/
Author: Кротов П.А.
Tags: история история россии полтавская битва
ISBN: 978-5-903672-13-4
Year: 2014
Text
П.А. Кротов
Битва под Полтавой
Начало Великой России
Санкт-Петербург
Фонд содействия реставрации
памятников истории и культуры «Спас»
2014
Посвящаю светлой памяти
моей первой учительницы истории в школе
дорогой Марии Ивановны Курчавовой
(1.12.1924-2.04.2014)
Ныне уже совершенной камень во основание
Санкт-Петербурху положен с помощию Божием
(Пётр I о значении Полтавской победы, из письма
генерал-адмиралу Ф.М. Апраксину от 27 июня 1709 г.)
Россия вошла в Европу как спущенный корабль при стуке топора
и при громе пушек. Но войны, предпринятые
Петром Великим, были благодетельны и плодотворны.
Успех народного преобразования был следствием
Полтавской битвы, и европейское просвещение причалило
к берегам завоёванной Невы
(А. С. Пушкин)
П.А. Кротов. Битва под Полтавой. Начало Великой России: —
СПб.: Фонд содействия реставрации памятников истории и куль¬
туры «Спас», Лики России, 2014. — 568 с., ил.
Издание осуществлено при поддержке
Комитета по печати и взаимодействию
со средствами массовой информации Санкт-Петербурга
Редактор: А. Магонова
Художественное оформление: Н. Циплева
Верстка: М. Осипова
Корректор: Т. Шапошникова
На страницах исследования воссоздаётся образ Петра Велико¬
го как полководца. Показано, какую он создал армию, какие не¬
достатки старой преодолел, какой была новая тактика военных
действий — «наука побеждать» Петра Великого. Главное внимание
уделено подготовке русским монархом решающей баталии Великой
Северной войны и ходу битвы. Показано, что глубокая проработ¬
ка Петром I возможных сценариев баталии стала одной из причин
столь эффектной и малокровной победы. Автор выявил, что сочи¬
нителем многих существующих поныне мифов о битве под Полта¬
вой стал даровитый петербургский писатель-патриот П.Н. Крёкшин
(1692/1693-1764). Введение в научный оборот больших массивов
документов из архивов Санкт-Петербурга и Москвы, источников на
иностранных языках, анализ редко используемых материалов — ру¬
кописных карт, гравюр, рисунков, иностранных газет — позволили
в значительной мере изменить представления о баталии 27 июня
1709 г.
П.А. Кротов пришёл к заключению, что Пётр I с юных лет стре¬
мился в первую очередь следовать опыту великих государственных
деятелей античного мира: Александра Македонского и Юлия Це¬
заря. Сутью жизненной концепции Петра Великого стало, как по¬
лагает автор книги, стремление превратить отсталую Московию в
Российскую империю — великую державу Европы и Азии, а самому
стать первым российским императором. Автор трактует славную
победу 1709 г. как начало Великой России, показывает, как в бли¬
жайшие за ней годы было оформлено в международном праве новое
положение России в качестве великой державы.
Оригинал-макет подготовлен Информационно-издательской фир¬
мой «Лики России»
ISBN 978-5-903672-13-4
© Фонд «Спас», 2014
© Издательство «Лики России», 2014
© Кротов П.А., текст, составление, 2014
© Циплева Н.В., обложка, 2014
ОГЛАВЛЕНИЕ
К постановке проблемы: Полтавская победа —
начало Великой России
О значении Полтавской победы 8
Глава I. Русская и шведская армии перед решающей битвой
Становление Петра I как полководца 28
Освоение русским монархом античного и византийского
опыта полководческого искусства 34
Изучение царём европейского военного опыта
XVII - начала XVIII столетий 36
Помощники Петра I на полях брани 42
Полководческий стиль Карла XII и генерал-
фельдмаршала К. Г. Реншёлъда 58
Стратегические планы Петра I и Карла XII 69
Тактика боя пехоты и конницы, разработанная
Петром I против шведов 87
Качество личного состава российских войск 95
Вооружение русской и шведской пехоты и конницы,
состояние артиллерии 105
Россия и Швеция в балансе военных сил Европы 114
Глава II. Литературная деятельность П.Н. Крёкшина:
«благородные вымыслы» по истории Полтавской битвы
Феномен петербургского писателя П.Н. Крёкшина:
жизненный путъ, личность, творчество 136
Прославление писателем деяний Петра Великого путём
«благородного вымысла» и усвоение литературных
мифологем отечественной историографией 156
Прорыв шведами первой линии русской пехоты
и контратака Петра I — мифологема
или реальность истории? 160
Командование А.Д. Меншикова в сражении у редутов —
мастерская выдумка художника слова?. 173
Литературные приёмы П.Н. Крёкшина 176
Глава III. Подготовка к генеральной баталии
Выбор места для битвы 204
Инженерное укрепление занятых позиций:
ретраншемент и редуты 213
Готовил ли Пётр I для шведов неотразимое искушение
«золотым мостом» для бегства? 233
Распределение регулярных российских войск для битвы
и выделение резервов 240
Каков был гарнизон редутов? 245
Пехотный резерв в укреплённом лагере 247
Численность регулярной русской кавалерии
в Полтавской битве. 247
Гарнизон Полтавской крепости 253
Сосредоточение нерегулярных воинских формирований ...260
Общая численность российских войск в битве 269
Количество и значение артиллерии в битве 273
«Ордер де баталии» Петра 1 288
Желал ли царь атаковать? 291
Шведское воинство и его союзники перед битвой 296
Глава ГѴ. «И грянул бой, Полтавский бой!»
Начало баталии — сражение у редутов 318
Какие войска разгромили отряд генерал-майора
КГ. Рууса? 344
Кавалерийский резерв князя Г.С. Волконского 347
Общение Петра I с воинами и его речь 349
Тактика российской стороны на решающей фазе битвы
на поле за редутами 363
Соотношение сил сторон в ходе битвы 371
Продолжение баталии 379
Пётр I на поле брани 400
Почему русская регулярная армия не преследовала
шведов вне поля битвы? 405
Цена победы 412
Цена поражения 422
Эффективность действий русской и шведской армий 432
Великий ли полководец Пётр Великий? 433
Оценка действий Карла XII 444
Эпилог при Переволочне 30 июня 1709 года 449
Погоня за отрядом Карла XII и Мазепы за Днепром 457
Завершение похода Карла XII на Москву на берегу
Южного Буга 467
Глава V Пропагандистское использование
«преславной виктории»
Торжества 1709 года 492
Монуженталъная пропаганда 497
Празднование годовщин победы 506
Заключение 528
Приложения
Nb 1. [1709 г., июня 27-28]. — Ведомость унтер-офицерского и рядового
состава регулярных кавалерийских полков, участвовавших в
Полтавской битве, с указанием количества убитых по полкам
и списочного состава полков после окончания баталии 538
Nb 2. 1 709 г., июля 13. — Сказка украинского казака Лувенского полка
Тимофея Харченко о преследовании отряда Карла XII и
И. С. Мазепы за Днепром до реки Южный Буг 539
Ns 3. [1709 г., июля 26] — «Ведение» генерал-фельдмаршала
Б.П. Шереметева о численности войск в ретраншементе,
редутах и отряда генерал-поручика С. фон Ренцеля
во время Полтавской битвы 540
Ns 4. 1711 г., до марта 25. — Табель численности российской армии 541
Nb 5. 1720 г., марта 25. — Сказка прапорщика Шлисселъбургского
пехотного полка Мелентия Мелентьева 544
Nb 6. 1720 г., апреля 19. — Сказка полковника Ингерманландского
пехотного полка Григория Иванова сына Орлова 545
Послесловие 547
Указатель имён 549
Указатель географических названий 560
Список сокращений 567
К постановке проблемы:
Полтавская победа — начало Великой России
О значении Полтавской победы. Мотивы полководческой и преоб¬
разовательной деятельности Петра I
О значении Полтавской победы
Поздравляю Вам сим торжественным днём руско-
го Воскресенья...»1 — так написал Пётр I супруге
Екатерине Алексеевне 27 июня 1717 г. о годовщи¬
не Полтавской битвы. Спустя два года, пребывая с
сильным русским корабельным и галерным флотом
у места славной морской победы в 1714 г. близ мыса Ган-
гут в Финляндии, монарх в письме любимой женщине снова
варьировал ту же мысль: «Поздравляю, друг мой, Вам сим
днем — русским нашим Воскресеньем. Дай Боже! Что в де¬
вятом началось, в девятый бы на десять благой конец вос-
прияло!»2.
День русского воскресения! Сколько смысла вложено в
эти слова! Первый русский император видел в навеки зна¬
менитой баталии, её победном исходе символический знак
Воскресения России. Народы Отечества, Европы осознали:
обнимающая своими просторами почти весь север Евразии
Россия претерпела, как тогда говорили, чудесную метамор¬
фозу. Гром пушек великолепной русской артиллерии, пра¬
вильные манёвры российских войск на поле баталии, храброе
поведение солдат и офицеров, искусные действия полковод¬
цев показали всем, кто способен думать, — патриархальная,
развивающаяся замедленными темпами Московия канула в
прошлое. Ныне с востока «цивилизованную» Европу подпира¬
ла модернизированная в итоге впечатляющей государствен¬
ной реформы мощная держава. К 1709 г. страна возвратила
выходы к берегам Азовского и Балтийского морей. На этих
морях появились военно-морские флоты. Шла ускоренная
индустриализация. Возникли железоделательные заводы на
Урале, у Липецка, у Онежского озера. Появились новые, рас¬
ширялись существующие полотняные мануфактуры и т. и.
В 1703 г. царь лично заложил Санкт-Петербург — город, из¬
начально задуманный им как будущая столица преобразо¬
ванной Новой России.
Екатерина Алексеевна, тонко чувствовавшая умонастрое¬
ния своего венценосного супруга, 23 июня 1717 г., за несколь¬
ко дней до годовщины славной битвы, сделала ему в письме
приятное напоминание. Малограмотная женщина написала
9
Г. Неллер (1646/1649-1723). Портрет Петра I. 1698.
Королевский дворец в Кенсингтоне (Англия)
10
Ж.-М. Harm,е. Портрет царицы
Екатерины Алексеевны.
1717. ГЭ
самодержцу следующие
строки с трогательной
ошибкой в названии
битвы, но философской
оценкой её значения.
Вот они: «...поздравляю
Ваше Величество пред¬
будущим днем балтав-
ской баталии, то есть
началом нашего благо¬
получия, где Ваше Ве¬
личество доволно труда
имели»3. «Начало на¬
шего благополучия» —
именно Полтавская
битва стала переломным событием в Великой Северной во¬
йне 1700-1721 гг.
Для автора несомненно: Полтавская битва — это ключе¬
вое, знаковое событие на жизненном пути, в самой жизнен¬
ной концепции великого российского полководца и реформа¬
тора. Полтавская победа стала решающей вехой в созидании
Российской империи Петром Великим. Образцовая швед¬
ская армия во главе с королём Карлом XII была наголову раз¬
громлена 27 июня 1709 г. Спустя три дня остатки шведских
войск были пленены на берегу Днепра без сраженіи. Русский
монарх продемонстрировал героическое поведение в главной
битве Великой Северной войны. В официальной печатной ре¬
ляции о битве говорится: «... Его Величество в том случае свою
храбрость, великодушие и воинское искусство, не опасаясь
никакого страха своей высокой особе, в вышнем градусе по¬
казал, и при том шляпа на нем пулею прострелена»4. Очень
хорошо сказал о значении Полтавской победы американский
историк П.А. Бушкович: «...эта победа невероятно усилила
власть русского царя. Подобно большинству монархов нача¬
ла Нового времени, он ничем не мог надёжнее укрепить свой
трон и престиж, чем решительной военной победой»5.
Как представляется, последовательно укрепляя «свой трон
и престиж», русский самодержец торил путь к провозглаше¬
нию себя императором. России — империей. Императорский
титул монарха в исторических условиях античности. Сред¬
них веков и Нового времени — это внешнее выражение ве¬
ликодержавного положения страны в мире. Совершенно
11
неслучайно в написанной по повелению Петра I бароном
Г. фон Гюйссеном истории его правления упоминается, что
накануне баталии некоторые российские офицеры вспоми¬
нали решающую для Юлия Цезаря битву при Фарсале (48 г.
до н. э.). Там сказано: «Офицеры... говорили... что некто...
говорил Юлию Цезарю в полях Фарсальскпх прежде побитпя
Помпеуса: “Так буду делать, что похвалпшп меня; сего дня
жив или убиен буду”»6. Кроме того, в истории Г. фон Гюйссе-
на сказано о событиях 25 и 26 июня 1709 г. следующее: «Все
солдаты оказывали к Его Величеству, котораго они называли
Отцом (курсив наш. — П. К.), особливую склонность и лю¬
бовь...»7. Вскоре после победы Юлия Цезаря при Фарсале Се¬
нат даровал ему титулы императора и Отца Отечества. Те же
титулы (кроме того, титул Великий) Пётр I получил от Сената
по завершении войны со Швецией в 1721 г. Параллели между
действиями Юлия Цезаря перед решающей для него битвой
на Фарсальских полях и Петра I перед генеральной баталией
у Полтавы обозначены в официальном труде чётко. Конечно,
русские солдаты кричали царю-батюшке: «Отец наш!», «Ба¬
тюшка!» — по древнему русскому обычаю. В незатейливых
искренних солдатских песнях Петровской эпохи, идущих от
сердца, от души, Пётр I действительно именуется «наш пре-
светлый батюшка», батюшка, отец8. Г. фон Гюйссен, высо¬
кообразованный литератор, придал солдатским обращениям
к монарху в собственном изложении литературно-схемати¬
ческий, символический оттенок, усиливая сходство деяний
двух великих личностей мировой истории. В его изображе¬
нии получалось, что сам народ подносил Петру I титул Отца
Отечества, подобный дарованному Юлию Цезарю. Учёный
иноземец на русской службе вполне понимал смысл сделан¬
ного ему историко-литературного заказа. С помощью пера
и бумаги он призван был обеспечивать пропагандистскую
сторону процесса превращения Московской Руси в Россий¬
скую империю. Следовательно, рассмотренной литературной
параллелью он подчёркивал, что Полтавская «преславная
виктория» — это решающее событие на пути превращения
Российского государства в империю, московского царя Пет¬
ра I — в Петра Великого, Отца Отечества, императора Все¬
российского.
Личность и деятельность Петра Великого — традиционная
тема для споров в исторической науке, философии, публи¬
цистике. С приходом новых поколений в общественном со¬
знании меняются преобладающие оценки этого титана рус¬
ского исторического процесса, открываются новые стороны
деятельности Преобразователя. Оценка множества деяний
Петра Великого, этой мощной знаковой опоры исторического
12
Неизвестный русский живописец.
Школа Оружейной палаты.
Портрет царя Алексея Михайловича.
Рубеж 1670-1680-х гг. ГИМ
сознания русского наро¬
да, не может быть простой
и однозначной в принци¬
пе. Непросто приблизиться
к разгадке побудительных
мотивов, первоначальных
толчков, внутренних и внеш¬
них стимулов в деятельно¬
сти этого столь необыкно¬
венного человека. Что столь
неудержимо влекло Петра I
к замечательным военным
успехам, к впечатляющим
достижениям в государственной деятельности? Обычно исто¬
рики пишут о современных «горизонтальных» воздействиях
на великого российского реформатора европейских стран9,
заявляют о «протестантском влиянии»10. Однако, как пред¬
ставляется, в государственном строительстве Петра Великого
прослеживается сильнейшее влияние из глубины веков. Это
воздействие античных моделей государственности, истори¬
ческого опыта великих государств европейского Древнего
мира — империй. Пути этого влияния на царя могли быть
различны: общение с людьми — носителями соответствую¬
щих знаний, знакомство с материальными следами античной
цивилизации и, конечно, чтение книг о государственной дея¬
тельности строителей империй в античном мире. Выдающие¬
ся примеры военной деятельности полководцев и правителей
античной эпохи, безусловно, служили образцами для молодого
царя. Можно думать, античные образцы воинского искусства
и доблести пробуждали амбиции русского монарха. Справед¬
ливо заметил о значении античного влияния на европейскую
цивилизацию XVIII столетия А. В. Михайлов: «Античность как
культурная реальность и культурное представление безмерно
превосходит своим участием в жизни той эпохи частность и
дробность любых заимствований... Античность участвует в
самом бытии этого этапа европейской культуры, участвует в
логике его движения.»11.
Можно выявить книжные истоки «имперского мышления»
Петра Великого, истоки мыслей о впечатляющих военных по¬
бедах, о грандиозных реформах, о созидании огромной дер¬
жавы с мощным политическим влиянием на окружающий мир,
13
Неизвестный русский живописец.
Портрет царевича Петра
Алексеевича. Мастерские Посольского
приказа. 1682-1686. РГБ
о славе великого правителя,
охватывающей весь тот мир,
который развивался в рам¬
ках европейской цивилиза¬
ции. Пытливый, наделённый
острым восприимчивым ра¬
зумом ребёнок, потом юноша,
как іубка впитывал книж¬
ное знание. Для успеха дела у
него имелись нужные учите¬
ля. В день 11-летних именин,
29 июня 1683 г., патриарх
Иоаким вручил в Успенском
соборе Кремля юному царю книгу о пользе учения. Поэт
К. Истомин написал для книги большое стихотворное про¬
изведение о необходимости прилежного учения, в котором
были и такие строки:
...о царю Петре, князь великий,
В разуме острый, юноше толикий,
На престол российский помазанный Богом,
В любви велицей, всенародным слогом.
Потщися ради всемогуща Бога,
У него же есть премудрости многа,
О учении промысл сотворити,
Мудрость в России святу вкоренити.
Да учатся той юны отрочата,
И навыкают зело дела свята'2.
(К. Истомин)
Ещё отец Петра Великого царь Алексей Михайлович (пра¬
вил в 1645-1676 гг.) постарался направить развитие царе¬
вича в соответствующую жизненную колею. По распоряже¬
нию отца, создателя Российской империи, с июля 1675 по
июль 1676 г. была подготовлена роскошно оформленная ру¬
копись литературного произведения о деяниях Александра
Македонского «Александрия». Как показали исследователи
манускрипта13, он выполнялся с большой поспешностью. Об
этом свидетельствует, в частности, то. что листы для него
брались не последовательно из одной партии бумаги, но из
разных стоп. Именно поэтому водяные знаки на листах не
14
идут, последовательно сменяя друг друга, но вперемешку.
Для быстроты выполнения заказа книгу иллюстрирова¬
ли одновременно четыре иконописца. Рукопись объёмом
в 400 листов альбомного формата выполнена так, что по
ней ребёнок Пётр, начиная с четырёхлетнего возраста, мог
учиться чтению. Подъячий И. Верещагин переписал текст
рукописи «Александрии» крупным каллиграфическим по¬
лууставом, удобным для обучения. Все 128 книжных ил¬
люстраций крупные — занимают каждая по целому листу
рукописи, цветные, занимательные для ребёнка. Все они
выполнены, можно сказать, в манере, свойственной оформ¬
лению детских сказок. Страницы рукописи имеют внуши¬
тельный размер: 31,5 х 45 см; наличествуют широкие поля.
Рукопись «Александрии» должна была поступить для обуче¬
ния царевича, когда ему едва исполнилось четыре года — в
этом возрасте детям так интересно чтение сказок и им по¬
добных литературных произведений. Примечательно, что
листы манускрипта сильно загрязнены — надо полагать, он
хорошо послужил делу обучения царевича Петра. Очевидно,
переплёт рукописи был изрядно истёрт, и поэтому его потре¬
бовалось заменить в середине XVIII столетия. Для истории
рукописи примечательно, что она поступила в собрание Биб¬
лиотеки Императорской академии наук в Санкт-Петербурге
в 1728 г. непосредственно из царского Зимнего дворца. Из¬
вестный монарху с детства манускрипт, как можно догады¬
ваться, был исключительно дорог ему на протяжении всего
жизненного пути.
Первоначально царская библиотека находилась в месте
его почти постоянного проживания в годы детства, юности.
первых лет молодости — селе
Преображенском в семи верстах
от Московского кремля. В 1705 г.
книги перевезли в государствен¬
ную сокровищницу и книгохра¬
нилище в помещения Мастер¬
ской палаты, размещавшиеся
под Кремлёвским дворцом. Там
они были под рукой у Петра I.
всё реже посещавшего Преобра¬
женское. Весной 1712 г. по ука¬
занию царя книги доставили в
Неизвестный скульптор.
Бюст Александра Македонского.
11 - 1 в. до н. э. Из Александрии, Египет.
Британский музей (Лондон)
15
Подпись царя (Петр Михайлов). 1723.
РГАВМФ
Санкт-Петербург, ставший местом монаршей резиденции.
Сохранилось описание части собрания (1712). В нём пере¬
числены книги на русском, немецком, латинском, голланд¬
ском, французском, итальянском и польском языках. Треть
книг, названіи которых известны, относилась к военному
и морскому делу. Книги и чертежи, атласы имелись у царя
в местах его более-менее продолжительных пребываний: в
Марцпальных водах14, в путевом дворце в Нарве, очевидно,
в Воронеже.
Стоит ли удивляться, что начало государственной рефор¬
мы Петра Великого — формирование в 1683 г. «потешных»
(учебных) рот из сверстников монарха — так перекликает¬
ся с началом государственной деятельности юного наслед¬
ника престола Александра Македонского. Именно такую
дату видел в конце своего жизненного пути император Пётр
Великий, он же полковник лейб-гвардпп Преображенского
полка Пётр Алексеевич Михайлов15, он же адмирал Россий¬
ского флота, он же генерал-поручик Российской армии, он
же «главнейший корабельный мастер» Российского адми¬
ралтейства, в качестве начала своей службы Отечеству. В
офицерском списке Преображенского полка 1724 г. первым
годом службы «господина полковника Петра Михайлова»,
самого монарха, неслучайно названа именно эта дата —
1683 г.16 Это год начала государственной реформы, службы
Отечеству Петра Великого. Именно так за год до кончины
монарх осмыслял собственной жизненный путь. Венценос¬
ный отрок начал службу в «потентных» ротах барабанщиком
в 1683 г. Шесть месяцев он служил в этом качестве, ходил в
караулы, жил в палатке17.
Вот что написал о начале обучения Петра Великого сви¬
детель, выдающийся дипломат Петровской эпохи, спальник
царя с 1683 г., Б.И. Куракин (1676-1727): «Теперь будем гово¬
рить, что при наборах потешных в Преображенской и Семе¬
новской полк произошло. [...] И по склонности своей Его Ве¬
личество к иноземческому всему тогда ж начал учиться всех
екзерцицей (exercitie, голл. — строевое учение. — П. К.) и язы¬
ку Голанскаго. И за мастера того языку был дьяк Посольскаго
приказу, породою голанец, Андрей Винниус, человек умной
и состояния добраго. А для екзерцицей на шпагах и лоша¬
дях — датчанин сын Андрея Бутен анти, а для математики
16
и фортификации и других артей (arte, ит. — искусство, ма¬
стерство, ремесло. — П. К.), как токарного мастерства и для
огней артофициальных (artoficiale, ит. — искусственный;
речь идёт о фейерверках. — П. К.) един гамбурченпн Франц
Тимарман, а для екзерцицей солдатскаго строю еще в малых
своих летех обучался от одного стрельца Прпсвова Оброспма
Белаго полку, а по барабаном — от старосты барабанщиков
Федора Стремяннаго полку... Его ж Величество имел великую
охоту к артиллерным делам и к огню артофициальному и сам
своими руками работал по вся зимы»18.
Александр Великий вступил на свой путь к славе, на путь
к мировому величию объединённой его отцом Филиппом Эл¬
лады схожим образом с тем. как это было у Петра Великого.
По рукописи «Александрии», сопровождавшей Петра Велико¬
го с четырёхлетнего возраста и до последнего вздоха, об этом
сказано так: «...собрав царь Филипп Александру 1000 юнош-
сверсник и предастъ их Александру, глаголя им: "С ним лови-
теся (ловити — это стремиться добиться чего-либо; охотить¬
ся. — П.К.) и к воинству учитеся, вкупе же и стрелятися"»1'1.
Как явствует уже из пространного заглавия рукописи
«Александрии», она призвана была внушать правителям го¬
сударств, знати (князьям) и храбрым воинам стремление к
великим деяниям и сопутствующей им великой славе. При¬
мером являлась деятельность Александра Македонского:
«Подобает же сего чтущым разумети и разумеющим подоби-
тися его премудрости и храбрости, и премногому его разуму.
воинственным добродете-
лем...». Основными каче¬
ствами идеального госуда¬
ря выделены премудрость
(премногий разум), хра¬
брость, но, по существу,
в главном всё сводилось
к «мужественныя добро¬
детели», к «воинственным
добродетелем». Понятие
добродетели и воинской
доблести, покрывавшееся
латинским словом virtus,
широко культивировалось
в европейской культуре
и барокко, и классицизма
М. ван Мюсхер. Портрет
Ф. Лефорта. 1698. Швейцария,
Музей швейцарцев за рубежом
17
Неизвестный скульптор. Бюст Гая
Юлия Цезаря. Конец Ів. до н. э. ГЭ
XVII и XVIII вв. Соглас¬
но заголовку учебной ру¬
кописи царевича Петра
Александр Македонский
именно «великих храбро¬
стей ради п мужественныя
добродетели всей подсол¬
нечной царь п самодержец
назвася». Таким образом,
в рукописи утверждалось,
что именно доблесть и до¬
бродетель вели к самодер¬
жавному абсолютистскому
правлению.
По поручениям Петра I осуществлялись переводы на рус¬
ский язык выдающихся трактатов древности по государ¬
ственному строительству и военному искусству. Так, опре¬
делённо большую роль в формировании имперского стиля
мышления Петра Великого сыграла книга римского автора
Квинта Курция Руфа (I в. н. э.) о деяниях Александра Велико¬
го Македонского. В конце XVII столетня выполнявший изда¬
тельские поручения Петра I голландец Я. Тессинг предполагал
начать свою издательскую деятельность именно с перевода с
латыни и напечатания на русском языке этого труда. Кни¬
гоиздатель писал царю 18 декабря 1698 г.: «...чаю начать
сие житием и мужественными делами Александра Великого,
описанных чрез Квинтуса Курцыуса... и намерен тебе, мое¬
му государю, покорнейше принесть и приписать...». Перевёл
с латыни на русский язык книгу, однако, И. Копиевский. В
конце 1699 г. она уже предлагалась царю для напечатания.
Рукопись этого произведения, выполненная И. Копиевским
в конце XVII в., хранится в собрании книг Петра Великого20.
Есть основания предполагать, что достаточно рано русский
монарх познакомился и с автобиографическим сочинением
первого римского императора Гая Юлия Цезаря. Возможно,
главным в его «Записках о Галльской войне» для русского мо¬
нарха было даже не военное искусство. В этом произведении
описан значимый фрагмент пути последовательного возвы¬
шения к вершине власти человека, исполненного честолю¬
бивых помыслов. Этот путь, как явствует из книги, совпадал
у Юлия Цезаря с неустанной службой Отечеству. К велико¬
му успеху Цезаря привели несгибаемая воля, настойчивость
в движении к намеченной цели, огромные способности к
18
государственной работе — всё это воплотилось в его выдаю¬
щиеся деяния. Сочинение освещает в первую очередь по¬
следовательность военных действий и дипломатические уси¬
лия Юлия Цезаря — экспансию Рима. Согласно концепции
«Записок о Галльской войне», именно неутомимая военная
деятельность, сопряжённая с искусством дипломатии, мно¬
гочисленные победы, территориальный рост государства, не¬
устанная забота о вооружённых силах и бдительность в от¬
ношениях с внутренней оппозицией — это путь «имперского
строительства» Юлия Цезаря. Можно сказать, Юлий Цезарь
сумел «создать себя сам»: он сам сумел проложить себе путь
к вершинам славы великого полководца и государственно¬
го деятеля. Именно так современники воспринимали зрелого
Петра Великого.
Одним из первых признаков того, что молодой царь Пётр I
следует в своей государственной деятельности имперской
идее в её внешних античных формах, идее великих военных
и государственных свершений, является внедрение в России
древнеримской традиции триумфальных шествий.
Величественным триумфом был отмечен уже первый боль¬
шой внешнеполитический успех Петровской России. По су¬
ществу, таковым явилось овладение в итоге военного похода
сильной турецкой крепостью Азов в устье Дона (июль 1696 г.).
Сам монарх принимал непосредственное участие в обоих по¬
ходах под Азов: и в 1695, и в 1696 гг. Победоносные войска
вступили в столицу торжественным триумфальным шестви¬
ем 30 сентября 1696 г. Москвичей, впрочем, тогда поразило
ранее невиданное и непонятное обстоятельство (оно не со¬
ответствовало и античной традиции). Сам царь шёл пешком
невдалеке от генерала и адмирала Ф.Я. Лефорта, который
большую часть пути ехал на позолоченных санях. Российский
самодержец при этом был облачён в обычный офицерский
мундир. Смысл столь необычной для россиян перемены мест
монарха и его высокопоставленного служащего-пностранца
следует усматривать в том, что сам царь публично показы¬
вал, что отныне предпочтение перед родовитостью п даже
царственностью происхождения отдаётся служебным заслу¬
гам, полученному службой чину21.
Древнеримская традиция триумфальных шествий орга¬
нично вошла в российскую жизнь Петровской эпохи. Она
не просто поднимала престиж правящего монарха. Она
продвигала вынашиваемую им имперскую идею, создавала
нужный пропагандистский фон. В годы «свейской войны»
Петра I триумфы обозначали зримые вехи продвиженіи
России по пути к воплощению её национальной идеи —
величию, великодержавному статусу среди европейских
19
Ф. Алексеев.
Медаль за взятие
Нотебурга в 1702 г.
1703. Золото. ГЭ
государств. Сам царь отмечал триумфами вехи на своём
тернистом пути к получению императорского титула. «Тор¬
жественный вход» в столицу с захваченными в том году
пленниками и воинскими трофеями монарх произвёл б де¬
кабря 1702 г. Для встречи царя-триумфатора были воздвиг¬
нуты трое триумфальных ворот. Петра I приветствовали
высшие духовные лица «и протчих чинов люди»--. Триумф
как пропагандистская акция подытоживал русские победы
1701-1702 гг. Среди них выделялось взятие штурмом 11 ок¬
тября 1702 г. крепости Нотебург (Орешек). Это была первая
в начавшейся войне со шведами победа, в которой непо¬
средственное участие принимал сам царь. Триумф 1702 г.
позволил Петру I взять столь необходимый пропагандист¬
ский реванш за поражение российской армии в генераль¬
ной битве при Нарве (1700).
Первая русская газета «Ведомости» (издававшаяся с дека¬
бря 1702 г.) тиражировала сведения об очередных триумфах
русского царя. Успехи кампании 1703 г. Пётр I продемон¬
стрировал подданным во время триумфа 11 ноября 1703 г.
Газета возвещала: «...Его Царское Пресветлое Величество по
разных на сухом пути п на море победах над шведы, и по
взятии крепостей Шлотбурга, Ямбурга и Капорья возвратил¬
ся к Москве, и в пришествии Его Царскаго Величества ве¬
ликий был на Москве триумф, и оустроены были трои врата
триумфалные со многим оу крашение м» . К триумфальному
шествию в декабре 1704 г. в Москве были построены семь
торжественных арок, которые были украшены «различными
историами, симболы п емблематы»-'. Главные военные успехи
того года — это овладение городами Нарва п Дерпт (Юрьев
Ливонский). Роль Петра I во взятии этих городов-крепостей
была значительной. В декабре 1705 г. состоялось очередное
триумфальное шествие. Главным поводом к нему стало ов¬
ладение Митавой — столицей герцогства Курляндского. Для
торжества предписывалось оставшиеся от предыдущих ше¬
ствий триумфальные ворота «построить вновь да зделать пи¬
рамиду»25.
20
Самое масштабное триумфальное шествие было посвя¬
щено Полтавской победе: 21 декабря 1709-го победоносные
войска с многими тысячами пленных п богатыми трофея¬
ми вступили в столицу через восемь триумфальных врат «с
великим триумфом»26. Пышное торжество соответствова¬
ло, как справедливо заметила Г.В. Шебалдина, «имперским
амбициям» Петра I, «царским планам» добиться признания
России великой державой27. Триумф 9 сентября 1714 г. был
первым посвящённым морской победе — Гангутской ба¬
талии 27 июля 1714 г., в которой авангардом российского
галерного флота, пленившим гребно-парусный отряд шаут-
бенахта (контр-адмирала) Н. Эреншёльда, командовал сам
царь — шаутбенахт корабельного флота Пётр Алексеев сын
Михайлов. Более того, триумф проходил в Санкт-Петербурге,
что стало одним из свидетельств того, что российская столи¬
ца переместилась в этот город. Были устроены двое триум¬
фальных врат, иллюминация. Героя баталии, русского мо¬
нарха, приветствовал Сенат, даровавший после некоторого
совещания шаутбенахту Петру Алексееву сыну Михайлову
«за верно сослуженную им службу Отечеству» следующий
чин вице-адмирала24.
Завершение Великой Северной войны российский монарх
торжествовал в Санкт-Петербурге п Москве. Для московско¬
го триумфального шествия, прошедшего в бывшей столице
в декабре 1721 г., были возведены четыре триумфальные
арки. Триумфом в Москве было отмечено в декабре 1722 г. и
возвращение всероссийского императора из успешного Пер¬
сидского похода29.
Триумфальное шествие 9 сентября 1714 г. по Троицкой площади
Санкт-Петербурга. С гравюры Г. де Вита. Буквой S обозначен Пётр I
21
Смелый и решительный перенос Петром I столицы во
вновь основанный Санкт-Петербург своей радикальностью
тоже был вполне в духе имперской идеи древности. Александр
Великий Македонский, столь почитаемый Петром Великим,
переместил столицу созданной им пространной империи в
Вавилон. Император Константин Великий (306-337), с кото¬
рым нередко сравнивали Петра Великого ораторы, публици¬
сты п писатели того времени, оставил Рим н перенёс столицу
в необыкновенно расширенный им Византіи!. Вскоре город
на Босфоре получил название Константинополь. Оба великих
правителя древности нарекли столицы собственным именем.
Пётр I. согласно символике культуры барокко, назвал город
в честь апостола Петра (который вёл в Риме пропаганду хри¬
стианства п там же погиб). Символическая связь названия
нового российского города на берегах Невы с именем города
Рим — столицы могущественной Римской империи, колыбели
общеевропейской цивилизации, так сказать, налицо. Одна¬
ко несложно раскрыть и ещё одну из «тайн» имени Санкт-
Петербурга. Младенец Пётр, будущий царь, был крещён в
Петров день 29 июня 1672 г. Апостол Пётр являлся небесным
покровителем царя. Следовательно, косвенно (логическая
цепочка в два хода) в названии будущей столицы Россий¬
ской империи была заложена и память о имени реального
основателя города — Петра I. Связь наименования города с
именем апостола Петра, столь переплетавшаяся с античным
Римом, — тоже указание на имперские амбиции царя.
Показательно, что Пётр I делал соответствующие шаги по
превращению Московской Руси в Российскую империю стро¬
го своевременно, когда для этого были подготовлены условия.
Так, сочинение Квинта Курцпя Руфа о деяниях Александра
Великого в первые годы XVIII в. оставалось ненапечатанным.
Пётр I не мог не понимать, что разгром русской армии под
Нарвой в ноябре 1700 г., мастерски раскрученный шведской
пропагандой, создал самый неблагоприятный фон для её из¬
дания. Внутренняя оппозиция курсу реформ не преминула
бы воспользоваться случаем и провести крайне нелицепри¬
ятные для русского самодержца параллели с Александром
Македонским. Только в октябре 1708 г. Пётр I распорядился
готовить первое издание книги. Судья Монастырского при¬
каза боярин И.А. Мусин-Пушкин 10 октября 1708 г. писал об
этом Ф.П. Поликарпову-Орлову. Вот его резюме слов россий¬
ского монарха: «Курциуша вели, не мешкав, исправлять и пе¬
чатать. Сие дело есть угодно»1’. Письмо А.И. Мусина-Пушки¬
на было написано в Смоленске. С 10 и до 20 октября 1708 г.
пребывание российского монарха в этом городе фиксируется
по отправленным им оттуда письмам’1. Нет сомнений, что
22
А.И. Муспн-Пушкпн стал доводить до сведения должностных
лпц указания даря буквально сразу же после их получения
в Смоленске. Приведённые выше доказательства того, что
А.И. Муспн-Пушкпн выслушивал распоряжения монарха в
Смоленске 10 октября того года плп несколькими днями ра¬
нее, требовались для того, чтобы утверждать наверняка сле¬
дующее. Российский самодержец сделал это указание только
вскоре после одержанной им совместно с генералом кавале¬
рии А.Д. Меншпковым яркой победы в упорном сражении
со шведским корпусом А.Л. Лёвенгаупта при деревне Лесной
(28 сентября 1708 г.).
Всё дело в том, как царь оценивал викторию у Лесной.
Такая оценка имеется в «Гистории свейской войны» — исто¬
рическом сочинении о правлении Петра I, в котором сам
монарх хотел дать современникам и будущим поколениям
официальный, желательный для него самого взгляд на со¬
бытия своего царствования. Монарх собственноручно при¬
писал на отдельном листе особую вставку в текст32. В этом
отрывке сражению близ Лесной было придано ключевое,
судьбоносное для России значение предтечи Полтавской
виктории. Вот эти строки: «Сия у нас победа может первая
назватца, понеже над регулярным войском никогда такой
не бывало, к тому ж еще гораздо меншим числом будучи
пред неприятелем. И поистпнне оная виною всех благопо¬
лучных последований России, понеже тут первая проба сал-
дацкая была п людей конечно приободрила. И мать Полтав¬
ской баталии, как ободрением людей, так и временем, ибо
по девятимесячном времяни оное младенца щастие произ¬
несла»33. После победы у Лесной грядущий разгром швед¬
ской армии, двигавшейся во главе с королём Карлом XII на
Левобережную Украину, вдаль от шведских границ, стано¬
вился всё более предсказуемым. Согласно античной тради¬
ции, яркие военные победы для творцов империй имели
важнейшее значение.
Победа при Лесной позволила сделать важный шаг к соз¬
данию Российской империи. Пётр I, по мнению автора книги,
сознательно п целеустремлённо продолжал идти по намечен¬
ному пути. После славной баталии 28 сентября 1708 г., глав¬
нокомандующим в которой был сам российский монарх, на¬
стало время усилить пропаганду в означенном направлении
внутри страны. Первым изданием наконец-такп была напе¬
чатана в Москве «повелением царскаго величества» в октябре
1709 г. книга Квинта Курция Руфа; второе издание появилось
вскоре — в декабре 1711 г., третье — в 1717 г. в Москве же.
Четвёртое п пятое издания увидели свет уже в новой столице,
в императорском Санкт-Петербурге в 1722 п 1724 гг.34
23
Титульный лист «Календаря,
или Месяцеслова» с официальным
объявлением Санкт-Пет ер бур га
«царствующим градом».
8 мая 1714 г.
Одновременно с сочине¬
нием Квинта Курция Руфа
Пётр I распорядился из¬
дать «Записки о Галльской
войне» первого императора
Рима Юлия Цезаря. Указа¬
ние царя на этот счёт со¬
держится в том же письме
И.А. Мусина-Пушкина от
10 октября 1708 г. из Смо¬
ленска: «Волкова переводу
книгу о войнах цесаря Ию-
лия вели печатать»35. Когда русский монарх познакомился с
сочинением о деяниях основателя Римской империи — во¬
прос открытый. Это сочинение вышло из печати в феврале
1711 г. в Москве. Русское издание является извлечением из
книги А. де Роана «Совершенный капитан, или Сокращённое
описание Галльских войн пз записок Цезаря...». Эта книга
выдержала несколько изданий на французском и немецком
языках31'. В 1716 г. в Данциге с одобрения Петра I для его
библиотеки была приобретена книга, как значится в описи:
«Юлиус Цезарь, в осмуху»37. Позднее российский самодержец
намеревался осуществить перевод с голландского и латыни
ещё двух книг о деяниях Юлия Цезаря (1723)38.
Можно сказать, что сочинения Юлия Цезаря и Квинта
Курция Руфа были для Петра I любимым чтением. Об этом
имеются прямые надёжные свидетельства. Одно из них при¬
надлежит австрийскому дипломату в России О.А. Плейеру.
Оно относится к февралю 1710 г. — времени вскоре после
Полтавской виктории. Он писал о замыслах царя: «...после
того, как одержал теперь столь счастливые и славные успехи
над шведами он. может быть, позволяет уже себе мечтать о
Трапезундской и Греческой империи...». Как свидетельствует
дипломат, царь был «намерен, пожалуй, если не превзойти
Александра Великого, то. по крайней мере, подражать ему...».
О.А. Плейер отметил следующую подробность о часах досуга
русского монарха. По его словам, царь «велит читать себе его
историю, большею частик» идя в постель или ко сну, и как бы в
восторге от этой истории хочет вкусить в сонном видении сла¬
дость безсмертного имени, приобретённого Александром...»39.
КІАЛЕНДАрЬ
или
мѣсяцословъ
На лЬто ошЪ рождсста* Господа Нашего,
Іисуса Хріста, 1714.
указующій ялтмѢнід солнечная , мѣсячная
рожденія, и полныя мѣсяцѣ сѣчЕтвертми.
Такеад* «рема солнечные «осхоадеміа п мъаадемІа,
долгодсдетаіе ■ ддлг«нв«1е »** каіш день»
уЧІМЕННЫМ ПО МірЦІАМѴ Ч шіріиѣ ЦЛрСТНуЮЩАГО
ГрЛДА СЛІіКтЪиІТЕрбурХЛ.
Надсхігалкіі *Ъ С АНКТЪпТттрбурХСКОИ ТЬографія ,
ЛІігч 17*4» Wal» »і> 8 День*
24
То же утверждал пленный швед Л.Ю. Эренмальм. Русский
самодержец «приказал перевести... книги Юлия Цезаря п
Курцпя, которыми обычно сам пользуется для полезного вре¬
мяпрепровождения»40. Л.Ю. Эренмальм — выпускник Або-
ской академии (университета), знаток латинского языка. Его
«Заметки о нынешней силе и мощи Русского государства...»
были созданы в Санкт-Петербурге (1710-1713). Рукопись уже
в 1714 г. поступила в королевскую Коллегию-канцелярию в
Стокгольме11. Швед имел в городе на Неве широкий круг об¬
щения с иностранными дипломатами, представителями ку¬
печества, кораблестроителями, военнопленными, но особен¬
но с людьми его среды — офицерами-пностранцамп
Имперская концепция власти, сущность которой Пётр
начал усваивать с раннего детства вместе с чтением «Алек¬
сандрии» п других литературных и исторических сочинений,
укоренилась не только в сознании Петра Великого, но так¬
же п в умах лиц, отвечавших за идеологию и пропаганду в
годы его царствования. В официальном пропагандистском
издании «Торжественные врата, входящая в храм безсмер¬
тныя славы непобедимому имени», выпущенном в Москве в
1703 г., с Филиппом Македонским сопоставлялся царь Алек¬
сей Михайлович, а сам Петр I, естественно, с Александром
Великим. Современный исследователь М.П. Одесский удач¬
но выразил, впрочем, вполне очевидную мысль о том, что в
Петровскую эпоху культ Александра Македонского обрёл «го¬
сударственный статус». По его словам, «воплощая светский
героизм, он выступал как привычный “двойник” российского
царя-полководца»43.
Полтавская победа стала внешним знаком того, что Рос¬
сия — это одно из ведущих государств Европы, модернизи¬
рованных в соответствии с духом н потребностями времени.
Славная впкторпя явилась внешним свидетельством успеха
радикальных реформ, решительного и последовательного во¬
енного строительства Петра I. Британский дипломат Ч. Уит¬
ворт. незадолго до отъезда из России в феврале 1710 г. воз¬
ведённый в ранг чрезвычайного посла, в том же году дал
глубокую характеристику личности и деятельности Петра I.
После Полтавской битвы в просвещённых кругах европей¬
ских стран стало быстро нарастать понимание величия со¬
бытий. вершившихся на востоке Европы. В «Отчёте о России,
какова она была в 1710 году» пера Ч. Уитворта о царе сказа¬
но: «Он чрезвычайно любознателен н трудолюбив, и за 10 лет
усовершенствовал свою империю больше, чем любой другой
смог бы сделать в десятикратно больший срок, и что ещё бо¬
лее удивительно. — сделал это... вопреки желанию своего на¬
рода. духовенства н главных министров, одной лишь сплою
25
своего гения, наблюдательности и собственного примера. Он
прошёл все ступени должностей в армии — от барабанщика
до генерал-лейтенанта, на флоте — от рядового матроса до
контр-адмирала, а на своих верфях — от простого плотника
до корабельного мастера»44.
Вторит мнению Ч. Уитворта (среди множества других)
и ганноверский резидент в Санкт-Петербурге Ф.Х. Вебер
(1720): «Что же касается до ходячего в свете мнения, будто
бы сам царь обладает множеством знаний, то это совершен¬
но справедливо, и никто, хорошо знающий этого монарха,
не станет оспаривать, что он первейший и разумнейший ми¬
нистр, искуснейший генерал, офицер и солдат своего цар¬
ства, учёнейший из всех русских богословов и философов,
хороший историк и механик, искусный кораблестроитель и
ещё лучший мореход... Военную часть поставил он на такую
превосходную ногу и своих солдат (в особенности пехоту) до¬
вёл до такой славы, что они не уступят никаким другим в
свете...»45.
Полтавская битва была звёздным часом самого российско¬
го монарха — она воспета в памятниках литературы, в про¬
изведениях изобразительного искусства, прославлена в публи¬
цистике, художественной литературе, вошла краеугольным
камнем исторической памяти в сознание ряда народов и т. д.
Когда русские говорят о полной победе, часто употребляют
сравнение: «Как шведа под Полтавой». Однако путь к Полтав¬
ской победе был долог и тернист. Одна из задач настоящей
книги — осветить становление Петра Великого как полко¬
водца. 1 II1 Письма русских государей и других особ царского семейства. СПб.,
1862. Вып. 1. С. 71.
2 Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. СПб., 1863. Т. 4.
Ч. 1. ('. 139.
I Письма русских государей и других особ царского семейства. СПб.,
1862. Вып. 1. ('. 162.
4 Полтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909 / Сост. В.Е. Борисовым,
Л.Л. Балтийским, А.А. Носковым. СПб., 1909. С. 9.
5 Бушкович П.А. Пётр Великий: борьба за власть (1671-1725). СПб., 2008.
('. 295.
II IГюііссен Г, фон] Журнал государя Петра I с 1709 по 1710, сочиненный
бароном Гизеном // Собрание разных записок и сочинений, служащих к до-
ставлению полного сведения о жизни и деяниях государя императора Петра
Великого. СПб., 1788. Ч. 8. ('. 93.
7 Там же. ('. 92.
4 Кротов П.А. Две неизвестные песни русских гвардейцев 1714 г. //
Me конские чтения - 20 1 1: научный альманах. СПб., 2011. Вып. 2 (9).
('. 95, 96.
9 Баггер X. Реформы Петра Великого: обзор исследований. М., 1985.
('. 51-53, 68-73.
26
10 Алакшин А.Э. I Іротестантские общины в Петербурге в XVIII веке. Челя¬
бинск, 2006. С. 387.
11 Михайлов А. В. Античность как идеал н культурная реальность XVIII-
XIX вв. // Античность как тип культуры. М., 1988. С. 308.
12 ОР РНБ. Ф. 550 (Основное собрание рукописной книги). F. I. 905.
Л. 14 об. Подлинник; Богданов А.П. Стих торжества: рождение русской оды,
последняя четверть ХѴІІ-ХѴІІІ века. М., 2012. Ч. 2. С. 389-391.
131 Іаучнос описание рукописи: Лебедева И.Н. Библиотека Петра I. Описа¬
ние рукописных книг. СПб., 2003. С. 212-213.
14 Хотеев П.И. К истории книжного собрания Петра I // XVIII век. СПб.,
2004. Об. 23. С. 47-55.
13 О том, что Пётр I избрал для утвердившейся на престоле в 1613 г. дина¬
стии фамилию по имени её основателя, его деда царя Михаила Фёдоровича
(1613-1645), Михайловы см.: Кротов П.А. 1. Основание Санкт-Петербурга:
Загадки старинной рукописи. СПб., 2006. С. 88-89; 2. Фамилия императора
Петра Великого: Романов или Михайлов? // Династия Романовых: 400 лет
в исторнн России: материалы международной научной конференции. СПб.,
2013. С. 175-178; 3. Первый император Всероссийский: Михайлов или Ро¬
манов? //К 400-летню Дома Романовых. Монархии н династии в истории
Европы п России: сб. материалов международной научной конференции: в
2 ч. СПб., 2013. Ч. 1. С. 140-143.
16РГВІІА. Ф. 2583 (Лейб-гварднн Преображенский полк). Он. 1. Д. 66.
Л. 1; Кротов П.А. Сословность в политике самодержавия по комплектова¬
нию личного состава военно-морского флота при Петре Великом // Сосло¬
вия и государственная власть в России. XV - середина XIX вв. Международ¬
ная конференция — Чтения памяти акад. Л.В. Черепнина. Тезисы докладов.
М., 1994. Ч. I. С. 255, 262.
17 Попас de. Мёшоіге dii marquis de Bonae sur les affaires tin Nord tic 1700
a 17Ю // Revue d’histoire diplomatique. P., 1889. Anncc 3. P. 98.
14 A i jx 111 і князя Ф.А. Куракина. СПб., 1890. Кн. 1. С. 70.
19ОР BAH. II. I Б. N" 99. Л. 42.
"'Лебедева И.Н. Библиотека Петра I. Описание рукописных к С. 197-
198.
21 Чистов К.В. Русские народные социально-утопические легенды XVII-
XIX вв. М„ 1967. ('. 97.
22 ГСВ. М„ 2004. Вып. 1. ('. 228.
23Ведомости времени Петра Великого. М., 1903. Вып. 1. С. 90.
24 Там же. С. 211.
25 Ильин М.А., Выголов В.П. Московские триумфальные ворота рубежа
ХѴІІ-ХѴІІІ вв. // Материалы по теории и истор скусства. М., 1956. С. 110.
26 Тюхменева Е.А. I Іскусство триумфальных врат в Росс ервой полови¬
ны XVIII века: проблемы панегирического направления. М., 2005. С. 38-39.
27 Шебалдина Г. В. Шведские пленные в Сибири в первой четверти XVIII в.
М., 2005. ('. 32.
28Кротов П.А. Гангутская баталия 1714 года. ('Мб., 1996. С. 164-177.
29 Тюхменева Е.А. Искусство триумфальных врат в России первой поло¬
вины XVIII века: Проблемы панегирического направления. С. 39-40.
30ПБИПВ. М., 1951. 'I'. 8. Вып. 2. С. 938.
31 Там же. М.; Л., 1948. 'I'. 8. Вып. 1. С. 186-193, 207, 214, 226, 227.
32 ГСВ. М„ 2004. Вып. 2. С. 106.
33Тамже. Вып. 1. О. 289.
34 Быково Т А., Гуревич М.М. Описание изданий гражданской печати.
1708 -январь 1725 г. М.; Л., 1955. С. 92, 122-123, 221,400, 459.
35ПБИПВ. 'I'. 8. Вып. 2. ('. 938.
36 Быкова Т.А., Гуревич М.М. Описание изданий гражданской печати.
1708 - январь 1725 г. О. 1 17-118.
27
37 Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом. М., 1872. Т. 2.
('. 31.
38 Свердлов М.Б. Пётр Великий и историческая наука// Петровское вре¬
мя в лидах - 2008. СПб., 2008. ('. 220.
39 [Плейер О. А ] О ныне ем состоянии государственного управления в
Московии: донесение Оттона Плейера в 1710 годѵ. М., 1874. С. 8-0.
40 Беспятых ЮН. Иностра источники по истории России первой
четверти XVIII в. (Ч. Уитворт, Г. Грунд, Л.Ю. Эренмальм). СПб., 1998. ('. 363.
41 Там же. С. 224-227.
'"Гам же. С. 241-246.
43 Одесский М.П. Очерки исторической поэтики русской драмы: эпоха
Петра 1. М., 1999. С. 93.
44 Уитворт Ч. Россия в начале XVIII века / Статья и комментарии
Ю.Н. Беспятых. М.; Л., 1988. С. 73.
45 Вебер Ф.Х. Записки о Петре Великом и его царствовании брауншвейг¬
ского резидента Вебера // РА. 1872. Ими. б. Стлб. 1078.
Глава I.
Русская и шведская армии перед решающей битвой
Становление Петра I как полководца. Освоение русским монархом ан¬
тичного и византийского опыта полководческого искусства. Изучение
царём европейского военного опыта ХѴП - начала XVIII столетий.
Помощники Петра I на полях брани. Полководческий стиль Карла XII
и генерал-фельдмаршала КГ. Реншёльда. Стратегические планы
Петра I и Карла XII. Тактика боя пехоты и конницы, разработан¬
ная Петром I против шведов. Качество личного состава российских
войск. Вооружение русской и шведской пехоты и конницы, состояние
артиллерии. Россия и Швеция в балансе военных сил Европы.
Становление Петра I как полководца
Царь быстро вознаградил там себя за свои не¬
счастья, а Карл закончил свои подвиги самой
большой из неудач. Некоторые говорят, что
если первый стал созидателем своей страны,
то второй — разрушителем собственной», — та¬
кая оценка итога и значения Полтавской битвы одним из её
участников драбантом шведского короля французом К. де
Турвилем1 поныне господствует в общественном сознании и
едва ли может быть оспорена.
Полтавская битва 27 июня 1709 г. справедливо считается
одной из наиболее известных баталий европейской истории.
Современников и потомков потряс военный итог побоища.
Полтавское поражение шведов было столь однозначным, что
через три дня остатки дотоле непобедимой армии Карла XII,
прижатые к Днепру, сдались без единого выстрела Победо¬
носная шведская армия перестала существовать, а сам монарх
едва избежал плена и сумел возвратиться в пределы Швеции
в сопровождении нескольких спутников-«каролинцев» только
в ноябре 1714 г. Разгром и пленение главных сил шведской
армии явились неожиданностью для первых лиц европейских
государств, не сумевших предвидеть такого исхода.
Министр иностранных дел Франции многоопытный Ж.-Б.-К.
де Торси заявлял в 1708 г. венгерскому дипломатическому
агенту барону Л. К. фон Ветесу, что не рассматривает Россию
в качестве реальной силы в Европе. По его мнению, 8000 шве¬
дов должны разгромить 80 000 трусливой русской пехоты2. Или
прославленный британский полководец герцог Д.Ч. Мальборо,
получив известие о победе русских под Полтавой от офице¬
ра, присланного от польского короля Августа II, — не поверил
29
известию. Он написал об этом государственному секретарю
Г. Бойлю 15 августа 1709 г. из лагеря армии под Турне.
Д.Ч. Мальборо выражал уверенность, что такого не может
произойти (имея в виду офицеров Августа II. служивших у
него в войсках): «...все его офицеры в нашей армии сдела¬
ли бы подобным образом, но шведские офицеры никогда не
допустят такого. Я ожидаю узнать из следующих писем, что
этот государь (Карл XII. — П. К.) возвратился со своими вой¬
сками в Польшу»3. Однако шведские войска не возвратились
после битвы у Полтавы в Польшу — возвращаться после про¬
игранной битвы было некому. «Насколько полна одержанная
царём победа», герцог Д.Ч. Мальборо убедился, когда 26 авгу¬
ста 1709 г. получил послание о ней с нарочным офицером от
светлейшего князя А.Д. Меншикова4. Другой великий евро¬
пейский военачальник той эпохи принц Евгений Савойский
тоже известплся от А.Д. Меншикова о «великой и знаменитой
победе» при Полтаве. Он также «имел честь торжественно гос¬
подину принцу Меншикову» ответить письменно3. 10 июля
1709 г. А.Д. Меншиков подписал письмо (на польском языке)
об одержанной победе великому коронному гетману Речи По-
сполитой А.Н. Сеняискому .
Пётр I подчеркнул особый вклад А.Д. Меншикова в победу
тем, что если монархам письма о виктории под Полтавой он
рассылал от своего имени, то ключевым деятелям европей¬
ских правительств такого рода официальные письма и реля¬
ции, как правило, отправлялись светлейшим князем. По сути,
в битве под Полтавой не
только противостояли друг
другу два монарха: яркий,
непобедимый дотоле пол¬
ководец Карл XII и великий
реформатор Пётр I. Следует
считать, учитывая реаль¬
ную роль полководцев на
поле битвы, что руководи¬
ли тогда не только монархи,
но и их первые помощни¬
ки: генерал-фельдмаршал
К.Г. Реншёльд и генерал,
командующий всей русской
кавалерией. светлейший
князь А.Д. Меншиков.
И.Г. Таннауэр. Портрет Петра I.
1716. ГИКМЗ «Московский кремль»
30
Главенствующий в проблематике знаменитой битвы во¬
прос — о полководческом искусстве Петра I. Исследователь¬
ская сптуадіш характеризуется очевидным противоречием.
Российская историографическая традиция с XVIII столе¬
тня и до наших дней, по существу, однозначна: Полтавская
битва — блестящий пример полководческого искусства; ос¬
новная заслуга в достижении победы принадлежит самому
российскому монарху. В российской историографии также
прославленному русскому полководцу А.В. Суворову отдаётся
первенство перед Петром Великим. В то же время А.В. Суво¬
ров дал только одну полевую генеральную баталию (при реке
Рымник 11.9.1789), но она имела слишком скромные по срав¬
нению с битвой под Полтавой итоги, военные н политические
последствия и не была итогом осуществления стратегического
плана продолжительностью в два с половиной года. Запад¬
ная историография признаёт колоссальное значение итогов
Полтавской баталии для резкой перемены ролей России и
Швеции в делах Европы. «Полтава была одной из самых ре¬
шающих битв столетия»7 — высказываниям подобного рода
несть числа. Вместе с тем оценка российского монарха как
полководца обычно вовсе не даётся: если же в редких случаях
и приводится, то наличествуют сдержанные или вовсе скеп¬
тические оценки. Видный историк европейского военного
искусства XVIII - первой по¬
ловины XIX в. Д.Г. Чандлер,
увлечённый пропагандист
«наполеоновского мифа»,
сформулировал своё отно¬
шение к полководческому
искусству царя в следующих
словах: «Пётр Великий, хотя
не был великим воином, на¬
голову разгромил Карла XII
при Полтаве в 1709 г.»к.
Военные историки Д. Ки¬
ган и Э. Уиткрофт проводят
такую мысль: «... Пётр не был
великим полководцем, хотя
некоторые его подчинён¬
ные были исключительно
Д. фон Крафт (1655-1724)
с оригинала Д. Шварца,
выполненного в 1706 или 1707 г.
Портрет Карла XII. Национальный
музей Швеции (Стокгольм)
31
Гу
Неизвестный шведский живописец
с оригинала, приписываемого
Д. фон Крафту (1655-1724).
Портрет КП Реншёлъда.
Национальный музей Швеции
(Стокгольм)
способными людьми»9. Однако
«случай» Петра Великого нель¬
зя вписать в схему действий
основателя другой империи,
правда, поднявшейся нена¬
долго. Речь идёт о Наполеоне I,
«авантюристе с манией вели¬
чия»10. Французский импера¬
тор терпел катастрофы, при¬
нимал неверные решения, если он выступал без или против
своего полководческого alter ego, начальника штаба марша¬
ла Л.-А. Бертье или маршала Л.-Н. Даву1 . Пётр Великий, на¬
против, руководил своими генералами. При этом он старал¬
ся выслушивать от них как можно больше мнений. Штаба у
создателя Российской империи не было — он руководил во¬
оружёнными силами единолично из Походной военной кан¬
целярии (при этом Петр I огромное значение придавал созы¬
вавшимся им военным советам).
В.К. Фуллер писал: «...стратегия Петра I была более важной
составляющей русской победы над Швецией по сравнению с
его военным искусством. Несмотря на нововведения Петра I.
шведы были почти всегда тактически и с точки зренпя ис¬
кусства боя выше их русских противников»10.
При перечислении лучших военачальников XVIII столетня
в западной историографии трудно встретить имя Петра Ве¬
ликого. Такие случаи в существующем море книг — редкое
исключение; они решительно выпадают из главенствующего
подхода. Можно привести в этом плане выдержку из труда
того же маститого учёного Д.Г. Чандлера. Он отметил, что
большинство генералов тех времён ставили своей задачей не
уничтожение живой силы противника, но осады крепостей
и вытеснение неприятельских войск с жизненно важных
путей сообщения. Далее историк утверждает следующее:
«Только горсть великих вождей масштаба герцога Мальбо¬
ро. принца Евгения Савойского, маршала Впллара и Мори¬
ца Саксонского (позднее). Карла XII и Фридриха Великого
Прусского стремились или же были способны отойти от от¬
живших своё военных приёмов того времени и возродить в
определённой мере активность, движение н решительность
32
Неизвестный живописец.
Портрет А. Д. Меншикова. 1702 (?).
Копия (после 1716 г.). Музей г. Нарва
в ведении войны. Что же
касается остальных, то это
было время заурядных лич¬
ностей»13. Как видно (если
несколько притупить остроту
высказывания историка), в
его список первых полковод¬
цев Европы XVIII в. не вклю¬
чены ни Пётр Великий, ни
П.А. Румянцев, ни А.В. Суво¬
ров. Авторитетный историк
сумел «не заметить» ключе¬
вых европейских полковод¬
цев XVIII столетия. Обозначенная выше историографическая
линия принимает иногда вовсе крайние формы. Немецкий
историк О. Хайнц утверждал: «Гениальный план битвы при
Полтаве, очевидно, остался совершенно непонятым высшим
командованием русских»14. Историк пришёл к следующим
выводам: «Стратегический гений, тактическое превосход¬
ство, непоколебимая стойкость духа в битве были целиком
на стороне шведов. Непредвиденные случайности н неодоли¬
мая рука всем правящей судьбы, в конце концов, заставили
шведскую армию выпустить из рук уже наметившуюся побе¬
ду, но они не могли отобрать у неё лавров более высокого во¬
инского искусства»15. Такие подходы и оценки, встречающи¬
еся в зарубежной историографии, автором настоящей книги
решительным образом не разделяются.
Среди граждан нашего Отечества, среди самых широких
слоёв населения, интересующихся историей боевого прошло¬
го России, преобладает мнение, высказанное в 1996 г. воен¬
ным историком А.В. Шишовым: «Полтавская битва во всех
перипетиях давно и подробно описана нашими отечествен¬
ными и шведскими исследователями, в их оценках и сужде¬
ниях нет больших расхождений»16. Главным образом в после¬
дующие годы усилиями ряда историков взгляды на многие
обстоятельства столь славной для русского оружия баталии
коренным образом изменились.
Автор в течение многих лет изучал историю битвы 27 июня
1709 г. — первая публикация вышла из печати в 1989 г. Цель
настоящей книги исследовать в первую очередь полководче¬
ский почерк Петра Великого, характерные черты его военно¬
го искусства, столь ярко проявившиеся в знаменитой битве.
33
Г Найдл по оригиналу
Ж. Крейцингера. Портрет
А.В. Суворова. Гравюра. 1799
Главный вопрос моногра¬
фии таков: является ли
первый российский импе¬
ратор великим полковод¬
цем?
Тема книги отнюдь не
нова для отечественной и
зарубежной исторической
науки, поэтому необхо¬
димо сказать о структуре
монографии и избранных
исследовательских под¬
ходах. Автор сознательно
отказался от традиционного, протоптанного десятками исто¬
риков пути — показать Полтавскую битву в контексте раз¬
вития военных действий в ходе Великой Северной войны.
Битва в книге рассматривается в качестве практического
апофеоза деятельности Петра Великого по изучению и твор¬
ческому применению античного и византийского наследия
в области полководческого искусства, как и недавнего евро¬
пейского боевого опыта (включая российский) XVII - начала
XVIII столетий.
Соответственно выработанному замыслу, автор считал
нужным поставить Петра Великого и окружавших его пол¬
ководцев в «рамки эпохи»: военных установок, традиций и
распространённых в то время теоретических положений. Это
будет делаться с помощью публиковавшихся тогда в Европе
трактатов по военному искусству и примеров текущего бо¬
евого опыта русской и других европейских армий. Следую¬
щий шаг в задуманной исследовательской схеме — это пока¬
зать, чему конкретно из накопленного европейской военной
традицией опыта следовал Пётр I в качестве российского
полководца № 1 на полях под Полтавой.
При подготовке книги был сделан упор на поиск новых
архивных материалов, малодоступных опубликованных ис¬
точников и введение их в научное обращение. Выявление
источников шло в архивохранилищах и библиотеках Санкт¬
Петербурга и Москвы.
Придти к научной новизне в освещении многочисленных
неясных вопросов знаменитой баталии автор стремился че¬
рез использование нетрадиционных видов исторических
источников: печатных и рукописных карт XVIII столетия,
34
гравюр, рисунков, картин, образцов артиллерийских орудий
того времени, рассказов офицеров о своём служебном пути
(«сказки»), публикации в иностранных газетах и др.
В области военной истории обычно приводит к зримым
итогам перекрёстное изучение источников о битве обеих
противоборствовавших сторон. Сравнительный анализ рос¬
сийской и шведской версий баталии, её видения российски¬
ми и шведскими участниками битвы — весьма перспектив¬
ный подход для исследовательских усилий. Автор пытался
двигаться и этой исследовательской колеёй.
Плодотворен не столь часто используемый историками
подход к изучению битвы со стороны раскрытия литератур¬
ной природы некоторых искусственным путём созданных
«фактов», литературных мифологем. Применение этого мето¬
да привело к неожиданным результатам. Как оказалось, ряд
привычных глубоко укоренившихся в памяти людей краси¬
вых «фактов» из истории баталии на самом деле являются
плодом литературного вымысла!
Исследование Полтавской битвы под заявленным углом
зрения распадается на веер отдельных сюжетов. Начнём с
выяснения того, какими путями Пётр I и полководцы пз его
ближайшего окружения постигали полководческое искусство.
Освоение русским монархом античного
и византийского опыта полководческого искусства
Непреложным правилом для Петра I было систематиче¬
ское изучение богатейшего военного опыта античного мира и
Византии. Это был традиционный путь становления великих
полководцев того времени. Так начинали осваивать военное
искусство Анри Тюренн (1611-1675), Джон Черчилль Мальбо¬
ро (1650-1722), Евгений Савойский (1663-1736), Мориц Сак¬
сонский (1696-1750), прусский король Фридрих II Великий
(1712-1786), А.В. Суворов (1729 или 1730-1800) и другие из¬
вестные полководцы.
По поручениям Петра I был осуществлён перевод на русский
язык ряда выдающихся трактатов древности по военному ис¬
кусству. В 1692 г. царь распорядился перевести знаменитый
труд римского автора Секста Юлия Фронтпна «Стратегемы»
(«Военные хитрости»)17, созданный в конце первого века при
римском императоре Домициане (81-96)| х. На следующий год
царь уже имел «Книгу о хитростях ратных» — заказанное им
переложение на русский язык сочинения Фронтина. В преди¬
словии к переводу античного труда выполнивший его справ¬
щик (редактор) Печатного двора К. Истомин так написал о
35
значении полководческого искусства: «Иже благополучнаго
конца желает в брани, да ратует хитростию. а не случаем.
Случай бо едва когда победу над хптростпю воюющими, то
есть над искусными вой. получает. А хитрость, или воинское
искусство, едва когда от случаев, а не хитростию воюющих
побеждается, но всегда оных побеждает и славу себе приобре¬
тает»1'1. Книга Фронтина. имевшаяся в распоряжении Петра I,
и теперь производит сильное впечатление благородством сво¬
его оформления, внушительностью. Л.Н. Пушкарёв отметил,
что трактат Фронтина был довольно точно переведён на рус¬
ский язык20. По всей видимости, именно выдающееся творе¬
ние Фронтина стало для молодого Петра I некими «вратами» в
мир хитростей военного искусства.
В библиотеке Петра I. очевидно, находилось издание
(1612) на латинском языке «Тактики» византийского импе¬
ратора Льва VI Мудрого21 — трактата по военному искусству,
созданного на грани ІХ-Х столетий. Это произведение счита¬
ется наиболее полным военно-теоретическим руководством
Византийской империи. По распоряжению царя из него было
сделано извлечение. Оно было напечатано в Амстердаме в
1700 г. на русском языке22. Вторую часть этой книги состав¬
ляют выдержки из подборки военных трактатов прошлого,
которая была опубликована С. Старовольским на латыни в
1641 г. в Амстердаме. Русский издатель добавил включения,
взятые «от разных летописцев»23.
В библиотеке Петра I есть также список с перевода с грече¬
ского языка трактата Льва VI Мудрого. Греческий пергамен¬
ный манускрипт был привезён в Москву в 1693 или 1694 г. из
Иерусалима. Его перевод на русский язык выполнил учитель
Славяно-греко-латинской академии Ф.П. Поликарпов-Орлов.
Свой труд он закончил к 20 февраля 1697 г.24 Этот перевод
был скопирован в Холмогорах писцами архиепископа Хол¬
могорского и Важского Афанасия в 1699 г. В собрание руко¬
писных книг Петра I книга попала, по всей видимости, после
смерти архиерея (1702). Дело в том. что сочинение импера¬
тора Льва VI названо в перечне оставшихся после кончины
архиепископа Афанасия книг, но в хранящемся ныне в Би¬
блиотеке Российской академии наук собрании манускриптов
этого архиерея такая рукопись отсутствует22.
В реестре книг библиотеки Петра Великого указан так¬
же древнегреческий трактат по военному искусству Элпана
Тактика, напечатанный в 1552 г.
Очевидно, что Пётр I имел более широкий кругозор касатель¬
но трудов по истории деяний великих деятелей античности и по
теории военного искусства, чем просто изучение только выше¬
названных трактатов. Так. трудно предположить, что он не был
36
знаком с классическим трудом Флавіш Вегецпя Рената «Краткое
изложение военного дела» (рубеж ІѴ-Ѵ в. н. э.) — сокровищни¬
цы мыслей античности по военному делу и государственному
управлению. Это сочинение имело широкое распространение
в Европе того времени, переиздавалось с трудом поддающее¬
ся учёту число раз. Только в Баварской государственной би¬
блиотеке хранится 23 издания труда Вегещш ХѴІ-ХѴІІ веков:
19 книг на латыни, три на немецком и одна на английском язы¬
ке27. Многочисленны и издания в переводах на итальянский и
французский языки28. Собственно говоря, русский монарх мог
читать этот труд и по-немецки. Есть косвенные свидетельства
хорошего знакомства монарха с сочинением Вегещш. К при¬
меру, в Военном уставе 1716 г. в рассуждении о наилучшей
численности полевой армии со ссылкой на опыт Юлпя Цезаря,
«о чем из истории в разных книгах доволно видети можно»29,
налицо перекличка с такой мыслью Вегещш: «Вот почему древ¬
ние... желали иметь войска не столь большие по численности,
но зато хорошо обученные владеть оружием»30. Или, после полу¬
чения новых титулов, включая императорский, в ответной про¬
граммной речи Сенату 22 октября 1721 г. Пётр Великий привёл
выражение из Вегеция. Император заявил: «...надеясь на мир.
не надлежит ослабевать в воинском деле...»31. В трактате Ве¬
геция именно так и сказано (учитывая возможные варианты
перевода): «...кто хочет мира, пусть готовится к войне...»32.
Осветить вопрос о знакомстве Петра I с теми или иными
античными и византийскими сочинениями по военному делу
в большей степени не позволяет скудость и отрывочность
имеющихся материалов.
Изучение царём европейского военного опыта
XVII - начала XVIII столетий
Русский монарх изучал военное дело с его практических
основ — со службы в нижних чинах в 1683 г. Самодержец по¬
степенно восходил по ступеням служебной лестницы, продви¬
гаясь к её вершине — постижению полководческого искус¬
ства. Чрезвычайный посланник британской королевы Анны I
при русском дворе Ч. Уитворт так отзывался об этом подходе
русского монарха к несению военной службы (1708): «Царь,
находясь при своей армии, до сих пор никогда не являлся её
начальником. Он состоит только капитаном Бомбардирской
роты и несёт все обязанности этого звания... это. вероятно,
делается с целью подать пример высшему дворянству, чтобы
и оно трудом домогалось знакомства с военным делом, не во¬
ображая... что можно родиться полководцем, как родишься
37
дворянином или князем»33. За победу при Полтаве царь, тог¬
да полковник гвардейского Преображенского полка, получил
чин генерал-поручпка. Наряду с этим царь продолжал оста¬
ваться п капитаном Бомбардирской роты, и полковником
того же полка. Современник Петра I французский дипломат
Ж.-Л. д’Юссон маркиз де Боняк в записке, поданной фран¬
цузскому королевскому двору в сентябре 1711 г.,34 выделял
эту его необычную для монархов черту: «Сделавшись бара¬
банщиком п солдатом, он желал узнать мельчайшие подроб¬
ности того искусства, которое приводит великих личностей к
славе, п поэтому, следуя таким путём, он достигает вершины
в том, чему обучился в деталях»35.
Рано познакомился юный русский монарх и с зарубежными
трудами XVII столетня по военному делу. Об этом свидетель¬
ствуют дошедшие до нас разрозненные черновые фрагменты
переводов, сделанных по заказу молодого царя в ведомстве
Посольского приказа. Год начала переводческой деятельно¬
сти такого рода по выявленным материалам определить не¬
возможно. Однако п сохранившиеся рукописи показывают,
что ещё до 1694 г. алчущий знаний по военному делу, полко¬
водческому искусству монарх получал многочисленные пере¬
воды с европейских языков. Среди таковых были переводы
с немецкого языка сочинения И. Фуртенбаха «Пушкарской
хитрости школа...» (1643). Э. Брауна «Новейшее основание и
практика артиллерии» (1682). Названную книгу Э. Брауна в
1709 г. напечатали по повелению царя в Москве, что важно
подчеркнуть, именно в старом переводе, выполненном пере¬
водчиком Л. Гроссом (скончался в 1694 г.) и С. Лаврецким31’.
Царь вообще-то и в поздние годы предпочитал осмыслять
труды иноземных авторов в переводах на русский язык. Этот
установившийся порядок отражён в донесении главы рос¬
сийского артиллерийского ведомства Я.В. Брюса неизвестно¬
му лицу от 28 июля 1714 г. Там сказано: «Из книг немецких и
швецких. которые взяты от господина генерала Вейде, и его
Царское Величество изволил еще несколько прислать к тебе,
генералу и кавалеру, из Ревеля (ныне Таллин. — П. К.) и указ
переводить на словенской язык, и оные уже переводить зача¬
ли. А кому тот перевод переписать набело, чтоб Его Царскому
Величеству читать было, таковых писцов в Артиллерии нет»37.
Пётр I постепенно приобрёл богатый полководческий
опыт, в том числе постоянно шло изучение тактики боевых
действий шведской армии. Чтобы одержать верх в войне,
следовало знать сильные и слабые стороны его противника
на полях баталий.
Тяжёлое поражение русской армии в генеральной битве у
осаждённой ими крепости Нарва 19 ноября 1700 г. показало,
38
что полководческое искусство шведов наголову превосходи¬
ло то. которое смогла противопоставить им тогда российская
сторона. В начале Великой Северной войны 1700-1721 гг.
вооружённые силы России оказались не в состоянии успеш¬
но противостоять в полевых баталиях военной машине высо¬
ко милитаризированного Шведского королевства. Глубокие
оценки такого исхода баталии под Нарвой содержит офици¬
альный труд о войне со Швецией, писавшийся под наблю¬
дением самого Петра I н тщательно им редактировавшийся.
Оценку победе армии шведского короля Карла XII при Нарве
пожелал дать сам монарх. Соответствующий отрывок «Гпсто-
рнн свейской войны» написан лично Петром I. В «Гисторнн»
сказано: «И тако шведы над нашим войском викторию полу¬
чили. что есть безспорно, но надлежит разуметь, над каким
войском оную учинили, ибо толко один старой полк Лафор-
товской был... Два полка гвардии толко были на двух атаках
у Азова, а полевых боёв, а наипаче с регулярными войскп.
никогда не видали. Протчпе ж полки, кроме некоторых пол¬
ковников. как офицеры, так н рядовые, самые были рекру¬
ты...»38. Далее царь жёстко, но беспристрастно заключал: «И
единым словом сказать, все то дело, яко младенческое игра¬
ные было, а искуства ниже виду. То какое удивление такому
старому, обученому п практпкованному войску над такими
неискусными сыскать викторию»3'1. Показательно, что закон¬
чил своп рассуждения Пётр I упоминанием о победе русской
армии при Полтаве. По словам царя, переменчивое военное
счастье в решающей битве 27 июня 1709 г. «оных же шведов,
уже давно во всем обученых и славных в Европе (которых на¬
зывали французы бпчем немецким) под Полтавою так жесто¬
ко низринуло, что всю их максиму низ к верху обратило»40.
Сам царь, как известно, отсутствовал в войсках в день
битвы при Нарве. Как считал выкупившийся из русского пле¬
на весьма осведомлённый швед Л.Ю. Эренмальм (1714), царь
уехал из-под Нарвы до баталии, доверяя своим генералам и
справедливо считая своп тогдашний военный опыт недоста¬
точным. О последующем воинском пути царя образованный
и наблюдательный швед высказался так: «Но этот недостаток
он так компенсировал благодаря последующему военному бу¬
чению и опыту, что теперь с основанием может быть назван
умным, осмотрительным и осторожным генералом, каковое
моё мнение хорошо подтверждают предпринимаемые царём
время от времени экспедиции. Для воодушевления русского
народа он сам занимал различные должности... и теперь про¬
изведён в генерал-лейтенанты от инфантерии и в полковни¬
ки Преображенского полка»41. Поражение 1700 г., конечно,
не могло не произвести на молодого монарха колоссального
впечатления и не повлиять на дальнейший ход военной ре¬
формы. Неудача в баталии у стен этой крепости заставила
произвести в самые сжатые сроки глубокую перестройку
вооружённых сил и разработать полководческую доктрину,
способную сокрушить шведское могущество: «...когда сие не-
щастпе (пли лучше сказать великое счастие) получили, тогда
неволя леность отогнала и к трудолюбию и искусству день и
ночь принудило...»42.
Царь также был осведомлён о военном творчестве других
европейских военачальников Нового времени. Он следил за
боевой практикой современных ему западных полководцев.
Одновременно с Великой Северной войной в Европе шла
тоже затяжная война за Испанское наследство, в ходе кото¬
рой с блеском раскрылись полководческие дарования герцо¬
га Мальборо и Евгения Савойского. Царь стремился получать
своевременную и подробную информацию о полководче¬
ских достижениях в области стратегии и тактики, о проис¬
ходивших изменениях в материальной части военного дела.
Сведения об этом поступали по разным каналам: сообщения
российских дипломатов, военачальников, аналитические за¬
писки, газеты.
С точки зрения получения информации надо обратить
внимание на следующую фигуру в окруженіи! Петра I — Ген-
рих фон Гюйссен (1666-1740). Летом 1701 г. он получил на¬
значение адъютантом генерала саксонской службы Я.Г. фон
Флеминга. В этом качестве он принял участие в баталии со
шведскими войсками под командованием полководческой
двоицы: короля Карла XII (1682-1718) н генерал-фельдмар¬
шала К.Г. Реншёльда (1651-1722) — при Клпшове 8 (19) июля
1702 г. Сражение закончилось полным разгромом объеди¬
нённых саксонско-польских войск. Очевидно. Г. фон Гюйс-
сену довелось хорошенько понюхать пороха в пылу баталии.
Его непосредственный командир Я.Х. фон Флеминг, тог¬
да уже генерал-фельдмаршал, был в ходе сражения ранен.
По уговору с российским послом И. Р. фон Паткулем Г. фон
Гюйссен едет через Яссы, Киев в Москву. Он прибывает туда
в марте 1703 г.43 В России он первоначально получил зва¬
ние генерал-аудитора; его стали именовать бароном Гпзеном.
Спустя некоторое время он получил звание тайного военного
советника (in senatu bellico consiliarius intimes). Очевидно,
уже в конце июля 1703 г. Г. фон Гюйссен появился в толь¬
ко что основанном Санкт-Петербурге. Ф.А. Головин писал
3 июля 1703 г. «нс Петрополя» в Москву дьякам Посольского
приказа: «Пошлите в Немецкую слободу (Москвы. — Я. К.),
где стоят люди господина Паткуля, и велите сказать госпо¬
дину Гизену, которого он, Паткуль, принял в службу великого
40
Д. Смит с оригинала Г Неллера.
Портрет герцога Д.Ч. Мальборо.
Раскрашенная меццо-тинто. 1705. ГЭ
государя в генералы-аудито¬
ры, что указал ему великий
государь ехать ему сюды в
обоз, и дайте ему в зачет го¬
сударева жалованья сто руб¬
лей с роспискою или двести
и, дав подводы и провожато¬
го, отпускайте сюды немед¬
ленно»44. Согласно указанию
российского монарха, при¬
быть «в обоз», в стан русских
войск в устье Невы. Г. фон
Гюйссен должен был в самое ближайшее время, «немедлен¬
но». Тут-то, надо полагать, он и рассказал подробно дарю о
сражении со шведами при Клишове (Пинчове). Русский мо¬
нарх получил сведения из первых рук, от очевидца и осве¬
домлённого участника баталии, которая давала богатую пишу
для размышлений. Сражение снова показало эффективность
приёма охватов флангов неприятеля, выхода ему в тыл.
Карл XII ударил главными силами по самому слабому месту
неприятельского боевого порядка — правый фланг саксон¬
ско-польской армии. Саксонцы не имели резерва, который
смог бы противостоять шведскому охвату справа с выходом
в тыл. Они не провели манёвр силами на поле сражения: ба¬
тальоны п артиллерия центральной позиции, которым проти¬
востоял крайне слабый центр шведского боевого порядка, не
были переброшены на самое угрожаемое направление. Шве¬
дам удалось сковать центр и левое крыло саксонцев атакой.
Сильный центр саксонского боевого порядка вёл по существу
только пассивный орудийный обстрел шведских войск. В
ходе сражения инициативой сумели овладеть шведы и т. д.
Через Г. фон Гюйссена были получены и другие ценные све¬
дения по тактике современных военных действий. В 1703 и
1704 гг. он опубликовал книги о жизни п полководческом ис¬
кусстве прославленного полководца Р. Монтекукколи (1608-
1681)45. Этот знаменитый военачальник предпочитал не ата¬
ковать самому, но выжидать неприятельское наступление на
выгодной позиции. Неприятельской атаке он противопостав¬
лял сильный огонь п прочность, неразрываемость выстроен¬
ного боевого порядка". В 1704 г. он описал баталии при Шел-
ленберге (2/13 июля 1704) п Гохштедте (пли, по-другому, при
Бленхайме 2/13 августа 1704 г.). Г. фон Гюйссен представлял
41
дарю и иные сочинения по военному искусству'7. Баталпя
при Гохштедте, произошедшая между франко-баварскими
войсками и войсками Великого союза (англо-австро-голланд¬
скими) в Баварии, по масштабу задействованных в ней сил
весьма сходна с битвой при Полтаве. Войска Великого союза
возглавляли британец Д.Ч. Мальборо и австрийский генера¬
лиссимус Евгений Савойский. Великий союз имел в двух ли¬
ниях боевых порядков и резерве 73 батальона пехоты и 153
эскадрона конницы48, около 90 орудий. Французы располага¬
ли 66 батальонами и 181 эскадроном при 52 пушках49.
Пётр I в час решительной битвы при Полтаве имел больше
батальонов, чем было у Мальборо и Евгения Савойского, и
примерно столько же конницы, а кроме того, располагал
большим количеством нерегулярных войск. В битве при
Гохштедте был пленён французский маршал К. Таллар, при
Полтаве — генерал-фельдмаршал К.Г. Реншёльд и шведский
первый министр К. Пипер. Концепция битвы при Гохштед¬
те была иной, чем при Клишове. После того как линейные
боевые порядки франко-баварцев были связаны атаками на
флангах. Д.Ч. Мальборо бросил превосходящие силы против
центра противника, прорвал его и перерезал коммуникаци¬
онную линию — удобный путь для отступления отрезанных и
прижатых к Дунаю на правом фланге французов50. Франко¬
баварцы потеряли около 20 000 чел. погибшими и пленны¬
ми. Особенно велико было
число пленных — 23 бата¬
льона, всего 14 192 чел. Ве¬
ликий союз потерял в бата¬
лии павшими п ранеными
10 000 чел.7'1
Тактика Д.Ч. Мальборо
приобрела черты шабло¬
на: сковать линейные бое¬
вые порядки противника
на флангах п разгромить,
прорвав центр мощным
ударом. Так он действовал
при Гохштедте, Рамильи
(23.5.1706; н. ст.) п в гран¬
диозной битве у Мальпла-
ке (11.9.1709; н. ст.). Его
X. Вейгель; К. Люйкен (Chr.
Weigel exc[udit], Cjasj. L[uiken]
f[ecit]). Портрет принца Евгения
Синайского. Гравюра. І 703
42
тактика исходила из высокой степени мужества и обучен¬
ности вверенной ему пехоты. В итоге при Мальплаке соеди¬
нённая армия Великого союза (117 000 чел.) , упорно таранив¬
шая под началом Д.Ч. Мальборо центр французов, потеряла
24 000! Французские потери из 90-тысячной армии соста¬
вили 14 000. Французы оставили поле битвы52, но сохрани¬
ли армию на новых позициях. При оценке полководческого
искусства Д.Ч. Мальборо при Мальплаке многое может про¬
яснить выяснение эффективности действий войск: потери
противника (убитые, раненые, пленные) делятся на числен¬
ность собственных войск. Эффективность полководческого
искусства Д.Ч. Мальборо, при таком расчёте, составит 12%.
К.-Л.-Э. Виллара — 21"/А Под командованием Петра I при
Полтаве и у маршала Виллара при Мальплаке. в генеральных
баталиях, случившихся в кампанию 1709 г. , имелось прак¬
тически одинаковое количество войск. Оба полководца име¬
ли счастье с успехом распорядиться столь грандиозными для
того времени армішми.
Важно подчеркнуть главное: тактика, которую применял
Пётр I, столь не похожа на стиль полководческого искусства
Д.Ч. Мальборо и Евгения Савойского — иными словами, ори¬
гинальна.
Пётр I внимательно следил за развитием современного ему
военного искусства, но кому, в чём и в какой степени он сле¬
довал? Ответ на этот вопрос будет дан впереди.
Помощники Петра I на полях брани
Петру I противостояла образцовая армия Шведского коро¬
левства, ведомая прославившейся на полях баталий полко¬
водческой «двоицей»: «северным львом» Карлом XII и К.Г. Рен-
шёльдом. Первые же сражения войн за Испанское наследство
п Великой Северной в очередной раз показали: бездарные
полководцы в состоянии погубить самые превосходные ар¬
мии. Напротив военный гений полководцев позволял преодо¬
левать невыгодное соотношение сил и достигать эффектных
побед. Стало ясно — ключ к грядущему успеху едва не в пер¬
вую очередь в воспитании в войсках выдающихся полковод¬
цев. в привлечении в российскую армию показавших себя с
наилучшей стороны на полях сражений иностранных воена¬
чальников. своевременном увольнении недостойных. В годы
Великой Северной войны Пётр I целенаправленно, в соответ¬
ствии с собственными воззрениями, формировал отечествен¬
ную школу военного искусства, соответствовавшую требова¬
ниям того времени, свойствам русских офицеров и солдат.
43
Полтавский триумф русского оружия со всей очевидностью
показал итоги этой многолетней целенаправленной работы:
в российской армии ключевые должности занимали выдаю¬
щиеся генералы. Их действия в огромной степени способство¬
вали достижению оглушительного успеха при Полтаве.
Ко дню Полтавской битвы Пётр I сумел преодолеть одну
из главных черт «синдрома Нарвы 1700 года» — отсутствие
выдающихся полководцев и острый недостаток просто до¬
стойных генералов с большим опытом современных воен¬
ных действий, имевших прочные связи с русской армией,
с русской средой, готовых верно служить именно Россий¬
скому государству. Способность царя собирать вокруг себя
одарённых людей отметил внимательно изучавший Россию
швед Л.Ю. Эренмальм (1714). Русский монарх не скупился
награждать за доблесть: «Немного найдётся царских генера¬
лов и офицеров, которые, как-то отличившись в поле, оказа¬
лись бы забытыми: одни награждены крупными подарками,
другие имениями в завоеванных землях». Царь в то же время
был суров с теми, кто допускал по небрежности плп незна¬
нию промахи. Пётр I владел умением «каждого использовать
на его настоящем месте», определять «по их речам, на что они
годятся, каков их талант» ’3.
Официальная версия совпадала с реальностью — именно
Пётр I являлся главнокомандующим российским воинством
в ходе баталии. Так говорилось в заглавии печатной реляции
о битве. В официальной гравюре — карте-схеме Полтавской
битвы, выполненной по правительственному заказу Я. Кай¬
зером, — баталия тоже подавалась как битва двух монархов:
российского и шведского. Её заголовок так и возвещал: «Изъ¬
явление баталии меж Его Царского Величества Российского и
Его Королевского ВеличестваСвейского. при Полтаве... в ны¬
нешнем 1709 году...». В помещённом на этом офорте «Ордере
де баталии войск российских и свейских» главнокомандую¬
щим российских войск тоже назван «Его Царское Величе¬
ство». При лейб-гвардпп Преображенском полку, полковни¬
ком п капитаном Бомбардирской роты которого являлся царь,
на карте-схеме его присутствие не обозначено вовсе!34. Кто
же являлся помощником самодержца всея Руси в Полтав¬
ской битве? Вторым после монарха на официальной гравюре
показан генерал-фельдмаршал Б.П. Шереметев, третьим —
бывший рангом ниже другой представитель старой русской
знати, опытный пехотный генерал князь А.И. Репнин, ко¬
мандовавший одной из двух построенных в линию баталии
пехотных дивизий. По официальной версии, это три первых
военачальника русской армии в Полтавской битве. Генерал
от кавалерии А.Д. Меншиков. равный чином А. И. Репнину.
44
конечно, не случайно не выделен в числе главных полко¬
водцев в ходе баталии в середине «Ордера де баталии войск
российских и свейских». Формально, по закреплённой долж¬
ностной роли, светлейший князь должен был следовать после
Б.П. Шереметева. Если генерал-фельдмаршал командовал
всей пехотой, то А.Д. Меншнков, «над всею ковалериею глав¬
нейший генерал»55 — всей кавалерией и конными нерегуляр¬
ными войсками. А.И. Репнин же, как сказано, командовал
только одной из пехотных дивизий. Однако по старшинству
производства в генеральский чин А.И. Репнин был выше
А.Д. Меншикова. Официальный печатный план битвы от¬
разил упразднённую не столь давно (1681/1682) старинную
местническую традицию. Теперь «порода», знатность должны
были уступать первенство действительной роли и должности.
Однако предпочтение «выскочки» выходцу из старинного бо¬
ярского рода могло обострить внутриполитическую борьбу,
усилить оппозицию знати курсу Петра I. Генерал от кавале¬
рии светлейший князь А.Д. Меншнков. триумфатор Калнша.
герой Лесной п Батурина, реально сыгравший в битве вторую
после монарха роль, обозначен на гравированном плане толь¬
ко в качестве командовавшего шестью драгунскими полка¬
ми левого крыла русской армии. Второй пехотной дивизией
командовал достойный пехотный генерал-иноземец Людвиг-
Николай де Алларт. Последний вступил в русскую службу в
чине генерал-поручика (тоже генерал-лейтенант) в 1700 г. —
это безусловный показатель опытности и осведомлённости
о состоянии и тенденциях развития военного дела Европы.
Командующим правым крылом русской кавалерии на реша¬
ющей фазе битвы обозначен в «Ордере» генерал-лейтенант
Р.Х. Боур. Как командир гвардейской бригады (Преображен¬
ский, Семёновский, Ингерманландскпй п Астраханский пол¬
ки) на плане выделен генерал-поручик князь М.М. Голицын.
Вышеперечисленные лица особо отмечены в официальном
публичном документе в качестве ведущих военачальников во
время битвы. Кроме того, в первой линии русских войск на
поле брани в решающий час битвы находились п высокопро¬
фессионально выполняли свой долг в пехоте генерал-поручпк
Ф.И. фон Беллинг и генерал-майор Н.Г. фон Верден; в кава¬
лерии — генерал-майоры Г.М. Бём, А.И. Волконский п граф
О.Р. фон Шаумбург (Шонбург). Артиллерией в день битвы на¬
чальствовал генерал-поручик артиллерии Я.В. Брюс.
Итого в боевом порядке двух линий боевого построения
русской армии на второй, решающей, фазе баталии при мо-
нархе-главнокомандующем находились надёжные п опытные
военачальники: генерал-фельдмаршал, два полных генерала,
четыре генерал-поручика и четыре генерал-майора.
45
М. Бернигерот. Портрет
А.Д. Меншикова. Гравюра. 1705.
Фронтиспис журнала «Europaische
Fama...» (1705. Th. 36.)
Самое деятельное участие в
баталии приняли и нижепере¬
численные генералы. На линии
редутов был тяжело ранен и
выбыл из боя генерал-поручик
от кавалерии К.Э. фон Рённе.
Генерал-поручик И.Х. Хейнске
(Генскин) возглавил пять пол¬
ков конницы, а генерал-по-
ручик С. фон Ренцель — пять
батальонов пехоты в победном
отдельном бою против шести шведских батальонов. На линии
редутов сражался, но потом возглавил оставшийся в резерве
корпус кавалерии генерал-майор Г.С. Волконский. В битве
участвовал и пехотный генерал-майор, полковник артилле¬
рии И.Я. Гинтер, пребывавший в ретраншементе.
Как показано выше, генеральский корпус россиян был в
главной баталии Великой Северной войны весьма значите¬
лен по численности. Как можно охарактеризовать его с точки
зрения боевого опыта, личных особенностей, надёжности?
Начнём характеристику генералитета по убыванию чинов.
Среди помощников Петра I на полях брани в предпол-
тавскпй период на первое место, безусловно, выдвинулся
А.Д. Меншиков (1673-1729). Царь, как известно, имел к нему
высочайшую степень доверия. Прояснить причины такой
привязанности, надо думать, могут свидетельства датского
чрезвычайного и полномочного посланника в России в 1705-
1710 гг. Г. Грунда. Датский дипломат собрал для своего ана¬
литического доклада королю Фредерику IV (1710) надёжные
данные от самых осведомлённых людей. По его словам, маль¬
чик Меншиков был «настолько удачлив», что попал в денщи¬
ки к Петру, когда тот был ещё царевичем. Следовательно, это
произошло не позднее весны 1682 г. Как сообщает дипломат
далее, юный Александр «при всех затруднениях выказал боль¬
шую верность, а также впоследствии проявил такую живость
ума и рассудительность, что царь постоянно поручал ему со¬
общать боярам все приказы и известия; советы Меншикова
были порой небесполезны, благодаря чему расположение к
нему государя возрастало день ото дня, особенно же потому,
что он прилежно занимался вместе с царём механикой и поч¬
ти всегда был у него на глазах»56.
46
Роль А.Д. Меншикова в военной области британский ди¬
пломат Ч. Уитворт оценил в послании от 17 сентября 1708 г.
из Москвы следующим образом: «Князь Александр Мен¬
шиков. командующий кавалерией, второй по рангу (по¬
сле Б.П. Шереметева. — П. К.), но первый по значению. Его
влияние на гражданские н военные дела равно безгранич¬
но. так как царь обыкновенно следует его решениям. под¬
час даже вопреки собственному мнению»57. Британец явно
увидел внешнюю сторону отношений монарха и его первого
сподвижника — именно ту. которую русский монарх наро¬
чито демонстрировал обществу. Царь, исходя из собственной
модели управления страной, осознанно и умело создавал в
собственных интересах видимость именно такого положе¬
ния. Когда это было необходимо. А.Д. Меншиков жёстко ста¬
вился монархом на «второе место»58. Полководческий почерк
А.Д. Меншикова отличали быстрота принятия решений, ма¬
стерство в руководстве манёврами на местности, упорство и
изобретательность при достижении намеченной цели. Свой¬
ственна А.Д. Меншикову была и личная храбрость.
Откуда главным образом черпал А.Д. Меншиков знания
по военному делу?
Мнение авторасозвучно мыслям И.В. Саверкиной: «А.Д. Мен-
ишков, чьи дни были с раннего утра и до поздней ночи за¬
полнены разнообразными делами, всё же находил время для
постоянного пополнения своих знании. Но главным источ¬
ником его познаний была практическая деятельность, да¬
вавшая опыт, который позволял принимать ответственные
решения»59. Он год за годом наращивал собственный опыт,
выполняя ответственные поручения царя, впитывал зна¬
ния из общения с окружавшими его русскими и иноземны¬
ми генералами. Тем не менее, библиотека светлейшего князя
А.Д. Меншикова относилась к числу крупных книжных со¬
браний России первой четверти XVIII в. Как и царское книж¬
ное собрание, она носила прикладной характер — помогала
в процессе его столь разнородной государственной деятель¬
ности, в том числе и военной. Уступая количественно, по сво¬
ему профилю она приблизительно соответствовала книжно¬
му собранию российского самодержца. Некоторые «единицы
хранения» переходили из одной библиотеки в другую, то есть
они были даже взаимосвязаны. В момент опалы (1727) в его
книжном собрании насчитывались 394 единицы чертежей,
планов и рисунков60. В его дворце на Васильевском острове
перед высылкой из столицы хранились 311 книг. Они были
на голландском, немецком (на которых владелец дворца бегло
разговаривал), французском, латинском, итальянском и поль¬
ском языках. Среди них имелись сочинения по артиллерии.
47
Неизвестный живописец.
Портрет Б.П. Шереметева. 1710.
Государственный музей керамики и
«Усадьба Кусково XVIII века»
фортификации, но показа¬
тельно. что трактаты по так¬
тике военных действий в ре¬
естре книг не перечислены1’1.
Как уже сказано, в пер¬
вую очередь А.Д. Меншиков
осваивал полководческое ис¬
кусство в ходе своего уча-
стпя в военных действиях,
общения с военачальника-
мн-сослуживцами. Он руко¬
водил в июне 1704 г. отра¬
жением нападения шведских войск генерала Г. Майделя на
Санкт-Петербург. С 1705 г. командовал конным корпусом,
действовавшим в Речи Посполптой. Особое значение для
его становления как полководца имело сражение при Кали¬
те 18 октября 1706 г. Тогда он командовал правой полови¬
ной союзных русско-саксонско-польскнх войск (24 000 чел.;
10 000 чел. — резерв). Реальное командование, основная
роль в достижении победы при Калише принадлежала не
саксонскому генерал-лейтенанту М. Брандту (левая полови¬
на войск), но русскому генералу кавалерии А.Д. Меншикову.
Шведско-польское войско (17 000) было наголову разгром¬
лено1-. В первый раз россиянам удалось захватить тогда в
плен командующего шведским полевым корпусом генерала
А.А. Мардефельда. Не меньшее значение для развития пол¬
ководческого дара А.Д. Меншикова имело командование
пм русской конницей в сражении при Лесной 28 сентября
1708 г. — генеральной репетиции Полтавской баталии. Боль¬
шая заслуга А.Д. Меншикова — взятие штурмом 2 ноября
1708 г. Батурина, резиденции перешедшего на сторону Кар¬
ла XII гетмана Левобережной Украины И.С. Мазепы, вслед¬
ствие чего шведы лишились крупных запасов воинского сна¬
ряжения и продовольствия. Во время Полтавской баталии
А.Д. Менптиков руководил действиями российской пехоты
и конницы при разгроме отряда шведского генерал-майора
К.Г. Рууса перед линией редутов. На второй фазе Полтавской
битвы А.Д. Меншиков командовал шестью полками кавале¬
рии — конницею левого фланга. При Переволочне он под¬
писал с российской стороны 30 июня 1709 г. почётный акт о
сдаче военнопленными остатков армии Карла XII.
48
Неизвестный живописец.
Портрет А.И. Репнина.
Первая половина XVIII в. ГЭ
Завершить характеристи¬
ку А.Д. Меншикова следует,
подчеркнув сложность его
положения в государстве. В
известной мере царь тонко
сделал из него некий «гро¬
моотвод» общественного не¬
довольства; его быстрое воз¬
вышение было предметом
зависти и ненависти многих,
в том числе в среде генера¬
литета. Ч. Уитворт писал в
1710 г.: «Меншикова не лю¬
бит простой народ, а ещё менее старая знать и высшие офи¬
церы. которые открыто составляют против него заговор... Он
лютый враг фельдмаршала Шереметева и часто ставил того
на грань падения»(,:!. Впрочем, ненависть и зависть русской
знати к «выскочке», выросшему до значения «полудержавно-
го властелина», не сказалась отрицательно в ходе битвы.
Если А.Д. Меншпков командовал на поле брани 27 июня
1709 г. конницей, генерал-фельдмаршал Борис Петрович
Шереметев (1652-1719) — пехотой. Как полководец он от¬
личался чрезвычайной осторожностью, медлительностью.
Его полководческий стиль сложился в 80-90-е XVII в. в воен¬
ных действиях против крымских татар и турок. Он успешно
руководил российской армией на Днепре в походах 1695 и
1696 гг. 19 ноября 1700 г. в начале битвы при Нарве он пред¬
лагал вывести русские войска из укреплений и дать шведам
полевую баталию. Это был неразумный совет, которому и не
последовали. Находившийся под его командованием отряд
дворянской конницы (6600 всадников), в начале битвы по¬
зорно бежал с поля брани, переправившись с большим уроном
вплавь через Нарову, фактически не увидев шведов. Бегство
дворянской конницы Б.П. Шереметева — одна из главных
причин поражения в битве 1700 г. В последующие годы, рас¬
полагая большим численным перевесом в людях, он разгро¬
мил шведские войска в сражениях в Эстляндии: у Эрастве-
ре (29.12.1701), у мызы Хуммули (18.7.1702). Он командовал
русской армией в походах на Орешек/Нотебург (1702) . Нпен-
шанц (1703) . при овладении крепостями Дерпт (Юрьев, ныне
Тарту: 1704) . Нарва (1704). В сражении при Мур-мызе в Кур¬
ляндии 15 июля 1705 г. Б.П. Шереметев потерпел поражение
49
М. Бернигерот. Портрет К.Э. (рои Рёіше.
Гравюра. 1708. Фронтиспис журнала
«Europaische Fama...» (1708. Th. 74)
от войск генерал-майора пехо¬
ты А.Л. Лёвенгаупта. По мере
накопления полководческого
опыта Петром I, А.Д. Менши-
ковым. М.М. Голицыным роль
Б.П. Шереметева в руковод¬
стве войсками становилась всё
менее заметной. В Полтавской
битве он лишь формально за¬
нимал второе место после мо-
нарха-главнокомандующего. В
последующие годы Б.П. Шере¬
метев руководил осадой Риги
(1709-1710). формально при особе монарха командовал вой¬
сками в Прутском походе (1711), армией на южных границах
(1712-1713). русским корпусом, вступившим в Померанию
(1715-1717).
Завершая оценку Б.П. Шереметева, полезно привести сло¬
ва хорошо осведомлённого Ч. Уитворта (1710): «...его чрез¬
вычайно любят солдаты и почти обожает народ. Шереметев
бодр в свои шестьдесят с лишком лет, имеет хороший харак¬
тер, честен и как никто другой обладает личной храбростью,
но недостаточно опытен в действиях против регулярных
войск. Он часто подвергался преследованиям фаворита и не
раз просил об отставке, однако неизменно получал отказ»64.
Многое объясняет насчёт того, почему царь столь долго не
отказывался от услуг старого генерал-фельдмаршала, про¬
странная характеристика, данная ему осведомлённым шве¬
дом-пленником Л.Ю. Эренмальмом (1714): «В инфантерии
первым из русских по праву может быть назван фельдмар¬
шал Шереметев, из древнего дворянского рода, высокий ро¬
стом, с мягкими чертами лица и во всех отношениях похо¬
жий на большого генерала. Он кавалер Мальтийского ордена
и ордена св. Андрея и как в прошлую, так и в только что
бывшую турецкую войну заслужил большую славу. Многие
сражения со шведскими войсками, хотя русские в них порой
несли значительные потери, добавили ему не меньше славы.
Он особенно любим царём за то уважение, которое выказы¬
вает к нему вся русская нация, так что они из особой люб¬
ви называют его “батюшка", то есть “отец”, и почитают его
выше всех после царя; они считают также, что с его жизнью
изменится судьба России. Царь очень умело использует это.
50
поскольку в военных операциях любовь подчинённых к гене¬
ралу может сказаться весьма благоприятно. Царь любит его
также за большое прямодушие и любовь, которую Шереметев
питает к своему повелителю... а также за доброту к иностран¬
цам, ибо он... охотно помогает чужеземцу, отличившемуся на
царской службе... также за порядок, установленный в подчи¬
нённых ему войсках, где он не позволяет погрешить против
правосудия п доброго устава. Шереметев не корыстолюбив
п не алчен, а скорее, может быть назван щедрым... Мнение
царя о нём таково, что ему недостаёт более удачи, нежели
разума, и что его храбрость благодаря большому опыту мо¬
жет быть полезнее против турок, чем против других врагов
царя. Шереметев крупный, несколько толст, с бледным лицом
п голубыми глазами, носит белокурые парики и как в одеж¬
де, так и в экипажах он таков же. как любой офпцер-пно-
странец. Совершенные в молодости путешествия в Италию
весьма способствовали приобретению им приятных манер»65.
Несколько в тени Б.П. Шереметева находится генерал пе¬
хоты князь Аникита Иванович Репнин (1668-1726). коман¬
довавший на Полтавском поле одной из трёх пехотных ди¬
визий. Ёмкую характеристику этому представителю русской
знати в высшем слое командования дал Л.Ю. Эренмальм:
«Второй русский генерал инфантерии — князь Репнин. С тех
пор как царь наказал его за провинность под Могилевом (сра¬
жение под Головчпным 3 июля 1708 г. — П. К.), он постоянно
стремился отличиться. [...] поскольку он умеет обходиться с
князем Меншпковым. то сохраняет приобретённую славу и
считается хорошим генералом. Благодаря своему красиво¬
му лицу и хорошему сложению он считается одним из са¬
мых красивых князей в России»66. Как и многих других ари¬
стократов, его внутренне возмущало широкое привлечение
в Россию Петром I иноземных военнослужащих. В августе
1707 г. он с издёвкой над иностранцами, не боясь доверить
бумаге слова осуждения, писал Я.В. Брюсу (который воспри¬
нимался русской знатью своим) по поводу найма на службу
царём ещё одного иноземного генерала: «А о товарище своем,
слыша от вашего благородия, радуюсь, ибо могу еще лутчаго
научитца, токмо болезную о том, что ставлюсь стар, не могу
скоро понять. А и на то еще розсуждаю, не многих выезжих
видим таких, от которых учитца; болше у нас смотрят. Токмо
так мы не умеем грошей збирать»67.
Из подчинённых А.Д. Меншикову кавалерийских воена¬
чальников, сыгравших исключительно большую роль в Пол¬
тавской битве, следует выделить генерал-поручиков баро¬
на К.Э.М. фон Рённе (1663-1716) и Р.Х. Боура (1667-1717).
Курляндский барон Карл Эвальд фон Рённе начал службу в
51
Неизвестный живописец.
Прижизненный портрет Р.Х. Боура
(1667-1717; R.C. Bauer). ГТГ
России полковником кавалерии
(1702) и делал стремительную
карьеру: генерал-майор (1704),
генерал-поручик (1705), гене¬
рал-аншеф (1709). По харак¬
теристике Л.Ю. Эренмальма,
К.Э. фон Рённе был «среднего
роста, худощавый», на русской
службе «совершил несколько
удачных походов» и считался
«одним из лучших и знатнейших
генералов в России». Л.Ю. Эренмальм сообщил ещё немало¬
важное обстоятельство: он «пользуется большим доверием у
Меншикова». Его заслуги в Полтавской баталии были по до¬
стоинству вознаграждены производством в чин полного ге¬
нерала от кавалерии. Он непосредственно командовал всей
российской конницей в сражении у редутов, находясь на её
левом крыле. Одному К.Э. фон Рённе нельзя приписывать
заслугу, что шведы не смогли внезапно атаковать редуты и
стоявшую за ними лагерем русскую кавалерию. Это заслуга
очень многих военачальников, но в том числе и его. К.Э. фон
Рённе был тяжело ранен в сражении у редутов, после чего его
заменил генерал-поручик Р.Х. Боур.
Родион Кристианович Боур (по русской традиции: по-
немецки Бауер), тоже немец, выходец из Голштейн-Готторпа.
Он. будучи ротмистром (капитаном) саксонской кавалерии,
был с разведывательной целью заслан в шведскую крепость
Нарва, и когда она была осаждена русскими войсками,
осенью 1700 г. вышел в лагерь осаждающих. 30 сентября
1700 г. он вступил на русскую службу69. Его карьерный взлёт
был стремительным. Б.П. Шереметев так характеризовал в
1702 г. доблестного командира драгунского Преображен¬
ского полка: «...Боур — муж изрядной, имеет охоту служить
и тщания»"0. Чин генерал-майора он получил уже в 1705 г.,
генерал-поручика кавалерии — в 1706 г. В сражении при
Десной он в значительной степени споспешествовал общему
успеху — во главе вновь подошедших драгунских полков ата¬
ковал шведские войска на заключительной стадии баталии.
После полученной в том сражении раны он длительное вре¬
мя находился на излечении в Москве. Зажившая было рана
снова открылась, и поэтому, как он писал в июне 1709 г.
А.Д. Меншикову из Белгорода: «Затем мое умедление было».
52
Тем не менее, военачальник, вызванный в армию накану¬
не решающей битвы, 20 мая выехал из Москвы к Полтаве и
15 июня рассчитывал прибыть в расположение главных сил
русской армии71. Р.Х. Боур сыграл в баталии немалую роль.
В баталии у редутов утром 27 июня 1709 г. он командовал
правым крылом русской конницы. После ранения К.Э. фон
Рённе, как сказано, командование всей конницей перешло
к нему, и он успешно осуществил сложный манёвр отвода
конных полков от редутов на противоположный край поля к
балке Побыванке п далее к возвышенности, на которой был
сооружён ретраншемент. На решающей фазе баталии он ко¬
мандовал всей кавалерией правого крыла боевых порядков
русской армии. Вечером 27 июня 1709 г. во главе драгунских
полков он был послан преследовать уходившую к Днепру раз¬
битую армию Карла XII. Как объяснить, что его имя отсут¬
ствует среди лиц, получивших главные награды за достиже¬
ние вклада в победу под Полтавой? На взгляд автора, для
этого есть вполне естественная в глазах монарха причина. На
Р.Х. Боура падает часть ответственности зато, что преследо¬
вание Карла XII и Мазепы за Днепром было начато с опозда¬
нием. Король и бывший гетман-изменник, переправившись
на другой берег реки, наблюдали подход российских войск
и последовавшее тревожное отсутствие выстрелов п призна¬
ков подготовки шведов к баталии. После этого, не медля, бег¬
лецы с отрядом сопровождения пустились в конный путь к
турецкой границе. Случилось так. что эти два столь ценных
для Петра I «приза» за викторию при Полтаве сумели усколь¬
знуть от плена. Конечно, Р.Х. Боур был отчасти виноват в
этом упущении, но в большей степени всё-такп А.Д. Менши-
ков, командовавший всеми русскими войсками при Перево-
лочне. Ясно, что «полудержавный властелин», конечно, смог
найти, как обосновать свою невиновность и на кого указать.
Заслуги Р.Х. Боура 27-30 июня 1709 г., тем не менее, были
столь велики и очевидны, что генерал-поручик никак не по¬
страдал. Следующий чин генерала от кавалерии он получил-
таки, но в год собственной кончины (1717).
Ценные сведения о Р.Х. Боуре собрал Л.Ю. Эренмальм:
«Генерал-лейтенант Бауер, сын ротмистра из Нижней Поме¬
рании, — человек крупного сложения. До приезда в Россию
он состоял на службе у других иностранных монархов п везде
своей отвагой приобретал репутацию доброго офицера. При¬
мечательно, что он единственный среди находящихся сейчас
в России генералов, кто прошёл все ступени от рядового ка¬
валериста и по праву может похвалиться большим опытом.
Эту славу он ещё более укрепил здесь, в России, часто доверя¬
емыми ему на протяжении длительного времени важными п
53
удачно выполняемыми делами. Шведы, у которых он прежде
в мирное время служил рядовым рейтаром и которые были
его первыми учителями, впоследствии настойчивейше пре¬
следовали его по пятам. Но поскольку он может быть назван
опытным генералом, то не малодушен, а охотно рискует жиз¬
нью и часто едва её не лишался. За храбрость и опыт Бауе¬
ра считают лучшим теперь генералом в русской кавалерии,
почему и царь произвёл его в кавалеры ордена св. Андрея,
а также наградил другими отличиями п пожалованиями. Ба¬
уер мог бы пользоваться ещё большим расположением, если
бы этому не препятствовал князь Меншиков, с которым Ба¬
уер ладит с трудом, так как по складу ума не расположен к
угодничеству, притворству и прочим низостям. [...] Его тяжё¬
лое тело и значительное ожирение начинают также причи¬
нять ему некоторые неудобства в тяготах военной жизни»72.
Таким образом, и К.Э. фон Рённе. и Р.Х. Боур получили
генеральские чины на службе в России в годы Великой Се¬
верной войны. Они проходили службу на протяжении ряда
лет под началом первого генерала от кавалерии (с 1705 г.)
А.Д. Меншикова. Светлейший князь заметил их способности,
знания, умения и содействовал быстрому продвижению по
служебной лестнице. В баталии при Калише они, собственно
говоря, уже с блеском проявили себя под его началом. В той
баталии генерал-поручик К.Э. фон Рённе командовал первой
линией русских драгун. Его помощниками были генерал-
майоры Р.Х. Боур и К.Г. Пфлуг. Второй линией драгунских
полков командовал генерал-майор И.Х. Хейнске (Генскин)73.
Генерал-майор немец И.Х. Хейнске тоже достойным образом
проявил себя как военачальник на полях генеральной бата¬
лии при Полтаве. Он командовал центром русской конницы в
сражении у редутов, потом, как уже говорилось, пятью кон¬
ными полками, участвовавшим и в разгроме б батальонов ге¬
нерал-майора К. Г. Рууса.
17 января 1709 г. с подачи светлейшего князя в чин гене¬
рал-майора кавалерии был произведён Александр Иванович
Волконский74. Он, находясь при А.Д. Меншикове, командо¬
вал б конными полками на левом крыле русской линии на
второй фазе генеральной баталии. Легко предположить, что
у всех перечисленных полководцев, по существу являвшихся
выдвиженцами А.Д. Меншикова, имелось служебное взаимо¬
понимание со светлейшим князем — главнокомандующим
кавалерией — и между собой. Боевая спайка этих кавалерий¬
ских генералов ко дню Полтавской битвы явно была крепкой,
что явилось одной из многочисленных предпосылок победы.
Перед тем как дать шведам генеральную баталию, Пётр I
также особым указом вызвал в расположение главных сил
54
Неизвестный живописец. Портрет
М.М. Голицына. 1725-1730. ГИМ
русской армии из корпуса
генерал-фельдмаршала-лей-
тенанта Г. фон дер Гольда с
Волыни пехотного генерал-
поручика Михаила Михайло¬
вича Голицына (1675-1730).
В «Экстракте о службах»
М.М. Голицына сказано: «В
709-м же... получил указ за
собственною Его Император¬
скаго Величества рукою, чтоб
ему ехать к полкам гвардии,
и по тому указу прибыл под Полтаву, и имел команду над
полками лейб-гвардии Преображенским. Семеновским, да от
инфантерии Ингерманландским. Астраханским, и июня 27
дня был на генеральной баталии»75.
Сделанный царём шаг — признание исключительных за¬
слуг М.М. Голицына как военачальника, его великих даро¬
ваний в воинском деле. Монарх отвёл ему. природному рус¬
скому представителю знатного рода, давшего стране немало
военачальников, офицеров армии и флота, высокопочётную
п ответственную роль в генеральной битве войны — коман¬
довать гвардейской бригадой из четырёх полков. В одном из
этих полков полковником и капитаном Бомбардирской роты
служил сам самодержец всея Руси.
Ко дню Полтавской битвы за плечами у 33-летнего (!) ге¬
нерал-поручика было 22 (!) года военной службы. Он начал
её в 1687 г. солдатом Семёновского полка. Прошёл с полком
весь путь становления регулярной армии при Петре I. Участ¬
ник похода «потешных» вслед за Петром I в Троице-Сергиев
монастырь (1689), кораблестроения и «потех» в Переславле-
Залесском, Семёновском. Кожухове, походов к Азову 1695 и
1696 гг., разгрома стрельцов у Новоиерусалимского Воскре¬
сенского монастыря (1698). Он отличался необычайной хра¬
бростью. Был ранен под Азовом (1696) и Нарвой (1700). За
доблесть при штурме Нотебурга (1702) получил чин полковни¬
ка гвардии. С 1706 г. генерал-майор, за заслуги в сражении
под Лесной (1708) пожалован в генерал-поручики. С 1708 г.
кавалер ордена св. Андрея Первозванного (за командование
в баталии при Добром). Вечером 27 июня 1709 г. во главе
полков гвардии был послан преследовать отступавшие к Дне¬
пру шведские войска. 30 июня 1709 г. он по существу создал
условия для капитуляции шведской армии, а подоспевший
55
А.Д. Меншиков пожал плоды, умело проведя переговоры о
сдаче шведов у Переволочны. После Полтавы М.М. Голицын
проделал славный боевой путь, причём одержал победы п на
суше, п на море. Можно выделить, что 19 февраля 1714 г.
М.М. Голицын наголову разгромил войска шведского гене¬
рала К.Г. Армфельта в сражении у деревни Лаппола вблизи
города Васа на севере Финляндии. За эту победу он был по¬
жалован в полные генералы. С октября 1714 до 1721 г. ко¬
мандовал русскими войсками п галерным флотом в Финлян¬
дии. 27 июля 1720 г. силами галерного флота М.М. Голицын
сумел разгромить большую эскадру шведского вице-адмира¬
ла К.Г. Шёблада в морском сражении в Аландских островах.
Поражение в этой баталии стало для шведов толчком к на¬
чалу переговоров о завершении войны. С 1725 г. генерал-
фельдмаршал. С 1728 г. президент Военной коллегии, член
Верховного тайного совета, сенатор.
Одну из ранних характеристик полководца дал Л.Ю. Эрен-
мальм, вернувшийся на родину из русского плена: «...князь
Михаил Голицын... заслужил особенную славу за свой при¬
родный добрый ум. приветливое обращение с подчинёнными
офицерами и рядовыми, за свою отвагу и приобретённый в
этой войне опыт; он не теряет присутствия духа в любой об¬
становке. Царь советуется с ним, особенно если планируется
какой-либо важный поход. Голицын также очень предпри¬
имчив и не жалеет усилий для того, чтобы быстро и со всей
осторожностью осуществить порученное ему. Он стремится
как в одежде, так и всем образом жизни выглядеть истин¬
ным солдатом п своими большими заслугами располагает к
себе офицеров и солдат. Его природная приветливость и при¬
ятные манеры также весьма способствуют упрочению любви,
которую он заслужил у своих подчинённых, однако всё это
перевешивает большая отвага, за которую его уважают. И
если бы Голицын и покойный генерал Кирх не помогли царю
в битве при Лесной и не были во главе русских солдат, обо¬
дряя их большой отвагой и личным примером, чтобы вновь и
вновь предпринимать частые атаки, то долго утверждаемая
и сомнительная победа легко могла бы уплыть из рук царя.
Различные проведённые под собственным командованием
Голицына операции убедительно свидетельствуют о том, что
ему не занимать приличествующей генералу храбрости. Он
на службе в годы войны приобрёл большой опыт, выполняя
задания, в том числе и опасные. Он не корыстолюбив, а охот¬
но делится с другими тем. что имеет с собой в походе. Сам
царь также хвалит его. говоря, что ценит его более, чем ка¬
кого-либо другого своего генерала, и часто публично говорит,
что Голицын намного превосходит самого Шереметева. [...]
56
М. Бернигерот. Портрет Я.В. Брюса
(1669/1670-1735). Гравюра. 1712.
Фронтиспис журнала «Europaische
Fama...» (1712. Th. 134)
Голицын имеет средний рост,
сильные члены и коренастую
фигуру, продолговатое лицо,
которое от упорных трудов и
больших утомлений основа¬
тельно загорело на солнце и
похоже на лицо солдата: его
украшают большой красивый
нос, ясные голубые глаза и
приятное выражение лица; его
одежда не богата, но опрятна,
у него собственные тёмные
волосы, заплетённые сзади в косу; он курит много табаку и
имеет обыкновение, идя навстречу неприятелю, держать во
рту трубку, не обращая внимания на летящие вокруг него
пули и на направленное на него холодное оружие, из чего
можно сделать вывод о его большом самообладании во время
акции, которое может почитаться за одно из важнейших ка¬
честв всякого генерала»71’.
Помимо М.М. Голицына Пётр I призвал под Полтаву из кор¬
пуса Г. фон Гольца с Волыни и перспективного генерал-май¬
ора кавалерии Григория Семёновича Волконского77. М.М. Го¬
лицын п Волконский были отозваны только после того, как
корпус Г. фон дер Гольца разгромил войска великого гетмана
литовского, старосты Бобруйского Я. Сапеги. Это сражение
произошло 13 мая 1709 г. при городке Подкамене на Волы¬
ни (не доходя Львова). Тем самым была разрушена всякая
надежда на подход военной помощи к армии Карла XII от
союзных ему сил в Речи Посполитой. Перевод двух перспек¬
тивных русских военачальников к Полтаве полностью оправ¬
дал себя во время генеральной баталии и при преследовании
шведов к Днепру, где они сыграли значительную роль.
Как сказано, артиллерией в Полтавской битве командо¬
вал генерал-поручпк (с 1706 г.) Я.В. Брюс (1669/1670-1735).
Яркая и глубокая его характеристика принадлежит перу об¬
разованного шведа Л.Ю. Эренмальма: «Из артиллеристов п
инженеров надо сообщить о теперешнем генерал-фельдцепх-
мепстере Брюсе... Он родился в Москве, его отец — полков¬
ник из старого шотландского рода. Брюс довольно высок п
не очень тучен; из-за постоянных размышлений и математи¬
ческих расчётов п страстного желания найти что-либо новое
57
он всегда кажется погружённым в думы. Царь очень его лю¬
бит за большое искусство, усердие н энергию в делах, неуто¬
мимость и неусыпную бдительность. Он лучший среди своих
и иностранных в России по артиллерийской н инженерной
наукам. Он также не упускает случая постоянным прилеж¬
ным чтением н частыми опытами приобрести ещё большие
познания. [...] Брюс... в совершенстве владеет русским язы¬
ком, знает русские порядки, повадки, образ жизни и об¬
ладает многим из того [отсутствие чего] помешало многим
храбрым офицерам преуспеть в России. Он также слишком
хорошо изучил, как следует себя вести, п в большой милости
у Меншикова»"8.
Генерал-майор Николай Христиан фон Верден восприни¬
мается, исходя из его немецкой фамилии, как иностранный
наёмник. Однако изучение данных его послужного списка
показало удивительное. Становление этого «немецкого» вое¬
начальника. начиная с нижних н до генеральского чина,
проходило в России! Он был уроженцем вольного города Гер¬
манской империи Любека (род. 1.1.1648). но в Россию вы¬
ехал вместе со своим дядей полковником Г. фон Еграт ещё
в 1661 г. Невозможно представить, чтобы он не овладел
русским языком. Службу же он начал с боевых действий в
1671 г. против «повстанца Стеньки Разина и его брата Фрол-
ки» (Rebellen Stenka Razhin und dessen bruder Frolka). В стар¬
ший офицерский чин поручика был произведён в 1673 г.79.
В своей «сказке» 1714 г. он, тогда уже генерал-лейтенант,
описал собственную службу в годы Великой Северной войны.
В 1700 г. Н.Х. фон Верден выступил пз Москвы в составе
дивизии А.И. Репнина и поэтому опоздал принять участие в
битве у стен Нарвы 19 ноября 1700 г. Однако в том же году
он выручил 500 стрельцов, осаждённых в «Саре-мызе», не¬
вдалеке от Ладоги, шведским генералом А. Крунйортом. По¬
том он был в походе с генералом А. И. Репниным под Кокен-
гаузеном. Его служебный рост проходил также под началом
Б.П. Шереметева. В качестве командира Московского дра¬
гунского полка в составе «Большого полка» Б.П. Шереметева
он участвовал в разгроме шведских войск при мызе Хуммулп
в Причудье 19 июля 1702 г., где «взял своим полком 6 знамен,
2 пушки, фузей, и карабинов, и пистолей, п шпаг немалое
число...», также пленных. В 1702 же году, командуя 7 дра¬
гунскими полками, он овладел городком п замком Вольмар,
взял на полевом бою 405 пленных, включая подполковника
В.Й. Тпзенгаузена. В том же 1702 г. за боевые заслуги был
произведён в чин генерал-майора. В следующем году Н.Х. фон
Верден выдвинулся с войсками из Пскова к Ямбургу п «побил
и прогнал» войска шведского генерал-майора Х.Р. фон Горна
58
в Нарву. В 1704 г., командуя 7 полками в бою с 13 шведски¬
ми шкутами (106 пушек) на реке Амовже в Причудье, сумел
ими овладеть. На приступе против крепости Дерпт (1704) ему
была вручена непосредственная команда над шедшими на
штурм россиянами. Тогда же он был ранен пулею в левую
щеку. Участвовал Н.Х. фон Верден и в штурме крепости Нар¬
ва (1704). Затем он действовал в Речи Посполитой, имея под
своей командой по несколько полков, участвовал во взятии
замка Быков. О своей роли в Полтавской битве он сказал:
«...был под Полтавою на баталии и взял в полон генерал-май¬
ора Гаманта (Х.Г. Гамильтона. — П. К.), и маеоров, и капи¬
танов. п поручиков»80. Личность генерал-майора Н.Х. фон
Вердена, «русского немца», воспринимается как типичный
пример удачного продвижения даровитого иноземца на рос¬
сийской службе. Согласно официальному печатному «Изъяв¬
лению» о баталии при Полтаве, он пребывал на решающей
фазе битвы в средней части русской боевой линии при хо¬
рошо знакомых по предшествующему боевому пути русских
военачальниках Б.П. Шереметеве и А.И. Репнине.
По вдохновенным словам поэта, избранная часть генера¬
литета Петровской армии в часы Полтавской битвы — это
именно «птенцы гнезда Петрова», «его товарищи, сыны», ко¬
торые «в пременах жребия земного, в трудах державства и
войны» созидали великое будущее России, славили её имя на
поле Полтавской битвы. Как известно, в их число у А.С. Пуш¬
кина попали:
И Шереметев благородный,
И Брюс, и Боур, и Репнин,
И счастья баловень безродный
Полудержавный властелин.
Полководческий стиль Карла XII и генерал-фельдмаршала
К.Г. Реншёльда
Чтобы сокрушить военную машину Шведского королев¬
ства, Пётр I обязан был в тонкостях изучить полководческий
почерк Карла XII и его постоянного сподвижника на полях
брани — К.Г. Реншёльда81. Сподвижники Карла XII на полях
брани получили в отечественной традиции наименование
«каролинцы»82. А.В. Суворов, к примеру, писал: «Каролинцы,
их победами надменные, надеясь на себя, излишне отдыхают
в Дрездене по-капуанскому (как Ганнибал в Капуе. — Прим,
изд.) и перебегши земли неисчетные, падают при Полтаве
пред Петром Великим...»83.
59
Полководческий стиль «северного льва» проходил станов¬
ление под руководством его учителей в военном деле и за¬
крепился во время богатой боевой практики Великой Север¬
ной войны. Первоначально юного короля обучал воинскому
искусству К.М. Стюарт (ок. 1650-1705). искусный пнженер-
фортпфпкатор, сторонник наступательной тактики, отда¬
вавший должное фактору внезапности. Юноша-король уча¬
ствовал в осуществлённом под руководством К.М. Стюарта
десанте шведских войск под Копенгаген (с 25.7.1700)84. В
качестве главных учителей Карла XII в военном искусстве
следует выделить К.М. Стюарта н К.Г. Реншёльда. чьё ста¬
новление п обучение приходится на время Карла XI (правил
в 1660-1697 гг.). Их учителями в военном деле были видные
специалисты, включая Э. Дальберга. К.М. Стюарт старался,
чтобы его ученик глубоко изучил войны Густава II Адоль¬
фа (1594-1632) п Карла X (правил в 1654-1660 гг.). Будучи
взрослым, Карл XII был способен воспроизвести подробно¬
сти кампаний этих двух полководцев, а в 1702 г. совершил
особую поездку с целью осмотреть место битвы у Варшавы
(1656) — славной победы Карла X над поляками85.
В битве под Нарвой король прошёл хорошую практиче¬
скую школу военного искусства у О. Веллпнгка (1649-1708)
и К.Г. Реншёльда, который вскоре начинает оказывать ре¬
шающее влияние на становление Карла XII как полководца.
Вся верхушка тогдашнего полководческого окружения Кар¬
ла XII (К.М. Стюарт, О. Веллпнгк и М. Стенбок) признавала
К.Г. Реншёльда автором смелой идеи атаки в битве под Нар¬
вой 1700 г. Тогда превосходящие шведов в три раза силы рус¬
ских засели за длинным валом и земляным ретраншементом
в центре позиции. Авторство победной идеи К.Г. Реншёльда
в этой блестящей виктории шведского оружия признавал и
сам король86. Под командованием К.Г. Реншёльда и осваи¬
вавшего теорию п практику полководческого искусства Кар¬
ла XII шведская армия одерживает яркую победу при Кли-
шове (8.7.1702). Как уже было сказано, в первой половине
войны сложилась и руководила войсками своего рода «полко¬
водческая двоица»: К. Г. Реншёльд и Карл XII. С годами роль
короля в этой связке всё возрастала. Осведомлённый бри¬
танский дипломат Ч. Уитворт дал в своей сентябрьской депе¬
ше 1708 г. , за девять месяцев до Полтавской битвы, весьма
проницательную характеристику Карлу XII как полководцу.
По его сведениям, шведский король стремился следовать в
первую очередь примеру своего предшественника на троне
Густава II Адольфа. Жизнь и деяния последнего, как слышал
британский дипломат, «он только и изучает, стараясь под¬
ражать ему во всём». Полагая, что следует опыту великого
60
короля-полководца, он «всегда относился с полным пренебре¬
жением к устройству магазинов и к артиллерии и до сих пор
успешно обходился без дорогих и тяжёлых обозов» .
Карл XII, этот, можно сказать, воплотившийся Марс, сде¬
лал войну своим ремеслом с 17-летнего возраста (с начала
в 1700 г. Великой Северной войны). Постепенно в его пол¬
ководческой практике выработался некий шаблон, или пол¬
ководческая концепция. Согласно сложившейся у него так¬
тической схеме полевого сражения, численно уступающее
противнику, но превосходящее его боевым духом шведское
войско настигало неприятельскую армию. У противника
были удобная укреплённая позиция, большое превосход¬
ство в артиллерии. Эти преимущества врага ни в которой
мере не смущали шведов. Они выстраивали боевые порядки
и стремительно атаковали. Дружный натиск шведских пол¬
ков ломал сопротивление неприятеля, и разбитый противник
спасался бегством. Большое место Карл XII отводил фактору
внезапного нападения на неприятеля в неожиданном месте.
При Головнине 3 июля 1708 г. войска Карла XII, например,
атаковали на рассвете, в тумане, перейдя вброд реку на не¬
удобном участке.
Шведский исследователь О. Шёстрем подчеркивает, что
именно тактика яростного натиска с холодным оружием на
неприятеля как шведской пехоты, так и конницы, стояла за
победами каролинцев на полях баталий в первую половину
Великой Северной войны. Основной смысл атаки сводился к
тому, чтобы ввергнуть врагов в ужас и обратить в беспоря¬
дочное бегство от зрелища стремительно надвигающейся сте¬
ны копий и штыков. В 1701-1705 гг. шведская армия полу¬
чает новые уставы, в которых делается всё больший упор на
атаку с холодным оружием. Огнестрельное оружие предпи¬
сывалось применять с расстояния не более 10 м. когда можно
уже было разглядеть белки глаз противников88.
Собственно к этому призывал за полстолетия до того и
царь Алексей Михайлович в 1660 г.: «Полковникам надоб¬
но крепко знать тое меру... что палят в двадцати саженях
(ок. 43 м — П. К.), а то самая худая боязливая стрельба: по
конечной мере пристойно в десяти сажень (21,6 м — П. К.).
а прямая мера в пяти и в трех саженях, да стрелять надобно
ниско, а не по аеру» (воздуху. — П. К.).
После залпа копья опускались, затем шведы сходились в
рукопашной схватке. Психологическое потрясение от бы¬
строго приближения рядов шведской пехоты, ощетинив¬
шейся лесом копий, блеск штыков приводили обычно к
тому, что неприятели пятились, потом обращались в безоста¬
новочное бегство89. «Философия» полевого боя Карла XII и
61
К.Г. Реншёльда сводилась к тому, что «если маленькая армия
и может победить большую, то лишь в скорой и смелой ата¬
ке». Такое понимание полевой тактики оставляло слишком
мало места артиллерийскому и ружейному огню, а тем бо¬
лее искусству фортификации. В ближнем бою шведы (пехо¬
та и конница) использовали шпаги, штыки же весьма редко.
К успеху в сражениях двоицу шведских полководцев, короля
и его фельдмаршала, вели в первую очередь не планирование
предстоявшей баталии, но особенности проведения насту¬
пления — свирепая лобовая атака пехоты, проламывавшей
на отдельных участках неприятельский строй, полевые за¬
граждения п преследование обратившегося в бег неприятеля
кавалерией, наступавшей с флангов90.
В Полтавской битве, как будет показано ниже, ни отлажен¬
ного взаимодействия пехоты и кавалерии, ни создания точеч¬
ного перевеса в силах на некоторых участках атаки для про¬
рыва боевой линии неприятеля шведами не было создано. Если
взглянуть с этой стороны на действия Карла XII и К.Г. Рен¬
шёльда в Полтавской баталии, то они были в высшей степени
провальными, грешили самой существенной недооценкой про¬
тивника. Выстраивание же шведской пехоты в одну боевую
линию против трёх русских (третья в ретраншементе) вообще
не поддаётся комментированию. Однако названная двои¬
ца полководцев оказалась стойкими приверженцами своего
полководческого шаблона — построение пехоты в одну линию
(Клпшов, Фрауштадт, Полтава). Что касается шведской атаки
густыми и глубокими построениями при Нарве (1700). то там
наибольшую роль в планировании баталии сыграли опытные
генерал от кавалерии О. Веллингк и генерал-майор К.М. Стю¬
арт. К 1709 г. их уже не было в живых. Король воспроизводил
лишь то, что сам сумел усвоить, и то, во что верил.
Достойное лучшего применения упорство шведского ко¬
роля, отсутствие гибкости, его бытовую мстительность (ко¬
торой нельзя отводить места в международной политике) от¬
мечали многие современники. Эти качества «северного льва»
уже при его жизни стали нарицательными. Лорд Болингброк
(1678-1751), известный политик и мыслитель, современник
шведского монарха, столь яркой кометой блеснувшего на
небосводе политических отношений Европы XVIII столетия,
упоминал в 1736 г. Карла XII как человека, «который принёс
в жертву мщению свою страну, свой народ и в конце концов
самого себя»91. О вере короля в божественное предопределе¬
ние его жизненного пути писал его драбант француз К. де
Турвпль, находившийся рядом с монархом во время роковой
для него битвы 27 июня 1709 г.: «Он верил лишь в себя и ка¬
зался великим сам по себе; его доблесть и его гений как будто
62
делали судьбу его же оружием»12. Француз усматривал в дей¬
ствиях короля «огонь злопамятства к царю», его «непреклон¬
ное желание отомстить»91. Пребывая в Бендерах, уже после
поражения под Полтавой. Карл XII при многих свидетелях в
своей Походной канцелярии говорил: «Или счастье своё най¬
дёт, или королём не будет»94. Историк С. Уредссон отметил
ещё одну крайне важную для оценки Карла XII как полковод¬
ца неотъемлемую черту его натуры. Это — фатализм, вера
в божественное предопределение и склонность к крайним,
радикальным решениям". Другой авторитетный историк
Д.В. Вулф писал о харизматической личности шведского ко¬
роля следующее: «...он лелеял наивные мысли, которые рас¬
сматривал как принципы и которые он пытался применить
ко всем людям и ко всем обстоятельствам. Его ранние побе¬
ды уверили его в своём интеллектуальном величии и непобе¬
димости... Его скучный год в Саксонии, крах в России, уни¬
зительное пребывание в Турции и окончательное крушение
его карьеры на Севере — всё это иллюстрирует его упорную
приверженность заданным идеям, не взирая на действитель¬
ность»96.
Сказанное иллюстрирует и тот факт, что Карл XII после
1700 г. ни разу не посетил Стокгольм. Конечно, это было не¬
случайно. Надо думать, король желал прибыть в столицу толь¬
ко в одном качестве — триумфатором после победоносного
завершения войны. Младший современник Карла XII моряк,
гидрограф и историк Ф.И. Соймонов (ок. 1692-1780) писал,
что «его намерение такое было, чтоб во оную не инако. как по
победах войти»97. Своего счастья король-воин так и не нашёл.
Он пал, сражённый картечью, под стенами осаждённой им в
Норвегии пограничной крепости 30 ноября 1718 г.
Ударная армия Карла XII действительно обычно была мала.
На остров Зеландия вблизи Копенгагена во главе с королём
25 и 26 июля 1700 г. под прикрытием соединённых флотов
Британии. Голландии и Швеции высадились только 8 батальо¬
нов пехоты — 4800 чел. Всего же вплоть до завершенпя десан¬
тирования 9 августа на датский берег сошло 10 800 чел.98 Не¬
смотря на незначительность сил, шведская арміш решительно
двигалась к Копенгагену, и 8 (18) августа 1700 г. по договору в
Травентале Дания вынуждена была выйти из войны.
Переправленная морем из Карлскруны в Эстляндию
шведская армия (10,5 тыс.) под стенами Нарвы нанесла по¬
ражение 28 738 русским солдатам, драгунам и стрельцам
(19.11.1700). Русское дворянское ополчение (6600 всадни¬
ков), поддавшись панике, позорно бежало вплавь через реку
Нарову. даже не увидев шведов99. Впрочем, у поколений,
воспитанных в XVII столетии, бегство с поля боя позором
63
Неизвестный живописец.
Портрет Ф.И. Соймонова
(ок. 1692-1780). Копия
с оригинала середины XVIII в.
Первая половина XIX в. ГМ И СПб
не считалось ! Справедли¬
вая кара возмездия постигла
более 1000 дворян. Они бес¬
славно утонули в водах бурной
на этом участке реки Наровы.
Некоторых дворян, не усво¬
ивших понятия о воинской
чести, снесённых течением
вместе с лошадьми, бросало
насмерть на камни нарвского
водопада с многометровой высоты — такова была бесславная
агония утратившего боевую ценность конного дворянского
ополчения. В Великнй Новгород из-под Нарвы возвратились
22 967 чел. Потери регулярных русских войск погибшими
под Нарвой составили до 6000 чел. 101 Шведы потеряли уби¬
тыми 646, ранеными 1265 чел.
По формуле расчёта эффективности действий войск (ис¬
кусство боя), где потери противника убитыми, ранеными,
пленными и беглыми делятся на численность собственных
войск102, эффективность шведских войск составила 67%
(русских — 5%): каждая сотня шведов вывела из строя уби¬
тыми п ранеными 67 неприятельских солдат103.
Современник событий, почитатель Петра Великого Ф.И. Сой¬
монов. вспоминал о растерянности, обескураженности, в ко¬
торой пребывали россияне, когда их ушей достигли слухи
о исходе генеральной баталии у стен Нарвы. На страницах
своей «Истории Петра Великого» он в середине XVIII в. на¬
писал такие строки: «Народ же, бывшей тогда в крайне[й]
неискусности в военных делах, не мог выразуметь, како бы
шведской король с таким малым войском возмог одолеть их
силу, веема многим числом превосходящую»104.
С другой стороны, некоторые государственные деятели
Швеции после Нарвской битвы пытались внушить королю,
что одержанная победа представляет собой чудо, гранича¬
щее с авантюрой. Чудо это никогда более не должно было
повториться100. «Гистория свейской войны» содержит оценку
исхода этой баталии, выверенную последующим ходом со¬
бытий: «...ежели б нам тогда над шведами виктория доста¬
лась, будучи в таком неискустве во всех делах... то в какую б
беду после нас оное щастие вринуть могло. Которое оных же
64
шведов, уже давно во всем обученых и славных в Европе (ко¬
торых называли французы бпчем немецким), под Полтавою
так жестоко низринуло...»11,1'. Вольтер чуть позднее (1731) вы¬
сказывал ту же мысль: «Память о Нарве послужила главной
причиной несчастья Карла при Полтаве»" 7.
8(19) июля 1702 г., в годовщину разгрома саксонских
войск при переправе шведов через Западную Двину под Ри¬
гой (8.07.1701), Карл XII одержал новую, ещё более славную
викторию в баталии у местечка Клишов (Ппнчов), недалеко
от Кракова. Очень спешивший король, возможно, стремился
именно к совпадению дат. Новая победа, надо полагать, ещё
более укрепила веру молодого короля в свою избранность Бо¬
гом, предначертанную ему свыше Небесами славную судьбу.
В баталии при Клишове противники шведов также обладали
заметным превосходством, едва не двойным преимуществом
в людях п несопоставимым в артиллерии. Каролинцы имели
8000 пехоты, 4000 конницы и только четыре полковых не¬
большого (3-фунтового) калибра пушки. Остальная шведская
артиллерия перед сражением при Клишове отстала в пути.
Скандинавам противостояло 7500 саксонской пехоты, 9000
саксонской и 6000 польской конницы при 46 (!) артиллерий¬
ских орудиях"1.
Заканчивая тему о мистическом начале в личности Карла
XII, следует добавить, что на русские позиции под Полтавой в
решающей битве войны Карл XII довольно внезапно определил
со всей решительностью броситься тоже 8 июля (н. ст.). Может
быть, в голову короля пришла мысль о новом знаке грядущей
победы — третьей в день 8 июля! Однако «совпадения» в дан¬
ном случае не было — это был день не годовщин побед на Двине
и при Клишове. но день Полтавы — 27 июня (8 июля) 1709 г.!
Можно ли не предполагать мистицизма Карла XII. его веры
в числа-подсказки, если учесть, что при натиске под Полта¬
вой под командованием всё той же полководческой «двоицы»
(Карл XII и К.Г. Реншёльд) у шведов было столько же ору¬
дий, сколько при Клишове. — только четыре полковых пуш¬
ки! Очевидно, в выборе короля и в данном случае проявился
некий мистический замысел. Возможность простого случай¬
ного совпадения слишком невелика: король мог легко взять
гораздо большее количество пушек, хотя бы всю имевшуюся
в распоряжении шведов лёгкую полковую артиллерию — это
повелительно диктовалось здравой логикой предстоявшей
баталии. Логика военной целесообразности была, надо ду¬
мать, принесена им в жертву вере в полученный «знак» свы¬
ше (в любом случае понятый неправильно...).
Что касается баталии при Клишове. то саксонско-польские
войска занимали сильную позицию. Во главе соединённого
65
воинства присутствовал сам суверен — саксонский курфюрст
и польский король Август II. Обойти левый фланг саксонской
боевой позиции было невозможно — он примыкал к непро¬
ходимому болоту, с текущей через него рекой. Перед фрон¬
том саксонской позиции по болотистой низине протекал ру¬
чей — это делало крайне рискованной лобовую атаку. Когда
пришли вести о приближении шведских войск, встревожен¬
ные саксонские офицеры вынуждены были покинуть безза¬
ботный пикник п отправиться на позиции. Впрочем, офи¬
церы потребовали от слуг сохранить яства горячими — они
рассчитывали вскоре возвратиться. После беглого осмотра
ситуации, шведский король избрал смелый манёвр, который
п решил исход баталии. Главной слабостью саксонской по¬
зиции был правый фланг. Там вытянули поперёк низменной
долины свой линейный боевой порядок неустойчивые в бою
польские конники. Правый фланг (поляки) упирался в расту¬
щий на возвышенности лес. Ручья п заболоченных участков
здесь не было. Артиллерии тоже. Победа над поляками созда¬
вала возможность кавалерийского прорыва в тыл и во фланг
саксонцам. Карл XII усилил именно свой левый фланг, про¬
тивостоявший полякам. Именно здесь, в слабейшем месте
неприятельского расположения, шведский король предпри¬
нял смелое наступление с угрозой охвата фланга неприятеля.
Первый шведский натиск был отражён. Поляки предприня¬
ли в свою очередь два больших наступления на шведов, ко¬
торые тоже провалились. Одновременно ослабленный центр
и правый фланг шведского боевого порядка сумели устоять
против предпринятых через болотистую долину с ручьём
выпадов саксонцев. Неудача двух предпринятых поляками
наступлений подорвала их дух, расстроила боевой порядок,
п они покинули поле битвы. Развивая успех, шведы стали
охватывать справа оголённый центр саксонской позиции.
Шведский центр и правый фланг также перешли в общее
наступление. Саксонцы, имевшие укреплённый центр, уси¬
ленный с фронта многочисленной артиллерией, сражались с
ожесточением, но охватываемые с тыла левым флангом шве¬
дов п настойчиво атакующей с правого фланга шведской
кавалерией постепенно были раздавлены неумолимо сжи¬
мавшимися «клещами» — двойным охватом шведов. Побе¬
да каролинцев была решительной. Однако, одержав победу,
захватив брошенный врагами обоз, шведы не преследовали
искавших спасения в бегстве неприятелей. Потери шведов
были незначительны: около 300 павших и 500-800 раненых.
Саксонцы потеряли примерно 2000 убитыми и 1000 пленны¬
ми10'1. Эффективность шведской армии равнялась 25%. поль¬
ско-саксонской — не выше 4,8%.
66
При Фрауштадте 2 (13) февраля 1706 г. шведская армия
одержала блестящую победу. Под командованием К.Г. Рен-
шёльда около 9500 шведов (приблизительно 4500 пехотин¬
цев и 5000 кавалеристов), не располагая артиллерией, раз¬
громили 18 373 саксонцев и русских, имевших 32 пушки.
Шведская пехота, конечно, решительно атаковала. Она по¬
строилась в одну линию глубиною в пять шеренг солдат. Ко¬
пейщики были размещены между второй и третьей шерен¬
гами. Снова был опробован испытанный тактический приём
двойного охвата войск неприятеля с флангов кавалерией.
Основной удар шведов пришёлся на левый фланг союзников.
Павшими северные союзники потеряли до 8000 чел., вклю¬
чая пленных русских, которые все были умерщвлены разно¬
образными глумливыми способами. Потери шведов павшими
составили 452 чел., ранеными — 1077 воинов110.
На полтавских полях Карл XII тоже рассчитывал добить¬
ся одной молниеносной атакой на укреплённые позиции
главных сил русской армии стратегического успеха и завер¬
шить войну на продиктованных им условішх. Об этом сви¬
детельствует его послание шведской Комиссии по обороне от
10 июля 1709 г. из турецкого Очакова. Король, оставивший
армию и бежавший в пределы Турции, приписал на этом по¬
слании следующее: «...предполагалось получить в короткий
срок столь большое превосходство над неприятелем, чтобы
заставить его пойти на такой мир. какой от него потребу¬
ют»1". В этом высказывании Карла XII заключена суть его
концепции русского похода 1707-1709 гг.
Сходство ситуаций 1700 и 1709 гг. действительно было
большим, но только внешним, иллюзорным: приблизительно
трёхкратное численное превосходство россиян, укрывшихся
в укреплённом лагере, которых решительно атаковало швед¬
ское войско. Можно уверенно полагать, что Карл XII оцени¬
вал сложившееся к 26-27 июня 1709 г. положение подобным
тому, что было 19 ноября 1700 г. Нельзя сказать, что нет сви¬
детельств того, что Карл XII пытался осмыслить происходив¬
шие радикальные перемены. Если первоначально он посмеи¬
вался над перехваченными русскими донесениями о победе
при деревне Лесной, то осмотр остатков корпуса А.Л. Лёвен-
гаупта вверг его в уныние и бессонницу. Даже в мае 1709 г.
он мог по два с половиной часа выпытывать у участника той
баталии старшего прапорщика Р. Петре её подробности112.
Сломить своп устоявшиеся стереотипы, переосмыслить
ситуацию король, однако, так и не смог.
В новых условиях следование королём в генеральной битве
усвоенному полководческому шаблону носило характер аван¬
тюры п закономерно привело к катастрофе. Последующие
67
строки в послании Карла XII выдают его обескураженность
полученным результатом. При этом король, видимо, ещё не
хотел верить в сдачу без боя в плен остатков своей армии
на берегу Днепра 30 июня 1709 г. Во всяком случае, он не
написал о гибели всей армии: «Но по непредусмотренному
и несчастному случаю произошло так, что шведские войска
потерпели 28 числа прошлого месяца (по шведскому кален¬
дарю: 27 июня ст. ст. — П. К.) неудачу в полевом сражении...
при этом обнаружилось, что большая часть пехоты потеряна,
п кавалерия тоже понесла большой урон»113.
Что же Пётр I признавал полезным выработать для про¬
тиводействия шведской тактике? Какие её черты могли про¬
явиться в день решающей баталии войны?
При Головчпне 3 июля 1708 г. войска Карла XII атакова¬
ли на рассвете, в тумане переправились через реку в неожи¬
данном месте п напали на изолированную часть российских
войск. На рассвете шведы атаковали и при Полтаве годом
позже.
При Головчпне. как и при Нарве в 1700 г., показали свою
недостаточную эффективность, уязвимость непрерывные
линии русских земляных укреплений. Этот опыт будет учтён
в последовавшей полтавской баталии, где с таким успехом
были применены отдельно стоящие укрепления: две линии
редутов, ретраншемент и другие земляные фортификацион¬
ные сооружения. Шведская схема боя при Головчпне была
с успехом повторена россиянами в сражении под Добрым
30 августа 1708 г. Русская пехота ночью перешла через вод¬
ные протоки, болото и на заре решительно атаковала швед¬
ский отряд генерал-майоров К. Г. Рууса и К.Г. Крейца. ис¬
пользуя его удаление от главных сил114.
Следует особо выделить уроки упорного сражения при де¬
ревне Лесной 28 сентября 1708 г. Опираясь наличный опыт.
Пётр I дал в письме адмиралу Ф.М. Апраксину от б октября
1708 г. следующую установку для предстоявшего последне¬
му сражения со шведами: «...возможно вам дать... баталию.
Толко зело прошу, чтоб не гораздо на чистом поле, но при
лесах, в чем превеликая есть полза [как я сам видел], ибо п
на сей баталии, ежели б не леса, то б оныя выиграли, понеже
их шесть тысяч болше было нас»115.
Опыт, полученный русским самодержцем в 1708 г., со¬
звучен тому, что был обобщён в трактатах древности. Так,
Вегеций писал: «...если мы хвалимся конницей, то нам нужно
желать ровных полей; если пехотой, то нам нужно выбирать
места узкие, пересечённые рвами, болотами, заросшие дере¬
вьями. несколько холмистые»1 Русская армия тогда более
сильна была пехотой, чем кавалерией. Спустя девять месяцев
68
Л. де Сильвестр (1675-1760).
Портрет Августа II Сильного (1675-
1733). 1718. Дрезденская галерея
Пётр I навязал шведам близ
Полтавы именно такую бит¬
ву — «не гораздо на чистом
поле, но при лесах».
Запомнилось российским
военачальникам, конечно,
и то, какую гибельную угро¬
зу для исхода всей бата¬
лии представляла попытка
правого фланга шведской
пехоты в самом начале сра¬
жения под Лесной произ¬
вести охват левого фланга
боевой линии русской пе¬
хоты. Угрозу удалось отве¬
сти только своевременной
переброской сразу же семи
батальонов гвардейской бригады с русского правого фланга
для помощи левому. При Клишове такого манёвра проведено
не было и последовало закономерное поражение российских
союзников — саксонцев и поляков. В «Правилах сражения»,
написанных на основании в первую очередь свежего опы¬
та сражения у Лесной 1708 г. . Пётр I отразил безусловную
необходимость поддержки оказавшегося в критическом по¬
ложении фланга: «Також накрепко надобно смотреть, чтоб
друг друга секундовать (лат. secundo — помогать, содейство¬
вать. — П. К.), и когда неприятель пойдет на одно крыло, то
другому крылу неприятеля с тылу или фланку атаковать»117.
Именно такой манёвр в начале сражения у Лесной спас ле¬
вый фланг русской боевой линии. Вообще же охват фланга
(флангов) неприятеля как приём полководческого искусства
показал высокую эффективность в условиях полевых сра¬
жений XVIII столетня. Охват русскими правым (особенно) и
левым флангами боевого порядка шведов привёл на Полтав¬
ском поле к желаемому: шведы побежали11К.
Если подвести итог, то российская сторона в высшей сте¬
пени внимательно изучила тактику военных действий Кар¬
ла XII п К.Г. Реншёльда. их излюбленные приёмы действий
в полевом сражении н психологию. Было хорошо усвоено,
что шведы самоуверенны, готовы атаковать, даже плохо
зная силу позиции неприятеля (как при Клишове). Слишком
большое внимание шведы уделяли обеспечению фактора
69
внезапности нападения на противника. Шведы, веря в себя,
в успех, в божественное предопределение, готовы были идти
на риск. Имея хорошо обученную манёврам, отчаянную в по¬
иске воинского счастья, верившую в своего короля, в защиту
Бога п презиравшую неприятеля пехоту и кавалерию, шведы
атаковали, атаковали н готовы были снова атаковать. Одна¬
ко они были достаточно шаблонны. Если кто-то действует по
одной схеме, по одному шаблону, естественно, что этим надо
пользоваться. Следовательно, не сообразить (логическая ком¬
бинация в два хода) , что уверенных в победе шведских гене¬
ралов. офицеров п солдат выгодно н довольно легко заманить
в ловушку (нужно было только дать неотразимый соблазн),
мог только ленивый или глупый. В Полтавской битве Пётр I
сыграл на этих хорошо изученных им особенностях швед¬
ской шаблонной тактики и имел редкую в мировой истории
для генеральной битвы по степени полноты победу.
Стратегические планы Петра I и Карла XII
Военное противоборство российского и шведского монар¬
хов началось на уровне стратегии. Это. понятно, произошло
задолго до того, как обе армии сошлись в решительной битве
у Полтавы. В августе 1706 г. шведская армия во главе с коро¬
лём, нарушив нейтралитет Священной Римской империи гер¬
манской нации, вступила на территорию Саксонии. Август II
Сильный, король польский и курфюрст Саксонии, отказался
от борьбы. 13 сентября того года он втайне от Петра I в замке
Альтранштедт, вблизи Лейпцига, подписал с Карлом XII до¬
говор. По его условиям, Август II разрывал союзные отноше¬
ния с монархом России, признавал шведского ставленника
Станислава I Лещинского королём Речи Посполитой. узако¬
нил вторжение шведских войск в Саксонию и их пребывание
там. Северный союз прекратил существование, Россия оста¬
лась в одиночестве перед лицом грозного противника. Ясно
было, что, по крайней мере, до весны 1707 г. Карл XII будет
оставаться в Саксонии, укрепляя свой военный потенциал и
решая внешнеполитические задачи. Карл XII и его ближай¬
шее окружение не заявляли публично о своих планах. Однако
к русскому правительству стекалась однозначная информа¬
ция — Карл XII готовит решающий поход на Москву. Швед¬
ский генерал А. Спарре хвалился в «компании многолюдной»
в Берлине, что он назначен королём на будущее московским
губернатором. А. Спарре заявлял «по обыкновенной свейской
гордости», что русскую «каналню» шведы могут выгнать не
только из Речи Посполитой. но и со всего света, и даже не
70
оружием, но просто плетьми119. Логика здравого смысла пред¬
полагала. что весною-летом шведский король двинет своп
победоносные войска на восток. Русский царь оставался без
государств-союзнпков, а Карл XII решил основные проблемы
на западе. Посол в Гааге А.А. Матвеев выразил эту более чем
естественную мысль в письме Петру I от 28 февраля 1707 г.
весьма образно: «... одна горячность апрельского солнца по¬
нудит его или выполсть вон из кожи своей, или больший яд
отрыгнуть на Полшу или ее союзников»120.
Совершенно очевидно, что руководители Российского го¬
сударства. генералитет должны были планировать собствен¬
ные действия, в первую очередь исходя из этого самого ве¬
роятного сценария развития событий — шведский поход на
восток. Русский план был принят в местечке Жолква к северу
от Львова на Волыни. Собственно говоря, его суть чётко из¬
ложена в пропагандистском сочинении «Гпсторпя свейской
войны». Пётр I прибыл в это местечко 28 декабря 1706 г. и
прожил там до 30 апреля следующего года. Возле Жолквы и
неподалёку от неё. близ Яворова. тогда зимовали драгунские
полки русской армии, а пехотные стояли восточнее — рядом
с Дубной и Острогом. В Жолкве собрался цвет российских
военачальников, включая А.Д. Меншикова. Б.П. Шеремете¬
ва, А.И. Репнина. Туда же съехались и некоторые «россий¬
ский министры» — ключевые деятели царской администра¬
ции. Генеральный совет, состоявшийся в этом местечке, был
посвящён выбору стратегии борьбы против шведской армии
во главе с королём Карлом XII: «...давать ли с неприятелем ба¬
талию в Полше или при своих границах». Как собственноруч¬
но вписал в «Гисторию» Пётр I121, на генеральном совете на¬
счёт битвы было «положено, чтоб в Полше не давать, понеже,
ежели б какое нещастпе учинилось, то бы трудно иметь рети¬
раду. И для того положено дать баталию при своих границах,
когда того необходимая нужда требовать будет. А в Полше
на переправах п партиями, также оголоженьем правпанту п
фуражу томить неприятеля...»122.
Пётр I, естественно, полагал, что войну надо «счасливым
полевым боем окончатъ»1- '. Без перехода в наступление и
разгрома неприятеля одержать решительную победу в войне
вообще невозможно. Одновременно царь считал, что «иска¬
ние генералного бою зело суть опасно, ибо в один час может
все дело опровержено быть [как учинилось под Ппнчовым
1702]»124. Примечательно, что в качестве примера Пётр I на¬
звал битву именно из боевой практики Карла XII п К. Г. Рен-
шёльда при Клншове (Ппнчове; 1702 г.). Эта генеральная
баталия имела для поляков, литовцев п саксонцев тот же
эффект, что поражение под Нарвой для русских125. Весной
71
Неизвестный живописец. Портрет
П.П. Шафирова (1669-1739). Копия
с прижизненного портрета,
хранящегося в Ярославском
художественном музее. XVI11 в.
Государственный музей керамики и
«Усадьба Кусково XVIII века» (Москва)
1707 г. с принятым в Жолк-
ве планом были ознакомлены
п «несколко персон сенаторов
полских»126. Утечка сведений
в лагерь шведского короля в
связи с этим была более чем ве¬
роятной. Однако это ничего не
меняло.
Таким образом, в сложившемся положении Пётр I заявил
себя сторонником стратегии «измора». Карл XII к тому вре¬
мени был известен миру как приверженец противоположной
полководческой концепции — стратегии «сокрушения».
Последовательное воплощение стратегического замысла
Петра I хорошо изучено. Карл XII двинул армию из Саксонии
на восток в августе 1707 г. Шведский венценосец н некото¬
рые лица из его окружения оценивали сложившееся положе¬
ние глубоко. Россия в итоге кипучей деятельности Преобра¬
зователя усиливалась год от года. С геополитической точки
зрения это представляло насущную военную и политическую
угрозу для Швеции, для её главенствующего положения в
регионе Балтики. Было ясно, что по большому счёту вопрос
встал остро: Швеция или Россия будут господствовать в ре¬
гионе Балтийского моря и Восточной Европы? Карл XII. как
достоверно можно судить, видел радикальное решение по¬
ставленного Историей вопроса. Целью его русского похода
являлись масштабный разгром российских вооружённых сил
п последующие принудительные перемены в России! Только
они были способны обезопасить пространные владения Шве¬
ции на берегах Балтийского моря от новых конфликтов с
Россией в ближайшей и отдалённой перспективе.
Фактов для документального подтверждения обозначен¬
ных выше целей радикальной стратегии Карла XII против
Российского государства имеется достаточно. Задачи похода
были продуманы задолго до его начала. Российский министр
в Речи Посполптой Г.Ф. Долгоруков сообщал о них уже в доне¬
сении из Кракова от 9 июня 1702 г. о частной встрече К. Пи¬
пера п главы польской церкви кардинала-прпмаса М. Радзе-
евского. Короля Августа II нужно было сместить и вытеснить
в Саксонию. Заключив союз с новым королём, следовало
72
Д. Кок (1675-1744) с оригинала
Д.К. Эренштраля (1628-1698).
Портрет графа К. Пипера (1647-
1716). Государственное собрание
портретов (Швеция, Грипсхолъм)
идти «войною к границам
Его Царского Величества».
Шведский король не желал
завершить войны с россия¬
нами до тех пор. пока Киев
и Смоленск не будут воз¬
вращены Польше, а Псков
и Великий Новгород не
присоединены к Швеции12".
Дипломат Г. фон Гюйс-
сен сообщал в 1707 г. баро¬
ну П.П. Шафирову: Карл XII
с царём «не хощет никакого картелю учинить... и миру с ним
не заключит, дондеже Москва в такое состояние не будет
приведена, что впредь никогда шведом вреду не сможет
учинить»128. Французский наблюдатель при шведской армии
П. Трофей в феврале 1707 г. сообщал: намерения шведов не
сводятся к военному разгрому московитов. Король желал по¬
ставить под полный контроль торговлю России с Западом, за¬
владеть Великим Новгородом и Псковом. Карл XII собирался
прогнать русских вглубь их страны и сместить Петра I, заме¬
нив его, например, царевичем Алексеем, неприязнь которого
к иноземцам стала уже известной за рубежом. Агент считал
эти планы обоснованными: «Известно, что царя любят только
его солдаты, а дворяне и народ его смертельно ненавидят —
те и другие за жестокость и за новшества, которые он ввёл в
образе жизни»129.
Австрийский император Иосиф I предложил Карлу XII в
1708 г. посредничество в достижении мирного договора с
царём. Первый министр шведского монарха, начальник его
Походной канцелярии К. Пипер, отвечая, сделал красноречи¬
вое признание о скрытой цели русского похода. Даже полное
возвращение Петром I занятых русскими войсками террито¬
рий не может удовлетворить короля. В будущем нападение
на Швецию со стороны России, по вполне, впрочем, разум¬
ной мысли К. Пипера, легко может повториться, если мир бу¬
дет достигнут посредством переговоров. Необходим именно
разгром русской армии, усилившейся «благодаря иноземной
дисциплине». К. Пипер заключал: «...не может быть ни выгод¬
ней, ни верней мира, чем заключённый в Москве»130.
73
Дипломаты Карла XII высказывались в 1706-1708 гг. о
принципиальной неприемлемости заключения мирного до¬
говора с Петром I, выдающимся реформатором. Для надёж¬
ной безопасности Швеции необходимо было сместить его с
российского престола, заменив марионеточной фигурой по
польскому сценарию (возможно, Якубом Собеским). Следова¬
ло разделить Россию на небольшие протектораты под эгидой
Швеции, вернуть боярской аристократии утраченный вес,
отменить проведённые преобразования131. Даже позднее, в
январе 1709 г., российский посол А.Я. Хилков, интерниро¬
ванный в Швеции, сообщал на родину о продолжавших со¬
храняться там подобных настроениях. «Нарочитые люди»
говорили ему. что шведский король должен заключить с Рос¬
сией такой мир, чтобы российский государь никогда не был
бы в состоянии возобновить военные действия против Шве¬
ции. А.Я. Хилков передавал эти шведские замыслы: «...когда
король в Русь войдет, то и Русь на княжествы розделит, и
много таких безделиц говорят, что слушать неудобно»133.
Шведы в 1707-1708 гг. надеялись на то, что в России
вспыхнет восстание против Петра I. Французский посол в
Швеции Ж.-В. де Безенваль получил соответствующие пись¬
менные сведения от статс-секретаря О. Хермелина. Посол не¬
медленно отписал на родину из Данцига в декабре 1707 г.:
«...они тешат себя надеждой на то, что подданные царя вос¬
станут против этого государя, как только арміш [шведов]
появится в их владениях под воздействием манифестов, ко¬
торые велит напечатать король Швеции, гласящих о его на¬
мерении освободить их из ярма рабства»133.
Таким образом, шведы имели замысел раздуть социальное
и политическое недовольство в России. Подорвав стабиль¬
ность общества, развязав гражданскую войну, можно было
значительно легче добиться своих планов по отбрасыванию
России в прошлое.
С осени 1707 и в 1708 г. на Дону и в сопредельных об¬
ластях уже пылало большое антиправительственное восста¬
ние К.А. Булавина. Оно внушало русской элите опасения воз¬
можного развития событий по уже случившемуся сценарию,
а именно: повторение Смутного времени. Царские министры
полагали, что. если шведы подойдут к российской границе,
«следует страшиться восстания со стороны здешнего очень
недовольного народа и в то же время ждать, что со всех сто¬
рон на них хлынут татары, казаки и поляки»134.
Царь воспринимал нависшую над страной опасность
шведского нашествия самым серьёзным образом, пред¬
видел его и готовился к решительной обороне — к полному
и безоговорочному сокрушению шведского наступления.
74
Выступление неприятельской армии к русским границам из
Саксонии ещё не состоялось. Однако данные о направлении
будущего продвиженіш шведов к Москве уже были получе¬
ны. 25 апреля 1707 г. монарх уже издал указ о подготовке
Москвы к обороне. Царь готов был оборонять Кремль и Ки¬
тай-город. Он определил, откуда брать войска для их защиты,
указал прислать на работы по починке и возведению фор¬
тификационных укреплений («больверки») по меньшей мере
30 000 чел.135 Для обороны столицы было намечено создать
дополнительную московскую «ланс-армию»: 7200 пехотинцев
и 4600 драгунской конницы. Пехота должна была защищать
укрепления «царствующего града», а конница действовать
в тылу противника, если бы дело дошло до осады столицы
шведской армией. К лету 1708 г. , когда шведы приблизились
к российским рубежам на смоленском направлении, в осо¬
бую «московскую армию» были набраны 7012 рекрутов-пехо-
тинцев (97%) и 4149 драгун (90%)136.
Карл XII был к тому времени хорошо изучен. Его будущие
действіш в главном, иногда даже и в мелочах вполне просчи¬
тывались в русском правительстве. Постоянно поступали и
новые сведения о замысле королевского похода. С 10 июня
1707 г. в московском Кремле и Китай-городе начали «делать
вал п рвы копать». Фортификационные работы приобрели
большой размах. С каждого столичного тяглого двора следо¬
вало выставить двух землекопов. Присылались работники и
из других городов. Укреплялись также Можайск, Серпухов
п Тропце-Сергпев монастырь137. Когда шведский монарх во
главе своего воинства был ещё только на самых дальних под¬
ступах к Варшаве, британский дипломат сообщал из столицы
России в октябре 1707 г.: «Укрепление Москвы ведётся по-
прежнему весьма деятельно...». В фортификационных работах
по приведению в готовность к обороне Москвы было занято
до 20 000 человек138. Работами руководил выдающийся инже-
нер-фортпфпкатор, артиллерист-изобретатель В.Д. Корчмин.
К началу зимы 1708-1709 гг. работы по сооружению земля¬
ных больверков были закончены139 — Пётр I не желал сдавать
столицу грозному неприятельскому нашествию.
Оценить патриотическую решимость Петра I можно луч¬
ше. сделав одно сопоставление. Если монарх, готовя победу,
думал даже об обороне Кремля, то его слабовольный «непо¬
требный» сын и тогда ещё наследник Алексей, заведовавший
в то время по воле отца сбором рекрутов и усилением москов¬
ских укреплений, имел другие намерения. Вероятно, он уже
мечтал и о смещении с трона отца, столь чуждого ему по ми¬
ровосприятию. Царевич писал оставшемуся в столице неиз¬
вестным лицу, обдумывая замысел бегства: «Король швецкий
75
намерен итти к Москве, и от батюшки послан к вам Иван
Мусин, чтоб город крепить для неприятеля; п будет войска
наши, при батюшке сущия, его не удержат, вам нечпм его
удержать; сие изволь... иным не объявлять до времени, п из¬
воль смотреть места, куда б выехать, когда сне будет...»1"’.
Царевич Алексей стал представляться шведам удобной кан¬
дидатурой для смещения Петра I в качестве нового монарха-
главы марионеточного режима, который они навяжут Рос¬
сии, победно вступив с армией в русскую столицу. Карл XII,
по свидетельству французского агента в окружении швед¬
ского короля П. Гроффея, уже в начале 1707 г. был намерен
водворить на русский престол Алексея, в том числе п потому,
что «он питает к иностранцам отвращение п презрение»"1.
Замыслы насчёт будущего России имел не только Карл XII.
Пётр I тоже последовательно воплощал вопреки всему свою
концепцию превращения страны в великую державу — Рос¬
сийскую империю. Русский самодержец мыслил, как обыч¬
но, на несколько логических ходов вперёд. Автор книги
не одинок среди историков в таком понимании личности
первого русского императора в качестве руководителя рос¬
сийской внешней политики: «Пётр I был щедро наделён та¬
лантом упреждающего мышления, дерзким воображением
и неординарными амбициями. Мелкая, суетливо-рутинная
деятельность без осязания перспективы никак не вязалась с
его гениальной натурой». — пишет современный исследова¬
тель В.В. Дегоев142. По видимости некоторые действия Петра
Великого противоречили логике здравого смысла, свойствен¬
ной людям высокого ума. Так. в ноябре 1707 г. пребывав¬
ший в Санкт-Петербурге царь начал воплощать масштабную
кораблестроительную программу , принятую тогда же! Испол¬
ненный амбиций замысел русского монарха предусматривал
создать на Балтийском море флот из 27 линейных кораблей.
6 фрегатов и б шняв143. Реализация программы сделала бы
Россию одной из наиболее сильных военно-морских дер¬
жав Балтики наряду со Швецией и Данией. Стране грози¬
ло страшное вражеское вторжение, царь укреплял столицу,
был готов к развитию событий по наихудшему сценарию, но
при этом верил в великое будущее России. Именно поэтому
он и сделал нелогичный с точки зреніш умных людей ход —
бросил большие ресурсы на создание флота открытого моря!
Такой флот мог стать нужным только после того, как на по¬
вестке дня появилась бы задача борьбы со шведским флотом
за господство на открытых просторах Балтийского моря. Это
противоборство могло стать злободневным только после гибе¬
ли шведской армии вторжения! Создание большого корабель¬
ного флота требовало нескольких лет, а разгром и пленение
76
Л. Вейандт. Портрет О. Хермелина
(1658-1709). Около 1690 г.
Государственное собрание портретов
(Швеция, Грипсхольм)
шведской армии, по царскому
уверенному расчёту, должны
были случиться раньше! Ло¬
гика высоких интеллектуалов
Европы проигрывала гени¬
альному всестороннему расчё¬
ту царя, видению им дальней
перспективы.
В августе - начале сентяб¬
ря 1707 г. главная шведская
армия под началом короля, ис¬
полненного великих амбиций, выступила в восточном направ¬
лении из Саксонии. Мысли, которые имелись у Карла XII о
низкой боеспособности царской армии, разделяло множество
шведов. Когда шведский король одерживал победы в Поль¬
ше ещё до его вступления в Саксонию, они рассуждали так:
«.. .мышам живется вольно, когда кошки нет дома. Стоит толь¬
ко шведам вернуться, московиты побегут, как под Нарвой, и
запрячутся в свои мышиные норы»144. По словам А.Я. Хплкова
(1709), очевидцы рассказывали ему: «Когда де мы те войски
шведские, из Саксонии пошедшие, видели, думали мы. что
последний камень на Москве из своего места выворочат... с
таким намерением и яростью все шведы шли»145. Зиму 1707-
1708 г. шведские войска провели вблизи Варшавы. Весной
1708 г. шведская армия продолжила медленное продвижение
на восток (она вынуждена была следовать по опустошённой
на пути её движения местности). Пётр I противопоставил шве¬
дам одно из своих главных преимуществ — пространство.
Венчанный спавой бесполезной,
Отважный Карл скользил над бездной
Он шё,п на древнюю Москву,
Вз.метая русские дружины,
Как вихоръ гонит прах долины,
И клонит пыльную траву
(А.С. Пушкин)
На дальних подступах к Смоленску отступление русских
войск завершилось. Шведский король остановился совсем
близко к границе России. Пружина сопротивления россий¬
ской армии оказалась сжатой едва не до крайнего предела.
77
Можно было предполагать, что она могла в любой удобный
для российского командования момент распрямиться со всей
накопленной силой.
Но время шло. Москва напрасно
К себе гостей ждала всечасно,
Средь старых вражеских могил
Готовя шведам тризну тайну.
Внезапно Карл поворотил
И перенёс войну в Украйну.
(А.С. Пушкин)
14 сентября 1708 г. Карл XII повернул армию в направле¬
нии на юг — к Стародубу. Как ныне показано, сворачивать
куда-то Карлу XII надо было, не теряя ни дня. Русские войска
неуклонно применяли тактику опустошеніш местности на
пути движения шведов. В условиях полного истощеніш за¬
пасов продовольствия шведское воинство должно было дви¬
нуться туда, где можно было добыть продукты питания1415.
К 14 сентября 1708 г. продуктов и фуража оставалось ровно
на сутки. На собранном накануне военном совете некоторые
генералы предлагали идти к Могилёву. Там следовало дожи¬
даться шедшего на соединение к главной армии 13-тысячного
корпуса генерала А.Л. Лёвенгаупта. О месте, где А.Л. Лёвен-
гаупт находился в данный момент, Карл XII сведениями не
располагал. Некоторые лида в окружении шведского монарха
считали оправданным продолжать двигаться на Смоленск147.
Вариантов же для избрания нового направления движе¬
ніи было несколько. Оценка решения Карла XII о стратегиче¬
ском повороте его армии со смоленско-московского направ¬
лении на юг — традиционная тема учёных прений.
Выбор нового направления для движения королевской ар¬
мии был неразрывно связан с вопросами, когда же состоится
генеральная баталия и при каких условиях для противников.
На кону тогда стояли не только шведские претензии на вели¬
кодержавную роль. Радикальный проигрыш шведской сторо¬
ной русско-шведской военно-политической «шахматной пар¬
тии», игравшейся в 1708 — первой половине 1709 г. один на
один, с неизбежностью привёл бы к разделу шведских владе¬
ний, которые едва не цельным кольцом охватывали Балтий¬
ское море с севера, востока, запада и юга. Поворот шведской
армии в середине сентября 1708 г. к югу продлил действие
плана стратегического отступления, принятого в Жолкве.
Русские войска действовали в соответствии с ним вплоть
до 19 июня 1709 г. — именно тогда был совершён переход
от стратегической обороны к наступлению, целью которого
78
Д. фон Крафт (1655-1724). Портрет
графа А.Л. Лёвенгаупта (1659-1719).
Национальный музей (Стокгольм)
были разгром и полное плене¬
ние главных ударных сил не¬
приятельской армии.
В чём состоял замысел ко¬
роля, можно судить только
по косвенным данным — он
очень мало с кем им делил¬
ся (например, явно осведом¬
лены о нём были К. Пипер
п статс-секретарь короля
О. Хермелпн). Такая позиция
короля согласуется с настав¬
лениями древних авторов,
которых Карл XII читал п почитал, как это делал и его про¬
тивник — российский монарх. В книге императора Византии
Льва VI Мудрого из библиотеки Петра I по этому поводу гово¬
рится: «...которая делахощешп учпнптп, с немногими твори.
Лучшую же мысль избрав, держи про себя, чтобы сопостатом
явна не была и чтобы навет не учинили...»148. В любом случае
перемещение главной армии шведов на юг создавало новую
военно-политическую ситуацию. Появлялась заинтересован¬
ность для вступления в «игру» ранее не задействованных в
русско-шведском военно-политическом противоборстве сил.
Последовавшее развитие событий привело к тому, что в ко¬
нечном итоге Карл XII проиграл Петру I стратегически пар¬
тию на «большой шахматной доске» европейской политики
по всем без исключения существенным вопросам. Рассмо¬
трим ниже этот тезис предметно.
Во-первых, поворот армии Карла XII с направления Смо¬
ленск - Можайск - Москва на Кричев и далее на Стародуб к
югу 14 сентября 1708 г. имел следствием то, что всего спустя
две недели шведы потерпели крупную военную катастрофу.
В момент начала движения армии предполагалось, что вско¬
ре к королю должен присоединиться со своим 13-тысячным
корпусом генерал А.Л. Лёвенгаупт, спешивший из Риги. Этим
надеждам не суждено было воплотиться. В тот день, 14 сен¬
тября, в русской Ставке были получены сведения, что корпус
А.Л. Лёвенгаупта находится близ Орши у Днепра. В тот же
самый день командование узнало и о выступлении главной
шведской армии во главе с королём от русской границы из
Старпшей тремя колоннами к Кричеву. По всей видимости,
14 сентября 1708 г. и состоялся военный совет с участием
79
Петра I. На совете было решено воспользоваться разделением
корпуса А.Л. Лёвенгаупта и шведской армии, выступившей
в тот день по дороге в направлении, удалявшем её от войск,
шедших к ней на помощь из Рнгн149. Этот военный просчёт
шведского короля (следовало бы двинуться навстречу вой¬
скам А.Л. Лёвенгаупта) привёл к военной катастрофе. После¬
довавший вскоре проигрыш шведами сражения стал одной
из предпосылок разгрома шведов под Полтавой, и проигры¬
ша ими войны в делом. Созданный россиянами «летучий кор¬
пус» из посаженных на лошадей солдат гвардейской бригады
п драгунских полков настиг шведов 28 сентября 1708 г. Про¬
изошла упорная баталия. Курляндский корпус А.Л. Лёвенга¬
упта был разгромлен наголову, потерял весь обоз, всю артил¬
лерию. Лишь 6503 шведа, деморализованных п голодных,
присоединились к войскам короля вблизи Стародуба. Это
был остаток корпуса отборных войск, которым командовал
А.Л. Лёвенгаупт150. Разгром под Лесной — первый крупный
военный провал Карла XII в его русском походе 1707-1709 гг.
Во-вторых, осенью 1708 г. шведским командованием
предполагалось, что спустя некоторое время на соединение к
армии Карла XII двинутся оставленные им в Польше 10-ты-
сячный корпус генерал-майора кавалерии Э.Д. фон Крассау
п 16-тысячное войско нового польского короля Станислава I
Лещинского. Предварительно эти войска должны были утвер¬
дить положение Станислава I на землях собственного госу¬
дарства — Речи Посполитой151. Присоединение этих войск,
понятно, самым существен¬
ным образом увеличило бы
военные возможности Кар¬
ла XII. Пётр I приложил все
необходимые усилия, что¬
бы этого не случилось, и до¬
бился своего.
Деятельными мерами
Пётр I сохранил своё влия¬
ние на части украинских и
белорусских земель. Сандо-
мирская конфедерация во
главе с великим коронным
гетманом А.Н. Сенявскпм
в 1706-1709 гг. оставалась
единственным союзником
царя в Речи Посполитой.
К. Вейгель (?). Татарин. Гравюра.
1703
80
И.Г Таннауэр (1680-1737). Портрет
П.А. Толстого (1645-1729). ГЭ
Чтобы удержать А.Н. Сеняв-
ского на своей стороне, Пётр I
предложил ему поддержку в
получении польской короны
после свержения шведского
ставленника Станислава I,
присылал денежные средства
и направил для содействия
ему на Волынь сильный кор¬
пус генерал-фельдмаршала-
лейтенанта Г. фон Гольда. От¬
рицательное впечатление на
Правобережной Украине от
измены Мазепы (23-25 октя¬
бря 1708 г.) было ослаблено возвращением из ссылки в Сибирь
и восстановлением на Правобережье Днепра С. Палея — его
соперника и жертвы интриг, популярного в народной среде.
Царь использовал недовольство даже Станислава I и его сто¬
ронников тем, что Карл XII мало считался с его марионеточ¬
ным режимом. С конца 1708 г. русским дипломатам удалось
наладить со Станиславом I постоянную связь. Польский ко¬
роль заверял их в стремлении прекратить войну и даже пред¬
лагал своё посредничество в переговорах между Петром I и
Карлом XII о мире152! Как итог этих усилий ни Станислав I, ни
корпус Э.Д. фон Крассау не могли оказать никакой помощи
шведскому королю, изолированному со своей сильно поредев¬
шей армией за Днепром вблизи Полтавы. Такое положение
являлось крупным достижением, существенным военно-поли¬
тическим успехом Петра I, его дипломатов и военачальников.
В-третыіх. осенью 1708 г., когда шведский король начал
поход на юг. им уже велись переговоры с крымскими татара¬
ми, турками, запорожцами о совместных действиях против
России, были надежды на измену царю гетмана Мазепы153.
Однако и эти возможности создании широкой антпросспй-
ской коалиции были разрушены усплпямп российских дипло¬
матов и войск.
Особенно следовало опасаться вовлечении Карлом XII в
войну против России Турции. Присоединение многочислен¬
ных турецких войск к образцовой шведской армии во главе
с королём Карлом XII, корону которого по-прежнему окружал
ореол непобедимости, взорвало бы военно-политическое по¬
ложение в регионе. России получила бы на своей южной гра¬
нице мощнейшую армию вторжения. Наиболее очевидным
81
направлением для военной экспансии объединённых швед¬
ско-турецких сил являлся путь на Москву — тогда ещё рос¬
сийскую столицу. В этом случае под непосредственной более
чем реальной угрозой уничтожения оказалось бы Адмирал¬
тейство в Таврове п Воронеже — тыловая база взлелеянного
Петром I Азово-Черноморского флота. Намерение Карла XII
соединиться с турецко-татарскими войсками выдавало по¬
степенное продвижение его армии на юг. В противном случае
медленное смещение шведских войск весной-летом 1709 г. к
Днепру вдоль Ворсклы военного смысла не имело.
Царь придавал исключительную важность обеспечению
невмешательства Османской империи в русско-шведский
конфликт на его решающей фазе. Монарх предпринял са¬
мые энергичные действия, оказавшиеся эффективными. Он
лично прибыл в Азов. Обветшавшие военно-морские корабли
Пётр I повелел не сохранять (восстановить их боеспособность
было нереально), но разломать. Это было проделано в присут¬
ствии турецкого представителя Алея-агп — высоко результа¬
тивный дипломатический ход. Тем самым подчёркивалось,
что с турецким султаном «благословенный мир содержится
в крепости без нарушения до окончания уреченных лет»154.
Энергичные действия по обеспечению нейтралитета Ос¬
манской империи предпринимал в Стамбуле российский по¬
сол П.А. Толстой. Ему удалось «с великим труда иждивением
п с немалою дачею» добиться запрета крымскому хану Дев-
лет-Гирею II со стороны турецкого правительства открыть во¬
енные действия против России155. В первой половине 1709 г.
султан Ахмет III занимал твёрдую позицию невмешательства
в русско-шведскую войну156.
Важнейший дипломатический успех на турецком направ¬
лении предопределил позицию вассального Османской импе¬
рии Крымского ханства — строгий нейтралитет. По словам
В.Е. Возгрина, крымский хан Девлет-Гпрей II «был един¬
ственным в Европе правителем, интересы которого в отно¬
шении России полностью совпадали со шведскими и который
никогда не торговался с королём, а предлагал свою помощь на
любых условиях»157. Расчёт шведов на военную помощь крым-
цев был велик. Деятели из походного окружения Карла XII вы¬
ражали уверенность в её близости. Статс-секретарь шведско¬
го короля О. Хермелин писал в Стокгольм в марте 1709 г.: «Мы
стоим на пути, по которому татары обычно ходили на Москву.
Теперь они пойдут туда с нами!»158. Отсутствие деятельной ди¬
пломатической борьбы шведов за своп интересы в Стамбуле,
торжество там русской дипломатии, удачный психологиче¬
ский манёвр Петра I со сломом и сожжением военно-морских
кораблей в Азове не позволили шведам иметь при Полтаве
82
М. Бернигерот. Портрет И.С. Мазепы.
Гравюра. 1 704. Фронтиспис журнала
«Europaishe Fama...» (1704. Th. 25)
союзную 40-тысячную крым¬
ско-татарскую конницу.
Провалилась также попыт¬
ка заполучить в союзники ле¬
вобережное украинское ка¬
зачество. Текущее состояние
авантюры бывшего гетмана
Мазепы в том состоянии, в ка¬
ком пребывала его антпросспй-
ская и антпукраіінская интри¬
га к 27 июня 1709 г., можно
считать агонией. Смещённый
со своего поста бывший гет¬
ман контролировал благодаря
шведской поддержке лишь не¬
сколько сёл вблизи Полтавы и имел под рукой до десяти тысяч
запорожских казаков и сердюков — своей наёмной охраны.
Левобережное казачество возглавил новоизбранный гетман
И. И. Скоропадскнй. Украинские казаки выполняли указы Пе¬
тра I, своего сюзерена, приняли участие в Полтавском разгро¬
ме шведской армии, деятельно преследовали остатки швед¬
ского воинства до Днепра и далее до Южного Буга.
Мазепа сумел вовлечь в антпросспйскую интригу Запо¬
рожскую Сечь, что столь часто повторялось в её истории.
Однако в итоге военной операции, проведённой с использо¬
ванием судов на Днепре против Запорожской Сечи, корпус
войск под командованием полковника П.И. Яковлева разо¬
рил 14 мая 1709 г. это «изменническое гнездо». Тем самым
была разорвана непосредственная территориальная связь
шведской армии и находившегося при ней казацкого отряда
Мазепы с враждебным России Крымом.
Деятельные усилия были предприняты и по замирению
восстания на Дону. В 1709 г. область Войска Донского кон¬
тролировалась верными русскому монарху силами, и донцы
сыграли значительную роль в достижении победы под Полта¬
вой и на Днепре.
Выше обрисовано положение, в котором оказались в июне
1709 г. Карл XII и Мазепа, — это полная стратегическая и
тактическая изоляция в районе нескольких сёл под Полтавой.
Военной помощи, по самой крайней мере, в течение ближай¬
шего месяца (учитывая всю сложность и изменчивость меж¬
дународной обстановки) нельзя было ждать даже со стороны
83
Крест, звезда и лента ордена
св. апостола Андрея Первозванного.
Крест и звезда принадлежали Петру I.
ГИКМЗ «Московский кремле»
слабого потенциального союзни¬
ка — крымских татар. Рвавшиеся
помочь шведам крымские тата¬
ры сделать этого не могли. Рядом
со Ставкой шведского короля и
старого интригана Мазепы, ис¬
пытавшего накануне измены от
страха резкое ослабление разума
и в итоге перехитрившего самого
себя, как символ их военного бес¬
силия возвышались валы слабой
в инженерном отношении, с не¬
значительным гарнизоном, но так
и остававшейся не захваченной
врагами Полтавской крепости. Близилось время разгрома,
бегства и покорной сдачи без боя образцового шведского во¬
инства на берегу Днепра — общие условия для гибели швед¬
ской армии, для конца интриги Мазепы в пределах украин¬
ской земли были созданы. Это стало слишком очевидно для
многих. Пребывавший на другом краю Европы наблюдатель
политического развития Европы епископ англиканской церк¬
ви Дж. Бёрнет записал, объясняя итог Полтавской битвы, что
Карл XII углубился в Украину «столь далеко, что не имел воз¬
можности ни отступить, ни получить подкреплений»159.
Таков был итог последовательного воплощеніш на протяже¬
ніи! более двух лет стратегического плана, принятого в Жолкве.
Заключая сюжет о стратегии Карла XII в 1707-1709 гг. , можно
привести слова крупного военного аналитика начальника Ни¬
колаевской академии Генштаба Г.А. Леера (1829-1904): «Ни¬
когда ещё стратегией не пренебрегали в такой мере и никогда
ещё азарту не отводилось такого простора перед сражением,
как то сделано Карлом перед Полтавой. Зато и поражение ред¬
ко бывало так полно, как под Полтавой, после которой швед¬
ская армия не существовала более. Карл играл ѵа banque»160.
У Петра I накопилось много вопросов, граничащих с выс¬
шей степенью удивления н недоумения в связи со стратегией
п тактикой короля Карла XII. При Переволочне в палатке гра¬
фа Г.И. Головкина, главы внешнеполитического ведомства.
31 июля, на следующий день после сдачи шведской армии,
царь учинил в размягчающей обстановке застолья н возли¬
яний подлинный допрос шведскому главнокомандующему
84
генералу А.Л. Лёвенгаупту н окружавшим его другим плен¬
ным генералам. Ряд вопросов касался стратегии. По воспо¬
минаниям пленного генерала: «Он... спросил, почему мы с
армией столь далеко углубились, не прикрыв тыла? и почему
наш король не держал военного совета? С какой целью шёл
он под Полтаву?»11,1.
Итак, Карл XII как стратег, на «макроуровне», в 1707-
1709 гг. по всем позициям проиграл противоборство Петру
Великому. Поначалу Карл XII имел некоторые частные успехи:
восстание на Дону, обнадёживавшие контакты с Крымским
ханством, мятеж Мазепы, вспышка столь ожидаемого царём
антироссийского выступления Запорожской Сечи. Однако
они были либо устранены чёткими и последовательными дей¬
ствиями русского монарха (нейтрализация усилиями дипло¬
матии в Стамбуле крымско-татарской угрозы, подавление
движения К.А. Булавина на Дону), либо сведены к ничтож¬
но малому значению (интрига Мазепы, бунт запорожцев).
Тонкие аналитики европейских стран продолжали верить в
1708-1709 гг. в победу шведского короля над русским само¬
держцем — ранее приводилось для примера мнение много¬
опытного министра иностранных дел Франции Ж.-Б.-К. де
Торсп (1708). Украинский гетман И.С. Мазепа, имевший
многочисленные источники информации о развитии воен¬
но-политической ситуации в Европе, тоже был убеждён осе¬
нью 1708 г. в неодолимом
превосходстве шведской
военной машины над
российскими войсками.
Для него это неоспори¬
мое прежде шведское
превосходство даже по¬
сле поражения отбор¬
ных сил каролинцев от
равных сил россиян под
Лесной продолжало оста¬
ваться аксиомой. Под¬
наторевший в интригах,
беспринципный политик
И.С. Мазепа не был бед¬
нее разумом, чем многие
другие современные ему
государственные деяте¬
ли. Хитроумный гетман,
К. Вейгелъ (?). Московит.
Гравюра. 1703
85
всегда ставивший личное продвижение и благосостояние
выше других ценностей, осведомлённый о стратегическом
отступательном плане царя, столь успешно осуществляв¬
шемся, тем не менее, как оказалось, не обладал достаточным
уровнем интеллекта, чтобы правильно осмыслить обстанов¬
ку в дни жизненно важного для него выбора между изменой
и верностью присяге. Он. как и многие другие тонкие поли¬
тические аналитики ошибался, не смог проявить гибкости и
дальновидности. В письме от 30 октября 1708 г., спустя не¬
сколько дней после измены, он писал полковнику И.И. Скоро-
падскому: «...потенция Московская безсилная и не военная,
бегством всегда от непреоборимых войск шведских» спасаю¬
щаяся. Последовательное воплощение стратегического от¬
ступательного плана Мазепа считал паническим бегством, не
понял значения победы при Лесной. Гетман выражал уверен¬
ность. что «потенция Московская... вскоре будет оружием Ко¬
ролевскаго Величества шведского в свои загнана границы»1' 2.
Великий же Пётр предпринимал действия совсем иного
характера. Вскоре после поворота Карлом XII своей армии
в южном направлении (14.9.1708) и убедительного разгрома
корпуса А.Л. Лёвенгаупта при Десной (28.9.1708) — генераль¬
ной репетиции Полтавской битвы — царь заказал сделать
В. Сеиде. Карл XII в битее при Нарве. Гравюра. 1701. Фрагмент
86
для наград семь орденов ев. Андрея Первозванного! Дело в
том, что после крушения шведского нашествия русский мо¬
нарх должен был вознаграждать усилия своих сподвижников
самыми высокими наградами п щедрыми пожалованиями.
Пётр I получил для ознакомления первый орден 24 декабря
1708 г. в Сумах. Знак ордена «угоден явился Его Царскому
Величеству». Однако на лицевой стороне орденского знака
(«на той стороне, где орел п святый Андрей на кресте») мо¬
нарх предписал выскрести эмаль красного цвета на полях и
сделать их золотого цвета. Это необходимо было потому, что
«герб государев — черный орел в желтом поле». Царь потребо¬
вал в связи с этим и «орел, чтоб немного был сего черноватее».
На оборотной стороне орденского знака, «где имя великого
государя», цвет полей следовало оставить прежним — крас¬
ным. Дал царь указания не только идеологического характера,
но и технического. Финифть «в тело святаго Андрея зделать
вели покрепче, чтоб за тонкостию не испортилось». Монарх
как всегда пёкся, казалось бы, о мельчайших подробностях.
Место, где крепилось кольцо для продевания знака ордена,
украшенного бриллиантами, на цепь, по предписанию само¬
держца, следовало сделать «поплотняе»1' 3. Над выполнением
заказа трудился известный ювелир Г. Вестфалей1(И.
Время генеральной баталии неумолимо приближалось. Она
должна была состояться на пике летней кампаніи! — в нюне
плп июле. Соответственно, близилось время награждений н
торжеств. Все семь орденских знаков доставили царю и гла¬
ве Посольского приказа графу Г.И. Головкину в Воронеж к
14 апреля 1709 г.165 Оставалось доделать цепи по одобрен¬
ному царём образцу. Теперь оставалось главное: нужно было
триумфально выиграть главную битву войны с обязательным
полным пленением ударных сил шведской армии и крайне
желательным — самого короля!
Заказанные ордена св. Андрея Первозванного Пётр I на¬
чал жаловать на полях под Полтавой в июле 1709 г. Развитие
военно-полптпческой ситуации русский монарх как обычно
просчитывал на несколько ходов вперёд. В кавалеры орде¬
на св. Андрея были пожалованы в связи с победой генера¬
лы А.И. Репнин, Л.-Н. де Алларт, генерал-фельдцейхмейстер
Я.В. Брюс, генерал-поручпк С. фон Ренцель п чрезвычайный
п полномочный посол в Речи Посполптой князь Г.Ф. Долго¬
руков. Два ордена тогда не нашли своих кавалеров. Орден
п очевидную служебную перспективу в виде фельдмаршаль¬
ского жезла упустил из рук генерал-майор Г.С. Волконский,
посланный вдогонку за беглецами за Днепр: король сумел
укрыться в пределах Османской империи, а беспринципный
прохвост Мазепа избежал-такп карающей руки правосудия.
87
Тактика боя пехоты и конницы,
разработанная Петром I против шведов
«За здравие учителей моих в искусстве воинском!» — та¬
кой тост якобы возгласил Пётр I на пиру в день победы в
генеральной баталии при Полтаве в присутствии пленных
шведских генералов. Когда шведский генерал-фельдмаршал
К. Г. Реншёльд спросил, кого именно царь почтил столь лест¬
ным титулом, русский монарх ответил: «Вас, господа швед¬
ские генералы»166. Этот колоритный эпизод не отражён в до¬
шедших до нас базовых источниках, современных событию.
Рассказ Вольтера, как теперь можно со всей очевидностью
судить, является художественно-литературным вымыслом.
По существу, литературная фантазия Вольтера принижает
Петра Великого, выставляя его подражателем шведов, а в
реальности всё обстояло наоборот.
Как бы то ни было, воздействие шведского военного
дела на русское в годы Великой Северной войны несомнен¬
но. Жёстким толчком, показавшим молодому дарю необхо¬
димость прилежного изучения всех составляющих военной
мощи Швеции, безусловно, стало поражение русской армии в
первом же сражении едва начавшейся войны — генеральной
баталии под стенами шведской крепости Нарва 19 ноября
1700 г. Сердце русского воина-патриота. участника Нарв-
ского разгрома русских войск, разрывалось от горя: «Где
убо полков урядство? Где ...артикулов учение? Где оружьем
владенье? Где свирепство человеческого сердца салдацкаго
и драгунскаго? Где сличныя (достойные, красивые. — П. К.)
лица? Где многоцветный их ризы и полков политики?»: «Где
московскаго храброго воинства сила и мочь?»167. Спустя мно¬
го лет разгром русских войск при Нарве получил в официаль¬
ном историческом труде «Гистория свейской войны» оценку
в таком ключе: «...когда сие нещастие (или. лучше сказать,
великое счастие) получили, тогда неволя леность отогнала и к
трудолюбию и искуству день и ночь принудило...»168
Как ни парадоксально на первый взгляд, шведская тактика
на «макроуровне» не могла быть позаимствована у шведов как
раз в силу её высокой успешности в ряде сражений против
россиян. В генеральном сражении при Нарве 1700 г. 10.5 тыс.
шведов нанесли поражение в три раза превосходившим их по
численности главным силам русской армии (35.4 тыс. чел.),
засевшим в земляном ретраншементе. Успех был ошеломляю¬
щим. Шведскую армию привели к победе 18-летний король
Карл XII и его учителя в военном деле, опытные генерал-лей¬
тенант от кавалерии К.Г. Реншёльд (1651-1722) и генерал от
кавалерии О. Веллингк (1649-1708). Граф К. Вреде спустя
88
несколько дней после битвы писал отцу из Нарвы: «Мы не
сможем никогда в достаточной мере высоко восхвалить эту
великую победу, ибо она в некотором роде небывалая — ата¬
ковать с 8000 человек 40 000 в ретраншементе, столь хорошо
устроенном...»169. Столь яркая победа ослепила многих. Бле¬
стящая впкторпя при Нарве очевидно положила основание
для формирования в сознании Карла XII в качестве едва ли не
универсального ключа к успеху некоего полководческого ша¬
блона. Суть его можно свести к следующей схеме: небольшое
шведское войско, сильное духом, во главе с королём смело
атакует неприятеля, располагающего многочисленной артил¬
лерией и засевшего в укреплениях, и после короткой реши¬
тельной схватки торжествует победу. В любом случае в бит¬
ве под Полтавой Карл XII и генерал-фельдмаршал (с 1705 г.)
К.Г. Реншёльд попытались воспроизвести схему битвы при
Нарве: внезапная атака в три раза превосходящего русского
войска, занимающего земляные укрепления.
Видный современный шведский специалист в области
истории военного искусства Г. Артеус отметил: «Манера ве¬
дения боя армией Карла XII стоит особняком как самая на¬
ступательная в тогдашней Европе»170. Вот как ярко пишет о
шведской наступательной тактике историк П. Энглунд: «Как
характер вооружений, так и способ сражаться — предпочте¬
ние, отдаваемое холодному оружию, штыковой атаке и кава¬
лерийскому наскоку, — отражали почти фанатическую веру в
атаку как универсальное средство добиться победы. Тактика
боя полностью строилась вокруг атаки, военная наука была
принципиально наступательной. Шведская армия преврати¬
лась в машину для наступления... в машину, которая знала
лишь одно средство для достиженіш победы: атака, атака и
ещё раз атака»171. Русскому воину, участнику битвы при На¬
рве, стремительный напор шведов на русский вал вспоминал¬
ся таким: «Наперед идут солдаты с фузеи, потом роты з длин¬
ными копьи, а за ними конница: передняя роты приступным
боем стреляют, по них копья колют, конница рубит...»177.
Итак, шведская тактика на поле боя была тактикой стре¬
мительного п решительного удара по противнику. Она опи¬
ралась на очень высокий боевой дух армии, мужество солдат.
Высокое качество личного состава армии Карла XII в первый
период Великой Северной войны (до Полтавской баталии
включительно) не вызывало сомнений у осведомлённых совре¬
менников. На поле боя шведская пехота руководствовалась
в первой половине войны уставным положением «Новый ма¬
нер... боевых действий батальона» (1694). Суть шведской по¬
левой тактики изложена в этом боевом уставе весьма кратко
п ёмко: «Если командир батальона приказывает: “Готовься!”.
то пикинеры поднимают свои пики, выдвигаясь вперед,
пока он не сблизится с противником на 70 шагов. Как толь¬
ко будет скомандовано: "Две задние шеренги, изготовиться
к бою!”, эти шеренги выдвигаются вперёд и сдваивают две
передние шеренги. Как только две задние шеренги произве¬
ли выстрел, они обнажают шпаги. И как только две передние
шеренги выдвинулись, две задние шеренги тесно смыкаются
с тыла с двумя передними шеренгами, после чего весь бата¬
льон марширует таким образом сомкнутым строем в глубину
и в ширину рядами на противника, пока не сблизиться с ним
на 30 шагов. Тогда отдаётся команда: "Две передние шерен¬
ги, изготовиться к бою!” Как только произведён выстрел, они
обнажают шпаги н врываются в ряды противника»1"3.
В чём конкретно можно усмотреть влияние шведского во¬
енного дела на Петра I?
Г. Артеус сделал важный вывод, что русская пехота в тече¬
ние первых лет Великой Северной войны «переучилась, овла¬
дев боевой практикой, совершенно похожей на шведскую»1"4.
Историк полагает, что «с 1708 г. в русской пехоте боевая так¬
тика была типично наступательной»1"" . Оба заключеніи учёно¬
го вызывают у автора книги решительное несогласие.
Как представляется, разработанная Петром I н внедрён¬
ная в войсковую практику тактика полевого сражения яв¬
ляла собой разительную противоположность шведской. Что
предписывал делать россиянам во время баталии со шведа¬
ми Пётр I?
В собственноручном указе Петра I накануне похода к Вы¬
боргу в октябре 1706 г. монарх предписывал, во-первых,
«чтоб все, а паче офицеры смотрели того, чтоб отнюдь крику
не было во время бою, но тихо, и нпхто, кроме офицеров в то
время говорить не должен под наказанием смерти»176.
Драгунской кавалерии предписывалось сражаться холод¬
ным оружием. В царском указе 1706 г. это звучало так: «Во
время баталии... коннице... отнюдь из ружья не стрелять пре¬
жде тово, пока с помощию Божиего неприятеля в комфузпю
приведут, но с едиными шпагами наступать на неприятеля, и
всем, как конным, так и пехотным, во время бою тихо и поря¬
дочно как в стрельбе, так и в наступлении и протчпх действи¬
ях поступать и отнюдь не спешить под наказанием смерти »|ТТ.
В русском «Учреждении к бою по настоящему времени»
(1708) в сжатом виде изложены рекомендуемые пехотинцам
действия во время боя, в которых им следовало совершен¬
ствоваться. В этом полевом воинском уставе сказано, что уже
освоивших основы военного дела старых солдат следовало
учить вытягивать боевые линии, отступать п наступать, со¬
вершать повороты, охватывать фланги неприятеля, а также
90
совершать манёвр выдвижения на помощь той части сил, ко¬
торая оказалась в трудном положении. Показательно, с чего
начат перечень необходимых солдатских умений на поле
брани: «...надлежит непрестанно тому обучать, как в бою по¬
ступать, то есть справною п неспешною стрельбою, добрым
прицеливанием...»174. Неспешная ружейная стрельба с тща¬
тельным прицеливанием построившихся в линию солдат не
совместима со стремительным приближением к противнику
с целью последующей рукопашной схватки. Примечательно,
что в «Учреждении к бою по настоящему времени» было пред¬
усмотрено обученіи' не только наступлению, но и отступлению.
Иными словами, если шведской пехоте следовало быстро
приблизиться к противнику, п каждый пехотинец, сделав
всего один выстрел, должен был ворваться с холодным ору¬
жием в ряды противника, то, напротив, внедрённая русским
царём ко времени Полтавской битвы тактика делала упор на
огневом бое — прицельной стрельбе из фузей, маневрирова¬
нии на поле сражения. Об обучении приёмам рукопашной
схватки в русском «Учреждении к бою по настоящему време¬
ни» вообще ничего не сказано.
По свежим впечатлениям от баталии при Лесной в 1708 г.
были написаны Петром I «Правила сражения» — другое устав¬
ное военно-полевое положение русской армии. Царь возвра¬
щался к тексту этой инструкции, правил её, делал приписки.
Что же говорится в ней о тактике русской пехоты?
Задачей пехоты опять-таки называется, во-первых, неча¬
стая и как можно более прицельная стрельба («инфантерии
надобно нечасто стрелять... дабы лутче высматреть п челнее
стрелять возможно было»)179. Царь утверждал, что когда пехо¬
та «выстрелов своих бережет... то кавалерия на нее наступать
не смеет, и токмо надобно ружье показать, чтоб кавалерию
от себя удержать»180. Предусматривался вид действий россий¬
ской пехоты, когда она бы не наступала, но «твердо стояла»181.
Во-вторых, в случае наступления на неприятеля важней¬
шей задачей пехоты было вывести из строя пушки против¬
ника. Для этого предлагалось несколько способов. Можно
было послать отдельные отряды для истребления орудийной
прислуги и лошадей для перевозки орудий. В случае оставле¬
ния противником пушек следовало их немедленно, «не теряя
ни мгновения ока», захватить. Если же от орудийного огня
неприятеля пехота претерпевала «великой урон», то нужно
было «прямо маршировать на оныя» пушки, «ибо коль ближе
к пушкам, толь менше вреду и опасности от них»182.
В-третьих, Пётр I (в отличие от каролинцев) придавал
огромное значение усилению действий пехоты огнём артил¬
лерии. Из промежутков в боевой линии пехоты должны были
91
вести огонь картечью 3-фунтовые полковые пушки183. «На
высоких местах» следовало разместить полевые пушки 12- и
6-фунтовых калибров «и из оных, сколко возможно, по не¬
приятелю стрелять», естественно, через головы наступавших
войск. По мере продвижения войск вперёд полковник от по¬
левой артиллерии должен был следить за соответствующим
перемещением вслед за наступающими полками артиллерий¬
ских орудий крупных калибров184.
В-четвёртых, русский монарх требовал, чтобы в случае
бегства части нижних чинов генералам и офицерам следова¬
ло «остатца при тех, кои устоят, хотя конныя при пехоте или
пехотный при коннице»185.
Свойственными тактике каролинской конницы чертами в
первой половине Великой Северной войны Г. Артеус называ¬
ет, во-первых, её атаку лишь со шпагами в руках без какой-
либо стрельбы вплоть до сшибки с кавалерией неприятеля.
Во-вторых, шведские кавалерийские атаки проводились
в высоком темпе — рысью, переходящей в галоп на её за¬
ключительной фазе. В-третьих, это чрезвычайно плотное, не
распространённое в Европе того времени построение боевой
линии «колено в колено»186.
Приоритеты для русской драгунской конницы были рас¬
ставлены Петром I совсем по-другому. В инструкции, на¬
писанной царём для Б.П. Шереметева 1 августа 1705 г., го¬
ворится: «Сказать всем под смертью, чтоб по тем "Статьям”
делали, каковы даны 703 году, когда шли на Крониорта;
також отнюдь бы не скакать за неприятелем, хотя оной бе¬
жать будет, но шагом или по нужде малой грудью. Piter»187.
Итак, перед сражением с генерал-майором А. Крунйортом,
произошедшим 7 июля 1703 г. к северу от Санкт-Петербурга
у реки Сестры, в котором царь командовал двумя полками
гвардии п четырьмя полками драгун, им были написаны
«Статьи» — военно-полевой устав. «Статьи» 1703 г. доныне не
обнаружены в архивах. Однако из процитированного письма
Б.П. Шереметеву ясно, что тактика для русской кавалерии в
нём рекомендовалась отнюдь не шведская. Атаковать шве¬
дов русской коннице (под угрозой в случае нарушения смерт¬
ной казни!) в 1703 п 1705 гг. следовало шагом (!), при край¬
ней необходимости — лёгкой рысью («малой грудью»): атака
галопом запрещалась. Следовательно, главным в понимании
царя ключом к успеху для конницы было сохранение строя в
линейном порядке.
По «Правилам сражения» 1708 г., Пётр I давал кавале¬
рии такие установки. Коннице необходимо было поддержи¬
вать собственную пехоту, стремиться от неё не отрывать¬
ся. Неприятеля не нужно было преследовать «с излишнею
92
горячестпю» и «гораздо далеко». Кавалерии предписывалось
стараться выполнить высоко эффективный манёвр: неприя¬
тельскую пехоту «с тылу или со фланка атаковать»1. Прежде
всего, царь был озабочен (как и в 1703, и в 1705 г.) тем, что¬
бы русская драгунская конница сохраняла во время сраже¬
ния боевой строй: «И сне есть дело такой важности, что не
можно оного доволно явственно кавалерии изобразить, ни
доволно рекомендовать»189.
Таким образом, царь попытался свести к минимуму дей¬
ственность наступательной тактики шведской пехоты и кон¬
ницы не перениманием манеры действий противника на поле
брани, но противопоставив ей собственную манеру полевого
сражения, столь противоположную тактике неприятеля.
Во-первых, тактика полевого сражения, внедрённая Пе¬
тром I в русские войска, на взгляд автора, учитывала слабые
и сильные стороны русских воинов того времени. Автор ана¬
литического сочинения о России Петра I швед Л.Ю. Эрен-
мальм, имевший большую свободу во время пребывания в
русском плену (1710-1714) и самый широкий круг общения,
писал (1714), что русский солдат не является «истинным хра¬
брецом» от рождения, и только постепенно приохочивается к
храброму поведению. Он утверждал, что особенно это приме¬
нимо к пехотинцам, а «шведы, для которых храбрость явля¬
ется врождённым качеством и которые считают её присущей
только им. должны признать, что они никогда не предполага¬
ли русских способными на столь большие успехи в обучении
солдатского сословия. В этом шведам неоднократно довелось
с ущербом [для себя] убедиться»190. Можно привести и другое
мнение. Англичанин Д. Ден. прослуживший в русском флоте
с 1712 по 1722 г. , высказывал в 1723 г. мнение, что русский
солдат имеет «добрую славу более при действии из засад или
при обороне местности, где он может скрытно лежать, чем в
сражении в открытом поле»191.
Во-вторых, царь создавал такую тактику, которая была
предназначена быть эффективной на полях сражений имен¬
но против шведов, учитывала особенности их манеры бое¬
вых действий. Тактика Петра Великого исходила из хорошо
изученных царём особенностей полководческого стиля Кар¬
ла XII и его учителя, а в дальнейшем правой руки на полях
сражений К. Г. Реншёльда. Особенности полководческого
стиля этих двух выдающихся полководцев только тогда мог¬
ли стать их слабостями, если бы против них была применена
действенная система контрмер. В противном случае прису¬
щие их тактике черты являли собой сильные стороны каро¬
линской армии. Эти черты полководческого искусства Кар¬
ла XII вскоре после начала военных действий в 1700 г. стали
93
очевидны многим. По словам Ч. Уитворта (1708). Карл XII
«всегда относился с полным пренебрежением к устройству
магазинов (запасов. — П. К.) н к артиллерии н до сих пор
успешно обходился без дорогих н тяжёлых обозов, следуя
примеру великого предка Густава Адольфа, жизнь и деяния
которого, как я слышал, он только н изучает, стараясь под¬
ражать ему во всём, но это возможно было в Польше, богатой
стране со своевольным правительством...»1'12.
Шведское влияние н в данном случае было мощным, но,
так сказать, от обратного, то есть Пётр I избегал в данной
сфере прямого подражания, заимствований и противопоста¬
вил тактике Карла XII созданную нм самим тактику, столь
не похожую на шведскую. С другой стороны, тактика Петра
Великого исходила из особенностей русских солдат того вре¬
мени, подчеркивала их сильные стороны и сглаживала недо¬
статки. Пётр I в наиболее ярком виде применил свою тактику
в знаменитой битве под Полтавой.
В чём же существо тактики полевого сражения, которую
Пётр I разработал для сокрушения военного могущества шве¬
дов в полевых баталиях? Какими способами царь сумел об¬
ратить ряд своеобразных черт полководческого искусства
Карла XII и К.Г. Реншёльда в слабости?
Во-первых, русский монарх явно стремился по возможно¬
сти не допустить шведов довести свою первую стремитель¬
ную атаку до решающей стадии боя холодным оружием. Он
предполагал самым серьёзным образом ослаблять эту атаку с
помощью такого средства, которое каролинцы явно недооце¬
нивали, — с помощью мощного артиллерийского огня.
Во-вторых, самая существенная роль во всех намечаемых
Петром I вариантах баталии у Полтавы отводилась полевым
укреплениям (ретраншемент, редуты). Как стремился пока¬
зать автор в своих работах, на шведов надвигалась накану¬
не баталии при Полтаве именно «наступающая крепость»11.
Нет ни одного историка, серьёзно изучавшего битву 27 июня
1709 г., который бы отрицал большое значение земляных
укреплений россиян в достижении столь впечатляющей по¬
беды над образцовым шведским воинством 27 июня 1709 г.
В-третыіх, важной составной частью тактики Петра I, ко¬
торую он счёл нужным противопоставить шведам, являлось
его неизменное стремление создать превосходство в чис¬
ленности личного состава над неприятельскими войсками.
Царь желал во всех крупных боевых столкновениях иметь
преимущество в числе ружейных (и орудийных) стволов. В
день решающей Полтавской битвы Пётр I последовательно
п с неизменным успехом реализовал названный подход. До¬
стигнутый Петром I численный перевес в пехоте и коннице
94
позволил одержать победу с огромным запасом прочности п
малыми потерями. Количественное превосходство дало воз¬
можность дарю создать более плотную и протяжённую бое¬
вую линию на решающей фазе баталии.
В-четвёртых, неизменное личное участие Карла XII в по¬
левых сражениях, которые завершались для шведов победа¬
ми. послужило примером и уроком для русского монарха. В
битве при Нарве 1700 г. Пётр I не счёл необходимым уча¬
ствовать. Тогда он имел скромное воинское звание капитана
Бомбардирской роты Преображенского полка н доверил ко¬
мандование полководцам. Как выяснилось, деятельное уча¬
стие монарха в сражениях существенно возвышало боевой
дух войск. Накануне Полтавской битвы царь, учтя отрица¬
тельный опыт Нарвской битвы, специально объезжал войска,
обращался к воинам со словами ободрения. В решающий час
Полтавской баталии Пётр I был в гуще сражающихся, вдох¬
новляя своим присутствием и. возможно, возгласами ободре¬
ния солдат первой линии русской пехоты.
С сильным, отважным, уверенным в победе противником
Пётр I полагал нужным действовать с «опасением н нску-
ством»194, то есть без азарта н с применением испытанных
полководческих приёмов.
Новая тактика с успехом была применена уже в свирепом
сражении равными силами между русскими войсками под
командованием Петра I н шведским 13-тысячным корпусом
у деревни Лесной в Белоруссии 28 сентября 1708 г. — до ве¬
ликой битвы при Полтаве оставалось только девять месяцев.
Русская сторона обращала внимание и на материальную
часть войск государства, с которым пришлось выдержать
столь продолжительную войну. Можно выявить примеры не¬
которых заимствований в этой области в предполтавскпй пе¬
риод. Два примера такого рода обнаружены в делопроизвод¬
стве Приказа артиллерии.
13 июня 1705 г. служивший в Приказе артиллерии дьяк
Н.П. Павлов писал (уже повторно) начальнику этого ведом¬
ства генерал-майору от артиллерии Я.В. Брюсу из Москвы
в Полоцк об «обрасцовой большой телеге, которая зделана с
швецкой телеги». По его словам, её изготовление обошлось
в 29 руб. 30 коп. Н.П. Павлов спрашивал у Я.В. Брюса, для
пзготовленіш скольких телег такой конструкции нужно гото¬
вить материалы н какое количество телег следует сделать195.
Впрочем, остаётся неизвестным, началось ли изготовление
для русской армии телег по армейскому шведскому образцу.
23 июня 1705 г. в Полоцке Я.В. Брюс наложил резолюцию:
«О телегах поумедлить»196, и в Приказе артиллерии конста¬
тировали: «В почте июля 3-го дня писано, что до указу не
95
делать»197. Образцовый чертёж 1710 г. российской фурман-
ской повозки (с указанием её размеров) есть в архиве14. Для
ответа на поставленный вопрос остаётся сопоставить её раз¬
меры с теми, которые имели повозки армии Карла XII.
Другой пример касается конкретного влияния материаль¬
ной части шведской артиллерии на русскую. Об этом факте
есть сведения в письме Я.В. Брюса Н.П. Павлову в Москву от
7 февраля 1707 г. По словам Я.В. Брюса, капитан артиллерии
В.Д. Корчмин передал князю Ф.Ю. Ромодановскому, обеспе¬
чивавшему поставки необходимых припасов из Москвы для
артиллерии в действующую армию, устное распоряжение
царя. Оно касалось вопроса о том, какие изготавливать колё¬
са к станкам, на которых крепились артиллерийские орудия.
Как сообщал Я.В. Брюс, Пётр I указал, «чтоб колеса под те
станки делать самым добрым мастерством против шведско¬
го обрасца»199. В.Д. Корчмин вручил Ф.Ю. Ромодановскому
чертежи, по которым следовало изготавливать колёса для
орудий 24-, 18- 12-, 8-мп, 6-тп и 3-фунтовых калибров. Речь,
следовательно, шла о замене колёс у всех основных калибров
артиллерии в действующей армии. Когда писалось упомяну¬
тое письмо Я.В. Брюса, на Московском пушечном дворе уже
началось изготовление, согласно присланным чертежам, ко¬
лёс для полковых орудий 3-фунтового калибра200.
Можно констатировать, что Пётр I внимательно изучал
как тактику военных действий шведской армии, так и её
материальную часть. Это изучение носило критический ха¬
рактер. Царь желал позаимствовать и применить в русской
армии только тот шведский опыт, который подходил к усло¬
виям России. Что касается шведской тактики военных дей¬
ствий. то русский монарх не считал полезным в большин¬
стве случаев подражать шведам. Он выработал собственную
тактику — «науку побеждать» императора Петра Великого.
С одной стороны, она учитывала свойства русской пехоты и
драгун того времени, а с другой — те черты шведской мане¬
ры военных действий, которые предстояло нейтрализовать
или обратить в слабости на полях военных действий.
Качество личного состава российских войск
Успех или неудача в грядущей генеральной баталии опре¬
делялись не столько численностью войск противоборствую¬
щих сторон, сколько качеством личного состава. «Конфу¬
зим» русской армии в генеральной баталии под Нарвой в
1700 г. показала — одержать с такими вооружёнными си¬
лами победу в войне с отлично обученной мужественной
96
М. Бернигерот. Портрет барона
ПБ. фон Огилъѳи. Гравюра. 1705.
Фронтиспис журнала «Europaishe
Fama...» (1705. Th. 41)
армией Шведского королев¬
ства нельзя. С горечью мож¬
но признать справедливость
оценки, данной секретарём
австрийского посольства в
России И.Г. Корбом (1699):
«Войска московских царей
страшны только для одних
татар».
По заключению И.Г. Кор-
ба: «Московские цари легко
могут вывести против не¬
приятеля тысячи людей, но
это только беспорядочные
толпы, слабые уже вслед¬
ствие своей громадности;
и даже выиграв сражение,
толпы эти едва могут удержать за собой победу над неприя¬
телем, но ежели бы в московских войсках мужество, храб¬
рость и знание военного искусства были соразмерны их чис¬
ленности, силе физической и способности переносить труды,
то они были бы опасны соседним народам»201. Австриец пи¬
сал так: «...дворяне... трепещут при мысли о предстоящем
сражении с неприятелем, в котором может постигнуть их
жалкая кончина»202. По словам И.Г. Корба, русские говорили:
«Зачем они добровольно подвергаются предстоящим опасно¬
стям? Есть ли в том какой здравый смысл?». По его мнению,
«русские не знают, что есть что-то божественное в храбром
человеке, которого достохвальное честолюбие по стезе, обли¬
той кровью и усеянной смертью, ведёт к пальме славы»203.
Русский публицист Петровского времени И.Т. Посошков
откровенно написал об этом служебном нерадении дворян¬
ства в «Доношении о ратном поведении». Оно было написано
на рубеже 1700-1701 гг. под свежим впечатлением от раз¬
грома русских войск при Нарве. По его словам, многие дво¬
ряне «попечения о том не имеют, чтоб неприятеля убить, о
том лиш печетца, как бы домой быть [...] И на службе того
и смотрят, чтоб где во время бою за кустик притулитца. А
иные... и целыми ротами притуляются в лес или в долу, да
того и смотрят, как пойдут ратные люди з бою, и они та-
кожде бутто з бою в табор приедут. А то я у многих дворян
слыхал: “Дай де Бог великому государю служить, а сабли б из
97
ножон не вынимать”. И по таким их делам и по всем их по¬
ступкам, не воины они. лучши им дома сидеть, а той нечего
и славы чинить, что на службу ходить»204. Общая оценка дво¬
рянской конницы в 1700 г. уместилась в нескольких строках:
«А естли на конницу посмотреть, то не то, что иностранным,
но и самим нам на них смотритъ зазорно, вначале у них кля¬
чи худые, сабли тупые, сами нужны и безодежны, и ружьем
владеть никаким неумелые... иной дворянин и зарядить пи¬
щали не умеет...»205.
Относительно пехотинцев И.Т. Посошков замечал, что
даже лучшая пехота из Преображенского и Семёновского
полков вела в Нарвской битве мало результативную стрель¬
бу. Солдаты сделали по 20 и более выстрелов, но при этом
«убитых шведов мало явилось»206. Публицист полагал (заме¬
тим, весьма наивно), что если бы тысяча солдат повалила с
одного выстрела 500-600 человек, то «каков бы ни был не¬
приятель жесток, умякнул бы, и нехотя, рожу свою отворотил
вспять»207.
В конце войны царь оценил поражение российской ар¬
мии при Нарве как стихийный диалектик. В «Гистории свей-
ской войны» нарвскому поражению посвящены такие слова:
«...когда сие нещастие (или лучше сказать, великое счастие)
получили, тогда неволя леность отогнала и к трудолюбию и
искусству день и ночь принудило, с которым опасением и ис¬
кусством... час от часу сия война ведена... »208.
Между двумя генеральными баталиями, между двумя бит¬
вами русской и шведской армий, при Нарве и при Полта¬
ве прошло почти девять лет. Таков был временной разрыв
между национальным унижением, позором и триумфом. Это
время было отдано царём преобразованиям, неустанной ра¬
боте над совершенствованием российских вооружённых сил.
Совершенствовалось всё. Проходило перевооружение пехо¬
ты и конницы. Вырабатывалась новая тактика полевого боя
против шведов; велось обучение войск. Армия насыщалась
опытными генералами п офицерским составом. Большое
внимание уделялось развитию артиллерии: полковой, поле¬
вой, осадной.
Британский посланник в России Ч. Уитворт уделял в своих
депешах большое внимание состоянию российских вооружён¬
ных сил. Его донесения от года к году показывают уверенный
рост боеспособности русских войск. 14 (25) марта 1705 г. он
сообщал на родину из Москвы: «Пехота вообще обучена очень
хорошо, и офицеры говорили мне, что не могут надивиться
рвению простых солдат к делу с тех пор, как им выяснили
лежащие на них обязанности. Оба гвардейские полка и Ин-
германландский полк хорошо вооружены и хорошо одеты,
98
а большая часть остальных полков довольно посредственно
снабжена амуницией п огнестрельным оружием. Как бы то
ни было, на всю эту армию можно смотреть покуда не ина¬
че, как на собрание рекрут, потому что большинство полков
сформировано не более двух лет тому назад. Эта слабая сто¬
рона могла бы, конечно, в значительной степени восполнить¬
ся способными офицерами, но как слышно, в них, особенно в
генералах, чувствуется большой недостаток»209.
13 (24) сентября того же 1705 г. Ч. Уитворт давал уже бо¬
лее высокую оценку боевых качеств русской пехоты, ссыла¬
ясь на мнение российского генерал-фельдмаршал-лейтенан-
та барона Г.Б. фон Огпльвп. Он писал пз лагеря российских
войск под Гродно: «Не могу достаточно выразить, как высоко
Огпльви ставит свою пехоту. Он считает, что она много луч¬
ше немецкой и не уступит пехоте какой бы то ни было на¬
ции. Вчера он повёз меня взглянуть на лагерь и, случайно
встретив какой-то батальон, заставил его экзерцировать; все
эволюции выполнены были очень отчётливо и ловко. Одна¬
ко Огпльви признаётся, что русское войско всё ещё не умеет
делать больших передвижений. Когда по пути из Вильны оно
двигалось двумя колоннами, генерал, в виде опыта, захотел
построить их в боевой порядок — правое и левое крыло сме¬
шались, и ему стоило больших хлопот восстановить порядок,
хотя о неприятеле п помину не было. Особенно ощущается
недостаток в хороших офицерах, их очень мало»210.
Высокую оценку русской пехоте дал датский посланник в
России в 1705-1710 гг. Г. Грунд. Она содержится в его докла¬
де о России (1710): «У простого солдата нет также недостатка
в военном умении: он не только чрезвычайно хорош и иску¬
сен в обращении с оружием, очень хорошо выглядит и при
весьма скудном питании, состоящем из сухарей и соли, спо¬
собен совершать самые длинные пешие переходы... но уже
привычен п к огню, п теперь расстроить порядки русских
солдат стало куда труднее, чем прежде, когда их можно было
перебить или связать словно овец»211. Прибывший на место
Г. Грунда посланник Ю. Юль в сентябре 1709 г. дал сходный
отзыв о качествах русской пехоты. Нарвский обер-комен-
дант К.А. Нарышкин пригласил его посмотреть на строевое
и огневое учение одного батальона его собственного полка.
Вот записанные в его дневнике впечатления: «[Солдаты этого
батальона] были обучены также хорошо, как любой датский
полк. Разница заключалась [разве] в том, что [все приёмы]
они делали быстрее, чем наши солдаты, хотя делали [их] так¬
же одновременно. Стрельбу они равным образом производи¬
ли отлично, подобно любому [иностранному] полку, как [об¬
щими?] залпами, так и повзводно»212.
99
В качестве решаемой с большим трудом проблемы рус¬
скими властями Г. Грунд видел укомплектование войск до¬
стойными офицерами. По его мнению, «в пехоту и в кава¬
лерию всегда трудно найти умелых офицеров из их народа,
ибо русское дворянство, хотя гордо собой и довольно-таки
высокомерно, но в душе не имеет истинного честолюбия и
любви к войне, предпочитая... сидеть в имениях или же, ско¬
рее. подарками добиваться гражданской службы, нежели по
собственной охоте сражаться за отечество»213. Ганноверский
резидент Ф.Х. Вебер и позднее (1720) писал, что в славных
русских войсках «имеют большой недостаток в хороших офи¬
церах»314.
Вывод наблюдательного датского дипломата вполне со¬
гласуется с данными и русских, и иностранных источников.
И. Г. Корб писал о русском дворянском конном ополчении
(1698): «Они не считают делом постыдным покупать себе, не¬
редко за большие деньги, позволение жить праздно за сте¬
нами своего дома и отделаться от военных опасностей»215.
Очевидно, у русского дворянства в начале Петровской эпо¬
хи преобладал настрой как можно дольше оттягивать начало
службы — отсиживаться в отеческих имениях. В.Н. Татищев
(1686-1750), знаменитый в последующем историк, вместе с
братом Иваном именно так н поступал. Чтобы скрыть соб¬
ственное своевольное оттягивание момента вступления в во¬
инскую службу в драгуны, своё «нетство», в 1705 г. в Разряд¬
ном приказе «в допросе» братья приуменьшили свой возраст:
Василий на два года, Иван — на 4 года216! Исследователь
А.В. Захаров, выявивший и изучивший эти нелицеприятные
подробности биографии знаменитого русского историка,
сделал вполне оправданный имеющимся материалом вывод.
По его мысли, такие случаи «по-видимому, были типичными
и, во всяком случае, не исключительными для его сверстни¬
ков»217. В «Духовной» сыну (1734) В.Н. Татищев упомянул об
этой «философии» бездеятельного нерадения к службе рус¬
ских дворян на рубеже ХѴІІ-ХѴІІІ вв. Такой подход к служ¬
бе был вполне в духе известной пословицы: «Дают — бери,
бьют — беги». В.Н. Татищев откровенно изложил отцовское
наставление при отправлении его на службу: «Родитель мой
в 1704-м году, отпуская меня с братом в службу, сие нам на¬
крепко наставлял, чтобы мы... от... положеннаго на нас не
отрицались, и ни на что сами не назывались...»218. Сам Ва¬
силий Никитич, пребывавший тогда в состоянии душевного
кризиса, высказался насчёт подтверждения этой жизненной
установки собственным и чужим опытом. Он написал прямо:
«...когда я оное сохранил совершенно, п в тягчайших труд¬
ностях благополучие видел; а когда чего прилежно искал или
100
отрекся, всегда о том сожалел, равно же и над другими то
видел»219.
Известные ему примеры злостных отсиживаний в имени¬
ях (полученных именно для обеспечения несения службы!)
приводил публицист И.Т. Посошков. В «Книге о скудости и
богатстве» (1724) . написанной для Петра Великого, он, в част¬
ности. упоминал известного ему дворянина Ф.М. Пустошки-
на. который «уже состарелся. а на службе никакой и одною
ногою не бывал». И.Т. Посошков в цветах и подробностях из¬
ложил его «историю»: «И какие посылки жестокие на него ни
бывали, никто взять ево не мог. овых дарами угобзит (ода¬
рит. — П. К.), а кого дарами угобзить не может, то притворит
себе тяжкую болезнь или возложит на ся юродство и возгри
по бород[е] попустит. И за таким ево пронырством инии и з
дорога отпущалп. а егда из глаз у посылщиков выедет, то и
юродство свое отложит и, домов приехав, яко лев рыкает. И
аще никаковые службы великому государю кроме огурства
не показал, а соседи ево боятца. Детей у него четыре сына
выращены, и меньшому есть лет семнадцать, а по 719 год
никто их в службу выслать не мог [...] и не токмо сей Пустош-
кин, но многое множество дворян веки свои проживают»220.
Трудно не упомянуть, продолжая освещение проблем,
связанных с комплектованием русской армии офицерами,
случай, так сказать, «вопиющего позора русского дворян¬
ства» — Ю.С. Дохтурова (1683/1685 — после 1746 г.). Он
начал службу в качестве солдата корабельного флота только
в возрасте 28 или 30 годов (1713)221! В декабре 1721 г. Ад¬
миралтейская коллегия определила дать ему (а он продолжал
«служить» солдатом) отставку (!) по его прошению. Условием
крепостнического государства было заявлено: «...вместо ево
принять людей ево десять человек добрых и в службу год¬
ных, також нестарых и неувечных»222. Вопреки юридической
норме «Морского устава», 8 марта 1724 г. Ю.С. Дохтуров,
«живой укор дворянству», получил свидетельство Коллегии об
отпуске из службы. В свидетельстве подтверждался приём от
него 10 крепостных, зачисленных в матросы 2-й статьи223.
В последующем этот злостный бездельник, бывший солдат
корабельного флота, «служил» воеводой (!) в нескольких про¬
винциальных городах224!
Об иноземных офицерах на русской службе Г. Грунд вы¬
сказался тоже не без критического настроя: «С иностранны¬
ми же офицерами бывает по-разному, так как большинство
их вызывается ехать в Россию из необходимости, поскольку
за границей они не могут остаться на службе; других при¬
влекает туда жадность, ибо за границей им обещают много
такого, чего потом могут и не выполнить. И все до сих пор
101
требовали себе слишком высокие роли, обязанностей кото¬
рых, по крайней мере, поначалу не понимали, вследствие
чего было совершено много промахов, но милость Божіш и
счастье даря покамест предотвращали всё худое»225.
Состоянию русской кавалерии иностранные дипломаты
в России давали в те годы поразительно сходные оценки.
Ч. Уитворт, давая характеристику русской армии в донесе¬
нии от 14 (25) марта 1705 г., сообщил в Лондон следующее:
«...здесь негде добыть рослых и сильных лошадей, потому в
царской армии собственно кавалерии нет. Зато государь в
последнее время сформировал 16 драгунских полков пре¬
имущественно из дворян и землевладельцев, которые обя¬
заны отправлять службу как простые солдаты, но на соб¬
ственный счёт. Они ездят на лёгких татарских лошадях и
выдержали несколько удачных стычек со шведскими отря¬
дами в Лифляндии; но сомнительно, чтобы в правильном бою
они могли устоять против шведских кирасир, которые имеют
значительное преимущество перед ними, так как снабжены
и лучшими лошадьми, и лучшим оружием»221’.
Г. Грунд дал глубокую характеристику регулярной россий¬
ской конницы (1710). По его словам, «с правильным устрой¬
ством кавалерии трудностей явно больше, так как все их
лошади татарские и слишком горячи и дики, чтобы можно
было сидя на них применять огнестрельное оружие, а саблей
русские всегда предпочитают рубить, а не колоть, из-за чего
шеренга раскрывается, и эскадроны легко могут быть опро¬
кинуты»227.
По мнению автора, внимательный дипломат был прав на¬
счёт укоренившегося предпочтения русских кавалеристов
рубить, а не колоть. Согласно великому поэту, в побоище при
Полтаве
Отряды конницы летучей,
Браздами, саблями звуча,
Сшибаясь, рубятся сплеча.
(А.С. Пушкин)
Первый советник мекленбургского герцога Карла Леополь¬
да барон Эйхгольц был свидетелем возникших в марте 1716 г.
в Данциге прений между Петром I и герцогом: «...за ужином
возник спор, лучше ли для кавалерии колоть по-шведски или
рубить по-русски? Царь был последнего мнения, а герцог при¬
держивался первого так усердно и упорно, что спор сделал¬
ся шумным...»228. Участник бегства шведов с Полтавского
поля драбант X. Гассман вспоминал: «Московиты с обна¬
жёнными саблями преследовали бегущую пехоту, изрубили
102
множество...»--'. К.Э. фон Рённе описывал произошедший
19 июня 1709 г. под Полтавой эпизод кавалерийского боя в
следующих словах: «...швецкпе 3 шквадрона гораздо порва¬
лись на наших... п наши, на них скопив с полашами, порубили
(курсив наш. — П. К.)»230. Важны и итоги боя: «...наших про¬
пало немного — толко человека с 4 и шкводроны наши приш¬
ли в добром состоянии, а шведы уступили на свое место»231.
Очевидно, русские действительно считали тогда, что «рубить
по-русски» будет лучше, чем «колоть по-шведски». Современ¬
ник битвы П.Н. Крёкшин, пусть и много позднее, описывал
манеру действии русской регулярной конницы в баталии ис¬
ключительно в терминах рубки палашами. Вот его выраже¬
ния: «неприятельская кавалерия от кавалерии Его Царского
Величества была порублена», «напав на конницу, порубили»,
«кавалерия Его Царского Величества с неприятельскою ка-
валериею на палашах рубились», «драгунские полки леваго
крыла с неприятелями, драгунскими полками, рубились на
палашах»232.
Очевидно, Пётр Великий в вопросе «рубить или колоть»
считал полезным придерживаться тысячелетней российской
традиции. Это особенно интересно ввиду того, что Вегеций
был убеждённым сторонником противоположного подхода:
«Тех, кто сражался, нанося удары, рубя, римляне не только
легко победили, но даже осмеяли их. Удар рубящий, с какой
бы силой он ни падал, не часто бывает смертельным, так как
жизненно важные части тела защищены и оружием и костя¬
ми. Наоборот, при колющем ударе достаточно вонзить меч на
два дюйма, чтобы рана оказалась смертельной, но при этом
необходимо, чтобы то. чем пронзают, вошло в жизненно важ¬
ные органы. Затем, когда наносится рубящий удар, обнажа¬
ются правая рука и правый бок; колющий удар наносится
при прикрытом теле и ранит врага раньше, чем тот успеет
заметить»233.
Те же сильные и слабые стороны в русских войсках Петров¬
ской эпохи, что и другие цитированные выше иностранные
дипломаты, увидел ганноверский резидент немец Ф.Х. Вебер.
Он отзывался о созданной при Петре Великом военной силе
следующим образом (1720): «Русская пехотав настоящее вре¬
мя держится в строжайшей дисциплине и весьма порядочно
выучена, хотя по ничтожности жалованья русских офицеров
она не стоит так высоко у царя, как в других странах. Рус¬
ская пехота не уступит никакой другой, кавалерия же хотя
также состоит из истинно достойных воинов, но в ней следо¬
вало бы кое-что изменить, при том же лошади в России мало¬
рослы. и русский человек никак не привыкнет настоящим
образом блюсти и беречь своего коня»233.
103
Важно привести мнение о российской регулярной кон¬
нице, прибывавшей из Великого княжества Литовского в
1708 г. под Смоленск, российского капитана драгун (то есть
знатока своего дела) С. Куроша: «Солдаты, и драгуны, и гре-
надпры были добрыя, и при полной исправности, и амунич¬
ной II воинской достойности»235.
Лёгкая нерегулярная конница получила у Ч. Уитворта
в марте 1705 г. такую оценку: «Что касается казаков, они
несколько похожи на имперских гусар и, скорее, пригодны
для секретов и перестрелок, чем для правильных военных
действий. Из них одни вооружены коротенькими ржавыми
ружьями, другие — луками и стрелами. Они обязаны являть¬
ся на службу по призыву царя и в том количестве, в каком
царь сочтёт нужным созвать их»236. Упоминая о стрельбе из
луков стрелами, Ч. Уитворт, надо полагать, обобщая, имел в
виду не казаков, но конных калмыков и татар. Нерегуляр¬
ная конница была исключительно полезна при разведке, на¬
падениях на фуражиров, арьергардные команды и при пре¬
следовании бегущего неприятеля. А.Д. Меншиков сообщил
Ч. Уитворту в письме, что приданные его драгунским полкам
калмыки и казаки «оказали большую помощь в преследова¬
нии» разбитого сражении при Калише 18 октября 1706 г.
шведско-польского войска237.
Энергичные меры проводились по улучшению полковой и
полевой (особый артиллерийский полк) артиллерии. Во главе
артиллерийского ведомства был поставлен крупный учёный,
уроженец России Я.В. Брюс. Проводившаяся работа не за¬
медлила принести результаты. В 1705 г. генерал-фельдмар-
шал-лейтенант Г.Б. фон Огильви давал высокий отзыв о на¬
выках русских артиллеристов. Его слова передаёт Ч. Уитворт:
«Артиллерия в настоящее время замечательно хорошо устрое¬
на, и генерал Огильви говорил мне, что ни у одного народа
не встречал такого уменья обходиться со своими пушками и
мортирами, как прошлого года у русских под Нарвой»233.
В Приложении к книге помещены два документа, дающие
представление — какой личный состав армии успел подго¬
товить, воспитать ко дню генеральной баталии при Полтаве
русский монарх. Оба источника — это так называемые «сказ¬
ки», официально данные военнослужащими, записанные с их
слов рассказы о собственной службе «за Веру, Царя и Оте¬
чество». Они были получены весной 1720 г., в предпослед¬
ний год Великой Северной войны. Первая из «сказок» при¬
надлежит прапорщику Шлиссельбургского пехотного полка
Мелентию Мелентьеву (Прил. № 5). Скупой на подробности
источник даёт самое яркое впечатление о том, как ревностно
он служил Отчизне. На службу он был взят из южнорусского
104
Белевского уезда только в 1703 г. М. Мелентьев имел самое
что ни на есть низкое сословное положение. Он происходил
«из людей боярских», то есть холопов, помещика И.Р. Челю¬
скина. Он даже не умел писать — «сказка» подписана по его
просьбе товарищем по службе. В 1719 г. неграмотный до¬
блестный воин получил чин прапорщика. Следовательно,
ему удалось повысить своей верной службой собственный
сословный статус от холопа до дворянина. На седьмом году
службы, в год Полтавской битвы, М. Мелентьев имел бога¬
тый послужной список. Он брал приступом Нарву (1704),
сражался при Мур-мызе с войсками генерал-майора А.Л. Лё-
венгаупта (1705), был при осаде и взятии Митавы (1705), на
яростной баталии под местечком Добрым (1708). В день Пол¬
тавской битвы он, тогда сержант Шлиссельбургского полка,
в час решительной сшибки двух армий был «напереди перед
фрунтом» и сумел захватить трофеи: три шведских знамени
«с пушки»! В последующие годы ему довелось осаждать Ригу
(1710), участвовать в сложнейшем Прутском походе (1711), и
даже штурмовать шведский фрегат «Элефант» во время слав¬
ной морской баталии при Гангуте (1714)!
Следующий пример связан с воином Петровской армии,
который и фамилию носил соответствующую его доблестно¬
му воинскому поведению — Орлов Григорий Иванович. Он,
кстати. — отец пятерых братьев Орловых, оставивших столь
заметный след в истории России второй половины XVIII сто¬
летия. «Сказку» он давал в 1720 г. в качестве подполковника
Ингерманландского пехотного полка, полка из состава гвар¬
дейской бригады — гордости, чести и славы Российской ар¬
мии. в которую входили также Преображенский, Семёнов¬
ский и Астраханский полки. Начал же он службу в 1698 г.
на Днепре в походе против крымских татар. Ко дню Полтав¬
ской битвы Г.И. Орлов уже участвовал в десяти боевых «ак¬
циях». из которых две были связаны с захватом языков, и в
одной генеральной битве. Он успел послужить и драгуном, и
конным гренадером. Накануне же Полтавской битвы в июне
1709 г. он был определён майором в Ингерманландский пе¬
хотный полк — отборную воинскую часть, в которую, кстати,
брали наиболее рослых, сильных и видных мужчин. Во вто¬
рой половине войны боевой путь Г.И. Орлова был не менее
славным, чем в первую (Прил. № б).
Как видно, эти взятые для примера два воина армии Пе¬
тра Великого, один из холопов, другой из дворян, не бежали
от службы Отечеству, не смотрели «на службе того... чтоб где
во время бою за кустик притулитца» (слова И.Т. Посошкова).
Напротив, как писал капитан драгун С. Курош (воспомина¬
ния. написанные для его потомков) , «торопились, дабы к Его
105
Царскому Величеству успеть ко баталии с Каролоусом» (1708),
страстно желали «Его Царскому Величеству государю нашему
Петру Алексеевичу честию и животом служить»239 и т. и. На
поле брани с непобедимой дотоле главной армией Карла XII
эти «новые русские» были в первой боевой линии и даже бли¬
же к врагу (М. Мелентьев). Таких-то людей подготовил царь
ко дню генеральной баталии. Произошедшая перемена не
осталась незамеченной современниками. Британский осве¬
домитель при шведской армии капитан Д. Джеффрис после
баталии при Добром пришёл к выводу о новом качестве рус¬
ской армии. Он написал тогда в Лондон: «Шведы теперь зна¬
ют, что московиты гораздо лучше усвоили их уроки... и что
они сравнялись с саксонцами, если не превосходят их, как
дисциплиной, так и доблестью: хотя их кавалерия не способ¬
на справиться с нашей, но их пехота твёрдо стоит на своих
ПОЗИЦИЯХ»240.
Последние сведения о состоянии русской армии перед
решающей битвой войны Ч. Уитворт, внимательно отслежи¬
вавший ситуацию с российскими вооружёнными силами по
долгу службы, отправил из Москвы в Лондон 15 (26) июня
1709 г. Полученная пм информация пропитана духом под¬
готовки к генеральной баталии: «Царь, возвратясь в армию
3-го июня, нашёл её в полном составе и в очень хорошем
виде. Его Величество сам писал сюда, что решился дать шве¬
дам генеральное сражение, может быть, уже в этом месяце;
надлежащие приготовления к этому решительному делу со¬
вершаются с большим усердием»241.
Вооружение русской и шведской пехоты и конницы,
состояние артиллерии
Огромную роль в достижении победы, конечно, должно
было сыграть вооружение, имевшееся у российских войск:
пехоты, кавалерии и артиллерии.
Начало XVIII столетия, время господства линейной такти¬
ки, всё ещё являлось периодом приблизительно одинаковой
боевой ценности ручного огнестрельного п холодного («студе¬
ного») оружия. Гладкоствольные ружья, составлявшие основ¬
ную часть вооружения пехоты регулярных армий Европы,
характеризовались малой дальностью полёта пули, низкой
кучностью прицельной стрельбы п небольшой скорострель¬
ностью. Вследствие этого значимость холодного оружия, как
сказано, была в этот период исключительно высокой.
Прояснить вопрос о вооружении пехотных п драгунских
полков позволяют данные полковых архивов о наличии.
106
поступлении п выбытии вооружения. Основная масса полко¬
вых архивов русской полевой армии была сожжена или бро¬
шена по приказу командования во время Прутского похода,
поэтому сведения о периоде до 1711 г. сохранились фрагмен¬
тарно. Особенно интересен вопрос о наличии в пехотных пол¬
ках багпнетов н штыков. Дело в том. что батинет — длинный и
широкий нож с односторонним лезвием н рукояткой — перед
рукопашной схваткой вставлялся в дуло, в итоге чего заря¬
дить фузею снова н продолжать стрельбу оказывалось невоз¬
можным. Штык в отличие от багинета не вставлялся в дуло,
крепился в передней части фузеи с помощью имевшегося в
его основании кольца. Штык имел, таким образом, некоторое
преимущество перед багпнетом в рукопашном бою. Внедре¬
ние в европейские армии штыка вместо багинета — элемент
прогресса европейского военного дела. Считается, что ранее
всего в Европе копья (пики) были заменены багпнетамп в им¬
перской армии в 1687-1689 г. К реальному началу войны за
Испанское наследство (1702) багинеты стали стандартной ча¬
стью экипировки во всех европейских армиях242.
Принципиален вопрос — успели ли перевооружить шты¬
ками вместо багпнетов русские войска, сражавшиеся в
Полтавской битве? В русской «Обстоятельной реляции» о
Полтавской битве сказано, что преследуемые русскими пе¬
хотинцами шведы были «от наших шпагами и багпнетамп
колоты». Генерал Л.-Н. де Алларт писал сразу же после битвы
(29 июня 1709 г.), что солдаты его дивизии на решающей
фазе баталии теснили шведскую пехоту «с багпнетамп» (mit
den bajoneten)243.
Итак, обратимся к разрозненным, но надёжным стати¬
стическим данным полковых архивов. Сформированные на
рубеже веков солдатские полки, можно уверенно полагать,
все вооружались фузеями с багпнетамп. Иногда даже вместо
багинета на вооружение поступал носившийся отдельно от
фузеи тесак. Так. в 1700 г. в Пермский пехотный полк по¬
ступили 1000 фузей. 841 багпнет и тесак244. Или в Троицкий
полк при его создании (1700) поставили 1200 фузей и столько
же багпнетов. В последующие годы в полк поставлялись фу¬
зеи с багпнетамп. В 1709 г. зафиксирован приход 363 фузей
со штыками245, но в том году после Полтавской битвы проис¬
ходило массовое распределение трофейного шведского ору¬
жии по полкам. Весьма вероятно, что это могли быть фузеи
со штыками, доставшиеся от шведов уже после баталии.
Когда же началось, как шло и когда завершилось перево¬
оружение русской полевой армии штыками?
Начать ответ на этот вопрос можно с имеющихся приме¬
ров по перевооружению штыками отдельных полков. Так. в
107
Санкт-Петербургском полку, набранном в 1703 г., в том году
на 716 фузей было 705 багинетов. но уже и 9 штыков. Получе¬
ние 339 штыков зафиксировано только в 1708 г. : в 1709 г. —
ещё 369, в 1710 г. — 108, в 1711 г. — 53924(>. Перевооружение
полка штыками, можно считать, завершилось в 1711 г.
Азовский полк снабдили фузеями со штыками единовре¬
менно — в 1704 г. Тогда в полк поставили сразу же 1143
фузен247. В 1705 г. в полку имелось 1094 фузеи — все со шты¬
ками; в 1706 г. все 1073 полковых фузеи имели штыки; в
1708 г. все 826 полковых фузей были со штыками2,18.
Ярославский полк получил первую партию фузей со шты¬
ками (248 шт.) в том же 1704 г. Процесс вытеснения багпне-
тов штыками в полку завершился в 1709 г. Поступление шты¬
ков в полк шло постепенно: в 1705 г. — 59, в 1707 г. — 56,
Вооружение рядового состава армии эпохи Петра 1 (сверху вниз): шпага, фузея,
мушкетон, штык, ручная мортирка, багинет, клинок палаша. ГИМ
108
в 1709 г. — 770. В последующие годы, очевидно, фузеи по¬
ступали для замены вышедших пз строя и утерянных: 22 — в
1710 г., 60 — в 1711 г.249
В Галицкий полк в первый раз доставили штыки (200 шт.)
в 1706 г., но тогда поступило и 93 багинета. В следующем
1707 г. в полк прибыло ещё 990 штыков250. Таким образом,
перевооружение этого полка штыками было завершено в
Первый гренадерский полк был вооружён фузеями со
штыками уже при создании в 1708 г. Полк изначально полу¬
чил 961 фузею со штыками, 1001 шпагу и 937 гренадерских
сум (для гранат)251.
По имеющимся неполным сведениям только в Новгород¬
ском пехотном полку в 1711 г. оставались на вооружении ба-
гпнеты (866 багпнетов на 1018 фузей)252.
Сохранившиеся статистические данные по нескольким
пехотным полкам за 1711 г. показывают, что только в тот
год перевооружение полевой армии штыками для фузей в
принципе завершилось. Среди полков, участвовавших в Пол¬
тавской битве, по которым есть сведения, в том году толь¬
ко фузеи со штыками (иногда и несколько штуцеров) были
в 11 полках. Это Белгородский, Бутырский, Вологодский,
Ингерманландский, Казанский. Киевский. Копорский. Мо¬
сковский, Нарвский. Нижегородский и Ренцелев полки. Сле¬
довательно. в Полтавской битве русские пехотинцы одержа¬
ли победу, имея ещё главным образом багпнеты. Процесс их
замены штыками тогда не был завершён253.
Внедрённое в историографию мнение, что в русской армии
был «в 1709 году был введён трёхгранный штык с трубкою»254,
декларативно н нуждается в уточнении, согласно имеющимся
документам. Штыкп стали внедряться в российских войсках
Холодное оружие офицеров русской армии времени Петра I (снизу вверх):
палаши, эспантонурядничий, шпаги. ГИМ
1707 г.
109
не позднее 1703 г. Некоторые полки были полностью воору¬
жены штыками ещё до 1709 г. Ко времени же Полтавской
битвы, насколько можно судить по имеющимся материалам,
в пехоте, хотя и имелось много штыков, но преобладали ба-
гинеты. Однако в 1711 г. переход на штыки в полевой армии
практически в полном объёме был завершён.
Чтобы представить вооружение боевых частей прибли¬
жённо к реальной картине, полезно привести имеющуюся
статистику наличия оружия в нескольких полках, участво¬
вавших в битве 27 июня 1709 г. (но на 1711 г.).
Так. в Ингерманландском полку имелись 1594 фузеи.
905 штыков, 906 шпаг с железными эфесами и 505 — с
медными255; в Бутырском — 1079 фузей, 816 штыков.
600 «новых штыков без трубок», 52 пистолета, 1107 шпаг и
64 алебарды256. В Казанском полку состояло на вооружении
847 фузей, 727 штыков, 62 пистолета, 8 штуцеров, 799 шпаг,
48 капральских копий и 16 алебард257. Белгородский пехот¬
ный полк защищал во время битвы редуты. В 1711г. его вои¬
ны имели 604 фузеи. 604 штыка, 8 штуцеров, 72 пистолета,
443 шпаги, 16 алебард, 8 подпрапорщичьих копий258.
Имеющиеся материалы позволяют утверждать, что пода¬
вляющее большинство рядового состава российской пехоты
полевой армии имело на вооружении в год Полтавской побе¬
ды гладкоствольные ружья с кремнёвыми замками — фузеи
с багинетами или реже со штыками, в единичных случаях
нарезные ружья — штуцеры; из холодного оружия — шпаги,
меньшая часть нижнего состава пехоты — капральские ко¬
пья. Гренадеры, помимо фузей и шпаг, вооружались ручны¬
ми гранатами. Капралы имели вместо фузей короткие полу¬
пики, подпрапорщики — алебарды. Офицерское вооружение,
кроме шпаги, включало пистолеты. Солдатские фузеи имели
калибр 19,8 мм, длину 1,42 м, вес около 5,2 кг. Пули были
круглые, свинцовые; весили примерно 34 г. Для стрельбы ис¬
пользовались бумажные патроны с зарядом пороха (ок. 13 г).
Дальность стрельбы из фузей равнялась 300 шагам (225 м)259.
Дальность полёта пули во многом определялась плотностью
её забивания в дуло. Скорострельность в боевых условиях —
приближённо один выстрел в 2 минуты. Офицерские шпаги
имели общую длину 85-91 см, клинки — 71-75 см, шпаги
гвардейских офицеров — 1,2 м, клинки — 1,01 м (образцы
1711-1712).
Чем была вооружена в час битвы российская регулярная
конница (драгуны и конные гренадеры)?
Наиболее полные и достоверные сведения можно извлечь
опять-таки из статистики полковых канцелярий. В научное
обращение такие материалы, сохранившиеся в большем или
110
меньшем объёме, введены в научное обращение для пред-
полтавскпх лет по 16 полкам и «шквадронам»260 из тех. что
принимали реальное участие в битве. Ещё по одному дра¬
гунскому п трём конно-гренадерскпм полкам есть данные за
1709 г.261, но нет ясности, положение до или после баталии
они характеризуют. Иными словами, налицо весьма богатый
комплекс источников.
Названные материалы показывают, что драгуны имели на
вооружении по фузее, в большом числе случаев — по паре пи¬
столетов. Поставки в конные полки фузей со штыками были
включительно до 1709 г. нечастым явлением. Так. в Вятский
в 1707 г. поступили 110 штыков для гренадер262, в Астрахан¬
ский полк в 1708 г. — 110 штыков263, в Тверской в 1708 г. —
80, во Владимирский в 1709 г. — 89 .
Редким исключением в драгунских полках были кара¬
бины — укороченные фузеи, изготавливавшиеся специаль¬
но для удобства стрельбы с коня. В Новгородский полк в
1706 г. поступили 8 карабинов, в Троицкий в том же году —
12, в Вятский полк в 1707 г. — 71, во Владимирский полк в
1709 г. — 6265.
Из холодного оружия у драгун обязательно имелось по па¬
лашу, реже — по шпаге. Случаи использования сабель были
единичны. Одна сабля поступила в Новгородский драгун¬
ский полк в 1705 г., две сабли — в 1706 г.266 Первоначально
целиком вооружённый саблями Троицкий полк, набранный
в 1701 г. в Поволжье из дворянских детей, в 1705 г. получил
749 палашей, в 1707 г. — ещё 300 и 129 шпаг, то есть пере¬
вооружение состоялось267.
Полковая документация отмечает наличие в ряде полков
и копий. Так, можно думать, что в Вятском, Невском и Твер¬
ском полках все драгуны имели по копью — в 1707 г. в них
поставили по 1000 копий. В Нижегородский полк доставили
в 1706 г. 186 копий; в Новгородский полк в 1706 г. — 187, в
1707 г. — ещё 100; в Тверской в 1706 г. — 187, в 1707 г. —
1000, но в следующем году убыло 732 копья, а в 1709 г. —
убыло ещё 8. В Троицкий полк в 1707 г. доставили 1000 ко¬
пии, в Сибирский в 1707 г. — 260268.
Что называется «до зубов» были вооружены конные грена¬
деры, три полка которых принимали участие в Полтавской
баталии. Во Втором конно-гренадерском полку Г.С. Кропо-
това в 1709 г. было следующее вооружение (конечно, часть
хранилась в обозе): 1808 фузей (и 158 штыков), 1169 пар пи¬
столетов, 751 палаш, 166 шпаг и 4 ручных конно-вьючных
мортиркп для стрельбы гранатами. У гренадеров имелись
712 гренадерских сум,269 в которых, понятно, хранились гра¬
наты, которые отважные люди бросали с близкого расстояния
111
рукой. На вооружении другого конно-гренадерского полка
(после битвы возглавленного полковником С.Т. Клоповым)
до Полтавской битвы числилась 891 фузея (и 483 штыка),
689 пар пистолетов. 979 палашей и шпаг, 12 ручных морти-
рок. 784 гренадерских сумы — косвенный признак наличия
гранат2"0. Вооружение конно-гренадерского полка К. К. фон
дер Роппа известно для 1711 г.: 796 фузей (и 92 штыка),
522 пары пистолетов. 713 палашей и шпаг, 540 гренадер¬
ских сумок с гранатами071.
Таким образом, гренадеры имели единообразный набор
оружия: фузея (иногда со штыком), пара пистолетов, палаш
(реже шпага), сумка с ручными гранатами. Было небольшое
количество ручных мортирок.
В сражении при Калише (1706) имевшиеся в русских
драгунских полках ручные мортиры, перевозившиеся конно¬
вьючным способом, сыграли выдающуюся роль в достиже¬
нии победы0"0. Велика роль этого вида ручного оружия дра¬
гунских и конно-гренадерских полков была и в получении
Полтавской виктории.
Составить представление о наличии ручных мортир в дра¬
гунских и конно-гренадерских полках позволяют списки лич¬
ного состава, вооружения и обмундирования в 1709 г. При¬
веду данные только по полкам, участвовавшим в битве под
Полтавой. В Московском драгунском полку на 937 капралов
и драгун — «мартир 4, мартирных седел 5. мартпрных сум
4»273. Во Владимирском драгунском полку было на 27 марта
1709 г. по б мортир в чехлах, «мартирных» сёдел и сум. на 1 и
27 мая того года — «мартир конных б»0"4. В Первом конно¬
гренадерском полку имелось в январе 1709 г. «мартир 4», во
Втором Г.С. Кропотова в марте 1709 г. — «мартир 7», но на
1 мая 1709 г. — уже 4007Г:. Последнее число исключает воз¬
можное предположение, что речь в первом случае («мартир
7») могла идти не о ручных мортирах (ручницы) , но о пушках-
мортпрах. которые могли вести стрельбу 3-фунтовымп ядра¬
ми. картечью и б-фунтовыми гранатами. В Троицком дра¬
гунском полку было на 3 июня 1709 г. «мартир с седлы 10»07(>.
Новгородский драгунский полк имел на 11 февраля 1709 г.
«мартпрцов 12»077; Астраханский на 7 мая 1709 г. — «мартир
9. седел мартпрных 9, сум мартирных 9»°"®: Смоленский на
б февраля 1709 г. — «мартпрцов 10... седел мартпрных 11,
сум мартпрных б»07'1. Приведённые выше скупые известия
источников в совокупности ясно показывают, что речь в
списках идёт именно о ручных мортирках. но не об артилле¬
рийских орудиях. Наличие в Московском драгунском полку
двух «пушек на станках» отмечено в изученной совокупности
списков особо080.
112
В полках имелись на вооружении 3-фунтовые пушки, то
есть ядро весило три фунта. Эти артиллерийские орудіш об¬
ладали высокой подвижностью и скорострельностью. Ка¬
либр русской полковой артиллерии составлял три дюйма;
длина ствола медных пушек была равна 17 калибрам, же¬
лезных — 18. Дальность прямого выстрела, иначе стрельбы
прямой наводкой, составляла 250 шагов (188 м). по «верх¬
ней производящей» — 420 шагов (315 м). при угле подъёма
45° (элевационно) — 2600 шагов (1950 м). Картечью стреляли
только прямой наводкой. Пушки драгунских полков имели
близкие характеристики. Они были несколько короче: длина
ствола медных 14-15 калибров, железных — 16. Трёхфунто¬
вого калибра драгунские пушки стреляли прямой наводкой
на 200 шагов (около 150 м). по «верхней производящей» — на
400 (до 300 м). элевационно — на 2500 шагов (1800 м)281.
Распространение в европейских армиях со времён Густа¬
ва II Адольфа. Р. Монтекукколи и А. Тюренна подвижной
малого калибра полковой артиллерии сделало возможным
усилить ею боевую линию, перемещать пушки вместе с дви¬
жением войск. К 1700 г. значение артиллерии на поле боя
возросло настолько, что она могла решать исход сражений.
Уже к 1685 г. соотношение одна пушка в полках на тысячу
воинов редко выдерживалось. К 1709 г. в войсках Великого
союза на полях военных действий во Фландрпп обычно было
от двух до трёх полковых пушек на тысячу бойцов; иногда
в начале кампании — даже четыре орудия282. Пётр I уловил
эту тенденцию усиления значения артиллерии в полевых во¬
енных действиях п последовал ей. В армии, сосредоточенной
в Гродненском укреплённом лагере, в октябре-ноябре 1705 г.
насыщенность полков пушками 3-фунтового калибра оказа¬
лась очень высокой. Тогда в пребывавших в Гродно 11 сол¬
датских полках, имевших в своём составе два батальона,
имелось по 4 пушки (!), в 8 — по две пушки. В гвардейской
бригаде 4-батальоннып Преображенский полк имел 8 пу¬
шек, 3-батальонные Семёновский и ИнгерманландскшТ — по
6 орудий283. Ускоренный вывод пехотных частей русской ар¬
мии из Гродно в марте 1706 г. (Гродненский манёвр) показал
необходимость сохранения в войсках высокой манёвренно¬
сти п число орудий в полках было сокращено.
Вооружение шведской пехоты и кавалерии не имело прин¬
ципиальных отличий от того, что имелось в российских вой¬
сках. В начале Великой Северной войны соотношение руч¬
ного огнестрельного и колющего оружия у шведской пехоты
носило характер, более свойственный XVII столетию. Если
две трети рядовых имели на вооружении фузею — гладко¬
ствольное ружьё с усовершенствованным кремнёвым замком
113
Трофейные шведские ружья и пистолеты. Начало XVIII в.
образца 1692 либо 1704 г., то остальные — длинную пику
(5,2-5,8 м). Обер-офицеры снабжались полупикой, урядни¬
ки — короткой (бардизан; больше 2 м). Однако ко времени
Полтавской битвы копья (пики) в значительной мере вышли
из употребления: Карл XII распорядился заменять их после
поломки ружьями со штыками. Этот процесс отражал общее
направление эволюции набора вооружения пехотинца в Ев¬
ропе, но в Швеции он проходил с небольшим запаздыванием.
Впрочем, даже во французской армии, когда-то признанной
законодательнице воинских «мод», хотя багинет или же штык
ощутимо превосходили по боевому значению копьё (пику),
процесс его вытеснения носил тоже затяжной характер и не
закончился в 1703 г.284
Основным огнестрельным оружием шведской пехоты яв¬
лялись фузеи. Они были гладкоствольными, имели кремнё¬
вые замки. Это означало, что в сырую погоду фузеи могли
давать частые осечки, а в дождь вести стрельбу из них было
невозможно. Дальность полёта пули тоже была невелика —
300 шагов (225 м). Пехотинцам положено было иметь при
себе по 25 патронов, помещавшихся в специальной кожа¬
ной сумке, носившейся на правом боку. С 1696 г. сначала в
лейб-гвардии, а с 1700 г. в солдатских полках получил рас¬
пространение длинный (до 50 см) штык, насаживавшийся
на ствол с помощью крепившегося к нему кольца и поэтому
не препятствовавший стрельбе. Фузеи весили от 4,7 до 5 кг.
Калибр фузей равнялся 20,04 мм. Офицеры имели шпаги с
114
позолоченными эфесами, унтер-офицеры — с посеребрённы¬
ми. Шведские пехотинцы имели также шпаги (клинок длиной
90-93 см) в кожаных ножнах: гренадеры, помимо кремнёвых
ружей, — ручные фитильные гранаты и короткие шпаги-*5.
Повсеместное внедрение багинетов н гладкоствольных
кремнёвых ружей (фузей) в европейских армиях в 90-е годы
XVII столетня дало новый толчок развитию линейной тактики,
позволило пехоте отбивать конные атаки. Классические образ¬
цы этой тактики с противостоящими линиями солдат, стреляю¬
щих из ружей залпами, оставили именно войны за Испанское
наследство (1702-1714)-*5 и Великая Северная (1700-1721).
Шведские драгуны вооружались укороченным для удоб¬
ства стрельбы с коня ружьём — карабином, имели по два
пистолета. Калибр карабинов — 18,55 мм. пистолетов —
16,33 мм. Боезапас для карабина и пистолета составлял по
10 патронов. Главным оружием шведских драгун являлся
карабин. Даже в начале Великой Северной войны драгун
рассматривали, скорее, в качестве пехоты, перемещавшейся
для скорости на лошадях. Шведские рейтары, напротив, в
качестве главного оружия имели шпагу — холодное оружие,
рассчитанное, прежде всего, на укол. На груди у рядовых
был металлический панцирь, у офицеров панцирем была за¬
щищена также спина. Тактика рейтар была ударной: атака с
холодным оружием в руках. Эскадрон скакал рысью до про¬
тивника до расстояния в 200-300 шагов, после чего перехо¬
дил на галоп. С дистанции от 75 до 50 шагов всадниками на
полном скаку производился выстрел по противнику287.
Шведские полковые пушки, согласно Положению 1700 г. ,
были трёх калибров: 3-, 6-, и 12-фунтовые. Артиллеріи мог¬
ла начинать огонь с 1200 м на ровной местности: на бугри¬
стой — приблизительно с 900 м. Картечью стреляли с дистан¬
ции не более 200 м288.
Таким образом, и российская и шведская армии были воору¬
жены современным оружием. Нельзя сказать, что какая-то из
противоборствовавших на полях сражений Великой Северной
войны сторон имела в этой области превосходство. Имеющие¬
ся в обеих армиях достоинства и недостатки в этой области,
на взгляд автора, приблизительно уравновешивали друг друга.
Россия и Швеция в балансе военных сил Европы
В период 1700-1709 гг. в Европе накапливались измене¬
ния, которые привели к качественным переменам в систе¬
ме международных отношений. В ходе двух крупнейших
военных конфликтов, охвативших всю Европу — войны за
115
Испанское наследство 1702-1714 гг. и Великой Северной
1700-1721 гг. — менялся характер взаимодействия госу¬
дарств континента. Позиции России качественно усилива¬
лись в итоге проведения государственной реформы Петра
Великого: создание мощной регулярной армии, военно-мор¬
ского флота, масштабная индустриализация, рост финансо¬
вых возможностей страны, перестройка н укрепление аппа¬
рата государственной власти. Такая великая держава, как
Голландия, к концу войны за Испанское наследство стала
быстро клониться к упадку в силу стремительного паденіш её
экономического, финансового н военного потенциала. «Пер¬
вый раздел» Османской империи (1699-1700). дальнейшее
снижение политического значеніи Речи Посполптой. Дании,
Испании, начало раздела «Шведской империи» (отвоевание
Россией Ингрии, Нарвы и Дерпта) — всё это вело к склады¬
ванию радикально обновлённой политической системы кон¬
тинента.
По мнению Д.Б. Вулфа, если в 1680 г. лишь одна Франціи
могла считаться на континенте великой державой, то прибли¬
зительно к 1715 г. , в итоге глубинных внутренних изменений,
реформ, в огне и дыму упорных войн этого времени из напо¬
ловину средневекового аморфного политического синтеза ев¬
ропейских стран выросла новая межгосударственная систе¬
ма. Её структурообразующими элементами стали вышедшие
на широкую международную арену образцово организован¬
ные военные монархии, великие державы: Великобритания,
Австріи, Россіи и поставленная в более жёсткие рамки ново¬
го общеевропейского «равновесия сил» Франция289.
Соотношение внешнеполитического веса, военного и эко¬
номического могущества государств осмыслялось в XVIII в.
при помощи теории «европейского равновесия», «равновесия
сил», «баланса мощи». Впервые эта теоріи использовалась
в европейской дипломатической практике во время англо-
французских переговоров 1698-1700 г. о предстоявшем раз¬
деле «испанского наследства»290.
Один из крупнейших знатоков международного права и
соотношения военно-политических возможностей различ¬
ных стран XVIII в. барон Я.Ф. фон Бпльфельд полагал, что
с точки зрения «равновесия мощи» все государства можно
разделить на четыре разряда. Первый образовывали держа¬
вы, обладавшие многочисленными армиями и регулярны¬
ми флотами, прочной финансовой базой и, соответственно,
способные вести сколь необходимо долго войну с любым дру¬
гим из сильнейших государств континента без помощи со¬
юзников и внешних займов. Ко второму разряду относились
страны, которые могли быть грозою Европы, но нуждались
для этого в союзниках или внешней денежной поддержке —
особенно при затяжных н не слишком успешных военных
противостояниях. Государства третьего ряда по причине
ограниченности собственной территории, людских и фи¬
нансовых ресурсов были не в состоянии содержать большие
вооружённые силы в мирное время; в ходе войн они могли
служить лишь вспомогательной силой и соответственно при¬
соединяться к могущественному уже самому по себе союзу.
Четвёртый разряд государств — это небольшие страны кон¬
тинента, лишённые военного значения и поэтому вынуж¬
денные блюсти собственные интересы «мудрым поведением
своим, а не силою»291.
Если придерживаться такого деления, то страны перво¬
го разряда — это великие державы, второго — возможные
претенденты на великодержавный статус, «полувеликие дер¬
жавы» (такая характеристика иногда встречается в исто¬
риографии — semi-great powers). Говоря языком XXI в., это
региональные великие державы. Страны третьего разряда
имели некоторое значение для общих «европейских весов» ба¬
ланса межгосударственной мощи, четвёртые же — это госу¬
дарства, по сути, лишённые военно-политического значения.
Внешним выражением внешнеполитического веса и эконо¬
мического могущества государств в ХѴІІ-ХѴІІІ столетиях, по
нашему мнению, являлись численность их реіулярных армий
п количество линейных кораблей — основного орудия господ¬
ства на морях. Ведущая роль государств в европейских де¬
лах тогда доказывалась н подтверждалась на полях сражений
п в морских баталиях. Лишь наличие мощных вооружённых
сил, богатые людские ресурсы, прочная экономическая и фи¬
нансовая база давали возможность некоторым государствам
Европы придать должный вес их дипломатическим усилиям,
позволяли играть ключевую роль в международной политике.
Как же следует охарактеризовать европейское «равнове¬
сие сил» государств к году Полтавской победы России?
С точки зрения экономического, людского и финансового
потенциала, наличия наиболее сильных и больших регуляр¬
ных армий и самых мощных военно-морских флотов, закре¬
плённой в международных соглашениях их определяющей
политической роли в Европе к 1709 г., по мнению автора,
выделялись четыре страны, которые следует подвести под
характеристику великих держав: Франция, Великобритания,
Австрия и Голландия.
Франция располагала тогда самым многочисленным среди
европейских стран населением — приближённо 20 млн.292 Сое¬
динённое королевство Великобритании имело 9 млн. жителей;
Габсбургская империя — 8 млн. Небольшому территориально
117
государству Нидерланды удавалось поддерживать статус
великой державы за счёт высокого уровня экономического
развития и финансового процветания. Оно обладало населе¬
нием, исчислявшемся только в 1,8 млн. чел.293 В случае необ¬
ходимости Голландия могла выставить большую наёмную ар¬
мию п снарядить мощный, обеспеченный опытным личным
составом военно-морской флот.
Сильно уступали Франции, Великобритании такие воени¬
зированные абсолютистские монархии, как Швеция и Прус¬
сия. Первая обладала приближённо 2,5 млн. жителей294; вто¬
рая — 1,6 млн.2 3 Людские ресурсы находившейся в стадии
широкомасштабной государственной модернизации России
были велики — 15,7 млн. (1719)296 — это была существенней¬
шая предпосылка для становления в ближайшие годы её ве¬
ликодержавного статуса. Большое население имели и всту¬
пившие в период глубокого упадка, стремительно терявшие
остатки былого влияния на ход европейских дел Речь Поспо-
литая (ок. 8 млн.)297 и Испания (6 млн.)298.
Каковы были военные потенциалы европейских стран —
объективный показатель их военно-экономической мощи
(нлн, напротив, немощи) около 1709 г.?
Великобритания являлась самой сильной державой про¬
тивостоявшего Франции и Испании Великого союза. Об этом
красноречиво говорят сухие цифры её военного потенциала.
Британская армия в 1710 г. насчитывала 244 000 чел. Су¬
хопутные силы включали 139 000 чел. в национальных вой¬
сках; наёмных было 105 000 чел.299 Во флоте в период войны
1702-1713 гг. служили 43 000 чел. , считая в среднем по го-
дам300. Государственный долг за годы войны вырос более чем
в 2,5 раза: с 14,1 до 36,2 млн. фунтов стерлингов301. Однако
это долговое бремя было посильно для динамично развивав¬
шегося хозяйства страны.
По словам историка А.Р. Канна, война за Испанское на¬
следство была «единственной войной, итогом которой явля¬
лось не выживание Австрии, но её появление в качестве од¬
ной из ведущих держав континента»312. В 1710 г. Габсбурги
имели армию в 140 000 чел., из которых 105 000 составляла
пехота303. Согласно списку, хранящемуся в бумагах Кабине¬
та Петра Великого (от 27.2.1715), военная мощь Австрии не¬
сколько уступала российской. По штату, австрийские войска
насчитывали регулярной пехоты 103 500 чел., конницы —
42 000 всадников. Имелось также 17 700 бойцов нерегу¬
лярных войск311. Близкие цифры на 1715 г. даёт другой ис¬
точник, восходящий к официальным австрийским данным:
регулярной пехоты 114 250 чел., кавалерии 36 460 всадни¬
ков; численность нерегулярных войск не названа305.
118
В последние годы войны за Испанское наследство ар¬
мия Нидерландов достигла пика своей численности за всю
предшествовавшую историю страны. Она насчитывала в
1708 г. — 119 000 чел.306, в 1710 г. — 130 000 чел.31,7 На¬
пряжённая война коренным образом подорвала хозяйство
Голландии, начался упадок промышленности, сократились
колониальная торговля, морские промыслы, были серьёзно
подорваны финансовые возможности государства. Огром¬
ные расходы на содержание во время войны с Францией в
1702-1713 гг. большой армии подвели правительство Нидер¬
ландов к необходимости уменьшить военно-морской флот,
который с этого времени вступил в период упадка. Хозяй¬
ственный кризис, ослабление армии (её численность упала к
1715 г. до 40 000 чел.308) и флота вынудили голландское пра¬
вительство отказаться от великодержавной политики, огра¬
ничить степень своего учаспш в политической жизни Евро¬
пы самыми насущными нуждами страны, придерживаясь
стратегии оборонительных союзов и уклоняясь от участіш в
военных конфликтах309.
Франции пришлось воевать с могучей коалицией. Затяж¬
ная война до крайности перенапрягла ресурсную базу стра¬
ны. Тем не менее, в 1710 г. страна смогла развернуть наи¬
большую в Европе по численности армию — 350 000 чел.310
Однако после выхода Франции из войны, положившей конец
её политической гегемонии на континенте Европы, в самом
начале правления Людовика XV (1715-1774) общая числен¬
ность её армии была определена в 133 000 чел.311
Страшная в прошлом для христианских держав Осман¬
ская империя ещё способна была при удачном стечении
обстоятельств стряхнуть спесь с подымавшихся соседних
велпкпх держав Австрии и России. В начале XVIII столетия
Турция могла вывести в поле 59 000 отборных войск янычар
п 100 000 полурегулярной пехоты313. На полном перечне ли¬
нейных кораблей военно-морского флота Турции, включав¬
шем 24 корабля, Пётр I смог напротив 14 из них в 1704 г.
написать названия русских кораблей Азово-Черноморского
флота. Эти российские корабли приблизительно соответство¬
вали турецким по силе артиллерии313. Впрочем, мусульман¬
ская страна занимала изолированную от остальной Европы
позицию п не входила в «концерт» великих держав.
Каково было военно-политическое положение в регионе
Балтийского моря?
Господствующее место в это время в балтийском регио¬
не занимала «Шведская империя», находившаяся в период
1632-1700 гг. на вершине своего политического, экономиче¬
ского п военного могущества. Тем не менее, великодержавное
119
положение Швеции было только внешним. В действитель¬
ности она являлась государством второго ранга. Густав II
Адольф и Карл X Густав были в состоянии наращивать швед¬
скую военную силу до грозных для соседей размеров потому ,
что во время войн она содержалась главным образом за счёт
различных поборов и грабежа населения иностранных госу¬
дарств314. С успехом повторить такой способ ведения войны
шведам удалось лишь в 1702-1708 гг.
С географической точки зрения сформированная путём
захватов заморских земель территория «Шведской империи»
была до крайности уязвима. Её не столь давно присоеди¬
нённые владения отделялись от собственно шведских земель
Балтийским морем. Связь с ними была по этой естественной
причине затруднена и в мирное время. В случае же военного
столкновения с сильными морскими державами эти замор¬
ские территории Швеции могли быть полностью отрезаны от
сообщения с метрополией — входу военно-морских флотов
через проливы в воды Балтийского моря можно было вос¬
препятствовать только противодействием более мощного во¬
енно-морского флота. Это диктовало Швеции необходимость
содержания на Балтийском море сильного флота, без кото¬
рого её заморские земли, в сущности, были обречены даже
при наличии мощной сухопутной армии. Содержать же флот,
приближавшийся по численности к флотам первенствующих
морских держав Европы XVII столетия — Британии, Голлан¬
дии, Франции, — Шведскому королевству было не по силам.
Отсюда проистекала в значительной мере зависимость внеш¬
ней политики Швеции от позиции названных главных мор¬
ских держав XVII в.
Прямым следствием невозможности содержать большую
профессиональную наёмную армию сколько-нибудь долгое
время без иностранных субсидий в мирное время стал для
слабой в финансовом отношении абсолютистской Швеции
переход в годы правления Карла XI к новой системе содер¬
жания и комплектования армии — военным поселениям
(indelningsverket). Суть её заключалась в том, что устраива¬
лись поселения из офицеров и солдат, призванных на воен¬
ную службу, каждый из которых получал крестьянское хо¬
зяйство или долю из доходов, получаемых государством от
налогообложения крестьянских хозяйств. Все военнослужа¬
щие одного боевого подразделения расселялись в топ местно¬
сти, откуда они были призваны в вооружённые силы. Через
установленные промежутки времени они созывались на сбо¬
ры для военного обучения и манёвров. Остальное время во¬
енные поселенцы продолжали жить как крестьяне-хозяева,
батраки или чернорабочие. Содержание им выплачивалось
120
согласно занимаемому нмн положению. Соответственно рас¬
сматриваемой системе военных поселений в мирный период,
шведская армпя размещалась на землях собственно Швеции
п Финляндии, а небольшие наёмные войска охраняли владе¬
ния государства, располагавшиеся «по ту сторону моря»315.
Утвердившаяся в Швеции во второй половине XVII в. си¬
стема комплектования и содержания армии была явным ша¬
гом назад по сравнению со временами Густава II Адольфа.
Её характер более отвечал периоду натуральной феодальной
экономики, но не рыночного хозяйства, теснившего фео¬
дальный сектор. Опасность превращения шведских воору¬
жённых сил в нечто сходное с территориальными войсками,
плохо обученными, неспособными к быстрому сосредоточе¬
нию п немедленному военному походу, была весьма велика,
но такова была объективная необходимость, проистекавшая
из уровня развития экономики Швеции, недостаточности её
материальных н людских ресурсов.
Малую подкреплённость шведских планов проведения ве¬
ликодержавного внешнеполитического курса экономически¬
ми, людскими ресурсами н военной силой показало крушение
несостоявшейся «Шведской империи» в ходе войны 1 ТОО-
1721 гг. С точки зрения экономического развития н числен¬
ности населения Швеция была слаба. Она никогда не была
по-настоящему единой. Население собственно шведских зе¬
мель — ядра «империи» — составляло лишь до 1,5 млн. жите¬
лей. Если не учитывать значения Швеции как крупнейшего
в Европе производителя н поставщика на внешние рынки
железа и также заметного экспортёра меди, страна имела
весьма ограниченные материальные ресурсы31 (>. Доходная
часть шведского бюджета 1699 г. лишь на 54,7% представля¬
ла собой поступления с территории собственно Швеции. Вос¬
точные прибалтийские завоевания давали 21,1% доходов:
Лифляндпя 14.2%. Эстляндпя 4% и Ингерманландпя 2,9%.
Заморские немецкие земли доставляли в государственную
казну 15.5% поступлений: герцогства Бремен и Верден 8.8%.
Померания 6,5% н Впсмар 0,2% Один из давних захватов
шведских монархов на Балтике. Финляндия, добавляла казне
ещё 8,7% ежегодных доходов31".
Летом 1708 г. сухопутные силы Швеции насчитывали,
по меньшей мере. 100 000 действующего строевого соста¬
ва. Около 60 000 было в Речи Посполнтой. включая корпус
А.Л. Лёвенгаупта. который двигался по землям Белоруссии
на соединение с главной армией, и в Финляндии под коман¬
дой генерал-майора Г. Любеккера. Ещё не менее 40 000 вои¬
нов были распылены на четыре других группировки: 1. Кур¬
ляндия. Лпфляндпя п Эстляндпя; 2. корпус генерал-майора
121
Э.Д. фон Крассау при польском короле Станиславе I; 3. швед¬
ские владения в Северной Германии; 4. собственно шведские
земли в Скандинавии318. По польским и белорусским землям
к границам России в 1707-1708 гг. во главе с королём-воп-
ном двигалась 33-тысячная (включая 1500 валахов) швед¬
ская армия319.
Путешественник из Венеции, обозревший 19 (30) ноября
1708 г. в Карлскруне — шведской военно-морской базе на
Балтике — флот этой северной державы, отметил: «Флот в
хорошем состоянии, состоит из 40 боеспособных кораблей,
на наименьшем из которых размещается 50 пушек, на неко¬
торых же 90. [...] Каждый год для замены строятся 3 корабля.
Ещё один флот стоит в Гётеборге...»за".
Давняя соперница Шведского королевства в борьбе за
преобладание в балтийском регионе — Дания. С началом Ве¬
ликой Северной войны численность датской армии возрос¬
ла: в 1704 г. страна имела 52-тысячную армию, ещё 18 000
солдат сражались на стороне Голландии и Австрии против
французов (они были отданы на 10 лет). Во флоте в 1704 г.
служило 3000 матросов -1, причём число последних можно
было быстро увеличить путём найма: в пределах страны име¬
лось большое количество опытных мореходов из местных жи¬
телей — рыбаков и моряков торгового флота.
Пруссия, становление которой в качестве великой евро¬
пейской державы приходится на 40-е гг. XVIII в.322, в начале
XVIII столетия была ещё относительно слабой по сравнению
с потенциалом великих держав. На 30 декабря 1704 г. чис¬
ленность её армии равнялась 47 686 чел.323 Военно-морским
флотом Пруссия не располагала.
Военная слабость такой балтийской страны, как Речь По-
сполитая. являлась следствием её общего хозяйственного
упадка и ограниченных возможностей королевской власти.
Коронное польское и литовское постоянное войско вместе не
превышало 27 000-30 000 чел. При этом его нельзя было счи¬
тать регулярным: солдаты распускались на зиму по домам,
кавалеристы являлись к началу кампании с опозданием, ча¬
сто без коней, которых они не могли приобрести, и т. п.324
Соотношение военных потенциалов европейских держав
около 1709 г. показывает, что вопрос русско-шведского во¬
енного и политического противоборства в контексте общеев¬
ропейской системы международных отношений стоял самым
острым образом: какой из двух держав утвердиться в статусе
великой? Обе державы располагали теперь и количественно,
и качественно сравнимым военным потенциалом.
Численность профессиональных войск России, существо¬
вавшая в год Полтавской битвы, была закреплена штатом
122
1711 г.: 113 ООО в полевых полках и гвардии. 58 000 — в гар¬
низонных325. На театрах военных действий использовались
также значительные контингенты вспомогательных нерегу¬
лярных войск — прежде всего казаки и калмыки.
У России также появился новый фактор влияния на воен¬
но-политическую ситуацию в Европе — шёл процесс станов¬
ления страны в качестве военно-морской державы. На Азов¬
ском море флот базировался в Таганроге и был противовесом
исключительно турецкой морской силе. Небольшой Балтий¬
ский военно-морской флот России ещё жался в самой восточ¬
ной оконечности моря к острову Котлин и Санкт-Петербургу.
Россия не имела в 1709 г. на Балтике ни одного линейного
корабля. В то время как прибрежный гребно-парусный флот
был многочисленным32- , весь подготовленный к началу мор¬
ской кампании 1710 г. парусный Балтийский флот насчи¬
тывал только 27 небольших кораблей, из которых самыми
сильными были 9 фрегатов (от 20 до 26 пушек на каждом).
«Птенец, не успевший опериться», ещё сидел в гнезде (остров
Котлин), но в случае победы русской армии в генеральной ба¬
талии на суше птенец-орлёнок (флот в 1709 г.) вскоре должен
был расправить крылья и воспарить над открытыми просто¬
рами Балтики. Ещё в ноябре 1707 г. Пётр I начал осущест¬
влять масштабную программу созданіш на Балтике флота из
27 линейных кораблей. Грядущую судьбу Балтийского фло¬
та и самого Санкт-Петербурга решал (и решил) исход гене¬
ральной битвы со шведской армией. Русский орёл в ближай¬
шие годы широко распростёр крылья над Балтикой. Если в
1721 г. Швеция смогла вывести в море (по причине убыли
кораблей, недостатка моряков и денег) только 11 линейных
кораблей (752 пушки), то Россия — 30 (!) с общим вооруже¬
нием 1970 орудий. Британский флот в 1721 г. насчитывал
79 линейных кораблей «в хорошем состоянии»; пребывавший
в глубоком упадке французский флот «на бумаге» занимал по
числу линейных кораблей второе место, но на третьем месте
в Европе по военно-морской мощи уверенно пребывал рос¬
сийский флот327.
Россия в годы правления Петра I смогла создать образцо¬
вую армию и флот за счёт сравнительно скромных финансо¬
вых затрат. Последнее становится очевидным, если провести
сопоставление расходов на военные нужды с затратами та¬
кого рода одной из ведущих европейских держав XVIII сто¬
летия — Великобритании. Госбюджетные расходы Брита¬
нии за 12 лет её участия в войне за Испанское наследство
(1702-1713) составили 98 207 000 ф. ст.328 Следовательно,
ежегодно они в среднем равнялись 8,2 млн. ф. ст. Считая
ф. ст. равным по курсу 4 руб.32'1, это составит 32,8 млн. руб.
123
Доля бюджетных расходов Британии на вооружённые силы
была в те годы 66%. С учётом же выплаты долгов за войны
1689-1697, 1702-1713 и 1739-1748 гг. Великобритания каж¬
дый год расходовала на вооружённые силы от 75 до 85%330.
Приблизительно такую же структуру расходов госбюджета
имела тогда п другая великая держава Европы — Франция.
В годы Девятплетней войны 1689-1697 гг. п войны за Ис¬
панское наследство 1702-1714 гг. расходы этой страны на
армию колебались ежегодно от 57 до 65'%), на флот — не пре¬
вышали 10%331. Всего на вооружённые силы расходы фран¬
цузской казны, стало быть, доходили до 75'%).
Россия же в 1709 г., в год Полтавской победы, затрати¬
ла на все нужды государства бюджетных средств только
3,2 млн. руб.332 Значит, государственные расходы России
были в десять раз меньше, чем у Британии. На военные цели
в годы Великой Северной войны в России тоже уходила льви¬
ная доля государственных расходов. Так, в 1701 г. их доля
составляла 78,3%, в 1702 г. — 76,5%, в 1703 г. — 76.9%, в
1704 г. — 82,9%, в 1705 г. — 95,9'%., в 1706 г. — 80.6%. в
1707 г. — 81,7'%., в 1708 г. — 82°%., в 1711 г. — 90.6",, .
Таким образом, в госбюджетах России, Британии н Фран¬
ции в годы ведения военных действий доля расходов на воо¬
ружённые силы была высока и приближённо одинакова; доля
затрат на вооружённые силы в бюджетах Британии, Фран¬
ции п России приблизительно совпадает. Однако в денеж¬
ном выражении сумма расходов на военные нужды в России
была многократно меньше. Это важнейшая сторона феноме¬
на военной мощи Петровской России — она стоила стране с
точки зрения финансового бремени несоизмеримо меньше,
чем другим великим державам того времени.
Каким же образом располагавший несопоставимо мень¬
шей доходной базой госбюджета Пётр Великий сумел выве¬
сти Россию в ряд первостепенных военных держав Европы?
Американский историк В. Фуллер полагает, что грозная
военная машина России времени Петра Великого действо¬
вала столь эффективно, извлекая пользу из «преимуществ
отсталости». В качестве архаичных институтов русской го¬
сударственности историк справедливо выделил «такие яв¬
ные отсталые институты, как самодержавие и крепостной
строй»334. В. Фуллер писал: «...полагаю, что Россия стала вели¬
кой державой, не столько стремясь превзойти Запад, но изо¬
бретя новый способ борьбы, который извлекал выгоду из её
архаичного политического и общественного устройства»335.
Представляется, что эта мысль плодотворна в своей ос¬
нове. Господствовавшая в России крепостническая система
давала возможность за счёт применения административных
124
методов широко пользоваться дешёвым трудом. Содержа¬
ние работников обычно оплачивали отправлявшие их общи¬
ны. Неразвитость права частной собственности на землю,
находившуюся главным образом во владении государства,
позволила наладить использование огромных природных
богатств в интересах развития отечественной промышлен¬
ности. В итоге удалось создать высокотехнологичную эконо¬
мику, способную при необходимости, прежде всего в усло¬
виях военных действий, функционировать в обособленном
от связей с другими государствами режиме, — это составило
материальную основу великодержавного положения России
в Европе. Крепостнический базис производственных от¬
ношений в стране в условиях Нового времени, уверенного
развития в недрах феодальной системы капиталистическо¬
го уклада в экономике создал предпосылки для того, чтобы
сформировать профессиональный, соответствовавший тре¬
бованиям времени личный состав армии и флота наименее
затратным способом — путём рекрутских наборов податных
сословий и обязательной службы дворянства. Эту возмож¬
ность царь-преобразователь использовал, можно сказать, в
полной мере.
Пётр Великий сумел реформировать архаичную по харак¬
теру государственности военно-служилую монархию с инсти¬
тутами сословного представительства (Боярская дума, зем¬
ские соборы п т. д.) и создать новый тип государственной
машины. Абсолютная монархия, по своей социальной сущно¬
сти «дворянская империя», созданная в ходе и итоге преобра¬
зований первого русского императора, позволила, не меняя
тогдашних первооснов российской государственности — мо¬
нархического строя и крепостничества — встать вровень
с другими великими державами по реальному влиянию на
дела Европы. Самодержавная воля монарха, правильно и
глубоко понимавшего главные нужды развития страны, по¬
зволила сосредоточить небольшие в сравнении с богатыми
государствами Европы (Британия, Франция, Нидерланды)
финансовые ресурсы России на ключевых направлениях мо¬
дернизации.
Скромность финансовых возможностей России в начале
XVIII столетия восполняли огромные естественные матери¬
альные п многомиллионные людские ресурсы. Если, соглас¬
но данным первой ревизии 1719 г. , как уже сказано, Россия
располагала населением в 15.7 млн. чел., то её соперник по
Великой Северной войне Швеция во всех своих тоже пё¬
стрых в национальном отношении владениях в начале вой¬
ны имела народонаселение в б раз меньше — до 2,5 млн.
жителей.
125
Большая численность населения являлась важной предпо¬
сылкой для вхождения государства в круг держав, игравших
великую структурообразующую роль в международных от¬
ношениях континента. Правительству Нидерландов именно
малая численность населения не в последнюю очередь не по¬
зволила продолжить великодержавную политику после вы¬
хода из войны за Испанское наследство (1713). Недостаточ¬
ность людского потенциала Пруссии тоже препятствовала
тогда превращению страны в великую державу.
Таким образом, существенная сторона феномена стреми¬
тельного по историческим меркам превращения России в пер¬
воклассную военную державу Европы состоит в продуманном
самым глубоким образом использовании имевшихся у России
ресурсов: материальных, людских и финансовых. Главная исто¬
рическая заслуга в последовательном и неуклонном продвиже¬
нии к этой цели, безусловно, принадлежит Петру Великому.
Несмотря на всю тяжесть военных расходов, финансовое
положение России в 1700-1709 гг. оставалось устойчивым.
Страна оказалась в состоянии вести войну без иностранных
займов. Умело мобилизовать имеющиеся ресурсы позволил
гений правителя страны Петра Великого, который был глав¬
ной движущей силой всех проводившихся преобразований.
К 1709 г. в итоге титанических усилий по мобилизаціи! и су¬
щественному увеличению ресурсов, в итоге проведения ре¬
форм в России был создан военно-экономический потенциал,
достаточный для того, чтобы претендовать на получение ста¬
туса великой державы Европы. Однако утвердиться в этом
качестве страна могла, только сокрушив военное могущество
Шведского королевства. Несмотря на достаточно ограничен¬
ные экономические возможности Петровской России, монарх
сумел решить многочисленные поставленные им перед собой
задачи. Приближалась решающая битва Великой Северной
войны, исход которой должен был дать ответ на вопрос —
суждено ли России стать великой державой Европы или же
ей надлежало быть раздавленной более успешным в военных
делах соседним государством.
1 Кротов П.А. Воспоминания Константена де Турвиля о походе Карла XII
в Россию // III I. 1989. Ns 3. С. 129. По существу, К. де Турвиль изложил в
более яркоіі форме высказывание Ф.-Л. Вольтера из его «Истории Карла XII».
2 Actenstiicke zur Geschichte Franz Rakoczy’s und seiner verbindungen mit
dem auslande / Aus dem Papieren Ladislaus Kokenyesdi’s von Vetes, seines
Agenten in Baiern, Frankreich, Preussen und Ryssland. 1705-1715. Wien,
1855. S. 34.
3 [Churchill J.[ Letters and dispatches of John Churchill, first duke of Marl¬
borough, from 1702 to 1712. L., 1845. Vol. 4. P. 574-575.
4 Ibid. P. 583.
126
5 ОР РНБ. Ф. 550. F. IV. 30. Л. 97-97 об. — Записная книга посла Л.Л. Мат¬
веева в Гааге 1709-1711 гг.
6 РГАДА. Ф. 198 (А.Д. Меншиков). Он. 1. Д. 1196. Л. 1-2 об.
7 Black J. European Warfare. 1660-1815. New Haven, L., 1994. P. 73.
8 Chandler D.G. The Art ofWarfare on Land. L., 2000. P. 130.
9 Киган Д., Уиткрофт Э. Кто есть кто в военной истории с 1453 года по
настоящее время. Лондон; Нью-Йорк; М., 2000. С. 289.
10 Лопатин В.С. Император Наполеон н маршал Бертье (правда о «вели¬
ком- полководце). М., 1992. С. 32.
11 Там же. С. 3-32.
19 Fuller W.C. Strategy and the Power in Russia. 1600-1914. N.Y., 1992.
P. 71.
13 Chandler D.G. The Art ofWarfare on Land. P. 128, 129.
14 Haintz O. Karl XII. und Peter der GroJSe vor Poltawa. 1709 // Preussiche
dalirbucher. 1929. Bd. 215. H. 2. S. 150.
15 Ibid.
16 Шишов A.B. Повторить Нарву шведы уже не могли... // Родина. 1997.
No 10. С. 76.
17 Кучма В.В. Военная организация Византийской империи. СПб., 2001.
('. 338-339.
18 Там же. С. 105.
19 РГАДА. Ф. 181 (Рукописный отдел библиотеки Московского государст¬
венного архива Министерства иностранных дел). Он. 1. Д. 257. Л. 6 об.
20 Пушкарёв Л.Н. Общественно-политическая мысль России. Вторая по¬
ловина XVII века: очерки. М., 1982. С. 215.
21 Боброва Е.И. Библиотека Петра I. Л., 1978. С. 134. № 1265.
22 Кучма В.В. Военная организация Византийской империи. С. 338-339.
23 Быкова Т А., Гуревич М.М. Описание изданий, напечата их кирилли¬
цей. 1689-январь 1725 г. М.; Л., 1958. ('. 282-283.
24 ОР БАМ. 11. I. Б. 7. Л. 4, 5.
25 Лебедева И Н. Библиотека I Іетра I: Описание рукописных к С. 133-
134.
26 Боброва Е.И. Библиотека Петра I. ('. 105, N"«60.
27 Bayerischer Staatsbibliothek alphabetischer Katalog 1501-1840. Mun-
chen, L., N.Y., Oxford, P., 1990. [Bd. 54]. S. 459-460.
28 Catalogue of books printed on the continent of Europe, 1501-1600 in
Cambridge librailies. Cambridge, 1967. Vol. II. P. 312.
29 Устав воинский... // Законодательство Петра I. М., 1997. С. 161.
30 Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. СПб., 1996. (У 212-213.
31 ГСВ. Вып. 1. ('. 539.
32 Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 2 1 1.
33 Сб. РИО. СПб., 1884. Т. 39. ('. 58.
мВопас, de. Мётоіге dii marquis de Bonae sur les affaires du Nord de 1700
a 1710 // Revue d’histoire diplomatique. P., 1888. Annee 2. P. 610.
35 Ibid. Annee 3. P. 97.
36 Морозов Б.Н. Из истории русской переводной научной и технической
книги в последней четверти XVII - начале XVIII вв. (Архив переводчиков IІо-
сольского приказа // Современные проблемы книговедения, книжной тор¬
говли и пропаганды книги. М., 1983. Вып. 2. С. 114-115, 118-1 19.
37 Архив ВИМАИВ и ВС. 4). 2 (Приказ артиллерии). Он. 1.Д. 164. Л. 174.
38 ГСВ. Вып. 1. С. 209; вып. 2. С. 28.
39 Там же. Вып. 1. С. 209.
40 Там же.
41 Беспятых Ю Н И востра источники по истории Росс ервой
четверти XVIII в. (Ч. Уитворт, Г. Грунд, Л.Ю. Эренмальм). С. 365.
127
42 ГСВ. Hi,in. 1. С. 209.
43 Petschauer P. In search of competent aides: Heinrich van Huyssen and
Peter the Great // Jalirbricher frir Geschichte Osteuropas. Neue Folge. Bd. 26.
1978. H. 4. S. 485-486.
44 РГАДА. Ф. 160 (Письмаи прошения разных лиц на высочайшее имя и к
высоким (изобам на русском языке). On. 1, 1703 г. Л. 138 об.
45 Пекарский 77.77. Барон Гюйссен — учёно-литературный аген т русского
правительства в начале XVIII столетия // ОЗ. 1860. Т. СХХІХ. Отд. I. О. 53.
46 Пузыревский А.К. Развитие постоянных регулярных армий и состоя¬
ние военного искусства в век Людовика XIV и Петра Великого. ('116., 1889.
('. 1 15.
47 Пекарский 77.77. Барон Гюйссен — учёно-литературный аген т русского
правительства в начале XVIII столетия. С. 53.
48 Campagne de Monsieur le marechal de Marsin en Allemagnr l’an 170 1.
Amsterdam, 1762. T. 1. P. 265. Подругам сведениям, 67 баталі.оіюн п 1.81
эскадрон (Dumont J. Batailles gagndes par le Sdrenissime Prince Ft. Eugen de
Savoye. La Hague, 1725. Vol. I. P. 32).
49 Campagne de Monsieur le marechal de Marsin en Allemagne l’an 170 1.
'I'. 1. P. 340-34 1. По другим сведениям, 84 батальона и 150 эскадронов (Du¬
mont J Batailles gagndes par le Sdrenissime Prince Fr. Eugen de Savoye. Vol. I.
P. 32).
50 Бруке P Герцог Мальборо отправляется на войну // История войн /
Мер. с англ. М., 2004. С. 87.
51 La theatre du monde ou les nouvaux travaux de Mars et de Neptune
[...]. Amsterdam, 1704. Partie quatridme. P. 86-87; Campagne de Monsieur le
marechal de Marsin en Allemagne l’an 1704. T. 1. P. 303, 342, 347.
52 Шншое А.В. Полководцы п военачальники: краткий биографический
словарь. М., 2002. С. 322.
53 Беспятых ЮН. Иностра источники по истории России первой
четверти XVIII в. (Ч. Уитворт, Г. Грунд, Л. ІО. Open мальм). С. 366, 367.
54 См. воспроизведения: 1. Борисовская Н А Стар гравированные
карты и планы. М., 1992. С. 190; 2. «Совершенная виктория». К 300-летию
Полтавского сражения: каталог выставки. СПб., 2009. С. 86.
55 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83 (Походная канцелярия А.Д. Меншикова).
On. 1. Д. 3189. Л. 1.
56 Грунд Г. Доклад о Росс s 1705-1706 годах. М.; СПб., 1992. С. 133-
134.
57 Об. РИО. СПб., 1886. Т. 50. С. 64.
58 Андреева Е.А. А.Д. Me ков — «полудержавный властелин» или ба¬
лансирующий на краю пропасти? // Me конские чтения - 2008. СПб.,
2009. С. 8-14.
59 Саверкина И.В. Как и чему учился Александр Данилович Меншиков //
Петровское время в лицах - 2004: материалы научной конференции. СПб.,
2004. С. 198.
30 Долгова С.Р. О библиотеке АД. Me кона // Русские библиотеки и их
читатель (Из истории русской культуры эпохи феодализма). Л., 1983. С. 90-92.
31 Саверкина И.В.. Сомов В.А. Реестр к - АД. Me кона // Книга в
Росс эпоху Просвещения. Л., 1988. С. 146, 148, 152-160.
32 Артамонов В.А. Калишская битва 18 октября 1706 г. М., 2007. С. 27-36.
33 Уитворт Ч. Россия в начале XVIII века. Сочинение Ч. Уитворта. С. 75.
34 Там же. С. 77.
35 Беспятых Ю Н. Иностра источники по истории Росс ервой
четверти XVIII в. (Ч. Уитворт, Г. Грунд, Л.ІО. Эренмальм). С. 322-323.
33 Там же. С. 327.
37 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 2. Оп. 1.Д. 33. Л. 198.
38 Беспятых Ю Н. Иностранные источники по истории Росс ервой
четверти XVIII в. (Ч. Уитворт, Г. Грунд, Л.ІО. Эренмальм). С. 328.
128
69 ПБИПВ. СПб.,1887. Т. 1. С. 396, 838.
70 Волынской Н.П. Постепенное развитие русской регулярной конницы в
эпоху Великого Петра с самым подробным описанием участия её в Великой
('(■верной войне. СПб., 1912. Вып. 1, кн. 1. С. 8 1.
71 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. On. 1. Д. 3189. Л. 1, 1 об.
72 Беснятъис Ю Н. Иностранные источники по истории России первой
четверти XVIII в. (Ч. Уитворт, Г. Грунд, Л.Ю. Эренмальм). ('. 329.
73 Артамонов В.А. Калишская битва 18 октября 1706 г. С. 27.
74 РГВИА. Ф. 412 (Сведения о русских войсках, о их управлении и заняти¬
ях в мирное время). On. 1. Д. 39. Л. 18.
75 Сб. ВИМ. СПб., 1892. Вып. 1. С. 318.
76 Беснятъис Ю Н. Иностранные источники по истории России первой
четверти XVIII в. (Ч. Уитворт, Г. Грунд, Л.Ю. Эренмальм). С. 324-325.
77 Wiennerisches Diarium. 1709. May 17. Ns 604. S. 10.
78 Беснятъис Ю Н. Иностранные источники по истории России первой
четверти XVIII в. (Ч. Уитворт, Г. Грунд, Л.Ю. Эренмальм). С. 331.
79 ПФА РАН. Ф. 119. On. 1. Д. 7. Л. 89.
80 Там же. Л. 223 — 224 об.
81 А.В. Беспалов ввёл в отечественную литературу материалы о роде Рен-
шёльдов из книги шведского исследователя Ю. фон Конова (Беспалов А. В.
Сподвижники Карла XII. М., 2003. О. 59-60). Согласно полученной отцом
К.Г. Реншёльда в 1640 г. грамоте на причисление к шведскому дворянству,
его фамилия была утверждена в написании на немецкий лад: Реншильд. Од¬
нако сам генерал-фельдмаршал подписывался всегда на шведский манер:
Реншёльд. Существуют и другие варианты передачи его фамилии. В насто¬
ящей книге употребляется написание его фамилии в шведском варианте:
Реншёльд.
82 Слово «каролины», полная калька со шведского языка, и настоящей
монограф с употребляется.
83 Суворов А.В. Документы. М., 1949. Т. 1. С. 366-367.
84 Уредссон С. Карл XII // Царь Пётр и король Карл: два правителт
народы. М., 1999. С. 42.
85 Frost R.I. The Northern Wars: War, State and Society in Northeastern Eu¬
rope. Harlow; I.., 2000. P. 277.
86 Беспалов A.B. Сподвижники Карла XII. С. 82.
87 Сб. РИО. Т. 50. С. 6 1.
88 Шёстрем О. Шведская тактика на поле боя в эпоху Карла XII. 1700-1709
// Совместный выпуск «Военно-исторического журнала» и журнала «Старый
цейхгауз», посвящённый 300-лешему юбилею Полтавского сражения. М., 2009.
С. 121-127.
89 Там же.
90 Там же.
91 Болингброк. Письма об изучении и пользе истории. М., 1978. С. 124.
92 Кротов П.А. Воспоминания Константена де Турвиля о походе Карла XII
и Россию. С. 130.
93 Там же. С. 128, 130.
94 ПБИПВ. М., 1952. Т. 9. Вып. 2. С. 1077.
95 Уредссон С. Карл XII. С. 42, 69, 70.
96 WolfJ.B. The Emergence of the Great Powers, 1685-1715. N. Y.,cop. 1962.
P. 56.
97 CoitMOHoe Ф И. История Петра Великого. СПб., 2012. С. 301.
98 РГАВМФ. Ф. 1331 (Атласы, карты и планы Архива Центрального карто¬
графического производства ВМФ). Оп. 1. Д. 1. Шведская рукописная карта
«Лагерь на Зеландии у Хумблебека». 1700 г. Подлинник.
99 Артамонов В.А. Эффективность полевых сражений русской армии
в Северной войне // От Нарвы к Ништадту: Петровская Россия и годы
Северной войны 1700-1721 гг.: сб. материалов Всероссийской научной
129
конференции, посвящённой 280-летию со дня заключения Ништадтского
мира. ('I ІГ>., 200 1. С. 8.
100 Артамонов В. Д. Боевой дух армий России и Швеции 1700-1714 гг. (На
материалах полевых сражений) // Россия и Финляндия: проблемы взаимо-
восприятия XVII—XVI11 вв. М., 2006. С. 150.
101 ГСВ. Вып. I. ('. 206, 209-210.
102 ('м.: Артамонов В.А. Эффективность полевых сражений русской ар¬
мии в Северной войне. ('. 8.
103 Артамонов В. А. Боевой дух армий России и Швеции 1700-1714 гг.
С. 153.
104 Соіімонов Ф.И. История Петра Великого. С. 94.
105 Возгрпн В.Е. Россия и европейские страны в годы Северной войны:
История дипломатических отношений в 1697-1710 гг. Л., 1986. С. 96.
106 ГСВ. Вып. I. ('. 209.
107 Voltaire. Histoire de Charles XII, Roi de Suede // CEuvres completes dc
Voltaire. I’., 1878. Vol. 16. P. 248.
108 Frost R.l. The Northern Wars: War, State and Society in Northeastern
Europe. P. 272.
109 Ibid.
110 Ibid. P. 274-276; Беспалое A.B. Битва при Фрауштадте // Рейтар.
2005. № 1. С. 46-51.
111 Е С. Karl Xll:s skrifvelse till Defensions-kommissionen angaende slaget
vid Pultava // IIII. Stockholm, 1888. S. 280; [КагІХЩ Die eigenlrandigen Briefe
Konig Karl XII. / Gesammelt und herausgegeben von E. Carlson. Berlin, 1894.
S. 353.
112 Артамонов В.A. 1708. Мать Полтавской победы. 2008: к 300-летию
победы I Іетра Великого при Лесной. СПб., 2008. С. 160.
113 Е.С. Kai'I XII:s skrifvelse till Defensions-kommissionen angaende slaget
vkl Pultava. S. 280; [КагІХЩ Die eigenhandigen briefe Konig Karl XII. / Gesam¬
melt und herausgegeben von E. Carlson. S. 353-354.
114 ГСВ. Вып. I. C. 280, 285.
115 ПБИПВ. T. 8. Вып. 1. C. 183.
116 Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 232.
117 ПБИПВ. Т. 8. Вып. 1. С. 10.
118 См.: Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. М., 1995.
С. 173-174, 176-177, 179.
119 Шафнров П.П. Разсужденію, какие зако прич я Его Царское
Величество Петр Первый, царь и повелитель всероссийский, и протчая, и
протчая, и протчая к начатию войны против короля Карола 12 шведского
1700 году имел [...]. СПб., 1717. С. 40.
'''Возгрин В.Е. Россия и европейские страны в годы Северной войны
(история дипломатических отношений в 1697-1710 гг.). С. 158-160, 168.
121 ГСВ. Вып. 2. С. 93.
122 Там же. Вып. 1. С. 274, 275.
123 ПБИПВ. СПб., 1893. Т. 3. С. 2.
124 Там же. С. 3.
125 Артамонов В.А. Полтавское сражение: к 300-летию Полтавской по¬
беды. М., 2009. С. 60.
126 ГСВ. Вып. 1. С. 274, 275.
127 РГАДА. Ф. 79 (Сношения с Польшей). On. 1, 1702 г. Д. 7. Л. 163 об.
128 Возгрин В.Е. Россия и европейские страны и годы Северной войны
(история дипломатических отношений в 1697-1710 гг.). С. 204-205.
129 Бушкович П.А. Пётр Великий: борьба за власть (1671-1725). С. 265.
130 Возгрин В.Е. Россия и европейские страны и годы Северной войны
(история дипломатических отношений в 1697-1710 гг.). С. 205.
131 Там же. С. 204-206.
130
132 РГАДЛ. Ф. 96. On. 1. 1709 г. Д. 1. Л. 2 об.
133 Бушкович П.А. Пётр Великий: борьба за власть (1671-1725). С. 272.
134 Там же. С. 286.
135 ПБИПВ. СПб., 1907. Т. 5. С. 191.
136 Тихонов В.А. Рекрутская система комплектования русской армии при
Петре I: Дисс. ... канд. ист. наук. М., 2013. С. 107-113.
137 Желябужский И.А. Дневные записки // Рожденіи: империи. М., 1997.
С. 352.
138 Сб. РИО. СПб., 1881. Т. 34. С. 423, 425, 430.
139 Тихонов В. А. Рекрутская система комплектования русской арм
Петре I. С. 107-108.
140 Документы по делу царевича Алексея Петровича, вновь найде де
Г.В. Есиповым // ЧОИДР. 1861. Кн. 3. [Отд.] II. С. 50.
141 Бушкович П.А. Пётр Великий. Борьба за власть (1671-1725). С. 265.
142 Дегоев В.В Вне политика России и международные системы.
1700-1918 гг. М., 2004. С. 29.
143 Кротов П.А. 1. Создание линейного флота на Балтике при Петре I //
ИЗ. М., 1988. 'Г. 1 16. С. 314-316; 2. Рождение Балтийского военно-морского
флота// ВИ. 1991. N° 3. С. 209-210.
144 Люстров М.Ю. Русско-шведские литературные связи в XVIII веке. М.,
2006. С. 128.
145 Там же.
146 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 44.
147 Беспалов А.В. Северная война. Карл XII и шведская армия. М., 2000.
С. 67-66.
148 OP BAH. II. I. Б. 7. Л. 43 об.
149 Подъяпольская Е.П. Вое ж: советы 1708-1709 гг. // Полтава: к
250-летию Полтавского сражения. М., 1959. С. 124.
150 Беспалов А.В. Сподвижники Карла XII. С. 32.
151 Возгрин В.Е. Россия и европейские страны в годы Северной войны
(история дипломатических отношений в 1697-1710 гг.). С. 201.
152 Артамонов В.А. Россия и Речь Посполптая после Полтавской победы
(1709-1714). М., 1990. С. 26-29.
153 Возгрин В.Е. Россия и европейские страны в годы Северной войны
(история дипломатических отношений в 1697-1710 гг.). С. 201.
154 Глаголева А.П. Русско-турецкие отношения перед Полтавским сраже¬
нием // Полтава. К 250-летию Полтавского сражения. С. 142.
155 Там же. С. 142.
156 Возгрин В.Е. Военно-политический конфликт в период пребывания
Карла XII в Турции (1709-1714) (по неопубликованным источникам) //
Проблемы войны и мира в эпоху Нового и новейшего времени (к 200-летию
подписания Тильзитского договора). СПб., 2008. С. 58.
157 Там же. С. 60.
158 Возгрин В.Е. 1. Россия и европейские страны в годы Северной войны
(история дипломатических отношений в 1697-1710 гг.). С. 224; 2. Военно-
политический конфликт в период пребывания Карла XII в Турции (1709-
1714) (по неопубликованным источникам). С. 58-59; Энглунд П. Полтава:
рассказ о гибели одной армии. С. 67.
159 [Burnet] Bishop Burnet’s history of his own time from the restoration of'
king Charles II to the conclusion of the treaty of peace at Utrecht in the reign of
queen Anne. L., 1766. Vol. 4. P. 272.
160 Леер Г А. Стратегия. СПб., 1898. Ч. 1. С. 186.
161 Шарыпкин Д.М. Полтавские дневники шведов — полтавских пленни¬
ков // Восприятие русской культуры на Западе: очерки. Л., 1975. С. 72.
162 Источники малороссийской истории, собранные Д.Н. Бантыш-Камен-
ским п изданные О. Бодянским // ЧОИДР. М., 1859. Кн. 1. С. 174.
131
163 РГАДА. Ф. 160. On. 1, 1709 г. Д. 1. Л. 2 —2 об.
164 Там же. Л. 164 об., 195.
165 Там же. Л. 83.
166 Вольтер. История Карла XII, короля Швеции, и Петра Великого, импе¬
ратора России. СПб., 1999. С. 136.
167 Летописец 1700 года / Публ. П.П. Пекарского // Летопись занятии
Археографической комиссии 1865-1866. СПб., 1868. Вып. 4. II: Материалы.
('. 150, 153.
168 ГСВ. Вып. 1. С. 209.
169 Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. СПб., 1863.
Т. 4, ч. 2: I Іриложения. С. 181. На франц. яз.
170 АртеусГ. Карл XII и его армия // Царь Пётр и король Карл. Два пра¬
вителя и их народы. С. 172.
171 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. М., 1995. С. 12 1.
172 Летописец 1700 года. С. 146-147.
173 Цит. но: АртеусГ. Карл XII и его армия. С. 167-168.
174 АртеусГ. Карл XII и его армия. С. 169, 172.
175 Там же. С. 172.
176 III',III ИЗ. СПб., 1900. Т. 4. С. 390.
177 Там же. С. 391.
178 Вое уставы Петра Великого. М., 1946. С. 60.
179 ПБИПВ. Т. 8. Вып. 1. С. 8.
180 Там же.
181 Там же.
182 Там же. С. 7-8.
183 Там же. С. 11.
184 Там же. С. 12.
185 Там же. ('. 13.
186 Артеус Г. Карл XII и его армия. ('. 169-171.
187 ПБИПВ. ('I Іб., 1893. 'I'. 3. ('. 403.
188 Там же. 'I'. 8. Вып. 1. ('. 8-1 1.
189 Там же. ('. 9.
Беспятых Ю Н. Иностра источники по истории России первой
четверти XVIII и. (Ч. Уитворт, Г. Грунд, Л.ІО. Эренмальм). С. 305.
1,11 ДенД. История Российского флота в царствование Петра Великого /
Вег. ст., иауч. редакция и уточнение перевода, примет. П.А. Кротова. СПб.,
1999. ('. 122.
192 Сб. РИО. 'I'. 50. ('. 61.
193 Кротов П.А. «I Іаступающая крепость» Петра I в битве под Полтавой (К
изуче о инженерно-фортификационного обеспечения баталии) // Санкт-
Петербург и страны Северной Европы: материалы шестой ежегодной на-
учной конференции (14-16 апреля 2004 г.). СПб., 2005. С. 85-100; 2. Пол¬
ководческое искусство I Іетра I и АД. Меншикова в Полтавской битве (К
300-летию Полтавской победы). С'. 46-52.
194 ГСВ. Вы и. 1. С. 209.
195 Архив В ИМ А И В и ВС. Ф. 2. Он. 1. Д. 6. Л. 509 об.
Там же. Л. 537.
197 Там же. Л. 552 об.
198 Там же. Д. 49. Л. 1 169.
Гам же. Д. 33. Л. 61 1 об.
200 Там же.
201 КорбИ.Г. Главные события из внутреннего быта москвитян// Коро И..
Желябужский И., Матвеев А. Рождение империи. М., 1997. С. 195.
202 Там же. С. 198.
203 Там же.
132
204 Посошков И.Т. О ратном поведении (1701 г.) // Посошков И.Т. Книга о
скудости п богатстве н другие сочинения. СПб., 2004. С. 208.
205 Там же. С. 268.
206 Там же. С. 250.
207 Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. С. 47.
208 ГСВ. Вып. 1. С. 209.
209 Сб. РИО. Т. 34. С. 55.
210 Там же. С. 162.
211 Грунд Г. Доклад о России в 1705-1706 годах. С. 104.
212 Юлъ Ю. Записки датского посланника в России при IІетре Великом //
Лавры Полтавы. М., 2001. С. 57.
213 Грунд Г. Доклад о России в 1705-1706 годах. С. 104.
214 Вебер Ф.Х. Записки о Петре Великом и его царствовании брауншвейг¬
ского резидента Вебера. Вып. 6. Стлб. 1076.
215 Коро ИГ Главные события из внутреннего быта москвитян. С. 198.
216 Захаров А.В. Открывая страницы о юности В.Н. Татищева (по доку¬
ментам Разрядного приказа) // Петровское время в лицах - 2008: материа¬
лы научной конференции. СПб., 2008. С. 124-126.
217 Там же. С. 126.
218 [Татищев В.Н.] Духовная Василия Никитича Татищева. Казань, 1885.
('. 14.
219 Там же.
220 Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. С. 94.
221 Областные правители России. 1719-1739 гг. / Сост. М.В. Бабич,
И.В. Бабич. М., 2008. С. 304.
222 Кротов П.А. Сословность в политике самодержавия по комплектова¬
нию личного состава военно-морского флота при Петре Великом // Сосло¬
вия и государственная власть и России. XV - середина XIX вв. Международ¬
ная конференция памяти акад. Л.В. Чере а. Ч. 1. С. 261.
223 ОР РНБ. Ф. 784 (Собр. Ф.А. Толстого). Д. без номера. Л. 1-1 об. Автор
выражает благодарность сотруднику OP PI II'. ('.Г. Жемантису за указание на
этот документ.
224 Областные правители России. 1719-1739 гг. С. 304.
225 Грунд Г. Доклад о России в 1705-1706 годах. С. 105.
226 ('б. РИО. 'I'. 39. ('. 55-56.
227 Грунд Г. Доклад о России в 1705-1706 годах. С. 10 1.
228 [Эйхголъц] Карл Леопольд, дед императора Иоанна Антоновича: рассказ
барона Эйхгольца. 1678-1747 (Из бумаг П.П. фон Геца) // PC. 1875. N" 1. ('. 7.
229 [Гассман X.] Странствования Христофора Гассмана. I Іариж, 197 1. ('. 32.
230 Архиі! СПбИИРАН. Ф. 83 (Походная канцелярия А.Д. Me кова).
On. 1. Д. 3151. Л. 1.
231 Там же. Л. 1-1 об.
232 [Крёкшин П. Н. I Дневник военных действий Полтавской битвы //
ТИРВИО. СПб., 1909. 'I'. 3. ('. 277, 278, 283.
233 Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. ('. 170.
234 Вебер Ф.Х. Записки о Петре Великом и его царствона брау вейг-
ского резидента Вебера. Вып. 6. Стлб. 1102.
235 [Курош С. I Дневник капитана Рославльского драгу некого полка. Из
личного архива II.К. Романовского, потомка смоленского дворянского рода
Курошей // Смоленская шляхта. М., 2006. Т. I.
236 Сб. РИО. 'I'. 39. ('. 56.
237 Там же. ('. 329.
238 Там же. ('. 56.
239 [Курош С. I Дневник капитана Рославльского драгунского полка. Из
личного архива II.К. Романовского, потомка смоленского дворянского рода
Курошей. ('. 476, 485.
133
240 Бушкович П.А. Пётр Великий: борьба за власть (1671-1725). С. 289.
241 Сб. РИО. Т. 50. С. 187.
",2 WolfJ.В. The Emergence of the Great Powers, 1685-1715. P. 11.
243 Neu-eroffneter Welt und Staats-Spigel [...]. Haag, 1709. Th. 1. S. 132.
'44 Татарников K.B. Русская полевая армия 1700-1730. Обмундирование
и еііаряженис. М., 2008. С. 230.
245 Там же. ('. 245.
246 Там же. ('. 238.
247 Там же. О. 179.
248 РГВИЛ. Ф. 490 (Коллекция офицерских сказок). Оп. 2. Д. 40. Л. И), 14
об., 18.
249 Татарников К.В. Русская полевая армия 1700-1730. Обмундирование
и енаряженне. С. 251-252.
250 Там же. С. 205.
251 Там же. С. 208.
252 Там же. С. 228.
253 Там же. С. 186, 189, 194-195, 213, 215, 216, 219, 223, 225, 227, 228,
233.
254 Нилус А.А. История материальной части артиллерии. СПб., 1904. Т. 1.
('. 203.
255 Татарников К.В. Русская полевая армия 1700-1730. Обмундирование
и снаряжен не. С. 213.
256 Там же. С. 189.
257 Там же. С. 2 15.
258 Там же. С. 186.
259 Мышковскиіі Е В. Ручное огнестрельное оружие русской арм ерио-
да Северной воііим 1700-1721 гг. // Сб. исследований и материалов Артил¬
лерийского исторического музея. Л., 1959. Вып. 4. С. 60-61; Макова^ая Л.К.
Ручное огнестрельное оружие русской армии конца ХІѴ-ХѴІІІ веков: каталог.
М., 1990. С. 187-188.
260 Татарников К.В. Русская полевая армия 1700-1730. Обмундирование
и снаряжение. С. 254, 256, 260, 262, 269, 272, 278, 281, 283, 285, 296, 298,
299-300, 301,305, 307.
261 Там же. С. 258, 263, 265, 267.
262 Там же. С. 262.
263 Там же. С. 256.
264 Там же. С. 258.
265 Там же. С. 258, 262, 285, 305.
266 Там же. С. 285.
267 Там же. С. 305.
268 Там же. С. 262, 281, 285, 300, 302, 305.
269 Там же. С. 263-264.
270 Там же. С. 267.
271 Там же. С. 265.
272 WimmerJ. Die Sehlacht bei Kalisz am 29. Oktober 1706 // Um die pol-
nisehe Krone. Sachsen und Polenwarend des Nordischen Krieges. Berlin, 1962.
S. 200.
273 РГВИА. Ф. 4 12. On. 1. Д. 39. Л. 6 об.
274 Там же. Л. 1 1,43, 43 об.
275 Там же. Л. 26 об., 28, 29.
276 Там же. Л. 36-36 об.
277 Там же. Л. 46 об.
278 Там же. Л. 5 1 об.
279 Там же. Л. 57.
280 Там же. Л. 6 об.
281 НіиіусА.А. История материальной части артиллерии. Т. 1. С. 192-193.
282 Wolf J.В. The Emergence of the Great Powers, 1685-1715. P. 11.
134
'83 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 2. On. 1. Д. 4. Л. 607, 685.
'84 De кг Barre, Duparcq. Elements d’ait et dliistoires militaries. P., 1858. P. 164.
485 Karl XII pa slagfaltet: Kai'olinsk slagledning sedd mot bakgrunden av tak-
tikens utveckling fran aldsta tider. Stockholm, 1918. D. 1. S. 221.
286 WolfJ.B. The Emergence of the Great Powers, 1685-1715. P. 11.
287 Karl XII pa slagfaltet: Kai'olinsk slagledning sedd mot bakgrunden av tak-
tikens utveckling frail aldsta tider. S. 226; Laidre M. Segern vid Narva — borjan
lill en stomiakts fall. Stockholm, 2001. S. 42.
288 WolfJ.B. The Emergence of the Great Powers, 1685-1715. P. 228, 231.
289 Ibid. P. 97.
290 Возгрин B.E. Россия и европейские страны в годы Северной войны
(история дипломатических отношений в 1697-1710 гг.). С. 236.
291 WolfJ.B. The Emergence of the Great Powers, 1685-1715. P. 186-187;
Bielfeld J.F. Institutions politique. La Haye, 1760. Vol. 2. P. 84-85; Билфелд
Я.Ф. Наставления политические барона Билфелда. М., 1775. Ч. 2. С. 122-124.
292 Kennedy Р.М. The rise and fall of great powers: Economic change and mili¬
tary conflict from 1500 to 2000. L., 1989. P. 128; Lundqvist S. The experience of
empire: Sweden as a great power // Sweden’s age of greatness. 1632-1718. L.;
Basinstoke. 1973. P. 21.
293 Kennedy P.M. The rise and fall of great powers... P. 128.
294 Astrom S.E. The Swedish economy and Sweden’s role as a great power.
1632-1697 // Sweden’s age of greatness. 1632-1718. P. 61.
295 Jany C. Geschichte der koniglich preussisclien Armee bis zum Jahre
1807. Berlin, 1928. Bd. 1. S. 528.
296 Кабузан B.M. Народы России в XVIII веке: численность и этнический
состав. М., 1990. С. 77.
297 Wimmer J. Polskie wojsko i sztuka wojenna w czasie wielkiej woiny
polnocnej // Studia i materialy do historii wojskowosci. Wroclaw; Warszawa;
Krakow; Gdansk, 1978. S. 359.
298 Kennedy P.M. The rise and the fall of great powers... P. 128.
299 Brewer J The sinews of power. War, money and the English state. 1688-
1783. Cambridge (Mass.), 1990. P. 42.
300 Ibid. P. 30.
301 Ibid.
302 Kami R.A. A history of the Habsburg Empire. 1526-1918. Berkeley; Los
Angeles; L., 1974. P. 84.
303 Chandler D. The art of warfare in the age of Marlborough / 2 nd ed. Tun¬
bridge wells, 1990. P. 66.
304 РГАДА. 4). 9 (Кабинет Петра Великого). Отд. II. Д. 25. Л. 430—431.
305 Die europaische Fama, welehe den gegenwartigen Zustand der vornehm-
sten Hofe entdeeket. S. 1. 1715. Th. 174. S. 438-444.
306 Israel J. The Dutch Republic: Its rise, greatness and fall. 1477-1806. Ox¬
ford, 1995. P. 971,985.
307 Kennedy P. The rise and fall of great powers: Economic change and mili¬
tary conflict from 1500 to 2000. P. 128.
308 Israel J. The Dutch Republic: Its rise, greatness and fall. 1477-1806.
P. 985.
309 Шатохина-Мордвиниева Г А. Вне политика Нидерландов 1713—
1763 гг.: становление голландского нейтралитета. М., 1998. С. 16-21, 23, 25.
Kennedy Р.М. '14 к: rise and fall of great powers... P. 114, 128.
311 Colin J., Reboul F. Histoire dc la nation frangaise. P., 1925. T. 7, vol. 1.
P. 490.
312 Chandler D. The art of warfare in the age of' Marlborough. P. 66.
313 ПБИПВ. T. 3. C. 209-210.
314 Roberts M. Essays in Swedish history. Minneapolis, 1967. P. 227.
315 Ibid. P. 234; Agren S. Karl XI:s indelningsverk for armen: Bidrag till dess
historia aren 1679-1697. Uppsala, 1922. S. 18-9 1.
135
316 Anderson M.S. Eighteenth-century Europe. 1713-1783. L., 1970. P. 14;
Heckscher E.F. Sveriges ekonomiska historia frail Gustav Vasa. Stockholm,
1936. D. 1, bok. 2. S. 4 1 2.
317 Axelson G.E. Bidrag lill kannedomen om Sweriges tillsland pa Karl XII:s
tid. Visby, 1888. S. 113; Lundqvist S. The experience of empire... P. 23.
318 Nordensvan C.O. Svenska arrnoii aren 1700-1709 // KFA-1917. Lund,
1917. S. 171.
319 Waller S.M. Den svenska huvudarmes sturka ar 1707 // KFA-1957.
Stockholm, 1957. S. 109-1 1 1.
320 Anonimo Veneziano. Eine deutsche Reise anno 1708 / Herausgegeben,
ubersetzt und kommentiert von I. Schrattenecker. Innsbruck, 1999. S. 167.
321 РГАДА. Ф. 53 (Сношения России с Данией). On. 1, 1704 г. Д. 2. Л. 176
об. — Письмо посла Л.II. Измайлова Ф.А. Головину от 3 1 июля 1704 г. из
Копенгагена.
322 Некрасов Г А. Международное признание российского великодержа¬
вна в XVIII в. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе.
М., 1972. С. 8,8 1.
323 Jany С. Geschichte der koniglich preussischen Апнёе bis zum Jalire
1807. Bd. 1. S. 484, 528, 529.
324 Nowak T., Wimmer J. Dzieje oi'eza polskiego do roku 1793. Warszawa,
1968. S. 335.
325 I ЮЗ. ('IІП., 1830. 'I'. 4. ('. 617, 623.
326 Mill’d». ('N6., 1865. Ч. I. ('. 197-200.
327 Кротов П.А. Создание линейного флота на Балтике при Петре I. С. 325,
326, 330.
328 Brewer J. The sinews of power. War, money and the English state, 1688-
1783. I>. 40.
329 РГАДА. Ф. 9. Отд. II. Д. 27. A. 554.
330 Brewer J. The sinews of power . War, money and the English state, 1688-
1783. P. 40.
331 Kennedy P. The rise and fall of great powers: Economic change and mili¬
tary conflict from 1500 to 2000. P. 115.
332 Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти
XVIII столетия и реформа Петра Великого. 2-е изд. СПб., 1905. С. 6 104» 13.
333 Там же. С. 120-121, 175, 292-293, 373.
334 Fuller W.C.J. Strategy and power in Russia. 1600-1914. P. XIX.
335 Ibid.
ГлаваП.
Литературная деятельность П.Н. Крёкшина
и «благородные вымыслы» по истории
Полтавской битвы
Феномен петербургского писателя П.Н. Крёкшина: жизненный путь,
личность, творчество. Прославление писателем деяний Петра Ве¬
ликого путём «благородного вымысла» и усвоение литературных
мифологем отечественной историографией. Прорыв шведами пер¬
вой линии русской пехоты и контратака Петра I — мифологема
или реальность истории? Командование А.Д. Меншикова в сраже¬
нии у редутов — мастерская выдумка художника слова? Литера¬
турные приёмы П.Н. Крёкшина.
Феномен петербургского писателя П.Н. Крёкшина:
жизненный путь, личность, творчество
Прежде чем освещать историю великой битвы 27 ию¬
ня 1709 г., необходимо разобрать совокупность
прочно связанных с ней мифов. Как ни невероят¬
ным это покажется, одна из наиболее известных
битв в истории Отечества в значительной мере мифологизи¬
рована. Произошло это в первую очередь благодаря яркому
историко-литературному творчеству одного человека. Речь
идёт о колоритном представителе российской культуры века
Просвещения середины XVIII столетия — дворянине, петер¬
бургском писателе, собирателе старинных русских летописей
и рукописей, предпринимателе, ростовщике и изобретате¬
ле Петре Никифоровиче (Никифорове сыне) Крёкшине. Эта
личность имела и немало ипостасей другого рода: алхимик-
самоучка, астролог-дилетант, скандалист, доноситель, жено¬
любец, преступивший православный запрет (не более трёх
браков), и многие другие. Именно в изучении его творчества
лежит ключ к разгадке немалого количества мифов в исто¬
рии Петра Великого и великой битвы 1709 г., укоренившихся
в европейской историографии.
Феномен этого писателя-патриота состоит в том, что он,
не опубликовав при жизни ни единого собственного сочине¬
ния, оказал большое влияние на формирование отечествен¬
ной историографии Петровской эпохи и, прежде всего, са¬
мого образа первого русского императора Петра Великого.
Многие со школьной скамьи помнят яркие «факты» из оте¬
чественной истории, прочитанные из учебников либо рас¬
сказанные учителями, которые, оказалось, были выдуманы в
середине XVIII столетия этим даровитым писателем. В начале
137
XXI века следы его творчества по-прежнему представлены
как реальность прошлого в базовых школьных учебниках по
истории России Петровской эпохи. Тем более непонятно, по¬
чему по прихоти Истории имя этого автора, можно сказать,
скрыто плотным покровом забвения. Фактический материал
из его сочинений настолько прочно освоен историографией,
что переходит из книги в книгу без упоминаніш первоис¬
точника. До недавнего времени в литературе даже не при¬
водились правильные годы жизни столь интересного деятеля
российской культуры века Просвещения. В научных трудах,
словарях и энциклопедиях называются 1684-1763 гг.1, кото¬
рые никак не связаны с реальностью.
Продолжается спор специалистов о самом написании фа¬
милии. Следует ли писать её с буквой «ё» и где ставить уда¬
рение2? Крёкшей по издаваемому кряканью в некоторых
местностях именуют дикую утку. От этого слова и проис¬
ходит фамилия3. Что касается ударения, то в исповедной
книге «царствующаго града Санкт-Петербурга церкви Вве¬
дения Пресвятые Богородицы» 1745 г. священник отмечал
надстрочными знаками окончания слов (при слитных напи¬
саниях) и ставил ударения. Это достаточно редкий случай в
рукописях того времени. В фамилии П.Н. Крёкшина ударе¬
ние поставлено на первом слоге4, что и логично, исходя из её
происхождения. Современные же носители фамилии обычно
произносят «ё». но пишут «е». Очень часто в документах, со¬
временных Крёкшину. его фамилию писали через «щ» (иногда
даже он сам). То же можно сказать и о фамилии Меншиков
(Менщиков) — это местные особенности произношения.
Изучение творческого наследия названного плодовитого
писателя века Просвещения способно дать в руки исследова¬
телей ключи к развенчанию немалого числа мифов в истории
Петровской эпохи, которые до сих пор «зубрят» современные
школьники. Приступим же к распутыванию тугого клубка за¬
гадок, связанных с незаурядной личностью П.Н. Крёкшина:
сначала с его жизненным путём, потом — с творчеством.
На заглавных листах своих произведений он именовал
себя «новогородским дворянином» (с вариантами), так как
происходил из дворянства Великого Новгорода (Новгород¬
ского уезда). Род Крёкшиных известен с XVII в. Сохранилось
дело о передаче Андрею Ратаеву сыну Крёкшину поместья его
отца в Водской пятине Новгородского уезда (около 1635 г.)5.
Дед П.Н. Крёкшина— Гаврила Никитин сын Крёкшин — по¬
лучил жалованную грамоту царей Ивана и Петра Алексееви¬
чей на владение поместьем за службу своего отца. Поместье
располагалось в Шелонской пятине Великого Новгорода3.
Именно туда тянутся родовые корни героя этого раздела
138
книги. Помещик Гаврила Крёкшин неоднократно упомина¬
ется в изученной автором метрической книге 1727 г. Там
он значится в качестве владельца села Берёзки «Шелонския
пятины Залескпя половины Окологородья Порховского и
Смолпнского погоста»7. Отец П.Н. Крёкшпна Никифор Гав¬
рилович в 1703 г. владел поместьем в Дремяцком погосте
Залесской половины той же Шелонской пятины — деревня
Конец-озеро4. В 1742 г. это поместье принадлежало уже са¬
мому П.Н. Крёкшину9.
Вотчины самого П.Н. Крёкшпна были разбросаны по Ше¬
лонской п Водской пятинам Новгородского уезда. Полных
сведений об его помещичьих владениях автор книги, надо
думать, не собрал, но и из того, что удалось выявить, мож¬
но предполагать, что родовые корни П.Н. Крёкшпна, скорее
всего, тянут в Залесскую половину Шелонской пятины. Здесь
явно было родовое гнездо этой ветви Крёкшиных. Именно там
располагались кучно их вотчины. Права собственности на
вотчины здесь у Крёкшиных часто переплетались. Пётр Ни¬
кифорович и его дядя Матвей Гаврилов сын Крёкшин были
совладельцами усадища"’ Костыжицы и расположенной вбли¬
зи деревни Нпнково в той же Залесской половине Шелонской
пятины". Эти населённые пункты расположены севернее
села Дно (ныне город). Рядом были другие многочисленные
владения М.Г. Крёкшина: усадище Любашево и деревни при
селе (усадище) Костыжицы: Борки. Горушка. Песок. Тресна.
Костыжицы — это ныне село на берегу реки Шелонь. Немного
севернее Костыжиц. на правом притоке Шелони реке Ситня,
сейчас расположен населённый пункт с примечательным на¬
званием Пески Крёкшины (выше упомянута деревня Песок);
рядом деревни Борки, Дубки. Плосково. По притоку Шелони,
впадающему несколько ниже по течению, как раз и располо¬
жены ныне населённые места, которые связаны с Крёкши-
ными: Горушка. Большое Юрково. Большое Тресно (невдале¬
ке Малое Тресно). Нинково. Я.Н. Крёкшин был совладельцем
с дядей Матвеем деревни Тресна17. а с дедом Г.Н. Крёкши-
ным — села Берёзки недалеко от Порхова на западе Шелон¬
ской пятины (Залесская половина)13.
В Залесской половине П.Н. Крёкшин являлся помещиком
также в деревнях: Волочек. Малый Волочек (Передольский
погост) и Владышня (Дремяцкий погост)14. Брат П.Н. Крёк¬
шина Яким владел выставкой села Костыжиц — деревней
Юрково. также селом Бродовичи. усадищем Мельницы в
Ясенском погосте и деревней Зуево в Дремяцком погосте15.
Братья Пётр и Яким поддерживали связи. Так, б сентября
1740 г. комиссар «ямских дел» Яким Крёкшин был восприем¬
ником из купели сына Петра Крёкшина Иоанна1 (>.
139
Дядя П.Н. Крёкшина Матвей являлся также помещиком
деревни Горки в Турском погосте Залесской половины. Де¬
ревня Плосково того же погоста у него была неразделённой с
П.Н. Крёкшиным (1727)17. Похоже, деревня Плосково на Спт-
не, остававшаяся в 1727 г. не разделённой с его дядей, это п
есть предположительное место рождения П.Н. Крёкшина. В
1742 и 1752 гг. Плосково, согласно записям в метрических
книгах, продолжало принадлежать Петру Никифоровичу14
(может быть, на правах совладения). Основания поставить в
деревне Плосково памятник этому выдающемуся ппсателю-
патриоту в любом случае, на взгляд автора книги, имеются.
Племянник П.Н. Крёкшина Дмитрий Якимов сын Крёк-
шин в 1742 г. владел деревней Лежня в Павском погосте За¬
лесской половины Шелонской пятины11.
Крёкшины имели поместья также и на востоке Шелонской
пятины. По метрическим записям 1727 г., в Жедрицком по¬
госте Зарусской половины Шелонской пятины П.Н. Крёкшин
владел деревнями Городня и Дубки (или Дубня)20. Права на
Дубки он делил с родным братом Якимом21. В «Шелонскпе
пятины Заруские половины Ясенскаго погоста» Петру Ни¬
кифоровичу принадлежали деревни: Горки, Заболотье. Пло-
тишна22. Возможно, деревней Горки он владел совместно с
братом Якимом, который, по данным 1752 г. , показан поме¬
щиком этой деревни23.
«Зов малой родины» находил выражение у П.Н. Крёкшина
и в целенаправленной скупке поместий в Шелонской пятине
уезда Великого Новгорода. Он приобрёл там в деревне Кла-
бутпцы в 1737 г. за 35 руб. 15 четвертей пашни, в 1740 г. —
пустошь Быково (80 руб.), в 1761 г. — пустошь Вердугп в
Бельском погосте с пашней «и сенными покосы, с рыбными
ловли п со всеми угодьи» (50 руб.). В 1716 г. он взял под за¬
лог в 500 руб. (очень большая по тем временам сумма!) насе¬
лённые крестьянами поместья в расположенном по соседству
Порховском уезде24. Деревня Клабутицы в Дремяцком пого¬
сте Залесской половины Шелонской пятины принадлежала
ему ив 1752 г.25
П.Н. Крёкшпн, как удалось выяснить, являлся помещи¬
ком также п в Корельской половине Водской пятины уезда
Великого Новгорода. Он владел там деревней Криваш в Ла¬
дожском заказе Михайловского погоста, «что на Ладожском
пороге» (1725, 1734, 1736). Права на эту деревню делил с ним
Иван Яковлев сын Крёкшин26. В той же половине, но в Солец-
ком погосте П.Н. Крёкшин имелусадпще Сташкпно (1725)2Т.
По данным 1742 г. в Солецком же погосте дворянин Петр
Иванов сын Крёкшин владел усадищамп Осташкино и Ме-
рятино28. Фёдор Крёкшин был владельцем усадища Мелятино
140
(1725) 29. Очевидно, это современный населённый пункт Ми-
лятино на востоке бывшей Шелонской пятины, на Валдае,
западнее Яжелбиц. Некий Фаддей Крёкшин в Водской же пя¬
тине вблизи села Кобона являлся помещиком деревни Ручей
(1726) 30.
Новгородские помещики Крёкшины пустили прочные
корни в новой русской столице. Там они тоже проживали
по соседству. Сын родного брата П.Н. Крёкшина Дмитрий
Якимов (Иоакимов) сын Крёкшин в 1738 г., будучи 30 лет
от роду, проживал с семьёй вблизи от Петра Никифорови¬
ча в собственном доме на Санкт-Петербургской стороне31. В
1745 г. Д.Я. Крёкшин служил поручиком32, а в 1755 г. капи¬
таном Копорского гарнизонного полка. Эта воинская часть
размещалась на Санкт-Петербургском острове столицы33.
В 1737-1738 гг. в Кадетском корпусе в Санкт-Петербурге
служил также комиссар Александр Якимов сын Крёкшин
(возраст указан в источнике так: 24 и 26 лет)34. Родствен¬
ная связь поддерживалась также с гарнизонным ротным
писарем Егором Крёкшиным. Последний вместе с Петром
Никифоровичем был восприемником от купели младенца в
1745 г.35 Исповедная роспись 1738 г. упоминает 15-летнюю
дочь «бывшаго камисара Матвея Гаврилова сына Крекшина».
Она тоже жила на освоенной Крёкшиными под новое родо¬
вое гнездо Санкт-Петербургской стороне в приходе церкви
св. Матфея36.
О круге прочих близких родственников П.Н. Крёкшина из¬
вестны только отрывочные сведения. В 1742-1745 гг. в доме
П.Н. Крёкшина на Санкт-Петербургской стороне проживал
его племянник Фаддей Петров сын Крёкшин37. Документ
1760 г. упоминает имя Андрея Крёкшина, экипажмейстера
Придворной конюшенной конторы, как брата Петра Ники-
форовича38. В исповедной росписи 1754 г. он назван с отче¬
ством. Обер-провиантмейстер императорского Конюшенного
двора, имевший 41 год от роду, Андрей Крёкшин именует¬
ся Матвеевым сыном39. Следовательно, он был двоюродным
братом П.Н. Крёкшина. В 1744 г. Андрей Матвеев сын Крёк-
шин, тогда капитан гарнизонного полка в Санкт-Петербурге,
вместе с женой П.Н. Крёкшина Настасьей были восприемни¬
ками от купели сына домашнего служителя Петра Никифо-
ровича40. Следовательно, двоюродные братья поддерживали
тесные родственные связи. К тому же А.М. Крёкшин прожи¬
вал в соседнем приходе Санкт-Петербургской стороны — в
приходе церкви св. апостола Матфея41.
Таким образом, видно, что Крёкшины имели тесную родо¬
вую спайку: владели многими неразделёнными вотчинами,
поддерживали родственные и духовные связи, проживали в
141
Санкт-Петербурге рядом. П.Н. Крёкшин давал кров в тече¬
ние нескольких лет молодым близким родичам.
Некоторые Крёкшины, имена которых встречаются в
документах, являются, видимо, дальними родственниками,
иногда же однофамильцами. В Водской пятине Новгород¬
ского уезда в Георгиевском Теребужском погосте Ладожского
ведомства «усаднщем» Валдом владел отставной драгун Афа¬
насий Крёкшин (1734. 1736)42. Иван Крёкшин в 1723 г. —
мичман Балтийского флота43. С отрицательной стороны «вы¬
делился» Андрей Иванов сын Крёкшин, выходец из близких
к Угличу мест. Он был сыном рейтара, мелкого помещика —
владельца деревни из 13 дворов. Этот бесцветный бездельник
п пьяница «вошёл в историю» тем, что скрывался от службы,
проживая в течение трёх лет до 1715 г. далеко от родных
мест — в Нижегородском уезде у крестьян, которые его «и
поили, п кормили». Для обоснования своих «прав» на незара¬
ботанный корм он именовал себя царевичем Алексеем44.
Для настоящего труда важно подчеркнуть, что П.Н. Крёк-
шин, прожив основную часть жизни, более половины столе¬
тня. в Санкт-Петербурге до конца своих дней называл себя
«новогородскпм дворянином». Это его личное отождествле¬
ние, как будет показано дальше, нашло отражение в его про¬
изведениях. Его следует считать патриотом Великого Нов¬
города п Новгородской земли. Впрочем, П.Н. Крёкшин не в
меньшей мере был п вдохновенным обожателем его новой
«малой родины» — Санкт-Петербурга, а в самом широком
плане — «любителем Отечества» (выражение самого нашего
героя).
Неверные сведения о годах жизни П.Н. Крёкшпна в ли¬
тературе XVIII - начала XXI столетий имеют источником
приблизительное известие издателя, писателя п журналиста
Н.И. Новикова. В его труде, составлявшемся «из разных пе¬
чатных и рукописных книг, сообщённых известий п словес¬
ных преданий», сказано следующее: «Умер сей трудолюбивый
муж около 1763 года, будучи без мала 80 лет своей жизни»45.
Эта фраза почти дословно совпадает с той, что имеется в
труде историка И.И. Голикова" (1735-1801). По всей види¬
мости, последний, знавший в своё время П.Н. Крёкшпна, п
поделился этими сведениями с Н.И. Новиковым, когда тот
собирал сведения для своего словаря.
Документальные сведения о годе рождения и смерти
П.Н. Крёкшина, членах его семьи, круге родственников,
месте жительства п некоторые подробности его служебного
пути удалось выявить.
Исповедная роспись 1737 г. показывает, что П.Н. Крёк-
шпн проживал с семьей п служителями в дворовом владении
142
комиссара ведомства Канцелярии от строений М.Ф. Рукина
в приходе «Троицкого собора, что на Санкт-Петербурхском
острове». В этой росписи «Кронштатскаго каналу ками-
сар Петр Никифоров сын Крекшин» назван 45-летним47.
По исповедной росписи прихода церкви Введении во храм
Пресвятой Богородицы на Санкт-Петербургском острове
1739 г., «Новгородскаго уезда дворянин Петр Никифоров
сын Крекшин» имел возраст 46 лез7"; в исповедных росписях
того же храма 1740 и 1741 гг. его возраст определён соответ¬
ственно в 47 п 49 лет49. Исповедные росписи 1743-1745 гг.
содержат записи, что он имел соответственно 50. 51 н 52
года от роду50. Записи в этого рода документах обычно де¬
лались перед Пасхой, возраст же указывался со слов прихо¬
жанина. Жители прихода называли свой возраст в годах, без
уточнения месяца и дня рождения. Следовательно, уверен¬
но назвать единственно возможный год появления на свет
того или иного человека по исповедным книгам невозмож¬
но. Праздник Пасхи переходит во временном промежутке от
22 марта до 25 апреля (ст. ст.). Четыредесятнпца поэтому па¬
дает на дни со 2 мая по 4 июня (ст. ст.). Можно утверждать
тогда, что П.Н. Крёкшин родился в период с мая-июня 1692
до мая-июня 1693 г.
Нельзя не отметить определённую сбивчивость некоторых
известий исповедных росписей. Иногда их показания при¬
близительны. В силу этого автор сравнивал все выявленные
известия в документах этого рода, перепроверяя их таким
способом, отсекал сомнительные. Так. исповедные росписи
1754 п 1755 гг. называют возраст П.Н. Крёкшина соответ¬
ственно в 63 и 64 года51, что указывает на 1690-1691 годы.
Исповедная роспись 1763 г. называет П.Н. Крёкшина 76-лет¬
ним'7, что указывает на 1687 г. Эти известия выпадают из
общего ряда свидетельств. Следовательно, есть основания
пмп пренебречь.
Удалось выявить сведения о семейной жизни П.Н. Крёк-
шпна. В 1737 г. он был женат на юной вдове Анне Ивановой
дочери Еремеевой (урождённой Румянцовой). 19-летняя жен¬
щина имела дочерей Наталью трёх лет, вторую Наталью двух
лет п Евдокию одного года. Среди детей комиссара в исповед¬
ной росписи Троицкого собора, «что на Санкт-Петербурхском
острове», тогда же была записана также 18-летняя Акилина53.
Очевидно, она была дочерью П.Н. Крёкшина от предыдущего
брака. Старшая из детей второй жены комиссара Наталья
(род. 24.9.1735 г.54), показанная в метрической книге как
дочь П.Н. Крёкшина. прожила недолго (ум. 8.12.1737 г.55).
Позднее П.Н. Крёкшин называл её ребёнком его супруги
от предыдущего брака (Наталья Иванова дочь Еремеева)56.
143
Вторая дочь Наталья родилась 4 августа 1736 г.57. Метриче¬
ская книга 1738 г. сообщает, что 8 декабря скончалась «вы-
шеписаннаго ж Крекшина дочь Анна одного года» 4. В источ¬
нике явная неточность — тогда умерла годовалая Наталья. В
начале 1738 г. уП.Н. Крёкшина супруги Анны уже не было.
Запись в метрической книге Троицкого собора Санкт-
Петербурга о венчаниях за 4 февраля 1738 г. в немалой
степени приоткрывает завесу тайны над семейной жизнью
чувствительного п любвеобильного комиссара. Она гласит:
«Кронштатскаго каналу камисар Петр Никифоров сын Крек-
шин новгородскаго дворянина Семена Мартемьянова с до¬
черью девицею Наталиею. Оной Крекшпн третьим браком» '1.
Брак по неизвестной причине был недолгпм. Как известно,
православному человеку разрешается церковью заключить
не более трёх браков. Четвёртый брак запрещается всем60.
Однако комиссар оказался, как обычно, неудержим — в дан¬
ном случае в поисках семейного счастья. Как видно, имея пе¬
ред собою цель, он был готов на обман, фальсификации, мог
преступить через правила и нормы. Новгородский дворянин
презрел древние (столь не соответствовавшие уже реалиям
русской жизни XVIII в.) каноны Русской православной церк¬
ви. После расторжения брака с третьей супругой П.Н. Крёк-
шпн переселился в соседний приход Санкт-Петербурга. Свя¬
щенники не знали там о его предыдущем брачном поведеніи!
(может быть, не захотели об этом заявить — комиссар был
изворотлив п находчив; деньги у него водились), и прибли¬
зительно через год П.Н. Крёкшин был венчан, как удалось
выяснить, в четвёртый (!) раз.
Согласно данным исповедных росписей, очередным бра¬
ком П.Н. Крёкшин сочетался, как было ему привычно, с юной
девицей, которая была младше его на 26 лет. В исповедных
росписях 1739, 1740 п 1742-1745 гг. упоминается его оче¬
редная молодая жена Настасья Семёновна и дочь Авдотья
(Евдокия). Выявленные данные метрической книги 1737 г.
п исповедных росписей заставляют однозначно полагать,
что Авдотья (Евдокия) была дочерью от его второго брака
с Анной. Авдотья родилась в 1736 г. В исповедной росписи
1739 г. возраст супруга П.Н. Крёкшина указан 20-летний, до¬
чери Авдотьи — 4-летнпй61 (последнее сомнительно; скорее.
3-летний). Согласно росписи 1740 г., жена, как и следовало
ожидать, названа 21-летней62; в 1742 г. — 23-летней, дочь —
6- летней \ По исповедной росписи 1743 г., жена Настасья
Семёновна — 24-летняя; дочь Евдокия же соответственно
7- летняя. По исповедным росписям 1744 гг., Настасья Се¬
мёновна — 24-летняя (в документе небрежность?); дочь же
Евдокия соответственно показана 8-летней. Возраст дочери
144
в документе 1744 г. переправлен с 7 на 8 лет64. Исповед¬
ная книга 1745 г. возраст Настасьи Семёновны указывает
26-летний, а «девице Евдокии» показывает 10 лет65. От чет¬
вёртого брака у П.Н. Крёкшина появился наследник Иоанн,
проживший, впрочем, очень мало (2-24.9.174066).
Его дочь 20-летняя «Евдокея Петрова» в 1756 г. показана
замужем за генерал-вагенмейстером М.А. Деденевым67. Один
из помещиков Деденевых являлся соседом П.Н. Крёкшина по
Ясенскому погосту . Дочь Авдотью Пётр Никифорович, по-
впдпмому, тоже выдал замуж за выходца из его родных мест
в Шелонской пятине. В исповедных книгах 1754 и 1755 гг.
жена П.Н. Крёкшина указана 43- и 44-летней69. Очевидно,
это неточности: следует 35 и 36 лет?
Для настоящего исследования важно отметить, что семей¬
но-брачная жизнь П.Н. Крёкшина однозначно свидетель¬
ствует об его амбициях (четыре женитьбы; большая разница
в возрасте во втором, третьем и четвёртом браках), об его
деятельной человеческой природе и о готовности совершать
мистификации. Из метрической книги также известно, что
в третий раз он женился на новгородской дворянке (по ло¬
гике вещей так было и при его первой женитьбе), а дочь он
выдал за представителя рода новгородских же помещиков.
Даже эти сведения, на взгляд автора книги, показывают, что
патриот П.Н. Крёкшин по самому существу своему, по ми¬
ровосприятию — почвенник. Родовые корни, Новгородская
земля, представители его рода, земляки и новое родовое гнез¬
до Крёкшпных «царствующий град» Санкт-Петербург — всё
это для него важнейшая часть его жизненного бытия. Под¬
меченные подробности дают материал для ответа на вопрос,
откуда идёт любовь П.Н. Крёкшина к малому и большому
Отечеству. России: от самых основ его человеческой природы
или это только лицемерный способ сделать карьерное про¬
движение на литературно-художественном поприще.
Первые годы жизни П.Н. Крёкшина, самое начало его слу¬
жебного пути скрыты от нас завесой таинственности. Это
поле для дальнейших поисков. И.И. Голиков, прибывший
на продолжительное время в Санкт-Петербург для ведения
торговых дел в 1761 г.70, общался с П.Н. Крёкшпным, слу¬
шал его рассказы о Петре Великом, пользовался собранными
им материалами о Преобразователе. В 15-й части собствен¬
ных «Дополнений к “Деяниям Петра Великого’'» (1795) он за¬
явил: «...почитаю за нужное дать знать читателям моим, кто
был сей Крекшин»71. Свидетельство И. И. Голикова восходи¬
ло, надо думать, к словам самого Петра Никифоровича. По
словам историка, он «служил у Петра Великого на собствен¬
ной его шлюбке квартермистром. был при Его Величестве в
145
разных походах, потом пожалован коммисаром ранга капи¬
танского»7-.
Другая версия изложена у митрополита Евгения (Е.А. Бол¬
ховитинов; 1767-1837). Писатель чуть ли не с детских лет слу¬
жил «писцом при разных канцеляриях», потом комиссаром73.
Выявлен документ, склоняющий в пользу версии митро¬
полита Евгения. Оказалось, что дед П.Н. Крёкшина Гаврила
в 1705 г. проходил государеву службу в Великом Новгороде
«на Камисарском дворе». Он являлся его главою «камисариу-
сом» и служил «для роздачи ево великого государя жалованья
ратным людям»74. Трудно сомневаться (логическая цепочка в
два хода), что дед взял внука под своё попечение на госуда¬
ревой службе и готовил к уже освоенной им стезе — служба
комиссаром при полках. Логично предположить, что юный
Пётр осваивал навыки службы, отрабатывая навыки пись¬
ма, счёта и учёта под присмотром деда в его канцелярии
в Великом Новгороде или в одном из пребывавших в При-
невском крае полков. Белозёрский пехотный полк, в кото¬
ром П.Н. Крёкшин служил комиссаром вплоть до выхода в
отставку, был набран «по рекрутскому набору по немецко¬
му способу, небывалому поныне в Московии» полковником
И.П. Бернером в Поволжье в 1699 г. В 1703 г. полк пребывал
в Шлотбурге, потом в Санкт-Петербурге. С 1706 по 1712 г.
полком командовал подполковник, потом полковник И. Га¬
мильтон и всё это время эта часть постоянно пребывала в
Санкт-Петербурге75.
Первое документальное упоминание о деятельности
П.Н. Крёкшина удалось обнаружить в делах Санкт-Петер¬
бургской губернской канцелярии. Это ветхая бумага об от¬
пуске с ним 2 декабря 1712 г. «на раздачу жалованья в полк
гренадерской» 1500 руб.76. В 1714 г. комиссар П.Н. Крёкшин
тоже состоял у выдачи жалованья"".
Исполненный загадок ранний этап жизненного пути
П.Н. Крёкшина стал даже сюжетом для литературного твор¬
чества. В книге А.В. Старчевского (1845) по истории рус¬
ской литературы как историческая реальность приведён
наивно-трогательный «рассказ» о общении П.Н. Крёкшина
с Петром Великим, строго выдержанный в жанре историче¬
ского анекдота. Приведём ниже эту беллетризованную вер¬
сию начала служебного пути П.Н. Крёкшина: «Пётр Никифо¬
рович Крёкшин, комиссар капитанского чину, современник
Петров, долгое время у него находился в особенной милости,
был ближним, как выражались современники, но не извест¬
но по какому случаю впоследствии сделался далёким от его
милостей, подпал гневу монарха, был лишён всего и сослан
на земляную работу в Кронштадт. Он издыхал в тяжкой
146
работе, но. наконец, у него родилась мысль облегчить свой
труд; Крёкшпн изобрёл тележку, н тяжесть, которую прежде
носили четыре человека, катилась под его рукою на одном
колесе. Пётр увидел его в толпе, но не узнал: имя его пробу¬
дило в сердце государя прежнюю привязанность, выдумка
понравилась, н царь примирился с подданным своим перед
лицем многолюдной толпы. Крёкшпн пролил горячпя слёзы
благодарности и монарх простёр к нему дружелюбную руку,
возвратил его в семейство, простил н восстановил в общем
мнении»78.
Возможно, приведённый выше литературно-художествен¬
ный вымысел о бурном начале деятельности П.Н. Крёкшп-
на стал основой для «конструирования» в дальнейшем исто¬
риками «факта», так изложенного в одной из современных
энциклопедий: «Служил смотрителем работ по строительству
Кронштадта. В 1714 г. обвинён в растрате казённых денег,
разжалован и определён на работы в Кронштадт. Вскоре
оправдан, назначен на должность комиссара для принятая
казённых вещей по подрядам»"9. Документального подтверж¬
дения «факту» судебного преследованпя П.Н. Крёкшпна н его
определения на работы в 1714 г. найти не удалось. По всей
видимости, это ошибочная «реконструкция событий прошло¬
го» историками без должной опоры на документы, укоренив¬
шаяся в литературе.
«Новогородекпп дворянин» П.Н. Крёкшин многие годы
вплоть до самой своей кончины постоянно проживал в но¬
вой российской столице, почти все годы в пределах Санкт-
Петербургской стороны. Согласно материалам переписи,
проведённой в декабре 1713 г., двор комиссара Петра Крёк-
шина находился именно на Санкт-Петербургской стороне811.
Его дворовое строение в Первой «новопостроенной слободе»
солдат и офицеров Белозёрского гарнизонного пехотного
полка Петербурга включало «две светлицы» с печами, соеди¬
нённые между собой сенями. Во дворе стояли также баня и
ещё одна «изба с печью да с сенми»81. Белозёрскпе слободы
располагались напротив Кронверка за Сытным рынком и к
югу от церкви Введения во храм Пресвятой Богородицы. Со¬
гласно плану 1738 г.. Первая Большая Белозёрская улица —
предполагаемое место жительства П.Н. Крёкшина, пролега¬
ла южнее Введенской церкви82. Ныне это район Введенской
улицы на Петроградской стороне. По смыслу документа, в
1713 г. П.Н. Крёкшпн служил комиссаром Белозёрского пол¬
ка. В гарнизоне Санкт-Петербурга Белозёрский полк пребы¬
вал с 1712 г. Ранее в 1709 г. полк участвовал в Полтавской
битве. Название Белозёрский он получил в 1708 г. Сформи¬
рован был в Казани в 1700 г. из даточных людей. С 1706 г.
СГ&^угм&лк
(fe fi f/fu^^уу^дуіШФс-/?/ ya/aи&гммa-sO'
^frMofQ -
O£tyl0
ѵуг
Sf‘
fc>
JpS'^ J v& 'sjp. —ts&7C'jy(/i
Jltyt'C&.Uiy. }іуалл.с^иг>~і j0^-/t/>l
- ~?Ш# /u;W#S/tir
\S
ч_^. у /toWj/j/f
fttyUA Л’уь.Шоу д//yo-y Z>?
ѵ *Ш$Яф%
иконок!™' С0бственн°РУ™°е донесение в Канцелярию гаванного
шлъного строения. 1720 г., августа 3. РГАВМФ
именовался полком подполковника Ивана Гамильтона (Га-
молтона, Гамонова, Гамантова)83.
В 1738 г. за ним по-прежнему числился дом «при Белозер¬
ских слободах» на Санкт-Петербургской стороне. Хозяин, как
сказано выше, переехал тогда к очередной жене в соседний
приход. За его домом присматривали два служителя84. В сле¬
дующем году он снова занимал собственный дом с четвёртой
женой и дочерью Евдокией85. На склоне лет. в 1763 г., отстав¬
ной комиссар П.Н. Крёкшин продолжал жпть в собственном
доме в Посадской слободе. Его старость разделяла супруга
Настасья Семёновна и «служители» из числа крепостных. Он
148
являлся тогда прихожанином храма св. Николая Чудотворца,
«что в Посадских слободах»" .
Вероятно, выбор им в разные периоды жизни приход¬
ских храмов на Санкт-Петербургском острове столицы
тоже не был случаен. Этого человека Переходной эпохи, по-
видимому, связывала некая религиозная связь с храмами во
имя тех святых или в честь тех христианских праздников,
которые имелись в приходах, где располагались его вотчины.
Он, можно думать, хотел ощущать небесное покровительство
именно в этих приходах. Так, в родных местах П.Н. Крёкши-
на имелся не один приход в память св. Николая Чудотворца.
Церкви в память св. Николая Чудотворца были в уже упо¬
минавшихся Ясенском и Опоцком погостах под Порховом87,
в Дремяцком и Передольском погостах88. Длительное время
П.Н. Крёкшин являлся прихожанином столичного прихода
Введенского храма. Его вотчина деревня Криваш входила в
приход церкви Введения пресвятой Богородицы81. Вотчина
его деда село Берёзкп под Порховом относилось к приходу
храма св. Троицы90. Сделанное предположение — одна из по¬
пыток понять и, по возможности, всесторонне охарактеризо¬
вать эту по-своему столь яркую и нетрафаретную личность
Переходной эпохи. В литературном творчестве П.Н. Крёкши-
на мы найдём теснейшую связь со Священным Писанием,
христианским вероучением вообще.
П.Н. Крёкшин был чрезвычайно деятельной натурой. Он
не только считал казённые деньги в полковой канцелярии, но
занимался предпринимательской деятельностью, ростовщи¬
чеством, скупал поместья. Выявленные разрозненные бумага
из его семейного архива дают некоторое представление о его
деятельности такого рода. Например, б апреля 1716 г. он дал
в заём большую сумму денег — 500 руб. под залог поместной
земли с крестьянами помещичьей вдове И.П. Туровой «на ро-
сплату долгов». Срок возврата займа был невелик: август того
же 1716 г. После этого вдове И.П. Туровой следовало «Петру
Крекшину, и жене ево. и детем, и родственником или кому
он повелит», вернуть взятые деньги11. Очевидно, сделка изна¬
чально была рассчитана на получение П.Н. Крёкшиным за¬
лога. К помещику П.Н. Крёкшину писались приказчиками из
его вотчин отчёты с такими почтительными обращениями:
«Милостивому государю моему родителю батюшку Петру Ни¬
кифоровичу, его милости Крекшину», «Петру Никифоровичу,
его милости Крекшину»98 (1758).
С весны 1719 г. он стал распоряжаться по полученному
подряду огромными суммами казённых денег, отпускав¬
шихся по именным указам «за подписанием Его Величества
собственной руки». Тогда по воле Петра I на острове Котлин
149
развернулось сооружение грандиозного канала-дока — круп¬
нейшего судоремонтного п кораблестроительного комплекса.
Финансовая и снабженческая сторона строительства на
Котлине попала в руки П.Н. Крёкпшна. На нужды стройки до
декабря 1721 г. было перечислено 586 000 руб.13 Достаточно
сказать, для сравнения, что в 1720 г. весь доход российского
бюджета равнялся 7,5 млн. руб." П.Н. Крёкшин руководил ра¬
ботой огромного числалюдей. В апреле 1720 г. он сообщал, что
если срочно не будут выплачены деньги, то разойдутся 2 700
человек'1'. 11 ноября того же года комиссар писал, что из-за
задержки выплаты денег с работ «отошло с 4 000 человек»13.
В эти годы П.Н. Крёкшин имел возможность непосред¬
ственно общаться с Петром I. Так, в июне 1720 г., «будучи
на Котлпне-острове». царь «изустно указал» ему очерёдность
производства дальнейших работ17.
Бурлящая деятельность П.Н. Крёкшина имела оборотной
стороной несдержанность, что, впрочем, вполне вписыва¬
лось в рамки эпохи. Так, в 1720 г. он ударил иноземца «тро¬
стью в голову... за то, что назвал ево, Крекшина, гонсватом
(нем. Hundsfott, негодяй, прохвост и т. п. — П. К.) пьяной».
После случившегося не кто иной, как «оной иноземец, про¬
сил у него, Крекшина, прощения, и он... в том ево простил»18.
Горячий необузданный нрав приводил П.Н. Крёкшина к по¬
добным ссорам даже в старости. 9 декабря 1753 г. в Москве
был напечатан указ Правительствующего сената «во всена¬
родное известие». Его «героями» были отставной комиссар
П.Н. Крёкшин и мичман Никита Пушкин. В поданных в
Санкт-Петербургскую губернскую канцелярию челобитных
они бездоказательно «друг друга порицали». Н. Пушкин на¬
зывал П.Н. Крёкшина «известным вором и проклятым от ма¬
тери сыном», а комиссар характеризовал мичмана «вором
п смертиоубпйцею». Примечательно, что в 1744 г. мичман
Никита Пушкин вместе с дочерью П.Н. Крёкшина Евдокией
были восприемниками из купели младенца одного из домаш¬
них служителей Петра Никифоровича". За свои словесные
выпады девятью годами позднее оба челобитчика, получив¬
ших скандальную «всероссийскую славу», были помещены на
месяц в тюрьму. Суть указа 1753 г. сводилась к следующе¬
му. Согласно Уложению 1649 г. и «по указам», истцу п ответ¬
чику в государственных учреждениях следовало добиваться
правосудия «вежливо и смирно, не шумно, и никаких невеж¬
ливых слов не говорить, и меж себя не браниться, п как в
письмах, так п на словах... безчестных п укорительных слов
отнюдь не чинить...»100.
С 1725 г. П.Н. Крёкшин увлёк «полудержавного властели¬
на» А.Д. Меншикова идеей реформы монетного дела. Суть её
150
И.Н. Никитин (?).
Портрет А.К. Нортона
(1693-1756). 1721-1724(7).
Копия середины XVIII в. ГЭ
сводилась к получению каз¬
ной выгод от замены в обра¬
щении полноценной серебря¬
ной монеты низкопробной.
Кипучий комиссар легко за¬
горался очередными идеями
и, как видно, не стеснялся
браться за все дела, где он
видел возможность полу¬
чить некоторую прибыль или
иную собственную корысть,
известность или что-то дру¬
гое, выделявшее его из общего ряда. Ему удалось убедить
светлейшего князя в своих возможностях создать металли¬
ческий сплав для чеканки новых монет с существенно по¬
ниженным содержанием серебра. На дворе Берг-коллегии в
Санкт-Петербурге, располагавшемся на левом берегу Невы101,
на тогдашней городской окраине, вдали от любопытных глаз,
который находился под контролем обер-коменданта Санкт-
Петербургской крепости Е.И. Фаминцына — доверенно¬
го лица А.Д. Меншикова, новоявленный алхимик-самоучка
развернул деятельность своей «лаборатории». П.Н. Крёкшин.
чтобы устранить вероятные помехи со стороны, подстрахо¬
вался подачей большого, на многих листах, невнятного и за¬
путанного доноса на монетного мастера Т. Лёфкена и судью
Монетной канцелярии И.А. Шлаттера. Они были способны
раскрыть его непрофессионализм и тем самым помешать
осуществлению задуманного — в успех дела П.Н. Крёкшин,
несомненно, верил. Алхимик-экспериментатор был убеждён,
что введённые в состав сплава «сильные материи» (селитра,
мышьяк, сулема) превратят все другие добавки и примеси в
благородный металл — серебро.
Итог деятельного вхождения в монетное дело П.Н. Крёк-
шина был плачевен, но вполне предсказуем и закономерен.
18 февраля 1726 г. светлейший князь в течение нескольких
часов совместно с П.Н. Крёкшиным «изволил делать пробу се¬
ребру» в нижних покоях собственного дворца на набережной
Большой Невы. Сотворённая кипучим комиссаром, фанта¬
стическая по составу «крёкшинская композиция», своего рода
адский сплав, была использована при чеканке партии гри¬
венников. Сложенные на складе для последующей чеканки
151
слитки «новой инвенции» (изобретения), химические «ком¬
позиции» отпотевали, покрывались пузырями, некоторые из
них, будучи взяты в руки, просто разрушались, из других
сыпалось некое подобие песка. Спустя всего десять дней по¬
сле опалы А.Д. Меншикова, 18 сентября 1727 г. , последовал
указ о прекращении чеканки «меншиковских» гривенников.
Не удалось даже извлечь обратно из сомнительного сплава
испорченное серебро. Опыт алхимии сошёл П.Н. Крёкшину
с рук. Переезд императорского двора в начале 1728 г. и по¬
следовавший вслед за этим перевод всего монетного произ¬
водства на десять лет (до начала 1738 г.) в Москву помогли
ему выйти сухим из воды102.
Оценивая экспериментаторский порыв П.Н. Крёкшина
в области алхимии, стоит помнить, что он был обусловлен
благим помыслом о благе Отечества. Конечно, изобретатель
«адских» сплавов надеялся, что в случае успеха к безвестно¬
му комиссару придут слава и признание. Осуждать его за
это не следует. Важно выяснить мотивы его кипучей дея¬
тельности.
Распространённое в литературе утверждение, что в 1726 г.
комиссар П.Н. Крёкшин вышел в отставку и посвятил себя
главным образом собиранию сведений о жизни и деяниях
Петра Великого, написанию его истории103, надо полагать,
восходит к словам И. И. Голикова: «Смерть монарха столько
его поразила, что он не мог уже продолжить службы и отстав¬
лен тем же чином»104. Источники говорят о продолжении им
службы. Очевидно, это одна из многочисленных мистифика¬
ций, внушённых И.И. Голикову П.Н. Крёкшиным, обладав¬
шим даром убеждать собеседников.
Комиссар ещё немало лет состоял на государственной
службе. В течение 1722-1727 гг. он был «при следствии крон-
штатских дел», получая годовое жалованье 240 руб.105 В мет¬
рических книгах 1735 и 1736 гг. он именуется комиссаром;
упоминания об отставке нет10-. Запись же в метрической
книге того же прихода за декабрь 1737 г. уже гласит: «Крон-
штатскаго канала бываго кампсара Петра Крекшина...»107, то
есть, если поверить источнику, в том году он вышел в отстав¬
ку. В исповедной росписи прихода церкви Введения пресвя¬
той Богородицы на Санкт-Петербургском острове 1739 г. в
словах «Новгородскаго уезда дворянин Петр Никифоров сын
Крекшин» «дворянин» вписано поверх полустёртого слова:
«комиссар»108.
Итак, есть документальные основания полагать, что
в 1737 г. П.Н. Крёкшин вышел-такп в отставку. Однако в
том же году, по рекомендации механика асессора А. К. На-
ртова. он был привлечён к работе Комиссии о весах и мерах
152
(1735-1741 или 1742). занимавшейся изучением систем мер
и весов в России и за границей и изготовлением эталонов.
Возглавлявший комиссию сенатор граф М.Г. Головкин подал
20 июля 1737 г. в Кабинет министров следующее донесение:
«Усмотрела Комисия к порученному... оной делу достойного
человека... Петра Крекшина. которой весьма нужен быть при
Комисии для изыскания в прежних весах и мерах происходя¬
щих обманов, чрез что в новозделаемых можно будет лутчей
способ употребить, дабы нельзя было имеющим у себя весы
и меры неправду чинить...»109. В поданном в 1737 г. в Ка¬
бинет министров донесении за подписью членов Комиссии
П.Н. Крёкшина характеризуют как отставного — «бывшаго
от Санкт-Питербурхской губернии в дватцети семи полках в
обер-крикс-камисарской должности с 1712 по 1720 год»110.
Маловероятно, что он какое-то время действительно испол¬
нял более высокую должность. Скорее всего, члены Кабинета
министров стали жертвами одной из многочисленных мисти¬
фикаций (устного уверения?) П.Н. Крёкшина: в отставку он
вышел всё в том же невысоком обер-офицерском звании ко¬
миссара «капитанского ранга». Интересно всё-таки упомина¬
ние 1712 г. — это год начала его службы?
В метрических книгах 1740 г. (записи февраля и сентября)
он именуется «каммиссии сочинения весов и мер камисар»
и «сочинения весов и мер камисар»111. Следовательно, есть
основания считать, что в 1737-1741 гг. комиссар был воз¬
вращён на государственную службу и состоял в Комиссии о
весах и мерах.
Жизненный опыт и неистощимая энергия комиссара на
новом поприще дали положительные результаты. Авторитет¬
ная комиссия в составе академиков Л. Эйлера, И.В. Крафта
и механика А.К. Нартова не раз свидетельствовала в 1737 г.
предложенные им весы для драгоценных металлов и мо¬
нет110. Одни образцовые весы, изготовленные по проекту и
под присмотром П.Н. Крёкшина на Сестрорецком оружей¬
ном заводе, были взяты в Сенат (указ от 12 августа 1740 г.).
Другие же. более простые по устройству, были сделаны «для
употребления в народе»113. П.Н. Крёкшин. с успехом высту¬
пивший в качестве изобретателя, ратовал за то, чтобы внед¬
рять в стране наиболее простую, понятную простым людям
и наиболее защищённую от мошенничества конструкцию
весов. Он. в частности, писал по этому поводу в Канцеля¬
рию Академии наук: «Многочисленной народ, болшая часть
обретаетца простейших безграмотных, пребывающих в зем¬
леделием труде, того ради удобнее весы зделать правые, а
нежели народ обучать»114 пользованию сложными конструк¬
циями весов.
153
Относительно года завершения деятельности Сенатской
комиссии весов и мер в литературе имеются разночтения
(1741 или 1742 г.). Её руководитель вице-канцлер граф
М.Г. Головкин утратил все должности после прихода к власти
в конце 1741 г. императрицы Елизаветы Петровны. Относи¬
тельно года выхода П.Н. Крёкшина в отставку имеющиеся
данные исповедных росписей и метрических книг (в дан¬
ном случае это не первоисточники) тоже несколько противо¬
речат друг другу. В исповедной росписи 1741 г. упомянут
«дом отставного камисара Петра Крекшина»115. Если в ав¬
густе 1742 г. в метрической книге есть упоминание (может
быть, уже по утраченной им должности?) «Камиссии сачпне-
ния весов и мер камисара Петра Крекшина»116, то в записи
февраля 1743 г. — просто «новогородцкого дворянина Петра
Крекшина»117.
В любом случае время окончательного выхода П.Н. Крёк¬
шина в отставку очевидно — это 1741 или 1742 г. В после¬
дующем он именовался в исповедных росписях и метриче¬
ских книгах п с упоминанием о пребывании в отставке и без
такового. Например, в метрических книгах 1745 г. имеются
неоднократные упоминания П.Н. Крёкшина и как «камиса¬
ра»118 и как «отставного камиссара». «бывшаго камисара»119.
Однако эта разноголосица известий источников уже не меня¬
ет сути — до самой кончины он пребывал в отставке.
По мнению автора. П.Н. Крёкшин занялся историко-ли¬
тературным творчеством только в 1730-е гг. Как представ¬
ляется, не следует доверять его уверениям о раннем начале
занятий историей. В начале 1760-х гг. он устно, то есть в
наименее обязывающей форме, сообщал И.И. Голикову, что
рукопись труда о первом российском императоре «писана им
до 1709 году»120. В возрасте 17 пли 18 лет, понятно, серьёзных
масштабных исторических трудов поныне ещё никто не на¬
писал іі не напишет. Склонный к мистификациям комиссар
мог тогда преувеличить свой возраст для убедительности соб¬
ственных утверждений. В 1742 г. он упомянул, что материа¬
лы для книги о Петре Великом он усердно собирает «чрез два-
десятолетной труд»101 (то есть с 1722 г.). В прошении на имя
императрицы Елизаветы (1743) П.Н. Крёкшин заявил, что
пишет различные истории, в том числе деяний Петра Вели¬
кого, «двадцать семь лет»100 (то есть с 1716 г.). Как видно, рас¬
сматриваемые известия противоречат одно другому. Первое
из них — устное сообщение старика своему неискушённому
молодому поклоннику, с доверием ловившему и записывав¬
шему каждое его слово. Два других тоже голословны. Дати¬
рованные манускрипты исторического содержания, принад¬
лежавшие перу П.Н. Крёкшина и относящиеся к первому.
154
второму іі даже третьему десятилетиям XVIII в., доныне не
обнаружены.
Деятельные занятия комиссара П.Н. Крёкшина русской
историей имели и важнейшие побочные результаты. В его
собрании манускриптов хранилась Лаврентьевская лето¬
пись (1377). Как известно, это древнейший из сохранив¬
шихся списков «Повести временных лет». У наследников
П.Н. Крёкшина её приобрёл в своё собрание манускриптов
А.И. Мусин-Пушкин, а в 1811 г. , как ценнейшее националь¬
ное достояние, она была передана последним государству —
в Императорскую Публичную библиотеку. Как эта самая
ценная из всех существующих русских летописей оказалась
в собрании П.Н. Крёкшина — этот вопрос покрыт мраком
неизвестности. Другой драгоценный летописный памятник
из коллекции П.Н. Крёкшина — Чертковский список Вла¬
димирского летописца XVI в. («Летопись князя Кривобор¬
ского»). От наследников П.Н. Крёкшина он тоже перешёл к
А.И. Мусину-Пушкину123. В 1749 г. П.Н. Крёкшин довёл до
сведения Императорской академии наук, что в одной из ка¬
зарм Санкт-Петербургской крепости «без призрения в самой
мочи истлевают» несколько возов документов Походной кан¬
целярии А.Д. Меншикова. После этого документы были разо¬
браны, описаны и в апреле 1750 г. поступили в Академию
наук121. Тем самым они были спасены от вероятной гибели.
П.Н. Крёкшин проявлял себя как истинный «любитель Оте¬
чества» (это его собственное выражение), искренне беспоко¬
ившийся за судьбу русского культурного наследия — особен¬
но эпохи Петра Великого. Он выражал властям опасение, что
«ежели оныя дела в петление придут, то императора Петра I
журнала, гистории жития его, обстоятельно и праведно... ни¬
кто не может написать»125. По его свидетельству, документы
«без описи и охранения гниют занапрасно, в которых многия
великия действа и дела святопочившаго родителя Ея Импе¬
раторскаго Величества»126.
Для того чтобы дать более полный портрет комиссара
П.Н. Крёкшина, надо отметить, что он был не только алхими¬
ком, но и дплетантом-астрологом. Он не только верил в пред¬
сказания по космическим явлениям, но и сам составлял их
толкования. На астрологии основана стержневая сюжетная
линия одного из самых распространённых в XVIII столетии
произведений П.Н. Крёкшина «О зачатии и рождении вели¬
кого государя императора Петра Первого, самодержца Все¬
российского». Согласно предсказанию придворного поэта Си¬
меона Полоцкого царю Алексею Михайловичу, появление на
небесном своде рядом с Марсом новой звезды предвозвещало
рождение у него 30 мая 1672 г. сына Петра. По пророчеству
155
Симеона Полоцкого (как его подавал в своём художествен¬
ном произведении П.Н. Крёкшпн), будущий царь «толикия
преславныя победы содеет, елико никто от предков... благо¬
честивых государей мог содеять »І2Т.
Прочитав в 1742 г. печатное объявление Санкт-Петер¬
бургской академии наук о появлении кометы, П.Н. Крёкшпн
27 марта того же года «сочинил... для памяти себе своею
рукою от своего же разсуждения», как он позднее объявил,
«письмо прогностическое». Он написал тогда, что «сия звезда
не комета... но некое особое предвозвещение». По его мне¬
нию, Императорская академия наук «об означенной звезде
погрешила и написала неправо, понеже-де оная звезда про¬
гностическая». Суть астрологических толкований прихода
кометы свелась у П.Н. Крёкшина к предсказанию победонос¬
ного завершения для России шедшей тогда войны со Швеци¬
ей (1741-1743) и благополучного в будущем правления рос¬
сийских самодержцев128.
Уход П.Н. Крёкшина из жизни окутан такой же пеленой
таинственности, как и его появление из «ниоткуда» в Санкт-
Петербурге не позднее 1712 г. Современники имели весьма
туманное представление о завершении жизненного пути
литератора. Имеющаяся в научной н справочной литерату¬
ре дата смерти литератора (1763) крайне плохо согласуется
с тем, что в одной из рукописей самого П.Н. Крёкшина на
листах бумаги, изготовленной в 1764 г, имеется его обиль¬
ная авторская правка простым карандашом129! Значит,
даже в 1764 г., когда по справочным изданиям П.Н. Крёк¬
шпн уже «почивал в бозе». неугомонный отставной комис¬
сар продолжал деятельно заниматься литературным трудом!
Краткую запись о смерти, последних днях н месте погребе¬
ния комиссара удалось-такп найти. Разгадку этой одной из
многочисленных тайн, связанных с именем П.Н. Крёкшина.
содержит метрическая книга церкви св. Николая Чудотвор¬
ца в Посадской слободе Санкт-Петербурга. Одна из записей
гласит, что отставной «камисар Петр Никифоров Крекшпн»
скончался 31 августа 1764 г. Он прожил, следовательно, ис¬
пользуя данные исповедных росписей, 71 или 72 года. По¬
гребён Крёкшин был, согласно источнику, «у Самсония», то
есть, как тогда более пространно именовали этот сохранив¬
шийся доныне храм, у «церкви святаго Сампсона Странно¬
приимца, что на Выборгской стороне». Там обычно хоронплп
люден не слишком богатых и незнатных, так сказать, «про¬
стых» петербуржцев. Опять-таки любопытно, почему свя¬
щенник не знал подлинного возраста покойного п указал его
«на глазок». Неужели рядом не оказалось родственников, в
столь большом числе проживавших на Санкт-Петербургском
156
острове, наконец, самой вдовы? Может быть, священнику
был безразличен возраст усопшего? Однако в таком случае
неясно, зачем первая неверная запись о возрасте покойного
в книге была «уточнена» неправильной же. Сначала в графе
«Лета» было указано: «91». Потом более бледными чернилами
последняя цифра была переделана тем же почерком на «О»1 ".
Необъяснимые мистификации, следовательно, продолжались
и при смертном одре сочинителя.
Прославление писателем деяний Петра Великого путём
«благородного вымысла» и усвоение литературных
мифологем отечественной историографией
22 июня 1742 г. П.Н. Крёкшин завершил131 и вскоре пред¬
ставил императрице Елизавете Петровне свой труд «Краткое
описание блаженных дел великаго государя императора Пе¬
тра Великого, самодержца Всероссийскаго, собранное чрез
недостойный труд последнейшаго раба Петра Крекшина,
дворянина Великаго Новаграда». Он содержал изложение
жизни п деяний монарха-преобразователя в период с 1672 по
1706 г. Можно предполагать, что патриотическая направлен¬
ность сочинения, благоговение его автора перед Петром Ве¬
ликим не могли не произвести благоприятного впечатления
на императрицу. Подметила ли дочерь Петра Великого рас¬
хождения в сочинении с исторической реальностью? Свиде¬
тельств на этот счёт не обнаружено. Показательно, что руко¬
пись осталась ненапечатанной. После определённого успеха
своего труда в высших сферах П.Н. Крёкшина захватывает
грандиозный замысел создания 45-томной истории первого
русского императора — «Журналов велико славных дел вели¬
кого государя императора Петра Великого...». В них он пред¬
полагал с предельной степенью подробности, буквально день
за днём излагать его славные деяния132.
Вдохновлённый новыми замыслами отставной комиссар со¬
средоточил усилия на сочинительстве. Когда в июле 1743 г. на
него поступил донос и он оказался под следствием в предвари¬
тельном заключении, то из его дома сенатский экзекутор доста¬
вил «пять сундуков с разными письмами и книгами... четыре
куля рогожных больших с книгами п письмами, семь наволок
п мешков также с книгами и письмами»133. П.Н. Крёкшин тог¬
да же словоохотливо заявил, что в иных местах тоже имеют¬
ся его многочисленные рукописи, в том числе «сочиняемой им
истории взято к фельдмаршалу принцу Гессен-Гомбургскому
10 тетрадей, к обер-егермейстеру и камергеру Алексею Гри¬
горьевичу Разумовскому 38 тетрадей, в Тайную канцелярию
157
Титульный лист сочинения
П.Н. Крёкшина «Журнал
великославных дел...» (1753). Т. 28.
Список. Середина XVIII в. РГАВМФ
одна тетрадь»134. Таким об¬
разом. П.Н. Крёкшин искал
успеха своего сочинения в
высших сферах государ¬
ственной власти.
Вплоть до кончины он
стремился воплотить в дей¬
ствительность масштабный
замысел 45-томной истории
первого русского импера¬
тора. По всей вероятности.
П.Н. Крёкшин предполагал
в каждом томе освещать
один год из 44 лет правле¬
ния Петра Великого (1682-
1725). Первый же том предполагалось посвятить его жизни
от рождения до вступления на престол (1672-1682) 7 В июне
1759 г. он упомянул, что «блаженных дел» Петра Великого «до
сорока пяти книг труда моего в собрании и имеетца...»136.
Труды П.Н. Крёкшина разошлись по России во множестве
рукописных списков. Они находили многочисленных читате¬
лей и почитателей на протяжении всего XVIII столетня. При
этом описание П.Н. Крёкшиным Полтавской баталии было
напечатано только в 1909 г. Тогда был издан один из вариан¬
тов этого сочинения, имеющий обильную авторскую каран¬
дашную правку13".
Каким же образом придуманные П.Н. Крёкшиным яркие
эпизоды Полтавской битвы смогли широко распространить¬
ся в отечественной историографии и присутствовать в основ¬
ной массе школьных учебников даже в начале XXI столетня?
Всё дело в том, что выдающийся российский историк
И.И. Голиков часто использовал рукописи произведений
П.Н. Крёкшина в своих многотомных трудах: «Деянпя Петра
Великого...» (1788-1789. Ч. I—XII) и «Дополнения к "Деяниям
Петра Великого”» (1790-1797. Ч. І-ХѴІІІ). В конце XVIII - пер¬
вой трети XIX в. знание этих исторических сочинений счи¬
талось едва ли не признаком принадлежности к образован¬
ной части российского общества. Содержание сочинения
П.Н. Крёкшина. посвящённого 1709 г., самым основатель¬
ным образом отразилось в 15 томе сочинения И.И. Голикова,
напечатанном в 1795 г. Том посвящён Полтавской битве и
ЖУРИ 4II
hi IIKOCMPblbiMJEJ^
б г. iniuidivcyj.m імі іі'шоѵіі
птпішго
ачсюжіи ктхсіншго.
сіпжмііш всш.
' .ІЕЮ
спернлѵ.іни .аліи
72./У
пйЯѵ/еовк ІаахгіншЕ-.
ЛОЯ
.І.мтиім?' лмГй/ііііuiftfifn►* linn кп mint ям 11
iІЧічіпгІііпі'' rrgjt. in*ntnbv"K*J>rU Ct.umtiitnrt/rn< ЛиJrfnutHicni
‘JtSX етИмйіntth иактѵ*»шаі гкца іііншпігетепнл—^'о^ _
158
измене гетмана И.С. Мазепы' \ И.И. Голиков многократно
ссылался при описании Полтавской баталии на имевшийся
в его распоряжении рукописный «дневник Крекшина». Через
посредство печатного труда И.И. Голикова итоги литератур¬
ного творчества И.И. Крёкшина широко разошлись по отече¬
ственной исторической литературе.
И.И. Голиков неоднократно указывал в своих постранич¬
ных примечаниях, что он использовал «дневник Крекшина».
Его внушительная по объёму рукописная книга о деяниях
Петра Великого в 1709 г. носит пространное заглавие (с ва¬
риантами): «Журнал велико славных дел великаго государя
императора перваго Петра Великаго, самодержца всероссій¬
скаго. Том 28, содержащий в себе лето от перваго дни Адама
7217, по Рождестве Иисус Христове 1709, собранный ново¬
городским дворянином Петром Никифоровым сыном Крек-
шпным в царствующем граде Санкт-Петербурге в лето Спа-
сптелнаго воплощения 1753, от зачатия царствующаго града
Санкт-Петербурга 50»139.
С точки зрения автора, произведения П.Н. Крёкшина нуж¬
но рассматривать не столько с точки зрения наличия или
отсутствия в них каких-либо ценных исторических свиде¬
тельств, опирающихся на первоисточники. Прежде всего, они
интересны своими художественно-литературными достоин¬
ствами или недостатками. П.Н. Крёкшин видел свою главную
цель в том, чтобы ещё более возвеличить с помощью пера и
бумаги в намеченной им 45-томной истории своего венценос¬
ного кумира — императора Петра Великого. Для этого он был
готов использовать как исторический приём поиска и введе¬
нии в научный оборот надёжных источников о деятельности
первого российского императора, так и метод литературно-ху¬
дожественного воссоздания былой исторической реальности.
Современник П.Н. Крёкшина немецкий критик И.Я. Бодмер
(1698-1783), труды которого были известны его современни¬
кам в России, декларировал, что творение художника истин¬
но, если «истинны чувства и фантазия», в силу того что оно
зиждется «на пх свидетельстве» (1740). По его мысли, худож¬
ник «не заботится об истинном для разума, коль скоро всё дело
для него в том, чтобы одержала победу фантазия, то ему до¬
вольно п вероятного»140. П.Н. Крёкшин был человеком своего
времени. Он стремился воспеть в прозе деяния Петра Велико¬
го, используя такой распространённый тогда в Европе жанр
литературы классицизма, как эпопея. Именно в рамках этого
литературного жанра П.Н. Крёкшин получал большие возмож¬
ности для решения поставленной им масштабной цели.
Для исследования творческого наследия П.Н. Крёкшина
важно основополагающее, установочное с методологической
159
точки зрения заключение историка русской литературы
Г.Н. Моисеевой. Один из принципиальных выводов, к ко¬
торому она пришла в процессе своих многолетних занятий
русской литературой XI-XVIII вв., таков: «В аспекте ренес¬
сансных и раннепросветительских идей XVIII в. рукописное
наследие Древней Руси было включено в систему развития
новых литературных жанров, возникших под влиянием эсте¬
тики классицизма: эпической поэзии и торжественной лири¬
ки, драматургии и историографии. Последняя рассматрива¬
лась как род искусства, весьма близкий к искусству поэзии
и драмы»141.
П.Н. Крёкшин как человек Переходной эпохи, используя
древнерусское наследие, родовыми признаками которого
пропитано всё его творчество, проявил себя в первую оче¬
редь в жанре эпопеи литературы классицизма. По мнению
автора монографии, он выступил в русской литературе Века
Просвещения в качестве родоначальника жанра прозаиче¬
ской эпопеи. Именно этот жанр давал ему в тех условиях, в
которых он жил, наибольшие возможности восславить вели¬
кие дела Петра I. Жанр эпопеи был удобен как раз для созда¬
ния величественных картин действий и «портретов» истори¬
ческих личностей. П.Н. Крёкшин создавал 45-томную эпопею
деяний Петра Великого именно в том ключе, как того требо¬
вали законы этого жанра в XVIII в. Возможно, что на путь
воссоздания реальности ушедших времён художественно-ли¬
тературными средствами его подтолкнул именно недостаток
имевшихся в его распоряжении надёжных первоисточников.
В предисловии к своему сочинению о Петре Великом, кото¬
рое было закончено в 1742 г., он прямо писал об этом: «...чрез
двадесятолетной труд только мог собранием получить малую
часть дел сего великого императора.»142.
Оправданность и необходимость «благородного вымысла»
в жанре эпопеи обосновывал в XVII столетии французский
теоретик жанров литературы классицизма Никола Буало-Де-
прео (1636-1711). Он писал о назначении и художественных
основах этого жанра так:
Ещё возвышенней, прекрасней Эпопея.
Она торжественно и медленно течёт,
На мифе зиждется и вымыслом живёт143.
По мысли Н. Буало-Депрео, в рамках жанра эпопеи «в на¬
громождении из благородных вымыслов поэт упражняется
в тысяче выдумок, всё приукрашивает, возвышает, облаго¬
раживает, преувеличивает»144. Теоретик жанра полагал: «Без
всех этих прикрас стихи теряют силу»145. Русская литература
с запозданием включилась в европейский процесс разви¬
тия эпического жанра литературы классицизма. Заслуга
П.Н. Крёкшпна в том, что он сделал это первым в истории
русской прозы.
Прорыв шведами первой линии русской пехоты
и контратака Петра I — мифологема
или реальность истории?
«Факты», вымышленные для возвеличивания Петра Вели¬
кого петербургским писателем П.Н. Крёкшпным. оказались
настолько «хороши», что постепенно стали восприниматься
как неотъемлемая часть исторической реальности прошлого.
Немало придуманных им эпизодов продолжают излагаться в
школьных п вузовских учебниках по истории России п в на¬
чале XXI в.
По предположению автора книги, один из главных мифов,
мастерски созданных П.Н. Крёкшпным, следующий: россий¬
ский монарх лично возглавил в кульминационный момент
битвы контратаку силами одного батальона пехотного полка,
стоявшего во второй линии. Первый батальон Новгородского
полка, находившийся в боевом строю первой линии русских
войск на Полтавском поле якобы был опрокинут штыковым
ударом сразу двух шведских батальонов, сплотившихся так
тесно, что они будто бы представляли собой один батальон.
В этот критический момент прорыва первой линии русских
войск царь, согласно многим историческим исследованиям,
повёл в бой, чтобы закрыть образовавшийся разрыв, второй
батальон Новгородского полка (реже в литературе говорится
о батальоне Преображенского полка) из второй линии. Этот
яркий эпизод баталии на самом деле, как представляется,
не имел места. Многие миллионы россиян в школьные годы
читали об этой яркой подробности Полтавской баталии. Вот
как описан этот эпизод в одном из современных школьных
учебников: «...удар по центру русского войска был страшен.
Судьба битвы висела на волоске. Находящиеся в центре сол¬
даты 1-го батальона Новгородского полка попятились назад.
В этот момент Пётр лично повёл в атаку 2-й батальон нов¬
городцев. Его шляпа и седло в нескольких местах были про¬
стрелены. Шведы смешались»146.
В отдельных трудах историков соответствующий фраг¬
мент повествования П.Н. Крёкшина даже получил «развитие».
Включался, следовательно, литературно-фантазийный по¬
тенциал более поздних авторов. Например. П.Е. Червинский
писал: «Правый фланг шведов, одушевляемый присутствием
161
И.Г. Таннауэр (1680-1733/1737). Пётр I в Полтавской битве. 1724-1725. ГЭ
короля, которого везли в качалке, мгновенно смешал и опро¬
кинул два батальона Новгородского полка (курсив наш. —
П. К.). Русская линия была прорвана. Тогда сам Пётр со вто¬
рою линиею (курсив наш. — П. К.) бросился на помощь к
новгородцам в сферу губительного огня. Бон возобновился с
яростью»147.
Высказанная автором книги новая точка зрения о при¬
надлежности изложенного «факта» к числу литературно-ху¬
дожественных вымыслов П.Н. Крёкшина148 вызвала острый
спор в новейшей литературе (возражения В.А. Артамонова).
Следует подробно разобрать высказанные в литературе «за» п
162
jW
ИЙ тюшіЪ? та ouSVjSSrpfJWim opfjMfu олшио, ~fto жЯтГ Іаттеѵишнов^
'ektTf іий,ииіШ oaJ ішпюрДС ѵрщЖі^Гнй rfifttn % «rStcumi
SoepCui Онаго прохора. иоДілІЪия. д/олвртаю tibudftma. СкГ(ашит£сцоГ сшйо
nSputf иааолаишхі otfftwwf, ШвашІ тнсш.т£иіІ& ШЖриапсцапсі~=
■іітанмілиовЯ iwkttAt&j ,-™«GkX ракЕнЗ і£«фіГлйітпЙі[ікііУ рМ, сто '
Скопле) і йя^&иГ жАцщціоейГроиОіД
0&£U^UW(1?0 б&ИДйГОвО, бпфриіко ттакда’ѴМ «fufocTatarnam^ крй(инЙА’
rfufyaaif iiwji' ^dEiuuutioelT, itm сшвал&иЕ/ Scrtfi’tiutf tittaiTнапмаешиа/ві
лашаріі
лл»т£.
ІГ
бооѵДхІгАѣ
бЪоцбЬсІ
о+е
^ЬоНА$вІ6
іГкЭмГіішізг ллЙиіииіов? шок&к5 б^гпйГ-шгт(йі<ѴЗгкЛ, <(і
НОика ОТООмГ I('fTO_U/ip'mO>KX ,ИШЙ,т&> ■ЛЛщн'ЙиГішС tj>$ рѴТиншй «
«{ра^ййипакпмь оокоаШ , то KftipuArrtft4' 11 е д ma t к Й ии о ДОгтааМ 6Аар£иі ,
Eptfefu шиЙяЙиЕш okubtuanjT иліта'ЙпМ' pt^ffEZi Г^шіГПісб, ашшш&реЕ «а&.
,ifjnU тою ^1іжигпі' |шзо^)йилоа .(иніаишш jtfgfhtool nnpoamit Wffiytfo^FrtJj -
£f. 6\ Xoh" ufhptunt&uuwi. Й*. айна tfetoa 'В^гСпщ2.й'. pEjifowe# аіопіЬЕидаі/
линіи., шпотоо*? to«L ОЁИ-Цйриіаи e^Ulfmea-jan! <вйъй(ц! рЕШкаиі
ЙнЙкмУ uhjljF ■/АЕкицшо^дай’ мЕнЙіаяажа .лЙихсЙіаотиьШі гисиш^хік
рбнадлВиі j'cnmxf -пдлішлш- UDHU6UUL истаго*'/' рОтишшімш ruBcotaSb
EiiStJ каЛиоЙі£илли№іЛ£ли.&гп<'(Г£іІпа4«іінові j«£ttioi<o ЭоичроковЗ ионии (
.ид , імпѵпр<?К ор%анЛ Sm/Sttoa ufbpMmfttUDii eRctutplji? рШЬ& и с тол,
feitff Ігм£ралѴ л?йж9*акп£ГіГо^^ю/&гЙіц£('сЛгйѴ^піГКн&грилто£и»
^сгшпиГ бТула£' окс^ано^ажйта irtra^Mj>a сінлй ^биоии^, <ucSflj($u у.
ifkfttuj iiayi ж(1щіщм! HeLi&uifttMwAftrtfiC иРприАгоЙсииЙ гті&отиАІ'ии.
ems cfamawoHoil. і'нйішйо ЗатррокоаЗ ионцяі стсшцш ЛйГТОиш&Я, ws
)вй£ ка»ис(ЬЕЦді’;Шіі’ПіайГ ШИЖШЙГ i<&j/atu> і^йкллголи^итІ'к&ошСт,
'ТТО«М№^лй^рогт1Йшн. Й (Гагшѵшосшаі rTOO(Wnoitutt! ЙС mWicm*
lusKKfl? тори mwia"ita[rna? шиишнш^іГ агирТіЗшш., iTjmftcJ іш/ширІсйиЙоЧ£
цЕЬсмі /ьш$ор!.чачітКлгЛІ)’ йга/юн? б^дттн, ШЙЙсГ.жаЭйрЗ ту®Г саоккбй'-1
ТіОСЛИЛА Ul^lOUK-ІШІІІХІ. , С(ІШ ^ушццд t HDUlUi^UUUb юинрдныъ V upjl lull орс/И С.
ни, ip’Svt.t с(сиш£*таѵй£аса ижі сЙЬю к^гайо і~пам£>І?о оиіі ,5Й<Й)гГ..йа^~~'
РщЕиХ соіЙлтггіриііЙ,^ сЙ<Оииліи. tySmpauflfoitfiima. <ЙииС p'5C'(fct гтшлос^Г,
,j(uyunij)^ui‘ б&иий:пгйг|раа, у
ТШОгпй?мЙіі'и uaj>ai(hiu. Ihmntiftuuoti r(lim'u рЕѴііішеі ніЪріЮта^ 6&'ліи аш^ дооиЛхЗоІС
иаытаб&ші' .8. ptWnceJ нпаті№ді?, xonu. oiSWftntf', №)РЙЛіи(и<(і %ЬонЗГ^
Sdumi йссилиого? mtouocrnufTtortEjjfiUKr /Шкі/У pfWfttue^^ripaiuf
умЕ^оі^лЕЕІпііисистпайі іГййож? , ifaiiX тшроЛчлсг fepunF Wmpk
ffiflattlimu йкрйло fto utMW <Й™ йСі(«о(пиі utpau^a/uPurna., [^тораЕодлиГнул!
ijnXJufli ((ортййжи іІ«®ажй<.^т!роіуй>8ст£ил синад пий < uHJfipiWitrfiZ'^
pf&l tfbuiidllWipOHj 'BeoiuuE' hmokul гоюйгдаі^ожі Гши^і йХіюбиііХ'ft
^.'"rnjLV:1 .(0.::,*oEc:t тйОш(и оетшиюб&іея. ^
D'ujflurnaa Йшип-ірКкаій вРШ^СШйй SSUv. ^osiVfpaiuoiL Татдачи
Лист сочинения П.И. Крётшна с описанием действий А.Д. Меншикова
в сраженииу редутов во время Полтавской битвы. Список.
Середина XVIII в. РГАВМФ
163
«против», попытаться установить, что же было в действитель¬
ности.
Итак, приступим к изучению этого важного для истории
великой битвы сюжета — начнём анализ имеющихся источ¬
ников.
Изложенный выше «факт» не отражён в официальных
трудах о битве Петровской эпохи. Ни в печатной реляции
1709 г., ни в «Гпстории свейской войны», ни в «Журнале»
Г. фон Гюйссена, ни в историческом труде Феофана (Про¬
коповича) о прорыве шведскими войсками русской первой
линии, так же как и участии второго батальона Новгород¬
ского полка в контратаке нет и намёка. В печатной реляции
1709 г. нарочито подчёркнуто: «При сем же и сие ведати над¬
лежит, что из нашей пехоты токмо одна линея. в которой с
десять тысяч не обреталось, с неприятелем в бою была»149. То
же самое сообщает «Гистория свейской войны», написанная
позднее. Там утверждается: «...из нашей пехоты толко одна
передняя линея с неприятелем в бою была, а другая до того
бою не дошла»150. Важно подчеркнуть, что Пётр I правил этот
фрагмент и вписал своей рукой в рукопись слова: «передняя
линия»151. Разрыв шведами первой линии русских войск не
показан ни на одной гравюре Петровской эпохи: все рус¬
ские батальоны изображены чётко держащими свой строй из
пяти шеренг. Ни один российский офицер в сохранившихся
во множестве «сказках» 1720-1721 гг., то есть рассказах о
собственной службе, не обмолвился ни словом о факте швед¬
ского прорыва.
Можно допустить, что в официальных русских сочинени¬
ях Петровского времени могли бы попытаться скрыть сам
факт кратковременного прорыва шведами в одном месте
первой линии русской пехоты (если он действительно имел
место). Кому-то из творцов официальной версии Полтавской
баталии этот факт мог бы показаться не подходящим для
увековечивания, для включения в официальную версию про¬
шедшей баталии. Однако, по мнению автора, невозможно
предположить другое: если бы личная контратака Петра I в
месте якобы происшедшего прорыва шведами первой линии
русских войск имела место на самом деле, она не могла не
быть упомянута в официальных пропагандистских сочине¬
ниях Петровской эпохи — это была бы важнейшая часть про¬
пагандистского облика российского монарха. Следовательно,
возможный шведский прорыв и контратака во главе с царём
из второй линии войск — это два разных возможных «собы¬
тия», требующих различать их при анализе.
Когда же появилось и каким образом попали и закрепи¬
лись в российской литературе «известия» о разрыве шведской
164
гвардией боевой линии русской пехоты и последовавшей
штыковой контратаке пехотного батальона из второй линии
во главе с самим российским монархом?
Как оказалось, в российской литературе они впервые яви¬
лись в рукописном сочинении П.Н. Крёкшина, посвящённом
деяниям Петра Великого в год Полтавской победы, которое
относится к 1753 г.152 Есть также список этого сочинения
П.Н. Крёкшина, в котором говорится, что оно было завер¬
шено в 1756 г.153 Вот как там изложен этот «факт»: «Учреж¬
денной неприятельской полк шел наступным боем и, прпблп-
жась, с великим дерзновением на Новогородской пехотной
полк наступил, и, хотя первой баталпон и мужественное чи¬
нил сопротивление, токмо против двойного числа устоять не
мог, и неприятель, збив оной на штыках, сквозь прошел и
старался отрезать левое крыло от главной линии. Во время
самаго жестокаго огня между первым и вторым баталионами
Царское Величество изволил проехать к второму баталиону
Новогородскаго полку и изволил приводить против неприя¬
теля, начинающаго отрезывать левое крыло от главной линии
войск. По приведении втораго баталиона по одном залфе с
неприятелем на штыках сразилися. Збитые перваго батали¬
она, которые остались от побиения, в присудствии Царскаго
Величества вскоре с примкнутыми штыками на неприятеля
наступили и, поколов всех, в линию паки стали; и тако среди
самаго фрунта всей линии в наижесточайшем огне Его Цар¬
ское Величество с полчаса изволил присутствовать, пока не
ввел в линию баталиона, в которое время на главе Его Цар¬
скаго Величества шведскою пулею пробита шляпа»154.
Историк А. К. Баиов, опубликовавший один из вариантов
описания Полтавской битвы П.Н. Крёкшиным к её 200-летне-
му юбилею, не смог дать ответы на очевидные вопросы: кто
автор сочинения, когда оно было написано, какова его доку¬
ментальная первооснова155? Тем не менее, А.К. Баиов преис¬
полнился доверием к опубликованной им рукописи, заявив:
«...как исторический документ имеет громадное значение и
не доверять ему нет никаких оснований»156. Не все историки
соглашались со столь восторженным отношением к загадоч¬
ному манускрипту в качестве исторического источника. Спу¬
стя три десятилетия Б.Б. Кафенгауз оценил это сочинение
как очень интересное, но призвал к осмотрительности при
использовании его известий. По его словам, «до специального
критического изучения этим любопытным источником сле¬
дует пользоваться с большой осторожностью»157. Г.А. Богус¬
лавский посвятил особое исследование загадочной рукопи¬
си. Его заключение свелось к тому, что «в целом содержание
дневника не должно вызывать сомнений в его подлинности
165
п выдающемся значении как исторического источника»158.
Историк полагал, что это описание служило «официальным
источником для русского командования»159. Комплексного
источниковедческого исследования сочинения П.Н. Крёкшп-
на о событиях 1709 г. не появилось и поныне. Имеются толь¬
ко отдельные суждения, мысли, оценки.
Едва ли не все историки XIX и XX столетии, подробно из¬
лагавшие ход битвы, следовали изложенному выше отрывку
повествования П.Н. Крёкшина о контратаке Петра I (в пере¬
даче позднейших авторов) без тени сомнения160. Этот коло¬
ритный эпизод баталии продолжает воспроизводиться как
объективная реальность прошлого в исторических трудах на¬
чала XXI в.161
В.А. Молтусов пишет о прорыве шведской гвардии и о
контратаке Петра I с батальоном Новгородского полка как о
действительно бывшем событии162. Историк сослался только
на один документ. Это царское письмо начальнику Разряд¬
ного приказа боярину Т.Н. Стрешневу от 13 августа 1709 г.
Этот же документ как доказательство использует и В.А. Ар¬
тамонов11,6. Как представляется, этот источник никак не под¬
тверждает сделанных утверждений. Царь написал тогда:
«...что за диковина, что ныне побили такова малова короля,
которого одним Новогородским разрядом ганивали»164. Мо¬
нарх, безусловно, в шутливой форме писал о боевой прак¬
тике ХѴІ-ХѴІІ вв. В прошлом, случалось, успехи в войнах со
шведами действительно имели вооружённые силы лишь од¬
ного из российских военных округов — Новгородского раз¬
ряда. Это военное ведомство, Новгородский разряд, пред¬
ставляло собой в старомосковское время вооружённые силы
Северо-Запада России (в начале XVIII в. — уже только войска
«старых служб»). В делопроизводстве той поры встречаются
такого рода фразы: «Выти на нашей службе... с Новгород¬
ским розрядом боярину... Ивану Андреевичу Хованскому с
товарищи, с Казанским розрядом... Петру Васильевичи) Ше¬
реметеву...»165. В любом случае из письма царя следует, что
упомянуты давние российские победы над шведскими коро¬
лями, поставленные в ряд викторией 1709 г.
В конце юбилейного 2009 г. увидела свет монография
В.А. Артамонова. Полемизируя с автором настоящей книги
относительно реальности или вымышленностп эпизода битвы
о контратаке царя, историк попытался доказать «висящий»
без документальной опоры на русские источники эпизод сви¬
детельствами шведских участников баталии. По его словам,
«отрицать геройский поступок Петра невозможно, ведь о
прорыве, как указывалось, вспоминали шведские участники
сражения, а сам царь писал, что он "гонял короля"»166. Что
166
Неизвестный гравёр.
А.Л. Лёвенгаупт (1659-1719).
Гоавюра. Первая половина XVIII в.
подразумевал царь, когда
писал, что прежде россия¬
не шведов «одним Нового¬
родским разрядом ганпва-
лп», сказано выше. Теперь
надо разобрать свидетель¬
ства шведов — участни¬
ков Полтавской битвы.
Командовавший на
поле брани шведской пе¬
хотой генерал А.Л. Лёвен¬
гаупт, пребывавший в мо¬
мент сближения п сшибки
двух армий вместе с гвар¬
дией, в своём оправдательном сочинении сформулировал
последствия удара шведской гвардии к наибольшей выгоде
для шведов. Его известия — выплеск мечтаний о том, как
могла бы свершиться победа, если бы... Шведские гвардей¬
цы, по А.Л. Лёвенгаупту, «гнали врага», «враг бежал», бросив
две пушки, перед ними ещё до того, как был дан залп, «про¬
тивник продолжал бежать». Порох якобы был плох (как же с
российской стороны, по официальным подсчётам, появилось
4636 раненых и убитых?). Нарисованная А.Л. Лёвенгауптом
картина схватки двух армий благодаря обилию литературных
гипербол, свободному полёту генеральской фантазии резко
противоречит российским источникам и многим из воспоми¬
наний шведских очевидцев.
Предоставим слово самому генералу для самовозвеличива-
ния и самооправдания: «Там. где я находился, были слева два
гвардейских батальона, одним из которых командовал мой
племянник Эрик Юлленшерна как старший майор гвардии,
а вторым — капитан Мандерсверд. а также Уппландский.
Кальмарский и Вестготский полки, которые я поставил вме¬
сте в одну линию. Два последних были так малы, что каждый
из них не составлял даже одного доброго батальона. Враг бе¬
жал перед нами прежде, чем мы дали залп, бросив две пуш¬
ки. Тогда я приказал открыть огонь, но у большинства на¬
ших прогорел только запальный порох и выстрелы дали звук,
похожий на шлепок нескольких перчаток друг о друга. Наш
порох никуда не годился и мог дать только слабый эффект:
тем не менее, противник продолжал бежать. Однако с на¬
шей короткой и тощей линией, без какой-либо кавалерии на
167
флангах, в чистом поле при таком количественном превос¬
ходстве неприятельской пехоты, не могло быть ничего дру¬
гого, кроме окружения со всех сторон противником. Отсюда
стало неизбежным, что во время боя в нашей линии обра¬
зовались интервалы — большие разрывы, так что правое и
левое крыло шли на довольно большом расстоянии друг от
друга. Наш левый фланг стал колебаться и подаваться назад,
в то время как мы на правом ещё гнали врага. Как только
я это увидел, то сразу повернул коня и поскакал как можно
быстрее налево, чтобы удержать левый фланг на месте»16".
Таким образом, А.Л. Лёвенгаупт писал не о прорыве рус¬
ского боевого порядка, но об общем бегстве россиян в страхе
перед натиском шведской гвардии. Рассказ шведского гене¬
рала о бегстве русских перед «короткой и тощей линией» на¬
ступающей шведской пехоты совсем не увязывается с его же
изложением хода атаки. Как же русские бежали, бросив две
пушки, если шедшие вперёд шведы вскоре же были каким-
то образом окружены «со всех сторон противником»?
В эти критические переломные минуты баталии А.Л. Лё¬
венгаупт, по его запискам, думал скакать к уже обратившей¬
ся в бегство шведской пехоте левого фланга. Соответствую¬
щая часть его сочинения, использованная В.А. Артамоновым
для обоснования реальности контратаки Петра I со вторым
батальоном новгородцев из второй линии, «а может и частью
соседних батальонов»168, приведена ниже. В ней ни слова не
сказано о том, что русские атаковали со свежими силами из
второй линии войск, что возглавлял атаку сам царь. Всё это
остаётся только предположением без опоры на русские ис¬
точники (не считая сочинения П.Н. Крёкшина). Вот что пи¬
сал А.Л. Лёвенгаупт: «я... собрался поехать снова на правый
фланг, который был в непрерывном огне и окружён со всех
сторон неприятелем, но пройти туда уже было нельзя. Та
часть противника, которую мы сначала погнали, увидев, что
наше левое крыло бежит, снова вернулась и так глубоко вре¬
залась между правым и левым крылом, что я был совершенно
отсечён от правого фланга»169.
Чтобы вскрыть подтасовки А.Л. Лёвенгаупта в картине
битвы, на которых он пытался строить свои самооправда¬
ния. следует обратиться к другим свидетельствам шведских
участников баталии. Полковник лейб-гвардии и генерал-
квартирмейстер армии Карла XII А. Юлленкрук написал в
русском плену реляцию о Полтавской битве. Он сделал это
к марту 1711 г. , то есть когда воспоминания ещё сохраняли
свежесть. Очевидец действий шведской гвардии дал важней¬
шее свидетельство, значение которого трудно переоценить.
При сближении русских и шведских войск для решающего
168
столкновения армий на поле позади редутов А. Юлленкрук,
оставив короля, сел на коня н поехал вслед за гвардией. Вот
его слова о том. что произошло дальше: «Я не успел до них
примерно двухсот шагов, когда они дали первый залп, и тут
же пошли в наступление, п неприятеля потеснили. Генерал
граф Лёвенгаупт был с ними»170. С расстояния в 200 шагов
А. Юлленкрук мог видеть, как действовали в атаке батальо¬
ны шведской лейб-гвардни. Генерал-квартирмейстер описал
то. что видел. Он находился в гуще схватки н засвидетель¬
ствовал: шведские гвардейцы не гнали бегущего противни¬
ка. но только «неприятеля потеснили». Это свидетельство го¬
ворит о том. что п первый батальон Новгородского полка, на
короткое время оттеснённый назад противником, мог вскоре
собственными силами отбросить шведскую гвардию и занять
прежнее место. О таком развитии событий приведены выше
слова самого шведского генерала.
Капитан Г. Гадде в день битвы командовал Первым ба¬
тальоном лейб-гвардии, который занимал в боевой линии
шведской пехоты крайнюю позицию на правом фланге171.
В позднейшем послужном списке командира сказано, что
его батальон сумел несколько «оттеснить» противостоявшую
российскую пехотную линию. Шведы смогли захватить 4 зна¬
мени п б пушек. Однако, по его свидетельству, батальон «тут
же был окружён и вынужден отступить»172. Итак, этот участ¬
ник события тоже не писал о бегстве россиян на участке на¬
ступления своего батальона, но употребил слово «оттеснить».
Он не упомянул и о прорыве русского боевого строя. Более
того, шведский офицер подчеркнул сиюминутность успеха.
Атаковавший россиян батальон сразу же попал в критиче¬
ское положение, был окружён и принуждён отступить. Когда
шведы теснили противостоящую русскую линию, их стреми¬
тельно окружали! Чтобы избежать окружения, шведы «тут
же» (Г. Гадде) вынуждены были отходить назад! В этой ре¬
альной подробности баталии (быстрое окружение шведских
батальонов) А.Л. Лёвенгаупт в своих оправдательных «благо¬
родных вымыслах» и Г. Гадде вполне едины. Контекст собы¬
тия, имеющиеся документы позволяют рассматривать «сви¬
детельство» Г. Гадде о захвате шведской гвардией в ходе её
отчаянной атаки за считанные мгновения 4 русских знамён
п б пушек как образец благородного вымысла, «погрешность
памяти» шведского ветерана-патриота на вящую пользу лю¬
безного отечества — Шведского королевства.
Подчеркнём особо: Г. Гадде написал, что русских не¬
много п ненадолго оттеснили солдаты его батальона; А. Юл¬
ленкрук же зафиксировал тот же эффект шведской ата¬
ки для двух гвардейских батальонов, с которыми был
169
А.Л. Лёвенгаупт. — «неприятеля потеснили». Важно, что
А. Юлленкрук упомянул, что А.Л. Лёвенгаупт был вместе с
ними там, где. по его оправдательным подтасовкам проис¬
шедшего, «враг бежал» перед шведскими гвардейцами.
Есть и другие свидетельства шведской стороны, которые
тоже следует проанализировать. Лейтенант Ф.Х. Вайе из Уп-
пландского пехотного полка, пребывавшего в самой гуще сра¬
жавшейся пехоты, прямо написал о прорыве первой линии
русских войск. Он оставил несколько строк об этом самом
напряжённом периоде схватки двух армий, когда противни¬
ки сошлись лицом к лицу, увидели друг друга глаза в глаза.
Офицер писал только о том участке битвы, где сражался его
батальон. Вотто, что он изложил: «...неприятель охватил нас
с обоих флангов и первые шеренги встали на колено, вся ли¬
ния произвела залп, на который мы достойным образом от¬
ветили сдвоенными шеренгами, при этом удивительно, что
батальон Мандерсверда (Manderswerdische) сумел проломить
первую русскую линию и захватить 4 вражеские пушки»173.
Историки ограничиваются цитированием этого небольшо¬
го фрагмента из записок Ф.Х. Вайе, где сказано о прорыве
русской линии Вторым батальоном полка лейб-гвардип под
командой капитана гвардии X. Мандерсверда. Однако на¬
сколько стоит доверять приведённому свидетельству лейте¬
нанта Ф.Х. Вайе? Мало просто поместить выдержку из этого
источника, важно его критически изучить, оценить. Прежде
всего, сам Ф.Х. Вайе в битве не участвовал, но только опра¬
шивал своих товарищей, работая над своими записками в
русском плену171. Далее, по приведённым выше свидетель¬
ствам Г. Гадде и А. Юлленкрука солдаты батальона X. Ман¬
дерсверда только «неприятеля потеснили».
На взгляд автора, лейтенант Ф.Х. Ване, не видевший, что
совершили гвардейцы Второго батальона капитана X. Ман¬
дерсверда, изложил в своих записях в данном случае устные
рассказы в среде шведских пленных. Среди пленных, есте¬
ственно. курсировали слухи, разного рода приукрашивания
прошлого, возникшие после проигранной баталии с целью
самооправдания, сохранения собственного лица, поддержа¬
ния национальной гордости и т. и.
Даже товарищи Ф.Х. Вайе по полку не могли быть свиде¬
телями мифического прорыва русской первой линии. Дело
в том. что Второй гвардейский батальон X. Мандерсверда
стоял в шведской боевой линии пятым, если считать справа
налево. За ним стоял Третий батальон лейб-гвардпп манора
Э. Юлленшерны н только потом — два батальона Уппланд-
ского полка175. Увидеть что-то на расстоянии нескольких
сотен метров в клубах порохового дыма, под столь острым
170
углом, что вообще было трудно что-то разглядеть, офицеры
и солдаты батальона просто не могли. Надо учесть, что шёл
горячий бой, и любой мог с минуты на минуту отправить¬
ся к праотцам. В таких условиях, в непосредственной бли¬
зости от врагов, просто невозможно было вглядываться на
сотни метров в сторону и вдаль. Для этого нужно было от¬
казаться от исполнения непосредственных боевых функций:
действия шпагой, пистолетами и т. п. Если А.Л. Лёвенгаупт,
создававший своё пространное оправдательное сочинение,
писал о двух пушках, захваченных шведами, то лейтенант
Ф.Х. Вайе, записавший распространившийся в офицерской
среде слух, — о четырёх. Таким образом, слухи в среде плен¬
ных шведов о якобы состоявшемся захвате русских пушек
ходили противоречивые.
Требуют оценки также краткие рассказы о битве швед¬
ских капитанов лейб-гвардии Й. фон Оллера п Л.М. Тпсен-
стена. Понятно, что они находились непосредственно в том
месте, где произошёл либо же, напротив, не случился про¬
рыв шведами боевой линии русской пехоты. В.А. Артамонов
удачно выразился, что эти офицеры создавали героическую
эпопею действий шведской гвардии, «подправляя впечатле¬
ние от полтавской катастрофы»ІТІ. На наш взгляд, «свидетель¬
ства» этих двух шведских офицеров гвардии трудно оценить
иначе, чем сильное преувеличение — «благородный вымысел»
в духе А.Л. Лёвенгаупта.
Гвардии капитан Й. фон Оллер написал, что неприятель
после того, как дал залп с расстояния 60 или 70 шагов, от¬
ступил назад (drag han sig tillbaka; российский источник го¬
ворит о другом расстоянии для первого российского залпа. —
гл. IV). Шведы же свой первый залп по врагу сделали только с
расстояния от 30 до 40 шагов — это было более эффективно,
но и требовало большего мужества. Первоначально русские
ещё удерживали копья и стреляли залпами при отступлении.
Однако шведы наступали столь настойчиво, что враг при¬
нуждён был даже оставить свои пушки. По словам капитана,
шведские гвардейцы прошли мимо неприятельских орудий,
преследуя неприятелей. Шведы кололи в спины копьями и
штыками отступающих русских. Участок в месте отступле¬
ния русских был шириной до 200 шагов. Весьма показатель¬
но, впрочем, что именно во время этого «преследования» и
майор-командир батальона, и два шведских капитана пали
убитыми. Шведская гвардия была остановлена177. Если су¬
дить на основании шведских воспоминаний, остаётся от¬
крытым вопрос: в эти минуты яростной схватки шведской
гвардии и русских солдат кто кого поражал оружием боль¬
ше — шведы или всё-таки россияне?
171
Описание этого эпизода битвы у капитана гвардии
Л.М. Тисенстена сходно даже текстуально (одни и те же фра¬
зы). Третий гвардейский батальон майора Э. Юлленшерны
овладел неприятельскими пушками и преследовал россиян,
поражая их в спины копьями и штыками. Его рассказ содер¬
жит подробность — русские отступили под натиском шведов
на расстояние свыше 100 шагов1"8.
Итак, некоторые известия шведских очевидцев об одном
и том же противоречат друг другу. Ряд «свидетельств» носят
характер явных сильных преувеличений — литературных ги¬
пербол. Среди них в первую очередь утверждение А.Л. Лёвен-
гаупта. что «враг бежал» перед шведской гвардией.
После проигранных в годы Великой Северной войны ба¬
талий шведы в массовом порядке пытались подправить впе¬
чатление от своих действий для потомков, для шведской
истории с помощью «благородного вымысла» — художествен¬
ного приёма, свойственного литературному направлению
классицизма. Так, после морской баталии с русскими гале¬
рами при Гангуте (1714) сам шведский командующий контр-
адмирал (шаутбенахт) Н. Эреншёльд, стремясь скрасить
впечатление от поражения, настолько расцветил вымыс¬
лами свои позднейшие описания произошедшей баталии,
что в них едва можно рассмотреть контуры реальности. Он
утверждал, что его отряд во время жаркого сражения сумел
отразить две атаки русских галер. На самом же деле была
лишь одна успешная атака со стороны россиян. Благодаря
исполненной благородства (в понимании того времени) вы¬
думке Н. Эреншёльда его соотечественники уже на протяже¬
нии трёх столетии продолжают гордиться тем, что в ходе ба¬
талии шведы, можно сказать, одержали две победы: русские
галеры якобы дважды были отбиты ими огнём артиллерии.
При этом шведы, по воспоминаниям-вымыслам шведского
командующего, якобы подпускали россиян на расстояние в
пол пистолетного выстрела (что требовало огромного муже¬
ства) и оба раза вынуждали противника отступать, расстре¬
ливая врагов фактически в упор. Шведский контр-адмирал
писал, что суда, находившиеся под его командованием, были
атакованы будто бы сразу же 130 русскими галерами! В дей¬
ствительности же россияне располагали всего лишь 98 гале¬
рами, из которых с фронта, в лоб шведов атаковали 23 по¬
лугалеры и скампавеп (разновидности галер), а в тыл к ним
вышла ещё одна скампавея. Остальные же русские галеры
вообще не приняли участия в баталии, оставаясь за преде¬
лами тесного плёса, зажатого с трёх сторон двумя островами
и горой Рилакс. Согласно Н. Эреншёльду, будто бы 60 галер
россиян после сражения не смогли из-за повреждений даже
172
продолжить движение. На деле все участвовавшие в баталии
галеры в тот же день покинули место боя. Далее, число по¬
гибших россиян Н. Эреншёльд, движимый любовью к оте¬
честву и величию шведской истории, преувеличил более чем
в 24 раза, а раненых — почти в пять раз! По собственным
«воспоминаниям» Н. Эреншёльда, при завершении баталии
он старался удержать возжелавшего от малодушия бежать с
корабля в лодке офицера. В этот-то момент он якобы был
ранен картечью, потерял сознание, свалился за борт, но за¬
вис в верёвочных снастях и в таком положении без сознания
якобы был пленён русскими! Согласно достоверным россий¬
ским источникам, шведский командующий, напротив, сам
пытался скрыться с места проигранной баталии в шлюпке,
воспользовавшись густыми клубами порохового дыма и про¬
ходами в шхерах. Н. Эреншёльд был пленён капитаном Ин-
германландского полка С.Г. Бакеевым, настигшим его тоже
в шлюпке. Таким образом, «воспоминания» Н. Эреншёльда.
изложенные в официальных отчётах о баталии, в реальности
фактически перешли в жанр лихо закрученного авантюрно¬
го рассказа179. Однако значительная часть «благородных вы¬
мыслов» Н. Эреншёльда была усвоена европейской историо¬
графией.
Если Н. Эреншёльд обогатил красивыми литературными
вымыслами суровую реальность морской баталии при Гангу-
те, то в России яркие факты о Полтавской битве, не имевшие
связи с реальностью, сочинил П.Н. Крёкшин. Созданные им
литературные мифологемы густо насытили российскую исто¬
риографию великой баталии.
Как многократно сказано, сомневаться в мужестве Петра I
во время битвы не приходится, но, как представляется авто¬
ру, эпизода контратаки батальона пехоты во главе с русским
монархом, прорыва первой линии русских войск в реально¬
сти просто не было. К настоящему времени не найдено ни од¬
ного российского (не считая сочинения П.Н. Крёкшина) или
шведского свидетельства, что был прорыв первой пехотной
линии россиян шведской гвардией, что восстановить поло¬
жение потеснённым немного шведами русским солдатам по¬
могли батальоны из второй линии, что ликвидирован прорыв
был самим Петром I, возглавившим контратаку.
П.Н. Крёкшин, выдумывая красивый эпизод, главный в
его повествовании о битве, желал ещё более возвысить пье¬
дестал исторической памяти о самом Петре Великом путём
художественно-литературного вымысла. Восторженный по¬
читатель Петра Великого, не только российский патриот,
но и «новгородский дворянин», он связал сочинённый им
факт именно с Новгородским полком не случайно. Особую,
173
судьбоносную роль в велпкой баталии П.Н. Крёкшин стре¬
мился приписать своим землякам — новгородцам. Потери
первого батальона Новгородского полка убитыми и скончав¬
шимися от ран (127 чел.), пусть и значительные, не позволя¬
ют уверенно предполагать его обращение в бегство. Можно
предполагать справедливость шведских свидетельств, что
какие-то батальоны в русской линии они ненадолго «потес¬
нили». О бегстве же хотя бы единого пехотного батальона не
сообщил ни один русский источник. Не упоминал об эпизоде
бегства новгородцев, как и о своём участии в контратаке из
второй линии в своих многочисленных письмах о победе и
сам царь. Лживость первому русскому императору не была
свойственна.
Командование А.Д. Меншикова в сражении у редутов —
мастерская выдумка художника слова ?
Широкое распространение в исторической литературе с
конца XVIII столетия имеют красочные описания действий
А.Д. Меншикова на первой фазе Полтавской баталии — в
сражении у редутов. В современных школьных учебниках180
и научных трудах широко распространена нарисованная
П.Н. Крёкшиным литературными средствами картина взаи¬
модействия во время ожесточённого сражения при редутах
царя и его первого (по реальному значению) полководца —
настолько она оказалась убедительной и яркой. Собственно
говоря, сомнений во всей существующей исторической ли¬
тературе в факте командования А.Д. Меншиковым русской
кавалерией при завязке битвы на линии редутов поныне не
высказывалось. Историки и в начале XXI столетия не только
продолжают утверждать, что А.Д. Меншиков возглавлял сра¬
жение у редутов181, но и приводят красочные подробности
его действий, восходящие к сочинению П.Н. Крёкшина18-.
По П.Н. Крёкшину. светлейший князь в ночь перед началом
баталии находился на этом передовом рубеже русских войск.
Как только было замечено наступление шведской армии, он
отправил весть Петру I и Б.П. Шереметеву, что «шведской ко¬
роль со всею армиею идет». Сам же командующий кавалери¬
ей, построив 24 конных полка, двинулся против неприятеля.
В начале третьего часа ночи русская кавалерия вступила в
бой, в ходе которого «несколко раз неприятелскую конницу
с поля збпвала». Шведская кавалерия, получая поддержку от
собственной пехоты, вновь и вновь вступала в схватки. Так
продолжалось на протяжении часа. Первичный шведский
натиск был остановлен188. В четвёртом часу Пётр I послал
174
А.Д. Меншикову генерал-адъютанта с приказанием отвести
конные полки и занять позицию «от ретраншемента... влеве,
а от горы вправе»184.
В тексте П.Н. Крёкшпна имеет место прямая перекличка
с тем, что написано в столь хорошо известной ему реляции
о битве. Однако в реляции чётко указано, что царское пове¬
ление («указ») было дано не А.Д. Меншикову, но генерал-по¬
ручику Р.Х. Боуру! Если бы генерал от кавалерии А.Д. Мен-
шиков руководил сражением со шведами у редутов, указ
должен был быть обращён только к нему — иное в условиях
воинской служебной иерархии просто невозможно.
Однако генерал от кавалерии, по П.Н. Крёкшину. вместо
того чтобы спешно последовать указу монарха-главнокоман-
дующего. отправил к нему с тем же генерал-адъютантом до¬
несение! А.Д. Меншиков извещал монарха, что в российских
войсках в отличие от неприятельских потерь мало. Если бы
шведской кавалерии не оказывала поддержку пехота, то она
была бы уже «порублена» россиянами. Более того. — якобы
доносил А.Д. Меншиков. — самое дальнее расстояние «фрунт
от фрунта». между русской и шведской конницей в проис¬
ходившей кавалерийской сече, бывает только до 40 саженей
П Пикарт. А.Д. Меншиков на коне. Гравюра. 1707
175
(85 м. — П. К.). Поэтому светлейший князь полагал, что если
приказать коннице: «Направо кругом!», то неприятельская
кавалерия будет воодушевлена (ей «придается дерзости»). В
силу сказанного шведская кавалерия может тогда преследо¬
вать российскую конницу — «неприятель может за хребтами
следовать». В этом случае, якобы извещал генерал от кавале¬
рии А.Д. Меншиков монарха, «п справится будет невозмож¬
но»|хг. А.Д. Меншиков просил венценосного главнокоманду¬
ющего прислать на помощь его кавалерии «несколко полков
пехотных» с тем, чтобы неприятеля «удержать п далее не про¬
пустить»186.
П.Н. Крёкшин, придерживаясь в главном в своём изло¬
жении реляции, добавляет подробности, которых она не
содержит. В реляции сказано, что в сражении у редутов
российская кавалерия захватила у врага 14 штандартов и
знамён. Петербургский писатель добавил от себя, что «во вре¬
мя онаго прохода» русская и шведская конница «на палашах
рубились», а под светлейшим князем (который там не при¬
сутствовал) якобы были ранены две лошади187. «Благородные
вымыслы» П.Н. Крёкшпна ярки, красочны. Сообщаемые им
выдуманные подробности очень «украшают», как и предпи¬
сывали теоретики литературы классицизма, более сухие из¬
вестия современных баталии первоисточников.
Генерал-адъютант с царским указом отступить был при¬
слан АД. Меншикову вторично. Конницу генералу от кава¬
лерии предписывалось поставить «на показанном месте».
Однако светлейший, исполненный доблести и веры в победу
уже на линии редутов, отослал монарху захваченные неприя¬
тельские штандарты и знамёна и продолжал настаивать, что
если оставить редуты без поддержки, то враг ими овладеет.
Если же подкрепить его кавалерию пехотой, то неприятель
не сможет «и поперешной линии шти редутов пройти». Толь¬
ко в шестом часу, когда «неприятельская вся армия» прибли¬
зилась к поперечной линии редутов, А.Д. Меншикову и гене-
рал-поручикам И.К. Хейнске и С. фон Ренцелю был в третий
раз прислан указ от царя188! Следовательно, П.Н. Крёкшин
эффектно использует для подчёркивания накала баталии у
редутов эпический приём утроения!
Таким образом, по П.Н. Крёкшину, светлейший князь
А.Д. Меншиков подчинился не двум царским повелениям об
отступлении, но только третьему — не об отходе, но об атаке
(!) отрезанного в ходе баталии от главных сил шведского от¬
ряда генерал-майора К.Г. Рууса! Остальные силы русской ка¬
валерии. по П.Н. Крёкшину, отступили под командованием
генерал-поручика Р.Х. Боура на противоположный северный
крап поля, простиравшегося за редутами.
176
По мнению автора, А.Д. Меншиков при редутах не был —
просто «благородный вымысел» Петра Никифоровича ока¬
зался очень хорош. Литературные выдумки относительно
«полудержавного властелина» понадобились петербургскому
писателю-патриоту всё для той же цели — насколько можно
больше возвеличить образ Петра Великого. Личность же са¬
мого А.Д. Меншикова при этом играла для П.Н. Крёкшина
вспомогательную роль.
Литературные приёмы П.Н. Крёкшина
Совершенно очевидно, что литературные приёмы писа¬
теля середины XVIII в., чьё творчество поныне оказывает
заметное воздействие на российскую историографию, на
преподавание истории в школе, не могли не быть весьма раз¬
нообразны.
Историк литературы Е.К. Никанорова в качестве свой¬
ственных сочинениям П.Н. Крёкшина особенностей выдели¬
ла именно «панегирический тон изложеніш и как следствие
недостоверность сообщаемых фактов»189. Сочинение «фак¬
тов» — одна из существенных сторон его литературного мето¬
да. Перейдём к разбору конкретных примеров, важных для
изучения Полтавской битвы.
Поныне жива удачная литературная выдумка П.Н. Крёк-
шпна о выводе в тыл Петром I с правого фланга шести дра¬
гунских полков перед началом решающей фазы битвы. Пра¬
вый фланг боевой линии якобы первоначально составляли
18 регулярных конных полков — это вымысел писателя.
В «Обстоятельной реляции» 1709 г. и «Гистории свейской
войны» действительно походя, в полутора строках упомяну¬
то отправление во фланговый резерв к украинским войскам
гетмана И.И. Скоропадского корпуса из шести полков ка¬
валерии190. Этот приказ Петра I накануне решающего стол¬
кновения двух армий оказался превращён П.Н. Крёкшиным
литературно-художественными средствами в яркую, едва не
театральную сцену. В седьмом часу утра правое крыло рус¬
ского боевого порядка, по П.Н. Крёкшину, образовала гроз¬
ная боевая линия из 18 полков регулярной конницы (на са¬
мом деле из 11 полков п одного «шквадрона»), значительно
превосходившая протяжённостью противоположную непри¬
ятельскую линию. В итоге такого положения «неприятель сто¬
ял в логовине у лесу без действа». Чтобы подтолкнуть к началу
атаки шведские войска (!), царь и повелел вывести из линии
п отправить прочь с поля грозившей вот-вот разгореться
генеральной баталии в резерв («наблюдать неприятельския
177
движения») кавалерийский корпус Г.С. Волконского. Затем
в изложении П.Н. Крёкшина появляются велеречивые вы¬
сказывания со стороны полководцев. Генерал-фельдмар¬
шал Б.П. Шереметев просил монарха не выводить полков
из строя, чтобы не уменьшить линии фронта и создать этим
условия для охвата шведов с фланга. Совет был разумен и
вполне по правилам военного искусства, учитывая превос¬
ходство в силах над противником. Однако, по убеждению
П.Н. Крёкшина, мысли Петра I. гения военного искусства,
выше уровня обычных правил. Ответ монарха Б.П. Шере¬
метеву, явно вымышленный писателем, высокоторжествен
и красив с точки зрения литературной формы: «Победа не
от множественнаго числа войск, но от помощи Божией и
мужества бывает; храброму и искусному вождю довольно
и равнаго числа...»191. Генерал от инфантерии А.И. Репнин
вторил генерал-фельдмаршальскому мнению. Он высказал
царю очевидную со времён античности истину: «Надёжнее
иметь баталию с превосходным числом, нежели с равным»192.
Блеск интеллекта российского монарха отразился в данном
им в тот судьбоносный миг торжественном ответе. Он на¬
чинался с афоризма, совершенного по своей литературной
форме: «Больше побеждает разум и искуство, нежели множе¬
ство...»1'". По существу, это переформулированные классиче¬
ские высказывания Вегеция: «Обычно во всяком сражении
доставляют победу не столько численность и необученная
доблесть, сколько искусство и упражнение»111; «Больше поль¬
зы от доблести, чем от численности»195. Лишь после того, как
шесть полков конницы были выведены с поля, противник
россиян, по П.Н. Крёкшпну. «видя уравнение линии полков,
из логовины начал выступать»196.
Таким образом, П.Н. Крёкшпн использовал кратко упомя¬
нутый в «Обстоятельной реляции» о баталии (это хорошо из¬
вестный писателю источник), напечатанной в 1709 и 1713 гг.,
реальный факт отправления в резерв шести полков регуляр¬
ной кавалерии накануне битвы. На основе этого источника
литератор сотворил впечатляющую историко-художествен¬
ную сцену, главный герой которой — будущий первый рос¬
сийский император. Цель свою писатель вполне достиг. Пётр I
под пером П.Н. Крёкшина становится подобен полководцам-
героям времён Древних Грецпп и Рима. Столь яркие по стилю
п содержанию высказывания царя-полководца, изложенные
П.Н. Крёкшиным, приводились на протяжении последних
двух столетий в солидных исторических трудах. Известный
военный историк А. К. Пузыревский предлагал на основании
искусно сочинённого П.Н. Крёкшиным утверждения о перво¬
начальном наличии в линии баталии правого крыла русских
178
Портрет Ф.-М.-А. Вольтера.
Гравюра с картины Ф. Гарнерея.
1803
войск 18 драгунских пол¬
ков рассчитывать числен¬
ность российской конни¬
цы на Полтавском поле117.
В современных школьных
учебниках есть фразы на¬
подобие: «На правом флан¬
ге рвались в бой 18 драгун¬
ских полков...»198.
В другом месте своего
произведении П.Н. Крёк-
шин так обыгрывал изучае¬
мый выдуманный факт: «По выведении из линии шести
полков драгунских и по отшествии в показанное место не¬
приятель, видя уравнение линии полков, начал выступать.
Царское Величество изволил стать среди линии и, обратясь
к войску, сказал: “За Отечество принять смерть веема по-
хвално, а страх смерти на бою — вещь всякой хулы достой¬
на’»19. Таким образом, шведское воинство якобы решилось
на выступление навстречу русским войскам, только узрев,
что россияне вывели из собственной боевой линии шесть
драгунских полков, уравняв тем самым протяжённость сво¬
их боевых порядков со шведскими. Вдобавок Пётр I «получил
возможность» изречь ещё одну крылатую фразу заострённой
поучительно-назидательной направленности.
Часто различные фрагменты сочинения П.Н. Крёкши-
на строятся по такой литературной схеме: действие — из¬
речение — иногда комментарии от имени повествователя.
Именно в рамках такой схемы сочинитель эффектно, как
показано выше, обыгрывает тему превосходства полководца
Петра I над Карлом XII как военачальником, превосходства
боевого духа русского воинства над шведскими солдатами.
Вот один из его литературных этюдов в жанре хрии: изре¬
чение, вложенное в уста конкретного деятеля в конкретных
обстоятельствах200. Этот этюд касается солдат полков, остав¬
ленных в ретраншементе в качестве резерва: «...Его Царское
Величество изволил проежжать и осматривать полки, тогда
тех полков от салдат прошен, чтоб пожаловал — повелел нм
вытти и быть в баталии. Великий государь благодарил за та¬
кую их верность и изволил говорить: “Неприятель стоит близ
лесу п уже в великом страхе, ежели вывесть все полки, то не
даст бою и уйдет, того ради надлежит и из прочих полков
179
учинить убавку, дабы чрез оное умаление привлечь непри¬
ятеля к баталии”. Салдаты в слезах едва говорить могли: "Ко-
лпкие труды и тяготы несли, ожидая сего дня, ныне оста¬
ются в транжаменте”. Великий государь изволил говорить:
"Молите Бога о победе; с бывшими равною милостию будете
пожалованы” »201.
Во множестве трудов вплоть до наших дней приводятся
подобные вышеприведённым яркие по форме изложения
высказывания или даже речи Петра I, сделанные якобы во
время битвы, имеющие своим первоисточником сочинение
П.Н. Крёкшина202.
Сомнения относительно соответствия «речей» истори¬
ческих деятелей, имеющихся в творениях П.Н. Крёкшина.
реально произносившимся высказывались. Б.Б. Кафенгауз
написал о «полтавских речах» Петра I: «...трудно сказать, в
какой мере передача этих речей... соответствует действи¬
тельности »203. На взгляд автора, полтавские «речи» царя и его
сподвижников в изложении П.Н. Крёкшина — целиком плод
его литературно-художественного воссоздания канувшей
в лету действительности. Литератор считал, что «речи» про¬
износились тогда именно такие, но это не значит, что они
были действительно таковы. П.Н. Крёкшин воссоздал худо¬
жественными средствами лишь некую частичку унесённой
рекой истории реальности прошлого.
Вольтер (1694-1778), современник П.Н. Крёкшина, в пре¬
дисловии к собственной «Истории России при Петре Вели¬
ком» дал оценку таким «речам» с точки зреніш их историче¬
ской достоверности: «Возвышенные речи — другой вид лжи,
ораторский, из тех, что историки позволяли себе прежде.
Принуждают говорить своих героев то, что они лишь мог¬
ли бы сказать. Эта вольность в особенности может проделы¬
ваться с личностью отдалённых времён, но ныне эти вымыс¬
лы не должны быть более терпимы. Это требуется в первую
очередь, ибо если вкладывать в уста какого-либо государя
торжественную речь, которой тот не произносил, то нельзя
называться историком, но лишь напыщенным ритором»204.
Впрочем, Вольтер сам был далеко не безгрешен в том, что ка¬
сается художественно-литературных выдумок в собственных
исторических трудах. В поисках увлекательности повество¬
вания и ради собственной славы он, как и П.Н. Крёкшин,
тоже сочинял и использовал выдуманные фразы, манипули¬
ровал искусственными числами для усиления своих доказа¬
тельств, смещал временную последовательность событий, ис¬
пользовал гиперболы и т. д.
Теперь о другом удачном с литературно-художественной
точки зрения вымысле П.Н. Крёкшина, объяснявшем, почему
180
шведский король якобы нанёс удар особой силы по первому
батальону Новгородского полка. Вот. например, как писал об
этой «истории» в ходе баталии академик Е.В. Тарле:«.. .первый
шведскііп натиск был необычайно силён и направлен больше
всего (это запомнили все участники боя) в одну точку — на
первый батальон Новгородского полка. В русской армии в
этот момент ещё не все знали, чем объяснялись энергия и це¬
леустремлённость шведов в данном случае. Изменник, унтер-
офицер Семёновского полка, находился в рядах близ Карла
п указал королю на полк, одетый в мундиры серого сукна,
который он считал полком новобранцев, т. е. слабым полком.
Изменник ошибся: он не знал, что Пётр предвидел послед¬
ствия его действий п, как сказано, велел 26 нюня переодеть
в серые мундиры один из своих полков — Новгородский»205.
Историк сослался на один из списков труда П.Н. Крёкшпна
о деяниях Петра I, хранящийся в Отделе рукописей Россий¬
ской национальной библиотеки206.
Е.В. Тарле полагал, что использует сведения, помещённые
«в дневнике событий, ведшемся в штабе Петра»207, — так он
назвал сочинение П.Н. Крёкшпна. В использованном им спи¬
ске сочинения П.Н. Крёкшина действительно сказано, что
предатель — беглый урядник Семёновского полка. — рассмат¬
ривая на полтавском поле в подзорную трубу строившиеся
для битвы русские полки, назвал Новгородский пехотный
полк, имевший якобы мундиры из серого сукна, новонабран-
ным. Карл XII, согласно П.Н. Крёкшпну. отреагировал так:
«Король самым лучшим пехотным двум баталионам повелел
сомкнуться так плотно, чтоб могли уравняться с одним бата-
лионом в сером мундире, и приказал левое крыло от главной
линии отрезать»208. В плен этого вымышленного эпизода ба¬
талии, введённого в «научный оборот» И.И. Голиковым209, по¬
пали и некоторые другие исследователи XX столетия210.
Использование сведений из сочинения П.Н. Крёкшина о
1709 г., сложного историко-литературного памятника, требу¬
ет отнюдь не безоговорочного доверия, простого воспроизве¬
дения в виде цитат и ссылок, но большой предварительной
источниковедческой и историко-литературной работы. За¬
кономерны сомнения, высказанные по поводу этого эпизода
В.А. Артамоновым. Историк писал так: «Сомнительна широко
известная история о предательстве перебежавшего к против¬
нику русского унтер-офицера, после которого Новгородский
полк обменял свои мундиры на серые рекрутские кафтаны,
чтобы шведский удар не пришёлся на необстрелянных сол¬
дат. Ни в одном актовом источнике этот факт не получил под¬
тверждения»211. Сомневался в правдивости сюжета об обмене
формой солдатами двух российских полков и Н.И. Павленко-
181
Можно предположить возможное наличие «первотолчка»
для создания этого вымысла, который мог получить под пе¬
ром П.Н. Крёкшпна художественно-литературное развитие.
Историограф походов шведского короля Г. Адлерфельт, сра¬
жённый ядром в битве под Полтавой, отметил в своих подён¬
ных записях за 22 (23) июня 1709 г. такой факт. Согласно его
свидетельству, «прибывший ночью от неприятеля дезертир
сообщил... что царь собрал все свои силы на нашем берегу
реки...»213 П.Н. Крёкшнн мог знать сочинение Г. Адлерфельта
(опубликованное в 1740 г.) п развить известие о прибывшем
от россиян беглеце в художественном ключе. Литературный
«мотив переодевания» знаком историкам литературы2", п
писатель П.Н. Крёкшнн вполне мог им воспользоваться. По
П.Н. Крёкшину, впрочем, перебежчик-изменнпк пз Семё¬
новского полка прибыл в ставку Карла XII только «в первых
часах ночи» 26 июня 1709 г.215, но для художественного пе¬
реосмысления события нарушение реальной временной по¬
следовательности не существенно. Вымышленные эпизоды с
переодеванием Новгородского полка, с предателем из Семё¬
новского полка— это звенья в литературной смысловой цепи,
подводившие к главному, столь яркому вымыслу о прорыве
шведами русской первой линии в критический миг битвы и
российской контратаке, возглавленной царём.
Некоторыми историками вплоть до начала XXI в. воспро¬
изводится «факт» мнимой договорённости, по согласию обоих
монархов, К.Г. Реншёльда с Б.П. Шереметевым, о том, чтобы
дать баталию 29 июня 1709 г.21(> В историко-литературном
сочинении П.Н. Крёкшпна об этом событии повествуется в
следующих словах: «Фелдмаршал Шереметев по указу Цар¬
ского Величества с фелдмаршалом Реиншилдом 29 июня,
то есть на день верховных апостол Петра и Павла, согласно
назначили быть генералной батали и утвердили за поролем
военным, чтоб до оного сроку никаких поисков незапными
набегами не быть»217. Когда же Карл XII в ночь на 27 июня
1709 г. получил сведения о скором подходе на помощь к цар¬
ским войскам 40-тысячного калмыцкого войска, то прика¬
зал К.Г. Реншёльду немедленно построить армию для высту¬
пления против русских войск. В ответ на последовавшее от
генерал-фельдмаршала напоминание о достигнутой догово¬
рённости король «затряс головою и дал знать, чтоб о том не
говорил»213. По П.Н. Крёкшину, Пётр I. узнав о выступлении
шведских войск, с пафосом говорил в своём шатре Б.П. Ше¬
реметеву и другим генералам «о вероломстве и о несодер-
жании пароля короля шведскаго». Царь заключил излияние
собственного праведного возмущения эффектными словами:
«На зачинающаго Бог»21'1.
182
Факт достижения договорённости о дне баталии отсутству¬
ет в официальных российских источниках: «Обстоятельной
реляции» 1709 г., «Гпстории свейской войны», переписке Пет¬
ра I и во всех введённых в научное обращение источниках
шведского происхождения. Первый раз в исторических тру¬
дах он появился именно в рукописном сочинении П.Н. Крёк-
шина (1753). Е.В. Тарле, сославшись на цитированную выше
рукопись из собрания манускриптов М.П. Погодина, не обра¬
тил внимания, что в качестве источника сведений П.Н. Крёк-
шин указал на полях печатный текст «Книги Марсовой»220
(1713). Имеющаяся в «Книге Марсовой» реляция о Полтавской
битве такого факта не содержит221. Вывод из прослеженного
несоответствия вполне очевиден и естествен. Ясно, что пи¬
сатель XVIII столетия пытался придать видимость достовер¬
ности сообщённому «факту», но недоучёл, что ссылается не
на неизвестный источник, но на опубликованную и вполне
доступную для перепроверки реляцию о битве. Введя в своё
сочинение рассмотренный вымышленный художественно¬
литературный эпизод, П.Н. Крёкшин ещё более подчеркнул
благородство своего венценосного героя, неукоснительно ис¬
полнявшего договор. Шведский же король Карл XII в отличие
от его противника на поле брани слово чести якобы коварно
и недостойно преступил. Даже И.И. Голиков, слушавший рас¬
сказы П.Н. Крёкшина и пользовавшийся многими его тру¬
дами. посчитал необходимым усомниться в достоверности
этого факта. По его мысли, если бы соглашение монархов о
назначении дня баталии на 29 июня, день царских именин,
действительно существовало, то об этом важнейшем обстоя¬
тельстве было бы сказано в реляции о битве и других источ¬
никах. современных событию222.
Сюжет о достигнутой Петром I и Карлом XII договорён¬
ности о том. что битва должна состояться 29 июня 1709 г.,
тем не менее, не является исключительно плодом литератур¬
но-художественного воображения П.Н. Крёкшина. Следует
иметь в виду, что он широко использовал в своих сочинени¬
ях устное предание. По наблюдению М.Б. Плюхановой, «“вы¬
мыслы” Крёкшина по природе своей принадлежат прежде
всего к области слухов, преданий, традиционных предрас¬
судков»223. Нельзя не согласиться в данном случае с выводом
исследовательницы, что «“вымыслы” Крёкшина находятся в
родстве с фольклором Петровской эпохи»223. Высокая степень
доверия к рассказам, передававшимся из уст в уста, этому
особого рода источнику, — одна из неотъемлемых черт его
историко-литературного метода225. Во времена недостаточ¬
ного распространения грамотности устная речь оставалась
главным источником исторической информации221’. Дело в
183
том, что даже накануне грядущей генеральной баталии мно¬
жество людей, от простых солдат до генералитета, могли за¬
думываться п обсуждать следующее. Всё более тесное сбли¬
жение российской армии со шведским станом во временном
отношении ладно соотносилось с приближением дня царских
именин — Петрова дня (29 июня, ст. ст.). О предстоявших
царских именинах знали едва ли не все и могли , рассуждая,
стараться постичь п предугадать замыслы высшего коман¬
дования, и кто-то приходил к выводу, что битва назначена
именно на этот день. Почему бы нет? Войска за несколько
дней до царских именин находились на расстоянии немно¬
гих вёрст друг от друга, полководцы наблюдали за движе¬
ниями противника в подзорные трубы, а заступившие в до¬
зор отряды слышали перекличку часовых на неприятельской
стороне, и россияне забавлялись, дразня шведов. Можно ду¬
мать, отголоски той молвы зафиксировал в виде беллетри-
зованной записи устного предания инженер-генерал-майор
А.И. Ригельман (1720-1789). Он писал в сочинении 1786 г.:
«...король распустил разглашение, что он намерен день те¬
зоименитства царя россійскаго торжествовать наиславней¬
шим образом у него в шатре, то есть июня 29 числа, и оной
день назначает всей оной их войне быть решительным. Сие
государю известно учинено, которой, разумев намерение и
жадность его тщеславия, сказал: "Я в желании брата моего
согласен п буду спокойно ждать дня того, которой конечно
докажет, кому по справедливости торжествовать о победе
подлежать будет”»227. А.И. Ригельману был известен и другой
вариант рассказа о сдвиге шведским королём даты баталии:
«Карл XII вдруг вознамерился вместо 29-го июня в 27-е число
дать баталию с войском российским...»228. Историк указал на
источник собственных сведений: «Известие сие из малорос¬
сийского летописного повествования»229.
Таким образом, связь данного известия с устными преда¬
ниями, народной молвой указана прямо. От вымышленной
П.Н. Крёкшнным «истории», восходящей к устному преданию,
в процессе развития историографии отпочковались и распро¬
странились утверждения, что сам царь «назначил» для буду¬
щей битвы день своего тезоименитства, «предполагал атако¬
вать шведов», «назначил атаку на 29 июня» 1709 г., «русское
командование рассчитывало дать сражение 29 июня» и т. д.230
П.Н. Крёкшин. когда была необходимость, вплетал в ткань
своего повествования вымышленных лиц. Так, был придуман
им изменник, беглый урядник Семёновского гвардейского
полка, который якобы указал Карлу XII на слабое место в рус¬
ской пехотной линии — новонабранный полк в мундирах из
простого серого солдатского сукна231. Этот литературный ход
184
был введён писателем для сотворения ключевого в его карти¬
не Полтавской битвы рассмотренного выше вымышленного
эпизода. Шведский король направил острие атаки именно
на то место, на которое указал изменник — новонабранный
полк в серых мундирах. Именно в этом месте шведы якобы
прорвали первую линию боевых порядков россиян. В этот
критический момент битвы Пётр I возглавил батальон Нов¬
городского пехотного полка из второй линии. Контратакуя,
русский венденосед отбросил противника назад232.
Таким образом, литературная логика развития этой сю¬
жетной лпнпп П.Н. Крёкншным понятна. Придуманный
антигерой, изменник из Семёновского полка, нужен был для
того, чтобы сотворить другой, важнейший в описании битвы
«факт», который ещё более возвеличил бы поведение Петра I
в ходе баталии. Вымышленный факт, блистательный лите¬
ратурный миф о контратаке солдат-новгородцев во главе с
царём выдаётся за реальность даже в исторических трудах
начала XXI в. Рассматриваемый эпизод рассказывался (и за¬
помнился!) автору на уроке истории в 7-м классе, который
проводила учитель Марин Ивановна Курчавова. которой по¬
священа эта книга. Разве не говорят эти примеры о достиг¬
нутой П.Н. Крёкншным высокой степени убедительности, о
его несомненном литературном даровании!
Произведения П.Н. Крёкшпна не одиноки по жанровой
природе в европейском литературном процессе того време¬
ни. Историк литературы Д.М. Шарыпкин, изучавший, ка¬
залось, строго историко-повествовательные сочинения —
дневники шведов, пленённых под Полтавой, заключил, что
они в той или иной мере отразили почти все литературные
жанры эпохи233. Крайне примечательно, что мемуаристы
нередко использовали (как и П.Н. Крёкшин) геропко-эпиче¬
ские приёмы изложения. Даже удручающая картина бегства
страдавшего от раны Карла XII с поля проигранной баталии
под их пером приобретала величественные черты. Изобра¬
жая на страницах своих дневников пленение остатков швед¬
ской армии на Днепре 30 июня 1709 г., они подавали это
как своего рода подвиг, героико-эпическое действо: шведы
сдавали оружие, в подаче мемуаристов, едва не с чувством
превосходства над настигшими их после полтавского раз¬
грома русскими кавалеристами. Русские якобы имели жал¬
кий, изнурённый вид (в отличие от шведов-то!). При этом
настигшие потомков викингов у Днепра россішне будто бы
троекратно (или даже шестикратно!) превосходили шведов
численно. На самом деле 14-тысячный шведский корпус сло¬
жил оружие к ногам 9-тысячного передового отряда русских.
Шведам якобы трижды поступало предложение сдаться, но
185
в действительности это только эпический приём утроения,
действительно бывшего234: предложение с русской стороны
сдаться было единственным и принято было без длительных
переговоров235.
Разберём пример включения П.Н. Крёкшиным в собствен¬
ное сочинение одной из «подробностей» битвы, которая, как
кажется, могла бы настроить исследователей на путь пред¬
положений о существовании недоступного ныне денного
первоисточника, содержащего свидетельства очевидца. Эта
«подробность» касается дистанции, с которой выстроенная в
линию русская пехота сделала первый залп по противнику.
Согласно П.Н. Крёкшину. на решающей фазе баталии рос¬
сийская пехота дала залп из фузей, когда приближавшийся
неприятель оказался на расстоянии «с небольшим в 25 саже¬
нях»236. Следовательно, с дистанции, равной приблизительно
53-54 м. Установить , на каком удалении от неприятеля нача¬
ла в действительности стрелять русская пехота, крайне важ¬
но. Это позволит судить о тактических установках на бит¬
ву полководцев, оценить степень мужества русских воинов.
Исследовательским путём для решеніш этой задачи может
стать сопоставление указания П.Н. Крёкшина с надёжным
свидетельством очевидца. Таковым может служить письмо
российского генерала Л.-Н. де Алларта. Оно было отправлено
29 июня 1709 г. «с поля битвы между Полтавой и Петровкой».
Полководец пребывал в разгар битвы в первой линии пехоты,
и его свидетельству вполне можно доверять. Л.-Н. де Алларт
писал: «...когда мы сблизились друг против друга на расстоя¬
ние до 15 шагов, я со своей пехотой начал стрелять по непри¬
ятелю. Потом я произвёл ещё один залп, после чего мы стали
теснить его багинетами...»237. Шаг в то время округлённо счи¬
тали в аршин — 71 или 72 см233, и не более 75 см23'1. Таким об¬
разом, палить из фузей российские пехотинцы начали с очень
близкого расстояния. Оно составляло приблизительно 11м.
Хорошо написал о значении первого залпа солдат с близкого
расстояния шведский военный историк П. Энглунд: «Первый
залп был также, как правило, и самым эффективным, муш¬
кеты солдат были тогда лучше всего заряжены; дело в том,
что постепенно стволы забивались. К тому же когда мушкеты
заряжались второй или третий раз, страх и суматоха отвле¬
кали внимание солдат, и они. как правило, заряжали своё
оружие недоброкачественно. Поэтому нет ничего удивитель¬
ного, что стремились ограничиться одним, в крайнем случае,
двумя залпами на максимально коротком расстоянии»240.
При изучении утверждения П.Н. Крёкшина о дистанции
первого залпа россиян тоже чётко фиксируется художествен¬
но-литературный метод воссоздания писателем обстоятельств
186
начала решающего столкновения двух армий на поле поза¬
ди редутов. Литератор предположил, что русские солдаты
открыли огонь по неприятельским войскам, когда они даже
ещё не перешли начальной границы действенной стрельбы
по противнику. Таковой в первой половине XVIII в. принято
считать дистанцию в 60 шагов (около 45 м)24'. Следователь¬
но, П.Н. Крёкшин существенно принизил действия русских
солдат, офицеров и полководцев. Сделал это он, конечно, не
умышленно, но в силу недостатка профессионализма, знаний
в области полевого боя. Известно, что с 1712 г. и вплоть до
отставки он служил в санкт-петербургском гарнизоне на до¬
вольно мирной воинской должности комиссара, то есть он
занимался финансовыми вопросами: раздача жалованья,
учёт расходов и т. п.
Примечательно, что утверждения о первом залпе россиян
по шведской линии с расстояніш 25 саженей (свыше 50 м)
распространены и в современной литературе242. Во всяком
случае, их художественно-литературная природа как пример
неудачного «благородный вымысла» П.Н. Крёкшина остаётся
неизученной.
П.Н. Крёкшин желал создать как можно более величе¬
ственную картину начала боевого противоборства пехотных
линий двух армий. Его бойкое перо вывело следующие стро¬
ки: «...первой залф учинен от войска Царскаго Величества
так сильно, что в неприятелском войске от падших тел на
землю и ружья из рук убиенных громкой звук учинился, ко¬
торой внушал, аки бы огромныя здания рушились: чаятелно.
от того залфа урону неприятелскаго около пяти тысяч»243.
Современные историки, однако, пришли к вполне обо¬
снованному выводу, что в момент решающего столкнове¬
ния шведской пехотной линии с русской шведов-пехотинцев
было всего от 4000 до 4500 чел.244 Следовательно, П.Н. Крёк-
шпн вместил в нескольких строках две литературных гипер¬
болы. Это 5000 погибших от первого российского залпа (!) и
грохот от падения тел и оружия неприятелей, похожий на то,
как будто бы рушились громадные здания (!).
Не мелочился П.Н. Крёкшин с определением числен¬
ности шведов, погибших при штурмах Полтавской кре¬
пости, — 5000 воинов245. Это очень далёкое от реальности,
преувеличенное число. Или литератор повествует, что погиб¬
ших в ходе битвы шведов «по достоверному исчислению...
13 281 собрано»246. Указание числа с точностью до единицы
было призвано подкрепить видимость его достоверности в
глазах читателей — это широко используемый П.Н. Крёкши-
ным литературный приём. Названная численность павших
неприятелей значительно превосходит цифры, имеющиеся
187
в печатной русской реляции 1709 г. (9224 чел.). Примеча¬
тельно. что в более ранней редакции своего произведения
П.Н. Крёкшин приводил данные, восходящие к реляции (но
неточные): «...сочтено побитых неприятельских тел 9334,
кроме лежащих в разных местах по полям н лесам»24". Следо¬
вательно. продолжая работу над сочинением, писатель при¬
шёл к выводу о необходимости усилить впечатление. Сделал
это он литературным путём «благородного вымысла». С этой
целью он. нпчтоже сумняшеся. увеличил численность пав¬
ших до 13 281.
П.Н. Крёкшин вообще деятельно плодил гиперболы мето¬
дом существенного преувеличенпя реальных чисел. Так, чис¬
ленность российской армии, торжествовавшей победу над
надменным противником б июля 1709 г. вблизи Полтавы, он
довёл до фантастической. По словам сочинителя, в триум¬
фальном шествии пленные шведы прошли между выстроен¬
ной с двух сторон всей русской армией, включая не исполь¬
зованные в баталии резервы. Оказывается, тогда в строю
стояли 83 500 воинов регулярной пехоты, конницы и 2000
артиллеристов. Нерегулярного российского воинства в строю
было 91 000 бойцов. Всего 178 500 воинов248! Писатель стре¬
мился потрясти воображение читателей размахом собствен¬
ных художественно-литературных вымыслов.
В современной книге (2009) можно встретить буквальное
следование «изложению» П.Н. Крёкшиным обстоятельств обо¬
роны Полтавской крепости: перечисление вслед за этим ав¬
тором XVIII в. числа приступов к крепости, цифр шведских и
русско-украинских потерь'2'1'
Нередко приводятся также сведения о количестве личного
состава гарнизона Полтавской крепости, восходящие к труду
П.Н. Крёкшина250.
Можно ли доверять указанной им численности полтавско¬
го гарнизона?
Перо литератора нарисовало впечатляющую картину:
осаждённая шведами Полтава являла собой мощный узел
обороны. Согласно его труду, царь прибыл в крепость на сле¬
дующий же день после победы. Когда самодержец сошёл с
лошади, он поцеловал в голову встречавшего его у городских
ворот полковника А.С. Келина, сказав при этом: «Блаженная
глава, совершавшая блаженный подвиг, п надежда моя о тебе
не обманула меня»251. Сцена встречи монарха крепостным
гарнизоном носила черты торжественного величия: «Войска
Царского Величества, бывшие в Полтавской крепости в оса¬
де, стояли в строю и держали ружье на карауле, музыка в
полках играла, знамена уклоняли до земли, со всей крепости
учинен один залп из пушек». Самодержец вступил в собор,
188
слушал молебственное пение. Когда монарх был в храме, он
указал выпалить три залпа из крепостных орудий. Первый —
при чтении Евангелия, второй — при выносе креста из храма
и третий — при выходе из церквн252. Устное сообщение ко¬
менданта А.С. Келпна монарху по выходе его из храма не мо¬
жет не произвести впечатления: у гарнизона осталось лишь
полторы бочки пороха н восемь ящиков с патронами253.
Сведения о внушительной численности полтавского гар¬
низона приведены в таком контексте: «При выходе из церкви
великий государь пзволпл осматривать всю крепость и при
том усмотрел, что земляной вал едва не весь сапами был про¬
копан, п часть градской крепости пз разломанных хоромных
бревен полисадом была отгорожена. О сей отгородке комен¬
дант Его Царскому Величеству доносил, что неприятель че¬
тыре раза чрез вал во оном месте в крепость врывался, по¬
тому что вал веема низок, и с великою трудностию едва был
выбит, приступы были веема жестокие, войска пехотного
введено было в Полтавскую крепость три полка, в которых
было 4182 человека, в сикурс с Головиным прибыло 900. да
жителей градских набрано было и вооружено 2600, пушка¬
рей было 91, итого 7773 человека; из того числа ныне налицо
здоровых 4944, раненых и больных 1193... На приступе не¬
приятелей побито более пяти тысяч человек. Во время атаки
Полтавской крепости усмотрены и вынуты 7 подкопов, а за¬
правляли пушки обломками железными и каменьем, потому
что ядер п картечь давно не имелось»254.
П.Н. Крёкшин заключает своё повествование об обороне
Полтавской крепости исполненными пафоса словами: «Вели¬
кий государь изволил ходить под крепостным валом и, видев
все валы крепости облиты кровью н едва не все прорыты
сапами, такому мужественному н крепкому терпению и тру¬
ду зело удивлялся, н притом милостиво изволил похвалятъ их
службы, что Его Царскому Величеству не токмо видеть такую
крепкую осаду, но н читать н слышать нигде не случалось»255.
Итак, перед нами героическая эпопея, мастерски сотво¬
рённая пером даровитого русского литератора-патриота. Со¬
ответствуют ли цифры гарнизона Полтавской крепости, по
П.Н. Крёкшпну. усвоенные в немалом числе исторических
трудов, реальности?
По мнению автора, всё приведённое описание — «бла¬
городный вымысел» русского писателя — «любителя Отече¬
ства». Точные цифры численности гарнизона Полтавы — это
один из писательских приёмов, цель которого — придать ви¬
димость достоверности изложенному. П.Н. Крёкшин желал
навести читателей на мысль, что он располагает уникальны¬
ми источниками, пз которых н позаимствовал эти данные.
189
Ту же роль призван был сыграть конкретный вымышленный
(по мнению автора) «факт» об оставшихся у гарнизона полу¬
тора бочках пороха и восьми ящиках патронов. Петербург¬
ский писатель века Просвещения с размахом пользуется при¬
ёмом гиперболы: мощный гарнизон из 7773 чел. , более 5000
павших под валами крепости шведов, кровь на всех (!) валах
крепости видна спустя недели после штурмов. П.Н. Крёк-
шпн в творческом вдохновении умножал в разы для усиле¬
ния художественного воздействіш «факты» из истории оса¬
ды. По его словам, было четыре прорыва врагов через вал
в крепость, семь обезвреженных подкопов. Применялись н
другие, не нашедшие отражения в официальных источниках
«факты»: заряжавшиеся обломками железа и камнями пушки
и т. и. Нарисованные П.Н. Крёкшиным величественные сце¬
ны встречи царя комендантом А.С. Келиным, последующего
торжества и осмотра монархом следов героической обороны
крепости — это литературно-художественный вымысел, не
имеющий связи с реальностью.
Почему сделаны столь жёсткие выводы о художественно-
литературной природе обстоятельств обороны Полтавской
крепости в изображении П.Н. Крёкшина. которая слишком
гиперболизировала действительность, включая существенно
преувеличенные им цифры численности крепостного гарни¬
зона?
Дело в том, что художественные методы воссоздания
П.Н. Крёкшиным обстоятельств Полтавской эпопеи выявля¬
ются при сопоставлении его описания с документами. Поход¬
ный журнал Петра I гласит: после пира, состоявшегося по¬
сле битвы с участием пленённых шведских военачальников,
«откушав. Царское Величество изволил идти в Полтаву...»256.
В первой редакции «Гпсторпп свейскоп воины» также упо¬
мянуто, что монарх после пиршества в честь победы «изво¬
лил... идти в Полтаву»257. В «сказках» офицеров Троицкого пе¬
хотного полка зафиксировано: в день победы царь прибыл в
Крестовоздвиженский монастырь к северу от Полтавы. Там
монарх приказал войскам, занявшим монастырь, выступить
обратно к лагерю258.
Посещение Полтавской крепости 27 июня 1709 г. после
состоявшейся битвы могло быть лишь мимолётным, и царь,
посетив героическую крепость, поспешил вернуться в ла¬
герь. Документальных свидетельств, что на следующий день,
28 июня, как писал П.Н. Крёкшин, российский монарх посе¬
тил Полтавскую крепость, нет. Согласно походному журналу
монарха, записи в котором делались по самым свежим сле¬
дам событий (сохранившиеся тексты журналов переписаны
с подлинников, но ещё при Петре I), царь прибыл в Полтаву
190
снова лишь в ночь на 30 июня. В крепости самодержец всея
Руси тогда без лишней помпы всего только заночевал. Далее
в журнале сказано: «А на утро, то есть в 30-й день, Царское
Величество изволил итить в поход к Переволочне...»259. Итак,
описанные П.Н. Крёкшиным величественные торжества в
Полтаве 29 июня просто не могли иметь места.
У автора нет задачи проанализировать в книге все ху¬
дожественные вымыслы П.Н. Крёкшпна о Полтавской бит¬
ве. Литературный вымысел — это неотделимо присущая его
творчеству производная его художественного метода. Про¬
деланный источниковедческий анализ его труда о событиях
1709 г. позволяет сделать общее заключение. П.Н. Крёкшин,
рисуя картину великой битвы, опирался на ограниченный
круг известных ему источников и исторических сочинений.
Среди них в первую очередь надо назвать напечатанную
впервые в 1709 г. официальную реляцию о битве. Осталь¬
ное — это главным образом плод его художественно-литера¬
турного творчества.
Изучение историко-литературного описания Полтавской
битвы в названном произведении П.Н. Крёкшина не позво¬
ляет считать этого автора века Просвещения историком. Его
следует причислить к писателям. Он использовал в изучав¬
шемся описании Полтавской битвы исключительно литера¬
турно-художественный метод воссоздания событий. Выше
было показано, что, во-первых, он выдумывал факты, под¬
робности (которые историки списывали на «недошедшие до
нас источники»). Вымышленные литератором точные ука¬
зания, подробности, как мог рассчитывать П.Н. Крёкшпн,
приукрашивали реальность прошедшего, придавали ви¬
димость достоверности сообщённым им «фактам». Он так¬
же усиливал убедительность собственного сочинительства
введением в текст выдуманных им «точных» цифр (напри¬
мер, гарнизона Полтавской крепости, его потерь в 1709 г.).
Во-вторых, П.Н. Крёкшин вплетал в ткань своего произве¬
дения вымышленных лиц (пзменник-урядник Семёновско¬
го полка) — это ещё один признак литератора. В-третыіх,
он сочинял речи, изречения п диалоги монархов п полко¬
водцев в духе литературы классицизма. Писатель выдумал
многочисленные напыщенно-благородные, величественные,
часто яркие по форме п сути изречения, театрально-возвы¬
шенные речи, диалоги, крылатые выражения. Литератор
щедро приписывал их Петру I п «птенцам гнезда Петрова»,
191
а также Карлу XII, его окружению и другим «действующим
лидам». В-четвёртых, он считал необходимым делать ссылки
на первостепенной значимости источники, часто в действи¬
тельности не существовавшие: дневники полководцев, госу¬
дарственных деятелей, очевидцев-11’ (например, «журналы»
Я.В. Брюса, А.Д. Меншикова, С. фон Ренцеля за 1709 г.261).
Описание Полтавской битвы пера П.Н. Крёкшнна вполне
укладывается в каноны жанра эпопеи литературы класси¬
цизма, столь ярко обозначенные его старшим современни¬
ком Н. Буало-Депрео.
Итак, П.Н. Крёкшин следовал путём, по которому призы¬
вал идти Н. Буало-Депрео. Творческая стезя, в основе кото¬
рой лежали строгая достоверность событий п опора на на¬
дёжные источники, была чужда петербургскому литератору.
Он шёл по тропе, лежавшей в пределах, свойственных лите¬
ратуре классицизма, стремясь возвеличить в границах отпу¬
щенного ему дарования личность п деяния своего венценос¬
ного кумира — императора Петра Великого.
В трудах П.Н. Крёкшнна едва лп следует искать «сведе¬
ния» и «факты», которые автор почерпнул из недошедших
до нас исторических первоисточников. Его произведения —
это прежде всего художественные сочинения. П.Н. Крёкшин
прославлял Петра Великого с помощью методов художествен¬
ных. Его арсенал литературных средств весьма широк. Это
преувеличения (гиперболы), это приукрашивание действи¬
тельности вымышленными подробностями, введение в пове¬
ствование вымышленных лиц. придуманные события, числа,
вымышленные точные даты событий н др. Остальное в яр¬
ких сочинениях П.Н. Крёкшнна — это плод художественного
творчества. Н. Буало-Депрео ставил перед художниками сло¬
ва задачи, слишком отличные от тех. ради решения которых
работают историки:
Прекрасных вымыспов плетя искусно нить,
Эпический поэт их может оживить
И, стройность им придав, украситъ своевольно. [...]
Без этих вымыслов поэзия мертва,
Бессильно никнет стих, едва ползут слова,
Поэт становится оратором холодным,
Сухим историком, докучным и бесплодным.
Подводя общий итог исследованию феномена сильно¬
го влияния русского писателя середины XVIII столетия
П.Н. Крёкшнна на отечественных историков последующих
веков, следует воздать должное силе его убедительности как
художника слова. Как ни удивительно на первый взгляд,
192
процесс освобождения от литературно-художественных ми¬
фологем, историографических мифов, рождённых в век Про¬
свещения, продолжается и поныне.
' Записки новгородского дворянина Петра Никифоровича Крёкшина
// Сахаров И.П. Записки русских людей. События времён Петра Велико¬
го. ('ИГ)., 1841. Пагинация 2-я. С. [1, 2]; Энциклопедический словарь / Изд.
Ф.Л. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1895. Т. 16. ('. 628; Советская историче¬
ская энциклопедия. М., 1965. Т. 8. С. 54; Большая советская энциклопедия.
М., 1973. Т. 13. С. 372; Моисеева Г.И. Крок Пётр Никифорович // Сло¬
варь русских писателей XVIII века. СПб., 1999. Вып. 2. С. 145; Шанский Д.Н.
Крекшин Пётр Никифорович (1684-1768) // Отечественная история: исто¬
рия I’осени с древнейших времён до 1917 года: энциклопедия. М.,2000.Т. 3.
С. 107; Ломоносов: Краткий энциклопедический словарь / Редактор-соста¬
витель Э.П. Карпеев. М., 2001. С. 85; Пётр Великий: pro et contra. Личность
и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология.
СПб., 2003. С. 903; Мезин С.А. Первый биограф Петра Великого Пётр Ни¬
кифорович Крекшин // Петровское время в лицах — 2008: материалы на¬
учной конференции. К 10-летию конференц Петровское время и лицах»
(1998-2008). СПб., 2008. С. 169.
2 См. историографию дискуссии об «с» и месте ударения и фамилии Крёк-
шин: Мезин С.А. Первый биограф Петра Великого Пётр Никифорович Крек¬
шин. С. 174. Автор книги, кроме цитат из документов XVIII в., трудов С.А. Ме-
зина—принципиального противника «с», везде в этой фамил с».
3 Федосюк Ю.А. Русские фамилии: популярный этимологический словарь.
М., 2009. С. 109.
4 ЦГИА СПб. Ф. 19 (Петроградская духовная консистория). Оп. 112. Д. 60.
Л. 78 1.
5 РГАДА. Ф. 1455 (Государственные и частные акты поместно-вотчинных
архивов ХѴІ-ХІХ ни.). Оп. 3. Д. 199. Л. 1-3.
11 Шумков А.А. Крёкшины // Отечественная история. История России с
древней времён до 1917 г.: Энциклопедия. 'Г. 3. С. 107; РГИЛ. Ф. 878
(('.О. Татищев). Оп. 2, 1681 г. Д. 395. Л. 1. Выводная грамота помещи¬
ка Г.II. Крёкшина его крестьянке на замужество (168 1).
7 ЦГИА СПб. Ф. 19. On. 111. Д. 771. Л. 171-172.
8 РГИЛ. Ф. 878. Оп. 2, 1703 г. Д. 425. Л. 1-3.
9ЦГИЛ СПб. 4>. 19. Оп. 124. Д. 495. Л. 307, 307 об., 309.
10 Усадище — наименование старинного поселения, усадьбы.
11 ЦГИА СПб. Ф. 19. Оп. 124. Д. 138. Л. 71-72.
12 Там же. Л. 7 1-72 об.
13 Там же. On. 111. Д. 771. Л. 172 об.; Д. 5. Л. 170.
14 Там же. Оп. 112. Д. 511. Л. 2 об., 3, 4 об., 18; оп. 124. Д. 495. Л. 304,
337, 337 об., 338 об.
15Тамже. Оп. 124. Д. 138. Л. 71 об., 87 об.-88, 192 об.; Д. 495. Л. 307,309.
16 Там же. On. 111. Д. 10. Л. 100 об.
17 Там же. Оп. 124. Д. 138. Л. 131 об., 132 об.
18 Там же. Д. 495. Л. 332 об., 334 об.; on. 1 1 2. Д. 5 11. Л. 104.
19 Там же. Д. 495. Л. 311 об.
20 Там же. On. 111. Д. 771. Л. 149-150.
21 Там же. Л. 1 59.
22 Там же. Оп. 124. Д. 138. Л. 79-79 об., 84 об. Плотишна — это, скорее
всего, современный населённый пункт I Ілотично на востоке бывшей Шелон-
ской пятины, на берегу" одноимённого озера. На противоположном берегу
озера как раз расположена и ныне деревня Горки.
193
23 ЦГИЛ СПб. On. 112. Д. 511. Л. 106 об., 106.
24 ОР РНБ. Книга новых поступлений. 1969-1973. С. 76, № 24. Докумен¬
ты 1-4.
25 ЦГИЛ СПб. Оп. 112. Д. 511. Л. 18 об.
26 Там же. Оп. 124. Д. 139. Л. 48 об., 49, 176; Д. 138. Л. 36 об.; Д. 494.
Л. 96; On. 111. Д. 772. Л. 150, 151.
27 Там же. On. 111. Д. 772. Л. 55.
28 Там же. Оп. 124. Д. 495. Л. 229 об., 231.
29 Там же. On. 111. Д. 772. Л. 55-56 об.
30 Там же. Л. 181 об.
31 Там же. Оп. 112. Д. 14, ч. 2. Л. 196.
32 Там же. Оп. 111. Д. 19. Л. 60.
33 Там же. Оп. 112. Д. 122. Л. 182, 207.
34 Там же. Д. 6. Л. 134; Д. 13, ч. 2. Л. 190.
35 Там же. On. 111. Д. 19. Л. 18 об.
36 Там же. Оп. 112. Д. 14, ч. 2. Л. 773 об.; ч. 5. Л. 778 об.
37 Там же. Д. 44. Л. 594 об.; Д. 48. Л. 507; Д. 54. Л. 610; Д. 60. Л. 781.
38 РГАДА. Ф. 7 (Преображенский приказ, Тайная канцелярия п Тайная
экспедиция). On. 1. Д. 1957. Л. 5.
39 ЦГИЛ СПб. Ф. 19. Оп. 112.Д. 115. Л. 1.
40 Там же. On. 111. Д. 17. Л. 29.
41 Там же. Д. 15. Л. 92.
42 Там же. Оп. 124. Д. 139. Л. 65; Д. 494. Л. 102 об.
43 РГАИМФ. Ф. 212 (Государственная Адмиралтейская коллегия). On. 1.
Д. 13. Л. 45 об.
44 Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. По материалам
Преображенского приказа. М., 1957. С. 177-179.
45 Новиков Н И. Опыт исторического словаря о российских писателях. Из
разных печатных и рукописных к у сообщённых известий и словесных
преданий. СПб., 1772. С. 98.
46 Голиков И.И. Дополнение к «Деяниям Петра Великого», содержащее
полное описание славныя Полтавским победы п предшествовав я измены
Мазепы. М., 1795. Т. 15. С. 153.
47 I (ГПА ('116. Ф. 1 19. On. 1 12. Д. 6. Л. 830, 872.
48 Там же. Д. 22. Л. 873.
49 Там же. Д. 27. Л. 698; Д. 44. Л. 594 об.
50 Там же. Д. 48. Л. 507; Д. 54. Л. 610; Д. 60. Л. 781.
51 Там же. Д. 115. Л. 124; Д. 122. Л. 309.
52 Там же. Д. 171. Л. 660.
53 Там же. Д. 6. Л. 872.
54 Там же. Оп. 111. Д. 2. Л. 59 об.
55 Там же. Д. 5. Л. 36 об.
56 РГАДА. Ф. 1455. Оп. 6. Д. 669. Л. 7.
57 I (РИА СПб. Ф. 1 19. On. 111. Д. 3. Л. 409.
58 Там же. Д. 5. Л. 36 об.
59 Там же. Д. 7. Л. 10 об.
60 Семёнова Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России. Пер¬
вая половина XVIII в. Л., 1982. С. 52-61.
ЦГИА СПб. Ф. 1 19. Оп. 112. Д. 22. Л. 873.
62 Там же. Д. 27. Л. 698.
63 Там же. Д. 44. Л. 594 об.
м Там же. Д. 48. Л. 507; Д. 54. Л. 610.
65 Там же. Д. 60. Л. 78 1.
66 Там же. Оп. 111.Д. 10. Л. 56, 113.
67 Там же. Оп. 112./1. 130. Л. 555 об.
68 Там же. Оп. 124. Д. 138. Л. 83 об.-84 об., 85, 86.
194
69 ЦГИА СПб. Ф. 119. Оп. 112. Д. 115. Л. 124.
70 Мезин С.А. Русский историк И.И. Голиков. Саратов, 1991. С. 24.
71 Голиков ИИ. Дополнение к «Деяниям Петра Великого», содержащее
полное описание славныя Полтавскпя победы и предшествовавший измены
Мазепы. Т. 1 5. С. 152.
72 Там же. С. 152-153.
73 Евгений, митрополит. Словарь русских светских писателем, еоотече-
ственников и чужестранцев, писавших в России. М., 1845. Т. 1. ('. 3 16.
7.1 НИОР РГБ. Ф. 204 (Общество истории и древностей российских). К. 8.
N" I 1. Л. 1. — Приказ комиссару И.П. Аничкову о следовании в Великий Ион-
город и распоряжение «камисариуса» Г.Н. Крёкшина. 1705 г., сентября 29.
I к.
75 РГВИА. Ф. 412. On. 1. Д. 37. Л. 102 об.; Зезюлинский Н.Ф. К родословию
34-х пехотных полков Петра I. Пг., 1915. С. 48.
76 РГАДА. Ф. 26 (Государственные учреждения и повинноспі в царство¬
вание I Іетра I). On. 1, ч. 2. Д. 69. Л. 58.
77 Там же. Д. 85. № 30.
78 Старчевский А.В. Очерк литературы русской истории до Карамзина.
('110., 1845. С. 114-115.
79 ШанскийД.Н. Крекшин Пётр Никифорович (1684-1763). ('. 107.
4.1 ОР РНБ. Ф. 575 (П.Н. Петров). № 126, с. 17.
41 Там же. С. 19.
82 Петров П.Н. Петербург в застройке и сооружениях // Зодчий: жур¬
нал литературный и художественно-технический, издаваемым Санкт-
Петербургским обществом архитекторов. 1884. 1-е полугодие. Л. 19,20.
83 Рабинович М.Д. Полки Петровской армии. 1698-1725: краткий спра¬
вочник. М., 1977. С. 38.
84 ЦГИА СПб. Ф. 19. Оп. 112. Д. I I, и. 2. Л. 305.
85 Там же. Д. 22. Л. 867 об., 873.
86 Там же.Д. 17 1. Л. 656, 660.
87 Там же. (іи. 124. Д. 138. Л. 71,87.
88 Там же. On. 1 12. Д. 51 1. Л. 2, 18.
89 Там же. Оп. 124. Д. 494. Л. 95, 96.
90 Там же. Он. 111. Д. 771. Л. 171.
91 ОР РНБ. К -а новых поступлений. 1969-1973. С. 76. № 24. Доку¬
мент 1. Л. 1.
92 Архив СПбИ 11 РАН. Ф. 249 (Коллекция московских актов). On. 1. Д. 109.
Листы не пронумерованы.
93 РГАВМФ. Ф. 235 (Контора по строе о канала им. Петра Великого,
гаваней и здании и Кро тадте). On. 1. Д. 6. Л. 4-5 об.
94 Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти
XVIII столетия и реформа IІетра Великого. ('. 489.
95 РГАВМФ. Ф. 235. On. 1. Д. 1. Л. 102.
96 Там же. Д. К). Л. 166.
"'Тамже.Д. 1. Л. 1, 5 об.-6, 439.
98 Там же. Л. 22 1.
99 ЦГИА СПб. Ф. 19. On. 111. Д. 17. Л. 42.
ПСЗ. СПб., 1830. 'Г. 13. С. 934.
101 Немного левее, ниже по тече о Невы оттого места, где нынешний
проспект Чернышевского (б. Воскресенский) упирается в набережную.
102 Спасский И.Г. Первое трёхлетие I Ісгербургского монетного двора
(172 1-1727). С. 38, 12—11; 2. Русская мопсгная система. Историко-нумиз¬
матический очерк. Л., 1970. С. 165; Спасский И.Г., Юхт А.И. Финансы. Де¬
нежное обращение // Очерки русской культуры XVIII века. М., 1987. Ч. 2.
('. 142-143; ЮхтА.И. Русские деньги от I Іетра Великого до Александра I. М.,
1994. ('. 57; Повседневные записки делам князя АД. Меншикова 1716-1720,
195
1726-1727 гг. // Российский архив: история Отечества в свидетельствах и
документах ХѴІІІ-ХХ вв. М., 2000. Т. 10. С. 399.
103 Записки новгородского дворянина Петра Никифоровича Крёкшина.
Пагинация 2-я. С. [1]; Старчевский А.В. Очерк литературы русской истории
до Карамзина. С. 115; Есипов Г.В. Эпизод из жизни Крек а // Древняя и
Новая Россия. СПб., 1878. № 4. С. 338; Пештич С.Л. Русская историография
XVIII века. Л., 1971. Ч. 3. С. 129; Мезин С.А. Русский историк И.И. Голиков.
С. 20; Шанский Д.Н. Крекшин Пётр Никифорович (1684-1763). С. 107.
104 Голиков И.И. Дополнение к «Деяниям Петра Великого», содержащее
полное описание славныя Полтавскпя победы и предшествовавшия измены
Мазепы. Т. 15. С. 153.
103 Н.Ч[ечулин?]. Крёкшпн Пётр Никифорович // Русский биографиче¬
ский словарь. СПб., 1903. Т. 9. Стлб. 423.
106 ЦГИА СПб. Ф. 19. On. 111. Д. 3. Л. 392, 408 об.; Д. 2. Л. 24, 74.
107 Там же. On. 111. Д. 5. Л. 36 об.
108 Там же. Оп. 112. Д. 22. Л. 873.
109 РГАДА. Ф. 248 (Сенат и его учреждения). Оп. 25. Кн. 1658. Л. 49.
110 Там же.
111 ЦГИА СПб. Ф. 19. On. 111. Д. 10. Л. 56, 100 об.
114 Н.Ч[ечулин?']. Крёкшпн Пётр Никифорович. Стлб. 423.
113 Калязина Н.В., Калязин Е.А. Неизвестные страницы совместной дея¬
тельности П.М. Еропкина, А.К. Нартова, П.Н. Крёкшина в «Комиссии о весах
и мерах» (1736-1742 годы) // Петербургские чтения — 97: материалы Эн¬
циклопедической библиотеки «Санкт-Петербург — 2003». СПб., 1997. С. 35.
114 РГАДА. Ф. 248. Оп. 25. Кн. 1655. Л. 329 об.
115 ЦГИА СПб. Ф. 19. Оп. 112. Д. 44. Л. 594 об.
Гам же. On. 11 1. Д. 13. Л. 59.
117 Там же. Д. 15. Л. 38.
118 Там же. Д. 19. Л. 12, 18 об., 27.
119 Там же. Л. 29 об., 35.
120 Голиков И.И. Анекдоты, касающиеся до государя императора Петра
Великого. 2-е изд., испр., дои. М., 1798. ('. 2.
121 РГАДА. Ф. 17 (Разряд XVII: наука, литература, искусство). Оп. 1.
Д. 167. Л. 44.
122 Есипов Г.В. Эпизод из жизни Крёкшина. С. 341.
123 Толочко А.П. «История российская» Василия Татищева: источники и
известия. Киев, 2005. С. 65-66.
124 Соловьёв С.М. Распоряжение Сената относительно бумаг Петра Вели¬
кого. 1-го июля 1751 года// РА. 1873. Кн. 1. Стлб. 777.
125 Там же. Стлб. 778.
126 Там же. Стлб. 777.
127 Николаева М.В. Из истории русской повествовательной литературы
первой половины XVIII века («Сказание о Петре Великом» П.Н. Крёкшина) //
Учёные записки Ленинградского государственного педагогического инсти¬
тута им. А.И. Герцена. Л., 1958. Т. 170. С. 16.
128 Есипов Г. В. Эпизод из жизни Крёкшина. С. 339.
129 ОР РНБ. Ф. 550. F. IV. 312. Л. 116 об., 123 и 126.
130 ЦГИА ('116. Ф. 19. On. 111. Д. 57. Л. 117, 132.
131 Козлов В.П. Кружок А.И. Мусина-Пушкина и «Слово о полку Игореве».
Новые стра ты истории древнерусской поэмы в XVIII и. М., 1988. С. 162.
132 Шмурло Е.Ф. Пётр Великий в оценке современников и потомства.
СПб., 1912. ('. 18; пагинация 2-я. С. 53-55; Козлов В.П. Кружок Л.И. Мусина-
Пушкина и «Олово о полку Игореве». Новые страницы истории древнерус¬
ской поэмы и XVIII в. С. 162.
133 Есипов Г.В. Эпизод из жизни Крёкц а. ('. 340.
134 Там же.
196
135 28-й гом многотомного сочинения П.Н. Крёкшинапосвящён событиям
1709 г., 29-й — 1710 г.
136 ОР РНБ. Ф. 550. Q. IV. 4. Л. 21.
137 [Крёкшин П.Н.] Дневник военных действий Полтавской битвы //
ТИРВИО. Т. 3. ('. 246-315.
138 Голиков И.И. Дополнение к «Деяниям Петра Великого», содержащее
полное описание сланные Полтавские победы и предшествовавшие измены
Мазепы. Т. 15. ('. 360-361.
139 ()І> РІІБ. Ф. 588 Древлехранилище М.П. Погодина). Оп. 2. № 1732. Л. 1;
РГАВМФ. Ф. 315 (Материалы по истории русского флота). On. 2. Д. 265. Л. 1;
Архив ('1101111 РАН. Ф. 238 (Собр. Н.П. Лихачева). On. 1. Д. 492. Л. 3.
140 I |,і гг. по: Михаіиіов А.В. Античность как идеал и культурная реальность
ХѴІІІ-ХІ.Х вв. ('. 3 17.
141 Моисеева Г.Н. JІревнерусская литература в художественном сознании
и исторической мысли России XVIII века. М., 1980. С. 233.
142 РГЛДЛ. Ф. 17.011. І.Д. 167. Л. 44 об.
143 Цит. по: Буало. Поэтическое искусство. М., 1957. С. 83.
144 Boileau N. CEuvres. Paris, 1969. [Vol.] 2. P. 102.
145 Ibid. P. 103.
146 Сахаров АН., Боханов A.H. История России. XVII-XIX века: учеб¬
ник для И) класса общеобразовательных учебных заведений / 3-е пзд.
М., 2005. О. 12 1. Тот же выдуманный П.Н. Крёкшиным «факт» изложен
как реальный в следующих общеобразовательных школьных учебниках:
Данилов А. А., Косулина А.Г. История государства и народов России XVI-
XVIII вв. М., 2004. ('. 179; Буганов В.И., Зырянов П.Н., Сахаров А.Н. Исто¬
рия России. Конец XVII — XIX век / 14-е пзд. М., 2008. С. 22; Пчелов Е.В.
История России. XVII — XV11I века: учебник для 7-го класса основной шко¬
лы / 5-е пзд. М., 2006. С. 130; Сахаров А Н. История России ХѴІІ-ХѴІП
века. 7 класс. Учебник для общеобразовательных учреждений. / 5-е изд.
М., 2008. ('. 140.
147 Червинский П.Е. История 35-го драгунского Белгородского Его Величе¬
ства императора австрийского короля венгерского Франца-Иосифа I полка.
Киев, 190 1. С. 44.
148 Вопрос о масштабной мифологизации II.II. Крек истории Пол¬
тавской баталии был поставлен автором в статьях: Кротов П. А. 1. II. II. Крёк-
сотворение мифов о Полтавской битве 1709 г. // Me конские чте¬
ния — 2006. СПб., 2006. С. 68-78; 2. Вольтер и II.II. Крек два подхода
к воссозданию событий Полтавской битвы 1709 г. // Вольтеровские чте¬
ния. СПб., 2009. Вып. 1. С. 58-66; 8. «Прекрасных вымыслов плетя искусно
нить...»: Как при Елизавете Пегронпе сочи пили историю Петра Великого //
Родина. 2009. № 2. С. 50-53.
149 I Іолтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. О. 9.
150 ГСВ. Вып. 1. С. 304.
151 Там же. Вып. 2. С. 121.
152 РГАВМФ. Ф. 315. Оп. 2. Д. 265. Л. 1. — Список сочинения I І.Н. Крёк-
а «Журнал великославных дел неликаго государя императора I ІетраПер-
вого, самодержца Всероссійскаго, содержащий в себе лето от первого дни
Адама 7217, по Рождестве Иисус Христове 1709, собра по но городским
ом Петром Никифороным сыном Крек в царствующем гра¬
де Санкт-Петербурге в лето Спасительнаго воплощения 1753, от зачатия
царствующего града Санкт-Петербурга 50».
153 НИОР РГБ. Ф. 218 (Собрание Отдела рукописей). N" 338. Л. 1.
154 РГАВМФ. Ф. 315. Оп. 2. Д. 265. Л. 38 об. Ср. близкий вариант: [Крёк¬
шин П. Н. I у (и евник военных действий Полтавской битвы. ('. 282.
155 Банов А.К. Предисловие // ТИРВИО. Т. 8. О. IV—VI.
156 Там же. С. V.
197
157 Кафенгауз Б.Б. Полтавская битва // Историк-марксист. 1939. № 4.
С. 52-53.
158 Богуславский Г. А. О «дневнике полтавского коменданта Келина» // Во¬
просы архивоведения. 1962. N" 4. С. 80.
159 Там же. С. 83.
160 Карцов П.П. История лейб-гвардии Семёновского полка. 1683-1852.
СПб., 1852. С. 94-95; Азанчевский М.П. История Преображенского полка.
М., 1859. С. 104; Леер Г.А. Пётр Великий как полководец (характеристи¬
ка) // ВС. 1865. № 4. Отд. неофііц. С. 219; Погоский А.Ф. Нарва и Полта¬
ва. СПб., 1872. С. 64; Дирин П. История лейб-гвардии Семёновского пол¬
ка. СПб., 1883. Т. 1. О. 95; Гудим-Левкович П.К. Северная война // Обзор
войн России от Петра Великого до наших дней. СПб., 1885. Ч. 1. С. 71;
Пузыревский А.К. Развитие пос тоянных регулярных армий и состояние во¬
енного искусства в век Людовика XIV и Петра Великого. С. 309; Маслов¬
ский Д.Ф. Записки по истории военного искусства в России. Вып. 1. С. 140;
Михневич Н.П. История военного искусства с древнейших времён до на¬
чала девятнадцатого столетия. СПб., 1895. С. 329; Волынский Н.П. История
Лейб-гвардии кирасирского Его Величества полка. 1701-1901. СПб., 1902.
Т. 1, кн. 1. С. 86; Игнатович Д. История 85 пехотного Его Императорско¬
го Королевского Величества императора Германского, короля Прусского
Вильгельма II полка. СПб., 1900. Вып. 1. С. 51; Попов В.И. История 9-го
пехотного Ингерманлапдского императора Петра І-го полка. 1703-1903. Ка¬
луга, 1903. С. 15; Геништа В. И., Борисевич А. Т. История 30-го драгунского
Ингерманландского полка. 1704-1904. СПб., 1904. Ч. 1. С. 13; Баиов А.К
Курс истории русского военного искусства. СПб., 1909. Вып. II. С. 185; Рос¬
сийский М.А., Сухомлин С.А. Военная история: Курс военных и юнкерских
училищ. М., 1902. Ч. 1. С. 89; Российский М.А. Очерк истории 3-го пехотно¬
го Нарвскою генерал-фельдмаршала князя Михаила Голицына полка. М.,
1904. С. 52; Григорович А. И. История 37-го драгунского военного ордена іхі-
нерал-фельдмаршала графа Миниха полка. СПб., 1907. 'Г. 1. С. 29; Андриа¬
нов П.М. 1. Пётр и Полтава. СПб., 1909. С. 52; 2. Полтавская битва. Одесса,
1909. С. 21; Павловский И.Ф. Битва под Полтавой 27 июня 1709 г. и её па¬
мятники. 2-е изд. Полтава, 1909. С. 48-49; Юнаков НА. Полтава (27 июня
1709 г.) // PC. 1909. № 7. С. 17-18; Ляскоронский В.Г. Поход Карла XII в
1708-1709 гг. в пределы России // Военно-исторический вестник. 1910.
№ 3-4. С. 93; Marsengo М. La battaglia tli Poltava. Roma, 1910. P. 87-88; Без-
бах C.A. Полтавское сражение (27 июня 1709 г.). М., 1939. С. 49-51; Плоти-
иынВ. Разгром шведских захватчиков // Исторический журнал. 1939. No 7.
С. 119; Панов В.А. Пётр I как полководец. М., 1940. С. 75; Базилевич К.В.
Пётр I — основоположник русского военного искусства // Большевик. 1945.
№ 11-12. С. 42; Козаченко А.И. Битва под Полтавой 27 июня 1709 года. М.,
1945. С. 38; Телъпуховский Б.С. 1. Северная война 1700-1721. Полководче¬
ская деятельность Петра I. М., 1946. С. 128; 2. Полтавская битва. М., 1947.
С. 42-43; 3. Полтавская битва // ВВ. 1949. № 13. С. 30; Порфиръев Е.И.
1. Пётр I — основоположник военного искусства русской регулярной армии
и флота М., 1952. С. 205, 206; 2. Полтавское сражение 27 июня 1709 г. М.,
1959. С. 79; Тарле Е.В. Северная война и шведское нашествие на Россию.
М., 1958. С. 399; Бескровный А.Г. 1. Стратегия и тактика русской армии в
Полтавский период Северной войны // Полтава. К 250-летию Полтавского
сражения. М., 1959. С. 55; 2. Полтавская победа (К 250-летию Полтавского
сражения) // ВИ. 1959. № 12. С. 55; Никифоров А.А. Полтавская битва и
её историческое значение // Преподавание истории в школе. 1973. № 1.
С. 19; Мавродин В.В. Основание Петербурга. Л., 1983. С. 11; История Се¬
верной войны 1700-1721 гг. М., 1987. С. 85; ЗлаинА.И. Полтавская битва.
М., 1988. С. 100-101; Артамонов В.А. «Генеральная баталия». С. 233-234;
КорхА.С. Пётр I. Северная война 1700-1721. М., 1990. С. 50.
198
161 Хазин О.А. Трудный путь к Полтаве (К 300-летию учреждения регу¬
лярной армии России). М., 2001. С. 88; Золотарёв В.А., Саксонов О.В., Тюш-
кевич С.А. Поенная история России. М., 2001. С. 174; Отечественная воен¬
ная история с древнейших времён до наших дней. В трёх томах. М., 2003.
Т. 1. С. 291; Беспалов А.В. 1. Северная война. Карл XII зедекая армия.
С. 159; 2. Сподвижники Карла XII. С. 47, 103, 104; 3. «Преславная викто¬
рия». 295-летию Полтавского сражения посвящается // Рейтар. 2004. No 6.
С. 80; No 7. С'. 30-31; Григорьев Б.Н. Карл XII, или Пять пуль для короля. М.,
2000. С. 342; Широкорад А.Б. Швеция. Гроза с Балтики. М., 2008. С. 170;
Артамонов В.А. 1. Боевой дух армий Росс Швеции 1700-1714 гг. (На
материалах полевых сражений). С. 158; 2. Полтавское сражение. К 300-ле-
тию Полтавской победы. С. 569-574; Шкваров А.Г. Полтавская битва. К
300-летию «преславной баталии». СПб., 2009. С. 141; Андреев И.Л. На пути
к Полтаве. М., 2009. С. 356; Шишов А.В. Ратные поля Отечества. М., 2009.
С. 126; Широкорад А.Б. Мифы и реалии Полтавской битвы. М.; Владимир,
2010. С. 223.
162 Молтусов В. А. 1. Полтавская битва. Новые факты терпретация:
Дисс... канд. ист. наук. Харьков, 2002. С. 179-181; 2. Полтавская битва:
уроки военной истории. 1709-2009. М., 2009. С. 362-363.
163 Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской по¬
беды. М., 2009. С. 572.
164 Молтусов В.А. Полтавская битва: уроки военной истории. 1709-2009.
С. 362; ПБИПВ. М.; Л., 1950. Т. 9. Вып. 1. С. 343.
165 Словарь русского языкаХІ-ХѴІІ вв. М., 1985. Вып. 21. С. 247.
Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской по¬
беды. (У 574.
167 Цит. по: Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтав¬
ской победы. С. 571.
168 Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской по¬
беды. С. 574.
169 Цит. по: Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтав¬
ской победы. С. 573-574.
170 Полтавская реляция генерал-квартирмейстера Акселя Юлленкрука
// Совместный выпуск «Военно-исторического журнала» и журнала «Ста¬
рый цейхгауз», посвящённый 300-летнему юбилею Полтавского сражения..
С. 105.
171 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. ('. 155.
172 Нильссон Б. Шведские документальные источники по истории завер¬
шающей части русского похода Карла XII и Полтавской битвы / / Совмест¬
ный выпуск «Военно-исторического журнала» и журнала «Старый цейхгауз»,
посвящённый 300-летнему юбилею Полтавского сражения. ('. И) 1.
173 \Weihe F.C.] Lojtnanten Fr. Chr. von Weihes dagbok. 1708-1712 // HH.
Stockholm, 1902. Del. 19. Ns 1. S. 61.
174 См. примечание Б. Нильссона к публикации: I Іолтавская реляция ге¬
нерал-квартирмейстера Акселя Юлленкрука. С. 120.
175 См.: Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одноіі армии. ('. 156.
176 Артамонов В.А. «Генеральная баталия». С. 233.
177 [Oiler J., von\ Relation // Adam Ludwig Lewenhaupts berattelse med bi-
lagor / IJtg. genom S.E. Bring. Stockholm, 1952. S. 340.
178 [Tisensten L.M.] Relation // Adam Ludwig Lewenhaupts berattelse med
bilagor. S. 338-339.
179 Кротов П.А. Гангутская баталия 1714 года. С. 113-125.
180 Буганов В.И., Зырянов П.Н., Сахаров А.Н. История России. КонецХѴІІ-
XIX век. 10 класс. Учебник для общеобразовательных учрежден иіі / 14-е изд.
М., 2008. С. 22; Сахаров А.Н. История России ХѴІІ-ХѴ1ІІ века. 7 класс. Учеб¬
ник для общеоб]«гм)нательных учреждений / 5-е изд. М., 2008. ('. 139.
181 Артамонов В.А. 1. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской по¬
беды. С. 545, 546, 553; 2. АД. Me ков как полководец // Me конские
чтения — 2009. СПб., 2010. С. 23; Беспалов А.В. 1. Северная война. Карл XII и
шведская армия. С. 150; 2. Сподвижники Карла XII. С. 40-4 1; 3. «Преславная
виктория»: 295-летию Полтавского сражения посвящается // Рейтар. 2004.
№ б. С. 79; Золотарёв В.А., Саксонов О.В., Тюшкевич С.А. Военная история
России. С. 172, 173; Отечественная военная история с древней времён до
наших дней. В трёх томах. Т. 1. С. 288; Каторин Ю Ф Воинская слава России:
энциклопедия. СПб., 2005. С. 64; Молтусов В.А. 1. Полтавская битва: уроки
военной истории. 1709-2009. С. 310; 2. Русская кавалерия и Полтавском сра¬
жении. С. 32; Мегорский Б. В. О тактике русских драгун и период 1708-1709 гг.
Обучение и боевой опыт // Совместный выпуск «Военно-исторического жур¬
нала» и журнала «Старый цейхгауз», посвящё яй 300-летнему юбилею Пол¬
тавского сражения. С. 75; Хазин О. А. Трудный путь к Полтаве (К 300-летию
учреждения регулярной армии России). С. 88; Шкваров А Г Полтавская битва:
к 300-летию «преславной батал С. 136; Шишов А.В. 1. Ратные поля Отече¬
ства. С. 123-125; 2. Полтавская баталия // Армейский сборник. 1995. № 7.
С. 5.
182 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 108; Молту¬
сов В.А. Полтавская битва: уроки военной истории. 1709-2009. С. 309-310;
Андреев И.Л. На пути к Полтаве. С. 339.
183 РГАВМФ. 4>. 315. Он. 2. Д. 265. Л. 36 об.; ОР РНБ. Ф. 588. Оп. 2.
№ 1732. Л. 42.
184 [Крёкшин П.Н ] Дневник вое ях действий Полтавской битвы. С. 277.
185 РГАВМФ. 4>. 315. Оп. 2. Д. 265. Л. 36 об.
186 ОР РНБ. 4>. 588. Оп. 2. N° 1732. Л. 42.
187 \Крёкшин П.Н.] Дневник вое ях действий Полтавской битвы. С. 278.
188 ОР РНБ. Ф. 588. Оп. 2. № 1732. Л. 42 об.
189 Никанорова Е.К. Исторический анекдот в русской литературе XVIII
века: анекдоты о Петре Великом. Новосибирск, 2001. С. 1 19.
Полтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 8; ГСВ. Вып. 1. С. 161,
303.
1,11 РГАВМФ. Ф. 315. Оп. 2.Д. 265. Л. 38; [Крёкшин П.Н.] Дневник военных
действий Полтавской битвы. С. 281.
192 РГАВМФ. Ф. 315. Оп. 2. Д. 265. Л. 38; ОР РНБ. Ф. 588. Оп. 2. № 1732.
Л. 44.
193 Там же.
194 Военная мысль античности: сочинения древнегреческих и византий¬
ских авторов. М.; СПб., 2002. С. 265.
195 Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 263.
РГАВМФ. Ф. 315. Оп. 2. Д. 265. Л. 38; ОР РНБ. Ф. 588. Оп. 2. № 1732.
Л. 44 об.
197 Пузыревский А.К. Развитие noeros регулярных армий и состоя¬
ние военного искусства в век Людовика XIV и Петра Великого. С. 306.
198 Сахаров А.Н.. Боханов А Н. История России. ХѴІІ-ХІХ века: учебник
для 10 класса общеобразовательных учебных заведений / 3-е изд. М., 2005.
С. 124; Сахаров А.Н. История России ХѴІІ-ХѴІІІ века. 7 класс. Учебник для
общеобразовательных учреждений / 5-е изд. М., 2008. С. 139.
199 РГАВМФ. Ф. 315. Оп. 2. Д. 265. Л. 38; ОР РНБ. Ф. 588. Оп. 2. № 1732.
Л. 44 об.
200 О жанре хрии см.: Никанорова Е.К. Исторический анекдот в русской
литературе XVIII века: Анекдоты о Петре Великом. С. 28.
201 РГАВМФ. Ф. 315. Оп. 2.Д. 265. Л. 37 об.
202 См.: Голиков ИИ. Дополнение к «Деяниям Петра Великого», содер¬
жащее полное описание славные Полтавские победы и предшествовав с
200
измены Мазепы. Т. 15. С. 332-337, 348-350, 358; Бутурлин Д.П. Военная
история походов россиян в XVIII столетии. СПб., 1820. Ч. 1. Т. 2. С. 329-330,
352; Азанчевский 1-й М. История Преображенского полка. С. 102; Дирин П.
История лейб-гвардии Семёновского полка. С. 93-94, 96; Российский М.А.
Очерк истории 3-го пехотного Нарвского генерал-фельдмаршала князя Ми¬
хаила Голицына полка. С. 51; Андрианов П.М. Пётр и Полтава. С. 40, 44,
50, 52, 54; Павловский И.Ф. Битва под Полтавой 27 июня 1709 г. и её па¬
мятники. С. 39-4 1, 46; Ляскоронский В.Г. Поход Карла XII в 1708-1709 гг.
в пределы России. С. 85-86, 92; Бездах С.А. Полтавское сражение (27 июня
1709 г.). С. 27-28, 39, 46, 48, 49, 53, 55; Панов В.А. Пётр I как полководец.
С. 74, 76; Козаченко А.И. Битва под Полтавой 27 июня 1709 года. С. 33-34,
42; Телъпуховский Б.С. 1. Северная война 1700-1721. Полководческая дея¬
тельность Петра I. С. 116, 120, 127; 2. Полтавская битва. С. 44; Тарле Е.В.
Северная война и шведское нашествие на Россию. С. 397-399, 402, 404,
405; Епифанов П.П. Полтавская битва 1709. — 8. VII. — 1959. М., 1959.
С. 29; Злаин А.И. Полтавская битва. С. 69-70, 76-77, 104; Павленко НИ.
Пётр Велпкпп. С. 309, 314; Беспалов А.В. Северная война. Карл XII и швед¬
ская армия. С. 157; Золотарёв В.А., Саксонов О.В., Тюшкевич С.А. Военная
история России. С. 174; Отечественная военная история с древней вре¬
мён до наших дней: в 3 т. Т. 1. С. 290; Шкваров А. Г. Полтавская битва. К
300-летию «преславной баталии». С. 130; Андреев И.А. На пути к Полтаве.
С. 350; Шишов А.В. Ратные поля Отечества. С. 123-125; Широкорад А.Б.
Мифы и реалии Полтавской битвы. М.; Владимир, 2010. С. 231.
203 Кафенгауз Б Б Полтавская битва. С. 53.
204 Voltaire. I listoire tie ГЕтріге tic Russie sous Pierre lc Grand. Preface histo-
rique et critique // Voltaire. Oeuvres completes. Vol. 16. P. 388-389.
205 Тарле Е.В. Северная война зедское нашествие на Россию. С. 399.
206 Ср. с опубликованным вариантом сочинения П.Н. Крёкшпна: [Крёк-
шин П.Н.] Дневник военных действий Полтавской битвы. С. 273-274.
207 Тарле Е.В. Северная война и шведское нашествие на Россию. С. 387.
208 ОР РНБ. Ф. 588. Оп. 2. № 1732. Л. 38 об.-39. — Список сочинения
П.Н. Крёкшпна «Журнал великославных дел великого государя императора
первого Петра Великого, самодержца Всероссийского». Том 28.
209 Голиков И.И. Дополнение к «Деяниям Петра Великого», содержащее
полное описание славные Полтавские победы и предшествовавшие измены
Мазепы. Т. 15. С. 330.
210 Например: Бездах С.А. Полтавское сражение (27 июня 1709 г.). С. 38;
Телъпуховский Б.С. Северная война 1700-1721. Полководческая деятель¬
ность Петра I. С. 117, 120; Бескровный А.Г. Стратегия и тактика русской
армии в Полтавский период Северной войны. С. 55; Порфиръев Е.И. Полтав¬
ское сражение 27 июня 1709 г. С. 62; Никифоров Л.А. Полтавская битва и
её историческое значение. С. 18; Злаин А.И. Полтавская битва. С. 77-78, 82,
98; Отечественная военная история с древнейших времён до наших дней:
в 3 т. Т. 1. С. 291.
211 Артамонов В.А. "Генеральная баталия». С. 229.
212 Павленко Н.И. Пётр Великий. М., 1990. С. 308.
213 Adlerfeld G. Histoire militaire de Charles XII, Roi de Suede, depuis fan
1700 jusqu'a la bataille de Pultowa en 1709, derite par ordre ex pros de Sa Majes-
td. Amsterdam, 1740. T. 3. P. 462.
214 См.: Плюханова М.Б. История юности Петра I у П.Н. Крёкшпна // Учё¬
ные записки Тартлского государственного университета. 1981. Вып. 513.
С. 27.
215 Дневник военных действий Полтавской битвы. С. 273.
216 Марков М.И. Битва под Полтавой 27 июня 1709 г. // История конни¬
цы / Сост. М.И. Марков. М., 2007. 2-е изд. Кн. 2. С. 399; Волынский Н.П.
История Лейб-гвардии кирасирского Его Величества полка .1701-1901. T. I.
201
Кн. I. О. 82; Российский М.А. Очерк истории 3-го пехотного Нарвского гене¬
рал-фельдмаршала князя Михаила Голицына полка. С. 47; Безбах С. А. Пол¬
тавское сражение (27 июня 1709 г.). С. 31, 37; Телъпуховский Б.С. Северная
война 1700-1721. Полководческая деятельность Петра I. С. 113, 114; Тар-
ле Е В. Северная война и шведское нашествие на Россию. С. 388; Бескров¬
ный А. Г. Стратегия и тактика русской армии в Полтавский период Север¬
ной войны. С. 52, 53; Злаин А.И. Полтавская битва. С. 81, 82; Ефимов С.В.
Л.у(. Меншиков в Полтавском сражении // Пётр Великий и его время. Мате¬
риал!, і Всероссийской научной конференции, посвящённой 290-летию Пол¬
тавской победы. СПб., 1999. С. 52-53; Хазин О.А. Трудный путь к Полтаве
(К 300-летию учреждения регулярной армии России). С. 87; Широкорад А.Б.
Мифы и реалии Полтавской битвы. С. 197.
21' ОР РНБ. Ф. 588. Он. 2. № 1732. Л. 38 об.-39.
218 Дневник военных действий Полтавской битвы. С. 274.
214 РГАВМФ. Ф. 315. Он. 2. Д. 265. Л. 37 об.
220 ОР РНБ. Ф. 588. Он. 2. № 1732. Л. 38 об.
221 Полтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 7-14.
222 Голиков И.И. Дополнение к «Деяниям Петра Великого», содержащее
полное описание славные Полтавские победы и предшествовавшие измены
Мазепы. Т. 15. С. 331.
223 Плюханова М.Б. История юности Петра I у П.Н. Крёкшпна. С. 26.
224 Там же. С. 27.
225 Кротов П.А. Основание Санкт-Петербурга: загадки старинной руко¬
писи. С. 76-78.
226 Шмидт С.О. -Устная история» в системе источниковедения историче¬
ских знаний // Шмидт С. О. Путь историка: избранные труды по источнико¬
ведению и историографии. М., 1997. С. 102.
227 IРигелъман А.И.\ Летописное повествование о Малой Росе её на¬
роде и казаках вообще, отколь и из какого народа оные происхождение своё
имеют и по каким случаям о при своих местах обитают, как-то:
черкаские, или малороссийские, и запорожские, а от них уже донские, а от
них яицкие, что ныне уральские, гребенские, сибирские, польские, терские,
некрасовские и проч. казаки, как равно и слободские полки. М., 1847. Ч. 3.
Стлб. 79-80.
"я Ригелъман А.И. Анекдоты о Петре Великом (Из собра господином
I>иьельманом, автором «Малороссийской истор жив и цар¬
ствование Екатері II) // 1842. No 1. Стб. 85-86.
229 Там же. С. 86.
230 Голиков И. И. Дополнение к «Деяниям Петра Великого», содержащее
полное описание славные Полтавские победы и предшествовав с измены
Мазепы. Т. 15. С. 330; Азанчевский М.П. История Преображенского полка.
С. 102; Дирин П. История лейб-гвардии Семёновского полка. С. 93; Леер Г А.
I Іётр Великий как полководец (характеристика) С. 215; Погоский А.Ф. I Іарва
и Полтава. С. 60; Масловский Д.Ф. Записки по истории военного искусства
и России. Вып. 1. С. 136; Мержеиовский Э. История 13-го пехотного Бело-
зёрского генерал-фельдмаршала графа Ласси полка (1708-1893). Варшава,
1894. С. 34; Каменский Е С. История 2-го драгунского С.-Петербургского ге¬
нерал-фельдмаршала князя Меншикова полка. 1707-1898 гг. М., 1899. Т. 1.
С. 79; Волынский НИ. История Лейб-гвардии кирасирского Его Величества
полка. 1701-1901. 'Г. 1. Кн. 1. С. 82; ИгнатовичД. История 85 пехотного Его
Императорского Королевского Величества императора Германского, короля
Прусского Вильгельма II полка. С. 47; Андрианов П.М. 1. Пётр и Полтава.
С. 40; 2. Полтавская битва. Одесса, 1909. С. 17; Орлов Н. Деиі, Полтавской
победы // Новое время. 1909, июня 11 (24). С. 3; Баиов А.К. Курс истории
русского военного искусства. Вып. II. С. 176; Ляскоронский В.Г. Поход Кар¬
ла XII и 1708-1709 гг. и пределы России. С. 85; Marsengo М. La battaglia di
202
Poltava. P. 72-73; Телъпуховский Б.С. 1. О стратегии и тактике Петра I // Во¬
енная мысль. 1944. № 8-9. С. 82; 2. Полтавская битва. С. 32; Порфиръев Е.И.
Пётр I — основоположник военного искусства русской регулярной армии и
флота. С. 196; Бескровный А.Г. Полтавская победа (К 250-летию Полтавско¬
го сражения. С. 54; Порфиръев Е.И. Полтавское сражение 27 июня 1709 г.
С. 60; Никифоров Л.А. Полтавская битва и её историческое значение. С. 18;
Злаин А.И. Полтавская битва. С. 71, 77, 82; Павленко НИ. II пробил час
// Родина. 1997. № 10. С. 71; Широкорад А.Б. Мифы и реалии Полтавской
битвы. С. 197.
231 РГАВМФ. Ф. 315. Оп. 2. Д. 265. Л. 37 об.; [Крёкшин П.Н.] Дневник во¬
енных действий Полтавской битвы. С. 273-274.
232 Кротов П.А. П.Н. Крёкшин и сотворение мифов о Полтавской битве
1709 г. С. 68-73.
233 Шарыпкин Д.М. Русские дневники шведов — полтавских пленников
// Восприятие русской культуры на Западе: очерки. С. 81-85.
234 Там же. С. 70-72.
235 ГСВ. Вып. 1. С. 305.
236 РГАВМФ. Ф. 3 15. Оп. 2. Д. 265. Л. 38; [Крёкшин П.Н.] Дневник военных
действий Полтавской битвы. С. 282.
237 Neu-eroffneter Welt und Staats-Spiegel [...]. Th. 1. S. 132.
238 Суворов A.B. Документы. M., 1953. T. 4. C. 15-17.
239 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 163.
240 Там же. С. 130.
241 Головин Н.Н. Суворов и его «Наука побеждать» // Российский военный
сборник. М., 2001. Вып. 18: Не числом, а уменьем! Военная система А.В.
Суворова. С. 209-211.
242 Беспалов A.B. 1. Северная война. Карл XII и шведская армия. С. 159;
2. «Преславная виктория». 295-летию Полтавского сражения посвящается
// Рейтар. 2004. Ne 6. С. 85; 3. Витвы Великой Северной войны. М., 2005.
('. 173; Отечественная военная история с древней времён до на
дней: и 3 т. 'Г. 1. С. 291; Лапин В.В. Полтава — российская слава: Россия в
Северной войне 1700-1721 гг. СПб., 2009. С. 107.
243 РГАВМФ. Ф. 315. Оп. 2. Д. 265. Л. 38; [Крёкшин П. Н. ] Дневник вое
действий I Іолтавской битвы. С. 282.
244 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 154-155; Беспа¬
лов А.В. 1. ('(-верная война. Карл XII и шведская армия. С. 158; 2. «Преслав¬
ная виктория». 295-летию Полтавского сражения посвящается // Рейтар.
2004. N" 7. ('. 43; 3. Битвы Великой Северной войны. 1700-1721. С. 172;
Frost R.l. The Northern Wars: War, State and Society in Northeastern Europe.
P . 292.
245 I Крёкшин П.Н.] Дневник военных действий Полтавской битвы. ('. 290.
246 Там же. С. 293.
247 РГАВМФ. Ф. 315. Оп. 2. Д. 265. Л. 40.
248 ОР РНБ. Ф. 588. № 1732. Л. 61 об.
249 Шишов А.В. Ратные поля Отечества. М., 2009. С. 119-12 1.
250 Безбах С.А. Полтавское сражение (27 июня 1709 г.). ('. 24; Телъпу¬
ховский Б.С. Северная война 1700-1721: Полководческая деятельность
Петра I. С. 103; Порфиръев Е.И. Пётр I — основоположник военного ис¬
кусства русской регулярной армии и флота. С. 186; Тарле Е В. Северная
война и шведское нашествие на Россию. С. 353; История Северной войны
1700-1721 гг. С. 83; Артамонов В.А. Нашествие // Павленко Н И., Арта¬
монов В. А. 27 июня 1709. М., 1989. С. 186; Энглунд П. Полтава: рассказ о
гибели одной армии. С. 52; Отечественная военная история с древнейших
времён до наших дней: в 3 т. Т. 1. С. 281-282; Шишов А.В. Ратные поля
Отечества. С. 118; Широкорад А.Б. Мифы и реалии Полтавской битвы. М.;
Владимир, 2010. С. 183.
203
251 [КрёкшинП.Н.] Дневник военных действий Полтавской битвы. С. 289-
290.
252 Там же. ('. 290.
253 Там же.
254 Там же.
255 Там же. С. 290-291.
256 Походный журнал 1706, 1707, 1708 и 1709 годов / 2-е изд. СПб., 1911.
С. 10.
257 ГСВ. Вып. 1. С. 165.
253 IПоликарпов Н.П.] О войсковых частях... // ВС. 1909. N" 7. ('. 2 11.
259 Юрналы 1709-го года // Походные журналы 1706, 1707, 170.8 и 1709
годов. 2-е изд. C11G., 1911. С. 10.
260 Кротов П.А. П.Н. Крёкшин и сотворение мифов о Полтавской би тве
1709 г. С. 74.
261 ІТЛВМФ. Ф. 315. On. 1. Д. 265. Л. 36 об. -39 об.
Глава ПІ.
Подготовка к генеральной баталии
Выбор места для битвы. Инженерное укрепление занятых пози¬
ций: ретраншемент и редуты. Готовил ли Пётр I для шведов неот¬
разимое искушение «золотым мостом» для бегства?Распределение
регулярных российских войск для битвы и выделение резервов. Ка¬
ков был гарнизон редутов? Пехотный резерв в укреплённом лагере.
Численность регулярной русской кавалерии в Полтавской битве.
Гарнизон Полтавской крепости. Сосредоточение нерегулярных во¬
инских формирований. Общая численность российских войск в бит¬
ве. Количество и значение артиллерии в битве. «Ордер де баталии»
Петра I. Желал ли царь атаковать? Шведское воинство и его со¬
юзники перед битвой.
Выбор места для битвы
Место к бою высмотре загоде, откуду лучше
ополчение подвигнута»1 — такая рекоменда¬
ция содержится в русском издании труда им¬
ператора Льва VI Мудрого. Правитель Визан¬
тии писал о предпочтительности избрать для расположения
войск места «нагорныя и высокия»2 — такие слова употребле¬
ны в принадлежавшей Петру I рукописи. Фронтин советовал
то же самое — выбирать для устройства лагеря возвышенные
места, холмы, ибо при атаке благоприятный уклон обеспечи¬
вает «силу натиска солдат»3. «Часто больше пользы приносит
местность, чем храбрость», — авторитетно итожил Вегеций4.
В русском издании Льва VI Мудрого рекомендовалось воз¬
водить земляные укрепления сразу же после передвижения
войска на новую позицию: «Табор устроивши, тотчас окопом
обведи...»5. В трактате особое внимание обращалось на важ¬
ность иметь войску доступ к достаточному количеству питье¬
вой воды6. Лев VI Мудрый высказывался и насчёт необхо¬
димости искать при устройстве лагеря естественную защиту
его с одной или нескольких сторон. Такой защитой могла
быть труднопреодолимая река, крутые склоны или ущелья7.
В рукописи труда этого современника древнерусского кня¬
зя Олега Вещего из библиотеки Петра I сказано: «...аще же
мошно, добро есть, чтоб или неудобоходную реку, или благо,
или езеро созади ополчения имети...»8. Другой важный совет
Льва VI Мудрого: «Путь им заступи на месте злом»9. При из¬
брании места для предстоящей битвы византийский импе¬
ратор полагал необходимым ставить войско на таких местах,
где неприятель не сможет окружить10. У Вегеция читаем
205
примерно то же: «Лагерь, особенно если враг по соседству,
нужно всегда устраивать на безопасном месте, где имеются
вполне достаточные запасы дров, травы н воды»11.
Пётр I действовал в соответствии со всеми вышепере¬
численными мудрыми установками древности. Продвиже¬
ние вперёд шло вдоль высокого обрывистого берега большой
реки Ворсклы п неуклонно закреплялось устройством земля¬
ной крепости для пехоты. Достаточные пространства полей
справа по пути движения русской армии давали место для
её действий, для маневрирования в случае необходимости.
Для защиты размещавшейся в поле кавалерии от неожидан¬
ного нападения н для того, чтобы в случае необходимости
опереть фронт н фланги на фортификационные сооружения,
возводилась линия сравнительно небольших отдельных, зам¬
кнутых со всех сторон укреплений (редуты), которые играли
роль опорных пунктов. Ретраншемент для пехоты н полевой
артиллерии перед битвой был возведён в самой высокой ча¬
сти пологой горы, завершавшейся с востока крутым обры¬
вом. нисходившим в долину Ворсклы.
Когда генеральный совет российской армии принял реше¬
ние о переходе к наступательной фазе военных действий? В
какой день российские генералы во главе с монархом опре¬
делили, что следует завершить стратегическое отступление,
согласно плану, принятому в Жолкве. и уничтожить неприя¬
тельскую армию в генеральной баталии?
Согласно «Гпстории свейской войны», по определению во¬
енного совета с 16 июня 1709 г. россияне начали сооружать
новые апроши с правого берега Ворсклы к осаждённой шве¬
дами Полтаве. Целью этих действий было установление не¬
посредственного сообщения с крепостью, избежав при этом
«генеральной баталии (яко зело опасного дела)»12. Лишь по¬
сле полного провала этой попытки по причине сложности ве¬
дения земляных работ в болотистой пойме реки и ответных
фортификационных усилий шведов было принято принци¬
пиально иное решение. «Гистория свейской войны» содержит
лишь самую обобщённую формулировку резолюции: «...инаго
способа нет о выручке города, только что перейтить реку к
неприятелю и дать главную баталию»13.
В.А. Артамонов убедительно показал, что это историческое
решение военного совета о переходе от стратегической обо¬
роны к наступлению было принято 18 июня 1709 г.14 В тот
день дивизии генерала Л.-Н. де Алларта (одной из трёх) было
предложено «маршировать в надлежащий путь» к перепра¬
вам выше по течению Ворсклы15.
Подробное изложение сути решения имеется в письме Пе¬
тра I коменданту Полтавы от 19 июня 1709 г. Царь сообщил
206
в нём общую волю верхушки российского генералитета.
А.С. Келину возвещалось о ней в следующих словах: «...по¬
кинув все шанцы, пойдем со всем войском к Петровскому
мосту (где уже наш пост еще четвертово дни занят и укре¬
плен) и тамо, перешед и осмотрясь, пойдем [...] на непри¬
ятеля искать со оным баталии и чтоб пробитца всем войском
к городу»16. Иными словами, вся стоявшая на левом берегу
Ворсклы напротив Полтавы российская армия должна была
перейти на неприятельский берег реки! Решение чем-то по¬
добное приказу Дмитрия Донского о переходе через Дон и
Непрядву для общей битвы за свободу и независимость рус¬
ских земель с татарами Золотой Орды (1380). Оставление
всем войском труднопреодолимой вброд реки в тылу — это
решительный выбор полководца и его воинства. Это вызов
вражеского войска на решительное бранное дело!
По мере продвижения русских войск к лагерю дотоле не¬
победимого Карла XII, располагавшемуся близ Полтавы, кон¬
цепция грядущей битвы, несомненно, имевшаяся в голове
монарха, воплощалась в конкретных мероприятиях, при¬
нимавшихся сообразно рельефу местности и изменявшейся
обстановке. Можно сказать, шёл целенаправленный поиск
поля, в наибольшей степени подходившего для предстоявшей
битвы п неизменно проводилась его инженерная подготовка.
Это важнейшее отличие тактики Петра I — продвижение
русской армии к неприятелю — неизменно сопровождалось
возведением полевых фортификационных сооружений. На
шведскую армию неуклонно надвигалась «наступающая кре¬
пость». Выдающийся русский военный историк А. К. Пузырев-
скпй так оценил этот вид боевого продвижения: «...в полевой
фортификации Пётр Великий обнаружил гениальную изобре¬
тательность и дал единственный в своём роде образец укре¬
плённой наступательно-оборонительной позиции (Полтава)»1".
Переход первых трёх российских пехотных и нескольких
кавалерийских полков во главе с К.Э. фон Рённе на «швед¬
ский» берег Ворсклы совершился в ночь с 15 на 16 июня. Это
произошло у деревни Петровки (10-11 км севернее Полта¬
вы). На противоположном берегу Ворсклы немедленно были
«несколько редут с линеею учинены»1. Позади сооружённых
укреплений, следовательно, имелась переправа. Согласно
дневнику Г. Адлерфельта, историографа походов Карла XII,
неотлучно пребывавшего при королевской ставке, передовой
русский отряд, едва перейдя в ту ночь через реку, ещё «преж¬
де чем занялся новый день», соорудил земляную насыпь из
семи бастионов. Россияне в тот день продолжали беспрерыв¬
но окапываться19. Сообщив о совершённом несколькими ты¬
сячами русских драгун в ночь на 16 июня переходе через
207
А. Спарре. Портрет Карла XII.
Около 1715 г. Национальный музей
(Стокгольм)
Ворсклу, А. Юлленкрук тоже от¬
метил, что «неприятель окопал
себя ретраншементами
Утром 16 июня К. Г. Реншёльд
передал королю тревожную но¬
вость: минувшей «ночью не¬
приятель построил на поле пе¬
ред Петровскою семь небольших
редутов, обставил их пушками п
занял пехотою»-1. На созванном
днём 16 июня военном совете
шведские генералы посчитали,
что наступать на русские фор¬
тификационные сооружения у
Петровки опасно: путь к ним болотист. В тот день, день свое¬
го 27-летпя, король получил на берегу Ворсклы ниже Полтавы
с островка болезненную рану из ружья — пуля прошла вдоль
ступни. Вечером того дня король нашёл в себе силы одобрить
решение военного совета. По Г. Адлерфельту, к концу дня
16 июня остальная часть отряда К.Э. фон Рённе переправи¬
лась на правый берег Ворсклы. Эти войска вступили «в свой
новый лагерь» близ Петровки. На следующий день русские
опять-таки продвинули свои земляные работы ближе к рас¬
положению шведов. 18 июня они перешли «в новый ретран¬
шемент» — вдоль Ворсклы возвели 17 редутов--.
Таким образом, по данным шведской разведки, укреплён¬
ные позиции передовой группы русских войск всё теснее
продвигались в сторону осаждённой шведами Полтавы.
Переправа главных сил русской армии на правый берег
Ворсклы прошла с вечера 19 в ночь на 20 июня 1709 г. Одно¬
временно с осуществлением перехода войск на другой берег
реки был возведён укреплённый лагерь для пехоты и артилле¬
рии у деревни Семёновки (примерно 8 км от Полтавы). Поле,
на котором расположились лагерем пехота и артиллерия,
было шириной около 800 м. С севера и юга оно было окаймле¬
но естественными препятствітми — оврагами. С востока —
обрыв, спускавшийся в долину Ворсклы. Открытая запад¬
ная сторона лагеря была прикрыта насыпными земляными
сооружениями. По истечении 200 лет на прямой линии, со¬
единявшей западные оконечности оврагов, спускавших¬
ся к Ворскле, сохранилась идущая вдоль реки цепь малых
и больших курганов. Естественно думать, что это остатки
208
полевых укреплений армии Петра I23. Большие курганы, надо
предполагать, представляли собой остатки бастионов, ма¬
лые — реданов. Между ними, надо полагать, имелись широ¬
кие проходы, которые были прикрыты рогатками — следов
на местности они оставить не могли. Под прямым углом от
укреплённого лагеря пехоты и артиллерии уходила к западу
в поля вдоль северного склона болотистой балки Побыван-
кп прямая линия из отдельных полевых укреплений. Спустя
200 лет военные специалисты фиксировали здесь «невысо¬
кие холмы, несомненно, искусственного происхождения»24.
Теперь уже трудно установить, представляли ли они собой
остатки реданов или редутов, но цель их возведения ясна —
защита российской кавалерии, стоявшей лагерем на полях с
запада от укреплённого лагеря пехоты и артиллерии.
Таким образом, если сравнить конфигурацию земляных
укреплений у Семёновки. то в своей основе она будет повто¬
рена в следующем лагере россиян — на поле, где и произошла
знаменитая битва. И здесь и там система российских зем¬
ляных укреплений представляет собой сочетание земляного
лагеря пехоты, обращённого тылом к обрыву, спускающему¬
ся к реке, и идущей от него в западном направлении линии
редутов — передовой вспомогательной позиции для защиты
и опоры фронта и флангов конницы!
Русские войска постоянно занимались совершенствовани¬
ем собственных укреплений. Г. Адлерфельт отметил 22 июня
1709 г. в дневнике: «...неприятель продолжает беспрестанно
окапываться». На следующий день он записал: «...противник
приступает всё ближе, постоянно возводя земляные оборони¬
тельные сооружения»25.
Е.П. Подъяпольская обоснованно считала, что именно о
военном совете 24 июня 1709 г. подробно рассказал в напи¬
санной в 1732 г. книге Мориц Саксонский (1696-1750). тогда
бригадный генерал. Как видно из этого сочинения, будущий
прославленный главный маршал Франции тщательно изучал
битву близ Полтавы и являлся большим почитателем полко¬
водческого искусства Петра Великого. Е.П. Подъяпольская,
впрочем, полагала, что этот «его рассказ является литератур¬
ным вымыслом»21’.
Есть резон усомниться в столь однозначном суждении.
Мориц, внебрачный сын польского короля, саксонского кур¬
фюрста Августа II Сильного, служил с 12-ти лет в саксонской
армии, потом в австрийской и, наконец, в 1720 г. он перешёл
во французскую. Имея обширнейший круг общения в выс¬
шей военной среде в силу своего королевского происхожде¬
ния. Мориц (с 1711 г. он носил титул графа Саксонского) , ко¬
нечно. желал и мог услышать рассказы о знаменитой баталии
209
от генералов-иностранцев на русской службе. Среди них в
первую очередь следует назвать имя француза-эмигранта
генерала Л.-Н. де Алларта (1659-1727), предпочитавшего го¬
ворить и писать по-немецки. Он командовал в Полтавской
битве одной из трёх пехотных дивизий; за заслуги, показан¬
ные 27 июня 1709 г., был пожалован в 1709 г. в кавалеры ор¬
дена св. Андрея Первозванного. Мориц Саксонский в своём
живом повествовании как раз ссылается на мнение, выска¬
занное перед началом решающей фазы Полтавской битвы
генералом Л.-Н. де Аллартом. В 1712 г. последний был на¬
значен главнокомандующим датских, русских и саксонских
войск, действовавших против шведов в Померании, но в том
же году вышел в отставку, пребывал за пределами России. В
1721 г. он вновь вернулся на русскую службу. Молодой офи¬
цер-аристократ Мориц вполне мог записать рассказ нанлуч-
шпм образом осведомлённого очевидца о воинском совете п
выступлении царя накануне битвы, столь знаменитой в Ев¬
ропе. Рассказ о Полтавской битве Морица Саксонского слиш¬
ком выпадает из его общего повествования, отличается боль¬
шой живостью, подробностями, некоторыми неточностями,
которые можно списать на погрешности памяти или непол¬
ную осведомлённость встретившегося ему рассказчика.
Когда на совете было принято решение дать шведам сра¬
жение. царь, по словам Морица Саксонского, выступил с за¬
ключительной речью, которая была одобрена генералитетом.
Виды профилей шведских редутов. Разработчики профилей (сверху слева
направо): В.А. фон Шлиппенбах (1658-1739), К.М. Стюарт (1668-1705),
Стрёмберг, М. Палъмквист (1660-1729). Трофейный чертёж из Походной
канцелярии Карла XII. Начало XVIII в. 0Р БАН
210
М.К. де Латур (1704-1788). Портрет
Морица Саксонского (1696-1750).
Ок. 1750-1760. Дрезденская галерея
Это устное выступление очень
показательно для характеристи¬
ки полководческого искусства
Петра I: «Так как мы решили сра¬
жаться со шведским королём, то
надо сговориться о способе, из¬
брав наилучший. Шведы стреми¬
тельны. хорошо дисциплинирова¬
ны. хорошо обучены и подвижны.
В наших войсках нет недостатка
в твёрдости, но они не имеют этих преимуществ — надо по¬
пытаться обезвредить эти преимущества шведов. Они часто
брали наши ретраншементы, и в открытом поле наши войска
были всегда биты искусством и ловкостью, с которыми они
маневрируют — надо, следовательно, расстроить этот манёвр
и сделать его бесполезным. Я того мнения, что для этого надо
приблизиться к шведскому королю, возвести вдоль всего
фронта нашей пехоты несколько редутов с глубокими рвами,
занять их пехотой, укрепить их и обнести палисадом; это тре¬
бует только несколько часов работы, и мы будем ждать про¬
тивника позади этих редутов. Ему нужно будет разделиться,
чтобы их атаковать. Он потеряет здесь людей и ко времени
атаки будет ослаблен и в беспорядке. Нет сомнения, что. уви¬
дав нас близко от себя, он снимет осаду и нас атакует. Надо
двинуться с таким расчётом, чтобы быть в виду его к концу
дня. дабы он отложил атаку на следующий день, а за ночь мы
возведём эти редуты»2".
В российских источниках есть разноголосица известий на¬
счёт даты передвижения русской армии от лагеря у Семёнов-
ші южнее — на позиции севернее селения Яковцы. В «Обстоя¬
тельной реляции» о битве сказано: «...24 числа пошли далее со
всею армеею и стали с четверть мили от неприятеля, и дабы
оной на нас нечаянно не напал, учинили около обозу транжа-
мент»-к. То же самое сказано и в походном журнале царя: «В
24-й день ввечеру подались еще ближе версты с полторы или
с две и сделали другой ретраншемент вновь и стояли до 27-го
дня»-'1. «Журнал» барона Г. фон Гюйссена повествует об этом
перемещении войск почти темп же словами: «В 24 день ввече¬
ру подались еще ближе версты с полторы или с две и сделали
другой траншамент вновь и стояли до 27-го дня»30. В послед¬
ней редакции «Гистории свейской войны», более позднем ис¬
точнике, та же фраза исправлена и дополнена. При этом 24-е
211
число изменено на 25-е: «...25-го числа пошли далее со всею
армиею и стали с четверть мили от неприятеля к вечеру, дабы
неприятель не мог принудить к главной баталии прежде, не¬
жели транжамент будет учинен, и дабы оной на нас нечаянно
не напал» '1. Заключительная часть фразы после слов «к вече¬
ру» до «учинен» приписана самим Петром I32.
Эти противоречащие друг другу сообщения весьма на¬
дёжных источников можно привести в гармонию, используя
другие свидетельства. Согласно делопроизводственным до¬
кументам Семёновского гвардейского полка, в течение 22-
24 июня его личный состав ежедневно получал приказания
вязать фашины33. Замысел командования вполне очевиден.
Эти вязаные охапки из сучьев, кустарника должны были
быть использованы для стремительного сооружения нового
земляного укреплённого лагеря на следующей позиции в уже
присмотренном месте ближе к расположению неприятеля.
Только 25 нюня 1709 г. в полку был отдан приказ: «К походу
быть в готовности; взять с собою хлеба на сутки, да на каж¬
дого человека по фашине; кирки п лопатки взять все с собою
ж»34. Приказ более чем красноречивый. «К вечеру» 25 июня,
как писал Пётр I, армия, включая гвардейскую бригаду, пе¬
редвинулась на новую позицию, где был спешно возведён
ретраншемент.
П. Хуссон. Карта-схема Полтавской битвы. Гравюра. 1709
212
Итак, выдвижение главных сил на новую позицию в
опасной близости от неприятеля произошло только ближе
к вечеру 25 июня. Ещё днём того числа, по надёжным до¬
кументам, Семёновский полк находился в старом лагере у
Семёновки. Надо полагать, вечером 24 июня на месте, где
предполагалось возвести новый лагерь, для разметки и на¬
чала строительных земляных работ появились только пе¬
редовые отряды россиян — в случае угрозы можно было
отступить обратно. В российских верхах поэтому были ко¬
лебания, каким числом датировать перемещение войск на
новое место.
Согласно Г. фон Гюйссену, именно царь «после малого со¬
вету» 25 июня 1709 г. принял решение о переносе базового
лагеря к деревне Яковцы. Сам Пётр I определил и порядок
движения, и боевой строй войск на случай битвы (ордер де
баталии). Затем монарх поставил армию «в лагере, которой
он избрал, осмотрев сперва все дороги н приходы, чтоб не-
запного нападения не потерпеть»35. Г.И. Головкин писал
российскому послу в Стамбуле П.А. Толстому, что во втором
часу того дня построившиеся для боя российские войска
подошли на расстояние пушечного выстрела к постам про¬
тивника. Русская армия, согласно бравурному письму, яко¬
бы была готова при необходимости «с ним в бой вступить».
Понятно, что российскому дипломату в Турции отправля¬
лись необходимые сведения для подачи действий русской
армии в наилучшем свете; в этом послании лучше было пре¬
увеличивать. Российская сторона, безусловно, была заинте¬
ресована в оттягивании баталии до времени, когда будет
сооружён земляной укреплённый лагерь. Неприятель в тот
день, впрочем, не проявил желания завязать баталию. Ког¬
да Г.И. Головкин писал своё послание, россияне окапыва¬
лись на новых позициях, а царь с генералитетом осматривал
место «откуда бы удобнее отаковать», то есть продумывал
план продолжения наступательных действий, включая фор¬
тификационные. «И тако вскоре главной акции ожидати, в
чем дай Вышний щастие», — подытоживал письмо Г.И. Го¬
ловкин 1.
Такой большой почитатель военного искусства Петра Ве¬
ликого, как прусский король Фридрих II Великий так оценил
бездействие Карла XII при выдвижении русских войск на но¬
вую позицию вечером 25 июня 1709 г.: «Это была непопра¬
вимая ошибка — позволить царю выбрать позицию и дать
ему время хорошо укрепиться. Он и так уже имел численное
превосходство, причём большое; теперь ему было отдано пре¬
имущество на местности — и, с точки зрения военного искус¬
ства, это уже слишком»37.
213
Инженерное укрепление занятых позиций:
ретраншемент и редуты
Что представляли собой возведённые для решающей бит¬
вы со шведами русские земляные укрепления — лагерь (ре¬
траншемент) и редуты (иначе, основная п передовая пози¬
ции) — устроенные 25-26 июня 1709 г.?
По существу, в литературе обосновываются три точки
зрения на то, каким был ретраншемент. Согласно первой,
он имел форму трапеции, обращённой своим основанием к
Ворскле38. Форма земляного лагеря россиян в виде трапеции
впервые появилась на поздних военно-псторпческпх кар¬
тах капитана Лукина (1807) и генерал-майора И.И. Хатова
(1819)39 н с точки зрения соответствия реалпям прошлого не
представляет интереса. Тем не менее, в современных школь¬
ных атласах российский лагерь изображается именно такой
формы.
Второе утверждение восходит к ранним по времени по¬
явления гравюрам, основанным на рукописном «плане Ал-
ларта». На этих гравюрах ретраншемент показан в виде
несколько неправильной формы тупого угла с двумя, обра¬
щёнными на запад фасами. В.А. Артамонов пишет: «Можно
предположить, что ретраншемент имел форму неправильного
многоугольника, как показано на первичных схемах Алларта
1709 г., а также картографа де Фера н инженер-архитектора
Х.Я. Шварца, а не чёткой трапеции или прямоугольника, как
потом вычерчивалось на всех «парадных» схемах Полтавской
баталии»40.
Следует подчеркнуть, что развёрнутый источниковедче¬
ский анализ «плана Алларта» не был проведён даже в новей¬
шей юбилейной литературе, не были прослежены история
его создания п не выявлена надёжность его фактической
основы. Как и другие крупные военачальники. Л.-Н. Алларт
П. Хусаш. Русский ретраншемент, согласно «плану Алларта».
Фрагмент гравюры. 1709
214
Э. Бреннер (1647-1717). Портрет Л.-Н. де
Алларта (1659-1727). 1706
был привлечён к сбору сведений
о произошедшей баталии (столь
не простой с точки зренпя такти¬
ки. размещения войск). Однако
этот пехотный генерал по самым
свежим следам событий собрал
лишь предварительные сведения
п в одиночку не смог воссоздать
точную картину. Монарх огово¬
рился в письме Б.П. Шереметеву
от 23 июля 1709 г.: «А которой ордер де баталии нам подал
Аларт, и в том також есть многая неисправность...»41.
План Л.-Н. де Алларта был основан на самых первоначаль¬
ных, часто ошибочных, ещё не проверенных сведениях. Он
носил предварительный характер и отражал имевшуюся у
этого генерала первичную информацию о только закончив¬
шейся баталии. Полтавская битва в первую очередь изуча¬
лась самими её участниками. Никто не видел всего. Нужно
было сводить сведения вместе, анализировать, проверять.
Гравюры, имеющие в основе план Л.-Н. де Алларта, вышли
из печати первыми, и они дают весьма искажённую карти¬
ну битвы. Так, наступление отряда К. Г. Рууса показано не у
редутов, но в другом месте — вдоль Ворсклы. Остатки этого
отряда, оказывается, были пленены в окопах к югу (!) от Пол¬
тавы, но не в Гвардейском шанце к северу от крепости, как
это было в действительности. Десять редутов россиян на ме¬
сте прорыва шведов на поле, где произошла решающая фаза
битвы, вообще не изображены! Боевые порядки русских и
шведских войск на второй фазе баталии, размещение рус¬
ских полков в ретраншементе показаны условно и т. д. Сам
подлинник плана Л.-Н. де Алларта не найден. Известны толь¬
ко прорисовки с гравюр И.Ф. Леопольда и издателя П. Хуссо-
на. Эти более поздние прорисовки иногда без должных на то
оснований считают самим планом Л.-Н. де Алларта.
Рукописная схема генерала Л.-Н. де Алларта была перво¬
начально прислана чрезвычайному русскому посланнику при
прусском дворе А. фон дер Литу , потом послу в Гааге А. А. Мат¬
вееву. Последний, видимо, и организовал спешное издание
этих гравюр. Получив первые сведения об одержанной под
Полтавой победе русских войск. А. фон дер Лит, как он пи¬
сал, ожидавший тогда «не токмо по вся дни. но по вся момен¬
ты особливостей о всем о том с нарочным курьером», поторо¬
пился отослать полученный им от генерала Л.-Н. де Алларта
215
рукописный чертёж (скорее, его копию) А.А. Матвееву. Он
сделал это 19 (30) июля 1709 г., пребывая в Дрездене. Посла¬
ние из Дрездена А.А. Матвеев получил 25 июля (ст. ст.). В нём
в переводе, сделанном с немецкого языка при посольстве в
Гааге, говорилось: «Се[й] сдесь чертеж, каким порядком не¬
приятели были кругом обойдены от наших трупов (войск. —
П. К.): я уповаю, что сей благоугоден будет превосходителству
вашему. Он прислан от стороны генерала Алларда»42.
План Л.-Н. де Алларта лёг в основу двух самых ранних по
времени напечатания гравированных планов битвы. Именно
А.А. Матвеев заказал срочно выгравировать на основе плана
Л.-Н. де Алларта офорт с надписями на французском языке.
Этот офорт работы неназванного мастера был напечатан «в
Гааге у Пьера Хуссона»43. Один из первых экземпляров уви¬
девшей свет гравюры «преславной битвы при Полтаве» по¬
сол отправил в Санкт-Петербург. Им он сопроводил письмо
вице-адмиралу К. Крюйсу от 11 (22) октября 1709 г. Посол
упомянул, что сам распорядился напечатать этот план в Гол¬
ландии44. У другого плана обозначен автор — И.Ф. Леопольд.
По существу, офорты отличаются лишь тем, что на втором
надписи помещены не в легенде, но непосредственно у изо¬
бражений45. Возможно, оба плана выполнены одним масте¬
ром. Гравёр и издатель И.Ф. Леопольд (1668-1726) работал в
Аугсбурге "'. Он неким образом был связан с русской темой —
его резцу принадлежит гравюра молодого Петра I4". Гравюры
географа французского короля Н. де Фера (1714) и россий¬
ского инженер-архитектора Х.Я. Шварца (1730-е годы48) —
более поздние. Они созданы на основе рассмотренных грави¬
рованных планов И.Ф. Леопольда и издателя П. Хуссона.
Третье мнение широко распространено в литературе — ре¬
траншемент имел правильную прямоугольную форму. При
этом два бастиона завершали его западную сторону (фас), два
полубастпона примыкали к крутым откосам, спускавшимся в
низменную долину Ворсклы. Все три стороны ретраншемен¬
та были усилены реданами. Эта точка зрения опирается на
официальный итоговый русский гравированный план битвы,
к которому прикреплено изображение боевых порядков рус¬
ских и шведских войск. Последний озаглавлен «Ордер де ба¬
талии войск российских и свейских». 2 августа 1709 г. царь
отправил в Москву из Киева «чертеж о бывшей виктории у
Полтавы». Монарх указал «вырезать доску и напечатать та¬
ких десятков пять или шесть и прислать к нам с реляциями».
Монарх предписывал: «И до указу тех чертежей никому не
отдавать и не кажи. Также и продавать не вели, токмо одни
реляции вели продавать»49. Очевидно, царь придавал боль¬
шое значение обнародованию официального гравированного
216
плана битвы, его соответствию и основным фактам, п про¬
пагандистской концепции рождавшейся на востоке Европы
Российской империи. Монарх желал лично ознакомиться с
планом битвы, прежде чем пускать сведения о ключевом со¬
бытии его правления п жизненного пути в общественный обо¬
рот. В письме от 2 августа 1709 г., безусловно, имелся в виду
официальный гравированный план битвы, к которому были
прикреплены в последующем печатные «Ордер де баталии
войск российских п свейскпх» и текст реляции50. Царское по¬
слание было получено в Москве 10 августа. 4 сентября 1709 г.
боярин И.А. Мусин-Пушкин отписал монарху, что отправил
к нему первые напечатанные 40 листов «Ордера» и 20 листов
реляций, но «без чертежей»51, которые тогда, следовательно,
ещё не были готовы. Не были напечатаны чертежи в Москве
п к 15 октября 1709 г.52 Гравюра вышла из печати позднее.
Возможно, что это произошло, как написано в её заголовке,
«в нынешнем 1709-м году», но только в самом его конце. Ис¬
полнителем офорта стал голландец Якоб Кайзер. Этот гравёр
в начале XVIII столетня создавал офорты о победах русского
оружия над шведами (взятие Дерпта, Нарвы, 1704 г.; Полтав¬
ская битва; осада Риги, 1710 г.). Он действительно работал в
начале XVIII столетня в России53, но сюжет о личности и дея¬
тельности этого мастера резца мало изучен.
Требует объяснения утверждение канцлера Г. И. Головкина
в письме от 12 августа 1709 г. Тогда он послал из Киева в Мо¬
скву «чертеж и четыре реляции печатные о бывшей главной
со шведом баталии при Полтаве, которые во всем справедли¬
вы и верны написаны и во все окрестные государства отсю-
ды посланы...»54. Вкупе с вышесказанным ясно, что к началу
августа 1709 г. в Киеве был напечатан текст реляции, но чер¬
тёж (схема битвы) был тогда послан канцлером в Москву ещё
только в рукописном виде (очевидно, с уточнениями).
В год 300-летия Полтавской баталии был издан с пере¬
водом на русский язык шведский рукописный «План осады
и битвы при Полтаве». Этот ценный для истории битвы ис¬
точник был подготовлен в русском плену генерал-квартир¬
мейстером и полковником А. Юлленкруком по распоряже¬
нию А.Л. Лёвенгаупта. По сути, он отражает видение хода
баталии одним, пусть и весьма осведомлённым человеком.
Если расположение, действия шведских войск изображены
весьма точно, с интересными подробностями, то действия
российской стороны, места расположения войск, их количе¬
ство, характер и месторасположение укреплений показаны
приблизительно, как бы по беглым впечатлениям и смутным
воспоминаниям одного человека, оставшимся после баталии.
Например, редутов в прогалине между Малобудищенским
217
и Яковецкпм лесами изображено не десять, но всего шесть,
при этом размещены они достаточно вольно. Ретраншемент
же показан, как будто бы его наблюдали издалека, из неудоб¬
ного местоположения и недолгое время — примыкавшее к
откосам, спускавшимся в долину Ворсклы, полукружие ва¬
лов, равномерно усиленное 14 реданами п квадратным шан¬
цем у начала крутого спуска в пойму рекн55. Изображение
ретраншемента А. Юлленкруком в силу сказанного следует
считать условным.
Какую из точек зрения следует принять как исторически
верную?
По-новому взглянуть на вопрос позволяет изучение двух
чертежей ретраншемента из Военно-походной канцелярии
Петра I56. Их копии были использованы при подготовке офи¬
циального гравированного плана битвы. На обоих рукопис¬
ных чертежах укреплённого лагеря россиян он показан, как
п на официальном итоговом гравированном плане 1709 г.
Я. Кайзера57, прямоугольным. Этот широко использовавший¬
ся исследователями план Полтавской битвы, можно утверж¬
дать, исполнен именно на основании официальных русских
чертежей, отправленных за рубеж, н поэтому его следует
рассматривать как надёжный источник. На этом чертеже
наиболее опасная для неприятельской атаки западная сто¬
рона имеет два угловых бастиона, три редана между ними,
четыре выхода для войск, пропорционально размещённых
по всем сторонам от реданов. Наиболее протяжённая южная
сторона, обращённая к Полтаве, тоже весьма опасная, имеет
шесть реданов, семь выходов для войск между ними и угло¬
вой полубастпон. построенный там. откуда начинался крутой
откос берега вниз в болотистую пойму Ворсклы. Северная
сторона ретраншемента менее всего была подвержена опас¬
ности. Чтобы обойти с севера земляную крепость россиян,
нужно было совершить сложный, самоубийственный манёвр,
подвергаясь огню мощной артиллерии, угрозе удара пехоты
из лагеря во фланг, кавалерии навстречу и т. д. Тем не менее,
согласно гравюре, от северо-западного бастиона на восток
тянулась укреплённая линия с четырьмя реданами и четырь¬
мя проходами между ними. Северная укреплённая линия на
гравюре Я. Кайзера немного не достигает вдающегося к за¬
паду языка оврага, идущего от Ворсклы. Однако первоисточ¬
ник — чертёж из походной канцелярии царя — показывает,
что это только недоработка гравёра. На чертеже с северной
стороны показаны также четыре редана, пять проходов, но
ещё — замыкающий линию с востока полубастпон на самом
краю языка оврага, спускающегося в долину Ворсклы. Се¬
верная сторона земляной крепости заметно короче южной,
218
Ш.-Л. Симоно (1645-1728).
С оригинала П.-Д. Мартена
Младшего (1663-1742).
1720-е. ГЭ. Фрагмент.
Отчётливо видна конфигурация
валов ретраншемента
поскольку она удачно упи¬
ралась в природное пре¬
пятствие — овраг, далеко
вдающийся в равнину над
поймой Ворсклы56.
«Пусть форма лагеря не
ставится выше полезно¬
сти. всё же более краси¬
вым считается, если длина
на треть превышает ши¬
рину». — советовал Веге-
ций59. Что показывают
замеры на чертеже, одна
из копий которого была
положена в основу гравюры Я. Кайзера? Поразительно: от¬
ношение западной стороны ретраншемента (ширина; 7 см) к
южной стороне (длина; 10,5 см) составляет ровно О.бб60. На
втором из названных выше чертежей, хранящихся сейчас в
«Галерее Петра I» в Библиотеке Российской академии наук в
Санкт-Петербурге, отношение ширины укреплённого лагеря
(10,4 см) к длине (15,6 см) также равняется 0,6661.
Важные подробности устройства ретраншемента сообщил
пребывавший в нём перед битвой генерал Л.-Н. де Алларт.
По его авторитетному свидетельству, соорудить ретранше¬
мент по всем правилам просто не успели. Насыпали только
реданы, а промежутки между ними для защиты пехоты за¬
метали рогатками. Генерал писал, что реданы «изрядно были
пушками удовольствованы»62. Л.-Н. де Алларт не упомянул
угловых бастионов. Трудно предположить, что они не были
построены, и вместо них имелись реданы. Очевидно, Л.-Н. де
Алларт высказался обобщённо, желая в первую очередь под¬
черкнуть, что промежутки между реданами (и бастионами)
не были соединены валами, но только закиданы рогатками.
Можно попытаться приблизительно рассчитать размеры
сооружённого тогда ретраншемента, применяясь к рельефу
местности. Ясно, что укреплённый лагерь должен был заклю¬
чать внутри себя вершину возвышенности, которая охваты¬
валась двумя языками оврагов, шедших от низменной поймы
Ворсклы. Северный язык не заходил столь далеко, как юж¬
ный, проходивший вдоль всего южного фаса ретраншемента.
219
Если следовать военно-топографическим съёмкам 1909 г., то
южный фас лагеря можно считать равным примерно 960 м,
западный — 634 м. Площадь ретраншемента при таком рас¬
чёте составит около шести квадратных километров. В предло¬
женном подсчёте важен именно порядок цифр, а не скрупу¬
лёзное их соответствие реальности прошлого. Изучение карт
подводит п к тому выводу, что кадеты Полтавского корпуса в
своё время правильно восстановили существующий поныне
участок южного фаса Петровского ретраншемента — на не¬
котором удалении от начала крутого склона возвышенности,
на которой был сооружён ретраншемент.
Рисунок земляной крепости на втором чертеже из Воен¬
но-походной канцелярии Петра I при внимательном изуче¬
нии оказывается не тождественным первому. Второй чертёж
изображает более укреплённый лагерь. Во-первых, на запад¬
ном валу ретраншемента средний из трёх реданов показан
уже как бастион. Во-вторых, южный вал тоже изображён с
бастионом. Переделан в бастион, согласно чертежу, был тре¬
тий по счёту редан от края крутояра, спускающегося в пойму
Ворсклы. Значение устройства новых бастионов для усиле¬
ния укреплённого лагеря было слишком очевидным и, есте¬
ственно, хорошо известно Петру I. В рукописи, поднесённой
русскому монарху в 1696 г. бароном Э.Ф. Боргсдорфом. из¬
вестным инженером-фортификатором на службе у австрий¬
ского императора, роль бастионов была подчёркнута более
чем выпукло. Когда в феврале 1709 г. полученная царём ру¬
копись была издана в Москве в переводе на русский язык
под заглавием «Побеждающая крепость», то в ней это поло¬
жение звучало так: «1. Главное правило: коль болши крепость
бастионов имеет, толь крепче есть то место»63. В-третьих, на
втором чертеже из Походной канцеляріи! царя на наиболее
угрожаемом направлении атаки со стороны шведов юго-за¬
паднее бастиона на стыке южного н западного валов ретран¬
шемента изображено новое фортификационное сооружение,
о котором до 2005 г. не писали исследователи.
Что представляет собою это земляное укрепление?
Это прямая линейная земляная насыпь, вал с двумя ре¬
дутами на обеих его оконечностях н с реданом посереди¬
не. Укрепление показано с тыла не защищённым. Именно с
этого юго-западного направления н попытался пробиться к
русскому лагерю с частью шведской пехоты в день Полтав¬
ской битвы А.Л. Лёвенгаупт. Протяжённость этого укрепле¬
ния, по чертежу, велика: 0.68 от длины западной и 0,46 от
длины южной стороны ретраншемента. Вал, завёрнутый на
некоторое расстояние от южного редута укрепления к тылу,
переходит в идущую непрерывно до юго-западного углового
220
бастиона лагеря пехоты и артиллерии линию рогаток. Сле¬
довательно, в случае воплощения этого фортификационного
замысла шведская кавалерия не смогла бы атаковать выне¬
сенное вперёд укрепление в тыл с южной стороны. Автор на¬
стоящей книги ранее показал, что изображённое на чертеже
сооружение передаёт лишь оставшийся нереализованным
план Петра I по усилению русских инженерно-фортифика¬
ционных сооружений на вероятном поле битвы64. Это укре¬
пление не упоминается в описаниях баталии её участников;
его изображения нет на русских гравюрах. Именно поэтому
нельзя принять предположение В.А. Молтусова, что это соо¬
ружение стало «по всей видимости... первыми укреплениями,
воздвигнутыми на поле»65.
Есть основания считать, что первый из рассмотренных
чертежей фиксирует контуры ретраншемента на вечер
25 июня 1709 г. Тогда русская армия, передвинувшись юж¬
нее, начала возводить новый укреплённый лагерь — основ¬
ную укреплённую позицию. Второй чертёж ретраншемента
мог быть выполнен днём позже — 26 июня. Часть отражён¬
ных в нём изменений могла быть воплощена в действитель¬
ность. Так, два редана на западной п южной сторонах лаге¬
ря могли успеть перестроить в бастионы. Часть проектного
чертежа совершенно определённо не успели реализовать на
практике — это мощное укрепление к юго-западу от лагеря.
Тупоугольная же форма земляного лагеря россиян дана
на двух гравированных планах, напечатанных вскоре после
Чертёж ретраншемента с передовой позицией из редана и двух редутов
(которые не успели построить). Из Походной канцелярии Петра I.
26 июня 1709. ОРБАИ
221
битвы за пределами России. Как выше сказано, одна из этих
гравюр была послана А. А. Матвеевым в Санкт-Петербург в ок¬
тябре 1709 г. При тупоугольной форме укреплённого лагеря он
оставлял бы самую высокую часть пологой возвышенности за
своими пределами — вещь невозможная для профессионалов.
При таком размещении ретраншемент был бы очень удалён и
от гребня возвышенности, довлевшей над низиной, где стояла
деревня Яковцы н протекал ручей. В этом случае лагерь не
контролировал бы пространство низины и давал противнику
возможность атаковать, сосредоточив войска на этой пози¬
ции. Это тоже было бы слишком важное упущение.
Конечно, укреплённый лагерь занял наиболее высокое ме¬
сто — возвышенность к северу от Яковцов. пологие скаты
которой, как показано на картах начала XX в., шли на за¬
пад п север. Вегеций давал проверенную временем установ¬
ку: «Хороший вождь должен знать, что в большой степени
победа зависит от того места, где произойдёт бой. Поэтому
старайся, чтобы, собираясь вступить в рукопашный бой, ты
прежде всего получил помощь от благоприятного тебе места;
считается, что оно будет тем лучше, чем выше оно лежит.
[...] Тот. кто идёт вверх по склону, ведёт двойной бой — и с
местом, и с врагом»'’1’.
Вегецию принадлежат и такие строки: «Когда разбивается
лагерь, недостаточно выбрать просто хорошее место, надо,
чтобы оно было лучшим в этой местности, а то может слу¬
читься, что лучшее, упущенное нами, будет занято врагом,
и тем нам будет нанесён ущерб»67. Б.П. Шереметев. А.И. Реп¬
нин, Л.-Н. де Алларт и другие участники баталии при Нарве
помнили, к каким плачевным последствиям привело тог¬
да это упущение. Вершина пологой горы Германсберг была
оставлена вне пределов земляных укреплений россиян. Она
была немедленно занята шведами в самом начале баталии.
На ней была установлена артиллерия; именно оттуда шведы
двинулись на штурм русских укреплений.
В силу сказанного, как полагает автор, нельзя согласиться
с утверждениями, что ретраншемент имел конфигурацию в
виде тупого угла. В этом случае он не занимал наиболее вы¬
сокого места на поле, и неприятель получил бы командование
над местностью, удобное место для размещения артиллерии.
Царь и его полководцы не могли повторить такой очевидной
ошибки.
Нужно подчеркнуть продуманный характер размещения
войск в ретраншементе. Каждый редан, каждый бастион за¬
щищали два батальона. В большинстве случаев бастионы и
полубастионы занимали отборные воинские части. Два угло¬
вых бастиона западной стороны лагеря обороняли по два
222
батальона гренадер. На не менее опасной южной стороне при¬
мыкавший к шедшему к Ворскле обрыву полубастпон тоже
занимали гренадеры, но в количестве одного батальона. Сред¬
ний бастион южной стороны охраняли по батальону гренадер
и солдат. Даже полубастпон северного фаса лагеря имел уси¬
ленную охрану — там находился батальон Астраханского пол¬
ка из состава гвардейской бригады. Только средний бастион
западной стороны лагеря защищался батальонами солдатских
полков (Московского п Бутырского). На чертежах в ретранше¬
менте показано 60 батальонов. Однако два батальона Белго¬
родского полка приблизительно вечером 26 июня были выве¬
дены для строительства и обороны двух новых редутов — туда,
где на рассвете атаковали главные силы шведской армии.
25 же июня 1709 г., в первую очередь, для защиты ре¬
гулярной русской конницы, разместившейся на поле перед
ретраншементом, от неожиданного нападения построили ли¬
нию из шести редутов. Она перекрывала проход между дву¬
мя лесными массивами (Малобудищенским и Яковецким) —
наиболее вероятный путь наступления на позиции русской
армии. Повторивший через два столетия, в 1909 г., марш¬
рут наступавшей в ночь на 27 июня 1709 г. шведской армии
русский офицер А.А. Носков описал эти лесные массивы. По
его осмотру, «...и теперь в связи с глубокими оврагами они
представляют весьма серьёзное препятствие для стройно¬
го движения сколько-нибудь сомкнутых частей. Нет сомне¬
ний, что 200 лет тому назад, когда лес и овраги были более
дики, здесь нельзя было и думать действовать обычными в
то время линейными порядками. В этом, скорее всего, и за¬
ключается разгадка безумно смелого движения Карла XII в
прогалину между лесами без попыток искать успеха в обхо¬
де лесами флангов противника»'^. Проход между двумя лес¬
ными массивами являл собою как бы некие широкие врата,
которые вели на север с широких равнин, благоприятных
для манёвров шведской кавалерии. Ворота эти приглашали
зайти в западню — стеснённое и закрытое со всех сторон
естественными препятствиями и искусственными земляны¬
ми сооружениями пространство. Прорвавшиеся туда войска
оказывались вынужденными действовать только на одном
направлении — к ретраншементу русских. Шведская кава¬
лерия, славная своим ударом холодным оружием, с неизбеж¬
ностью потеряла бы там свободу манёвра. Этот сценарий
битвы был самым благоприятным для россиян.
Редуты на чертеже показаны одинакового размера (0,7
х 0.7 см). Они имели по одному узкому выходу. Расстояния
между редутами на чертеже по сути равные: 1.0-1.2 см69.
Если последовать предложенной выше привязке к местности
223
размеров ретраншемента, то редуты будут иметь размеры 7О
х70 м; промежутки между ними в поперечной линии — от
100 до 120 м. Само же расстояние между крайними из шести
поперечных редутов равнялось южному фасу ретраншемен¬
та, поэтому ширину прогалины между лесами (считая между
крайними редутами) в год битвы можно округлённо полагать
равной одному километру.
В ночь с 26-го на 27 июня по распоряжению Петра I со¬
орудили ещё четыре редута, выступающих вперёд перпенди¬
кулярно к середине их поперечной линии. На рассмотренном
чертеже от 25 июня 1709 г. отражён иной замысел насыпки
передовой линии из трёх редутов (не четырёх!). Они должны
были отходить под косым углом от наиболее удалённого от
укреплённого лагеря крайнего редута и также перекрывать
всё пространство прогалины между двумя лесными массива¬
ми. Эта передовая линия, следовательно, должна была иметь
примерно в два раза большие промежутки между редутами.
Изложенный нереализованный замысел свидетельствует о
раздумьях Петра I. российских военачальников, показыва¬
ет ту усиленную работу военной мысли, которая имела ме¬
сто накануне генеральной битвы. Показательно, что даже
Л.-Н. де Алларт оказался неосведомлённым, что в конечном
счёте решено было возвести в прогалине не три, но четыре
дополнительных редута, то есть всего не девять, но десять.
Чертёж іюля Полтавской битвы для гравировки офорта (подготовительный).
Из Походной канцелярии Петра I. 1709. 0Р БАН. Показана другая конфигурация
расположения редутов — «косымуглом» (неосуществлённая)
224
Генерал уверенно полагал, что атаку шведов на рассвете
27 июня 1709 г. встретили именно девять российских реду¬
тов. Он думал также, что все редуты были одинаковыми и от¬
носительно небольшими. По его сведениям, в каждом из них
будто бы размещалось всего-то от двух до трёх сотен пехо¬
тинцев70. Очевидно, Л.-Н. де Алларт не присутствовал на том
военном совете 26 июня, когда было принято новое решение
о постройке в ночь на 27 июня второй очереди редутов в про¬
галине между лесами. Генерал не знал п о том, что в действи¬
тельности возведённые редуты представляли собой сильные
земляные форты с более многочисленным, чем он полагал,
гарнизоном, и большим количеством артиллерии.
Не все редуты также в действительности были одинакового
размера. Третий из выдвинутой вперёд лннпп редутов, если
считать со стороны шведов, срединный, был особо большим.
Прапорщик Далекарлийского полка А. Ппльстрём, участник
штурма редутов, отметил, что «третий шанец был достаточно
велпк п хорошо укреплён»71. О том же писали издатели евро¬
пейского обозрения событий «Theatri Europaei» К.Г. Вейланд и
С.Е. Мериан (1720). По их сведениям, генерал-майор К.Г. Руус
с его пехотой был втянут «в атаку одного из самых больших...
московптских редутов, занятого 1500 человеками, но был от¬
бит 2 или 3 раза с большими потерями офицеров и солдат»"7.
К.Г. Вейланд и С.Е. Мериан имели в виду тот же третий редут
(если считать со стороны наступавших шведов). Полковой ле¬
карь Далекарлийского полка Я. Шульц, пребывавший на поле
баталии среди батальонов К. Г. Рууса, относительно этого реду¬
та заметил, что наступавшие шведы столкнулись «с большим и
полностью отстроенным земляным укреплением»73.
Два передовых редута из вынесенной в сторону шведов
перпендикулярной линии к началу битвы не успели закон¬
чить. Это обстоятельство названо причиной их взятия не
только в официальных пропагандистских материалах: «Об¬
стоятельной реляции» и «Гистории свейской войны». В по¬
следней говорится: неприятель «двумя редутами (которые
тоя ночи зачаты были и не отделаны) овладел»"4. Генерал
Л.-Н. де Алларт тоже писал об этом на третий день после
битвы"" и много лет спустя76. Кроме того, как сказано, два
ближних к шведам редута были меньше по размерам.
К югу от ретраншемента имелись вспомогательные укре¬
пления. Очевидец Д. Крман писал накануне битвы, что за
«глубокой долиной и ручьём», которые отделяли шведский ла¬
герь от расположения русских сил. за последним шведским
постом имелась возвышенность. Её «московиты укрепили
тремя очень основательными валами»"". Последний швед¬
ский пост близ деревни Яковцы составляла рота пехоты73.
225
Употреблённое Д. Крманом латинское слово aggere (земляное
возвышение, вал, насыпь п др.) в данном случае лучше пере¬
вести не «валами», но «земляными укреплениями». Два боль¬
ших многоугольных русских шанца, прикрывавших подходы
к ретраншементу с юга вдоль дороги из Полтавы по-над об¬
рывом Ворсклы, показаны на гравированном плане П. Хус-
сона . На гравированном плане Я. Кайзера, основанном на
официальных, проверенных материалах, тоже изображена
низина с протекавшим по ней ручьём. Эта местность раз¬
деляла шведский п русский лагеря. Однако укрепления по её
северному русскому краю не изображены411.
Наличие вспомогательных русских земляных укреплений
у северной кромки Яковпцкого леса, росшего между доро¬
гой, п прогалиной, где были возведены 10 русских редутов,
не следует отрицать. Они шли, естественно полагать, по
гребню возвышенности, на некотором расстоянии за кото¬
рой возвышалась южная сторона русского ретраншемента.
Некоторые укрепления имелись п вблизи дороги, шедшей от
Полтавы вдоль обрыва по-над Ворсклой. Часть из этих со¬
оружений наблюдали Д. Крман п Л.-Н. де Алларт. Поскольку
они были вспомогательными, то не попали на официальный
план битвы, выполненный Я. Кайзером, и на все сделанные
по официальным заказам Петра I русские видовые гравюры
Полтавской битвы. Вместе с тем эти укрепления показаны на
гравированных планах издателя П. Хуссона. И.Ф. Леопольда,
Н. де Фера н других, восходящих к предварительному руко¬
писному наброску-карте генерала Л.-Н. де Алларта.
Можно думать, что три земляных укрепления с солдатами
регулярных войск, зафиксированные очевидцем Д. Крма¬
ном. а также отмеченные на ряде чертежей другие укре¬
пления по дороге к Полтаве вдоль Ворсклы на юг от ретран¬
шемента занимали оба батальона полков Ивангородского81
(707 чел.). А.Ю. Инглиса (907 чел.). Каргопольского (642 чел.).
Очевидно, здесь занимали позиции и по одному батальону
Санкт-Петербургского (весь полк 708 чел.) н Троицкого пол¬
ков (весь полк 937 чел.). Вторые батальоны этих полков по¬
казаны в ретраншементе. Один батальон Пермского полка
защищал Полтавскую крепость, но два других из трёх (всего
879 чел.)82 пребывали, по-впдпмому, где-то к югу от ретран¬
шемента «при команде генерал-лейтенанта Ренцеля». Перм¬
ский полк самоотверженно бился с неприятелями. Офицеры
так описывали своё участие: «А два баталпона полка были
под городом Полтавою при команде генерал-лейтенанта Рен¬
целя на генеральной баталии против неприятельских швец-
кпх людей, а был в то время при оных двух баталпонах ко-
мандрован за полковника Петр Роберт». Полк понёс большие
226
Неизвестный живописец.
Портрет КП Крейца (1660-1728)
потери: пали капитаны И. Чи¬
черин, А. Водов, Б. Наумов, по¬
ручик Ф. Хрущов, прапорщик
Н. Плеханов, 134 урядника и
рядовых. Ещё 65 нижних чи¬
нов впоследствии скончались
от ран83. Очевидно, большие
потери в ходе битвы не понёс
ни один другой пехотный полк!
Есть сведения о деятель¬
ном участии ряда перечислен¬
ных боевых частей в баталии.
Шесть офицеров Каргопольского полка (расформированного
в 1712 г.) вспоминали в собственных «сказках» о боевом пути
полка: «...в 709 году был... под Полтавою в апрошах и на ге¬
неральной баталии под Полтавою же»84. В «сказках» офицеров
Ивангородскою полка, пребывавшего под началом того же
С. фон Ренцеля, о его действиях говорится скупо: «И в том же
709 году... пришел полк к армии своей под Полтаву в июне
месяце и был на Полтавской баталии.. ,»85. Один из батальонов
полка А.Ю. Инглиса сражался против шведской пехоты гене¬
рал-майора К.Г. Рууса, другой, очевидно, остался оборонять
одно из укреплений к югу от ретраншемента. Известно, что из
состава полка были «на баталии Полтавской побиты» прапор¬
щики О.А. Кубцов, В.Е. Поспелов н 7 рядовых. От ран скон¬
чались ещё трое рядовых, подполковник А. К. Коррет, всего
42 чел. были ранены81’. Полк пребывал в отряде С. фон Ренце¬
ля, располагавшемся на южной стороне укреплённого лагеря,
поэтому его пребывание в укреплениях к югу от ретранше¬
мента вполне естественно. Там ранним утром 27 июня 1709 г.
солдаты полка и приняли бой. Офицеры полка в своих «сказ¬
ках» писали об участии в битве: «В 709 году... на генеральной
баталии Полтавской в 709 году июня 27-го дня был же под
командою... генерала-лейтенанта Ренцеля...»8".
Все перечисленные боевые части (10 батальонов) предпо¬
ложительно размещались в укреплениях на южных подсту¬
пах к ретраншементу. Они насчитывали до 3200 бойцов по
спискам. Если допустить их укомплектованность в 80%, это
составит около 2600 чел. Эти войска представляли собой се¬
рьёзный барьер на пути столь вероятного продвижения шве¬
дов к российскому лагерю по направлению к южной стороне
ретраншемента. Сохранившиеся разрозненные данные об их
потерях в баталии говорят о серьёзной роли этой войсковой
227
группы в баталии. Столь большие потери Пермского полка
погибшими п скончавшимися от ран (204 чел.) подталкива¬
ют к попеку новых источников, способных пролить свет на
этот загадочный сюжет из истории битвы. Напрашивается
предположение: заснувших было на передовом укреплении
бойцов покололи п порубили внезапно возникшие в предрас¬
светных сумерках конники шведского Валашского полка.
Так. вероятно, и было, но документального подтверждения
этому не найдено.
Теперь документально показано, что перед баталией царь
со всей серьёзностью обдумывал возможный сценарий ата¬
кующих действий шведов — вдоль дороги, шедшей по краю
возвышенного плоскогорья по-над обрывом в пойму Ворсклы
от шведских укреплений к северу от Полтавской крепости.
Выдающийся знаток Полтавской битвы В.А. Артамонов об¬
ратил внимание, что Пётр I спустя некоторое время после
битвы, задавая вопросы пленному генерал-майору кавале¬
рии К.Г. Крейцу, спросил, какую цель преследовали шведы,
когда начали атаковать не южную сторону ретраншемента
вдоль Ворсклы, но прорываться через редуты. Начавшееся
нападение на редуты, как показалось К.Г. Крейцу из состояв¬
шейся беседы, русский главнокомандующий первоначально
воспринял как ложную атаку («blindt allarm»)’ .
Места для атаки на этом направлении было ещё меньше,
чем при наступлении в прогалине между Малобудшценскнм
п Яковчанскпм лесами. По существу, вдоль Ворсклы каро¬
линцы могли атаковать только батальонными колоннами.
Так, впрочем, нередко в то время и штурмовали земляные
укрепления. Например, те же шведы при Нарве в 1700 г.,
атакуя в двух местах густыми построениями, имели блестя¬
щий успех. К.Г. Крейц, пожалуй, передал сомнения царя в
высшей степени верно. Русскому самодержцу свойствен был
расчёт всех возможных (исходя из особенностей местности,
расположения укреплений, воинских частей) вариантов раз¬
вития событий. Наиболее очевидному варианту действий
неприятеля — бросок главных сил «горячих» шведов через
линии редутов, — царь из уважения к предполагаемой им
полководческой мудрости противника не доверял в полной
мере вплоть до того времени, когда всё ясно обозначилось.
Итак, можно подвести итог. Строительная деятельность
россиян на пространстве, где произошла битва, была чрез¬
вычайно усиленной п охватывавшей обширные простран¬
ства вплоть до самого начала генеральной баталии. Как по¬
казано, существовали п новые большие замыслы, которые не
успели воплотить. Нужно повторить, что к шведам неуклонно
приближалась русская «наступающая крепость».
228
Неизвестный живописец. Портрет
АЛ Матвеева (1666-1728). 1710-е. ГЭ
Созданная комбинация по¬
левых укреплений, наплучшим
образом учитывавшая рельеф
местности, при наличии соот¬
ветствующих мер поддержания
постоянной боеготовности да¬
вала возможность снять опас¬
ность внезапного нападения,
подвергнуть наступавшие вой¬
ска противника губительному
перекрёстному огню у редутов,
но также н развивать насту¬
пление, опираясь на укрепления. Об этом писал в мемориале,
поданном 17 (28) августа 1709 г. Генеральным Штатам Ни¬
дерландов, посол А.А. Матвеев. По его оценке, русская армия
25 июня сделала следующее: «...согласно благоразумному по¬
велению Его Царского Величества заняла такое положение,
чтобы впредь нам самим контролировать противника, а не
ему нас (принимая во внимание его обычную отчаянность)»89.
Столь выгодное и столь разветвлённое инженерное оборудо¬
вание занимаемых русской армией позиций сыграло огромную
роль в достижении победы над образцовой шведской армией.
Очень хорошо оттенил его итоги А.Д. Меншиков. Он подыто¬
жил результаты этой первой фазы битвы в письме польскому
великому коронному гетману А.Н. Сенявскому. Послание да¬
тировано 10 июля 1709 г. А.Д. Меншиков выделил в нём от¬
чаянное положение, в которое попал отряд генерал-майора
К. Г. Рууса. Этот каролинец, по верной оценке А.Д. Меншикова,
не имел ни возможности отступить к обозу собственной армии,
ни присоединиться к основным силам армии во главе с коро¬
лём. В письме говорится: «...мы так счастливо разбили неприя¬
теля, что не только с большим конфузом отступить, но и всю
свою силу он принужден был разделить, не имея возможности
без главной армии вернуться к своему обозу»90.
Ф.Ф. Ласковскпй справедливо подчеркнул н то огромное
значение, которое призваны были сыграть редуты в случае,
если бы Пётр I вынужден был воплощать наступательный вари¬
ант баталии. Историк фортификации писал о действиях царя
с этой точки зрения: «.. .он расположил ряд редутов, под защи¬
тою которых отступившее войско могло придти в порядок, от¬
разить неприятеля и при благоприятных обстоятельствах сно¬
ва перейти в наступление. Нападение Карла XII изменило эти
планы п заставило русских принять оборонительный бой»91.
229
Те же мысли развивал в своей глубокой оценке Д.Ф. Мас¬
ловский. Смысл «гениально созданной Петром I обстановки,
его идеальной подготовки поля сражения в инженерном от¬
ношении». по мнению этого историка военного дела, в том.
что они предоставили царю «выгоды инициативы действіш и
при обороне, то есть тогда, когда по существу дела инициа¬
тива всегда на стороне наступающего»'1-.
Общий вывод очевиден: российский монарх придавал
огромное значение сооружению земляных полевых укрепле¬
ний. видел в них важнейшую предпосылку для достижения
уверенной победы с малыми потерями. Особое внимание Пе¬
тра I к возведению инженерно-фортификационных укрепле¬
ний — это неотъемлемое свойство русского монарха как пол¬
ководца. Прусский генерал-фельдмаршал Д. Кейт прослужил
в России 20 лет (1727-1747). Как писал король-полководец
Фридрих II Прусский, он, хорошо «обследовавший эту мест¬
ность. ставшую столь знаменитой, был убеждён, что. даже
если бы Карл XII располагал армией в сто тысяч человек, ему
не удалось бы одержать верх над царём на этой позиции»93.
Может быть, в этой оценке есть доля преувеличения. Одна¬
ко приведённые слова вызваны безусловным восхищением
Фридриха II и Д. Кейта действиями Петра I по усилению сво¬
их позиций близ Полтавы полевыми фортификационными
сооружениями.
Петру I удалось навязать противнику то поле битвы, ко¬
торое россияне тщательно обследовали и на котором успели
выполнить большие фортификационные работы. «Не делайте
того, чего хочет неприятель, единственно потому, что он хо¬
чет этого; избегайте поля битвы, которое он обозрел, изучил и
ещё более, на котором он укрепился и окопался»94, — так ярко
сформулировано одно из «правил» Наполеона I. Эта установ¬
ка из области полководческого искусства в полной мере соот¬
ветствует тому уроку, который с блеском гениальности пре¬
подал Пётр I под Полтавой Карлу XII. Само же приведённое
выше «правило», конечно, было хорошо известно ещё со вре¬
мён античности. Вегеций формулировал его в более общем
виде: «Во всех сражениях и походах главное правило таково:
то, что тебе полезно, должно быть вредным для врага, то, что
помогает ему, тебе всегда идёт во вред. Поэтому мы не долж¬
ны делать или не делать ничего, что соответствует его воле,
но только то, что мы сочтём полезным для себя»95.
Новаторство царя проявилось в том, что в эпоху господ¬
ства в военном деле Европы сплошных земляных укреплён¬
ных линий царь первым применил в большой баталии комби¬
нацию из отдельно стоящих редутов. Это облегчило манёвры
на поле боя, способствовало организации не пассивной, но
230
именно активной обороны. Применённая Петром I на поле
битвы комбинации редутов в форме буквы «Т», обращённой
ножкой в сторону неприятеля, тоже является плодом само¬
стоятельного творчества Петра I96. Сугубая новизна военно-
полевого инженерного искусства Петра I в этом отношении
была и остаётся в целом непризнанной западной историо¬
графией. Об этом писал ещё Ф.Ф. Ласковский (1861): «По¬
добная система укреплений для обороны боевой позиции
представляла для того времени совершенно новое явление.
Но иностранные писатели мало обратили на это внимание и
поэтому, встретив впоследствии подобное же расположение,
неправильно приписали первую мысль употребления отдель¬
ных укреплений для обороны позиций маршалу де Саксу»97,
то есть Морицу Саксонскому.
Современные зарубежные историки по-прежнему про¬
ходят мимо новаторства Петра Великого в этом отношении.
Для примера англоязычный исследователь Р. Брукс вос¬
производит всё тот же закостенелый историографический
штамп, столь далёкий от реальности: «Единственным рефор¬
матором, сумевшим применить своп воззрения на практике,
стал Мориц Саксонский: при Фонтенуа он разбил англичан
(и британскую тактику наступательного огня) с помощью по¬
левых укреплений в стиле М альплаке и продуманной систе¬
мы артиллерийского огня- ". Применения «стиля Мальплаке»
при Фонтенуа (1745) не было. Как автор стремился показать
выше, п Мориц Саксонский, и поклонник полководческого
гения Петра Великого прусский король Фридрих II углублённо
изучали именно опыт применения комбинации из редутов в
великой битве при Полтаве. Именно эту идею Петра Великого
вторично воплотил в батальной практике Европы при Фон¬
тенуа Мориц Саксонский. При Мальплаке (11.9.1709) отойти
от рутины маршал К.-Л.-Э. Виллар не смог — он использовал
традиционные сплошные линии земляных укреплений.
Непрерывные линии полевых укреплёний с небольшими
выходами для вылазок получили большое распространение в
практике полевых сражений Нового времени со времени войн
Нидерландов за обретение независимости (1567-1609). Такого
типа укреплённые линии, например, были возведены русски¬
ми войсками ко дню баталии при Нарве (1700) . в Гродно (1705-
1706), при Головчпне (с учётом сложного характера местности
линии разрывались: 1708). При Фрауштадте (1705) саксон¬
ские и русские союзные войска тоже укрепились за сплошной
линией соединённых цепями полевых заграждений99. Имен¬
но непрерывные линии земляных сооружений были исполь¬
зованы. как сказано, в битве при Мальплаке. самой крова¬
вой и масштабной баталии войны за Испанское наследство.
231
состоявшейся вскоре после Полтавской битвы. Французский
маршал К.-Л.-Э. Виллар перекрыл тогда равнину между дву¬
мя лесными массивами двумя сплошными линиями земляных
укреплений. Они были одинаковой силы на всём протяжении.
На этой фортификационной линии французы приняли удар
объединённых сухопутных сил Великого союза100.
В.А. Молтусов по-новому подошёл к оценке роли редутов.
По мысли исследователя, следует различать то большое зна¬
чение. которое редуты сыграли на практике в достижении
столь яркой победы над шведами, и то первоначальное более
скромное назначение, которое им отводилось при начале их
сооружения — служить защитой кавалерии, ставшей лагерем
на поле позади них. Автор пишет о роли редутов так: «Оцен¬
ка по конечному результату, безусловно, подчёркивала их
значимость н создавала иллюзию предрешённости сражения
и гениальности мер командования, обрекавшего шведов на
неминуемую гибель»101. Историк исполнен сомнений в изна¬
чальном предвидении Петром I той исключительно важной
роли, которую редуты действительно сыграли в ходе битвы.
«Как будто возможно было предусмотреть всё заранее и рас¬
писать бой чуть ли не по нотам». — выражает свои сомнения
исследователь102. Историк полагает, что показал в своём тру¬
де «несостоятельность тезиса о том, будто редуты замышля¬
лись как "ловушка" для противника»103.
Как представляется, сомнения в военном гении Петра I.
с таким блеском воплотившего в полевой баталии новую для
военного искусства Европы идею отдельно стоящих линий
редутов, неуместны. Что царю по силам было предвидеть си¬
туацию, которая возникла бы на поле битвы, используя шах¬
матную терминологию, через «два хода», нет ни малейших
сомнений. Кстати, русский монарх любил древнюю мудрую
игру, нередко проводил за шахматной доской часы досуга.
Катастрофическая ситуация, которая с неизбежностью воз¬
никала для шведов в случае прорыва главных сил их армии
за комбинацию двух линий из десяти редутов, требовала
предвидения, по существу, только на «два хода».
Выжидательный вариант битвы для россиян, вне всяко¬
го сомнения, был наиболее предпочтительным. 11('случайно
поэтому царь написал к коменданту Полтавской крепости
полковнику А.С. Келпну за день до битвы, 26 июня 1709 г.,
следующий указ: «...ныне... вам повелеваем, чтоб вы еще
держались, хотя с великою нуждою, до половины июля и да¬
лее...»111. Русский монарх, следовательно, был в высшей сте¬
пени исполнен терпеливого выжидания. Российские войска
находились всего лишь в нескольких верстах от главных
сил шведской армии, но за лесом с глубокими оврагами п
232
ручьями, в сильном ретраншементе, примыкавшем к непре¬
одолимой в данном месте без сооружения мостов реке (на¬
дёжный тыл и неограниченный источник питьевой воды), и
за двумя цепями редутов. Ситуация, когда неприятель может
атаковать укреплённые позиции россиян, «по своей обыкно¬
венной запальчивой отваге» (выражение печатной реляции
1709 г. и первой редакции «Гистории свейской войны»105),
была достаточно предсказуемой. Царь п наиболее опытные
полководцы из его окружения, можно предполагать, допу¬
скали, что внешнее сходство модели предстоявшей битвы (в
случае решительной атаки шведов на земляные укрепления
россиян) с поражением русской армии при Нарве 1700 г. бу¬
дет являться для Карла XII едва ли преодолимым соблазном.
Черты психологического склада алчности шведского короля
были к тому времени вполне изучены царём п использовались
при моделировании вероятных действий «горячего Карлуса»
п его правой руки К.Г. Реншёльда (или, наоборот. К. Г. Рен-
шёльда и его правой руки Карла XII?).
В.А. Молтусов считает, что «историки подпадают под влия¬
ние такого авторитета военного дела, как маршал Мориц
Саксонский, с чьей лёгкой руки... распространилась преуве¬
личенная оценка редутов в Полтавском сражении»106. Автору
книги, напротив, представляется, что оценка роли редутов
знаменитым полководцем чрезвычайно взвешенная и глу¬
бокая. Он, на самом деле, очень убедителен в своих доказа¬
тельствах и рассуждениях. В частности, он писал следующее:
«Невозможно было наступать на московитскую пехоту, не
взяв этих редутов, так как нельзя было ни оставить их по¬
зади, ни пройти между ними, не подвергаясь опасности быть
уничтоженным их огнём»117.
Укоряя историков в том, что они «не делают никаких раз¬
граничений между первичными требованиями, предъявляв¬
шимися к редутам, и их реальной отдачей, то есть той ролью,
которую они действительно сыграли в бою»108, В.А. Молтусов,
по существу, лишь по-иному расставляет ударения. Нельзя
подвергать сомнению, что первичная роль, задача-минимум
редутов — это защитить кавалерию, разместившуюся поход¬
ным лагерем на поле, раскрывавшемся за проходом между
двумя лесными массивами, который царь указал перекрыть
двумя линиями редутов. Однако задача-минимум, существо¬
вавшая со всей очевидностью, не отрицает того, что была
и задача-максимум: искусить шведов на прорыв на поле за
редутами. Выше приведено одно из доказательств этого —
выдержка из письма царя полтавскому коменданту А.С. Ке-
лину, посланного за день до битвы: русский монарх не то¬
ропился атаковать шведов. Судя по письму, Пётр I готов
233
был выжидать ещё даже три недели и больше. Может быть,
сомнения в военном гении, прозорливости Петра Великого,
расчёте им возможных вариантов развития событий далеко
не на один ход вперёд, но на несколько, отпадут, если иссле¬
довать сюжет о так называемом «золотом мосте». В выстраи¬
вании ситуации, когда в грядущей битве противнику могло
быть предложено неотразимое искушение этой иллюзией,
значение редутов было ключевым. Итак, следует перейти к
изучению поставленного вопроса.
Готовил ли Пётр I для шведов неотразимое искушение
«золотым мостом» для бегства?
С глубокой древности замечено, что попавшие в полное
окружение воины, которые сумели сохранить строй и боевой
порядок, способны оказать самое ожесточённое сопротивле¬
ние и нанести существенный вред, казалось, уже одержав¬
шему победу противнику. До тех пор пока воины держали
строй и продолжали сражаться, у них оставалась надежда
спастись. Силы попавшего в критическое положение про¬
тивника, бывало, удесятерялись. Практические наблюдения
над психикой поведения человека в сражении привели тео¬
ретиков военного дела древности к выведению правила так
называемого «золотого моста». Рекомендация была действен¬
на по отношению к неприятелю, пребывавшему в отчаянном
положении и готовому биться до последней возможности и
погибнуть со славою, но при этом готовому и бежать (если
будет видна возможность для этого). Противника следовало
соблазнить ісп^пюзорной (курсив наш. — П. К.) возможностью
сохранить жизнь бегством — построить ему «золотые мосты»
для этого. Этот искус безошибочно играл на врождённом че¬
ловеческом чувстве самосохранения, на глубоко укоренённом
в подсознании эгоизме людей, выходившем наружу в случае
смертельной опасности. Внесённое этим в ряды противника
разобщение создавало условия для полного расстройства его
боевых порядков, панического бегства толп разгромленных
врагов в открытом для этого направлении, что использова¬
лось для истребления либо пленения вражеского войска при
его преследовании. Предоставление неприятельским войскам
«золотого моста» для бегства, предполагавшее преследование
бегущих частью сил. часто не делало победу усечённой. Как
показал опыт, победа в этом случае достигалась гарантиро¬
ванно. быстрее, с меньшими жертвами и нередко в большем
объёме. Высокую действенность правила «золотого моста»
подтверждает вся история военного искусства Древнего Рима
234
и Византии. Не известно более ни единой победы, полученной
в итоге полного окружения главных сил неприятеля, которая
была бы подобна грандиозному побоищу, устроенному римля¬
нам Ганнибалом при Каннах в 216 г. до н. э.109
Вот как формулирует правило «золотого моста» Вегеций:
«Многие неопытные в военном деле думают, что победа над
врагом полнее, если они запрут врага или в узком месте, или
множеством своих вооружённых так. что ему не будет ника¬
кой возможности уйти. Но у запертого врага вследствие от¬
чаяния растёт смелость, и когда нет уже надежды, то страх
берётся за оружие. Охотнее умирает вместе с другими тот.
кто наверное знает, что ему предстоит умереть. И поэтому
заслуживает всякой похвалы мысль Сципиона, который ска¬
зал, что для врагов надо поправить дорогу, по которой они
хотят бежать. Когда путь к отступлению открыт, все едино¬
душно обращают тыл, и тогда врагов безбоязненно можно
избивать, как стадо скота. И для преследующих нет никакой
опасности, когда побеждённые, убегая, повернули от врагов
своё оружие, которым они могли бы защищаться. В этом слу¬
чае, чем больше будет численность врагов, тем легче будет
уничтожить большую их часть»110. Вот пример из переведён¬
ного для Петра I в 1693 г. сочиненіи Фронтина: «Ганнибал,
когда окружённые римляне у Тразименского озера сража¬
лись с величайшим ожесточением, раздвинул ряды, дав им
возможность уйти, а когда они шли, он их уложил, не понеся
никаких потерь»111. Полнен в трактате «Стратегемы» («Воен¬
ные хитрости»; 162 г. н. э.) утверждал, что Ликург издал сле¬
дующий закон для жителей Спарты: «Не преследуйте бегущего
неприятеля. который в таком случае, не находя спасения в
бегстве, может остановиться»11-. По его свидетельству, спар¬
танский царь Агесилай (правил в 399 — ок. 361 г. до н. э.) тоже
«советовал не преграждать пути бегущему неприятелю»113.
Итак, важно подчеркнуть, что для лучших военных анали¬
тиков древности и средневековья дать противнику «золотой
мост» означало — «искусить» врагов лишь призрачной иллю¬
зией спасения, добиться победы над неприятелем малой кро¬
вью. играя на инстинкте самосохранения вражеских воинов.
«Правило» предполагало организацию преследования обра¬
тившихся в бегство неприятелей, но только частью сил.
Что Пётр I был знаком с правилом «золотого моста», с ан¬
тичным и византийским опытом его боевого применения не
подлежит сомнению. В сочинении Фронтина, русский пере¬
вод которого, как сказано выше, был сделан для Петра I в
1693 г., имеется особый раздел, излагающий его с много¬
численными примерами. Он называется следующим обра¬
зом: «Как выпустить неприятеля, чтобы он. будучи заперт, не
235
возобновил сражения»114. В переводе К. Истомина, которым
пользовался Пётр I, наименование этой главы сформулирова¬
но следующим образом: «О искушении врага. Дабы во отчая¬
нии паче не бился»11'. Чёткая формулировка правила имеется
и в напечатанном в 1700 г. на русском языке извлечении из
военных трактатов прошлого. Там содержится рекомендация
не держать неприятелей в полном окружении: «...супостатов
не держать посреде в бою». В этом случае противник, оборо¬
няясь, мог нанести слишком большие потери. Открытый же
для попавшего в отчаянное положение неприятеля путь к бег¬
ству приводил к дезорганизации его сопротивленіи и вполне
гарантировал от того, чтобы враги «не поразили воинства на¬
шей стороны». В качестве примера в издании 1700 г. приве¬
дён случай из боевого опыта Юлия Цезаря, заимствованный
в свою очередь из сочинения Фронтпна: «Кай Кесарь, видя
Немцов посреде (в окружении. — П. К.) крепко бпющихся, по-
веле выпустит, бежащихже гони»116 (курсив наш. — П. К.).
Высказанный автором книги взгляд, что Пётр I изначаль¬
но предполагал подорвать наступательный дух шведов после
прорыва на поле за редутами, где они окажутся в окружении
с одним лишь реальным путём для бегства через лес. ручей и
болото в лесу близ Малых Будигц, вызвал возражения В.А. Ар¬
тамонова. В этом лесу, писал историк, был не искусно устро¬
енный «золотой мост» для бегства шведов, но «трудно прохо¬
димые завалы п топь»"7. Завалы для бегства шведов через
лес, надо сказать, действительно расчищать не собирались,
а топь осушать. Важно, что в лесу у Малых Будищ (западное
направление) в отлпчпе от трёх других сторон света не было
регулярных русских войск и земляных укреплений. Именно
это делало для шведов очевидным — отступать с поля битвы в
случае необходимости можно лишь единственно в ту сторону.
Ключевое доказательство, что Пётр I заготовил для шведов
хорошо известное ему правило «золотого моста», на взгляд ав¬
тора, — конфигурация полевых укреплений, своего рода ло¬
вушка, созданная по указаниям царя на местности, где про¬
изошла битва, п расположение русских войск в ожидании
возможного нападения шведов. Система российских земля¬
ных укреплений исходила из высокой вероятности того, что
шведы могли решиться атаковать силами всей армии через
перекрытую двумя линиями редутов прогалину между двумя
лесными массивами (соответственно у Малых Будигц и Яков-
цов). Редуты образовывали своей конфигурацией букву «т», об¬
ращённую ножкой в сторону противника, и были заняты силь¬
ным отрядом русской пехоты (шесть полков) с артиллерией на
валах. Промежутки между редутами были таковы, что про¬
стреливались на всём пространстве плотным артиллерийским
236
п ружейным огнём с близкого расстояния. Прогалина же вела
на поле, раскинувшееся перед русским укреплённым лагерем.
Если бы «горячий Карлус» рискнул вырвать победу путём стре¬
мительного прорыва через линии редутов (что он и предпри¬
нял 27 июня 1709 г.), то он бы оказался, так сказать, «в мешке
с одной отдушиной». На поле, куда, миновав редуты, попа¬
дали шведские полки, они оказывались охваченными с трёх
сторон полевыми укреплениями, войсками россиян и есте¬
ственными препятствиями. С востока перед шведами возвы¬
шался российский полевой ретраншемент, в котором стояли
лагерем, согласно чертежам из Военно-походной канцеля¬
рии царя, 29 регулярных пехотных полков с приданной пм
артиллерией и весь парк полевой артиллерии118 (ещё 32 ору¬
дия). С севера поле ограничивала лощина, на которой брал
исток ручей Побыванка. Вдоль этой низины, к северу от него,
шла возвышенность, по которой шла линия из отдельных на¬
сыпных земляных укреплений. Во время битвы этот гребень
местности первоначально заняла часть отступивших сюда от
редутов драгунских полков. Потом здесь встали украинские
казаки под командованием гетмана И. И. Скоропадского. К
югу от шведов после их прорыва на поле, где должна была
произойти решающая схватка, оставалось восемь полностью
отстроенных редутов, занятых 13 батальонами россиян119.
Пётр I. как представляется, вероятное сражение у редутов
мыслил как часть общего тактического замысла. Боевое стол¬
кновение на линии редутов имело целью задержать продви¬
жение шведов, надломить их боевой дух, заронить сомнение
в неотвратимости победы, снять эффект внезапности, измо¬
тать неприятельские войска и по возможности расколоть их
на отдельные отряды, чтобы реализовать старинное правило
военного искусства — бить неприятеля по частям. Во время
сражения у редутов пехота в укреплённом лагере получала
возможность подготовиться к сражению.
Во время битвы действительно шесть шведских батальо¬
нов (в сражение было двинуто всего 18 батальонов) не смогли
пройти на поле за редутами, были отброшены, затем разгром¬
лены и пленены. Шведская кавалерия прорвалась на поле за
редутами в промежутках между ними, но со значительны¬
ми потерями. После того как шведы оказались-таки на поле
к северу от редутов, стало понятно, что обратного пути для
них нет. Безумная попытка обратного прорыва грозила пм
ударом в тыл 24-тысячной массы русской регулярной кава¬
лерии, а русская пехота из укреплённого лагеря должна была
обрушиться на левый фланг шведов. Это грозило очевидным
избиением. Когда шведская пехота и конница были опроки¬
нуты во время решающей фазы битвы на поле за редутами,
237
то шведским пехотинцам не пришло в голову искать спасе¬
ния бегством в сторону редутов — откуда они пришли. Путь
назад был хорошо знаком, но шведы не могли не помнить
произошедшего там побоища.
Итак, очевидно, что в случае складывания для шведских
войск на поле перед русским ретраншементом критической
ситуации (для этого Пётр I создал все предпосылки) у скан¬
динавов оставался небогатый «выбор»: скорая гибель, плен
на поле битвы пли же бегство через лес. замыкавший поле с
запада. С трёх других сторон, как показано, располагались
многочисленные войсковые группы россиян н земляные укре¬
пления. С востока, со стороны ретраншемента построившее¬
ся в боевые порядки шведское войско решительно атаковали
главные силы русской армии. Это и есть случай предложения
неприятелю «золотого моста» для бегства в единственно раз¬
умном направлении на запад, вспять от направления нача¬
той ими атаки. Это «предложение» шло через мощное воздей¬
ствие на подсознание шведских воинов. Каролинцы недавно
продолжительное время перестраивались близ леса у Малых
Будищ и имели возможность убедиться, что там нет ни регу¬
лярных русских войск, ни укреплений. Бегство шведов после
столкновения с атакующей русской армией в «предложен¬
ном» им западном направлении («золотой мост») означало бы
безусловную победу россиян в генеральной битве.
В «Гпстории свейской войны», правившейся рукою перво¬
го российского императора, говорится, что образцовое швед¬
ское воинство 27 июня 1709 г. удалось обратить в безоста¬
новочное бегство на второй фазе битвы достаточно быстро
(«непобедимый господа шведы скоро хребет показали») и не
столь чрезвычайными усилиями. Об относительной «лёгко¬
сти» и малой «цене победы» в этом официальном источнике
сказано в следующих словах: «И тако... совершенная вик¬
тория (которой подобной мало слыхано) с лехким трудом и
малою кровию против гордаго неприятеля... одержана»120. По
словам российского монарха, высказанным в беседе с К. Пи¬
пером, сдавшимся в плен близ Полтавы в день битвы, шведы
были принуждены к бегству «без особого противостояния»121.
Можно утверждать, что достаточно быстрое обращение на
Полтавском поле в беспорядочное бегство значительной ча¬
сти превосходных по боевой подготовке и опыту шведских
войск — пехоты и конницы — далеко не в последнюю очередь
являлось следствием психологии столь искусно сделанного им
предложеніи «золотого моста» для бегства. Психологический
фактор в значительной мере поспособствовал разложению на¬
ступательного боевого духа шведских войск перед лицом вы¬
ступившей на поле битвы из ретраншемента русской армии.
238
Правило «золотого моста», как сказано, предполагало орга¬
низацию преследования беспорядочно бегущего неприятеля
на дальнее расстояние с целью его истребления плп захвата
в плен прежде всего легковооружёнными войсками — основ¬
ные силы должны были сохранять боевой строй, что было за¬
логом необратимости одержанной победы. Вегецпй обобщал
опыт успешных сражений: «И если враги обращались в бег¬
ство, то тяжеловооружённые не преследовали их, чтобы не
привести в беспорядок своего боевого строя и своих рядов и
чтобы враги, вновь повернув, не могли напасть на них, по¬
терявших свой строй и рассеявшихся, и не подавили их; но
бегущих врагов преследовали легковооружённые...»1--.
Обратившиеся в бегство шведские войска преследовались
на Полтавском поле главными силами только «до обретающе¬
гося лесу, где оныя пред баталиею строились»123.
Как писал прославленный британский генерал-фельдмар¬
шал Б.Л. Монтгомери Аламейнскпй. командующий союз¬
ными армиями в Нормандии в 1944 г., постигать военное
искусство следует, пытаясь «докопаться, что было в голове
великого полководца, когда он принимал важное решение»124.
Полное пленение либо истребление всей шведской армии
замышлялось Петром I, можно уверенно утверждать, не на
полях близ Полтавы, но на берегу Днепра. Возможный уход
шведской армии за Днепр означал бы резкое ухудшение пер¬
спектив России на успех в тянувшейся уже девять лет вой¬
не. Едва ли царь имел мысли, отличные от высказанных во
«Мнении» генерала Л.-Н. де Алларта от 5 июня 1709 г. Генерал
с пылом возражал тогда против варианта «короля шведского
за Днепр перепустить». Вот строки из его «Мнения»: «...сие Его
Царского Величества к высокому интересу не токмо весьма
вредительно, но и к вящему безславпю будет, ибо может с на¬
шей стороны ещё 10 лет войну продолжать, а никогда такого
авантажу не ползшим: короля шведского в такое утеснение,
нужду и окружение меж двумя реками привесть, в каком он
ныне есть. И опасатися надлежит, что ежели мы нынешняго
случая не употребим, то король шведской вновь усилится, п
Станислава в своё расположение, також по времени поля¬
ков п Литву к своей стороне привесть может. И ежели гене¬
ральной мир в Европе учинится, как к тому надежда есть, то
не надлежит сумневатися, что король французской короля
шведскаго, яко вечнаго своего приятеля, вспомогать как со¬
ветами, так деньгами и людьми будет...»125
Царь действительно был крайне обеспокоен тем, что шве¬
ды могут переправиться за Днепр. Как только Пётр I полу¬
чил сведения от перебежчиков, что неприятель начал раз¬
ведку, «как возможно за Днепр перебратца», он 23 июня
239
1709 г. отправил предписание гетману И.И. Скоропадскому.
Ему следовало указать казацким военачальникам, «дабы они
весьма того накрепко смотрели, чтоб оных шведов за Днепр
не перепустить»126. Гетману предписывалось поставить отря¬
дам украинских казаков задачу изъять на Днепре все воз¬
можные средства для переправы шведской армии127. Едва
только началось отступление шведской армии, разбитой в
генеральной баталии, монарх написал о том же. Он указывал
войскам следовать «на берег Днепра к Переволочне и смо¬
треть, где разбитые шведы побегут. — не перепускать»128.
Приведённые выдержки из писем Петра I являются не¬
опровержимым документальным доказательством твёрдого
намерения русского монарха не дать шведской армии уйти за
Днепр, разгромить и пленить её остатки в пределах Левобере¬
жья — Гетманщины, «не перепустить» шведов за Днепр. Эти
свидетельства о намерениях царя не позволяют согласиться с
тезисом В.А. Артамонова: «Никто из русского командованіи до
27 июня не размышлял, что придётся делать вслед за полным
поражением неприятеля»12'1. По мысли историка, вплоть до дня
битвы для русских «главной целью было освобождение Полта¬
вы, Малороссии от оккупантов и выдавливание их за Днепр»130.
Однако из документов видно, что царь. Л.-Н. де Алларт и,
думается, другие русские генералы задолго до баталии и не¬
посредственно перед ней напряжённо размышляли именно о
том, как полностью покончить с армией Карла XII. В ходе ба¬
талии русский генералитет действовал согласно заранее про¬
думанному сценарию — после битвы следовало непременно
пленить остатки шведской армии на левобережье Днепра.
Полезно ещё раз подытожить: «золотой мост» для шведов
через лес у Малых Будищ планировался только до края ло¬
вушки — до берега Днепра (или до места переправы шведов
через один из его притоков). Пленение без сражения у Днепра
оставшейся части шведской армии (ок. 15 900 чел., включая
нестроевые чины131) на третий день после битвы является ло¬
гичным и заранее задуманным завершением разгрома шве¬
дов на Полтавском поле. Надо полагать, царь считал наиболее
вероятным такой вариант развития событий, при котором
дотоле непобеждённая армия Карла XII исчезнет не после од¬
ного, но двух или нескольких сражений, отделённых малыми
промежутками времени. Б.Л. Монтгомери Аламейнский пи¬
сал так: «В ходе кампании командующий должен продумы¬
вать на два сражения вперёд — одно, которое он планирует
в данный момент, и ещё следующее. В таком случае он может
использовать успех первого как трамплин для второго»132.
Важно оговориться, что как среди полководцев XVIII в.,
так и отечественных историков XIX - начала XXI вв., было
широко распространено и усеченное понимание выражения
«дать неприятелю "золотой мост“» — предоставить ему воз¬
можность беспрепятственно отступить, оставив победителям
поле сражения. Иногда военачальники считали выгодным и
подобный исход баталии. Г.А. Леер писал о таком толкова¬
нии этого «правила»: «...когда дело доходило до боя, не ста¬
вили себе целью окончательное низложение противника, а
обыкновенно ограничивались только вынуждением его к от¬
ступлению. честью выиграть поле сражения, нисколько не
заботясь о преследовании его (по тогдашней поговорке: “раз¬
битому неприятелю следовало строить золотые мосты”)...»133.
Однако такое понимание полководческого приёма «золото¬
го моста» — это своего рода цель-минимум. Действия Петра I
в Полтавской битве решительным образом расходятся с та¬
ким толкованием смысла предложения противнику «золотого
моста». Неоспоримая цель русского монарха — полный раз¬
гром п пленение всей шведской армии во главе с Карлом XII
с наименьшим уроном в собственных войсках. Следовало,
во-первых, побудить к бегству шведские войска в самый на¬
пряжённый момент битвы, используя «психологический фак¬
тор»: во-вторых, не дать врагу возможности для частичного
реванша в ходе плохо организованного преследования. Пётр
Великий в данном случае в очередной раз выступил как зна¬
ток военной психологии. Применение Петром I в битве при
Полтаве выработанного долгим военным опытом античности
п средневековья правила «золотого моста» как пути к полной
п малокровной победе лишннй раз характеризует русского
монарха как полководца, углублённо изучавшего военный
опыт прошлого и творчески применявшего его в подходящей
обстановке. Одно из прямых следствий этого — блестящий
успех русского оружия в Полтавской битве.
Распределение регулярных российских войск для битвы
и выделение резервов
В главе о приготовлениях к сражению Лев VI Мудрый да¬
вал полководцам установку соединить вместе все части дей¬
ствующей армии: «Близ наступающий... брани, все рати в
едино ополчение совокупи...»134. Пётр I в полной мере осозна¬
вал важность этой рекомендации. Для генерального сраже¬
ния русский монарх желал сосредоточить как можно больше
войск. Меры принимались заблаговременно. Когда же было
принято решение о близком вступлении в генеральную бата¬
лию, царь стал усиленно стягивать войска непосредственно к
месту близившейся битвы.
241
Царь предусматривал активное участие в предстояв¬
шей битве мужественного гарнизона Полтавской крепости.
19 июня 1709 г. самодержец послал в нескольких экземпля¬
рах предписание на этот счёт коменданту крепости полков¬
нику А.С. Келину: «...ежели мы когда с неприятелем в бой
вступим близ города, тогда п вы с своей стороны, учините
выласку, как силно можете»135.
Вместе с главными силами украинского казацкого вой¬
ска вечером 24 июня к армии присоединились регулярные
полки: два пехотных (И.К. Нечаева и Ямбургский133) и четы¬
ре драгунских. Они находились ранее при министре князе
Г.Ф. Долгоруком13", пребывавшем при гетмане.
Царь и его правая рука в грядущей битве А.Д. Менти¬
ков считали необходимым держать все силы армии сосредо¬
точенно, в пределах не более часа пути. Светлейший князь
оценивал произошедшее 25 июня 1709 г. передвижение ар¬
мии на новую позицию такими словами: «Вчерась обоз свой
перенесли мы сюда, и хотя ближе к неприятелю, только зело в
удобном месте стали, и траншемент построили... и опасности
никакой нет, понеже все стоим в одном месте, и наша ар¬
мия вся здесь в совокуплении»133. Заверение, что «опасности
никакой нет», предназначалось сугубо для успокоения супру¬
ги — к ней было обращено письмо.
Пётр I не последовал настойчивым советам многих рос¬
сийских генералов разделить армию на две отдельно дей¬
ствующие половины. 4 нюня 1709 г. генерал-поручпк С. фон
Ренцель предлагал, чтобы одна часть армии осталась в лагере
напротив Полтавы «для обороны... апрош». Другой части пе¬
хоты п конницы следовало перейти на «шведский» берег Вор-
склы, выше по течению у Будищ, продвинуться на расстоя¬
ние одной мили до неприятеля «и тамо наскоро остановиться
п окопаться»13'1. 5 июня 1709 г. генерал Л.-Н. де Алларт был
сходного «мнения, что ежели город Полтава во опасении, то б
половину войска здесь оставить, а другую половину перепра¬
вить во удобном к тому месте и стать во ошанцованном обозе
в миле от неприятеля» и беспокоить его беспрестанными дей¬
ствиями кавалерии140. Генерал-лейтенант Ф.И. фон Беллпнг
тоже считал разумным переправить на другой берег Ворсклы
10 000 кавалерии и 16 000 пехоты с землекопными инстру¬
ментами. Задачу их он видел в том. «дабы крепкой окоп сде¬
лать могли, чтоб от неприятельской кавалерии безопасным
быть»141. Руководивший артиллерией Я.В. Брюс в те дни тоже
полагал полезным 8000 или 10 000 пехотинцам переправить¬
ся на другой берег Ворсклы выше Полтавы. Там им следова¬
ло построить «транжамент. которым возможно неприятелю в
его намерение великое [вреди-: помеша-?]телство учинить».
242
В случае штурма крепости шведскими войсками следовало
идти «на выручку городу и напасть на неприятеля»1' .
Общее превосходство российских войск в численности
войск и артиллерии накануне генеральной битвы было очевид¬
но. Это давало русскому монарху возможность создать боль¬
шой запас прочности, подстраховаться на случай возможных
неожиданностей, получить лучшие возможности для управ¬
ления войсками через выделение многочисленных резервов.
Как показали действия Петра I по руководству русской арми¬
ей 27 июня 1709 г., при подготовке и во время самой битвы
он придавал огромное значение созданию тактических резер¬
вов — частей боевого порядка, находившихся под его коман¬
дованием собственно на поле брани и в непосредственной
близости, готовых по приказу вмешаться в ход баталии.
Царь в этом вопросе внимал голосу полководцев древно¬
сти в полной мере. В девятой главе русского издания трак¬
тата Льва VI Мудрого, посвящённой приготовлениям воена¬
чальника к сражению, этому сюжету отведено немало места.
Византийский современник русского князя Олега Вещего
убедителен в своих рассуждениях: «...многие бо ...погибо-
ша, иже все рати своя в ополчение совокупиша. С сицева
(такого. — П. К.) ополчения помощи мало. Лучше есть благо¬
разумно оуправляти, нежели великою силою наступал:. На
две рати, пли части, разделити имать ополчение, дабы одно
другому было на помощь. Первая рать, яже имеет назади по¬
мощь, смелей ударит на супостаты. Аще бы побеждена, в бе-
жество устремлятися восхотела, задняя содержит, дабы не
убегали...»143 Мыслям Льва VI Мудрого соответствует положе¬
ние, заимствованное из трактата Вегеция и помещённое в
том же издании 1700 г. Оно гласит, что войско «лучше... на
многие рати разделити, нежели воинство широко ставити»144.
Пётр I не пренебрёг и тем, чтобы поставить войска шире
боевого порядка противника, но при этом разделил его на
несколько частей: выделил тактические резервы. На второй
фазе битвы регулярные русские пехотные и конные полки,
как известно, во-первых, построились в две линии. Вторая
линия служила тактическим резервом. Напротив, Карл XII не
смог создать пехотного резерва на поле брани в виде второй
линии, п это стало одной из многочисленных предпосылок
столь полного, быстрого и относительно малокровного раз¬
грома шведов на решающей фазе битвы.
Лев VI Мудрый давал и такой совет полководцам, вступав¬
шим в битву с большим превосходством в численности войск
(«с великими силами»). Резервные отряды он рекомендовал по¬
ставить с «боку или сзади»145. Этой рекомендации русский царь
следовал также в полной мере. Часть резервов была оставлена
243
в тылу, другая — вблизи правого фланга. За второй линией
русских войск размещался сильный тактический резерв за
реданами и бастионами укреплённого лагеря. Он включал, по
ведомости за подписью Б.П. Шереметева, 13 батальонов.
Однако реально надо считать оставленными в лагере только
11 батальонов. Дело в том, что генерал-фельдмаршал указал
в ретраншементе два батальона полка П.М. Апраксина, но
один из них пребывал в гарнизоне Полтавской крепости"7.
Из двух батальонов Гренадерского полка де Бу а один сражал¬
ся в боевом построении первой линии баталии148.
Корпус из шести полков регулярной конницы под коман¬
дованием генерал-майора Г.С. Волконского был послан «для
коммуникации» с войсками гетмана И.И. Скоропадского, сто¬
явшими главным образом по северному гребню балки Побы-
ванкіі п в Тахтаулово. Конный корпус Г.С. Волконского занял
проход между началом балки Побыванкп п возвышенностью,
на которой был возведён ретраншемент. Это была важная по¬
зиция на коммуникационной линии — она седлала дорогу,
шедшую от Полтавы мимо западной стороны ретраншемента
п далее вдоль Ворсклы к бродам п мостам. Отправление кон¬
ного резерва Г.С. Волконского произошло в то время, когда
сумевшие прорваться мимо редутов шведские войска пере¬
группировывались, готовясь для последующего наступления.
Русская регулярная пехота в это время уже выступала из
ретраншемента н выстраивала боевые линии перед решаю¬
щей схваткой. В «Гисторин свейской войны» подчёркнуто, что
эти б полков конницы «все на бою генеральном не были»149.
К югу от лагеря стояли ещё три драгунских полка и Домовая
рота драгун Б.П. Шереметева. Ещё одним тактическим резер¬
вом россиян, угрожавшим правому флангу боевых порядков
шведов, двинувшихся навстречу русской коннице и пехоте,
выступившей из ретраншемента,
являлся сильный корпус из шести
полков (13 батальонов) русской пе¬
хоты. занимавший редуты.
Итак, против шведской армии,
двинувшейся навстречу россиянам
на поле за редутами, в случае не¬
обходимости могли быть оператив¬
но использованы сильные отряды
тактического резерва, состоявшие
И. Г Рамбере (1763-1840). Портрет
Фридриха II Великого (1712-1786).
Копия с оригинала. Гравюра на
стали. 2-я четверть XIX в.
244
из регулярных войск. Это вторая линия войск (фактически
три отряда: пехота в центре и конница с обоих флангов) , гар¬
низоны укреплённого лагеря, редутов и кавалерийский корпус
Г.С. Волконского, ещё три драгунских полка и отдельная рота
драгун. Как выше сказано, есть основания считать, что юж¬
ные подступы к ретраншементу защищали разместившиеся в
отдельных укреплениях десять батальонов (около 2600 чел.).
Следует добавить конные и пешие отряды украинских каза¬
ков. конницу донских, терских и яицких казаков, калмыков,
валахов и татар. Мощной поддержкой, особенно в случае не¬
предвиденных осложнений, мог стать артиллерийский резерв
под командованием генерал-майора И.Я. Гинтера. оставлен¬
ный в ретраншементе (32 орудия).
Таким образом, русские войска во время решающей бит¬
вы Великой Северной войны не пребывали в едином мало¬
подвижном «ополчении», но были разделены на большое
число манёвренных отрядов, находившихся в тесной связи
и взаимодействии. Их действия в значительной мере содей¬
ствовали оглушительному успеху в генеральной баталии со
столь закалённой в боях и опытной в выполнении манёвров
шведской армией.
Карл XII в отличие от Петра I не задействовал в атаке
на русские позиции всех имевшихся в его распоряжении
войск — пример, ставший столь поучительным для полковод¬
цев XVIII в. Оценивая этот шаг шведского короля. Фридрих II
Великий (1712-1786), король Пруссии, высказывался о его
крайней несообразности: «Старинное правило военное, кото¬
рое я здесь повторяю, что ежели вы силу свою разделите, то
будете разбиты по частям. Когда намерены вы учинить сра¬
жение. то соедините столько войск, сколько вы можете, ибо
инако не можно их никогда полезнее употребить. Сие прави¬
ло так верно, что все те генералы, которые оное пренебрегли,
имели после причину об оном раскаиваться»150.
Очевидно, что среди военачальников, раскаивавшихся в
пренебрежении этой мудрой установкой военного искусства.
Фридрих II не в последнюю очередь подразумевал другого вен¬
ценосного полководца — Карла XII и его учителя и в дальней¬
шем первого помощника на полях сражений К. Г. Реншёльда.
В другом трактате по военному искусству прусский король
писал, прямо упоминая Карла XII и печальный для него опыт
Полтавской баталии: «Представляется, однако, что. посколь¬
ку он решил дать баталию, следовало оставить своп траншеи,
чтобы быть в состоянии предпринять все возможные усилия
против своих врагов; определённо, что, если битва была бы
выиграна. Полтава пала сама собой, и что, если бы баталия
была потеряна, пришлось бы равным образом снять осаду»151.
245
Каков был гарнизон редутов ?
Около трёх столетий продолжался спор исследователей о
численности гарнизона русских редутов. Вопрос был неясен
даже для многих весьма осведомлённых современников. Ге¬
нерал Л.-Н. де Алларт, пребывавший в начале сражения с
вверенной ему дивизией в ретраншементе, не имел точных
сведений даже о числе российских редутов: «Редутов было 9;
каждый занимали от 200 до 300 человек...»152. В отечествен¬
ной литературе есть утверждения (без конкретных ссылок) ,
что гарнизон редутов состоял из двух батальонов Белгород¬
ского полка с двумя пушками153 или же «с несколькими ору¬
диями»154, что «в каждом редуте было поставлено по 2 бата¬
льона с полковыми пушками»155 и т. п.
Казалось, долгую научную дискуссию завершил А. А. Васи¬
льев. В 1989 г. он опубликовал сведения, что гарнизон реду¬
тов составляли шесть пехотных полков общей численностью
4730 чел.157 Исследователь сослался на надёжный первоис¬
точник — архивное «ведение» за подписью Б.П. Шеремете¬
ва. Оно было подготовлено по запросу Петра I и отправлено
монарху 26 июля 1709 г.158 А.А. Васильев не привёл, однако,
названий этих полков н численности их личного состава по
отдельности. Ведение оставалось неопубликованным. Может
быть поэтому, А.В. Беспалов, повторяя в работах последних
лет сведения о гарнизоне редутов из 4730 чел. , приводит пере¬
чень полков, защищавших редуты (без ссылок на источник),
не совпадающий с ведомостью за подписью Б.П. Шереме¬
тева. Согласно А.В. Беспалову, редуты обороняли Белгород¬
ский, Ивангородский. Неклюдов. Нечаев. Переяславский н
Ямбургский полки159. На наш взгляд, нет оснований не до¬
верять «Ведению» Б.П. Шереметева. В этом документе ска¬
зано: «В редутах з брегадпром Айгустовым были полки, в
них людей: Белогороцкой — 1067. Ямбурской — 682, фан
Делдина — 893. Нелидова — 749, Нечаева — 634, Неклюдо¬
ва — 705. Итого б полков: 4730»160. В.А. Молтусов показал,
что в редутах были все три батальона Белгородского полка;
остальные пять полков состояли из двух батальонов (всего их
было 13)15 7
Здесь же следует прояснить тёмный сюжет о том, где был
27 июня 1709 г. Переяславский пехотный полк, зачисленный
А.В. Беспаловым в гарнизон редутов. Относительно того, ка¬
ким было реальное участие этого полка в событиях тех дней,
наводит на мысли обнаруженная «сказка» капитан-поручика
С.И. Панова (1718 г., январь). Он был пленён шведами в со¬
ставе Переяславского полка в Веприке (6.1.1709). По утверж¬
дению офицера, во время боя в Старых Сенжарах на Ворскле.
246
ниже Полтавы (14.6.1709), он «за боем пс полону свободился,
и вышел к Полтаве к Его Царского Величества войску, п во
время главной Полтавской баталии был». Однако его личное
участие было своеобразным. Во время битвы он служил в ка¬
честве полкового обозного полка Ю.И. Буша162, иначе Тре¬
тьего гренадерского" ". Если строевые гренадеры этого полка
действовали на решающей фазе битвы в двух линиях боево¬
го порядка пехоты, то С.И. Панов, судя по своей нестроевой
должности, пребывал в обозе. Но где находились армейские
обозы в день битвы?
Б.П. Шереметев 18 июня 1709 г. написал об этом в пись¬
ме командующему артиллерией Я.В. Брюсу вполне опреде¬
лённо. Речь в письме шла о немедленном выполнении одно¬
го из мероприятий перед генеральной баталией, к которой
началась непосредственная подготовка. — об отправлении в
ближайший тыл полковых обозов и других запасов. Генерал-
фельдмаршал сообщал: «Сего числа Царское Величество ука¬
зал... обозы и протчие тягости от всех 3-х дивизий... отправ¬
лять к Рублевке...»11’". Село Рублёвка расположено примерно
в 30 верстах от места, где произошла баталия, за Ворсклой.
Значит, можно сделать вывод: С.И. Панов не принимал не¬
посредственного участия в Полтавской битве. Он находился
в ближайшем тылу.
Единичный, в данном случае уникальный, документ —
«сказка» С.И. Панова — даёт основание предполагать, что
солдаты Переяславского полка после освобождения их из
плена были распределены по нестроевым вспомогательным
должностям в армейском обозе, отправленном к Рублёвке. В
пользу такого предположеніш говорит тот факт, что об от¬
дельной роли этого полка непосредственно в битве нет ника¬
ких сведений. Полк как бы растворился, исчез из поля зре¬
ния, не упоминается в отличие от других боевых частей в
источниках. Надо думать, царь не желал присутствия солдат
Переяславского полка, переживших синдром поражения при
сдаче шведам крепости Веприк, которую они защищали11’5, и
тяготы пребывания в плену, рядом с теми полками, которым
предстояло вступить в самое ближайшее время в решающую
битву. Сведения о том. что этот полк был расформирован по¬
сле Полтавской битвы, есть в литературе166. Теперь появилась
документальная основа полагать, что это произошло уже на¬
кануне генеральной баталии при Полтаве (по крайней мере,
фактически).
Если подвести итог, можно констатировать удовлетвори¬
тельный результат длительных споров о численности и соста¬
ве гарнизона редутов — ныне они определены на основании
заслуживающих доверия источников.
247
Пехотный резерв в укреплённом лагере
Ещё один резерв был оставлен Петром I для защиты ретран¬
шемента. Какие полки в него входили, перечислено в печатной
реляции о битве. Это были полки дивизии А.Д. Меншикова:
Гренадерский полковника де Буа (Боа, Боя, Буена). Лефор¬
товский, С. фон Ренцеля, Троицкий, Ростовский, П.М. Апрак¬
сина. Должно быть, следует объяснить упоминание в реляции,
что ещё в ретраншементе осталось из двух остальных диви¬
зий «по нескольку сот» солдат, тем, что это были больные. Эти
больные, понятно, входят в число личного состава полков по
спискам, но на поле сражения они являлись частью «неком¬
плекта». На настоящем уровне изучения Полтавской битвы
местопребывание отдельных полков и батальонов в её ходе в
принципе выяснено п это позволяет внести уточненіш и опре¬
делить численность оставленного в ретраншементе пехотно¬
го резерва. Лефортовский, Ренцелев. Ростовский и Троицкий
полки пребывали в лагере каждый в составе двух батальо¬
нов. Копорский полк имел один батальон (второй преследовал
отряд К.Г. Рууса). Полк П.М. Апраксина тоже был представ¬
лен одним батальоном (другой находился в Полтаве). Один
из двух батальонов Гренадерского полка действовал против
шведов в первой линии русского боевого порядка на решаю¬
щей фазе битвы. Итого в ретраншементе осталось 11 батальо¬
нов. Сложив известный ныне списочный состав этих полков
п батальонов (Прпл. № 4) и учтя в среднем 80-процентную
укомплектованность, ползшим около 4200 чел. боеспособного
резерва. Несмотря на некоторую долю приблизительности в
приведённом подсчёте (число бойцов в батальоне в трёх пол¬
ках определялось делением пополам) , полученные цифры по¬
казывают, насколько конечный итог Полтавской битвы, столь
поразивший Европу, был обеспечен наличием и выделением
соответствующих многочисленных резервов.
Численность регулярной русской кавалерии
в Полтавской битве
У автора в ходе долгого исследовательского поиска сло¬
жилось убеждение, что численность и потери убитыми всей
русской регулярной кавалерии, принявшей непосредственное
боевое зшастие в битве под Полтавой, отражены в итоговой
ведомости из Походной канцелярии А.Д. Меншикова. Она но¬
сит пространное заглавие: «Ведомость ниже писанных драгун¬
ских полков, которые были при Полтаве, сколко ундер-афице-
ров, капралов и драгун было на баталии, и что ис того числа
248
побито, и за тем ныне при полках»17. Ведомость носит рабо¬
чий характер: имеются исправления чисел. Надо думать, при
получении из полков дополнительных сведений о погибших,
пропавших без вести, скончавшихся от ран, вернувшихся в
полки и т. п. в документ вносились исправления. В первом её
столбце под заголовком «Регпменты» приведены статистиче¬
ские данные о 29 конных боевых частях. Среди них перечис¬
лены Генеральный «шквандрон» (416 всадников), выделенный
особо, 3 конно-гренадерских полка (1987 всадников) и 24 дра¬
гунских полка (17 200). К драгунским полкам в названной ве¬
домости также приравнен полк, сформированный из Воро¬
нежского и Раненбургского «шквандронов» (503 всадника).
Таким образом, общая численность нижних чинов регу¬
лярной русской конницы, задействованной прямым обра¬
зом в битве на полях под Полтавой, если следовать «Ведо¬
мости», — 20 106 конников. Второй столбец озаглавлен: «На
баталии было, кроме росходу». Он содержит данные о реаль¬
ной численности бойцов по полкам, сражавшихся в баталии
27 июня 1709 г. Слова «кроме росходу» как раз означают, что
в указанные данные не включены пребывавшие в отлучках,
больные и раненые. Третий столбец «Ис того числа побито»
приводит данные, поступившие из полковых канцелярий о
числе павших в битве. Четвёртый столбец: «Ныне при полках
по спискам». С ведомости 1709 г. в середине XVIII в. был сде¬
лан список" 4, позволяющий восстановить некоторые утра¬
ченные фрагменты документа.
В пользу того, что в изучаемой ведомости перечислены
только полки, принимавшие прямое боевое участие в схват¬
ках на полях под Полтавой 27 июня 1709 г., говорит то. что
все они имели потери убитыми. Правый край листа частично
осыпался от ветхости, есть утрата и в нижней части доку¬
мента. Копия позволяет установить, что в середине XVIII в.
ведомость имела суммарный итог третьего столбца о потерях
убитыми по всем полкам: «Итого 625». Утрачены фрагменты
черновика ведомости, где должны быть указаны потери пав¬
шими Новотроицкого драгунского полка н «Воронежского н
Раненбурского шквандронов». На копии документа в этих
местах пропуски. Был ли черновой экземпляр ведомости ис¬
порченным уже к моменту изготовления копии или эти две
боевые части не имели урона в боях? Или же к составителям
ведомости из этих двух полков просто по каким-либо причи¬
нам не поступили сведения о числе погибших? Следует при¬
нять первый вариант ответа, поскольку сведения из архива
Новотроицкого полка, опубликованные в 1909 г., показыва¬
ют. что в битве пали 2 унтер-офицера. 5 драгун, скончались
от ран капитан А.А. Трубников и б драгун. Погибли также
249
50 лошадей. Об активной роли полка в битве говорит и то,
что воинами этой конной части было «выстрелено под Пол¬
тавою на королевской баталии» 20 пудов пороха и 16 пудов
27 фунтов свинцу169. Есть косвенное свидетельство в пользу
того, что потери убитыми были и в составе «Воронежского и
Раненбурского шквандронов». В изучаемой ведомости участ¬
никами баталии указаны 503 кавалериста этой части, а вско¬
ре после битвы в ней по спискам числилось только 423 чел.
Можно ли действительно считать, что 27 июня 1709 г. на
полях под осаждённой шведами Полтавой сражалось 20 106
нижних чинов российских кавалеристов регулярных полков?
А.А. Васильев, знакомый с «Ведомостью ниже писанных
драгунских полков...», поставил вопрос об её неполноте. Он
обратил внимание на то, что в ведомости не названы Ростов¬
ский и Белгородский драгунские полки, Домовая драгунская
рота графа Б.П. Шереметева и Козловский «шквандрон», ко¬
торые, согласно известиям в «сказках» ряда военнослужащих
этих частей, участвовали-таки в битве170.
Вопрос о Козловском «шквандроне» разобран далее (гл. IV).
Известия сохранившихся «сказок» личного состава осталь¬
ных названных боевых частей, на которые опирался А. А. Ва¬
сильев, малочисленны и скупы на подробности. В «сказках»
капитана Ростовского драгунского полка К. Грекова и пра¬
порщика Ф. Тимурина сказано: полк «был же на генеральной
баталии Полтавской, а из-под Полтавы послан был за шве¬
дами до Переволочны к Днепру, и в оное же время коман¬
дирован был с генералом-майором князем Волконским за
шведским королем под Очаков»171. Служившие в Белгород¬
ском драгунском полку в 1709 г. капитан П.А. Бакеев и дра¬
гун А.И. Бунин говорили следующее: полк «под Полтавою на
генеральной баталии был и в 709 году под Полтавою отдан
наш Белгородской полк бывшему генерал-майору Шпглов-
скому»172. В 1711 г. поручик Г. Неелов сообщил в собственной
«сказке» некоторые ценные подробности: «В 709-м был при
главной баталии под Полтавой в генералстве лейб-гвардии
генерала-порутчпка князя Михаила Михаиловича Голицына
и во взятье швецкой армии у Днепра, и после того полк князя
Мещерского отдан генералу-маеору Федору Володпмеровпчю
Шидловскому п от него за службу написан порутчиком»173.
Понятно, почему Белгородский полк в этой «сказке» на¬
зван полком князя Мещерского. Полк был сформирован в
1704 г. полковником князем Н.Ф. Мещерским в Белгороде
из служилых людей Белгородского разряда. Название Белго¬
родский получил в 1706 г.174. Естественно, что служившие в
нём могли продолжать называть его старым наименованием.
Выявленная в архиве «сказка» Г. Неелова позволяет уверенно
250
считать, что Белгородский полк принял участие в преследо¬
вании шведов, отступавших от Полтавы к Днепру. О Домо¬
вой роте графа Б.П. Шереметева есть два скупых свидетель¬
ства драгун Л. Гомзяковаи М.Е. Норова: «...была на баталиях
в Малороссии при Решетиловке, Лохвпцах и при Полтаве»17".
По мнению автора, из приведённых известий «сказок»
можно с уверенностью заключить только то, что Ростовский
и Белгородский драгунские полки участвовали в преследо¬
вании после битвы разгромленной шведской армии до Дне¬
пра. Выше уже было критически разобрано утверждение в
«сказке» о собственной службе С.И. Панова, что он «во вре¬
мя главной Полтавской баталии был». С.И. Панов, надо ду¬
мать, в действительности не мог даже расслышать 27 июня
1709 г. из расположения армейских обозов вблизи Рублёв¬
ки отдалённые раскаты орудийных залпов. Никаких чётких
указаний на реальные боевые действпя вышеназванных ка¬
валерийских частей собственно в Полтавской битве в иных
источниках, кроме приведённых упоминаний в нескольких
«сказках», не выявлено. Можно предполагать в силу сказан¬
ного пребывание Белгородского и Ростовского драгунских
полков в самых близких местах расположения к ретран¬
шементу — центру русской позиции. Эти два полка драгун
были ближним резервом. В Ростовском драгунском полку
«по Полтавской баталии было» 988 бойцов176. В Белгородском
(Мещерского) полку зимой 1708-1709 гг. во время стоянки
на квартирах числились 979 чел.1"".
В послужном списке на немецком языке («сказке») пол¬
ковника полка И. (или Ефима) фон Гулица, носившего имя
его тогдашнего командира, записано, что в 1709 г. он был
со своим драгунским полком у Полтавы под командованием
генерал-поручика И. К. Хейнске. После «дела» близ Полтавы
(Pultavische Aetion) он был послан со своим полком в погоню
за мятежниками-запорожцами1"8. Этот драгунский полк был
набран из даточных людей. Ефим Гулиц получил командова¬
ние над ним в 1707 г. Сам он тоже писал, что был «в 709 году
послан с полком в-под Полтаву... бывши в баталии»1"9. О
численности полка удалось выявить надёжный источник.
Это список табели «за рукою полковника Гулица» от 1 июня
1709 г. Согласно документу, в полку имелись налицо полков¬
ник. 14 обер-офицеров. 565 урядников и драгун. Верховых
лошадей для нижних чинов было в достатке (567) 18°.
В ближайшем конном резерве находился и драгунский
полк под командованием полковника Д.Е. Бахметева. Это
был «жилой» (то есть гарнизонный) полк, состоявший в веде¬
нии Приказа Казанского дворца. Он был переброшен в ре¬
шающее для судьбы Отечества время из Казанского края в
251
Малороссию. В 1708 г. полк действовал «против воров-баш-
кирдов... в 709 г. под Полтавою». Любопытно, что одну из
драгунских рот полка возглавлял капитан Александр Маке¬
донский181.
Домовая рота графа Б.П. Шереметева — это незначитель¬
ная боевая часть, всего лишь рота. Сначала она, надо предпо¬
лагать, представляла собой драгунский «шквадрон» Б.П. Ше¬
реметева. Очевидно, что во время битвы эта конная часть
стояла в ближайшем резерве, под рукой. На одной из руко¬
писных схем Полтавской битвы Домовая рота Б.П. Шереме¬
тева даже показана в боевой линии (ошибочно?) в качестве
крайней кавалерийской части правого фланга на главной
фазе битвы182. Однако эта схема относится к стадии сбора
предварительных материалов для официального гравирован¬
ного плана Полтавской баталии. Прапорщик И.В. Соколенов
из состава, как он говорил, «шквадрона» Б.П. Шереметева
(надо думать, это было более привычное название боевой ча¬
сти для служившего в ней на протяжении многих лет драгу¬
на), отмечал, что «шквадрон... был на Полтавской баталии»183.
В любом случае то, что Домовую роту не включили наряду
с драгунскими полками Д.Е. Бахметева, Е. Гулица, Белгород¬
ским и Ростовским в итоговую «Ведомость ниже писанных дра¬
гунских полков...» вполне определённо свидетельствует об их
неучастии непосредственно в схватках в ходе Полтавской бит¬
вы. Численность личного состава роты приведена в недатиро¬
ванной ведомости. По косвенным данным этот документ отно¬
сится к июню — июлю 1709 г.: количественный состав конных
полков, указанный в документе, очень близко соответствует
данным «Ведомости ниже писанных драгунских полков...» от
27-28 июня 1709 г. Эта конная часть насчитывала тогда 16 ун¬
тер-офицеров и 150 капралов и драгун (всего 166 чел.).
Итак, на нынешнем этапе исследований можно утверж¬
дать следующее.
Первое. Ведомость «Ведомость ниже писанных драгунских
полков...» 1709 г. содержит перечень всех регулярных конных
полков, реально участвовавших в Полтавской битве. Надёж¬
ных документальных свидетельств, противоречащих этому
утверждению, в научное обращение поныне не введено.
Второе. Численность российских всадников регулярной
кавалерии унтер-офицерских и рядовых чинов, реально
сражавшихся в день великой битвы. — 20 106 чел. К этому
числу, естественно, следует прибавить численность штаб- и
обер-офицеров названных полков. В конно-гренадерских
и драгунских полках имелись обычно (по штатному распи¬
санию) следующие строевые чины: полковник, подполков¬
ник. майор, адъютант. 5 шквадрон-майоров, 5 капитанов.
252
5 младших капитанов, 5 поручиков. 5 подпоручиков или
прапорщиков, 5 подпрапорщиков — всего 34 штаб- и обер-
офицера. В 26 конно-гренадерских и драгунских полках, сле¬
довательно, можно считать около 884 всадников-офпцеров.
Ещё один конно-гренадерский полк (Третий конно-гренадер-
ский полк полковника К.К. фон дер Роппа) имел в день битвы
в строю только 443 всадника из нижних чинов. Его поэтому,
скорее, следует числить вместе с двумя «шквандронамп» —
кавалерийскими полками половинного состава. В «шквадро-
нах», как следует из табелей личного состава 1709 г. штатная
численность строевых офицеров была следующей: 2 майора,
адъютант, б капитанов (иногда именовались ротмистрами),
6 поручиков (или же подпоручиков) и 3 прапорщика — всего
18 чел. Укомплектованность офицерским составом накану¬
не Полтавской битвы была высокой, иногда даже несколько
превышала штатную. Так. в Генеральном «шквандроне» по
апрельской 1709 г. табели личного состава имелся полный
комплект офицеров — 18 чел.184.
Таким образом, в 29 кавалерийских полках и «шквандро-
нах», которым довелось применить в битве оружие, следует
считать примерно 938 офицеров: всего с долей приблизитель¬
ности 21 044 всадника. В находившихся в ближайших к полю
битвы местах, под рукой у главнокомандующего, кавалерий¬
ских резервах, включавших полки Белгородский, Ростов¬
ский, Ефима Гулица, Д.Е. Бахметева, а также Домовую роту
Б.П. Шереметева, насчитывалось около 3200 конников185.
Чертёж Полтавской крепости. Фрагмент карты-схемы Полтавской битвы
(подготовительный вариант). 1709. 0Р БАН
253
Таким образом, по выявленным к настоящему времени ис¬
точникам всего для решающей битвы за великое будущее Оте¬
чества Пётр I сосредоточил около 24 500 бондов регулярной
кавалерии. Следовательно, подход к будущему Российского го¬
сударства у даря был самый ответственный — играть судьбой
страны, идти на риск поражения в генеральной баталии рус¬
ский монарх не желал. Очевидец Д. Крман отметил, что между
отдельными отрядами шведских п российских конников на¬
кануне генеральной баталии происходили «ежедневные схват¬
ки»186 — воины враждебных армий «примеривались» друг к
другу, обретали практический боевой опыт. Вскоре предстоя¬
ло столкновение, сеча главных сил конницы двух армий.
Гарнизон Полтавской крепости
Битва 27 июня 1709 г. закономерно именуется по назва¬
нию крепости, вблизи которой она произошла, — Полтав¬
ской. Гарнизон крепости предпринял в ходе баталии актив¬
ные действия против шведов. Войска Карла XII вплоть до
дня баталии осаждали одноимённую крепость. Пётр I, как
это было ему вообще свойственно, рассчитывал возможность
возникновения различных ситуаций загодя. Он сумел пред¬
угадать и ту роль, которую с высокой степенью вероятности
предстояло сыграть Полтавской крепости ещё задолго до
приближения к ней шведской армии. Монарх, находясь вда¬
леке от крепости, очевидно, изучая её чертеж, дал 8 января
1709 г. указ князю Г.С. Волконскому с помощью посланного
к нему инженера: «...крепить город по буераку, которой меж¬
ду города проходит, ту часть буерака, где я подписал. Также
н в провианте месеца на три конечно приготовляй...»18". Са¬
модержец. таким образом, определил более слабую половину
крепости, которую при напористой осаде со стороны против¬
ника целесообразно было оставить. Царь обратил внимание
при осмотре крепости, что её делит приблизительно пополам
глубокий овраг, проходящий примерно по линии с северо-
запада на юго-восток. В ходе осады та половина крепости,
что была расположена южнее, действительно была оставлена
русскими войсками. Пока имелись возможности, крепость
продолжала пополняться продовольствием п снаряжением.
Даже непосредственно перед началом формальной осады
Полтавской крепости шведами, с 23 по 30 апреля 1709 г.,
туда были доставлены из запасов полевой артиллерии 20 пу¬
дов свинца и 15 пудов фитиля188.
Пётр I же во главе русской армии перешёл 19 июня 1709 г.
от стратегической обороны к наступлению, начав переправу
254
на правый берег Ворсклы, стремясь в первую очередь не до¬
пустить взятия крепости превосходящими силами против¬
ника. В случае овладения Полтавской крепостью шведы не
получили бы ни сильного опорного пункта, ни запасов про¬
довольствия. Никто не принуждал шведского короля осаж¬
дать Полтавскую крепость, сковывая свободу манёвра ар¬
мии в летнюю кампанию 1709 г. Отход шведов от крепости
отпустил бы шведские королевские войска на оперативный
простор. Как представляется, всё дело в том. что исход борь¬
бы за Полтавскую крепость приобрёл в апреле-июне 1709 г.
символическое значение. Сумеет ли «северный лев» на глазах
у даря, «российского орла», овладеть крепостью или же рус¬
ский монарх не допустит этого? Судьба крепости могла ока¬
зать влияние на отношение к России Османской империи,
держав Европы, качнуть в ту или иную сторону настроения
украинского населения и левобережного казачества. По сути,
«свепский» король, известный упорством в достижении раз
поставленных задач, сам стал своего рода заложником про¬
водившейся им осады, заложником собственных негибких
подходов, неспособности отказаться на основании разумно¬
сти от обозначенной когда-то цели.
Адъютант (в 1709 г.) Тверского полка, командиром кото¬
рого был комендант Полтавской крепости полковник А.С. Ке-
лин, М.М. Глезнев свидетельствовал в 1720 г., что в день бит¬
вы он «был... во атаке, как с неприятелем зачелась баталия,
п нам был приказ, чтоб птить на неприятелские шанцы»189.
Оценка реального значения и эффективности военных опе¬
раций. предпринятых гарнизоном крепости в ходе битвы, во
многом зависит именно от того, какую он имел численность.
Комендантом крепости являлся полковник А.С. Келин. Он
вошёл в крепость в начале января 1709 г. Незадолго до на¬
чала обороны Полтавской крепости А.С. Келпи, выходец из-
за рубежа, перешёл в православную веру. Тем самым он ещё
в большей степени сроднился в час жестоких испытаний с
русскими солдатами н украинскими казакамн-защитникамн
крепости. В ведомости от 24 марта 1709 г. сказано, что пол¬
ку «Тверскаго полковнику иноземцу новокрещеному Алексею
Степанову сыну Келпну» полагалось по 45 руб. полковницко¬
го п ещё 11 руб. капитанского ежемесячного жалованья190.
И.Б. Нечаев, прапорщик Тверского пехотного полка (1709),
так описал перемещение в крепость: «В 709-м году по указу
Царского Величества и по ордеру его сиятельства господи¬
на генерала н ковалера князя Никиты Ивановича Репнина
команд[п]рован Тверской пехотной полк из Лебедина в Пол¬
таву п в приход швецкого короля были в осаде в команде
полковника Келина»191.
255
Вместе с А.С. Келиным в крепость вошли полки Тверской и
Устюжский (командир полковник И. А. фон Менгден) — всего
4 батальона192. О численности Полтавского гарнизона пред¬
ставление дают п собственноручные росписи штаб- и обер-
офицеров на копии указа Петра I А.С. Келину от 12 января
1709 г. В нём говорилось: «...ежелп неприятель будет ваш го¬
род отаковать, то... боронптца до последнего человека и ни
на какой акорт, плп договор, с неприятелем никогда не всту¬
пать под смертною казнпю. Також ежели коменданта убъют,
то надлежит первому под ним офицеру камендантом быть,
п так последовать п протчим (сколко побитых ни будет) од¬
ному за другим...»1'". Подписались собственноручно (или же
по их «веленью») на копии указа монарха, что «они сей указ
слышали», полковники А.С. Келнн (Келен), И.А. фон Менгден,
подполковники Н.В. Кунингам (в 1695 г. служивший капита¬
ном в Семёновском гвардейском полку111), Ф.И. Озеров, Г. Ре¬
пьев, 4 майора, 8 капитанов. 17 поручиков, б подпоручиков,
19 прапорщиков п один адъютант115.
Офицеров, таким образом, было мало. Следовательно, гар¬
низон был численно невелик. По штатам 1700 г. в пехотном
полку состояли полковник, подполковник, майор, 9 капи¬
танов, капптан-поручпк, 11 поручиков, 12 прапорщиков и
адъютант. Глава Посольского приказа Г.И. Головкин писал
(20.5.1709), что до прорыва в крепость отряда бригадира
А. А. Головина её гарнизон состоял всего лишь из двух пехот¬
ных полков. Этому свидетельству, содержащемуся в письме
российскому послу в Копенгагене В.Л. Долгорукову, можно в
полной мере доверять. Г.И. Головкин пребывал тогда непо¬
средственно на месте событий — в лагере российской армии
напротив Полтавы, на другой стороне реки Ворсклы.
В ночь с 14 на 15 мая 1709 г. в крепость с восточного
берега Ворсклы прорвался А.А. Головин с подкреплением в
900 воинов. Бойцы прошли в Полтаву с «доволным числом
пороху и свинцу»196. Отряд состоял из трёх батальонов пол¬
ков П.М. Апраксина, Пермского и И.С. фон Фихтенгейма197.
В походном журнале царя сказано, что 4 июня 1709 г., в день
прибытия монарха к российской армии, занимавшей пози¬
ции на берегу Ворсклы напротив осаждённой шведами Пол¬
тавской крепости, «было во оном городе наших 3 полка под
командою генерала-маеора Келина; полковники с ним были
Тимофей Трейден и Иван Фамендин»198. Используя имеющие¬
ся данные, несложно определить округлённо общую числен¬
ность гарнизона в день битвы. На час завершения баталии
в Тверском полку было всего-то 530 воинов, а в Устюж¬
ском — 604 бойца199. Героический гарнизон имел большую
убыль. Со времени своего вступления в крепость батальоны
256
сократились примерно вполовину своего штатного состава.
Суммируя с батальонами подкрепления, ползшим, что гар¬
низон в день битвы не мог превышать 2334 чел. Учитывая
последующие потери, можно условно считать его равным в
часы битвы 2200 чел.
Крепость играла важную роль в расстановке сил перед
генеральной баталией, притягивая к себе силы неприятель¬
ской армии. По свидетельству генерала Л.-Н. де Алларта.
полтавский гарнизон во главе с мужественным комендантом
А.С. Келиным «зело жестоко твердо стоял»200, но делалось это
усилиями и кровью небольшого воинского контингента. По
сведениям (оценка?) лейтенанта Ф.Х. Вайе, занесённым им
в дневник 29 апреля 1709 г., полтавский гарнизон насчи¬
тывал 4000 чел.201 — очевидно, с включением украинских
казаков. Учитывая скудость документальной базы, примем
численность украинских казаков в крепости на конец апреля
1709 г. равной 1700 воинов.
Согласно записи в дневнике фельдшера Далекарлийского
полка Я. Шульца, шведские войска стали пытаться заблоки¬
ровать Полтавскую крепость с 3 апреля (4-го по шведскому
календарю). Рыть осадные траншеи к Полтаве шведы, по это¬
му источнику, начали с 30 апреля (1 мая по швед, календа¬
рю)-11-. Премьер-фендрик Хёльсингского полка Р. Петре по¬
метил, что это начали делать днём позже — с 1 (2) мая203.
Крепость до 20 мая 1709 г. подверглась бомбардировкам и
двум штурмам, в которых участвовали шведские солдаты,
запорожцы и волохи. Во время одного из приступов неприя¬
телям удалось даже взобраться на вал. Однако гарнизон чи¬
нил «доброй отпор» и сбросил врагов обратно «с великим их
непрпятелским уроном»2111.
Л.-Н. де Алларт передал в своей «Истории» настроения рос¬
сийского командования в связи с затеянной Карлом XII оса¬
дой крепости на Ворскле. Генерал писал: «...с российской сто¬
роны веема охотно смотрели, ибо тем штурмом король еще
болшп утруждать имеет своп войска, и тако благонадежнее
будет с ним дать баталию»205.
Исходя из рассчитанной выше невысокой численности
гарнизона довольно небольшой крепости (южная половина
которой, к тому же, была захвачена шведами), становится
понятным, почему в ходе баталии гарнизон не стал пресле¬
довать беспрепятственно отошедший к шведскому обозу у
Пушкарёвки (туда стекались остатки разбитой шведской
армии) Сёдерманландекпй полк. Этот полк был оставлен ко¬
ролём в осадных траншеях к югу от крепости. Для такого
преследования у полтавского гарнизона просто не было воз¬
можностей — он был сравнительно малочисленным. Усилия
257
Д.Г. Герасимов (1737/39-1784).
Портрет П.С. Салтыкова (1698-
1773). По оригиналу П. Ротари.
Гравюра. 1760-1762.
российского гарнизона ока¬
зались сосредоточенными
на содействии пленению за¬
севшего в Гвардейском шан¬
це остатка отряда генерал-
майора К. Г. Рууса (до
400 чел.). Во время битвы
мужественный гарнизон
крепости отбросил шведов
от стен п валов, снял бло¬
каду. Около 7 часов утра во
время вылазки осаждённые
заставили сдаться 40 бойцов
капитана Е. Хорда, засевших в шанце, обратили в бегство
140 пехотинцев секунд-капптана К. фон Ранго из Крунуберг-
ского полка н 30 всадников ротмистра Н. Бонде. Во время
боя под валами крепости погибли несколько десятков швед¬
ских воинов. Осаждённые сумели захватить две шведские
пушки206. Осада Полтавы была снята силами самого гарни¬
зона в часы баталии, незадолго до подхода подкреплений с
севера — от главной армии Петра I.
Русские источники 1709 г. крайне скупо говорят об уча¬
стии вооружённых горожан в обороне крепости. Точные циф¬
ры городских жителей, с оружием в руках защищавших свой
город, которыми насыщена отечественная научная литерату¬
ра, — это итог высокой убедительности литературного твор¬
чества П.Н. Крёкшпна, его дарования как художника сло¬
ва («да жителей градских набрано было и вооружено 2600»),
Это большое число, превышающее даже реальное количество
регулярных войск, засевших в крепости, как представляет¬
ся, — удачный плод литературной выдумки писателя, некри¬
тически воспринятый значительным числом историков. Тем
не менее, украинские казаки в составе гарнизона Полтавской
крепости плечом к плечу с русскими солдатами сражались
против завоевателей. Ещё до подхода к крепости шведских
войск полковник Полтавского полка И.П. Левенец «в своей
верности великие клятвы приносил» А.Д. Меншикову-1’7.
Комендант А. С. Келпи в донесении А.Д. Меншикову отразил
роль и тяготы украинцев при обороне Полтавы. Он сообщал
8 июня 1709 г. светлейшему князю из осаждённой крепости:
«...из здешних обывателей и из забежан много мрут, имеют
258
Д.Г. Левицкий (ок. 1735-1822). Портрет
М.М. Щербатова (1733-1790). Гравюра.
1781. Музей В.А. Тропинина и московских
художников его времени
нужду в свинцу, п в фитиле, в
ядрах ручных, ежелп возмож¬
но. прислать п серы...»208. Ины¬
ми словами, казаки Полтавского
полка («из здешних обывателей»)
п других полков, оказавшиеся в
крепости («которые казаки ныне
п задержаны. — забежане»),
стреляли по неприятелю ядрами
из ручных мортир (ручницы),
пулями из фузей и других видов
стрелкового оружия и, вероятно,
из пушек, стоявших на крепостных башнях, валах и стенах.
Украинские казаки гибли от лишений, болезней, голода, от
пуль, ядер п бомб, но вместе с русскими солдатами обороня¬
ли город от нашествия. Местные казаки-полтавчане снабжа¬
ли продовольствием братьев по оружию — русский гарнизон
(«оного провианту в городе и за городом в ямах, и у мещан,
что сыскано и отдано»), Полтавские казаки обеспечивали так¬
же едой п находившихся в городе казаков других полков,
упомянутых «забежан», которым было особенно тяжело, так
как они не имели собственных домов и запасов в Полтаве («в
осаде тех кормят мещане»), А.С. Келин написал: «...салдатом
нужда п в денежном жалованье»209 — очевидно, часть продо¬
вольствия и прочего необходимого в жизни русские солдаты
покупали у малороссиян. О жителях Полтавы А.С. Келин при
этом упомянул, что «они люди не запасные»2В целом, как
должно понять из письма коменданта, в осаждённой врагом
крепости господствовали отношения взаимопомощи.
Для оценки настроений украинских казаков Полтавско¬
го и других полков, оказавшихся в Полтавской крепости,
полезно привести здесь запись устного рассказа генерал-
фельдмаршала П.С. Салтыкова (1698-1773), прославленного
полководца, победителя Фридриха II Прусского при Кунер-
сдорфе (1759). Она была сделана историком М.М. Щерба¬
товым 12 октября 1765 г. Эта запись свидетельствует о са¬
мопожертвовании украинцев во имя совместной борьбы
с другими российскими подданными против шведских су¬
постатов п украинских клятвопреступников, переметнув¬
шихся на сторону врагов. «Философия Мазепы» (если мож¬
но применить это высокое слово к низости) была отвергнута
259
самоотверженными защитниками Полтавы из числа местных
жителей и «забежан» — казаков других левобережных пол¬
ков. Все они оказались сторонниками «философии Богдана
Хмельницкого». Как и едва ли не в любом устном предании,
в рассказе П.С. Салтыкова присутствует налёт литератур¬
ности. Устные предания, существуя во времени, не могут
не развиваться, не могут не испытывать воздействия зако¬
нов фольклора. Однако суть рассказа, зафиксированного в
1765 г., явно отражает настрой украинцев — защитников
крепости. Рассказ о мужестве полтавчан поместить ниже тем
более уместно, что он ранее не публиковался.
«Петр I, подошед к Полтаве, кидал пустые бомбы со уве-
щателными писмами к гражданам, утверждая их в верности,
ис которых одна бомба с писмами упала на мост, была под¬
нята и чтена в ратуше, что по их, полковой дом назывался.
Тут граждане, разсуждая, что не могут ничего от швецкаго
короля надеится, а хотя бы и могли надеится. но лутче было
защищатся и умереть за их законного государя, чего ради и
определили итти вторичную в верности и в твердом защшце-
нии присягу учинить в соборную церковь211 пред чюдотвор-
ным образом с Пресвятой Богородицы, а естли кто спротивен
будет, того убить до смерти, что и учинили с одним писарем,
а некто другой, хотящей сопротпвлятся сей212 резолюции,
спасси бегством212, выкинувшись в окошко»214.
Влиятельный государственный деятель Екатерининской
эпохи В.С. Попов (1745-1822), пребывая в собственном по¬
местье Решетиловке недалеко от Полтавы, подчёркивая важ¬
ность действий Полтавского гарнизона, предлагал в 1802 г.
перевезти в Полтаву установленный в Санкт-Петербурге в
1800 г. конный памятник Петру Великому работы Б. Растрел¬
ли. Он считал, что это будет «награда гражданам за верность,
коей ни угрозы Карла, ни прельщения Мазепы, ни все ужасы
бедственной осады не поколебали!»215.
Для настоящего исследования главное, что нужно подчер¬
кнуть, — это то, что есть все основания включить русский
гарнизон Полтавской крепости в общие цифры российских
войск, участвовавших в битве. Число украинских казаков,
находившихся в городе, точно неизвестное по документам,
по косвенным данным, было значительным. Действия осаж¬
дённых в крепости украинских казаков были активными.
Вот как представлен суммарный итог боевой деятельности
одного из них: «...города Полтавы конный казак Иван Семе¬
нов служил в казаках многие годы и бывал во многих парти¬
ях»216. Малороссийские казаки, пребывавшие в Полтаве, как
и солдаты регулярных полков, тоже имели высокий боевой
дух и требовали в ходе осады восполнить их растраченные
260
боеприпасы. За героической обороной Полтавы следили в
России. Смоленский шляхтич С. Курош вспоминал об этом:
«Прибывали воинские курперы со приказами н почтою. Гово¬
рили. что войска Его Царского Величества свеев бъют в Ма¬
лороссии. Что Карлоусу-королю не даетца взять на акорд го¬
родок крепостной в той Малороссии»217. Полтавская крепость
настолько серьёзно пострадала в ходе осады, что в 1715 г.
Пётр I указал не восстанавливать крепость и «вместо Полта¬
вы сделать замок в Переволочном и там быть главному месту
полку Полтавскому»218.
Сосредоточение нерегулярных воинских формирований
Нерегулярным боевым формированиям отводились в пред¬
стоящей баталии вспомогательные задачи. Однако царь был
кровно заинтересован в их участии в решающей битве со
шведами. Только на следующий день после подхода украин¬
ских казаков Пётр I решился передвинуть армию ближе к
расположению на новую позицию к северу от деревни Яков-
цы. Гетман И.И. Скоропадский «со всем своим войском» по¬
дошёл по требованию царя к Семёновскому лагерю с застав
на реке Псёл к вечеру 24 июня219.
Монарх писал о боевых возможностях украинских ка¬
заков И.С. Мазепе 24 января 1707 г.: «...войско малорос¬
сийское нерегулярное и в поле против неприятеля стать не
может...»220. Сам гетман ранее сообщал о левобережных укра¬
инских казаках: «...у городовых казаков мало есть коней доб¬
рых, но болш худых и до войны не удобных, понеже, якими
конми в домах робят, тыми ради нищеты своей и в поход
идут...»221. Накануне измены гетмана Пётр I написал Г.И. Го¬
ловкину (13.10.1708) об украинских казаках: «...против шве¬
дов, хотя б и много оных было, почитай, пользы нет»222. Ми¬
нистр Г.Ф. Долгоруков длительное время находился вместе
с украинскими казаками и поэтому хорошо знал их боевые
возможности. Он писал А.Д. Меншикову 8 июня 1709 г.:
«...малороссийских войск состояние вашей светлости извест¬
но, из которых мало не большая часть обыкновенно всегда
при возах в обозе»223. Тем не менее, казаки были очень важны
для разведки, дозорной службы, действий в тылу и, конечно,
для преследования обращённого в бегство неприятеля. Тот
же Г.Ф. Долгоруков писал царю 17 июня 1709 г., что если к
расположению шведов придвинуть калмыков, донских каза¬
ков, украинских казаков из кампанейских полков и выбор¬
ных «добрых казаков» из остальных украинских полков, то
они могли бы «безотходно, переменяясь людмп, беспокоить
261
п в очах всегда подле неприятеля стоять, которой бы... при¬
нужден был бес ползы скоро отступить от Полтавы»224.
Немалое значение монарх придавал присоединению к
войскам ещё одного отряда калмыцкой конницы («зело нуж¬
но»222). Ещё 7 февраля 1709 г. Пётр I написал казанскому
воеводе П.М. Апраксину обеспечить содействие калмыцкой
конницы. Царским посланием были определены сроки, чис¬
ленность отряда и вознаграждение за службу: «По получении
сего потрудитесь, дабы от Аюкп получить к будущей весне,
а пмянно: к маню месяцу в службу нашу сюда к главной ар-
меп колмык добрых и с нарочитым п верным таншою тысячи
три. А буде толикого числа получить невозможно, то хотя две
плп по последней мере одну тысячю человек, п обещать им на
рядовых против прежних примеров денгп п протчее, атаише
тому, також и знатным мурзам, дать знатную дачю, дабы ко¬
нечно прпттить могли сюда к маю...»226.
Калмыцкий хан Аюка выделил отряд по численности более,
чем было царское пожелание. Во главе отряда встал старший
сын Аюки Чактор-Джаба (Чапдержап). Однако совершен¬
но очевидно замедление со сроком выступления калмыцкой
конницы на помощь российским войскам. Только 8 июня
1709 г. 3300 калмыцких всадников, получив жалованье от
воеводы, «со всяким усердием охотно» выступили в поход,
но ещё только «от Волги»227. Царь желал ускорить движение
отряда. Он предписал своему представителю при калмыках
21 июня 1709 г.: «...как возможно скоряя, сюда во армею по¬
спешайте...»228. Продвижение калмыков действительно было
стремительным, но 25 июня 1709 г. отряд ещё находился до¬
вольно далеко — на пути к Изюму и Харькову229. Эти калмыц¬
кие конники прибыли в окрестности Полтавы только 3 июля
1709 г.230.
Наибольшее количество нерегулярных войск для генераль¬
ной баталии под Полтавой дало украинское казачество. По
расчётам В.А. Молтусова, основанным на документах, силы
гетмана И.И. Скоропадского, стянутые накануне битвы к
Полтаве, насчитывали не менее 16 000 казаков. С гетманом
были Киевский. Миргородский, Прилуцкий, Черниговский,
Переяславский. Лубенский, Нежинский. Гадячский, часть
Полтавского полков (другая часть в гарнизоне Полтавы),
сердюцкий и два охотницких полка. Конных казаков было
приближённо 10 000. пехоты — 6000 воинов221. Остальные
гетманские воинские части находились в других местах Ле¬
вобережной Украины. Во время битвы украинские казаки
находились главным образом вдоль северного края балки
Побыванки и в районе селения Тахтаулово. С началом вто¬
рой фазы баталии онп двинулись в обход Малых Будпщ. пз
262
Тахтаулово, через долину Побыванкп. чтобы преследовать
бегущих шведов. Насколько можно судить по скупым, но
надёжным свидетельствам источников (гл. IV). украинские
казаки из многочисленного конного корпуса И.И. Скоропад-
ского вдосталь-таки поиграли в великой битве саблями, уто¬
лили своп казацкий гонор, пустив коней вскачь на открытом
степном просторе за Малобудищенским лесом, преследуя от¬
ступавших шведов. Там, на полях, по направлению к Пушка-
рёвке, осталось лежать несколько сотен тел скандинавов. Кто
их догнал на резвых конях, порубил и поколол, если не легкая
казацкая и калмыцкая конница?
Как говорилось, Полтаву защищали наряду с русскими
солдатами и украинские казаки. Об участии украинских ка¬
заков в вылазке из Полтавы против шведов и запорожцев
документальных упоминаний не найдено, но обоснованно
полагать, что они, как и прежде, действовали заодно с рус¬
скими — оказали содействие в боях против шведов (запо¬
рожцы же бежали, не применив оружзш в помощь шведам).
Донских казаков было под Полтавой значительно меньше,
но им довелось более деятельно участвовать в противобор¬
стве со шведской военной машиной. В марте 1709 г. Пётр I
указал «выслать на службу... с Дону и с Донца тысячу каза¬
ков в главную армию под Полтаву». Походное Донское вой¬
ско «с Дону и с Донца» в составе одной тысячи казаков под
командованием атамана М.Т. Карсунского прибыло вовремя.
Казаки, по их словам, «будучи на той Его великого государя
службе в главной армии... служили... в подъездах, на разных
баталиях бывали непрестанно, и против шведских непри¬
ятельских людей билися верно и неизменно, и многие швед¬
ские языки бирали, ик... светлейшему князю Александру Да¬
ниловичу приводили»232.
9 мая 1709 г. подполковник гвардии князь В.В. Долгору¬
ков, пребывавший у Изюма с войсками, возвращавшими¬
ся после подавления восстания К.А. Булавина, получил от
АД. Меншикова приказ. Ему следовало писать на верхний
Дон — в казачьи городки на Хопёр, на Бузулук, на Медведи¬
цу. Из этой другой области Войска Донского следовало обе¬
спечить приход 2000 казаков — «чтоб шли в армею прямо»233.
В ноябре 1709 г. Пётром I были упомянуты «казаки, которыя
с Митрошкою с Хопра пришли (2000 человек)»234. Это был
донской казачин отряд атамана Провоторовскоп станицы
Митрофана Федосеева. А.Д. Меншиков упоминал в письме
от 8 июня 1712 г. из Санкт-Петербурга о челобитной каза¬
чьих полковников Митрофана Федосеева п Ивана Котель¬
никова и 346 донских казаков (часть отряда). В челобитной
говорилось, что казаки выступили в поход «без подъемного
263
жалованья и без подмоги в главную армию под Полтаву п
на баталии с своею братьею были беспрестанно». В челобит¬
ной сказано также, что часть донцов послали «за шведским
королем в погоню за Днепр»235. Ранее эти казаки боролись с
антиправительственным восстанием К.А. Булавина. Очевид¬
но, все донцы с Хопра поспели под Полтаву без опоздания.
В противном случае возникла бы переписка по поводу неис¬
полнения царского предписания.
В Полтавской битве участвовали также отряды донских
казаков, которые ранее на протяжении нескольких лет вое¬
вали на землях Речи Посполитой. Из их числа по случайным
и отрывочным находкам архивных документов известны
два полка донских казаков: атамана А. Фролова и полковни¬
ка С. Кочетова236. По архивным документам выясняется, что
летом 1707 г. у Полоцка действовали ещё два полка донских
казаков: А.И. Клецкого (всего 85 чел.) и Л.В. Козлова237. Чис¬
ленность донцов в этих двух последних полках выясняется
из другого документа. 28 октября 1708 г. «донским казакам
194-м человеком» было отпущено 4 пуда пороха для ружей233.
Нет уверенности, что обнаружены сведения о всех отрядах
донцов, действовавших вместе с главной армией в 1708 и
1709 годах. Стянуто к осажденной шведами Полтаве могло
быть п большее число отрядов. При Миргородском казачьем
полку в апреле 1709 г. против запорожцев-мятежников дей¬
ствовали 600 донских казаков23'1. Миргородский украинский
казачий полк двигался в июне 1709 г. на соединение к глав¬
ным силам русской армии к Полтаве тоже «з донцами и кал-
миками»240.
Таким образом, документально можно подтвердить уча¬
стие в славной битве приблизительно 4000 казаков с Дона.
Отряды терских и яицких казаков тоже, надо полагать,
участвовали в баталии. Что яицкие казаки участвовали в
Полтавской битве, подтверждает сохранявшееся в их среде
в течение XIX столетня устное предание. 3 марта 1707 г. со¬
стоялся указ царя послать на Яик «на все войско» жалованье
пушечным п ружейным порохом и «сто ядер пушечных». Указ
был дан в связи с тем. что «тем казаком велено быть на его
великого государя службе в свейском походе»231. Как видно,
яицкие казаки имели по крайней мере одно артиллерийское
орудие. Сколько было яицких казаков, следует из документа
об отпуске 23 марта 1708 г. в Полоцке 130 яицким казакам
по полуфунту свинца на отлитие пуль232.
Всего же в войсках, действовавших против шведов в Речи
Посполитой. на 1 января 1708 г. было 516 терских и яицких
казаков243. Терских казаков, видимо, было среди российских
войск под Полтавой до четырёх сотен.
264
Во время сражения у редутов шведы вошли в соприкос¬
новение с двухтысячным отрядом казаков, размещавшим¬
ся в Малобудищенском лесу244. Может быть, это был отряд
М. Федосеева? Казаки, калмыки не собирались отсиживаться
в лесу. Когда шведские войска оказались за поперечной ли¬
нией редутов, на следовавших за ними запорожцев напали
из этого леса российские нерегулярные войска. Оказавшийся
рядом пастор Д. Крман был свидетелем, как «много тысяч
калмыков, подняв страшный крик», вместе с показавши¬
мися с правого фланга эскадронами регулярной кавалерии
обратили запорожцев в беспорядочное бегство. Опасаясь не
ускользнуть от «быстрых казацких коней», Д. Крман пустил¬
ся вскачь назад к шведскому обозу245. Как итог, запорожцы
не смогли пройти за линию редутов и пытались спастись
бегством — их «участие» в битве закончилось. Обращение в
бегство запорожцев — в большой степени заслуга казаков и
калмыков. Приведённый факт позволяет также оценить во¬
инский дух запорожцев, их боевую стойкость в начавшейся
битве против россиян. Как сказано, они пустились наутёк
лишь от боевого клича и вида приближавшихся донских ка¬
зацких и калмыцких конников.
На созданной вскоре после баталии рукописной карте за¬
фиксирована нерегулярная конница «казаков, калмыков
и татар». На поле битвы она являлась завершением боево¬
го построения правого фланга россиян. Казацкая конница
тоже показана построившейся, как и регулярная кавалерия,
в двух линиях246. Наличие на оконечности правого крыла
боевой линии россішн нерегулярной конницы отмечено и в
другом раннем по времени появления картографическом ис¬
точнике. Это обнаруженный и опубликованный Л.А. Гольден-
бергом рукописный «План знаменитой Полтавской битвы»,
относящийся ко времени Петра I24". На нём показана «казац¬
кая конница, которая не приняла участия в битве». Согласно
этой рукописной карте, она образовывала всю вторую линию
конницы русского правого фланга. Такая трактовка (вторая
линия из нерегулярной конницы) противоречит другим авто¬
ритетным источникам. Важно, что и этот картографический
источник Петровской эпохи подтверждает наличие большого
количества конных казаков на правом фланге россиян. Не¬
регулярная конница могла образовывать по флангам некую
третью линию и самый край флангов. Первая п вторая лпнпп
российского построения к бою на правом крыле в составе
12 полков растянулись вплоть до лощнны речки Побыванкп.
Большее число полков развернуть в линию баталии не по¬
зволил недостаток пространства. Именно поэтому естествен¬
но полагать, что казацкая конница заняла место за второй
265
линией регулярной кавалерии правого крыла. Лёгкая нерегу¬
лярная конница образовала тактический резерв. Какое коли¬
чество лёгкой конницы — казаков, калмыков и татар — стоя¬
ло на правом фланге, остаётся неизвестным. Можно полагать,
что оно было значительным (иначе не было бы упоминаний в
источниках), но каких-либо сведений, опирающихся на на¬
дёжные первоисточники, на этот счёт поныне не выявлено.
Как раз вследствие отдалённости от неприятеля во время
баталии казакам на правом фланге «боевой работы» доста¬
лось мало, о чём говорит приведённая приписка в легенде
карты: «Казацкая конница, которая не приняла участия в
битве». Однако, как сказано, эти казаки продолжили весьма
эффективное преследование отступавших шведов вне поля
баталии — о преследовании шведов после битвы лёгкой не¬
регулярной конницей сообщают многие источники.
Вышеприведённые рассуждения подтверждает ещё один
опять-таки картографический источник — рукописная карта,
содержание которой, по словам Л.А. Гольденберга (1959), ра¬
нее было «совершенно не изучено»-™. Этот источник действи¬
тельно отличается богатством содержания и надёжностью
сведении. Карта была создана во второй половине XVIII в.
инженер-подполковником А. Тёмкиным. Её полное заглавие:
«План с окружными местами города Полтавы и со всеми дви¬
жениями войск от 14 майя до окончания Полтавской бата¬
лии 1709 году». Л.А. Гольденберг, крупнейший знаток карто¬
графии Петровской эпохи, отметил, что при подготовке этой
карты были использованы «не только картографические, но
и многие текстовые источники»249. Одним из таких инфор¬
мативных вкраплений, на наш взгляд, является следующее
важное для поставленного вопроса свидетельство. Как ска¬
зано в пространной легенде карты, правое крыло русских
боевых порядков составляли кавалерийские полки «и поза¬
ди оных — казаки»250. Что казаков там действительно могло
Ствол трёхфунтовой (76 мм) полковой пушки. Россия. Первая четверти XV111 в.
Бронза. Длина 737 см. Вес277,2 кг. ВИМАИВ и ВС
266
быть много, говорит и само удобство быстро выдвинуть часть
их из укреплённых позиций на северном возвышенном бере¬
гу несколько заболоченной балки по полям, огибая восточнее
исток речки Побыванки. Генерал-квартирмейстер А. Юллен-
крук наблюдал в час затишья перед началом общего насту¬
пления русских войск, что казаки стояли на правом крыле
позади п ещё правее неприятельской конницы, выстроив¬
шейся в две линии251.
Что на левом крыле боевого построения россиян тоже на¬
ходились нерегулярные конные формирования, сомнений
быть не может. Однако не ясно до сих пор, сколько казацкой
конницы находилось как на левом, так и на правом флан¬
гах? Где конкретно стояли казаки? Какова была их роль на
решающей фазе главной битвы Великой Северной войны?
Некоторые данные об их численности, расположении и
роли можно привести. Секретарь принца Максимилиана
Эммануэля, герцога Вюртембергского, полковника Сконско-
го драгунского полка, И.В. Бардили спустя некоторое время
опубликовал книгу с описанием жизни своего патрона. Изла¬
гая ход ожесточённого кавалерийского боя на русском левом
фланге. И.В. Бардили написал, что едва только шведский ко¬
роль умчался верхом, пытаясь спастись от почти неминуемо¬
го плена, как показались новые войска неприятеля в составе
б драгунских полков п 2000 казаков, калмыков и татар252.
Совершенно определённо эти сведения относятся к следу¬
ющему эпизоду битвы, изложенному П. Энглундом. Приведём
фрагмент из его книги, касающийся прорыва из окружения
на поле битвы Эстгётландского и Сконского драгунских пол¬
ков (последним полком командовал принц Максимилиан Вюр¬
тембергский): «Переговорив со своими офицерами, Максими¬
лиан решился на попытку прорвать окружение п соединиться
с главными силами. Кавалеристы совершили прорыв п уска¬
кали прочь, преследуемые шестью полками русских драгун п
большим количеством “казаков, калмыков п татар”»253.
Итак, на левом фланге россиян самое активное участие
в наступлении на шведскую кавалерию п в преследовании
бегущего неприятеля приняло участие около двух тысяч кон¬
ных казаков, калмыков и татар. Перед началом конного сра¬
жения на левом русском фланге они могли как примкнуть
частью сил к краю боевой линии драгун со стороны редутов,
так и образовывать своего рода третью линию за строем дра¬
гунской кавалерии.
Роль калмыцкой конницы в битве под Полтавой однознач¬
но была велика. О калмыках говорится в немалом числе ис¬
точников. На картографических материалах, как сказано,
их численность не указывается. Пастор Д. Крман записал в
267
дневнике, что из Малобудищенского леса двигавшихся вслед
за шведами в бой запорожцев атаковали «много тысяч кал¬
мыков»-1. По другим источникам, однако, известно, что в
этом лесу скрытую позицию для действий против шведов
занимали не только калмыки, но и казаки — предположи¬
тельно донские. Д. Крман обобщённо назвал калмыками,
можно предполагать, всю устроившую там засаду лёгкую
конницу. Дело в том, что вносить уточнение для дневника,
рискуя жизнью, у него не было желания. Пастор со своим
спутником заметили над своими «головами летящие пули»,
начались «смятение», «замешательство», раздавался «страш¬
ный крик калмыков»: «И-н-и!!!»255. Пастор с сопровождавшим
его знакомцем пришпорили коней по направлению к обозу
шведской армии, не имея интереса разглядывать лица ата¬
ковавших из засады всадников: калмыцкие лп, татарские ли.
волошские ли, или же русские казацкие, — такого вопроса у
пастора, гнавшего коня в обоз, более не возникало.
Об участии татар сообщается в немалом числе источников,
но без уточнения их числа. В позднем, но авторитетном источ¬
нике «Наказе мурз татарских Старой и Новой слобод» (1767) в
Уложенную комиссию Екатерины II указано, что татары были в
«709 на Полтавской баталии»256. Сколько конкретно татарских
конников участвовало в баталии? В 1708 г. уфимскому воево¬
де было предписано прислать на службу в Санкт-Петербург
тысячу «башкпрцов, п мещеряков служилых, и из ясашных
татар»257. Нет сведений, было ли выполнено это требование258.
Однако в архивах не отложилось и переписки, почему этот
царский указ не был выполнен. Поэтому надо считать, что в
Санкт-Петербург послали тысячу «мещеряков служилых, и из
ясашных татар», но не башкир. В конце 1708 г. из Невского
края часть имевшихся там войск перевели к главной армии
на Украину. Очевидец свидетельствовал, что из белорусских
земель выходили под Смоленск вместе с регулярными частя¬
ми русской армии конные казаки, калмыки и татары. Многие
из них зазубрили едва не до полной негодности свои сабли об
имевших несчастье попасть под удары шведов (1708)259. Есте¬
ственно, эти татары п калмыки продолжали оставаться при
армии и в дальнейшем. Некоторое количество татар служили
при полках на нестроевых вспомогательных должностях. Так,
в первой половине 1709 г. в Генеральном «шквадроне» име¬
лось 39 татар, в Лейб-шквадроне — 23, потом 27, в Первом
гренадерском полку (бывший А.С. Кропотова) — 26, во Вто¬
ром гренадерском (Г.С. Кропотова) — 16, в драгунских Азов¬
ском— 5, в Тверском — 65 и т. д.260
Что касается башкир, то затяжное Башкирское восста¬
ние 1705-1711 годов заставляет отвергнуть возможность их
268
участия в славной битве. На нынешнем этапе изучения во¬
проса прямых надёжных свидетельств того, что башкиры
кололи копьями, рубили саблями, стреляли из луков и бра¬
ли в плен врагов России при Полтаве, не имеется. Сторицей
башкиры возместили своё отсутствие на полтавских полях в
1812 г., выставив в трудный для России год, когда многоязы¬
кие войска Наполеона I вступили в Москву, пытались взор¬
вать Кремль, 23 конных полка. Часть башкир пересекли в
следующем году границу России и вступили вместе с другими
российскими войсками в Париж в 1814 г.
Нерегулярная конница из волохов (молдаване и валахи-
румыны) тоже участвовала в битве на российской стороне
(как и на неприятельской). К православным единоверцам
20 апреля 1709 г. прибыли на службу два валашских ротми¬
стра с тремя «хорунгвамп» (ротами) волохов-'1. 5 мая 1709 г.
А.Д. Меншиков сообщал, что на российскую сторону к Мирго¬
родскому полку перешли ещё два ротмистра с двумя «хоронг-
вами»262. «Хорунгва» («хоронгва») могла иметь до сотни и более
всадников. Драгунский подпоручик (в 1709 г.) АД. Воронин
упоминал в собственной «сказке» в феврале 1721 г., что «был
на баталии пот Плотавой при волохах по приказу господин
генерала Рена»263. К.Э. фон Рённе командовал кавалерией на
первой фазе баталии — у редутов. Можно осторожно предпо¬
лагать, что волошская конница силою до полутысячи всад¬
ников сражалась со шведами, примыкая с краёв к флангам
российской регулярной кавалерии вместе с другой нерегуляр¬
ной лёгкой конницей. Российские легкоконные молдавские
полки Ф. Апостола-Кигеча и В. Тайского (2000 всадников) не
приняли участия в Полтавской битве — они несли дозоры у
селения Сорочинцы, но деятельно преследовали отступавших
к Днепру шведов до Переволочны2 4.
Итак, следует подвести итоги. Источниками, которые
имеют основание претендовать на достоверность, зафик¬
сировано наличие в российской армии, сосредоточенной у
Полтавы ко дню битвы, округлённо 21 500 украинских, дон¬
ских, терских, яицких казаков, татар и волохов. По оценке
Д. Крмана, в ходе битвы шведских союзников запорожцев
атаковало «несколько тысяч» калмыков. Однако он обобщён¬
но называл калмыками всю лёгкую конницу россиян. Основ¬
ной отряд калмыков с Волги немного опоздал и не участвовал
в битве. Ф.Э. фон Фабрис (1683-1750), посланник из Голь-
штейн-Готторпского герцогства при особе Карла XII в период
1710-1714 гг., утверждал, что для решающей битвы Великой
Северной войны были стянуты с необъятных просторов Рос¬
сии «20 000 калмыков». Понятно, что калмыками дипломат
обобщённо назвал все российские иррегулярные войска265.
269
В.А. Молтусов, проведя собственные расчёты, пришёл к
сходному численному итогу. По мнению исследователя, бить¬
ся со шведами рядом на поле битвы и в окрестных лесах и сё¬
лах было готово до 23 000 бойцов нерегулярных российских
войск266. На взгляд автора, на настоящем этапе изучения во¬
проса можно согласиться с таким утверждением.
Использование Петром I и А.Д. Меншиковым отрядов ка¬
заков, калмыков, татар п волохов в ходе Полтавской битвы
было многообразным. Казаки и калмыки занимали лесные
массивы, окружавшие поле битвы, полевые укрепленіш к се¬
веру от Побыванкп, пребывали в лесу у Яковцов. Их атака
из Малобудищенского леса во фланг двигавшихся следом за
шведскими полками для прорыва сквозь редуты запорожцев
обратила последних в безостановочное бегство. Полки и отря¬
ды казаков применялись именно там, где их действия могли
быть наиболее высокоэффективными. Во время решающе¬
го сражения на поле позади линии редутов конные казачьи,
калмыцкие и татарские (включая мишарей?) отряды состав¬
ляли резерв, выстроившийся за регулярными конными пол¬
ками на правом фланге. На левом фланге 2-тысячный отряд
казаков, калмыков и татар принял самое серьёзное участие
в конном сражении и преследовании бегущих до Малобуди¬
щенского леса и далее. Казацкие, калмыцкие и татарские
наездники преследовали спасавшихся бегством шведов и их
союзников вплоть до неприятельского обоза у села Пушка-
рёвка. Вывод из сказанного очевиден — нерегулярные рос¬
сийские войска по заслугам разделили славу общей победы в
генеральной баталии 27 июня 1709 г.
Общая численность российских войск в битве
Теперь можно, подводя итоги, сделать заключение об об¬
щей численности российских войск, принявших участие
в баталии, — в их состав надо включать не только боевые
части, применявшие оружие в ходе боевых действий, но и
ближайшие резервы, стянутые к месту битвы и имевшие
возможность в ней участвовать в случае необходимости. В
общих цифрах нужно отразить и количество бойцов нерегу¬
лярных воинских формирований.
В ретраншементе в день баталии, как показано, находились
58 батальонов пехоты. Это 13 батальонов гвардейской брига¬
ды (по четыре Преображенского и Ингерманландского пол¬
ков, три Семёновского и два Астраханского), 6 гренадерских
и 39 солдатских. В ближайших укреплениях на подступах к
ретраншементу были, как сказано выше, ещё 10 батальонов.
270
Численный состав последних был приближённо 3200 чел.
по спискам (реально около 2600 чел.). Количественный со¬
став всех этих 68 батальонов пехоты, сосредоточенных в ре¬
траншементе и близлежащих вспомогательных укреплениях,
можно определить, используя данные, содержащиеся в «Та¬
бели войску российскому» А.Д. Меншикова (1711). Подсчё¬
ты при опоре на этот документ показывают — в день битвы
там пребывало (добавляя в сумму число погибших в битве
пехотинцев — свыше 712 чел.) округлённо 32 600 строевых
пехотных чинов по спискам. Это завышенное число. Введя
полученный для пехоты первой линии баталии 80-процент-
ный коэффициент некомплектности, получим 26 100 чел.
Неизвестно место расположения полка под командовани¬
ем князя Ю. Шаховского. Надо думать, что он находился где-
то в самом ближайшем резерве — скорее всего, на дороге, ве¬
дущей на север от поля битвы к бродам через Ворсклу. Полк
был сформирован в 1708 г. из солдат, набранных в Верхнем
Ломове. Из Ахтырки полк был «взят под Платаву и был у дела,
а из-под Платавы послан за швецким полоном к Москве.,.»267.
Данные о его численности не выявлены. Целесообразно по¬
этому взять условно наименьшую возможную для полка чис¬
ленность — 500 чел. Следует прибавить сведения о гарнизо¬
не редутов (13 батальонов: 4730 воинов по спискам: около
3800 чел. с учётом некомплектности). Полтавской крепости
(7 батальонов; примерно 2200 бойцов). Это даёт в итоге 90 (!)
батальонов. При 80-процентной укомплектованности это со¬
ставит около 32 600 пехотинцев.
Регулярной конницы в день битвы в деле было, как обо¬
сновывалось выше, округлённо 21 050 бойцов, включая офи¬
церов. Как было показано, в самом ближайшем резерве на¬
ходились драгунские полки Д.Е. Бахметева, Белгородский,
Е. Гулица, Ростовский, также Домовая рота графа Б.П. Ше¬
реметева (всего приближённо 3200 всадников). В полевой
артиллерии на 4 мая 1709 г. числились 328 строевых чи¬
нов-18. Сложив вышеперечисленные данные, ползшим около
57 200 наличного строевого состава профессиональных войск,
сосредоточенных для генеральной битвы. Решающий пере¬
вес в силах над шведами и их союзниками был обеспечен.
Естественно, что, когда речь идёт о больших числах, тем
более связанных с пересчётом людей, «точных» данных в
принципе быть не может — они менялись по минутам. Как
бы то ни было, приведённые выше цифры опираются на до¬
кументы 1709 г., причём исключительно на данные зачёта,
поэтому их можно принять с оговоркой на условность всех
больших чисел вообще. Таким образом, мобилизовав имею¬
щиеся в архивах и изданные сведения, удалось довести до
271
конечного результата новый источниковедческий подход —
получить общую численность русской армии, исходя из ма¬
териалов полковой статистики, подсчётов, а не манипулируя
в различных раскладах оценками н прикидками современ¬
ников.
Итак, согласно приведённому расчёту, в день битвы у
Полтавы в распоряжении Петра I имелось регулярного рос¬
сийского воинства, включая ближайшие резервы, которые
могли быть использованы в битве, не менее 57 200 чел. толь¬
ко строевых чинов регулярных войск. Как сказано выше, к
битве были готовы до 23 000 нерегулярных войск: казаков,
калмыков, татар, валахов. Таким образом, царь сосредото¬
чил для генеральной битвы грандиозные силы — округлённо
80 000 воинов: пехоты, конницы и артиллерии.
Посланник из Гольштейн-Готторпского герцогства при
Карле XII Ф.Э. фон Фабрис привёл сходные с итогом наших
расчётов цифры численности русской армии, противобор¬
ствовавшей со шведами на полях под Полтавой. Российские
силы, стянутые для решающей битвы войны, насчитывали
именно 60 000 чел., «помимо 20 000 калмыков»21’4.
Попробуем рассчитать теперь численность боевых частей,
которым довелось применять в ходе битвы оружие. Эти дан¬
ные важны в первую очередь для выяснешш эффективности
действий регулярных русских войск против шведов.
Как оказалось, преобладающие в исторических трудах
вплоть до настоящего времени сведения о том, что с россий¬
ской стороны против шведов было сосредоточено для битвы
42 000 чел., являются всего лишь итогом прикидки. Историо¬
графическим истоком данной точки зрения, оказалось, стал
вышедший ещё в 1851 г. труд историка П.П. Карпова ' .
Историки на протяжении около полутора столетий воспроиз¬
водят только итог его расчётов без указания того, что лежит в
их основе п кто их автор. Эта численность войск по существу
стала общим местом в изложении истории битвы, не требую¬
щим ни ссылок, ни доказательств. Между тем П.П. Карцов
всего лишь предположил, что в составе участвовавших в
баталии, по его мнению, 58 батальонов пехоты и 17 конных
полков имелось в среднем в батальоне 500 строевых чинов,
в конном полку — 800 бойцов. А.К. Пузыревскпй обратил
внимание, что конных полков на поле брани действовало
больше — по его данным (как выше говорилось, тоже не¬
полным) 24 регулярных полка. Опираясь на предположение
П.П. Карцева об усреднённой укомплектованности полков,
он предложил оценивать численность российских регулярных
войск в 47 500 чел. Подчеркивая приблизительность такого
рода подсчётов, историк К.Ю. Гломозда заключил, что «этот
272
важный аспект Полтавской битвы ещё требует доработки в
исторической науке»2"2.
Итак, какова была совокупная численность российских
регулярных боевых частей, которым довелось скрестить хо¬
лодное оружие или обменяться выстрелами со шведами во
время битвы? В основе нашей методики расчётов лежат ста¬
тистические данные, содержащиеся в документации, близ¬
кой по времени появления ко дню баталии.
Следует сложить данные о численности гарнизона реду¬
тов (3800 чел.), первой линии пехоты (10 000 чел.), пяти ба¬
тальонов (2486 чел. по спискам; около 2000 чел. реально),
посланных против отряда К. Г. Рууса2"3. Необходимо учесть
ещё численность личного состава из пехоты, сражавшейся
в укреплениях к югу от лагеря. Там пребывало 10 батальо¬
нов (около 2600 чел.). Однако личный состав одного из этих
десяти батальонов (из полка Инглиса; 654 чел. по спискам),
присоединился к отряду С. фон Ренцеля, выдвинутому про¬
тив шести батальонов К. Г. Рууса. Оставшийся в укреплени¬
ях батальон полка Инглиса был меньшим по численности
(907 чел.274 — 654 чел.2"" = 253 чел. по спискам).
Регулярная кавалерия, непосредственно участвовавшая в
битве, насчитывала приближённо 21 050 всадников. Из Пол¬
тавской крепости выступили для боя, очевидно, не все регу¬
лярные войска; иное, пожалуй, было бы опрометчиво. Можно
принять их численность в 1500 воинов.
Трп батальона под началом полковника И. М. Головпна царь
послал из ретраншемента по дороге вдоль Ворсклы на юг к
занятому небольшим отрядом шведов Крестовоздвнженско-
му монастырю. Их целью было занять постройки монастыря,
расположенного на возвышенности вблизи Полтавы, и тем
самым установить связь с гарнизоном Полтавской крепости
«для всякого случая» и оказать ему необходимое содействие.
К монастырю двинулись оба батальона Ростовского полка и
один Троицкого. Офицеры Троицкого полка утверждали в
конце войны в письменных рассказах о собственной службе
следующее: «И, будучи под Полтавою в 709 году в команде
генерала Ренцеля. командрован полк к монастырю, который
близ Полтавы при шанцах, к крепости. Взял генерал-майора
швецкого (К.Г. Рууса. — П. К.) во оной крепости с баталп-
оном, и в помянутом монастыре оставлены были Троицкой
п Ростовской полки для строения крепости, а при оной ко¬
манде был Иван Михайлович Головин. А как прибыл Царское
Величество того ж числа в помянутой монастырь, повелел
птпть в лагерь к армии»276. Из двух батальонов Троицкого
полка, согласно другим документам, только один участвовал
в броске к монастырю и последующей атаке на Гвардейский
273
шанец2"", а другой, по ведомости Б.П. Шереметева, оставался
в ретраншементе2™.
В Ростовском пехотном полку, согласно ведомости 1711 г.
за подписью А.Д. Меншикова, «по Полтавской баталии было»
по списку большое количество людей — 1908 чел.2"9 Нет осно¬
ваний не доверять этому документу. О переформировании,
роспуске и, напротив, пополнении ряда российских полков
накануне Полтавской битвы сведения скупы н разрозненны.
Вероятно, в Ростовский полк был влит личный состав какого-
либо расформированного полка (например. Переяславского).
В день баталии, по ведомости за подписью Б.П. Шеремете¬
ва 1709 г., Ростовский полк состоял из двух батальонов280.
Значит, в бой из ретраншемента двинулся весь полк. Спи¬
сочная численность личного состава всегда несколько превы¬
шала наличный строевой состав, поэтому можно принять его
округлённо равным 1530 чел. (80%).
В Троицком пехотном полку по завершении баталии чис¬
лилось 937 бойцов строевого состава. По сведениям полковой
канцелярии, в 1709 г. в этой боевой части состоял 961 чел.281
Следовательно, есть документальное основание с долей ус¬
ловности принять для расчётов списочную численность од¬
ного батальона в половину полка. Она составит примерно
480 чел., а действительная — около 380 чел. Численность трёх
батальонов под командованием И.М. Головина, двинувшихся
с целью снять блокаду Полтавской крепости, поэтому можно
считать округлённо в 1910 бойцов строевого состава. Если
сложить все приведённые выше числа, получим число рос¬
сийских воинов, реально, с применением оружия участво¬
вавших в боевых действиях в ходе баталии, — 42 660 чел.
Подводя общий итог, следует подчеркнуть, что победа в
битве была одержана с большим запасом прочности — был
создан большой количественный перевес над армией Кар¬
ла XII. В боевых действиях участвовали силы, значительно
превосходившие шведские войска по численности, при этом
в распоряжении Петра I осталось немало неиспользованных
резервов.
Количество и значение артиллерии в битве
Пётр I, в отличие от Карла XII. придавал огромное значение
в полевых сражениях использованию артиллерийского огня.
Как доказал Е.Е. Колосов, в битве при Полтаве россияне рас¬
полагали не только 32 полевыми орудиями разных калибров
п 37 полковыми пушками 3-фунтового калибра (всего 69) —
наиболее распространённые в литературе цифры, начиная с
274
XVIII столетия. Имеющиеся также в европейской литературе
сведения о наличии у россиян 70 или 72 орудий, можно ду¬
мать, имеют своим истоком зрительные наблюдения шведов.
Лейтенант Ф.Х. Вайе повествовал, что, по наблюдениям швед¬
ских офицеров, в годовщину рождения царя 30 мая 1709 г. в
русском лагере на противоположном берегу Ворсклы велась
стрельба из 72 орудий282. Я.В. Брюс писал, что в честь взя¬
тия «столицы» Запорожской Сечи россияне палили в лагере
из 70 пушек283. Утверждения о наличии 72 пушек у россиян
во время Полтавской битвы в силу незнакомства некоторых
авторов с многочисленными историческими трудами, вы¬
шедшими после 1959 г., повторяются даже в изданиях конца
XX-начала XXI в.284
6 июня 1709 г. Б.П. Шереметев прислал приказ Я.В. Брю¬
су, чтобы он доставил из парка полевой артиллерии в те
пехотные полки дивизии А.Д. Меншикова, в которых «ни
пушек, ни к ним военной амуниции не имеют... пушки с при¬
пасы... ежели по две не будет, то хотя по одной»285. Согласно
исследованиям Е.Е. Колосова, в четырёх полках гвардейской
бригады в день битвы имелись ещё 20 артиллерийских ору¬
дий; в драгунских полках — 13 пушек. Таким образом, всего,
по подсчётам исследователя, в русских войсках, участвовав¬
ших в Полтавской битве, имелись 102 орудия281’. Эти цифры
оказались в последующие годы усвоенными отечественной и
зарубежной историографией287.
В 2002 г. в научное обращение вошли сведения о ещё
20 артиллерийских орудиях, состоявших на вооружении рос¬
сийских пехотных полков, участвовавших в Полтавской бит¬
ве. Это 20 чугунных мортир б-фунтового калибра, представ¬
лявших по конструкции орудия 3-фунтового калибра (76 мм)
с приделанными к завершению дульной части стальными
цилиндрами б-фунтового калибра. Такие орудия могли вести
стрельбу 3-фунтовыми ядрами, картечью либо б-фунтовыми
гранатами288.
Что приблизительно представляли собой такого рода пуш¬
ки-мортиры б-фунтового калибра, можно судить по храня¬
щемуся в Военно-историческом музее артиллерии, инженер¬
ных войск и войск связи образцу бронзовой (но не чугунной,
как под Полтавой) б-фунтовой (96,5 мм) пушки. Она являет
собой полковое орудие 3-фунтового калибра длиной 105 см
и массой 159.5 кг с приделанным к дулу стальным цилин¬
дром289. В документах тоже удалось найти краткое описание
этих орудий: «...пушек... ядром по 3-фу [нта]... на дуле зделан
мартирец железной»290.
Более того, в Ингерманландском драгунском полку, нахо¬
дившемся на поле битвы, было выявлено наличие, помимо
275
3 пушек 3-фунтового калибра (они входят в число учтённых
выше 13 орудий драгунских полков) , ещё 4 мортир б-фунто-
вого калибра, которые располагались на лафетах у двух из на¬
званных пушек. При мортирах имелся боезапас из 100 «мар-
тпрных чиненых ядер». Документ не оставляет сомнений в
том. что речь идёт не о ручных 3-фунтовых мортпрках. По¬
следние не имеют отношения к артиллерии. Документ оза¬
главлен: «Ведомость Ингерманландского драгунского полку
алтилерии» (курсив наш. — П. К.). О самих орудиях сказано
так: «Пушек трехфунтовых 3. Мартпрок при них 4»291.
Существующие труды историков не дают ответа ещё на
один вполне очевидный вопрос. «Обстоятельная реляция» н
«Гпсторпя свейской войны» сообщают, что возведённые реду¬
ты были «людми, и пушками осажены»-5-. Известия шведских
участников баталии тоже однозначно фиксируют наличие
многочисленной артиллерии на вооружении русских редутов,
сильный орудийный огонь, который нм пришлось претерпеть
в начале баталии. Генерал-майор польской службы С. Поня¬
товскій!. находившийся в свите короля, утверждал, что здесь
шведы понесли «значительные потери, произведённые неприя¬
тельским огнём и его отлично оборудованною артпллериею в
150 орудий». По его словам, пушки были обнаружены в двух
передовых недостроенных редутах, захваченных шведами-13.
Другой очевидец этой фазы баталии — пастор Д. Крман. Он
заполучил сведения, что в этих двух редутах оказалось 20 ар¬
тиллерийских орудий294. Прапорщик Дальского полка А. Пиль-
стрём, участник событий, в своём дневнике записал, что ата¬
ковавшие третий по ходу наступления выдававшийся вперёд
редут каролинцы не смогли захватить «из-за непрерывной не¬
приятельской пушечной стрельбы ядрами и картечью»295.
Как обычно при изучении свидетельств А.Л. Лёвенгаупта,
командовавшего прорывом пехоты мимо редутов, требуется
отсекать то. что он мог сфальсифицировать для самооправ¬
дания — такова была цель его сочинения. Генерал написал
об огне россиян из редутов при прорыве мимо них шведских
батальонов следующее: «Несмотря на сильную пушечную
пальбу п постоянные залпы, от которых мы претерпевали
лишь самый ничтожный урон...»296. Слова о ничтожном уро¬
не шведов от артиллерийской стрельбы и ружейных залпов
россиян как раз относятся к области, где А.Л. Лёвенгаупт был
крайне заинтересован в подтасовках, отходе от реальности.
Это утверждение остаётся на его совести, присутствие кото¬
рой. пожалуй, вряд ли можно обнаружить, когда он вставал
на путь самооправданий. Что касается генеральского сви¬
детельства о «сильной пушечной стрельбе с редутов» росси¬
ян. то. конечно, и здесь генерал мог быть заинтересован в
276
преувеличении, но сам факт он надёжно зафиксировал. Вы¬
думка, таким образом, вступила в противоречие в данном
случае с реальным свидетельством, хотя оба, по мысли ге¬
нерала, «работали» на его самооправдание. Если пушечная
стрельба с редутов была сильной, почему тогда урон у шведов
был лишь «самый ничтожный»?
Сходное известие имеется в сочинении конного драбанта
Карла XII X. Гассмана. Драбант находился во время битвы
в средоточии событий, рядом с королём. Он тоже утверж¬
дал, что русские «возвели несколько редутов, переполнен¬
ных людьми п орудиями»297. Однако его сообщение малоин¬
тересно. Налицо прямая связь этого сообщения с текстом
русской печатной реляции, которая публиковалась на не¬
мецком, голландском, итальянском н других языках. Надо
думать, эти сведения ввёл в текст напечатанных в 1725 г. в
Цюрихе «Странствований Христофора Гассмана» из русской
реляции (изданной на многих языках) начитанный пастор
Б. Вердмюллер. Именно пастор подготовил к изданию устные
рассказы и черновик рукописи малообразованного деревен¬
ского каменщикаХ. Гассмана ’ ".
Со вниманием следует отнестись к сообщению К.М. Адлер-
фельта. Он в рукописи, написанной им на французском языке
и изданной в 1740 г. от имени отца, отметил, что. прорыва¬
ясь между редутами, шведы оказались «в средоточии сильней¬
шей стрельбы, как из ручного оружия, так и пушек, которые
и позднее беспрерывно палили...»299. В основу издания Кар¬
ла Максимилиана Адлерфельта были положены походные за¬
метки его отца гоф-юнкера и историографа военных походов
Карла XII Густава Адлерфельта. который пал рядом с монар¬
хом в день битвы. Походные заметки отца К.М. Адлерфельт
превратил в связный текст, дополнил и опубликовал300.
Итак, ряд шведских источников фиксируют сильнейшую
артиллерийскую стрельбу по шведам из редутов.
В историографии наличествует и противоположное ут¬
верждение. что артиллерией редуты были «вооружены до¬
вольно слабо»301. По опубликованным данным, в гарнизо¬
не редутов только Белгородский полк имел две 3-фунтовые
пушки302. Логично поэтому было считать, что огонь близ ре¬
дутов могли вести 13 русских драгунских пушек малых 2- и
3-фунтового калибров303. Ещё четыре мортиры б-фунтового
калибра ближнего боя, как сказано, имелись также в драгун¬
ском Ингерманландском полку.
Однако свидетельства русской печатной реляцпп и швед¬
ских источников зафиксировали наличие в редутах именно
многочисленной артиллерии. Налицо несоответствие между
нашими знаниями (отражёнными в литературе) и реальностью
277
Чертёж переносной мортиры
(«Голанской ручной мартир...
на 45 градусов поставя, мечет
на 800 шагов, в нем вес в 28 фунтов»).
Начало XVIII в. Библиотека Петра I.
ОР БАН. Если фунт назван английский,
то этот образец переносной
мортирки весил 11,5 кг
прошлого — сильнейший огонь
артиллерии из редутов, встре¬
ченный шведами. Стрельба из
каких артиллерийских орудий
оставила столь сильные вос¬
поминания у прорывавшихся
мимо редутов шведов?
Мориц Саксонский, на ос¬
новании опыта Полтавской
баталии, полагал (1732), что
в редутах надо размещать не
только обычные артиллерийские орудия, но и небольшие пе¬
реносные орудия304. О наличии в русской армии облегчённых
(переносных) мортир (portable mortars) писал в марте 1708 г.
Ч. Уитворт305.
Ч. Уитворт не ошибался. Об отправке этих орудий в войска
выявлены обобщающие статистические данные, которые по¬
казывают, когда и куда отправлялись облегчённые мортир-
кп и что они собой представляли. Можно думать, что речь
идёт о типе 6-фунтового калибра мортпрок, которые изобрёл
голландский инженер М. Кёгорн. Такие орудия были очень
эффективны для обстреливания гранатами атакующего про¬
тивника на ближнем расстоянии. Постепенно они распростра¬
нились по разным странам Европы306. В России облегчённые
мортирки 6-фунтового калибра «по новому образцу» изготав¬
ливались с 1705 г. Первоначально (1705-1706) такие перенос¬
ные 6-фунтового калибра мортиры российского производства
перевозились на простых телегах, запряжённых одной ло¬
шадью307. В последующие годы был найден ещё более удобный
способ перемещения. Они стали закрепляться при перевозке
по две на лафетах у пушек 3-фунтового калибра («пушек но¬
вого образца, при которых при всякой пушке по 2 мартирца
железных на одном станку гранат 6-фу[нтовых]»3< 8). В сентяб¬
ре 1705 г. Преображенский полк, например, получил «дро¬
бовик чюгунной на станку, по сторонам по малинному мар-
тпрцу, чугунные ж» и четыре «мартира маленьких медных на
станку ж»309. В последнем случае, похоже, назван опытный
образец орудия (батарея), у которого на одном лафете были
278
закреплены четыре однокалиберных ствола. Подобного рода
опытов сооружения многоствольных батарей на одном лафе¬
те, парапете п т. д. в европейских армиях того времени про¬
водилось немало. Однако такие эксперименты нигде не имели
большого успеха. Медные 6-фунтовые мортпркп устанавли¬
вались иногда по две на отдельных станках без пушек. Это
был особый тип двуствольных артиллерийских орудий. Одна¬
ко он не нашёл широкого боевого применения "’.
В конце декабря 1705 г. мортпркп 6-фунтового калибра
смотрел сам монарх ". Новый тип орудий понравился Пет¬
ру I, н их производство продолжилось. Упоминания в доку¬
ментах о креплении мортпрок на лафетах предельно скупы
на подробности. Вот выдержка из одного подобного источ¬
ника (1706): «20 пушек медных ядром по 3 фунта на стан¬
ках з заднемп колесы; на тех же станах при пушках по 2
мартнрца железных кованых гранатом 6-фунтовые; итого 40
мартирцов»312. Записи, относящиеся ко времени незадолго до
Полтавской баталии (май-июнь 1709 г.), позволяют думать,
что к 6-фунтовым мортпркам делались теперь и отдельные
деревянные станки (лафеты) с оковкой: «3делано у кузнеш-
ных дел 6 станков к маленким мартирцом»313. «х кузнешным
делам принето... на оковку 20 станков к меншим чюгунным
мартпрцам»314. «у плотнпшных дел делано 20 станков к ма-
ленким чюгунным мартирцам»315 и т. д.
Согласно отчётным данным Артиллерийского приказа,
в 1706 г. в Смоленск с московского Пушечного двора были
отправлены 20 медных мортирок (или «мартирцов») б-фун¬
тового калибра, 20 пушек 3-фунтового калибра с 40 желез¬
ными мортирками б-фунтового калибра3 в Киев и Жолк-
ву — 51 медная пушка 3-фунтового калибра (и 2550 ядер) и
к ним «102 мартиров железных гранатом б-фу [унтовых]» с
5100 гранатами317, в Санкт-Петербург — 10 медных пушек
3-фунтового калибра и к ним 20 железных кованых морти¬
рок318. В 1708 г. послали «в военный поход в полевую артил¬
лерию... 18 мартирцов железных кованых б-фу[унтовых]31'1,
в Санкт-Петербург — «50 мартирцов маленьких, гранатою
б-фу[нтовых]» и к ним боезапас — 15 000 гранат этого ка¬
либра330. В 1706 г. для мортирок б-фунтового калибра из¬
готовили 25 124 гранаты, в 1707 г. — ещё 14 524321. После
получения в войсках 3-фунтовых пушек «по новому образцу»
старые отсылались обратно в Москву133.
Таким образом, документально подтверждено отправление
пз Москвы в армию 250 медных и кованых железных мортп¬
рок б-фунтового калибра. Однако «20 мартирцов медных по
два на стану» в течение всего 1709 г. продолжали находить¬
ся в Смоленске323. Всего 70 мортпрок были посланы в 1706 н
279
1708 гг. в Санкт-Петербург324. Большую же их часть (160) увез¬
ли в войска, которым спустя два года предстояло одержать
историческую победу в баталии близ Полтавы. Часть облегчён¬
ных мортирок, отправленных в Санкт-Петербург, возможно,
потом вместе с переведёнными из Невского края полками
могли тоже оказаться у Полтавы. К марту 1709 г. для усиления
главной армии из Ингерманландии были переброшены б пе¬
хотных полков: Санкт-Петербургский. Абрамов, Апраксина,
Инглиса, Трейденов п Фихгенгеймов325. Возможно, в них име¬
лось некоторое количество мортир для ближнего боя. Произ¬
водство этого хорошо зарекомендовавшего себя типа артил¬
лерийских орудий продолжалось п в дальнейшем. В 1711 г.
пленный шведский офицер Л.Ю. Эренмальм, имевший доста¬
точно свободный режим передвижения в Санкт-Петербурге,
получил сведения, что в этом городе находится «свыше 500 ма¬
лых мортир для метания гранат (granatmorsare)»321’.
Одновременно мортирки б-фунтового калибра нашли ши¬
рокое применение и в военно-морском флоте. Они составля¬
ли часть артиллерийского вооружения полугалер и скампа-
вей. В 1709 г. «в Санкт-Питербурх в Адмиралтейство» послали
из Москвы 100 таких орудий. 16 марта были отправлены
«28 мартпрцов чюгунных ручных 6-фунтовых»327; 24 марта —
«72 мартирцы чюгунных ручных б-ти фунтовых, утвержены
в деревянных станках»". Последнее уточнение крайне важ¬
но для изучения Полтавской битвы: мортпркп б-фунтового
калибра имели деревянные окованные станки. Слово «руч¬
ной» в приведённых выдержках из документов следует по¬
нимать в одном из существовавших тогда значений слова:
носимый в руках, переносной329.
Переносные мортирки были эффективно использованы не
только у редутов, но и на решающей фазе битвы перед рус¬
ским ретраншементом. Д. Крман со знанием подробностей
упомянул об этом в своём дневнике. Он писал: «Неприятель
растянул фланги в форме полукруга п расставил своп пушки,
большие и маленькие, многие из которых были переносны¬
ми, не только в траншеях330, но и на концах этих флангов.
Они были сделаны из кож, натянутых на железо, изготовлен¬
ное французским инженером Ле Метром по новому способу,
изобретённому, как он говорил, им самим»331. Из рассказов
шведских офицеров — участников битвы Д. Крман почерп¬
нул, что пальба русских орудий тогда была очень сильной:
шведские «старые и прекрасно обученные солдаты были как
бы засыпаны железным градом; они полегли ранее, нежели
взялись за оружие». И далее: «Пока длилось сражение, мы
слышали... грохот пушек, какой нельзя себе представить,
если бы не слышали его собственными ушами»332.
280
Есть и другие свидетельства колоссальной мощи артил¬
лерийского огня со стороны россиян на Полтавском поле.
Фельдшер Я. Шульц записал в дневнике: «...русские пошли
на нас, построившись в две линии, п с более чем 200 орудия¬
ми»333. Издатели К.Г. Вейланд п С.Е. Мерпан, собравшие боль¬
шой материал, утверждали (1720): русская пехота, выступив
из ретраншемента, выставила впереди 150 артиллерийских
орудий334. Прапорщик А. Ппльстрём, участник встречной
атаки армий, более сдержан в своей оценке: русские «давали
общие залпы изо всей своей артиллерии, которая состояла
из 100 пушек»335. Драбант X. Гассман вспоминал, что рос¬
сияне пошли на шведов «при ужасающем громе орудий»336.
Капралу Э.Л. Смепусту вражеская артиллерийская пальба
напоминала некую «нескончаемую грозу». Прусский наблю¬
датель при войсках Карла XII подполковник Д.Н. Зильтман
сравнил орудийный обстрел со стороны россиян с градом, но
для описания того, насколько он был сильным, не смог найти
подходящих слов. Писарь королевских драбантов И.М. Нурс-
берг особо выделил роль мортирного огня: «...метание боль¬
ших бомб вкупе с летающими гранатами на то похоже было,
как если бы они с небес градом сыпались». По словам эскад¬
ронного пастора Ю. Шёмана, сила огня русской артиллерии
была чудовищной и «доселе неслыханной»337.
Особенно важно подчеркнуть, что. как выяснилось, пере¬
носные б-фунтового калибра мортирки могли не только бро¬
сать названного калибра гранаты, но и вести огонь зарядами
картечи! В одном из документов (1706), например, названы
«1000 картечь б-фунтовых к маленким мажжерам»333. Понят¬
но в этой связи приведённое выше свидетельство Д. Крмана,
что атакующие шведские «солдаты были как бы засыпаны
железным градом».
Источники упоминают также разновидности переносных
мортир, которые предложил царю валлон (француз) Ле Метр
де Со339. Ч. Уитворт писал, что его уговорил в Голландии ехать
в Россию один из царских агентов, и он прибыл в Москву в
начале 1708 г. «с новоизобретёнными переносными батарея¬
ми». Артиллерист получил на русской службе ранг полковни¬
ка с окладом генерал-майора. 27 февраля 1708 г. он доставил
царю часть своих пушек, испытание которых должно было
последовать вскоре340. Ле Метру де Со предложил ехать для
приёма на службу к царю русский резидент в Нидерландах
И. ван ден Бург, выдал деньги на проезд341. На пути в Рос¬
сию в Варшаве А.Д. Ментттиков заключил с ним договор на
срок шесть месяцев343. Артиллерист главным образом пред¬
лагал изготавливать в России разного рода и размера ба¬
тареи — артиллерийские орудия, установленные на одном
281
деревянном станке с оковкой или же на длинном парапете.
Предложений он делал множество343; например — «поставить
2 пушки трп-фунтовые [на] един станок»344. Может быть, это
было самое реалистичное из них (от 16 августа 1708 г.). Не¬
которые же советы, сделанные всерьёз, не могут не удивить.
Так, он полагал полезным н возможным «поставить на бата¬
рее в один ряд 1000 (! — П. К.) полуфунтовых пушек с креп¬
кою оковкою»343. В январе 1710 г. Ле Метр де Со сделал в
прошении на царское имя новые предложения. Он просил
принять его на длительный срок на русскую службу. В этом
случае он обещал «учредить десять малых мортпров... на еди¬
ном станку к метанию вдруг десяти гранат осмпфунтовых».
Такая батарея, по мысли горе-пзобретателя. могла быть ис¬
пользована для изгнания неприятельских солдат из земляных
укреплений и т. п.346
Валлон, возможно, предлагал царю также н так называе¬
мые кожаные пушки — об этом писал осведомлённый каким-
то образом Д. Крман. Такого типа артиллерийские орудия из¬
вестны в европейских странах, возможно, даже с XIV в. Они
представляли собой тонкостенный медный ствол, стянутый
железными обручами, который обматывался верёвками, по¬
лотном іі др. Обмотка пропитывалась особыми составами.
Сверху пушки обтягивались варёной кожей. Наряду с малым
весом, позволявшим переносить такие пушки двум челове¬
кам, они имели серьёзные недостатки. После производства
8-10 выстрелов они настолько разогревались, что их обмотка
Ручные однофунтовые бомбардирские мортирки. Россия. Начало XVIII в.
Длина 57 см. Длина ствола 17 см. Калибр 53 мм
282
выгорала, а сами они часто взрывались. Орудия этого типа
отличались также небольшой дальностью стрельбы347. Испы¬
тания привезённых Ле Метром де Со образцов кожаных пере¬
носных мортирок, если они и были, надо полагать, не впечат¬
лили царя, опытного артиллериста. Документальных следов
производства и внедрения этих пушек на вооружение русской
армии в соответствующих архивных фондах не выявлено.
Таким образом, реальные последствия пребывания артпл-
лериста-изобретателя в России были минимальными. Пред¬
положительно с его именем можно, пожалуй, связать изго¬
товление «20 мартирцов медных, по два на стану», которые
оставались без применения (очевидно, из-за низких балли¬
стических качеств) в 1709 г. в Смоленске.
Е.Е. Колосов упоминал, что драгунские полки имели на
вооружении, помимо 13 конных 2- и 3-фунтового калибра
орудий на станках348, также и 3-фунтовые мортиры на вью¬
ках349, причём их было «значительное количество». Конкрет¬
ного числа историк не назвал и не сослался на источник
сведений350. Конно-вьючные мортиры, о наличии которых
в войсках писал Е.Е. Колосов. — это. конечно, ручные гре¬
надерские мортирки для стрельбы гранатами 3-фунтового
калибра — предшественницы нынешних гранатомётов. Это¬
го рода огнестрельное средство, однако, не относится к ар¬
тиллерии. Вот более подробные описания драгунских седел,
приспособленных для перевозки мортиры-ручницы (1705
и 1707 г.): «седло с мартирком и со всем прибором», «седло
драгунское с пахвями, и с подпругами, и стременами, и с
паперстью, и с мартиркою чюгунною 3-фу [нтовою]». «сед¬
ло драгунское с пахвы, и с подпругами, и стременами, и с
перстью, и с мартиркою чугунною 3-фунтовою», «седло дра¬
гунское с станком железным с подпругами, стременами, с
перетки, с пахви и с мартиркою чугунною трехфунтовую»351.
Ручные мортиры имели деревянное ложе и ружейный замок.
Немало их образцов, относящихся к временам Петра I. хра¬
нится в отечественных музеях.
В.А. Артамонов возразил против включения автором кни¬
ги в общее число русской артиллерии, имевшейся в войсках
надень битвы. 160 переносных мортирок 6-фунтового кали¬
бра. По мнению учёного, подобного рода мортирки. спроек¬
тированные в 1674 г. голландским военным инженером М. де
Кёгорном. не относятся к артиллерии. Они имели цилиндри¬
ческую камору с шаровым дном и стреляли недалеко грана¬
тами. Поражающая способность мортирок этого рода усту¬
пала пушкам352. Действительно, если ручные мортирки были
прототипом современных гранатомётов, то мортирки типа
М. Кёгорна («Кугорного манира») — миномётов. Миномёты
283
несравненно более мощное оружие современных армий, чем
ручные гранатомёты. Можно согласиться, что 160 перенос¬
ных мортпрок значительного 6-фунтового калибра занимали
промежуточное положение между артиллерией без оговорок
(пушки, мортиры, гаубицы) и ручными мортирками. Однако
в документах 1709 г. , как говорилось выше, они относились
к артиллерии. Множество шведов, свидетельства которых
были приведены, испытав на себе кошмар русского обстрела
из редутов, писали, что их обстреливает гранатами и карте¬
чью артиллерия! Эта эмоциональная оценка со стороны не¬
приятелей тоже важна для оценки эффективности б-фунто-
вых мортирок. Захваченные шведами в передовых редутах
переносные мортиркп Д. Крман тоже именовал не иначе как
пушками, оговаривая их как особый вид артиллерии.
Самое деятельное участие в генеральной битве при Пол¬
таве принял также крепостной гарнизон, имевший артилле¬
рию. Для обстрела остатка отряда К.Г. Рууса, укрывшегося в
Гвардейском шанце, во время битвы из крепости выкатили
несколько пушек353. Всего же согласно ведомости от 9 мая
1709 г., в осаждённой крепости состояли на вооружении
28 орудий: 22 медных и б чугунных. Имелся необходимый
боезапас354. Они вели в ходе битвы результативный огонь по
позициям Крунубергского и Сёдерманландского полков, за¬
щищавших осадные траншеи к югу от крепости. Выпущен¬
ным из крепости ядром, в частности, был сражён тогда ко¬
мандир Сёдерманландского полка Г. фон Вальденхайм355.
На настоящем этапе исследования общее количество артил¬
лерии, имевшейся в русской армии, сосредоточенной у Полта¬
вы, включая резервы, которые могли быть задействованы в
битве, следует определять следующим образом. Это 150 (или
151, если включить пушку, предположительно имевшуюся у
яицких казаков) орудий (пушки, гаубица, пушки-мортпры):
32 полевых, 37 полковых, 20 гвардейской бригады, 13 драгун¬
ских, 20 пушек-мортир со стальными надульниками, а также
160 переносных мортирок б-фунтового калибра — всего 282
(или 283) единицы. Эти данные опираются на надёжные ма¬
териалы статистической отчётности. Показательно, что имев¬
шиеся у шведов накануне битвы три мортирки 3-фунтового
калибра (к ним не было снарядов) россиянами без колебаний
причислялись к артиллерийским орудиям356.
Если попытаться найти некий итог прений о включении
или, напротив, исключении из состава артиллерии выявлен¬
ных автором монографии российских 160 переносных мор¬
тир, то следует оставить это на усмотрение читателей. Мне¬
ния историков, высказанные в ходе юбилейной полемики
разные. Однако сможет ли кто спорить с тем, что необходимо
284
упоминать о них, поскольку они сыграли в баталии напваж-
нейшую роль. Современники, стоит повторить, относили та¬
кие русские и шведские орудия ближнего боя к артиллерии.
Русские орудия небольших калибров могли достаточно
быстро передвигаться по полю баталии в конной упряжи. К
сравнительно небольшим пушкам б-фунтового калибра по¬
лагалось только по 7 или 8 лошадей, к полковым 3-фунтового
калибра орудиям — всего лишь по 3 или 4 лошади, под гауби¬
цу пудового калибра — по б лошадей. В упряжке же к пуш¬
кам 24-фунтового калибра было нужно 42 лошади, 18-фун-
тового — 36 лошадей. 12-фунтового калибра по 13, 14 или 16
лошадей. С трудом перевозились медные мортиры. Изменить
их позицию в ходе баталии поэтому было мало реально. Под
медную мортиру 9-пудового калибра требовались 54 лошади,
5-пудового — 24, 2-пудового — по 8 или 10 лошадей357.
Многочисленной русской артиллерии шведы на поле брани
противопоставили всего лишь 4 пушки 3-фунтового калибра
(2 медных и 2 чугунных358). При них были 4 повозки с бое¬
припасами и около 30 артиллеристов359. В шведских осадных
сооружениях у Полтавы имелись ещё две сверхмаленьких по¬
луфунтового калибра пушки. Полтавский гарнизон захватил
их во время атаки в шведских шанцах360. Строго говоря, эти
две небольшие «солдатские игрушки» нужно тоже считать
в числе орудий. Они перечислены в ведомостях трофейной
шведской артиллерии1,1. Генерал Л.-Н. де Алларт тоже писал
на третий день после баталии, что в качестве трофеев во вре¬
мя битвы в общей сложности взяли б пушек362.
Всего же в главной армии шведского короля на день ба¬
талии имелось 41 артиллерийское орудие. Это были четы¬
ре пушки 6-фунтового калибра, двадцать 3-фунтового, две
2-фунтового, две пушки полуфунтового калибра, один дро¬
бовик б-фунтового калибра, две гаубицы пудового калибра,
также пять б-фунтового и три 3-фунтового калибра мортирок
и две захваченных шведами в Вепрпке российских полко¬
вых пушки 3-фунтового калибра. Как показал Е.Е. Колосов,
шведская артиллерия располагала достаточным количеством
пороха. Однако большое количество выстрелов (ядра, кар¬
течь) имелось только для 6-фунтового калибра пушек (по 112
на орудие), 3-фунтовых (по 125), полуфунтовых (по 46). Для
двухпудовых гаубиц имелось в запасе по 45 выстрелов (бом¬
бы, картечь). Мало зарядов (гранаты) было для 6-фунтовых
мортирок (по 15). Для двух 2-фунтового калибра пушек заря¬
дов не было вовсе. Не имелось гранат и для трёх 3-фунтово-
го калибра медных мортирок. Не указано в документах и на
имевшиеся в наличии заряды к двум захваченным шведами
русским пушкам363. Тем не менее, как видно, Карл XII мог
285
вывести на поле битвы немалое количество артиллерийских
орудий (всего 34), но он предпочёл основную их часть нака¬
нуне битвы отправить в обоз. Очевидно, король, как обычно,
полагал, что большое число артиллерии замедлит стремитель¬
ный натиск шведской пехоты и конницы. О вере короля в
судьбоносные счастливые совпадения говорилось ранее (так¬
же четыре полковых пушки Карл XII имел и в баталии при
Клишове, 1702 г.).
В отечественной литературе последних десятилетий по¬
явилось утверждение, что шведы не смогли провезти четыре
своих полковых пушки за линию редутов на поле перед ре¬
траншементом. Эти орудия были якобы захвачены русскими
при разгроме 6 батальонов К.Г. Рууса364. Собственно говоря,
пастор Д. Крман, наблюдавший ход сражения у редутов в
утренние часы 27 июня 1709 г., утверждал именно это. После
того как был дан знак вступить в сражение — два пушеч¬
ных выстрела, — королевские пушки, по его словам, увезли
к обозу365. Однако любопытный пастор слишком скоро при¬
шпорил коня, спасаясь бегством, чтобы не предполагать, но
наверно это утверждать. Когда шведская армия во главе с
королём проследовала-таки за линию продольных редутов на
поле главной битвы, он, как говорилось, ринулся вскачь в
сторону обоза, пытаясь уйти от сабель хлынувшей на поля
перед редутами из лесных массивов многочисленной казац¬
кой и калмыцкой конницы.
Шведский прапорщик А. Пильстрём засвидетельствовал
иное. Он, в отличие от Д. Крмана, участвовал в схватке за
передовые редуты, пребывал там вплоть до самого разгрома
отрезанного там шведского отряда. Он написал о положении
отброшенных от редутов шведских батальонов следующее:
«...противник заметил, что... с нами не было никакой артил¬
лерии...»366. Судя по этому известию, пушки увезли вместе с
главными шведскими силами на простиравшееся за редута¬
ми поле. Противоположное невероятно допустить и в силу
того, что пушки были бы захвачены нерегулярной русской
конницей, что, наверно, должно было быть особо оговорено в
официальной реляции о битве. Кроме того, в 1720 г. в расска¬
зе о своём служебном пути прапорщик М. Мелентьев, герой
Полтавской битвы, в день баталии сержант Шлпссельбургско-
го полка, заявлял следующее: «А в 709-м году на генералной
баталии под Палтавай был напереди перед фрунтом и взял
с пушки 3 знамя швецких» (Прил. № 5). Приведённые сви¬
детельства противоречат высказанному мнению об отправке
назад в обоз шведами пушек (шаг в высшей степени нераз¬
умный в складывавшемся положении). Самое же главное со¬
стоит в том, что в официальной русской печатной реляции
286
1709 г. чётко утверждается, что именно в Полтавской битве,
а отнюдь не после неё при преследовании шведов за Мало-
будпщенскпм лесом, были захвачены 4 шведские пушки: «Ар¬
тиллерии... во время баталии взято 4»367. Можно ли спорить с
этим утверждением? Следовательно, Д. Крман ошибся.
Наступавшая шведская армия четырежды подверглась
обстрелу из русских артиллерийских орудий. В первый раз
это произошло во время сражения у редутов. Второй раз из
орудий, сосредоточенных в ретраншементе, когда шведская
кавалерия попыталась следовать за отступавшей от редутов
российской конницей. Это воздействие артиллерией было
кратковременным и, конечно, незначительным по резуль¬
тату. В третий раз на шведов был обрушен массированный
артиллерийский огонь при самоубийственном наступлении
десяти батальонов под командованием А.Л. Лёвенгаупта на
ретраншемент. Наконец, на решающей фазе битвы — на
поле перед русским укреплённым лагерем — шведская ар¬
мия снова подверглась мощному орудийному обстрелу. На¬
блюдавший сражение у редутов, но вскоре посчитавший за
лучшее дожидаться исхода битвы в обозе шведской армии
пастор Д. Крман изложил свои впечатления о периодично¬
сти залпов ружейного и артиллерийского огня в ходе битвы.
Его запись — весьма путаная для современного понимания
последовательности противостояний и схваток войск во вре¬
мя баталии, но она отражает воспоминания внимательного
очевидца. Д. Крман описал очерёдность ружейных залпов и
канонады в следующих словах: «Первые залпы были слышны
во время атаки, вторые — при начале сражения остального
войска, третьи при отбитии траншей, четвёртые — во время
королевского возвращения, пятые (самые сильные) — после
полуденного возобновления битвы31’3, шестые — при изгна¬
нии шведов из окрестностей»369.
Последствия русских артиллерийских ударов для шведов
были либо ощутимыми, либо самыми что ни на есть тяжёлыми.
Мимо редутов, встретивших каролинцев шквальным орудий¬
ным огнём, не смогли прорваться и погибли либо сдались в
плен б из 18 двинутых в битву шведских батальонов — треть
атаковавшей россиян пехоты! Это было начало катастрофы.
Получившая продольный огонь во фланг из ретраншемента
шведская кавалерия вынуждена была прекратить следова¬
ние за отходившей в порядке на север от редутов русской
конницы и уйти из зоны обстрела к западу. Действие артил¬
лерии в этом случае было заметным, но. очевидно, шведская
конница понесла при этом лишь незначительные потери, так
как сразу же «нужным образом» среагировала. Главная при¬
чина прекращения движения шведов вслед за отступившей
287
русской кавалерией будет рассмотрена далее (гл. IV). Швед¬
ская пехота А.Л. Лёвенгаупта была встречена огнём артилле¬
рии с валов укреплённого лагеря россиян и отступила с суще¬
ственными потерями. Большой урон от артиллерийского огня
шведы претерпели и на главной фазе битвы при встречном
сближении с первой линией русских войск. Сильнейшая ору¬
дийная стрельба из боевых порядков россиян на этой фазе
баталии в немалой степени содействовала окончательному
разгрому и бегству с поля брани остатков победоносных до¬
толе шведских войск.
Таким образом, недооценка Карлом XII значения артил¬
лерийского огня на поле битвы имела пагубные последствия
для шведской армии. Напротив, Пётр I добился с помощью
массирования артиллерийского огня решения важных бое¬
вых задач, нанёс большой урон шведской армии.
Превосходство россиян в артиллерии в битве под Пол¬
тавой, стало быть, было подавляющее — более чем в 50 раз
(310 русских орудий, включая 28 пушек Полтавской крепо¬
сти, против 6). Если же считать соотношение в артиллерии
на главном пространстве боя (у редутов и на поле перед ре¬
траншементом), то это превосходство будет носить ещё более
роковой для шведов характер — 70.5 раз (282 орудия против
4). Если же не учитывать переносные мортирки, оставившие
столь неизгладимые впечатленіш, ужас у скандинавов, то
превосходство будет исчисляться в 37,5 раз.
Пушки только полевой и полковой артиллерии (всего 69)
сделали 1471 выстрел картечью, ядрами и бомбами370. Сколь¬
ко выстрелов произвела артиллеріи гвардейской бригады
(20 орудий), драгунских полков (13) и др., остаётся неизвест¬
ным. В юбилейной литературе появилось утверждение, что
только трёхфунтовых ядер и трёхфунтовой картечи было вы¬
палено соответственно 2795 и 2206 зарядов3"1. Ссылка дана
на итоговую архивную ведомость с пространным заглавием:
«Роспись артилерии. что в нынешнем в военном походе припа¬
сов июня 27-го числа 1709 году зарядов выстрелено ядра, кар¬
течи вя[заныя? — П.К.]. бомбов во время баталии артилериских
и полковых пехотных полков». Ведомость заверена генерал-
майором И. Гинтером 1 июля 1709 г. Однако в этой ведомости
чётко указано, что такое количество ядер и зарядов картечи на
тот день оставалось «в ящиках скорострельных налицо», то есть
они. напротив, были не израсходованы в битве372.
После прорыва за редуты шведское командование отпра¬
вило приказ — срочно прислать из Пушкарёвки на поле битвы
оставленную там артиллерию и охранение обоза: кавалерию
и пехоту3'"3. Выполнить приказ было уже невозможно. По¬
сланный для исполнения приказа короля генерал-адъютант
288
А.Г. Юлленклу вынужден был возвратиться ни с чем — швед¬
ское войско было отрезано н от обоза, н от шести батальо¬
нов пехоты К.Г. Рууса. и от сохранявших видимость блокады
(уже. конечно, не осады) Полтавы частей. Следуя на помощь
к королю, остальным шведским войскам и артиллерии пред¬
стояло бы прорываться мимо русских редутов. Иных путей
к изолированным на поле напротив русского ретраншемен¬
та вместе с Карлом XII войскам не имелось. Главное же со¬
стояло в том. что россияне не собирались отпускать времени
шведскому командованию на исправление роковых ошибок
насчёт собственной артиллерии и не взятых в бой резервов.
Возникшую ситуацию Карлу XII и К.Г. Реншёльду следовало
предвидеть заранее.
«Ордер де баталии» Петра I
«Открытое столкновение ограничивается двумя или тре¬
мя часами боя, после чего у побеждённой стороны пропадает
всякая надежда. Поэтому нужно раньше обо всём подумать,
попытаться всё сделать прежде, чем дело дойдёт до роковой
черты»3"4 — это предостережение Вегеция царь явно держал
в уме в дни, предшествовавшие генеральной битве. Выра¬
ботка общей концепции предстоявшей вскоре баталии, за¬
благовременное продумывание сценариев действий при ве¬
роятных вариантах развития событий, как будет показано
ниже, заботили тогда российского монарха, пожалуй, более
всего. Что советовал далее полководцам на страницах сво¬
его труда Вегеций, развёртывая приведённую выше мысль,
то именно и делал в дни перед баталией Пётр I. Дальше бу¬
дет показано, что царь накануне великой битвы действовал
именно так, как должен был действовать, согласно Вегецию,
совершенный верховный главнокомандующий.
Что же знаменитый военный теоретик полагал «для вождя
наиболее полезным»?
Прежде всего, он считал необходимым накануне сражения
уделять много времени военным советам. Командующему
следовало, «чаще вести... беседы о своём п о вражеском вой¬
ске, о том у кого больше бойцов... чьи люди лучше вооружены
и снабжены, чьи более обучены, чьи более мужественны в
тяжёлых условиях». По словам Вегецпя, нужно было уяснить,
«на чьей стороне лучшая конница, на чьей — пехота, а надо
знать, что в пехоте заключается сила войска... у кого больше
запасов продовольствия, плп у кого их не хватает, ведь голод,
как говорится, внутренний враг п очень часто побеждает без
меча». Основным, по Вегецию, всё-такп являлся вопрос о
289
своевременности сражения: «Но главным образом надо обсу¬
дить, выгоднее ли оттянуть неизбежное или скорее вступить
в бой». Одним из побуждений к битве могло быть как раз опа¬
сение отхода неприятельских войск: «Ведь иногда противник
надеется, что он может быстро окончить свой поход, н если
он затягивается... иногда отчаяние побуждает его удалиться,
если он не может сделать ничего значительного»375.
Вегедий также предлагал всесторонне изучить самого
предводителя вражеского войска п его полководцев: «...лег¬
комысленны ли они или осторожны, смелы или трусливы,
знают ли они военное дело или сражаются, имея случайный
опыт...»1171’. Изучению полководческого почерка Карла XII и
К.Г. Реншёльда, как говорилось, российский самодержец
уделял первостепенное значение в течение многих лет.
Среди бумаг Кабинета Петра Великого, личной канцелярии
монарха, есть прелюбопытный «Ордер де баталии», не имею¬
щий даты377. Его изучение позволяет выяснить взгляд монар¬
ха на концепцию предстоящей генеральной баталии. Опреде¬
лить примерную датировку этого «Ордера де баталии» (то есть
боевого порядка перед сражением) можно по чинам упомяну¬
тых в нём военачальников. Генерал А.И. Репнин был разжа¬
лован за неудачную баталию при Головнине (3.7.1708) в сол¬
даты, а генерал-поручик И.И. Чамберс отправлен в отставку.
Напротив, М.М. Голицын был произведён в следующий чин
генерал-поручика за победу над шведами при местечке До¬
бром (30.8.1708). Генерал-поручик принц Гессен-Дармштадт¬
ский Фридрих скончался от полученной смертельной раны
вскоре после сраженіи у Лесной (28.9.1708). Генеральная
баталіи вообще после поворота 14 сентября 1708 г. армии
Карла XII на юг, в сторону от направления прямиком на Смо¬
ленск и Москву откладывалась на неопределённый срок. Как
показала история — до 27 июня 1709 г. Очевидно в силу ска¬
занного, что документ был подготовлен незадолго до 3 июля
1708 г. Российское командование работало над концепцией
предстоявшей генеральной баталии, и она отразилась в из¬
учаемом «Ордере де баталии» первой половины 1708 г.
По «Ордеру», в генеральной баталии русская арміи должна
была пребывать под командованием Петра I («великого госу¬
даря»), Б.П. Шереметева и «генерала от конницы» А.Д. Мен¬
шикова. Царь являлся верховным главнокомандующим,
генерал-фельдмаршал Б.П. Шереметев должен был командо¬
вать пехотой, А.Д. Меншиков — регулярной и нерегулярной
конницей. Та же троица первых русских военачальников ру¬
ководила войсками и в битве 27 июня 1709 г.
Кроме того, пехотой в первой и второй линиях баталии,
предполагалось, должны были командовать генералы от
290
пехоты Л.-Н. де Алларт и А.И. Репнин, генерал-поручики
П. Дальбон п И.И. Чамберс, генерал-майоры Ф.И. фон Бел-
линг п князь М.М. Голицын. Кавалерией правого фланга, на¬
мечалось. должен был руководить генерал-поручпк К.Э. фон
Рённе. левого — генерал-поручик принц Гессен-Дармштадт-
скпй Фридрих. Третьей, резервной линией, предполагалось,
что будет руководить генерал-майор С. фон Ренцель.
Российское воинство, согласно «Ордеру» 1708 г., воена¬
чальники думали построить в три линии. В час решающей
баталии при Полтаве третья линия регулярных войск в поле
развёрнута не была, но соответствие ей имелось — эти вой¬
ска остались в качестве резерва в укреплённом лагере под
началом того же С. фон Ренцеля.
Середину боевого порядка, по «Ордеру», составляли 28 ба¬
тальонов пехоты в первой и столько же во второй линии. При
Полтаве баталия состоялась не на открытом, но на стеснённом,
ограниченном пространстве. В первой линии русской пехоты
на неприятеля двинулись 24 батальона — более не вмещало
поле, во второй стояло меньше — только 18. Под Полтавой все
батальоны во второй линии были из тех же полков, что и в
первой. В 1708 г. такое положение намечалось соблюдать не
строго: так было только у 15 батальонов, у остальных во вто¬
рой линии за ними стояли батальоны других полков либо же
батальоны своих полков были несколько смещены в сторону.
Крылья боевого порядка по «Ордеру» 1708 г., в сущности,
были равной силы. Их образовывали с каждого фланга по пять
драгунских полков (каждый из 5 эскадронов). В первой линнн
с левого фланга крайним слева примыкал ещё одни эскадрон
(всего их было 26), с правого фланга крайними справа — ещё
два эскадрона (всего 27 эскадронов). Во второй линии наме¬
чалось выставить с каждого фланга чуть меньше — по пять
драгунских полков 5-эскадронного состава.
Третью линию для генеральной баталии в 1708 г. предпо¬
лагалось иметь значительно более короткой, чем две первые.
Согласно схематическому чертежу, она занимала простран¬
ство строго за первой и второй линией пехоты; оба фланга из
драгунской кавалерии простирались далее.
Какие войска, по замыслу русского командования, долж¬
ны были войти в третью линию?
Сердцевину их, как намечалось, должны были образовать
16 батальонов под командой генерал-майора С. фон Ренце¬
ля. На чертеже надписано, что шесть центральных из них —
это гренадерские батальоны. С обоих флангов к регулярной
пехоте в третьей линии примыкали «казаки и татары» — их
численность не обозначена. По смыслу документа, надо ду¬
мать, что подразумевались конные казацкие н татарские
291
И.Н. Никитин. Портрет Г.И. Головкина.
1720-е
отряды. Предполагалось, что
замыкать линию слева и справа
будут «калмыки», то есть, если
точнее, — калмыцкая конница.
Таким образом, уже к лету
1708 г. у русского командования
был наготове такой вариант раз¬
вития событий, как генеральная
баталия. Конечно, это был край¬
ний случай — время работало
на Петра I и против Карла XII.
«Ордер де баталии» 1708 г. пока¬
зывает, какой видело предстоя¬
щую битву государственное н военное руководство России.
«Революции в военном искусстве» делать не предполагалось:
баталия должна была пройти по правилам линейной тактики.
Конечно. «Ордер» не учитывает особенностей местности — ме¬
сто генеральной баталии ещё не было назначено. Неясно поэ¬
тому, например, куда желали российские полководцы упереть
фланги боевого порядка, где и какие намечалось использовать
полевые укрепления, и т. д. Изученный документ показывает
также — страна накопила большой военный потенциал. Про¬
тив армии Карла XII в кратчайший срок могли быть сосредо¬
точены огромные силы регулярных войск.
Желал ли царь атаковать?
По Вегецию, «вождь бдительный, выдержанный, разум¬
ный» должен был когда-то решить для себя основополагаю¬
щий вопрос о времени вступления в битву: «И если будет
найдено, что во многих отношениях он превосходит врагов,
пусть он не откладывает вступить в выгодное для него сра¬
жение. Если же он поймёт, что враг сильнее его, пусть из¬
бегает открытого боя; ведь и менее многочисленные и более
слабые силами, устраивая внезапные нападения и засады,
при хороших вождях часто одерживали победы»378.
Именно в таком положении необходимости решительного
выбора пребывал царь в июне 1709 г. На протяжении прибли¬
зительно двух лет (сентябрь 1707 — середина июня 1709 г.)
Пётр I последовательно, шаг за шагом, воплощал свой страте¬
гический замысел сокрушения шведского нашествия, исполь¬
зуя стратегию отступления. На этом этапе русский монарх
292
создавал наиболее общие предпосылки для будущей победы
над неприятельской армией вторжения. В июне 1709 г. Пётр I
счёл условия для перехода к стратегии наступления вполне
подготовленными. Ближайшей целью произошедшей смены
стратегии мог являться только полный разгром и пленение
армии противника по итогам генеральной баталии.
Рядом последовательных действий и ударов шведские вой¬
ска были сжаты в мае-июне 1709 г. в ближайших к Полта¬
ве окрестностях, в районе нескольких близких к осаждённой
крепости сёл. Реальное положение шведов ярко обрисовано
в письме главы российского внешнеполитического ведом¬
ства Г.И. Головкина, находившегося в царской ставке, по¬
слу в Копенгагене В.Л. Долгорукову, отправленном 10 июня
1709 г. из обоза близ Полтавы. Король, обозначивший, по
словам Г.И. Головкина, намерение «всеми силами крепость
Полтаву добывать», неоднократно атаковал её «приступом и
подкопами», но постоянно был вынужден отступать «с вели¬
ким уроном». Гарнизон, напротив, совершал частые вылазки
против шведов и наносил им немалый ущерб. Расположение
шведских войск было окружено «со всех сторон... подъезда¬
ми п партиями» россиян, которые беспрестанно тревожили
неприятеля. Г.И. Головкин подводил итог: «...неприятель есть
паче от нас в осаде, нежели оная помянутая крепость от него,
и вскоре чаем знатных действ над ним»379.
Как сказано выше. 18 июня 1709 г. Пётр I. российский
генералитет и министры приняли решение о переходе в на¬
ступление против армии Карла XII с целью её полного раз¬
грома и пленения. Необходимо было как не допустить ухода
шведских войск за Днепр, так и падения Полтавы, гарнизон
которой столь мужественно защищался. В дневнике Г. Ад-
лерфельта. переработанном и подготовленном к изданию его
сыном, после записей от 20 июня (ст. ст.) и до продолжения
записей под 22-м числом (ст. ст.) приведено сообщение рус¬
ских дезертиров. Они угодливо заявили, что царь незадолго
до этого в присутствии многих свидетелей объявил генерал-
поручику Р.Х. Боуру о ранении в ногу короля Швеции. Тогда
же русский монарх во всеуслышание объявил и то. что рос¬
сияне теперь будут атаковать неприятеля «всеми силами по
прошествии нескольких дней» (dans peu de jours par toutes
les forces)380. Таким образом, 20 или 21 июня предатели-пере¬
бежчики довели до сведения шведов решение генерального
военного совета, прошедшего 18-го числа. Впрочем, царь
уже не скрывал своего намерения. Цель российского коман¬
дования отныне выдавали сами передвижения войск.
Какой сценарий баталии, выжидательный или наступа¬
тельный, желал применить против шведской армии царь?
293
Как известно, на практике оказался воплощённым выжида¬
тельный вариант баталии. Историк А.А. Свечин, например,
считал, что Пётр I, «по-видимому, твёрдо решил дать оборо¬
нительное сражение». Поэтому и строительство шести, потом
ещё четырёх редутов исследователь расценивал как подго¬
товку к намеченному переносу укреплённого лагеря «на сле¬
дующие два километра ближе к шведам»381. О предпочтитель¬
ности для царя выжидательного варианта говорилось выше,
но допускал лп русский самодержец возможность атаковать
самому дотоле непобеждённую в сражениях главную армию
Карла XII? Вопрос этот немаловажен.
В печатной «Обстоятельной реляции» 1709 г. сказано крат¬
ко: «А в 25 п в 26 день рекогносировать оную ситуацию и не¬
приятельский лагерь изволил Его Царское Величество и вся¬
кое предуготовление чинить к нападению на неприятеля...» -.
Изучение текста и правки первой редакции «Гпсторпп свей-
ской войны» несколько проясняет вопрос о действительных
намерениях царя. После перехода армии на присмотренную
новую позицию к северу от деревни Яковцы и возведения с
вечера 25 июня «чрез одну ночь» ретраншемента для пехоты
и артиллерии на следующий день (26.6.1709) царь «рекогно-
сировал оную ситуацию и неприятельской лагарь». Передви¬
жение армии на новое место именно вечером было произве¬
дено, «дабы неприятель не мог принудить к главной баталии
прежде, нежели транжамент будет учинен» (!). Иначе, царь
опасался (что было в высшей степени разумно) преждевре¬
менного начала генеральной баталии — до подготовки всех
возможных предпосылок для её выигрыша «малой кровью».
Имевшийся в печатной реляции бравурный фрагмент «и вся¬
кое предуготовление чинить к нападению на непріштеля, од¬
нако ж» в первой редакции «Гистории» вычеркнут! .
Изучение второй редакции «Гистории свейской войны» по¬
зволяет ещё более приблизиться к постижению реального за¬
мысла русского монарха. Там на отдельном листке включена
российская пропагандистская дезинформация. Следует при¬
вести ниже это включение, опирающееся на устное предание
(в данном случае совершенно недостоверное). Согласно вве¬
дённой во второй редакции «Гистории» текстуальной встав¬
ке, 25 июня король «подъезжал сам осматривать российской
лагерь и наехал ночью на российскую казацкую малую пар¬
тию, которая стояла неосторожно, и некоторые из оной ка¬
заки сидели при огне». Далее в «Гистории» воспроизводится
завершение предания: «Что он, усмотря, наехал с малыми
людми и одного из них, сошед с лошади, сам застрелил. Ко¬
торые казаки, вскоча, ис трех фузей по нем выстрелили и
прострелили ему в то время ногу, которая рана ему весьма
294
жестока была»184. Предание было позаимствовано из «Исто¬
рии» Л.-Н. де Алларта, в данном случае плохо осведомлённого.
Генерал-историк тоже приурочил эпизод к 25 июня385. Воз¬
можно, Л.-Н. де Алларт позаимствовал это предание из ка¬
зацкого фольклора.
Смысл введения в «Гпсторпю свейской войны», офици¬
альный источник, ненадёжного устного предания о ранении
шведского короля 25 июня казаками, которое не имело связи
с реальностью, но было удобно для усиления пропагандист¬
ской версии, понятен. В действительности король получил
рану в левую стопу, от пятки к пальцам, пулей из нарезно¬
го оружия выстрелом, произведённым с левого берега Вор-
склы утром 16 июня (ст. ст.; 17 по шведскому календарю)
в день собственного 27-летпя. Во второй редакции русского
пропагандистского сочинения было решено «опровергнуть»
получивший к тому времени известность шведский пропа¬
гандистский вымысел, что царь решился выступить против
шведского короля только после получения вести о его ране¬
нии. Как следует из приведённого выше свидетельства Г. Ад-
лерфельта, в момент принятия решения о переходе в стра¬
тегическое контрнаступление с целью полного уничтожения
главной шведской армии, русское командование сведения о
ранении короля уже. по всей видимости, получило. Предате¬
ли-перебежчики сообщали 20 или 21 июня шведам, что царь
уже знал об этом. Можно предполагать, что весть о ранении
короля пришла к русским действительно 18 июня или даже
до этого. Однако получение россиянами этого известия в лю¬
бом случае было лишь толчком к принятию радикального,
но вполне назревшего решения, о котором непрерывно раз¬
мышляли в те дни российские государственные и военные
верхи. — следовало дать шведам в ближайшее время гене¬
ральную баталию, для чего перейти в контрнаступление на
противоположный берег Ворсклы.
Ключевое значение для понимания реальных намерений
Петра I имеют его слова в письме, отправленном коменданту
Полтавской крепости 26 июня 1709 г. Эти слова резко кон¬
трастируют с бравурной пропагандистской подачей замыс¬
лов царя. Русский монарх тогда писал: «...ныне... вам пове¬
леваем. чтоб вы еще держались, хотя с великою нуждою, до
половины июля и далее...»38(>.
Итак, за день до баталии Пётр I допускал, что решитель¬
ная битва двух армий, несмотря на самое тесное (столь про¬
воцировавшее шведского короля!) их сближение, может про¬
изойти даже через три недели и более. В отличие от своего
венценосного соперника на поле брани, Петру I было орга¬
нично присуще стремление во всех случаях в наибольшей
295
степени подготовить победу и снизить риск и влияние не¬
предвиденных обстоятельств. 8 июня 1709 г. А.С. Келпн на¬
писал А.Д. Меншикову, что продовольствие «сыскано н от¬
дано на сей месяц» июнь. Однако на «впредь будущей месяц
правианту не будет н на 3 днн»387. Ч. Уитворт вскоре после
состоявшейся 27 июня 1709 г. баталии получил сведения, что
Полтавский гарнизон «терпел нужду в провизии», но. тем не
менее, мог продержаться ещё «недели трн»388.
Столь тесное приближение русской армии к шведскому
лагерю — это, как представляется, своего рода беспроигрыш¬
ная провокация будущих действий шведского короля. При
подготовке к главной битве войны в полной мере было учте¬
но указание Вегецпя: «Имеет известное значение разузнать,
каков сам неприятельский вождь, его свита н старшие ко¬
мандиры, легкомысленны ли они или осторожны, смелы или
трусливы, ...какая сторона может с большей уверенностью
ожидать для себя победы»389. Полководческий стиль, психо¬
логия Карла XII уже были слишком хорошо изучены царём.
Известны были по целому ряду сражений любовь шведского
короля к внезапным нападениям на рассвете, его вера в своё
великое полководческое счастье, в божественное предопре¬
деление грядущих побед, склонность атаковать меньшими,
чем у противника силами, почти без артиллерии, готовность
рисковать без нужды.
Итак, царь, создав все макроусловіш для великой победы,
готовился ещё вплоть до трёх недель продолжительностью ис¬
кушать горячего шведского короля соблазнами, до которых
тот был столь неустойчив. Искушать в течение трёх недель и
более долго не пришлось. Король н К.Г. Реншёльд бросились
со своей победоносной армией в столь искусно подготовлен¬
ную ловушку уже через день, считая от перехода войск на
поле баталии 25 июня, — на рассвете 27 июня 1709 г.!
Если подвести итог рассуждениям, то, по мнению автора,
Пётр I мог возжелать атаковать шведскую армию только в
случае крайней необходимости (реальная угроза падения Пол¬
тавы, сборы шведов для отступления к Днепру). Целью царя,
мудрого, выдержанного полководца, было, как представляет¬
ся, провоцирование (столь умело делавшееся) шведского ко¬
роля на внезапную атаку русских позиций с подкидываемой
ему надеждой повторить свой триумф при Нарве в 1700 г.
Наступательный вариант не привёл бы к столь полной,
очевидной и «лёгкой» победе. Петру I должно было быть хо¬
рошо известно, как долго, в течение нескольких дней, ма¬
неврировал К. Г. Реншёльд. чтобы выманить саксонско¬
русскую союзную армию на открытое пространство перед
триумфальным для шведов сражением близ Фрауштадта390.
296
Русская армия, пусть и опираясь на построенные редуты, в
случае принятия наступательного варианта баталии имела
бы сражение со шведами на открытых степных простран¬
ствах. Напротив, шведы имели бы опору в собственном ар¬
мейском обозе. Те значительные кавалерийские резервы, ко¬
торые Карл XII оставил для обороны обоза у Пушкарёвкп н
для защиты бродов через Ворсклу. реально участвовали бы в
этом случае в генеральной баталии: шесть рейтарских полков
(2142 всадника) н пять драгунских полков (2150 бойцов) —
всего около 4300 кавалеристов. Шведская артиллерия была
бы задействована полностью. Лучше могло проявить себя в
случае открытой баталии н войско изменников — запорож¬
ских казаков н мазеппнцев. Их поведение было трудно пред¬
сказуемым. но в случае окружения н скорой перспективы ви¬
селицы они могли бы показать некую героическую гибель под
палашами н шпагами российских драгун.
Итак, как ни рассчитывай ситуацию, генеральная битва в
наступательном варианте — в открытых степных простран¬
ствах — не сулила Петру I столь малокровной победы, как
это случилось при воплощении оборонительного, выжида¬
тельного сценария баталии. Иными словами, царь, вопреки
пропагандистским преувеличениям, сделанным в расчёте
на незнакомый с тонкостями военного искусства «здравый
рассудок» среднего европейца («Обстоятельная реляция»), не
желал сам атаковать шведов. Расчёт состоял именно в том,
чтобы попытаться всеми возможными ухищрениями спрово¬
цировать их на «внезапную» (только по видимости, только для
наивных) атаку русских укреплённых позиций. Задуманное
сбылось в полной мере. Полтавская виктория была, без ка-
кпх-лпбо пропагандистских преувеличений, как тогда писа¬
ли, «преславной».
Шведское воинство и его союзники перед битвой
Если российская армия год от года усиливалась, накапли¬
вала необходимый боевой опыт, улучшалось её вооружение,
то шведская армия вторжения во главе с королём в 1708-
1709 гг. заметно слабела. Ч. Уитворт регулярно получал в Мо¬
скве сведения с театра военных действий, и его донесения
отразили процесс растраты шведской армией своего боевого
потенциала. 17 (28) сентября 1708 г. в донесении в Лондон он
давал шведской армии, ищущей генеральной баталии, самые
высокие характеристики: «На стороне короля шведского сле¬
дующие преимущества: старые солдаты, опытные генералы,
храбрые офицеры, необычайная выносливость, скажу даже.
297
потребность в утомлении, несокрушимая энергия, непоколе¬
бимая решимость»391.
Через девять месяцев в послании от 15 (26) июня 1709 г.
дипломат сменил тон. Он в первую очередь перечислял мно¬
гочисленные затруднения, встреченные шведами. Накануне
генерального сражения его оценка коренным образом изме¬
нилась: «В шведском лагере, говорят, провианта мало, вода
дурна, казаки и другие летучие отряды, нападая на пасущие¬
ся табуны... угнали у шведов около четырёх тысяч лошадей,
но особенно ощутителен недостаток в порохе, н дезертиры
показывают, будто между королевскими войсками идут по¬
стоянные разговоры об обратном переходе за Днепр»392.
По П. Энглунду. весь строевой личный состав шведской
армии в предрассветные часы перед началом битвы насчи¬
тывал 24 300 чел. С учётом 2250 раненых, больных н калек,
пребывавших в обозе. — 26 550 чел.393 Подсчёты автора
монографии, по существу, подтверждают вывод шведского
исследователя. Небольшое расхождение можно приписать к
следствию округления некоторых чисел.
Как говорилось, в наступление под водительством короля
двинулось около 17 000 каролинцев. По скрупулёзным под¬
счётам пленных, взятых на берегу Днепра, в б рейтарских и
5 драгунских полках, пребывавших во время битвы в резерве
у Пушкарёвкп, насчитывалось соответственно 2142 н 2150
всадников. Эта численность указана в «Гистории Свейской
войны». Для поддержания видимости продолженіш осады
Полтавской крепости рядом были оставлены 1100 пехотин¬
цев и 200 кавалеристов (4 эскадрона). Ещё 1800 всадников
пребывали на удалении от поля битвы вниз по течению Вор-
склы и помощи шведской армии оказать не могли — итого
24 392 (24 400) чел. Вместе с ранеными, больными, калеками
и безлошадными кавалеристами из обоза (2250 чел.) — это
26 650 чел. строевого состава.
Шведы имели под Полтавой союзников, выступивших про¬
тив России: запорожских казаков н небольшой отряд укра¬
инских казаков. Измена гетмана Мазепы (октябрь 1708 г.),
вторжение армии шведского короля Карла XII в пределы
Малороссии внесли раскол в местное общество. Всё Запо¬
рожье оказалось на стороне смещённого гетмана Мазепы н
его защитников шведов. Кроме того, при бывшем гетмане-
пзменнике осталась очень небольшая часть малороссийско¬
го левобережного казачества — некоторые наёмные полки,
а также отдельные беглецы-перебежчики из разных полков.
Малороссия в очередной раз оказалась расколотой. В глав¬
ной битве Великой Северной войны под Полтавой 27 июня
1709 г. малороссияне оказались по обе стороны разлома. Они
298
присутствовали в составе сил обеих сторон — сошедшихся в
решительной схватке ударных сил и российской и шведской
армий во главе с их монархами Петром I и шведским королём
Карлом XII. История этого противостояния весьма поучитель¬
на, хотя её уроки однозначны.
Какова была численность и боевые возможности назван¬
ных союзников шведского короля накануне генеральной ба¬
талии?
Приближённо количество враждебных России украинских
казаков ясно, но точные цифры, которые бы не вызывали
разногласий, дать затруднительно. Очевидно, некоторая раз¬
ноголосица известий источников отражает текучесть лично¬
го состава этого нерегулярного воинства и малую значимость
этого войска как боевой силы. Полезно привести записи о по¬
полнении шведской армии предателями из числа левобереж¬
ного украинского казачества и мятежными запорожцами из
дневника прапорщика Р. Петре. Он делал записи сразу же
после получения каких-либо сведений и старался быть точ¬
ным, писал обычно только о том, что происходило в том ме¬
сте, где стоял его полк. Его записи о появлении запорожцев
рядом с расположением его полка не следует во всех случа¬
ях суммировать. Иногда они отражают лишь передвижения
украинских союзников шведов. 9 октября (ст. ст.: 10 октя¬
бря по шведскому календарю) 1708 г. он записал о приходе
к шведам «нескольких тысяч казаков и татар»394. Эта запись
фиксирует приход к шведам
их новых союзников вскоре
после измены гетмана Мазе¬
пы. Запись о прибытии «Ма¬
зепы с приблизительно 3000
казаков» появилась в днев¬
нике Р. Петре 2 (3) ноября
1708 г.395 Может быть, это
ранее упомянутый отряд,
но уже уменьшившийся за
счёт сбежавших от бывшего
гетмана украинских каза¬
ков. осознавших скудость
возможностей его старче¬
ского разума и пагубность
начатого дела. Прибытие
запорожских казаков, изме¬
нивших много позднее, чем
К. Вейгелъ. Казак (Запорожец).
Гравюра. 1703
299
М. Бернигерот. Портрет Ф.А. Головина.
Гравюра. 1706. Фронтиспис журнала
«Europaishe Fama...» (1706. Th. 44)
Мазепа (в марте 1709 г.396), Р. Петре
зафиксировал 29 (30 по шведскому
календарю) апреля 1709 г. Их тогда
подошло к Полтаве «около 4000
А 16 (17 по шведскому календарю)
мая 1709 г. Р. Петре сделал такую
заметку в дневнике: «Сегодня при¬
шло ещё 2000 запорожцев, которые
должны продолжать работать, так
что теперь у нас с темп, которые
находятся при войсках, 6000 чело¬
век этого народа»398. Как вскользь
оговорился Р. Петре, назначением запорожцев при шведах
являлось «продолжать работать» — часть «рыцарей второго
сорта» использовалась против осаждённой Полтавы в каче¬
стве землекопов.
18 апреля 1709 г. отряд полковника П.И. Яковлева по¬
сле двухчасового приступа овладел крепостью Переволочна
вблизи места впадения Ворсклы в Днепр. Изменники числен¬
ностью около 3000 чел. упорно защищались, используя артил¬
лерию. Более чем тысячу злодеев тогда порубили, остальные
бежали в судах вниз по Днепру или за Днепр399. Разорение
Переволочны, сожжение и захват части судов, собранных
там предателями для шведов, явились очередной немало¬
важной предпосылкой для катастрофы королевской армии
на берегу Днепра 30 июня 1709 г.400.
14 мая 1709 г. спустившийся по Днепру отряд П.И. Яков¬
лева, разгромил запорожцев в бою вблизи их укреплённого
местечка Запорожская Сечь, которая в тот же день была
разорена. После уничтожения Сечи та часть запорожцев,
которых не смогли догнать, разбежалась по разным рекам,
укрылась во владениях Османской империи на Нижнем Дне¬
пре (где впоследствии была с позволения турок создана «эми¬
грантская» Олешковская Сечь).
К русскому командованию поступали сведения о числе во¬
оружённых изменников при войсках Карла XII. Перебежчик
рейтарский корнет Э. Норштет. уроженец Норвегии, свиде¬
тельствовал на допросе 3 июня 1709 г.: «...в Кобеляке стоят
запорожцы, которых счисляют с теми. кот[о]рые в обозе, и с
мужиками, тысячи три или четыре». Кобеляки — местечко на
2/3 пути (ок. 60 км) от Полтавы вниз вдоль Ворсклы к Дне¬
пру, Переволочне. Если даже это показание занижает число
зоо
изменников, примкнувших с оружием к шведам, то оно от¬
мечает крайне важное обстоятельство — их силы были чрез¬
вычайно распылены. Немалая часть изменников находилась
слишком далеко от армии Петра I. Это говорило не только
об их «чутье». Это говорило н об их неготовности сражать¬
ся вместе со шведами против россішн и украинцев, а также
в самое ближайшее время завершить свой земной путь. На¬
против. эти действия значительной части запорожцев сви¬
детельствовали о желании продолжить свой земной путь, но
уже без шведов, бежав в степь за Ворсклу или за Днепр, опе¬
редив всех, в авангарде разгромленной шведской армии. Так
вскоре п произошло.
По выявленным источникам наибольшее возможное чис¬
ло запорожцев при Мазепе — до 7000 чел., левобережных
казаков — 3000 чел. Так. дезертир немец X. Экил, прислан¬
ный в Ставку 2 июня, утверждал на допросе: «...запорож¬
цев. слышал, при Полтаве всех 10 000»401. Скорее всего, пе¬
ребежчик назвал запорожцами всех изменников, включая
3000 мазеппнцев. Волох И. Попович, сбежавший от шведов
9 июня 1709 г. из села Жуки к северу от Полтавы, где тогда
стоял Мазепа, показал: «...запоросцов, слышал, что всех при
швецком войске тысяч с семь, и многие утекают до полков¬
ника миргородского, до Голтвы, п оные запоросцы стоят от
Полтавы в миле»То же сказали волохи Сандул н Василий,
бежавшие вместе с И. Поповичем403. Опять, следовательно,
отмечено, что изменники не торопились придти в боевое со¬
прикосновение с русской армией, пребывая на удалении со
шведскую милю (10 км) или много дальше. Шведский ар¬
тиллерист, пленённый 2 июня 1709 г. при фуражировке, го¬
ворил, что осадные земляные работы у Полтавы поручены
5 000 запорожцев. Король обещал отдать им город на раз¬
грабление404.
Есть основания для общего вывода о численности воевав¬
ших с российскими подданными предателей из украинцев.
Присяге п российскому подданству изменила небольшая
часть левобережного казачества. Их накануне битвы под ру¬
кой Мазепы было округлённо 3000 чел. Запорожское войско
в марте 1709 г. всё предалось его посулам. Общее число за¬
порожцев, сосредоточившихся вдоль по Ворскле, накануне
Полтавской битвы можно оценивать в 7000 чел.
Боеспособность этого нерегулярного антироссппского во¬
инства была крайне низкой. Как будет показано далее, за¬
порожцы п казаки Мазепы побежали, как только увидели,
что с левого фланга их атаковали (по существу, только лишь
криком) калмыки и казаки из леса южнее селения Малые Бу-
дищи. Ни один казак из выступивших с оружием в руках
301
против гетмана Левобережной Украины И.И. Скоропадского
п царя Петра I, не имел мужества (пожалуй, прежде всего,
желания) преодолеть две линнн редутов н вступить в смер¬
тельную сечу с русскими войсками. Предатели бежали в обоз
в самом начале битвы, так н не скрестив сабель с верными
царю украинскими, донскими, терскими н яицкими казака¬
ми. калмыками, татарами, волохамп н регулярными россий¬
скими частями. Основную же часть запорожцев ещё накану¬
не битвы отправили в тыл к Пушкарёвке. Украинец чернец
Феофан (Прокопович), ректор Кпево-Могплянской академии,
в «Слове похвальном о баталии Полтавской, произнесённом в
Санкт-Петербурге 27 июня 1717 г. , так н сказал о низкой бое¬
способности запорожцев: «...сне имело бытии срамно: швед,
славный войнами... требует себе казацкой помощи»405.
Ни для российской правящей верхушки, ни для Мазепы не
являлись тайной ненадёжность клятвы «таких своевольных»
запорожских казаков (своеобразное понятие о чести), ни их
завышенная самооценка, ни отсутствие стойкости в поле¬
вом бою. ни склонность к грабежам, мятежам н измене, ни
излишняя корыстность. В случае битвы регулярных армий
мятежные казаки не имели заметной ценности — непрофес¬
сиональные войска не были предназначены для правильного
полевого боя. Бывший российский посол в Речи Посполитой,
полномочный министр Г.Ф. Долгоруков 22 января 1709 г.
предлагал в письме царю не призывать под Полтаву для
борьбы со шведами запорожских казаков. Напротив, пред¬
ставляя «оных своевольников воровство», он считал важным
«таких своевольных удержать» в Запорожье. Г.Ф. Долгоруков
считал за наилучшее полторы тысячи запорожцев, шедших
тогда на соединение с русскими войсками, «порознь разде¬
лить, понеже в оных, кроме своевольства и опасности, лиш¬
ней службы нет»406. Сам Мазепа писал «о запорожцах, пред¬
ставляя неверность и шатость их и советуя о ускромлении
и разорении оных». Эти письма Мазепы начальнику Посоль¬
ского приказа Ф.А. Головину (1650 — 1706) царь потребовал
отыскать в Москве в начале 1709 г.407
За десять дней до Полтавской битвы бывший посол в Вар¬
шаве князь Г.Ф. Долгоруков, изучивший психологию запо¬
рожцев, опираясь на факты, утверждал, что если бы шведы
двинулись прочь от Полтавы, то бы «плуты запорожцы и по¬
следний мазепины люди все пошли к нашей стороне и на не¬
приятеля... купно с нами воевали». По его словам, полковник
Андреяш (Андрей Дмитриевич Малама), пребывавший при
Мазепе, съехавшись для переговоров «с нашими людьми»,
«верное слово персонално дал. что ежели ево вина отпустит-
ца. хотел со всеми людми Мазепу оставить»408.
302
Неверность запорожцев, пх выступление с оружием в ру¬
ках против остальных подданных Российского государства
во время вражеского нашествия не принесло им диви¬
дендов. Сечь была разорена, многие казаки бесславно по¬
гибли; наиболее удачливые рассеялись по рекам, морским
заливам, вынужденные разорвать связи с Левобережной
Украиной, где их могли поймать и предать суду за госу¬
дарственную измену. Вот, для примера, судьба одного из
них. Запорожец Иван Григорьев, выходец с левого берега
Днепра, схваченный на Украине весной 1713 г., показал,
что он бежал за пределы отечества, «как войско швецкое
под Полтавою разобрано, п многие запорожцы прибежа¬
ли в Крым». Его рассказ был мало правдоподобен. Казак,
очевидно, пытался скрыть своё участие в «прямом воров¬
стве — измене и бунте». Запорожец был «пытан п огнем
зжен», после чего (в строгом соответствии с законом" ' ) со¬
слан на каторгу410.
Трагическую коллизию государственной измены, греха
клятвопреступления, вооружённой борьбы с соотечественни¬
ками — русскими, украинцами, калмыками и другими рос¬
сиянами — и последующего раскаяния многих запорожцев
тонко вскрыл в проникновенных виршах украинец Феофан
(Прокопович). По обоснованному предположению И.П. Ерё¬
мина, стихотворение «Кающийся запорожец» было написано
вскоре после 1709 г. , когда была актуальна тема раскаяния н
возможной амнистии мятежнпков-сечевпков411:
Что мне делать я не знаю
А безвестно погибаю:
Забриол в лесы непроходны,
В страны г.падны и безводны:
Атсьианы и гепъманы
Попсьпя в ваши обманы. [...]
Не впасть бы мне в силны руки.
Не приять бы страшной муки:
Иду же я на путъ преждний
Под кров мне зе.по надежный
Прогневил я ссьмодержца
С малоразсудного сердца.
Да мой же в том разум твердый,
Что Бог и царь милосердый:
Государь гнев свой оставит
И Бог мене не оставит.
Не запорожцы н столь же мало боеспособные казаки из
отряда Мазепы могли атаковать регулярную армию России,
303
выпестованную Петром I. Такой силой были шведские регу¬
лярные полки.
За несколько дней до дня битвы пастор Д. Крман. пребы¬
вавший в шведском войске, наблюдал подготовку каролин¬
цев к ожидавшейся общей атаке россиян: «Не было никого,
кто бы не ждал неприятеля с радостью, думая, что этот день
будет решающим н что шведы, наконец, избавятся от голо¬
да и других бедствий, которые их терзали, как медленная
смерть. Мы... проехали на конях от одного конца этого фрон¬
та на другой п увидели, с каким мужеством готовятся шведы
взяться за оружие»412.
Накануне баталии Д. Крман не мог удержаться от востор¬
женных оценок: «Солдаты готовы были выполнить приказы
раньше, нежели они будут отданы, не считаясь с возмож¬
ностью потери жизни, пока они будут выполнять их. Весь
мир — свидетель того, что никто нигде на земле не мог бы
увидеть солдат, легче переносящих жар и холод, напряжение
п голод, которые с большим рвением выполняли бы приказы,
с большим желанием шли бы по знаку в бой. были бы бо¬
лее готовыми к смерти, которые избегали бы дольше мятежа,
спокойно жили в лагере, набожно вели себя, которые, меняя
боевые позиции, более искусно умели строиться в клин, в
круг, затем тут же — в треугольник, в четырёхугольник или в
ножницы п пилу»413.
Существенной причиной, гнавшей воинов шведской ар¬
мии в решающую битву, был недостаток пищи. Об этом в
достаточной мере были осведомлены в Царской ставке. К
российской стороне, начиная с весенних месяцев, поступали
многочисленные сообщения наподобие того, что сказал бе¬
жавший пз шведской армии 21 июня 1705 г. немец Е. Мил¬
лер. Он служил переводчиком у генерал-майора К.Г. Крейца.
Его свидетельство достаточно красноречиво: «Правиантом
зело скудно и ищут по ямом, объезжая мили по две и по три,
где могут сыскать. А ныне доволствуютца запасным и нику¬
да не посылают. А ожидают того, когда возмут Полтаву. Тут
надеютца доволно быть правианту, также и на все войско на
мундир сукон. Люди все, хотя худы, и недоволны, как прави¬
антом, а особливо в питье. Однако же офицеры доволствуют
их куражем и отчасти придают им сердце на словах»414. Ка¬
прал Мейерфельтова полка немец X. Экил, переметнувшийся
к россиянам 2 июня 1709 г., сообщал: «А правиантом у них
гораздо с нуждою. И те 4 полка стараютца на все войско, и
посылаетца с тех 4-х полков с каждого полку по 30 человек
пс каждой роты»415.
Может быть, перебежчики сгущали краски — они особен¬
но страдали и их показания не отражают общей картины?
304
Но вот подробные свидетельства пастора Д. Крмана, су¬
мевшего избежать гибели или плена. Он вообще выставляет
причину скорого исчезновения последних запасов продо¬
вольствия в качестве одной из наиболее важных для швед¬
ского короля в его намерении двинуть армию в баталию:
«Карл должен был принять это решение вследствие жесто¬
кой и крутой необходимости. Ибо он видел, что неприятель,
находясь в своей стране, имеет изобилие провианта. Шве¬
ды же с каждым днём всё больше испытывают трудности
и недостатки, что те немногие деревни, которые до этого
поставляли за большие деньги провиант, были истощены и
даже сами себя не могли прокормить и что хлеб, который
отдельные полки добывали для себя сами, уже был на ис¬
ходе п пополнить его запас было невозможно. Это привело
к тому, что после истощения провианта в результате долгой
осады Полтавы и ослабления сил солдат вследствие скифско¬
го холода прошедшей зимы, весеннего бездорожья и летнего
голода многие, хотя и надеялись, что судьба повернётся к
лучшему, предпочитали честную смерть бедственной жизни.
[...] Они помышляли о перебежке к врагу и вследствие край¬
него недостатка провианта, и из-за наступающей скудости
во всех вещах»416.
На пиру 27 июня 1709 г. пленный генерал-фельдмаршал
К.Г. Реншёльд, отвечая на слова и вопросы торжествующего
даря, признал факт крайнего недостатка продовольствия у
прижатых при Полтаве шведских войск. По его словам, среди
шведов «некоторые... разсуждали, что от ненадеянпя на уход
и от недостатку в правпанте салдаты отважнее бьются»41".
Вегеций, как известно, утверждал иное: «Во всяком походе
лучшее твоё оружие — чтобы у тебя было в изобилии пищи,
а враги страдали от голода»"4. Именно указанию Вегеция
в этом отношении, надо полагать, царь и следовал: «Итак,
прежде чем начать войну, должно всесторонне рассмотреть,
сколько нужно запасти и какие будут расходы, чтобы затем
своевременно завести фураж, зерно и остальные виды про¬
довольствия, которые обычно поставляются из провинций;
затем их следует сложить в удобных для доставки укреплён¬
ных местах... »419.
Положение, в которое была загнана шведская армия на¬
кануне генеральной баталии, наилучшпм образом охаракте¬
ризовал очень хорошо осведомлённый п не заинтересован¬
ный в приукрашиваниях генерал Л.-Н. де Алларт. Он писал
(перевод с немецкого языкаXVIII в.): «...шведы со всех сторон
обойдены были и, по-видимому, что кроме помощи Божией,
оной армии никакова спасения не убежать, ниже противу
стоять российской иметь было невозможно. К тому же еще
305
всякое довольство, как провиант, так и фураж повсюду был
отнят п кругом той шведкой армии спереди, созадп п по сто¬
ронам везде были российским войска, п так что самым ма¬
лым местом доволствоватда имела, где в пшце п питье ску¬
дость имели немалую»420.
Вечером 26 июня 1709 г. весть о том, что «шведское Ко¬
ролевское Величество назначило на следующий день атаку
на вражеские валы и давно желанную битву», разнеслась
по войскам. Пастор Д. Крман отметил в дневнике неприят¬
ное обстоятельство во время вечерни: «Во время службы мы
заметили стан кричавших ворон п галок, терзавших своим
криком наши уши. Они летали вокруг нашего лагеря п даже
над королевской палаткой, в которой мы собрались»421. Ко¬
роль пытался вдохновить войска перед битвой. Его пронесли
на носилках к палаткам гвардии. Там он, сидя на носилках,
поставленных на землю, разговаривал то с одним, то с дру¬
гим гвардейцем422.
Около 11 часов вечера 26 июня заснувших на час-другой
шведских солдат разбудили: «Подъём, подъём, выступаем!». В
темноте ночи пехота быстро собралась в батальоны, кавале¬
рия в эскадроны. После закончившегося в час ночи 27 июня
богослужения выступление армии началось. Пехота двину¬
лась четырьмя колоннами: 18 батальонов, состоявших из
70 рот. Первой колонной командовал генерал-майор А. Спар-
ре, второй — генерал-майор Б.О. Стакельберг, третьей — ге¬
нерал-майор К. Г. Руус, четвёртой — генерал-майор А. Ла-
геркруна. Всего пехоты было около 8170 строевых чинов.
Кавалерия выступала в шести колоннах: 14 полков и корпус
драбантов, всего приблизительно 7800 всадников. Собствен¬
но кавалерийских полков было восемь, драгунских — шесть.
С войсками в бой были взяты только четыре полковых орудия
3-фунтового калибра с орудийной прислугой — всего 30 чел.
Валашский полк лёгкой конницы под командой полковника
С. Кольцы. насчитывавший до 1000 шпаг, выдвинулся вдоль
Ворсклы по направлению к деревне Яковцы, лежавшей к югу
от российского ретраншемента. Его задача носила вспомо¬
гательный характер — отвлечь внимание русских от места
главного удара армии Карла XII. Итого против главных сил
выпестованной Петром I армии, испытанной в многочислен¬
ный сражениях, боях, схватках н прочих боевых операциях
против шведов, король двинул только 17-тысячный корпус
войск, почти без артиллерии. В барабаны не били, на трубах
не играли — выступление шведских войск и их союзников
происходило в тайне. Шведское наступление должно было
потрясти русского противника внезапностью и неодолимо¬
стью натиска423.
306
1 Краткое собрание Лва Миротворца, а\ густейшего греческого кесаря,
показующее дел воинских обучение. Амстердам, 1700. С. 20-21.
2 OP ВАН. П. I. Б. 7. Л. 108.
3 Фронтин Секст Юлий. Военные хитрости (Стратегемы). С. 07.
4 Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 263.
5 Краткое собрание Лва Миротворца... С. 13.
6 Там же. С. 14.
'Два византийских военных трактата конца X века. СПб., 2002. С. 280.
8 ОР ВАН. П. I. Б. 7. Л. 2 10 об.
9 Краткое собрание Лва Миротворца... С. 20.
10 Там же. С. 24.
11 Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 179.
19 ГСВ. Вып. 1. С. 159, 301.
13 Там же. С. 160, 301.
14 Артамонов В.А. Полтавское сражение: к 300-летию Полтавской побе¬
ды. С. 509-510.
15 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 2. С. 966.
16 Там же. Вып. 1. С. 2 16.
17 Пузыревский А.К. Развитие noeros их регулярных армий н состояние
военного искусства в век Людовика XIV и IІетра Великого. С. 317.
18 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 2. С. 947.
19 Adlerfeld G. Histoire militaire de Charles [...]. 'Г. 3. P. 450. I Іоекольку даты
в дневнике Г. Адлерфельта названы по шведскому календарю, опережавше¬
му на день Юлианский, в настоящей к о зезде переведены на старый
стиль.
20 [Юлленкрук А ] Современное сказание о походе Карла XII в Россию //
ВЖ. 18 11. N" 6. С. 96.
21 Там же. О. 98.
22 Adlerfeld G. Histoire militaire de Charles, Roi de Suede [...]. T. 3. P. 450,
453, 454-455.
23 Соколовский A. 1 Ілан местности Полтавского боя 27-го июня 1709 г. (От¬
чётная карточка рекогносцировки) и объяснение к нему. Полтава, [1909]. С. 4.
24 Носков А.А. Поле Полтавской битвы 200 лет спустя после неё //
ЖОРВП. СПб., 1909. Кн. 3. С. 251-258; Соколовский А. План местности Пол¬
тавского боя 27-го июня 1709 года (Отчётная карточка рекоптоеци роики) и
объяснен не к нему. С. 4.
25 Adlerfeld G. Histoire militaire de Charles, Roi de Suede [...]. T. 3. P. 462.
26 Подъяполъская Е.П. Военные советы 1708-1709 гг. С. 130.
27 Полтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 228.
28 Там же. С. 7.
29 Походный журнал 1706, 1707, 1708 и 1709 годов / 2-е изд. СПб., 1911.
С. 9.
30 [Гюііссен Г., фону Журнал государя Пе тра I с 1709 по 1710, сочные
бароном Гизеном. С. 92.
31 ГСП. Вып. 1. С. 301.
32 Там же. Вып. 2. С. 120.
33 Архив кн. Ф.А. Куракина. СПб., 1892. Кн. 8. (У 1 19-120.
34 Там же. С. 121.
35 [Гюііссен Г., фон]Журнал государя ] Іе тра I е 1709 по 1 7 10, сочиненный
бароном Гизеном. С. 92.
36 ПБИПВ. 'Г. 9. Вып. 2. С. 980.
37 [Frederic If de Prusse] Reflexions sur les talents militaires et sur le caractere
de Charles XII, roi de Suede de main de Maitre. S. I. 1786. P. 53-54.
38 О трапецевидной форме ретраншемента ем.: Бутурлин Д.П. Военная
история походов россиян в XVIII столетни. СІІб., 1820. Ч. 1. Т. 2. План № 10;
307
Plater S. Plans des sieges et les ha Ія i lies qui out en lieu en Pologne pendant le
XVII eme et XVIII erne siecle. Posen, 1828. Planche X; Шперк В.Ф. Инженерное
обеспечение Полтавской битвы (К 230-летию Полтавской битвы). М., 1939.
С. 16; Морской атлас. М., 1958. Т. 3. Ч. 1. Л. 11; Порфиръев Е.И. Полтавское
сражение 27 июня 1709 г. С. 58; Иванюк Я.Г., Ростовский А.Н. Заповедник
■ Поле Полтавской битвы»: Путеводитель. Харьков, 1986. С. 76; История Се¬
верной войны 1700-1721 гг. С. 82; From Р. Katastrofen vid Poltava. KarlXIPs
ryska lalttag 1707-1709. Lund, 2007. S. 315.
39 Балтийский A.A. Описание планов, карт и гравюр Полтавской битвы
// ЖОРВЗ. СПб., 1909. Кн. 3. С. 268, 271; приложения 2, 3.
40 Артамонов В.А. Полтавское сражение: к 300-летию Полтавской побе¬
ды. С. 518.
41 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 1. С. 308.
42 ОР РНБ. Ф. 550. F. IV. 30. Л. 1-1об.
43 Воспроизведения: 1. Полтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. Прил. I,
V; 2. Борисовская Н.А. Старинные гравированные карты и планы ХѴ-ХѴІІІ
веков. С. 191; 3. "Совершенная виктория». К 300-летию Полтавского сраже¬
ния: каталог выставки. С. 103.
44 Коп К.А., ван дер. Неизданные письма начала XVIII столетия // ЖМНП.
1905. Август. С. 451.
45 Балтийский А.А. Описание планов, карт и гравюр Полтавской битвы.
С. 275-276, 281, 282; приложения 5, 13.
46 AUgemeines Lexicon der Bildenden Kiinstler von der Antike bis zur gegenwart
/ Begmndet von U. Tliieme und F. Becker. Leipzig, 1929. Bd. 23. S. 93.
47 Ровинский Д.А. Подробный словарь русских грани рока портретов.
СПб., 1888. Т. 3. Стлб. 1608, No 279.
48 План инженер-архитектора Х.Я. Шварца опубликован: Полтавская
битва 27 июня 1709 года: документы и материалы. М., 2011. Вклейка иллю¬
страции между стра 400 и 401.
49 I 111III III. 'I'. 9. Ниіи. 1. С. 333.
50 См. воспроизведение этой гравюры: "Совершенная виктория». К
300-летию Полтавского сражения: каталог выставки. СПб., 2009. С. 215.
51 I 111 III III. 'I'. 9. Hi,іи. 2. C. 1161, 1162, 1228.
52 Там же. ('. 1228, 1229.
53 Ровинский Д.А. I Іодробный словарь русских гравёров ХѴІ-ХѴІІ вв. СІ Іб.,
1895. 'Г. 2. Стлб. 475, 176; Mackowski Н. Keyser Jacob // Allgemeines Lexicon
der Bildenden Kiinstler von der Antike bis zur gegenwart / Begriindet von U.
Thieme und I7. Becker. Leipzig, 1927. Bd. 20. S. 237.
54 РГАДА. Ф. 160. On. 1, 1709 г. Д. 1. A. 186.
55 [Юлленкрук А.] Полтавская реляция генерал-квартирмейстера Акселя
Юлленкрука // Совместный выпуск «Военно-исторического журнала» и жур¬
нала «Старый цейхгауз», посвящённый 300-летнему юбилею Полтавскопі сра¬
жения. С. 106-107.
56 Кротов П.А. «I Іаступающая крепость» Петра I в битве под Полтавой (К
изуче о иііжеііерііо-фортификационного обеспечения баталии). С. 92-93.
57 См. воспроизведение плана: Борисовская НА. Старинные гравирован¬
ные картъ лапы ХѴ-ХѴІІІ веков. Космографии, карты земные и небес¬
ные, планы, ведуты, баталии. С. 190.
58 ()Р БАІI. Галерея Петра I. F° 266. Т. 2. Л. 85.
59 Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 229.
60 (іР БАІ I. Галерея Петра I. F° 266. Т. 2. Л. 85.
1,1 Там же. 'Г. 3. Л. 81.
62 ()Р PI 111. Ф. 885 (Эрмитажное собрание). № 314. Л. 78 об.
63 Боргсдорф Е.Ф. Побеждающая крепость. М., 1709. С. 7.
64 Кротов П.А. «Наступающая крепость» Петра I в битве под Полтавой
(К изучению пиженерно-фортификационного обеспечения баталии). С. 97.
308
65 Молтусов В.А. Полтавская битва: уроки военной истории. 1709-2009.
С. 214.
66 Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 24 1.
67 Там же. С. 228.
68 Носков А.А. Поле I Іолтавской битвы 200 лет спустя после неё. С. 252-253.
69 Там же.
70 Neu-eroffneter Welt und Staats-Spigel [...]. Th. 1. S. 131.
71 [Pihlstrom A.] Anders Pihlstroms dagbok 1708-1723 // HH. Stockholm,
1903. D. 18, Ns 4. S. 25.
72 Полтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 209.
73 Lovgren J. Regementsfaltskaren Jacob Schultz' dagboksanteckningar
1697-1721 // KFA-1948. Stockholm, 1948. S. 86.
74 ГСВ. Вып. 1. C. 302.
75 Neu-eroffneter Welt und Staats-Spigel [...]. Th. 1. S. 131
76 OP РНБ. Ф. 885. No 314. Л. 78.
77 Шутой B.E. Малоизвестный источник по истории Северной войны //
ВИ. 1976. No 12. С. 105.
78 Артамонов В.А. Полтавское сражение: к 300-летию Полтавской побе¬
ды. С. 519.
79 Воспроизведение: «Совершенная виктория», к 300-летию Полтаве ко го
сражения: каталог выставки. С. 103.
80 Воспроизведения: 1. Борисовская Н А. Старинные гравированные кар¬
ты и планы ХѴ-ХѴІІІ веков. С. 190; 2. «Совершенная виктория». К 300-летию
Полтавского сражения: каталог выставки. С. 86.
81 Утверждение Н.П. Поликарпова, что Ивангородский молк имел и
1709 г. трёхбатальонный состав, опровергается приведённым е;шпм авто¬
ром материалом. — См.: [Поликарпов Н.П.]. О войсковых частях... // ВС.
1909. № 8. С. 239-240.
82 Прил. №4. Л. 64 об., 65.
83 [Поликарпов Н.П.] О войсковых частях, принимавших участие в ге-
неральной батал од гор. Полтавой 27-го июня 1709 года (по архивным
изысканиям) // ВС. 1909. N"9. С. 258, 259.
84 [Поликарпов Н.П.] О войсковых частях... // ВС. 1909. № 8. С. 237.
85 Там же. С. 239-240.
39 [Поликарпов Н.П.] О войсковых частях// ВС. 1909. № 8. С. 235; Игна¬
тович Д. История 85 пехотного Его Императорского Королевского Величе¬
ства императора германского, короля прусского Вильгельма II полка. СПб.,
1900. Вып. 1. С. 52-53.
87 [Поликарпов Н.П.[ О войсковых частях... // ВС. 1909. № 8. С. 235.
88 Артамонов В.А. Полтавское сражение: к 300-летию Полтавской побе¬
ды. С. 532, 533.
89 Memorie van Zyn Excellentie Andreas Artemonides, Heere van Matueof,
Minister van Staat, Gouverneur van het Hertogdom Iaroslaf, en Ambassadeur
Plenipotentiaris Zyner Czaarsche Majesteit, Keyser van Groot Rusland. S. 1.,
1709. S. 7.
90 РГАДА. Ф. 198. On. 1. Д. 1196. Л. 3. Перевод с польского яз.
91 Ласковский Ф.Ф. Материалы для истории инженерного искусства в Рос¬
сии. СПб., 1861. Ч. 2. С. 262.
92 Масловский Д.Ф. Записки по истории военного искусства в России.
СПб., 1891. Вып. 1. С. 144.
93 [Frederic II de Prusse] Reflexions sur les talents militaires et sur le caractere
de Charles XII, roi de Suede de main de Maitre. P. 57.
94 [Наполеон] Записки Наполеона о походах Тюрей ня и Фридриха Велико¬
го. М., 1836. С. 118.
95 Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 262.
309
96 Пузыревекий А.К. Развитие постоянных регулярных армий и состоя¬
ние военного искусства в век Людовика XIV и Петра Великого. С. 312, 313;
Александров Е.В. Военно-инженерное обеспечение (Краткий исторический
очерк). М., 1946. С. 36.
97 Ласковский Ф.Ф. Материалы для истории инженерного искусства и Рос¬
сии. Ч. 2. С. 261.
98 Брукс Р Воевой порядок 1650-1785 // История войн / Пер. с англ. М.,
2004. С. 94-95.
99 Шёстрем. О. Шведская тактика на поле боя в эпоху Карла XII. 1700-
1709. С. 127.
100 Александров Е.В. Военно-инженерное обеспечение (Краткий истори¬
ческий очерк). С. 31.
101 Молтусов В.А. Полтавская битва. Новые факты и интерпретация.
('. 105.
102 Там же.
103 Молтусов В.А. Полтавская битва: уроки военной истории. 1709-2009.
С. 408-409.
104 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 1. С. 225.
105 Полтавская битва. 1709 - 27 нюня - 1909. С. 7; ГСВ. Вып. 1. С. 160.
106 Молтусов В.А. Полтавская битва: уроки военной истории. 1709-2009.
С. 219.
107 Полтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 228.
108 Молтусов В.А. Полтавская битва. Новые факты и интерпретация.
С. 105.
109 Кучма В.В. 1. Стратегикон Маврикия. СПб., 2004. С. 49-50; 2. Два ви¬
зантийских военных трактата конца X века. С. 224-225 (примечание 345);
3. О стратегии: Византийский военный трактат VI века. СПб., 2007. С. 132,
при меч. 428.
110 Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 254.
111 Фронтин Секст Юлий. Стратегемы (вое ж: хитрости) // Военная
мысль античности: сочинения древнегреческих и византийских авторов. М.;
('I Іб., 2002. С. 208.
112 [Палиен] Стратегемы Полисна. СПб., 1842. С. 25.
113 Там же. С. 83.
11,1 Фронтин Секст Юлий. Вое ж: хитрости (Стратегемы). С. 95-97.
115 РГАДА. Ф. 181. Он. 1.Д. 257. Л. 33.
116 Краткое собрание Лва Миротворца... С. 122-123. Ср. тоже: Фронтин
Секст Юлий. Военные хитрости (Стратегемы). С. 96.
117 Артамонов В.А. Полтавское сражение: к 300-летию Полтавской по¬
беды. ('. 634.
118 ()Р ВАН. Галерея I Іетра I. F° 266. 'Г. 2. Л. 85; Т. 3. Л. 81.
119 Кротов П.А. «Наступающая крепость» Петра I в битве под Полтавой (К
изуче о инженерно-фортификационного обеспечения баталии). С. 89-98.
120 ГСВ. Вып. 1. С. 30 1.
121 Петрякова М.М. Триумфальное шествие 1709 г. в Москве в честь по¬
бед русских войск над шведами // Шведы в Москве: материалы российско-
шведской научной конференции. Москва, 1-2 июня 2002 г. М., 2002. С. 90.
122 Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 200-20 1.
123 ГСВ. Вып. 1. С. 303.
1Монтгомери Б.А. Краткая история военных сражений. М., 2004. С. 15.
125 Лебедев Н. Мнения, поданные и военном совете, бывшем при ваген-
бурге под Полтавою генералами Ренцелем, Галлартом, Беллпнгом и Рённе о
принятии мер для освобождения сего города от осады шведов // Москвптя-
1842. № 1. С. 80-81.
126 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 1. С. 221-222.
310
127 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 1. С. 222.
128 Там же. С. 231.
129 Артамонов В.А. Полтавское сражение: к 300-летию Полтавской по¬
беды. С. 583.
130 Артамонов В.А. Рец. на: Кротов П.А. Битва при Полтаве. К 300-летней
годовщине. СПб., 2009. 416 с. // Российская история. 2010. № 5. С. 195.
131 ГСВ. Вып. 1. С. 307-318.
132 Монтгомери Б.Л. Краткая история военных сражений. С. 18.
133 Леер Г.А. Пётр Великий как полководец // ВС. 1865. № 3. Отд. не-
офиц. С. 6.
134 Краткое собрание Лва Миротворца... С. 15.
135 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 1. С. 2 17.
136ТИРВИО. СПб., 1909. Т. 3. С. 193.
137 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 2. С. 935-936.
138 Там же. Т. 9. Вып. 1. С. 974.
139 Лебедев Н. Мнения, поданные в военном совете, бывшем при ваген-
бурге под Полтавою генералами Ренцелем, Галлартом, Беллингом и Ренне о
принятии мер для освобождения сего города от осады шведов. С. 77.
140 Там же. С. 79.
141 Там же. С. 82.
142 АВИМАИВ и ВС. Ф. 2. On. 1. Д. 40. Л. 29 —29 об.
143 Краткое собрание Лва Миротворца... С. 16.
144 Там же. Синопсис вторая, или Краткое собрание с книги Старовол-
скаго п от разных летописцев и многих царей, князей н храбрых гетманов н
воинов о деле воинском. С. 83. Ср.: «Лучше в тылу боевого строя сохранять
много отрядов в резерве, чем широко растянуть боевой строй» (Греческие
полноркетики. Флавий Вегецнй Ренат. Краткое изложение военного дела.
С. 262).
145 Краткое собрание Лва Миротворца... С. 16.
146 I Ірилож. N" 3. Л. 382.
147 Там же. Автор выражает благодарность за это наблюдение 10.11. Сидо¬
рову (Украина, город Знаменка).
148 В укреплённом лагере россиян показаны (подписаны и выделены осо¬
бым цветом на чертеже |ктр;шшемента из Походной военной канцелярии
I Іетра I) шесть гренадерских батальонов. На официальной итоговой гравюре
о Полтавской битве в первой и второй линиях боевого порядка обозначены
только пять гренадерских ба тальонов. Значит, один остался и лагере. В ве¬
домости за рукою Б.П. Шереметева от 26 июля 1709 г. (Прил. N" 3), следо¬
вательно, содержится очередная неточность. По собра им сведениям в
ретра смей те были оставлены два гренадерских батальона.
149 ГСВ. Вып. 1. С. 303.
150 [Фридрих II] Его Величества короля прусского наставление о военном
искусстве к своим генералам / Пер. с нем. яз. А.А. I Іартова. СПб., 1 762. ('. 44.
141 [Frederic ГІ dePrusse] Reflexions suries talenls ш i Ii I ai res et surle ea radere
de Charles XII, roi de Suede de main de Maitre. P. 54.
152 Neu-eroffneter Welt und Staats-Spigel [...]. Tli. I. S. 13 1.
153 Марков М.И. Битва под Полтавой 27 июня 1709 г. // Марков М.И. Исто¬
рия ко / 2-е изд. М., 2007. Кн. 2. С. 399; Волынстііі Н.П. История Лейб-
гвардии кирасирского Его Величества полка. 1701-1901. СПб., 1902. 'Г. I,
кн. I. С. 82; Юнаков Н.Л. Северная война. Кампания 1708-1709 гг. Вое яе
действия на левом берегу Днепра (ноябрь 1708 — июль 1709 г.). СПб., 1909.
С. 151; Телъпуховскмй Б.С. Северная война 1700-1721: полководческая дея¬
тельность Петра I. С. 120; Порфиръев Е.И. Пётр I — основоположник военного
искусства русской регулярной армии и флота. С. 202; Каторин Ю Ф Воин¬
ская слава России: энциклопедия. С. 64.
154 Широкорад А.Б. Мифы и реалии Полтавскоіі битвы. М.; Владимир,
2010. С. 198.
311
155 История Северной войны 1700-1721 гг. С. 84.
156 Шишов А.В. Ратные поля Отечества. С. 123.
157 Васильев А. А. О составе русской и шведской армий в Полтавском сра¬
жении // ВИЖ. 1989. № 7. ('. 63.
158 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 1. ('. 308; 'Г. 9. Вып. 2. С. 1133.
159 Беспалов А.В. 1. Северная война. Карл XII и шведская армия. С. 182;
2. «Преславная виктория»: 295-летию I Іолтвского сражения посвящается //
Рейтар. 2004. No 7. С. 38.
160 Прил. No 3. Л. 382 об.
161 Молтусов В.А. Полтавская битва: уроки военной истории. 1709-2009.
С. 226-228.
162 РГВИА. Ф. 412. On. 1. Д. 45. Л. 111 об.
163 [Поликарпов Н.П.] О войсковых частях, принимавших участие в "Ге¬
неральной баталии» под гор. Полтавой 27-го июня 1709 года (по архивным
изысканиям) // ВС. 1909. No 6. С. 226.
164 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 2. С. 966.
165 РГВИА. Ф. 412. On. 1. Д. 37. Л. 102.
166 Рабинович М.Д. Полки Петровской армии. 1698-1725. С. 58.
167 Прил. No 1.
168 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Он. 2. Д. 6. Л. 136 об.
169 [Поликарпов Н.П.] О войсковых частях... // ВС. 1909. No 4. С. 245.
170 Васильев А. А. О составе русской зедской армий в Полтавском сра¬
жении. С. 65.
171 [Поликарпов Н.П.] О войсковых частях... // ВС. 1909. No 5. С. 247.
172 Там же. С. 242.
173 Архив СПбИИ РАН. Ф. 10 (Архангелогородская губернская канцеля¬
рия). Оп. 2. Д. 113. Л. 18.
174 Рабинович М.Д. Полки Петровской армии. 1698-1725. С. 92.
175 [Поликарпов Н.П.[ () войсковых частях... // ВС. 1909. No 6. С. 222.
1,11 Прил. №4. Л. 64.
177 РГАДА. Ф. 9. Отд. II. Д. 12. Л. 115.
178 IІФЛ РЛІI. Ф. 1 19. On. 1. Д. 7. Л. 106 об.
179ДППС. 'Г. 3, КН. 2. С. 1331, 1332; СПб., 1888. 'Г. 4, кн. 1. С. 233; СПб.,
1897. 'Г. 5, кн. 2. С. 735, 736.
1811 РГВИА. Ф. 112. On. 1. Д. 39. Л. 92.
181 УМ II 1C. ('110., 1883. 'I'. 2, кн. 2. ('. 35.
182 Балтийский А. А. Описание планов, карт и гравюр Полтавской битвы.
С. 278.
183ДППС. 'I'. 5, кн. 2. ('. 614, 615.
184 РГВИА. Ф. 112. On. 1. Д. 39. Л. 20-23 об.
185 II перечисле ко частях без учёта полка Д.Е. Бахметева име¬
лось около 2700 всадников. Неизвестная численность полка Д.Е. Бахметова
принята, поэтому, условная — названо по существу наименьшее предполо¬
жительное число бойцов и этом полку (500 чел.). Вероятная общая числен¬
ность этого конного резерва — примерно 3200 драгун.
186 Шутоіі B E. Малоизвестный источник по истории Северной войны.
('. 105.
187 ПБИПВ. 'I'. 9. Вып. I. ('. 20.
188 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 2. On. 1. Д. 40. Л. 344.
189 РГВИА. Ф. 490. Оп. 2. Д. 48. Л. 54.
190 Там же. Ф. 4 12. Оп. 1.Д. 37. Л. 33.
191 Там же. 4>. 490. Оп. 2. Д. 54. Л. 207.
192 Молтусов В. А. Полтавская битва: уроки военной истории. 1709-2009.
С. 248.
193 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 1. С. 20-2 1.
194 Сборник сок из архивных бумаг о Петре Великом. М., 1872. Т. 1.
С. 148.
312
195 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 2. С. 671-672; РГАДА. Ф. 9. Отд. II. Кн. 7. Л. 628
об. - 630 об.
196 ГСВ. Вып. I. ('. 299; ПБИПИ. 'Г. 9. Вып. 2. С. 883-884. Расхождение
в численности отряда, согласно «Гистории свейской войны» (900 чел.), и ре¬
ляции Г.И. Головкина русскому послу is Копенгагене В.А. Долгорукому от
20 мая 1709 г. (1200 чел.) естественно объяснить раз іей между реальным
и списочным составом.
197 Молту сов В. А. Полтавская битва: уроки военной истории. 1709-2009.
С. 249; Васильев А.А. О составе русской зедской армий в Полтавском
сражении. С. 64.
198 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 2. С. 8.
199 Прил. № 3. Л. 64 об., 65.
200 ОР РНБ. Ф. 885. № 314. Л. 77.
201 [Weihe F.C.] Lojtnanten Fr. Chr. von Weihes dagbok. 1708-1712. S. 39.
202 Ldvgren G. Regementsfaltskaren Jacob Schultz’ dagboksanteckningar
1697-1721. S. 84.
203 [Petres R.] Fanrik Robert Petres dagbok. 1702-1709 // KKD. Lund, 1901.
Bd. 1. S. 248.
204 ПБИПВ. T. 9. Вып. 2. C. 873, 882.
205 OP РНБ. Ф. 885. No 314. Л. 77.
206 Артамонов В.А. Осада Полтавы в 1709 году (по шведским источни¬
кам) // ВИ. 2004. No 11. С. 119.
207 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 2. С. 603.
208 СВ. М., 2009. Т. 1. С. 483.
209 Там же.
210 Там же.
211 Далее в рукописи описка — лишняя по смыслу буква: с.
212 В рукописи повторено дважды: сен.
213 Далее в рукописи вычеркнуто: в.
2М ОР РНБ. Ф. 885. № 363. Л. 73.
215 Из бумаг Василия Степановича Попова, о памятнике Петру Великому
в Полтаве / Публ. А.И. Старовского // РЛ. 1865. N" 2. Стлб. 225.
216 ДППС. ('I Іб., 1887. 'Г. 3, кн. 2. С. 1277.
217 [Курош С.] Дневник капитана Рославльского драгунского эскадрона.
Из личного архива Н.К. Романковского, потомка смоленского дворянского
рода. ('. 486.
218 ДППС. ('I Іб., 1892. 'Г. 5, кн. 1. С. 459.
219 Есипов Г В. Князь Александр Данилович Меишиков // РА. 1875. Кн. 3.
С. 73.
22,1 ПБИПВ. 'Г. 5. С. 41.
221 Цит. по: Молтусов В.А. Полтавская битва: уроки военной истории.
1709-2009. С. 257.
222 ПБИПВ. 'Г. 8. Вып. 1. С. 194.
223 ТИРВИО. 'Г. 3. С. 193.
224 ПБИПВ. 'Г. 9. Вып. 2. С. 965.
225 Там же. Т. 9. Вып. 1. С. 83.
226 Там же.
227 Там же. 'Г. 9. Вып. 2. О. 672.
228 Там же. Т. 9. Вып. 1. О. 218.
229 Там же. 'Г. 9. Вып. 2. С. 672.
230 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. On. 1. Д. 3203. Л. 1. Письмо И.Е. Бахметева
А.Д. Me кову от 4 июля 1709 г. от I Іолтавы. Копия.
231 Молтусов В.А. Полтавская битва: уроки военной истории. 1709-2009.
С. 255, 256.
232 Попов П.Х. Участие донских казаков в Полтавской битве // РИ. 1909,
июня 10. N" 12 1. С. 3.
313
233 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 1. С. 790-791.
234 Там же. ('. 455-456.
235 ДППС. Т. 2, кн. 1. С. 347, 375.
236 Попов П.Х. Участие донских казаков в I Іолтавской битве. С. 3.
237 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 2. On. 1. Д. 37. Л. 379 об., 380.
238 Там же. Л. 390.
239 ПБИПИ. 'Г. 9. Вып. 2. С. 824; ТИРВИО. 'Г. 8. С. 151, 152, 199.
240 ПБИПИ. 'Г. 9. Вып. 2. С. 969.
241 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 2. On. 1. Д. 22. Л. 1-8 об.
242 Там же. Д. 87. Л. 386.
243 ПБИПВ. Пг., 1018. Т. 7. Вып. 1. С. 238; Молтусов В.А. Полтавская
битва: уроки военной истории. 1709-2009. С. 258.
244 Энглунд П. I Іолтава: рассказ о гибели одной армии. С. 112.
245 Шутои В.Е. Малоизвестный источник по истории Северной войны.
С. 107-108.
241' I Іолтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 278 (Прил. 7).
247 Голъденберг Л.А. Неопублікований «План знаменито! Полтавськоі бит-
ви» // Украінський історичний журнал. 1959. N" 8. С. 118.
248 ГолъденбергЛ.А. Краткий обзор картографических источников XVIII в.
по истории Северной войны (1700-1721 гг.) // ВИ. 1959. № 11. С. 150.
249 Там же.
250 ОР РНБ. Ф. 342 (Собрание картографических материалов). № 797. Л. 1.
251 [Юлленкрук А.] Полтавская реляция генерал-квартирмейстера Акселя
Юлленкрука. С. 105.
252 [Bardili J.W.] Des Weyland Durchlaucht Piinfiens Maximilian Emanuels
Herfiogs in Wiirtemberg und obristen liber ein schwedisch dragoner Regiment
Reisen und Campagnen dutch Tculschland in Polen, Lithauen, rotli und weifi
Reusland, Volhynien, Severien und Ukrainic. Stuttgardt, 1730. S. 452.
253 Энглунд П. I Іолтава: рассказ о гибели одной армии. С. 187.
254 Шутои В.Е. Малоизвестный источник по истории Северной войны. С. 107.
255 Там же. С. 107-108.
25,1 СП. РИО. СПб., 1903. Т. 115. С. 306.
25/ ПБИПВ. М.; Л., 1946. Т. 7. Вып. 2. С. 889.
258 Рахимов Р.Н. Башкиры в Северной войне // Родина. 2009. No 2. С. 45.
259 [Курош С.] Дневник капитана Рославльского драгунского эскадрона.
Из личного архива II.К. Романовского, потомка смоленского рода Курошей.
С. 472-476.
РГВИА. Ф. 112. Он. 1. Д. 39. Л. 21,23, 23 об., 26, 28, 59, 79 об.
261 ГСВ. Вып. 1. С. 298; ПБИПВ. Т. 9. Вып. 2. С. 854.
262 ПБИПВ. 'Г. 9. Вып. 2. С. 872.
263 РГВИА. Ф. 112. Он. 1. Д. 58. Л. 500.
264 Цвиркун В.И. Участие молдаван в Северной войне 1700-1721 гг. //
Полтава. К 300-летию Полтавского сражения. М., 2009. С. 205.
265 Fabrice F.E., von Die Memoiren des Kammcrhcrrn Friedrich Ernst von
Fabrice (1683-1750): Ein Lebensbild in Selbstzeugnissen aus dem Zeilaller des
Barock / Von R. Grieser. Hildesheim, 1956. S. 80.
266 Молтусов В.А. Полтавская битва: уроки военной истории. 1709-2009.
С. 261, 409.
ДППС. СПб., 1880. Т. 1. С. 52-53; Рабинович М.Д. Полки Петровской
армии. 1698-1725: краткий справочник. М., 1977. С. 65.
268 Колосов Е.Е. Артиллерия в Полтавском сраже С. 91.
'69 Fabrice F.E., von. Die Memoiren des Kammcrhcrrn Friedrich Ernst von
Fabrice (1683-1750): Ein Lebensbild in Selbstzeugnissen aus dem Zeitalter des
Barock. S. 80.
270 Карцов П.П. Военно-исторический обзор Северной войны. СПб., 1851.
С. 109.
314
271 Пузыревский А.К. Развитие постоянных регулярных армий и состоя¬
ние военного искусства в век Людовика XIV и Петра Великого. СПб., 1889.
С. 306.
2,2 Гломозда К.Ю. Російська армія часів Полтавськоі бптвп (До 280-річчя
битвн) // Украшський іеторичний журнал. 1989. № 7. С. 130, 131.
273 Васильев А.А. О составе русской п шведской армий в Полтавском сра¬
жении. С. 63-64.
374 Прпл. № 4. Л. 65.
275 Прпл. № 3. Л. 382.
376 [Поликарпов Н.П.]. О войсковых частях... // ВС. 1909. № 7. С. 241.
777 Там же. С. 241-242.
278 Прпл. № 3. Л. 382.
279 Прпл. № 4. Л. 64, 64 об.
280 Прпл. № 3. Л. 382.
281 РГВИА. Ф. 490. Оп. 2. Я 36. Л. 49.
282 [Weihe F.C.] Lqjlnanten Fr. Chr. vonWeihes dagbok. 1708-1712. S. 46.
283 Архив ВИМАИВ II ВС. Ф. 2. On. 1. Д. 39. Л. 392 об.
284 Шишов А.В. Полтавская баталия // Армейский сборник. 1995. № 7.
С. 4; Широкорад А.Б. Мифы и реалии Полтавской битвы. М.; Владимир,
2010. С. 205.
285 Архив ВИМАИВ II ВС. Ф. 2. On. 1. Я 39. Л. 90 об.
286 Колосов Е Е. 1. Русская артиллерия в Полтавском сражении // Артил¬
лерийский журнал. 1959. No 7. С. 59, 6 1; 2. Артиллерия в Полтавском сраже¬
нии // Полтава. К 250-летию Полтавского сражения. С. 103-104, 106-108.
287 Бескровный Л.Г. Полтавская победа (К 250-летию Полтавского сра¬
жения) // ВИ. 1959. No 12. С. 54; Гломозда К.Ю. Російська армія часів
Полтавськоі битвн (До 280-річчя битви). С. 132; Васильев А.А. О составе рус¬
ском и шведской армий в Полтавском сражении. С. 65; Артамонов В.А. «Ге¬
неральная баталия». ('. 200; Павленко Н.И. Пётр Великий. С. 308; Энглунд П.
Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 75; Hughes L. Russia in the age
of Peter the Great. New Haven, L., 1998. P. 39; Золотарёв В.А., Саксонов О. В.,
Тюшкевич С.А. Военная история России. С. 173; Беспалов А.В. Битвы Вели¬
ком Северной войны. 1700-1721. С. 156; Шишов А.В. Ратные поля Отече¬
ства. ('. 122.
288 Кротов П.А. Артиллерия в Полтавской битве 1709 г. (некоторые спор¬
ные вопросы) // Мавродинские чтения. СПб., 2002. С. 126.
289 Артиллерийский исторический музей. Каталог материальной части
отечественной артиллерии. Л., 1961. С. 101.
Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 2. On. 1. Д. 48. Л. 577.
291 Там же. Д. 39. Л. 329.
292 Полтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 7; ГСВ. Вып. 1. С. 301.
293 [Понятовский С.] Записки сподвижника Карла XII (К истории Север¬
ном войны) // ЖИРВИО. 1910. Кн. 4, № 5. С. 36.
294 Шутой В.Е. Малоизвестный источник по истории Северной войны.
('. 107.
"’5 [Pihlstrdm A.] Anders Pihlstrom dagbok 1708-1723. S. 25.
"'6 Lewenhaupt A.L. Adam Ludwig Lewenhaupt berattelse. Stockholm, 1952.
S. 238.
'97 [Гассман X.] Странствования Христофора Гассмана. Париж, 1971.
С. 31.
298 Тростянский М. Предисловие // [Гассман X.] Странствования Христо¬
фора Гассмана. С. 7-11.
299 Adlerfeld G. The military history of Charles XII, king of Sweden, to which
is added an exact account of the battle of Pultowa with a journal of the king’s
reheat to Bender. L., 1740. Vol. III. P. 227.
300 Нильссон Б. Шведские документальные источники по истории завер¬
шающей части русского похода Карла XII и Полтавской битвы / / Совместный
315
выпуск «Военно-исторического журнала» и журнала «Старый цейхгауз», по-
свящённый 300-летнему юбилею Полтавского сражения». М., 2009. С. 96.
301 Шперк В.Ф. Инженерное обеспечение Полтавской битвы (К 230-летпю
Полтавской битвы). ('. 23.
302 Переписка и бумаги графа Б.П. Шереметева. 1704-1722 гг. // Сб.
РИС). ('I Іб., 1879. Т. 25. С. 148.
303 Колосов Е.Е. Артиллерия в Полтавском сражении. С. 104.
304 I Іолтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 230.
305 ('б. РИО. Т. 50. С. 3.
306 Нилус А.А. История материальной части артиллерии. Т. 1. С. 152.
307 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 2. On. 1. Д. 10. Л. 428.
308 Попов Н.Н. История 2-го гренадерского Ростовского полка. М., 1902.
('. 190.
309 Архив ВИМЛІІВ и ВС. Ф. 2. On. 1. Д. 4. Л. 562 об.
'Гам же. Д. 9. Л. 175, 225 об., 229, 358 об., 364-364 об.; Д. 10. Л. 222
об.; Д. 40. Л. 304; Д. 48. Л. 527.
311 Там же. Д. б. Л. 637, 653 об.
312 Там же. Д. 10. Л. 312, 354, 378.
313 Там же. Д. 40. Л. 365.
314 Там же. Л. 37 1.
315 Там же. Л. 371 об.
316 Там же. Д. 48. Л. 527, 394 об.; Д. 10. Л. 222 об.-223.
317 Там же. Д. 48. Л. 555, 394 об.; Д. 38. Л. 371; Д. 33. Л. 597 об., 610, 611,
620 об.
318 Там же. Д. 48. Л. 395, 536; Д. 10. Л. 305; Д. 9. Л. 364 об.
319 Там же. Д. 48. Л. 569 об.
320 Там же. Л. 574-574 об.; Д. 38. Л. 638 об.
321 Там же. Д. 37. Л. 174 об.
322 Там же. Д. 33. Л. 517.
323 Там же. Д. 40. Л. 304, 311,492, 502 об.
324 Там же. Д. 9. Л. 358 об., 364 об.; Д. И). Л. 305.
325 Там же. Д. 39. Л. 571, 572, 581 об.; Сб. РИО. Т. 50. С. 130.
326 Беспятъис Ю Н Иностранные источники по истории Росс ервой
четверги ХѴПІ в. (Ч. Уитворт, Г. Грунд, Л.ІО. Эренмальм). С. 240, 31 1.
327 Архив СПбИП РАН. К. 95 Документы по истории русского флота).
Оп. 2. Д. 4. Л. 5.
328 Там же. Л. 6 об.
329 Словарь русского языка ХІ-ХѴ1І вв. М., 1997. Вып. 22. С. 265.
330 Д. Крман подразумевает под еями все виды укреплений росси¬
ян. Его дневник был написан на латыни.
331 Шутой В.Е. Малоизвестный источник по истории Северной войны.
С. 108.
332 Там же.
333 Lovgren G. K’cgementsfaltskaren Jacob Schultz’ dagboksanteckningar
1697-1721. S. 88.
334 Полтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 210.
335 [Pihlstrom A.] Anders Pihlstrom dagbok 1708-1723. S. 25.
336 [Гассман X.] Странствования Христофора Гассмана. С. 32.
337 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 166-167.
338 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 2. On. 1. Д. 10. Л. 128.
39 Подпись: Le Maitre de Saus (РГАДА. Ф. 9. ()тд. II. Кн. 8. Л. 901, 910; Кн.
12. Л. 502 об.).
340 Сб. РИО. СПб., 1884. Т. 39. С. 464-465.
341 РГАДЛ. Ф. 9. Отд. II. Кн. 7. Л. 1236.
342 Там же. Кн. 12. Л. 502 об.
343 Там же. Кн. 7. Л. 1223-1237; Кн. 8. Л. 901, 910.
344 Там же. Кн. 7. Л. 1229.
316
345 РГАДА. Ф. 9. Отд. II. Кн. 7. Л. 1229.
346 Там же. Кн. 12. Л. 502-502 об.
■',4' Нилу с А.А. История материальной части артиллерии. Т. 1. С. 142-144.
348 Колосов Е Е. Артиллерия и Полтавском сражении. С. 93, 94, 96.
349 Там же. С. 96, 104.
350 Колосов Е Е. Русская артиллерия в Полтавском сражении. С. 61.
351 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 2. On. 1. Д. 4. Л. 465, 499, 572; Д. 37. Л. 381.
352 Артамонов В.А. Рецензия на: Кротов II.Л. Битва при Полтаве. К
300-летней годовщине. СПб., 2009. 416 с. // Российская история. 2010. No 5.
С. 194.
353 Энглунд II. Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 143.
354 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 2. С. 860-861.
355 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 143.
356 Колосов Е Е. Артиллерия в Полтавском сражс С. 100-101.
357 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 2. On. 1. Д. 10. Л. 337, 428; д. 48. Л. 974.
358 Там же. Д. 40. Л. 385.
359 См., например: Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии.
С. 75, 91, 155, 160.
360 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 141, 143.
361 Архив ВИМАИВ и ВС. 4>. 2. On. 1. Д. 40. Л. 407, 408.
362 Neu-eroffneter Welt- und Staats-Spiegel [...]. Th. 1. S. 132.
Колосов Е Е. Артиллерия в Полтавском сражении. С. 100-101.
364 Васильев А.А. О составе русской и шведской армий в Полтавском
сражении. С. 67; Беспалов А.В. Судьба шведского отряда генерал-майора
К.Г. Рооса в сражс под Полтавой // ВИЖ. 2009. № 7. С. 16.
365 Шутой В.Е. Малоизвестный источник по истории Северной войны.
С. Ю7.
366 [Pihlstrdm A.] Anders Pihlstroms dagbok 1708-1709 // НН. Stockholm,
1903. D. 18, Ns 4. S. 25.
367 Полтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 11.
368 Очевидно, пятая волна орудийной канонады и ружейной стрельбы, по
Д. Крману, относится к главной фазе баталии, когда на поле перед ретранше¬
ментом позади редутов сошлись выстроенные в линии боевые порядки двух
армии.
360 Шутой В.Е. Малоизвестный источник по истории Северной войны.
С. 108.
3711 ('II. Т. 1. С. 512; Струков Д.П. Приложение 3-е // Масловский Д.Ф. За¬
писки по истории военного искусства в России. Вып. 1. I Іриложения. ('. 87.
371 Артамонов В.А. Полтавское сражение: к 300-летию Полтавской по¬
беды. ('. 568.
372 ('ll. 'I'. 1. С. 512; Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 2. On. 1. Д. 40. Л. 382.
373 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. ('. 136, 187.
374 Греческие полпоркетики. Флавий Вегецпіі Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 231-232.
375 Там же. С. 232-233.
376 Там же. С. 233.
377 РГЛДЛ. Ф. 9. Отд. II. Кн. 12. Л. 421.
378 Греческие полпоркетики. Флавий Вегецпіі Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 234-235.
379 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 2. С. 928.
"ч" Adlerfeld G. Histoire militaire de Charles, Roi de Suede [...]. 'Г. 3. P. 457.
381 Свечин А.А. Эволюция военного искусства с древнейших иремён до
наших дней. М.; Л., 1927. Т. 1. С. 287.
382 I Іолтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 7.
383 ГСВ. Вып. 1. С. 160.
384 Там же. С. 301.
385 ОІ> РНБ. Ф. 885. № 314. Л. 78.
317
386 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 1. С. 225.
387 СВ. Т. 1. С. 483.
388 Сб. РИО. Т. 50. С. 198-199.
389 Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 233.
390 Шёстрем О Шведская тактика на поле боя в эпоху Карла XII. 1700-
1709. С. 128.
391 Сб. РИО. Т. 50. С. 59.
392 Там же. С. 187.
393 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 55, 83-84.
394 (Petres R] Fanrik Robert Petres dagbok 1702-1709. S. 178.
395 Ibid. S. 191.
396 Бушкович П.А. Пётр Великий: борьба за власть (1671-1725). С. 293.
397 [Petres R.] Fanrik Robert Petres dagbok 1702-1709. S. 248.
398 Ibid. S. 254.
399 ПБПИВ. T. 9. Вып. 2. C. 855.
400 Там же. С. 854.
401 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Он. 1. Д. 3197. Л. 1 об.; Он. 2. Кн. 6.
Л. 193 об., 194.
402 Там же. Л. 193-193 об.
403 Там же. Л. 193 об.
404 Сб. РИО. Т. 50. С. 198.
405 Феофан Прокопович . Сочинения. М., 1961. С. 58.
406 РГАДА. 4>. 9. Отд. II. Кн. 9. Л. 256-256 об.
407 Там же. 4>. 160. Он. 1, 1709 г. Д. 1.Л. 31.
408 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 2. С. 967-968.
409 Законодательство Петра I. М., 1997. С. 748.
41и Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Он. 3. Кн. 7. Л. 98, 99.
411 Феофан Прокопович. Сочинения. С. 480.
412 Шут oil В.Е. Малоизвестный источник по истории Северной войны.
('. 105.
413 Там же. С. 107.
414 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. On. 1. Д. 3168. Л. 2.
415 Там же. Д. 3197. Л. 1 об.
416 Шутоіі В.Е. Малоизвестный источник по истории Северной войны.
С. 105-106.
417 ГСВ. Вып. 1. С. 165.
418 Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 215.
419 Там же.
420 OP PI II',. Ф. 885. № 314. Л. 77 об.
421 Шутоіі В.Е. Малоизвестный источник по истории Северной войны.
С. 107.
422 Lewenhaupt A.L. Adam Ludwig Lewenhaupt berattelse. S. 232.
423 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. ('. 77-8 1,91.
Глава TV.
«И грянул бой, Полтавский бой!»
Начало баталии — сражение у редутов. Какие войска разгроми¬
ли отряд генерал-майора КГ. Рууса? Кавалерийский резерв князя
Г. С. Волконского. Общение Петра I с воинами и его речь. Тактика рос¬
сийской стороны на решающей фазе битвы на поле за редутами. Со¬
отношение сил сторон в ходе битвы. Продолжение баталии. Пётр I
на поле брани. Почему русская регулярная армия не преследовала
шведов вне поля битвы? Цена победы. Цена поражения. Эффектив¬
ность действий русской и шведской армий. Великий ли полководец
Пётр Великий? Оценка действий Карла XII. Эпилог при Переволочне
30 июня 1709 года. Погоня за отрядом Карла XII и Мазепы за Дне¬
пром. Завершение похода Карла XII на Москву на берегу Южного Буга.
Начало баталии — сражение у редутов
Горит восток зарею новой.
Уж на равнине по холмам
Грохочут пушки. Дым багровый
Кругами всходит к небесам
Навстречу утренним лучам.
Полки ряды свои сомкнули.
В кустах рассыпались стрелки.
Катятся ядра, свищут пули,
Нависли хладные штыки.
(А.С. Пушкин)
Приблизительно к двум часам ночи передовые швед¬
ские части достигли исходной позиции для начала
наступления — места приблизительно в 600 шагах к
югу от передового русского редута. Кавалерия в кро¬
мешной тьме (луна в ту ночь не светила) отклонилась в сторо¬
ну и опоздала к месту сбора войск. В половине третьего утра
стало рассветать. Из леса на открытое пространство перед ре¬
дутами вылетел русский всадник из сторожевого охранения и
произвёл выстрел из пистолета: сосредоточившиеся для про¬
рыва мимо редутов шведские войска были обнаружены. Всё
новые и новые барабаны россиян начинали бить сигнал тре¬
воги. Раздались крики и новые сигнальные выстрелы. Ставка
на внезапность себя не оправдала. Тем не менее, шведская
пехота и часть кавалерии уже стояли, перестроившись из по¬
ходных колонн в боевые линии для атаки1. В окрестностях
Полтавы 27 июня (8 июля) восток начинает чуть заметно свет¬
леть в 2 ч. 20 минут. Кромешная тьма слегка разряжается к
319
3 ч. 10 минутам, и с этих мгновений становится возможным
различить ближние предметы. Спустя 10 мин., если пригнуть¬
ся, то на фоне светлеющего неба на ровном поле можно раз¬
личить силуэты деревьев на расстоянии 100 м. Восход днев¬
ного светила происходит в 3 ч. 50 мин. и с этих мгновений всё
вокруг становится чётко видно, как днём2.
Надежда на неожиданность нападения в тех условиях во¬
обще выглядела более чем наивной. Британский писатель и
публицист Д. Дефо (1661-1731). не скрывавший восторга от
личности и дарований Карла XII. его полководцев, от высо¬
ких боевых качеств шведского воинства, отмечал, что в день
перед атакой были приняты все возможные меры для того,
чтобы утаить от неприятеля передвижения шведских войск.
Однако стан Карла XII был расположен столь близко от места
расположения русских, что необычный шум в нём слишком
явно обозначил намерение каролинцев предпринять неорди¬
нарное выступление. Группы русских разведчиков прибли¬
жались настолько близко к шведским караулам, насколько
это было возможно. Масштабные движения шведской армии
закономерно вызвали у россиян большую тревогу, и поэтому,
когда шведы вышли на позиции для начала баталии, они об¬
наружили, что русские войска к ней уже готовы3.
Более того, внезапно представшие перед шведскими оча¬
ми в предрассветном сумраке выдававшиеся вперёд четыре
продольных редута, построенные в ночи, означали заранее
непредвиденное печальное обстоятельство — войска попадут
под убийственный фланговый огонь4. Стихийно состоялся
военный совет короля с первым министром и генерал-фель¬
дмаршалом. Карл XII, К. Пипер п К.Г. Реншёльд втроём дер¬
жали военный совет: начать
генеральную баталию или
же отвести войска. Стали
очевидны просчёты в под¬
готовке к генеральной битве
с русскими. Для штурма ре¬
дутов шведскими солдатами
не были взяты ни гранаты,
ни штурмовые лестницы, ни
фашины — вязанки из су¬
чьев для забрасывания рвов,
ни крючья с верёвками для
Ю.Х. Ведекиндт (1674-1736).
Портрет Карма XII. 1719.
Государственное собрание портретов
(Швеция, Грипсхолъм)
320
тт+ Российские укрепления
jlj_ +
Шведские укрепления
% "% Шведский лагерь, обоз
Действия войск сторон перед битвой
шведских российских
пехоты
□—■-— кавалерии
■*- яш пехоты
-—esa кавалерии
Положение и направления действий войск сторон
во время 1-й фазы битвы 27 июня (8 июля) около 4 часов
шведских
пехоты
з—■ кавалерии
российских
■ пехоты
л кавалерии
Недостроенные редуты, захваченные шведами
<е> Пленение остатков шведского отряда Г, К. Руса
Отход российской кавалерии
Положение шведской армии после прохода через
редуты
і Положение шведской армии перед 2-й фазой
битвы
Положение и направления действий войск сторон
во время 2-й фазы битвы с 9 часов
шведских российских
—*■ пехоты ———в пехоты
із— кавалерии — -—esa кавалерии
-> Отход и бегство разгромленной шведской армии
Лес
Масштаб 1:100000
Консультант П.А, Кротов
Карта-схема Полтавской битвы
321
лазания. Нужна была и мощная поддержка огнём артилле¬
рии, которой с войсками фактически не было5.
Перед шведами была серьёзная система фортификацион¬
ных сооружений — редуты. Мимо них нельзя было, как это
стало видно воочию, стремительно прорваться в колоннах
или боевых линиях, так как на их поперечной линии бы¬
стро выстроила боевые порядки почти вся русская регуляр¬
ная конница вкупе с приданной ей драгунской артиллерией.
Ставка на внезапность оказалась проявлением наивности,
поскольку должно было быть ясно изначально, что русские
предполагают внезапное нападение шведов одним из наи¬
более вероятных вариантов начала битвы. Теперь шведско¬
му командованию, наверное, было странно, что они не могли
предвидеть столь очевидный вариант развития событий.
В те минуты накануне завязки генеральной баталии (или,
наоборот отказа от неё) нетрудно было догадаться, что рос¬
сийский ретраншемент, захват которого являлся целью
шведского прорыва мимо редутов, укреплён, по крайней
мере, не хуже редутов. Как штурмовать пространные укре¬
пления, в которых сосредоточена почти вся русская пехота?
Как брать укрепления, не имея под рукой артиллерии и без
приспособлений для приступа? Перед государственной вер¬
хушкой шведского королевства встали самые что ни на есть
насущные вопросы.
Карл XII не признавал отступления как способа военных
действий. Именно король был главным вдохновителем атаки
русской армии. Уже в плену К.Г. Реншёльд сообщил россий¬
скому генерал-майору И.Б. фон Вейсбаху, что если бы король
скончался от полученной накануне битвы раны, то он имел
мнение с «досталными малыми людьми рейтероватися»-.
К.Г. Реншёльд посчитал теперь правильным передовым ба¬
тальонам двух средних походных колонн атаковать выдви¬
нутые вперёд продольные редуты и тем самым обеспечить
проход остальных войск далее к ретраншементу. Приняв ре¬
шение, генерал-фельдмаршал обернулся к стоявшему рядом
генералу А.Л. Лёвенгаупту и задал вопрос насчёт возможного
начала атаки:
— Что скажете вы, граф Лейонхювюд?7
А.Л. Лёвенгаупт писал в последующем: «Ответить что-либо
положительное мне было трудно. Я не знал, хорошо ли разве¬
дана позиция противника, где, как, и точно ли фельдмаршал
собрался атаковать неприятеля; как конница станет поддер¬
живать пехоту и действовать, где и как будет расставлена
наша артиллерия, как [нам] проходить — слева или справа
от редутов, или мы должны сначала штурмовать их? И много
чего другого, о чём надо было прежде детально осведомить
322
всех генералов и полковников н посоветоваться с ними,
прежде чем так глубоко ввязываться и решать вопрос о ре¬
тираде или нападении. Ведь всё, что я получил как генерал
от инфантерии, так это что пехота должна быть в четырёх
колоннах до получения дальнейших распоряжений... Поэто¬
му я ответил кратко: “Надеюсь на помощь Божью, что всё бу¬
дет хорошо". Я знал, что если б только упомянул о малейших
трудностях, то мне приписали или малодушие, пли истолко¬
вали бы так, что я желаю поучать»8.
Тотчас К. Г. Реншёльд, повернувшись к королю и К. Пипе¬
ру, произнёс команду начала атаки: «Ну, тогда, во имя Госпо¬
да, пойдём вперёд!»9.
Король страдал от полученной из нарезного оружия (штуце¬
ра?) на берегу Ворсклы 16 июня (ст. ст.) 1709 г. раны ступни
п был ограничен в передвижениях. Поэтому в судьбоносный
день своего жизненного пути он вынужден был отдать коман¬
дование в предстоявшей генеральной битве своему учителю и
неразлучному партнёру в военном деле — К. Г. Реншёльду. Как
сказано, приказ о начале битвы отдал генерал-фельдмаршал
К. Г. Реншёльд, один из учителей шведского короля в военном
деле. Однако король как монарх мог тут же отменить это ре¬
шение, но не сделал этого — предвидения предстоявшего тра¬
гического для шведов развития событий у него не было!
Итак, слова о начале генеральной баталии Великой Север¬
ной войны были произнесены в четыре часа утра 27 июня
1709 г. С этого мига ещё не начатая баталия была проиграна,
но провалена она была тогда ещё только с интеллектуальной
точки зрения. В реальной действительности идее Карла XII
п К.Г. Реншёльда о наступательной баталии ещё предстояло
воплотиться в прошлое, в историю. Мировая история должна
была заполучить в тот день великую битву, предвозвестив¬
шую Европе п Азии рождение новой великой державы —
России — и закат великодержавных претензий Швеции.
Предрассветные сумерки, утренняя заря разрешились ос¬
лепительно яркими лучами утреннего солнца. Одновремен¬
но с первыми лучами нового дня шведская армия, каролин¬
цы — спутники п сподвижники короля Карла XII. перешли в
наступление.
Сыны любимые победы
Сквозь огнь окопов рвутся шведы,
Волнуясь, конница летит.
Пехота движется за нею
И тяжкой твёрдостью своею
Её стре.мпение крепит.
(А.С. Пушкин)
323
Вдохновенные пушкинские строки любопытно сопоставить
с нескладными п незамысловатыми словами «сказки» о сво¬
ём служебном пути капитана А.М. Стромплова (19.12.1720).
В 1709 г. он был подпоручиком состоявшего в гарнизоне
редутов Белгородского пехотного полка. Вот строки из его
«сказки»: «...в 709-м году... под Полтавой в редутах при ко¬
манде господина брегадпра Апгустова был, как шел неприя¬
тель, и была генеральная баталия...»"’. В немецкой брошюре
1710 г., основанной преимущественно на русских материа¬
лах, упоминается и «постоянный сильный пушечный огонь с
редутов»1'.
Шведская армия, рвавшаяся в утренние часы 27 июня
1709 г. в узкий, приблизительно километровый проход меж¬
ду лесами п оврагами через две лпнпп редутов, получила про¬
должительное сражение со значительным гарнизоном реду¬
тов (4730 чел. по спискам) п вскоре с 21-тысячной массой
русской регулярной конницы — драгунами п конными гре¬
надерами.
В «Обстоятельной реляции» 1709 г. о сражении при реду¬
тах сказано сжато.
Неприятель «27 числа поутру... почитай при бывшей еще
темноте... на нашу кавалерию, как конницею, так и пехотою
своею, с такою фурпею напал, чтоб конечно не точпю конни¬
цу нашу разорить, но п редуты веема все овладеть: однакож
в том много противности нашел п толко два редута (которыя
той ночи зачаты были и не отделаны) овладел, а прочим ни¬
какой вреды учинить не мог. так что шесть баталионов пехо¬
ты п несколко... кавалерии его с правой стороны от главной
армии оторваны, п в лес уйти принуждены...».
На передовой редут (десятый по современному русскому
счёту: первый для наступавших шведов) с обоих их передних
фасов двинулись боевые порядки четырёх батальонов: двух
Далекарлийского полка (1100 чел.) п двух Вестерботтенско-
го (600 чел.). Пожар битвы разгорелся! Ров перед бруствером
этих редутов не мог быть глубоким; бруствер из фашин, слег¬
ка присыпанных землёй, возвышался, видимо, не более чем
на полтора метра12 — сооружать эти редуты могли лишь в те¬
чение нескольких ночных часов. Каролинцы воспользовались
собственным численным превосходством п стремительной
атакой овладели неподготовленным к обороне первым укре¬
плением. Командовавший штурмом генерал-майор К.Г. Руус
отчитывался несколько позднее: «...противник в помянутом
шанце частью уничтожен был, а частью в бегство обращён до
ближайшего к нам шанца, кой мы подобным образом атако¬
вали и захватили, хотя н с куда большим трудом н утратами,
нежели первый»13.
324
Девятым редутом россиян К. Г. Руус овладел только сила¬
ми двух батальонов Далекарлийского полка14. Участник ата¬
ки на редуты прапорщик А. Пильстрём ничего не сообщает
о бегстве из первого редута части русских солдат: «...мы в
момент захватили два шанца и перекрошили кости бывшим
внутри...»1 '.
Бравый швед умолчал о другой неизбежной стороне пер¬
вого боевого столкновения. В свирепой отчаянной неравной
схватке россияне тоже «перекрошили кости» некоторому
числу воинов в сине-жёлтых мундирах. Нетрудно предста¬
вить подробности боя на передовых редутах: пули, выпален¬
ные россиянами едва не в упор, валили на землю лезших на
бруствер многочисленных неприятелей. Скандинавы захлё¬
бывались кровью, получив рубящие ранения в лицо. Другие
шведы падали навзничь, пронзённые шпагами, штыками,
багпнетамп, копьями, поверженные ударами прикладов. Не¬
которые русские офицеры успевали выпалить из пистолета
во внезапно возникшую рядом из клубов порохового дыма ал¬
чущую убийства вражескую личину, хотя некоторые, конеч¬
но, не успевали выстрелить и падали наземь, поверженные
противником. Герои передового десятого и повторившего
его судьбу девятого редута, предчувствуя мгновение гибели,
дрались с остервенением. Ожесточение боя за два передовых
слабых редута видно из оговорок в реляции о битве К.Г. Руу-
са: «...когда мы во вражеском огне и дыму у первого шанца
были...»; «офицеры тоже, частью при первых, но больше при
последнем шанце застрелены или ранены...»11’.
Однако обе схватки за два передовых редута, как сви¬
детельствует А. Пильстрём. были скоротечны — силы были
слишком не равны, укрепленпя не готовы к обороне. Скан¬
динавы. истребив в быстро прошедшем бою ту часть муже¬
ственных защитников десятого и девятого редутов, которые
остались на своих боевых местах, ринулись вперёд навстречу
близкой гибели, ранам, пленению и последовавшему прыт¬
кому бегству. Однако позади ушедших вперёд каролинцев
среди тел, облачённых в российские темно-зелёные мундиры,
остались лежать и их однополчане — их сине-жёлтые мунди¬
ры выделялись. Некоторые тяжелораненые шведы остались
на десятом и девятом редутах, одни стонали, другие были в
беспамятстве. Отправить их в обоз к лекарям шведы не име¬
ли тогда ни малейшей возможности. Тем более нельзя было
взять их вперёд вместе с рвавшимися навстречу разгрому
и гибели основными силами шведской армии во главе с ко¬
ролём. Спустя час их приколют или же возьмут в плен ка¬
заки, калмыки или группы солдат, высланные из остальных
редутов.
325
При атаке следующего, восьмого по русскому счёту, и
третьего по счёту наступавших шведов редута у атакую¬
щей каролинской пехоты возникли неодолимые трудности.
Укрепление считалось достроенным. Снова предоставим
слово прапорщику А. Пильстрёму: «...затем мы ещё продви¬
нулись к третьему шанцу, который был достаточно велик п
хорошо укреплён, и посему из-за непрерывной неприятель¬
ской пушечной стрельбы ядрами и картечью не смогли во¬
рваться в него, оставаясь перед ним; часть полка, которая
подоспела к этому шанцу для штурма, погибла». Прапорщик-
очевидец отметил и итог упорного штурма восьмого реду¬
та: «...мы, таким образом, оказались рассеяны...»17. К.Г. Руус
свидетельствовал: «...атаковали оный шанец зело долго».
Все шесть батальонов, вверенных генерал-майору, приняли
участие в штурме. По его свидетельству, шведы «приложили
вместе с остальными все возможные усилия, но не удалось...
всем ничего лучшего, как только то, что все на вал взошед¬
шие, заколоты были или застрелены...». Генерал-майор при¬
вёл трагичный для шведов перечень только потерь в офицер¬
ском составе: полковник Далекарлийского полка смертельно
ранен, два подполковника застрелены, один майор застре¬
лен, второй смертельно ранен, из 21 капитана только четве¬
ро не были убиты или ранены1К.
Наступательный порыв шести доблестных батальонов ге¬
нерал-майора К.Г. Рууса разбился о стойкость и мужество
воинов десятого, девятого и восьмого редутов. В.А. Артамо¬
нов справедливо пишет о «подвиге восьмого редута»11, оста¬
новившего путём героического самопожертвования мощный
натиск третьей части двинутой шведским королём в битву
пехоты.
О наступательном напоре шведской конницы в баталии
у редутов А.Д. Меншпков высказался в следующих словах:
«...надменный неприятель наступал всей своей мощью в ве¬
ликой ярости на наше конное войско...»20. О интенсивности
стрельбы, ожесточённом характере кавалерийского сражения
на линии редутов (как и на второй фазе битвы) даёт яркое
представление (если применить воображение) сдержанная за¬
пись из делопроизводства Первого конно-гренадерского пол¬
ка (бывший А.С. Кропотова): «С убитыми пропало и у ране¬
ных обронено мартир 7, фузей 90, пар пистолет 103, гранат
выброшено 120, патронов выпалено 34 040»21. Боевая часть
потеряла в битве убитыми майора, капитана, поручика22,
53 гренадеров, ротного писаря; скончались от ран 3 гренаде¬
ра, барабанщик; один гренадер пропал без вести23. Москов¬
ским драгунским полком в битве было «выпалено» 13 337 фу-
зейных и 3700 пистолетных выстрелов24. Большое количество
326
Р.Х. Боур (1667-1717). Гравюра.
Первая четверть XVIII в. ГЭ
пистолетных выстрелов говорит
о том, что всадники много вре¬
мени бились грудь на грудь с
неприятелем — из пистолетов
стреляли обычно с расстояния в
пару метров или же в упор. Но-
вотропдкими драгунами было
«выстрелено под Полтавою на
королевской баталии» 16 пудов и
27 фунтов свинпу и 10 пудов по¬
роха-'. Драгуны Тверского полка
израсходовали в баталии 5 пудов
свинца и 8,5 пудов пороха-1’.
Далее в реляции о кавалерийском сражении у редутов
имеется всего несколько строк: «...главное ж войско с нема¬
лою тратою пробилось, где четырнадцать знамен и штандар¬
тов от неприятеля наша кавалерия получила, и многократно
конницу неприятелскую сбивала, но всегда неприятелская
конница сикурс получала...»-7.
Д. Дефо описал сражение у редутов по шведским сообще¬
ниям: «Король предводительствовал своей кавалерией и вме¬
сте с ним генералы Лёвенгаупт... Спарре, Реншёльд, Хорн и
Стакельберг командовали пехотой. Как только мы вышли из
узких мест и увидели самообладание противника, было лег¬
ко постичь весь кошмар задачи, поставленной перед нами;
но мы не думали об отступлении. Король со своим обычным
бесстрашием двигался в атаку и с кавалерией атаковал боль¬
шой корпус московитской конницы, которая стояла впере¬
ди остальной, и мгновенно оттеснил её к линии всадников,
стоявшей позади них. К ним придвинулась остальная швед¬
ская кавалерия, действуя всей боевой линией одновременно,
и несколько раз приводила врага в смятение, но благодаря
стойкости их офицеров и помощи новых войск, они сохра¬
няли свой линейный боевой порядок и сражались с крайним
упорством»28.
Собственно говоря, этот сценарий конного боя уже был
опробован русскими драгунами в баталии со шведами и по¬
ляками под Калпшем 18 октября 1706 г. Тогда первый напор
шведской кавалерии тоже не привёл к бегству россиян. Ко¬
мандовавший А.Д. Меншиков тоже отвёл часть первой линии
за вторую. Офицерам удавалось поддерживать жёсткий по¬
рядок, и драгуны, как и при Полтаве, «жестоко» отстрелива¬
ясь с коней, без спешки отъезжали назад. Первой русской
327
линией драгун в баталии 1706 г. командовал всё тот же
К.Э. фон Рённе, помощниками у него были генерал-майоры
Р.Х. Боур (тоже сыгравший большую роль в Полтавской бит¬
ве) и Г. К. Пфлуг. Второй линией командовал другой участ¬
ник Полтавской битвы И. К. Хейнске, тогда генерал-майор.
Из 16 драгунских полков, участвовавших в баталии при Ка-
лише, менее чем через три года 13 скрестили палаши и шпа¬
ги со шведами в генеральной битве при Полтаве. По мысли
В.А. Артамонова, если победа под Лесной названа Петром I
«матерью» Полтавской победы, то виктория при Калише име¬
ет «дедовскую» степень родства с Полтавской-'1.
Возможно, приведённое описание Д. Дефо кавалерийского
боя у редутов следует отнести в первую очередь к действиям
конницы на российском левом крыле. Там непосредственно
находился, командуя кавалерией, генерал-поручик К.Э. фон
Рённе. Генерал Л.-Н. де Алларт отметил в своей «Истории», что
этот полководец «долгое время на том месте стоял», то есть
бой там был очень упорным. После продолжительного сра¬
жения кавалерии «дан был указ, дабы оная помалу (курсив
наш. — П.К.) к ретранжаменту подвигалась и потом стояла
бы пред ретранжаментом». В случае, если неприятель стал бы
пытаться преследовать русскую кавалерию, ей было указано,
чтоб «уступала до самаго ретранжамента. а ежели он еще и
далее за нею пойдет, то б она роздвинулась направо и налево
перед ретранжаментом, дабы ис пушек по них стрелять было
можно, как то и случплося»30.
В ходе баталии у редутов «в том жестоком бою» К.Э. фон
Рённе был тяжело ранен. Командование кавалерией перешло
к следующему по старшинству командующему — генерал-
поручику Р.Х. Боуру. Под его руководством большая часть
российской конницы по приказу Петра I успешно отступи¬
ла на противоположный край поля к северу и северо-западу
от ретраншемента, первоначально заняла позицию позади
и вдоль пологой и несколько заболоченной балки Побыван-
ки. Балка отграничивала северный край поля битвы и шла
вдоль к северу от пологой горы, на верхней части которой
был сооружён ретраншемент. Такое промежуточное положе¬
ние большинства конных полков зафиксировано на одной из
официальных гравюр 1709 г. о Полтавской битве. Эта гравю¬
ра позднее была включена в состав «Книги Марсовой»31. При
этом официальный пропагандистский источник использу¬
ет приёмы умолчания. Например, шесть драгунских полков
князя Г.С. Волконского, сыгравшие во время последующих
событий роль резерва, разместились ближе к ретраншементу,
оперев на него свой левый фланг и оседлав дорогу, ведущую
мимо ретраншемента к бродам и мостам через Ворсклу, но
328
на гравюре они не показаны. Л.-Н. де Алларт также писал,
что часть русской кавалерии отступила «налево» от ретран¬
шемента. к югу от него, чтобы дать «поработать» по следовав¬
шей за россиянами шведской кавалерии пушкам ретранше¬
мента. но ушедшие в том направлении к югу от южного фаса
земляного лагеря полки драгун тоже не обозначены.
Почему шведская кавалерпя не стала далее следовать за
отступавшей русской регулярной конницей? Именно об этом
спрашивал генерал-майора К. Г. Крейца спустя некоторое
время после битвы Пётр I32.
Первоначальный русский взгляд на действия шведской
кавалерии после прорыва её на поле, где вскоре состоялась
главная фаза баталии, изложен в печатной реляции. Как
сказано в реляции. Р.Х. Боур «с нашею кавалерпею стал ре¬
тироваться. а неприятель на оного наступал, тогда непри¬
ятель получил наш транжамент во фланк себе, от котораго
из пушек гораздо трактован». Первая причина, согласно ре¬
ляции (массированная артиллерийская стрельба по швед¬
ской коннице с её правого фланга), в действительности не
стала основанием для прекращения шведами преследова¬
ния. Е.Е. Колосов без достаточных резонов выставил непро¬
должительный продольный орудийный обстрел атакующей
шведской конницы из ретраншемента в качестве первопри¬
чины сворачивания шведами преследования и последующе¬
го отхода шведской кавалерии влево к лесу у Малых Будищ.
Историк написал, что тогда противник якобы понёс «значи¬
тельные потери»33. Однако источников, где бы говорилось о
таковых у шведов в этом краткосрочном эпизоде баталии,
поныне не выявлено.
Сложность преодоления шведами русских редутов пока¬
зана в реляции генерал-квартирмейстера А. Юлленкрука (за¬
кончена им в русском плену в марте 1711 г.). А. Юлленкрук.
конечно, видел только отдельные фрагменты баталии, но его
свидетельства очень ценны. Из этого источника следует, что
шведскую кавалерию на её левом фланге россияне отбросили
так далеко назад, что она вынуждена была скрыться за соб¬
ственной пехотой. После этого вперёд вышла шведская пехо¬
та. Швед свидетельствует, что русская конница, как и пред¬
писывалось царским приказанием, отступала медленно (!),
что русские прп отступлении высылали отдельные эскадроны
для противодействия шведам. Предоставим слово А. Юллен-
круку: «Его Превосходительство (К.Г. Реншёльд. — П. К.)...
поскакал прочь от меня к кавалерии, которая намеревалась
напасть на противника. Я поехал тогда назад к инфантерии,
стоявшей в большой тесноте. Едвая прибыл к инфантерии об¬
ратно. как наша кавалерия оттеснена была назад (! — П. К.) и
329
Неизвестный живописец.
Портрет А. Юлленкрука
(1665-1730)
встала чуть позади инфан¬
терии на её фланге, отчего
наша пехота выдвинулась
вперёд. Но противник, едва
завидев её, остановился
и отошёл назад со своими
эскадронами. Тут наша пе¬
хота продвинулась вперёд
за неприятельской кавале¬
рией, которая медленно от
нас отступала, но неприя¬
тель выслал эскадроны, ко¬
торые стреляли по батальо¬
нам, отчего просил я офицеров выслать вперёд нескольких со
штуцерами так, что неприятель сразу отошёл от нас подалее
прочь. Теперь, когда наша инфантерия несколько продвину¬
лась по полю от редутов неприятеля, увидел я, что наша ка¬
валерия слева встретила неприятеля, которого наши погнали
сквозь небольшой лесной выступ, что был слева от нас, туда
и два батальона наших последовало... »34.
В конце собственной реляции А. Юлленкрук упомянул
о преследовании шведской конницей и двумя батальона¬
ми вестманландцев русской кавалерии на собственном ле¬
вом фланге вблизи Малобудищенского леса. «Преследовать»
в этом месте шведам было тем приятнее и безопаснее, что
на этом фланге россияне уже отступили на приличное удале¬
ние. На правом шведском фланге, где российские кавалери¬
сты отступали медленно, отстреливаясь из ружей п ручных
мортпрок, к чему добавился спустя некоторое время п ар¬
тиллерийский огонь из лагеря, шведы продвигались вперёд,
не спеша. Понятно, почему теперь шведские кавалеристы,
ещё совсем недавно бившиеся с россиянами на палашах п
шпагах, теперь держались на почтительном удалении п вско¬
ре, получив во фланг продольный артиллерийский огонь из
ретраншемента, отвернули в левую сторону к Малобудпщен-
скому лесу. Уже были приведены «шведские свидетельства»
Д. Дефо, какие уроки ближнего боя холодным оружием шве¬
ды только что получили. Драбант X. Гассман назвал сраже¬
ние у редутов «очень кровопролитным»35.
Для того чтобы понять, с какой российской конницей
шведы имели дело, почему она отступала от них неспешно
п почему шведы не испытывали желания её догнать и снова
330
завязать ближний бой. полезно привести пространную ха¬
рактеристику петровских конных гренадеров, избранной ча¬
сти русской регулярной кавалерии, современника. Предоста¬
вим слово капитану Рославльского «швадрона» смоленской
православной шляхты С. Курошу: «Сама служба гранодиров
коных пред гранодирами инфантернымя (пехотными. —
Я. К.) и другими прочими солдатами и драгунами зело тяжка.
Надобно силу иметь и сноровку недюжаю. Во баталиях оне
всегда впереди идут, поелику как коней оне завсегда полу¬
чают добрых пред другими драгунами и обычно трофейных
больших немецких. Бъются со свейскими рейтарами тяжо-
лыми на равных, а то и часто верхи берут. В деле пользоют...
и палаш, и фузею со штык, и пистоли. Сверх того, гренады,
и мушкетоны, и мортирницы имеют и пользуют. Ломом да
дробом со картечь заряженные те мортирницы страшной
урон неприятелю чинят. То все ведают. [...]. Как им гренады
от рук надо запаливать, надобно спешно кидать, чтоб в ру¬
ках не ухнуло. Однако ж и выжидать потребно, чтоб ранее
не кинуть, и неприятель, в ответну не подобрав, не метнул.
[...]. А гранодиры какие гренады от рук запаливают, а ка-
кия (гренадеры. — Я. К.) фитиль тот в зубья берут и от зубов
запаливают и кидают. Таковым маниром руки для баталии
свободны. Те мортирицы гранодиры и для пальбы с навесу
используют. Упирают в землю и палят. И гренады навесом
летят. Из мортпрпц сих дробом со ломом и свинец куски али
гвозди п с седла могли палить, али в суму гранодирскую упе¬
рев, аль прям с руки на пистолев манир. И такие были, что
удало палили с руки. Был у нас гранодир некой Фрол Воро¬
нов; у того от сего манира кости в плече съехали. Сие под
стать тока могутным гранодирам»36.
Как сказано, согласно реляции, россияне захватили в ба¬
талии у редутов 14 шведских знамён и штандартов. Огром¬
ная 21-тысячная масса русской конницы, строго сохраняв¬
шей в бою строй, конечно, тоже не могла не произвести на
шведов серьёзного впечатления. Иными словами, эффект
от первого знакомства с российскими палашами, шпагами,
фузеями, пистолетами, ручными мортирками конно-грена-
дер и драгунскими пушками был велик, впечатления были
свежими п очень сильными. Можно вспомнить знакомые с
детства слова поэта, относящиеся к Бородинской битве, но
столь подходящие к ситуации:
Изведал враг в тот день немало,
Что значит русский бой удалый,
Наш рукопашный бой\...
(М.Ю. Лермонтов)
331
В реляции говорится: «...и тако неприятель увидел, что его
гоньба за конницею не веема ему прпбылна, от оной престал,
и в некотором логу (далее пушечной стрелбы) в парад стал»3".
Итак, в русской реляции констатируется, что следование
шведской кавалерии за русской было прекращено , поскольку
не давало видимых результатов.
В.А. Артамонов действия русской кавалерии после проры¬
ва шведской конницы на поле за редутами рисует по-пному.
Конники, отступая, якобы стали отрываться от шведов «пол¬
ным галопом», «проскочили мимо ретраншемента». Правое
крыло шведской конницы под командой генерал-майора
Г.М. Крейца «быстро пронеслось» за ними мимо стрелявших
из ретраншемента орудий н завершило погоню только «перед
балкой Побыванкой». Отступившая же российская регуляр¬
ная конница остановилась за слегка заболоченной низиной
с одноимённым ручьём Побыванкой. Эти события трактуют¬
ся как «успех шведского командира и самый тревожный мо¬
мент для русского командования — драгун отсекли от пехоты
п лагеря»38. По существу повторяется шведская «патриотиче¬
ская» трактовка этих событий П. Энглундом (н не только им).
Шведский историк излагал эти события в том же духе: «Рья¬
ное преследование и угроза больших шведских сил правому
флангу поломали организованное отступление русских н пре¬
вратили его в бегство. Тем самым шведы добились первого
своего настоящего успеха, неприятельская конница бежала
с поля боя»39. Собственно говоря, эта линия в освещении ка¬
валерийской баталии у редутов является продолжением па¬
триотических «благородных вымыслов» К.М. Адлерфельта.
доработавшего и дополнившего заметки отца, сражённого
ядром на Полтавском поле: «Вся пехота московитов, кото¬
рую мы там встретили, была нами перебита (?! — П. К.), и их
кавалерия была так расстроена и так склонна обратиться в
бегство, что вместо того, чтобы остановиться у своего боль¬
шого ретраншемента, она во весь опор проскакала довольно
далеко за него, желая во что бы то ни стало перейти обратно
за Ворсклу»40.
Автору книги шведская «погоня» за русской регулярной
конницей, как уже показывалось выше с опорой на источ¬
ники. представляется противоположным образом. Аналогич¬
ного мнения придерживается и В.А. Молтусов. Историк так
оценил приведённый ранее вывод П. Энглунда: «Очень спор¬
ное заключение, хотя бы потому что преследование не имело
совершенно никаких негативных последствий и скоро пре¬
кратилось...»41. Шведское преследование действительно было
слабым, недолгим и неэффективным. Оно, если и было швед¬
ским «успехом», то только по сугубо внешнему восприятию.
332
Напротив, дальнейшая «погоня» шведской конницы была бы
россиянам только всё более и более выгодна (по мере удале¬
ния шведов от короля с пехотой) и вплотную приближала бы
шведскую армию к жуткой и бесславной гибели. Исследова¬
тели. пожалуй, ещё не обращали внимания на это главное
опасение шведов, ставшее для них решающим в прекраще¬
нии продвижения за русской конницей. Чем дальше уходили
шведские кавалеристы, тем более они удалялись от своей не
столь многочисленной пехоты, столь потерпевшей от русско¬
го артиллерийского и ружейного огня в сражении у редутов!
Д. Дефо, излагавший события баталии со шведской сторо¬
ны. зафиксировал, что шведы, следуя вперёд, заметили, что
неприятель «с большой частью конницы и некоторой частью
пехоты зашёл с фланга на некотором удалении... с задачей
окружить нашу кавалерию». По Д. Дефо, именно «из опасе¬
ния быть отрезанной от... пехоты» шведская кавалерия была
вынуждена «ослабить атаку по фронту»42.
Опасность отсечения наступавшей конницы шведов от
двух отрядов шведской пехоты (короля и К. Г. Рууса). остав¬
шихся позади и не имевших уже между собой связи, была ре¬
альной. Над шведами нависла угроза русской контратаки во
фланг и тыл. Это уже было чревато скорой полной катастро¬
фой. Достаточно представить, что 10 батальонам во главе с
королём и А.Л. Лёвенгауптом (до 4500 чел.: не более 4 пушек)
предстояло бы в этом случае быть атакованными под валами
ретраншемента 58 батальонами россиян (включая 13 гвар¬
дейских), большей частью грандиозной по численности рус¬
ской артиллерии и частью русской кавалерии. В ближайших
к ретраншементу укреплениях с юга находились ещё 10 бата¬
льонов. При этом скромным по численности силам шведской
пехоты пришлось бы отступать в сторону двух линий рус¬
ских редутов! Допустить подобную катастрофу, продолжая
бесплодное преследование отступающей русской конницы,
опытный К. Г. Реншёльд и раненый, но не утративший рас¬
судка, Карл XII просто не могли.
Какие же силы создали угрозу удара во фланг и тыл кон¬
нице шведов и вынудили её отступить влево, примкнув тыл
для безопасности к лесу у Малых Будпщ (в котором не было
регулярных русских войск)?
Отступление конницы от редутов описано в печатной ре¬
ляции. Согласно этому официальному документу, Р.Х. Боуру
был дан указ, чтобы он «с кавалерпею уступал вправо от на¬
шего ретранжамента, дабы тем время получить к вывожде-
нию нашей пехоты из ретранжамента». При осуществлении
отступательного манёвра Р.Х. Боуру предписывалось «креп¬
ко того смотреть, чтоб гора у онаго во фланке, а не сзади
333
была, дабы неприятель не мог нашу кавалерию под гору
утеснить»43. Р.Х. Боур успешно выполнил приказ («н тако
оной по указу тотчас так учинил»). Основная часть кавале¬
рии отошла на противоположный северный и северо-вос¬
точный край поля, а потом сместилась ещё ближе к ретран¬
шементу, занимавшему верхнюю плоскость пологой горы.
На рукописной карте А. Юлленкрука отступившая русская
конница показана в полном порядке в двух параллельных
линиях вдоль северного края балки Побыванкп44. Вскоре ре¬
гулярная конница россиян передвинулась ближе к ретран¬
шементу и примкнула к нему свой левый фланг. Именно это
п предписывалось сделать Р.Х. Боуру («...крепко того смо¬
треть. чтоб гора у онаго во фланке, а не сзади была...»). В
этой очередной позиции регулярная русская кавалерия «сед¬
лала» дорогу, шедшую от Полтавы мимо ретраншемента и
далее на север вдоль Ворсклы. к бродам н мостам через реку,
то есть главную коммуникационную линию. В.А. Артамонов
полагает, что под упоминаемой в реляции горой следует по¬
нимать «обрыв над Ворсклой»45. По мнению автора, в приве¬
дённом выше отрывке из реляции недвусмысленно сказано,
Неизвестный гравёр. Карта-схема Полтавской битвы (по одному из
официальных русских прототипов). Гравюра. Амстердам. 1740.
За поперечными редутами показаны 17русских конных полков в две линии
334
что коннице следовало примкнуть флангом к «горе», на кото¬
рой соорудили ретраншемент. Что на месте, где был возведён
ретраншемент, была пологая гора, плавно понижающаяся к
западу и северу, видно на географических картах начала
XX в. Эту возвышенность упомянул в дневнике Д. Крман. Он
писал, что россияне «свои валы укрепили на возвышенности
(лат. editore loco) и при приближении шведов могли засыпать
их градом пуль»46. Смысл приказания Р.Х. Боуру сводился не
только к тому, чтобы примкнуть фланг к земляному лагерю
пехоты. Не менее важно было и, во-первых, не дать «кава¬
лерию под гору утеснить» (что делало её уязвимой, лишён¬
ной свободы манёвра) и, во-вторых, чтобы открыть возмож¬
ность мощной артиллерии, размещённой в ретраншементе,
свободно поражать огнём вырвавшиеся на поле за редуты
шведскую конницу и пехоту.
В литературе начала XXI в. присутствуют два подхода
к определению численности, состава и манёвров русской
регулярной кавалерии, задействованной на первой фазе
битвы — в сражении при редутах. Первый подход — тра¬
диционный. Историки продолжают придерживаться утвер¬
дившихся в XIX п XX вв. воззрений, что шведам дала про¬
должительное сражение кавалерия в составе 1б4~: новый
подход — 17 конных полков14. По мысли В.А. Артамонова,
в прогалине, которую перекрывала поперечная линия из
6 редутов, было невозможно разместиться большему коли¬
честву коней. К тому же, часть конных полков необходимо
было иметь при ретраншементе п вблизи балки Побыванки
вместе с войсками гетмана И.И. Скоропадского. Докумен¬
тальная опора для традиционных взглядов (16 или 17 пол¬
ков) — это два часто публиковавшихся чертежа из Поход¬
ной канцелярии Петра I. В.А. Артамонов сослался на один из
них49. На нём действительно показаны стоящие за редутами
в три линии конные полки: в первой линии — шесть полков,
во второй и третьей — по пять. Первая линия конных пол¬
ков была поставлена, согласно чертежу, вполне разумно за
проходами между шестью редутами, вытянутыми в линию
в открытом проходе между лесом близ селения Яковцы п
лесом у Малых Будищ.
Однако чертёж, на который опираются историки в каче¬
стве доказательства той точки зрения, что с русской стороны
наличествовали в сражении у редутов 16 полков кавалерии,
остался явно не законченным. Он носит неофициальный,
подготовительный характер. В несравненно более автори¬
тетном источнике — официальной гравюре с планом бит¬
вы резца Я. Кайзера, к которой была приклеена реляция, —
русские конные полки показаны по-пному. Во-первых, на
335
этой гравюре полков изображено не 16, но 17. Во-вторых,
они вытянуты за поперечными редутами не в три. но в две
линии: в первой 9, во второй — 8 полков. Именно в таком
порядке они показаны на этой гравюре и после отступления
от линии поперечных редутов на противоположный конец
поля, где они выстроили своп боевые порядки перед балкой
Побыванкой50.
Однако почему и печатная реляция, и официальная гра¬
вюра Я. Кайзера умалчивают о том, где были в это время дру¬
гие конные полки? Если все 17 конных полков по велению
царя оставили линию редутов и отошли на противополож¬
ный северный и северо-восточный край поля, то как быть с
утверждением генерала Л.-Н. де Алларта, командовавшего в
битве пехотной дивизией. Генерал входил в ближайшее во¬
енное окружение Петра I п наблюдал за действиями русской
и шведской кавалерии из ретраншемента. Он писал позднее:
«...а ковалерпп такой дан был указ. что. ежели неприятель за
нею погонптца, то б уступала до самаго ретранжамента. а
ежели он ещё и далее за нею пойдет, чтоб она роздвпнулась
направо и налево перед ретранжементом. дабы пс пушек по
них стрелять было можно, как то н случило ся» .
Таким образом, Л.-Н. де Алларт как очевидец утверждал,
что некоторая часть сражавшейся при редутах кавалерии от¬
ступила «налево», то есть к югу от ретраншемента. В этом
случае 17 конных полков, отошедших первоначально к бал¬
ке Побыванке, следует считать переместившимися «направо»
от ретраншемента. Однако отступившие к южной стороне
ретраншемента, то есть «налево», полки на обоих чертежах
не изображены. Также на гравюрах не показаны ещё шесть
драгунских полков, которые отступили от редутов на северо-
восток, поближе к украинским войскам гетмана И.И. Скоро-
падского. Украинские казаки размещались главным образом
за балкой Побыванкой. Упомянутые шесть полков (свыше
4000 боеготовых всадников) образовали тактический резерв ,
которым командовал генерал-майор князь Г.С. Волконский.
На официальных гравюрах не показаны также расположе¬
ние и действия казаков, калмыков, волохов и т. д.
Как представляется, в этом сознательном сокрытіи: ин¬
формации играли роль пропагандистские соображения. В
официальных российских публичных пропагандистских ма¬
териалах о битве прослеживается отчётливое стремление за¬
тушевать то большое численное превосходство над шведами,
которое удалось создать Петру I накануне. Так, в шведскую
боевую линию включено значительно больше боевых частей,
чем было в действительности, не упомянуто наличие множе¬
ства российских резервов, не указано место их расположения.
336
Именно с той же целью приуменьшить сведения о численно¬
сти русских войск остальные конные российские полки, уча¬
ствовавшие в баталии, по нашему мнению, сознательно не
показаны.
Автор полагает, что к южной стороне ретраншемента от¬
ступили после баталии у редутов 4 драгунских полка и ещё
один «шквандрон». Они вскоре очень оперативно, «в мгнове¬
ние ока» (выражение Петра I), были использованы против не
прорвавшихся за линию из шести поперечных редутов ше¬
сти батальонов под командованием генерал-майора К. Г. Ру-
уса (см. следующий подраздел). Именно от этих конных рос¬
сийских частей шведская кавалерия, вырвавшаяся на поле
за редутами и развивавшая наступление, опасалась получить
удар во фланг и тыл.
Приведённое выше соображение В.А. Артамонова, что
большему числу полков, чем 16, было невозможно разме¬
ститься при редутах в ходе состоявшейся там ранним утром
баталии, по своей сути невразумительно. В поле, начинав¬
шемся сразу же за редутами, можно было без труда выстро¬
ить (и это произошло) вообще почти всю российскую кава¬
лерию и пехоту. Задние линии в этом случае служили бы
резервом. Это хорошо видно на всех исторических картах и
планах, близких по времени создания к состоявшейся бит¬
ве. На поле за редутами, как говорится в источниках, во¬
обще было место стоянки почти всей российской кавалерии.
Одной из задач редутов, сооружённых на вероятном месте
наступления шведской армии, было как раз прикрытие от
неожиданного нападения лёгкого походного лагеря регу¬
лярной конницы. Полезно привести здесь, например, сви¬
детельство участника баталии князя Б.И. Куракина, тогда
подполковника гвардии, написавшего в записках о выдви¬
жении армии п расположении её на месте будущей битвы.
Из его описания ясно, что вся кавалерия оставалась на поле
за редутами, перед земляным лагерем русской пехоты н ар¬
тиллерии. В дневнике сказано: «...потом, осмотря место за
полмили до Полтавы н до обоза неприятельскаго. перешли: н
пехота, учиняя ретраншемент, стала; а конница, учиняя ре¬
дут. стала в одну линию на правую сторону от транжемента
ннфонтернн... »52.
Такое размещение российской регулярной конницы под¬
тверждает п шведский разведчик. Лейтенант И.Х. фон Лит.
осмотрев с двумя валахами в ночь с 25 на 26 июня 1709 г.
новое расположение русских войск, доложил: «...противник
тщательно окопался валами, рвами н шанцами н прикрыл
себя кавалерией, расположив её в поле»53. Генерал-квартир¬
мейстер А. Юлленкрук. описывая сражение у редутов, тоже
337
писал, что шведская конница проследовала вперёд за строп
своей пехоты, чтобы «атаковать вражескую кавалерию, что
стояла на поле перед ними строем»54.
Собственно говоря, В.А. Артамонов сам же привёл про¬
странную выдержку из записок очевидца лейтенанта
Ф.Х. фон Вайе, который описывал сражение у редутов на¬
ступающей шведской армии именно со всей (!) русской ре¬
гулярной конницей. Вот его описание: «Весь корпус пехоты
состоял под началом генерала Лёвенгаупта. Кавалерии при
подходе к полю сражения было приказано держать нашу
пехоту в середине п подчиняться фельдмаршалу Реншёль-
ду, который поручил правое крыло генерал-майору Кройцу
во главе лейб-драгун, а левое генерал-майору Гамильтону во
главе Сконских драгун. Его Королевское Величество избрал
место при Лейб-гвардии на качалке, вместе с драбантами и
24 гвардейцами. Едва такой порядок был установлен, зарож¬
дающаяся утренняя заря позволила видеть всё вокруг — ре¬
дуты противника и громадный занятый пехотой ретранше¬
мент. Между ними обоими находилась готовая встретить нас
вся русская кавсиперия» (курсив наш. — П. К.)55.
Таким образом, в сражении у редутов шведам противо¬
стояли не 16 и не 17 (традиционные воззрения в историогра¬
фии), но все 29 полков и «шквадронов» русской кавалерии,
применявшей в баталии оружие. — это заключение надёжно
обосновывается источниками. Этот вывод — новый подход к
определению численности русской кавалерии в сражении со
шведской армией у редутов — появился только в юбилейном
2009 г.56
Следовательно, шведскую кавалерию (7800 всадников),
атаковавшую ранним утром 27 июня 1709 г. в великой тес¬
ноте в проходах между редутами, встречала практически
вся сосредоточенная под Полтавой российская регулярная
конница — округлённо 21 000 всадников. Таким образом,
численное превосходство над шведской кавалерией было
на этой фазе битвы велико — в 2,7 раза. Этот вывод важен
для понимания природы победы русского оружия при Пол¬
таве. Конечно, те части кавалерии, которые стояли в более
удалённых от шведов линиях, на этом этапе битвы приняли
меньшее участие в рубках на палашах и шпагах или пере¬
стрелках с непріштелем. Однако тот факт, что все 29 русских
регулярных кавалерийских частей, которым довелось при¬
нять непосредственное участие в битве, имели потери уби¬
тыми (включая отведённые от редутов в резерв шесть полков
Г.С. Волконского)7, говорит о том, что всем этим кавалерий¬
ским частям пришлось применить оружие в баталии у реду¬
тов. Д. Дефо, как сказано, писал, что стоявшие сзади линии
338
российских всадников неоднократно подпирали оттесняв¬
шиеся назад кавалерийскими наскоками шведов передовые
конные шеренги.
Наступление А.Л. Лёвенгаупта с десятью батальонами про¬
тив юго-западной части ретраншемента в изоляции от под¬
держки шведской кавалерии, отступившей к лесу у Малых
Будищ, едва не привело шведов к катастрофе. Собственно
говоря, А.Л. Лёвенгаупт, третий по значению военачальник в
шведской армии после короля п К. Г. Реншёльда, пытался до¬
бросовестно выполнить утверждённый на военном совете за¬
мысел на генеральную баталию — после прорыва через лпнпп
редутов атаковать всеми наличными силами пехоты русский
ретраншемент.
А.Л. Лёвенгаупт пытался выставить себя в собственных
оправдательных записках в наилучшем свете. Он стремился
представить наступление пехоты под его началом как ведшее
к скорой победе, но прерванное нелепым приказом К.Г. Рен¬
шёльда (его постоянного обидчика и «врага») отступить. Имен¬
но тогда, как постарался представить А.Л. Лёвенгаупт, наме¬
тился успех — вскоре замысел короля по захвату земляного
лагеря и преследованию бегущих из него русских должен был
быть воплощён. Генерал нарисовал картину наступления, в
которой реальность переплетается с вымыслом, желаемое ча¬
сто выдаётся за действительно случившееся, но всё подчине¬
но возвеличиванию его собственной положительной роли в
баталии: «Мы вышли прямо на левый фланг ретраншемента
противника. Как я видел, он не был основательно занят. С
правым крылом нашей пехоты я хотел прорваться как раз с
этой стороны. Но когда я подошёл к вишневому саду и при¬
близился к крайнему концу ретраншемента на расстояние
ближнего выстрела фузеи (курсив наш. — П. К.), то наткнул¬
ся на глубокую, прорезанную ливневыми потоками промоину
глубиной в две пики и не шире длины пики. В этом месте
нельзя было пройти, поэтому пришлось вести пехоту влево,
назад вдоль промоины, где я мог бы перейти и напасть на
фланг противника. Как только он это увидел, то начал ухо¬
дить. Но как раз тогда я получил приказ отходить назад от
неприятельского ретраншемента... Вполне вероятно, что если
бы подошла пехота, которая была на нашем правом крыле
(шесть батальонов К.Г. Рууса. — П. К.), пехота с левого флан¬
га напала бы на конец неприятельского ретраншемента, а с
обоих флангов нас поддержала бы в хорошем порядке наша
кавалерия, то противник ушёл бы от нас за реку. Он дей¬
ствительно уже стал переводить разные полки. Но мы ушли
совсем налево, пока генерал-майор Спарре не подошёл к нам
с несколькими батальонами»58.
339
Свидетельства очевидца с российской стороны генера¬
ла Л.-Н. де Алларта, в отличие от оправдательных мечтаний
А.Л. Лёвенгаупта, вскрывают авантюристичность шведско¬
го замысла баталии — штурм лагеря шведской пехотой без
артиллерии, гранат и лестниц. Генерал командовал одной
из трёх пехотных дивизий, размещённых в ретраншементе,
и его свидетельству можно доверять как никакому другому.
Для оправданий и выдумок у российского генерала причин не
было — победа была славной, а его подтасовки могли разобла¬
чить многочисленные российские военачальники — участни¬
ки битвы. В позднейшем описании войны со шведами Л.-Н. де
Алларт писал: «И как он, неприятель, за 200 или 300 шагов к
русским прпблпжплся, то веема жестоко ево ис пушек встре¬
тили, где великой ему урон учинился, и с целые 3Л часа той пу¬
шечной стрелбы он имел вытерпеть в добром порядке. Однако
же от того стреляния помешался у них строй, и в некоторую
долину принуждены были они отступить к правому крылу рос¬
сийских, чтоб как возможно укрытца от пушечной стрельбы,
и тамо паки в ордер де баталии свои войска учредили»51.
Таким образом, шведская пехота, сохраняя боевой поря¬
док, в течение примерно 45 минут мужественно медленно
продвигалась ко рвам и валам русского укреплённого лагеря,
претерпевая стрельбу, которой её «веемажестоко... ис пушек
встретили» россияне. Стрельба началась «за 200 или 300 ша¬
гов». то есть сопровождала шведов на длительном расстоя¬
нии. Вблизи русские, очевидно, перешли на картечь. Надо
думать, тогда во врагов гранатами и картечью «заплевали» и
многочисленные разложенные по гребню валов переносные
б-фунтовые мортирки ближнего боя. Шведы подошли к валам
и рву земляного ретраншемента почти вплотную. Через день
после баталии Л.-Н. де Алларт писал, что неприятель «хотя
на расстояние от 15 до 20 шагов к нашему ретраншементу
приблизился... только в намерении своём совсем не преуспел,
и поэтому вынужден обратно отступить, претерпевая нашу
орудийную пальбу...»60. Как сказано, российский генерал за¬
свидетельствовал. что во время этой продолжительной атаки
шведам «великой... урон учинился» и они. утратив боевой по¬
рядок. смешав строй, отступили в низину к Малобудищен-
скому лесу для перестроения.
Натиск шведской пехоты на русский лагерь провалился —
шведские пехотинцы были отброшены, даже не предприняв
попыток преодолеть ров п взобраться на вал.
Тем самым рухнул и разработанный К.Г. Реншёльдом и
Карлом XII замысел битвы.
Неужели такой естественный разворот событий К.Г. Рен-
шёльду и Карлу XII нельзя было предвидеть заранее?
340
Неизвестный живописец. Портрет
А.Д. Меншикова. 1716-1720. ГЭ
Вывод может быть толь¬
ко один. Нарвская победа
1700 г. буквально загипноти¬
зировала на долгие годы веду¬
щих шведских полководцев!
Они не смогли преодолеть
сложившийся в их головах
шаблон даже в новых усло¬
виях, имея перед собой дру¬
гую армию п зная об итогах
баталии при Лесной.
Угроза, что россияне вос¬
пользуются раздроблением
шведских сил после прорыва за редуты на три части, была
реальной. Громить противника по частям, растащить его
силы на части — одна из аксиом военного искусства. Форму¬
лируемая образным языком Петра I, эта задача звучала так:
«...разволочь силы ево»1,1. Кавалерия н два батальона Вест-
манландского полка, атаковавшие россиян у редутов на ле¬
вом фланге, в пылу баталии оказались оторваны от основной
части пехоты. Они отошли в логовину перед лесом у Малых
Будищ. Десять батальонов А.Л. Лёвенгаупта наступали на ре¬
траншемент с юго-запада. Шесть батальонов генерал-майора
К. Г. Рууса были отброшены на опушку леса южнее попереч¬
ной линии редутов и замешкались в растерянности от того,
что же следует предпринять. Эти шесть батальонов были изо¬
лированы, утратили связь с остальной армией. Создавшееся
для шведов положение ещё раз подчёркивает колоссальную
роль сражения на линии редутов в достижении общего три¬
умфа русской армии при Полтаве.
Собственно говоря. «Правила сражения» Петра I, выра¬
ботанные после баталии при Лесной, рекомендовали неза¬
медлительно атаковать пехоту противника, оторвавшуюся
от кавалерии. В «Правилах» сказано: «Когда неприятельская
кавалерия свою инфантерию оставит, не надлежит в про-
гнанпи оной мешкать, но паче потребно искать неприятель¬
скую инфантерию с тылу или со фланка атаковать, и еже¬
ли с своею случитца может, то надобно со всею возможною
сплою оную атаковать». Десять батальонов А.Л. Лёвенгаупта
п шесть К.Г. Рууса были оторваны от собственной кавале¬
рии. Согласно «Правилам», в таком положении не следовало
«мешкать», но незамедлительно воспользоваться открывшей¬
ся возможностью и атаковать с фланга или тыла. Маститый
341
русский военный историк первой половины XIX в. Д.П. Бу¬
турлин писал: «Но более всего должно удивляться редкой вер¬
ности глазомера, с которою Пётр выбрал мгновение, удобное
как к разбитию генерала Рооса. так и к выводу в поле армии
своей и построения оной в боевой порядок»' 2.
Положение корпуса А.Л. Лёвенгаупта и отряда К. Г. Ру-
уса было различным. Очевидно. Пётр I усмотрел немалую
долю «газарда» (азарта) в немедленном переходе от оборо¬
ны и отступления к атаке. Бросить в атаку одну кавале¬
рию против десяти атакующих батальонов А.Л. Лёвенгаупта
(до 4500 чел.) было и бесполезно и опасно. Приблизительно
8-тысячная шведская кавалеріш в этом случае тоже могла
двинуться ради спасения собственной пехоты во фланго¬
вую атаку от леса, окаймлявшего западный край поля бит¬
вы. Выводить же из ретраншемента пехоту и выстраивать
её в боевые порядки на виду у находившихся на расстоя¬
нии полуминутной досягаемости шведских батальонов, было
ещё более рискованно и неразумно. Тем не менее, король
вскоре осознал, что наступление батальонов А.Л. Лёвенгауп¬
та на ретраншемент провалилось. Дальнейшее пребывание
шведской пехоты под артиллерийским и ружейным огнём
россиян с близкой дистанции было и бесполезно, и гибельно,
поэтому Карл XII поспешил прислать генералу приказ сроч¬
но отступить к кавалерии63. Даже у объективного шведского
историка П. Энглунда при оценке этого королевского при¬
каза присутствует традиционная для множества шведских
исследований мысль: «Не исключено, что при этом шведы
упустили ещё один шанс»64.
Пётр I не упустил очевидной выгоды в случае с прочно
оторванной двумя линиями редутов от остальных войск
группы из шести батальонов К.Г. Рууса и 50 всадников
В.А. фон Шлиппенбаха. Этот отряд насчитывал при начале
баталии около 2650 чел.65 После безвозвратных потерь, поне¬
сённых в кровавом сражении у редутов, он сократился либо
до 2100 воинов (включая многих раненых), либо (как писал
лейтенант Ф.Х. фон Вайе) до 1500 . Царь действовал против
этих войск противника строго в соответствии с «Правилами
сражения» (1708). Как известно, они были написаны им са¬
мим. Едва только батальоны А.Л. Лёвенгаупта отступили от
ретраншемента, как русский монарх указал пребывавшему
под рукой в земляном лагере А.Д. Меншикову атаковать от¬
ражённые от редутов и мешкавшие на опушке леса у Яков-
цов шесть батальонов К.Г. Рууса. А.Д. Меншиков покинул
ретраншемент для выполнения этого сверхответственного
задания. Пастор Д. Крман. пребывавший на поле перед реду¬
тами. видел «неприятельские эскадроны, которые внезапно
342
атаковали из укрепления» (hostiles turmas, quae ex oppido
eruperant1’7). Эскадроны были не из ретраншемента, но от
южного фаса русского земляного укреплённого лагеря. Как
сказано, туда отступили 4 драгунских полка н «шквандрон»
сдвоенного состава. Итог известен — около десяти часов утра
жалкий остаток отряда К.Г. Рууса (300-400 пехотинцев) сдал¬
ся военнопленными в Гвардейском шанце (2 км северо-вос¬
точнее Полтавы). Туда незначительное число шведов успе-
ли-таки добежать (некоторые уже н без оружия), преодолев
пересечённую местность н попытки русских войск перенять
им путь. Исход битвы, шедшей на поле за редутами, к тому
времени тоже уже был предрешён.
Какова была роль орудийной пальбы из ретраншемента в
достижении победы?
Стреляли из ретраншемента не только по подступившей
пехоте А.Л. Лёвенгаупта. но. как ранее сказано, н во фланг
шведской кавалерии, пытавшейся следовать за медленно
отступавшей от редутов русской конницей. Палить могли
из орудий больших калибров и по наступавшим шведским
войскам поверх голов российских солдат во время вскоре
последовавшей второй, решающей фазы битвы. Размещав¬
шаяся в ретраншементе полевая артиллеріш произвела 4 вы¬
стрела картечью из гаубицы пудового калибра. Две пудового
калибра мортиры вели во время битвы очень интенсивную
стрельбу — брошено 50 бомб: из мортиры полупудового ка¬
либра— 12 бомб. Две 12-фунтового калибра пушки, способ¬
ные стрелять на значительные расстояния, тоже произвели
большую работу. В сторону неприятеля ушли 30 ядер, 8 за¬
рядов картечи и 35 зарядов «вязаной» картечи. Из 12 рус¬
ских пушек 8-фунтового калибра в сторону врага выпусти¬
ли 132 ядра, сделали 38 картечных выстрелов и 43 выстрела
«вязаной» картечи. Пушки полевой артиллерии 3-фунтового
калибра (14) выпустили по врагу 113 ядер и сделали 20 вы¬
стрелов картечью68. Очевидно, вели огонь по врагу из ретран¬
шемента п некоторые пушки полковой артиллерии. С валов
ретраншемента явно стреляли и из переносных б-фунтового
калибра мортир, и из имевшихся в войсках б-фунтовых же
чугунных пушек-мортпр. Однако сведений о числе выстре¬
лов, произведённых из этих орудий, нет.
Когда шведские войска во главе с королём сосредоточи¬
лись в низине перед лесом у Малых Будпщ. А. Юлленкрук
видел, что на русском правом фланге «по другую сторону бо¬
лотца» уже стоит «в две линии» готовая к продолжению бата¬
лии кавалерия (то есть быстро перестроившиеся после отхода
эскадроны). Кавалерия изображена на его рукописной карте
стоящей вдоль северной стороны балки Побыванкп. Позади
343
и правее русской регулярной кавалерии пребывали казаки,
ждавшие возобновления боя69.
Итоги сражения у редутов были более чем впечатляю¬
щими. Первоначальный замысел шведов, концепция пред¬
стоявшей битвы, рассыпался именно на этой первой фазе
баталии. Не стали реальностью ни стремительный прорыв
каролинцев без боя мимо редутов, ни последующий штурм
русского ретраншемента пехотой, вторжение её внутрь зем¬
ляного лагеря россиян. Не состоялось, следовательно, и за¬
думанное преследование шведской кавалерией российской
конницы, в ужасе гнавшей коней к бродам через Ворсклу. Не
показались и густые толпы бежавших с поля боя русских пе¬
хотинцев, потрясённых несокрушимым шведским натиском
на ретраншемент, искавших спасение в прытком беге к бро¬
дам и скатывавшихся кубарем с косогоров в болота широкой
поймы Ворсклы. Все эти планы, мечтания шведской госу¬
дарственной и военной верхушки остались в исторической
памяти лишь как пример химерического, плохо продуман¬
ного замысла битвы. Наоборот, сражение изначально разви¬
валось, это было вполне очевидно, не по плану Карла XII и
К. Г. Реншёльда, но по одному из заранее продуманных Пет¬
ром I и окружавшим его генералитетом замыслу баталии по
выжидательному сценарию. Руководящая длань, разум и бы¬
строта мысли царя чувствуются во многом. Так. после про¬
должительного сражения у редутов кавалеріш по приказу
венценосного главнокомандующего была отведена, согласно
замыслу баталии, к ретраншементу (17 полков встали справа,
а слева 4 полка и два «шквандрона». объединённые в одну
боевую часть); ещё б полков составили кавалерийский резерв
под командованием князя Г.С. Волконского. Пять полков
конницы (считая за полк, соединённый из двух «шквандрон»),
отведённых влево от ретраншемента, н 5 батальонов пехо¬
ты из ретраншемента были немедленно брошены во главе с
А.Д. Меншиковым против отряда К. Г. Рууса н т. д.
Таким образом, к концу первой фазы битвы первичный
шведский натиск был остановлен. Каролинская кавалерия и
две трети пехоты во главе с королём и К.Г. Реншёльдом со¬
средоточились на западной окраине поля, не позволявшего
свободно маневрировать коннице. Это поле открылось взо¬
рам шведов после преодоления перекрытой линиями реду¬
тов прогалины между Малобудпщенскпм и Яковецким леса¬
ми. Здесь на ограниченном со всех сторон естественными п
искусственными препятствиями пространстве предстояло в
ближайшие часы разыграться решающей фазе генеральной
баталии. После отражения шведской пехоты под командо¬
ванием А.Л. Лёвенгаупта от ретраншемента инициативой
344
овладели россияне. С этого часа начался разгром шведской
армии по частям: серьёзно ослабленных главных сил во главе
с королём и К. Г. Реншёльдом, отряда К. Г. Рууса, не сумевше¬
го преодолеть линий редутов, и войск рядом с валами Пол¬
тавской крепости.
Какие войска разгромили отряд
генерал-майора К.Г. Рууса?
Авантюристичная атака десяти батальонов А.Л. Лёвенга-
упта на западный край южного фаса русского ретраншемен¬
та была отражена огнём артиллерии п стрельбой из фузей.
Едва только это произошло, как Пётр I, «не теряя ни мгнове¬
ния ока», послал из лагеря войска для уничтожения группы из
шести батальонов под началом К.Г. Рууса. Эти шведские вой¬
ска утратили связь с удалившимися на западный край поля,
простиравшегося между ретраншементом п лесом у Малых
Будищ, шведской кавалерией и остальными силами пехоты.
К ним примкнули около 50 всадников разведывательного от¬
ряда под командой генерал-майора В.А. фон Шлпппенбаха.
Вопрос о численности и составе русских войск, выделен¬
ных для разгрома войсковой группировки под командовани¬
ем К.Г. Рууса. в имеющейся литературе нельзя признать на¬
шедшим приемлемое решение.
Неясно, на какую документальную основу опирается пред¬
положение А.В. Беспалова (конкретной ссылки у него нет),
что для уничтожения группы войск К.Г. Рууса были посланы
под командованием генерал-поручика И. К. Хейнске шесть
драгунских полков: Азовский, Нарвский, Новгородский,
Пермский. Рязанский и Тверской70. Что Новгородский дра¬
гунский полк на решающей фазе Полтавской битвы находил¬
ся не в группе конных полков, атаковавших отряд К.Г. Рууса,
известно из надёжных источников. Полк пребывал в боевом
порядке из двух линий войск среди шести конных полков
русского левого крыла под командованием А.Д. Меншикова.
Именно там показано размещение Новгородского драгунско¬
го полка, например, на сделанной по официальному россий¬
скому правительственному заказу гравюре Я. Кайзера: «Изъ¬
явление баталии... при Полтаве, бывшей в нынешнем 1709-м
году, июня в 27 день»71.
Участие в боевых схватках в день Полтавской битвы
Пермского п Нарвского драгунских полков не отражено в
источниках, введённых в научное обращение72. Есть твёр¬
дые документальные основания считать, что Пермский
драгунский полк пребывал в составе корпуса Г. фон Гольца
345
на Волыни. В газете «Wiennerisches Diarium» в выпуске от
17 мая 1709 г. этот полк назван в составе этого корпуса73.
Задачей этого отправленного на Волынь войскового соеди¬
нения было отбросить подальше прочь войска Станислава I,
шведского корпуса генерал-майора Э.Д. фон Крассау и не
допустить их прорыва к королевской армии у Полтавы. Пол¬
ковник П.П. Лачинов в своей «сказке» (15.2.1721) сообщал
следующее. В 1709 г. он, будучи подполковником Пермского
драгунского полка, был на баталии «в Полше под местеч¬
ком Каменем з господином генералом-фелтмаршелом Гол¬
дом». Разгром войск великого гетмана литовского, старосты
Бобруйского Я. Сапеги «под Лпдпховым вблизи Подкаменп»
корпусом Г. фон Гольда состоялся 13 мая 1709 г. Действия
Пермского полка в сражении отмечены в реляции71. П.П. Ла¬
чинов не упомянул в рассказе о своей службе об участии
Пермского полка в Полтавской битве73. Драгун Пермского
полка в 1708-1710 гг. прапорщик В.Д. Жуков в собственной
«сказке» (25.3.1720) тоже ничего не сказал о баталии при
Полтаве76.
Возможность установить , какие драгунские полки были по¬
сланы против шведского отряда под командованием К.Г. Ру-
уса, как представляется, есть. Ключом для разъяснения этого
неясного вопроса может стать достаточно надёжный источ¬
ник. Это «Ведение о драгунских полках...», отправленное
царю Б.П. Шереметевым по требованию монарха 26 июля
1709 г.77 В «Ведении» сказано: «Протчие ж 4 полка — Троец-
кой, Смоленской, Ямбурской, Каргаполской, — были под ка-
мандою генерала-лейтнанта Генскина и в ордер де баталии с
пехотою не стояли, а были з гетманом Скуропадским»73.
Иными словами, Б.П. Шереметев со всей ответствен¬
ностью заявил в ответ на запрос царя, что под командой
И. К. Хейнске против отряда К. Г. Рууса действовали четыре
перечисленных им драгунских полка. Загадочная на пер¬
вый взгляд фраза, что эти четыре полка находились с гет¬
маном И.И. Скоропадским, имеет объяснение. При гетмане
постоянно пребывали именно четыре драгунских полка рус¬
ской армии79. И. И. Скоропадский присоединился со своими
войсками к главным силам армии Петра I вечером 24 июня
1709 г. , то есть эти полки имели возможность участвовать в
генеральной битве.
В «Обстоятельной реляции» о битве при Полтаве, так же как
и в «Гисторпп свейской войны», говорится, что против отряда
К.Г. Рууса были отправлены 5 полков конницы п 5 батальо¬
нов. Каково было наименование пятого драгунского полка,
направленного против К.Г. Рууса? Ответ, на взгляд автора,
содержит другое известие за подписью Б.П. Шереметева,
346
посланное 26 июля 1709 г. российскому монарху. Генерал-
фельдмаршал сообщал, что для атаки К. Г. Рууса вместе с пя¬
тью батальонами под командой С. фон Ренделя был послан п
«швадрон конной»80.
Что это за воинская часть — «швадрон конной»?
Очевидно, так названа в документе драгунская часть,
составленная из «Воронежского и Раненбургского шкван-
дронов», участвовавшая в битве в количестве 503 палашей
п шпаг. Именно так она названа в обобщающей ведомости
регулярных конных полков армии Петра I. которые были ак¬
тивно задействованы в битве81.
Что Воронежский «шквандрон» участвовал в Полтавской
баталии, говорится в «сказке» служившего тогда в этой бое¬
вой части поручиком Т.И. Павлова («.. .был в 709 г. на главной
баталии под Полтавой»)82. Теперь выяснилось, что «шкванд¬
рон» на 27 июня 1709 г. был один н носил более полное
название: «Швадрон Воронежский н Козловский»83. Упоми¬
нание о действиях в баталии Козловского «шквандрона» есть
в «сказке» вахмистра П.К. Игнатьева84. «По табелям июня 19
(1709 г. — П. К.) за руками генерала-маеора Волконского и
полковника Дедюта», в составе Воронежского и Козловско¬
го «швадрона» имелись 518 чел. строевых чинов от майора
до рядовых драгун. Штаб-офицер был один (майор). 10 обер-
офицеров, 3 прапорщика. 503 нижних командных чинов и
рядовых. Ещё 12 чинов следует отнести к нестроевому со¬
ставу85. Табельное число, понятно, отражало максимальную,
«списочную» численность воинской части, так как включало
больных, отправленных с поручениями в другие места и ра¬
неных (если они имелись).
Есть основания полагать, что и Раненбургскпй «шкван¬
дрон», выделенный Н.П. Поликарповым в отдельную боевую
часть, — это не реальная воинская часть, но результат отсут¬
ствия перекрёстной перепроверки имеющихся известий ис¬
точников. Скупые упоминания об этой кавалерийской части
и её действиях известны только в «сказках» драгун А. Кис-
ленского и В. Непойцына: «...был под Полтавою и привели
в Раненбург швецкой полон»86. Эти лапидарные известия не
стоит абсолютизировать. Раненбургский «шквандрон» — это,
по всей видимости, одно из неофициальных наименований в
1709 г. Козловского «шквандрона».
Таким образом, надёжные статистического характера
источники показывают полное соответствие данных. Со¬
гласно копии табели от 19 июня 1709 г., в Воронежском
и Козловском «шквандроне» в июне 1709 г. имелась точно
такая же численность нижних чинов строевого личного со¬
става, как по другому источнику в день битвы («Ведомость
347
ниже писанных драгунских полков...») в Воронежском н Ра-
ненбургском «шквандроне» (по 503 чел.). Это прямое свиде¬
тельство в пользу того, что существовал один объединённый
«шквадрон». который можно условно именовать Воронеж-
ско-Козловско-Раненбургскпм. Этот «шквандрон» н участво¬
вал в разгроме н пленении в ходе Полтавской битвы отряда
К.Г. Рууса. Служившие в нём бойцы спустя годы давали этой
военной части различные усечённые, упрощённые «бытовые»
названия, которые породили сложности в идентификации
этой кавалерийской части.
Суммируя численность Каргопольского (710 чел.). Троиц¬
кого (771). Смоленского (992). Ямбурского (617) полков н объ¬
единённого Воронежско-Раненбургского «шквандрона» (503).
согласно «Ведомости нпжеппсанных драгунских полков...»8",
получим 3593 всадника из нижних чинов. Конечно, следует
учесть, что это число не включает документально неизвест¬
ные данные о штаб- н обер-офицерах этих пяти полков. С
другой стороны, неизвестно, сколько конников погибло или
было ранено ещё в ходе баталии у редутов.
Численность пяти батальонов, выделенных для разгро¬
ма отряда К.Г. Рууса. известна из ведомости за подписью
Б.П. Шереметева от 26 июля 1709 г. В составе двух батальо¬
нов Тобольского полка насчитывалось 1006 чел., в батальоне
Инглисова полка — 654 бойца, Копорского — 517 и Фихтен-
гепмова— 309; всего 2486 чел.88. Таким образом, атаковал и,
по словам Л.-Н. де Алларта, «жестоко разбил»89 отряд К.Г. Ру¬
уса, отбитый от редутов корпус русских регулярных войск,
состоявший округлённо из 6000 воинов.
Кавалерийский резерв князя Г.С. Волконского
Корпус из шести полков регулярной конницы под коман¬
дованием генерал-майора Г.С. Волконского был послан «для
коммуникации» с войсками гетмана И.И. Скоропадского,
располагавшимися к северу от балки Побыванкп. Его от¬
правление произошло накануне решающего столкновения
русских и шведских войск на поле перед ретраншементом.
В «Гистории свейской войны» подчёркнуто, что эти шесть
полков конницы «все на бою генеральном не были»911. Что это
были за полки, можно выяснить. Ещё в 2004 г. было показа¬
но, какие 11 полков драгун были выведены в тактический ре¬
зерв к балке Побыванке, часть из которых участвовали в бою
против отряда К. Г. Рууса91. Однако для конкретного разделе¬
ния их на две части (соответственно из 6 и 5 полков драгун)
тогда у автора не было документального обоснования. Выше
348
проанализированы поданные Б.П. Шереметевым царю летом
1709 г. сведения об участии в бою против отряда К.Г. Рууса
четырёх названных поимённо драгунских полков и пятого
драгунского полуполка — конного «швадрона» (пли «шква-
дрона»). Следовательно, если применить метод исключения,
в резерв к балке Побыванке были отведены Азовский дра¬
гунский полк (520 всадников из чинов урядников и рядовых
в начале битвы). Казанский (777). Новотропцкпй (963), Ря¬
занский (695). Санкт-Петербургский (723) н Тверской (667).
По «Ведомости ниже писанных драгунских полков...» можно
установить совокупную реальную (а не завышенную списоч¬
ную) численность нижних чинов этого корпуса кавалерии
во время битвы. В этих б полках в начале баталии вступили
в сражение у редутов 4345 всадников из чинов урядников
и рядовых. Следует добавить по 34 штатных штаб- и обер-
офицера на полк (укомплектованность была фактически
полной) — итого 4549 строевого состава. Естественно, что,
когда корпус пребывал в тактическом резерве близ балки
Побыванкп, его численность была несколько меньше — сле¬
дует вычесть имевшиеся, но неизвестные, потери убитыми
п ранеными в баталии у редутов. В случае возникновения
угрожающей ситуации во время сшибки главных сил двух
противоборствовавших армий на поле перед русским ре¬
траншементом царь мог ввести этот сильный резерв в дело.
Выяснение численности корпуса, следовательно, является
немаловажным. Потери павшими в продолжительной бата¬
лии у редутов были во всех этих б полках. Азовский полк по¬
терял убитыми, по данным полкового архива, 29 унтер-офп-
церов п рядовых драгун. Ещё 43 нижних чина пропали без
вести (13.8% участвовавших в баталии)'1-. По данным архи¬
ва Новотропцкого полка, эта боевая часть лишилась в ходе
битвы убитыми двух унтер-офицеров, 5 рядовых драгун,
скончался от ран капитан А.А. Трубников и б драгун (все¬
го 14 чел.: 1.5% участников битвы). Погибли также 50 бое¬
вых лошадей93. Более сведений полковых архивов о потерях
убитыми не сохранилось или не выявлено. А по «Ведомости
ниже писанных драгунских полков...», содержащей неокон¬
чательные приуменьшенные данные, Азовский полк по¬
терял погибшими много меньше («ис того числа побито») —
22 чел. (4.2%), Казанский — 3 (0,03% участников битвы),
Рязанский — 8 (1,2%), Санкт-Петербургский — 39 (5,3%) и
Тверской — 33 (4,9%). Данные о потерях Воронежско-Ранен-
бургского объединённого конного «шквандрона» не выявле¬
ны. Итого погибли не менее 169 чел. По официальной реля¬
ции раненых во всех кавалерийских полках (29) было 1454,
считая с офицерами. Условно рассчитывая по пропорции
349
(4549/21 044 = 21,2%) число раненых в б полках Г.С. Волкон¬
ского (1454 х 0,212), получится 308 чел. Вычитая данные о
погибших (169 чел.) и раненых (308 чел.), ползшим 4072 бое-
готовых всадника.
Таким образом, конный корпус Г.С. Волконского, пре¬
бывавший в тактическом резерве в часы решающей схват¬
ки двух армий на поле перед российским ретраншементом,
представлял собой мощную боевую силу. Некоторая доля ус¬
ловности в расчётах повлиять на этот вывод не может, по¬
скольку рассчитанные цифры не меняют порядок полнен¬
ного числа.
Общение Петра I с воинами и его речь
«Сражения прежде всего выигрываются в сердцах людей.
[...] дополнительную мощь обеспечивают моральное состоя¬
ние, боевой дух, взаимное доверие руководителей н подчи¬
нённых (п особенно полевых командиров и высшего коман¬
дования) п многие другие неосязаемые духовные качества.
В людях кроются огромные эмоциональные силы, которым
надо умело дать выход, чтобы зажигались сердца и включа¬
лось воображение. Относясь к людям холодно, без души, ко¬
мандир мало чего добьётся» — так писал известный победами
военачальник XX столетия Б.Л. Монтгомери Аламейнскии15.
В часы накануне сурового испытания — генеральной ба¬
талии — вышла на поверхность первооснова отношений рос¬
сийского монарха н подданных, то, что их объединяло, — лю¬
бовь к Отечеству. Возникла атмосфера непосредственного
зрительного н психологического общения самодержца и его
воинства, исполненная взаимопонимания. В «Журнале госу¬
даря Петра I» барона Г. фон Гюйссена, произведения, выпол¬
ненного по правительственному заказу и предшествовавшего
началу работы над «Гисторией свейской войны», говорится:
«Все солдаты оказывали к Его Величеству, котораго они на¬
зывали Отцом, особливую склонность и любовь, исполненную
почтения п с сердечным веселием шли неробко противу всех
опасностей, в надежде непременный победы»'15.
Это не вымысел официального историографа! В храня¬
щихся в архиве бумагах Г. фон Гюйссена автор обнаружил
записи двух солдатских песен. Гвардейцы в этих песнях вы¬
казывали именно такое, как сказано выше, восторженное
отношение к своему венценосному предводителю — тогда
шаутбенахгу (чин. равный контр-адмиральскому) корабель¬
ного флота, называли его батюшкой, отцом. Обе песни, по
ряду признаков, относятся к 1714 г. — первая ко времени
350
накануне, вторая — после похода русского корабельного и
галерного флота в том году в Финляндию. Эти незатейливые
песни исполнялись под взмахи весел на шедших в море гале¬
рах. Вот показательные отрывки из них.
Виват, братцы, шаутбегшахт!
Приближимся в Стеколму!
Поспедуем батюшку]
Не дрожи, лейб-гвардия!
Знаешь храбраго Петра!
Скажи трусем:«Гуте нахті».
Иной: «Виват, шаутбенахті»
Виват Петр, великий царъ\
Мы Преображенские,
И вы, Семеновские,
Ступай за нашим отцемі
Свецких караблей воз^меси.
Тогда будем питъ нектар!
И пойте всегда: «Виват, царь»]96
Во второй песне гвардейцы, ликуя от одержанных в по¬
ходе 1714 г. побед, от исхода славной Гангутской баталии
27 июля 1714 г., в которой фактически командовал сам царь,
выражали мысль, с которой они шли в бой и при Полтаве: где
Пётр I, там — победа. Гвардейцы радовались, что их коман¬
дир, полковник Преображенского полка, генерал-поручик
пехоты, корабельный шаутбенахт, после очередной победы
продвинулся далее по службе — получил чин вице-адмирала.
«Послушаем» радостную незамысловатую песню гвардейцев:
Виват, вице-адмирал!
Как он шаутбенахтом был,
Неприятелей побил!
Он всегда побивает,
Когда сам пребывает.
Упаде стеколмов вал;
Ныне он вице-адмиралі97
Г. фон Гюйссеном зафиксированы устные обращения рос¬
сийского монарха к войскам накануне Полтавской битвы.
Как сказано в его «Журнале», после того как российская ар¬
мия 25 июня передвинулась ближе к расположению неприя¬
теля и закрепилась в насыпном земляном ретраншементе
севернее селения Яковцы, в этот и следующий день царь
«изволил с несколькими генералы ездить рекогносцировать
351
местоположение» шведских войск. Барон на русской службе
писал, что в эти два дня в преддверии генеральной баталии
«Его Величество, едучи мимо салдат своих, изволил их обо¬
дрять. говоря тако: "Делайте, братпя, так, как я буду делать,
п все. с помощию Всевышшаго. будет добро. За победою по¬
сле трудов возследуете покой”»98. Такой был тогда лозунг" (от¬
ветный отклик часовых). Лозунг, следовательно, как нельзя
лучше соответствовал обстановке тех дней. Обращения рос¬
сийского самодержца к войскам, мимо которых он проезжал
25-го п 26-го июня, как видно из приведённого отрывка,
были краткими. Это полностью соответствовало ситуации
тревожного ожидания, внутренней сосредоточенности.
Царскому историографу для написания труда, столь важ¬
ного для выработки идеологии созидавшейся при Петре I
Российской империи, доставляли материалы из правитель¬
ственных учреждений. Поэтому можно доверять н тому,
как выражали в те дни обеспокоенность генералы русской
службы. Г. фон Гюйссен зафиксировал факт их просьбы.
Они «единогласно нижайше Его Величество просили, дабы
он драгой свой живот (жизнь. — П. К.) не так в опасности да¬
вал... и чтоб он благоволил себя поберегать...»100. На уговоры
держаться подальше от неприятельского огня, царь в течение
25 п 26 июня 1709 г. отвечал следующими словами: «Ведаю,
что для исправления вашей должности образца моего вам не
потребно, обаче (однако. — П. К.), понеже зависит спасение
государств п подданных моих, то я буду делать надлежащее
мне так, как полковник от лейб-гвардии и как царь — ох¬
ранитель п оборонитель стран, которые Бог мне вручил. Не
люблю бо носить имя п титула без действа. Он меня поста¬
вил такова, каков есмь, и соблюдет меня в звании моем по
благоволению своему»"1. Генералы, по свидетельству барона,
вспоминали, что видели уже, как «Его Величество у Десны...
в огне был п опаляем им»102. Имелось в виду, следовательно,
мужественное поведение монарха во время сражения при
деревне Лесной в 1708 г. Тогда царь, как зафиксировала Мо¬
гилёвская хроника, тоже обращался с кратким призывом к
воинам: «Радейте, братцы, Богу и государю»!103
Историческое сочинение Г. фон Гюйссена, есть основа¬
ния считать, было закончено в 1717 г. Бывший ганновер¬
ский дипломатический секретарь, потом резидент в Санкт-
Петербурге Ф.Х. Вебер в сочинении о Петровской России,
завершённом в течение 1720 — начала 1721 гг. (издано в
1721 г.) упомянул о том, когда Г. фон Гюйссен завершил
своп труд: «Большое историческое сочинение, которое три
года тому назад написал и приготовил к печати член Воен¬
ного совета г. Гюйссен о славнейших деяниях Его Царского
352
Величества...»104. Известие Ф.Х. Вебера выглядит надёжным.
Дипломат отметил, что это произведение «само по себе очень
хорошо и достойно прочтения», но в делом он дал ему из¬
лишне суровую характеристику. По его словам, «так как этот
неоспоримо учёный муж не имел под руками никаких све¬
дений из русских канделярий и других правительственных
мест, кроме тех, которые помещались в разных газетах, как
например, в “Mercure historiques”, и в подобных общедоступ¬
ных изданиях». Ф.Х. Вебер заключал, что в его «сочинении
многое следовало бы поправить и изменить, и желательно,
чтобы автор прежде издания своего труда познакомился с
более верными источниками и таким образом составил бы
более правдивое и совершенное описание деяний царя»105.
Использованные Г. фон Гюйссеном источники, безуслов¬
но, не сводились к иностранным газетам. Русскими чинов¬
никами для него были подготовлены выписки из походных
журналов тех лет, в том числе самого царя. Г. фон Гюйссен
опрашивал участников событий, многому был сам очевид¬
цем и т. д. Переданные Г. фон Гюйссеном царские обраще¬
ния к российскому воинству по неизвестной причине оста¬
лись не включёнными в написанную позднее официальную
«Гпсторпю свейской войны». Однако кабинет-секретарь царя
А.В. Макаров раздумывал над этим вопросом: «...из журналу
не надобно ль прибавить некоторых разговоров». «Разговоры»
предполагалось взять «из Гизеновой»106. то есть из истории
Г. фон Гюйссена.
Служитель Канцелярии великого гетмана А. Н. Сенявского
П. Болеете, по всей видимости, очевидец баталии, передаёт
в своём поэтическом описании обстановку битвы, указывает
на время произнесения царём обращений к окружавшим его
генералам, офицерам и рядовым. Вот перевод с польского
языка строк из его поэмы: «Неустрашимый монарх смело вы¬
ступает на поле брани, боевым строем покрывает он поля: в
среде пехота, всадники и все. от генерала до рядового, горят
одним желанием померяться с врагом: наконец, и сам мо¬
нарх. воин и царь, став в челе вождей, воодушевляет всех его
окружающих, ни шагу не уступать упорному неприятелю»107.
П. Болеете указал на момент произнесения царской речи —
полки построены и готовы к бою. Россияне стоят перед вы¬
шедшими на битву главными силами врага, ещё ровнявшего
свои боевые порядки после потрясений у редутов.
Царские выступления перед войсками непосредственно
в день баталии зафиксированы в книге архиепископа Чер¬
ниговского и Новгород-Северского Иоанна (Максимовича;
1651-1715). Книга именуется «Синаксар (песнь. — П. К.) в
честь и славу... царя... Петра Алексиевича... о преславной
353
победе... под Полтавою...», изданной в декабре 1710 г. в Чер¬
нигове. «Спнаксар» следовало читать в церквях по окончании
благодарственной службы в память Полтавской победы. Это
весьма близкий по времени появления к событию источник.
По свидетельству архиепископа Иоанна, Пётр I, «кавалерию
и инфантерию свою и вся воя обходя, полки наставляя, ис¬
правляя п укрепляя, преждние им победы преславные воспо¬
миная, мужество и храбрость, похвалами венчая. Отечество,
благочестие, церкви святый представляя, глаголя: "Дерзайте,
не бойтеся; аз на раны готов за Отечество и Церковь святую :
аз на раны готов за благочестие и веру православную; аз на
раны за честь и славу Божию готов; аз душу мою положити
за овца моя и тысящию готов умрети"»1011.
Новейший критик реальности речи Петра I в изложении
черниговского архиепископа Иоанна С.Э. Зверев не увидел
в ней государственного пафоса, всегда свойственного ре¬
чам первого русского императора109. Пафоса такого свойства
было очень трудно не разглядеть в полтавской речи царя,
ведь в передаче Иоанна упомянутое первым понятие — Оте¬
чество.
Итак, выступления, речи царя перед воинами накануне и
в день великой битвы действительно имели место. Речи Пет¬
ра I в передаче архиепископа Иоанна (Максимовича) очень
правдоподобны по своему именно речевому, отрывистому
построению. В них нет ничего лишнего. Это речи, которые
могли выкрикиваться, возглашаться царём в минуты, когда
войска построились и замерли на считанные минуты пред
началом решающей схватки со страшным в своём свирепом
натиске неприятелем.
Однако не обращения царя Петра I. произносившиеся
25-26 июня 1709 г. и зафиксированные Г. фон Гюйссеном,
и не его призывы, приведённые Иоанном (Максимовичем),
приводятся в школьных учебниках, исторических фильмах.
Широко известна лишь одна из приписываемых Петру I в
час Полтавской битвы речей. Она содержится в «Истории
императора Петра Великого» — сочинении, принадлежащем
перу приближённого к Петру Великому пропагандиста его
деяний Феофана (в миру Елеазар Прокопович; 1681-1736),
видного деятеля церкви той эпохи. О существовании же дру¬
гих вариантов выступлений царя накануне и во время битвы
знают, по существу, только немногие исследователи, изуча¬
ющие баталию. Вопрос о том, какие речи, призывы, обра¬
щённые к российским воинам, и когда произносил под Пол¬
тавой Пётр I. отнюдь не празден с научной точки зрения.
Вдохновенные слова царя, обращённые к воинам 27 июня
1709 г., помещены в фундаментальном издании «Письма и
354
Неизвестный художник. Феофан
(Прокопович). Парсуна. Сер. XVIII в.
бумаги императора Петра
Великого» как отдельный
документ110. Речь Петра
Великого на Полтавском
поле — предмет националь¬
ной гордости россиян. Это
ярчайший призыв к вои¬
нам, призыв к мужеству и
самопожертвованию во имя
Отечества, России. Можно
сказать, полтавская речь
Петра Великого, — неотъем¬
лемая часть исторического
облика великого преобразо¬
вателя, его восприятия миллионами россиян. В Российской
империи юношеству они демонстрировались как образец
любви к Отечеству, их учили наизусть111.
Обращает внимание, что царская пламенная речь не
упомянута в печатных реляциях 1709 г. В качестве офици¬
ального труда в последние годы правленіш Петра Великого
под наблюдением и при огромном личном участии монарха,
правившего и дополнявшего рукопись, готовилась «Гпсторпя
свейской войны». Однако ни в первой, ни во второй редак¬
ции этого фундаментального пропагандистского назначения
труда никакие речи царя ни в день Полтавской битвы, нп
накануне не приведены и даже не упомянуты. Почему так
произошло? Всё это требует объяснений, подталкивает к ис¬
следованию этого сверх актуального сюжета. Была ли вообще
речь, изложенная Прокоповичем, реальностью исторического
прошлого пли это плод литературного творчества официаль¬
ного пропагандиста? Сделать такое предположение возмож¬
но, поэтому в высшей степени важно изучить этот вопрос с
научных позиций.
Конечно, Феофан — более писатель, поэт, чем историк. Он
это открыто заявлял, опираясь на Аристотеля: «...поэзия есть
нечто более превосходное и более философское, чем истори¬
ческое». По его мнению, художник слова «не имеет намере¬
ния подобно историку, передавать события памяти потом¬
ства, но имеет в виду научать» людей, каковыми они должны
быть"-. Тем не менее, Феофан создавал заказной официаль¬
ный исторический (а не художественный) пропагандист¬
ский труд. При показе поведения российского венценосца
он не мог существенно удаляться от истины в сторону столь
355
возлюбленных им литературно-художественных приукра¬
шиваний реальности прошлого. Однако и не «подозревать»
в «благородном вымысле» искусного оратора, проповедника,
писателя, любившего в своих сочинениях использовать при¬
ём гиперболы, слишком честолюбивого и придававшего столь
большое значение собственному «служебному росту», в на¬
учном труде тоже не оправданно. Необходимо проверить, в
какой степени можно доверять приведённой Прокоповичем
знаменитой речи Петра I с точки зрения степени её истори¬
ческой достоверности.
Феофан не присутствовал на поле Полтавской битвы. Он
пребывал в это время в Киеве, где служил ректором высшего
богословского учебного заведения Кпево-Могплянской акаде¬
мии. К сомнениям с точки зрения исторической правдиво¬
сти полтавской речи Петра I, помещённой у Феофана, под¬
талкивает многое. Прежде всего, о произносившихся царём
на Полтавских полях речах ничего не сказано в похвальном
слове Прокоповича о битве под Полтавой. Слово было произ¬
несено в Софийском соборе Киева в присутствии российско¬
го монарха «и при стечении великого множества людей и при
радостных восклицаниях»113 24 июля 1709 г.114, а напечатано
ещё раньше — 10 июля 1709 г. Это, впрочем, вполне объ¬
яснимо. Как мог осторожный монах Феофан в присутствии
монарха и верхов российского государства воспроизводить
речи самодержца, которые слушали и слышали многие, но
никто не записывал? Это было бы неразумно для мечтавшего
о большой карьере расчётливого служителя церкви. Феофан,
приводя документально не зафиксированные царские речи в
соборе Киевской Софии при верхах общества, большом сте¬
чении народа весьма легко мог какими-то резанувшими по
царскому уху подробностями, неточностями, навлечь на себя
гнев монарха.
Когда работал над своим историко-литературным трудом
Феофан?
В своём труде Феофан косвенно упомянул прибытие в
Санкт-Петербург знаменитого французского архитектора
Ж.-Б.-А. Леблона. Описывая Васильевский остров, он напи¬
сал: «...на сем острову имеют по указу монаршему здатися
изряднейшим мастерством домы каменные всех государ-
ских министров, сенаторов и прочих господ, на которое дело
призван есть славный архитект из Парижа-города, столицы
французской»" '. «Славный архитект»[ор] Ж.-Б.-А. Леблон,
приглашённый на должность генерал-архитектора с колос¬
сальным окладом годового жалованья в 5000 руб., приехал
из французской столицы в город на Неве в августе 1716 г.
Значит, Феофан занимался написанием своей «Истории» и
356
во второй половине 1716 г., следовательно, спустя немалое
число лет после битвы. Если бы произведение Прокоповича
было признано официальным п напечатано при жизни Пе¬
тра — это было бы сильное доказательство того, что такая
или подобная речь действительно произносилась. Труд Про¬
коповича был издан много позже — только в 1773 г. Впро¬
чем, приведённые выше соображения не отрицают возмож¬
ности произнесения изложенной Феофаном царской речи.
Обратимся теперь к тексту его «Истории императора Петра
Великого».
Прокопович описывает ход битвы, следуя за её описанием
в печатной реляции 1709 г. , излагая те же факты лишь не¬
сколько иным языком, но главное — он не сообщает ничего
иного. Вставка нового материала дана только после того, как
Феофан подходит к описанию эпизода, когда русская армия,
как сказано в его «Истории» (почти слово в слово по печат¬
ной реляции), «стала в ордер де баталии». После этого «не¬
приятель... стал фрунтом пред нашими також в ордер де ба¬
талии». Следующий отрывок описывает действия царя в это
решительное время баталии.
Каким способом Феофан получил об этом сведения? Труд¬
но предположить иное: Прокопович опрашивал участников
битвы, очевидцев. Такие опросы он, это совершенно ясно,
начал делать уже в начале июля 1709 г. в Киеве, спустя счи¬
танные дни после баталии. Тогда оратор готовил своё первое
похвальное слово «о преславноп над войсками свейскими по¬
беде». Собирать сведения такого рода путём опросов он мог
на протяжении всех последующих лет. Задачу облегчало то.
что он мог общаться с множеством участников баталии. В
«Истории императора Петра Великого» Феофана (Прокопови¬
ча) сказано: «Объезжал конных и пеших своих Петр-царь, ово
(то. — П. К.) строп военные осматривая, ово же утверждая
воинство присущи ем, и самаго себя к тем ж де трудам, купно
же и ревностными словами зажигая храбрость их»116.
Действия Петра I в тот момент битвы, изложенные Фео¬
фаном, правдоподобны. Нет оснований не доверять в дан¬
ном случае Прокоповичу как историку: русский монарх
объезжал построенные к битве боевые порядки, осматривал
их, ободрял войска самим своим присутствием. Примерно
также о действиях монарха писали поэт П. Болеете и архи¬
епископ Иоанн (Максимович). Царь «ревностными словами»
вдохновлял воинов на храброе поведение в баталии — для
этого было самое подходящее время. В такой обстановке
царь, неукротимая натура, патриот, конечно, не мог не про¬
изнести речи, которая потом войдёт в учебники по россий¬
ской истории.
357
Надо сказать, великий преобразователь России нередко
произносил речи. Дело его государственной реформы, столь
непонятное для современников, столь противоречившее сло¬
жившемуся обычаю, устоявшейся традиции развития стра¬
ны, требовало разъяснений. Ганноверский резидент в Санкт-
Петербурге Ф.Х. Вебер упомянул (1714), что слышал немало
«глубокомысленных, остроумных речей... Его Царского Ве¬
личества»117. С раннего детства царь знал, что великие лич¬
ности прошлого произносили в решающие моменты истории
речи. Ещё в четырёхлетием возрасте, слушая и рассматри¬
вая написанное большими чёткими буквами и снабжённое
многочисленными цветными рисунками сказочное сочине¬
ние о делах и подвигах Александра Македонского «Алексан¬
дрия», царевич Пётр Алексеевич впервые узнал, что этот ге¬
рой древности перед решающей битвой с персами в землях
Междуречья произнёс зажигательную речь. Тогда Александр
с коня пылко возглашал перед готовившимися к страшной
битве греческими воинами («собра все воинство свое и рече к
ним»), согласно рукописи из царской библиотеки: «Лутче нам
всем на бою умрети днесь, нежели пред персы бегати. [...]»11S.
Согласно рукописи «Александрии», читаемой в детские годы
царевичу Петру и находившейся в его библиотеке вплоть до
кончины, Александр Македонский не раз произносил речи
перед воинами в критические моменты битв против персов
и индийцев11(1.
Пётр I в высокой степени почитал военный опыт антич¬
ного мира. Вегеций же давал такую установку: «...смелость
возрастает от ободряющих слов вождя, и если ясно, что он
сам ничего не боится, растёт бодрость и у войска...»120. Он
полагал, что в день сражения в обращениях к воинам полко¬
водцу выгодно указать «на неспособность и ошибки врагов,
и если они раньше были побеждены... напомнить об этом».
Необходимо было также «рассказать о том, что вызовет не¬
нависть к врагам и зажжёт души наших воинов гневом и
негодованием»121.
Что же говорил в день битвы Пётр I, согласно Феофану?
Описав действия монарха по выстраиванию полков к бит¬
ве, Прокопович сразу же излагает знаменитую Полтавскую
речь Петра I. Приведём её в полном виде: «Ведало бо Рос¬
сийское воинство, что оной час пришел, который всего Оте¬
чества состояние положил на руках их. или пропасть веема,
или в лучший вид отродитися России, и не помышляли бы
вооруженных и поставленных себя быти за Петра, но за госу¬
дарство, Петру врученное, за род свой, за народ Всероссий¬
ский, который доселе их же оружием стоял, а ныне крайняго
уже фортуны определения от оных же ожидает: ниже бы их
358
смущала слава неприятеля, яко непобедимого, которую лож-
ну быти неоднократно сами ж они показали уже. Едино бы
сие имели в оной акции пред очима, что сам Бог. п правда
воюет с нами, о чем уже на многих военных действиях засви¬
детельствовал им помощпю своею сплный в бранех Господь,
на того единаго смотрели бы. а о Петре ведали бы: известно,
что ему житие свое не дорого, толко бы жила Россия н Рос¬
сийское благочестие, слава н благосостояние»122.
Очевидна смысловая н текстуальная перекличка отрывка
царской речи в изложении Прокоповича и призыва к воинам,
приведённого Максимовичем. Их объединяет мотив готовно¬
сти царя принять раны н умереть за Отечество и «российское
благочестие» (оба пересказа речи содержат слова «Отечество»
и «благочестие»).
Спустя 9 лет монарх, обращаясь к членам Суда над сво¬
им сыном Алексеем, развивал те же темы! Царь употреблял в
час нового тяжелейшего испытания многие из тех слов, что
и на Полтавском поле! Это темы первенствующего значения
среди жизненных ценностей блага Отечества, Правды, Спа¬
сения души, Равенства всех в ответственности перед Богом.
13 июня 1718 г. он начертал такие проникновенные строки:
«Не рассуждайте того, что тот суд надлежит вам учинить на
сына вашего государя, но, несмотря на лицо, сделайте прав¬
ду п не погубите душ своих п моей души, чтоб совести наши
остались чисты в день страшного испытания и Отечество
наше безбедно»123.
Изложив царское воззвание к войскам, Феофан воскре¬
шает на бумаге атмосферу общения царя и его воинства в
решающий для Отечества час: «Таковыми и сим подобными
словесы, когда возбуждал оных Государь, все бодрый на себе
вид являя, веселым лицем, многие же и голосом готовых и
охотных себя бытп показовали и многий вопль был, где ни
появился Государь, просящих онаго и увещевающих, дабы
щадил себя, дабы щадил в себе надежды российский; есть ли
ему смерть его не страшна, помышлял бы, что одна тая всему
воинству, всему Отечеству страшна есть»124. После этих слов
Прокопович говорит о начале сближения двух армий и далее
снова описывает ход битвы в соответствии с печатной реля¬
цией: «Когда же вся пехота и конница так устроена была, с
места прямо к неприятелю двигнулася, тогда и неприятель,
не дожидаясь на месте, фрунтом на наших пошел»125.
Едва ли уместны рассуждения, наподобие тех, что были
высказаны сердитым читателем газеты «Русский инвалид»
А.П. Скугаревским: «Полтавский приказ Петра совершенно
не соответствует стилю Великого царя... Все свои приказы
Пётр начинал словом «понеже», и высказав причины, веления
359
вызвавшие, переходил ко второму периоду приказа со слова¬
ми «того ради»126.
Царь в свой звёздный час, когда решалось, что будет с
Отечеством, когда на кону стояли итоги его реформ и его
личный жребий — пасть за Отчизну пли продолжить сози¬
дание великой России, можно предполагать, не начал своей
отрывистой и пылкой речи со слова «понеже». Надо думать
и что он не перешёл ко второй части своего краткого крика
души накануне великой битвы через связку «того ради»!
Следует подвести итоги изучения царской речи в изло¬
жении Феофана (Прокоповича). Как представляется, слова
царя, обращённые к воинам в начале решающей фазы бит¬
вы на поле перед ретраншементом, изложены Феофаном,
писателем, поэтом, блестящим оратором, в приближённой,
не в строго точной передаче. Как сказано, речь царя в мо¬
мент произнесения не протоколировалась. Архиепископы
Иоанн и Феофан получали сведения о произнесённых монар¬
хом перед битвой словах путём опросов непосредственных
очевидцев либо же из «вторых рук» — от тех, кому переда¬
вали устно слова самодержца. Естественно, и Прокопович,
и Максимович сводили сообщения воедино, упорядочивали,
сопоставляли.
Феофан сам упомянул о проведённой им реконструкции
полтавской речи царя 27 июня 1709 г., её некоторой «при¬
близительности»: «Таковыми п спм подобными словесы... воз¬
буждал оных государь...». Можно утверждать, что Феофан
стремился воспроизвести (насколько это было возможно в его
положении) именно речи, обращения к воинам в день бит¬
вы Петра Великого, а не вложить в уста царя собственное
литературное произведение. В полтавской речи русского мо¬
нарха как раз отсутствуют свойственные стилю самого Фео¬
фана метафоры, примеры из античной истории, ссылки на
Священное Писание. Речь царя на Полтавском поле в пере¬
даче Феофана — это именно обращение к воинам монарха
России, а не проповедь церковного иерарха. Не менее ярка
п выразительна царская речь в передаче Максимовича. По
прихоти истории она оказалась «заслонена» речью, воссоз¬
данной Прокоповичем. Вариант Максимовича не был изве¬
стен И.И. Голикову п поэтому не внедрился через его труд
в общественное сознание: он остаётся малоизвестным. Слог
выступлений венценосца утром 27 июня 1709 г. жив, ясен
и выразителен. Именно таков был язык Петра I. Слова цар¬
ской речи пронизаны вдохновением — по-пному и не мог¬
ло быть в его звёздный час. Жизнь или гибель! Победа или
срам! Россия — великая мировая империя или патриархаль¬
ная Московия, предмет насмешек жителей высокоразвитых
360
держав. Таковы были для даря альтернативы утренних часов
27 июня 1709 г. — времени решающего столкновения двух
армий. Всё должно было решиться в тот день! Либо великий,
либо позорный!
Авторы примечаний к «Письмам н бумагам императора
Петра Великого» мало известных царских речей в изложении
Максимовича не касались. Издатели письменного наследия
Петра Великого, углублённо изучив сюжет о полтавской речи
царя в передаче Прокоповича, заключили: нет никаких дан¬
ных о письменном приказе монарха перед битвой, но нет и
«сомнения в том. что устные обращения Петра I к солдатам
и командному составу перед Полтавским боем действитель¬
но имели место. Таким образом, текст... Прокоповича нельзя
признавать письменным приказом Петра, едва ли существо¬
вавшим. Но возможно, что Прокопович передаёт главные
мысли Петра, высказанные в отдельных обращениях во вре¬
мя смотра войск»127.
Речь Петра Великого именно в изложении Прокоповича,
как сказано, стала широко известна после публикации её в
труде И.И. Голикова (1795)138. Историк несколько отредак¬
тировал царское воззвание, заимствованное им у Феофана
(«говорит архиепископ Феофан»). По словам авторов приме¬
чаний к тексту публикации речи в «Письмах и бумагах им¬
ператора Петра Великого», «по своей форме текст Голикова
больше подходит к живой речи, и им первым было введе¬
но обращение: “Воины”»129. В отличие от Феофана И.И. Го¬
ликов предпослал речи русского царя перед битвой ис¬
кусственную театрально-постановочную сцену. Это явная
именно литературная вставка в духе классицизма, создан¬
ная собственным пером И.И. Голикова, которая не находит
подтверждения в источниках 1709 г.: «...великий государь,
построй армию свою и став посреди фрунта оныя, обратил¬
ся к оному лицем и имея обнаженную шпагу, произнес с
видом безстрашия, спокойствия и надежды исполненным,
следующую речь»130.
Несколько царских речей и изречений помещены в сочи¬
нении П.Н. Крёкшина, петербургского писателя середины
XVIII столетия. Однако полтавские речи монарха, имеющие¬
ся в его сочинении 1753 г., носят на себе явные черты ли¬
тературности, вымысла. Согласно П.Н. Крёкшину, 26 июня
1709 г. царь, закончив смотр пехотных полков и их распреде¬
ление по трём дивизиям, повелел всей пехоте «стать в линию
и артиллерию по местам поставить». После этого российский
самодержец начал объезд стоящей в линию баталии армии.
Сначала он предстал перед гвардпею. Распорядившись при¬
быть к нему штаб- и обер-офпцерам гвардии, монарх, «сняв
361
шляпу едва не со слезами изволил говорить». В речи перед
гвардией царь сначала делал упор на осквернение врагами
православной веры, потом перешёл к теме Отечества: «Само¬
видцы вы. коликие храмы Божии неприятели наши в стойла
конския обратили, олтари осквернили, Святыню, на кото¬
рую и зретп недостойны, зверские ноги попирают, образам
святым ругаются, посмеиваются истинной вере и закону;
не могу более терпеть толикаго уничтожения святой веры,
но желаю паче смерти, нежели сицевое зло видеть, прошу
вас, прехрабрые мои воины, мужайтеся, яко добрые и хри¬
столюбивые воины, знаете, что Господь крепок во брани и
праведное оружие сильною своею мышцею подкрепляет, по¬
мощник вам п есть131 и будет, но видя меня купно с вами на
раны п на смерть готова, дерзайте за истинную веру, ма¬
терь церковь п любезное Отечество, и за жизнь вашу, други
мои. Отечество, за которое ныне кровь проливать и полагать
наши души готовимся, дано мне от Бога на сохранение, а
не для расхищения противным: того ради совершайте бого¬
угодной сей подвиг, в котором вам предки наши благочести¬
выя князи российские Владимир. Борис и Глеб, и Александр
и прочие своими молитвами помощники будут»132. По словам
П.Н. Крёкшпна, монарх повелел производить «таковое уве¬
щание» во всех ротах.
Таким образом, речь Петра I перед офицерами гвардии во
время смотра выстроенных в линию баталии 26 июня 1709 г.
войск (этот смотр вымышленный — он не упомянут в источ¬
никах) тоже достаточна красноречива. Начав с темы поруга¬
ния православия, святынь, царь перешёл к теме зашиты Ро¬
дины, России: «...дерзайте за истинную веру, матерь церковь
п любезное Отечество...». Отечество, говорилось в речи, мо¬
нарху «дано... от Бога на сохранение». Как видим, П.Н. Крёк-
шпн замкнул в речи собственного сочинения знаменитую
триаду русского национального самосознания Средних ве¬
ков п Нового времени: «За веру, царя п Отечество» (плп в
XIX в.: «православие, самодержавие, народность»). Завершил
речь царь, по П.Н. Крёкншну, призывом к подвигу — как
известно, победа начинается с подвига, с готовности его со¬
вершить.
Прибыв к дивизии генерал-поручпка М.М. Голицына,
царь продолжил устные обращения перед штаб- п обер-офп-
церамп. П.Н. Крёкшин ошибся в определении командую¬
щих дивизиями в день Полтавской баталии. М.М. Голицына
среди них не было. Дивизиями, в которые были распреде¬
лены пехотные полки, командовали генералы А.И. Репнин,
Л.-Н. де Алларт и светлейший князь А.Д. Меншпков. Царь
снова говорил «иметь упование на Бога», «изволил просить
362
о добром подвиге, каков подлежит явить добрым и благо¬
честивым воинам за благочестие и веру, за матерь церковь
и за целость Отечества». Монарх также, по П.Н. Крёкши-
ну, «упоминал о суетном кичении неприятельском, что уже
в Москве войску своему и квартиры росписал и генерал-
маеора Шпара в Москву пожаловал генерал-губернатором
и Государство российское похваляется разделить на малыя
княжества». Последний факт П.Н. Крёкшин почерпнул из
напечатанного в 1717 г. труда подканцлера П.П. Шафпро-
ва. Речь завершалась тем, что царь подтвердил свой при¬
каз перед сражением у Лесной: «...которые на бою уступят
место неприятелю, почтутся за нечестных и в числе людей
счисляемы не будут, и таковых в компании не принимать, и
гнушатся их браку»133.
Согласно П.Н. Крёкшину, М.М. Голицын якобы произнёс
ответную высоко торжественную речь, напомнив о победе
над шведским воинством при Лесной. Затем Пётр I прибыл
к дивизии Л.-Н. де Алларта. В обращении к полковникам он
изобличал «вора изменника второго Иуду гетмана Мазепу».
Обрисован был крах надежд врагов России образовать про¬
тив страны широкую международную коалицию: «Войско ко¬
роля шведскаго чрез баталии н партии и чрез лютости мороза
прошедшей зимы умалилось до шестнадцати тысяч. Лещин¬
ского войско разбито н разогнано, султан от помощи отказал
и крепкими указами крымскому хану, и ордам, и Буджацкой
орде подтвердил о недаче помощи изменнику Мазепе н Ле¬
щинскому...»134.
Получив известие о наступлении шведской армии, как
сказано в сочинении П.Н. Крёкшина, Пётр I «нзволил стать
на колени пред образом Спаса Нерукотвореннаго образа жи¬
вотворящаго древа Креста Господня, н нзволил взять от об¬
раза животворящий крест, и. знаменовася. целовал и возло¬
жил на себя, глаголя: "Ты мне щит, н шлем, н непобедимое
оружие на враги, на тебя единаго упование мое”»135. Описа¬
ние битвы П.Н. Крёкшин начал, следовательно, с изложения
театральных по форме действий Петра I. Потом последовало
яркое по стилистике изречение монарха, которое подчёрки¬
вает его высокую внешнюю религиозность (последнее мало
сочетается с реальным обликом царя). Сообщение П.Н. Крёк¬
шпна не находит подтверждения ни в одном другом источ¬
нике. С другой стороны, напыщенное, велеречивое изречение
русского царя в самом начале битвы вполне укладывается в
рамки художественной литературы классицизма. П.Н. Крёк-
шпн насытил своё описание битвы 27 июня 1709 г. немалым
числом подобного рода высказываний, диалогов монарха:
им приведено несколько неправдоподобно пространных для
363
напряжённой обстановки разгорающейся битвы и нарочито
театрально-возвышенных «речей» Петра I. Напыщенно-благо-
родные, иногда продолжительные речи, по П.Н. Крёкшину,
произносили в день битвы, накануне и после победы также
генерал-фельдмаршал Б.П. Шереметев, генерал кавалерии
А.Д. Меншпков, пехотный генерал А. И. Репнин и, как уже
говорилось, генерал-поручик М.М. Голицын.
Как бы то ни было, вдохновенные царские речи в день
баталии сыграли немалую роль в достижении редкостной
по степени полноты победы. Архиепископ Иоанн (Максимо¬
вич) так написал о их воздействии: «Делом и словами муже¬
ственными Его Царскаго... Величества... воя окрылатеша.
яко орлы п... на вся полки вражпя. пламенныя преужасныя
блистания п огненныя стрелы, доблественне пойдоша скорее
орлов, поташа, погнаша враги своя...»131’.
Тактика российской стороны на решающей фазе битвы
на поле за редутами
После отражения от ретраншемента шведских войск царь
взял инициативу в своп руки. Мориц Саксонский, вероятно,
со слов кого-то из генералов-пностранцев. служивших неког¬
да в России, написал, что после того, как шведы, прорвав¬
шись на поле за редутами и попытавшись с ходу атаковать
русский лагерь, были отброшены, царь собрал в укреплённом
лагере военный совет. Первым на совете выступил Л.-Н. де
Алларт: «Если Ваше Величество не атакует шведов сейчас же,
то уже потом будет поздно»137. Царя, собственно говоря, не
нужно было убеждать — момент для решительного перехода
в контрнаступление наступил. В сочинении о войне со шве¬
дами Л.-Н. де Алларт позднее написал об этих минутах так: «В
8-м часу поутру положил Его Царское Величество намерение
со всею армпею с помощию Божиею швецкую армию атако¬
вать п дать с нею баталию. И тако начали из ретраншемента
выходить п строитца в ордер де баталии...»138. В письме «с
поля битвы между Полтавой и Петровкой» (auf der Wallstadt
zwischen Poltavva und Potruka) от 29 июля 1709 г., то есть на
второй день после битвы, Л.-Н. де Алларт сообщил важные
подробности. После того как шведы не преуспели в воплоще¬
нии своего замысла с ходу овладеть земляным лагерем и вы¬
нуждены были «отступить, претерпевая орудийную пальбу»
из русского лагеря, «Его Царское Величество держал верхом
(! — П. К.) военный совет и решил, что теперь, когда неприя¬
тель готовится вновь начать действовать, успех следует раз¬
вивать далее п попытаться одержать общую победу»139.
364
Тогда-то свыше вдохновенный
Раздался звучный глас Петра:
«За дело с богом!» Из шатра,
Толпой любимцев окруженный,
Выходит Петр. Его г^паза
Сияют. Лик его ужасен.
Движенья быстры. Он прекрасен,
Он весь как божия гроза.
Идет. Ему коня подводят.
Ретив и смирен верный конь.
Почуя роковой огонъ,
Дрожит. Глазсьми косо водит.
(А.С. Пушкин)
Началась перегруппировка русской армии для подготовки
общего решительного наступленіш — главной фазы битвы.
Одновременно с принятием мер по разгрому и пленению от¬
ряда К.Г. Рууса русский монарх около б часов утра повелел
пехоте выступать из укреплённого лагеря. В печатной реля¬
ции 1709 г. сказано: «В то же время из транжаменту на обе
стороны выведена на фланги пехота, того для, ежели б непри¬
ятель дерзнул аттаковать транжамент, чтоб оным со флангов
его обернуть». Этот этап перестроений русской армии перед
решительной полевой баталией показан на гравюре Н. Лар-
мессена, сделанной по русскому правительственному заказу
с оригинала П.-Д. Мартена Младшего (1722). Русская армия
была готова принять новый удар шведов на крайне выгод¬
ной позиции. На гравюре показано густое сосредоточение
русской артиллерии по западному фасу лагеря — ожидалось
возможное наступление шведской армии. Меньшая часть ар¬
тиллерии оставалась на южном фасе укреплённого лагеря,
обращённом в сторону Полтавской крепости. В тот час (око¬
ло 7 часов утра) русские войска были готовы отразить не¬
приятельское наступление, но шведская армия ещё не могла
атаковать ретраншемент п выстроившуюся с левой и правой
стороны от него на флангах пехоту. Шведские войска про¬
изводили перегруппировку после понесённых в сражении у
редутов ощутимых потерь и тщетно ожидали подхода шести
оторванных от главных сил батальонов К. Г. Рууса, а также
артиллерии из обоза.
Расположение русских войск ввиду очевидной неготовно¬
сти шведов к атаке почти сразу же стало меняться. Пере¬
строение делалось в рамках подготовки к началу собствен¬
ного наступления русских войск. Началось выдвижение
русской пехоты и кавалерии вперёд, ближе к неприятелю, а
из лагеря для усиленіш пехотных линий на поле брани вышли
365
новые батальоны («потом п прочая болшая часть пехоты вы¬
ведена»)1На поле предстоявшей полевой битвы стали вы¬
страивать две боевые линии пехоты: передовую и резервную.
Чтобы прикрыть конницей левое крыло российской пехоты,
с правого фланга позади двух линий пехоты, выдвигавшихся
для боя, в тот час проследовали и образовали левое крыло
боевого порядка шесть полков кавалерии под командовани¬
ем генерал-майора А. И. Волконского. О этом сказано в печат¬
ной реляции 1709 г.: «...шесть полков нашей кавалерии взято
с правого крыла п позади пехоты (конница. — П. К.) обведена
и поставлена на левом фланге»141.
В укреплённом лагере был оставлен с полевой артиллерией
(артиллерийский резерв) генерал-майор и полковник артил¬
лерии И.Я. Гпнтер п часть пехотной дивизии А.Д. Меншико¬
ва (ок. 4200 чел. См. гл. III).
Бросок главных сил шведской армии через линии редутов
к ретраншементу и отвод накануне битвы значительных сил
кавалерии вместе с армейским обозом к Пушкарёвке создали
условия для снятия блокады Полтавской крепости. Поддер¬
живать её были оставлены лишь незначительные шведские
силы. Открывшаяся новая возможность была незамедли¬
тельно оценена русским командованием. Три батальона
из оставленных в ретраншементе 12 батальонов дивизии
А.Д. Меншикова были посланы под командой полковника
И.М. Головина к Крестовоздвпженскому монастырю «на гору
для коммуникации с городом»142. Таким образом, существен¬
ная задача битвы — освобождение от осады Полтавской кре¬
пости — решалась попутно и малыми силами.
Как сказано, выступавшая из укреплённого лагеря рос¬
сийская пехота строилась в две линии. Конница заняла своё
место на крыльях боевого порядка. В таком построении на¬
чал свою первую битву с персами Александр Македонский
при реке Гранпке (май 334 г. до н. э.). Вот что писал о боевом
строе греков перед началом этой знаменитой баталии исто¬
рик Флавий Арриан (137 г. н. э.): «Тем временем Александр
двигался к Гранпку в боевом порядке, состоящем из тяжело¬
вооружённой пехоты, разделённой на две линии, и с конни¬
цей на флангах»"4. Труд Флавия Арриана много раз переиз¬
давался в Европе XVII в. на разных языках. Книги Арриана в
библиотеке Петра I (в том составе, который она имеет теперь)
нет. В любом случае классический пример из боевой прак¬
тики Александра Македонского был опосредован к 1709 г.
опытом множества последующих сражений, в первую оче¬
редь Трпдцатплетней войны 1618-1648 годов и войны за
Испанское наследство. Историк военного искусства А.К. Пу-
зыревскпй писал: «По окончании 30-летней войны войска
366
строились обыкновенно в боевой порядок таким образом,
что пехота находилась в середине в двух тонких линиях (дис¬
танция до 350 шагов), а кавалерия по флангам тоже в две
линии»1".
Пётр I в пределах существовавшей тогда линейной такти¬
ки реализовал на второй фазе битвы установки, основанные
на богатом опыте античного мира, Византии и европейского
военного дела XVII - начала XVIII столетий. Из этих приёмов
воинского искусства, способствовавших достижению побе¬
ды, надо выделить следующие. Это охватывающий боевые
порядки противника удар мощным правым крылом и вы¬
ход ему в тыл, попытки обойти конницей неприятеля слева,
опора собственных флангов и тыла на естественные препят¬
ствия145 (лес с оврагами у деревни Яковцы, балка Побыванка
с ручьём, река Ворскла). В тылу развернувшихся для баталии
войск имелся укреплённый лагерь — резерв войск, артилле¬
рии и надёжное убежище на случай неудачи. Выделены были
многочисленные резервы. В случае лобовой сшибки двух ар¬
мий (к чему и шло дело) для шведских воинов был заготовлен
соблазн «золотого моста» для начала бегства через незанятый
регулярными войсками Малобудпщенскпй лес (это искуше¬
ние оказалось неотразимым).
На взгляд автора, Пётр I при построении боевых поряд¬
ков в точном соответствии воплотил совет Вегеция. Вот как
он изложен этим теоретиком военного дела: «Вождь, в руках
которого сосредоточено главное командование, обычно нахо¬
дится на правом фланге между пехотинцами и всадниками.
Это то место, с которого можно руководить всем войском,
откуда всюду прямой и свободный доступ ко всем пунктам.
Он находится между обоими видами войск с той целью, что¬
бы. п командуя, и действуя своим авторитетом, он мог бы
возбуждать к битве как пехотинцев, так и всадников. От¬
сюда он должен делать попытки при помощи запасных всад¬
ников. поддержанных легковооружённой пехотой, обойти
левый фланг неприятеля, против которого он стоит, и. зайдя
в тыл. начать его теснить. Второй вождь стоит в центре бое¬
вого строя пехоты: он ею руководит и её крепит. Он должен
иметь в своём распоряжении сильных и хорошо обученных
пехотинцев... На левом фланге войска должен стоять третий
вождь, достаточно мужественный и прозорливый, так как
левый фланг — очень ответственный пункт и является во
всём строю наиболее уязвимым. Он... должен растянуть свой
левый фланг и не дать врагам окружить его»146.
Царь в качестве главнокомандующего («вождь», по Веге-
цию) в начале сближения двух армий должен был быть при
гвардейском Преображенском полку. Царь, как говорилось,
367
являлся в нём полковником и капитаном Бомбардирской
роты. Этот полк гвардии почти замыкал справа первую ли¬
нию пехоты из 24 батальонов. Правее стоял только один гре¬
надерский батальон, а дальше шла линия из 11 конных полков
п одного «шквадрона». Вообще в первой линии пехоты край¬
ними справа стояли семь батальонов гвардии п два грена¬
дерских — ударные силы русской пехоты во главе с русским
монархом. Задачу «обойти левый фланг неприятеля» и выйти
ему в тыл (Вегедий) правое крыло войск во главе с Петром I
выполнило с блеском. Генерал-фельдмаршал Б.П. Шереме¬
тев («второй вождь», по Вегецпю) пребывал, как п советовал
античный автор, в самой середине боевой линии пехоты. На
левом фланге находился генерал А.Д. Меншиков во главе ше¬
сти полков кавалерии и примыкавшей к ним нерегулярной
конницы — «третий вождь, достаточно мужественный и про¬
зорливый» (Вегеций). Левый фланг боевого порядка россиян
являлся более чем ответственным участком. Против него ока¬
залась сосредоточена основная часть шведской кавалерии,
три полка пешей гвардии, и там находился сам король. Здесь
ударом своего правого фланга шведы намечали опрокинуть
русскую армию.
В принадлежавшем царю переводе труда Льва VI Мудрого
тяжёлым, нескладным языком рубежа XVII и XVIII вв. ска¬
зано о выгоде упредить неприятеля, ещё не выстроившего
вполне боевые порядки, наступлением на его строй. Там го¬
ворится об этом в следующих словах: «Аще же тебе возможно
есть и прежде, неже бо ополчится супостатом, сразится с
ними, аще не во устроении сущими, наипаче их повредит
возможеши»1™. «Ты всегда должен заботиться, чтобы у тебя у
первого был готов боевой строй, потому что тогда ты по соб¬
ственному выбору можешь делать, что тебе угодно и полезно,
так как никто тебе в этом не мешает... К этому присоединя¬
ется ещё та огромная выгода, что ты с войском, уже выстро¬
енным и готовым к бою. захватил неприятеля, только ещё
строящего ряды... Это уже часть победы — привести в за¬
мешательство врага, прежде чем начнётся бой...» — так ясно
сформулирована Вегецпем в современном переводе одна из
его рекомендаций1™. Русский монарх начал наступление на
шведов, когда они ещё не закончили выстраивание своих
боевых порядков для продолжения битвы.
На Полтавском поле русское воинство сумело опередить
шведов с построением боевого порядка в две линии регуляр¬
ных полков с пехотой в середине и конницей на крыльях.
Из ретраншемента для решительной схватки со шведами
вышли две пехотные дивизии под командованием генера¬
лов пехоты А.И. Репнина и Л.-Н. де Алларта. Третья пехотная
368
дивизия А.Д. Меншикова частично была оставлена в укре¬
плённом лагере. Три батальона из её состава, как упомяну¬
то, были посланы под командой полковника И.М. Головина к
Полтаве. Ещё пять батальонов выслали против не сумевших
прорваться за поперечную линию редутов шести батальонов
под командованием генерал-майора К.Г. Рууса. Когда шве¬
ды заметили, что российские полки наступают (!) в линии
баталии с многочисленной артиллерией, как свидетельствует
С. Понятовский, К.Г. Реншёльд явился на несколько мгнове¬
ний к королю, сообщив, что желает тоже двинуть войска на¬
встречу. Как отметил поляк, генерал-фельдмаршал в тот миг
«и не мог предпринять ничего иного»14'1. Инициатива перешла
к россиянам, и теперь они диктовали шведам, что им делать
на поле брани, и обозначили, куда им вскоре бежать (шведы
уже узнали, где не было регулярных войск — в лесу позади их
боевых порядков).
Шведские пехота и кавалерия двинулись навстречу к при¬
ближавшимся русским полкам, так и не преодолев полно¬
стью беспорядка, с неизбежностью возникавшего в разных
местах после трудного прорыва на неизвестное в подробно¬
стях поле150. Как ёмко заметил Мориц Саксонский, у шведов
в этот час «души сражения — порядка — уже не было»151.
И, злобясь, видит Карл могучий
Уж не расстроенные тучи
Несчастных нарвских беглеііов,
А нить полков блестящих, стройных,
Послушных, быстрых и спокойных
И ряд незыблемый штыков.
(А.С. Пушкин)
Карл XII и К.Г. Реншёльд разыгрывали баталию по хорошо
известным правилам. Царь, в полной мере изучивший эти
правила, создал для русской армии преимущества везде и во
всём. Что это за преимущества?
У шведских полководцев пехота была вытянута в одну
тонкую линию в середине боевого порядка. У Вегеция. кста¬
ти, имеется предостережение насчёт такого типа построе¬
ния. Это путь к катастрофе: «Полезнее, чтобы... сражались
сомкнутым строем, чем растянувшись на более длинное рас¬
стояние; ведь если боевой строй будет чересчур тонок, то
враги, сделав нападение, быстро его прорвут, и потом уж
это не поддаётся никакому исправлению»152. Царь же имел
две линии регулярных войск, пехоты и конницы. Пехота при
этом была построена не в четыре шеренги, как предписыва¬
лось, но в более устойчивом строю — в пять шеренг. Большие
369
отряды нерегулярных войск стояли позади н сбоку от регу¬
лярной конницы за флангами — резерв н дополнительная
опора крыльев боевого порядка.
Как при Нарве (1700) и Клпшове (1702), Карл XII н
К.Г. Реншёльд опять не имели резерва. При Клишове назван¬
ная полководческая «двоица», а близ Фрауштадта (1705) один
К.Г. Реншёльд, выстраивали войска в одну линию. 21 июля
1709 г., ожидая нападения русской армии на поле перед Ки¬
евскими воротами Полтавской крепости, король и К.Г. Рен¬
шёльд опять построили пехоту в одну линию, кавалерию по
крыльям боевого строя. Генерал-фельдмаршал был очень не¬
доволен, что не все батальоны удалось разместить в первой
линии из-за нехватки пространства153. Сказывалось опреде¬
лённое, навеянное давним опытом презрение к врагу? Любой
срыв, любая неожиданность, любая частная неудача при от¬
сутствии тактического резерва могли привести (и закономер¬
но привели) к непоправимой катастрофе. Вегеций на основа¬
нии колоссального опыта античного мира советовал: «Лучше
в тылу боевого строя сохранять много отрядов в резерве, чем
широко растянуть боевой строй»154. У русского самодержца
резервы были многочисленны и удачно расположены.
Левый фланг боевой линии Карла XII имел очевидную сла¬
бость. Противостоящий ему русский боевой порядок (пра¬
вый фланг россиян) был значительно протяжённее и плотнее.
Конечно, монарху докладывали, что на своём левом фланге
шведы не продвинулись до балки Побыванки, то есть этот
фланг далеко не доходит до края поля. Шведский фланг
примкнул слева к небольшому болотцу. Получавший такого
рода сведения царь запрограммировал в схему ожидавшейся
второй фазы битвы, в полном соответствии с установкой на
победу, имеющейся в труде Вегецпя, глубокий обход и ох¬
ват шведской боевой линии правым флангом с угрозой вы¬
хода шведам в тыл и окружения! Именно здесь, по замыслу
монарха, шведы должны были не выдержать охвата и обра¬
титься в бегство. Как оказалось, это был едва ли не главный
тактический приём, который привёл к решительному разгро¬
му шведов.
Левый фланг русской боевой линии примыкал к лесно¬
му массиву у деревни Яковцы — это предотвращало угрозу
его охвата. Тут тактически было задумано наиболее упор¬
ное встречное сражение (так и произошло в действительно¬
сти). Здесь, конечно, неслучайно был назначен командовать
войсками отважный и предприимчивый светлейший князь
А.Д. Меншиков. Это был самый сложный участок второй
фазы битвы. Расчёт был очевиден — втянутые в упорное сра¬
жение на собственном правом фланге шведы тем временем
370
будут охвачены и обойдены протяжённым русским правым
флангом. Чем упорнее будут сражаться шведы на своём пра¬
вом фланге, тем масштабнее будет ожидающая их катастро¬
фа. Дым от орудийной и ружейной стрельбы, удалённость
противоположного русского фланга призваны были способ¬
ствовать успеху охвата шведской армии русским правым
крылом.
Автор монографии решительным образом не согласен с
точкой зрения видного историка Полтавской битвы В.А. Ар¬
тамонова: «Твёрдо помня, что шведы будут пытаться раз¬
валить строй сквозным прорывом, русское командование
думало только об одном — устоять и сбить врага с поля. Об
окружении, уничтожении армии Карла XII, о прорыве швед¬
ской линии по центру или о преследовании противника по¬
началу думать не приходилось»15"'. Действительно, для того
чтобы устоять, не дать противнику прорвать русский строй,
царь применил очень многое. Это и построение войск на поле
в две линии, и тесное с малыми зазорами расположение бата¬
льонов и эскадронов (для создания плотности, устойчивости
боевого порядка), и более глубокий строй пехоты в пять ше¬
ренг. Это и наличие в боевых порядках всей полковой артил¬
лерии, а также множества высоко действенных в ближнем
бою б-фунтового калибра переносных мортир. Наконец, сам
монарх находился вместе с первой линией, и армия знала,
что «ему житие свое не дорого, толко бы жила Россия и Рос¬
сийское благочестие, слава и благосостояние». Более того, за¬
данный расположением войск на поле боя рисунок предсто¬
явшей битвы свидетельствует о том, что Пётр I имел замысел
глубокого охвата противника правым флангом, конницей и
пехотой, — это должно было с неотвратимостью решить ис¬
ход битвы в пользу россиян, очистить поле от противника.
Окружение скандинавов на поле брани планировалось, по
Льву VI Мудрому, — не полное, но «луною» с тем. чтобы при¬
нудить шведов к использованию заготовленного для них «зо¬
лотого моста» для бегства через Малобудпщенский лес к ско¬
рой гибели пли пленению. Как сказано, цель «не перепускать»
шведов за Днепр ставилась царём и до, и после победы в
битве 27 июня 1709 г. (гл. III).
После завершения битвы царь не раз задавал вопросы
пленённым шведским военачальникам о тактике шведской
армии в ходе баталии. Несколько вопросов русский монарх
задал во время пира в день Полтавской виктории в укре¬
плённом лагере на поле битвы156. В палатке Г.И. Головкина,
раскинутой в виду Днепра, царь спросил у А.Л. Лёвенгаупта
31 июля 1709 г.: «...почему мы атаковали русских в том ме¬
сте, где наше положение было наиболее тяжёлым? Почему в
371
деле мы не использовали пушек? Почему после первого на¬
тиска мы отступили влево и столь долго стояли на месте? И
почему пехота п кавалерия не встретились на сходящихся
направлениях?». Генералы не смогли сказать многого. Царь
заявил, что весьма удивлён, что генералы ничего не знают157.
Повторно царь задавал вопросы 18 (29) июля 1709 г. в Ре-
шетиловке. Допросу, тоже в шатре канцлера Г.И. Головкина,
тогда подверглись А.Л. Лёвенгаупт, генерал-майоры кавале¬
рии К.Г. Крейц. В.А. фон Шлиппенбах и К.Г. Крусе. Царские
вопросы зафиксировал в своей реляции К.Г. Крейц. Он отме¬
тил, что монарх вошёл в шатёр с большим чертежом битвы.
Царь теперь выяснял лишь те подробности, какие не были до
конца прояснены ранее. Как следует из вопросов, русский
монарх всё основное о битве уже знал, но кое в чём желал
удостовериться повторно. В первую очередь он интересовал¬
ся общим шведским планом нападения. Как была построена
шведская пехота и конница перед атакой редутов? Почему
шведы столь долго пребывали у редутов? Русский самодер¬
жец более всего удивлялся, как и почему могло случиться,
что шведы двинулись в огонь генеральной баталии, почти не
имея с собой артиллерии. Перед тем как выйти, царь пред¬
положил: «Вы, должно быть, были слишком уверены в викто¬
рии». Шведские генералы говорили о своих частных задачах,
месте в походных и боевых порядках. К. Г. Крейц сообщил
о крайней скученности, давке кавалерии в узком проходе
перед редутами, что боевую линию построить было нельзя и
схватки с русской конницей происходили лишь тогда, когда
атаковали сами русские158.
Соотношение сил сторон в ходе битвы
Пётр I создал большое превосходство над шведской арми¬
ей в численности личного состава. Битва при Полтаве рас¬
палась на два больших сражения, несколько боёв, множество
манёвров, схваток и др. На всех фазах битвы, во всех местах
её протекания русские войска имели значительное численное
преимущество — это огромная заслуга российского монарха,
уверенно державшего бразды управления баталией в своих
руках. Созданный русской стороной перевес в численности
регулярных, хорошо подготовленных и воодушевлённых при¬
сутствием царя войск придавал всем действиям шведов ха¬
рактер авантюры. При завязке битвы в сражении у редутов
рвавшуюся в первом наступательном порыве 16-тысячную
шведскую армию во главе с королём «встретили» и «осадили
назад» превосходящие силы россиян: 21-тысячная русская
372
регулярная кавалерия, опиравшаяся на содействие почти
4-тысячного гарнизона редутов. В итоге грозная армия ка¬
ролинцев была вынуждена пройти у редутов первичное «вос¬
питание» в упорном п продолжительном сражении. Соблазн
заманить шведскую армию в приготовленную для неё ловуш¬
ку — за линию поперечных редутов — был слишком велик, и
после продолжительного сражения по приказу царя конница
отступила от редутов, поддерживая в порядке боевой строй.
Она заняла позицию к северо-западу п югу от ретраншемен¬
та. Шведское же войско «с немалою тратою» пробилось в за¬
падню.
На решающей второй фазе битвы — в сражении на
поле перед русским ретраншементом — превосходство над
шведской армией было ещё более усилено. Русская армия
выстроилась в две линии. Вторая линия служила ближайшим
резервом.
Какова же была численность русских регулярных войск,
сошедшихся со шведами на поле брани 27 июня 1709 г.?
А.А. Васильев первым среди историков отошёл от тради¬
ционного для исторических исследований перечисления п
сравнения отдельных оценочных суждений современников
о численности русских войск на поле битвы при Полтаве.
Этот путь к концу XX столетия по существу был исчерпан. Он
приступил к попеку и введению в научный оборот архивных
материалов с точными сведениями о личном составе пол¬
ков, участвовавших в битве159. Исследование А.А. Васильева
выявило именно разрозненность наличной документальной
первоосновы расчётов. Оно показало п необходимость про¬
должения поиска новых данных полкового учёта — самого
надёжного вида документации. Историк посетовал, что при
изучении только использовавшихся историками ХѴІІІ-ХХ вв.
материалов о Полтавской битве «точную численность... войск
определить невозможно, так как соответствующая ведомость
среди архивных документов не обнаружена»160.
Одну из ведомостей такого рода удалось найти среди доку¬
ментов русского посольства в Копенгагене161. Она была при¬
слана от А.Д. Меншикова в 1711 г. Её изучение, сопоставле¬
ние с другими источниками позволили продвинуться дальше
в исследовании этого важнейшего вопроса162. Ведомость всех
регулярных конных и пехотных полков российской армии
начинается словами: «По Полтавской баталии было», — при¬
ведена численность войск на день завершения битвы. Сопо¬
ставление численности полков, указанной в «Табели войску
русскому», с известными данными полкового делопроизвод¬
ства позволило заключить, что в ней приведён так называе¬
мый «списочный» состав полков. Он включает пребывавших
373
«в посылках», «в отлучках», находившихся на излечении при
полках раненых и больных, но при этом только строевых, не
включая вспомогательный и обслуживающий персонал.
Сложение численности всех русских пехотных полков пер¬
вой п второй боевых линий в кульминационной, второй, фазе
битвы дало 21 325 чел. по спискам. К этому числу следует
прибавить данные о погибших в битве пехотинцах. Если вос¬
пользоваться названным в «Обстоятельной реляции» числом
(712 чел.), то общий итог будет равняться 22 037 чел. «спи¬
сочного» личного состава. Надо полагать, вовсе не случайно
приведённая численность русских войск в боевом построе¬
нии к главной фазе баталии совпадает с цифрами, которые
называет в своих записках генерал А.Л. Лёвенгаупт, коман¬
довавший в Полтавской битве шведской пехотой. Шведский
полководец провёл долгие годы в русском плену и имел ши¬
рокий круг общения с российскими полководцами-победи-
телями. От них он мог почерпнуть немало заслуживающих
самой высокой степени доверия сведений. А.Л. Лёвенгаупт
писал, что в двух линиях русской пехоты находились 22 000
бойцов п ещё 10 000 — в ретраншементе11,3. По ведомости
(не считая неизвестного по всем полкам числа павших), в
четырёх полках гвардейской бригады имелись 8505 бойцов,
в 11 солдатских полках — 10 694. в трёх полках пеших гре¬
надер — 2126. Как уже говорилось, это завышенные данные
личного состава «по спискам».
В первой редакции «Гистории свейской войны» есть слова
(правда, вычеркнутые), что в первой линии российской пехо¬
ты «с 10 000 не обреталось»164. Зачёркнуты же эти слова, надо
полагать, не потому, что они не верны. Одной из задач «Ги¬
стории» являлось создание как можно более выгодного про¬
пагандистского представления в Европе о славной победе
над шведами. Следовало поэтому лучше умолчать о не столь
значительной для генеральной битвы численности первой ли¬
нии русской пехоты, не заострять на этом внимание, и в по¬
следнюю редакцию «Гистории» эти слова не были включены.
В «Обстоятельной реляции» 1709 г. этот аспект наиболее вы¬
годной подачи победы в информационном поле Европы ещё
не был учтён. В печатном тексте реляции было сказано пря¬
мо: «...из нашей пехоты токмо одна линея, в которой с десять
тысяч не обреталось, с неприятелем в бою была, а другая до
того бою не дошла»165. Очевидно, эти данные отражают не
списочную, но реальную численность бопцов-пехотинцев.
Есть возможность рассчитать долю некомплектности
в русских батальонах первой линии. Порядок построения
24 батальонов в первой линии пехоты в баталии указан на
официальной гравюре. «Списочный» состав этих полков на
374
момент завершения баталии известен по «Табели войску рус¬
скому» (Прпл. № 4). Принимая (с долей условности), что в
батальонах был приблизительно одинаковый некомплект, и
учитывая 4-батальоннып состав Преображенского н Ингер-
манландского полков, 3-батальонный Семёновского. Киев¬
ского, Московского п Нарвского, получим 11 922 пехотинцев.
Списочные данные в «Табели войску русскому» приведены на
момент завершения битвы («по Полтавской баталии было»).
Следовательно, к первой линии необходимо прибавить пав¬
ших в бою (возьмём 500 от общей суммы в 712 чел.). Реально
пехоты было несколько меньше 10 000 чел., поэтому средняя
укомплектованность строевым личным составом будет 80%.
Если состав батальонов первой линии, надо полагать, опи¬
сан в полном соответствии с реальностью прошлого, то во
второй линии показан четвёртый батальон за первой линией
Семёновского полка (которого в полку не было). Есть также
сомнения, что во второй линии был второй батальон Вологод¬
ского полка. Дело в том, что выглядят убедительно сведения
«сказок» офицеров этого полка, что один из его батальонов
(подполковника С. Оленина) был отправлен в помощь отря¬
ду, атаковавшему отброшенный от редутов отряд К.Г. Рууса.
В офицерских «сказках» говорится: «И как при Полтавской
баталии послан был из ретраншементу генерал-поручик Рен-
цель с полками, и он имел баталию со шведы, и в том числе
послан был от полку из того ж ретраншементу подполковник
Степан Оленин с Вологодским баталионом к нему, генерал-
поручику Ренцелю. в команду»166.
С другой стороны, во второй линии не показан второй ба¬
тальон Шлпссельбургского полка. Нет третьего батальона и
за двумя передовыми батальонами Нарвского полка. Логично
полагать, что во второй линии за Вологодским и Семёнов¬
ским полками пребывали второй батальон Шлиссельбургско-
го полка п третий Нарвского. По «сказкам» офицеров извест¬
но: «А как под Полтавою была с швецкой армиею баталия, и
Нарвской полк на баталии был в первой линии, и с начала
Полтавской баталии до окончания был в команде генерала
князя Аникиты Ивановича Репнина»11’7. О Шлиссельбургском
полку из «сказок» извлекаются не менее скупые, но, есть ос¬
нования полагать, надёжные сведения. Согласно им, полк
«был... на генеральной баталии под Полтавою в 1-й линии»11’8.
При укомплектованности личного состава в 80% получим
в строю 18 батальонов второй пехотной линии 7474 чел. Все¬
го же в обеих линиях на момент начала схватки можно счи¬
тать округлённо 17 400 чел.
По «Табели войску русскому», кавалерии перед встреч¬
ным ударом двух армий на поле у русского ретраншемента
375
было в 12 полках правого крыла 9824 всадника (в том числе
в 3 полках конных гренадер 2800 бойцов). В б драгунских
полках левого крыла насчитывалось 5339 чел. Всего же в
этих 18 конных полках на час завершения битвы «по спи¬
скам» имелось 15 163 всадника. С учётом потерь павшими
(625 чел.), по «Ведомости ниже писанных драгунских полков,
которые были при Полтаве...», на начало битвы в боевых по¬
рядках этих 18 полков должно было находиться 15 788 кава¬
леристов.
Не только «списочный» состав, но численность действи¬
тельно участвовавших в битве всадников регулярных ка¬
валерийских полков даёт возможность установить другой
документ из бумаг Походной канцелярии А.Д. Меншикова.
Это написанная на одном листе «Ведомость ниже писанных
драгунских полков, которые были при Полтаве: сколко ун-
дер-офпцеров, капралов и драгун было на баталии и что нс
того числа побито и затем ныне при полках»169. Ведомость
черновая (есть исправления чисел); часть листа оборвана с
краев или осыпалась от ветхости. В ней четыре столбца. В
первом («Регпменты») перечислены 29 задействованных в
Полтавской битве регулярных конных полков (включая три
конно-гренадерских). Во втором столбце («На баталии было,
кроме росходу») указана численность бойцов каждого полка,
непосредственно сражавшихся во время битвы. Третий стол¬
бец («Ис того числа побито») показывает количество павших
в баталии по каждому полку, и четвертый («Ныне при полках
по спискам») — «списочный» состав полков на время оконча¬
ния битвы за вычетом убитых.
Согласно «Ведомости ниже писанных драгунских полков»,
на поле перед русским лагерем в 12 конных полках правого
крыла реально находились 7709 чел.1"0 («ис того числа поби¬
то». по «Ведомости» же, 307 чел.). В строю б драгунских пол¬
ков левого крыла — 4459 кавалеристов (из этого числа было
126 павших); всего 12 168 чел. (из их числа 433 чел., согласно
названной «Ведомости», погибли в бою), то есть значительно
меньше, чем по «списочной» численности (15 788 чел.). Если
подытожить, в двух линиях навстречу шведам на решающей
фазе битвы двинулись 29 500 русской регулярной пехоты и
конницы.
Как говорилось, со шведской стороны в битву выступи¬
ли на двух направлениях до 17 000 воинов: приближённо
8170 пехотинцев, 7800 всадников, около 30 артиллеристов
и до 1000 валашской конницы. Генерал-майор К.Г. Руус ру¬
ководил построением этих частей в колонны для марша за
несколько часов до баталии. Архивная копия с его схемы, по¬
казывающей этот порядок, опубликована и в русскоязычном
376
издании171. Однако из 18 шведских батальонов б (около
2600 чел.17-) были отброшены от поперечной линии редутов
назад. Они были разгромлены, пленены и не участвовали
в главной схватке. С потерями за редуты пробились и дру¬
гие шведские части. С. Понятовский, бывший рядом с ко¬
ролём значительную часть баталии, засвидетельствовал, что
шведские батальоны, «потеряв много людей при нападении
на редуты и линии (земляной лагерь. — П. К.), были мало¬
численны»177. Валашская же конница действовала на вспо¬
могательном направлении вдоль дороги, шедшей близ берега
Ворсклы. Валахп выполняли отвлекающий манёвр и не при¬
няли участия в сражении на поле за редутами. Изменники-
запорожцы, шедшие в бой позади шведских войск, вообще
не отважились (и не желали?!) прорываться за поперечную
линию редутов.
По самым оптимистичным для шведской стороны оцен¬
кам, Карл XII мог двинуть на решающей фазе битвы в бой
до 13 000 пехоты, конницы, включая ничтожное число ар¬
тиллеристов171. А.Л. Лёвенгаупт даже утверждал, что в 12 ба¬
тальонах, оставшихся под его командой после прорыва за
редуты, насчитывалось не свыше 4000 бойцов177. Однако ге¬
нералу было выгодно приуменьшить численность собствен¬
ных войск. Главной задачей написанного им пространного
сочинения было именно обеление собственных действий как
полководца. Следует проверить его свидетельство расчётами.
Как показано, в ходе решающей схватки за господствую¬
щее положение в обширном регионе Восточной Европы н
восточных побережий Балтийского моря Карл XII имел мини¬
мальное количество сил н в невыгодной позиции, которую он
получил после прорыва за редуты. Особенно незначительной
была численность оставшейся под державной рукой шведско¬
го монарха пехоты. Стоявшая перед ней (по утверждённому
26 июня 1709 г. замыслу баталии) масштабная конечная цель
была несоразмерна имевшимся средствам. Осуществить эту
цель — ворваться в укреплённый земляной лагерь россиян,
выбить их оттуда, сбросить с крутых косогоров в болотистую
пойму Ворсклы. обратить в бегство по открытым полям вдоль
дороги, ведущей к спасительным бродам через реку, утопить
в Ворскле — со столь незначительными силами едва ли было
возможно. Обычно в новейших исследованиях в боевой ли¬
нии шведской пехоты, состоявшей из 10 батальонов, счита¬
ется 4000-4500 чел.
Можно утверждать, что с русской армией во встречной
лобовой атаке, считая в деле все 12 батальонов шведской пе¬
хоты. столкнулись несколько менее 13 000 шведских воинов
(так как среди этого числа прорвавшихся за редуты было
377
некоторое число раненых). Следовательно, пехоты у шведов,
включая раненых, во всех 12 батальонах не могло быть более
5200 чел. — это верхний порог. В атаку против 24 русских
пехотных батальонов первой линии (до 10 000 бойцов) двину¬
лась линия из 10 шведских батальонов — около 4000 воинов.
Таким образом, в распоряжении Карла XII и К.Г. Реншёль-
да в час накануне решающего боевого противостояния на
поле, куда прорвались шведские войска, преодолев две ли¬
нии редутов, оказалось весьма «скромное» количество воен¬
ных сил. Главные силы шведской армии оказались в отрыве
от резервов, от артиллерийского парка, от обоза, без дорог,
которыми они могли бы воспользоваться для отступления и
для получения подкреплений. Численное превосходство рос¬
сиян, считая обе линии, было более чем двукратным (29 500
бойцов против менее чем 13 000). Если считать только пер¬
вую русскую линию, преимущество сокращается до скромно¬
го — в 1,2 раза.
Единственную выгоду шведской позиции на поле за реду¬
тами назвал А.Д. Меншпков (10.7.1709): «...неприятель имел
немалое преимущество в занятой им позиции и весь тыл его
был прикрыт густыми лесами...»1"". Россияне поспешили не¬
замедлительно воспользоваться сложившимся положением
к собственной выгоде. Переход русской армии в контрна¬
ступление застал шведов не готовыми в полной мере к про¬
должению баталии. Дополнительной предпосылкой (из числа
многих) к вскоре постигшей их катастрофе стало то, что два
батальона Вестманландского полка (850-900 чел.) не успели
занять места в боевой линии (хотя и были на подходе). Они
были разгромлены изолированно от главных шведских сил.
Их смыла лавина наступавших войск русского правого флан¬
га, совершивших в ходе битвы глубокий охват шведских бое¬
вых порядков178.
Если подытожить, русская пехота первой линии в решаю¬
щий час битвы имела численное превосходство над выстро¬
енными в линию десятью шведскими батальонами в два с
половиной раза.
Именно достигнутый Петром I численный перевес в пе¬
хоте и коннице (конечно, и артиллерии) позволил одержать
победу с огромным запасом прочности (благодаря выделе¬
нию многочисленных резервов) и малыми потерями. Коли¬
чественное превосходство дало возможность царю создать
более плотную и протяжённую боевую линию на решающей
фазе баталии. Шведская пехотная линия, по расчётам П. Эн-
глунда, несмотря на большие промежутки между соседними
боевыми частями, равнялась 1400-1500 м, русская вытя¬
нулась более чем на два км1™. Российские войска в первой
378
линии имели, в отличие от шведов, небольшие расстояния
между батальонами и эскадронами. В пространные зазоры
между шведскими батальонами в ходе битвы хлынули рус¬
ские пехотинцы и конница и сумели окружить некоторые из
них180. Более протяжённая длина боевой линии сделала воз¬
можным россиянам охватить противника с обоих флангов и
выйти частью сил ему в тыл. Глубокий строй русской пехоты
в пять рядов (шеренг) позволил придать большую устойчи¬
вость боевому порядку — он нигде не был прорван шведами.
П. Энглунд справедливо оценивает атаку десяти батальо¬
нов под командованием А.Л. Лёвенгаупта на русский укре¬
плённый лагерь как «удалое, но совершенно изолированное
нападение»181. Действительно, шведская пехота атаковала
тогда 58 (!) русских батальонов, пребывавших в полной бое¬
вой готовности в ретраншементе (среди них 13 гвардейской
бригады и б гренадерских). На валах имелись многочислен¬
ные полковые и переносные орудия. В лагере же был сосре¬
доточен полный парк полевой артиллерии. В ближайших
укреплениях к югу от лагеря пребывали ещё 10 батальонов
(по два Ивангородского, Инглиса, Каргопольского, Пермско¬
го, по одному Санкт-Петербургского и Троицкого полков).
С северо-запада и с юга к земляным сооружениям ретран¬
шемента примыкала уже разгорячённая боем 21-тысячная
масса русской регулярной конницы и ещё 2700 свежих ка¬
валеристов резерва. Регулярная конница могла в самое бли¬
жайшее время атаковать с обоих флангов и с тыла занявшее¬
ся штурмом бастионов и реданов ретраншемента шведское
воинство! Бежать (тем более отступать) шведам-пехотинцам
(около 4000 чел.183) в таком случае было бы некуда: за спи¬
ной редуты, впереди — ретраншемент, с юга. севера и за¬
пада — лавина атакующей российской конницы! Собствен¬
ная же шведская кавалерия была в тот момент оторвана от
пехоты — приходила в себя, перестраивалась после потерь
и полученных впечатлений в ходе сражения у редутов. По¬
добные просчёты противника, как показал опыт Полтавской
битвы. Пётр I использовал, по его выражению, «не теряя ни
мгновения ока»183. Иначе как самоубийственной атаку швед¬
ской пехотой под командованием А.Л. Лёвенгаупта укреплён¬
ного лагеря россиян в отрыве от собственной кавалерии, без
штурмовых лестниц, при наличии лишь 4 полковых пушек
характеризовать нельзя. Стоит вспомнить, что шведам ранее
не удалось взять ни одного из 8 полностью достроенных рос¬
сиянами редутов.
В заключение следует подчеркнуть: А.Л. Лёвенгаупт не бо¬
лее как воплощал на практике разработанный под началом
КарлаХП на военном совете 26 июня замысел битвы. Согласно
утвержденному плану, следовало, стремительно пропдя мимо
редутов, ударить пехотой по ретраншементу россиян. Конни¬
це ставилась задача охватить российский укреплённый ла¬
герь с севера, чтобы колоть тех, кто попытался бы отступить
нли бежать из него на север к бродам через Ворсклу \ Как
показано выше, замысел Карла XII рассыпался в самом на¬
чале битвы. Буквальное следование ему А.Л. Лёвенгаупта но¬
сило характер явной авантюры — спасением для шведской
пехоты стал полученный приказ отступить18".
Следует добавить, что на всех других участках битвы, про¬
текавшей на обширном пространстве, россияне имели пре¬
восходство над противником в численности и артиллерии.
Очевидно, Пётр I считал необходимым неукоснительно при¬
держиваться этого подхода в битве со столь грозным про¬
тивником.
Продолжение баталии
Итак, ни у Карла XII. ни у К.Г. Реншёльда не возникло
каких-либо прорывных, революционных мыслей в тактике
для предстоявшего решающего столкновенпя армий. Узнав
о выстраивании русским командованием боевой линии для
баталии, король предложил генерал-фельдмаршалу сначала
атаковать и прогнать выстроившуюся на русском правом
фланге кавалерию Р.Х. Боура: «Вероятно, нам стоит двинуть¬
ся в направлении русской кавалерии, и её, прежде всего, по¬
вернуть вспять?». К.Г. Реншёльд имел другое мнение: «Нет,
Ваше Величество, нам следует нанести удар вон по тем», —
имея в виду выстраивавшую боевую линию русскую пехоту.
Король согласился: «Делайте, как считаете нужным»181’.
К чему привело решение К.Г. Реншёльда, известно. К чему
могло привести предложение короля? Сложный вопрос. Ав¬
тору монографии королевское мнение кажется более разум¬
ным. но это — поле для учёных военно-исторических прений,
моделирования возможных ситуаций. В любом случае король
не проявил твёрдости, последовал за мнением и волей своего
генерал-фельдмаршала.
Шведский король и его генерал-фельдмаршал следовали
проторенным путём. Они играли по тем правилам военных
действий, тактики полевой баталии, по которым все преиму¬
щества оказывались у Петра I. Чтобы выиграть (чего только
не знала история!), в том сложнейшем положении, в котором
оказался Карл XII со своей небольшой армией после прорыва
за две линии русских редутов, нужно было применить что-
то новое. Так. в сражении при Нарве (1700) К.Г. Реншёльд и
380
следовавший его плану тогда ещё неопытный король атаковали
линию русских укреплении в двух местах густыми и глубоки¬
ми боевыми порядками — фактически колоннами — и имели
полный успех. Французский маршал К.-Л.-Э. Виллар в неболь¬
шом сражении при Денене (24.07.1712; и. ст.), не сопостави¬
мом по масштабности с Полтавской битвой, применил против
численно превосходящих сил прославленного генералиссиму¬
са австрийской службы Евгения Савойского (13 000 чел.187)
тактическую неожиданность из арсенала прошлого (как ока¬
залось, и будущего). К.-Л.-Э. Виллар атаковал предмостное
укрепление глубокой колонной! Впрочем, укрепления в те
времена чаще и атаковались колоннами, густыми боевыми
порядками во всяком случае. Маршал одержал эффектную
победу. Создателями ударной тактики колонн ни Карл XII, ни
К.-Л.-Э. Виллар, продемонстрировавший творческий подход
при Денене, конечно, не были. Они по существу действовали
традиционно — линии земляных укреплений считалось более
эффективным прорывать колоннами.
Несколько позднее прусский король Фридрих II стал при¬
менять «косую атаку» противника, располагая линию ба¬
тальонов уступом п неравномерно распределяя войска по
фронту (по Вегещію, косой строй, или уступом, «во многих
Н. IV де Лармессен (1684-1753/54) с живописного оригинала П.-Д. Мартена
Младшего (1663-1742). Баталия при Полтаве. Раскрашенная гравюра. 1722. ГЭ
381
отношениях лучший»'88). Если бы К.Г. Реншёльд и шведский
король построили войска не в вытянутые тонкие линии из
четырёх шеренг солдат (как это делал Густав II Адольф), но,
скажем, уступом или в глубокие, всё пробивающие ударом
штыков и копий колонны, битва имела бы совсем другой
рисунок. Первая русская пехотная линия была бы с неиз¬
бежностью прорвана батальонными каре шведской пехоты,
несмотря на несравнимое превосходство в артиллерии. Это
была бы уже революция в военном деле Европы, проявление
творческого гении командующих. Какого развития событий
можно было бы ожидать дальше?
Карл XII п К.Г. Реншёльд имели своим противником Пет¬
ра I, великого полководца, поэтому какие-либо новаторские
подходы со стороны шведов не смогли бы, пожалуй, при¬
вести к иному исходу баталии. За первой линией пехоты у
царя на положенном удалении стояли 18 батальонов вто¬
рой ліініпі — резерв. «Правилами сражения» (1708) Петра I
была предусмотрена переброска сил на то направление,
где противник добился успеха. В этом случае следовало: «...
друг друга секундовать. и когда неприятель пойдет на одно
крыло, то другому крылу неприятеля с тылу или фланку
атаковать»189. Так царь и действовал на практике в бата¬
лии при Лесной. За второй линией русских регулярных во¬
йск находилась третья линия обороны — ретраншемент с
сильной группировкой пехоты и 32 орудиями полевой ар¬
тиллерии — мощный пехотный и артиллерийский резерв. С
севера от земляной крепости — там, где проходила дорога
на Семёновку и далее к бродам и мостам через Ворсклу (воз¬
можный путь отступления), стоял мощный кавалерийский
резерв — около 4000 драгун под командованием опытного
и даровитого генерал-майора Г.С. Волконского. Эта масса
кавалерии, прекрасно проявившая себя в сражении у реду¬
тов. была способна задавить всякие поползновения войск
противника на развитие успеха, устранить случайности,
парализовать эффект от какого-либо непредвиденного так¬
тического новаторства неприятеля на поле боя. Где-то ря¬
дом. очевидно, с южной стороны от ретраншемента, были
ещё около 3200 всадников резерва, которые вообще так и
не вступили в битву, и т. д.
Пётр I выстроил армию тоже по канонам линейной такти¬
ки. На правом фланге, значительно более протяжённом, чем
противостоящий ему левый шведский фланг, царь в духе
рекомендаций Вегеция создал очень сильную ударную груп¬
пу. Она состояла из девяти драгунских полков (включая в их
число один «шквандрон») и трёх (!) конно-гренадерскпх. Там
же были все четыре полка пешей гвардии. Эта группировка
Герб светлейшего князя
А.Д. Меншикова. 1714. ГЭ
войск качественно пре¬
восходила противостоящие
шведские силы. Карл XII и
К. Г. Реншёльд у Клишова,
сковав левый фланг и центр
саксонского боевого поряд¬
ка боевыми действиями и
предприняв глубокий ох¬
ват на правом фланге с вы¬
ходом противнику в тыл,
имели полный успех. Теперь
этот выигрышный тактический приём мастерски применял
на поле Полтавской битвы русский царь по отношению к ар¬
мии шведского короля!
После отправления пехоты и конницы для разгрома от¬
ряда К.Г. Рууса, отброшенного от редутов, Пётр I. ожидая
нового шведского наступления, вывел из ретраншемента на
левый и правый фланг от него и поставил в линиях пехо¬
ту. За западным фасом укреплённого лагеря, обращённым
в сторону поля, на котором теперь предстояло развернуться
второй фазе баталии, полки продолжали оставаться, образуя
середину боевого порядка пехоты — «фрунт ретраншемента».
В случае шведской атаки ретраншемента можно было «сво¬
бодно из оного стрелбе быть... а выведенным на стороны со
флангов оного атаковать». Встретить новое наступление шве¬
дов в этой сверх выгодной россиянам позиции не довелось,
поскольку было обнаружено, что «неприятель от проходу сво¬
его сквозь редуты еще сам в конфузип находитца и строит-
ца у лесу». После этого остальная пехота центра боевого по¬
строения была тоже выведена из лагеря. В ретраншементе
был оставлен пехотный резерв и вся полевая артиллерия под
командованием генерал-майора и полковника от артиллерии
И.Я. Гннтера190.
В девятом часу утра русская армия, выстроившая свой
боевой порядок в две линии, начала общее наступление про¬
тив главных сил шведов. Пехота имела в первой линии 24 ба¬
тальона, во второй — 18. Левое крыло составили 6 конных
полков под командованием А.Д. Меншикова (под его нача¬
лом был его выдвиженец генерал-майор А.И. Волконский).
Правое крыло, протянувшееся до болотистой балки Побы-
ванкп, — линия из 12 кавалерийских частей: 8 драгунских,
3 конно-гренадерскпх полков и Генеральского (Генерального)
«шквадрона» драгун. Командовал правым крылом регулярной
383
конницы заслуженный полководец Р.Х. Боур. В промежутках
между усиленным строем батальонов из пяти шеренг солдат
разместились полковые орудия 3-фунтового калибра. При
сближении с противником орудия везли вместе со строем пе¬
хоты п кавалерии в конных упряжках. В наступление были
взяты п эффективные в ближнем бою переносные орудия.
Для орудийной п ружейной пальбы строй останавливался.
Русская боевая линия начала неуклонно приближаться к про¬
тивнику.
Настал момент проявить К.Г. Реншёльду н Карлу XII свои
полководческие дарования, найти быстрое и неординарное
решение, необходимое для победы. Растерянный генерал-
фельдмаршал подъехал к генерал-майору К. Г. Крейцу для со¬
вета: «Господин генерал-майор, вы видите, что пехота про¬
тивника сильно перекрывает нашу? [...] Что делать теперь?».
К.Г. Крейц предложил до того, как на шведах скажутся по¬
следствия сокрушительного удара протяжённого русского
правого фланга, нанести слабой линией шведских батальо¬
нов и эскадронов бравых кавалеристов поражение русскому
левому флангу. К.Г. Крейц написал потом о своём ответе так:
«Я ответил, что ничего другого нельзя посоветовать, кроме
как “заиграть" штыками нашей пехоте, чтобы мне пройти на
правую сторону. После этого его превосходительство пустил¬
ся полным галопом назад к другим полкам и больше я его не
видел в сражении»191.
Последовавшие в течение ближайшего часа события по¬
казали, что принятое решение было скорым и гарантиро¬
ванным путём к катастрофе, редко случавшейся в военной
истории Европы. Как можно было успеть сокрушить первую
линию русского левого крыла, не успев испытать катастро¬
фических последствий столь очевидно запланированного
россиянами глубокого н мощного охвата шведов с их левого
фланга? За первой линией россиян стояла вторая, за ней —
укреплённый лагерь со всей полевой артиллерией и значи¬
тельным корпусом войск, справа кавалерийский резервный
корпус Г.С. Волконского, к югу от
ретраншемента сильный конный
отряд из четырёх драгунских пол¬
ков п одного «шквадрона». много¬
численные конные п пешие ка¬
заки. калмыки, татары, валахи.
Следует согласиться с замечанием
В.А. Молтусова: «Последняя атака
Барабан гвардейской пехоты. Швеция.
Начало XVIII в.
384
шведов скорее напоминала подвиг отчаяния, чем спланиро¬
ванную операцию»192.
Как писал Вегеций, «внезапное пугает врага, обычное не¬
многого стоит»193. Неожиданных решений, которые бы смогли
потрясти п испугать россиян, двоица шведских полководцев
не придумала. Принятое же ими шаблонное решение стоило
«немногого». К. Г. Реншёльд принял пагубное для скандинавов
намерение принять правила игры, предложенные русским
монархом, заведомо проигрышный для шведов сценарий
битвы — лобовое столкновение шведской армии, лишённой
резервов и артиллерии, с численно превосходящими силами
россиян (напротив, располагавшими многочисленными ре¬
зервами и огромной артиллерией). Россияне были в высшей
степени воодушевлены тем, что в первой линии воинов, иду¬
щих на битву, присутствовал их монарх и, как вскоре вы¬
яснилось, ни «хитрить», ни отступать, ни бежать куда-либо
назад намерений не имели.
Что тут хитритъ, пожалуй, к бою:
Уж мы пойдём ломитъ стеною,
Уж постоим мы головою
За родину свою!
(М.Ю. Лермонтов)
В.А. Артамонов справедливо заметил, что во второй фазе
битвы шведам было выгоднее занять оборону среди деревьев
Малобудпщенского леса194. Может быть, следовало атаковать
растянутые русские линии «уступом», колоннами, предпри¬
нять «косую атаку»?! Однако, пожалуй, лучше всего было,
как можно скорее, спасая ядро армии, отступить через лес
к Пушкарёвке. Несравненно выгоднее было признать допу¬
щенные ошибки, авантюристичность замысла первой фазы
битвы, «потерять лицо» (пропагандисты вскоре это бы оправ¬
дали), чем лишиться армии в одночасье после стольких лет
побед и создать своими действиями в военной истории Евро¬
пы хрестоматийные примеры того, чего не следовало делать.
Невыигрышному отступлению с поля за редутами вскоре бы
нашлись необходимые оправдания, гибели всей армии — ни¬
когда.
Гибкости и величия рассудка ни К. Г. Реншёльд, ни следо¬
вавший его мнению в эти минуты Карл XII не проявили. Сра¬
ботал уже устоявшийся стереотип — атака, атака и только
атака! На это и рассчитывала русская сторона, столь хорошо
изучившая полководческий стиль противника. Ещё не закон¬
чив построение, шведы выступили навстречу — нужно было
торопиться сокрушить русский левый фланг (с горячим и
385
Ротное знамя солдатского полка.
Россия. 1700. ГЭ
отважным А.Д. Меншпковым во
главе!). Это решение шведских
полководцев следует оценить
как самое примитивное, ша¬
блонное, легко предсказуемое и,
более того, усиленно навязывае¬
мое русской стороной.
Десять шведских батальонов
составили середину — линию,
вытянутую в четыре солдатские
шеренги. Два батальона Вестманландского полка, прорвав¬
шиеся мимо редутов слева, а не справа, как 10 батальонов
А.Л. Лёвенгаупта, отстали и находились к началу наступле¬
ния в тылу за левым флангом. Такое распределение бата¬
льонов восстановлено по многочисленным воспоминаниям
шведов — участников баталии. На рукописной карте А. Юл-
ленкрука (1711) хорошо показано, что основная часть швед¬
ской кавалерии находилась на правом фланге наступавшей
пехотной линии и далеко позади справа же в крайне скучен¬
ном положении. Теснота расположения лишила её свободы
для манёвров. Левый фланг шведской пехоты вовсе не был
прикрыт конницей. Она находилась уступом сзади — занять
место на левом фланге пехоты помешало встретившееся на
пути вязкое заболоченное место195. При таком расположении
шведских войск в баталии ясно, что добиться победы они
тоже (вольно или невольно) думали жестоким ударом силами
своего правого фланга по левому крылу россиян. Разумных
оснований такое решение не было лишено (только на первый
взгляд!). Согласно Вегецию. в том случае, когда у враждебной
стороны имелось большое превосходство в силах, добиться
победы можно было следующим образом: «Кто считает себя
неравным врагу, пусть правым своим крылом гонит левый
фланг неприятеля»196.
Казалось, численность шведских батальонов в линии
атаки уже обстоятельно обоснована. Однако новую точку
зрения высказал В.А. Молтусов. Историк полагает, что бое¬
вые порядки шведской пехоты состояли во время сшибки
двух армий из 15 батальонов в первой линии и из трёх —
во второй1'17. Исследователь сослался на русскую рукопис¬
ную карту 1709 г.198 По мнению автора настоящей книги,
на основании только одного этого источника нельзя делать
столь важное заключение. Эта рукописная карта — лишь
предварительный материал для составления в последующем
386
Ротное знамя драгунского полка. Россия. 1700-1712. ГЭ.
Знамя сохранилось фрагментарно
окончательной официальной карты-схемы. На этой руко¬
писной карте (показательно, что она не была напечатана)
имеются грубые неточности — она отражает именно фазу
сбора сведений о произошедшей баталии. Так, пехотный
Белгородский полк ошибочно показан в линии баталии рус¬
ских войск, но рядом имеется приписка на немецком язы¬
ке: «Этот полк находился в редутах». Бригадир С.В. Айгу-
стов обозначен среди командиров первой линии пехоты на
главной фазе сражения, тогда как в действительности он в
ходе баталии командовал гарнизоном редутов. Конные Лейб-
шквадрон и Домовая рота Б.П. Шереметева изображены на
правом фланге боевой линии. На официальном же грави¬
рованном плане Лейб-регимент (это название точнее, чем
Лейб-шквадрон) — крайний на левом (!) фланге. Домовая же
рота Б.П. Шереметева вообще не обозначена на официаль¬
ной гравюре и отсутствует в перечне конных частей, приме¬
нявших оружие против неприятелей во время битвы199. На
карте, использованной В.А. Молтусовым, местоположение
полков указано целиком либо в первой, либо во второй лини¬
ях. В окончательном же официальном гравированном пла¬
не часть батальонов либо эскадронов одних п тех же полков
обозначена в первой, часть во второй линии. У трёх конных
полков на краю левого фланга во второй лпнпп не указаны
387
названия, а обозначения их перечёркнуты. На южном фасе
ретраншемента на рукописной карте показаны 11 реданов,
на официальном печатном плане — только шесть пт. п. Бо¬
лее того, даже на официальной гравированной карте Пол¬
тавской баталии резца Я. Кайзера линия баталии шведских
войск на решающей фазе битвы дана условно. Из пропаган¬
дистских соображений в неё включены и шесть батальонов
К.Г. Рууса, п корпус драбантов. Пленённый ранее В.А. фон
Шлиппенбах показан во главе шести драгунских полков. В
итоге шведская линия баталии на официальной печатной
схеме оказалась длиннее русской!
Выстроившая боевые порядки русская армия первой на¬
чала наступление — ни Карл XII. ни К.Г. Реншёльд не ожи¬
дали такого развития событий. Они мыслили воспоминания¬
ми 1700 г. — русская армия замрёт, оцепенев от ужаса, в
ожидании знаменитого шведского натиска в своём земляном
лагере, готовая бежать.
Вдоль всей линии войск развивались полковые и ротные
знамёна — символы доблести, чести, боевого товарищества
однополчан — выходцев из одной местности, земляков. Что
они собой представляли?
Стоит привести описания из архивных документов неко¬
торых знамён, поступивших летом 1705 г. в действующую
армию в Полоцк, в боевые части, которые спустя ряд лет
будут сражаться на Полтавском поле. «Знамена пехотные:
1 знамя белое, камчатое. На нем крест камки рудо-желтой.
1 знамя бруснпшное, камчатое. На нем крест камки зеленой.
5 знамен красных, камчатых. На них кресты камки белые.
3 знамя красные, камчатые. На них кресты камки рудо-жел¬
тые. 1 знамя вишневое камчатое. На нем крест камки белой.
2 знамя белые, камчатые. На них гербы лимонные камки.
2 знамя желтые, камчатые. 3 знамя бруснпшные. камчатые.
2 знамя красные, камчатые. 1 знамя камчатое рудо-желтое.
1 знамя камчатое зеленое. 1 знамя камчатое дымчатое виш¬
невое. На одпннатцетп знаменах... знаки: из-за облак рука
с полашем»200. Описанное выше символическое изображе¬
ние: рука с палашом, выходящая из облаков и обращённая
вниз — это тема божественной помощи, предопределения.
В другом документе, описывающем присланные тогда же в
Полоцк 19 пехотных знамён, вытканные на полотнищах рас¬
писные изображения охарактеризованы несколько подроб¬
нее: «На них знаки: из-за облака рука с палашем да крыж
святаго апостола Андрея». К 12 знамёнам (из 19) имелось
по одной шёлковой кисти, по остроконечному металличе¬
скому навершпю (копьё) для древка и 12 «наболдашников
железных». Знамёна для лучшей сохранности влагались в
388
суконные чехлы201. Несколько таких ротных знамён образца
1700-1712 гг. с изображением руки с палашом, обращённым
остриём вниз, хранятся ныне в Государственном Эрмитаже.
На полковых же знамёнах вместо композиции с палашом
имелось вшитое расписное изображение двуглавого орла с
тремя коронами, державшего в лапах спппетр и державу —
это тема русской государственности. Сохранившиеся в Эр¬
митаже ротные пехотные знамёна имеют значительные раз¬
меры полотнищ: 203 х 209 см, 200 х 212 см, 210 х 195 см;
полковое — 213 х 204 см202. Такие полотнища были видны
издалека, п можно догадываться, какое сильное воздействие
они имели на солдат и офицеров в ходе баталии.
Для драгунских знамён, доставленных в 1705 г. в Полоцк,
найдены следующие описания: «1 знамя камчатое, белой
(камки. — П. К.), чешуйчетое. Гербавой арел золотной. кру¬
гом бохрама золотная. 11 знамен камчатых дымчатых. На
них кресты серебреные, венцы золоченые: кругом бохрама
шелковая руда-желтая. На тех знаменах подпись: «Сим зна¬
ком побеждай»203. Очевидно, знамя с золотым орлом — пол¬
ковое. Знамёна с серебряными прямыми равноконечны¬
ми крестами п лучами, выходящими из углов креста (крест
св. императора Константина), — ротные. Сохранившееся в
Государственном Эрмитаже ротное драгунское знамя опи¬
санного типа имеет размер: 98 х 123 см204.
Военная музыка тоже объединила пространство битвы.
Дробь сотен барабанов раздалась одновременно вдоль всей
боевой линии войск: барабаны имелись как в пехоте, так и
в конных полках. Пехотные барабаны обычно были несколь¬
ко крупнее драгунских. Барабаны били военный ритм, с их
помощью также передавались сигналы. Барабанов в полках
имелось большое количество. Например, накануне битвы в
Ярославском драгунском полку было учтено 20 барабанов, в
Вятском — 16 и по паре литавр в каждом полку205. Литавры,
ударный инструмент, как правило, имелись в драгунских п
конно-гренадерских полках. Они представляли собой внешне
некий медный котёл с выпуклым днищем. Сверху натягива¬
лась кожа, закреплявшаяся железным обручем п шурупами.
Литаврщик перебрасывал оба «литавренных горшка» по сто¬
ронам седла. Гулкие раскатистые удары литавр по-особому
воздействовали на подсознание воинов — в уши гулко била
тема неумолимой судьбы, великих дел, воинской доблести.
Пронизывавший пространство боя ритм литавр утраивал
силы воинов, звал погибнуть именно в тот великий день,
именно в этой атаке. Позор бегства недопустим! Если в кон¬
ных полках били в литавры, то в пехотных полках в каж¬
дой роте служило по гобоисту пли флейтисту206. Эти духовые
389
инструменты выводили ту же тему: все воины во власти
судьбы; они единый организм, призванный сокрушить врага
или погибнуть.
В 9-м часу утра вытянутые в две линнн российские бата¬
льоны, подкреплённые с крыльев боевого построения также
развёрнутыми в линию для атаки эскадронами, медленно,
сохраняя строй, двинулись от земляного лагеря вперёд на¬
встречу смерти: своей или вражеской. А.Д. Меншиков писал
спустя две недели после баталии: «...мы выступили... доб¬
рым и надлежащим строем...»207. Над пехотой и кавалерией
реяли полковые, ротные и эскадронные знамёна — символы
воинской чести боевых подразделений. Шведы вынуждены
были тоже выступить навстречу. Армии сближались, русская
артиллерия вела успешный огонь по противнику. Д. Крман
писал о её действии: «Неприятель... расставил свои пушки,
большие п маленькие, многие из которых были переносны¬
ми... с помощью этих и других больших пушек, которых вме¬
сте было около 100», наносил большой ущерб наступавшим
шведам. По словам Д. Крмана, шведские «солдаты были как
бы засыпаны железным градом»" ".
В ведомости (от 1 июля 1709 г.) о расходе артиллерийских
боеприпасов во время Полтавской баталии приведены све¬
дения, что из 13 полковых 3-фунтового калибра (76 мм) пу¬
шек дивизии Л.-Н. де Алларта в ходе сшпбкп двух армий на
Полтавском поле были произведены 356 выстрелов ядрами
и 201 выстрел картечью (всего 557). Справа в боевой линии
во время главной фазы битвы к дивизии Л.-Н. де Алларта
примыкали батальоны пехотной дивизии А.И. Репнина. Из
14 трёхфунтового калибра пушек, имевшихся в первой ли¬
нии дивизии А. И. Репнина, были сделаны 192 выстрела ядра¬
ми и 70 — картечью (всего 262).
Следовательно, во время решающей схватки на Полтав¬
ском поле только от 27 полковых пушек русской пехоты шве¬
ды претерпели 548 выстрелов 3-фунтовыми ядрами и 271 —
картечью (всего 819)20'1.
Однако, надо полагать, артиллерийский шквал, обрушив¬
шийся на шведов, был существенно более сильным. Сколько
ядер и картечи ушло в сторону неприятеля пз 20 пушек гвар¬
дейской бригады, которые были вместе со своими полками
на поле битвы? Сколько 6-фунтовых гранат и зарядов кар¬
течи было выпущено пз переносных пушек-мортпр? Сколько
выстрелов произвели пз 3-фунтовых пушек со стальными ци¬
линдрами на дуле (последние предназначались для бросания
6-фунтового калибра гранат, стрельбы трёхфунтовымп ядра¬
ми и картечью)? Сколько выстрелов было пз 13 трёх- и двух¬
фунтовых пушек драгунских полков? По существу, данные
390
об огне основной части русской артиллерии на поле битвы
остаются неизвестными.
Король, раненый в ступню, с отрядом охраны, главным
образом из драбантов, перемещался на носилках, закреплён¬
ных между двумя белыми жеребцами, за линией собственной
пехоты, ближе к правому флангу кавалерии. Драбант короля
молодой француз К. де Турвпль был среди окружавшей ко¬
роля ближайшей стражи. На его оценке всего виденного ска¬
зался, конечно, итог баталии, в которой ему посчастливилось
выжить: «У короля не оставалось другого средства, кроме как
смело двигаться навстречу славной смерти, отчего, однако,
и последовало поражение армии. Я находился тогда рядом с
Его Величеством, державшим шпагу в одной руке и пистолет
в другой; его передвигали на носилках, после того, как у него
была раздроблена пятка, во все те места, где он находил не¬
обходимым своё присутствие»-"’. Наконец, армии сошлись.
И грянул бой, Полтавский бой!
В огне под градом раскипённым,
Стеной живою отражённым,
Над падшим строем свежий строй
Штыки смыкает. Тяжкой тучей
Отряды конницы летучей,
Браздссми, саблями звуча,
Сшибаясь, рубятся сішеча,
Бросая груды тел на груду,
Шары чугунные повсюду
Меж ними прыгают, разят,
Прах роют и в крови шипят.
Швед, русский — колет, рубит, режет.
Бой барабанный, клики, скрежет,
Гром, пушек, топот, ржанье, стон,
И смерть, и ад со всех сторон.
(А.С. Пушкин)
Л.-Н. де Алларт описал начало главного боя армий по све¬
жим впечатлениям уже 29 июня 1709 г.: «...Его Величество
собственной высокой персоной командовал правым крылом
вместе с маршалом Шереметевым, левым же командовали
Его Светлость князь Меншпков и я. Мы двинулись оттуда с
Богом в двух линиях на противника, и он равным образом
вновь выступил против нас. Когда мы таким порядком при¬
близились друг к другу до 15 шагов, я со своей пехотой вы¬
играл у неприятеля преимущество первым открыть огонь и
после этого произвёл ещё один залп. Затем мы стали напи¬
рать с багинетами. В то же время кавалерия, также и пехота,
391
успешно охватили противника на флангах и мы добились по¬
сле двухчасового боя полной победы»-11. Спустя немало лет
Л.-Н. де Алларт упомянул и другие подробности разгоревшей¬
ся баталии: «...со обоих сторон сходитда начали. И... мы на
него (неприятеля. — П. К.) еще в 9-м часу наступили и начали
друг против друга становитца в 2 шеренги, ещё же и вдвое.
И как увидели, что после нашего одного выстрела неприя¬
тель едва мог построитда, то, тотчас приткнув на мушкеты
багинеты, вступили в неприятелской строй, для чего многие
ружье свое от себе бросали и бежали. И в то время [было. —
П. К.] у обоих пнфантерей веема много кровопролития. Од¬
нако ж п шведы дважды по российской армии выпалили, и
не болшп получаса времяни было, в которое оная швецкая
армия, прежде была храбрая, вконец была побита»212.
Ситуация, когда после одного или двух залпов из фузей
ближний бой переходил в рукопашную с использованием
только холодного оружия, была естественной. Вот как не¬
складным языком писал об одной из собственных боевых
схваток бравый капитан драгун С. Курош: «И дело впослед
пошло в палаши и сабли, також, как стрелилп по одному и по
другому разу, и перезаряжать недосуг было»213 (1708). Тот же
С. Курош писал по итогам неоднократных личных наблюде¬
ний о схватке «на свеев манир, кады (когда. — П. К.) обе руки
оружоны — в правай шпага, а в левой фузея с багинетом али
еще с чем»214.
Итак, грозный противник правым крылом пехоты, за
которым присутствовал с отрядом охраны сам король, где
атаковали все три шведских полка гвардии, мужествен¬
но сблизился вплотную с первой русской линией и вступил
в рукопашный бой. Россияне, произведя два залпа (то есть
первой п второй сдвоенными перед рукопашной схваткой
линиями), встретили шведский удар и натиск колюще-режу¬
щим оружием: багинетамп, штыками, шпагами, копьями и
др. В напряжённый момент битвы перезарядить фузеп было
трудно п той, и другой стороне. Остались ли заряды у пятой
шеренги? Они, конечно, очень пригодились в условиях ближ¬
него боя после обмена залпами первого и второго сдвоенных
рядов. Силу встречного удара шведов можно «измерить» че¬
рез количество погибших и раненых россиян из состава пер¬
вой линии. Данные сохранились отрывочные, но некоторое
представление они способны дать. Л.-Н. де Алларт на третий
день после баталии писал: «В моей дпвпзпп в составе 15 ба¬
тальонов пехоты были только 81 погибший п 454 раненых»215.
Находившийся же в самой середине боевой линии пехоты
Шлиссельбургский полк (реально лишь его первый батальон)
потерял 72 (!) человека только ранеными216.
392
Иными словами, шока и трепета в час рукопашной схват¬
ки у россиян не случилось. Безнаказанно колоть и рубить бе¬
гущих неприятелей — самое эффективное применение холод¬
ного оружия — шведам не довелось. Иначе нельзя объяснить
действительно относительно небольшое число погибших рос¬
сиян на важнейшем участке противостояния, где командовал
дивизией Л.-Н. де Алларт. Этот российский генерал упомянул,
что победа была получена «и чрез салдацкую храбрость»1. Он
же писал: «...генерално все господа генералы и обер-афпцеры
свою должность с великим веселием и храброетпю показы¬
вали»218. Драбант X. Гассман, наблюдавший решающую фазу
баталии, находясь вблизи короля, впоследствии дал такую
оценку увиденному: «Король, который думал, что будет иметь
дело с толпой беспорядочных и необученных московитов, уз¬
нал во время сражения, что это была в действительности не
только прекрасно вышколенная армия, но и состоящая из
значительного количества иностранных солдат»21'1.
Борьба за перелом в ходе битвы была скоротечной.
А.Д. Меншпков через две недели после битвы писал: «...по¬
сле первого, правда, жестокого огня, так счастливо разби¬
ли неприятеля...»220. Шведская гвардия во главе с генера¬
лом А.Л. Лёвенгауптом в стремительном натиске ударила по
боевому строю русской пехоты на правом фланге, пытаясь
его потеснить и опрокинуть. Об этих минутах А. Юлленкрук
писал: «Тотчас я заметил, что левый фланг нашей пехоты
был позади и покуда не вступил в стычку с неприятелем, по
какой причине я поспешно поскакал туда и встречаю пол¬
ковника Аппельгрена, которому я и сказал, что гвардия уже
вступила в бой, и прошу его поторопиться. Он ответил мне:
"Вы же видите, я со всех сторон охвачен сей длинной непри¬
ятельской линией” и просил меня найти ему кавалерию. Я от¬
ветил, что сделаю всё, от меня зависящее, и поехал на левый
фланг...»221.
Итак, сообразно русскому замыслу баталии, мощное правое
крыло россиян быстро охватывало наступавшие шведские
боевые порядки, усечённые с левой стороны и почти лишён¬
ные поддержки кавалерии. Шведские пехотинцы, наблюдав¬
шие этот охват, замедлили темп атаки, оттягивали мгновения
начала схватки, загибали фланг, потом стали отходить назад,
а ещё позднее побежали. Собственно говоря, шведы в сло¬
жившемся положении делали то. что было предопределено.
Вегеций писал: «Особенно нужно остерегаться, чтобы с ле¬
вого фланга твоего войска, что бывает очень часто, или с
правого, что. пожалуй, случается редко, твои воины не были
окружены многочисленной толпою воинов... Если это случит¬
ся, есть одно только средство: завернуть и закруглить свой
393
фланг, чтобы твои воины, повернувшись, прикрывали тыл
своих товарищей»222. На скандинавов и всех, «нжн с ними»,
неотвратимо надвигалась катастрофа. Её кровавые очерта¬
ния, мрачное будущее ударной армии Карла XII уже легко
можно было предвидеть всем, кто наблюдал, что происходи¬
ло на шведском левом фланге.
Но близок, близок миг победы
Ура! Мы ломим, гнутся шведы
О славный час! о славный миг!
Ещё напор — и враг бежит.
(А.С. Пушкин)
Навстречу А. Юлленкруку на полном скаку приблизились
несколько эскадронов шведской кавалерии — крайне не¬
значительные силы, неспособные переломить ситуацию. Ге¬
нерал-квартирмейстер приказал кавалеристам, чтобы они
поддержали пехоту «ради Бога, как можно скорее», и про¬
следовал далее влево, потом помчался направо, но нигде не
мог обнаружить кавалерии223. Ближе всего к оконечности
левого крыла шведской пехоты оказались три полка конни¬
цы: Сконскпй, Эстергётландскпй и из лена Або — всего около
2000 шпаг. Приказ следовать на помощь пехоте, попавшей
в бедственное положение, до них дошёл. Однако помочь ка¬
валеристы уже не могли. Почти сразу же с тыла (!) «со всех
сторон нахлынула и навалилась» (лейтенант И. Лют из Скон-
ского полка, стоявшего крайним слева) русская конница,
вскоре появилось и большое количество «казаков, калмыков
и татар». Пехота левого фланга первой из шведских войск
обратилась в бегство перед наступавшими ударными силами
Багинет в ножнах. Швеция. ГЭ
394
русской пехоты — призрачная возможность добежать до спа¬
сительного леса у сёл Малые Будищи п Тахтаулово, откуда
началась атака, должна была вот-вот исчезнуть. Поле с тыла
и слева от шведов стремительно заполняла русская конница,
регулярная и нерегулярная, хлынувшая с русского правого
фланга. Лейтенант Эстергётландского полка В.Л. Тоб, попав¬
ший на Полтавском поле в плен, вспоминал, что «они со всех
сторон окружены были, так что мало кому живым удалось
остаться и в полон не быть взяту». Начались отчаянные кава¬
лерийские схватки. Эстгётландскпй полк в конце концов был
порублен почти полностью224.
А.Л. Лёвенгаупт тоже понял, что на левом фланге шведов
вот-вот состоится непоправимое — замысел Петра I на об¬
ход шведов могучим правым флангом приносил очевидные
ощутимые плоды. Генерал написал позднее об этом острей¬
шем моменте в быстро меняющейся картине баталии: «Наш
левый фланг стал колебаться и подаваться назад, в то время
как мы на правом фланге ещё гнали врага. Как только я это
увидел, то сразу повернул коня и поскакал как можно бы¬
стрее налево, чтобы удержать левый фланг на месте»225. Его
прибытие на левый фланг не переломило и не могло изме¬
нить ситуации. Генерал был беспомощен. Следует оставить
на его совести неоднократные повторения своих мечтаний
насчёт того, что шведы в его присутствии якобы «погнали»
русских на правом фланге. Предоставим ему слово: «...я вна¬
чале встретил Эстгётскпй полк и полковника Аппельгрена,
который кричал своим людям остановиться. Я призвал его:
“Господин полковник, ради Бога, прошу вас — сделайте,
чтобы ваши люди остановились. Вы же видите, как мы на
правом крыле уже погнали врага!”. Тот отвечал: “Я не могу
их заставить, к тому же я ранен. Дай Боже, чтобы господин
генерал смог их задержать!” Я выехал перед ними, просил,
угрожал, проклинал, бил, но всё было напрасно, будто они
ничего не слышали и не видели»22(>. Шведские солдаты виде¬
ли главное — их обходит слева мощная группировка русской
пехоты и кавалерии — верная смерть в течение ближайшего
часа или немногим более. Вероятнее всего здесь, с солдатами
гвардии, в могучем наступательном порыве стремившимися
вперёд на врага, находился Пётр I.
В это время А.Л. Лёвенгаупт увидел генерал-майора А. Спар-
ре, который тоже тщетно пытался задержать отступавших
скандинавов. Генерал закричал: «Брат, во имя Господа, да¬
вай сделаем всё, чтобы снова остановить их. На нашем пра¬
вом крыле мы погнали врага!». А. Спарре крикнул в ответ:
«Да их сам чёрт не остановит, это невозможно!». А.Л. Лёвен¬
гаупт, смиряясь с неизбежным крахом, философски заметил
395
Портрет Ю. Ертты (1666-1740)
в своих записках: «Это было
действительно неисполни¬
мо — неприятель превос¬
ходил нас, а среди наших
людей ужас был слишком
большим. Когда я это понял,
то собрался поехать снова
на правый фланг, который
был в непрерывном огне п
окружён со всех сторон не¬
приятелем, но пройти туда
уже было нельзя. Та часть
противника, которую мы
сначала погнали, увидев,
что наше левое крыло бе¬
жит, снова вернулась п так глубоко врезалась между нашим
правым и левым крылом, что я был совершенно отсечён от
правого крыла»227.
Генерал, увлёкшийся сочинением выгодной для себя «исто¬
рии» битвы, не сообщил, как русские солдаты, пребывавшие
на левом крыле боевой линии, сумели разглядеть в густом
дыму п пыли, что творится на правом. Не раскрыл генерал
и подробностей, как могли шведские батальоны, очень скоро
взятые в дугу, потом в кольцо окружения, долго «гнать» (даже
не «теснить»!) противника. Придумать правдоподобную «исто¬
рию» главной фазы баталии, столь плохо складывавшейся для
шведов, генералу было до невероятности трудно, почти не¬
возможно. В конечном счёте это у него и не получилось.
Отступление, а потом бегство шведской пехоты, как сказа¬
но. началось на её левом фланге. Именно там, где русская бое¬
вая линия была значительно протяжённее шведской. Именно
там. очевидно, во главе с Петром I, состоялся глубокий охват
шведских войск. Атака русского правого фланга в первую
очередь решила исход баталии! Удалось осуществить, хоть и в
значительно меньшей степени, и охват правого фланга шве¬
дов. Командиры русских батальонов и эскадронов последо¬
вательно реализовывали установку на обход неприятельских
сил с флангов и заходили им в тыл228. А. Юлленкрук наблюдал,
как построившийся для отражения возможной атаки швед¬
ского драгунского полка в каре русский батальон прошёл впе¬
рёд «скорым шагом мимо его фронта с левой стороны». Потом
этот батальон отразил намерение шведских драгун атако¬
вать, дав предупредительный залп с недостаточно эффектив¬
ного для ружейного огня расстояния в 60 шагов221. Позднее
396
А. Юлленкрук видел, как три русских эскадрона прошли в
60 шагах правее строя нескольких шведских эскадронов, го¬
товившихся встретить наступавших россиян у кромки Ма-
лобудпщенского леса. Заметив, что шведы приготовились
атаковать, русские драгуны дали залп и ускакали, держась
вправо. Вскоре они снова показались, заняв позицию в тылу
(!) у шведских эскадронов с фронтом, обращённым к ним ли¬
цом, п имея мост через Иванчпнцкпп ручей — удобный путь
для бегства шведов — позади. Реакция обойдённых с тыла
шведских эскадронов была предсказуемой. По раздавшейся
команде полковника Н. Юлленшерны «Марш!» вся шведская
конница вдруг бросилась не в атаку на неприятеля, но в бег¬
ство, причём «в величайшем беспорядке». После отчаянно¬
го крика А. Юлленкрука «Стой!» скакавшие наутёк драгуны
тоже воскликнули: «Стой! Стой!», но никто и не думал оста¬
навливаться-°. Подмеченное древними авторами разлагаю¬
щее действие на боевой дух неприятеля правила охвата его
«луною» с флангов и выхода ему в тыл было не менее дей¬
ственно в XVIII в. Лев VI Мудрый советовал: «За супостатами
не бежп много, но рати, позади стоящия, наступят наперед и
луною их обступят и опять на них нападут»-31.
На правом фланге шведских войск события развивались
не менее драматично.
Пехотные батальоны были окружены дугой, потом коль¬
цом и постепенно истреблены в неравном бою. Некоторым
воинам посчастливилось сдаться в плен. Другим группам сол¬
дат и офицеров удалось-таки в густом дыму от орудийной и
ружейной пальбы, в пылевой завесе, прорваться к Мало буди -
щенскому лесу и далее в Пушкарёвку к армейскому обозу. Ка¬
валеристам спастись было легче. Они имели большую свобо¬
ду манёвра. Некоторые эскадроны оказывали в начавшемся
хаосе поддержку отступавшим пехотинцам; некоторые даже
пытались контратаковать. Король восседал на конных носил¬
ках на пригорке за правым флангом собственных войск, ис¬
чезавшим у него на глазах (хотя было мало что видно в дыму
и пыли), в окружении свиты, отряда драбантов, части драгун
Сконского полка и немногих лейб-гвардейцев232.
Драбант К. де Турвпль, находившийся в этот час исчезно¬
вения последних шведских надежд на победный исход бата¬
лии рядом с монархом, вспоминал спустя более 30 лет после
знаменитой битвы о поведении шведского суверена, о соб¬
ственных ощущениях, о том, что видел вокруг. Его всполохи
памяти интересны тем, что позволяют представить обстанов¬
ку битвы, её видение глазами отдельного человечка, вовле¬
чённого в круговорот грандиозного побоища, пляски смерти.
Под пером бывшего драбанта короля родились такие строки:
397
«Положение этого государя удвоило моё восхищение им. и я не
мог сдержать своего волнения, глядя на него. Учитывая огонь
злопамятства к царю... можно сказать, что никогда государь
не подавал лучшего примера, чем в сражении, в котором он
благородно жертвовал собой. Героическая н величественная
скорбь была написана на его челе. Смерть, которая грохотала
со всех сторон, не только не приводила его в ужас. но. ка¬
залось. была желанной целью, поскольку он наблюдал безна¬
дёжную для себя битву. Его неустрашимые солдаты, выстро¬
ившиеся вокруг него, умирали, принимая на себя некоторые
из тех выстрелов, которые предназначались для него. Я был
уже ранен несколько раз. но легко, к тому времени, когда не¬
счастного шевалье сразило ядро, забросав меня его мозгами.
Я чувствую, рассказывая сейчас об этом, что все мои раны
как бы снова открываются спустя более 30 лет. миновавших с
того ужасного мига. [...] в ярости устремился я в тушу врагов.
Но смерть, которую я искал, как оказалось, оставила меня,
и после неистовой атаки, увлечённый толпою бегущих, я до¬
брался с ними до обоза, где нашёл короля...»233.
В один из моментов битвы к королю прискакал на коне
светло-серой масти К.Г. Реншёльд н прокричал: «Всемплостп-
вепшпп государь, неладно всё. неладно, наша пнфантерпя
бежит!». Король оторопело переспросил: «Неужели беіуг?».
Вместо вполне очевидного ответа генерал-фельдмаршал сно¬
ва вскочил на коня, сказал окружающей монарха свите: «Ре¬
бятушки! Берегите государя!», — и помчался во весь карьер
прочь. Свита п охрана короля сумели, отбивая атаки различ¬
ных отрядов, проложить путь к лесу234. Пробиравшийся по
проходу в лесу королевский отряд был снова атакован спра¬
ва русским батальоном с полковыми пушками. Поливаемые
градом пуль п претерпевая картечные выстрелы полковых
орудий с северной стороны, каролинцы, неся немалые поте¬
ри, прорвались далее, но русский батальон следовал позади,
продолжая обстрел. Во встретившемся на пути болоте конные
носилки короля застряли. Пушечным ядром была поражена в
них одна лошадь, потом пала и вторая. Вскоре разнесло пря¬
мым попаданием ядра и сами носилки. Стоя по краю топко¬
го болотца, русские пехотинцы поливали застрявших посре¬
ди него шведов беглым огнём. Короля посадили на лошадь,
но спустя несколько мгновений пушечное ядро оторвало ей
ногу. Драбанты, офицеры свиты, драгуны Сконского полка,
придворные, скопившись вокруг короля, защищали его свои¬
ми телами от рассекавших воздух пуль и ядер. Тут же рядом
с разбитыми носилками короля пал сражённый ядром Г. Ад-
лерфельт. псторпограф и камергер монарха. Написание его
«Истории Карла XII» закончилось. Из 24 окружавших короля
398
драбантов в живых остались лишь трое. Ссадив с коня тяже¬
лораненого лейтенанта драбантов Ю. Ертту. король верхом,
взяв в руки поводья п превозмогая боль от раны, сумел вы¬
браться пз болота235.
Из леса шведы вышли на опаляемую полуденным солнцем
равнину. Образовав для защиты короля каре пз нескольких
тысяч человек, они двинулись к армейскому обозу у Пушка-
рёвкп. Перепуганному придворному короля Ю. Хюльтману
(1666-1735), хранившему медикаменты для монарха и се¬
ребряный кубок для питья, казалось, что он по завершении
баталии, продвигаясь через поле, раскинувшееся за лесом
у Малых Будищ, пребывал «посередь множества из 30 тыс.
вражеских калмыков, что тогда в огромных количествах над¬
вигались. вышедшп уже пз битвы». По его воспоминаниям,
относящимся, по-видимому, к 1732-1734 годам, шведы тог¬
да пробирались к обозу врозь, группами, но главным обра¬
зом в возглавлявшемся самим королём походном каре. Оно
было устроено из нескольких тысяч пехотинцев и всадни¬
ков для безопасности «против калмыков». По свидетельству
Ю. Хюльтмана, король тогда «командовал со шпагою в руке и
в сапоге со шпорою на правой ноге». По его словам, «калмыки
роем кишели на поле» вплоть до того момента, когда королев¬
ское каре достигло обоза у Пушкарёвки236. Конечно, калмы¬
ками придворный короля именовал и казаков, н калмыков, н
валахов — всю нерегулярную конницу русского царя.
В условиях жаркой битвы, протекавшей на пространстве,
измерявшемся вёрстами. Пётр I . когда он находился в первой
линии с гвардейской бригадой, при самой слабой видимости,
не мог на этом отрезке времени реально управлять войсками.
Шло воплощение разработанного им замысла, воплощался в
историю один пз его вероятных сценариев. Однако до нача¬
ла схватки главных сил царь в высшей степени оперативно
руководил войсками.
Когда русские пехотные полки стали выходить пз укрепле¬
ний для решающей схватки, монарх не преминул послать пз
оставленного в ретраншементе резерва к югу по дороге вдоль
Ворсклы три батальона под началом полковника И.М. Голо¬
вина. Их целью было занять постройки Крестовоздвпжен-
ского монастыря, расположенного на возвышенности вблизи
Полтавы, для установления «коммуникации с городом» «для
всякого случая». В преддверии столкновения главных сил
обеих армий царь не забыл о решении второстепенной, но
важной задачи. Объединение сил н действий с гарнизоном
Полтавской крепости в ходе баталии давало россиянам но¬
вые преимущества. Тем самым царь намеревался снять осаду
Полтавы ещё до исхода главной фазы битвы с неприятелем.
399
готовившимся вот-вот перейти в наступление! Русский мо¬
нарх, следовательно, незамедлительно воспользовался отры¬
вом основной части шведской армии во главе с королём от
оставленных им для поддержания блокады Полтавской крепо¬
сти сил. Быстрота принятия решений в стремительно меняю¬
щейся обстановке на поле боя — это неотъемлемое свойство
Петра I как полководца. Когда же потребовалось поддержать
боевой дух армии, сошедшейся в решающей схватке с глав¬
ными силами шведов, царь оказался на переднем крае в зоне
стрельбы не только из фузей, но п пистолетов.
Российский гарнизон Полтавской крепости тоже, соглас¬
но ранее данному царём указанию, самым деятельным об¬
разом участвовал в битве. Его действия были многоплано¬
выми. Битва (вопреки бытовому взгляду, битвы не являются
сражениями; они могут распадаться на ряд сражений, боёв
п т. п.), таким образом, разделилась на боевые столкновения
в нескольких местах.
Пастор Д. Крман наблюдал боевые действия у крепости
издалека. Сначала он был у редутов, а когда запахло поро¬
хом, засвистели пули и раздались боевые кличи россиян,
скрылся в армейском обозе вблизи Пушкарёвки. Он зафик¬
сировал в дневнике, в силу своей удалённости от места дей¬
ствия, так сказать, общее впечатление от накала боёв возле
крепости. Его сведения содержат неточности, но верно пере¬
дают накал боёв у крепости. По словам Д. Крмана. две ты¬
сячи шведов, продолжавших держать осаду, «хотя каждый
храбро защищался, все до одного погибли, брошенные свои¬
ми и уничтоженные напавшими на них с валов горожанами
и множеством других врагов, заполнивших холмы и долины».
Он отразил в записях и наступившее в самом конце баталии
победное ликование гарнизона. Пастор, очевидно, сам смог
рассмотреть вполне рисунок и цвета выставленного на баш¬
не флага, узрел или услышал и ещё некие знаки торжества
гарнизона: залпы, запуск ракет? Вот строки из его дневника:
«Полтавцы же. освобождённые от осады, водрузили в знак
преданности царю... флаг на высокой башне и проявили дру¬
гие бесчисленные знаки своей радости...»237.
Продолжительность активной фазы баталии на поле после
начала сближения двух армий на поле за редутами в печат¬
ной реляции определена следующим образом. На неприятеля
русские войска двинулись, как сказано, в 9-м часу утра («о
9 часу пред полуднем»), В реляции говорится, что «зело же¬
стоко во огне оба войска бились, однакож далее дву часов
не продолжалась»238. «Гистория свейской войны» содержит те
же временные указания: «...зело жестоко во огне оба войска
бились, однако ж то все далее двух часов не продолжилось.
400
ибо непобедимый господа шведы скоро хребет показали»231.
Как уже отмечалось, о двухчасовой баталии писал и Л.-Н. де
Алларт. Малая длительность решающей схватки в ходе битвы
при Полтаве не должна удивлять — такова была закономер¬
ность, общий порядок с древнейших времён. Вегедий пола¬
гал, что «открытое столкновение ограничивается двумя или
тремя часами боя, после чего у побеждённой стороны про¬
падает всякая надежда»240. При Фрауштадте 2 (13) февраля
1706 г., для примера, продолжительность решающей схватки
войск равнялась одному часу241 и т. и.
Как бы то ни было, в 11-м часу утра сопротивление шведов
на поле перед ретраншементом прекратилось: часть шведов
погибла, часть смогла сдаться в плен, остальные бежали. Рос¬
сияне одержали великую победу, о которой будут написаны
книги и картины, напечатаны гравюры, отчеканены медали,
сооружены памятники и сняты фильмы — этому событию от¬
ныне предстояло жить в веках.
Пётр I на поле брани
«Сам не бийся с супостатами, но, стоя на добром месте
или приводя, оглядай все воинство... понукай, ослабляющим
помощи подавай»242 — такой совет, установка Льва VI Муд¬
рого на поведение полководца в битве был хорошо известен
Петру I. По выходе европейской цивилизации из Средних ве¬
ков личное участие главнокомандующего, тем более монар¬
ха в рядах непосредственно сражающихся с врагами ушло в
прошлое, стало анахронизмом. Полководцы Нового времени
призваны были именно руководить ходом боевых действий.
Это приносило несоизмеримо больше пользы. Пётр I в гене¬
ральной баталии 1709 г., очевидно, не поразил лично ни од¬
ного неприятельского воина. Его функцией было именно ру¬
ководство, командование войсками. Воздействие русского
полководца № 1 во время великой битвы 27 июня 1709 г. на
войска шло через личный пример присутствия на поле брани.
Битва при Нарве 1700 г. стала ярким примером того, какое
колоссальное влияние на войска оказывает присутствие либо
отсутствие монарха на эффективность действий армии. Ду¬
мается, царь усвоил печальный опыт битвы с войсками Кар¬
ла XII при Нарве. Тогда русский монарх не считал себя вправе
руководить армией, так как имел только малозначительную
должность командира Бомбардирской роты Преображенско¬
го полка. Он покинул войска задень до баталии, предоставив
возможность командовать полководцам. Однако Пётр I не
учёл тогда того, что в первую очередь он был не капитаном
401
Ф. Бегаглн, И. Кобыляков по картону Л. Каравака (?). Полтавская баталия.
Императорская шпалерная мануфактура. Шпалера. Санкт-Петербург. 1722. ГЭ
гвардии, но Самодержцем всея Руси, воплощённым симво¬
лом русской государственности, и его присутствие в войсках
было крайне важно для солдат и генералов во время битвы.
Представляется, что отсутствие царя, уехавшего за день до
битвы вместе с генерал-фельдмаршалом Ф.А. Головиным с
целью поторопить подход резервов из Великого Новгорода,
стало существенной предпосылкой поражения армии.
Надо полагать в этой связи, что неслучайно эффектив¬
ность действий русских войск в Нарвской битве оказалась
столь низкой — всего б%;43. Напротив, в сражении при Кали-
ше 18 октября 1706 г. шведско-польские войска, бившиеся
в отсутствие короля, тоже показали отсутствие какой-либо
эффективности — 0,03%-4\
Урок поражения при Нарве пошёл впрок и был в пол¬
ной мере учтён царём 27 июня 1709 г. Во время Полтав¬
ской битвы, решающей битвы Великой Северной войны, оба
402
Мундир Преображенского полка, бывший на Петре I в Полтавской битве. ГЭ
венценосных полководца стремились ради достижения побе¬
ды использовать факт своего личного присутствия в баталии.
Карл XII постоянно сопровождал свои атакующие войска.
Пётр I появился в зоне огня на второй, решающей, фазе
битвы. Он, скорее всего, скакал вдоль первой линии русской
пехоты, как полагалось по уставу, несколько позади, вдох¬
новляя сражающиеся войска. Шведские солдаты вели при¬
цельную стрельбу из ручного оружия по русскому венценос¬
цу. В официальной реляции о битве сказано, что «шляпа на
нем пулею прострелена»245. Получивший сведения о «преслав¬
ной виктории» россиян при Полтаве нидерландский резидент
Г. ван дер Гульст (Хэльст) писал 9 (20) июля 1709 г. из Мо¬
сквы на родину: «Этим успехом русские прежде всего обяза¬
ны храброму присутствию в бою Его Царского Величества,
403
который, обратившись к чувству долга своего народа, так су¬
мел воодушевить солдат, что они. сбрасывая с себя кафтаны,
просили, чтобы их скорее вели в бой. Сам царь находился
постоянно в местах самой жаркой схватки, и мушкетною пу¬
лею ему пробита была шляпа»246. Вторит этому свидетельству
и командир левого крыла русской пехоты генерал Л.-Н. де
Алларт. который описал действия российского самодержца
примерно в таких же словах: «Его Царское Величество при
такой славной баталии везде, где страх, находился. Своею
высокою особою ездил и армию с протчими генералами... в
которых местах беспорядочно было, в порядок приводил и
своим высоким присудствием всякого к веселости, бодрости
и храбрости возбуждал... У Его Величества тож шляпа была
прострелена. Також найдена была, как признавали, писто¬
летная пуля в орчаге седелном»247. Дальность так называемо¬
го пистолетного выстрела того времени равнялась 30 шагам
(шаг округлённо считался в аршин, треть сажени — 72 или
71 см). С такого расстояния стрелять из пистолета не имело
смысла: попасть в противника в азарте схватки, когда во¬
прос о жизни и смерти решался иногда за доли секунд, из
этого вида огнестрельного оружия было невозможно. Из пи¬
столетов было принято палить в самом пылу схваток с приме¬
нением холодного оружия едва не в упор. «История» Л.-Н. де
Алларта не стала официально принятой, не была напечата¬
на. В «Гпстории свейской войны», её последней редакции, на
странице, где имеется правка самого монарха, версия о пи¬
столетной пуле отставлена: «...и в седелном орчаке фузейная
пуля найдена»248, — гласит приписка249.
В данном случае надо учесть «шведский соблазн»: убить
царя означало занести своё имя навеки на скрижали исто¬
рии, войти в историческую память Европы. Гибель или ра¬
нение русского монарха, как могли рассчитывать шведы,
могли посеять замешательство в рядах россиян, может быть,
даже обратить часть первой линии в бегство. Горела надеж¬
да: в случае смерти или ранения царя шведы могли покинуть
поле, как теперь им было уже определённо видно, безнадёж¬
ной баталии без плотного преследования со стороны врага!
Когда вопрос о жизни и смерти стоял столь остро, сканди¬
навы могли надеяться на этот шанс. Шведы могли узнать в
скачущем всаднике-полководце царя: роскошное ярких цве¬
тов седло, дорогая сбруя коня, приметные тёмные волосы и
усы монарха. В любом случае было ясно — рядом российский
военачальник. Неслучайно не одна, но три пули попали в мо¬
нарха и его седло — шведы открыли прицельную стрельбу по
русскому самодержцу (большинство пуль, конечно, прошли
мимо). Русские солдаты первой линии были построены для
404
баталии в пять шеренг. В сумятице ближнего боя, рукопаш¬
ных схваток с холодным оружием ряды, конечно, отчасти
смешались, пришли в некоторый беспорядок. Возможно,
шведские офицеры-пехотинцы стреляли в российского мо¬
нарха с расстояния семи, десяти, пятнадцати метров. «Швед¬
ская мечта» не стала реальностью. Как сказано, одна из фу-
зейных пуль попала в деревянное основание царского седла
(орчаг). Ещё одна пуля из фузеи (следовательно, стрелял сол¬
дат) пробила снизу треуголку монарха в вершке (2,5 см) от
виска, но не задела голову. Повреждённая шведской пулей
шляпа монарха хранится ныне в собрании Эрмитажа. След
от пули хорошо виден, если смотреть с внутренней стороны
головного убора. Тот же музей на берегу Невы хранит и офи¬
церский медный нагрудный щиток царя — полковника Пре¬
ображенского полка, имеющий глубокую вмятину от третьей
неприятельской пули250.
О мужественном поведении царя на поле битвы написал,
по свежим сведениям из армии, б (17) июля 1709 г. из Мо¬
сквы британский дипломат Ч. Уитворт: «Его Величество при¬
нимал горячее участие в деле во всё продолжение боя: шля¬
па его прострелена, он сменил четыре лошади»251. Последнее
указание тоже важно — царь стремительно перемещался по
полю битвы (поскольку сменил четыре лошади), вдохновлял
своим присутствием войска в разных местах. «Обстоятельная
реляция», официальный источник, повествует относительно
поведения Петра I в Полтавской битве приблизительно так,
как и другие источники: «...Его Величество в том случае свою
храбрость, великодушие и воинское искусство, не опасаясь
никакого страха своей высокой особе, в вышнем градусе по¬
казал, и при том шляпа на нем пулею прострелена»252.
Пётр I вёл себя также и в день отражения атаки турец¬
кой армии на реке Прут 9 июля 1711 г. Бригадир русской
армии Ж.-Н. Моро де Бразе был очевидцем тех событий. Он
написал о том дне следующие слова: «...люди падали в числе
необыкновенном, ибо неприятельская артиллерия почти не
давала промаха. [...] Могу засвидетельствовать, что царь не
более себя берёг, как и храбрейший пз его воинов. Он пере¬
носился повсюду, говорил с генералами, офицерами и рядо¬
выми нежно и дружелюбно, часто их расспрашивая о том,
что происходило на их постах» .
В силу вышесказанного начатый В.А. Артамоновым
спор, где Пётр I организовывал контратаку против швед¬
ского наступления, в центре (мнение В.А. Артамонова254)
или же на русском правом фланге, по существу, лишается
предмета — спорить не о чем: царь организовывал контра¬
таку, вдохновлял армию под градом шведских пуль и там
405
и там. Он скакал, меняя выбивавшихся из сил коней, чуть
позади лпнпп сражавшихся со шведами русских воинов —
«в которых местах беспорядочно было, в порядок приводил»
(Л.-Н. де Алларт). Возможно, он выкрикивал снова фразы
своей полтавской речи: «Дерзайте, не бойтеся; аз на раны
готов за Отечество н Церковь святую; аз на раны готов за
благочестие н веру православную; аз на раны за честь н
славу Божию готов: аз душу мою положити за овца моя и
тысящпю готов умрети».
Может быть, когда-нибудь историки выяснят, был ли зна¬
ком русский царь с содержанием «Стратегемат» (Strategema¬
ta. или Strategika: «Военные хитрости»; 162 г. н. э.) такого
греческого автора, выходца из Македонии, проживавшего
в Риме, как Полнен. Этот труд многократно переиздавался
в Европе XVII столетня на разных языках, часто в составе
кнпг-подборок трактатов древности по военному искусству.
В этом своде примеров из античной военной истории приве¬
дён и такой случай из боевого пути Александра Македонско¬
го: «Александр во время первой битвы с персами, усмотрев,
что македоняне начинают отступать, поехал верхом по ря¬
дам воинов и громко восклицал: “Ещё одни раз ударим хра¬
бро! Ещё один шаг вперёд, мужи македонские!”. Сильный их
натиск принудил варваров обратиться в бегство; таким об¬
разом, одно мгновение решило победу»255.
Храброе поведение во время битвы А.Д. Меншикова тоже
нашло отражение в «Обстоятельной реляции»: «Под его же
светлостию князем Меншпковым, которой також мужество
свое при том доволно показал, три лошади ранены»256. Роль
светлейшего князя на поле баталии была исключительно ве¬
лика. Как только шведские войска оказались разделёнными
линиями редутов, для разгрома оторванной от главных сил
колонны К. Г. Рууса был послан с пятью полками конницы
именно А.Д. Меншиков. под началом которого был и командо¬
вавший пятью выведенными пз лагеря батальонами генерал-
поручик С. фон Ренцель. Потом светлейший князь командо¬
вал шестью полками русской кавалерии левого фланга — на
месте, где сражение носило очень упорный характер.
Почему русская регулярная армия не преследовала
шведов вне поля битвы ?
Немало современников и историков удивлялось отсутствию
энергичного преследования шведов, бежавших с поля битвы,
регулярными войсками на открытой равнине, простирав¬
шейся за Малобудищенским лесом. Генерал С. Понятовскій.
406
например, выразил своё недоумение в следующих словах: «Я
не знаю, был ли неприятель удивлён своей неожиданной по¬
беде. но он удовольствовался тем. что предоставил королю
спокойно уходить и забрать свой обоз: несколько эскадронов
лишь скакали вокруг, но не нападали»257. Непонимание раз¬
делил и шведский историк П. Энглунд. «Как же русские упу¬
стили этот потрясающий шанс закрепить победу?» — задался
он вопросом. Исследователь нашёл ответ, сходный с мнени¬
ем того же цитированного выше С. Понятовского: «Многое
указывает на то. что для них оказался неожиданным сам
масштаб триумфа»258. Стремясь найти объяснение тому, что
россияне не пожелали атаковать новую шведскую позицию у
обоза. П. Энглунд предположил, что их полководцы «в своём
предвидении... не заглядывали дальше массированной атаки
на шведские полки; никакого преследования, по-видимому,
не намечалось»259. Коляска с королём прибыла к обозу у Пуш-
карёвки примерно в два часа после полудня. Собравшиеся
к Пушкарёвке части шведской конницы н пехоты вместе с
артиллерией стояли наготове для отражения нового русского
натиска, но так н не дождались. Около семи часов вечера
был отдан приказ об отходе, н вскоре шведское воинство по¬
тянулось к Днепру2-0.
Как правило, отечественные историки традиционно счи¬
тают решение Петра I преследовать шведов только до края
Малобудищенского леса «важным упущением»261, «ошибкой
со стороны Петра I»262. С.М. Соловьёв дал отсутствию пре¬
следования — столь очевидному, как кажется на первый
взгляд, промаху русского монарха, вообще некое «бытовое»
объяснение: «Неожиданное счастье так поразило, что поза¬
были о необходимости преследования... Только уже вечером
послали в погоню князя Мих. Мих. Голицына с гвардиею и
Боура с драгунами»263. Ряд историков, по существу, тира¬
жирует варианты такого взгляда: «Упоённый победой. Пётр
только вечером вспомнил о преследовании неприятеля»264.
Другой автор написал: «Единственный упрёк Петру — это
то, что он не энергично преследовал разбитую шведскую ар¬
мию...»265. Военный историк Б.С. Тельпуховский высказался
тоже однозначно: «Конечно, сам факт перерыва преследо¬
вания шведов говорит не в пользу Петра»266. В современном
компилятивном издании это недоумение высказано с непод¬
дельной наивной искренностью: «Вызывает удивление, что
Пётр, вместо того чтобы атаковать шведский обоз и не дать
уйти королю и его изрядно потрепанной, но ещё боеспособ¬
ной армии, немедленно приступил к празднованию Полтав¬
ской виктории»267. Иные, напротив, приписывают «россий¬
скому Самсону» то, чего вообще не было, но что так хорошо
407
вписывается в позднейшую военную логику времён А.В. Су¬
ворова. Д.Ф. Масловский поставил в заслугу Петру I пресле¬
дование «самое решительное вне поля всею конницею с ясно
выраженной идеей захвата пути отступления»268.
Дело в том, что Пётр Велпкпй — редчайший пример ве¬
ликого полководца и его действия могут быть непонятны
многим авторам книг и статей после дующих времён. Выска¬
занные в историографии противоположные мнения об отсут¬
ствии плп наличии энергичного преследования отступавших
шведов оторваны от реалий начала XVIII столетия. Тогда в
умах лучших полководцев витали мысли, подобные той, что
высказал выдающийся военный теоретик генерал-фельдмар¬
шал Р. Монтекукколи. В его книге 1663 г. изложено такое
правило: «За убегающим неприятелем, разорвав свои шерен¬
ги, без всякаго строю отнюдь не гонись. Дабы он тебя в опас¬
ное место на засадную свою силу не приманил или бы, вдруг
оборотившись, самаго тебя не атаковал; а в те поры, конеч¬
но, уже против стремления его, конечно, не устоишь»269. Эта
мысль была вполне традиционной. То же сказано и в имев¬
шемся среди книг Петра I переводе трактата Льва VI Мудро¬
го: «А уступы (отступление. — П. К.) и беги (бегство. — П. К.)
врагов смотри и не набегай на них неудержно ради козней,
по обычаю бывающих, но со устроением гони, дондеже при-
имеши извещение твердо о победе»2"0.
В официальном русском пропагандистском сочинении —
печатной реляции 1709 г. — сведении об организованном
преследовании намеренно чрезвычайно туманны. Читаю¬
щим реляцию должно было представляться то, чего в дей¬
ствительности не было: бежавших шведов будто бы пресле¬
довала вся российская кавалерия на протяжении более чем
полутора миль вплоть до тех пор. пока лошади не выбились
из сил («пока лошади ради утомления птп могли»). Собствен¬
но говоря, историки Д.Ф. Масловский. П.Е. Червинский271 и
некоторые другие поверили официальной версии без её кри¬
тической перепроверки. Общую численность павших в битве
и при бегстве шведов руководство пропагандистского аппа¬
рата страны полагало возможным предположительно оцени¬
вать в пределах от 10 до 13 тысяч. Русская миля (как и поль¬
ская) равнялась примерно 7.5 км. шведская — около 10 км.
Расстояние между Малобудищенским лесом и шведским обо¬
зом у Пушкарёвки составляло около 5 км. Таким образом, на
основе официального сообщения о Полтавской битве потре¬
бители информации в зарубежной Европе и России должны
были составить картину о более чем впечатляющей погоне за
отступавшими после разгрома в генеральной битве войсками
шведского короля.
408
Шведские пропагандистские вымыслы представляли собой
зеркальное отражение тех. что сочинялись в России. Продол¬
жатель сочиненіш Г. Адлерфельта. его сын Карл Максимилиан
Адлерфельт. не преминул обыграть отсутствие преследованіш
со стороны значительных сил регулярной русской армии в
выгодном шведам пропагандистском ключе: «Король, прибыв
к обозу, дождался не только прибытия всех войск... но обо¬
ждал там ещё несколько часов, чтобы видеть, не захочет ли
неприятель его преследовать и атаковать в открытом поле
(курсив наш. — П. К.), но русские не дали королю этого удов¬
летворения: они не имели храбрости это сделать, удоволь¬
ствовавшись тем. что сделали своё дело при помощи пушек и
ретраншемента. Король вовсе не хотел сразу уходить с этого
места, в надежде ещё сразиться с противником...»272.
Как представляется автору, король не озирал поля близ
Пушкарёвки. горя желанием немедленного реванша, но все¬
го лишь поджидал до вечера беглецов с поля битвы и из-под
Полтавы. Карлу XII было необходимо дождаться вечера для
того, чтобы начать марш-отступление. С наступлением вече¬
ра король уже мог не опасаться общей атаки главных сил рус¬
ской армии на походные (то есть не готовые к бою) порядки
остатков своей армии. Масштабный натиск русской армии
на неукреплённый обоз шведов у Пушкарёвки как вариант
завершения баталии в принципе был возможен. С наступле¬
нием же вечера п ночи возможность такого столь опасного
для шведов развития событий исключалась.
Как бы то ни было, действия Петра I после разгрома швед¬
ской армии на поле перед русским ретраншементом, оче¬
видно, были хорошо продуманными — они полностью соот¬
носятся с рекомендациями древних авторов. В сочинении
Вегецпя чётко прописано: «Кто неосмотрительно преследу¬
ет, расстроив своп ряды, тот хочет отдать противнику по¬
беду, которую сам получил»273; «Часто уже разбитое войско,
восстановив своп силы, уничтожало рассеявшихся п в бес¬
порядке преследующих»1. В трактате Льва VI Мудрого со¬
держалось предостережение военачальнику зорко наблюдать
за бегущим неприятелем п преследовать его, только строго
храня боевое построение. Это было необходимо для того,
чтобы не стать жертвой притворного бегства противника.
В русском печатном переводе 1700 г. этот совет изложен так:
«...нзгледай их бегание, дабы не было хитростное» . В биб¬
лиотеке Петра I хранится ещё один список сочиненіш импе¬
ратора Льва VI Мудрого — перевод с пергаменной рукописи
на греческом языке. Манускрипт был доставлен из Иеруса¬
лима в Москву в 1694 г. В царской библиотеке имеется его
список 1699 г. с перевода на русский язык, выполненного в
409
1697 г. Тяжеловесным книжным языком конца XVII столетня
там сформулировано тоже правило. Вот эти строки: «Твердо
гони противника последи (после. — П. К.) победы от воевод,
а не находи разсеянно на них, понеже [вс? — П. К]егда во
устроении суть, понеже сие творяй, победу свою супостатам
предает, ибо, против обратившеся со устроением, врази на
тя, неустроенно и расточенно гонящаго, удобно тя победят и
вспак (вспять. — П. К.) обратят на вас бой»276. В другом месте
рукописи речь идёт о том же самом: «Егда тебе даст Бог по¬
беду, не гони супостатов неудержно и погрешно, но хранися
п обращения их...»277.
Свежий боевой опыт русской армии также показывал,
что фаза преследования бегущего неприятеля крайне ответ¬
ственна и может превратить победу даже в поражение. Рус¬
ским полководцам, безусловно, был памятен пример вынуж¬
денного оставления поля баталии корпусом Б.П. Шереметева
в сражении с войсками А.Л. Лёвенгаупта 15 июля 1705 г. у
Мур-мызы в Курляндии. Получив весть о неудаче, Пётр I не¬
медленно потребовал прислать к нему офицера «добраго и
умнаго, которой бы мог разсказать, о чем спросят... которой
был... на сем бою»274. Главной причиной поражения тогда ста¬
ли действия драгун полка полковника И.А. Игнатьева. Когда
россиянам в упорном бою удалось принудить к отступлению
центр неприятельских войск, захватить три пушки, драгу¬
ны названного полка без приказа Б.П. Шереметева вышли
из линии баталии и погнались за отступавшим неприятелем.
Наткнувшись на стоявшую скрытно в резерве шведскую пе¬
хоту. полк «по жестоком бою» был отброшен, драгуны при от¬
ступлении несколько «посмяли» линию русской пехоты. Во¬
одушевлённый противник возобновил сражение с новыми
силами. Баталию прервало приближение ночи. Российские
войска отступили, оставив шведам 13 артиллерийских ору¬
дий. припряжённые к которым лошади были убиты279.
На полтавском поле преследование отступавших шведов
регулярной русской кавалерией п пехотой велось в сомкну¬
тых боевых порядках, не нарушая строя280 — выводы из реко¬
мендаций древних авторов, из неудачи войск Б.П. Шереме¬
тева были сделаны. Изгнав шведов с основного поля битвы,
русские батальоны в боевом построении отошли обратно к
укреплённому лагерю281. Взять частичный реванш, в некото¬
рой степени смазать победу россиян, шведы так п не смогли.
Феофан (Прокопович) в похвальном слове о Полтавской побе¬
де, произнесённом в присутствии царя в Софийском соборе
в Киеве (напечатано 10 июля 1709 г.), положительно отозвал¬
ся о принятом Петром I решении: «Случается многажды, да
едино воинство, не стерпевши силы другаго, оставляет поле
410
и бегает, но бегает, ищущи и надеющпся лучшаго исправле¬
ния, и многажды побежденный, избегший, гонящих за собою
победителей побеждают. Славный иногда в том и римскому
царству тяжкий род парфянов, о нем же повествуют, яко
найпаче побеждайте бегством своим»282. Феофан утверждал,
что под Полтавой предавшиеся бегству шведские батальоны
и конница не надеялись исправить положение («ниже надея-
хуся исправитися»). По его словам, шведы видели превосход¬
ство русских сил («помышляху себе отнюдь не бытии равных
российстей силе»), и поэтому «в едином токмо бегу надеяхуся
спасения»283. Стоит упомянуть здесь и ускорявшие бегство
шведов, как казалось, реальные надежды на спасение — ис¬
кушающую иллюзию «золотого моста» через лес вблизи Малых
Будищ. Феофан ссылается на свидетельства, полученные от
шведов после их пленения на берегу Днепра («засведптель-
ствоваша о себе»). Последнее обстоятельство придаёт особый
вес словам Прокоповича.
По мысли автора книги, решение царя не преследовать
немедленно шведов за Малобудпщенскпм лесом крупными
силами с участием пехоты и артиллерии, не атаковать их но¬
вую боевую позицию близ обоза — это проявление полковод¬
ческой мудрости Петра I. Как действовать в сложившемся
после разгрома шведов на поле перед ретраншементом по¬
ложении, было установлено в «Правилах сражения» — своего
рода «Науке побеждать» Петра I (1708). Там чётко сказано:
«Не надобно, чтоб наша кавалерия гораздо далеко за неприя¬
телем гналась, но потребно, чтоб оная, розбив ево. паки в
шквадроны собиралась, в добром порядке маршировала и
ожидала указа от своих командиров. Она может токмо по¬
слать некоторый малые деташаменты (отряды. — П. К.) для
преследования неприятеля, а остатку надлежит тотчас паки
построитца. И сие есть дело такой важности, что не можно
оного доволно явственно кавалерии изобразить, ни доволно
рекомендовать»284.
Именно так и действовало командование российской ар¬
мии после разгрома шведов на Полтавском поле. Вдогонку за
отступавшими шведами были отправлены, как и предписы¬
валось «Правилами сражения», небольшие отряды регулярной
конницы; главные же силы собирались по завершении глав¬
ной фазы битвы на поле победы. Для масштабного преследо¬
вания шведов регулярными войсками в российской армии
было немало свежих сил. Это вторая линия пехоты, резерв
пехоты в ретраншементе, конный корпус Г.С. Волконского,
конные полки резерва к югу от лагеря, так и не вступившие
в бой. и др. В.А. Артамонов указал на. пожалуй, решающее
обстоятельство для отказа российского командования от
411
немедленного преследования большими силами. О местополо¬
жении главных сил шведской армии, обоза в момент славной
виктории на поле позади редутов в русской армии ничего не
знали. Требовалось разведать, где теперь находится неприя¬
тель, каковы его намерения, каковы его резервы. Нужно
было перегруппировать войска, организовать их марш, пита¬
ние. По существу, как обоснованно замечает В.А. Артамонов,
атаковать крупными силами лагерь шведов у Пушкарёвки
в день баталии было невозможно285; добавим, возможно, но,
скорее, неразумно н рискованно.
Незамедлительное преследование шведов основной ча¬
стью русских регулярных войск таило множество опасностей
и представляло собой несомненный «газарт» — риск смазать
невнятной концовкой полученный великий успех. У Кар¬
ла XII, «раненого шведского льва», ещё оставались свежие ка¬
валерийские полки, оставленные перед битвой для охраны
обоза. Широкая, без лесов, равнина у Пушкарёвки представ¬
ляла коннице гораздо больше возможностей для манёвра.
Вегеций давал жёсткую рекомендацию: «Во всех сраже¬
ниях п походах главное правило таково: то, что тебе полезно,
должно быть вредным для врага, то, что помогает ему, тебе
всегда идёт во вред. Поэтому мы не должны делать или не
делать ничего, что соответствует его воле, но только то. что
мы сочтём полезным для себя»281’. Пётр I не желал воплощать
мечту своего грозного соперника, теперь уже не состоявше¬
гося «Александра Македонского Нового времени». Царь в
данной ситуации действовал вполне сообразно с установкой
Вегецпя: «Хорошие вожди вступают в открытый бой только
при благоприятных обстоятельствах или при крайней необ-
ходимости»287. Нп того, ни другого посыла для начала новой
наступательной фазы сражения после 11-го часа утра у рус¬
ского монарха не было.
Следует сказать, что задачу преследования уходивших к
обозу шведов с честью и успехом выполнили лёгкоконные
нерегулярные войска: казаки, калмыки, татары и волохп.
В этой связи следует выделить третью фазу битвы — пре¬
следование шведов большими массами нерегулярной кон¬
ницы п малым числом эскадронов. Место сбора разгромлен¬
ных шведских войск в лесу к югу от Малых Будищ отделяло
от обоза армии в селе Пушкарёвке открытое пространство
опалённой полуденным зноем степи. Его протяжённость со¬
ставляла примерно пять вёрст. Нерегулярная российская
конница на этом широком лугу действовала отрядами и
рассеянно. Российские всадники преследовали спасавших¬
ся бегством шведов и их союзников вплоть до неприятель¬
ского обоза.
412
Цена победы
Вопросы о цене победы для россиян и, напротив, о мас¬
штабе поражения шведского войска — важнейшие при раз¬
мышлениях о заслугах или просчётах полководцев при под¬
готовке и в ходе главного события Великой Северной войны
1700-1721 гг. Именно поэтому столь ясна необходимость
располагать объективными данными о людских потерях обе¬
их сторон в итоге баталии.
Довольно странно в силу значимости сюжета то, что во¬
прос о неточности официальных данных российской сторо¬
ны о собственных потерях в битве был поставлен относи¬
тельно недавно. П. Энглунд, один из наиболее авторитетных
современных историков баталии 27 июня 1709 г., заявил, что
русские потери убитыми, конечно, были выше официального
числа (1345 чел.). К ним, по мысли историка, следует при¬
бавить погибших в нерегулярных войсках и скончавшихся
впоследствии от pan . Первая попытка выяснить вопрос о
численности российских кавалеристов, скончавшихся после
битвы от ран п пропавших безвестно, была сделана в нашей
публикации 2004 г.289
Каковы, собственно говоря, традиционные сведения о по¬
терях россиян в битве при Полтаве?
Имеющиеся в исторической литературе данные о потерях
русской армии в битве 27 июня 1709 г. различаются мини¬
мально: 1344 убитых и 3292 раненых, второй вариант— 1345
павших, 3290 раненых. Первый вариант воспроизводит све¬
дения из официальной
печатной «Обстоятельной
реляции о главной бата¬
лии меж войск Его Цар¬
ского Величества рос¬
сийского п Королевского
Величества свейского.
учинившейся неподалеку
от Полтавы сего июня в
27 день 1709-го лета». Ре¬
ляция была напечатана
в первых числах августа
в Киеве, с исправления¬
ми повторно в сентябре
Титульный лист брошюры
о Полтавской битве
на немецком языке. Кёльн. 1709
50№ffcott»tifctxn ШсѵЗ
uritxtmufcte
teg
Ufrtrbtn
ШЬЩтШті
M(enutit>Mcau/
ЙВтішп
ЗЗртбтІіфЬіе legent A&ion mittet Stofto
іиіНфт Sinuet mt> tmqUicflidjcr ЭДс&сгЩе (чй5?6.-
11(9« МП SclTOrttn ten IJ. jun. flyl. vet. 1709. Дчпыіе Pulrava
umfldnDlid) uiit mi< turieuftn Зввтішрт MqrfMht
ей.
Si) till / fctt) Peter Maiteau.
К)» А. В СУ!'!-'1 ОНА
■ v Б'.'БЛИОТЭДЛ ’
413
1709 г. в Москве-' 0. Канцлер Г.И. Головкин писал секретарю
Посольского приказа М.И. Родостамову 12 августа из Киева,
что посылает ему «чертеж и четыре реляции печатные о быв¬
шей главной со шведом баталии при Полтаве, которые во всем
справедливы и верны написаны и во все окрестные государ¬
ства отсюды посланы...». Канцлер предписывал посланный
при письме экземпляр гравюры с планом битвы («чертеж») и
печатные экземпляры реляции сообщить в Москве «кому над¬
лежит»-'1. Рукописные экземпляры реляции стали рассылать¬
ся по России и остальной Европе вскоре после одержанной
победы. Согласно этому источнику, погибли 623 кавалериста,
712 пехотинцев, 9 артиллеристов; ранено кавалеристов 1454,
пехотинцев 1827, артиллеристов 1 1292. Второй вариант — это
цифры, имеющиеся в более позднем пропагандистском рос¬
сийском сочинении «Гисторпя Свейской войны», работа над
которым шла под наблюдением самого императора Петра Ве¬
ликого. Согласно «Гисторпп», потери регулярных российских
войск составили 1345 убитых (624 всадника, 712 пехотинцев
п 9 артиллеристов) и 3290 раненых (1454 всадника, 1825 пе¬
хотинцев п 11 артиллеристов)293.
Существует в литературе и третий вариант сведений
о русских потерях в битве: 1346 погибших. Эта разновид¬
ность данных восходит к сочинению П.Н. Крёкшина294. Опу¬
бликовавший в 1909 г. один из его трудов военный историк
А. К. Баиов не смог выяснить, что рукопись принадлежит перу
названного автора: на её листах имеются записи и правка
простым карандашом его руки. Надо думать, что П.Н. Крёк-
шин использовал в своих расчётах иную численность погиб¬
ших кавалеристов, указанную в «Ведомости ниже писанных
драгунских полков, которые были при Полтаве: сколко ун-
дер-офицеров. капралов и драгун было на баталии и что ис
того числа побито и затем ныне при полках» (625 чел.). Эта
ведомость имеется среди бумаг А.Д. Меншикова290. Назван¬
ное в ней число превышает то, что имеется в «Обстоятельной
реляции», именно на два человека (623). С документацией
походной канцелярии светлейшего князя П.Н. Крёкшпн су¬
мел основательно поработать.
Природа же небольшого расхождения в числе павших в
битве у Полтавы россиян между «Обстоятельной реляцией»
1709 г. (1344 чел.) и названной в «Гисторпп свейской войны»
(1345 чел.) проста. Как в напечатанном 15 июля 1709 г. «Пись¬
ме» царевичу Алексею, так и в самом печатном тексте «Обстоя¬
тельной реляции» среди погибших на поле брани 27 июня
1709 г. кавалеристов назван майор Ерц Хелт (или Ерст Гелт).
Первоначальный вариант «Обстоятельной реляции» о битве
именует этого майора Ерц Хед296. Опубликованная в Кёльне
414
в 1709 г. брошюра на немецком языке, включающая пере¬
вод с русского языка текста «Обстоятельной реляции», пере¬
даёт фамилию погибшего майора-кавалериста слитно: Ertz-
scheld-'17. В более поздней «Гистории свейской войны» этот
майор из иностранцев сосчитан за двоих: Эрста и Гелта. Это
и есть корень ошибки. Анонимный автор публикации 1909 г.
уже обоснованно задавался этим вопросом: «...может быть
“Ерст Гелт” не два разные лица, а одно лицо?»248. В итоге не¬
верного прочтения имени и фамилии численность павших в
баталии конников возросла с 623 до 624; общее же число по¬
гибших — до 1345 чел.
Комментатор октябрьского выпуска 1709 г. издававшего¬
ся в Люксембурге журнала «La clef du cabinet des princes des
ГЕигоре...» тоже получил сведения о потерях из первых рук.
Он упомянул, что эти сведения ему передали «московиты», то
есть, конечно, некие российские официальные лица. Именно
поэтому следует привести и это свидетельство: «Московиты
нам сообщили также список их убитых и раненых в знамена¬
тельный день Полтавы; они насчитали только 808 павших и
3283 раненых»299. Автор текста философски заметил относи¬
тельно надёжности этих чисел: «Всё то, что я могу прибавить,
не погрешив перед правдой истории, — это то, что я не могу
ручаться за подсчёты. Скажу лишь, что победа московитов
в высшей степени полная; урон же короля Швеции огромен,
поскольку у него осталось изо всей его армии едва только от
300 до 400 кавалеристов, что является зримым свидетель¬
ством переменчивости фортуны. Только время сможет пока¬
зать верность пли ошибочность помещённого нами описания
в существенных фактах, реляций и записок министров мо¬
сковитов»300.
Важно выяснить природу появления общих официальных
цифр российских потерь убитыми и ранеными в Полтавской
баталии, то есть в первую очередь тех, которые приведены в
двух вариантах «Обстоятельной реляции» 1709 г.
Можно воссоздать процесс появления этих чисел следую¬
щим образом.
Данные о потерях стали выясняться в самое ближайшее
время по завершении баталии на полях близ Полтавы. «Пер¬
вая обстоятельная реляция о счастливой главной баталии...»
была подготовлена, когда в ставке русского главнокомандо¬
вания близ Полтавы ещё не было получено какого-либо из¬
вестия о том, что отступившая после поражения шведская
армия прижата к Днепру. Сдача шведов, как известно, про¬
изошла на берегу этой реки 30 июня. В тексте первого, ещё
рукописного варианта реляции говорится только о ведущем¬
ся россиянами преследовании отходящего противника: «От
415
посланного нашего за неприятелем войска получили ведо¬
мость, что неприятели бегут от наших з досталным войском
наспех и уже с 3000 возов в добычъ нашим покинули, також
и раненых своих, поколов, на дороге оставляют и бегут, ни¬
мало не останавливаясь. Однако ж чаем, что те посланные
наши войска скоро тех бегущих догонят и атаковать будут»301.
Реляция о битве была подготовлена ещё 27-28 июня 1709 г.
Перевод её первой части, где описана Полтавская битва (во
второй её части — сдача шведов у Переволочны). на немец¬
кий язык датирован 28 июня (ст. ст.). Он был напечатан
б августа (н. ст.) 1709 г. в газете «Wiennerisches Diarium»302.
Реляция упомянута уже в письмах Петра I от 28 июня 1709 г.
Царь отправил в тот день послание австрийскому императору
Иосифу I, в котором сообщалось, что российский полномоч¬
ный министр в Вене И.Х. Урбих вручит ему «реляцию с таки¬
ми обстоятелствы, которые в такой скорости могли получены
быти»303. Другой список реляции в то же число был послан
российскому посланнику в Берлине А. фон дер Лпту для пере¬
дачи прусскому королю Фридриху I304. В письме Г.И. Головки¬
на в столицу, написанном 1 июля в Полтаве. М.И. Родостамо-
ву предписывалось разослать всем министрам иностранных
дворов, пребывавшим в Москве, списки с ранее посланной
реляции о победе305. Следовательно, первый вариант реляции
был отослан в столицу не позднее 1 июля. М.И. Родостамо-
ву следовало поднести «несколько десятков таких реляций»
«знатнейшим особам» и в первую очередь главе Русской пра¬
вославной церкви, местоблюстителю патриаршего престола
митрополиту рязанскому Стефану (Яворскому)301’. В публика¬
ции «Писем и бумаг императора Петра Великого» реляция,
следовательно, датирована 9 (20) июля 1709 г. некорректно.
Основанием для этого стало лишь то, что один из её списков
был приложен к письму царя воронежскому воеводе С.А. Ко-
лычёву. помеченному этой датой307.
Таким образом, потери русских регулярных войск уби¬
тыми п ранеными в битве были определены очень быстро.
27-28 июня 1709 г.
Когда конкретно это могло быть сделано?
Баталия завершилась в 11-м часу утра. Собравшиеся к
собственному обозу, отведённому накануне битвы в тыл к
селению Пушкарёвка. разгромленные части шведской ар¬
мии двинулись к Днепру около семи часов вечера. Только по¬
сле этого в погоню за отступавшим неприятелем «ввечеру»
того же дня были посланы генерал-поручик М.М. Голицын с
гвардией н генерал-поручик Р.Х. Боур с драгунскими полка¬
ми. В предшествующее время сколько-нибудь значительно¬
го преследования бежавших к своему обозу шведов силами
416
регулярных войск не велось. За отступавшими к Пушкарёвке
шведами следовали нерегулярные войска: казаки, калмыки,
валахи. Это было время, когда в регулярных частях, приняв¬
ших участие в баталии, необходимо и можно было провести
перекличку, посчитать раненых, выявить погибших, выяс¬
нить число пропавших безвестно. Генерал-поручик от кавале¬
рии И.Б. фон Вепсбах написал в 1721 г. о подаче им сведений
о потерях во вверенных его командованию войсках именно в
день Полтавской баталии. Он свидетельствовал: «...что из ево
Вейзбаховой каманды побито н ранено, о том значит от него.
Вейзбаха, в то число (27 июня 1709 г. — Я. К.) поданный гене-
ралной репорт» "4. В ходе погони за шведами, отступавшими
к Днепру, в последующие дни было совсем не до выяснения
статистической отчётности по битве. Шесть конных полков
помчались за отрядом шведов-бегледов во главе с королём от
Днепра ещё далее к реке Южный Буг.
Какие же числа потерь содержатся в первом варианте ре¬
ляции?
Они почти полностью совпадают с теми, что были при¬
ведены в сентябре 1709 г. в печатном тексте «Обстоятельной
реляции о главной баталии... июня в 27 день 1709-го лета».
Различия минимальны и сводятся к следующему. Во-первых,
в варианте реляции от 28 июня 1709 г. не названо число ар¬
тиллеристов, погибших и раненых на поле битвы (соответ¬
ственно 9 и 11 чел.). Во-вторых, число раненых российских
кавалеристов определено в первичной реляции не в 1454. но
в 1453 чел. Причина расхождения в том. что в первой ре¬
ляции, очевидно, не был посчитан получивший тяжёлое ра¬
нение генерал-поручик К.Э. фон Рённе. Перед напечатанием
реляции эта погрешность была исправлена. В-третьих, со¬
гласно первой реляции, раненых пехотинцев было 1817 чел.,
а не 1827 (как указано в печатном варианте). Число 1817 —
итог ошибки в подсчётах или описки. В действительности
подсчёты дают в сумме 1825. Эти погрешности подсчётов
исправлены в «Гистории свейской войны», где указано вер¬
ное число раненых пехотинцев (1825).
Как относиться к цифрам потерь, содержащимся в реля¬
ции от 28 июня 1709 г.?
Численность раненых, надо полагать, тогда подсчитали
верно. Офицеры и солдаты заявили о своих ранениях; учёт
вёлся и в военно-полевых госпиталях. По-другому обстояло
дело с такими категориями погибших, как воины, пропавшие
без вести и скончавшиеся от ран. Часть пропавших безвест¬
но могла в течение некоторого срока возвратиться в полки,
часть раненых — скончаться. Воины, получившій' ранения в
битве, иногда умирали через достаточно длительное время, в
417
том числе, как свидетельствуют документы, и спустя месяцы
после выхода реляции из печати. Например, тяжелораненые
гренадеры Конно-гренадерского полка под командованием
полковника А.С. Кропотова долго оставались на излечении в
Полтаве. Из них 14 чел. «от ран померло» со второй половины
июля 1709 и до начала 1710 г. Ещё б гренадер из состава пол¬
ка в январе 1710 г. было «за ранами отпущено к Москве» "'1.
В любом случае на сбор уточнённых статистических данных
требовалось немалое время.
15 июля 1709 г. в Москве было напечатано письмо Петра I
царевичу Алексею от 8 июля того же года. В нём впервые
были приведены в печати те цифры потерь в битве, которые
стали считаться, так сказать, «окончательными», официаль¬
ными' Эти данные о потерях были в точности повторены в
печатной «Обстоятельной реляции».
Уточнить напечатанные в июле-сентябре 1709 г. данные
о людских потерях россиян позволяет привлечение к анализу
ранее не использовавшихся для этой цели источников. Это,
прежде всего, уже упомянутая выше «Ведомость ниже писан¬
ных драгунских полков, которые были при Полтаве: сколко
ундер-офицеров, капралов п драгун было на баталии и что
нс того числа побито п затем ныне при полках» из бумаг по¬
ходной канцелярии А.Д. Меншикова. Названная итоговая ве¬
домость содержит данные о потерях убитыми по каждой из
29 названных в ней отдельных боевых частей русской регу¬
лярной конницы '11 — всех полков и «шквандронов». которые,
по мнению автора книги, реально применяли оружие в битве
27 июня 1709 г. Согласно «Ведомости ниже писанных дра¬
гунских полков...», в битве погиблп 625 кавалеристов. Это
число предельно близко к данным «Обстоятельной реляции»
(623 чел.). Можно заключить, что в названной ведомости от¬
разились сведения, собранные сразу же после битвы в тече¬
ние 27 и 28 июня 1709 г.
Прояснить более реальную картину (по сравнению с ре¬
ляцией) потерь российской кавалерии в битве позволяет
именно сопоставление данных «Ведомости ниже писанных
драгунских полков...» по каждому полку в отдельности с со¬
хранившейся документацией конных полков, участвовав¬
ших в Полтавской битве. Полковая статистика — наиболее
доскональный вид учёта личного состава, в том числе сведе¬
ний о потерях.
Продвижение по обозначенному исследовательскому пути
показывает, что утвердившиеся в исторической литературе
традиционные числа потерь россиян убитыми неполны. Мож¬
но утверждать, опираясь на источники, что официальные
цифры от 27-28 июня 1709 г. обычно не включают данные о
418
пропавших без вести и, естественно, скончавшихся от ран.
Данные о пехотных полках не выявлены, поэтому мож¬
но только провести сравнение данных из полковых архивов
драгунских полков, опубликованных Н.П. Поликарповым в
1909 г., и «Ведомости ниже писанных драгунских полков...».
В драгунском Азовском полку, по данным полкового архи¬
ва, погибли на поле битвы 29 бойцов, без вести пропали 43,
но по «Ведомости» было «побито» только 22 воина. Следова¬
тельно, в реляции не учтены 50(!) пропавших безвестно или
же погибших конников из состава полка312. В Вологодском
полку в официальные цифры не попали шесть пропавших
без вести313. В Лейб-регименте, согласно полковому архиву,
погибли 18 воинов, умерли от ран 10314, но в «Ведомости» на¬
звано число погибших — 20. Поэтому 8 чинов строевого со¬
става не попали в официально оглашённые данные. В Не¬
вском драгунском полку, как говорится в полковом итоговом
документе, пали в битве три воина, ещё два умерли от ран315,
но в «Ведомости» упомянуты только трое погибших. Иначе
сказать, двое скончавшихся от ран драгун не включены в
опубликованные в 1709 г. официальные сведения. По Кар¬
гопольскому драгунскому полку известно о гибели в баталии
5 строевых чинов, 2 драгуна умерли от ран и без вести про¬
пали 7 драгун316. Через «Ведомость» в официальные данные
о погибших кавалеристах попали только сведения о четырёх
павших воинах полка (следовательно, недоучтено 10 чел.). В
Троицком драгунском полку пали в битве не 30 бойцов, как
сказано в «Ведомости», но значительно больше — 44 нижних
чина. Ещё 22 драгуна по итогам баталии «в разных месяцех и
числех померло от ран и от болезней»317 (недоучтены 36 чел.).
По «Ведомости» в Сибирском полку пали в ходе баталии
20 драгун. Н.П. Поликарпов опубликовал более полные дан¬
ные статистики этого полка. По итоговой полковой ведомо¬
сти, действительно было «под Полтавою побито и пропало без
вести драгун 20», но кроме них, оказывается, ещё «померло
от ран 13»318. Следовательно, 13 скончавшихся от ран в этом
полку не были учтёны в итоговых официальных сведениях.
В Конно-гренадерском полку А. С. Кропотова были убиты
53 чел., умерли от ран 4 чел., один пропал без вести319. Конно¬
гренадерский полк Г. С. Кропотова имел потери по полковому
архиву 55 убитых., умерли от ран 2 чел., без вести пропал
один320. По «Ведомости» в Первом и Втором конно-гренадер¬
ских полках было «побито» 51 и 60 конников. Следовательно,
в официальных данных остались недоучтёнными сведения о
пяти погибших.
Сложение вышеприведённых данных статистики девяти
полков даёт 130 погибших, скончавшихся от ран и пропавших
419
безвестно кавалеристов, которые оказались не включёнными
в официальное число павших кавалеристов (623 чел., соглас¬
но реляции). В Новгородском и Тверском драгунских полках
пропавшие безвестно включены в число павших (соответ¬
ственно 8 п 1 чел.). В Рязанском полку число убитых указано
в отчётном документе, как и в «Ведомости». Неполнота офи¬
циальных данных по погибшим кавалеристам, таким обра¬
зом, очевидна.
Если сложить все опубликованные Н.П. Поликарповым
данные по потерям из канцелярий 13 регулярных конных
полков, то получится, что в битве из состава этих полков по¬
гибли 440 всадников. Эти сведения включают воинов, скон¬
чавшихся от ран п безвестно пропавших321. По 16 из 29 кава¬
лерийских частей, которые действовали в баталии, применяя
оружие, подобные более полные итоговые данные остаются
невыясненными. Согласно «Ведомости ниже писанным дра¬
гунским полкам...», в 12322 из 13 полков, по которым выявле¬
ны данные, было «побито» в баталии 294 чел. Следовательно,
в документе (как сказано, почти совпадающем по данным с
реляцией), не учтены 146 погибших. Не сосчитаны в реляции
и 14 гренадер, скончавшихся от ран в Конно-гренадерском
полку А.С. Кропотова после 14 июля 1709 и до начала 1710 г. .
которые остались на излечении в Полтаве. Стоит учесть и
единичный факт. В апреле 1710 г. вдова князя П.М. Горчако¬
ва писала на царское имя: «В прошлом, государь, 709-м году
на твоей государевой службе под Платавою на батали мужа
моего подполковника князь Петра Михайловича Горчакова
убили»323. Подполковник князь П.М. Горчаков в реляции на¬
зван среди раненых кавалеристов.
Подводя черту расчётам, на основании приведённых
выше надёжных документов можно утверждать, что в Пол¬
тавской битве погибли не 623 кавалериста (данные реляции),
но не менее 784 бойцов регулярной конницы.
Как уже говорилось, это неполные сведения. Другие дан¬
ные полковых канцелярий о потерях россиян в битве до на¬
стоящего времени в научное обращение не введены. Похоже,
ожидать на этом направлении исследований существенного
прорыва в итоге архивных поисков не стоит: многие мате¬
риалы полкового учёта погибли во время Прутского похода
1711 г. и в ходе иных событий Великой Северной войны.
Вполне очевидно, что в «Обстоятельной реляции» и в «Гисто-
рии свейской войны» тоже не названы полные данные о пав¬
ших пехотинцах — в них не учтено некоторое число умерших от
ран из общего числа раненых пехотинцев (не менее 1825 чел.).
Н.П. Поликарповым опубликованы выявленные им све¬
дения только по четырём пехотным полкам: по Троицкому.
420
А.Ю. Инглиса, Новгородскому и Пермскому. В первом из
названных полков было 15 павших324. Оба батальона пол¬
ка А.Ю. Инглиса имели потери: 9 павших, 5 скончавшихся
от ран (в том числе 2 много позднее в Великом Новгороде),
42 раненых325. Большие потери были в Новгородском полку.
Его бонды встретили атаку шведской пехоты на поле перед
ретраншементом. Из командного состава полк потерял по¬
гибшими бригадира и подпоручика. Н.П. Поликарпов ввёл
в научное обращение данные, что в битве пали 69 нижних
чинов п 53 чел. скончались от ран326. Однако в итоговой пол¬
ковой ведомости 1721 г., на которую он сослался, приведе¬
ны несколько другие данные: «В 709-м году... под Полтавою
побито 69, от ран померло 5б»32". По смыслу записи, в ве¬
домости помещены данные о потерях только нижних чинов.
Можно поэтому считать, что общие безвозвратные потери
Новгородского полка составили 127 воинов: 2 офицеров.
69 павших на поле битвы и 56 умерших от полученных ран
нижних чинов. К сожалению, остаются неизвестными под¬
робности «заварухи» во время «генеральной баталии против
неприятельских швецкпх людей» двух батальонов Пермского
полка, во время которой погибли 134 нижних чина, а ещё
65 позднее «от ран померли»328.
Итогового статистического документа подобного «Ве¬
домости ниже писанным драгунским полкам...» по пехоте,
участвовавшей в Полтавской битве, не выявлено, поэтому
провести сопоставления по потерям с имеющимися данны¬
ми полковых Канделярий Троицкого, А.Ю. Инглиса, Новго¬
родского и Пермского полков невозможно. Сколько скон¬
чавшихся от ран п безвестно пропавших воинов не были
включены в названное в официальных русских источниках
число погибших (712 чел.), остаётся неизвестным. Выявлены
лишь сведения о 65 пехотинцах, скончавшихся от ранений
в Пермском полку, п 2 пехотинцах, скончавшихся от ран
много позже в Великом Новгороде. Нет причин не учесть их.
Общее число погибших из состава регулярных российских
войск, полученное строго на документальной основе, в итоге
возрастает с 1344 до не менее 1572 чел. Этот итог ползшей за
счёт выявления документов о скончавшихся от ран; учтены
п не включённые в официальное итоговое число пропавшие
без вести.
Число российских кровавых потерь (согласно данным ре¬
ляций 1709 г. 4636 убитых и раненых), строго говоря, тоже
следует немного поднять. Дело в том, что, как видно из со¬
хранившихся отрывочных сведений, в этих данных учтена
только часть пропавших безвестно и иногда не включены
скончавшиеся от ран в первые часы после битвы. Можно
утверждать, что по Азовскому драгунскому полку вошли в
итоговые данные реляции сведения о 22 павших, но следу¬
ет добавить ещё 7 убитых (умерли в ближайшие часы после
битвы?) п 43 пропавших без вести32'1. Как сказано, по Во¬
логодскому полку не включены в итоговые цифры данные о
б пропавших безвестно драгунах, по Каргопольскому — о 7 и
недоучтён один павший в битве кавалерист (скончавшийся
вскоре от ран?). Надо иметь в виду, что далеко не все пропав¬
шие без вести погибли. Истории могли быть разные. Согласно
одной из них. драгун Ярославского полка А. И. Воронов, по
его собственным, не обязательно вполне достоверным, пока¬
заниям. «как была с шведами под Полтавою баталия, н на
той баталии от роты его отшибли и лошадь под ним убили; и
он покпня лошадь с убором, фузею и пику, ушел в лес...». В
конечном итоге он покинул армию и «пришел в дом свой»330.
В целом, если подвести итог, мобилизовав имеющиеся отры¬
вочные данные, можно говорить о не менее чем 4700 убитых
и раненых в баталии.
Официальные источники Петровской эпохи обходят мол¬
чанием вопрос о числе погибших в битве казаков, калмыков,
валахов н татар. Потери среди нерегулярных войск, деятель¬
но участвовавших на всех этапах столь грандиозной по тем
временам битвы, безусловно, были. Однако ни один первоис¬
точник, в котором было бы сказано о потерях нерегулярных
частей, доныне не найден. Конечно, потери нерегулярных
войск были несравненно меньше, чем у регулярной пехоты и
кавалерии, дважды принявшей на себя лобовые удары скан¬
динавов.
Приведём ещё одно важное сравнение. Русские кровавые
потери в сражении при Лесной 28 сентября 1708 г. («левен-
гоуптово побоище»331), как образно выразился царь, «матери
Полтавской баталии», близки к тем, которые были при Полта¬
ве. По заниженной первоначальной версии, отразившейся в
«Гпстории свейской воины», под Лесной урон русской сторо¬
ны равнялся 1111 погибшим, 2856 раненым332 (всего 3967).
По уточнённым данным россияне потеряли 70 офицеров уби¬
тыми и тяжелоранеными, 1277 солдат убитыми и 2734 ране¬
ными (всего 4081 чел.)333.
Подводя итог, можно по-прежнему утверждать, как это
сделано в реляциях 1709 г., что победа 27 июня была одержа¬
на «с малым уроном наших войск», «малою кровию». Светлей¬
ший князь А.Д. Меншпков так написал об этом счастливом
обстоятельстве 10 июля 1709 г. польскому великому коронно¬
му гетману А.Н. Сенявскому: «Также считаю особенной мило¬
стью Бога, что при таких важных событиях пало весьма мало
нашего народа»334.
422
Цена поражения
Чем больше потери неприятельской стороны погибшими
на поле битвы и захваченными в плен — тем громче слава по¬
бедителей! Чем значительнее боевой урон противника — тем
больший можно получить пропагандистский эффект от по¬
беды! Чем выше пропагандистский эффект — тем в большей
степени укрепляется авторитет правящей верхушки внутри
страны и на международной арене!
Именно в силу сказанного выяснение реальных шведских
потерь на поле битвы, перепроверка официальных данных
является крайне важной задачей.
Дальше всех в своих пропагандистских усилиях-преуве¬
личениях пошёл известный церковный деятель, яркий ора¬
тор, поэт, драматург, прозаик п историк Феофан (Прокопо¬
вич). Он, ничтоже сумняшеся, заявил в «Истории императора
Петра Великого»: «...чаем, побито... до двадцати тысячу .
Написанием этого труда Феофан, можно предполагать, за¬
нялся после прибытия в Санкт-Петербург из Киева (октябрь
1716 г.). Во всяком случае, как выше сказано, в этом его
сочинении имеется датирующий признак — косвенным об¬
разом упомянут приезд в новую российскую столицу фран¬
цузского зодчего Ж.-Б.-А. Леблона (август 1716 г.). В 1718 г.
Феофан был назначен епископом псковским с резиденцией в
Санкт-Петербурге. Приведённое Феофаном «доказательство»
столь большого боевого урона шведов было позаимствовано
из официальной реляции. Относится оно, впрочем, к области
чистых предположений: «...ибо на самом боевом месте да у
редут перечтено девять тысящь двести двадцать и четыре
трупа»336. Таким образом, число потерь Феофан считал полез¬
ным в интересах пропаганды увеличить более чем вдвое. Он
предположил, что за пределами места битвы могло погибнуть
столько же. что н на самом месте побоища.
Другой панегирист деяний Петра Великого П.Н. Крёкшин,
прославляя одержанную 27 июня 1709 г. великую победу,
тоже развивал известное ему упоминание в печатной реля¬
ции о 10 000-13 000 возможно павших в битве шведах. В
28-м томе своей неоконченной истории первого российского
императора (относящемся к 1753 г.) он писал о его распоря¬
жении: «...пзволпл повелеть собрать побиенные неприятель¬
ский тела и предать погребению; по достоверному исчисле¬
нию побиенных 13 281 собрано...»337.
Имеющиеся в сочинениях П.Н. Крёкшина точные циф¬
ры, даты событий требуют перепроверки. Обычно этот да¬
ровитый писатель придумывал их для придания своему ли¬
тературному труду высокой степени убедительности. Таким
423
способом он возмещал слабость собственной документаль¬
ной базы, усиливал нужный ему эффект. Неискушённые в
особенностях творческой манеры П.Н. Крёкшпна читатели
довольно тонко подталкивались тем самым к мысли, что в
руках у автора имелся достоверный источник, который уже
утерян. Как следствие, немалое число историков XVIII - на¬
чала XXI в. полагали и полагают, что можно доверять имею¬
щимся у П.Н. Крёкшпна уникальным известиям.
Надо сказать, что П.Н. Крёкшпн являлся ярким писате¬
лем. Его рукописи убеждали очень многих, становились ис¬
точником многочисленных мифов, густо насытивших рос¬
сийскую историографию Полтавской битвы. Для примера,
посчитал убедительным и без каких-либо оговорок принял за
истину этот удачный художественно-литературный вымысел
П.Н. Крёкшпна о масштабе безвозвратных шведских потерь
в баталии 27 июня 1709 г. (13 281 чел.) военный историк
И.Е. Порфирьев338.
На пропагандистское действие, распространение в об¬
ществе именно преувеличенных данных о потерях шведов
рассчитаны и цифры, которые приводил Б.П. Шереметев.
Он сообщил их в письмах князю Ф.Ю. Ромодановскому и
И.И. Бутурлину от 4 июля 1709 г.: «...на главной баталии по¬
бито близ 10 ООО...»339. Это явно округлённое и несколько пре¬
увеличенное число.
В «Гисторпп свейской воины», официальном пропаган¬
дистском труде последних лет правления Петра Великого,
вслед за печатной реляцией о битве повторено, что опре¬
делённое тогда число погибших шведов — итог пересчёта
тел «на боевом месте и у редут». Названо 9234 погибших,
но оговорено, что тела тех, кто «в розни по лесам и полям
побиты и от ран умерли», «счесть было невозможно»340. В
подавляющем большинстве трудов российских историков
шведские потери в Полтавской битве называются именно в
соответствии с цифрами, приведёнными в «Гистории свей¬
ской войны».
Вероятно, число погибших шведов, согласно «Гистории»
(9234), — это итог описки. В печатной «Обстоятельной реля¬
ции» 1709 г. говорится, что только «на боевом месте и у ре¬
дут» насчитали 9224 тела павших неприятелей. Согласно и
реляции, и «Гисторпп», трупы погибших находились в окруж¬
ности более трёх миль на полях и в лесах. В более удалённых
местах их было невозможно точно пересчитать. Вот строки
этих официальных известий: «...от самой Полтавы в циркум-
ференции мили на три п болше на всех полях и лесах мерт¬
выя неприятелския телеса обретались и чаем оных от десяти
до тринатцати тысящ поби то» 1.
424
В походном журнале даря за 27 июня 1709 г. приведены
близкие данные: «...с 9000 человек на месте положили»3
Оценочное известие Л.-Н. де Алларта слишком далеко от¬
стоит от цифр, полученных в итоге подсчётов, проделанных
после битвы. В истории Великой Северной войны, написан¬
ной спустя немало лет после баталии, он привёл численность
павших в ней шведов с большим разбросом и округлённо:
4000-6000 чел.343
Небезынтересны и данные о потерях шведов, имеющие¬
ся в источниках шведской стороны. Евангелический пастор
Д. Крман наблюдал начало битвы у редутов, потом бежал
вместе со спутниками шведского короля через Днепр к Оча¬
кову. Оттуда он уехал через Молдавию на родину в Слова¬
кию, где обработал свои дневниковые записи уже к нача¬
лу 1711 г.344 По его сведениям, «около 10 тысяч частью было
убито, частью взято в плен»345.
Некий не названный по имени участник битвы со швед¬
ской стороны по свежим следам после катастрофы, по¬
стигшей армию Карла XII, составил «отчёт» (the Swedish ac¬
count) о произошедшем 27-30 июня 1709 г. Он попытался
рассчитать численность погибших скандинавов. Предоста¬
вим слово этому шведскому очевидцу: «Мы потеряли, сле¬
довательно, целую армию, но при этом необходимо наво¬
дить справки, сколько же пало в каждом отдельном деле.
При этом очевидно, что не может быть правдой заявление
московитов о 10 000 павших в баталии. Мы насчитали по¬
гибших в битве около 6000, пленённых тогда же 2000, пре¬
бывавших в лагере вблизи Полтавы 7000, переплывших
реку вместе с королём и после него примерно 2000, разбе¬
жавшихся врознь п рассеявшихся по стране 3000 и ныне
с генералом Лёвенгауптом 16 ООО»3"'. Видно, что в основе
подобных расчётов лежат лишь прикидки; они грешат оце¬
ночным подходом.
Каковы же были действительные потери шведов в истори¬
ческой баталии?
Это крайне сложный вопрос. Необходимо в поисках исто¬
рической достоверности разобраться с противоречивыми из¬
вестиями источников.
Взятый в плен в ходе баталии 27 июня 1709 г. генерали¬
тет, полковники, подполковники и четверо из пяти майоров
перечислены в приложенной к печатной реляции росписи
поимённо. Остальные пленные названы суммарно согласно
их воинским чинам347. Официальные российские данные о
попавших в плен 2973 чел. строевого состава шведов343 едва
ли могут быть оспорены. Шведские пленные, как на поле бит¬
вы, так и потом на берегу Днепра, были подсчитаны с самой
425
высокой степенью точности. Для этого имелись все необходи¬
мые предпосылки.
Какова история появления итоговых цифр шведских по¬
терь?
В первом рукописном варианте реляции от 28 июня 1709 г.
сказано: «Получено известие от посыланных для погребания
мертвых по баталии, что они на боевом месте и круг оного
сочли п погребли швецкпх мертвых тел 8619 человек, кроме
тех. которые в погоне по лесам в розных местах побиты»34'1.
Л.-Н. де Алларт упомянул в письме от 29 июня 1709 г., как
тогда посчитали погибших. 8619 тел нашли шесть отправ¬
ленных им (естественно, по поручению свыше) офицеров350.
Конечно, у этих офицеров были команды помощников. Све¬
дения о 8619 павших в баталии приведены и в послании
А.Д. Меншикова на французском языке, написанном вскоре
после битвы351. Что более чем 8000 шведов погребены только
на месте главной баталии, сообщил Генеральным Штатам Ни¬
дерландов 17 (28) августа 1709 г. посол А.А. Матвеев. Посол
оговаривался: предполагалось, что всего, включая окрестные
леса п поля, пало до 10 000 неприятельских воинов333.
Некоторые близкие по времени источники приводят мень¬
шие цифры шведских потерь убитыми. Голландский рези¬
дент Г. ван дер Гульст писал 9 (20) июля 1709 г. из Москвы о
8362 погибших и 4652 пленённых шведах353. Эти цифры от¬
разили промежуточный итог подсчётов, которые продолжали
уточняться.
В послании А.Д. Меншикова А.Н. Сенявскому на польском
языке от 10 июля 1709 г. из-под Полтавы указано, что только
на поле за редутами пали убитыми 8275 шведов. Кроме того,
всего в битве взято в плен «около 3000 рядовых солдат»354.
Сопоставление источников приводит к важному выводу.
А.Д. Меншиков приблизительно через две недели после бата¬
лии указал в двух подписанных им посланиях потери шведов
с учётом двух фаз баталии. Всего в битве пало 8619 шведских
воинов, в том числе на поле позади редутов 8275 чел. Иными
словами, подсчёт по телам дал итог: в баталии у редутов пали
344 шведских воина. Этот вывод крайне важен в контексте
изучения великой битвы. Он показывает значение двух фаз
баталии в достижении великой победы.
Почему же несколько позднее в печатный вариант реля¬
ции о битве 1709 г. вошли сведения, что «на боевом месте и у
редут» насчитали 9224 тела павших?
Необходимость размышлений по поводу природы утвер¬
дившихся в историографии официальных данных о шведских
потерях в Полтавской битве более чем оправданна. Каково
их происхождение? В этом числе учтены тела, найденные в
426
лесах у Яковдов п Малых Будшц, на полях от Малобудищен-
ского леса и до шведского обоза — пути отступленіи остатков
разгромленной шведской армии? Или это итог погрешности
в подсчётах павших? Допустить последнее возможно. Поэто¬
му необходима перепроверка официального числа погибших
при опоре на объективные данные статистики пленных.
Действительно, учёт по телам павших противников в боль¬
ших баталиях на практике обычно грешил неточностью. Одни
и те же трупы могли посчитать несколько раз. некоторые тела
собственных солдат могли учесть в числе павших неприя¬
телей, погибших нестроевых включить в число солдат и др.
На эти обстоятельства неоднократно обращалось внимание
военными историками. Так. Х.Э. Палли для выяснения объ¬
ективных. приближенных к действительности цифр потерь
применял следующую методику расчётов. Он из наиболее на¬
дёжных среди разных видов источников данных полкового
учёта о численности войск накануне сражения, полученных
на основе перекличек, вычитал сведения пересчёта войск,
сумевших избежать гибели или плена, на смотрах спустя не¬
которое время после баталии. В итоге получалось число по¬
терь погибшими, пленными и беглыми из войск.
Приведём примеры больших расхождений с правдой, ко¬
торые может дать методика исчисления потерь по обнаружен¬
ным телам. По русским данным, в сражении при мызе Эра-
ствере (29.12.1701) «мертвых сочтено более 3000» и 367 чел.
взяты в плен355. Именно эти сведения обычно и приводятся
в отечественной историографии351’. По расчётам Х.Э. Палли.
если опираться на сведения смотровых списков, подготов¬
ленных незадолго до баталии, со шведской стороны в бата¬
лии участвовало примерно 3700-3800 чел. Из них погибли
1000-1400 воинов357. Или, по журналу походов Б.П. Шере¬
метева, на поле сражения 18 июля 1702 г. близ мызы Хум-
мули русские насчитали 5490 тел (!) погибших шведских
военнослужащих. Сопоставление этого хрестоматийного для
отечественной литературы числа с данными о собравшихся
после баталии шведских войсках показывает его очевидную
недостоверность. Из чуть более 7000 чел. шведский полково¬
дец В.А. фон Шлпппенбах сумел вернуть под боевые знамёна
около 3500; потери павшими п пленными составили 3500-
3700 чел., причём в это число условно включается неизвест¬
ное число дезертиров, разбежавшихся по домам358.
Не меньшие трудности возникали и с подсчётами по телам
собственных павших воинов, особенно младшего командного
и рядового состава. Последняя редакция «Гистории свейской
войны» сообщает, что, например, в сражении при Эрастве-
ре погибли «около 1000 человек» россиян; близ Хуммули «с
427
нашей стороны побито: полковник Юрья Лим, обер-офице¬
ров человек з 10, урядников и рядовых с 400»359. Как видно,
приведены примерные числа. Если есть возможность, такие
данные следует уточнять.
Представляется поэтому, что можно испробовать для
перепроверки официальных данных о шведских потерях
(9224 чел.) описанную выше методику расчёта, опирающую¬
ся на точные данные перекличек, учёта воинов налицо до и
после баталии под Полтавой.
По мнению П. Энглунда, весь строевой личный состав
шведской армии в предрассветные часы перед началом бит¬
вы насчитывал 24 300 чел. (не считая 2250 раненых, больных
и калек, которые находились в обозе близ селения Пушкарёв-
ка)360. Подсчёты автора дают близкий итог. Как говорилось,
в наступление под водительством короля двинулись около
17 000 каролинцев. По скрупулёзным подсчётам пленных,
взятых на берегу Днепра, в б шведских рейтарских полках
и 5 драгунских, пребывавших в резерве у Пушкарёвки. на¬
считывалось соответственно 2142 и 2150 всадников. Эта
численность указана в «Гистории свейской войны»361. Для
поддержания видимости продолжения осады Полтавской
крепости рядом были оставлены 1100 пехотинцев и 200 ка¬
валеристов (4 эскадрона). Ещё 1800 всадников пребывали в
удалении от поля битвы внизу по течению Ворсклы и помощи
шведской армии оказать не могли ни до. ни после генераль¬
ной битвы3-2 — итого 24 392 (24 400) чел.
Для получения общей численности шведской армии (толь¬
ко строевой состав) следует прибавить к названному числу
имеющиеся данные о 2250 раненых, больных и калеках. Ито¬
го: около 26 650 чел.
Приступим к выявлению надёжных данных для расчёта
числа погибших в битве шведских войск. Замысел прост: из
общей численности строевого состава шведской армии вы¬
честь число взятых в плен, ушедших за Днепр и утонувших.
Итог даст искомое число погибших в битве при Полтаве.
Собиравший в Константинополе стекавшиеся туда сведе¬
ния о катастрофе, постигшей шведскую армию под Полтавой
п на Днепре, путешественник А. де ла Мотрей (Мотре) писал
по данному поводу следующее: «...поскольку там было только
несколько лодок, а река в этом месте быстра, и помимо всего
очень широка, то некоторое число (several) из тех. кто попы¬
тался переплыть её верхом на конях, погибли во время этого
предприятия»363. Д. Дефо характеризовал ситуацию перепра¬
вы вплавь сходно: «...многие из наших людей, обезумев от
мыслей о рабстве в Московии, в отчаянии кинулись в реку;
некоторые (some) разделись н поплыли, но это закончилось
428
М. Бачиарелли. Портрет
С. Понятовского (1676-1762). 1758
для них ещё хуже, поскольку
многие из них, истощённые от
голода и не способные пере¬
плыть реку, которая там очень
широка, были подхвачены те¬
чением и утонули»364. Л.-Н. де
Алларт оставил о переправе
короля через Днепр следую¬
щие строки: «...никаких судов
на Днепре он не нашел, для
чего он был принужден ломать
избы и делать прамы и пло¬
ты, на которых он и переехал,
а с ковалериею принуждены
были переплыть, нс которой
многия в том случае перетонули»365. П. Энглунд справедливо
заключает, что количество шведов, утонувших при попытках
переправиться вплавь через Днепр, остаётся неизвестным366.
Для проведения расчётов необходимо иметь также прав¬
дивые сведения о численности ушедшего за Днепр отряда
во главе с королём. Сколько шведов переправилось и бежа¬
ло за Днепр — вопрос сложный. Источники дают большой
разброс данных оценок и свидетельств очевидцев. Наиболь¬
шую численность собственно шведов в отряде называл в
феврале 1710 г. допрошенный сержант драгунского полка
Ю.А. Мейерфельта Ф. Шульц, пребывавший с королём в Бен¬
дерах, то есть участник «похода» за Днепр. Он утверждал, что
«по баталии Полтавской свейской король с Мазепою ушол за
Днепр в 2000 шведах...»367. Лейтенант Уппландского полка
Ф.Х. фон Вайе (ум. в 1713 г.), который был взят в плен при
Переволочне. откуда-то заполучил подробные сведения, что
за Днепр с королём проследовали генерал С. Понятовский,
Мазепа, два генерал-майора. 19 штаб-офицеров, 200 обер-,
унтер-офицеров и рядовых. 80 драбантов, 300 чел. отряда
подполковника И. Спльверъельма. 200 пехотинцев Сёдер-
манландского полка. 130 чел. аварийной команды и ещё
немногие отдельные лица368. Конечно, при желании такие
списки могли сочиняться уверенной рукой много позже и
иметь самую слабую связь с реальностью. В названном спис¬
ке названы и нестроевые чины (130 чел. аварийной коман¬
ды и др.). Осведомлённый путешественник А. де ла Мотрей,
бывший тогда в Стамбуле, приводит близкие сведения, что
в отряде короля за Днепр перебрались около 1800 шведов,
429
поляков и казаков. «Примерно 1000 шведов» добрались до
берега Южного Буга, как и некоторое количество поляков.
Спаслось также много большее число казаков Мазепы. Они
следовали в степи главным образом другим путём к Бенде¬
ра м"'. Драбант К. де Турвиль, прибывший с королём в Оча¬
ков, свидетельствовал, что из отряда более чем в 1200 чел.
через Бугский лиман сумели переправиться только 600370.
Все приведённые данные явно включают в себя определён¬
ное число нестроевых чинов.
Большая группа очевидцев утверждала, что беглецов с ко¬
ролём во главе было значительно меньше. Драбант X. Гасс-
ман был захвачен в плен 9 июля 1709 г. на берегу Южно¬
го Буга. Он полагал, что отряд насчитывал «приблизительно
500-600 человек»371. Такую же численность каролинцев, со¬
провождавших короля за Днепром, называл французский
дипломат Ж.-Л. Дуссон, маркиз де Боняк, в год Полтавской
битвы французский посол в Варшаве. Эти данные он привёл
в записке, поданной в сентябре 1711 г.372 Генерал-майор ар¬
тиллерии польской службы С. Понятовский (1676-1762) отно¬
сился к числу тех, кто приводил наименьшую численность от¬
ряда. Он тоже сопровождал Карла XII до турецкой границы и
далее. Он утверждал, что отряд, охранявший короля, состоял
из «трёх сотен всадников, раненых и из оставшихся в живых
драбантов». У лимана Г.С. Волконский, по воспоминаниям
С. Понятовского. «обнаружил три сотни казаков и шведов и
пленил их»3"3. Однако во многих других источниках говорит¬
ся, что в Бендерах оказалось большее число шведов — далеко
не все погибли или были пленены на берегу Бугского лимана.
В другом сочинении С. Понятовский тоже давал заниженные
данные. Он писал, что «маленький отряд короля» насчиты¬
вал «нескольких сот всадников». По словам С. Понятовско¬
го, король желал «взять с собою только несколько сот коней
и следовать за Мазепой, который предлагал себя в качестве
проводника». Казаков же бежало за Днепр, по его оценке, от
4000 до 5000 чел. , но они вскоре двинулись другим путём —
к Бендерам3"4. Поляк писал, что турецкий паша прислал из
Очакова на другой берег Бугского лимана к месту стоянки
беглецов только пять барок (barques) с продовольствием.
Именно на них часть «спасавших свои души» во главе с ко¬
ролём смогла уйти от драгун и казаков Г.С. Волконского, до¬
стигших шведского лагеря на берегу лимана буквально через
час после посадки короля и Мазепы на суда3"".
Эти иностранные известии перекликаются с данными рус¬
ских источников. Пётр I полагал в письме от 8 июля 1709 г.,
что Карл XII ушёл за Днепр «с б-ю или 7 стами» собственного
воинства376. А.А. Матвеев официально доводил до сведения
430
Генеральных Штатов Нидерландов 17 (28) августа 1709 г.,
что с королём через Днепр переправились два генерал-майо¬
ра п всего-то «300 всадников». Посол сослался на показания
пленных шведских квартирмейстера и валаха.
Разноголосица известий источников требует объяснений
и выверенного, насколько это возможно, исследовательского
подхода. Очевидцы не видели, не знали всей совокупности
сведений о бежавших за Днепр. Можно предположить, что
шведские беглецы искали спасения несколькими отрядами,
даже небольшими группами. Во всяком случае, можно по¬
лагать, что часть их проследовала вместе с основной массой
казаков к Бендерам, а не к Очакову вместе с королём и Ма¬
зепой. Чтобы выйти за круг противоречащих друг другу оце¬
нок п прикидок очевидцев, следует попытаться найти, где
это возможно, данные статистики.
Начнём движение в этом направлении. По печатной ре¬
ляции п «Гистории свейской войны», из «немногих сот» бе¬
глецов, переправившихся через Днепр, в ходе преследовання
драгунами Г.С. Волконского до лпмана Южного Буга около
200 были перебиты и свыше 260 взяты в плен3"8. Это, ко¬
нечно, были не только шведы и не только строевые чины.
Согласно детальному подсчёту, 23 сентября 1709 г. у Черно¬
вцов были пленены ещё 489 офицеров и строевых нижних
чинов. Этот отряд пытался осуществить прорыв из Молдавии
на север379. Подробный подсчёт шведов с разделением на ка¬
тегории относится к сентябрю 1711 г. Тогда в селе Варница
близ Бендер вместе с Карлом XII пребывали 130 шведских
офицеров. 350 драгун и примерно 60 драбантов380. Если сум¬
мировать эти данные, получим менее 1500 шведов. Приве¬
дённое число опирается на статистику либо на нечто близкое
к точным подсчётам. Можно считать, что приблизительно
столько шведских строевых чинов ушли несколькими отря¬
дами за Днепр.
Пленные каролинцы были тщательным образом пересчи¬
таны после капитуляции шведской армии 30 июня 1709 г. на
берегу Днепра. На основании этих собранных путём опросов
п перекличек людей данных была составлена «Роспись, что
у Переволочны при Днепре осталого войска здалось...». Она
помещена в «Гистории свейской войны». Согласно докумен¬
ту. считая только строевые чины, были пленены 5035 бойцов
шведской пехоты. 4341 рейтар. 4691 драгун и 200 артил¬
леристов — всего 14 267 чел.381 Некоторое число пленённых
поляков в данные официальной статистики просто не вклю¬
чили — важно было указать именно численность шведских
пленных. Не упомянули даже пленного генерала войск ве¬
ликого княжества Литовского. Известно, что на Полтавском
431
поле или у Переволочны был захвачен генерал от артиллерии
К. К. Синидкий, посланный позднее в Сибирь382.
Бойцы полка валашской конницы, участвовавшие в бит¬
ве, среди пленных не названы. В источниках среди 137 тро¬
фейных знамён называется «одно валашское знамя»383. Ге¬
нерал-квартирмейстер А. Юлленкрук. проследовавший с
королём в Бендеры, раскрыл в своей реляции (1711) тайну
«исчезновения» полка. Он писал, что казаки и валахи пере¬
бирались через Днепр вплавь в удобном месте выше по те¬
чению, воспользовавшись для отдыха островом384. Лейте¬
нант Ф.Х. фон Вайе, пленённый у Переволочны. добавляет,
что сделали это казаки и валахи без какого-либо приказа385.
Далее валахи вместе с нежелавшими виселицы казаками-
изменниками проследовали степью в Молдавию. Валахи
атаковали первыми на рассвете. Они действовали против
ретраншемента по-над обрывом Ворсклы и имели задачей
всего лишь диверсию — создать ложное представление о на¬
правлении главного удара шведской армии. Валахи — это не
шведы, кровно заинтересованные в победе, а наёмная лёг¬
кая конница, и предполагать их упорство в атаке, тем более
при действии на отдельном направлении (без шведов, кото¬
рые подавали бы им пример), не следует. С другой стороны,
валахи действовали на наиболее удалённом от главных сил
направлении, что могло создать сложности при отступлении.
Показательно, что Валашский полк потерял в битве соб¬
ственное знамя. Очевидно, павших на поле брани валахов
посчитали в общем числе, особо не выделяя, — таков был
обычный порядок.
Из численности строевого состава шведской армии, нахо¬
дившейся перед битвой у Полтавы, Новых Сенжар и Беликов,
рассчитанной выше (26600), следует вычесть число шведских
воинов, пленённых на поле баталии (2973) . близ Переволочны
(14 267) п численность шведских отрядов, ушедших за Днепр
(до 1500 чел.). Число утонувших при попытках переправить¬
ся через Днепр можно приравнять к статистической погреш¬
ности (50-100 чел.?). Итог расчётов будет представлять число
шведов, погибших в ходе битвы под Полтавой. — до 7800 чел.
Проведённые расчёты опираются на статистические данные
учёта живых людей на основе перекличек. Именно эта ме¬
тодика (с успехом применённая Х.Э. Палли и др.) позволяет
скорректировать в сторону уменьшения официальные дан¬
ные. Последние были получены, как выше показано, на осно¬
ве методики поискан пересчёта тел погибших, находившихся
на обширнейших пространствах от окрестностей Полтавской
крепости до русского ретраншемента, до балки Побыванки.
до сёлТахтаулово и Пушкарёвка. Это пространство включало
432
малопроходимые леса, овраги, заболоченные участки, труд¬
нопреодолимые в ряде мест ручьи, что. естественно, затруд¬
няло поиск и подсчёт тел.
Эффективность действий русской и шведской армий
Теперь можно рассчитать н сопоставить эффективность
русской и шведской армий на полях брани на предложенной
новой фактической основе. В.А. Артамонов предложил вер¬
нуться к использованию в отечественных трудах по военной
истории уже подзабытой старой формулы: эффективность =
потери противника павшими н ранеными / численность соб¬
ственных войск386. При расчёте, конечно, следует прибавить
к потерям противника и пленных — если бы они не сдались,
то погибли.
Эффективность действий русской армии оправданно рас¬
считывать, учитывая только реально действовавшие против
неприятеля профессиональные войска. Соответствующие
расчёты, проведённые выше (гл. Ill), дали следующую числен¬
ность боевых частей, применявших в ходе битвы оружие, —
42 660 чел. Как мы уже указывали, шведские потери погиб¬
шими простирались до 7800 чел.; 2973 воина попали в плен.
Численность раненых, которые смогли достичь обоза, по име¬
ющимся свидетельствам была велика, но в точности не из¬
вестна. Для полноты картины её следует всё же рассчитать,
опираясь на свидетельство королевского драбанта К. де Тур-
виля. Он вспоминал об отступлении шведов к Днепру: «Остат¬
ки армии насчитывали около 16 тыс. человек, из которых
свыше 5 тыс., больные и израненные, еле тащились...»387 Сле¬
дует вычесть из названного им числа известные данные о
количестве больных, раненых, калек, пребывавших во время
битвы в обозе (2250 чел.). Получим — свыше 2750 чел. При
таком раскладе эффективность русских войск будет очень
высокой, составляя более 31%: каждая сотня сражавшихся
в среднем вывела из строя или пленила 31 бойца шведской
армии.
С королём сражались 17 000 бойцов. 1300 чел. действо¬
вали у Полтавской крепости. Сумма кровавых потерь регу¬
лярных российских войск на всех полях баталии с учётом
обоснованной выше документально поправки поднимается
до не менее 4700 чел. Эффективность действия шведской
армии оказывается тоже весьма достойной, лишь немногим
меньшей той, что показали россияне. — 2б%!
Чтобы лучше постичь степень постигшей шведов ката¬
строфы и, соответственно, военного торжества россиян.
433
происшедшего 27 июня 1709 г., полезно также вычислить
долю кровавых потерь обеих армий. Разделив число крова¬
вых потерь россиян (не менее 4700 чел.) на численность при¬
менявших оружие регулярных войск (42 660), получим 11%
потерь от численности реальных участников боёв. Следова¬
тельно. битва была выиграна с огромным запасом прочно¬
сти. Если учесть не использованные в баталии российские
резервы (всего 57 200 чел. строевого состава), то полученный
итог будет ещё более красноречиво свидетельствовать о зако¬
номерности победы — 8%. Включив в подсчёт нерегулярные
войска (всего 80 000 воинов), получим 5,9% потерь от чис¬
ленности войск, сосредоточенных для битвы под Полтавой.
Разделив шведские «кровавые потери» (включив ране¬
ных — свыше 2750 чел. — и пленных, частично избежавших
кровопускания упреждающей сдачей) на 18 300 чел. , реально
применявших оружие, получим свыше 74% потерь!
Комментарий можно свести к следующему: со шведской
армией, сошедшейся в великой битве 27 июня 1709 г. с рос¬
сиянами. произошла катастрофа. Оставленные шведами
резервы при обозе (4300 всадников), в Новых Сенжарах н
Белнках (1800 конников) были относительно невелики. По¬
терпев столь грандиозный ущерб, могла ли шведская армия
оправиться и продемонстрировать высокий боевой дух и
волю к победе при Переволочне?
Проделанные расчёты ещё раз подчеркивают: как швед¬
ские, так и российские офицеры и солдаты показали на по¬
лях под Полтавой высокое воинское мастерство и мужество.
Битва носила упорный, ожесточённый характер. Карл XII по¬
губил на полях под Полтавой цвет шведского воинства, пре¬
восходную армию. Колоссальный урон шведской армии в
великой битве 27 июня 1709 г. — это в немалой степени след¬
ствие, с одной стороны, именно высокого уровня полковод¬
ческого искусства Петра I, мужества воинов русской армии,
а с другой стороны, многочисленных ошибок, допущенных
Карлом XII как военачальником.
Великий ли полководец Пётр Великий?
День Полтавской битвы, поворотного события в ходе Ве¬
ликой Северной войны, по сути, стал военным выражением,
итогом разнородной масштабной деятельности царя-рефор-
матора. Петра I как полководца выделяет гениальный выбор
стратегии достижения цели. Б.Л. Монтгомери Аламейнскпй
(1887-1976) так оценил эти действия русского монарха: «Пётр
Великий следовал испытанной временем стратегии — избегая
434
сражений, заманивать противника на бесконечные откры¬
тые пространства России, ставя его перед проблемами рас¬
стояний, климата, опустошённых территорий и нарушения
протяжённых коммуникаций. Карл нарушил большинство
принципов военного искусства»388. Превзойдя противника на
уровне стратегии, Пётр I создал общие условия для победы в
решающей баталии.
Царь тщательно продумывал тактическую схему предсто¬
явшего генерального сражения. Он считал необходимым, в
полном соответствии с рекомендациями древних авторов,
опираться при принятии решений на опыт и мысли окружав¬
ших его генералов. Русский монарх не считал зазорным вы¬
слушивать как можно больше мнений военачальников, часто
созывал военные советы. При приближении дня битвы, со¬
гласно «Тактике» императора Льва VI Мудрого, главнокоман¬
дующий должен иметь частые воинские совещания «со все¬
ми началными людми»389. Е.П. Подъяпольская полагала, что в
июне 1709 г. прошли, «по крайней мере, три военных совета:
15-16, 24, 25-26 чисел; вероятно, их было больше...»390. Для
полководческого искусства Петра I свойственно применение
следующих способов добиться успеха в баталии: создание пе¬
ревеса в людях, в артиллерии и массированное применение
последней в полевых сражениях, непременное инженерное
укрепление позиций, формирование достаточных резервов,
стремление к охвату флангов и выходу в тыл неприятеля. На¬
конец, это настойчивая, стремительная эксплуатация побе¬
ды при первой возможности — далее будут освещены плот¬
ное преследование шведов до Днепра и организация затем
погони даже в турецких владенішх — до Южного Буга.
Русский монарх, «не теряя нп мгновеніш ока», оценивал об¬
становку, её изменения и принимал решение. В военной тер¬
минологии второй половины XVIII в. это свойство именовалось
«глазомер». Решение воплощалось с всевозможной стремитель¬
ностью — быстрота. Поставленная задача воплощалась неот¬
ступно, со всевозможным упорством — натиск, напор.
Следует конкретизировать сказанное.
Именно стремлением к глубокому охвату справа боевых
порядков шведов в час решающего сражения следует, как
представляется, объяснить двойное удлинение правого крыла
русской кавалерии (11 полков и «шквадрон») против 6 полков,
имевшихся на русском левом крыле. Задуманный манёвр —
глубокий охват противника правым флангом (этот манёвр
настойчиво рекомендовал Вегецпй) имел полный успех. Одно
из частных свидетельств эффективности этого манёвра —
полная гибель или пленение в тылу левого фланга шведов на
поле битвы двух батальонов Вестманландского полка. Среди
435
Ж.-М. Натье. Портрет Петра I.
1717. ГЭ
пленённых при Перево-
лочне на Днепре 30 июня
1709 г. строевых чинов
Вестманландского полка
было только 22 человека391.
Можно предполагать, что
широкая волна кавале¬
рийской атаки русского
правого фланга захлестну¬
ла. взяла в кольцо и прину¬
дила к сдаче в плен Вест-
манланскпй полк.
Новейший исследова¬
тель В.А. Молтусов. к со¬
жалению. присоединился
к хору западных критиков
несравненного российского полководческого гения: «Царь не
был великим полководцем мировой истории, но мастерство
дипломата и дальновидность стратега часто заменяли ему
талант тактика, помогая в войне, в которой он полагался на
осторожность II опыт»392.
Д. Киган п Э. Уиткрофт в своих мыслях насчёт значения
Петра Великого как полководца делали упор на другом. Они
утверждали: «.. .грандиозная победа Петра над Карлом XII под
Полтавой (1709) была одержана благодаря значительному
численному перевесу над шведской армией, находившейся
на грани голода, которая глубоко забралась на территорию
противника...»393. Царь действительно создал ко дню битвы
большой перевес в численности войск. Это было достигнуто
в итоге воплощения на протяжении двух лет стратегии «из¬
мора» противника. Русский монарх сумел сократить и измо¬
тать армию Карла XII, обрезал её коммуникации, поставил на
грань голода. Однако где анализ авторами тактического ис¬
кусства Петра I? На чём основан их вполне традиционный
для западной историографии вывод?
По представлению автора книги, действительно великий
полководец — это тот военачальник, кто выигрывает войны
и побеждает в сражениях с малыми потерями. Победа же
над противником меньшими силами, на взгляд автора, от¬
нюдь не является безусловным признаком величия полковод¬
ца. Как представляется, это второстепенный, маловажный
по существу признак (конечно же, есть немало авторитет¬
ных противоположных мнений). Первый русский император
436
П.А. Антипьев (ок. 1744-1784).
С оригинала И.П. Аргунова (1752-
1802). Портрет Б.П. Шереметева.
Вторая половина XVIII в.
как полководец велик не
по некому шаблону, но по
своему собственному пути
в истории. Оценку его как
военачальника не следует
поверять лишь узким кли¬
ше победы меньшими си¬
лами. Посланным вдогонку
за шведами Петром I вое¬
начальникам удалось по
итогам Полтавской побе¬
ды пленить без выстрелов
остатки образцовой швед¬
ской армии на Днепре. Эффективность же победы меньшими
силами обычно (с точки зрения потерь неприятеля) бывала в
том столетии сравнительно с великой победой при Полтаве
небольшой. Другим европейским н российским полководцам
на протяжении всего XVIII в. многократно удавалось побе¬
дить меньшими силами, но не доводилось взять в плен не¬
приятельскую армию после разгрома в генеральной баталии.
Общие результаты у всех полководцев XVIII столетия всегда
были заметно скромнее, чем исход битвы под Полтавой. Со¬
временники признавали огромные заслуги Петра Велико¬
го как полководца. Например, шведский кабинет-секретарь
Ю. Цедеръельм, взятый в плен после Полтавской битвы, позд¬
нее, в 1725-1726 гг., чрезвычайный посол Швеции в Санкт-
Петербурге, узнав о смерти Петра Великого, написал вице-
канцлеру А. И. Остерману 18 февраля 1725 г. так: «...великий
воин паде, какого Росия никогда не имела...»394.
Пётр I также следовал непреложному правилу «не газар-
довать» — избегать риска. Ободряя Б.П. Шереметева после
неудачи в сражении у Мур-мызы (1705), он обронил слова,
показательные для будущей судьбы Карла XII н К. Г. Реншёль-
да. тогда ещё не проигрывавших сражений: «...всегдашняя
удача много людей ввела в пагубу»395. Фридрих II Прусский,
подробно изучивший Полтавскую битву, вывел такое назида¬
ние для современных ему военачальников: «Ошибки великих
людей служат более чем поучительными уроками для тех, чьи
дарования более скромны. В Европе есть немало генералов,
кого несчастья Карла XII должны научить осмотрительно¬
сти п осторожности»3'11’. Мориц Саксонский утверждал, что
437
именно образец Полтавской битвы, который он столь углу¬
блённо изучал, вдохновил его на замысел баталии при Фонте-
нуа397 (11.5.1745).
Тактика полевого боя Петра Великого вполне вписыва¬
лась в знаменитую триаду А.В. Суворова, написавшего:
«...глазомер, быстрота, натиск — вот мои руководители»398.
Великий полководец-монарх наполнил эту триаду своим со¬
держанием — оно соответствовало его собственной «Науке
побеждать». Как сказано, русскому монарху было присуще
свойство, которое А.В. Суворов именовал «глазомер» — пра¬
вильная оценка обстановки, предвидение её вероятного из¬
менения и постановка верной задачи. Стремительность,
быстрота действий — тоже неотъемлемое свойство Петра I
как полководца. Роковой для шведов момент разделения с
главными силами шести батальонов К. Г. Рууса был использо¬
ван незамедлительно. О таких действиях Пётр I, как говори¬
лось, употреблял выражение: «...не теряя ни мгновения ока».
После же отражения пехоты А.Л. Лёвенгаупта практически
немедленно начались вывод и построение русских войск из
ретраншемента для продолжения полевой баталии. Вскоре
же главные силы были двинуты в генеральное наступление
на армию шведского короля. После подготовки предпосылок
для победы «малой кровью» действия Петра I носили самый
решительный характер — русский натиск ломал самое само¬
отверженное сопротивление неприятеля. Царь умел навя¬
зать противнику свой рисунок сражения, прочно брал в свои
руки инициативу. Полтав¬
ская битва от начала и до
завершения прошла соглас¬
но одному из продуманных
царём сценариев.
Петру Великому не только
в искусстве внешней поли¬
тики. не только в стратегии,
но и в тактике, по убеж¬
дению автора книги, был
свойствен расчёт сценари¬
ев развития событий на не¬
сколько ходов вперёд, учёт
множества факторов, вклю¬
чая психологические. Соз¬
датель Российской империи
вполне следовал одному из
К. Вейгелъ. Янычар. Гравюра. 1703
438
полководческих «правил», которое в формулировке генерал-
фельдмаршала военного историка Б.Л. Монтгомери Аламепн-
ского звучит так: «Противника нужно постоянно заставлять
плясать под вашу дудку. Это означает, что командующий
должен предвидеть ход сражения, ещё до начала сражения
решить для себя, как должны развиваться действия, затем
направить все усилия к тому, чтобы повернуть сражение в
желаемом направлении»399.
Русскому монарху было свойственно в высшей степени
уважительное отношение к полководцам противоборствую¬
щей стороны. Пётр I тщательно изучал полководческую кон¬
цепцию Карла XII и К.Г. Реншёльда— его правой руки, учите¬
ля и вплоть до Полтавской битвы непререкаемого авторитета
в области военного искусства, приёмы их действий на поле
брани, использовал свойственные им слабости.
Ряд историков, принижающих значение Петра Великого
как полководца, обычно вспоминает Прутский поход 1711 г..
когда русская армия во главе с царём была окружена огром¬
ной турецкой армией и татарами400. Однако поход закончил¬
ся миром, подписанным 12 июля, которым были довольны
и турецкая, и русская стороны. Карл XII. напротив, узнав
о подписании договора, пришёл в ярость. Дело в том. что
упорные турецкие атаки русского воинства 9 июля закончи¬
лись провалом, гибелью 7000 или 8000 (!) отборных воинов-
янычар; ещё около 10 000 турок были ранены401. Уже вторая
Карта-схема лагеря русских войск на реке Прут. Из Походной военной
канцелярии Петра I. 1711 июль. 0Р БАН
439
Гай Юлий Цезарь
турецкая атака, отражённая
россиянами, привела к тому,
что помощник великого ви¬
зиря, реальный руководитель
армии, заявил шведскому
министру С. Понятовскому:
«Мой друг, мы рискуем быть
разбитыми, и это неизбежно
случится»402. «Семь раз отби¬
ты были они храбро...», — пи¬
сал русский участник сраже¬
ния"10. На следующий день
турки отказались выполнить
приказ великого визиря Бал-
таджп-Мехмет-паши повто¬
рить атаку. Выступление же
российских полков в атаку
привело к немедленному принципиальному согласию турок
заключить мирный договор404 (на лёгких для россиян услови¬
ях: уступка Азова, Таганрога и пустынного тогда Запорожья).
Секретарь и переводчик русского посольства в Константи¬
нополе Л. Барка писал о кровавой битве на Пруте: «Все тур¬
ки сами дивятся храбрости пехоты государевой и жестокому
огню. Новый везпрь дважды султану доносил, что сей мир
Бог единый ему даровал от гордости и недоумия москвитян,
а не от храбрости турок. И ежелп бы Москва наступала, н то
бы никогда места не одержали и назад бы утекли. Во время
бою задние турки уже утекли, а ежелп бы москвичи из лагеря
выступили, то бы п пушки покинули, в чем ссылаются на вы¬
шних п нижних офицеров. Когда во второй день рано везпр
паки велел наступать, янычары отказали, что против огня
московского стоять не могут»405.
Дальнейшее развитие россиянами своего военного успе¬
ха имело немалый элемент риска. Полная победа в баталии
в любом случае означала серьёзный проигрыш (такова диа¬
лектика!) — ненужную перспективу затяжной войны на два
фронта: с Турцией н Швецией. Таким образом, в итоге этого
похода действительно была получена новая яркая военная
победа, на этот раз над главными силами Османской импе¬
рии (пусть только над отборной частью армии — корпусом
янычар) п столь нужный мир — реальная перспектива по¬
беды над Швецией. Официальная пропаганда захлёбывалась
от восторга. В стихах победной песни по итогам этого похода
с достаточными на то основаниями возглашалось:
440
Торжествуй, торжествуй, торжествуй, Россия.
Воспой, веселися, ликовствуй и спавная Ингрия406.
На триумфальном столпе, который царь повелел делать в
1717 г. , наряду с победами у Лесной (1708) . Полтавы (1709) .
взятием Риги и Ревеля (1710) . Викториями при Фридрихштад-
те (1713), Гангуте (1714) п вступлением Петра Великого в
Дербент (1722), заслуженно названа «баталия при Пруте»40" —
победа над лучшими турецкими войсками, янычарами.
Значение русской победы на Пруте, как ни удивительно,
верно вскрыто в пропагандистских «Приветственных стихах
Петру I» директора петербургской типографии М.П. Аврамо-
ва (1712):
Понеже в тритцати тысячах Российская армия внутрь
Азии заиипа,
Противных же корпус в двух стах тысячах наиипа.
Храбро, мужественно многочиспенных противных побита,
Себе же смалъьм уроном благополучной мир учиниша40S.
Опираясь на итоги исследования профессора А.Б. Егорова,
посвящённого Юлию Цезарю как военачальнику, представ¬
ляется целесообразным сблизить Петра Великого в первую
очередь с этим полководцем мировой истории. Как и Цезарь.
Пётр Великий вошёл в роль верховного военного вождя из
сферы государственного строительства. Великий римлянин,
почитавшийся потомками как первый император Древне¬
го Рима, как п первый русский император, по всему видно,
предпочитал военным решениям политические, дипломатию
пли же создание технического превосходства у своей армии.
Военные акции обязательно сопровождались у Юлия Цезаря
(в той же степени п у Петра Великого) политическими и ди¬
пломатическими действ ними409. Это так разительно отличало
названных глав государств-полководцев от шведского коро¬
ля Карла XII, предполагавшего, что шпагой и пистолетом, вы¬
игранными сражениями можно решить едва не все вопросы.
Пётр Великий при всех раскладах стремился, как и Цезарь, в
своих действиях сохранить армию — она должна была при¬
нести и принесла успех их делу410. Карл XII, естественно, тоже
не желал терять армии. Однако он неоднократно был готов
идти ва-банк, рисковать, что и привело, в конце концов, к
исчезновению его армии при Полтаве и на Днепре. Для во¬
енного искусства Цезаря и Петра Великого, напротив, были
характерны стремления свести к минимуму риск от баталии,
избежать по максимуму потерь. Отказываясь от нападения
при Илерде, Цезарь писал, что стал надеяться «достигнуть
441
Кавалерийская шпага Карла XII. Эфес и часть клинка.
Ок. 7 700. Государственные художественные собрания
Дрездена. Общая длина 7 03,5 см. Вес 940 г. Была у Карла XII
в сражении при Клишове 8 (19) июля 1702 г. Послана после
победы в подарок польскому королю Августу II.
своей дели без сражения и без потерь... за¬
чем. .. хотя бы п в счастливом бою терять ко¬
го-либо из своих?»411.
Юлий Цезарь и Пётр Великий в большей
степени полагались на мужество и стой¬
кость пехоты. Она была их любимым родом
войск412. В то же время предпочитаемым
родом вооружённых сил для Карла XII, без¬
условно, являлась конница. Цезарю и Петру
Великому удавалось наладить самое эффек¬
тивное взаимодействие между родами войск: пехотой, кон¬
ницей п легковооружёнными (в русском варианте казаками
и национальными формированиями), а также артиллерией
(её античными «аналогами») "4.
Если Карл XII и Наполеон I зачастую полагали, что сна¬
чала надо завязать баталию, а потом определиться с даль¬
нейшими действиями, то Юлий Цезарь и Пётр Великий при¬
лагали все возможные
усилия, чтобы выиграть
битву до того, как она
начнётся. Полтавская
битва едва ли не один из
самых ярких примеров
такого рода в мировой
истории военного искус¬
ства, «ведь задача полко¬
водца побеждать столь¬
ко же умом, сколько
мечом» (слова Юлия Це¬
заря) . Цезарь при Алезии
(52 г. до н.э.), как и Пётр
Великий при Полтаве,
использовал преднаме¬
ренную оборону, раз¬
вернув атаку только на
Мастерская Д. К. Эренштраля.
Портрет Карла XII.
Конец XVII в. Государственное
собрание портретов
(Швеция, Грипсхольм)
442
И. Крейцингер (1757-1829).
Портрет А.В. Суворова. 1799. ГЭ
последней фазе сраже¬
ния. Приём намеренного
перехода к обороне Юлий
Цезарь вообще приме¬
нял весьма часто (такова
была традиция римско¬
го искусства войны414),
не боялся прибегнуть и
к вынужденной обороне,
не пугался отступления.
Цезарь мог остановить
наступление, даже «пе¬
редать инициативу» (её
видимость) противнику
ради достижения более
малокровной и эффект¬
ной победы415. Эти свойства тактики Цезаря так роднят его
полководческое искусство с тем, какое продемонстрировал
Пётр Велпкпй при Полтаве. Юлий Цезарь и первый русский
император также очень ценили вверивших им свои жизни
офицеров и рядовых41- — это тоже сближает двух великих
государственных деятелей прошлого Европы. Юлий Цезарь
и Пётр Великий смогли создать в своих армиях редкостную
атмосферу взаимовыручки и взаимопомощи. Ведомые Цеза¬
рем легионеры очень редко сдавались в плен. То же можно
сказать и о солдатах Петра Великого. Ведомые самим рус¬
ским монархом офицеры и солдаты либо вообще не сдава¬
лись в плен (Лесное. Полтава. Гангут). либо попадали в руки
неприятелей в небольшом количестве (Прут41"). В отличие от
Карла XII обоим великим монархам мирового историческо¬
го процесса было также свойственно гуманное отношение к
пленным418.
Из области тактики можно отметить, что Юлию Цезарю и
Петру Великому было свойственно желание иметь резервные
линии войск, они всегда были готовы осуществить ими ма¬
нёвр поддержки, спасти тем самым исход баталий от неожи¬
данностей (зримое отличие от тактики Карла XII и К. Г. Рен-
шёльда). В первом сражении с гельветами и при Везонтионе
(оба 58 г. до н. э.) Юлий Цезарь бросил третью линию против
атаковавших его войска во фланг и тыл неприятелей. Тогда
полководец имел успех. Можно вспомнить сходную ситуа¬
цию для Петра I в сражении у Лесной, в котором русский мо¬
нарх применил аналогичный манёвр. В баталии с нервішми
443
(57 г. н. э.) пехота правого крыла римлян, сокрушив против¬
ника, ударила в тыл побеждавшим неприятелям — и снова
победа. В сражении при Тапсе у Цезаря была даже четвер¬
тая резервная линия4". О наличии многочисленных отдельно
стоявших резервов в великой битве под Полтавой говорилось
выше. Помимо сказанного Цезарю было присуще умение во¬
время остановиться420 — при Полтаве российский монарх
тоже не дал себя увлечь столь очевидным, но весьма опас¬
ным соблазном преследовать бежавших с поля баталии шве¬
дов главными силами.
И Юлий Цезарь, п Пётр Великий, как п Карл XII, отличались
личным мужеством. В сражении с нервпямп (57 г. до н. э.)
Цезарь устремился в ряды сражающихся для приведения в
порядок расстроенных легионов. При Дпррахпп Цезарь лич¬
но пытался остановить бегущих воинов (48 г. до н. э.), при
Мунде п при Зеле он самолично возглавил контратаку. По¬
хоже, Цезарь часто распоряжался уводить коней у себя п
высшего командного состава перед сражениями — искуше¬
ние возможностью бегства следовало устранять. Как п Пётр
Велпкпй, Цезарь мало п редко п всегда без расписывания
подробностей писал о собственных проявлениях мужества421.
В отличие от обоих великих полководцев мировой истории,
Карл XII многократно рисковал, когда в том не было настоя¬
тельной необходимости. Накануне самой главной битвы в его
жизни это привело шведского короля к тяжёлому ранению
и ограничению возможностей руководить войсками на поле
боя 27 июня 1709 г. Цезарь н Пётр Великий (впрочем, как н
Карл XII) установили самую тесную личную связь с возглав¬
лявшимися ими войсками. Армии верили в успех, если ими
командовали Юлий Цезарь или Пётр Великий422, — это была
важнейшая предпосылка победы. И Юлий Цезарь, и Пётр Ве¬
ликий придавали огромное значение надёжному материаль¬
ному снабжению войск, делили с солдатами тяготы походной
жизни423.
Примечательно, что и другой русский военный гений
А.В. Суворов тоже заявлял своим образцом в жизни велико¬
го Юлия Цезаря. В записке 1799 г., содержавшей план вой¬
ны против Франции, он так прямо и написал: «Мой учитель
Ю[лий] Щезарь]...»424. А.В. Суворов советовал своему крестни¬
ку А. Карачаю: «Как военный человек вникай прилежно... в
записки Цезаря...»425. Будучи уже прославленным полковод¬
цем, А.В. Суворов наставлял: «Возьми себе в образец ироя (ге¬
роя. — П. К.) древних времён, наблюдай его, иди за ним вслед,
поровняйся, обгони — слава тебе! Я выбрал Кесаря...»426.
Имелись между двумя великими императорами, Юли¬
ем Цезарем п Петром Великим, конечно, и различия. Если
444
Юлию Цезарю лишь однажды довелось участвовать в мор¬
ском сражении в качестве флотоводца (при осаде Алексан¬
дрии у Фаросского маяка, когда он вынужден был добраться
до материкового берега вплавь)42", то для Петра Великого ко¬
мандование на море — это излюбленный вид военной дея¬
тельности. Русский монарх сделал много успешных морских
походов и кампаний на Азовском, Белом. Балтийском н Ка¬
спийском морях, блестяще выиграл баталию в шхерах север¬
нее полуострова Гангут (27.7.1714).
Оценка действий Карла XII
Карл XII. в отличие от Петра I, допустил как полководец
многочисленные просчёты, ставшие для шведской армии ро¬
ковыми. По существу, они являются зеркальным отражением
составных частей полководческого искусства Петра I н под¬
чинённых ему военачальников.
Во-первых, это явно излишняя ставка на фактор внезап¬
ности — по сути, на удачу, которая и отвернулась от шве¬
дов в день решающей битвы. Россияне приняли меры, чтобы
быть готовыми в любое время суток отразить наступление
шведской армии.
Во-вторых, это недооценка значеніш русских полевых
укреплений, стоившая шведскому воинству так дорого.
В-третыіх, это столь явственное пренебрежение ролью ар¬
тиллерии в полевом сражении, закончившееся так печально.
В-четвёртых, это непонимание значения численного пре¬
восходства в личном составе над войсками противника, при¬
ведшее к столь полной по масштабу катастрофе. (Скорее,
следует говорить о сознательном пренебрежении короля этим
фактором.)
В-пятых, это отсутствие у шведского короля под рукой
резервов, так плохо отразившееся на ходе и исходе битвы.
После того как на решающей фазе баталии в бегство обра¬
тились батальоны левого крыла шведских войск, приоста¬
новить начавшуюся катастрофу путём ввода в бой свежих
сил король п его правая рука К.Г. Реншёльд (или наоборот,
король — правая рука К. Г. Реншёльда?) не имели возмож¬
ности.
В-шестых, Карл XII заложил в собственный план пред¬
стоявшей битвы, как оказалось, колоссальную недооценку
противника. Он полагал, что поперечную линию редутов
шведы преодолеют стремительно, без расстройства боевых
порядков и заметных потерь. Оказалось, что этот замысел
не только недооценивал степень боеготовности россиян,
445
но и не предполагал наличия существовавшего у россиян
плана активной обороны на этой позиции. В ещё большей
степени сказанное относится к замыслу короля атаковать
российский ретраншемент. Сообщения же, что русская пе¬
хота выходит из ретраншемента для общего наступления,
застали Карла XII и К.Г. Реншёльда врасплох. Король п его
генерал-фельдмаршал предполагали пассивное выжидание
русскими атаки со стороны шведов в укреплённом лагере.
Они даже послали в армейский обоз за подкреплениями' .
Пётр I, допросив 18 июля 1709 г. в Решетиловке генерала
А.Л. Лёвенгаупта, генерал-майоров К.Г. Кройца (Крейца),
К.Г. Крусе и В.А. фон Шлиппенбаха, перед тем как сказать
«Adieu», — заявил: «Вы, должно быть, были слишком увере¬
ны в виктории»129.
В-седьмых, нп один известный источник не зафиксиро¬
вал понимания шведским королём, его генералами или во¬
обще кем-либо в шведской армии того, что после прорыва за
линии русских редутов они с неизбежностью оказывались в
положении столь очевидно предложенного им «золотого мо¬
ста» для бегства. Пётр I любил разыгрывать в политике и на
войне многоходовые интеллектуальные комбинации, а «трёх¬
ходовки» — это вообще вещь несложная. Русский монарх со¬
знательно заготовил шведским солдатам столь «неотразимый
психологический соблазн» в ситуации, когда смерть была
столь вероятна. Выработанное на опыте множества сраже¬
ний античного мира и Средних веков это «правило» показало
самую высокую действенность и на поле битвы перед рус¬
ским ретраншементом 27 июня 1709 г. В «Гистории свей-
ской войны» об этом сказано ярко и с некоторой ехидцей
над шведами: «...непобедимые господа шведы скоро хребет
показали. И... без остоновки... шпагами и багинетами ко¬
лоты и даже до... лесу, где оныя пред баталиею строились.
гнаны»430. В момент выбора между жизнью и смертью «не¬
победимые господа шведы» быстро распознали, где для них
оставлен царём единственный путь для бегства — все знали,
что в лесу за их спинами неприятельских войск нет. Тонкое
использование психологии противника, говоря шире, вооб¬
ще «человека на войне» являлось важнейшей чертой Петра I
как полководца. Для подавляющей части шведской армии
мираж «золотого моста» к спасению от гибели либо плена
оказался иллюзией.
Оба венценосных полководца стремились ради достиже¬
ния победы использовать факт своего личного присутствия
в баталии. Битва при Нарве 1700 г. стала ярким приме¬
ром того, какое колоссальное влияние на войска оказыва¬
ет присутствие либо отсутствие монарха на эффективность
446
действий армии. В битве 19 ноября 1700 г. эффективность
боя шведских войск во главе с Карлом XII. как было сказано,
составила 67%: каждая сотня каролинцев вывела из строя
убитыми и ранеными в среднем по 67 русских. Царь же,
тогда лишь скромный капитан Бомбардирской роты Пре¬
ображенского полка, не посчитал нужным присутствовать
в предстоявшей битве. Он покинул войска за день до бата¬
лии, предоставив возможность командовать полководцам.
Очевидно, царь желал поторопить подход к Нарве дивизии
А.И. Репнина, шедшей из Великого Новгорода. Её своевре¬
менное прибытие могло вовсе лишить шведов каких-либо на¬
дежд на успех. Пётр I явно не учёл того, что русские солдаты
и офицеры воспринимали его вовсе не как командира роты
бомбардиров, но как монарха, как воплощённый в челове¬
ке символ российской государственности. Надо полагать, не
случайно эффективность действий русских войск в битве
оказалась столь неожиданно низкой — всего 5%. Напротив, в
сражении при Калише 18 октября 1706 г. шведско-польские
войска, бившиеся в отсутствие короля, показали едва не пол¬
ное отсутствие эффективности — 0,03%431. Карл XII во время
Полтавской битвы постоянно сопровождал свои атакующие
войска. Пётр I появился в зоне огня на второй, решающей
фазе битвы, и шведские солдаты вели прицельную стрельбу
из ручного оружия по русскому венценосцу.
Заключительным штрихом в оценке Карла XII как пол¬
ководца является неверное понимание им значения исхода
Полтавской баталии и пленения шведской армии у Перево-
лочны — её ближайшего следствия. Прибыв в турецкую кре¬
пость Бендеры 23 июля 1709 г., король заявил принимав¬
шему его с почётом тамошнему сераскиру (командующему
войсками) Юсуф-паше следующее: «...десять лет тому, как
всегда и везде непріштелей своих победил, а... хотя и побеж¬
ден однажды, что за великое дело? И естьли... жив буду, буду
промышлять, чтоб люди мне не смеялись, и не останусь в аф¬
ронте»432. На ряде европейских языков (голландском, немец¬
ком, французском и др.) Affront — это бесчестье, оскорбление,
обида. Король, следовательно, думал об отмщении. Шведский
монарх, согласно сообщению валашского господаря К. Брын-
ковяну в послании от 6 августа 1709 г., «и другая подобныя
сим слова говорил»433. Валашский господарь писал, что ска¬
занное тогда королём Юсуф-паше «у разумных в посмеши¬
ще ста[вп]лось и... всяк разумный усмотряет гордость и без¬
умие оного бесстыдника»434. О таких намерениях Карла XII
говорил на допросе 1 февраля 1710 г. и сержант драгунского
полка Ю.А. Мейерфельта Ф. Шульц, немец из Бранденбурга.
Ф. Шульц бежал вместе с королём от Новых Сенжар за Днепр,
447
длительное время пребывал рядом с ним в Бендерах. По его
свидетельству, там, «будучи в своей канцелярии, при многих
он. король, говорил: “Или счастье свое найдет или королем не
будет”»435. Собственно говоря, накануне Полтавской битвы,
13 июня 1709 г., в ответ на слова генерал-майора А. Спарре,
что лучше погибнуть, чем пребывать в теперешнем положе¬
нии и что в Швеции все мечтают о мире, король говорил всё
те же речи: «Не всё ли равно... не разобьём сегодня, так завт¬
ра: не завтра, так через год; если не через год, то через 5 лет;
если не через пять лет, так через десять... всякий мир должен
быть по совести, а раз так, то войну, пожалуй, можно ве¬
сти всю жизнь»436. Промежуточным итогом воплощения этой
«философии» Карла XII стала капитуляция шведской армии
на берегу Днепра.
Автор присоединяется к оценке Карла XII, данной знаме¬
нитым британским полководцем Б.Л. Монтгомери Аламейн-
ским: «Некоторые авторы, учитывая его руководство и побе¬
ды на поле боя, считают его одним из великих полководцев.
Я не согласен. Заслуга самой эффектной из шведских побед
в этой войне, при Нарве в 1700 г., принадлежит не Карлу, а,
скорее, генералу Ренскёльду, разрабатывавшему план напа¬
дения. У Карла никогда не было чётко определённой страте¬
гии, и он недооценивал, как позднее Наполеон и Гитлер, рус¬
ских. Он безответственно, если не сказать больше, относился
к политике, мало ценил жизни солдат и привёл Швецию на
грань гибели»437. Иными словами.
Он мальчик бойкий и отважный;
Два-три сраженья разыграть,
Конечно, может он с успехом,
К врагу на ужин прискакать,
Ответствовать на бомбу смехом;
Не хуже русского стрелка
Прокрасться в ночь ко вражью стану;
Свалить как нынче казака
И обменять на рану рану;
Но не ему вести борьбу
С самодержавным великаном:
Как полк вертеться он судьбу
Принудить хочет барабаном;
Он слеп, упрям, нетерпелив,
И легкомыслен, и кичлив,
Бог весть какому счастью верит;
Он силы новые врага
Успехом прошлым только мерит.
(А.С. Пушкин)
448
Судьба послала царю столь яркого харизматического про¬
тивника как Карл XII. Фундаментальные черты личности
шведского короля, его упорная многолетняя, сопровождав¬
шаяся высочайшей степенью мобилизации ресурсов Швед¬
ского королевства война с Петром I. по существу, как ни
парадоксально это прозвучит на первый взгляд, способство¬
вали рождению соответствовавшего противовеса — Россий¬
ской империи. Разрушить созданное шведскими королями в
течение XVII столетия мощное государство было сложно. Это
мог совершить только абсолютный монарх Швеции, кото¬
рый верил в свою великую судьбу, забывал об осторожности,
рисковал. Карл XII своими действиями постоянно создавал
предпосылки для успеха государственной реформы в России,
«помогал» царю Петру I превратиться в императора Петра
Великого. Одержав блестящую победу под Нарвой (1700).
Карл XII не предпринял усилий подписать выгодный мир¬
ный трактат с потрясённым противником. В начале 1702 г.
король вторгся в Польшу, с которой у него не было войны.
Этим шагом он приобрёл себе нового противника. Введение
Карлом XII войск в Польшу превратило это обширное госу¬
дарство на многие годы в главный театр военных действий.
Угроза вторжения главной шведской армии в Россию ис¬
чезла на много лет. Последствиями стало то, что, во-первых,
русские войска сражались со шведами не на собственной
территории, но преимущественно на землях Польши, Шве¬
ции, позднее Германии. Во-вторых, в итоге этого опрометчи¬
вого шага Россия получила несколько лет для мероприятий
по укреплению государства, для ускорения реформ. Только в
сентябре 1707 г. шведская армия двинулась из Саксонии в
дальний поход к русским границам. Карл XII отверг в 1707 г.
русские предложении о мире на условии уступки только не¬
большой провинции Ингрии — территории, принадлежав¬
шей России с IX в. до 1612 г. Это создало предпосылки для
коллапса «Шведской империи».
Король своими действиями, сам того не желая, созидал ве¬
ликую Россию.
Если бы не личные качества Карла XII. такой грандиозной
по итогу и последствиям битвы как под Полтавой (полное ис¬
чезновение великолепной армии с минимальными потерями
русской стороны) просто бы не было. Следование авантюрно¬
му плану породило катастрофу. Французский морской консул
А. де Лавп описал в депеше от 9/20 января 1719 г. из Санкт-
Петербурга следующий случай. Некоторое время назад царь
пил за здоровье шведского короля (в России ещё не знали о
его гибели). Один из его любимцев спросил, зачем он пьёт за
здоровье своего врага. На это его величество ответил: «Тут
449
его собственный интерес, так как, пока король жив, он по¬
стоянно будет ссориться со всеми»43*. Когда же весть о кончи¬
не короля была получена в Санкт-Петербурге, ганноверский
резидент Ф.Х. Вебер спросил даря на ассамблее, «должен ли
он принести поздравление или же выражение сожаления по
случаю этого великого события». Монарх пожал плечами и от¬
ветил: «Не знаю сам»439. Ответ даря, надо думать, был вполне
искренним. Лучше всего отношение Петра I к королю Кар¬
лу XII характеризует тот факт, что после получения офици¬
ального известия о его гибели от королевы Ульрики Элеоноры
царь, его супруга Екатерина и придворные чины облачились
в траурные одежды «в память о короле Шведском»440.
Эпилог при Переволочне 30 июня 1709 года
Направление, в котором станет отступать шведская ар¬
мия, вплоть до ее отхода вечером 27 июня оставалось для
русского командования не вполне очевидным441. В день по¬
беды Пётр I написал из лагеря под Полтавой киевскому губер¬
натору князю Д.М. Голицыну перевести в Киев гарнизон из
Чернигова. В Переяславле же и Нежине ему следовало оста¬
вить только «малых людей». Самому же губернатору предпи¬
сывалось тотчас выступить с остальными войсками «на бе¬
рег Днепра к Переволочне и смотреть, где разбитые шведы
Г. Седерстрем. Каря XII и Мазепа после Полтавы на берегу Днепра. 1880
450
побегут, — не перепускать»442. Дорога от Полтавы на Решетп-
ловку означала для шведов следование по открытым со всех
сторон пространствам степей. От Решетпловкп дорога разде¬
лялась. Одна вела опять-таки к Днепру у Кременчуга с пред¬
варительной переправой через реку Псёл. Чтобы переправить
армию у Кременчуга через Днепр, нужно было достаточное
число больших и малых лодок. Таковые шведы получить там
не могли. Переправиться у Кременчуга смогли бы лишь ко¬
роль с небольшим отрядом (не армией!) и Мазепа с несколь¬
кими тысячами казаков. Остатки армии здесь ожидало бы
то же. что произошло в реальности при Переволочне. Бегство
же короля далее по контролировавшейся прорусски настро¬
енными казаками Правобережной Украины в польские земли
к Станиславу I почти наверняка закончилось бы пленом.
Вторая дорога шла к Белодерковке на реке Псёл и далее с
переправами через несколько значительных рек к Переяслав¬
лю и Киеву. Удобные для перехода через реки места охраня¬
ли отряды украинских казаков; мосты, естественно, были бы
уничтожены при подходе шведов. Киев был хорошо укреплён,
имел сильный гарнизон. Иными словами, отступление на Ре-
шетпловку п далее по Переяславской дороге к Белодерковке
п Миргороду в сложившихся условиях означало столь же без¬
альтернативную быструю гибель армии. Этот вариант пред¬
полагал не только гибель остатков армии, но и неминуемое
пленение короля и Мазепы. Об этом варианте отхода никто
из ближайшего окружения короля не сказал ни слова. Некие
упования на чудесное спасение, на фортуну давало, конечно,
стремительное продвижение к Днепру и далее, вдоль реки,
в пределы Крымского ханства. Именно поэтому путь отсту¬
пления к Днепру был единственным, который давал некото¬
рую надежду. Дорога к Днепру шла на некотором удалении
вдоль правого берега Ворсклы вниз по течению реки. Пере¬
ход Ворсклы на её восточный берег мог быть осуществлён по
имевшимся в нескольких местах бродам. Это позволило бы
двигаться далее через степи к Крыму. Отнюдь не случайно,
что именно по этому пути вдоль Ворсклы и последовала ко¬
ролевская армия. Форсирование же всей армией Днепра у
Переволочны без средств переправы, конечно, так же как и
в других местах, тоже было невозможным.
Подготовка королевских войск к отступлению от Пушка-
рёвкн вдоль Ворсклы к Днепру началась около 7 часов вечера
в тот же день 27 июня. Карл XII не считал возможным после
с треском проигранной баталии медлить ни дня! Выступление
на закате давало возможность избежать нападения против¬
ника в течение нескольких ночных часов — темнота на шп¬
роте Полтавы в это время спускается около 22 часов. При
451
последних солнечных лучах уходящего за горизонт дневного
светила около 20 часов вечера первыми вдоль Ворсклы двину¬
лись шведская артиллерия и обоз. Больных п раненых, пребы¬
вавших во время битвы в обозе (2250 чел.) разместили на теле¬
гах. Пехотинцы, включая раненых, выпрягали п седлали для
предстоявшего дальнего спешного отступления обозных лоша¬
дей. Конные полки следовали с флангов отходившей армии
п в арьергарде. Едва ли люди, не раздобывшие лошадей для
верховой езды плп же не разместившиеся на повозках, имели
возможность уйти от погони. Уже к 23 часам А. Юлленкрук,
следовавший впереди с артиллерией, достиг Новых Сенжар;
повозка короля появилась в этом селении с рассветом. В этом
селении состоялся первый краткий ночлег. Конечно, шведы,
насколько это было возможно стремительно отступавшие в
темноте (при свете факелов и поджигавшихся по дороге пово¬
зок?), не обнаружили в ночные часы признаков последовав¬
шей за ними поздно вечером русской погони. Однако уже в
предрассветные часы 28 июня она вступила с ними «в кон¬
такт». Королевская армия, достигнув Новых Сенжар, воссо¬
единилась с драгунским полком Ю.А. Мейерфельта. Он зачем-
то был оставлен там сторожить переправы через Ворсклу.
Далее в Великах п Кобеляках к армии присоединились ещё
несколько сотен шведских кавалеристов444. Уже в первом ва¬
рианте первой части «Обстоятельной реляции» о битве (без
описания сдачи шведов при Переволочне), подготовленном к
концу дня 28 июня, сообщалось: «От посланного нашего за не¬
приятелем войска получили ведомость, что неприятели бегут
от наших з достальным войском наспех и уже с 3000 возов в
добычъ нашим покинули, також и раненых своих, поколов , на
дороге оставляют и бегут, нимало не останавливаясь»444.
Преследование шведов большими силами началось поздно
вечером того же дня победы. Пётр I послал в погоню 10 дра¬
гунских полков во главе с Р.Х. Боуром, столь высоко про¬
фессионально действовавшим в баталии. Вместе с драгуна¬
ми за шведами последовали и посаженные на коней четыре
полка гвардейской бригады (Преображенский, Семёновский.
Ингерманландскпй и Астраханский) под командованием
славного победами М.М. Голицына, а также несколько тысяч
конных казаков445. Всем ударным корпусом первоначаль¬
но командовал М.М. Голицын. На следующий день вдогонку
за передовым войсковым корпусом выехал А.Д. Меншиков.
Одновременно с ним в погоню были отправлены ещё три
конных, три пехотных полка446 и казаки. Светлейший князь,
конечно, помчался к Днепру не вместе с выступившими с
ним войсками, но впереди, отдельно. Затем преследовать
шведов двинулся ещё один корпус пехоты под командой
452
генерал-лейтенанта Н.Г. фон Вердена44".
Таким образом, русский монарх в высоком темпе и не¬
уклонно наращивал силу преследования стремительно отсту¬
павшей шведской армии. Он лично в полтавском лагере воз¬
главил руководящую работу по подготовке пленения остатков
шведских войск, рассылал соответствующие распоряжения,
имея целью «не перепускать»448 отступающих на другой берег
великой реки — известного в европейской литературе со вре¬
мён античности Борпсфена. Войска отправлялись по мере
подготовки к выступлению очередных партий. Великий Пётр
осуществлял высшее руководство, а его лучшие генералы во
главе сильных корпусов были отправлены к Днепру.
Драбант немец X. Гассман вспоминал об отступлении: «Мы
ретировались... так быстро, как только могли, к Днепру...»44'1.
Другой драбант француз К. де Турвиль воспроизвёл в своих
воспоминаниях н обстановку отступления каролинцев, и при¬
ходившие им в голову мысли. Он писал: «...русские преследо¬
вали нас по пятам. Отступление осуществлялось в хорошем
порядке, но постоянно с большой стремительностью, так что
уже на следующий день мы прибыли к Днепру, удалённому
на 12 лье от места битвы». Француз допустил показательную
ошибку памяти — головная часть бегущих, в том числе и дра¬
банты, достигли Днепра около 8 часов утра 29 июня450. К. де
Турвиль вспоминал об этих последних днях шведской армии
вторжения: «Остатки армии насчитывали около 16 тысяч че¬
ловек, из которых свыше 5 тысяч, больные п израненные, еле
тащились, а не маршировали, чтобы как-нибудь ускользнуть
от русских, которые могли теперь отомстить за жестокости,
которые были совершены над их согражданами в предыду¬
щие кампании, когда то, что попадалось в руки шведам, либо
сжигалось, либо безжалостно истреблялось на том грубом ос¬
новании, что очень большому числу люден можно-де п мно¬
гое уничтожать»151.
Поздней ночью с 27 на 28 июня основная часть шведской
армии достигла Новых Сенжар. Вся пехота для ускорения сле¬
довала на конях, больных п раненых везли на телегах. После
краткого ночлега вместе с рассветом бег каролинцев к Дне¬
пру продолжился — на арьергард наседала русская конница.
Отступление действительно походило на бегство. Во время
дневных переходов люди изнемогали от солнечного зноя. Не¬
которые раненые погибли в пути, в том числе п от жажды.
Многие томились от голода — раздобыть какую-то пищу по¬
лучалось не у всех. Следующая ночёвка была у Кобеляк. По¬
сле полудня 30 июня основная часть шведских войск стала
прибывать к Днепру у Переволочны. Отступление было за¬
вершено всё-таки без заметных потерь со шведской стороны.
453
Карта-схема о тступления
армии Карла XII после
Полтавской битвы к Днепру
Русская авангардная
конница неотступно
преследовала отсту¬
павших — в послед¬
ний день она наседала
на шведский тыловой
отряд. продвигаясь
следом на расстоя¬
нии всего лишь двух
вёрст452. Однако до¬
гнать п навязать бои,
которые бы вызвали
остановку, извивав¬
шейся на протяжении
многих вёрст и столь
стремительно уползавшей «змее» шведской армии так н не
удалось!453
Ни один швед не написал о замеченном им во время бег¬
ства к Днепру присутствии за Ворсклой крымских татар.
Между тем слухи об ожидавшейся в ближайшее же время
существенной помощи крымцев усиленно распространялись
в шведском войске накануне баталии. Пропагандистский ап¬
парат шведов можно понять — ничего другого более-менее
правдоподобного придумать для «обнадёживания» иллюзия¬
ми солдат сжатого в тиски с трёх сторон у Полтавы швед¬
ского войска было просто нельзя. Перебежавший 21 июня
1709 г. в Полтавскую крепость житель Будищ С. Грищенко
поведал, что «слышно, что всеконечно есть» 4-тысячный пере¬
довой отряд крымских конников совсем поблизости в Кобе-
ляках в нижнем течении Ворсклы. Половина Крымской орды
п Буджацкая орда, по его словам, уже выдвигаются в сторо¬
ну шведской армии. Когда же крымская конница прибудет
к Полтаве, то «в те поры Полтаву [д]обудут». Другая половина
войск Крымского ханства якобы, как говорил, передавая ар¬
мейские слухи, С. Грищенко, уже выступила на соединение
с войсками короля Станислава I454. Выехавший из шведско¬
го войска 23 июня волох М. Судников говорил схожие речи.
По его утверждениям, 40-тысячная крымская орда подошла
к реке Самаре — левобережному притоку Днепра, к северу
от границы Крымского ханства. Полтаву «всеконечно ко¬
роль хочет добывать», а её защитников и жителей обещал от¬
дать в рабство татарам. Станислав I тоже якобы двигался с
454
войсками на помощь от Днепра455! Перебежчик из шведского
войска немец капрал полка Ю.А. Мейерфельта X. Екил также
в допросе от 2 июня 1709 г. показал: «А слух у них в войске
завсегда, что. не достав Полтавы, никуда нейтить»456. Все эти
разговоры среди рядового и младшего командного состава
шведской армии нельзя оценить иначе, чем плоды работы
пропагандистов короля по укреплению боевого духа войск,
сознательную дезинформацию военнослужащих.
Прижатые к Днепру, почти лишённые средств для пере¬
правы через полноводную и глубокую реку и имевшие неу¬
добную для обороны позицию (русские войска утром 30 июня
стали по краю плоскогорья, спускавшегося к реке), покину¬
тые королём, перебравшимся с небольшим отрядом в ночь
на 30 июня на правый берег Днепра, шведы оказались в ло¬
вушке. Запорожцы и прочие казаки-изменники их уже по¬
кинули, переправившись через Днепр в «авангарде» бегущих.
Около 10 часов утра 30 июня королевский отряд двинулся от
берега Днепра вглубь степи к турецкой крепости Очаков, до
которой предстояло преодолеть около 350 вёрст по обжигае¬
мой летним зноем лишённой лесов местности. Перед тем как
оставить армию, Карл XII передал командование А.Л. Лёвен-
гаупту. Новый командующий оказался в более чем затрудни¬
тельном положении. Пути за Днепр для армии не было, про¬
рыв обратно по дороге к бродам через Ворсклу. имевшимся
у селения Кншенка, с последующим намерением следовать
вдоль Днепра к Крыму грозил полной катастрофой и скорым
истреблением каролинцев. Даже если бы шведы и потесни¬
ли отборные передовые части под командованием прекрас¬
ных российских генералов (А.Д. Меншпков. М.М. Голицын.
Р.Х. Боур). занимавших удобные позиции по краю плоской
возвышенности, круто спускавшейся к Днепру, надо иметь в
виду, что на подходе были сильные русские резервы. К вой¬
скам спешил сам царь, уже проделавший, пребывая прежде
в лагере при Полтаве, всю возможную организаторскую ра¬
боту по подготовке шведской капитуляции. Марш в пределы
Крымского ханства был для войск А.Л. Лёвенгаупта столь же
невозможен, в том числе п по причине того, что обоз с про¬
дуктами питания п остатком военного снаряжения в любом
случае пришлось бы бросить, если не на берегу Днепра, то
на переправе через Ворсклу. Итог был закономерен. Около
11 часов утра 30 июня 1709 г. после непродолжительных пе¬
реговоров генерал А.Л. Лёвенгаупт подписал капитуляцию457.
Факт сдачи некогда грозной армии Карла XII без сраже¬
ния вызвал изумление п недоумение немалого числа совре¬
менников. Многие не могли в одночасье изменить своего сте¬
реотипа восприятия русской п шведской армий. Англичанин
455
Ч. Уитворт 20 (31) июля 1709 г. в следующих словах сообщал в
собственное дипломатическое ведомство о постигшей остат¬
ки шведской армии катастрофе на берегу Днепра: «В силу
этой капитуляции неприятель, сверх ожидания располагав¬
ший ещё приблизительно пятнадцатью тысячами отборных
войск (преимущественно кавалерийских), сдался военно¬
пленным [...] Так столь прославленная на весь мир шведская
армия стала добычею Его Царского Величества; печальной
участи едва избегла тысяча кавалеристов, бежавших с коро¬
лём. Может в целой истории не найдётся подобного примера
покорного подчинения судьбе со стороны такого количества
регулярных войск»458. Датский же посол в России Г. Грунд пи¬
сал по этому поводу приблизительно такого же содержания
строки: «Такое множество вооружённых людей, доходившее
до 14-15 тысяч, разделённое на полки и снабжённое генера¬
лами и офицерами, не посмело обнажить шпаги, но сдалось
в плен гораздо более малочисленному врагу; они (шведы. —
П. К.), конечно, указывают, что у них не хватало пороху и
съестных припасов, но если их лошади могли нести их, а они
могли держать в руках шпагу, то каждому кажется — сдать¬
ся без боя — это уж слишком»459.
Итак, шведская армия сдалась в плен. В день бескров¬
ной победы А.Д. Меншиков написал царю: «Такж[е] пленные
наши, сколко их в неприятелских руках ни было, все выруче¬
ны... И тако сия виктория при помощи Б[ожип]... без всякой
трудности щастливо окончилась...»" ”.
Изменники-запорожцы п мазеппнцы-союзники шведов
подлежали выдаче и суду по всей суровости закона — для
них настало время расплаты. Понятно, что казни подлежали
п русские дезертиры, о которых в договоре прямо не было
упомянуто. Пятый пункт договора гласил: «Запорожския ка¬
заки п иныя бунтовщики, которыя ныне в полках свейских
находятся, тотчас выданы да будут Его Царскому Величе¬
ству»11,1.
Сколько запорожцев п мазепинцев оказалось в пленён¬
ных на берегу Днепра войсках — вопрос, остающийся по¬
ныне не выясненным. Предатели понимали, что их поимка
не даст им статуса военнопленных. Выбор для них был не¬
велик п малопривлекателен: верёвка на перекладине, отсе¬
чение неразумной п буйной головы, посадка на кол или в
случае царского милосердия — ссылка. Страх п понимание
всех ближайших п коротких для них по времени «перспек¬
тив» привели к тому, что, когда передовой русский корпус
достиг Днепра, все они уже пребывали на другом берегу
Борисфена. Свидетельство английского посланника Ч. Уит¬
ворта, пребывавшего в Москве, надо полагать, объясняется
не только его малой осведомленностью в этом вопросе, но
п очевидной малой важностью для него этого сюжета. По
его донесению, в плен при Переволочне сдалось «и большин¬
ство казаков, моля о помиловании, но Мазепа с нескольки¬
ми ближайшими сообщниками перебрался через Днепр за
несколько времени до короля шведского...»МУ2. В сохранив¬
шихся списках военнопленных, присланных в Походную во¬
енную канцелярию Б.П. Шереметева вскоре после баталии и
пленения шведов при Переволочне. названы по националь¬
ности преимущественно шведы, в меньшем числе финны.
Кроме того, в документах перечисляются силезцы, пруссаки,
саксонцы, поляки, бранденбуржцы, австрийцы, курляндцы,
лифляндцы, померанцы, ингерманландцы, датчане, францу¬
зы; названы один голландец и один итальянец463. Украинцы
в этих списках отсутствуют. Примечательно, что большую
часть казаков-предателей не смогли догнать и на Правобе¬
режье. Русские драгуны, украинские, донские, терские, япц-
кие казаки, калмыки и татары так и не смогли скрестить
с мятежниками шпаг, палашей и сабель или проткнуть их
копьями ни во время баталии при Полтаве, ни на Днепре.
Лишь небольшое количество запорожских казаков и мазе-
пинцев, отправившихся не к Бендерам, но к Очакову, под¬
верглось «естественному отбору» на берегу Южного Буга на
глазах шведского короля под палашами и шпагами русских
драгун, саблями и копьями левобережных украинских, дон¬
ских казаков и калмыков.
Поучительна судьба потомков дворян — предателей Рос¬
сии, оставшихся после подписания Столбовского мирного
договора 1617 г. на отошедших к Швеции русских землях.
Если почти все русские дворяне выехали из отошедших к
Швеции земель в родные пределы, то представители около
десятка родов, занимавших тогда ключевые посты в управ¬
лении Приневского края России, предпочли сохранение бы¬
лого статуса верности Отчизне и Вере. Это представители
родов Аминовых, Аполловых, Пересветовых, Рубцовых и др.
Многие из них погибли в боях с бывшими соотечественника¬
ми, в том числе п под Полтавой; немало потомков «бывших
русских» было пленено на Днепре; многие роды пресеклись464.
Среди пленённых при Полтаве и Переволочне были капитан
Исай Аминов (1686-1765), ротмистр Юрий Осминов (Iurge
Osminoff), адъютант Пётр Демин (Peter Demin), К.Г. Ширлов
(Sirloff)465.
Итак, завершение русского похода дотоле непобедимой в
сражениях армии Карла XII было бесславным — армии у ко¬
роля больше не было. Изменники же царя в животном ужасе
торили путь в изгнание.
457
Погоня за отрядом Карла XII и Мазепы за Днепром
Верхом, в глуши cmeneii нагих,
Король и гепъман мчатся оба.
Бегут. Судьба связапа их.
Опасность близкая и злоба
Даруют силу королю.
Он рану тяжкую свою
Забыл. Поникнув головою,
Он скачет, русскими гоним,
И слуги верные толпою
Чуть могут спедоватъ за ним.
(А.С. Пушкин)
Зачем Пётр I предпринял немалые усилия, чтобы догнать
и пленить беглецов?
Шведская армия была наголову разгромлена при Полтаве,
её остатки пленены на Днепре. Небольшие отряды, один из
которых «возглавили» шведский король и Мазепа, пытались
скрыться в пределах Османской империи. Понятно, что в
данном положении царя, по существу, не интересовали ни
сопровождавшие шведского монарха генералы, офицеры и
рядовые, ни толпы запорожцев.
Речь шла о крупной политической игре — крайне жела¬
тельном пленении особы самого короля. Британский путеше¬
ственник О. де ла Мотреп писал, что некоторые освободив¬
шиеся из плена шведские офицеры рассказывали ему, что
каждого из генералов и офицеров наиболее значительных чи¬
нов, которых приводили к торжествующему царю как после
завершения битвы, так и после пленения остатка шведской
армии на Днепре, он спрашивал: «Где мой брат Карл?». После
того как русскому самодержцу отвечали, что они не знают
того, что с ним стало, Пётр I заявлял: «Я желаю только его, и я
уповаю, Волконский, которого я послал на его поиски, приве¬
дёт его»466. Пленение в битве пли замена по собственной при¬
хоти монарха суверенного государства на троне — это при¬
знак Империи, государства колоссальной силы. Это признак
выдающихся способностей человека, возглавляющего такое
государство. Создать настоящую империю могут только люди
величайших даровании и воли, такие как Александр Маке¬
донский, Юлий Цезарь, Пётр Великий. Людям авантюристи¬
ческого склада в Европе не удавалось создать империю более
чем на десяток лет: Наполеон I, Гитлер. Пленение шведско¬
го короля, надо полагать, поспособствовало бы скорейшему
завершению войны на российских условиях, триумфу рос¬
сийской внешней политики. Огорчение царя, что Карл XII
458
сумел-таки благодаря едва не чудесному стечению обстоя¬
тельств избежать пленения на Полтавском поле и при бегстве
за Днепром понятно, но случилось то, что случилось.
Пётр I строил великое государство — Российскую импе¬
рию. После великой победы русскому самодержцу для под¬
нятия собственного престижа было крайне желательно взять
в плен монарха враждебной державы. Потом следовало сме¬
стить ставленника Карла XII польского короля Станислава I,
поставить в Речи Посполитой другого короля, продиктовать
Швеции выгодный для России мир — иными словами, над¬
лежало действовать с имперским размахом и мощью.
Запутавшийся в интригах жалкий беглец «генерал», или
«герцог» (так его иногда величали западноевропейцы), Мазе¬
па в данных обстоятельствах нужен был русскому монарху
только для «воспитательных» целей. В настоящем положении
старик-изгнанник, пришпоривавший коня по пути навстре¬
чу скорой смерти, в политическом отношении был уже мёртв
(«Мазепа проклятой издох»467 21.8.1709: первоначально его
тело было закопано, как это делается с павшею домашней
скотиной, собаками, кошками, в винограднике «от Бендер
четверть мили»41'4). По русской национальной традиции, пре¬
дательство — это едва не единственное, что никогда не про¬
щается. Уехавшие при отце Петра I из России иностранцы-
наёмники в духе русской системы ценностей более уже не
имели чести быть принятыми обратно на русскую службу46'1.
В той системе ценностей, которую царь усиленно внедрял
в общественное сознание, первенствующее место занима¬
ли именно понятия чести, доблести, добродетели, верности
Отчизне. Перечисленные понятия в то время объединялись
звучным латинским словом virtus. Мазепа, несмотря на свою
безусловную образованность, не усвоил это понятие в полной
мере. Если доблесть (в военных делах), добродетель (граждан¬
ские свершения, человечность) в определённой мере были
ему свойственны, то отсутствие чести (шляхетская напы¬
щенность в польском духе не считается) и верности присяге,
своему монарху перечёркивали всё остальное положитель¬
ное. Вместо чести, неколебимой верности у Мазепы наблю¬
далось не знавшие границ стремление к личной выгоде, обо¬
гащению. болтанию в трясине тайной «много векторной»
политики (скорее, её видимости). Именно поэтому показа¬
тельная казнь низменного честолюбца и клятвопреступника
при большом стечении народа и при соответствующем идео¬
логическом оформлении (принудительное «награждение» его
«орденом Иуды», соответствующие надписи, назидательные
картины и т. и.) сработала бы на внедрение в государстве
новой системы ценностей.
459
Достаточно вспомнить, какое значение было придано ца¬
рём торжественной казни бежавшего с русской службы под
Азовом к туркам и перешедшего в мусульманство ничтож¬
ного прохиндея «немчина», голландского матроса Я. Янсена
(Якушка). Предатель сообщил неприятелю ценные сведения
06 осаждавших город русских войсках, чем турки с успехом
воспользовались при организации вылазки. При триумфаль¬
ном вступлении в Москву победоносных русских войск после
второго Азовского похода 30 сентября 1696 г. преступившего
присягу проходимца, «вора, и крестопреступника, и измен¬
ника Якушку», удостоили особой «чести» — везли прикован¬
ного цепями на телеге к месту публичной казни в упряжке из
четырёх лошадей. Якушка был облачён в турецкое платье, в
чалме. На шее у него болталась веревка с петлей, тянущейся
наверх к перекладине. На перекладине имелась надпись для
народных размышлений: «Переменою четырёх вер Богу и из¬
меною возбуждает ненависть; турок — Христианом злодей».
На груди у него была и дополнительная поясняющая надпись:
«Злодей». Над двумя столпами, державшими перекладину,
были воткнуты по топору и по ножу. На самой перекладине,
где прохвосту после некоторых «процедур» предстояло упо¬
коиться, помимо веревки с петлей висели два хомута, десять
плетей, двое клещей, и два ремня. У столпов на телеге стоя¬
ли два профессионала — заплечных дел мастера А. Попов и
Т. Андреев. Через триумфальные врата Якушку перед казнью
даже не провезли, поскольку он был не достоин этой чести «за
многое свое воровство и измену»470.
Пропагандистское раздувание тяжести преступления «ма¬
ленького человечка», незаметного прохвоста Якушки. при¬
дание его казни общегосударственного значения призваны
были подчеркнуть — в Новой России, как сказано, на щит
подняты понятия чести, верности клятве — первенствующее
значение имеет верная служба Родине. Отныне за подобные
преступления надлежало карать по всей суровости закона.
7 октября 1696 г. «вор п изменник Якушка за свое воровство
в Преображенском пытан и казнен... руки и ноги ломали ко¬
лесом п голову на кол взоткнули»471.
Мазепа не наблюдал московского триумфа 1696 г. и казни
Якушки. но ему. конечно, о них рассказывали. Несомненно,
что до слуха Мазепы дошли вести об учинённой над ним за¬
очно 5 ноября 1708 г., накануне избрания нового гетмана,
казни. Тогда на виселице, сооружённой на эшафоте, было по¬
ставлено чучело «Ивашки Мазепы». А.Д. Меншпков и Г. И. Го¬
ловкин при большом стечении народа разорвали копию его
патента на звание кавалера ордена св. Андрея Первозванно¬
го. Затем было зачитано пространное обличительное писание
460
о царских благодеяниях Мазепе, его неблагодарности п не¬
верности. Палач сорвал с чучела Ивашки Андреевскую лен¬
ту, затем вздёрнул куклу свергнутого гетмана на верёвке172.
Находившийся в это время в окружении Карла XII Ивашка
не страдал от отсутствия информации. Знал он п то, что было
перехвачено его письмо на латыни польскому королю Ста¬
ниславу I от 5 декабря 1708 г. из Ромен. Оно было приложено
к грамоте царя украинскому народу от 21 января 1709 г.,
данной в Сумах, в качестве доказательства того, что Мазе¬
па измену «для собственной своей тщетной славы п власто¬
любия учинил... дабы поработить сей малороссийский на¬
род паки под древнее ярмо польское...»177. В этом послании
польскому королю перебежавший к шведам гетман подпи¬
сался: «...верный подданный, слуга нижайший Ян Мазепа,
гетман»174. Речь в письме шла о передаче Украины полякам,
о необходимости «усыпить змия», то есть российского царя,
ядом475.
Именно обширной осведомлённостью Мазепы о развитии
ситуации вокруг его личности следует объяснить «форсиро¬
вание» им Днепра ещё днём 29 июня 1709 г. Гетман показы¬
вал пример — тикал впереди всех полтавских беглецов. Во¬
прос теперь стоял уже о близости очной казни, н авантюрист
в очередной раз «как вихорь» сорвался в бег. Уже в письме
из Полтавы от 1 июля 1709 г. пребывавший в русском пле¬
ну К. Пипер писал о согласии русской стороны обменять его
на беглого гетмана, причём заявлялось, что его особу следует
иметь в «добром бережении». поскольку его выдачи царь будет
требовать н при грядущем подписании мирного договора471’.
Преследование отряда Карла XII н Мазепы, двинувшегося
через степи к турецкой границе в междуречье Днепра и Юж¬
ного Буга, тем не менее, не было своевременно организовано.
АД. Меншпков писал царю с берега Днепра во втором часу
после полудня 30 июня, что принимает сдачу шведских пол¬
ков: «...сего часу пришли все строем н кладут ружье». Одно¬
временно он сообщал монарху: «А за королем отправляем мы
за Днепр добрую партию, которая, надеюсь... что праздно не
возвратптца»4"". Однако выполнить своё намерение АД. Мен¬
шпков не смог ни в этот, ни в следующий день. Имеющееся
утверждение, что генерал-майор Г.С. Волконский к вечеру
30 июня с 6000 драгун и с казаками переплыл Днепр4"8, про¬
тиворечит источникам, которые нельзя оспорить. Оно вос¬
производит известие (в данном случае ошибку) в записках
шведского лейтенанта Ф.Х. фон Вайе, пленённого при Пере-
волочне4"9.
Весь день 30 июня 1709 г. русские войска принимали
сдачу шведской армии. Высшее командование в тот день
461
принадлежало А.Д. Меншикову. На него, следовательно, и
ложится ответственность за промедление. Для организации
преследования шведов под рукой у светлейшего князя не
было судов для переправы драгунской конницы на другой
берег Днепра. Что предпринимал в тот день А.Д. Меншиков
для скорейшей присылки судов к Переволочне, не известно.
Документальных свидетельств на этот счёт нет. В любом слу¬
чае регулярные войска в тот день в погоню посланы не были.
До сих пор неизвестно, когда устремились в погоню за от¬
рядом короля п Мазепы отряды нерегулярной российской
конницы. Королевский отряд им удалось настичь на бе¬
регу лимана Южного Буга на день раньше, чем драгунам.
АД. Меншиков писал 10 июля 1709 г. коронному гетману
А.Н. Сенявскому: «...за этой небольшой партией, которая бе¬
жала за Днепр, был послан отряд драгун п несколько тысяч
казацких и калмыцких войск...»480.
На следующий день после пленения шведской армии,
1 июля, в Переволочну прибыл Пётр I. Именно царь распоря¬
дился насчёт организации преследования за Днепром. Под¬
робный наказ о ней был в тот же день выдан А.Д. Меншпко-
вым генерал-майору Г.С. Волконскому. Однако в наказе есть
прямая ссылка на полагавшуюся в случае успеха царскую
милость «господину генералу» — верный знак того, кто разра¬
ботал наказ Г.С. Волконскому, данный от имени А.Д. Менши¬
кова. Г.С. Волконскому предписывалось: «1. Идти с Божию
помощью с определенной партпею за Днепр, переправяся
оную реку в удобном месте н где возможно больше судов
сыскать. 2. Тот поход свой править тем трактом, которым ко¬
роль шведский пошел... и идти со всяким поспешением ден¬
но и ночно. несмотря ни на какпя трудности, и по крайней
мере трудиться его короля шведскаго догнать. 3. Бу де же Бог
поможет, что он, генерал-майор, его. короля, догонит, и тогда
его взять п привесть к нам... а между тем обходиться с ним,
яко же с монархом, честно и учтиво. 4. Если при нем, короле,
будет изменник Мазепа и его. взяв, вести за крепким карау¬
лом и смотреть того, чтобы он каким способом сам себя не
умертвил. [...] 6. Продолжать тот свой поход до того времени,
пока его короля шведскаго полонит, к чему всякое тщание
прилагать, не жалея себя, понеже за то, ежели сне учинит,
высокая Его Царскаго Величества милость ему. господину ге¬
нералу. обещается»481.
Несколько регулярных конных полков немедленно высту¬
пили под командованием генерал-майора Г.С. Волконского
вверх вдоль берега Днепра к Кременчугу, где. как ожидалось,
находятся суда для переправы. Однако на полпути к назна¬
ченному месту переправы к Г.С. Волконскому прискакал
462
подпрапорщик Московского драгунского полка Герасим Ро¬
гозин с ординарцем с устным приказом генерал-поручика
Р.Х. Боура идти с полками обратно к Переволочив и явить¬
ся к А.Д. Меншикову. Хотя Г.С. Волконский, по его словам,
«словесному указу не поверил», тем не менее, он остановил
движение на восемь часов. Получив от А.Д. Меншикова под¬
тверждение прежнего указа о преследовании отряда швед¬
ского короля и бывшего гетмана, генерал-майор возобновил
с войсками путь. Суда, прежде бывшие у Кременчуга, оказа¬
лись согнаны вниз по течению до Камня. Произошла новая
задержка. Только 3 июля состоялась переправа на правый
берег реки на судах, прибывших вниз по течению из Чигири-
на и Дубровы482.
Неразбериха, возникшая после доставленного Г. Рогози¬
ным приказа Р.Х. Боура остановить преследование, получила
даже литературное развитие в устных преданиях XVIII столе¬
тия. Полтавская битва, гордость за которую вошла в матри¬
цу исторического сознания русских людей, вскоре же после
того, как отзвучали залпы орудий, стала предметом литера¬
турно-художественного осмысления. Литературный мотив
чудесного спасения дала сама реальная история — что ко¬
ролю удалось-таки ускользнуть от преследования, вызывало
удивление современников. Предания в процессе их устной
«жизни» ветвились как растущее дерево: некоторые подроб¬
ности исчезали, другие появлялись, возникали новые объяс¬
нения, менялись место действия н даже люди — участники
событий.
Некоторые люди, так или иначе связанные с историей зна¬
менитой битвы, исход которой заставил Западную Европу
пристально посмотреть на восток континента, рассказывали
предания из её истории, стремясь поднять таким способом
свой собственный престиж, значимость своих предков, рода,
вызвать особый интерес собеседника. Один из таких расска¬
зов зафиксировал путешествовавший по России в течение
ряда лет англичанин У. Кокс. 21 августа 1779 г. он посетил
в старой столице дом московского генерал-губернатора кня¬
зя Михаила Никитича Волконского (1713-1788). Князь изве¬
стен. в частности, тем. что сыграл важную роль в дворцовом
перевороте 28 июня 1762 г., который возвёл на российский
престол Екатерину II — он получил тогда крупное пожало¬
вание — 5000 руб. В день переворота он был генерал-анше¬
фом. подполковником лейб-гвардии Конного полка. Вот как
У. Кокс описал произошедшее в 1779 г. знакомство: «Князю
шестьдесят седьмой год. Он помнит Петра Великого и описы¬
вает его как человека огромного роста в шесть фут, крепкого
п хорошо сложенного, с трясущейся головой, которого часто
463
подёргивали судороги, присовокупив, что он носил обыкно¬
венно зелёный мундир или коричневый длинный сюртук и
замечательно тонкое бельё. Его коротко остриженные чёрные
волосы не были напудрены, и он не носил усов (?! — П. К.).
Князь забавлял нас анекдотами об этом великом монархе,
из коих один был передан ему князем Меншиковым»184. Ин¬
форматором, на которого сослался М.Н. Волконский, ско¬
рее всего, был светлейший князь генерал-аншеф Александр
Александрович Меншиков (1714-1764), сын «полудержавно¬
го властелина».
Приведём эту «полтавскую историю», как она записана
У. Коксом: «После Полтавской битвы, когда его отед князь
Волконский преследовал Карла XII с отрядом лёгкой конни¬
цы, к нему подскакал адъютант, передавший от Меншикова
приказание остановиться; он повиновался, но послал к князю
ординарца сказать, что он преследовал короля шведского и
уже почти нагонял его. Меншиков был чрезвычайно удивлён,
получив это известие, так как он никому не давал приказа¬
ния прекратить преследование; его мнимого адъютанта ни¬
кто более не видал. Так как Пётр не повелел разыскать того,
кто спас его величайшего врага от плена, то подозревали, что
он сам придумал эту уловку, чтобы не иметь в руках плен¬
ного, которого ему не захотелось бы отпустить на свободу и,
вместе с тем, неприятно было бы долго держать в плену»484.
Отец рассказчика М.Н. Волконского, князь Никита Фёдо¬
рович Волконский, никак не мог командовать войсками на
поле Полтавской битвы. Он. будучи записанным в Преобра¬
женский полк, только в 1712 г. в числе других молодых лю¬
дей был послан для обучения в школу в Ревель485. Очевидно,
рассказчик играл на том. что в битве участвовали два ге¬
нерал-майора от кавалерии Волконских. Наверное, не рас¬
полагая документами, он вольно или невольно приписывал
своему отцу столь интересный «факт», вымысел из истории
битвы, следуя услышанному им преданию.
Собиратель рукописей и исторических вещей П.Ф. Кара¬
банов (1764-1851) . знакомый со многими выдающимися лич¬
ностями, записал другой вариант приведённого предания.
На этом примере, сопоставляя оба варианта, можно увидеть,
как устные рассказы могли трансформироваться. Вот этот
рассказ: «По разбитии шведов под Полтавою за бежавшим
неприятелем отряженная погоня настигла его у Переволоч-
ны. Всё было взято в плен, окроме Карла XII с его свитою,
ушедшаго на противоположный берег реки; оставалось толь¬
ко переправиться за оную. В пущую тревогу является ген.-
майор князь Григорий Семёнович Волконский, украшенный
белою перевязью через плечо, с царским указом остановить
464
погоню іі вмиг уезжает. Между тем начавшаяся пересылка,
как п чрез кого объявлено повеление, сделала остановку и
дала Карлу время избавиться от плена. Впоследствии откры¬
лось, что это сделано было с намерением, и что дарю побег
королевский, так сказать, развязывал руки»486.
Герои предания в его первом варианте преследует Кар¬
ла XII, во втором — напротив, мешает своими необъяснимы¬
ми действиями захватить шведского короля в плен. Приме¬
чательно, что главные герои обоих вариантов предания носят
фамилию Волконский. Второй вариант имеет внешнюю фор¬
му исторического анекдота, даже некой байки-сказки с внеш¬
ними эффектами: князь с «белою перевязью через плечо», «с
царским указом», «вмиг исчезает». Имеющееся в первом и во
втором предании объяснение указа русского монарха вообще
прямо противоречит реальности: Пётр I очень желал взять в
плен суверена сильного европейского государства. Престиж
выигранной битвы не в последнюю очередь определялся
«представительностью», положением на лестнице государ¬
ственных чинов павших и пленённых неприятелей. Король
же представлял собой вершину иерархической пирамиды
иностранного государства. В обоих вариантах устного пре¬
дания развивается литературный мотив чудесного спасения.
Историк русской литературы XVIII в. Е.К. Никанорова пи¬
шет: «Являясь фиксацией или отголоском слухов, преданий
и легенд, связанных с именем определённого исторического
лица, литературный анекдот сохраняет связь с фольклором,
что проявляется как в трактовке образа главного героя (или
конфликта), так и в наличии, уже в письменной традиции,
нескольких версий одного события»48".
Как проходила погоня в последующие дни?
Г.С. Волконский писал А.Д. Меншикову «от Кременчуга,
перешед Днепр», что он переправился с вверенными ему дра¬
гунами через реку 3 июля и «сего июля 4 дня» 1709 г. двинул¬
ся за отрядом беглецов во главе с Карлом XII. С небольшой
частью своих войск, не сумевших своевременно перебрать¬
ся через реку вместе «с худоконными лошадьми», он оставил
полковника Рожнова. В авангарде за бегущим неприятелем
следовали Переславский и Дубенский украинские казачьи
полки. К тому времени они уже вышли «за Черной лес». Ге¬
нерал-майор сообщал: «Толко имеем нужду в том. что много
усталых лошадей. Также и в провианте»488.
Состав п численность конного отряда, преследовавше¬
го шведов за Днепром до Южного Буга, можно установить.
Н.П. Волынской выяснил, что в отряде под общей командой
Г.С. Волконского гнались за шведами Тверской и Ярослав¬
ский драгунские полки. Ещё два конных полка, входивших в
465
этот отряд, находились под началом Г.С. Кропотова489. Если
названо имя Г.С. Кропотова, значит, в погоне участвовал
Второй драгунский конно-гренадерскпй полк, которым он
командовал в качестве полковника. Четвёртый полк драгун,
участвовавший в изнурительной гонке по безлюдной и мало¬
водной степи, — это Ростовский драгунский полк. Его офи¬
церы упоминали (гл. Ill), что полк «из-под Полтавы послан был
за шведами до Переволочны к Днепру, и в оное же время ко¬
мандирован был с генералом-майором князем Волконским за
шведским королем под Очаков». Одиннадцать офицеров Бе-
лозёрского драгунского полка тоже единогласно свидетель¬
ствовали в 1720 г.: «И в 709 году был Белозерской драгунской
полк... в партии с генерал-майором князем Волконским за
швецким королем под Очаковым и был бой с шведом у реки
Буга...»490. Об участии Каргопольского драгунского полка в
преследовании неприятеля показывали в 1720 г. в «сказках»
его офицеры: «...и был полк командирован с генерал-майо¬
ром князем Волконским за швецким королем до Буга-реки
под Очаков...»491. Сведений об участии других конных полков
регулярной армии в преследовании шведов и мазепинцев за
Днепром не имеется.
Итак, состав отряда преследователей установлен — шесть
полков, пять драгунских и конно-гренадерский.
Какие же по численности силы Пётр I послал, чтобы пле¬
нить шведского короля с его отрядом и Мазепу с его заблуд¬
шими «овцами» — мятежными казаками?
Ростовский драгунский полк по табели от 5 июня 1709 г.
насчитывал 3 штаб-. 34 обер-. 40 унтер-офицеров. 948 капра¬
лов п рядовых499 — всего 1025 строевых чинов. По обобщаю¬
щей ведомости 1711 г. , в нём «по Полтавской баталии» было
988 строевых чинов493, то есть во втором источнике названы
только унтер-офицеры и рядовые (948 + 40= 988). Во Втором
конно-гренадерском полку Г.С. Кропотова, согласно табели
на 19 июня 1709 г. , имелось 3 штаб-. 30 обер-, 40 унтер-офи¬
церов и 953 капрала и гренадера — всего 1026 конников494.
Тверской драгунский полк, по табели от 9 июня 1709 г., имел
в своих рядах 3 штаб-. 34 обер- и 40 унтер-офицеров, 891 ка¬
прала и драгуна495 — всего 968 военнослужащих строевого
состава. В Ярославском полку в марте 1709 г. по табели чис¬
лилось 1063 чел. урядников, капралов и рядовых, а коли¬
чество офицеров в документе не указано496. Каргопольский
драгунский полк накануне битвы насчитывал по табели на
25 июня 1709 г. 758 только унтер-офицеров, нижних команд¬
ных чинов и драгун: численность офицеров не названа497. В
Белозёрском драгунском полку имелись по табели на 10 ап¬
реля 1709 г. 772 фузеи. 768 палашей, 100 копий. 575 пар
466
пистолетов — это косвенный признак наличия в полку около
800 строевых чинов, включая офицеров4'1*.
Приведённые выше данные табелей завышают число воз¬
можных участников п битвы и преследования короля за Дне¬
пром (до округлённо 5700 чел.). Во-первых, эти регулярные
кавалерийские части (исключая Ростовский полк) понесли
потери убитыми н ранеными в Полтавской битве. Во-вторых,
не все строевые чины по разным причинам могли участво¬
вать в баталии: болезни, незалеченные раны и др. В-третьих,
число лошадей в полках, как свидетельствуют источники,
могло быть в некоторых из них меньше количества строевых
чинов. В Ростовском полку на названную дату на 988 ниж¬
них строевых чинов имелись 855 верховых драгунских лоша¬
дей. в Тверском на 931 — 820, в Ярославском на 1063 — 870,
в Каргопольском — на 772 нижних чина 934 драгунских ло¬
шади499. Впрочем, перед баталией конский состав мог быть
пополнен. Целесообразно рассчитать численность отряда
преследователей, исходя из данных ведомости о количестве
нижних чинов, участвовавших в битве, с указанием числа
погибших по полкам.
Согласно этой ведомости, во Втором конно-гренадерском
полку Г.С. Кропотова после Полтавской победы с учётом по¬
терь павшими (60 чел.) числилось 655 бойцов. Тверской полк
за вычетом погибших в битве (33 чел.) имел 634 конников
из нижних чинов. Ярославский после вычета потерь убиты¬
ми в баталии (42 чел.) имел 838 всадников — урядников и
рядовых. Ростовский полк во время битвы стоял в резерве.
В Белозерском драгунском полку числилось после Полтав¬
ской битвы за вычетом погибших (30 чел.) 597 всадников от
унтер-офицеров до рядовых драгун: Каргопольский драгун¬
ский полк имел соответственно 706 бойцов нижних чинов500.
Естественно, в преследовании не приняли участие раненые,
число которых по этим полкам неизвестно. Уменьшить чис¬
ло преследователей могли и тяготы стремительного броска
от Полтавы к Переволочне (изнеможение и падёж лошадей,
травмы людей и др.).
Итак, число преследователей из урядников и рядовых по
верхнему пределу (поскольку нужно ещё вычесть небольшое
число раненых при Полтаве) следует указать с учётом офице¬
ров с небольшим округлением в 4500 всадников.
Спустя несколько дней с левого берега лимана Южного
Буга Г.С. Волконский написал А.Д. Меншикову о ходе ор¬
ганизованной им погони: «...пошел я с кумандрованнымп
афицеры п драгуны от Кременчюка июля 4 дня и шел за не¬
приятелем степью денно и ночно с поспешенпем, и драгун¬
ских лошадей от Кременчюка на половине пути и не доходя
467
Очакова по дороге стало 1500...»501. Иными словами, в ходе
изнурительной погони примерно треть реальной численности
отряда преследователей вынуждена была отправиться с пути
обратно по причине полного изнеможении верховых коней. О
них Г.С. Волконский доносил: «...тех драгун с лошедьми пово¬
ротил я до Кременчюка...»502. Тем не менее, до Южного Буга
дошли в порыве преследования неприятеля около 3000 всад¬
ников российской регулярной кавалерии.
Неимоверные трудности стремительного броска драгун к
лиману Южного Буга раскрывает скупая фраза из донесения
командира корпуса погони Г.С. Волконского А.Д. Меншикову
от 9 июля 1709 г. уже «от реки Буга». Генерал-майор доносил:
«И я с кумандою своею поворотился назад к Кременчюку для
того... что у драгун провианту ничего нет н 5 дней хлеба не
едали, а достать было невозможно , для того что от Кременчю¬
ка до Очакова деревень не было, все шли степью»503.
Надежды на захват Карла XII н Мазепы оставались. Нов¬
городский митрополит Иов в поздравленіи! Петру I по случаю
Полтавской победы полагал-такп. что «заяцоподобный краль
шведский... впадет в острейший ногти российскаго двое-
главнаго орла»504.
Завершение похода Карла XII на Москву на берегу
Южного Буга
И где ж Мазепа? Где злодей?
Куда бежал Иуда в страхе?
Зачем король не меж. гостей?
Зачем изменник не на іиіахе?
(А.С. Пушкин)
Драбант К. де Турвпль красочно описал бегство королев¬
ского отряда по степи: «Мы, не зная о положении на том бе¬
регу, направились между тем в путь и долго продвигались, не
имея известий, что там произошло. Всю дорогу король оста¬
вался верхом, если не говорить о том обстоятельстве, что, бу¬
дучи не в состоянии держаться на коне, он находился на ма¬
леньком татарском сиденье, несколько напоминающем наши
коляски. Глубокое молчанье дарило вокруг, и никто не осме¬
ливался его нарушить. Каждый, будучи погружён в свои пе¬
чальные думы, был занят только мыслью о том, кем он теперь
стал. Бесконечная пустыня предстала перед нашими глаза¬
ми: то было начало пустыни, по которой пролегал наш путь
в Турцию. [...] Неизвестности переходов, голод, жажда, жара
днём п холод ночью предвещали почти определённую смерть
468
тому несчастному отряду, в котором я находился. Нам не по¬
пались ни деревни, ни дома, ни шалаши, ни деревья, ни сле¬
ды людей, которые когда-либо проезжали по этой ужасной
стране. То. как мы страдали, пересекая её. сильнее всяких
слов. [...] Наконец, страшно утомлённые, прибыли мы к Бугу,
реке, которая берёт своё начало в Подолии и служит турец¬
кой границей. Её ширина составляла более четверти льё (льё
сухопутное, старинная французская мера длины. 4445 м. —
П. К.) в том месте, к которому мы вышли. Турки, предупреж¬
дённые о нашем прибытии господином Понятовским. кото¬
рого король послал к коменданту Очакова просить, чтобы
были подготовлены лодки для переправы, уже ожидали нас
на другом берегу в нетерпении, чтобы освободиться от своих
съестных припасов и скормить их нам. Они тотчас броси¬
лись к нам. Изголодавшиеся шведы, как попало... кинулись в
воду, чтобы первыми схватить её. Они бы перерезали тогда
горло первому встретившемуся на их пути, до того голод да¬
вил этих несчастных бедняков, которые дожили до того, что
ели сырую конину подобно татарам и утоляли прежестокую
жажду грязной и зловонной водой»505.
Как официально свидетельствовал от имени приславших
его казаков Дубенского полка Т. Харченко, казаки-мятежни¬
ки вскоре после переправы вплавь на конях через Днепр дви¬
нулись искать себе спасения отдельно от отряда Карла XII50-.
Более того, как писал С. Понятовскпп, на третий день пути
по безлюдной степи ночью запорожцы подняли бунт. Они со¬
бирались захватить Мазепу для выдачи царю и разграбить
сокровища, которые были нагружены в его повозках. С боль¬
шим трудом удалось С. Понятовскому, представителю коро¬
ля, используя свой авторитет среди казаков, усмирить мятеж
и спасти Мазепу. Сообщая об этом эпизоде, генерал заметил,
что «казаки в числе от 4 до 5 тысяч человек» были значитель¬
но сильнее «нескольких сот» шведских всадников. Таким об¬
разом, настроения мятежников качнулись в другую сторону,
разум, хоть и с опозданием, возобладал. Казаки-запорожцы
едва не искупили своей вины перед царём и Отечеством пле¬
нением увлёкшего их в антиукраинскую (имеется в виду пе¬
редача Левобережной Украины в состав католической Речи
Посполптоп) и антирусскую интригу беспринципного често¬
любца Мазепы. Наверное, некоторые запорожцы думали,
что ещё лучше им было бы пленить самого короля. Впрочем,
этим замыслом (столь хорошо вытекающим из сложившейся
обстановки) казаки с Понятовским не поделились. В любом
случае решимости и последовательности у казаков не хва¬
тило: шведов и поляков они не порубили, а короля и Мазепу
не пленили. В итоге развитие истории пошло по тому пути.
469
о котором мы знаем. После этих событий запорожцы отдели¬
лись от шведов и двинулись к турецкой крепости Бендеры.
Шведский же отряд вместе с Мазепой, некоторым числом
казаков и поляков последовал к устью Южного Буга, чтобы
затем переправиться к Очакову507. Крайне показательно, что
Мазепа, увидев казачий соблазн захватить его в плен, дви¬
нулся далее не с запорожцами к Бендерам, но со своими за¬
щитниками от украинцев — шведами н поляками. Движение
к Очакову создавало опасность гибели всего отряда на берегу
широкого лимана Южного Буга. Раздобыть там средства для
переправы было маловероятно, переправиться вплавь — не¬
возможно. Боявшийся казни в русском плену гетман в из¬
гнании, безусловно, знал это. Тем не менее бывший гетман
решил, что двигаться вместе с казаками к Бендерам ещё
опаснее — слишком естественной была для казаков мысль
о захвате Мазепы вместе с королём для выдачи царю. Успех
этой акции сразу же превратил бы казаков из изменников в
вечном изгнании в национальных героев. Таков был конец
мазеппнскоп аферы — приходилось постоянно опасаться вы¬
дачи украинцами его персоны (заочно уже казнённой) царю
всероссийскому.
Продвижение полтавских беглецов было в высшей степе¬
ни стремительным. Отряд Карла XII и Мазепы достиг Буг-
ского лимана 4 июля — в день, когда российские войска
преследования только переправились через Днепр у Кремен¬
чуга. Об этом корсуньский полковник А. Кандыба сообщил
Д.М. Голицыну, а последний написал А.Д. Меншикову 7 июля
1709 г. Казачий полковник извещал, что находится в урочи¬
ще Пробитое выше по течению Южного Буга в 12 или 15 ми¬
лях от Очакова и со своим полком идёт на перехват короля.
Соединившись с Переяславским и Чигиринским полками,
он собирался ударить по отряду короля и Мазепы. Брацлав¬
ский полковник писал А. Кандыбе, что со своим полком тоже
двинулся «на переем» и расставил заставы на Южном Буге в
пределах земель своего полка508. По счастливому для шведов
стечению обстоятельств каролинцам удалось увидеть на бе¬
регу Южного Буга чёлн-однодеревку. После долгих убежде¬
ний несколько оказавшихся там запорожцев отдали его для
переправы С. Поннтовского, которого король отправил через
лиман для переговоров с комендантом Очакова Абдурамман-
пашой. Посланцу предстояло договориться о предоставлении
провианта и судов для переправы. Путь был неблизкий —
по свидетельству С. Поннтовского, 4 мили. Более того, до¬
говориться с пашой польскому генералу удалось только на
следующий день после прибытия в крепость н только с по¬
мощью взятки509.
470
К. де Турвиль описал в воспоминаниях собственное уча¬
стие в переговорах с пашой в Очакове. Отправлен он был
туда ввиду знания им турецкого языка после двух дней пре¬
бывания в лагере королевского отряда на участке берега Юж¬
ного Буга. Есть основания думать, что во время переговоров
с пашой он был переводчиком у С. Понятовского. Польский
генерал вспоминал, что с ним был послан «татарин... гово¬
ривший по-французски», который «служил ему толмачом»510.
Очевидно, личностью своего толмача-франнуза надменный
польский генерал мало интересовался, поэтому кое-что напу¬
тал в своих воспоминаниях. Вот отрывок из мемуаров К. де
Турвиля: «...от сераскира Бендер через Очаков поступило
указание королю следовать туда, но только в сопровождении
24 человек. Короля это ограничение привело в гнев, так как
он хорошо видел, что оно вызвано скупостью очаковского
паши. Чтобы найти выход из этого положения, меня послали
к нему разъяснить необходимость быстрого прохода. Я на¬
шёл там старого, сварливого турка, глухого к самым настоя¬
тельным просьбам. Угроза королю н его маленькому войску,
которое русские могли в любой момент захватить, тревожила
его очень мало. Только золото могло сделать его чувствитель¬
ным. Он сразу смягчился, когда я испытал это средство... Две
сотни дукатов, которые король дал мне для такого случая и
которые я ему подарил, совершили всё то, о чём говорилось
прежде, и я вернулся наконец с тем, что мне было прика¬
зано, к лодочникам, заранее нанятым, не смотря на при¬
каз не перевозить никого под страхом смертной казни»511.
Любопытно, что толмач-француз, драбант короля, видимо,
уже переодевшийся в турецкую одежду, обучившийся ещё
в юности турецкому языку от своего друга Ахмета, выдавал
в написанных спустя годы воспоминаниях себя за посланца
короля. На самом деле таковым был генерал С. Понятовскпй.
Для оценки мемуаров как вида исторических источников по¬
казательна и такая подробность. По К. де Турвилю, сумма
взятки, переданной очаковскому паше, составила 200 чер¬
вонцев (дукатов); С. Понятовский для возвеличивания своего
значения даже в этой мелкой подробности преувеличил раз¬
мер подкупа в десять раз — до 2000 червонцев512.
Задержка поставила короля, смещённого гетмана и их ма¬
ленький отряд перед угрозой полного истребления и плене¬
ния. Запас времени, созданный для шведов в связи промед¬
лением с переправой русских драгунских полков и казаков
на западный берег Днепра, грозил вот-вот истечь. Погоня
неумолимо приближалась. Новые важные подробности рос¬
сийского преследования, развернувшегося на просторах Ди¬
кого поля, позволяет получить введение в научное обращение
471
«сказки» украинского казака Дубенского полка Т. Харченко
(13.7.1709). Под командованием Г.С. Волконского днём и
ночью «в погоне за королем швецкпм н изменником Мазе¬
пою» пребывали не только вверенные ему шесть конных пол¬
ков. но также донские казаки, украинские Переяславский и
Дубенский казачьи полки н казакп-компанейцы. Первыми
пришли к реке Южный Буг «н нашли тамо несколко шве¬
дов при самой реке в окопе» казаки. Произошло это «в пя¬
ток прошедшпя недели», то есть 8 июля513, — примечатель¬
ное совпадение с датой Полтавской битвы по новому стилю.
Казаки не атаковали неприятелей в тот день. Они решили
дождаться бывших на подходе полков регулярной конницы:
«.. .драгунские полки поспешить с ними не могли, для того они
одни никакого над ними промыслу того дни не чннили»514.
Г.С. Волконский писал, что вместе с казаками Дубенского и
Переяславского полков действовали «н кумпанцы»515 — пред¬
ставители левобережных украинских компанейских полков.
Противники вошли в тесный предбоевой контакт. В тот
день, по свидетельству Т. Харченко, ещё до подхода драгун¬
ских полков на российскую сторону перебежали компаней¬
ские полковники Ю.П. Кожуховский п А.Д. Малама (Андреяш)
с 50 казаками, бывшими мятежниками516. По свидетельству
Г.С. Волконского, казаков-перебежчиков было больше —
150 человек517.
Была ли тогда возможность пленить Карла XII и Мазепу?
Может быть, украинские казаки вели двойную игру, же¬
лая создать условия для ухода к туркам бывшего гетмана?
Ныне накоплен значительный массив свидетельств с рус¬
ской и шведской сторон, позволяющий ответить на этот
принципиально важный вопрос.
Предположение относительно неискренних действий ка¬
заков, украинских п донских, также калмыков следует ре¬
шительно отвести прочь. Казаки, очевидно, вместе с ними и
калмыки, первыми настигли прытких беглецов — это неоспо¬
римо свидетельствует о их ревностной службе.
Вместе с тем финал шведского похода на берегу Южного
Буга — крайне важное событие. Решались судьбы шведского
короля п гетмана-пзгоя. поэтому источники, описывающие
произошедшие в те дни события, следует самым тщательным
образом сравнивать, оценивать степень их надёжности и мо¬
тивы авторов. Так. известию левобережного казака Т. Хар¬
ченко о времени переправы Карла XII и свергнутого гетма¬
на через Южный Буг доверять в полной мере, очевидно, не
следует. Он сообщал по поручению казаков-преследователей
из его отряда: «Про короля сказывают: переправился чрез ту
реку п с Мазепою в четверток ввечеру и пошли в Ачаков»518.
472
Что было бы. если бы казак показал, что король с Мазепой
переправились на другой берег лимана в пятницу 8 июля? В
таком случае он тот час поставил бы себя п своих товарищей
под угрозу воинского суда. Сразу бы возник вопрос, почему
они не атаковали отряд каролинцев на берегу лимана сразу
же. как настигли его? Дело могло действительно принять со¬
всем худой оборот: казаков могли заподозрить в содействии
бегству короля н в сочувствии к бывшему гетману, заочно
уже казнённому. Из героев, первыми настигших беглецов,
они могли превратиться в подследственных. Не сообразить
такой простой комбинации в два хода о собственном буду¬
щем казаки просто не могли. Следует помнить, что казаки
имели честь, хорошо представляли, что такое воинская до¬
блесть. слава п позор, поэтому трудно представить, чтобы
они не «поверили» тут же возникшему в их среде слуху о пере¬
праве короля с Мазепой в предыдущий перед их прибытием
день вечером, в четверг. 7 июля 1709 г.
Г.С. Волконский атаковал шведов со своими драгунами
и казаками с ходу 9 же июля 1709 г. Тем не менее, очевид¬
но, он руководствовался той же логикой, что н казаки, в
указании дня переправы через лиман Карла XII. Как и каза¬
ки Дубенского полка, он явно опасался быть обвинённым в
том, что своим нерадением упустил из рук короля и Мазепу.
Генерал-майор писал А.Д. Меншикову в тот день с берега
Южного Буга так: «...король швецкой с Мазепою перебра¬
лись реку Буг под Очаковым за день до моего приезду»519
(то есть 8 июля). Главным, по мысли Г.С. Волконского, было
то, что король и Мазепа ушли за Южный Буг за день до его
прибытия!
Между тем участники этого «заднепровского похода» Кар¬
ла XII в один голос свидетельствуют, что король, успевший
сесть в спасительное судно, видел-таки, как истребляют и
берут в плен остатки некогда славного шведского воинства.
Членам шведского отряда не имело смысла скрывать то. что
шведский монарх мужественно оставался с ними до послед¬
него разумного предела — момента появления русских дра¬
гун. К. де Турвиль вспоминал об этих минутах: «Государь во¬
шёл в лодку нехотя и побледнел от горя, видя, как на его
глазах уничтожают оставшуюся часть его отряда»520. Генерал
С. Понятовский. упомянув, что переправа через лиман на не¬
больших судах проходила в течение двух дней (то есть 8 и
9 июля), писал: «Король имел только горе видеть, как более
400 человек шведов, а также поляков и казаков, которые не
могли ещё перейти, были схвачены затем московитами на
берегу реки»521. С. Понятовский полагал: «Если бы король за¬
держался на час. он сам был бы захвачен в плен»522.
473
Скорбь охватила короля, скорее, от того, что он в эти мгно¬
вения понял — армии, переданной им на берегу Днепра под
команду А.Л. Лёвенгаупта, больше нет. Король ещё не знал,
подверглась ли она избиению и пленению, подобному тому,
что происходило у него в эти минуты на глазах, или её остат¬
ки сдались без выстрелов, или же малой части беглецов уда¬
лось уйти в Крым.
Что король наблюдал вблизи атаку русских драгун и каза¬
ков 9 июля на оставшихся на восточном берегу лимана лю¬
дей из его отряда, свидетельствовали не только К. де Турвиль
и С. Понятовскпй. Драбант X. Гассман, который был пленён
в эти минуты на берегу Южного Буга, так описал последние
мгновения русского похода короля и его каролинцев: «Так
как мы все в количестве приблизительно 500-600 человек
(жалкий остаток отличной армии, каковой она была при
выходе из Саксонии) не могли поместиться на этих судах,
король трогательно с нами простился, взошёл на судно с Ма¬
зепою и несколькими офицерами и отплыл вниз по реке в
Турцию... Едва только король расстался с нами, как моско-
витский генерал... который следовал за нами по пятам, ата¬
ковал нас. Что было нам делать? Мы должны были сдаться,
что доставило московитам радость полной победы и осоз¬
нание, что они разбили наголову такого грозного для них
шведского короля и совершенно уничтожили его армию»523.
Путешественник А. де ла Мотрей, пребывавший в те дни
рядом — в Стамбуле, тоже писал, что король мог наблюдать
с другого берега реки (по его словам, шведский монарх пе¬
реправился за несколько часов до этого), как происходит
нападение на остаток его отряда из 500 шведов, поляков н
казаков524.
Атака же на сборный отряд шведского короля, укрепив¬
шийся в небольшом земляном сооружении на берегу лима¬
на, произошла 9 июля 1709 г. силами подошедших пяти пол¬
ков драгун п одного конных гренадеров, двух левобережных
казачьих полков, донских казаков и представителей укра¬
инских компанейских полков. Вот как написал об этом за¬
ключительном эпизоде затянувшегося на годы русского по¬
хода Карла XII Т. Харченко: «...как скоро в субботу поутру
пришли драгунские полки, то учинили приступ, п шведы...
здались»525. Подробнее рассказ о заключительном бое рус¬
ского похода у командовавшего в нём с российской сторо¬
ны генерал-майора Г.С. Волконского: «И сего июля 9-го при¬
шел я к Бугу с командрованнымп своими, п при мне были
полковники переясловский и лубенской и кумпанцы, где
перебирался неприятель, и несколько человек их сидело в
транжаменте, которой сделан был у Буга. И тот транжамент
474
взяли п многое число от неприятельских людей побили, а
больше потопили в реку Буг, а живьем взяли ротмистр 1.
капитан 1, порутчиков 2, прапорщиков 2. отютант 1. ундер-
афпцеров 9, редовых 200, знамя одно»526. Г.С. Волконский
не упомянул среди российских потерь погибших, но только
раненых. Это был один капитан и неуказанное число дра-
гун527. Совершенно очевидно, что сопротивление россиянам
почти отсутствовало — беглецы бросились в реку и тонули
либо сдавались в плен.
Трудно не задать повторно уже прозвучавшие вопросы.
Может быть, всё-таки зря казаки не попытались атако¬
вать самостоятельно шведский лагерь 8 июля 1709 г.? Может
быть, тогда имелись реальные шансы захватить в плен Кар¬
ла XII и Мазепу?
История в итоге такого развития событий пошла бы по
другому направлению. В любом случае надо учесть: в присут¬
ствии короля боевой дух и сопротивление шведского отряда
были бы заметно выше. Это, конечно, не спасло бы беглецов:
просто число взятых в плен приблизилось бы к нулю. Более
важно отметить то, что лодка у Карла XII. несомненно, была
наготове и находилась под надёжной охраной. У россиян же
средств для переправы и преследования на воде не имелось.
Более того, X. Гассман вспоминал, что король и бывший гет¬
ман отправились в Очаков вниз по Южному Бугу, то есть во¬
дою. Схватить человека со столь развитым понятием о чести,
как король Карл XII, и заурядного прохиндея Мазепу, не раз,
не два п не три предававшего своих благодетелей, лишённого
столь высокого свойства, можно было бы только, если корпус
преследования от Днепра был бы послан без четырёхдневной
проволочки.
Как оказалось, чтобы «добыть» короля, следовало предпри¬
нять 30 июня 1709 г. нечто в высшей степени неординарное
в истории военного искусства. Переправиться драгунам и
казакам через Днепр вплавь? Почему бы нет? Это ведь сде¬
лали беглецы — шведские кавалеристы и мазепинцы! Они
выбрали подходящее место выше по течению Днепра и пере¬
правились на другой берег вместе со своими конями528. Рус¬
ские драгуны тоже по большей части умели плавать и пред¬
принять столь смелое действо, думается, могли.
Следует подвести итоги. При организации погони за шве¬
дами за Днепром имел место ряд несогласованностей. Пре¬
жде всего, это отсутствие невдалеке выше по течению Днепра
готовых судов для осуществления переправы русских войск
невдалеке от Переволочны. В этом просчёте Петра I упрек¬
нуть крайне сложно, хотя он и имел обыкновение просчиты¬
вать возможное развитие событий на много ходов вперёд.
475
Трудно было просчитать все возможные варианты, в каком
месте у Днепра окажутся шведы после столь ожидаемого и
по существу несомненного разгрома в генеральной баталии.
Далее, свою роль сыграла невыдача распоряжений о поиске
и своевременном сплаве судов по Днепру А.Д. Меншпковым
в течение 30 июня. Нелепый приказ Р.Х. Боура остановить
преследование тоже нельзя сбрасывать со счетов. Время
для того, чтобы гарантированно догнать н пленить короля с
Мазепой, было упущено. Эту причину после неудачи погони
назвал сам Г.С. Волконский. Она была вполне очевидной:
«...не могли... неприятеля легкия мои партии доехать, для
того что он упредил свой марш предо мною четырьмя днями
от Днепра... »5-9.
В итоге всего перечисленного шведский венценосец н
бывший гетман с жалким остатком своего отряда сумелп-та-
ки найти спасение в пределах Османской империи. Они раз¬
били лагерь под стенами турецкой крепости Очаков на бере¬
гу Днепровско-Бугского лимана Чёрного моря — своё первое
надёжное убежище. К. де Турвиль вспомнил, что это был пер¬
вый случай, когда беглецы после перехода через Днепр раз¬
вернули палатки530.
Ближайшие военные последствия Полтавской эпопеи в
главном сводятся к тому, что образцовая, как казалось, не¬
удержимо шедшая на Москву шведская армия во главе с
победоносным королём Карлом XII исчезла. Это произошло
как непосредственное следствие битвы у Полтавы: пленение
шведов на Днепре было заранее запланировано царём. Пре¬
следование отступавших шведских войск до Днепра было
чрезвычайно плотным — как писали отступавшие, русские
следовали в эти дни и ночи за ними по пятам. Организо¬
вать погоню за шведами и гетманом в изгнании по Дикому
полю за Днепром столь же блестяще не удалось. Это дей¬
ствительно сложнейшая с военной точки зрения задача —
преследование разгромленного неприятеля за столь крупной
водной преградой. Например. П.С. Салтыков после победы
в генеральной битве при Кунерсдорфе (1759) на следующий
день не смог преследовать немцев ни до Эльбы, ни тем бо¬
лее за ней. П.А. Румянцев после разгрома турок и татар при
Кагуле (1770) даже не пытался организовать преследование
неприятелей за Дунаем. Пётр I сделал это и добился некото¬
рого успеха, но короля, у которого не было больше армии, не
пленпл-такп.
Тем не менее, каковы бы ни были превратности реального
хода истории, шведский историк П. Энглунд справедливо за¬
ключил о баталии при Полтаве: «Это была самая грандиозная
военная катастрофа в долгой истории Швеции...»531.
476
1 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 88-91.
2 Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской побе¬
ды. С. 536-537.
3[FoeD., de.] The history of the wars of His present Majesty Charles XII, king
of Sweden [...]. L., 1715. I>. 294, 295.
4 Артамонов В. А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской побе¬
ды. С. 539.
5 Энглунд П. Полтава: Рассказ о гибели одной армии. ('. 91.
6 РГВИА. Ф. 412. On. 1. Д. 58. Л. 5 об.
7 Лейонхювюд — шведское произношение фамилии Лёвенгаупт (по-
немецки Лёвенгаупт — львиная голова). Лейонхювюд по-шведски означает
то же.
8 Артамонов В. А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской побе¬
ды. С. 539-540.
9 Там же. С. 540.
10 РГВИА. Ф. 490. Оп. 2. Д. 48. Л. 30.
11 Das Moscowitische Krieges-Gliick, wie es in dem wieder die Kron Schwe-
den bisser gefrihrten zehnjarigen Krieg Ihro Czaarishe Majestat Petrum Alexio-
witz stattlich secundiret dann wegen der unvergleichlichen Victorie bey Pultawa
den 27 Junii Sh i. vet. [...] S. 1., [1710]. S. 39.
12 Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской по¬
беды. С. 541.
13 Достоверная реляция Карла Густава Рооса о том, что происходило под
Полтавой при неприятельских шанцах 28 июня 1709 года // Совместный
выпуск «Военно-исторического журнала» и журнала «Старый цейхгауз», по¬
свящённый 300-летнему юбилею I Іолтавского сражения. С. 1 17.
14 Там же.
15 [Pihlstrom A.] Anders Pihlstroms dagbok 1708-1709. S. 25.
16 Достоверная реляция Карла Густава Рооса о том, что происходило под
Полтавой при неприятельских шанцах 28 июня 1709 года. С. 117.
17 [Pihlstrom A.] Anders Pihlstroms dagbok 1708-1709. S. 25.
18 Достоверная реляция Карла Густава Рооса о том, что происходило под
Полтавой при неприятельских шанцах 28 июня 1709 года. С. 117.
19 Артамонов В.А. Подвиг восьмого редута // Совместный выпуск «Во¬
енно-исторического журнала» и журнала «Старый цейхгауз», посвящённый
300-летнему юбилею Полтавского сражения. С. 29.
20 РГАДА. Ф. 198. On. 1. Д. 1 196. Л. 3.
21 РГВИА. Ф. 412. On. 1. Д. 56. Л. 400; [Поликарпов Н.П.[ О войсковых
частях... // ВС. 1909. № 5. С. 246.
22 РГВИА. Ф. 412. On. 1. Д. 56. Л. 31 1 об.
23 Там же. Л. 400; [Поликарпов 77.77. ] () поисковых частях... // ВС. 1909. N" 5.
('. 245.
24 [Поликарпов Н.П.[ О войсковых частях... // ВС. 1909. №4. ('. 244.
25 Там же. С. 245.
26 Там же. С.
27 I Іолтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 7-8.
28 |Foe D., de.[ An impartial history of the life and actions of Peter Alexowitz,
the present czar of Muscovy [...]. L., 1723. P. 212.
29 Артамонов В.А. Кал екая баталия 18 октября 1706 г. С. 27, 32, 44.
30 ОР РНБ. Ф. 885. № 314. Л. 78-78 об.
31 См. воспроизведения чертежа: «('о вер шейная виктория»: к 300-летию
Полтавского сражения. Каталог выставки. СПб., 2009. С. 183, 184, 186; Пол¬
тавская баталия 27 июня 1709. Выставка 19 июня — 28 сентября 2009 г. /
стерство культуры Российской Федерации, Государстве истори¬
ческий музей. М., 2009. ('. 37.
477
32 Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской по¬
беды. ('. 547.
33 Колосов Е Е. Артиллерия в Полтавском сражении. С. 106.
34 I Іолтавская реляция генерал-квартирмейстера Акселя Юлленкрука.
С. 104.
35 Гассман X. Странствования. С. 31.
11 |Курош С.| Дневник капитана Рославльского драгунского эскадрона.
Из личного архива II.К. Романковского, потомка смоленского дворянского
рода Курошей. ('. 1.33-184.
37 I Іолтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 8.
1,4 Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской по¬
беды. ('. 546-547.
3,1 Энглунд П. I Іолтава: рассказ о гибели одной армии. С. 110.
4(1 I Іолтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 236.
41 Молтусов В.А. Полтавская битва: уроки военной истории. 1709-2009.
С. 310-31 I.
42 |Foe D., de.| Ли impartial history of the life and actions of Peter Alexowitz,
the present czar of Muscovy [...]. P. 212.
43 1 Іолтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 8.
44 IЮлленкрук А.I I Іолтавская реляция генерал-квартирмейстера Акселя
Юлленкрука. ('. 106.
45 Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской по¬
беды. ('. 547.
46 Шутоіі B E. Малоизвестный источник по истории Северной войны.
С. 105; Krman D. Itinerarium (Cestovny dennik z rokov 1708-1709). Bratislava,
1969. S. 479.
47 Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской по¬
беды. ('. 545; Молтусов В.А. 1. Русская кавалерия в Полтавском сраже
('. 32; 2. Полтавская битва: уроки военной истории. 1709-2009. С. 299.
48 Беспалов А.В. 1. Сподвижники Карла XII. С. 40; 2. «Преславная вик¬
тория»: 295-летпю Полтавского сражения посвящается // Рейтар. 2004.
No 6. С. 79; 3. Северная война. Карл XII и шведская армия. С. 150; Като-
рин Ю Ф Воинская слава России: энциклопедия. С. 64; Хазин О. А. Труд¬
ный путь к Полтаве (К 300-летию учреждения регулярной армии России).
С. 87; Золотарёв В.А.. Саксонов О.В.. Тюшкевич С.А. Военная история
России. С. 172; Отечественная военная история с древней времён
до на дней: в 3 т. Т. 1. С. 287; Шишов А.В. 1. Ратные поля Отече¬
ства. С. 123; 2. Полтавская баталия // Армейский сборник. 1995. No 7.
С. 4; Шкваров А.Г. Полтавская битва. К 300-летию «Преславной батал
С. 136.
m Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской по¬
беды. С. 625.
50 См. воспроизведение чертежа: "Совершенная виктория»: к 300-летию
Полтавского сражения. Каталог выставки. С. 215.
51 ОР РНБ. 4>. 885. № 314. Л. 78 об.
52 Русско-шведская война. Записки кн. Б.И. Куракина 1700-1710 // Ар¬
хив князя 4>.Л. Куракина. Кн. 1. С. 322.
53 Беспалов А.В. Северная война. Карл XII и шведская армия. С. 14 1.
54 [Юлленкрук А.] Полтавская реляция генерал-квартирмейстера Акселя
Юлленкрука. С. 104.
55 Цит. по: Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтав¬
ской победы. С. 538-539.
56 Кротов П.А. 1. Битва при Полтаве: к 300-летней годовщине. С. 148-
152, 208, 213, 239; 2. Численность русской кавалерии в Полтавской битве //
Проблемы истории России и стран Северной Европы: от Средних веков до
478
наших дней (к 90-летию со дня рождения II.II. Шаскольского). СПб., 2009.
С. 74-79.
57 Прил. № 1.
58 Цит. по: Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтав¬
ской победы. С. 550-551.
59 ОР РНБ. Ф. 885. № 314. Л. 78 об.
60 Neu-eroffneter Welt und Staats-Spigel [...]. Th. I. S. 132.
61 ПБИПВ. T. 9. Вып. 1. C. 206.
62 Бутурлин Д.П. Военная история походов россиян в XVIII столетии.
Ч. 1, т. 2. С. 349.
63 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 115-1 16.
64 Там же. С. 116.
65 Там же. С. 122, 146.
66 Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской по¬
беды. С. 544, 565.
67 KrmanD. Itinerarium (Cestovny dennik z rokov 1708-1709). S. 481, 712.
68 Струков Д.П. Русская артиллерия под Полтавою. СПб., 1911. С. 4; СВ.
Т. 1. С. 512.
69 Полтавская реляция генерал-квартирмейстера Акселя Юлленкрука.
С. 105, 106.
70 Беспалов А.В. 1. Северная война. Карл XII и шведская армия. С. 182;
2. «Преславная виктория»: 295-летию Полтавского сражения посвящается //
Рейтар. 2004. № 7. С. 37.
71 См. воспроизведение гравюры: Борисовская Н.А. Старинные гравиро¬
ванные карты и планы ХѴ-ХѴІІІ веков. Космографии, карты земные и не¬
бесные, планы, ведуты, баталии. С. 190.
72 \Поликарпов Н.П.] О войсковых частях... // ВС. 1909. № 4. С. 24 1-246;
N" 5. ('. 24 1-250; № 6. ('. 219-224.
73 Wiennerisches Diarium. 1709. May 17. № 604. S. 10.
74 РГЛДЛ. Ф. 9. Отд. 1. Кн. 18. Л. 139, 142-143.
75 РГВИА. <6. 4 12. Он. 1. Д. 59. Л. 180 об.
76 Там же. 4>. 490. Он. 2. Д. 61. Л. 212.
77 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 2. С. 1133.
78 РГЛДЛ. 4>. 9. Отд. II. Д. 10. Л. 273.
79 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 2. С. 935-936.
80 Прил. No 3. Л. 382.
81 Прил. No 1.
82 [Поликарпов Н.П.\ О войсковых частях... // ВС. 1909. No 6. С. 222.
83 РГВИА. 4>. 4 12. On. 1. Д. 39. Л. 94.
84 [Поликарпов Н.П.] О войсковых частях... // ВС. 1909. No 6. С. 223.
85 РГВИА. Ф. 4 12. On. 1. Д. 39. Л. 94 —94 об.
86 [Поликарпов Н.П.] О войсковых частях... // ВС. 1909. No 6. С. 224.
87 I Ірил. № 1.
88 Васильев А. А О составе русской и шведской армий в Полтавском сра-
С. 64; Прил. No 3. Л. 382.
89 ОР РНБ. 4>. 885. No 314. Л. 78 об.
90 ГСП. Вып. 1. С. 303.
91 Кротов П.А. «Совершенный камень во основание Санкт-Петербурха»
(Полтавская битва: некоторые итоги и перспективы изучения). С. 79.
92 [Поликарпов Н.П.] О войсковых частях... // ВС. 1909. No 4. С. 24 1.
93 Там же. С. 245.
94 Монтгомери Б.Л. Краткая история военных сражений. С. 13.
95 [Гюйссен Г., фон] Журнал государя Петра I с 1709 по 1710, сочиненный
бароном Гизеном. С. 92-93.
96 Кротов П.А. Две неизвестных песни русских гвардейцев 1714 г. //
Me пковекпе чтения — 2011: научный альманах. СПб., 2011. С. 95-96.
479
,J' Там же. С. 96.
98 ПБПИВ. Т. 9. Вып. 2. С. 982.
99 [Гюйссен Г., фон] Журнал государя Петра I с 1709 по 1710, сочиненный
бароном Гизеном. С. 92.
100 ПБПИВ. Т. 9. Вып. 2. С. 982.
101 Там же.
102 [Гюйссен Г., фон] Журнал государя Петра I с 1709 по 1710, сочиненный
бароном Гизеном. С. 93.
103 Артамонов В.А. «Gloriosa Victoria». К 300-летию победы Петра Вели¬
кого при Лесной // Проблемы войны и мира и эпоху Нового и Новейшего
времени (к 200-летию подписания Тильзитского договора). С. 43.
101 Вебер Ф.Х. Записки о Петре Великом и его царствовании брауншвейг¬
ского резидента Вебера. Вып. б. Стлб. 1149.
105 Там же. Стб. 1 149.
106 ГСВ. Вып. 2. С. 122.
107 IБолеете П.\ Полтавский бой, оппса современником-очевпдцем
Петром Болеете, служившим в канцелярии гетмана Сенявского, бывшего
тогда воеводою бельским, а впоследствии кастеляном краковским / Пер. с
польского А. Перлштейна// ЧОИДР. 1871. Кн. 3. Отд. 5. С. 3.
108 Синаксар... на... прославление... царя и великаго князя Петра Алекси-
евича, всея Великия и Малыя и Белыя России самодержца и проч., и проч..
Отечества всероссійскаго отца. Малой России свободителя, о преславной
победе ІОго Царского священнейшаго Величества, Богом дарованной над
прегордым свейским королем и над всем его воинством на генералной бата¬
лии, бывшей под Полтавою месяца июня в 27 и 30 числех и року 1709 [...].
Чер он, 1710. Л. 22 об.
Зверев С.Э. Военная риторика Нового времени. СПб., 2012. С. 122.
110 ПБИПВ. 'Г. 9. Вып. 1. С. 226.
111 Орлов Н. День Полтавской победы. С. 3.
112 Гудзніі Н.К. Феофан Прокопович // История русской литературы. М.;
Л., 1941. Т. 3. (У 168.
113 [Веіег Т.G.S.| Vila Theophanis Procopovitsch // Nordische Nebenstunden
/ Herausgegeben von J.B. Scherer. Frankfurt, Leipzig, 1776. Th. 1. S. 255.
114 ПБИІ Ili. T. 9. Вып. 2. C. 1134.
115 [Феофан (Прокопович)] История императора Петра Великого от рожде¬
ния его до I Іолтавской баталии и взятия в плен остальных шведских войск
при Переволочне включительно, сочиненная Феофаном Прокоповичем, по¬
сле бывшим архиепископом Великого Новгорода и Великих Лук / Издана с
обретающегося и Кабинетской архиве дел Его Императорского Величества
списка, правленного рукою самого сочинителя. СПб., 1773. С. 71.
116 Полтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 33.
117 [Вебер Ф.Х.\ Записки Вебера о Петре Великом и его преобразованиях.
Вып. 6. Стлб. 1073.
118 OP BAIL II. I. Б. Л. 125-125 об.
119 Там же. Л. 121, 148, 253-254.
120 Греческие полиоркетики. Флавий Вегецпп Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 233.
121 Там же. С. 240.
122 Там же. С. 33.
123 Цпт. по: Рыжов К. Все монархи мира. Россия (600 кратких жизнеопи¬
саний). М., 2001. С. 502.
124 Греческие полиоркетики. Флавий Вегецпп Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 33-34.
125 Там же. С. 34.
126 Скугаревский |А. П ] Приказ Петра // РИ. 1909, июля 3. No 143. С. 3.
122 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 2. С. 983.
480
128 Голиков И.И. Дополнение к ям Петра Великого», содержащее
полное описание славные Полтавские победы и предшествовавшие измены
Мазепы. Т. 15. С. 353-354.
129 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 2. С. 98 1.
130 Голиков И.И. Дополнение к ям Петра Великого», содержащее
полное описание славные Полтавские победь: редшествовав измены
Мазепы. Т. 15. С. 353.
131 В изданном тексте: несть.
152 [Крёкшин П.Н.] Дневник вое действий Полтавской битвы.
('. 374-275.
133 Там же. С. 275.
134 Там же. С. 276.
135 Там же. С. 279.
136 Синаксар... на... прославление... царя п великаго князя Петра Алек-
сиевича... Л. 23.
137 Полтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. ('. 229.
138 ОР РНБ. Ф. 885. № 314. Л. 79.
139 Neu-eroffneter Welt- und Staats-Spiegel [...]. Th. 1. S. 132.
140 Полтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 8.
141 Там же.
142 Полтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 8.
143 [Arrian] Les guerres d’Alexandre par Arrian. P., 1651. P. 32.
144 Пузыревский А.К. Развитие регулярных армий и состоя¬
ние военного искусства в век Людовика XIV и Петра Великого. С. 113.
145 Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 250-253, 26 1,263-264.
146 Там же. ('. 247.
147 ОР ВАН. П. I. Б. 7. Л. 115.
148 Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 248.
149 [Понятовский С.] Записки сподвижника Карла XII (К истории Север¬
ной войны). С. 37.
150 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 149-154.
151 Полтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 229.
152 Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 244-245.
153 Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской бит¬
вы. С. 514-515.
154 Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 262.
155 Артамонов В.А. Рен. на: Кротов П.А. Битва при Полтаве. К 300-летней
годовщине. СПб., 2009. С. 196.
156 ГСВ. Вып. 1. С. 165.
157 Шарыпкин Д.М. Полтавские дневник зедов — полтавских иле -
ков. С. 72-73.
158 Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской бит¬
вы. С. 548-549.
159 Васильев А.А. О составе русской зедской армий в I Іолтавском сра¬
жении. С. 62-67.
160 Там же. С. 64.
161 Прил. № 4.
162 Кротов П.А. «Совершенный камень во основание Санкт-Петербурха»
(Полтавская битва: некоторые итоги п перспективы изучения). С. 76-77.
163 Lewenhaupt A.L. Adam Ludvig Lewenhaupt berattelse. Stockholm, 1952.
S. 243.
164 ГСВ. Вып. 1. С. 163.
481
165 Полтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 9.
166 [Поликарпов Н.П. \ О войсковых частях... // ВС. 1909. № 8. С. 236-237.
167 Там же. No 7. С. 246.
168 Там же. No 8. С. 229.
169 Прнл. No 1.
1,0 Некоторое число из них погибли в сражении близ редутов, но такие
да де отсутствуют.
1/1 Достоверная реляция Карла Густава Рооса о том, что происходило под
I Іолтавой при неприятельских шанцах 28 июня 1709 года. С. 117.
172 Васильев А. А. (> составе русской и шведской армий в Полтавском сра-
С. 66.
173 IПонятовскиіі С.| Записки сподвижника Карла XII (К истории Север¬
ной войны). С. 37.
174 Васильев А. А. О составе русской и шведской армий и I Іолтавском сра-
С. 66.
175 Lewenhaupt A.L. Adam Ludvig Lewenhaupt berattelse. S. 2 18.
1/11 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. ('. 154-155; Бес¬
палов А.В. «Преславная виктория». 295-летию Полтавского сражения посвя¬
щается // Рейтар. 2004. № 7. С. 43; Frost R.I The Northern wars: War, State
and Society in Northeastern Europe. P. 292.
177 РГАДА. Ф. 198. On. 1. Д. 1196. A. 3.
178 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 155.
179 Там же. С. 153.
180 Там же. С. 179-182.
181 Там же. С. 116.
182 Не считая двух оказавшихся в тылу батальонов Вестманландского
полка (до 900 чел.).
183 ПБИПВ. 'Г. 8. Вып. 1. С. 7.
184 Энглунд П. IІолтава: рассказ о гибели одной армии. С. 63, 67-70.
185 Там же. С. 1 16.
186 Там же. С. 151.
187 Голицын Н С. Великие полководцы. СПб., 1875. Ч. 2. С. 159.
188 Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 250.
189 ПБИПВ. Т. 8. Вып. 1. С. 10.
190 ГСВ. Вып. 1. С. 16 1, 302.
191 См.: Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской
битвы. С. 564.
192 Молтусов В. А. Полтавская битва: уроки военной истории. 1709-2009.
С. 399.
193 Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 263.
194 Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской бит¬
вы. С. 566.
195 [Юлленкрук А.\ Полтавская реляция генерал-квартирмейстера Аксе¬
ля Юлленкрука. С. 106; Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию
Полтавской битвы. С. 564, 565.
196 Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 263.
197 Молтусов В. А. I Іолтавская битва: уроки военной истории. 1709-2009.
С. 331-333.
198 Балтиискии А. А. Описание планов, карт и гравюр Полтавской битвы
// ЖОРВЗ. СІ10., 1909. Кн. 3. С'. 278; прил. № 7.
199 См.: прил. N" 1.
200 Архив БИМАМИ и ВС. Ф. 2. On. 1. Д. 4. Л. 498 об.-499.
201 Там же. Л. 501 об.
482
202 «Совершенная виктория»: к 300-летию Полтавского сражения. Каталог
выставки. СПб., 2009. С. 358, 359, 362-365, 367.
203 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 2. On. 1. Д. 4. Л. 501.
204 «Совершенная виктория»: к 300-летию Полтавского сражения. Каталог
выставки. С. 361.
205 РГВИА. Ф. 412. On. 1. Д. 39. Л. 5 об., 75 об.
206 Татарников К.В. Русская полевая армия 1700-1730. Обмундирование
и снаряжение. С. 142-145.
207 РГАДА. Ф. 198. On. 1. Д. 1196. Л. 3. Перевод с польского языка. Не
ранее 1965 г.
208 Шутой В.Е. Малоизвестный источник по истории Северной войны.
('. 108.
209 Архив ВИМАИВ и ВС. Ф. 2. On. 1. Д. 40. Л. 382; Струков Д.П. Русская
артиллерия под Полтавою. С. 4.
210 Кротов П.А. Воспоминания Константена де Турвиля о походе Карла
XII в Россию. С. 128.
211 Neu-eroffneter Welt- und Staats-Spiegel [...]. Th. 1. S. 132; Vollstandige
Nachricht von dem siegreichen Treflen I hr. Gross-Czaariscli. Majestat gegen
die Konigl. Schwedis. Armee zwischen Poltawa und Potruka, den 29 Jun. st.v.
Dressden, 1709. S. 1-2.
212 OP РНБ. <l>. 885. Ns 314. A. 79.
213 [Курош С. I Дневник капитана Рославльского драгунского эскадрона.
Из личного архива Н.К. Романовского, потомка смоленского дворянского
рода Курошей. ('. 481.
214 Там же. ('.182.
215 Neu-eroffneter Welt- und Staats-Spiegel [...]. Th. 1. S. 133.
216 [Поликарпов Н.П.] О войсковых частях... // ВС. 1909. No 8. С. 229.
217 OP РНБ. Ф. 885. No 314. Л. 79.
218 Там же. Л. 80.
219 ГассманХ. Странствования. С. 30.
220 РГАДА. Ф. 198. On. 1. Д. 1196. Л. 3. Перевод с польского языка. Не
ранее 1965 г.
221 [Юлленкрук А.\ I Іолтавская реляция генерал-квартирмейстера Акселя
Юлленкрука. С. 105.
222 Греческие полпоркетики. Флавий Вегецпй Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 249.
223 \Юлленкрук А.\ I Іолтавская реляция генерал-квартирмейстера Акселя
Юлленкрука. С. 105.
224 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. ('. 185-187, 190.
225 Цит. по: Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтав¬
ской битвы. С. 571.
226 Цит. по: Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтав¬
ской битвы. С. 573.
227 Там же. С. 574.
228 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. ('. 173, 179-180,
182, 185-189, 192.
229 \Юлленкрук А.] Реляция шведского генерал-квартирмейстера и пол¬
ковника барона Гилленкрока о сражении при Полтаве 27 июня / 8 июля
1709 года (В извлечении по шведской рукописи) // ВЖ. 1845. N" 3. ('. 98.
230 Там же. С. 100.
231 Кра ткое собрание Ава Миротворца... С. 16.
232 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. ('. 187-189.
233 Кротов П.А. Воспоминания Константена де Турвиля о походе Карла
XII в Россию. С. I 29.
234 Хюлътман Ю. Из «Заметок о героических до короля Кар¬
ла XII». // Совместный выпуск «Военно-исторического журнала» и журнала
483
■ Старый цейхгауз», посвящённый 300-летнему юбилею Полтавского сраже¬
ния. С. 113.
235 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 196-198.
236 Хюлътман Ю. Из «Заметок о героических деяниях короля Карла XII».
С. 113.
237 Шутой В.Е. Малоизвестный источник по истории Северной войны.
С. 108-109.
238 Полтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 8.
239 ГСВ. Вып. 1. С. 302.
240 Греческие полпоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 232.
241 Limiers Н.-Р., de. Histoire de Suede sous le regno de Charles XII [...]. Am¬
sterdam, 1721. T. 7. P. 121.
242 Краткое собрание Лва Миротворца... С. 22-23.
243 Артамонов В. А. Боевой дух армий России и Швеции 1700-1714 гг. (на
материалах полевых сражений). С. 153.
244 Там же. С. 156, 162.
245 Полтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 9.
246 А.А. Донесение голландца фан дер Хэльста о Полтавской битве: из не¬
изданных материалов нидерландских архивов / / Правительственный вест¬
ник. 1909, 19 августа. № 177. С. 2.
242 ОР РНБ. Ф. 885. № 314. Л. 79 об.-80.
248 ГСВ. Вып. 1. С. 304.
249 Там же. Вып. 2. С. 121.
250 Памятники русской культуры первой четверти XVIII века в собрании
Государственного ордена Ленина Эрмитажа: Каталог. Л.; М., 1966. С. 218,
239; Peter den store och Karl XII i krig ocli fred: Katalog sammanstalld av
l>. Sandhi. S. I., 1998. S. 1 16.
251 C6. РИО. T. 50. ('. 196.
252 Полтавская битва. 1709-27 июня - 1909. С. 9.
253 I Urr. по: Пушкин А С. I Іолн. собр. соч.: в 6 -г. М., 1950. 'Г. 6. С. 638.
254 Артамонов В.А. 1. Рец. на: Кротов П.А. Битва при Полтаве: к
300-летней годовщине. СПб., 2009 // Российская история. 2010. No 5.
С. 196; 2. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской битвы. С. 572,
574.
255 I Полнен] Стратегемы Полнена. С. 22 1.
256 Полтавская битва. 1709-27 июня - 1909. С. 9.
257 IПонятовский С.| Записки сподвижника Карла XII (К истории Север¬
ной войны). С. 37-38.
258 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 220.
259 Там же.
Гам же. С. 214-215, 228.
261 Российский М. А. Военно-исторические примеры к курсу тактики стар¬
шего класса военных училищ. С. 39.
262 Порфиръев Е И Полтавское сражение 27 июня 1709 г. ('. 82.
263 Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. М., 1993. Км. VIII,
т. 15. ('. 263.
264 Шустов В.Н. История 25-го драгунского Казанского полка. 1701-
190 I гг. Киев, 1901. ('. 35.
265 П.С. Б.[...] Полтава // Энциклопедия военных и морских наук / Сост.
под гл. ред. Г.А. Леера. ('116., 1892. Т. 6. Вып. 1. С. 86.
266 Телънуховский Б.С. Северная война 1700-1721: полководческая дея¬
тельность Истра I. С. 137.
267 Широкорад А.Б. Мифы и реалии Полтавской битвы. ('. 230.
™ Масловский Д.Ф. Записки но истории военного искусства и России.
Вып. I. ('. 145.
484
-т \Монтекукколи Р.] Записки Раймунда графа Монтекукколи [...]. М.,
1760. С. 344.
270 ОР ВАН. П. I. Б. 7. Л. 114.
271 Червинский П.Е. История 35-га драгунского Белгородского Его Величе¬
ства императора австрийского, короля венгерского Франца-Иосифа I полка.
С. 44.
272 Полтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 239.
273 Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 263.
274 Там же. С. 26 1.
275 Краткое собрание Ава Миротворца... С. 23.
276 ОР ВАН. И. I. Б. 7. Л. 265.
277 Там же. Л. 293 об.
278 ПБИПВ. Т. 3. С. 388.
279 Там же. С. 389-390.
280 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 173-182, 196,
199.
281 Там же. С. 193.
282 Феофан Прокопович Сочинения. С. 34.
283 Там же. С. 34.
284 ПБИПВ. Т. 8. Вып. 1. С. 8-9.
285 Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской бит¬
вы. С. 584.
286 Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. Краткое изложение
военного дела. С. 262.
287 Там же. ('. 264.
288 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 223.
289 Кротов П.А. Полтавская баталия: некоторые дискуссію де и неис¬
следованные вопросы // XV конференция по изучению истории, экономики,
языка и литературы Скандинавских стран и Финляндии: Тез. докл. М., 2004.
('. 106-108.
Быкова Т.А. Первые печатные источники о Полтавекоіі победе // I Іол-
тава. К 250-летию Полтавского сражения. С. 354-355.
291 РГАДА. Ф. 160. On. 1, 1709 г. Д. 1. Л. 186.
292 I [олтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 14.
293 ГСВ. Вып. 1. С. 318-319.
294 I Крёкшин П.Н.] Дневник военных действий Полтавской битвы. С'. 29 1.
295 11 рил. № 1.
ПБИПВ. Т. 9. Вып. 1. С. 274.
297 Des Moscowitischen Adlers unvermutheter Sieg uber dem Nordischen
Lowcn in Polen und Moscau, worinnen vomehmlich die lefitere Action mil der
Moscowitischen Armee und unglucklicher Niederlage des Konigs von Schweden
den 27. Jun. Styl. Vet. 1709. ohnweit Pultawa umstandlich und mit curieusen
Anmerckungen vorgestellet wird. Koln. Bey P. Maiteau |1709. S. 27.]
298 А.А. Донесение голландца фан дер Хэльста о Полтавской битве: из не¬
изданных материалов нидерландских архивов. С. 2.
299 La clef du Cabinet des princes des ГЕигоре ou k’ccucil historique et poli¬
tique sur les matieres du terns. Contenant aussi quelques nouvelles de littera-
ture cl autres remarques curieuses. [Luxembourg], 1709. (ictobre. P. 304.
300 Ibid. P. 304-305.
301 ПБИПВ. T. 9. Вып. 1. C. 262.
302 Wiennerisches Diarium. Ns 627 (6. Augusti 1709). |S. 13-16].
303 ПБИПВ. T. 9. Вып. 1. C. 239.
304 Там же. С. 240.
305 РГАДА. Ф. 160. On. 1, 1709 г. Д. I. Л. 148 об.
1'ам же. Л. 148.
485
307 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 1. С. 279.
308 РГВИА. Ф. 412. Он. 1.Д. 58. Л. 6.
309 Там же. Д. 56. Л. 315.
310 В письме Его Царского Величества ко благороднейшему государю ца-
ревичю лейб-гвардии с господином подполковником князем Долгоруковым
от Полтавы в 8 день пул; сано. I Іечатано в Москве 1709-го нуля в 15 день.
Л. 1 об.-З об.
311 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. Он. 1. /1. 3187. Л. 1. В ведомости перечис¬
лены 24 драгунских полка, 3 конно-гренадерских, Генеральной «шквандрон»
и объединённые в одну боевую ед Воронежский и Раненбургский
«шквандроны».
312 \Поликарпов Н.П.\ О войсковых частях... // ВС. 1909. № 4. С. 241.
313 Там же. С. 242.
314 Там же. С. 244.
315 Там же.
316 Там же. № 5. С. 243.
317 Там же. С. 249; РГВИА. Ф. 490. Он. 2.Д. 20. Л. 6 об.
318 РГВИА. Ф. 412. Он. 1.Д. 59. Л. 2 14 об.; [Поликарпов Н.П.] О войсковых
частях... // ВС. 1909. No 5. С. 248.
319 РГВИА. Ф. 412. Он. 1. Д. 56. Л. 400, 400 об.; [Поликарпов Н.П.] О вой¬
сковых частях... // ВС. 1909. No 5. С. 245.
320 [Поликарпов Н.П.\ О войсковых частях... // ВС. 1909. № 4. С. 243.
321 Там же. № 4. С. 24 1-246; No 5. С. 241-250; No 6. С. 2 19-224.
322 По Новотроицкому драгунскому полку сведений в «Ведомост
поскольку в этом месте документ повреждён.
323 РГАДА. Ф. 9. Отд. II. Кн. 12. Л. 512.
324 IПоликарпов Н.П.\ О войсковых частях... // ВС. 1909. № 7. С. 240.
325 Там же. N" 8. С. 235; Игнатович Д. История 85 пехотного Его Импе¬
раторского Королевского Величества императора германского, короля прус¬
ского Вильгельма II полка. СПб., 1900. Вып. 1. С. 52-53.
326 [Поликарпов Н.П.] О войсковых частях... // ВС. 1909. № 6. С. 228.
3" РГВИА. Ф. 490. Оп. 2. Д. 48. Л. 7.
328 [Поликарпов Н.П.] О войсковых частях... // ВС. 1909. № 9. С. 258.
329 Там же. N" 4. С. 241.
330 ДППС. ('116., 1888. Т. 4, кн. 1. ('. 1 15.
331 РГАДА. Ф. 96. On. 1. 1709 г. Д. 1. Л. 2. Письмо князя А.Я. Хилкова от
28 января 1709 г. из Швеции.
332 ГСВ. Вып. 1. С. 290.
333 Die Europaische Fama, welche den gegenwartigen Zustand dervornehni-
sten llol'e entdecket. 1708. Th. 83. S. 845; |Foe D., de.[ An impartial history of
the life and actions of Peter Alexowitz, the present czar of Muscovy [...]. P. 204.
334 РГАДА. Ф. 198. On. 1. Д. 1 196. Л. 2, 4.
335 I Іолтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 34.
336 Там же.
337 [Крёкшин П.Н.[ Дневник вое действий Полтавской битвы. ('. 298.
338 Порфиръев Е.И. Полтавское сражение 27 июня 1709 г. С. 56.
339 РГАВМФ. Ф. 234 (Канцелярия адмирала К. Крюйса). On. 1. Д. 6. Л. 1 18
об.; Сб. РИО. 'I'. 25. С. 153.
■ 111 ГСВ. Вып. 1. С. 162, 304.
341 I Іолтавская битва. 1709 -27 июня - 1909. ('. 9. То же см.: ГСВ. Вып. 1.
С. 162, 304.
342 Юрналы 1709-го года. С. 10.
343 ОР РНБ. Ф. 885. № 314. Л. 79 об.
344 Шутой В.Е. Малоизвестный источник по истории Северной войны.
С. 93.
345 Там же. С. 110.
486
346 [Foe D., de] An impartial history of the life and actions of Peter Alexowitz,
the present czar of Muscovy [...]. P. 220.
347 Полтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 10-11.
348 Там же. С. 10-11.
349 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 1. С. 262.
350 Neu-eroffneter Welt- und Staats-Spiegel. [...]. Th. 1. S. 132.
351 РГАДА. Ф. 96 (Сношения с Швецией). On. 1, 1709 г. Д. 4. A. 4, 9. Пись¬
мо Л.Д. Меншикова не имеет ни адресата, ни подписи, ни даты.
352 Memorie van Zyn Excellentie Andreas Artemonides, Heere van Matucof,
Minister van Staat, Gouverneur van het Hertogdom Iaroslaf, en Ambassadcur
Plenipotentiaris Zyner Czaarsche Majesteit, Keyser van Groot Rusland. S. 10,
1 1.
353 АЛ Донесение голландца фан дер Хэльста о Полтавской битве: из не¬
изданных материалов нидерландских архивов. С. 2.
354 РГАДА. Ф. 198. On. 1. Д. 1196. Л. 3.
355 ГСВ. Вып. 1. С. 88, 216.
356 См. из последних примеров: История Северной войны. 1700-1721 гг.
('. 58.
357 Паяли X. Э. Между двумя боями за Нарву: Эстония в первые годы Се¬
верной войны. 1701-1704. Таллин, 1966. С. 155-157.
358 Там же. С. 174-175, 182-184.
359 ГСВ. Вып. 1. С. 216, 218.
360 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 55.
361 ГСВ. Вып. 1. С. 307-313. Следуя приведённым в «Гистории свейской
войны» наименованиям, это рейтарские полки «Зидершонской», «Корель-
ский», «Лифланской адолефан», «Ниляндской», «Нордершхонской» и «Швед¬
ский адолефанов». Пять драгунских полков, пребывавших в резерве, — это
«Алфеи деле в», «Вернештетсков», «Меэрфелтов», «Шлипенбахов Шрейтер-
фе-лтов».
362 Там же. С. 55, 75, 83.
363 Motraye A., de la. Travels through Europe, Asia and into part of Africa [...].
L., 1723. Vol. 1. P. 291.
364 |Foe D., de.] An impartial history of the life and actions of Peter Alexowitz,
the present czar of Muscovy [...]. It 215.
365 OI> РНБ. Ф. 885. N" 311. A. 81.
366 См.: Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 242-243.
367 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 2. ('. 1075.
■'"* I Weihe F.C., von] Lojtnanten Fr. Chr. von Weihes dagbok. 1708-1712.
S. 67.
369 Motraye A., de la. 1. Travels through Europe, Asia and into part of Africa
[...]. P. 290; 2. Voyages du s-r A. de la Motraye en Europe, Asie el Afrique. La
I lave, 1727. Vol. 1. P. 412, 113.
370 Кротов П.А. Воспоминания Константена де Турвиля о походе Карла
XII в Россию. С. 131.
3/1 ГаесманХ. Странствования. ('. 34.
372 IBonac, de] Memoire du marquis de Bonac sur les affaires du Nord, de
1700 a 1710. Annee 2. P. 62 1.
3731 Poniatowski S.] Remarques d’un seigneur polonois sur lhistoire de Charles
XII, Roi de Suede par monsieur de Voltaire. La I lave, 1741. P. 4 1, 52.
374 Горяйнов C.M. Записки сподвижника Карла XII (К истории Северной
войны) // ЖИРВИО. 1910. Кн. 2, II. С. 39-41.
375 \ Poniatowski S.] Remarques d’un seigneur polonois sur lhistoire de Charles
XII, Roi de Suede par monsieur de Voltaire. P. 52.
376 ПБИПВ. T. 9. Вып. 1. C. 244.
377 Memorie van Zyn Excellentie Andreas Arlemonides, Heere van Ma-
tueof, Minister van Staal, Gouverneur van het Hertogdom Iaroslaf, en
487
Ambassadeur Plenipotentiaris Zyner Czaarsche Majesteit, Reiser van Groot
Rusland. S. 14.
378 Полтавская битва. 1709 - 27 июня - 1909. С. 10; ГСВ. Вып. 1. С. 306.
Ср. донесение Г. С. Волконского А.Д. Меншикову с берега Южного Буга от
9 июля 1709 г.: СВ. Т. 1. С. 505.
379 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 1. С. 411.
380 Там же. М., 1964. Т. 11. Вып. 2. С. 446.
381 ГСВ. Вып. 1. С. 307-318.
382 [Sienicki L.] Dokument osobliwego milosierdzia boskiego cudownie z
kalwinskiey sekty pewnego slug? у chwalcp swego do kosciola chrystusowego
pociagaiacy [...]. Wilnia, 1754. S. 8.
383 Neu-eroffneter Welt und Staats-Spigel [...]. Th. 1. S. 135; Memorie van
Zyn Excellentie Andreas Artemonides, Heere van Matueof, Minister van Staat,
Gouvemeur van het Hertogdom Iai'oslaf, en Ambassadeur Plenipotentiaris Zyner
Czaarsche Majesteit, Reiser van Groot Rusland. S. 13.
384 Полтавская реляция генерал-квартирмейстера Акселя Юлленкрука.
С. 111.
385 [Weihe F.C., von] Lojtnanten FT. Chr. von Weihes dagbok. 1708-1712.
S. 67.
386 Артамонов В.A. 1. Эффективность полевых сражений русской ар¬
мии в Северной войне. С. 8-9; 2. Боевой дух армий России и Швеции 1700-
1714 гг. (На материалах полевых сражений). С. 147-164.
387 Кротов П.А. Воспоминания Константена де Турвиля о походе Карла
XII в Россию. ('. 129.
388 Монтгомери Б.Л. Краткая история военных сражений. С. 246.
389 Краткое собрание Лва Миротворца... С. 20-21.
390 Подъяполъская Е.П. Военные советы 1708-1709 гг. С. 130.
391 ГСВ. Вып. 1. С. 315.
392 Молту сов В. А. Полтавская битва: уроки военной истории. 1709-2009.
С. 406.
393 Киган Д. Уиткрофт Э. Кто есть кто и военной истории с 1453 года по
настоящее время. С. 288.
394 Некрасов Г.А. Русско-шведские отношеніи олитика великих дер¬
жан и 1721- 1726 гг. М., 1964. С. 193.
395 ПБИПВ. Т. 3. С. 391.
396 [Frederic II de Ptaisse] Reflexions sur les talents militaires et sur lc carac-
tere de Charles XII, roi de Suede de main de Maitre. P. 46.
397 Andolenko S. Histoire de l’armee russe. Lagny-sur-Marne, 1967. P. 26.
398 Суворов A.B. Документы. T. 4. C. 386.
399 Монтгомери Б.А. Краткая история вое ях сражений. С. 17.
400 Например: Киган Д.. Уиткрофт Э. Кто есть кто и военной истории с
1453 года по настоящее время. С. 289.
401 Водарский Я.Е. Загадки Прутского похода Петра I. М., 2004. С. 135.
402 ПБИПВ. М., 1962. Т. 11. Вып. 1. С. 567.
403 [Яковлев А.А.] Выписка из журнала Александра Андреяновича Яковле¬
ва, находившегося при императоре Петре Великом во время сражения под
Прутом в 1711-м году // ОЗ. 1824. Ч. 19. Кн. 51. С. 20.
404 ГСВ. Вып. 1. С. 371-373.
405 ПБИПВ. Т. 11. Вып. 2. С. 568.
406 Сазонова А.И. Поэзия русского барокко (вторая половина XVII - начало
XVIII и.). М., 1991. С. 157.
407 Данилевский В.В. Нартой и «Ясное зрелище М.; Л., 1958.
С. 166-167; прил. 50а, 59б, 50в.
408 цІІТ по: Аюстров М.Ю. Шведские и русские победословия эпохи Со¬
норной войны // Полтава: судьбы иле ях и взаимодействие культур. М.,
2009. С. 328.
488
409 Егоров А.Б. -Стратегия измора» и «стратегия сокрушения» в войнах
Юлия Цезаря // Поволжский антиковедческий журнал. Саратов, 2007.
Вып. 2. С. 1-19, 164, 168.
110 Там же. С. 163.
111 Там же. С. 149.
412 Там же. С. 160, 161.
413 Там же. С. 160.
414 Там же. С. 153.
415 Там же. С. 160.
416 Там же. С. 149, 150.
417 Водарский Я.Е. Загадки Прутского похода Петра I. М., 2004. С. 208-
210.
418 Егоров А.Б. «Стратегия измора» и «стратегия сокрушения» в войнах
Юлия Цезаря. С. 161.
419 Там же. С. 150, 151.
420 Там же. С. 160.
491 Там же. С. 144, 145.
422 Там же. С. 155, 161.
423 Там же. С. 161.
474 Суворов А.В. Документы. М., 1953. 'Г. 4. С. 4 11.
425 Суворов А.В. Письма / Изд. подготовил В.С. Лопатин. М., 1986. С. 254.
426 Собрание писем и анекдотов, относящихся до жизни Александра Ва¬
сильевича, князя Италийского, графа Суворова-Рымникского [...] / Изд. 3-е.
М.. 1814. С. 154.
427 Егоров А.Б. «Стратегия измора» и «стратегия сокрушения» в войнах
Юлия Цезаря. ('. 145.
428 Данилевский В.В. Партов и «Ясное зрелище май С. 138-139, 151.
429 Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской бит¬
вы. ('. 548-549.
430 ГСВ. Вып. 1. С. 303.
431 Артамонов В.А. Боевой дух армий России и Швеции 1700-1714 гг. (на
материалах полевых сражений). С. 153, 156, 162.
432 ГСВ. Вып. 1. С. 558.
433 Там же.
434 Там же.
439 ІІВІІПВ. Т. 9. Вып. 2. ('. 1077.
436 Цит. по: Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтав¬
ской битвы. С. 493.
437 Монтгомери Б.Л. Краткая история военных сражений. ('. 246.
438 Сб. РИО. СПб., 1884. Т. 40. С. 7-8.
439 Там же. С. 9.
440 ПЖ 1719 г. СПб., 1913. С. 118.
441 Молтусов В.А. Полтавская битва: уроки военной истории. 1709-2009.
('. 380.
442 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 1. С. 231.
443 Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской бит¬
вы. С. 522, 590-592.
444 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 1. С. 262.
445 ОР РНБ. 4>. 550. F. IV. 30. Л. 24; Ф. 885. No 314. Л. 79 об.; Сб. ВИМ.
Вып. 1. С. 3 18.
449 Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской бит¬
вы. С. 592.
447 ОР РНБ. 4>. 885. № 314. Л. 82.
448 ПБИПВ. Т. 9. Вып. 1. С. 231.
449 Гассман X. Странствования. С. 33.
489
450 Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской бит¬
вы. С. 593.
451 Кротов П.А. Воспоминания Константина де Турвиля о походе Карла
XII в Россию. С. 129.
452 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 231-238.
453 Артамонов В. А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской бит¬
вы. С. 593.
454 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. On. 1. Д. 3159. Л. 2.
455 Там же. Д. 3166. Л. 1.
456 Там же. Д. 3197. Л. 1 об.
457 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 260-264.
458 Сб. РИО. Т. 50. С. 207.
459 Цит. по: Стилле А. Карл XII как стратег и тактик. СПб., 1912. С. 155.
460 Полтавская битва 27 июня 1709 г.: документы и материалы. С. 430.
461 ОР РНБ. Ф. 550. F. IV. 30. Л. 35.
462 Сб. РИО. Т. 50. С. 207.
463 Андреева Е.А. Неизвестный документ о судьбе армии Карла XII после
Полтавы//Материалы Всероссийской научной конференции, посвящённой
290-летию Полтавской победы 8-11 июля 1999 г. СПб., 1999. С. 8, 10, 11.
464 Зелов Д.Д. Ингерманландский излом: «русские шведы- против ар¬
мии Петра Великого — борьба, плен, возвращение в Швецию // Материалы
международной научной конференц Victoria. Gloria. Fama», посвящённой
зоо-летию Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и
войск связи. СПб., 2003. Ч. 2. С. 96-102.
465 Theatri Europaei. Th. 18 / Durch C.G. Wcyland, S.E. Merians. Franckfurt
am Mayn, 1720. S. 303, 305, 306.
4“ MotrayeA. de la. Travels through Europe, Asia and into part of Africa [...].
Vol. I. P. 291.
467 ПБИПВ. T. 9. Вып. 2. C. 1412.
468 Там же. С. 1078.
469 Малов А.В. Московские выборные полки солдатского строя в началь¬
ный период своей истории, 1656-1671 гг. М., 2006. С. 48.
470 Поход боярина и Большого полку воеводы Алексея Семеновича Шеина
к Азову, взятие его и Лютика города и торжественное оттуды с победонос¬
ным воинством возвращение в Москву [...] / Изд. В.Г. Рубан. СПб., 1773.
('. 191-193, 210.
471 Желябужекиіі И.А. Записки // Россия при царевне Софье и Петре I:
Записки русских людей. М., 1990. С. 249.
472 Костомаров НИ. Мазепа. М., 1992. С. 258.
473 ПБИПВ. 'Г. 9. Вып. 1. С. 38.
474 Там же. С. 41.
475 РГАДА. Ф. 9. Отд. II. Д. 9. Л. 634. Вариант перевода с латыни письма
ИД'. Мазепы королю Станиславу I от 5 декабря 1709 г. из Ромен.
476 Полтавская битва 27 июня 1709 года: документы и материалы. С. 329.
477 СВ. 'I'. 1. С. 495, 496.
478 Артамонов В.А. Полтавское сражение. К 300-летию Полтавской бит¬
вы. С. 602.
479 \ Weihe F.C., von\ Lojtnanten Fr. Chr. von Weilies dagbok. 1708-1712.
S. 73.
480 РГЛДЛ. Ф. 198. On. 1. Д. 1196. A. 3. Перевод с польского языка; нс
ранее 1965 г.
481 Цит. по: Шустов В.Н. История 25-го драгунского Казанского полка.
1701-1901 гг. Киев, 1901. С. 37.
482 Волынский Н.П. История Лейб-гвардии кирасирского Его Величества
полка. 1701-1901. T. I, кн. I. С. 88-91.
490
483 [Кокс У.] По России и Польше в исходе XVIII века: путевые впечатления
англпча а. 1779-1785 гг. // PC. 1907. Кн. 10. С. 181-182.
484 Там же. С. 182.
485 Волконская Е. Г. Род князей Волконских. СПб., 1900. С. 070.
486 Исторические рассказы и анекдоты, записанные со слов именитых
людей П.Ф. Карабановым // PC. 1871. Т. 4. С. 585-586.
487 Никанорова Е.К. Исторический анекдот в русской литературе XVIII
века: анекдоты о Петре Великом. С. 29.
488 ТРВИО. Т. 3. С. 212.
489 Волынский Н.П. Постепенное развитие русской регулярной конницы в
эпоху Великого Петра с самым подробным описанием участия её в Великой
Северной войне. СПб., 1912. Вып. 1, кн. 3. С. 88, 9 1.
490 [Поликарпов Н.П.] О войсковых частях... // ВС. 1909. No 5. С. 243.
491 Там же. С. 244.
492 РГВИА. 4>. 4 12. Он. 1. Д. 39. Л. 73.
493 I Ірил. No 4. Л. 64.
494 РГВИА. 4>. 4 12. Он. 1. Д. 39. Л. 28.
495 Там же. Л. 59.
496 Там же. Л. 13.
497 Там же. Л. 86.
49,8 Там же. Л. 78.
499 РГВИА. 4>. 4 12. Он. 1. Д. 39. Л. 13, 28, 59, 73, 86.
500 Прил. N" 1.
501 СВ. Т. 1. ('. 505.
502 Там же.
503 Там же.
394 Архив СіібФ ИРИ РАН. Ф. 83. On. 1. Д. 3227. Л. 1.
505 Кротов П.А. Воспоминания Константина де Турвиля о походе Кар¬
ла XII в Россию. С. 130-131.
506 Прил. № 2. Л. 336 об.
507 IПонятовский С.] Записки сподвижника Карла XII (К истории Север¬
ном войны). С. 39-40.
508 Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. On. 1. Д. 3208. Л. 1-1 об.
509 [Понятовский С.[ Записки сподвижника Карла XII (К истории Север¬
ной войны). С. 40-41.
310 Там же. С. 40.
511 Кротов П.А. Воспоминания Константина де Турвиля о походе Карла
XII в Россию. ('. 131.
512 [Понятовский С.[ Записки сподвижника Карла XII (К истории Север¬
ной войны). ('. 41.
513 Полтавская би тва произошла в понедельник. Остальные расчёты про¬
извести нетрудно.
514 Прил. N" 2. Л. 336.
515 СВ. 'Г. I. С. 505.
516 Прил. N" 2. Л. 336.
517 СВ. 'Г. I. С. 505.
518 Прил. N" 2. Л. 336 об.
519 ('II. 'Г. 1. С. 505.
520 Кротов П.А. Воспоминания Константина де Турвиля о походе Карла
XII в Россию. С. 131.
521 [Понятовский С.| Записки сподвижника Карла XII (К истории Север¬
ной войны). С. 41.
522 [Poniatowski S. \ Remarques dun seigneur polonois sur rhistoire de Charles
XII, Roi de Suede par monsieur de Voltaire. P. 52.
523 ГассманХ. Странствования. С. 34, 35.
491
524 Motraye A. de la. Voyages du s-r A. de la Motraye en Europe, Asie ct Af-
rique. Vol. 1. P. 414.
525 Прил. № 2. A.336-336 об.
526 СВ. T. 1. C. 505.
527 Там же.
528 См. места переправы шведов и казаков-мятежников на карте-схеме:
Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 251.
529 СВ. Т. 1. С. 505.
530 Кротов П.А. Воспоминания Константена до Турвиля о походе Карла
XII в Россию. С. 131.
531 Энглунд П. Полтава: рассказ о гибели одной армии. С. 207.
Глава V.
Пропагандистское использование
«преславной виктории»
Торжества 1709 года. Монументальная пропаганда. Празднование
годовщин победы.
Торжества 1709 года
Полтавский триумф русского оружия дал в руки го¬
сударственному аппарату российской абсолютной
монархии самые серьёзные и нефальшивые осно¬
вания для пропаганды исторической правильности
выбранного Петром I курса развития страны, для прослав¬
ления дел самого монарха. Полтавская победа с самого её
дня и до нашего времени сохраняет своё значение в системе
пропагандистских усилий Российского государства. Не тре¬
бует объяснений тот факт, что при жизни Петра Великого
значение этого события в системе государственной пропа¬
ганды было ещё большим. Через возвеличивание Полтавской
победы славился весь режим абсолютистской самодержав¬
ной государственности, созданный в годы правления Петра
Великого. Через это событие славилось новое великодержав¬
ное положение России среди европейских держав. Пропаган¬
да шла по многим направлениям и была мощным средством
формирования общественного мнения внутри страны и за её
пределами.
Пирует Петр. И горд, и ясен,
И славы полон взор его.
И царский пир его прекрасен.
При кликах войска своего,
В шатре своем он угощает
Своих вождей, вождей чужих,
И славных пленников ласкает,
И за учителей своих
Заздравный кубок подымает.
(а.С. Пушкин)
Торжества на Полтавских полях начались уже в день «пре¬
славной виктории». В походном журнале монарха записано,
что 27 июня в Ставке у светлейшего князя А.Д. Меншикова
Пётр I «кушал со всеми министры». На пиру «за столом» были
и высокопоставленные шведские пленники: первый министр
493
Неизвестный
живописец. Наградной
портрет Петра I.
Лицевая и оборотная
стороны. Первая
четверть XVIII в.
Нсі оборотной стороне
надпись: La vertu.
Храбрость. ГИМ
п начальник Походной канцелярии короля граф К. Пипер, ге¬
нерал-фельдмаршал К. Г. Реншёльд, генерал-майоры Х.Ю. Га¬
мильтон, К.Г. Руус, Б.О. фон Стакельберг и В.А. фон Шлип-
пенбах. «Пировал» за столом и дальний родственник, один
из любимцев шведского короля, полковник принц Вюртем¬
бергский Макс Эммануэль1. После пиршества царь, демон¬
стрируя великодушие к побеждённым, прилюдно пожаловал
К.Г. Реншёльда собственной шпагой «со множеством других
вежливостей», а шпагу шведского генерал-фельдмаршала
«благоволил себе взять»2. Однако слова о заздравном кубке
русского царя в честь своих шведских учителей, сведения
о котором А.С. Пушкин почерпнул из сочинения Вольтера,
как можно судить в настоящее время, являются красивым
литературно-художественным вымыслом. Дело в том. что до¬
кументальной опоры легенде о тосте русского царя «За учите¬
лей» в источнике, современном событию, поныне не найдено.
Впервые литературный сюжет о тосте Петра I на пиру по¬
сле Полтавской битвы: «За здоровье учителей своих военному
искусству!», — появляется в посмертном «Слове похвальном
Петру I» Б. Фонтенеля (1725)3. По большому счёту, красивый
литературный вымысел Б. Фонтенеля. растиражированный
Вольтером, принизил Петра Великого, который не копировал
шведский опыт, но относился к нему критически и в рефор¬
мировании русской армии двигался собственным путём4.
29 июня 1709 г. торжествам неслучайно был придан цере¬
мониальный характер. На этот день приходились именины Пет¬
ра I — день апостолов Петра и Павла (Петров день). Царский по¬
ходный журнал сообщает о них без подробностей, обобщённо:
«В 29-й день, то есть на праздник Петра и Павла, при воздая¬
нии Богу благодарения, палили из пушек кругом всего нашего
транжаменту трижды, также всею нашею армеею, конною и
пешею, палили из мелкаго ружья трижды беглым огнем. Куша¬
ли у Царскаго величества все министры и генералы»4.
494
5 июля (ст. ст.; б-го по шведскому календарю) состоялось
триумфальное шествие победителей через Полтаву. Шведы
смогли войти тогда в непокорившуюся им крепость только в
качестве военнопленных. Полки из пленных шведов чередо¬
вались в триумфальной колонне с полками русских победите¬
лей. Вступали в крепость через Киевские ворота, где успели
возвести триумфальную арку. За Б.П. Шереметевым везли
трофейную артиллерию, знамёна, штандарты и литавры.
Пётр I следовал верхом с обнажённой шпагой за пленными
шведскими генералами и офицерами-.
В воскресенье 10 июля прошли торжества «на том месте,
где бой был». На поле победы прошёл благодарственный моле¬
бен. В походном журнале царя сообщается: «... и поставлены
были все полки вкруг и троекратно палили из пушек, также и
из мелкаго ружья, как пехота, так и конница»7. К сожалению,
скупая на подробности запись не раскрывает деталей про¬
изошедшего грандиозного торжества на Полтавском поле.
Это было торжество русской военной силы, триумф новой
регулярной армии, навеки прославившей свои знамёна Пол¬
тавской победой. В тот же день «благодарственного торже¬
ства о совершенной победе над неприятели» царь пожаловал
начальника Посольского приказа графа Г.И. Головкина в чин
государственного канцлера и тайного советника, П.П. Ша-
фпрова — в чин подканцлера*.
Я Пикарт (1668-1737). Торжественное вступление русских войск в Москву
21 декабря 1721 г. после Полтавской победы. Гравюра. 1711. ГЭ
495
На следующий день из-под Полтавы был отправлен по раз¬
ным городам страны весь шведский «полон», а 13 июля ар¬
мия двинулась от Полтавы в новый поход — Велпкая Север¬
ная война продолжалась ещё 12 лет.
22 июля 1709 г. царь прибыл в Киев. Через день ректор
Киево-Могилянской академии монах Феофан (Прокопович)
прочитал «при всенародном собрании» в присутствии даря
в Софийском соборе панегирик, или «Слово похвальное», в
честь победы. Пышные славословия резонировали в древних
сводах: «...преславной твоей победи величество и славу, пре¬
светлейший наш монархо, не иным мерылом мерим, токмо
силою и храбростию побежденнаго от тебе супостата, сви¬
репством и лютостию льва свейскаго, ногою твоею попран¬
наго...»9.
В сентябре - октябре 1709 г. российские послы в Копен¬
гагене В.Л. Долгоруков, в Гааге А.А. Матвеев и посланник в
Берлине А. фон дер Лит в соответствии с волеизъявлением
Петра I устроили в этих европейских столицах празднества,
сопровождавшиеся фейерверочными действами и иллюми¬
нацией10. Полтавская победа открыла в международных от¬
ношениях Европы тему начала борьбы России за её призна¬
ние в качестве великой державы, империи Нового времени.
В мемориале А.А. Матвеева по случаю Полтавской победы
правительству Нидерландов 17 (28) августа 1709 г., Пётр I
назывался «императором Великой России» (Keyser van Groot
Rusland); Россия именовалась соответственно — «империя
Велпкая Россия»". Подпись к изображению Петра I на тор¬
жествах в Берлине тоже гласила: «Великий русский импе¬
ратор»1-.
Вершиной торжеств 1709 г. — года славной виктории при
Полтаве — стало триумфальное вступление царя во главе
русских войск в Москву 21 декабря. Для шествия были воз¬
ведены семь (по другим сведениям, восемь) триумфальных
врат. Выглядит закономерным, что к году, когда случилась
Полтавская победа, путь триумфальных шествий в Москве
был уже выработан и, так сказать, «нахожен». Триумфальные
арки 1709 г. располагались фактически на тех же местах, что
и в 1704 г.13
Как проходило триумфальное шествие 21 декабря 1709 г.,
читатель может увидеть глазами одного из его шведских «пас¬
сивных участиикоі!» — лейтенанта драгун Й.М. Люта, сдав¬
шегося при Переволочне. Его запись в дневнике достаточно
подробна: «.. .рано утром все пленные шведские офицеры, ун¬
тер-офицеры и рядовые были подняты и построены так: пер¬
выми стояли рядовые, далее унтер-офицеры, корнеты и фен-
дрики. за ними лейтенанты, капитаны и ротмистры, которые
496
предваряли майоров, подполковников и полковников. Затем
следовали генералы по трое в ряд, заключали колонну фельд¬
маршал Реншёльд п граф Пипер, все безоружные. За фельд¬
маршалом несли носилки нашего всемилостивого короля, ко¬
торые он оставил во время сражения, пересев на коня, далее
следовали литавры, знамёна п в конце — артиллерия. Когда
всё было выстроено в таком порядке, началось так называе¬
мое триумфальное шествие, в котором последним следовал
царь с гвардейским Преображенским полком на конях и с об¬
нажёнными шпагами. Мы прошли под семью триумфальны¬
ми арками, одна дороже другой, украшенными различными
изображениями Полтавской битвы с них разносились музыка
и песни калмыков, казаков, а также татарские танцы и мар¬
ши, направленные на осмеяние нас, пленных. Рядом с одной
из триумфальных арок царь получил великолепное угощение,
а с башни выстрелили пушки, вообще залпы раздавались по
всему городу; в это время мы, пленные, должны были спо¬
койно стоять до тех пор, пока мы не получили приказ мар¬
шировать дальше. Между триумфальными воротами лежало
расстояние в четверть русской мили, на улицах с обеих сто¬
рон были развешены гобелены п дорогие покрывала, дома,
как и улицы, были украшены яркими девизами и аллегория¬
ми. Во время шествия мы претерпели множество насмешек
и издевательств от русских каналий, которые тысячами стоя¬
ли по обе стороны дороги и были ужасно пьяны. Шествие
длилось с утра до вечера, когда мы прошли через последние
триумфальные ворота, рас¬
положенные напротив Не¬
мецкой слободы... голодные
и усталые...»14.
Шведы с неудовольстви¬
ем вспоминали о позоре их
«триумфального» ввода в
российскую столицу. Тот же
лейтенант И.М. Лют напи¬
сал об этом дне так: «В этот
день, бывший триумфаль¬
ным для русских, праздно¬
вавших Полтавскую побе¬
ду, мы, шведские пленные,
часто вздыхали...»14. Один
Рисунок с изображением
триумфальных ворот по случаю
Полтавской победы из рукописи,
поднесённой Петру 1 Н. Бидлоо. 1709
497
из участников триумфа (Ю.Г. фон Борнеман) писал об этом
в стихах: «При виде побитого льва сердца трепетали в на¬
ших грудях». Другого чувствительного пленного шведа (лей¬
тенант О.М. Кребс) больше всего огорчило лицезрение одной
из эмблем на триумфальных вратах — стреноженного льва,
которого вёл победитель-россиянин Ликование толп наро¬
да. каково оно было в тот день на улицах Москвы, переда¬
ёт в своих записях пленный шведский капрал Э.Л. Смепуст:
«Да, все русские, у кого раскрывался рот. ликовали, орали
во всю глотку, тыкали пальцами, трясли головами, скали¬
ли зубы п поносили нас гнусными словами на своём языке:
Swinia. Suchna. grehiona mat, Smatri Swed, Wahi Kroll Pollon
Sudi Budit. ii прочими ругательствами, которые стыдно и за¬
писать»1". Пожалуй, можно отважиться привести следующую
транслитерацию того, что услышали тогда шведские уши (ко¬
нечно. исключая то, что «стыдно и записать»): «Свинья, чух¬
на. греховна мать, сматри швед, ваш король [в] полон сюды
будит».
Московский триумф 21 декабря 1709 г. завершил Полтав¬
ские торжества Полтавского года России.
В «Календаре, пли Месяцослове» на 1710 г., напечатанном
в Москве в декабре 1709 г., было объявлено о начале отсчё¬
та лет в России от победного года (наряду с другими года¬
ми отсчёта): «От виктории, полученьи над свейскпм королем
Каролусом 12 под Полтавою 7 месяц»18. Истинное великое
значение события, таким образом, было осмыслено в стране
буквально сразу же после его свершения.
Монументальная пропаганда
Начать сюжет о монументальной пропаганде можно с того
впечатляющего факта, что Пётр I задумал возвести на поле
победы у Полтавы каменную пирамиду. Этот факт свиде¬
тельствует, что сам монарх в полной мере осознавал величие
содеянного в годы его правления, в том числе и колоссальное
значение Полтавской победы. 17 июля 1709 г. царь распоря¬
дился: «...в знак п вечное напоминание той преславной вик¬
тории на том самом месте, где тот бой был... сделать пирами¬
ду каменную...». Реализация проекта затянулась, и 29 апреля
1723 г. император, посетив Правительствующий сенат,
вновь указал: «В память на Полтавских полях над свейски-
ми войски полученной виктории в пристойном месте, где та
баталия была, сделать пирамид каменной из доходов Мало-
российской коллегии п для того в тое Коллегию при указе по¬
слать рисунок»19.
498
Г. де Вит. Троицкий собор на Санкт-
Петербургском острове. Фрагмент
гравюры «Торжественный ввод в Санкт-
Петербург взятой шведской эскадры
9 сентября 1714 г.». 1714
Впечатляющие достижения
созданной им империи, как
оказывается. Пётр Великий от¬
мечал сооружением пирамид.
Была ли подобная традиция во
времена античности — это во¬
прос. требующий особого ис¬
следования. Можно допустить,
что первый российский импе¬
ратор в этих своих действиях
был вполне оригинален. Воз¬
можно. он являлся первым п
последним в этом своём на¬
чинании. В любом случае, как
представляется, смысловая связь с имперской идеей времён
античности, с идеей величия замыслов и дел императоров, в
этих действиях русского монарха наличествует. Дело в том.
что в общественно-политической жизни Древнего Рима им¬
ператоры, согласно устойчивой традиции, должны были ве¬
сти двуединую деятельность: военную и гражданскую. Даже
те венценосцы, которые вступили на трон, не обладая проч¬
ной репутацией успешного полководца, желали получить та¬
ковую, разворачивая большие военные кампании. Многие
повелители Рима (как впоследствии Петр Великий) прово¬
дили значительную часть своего правления вне стен столич¬
ного города, лично возглавляя военные походы. Это давало
им особый вес в армии — это был в те времена едва ли не
главный залог успешного правления ' . Тем же путём шёл
Пётр I — заслуженный им в выпестованной им же регуляр¬
ной армии авторитет давал монарху возможности проводить
радикальные преобразования, которых не желала большая
часть общества. Британский посланник Ч. Уитворт подмечал
эту особенность правления Петра I уже в сентябре 1708 г.:
«...хотя большинство знати да и все почти подданные царя
недовольны им, он, располагая армией, не боится никакого
мятежа, сумев совершенно подчинить себе собственно рус¬
ских; дикие же бунты, казацкий пли татарский, могут иметь
значение только ввиду современных событий»-1.
О возведении пирамид как способе увековечивать память
о великих деяниях правителей высказался 27 июня 1717 г.
499
в петербургском храме Троицы Феофан (Прокопович), рек¬
тор Кпево-Могплянской академии. Феофан был искренним
сторонником проводившегося курса реформ. Он был вызван
царём в Санкт-Петербург и прибыл в новую столицу в октя¬
бре 1716 г. Вскоре он вошёл в близкое окружение царя-пре¬
образователя. Яркий пропагандист его деяний в своём «Слове
похвальном о баталии Полтавской» оказался, впрочем, недо¬
статочно осведомлённым. Недавно прибывший в новую рос¬
сийскую столицу церковный архиерей высказался с осуж¬
дением этой традиции как проявлении тщеславия. Он явно
не ведал, что 15-ю годами ранее молодой монарх одну та¬
кую пирамиду уже повелел соорудить. Проповедник не учёл,
что когда он произносил своё «Слово», в столичном городе
Санкт-Петербурге уже разрабатывались проекты создания
п триумфального столпа, п памятников Петру I. Что касает¬
ся обличительного пафоса Феофана по данному вопросу, то
стоит заметить, что точки зрения на сооружение пирамид,
триумфальных столпов п других памятников монументаль¬
ной пропаганды в память великих деяний во благо Отечества
могут быть разные. Современные государственные деятели
солидарны в этом вопросе, скорее, с Петром Великим — мо¬
нументальная пропаганда один из наиболее эффективных н,
что особо важно, длительного воздействия пропагандистских
инструментов в арсенале власти. Показательно, что позднее
владыка не высказывался более отрицательно по данному
вопросу, а российский император продолжил сооружение
пирамид. Вот что произнёс в своём слове в годовщину Пол¬
тавской битвы пламенный проповедник: «Буди нам не в при¬
мер древний еллинских и римских и протчих славолюбивых
людей обычай, которые великим иждивением сооружали
столпы, п врата, и обелиски, и пирамиды, и иныя тропеи (от
tropaeum. — лат. памятник победы, знак, победа, трофей),
или победныя знамения, еже бы в них оставити неумираю¬
щую славных дел своих память последним веком»--.
В 1722 г. , прибыв с войсками в крепость Тарки на Каспий¬
ском море, на далёкой южной границе Российской империи,
14 августа император указал всем пребывавшим в войске,
строевым п нестроевым, приготовить «по камню для строе¬
ния пирамиды». На следующий день в 10-м часу утра после
литургии на том же месте, где она ранее прошла, к северу
от реки Сулак. как сказано в походном журнале, собствен¬
норучно писавшемся монархом, «в память сего лагара» —
места стоянки русского воинства у южных пределов Отече¬
ства была «зачата делать пирамида коническою фигурою».
Для указания диаметра основания конуса и её высоты им¬
ператор оставил свободное место, сделав пометку напротив:
500
«Спросить у Корчмина»23. Надо предполагать, майор гвардии
В.Д. Корчмин руководил возведением этой пирамиды славы.
Очевидец сооружения пирамиды И. Ильинский так описал
в дневнике размеры сооружения и порядок строительства:
«Август. [...] 15. В лагере совершалася святая литургия и на
том месте зделан каменный курган в вышину сажен на 5, а
вокруг сажен з 20; а каменье носили всяк по одному кам¬
ню, сколко салдат и людей в обозе ни было»-1. На следующий
день, 16 августа 1722 г., войска двинулись далее к Дербенту.
Существуют поныне также три пирамиды, «курганы» «в
память пребывания» Петра Великого на островах Соловецко¬
го архипелага: Соловецком, Анзёрском и Муксалмском. Пира¬
миды были сооружены, чтобы «издали могли быть видимы»25.
Особенно значительна трёхгранная пирамида, сооружённая
из валунов на отмели у острова Анзёр, — одном из островов
Соловецкого архипелага. Её высота— 12 метров. Объём кону¬
са пирамиды более 1800 му вес около 4500 тонн. Поморы Со¬
ловецких островов называют её, как и остальные пирамиды,
«городок Петра Первого». На Соловках царь пребывал вместе
с 4-тысячным отрядом гвардии в течение недели. Он прибыл
на острова 10 августа, а двинулись войска во главе с монар¬
хом на судах далее утром 16-го. Исходя из краткости времени
царского пребывания на Соловках, гвардейцы, может быть,
только обозначили места сооружения пирамид. Возвели их,
надо полагать, по указу монарха уже поморы — прибывавшие
на работы для святой обители крестьяне Соловецкого мона¬
стыря п работники из иных мест. Навыки возведеніш соору¬
жений пз огромных діікнх природных валунов были отлаже¬
ны у поморов задолго до приезда монарха. Впечатляющими
свидетельствами этому являются поныне нижние части кре¬
постных стен п башен Соловецкого кремля, другие построй¬
ки. дамба-дорога в океане между островами Большой Соло¬
вецкий п Большая Муксалма. Прибытие царя на Соловки в
1702 г. — звено в цепи воплощения его великих замыслов: не¬
ожиданное для шведов овладение крепостью Нотебург (Оре¬
шек) в истоке Невы пз Ладожского озера, выход к побережью
Балтийского моря, основание города своих грёз, будущей но¬
вой столицы — Санкт-Петербурга, строительство Балтийско¬
го военно-морского флота. Царь, наверное, тогда вполне ощу¬
щал себя в начале великих дел. На взгляд автора, неслучайно,
что пирамид на Соловках три. Пётр Великий особо почитал
Троицу. Именно в праздник Троицы монархом был заложен
Санкт-Петербург. В Петровскую эпоху торжественные цере¬
монии, бывало, приурочивались к празднику Троицы. В раз¬
работанных для пх проведения сценариях разными приёма¬
ми обыгрывалось символическое для христианства значение
501
Пирамида на острове Анзёр
Соловецкого архипелага
числа три26. Впечатляющий
след пребывания Петра Вели¬
кого на далёком Севере — ка¬
менные пирамиды — поны¬
не будоражит умы. рождает
фантастические предположе¬
ния. Высказана даже мысль,
что это культовое сооружение
древних саамов. Однако эту
гипотезу подрывает то. что
ни одного подобного памят¬
ника в рамках этой археоло¬
гической культуры более не
известно. Петрозаводский ис¬
следователь северной эпопеи
даря 1702 г. М.Ю. Данков выдвинул неожиданную гипоте¬
зу — предложил связать сооружение пирамиды на Соловках
с идеями масонства27. Впрочем, никаких достоверных дока¬
зательств сопричастности Петра Великого идеям масонства
поныне не выявлено.
Со слов п из записей самого Петра Великого известно,
что каменные пирамиды у крепости Тарки (1722) и на Пол¬
тавском поле (1723) он указывал сооружать «в память». Эти
памятники носили, следовательно, мемориальный характер.
Логично предположить, что и в августе 1702 г. царь думал
таким же образом. Следовало увековечить память о собствен¬
ном пребывании с войсками так далеко на севере России,
посреди вод студёного Белого моря, у величественных стен
Соловецкого кремля. Три пирамиды, возведённые на Соло¬
вецких островах по указу Петра Великого в 1702 г. . — яркое
свидетельство того, что уже в начале своих государственных
деяний русский монарх в полной мере осознавал величие соб¬
ственных военных и реформаторских замыслов.
Именно такое символическое значение обелиску, пирами¬
де, придано в сборнике «Символы и емблемата», напечатан¬
ном на русском языке в Амстердаме в 1705 г. Обелиску там
соответствуют на разных языках девизы: «Доблесть (доброде¬
тель) мною прославляется»28. На титульном листе этой книги
говорится, что она издана по указу «императора (! — Я. К.)
великого государя царя и великаго князя Петра Алексееви¬
ча...». Имперская амбиция, таким образом, была заявлена
царём на заглавном листе книги, а путь к достижению цели
раскрывался девизом одной из содержащихся в ней эмблем.
502
Неизвестный живописец.
Портрет И.Л. Любераса (1687-1752).
Копия с оригинала середины XVIII в.
Первая половина XIX в. Государственный
музей истории Санкт-Петербурга
Возможно, на реально суще¬
ствовавшую у Петра I привыч¬
ку отмечать знаками крайние
пределы его походов повлияло
чтение с детских лет «Александ¬
рии». Там сказано, что Алек¬
сандр Великий повелел сделать
надпись на крайнем пределе
своих владений. На греческом,
египетском н латинском языках было предписано начер¬
тать: «Александр-царь. на край земли дошед»-'1. Так. 19 мая
1698 г., миновав Гранину Нидерландов, 25-летний царь, ви¬
димо. под впечатлением от увиденного в зарубежной Европе,
согласно его походному журналу, немного не доезжая города
Клёве, «изволил... по горе гулять, с которой многие города
знать, іі на горе имя свое вырезал на березе»30! В возрасте
42 лет, уже после Полтавской победы и за несколько дней
до морской виктории близ полуострова Гангут. при выборе
места для устройства переволоки галер через перешеек по¬
луострова, согласно рассказу очевидца, 23 июля 1714 г. он
собственноручно выбил крест на камне. Русский монарх мог
чувствовать тогда, что он находился действительно у некото¬
рого предела — никогда ранее он не достигал с флотом и вой¬
сками этого рубежа. Очевидец барон И. фон Люберас тогда
был рядом с царём и лично мерил протяжённость пути для
устройства волока. В 1743 г. он поведал о действиях царя
поручику, инженеру М.А. Муравьёву. Действия монарха опи¬
саны в записках последнего. Царь, достигнув противополож¬
ного края перешейка, «сам изволил лечь на берегу и на одном
камне выбил крест»31. М.А. Муравьёву удалось без труда об¬
наружить высеченный Петром I крест — «тот камень, где был
высечен государем крест и под крестом покой»32. Буква «п»
(покой), начальная в слове Пётр, конечно же, символизиро¬
вала царское имя.
В самом широком плане торжество русской военной силы
при Полтаве, исключительно важная роль монарха в ба¬
талии, его личная доблесть проложили ему путь к вершине
собственной службы на благо Отечества — принятию импе¬
раторского титула. Однако императоры древности, получив
военные победы, стремились украсить также свои столицы
503
величественными зданиями, памятниками, инженерными
сооружениями. Это придавало ослепительный блеск импе¬
раторской короне не в меньшей степени, чем военные три¬
умфы. Для Петра I этим очередным «имперским проектом»
стало сооружение величественного столичного города Санкт-
Петербурга. Историк О.Г. Агеева высказала эту мысль так:
«Слава России, приобретённая Полтавской победой, теперь
должна была быть подкреплена славой самого красивого и
известного города в мире — Петербурга»33. В 1716 г., бесе¬
дуя на водах в Спа с одним из знаменитых архитекторов того
времени французом Ж.-Б.-А. Леблоном. русский монарх раз¬
вивал «великое намерение... о установлении и строении града
Санкт-Питербурха». Речь шла о воплощении именно сверхам-
бпдпозного замысла создания в устье Невы самого красивого
п величественного города на свете. Царь рассуждал тогда с
архитектором о «величайшем и славнейшем паче всех градов
в свете» столичном городе России. Он мыслился ведущим ми¬
ровым центром культуры, главным городом русского и право¬
славного мира34. 29 октября 1716 г. Ж.-Б.-А. Леблон подгото¬
вил для царя сжатый трактат о создании идеального города.
Трактат развивал именно идею, как строить «великий город
для похваленпя его»35, то есть для славы русского монарха,
созидавшего империю — страну с великой ролью в мировой
истории.
В плане архитектурно-монументальной пропаганды к при¬
нятию этого титула следует выделить следующие действия. В
1716 г., согласно антич¬
ной традиции, ещё при
жизни монарха, начал
работать над проектом
величественной конной
статуи Петра I скульптор
Б.К. Растрелли. Согласно
рисунку одного из пер¬
вых вариантов монумен¬
та, венчаемый Славой
русский монарх должен
был восседать на коне,
водружённом на высо¬
ком пышно украшен¬
ном пьедестале, в окру¬
жении поверженных и
Рисунок конного памятника
Петру Великому (один из первых
вариантов). 1716. РГАДА
504
та по повелению императрицы
Елизаветы Петровны (1747) п
закончена к 1755 г. Величе¬
ственная статуя была установ¬
лена в Санкт-Петербурге только
в 1800 г. Российский император
изображён властным, в торже¬
ственном древнеримском одея¬
нии, с лавровым венком триум¬
фатора на голове ' .
Скульптор Н. Пино, прибывший в Россию тоже в 1716 г.,
получил аналогичный правительственный заказ. Он тоже ос¬
мыслял образ русского монарха в духе античных традиций п
символов. Статуя Петра I в образе Геркулеса, поражающего
копьём льва — символ Швеции, должна была венчать поста¬
мент в виде триумфальной арки37. Идея Полтавского торже¬
ства русского оружия, имперская идея, следовательно, п в
этом проекте просматривались явственно и неоспоримо.
В 1716 г. уже намечалось место для установки в новой
столице преобразованной России триумфальной колонны в
честь славных деяний Петра I. В работе над этим проектом
принимали участие Б. Растрелли, Н. Пино, живописец Л. Ка-
равак, придворный токарь А. К. Нартов. Согласно проекту,
триумфальная колонна венчалась статуей Петра Великого в
одеянии римского императора. Составлявшие колонну бара¬
баны имели на боковых поверхностях изображения баталий.
Н. Микетти. Маяк на острове Котлин.
Проект фасада. 1721-1722. ГЭ
скованных врагов. После долгих
творческих поисков Б.К. Рас¬
трелли сумел создать ещё более
возвышенный идеальный образ
монарха — великого полковод¬
ца п реформатора. Прототип
памятника восходил к знамени¬
тому образцу времён римской
империи — монументу импера¬
тору Марку Аврелию на Капи¬
толийском холме в Риме. Модель
памятника, украшающего ныне
Санкт-Петербург, была создана
скульптором при жпзнп монар¬
ха. После определённой дора¬
ботки в 1743 г. она была отлн-
505
осад крепостей, в большинстве из которых принимал лич¬
ное участие монарх: Лесное. Полтава, взятие Риги, Ревеля,
сражения на Пруте, при Фридрихштадте. у Гангута, овла¬
дение Дербентом. Один из барельефов посвящался основа¬
нию Санкт-Петербурга38. Полтавская победа, таким образом,
была включена в единую цепь внешнеполитических триум¬
фов России. Прутскпй поход Петра I. как видно, тоже был
поставлен в ряд успехов державы Петра Великого. Впрочем,
основания для этого были — поход завершился столь нуж¬
ным стране в тех условиях мирным договором, сохранением
армии, срывом замысла стратегического реванша Карла XII
в союзе с Турцией. Крымским ханством н беглыми запорож¬
цами. Напрашивается параллель замысла возведения пе¬
тербургского триумфального столпа с сооружением в Риме
в 107-113 гг. колонны императора Траяна (98-117) высотой
33 м, украшенной рельефным поясом. Императора Траяна
принято считать самым великим полководцем Римской им¬
перии, сумевшим максимально расширить её пределы. Про¬
славился он и возведением величественных архитектурных и
грандиозных инженерных сооружений.
Ещё одним величественным памятником, развивающим
величественные античные традиции, являлся неосущест¬
влённый петровский проект башни-маяка на острове Котлин
к западу от столицы. Грандиозная башня-маяк должна была
встречать прибывавшие в Россию морские корабли, путеше¬
ственников, являться своеобразным символом Российской
империи, ставшей признанной морской державой. Башня-
маяк должна была быть выполнена с триумфальной аркой
в основании, под которой проходил канал. Её замышлялось
обильно украсить скульптурой, барельефами, прославлявши¬
ми морские победы России, утверждение её в качестве мор¬
ской державы. Символика украшении, понятно, намечалась
в контексте эпохи: изображения Нептуна, Минервы и др.3'1
Этот замысел, как представляется, имел совершенно опре¬
делённую параллель с великим творением античной эпохи —
Александрийским маяком. Русский монарх действительно
был исполнен в те годы великих замыслов. Покидая Париж
в июне 1717 г., по свидетельству маркиза Данжо, он заявил,
что Санкт-Петербург станет «самым великим местом во всём
мире» («...sera la plus grande place du monde»)
Учреждение Петром I Правительствующего сената в 1711 г.,
можно высказать мнение, тоже было навеяно не в послед¬
нюю очередь античной имперской традицией. Надо думать,
что самодержец, обладавший даром рассчитывать развитие
событий на годы вперёд, имел уже тогда тайную мысль, что
позднее это высшее учреждение поднесёт ему императорский
506
титул. Во всяком случае, что именно Сенат даровал Юлию Це¬
зарю титулы императора и Отца Отечества, Пётр I не мог не
знать. По логике событий произойти это должно было (и про¬
изошло на самом деле) после заключения выгодного России
мирного договора со Швецией. Такой трактат был подписан
30 августа 1721 г. Совершенно закономерно, что официаль¬
ное пропагандистское сочинение Петровской эпохи «Гисто-
рия свейской войны» завершается описанием торжествен¬
ной церемонии дарования Правительствующим сенатом
царю титулов: «Петр Великий, Отец Отечествия, император
всероссийский». Это было закономерное завершение долгого
пути, по которому русский монарх сознательно и целеустрем¬
лённо продвигался.
Празднование годовщин победы
В пропагандистские мероприятия была включена и ие¬
рархия российской православной церкви. На второй день
после битвы, 29 июня, в праздник апостолов Петра и Павла,
небесных покровителей Петра I, на поле брани пели торже¬
ственную молитву в честь победы «Те Deum laudamus». Была
произведена троекратная стрельба из пушек и ружей41. Рас¬
сылавшиеся из царской ставки под Полтавой рукописные
реляции о битве зачитывались на всей территории страны
в храмах. В Рязанской епархии, например, такое извещение
получили 17 июля 1709 г. п зачитали православному наро¬
ду по окончании литургии в кафедральном соборе42. Важной
пропагандистской акцией долговременного действия, пред¬
принятой царём, стало написание «Службы благодарствен¬
ной о великой победе под Полтавой» и включение её в состав
месячных Миней. Автором службы стал яркий церковный
писатель, проповедник Феофплакт (Лопатинский), ректор
Московской Славяно-греко-латпнской академии44. С 1710 г.
ежегодно православному населению во всех городах и ве¬
сях необъятной России читалась благодарственная служба о
Полтавской победе. Тем самым славная военная победа была
введена в своеобразный круг сакральных событий — прояв¬
лений Божьего благоволения России, Петру Великому и его
великому делу — государственной реформе, апофеозом успе¬
ха которой можно справедливо рассматривать триумф рус¬
ского оружия при Полтаве.
Вернувшись в ноябре 1709 г. в возлюбленный Санкт-
Петербург, царь указал заложить церковь во имя преподоб¬
ного Сампсония Странноприимца «в память бывшей баталии
Полтавской»44. Деревянный храм возвели в 1715-1716 г. по
507
Неизвестный автор.
Кііяпі.Д.К. Кантемир (1673-1723).
XVIII в. Гравюра
проекту Д. Трезини. Ныне су¬
ществующий каменный собор
построен в 1728-1740 гг.
С 1710 г., первого же года
после одержанной победы, царь
начинает традицию ежегодных
торжеств в день баталии. Пер¬
вую годовщину царь праздно¬
вал в Санкт-Петербурге. Со¬
бытийный фон для торжества
был более чем благоприятный.
13 нюня того года были подписаны условия сдачи россий¬
ским войскам сильной крепости Выборг. Через десять дней
Пётр I вступил в город на Неве фактически триумфальным
шествием — во главе батальона гвардии «строем публично
и несли швецкие знамена и протчпя победоносный знаки,
взятые в Выборхе»45. Празднование первой полтавской го¬
довщины описано в «Гпсторпи свейской войны»: «Июня в
27 день празновалп день воспоминаніи Полтавской баталии
(сне торжество указал государь празновать н молебствовать
по учиненной вновь службе повсягодно). А по отправлении
молебного пения знамены. в Выборхе взятые, на площадь
вынесены были и стрельба была з города (крепости. — П. К.)
изо всех пушек, также с кораблей, стоящих против горо¬
да, п из мелкого ружья»4-. Подробнее описал праздник дат¬
ский посланник в Санкт-Петербурге Ю. Юль. Центром тор¬
жеств была Троицкая площадь, на которой были выстроены
в круг Преображенский и Семёновский полки гвардии.
После обедни в соборе монарх со свитой вышел на площадь
к амвону, обтянутому красным сукном. Проповедь произ¬
нёс архимандрит Феофилакт (Лопатпнскпй). Последовал
благодарственный молебен. По сигнальному выстрелу на¬
чалась круговая стрельба с вала Санкт-Петербургской кре¬
пости, крепости вокруг Адмиралтейской верфи и четырёх
фрегатов, специально расставленных для торжества на
Неве. Завершил церемонию залп Преображенского полка.
Все залпы производились трижды. Царь катался по Неве
на буере. Последовал пир в кабаке «Кружало». Вечером был
сожжён на двух связанных плотах «небольшой, но краси¬
вый фейерверк»47.
Цвет шведского генералитета, пленённый при Полтаве и
Переволочне, тоже служил для Петра I средством поднятия
508
престижа российской власти. Список пленных был более чем
впечатляющим н «работал» на укрепление авторитета русско¬
го самодержавіи. Царь не отказывал себе в удовольствии по¬
казывать самой верхушке полтавских пленников очевидные
достижения России, преобразуемой в ходе обширнейших
реформ. В походном журнале за август 1710 г., например,
есть такая запись: «В 27-й день светлейший князь Меншиков
и с ним генерал шведкой пленной Левенгоупт приехали из
Петербурга во флот н были на корабле у господина контра-
адмирала во весь день: н тут веселились и довольно стреляли
из пушек»™. А.Л. Лёвенгаупт гостил тогда у его счастливого
победителя — Петра I. контр-адмирала корабельного флота.
Царь принимал А.Л. Лёвенгаупта на 50-пушечном корабле
«Выборг», названном так в честь овладения русскими вой¬
сками и флотом в том же году одноимённой шведской кре¬
постью. Можно только догадываться, насколько искренне
«веселился» тогда А.Л. Лёвенгаупт. Генерал имел в те дни воз¬
можность ознакомиться с «Выборгом», первенцем линейно¬
го флота России на Балтийском море, другими кораблями,
многочисленными галерами, видел он и выросшие за считан¬
ные годы укрепления острова Котлин и омываемую морски¬
ми водами со всех сторон крепость-башню Кроншлот. В лю¬
бом случае «веселиться» ему приходилось в компании даря и
А.Д. Меншикова, разбивших отборные шведские войска под
его командованием при Лесной, под Полтавой и пленивших
при Переволочне. В баталиях под Лесной и Полтавой он ко¬
мандовал шведской пехотой. На Днепре же генерал, тогда
главнокомандующий всей армией, сдался без выстрелов зна¬
чительно меньшим по численности войскам под командова¬
нием светлейшего князя А.Д. Меншикова.
В 1711 г. монарх п российское воинство праздновали
вторую годовщину баталии в условиях военного похода про¬
тив войск Османской империи в Молдавии к югу от Ясс.
После совершения литургии митрополитом ясским и благо¬
дарственного молебна Феофан (Прокопович) читал слово о
Полтавской победе. Затем был дан залп из 60-ти орудий, а
поставленная строем вокруг («в цыркуль») храма пехота стре¬
ляла беглым огнём из ручного оружия. На торжестве присут¬
ствовали молдавский господарь Д.К. Кантемир, митрополит
валашский, бояре, монахи. Царь вместе с Б.П. Шереметевым
п Д.К. Кантемиром устроил смотр построенным войскам. По¬
сле торжественной церемонии господарь Д.К. Кантемир был
«довольно трактован» на обеде у царя в присутствии мини¬
стров п орденских кавалеров. Примечательно, что во время
обеда царь выходил из-за стола и «ходил в полк свой» угощать
солдат местным вином49.
509
В Санкт-Петербург, конечно, неслучайно прибыл 27 июня
1711 г. от Ревеля фрегат «Самсон». Устроено «совпадение»,
естественно, было усилиями санкт-петербургского губер¬
натора А.Д. Меншикова. На пополнившем боевой состав
Балтийского флота фрегате в тот день «веселились»50, в том
числе п один из героев Полтавской битвы — сам «полудер¬
жавный властелин». Для присутствующих, конечно, не явля¬
лась тайной символика наименования корабля. Победа была
одержана в день памяти Сампсония Странноприимца. Это
совпадение по схожести названия в духе культуры барокко,
которой было свойственно символическое толкование имён,
выстраивание их в символические цепочки, сразу же стало
отождествляться с античным Самсоном, победившим льва.
Тогда говорилось: «Самсон», — но подразумевалось — Пётр I,
победитель «льва свейского».
В том же 1711 г. ежемесячное издание «Die Europaische
Fama...», выпускавшееся в Лейпциге, городе в пределах союз¬
ной России Саксонии, сообщило о прибытии в Санкт-Петербург
П. Пикарт. Линейный корабль «Полтава». Гравюра. 1718
510
именитых полтавских пленников. Среди них перечислены
первый министр шведского короля К. Пипер, генерал-фельд¬
маршал К.Г. Реншёльд. генерал А.Л. Лёвенгаупт, кабинете -
секретарь Ю. Цедеръельм . По существу, каждое подоб¬
ное сообщение в печати — это ненавязчивое напоминание
остальной Европе о блестящем триумфе русского оружия.
В 1712 г. ежегодный праздник в честь Полтавской вик¬
тории прошёл в Риге. После благодарственного молебна с го¬
родской крепости трижды раздавались раскаты пушечной
стрельбы. На банкете в доме, где остановился царь, присут¬
ствовали не только российские министры, но н шкиперы с
торговых кораблей, прибывших в Ригу. Во время торжества
матросы купеческих судов увеселяли взоры собравшихся
хождением под парусами по Западной Двине на ботах52.
В 1713 г. надень годовщины Полтавской баталии в Санкт-
Петербурге был устроен торжественный въезд персидского
посла на яхте и других судах по Неве. Сам царь, сенаторы и
«протчие жители» города встречали посла на буерах вне пре¬
делов города — у остатков крепости Нюенсканс. Когда водная
процессия поравнялась с крепостью, из её орудий стреляли в
честь прибытия посла. Вечером был устроен фейерверк: «за¬
жигали один план», пускали потешные огни и ракеты. Посол
наблюдал всё это действо. Петербуржцы увидели в тот день
и диковинку — прибывшего с посольством слона. А б июля
полтавская тема снова прозвучала в интересах политической
пропаганды: царь устроил послу приём на линейном корабле
с именем «Полтава». Принимал там посла в качестве флагма¬
на сам монарх — контр-адмирал Пётр Алексеев сын Михай¬
лов. Персидский дипломат угощался «за одним столом с го¬
сподином контра-адмиралом и довольные имели разговоры».
Когда пились тосты за здравие, из корабельных орудий «стре¬
ляли из пушек довольно». По завершении обеда для посла был
устроен «всеми кораблями небольшой экзерцициум»53 — учеб¬
ные манёвры. Цель такой демонстрации представителю ино¬
странной державы на линейном корабле «Полтава» понятна:
Россия превратилась не только в государство с сильной по¬
бедоносной армией, но и с быстро растущим боеспособным
флотом на Балтийском море. В Москве 27 июня 1713 г. «за
полтавскую викторию против прошлых лет» было по приго¬
вору Сената за счёт губернских средств устроено пиршество
для верхов общества54. Праздник постепенно выдвигался в
ранг ежегодного всероссийского светского торжества в честь
создания Новой России.
В следующем году праздник отличался новизной. Он
проходил в Ревеле (ныне Таллин) — главном городе Эстлян-
дии, новой территории Российского государства на берегах
511
Э. Бреннер (1647-1717). Портрет
НИ Бутурлина (1661-1738)
Балтики. После завершения обедни
в православной церкви Николая
Чудотворца монарх прибыл на ли¬
нейный корабль «Св. Екатерина».
Со всего российского флота и с
крепости трижды прозвучали ору¬
дийные залпы. Завершился празд¬
ник у городских бурмистров угоще¬
нием п танцами55.
Полтавское торжество не могли сорвать даже чрезвычай¬
ные печальные события. Отныне это была константа форми¬
рующейся новой российской государственности. В ночь на
27 июня 1715 г. на рейде у острова Котлин молния поразила
пороховую камеру линейного корабля «Нарва», который взор¬
вался п погиб почти со всем экипажем. Однако в тот же день
на Адмиралтейской верфи новой российской столицы состо¬
ялся спуск на воду замены — нового линейного корабля, полу¬
чившего имя «Москва». На сошедшем в невские воды корабле
Пётр Алексеев сын Михайлов, произведённый за победу над
шведским флотом у полуострова Гангут в прошлом. 1714. году
в вице-адмиралы, «изволил... веселиться»56. Веселье носило,
конечно, и нарочитый демонстративно-показной характер: с
избранного государём пути превращения страны в современ¬
ную европейскую державу не могли заставить свернуть ника¬
кие случайности.
Очередной день полтавской годовщины в 1716 г. застал
царя в Ростоке, на побережье Балтийского моря в герцогстве
Мекленбург в Северной Германии. После молебна «палили со
всех галер из пушек», затем поставленные в строй солдаты —
беглым огнём. Пальба повторялась трижды. Как это стало
уже обычным, последовал обед у герцога, на котором при¬
сутствовали не только царь, герцог, российские министры,
но и офицеры5".
В 1717 г. полтавский праздник в присутствии Петра I про¬
исходил во время его очередного заграничного путешествия.
Русский монарх пребывал на курорте — на водах в городе
Спа. Церемониал торжества уже вполне к этому времени сло¬
жился. После обедни и молебна было устроено как общее уго¬
щение. так и отдельное («особливой стол был для всех офи¬
церов»), Вечером был сожжён небольшой фейерверк. Темой
фейерверочного действа было пресечение божественным
вмешательством попытки Шведского королевства присвоить
корону Российского царства. Вот как это сформулировано
512
в походном журнале русского монарха: «Из каменной горы
рука, хотящая взять корону, тут лежащую, но оную другая
рука с верху из облака мечем пересекла н корону взять не до¬
пустила»"8 .
В 1718 г. полтавские торжества проходили в новой сто¬
лице России следующим образом. Средоточием торжеств
на этот раз стала Троицкая площадь. Вместе с сенаторами,
министрами, иностранными дипломатами на празднестве
присутствовал н сам царь. На Санкт-Петербургской крепо¬
сти развевался царский штандарт. На Троицкой площади в
строю батальонных каре выстроились гвардейские Преобра¬
женский п Семёновский полки. После обедни, отслуженной в
храме Святой Троицы, на открытом пространстве площади
перед церковью прошёл благодарственный молебен о Полтав¬
ской победе. Во 2-м часу дня в небо взвилась сигнальная ра¬
кета. По этому условному знаку с Санкт-Петербургской кре¬
пости выпалили пз 33 артиллерийских орудий. Затем сразу
же последовал залп пз ружей беглым огнём солдат гвардии.
Последовали снова выстрелы пз 43 крепостных орудий, за
ними — залп всей гвардии из ружей. Затем снова, в третий
раз, рвали петербургский воздух выстрелы из 53 крепостных
орудий. Завершилась торжественная церемония беглым ру¬
жейным огнём. После этого полки были распущены. Закон¬
чился праздник угощеньем для приглашённых верхов обще¬
ства на Почтовом дворе '1. Возможно, пышность торжества
была призвана показать российскому обществу и иностран¬
ному дипломатическому корпусу незыблемость правитель¬
ственного курса в условиях сложной династической ситуа¬
ции в России. Об этом обстоятельстве свидетельствует скупая
запись в походном журнале за июнь 1718 г.: «В 26-й день
не стало царевича Алексея Петровича»1’. Морской комис¬
сар Франции А. де Лавп сообщил на родину в донесении от
30 июня (11 июля) 1718 г. пз Санкт-Петербурга: «Смерть эта
не помешала отпраздновать с обычным торжеством годов¬
щину Полтавской битвы, знаменитого поражения шведов,
послужившего началом их упадка и величия царя; по этому
случаю в Почтовом доме был великолепный обед и бал»61.
Спустя 10 лет после разгрома п пленения ударных сил
шведской армии на Украине царь праздновал первый Полтав¬
ский юбилей во флоте, стоявшем при устье Финского залива
в виду полуострова Гангут. Рядом с этим местом в шхерах к
северу от полуострова 27 июля 1714 г. под началом царя была
получена новая славная победа, но теперь уже силами галер¬
ного флота. Там за шесть лет до этого российские галеры под
командованием Петра I и генерал-адмирала Ф.М. Апраксина
имели жаркую баталию с отрядом шведского шаутбенахта
513
Э. Брайт с рисунка М. Бакуа (ок. 1680-1747). Гангутское сражение.
Гравюра. Не позднее 1722
(старинный флотский чин, равнозначный контр-адмиралу)
Нильса Эреншёльда. Шведский отряд был обращён тогда
в трофеи русского галерного флота. Пётр I очень гордился
одержанной им на пятый год после прославившей его на
поле брани Полтавской битвы, в 1714 г., морской победой.
По стечению обстоятельств она тоже случилась 27-го числа. В
1719 г. русский флот не жался, как в том же 1709 г. , к бере¬
говым укреплениям острова Котлпн в 30 верстах к западу от
Санкт-Петербурга. В день торжества 27 июля 1719 г. военно-
морской флот стал на якорях близ Гангута. Линия баталии
флота насчитывала 21 линейный корабль. Самым крупным
из них был 90-пушечный корабль «Гангут»62. В шканечном
журнале этого линейного корабля есть краткая запись о том.
как торжествовалась десятая годовщина победы при Пол¬
таве во флоте. В потемневшем от времени корабельном до¬
кументе читаются такие скупые нескладные строки: «В 9-м
(часу утра. — П. К.) сигнал у Его Величества про всех флагма¬
нов п потом вскоре про всех кораблей, чтоб палить три раза:
в-первые 21, вторыя — 15, в-третыі — из 9 пушак»63.
Подробнее торжество описано в шканечном журнале флаг¬
манского 64-пушечного корабля даря — виде-адмирала Пе¬
тра Алексеева сына Михайлова: «В воспоминание Полтавской
победы поутру в 9-м часу сделали сигнал о пушечной пальбе,
п распустили флаги и вымпели для украшения корабля, п во
всем флоте, и на галерах тож учинено. И Его Царское Вели¬
чество поехал на берег, где слушал обедню; и по скончании
514
благодарственного молебнаго пения зачали палить: 1-й раз у
адмирала из 9-ти наперед, а с нашего корабля после адмира¬
ла из 21-й пушки, и потом со всего флота корабельного стре¬
ляли по 21-й пушки, а на галерах — что было пушек: потом
поставленные в строй полки Преображенской и Семеновской
п протчпх полков с б-ть стреляли из мелкаго ружья беглым
огнем, п тою мушкетною стрельбою командовал Его Царское
Величество сам. И потом другой, и третий раз також стреляли
из пушек и из мелкаго ружья. И по окончании стрельбы все
министры, и генералы, и офицеры от гвардии, и морские при¬
ехали на корабль к Его Величеству, и тут обедали и веселились
довольно, и стреляли из 9-ти пушек; а разъехались в 9-м часу
пополудни, и адмиралу палили из 13 -ти пушек»64. Сам монарх
описал праздник короче: «27-го. Моление благодарное было
на земле; стреляли три раз со всего флота, а пехота на земле
три залба давали и там обедали у нас на корабле господин ад¬
мирал и прочие»65. В новой столице тоже праздновалась пол¬
тавская годовщина. В отсутствие монарха Екатерина дала
обед петербургским верхам. Состоялся и фейерверк66.
В 1720 г. торжества повторились. В Петербурге «была
стрельба из пушек и ружья»67. Согласно шканечному журналу
линейного корабля «Рандольф» во флоте, стоявшем у острова
Котлин, в шестом часу пополудни «командир поднял все свои
вымпелы п на всех эскадрах сделали то же самое; это был
день месяца, когда произошла битва при Полтаве»66.
Подробное описание торжества 1721 г. оставил недавно
прибывший в русскую столицу в свите голштейн-готторпско-
го герцога Карла-Фридриха его придворный Ф.В. Берхгольц.
Его описание действительно очень интересно обилием ред¬
ких подробностей. Когда герцог ехал на торжество, из крепо¬
сти «начали палить из всех пушек». Средоточием праздника
была Троицкая площадь перед одноимённым собором. Там
стояла «обширная палатка с алтарем внутри, перед которым
собралось всё знатнейшее духовенство п совершало торже¬
ственную литургию. Шагах в пятидесяти от алтаря стоял Его
Величество царь в том самом одеянии, которое было на нём
в день Полтавского сражения, то есть в зелёном кафтане с
небольшими красными отворотами, поверх которых была на¬
дета простая чёрная кожаная портупея. На ногах у него были
зелёные чулки и старые изношенные башмаки. В правой
руке он держал пику как полковник гвардии, а левою при¬
держивал под мышкой старую, очень простую шляпу. Позади
его стояли подполковники гвардии: по правую сторону князь
Меншиков, по левую — генерал Бутурлин, а за ними в три
или четыре ряда большое число обер-офицеров, все с пиками
в руках и шляпами под мышкой. Как в день празднования
515
коронации, и теперь вся гвардия была в сборе и стояла в
строю поодаль. [...] В продолжение этого чтения царь и все
присутствующие (исключая иностранцев) стояли на коленях,
и когда была пущена ракета, с крепости последовало три зал¬
па изо всех пушек, которым отвечали орудия, стоявшие за
палаткою, и вся гвардия — троекратным беглым огнём из
ружей, исполненным со всевозможной точностью: наконец,
стреляли также с галер, расположенных у берега. Когда всё
это кончилось и многочисленное духовенство в великолепных
облачениях в предшествии распятия н восковых свеч, воз¬
вратилось в церковь, начался обратный марш гвардии под
предводительством самого царя как полковника к реке, на
которой стояли галеры, перевезшие его опять на другую сто¬
рону, где гвардия стояла лагерем». После праздничного пира
п угощения около полуночи был сожжён фейерверк69.
Во флоте, стоявшем на якорях близ форта Кроншлот,
27 июня 1721 г., по сигналу, украсили все корабли вымпелами.
В двенадцатом часу во всём флоте стреляли из артиллерийских
орудий «по 9 пушек», потом «по 7 пушек»70. В одиннадцатом
часу вечера, как записано в шканечном журнале линейного
корабля «Ингерманланд», наблюдали следующее: «В Петербур-
хе были потехи. Токмо видимы были от нас ракеты»"1.
На отдалении от столицы Полтавские годовщины отме¬
чались проще. На небольшом боевом корабле Ревельской
эскадры шняве «Эйнгорн» в шканечном журнале за 27 нюня
1721 г. сделана такая запись: «В 11-м часу для возпомпна-
нпя Полтавской битвы з города (Ревельской крепости. —
П.К.), також и со всех караблей палили из пушек по три раза
кругом»72.
Летом 1722 г. император пребывал вдали от Балтики: на
Волге и на побережье Каспийского моря. 27 июня 1722 г.
Пётр I с супругой был у обедни в соборном храме Астрахан¬
ского кремля. Затем состоялся благодарственный молебен.
Монарх стоял перед строем из двух рот Преображенского
полка в качестве гвардейского полковника. По завершеніи!
молебна со стен кремля палплп из крепостных орудий, потом
со стоявших на якорях на Волге судов , затем из 17-тп пушек,
установленных на площади. В заключение праздника гвар¬
дейцы, выстроенные на городской площади, палили беглым
огнём из ружей. Пушечная и ружейная стрельба таким по¬
рядком совершалась трижды. Завершилось всё пиром в доме
губернатора, куда были приглашены и все офицеры73.
В столичном городе Санкт-Петербурге празднование го¬
довщины виктории 27 июня 1709 г. проходило «обычным
порядком»77. Полтавские годовщины отмечались н на кора¬
блях, которые находились отдельно от главных сил флота.
516
Например, на линейном корабле «Арондель», стоявшем на яко¬
ре у острова Эзель (эст. Сааремаа), в полтавский день 1722 г.
усердствовали особо. Сначала палили «для Полтавской бата¬
лии» из 13, потом 9, 5, 7 и снова из 7 пушек. Стрельба была и
на находившемся рядом на якоре фрегате «Эсперанс». В 12-м
часу послышалась пушечная пальба и с самого острова75. Им¬
перия торжествовала очередную славную годовщину.
По словам Ф.В. Берхгольца, в 1723 г. Полтавскую годов¬
щину в Санкт-Петербурге отмечали по уже установившемуся
порядку. Не оправдались предположения некоторых лид, что
по представлению шведского посланника Ю. Цедеръельма
торжества не будет. На императоре, как и в прежние годы,
был мундир, в который он облачён в день баталии. Светлей¬
ший князь А.Д. Меншиков тоже был одет в свой полтавский
мундир и носил весь день шпагу, которую он держал в руке
в часы битвы76.
Как записано в шканечном журнале линейного корабля
«Рандольф», 26 июня 1723 г. на кораблях флота был получен
приказ: украсить на следующий день все боевые корабли фла¬
гами и палить «для Полтавской батали[и]» с каждого корабля:
первый раз из 13 пушек, второй — из 11 пушек, третий — из
9 пушек. Согласно журналу «Рандольфа», в предрассветные
часы 27 июня все корабли были украшены разноцветными
флагами. Около 11 часов дня с Ревельской крепости трижды
стреляли в честь годовщины: первый раз из 15, второй — из
13, третий — из 11 пушек. В это же время началась орудий¬
ная стрельба п с кораблей флота в соответствии с получен¬
ным ранее приказом77. В шканечных журналах линейных ко¬
раблей «Мальбург», Нептун» н фрегата «Св. Самсон» отмечено,
что орудийные выстрелы производились тремя волнами по¬
следовательно из 15, потом 9 и 7 пушек78.
На кораблях эскадры, оставшейся у Котлина, 27 июня
1723 г. тоже отметили годовщину Полтавской баталии. Ход
торжества весьма подробно изложен в шканечном журнале
линейного корабля «Астрахань». В журнале отмечено: в 10-м
часу утра «...у господ флагманов — сигнал для разцвечанпя
караблей флагами. Того ж числа был сигнал, чтоб со всего
флоту палить из 25 пушек. У господ флагманов был сигнал,
чтоб палить со всего флоту из 19 пушек, и еще сигнал был.
чтоб палить из 17 пушек. У господ флагманов распустили
флаги. Потом п на всех караблях тож учинили». В 11-м часу
утра «у господ флагманов был сигнал для молитвы. С Крон-
шлота палили из 17-тп пушек. Еще палили с Кроншлота из
17 пушек. Еще палили из 21 пушки». После сказанного в 12-м
часу «У господ флагманов палили 3 раза из 15, из 9, из 7 пу¬
шек. Также п на всех караблях — тож число»79.
517
С 1723 г. император внёс изменения в порядок торжеств
в дни памяти побед русской армии и флота, произошедших в
годы его правления. Посетив 18 октября того года Сенат, мо¬
нарх огласил указ следующего содержания: «За прошлые вик¬
тории стрелять генерально впредь только за Полтавскую бата¬
лию. за Левенгауптскую только тут, где Двор находится; за две
морские, что были в один день 27 июля, отправлять в Крон-
иггате. а прочие в тех только городах, когда которой взят»" .
Таким образом, император из всех многочисленных побед
русского оружия времени Великой Северной войны особо
выделил только четыре: две сухопутных и две морских. Пер¬
вая виктория была одержана над корпусом генерала А.Л. Лё-
венгаупта при деревне Лесной 28 сентября 1708 г. Русский
монарх самым тесным образом связывал её с последовавшей
за ней Полтавской победой, считал её предтечей, предзнаме¬
нованием будущего торжества русского оружия при Полтаве.
В официальном российском сочинении «Гистории свейской
войны» в оценке, данной сражению у Лесной, в первую оче¬
редь сквозит именно тема Полтавской победы: «Сия у нас по¬
беда может первая назватца, понеже над регулярным вой¬
ском никогда такой не бывало... И поистинне оная виною
всех благополучных последований (последствий для. — П. К.)
Росии, понеже тут первая проба салдатская была и людей ко¬
нечно ободрила. И мать Полтавской баталии, как ободрением
людей, так и временем, ибо по девятимесечном времени оное
младенца счастпя совершенного роди...»81.
Остальные две победы были получены силами галерно¬
го флота при Гангуте 27 июля 1714 г. и 27 июля 1720 г. в
Аландских островах недалеко от острова Гренгам. Из четы¬
рёх названных побед в трёх фактически, то есть если исхо¬
дить из реального положения, командовал сам Пётр I: победы
под Лесной, Полтавой и близ Гангута. Более того, победа при
Гренгаме была одержана в один день (спустя б лет) с победой
Петра I при Гангуте. Была бы она включена в «троицу» побед,
если бы произошла в другой день?
В последний раз при жизни «героя Полтавы» (слова
А.С. Пушкина) Полтавская годовщина. 15-я по счёту, отме¬
чалась едва ли не более торжественно, чем в прошлые годы.
В Санкт-Петербургской крепости был поднят императорский
штандарт — знак личного присутствия Его Императорско¬
го Величества. Торжества начались с божественной литур¬
гии. Когда пропели «Буде имя Господне» — тогда со стен и
бастионов крепости выпалили из 21-й пушки. Распоряжение
о залпе крепостной артиллерии её коменданту бригадиру и
капитану лейб-гвардии Я.Х. Бахметеву отдал сам импера¬
тор. Когда из строящегося посредине крепости каменного
518
Петропавловского собора на площадь вышел крестный ход
для проведения благодарственного молебна, в начале церков¬
ной службы вторично стреляли из 27 крепостных орудий, а
по его завершении — из 31-й пушки. Стрельба продолжилась
из полковых орудий 3-фунтового калибра, расставленных по
случаю праздника на площади. Затем выстроенные на пло¬
щади гвардейские полки (в их рядах стояло немало ветеранов
битвы) и солдатские полки дали залп беглым огнём из ручного
огнестрельного оружия. Последовал второй залп из полковых
пушек, за ним новый из ручного оружия. Пушечный залп из
полковых орудий п снова из фузей прозвучал п в третий раз82.
Вторая часть полтавского торжества прошла в Летнем
дворце монарха п окружавшем его саду. Лпца, приглашён¬
ные «на веселие», съезжались туда в пятом часу после по¬
лудня. Примечательно, что торжествовали пятнадцатую
годовщину Полтавской битвы не только «все министры», ге¬
нералитет, «довольное число» штаб- п обер-офицеров, но и
шкиперы с торговых кораблей. Вечером «учинен был на воде»
фейерверк. Гости гуляли «до полуночи»83.
Проходили торжества и на кораблях флота, находивших¬
ся в Кронштадте. Согласно шканечному журналу линейного
корабля «Перл», 27 июня 1724 г. в 12-м часу утра «палили де¬
вятью орудиями, потом семью и ещё раз в честь дня Полтав¬
ской баталин»84. На кораблях Ревельской эскадры в том году,
в соответствии с указом 1723 г., дни Полтавской. Гангутской
п Гренгамской годовщин уже не отмечались85.
Вдова первого русского императора Екатерина I внесла
изменения в порядок торжеств в честь Полтавской победы
уже в 1725 г. После литургии в Троицкой церкви и последо¬
вавшего за ней благодарственного молебна не было стрельбы
из орудий Санкт-Петербургской крепости и ружей — соблю¬
дался годичный траур по Петру Великому. Как и в прежние
годы, после молебна, министры, генералы и офицеры гвардии
угощались от императрицы «с довольством» в галерее Летне¬
го дворца. Солдатам гвардии было роздано питьё поротно «в
квартиры», в которых они имели постой. На городских ули¬
цах «поставлены были фонари» — устроена иллюминация86.
На следующий год торжество повторилось опять по-
новому: пальбу из крепостных и полковых орудий импера¬
трица снова посчитала излишней. После литургии и благо¬
дарственного молебна в третьем часу дня в большой зале
Летнего дворца императрицы собрались штаб- и обер-офп-
церы гвардии. Во дворце офицеров ждали уставленные «с
великою магнифенцпю» праздничные столы. Екатерина I
прибыла на пир, и торжество длилось до пятого часа ночи. В
зале играла «обыкновенная музыка». Пушечная стрельба во
519
время празднества производилась только из поставленных
рядом с дворцом на Неве судов. Для простых солдат гвар¬
дейских полков на лугу напротив Летнего сада, как п годом
раньше, в пятом часу дня был устроен погреб — угощение
горячительными напитками47. В шканечном журнале бб-пу-
шечного линейного корабля «Св. Екатерина», стоявшего на
Кронштадтском рейде, в день Полтавской годовщины в
1726 г. отмечено только поднятие в утренний час молитвен¬
ного флага — остальные атрибуты торжества, казалось бы
столь прочно вошедшего при Петре Великом в традицию,
уже отсутствовали44.
Насколько широко п как праздновались годовщины слав¬
ной баталии при правлении Петра Великого п его вдовы-пм-
ператрпцы в провинциальных городах, есть только скупые
п отрывочные известия источников. Морской офицер англи¬
чанин Д. Ден, служивший в русском флоте с 1712 по нача¬
ло 1722 г., писал о сложившейся традиции так: «Существует
обычай ежегодно с большим великолепием и торжествен¬
ностью праздновать несколько значительных побед, и комен¬
дант всякого важного места имеет особые денежные сред¬
ства на эти народные зрелища»41.
Торжествовать победные годовщины Полтавской баталии
некоторое время продолжали в губернском городе Сибири То-
больске. Это происходило во время губернаторства там бри¬
гадира (в отставке) Петра Ивановича Бутурлина (он управлял
губернией в 1736-1741 гг.90). П.И. Бутурлин не только был
участником Великой Северной войны с самого её начала н до
завершения, но он в качестве драгунского офицера сражался
во время Полтавской баталии. Со славной викторией у него
явно было связано немало воспоминаний. В 1719 г. подпол¬
ковник Пётр Бутурлин командовал Лейб-шквадроном91. Надо
полагать, именно личное участие губернатора в знаменитой
битве подталкивало его к тому, что он собственной властью
приказывал отмечать день её памяти. Как полтавское тор¬
жество происходило в Тобольске в 1740 г., сделал запись в
путевом дневнике астрономической экспедиции Император¬
ской академии наук в город Берёзов один из её участников
студент Санкт-Петербургского академического университета
Т. Кёнпгфельс. Его дневник за 26 н 27 июня содержит следую¬
щие строки: «Вечером в крепости на горе звонили колокола
в честь завтрашней годовщины Полтавской битвы, отмечаю¬
щейся ещё в отдалённых провинциях. 27-е. Годовщина этой
битвы. Все члены нашей экспедиции были приглашены к г-ну
губернатору Бутурлину. Он принял нас со всей любезностью;
мы покинули его дом после ужина и устроенных для нас уве¬
селений»92.
520
Портрет Б.Х. Миниха. Варьированная
поясная копия с оригинала Г. Бухгольца
(1764). Вторая половина XIXв. ГМИСПб
Императрица Анна Иоаннов¬
на, племянница Петра Великого,
после возвращения император¬
ского двора из Москвы в Санкт-
Петербург в 1732 и 1733 гг. воз¬
родила торжества в полтавский
день в новой российской сто¬
лице. Примечательно, что в эти
годы празднование Полтавской
победы являлось единственным
впкториальным днём среди офи¬
циальных торжеств'!3. Торжества
в 1732 г. происходили следующим образом. Сначала импе¬
ратрицу поздравляли «одержанною во оный день за 23 года
победою при Полтавской баталии» иностранные дипломаты,
«здешние министры и протчпя многпя знатныя особы». По¬
том в придворной церкви прошла служба, по завершении
которой пели «Тебе Бога хвалим». С Петропавловской крепо¬
сти п Адмиралтейства стреляли «из зело многих пушек»99. В
следующие два года торжества в Санкт-Петербурге прошли
по той же схеме95.
Однако в 1735 г., в день 2б-й годовщины славной в веках
баталии, императрица указала о «бывшей торжественной по¬
беде под Полтавою, кроме духовной церемонии, из пушек не
стрелять и штандарта не поднимать». Постановлением Сино¬
да в 1736 г. было определено отредактировать божественную
службу о Полтавской победе, исключив её направленность
против шведов. До утверждения исправленной редакции
службы предписывалось в дни годовщин отправлять по всей
стране в православных храмах только благодарственные мо¬
лебны. Новая редакция благодарственной службы, сделанная
в 1740 г., была отклонена и в дни годовщин битвы Русская
православная церковь продолжила отправлять только благо¬
дарственные молебны96.
Попытку возродить придворный календарь торжеств в
духе Петра Великого сделал в конце 1740 г. генерал-фельд¬
маршал Б.К. Миних. В напечатанном по его почину Кален¬
даре «господских праздников и статских торжественных
дней, в которые от публичных работ дается свобода» есть
27 июня — «Воспомпновение победы под Полтавою». Более
общепмперскпх праздников в честь военных побед Кален¬
дарь не называет97. Следовательно, Полтавскому торжеству
521
было придано значение общероссийского воинского празд¬
ника — дня воинской славы России. Возможно, Б.Х. Миних
предвосхитил будущее — восстановление такого праздника в
день 8 июля (и. ст.) в XXI столетии, когда нарастает процесс
освобождения сознания многих людей от большевистско¬
го наследия. Достойно удивления, что дочь Петра Великого
императрица Елизавета, рождённая накануне московского
триумфального шествия в честь Полтавской победы 1709 г.,
не возродила ежегодных полтавских торжеств. Они были бы
как раз в духе провозглашённого ею в качестве идеологии
своего правления возвращения к политике и идеалам Петра
Великого.
В последующий период имперской истории России годов¬
щины Полтавской битвы регулярно, из года в год, продолжа¬
ла отмечать молебнами православная церковь, в том числе в
армии и во флоте. В шканечных журналах кораблей русского
флота появлялись в эти «победные дни» очередных славных
годовщин не бросающиеся в глаза записи. Например, в шка¬
нечном журнале флагманского линейного корабля «Леферм»,
стоявшего на Котлинском рейде под флагом вице-адмирала
З.Д. Мишукова (к которому, кстати, Пётр Великий благово¬
лил), в десятом часу утра 27 июня 1745 г. было записано:
«Поднет был у нас при выстреле из пушки молитвенной флаг,
по которому у нас и на протчих караблях и фрегатах молит¬
ва изправлялась»98. Молебен состоялся в том году и на флаг¬
манском линейном корабле Ревельской эскадры «Основание
благополучия»". Этим кораблём командовал контр-адмирал
Я.С. Барш — другой достойный воспитанник Петровского
флота, начавший морскую службу ещё в 1707 г.100 В 1746 г.
на всех трёх флагманских линейных кораблях российского
флота, стоявших при Ревеле, вновь поднимались в десятом
часу утра молитвенные флага для молебнов в память Полтав¬
ской виктории101.
Когда духовенство служило молебны в дни славных побед,
это делалось, как упоминается в документах, «по напечатан¬
ной табели»102. Так назывался общероссийский перечень дат.
которые следовало ежегодно отмечать церковными службами.
Перечни «табельных дней» издавались Священным Синодом.
В качестве разовых мероприятий празднества в честь
великой битвы российской истории время от времени про¬
должали проводиться. В 1764 г. власти, командование фло¬
та явно решили поднять боевой дух моряков праздником
в память Полтавской виктории. Торжество в день 55-й го¬
довщины славной победы в отличие от предыдущих лет со¬
провождалось артиллерийским залпом. Как происходил
праздник, показывает скупая запись в шканечном журнале
522
Неизвестный живописец. Портрет
А.Б. Куракина. С оригинала 1780-1790-х гг.
Первая половина XIXв. Государственный
музей истории Санкт-Петербурга
вице-адмирала командира эска¬
дры Г.А. Спиридова, в будущем
победителя турок в баталиях при
Хиосе и Чесме на водах Среди¬
земного моря (1770). В журнале
говорится: «В '/> 12 часа... на ад¬
миральском корабле при выстре¬
ле ис пушки поднят молитвенной
флаг. Тож с выстрелом ис пушки
чинили и у нас. [...] В 12 часов в городе Ревеле по отшествіфі]
благодарственного молебна палено з города из 101 пушки»103.
Молебны в память Полтавской виктории в том году прошли,
как это п полагалось совершать, «в стоянии на якоре на Ре-
вельском рейде со флотом в фигуре полумесяца»104.
Императрица Екатерина И, тонко чувствовавшая умона¬
строения русских людей, по своём возвращении из Крым¬
ского путешествия с 7 по 9 июня 1787 г. пребывала в Пол¬
таве. Проследовавшая в город через триумфальные ворота
под звон колоколов и пушечную пальбу наследница великих
дел Петра I императрица Екатерина II на следующий день
осмотрела остатки редутов, ретраншемента, Шведскую мо¬
гилу — место братского захоронения русских воинов, слуша¬
ла литургию в Крестовоздвиженском монастыре. В тот же
день 8 июня около 50 000 пехоты, конницы и 40 артиллерий¬
ских орудий приняли участие в воссоздании на поле битвы
произошедшей почти за 78 лет до этого баталии105. Француз¬
ский посланник граф Л.Ф. Сегюр писал о впечатлениях импе¬
ратрицы, наблюдавшей «это величественное и великолепное
зрелище»: «Удовольствием и гордостью горел взор Екатери¬
ны; казалось, кровь Петра Великого струилась в её жилах»106.
Как оказалось, в поддержании исторических традиций,
в том числе памяти о славной битве 27 июня 1709 г., пер¬
венствующее значение имели действия власти: высшей п
губернского уровня. Без их деятельного участия, без пони¬
мания ими значения для настоящего и будущего народов
России поддержания памяти о славном прошлом Отечества
сложившаяся при первом российском императоре полезная
традиціи ежегодных торжеств в день полтавских годовщин
после смерти его вдовы-императрицы, угасла за исключе¬
нием проведения церковных благодарственных молебнов.
Вот один из примеров проведения церковного торжества
523
в губернском городе Тамбове в 1788 г. Тогда губернатором
там являлся большой российский патриот поэт Г.Р. Держа¬
вин. «Тамбовские губернские ведомости» сообщили о состо¬
явшейся 27 июня в день «воспоминовенпя победы под Полта¬
вою» божественной литургии, которую служил архимандрит
Тамбовского Богородицкого монастыря н ректор семинарии
Иоаннпкпй с духовенством, после чего было «принесено По¬
дателю всех благ Господу Богу благодарственное моление за
дарованную победу»10". Не праздновались светскими властя¬
ми ни 50-летнпй. ни 100-летнпй юбилеи знаменитой битвы.
С 1802 г. по почину малороссийского губернатора князя
А.Б. Куракина в дни годовщин битвы у Шведской могилы
проводились торжественные панихиды. В ежегодном крест¬
ном ходе из Полтавы к братской могиле русских воинов при¬
нимали участие тысячи местных жителей108.
Время от времени высшие власти вспоминали-таки о
битве, предвозвестившей миру рождение Российской им¬
перии — государства, игравшего ключевую роль в между¬
народных отношениях. 16 сентября 1817 г. в присутствии
императора Александра I «на славных сих полях» под Полта¬
вой прошли большие манёвры русской армии. Они прибли¬
жённо воспроизводили знаменитую навеки баталию 1709 г.
При императоре Николае I к годовщинам Полтавской победы
старались приурочить торжественные мероприятия. Напри¬
мер, 27 июня 1836 г. «в день воспоминания знаменитой побе¬
ды под Полтавою» император назначил открытие Чесменской
военной богадельни в столице. Или 27 июня 1846 г. в Крон¬
штадте открыли памятник Петру Великому109.
Торжественно было отмечено в Российской империи 200-ле¬
тие Полтавской баталии. В столице Российской империи
торжества проходили 26 и 27 июня 1909 г. Утром 26 июня
в Петропавловском соборе и в храме Сампсония Странно¬
приимца на Выборгской стороне прошли заупокойная ли¬
тургия, потом панихида по императору Петру Великому и
павшим в Полтавской битве. На следующий день в 8 часов
утра пятью пушечными выстрелами с Санкт-Петербургской
крепости столице было возвещено начало торжеств по слу¬
чаю славной баталии. Между крепостью и Троицким мостом
стояли суда, расцвеченные флагами. В тот день состоялись
молебны, крестные ходы, соединившие Александро-Нев¬
скую лавру, Казанский, Троицкий и другие соборы, храм
св. Сампсония Странноприимца на Выборгской стороне, до¬
мик Петра I. Днём состоялось освящение памятника Петру I
у здания Главного адмиралтейства. Торжества прошли также
в Москве и некоторых других городах, но их средоточием на¬
ряду со столичным городом стала Полтава.
524
Николай II, последний российский император, 27 июня
1909 г., в день 200-летней годовщины Полтавской баталии,
воздал должное памяти великой битвы с надлежащей полно¬
той. Он лично почтил память своего великого предка, перво¬
го императора России, посетив торжества на поле битвы. На
завтраке в Петровском полтавском кадетском корпусе в тот
день Николай II высказал в краткой речи, предшествовав¬
шей тосту, суть пропагандистской концепции самодержа¬
вия относительно Полтавской битвы: «Волею Господа Бога,
гением Петра, и стойкостью русского народа была одержана
победа, давшая России величие»"". Император, облачённый
в парадный лагерный мундир Преображенского полка, про¬
следовал в тот день с крестным ходом к Братской могиле рус¬
ских воинов. Там состоялась панихида. Прозвучали орудий¬
ные залпы. В присутствии самодержца всея Руси был открыт
памятник доблестному коменданту Полтавской крепости
полковнику А.С. Келину. Император посетил Музей Полтав¬
ской битвы, осмотрел памятник павшим шведам. 27 июня
1909 г. Николай II дал в Полтаве указ российским армии и
флоту. В нём были такие слова: «Два века тому назад на бес¬
смертных полях Полтавы Великий Пётр одержал победу над
врагом, желавшим поколебать устрояемое им царство и при¬
остановить могучий рост молодой империи Петра [...] Начало
спасения и благоденствіш страны — победа, одержанная на
Полтавских полях...»111.
I Юрмалы 1709-го года // Походный журнал 1706, 1707, 1708 и 1709
годов. 2-е изд. С. 10.
ГСВ. Вып. 1. С. 165; [Плейер О.А.] О нынешнем состоянии государ¬
ственного управления и Московии. Донесение Оттона Плейера в 1710 г. С. 6.
3 Никанорова Е.К. Исторический анекдот в русской литературе XVIII века:
Анекдоты о Петре Великом. С. 178-179.
4 ()б этом см.: Кротов П.А. Шведское влияние на русское военное дело до
Полтавской битвы // Полтава: судьбы пленных н взаимодействие культур.
С. 297-312.
5 Юрмалы 1709-го года. С. 11.
II Артамонов В.А. 1. Полтавское сражение. К 300-летпю Полтавской по¬
беды. ('. 602-603; 2. Боевой дух русской армии и геройская оборона Полта¬
вы и 1709 г. // Патриотизм — один из решающих факторов безопасности
Российского государства. М., 2006. С. 46—47.
7 Юрмалы 1709-го года. С'. 12.
8РГАДА. Ф. 160. Ом. 1. Д. 1. Л. 154.
II Прокопович Феофан Сочинения. С. 24.
III Агеева О.Г. Праздники в честь Полтавской победы в XVIII в. // Полта¬
ва. К 300-летию Полтавского сражения. С. 265.
11 Memorie van Zyn Excellentie Andreas Artemonides, Heere van Matueof,
Minister van Staat, Gouverneur van liet Hertogdom Iaroslaf, cn Ambassadeur
Plenipotentiaris Zyner Czaarsche Majesteit, Reiser van Groot Rusland. S. 1-3, 7.
12 Beschreibung der Illumination welche Ihro Czaar. Maj. Minister, Herr von
der Liet 11, den 2. und 3. Septembr. 1709 in Berlin wegen erhaltener grossen
525
Victorie wider Ihro Kon. Maj. von Schweden prasentiren lassen. Berlin, 1709.
S. 1.
13 Ѵюхменева E.A. 1. Искусство триумфальных врат в России первой по¬
ловины XVIII века: проблемы панегирического направления. ('. 38; 2. Три¬
умфальные врата и Москве по случаю Полтавской победы // Полтава. К
300-летию I Іолтавского сражения. С. 287.
14 Петрякова М. М. Триумфальное шествие 1709 г. в Москве в честь побед
русских войск над шведами. С. 89.
15 Там же. ('. 90.
16 Шарыпкин ДМ. Русские дневники шведов — полтавских пленников.
('. 73.
17 Там же. ('. 80.
18 Календарь, или месядослов, христианский по старому штилю, или из-
числению, на лето от воплощения Бога слова 1710. М., 1709. С. [3].
19 IІСЗ. 'Г. 4. С. 462; СПб., 1830. Т. 7. С. 53.
20 Парфёнов В.Н. Домициан и его «генералитет» // История: мир прошло¬
го в современном освещении. СПб., 2008. С. 327, 328.
21 Сб. РИО. 'Г. 50. С. 65.
22 Прокопович Феофан. Сочинения. С. 49.
23 I Іоходный журнал 1722 года. 2-е изд. СПб., 1913. С. 8.
24 [Ильинский 11.1 Журнал Академии наук переводчика Ивана Ильинского
// Майков Л.II. Ма териалы для биографии кн. А.Д. Кантемира. СПб., 1903.
С. 305.
25 Доспфеіі II (Немчинов). Географическое, историческое и статистиче¬
ское описание ставропигиального первоклассного Соловецкого монастыря
[...]. М., 1836. С. 177, 307.
26 Кротов П.А. Основание Санкт-Петербурга: загадки старинной рукопи¬
си. С. 108-109.
27 Данков М.Ю. 1. «Вольные каменщик феномен «Осударевой дороги»
1702 г. // «Мы были!»: Генерал-фельдцейхмейстер Я.В. Брюс и его эпоха:
материалы Всероссийской научной конференции (12-14 мая 2004 г.). СПб.,
2004. Ч. 2. С. 12-15; 2. Таинственная символика похода Петра I в 1702 г. //
История в подробностях. М., 2010. No 3. С. 37-39.
28 Символы и емблемата. Амстердам, 1705. С. 268-269 (No 800).
29 OP ВАН. П. I. Б. No 99. Л. 202 об.
30 Походный журнал 1698 года / 2-е изд. СПб., 1911. С. 18.
31 Муравьёв М.А. Записки / Публ. Т.Г. Дмитриевой, М.М. Якушкиной,
Г.Р. Якушкина// Российский архив (История Отечества в свидетельствах и
документах ХѴІІІ-ХХ вв.). М., 1994. Вып. 5. С. 19.
32 Там же. С. 20.
33 Агеева О.Г. «Величайший и славней более всех градов в свете» —
град святого Петра (Петербург в русском общественном созна ачала
XVIII века). СПб., 1999. С. 175.
34 Там же. С. 56-57, 61-62.
35 Там же. С. 160.
36 Калязина Н.В.. Комелова Г.Н. Русское искусство Петровской эпохи.
Л., 1990. С. 93; Малиновский К.В. Памятник Петру I Растрелли // Три века
Санкт-Петербурга. СПб., 2001. Т. 1, кн. 2. С. 86-87.
37 Там же.
38 Там же. С. 96; Данилевский В.В. I Іа ртов и «Ясное зрелище
С. 166-167. Приложение. Л. 50-52.
39 Калязина Н.В.. Комелова Г.Н. Русское искусство I Іетровской эпохи. С. 96.
40 [Dangeau, сіе] Journal du marquis de Dangeau / Publ. par 10. Soulie et
L. Dussieux. P., 1859. P. 1 14.
41 Neu-eroffnclcr Well- und Staats-Spiegel [...]. Th. 1. S. 133.
42 Kon K.A.. ван дер. Как отнеслась Голландия к победе русских под Пол¬
тавой // ЖМНП. 1910. Май. С. 125.
526
43 Мартынов И.Ф. Три редакции службы благодарственной о великой по¬
беде под I Іолтавой // XVIII век. Л., 1974. Сб. 9. С. 139-149.
44 ГСВ. Вып. 1. С. 325.
45 Там же. С. 339.
46 Там же.
47 Юлъ Ю. Записки датского посланника и России при Петре Великом.
С. 188-1.39.
48 1 Іоходный журнал 17 10 года / 2-е изд. СІІб., 19 11. С. 19.
49 Походный журнал 1711 года / 2-е изд. СПб., 1912. С. 50-51, 107.
50 Там же. С. 116.
51 Die Europaische Fama, welche den gegenwartigen Zustand dervomehmsten
Hofe entdecket. Leipzig, 1711. Tli. 114. S. 434.
52 Походный журнал 1712 года / 2-е изд. СПб., 1913. С. 17.
53 Походный журнал 1713 года / 2-е изд. СПб., 1913. С. 33, 58.
54 УМ II 1C. Т. 3. С. 446.
55 Походный журнал 1714 года / 2-е изд. СПб., 1913. С. 61,1 15.
56 Походный журнал 1715 года / 2-е изд. СПб., 1913. С. 16-17.
57 Походный журнал 1716 года / 2-е изд. СПб., 1913. С. 26-27, 82.
58 Походный журнал 1717 года / 2-е изд. СПб., 1913. С. 22-23.
59 ОІ> ВАН. Ф. 51 (В.И. Яковлев). 31.7.14. Л. 32 об.-ЗЗ.
60 Походный журнал 1718 года / 2-е изд. СПб., 1913. С. 30.
1,1 ('б. РИО. Т. 34. С. 355.
62 Походный журнал 1719 года / 2-е изд. СПб., 1913. С. 38-39.
63 РІ'ЛВМФ. Ф. 870 (Вахтенные и шканечные журналы). On. 1. /I. 1. Л. 4 об.
1,4 I Іоходный журнал 1719 года / 2-е изд. С. 44-45.
65 Там же. С. 4.
Гам же. С. 123.
67 Походный журнал 1720 года / 2-е изд. СПб., 1913. С. 25.
68 РГАВМФ. Ф. 870. On. 1. /I. 3. Л. 11.1 Іа англ. яз. I Іеревод автора. Ср.: Там
же. Д. 4. Л. 15. Шканечный журнал линейного корабля «Эсперанс» 1720 г. на
англ. яз. Перевод автора.
69 Берхголъц Ф.В Дневник камер-юнкера Ф.В. Берхгольца. 1721-1725 //
Неистовыіі реформатор / Сост. А. Либсрман, В. Наумов. М., 2000. С. 145-
149.
70 РГАВМФ. Ф. 870. Он. 1.Д. 7.Л. 38; Д. 16. Л. 5;Д. 14. Л. 23. Шканечные
журналы линейных кораблей «Св. Екатерина» (переименован в том году в
«Выборг»), «Лесное», «Северный орёл» 1721 г. На англ. яз. Перевод автора.
71 Там же. Д. 6. Л. 27.
72 РГАВМФ. Ф. 870. Он. 1. Д. 30. Л. 22.
73 Походный журнал 1722 года / 2-е изд. С. 46.
74 Берхголъц Ф.В. Дневник камер-юнкера Ф.В. Берхгольца. 1721-1725 //
Неистовый реформатор. С. 431.
75 РГАВМФ. Ф. 870. Он. 1. Д. 33. Л. 6.
76 [Берхголъц Ф.В. у Дневник камер-юнкера Ф.В. Берхгольца, ведённый им
в Росс царствование Петра Великого с 1721 по 1725-й год. М., 1903.
Ч. 3. ('. 95-96.
77 РГАВМФ. Ф. 870. Он. 1. Д. 36. Л. 8.
78 Там же. Д. 37. Л. 20; Д. 40. Л. 23 об.
79 Там же. Д. 35. Л. 2 1-2 1 об.
80 IІСЗ. 'I'. 7. С. 134.
81 ГСВ. Вып. 1. С. 147. Практически дословно совпадает е этими словами
текст оценки битвы, имеющийся во второй редакции «Гистории свойской
войны»: Там же. С. 289.
82 ОР ВАМ. Ф. 51. 31.7.14. Л. 123-123 об,- «Журнал С.-ІІетербургской кре¬
пости 1717-1725 гг». Список, выполненный между 1829 и 1834 гг.
83 Там же. Л. 123 об.; Походный журнал 1724 года / 2-е изд. СПб., 1913.
С. 9-10.
527
4,1 РГАВМФ. Ф. 870. On. 1. Д. 49. Л. 16 об. На англ. яз. Перевод ангора.
85 Там же. Д. 51. Л. 18-18 об, 26. — Шканечный журнал фрегата «Карл-
скронвапен» 1724 г.
■ч<' Походный журнал 1725 года. СПб., 1855. С. 12, 65.
,ч/ Походный журнал 1726 года. СПб., 1855. С. 23-24.
88 РГАВМФ. Ф. 870. On. 1. Д. 82. Л. 20 об.
яч Ден Д. История Российского флота в царствование Петра Великого /
Вот. ст., науч. редакция и уточнение перевода, примеч. П.А. Кротова. С. 92.
110 Бабич М.В., Бабич И.В. Областные правители России, 1719-1739 гг.
С. 103, 148, 229.
91 Татарников К.В. Русская полевая армия 1700-1730. Обмундирование
и снаряжение. С. 274.
92 Материалы экспедиции Ж.-II. Делиля в Берёзов в 1740 г.: дневник
Т. Кёнигфельса и перепискаЖ.-І I. Делиля / Сост. Н.В. Кирющенко, I І.Л. Кро¬
тов. СПб., 2008. С. 279.
93 Славнитский Н.Р. Воинские праздники и церемонии в Санкт-Петер¬
бурге, связанные с Полтавском битвой // Санкт-Петербург и страны Север¬
ной Европы: Материалы одиннадцатой ежегодной международной научной
конференции. СПб., 2010. С. 206, 209.
94 Санкт-1 Іетербургские ведомости. 1732 г., июня 29. № 52. С. 235.
95 Санкт-ІІетербургские ведомости. 1733 г., июля 2. № 53. С. 214; 173 1 г.,
июля 1. N" 52. С. 227.
96 Агеева О. Г. I Іраздники и честь I Іолтавской победы в XVIII в. С. 268.
9/ Погосян Е.А. Пётр I — архитектор российской истории. СПб., 2001.
С. 388-390.
98 РГАВМФ. Ф. .870, Си. 1. Д. 336 а. Л. 5.
Гам же. Д. 334 б Л. 7.
100 Кротов П.А. Голландцы и фламандцы в Российском флоте в Петров¬
скую эпоху // Голландцы и бельгийцы в России. ХѴІІІ-ХХ вв. СПб., 2004.
С. 301-302.
101 РГАВМФ. Ф. 870. On. 1. Д. 373 а. Л. 10. — Шканечный журнал линей¬
ного корабля «Основание благополучия». 1746 г.
102 РГАВМФ. Ф. 225 (Клеркские протоколы н журналы флагманов). Он. 1.
Д. 395. Л. 38. — Клеркскнй протокол линейного корабля «Св. апостол I Іавел»,
1746 г.; Д. 400. Л. 1 12 об. — Флагманский журнал вице-адмирала З.Д. Ми-
шукова, 1746 г.
103 РГАВМФ. 4). 870. Он. 1. Д. 814. Л. 24. —Шканечный журнал 80-пушеч-
ного линейного корабля «Св. Екатерина- 1764 г.
104 Там же.
105 Агеева О.Г. Праздники в честь Полтавской победы в XVIII в. С. 268-
269.
106 [Сегюр А.Ф.] Записки графа Сегюра о пребыва его в Росс цар¬
ствование Екатер я II (1785-1789). СПб., 1865. С. 231.
107 Болотина Н.Ю. Традиция празднования Полтавской победы в эпоху
Екатер я II // Е.Р. Дашкова н XVIII век. М., 2010. С. 298.
108 Павловский И.Ф Битва под Полтавой 27-го 1709 года и её памятники
/ 2-е іізд. С. 221, 222; Пассек Д. Шведская могила под Полтавою // Очерки
России, издаваемые Вадимом Пассеком. М., 1840. Кн. II. С. 183.
109 Славнитский Н.Р. Воинские праздники и церемонии в Санкт-Петер¬
бурге, связанные с Полтавской битвой. С. 207.
110 Новое время. СПб., 1909, июня 29. С. 1.
111 Там же. 1909, июня 29. С. 3.
Заключение
Идея созидания великого государства—империи, по¬
добной великим державам античного мира: грече¬
ской империи Александра Македонского, Римской
империи времён Юлия Цезаря, Траяна и импера-
тора-христианина Константина Великого, — овла¬
дела Петром Великим ещё в юные и молодые годы. Идеолог
реформ Петра Великого Феофан (Прокопович) рассматривал
Римскую империю в качестве образца «совершенной монар¬
хии»1. Российское государство представлялось подобной им¬
перией в том числе и в связи с его многонациональным со¬
ставом. По мысли Прокоповича, титул императора «и ныне
не всем королем подаётся, но точию великих и многостран¬
ных народов государям, яко же российскому, турскому, ки-
таехинскому, Индии восточной и прочая»2.
Великий преобразователь России поставил цель — возве¬
сти собственную страну в ранг великих государств, превра¬
тить её в одну из империй Нового времени. Обозначенная
цель в полной мере совпала с итогом реформаторской сози¬
дательной деятельности Петра Великого. За долгие годы его
правления, с 1682 по 1725-й, Россия сокрушила военное мо¬
гущество Швеции. Страна прочно утвердилась на восточном
побережье Балтики и в итоге Персидского похода заметно
укрепила позиции на Каспийском море. Овладев Дербентом
(1722), южными и юго-западными побережьями Каспийско¬
го моря, император всероссийский вошёл в пределы древних
границ империи Александра Великого. Обширные преобра¬
зования были проведены в военной области, в государствен¬
ном управлении, реформированы церковь, образование,
сфера культуры, укреплены финансы, создана профессио¬
нальная наука. Не могут не впечатлить и итоги проведённой
Петром Великим масштабной индустриализации. Иными
словами, русский монарх преуспел в воплощении поставлен¬
ной перед собой цели.
Осенью 1714 г. на палубе спущенного на воды Невы со
стапеля Адмиралтейской верфи линейного корабля царь во
время пира выступил с речью. Её содержание, пафос вполне
показывают видение монархом и цели, и достигнутых итогов
его преобразований. Очевидец — ганноверский дипломати¬
ческий секретарь в Санкт-Петербурге Ф.Х. Вебер — зафикси¬
ровал речь. Пусть Пётр Великий снова, спустя три столетия
обратится к нам, людям XXI в.
Приведённая ниже речь — своего рода жизненный мани¬
фест великого Преобразователя: «Кому из вас, братцы мои,
529
Ф.Х. Беккер (?). Личная печать Петра I с девизом
монарха: «С Божьей помощью» (изображён знак
Божественной Троицы в сиянии вкупе с латинским
словом adiuvante). Сторона с изображением
Петра I, высекающего фигуру России. 1711-1712.
Слепок с оттиска печати (1714), хранящегося
в РГАВМФ. ГЭ
хоть бы во сне снилось лет 30 тому
назад, что мы с вами здесь у Ост¬
зейского (Балтийского. — П. К.) моря
будем плотничать и в одеждах немцев, в завоёванной у них
же нашими трудами и мужеством стране воздвигнем город,
в котором вы живёте; что мы доживём до того, что увидим
таких храбрых и победоносных солдат и матросов русской
крови, таких сынов, побывавших в чужих странах и воз¬
вратившихся домой столь смышлёнными; что увидим у нас
такое множество иноземных художников и ремесленников,
доживём до того, что меня и вас станут так уважать чуже¬
странные государи? Историки полагают колыбель всех зна¬
ний в Греции, откуда (по превратности времён) они были из¬
гнаны, перешли в Италию, а потом распространились было и
по всем европейским землям; но невежеством наших пред¬
ков были приостановлены и не проникли далее Польши: а по¬
ляки, равно как п все немцы, пребывали в таком же непро¬
ходимом мраке невежества, в каком мы пребываем доселе,
п только непомерными трудами правителей своих открыли
глаза п усвоили себе прежние греческие искусства, науки и
образ жизни. Теперь очередь приходит до нас, если только вы
поддержите меня в моих важных предприятиях, будете слу¬
шаться без всяких отговорок и привыкните свободно распоз¬
навать и изучать добро и зло. Указанное выше передвиже¬
ние наук я приравниваю к обращению крови в человеческом
теле, и сдаётся мне. что со временем они оставят теперешнее
своё местопребывание в Англии, Франции и Германии, про¬
держатся несколько веков у нас и затем снова возвратятся в
истинное отечество своё — в Грецию. Покамест советую вам
помнить латинскую поговорку: ora et labora, — и твёрдо на¬
деяться, что, может быть, ещё на своём веку вы пристыдите
другие образованные страны и вознесёте на высшую степень
славу русского имени»3.
Изучение Петровской эпохи, личности самого монарха
привело автора книги к заключению, которое звучит, по¬
жалуй, непривычно. Как представляется, восприятие рос¬
сийским самодержцем имперской модели государственно¬
сти. рождённой и развитой в античном мире, и неуклонное
следование им имперской идее имело в действительности
530
огромное значение. Последний русский царь с юных и моло¬
дых лет усвоил суть античной традиции имперского государ¬
ственного строительства. В приведённой выше царской речи
1714 г. показывается, что именно в истории Древних Греции
и Рима Пётр Великий видел исток и общую основу европей¬
ской цивилизации. Именно твёрдое следование Преобразова¬
телем идее великих военных побед, масштабных созидатель¬
ных дел, которые бы поражали воображение современников
и потомков, то есть восходящей к временам античности им¬
перской идее, — явились одной из заметных предпосылок
успеха всей государственной деятельности первого россий¬
ского императора.
Пётр I желал, чтобы в европейских политических кругах
после Полтавской битвы быстрее произошло осознание того
факта, что Россия отныне обладает военно-экономическим
потенциалом великой державы. Полтавская победа и почти
полное пленение без боя на берегу Днепра беглой, деморали¬
зованной шведской армии резко подняли престиж страны.
На одном из торжеств в январе 1719 г. Пётр I провоз¬
гласил тост: «За то, чтобы 1719 год был также замечателен и
счастлив, как и год 1709, навеки памятный битвой под Пол¬
тавой». В небольшой речи, сопровождавшей тост, монарх,
по свидетельству А. Лави. французского морского комисса¬
ра в Санкт-Петербурге, «сравнил себя с Ноем; обозревая с
горестью старый русский мир... выразил надежду, что по¬
средством учреждения нескольких советов и коллегий ему
удастся придать новый вид этому миру»4. Самодержец имел
право на такое сравнение по множеству оснований. Подобно
библейскому Ною он вёл «корабль» Российского государства
в залившем сушу океане всемирного Потопа: войны, восста¬
ния. интриги, заговоры, измены, широчайшее недовольство
Гравёры Санкт-Петербургской типографии. Подносной лист Петру II.
Фрагмент с изображением Санкт-Петербурга. 1727
531
ii упорное противодействие взятому им курсу ускоренных
и радикальных преобразований. Блестящая Полтавская по¬
беда самым коренным образом укрепила внешнее и вну¬
треннее положение российского монарха, дала ему твёрдую
опору для продолжения курса преобразований. «Ной россий¬
ской истории» после «преславной виктории» 1709 г. получил
значительно большую уверенность, что «корабль российской
государственности» достигнет намеченного пристанища —
Россия при его жизни превратится в современную державу
и закрепится в этом статусе. Символично в этом плане вы¬
глядит и закладка лично Петром I на Адмиралтейской верфи
Санкт-Петербурга б декабря 1709 г. именно корабля — ли¬
нейного корабля «Полтава» «в память бывших трудов полтав¬
ских»5.
В ближайшие за Полтавской победой годы к правителям
европейских государств постепенно пришло осознание ка¬
чественно новой роли России в системе международных от¬
ношений континента. В грамоте британской королевы Анны
(2 августа 1709 г.), которую российскому монарху вручил
чрезвычайный и полномочный посол Ч. Уитворт 5 (16) фев¬
раля 1710 г., употреблялся титул: «Ваше Императорское Ве¬
личество»6. Описание официальной церемонии извинений
британского королевского посла с приложением соответ¬
ствующих документов и ответной речи Петра I были немед¬
ленно изданы на немецком, русском и французском язы¬
ках7 — царь пропагандировал новое положение страны. Роль
великой державы, ранее не свойственную стране, по мнению
автора книги, впервые в международном праве оформил
Амстердамский союзный оборонительный трактат России,
Франции и Пруссии. Этот трактат был подписан 4(15) авгу¬
ста 1717 г. в Амстердаме. В этом договоре с одной из великих
держав Европы Францией Россия выступила в качественно
обновлённой роли — гаранта международных трактатов,
составлявших основу европейской системы межгосудар¬
ственных отношений после окончания войны за Испанское
наследство 1702-1714 гг.: Утрехтского (1713) и Баденского
(1714). Качественно более высокая ступень влияния России
в международных делах (гарант общеевропейской стабиль¬
ности) получила в Амстердамском договоре международно¬
правовое признание со стороны одной из великих держав
континента — Франции. Амстердамский трактат оформил в
международном праве интеграцию страны в общеевропей¬
скую систему политических отношений: попутно в договоре
Франция впервые признавала за русским монархом титул
«величество», уравнивавший его правовое положение в от¬
ношении титулования с французским королём6.
532
Блестящий проповедник Гавриил (Бужинский), обер-иеро-
монах Российского флота, в похвальном слове о Полтавской
победе (1720) восклицал, образно обращаясь к России: «Сие
преславное и неизреченное благодеяние, Росспе, произведе
тя от бесчестия и поношения к славе и чести верховнейшей:
сие сотвори тя, прежде укоризненную, всем ужасную и пре¬
славную; отсюду венцы победныя, врагом страх и трепет, зде
сплп твои и могутство»9.
Как показала история, Швеции после Полтавской катастро¬
фы оказалось уже невозможным восстановить утраченное
прежнее военное превосходство над Россией. Соотношение
военных сил, экономических потенциалов, внешнеполитиче¬
ского веса двух держав-сопернпц, России п Швеции, корен¬
ным образом изменилось. Думается, неслучайно шведский
король Фредерик I подписал грамоту о признании за россий¬
скими монархами императорского титула, обращённую к Пе¬
тру I Великому, именно в день годовщины Полтавской битвы
8 июля 1723 г. (считая по новому стилю)10.
Какое же место занимает Полтавская победа в мировой
истории и военном прошлом Отечества?
В европейской истории Средних веков. Нового и новейше¬
го времени, как справедливо подчёркивается в литературе,
эта победа стоит в одном ряду с великими военными стол¬
кновениями переломного характера. Среди них битва при
Грюнвальде 1410 г., которая сокрушила мощь Тевтонского
ордена и остановила натиск немцев на земли Литовского
княжества. Баталия при Рокруа 1643 г. разрушила военное
могущество Испании. Разгром турецких армий под Веной в
1683 г. поставил предел расширению границ Османской им¬
перии. Эта победа открыла Австрии путь к получению в бли¬
жайшем будущем великодержавного статуса11.
В истории Отечества огромное значение имело Мамае¬
во побоище (1380). Его победный исход коренным образом
подорвал силы Золотой Орды н создал русскую народность:
против татар шли сражаться союзники (москвичи, новгород¬
цы. ярославцы...), возвращались же с Куликова поля воины
одного народа— русские. Победой в сражении у стен Кремля
(1612) было спасено само Русское государство. Среди вели¬
ких российских битв нельзя не назвать Бородинскую (1812),
Сталинградскую (1942-1943) н Курскую (1943).
Всё же в истории отечественного военного искусства Пол¬
тавская баталия занимает, по существу, уникальное место.
Образцовая неприятельская армия во главе с королём Кар¬
лом XII. дотоле непобедимым полководцем, не только была
наголову разгромлена русскими войсками в генеральной ба¬
талии под командованием главы Российского государства.
533
Б.К. Растрелли. Портрет Петра I.
Скульптура. 1723. Монарх изображён
в античном одеянии и короне, высекающим
из камня фигуру женщины в доспехах
с короной на голове, держанную в руках
скипетр и державу. ГЭ
Пётр Великий является единствен¬
ным русским царём Нового време¬
ни, оказавшимся способным вы¬
сокопрофессионально руководить
войсками на поле битвы и на море.
На третий день шведская армия
без выстрелов, сопротивления и
долгих уговоров покорно сдалась
в плен — настолько была очевидна
его бесполезность и гибельность для
загнанных в ловушку её остатков.
Бескровное п скоротечное пленение армии Карла XII
30 июня 1709 г. на берегу Днепра— прямое следствие побе¬
ды в битве, произошедшей тремя днями ранее. Цель не дать
шведам отступить за Днепр после поражения в битве стави¬
лась Петром I изначально. Полтавская победа н сдача шве¬
дов при Переволочне — это заключительный аккорд долгой
героической симфонии, прелюдпя к которой прозвучала вес¬
ной 1707 г. вместе с принятием в Жолкве русским монархом
и окружавшими его полководцами стратегического отступа¬
тельного плана.
Ни одна из российских генеральных баталий XVIII в. не
имела таких грандиозных положительных последствий для
Отечества, как Полтавская. После победы П.С. Салтыкова
при Кунерсдорфе (1759) немцы в беспорядке отошли за Эль¬
бу; после виктории П.А. Румянцева при Кагуле (1770) турки
бежали за Дунай: после торжества А.В. Суворова на Рымни-
ке (1789) разгромленные турецкие войска оттеснили к Ду¬
наю. После же Полтавской победы Петра Великого армия
Карла XII исчезла. Россия заявила претензию на великодер¬
жавную роль в Европе, а Швеция таковую навеки утратила.
На протяжении XVIII столетия ни П.С. Салтыков, ни П.А. Ру¬
мянцев, ни А.В. Суворов не имели в своей боевой практике
примера полного пленения вражеской армии после разгрома
в генеральной баталии. Схожа с викторией Петра Великого
при Полтаве победа М.И. Кутузова 1811 г. После разгрома
турецкой армии в сражении под Рушуком он окружил турок
в лагере под Слободзеей на берегу Дуная и осадою прину¬
дил к сдаче. Однако замечательная с точки зрения военного
534
искусства победа М.И. Кутузова не может ни в малой степени
сравниться со значением для судьбы Отечества исхода Пол¬
тавской битвы.
Автор согласен с выводом В.А. Артамонова: «Полтавскую
битву можно поставить в одни ряд лишь с битвой пз другой
исторической эпохи — Сталинградской. При всей необычно¬
сти этого сравнения и там и здесь победа стала центральным
п поворотным пунктом не только военных действий на Вос¬
точном фронте, но и всей войны. И там и здесь отступление
сменилось всеобщим контрнаступлением, судьба агрессора
была решена, и ситуация изменилась в пользу победителя и
его коалиции»12. Необходимо добавить только, что генеральная
баталия при Полтаве была выиграна с незначительными по¬
терями. Неприятельская шведская армия 27-30 июня 1709 г.
исчезла при минимальных жертвах со стороны россиян.
Как написал выдающийся русский военный историк
Г.А. Леер, Пётр I Великий был «великий полководец, который
умел всё делать, мог всё делать н хотел всё делать»13. Его при¬
мер в мировой истории едва не уникален. Дело в том. что
российский самодержец с одинаковым успехом лично ру¬
ководил военными действиями не только на суше, но и на
море. Царь, как сказано, стремился следовать по пути вели¬
ких дел правителей античного греко-римского мира. Он не
мог не знать, что Александр Македонский не командовал ни
в одном морском сражении с неприятельским флотом. Юлий
Цезарь лишь однажды выступил в роли флотоводца в мор¬
ском сражении (при осаде Александрии у Фаросского мая¬
ка), однако по его итогам вынужден был добираться до ма¬
терикового берега вплавь13. Для Петра Великого же морская
служба являлась излюбленным видом военной деятельности.
Русский монарх сделал много успешных морских походов н
кампаний. Он действовал на Азовском (1696, 1699, 1709).
Белом (1693. 1694. 1702), Балтийском (1703, 1706, 1710.
1712-1716. 1718-1721. 1723. 1724), Чёрном (1699) и Каспий¬
ском морях (1722). выходил даже в северное Баренцево море
(1694). Венцом блестящей службы Петра Великого на море
стала одержанная 27 июля 1714 г. под его непосредственным
командованием в качестве шаутбенахта (старинное наиме¬
нование чина контр-адмирала) победа над шведами вблизи
полуострова Гангут в Финляндии.
Все три столетня, протекшие со времени великой победы
1709 г., россияне не переставали гордиться славным успехом
оружия своих предков. Традицию празднования победных
дней России продолжили в новых исторических условиях
демократические власти. 10 февраля 1995 г. Государствен¬
ная дума Российской Федерации приняла закон «О днях
535
Ф. Жувене (1664-1749). Портрет Петра 1. После 1717. ГЭ
воинской славы (победных днях) России», в число которых
не мог не быть включён и день Полтавской битвы (по ново¬
му стилю15). В предшествующие десятилетня в условиях со¬
ветской пропаганды Полтавской победе воздавалось долж¬
ное, но при господстве в идеологии «классового принципа»
в честь Петра Великого не могло быть учреждено ордена.
536
Появление высокой государственной награды в честь перво¬
го российского императора в условиях диктатуры коммуни¬
стической партии — это дело немыслимое. В честь прави¬
телей отечественного Средневековья (Александра Невского.
Дмитрия Донского), полководцев М.И. Кутузова. А.В. Суво¬
рова п флотоводца Ф.Ф. Ушакова ордена учредили. Их имена
не были в восприятии деятелей коммунистического режима
столь «классово чуждыми». Славное же имя создателя Россий¬
ской империи имело для коммунистических верхов чуждый,
именно «императорский» оттенок.
Лишь иногда ныне можно встретить высокие сравнитель¬
но-исторические оценки Петра Великого как полководца.
Американский исследователь М.Л. Лэннннг поставил перво¬
го российского императора в рейтинговом листе ста великих
полководцев мировой истории на 17-е место, его соперни¬
ка Карла XII — на 97-е. Однако слова в предисловии от из¬
дательства «Вече» вполне служат ярким примером большой
инерции старых подходов миновавшего советского прошло¬
го: «Наиболее высокое место в списке (№ 17) занимает не¬
сколько неожиданно для нас император Пётр Великий...»“’.
Развитие Российского государства и общества продолжа¬
ется, уходят в прошлое наивные идеологические схемы, и,
возможно, в будущем историческая несправедливость бу¬
дет преодолена: в России появится орден Петра Великого.
10 июля 2011 г. в Сампсониевском храме Санкт-Петербурга,
воздвигнутом в честь Полтавской победы ещё при Петре I. со¬
стоялась служба в память славной победы. Можно думать —
это восстановление традиции, начатой создателем Великой
России.
Завершить книгу можно пожеланием восстановить уже
существовавшую в стране традицию отмечать День Россий¬
ской армии 27 июня (или 8 июля, в соответствии с новым сти¬
лем) — это подлинная дата рождения славы профессиональ¬
ных Вооружённых сил России, созданных Петром Великим17.
1 Феофан (Прокопович). Розыск исторический, коих ради вин и и Яковом
разуме были и нарицалися императоры римстии, как язычестии, так и хри-
стианстии, понтифексами, или архиереями многобожнаго закона. [...] ('IІб.,
1721. С. 11.
2 Там же. ('. 9.
3 [Вебер Ф.Х.] Записки Вебера о Петре Великом. Ими. б. Стлб. 1074, 1075.
4 Сб. РИО. ('I Іб., 1884. Т. 40. С. 8.
5 ГСВ. Вып. I. ('. 325.
6 ОР РНБ. Ф. 550. F. IV. 30. Л. 14 об., 17 об. — Записная к а при по¬
сольстве в Гааге. 1709-1711 гг.; Архив кн. Ф.А. Куракина. СПб., 1891. Кн. 2.
С. 20; Юлъ Ю. Записки датского посла и Росс Петре Великом.
С. 132, 135.
7 ПБИПВ. Т. 10. ('. 1,87-488.
537
,ч Кротов П.А. Международно-правовое оформление России как великой
державы в первой трети XVIII в. (к постановке вопроса) // Российская мо¬
нархия: вопросы истории и теории. Воронеж, 1998. С. 117.
9 [Гавриил (Бужмнский)] Проповеди Гавриила Бужинского (1717-1727).
Историко-литературный материал из эпохи преобразований / Изд. по руко¬
писи Московской духовной академии Е. Петухов. Юрьев, 1901. С. 323.
10 Грамота хранится в Историко-документальном департаменте МИД РФ.
11 Артамонов В.А. Отражение шведского нашествия в 1708-1709 гг. //
I Іолтава. К 300-летию Полтавского сражения. М., 2009. С. 106.
17 Артамонов В.А. Эхо Полтавы// Павленко Н.И., Артамонов В.А. 27 ию¬
ня 1709. С. 258.
13 Леер Г.А. Пётр Великий как полководец // ВС. 1865. № 3. С. 9.
14 Егоров А.Б. "Стратегия измора» и «стратегия сокрушения» в войнах
Юлия Цезаря // Поволжский антиковедческий журнал «Antiqvitas aeterna».
Саратов, 2007. С. 145.
15 Дата победного дня в честь Полтавской победы была установлена с
традиционной ошибкой в хронологии. Битва произошла 8 июля по ново¬
му стилю, но датой празднования было назначено 10 июля. Дело в том, что
разница между событиями по старому и новому стилю в XVIII в. составляет
II дней, в XIX в. — 12 дней, в XX в. — 13 дней. Законодатели взяли разницу
в 13 дней, следовало — в 11 дней.
16 Лэннинг М.Л. Сто великих полководцев. М., 2000. С. 9.
17 23 февраля 1918 г. (нынешний день праздника) боевых столкновений
под Псковом и Нарвой не было: немецкие войска находились далеко. На
следующий день Псков был после небольшого боя оставлен наступающему
незначительному отряду германской армии. К Нарве немцы подступили
только 3 марта, и в тот же день "Красные" бежали, оставив город непри¬
ятелю, — дата чисто пропагандистская и условная из ушед времён. В
2011 г. празднование этого дня отменено в Украине.
Приложения
№ 1. [1709 г., июня 27-28]. — Ведомость унтер-офицерского и ря¬
дового состава регулярных кавалерийских полков, участвовавших
в Полтавской битве, с указанием количества убитых по полкам и
списочного состава полков после окончания баталіш; № 2.1709 г.,
июля 13. — Сказка украинского казака Лувенского полка Тимофея
Харченко о преследовании отряда Карла XII и И.С. Мазепы за Дне¬
пром до реки Южный Буг; № 3. [1709 г., июля 26] — «Ведение» ге¬
нерал-фельдмаршала Б.П. Шереметева о численности войск в ре¬
траншементе, редутах и отряда генерал-поручика С. фон Ренцеля
во время Полтавской битвы; № 4. 1711 г., до марта 25. — Табель
численности российской армии; № 5. 1720 г., марта 25. — Сказка
прапорщика Шлиссельбургскою пехотного полка Мелентия Мелен¬
тьева; № 6.1720 г., апреля 19. — Сказка полковника Ингерманланд-
ского пехотного полка Григория Иванова сына Орлова.
№1
[1709 г. июня 27-28] — Ведомость унтер-офицерского
и рядового состава регулярных кавалерийских полков,
участвовавших в Полтавской битве, с указанием
количества убитых по полкам и списочного состава
полков по окончании баталии
Ведомость ниже писанных драгунских полков,
которые были при Полтаве, сколко ундер-офицеров,
капралов и драгун было на баталии, и что ис того числа
побито, и за тем [ныне] при полках
Регименты
На баталии
было кроме
росходу
Ис того
числа
побито
Ныне при
п[олках]
по спискам
Генералной шквадрон
416
22
394
Гранадирские
Первой
829
51
1000
Второй
715
60
1000
Третей
443
2
800
Итого гранадиров
24031
Драгунские
Лейб-регимент
781
20
1000
Московской
775
19
921
Киевской
766
13
811
Троицкой
771
30
694
Ингерманландской
559
8
839
Санкт-Питербурской
723
39
9302
Архангельской
663
57
834
Владимерской
427
9
819
Новгородцкой
701
25
789
Казанской
777
3
9373
Сибирской
719
20
836
Смоленской
992
25
962
Тверской
667
33
924
Вятцкой
747
25
755
Нижегородцкой
660
9
918
Невской
688
3
807
Рязанской
695
8
910
Ярославской
880
42
940
Белозерской
627
30
922
Азовской
520
22
892
Ямбурской
617
28
751
Вологоцкой
772
18
763
Каргополской
710
4
916
Новотроицкой
963
|?г
93[7]5
Воронежского и Раненбурского
шквадронов
503
[?]6
4[23]7
Всего
20 106
[Итого
625]8
[?]9
Утраты восстановлены в квадратных скобках по копии середины
XVIII в.: Архив СПбИИ РАН. Ф. 83 (Походная канцелярия А.Д. Меншико¬
ва). On. 2. Д. б. Л. 136 об. - 138.
Архив СПбИИ РАН. Ф. 83. On. 1.Д. 3187. А. 1.
Список (?).
1 Исправлено из: 2404.
2 Исправлено из: 926.
3 Исправлено из: 879.
4 Обрыв края листа.
5 Обрыв края листа.
6 Обрыв края листа.
1 Обрыв края листа.
8 Обрыв края листа.
9 Обрыв края листа.
№2
1709 г., июля 13. — Сказка украинского казака Дубенского полка
Тимофея Харченко о преследовании отряда Карла XII
и И.С. Мазепы за Днепром до реки Южный Буг
II а. 336 1709-го июля в 13 день Дубенского полку казак, при¬
сланной с писмом полковника переяславского от господина гетмана
Скоропадского, Тимофей Харченко сказал.
540
Был он в походе с полками Переяславским и Лубенским при ге-
нерале-маеоре князе Волконском в погоне за королем швецким и
изменником Мазепою, и в пяток прошедшия недели пришли они,
казаки, и казаки ж донские, к реке Бугу, и нашли тамо несколко
шведов при самой реке в окопе, и понеже драгунские полки по¬
спешить с ними не могли, для того они одни никакого над ними
промыслу того дни не чинили.// л. 336 об. А как скоро в субботу
поутру пришли драгунские полки, то учинили приступ, и шведы им
здались. А сколко числом, того он не ведает.
Про короля сказывают: переправился чрез ту реку и с Мазепою в
четверток ввечеру и пошли в Ачаков и Костя-кошевой при них же.
А запорожцы, переправясь ту реку, стали особь, а с ними не пошли.
А сказывают, что их еще с 1000 человек.
Драгунские полки и они, казаки, за Буг-реку не пошли и за ними
/ / л. 337 не гнали, для того что судов не было, и кони их от великого
маршу и жаров пристали.
Полковники Кожуховский и Андрея ш, бывшие при изменнике
Мазепе, с казаками, которььх толко с 50 человек, перешли к их пол¬
ковником, переяславскому и лубенскому, в пяток ещё до приходу
драгунских полков сами, не бився с ними, и ныне они в тех драгун¬
ских полкех.
Делопроизводственная помета в верхнем левом углу листа другими
чернилами: К июлю месяцу 1709.
ПФА РАН. Ф. 119 (Г. фон Гюйссен). On. 1. Д. 9. Л. 336-337. Подлинник.
№3
[1709 г., июля 26] — «Ведение» генерал-фельдмаршала
Б.П. Шереметева о численности войск в ретраншементе,
редутах и отряда генерал-норучика С. фон Ренцеля
во время Полтавской битвы
//л. 382 1 Во время действа генералной баталии с королем
швецким под Полтавою июня 27 дня 1709 году.
На шанцы неприятельские, где был генерал-маеор Розен, каман-
дрован для отаки генерал-лейтнант Ренцель, а с ним было пехоты:
Г.аталионы В них людей
Таболской
2
1006
Капорской
1
517
Инглисов
1
654
Фифте геймов
1
309
Итого
5
2486
541
Швадрон конной
Протчие полки дивизии светлейшаго князя генсрала-фслтмаршала господи¬
на Меншикова были в ретражаменте под командою брегардира Боена, а
пмянно:
Гранодерскоп
Лафорто некой
Ренцелев
Ростовской
Апраксина
Троицкой
Капорскаго
Итого
2
2
2
2
2
2
1
13 // л. 382 об.
В редутах з брегадпром Айгустовым были полки:
В них людей
Белогороцкой 1067
Ямбурской 682
ФанДелдина 893
Нелидова 749
Нечаева 634
Неклюдова 705
Итого 6 полков 4730 1
2 Фелтмаршалок Шереметев 2
Документ назван «ведением» и датирован на основании упоминания
в письме Б.П. Шереметева Петру I от 26 июля 1 709 г.: ПБИПВ. Т. 9.
Вып. 2. С. 1133.
РГАДА. Ф. 9 (Кабинет Петра Великого). Отд. II. Кн. 14. Л. 382-382 об.
Подлинник.
1 1 Первый почерк.
' ' Второй почерк: собственноручная подпись Б.П. Шереметева.
№4
1711 г., до марта 25. — Табель численности российской армии
II л. 64 По Полтавской баталии было.
Кавалерии:
Генеральной шквадрон 410 человек, а ныне 500
Гранодирские три полка:
В первых двух было по 1000 ныне то ж
В третьем было 800 ныне 1000
Драгунские полки, в которых
а было
ныне есть по 1000 человек,
542
в Лейб-регименте
1000
в Московском
921
в Санкт-Питербурском
926
в Ынгермаланском
741
в Архангелогороцком
819
[в] Владимерском
834
в Новгороцком
779
в Казанском
879
в Астраханском
966
в Сибирском
748
во Псковском
966
в Смоленском
957
в Тверском
924
в Пермском
957
в Нижегороцком
918
в Рязанском
909
в Ростовском
988
в Ярославском
940
в Белозерском
822
в Азовском
892
Каргопольской
916
в Устюжском
960
Итого было
22 980,
а ныне суть 25 500
Инфантерия:
Преображенской гвардии было
2761,
а ныне 3000
Семеновской было
2022,
а ныне 2500 // л. 64 об.
Ингермаланской полк было
1922,
ныне 2187
Астраханской полк было
1800,
ныне 1808
Гранодирские три полка было:
в первом
623
во втором
678,
а ныне по 1000
в третьем
825
Салдацкие:
Киевской было
1218,
ныне 1808
Нарвской было
1109,
ныне 1808
Московской было
1330,
ныне 1808
В прочих двубаталионных полках
а было
ныне суть по 1205 человек.
в Бутырском
866
в Новгороцком
1170
в Тверском
530
в Белогороцком
674
в Шлютенбурхском
743
в Каргопольском
642
в Лафортовском
927
в Ренцелеве
913
в Ростовском
1908
в Таболском
100510
в Копорском
734
в Ыванегороцком
707
в Казанском
836
во Псковском
792
в Нижегородцком
807
543
в Сибирском
в Вологоцком
в Устюжском
Итого было
810
1013
604
29 059, а ныне 39 609 человек.
// л. 6о Всего конницы и пехоты было 52 039 человек, а ныне суть 65 109
Корпус, которой остается в Ынгрпп и Лифляндии, кроме гарнизонов
Драгунские полки, которых ныне по 1000 человек сполна,
а по Полтавской баталии в состоянии были:
Киевской
Троицкой
Вяцкой
Невской
Луцкой
Вологоцкой
Нарвской
Олонецкой
Ямбурской
Новотроицкс) і і
Итого было
898
694
7 4 о
807
997
98 1
900
890
751
937
8600, а ныне суть 10 000
Пехотные полки, которых
а по Полтавской баталии было
в Гранодирском
в Санкт-П итеі>Г>\ рхском
и Лрхаи гелогороцком
[в] Иладимерском
и Билсове
и Ынглисове
и Апраксине
и Галицком
и I Ісрмском
и Юрлове
и I Ісклюдове
Итого пехоты было
ныне по 1900 человек,
700 'іеловек,
708
900
909
829
907
661
550
879
700
650
9292, а ныне суть 18 080
Всего конницы и пехоты в Ынгрпп и Лифландии ныне суть 23 080 // л. 65 об.
Сверх того в гарнизонах в Ынгрпп же и Лифляндии, и в Ыстляндии, и в
Финляндии 30 полков.
На конверте л. 65 об. название документа: «Табаля войску русско¬
му».
На конверте л. 65 об. пометка: «Такова табу ля прислана от князь
Александра Даниловича 25 марта 1711 в Копенгаген с почты».
РГАДА. Ф. 53 (Сношения России с Данией). On. 1, 1710 г. Д. 16. А. 64-
65 об. Список. 1010 В ркп. очевидная описка 105. Исправление сделано на основании «Ве¬
дения» Б. П. Шереметева от 26 июля 1709 г. (ем. документ № 3 в Приложе ).
544
№5
1720 г., марта 25. — Сказка прапорщика
Шлиссельбургского пехотного полка
Мелентия Мелентьева
л. 215// ' 1720-го году марта 25 дня Шлюселбурского полку пра¬
порщик Мелентей Мелентьев сын сказал.
В службе Его Царского Величества служу с 703 году. Из людей
боярских Киевской губернии Белевского уезду Погорельского стану
села Благовещенья помещика Ивана Родионова сына Челюскина.
Набирал боярин Тихан Никитич Стрешнев, и по разбору онаго ж
боярина определен в полк господина генерала-порутчика Феншан-
бека, и написан был в сержанты, и был на службах во второй поход
под Нарвой на приступе в 704-м году з господином генералом-по-
ручиком Феншамбеком, а в 705-м году был в Курляндии на баталии
под Мур-мызой против швецкого генерала Левенгопта з господином
генералом и ковалером фелтмаршалом барином Борисом Петрови¬
чем Шереметевым. В том же году по роскосовании онаго полку на¬
писан в Шлюселбурской полк оным же чином, и во оном же году при
атаке и взятии Митавы был з господином генералом и ковалером
князем Аныкитой Ивановичем Репниным. А в 708-м году был на ба¬
талии под местечком Добрым от гвардии з господином подполков¬
ником князем Михаилом Михаиловичем Голицыным. А в 709-м году
на генералной баталии под Палтавай был напереди перед фрунтом
и взял с пушки 3 знамя швецких. А в 710-м году при атаке и взя¬
тии Риги был з господином генералом и ковалером фелтмаршалом
Шереметевым. А в 711-м году на турецкой акцы. А в 714-м году при
штурме фрегат-карабля был з господином генералом и ковалером
Адамом Адамовичем Вейдом. А в 719-м году февраля б дня написан
прапорщика молотчей трактамент ордиром Его Сиятелства госпо¬
дина генерала и ковалера князя Михаила Михаиловича Голицына.
Жалованье получал по 1 ру 5 ал 4 де на месяц октября по б число
719 ж году, а ныне жалованье получаю за вычетом с медикомент по
4 ру 1 ал 2 де на месяц. Поместья и крестьянских дворов за мной
нет. //л. 215 об. А буде я сказал ложно, и за то бы указал мне
великий государь учинить по своему великого государя указу и во¬
енному артикулу штраф 1.
2 Вместо прапорщика Меленьтьева подписал Нижегороцкого
полку прапорщик Андрей АфонасьевФ
РГВИА. Ф. 490 (Коллекция офицерских сказок). On. 2. Д. 61. Л. 215-
215 об. Подлинник.
' ' Первый почерк.
2 2 Второй почерк.
545
№6
1720 г., апреля 19. — Сказка полковника Ингерманландского
пехотного полка Григория Иванова сына Орлова
Л. 211 ПД720 году апреля 19-го дня Ингермоландского пехотно¬
го полку полковник Григорей Орлов сказал.
В прошлом 206-м году написан я из недорослей по гкилецкому
списку. В том же был с князь Яковом Федоровичем Долгоруким в
походе под Таванью и Казыкерменем и против крымских татар на
ахцы был. В 700-м году под Нарвою в походе з господином гене-
ралом-фелтмаршалом Шереметевым и на ахцы против неприятеля
был. В 703-м году в феврале месяце в Москве по розбору господина
генерала-фелтмаршала Шереметева написан в капитаны. В 704-м
году определен в Ынгермоландской драгунской полк. В 705-м году
в июле месяце при Питербурхе с маеором Дедютом за Охтою-ре-
кою против шведов на ахцы был, и взяли языков. В 70б-м году по
имянному Царского Величества указу из Санкт-Питербурха послан
был до Выборха для усмотрения тракту и крепости и для уведения
про неприятелское войско. В том гке году под Выборхом, и как была
выласка от шведов, и против выласки с подполковником Яковым
Полонским был гке. В том же году в июне ж месяце посылай был с
казаками под неприятелское войско и против неприятелской пар-
ти на акцы был. В 707-м году в июне месяце в команде господина
генерала-маеора фон Шанбурха ходили в поход против полковни¬
ка Тизингузина, которой комондровал в швецком войске за брега-
дира, и комондрован я был отоковать неприятелской караул и так
караул отоковал и языков шесть человек взял и одержал свое место
до прибытия полков. Того ж числа в команде господина генерала-
маеора фон Шанбурха против помянутого полковника Тизингузина
на акцы был. В том же году в декабре месяце при Дерпте против
шведов // л. 211 об. в команде господина генерала-маеора фон
Шанбурха на акцы был. В 708-м году в октябре месяце при Сойки-
не мызе при атаке неприятелского стружумента и на штурме был
в команде господина генерала-адмирала и ковалера графа Апрак¬
сина. В 709-м году из Ынгермоландского драгунского полку взят
я з гранодерскою ротою в полк полковника Гаврила Кропотова. В
том же году в апреле месяце при местечке Нехворошше в команде
полковника Кропотова на штурме того местечка был. В том же году
при местечке Соколках в команде господина генерала Рена про¬
тив шведов на ахцы был. В том же году в июне месяце по ордеру
светлейшаго князя опре[де]лен я в Ингермоландской пехотной полк
маеором. В том же году июня 27 дня на Полтавской генералной ба-
тали был и при Днепре под Переволочною был же. В 710-м году был
при атаке Риги и Диаментшанцу. В 711-м году в феврале месяце по
ордеру светлейшаго князя определен я в том же Ингермоландском
полку подполковником. В том же году в турецком походе и на ахцы
против турок был. В 712-м году в Помараны и в Мекелбури следова¬
ли за генералом Штенбоком. В 713-м году, как шли в Голштинии к
Фридрикштату по дамам к неприятелским батареям, был в команде
546
светлейшаго князя. В том же году в апреле месяце при атаке Те-
нинка в Голштинии был. В том же году в Помарани при Штетине в
сентябре в 3-м числе командрован был на штурм к Штерншанцам,
и оную крепость штурмом взял, и при атаке Штетина во все время
отаки, и в опрошах был. В том же году октября 1-го дня по указу
Царского Величества и по ордеру светлейшаго князя пожалован я
полковником в том же полку. // л. 212 В 714-м году июля 27 дня
при взятье швецкаго фрегада и галер в команде господина брега-
дира и от леб-гварди маеора Волкова был. В том же году в сентябре
месяце из Вас от галерного флоту в команде у господина генерала-
маеора Головина в местечке в Умах был, и неприятелские многие
суды пожгли, и неприятель уступил. В 719-м году в июле месяце на
Стекголмской стороне в команде господина генерала-маеора Дупре
при местечке Норкопинге был.
А поместья и вотчин за мною в Вязимском уезде по переписным
книгам с 710 году крестьянских и бобыльских сорок два двора 1.
13 Полковник Орлов 3.
Помета в верхнем правом углу первого листа: Ингермоланского.
На обложке: Ингермоланского пехотного полку присланные списки
и скаски 1721 году.
РГВИА. Ф. 490. On. 2.Д. 54. Л. 21 1-212. Подлинник.
1-1 Первый почерк.
2 Вписано над строкой: из недорослей.
3 3 Второй почерк: собственноручная подпись Г.И. Орлова
Послесловие
Настоящая монография не могла бы появиться без помощи, со¬
ветов и поддержки ряда людей, которым считаю своим долгом вы¬
разить благодарность. Обстановка, благоприятствующая научным
занятиям, создана на кафедре истории России с древнейших вре¬
мён до XX века Института истории Санкт-Петербургского государ¬
ственного университета, где имеет честь служить автор, в первую
очередь заведующим кафедрой, доктором исторических наук, про¬
фессором Андреем Юрьевичем Дворниченко.
Многое в тексте подготовленной монографии было переосмыс¬
лено, исправлено или, напротив, дополнено новыми доказатель¬
ствами «от противного» в итоге исключительно благожелательных
творческих прений в очной форме и по электронной почте (десятки
посланий) с кандидатом исторических наук, старшим научным со¬
трудником Института Российской истории РАН Владимиром Алек¬
сеевичем Артамоновым (Москва). Владимир Алексеевич - видный
специалист по истории Великой Северной войны. Среди его тру¬
дов есть и фундаментальная монография «Полтавское сражение. К
300-летию Полтавской победы» (2009). Она была подарена автору
с приписанным девизом: «За правду русской истории!». Общение
с Владимиром Алексеевичем происходило именно в этом ключе,
именно под этим девизом, обогатив автора бесценным исследова¬
тельским опытом в «ремесле» историка.
Из петербургских учёных я постоянно на протяжении уже бо¬
лее четверти века опираюсь на творческое сотрудничество с док¬
тором исторических наук, ведущим научным сотрудником Санкт-
Петербургского института истории РАН Юрием Николаевичем
Беспятых, за что приношу искреннюю благодарность. Труды Юрия
Николаевича широко использованы в настоящей книге.
Глубокие советы, оценки и пожелания на протяжении многих лет
при изучении различных вопросов военной истории Отечества да¬
вал мне доктор исторических наук, профессор Института истории
Санкт-Петербургского государственного университета, ветеран Ве¬
ликой Отечественной войны, большой русский патриот Юрий Геор¬
гиевич Алексеев.
Оказывали мне неизменное содействие на протяжении более
двух десятков лет сотрудники Отдела рукописей Российской нацио¬
нальной библиотеки, мои бывшие сокурсники и в прошлом студен¬
ты моей учебной группы на историческом факультете Ленинград¬
ского государственного университета Сергей Георгиевич Жемайтис
и Павел Андреевич Медведев.
Автор монографии неизменно сталкивался с исключительно бла¬
гожелательным отношением к своей деятельности со времени своих
первых появлений со стороны заведующего читальным залом Россий¬
ского государственного архива древних актов (Москва) Александра
Ивановича Гамаюнова. Благоприятные условия для научной работы
создаёт исследователям заведующая читальным залом Центрально¬
го государственного исторического архива Санкт-Петербурга Мария
Михайловна Перекалина - тоже выпускница исторического факуль¬
тета Ленинградского государственного университета.
Полезные советы из области военной истории неоднократно вы¬
сказывал мне капитан I ранга, доктор военных наук, профессор
548
Евгений Феликсович Подсобляев, за что выражаю ему искреннюю
признательность. Весьма полезный обмен мнениями, сотрудниче¬
ство на протяжении десятилетий идут с доктором исторических
наук профессором Института истории Санкт-Петербургского госу¬
дарственного университета Валерием Евгеньевичем Возгриным.
С историком и писателем Юрием Владимировичем Погодой
(г. Полтава) мы постоянно обменивались мыслями о «баталиях» во¬
круг Полтавской битвы, происходящих в научной и общественной
жизни Украины. Ряд ценных соображений родился в спорах о ме¬
стах размещения в ходе битвы некоторых российских боевых частей
с увлечённым историей военного искусства читателем Ю.Н. Сидо¬
ровым (Украина, город Знаменка).
Конечно, не могу не произнести слов благодарности своей первой
учительнице истории с четвёртого класса Марии Ивановне Курчаво-
вой. Рассказ Марии Ивановны о Полтавской битве в седьмом классе
в школе посёлка Кузьмолово Всеволожского района Ленинградской
области в основных чертах помню до сего дня. Мария Ивановна так
захватывающе преподавала свой предмет, что это предопределило
мой жизненный выбор стать профессиональным историком. Ей и
посвящена настоящая книга.
Другой мой школьный учитель Людмила Константиновна Михай¬
лова привила любовь и интерес к русской литературе и показала
силу слова, необходимость неустанной работы над формой изложе¬
ния мыслей. Она вспоминала на уроках общение с университетски¬
ми профессорами, организовывала встречи с писателями, что тоже
послужило некоторым жизненным ориентиром.
Все предшествовавшие мои публикации редактировала, крити¬
ковала, давала советы вплоть до самого ухода из жизни (31.1.2008)
моя мама Валентина Владимировна Кротова, долгое время трудив¬
шаяся учителем русского языка и литературы. Маме я вообще обя¬
зан всем в своей жизни.
Таков самый тесный круг людей, связанных с написанием этой
книги, которым просто нельзя не высказать тёплых слов призна¬
тельности.
Автор выражает благодарность всем историкам, написавшим
рецензии на опубликованную в 2009 г. мою первую книгу о Полтав¬
ской битве (ниже приведены выходные данные рецензий). Мнения,
выводы, предложения этих специалистов были учтены в новой кни¬
ге. В некоторых случаях автор согласился, в других усилил собствен¬
ные аргументы.
Список рецензий на монографию
Кротов П.А. Битва при Полтаве. К 300-летней годовщине.
СПб. : Историческая иллюстрация, 2009. 416 с, илл.
Артамонов В.А. - Российская история. 2010. № 5. С. 194-197.
Егоров А.Б. - Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. 2010. Вып. 2.
С. 198-204.
Петрухинцев Н.Н. - Меншиковские чтения - 2010: научный альманах. СПб.: XVIII век,
2010. Вып. 1 (8). С. 122-127.
Kujala А. Pultavan taistelu venalaisesta nakokulmasta // Historiallinen aikauskirja. 2.
2010. S. 258-260 (финск.: Полтавская битва с точки зрения России).
Aselius G. Birth of the Russian Empire. Tenacious retreat of Sweden as a great power
// Baltic worlds. Stockholm, 2011. September. P. 29-31.
Славнигский H.P. - Труды кафедры истории Нового и новейшего времени Санкт-Пе¬
тербургского государственного университета. СПб.: изд-во РХГА, 2011. № 6. С. 153-157.
Указатель имён
Абдурамман-паша, сераскер Очако¬
ва 429, 469, 470
Август II Сильный 28, 29, 66, 68, 69,
71, 208, 441
Аврамов М.П. 441
Аврелий Марк 504
Агеева О.Г. 503, 524, 525, 527
Агесилай 234
Адам 158, 196
Адлерфельт Г.; Adlerfeld G.; Adlerfelt
G. 181, 200, 208, 276, 292, 294,
306, 314, 316, 331, 397, 408
Адлерфельт K.M. 276, 292, 331, 408
Азанчевский 1-й М.П. 197, 200, 201
Айгустов С.И. 245, 323, 386, 541
А. Л. 483, 484, 486
Алакшин А.Э. 26
Алей-ага 81
Александр Великий Македонский
4, 13-17, 21, 23, 24, 357, 365,
405, 411, 480, 502, 528, 534
Александр I, российский император
194, 523
Александр Невский 361, 536
Александров Е.В. 309
Алексеев Ф. 19
Алексеев Ю.Г. 547
Алексей I Михайлович 12, 13, 60, 154
Алексей Петрович, царевич 72, 74,
75, 130, 141, 358, 413, 417, 485,
512
Алларт (Галларт) Л.-Н., де 44, 86, 106,
185, 205, 209, 2 13-2 15, 2 18, 221,
223-225, 238, 239, 241, 245, 284,
290, 294, 304, 310, 327, 328, 335,
339, 347, 361-363, 367, 389-392,
400, 403, 404, 424, 425, 428
Аминов И. 456
Аминовы, род 456
Андреев И.Л. 198-200
Андреев Т. 459
Андреева Е.А. 127, 489
Андрей Первозванный, апостол 49,
53, 54, 82, 86, 209, 387
Андреяш, см.: Малама А.Д.
Андрианов П.М. 197, 200, 201
Аничков И.П. 194
Анна Иоанновна, императрица 520
Анна I; Anne, британская королева
36, 130, 531
Антипьев П.А. 436
Аполловы (Опалевы), род 456
Апостол-Кигеч А. 268
Аппелырен А. 392, 394
Апраксин П.М. 243, 247, 255, 261,
279, 512, 514
Апраксин Ф.М. 3, 67, 545
Аргунов И.П. 436
Аристотель 354
Армфельт К.Г. 55
Арриан Флавий; Arrian 365, 480
Артамонов В.А. 127-130, 161, 165,
167, 170, 180, 197-200, 202,
205, 213, 227, 235, 282, 306-310,
314-316, 325, 327, 331, 333, 334,
336, 337, 370, 404, 410, 411, 432,
476^184, 487^189, 523, 524, 534,
536, 547, 548
Артеус Г. 88, 89, 91, 131
Афанасий, архиепископ 35
Афонасьев А. 544
Ахмет, турок 470
Ахмет III, турецкий султан 81, 439
Аюка 261
Бабич И.В. 132, 527
Бабич М.В. 132, 527
Баггер X. 25
Базилевич К.В. 197
БаиовА.К. 164, 196, 197, 201
Бакеев П.А. 249
Бакеев С. Г. 172
Бакуа М. 513
Балтаджи-Мехмет-паша 439
Балтийский А.А. 25, 307, 311, 481
Бардили И.В.; Bardili J.W. 266, 313
Барка Л. 439
Барш Я.С. 52 1
Бахметев Д.Е. 250-252, 270, 311
Бахметев И.Е. 312
Бахметев Я.Х. 517
Бачиарелли М. 428
Бегагль Ф. 401
Безбах С.А. 197, 200-202
Безенваль Ж.-В., де 73
Беккер Ф.Х. 529
БеллингФ.И., фон 44, 241, 290, 309,
310
Бём Г.М. 44
Бернер И.П. 145
Бёрнет Д.; Bumet G. 83, 130
Бернигерот М. 45, 49, 56, 82, 96, 298
Бертье Л.-А. 31, 126
Берхгольц Ф.В. 514, 516, 526
Бескровный Л.Г. 197, 200-202, 314
Беспалов А.В. 128-130, 198-200, 202,
245, 311, 314, 316, 344, 477, 478,
481
Беспятых Ю.Н. 27, 126-128, 315, 547
Бидлоо Н. 496
Бильфелд Я.Ф., фон; Bielfeld 115, 134
Боброва Е.И. 126
550
Богданой Л.11. 26
Богуславский Г.А. 164, 197
Бодмер И.Я. 158
Бодянский О. 130
Бойль Г. 29
Болеете 11. 352, 356, 479
Бол 'брок Генри С. Джон 61, 128
Болотина М.К). 527
Бонде 11. 257
Боняк, маркиз де, Ж.-Л. Дуссон; Bo¬
nae, de 26, 37, 126, 429, 486
Боргсдорф Э.Ф. 219, 307
Борисевич А.Т. 197
Борис, ев. 36 1
Борисов В.10. 25
Борисовская Н.А. 127, 307, 308, 177
Борнеман Ю.Г., фон 497
Боур (Бауер) Р.Х.; Bauer R.C. 50-53,
58, 17 1, 175, 292, 326-328, 332-
334, 383, 406, 415, 451, 454, 462,
475
Боханов Л.І I. 196, 199
Б [...] I І.С. 483
Бранд М. 47
Брант <). 5 13
Браун о. 87
Брынковяну К., валашский госпо¬
дарь 446
Бреннер Э. 214, 511
Брокгауз Ф.А. 192
Брукс Р. 127, 230, 309
Брюс Я.В. 37, 44, 50, 56-58, 86, 94,
95, 103, 191, 241, 246, 274, 525
Буа (Боа, Бой, Буен), де 243, 247,
541
Буало-Депрео Н.; Boileau N. 159,
191, 196
Буганов В.И. 196, 198
Булавин К.А. 73, 84, 262, 263
Бунин А.И. 249
Бург И., ван ден 280
БутенантА. 15
Бутурлин Д.П. 200, 306, 341,478
Бутурлин И.И. 423, 511, 514
Бутурлин П.И. 519
Бухгольц Г. 520
Буш 10.11. 246
Бушкович П.А. 10, 25, 129, 130, 133,
317
БыковаТ.А. 26, 126, 484
Вайе Ф.Х.; Weihe F.C. 169, 170, 198,
256, 274, 312, 314, 337, 341, 428,
431, 460, 486, 487, 489
Вальденхайм Г., фон 283
Василий, волох 300
Васильев Л.Л. 245, 249, 811, 312,
811, 316, 372, 178, 480, 481
Вебер Ф.Х. 25, 27, 99, 102, 132, 351,
352, 357, 449, 479, 528, 536
Вегеций Флавий Ренат 36, 67, 102,
126, 129, 132, 177, 199, 204, 218,
221, 229, 234, 238, 242, 288, 289,
291, 295, 304, 306-310, 316, 317,
357, 366-369, 380, 381, 384, 385,
392, 400, 408, 110, 411, 434,
479-484
Ведекиндт Ю.Х. 819
Вейандт Л. 76
Вейде Л.Л. 87, 544
I Іей гель X.; Weigel Chr. 41, 79, 84,
298, 187
Бейланд К.Г.; Weyland ('.О. 224, 280,
489
Вейсбах (Вейзбах) И.Б., фон 3 19, 4 16
Веллннгк О. 59, 61, 87
Верден Н.Г., фон 44, 57, 58, 452
Вердмюллер Б. 276
Верещагин И. 14
Вестфалей Г. 86
Ветес Л.К., фон; Vetes L.K, von 28, 125
Виллар К.-Л.-Э. 31, 42, 230, 231, 380
Вильгельм II 197, 201, 308, 485
Б ус А. 15
Вит Г., де 20, 498
Владимир I, князь, он. 361
Водарский Я.Е. 487, 488
Водов А. 226
Возгрин В.Е. 81, 129, 130, 134, 548
Волков Б. 23, 559
Волков М.Я. 546
Волконская Е.Г. 490
Волконские, род 490
Волконский А.И. 44, 53, 346, 365,
382, 463, 464
Волконский Г.С. 6, 45, 56, 86, 177,
243, 244, 249, 253, 318, 327, 335,
337, 343, 346-348, 381, 383, 410,
429, 430, 457, 460-467, 471-475,
487, 540
Волконский М.Н. 462,463
Волконский 11.4). 463
Вольтер (Аруэ М.-Ф.); Voltaire 64, 87,
125, 129, 131, 178, 179, 196, 200,
486, 493
Волынский (Волынской) Н.П. 128,
197, 200, 201,310, 464, 489, 490
Воро А.Д. 268
Воронов Л.И. 421
Вреде К. 87
Вулф Д.В.; Wolf J.B. 62, 115, 128,
133, 134
551
Выголов В.11. 26
Гавриил (Бужинский) 532, 537
Гадде Г. 168, 169
Гамаюнов Л.И. 547
Гамильтон И. 145, 147
Гамильтон Х.Г. 58
Га бал 58, 234
Гарнерей Ф. 178
Гассман X. 102, 132, 276, 280, 314,
329, 392, 429, 452, 473, 477, 482,
486, 488, 190
Го та В.И. 197
Герасимов Д.Г. 257
Герцен А.И. 195
Гессен-Гомбургский Людвиг, наслед¬
ный up i 156
Гец П.П., фон 132
Гинтер И.Я. 45, 287, 365, 382
Гитлер 447, 457
Глаголева Л.І I. 130
Глезнев М.М. 254
Гломозда К.ІО. 271, 314
Голиков И.И. 111, 144, 151, 153, 157,
158, 180, 182, 194-196, 199-201,
358, 360, 180
Голикова I І.Б. 193
Голицын Д.М. 449, 469
Голицын М.М. 44, 49, 54-56, 197,
200, 249, 289, 290, 361-363, 406,
415, 451, 454, 544
Голицын Н.С. 48 1
Головин А.А. 188, 255
Головин И.М. 272, 273, 365, 368,
398, 546
Головин Н.Н. 202
Головин Ф.А. 39, 135, 299, 301, 40 1
Головкин Г.И. 83, 86, 212, 216, 255,
260, 291, 292, 370, 371, 413, 415,
4 17, 459, 494
Головкин М.Г. 152, 153
Гольденберг А.А. 264, 265, 313
Гольц Г., фон 54, 56, 80, 344, 345
Гомзяков Л. 250
Гордиенко К. (Костя-кошевой) 540
Горн Х.Р., фон; Хорн 57, 326
Горчаков П.М. 419
Гор; С.М. 486
Греков К. 249
Григорович А.И. 197
Григорьев Б.Н. 198
Григорьев И. 302
Грищенко С. 453
Гросс А. 37
Грофей П. 72, 75
Грунд Г. 27, 45, 98-10 1, 126-128,
131, 132, 315, 455
Гудзий Н.К. 479
Гуднм-Левковнч П.К. 197
Гу лиц И. (Е.), фон 250-252, 270
Гульст (Хэльст) Г., ван дер 402, 425,
483, 484
Гуревич М.М. 26,126
Густав II Адольф 59, 93, 112, 119,
120, 135, 381
Гюйссен Г., фон; барон Гитон; Huys-
senH., van 11, 25, 39, 40, 72, 127,
163, 210, 212, 306, 349-353, 478,
479, 540
Даву Л.-Н. 31
Дальберг Э. 59
Дальбон П. 290
Данжо, де; Dangeau, de 505, 525
Данилевский В.В. 487, 488, 525
Данилов А.А. 196
Данков М.Ю. 501, 525
Дашкова Е.Р. 527
Дворниченко А.Ю. 547
Девлет-Гпреп II, крымский хан 8 1
Дегоев В.В. 75, 130
Деденев М.А. 144
ДедютА.И. 346, 545
Делили Ж.-Н. 527
Дёмин ГГ; Demin Р. 456
Ден Д. 92, 131, 517, 527
Державин Г.Р. 523
Дефо Д.; Foe D., de 319, 326, 327,
329, 332, 337, 427, 476, 477, 485,
486
Дмитрий Донской 206, 536
Джеффрис Д. 105
Дирин П.Н. 197, 200, 201
Дмитриева Т.Г. 525
Долгова С.Р. 127
Долгоруков В.В. 255, 262, 485
Долгоруков В.Л. 292, 312, 495
Долгоруков Г.Ф. 71, 86, 241, 260, 301
Долгоруков Я.Ф. 545
Домициан, император 34, 525
Досифей II (Немчинов) 525
Дохтуров Ю.С. 100
Дюпре 546
Евгений (Е.А. Болховитинов), митро¬
полит 144, 194
Евгений Савойский; Eugen de Sa-
voye 29, 31, 34, 39, 41, 127
Егоров А.Б. 440, 488, 537, 548
Еграт Г., фон 57
Екатерина I, Екатерина Алексеевна,
царица, потом императрица 8,
10, 449, 514, 515, 518, 519, 522
552
Екатерина II 201, 267, 462, о22, о27
Екил X. 454
Елизавета I Петровна, императрица
153, 156, 196, 504, 521
Епифанов I І.І I. 200
Еремеева Л.И. (урожд. Румянцова)
142, 143
Еремеева Н.И. 142, 143
Еремеева II.И. (2-я) 142, 143
Ерёмин И.II. 302
Еропкин I І.М. 105
Ертта ІО. 395, 398
Ерц Хелт (Орет Гелт; Ерц Хед); Ertz-
scheld 413, 4 14
Есипов Г.В. 130, 195, 312
Ефимов С.В. 20 1
Ефрон И.Л. 192
Желябужский И.Л. 130, 131,489
Жемайтис С.Г. 132, 547
ЖувенеФ. 535
Жуков В.Д. 345
Захаров А.В. 99, 132
Зверев ('.о. 353, 479
Зезюлинекий I І.Ф. 1 о I
Зелов Д.Д. 489
Зильтман Д.Н. 280
Злаин А.И. 197, 200-202
Золотарёв В.А. 198-200, 314, 477
Зырянов 11.11. 196, 198
Иван V Алексеевич 137
Иванюк '/І.І'. 307
Игнатович Д. 197,201,308,485
Игнатьев I І.Л. 109
Игнатьев I І.К. 346
Измайлов А.П. 135
Иисус Христос 158, 196
Ильин М.Л. 26
Ильинский И. 500, 525
Инглис Л.ІО. 226, 272, 279, 347, 420
Иоаким, патриарх 13
Иоанн Антонович, император 132
Иоанн (Максимович) 352, 353, 356,
358, 359, 363
Иоа кий, архимандрит 523
Иов, митрополит 467
Иосиф I 72, 415
Истомин К. 13, 34, 235
Иуда, апостол 362, 458, 467
Кабузан В.М. 134
Кайзер Я.; Keyser J. 43, 216-218,
225, 307, 334, 335, 344, 387
Калязин Е.А. 195
Калязина II.В. 195, 525
Каменский Е.С. 201
Кандыба Л. 469
Канн А. Р. 1 17
Кантемир АД. 525
Кантемир Д.К. 507, 508
Карабанов П.Ф. 463, 490
Каравак Л. 401, 504
Карамзин ІІ.М. 194, 195
Карачай Л. 443
КарлХ Густав, король Швеции 59, 119
Карл XI, король Швеции; Karl XI 59,
119, 134
Карл XII, король Швеции, «горячий
Карлус», «северный лев»,
«Александр Македонский Нового
време Charles XII, Karl XII,
Nordishen Lowen 5-7, 10, 22, 28-
31, 38, 39, 42, 43, 47, 52, 56, 58-
86, 88, 92-94, 105, 113, 121, 125,
128-131, 134, 135, 165, 168, 178,
180-184, 191, 197-200, 206, 207,
209, 210, 212, 228, 229, 232, 236,
238, 239, 242, 244, 249, 253, 254,
256, 258, 260, 266, 268, 271, 273,
275, 276, 280, 284, 285, 287-289,
291-300, 304-307, 309-311, 314,
316-319, 32 1, 322, 332, 333,
337-339, 341,343, 344, 367-371,
376-384, 387, 390-393, 396-398,
400-402, 408, 4 1 1, 4 14, 4 16, 4 17,
424, 428-430, 433-136, 438, 440-
451, 453, 454, 456-458, 460, 461,
463, 464, 467-478, 480, 482-484,
486, 487, 489-491, 496, 497, 505,
525, 532, 533, 536, 538-540
Карл Леопольд, герцог Мекленбург¬
ский 10 1, 132, 511
Карл Фридрих, герцог Голынтейн-
Готторпский 514
Карпеев Э.II. 192
Карсунский М.Т. 262
Карцов П.П. 197, 271, 313
Каторин 10.4). 199, 310, 477
Кафенгауз Б.Б. 164, 179, 197, 200
Кёгорн М. 277, 282
КейтД. 229
Келпи (Келен) Л.С., комендант Пол¬
тавской крепости 187-189, 197,
205, 206, 231, 232, 241, 254-258,
295, 524
КёнигфельсТ. 519, 527
Киган Д. 30, 126, 435, 487
Кирхен (Кирх) М.Б., фон 55
Кирющенко II.В. 527
Кисленский Л. 346
553
Клецкий Л.И. 263
Кобыляков И. І01
Кожуховский ІО.II. 471, 540
Козаченко А.И. 107, 200
Козлов Л.В. 263
Козлов В.II. 195
КокД. 72
Кокс У. 462, 463, 490
Колосов Е.Е. 273, 274, 282, 284, 313-
3 10, 328, 477
Кольца С. 305
Колычев С.А. 4 1 о
Комслона Г.Н. 525
Конов ІО., фон 1 28
Константин Великий, император, св.
2 1, 388, 528
Коп К.Л., ван дер 307, 525
Копиевский И. 17,
Корб И.Г. 96, 99, 131, 132
Коррет Л.К. 220
Корх Л.О. 197
Корчмин В.Д. 74, 95, 500
Костомаров I І.И. 489
Косулина Л.Г. 190
Котельников И. 202
Кочетов С. 203
Крассау Э.Д., фон 79, 80, 121, 345
Крафт Д., фон 30, 31, 78
Крафт И.В. 152
Кребс О.М. 497
Крейц (Кройц) К.Г. 67, 226, 227, 303,
328, 331, 337, 371, 383, 145
Крейцингер Ж. 33, 442
Крёкшин Афанасий 141
Крёкшин А.И. 141
Крёкшин А.М. 140
Крёкшин А.Р. 137
Крёкшин А.Я. 140
Крёкшин Г.Н. 137, 138, 145, 192,
194
Крёкшин Д.Я. 139, 140
Крёкшин Е. 140
Крёкшин Иван 141
Крёкшин Иоанн И., сын II.II. Крёк-
шнна 144
Крёкшин И.И. 138
Крёкшин И.Я. 139
Крёкшин М.Г. 138-140
Крёкшин Н.Г. 138
Крёкшин И.И. 139
Крёкшин П.Н. 4, 5, 102, 132, 136-
152, 154-162, 164, 165, 167, 172-
196, 198-203, 257, 360-363, 413,
422-423, 480, 484, 485
Крёкшин Фаддей И. 140
Крёкшин Фёдор 139
Крок Я.И. 138, 139
Крок а Анастасия (Настасья) С.
140, 143, 144, 147
Крок а А.И. 142, 143
Крок а Евдокия (Авдотья) II. 142,
144, 147
Крок я, род 137-141, 144, 192
Кривоборский, князь 154
Крман Д.; Кппап D. 224, 225, 264,
200-208, 275, 279-281, 283, 285,
280, 301, 303-305, 315, 310, 334,
341, 389, 399, 424, 477, 478
Кропотов А.С. 267, 325,417-419
Кропотов Г.С. 110, 111, 207, 418,
405, 400, 545
Кротов II.Л. 4, 22, 25, 20, 32, 34, 75,
125, 128, 130-132, 135, 138, 139,
144, 196, 198,201-203,220,221,
232, 235, 247, 250, 282, 295, 297,
307, 309, 310, 314, 315, 331, 330,
345, 347, 370, 379, 4 10, 435, 437,
447, 477, 478, 480, 482-484, 480,
487, 490, 49 1,500, 524-527, 529,
531, 530, 548
Кротова В.В. 548
Крунйорт (Крониорт) А. 57, 91
Крусе К.Г. 371, 445
Крюйс К. 215, 485
Кубцов О.А. 220
Кунингам II.В. 255
Куракин А.В. 522, 523
Куракин Б.И. 15,336,477
Куракин Ф.А. 26, 306, 477, 536
Курош ('. 102, ЮІ, 132, 260, 312,
313, 330, 391, 177, 482
Куроши, род 132, 313, 477, 482
Курчавова М.И. 3, 184, 548
Кутузов М.И. 533, 534, 536
Кучма В.В. 126,309,
Лави А., де 448, 512, 530
Лаврецкий С. 37
Ласси И.И. 201
Лагеркруна Л. 305
В.В. 202
Лармессен 11. IV, де 364, 380
Ласковский Ф.Ф. 228, 230, 308, 309
Лачинов 11.11. 345
Латур М.К., де 2 И)
Лебедев И. 309, 310
Лебедева И.И. 26, 126
Леблон Ж.-Б.-А. 355, 422, 503
Лев VI Мудрый (Миротворен,), импе¬
ратор 35, 78, 204, 240, 242, 309,
310, 367, 370, 396, 400, 407, 408,
434, 483, 484, 487
554
Лёвенгаупт Л.Л.; Lewenhaupt A.L. 22,
49, 77-79, 84, 85, 104, 120, 166-
171, 198, 216, 219, 275, 286, 287,
314, 317, 321, 326, 332, 337-344,
370, 371, 373, 376, 378, 379, 385,
392, 394, 395, 409, 424, 437, 445,
454, 473, 476, 480, 481,508, 510,
517, 544
Лсвснсц И.П. 254
Левицкий Д.Г. 258
Леер Г.А. 83, 130, 197, 201, 240, 310,
483, 534
Ле Метр де Со; Le Maitre de Saus
279-282, 315
Леопольд И.Ф. 2 14, 215, 225
Лермонтов М.Ю. 330, 384
Лефкен Т. 150
Лефорт 4).Я. 16, 18
Либерман Л. 526
Ликург 234
Лим Ю. 427
Лит Л., фон дер; Lieth, von der 214,
415, 417, 494, 524
Лихачев I І .П. 197
Ломоносов М.В. 192
Лопатин В.С. 126, 488
Лукин 213
М.Л. 536, 537
Любеккер Г. 120
Люберас И.Л., фон 502
Людовик XIV, король Франции 127,
197, 215, 238, 306, 309, 314, 480
Людовик XV, король Франции 118,
531
Люйкен К.; Luiken К. 41
Люстров М.Ю. 130, 487
Лют Й.М. 393, 494, 496
Ляскоронский В.Г. 197, 200, 20 1
Маврикий 309
Мавродин В.В. 197
Мазепа И.С., гетман 6, 7, 47, 52, 80,
82-86, 158, 193-196, 200, 201,
259, 260, 297-302, 318, 362, 428-
430, 449, 450, 456-162, 165, 467-
472, 17 1, 475, 480, 489, 538-540
Майделі. Г. 17
Майков Л.І I. 525
Макаров А.В. 352
Македонским Л., капитан 251
Маковская Л.К. 133
Максимилиан Эммануэль, герцог
Вюртембергский 266, 313, 493
МаламаА.Д. (Андреяш) 301, 471,540
Малпновскпіі К.В. 525
Малов А.В. 489
Мальборо Д.Ч.; Churchill 3., duke of
Marlborough 28, 29, 31, 34, 39,
40-42, 125, 127, 134
Мандерсверд X. 166, 169
Мардефельд Л.А. 47
Марк Аврелий 504
Марков М.И. 200, 310
Мартемьянов С. 143
Мартемьянова Н.С. 143
Мартен Младший П.-Д. 2 18, 364, 380
Мартынов И.Ф. 526
Масловский Д.Ф. 197, 201, 229, 308,
316, 407, 483
Матвеев Л.Л.; Matueof Л.Л. 70, 126,
131, 214, 215, 221, 228, 308, 425,
429, 486, 487, 494, 524
Мегорский В.В. 199
Медведев I І.А. 547
Мезин С.А. 192, 194, 196
Мейерфельт Ю.А. 428, 446, 451, 454
Мелентьев М. 6, 103, 104, 105, 285,
538, 544
Менгден (Фамендин) И.Л., фон 255
Me ков А.А. 463
Меншиков АД., светлейший князь,
«полудержавный властелин» 5,
22, 29, 43-53, 55, 57, 58, 70, 103,
126, 127, 131, 132, 136, 137,
149-151, 154, 162, 173-176, 191,
194, 199, 201, 228, 241, 247, 257,
260, 262, 268-270, 273, 274, 280,
289, 295, 312, 325, 326, 340-344,
361,363, 365, 367-369, 372, 375,
377, 382, 385, 389, 390, 392, 405,
413, I 17, 121, 125, 451, 454^155,
459-464, 466, 167, 469, 472, 475,
486, 487, 492, 508, 509, 514, 516,
539, 54 1,543, 545, 546
Мержеиовский < >. 201
Мерцай Млад С.Е.; Merian S.E.
224, 280, 489
Мещерский I І.Ф. 249
Микетги 11. 504
Миллер Е. 303
Милюков 11.11. 135, 194
Б.К. 197, 520, 521
Михаил Фёдорович, царь 26
Михайлов А.В. 12,26, 196
Михайлова Л.К. 548
Михайловы, царско-императорская
династия 26
Михневич 11.11. 197
у кон З.Д. 52 1, 527
Моисеева Г.II. 159, 192, 196
Молтусов В.А. 165, 198, 199, 220,
231, 232, 245, 261, 269, 308, 309,
555
311-313, 331, 383, 385, 386, 435,
477, 481, 487, 488
Монтгомери Б.Л. Ала м с и некий 238,
239, 309, 310, 349, 433, 438, 447,
478, 487, 488
Монтекукколи Р. 40, 1 12, 407, 484
Мориц Саксонский 31, 34, 208-210,
230, 232, 277, 363, 368, 436
Моро Ж.-Н., де Бране 404
Морозов Б.11. 126
Мотрей (Мотре) О., де ла 427, 428,
457, 473, 486, 489, 491
Муравьёв М.Л. 502, 525
Мусин-Пушкин А.И. 195, 216
Мусин-Пушкин И.А. 21-23, 75, 154
Мышковский Е.В. 133
Мюсхер М., ван 16
Наполеон I 31, 126, 229, 268, 308,
441, 447, 457
Напдл Г. 33
Нартой Л.Л. 310
Нартой Л.К. 150-152, 195,487,488,
504,525
Нарышкин К.Л. 98
I Іатье Ж.-М. 10, 435
I Іаумов Б. 226
Наумов В. 526
Неелов Г. 249
Некрасов Г.А. 135, 187
Неллер Г. 9, 40
I Іепойцын В. 346
I Іечаев И.Б. 25 I
I Іечаев И.К. 241
Никанорова 10.К. 176, 199, 464, 490,
524
Никитин II.11. 150, 291
I Іикифоров Л.Л. 197, 200, 202
IІиколаева М.И. 195
I Іиколай I 523
Николай II 524
Николай Чудотворец, ев. 148, 511
Нильссон Б. 198,314
Нилус Л.Л. 133, 315, 316
Новиков Н.И. 141, 193
Ной 530, 531
Норов М.ІО. 250
Норштет Э. 299
Носков Л.Л. 25, 222, 306, 308
Нурсберг И.М. 280
Н.Ч[ечулин] 195
Огильви Г.Б., фон 96, 98, 103
Одесский М.П. 24, 27
Озеров Ф.И. 255
Олег Вещий 204, 242
Оленин С. 374
Оллср И., фон; Oiler J., von 170, 198
Орлов Г.И. 7, 104, 538, 545, 546
Орлов Н. 201, 479
Орловы, братья 104
Осминов Ю.; Osminoffl. 456
Остерман А.И. 436
Павел, апостол 18 1,493, 506
Павленко Н.И. 180, 200, 202, 314, 537
I Іавлов Н.П. 94, 95
I Іавлов Т.И. 346
Павловский И.Ф. 197, 200, 527
Палей С. 80
Палли Х.Э. 426, 431, 486
I Іальмквист М. 209
IІанов В.А. 197, 200
Панов С.И. 245, 246, 250
Парфенов В.11. 525
Пассек В. 527
Пассек Д. 527
Паткуль И.Р., фон 39
Пекарский II.II. 127, 131
Перекалина М.М. 547
Пересветовы, род 456
Перлштейн Л. 4 79
Пётр, апостол 21, 18 1,493, 506
Пётр I Великий, император, царь,
Его Императорское Величество,
Его Царское Величество, царе¬
вич; Пётр Алексеев сын Михай¬
лов; «российский Самсон», «рос¬
сийский орёл», «Ной российской
истории»; Peter Alexowitz; Peter
den store; Peter der Grope; Peter
the Great; Pierre le Grand; Zyner
Czaarsche Majesteit; Moscowit-
ishen Adler 3-6, 8^16, 48, 50,
52-58, 63, 67-69, 70, 72-87, 89-
97, 100-103, 105, 112, 115, 118,
123-137, 144-146, 148, 149, 151,
153, 154, 156-161, 163-165, 167,
172-184, 186-197, 199-202,20 1-
206, 208-212, 214-221, 223, 225,
227-230, 232-242, 244-247, 253-
255, 257, 259-262, 269, 271-274,
277, 278, 282, 287-289, 291-294,
296, 298, 300, 301, 303-312, 314,
3 17,318, 327, 328, 334-336, 340,
341, 343-346, 348-364, 366-372,
377-379, 381, 382, 384, 390, 394,
395, 397-400, 402-413, 415, 417,
422, 423, 429, 433-438, 440-449,
451, 452, 455-458, 460-465, 467,
469, 474-480, 482-490, 492-537,
541,544-546
556
IІётр II 530
Петре Р.; Petres R. бб, 256, 298, 299,
312, 317
IІетров 11.11. 194
IІетрух [ев 11.11. 548
Петрякова M.M. 309,525
I Іетухов 10. 536
I Іештич С.Л. 195
IІикарт II. 174, 494, 509
I Іино 11. 504
Пильстрём Л.; Pihlstrom A. 224, 275,
280, 285, 308, 314-316, 324, 325,
476
Пипер К. 41, 71, 72, 78, 237, 319,
322, 460, 493, 196, 510
Плейер о.Л., фон 23, 27, 524
I Ілеханов 11. 226
IІлотицын Ii. 197
I Ілюханова М.Б. 182, 200, 201
I Іогода Ю.В. 548
IІогодин М.І I. 182, 196
I Іогоский А.Ф. 197, 201
I Іогосян 10.Л. 527
I Іодсобляев Е.Ф. 548
Подъяпольская 10.11. 130, 208, 306,
434, 187
I Іолиен 23 1, 309, 405, 483
Поликарпов Н.П. 203, 308, 311, 314,
346, 418, 419, 476, 178, 181, 482,
485, 490
Поликарпов-Орлов Ф.І I. 21
Полонский Я. 545
Помпей 11
Понятовскиіі С.; Poniatowski S. 275,
314, 368, 376, 405, 406, 428, 429,
439, 468-170, 472, 173, 480, 481,
483, 486, 190
Попов А. 459
Попов В.И. 197
Попов В.С. 259, 312
Попов П.Х. 312
Попов Н.Н. 315
Попович И. 300
Порфирьев 10.И. 197, 200-202, 307,
310, 423, 483, 485
Посошков И.Т. 96, 97, 100, 104, 132
Поспелов В.10. 226
Присвов О. 16
Пузыревский Л.К. 127, 177, 197, 199,
206, 271,306, 309, 314, 365, 480
Пустошкин Ф.М. 100
Пушкарёв Л.11. 35, 126
Пушкин А.С. 3, 58, 76, 77, 101, 318,
322, 364, 368, 390, 393, 447, 457,
467, 483, 492, 493, 517
Пушкин]!. 149
Пчелов Е.В. 196
Пфлуг К.Г. 53, 327
Рабинович М.Д. 194, 311, 313
Радзеевский М. 71
Разин С.Т. 57
Разумовский Л.Г. 156
Рамберг И.Г. 243
Ран іх) К. фон 257
Растрелли Б.К. 503, 525, 533
Рахимов Р.Н. 3 13
Рённе К.Э.М., фон 45, 49-53, 102, 206,
207, 290, 309, 310, 327, 4 16, 545
Реншёльд (Ренскёльд) К.Г. 5, 28, 29,
31, 39,41, 42, 58, 59, 61, 64, 66,
68, 70, 87, 88, 92, 93, 128, 181,
207, 232, 288, 289, 295, 304, 319,
321, 322, 326-328, 332, 337, 338,
343, 344, 368, 369, 377, 379,
381-384, 387, 397, 436, 438, 442,
443, 445, 447, 493, 496, 510
Ренцель С'., фон 7, 45, 86, 175, 191,
225, 226, 241,247, 272, 290, 309,
310, 346, 374, 405, 538, 540, 551,
553
Ре Л.И. 43, 44, 47, 50, 57, 58, 70,
86, 87, 177, 22 1, 254, 289, 290,
361, 363, 367, 374, 389, 446, 544
Репьев Г. 255
Рпгельман Л.И. 183,201
Роан А., де 23
Ровинский Д.А. 307
Роберт П. 225
Рогозин Г. 462
Родостамов М.И. 413, 415, 417
Рожнов 456
Романовский Н.К. 132, 312, 313,
477, 482
Романовы, императорский дом 26
Ромодановский Ф.Ю. 95, 423,
Ропп К.К., фон дер 11 1, 252
Российский М.Л. 197, 200, 20 1,483
Ростовский А.І I. 307
Ротарп П. 257
Рубан В.Г. 489
Рубцовы, род 456
Румянцев П.А. 32, 475, 533
Рукин М.Ф. 142
Руус (Розен; Роос) К.Г. 6, 47, 53, 67,
175, 214, 224, 226, 228, 247, 257,
272, 283, 285, 288, 305, 316, 318,
323-325, 332, 336, 338, 340-342,
344-348, 364, 368, 374, 375, 382,
387, 405, 437, 476, 481, 540
Руф Квинт Курций 17, 21-24
Рыжов К. 479
557
Саверкина И.В. 46, 127
Сазонова Л.И. 487
Саксонов О.В. 198-200, 314, 477
Салтыков П.С. 257-259, 475, 533
Сампсоний Странноприн мед, и | и-по¬
добный 506, 509,523
Сандул 300
Сапега Я. 56
Сахаров Л.Н. 196, 198, 199
Сахаров II.П. 192
Свердлов М.Б. 27
Свечин Л.А. 293, 316
Свиде В. 85
Сегюр Л.Ф. 522, 527
Сёдерстрём Г. 449
Семёнов 11. 259
Семёнова Л.Н. 193
Сенявский А.Н. 29, 79, 80, 228, 352,
121, 125, 479
Сидоров Ю.Н. 310, 548
Сильверъельм Й. 428
Сильвестр Л.Д. 68,
Симеон Полоцкий (С.Г. Петровский-
Ситнианович) 154, 155
Симоно III.-Л. 218
щий К.К. 431
Скоропадский И.И. 82, 85, 176, 239,
243. 260-262, 301, 334, 335, 347,
539
Скугаревский А.П. 358, 479
Славнитский Н.Р. 527, 548
Смепуст Э.Л. 280, 497
Смит Д. 40
Собеский Я. 73
Соймонов Ф.И. 62, 63, 128, 129
Соколенов И.В. 251
Соколовский А. 306
Соловьёв С.М. 195, 406, 483
('омов В.А. 127
Софья, царевна 489
Спарре (Шпар) А. 69, 207, 305, 326,
338, 394, 447
Спасский И.Г. 194
('ниридов Г.А. 522
Стакельберг Б.О. 305, 326, 493
Станислав I Лещинский 69, 79, 80,
121,238, 245, 362, 450, 153, 458,
460, 489
Старовольский С. 35, 310
Старовский А.И. 312
Старчевский А.В. 145, 19 1, 195
Стенбок (Штенбок) М. 59, 545
Стефан (Яворский) 415
Стилле А. 489
Стрёмберг 209
Стре ев Т.Н. 165,544
Стромилов А.М. 323
Струков Д.П. 316, 178, 482
Стюарт К.М. 59, 61, 209
Суворов А.В. 30, 32-34, 58, 128, 202,
407, 437, 442, 443, 487, 488, 533,
536
Судников М. 453
Сухомлин ('.Л. 197
Сципион Публий Корнелий Афри¬
канским Младший 234
Тактик Элиан 35
Таллар К. 41
Таннауэр И.Г. 29, 80, 161
Танский В. 268
Тарле Е.В. 180, 182, 197, 200, 20 1
Татарников К.В. 133, 482, 527
Татищев В.Н. 99, 132, 195
Татищев II.11. 99
Татищев 11. 99
Татищев С.С. 192
Тельпуховский В.С. 197, 200-202,
310, 406, 483
Тёмкин А. 264
Тессинг Я. 17
Тизенгаузен В.И. 57, 545
Тисенстен Л.М.; Tisensten L. 170,
171, 198
Тиммерман Ф. 16
Тимурин Ф. 249
Тихонов В.А. 130
Тоб В.Л. 394
Толочко А.П. 195
Толстой II.Л. 80, 81, 212
Толстой Ф.Л. 132
'Горси Ж.-Б.-К., де 28, 84
Траян Марк Ульпий 505, 528
Трезини /Г 507
Трейден Т.И. 255, 279
Тропинин В.А. 258
Тростя некий М. 314
Трубников А.А. 248, 348
Турвиль К., де 28, 61, 62, 125, 128,
390, 396, 397, 429, 432, 452, 467,
470, 472, 473, 475, 482, 486, 487,
190, 491
Турова ] 1.11. 118
Тюренн Л. 34, 1 12, 308
Тюхменева Е.А. 26, 525
Тюшкевич ('.Л. 198-200, 314, 477
Ульрика Элеонора 449
Уитворт Ч. 24, 25, 27, 36, 46, 48, 49,
93, 97, 98, 101, 103, 105, 126,
128, 131,277, 294, 296, 297, 3 15,
404, 455, 498, 531
558
Уиткрофт Э. 30, 126, 127, 280, 435,
487
Урбих И.Х. 415
Урсдссон С. 62, 128
Устрялов Н.Г. 25, 131
Ушаков Ф.Ф. 536
Фабрис Ф.Э., фон; Fabrico F.E., von
268, 271, 313
Фаминцын Е.И. 150
Фёдор, староста барабанщиков 16
Федосеев М. 262, 264
Федосюк Ю.А. 192
Феофан (Елеазар Прокопович) 163,
301, 302, 317, 353-360, 409, 4 10,
422, 479, 484, 494, 499, 508, 524,
525, 528, 536
Феофилакт (Лопатинский) 506, 508
Фер Н., де 213, 215, 225
Филипп, царь Эллады 16, 24
Фихтенгейм И.С., фон 255, 279, 347
Флеминг Я.Г., фон 39
Фонтенель Б., Ле Бовье, де 493
Франц-Иосиф I 196, 484
Фредерик I 532
Фредерик IV 45
Фридрих 1415
Фридрих II Великий; Frederic II de
Prusse 31, 34, 212, 229, 230, 243,
2 11, 258, 306, 308, 310, 380
Фридрих, Гессе и-Дармштад¬
тский 289, 290
Фролов Л. 263
Фронтин Секст Юлий 34, 35, 204,
234, 235, 306, 309
Фуллер В.К.; Fuller W.С. 31, 123, 126
Фуртенбах И. 37
Хазин О .А. 198, 199, 201, 477
Хайнц О.; Haintz (). 32
Харченко Т. 7, 468, 471, 473, 538, 539
Хатов И.И. 2 13
Хейнске (Гевекші) И.К. 45, 53, 175,
327, 344
Хермелин О. 73, 76, 78, 81
Хилков А.Я. 73, 76, 485
Хлопов С.Т. 1 1 1
Хмельницкий Б. 258
Хорд Е. 257
Хотеев П.И. 26
Хрущёв Ф. 226
Хуссон П. 211, 213-215, 225
Хюльтман Ю. 398, 482, 483
I фи ркун В.И. 313
Цедеръельм Ю. 436, 510, 516
Цезарь Гай Юлий 4, 11, 17, 18, 23,
24, 36, 235, 439-444, 457, 488,
506, 528, 534, 537
Чактор-Джаба (Чапдержап) 261
Чамберс И.И. 289, 290
Чандлер Д.Г.; Chandler D.G. 30, 31,
126
Челюскин И.Р. 104, 544
Червинский П.Е. 160, 196,407,484
Чери Л.В. 26, 132
Чистов Б.В. 26
Чичерин И. 226
Шанский Д.Н. 192, 194, 195
Шарыпкин Д.М. 130, 184,202,480,
525
Шаскольский И.II. 478
Шатохина-Мордв два С.А. 134
Шаумбург (Шонбурх; Шанбек) О.Р.,
фон 44,544, 545
Шафиров П.П. 71, 72, 129, 362, 494
Шаховской Ю. 270
Шварц Д. 30, 307
Шварц X.Я. 213
Шебаддина Г.В. 20, 26
Шёблад К.Г. 55
Шеин А.С. 489
Шёман ІО. 280
Шереметев Б.П. 7, 43, 44, 46-51, 55,
57, 58, 70, 91, 173, 177, 181,214,
221, 243, 245, 246, 249-252, 270,
273, 274, 289, 310, 315, 345, 347,
348, 363, 367, 383, 386, 390, 409,
423, 426, 436, 456, 494, 508, 538,
540, 541, 543-545
Шёстрем О. 60, 128, 309, 317
Шидловский Ф.В. 249
Ширлов К.Г.; Sirioff456
Широкорад А.Б. 198-202, 310, 314,
483
Шишов Л.В. 32, 126, 127, 198-200,
202, 311, 314, 477
Шкваров А.Г. 198-200, 177
Шлаттер I І.А. 150
Шлиппсибах В.А., фон 209, 341, 344,
371, 387, 426, 445, 493
Шмидт ('.(). 201
Шмурло Е.Ф. 195
Шперк В.Ф. 307, 315
Шульц Я.; Schultz J. 224, 256, 280,
308, 312, 315, 428, 116, 447
Шумков Л.Л. 192
Шустов В.І I. 483, 489
Шутой В.Е. 308, 311, 313-317, 477,
482, 483, 485
559
11Арбатов M. М. 258
Эйлер Л. 152
Эйхголъц 101, 132
Экил X. 300, 303
Энглу 11 д П. .3,3, 129-131, 185, 198,
199, 202, 266, 297, 313-317, 331,
3 11,377, 378, 406, 412, 427, 428,
475-478, 480-484,486, 189
Эренмальм Л.Ю. 24, 27, 38, 43, 49-
52, 55, 56, 92, 126-128, 131, 279,
31 Г)
Эренштраль Д.К. 72, 441
Эреншёльд Н. 20, 171, 172, 513
Юлленклу Л.Г. 288
Юлленкрук (Гнлленкрок) А. 167-169,
198, 207, 2 16, 217, 266, 306, 307,
3,13, 328, 329, 333, 336, 342, 385,
395, 396, 431, 451, 177, 478, 481,
482, 487
Юлленшерна Н. 166, 171,396
Юль Ю. 98, 132, 507, 526, 536
К)наков Н.Л. 197, 3 10
Юсуф-паша, сераскер Бендер 446,
470
ЮхтА.И. 194
Яковлев Л.Л. 487
Яковлев В.И. 526
Яковлев I І.И. 82, 299
Якушкин Г.Р. 525
Якушкина М.М. 525
Янсен Я.; «Якушка» 459
AgrenS. 124, 134
Anderson M. S. 135
Andolenko S. 487
Anonimo veneziano 135
Aselius G. 548
Astrom S.E. 134
Axelson G.E. 135
Becker F. 307
BeierT.G.S. 479
Black J. 126
Brewer J. 134, 135
Bring S.E. 198
C[arlsson] 10. 129
Chandler D.G.134
Charles II 130
Colin 4. 134
De la Barre, Duparcq 134
Ilumont 4. 127
I lussieux L. 525
From P. 307
Frost R.I. 128, 129, 481
Fuller W.C.J. 135
Grieser R., von 313
I laintz (). 126
Hughes L. 314
Israel 4. 134
Jany ('. 134, 135
KannR.A. 134
Kennedy P.M. 134, 135
Kujala A. 548
Laidre M. 134
Limiers H.-P., de 483
Lovgren J. 308, 312, 315
Lundquist S. 134, 135
Mackowski II. 307
Marsengo M. 197, 20 1
Marsin, de 127
Marteau P. 484
Nowak T. 135
Nordensvan C.O. 135
Petschauer P. I 27
Plater S. 307
Rakoczy F. 3, 125
ReboulF. 13 1
Roberts M. 13 1
Sandin P. 483
Scherer J.B., von 179
Schrattenecker I 135
Sienicki L. 487
Soulie E. 525
Thieme U. 307
Waller S.M. 135
Wimmer J. 133-135
Указатель географических названий
Або, г., лен (губ.) 393
Австрия, г-во 115-118, 121, 532
Адмиралтейская, верфь 507, 511,
528, 531
Адмиралтейская, кр. 507, 520
Азия, конт.; Asia 4, 322, 440, 486,
489, 491
Азов, г. 18, 38, 54, 81, 439, 489
Азовское море 8, 122, 444, 534
Аландские, о-ва 55, 517
Алезия, г. 441
Александрия, г. 14, 444, 534
Альтранштедт, замок 69
Амовжа, р. 58
Амстердам, г. 35, 333, 501
Англия, рег-н 9, 529
Анзёр (Анзёрский), о-в 500, 501
Астраханский кремль 515
Аугсбург, г. 215
Ахтырка, г. 270
Бавария, г-во 41
Балтийское море, Балтика 8, 71, 75,
77, 118-122, 135, 198, 376, 444,
500, 508, 510, 515, 528, 534
Баренцево море 534
Батурин, г. 47
Белая Россия, Белоруссия, Roth (ошиб¬
ка автора: следует Чёрная, но не
Чёрмная, Червонная, Красная)
und Wei|3 Reusland, рег-н 94, 313,
479
Белгород, г. 51,
Белевский у. 104, 544
Велики, с. 431, 433, 451
Белое море 444, 501, 534
Белозёрская сл. 146, 147
Белоцерковка, г. 450
Бельский пог. 139,
Бендеры, Bender, кр. 62, 314, 428-
430, 446, 447, 456, 469, 470
Берёзки, с. 138, 148
Берёзов, г. 519, 527
Берлин, г. 69, 415, 495
Благовещенье, с. 544
Бленхайм, г. 40
Большая Муксалма, о-в, см.: Мук-
салмский о-в
Большое Тресно, д. 138
Большое Юрково, д. 138
Большой Соловецкий о-в, см.: Соло¬
вецкий о-в
Борки, д. 138
Босфор, пр-в 21
Бранденбург, рег-н 446
Бремен, г. 120
Британия, г-во 62, 119, 122-124
Бродовичи, с. 138
Буг, см.: Южный Буг
Бугский лиман, см.: Днепровско-Буг-
ский лиман
Буджацкая орда 362
Будищи, с. 453
Бузулук, р. 262
Быково, пустошь 139
Быхов, замок 58
Вавилон, г. 21
Варница, с. 430
Варшава, г. 59, 74, 76, 280, 301, 429
Васа, г. 55, 559
Васильевский, о-в 46, 355
Валдай, рег-н 140
Валдом, усадище 141
Везонтион, г. 442
Великая Россия, г-во 479, 495
Великие Луки, г. 479
Великий Новгород, г. 63, 72, 137,
145, 156, 401, 420, 446, 479
Великобритания, г-во 115-117
Великого Новгорода у. 139, 141, 194
Великое княжество литовское; Ли¬
товское княжество 103, 532
Вена, г. 415, 532
Венеция, г. 12 1
Веприк, кр. 245, 246, 284
Верден, г. 120
Вердуги, пустошь 139
Верхний Ломов, г. 270
Византий, г. 21
* В указателе приняты следующие сокращения: г. — город; г-во — госу¬
дарство; герц-во — герцогство; губ. — губерния; д. — деревня; дор. — доро¬
га; зал. — залив; кан. — канал; кн-во — княжество; кр. — крепость; конт. —
континент; м. — мыза; мои. — монастырь; обл. — область; оз. — озеро; о-в,
о-ва — остров, острова; п-в — полуостров; пог. — погост; пор. — порог; пос. —
посёлок; пр-в — пролив; пр-т — проспект; р-н — район; р. — река, ручей;
рег-н — регион; с. — селение, село; сл. — слобода; crop. — сторона; у. — уезд;
укр. — укрепление; ур. — урочище.
561
Византион, г. 442
Византия, Византийская империя,
г-во 34, 35, 126, 204, 234, 366
Вильно, г. 98
Владышня, д. 138
Водская пятина, рег-н 137-11 1
Войска Донского область 82, 262
Волга, р. 261, 268, 515
Волочек, д. 138
Волынь, Volhynien, рег-н 55, 56, 70,
80, 313, 345
Вольмар, г. 57
Воронеж, г. 81
Ворскла, р. 205-207, 213, 214, 217-
219, 222, 225, 227, 241,243, 245,
246, 254-256, 270, 272, 294, 296,
297, 299, 300, 305, 322, 327, 33 1,
333, 343, 366, 376, 379, 38 1,398,
427, 431, 450, 453, 454
Воскресенский, пр-т 194
Восточная Европа, рег-н 376
Всеволожский р-н
Выборг, г. 89, 507, 508, 558
Выборгская, стор. 155, 523
Вяземский у. 559
Гаага, г. 70, 126, 214, 215, 495
Габсбургская империя; Habsburg
Empire 116, 134
Гангут, п-в 104, 171, 172, 440, 442,
444, 502, 505, 511-513, 517, 534
Гвардейский шанец, укр. 257, 272,
283, 342
Георгиевский Теребужский, пог. 141
Германия, рег-н 448, 529
Германсберг, гора 22 1
Гетманщина, рег-н 239
Гётеборг, г. 12 1
Голландия, г-во; Dutch Republic 62,
115, 116, 118, 119, 121, 134,215,
280,525
Головчпно, с. 50, 60, 67, 230, 289
Голтва, с. 300
Голынтейн-Готторпское, герц-во;
Голштиния 51, 268, 271, 545, 546
Горка, д. 139
Горки, д. 139, 192
Городня, д. 139
Горушка, д. 138
Гохштедт, г. 40, 41
Гранин, р. 365
Гренгам, о-в 517
Греческая империя; Греция 23, 529
Грппсхольм, г. 72, 76, 441
Гродно, г. 98, 112, 230
Грюнвальд, с. 532
Дания, г-во 62, 75, 115, 121, 135,
543
Данциг, г. 23, 73, 101
Денен, г. 380
Дербент, г. 440, 500, 505, 528
Дерпт, г. 19, 48, 58, 1 15, 545
Дикое поле, рег-н 470, 475
Диррахий, г. 143
Днепр (Борисфен), р. 6, 7, 10, 28,
48, 52, 54, 56, 67, 80, 82, 83, 86,
104, 184, 238, 239, 249, 250, 263,
268, 292, 295, 297, 299, 300, 302,
310, 318, 370, 406, 411, 4 14—416,
424, 427-432, 434-436, 440, 446,
117, 449-453, 455-457, 460, 461,
163-166, 468-470, 473-475, 508,
530, 538-540, 545
Днепровско-Бугский, лиман 169,
475
Дно, г., с. 138
Доброе, с. 54, 67, 104, 105, 289, 544
Дон, р., рег-н 18, 73, 82, 84, 206, 262
Донец Северский, р. 262
Древний Рим, г-во 233, 440, 498, 530
Древняя Греция, г-во 530
Дрезден, г. 58, 215, 44 1
Дремяцкий ног. 138, 139, 148,
Дубки (Дѵбня), д. 138, 139
Дубна, г. 70
Дуброва, с. 462
Дунай, р. 4 1, 475, 533
Дюнамюнде, кр. 545
Евразия 8
Европа, Europe, конт. 3-5, 8, 24,
26, 28, 30, 32, 33, 36, 38, 39, 64,
71, 76, 83, 84, 88, 91, 105, 106,
1 13-1 16, 118, 1 19, 122, 125, 131,
132, 135, 158, 209, 216, 229-231,
238, 247, 277, 322, 365, 373, 381,
384,405, 407, 413, 4 14, 436, 442,
457, 484, 486, 489, 491,495, 502,
510, 531
Египет 14
Жедрицкий, пог. 139
Жолква, с. 70, 71, 77, 83, 205, 278,
533
Жуки, с. 300
Заболотье, д. 139
Залесская половина, рег-н 138, 139
Западная Двина, р. 510
Западная Европа, рег-н 462, 510
Запорожская Сечь, Запорожье, рег-н
82, 84, 297, 299, 30 1, 302, 439
562
Зарусская половина, рег-н 139
Зела, г. 443
Зеландия, о-в 62, 128
Знаменка, г. 310
Золотая орда, г-во 206, 532
Зуево, д. 138
Иванчинцкпіі, р. 396
Иерусалим, г. 35, 408
Изюм, г. 26 1, 262
Илерда, г. 440
Ингерманландия (тоже Ингрия), рег-н
120, 279, 542, 543
Индия, рег-н 528
Италия, рег-н 529
Ингрия, рег-н 115, 440, 448
Испания, г-во 115, 1 17, 532
Кагул, р. 475, 533
Казанский край, рег-н 250
Казань, г. 146
Казыкермси, кр. 545
Калиш; Kalisz г. 17, 53, 103, 111,
133, 326, 327, 10 1,446
Камень, ур. 462
Канны, г. 234
Капуя, г. 58
Карлскруна, г. 62, 121
Каспийское море 444, 499, 515, 528,
534
Кёльн, г. 412, 413
Кенсингтон, г. 9
Киев, г. 39, 72, 215, 216, 278, 355,
356, 409, 412, 413, 422, 495
Киевская губ. 544
Кпшенка, с. 454
Китай-город, кр. 74
Клабутпцы, д. 139
Клёве, г. 502
Клинтов (Ппнчов), г. 39-41, 59, 61,
64, 68, 70, 285, 369, 382, 44 1
Кобелякп, с. 299, 451, 452
Кобона, с. 140
Кожухово, с. 54
Кокенгаузен, г. 57
Конец-озеро, д. 138
Константинополь, г. 21, 427, 439
Копенгаген, г. 59, 62, 135, 255, 292,
312, 372, 495, 543
Копорье, кр. 19
Корельская половина, рег-н 139
Костыжтщьг, с., усадпщс 138
Котлин, 0-1! 148, 149, 504, 505, 508,
511,513, 516
Котлинский рейд 521
Краков, г. 64, 71
Кременчуг, г. 450, 461, 462, 46 1,
466, 467, 469
Кремль (московский), кр. 74, 268,
532
Крестовоздвижепскнй, мои. 272,
365, 398, 522
Криваш, д. 139, 148
Кричев, г. 78
Кронверк, кр. 146
Кроншлот, кр. 5о,з, 515, 516
Кронштадт, г. 145, 146, 194, 517,
518, 523
Кронштадтский канал-док 149, 151
Кронштадтский рейд 519
Крымское ханство, Крым, г-во 8 1,
82, 84, 302, 450, 453, 454, 473,
505
Кузьмолово, пос. 548
Куликово поле, ур. 532
Кунерсдорф, с. 258, 475, 533
Курляндия, герц-во 19, 48, 409, 544
Кусково, усадьба 4 7
Ладога (Старая), г. 57
Ладожский заказ, рег-н 139
Ладожский пор. 139
Ладожское оз. 500
Лаппола, д. 55
Лебедпн, г. 254
Левобережная Украина, Левобережье,
рег-н 47, 239, 261, 468
Лежня, д. 139
Лейпциг, г. 69, 509
Ленинградская обл.
Лесная (Лесное) д. 22, 47, 51, 54, 55,
66-68, 84, 85, 90, 94, 129, 289,
327, 340, 351, 362, 381, 421, 440,
442, 479, 505, 508, 517
Лпдпхов, с. 345
Липецк, г. 8
Литва, Lithauen, г-во 238, 313
Лпфляндпя, рег-н 101, 120, 542, 543
Лондон, г. 15, 101, 105, 296
Лохвицы, с. 250
Львов, г. 56, 70
Любашево, усадите 138
Любек, г. 57
Лютик, кр. 489
Люксембург, г. 414
Македония, рег-н 405
Малая Россия, рег-н 201, 479
Малобудищенский, лес 216, 222,
227, 262, 264, 267, 269, 286,
338-340, 342-344, 366, 370, 384,
397, 405^107, 410, 411, 426
563
Малые Будищи, с. 235, 237, 239,
241, 261, 300, 332, 334, 338, 340,
342, 344, 394, 4 10, 411, 426
Малое Тресно, д. 138
Малороссия, рег-н 239, 250, 251,
260, 296, 297, 301, 309
Мальплаке, с. 41,42, 230
Малый Волочек, д. 138
Марциальные воды, курорт 15
Медведица, р. 262
Мекленбург, герц-во 511, 545
Междуречье, рег-н 357
Мель усадище 138
Милятино (Мелятино, Мирятино), д.
139, 140
Митава, г. 19, 104, 544
Миргород, г. 450
Михайловский ног. 139
Могилёв, г. 50, 77
Можайск, г. 74
Молдавия, рег-н 424, 430, 431, 508
Москва, Moscau, Muscovy г. 4, 6, 19,
20, 22-24, 33, 35, 37, 39, 46, 51,
52, 56, 57, 69, 72, 74-77, 81, 94,
95, 97, 105, 149, 151, 215, 216,
219, 268, 270, 278-280, 289, 318,
362, 402, 404, 408, 413, 415, 417,
425, 439, 455, 467, 474, 484-486,
489, 494^197, 510, 520, 523, 525,
545, 547
Московия, «потенция московская»;
Muscovy, г-во 4, 8, 27, 85, 145,
359, 427, 476, 477, 484, 485, 524
Московская Русь, г-во 11,21
Московский кремль 15
Муксалмский (Большая Муксалма),
о-в 500
Мунд, кр. 443
Мур-мыза, м. 48, 104, 409, 436, 544
Нарва, Narva, г. 15, 19, 2 1, 31, 37,
38, 43, 48, 51, 54, 57-59, 6 1-64,
67, 76, 87, 89, 94-97, 103, 104,
115, 126, 128, 134, 197, 201,
221, 227, 230, 232, 295, 369,
379, 400, 401, 445-448, 486,
537, 544, 545
Нарова, р. 48, 62, 63
Нева (Большая Нева), р. 3,21, 24, 40,
150, 194, 355, 404, 500, 503, 507,
510, 519, 528
Невский край, рег-н 266, 279
Нежин, г. 449
Немецкая ел. 39, 496
Непрядва, р. 206
Нехвороща, с. 545
Нидерланды, г-во 1 17, 1 18, 124, 125,
13 1, 228, 230, 280, 425, 430, 495,
502
I Іиеншанц (I Іюенсканс), г. 48
I Іижегородский у. 14 1
I Іинково, д. 138
тадт, г. 128
1 Іо пая сл., с. 267
Новгородская земля, рег-н 14 1, 144
Новгородский у. 137, 141, 142
Новоиерусалимский Воскресенский
мон. 54
Новые Сенжары, е. 431, 433, 446,
451, 452
Норвегия, рег-н 62, 299
Нормандия, рег-н 238
Норчё г. 559
Нотебург, кр. 19, 48, 54, 500
Нюенскане, кр. 510
Олешковекая Сечь, \ кр. 299
Онежское оз. 8
Опоцкий йог. 148
Орешек, кр. 8, 19, 48, 500
Орша, г. 78
Османская империя, г-во 8 1, 86,
115, 118, 254, 299, 439, 457, 475,
508, 532
Осташкино (Сташкино), усадище
139
Ост-зейское, море, см.: Балтийское
море
Острог, г. 70
Осударева дор. 525
Охта, р. 558
Очаков, кр. 66, 249, 424, 429, 430,
454, 456, 465, 467, 469-472, 474,
475, 553
Павский йог. 139
Париж, г. 268, 355, 505
Переволочна, кр. 6, 55, 83, 190, 239,
249, 260, 268, 299, 318, 415, 428,
430, 431, 433, 435, 446, 449-152,
456, 460-463, 465, 466, 474, 479,
495, 507, 533, 545
Передольский йог. 138, 148,
Переславль-Залесский, г. 54
Переяславская дор. 450
Переяславль, г. 449, 450
Пески Крёк я, д. 138
Песок, д. 138
Петроградская, crop. 146
Петровка (Potruka), с. 185, 206, 207,
363, 482
Петровский мост 206
564
Плосково, д. 138, 139
Плотично (Плотишна), д., оз. 139,
192
Побыванка, балка, лощина, р. 52,
208, 236, 243, 261, 262, 264, 266,
269, 331, 333-335, 347, 348, 366,
369, 382, 431
I Іоволжье, рег-н 145
I Іогорельский стан 544
I Іодкамень (Камень), г. 56, 345
I Іодолия, рег-н 468
Полоцк, г. 94, 263, 387, 388,
Полтава (Платава, Плотава), Poltawa,
Pultava, Pultowa, г.; Полтавская
кр. 1, 6, 11, 25, 28-30, 32, 33, 37,
38, 41-43, 52, 53, 56, 58, 61, 62,
64, 67-69, 80-84, 86, 87, 89, 93,
94, 97, 101, 103, 126, 129, 131,
132, 134, 135, 137, 181, 184, 185,
187-190, 197-202, 205-208, 214-
217, 225-227, 229-231, 237-241,
243, 244, 246-263, 265, 266, 268,
270-274, 279, 283-285, 287, 288,
290, 292, 294, 295, 297, 299-304,
307-318, 323, 326, 327, 333, 336,
337, 340, 342, 344- 346, 350,
353, 355, 363-365, 368, 369, 371,
372, 380, 398-400, 402, 408, 4 10,
112-4 15, 417-121, 423-425, 127,
431-433, 435, 436, 440-443, 448-
450, 453, 454, 456, 457, 460, 463,
465, 466, 474-487, 489, 494, 495,
497, 507, 513, 517, 520, 522-527,
530, 533, 534, 538, 540, 544
Полтавское поле 6, 29, 50, 52-55,
66, 68, 101, 175, 176, 178, 180,
223, 237-239, 280, 283-287, 295,
308, 331, 354, 355, 358, 359,
367, 368, 382, 387, 389, 394,
109, 410, 494, 497, 501, 502,
505, 506, 508, 524
I Іолі.ша, Polen, Pologne, г-во 29, 70,
76, 129, 133, 307, 345, 118, 484,
490, 529
Померания, рег-н 49, 52, 209, 545,
559
Порхов, кр. 138, 148
Порховский у. 139
Порховское Окологородье 138
Посадская ел. 147, 148, 155
Правобережная Украина, рег-н 80,
450
Преображенское, с. 14
Приневский край 145, 456
Причудье, рег-н 57, 58
Пробитое, ур. 469
Провоторовекая ста 262
Пруссия, г-во 117, 121, 125,244,531
Прут, р. 101, 438^140, 112, 487, 505
I Іссл, р. 260, 450
Псков, г. 57, 72, 537
Пушкарёвка, с. 256, 262, 269, 296,
297, 301, 365, 384, 396, 398, 399,
406-408, 411, 415, 416, 427, 431,
450
Рамильи, г. 41
Ранненбург, кр. 346
Ревель (Таллин), г., кр. 37, 440, 463,
505, 509-511, 515, 516, 52 1, 522
Ревельский рейд 522
Речь Посполнтая, г-во 29, 47, 56, 58,
69, 71, 86, 115, 117, 120, 121,
263, 301, 468
Решетпловка, с. 250, 259, 371, 445,
450
Рига, г. 49, 64, 104, 440, 505, 510,
544, 545
Рплакс, гора 171
Рим, г. 21,405, 498, 504, 505
Римская империя, г-во 23, 505, 528
Рокруа, г. 532
Ромны, г. 460, 489
Россия, Российская империя, Рос¬
сийская Федерация, Великая
Россия, Русское г-во, Русь, Rus¬
sia, Ryssland, г-во 1, 3-5, 8, 10,
11, 13, 18, 20-24, 26-28, 30-32,
38, 43, 46, 49-53, 57, 58, 62, 69-
76, 80, 81, 92, 95-98, 100-103,
114-118, 121, 122, 124-126, 129,
131, 132, 137, 14 1, 152, 157-159,
172, 179, 192, 19 1, 196-202,209,
216, 229, 253, 254, 260, 268,
277, 280, 282, 291, 297, 298,
302, 308-310, 314-316, 322, 351,
354, 356, 358, 359, 361-363, 370,
407, 408, 113, 434, 436, 437,
440, 448, 456, 462, 477, 482,
483, 486-488, 490, 492, 495,
497, 499, 501, 503-512, 521-532,
534, 536, 537, 543, 547
Росток, г. 5 1 1
Рублёвка, с. 246, 250
Ручей, д. І Ю
Рушук, г. 533
Рммшік, р. 30, 533
Рязанская епархия 506
Саксония, Sachsen, г-во 62, 69, 71,
74, 76, 133, 448, 473, 509
Самара, р. 453
565
Санкт-Петербург, Петербург, город
на Неве, г.; Санкт-Петербургская
(Петропавловская) кр. 3, 4, 8, 14,
15, 20-26, 33, 39, 47, 75, 91, 140,
141, 143-146, 148, 150, 154, 155,
158, 194, 195, 197, 201, 215, 218,
221, 259, 262, 266, 267, 278, 279,
301, 351, 355, 356, 401, 422, 436,
448, 449, 478, 480, 498-500, 502-
518, 520, 523, 525-527, 530, 531,
536, 545, 547
Санкт-Петербургская, губ. 1 52
Санкт-Петербургская, crop. 140,
146, 147
Санкт-Петербургский о-в 140, 142,
148, 151, 155, 498
Сара, м. 57
Св. Римская империя германской
нации (Германская империя),
г-во 57, 69
Север, Nord, рег-н 486, 50 1
Северная Европа, рег-н 477, 527
Семёновка, д. 207, 208, 210, 212,
381
Семёновское, с. 54
Серпухов, г. 74
Сестра, р. 91,
Сибирь, рег-н 26, 80, 45 1,519
Ситня, р. 138, 139
Скандинавия, рег-н 121
Скандинавские страны, рег-н 484
Слободзея, г. 533
Словакия, рег-н 424
Смоленск, г. 21-23, 72, 76, 77, 103,
267, 278, 282, 289
Смоленский, пог. 138
Соколка, с. 545
Солецкий, пог. 139
Соловецкий кремль, кр. 500, 501
Соловецкий о-в 500
Соловки, Соловецкие о-ва 500, 501
Сойкина, м. 545
Сорочинцы, с. 268
Спа, г. 503, 511
Спарта, г-во 234
Средиземное море 522
Стамбул, г. 81,84, 212, 428, 473
Старая, ел., с. 262
Старший, с. 78
Стародуб, г. 77
Старые Сенжары, с. 245
Осташкино, усадище, см.: Сташкино
Стокгольм, г. 24, 30, 31, 62, 81, 207,
350
Сулак, р. 499
Сумы, г. 86, 460
Тавань, кр. 545
Тавров, г. 81
Таганрог, кр. 122,439
Тамбов, г. 523
Тапс, г. 443
Тарки, кр. 499, 501
Тарту, г. 48
Тахтаулово, с. 243, 261, 262, 394, 431
Тевтонский орден, г-во 532
Тобольск, г. 519
Тоннинг, г. 559
Травенталь, г. 02
Тразименское, оз. 234
Трапезундская империя, г-во 23
Тресна, д. 138
Троице-Сергиев, мои. 54, 74
Троицкая пл. 507, 512, 514
Турне, г. 29
Турский, пог. 139
Турция, г-во 62, 66, 80, 118, 212,
439, 467, 473, 505
Украина, Ukrainie, рег-н, г-во 22, 77,
83, 267, 310, 313, 460, 512, 537
Умео, г. 559
Урал, рег-н 8
Фаросский, маяк 444, 534
Фарсал, г. 1 1
Финляндия, рег-н 8, 55, 129, 350,
484, 542, 543
Финский зал. 5 1 2
Фландрия, рег-н 112,
Фонтенуа, д. 230, 437
Франция, Frankreich, г-во 28, 115—
119, 122, 124, 125, 208, 443, 512,
529, 531
Фрауштадт, г. 61, 66, 129, 230, 295,
369, 400, 440
Фридрихштадт, кр. 505, 545
Харьков, г. 26 1
Хиос, о-в 522
Холмогоры, г. 35
Хопёр, р. 262, 263
Хумблебек, г. 128
Хуммулп, м. 48, 57, 4 26
Цюрих, г. 276
Чернигов, г. 353, 449
Черновцы, г. 430
Чёрное море 475, 534
Чернышевского, пр-т 194
Чесма, г. 522
Чигирин, кр. 262
566
Шведская могила, ур. 522, 523, 527
Швейцария, г-во 16
Швеция, Шведское королевство,
Suede, Sverige, Sweden, г-во; 5,
11, 28, 30, 31, 38, 58, 62, 63,
71-73, 75, 76, 87, 96, 113-115,
117-122, 123, 125, 129, 131,
132, 134, 135, 155, 198, 292,
308, 314, 316, 322, 383, 414,
436, 439, 44 1, 447, 448, 456,
475, 476, 483, 485-490, 504,
506, 511, 528, 532
Шелленберг, г. 40
Шелонская пятина, рег-н 137-140,
144, 192
Шелонь, р. 138
Шлотбург, кр. 19, 145
Штерншанец 559
Штеттин, г. 559
Южный Буг (Буг; Бугский лиман),
р., лиман 6, 7, 82, 318, 4 16, 429,
430, 434, 460, 46 1,464-473, 474,
487, 538-540
Юрково, д. 138
Юрьев Ливонский, г. 19, 48
Эзель (Сааремаа), о-в 516
Эллада, г-во 16
Эльба, р. 475
Эстляндия, рег-тт 62, 120, 510, 542, 543
Эстония, рег-н 486
Эраствере, м. 48, 426
Яворов, г. 70
Яжелбицы, с. 140
Яик, р. 263
Яковецкий, Яковчанский лес 2 17,
222, 225, 227, 341, 343
Яковцы, с. 2 10, 2 12, 221, 224, 235,
260, 269, 293, 305, 334, 34 1,350,
366, 369, 426
Ямбург, кр. 19, 57
Ясенскнй, пот. 138, 139, 144, 148
Яссы, г. 39, 508
Africa, Afrique, копт. 486, 489, 491
Iaroslaf, кн-во 486, 487, 524
Severicn, рег-н 313
Список сокращений
Архив ВИМАИВ и ВС — Архив Военно-исторического музея артиллерии, ин¬
женерных войск и войск связи (Санкт-Петербург)
Архив СПбИИ РАН — Научно-исторический архив Санкт-Петербургского ин¬
ститута истории РАН (Санкт-Петербург)
ВАН — Библиотека Российской академии наук (Санкт-Петербург)
ВВ — Военный вестник
ВЖ — Военный журнал
ВИ — Вопросы истории
ВИЖ — Военно-исторический журнал
ВС — Военный сборник
ГСВ — Гистория свейской войны (Подённая записка Петра Великого)
ДППС — Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем сенате
в царствование Петра Великого
ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения
ЖИРВИО — Журнал Императорского русского военно-исторического общества
ЖОРВЗ — Журнал Общества ревнителей военных знаний
ИЗ — Исторические записки
МИД РФ — Министерство иностранных дел Российской Федерации
МИРФ — Материалы для истории русского флота
ОЗ — Отечественные записки
ОР БАН — Отдел рукописей Библиотеки Российской академии наук (Санкт-
Петербург)
ОР РНБ — Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (Санкт-
Петербург)
ПБИПВ — Письма и бумаги императора Петра Великого
ПСЗ — Полное собрание законов Российской империи с 1649 года
ПФА РАН — Санкт-Петербургский филиал Архива Российской академии наук
РА — Русский архив
РАН — Российская академия наук
РГАВМФ — Российский государственный архив Военно-морского флота
(Санкт-Петербург)
РГАДА — Российский государственный архив древних актов (Москва)
РГВИА — Российский государственный военно-исторический архив (Москва)
РГИА — Российский государственный исторический архив (Санкт-Петербург)
РИ — Русский инвалид
РНБ — Российская национальная библиотека (Санкт-Петербург)
PC — Русская старина
Сб. ВИМ — Сборник военно-исторических материалов
СВ — Северная война 1700-1721 гг. К 300-летию Полтавской победы. Сбор¬
ник документов.
Сб. РИО — Сборник Императорского русского исторического общества
ТИРВИО — Труды императорского Русского военно-исторического общества
ЦГИА СПб — Центральный государственный исторический архив Санкт-
Петербурга
ЧОИДР — Чтения в Императорском обществе истории и древностей россий¬
ских при Московском университете
НН — Historiska handlingar
KFA — Karolinska forbundets arsbok
KKD — Karolinska krigares dagboker
Битва под Полтавой
Начало Великой России
П.А. Кротов
Фонд содействия реставрации
памятников истории и культуры «Спас»
Санкт-Петербург
Информационно-издательская фирма «Лики России»
190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, 17/8
Тел., факс (812) 312 1121, (812) 312 3897
www.liki-rossii.ru
Подписано в печать 01.10.2014. Формат 70x100 ‘/16.
Гарнитура PetersburgC. Печать офсетная. Печ. л. 35,5.
Тираж 1000 экз. Заказ № 000
Отпечатано в типографии ООО «Контраст»
192029, С.-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 38
Тел. (812) 677-31-19
ooocontrast@yandex.ru