Князья и их роль в Московском государстве во второй трети XVI - начале XVII века - Сергеев А.В.

Author: Сергеев А.В.

Tags: история история российского государства отечественная история княжество

Year: 2024

Similar

Социальный состав русского воеводского корпуса при Иване IV.

Становление российского самодержавства.

Российское дворянство

Полководцы Московского царства

Text

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
Российской академии наук
(СПбИИ РАН)

На правах рукописи

Сергеев Антон Вадимович
КНЯЗЬЯ И ИХ РОЛЬ В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ ВО ВТОРОЙ
ТРЕТИ XVI — НАЧАЛЕ XVII ВЕКА

Специальность: 5.6.1. — Отечественная история
Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук

Научный консультант
доктор исторических наук, профессор
Павлов Андрей Павлович

Санкт-Петербург
2024

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................................... 4
ГЛАВА

КНЯЖЕСКИЕ

ФАМИЛИИ

СЛУЖИЛОМ

СОСЛОВИИ

МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА ВО ВТОРОЙ ТРЕТИ XVI в.: «КНЯЖЕСКИЕ
СПИСКИ» И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ КНЯЗЕЙ .............................. 53
1.1. «Князья служилые» и Гедиминовичи ......................................................................................................55
1.2. Князья Оболенские ....................................................................................................................................61
1.3. Князья Ростовские .....................................................................................................................................70
1.4. Князья Суздальские ...................................................................................................................................78
1.5. Князья Ярославские и «Романовские» ....................................................................................................85
1.6. Князья Стародубские ............................................................................................................................... 103
1.7. Князья Мосальские .................................................................................................................................. 127
1.8. Князья Белозерские ................................................................................................................................. 131
1.9. Князья Тверские и Рязанские ................................................................................................................. 138
1.10. «Литва дворовая» и князья «выезжие» ............................................................................................... 142
1.11. Выводы .................................................................................................................................................... 165

ГЛАВА 2. ВОЕННАЯ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КНЯЗЕЙ ...... 172
2.1. Служебная деятельность князей ........................................................................................................... 172
2.2. Влияние «Тысячной реформы» 1550 г. на положение князей ............................................................ 201
2.3. Князья в системе местничества .............................................................................................................. 231
2.4. Князья в составе Государева двора ........................................................................................................ 258
2.5. Выводы ...................................................................................................................................................... 276

ГЛАВА 3. КНЯЖЕСКИЕ ФАМИЛИИ В ГОДЫ ОПРИЧНИНЫ ................................ 283
3.1. Оценки в историографии влияния опричнины на положение княжеских фамилий. Учреждение
опричнины. ...................................................................................................................................................... 283
3.2 Спорные вопросы «Поволжской ссылки» князей ................................................................................. 308
3.3. Изменение состава, статуса, численности княжеских фамилий в 1567–72 гг. .................................. 354
3.4. Княжеские фамилии в послеопричный период (1572–1584 гг.) .......................................................... 382
3.5. Выводы ...................................................................................................................................................... 411

ГЛАВА 4. ОБЩЕСТВЕННОЕ И СЛУЖЕБНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КНЯЖЕСКИХ
ФАМИЛИЙ В ПОСЛЕДНИХ ДЕСЯТИЛЕТИЯХ XVI — НАЧАЛЕ XVII в. ................ 420
4.1. Изменения в общественном и служебном положении княжеских фамилий в последних
десятилетиях XVI — начале XVII в. ............................................................................................................. 420
4.2. Судьбы княжеских фамилий в годы «Межусобной брани» (1605–13 гг.). ......................................... 467
4.3. Выводы ...................................................................................................................................................... 490

ГЛАВА 5. ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ КНЯЖЕСКИХ ФАМИЛИЙ

МОСКОВСКОГО

ГОСУДАРСТВА ......................................................................................................... 499
5.1. Эволюция землевладения Ростовских, Ярославских, Белозерских Рюриковичей........................... 500
5.2. Эволюция землевладения Суздальских, Тверских, Стародубских Рюриковичей ............................ 514
5.3. Землевладение Рюриковичей Юго-Западной Руси .............................................................................. 541
5.4. Княжеское землевладение в Новгородском уезде ................................................................................. 569
5.5. Княжеское землевладение в центральных и окраинных уездах Московского государства............ 592
5.6. Выводы ...................................................................................................................................................... 621

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ........................................................................................................... 628
ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ..................................................................................... 639
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ ........................ 643
Неопубликованные источники ..................................................................................................................... 643
Опубликованные источники ......................................................................................................................... 651
Литература ...................................................................................................................................................... 665
Литература на иностранных языках ............................................................................................................ 710

ПРИЛОЖЕНИЕ

ТРОИЦЕ-СЕРГИЕВ

МОНАСТЫРЬ

КНЯЖЕСКАЯ

АРИСТОКРАТИЯ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА В XVI–XVII В.: ВИДЫ И
ДИНАМИКА ВКЛАДОВ ............................................................................................. 711
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. МЕСТНИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ КНЯЖЕСКИХ ФАМИЛИЙ
МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА XVI–XVII ВВ.: ДИНАМИКА И ТЕНДЕНЦИИ .... 727

Введение
Актуальность исследования. Важной частью процесса образования
единого Русского государства в последней трети XV — начале XVI в. был
переход на Московскую службу владетельных Белозерских, Ростовских,
Суздальских, Ярославских Рюриковичей, их родни из Юго-Западной Руси, а
также потомков великого князя Литовского Гедимина, знатных татарских,
кавказских родов. Многие князья передали в управление Московскому
государю свои обширные земли, а сами заняли места в составе Государева
двора, потеснив нетитулованную знать. Группа княжеских фамилий 1 была
замкнутой, так как титул передавался только по мужской линии.
Тема настоящего исследования имеет связь с проблемами определения
типа Русского государства, особенностями его формирования и развития. Для
всестороннего понимания указанных процессов необходим анализ изменений
персонального состава, эволюции общественного статуса, землевладения
разрядов (групп) «служилого сословия».
Вместе с присоединением новых территорий росло число титулованных
слуг у Ивана III и его приемников. В исследованиях Н. П. Лихачева,
С. Б. Веселовского, А. А. Зимина, В. Б. Кобрина, Р. Г. Скрынникова,
В. Д. Назарова, Ю. Д. Рыкова, А. П. Павлова и других ученых уточнены
биографии, определены общественное положение, характер землевладения
отдельных княжеских семей, но общее количество всех княжеских фамилий не
было установлено, эволюция социального статуса, судьбы, состав, родственные
связи, характер землевладения в полной мере не изучены.
Цель настоящего исследования — определить положение князей в
Русском государстве второй трети XVI — первых десятилетий XVII в.,
выяснить социальную эволюцию княжеских родов и фамилий

В работе использована следующая терминология родства: род, ветвь, фамилия (семья). Так, род Рюриковичей
разделился на ветви Ростовскую, Белозерскую, Ярославскую, Суздальскую, Тверскую, Стародубскую и др., в
которых выделены фамилии.

Исследовательские задачи:
1. Установить состав и численность княжеских фамилий; дать их
классификацию по социальному статусу, выяснить условия его эволюции;
2. Изучить генеалогию, биографии князей, княгинь, княжон, влияние
матримониальных связей на общественное положение титулованных и
нетитулованных семей.
3. Определить роль княжеских фамилий в общественной и политической
жизни Русского государства середины XVI — первых десятилетий XVII в.
4. Оценить влияние «Тысячной реформы», опричнины, послеопричного
периода и Смуты на общественное положение княжеских фамилий;
5. Проследить эволюцию территориальных княжеских объединений2,
представленных в «Княжеских списках».
6. Выявить периоды наиболее благоприятные для княжеских фамилий и
кризисные. Указать причины сокращения числа княжеских фамилий.
7. Установить тенденции эволюции княжеского землевладения.
8. Выяснить положение княжеских фамилий в составе «правящей элиты».
Оценить степень сплоченности княжеских ветвей.
9. Раскрыть значение княжеского титула как фактора социальной
мобильности.
Объектом настоящего исследования является история служилых людей
Русского государства второй трети XVI — начала
исследования

—

происхождение,

служебная

XVII в., а предметом

деятельность,

эволюция

землевладения, социального статуса княжеских фамилий.
Хронологические

рамки

исследования

охватывают

время

существования большинства княжеских фамилий. Политическая деятельность,
землевладение князей во второй половине XV — первой трети XVI в. изучены
А. В. Экземплярским, С. Б. Веселовским, А. А. Зиминым, В. Б. Кобриным 3,

Территориальным княжеским объединением в настоящей работе именуется группа князей одной из ветвей
рода Рюриковичей, владевшая землями на территории «родового гнезда».
3
Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. СПб.,
1889–1891. Т. 1–2 (2-е изд. СПб., 2019); Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963;

другими историками и можно использовать результаты указанных работ.
Некоторые из княжеских фамилий в это время только формировались, сведений
о других вследствие их низкой политической активности сохранилось немного.
Вторая треть XVI — начало XVII в. насыщены крупными политическими
событиями (реформы 1550-х годов, учреждение опричнины, Ливонская война,
Смута).

Биографии

князей,

эволюция

их

землевладения,

участие

политических событиях этого периода исследованы мало.
Верхний хронологический рубеж условно приурочен к окончанию
Смуты, заключению Деулинского перемирия (1618–1619 гг.). К этому времени
общее число княжеских фамилий значительно уменьшилось, история многих
завершилась или вступила в финальную стадию, проявились результаты
социальной эволюции рассматриваемых фамилий.
В ряде случаев необходимость привлечения ретроспективных сведений
из поздних источников (писцовых книг 1620-х годов и др.) потребовала выхода
за обозначенные хронологические границы.
Основные

методы

просопографический4,
использованы

методы

решения
также

указанных

генеалогические

реконструкции

утраченной

выше

задач

разыскания.
части

—
Также

документов,

ретроспективного анализа отдельных источников, сравнительно-исторический.
Автор

следовал

принципу

историзма,

исключающему

использование

современных критериев в подходе к событиям, институтам прошлого, находил
и применял, когда было возможно, термины «аутентичные» источникам
рассматриваемой эпохи. Обойтись без определений, принятых позднейшей
историографией, невозможно, но в таких случаях современные понятия
Зимин А. А. Формирование боярской аристократии во второй половине XV — первой трети XVI века. М., 1988;
Кобрин В. Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV–XVI вв. М., 1995.
4
Описание, условия применения данного метода приведены в работах Lawrence Stone, Н. В. Рыбалко (Stone, L.
Prosopography. Daedalus 100 (1971): 46–79; Рыбалко Н. В. Российская приказная бюрократия в Смутное время
начала XVII в. М., 2011. С. 19–20). Просопография используется современными российскими исследователями:
Филюшкин А. И. Андрей Михайлович Курбский. Просопографическое исследование и герменевтический
комментарий к посланиям Андрея Курбского Ивану Грозному. СПб., 2007; Селин А. А. Новгородское общество
начала XVII века: просопографическое исследование: автореф. дис. <...> док. ист. наук: 07.00.02. СПб., 2009;
Савосичев А. Ю. Новые верники грозного царя: к вопросу о происхождении и социальных связях дьяков эпохи
Ивана Грозного: опыт просопографического исследования. Орел, 2015; Павлов А. П. Думные и комнатные люди
царя Михаила Романова: просопографическое исследование. СПб., 2019. Т. 1–2.

(реестры, генералитет, статистика, девиация, эмиграция, мобильность и др.) при
использовании их для характеристики явлений рассматриваемого в работе
времени даны в кавычках. В целях научной объективности спорные вопросы
изучаемой эпохи разобраны с разных точек зрения. Системный подход
реализован через выделение в начале работы основных групп княжеских
фамилий и анализа их эволюции на протяжении всего рассматриваемого
периода.
Научная

новизна

исследования:

впервые

историографии

осуществлено комплексное изучение на значительном временном отрезке
деятельности княжеских фамилий, их роли в политической, военной истории
Русского

государства,

определено

место

служилом

обществе

рассматриваемого периода на основе широкого круга источников. В рамках
исследования оценены общее количество, изменения численности, предложена
классификация указанных фамилий, реконструирована утраченная часть списка
князей Стародубских в «Дворовой тетради 1550-х годов», установлены
тенденции эволюции княжеского землевладения, оценена степень реализации
царского указа 1579/80 г. о выкупе родовых княжеских вотчин в Стародубском
уезде, выяснены значение княжеского титула как фактора социальной
мобильности,

динамика

функционирование

местнических конфликтов с

института

местничества

участием

контексте

князей,

служебной

деятельности князей. В отличие от работ предшествующей историографии,
уделявшей

внимание

княжеским

фамилиям,

преимущественно
в настоящем

видным

(аристократическим)

исследовании рассмотрены

также

«второстепенные» и «захудавшие». В результате исследования была решена
значительная научная проблема — установлено, как проходила социальнополитическая эволюция титулованных (княжеских) фамилий в Московском
государстве XVI — начала XVII в.

Положения, выносимые на защиту:
1) Общее количество княжеских фамилий в Московском государстве
середины XVI в. составляло около 150 и постоянно снижалось. В начале XVII в.
их насчитывалось примерно 90, а в конце — около 40.
2) Ни одна из известных родословных книг XVI–XVII вв. не содержит
сведений

всех

княжеских

фамилиях

Московского

государства.

сохранившихся родословных росписях есть пропуски, смещения поколений.
3) Среди
социального

князей

статуса:

могут
1)

лица,

быть

выделены

занимавшие

следующие

места

«степени»

Боярской

думе

(«первостепенные»); 2) служившие по «московскому списку», «по выбору»,
получавшие

разрядные

назначения,

но

не

имевшие

думных

чинов

(«второстепенные»); 3) «князи городовые», служившие «с городом вместе»,
мало

отличавшиеся

от

нетитулованных

дворян

детей

боярских

(«третьестепенные»).
4) «Индикатором»

повышения

или

снижения

общественного

служебного положения княжеских фамилий является динамика местнических
споров. По мере успехов того или иного князя конфликтов на этой почве
становилось больше, а при ухудшении положения — меньше.
5) «Антикняжеская»
фактической

ликвидации

направленность
Ростовского,

опричнины

Белозерского

проявилась

территориальных

княжеских объединений, сходных с ними «уделов» князей Воротынских,
Одоевских, а также ослаблении остальных.
6) Наиболее благоприятным периодом для княжеских фамилий была
вторая треть XVI в. Двадцатилетие 1565–1584 гг. следует рассматривать как
кризисное для подавляющего большинства князей. В «восстановительный»
период 1584–1605 гг. ряду «опальных» княжеских фамилий постепенно удалось
вернуть высокое общественное положение. Наступившая после 1605 г. Смута
затормозила благоприятные для княжеских фамилий перемены. После 1613 г.
положение большинства уцелевших фамилий существенно улучшилось, хотя
сокращение и угасание их продолжались.

7) Основная

тенденция

эволюции

княжеского

землевладения

заключалась в постепенном исчезновении крупных вотчинных княжеских
комплексов в уездах с родовым княжеским землевладением (Ростовском,
Ярославском, Белозерском, Суздальском, Оболенском, Мосальском и др.).
Правительство не стремилось к раздроблению этих земель путем раздачи в
поместья, хотя в ряде случаев это практиковалось. Крупные княжеские
вотчинные

комплексы

(Путятинская,

Юхотская,

Курбская

волости

Ярославском уезде и др.) сохранялись в «дворцовых» землях. Указанное
обстоятельство существенно упростило возврат вотчин некоторым лицам в
1610–1612 гг. Вернуть родовые земли, как правило, смогли князья, имевшие
какие-либо значительные заслуги.
8) Княжеские вотчины и поместья в большинстве случаев располагались
в центральных уездах страны, с которых набирался «выбор» в Государев двор.
В окраинных районах княжеских владений либо не было вовсе, либо число их
имело устойчивую тенденцию к уменьшению.
9) Предусматривавшая выделение подмосковных поместий «лучшим
слугам» государя «Тысячная реформа» 1550-х годов для большинства князей
осуществилась. В отношении князей «захудавших» она реализовалась в
незначительной мере.
10) В годы опричнины и послеопричного десятилетия изменение
социального статуса обуславливалось демографическими, в меньшей мере
политическими факторами, а также немало зависело от личных способностей
князей. Районы землевладения ряда княжеских фамилий изменились в связи с
реализацией указа об учреждении опричнины. Не всем принятым в опричнину
князьям удалось добиться устойчивого роста социального статуса.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты
настоящего исследования могут быть использованы в преподавании общих и
специальных исторических курсов, разработке практических и семинарских
занятий, создании обобщающих трудов по истории Русского государства XVI–
XVII

вв.,

также

генеалогических и

биографических справочников,

биографических баз данных лиц «служилого сословия». Возможно применение
разработанных в ходе исследования подходов, методик при изучении
отдельных социальных групп Московского государства.
Историография. Князья руководили военными предприятиями, активно
участвовали в жизни Государева двора, что обуславливало более частое их
«присутствие» в сравнении с нетитулованными служилыми людьми в
летописях, разрядных книгах, ряде других памятников, на основе которых
писались первые «Истории» Русского государства. Заключительные тома труда
В. Н. Татищева создавались преимущественно на основе «Никоновского» и
других летописных сводов. Деятельность лиц княжеских фамилий освещена
согласно сведениям этих памятников. Вместе с тем, некоторые подробности,
сообщаемые историком, не находят подтверждения в известных источниках. Так,
к летописным сообщениям о продаже Ивану III Борисоглебской части
Ростовского княжества в 1474–75 г. князьями В. А., И. И. Ростовскими «со всеми
своими детьми и племянниками»5 В. Н. Татищев добавил: «взяли за него два
села великого князя да денег 5000 рублей; а князь великий дал ту половину
матери своей к вотчине ее к Переславлю» 6. Возможно, В. Н. Татищев знал о
каких-то

«преданиях»

относительно

указанной

«сделки».

На

это

предположение «наводит» сообщение князя П. В. Долгорукова, полученное им
от князя А. Я. Лобанова-Ростовского уже в середине XIX в. о том, что князь
Иван Андреевич из «Устретенский ветви» продал свою часть Ростова Великому
князю Василию Дмитриевичу, а в 1476 году князья Владимир Андреевич и
Иван Иванович продали и остальную (Борисоглебскую) часть Ростова
Великому князю Ивану III. И в договоре о продаже якобы «условлено было, что
потомки, в мужском колене, князей Ростовских, при посещении ими Ростова,
пользуются особыми почестями. Последний, который пользовался этими
почестями, был, в царствование Екатерины Великой, генерал-майор князь
5

Согласно сведениям Никоновской и Воскресенской летописей «сделка» состоялась зимой 6983 (1474/75) г. В
Типографской она приурочена к зиме 6982 (1473/74) г. (ПСРЛ. Т. 12. С. 157; Т. 8. С. 180; ПСРЛ. Т. 24. С. 194).
Вероятно, это событие можно датировать зимой 1474 г. Автор благодарен С. В. Городилину за указание
разночтений летописных датировок.
6
Татищев В. Н. История Российская. М., 2005. Т. 3. С. 400.

Александр Иванович Лобанов-Ростовский»7. Возможно, указанные «предания»
появились уже после окончательного удаления всех Ростовских Рюриковичей
из «родового гнезда» в середине XVII в. К сожалению, для того чтобы
подтвердить или опровергнуть «дополнение» В. Н. Татищева, а также
«сообщение» князя А. Я. Лобанова, не хватает данных. Источниками надежно
засвидетельствован только факт перехода путем продажи к Ивану III
Борисоглебской части Ростовского княжества и даже обстоятельства утраты
Ростовскими Рюриковичами «Устретенской», несомненно, уже случившейся к
1474 г., в деталях неизвестны.
Благом для России считал неограниченную власть государя В. Н. Татищев8,
а князь М. М. Щербатов, напротив, полагал, что власть самодержца должна
опираться на совет знатнейших бояр9. Историограф 10 кроме летописных
памятников опирался на актовый материал, разрядные книги. В качестве
«приложений» к частям своей «Истории» он приводил списки этих документов.
Указанное структурное построение было позднее принято и усовершенствовано
Н. М. Карамзиным, который и в ряде других вопросов опирался на труд своего
предшественника11. Собранные князем М. М. Щербатовым материалы, в том
числе

неопубликованные,

были

использованы

позднее

его

зятем

М. Г. Спиридовым при создании справочного «Родословного словаря» о
службах лиц княжеских и других родов в XV–XVI вв. Данный памятник
историографии будет рассмотрен ниже. Как особая группа в служилом
обществе Московского государства княжеские фамилии В. Н. Татищевым,
князем М. М. Щербатовым не выделялись. Различные чиновные группы, с
которыми связывалось дворянское достоинство, были рассмотрены в работе

РРКД. Ч. 1. С. 208–209.
Татищев В. Н. История Российская. М., 2005. Т. I. С. 493–494.
9
Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. СПб., 1903. Т. V. Ч. 2. С. 481–484.
10
Князь М. М. Щербатов и позднее Н. М. Карамзин занимали должность историографа (Калинина С. Г.
Щербатов // Большая российская энциклопедия. Т. 35. М., 2017. С. 181–182; Кочеткова Н. Д. Карамзин //
Большая российская энциклопедия. Т. 13. М., 2009. С. 76).
11
Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли. М, 2006. С. 161–165.
8

предшественника князя М. М. Щербатова в должности историографа
Г. Ф. Миллером12.
Н. М. Карамзин, как и его предшественники, не выделял особую группу
титулованных фамилий, хотя часто писал о них в своем труде. Общий обзор
источников тома IX ИГР, описывающего события 1565–84 гг., дает основание
заключить, что «становым хребтом»13 данного повествования являлась
политическая история, а вопросам социально-экономической истории уделено
значительно меньше внимания14. Полученный вывод, в целом, справедлив и для
других томов ИГР15. Данное обстоятельство вовсе не является недостатком, а
скорее характеризует результат, достигнутый Н. М. Карамзиным, в свете
сегодняшнего понимания значения политической истории 16. На страницах
этого великого памятника отечественной исторической мысли приведено
немало важных сведений о политической деятельности лиц княжеских
фамилий как в основном тексте, так и в Примечаниях. Для историков XIX в.
ИГР

была

источником

биографических

данных

титулованных

нетитулованных лиц. «Краеугольный камень» концепции историографа был
выражен утверждением: «Самодержавие есть палладиум России; целость его
необходима для её счастья»17. Он оценивал деятельность князей и других лиц с
позиции пользы или вреда для «единодержавия». Таким образом, круг так или
иначе отмеченных в ИГР князей, определялся степенью их вовлеченности в
12

Миллер Г. Ф. Известие о дворянах российских... СПб., 1790 (Новое издание: Миллер Г. Ф. Сочинения по
истории России: избранное. М., 1996. С. 181–225); Илизаров С. С. Миллер // Большая российская энциклопедия.
Т. 20. М., 2012. С. 309–310.
13
Указанная характернистика «политической истории» дана Ж. Ле Гоффом (К формированию политической
антропологии: является ли политическая история по-прежнему становым хребтом истории? // Ле Гофф Ж.
Средневековый мир воображаемого. М., 2001. С. 418).
14
Сергеев А. В. Источники, использованные Н. М. Карамзиным в «Примечаниях» IX тома «Истории
государства Российского»: общая характеристика // Карамзинский сборник. Н. М. Карамзин в развитии
гуманитарного сознания современного общества: сб. материалов Всероссийской научно-практической
конференции (Ульяновск, 4–5 дек. 2014 г.). Ульяновск, 2015. С. 81–86.
15
Перечень использовавшихся Н. М. Карамзиным источников в томах I–VI ИГР приведен в начатом, но не
завершенном академическом издании (Карамзин Н. М. История государства Российского: в 12 т./ Отв. ред.
А. Н. Сахаров. М., 1989–1998. Т. I–VI).
16
«…при создании моделей новой тотальной истории политическому измерению необходимо отводить столь
же существенное место, какое в обществе отведено феномену власти, этому современному
эпистемологическому воплощению политического. Говоря языком метафоры, наше время перестало быть
эпохой анатомии, оно стало эпохой атома, и политическая история более не «становой хребет», но «ядро»
истории»» (Ле Гофф Ж. Указ. соч. С. 418).
17
Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях. М., 1991.
С. 105.

политические процессы. Он был значительным, но далеко неполным.
Подробное

рассмотрение

княжеских

биографий,

очевидно,

задачу

историографа не входило. Кроме того, источниковая база создавала ему
возможность осветить только политическую и отдельные аспекты служебной
деятельностей князей. Как будет показано ниже (Глава 3), Н. М. Карамзин
порой переходил от истории к литературе, не всегда удачно «домысливал» те
или иные факты биографий князя В. И. Темкина, некоторых других лиц,
применял «психологические» реконструкции 18.
Наиболее значительным среди историков «Государственной школы» и
одним из ее основателей являлся С. М. Соловьев. В его первых научных трудах
рассматривались отношения Новгорода с великими князьями и отношения
между князьями «Рюрикова дома»19. «Истории отношений между князьями
Рюрикова дома» охватывает почти весь XVI в., но очень кратко. Подробнее
этот период рассматривался ученым в рамках монументального труда «История
России с древнейших времен»20. «Стержнем» Русской истории, по его мнению,
являлся совершавшийся на протяжении столетий переход от родовых
отношений к государственным. Движущей силой этого процесса являлось
противоборство «первостепенных» князей, а также близких к ним по
общественному статусу нетитулованных бояр, державшихся за «родовой быт»,
и Московских государей, опиравшихся на дворянство. Одним из факторов,
предопределивших поражение первой стороны, стала традиция равного раздела
вотчин между всеми сыновьями, способствовавшая их измельчению и
ослаблявшая
политическую

аристократию21.
историю,

«дипломатические»

С.

М.

чем

документы.

Соловьевым

акцент

делался

на

свидетельствует

обилие

ссылок

на

Деятельность

князей

характеризовалась

позитивно, если способствовала укреплению государственных основ, и
негативно в случаях приверженности «родовым» традициям. Подтверждающим

Милюков П. Н. Главные течения… С. 166–175.
Соловьев С. М. Древнерусские князья. СПб., 2010. С. 23–113, 117–402.
20
Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. III. Т. 5–6. История России с древнейших времен. М., 1993.
21
Соловьев С. М. Россия перед эпохою преобразования // Сочинения. В 18 кн. Кн. VII. М., 1991. С. 28–29.
19

примером указанной характеристики является «атрибуция» духовной грамоты
князя Дмитрия Ивановича. В монументальном издании, осуществленном при
поддержке графа Н. П. Румянцева, она была приписана несостоявшемуся
наследнику

Ивана

III

князю

Дмитрию-внуку22.

Н.

М. Карамзин,

не

усомнившись в справедливости этого факта, попытался объяснить, как
находившийся в заключении князь мог располагать отмеченными в грамоте
«ресурсами»23. В 1820-х годах неизвестным автором указанная несообразность
была выяснена и грамота верно приписана младшему брату Василия III
Дмитрию Ивановичу Жилке 24. С. М. Соловьев, не приняв во внимание этой
статьи, повторил рассуждения Н. М. Карамзина касательно духовной
грамоты25. В начале XX в. этот «генеалогический миф»26 включил в свою
работу Д. И. Иловайский27. Вытеснение его из историографии произошло
только после выхода академического издания ДДГ, подготовленного под
руководством Л. В. Черепнина, в котором грамоту «переатрибутировали»
князю Д. И. Жилке28.
Важной вехой в изучении княжеской аристократии Московского
государства являются труды В. О. Ключевского29. Он выделил иерархические
разряды, на которые делилось «московское служилое общество»: «высшие
служилые князья» (Пенковы, некоторые Ростовские Рюриковичи); «князья,
предки которых до подчинения Москве владели значительными уделами в
бывших княжествах» (Курбские и др.); «потомки мелких князей удельных или
оставшихся без уделов еще прежде, чем их бывшие отчины были присоединены
к

Москве»

(Ушатые,

Сицкие,

Прозоровские

др.).

Предложенная

«классификация» почти не учитывает «реестры» Государева двора. Иначе
22

СГГД. М., 1813. Ч. 1. № 147. С. 405–411.
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 2. Т. VII. Стб. 5–6.
24
Историческое исследование о Духовной грамоте князя Дмитрия Ивановича // Северный архив. 1823. Июнь №
12. С. 400.
25
Соловьев С. М. Древнерусские князья… С. 339.
26
Выражение «генеалогический миф» использовалось В. Д. Назаровым (Назаров В. Д. О генеалогических
мифах... С. 149–156).
27
Иловайский Д. И. Царская Русь. М., 2008. С. 5.
28
ДДГ. № 99. С. 409–414.
29
Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси. Добрые люди Древней Руси: репринт с изд. 1902, 1892 гг. М.,
1994. С. 215–216, 219–225, 253.
23

трудно объяснить, как Пенковы, Курбские, Ушатые оказались в разных
«группах». Одним из главных источников «Боярской думы» В. О. Ключевского,
как констатировал А. А. Зимин30, являлся ШБС, но в нем записаны
преимущественно

князья,

достигшие

«первостепенного»

статуса.

«Классификация» В. О. Ключевского, очевидно, подразумевала только этот
слой княжеских фамилий, без учета «второстепенных» и «третьестепенных».
Таким образом, в поле зрения В. О. Ключевского, как и его предшественников,
находились значительные в политическом отношении фамилии. Им была
отмечена тенденция угасания княжеских родов, занимавших видные места в
Государевом дворе в конце XV — первой половине XVI в., замещение их
родственниками, имевшими более низкий общественный и служебный статус.
В. О. Ключевский сделал верные наблюдения о «ротации» в составе
«первостепенных» князей в последних десятилетиях XVI в., численном
преобладании князей в Боярской думе в 1505–1682 гг., а также в составе
полковых воевод на протяжении XVI в. Он характеризовал политический строй
Московского государства XVI в. как «монархию с государем во главе, власть
которого ничем формально не была ограничена, кроме практической
необходимости делиться ею со знатными недоброхотами» 31.
Немало

внимания

истории

княжеских

фамилий

княжескому

землевладению уделил С. Ф. Платонов. Ученый считал основой могущества
княжеско-боярской аристократии обладание обширными родовыми вотчинами.
Недовольство «княжат-бояр» своим положением вызывалось нежеланием
московских государей руководиться их советами. Итогом опричнины явилась
ликвидация поземельных связей княжеской аристократии с «родовыми
гнездами». Княжата стали рядовыми служилыми землевладельцами, их
политическое значение было уничтожено 32. Указанный взгляд не был
подтвержден разработкой источниковой базы по эволюции княжеского
землевладения в XVI–XVII вв. Писцовые книги и ряд других источников
30

Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV–XVI вв. // АЕ за 1957 г. М., 1958. С. 41–42.
Ключевский В. О. Боярская дума... С. 350.
32
Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1995. С. 84–105.
31

социальной истории историками XIX в. учитывались мало. С. Ф. Платонов в
рамках

своих

специальных

научных

изысканий

также

работал

преимущественно с нарративными памятниками 33. Только разработка темы
«землевладения» учеными последующих поколений придала отмеченным
суждениям обоснованность.
По-видимому, С. Ф. Платонов предложил исследовать служилое
землевладение С. В. Рождественскому. С точки зрения подбора источниковой
базы, приведенных фактов, основных выводов труд С. В. Рождественского не
утратил своего значения и в наше время, но специально эволюция княжеского
землевладения в нем не рассмотрена. С. В. Рождественский сделал несколько
важных заключений, подтвержденных позднее в исследовании В. Б. Кобрина.
Исследователь пришел к выводу о прямой зависимости положения князей и
нетитулованного боярства от служебных успехов в Государевом дворе34.
Биографии князей историками XIX в. изучались мало. Исключением
являлся князь А. М. Курбский35.
Сбором биографических материалов о титулованных и нетитулованных
родах занимались русские генеалоги36. Одним из направлений их исследований
являлось создание родословных справочников 37, а другим — издание
«Историй» отдельных, в том числе княжеских, фамилий 38. Фактором,

Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века, как исторический
источник. СПб., 1888. Новейшее издание: Платонов С. Ф. Собрание сочинений: в 6 т. М., 2010. Т. 1. С. 187–
526.
34
Рождественский С. В. Служилое землевладение в Московском государстве XVI в. СПб., 1897. С. 49–51, 59–
60, 188–191, 227.
35
Андреев В. Очерк деятельности князя А. М. Курбского на защиту православия в Литве и на Волыни. 1873;
Горский С. Жизнь и историческое значение князя Андрея Михайловича Курбского. Казань, 1858;
Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. Киев, 1889.
36
Барсуков А. П. Обзор источников и литературы русского родословия <…>. СПб, 1887; Аксенов А. И. Очерк
истории генеалогии в России // История и генеалогия. С. Б. Веселовский и проблемы историко-генеалогических
исследований. М., 1977. С. 57–79.
37
Спиридов М. Г. Сокращенное описание служеб благородных российских дворян. М., 1810. Ч. 2. С. 1–42;
Российская родословная книга, издаваемая князем Петром Долгоруковым. СПб., 1854–1855. Ч. 1–4.;
Российский родословный сборник, издаваемый князем Петром Долгоруковым. СПб., 1840–1841. Кн 1–4;
Лобанов-Ростовский А. Б. Русская родословная книга. СПб., 1895. Т. 1–2; Руммель В. В., Голубцов В. В.
Родословный сборник русских дворянских фамилий. СПб., 1886. Т. 1; Власьев Г. А. Потомство Рюрика.
Материалы для составления родословий. СПб., 1906. Т. 1. Ч. 1–2; 1907. Ч. 3; Пг. 1918, Т. 2. Вып. 1;
Савелов Л. М. Родословные записи. М., 1906–1909. Вып. 1–3.
38
Долгоруков П. В. Сказание о роде князей Долгоруковых. СПб., 1840; Барсуков А. П. Род Шереметевых. СПб.,
1881–1904. Кн. 1–8; Бранденбург Н. Е. Род князей Мосальских: (XIV–XIX ст.). СПб., 1892; Трутовский В. К.
Сказания о роде князей Трубецких. М., 1891; Волконская Е. Г. Род князей Волконских. СПб, 1900 и др.

обусловившим появление и развитие «справочного» направления, стало
отсутствие полных и достоверных родословных книг. В XIX в. были созданы
работы, содержащие более полные, по сравнению с рукописными и изданными
родословными книгами, поколенные росписи титулованных и нетитулованных
родов.
Как упоминалось выше, одним из первых таких трудов стал «Словарь»,
составленный М. Г. Спиридовым. В своей работе он привел преимущественно
сведения биографического характера о служебной деятельности лиц княжеских
и нетитулованных фамилий, взятые из разрядных книг. Эти данные
использовал позднее князь П. В. Долгоруков, а потом они вошли в некоторые
статьи РБС. К сожалению, наряду с подлинными М. Г. Спиридов использовал
так называемые «фальшивые разряды» походов Колыванского 1540 г.,
Казанского 1544 г., Шведского 1549 г. и Полоцкого 1551 г.39 Эти ложные
сведения также попали в указанные издания40.
Работать над «Родословным российским словарем» М. Г. Спиридов
начал

1786

г.

вместе

со

своим

тестем

историографом

князем

М. М. Щербатовым41. Труд был частично опубликован в 1793–94 гг.42.
«Словарь» описывал только служебную деятельность лиц дворянских
фамилий. Эти данные были результатом работы по изучению многочисленных
источников как опубликованных («печатных»), так и неопубликованных, в
большинстве принадлежавших князю М. М. Щербатову. М. Г. Спиридов для
каждого рода сделал полные подборки-указатели известных ему источников со
сведениями о служебной деятельности отдельных лиц. При этом родословные
39

Савелов Л. М. Родословные записи. Вып.1. М., 1906. С. 3.
РРКД. Ч. 1. С. 211; РБС. Т. XIII. Павел-Петр. С. 143; Нередко опиралась на данные труда М. Г. Спиридова в
биографических очерках для РБС В. Д. Корсакова.
41
РРКЛ. Т. 2. С. 250; Аксенов А. И. Указ. соч. С. 62–63.
42
Спиридов М. Родословной российской словарь: содержащей в себе: историческое описание родов князей и
дворян российских и выезжих, откуда или от кого те роды произошли, или выехали, или о которых известия
нет; также какие другие роды от первых произошли, кто где тех родов служил, в каких был чинах, во что и в
какия должности употребляем был, и какия услуги отечеству и государям приносил; со вмещением такого же
описания о служивших в древности России; также и о иностранных; в службе российской бывших. Выбран,
выписан и составлен из многих летописцев, розрядных, степенных, статейных, исторических и других на
российском языке имеющихся и касающихся до российской истории, как уже напечатанных, так и из
письменных книг. / Издан и усерднейше приносится благородному российскому дворянству Матвеем
Спиридовым. М., 1793. Ч. I. Буква А; 1794. Ч. II. Буква Б.
40

многих фамилий оказались неполными по составу. «Представители» родов в
них включались в том случае, если прослеживалась в источниках их служебная
деятельность, а все другие остались вне «Словаря», что разрывало родственную
преемственность. Отсутствие разделения на колена затрудняет установление
степени родства между отдельными лицами 43. В последующих публикациях
М. Г. Спиридов систематизировал
фамилий,

составив

их

генеалогию княжеских и дворянских

поколенные

росписи.

Достоинством

труда

М. Г. Спиридова является систематичность изложения. В «Сокращенном
описании служеб благородных российских дворян…» он привел известные ему
сведения о членах родов, стараясь никого не пропустить. Недостатки его
работы заключаются в том, что он иногда путал однородцев с одинаковыми
фамилиями и отчествами, а делая выписки из документов, сразу переводил
годы и ошибался в вычислениях. Основные сведения брались им из летописей,
известных в его время списков разрядных и родословных книг.
Основной недостаток большинства работ XIX в. по русскому родословию
— отсутствие четких ссылок на источники 44. В родословных справочниках
отмечены большинство княжеских фамилий, и о некоторых князьях приведены
биографические сведения. Князь П. В. Долгоруков в РРКД стремился описать
княжеские фамилии, «представители» которых жили в XIX в. Князь
А. Б. Лобанов-Ростовский буквально продолжил предшественника, приведя
данные о княжеских фамилиях, не рассмотренных им, но, пропустив уже
описанные. В. В. Руммель и В. В. Голубцов писали в основном о
нетитулованных родах, отметив только несколько княжеских фамилий, не
учтенных или слишком кратко описанных в РРКД и РРКЛ. Г. А. Власьев
собирал сведения обо всех княжеских фамилиях, 45 но изданы были только
материалы, посвященные потомкам князя Михаила Черниговского и князьям
Владимиро-Волынским46. Важным преимуществом его труда, по сравнению с
43

Аксенов А. И. Указ. соч. С. 62–63.
Аксенов А. И. Указ. соч. С. 67.
45
Архив СПбИИ РАН. Ф. 180. Г. А. Власьев.
46
Власьев Г. А. Потомство Рюрика. Материалы для составления родословий. СПб., 1906. Т.1. Ч. 1–2; 1907. Т.1.
Ч. 3; Пг. 1918, Т. 2. Вып. 1.
44

предшественниками, является наличие ссылок на источники. О некоторых
княжеских фамилиях, не включенных в указанные издания, данные содержатся
в незавершенном труде Л. М. Савелова «Родословные записи». Таким образом,
сведения о большинстве княжеских фамилий нашли отражение в справочных
дореволюционных изданиях. В них не попали некоторые княжеские фамилии,
угасшие в XVI–XVII вв. (Сисеевы, Шестуновы, Юхотские, Засекины-Жировые,
Моложские-Перинины, Ушатые, Чернятинские, Кривоборские, Льяловские,
Осиповские, Небогатые, Ряполовские, Хрипуновы, Жеряпины, Нерыцкие,
Моложинские, Чертенские, Конинские). К сожалению, описания княжеских
фамилий в перечисленных трудах, как отметил еще Д. Ф. Кобеко, в
значительной мере представляют собой лишь «голый перечень имен, почти без
всякаго объяснения и, что еще хуже, без дат»47. На примере княжеских
родословий, помещенных в РРКД и РРКЛ, автором настоящей работы был
определен круг источников, на которые опирались П. В. Долгоруков и
А. Б. Лобанов48. Обзор этой «базы» показал, что в основе РРКД и РРКЛ лежат
преимущественно сведения родословных книг, хотя в той или иной мере
привлекались

другие

виды

источников.

Меньше

всего

указанными

генеалогами учтены данные писцовых книг, актового материала, вкладных
монастырских книг, синодиков. Следовательно, РРКД и РРКЛ в наибольшей
мере отражают общий состав, социальный статус фамилий и отчасти
родственные связи между ними. Князья П. В. Долгоруков и А. Б. Лобанов
опирались на опубликованные памятники, а также рукопись ЛР и лишь изредка
на документы фамильных архивов, как в случае князей Лобановых49,

Кобеко Д. Ф. О разработке генеалогических данных в смысле пособия для русской археологии // Записки
Императорского русского археологического общества. Новая серия. СПб., 1887. Т. III. Вып. 2. С. 272.
48
Сергеев А. В. Источники, использованные в описаниях родословий княжеских фамилий в «Российской
родословной книге» князя П. В. Долгорукова и «Русской родословной книге» князя А. Б. Лобанова-Ростовского
// Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании: матер. XXXI Международной
науч. конф. Москва, 12–14 апр. 2018 г. М., 2018. С. 330–332; Он же. «Русская родословная книга» князя
А. Б. Лобанова-Ростовского как продолжение «Российской родословной книги» князя П. В. Долгорукова (на
примере Ростовских Рюриковичей) // ИКРЗ. 2021. Ростов, 2022. С. 121–140; Он же. Общая характеристика
источниковой базы «Русской родословной книги» князя А. Б. Лобанова-Ростовского // Федорова Е. С. Князь
Алексей Борисович Лобанов-Ростовский — кузнец внешней политики <…>. М., 2022. С. 453–488.
49
Российский родословный сборник, издаваемый князем Петром Долгоруковым. СПб., 1841. Кн. 3. С. 5–14;
РРКД. Ч. 1. С. 208–209.

Щетининых50. В указанных трудах часто встречаются следующие погрешности:
неточность хронологии. Опуская дату «от сотворения мира» в источнике,
авторы переводили ее на современный календарь простым вычитанием числа
5508 без учета месяца события; в БК есть указания о гибели некоторых лиц под
Казанью. Князья
подразумевался

П.

В. Долгоруков и А. Б. Лобанов полагали, что

поход

1552 г.,

но эти пометы иногда

относятся

предшествующим военным экспедициям, начиная с 1487 г. В отдельных
случаях состав фамилий не полон или неточен. Родословная князей
Белосельских приведена в РРКД по БК и включает 25 человек, тогда как ее
реконструкция, осуществленная на основе известных сегодня источников,
содержит около 50 лиц51. Сходная ситуация с князьями Шехонскими и
некоторыми другими. В РРКЛ оказались искажены родословные князей
Пожарских и Гундоровых. В данном случае следует использовать сведения
работ Л. М. Савелова52 и С. В. Любимова53. Хотя они тоже не свободны от
погрешностей, но число их существенно меньше, чем в РРКЛ. Однако общее
количество таких «отрицательных» примеров невелико и большая часть
сведений РРКД, РРКЛ о составе фамилий, биографических данных, брачных
союзах

подтверждается.

биографических

«микроисследованиях»

эти

справочники следует использовать с осторожностью, по возможности проверяя
сведения по источникам. В «макроисследованиях», например, при общей
оценке численности тех или иных фамилий указанные «погрешности» будут
менее значимы. Приведенные характеристики двух крупнейших родословных
справочников XIX в. с некоторыми уточнениями могут быть применены и к
другим работам данного направления. Со времени появления РРКД и РРКЛ
превосходящих их по масштабам работ написано не было, поэтому и

РРКЛ. Т. 2. С. 402.
Грязнов А .Л. Генеалогия князей Белосельских в XV — начале XVII в. // Управление социальноэкономическим развитием территорий: оперативное реагирование на текущие и стратегические вызовы.
Вологда, 2017. С. 15–30.
52
Савелов Л. М. Князья Пожарские // Летопись Историко-родословного общества в Москве. Вып. 2–3. М., 1906.
С. 5–88.
53
Любимов С. В. Опыт исторических родословий: Гундоровы, Жижемские, Несвицкие, Сибирские, Зотовы и
Остерманы. Пг., 1915. С. 14–34.
51

современные исследователи обращаются к ним при решении генеалогических
вопросов, количественной оценке состава фамилий и др.
Труд А. В. Экземплярского54 о судьбах русских удельных княжеств,
княжеских «династий» в XIII–XV вв. был составлен преимущественно на
основе летописных данных. Хронологически он не попадает в «рамки»
настоящей работы, но содержащиеся в нем сведения о предшествующей
истории Рюриковичей Северо-Восточной Руси в необходимых случаях учтены.
Труд П. Н. Петрова, посвященный истории родов русского дворянства, в
том числе княжеским 55, еще в XIX в. подвергался генеалогами обоснованной
критике за произвольность отдельных построений, допущений и проч. 56
Требуется кропотливая работа по выявлению источниковой базы, выделению в
общей массе приведенных П. Н. Петровым биографических сведений
достоверных, представляющих ценность данных. Тем не менее, в отдельных
случаях указанный труд может быть полезен.
Историки-генеалоги

конца

XIX

—

первых

десятилетий

в.

Н. П. Лихачев, Л. М. Савелов, Н. В. Мятлев, С. В. Любимов, Ю. В. Татищев
создали ряд актуальных и сегодня работ, касающихся в том числе княжеских
фамилий. Источниковая база указанных трудов существенно шире, чем у
предшественников, включает сведения актового материала, памятников
монастырских архивов и др. Следует отметить использование Л. М. Савеловым
сведений грамот «коллегии Экономии», столбцов Поместного приказа 57. К
сожалению, приведенный пример являлся для генеалогов дореволюционного
времени исключением. К «столбцовому» материалу Поместного приказа в
своих изысканиях обращался только Л. М. Савелов. Его опыт по привлечению
этого

вида

источников

генеалогическим

исследованиям

широкого

распространения не получил. «Информационный потенциал» указанных
54

Экземплярский А. В. Указ. соч. СПб., 1891. Т. 2. (Современные издания: Экземплярский А. В. Великие и
удельные князья Северной Руси в татарский период, с 1238 по 1505 год: [в 2 т.]. СПб., 2019; Он же. Великие и
удельные князья Северной Руси в татарский период, с 1238 по 1505 г.: биографические очерки по
первоисточникам и главнейшим пособиям А. В. Экземплярского: [в 2 т.]. СПб., 2020).
55
Петров П. Н. История родов русского дворянства: в 2-х кн. М., 1991.
56
Барсуков А. П. Обзор источников и литературы… С. 52–91.
57
В написанной им родословной князей Татевых для 2-го издания РРКЛ отмечен: «По Ростову» стб. № 27. Дело
№ 2 (РРКЛ. Т. 2. С. 284).

памятников и сегодня использован в незначительной мере. Из современных
исследователей к ним обращался А. В. Антонов58. Отчасти это объясняется тем,
что большинство столбцов и книг Поместного приказа не изданы59.
Таким образом, историками XIX — начала XX в. рассматривались
преимущественно политические аспекты событий XVI–XVII вв. Изучение
служилого землевладения началось только в самом конце XIX в.
Взгляды В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова на оппозицию княжескобоярской

аристократии

самодержавию,

централизацию

страны

историографии

советского

аристократии

как

на

опиравшемуся

рядовое

дворянство,

периода.

Мнение

противнице

борьбе

получили развитие

советских

централизаторской

историков

политики

за
в
об

Московских

государей выражалось в положительной оценке деятельности Ивана Грозного,
направленной на уничтожение пережитков удельной старины. В связи с
указанной

оценкой

внимание

историков

первых

послерволюционных

десятилетий привлекла опричнина. Работы данного направления рассмотрены
ниже в Главе 3. Кроме этого, была сформулирована концепция борьбы
поддерживаемого московскими государями поместного дворянства со знатным
боярством60.

Предлагая

преимущественно

новые

опирались

на

интерпретации
источниковую

базу

фактов,

историки

дореволюционной

историографии. В необходимых случаях они пользовались сведениями РРКД,
РРКЛ и других работ дореволюционных авторов, публикациями источников,
осуществленными тогда же. Изучение родословий, биографий отдельных лиц и
служилых фамилий на несколько десятилетий было приостановлено.
Исключением стали труды С. Б. Веселовского61. Он критически оценил
личность и деятельность Ивана Грозного, впервые обстоятельно исследовал
«Синодик опальных», выяснил большое значение для истории Государева
58

АСЗ. Т. 1. С. 343–344; Т. 2. С. 443–446; Т. 3. С. 471–472; Т. 4. С. 471–472.
Соснер И. Ю. Книги Поместного приказа в собрании Российского государственного архива древних актов (ф.
1209) // Вопросы генеалогического источниковедения. СПб., 2010. С. 161–171.
60
Бахрушин С. В. Иван Грозный. М., 1942; Смирнов И. И. Иван Грозный. Л., 1944; Он же. Очерки
политической истории Русского государства 30–50-х годов XVI века. М.; Л., 1958. С. 7–10; Садиков П. А.
Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950.
61
Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины... С. 11–237.
59

двора ТК и ДТ. С. Б. Веселовский широко использовал биографические данные
лиц княжеских и нетитулованных родов. За основу им обычно бралась роспись из
РРКД, РРКЛ и дополнялась, уточнялась сведениями по вкладной и копийным
книгам ТСМ, знатоком которых он являлся. В архиве РАН хранятся несколько
папок, содержащих тысячи листов составленных С. Б. Веселовским рукописных
родословных62. Несмотря на краткость сведений, обусловленную сравнительно
узким

кругом

«задействованных»

источников,

отдельные

неточности,

неизбежные, к сожалению, в любом объемном биографическом исследовании,
«родословная картотека» С. Б. Веселовского представляет немалый интерес и
сегодня.
По-мнению

А.

Зимина,

одним

из

основных

препятствий

централизации Московского государства являлся удел князей Старицких. Этот
тезис развивался ученым как своего рода альтернатива принятой большинством
советских историков теории «борьбы боярства и дворянства». А. А. Зимин
стремился доказать, что убитые во время опричнины лица были так или иначе
связаны с «домом Старицких» 63. По мере расширения и углубления своих
исследований ученый убеждался в необходимости создания биографической
базы данных хотя бы верхнего слоя служилых людей Московского
государства64.

В результате появилась монография, содержащая наиболее

полную биографическую «информацию» из выявленных в течение XIX–XX вв.
источников о лицах московской аристократии за вторую половину XV — первую
треть XVI в.65
Концепция «борьбы боярства и дворянства» была подвергнута критике
Н. Е. Носовым66 и, наиболее последовательно, В. Б. Кобриным67. Для своих
исследований В. Б. Кобрин собрал базу данных с биографическими сведениями
62

Архив РАН. Ф. 620. Оп. 1. Д. 37–51.
Зимин А. А. Опричнина. М., 2001. С. 66, 92–93, 211–212.
64
«Стало ясно, что без изучения персоналий не обойтись, и я начал писать свою книгу “Формирование
боярской аристократии”» (Судьбы творческого наследия отечественных историков второй половины XX века /
Сост. А. Л. Хорошкевич. М., 2015. С. 381).
65
Зимин А. А. Формирование боярской аристократии во второй половине XV — первой трети XVI века. М., 1988.
66
Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о Земской реформе
Ивана Грозного. Л., 1969. С. 10–11.
67
Кобрин В. Б. Власть и собственность… С. 151, 199–218.
63

князей Ярославских и Оболенских, акцентировав в ней внимание на
землевладение68. К сожалению, ученый не успел обработать ее для издания, но
и в своем настоящем виде она представляет немалый интерес несмотря на
краткость сведений и отдельные неточности.
Важнейшую веху в изучении опричнины составили изданные в 1966–
75 гг. труды Р. Г. Скрынникова69, даже с учетом позднейшей критики,
предложенной им трактовки итогов «Поволжской ссылки» В. Б. Кобриным,
Е. В. Липаковым70. Основные положения концепции ученого подробнее
рассмотрены ниже (Глава 3). Р. Г. Скрынников полагал, что источником
конфликтов между царем и знатью являлось сопротивление последней
стремлению московских государей к неограниченной власти (самодержавию)71.
Большим вкладом в изучение событий Смуты начала XVII в. стали
монографии Р. Г. Скрынникова, Б. Н. Флори, В. И. Ульяновского,
И. О. Тюменцева,
Н. В. Рыбалко72.

В. Н. Козлякова,
В

этих

работах

А.

Селина,

отражена

Д.

В.

политическая,

Лисейцева,
военная,

управленческая, дипломатическая деятельность отдельных князей. И. О.
Тюменцевым издан важный источник, содержащий сведения о «политической
ориентации» ряда княжеских фамилий в наиболее острый период Смуты 73.
В историографии последних десятилетий XX — первых XXI в.
деятельность лиц княжеских фамилий рассматривалась более или менее
подробно при изучении социальных институтов, землевладения, военной
истории.
68

Кобрин В. Б. Материалы генеалогии … С. 19–137.
Скрынников Р. Г. Начало опричнины. Л., 1966; Он же. Опричный террор. Л., 1969; Он же. Россия после
опричнины. Л., 1975. Позднее вышла обобщающая монография ученого, посвященная изучению опричнины:
Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992.
70
Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985. С. 153–156; Липаков Е. В. Дворянство
Казанского края в конце XVI — первой половине XVII вв.: формирование. Состав. Служба: дис. <…> канд. ист.
наук. Казань, 1989. С. 56, 62, 64.
71
Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 77–80.
72
Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л., 1988; Флоря Б. Н. Польско-литовская
интервенция в России и русское общество. М., 2005; Ульяновский В. И. Смутное время. М., 2006;
Тюменцев И. О. Смутное время в России начала XVII столетия. Движение Лжедмитрия II. М., 2008;
Козляков В. Н. Служилый «город» Московского государства XVII века (От Смуты до Соборного уложения).
Ярославль, 2000; Он же. Смутное время в России начала XVII века. М., 2021; Селин А. А. Новгородское
общество в эпоху Смуты. СПб., 2008; Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху
Смуты. М., 2009; Рыбалко Н. В. Указ. соч.
73
Список сторонников царя Василия Шуйского: (Новая находка в Шведском государственном архиве) (подгот.
И. О. Тюменцев) // АЕ за 1992 г. М.,1994. С. 317–319.
69

Б. Н. Флоря сделал важные наблюдения, выводы о составе ДТ, об
особенностях присоединения к Московскому государству Тверского княжества,
о землевладении князей Трубецких 74. В. Д. Назаров изучил структуру
Государева двора в середине XVI в., свадебные дела этого же периода, историю
князей Ромодановских в XV — середине XVI в.75 А. Л. Станиславский ввел в
научный оборот неизвестные ранее Боярские списки последних десятилетий
XVI — начала XVII в., а также иные документы, содержащие немало ценных
сведений о лицах княжеских фамилий. Значителен вклад А. Л. Станиславского
в изучение Смуты первых десятилетий XVII в., в том числе в связи с историей
княжеских фамилий в этот период76. М. Е. Бычковой была уточнена
родословная князей Глинских, сделан анализ состава лиц, включенных в ТК,
написаны другие труды, в которых рассмотрены отдельные «сюжеты»,
связанные с княжескими фамилиями 77. М. М. Кром основательно исследовал
время «Боярского правления» 1530-х — 1540-х годов, когда заметно выросла
политическая роль ряда князей. Его перу также принадлежит весьма интересная
в контексте изучения истории княжеских фамилий работа об «отъездах»
московской

знати

Литву78.

Выводы,

наблюдения

перечисленных

исследователей учтены в главах настоящей работы.

Флоря Б. Н. Несколько замечаний о «Дворовой тетради» как историческом источнике // АЕ за 1973 год. М.,
1974. С. 43–57; Он же. О путях политической централизации Русского государства (на примере Тверской
земли) // Общество и государство феодальной России. М., 1975. С. 281–290; Он же. О родовом землевладении
князей Трубецких во второй половине XVI — начале XVII века // Архив русской истории. М., 2002. Вып. 7. С.
102–106.
75
Назаров В. Д. О структуре «Государева двора» в середине XVI в. // Общество и государство феодальной
России. М., 1975. С. 40–54; Он же. Свадебные дела XVI в. // Вопросы истории. 1976. № 10. С. 110–123; Он же.
Князья Ромодановские в эпоху становления Российского централизованного государства // Государев двор в
истории России XV–XVII столетий: матер. междунар. науч.-практ. конф. Владимир, 2006. С. 32–84.
76
Станиславский А. Л. Труды по истории государева двора в России XVI–XVII вв. М., 2004; Он же.
Гражданская война в России XVII в.: казачество на переломе истории. М., 1990.
77
Бычкова М. Е. Родословие князей Глинских // Историческая генеалогия: ежекварт. науч. журн. Екатеринбург;
Париж. 1994. № 3. С. 25–27; Она же. Русско-литовская знать XV–XVII веков. Источниковедение. Генеалогия.
Геральдика. М., 2012. С. 299–304.; Она же. Из истории создания родословных росписей конца XVII в. и
Бархатной книги // ВИД. Л., 1981. Т. XII. С. 90–109; Она же. О социальном составе тысячников // Россия на
путях централизации. М., 1982. С. 175–178; Она же. Состав класса феодалов России в XVI в. М., 1986.
78
Кром М. М. «Вдовствующее царство»: политический кризис в России 30–40-х годов XVI века. М., 2010; Он
же. «Отъезды» московской знати в Литву во второй четверти XVI в. // Феодальная Россия: новые
исследования. СПб., 1993. С. 34–37.

На широкой источниковой базе были подготовлены работы по истории
Государева двора А. П. Павловым, М. М. Бенциановым, А. Л. Корзининым79. В
них наряду с другими вопросами рассмотрены отдельные аспекты истории
княжеских фамилий: служебная деятельность, землевладение, участие в
политической борьбе тех или иных лиц и семей. Реконструкция личного
состава доопричного Государева двора, предложенная А. Л. Корзининым,
включает более 400 лиц княжеских фамилий. Относительно основных проблем
указанных

исследований,

вопросы

социально-политической

эволюции

княжеских фамилий являлись «периферийными».
Родословной и истории рода князей Черкасских посвящены работы
А. Е. Чекалина80. Для XVI в. источниковая база его работы узкая и приведенные
данные отражают историю Черкасских в самых общих чертах.
Изучение
титулованных)

родословных

ряда

преимущественно

служилых

XIV

—

фамилий

начала

XVI

(в

том

числе

в.

осуществил

А. В. Кузьмин81. Большинство его трудов, содержащих немало важных
наблюдений, оценок хронологически «предшествуют» рассматриваемому в
настоящей работе времени.
За рамками настоящей работы остались большинство фамилий татарских
мурз, иногда «приравнивавшихся» к князьям. Указанным родам посвящено
специальное исследование А. В. Белякова82.
Еще Н. П. Лихачевым была начата разработка темы о родственных связях
княжеских фамилий с семьями дьяков 83. В современной историографии этот
79

Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584–1605). СПб., 1992; Он же.
Думные и комнатные люди... Т. 1–2; Бенцианов М. М. Княжеские родовые корпорации в Дворовой тетради 50-х
гг. XVI в. <…> // Историческая генеалогия. Екатеринбург, 1995. Вып. 9. С. 4–22; Он же. «Княжеский элемент»
в новгородской поместной корпорации на рубеже XV–XVI вв. // Новгородский исторический сборник. Сб.
научных трудов. Великий Новгород, 2015. Вып. 15 (25). С. 88–112; Он же. Служилые элиты Московского
государства: формирование, статус, интеграция XV–XVI вв. М., 2021; Корзинин А. Л. Государев двор Русского
государства в доопричный период, 1550–1565 гг. М.; СПб., 2016.
80
Чекалин А. Е. Род князей Черкасских в истории России: социогенеалогическое исследование. Дисс. канд.
исторических наук: 07.00.02. М., 2013; Он же. Формирование рода князей Черкасских в России XVI в. //
Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. 2013.
№ 1. С. 17–23.
81
Кузьмин А. В. На пути в Москву: очерки генеалогии военно-служилой знати Северо-Восточной Руси в XIII —
середине XV в. М., 2014. Т. 1–2.
82
Беляков А. В. Инкорпорация тюркской знати в России: Чингисиды в Московском государстве XV–XVII в.
Дисс. докт. ист. наук: 07.00.02. М., 2017; Он же. Чингисиды в России XV–XVII веков: просопографическое
исследование. Рязань, 2011.

сюжет получил развитие в монографиях Н. В. Рыбалко84, А. Ю. Савосичева 85.
Автором настоящей работы найден неотмеченный в указанных трудах факт
брачного союза князя И. С. Ногтева-Суздальского с дочерью известного дьяка
Осипа Непеи86. В целом, вопрос о связях княжеских и дьяческих фамилий еще
требует накопления фактов и дальнейшего изучения.
Зарубежные исследователи русской истории XVI–XVII в. Р. О. Крамми,
Н. Ш. Коллманн87 внесли вклад в изучение родства, дружбы между знатными
родами, но, вместе с тем, были склонны к преувеличению значения этих связей.
Изучение биографий князей показало, что указанные связи не могли заменить
способностей к службе 88. Важный вывод Р. О. Крамми заключается в том, что
на практике государь не мог навязать элите свою волю и должен был считаться
с «боярскими кланами»89.
Военная деятельность, полковые воеводские назначения лиц «служилого
сословия» Московского государства изучены Д. М. Володихиным90. Основой
его работы послужили опубликованные В. И. Бугановым и другими учеными
тексты разрядных книг. Историк пришел к выводу о преобладании лиц
княжеских фамилий в «воеводском корпусе». Это наблюдение согласуется с
отмеченной выше оценкой В. О. Ключевского, а также с приведенными в
настоящей работе сведениями о служебной деятельности князей.

На

рассмотрении исключительно опубликованных источников, прежде всего,

Лихачев Н. П. Родственные связи княжеских фамилий с семьями дьяков // ИРГО. СПб., 1900. Вып. 1. Отд. I.
С. 114–119.
84
Рыбалко Н. В. Указ. соч. С. 347–414.
85
Савосичев А. Ю. Указ. соч. С. 239–378.
86
Сергеев А. В. Вклады княжеских фамилий в Московский Чудов монастырь в XVI–XVII веках: хронология и
динамика // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Гуманитарные науки. 2021.
№ 5/2. С. 34.
87
Crummey R. O. The Fate of Boyar Clans, 1565–1613 // Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. Bd. 38. 1986.
P. 241–256; Kollman N. Kinship and Politics: The Maiking of the Moscovite Political System. 1345-1547. Stanford,
1987; Коллманн Н. Ш. Соединенные честью. государство и общество в России раннего нового времени. М.,
2001.
88
Сергеев А. В. Из истории политической борьбы 50-х годов XVI в. «Дело князя Семена Ростовского» //
История и культура Ростовской земли. 2012. Ростов, 2013. С. 66–74.
89
Crummey R. O. Aristocrats and Servitors: the Boyar Elite in Russia, 1613–1689. Princeton, 1983. P. 164.
90
Володихин Д. М. Социальный состав Русского воеводского корпуса при Иване IV. СПб., 2011; Он же.
Русский воеводский корпус от опричнины до семибоярщины. Очерки истории. М., 2015.

разрядных книг, основаны работы Н. А. Подчасова, 91 Я. В. Некрасовой92,
К. Э. Аксаньян93,

освещающие

одну

из

важнейших

сторон

служебной

деятельности княжеских фамилий. Также по опубликованным материалам, с
упором на летописи, разрядные книги рассматривал биографию князя
М. И. Воротынского В. П. Ульянов 94.
Изучение служилого землевладения как основной темы рядом историков
осуществлялось параллельно с выяснением биографий землевладельцев.
Некоторые княжеские роды в указанном аспекте рассмотрены в монографиях
С. Б. Веселовского95, А. И. Копанева96. Позднее сходные подходы в
исследовании отдельных регионов успешно реализовали А. А. Селин97,
С. В. Стрельников,98 М. И. Давыдов,99 А. Л. Грязнов,100 С. Н. Попов,101
М. А. Зинько,102 А. В. Шеков, 103 А. В. Дедук104. Служебная деятельность,
землевладение князей Воротынских в XVI в. изучены Е. И. Колычевой,
В. Ю. Беликовым105. О. И. Хоруженко удачно сочетал исследование историкогеографических
91

вопросов

генеалогии

князей

Оболенских.

Ученый

Подчасов Н. А. Разрядные документы как источник по военно-административной деятельности рода князей
Трубецких на службе Московского государства (вторая половина XVI — начало XVII века): дис. <…> канд.
ист. наук: 07.00.09. М., 2018.
92
Некрасова Я. В. Воевода князь А. И. Вяземский-Глухой: реконструкция служилой биографии по материалам
разрядных источников // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2016. № 4. С. 3–14
93
Аксаньян К. Э. Военно-служилая деятельность князей Шуйских в зеркале разрядных источников (1560-е гг.
— 1610 г.): дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.09. М., 2021; Аксаньян К. Э., Володихин Д. М. Князья Шуйские в
русском воеводском корпусе XVI — начала XVII века. CПб., 2023.
94
Ульянов В. П. Князь М. И. Воротынский — военный деятель России XVI в.: дис. <…> канд. ист. наук:
07.00.02. Нижневартовск, 2006.
95
Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М.; Л., 1947. Т. 1; Он же.
Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.
96
Копанев А. И. История землевладения Белозерского края XV–XVI в. М., 1951.
97
Селин А. А. Указ. соч.
98
Стрельников С. В. Землевладение в Ростовском крае в XIV — первой трети XVII века. М.; СПб., 2009.
99
Давыдов М. И. Стародуб Ряполовский в XIII–70-х гг. XVI в.: политическое развитие, административнотерриториальное устройство, эволюция структур землевладения: дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.02. Владимир,
2004.
100
Грязнов А. Л. Белозерские акты XIV–XVI вв. Исследование и перечень. Вологда, 2019.
101
Попов С. Н. Тверская знать на московской государевой службе в конце XV — первой половине XVI вв.: дис.
<…> канд. ист. наук: 07.00.02. СПб., 2006.
102
Зинько М. А. Крупная княжеская вотчина и ее окружение в конце XV — середине XVI вв.: на примере рода
князей Микулинских: дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.02. М., 2012.
103
Шеков А. В. Политическая история и география Верховских княжеств. Середина XIII — середина XVI в. М.,
2018.
104
Дедук А. В., Шеков А. В. Борьба князей Волконских за родовые земли в первой половине XVII в. // Древняя
Русь. Вопросы медиевистики. 2021. № 2. С. 79–90
105
Беликов В. Ю., Колычева Е. И. Документы о землевладении князей Воротынских во второй половине XVI —
начале XVII вв. // Архив русской истории. М., 1992. Вып. 2. С. 93–121; Колычева Е. И. Судьба княжеского рода
Воротынских в XVI в. // Человек XVI столетия. СПб., 2000. С. 117–126.

использовал в работе малоизвестные памятники (писцовую книгу Оболенского
уезда

1620-х

годов,

синодик

Чудова

монастыря,

неопубликованную

родословную книгу князя Вяземского, относящуюся к одной редакции с ЛР) 106.
О. И. Хоруженко также является автором интересной статьи о князьях
Волконских 107.
Большой массив ценных сведений о районах расположения, размере
вотчин и поместий ряда княжеских фамилий содержат исследования
О. А. Шватченко, 108 А. П. Павлова109. Подавляющее большинство писцовых
книг 1620-х годов не опубликованы, извлечение необходимых данных из этих
объемных рукописей является весьма трудоемкой работой. О. А. Шватченко
привел в своем исследовании сведения о вотчинных владениях лиц княжеских
фамилий. Им были использованы описания приблизительно 80–90 уездов, что
составляет около 60% от общего числа сохранившихся писцовых книг второго
десятилетия XVII в. В поле зрения ученого не могли попасть княжеские
фамилии, не имевшие вотчин в указанных районах или владевшие только
поместьями110. О. А. Шватченко мало учитывал родословные, биографические
сведения о землевладельцах. Он только фиксировал наличие вотчин в тех или
иных

районах

титулованных

нетитулованных

служилых

людей.

А. П. Павлов привел более полные данные о поместьях, вотчинах лиц
Государева двора, в том числе из княжеских фамилий. Однако часть
«второстепенных», «третьестепенных» фамилий в этот «обзор» не вошли. Тем
не менее, именно указанные работы, содержащие наиболее полные данные о
расположении, количестве владений, помогли автору настоящей работы в
выяснении ряда тенденций эволюции землевладения княжеских фамилий.
106

Хоруженко О. И. Историческая география Оболенского уезда XVII–XVIII веков. М., 2019. С. 165, 200, 216.
Ко времени издания работы О. И. Хоруженко синодик Чудова монастыря еще не был опубликован.
107
Хоруженко О. И. Родословие как конструкция родовой памяти: текстология родословных росписей князей
Волконских XVI–XVII вв. // Диалог со временем. 2012. Вып. 41. С. 203–234.
108
Шватченко О. А. Эволюция светских феодальных вотчин в России в конце XVI — начале XVIII в.: дисс.
док. историч. наук: 07.00.02. М., 1997.
109
Павлов А. П. Думные и комнатные люди… Т. 2.
110
Следует отметить, что, как правило, на территории одного уезда существовало «смешанное земелевладение»:
часть владений князей являлись поместьями, а другие — вотчинами. Примеров, когда в уезде находилась
только княжеские вотчины или исключительно поместья, немного. Таким образом, приведенные в
исследовании О. А. Шватченко сведения о районах расположения княжеских вотчин, в большинстве случаев
одновременно указывают также местонахождение поместий.

Имеется немало работ по отдельным районам, написанным на основе
неопубликованных писцовых книг, содержащих данные о земельных владениях
и землевладельцах. Большинство их существуют в виде рукописей диссертаций
и сравнительно мало известны широким кругам историков 111. Некоторые труды
издавались, но не всегда в них авторы могли поместить в полном объеме текст
своего исследования. Так, опубликованная по материалам диссертации
В. И. Кузнецовым книга112 включает чуть больше половины рукописи.

111

Абрамович Г. В. Поместная система и поместное хозяйство в России в последней четверти XV и в XVI вв.:
дис. <...> док. ист. наук: 07.00.02. Л., 1975; Аракчеев В. А. Аграрная и социальная история Великолукского и
Пусторжевского уездов во второй половине ХVI–ХVII вв.: дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.02. СПб., 1994;
Киселев Е. А. Феодальное землевладение Ярославского уезда середины XVI — первой трети XVII века по
писцовым книгам: дис. <...> канд. ист. наук: 07.00.02. М., 1977; Бахтин А. Г. Марийский край в XIII–XVI веках.
Йошкар-Ола. МарГУ, 2012; Черненко Д. А. Сельское расселение и землевладение центральных уездов России:
по материалам писцовых книг и Экономических примечаний к Генеральному межеванию: дис. <...> канд. ист.
наук.: 07.00.02, М., 2004; Он же. Землевладение и хозяйственно-демографические процессы в Центральной
России XVII–XVIII веков (опыт региональной типологии). Вологда, 2008; Зенченко М. Ю. Южные уезды
России в конце XVI — первой четверти XVII века: формирование административно-территориального
устройства: дис. <...> канд. ист. наук: 07.00.02. М., 2005; Он же. Южное российское порубежье в конце XVI —
начале XVII в.: опыт государственного строительства. М., 2008; Важинский В. М. Мелкое служилое
землевладение однодворческого типа в XVII веке: (По материалам юж. уездов России): автореф. дис. <…> док.
ист. наук: 07.00.02. М., 1976; Варенцова Л. Ю. Дворцовое землевладение в России в XVII веке: система
управления и хозяйства: монография. Нижний Новгород, 2017; Биленко М. В. Дворцовая мордва Алатырского
уезда в XVII веке по писцовым и переписным книгам: автореф. дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.02. М., 1980;
Медведев Д. О. Землевладение и сельское хозяйство в Арзамасском уезде в XVII веке: автореф. дис. <...> канд.
ист. наук. М., 1949; Мигунов Ю. В. История происхождения и формирования уездных служилых организаций в
XV — первой половине XVII вв.: на примере служилой организации Арзамасского уезда: дис. <...> канд. ист.
наук: 07.00.02. Нижний Новгород, 2001; Суханов М. С. Социально-экономическое развитие Арзамаса и
Арзамасского уезда в XVII веке (по данным переписных книг): автореф. дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.02.
Н. Новгород, 2005; Синелобов А. П. Феодальное землевладение Боровского уезда в XIV — первой трети XVII
вв. М., 2011; Чернов С. З. Структуры землевладения Великого Московского княжества в XIV–XV вв. по данным
микрорегиональных комплексных исследований: Волок Ламский, Радонежский удел, Московские городские
станы: дис. <...> док. ист. наук: 07.00.06. М., 2005; Он же. Волок Ламский в XIV — первой половине XVI в.:
структуры землевладения и формирование военно-служилой корпорации. М., 1998; Иванов Ю. Н. Феодальное
землевладение в Казанской епархии: (Вторая половина XVI–XVII вв.): автореф. дис. <…> канд. ист. наук:
07.00.02. Казань, 1982; Чибис А. А. Монастыри правобережья Казанской земли во второй половине XVI —
первой половине XVIII веков: функционирование, землевладение и хозяйство: автореф. дис. <…> канд. ист.
наук: 07.00.02. Чебоксары, 2011; Кузнецов В. И. Светское феодальное землевладение Коломенского уезда
последней трети XVI — XVII веков (по писцовым и переписным книгам): автореф. дис. <...> канд. ист. наук:
07.00.02. М., 1983; Поздняков С. В. Служилая корпорация Малоярославецкого уезда и ее землевладение во
второй половине XVI — первой половине XVII вв.: (По писцовым и перепис. книгам): автореф. дис. <...> канд.
ист. наук: 07.00.02. М., 1982; Соколова Н. В. Монастырское землевладение и хозяйство в Нижегородском крае в
XVII — середине XVIII в.: автореф. дис. <...> канд. ист. наук: 07.00.02. М., 1990; Дегтярев А. Я. Поместное
землевладение и хозяйство Новгородских земель в XVI веке: автореф. дис. <...> канд. ист. наук: 07.00.02. Л.,
1973; Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV–XVI вв. Переяславский уезд.
М.; Л., 1966; Стрельников С. В. Землевладение в Ростовском крае в XIV — первой трети XVII века. М.; СПб.,
2009; Маматова Е. П. Писцовые книги как источник по истории феодального землевладения Рузского уезда в
XVI — 20-х гг. XVII веков: дис. <...> канд. ист. наук: 07.00.09. М., 1975. Отдельные аспекты светского и
монастырского землевладения в Ярославском уезде отражены в содержательной работе В. А. Киселева
(Киселев В. А. Ярославские монастыри в едином Русском государстве ХV–XVI веков: дис. <...> канд. ист. наук:
07.00.02. Ярославль, 1995).
112
Кузнецов В. И. Из истории феодального землевладения России: (По материалам Коломен. уезда, XVI–XVII
вв.). М., 1993.

Например, не вошла в издание составленная В. И. Кузнецовым по данным
писцовых описаний карта Коломенского уезда 1620-х годов.
Данные о службах князей в качестве наместников в первой половине XVI
в. приведены в исследовании Т. И. Пашковой113.
В настоящее время существует немало историко-биографических работ,
посвященных князьям и княжеским фамилиям. Одни содержат новые сведения
из неопубликованных или малоизвестных источников, другие в большей мере
направлены на популяризацию исторических знаний, созданы на основе
изданных памятников. Большинство авторов основную цель видели в
систематизации,

верификации

биографических

данных

известных

или

малоизвестных лиц, рассказе об их роли в тех или иных событиях. По
указанным причинам в историко-биографических очерках преимущественно
освещалась

служебная

политическая

деятельность

их

«героев»

сравнительно мало рассматривались вопросы землевладения. В некоторых
работах, напротив, цель заключалась в использовании биографических данных
для решения научных задач. В качестве примера можно указать очерки о
входивших в «Семибоярщину» лиц в диссертации В. Г. Ананьева114. Различные
аспекты политической эволюции и землевладения «родов» князей Шуйских,
Воротынских, Ромодановских рассмотрены в работах Г. В. Абрамовича,
Е. И. Колычевой, В. Д. Назарова115. Судьбы лиц, в том числе некоторых
княжеских фамилий, «эмигрировавших» из Московского государства в XVI в.,
освещены К. Ю. Ерусалимским 116. М. М. Кром на основе малоизвестных
архивных материалов написал очерк, посвященный князю С. Ф. Бельскому117.
113

Пашкова Т. И. Местное управление в русском государстве первой половины XVI века. М., 2000.
Ананьев В. Г. Семибоярщина (1610–1612 гг.). Состав и политическая судьба: дис. <...> канд. ист. наук:
07.00.02. СПб, 2007. С. 147–260.
115
Абрамович Г. В. Князья Шуйские и Российский трон. Л., 1991; Колычева Е .И. Судьба княжеского рода
Воротынских в XVI в.// Человек XVI столетия. СПб., 2000. С. 117–126; Назаров В. Д. Князья Ромодановские в
эпоху становления Российского централизованного государства // Государев двор в истории России XV–XVII
столетий. Матер. междунар. науч.-практич. конф. Владимир, 2006. С. 32–84.
116
Ерусалимский К. Ю. Московиты в Польско-Литовском государстве второй половины XVI — начала XVII в.:
дис. <...> док. ист. наук: 24.00.01. М., 2011; Он же. На службе короля и Речи Посполитой. М.; СПб, 2018.
117
Кром М. М. Судьба авантюриста: князь Семен Федорович Бельский // Очерки феодальной России. Вып. 4.
СПб., 2000. С. 98–115. Об этом князе также писал И. В. Зайцев (Приключения князя Семена Федоровича
Бельского // Зайцев И. В. Между Москвой и Стамбулом: Джучидские государства, Москва и Османская империя
(нач. XV - первая половина XVI вв.). М., 2004).
114

Деятельность князя А. М. Курбского в Московском Государстве и Литве,
созданные им в «эмиграции» произведения изучались Ю. Д. Рыковым118 и А.
И. Филюшкиным119. Некоторые князья руководили работами по основанию
новых городов при освоении во второй половине XVI в. Среднего и Нижнего
Поволжья. При жизни их общественный статус не был высоким, заметной роли
в политической жизни страны они не играли, но указанное обстоятельство
обеспечило им посмертную славу. Биографии основателя Самары, Саратова,
Волгограда

князя

Г.

О.

Засекина-Давыдковского

посвятил

книгу

Э.

Л. Дубман120. О князьях Д. Елецком, И. А. Ноготкове-Оболенском как
основателях Царева-Кокшайска (Йошкар-Олы) написал очерки А. Г. Бахтин121.
Историками создана «галерея» исторических портретов «Героев Смуты».
Вместе с другими в ней присутствуют лица княжеских фамилий М. В. СкопинШуйский, Д. М., Д. П, Р. П. Пожарские, Д. Т. Трубецкой, Н. Н., С. Н. Гагарины,
В. И. Туренин122. В этом ряду явно не хватает еще одного крупного деятеля —
боярина

князя

Б.

М.

Лыкова.

Насколько

известно

автору,

кроме

биографического очерка в диссертации В. Г. Ананьева, статьи А. П. Павлова в
энциклопедии123, работ, подобных указанным выше, о нем нет.
Преимущественно служебная деятельность ряда воевод Московского
государства на основе опубликованных памятников рассмотрена в научнопопулярных очерках Д. М. Володихина124 и в работах других историков125.
118

Рыков Ю. Д. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник по истории опричнины:
дис. <...> канд. ист. наук.: 07.00.00. М., 1972. Новейшая публикация: Рыков Ю. Д. Князь Курбский и опричнина
Ивана Грозного. М., 2021.
119
Филюшкин А. И. Андрей Михайлович Курбский: просопографическое исследование и герменевтический
комментарий к посланиям Андрея Курбского Ивану Грозному. СПб., 2007.
120
Дубман Э. Л. Князь Григорий Засекин — строитель волжских городов. Самара, 2002.
121
Бахтин А. Г. Князь Дмитрий Елецкий: к вопросу основания г. Царевококшайска: исторический очерк.
Йошкар-Ола, 2006; Он же. Марийский край в XIII–XVI веках: очерки по истории. Йошкар-Ола, 2012.
122
Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. М., 2013; В тени великого родственника: князья Дмитрий и
Роман Лопата-Пожарские // Кабанов А. Ю., Семененко А. М. Ивановский край в Смутное время. Иваново, 2010.
С. 197–199; Леонтьев Я. В. «Ближней приятель, боярин и воевода»: М. В. Скопин-Шуйский и его армия. М.,
2017; Козляков В. Н. Герои Смуты. М., 2012; Петрова Н. Г. Скопин-Шуйский. М., 2010; Рабинович Я. Н.
Братья Семен и Никита Гагарины: страницы биографии (1610–1640). Саратов, 2015; Ровенский Г. В.,
Потапов Н. В. Князь Дмитрий Трубецкой — Спаситель Отечества. 1611/12 гг. Наукоград Фрязино, 2011;
Бабулин И. Б. Один из героев 1612 года: князь Василий Туренин [Электронный ресурс] // История военного
дела:
исследования
и
источники.
2020.
Т.
XI.
С.
59–85
(Адрес
доступа:
http://www.milhist.info/2020/03/28/babylin_7 (дата обращения 11.02.2022)).
123
Павлов А. П. Лыков // Большая российская энциклопедия. Т. 18. М., 2011, стр. 179–180.
124
Володихин Д. М. Воеводы Ивана Грозного. М., 2009; Он же. Иван Шуйский. М., 2012.

Отличаются скрупулезностью анализа сведений опубликованных и рукописных
памятников работы Н. В. Белова, что позволило ему осветить новые стороны в
биографиях лиц княжеских и нетитулованных фамилий 126.
В диссертации И. А. Полякова удачно соединены два направления,
обычно изучающиеся по отдельности: история фамилии князей Ромодановских
и текстологический анализ рукописей их библиотеки. Важной заслугой
историка является выявление указанных рукописей, установления факта
существования

состава

передававшейся

по

наследству

княжеской

библиотеки127.
Тверским князьям Холмским посвящены статьи Н. В. Штыкова,
И. В. Меркулова128. В работах А. В. Шиткова рассмотрены биографии лиц
«дома» удельных князей Старицких129, приведена реконструкция состава их
Двора. О тверских воеводах написано исследование И. И. Соколовым130.
Б. Н. Морозов исследовал родословную князей Дуловых. К сожалению, в
это скрупулезное исследование включены не все упоминаемые источниками
князья данной фамилии131.
Фроловым Н. В.132, И. Ж. Рындиным133, А. Н. Соколовым134 написаны
книги и статьи по истории князей и княжеских фамилий. Авторами

125

Солодкин Я. Г. Князь П. И. Шуйский — герой и неудачник Ливонской войны // Балтийский вопрос в конце
XV–XVI в. М., 2010. С. 269–274; Аракчеев В. А. Иван Петрович Шуйский // Псков 2004. № 21. С. 123–128;
Курганов А. Б. Люди Смутного времени. М., 2008.
126
Белов Н. В. Князья Щенятевы — воеводы Московского государства XVI в. // Историческое обозрение. Вып.
21. М., 2020. С. 61–67; Он же. Военно-служилая деятельность князей Щенятевых в неопубликованных частных
разрядных книгах: предварительные наблюдения и перспективы исследования // Источниковедение в
современной медиевистике: сб. матер. Всероссийской науч. конф., Москва 2020–2021 гг. М., 2020. С. 37–40; Он
же. Человек-загадка. Князь Михаил Иванович Колышка Патрикеев, воевода Ивана III // Историческое
обозрение. Вып. 22. М., 2021. С. 55–63; Он же. Князь Василий Михайлович Щенятев, боярин и воевода
времени «боярского правления» // Материалы и исследования по истории России. Вып. 15. Нижневартовск,
2021. С. 19–35; Он же. Федор Хромой — боярин и воевода Ивана III. СПб., 2022.
127
Поляков И. А. Род князей Ромодановских в XVII в. и их книжное собрание: дис. <…> канд. ист. наук:
07.00.02. СПб., 2020.
128
Меркулов И. В., Штыков Н. В. Князья Холмские в системе политической элиты Русского государства в
конце XV–XVI в.// Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2016. Т. 18. №. 6. С. 7–10;
Штыков Н. В. Князья Холмские в политической системе тверской земли в ХIV-XV в. // Древняя Русь. Вопросы
медиевистики. 2011. № 3 (45). С. 137–138.
129
Шитков А. В. Мятежный князь Андрей Иванович Старицкий. Старица, 2010; Он же. Корона и крест
Ливонской королевы. Мария Старицкая. Старица, 2012.
130
Соколов И. И. Тверские воеводы первой половины XVII века. Время воеводства и служебная деятельность в
Твери. Тверь, 2004.
131
Дулова Е. В., Морозов Б. Н. Для памяти минувших дней. Мемуары, дневники, письма. М., 2016. С. 333–395.
Автор благодарен А. П. Павлову за предоставленную возможность ознакомиться с этой публикацией.

использовались

исключительно

опубликованные

памятники,

отдельные

выдвинутые ими утверждения, допущения являются спорными, не имеют
надежной опоры в источниках.
За последние десятилетия вышел ряд справочно-биографических изданий
с более или менее подробными сведениями о княжеских родах, фамилиях,
отдельных лицах135. В основе этих работ лежат труды А. В. Экземплярского,
князей П. В. Долгорукова, А. Б. Лобанова-Ростовского, других историков
русского родословия XIX — начала XX века с различными дополнениями,
уточнениями по опубликованным источникам. Использование этих работ
требует осторожности, необходима проверка отдельных приведенных в них
оценок,

фактов.

популяризации

Отмеченные
исторического

справочники
знания,

служат

систематизации

большей

мере

биографических

сведений, но содержат мало новых неизвестных в историографии данных.
Следует

отметить

отдельные

электронные

ресурсы,

содержащие

биографические данные о лицах княжеских фамилий XVI–XVII вв. В одном
случае перечень ограничен составом Государева двора середины XVI в.136
Указанная

биографическая

«база

данных»

основана

на

монографии

А. Л. Корзинина и вследствие этого при ее составлении преимущественно
использованы те же источники137. В другом случае 138 размещенные на
132

Фролов Н .В. Наши Вяземские. Ковров, 2003 (о линии Вяземских, поселившихся в Ковровском и
Владимирском районах в XVII в.); Фролов Н. В., Фролова Э. В. Стародуб на Клязьме и князья ТатевыСтародубские. Ковров, 2017.
133
Рындин И. Ж. Князья Голыгины в Рязанском крае // Материалы и исследования по Рязанскому краеведению.
Рязань, 2007. Т. 14. С. 131–134; Он же. Князья Дуловы в Рязанском крае // Материалы и исследования по
Рязанскому краеведению. Рязань, 2007. Т. 14. С. 120–131. Он же. Русские княжеские династии во время
опричнины Ивана Грозного и в правление Бориса Годунова (1560–1605 гг.) // Российский научный журнал.
2012. №. 4 (29). С. 3–15.
134
Соколов А. Н. Князья Пожарские и Нижегородское ополчение: род князей Пожарских от Рюрика до наших
дней. Нижний Новгород; Саранск, 2010.
135
Дворянские роды Российской империи. СПб., 1993. Т. 1; 1995, Т. 2; Иванов Н. М. История Руси в именах и
датах: (опыт историко-генеалогического исследования-обобщения). СПб, 1998; Богуславский В. В. Русь.
Рюриковичи: иллюстрир. ист. словарь. М., 2000; Он же. Славянская энциклопедия. Киевская Русь-Московия.
М., 2001. Т. 1–2; Коган В. М. Князь Рюрик и его потомки: ист.-генеал. свод. СПб., 2004; Донской Д. В.
Рюриковичи: исторический словарь. М., 2008; Родинков И. А. Держава Рюриковичей. Тула, 2011. Ч. 1: с
древнейших времен до возвышения Москвы; 2012. Ч. 2: с княжения Дмитрия Донского до царствования
Феодора Иоанновича; Соколов А. Н. Потомство Рюрика: полный относительно изданного до настоящего
времени перечень князей и дворян, потомков Рюрика — первого русского князя, основателя династии
Рюриковичей и русской государственности. Нижний Новгород, 2007.
136
https://ruling-elite.spbu.ru (дата обращения: 23.11.2022).
137
Корзинин А. Л. Государев двор Русского государства в доопричный период, 1550–1565 гг. М.; СПб, 2016. С.
545–574.

«интернет

платформе»

сведения

Рюриковичах

являются

подборкой

материалов, нуждающихся в «разборе», «сортировке», тщательной проверке.
Тем не менее, указанные «базы данных» представляют интерес, могут быть
полезны исследователям как своего рода «путеводители» по источникам,
содержащим сведения о тех или иных лицах. Весьма информативна
сформированная А. А. Селиным «биографическая база» данных «Новгородцы
конца XVI — начала XVII вв.»139. А. А. Селин при ее создании использовал
сведения документов шведского и российских архивов, при этом писцовые
книги новгородских пятин 1580-х годов были учтены им лишь отчасти по
отдельным

выпискам.

Ниже

при

рассмотрении

эволюции

княжеского

землевладения в новгородских землях автор сопоставлял сведения писцовых
книг и данных А. А. Селина.
Весьма

полезен

энцикопедия»140.

электронный

Широкоизвестная

ресурс

«Википедия»

«Большая

российская

превосходит

его

по

количеству и разнообразию статей, но, несомненно, проигрывает в научности и
основательности.
В изданиях многотомной серии ЖЗЛ наряду с научно-популярными
книгами о жизни тех или иных лиц имеются представляющие немалый
научный интерес работы историков Б. Н. Флори141, В. Н. Козлякова142,
А. И. Филюшкина143 и других, в том или ином аспекте рассматривавших
деятельность лиц княжеских фамилий. Следует отметить многолетнюю
рубрику «Исторические портреты» в журнале «Вопросы истории», некоторые
публикации которой посвящены князьям144. Отдельные стороны биографий лиц
138

http://rurik.hostenko.com (дата обращения: 4.09.2022). Несомненно, в Интернете имеются сходные сайты, но
рассмотрение их всех в задачу автора не входит.
139
Описание базы данных содержится в монографии А. А. Селина (Селин А. А. Указ. соч. С. 11–16).
Обновленная версия базы размещена по адресу: https://spb.hse.ru/humart/chr/socialhistory (дата обращения:
05.03.2023).
140
https://bigenc.ru (дата обращения: 23.11.2022).
141
Флоря Б. Н. Иван Грозный. М., 2003.
142
Козляков В. Н. Михаил Федорович. М., 2004; Он же. Марина Мнишек. М., 2005; Он же. Василий Шуйский.
М., 2007; Он же. Лжедмитрий I. М., 2009; Он же. Борис Годунов: трагедия о добром царе. М., 2011; Он же.
Царица Евдокия, или Плач по Московскому царству. М., 2014.
143
Филюшкин А. И. Андрей Курбский. М., 2008.
144
Морозова Л. Е. Русский вольнодумец XVII в. Иван Хворостинин //Вопросы истории. 1998. № 8. С. 145–150;
Ее же. Семен Иванович Шаховской-Харя // Вопросы истории. 1997. № 11. С. 154–159.

княжеских фамилий и целых семей рассмотрены в статьях Большой российской
и Православной энциклопедий. На некоторые публикации в указанных
изданиях ниже приводятся ссылки.
Очевидно, не все историко-биографические статьи, очерки историков,
посвященные князьям и княжеским фамилиям, попали в поле зрения автора
настоящей работы. Все же, несмотря на некоторую неполноту приведенного
историографического обзора можно заключить, что специалистами разных
поколений не производилось даже приблизительной оценки общего числа и
«личного состава» княжеских фамилий.
В историографии послереволюционных десятилетий и нашего времени
изучению деятельности, землевладения княжеских родов уделено много
внимания. Появились труды, посвященные значимым в политическом и
служебном

аспектах

лицам

фамилиям,

существенно

расширилась

источниковая база указанных работ. Необходимость изучения биографических
данных лиц титулованных и нетитулованных семей при исследовании
процессов социально-политической истории Московского государства была
осознана историками 1960–90-х годов. Сбор и анализ этих данных
осуществлялся А. А. Зиминым, М. Е. Бычковой, В. Б. Кобриным и другими
учеными. Участие князей в политической борьбе XVI в. рассматривалось в
исследованиях А. А. Зимина, Р. Г. Скрынникова 145. Различные точки зрения об
их землевладении за

этот же период нашли отражение

в работах

В. Б. Кобрина, А. П. Павлова, а в первых десятилетия XXI в. — в
исследованиях С. В. Стрельникова, А. Л. Корзинина, А. Л. Грязнова,
М. А. Зинько и других историков. Для определения мест князей в структуре
Государева двора большое значение имеют сведения Боярских списков XVI —
начала XVII вв., а также других источников, введенных в научный оборот и
исследованных А. Л. Станиславским, В. Д. Назаровым146. В настоящее время

145

Зимин А. А. Опричнина. М., 2001; Он же. В канун грозных потрясений. М., 1986; Скрынников Р. Г. Указ. соч.
Станиславский А. Л. Труды… С. 191–420; Назаров В. Д. О структуре «Государева двора» в середине XVI в.//
Общество и государство феодальной России. М.,1975. С. 40–54; Он же. Свадебные дела XVI века. // Вопросы
истории. 1976. № 10. С. 110–123.
146

имеются специальные работы по отдельным фамилиям (князья Долгоруковы,
Трубецкие, Ромодановские и др.).
Несмотря

на

успехи

историографии

изучении

политической

деятельности и землевладения отдельных княжеских семей, остается ряд
нерешенных вопросов. Нет полных сведений о составе княжеских родов,
степени

их

сплоченности,

землевладения.

По

различиях

отношению

социального

статуса,

предшествующей

эволюции

историографии

отличительная особенность настоящей работы заключается в выделении и
комплексном изучении на основе широкого круга источников политической,
военной деятельности, землевладения всех княжеских фамилий147 в контексте
политической и социальной истории Русского государства XVI — начала XVII
века.
Источники. Перечни («реестры») Государева двора. В настоящей
работе классификация княжеских фамилий основана преимущественно на
данных

«Дворовой

тетради

1550-х годов».

Этот

памятник

изучается

историками более ста лет 148, но работа далека от завершения. Одним из
препятствий является отсутствие полной биографической «базы данных»
записанных в него лиц. Вклад автора в решение указанной задачи состоит в
выяснении биографий, «идентификации» по родословным отмеченных в
«Дворовой тетради» князей.

147

В Московском государстве XVI–XVII вв. существовали знатные татарские, кабардинские и другие роды. По
косвенным данным можно заключить, что титул «князь» применялся к перешедшим в православие лицам
татарской, каказской знати, а другие назывались «мурзами», «салтанами», «царевичами» (ЛР. Л. 172–179 об.).
Иногда «князьями» считались самостоятельные или полузависимые правители, не числившиеся на службе у
Московского государя (князь Темрюк Кабардинский и др.). В настоящей работе именование «князь»,
«княжеская фамилия» подразумевает принадлежность к православию и пребывание на московской службе.
148
Милюков П. Н. Тетрадь дворовая // Записки Императорского Русского Археологического общества Т. XII.
Вып. I–II. Новая серия. Труды Отделения Славянской и Русской археологии. СПб., 1901. Кн. 5. С. 1–54;
Зимин А. А. Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. и формирование состава Боярской думы и дворцовых
учреждений // ВИД. Л., 1981. Т. XII. С. 28–47; Флоря Б. Н. Несколько замечаний о «Дворовой тетради»... С. 43–
57; Назаров В. Д. К источниковедению Дворовой тетради // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 166–
175; Павлов А. П. К изучению Дворовой тетради 50-х гг. XVI в. // Средневековая Русь. СПб, 1995. С. 21–35;
Баранов К. В. Проблемы изучения Дворовой тетради // Государев двор в истории России XV–XVII столетий.
Владимир, 2006. С. 164–166; Корзинин А. Л. Указ. соч. С. 60–62.

Важные сведения о службе князей в составе Государева двора содержат
Боярские списки 1577–1607 гг. Перечень записанных в Боярских книгах149 XVII
в. лиц был издан еще в середине XIX в.150 В источниковедческом отношении
Боярские книги изучались М. П. Лукичевым151. Боярским спискам XVI–XVII
вв. посвящены исследования А. Л. Станиславского 152, А. П. Павлова153,
П. В. Седова154, М. Р. Белоусова155 и др. Ряд «реестров» Государева двора 1620х—1640-х годов и близких к ним памятников опубликован 156. Карьеры бояр и
окольничих после 1613 г. изучены в монографии М. По 157. Данные о времени
получения чинов, рождении, смерти отдельных лиц, служивших в Государевом
дворе XVII в., приведены в работах А. П. Павлова, М. Р. Белоусова,
Е. Н. Горбатова и др.

По Боярским книгам и Боярским спискам можно

реконструировать основные этапы биографии служилого человека, в том числе
и князей. В некоторых случаях удается установить время «выхода из службы»
князя вследствие кончины или ухода в монастырь. Наиболее полный набор

149

Одно из отличий Боярских книг и Боярских списков состоит в том, что первые составлялись, в среднем, с
интервалом в 10–15 лет, а вторые — раз в два-три года и чаще.
150
Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в Боярских книгах <…>. М., 1853.
151
Лукичев М. П. Боярские книги XVII века: труды по истории и источниковедению. М., 2004. С. 109–155.
152
Станиславский А. Л. Труды… С. 27–186.
153
Павлов А. П. Боярские списки 30–40-х гг. XVII в. // Россия XV–XVIII столетий: сб. научных статей.
Волгоград; СПб., 2001. С. 136–185.
154
Седов П. В. Изменение структуры «государева двора» во второй половине ХVII в. (по боярским спискам
1667–1682 гг.) // Сословия и государственная власть в России ХV–XIX вв. Чтения памяти акад.
Л. В. Черепнина: тезисы докладов междунар. конф. М., 1994. Ч. II. С. 91–98; Он же. К вопросу о достоверности
данных боярских списков // ВИД. Т. XXVII. СПб., 2000. С. 53–63.
155
Белоусов М. Р. Боярские списки 1645–1667 гг. как исторический источник. Казань, 2008. Т. 1; 2009. Т. 2.
156
Боярская книга 1627 г. М., 1986; Боярская книга 1639 г. М., 1999; Боярская книга 1658 г. М., 2004;
Жаринов Г .В. Боярский "подлинный" список 7152 (1643/44) года // Архив русской истории. Вып. 8. 2007.С.
382–483; «Подлинные» боярские списки 1626–1633 годов. Сб. документов / Сост. Е. Н. Горбатов. М., 2015;
Горбатов Е. Н. «Земляной» жилецкий список 1628/29 г. // Российская генеалогия: научный альманах. Вып. 6. С.
105–162; Он же. «Наличный» боярский список 1624 года // Российская генеалогия: научный альманах. Вып. 3.
М., 2018. С. 71–102; Он же. «Наличный» боярский список 1625 года // Российская генеалогия: научный
альманах. Вып. 9. М., 2021. С. 31–68; Он же. «Подлинный» боярский список 1637/38 г. // Российская
генеалогия: научный альманах. Вып. 5. М., 2019. С. 41–113; Он же. «Подлинный» боярский список 1638/39 г. //
Российская генеалогия: научный альманах. Вып. 6. М., 2019. С. 163–235; Он же. «Подлинный» боярский
список 1639/40 г. // Российская генеалогия: научный альманах. Вып. 7. М., 2020. С. 194–268; Он же. Документы
разбора стольников патриарха Филарета (1633–1634 гг.) // Российская генеалогия: научный альманах. Вып. 2.
М., 2017. С. 21–67; Он же. Жилецкие сказки 1632 года // Российская генеалогия: научный альманах. Вып. 7. С.
53–193; Он же. Жилецкий список 7133 г. // Очерки феодальной России. Вып. 19. М.; СПб., 2016. С. 300–363; Он
же. Материалы к истории жилецкого разбора 1643 г. // Очерки феодальной России. Вып. 18. М.; СПб., 2015. С.
224–358; Он же. Новые документы жилецкого разбора 1643 г. (сказки и челобитные жильцов) // Российская
генеалогия: научный альманах. Вып. 9. М., 2021. С. 69–176; Он же. Челобитные о приеме в жильцы и
документы к ним (1641–1647 гг.) // Российская генеалогия: научный альманах. Вып. 8. М., 2020. С. 49–223; Он
же. Боярская книга 1629 года // Российская генеалогия: научный альманах. Вып. 11. М., 2022. С. 63–254.
157
Poe М. The Russian elite in the seventeenth century. Helsinki, 2004. Vol. 1.

перечисленных данных имеется только с 1620-х годов. За предыдущий период
они сохранились фрагментарно.
Отдельные неточные сведения о получении князьями думных чинов,
времени их кончины содержит ШБС. Ниже автор по-возможности старался
проверять данные этого памятника по более надежным источникам.
Дошедшие до нас десятни XVI в. о князьях содержат немного сведений.
Известно, что данные «реестры» велись еще в первой половине XVI в., но от
этого столетия до нас дошли только несколько десятен, главным образом, за
десятилетия 158.

последние

Большинство

источников

указанного

вида

сохранились за XVII в. (преимущественно с 1620-х годов)159. Как исключение
следует отметить Каширскую десятню 1556 г.160 М. Г. Кротов осуществил
реконструкцию некоторых десятен XVI в., но в них князья встречаются
редко161. Входившие в состав Государева двора князья записаны в Боярских
списках,

захудавших

«князей

городовых»

учитывали

только

десятнях. Плохая сохранность десятен XVI в. затрудняет сбор биографических
данных о служивших «с городом вместе» князьях. Дошедшие до нас десятни
последних десятилетий XVI — начала XVII в. относятся к уездам с малым
числом княжеских земельных владений. Следствием этого обстоятельства
является небольшое количество отмеченных в них князей. Так, в оформленной
около 1606 г. десятне Новгородской Деревской пятины были учтены 602
человека и среди них только 15 князей «закосневших фамилий» Кропоткиных,
Касаткиных-Ростовских,

158

Вадбальских,

Оболенских-Константиновых162.

Сухотин Л. М. О списке смоленской десятни XVI в. // Журнал министерства народного просвещения. М.,
1914. Декабрь. С. 240–259; Сташевский Е. Д. Десятни Московского уезда 7086 и 7094 гг. // ЧОИДР. М., 1911.
Кн. 1. Отд. 1. С. 1–50; Готье Ю. В. Десятни по Владимиру и Мещере 1590 и 1615 гг. С. 51–89;
Станиславский А. Л. Десятня по Арзамасу 1597 года. // Советские архивы. 1976. № 3. С. 100–102.
159
Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. М., 1864. Кн. 9. С. 19–
79.
160
Каширская десятня 1556 г. // Шапошников Н. В. «Heraldica»: исторический сборник. СПб., 1900. Т. 1. Отд. 4.
С. 28–44.
161
Кротов М. Г. Опыт реконструкции десятен: по Серпухову и Тарусе 1556 г., по Нижнему Новгороду 1569 г.,
по Мещере 1580 г., по Арзамасу 1569 г. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского
периода: сб. статей. М., 1985. С. 69–91.
162
ОР РНБ. Ф. 885. Эрмитажное собрание. № 343/1.

Выделить следует Торопецкую десятню, в которой записаны 18 князей
Шаховских, поместья которых концентрировались в данном районе 163.
Родословные книги. В настоящей работе при решении генеалогических
вопросов

использовалась

БК164

некоторые

другие

родословцы.

Характеристике этих памятников посвящена монография М. Е. Бычковой165.
После БК вторым источником сведений по княжеским родословиям
является ЛР. Эта рукопись принадлежала в XVII в. князю Александру
Ивановичу Лобанову-Ростовскому и отнесена М. Е. Бычковой к редакции «в 81
главу»166. Ни один из списков данной редакции не издавался 167. К ЛР
обращались генеалоги XIX в. князья П. В. Долгоруков, А. Б. ЛобановРостовский168. Отдельные сведения из ЛР вошли в справочные издания
указанных авторов169. Несомненно, данной рукописью пользовались также
некоторые историки последующих поколений. Ее особенностью является
использование

генеалогических таблиц

(«схем»)170

наряду с

обычным

текстовым описанием фамилий «родов». По наблюдениям М. Е. Бычковой
размещение при каждом родословии генеалогических таблиц — характерная
черта

именно

редакции

«в

главу» 171.

Согласно

заключению

исследовательницы «схемы» не всегда точно соответствуют росписям 172.
Следует отметить, что сведения ЛР отчасти восполняют «пробелы» в ряде
поколенных росписей БК. Создание БК происходило таким образом, что
163

Малов А. В. Торопецкая верстальная десятня 114-го (1605/06) — 115-го (1606/07) гг. // Единорогъ: материалы по
военной истории Восточной Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. М., 2009. Вып. 1. С.7–75.
164
Родословная книга князей и дворян российских и выезжих <…>, которая известна под названием Бархатной
книги / изд. Н. И. Новиков. М., 1787. Ч. 1–2. Важные для целей настоящей работы особенности «Бархатной
книги» выяснены автором в специальной работе (Сергеев А. В. К характеристике «Бархатной книги» как
исторического источника: биографические пометы князей Ярославских // Клио. 2021. № 6. С. 27–34).
165
Бычкова М. Е. Родословные книги XVI–XVII вв. как исторический источник. М., 1975.
166
РГАДА. Ф. 181. Оп. 2. № 173; Бычкова М. Е. Указ. соч. С. 60, 63.
167
М. Е. Бычковой кроме ЛР было выявлено шесть списков редакции «в 81 главу»: Пискаревский, Музейный,
А. М. Пушкина, князя С. В. Ромодановского, Ю. И. Салтыкова, Вяземский I.
168
Обычно генеалоги XIX в. систематических ссылок на источники своих сведений не делали, но
П. В. Долгоруков в ряде случаев специально отметил ЛР (Российский родословный сборник, издаваемый
князем Петром Долгоруковым. СПб., 1841. Кн. 2. С. 7, 51, 109, 110).
169
Российский родословный сборник, издаваемый князем Петром Долгоруковым. СПб., 1840. Кн. 1; 1841. Кн.
2–4; Российская родословная книга, издаваемая князем Петром Долгоруковым. СПб., 1854. Ч. 1; 1855. Ч. 2;
Лобанов-Ростовский А. Б. Русская родословная книга. В 2-х томах. СПб., 1895. Т. 1–2.
170
Пример подобного рисунка помещен в издании: Русская генеалогия... С. 25 (воспроизведен текст ЛР. Л. 316
об.).
171
Бычкова М. Е. Указ. соч. С. 59–61. В двух списках (Пискаревском и Музейном) генеалогические таблицы
отсутствуют.
172
Как показала проверка, произведенная автором настоящей работы на примере Главы 9 ЛР, отмеченные
погрешности имеют место и выявляются при сравнении текста родословца с соответствующей «схемой».

наиболее полные и достоверные данные приведены за середину XVI и вторую
половину XVII в., а за последнюю треть XVI — начало XVII имеются пропуски
в именах, поколениях173. Еще три списка редакции «в 81 главу» использовались
в исследованиях А. П. Павловым174 и О. И. Хоруженко175.
Сохранились родословные росписи, представленные в конце XVII в.
лицами служилых фамилий в Палату родословных дел. Эти памятники изучены
А. В. Антоновым176 и в настоящее время изданы177. Существуют также копии
подобных росписей, сделанные В. В. Руммелем и Н. В. Мятлевым в конце XIX
— первых десятилетиях XX в. 178 Наибольший интерес в этих документах
представляют данные о князьях, живших во второй половине XVII в. и
участвовавших

составлении

росписей.

При

использовании

данных

памятников следует учитывать справедливое замечание Р. Г. Скрынникова о
наличии сознательных и непроизвольных искажений сведений в них 179.
В большинстве родословных книг имеют место различные пропуски,
ошибки в написании имен, иные погрешности. Отчасти это объясняется тем
обстоятельством, что составление родословных в XVI — начале XVII в. не
имело целью включить всех лиц той или иной фамилии. Как правило, не
приводились сведения о дочерях, женах. Родословные были нужны также при
решении вопросов наследования движимого и недвижимого имущества,
особенно, когда речь шла о родовых вотчинах. Поэтому в частных родословных
состав фамилий потенциальных наследников учитывался полнее, тогда как для
ведения местнических счетов важны были только наиболее «заслуженные»
173

Генеалог конца XIX — начала XX в. Ю. В. Татищев высоко оценивал значение ЛР: «места соединений
текста Государева родословца с последующими звеньями росписей представляют наиболее слабые пункты
Бархатной книги, составившейся из Государева родословца, пополненного позднейшими росписями, вот тут
Лобановский и подобные ему родословцы могут оказать неоцененную услугу делу критической проверки
Бархатной книги и родословий 1686 года. Вообще нельзя не пожелать горячо, видеть поскорее изданными
родословцы этой редакции» (ИРГО. Вып. 2. 1903. С. 53).
174
Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584–1605). СПб., 1992. С. 47, 82.
Список князя С. В. Ромодановского 1678 г. (ОР ГИМ. Собрание А. С. Уварова. № 570). А. П. Павлов ссылался
на копию этой рукописи XIX в. (Архив СПбИИ РАН. Ф. 131. Оп. 1. № 13. Родословец кн.
С. В. Ромодановского).
175
Хоруженко О. И. Историческая география... С. 164–165. Списки Ю. И. Салтыкова и Вяземский I (ОР РНБ. F
IV. № 733; ОР РНБ. Собрание Вяземского. F 141).
176
Антонов А. В. Родословные росписи конца XVII в. М., 1996.
177
Российская генеалогия: научный альманах. Вып. 2, 3, 5, 7–11. М., 2017–2022. Автор-составитель всех
публикаций Л. Е. Шабаев.
178
Архив СПбИИ РАН. Ф. 131. Ю. В. Татищев. № 109.
179
Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 259.

представители фамилии или рода. Этим объясняется сравнительная краткость и
многочисленные пропуски в составе княжеских и иных фамилий в редакциях,
восходящих к «Государеву родословцу». Напротив, частные редакции нередко
содержат ценные дополнения к «личному составу» фамилий, сведения о
женской

их половине,

замужестве

сестер,

дочерей,

также

другие

биографические данные, отсутствующие в иных памятниках.
В результате специального исследования автором установлено, что
наиболее ценные историко-биографические данные, кроме БК и ЛР, содержат
родословные книги редакций «в 43 главы с приписными» и «патриаршей»180.
Разрядные

книги.

Служебные

назначения

князей

отразились

разрядных книгах. Многочисленные списки этих памятников изучены и
классифицированы на официальную (краткую) 181 и неофициальные (частные)
редакции182 В. И. Бугановым 183, Ю. В. Анхимюком184. В настоящей работе
преимущественно использовались сведения «Краткой» редакции, а дополнения
и проверка, в необходимых случаях, осуществлялись по «частным». Известные
разрядные книги содержат неполный перечень участников военных походов и
других служб. В этом можно убедиться, если сравнить разрядные записи о
Полоцком походе 1562–63 гг.185 с «Книгой Полоцкого похода 1563 г.»186.
Сохранившаяся в поздних списках «Краткая редакция» не свободна от
отдельных погрешностей (некоторые отмечены ниже в главах работы), но все
же число их меньше, чем в остальных разрядных книгах, сведения которых
требуют более основательной проверки, хотя нередко подтверждаются. В
необходимых случаях уточнение «показаний» разрядных книг осуществлялось

180

Сергеев А. В. Биографические пометы родословных книг различных редакций как источник новых сведений
о лицах княжеских фамилий Московского государства XVI–XVII вв. // Комплексный подход в изучении
Древней Руси. Сб. материалов XII междунар. конф. (11–15 сентября 2023 г., Москва, Россия). Приложение к
журналу «Древняя Русь. Вопросы медиевистики». М., 2023. С. 207–208.
181
Разрядная книга 1475–1598 гг. М., 1966; Разрядные книги 1598–1638 гг. М., 1974.
182
Разрядная книга 1475–1605 гг. М., 1977. Т. I. Ч. 1–2; 1978. Т. I. Ч. 3; 1982. Т. II. Ч. 1–3; 1984. Т. III. Ч. 1–2;
1989. Т. III. Ч. 3; 1994. Т. IV. Ч. 1; 2003. Т. IV. Ч. 2; Разрядная книга 1559–1605 гг. М., 1974; Разрядная книга
1550–1636 гг. М., 1975. T. I–II.
183
Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV — начала XVII вв. М., 1962.
184
Анхимюк Ю. В. Частные разрядные книги с записями за последнюю четверть XV — начало XVII веков. М.,
2005. С. 43–72, 413.
185
Разрядная книга 1475–1598 гг. М., 1966. С. 197–201.
186
Книга Полоцкого похода 1563 г. / Подгот. текста, статья и указатели: канд. ист. наук К. В. Петрова. СПб., 2004;
Баранов К. В. Записная книга Полоцкого похода 1562/63 года // Русский дипломатарий. М., 2004. Вып. 10. С.
19–154.

автором через сопоставление текстов разных редакций, а также с данными
иных памятников.
Местнические дела являются интересным источником сведений о
жизни, служебных и родственных отношениях служилых людей Московского
государства187. В значительной степени именно на основе этих памятников
Н. П. Лихачев, П. Н. Милюков, В. И. Буганов выделили «официальные»
редакции «Государева родословца»188 и «Государева разряда»189. Указанный
вид

источников

использовался

настоящей

работе

при

изучении

функционирования института местничества, а также при выяснении фактов
биографий отдельных лиц 190. При работе с указанными «делами», определении
динамики, хронологии споров на этой почве, в которых участвовали князья 191
автор опирался, главным образом, на результаты исследований Ю. М.
Эскина192, а также А. А. Зимина, Ю. Н. Мельникова, А. Л. Грязнова193.
Описи царского архива использованы в настоящей работе в связи с
изучением местнических споров между лицами княжеских и нетитулованных
фамилий194. Учтена также «реконструкция» Государственного архива России

187

Дела по местничеству // Русский исторический сборник М. П. Погодина. М., 1838. Т. II. Кн. 1–4; 1842. Т. V.
Кн. 1–4; Счетные дела по местничеству // ВМОИДР. Кн. 14. М., 1852. Материалы. С. 1–192; Местнические дела
1563–1605 гг. / Собраны и изданы Н. П. Лихачевым (отдельный оттиск из VI тома Сборника Археологического
института). СПб., 1894; Мельников Ю. Н. Местническое дело боярина князя Ф. Д. Шестунова с боярином князем
Д. И. Хворостининым 26 февраля 1589 г. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского
периода: сб. ст. М., 1985. С. 116–132; Дело о местничестве И. В. Благово с князем И. Ф. Шаховским и
С. Л. Хрущовым (1627–1628 гг.) // Благово Н. В. Шесть столетий рода Благово. СПб., 2007. С. 123–136.
188
Лихачев Н. П. Государев родословец и Бархатная книга // ИРГО. СПб., 1900. Вып. 1. С. 49–61.
189
Милюков П. Н. Официальные и частные редакции... С. 3–4; Буганов В. И. Разрядные книги последней
четверти XV — начала XVII вв. М., 1962. С. 79–96.
190
Например, о пребывании в литовском плену князей Д. Б. Приимкова, М. Ф. Гвоздева.
191
Сергеев А. В. Местнические конфликты княжеских фамилий Московского государства XVI–XVII вв.:
динамика и тенденции // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Вып. 5: Пятые чтения памяти академика
РАН Л. В. Милова. Матер. к междунар. науч. конф. Москва, 9–10 ноября 2017 г. М., 2017. С. 308–313.
192
Эскин Ю. М. Местничество в России XVI–XVII вв. Хронологический реестр. М., 1994; Он же. Местничество
в России XVI–XVII вв.: хронологический реестр. М., 2021; Он же. Очерки истории местничества в России
XVI–XVII вв. М., 2009; Он же. Описание подлинных местнических дел / Рос. гос. арх. древ. актов. М., 2017; Он
же. Местнические конфликты в эпохи войн и смут конца XV–XVII веков. М., 2020.
193
Зимин А. А. Источники по истории местничества в XV — первой трети XVI в. // АЕ за 1968 г. М., 1970. С.
109–118; Мельников Ю. Н. Местничество и политическая борьба в России в 80-х годах XVI в.: дис. <…> канд.
ист. наук: 07.00.02. М., 1979; Грязнов А. Л. «Повелись оне в Новегороде». Местническое дело князей
Белозерских 1649 г. // Очерки феодальной России. Вып. 21. М.; СПб., 2020. С. 405–432.
194
Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. / Под ред. С. О. Шмидта. М.,1960;
Описи архива Разрядного приказа XVII в. / Подгот. текста и вступ. ст. К. В. Петрова. СПб., 2001.

XVI столетия, предпринятая А. А. Зиминым на основе «Описи Царского архива
XVI в.»195.
Писцовые книги. Основным источником для изучения землевладения
князей в настоящей работе стали писцовые книги. Через сопоставление
сведений писцовых материалов с родословными, вкладными книгами, актовым
материалом автором изучалась эволюция землевладения княжеских фамилий 196.
Несмотря на более чем полуторосотлетнюю традицию публикации к
настоящему времени издана небольшая часть данного комплекса памятников 197.
Издания, осуществленные в XIX в.198, уступают в археографическом отношении
публикациям второй половины XX —

начала XXI вв.199, но остаются

востребованными исследователями. По ряду районов с родовым княжеским
195

Государственный архив России XVI столетия: опыт реконструкции / Подгот. текста и коммент.
А. А. Зимина; Под ред. и с предсл. Л. В. Черепнина. М., 1978. Вып. 1–3 (Новейшее издание: Зимин А. А.
Государственный архив России XVI столетия: с комментариями. М., 2023).
196
Сергеев А. В. Эволюция землевладения Ярославских Рюриковичей в Московском государстве во второй
половине XVI — начале XVII вв. // ИКРЗ. Ростов, 2020. С. 52–77; Он же. Княжеское землевладение в
Ростовском уезде в XVI — начале XVII вв. // ИКРЗ. 2015. Ростов, 2016. С. 66–80.
197
Сергеев А. В. К вопросу о передаче информации писцовых книг (на примере Ярославского уезда) //
Сообщения Ростовского музея. Вып. XХIV. Ростов, 2019. С. 96–120.
198
Новгородские писцовые книги, изданные Императорскою Археографическою комиссиею. СПб., 1859. Т. 1;
1862. Т.2; 1868. Т. 3; 1886. Т. 4; 1905. Т. 5; 1910. Т. 6; Писцовые книги Московского государства. / Изд.
Императорского Русского географического общества. Писцовые книги XVI века / Под ред. Н. В. Калачева.
СПб., 1872. Ч. 1. Отд. 1; 1877. Ч. 1. Отд. 2; Список с писцовой и межевой книги города Свияжска и уезда
письма и межевания Н. В. Борисова и Д. А. Кикина (1565–1567 гг.). Казань, 1909; Переписная окладная книга
по Новугороду Вотьской пятины 7008 г. // ВМОИДР. М., 1851. Кн. 11. Отд. II. С. 1–464; 1852. Кн. 12. Отд. II.
С. 1–188; Писцовая книга Арзамасского уезда (1621–1623 гг.) // Нижегородская губернская ученая архивная
комиссия. Н. Новгород, 1915. Т. 15. Вып. 8; Белевская Вивлиофика / изд. Н. Елагин. М., 1858. Т. 1–2
(напечатаны писцовые книги РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 15527, 15528); Писцовые книги Угличского уезда
XVII в. // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1886–1888. Кн. 41–46. Изданы по
рукописи РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 898; Писцовые книги Рязанского края XVI в. / под ред. В. Н. Сторожева.
Рязань, 1896. Т. 1. Вып. 1; Писцовые книги Рязанского края XVI и XVII вв. / под ред. В. Н. Сторожева. Рязань,
1900. Т. 1. Вып. 2; Рязань, 1904. Т. 1. Вып. 3. Переизданы А. И. Цепковым с указателями: Писцовые книги
Рязанского края XVI век. Рязань, 1996. Т. 1. Вып. 1; Писцовые книги Рязанского края XVI-XVII вв. Рязань,
1997. Т. 1. Вып. 2; Писцовые книги Рязанского края XVII в. Рязань, 1998. Т. 1. Вып. 3.
199
Писцовые книги Обонежской пятины 1496 и 1563 гг. Л., 1930; Писцовые книги города Казани 1565–68 гг. и
1646 г. // Материалы по истории народов СССР. Вып. 2. Л., 1932. Материалы по истории Татарской АССР;
Анпилогов Г. Н. Рязанская писцовая приправочная книга конца XVI в. М., 1982; Писцовые книги Новгородской
земли / Сост. К. В. Баранов. М., 1999. Т. 1; 1999. Т. 2; 2001. Т. 3; 2004. Т. 4; 2004. Т. 5; 2009. Т. 6; Писцовые
материалы Ростовского уезда XVII в. 1629–1631 гг./ Сост. В. А. Кадик. М., 2012; Писцовые материалы
Тверского уезда XVI века / Сост. А. В. Антонов. М., 2005; Писцовые материалы Ярославского уезда XVI в.
Вотчинные земли / Составители: В. Ю. Беликов, С. С. Ермолаев, Е. И. Колычева. СПб., 1999; Писцовые
материалы Ярославского уезда XVI в. Поместные земли / Сост.: В. Ю. Беликов, С. С. Ермолаев. СПб., 2000;
Рузский уезд по писцовой книге 1567–1569 гг. / Сост.: С. Н. Кистерев, Л. А. Тимошина. М., 1997; Покудин В. П.
Кашинская писцовая книга 1628–1629 гг. Станы Дубенский, Пудицкий, Гостунский, Кимрская дворцовая
волость. Кимры, 2006. Вып. 1; Писцовые и переписные книги Старой Руссы конца XV–XVII вв. / подг.
И. Ю. Анкудинов, К. В. Баранов, А. А. Селин. М., 2009; Писцовая приправочная книга 1588–1589 годов уезда
Ржевы Володимеровой (половина князя Дмитрия Ивановича) / подгот. А. А. Фролов. М.; СПб., 2014; Писцовые
книги Оболенского уезда первой трети XVII века / подг. М. С. Валова, О. И. Хоруженко. М., 2014; Писцовое
описание Казани и Казанского уезда 1565–1568 годов: публикация текста / подг. Д. А. Мустафиной. Казань,
2006; Писцовая книга Юрьев-Польского уезда кн. Г. А. Шехонского, подьячих П. Васильева и Р. Бекетова
1644/45–1646/47 годов: исследование и тексты / составитель: К. И. Гусынин. М.; СПб., 2020.

землевладением (Суздальскому, большей части Ярославского, Белозерскому,
Мосальскому, Романовскому) писцовые книги не опубликованы.
В источниках этого вида нередко содержатся «ретроспективные»
сведения о землевладельцах предшествовавших десятилетий. К сожалению,
далеко не всегда сохранность этого «слоя» отличается полнотой. Иногда при
переписке немалая часть соответствующих сведений не фиксировалась и узнать
их можно только по актовому материалу или другим памятникам. В настоящей
работе использовались материалы писцовых книг по уездам Московского
государства

за

XVI

—

первую

половину

XVII

в.

том

числе

неопубликованные200. Выяснению деления уездов на станы, волости, а также
структуры, содержания писцовых книг помогли сведения книги Ю. В. Готье201
и «Каталогов писцовых книг Русского государства», подготовленных под
руководством

М.

Ю. Зенченко202.

Стоит

отметить,

что

особенностью

«Каталогов» является учет только рукописей, хранящихся в РГАДА, без указания
копий, находящихся в других архивохранилищах (например, в ОР РНБ). Между
тем в писцовой книге Заволжской части Ярославского уезда 1620-х годов,
хранящейся в РГАДА, нет описаний Верховского, Служнего станов (т. е. не
хватает около трети первоначального объема)203. Полное описание Заволжья
содержит копия XVIII в., не учтенная в «Каталоге» М. Ю. Зенченко. Она была
выявлена в 1990-х годах А. П. Павловым совместно с В. Н. Козляковым204.
Актовый материал. Большое значение для настоящего исследования
имеет актовый материал. Наряду с изданными памятниками 205 автором учтены
200

ОР РНБ. Ф. 550. Основное собрание рукописной книги. F. IV.529 (Писцовая книга Ярославского Заволжья) и
др.; РГАДА. Ф.1209. Поместный приказ. Оп. 1. Кн. 20. Межевые книги вотчины Троице-Сергиева монастыря;
Кн. 161. Писцовая книга Калужского уезда (лл. 1–22); Писцовая и межевая книга Медынского уезда; Кн. 173.
Писцовая книга Кашинского уезда; Кн. 203. Писцовая и межевая книга Коломенского уезда; Кн. 209. Писцовая
книга Костромского уезда (нагорной половины); Кн. 425. Писцовая книга Рузского и Волоколамского уездов;
Кн. 11320. Писцовая книга Суздальского уезда и др.
201
Готье Ю. В. Замосковный край в XVII веке. М., 1906.
202
К настоящему времени издано 6 томов «Каталога писцовых книг Русского государства»: Вып. 1. Писцовые
книги Русского Севера / Сост.: Воскобойникова Н. П. (отв. ред.) и др. М., 2001; Вып. 2. Писцовые книги
Новгородской земли / Сост.: Зенченко М. Ю. (отв. сост.) и др. М., 2004; Вып. 3. Писцовые книги Восточного
Замосковья / Сост.: М. Ю. Зенченко (отв. сост.) и др. М., 2007; Вып. 4. Писцовые книги Верхнего Заволжья /
Сост.: М. Ю. Зенченко (отв. сост.) и др. М., 2010; Вып. 5. Писцовые книги юго-западного порубежья / Сост.:
М. Ю. Зенченко (отв. сост.), Г. А. Иванова. М., 2013; Вып. 6. Писцовые книги Рязанской и Нижегородской
земли / Сост.: М. Ю. Зенченко (отв. сост.), Г. А. Иванова (отв. сост.). М., 2018.
203
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 550.
204
ОР РНБ. F.IV.529; Павлов А. П. Государев двор... С. 204. Прим. 24.
205
Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи археографическою экспедициею <…>. СПб.,
Т. 1. 1836; Т. 2. 1836. СПб., 1836 Т. 1; 1836. Т. 2; Акты юридические <…>. СПб., 1838; Акты исторические <…>.

неопубликованные грамоты и акты копийных книг Троице-Сергиева, КириллоБелозерского монастырей 206. К сожалению, бесценный массив грамот,
содержащийся в нескольких десятках копийных книг ТСМ, к настоящему
времени не только не издан, но даже полностью не описан. Опубликованные
перечни охватывают примерно треть грамот207. Своеобразным «путеводителем»
по этому источнику автору послужили рукописи С. Б. Веселовского,
скопировавшего и систематизировавшего большую часть грамот 208. Большой
массив хранящихся в РГАДА монастырских актов ТСМ и других обителей
описан А. В. Антоновым209.
Особую ценность для настоящей работы представляют духовные грамоты
(завещания), поскольку в них, как правило, содержатся сведения о родственных
связях с титулованными и нетитулованными фамилиями, вотчинах, которыми
владел завещатель210. Ряд списков с духовных грамот князей, а также данные о
родственных связях, сведения о земельных владениях содержат «Записные
вотчинные

книги».

Подробное

описание

этого

ценного

источника,

подготовленное А. В. Антоновым, помогло выяснить целый ряд важных
СПб., 1841. Т. 1–2; Дополнения к актам историческим <…>. СПб., 1846. Т. 1; Акты, относящиеся до
юридического быта древней России. СПб., 1857. Т. 1; СПб., 1864. Т. 2; СПб., 1884. Т. 3; Акты, относящиеся до
гражданской расправы древней России / собрал и издал А. Федотов-Чеховской. Киев. 1860. Т. 1; 1863. Т. 2;
Вахрамеев И. А. Исторические акты Ярославского Спасского монастыря. М., 1896. Т. 1; Лихачев Н. П. Сборник
актов, собранных в архивах и библиотеках. СПб., 1895. Вып. 1–2; Шумаков С. А. Тверские акты (1506–1647
гг.). М., 1896. Вып. 1; Он же. Сотницы (1537–1597 гг.), грамоты и записи (1561–1696 гг.). М., 1902. Вып. 1;
1903. Вып. 2; 1904. Вып. 3; Царские грамоты, жалованные Ярославскому Толгскому монастырю // Ярославские
епархиальные ведомости. Часть неофициальная. 1897. № 11. С. 161–167; Духовное завещание князя
Ф. И. Хворостинина (1603) // Русский архив. 1896. № 4. С. 571–575; Акты социально-экономической истории
Северо-Восточной Руси. М., 1952. Т. 1; 1958. Т. 2; 1964. Т. 3; Акты феодального землевладения и хозяйства. М.,
1951. Ч. 1; 1956. Ч. 2; 1961. Ч. 3; Акты русского государства, 1505–1526 гг. М., 1975; Акты Российского
государства. Архивы Московских монастырей и соборов XV — начало XVII вв. / отв. ред. В. Д. Назаров. М., 1998;
Акты служилых землевладельцев / сост. А. В. Антонов. М., 1997. Т. 1; 1998. Т. 2; 2002. Т. 3; 2008. Т. 4; Акты
Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря 1506–1608 гг. / сост.: С. Н. Кистерев, Л. А. Тимошина. М., 1998;
Акты Покровского суздальского девичьего монастыря XVI — начала XVII века / сост. А. В. Антонов,
А. В. Маштафаров. М., 2019
206
ОР РГБ. Ф. 303. № 318, 460, 523, 527, 530, 531, 533, 536, 541, 966, 970; ОР РНБ. Ф. 573. AI/16; AI/17;
Q.IV.113а; Q.IV.113б; Архив СПбИИ РАН. Колл. 115. Кн. 5; Колл. 183. № 1–48.
207
Перечень актов Архива Троице-Сергиева монастыря, 1505–1537 / Подгот. справ. аппарата: С. М. Каштанов и
др. М., 2007; Кириченко Л. А. Актовый материал Троице-Сергиева монастыря 1584–1641 гг. как источник по
ис¬тории землевладения и хозяйства. М., 2006. С. 162–226.
208
Архив СПбИИ РАН. Ф. 29. Оп. 1. № 8 (Папки 1–4). Фотокопии копийных книг и других документов архива
ТСМ размещены в настоящее фремя на сайте Троице-Сергиевой лавры.
209
Описание грамот Коллегии экономии / Подгот. А. В. Антонов. М., 2016. Т. 1: А — И; 2018. Т. 2: К — Р; 2020.
Т. 3: С — Я,.
210
«…это единственная разновидность актов, из которой можно получить сведения о всех владениях
служилого человека. Купчие и данные сообщают сведения лишь о тех вотчинах, которых уже лишились их
прежние владельцы» (Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV–XVI вв.). М., 1985. С.
14).

биографических деталей, данные по землевладению лиц княжеских фамилий 211.
Дополнительные сведения по этим вопросам приведены в «столбцах
Вотчинной записки», составленной к ним в XVII в. «Исторической описи»,
публикациях О. В. Щербачева212.
Использовались в настоящей работе также публикации законодательных
актов Русского государства 213.
Посольские книги содержат сравнительно немного данных о лицах
княжеских фамилий, поскольку в этой сфере в XVI в. князья служили мало. Все
же, отдельные сведения об участии князей в церемониях встреч послов, в
переговорах представляют немалый интерес. В настоящей работе использованы
преимущественно

опубликованные

источники

данного

вида 214,

хотя

значительное их число в «Делах» Шведских, Польских, Крымских, Ногайских,
Датских, Турецких, Английских др. 215 не изданы. Для настоящей работы
наибольший интерес представляют Польские посольские книги 216.
Документы монастырских архивов (вкладные, кормовые книги,
синодики и др.). В историко-генеалогических изысканиях большое значение
имеют вкладные, кормовые книги, синодики217.
Сведения о княжеских погребениях в ИВМ или отсутствию таковых
приведены в «Обиходнике Евфимия Туркова». Одна из рукописей этого
211

Записные вотчинные книги Поместного приказа 1626–1657 гг. М., 2010.
РГАДА. Ф. 1209. Историческя опись 1306; Щербачев. О. В. Записные вотчинные книги и столбцы как
генеалогический источник // Вопросы генеалогического источниковедения. СПб., 2010. С. 189–206; Он же.
Брачные связи XVII века по материалам столбцов вотчинной записки // ИРГО. СПб., 2016. Вып. 13. С. 55–187;
Родионов А. В., Щербачев О. В. Сведения о брачных связях и свойственных отношениях служилых
землевладельцев, извлеченные из описания столбцов вотчинной записки 1670–1692 годов // ИРГО. СПб., 2019.
Вып. 35. С. 223–320.
213
Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой полоны XVII века: тексты /
подгот. текстов Р. Б. Мюллер ; под ред. [и с предисл.] Н. Е. Носова. Л., 1986.
214
Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой (1551–1561 гг.) / Сост. Д. А. Мустафина,
В. В. Трепавлов. Казань, 2006.
215
Обзор посольских книг из фондов-коллекций, хранящихся в ЦГАДА (конец XV — нач. XVIII в.) / Сост. и
авт. вступ. ст. Н. М. Рогожин. М., 1990.
216
Книга посольская Метрики Великого княжества Литовского / изд. кн. И. Оболенским, И. Даниловичем. М.,
1843. Т. 1; Сб. РИО. Т. 35. СПб, 1882; Т. 59. СПб., 1887; Выписка из посольских книг о сношениях Российского
государства с Польско-Литовским за 1487–1572 гг. // Памятники истории Восточной Европы. Источники XV–
XVII вв. М.; Варшава, 1997. Т. II; Посольская книга по связям России с Польшей, 1575–1576. // Памятники
истории Восточной Европы. Источники XV–XVII вв. Москва; Варшава, 2004. Т. 7.
217
Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 529–545;.Конев С. В. Синодикология // Историческая генеалогия.
Екатеринбург; Нью-Йорк, 1994. Вып. 2. С. 7–9; Сазонов С. В. К ранней истории синодичных предисловий //
Сообщения Ростовского музея. 1991. Вып. 1. С. 8–28; Он же. Синодики надвратных церквей Ростовского
архиерейского дома // Сообщения Ростовского музея. 1992. Вып. 3. С. 131–162.
212

памятника хранится в РГАДА218, а другая — из Синодального собрания ГИМ
— опубликована Л. Штайндорфом 219.
При переписке синодиков могли быть напластования: к княжескому
поминанию дописывали нетитулованных лиц, потом добавляли следующее
поминание этого же рода. Нередко при новой переписке поминальные записи
одной фамилии по разновременным вкладам соединяли под общим заголовком
и

между

ними

могли

попасть

«слои»

нетитулованных

поминаний,

присоединенных раньше к одному из княжеских. Без титула могли записывать
также дочерей князей, вышедших замуж за лиц нетитулованных фамилий.
Иногда названия поминаемых родов писались сверху, при переписке
«терялись» и поминания «склеивались»220.
В ходе изучения сведений синодиков ИВМ 221 и других обителей222
автором настоящей работы сделаны следующие наблюдения над порядком
ведения поминальных записей в XVI в. Обычно перечень имен для поминания
князей в синодиках был шире, чем оговаривалось записями вкладных книг.
Сюда включалась ближайшая родня и предки князя «по прямой нисходящей» и
реже из боковых линий. В поминальных перечнях число мужских и женских
имен примерно равное, тогда как при составлении родословий женские имена
учитывались редко. Наряду с князьями, княжнами, княгинями в поминальных
списках указывались мужские и женские имена нетитулованной родни. Также
поступали лица нетитулованных фамилий, включая в свои «синодичные
записи» князей. В синодиках ИВМ в поминаниях Левашовых, Товарковых
присутствуют князья и княгини, с которыми данные фамилии состояли в
218

РГАДА. Ф. 1192. Оп. 2. № 556.
Steindorff, L. Das Speisungsbuch von Volokolamsk: eine Quelle zur Sozialgeschichte russ. Klöster im 16. Jh.Köln.
Böhlau, 1998.
220
Например, если убрать «киноварные пояснения» вверху строк в поминании князя Алексея Трубецкого
синодика Кирилло-Новоезерского монастыря, то запись станет совсем непонятной (Новгородский музей. Отдел
рукописных книг. Кр. 89. Л. 80 об.).
221
ОР ГИМ. Епарх. № 1(6); 414, 415.
222
Сергеев А. В. Записи представителей княжеских фамилий Московского государства XVI–XVII вв. в
синодиках Троице-Сергиева монастыря как источник новых биографических сведений и дополнительной
информации о княжеских вкладах // XI Международная научная конференция. Троице-Сергиева лавра в
истории, культуре и духовной жизни России. 3–4 октября 2018 г.: тезисы докладов. Сергиев Посад, 2018. С. 71–
73; Он же. Письменные памятники Ярославского Толгского монастыря как источник биографических сведений
о представителях княжеских фамилий Московского государства XVI–XVII вв. // ИКРЗ. 2017. Ростов, 2018. С.
45–62; Он же. Вклады княжеских фамилий в Московский Чудов монастырь... С. 28–38.
219

родстве по мужской или женской линии (князья Стародубские-Небогатые в
первом случае и Сисеевы-Ярославские во втором). Поэтому важно обращать
внимание на наличие или отсутствие титула перед именем, указанным в
поминании. Наличие в синодиках титулованных имен среди Челядниных,
Невежиных, Клешниных, Протопоповых указывает на родство их с князьями.
Брачные союзы нередко заключались между княжескими родами, поэтому в
поминальных списках могут присутствовать имена князей и княгинь из разных
фамилий и в этом случае «идентификация» поминаемых лиц по родословным
весьма затруднительна 223. Большинство князей и княгинь включены в синодики
под мирскими или иноческими именами. В последнем случае стоит приставка
«инок» или «инока». Значительное число таких записей указывает на
распространенность среди князей и особенно княгинь пострижения перед
кончиной. Были случаи записи под «молитвенным» именем. В поминаниях
ИВМ князей Голениных, Шуйских, Лыковых-Оболенских в синодик вносилось
предпочтительно иноческое имя. Если пострижения не было, то молитвенное, и
только если оно было неизвестно, указывалось мирское. Последний случай был
наиболее частым, особенно если оговаривалось поминание далекого предка. В
государственных «синодичных записях»224 и «Синодике опальных» запись лиц
велась только под мирскими именами.
С использованием синодиков в исследованиях связана еще одна
трудность, встречавшаяся уже в XVII в. Она охарактеризована в рукописном
памятнике расположенного в Тверском уезде Краснохолмского монастыря:
«…многия объявилися имена в книге синодике неведомо чьи и писал такожде
не знаемо кто, не бояся Бога и не разсмотря чина монастырскаго, яко сие
вписание
223

тайное,

без

ведома

власти,

несть

помяновение,

но

паче

Так, в поминальной записи князя Ф. И. Мстиславского перечислены титулованные и нетитулованные
родственники (ОР РГБ. Ф. 304. № 818. Л. 95–96). Это единственный известный автору случай, когда все
указанные в пространном поминании лица могут быть однозначно «идентифицированы» по принадлежности к
той или иной фамилии, благодаря сохранившимся «примечаниям» в тексте рукописи синодика, а также
вкладной записи (Мятлев Н. В. К родословию князей Мстиславских // Летопись историко-родословного
общества в Москве. М., 1915. С. 300–316).
224
Например, в ИВМ «дача государская» обуславливала поминание «по воеводех и по дворянех и по детех
боярских которые побиты в Соколе» в 7088 (1579/80) г. (ОР ГИМ. Епарх. № 415. Л. 2 об.; РГАДА. Ф. 181. Оп. 2.
№ 141. Л. 6 об.).

исходатайствует себе же и той грех душам» 225. Таким образом, в поминания тех
или иных родов могли попасть имена посторонние в силу ненамеренных
погрешностей при переписке памятников, а также специальных добавлений,
обуславливавших «бесплатное» поминание родни. О последнем случае писали
власти Краснохолмского монастыря в приведенной выше цитате и с подобной
практикой они пытались бороться путем оформления новых «выверенных»
списков помянников.
Уникальным в данном виде памятников является С–25, а также другие
помянники ТСМ. Их изучению посвящены работы С. В. Николаевой и других
исследователей226. С–25 содержит датированные записи поминаний, что почти
не встречается в других синодиках. Сопоставляя эти сведения с датированными
же записями ВКТСМ, можно установить немало важных биографических
данных (время кончины, молитвенные имена и др.)227. В настоящей работе при
выяснении, уточнении различных аспектов биографии лиц княжеских фамилий
автор в первую очередь обращался к данным ВКТСМ и С–25.
На основе датировки записей вкладных книг и синодиков автором
выяснена динамика княжеских вкладов в Троице-Сергиев монастырь и
некоторые другие обители 228. Эта динамика соответствует чередованию
225

Жизневский А. К. Древний архив Красно-Холмского Николаевского Антониева монастыря. М., 1879. С. 65.
Николаева С. В. Комплекс поминальных книг Троице-Сергиева монастыря XVI–XVII вв. // Троице-Сергиева
лавра в истории, культуре и духовной жизни России: матер. II междунар. конф., 4-6 окт. 2000 г / Сост.
Т. Н. Манушина, С. В. Николаева. Сергиев Посад, 2002. С. 223–233; Она же. Синодик Троице-Сергиева
монастыря 1575 г.: к вопросу о структуре и источниках // Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и
духовной жизни России. IV международная конференция: тезисы докладов. Сергиев Посад, 2004; Она же.
Неизвестный братский помянник Троице-Сергиева монастыря: к вопросу о структуре синодика 1575 г. //
Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и духовной жизни России. V международная конференция: тезисы
докладов. Сергиев Посад. 2006. С. 33‒37; Она же. Список поминаний опальных царя Ивана Грозного
в синодиках Троице-Сергиева монастыря // Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и духовной жизни
России. Материалы III Международной конференции. Сергиев Посад. 2004. С. 141‒151. См. также:
Безроднов В. С. О синодике ризницы Троице-Сергиева монастыря 1575 года // Генеалогический вестник.
Выпуск 57. СПб., 2017. С. 22–33. Проблеме верификации сведений синодиков посвящена статья
О. В. Щербачева: Щербачёв О. В. Синодики в генеалогии: проблемы интерпретации // Генеалогический
вестник. Выпуск 57. СПб., 2017. С. 78–80.
227
Сергеев А. В. Записи представителей княжеских фамилий Московского государства XVI–XVII вв. в
Синодике ризницы Троице-Сергиева монастыря 1575 г. как источник новых биографических сведений и
дополнительной информации о княжеских вкладах // Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и духовной
жизни России: матер. XI междунар. науч. конф., 3-4 октября 2018 г. Сергиев Посад, 2020. С. 138–148.
228
Сергеев А. В. Троице-Сергиев монастырь и княжеская аристократия Московского государства в XVI –XVII
в.: виды и динамика вкладов // Троице-Сергиева Лавра в истории, культуре и духовной жизни России:
материальные свидетельства духовной культуры. Сб. матер. IX междунар. конф. 16–17 октября 2014 года.
Сергиев Посад, 2016. С. 132–143; Он же. Представители княжеских фамилий Московского государства XVI–
XVII веков во вкладных книгах Иосифо-Волоколамского монастыря // Преподобный Иосиф Волоцкий и его
226

«благоприятных» и «неблагоприятных» периодов в истории княжеских
фамилий.
Нарративные источники. Упоминания князей в летописях, как правило,
связаны с описаниями походов на Казань, сражений Ливонской войны229. О
деятельности

наиболее

видных

лиц

княжеских

фамилий

повествуют

А. М. Курбский230, а также записки посещавших Московское государство
иностранцев231.
Надгробия, монеты, печати. В настоящей работе учтены также
источники,

находящиеся

на

грани

вещественных

письменных

(эпиграфические, монеты, печати) 232.
Публикации и апробация работы. По теме диссертации опубликованы
16 статей в изданиях, включенных в перечень ведущих рецензируемых научных
журналов,

рекомендованных

Высшей

Министерстве образования и науки РФ;

аттестационной

комиссией

при

49 статей в иных журналах и

сборниках; монография. Отдельные главы и работа в целом рассматривались на
заседаниях Отдела древней истории России СПбИИ РАН. Положения и выводы
обитель: сб. статей. М., 2017. Вып. 4. С. 326–374; Он же. Письменные памятники Ярославского Толгского
монастыря как источник биографических сведений о представителях княжеских фамилий Московского
государства XVI–XVII вв. // ИКРЗ. 2017. Ростов, 2018. С. 45–62.
229
ПСРЛ. М., 2000. Т. 13–14; Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам. М., 2008. Т. 2;
ПСРЛ. М., 2000. Т. 19.
230
Курбский А. М. История о делах великого князя Московского / подгот. К. Ю. Ерусалимский. М., 2015.
231
Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. Рязань, 2006; Новое известие о
времени Ивана Грозного. Л., 1934; Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // Русский исторический журнал.
1922. Кн. 8. С. 8–59; Гейденштейн Р. Записки о Московской войне (1578–1582). СПб. 1889; Горсей Д. Записки о
России XVI — начало XVII. М., 1991; Флетчер Д. О государстве русском. СПб., 1906 и др.
232
Сб. снимков с древних печатей, приложенных к грамотам и другим юридическим актам, хранящимся в
Московском архиве Министерства юстиции. 1858; Список погребенных в Троицкой Сергиевой Лавре, от
основания оной до 1880 года. Н. Новгород, 2012; Левенок В. П. Надгробия князей Трубецких // Советская
археология. 1960. № 1. С. 245–253; Гиршберг В. Б. Материалы для свода надписей на каменных плитах Москвы
и Подмосковья XIV–XVII вв. // Нумизматика и эпиграфика. М., 1960. Вып. I. С. 3–66; Он же. Материалы для
свода надписей на каменных плитах Москвы и Подмосковья XIV–XVII вв. // Нумизматика и эпиграфика М.,
1962. Вып. III. С. 212–277; Мец Н. Д. Ярославские князья по нумизматическим данным // Советская археология.
1960. № 3. С. 121–140; Николаева Т. В. Новые надписи на каменных плитах XV–XVII вв. из ТроицеСергиевской лавры // Нумизматики и эпиграфика. М., 1966. Вып. VI. С. 207–255; Усыпальница Дома
Романовых в Московском Новоспасском монастыре / под ред. А. К. Станюковича и В. Н. Звягина. Кострома,
2005; Русское средневековое надгробие XIII–XVIII века. М., 2006. Вып. 1; Вишневский В. И. Новые находки
надгробий князей Ростовских в средневековом некрополе Троице-Сергиева монастыря (материалы
археологических наблюдений 2007 года) // История и культура Ростовской земли. 2010. Ростов, 2011. С. 92–
101; Панова Т. Д. Некрополи Московского Кремля. М., 2010; Вишневский В. И., Энговатова А. В. Некрополь
князей Оболенских в Троице-Сергиеве монастыре // Археология Подмосковья. Материалы научного семинара.
Вып. 7. М., 2011. С. 278–289; Беляев Л. А. Родовая усыпальница князей Пожарских и Хованских в СпасоЕвфимиевом монастыре Суздаля: 150 лет изучения. М., 2013; Реликварий Александра Невского. Исследования
и материалы / сост. А. В. Сиренов. М., 2021.

диссертации докладывались и обсуждались на 53 научных конференциях в
Москве, Санкт-Петербурге, Великом Новгороде, Екатеринбурге, Нижнем
Новгороде, Ростове Великом, Сергиевом Посаде, Ярославле.
Краткая характеристика глав работы. В Главе 1 на основе сведений
ДТ и ряда других памятников выделены «группы» и «территориальные
объединения» княжеских фамилий, социально-политическая эволюция которых
прослеживается далее. В Главе 2 анализируются служебная деятельность
князей

военной,

дипломатической,

придворной,

иных

сферах,

функционирование института местничества, а также оценивается влияние на их
положение «Тысячной реформы» 1550 г. Отдельный параграф посвящен
уточнению состава лиц княжеских фамилий, входивших в Государев двор на
протяжении 1550–65 гг. Кризисные для большинства княжеских фамилий
десятилетия 1565–84 гг. рассмотрены в Главе 3. В Главе 4 выясняются
изменения

общественного

служебного

положения

князей

«восстановительный» период 1584–1605 гг., судьбы княжеских фамилий и
политическая деятельность отдельных лиц в Смутное время 1605–1618 гг.
Основная цель Главы 5 — установить в какой мере эволюция землевладения
княжеских фамилий в XVI–XVII веках отразила их политическое развитие,
рассмотренное в предшествующих частях работы. В Заключении подведены
основные итоги исследования. В Приложении 1 приведена динамика княжеских
вкладов в Троице-Сергиев монастырь, коррелирующаяся с чередованием
благоприятных и неблагоприятных периодов социальной эволюции княжеских
фамилий. Приложение 2 содержит динамику местнических конфликтов с
участием князей, отражающую колебания их социального статуса.

Глава 1. Княжеские фамилии в служилом сословии Московского
государства во второй трети XVI в.: «Княжеские списки» и
территориальные объединения князей
Цель настоящей главы — установить общее число, происхождение,
территориальное распределение княжеских фамилий, сходство и различия в
обстоятельствах появления в Московском государстве, общественном и
служебном статусе во второй трети XVI в., а также классифицировать по
группам для последующего изучения. При выделении «групп» княжеских
фамилий автор учитывал практику записи князей в ДТ и другие памятники.
Анализ сведений этих источников позволяет также уточнить биографические
данные отдельных лиц, районы землевладения, определить персональный
состав ТКО, проследить их эволюцию с конца XV до середины XVI в.
Особое внимание автором уделялось личному составу «Княжеских
списков», упоминаемых различными источниками конца XV — начала XVI в.
Так, некоторые князья были выделены в особые перечни в свите,
сопровождавшей Ивана III в новгородской поездке (походе) 1495 г.233. Состав
участников этого похода, начавшегося 20 октября 1495 г., а окончившегося 24
марта 1496 г., рассмотрен В. Д. Назаровым234. Следующие упоминания
«Княжеских списков» встречаются в 1540-х годах. Во время переговоров с
литовскими послами в Москве в марте 1542 г. присутствовали «Князи и дети
боярские, которые в думе не живут, а при послех в избе были» 235. Фрагменты
«Княжеских списков» содержат «выписи» из «боярских списков» осени 1546 и
1547 гг.236 К сожалению, эти сведения слишком отрывочны и делать обобщения
на их основе трудно. Тем не менее, можно утверждать, что практика записи
князей некоторых ветвей Рюриковичей в особых списках существовала с конца
XV в. Полнее всего ТКО представлены в ДТ. В этом памятнике можно указать
девять «Княжеских списков», из которых особыми заголовками отмечены
233

РК1598. С. 24–26.
Назаров В. Д. О титулованной знати России в конце XV в. (Рюриковичи и Гедиминовичи по списку двора
1495 г.) // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998. М., 2000. С. 189–206.
235
Сб. РИО. Т. 59. С. 147.
236
Назаров В. Д. О структуре «Государева двора»... С. 53–54.
234

шесть: «Князи служилые», «Князи Оболенские», «Князи Ростовские», «Князи
Суздальские»,

«Князи

Ярославские»,

«Мосальские

князи».

Частично

сохранился список «Князи Стародубские». Он располагался после списка
князей Ярославских, перед Мосальскими, но соответствующий заголовок
утрачен. Еще два перечня специальных заголовков не имеют 237. Они далее
условно именуются «Князи Романовские» и «Князи Белозерские». Учет князей
особыми списками выделял их из общей массы служилых родов.
Ниже рассмотрен персональный состав «Княжеских списков» ДТ,
выполнена «идентификация» князей по родословным, уточнен состав фамилий,
включенных в ТКО, а также не вошедших в них, предложена реконструкция
Стародубского «княжеского списка». «Княжеские списки» рассматриваются в
порядке

их

записи

последовательность

была

ДТ

(Табл.

неизменной,

1.1–1.10)238.

Насколько

«традиционной»?

указанная
сожалению,

малочисленность сохранившихся в источниках сведений не позволяет подробно
осветить этот вопрос. Из сравнения двух более-менее полных перечней
«Княжеских списков» в свите Ивана III в 1495 г. и в ДТ следует, что за основу
брался принцип «родового старшинства», но «корректировался» с учетом
политического и служебного значения в текущий момент тех или иных
фамилий. Так, в 1495 г. «выше», чем предусматривал указанный порядок,
записаны князья Стародубские, а в 1550-х годах — Оболенские. Объяснить эти
отклонения можно возвышением Ряполовских в последних десятилетиях XV в.
и Оболенских в 1530-х — 1550-х годах. С учетом хронологической близости
создания ТК и ДТ сведения из первого памятника включены в таблицы для
удобства сопоставления.

237

ТКДТ. С. 145–148.
В указанных таблицах учтены важные биографические пометы, отсутствующие в изданном тексте ДТ, но
сохранившиеся в неопубликованных списках этого памятника: ОР ГИМ. Музейское собрание № 3417. Сборник
разрядно-родословный; ОР РНБ. Ф. 487. Собрание Н. М. Михайловского. F. 162.
238

1.1. «Князья служилые» и Гедиминовичи
Таблица 1.1
Князья служилые в ТК и ДТ239
№
1.

Князья
Иван Дмитриевич Бельский

ТК
ДТ
Боярин Боярин, «Князи служилые», «В
подлинной почернен»

Семен Иванович Трубецкой

–

«Князи служилые». «Дети его князь
Роман да князь Василей. Умре и з
детьми»

Роман Семенович Трубецкой

–

«Князи служилые»

Василий Семенович Трубецкой

–

«Князи служилые»

Богдан (Семен) Александрович

–

«Князи служилые», «Сын его князь

Трубецкой.
6.

Александр Богданович

Александр. Умре».
–

«Князи служилые»

(Семенович) Трубецкой
7.

Михаил Андреевич Трубецкой

–

«Князи служилые»

Василий Андреевич Трубецкой

–

«Князи служилые»

Никита Андреевич Трубецкой

–

«Князи служилые»

10. Федор Михайлович Трубецкой

–

«Князи служилые»

11. Михаил Иванович Воротынский

–

«Князи служилые». «Михайло да
князь Александр княж Ивановы дети
Воротынского». «Боярин»

–

Боярин, «Князи служилые»

13. Данило Семенович Одоевский

–

«Князи служилые»

14. Василий Михайлович Глинский

–

«Князи служилые»

15. Никита Романович Одоевский

–

«Князи служилые»

16. Александр «Васильев сын

–

«Князи служилые»

12. Александр Иванович
Воротынский

Сибоков Черкасъкого».
17. Иван Федорович Мстиславский

239

Боярин Боярин

ТКДТ. С. 117–118; ОР РНБ. Ф. 487. Собрание Н. М. Михайловского. F.162. Л. 48.

Продолжение Табл. 1.1
18. Михаил Васильевич Глинский
19. Богдан Федорович Глинский

Боярин Боярин, «68-го умре»
–

Ярославец, «Умре»

20. Владимир Иванович Воротынский

Боярин

–

21. Дмитрий Федорович Бельский

Боярин

–

Примечание. Замыкали список «Служилых князей» в ДТ «Илья да Богдан Радеевы дети
воеводчи Мутьянские», помеченные «в опале». Княжеский титул у них не указан.
Происходили они из Молдавии и, возможно, в протографе ДТ были записаны под особым
заголовком. О деятельности этих лиц сведений автором не выявлено.
Таблица 1.1а
Гедиминовичи в ТК и ДТ240
№
1.

Князья
Дмитрий Васильевич Хованский

2.
3.

Дмитрий Федорович Хованский
Юрий Михайлович Булгаков
(Голицын)
Федор Андреевич Булгаков
(Куракин)
Петр Андреевич Булгаков (Куракин)

Иван Андреевич Булгаков (Куракин)

Дмитрий Андреевич Булгаков
(Куракин)
Григорий Андреевич Булгаков
(Куракин)
Иван Юрьевич Булгаков (Голицын)

8.
9.

ТК
–
–
–

ДТ
Волок, «Во Ржеве»,
Ржев
Волок, «Умре»
Боярин

–

Боярин

Статья 1. Переславль Боярин, Переславль
Залеский
Статья 1. Переславль Боярин, Переславль
Залеский
Статья 1. Переславль Боярин, Переславль
Залеский
Статья 2. Переславль Переславль Залеский
–

–

Боярин, Переславль
Залеский
Боярин, Переславль
Залеский
Переславль Залеский

–

Переславль Залеский

–

Переславль Залеский

10. Василий Юрьевич Булгаков
(Голицын)
11. Иван Дмитриевич Булгаков
(Куракин)
12. Андрей Петрович Булгаков
(Куракин)

–

13. Михаил Иванович Булгаков
(Куракин)
14. Петр Михайлович Щенятев

Боярин

Перечисленные в ДТ «Князи служилые» не составляли ТКО, поскольку
принадлежали к разным княжеским родам (Гедиминовичей, Рюриковичей,
240

ТКДТ. С. 54, 56, 58, 111, 138, 177.

Глинских, Черкасских), владели землями не в «родовых гнездах» (исключая
Трубецких, Вортынских, Одоевских). Их объединение в отдельном списке было
чисто служебным. В ТК никто из них не значился. Объяснить это можно тем,
что статус «Служилых князей» стоял высоко и запись их в состав «тысячников»
или «лучших слуг» была в данном случае скорее снижением, чем повышением.
Они и так являлись «самыми лучшими слугами». Все «Служилые князи» были
крупными землевладельцами. В их распоряжении находились не только
большие вотчины или поместья размером 1000 четей и более, но и целые уезды
с городами Лух, Лихвин, Одоев, Воротынск, Трубчевск.
Биографические данные включенных в Табл. 1.1; 1.1а князей выяснены
автором в специальной работе 241. На их основе сделаны приведенные ниже
обобщения.
Перечень «Князи служилые» не встречается в сохранившихся фрагментах
списков Государева двора 1495, 1542, 1546–47 гг.242 Впервые он появляется в
ДТ, затем в Списке царской свиты 1585 г. и БС1589 243. По указанной причине
проверить,

насколько

полно

данный

перечень

представлен

ДТ

сопоставлением с более ранними памятниками, нельзя. Все записанные в нем
лица принадлежали к фамилиям, перешедшим на службу Московским
государям в конце XV — первых десятилетиях XVI в., то есть значительно
позднее многих других князей.
Список «Князи служилые» ДТ включал лиц, принадлежавших к
первостепенной аристократии Государева двора, крупнейших землевладельцев,
некоторые из которых (Трубецкие, Одоевские, Воротынские) сохраняли части
своих прежних удельных княжеств. Бельские, Мстиславские, Глинские не
имели родовых земель, поскольку не принадлежали к роду Рюриковичей, но
получили от Московских государей очень крупные владения, сопоставимые по
размерам с удельными княжествами. Общественный статус «Князей служилых»
был высоким, в случае пожалования боярства им отводились первые места в
241

Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве... Т. 1. С. 55–63; Т. 2. С. 173–199.
РК1598. С. 24–26; Сб. РИО. Т. 59. С. 147; Назаров В. Д. О структуре «Государева двора»… С. 52–54.
243
Станиславский А. Л. Труды... С. 212, 321.
242

Боярской думе, куда они попадали, минуя промежуточный чин окольничих.
Пожалованные думными чинами «Служилые князья» переписывались в
перечень бояр (И. Д. Бельский) или сразу учитывались как бояре. Как показало
сопоставление ДТ и родословных книг, «служилые» князья включены в ДТ
полностью, кроме лиц, не достигших возраста службы или уже ставших
боярами. Таким образом, «Служилые князи» — знатные лица, не имевшие
боярских чинов, но занимавшие первые места в Государевом дворе.
Политический «вес» многих из них был весьма значительным. Кроме того, в
военных походах с огромных латифундий они выставляли десятки и сотни
воинов.
Могли ли входить в число «Служилых князей», помимо указанных выше,
другие княжеские фамилии, прежде всего, их ближайшая родня из родов
Гедиминовичей и Черниговских Рюриковичей? Утвердительно можно ответить
относительно князей Мстиславских. Отсутствие лиц этой фамилии в перечне
«Князи служилые» ДТ объясняется получением боярства князем Иваном
Федоровичем (Табл. 1.1. № 17). Его сыновья, скорее всего, еще не родились или
были в младенческом возрасте.
Статус «Князей служилых», вероятно, был в первой половине XVI в. у
старшей по родословной «лествице» родни Воротынских и Одоевских —
князей Белевских. Эта фамилия угасла в начале правления Ивана Грозного, как
отмечено в БК «Белевские Князи извелися, и вотчину их Белев Царь и Великий
Князь Иван Васильевич всеа России взял на себя»244. Случилось это в 1540-х
годах245.
К «Служилым князьям» в XVI в. не принадлежали родственники
Бельских и Мстиславских князья Хованские, Булгаковы-Голицыны, Куракины,
Щенятевы, Корецкие (Табл. 1.1а.). Почти все они (кроме последних) имели
высокий статус, приобретенный службой нескольких поколений. В 1408 г. в
Москву выехал внук Гедимина князь Патрикей Наримантович. Видное место

244
245

БК. Ч. 1. С. 181.
Последний князь Белевский Иван Иванович упоминался в разрядной росписи 1536 г. (РК1598. С. 89).

среди московской аристократии заняли потомки второго сына Патрикея Юрия,
благодаря его браку с дочерью Василия I. От старшего сына Юрия «повелись»
Булгаковы (разделившиеся во второй половине XVI в. на Голицыных и
Куракиных) и Щенятевы. Все они получали высшие думные чины на
протяжении нескольких поколений. Оборотной стороной высокого социального
статуса была острая политическая борьба за его поддержание и часто
возникавшие местнические конфликты с видными фамилиями Рюриковичей.
На высокий уровень благосостояния потомков князя Юрия Патрикеевича
указывают крупные денежные вклады, которые давались ими в монастыри.
Земельные
поместья

владения
и

вотчины,

Голицыных,

Куракиных,

располагались

Щенятевых,

Переславском,

включавшие

Волоколамском,

Ржевском, Ростовском246 и других уездах. По местам расположения основных
владений указанные князья были записаны в ДТ (Табл. 1.1а)247. В Боярской
думе 1550-х Гедиминовичи численно преобладали над всеми ветвями
Рюриковичей (Табл. 1.1. № 1, 17, 21; Табл. 1.1а. № 3–7, 9–11, 14).
Старшинство в родословной «лествице» Гедиминовичей не имело
решающего значения для общественного положения Хованских, поскольку не
подкреплялось высокими чинами в Государевом дворе. В XV в. они оказались в
составе бояр князей удельных, получив земли в Волоцком уезде на реке
Хованке (Табл. 1.1а. № 1, 2). Район землевладения предопределил не только
название фамилии, но и службу удельным князьям Волоцким и Старицким, а
также тесные связи с ИВМ, где находилась их фамильная усыпальница.
Из Гедиминовичей самый низкий общественный статус был у князей
Корецких, бывших «второстепенными» новгородскими помещиками.

Деревской пятине они получили небольшие (сравнительно с другими

246

В писцовых книгах Ростовского уезда 1620-х гг. не сохранилось прямых данных о земельных владениях
князей Щенятевых, но косвенно на связь с этим районом указывают их вклады в РБМ. Хотя они были
вещевыми, а не земельными, нельзя исключить наличия у Щенятевых поместий или вотчин в Ростовском
уезде, поскольку вкладчиками провинциальных монастырей обычно являлись местные землевладельцы
(Сергеев А. В. Княжеское землевладение в Ростовском уезде... С. 72).
247
ТКДТ. С. 138.

Гедиминовичами) поместья

(30–40 обеж)248. Хотя со временем они могли

повысить социальный статус, но вследствие угасания фамилии в середине
XVI в. эта возможность осталась нереализованной.
Отсутствие

перечисленной

выше

родни

Мстиславских,

Бельских,

Трубецких в перечне «Князи служилые» ДТ объясняется службой Хованских в
Старицком уделе, Корецких в Новгороде. Голицыны и Куракины были
записаны не под особыми фамилиями, а под одной — Булгаковы. Часть их
числилась в перечне бояр, другие — «по Переславлю» (Табл. 1.1а. № 3–13). К
1553 г. князь Ю. М. Булгаков-Голицын и его двоюродный брат старший сын
князя А. И. Кураки Федор стали боярами (Табл. 1.1а. № 3, 4). Между 1553–55
гг. боярство получили братья Федора князья Дмитрий, Петр, Иван Андреевичи
и двое сыновей князя Ю. М. Булгакова Иван и Василий, первоначально
числившиеся в ДТ «по Переславлю»249 (Табл. 1.1а. № 5–7, 9, 10). В ДТ в
перечень бояр были добавлены «Князь Федор, да князь Петр, да князь Иван, да
князь Дмитрей Андреевичи Булгаковы». Их брат Григорий, также согласно
отметке БК был «у Царя и Великаго Князя в Боярях», но получил этот чин
только в 1584 г.250 Боярство не отмечено в БК у его брата Дмитрия, но запись
ДТ свидетельствует о наличии у него этого чина. Таким образом, князья
Голицыны, Куракины в середине XVI в. занимали высокое общественное
положение, но в число «Служилых князей» не входили, учитывались в ДТ по
месту «служебной прописки»251.
К началу 1550-х годов на службе состояли двое сыновей Михаила
Даниловича Щенятева — князья Василий и Петр. Оба, согласно помете в БК
были боярами «у Царя и Великаго Князя Ивана Васильевича, всеа России» 252.

248

Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Новгородских землях в XVI в. // Новгородика — 2015. От «Правды
Русской» к российскому конституционализму»: матер. V междунар. науч. конф. 24–25 сентября 2015 г. Ч. I.
Великий Новгород, 2017. С. 142–143.
249
Пометы о пожаловании боярства в БК сделаны у всех восьмерых (БК. Ч. 1. С. 36, 40). В «Боярском» перечне
ДТ отмечены не все, но в списке «Переславль» пометы о получении боярства есть (ТКДТ. С. 111, 138).
250
ДРВ. Ч. ХХ. С. 60; Станиславский А. Л. Труды…. С. 203, 304.
251
Опредление «служебная прописка» использовалось В. Д. Назаровым (Назаров В. Д. Князья Ромодановские...
С. 51, 56, 65).
252
БК. Ч. 1. С. 42.

Князь П. М. Щенятев указан в перечне бояр ДТ253. Следовательно, его старший
брат Василий высший дворовый чин получил одновременно с Петром или
ранее254 и отсутствие его в ДТ можно объяснить только «выходом из службы»
между 1547–1550 гг.255
Можно

заключить,

что

ДТ

отмечены

все

Гедиминовичи

соответствующих поколений согласно БК.
Иногда «Князи служилые» назывались учеными «удельными»256. Это
определение неточно. Под князьями удельными ниже подразумеваются лица,
принадлежавшие к великокняжеской и царской семье 257. Уделы князей А. И. и
В. А. Старицких и другие отличала относительная автономность. Так, князья и
нетитулованные лица, служившие в Старицком уделе, в составе Государева
двора

не

учитывались.

Возможно,

сам

термин

«Князи

служилые»

использовался в делопроизводстве XVI в., чтобы отличить данную группу от
удельных князей Московского «великокняжеского дома»258.
1.2. Князья Оболенские
В историко-генеалогическом отношении ветвь Оболенских в сравнении с
другими Рюриковичами изучена лучше. Состав фамилий, биографические
данные отдельных лиц, другие важные сведения содержатся в работах
Г. А. Власьева, А. А. Зимина, В. Б. Кобрина, О. И. Хоруженко259. Ниже
рассматривается состав княжеского объединения Оболенских, помещенного в
ДТ непосредственно после перечня «Князи служилые». В отличие от последних
немало князей Оболенских были включено в ТК260.
253

ТКДТ. С. 111.
По ШБС князю Василию боярство было «сказано» в 7052 (1543/44) г., а Петру — в 7057 (1548/49) г., повидимому, вскоре после кончины старшего брата (ДРВ. Ч. ХХ. С. 32, 36).
255
Осенью 1547 г. князь В. М. Щенятев был указан среди бояр в Боярском списке (Назаров В. Д. О структуре
«Государева двора»… С. 52). В ШБС его кончина помечена 7055 (1546/47) г. (ДРВ. Ч. ХХ. С. 34).
256
Зимин А. А. Формирование… С. 122–124.
257
«…отличия в положении служилых князей от удельных были очень значительными (последние сохраняли
родственные связи с великокняжеским домом)» (Зимин А. А. Формирование… С. 122–123).
258
По-мнению А. А. Зимина, «Корпорация служилых князей занимала как бы промежуточное положение между
удельными княжатами и боярством» (Зимин А. А. Формирование… С. 123).
259
Власьев Г. А. Потомство Рюрика... Т.1. Ч. 2. С. 251–506; Зимин А. А. Формирование... С. 43–56; Кобрин В. Б.
Материалы генеалогии… С. 95–137; Хоруженко О. И. Историческая география... С. 172–338.
260
ТКДТ. С. 55, 57, 61, 118–119.
254

В роду Рюриковичей ветвь Оболенских, возводивших родословную к
святому благоверному князю Михаилу Черниговскому, по числу составлявших
ее фамилий (21) занимала второе место после князей Ярославских 261.
Сопоставление сведений родословных книг, иных источников показало, что не
всегда имена и фамилии князей записаны в ДТ верно262. Наличие погрешностей
обусловлено тем, что этот памятник сохранился только в поздних списках
XVII–XVIII вв. и наряду с достоверными данными содержит ошибки
переписчиков. Поэтому следует произвести «идентификацию» по родословным
князей Оболенских, указанных в ТК и ДТ. Одновременно можно установить,
какая часть от общего числа князей соответствующих поколений включена в
эти памятники, чем объясняется отсутствие тех или иных лиц. Указанные
вопросы выяснены автором в специальной работе 263. В Табл. 1.2–1.5
полужирным курсивом выделены князья, записанные в ТК, но отсутствующие в
ДТ.
Таблица 1.2
Князья Оболенские в ТК и ДТ264
№

Князья Оболенские

Дмитрий Иванович Курлятев

Василий Семенович Серебреный

Дмитрий Иванович Немого

1-я

ТК

ДТ

–

Боярин

статья.

Князи

Оболенские
4.

Петр Семенович Серебреный

1-я

статья.

Боярин. «В
подлиной почернен»

Князи

Боярин

Оболенские
5.

Иван Васильевич Горенский

1-я статья. Калуга

Боярин, СКО
«Боярин»

261

Сергеев А. В. Княжеские фамилии Московского государства XVI–XVII вв.: количество, время
существования, социальный статус. // Клио. 2018. № 2 (134). С. 45; Он же. «Территориальное объединение»
князей Оболенских во второй трети XVI в. // Клио. 2021. № 8 (176). С. 75–86.
262
Например, из старшей линии Трубецких в ДТ числились князья Михаил, Василий, Никита — «князь Юрьевы
дети», но согласно БК их отцом был двоюродный брат С. И. Персидского князь Андрей Иванович (Табл. 1.1. №
7–8). Отчество «Андреевичи», очевидно, более правильное сохранилось в неопубликованном списке ДТ
(ТКДТ. С. 117; БК. Ч. 1. С. 44; ОР РНБ. Ф. 487. Собрание Н. М. Михайловского. F. 162. Сборник разряднородословный. Л. 48).
263
Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 66–97.
264
ТКДТ. С. 54, 55, 57, 61, 66, 73, 81, 82, 88, 112, 118–119, 168, 175, 191; ОР РНБ. Ф. 487. Собрание
Н. М. Михайловского. F.162. Л. 48–49, 82.

Продолжение Табл. 1.2
6.

Юрий Иванович Кашин

1-я статья. Калуга

Боярин, Калуга
«Боярин»

Михаил Петрович Репнин
Василий Федорович Лопатин265

2-я статья. Князья

Боярин, СКО

Оболенские

«Боярин»

1-я

статья.

Князи

–

Князи

СКО

Оболенские
9.

Иван Иванович Кашин

1-я

статья.

Оболенские
10. Федор Иванович Кашин
11. Андрей Васильевич Ногтев
(Ноготков)
12. Федор Васильевич Ноготков

1-я статья. Князи

СКО, «В подлинной

Оболенские

почернен, умре».

2-я статья. Князи

СКО

Оболенские
2-я статья. Князи

–

Оболенские
13. Михаил Андреевич Ноготков
14. Петр Данилович Щепин

–

СКО

2-я статья. Князья

СКО

Оболенские
15. Дмитрий Федорович Шевырев
Щепин
16. Иван Александрович Стригин
17. Юрий Петрович Репнин

3-я статья. Князья

СКО

Оболенские
2-я статья. Князья

СКО, «В подлинной

Оболенские

почернен». «Умре»

3-я статья. Князья

СКО

Оболенские
18. Федор Иванович Немово

3-я статья. Князья

–

Оболенские
19. Петр Никитич Щепин

3-я статья. Князья

–

Оболенские
20. Дмитрий Федорович Овчинин

3-я статья. Князья

СКО

Оболенские
21. Самсон Иванович Туренин

2-я статья. Князья

СКО, «Умре»

Оболенские
22. Петр Иванович Горенский

265

–

СКО

В Табл. 1.2 полужирным курсивом выделены князья, записанные в ТК, но отсутствующие в ДТ.

Продолжение Табл. 1.2
23. Иван Тимофеевич Тростенский

2-я статья. Князья

СКО

Оболенские
24. Иван Козлина Иванович Тростенский

–

СКО

25. Александр Иванович Ярославов

–

СКО

26. Иван Хорхора Андреевич Золотого

–

СКО

27. Владимир Константинович Курлятев

–

СКО

28. Юрий Константинович Курлятев

–

СКО

29. Иван Дмитриевич Курлятев

–

СКО

30. Роман Дмитриевич Курлятев

–

СКО

31. Андрей Васильевич Репнин

–

СКО

2-я статья. Князья

СКО, «67 умре»,

Оболенские

«Дети ево — в

32. Иван Тимофеевич Долгоруков

полону»
33. Григорий Большой Иванович

–

СКО, «в полону»

–

СКО, «в полону»

–

СКО

3-я статья. Князья

СКО

Долгоруков
34. Григорий (Гриша) Меньшой
Иванович Долгоруков
35. Василий Михайлович Долгоруков
36. Иван Михайлович Долгоруков

Оболенские
37. Борис Васильевич Долгоруков

–

СКО

38. Иван Васильевич Долгоруков

–

СКО

39. Юрий Семенович Долгоруков

–

СКО, «В подлинной
почернен. От
службы отставлен»

40. Андрей Андреевич Долгоруков

–

СКО

41. Иван Андреевич Долгоруков

–

СКО

42. Тимофей Андреевич Тростенский

–

СКО, «В подлинной
почернен».

43. Василий Иванович Меньшого Кашин

3-я статья. Калуга

СКО, Калуга. «В
подлинной
почернен»

44. Петр Федорович Тростенский

–

СКО

Продолжение Табл. 1.2
45. Иван (Ивашко) Федорович
Тростенский
46. Роман Михайлович Лыков
47. Федор Иванович Пенинский

3-я статья. Князья

СКО

Оболенские
–
Статья 3 Старица.

СКО
СКО, «Умре»

Княж Андреевские
48. Василий Никитич Долгоруков

–

СКО

49. Андрей (Андреец) Никитич

–

СКО

50. Федор Иванович Тростенский

–

СКО

51. Андрей Иванович Тростенский

–

СКО

Статья 3. Дмитров

СКО

53. Михаил Васильевич (Тюфякин)

–

СКО

54. Василий Васильевич (Тюфякин)

–

СКО

55. Григорий Александрович Щербатый

–

СКО

56. Семен Александрович Щербатый

–

СКО

57. Иван Большой Александрович

–

СКО

58. Андрей Александрович Щербатый

–

СКО

59. Иван Меньшой Александрович

–

СКО

–

СКО, «Новик 63

Долгоруков

52. Василий Борисович Константинова
(Тюфякин)

Щербатый

Щербатый
60. Семен Григорьевич Щербатый

марта»

61. Федор Глазатый Юрьевич

Статья 1. Новгород.

СКО. «63-го майя,

Константинов-Оболенский

Деревская пятина

умре»

62. Михаил Юрьевич Константинов

–

СКО

63. Андрей Григорьевич Щербатый

–

СКО, «63 августа»

64. Иван Михайлович Щербатый

–

СКО, «65-го
декабрь»

65. Лев (Леонтий) Васильевич Щербатый

–

СКО, «Новик 66-го
декабрь»

66. Иван Андреевич Долгоруков

–

СКО

67. Иван Александрович Кашин

1-я статья. Калуга

–

Продолжение Табл. 1.2
68. Осип Тимофеевич Тростенский

–

Дорогобуж, «Умре»

69. Иван Иванович Лыков

–

Руза

Статья 2. Новгород.

–

70. Из Еглиньского погоста
Федор Михайлович Константинов-

Деревская пятина

Оболенский
71. Из Вельского погоста

Статья 2. Новгород.

Глеб Васильевич Константинов-

–

Деревская пятина

Оболенский
72. Федор Васильевич Константинов-

Статья 2. Новгород.

–

Деревская пятина

Оболенский

На московскую службу Оболенские стали переходить прежде многих
других князей со второй половины XIV в., но разделение на фамилии в этой
ветви происходило в конце XV — начале XVI вв., как у большинства
остальных Рюриковичей. Образование фамилий князей Оболенских шло почти
синхронно. Во второй трети XVI в. действовали в большинстве случаев внуки
основателей соответствующих фамилий. Из общего хронологического порядка
немного выбивались Курлятевы и Тростенские. Позднее остальных только в
середине XVI в. сформировалась фамилия Тюфякиных. Отмеченные случаи
объясняются тем, что Курлятевы были старшими и оказались впереди,
Тростенские, как самые младшие, «отставали». Линия князя Константина
Семеновича на фамилии так окончательно и не разделилась. В середине —
конце XVI в. его потомки именовались Оболенскими-Черными, ОболенскимиКрасиными или просто Оболенскими.

Для

всех них выше

принято

наименование Оболенские-Константиновы, которым пользовались составители
ДТ. Одновременность образования княжеских фамилий не была случайной.
Время

жизни

основателей

большинства

их

приходится

на

в.

«Пофамильный» распад княжеских ветвей происходил одновременно с ростом
Московского государства. Необходимость службы, изменения функций,
структуры, количественного состава «служилого сословия», соответствующий
учет в дворовой и прочей документации стимулировали увеличение числа

княжеских фамилий. У Оболенских в большинстве случаев они образовывались
от прозвищ основателей.
В

ДТ

представлены

фамилий

Оболенских

Рюриковичей,

существовавших в середине XVI в. (Табл. 1.2). Отсутствуют угасшие к этому
времени

князья

Нагие-Оболенские,

Щетинины-Оболенские,

часть

испомещенных в Новгородских пятинах потомков Константина Семеновича.
Последний из Нагих-Оболенских князь Иван Андреевич Лапин, согласно
помете в БК и ЛР,

«жил у Троицы в чернцах на Белых Песках» 266, т. е.

постригся в Троицком Белопесоцком монастыре вблизи Каширы 267. Помета о
его пострижении в БК указывает на то, что это событие случилось ранее
оформления «Государева родословца» и к началу 1550-х он «выбыл из
службы»268. Сын Ивана Васильевича Стриги-Оболенского Иван Иванович
Щетина, строго говоря, особой фамилии не создал. Его единственный сын
Роман умер молодым269, а дочь Марья стала супругой князя Андрея Ивановича
Холмского270. Сам боярин князь И. И. Щетина умер вскоре после кончины
сына271. Таким образом, Щетининых можно рассматривать как одну из линий
Стригиных-Оболенских, хотя в ВКТСМ, С–25 князей и княгинь в данном
случае отличали от родственников именованием Щетинины или Щетины 272.
На первую половину XVI в. пришлось время жизни примерно 214 князей
Оболенских273. В ТК и ДТ учтены 72, а остальные «выбыли из службы»
вследствие болезни, смерти, пострижения прежде составления этих памятников
или служили в районах, которые не брались в них на учет (уезды удельных и
266

ЛР. Л. 109 об.; БК. Ч. 1. С. 216.
Хоруженко О. И. Указ. соч. С. 203–204.
268
Обоснование датировки временем до 1555 г. биографических помет БК в частях текста, восходящих к
«Государеву родословцу», дано автором в специальной статье: Сергеев А. В. К характеристике «Бархатной
книги»... С. 27–34.
269
Князь Роман согласно помете в БК «молод умре» около 1530 г. В С–25 его поминание отмечено под 7039
(1530/31) г. «княз Романа (Щетинин Оболенского)» (БК. Ч. 1. С. 215; С–25. Л. 183 об.).
270
ВКТСМ. С. 41.
271
Два вклада по нему было дано в январе-феврале 1533 г., а в С–25 он записан под 7041 (1532/33) г. «Лета
7041…княз Иоанна (Щетинин Оболен))» (ВКТСМ. С. 65; С–25. Л. 184 об.).
272
ВКТСМ. С. 65; С–25. Л. 183 об., 184 об., 216.
273
Курлятевы — 12; Ноготковы (Ногтевы) — 5; Стригины — 9; Ярославовы — 3; Нагие — 3; Телепневы — 12;
Туренины — 10; Репнины — 6; Пенинские — 4; Горенские — 3; Тюфякины — 7; Константиновы-Оболенские
— 21; Золотые — 2; Серебреные — 4; Щепины — 15; Лыковы — 12; Кашины — 12; Долгоруковы — 33;
Щербатовы — 21; Тростенские — 20. Подсчет князей произведен по уточненным автором поколенным
росписям (Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 2. С. 200–230).
267

служилых князей, Северо-Западный регион (Новгородские пятины, Псков, Гдов
и др.)).
В ТКО числились 55 Оболенских из СКО ДТ. К ним следует прибавить
семерых, указанных в перечне бояр, 4-х, записанных в статьях ТК в списке
«Князи Оболенские», но отсутствующих в ДТ, что составит примерно 2/3
состоявших на службе в 1550-х князей. Большинство Оболенских входили в
особый перечень, озаглавленный в ДТ «Князи Оболенские» (Табл. 1.2. № 9–66).
Для подавляющего большинства указанных лиц сохранились сведения о
наличии вотчин в Оболенском уезде. Даже у Оболенских-Константиновых, как
показывают примеры князей Горенских, Тюфякиных, Ф. Ю. Глазатого, отрыв
от «родового гнезда» не был полным. В большинстве случаев князья,
составлявшие ТКО, служили с земельных владений в «родовом гнезде», но
исключения были возможны. Отличие СКО от ТКО состоит в том, что в
последнее могли входить князья, учтенные в других рубриках ДТ (бояр,
окольничих или служившие с поместий, расположенных в других районах, а не
с вотчин в «родовом гнезде», размер которых мог быть мал).
По справедливой оценке О. И. Хоруженко, Оболенский уезд представлял
собой «анклав» вотчин князей Оболенских274. Подтверждение этому —
отсутствие записей «по Оболенску» лиц других родов или княжеских ветвей,
как было в случаях Ростовского, Ярославского, Суздальского и других уездов.
Сплоченность,

концентрация

земельных

владений

одном

районе,

многочисленность, большой политический вес (7 князей в Боярской думе)275 —
отличительные черты Оболенских во второй трети XVI в. от других
Рюриковичей.
Важно проследить эволюцию указанного ТКО с конца XV до середины
XVI в. Сравнительно мало Оболенских было в свите Ивана III в Новгородском
походе 1495 г. Поскольку одна из задач указанного предприятия состояла в
проведении военных операций против шведов, то понятно участие в нем
274

Хоруженко О. И. Указ. соч. С. 85–86.
Суздальские, Ростовские, Ярославские, Стародубские Рюриковичи имели в Думе от 2 до 5 бояр и
окольничих. Выше Оболенских «процент представительства» был только у Гедиминовичей (8 бояр).
275

военачальников. Так, вторым в перечне бояр был записан брат князя
И. В. Стриги, один из видных полководцев этого периода князь Александр
Васильевич Оболенский276. В списке «князи и дети боярские с великим князем»
князья дифференцировались по уровню политического влияния и знатности,
поэтому следует учесть их номер в этом перечне. Третьим записан
родоначальник Репниных и двоюродный брат боярина князя Александра
Васильевича — Иван Михайлович Репня Оболенский277; 9-м — князь Дмитрий
Семенович Щепа 278 — основатель фамилий Щепиных, Серебреных, Золотых,
10-м — старший сын основателя фамилии Ярославовых князь Константин 279,
11-м — князь Василий Щербатый280, от которого в XVI в. пошли все линии
этой большой фамилии. В состав постельников 56-м входил молодой князь
Владимир (Володя) Борисов сын Туренин281. Внуки перечисленных лиц были в
середине XVI в. включены в СКО ДТ. Вероятно, для участия в походе выбрали
наиболее способных к службе князей, связанных между собой близким
родством. Их влияние в этот период определялось «политическим весом» князя
Александра Васильевича, указанного прежде всех родственников.
Во время переговоров с литовскими послами в Москве в марте 1542 г.
заметно существенное преобладание числа Оболенских в сравнении с лицами
из других родов282. К этому времени их политическое значение выросло
благодаря карьере И. Ф. Овчины-Телепнева и других князей этой ветви.
Некоторые Оболенские были потомками лиц из великокняжеской свиты
1495 г., другие в СКО отмечены впервые. Первым был указан князь Дмитрий
Иванович Курлятев, еще не получивший боярского чина, потом записаны
Василий Федорович Телепнев Лопатин, Лыковы Иван Большой (Желай), Иван
Меньшой Ивановичи, Андрей Иванович Золотой, Юрий Васильевич Туренин,

276

Власьев. Г. А. Указ. соч. Т.1. Ч. 2. С. 258; Хоруженко О. И. Указ. соч. С. 180.
Власьев. Г. А. Указ. соч. Т.1. Ч. 2. С. 262–263.
278
Власьев. Г. А. Указ. соч. Ч. 2. С. 465.
279
Власьев. Г. А. Указ. соч. Ч. 2. С. 391.
280
Власьев. Г. А. Указ. соч. Ч. 3. С. 209.
281
Власьев. Г. А. Указ. соч. Ч. 2. С. 405.
282
Сб. РИО. Т. 59. С. 147.
277

Осип Тимофеевич Тростенский. Некоторые из перечисленных князей или их
сыновья, братья отмечены в СКО ДТ.
Во фрагменте «Княжеского списка» в выписи из «боярского списка»
осени 1546 г. 283 в перечне стольников числились князь Федор Иванович
Оболенский Немой, Федор Никитич Оболенский Щепин, Михаил Петрович
Репнин. В стряпчих служили князь Иван Желай Лыков, Иван Рыжко
Долгорукий.
Во фрагменте «Княжеского списка» в выписи из «боярского списка»284
осени 1547 г. по случаю свадьбы царского брата Юрия в перечне «Князи и дети
боярские, бытии им у князя Юрья Васильевича в поезду» в особом списке
«Князи Оболенские» значились Константин Иванович Курлятев с пометой
«отпущен на жалованье», Юрий, Федор Ивановичи «у короваев» и Иван
Александрович Кашины, Василий Семенович Серебреный, Дмитрий, Федор
Ивановичи Немые

— «с чаркою», Туренин Самсон Иванович (помечен

«болен»), Серебреный Петр Семенович, Тростенский Иван Тимофеевич.
Можно заключить, что рассматриваемое ТКО, возникнув в конце XV в.,
росло в своем составе в первые десятилетия XVI и достигло наивысшего
расцвета в 1550-х годах. Одновременно увеличивался «политический вес»
Оболенских, закрепившихся в Боярской думе, занявших в ее составе в 2–3 раза
больше мест, чем князья иных ветвей Рюриковичей.
1.3. Князья Ростовские
Ветвь Ростовских Рюриковичей была многочисленной — включала 18
фамилий. Семь из них получили поместья в Новгородских пятинах (Щепины,
Приимковы, Буйносовы, Пужбальские, Касаткины, Лобановы, Бычковы) и их
поземельные связи с «родовым гнездом» были утрачены вовсе или значительно
ослаблены.
Среди «Княжеских списков» ДТ СКР принадлежало одно из первых мест,
следующее за Оболенскими. В нем записаны 17 человек из фамилий,
283
284

Назаров В. Д. О структуре «Государева двора»... С. 53–54.
Назаров В. Д. О структуре «Государева двора»... С. 53–54.

занимавших наиболее видные места в Государевом дворе (Хохолковы, Яновы,
Темкины, Бахтеяровы) (Табл. 1.3).
Таблица 1.3
Князья Ростовские в ТК и ДТ285
№

Князья Ростовские

ТК

ДТ

Юрий Иванович Темкин

–

Боярин

Семен Васильевич Ростовский

–

Боярин. В опале

Андрей

2-я статья. Ростов

Боярин, СКР «В

Иванович

Катырев-

Ростовский

подлинной почернен»

Иван Юрьевич Хохолков

–

СКР, «65-го болен»

Федор Иванович Хохолков

–

СКР

Григорий Иванович Темкин

2-я статья. Ростов

СКР, «Почернен. Умре»

Петр Семенович Янов

–

СКР

Иван Дмитриевич Янов

–

СКР, «Умре»

Никита Дмитриевич Янов

–

СКР

–

СКР

3-я статья. Ростов

СКР

3-я статья. Ростов

СКР

3-я статья. Ростов

СКР

–

СКР

–

СКР

–

СКР

–

СКР

–

СКР, «В Торжок».

10. Федор Дмитриевич Янов
11. Иван Федорович БахтеяровПриимков
12. Василий Федорович БахтеяровПриимков
13. Михаил Федорович БахтеяровПриимков
14. Иван Федорович ГвоздевПриимков
15. Осип Федорович ГвоздевПриимков
16. Борис Федорович ГвоздевПриимков
17. Михаил Федорович ГвоздевПриимков
18. Василий Васильевич Волк
Приимков-Ростовский

285

ТКДТ. С. 57, 82, 83, 111–112, 120, 134, 194, 198.

Торжок

Продолжение Табл. 1.3
19. Недоросль Дмитрий Юрьевич

–

СКР

–

СКР

21. Роман Андреевич Приимков

–

Кашин

22. Михаил Андреевич Приимков

–

Кашин

23. Владимир (Володя) Романович

–

Кашин

–

Кашин

–

Белая

3-я статья. Ростов

–

27. Федор Дмитриевич Буйносов

3-я статья. Ростов

–

28. Иванец Борисович Лобанов-

3-я статья. Ростов

–

3-я статья. Ростов

–

1-я статья. Вотская

–

Темкин
20. Недоросль Иван Юрьевич
Темкин

Приимков-Ростовский
24. Дмитрий (Митька) Михайлович
Приимков-Ростовский
25. Петр Васильевич Голубой
26. Никита

Дмитриевич

Буйносов

Ростовский
29. Никитка Борисович ЛобановРостовский
30. Иван Иванович Буйносов

пятина. Ижорский
погост.
31. Иван Дмитриевич ЩепинРостовский

1-я статья. Шелонская

–

пятина. Струпинский
погост

32. Никита Борисович ПриимковРостовский

2-я статья. Вотская

–

пятина. Толдужский
погост

33. Данила Борисович ПриимковРостовский

2-я статья. Вотская

–

пятина. Толдужский
погост

СКР имеет ярко выраженную иерархическую структуру (более заметную
в сравнении с СКО): первыми записаны князья младших линий, преуспевшие
на службе, приобретшие первостепенный социальный статус и лишь после них

старшие в «Родословной лествице» Гвоздевы и Бахтеяровы. Для решения
вопроса, входили ли князья из СКР в ТКО, необходимо выяснить, имелись у
них земельные владения на территории «родового гнезда» или нет. К
сожалению, источники, содержащие сведения о землевладельцах Ростовского
уезда в середине XVI в., сохранились отрывочно и наряду с прямыми
указаниями межевых книг и актов приходится использовать ретроспективные
данные писцовых книг 1620-х годов. Еще одним косвенным источником
сведений об уездных землевладельцах в отдельных случаях могут быть
памятники монастырских архивов: синодики, вкладные, записные книги. Так,
из примера ТМ известно, что именно князья, владевшие землями в районе
расположения этой обители, давали вклады и принимали в ней пострижения 286.
С осторожностью это наблюдение можно распространить и на другие регионы,
плохо документированные в отношении землевладения. В случае Ростовского
уезда следует учесть состав вкладчиков РБМ, Аврамиева монастыря и других
обителей, по которым соответствующие данные могут быть найдены.
Биографические данные князей Ростовских, действовавших в середине XVI в.
приведены автором в специальных статьях287 и монографии288.
***
Разделение Ростовской ветви Рюриковичей на фамилии происходило
примерно в то же время, что и у Оболенских (конец XV — начало XVI в.), но с
небольшой задержкой. Основатели примерно половины фамилий (князья
Д. Д. Приимков, Ф. Д. Гвоздь, Ф. Д. Бахтеяр, А. И. Хохолков, И. А. Катырь,
И. А. Буйнос, И. И. Темка, М. А. Касатка, И. А. Лобан) жили и действовали в

286

Сергеев А. В. Письменные памятники Ярославского Толгского... С. 45–62.
Сергеев А. В. Из истории политической борьбы 50-х годов XVI в... С. 66–74; Он же. Сведения о князьях
Ростовских за вторую треть XVI — начало XVII в. в письменных и эпиграфических памятниках ТроицеСергиева монастыря // Преподобный Сергий, «родом ростовец...»: матер. конф. Ростов, 2014. С. 159–181; Он
же. Князья Ростовские и Ярославские в Русском государстве первой половины XVI века // Формирование
единого Русского государства: история и современность. Русский путь. Сборник научных трудов. СПб., 2014.
С. 75–85; Он же. Князья Ростовские (Устретенские) во второй трети XVI века // ИРГО. СПб., 2015. Вып. 28. С.
21–40; Он же. Князья Суздальские и Ростовские во второй трети XVI в. // Творческое наследие А. А. Зимина и
современная российская историография (VI Зиминские чтения) М., 2017. С. 181–199; Он же. Ростовские
Рюриковичи в XVI–XVII веках: политическая деятельность и землевладение // ИКРЗ. 2016. Ростов, 2017. С.
172–193.
288
Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 103–119.
287

первой трети XVI в. В ТК и ДТ записаны их сыновья, тогда как в случае
Оболенских — почти всегда внуки основателей соответствующих фамилий.
Особенность положения князей Ростовских в Государевом дворе после
окончательного присоединения Ростовского княжества к Москве около 1474 г.
заключалась в том, что наибольших успехов добились не князья старшей ветви
Ростовских-Устретенских,

младшей

—

линии

князя

Александра

Константиновича. Можно сказать, что в первой половине XVI в. к ним перешло
«служебное старшинство» среди Ростовских Рюриковичей. Это не вполне
обычное обстоятельство было отмечено современниками 289. Одной из причин
возвышения

потомков

князя

Александра

Константиновича

был

их

добровольный переход на московскую службу и уступка (продажа) своих
владетельных прав в Ростове Ивану III. Сыновья князя Владимира Андреевича,
участвовавшего в этой сделке, а также их ближайшая родня Хохолковы, Яновы,
Темкины

заняли

наиболее

видные

места

великокняжеском

дворе.

Несомненно, имели значение и личные способности этих лиц. К указанным
фамилиям принадлежали князья, получавшие боярские чины и возглавлявшие
СКР ДТ. Превосходство в XVI в. в служебном и общественном статусе
Хохолковых, Катыревых, Ростовских-Владимировичей, Яновых и Темкиных
перед остальными Ростовскими Рюриковичами было столь значительно, что
можно говорить не о двух ветвях князей Ростовских (старшей и младшей), а о
трех, из которых «служебное старшинство» принадлежало «средней» —
старшей линии князей Ростовских (Борисоглебских). Другие ветви — старшая
(Ростовских (Устретенских)) и самая младшая (потомки пятого сына князя
Константина Васильевича — Владимира) — имели более низкий служебный и
общественный статус. Большинство князей этих фамилий служили с

289

Князь Б. М. Лыков в ходе местнического спора с князем Д. М. Пожарским в 1603 г. заявил: «…да и в иных
Госуд. многих родах, то есть, что от большова брата колено пойдет, а в розрядех малы и худы будут, а от
Меньшова брата колено пойдет, a в разрядех велики живут, и те, Госуд., худые с добрыми по-родословцу
лествицею не тяжутся, а тяжутца по случаем розрядным». В качестве примера Б. М. Лыков привел князей
Ростовских: «Гвоздевы лествицею тою ни как ни с коими чужими роды в отечестве не считаются, и родителей
своих, Ростовских Князей, тем никак не худят, что они в родстве своем по лествице больши Катыревых и
Темкиных» (Дела по местничеству // РИС. М., 1838. Т. II. Кн. 1–4. С. 269, 362).

новгородских, тверских, иных поместий, полученных в конце XV — начале
XVI в.
Все князья, включенные в СКР ДТ из младшей и старшей ветвей
Ростовского «княжеского дома», состояли в близком родстве между собой
(Хохолковы

Катыревы,

Темкины

Яновы,

Гвоздевы,

Приимковы,

Бахтеяровы), полного разделения фамилий еще не произошло (исключением
могут быть Щепины, раньше остальных перешедшие на службу с новгородских
поместий)290. По сравнению с другими ветвями Рюриковичей в Ростовской
больше фамилий служили с земельных владений за пределами «родового
гнезда». В отличие от Оболенского Ростовский уезд не представлял «анклава
вотчин»

князей

Ростовских.

Около

половины

фамилий

Ростовских

Рюриковичей (Голенины, Щепины, Приимковы, Буйносовы, РостовскиеХохолковы, Пужбальские, Касаткины, Лобановы, Голубые) служили с
новгородских, кашинских и других поместий в первой половине XVI в.
Рассредоточение по разным уездам должно было вести к ослаблению
родственных связей между ними. Несмотря на это особенной чертой
Ростовских Рюриковичей была сплоченность, сохранение тесных родственных
связей. Так, вклады всех князей Ростовских указаны в одной Главе 46 ВКТСМ,
тогда как, например, у князей Ярославских в 17 разных. Захоронения князей
Ростовских в ТСМ располагались в одном месте, образуя «некрополь» 291, в
организации отъезда в Литву боярину князю С. В. Ростовскому-Владимировичу
помогали дальние родственники князья В. В. Приимков, А. И. Катырев,
Н. С. Лобанов. Эти и другие факты позднейшего времени292 характеризуют
сохранение прочных родственных связей большинством князей Ростовских
вопреки различиям в служебном положении. Возможно, это стремление к
290

Князь Александр Щепа и его сын Дмитрий приглашались на княжение в Псков в пору его относительной
самостоятельности (Экземплярский А. В. Указ. соч. СПб., 2019. Т. 2. С. 42–44). Возможно, земельные владения
на Северо-Западе появились у них еще тогда.
291
ВКТСМ. С. 19–23; Вишневский В. И. Указ. соч. С. 97.
292
Так, во втором десятилетии XVII в. достигший боярства князь А. В. Лобанов помогал выйти из
«закоснения» князю Б. В. Касаткину (Эскин Ю. М. Очерки истории местничества… С. 63–64). Часть своей
вотчины (70 четей) князь И. М. Катырев в 7127 (1618/19) г. дал в приданое жильцу Алексею Федоровичу
Плутневу за «племянницею» княжною Домною «княж Ивановою дочерью Лаврентьева сына КасаткинаРостовскаго» (Писцовые книги Угличского уезда.… Кн. 42. С. 121–123).

родственной поддержке в Ростовской ветви более заметное, чем у других, было
своеобразной реакцией на разрушение их ТКО, интенсивное «вымывание» 293 из
«родового гнезда» в конце XV — первой трети XVI в. Во второй трети XVI в.
княжеское

землевладение

Ростовском

уезде

было

«представлено»

восемнадцатью видными фамилиями и лишь треть из них составляли
Ростовские Рюриковичи294.
В СКР ДТ включены князья шести фамилий, существовавших в середине
XVI в. (с учетом князя А. И. Катырева, но без князя В. В. Приимкова)
(Табл. 1.3. № 5–20). Отсутствуют угасшие к этому времени князья Бохтюжские,
Голенины, Пужбальские, а также лица, испомещенные в Новгородских
пятинах, и служивший в удельном дворе князя В. А. Старицкого князь
В. И. Темкин. Остальные князья к этому времени умерли или ушли в
монашество.
На первую половину XVI в. пришлось время жизни примерно 127 князей
Ростовских295. Из них в ТК и ДТ учтены 33 (Табл. 1.3), а остальные «выбыли из
службы» вследствие болезни, смерти, пострижения прежде составления этих
памятников или служили в районах, которые не брались в них на учет. В СКР
ДТ числились 18 человек. К ним следует прибавить князей Ю. И. Темкина и
С. В. Ростовского, указанных в перечне бояр. Примерно 2/3 князей из общего
состава Ростовской ветви Рюриковичей в середине XVI в. находились «на
периферии», то есть служили и владели землями за пределами «родового
гнезда».
Хотя данные о земельных владениях князей Ростовских в «родовом
гнезде» сохранились отрывочно, все же можно принять, что в СКР ДТ входили

293

Определение «вымывание» в указанном контексте использовал С. В. Стрельников (Стрельников С. В.
Землевладение... С. 118).
294
Сергеев А. В. Княжеское землевладение в Ростовском уезде... С. 79–80.
295
Голенины — 9; Щепины — 10; Приимковы — 15; Гвоздевы — 4; Бахтеяровы — 4; Хохолковы — 5;
Катыревы — 3; Буйносовы — 10; Ростовские-Хохолковы — 4; Ростовские-Владимировичи — 8; Яновы — 9;
Темкины — 7; Пужбальские — 6; Касаткины — 8; Лобановы — 16; Голубые — 3; Бычковы — 6 (Сергеев А. В.
Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 2. С. 231–250).

преимущественно князья, владевшие вотчинами на территории «родового
гнезда» и несшие с них службу296.
ТКО Ростовских Рюриковичей, представленное в ДТ, было небольшим,
но влиятельным. В Боярской думе постоянно состояли два князя Ростовских.
Перерыв между «снятием боярства» с князя С. В. Ростовского в 1554 г. и
пожалованием этого чина князю А. И. Катыреву, когда в Думе оставался один
князь Ю. И. Темкин был коротким. Уже в 1555 г. боярином стал А. И. Катырев.
Как и в рассмотренном выше случае Оболенских, проследим эволюцию
состава ТКО Ростовских Рюриковичей с конца XV до середины XVI века,
насколько это позволяют сделать сохранившиеся источники.
В составе бояр, окольничих свиты Ивана III князей Ростовских нет. Их
«вступление» в Боярскую думу в это время еще не началось297.
В перечне «Князья и дети боярские» указаны Ростовские-Хохолковы
(соответственно 28–30 места): «князь Ондрей Иванович Ростовской Хохолек,
дети ево Юшко да Олександр»298. После них — Ростовские-Владимировичи
(31): «князь Олександр Володимерович Ростовской»; Ростовские Яновы (32,
33): «князь Василей (Губка — А. С.) да князь Семен княж Ивановы дети
Яновы-Ростовские». Впереди Ростовских отмечены князья Гедиминовичи,
Оболенские, Суздальские, Стародубские. В ДТ порядок записи иной — СКР
занимает 3-е место после списка «Князи служилые» и СКО. Явно не на «своем
месте» Стародубские Рюриковичи, которым надлежало быть после князей
Ярославских, но в данном случае сыграло роль выдающееся положение князя
С. И. Ряполовского (Молодого). Возможно, что еще и давность службы князьям
Московским. Порядок записи фамилий Ростовских Рюриковичей в данном
случае определялся родовым старшинством, несмотря на выдающиеся
служебные качества князя А. В. Ростовского-Владимировича. В этом кратком
(в сравнении с ДТ) перечне не хватает брата Яновых князя И. И. Темки,

296

К сожалению, нехватка прямых фактических данных не позволяет утверждать это определенно. Так,
остаются спорными случаи Яновых, Приимковых, Лобановых, Буйносовых.
297
Зимин А. А. Формирование. С. 82.
298
РК1598. С. 25.

который

мог

находиться

где-то

на

службе;

младшего

сына

князя

А. И. Хохолкова князя И. А. Катыря, вероятно, слишком юного для участия в
походе; еще не отделившихся от Приимковых Гвоздевых и Бахтеяровых.
Возможно, отсутствие князей из других фамилий Ростовских Рюриковичей, как
раз в это время «испомещавшихся» в Новгородских пятинах, не случайно.
Во время переговоров с литовскими послами в Москве в марте 1542 г.
присутствовал только князь Ю. И. Темкин, еще не получивший боярского
чина299.
Во фрагменте «Княжеского списка» в «выписи» из боярского списка 300
осени 1546 г. среди стряпчих, которые перемешаны с нетитулованными
лицами, указан князь Ф. Д. Бахтеяр. К этому времени Бахтеяровы и Гвоздевы,
скорее всего, служили не с новгородских поместий, а с вотчин в «родовом
гнезде».
Во фрагменте «Княжеского списка», приведенного в «выписи» из
боярского списка осени 1547 г., в составе бояр записаны князья Ю. И. Темкин
(«на

Пскове»),

Андрей

Дмитриевич

Ростовский-Владимирович

(«в

Володимере»), И. А. Катырь (помечен: «болен»)301.
Таким образом, в сохранившихся документах списки Ростовских
Рюриковичей полностью «согласуются» с составом СКР ДТ. Следовательно, к
1550 г. их ТКО существовало уже более полувека и «ядро» его оставалось
стабильным.
1.4. Князья Суздальские
О происхождении ветви Суздальских Рюриковичей среди историков
единого мнения нет. Большинство ученых возводят ее к брату князя
Александра Невского Андрею Ярославичу, следуя указаниям БК, ЛР302 и
других родословных303. С. М. Соловьев, князь П. В. Долгоруков304 считали, что

299

Сб. РИО. Т. 59. С. 147.
Назаров В. Д. О структуре «Государева двора»... С. 53–54.
301
Назаров В. Д. О структуре «Государева двора»... С. 52.
302
ЛР. Л. 60; БК. Ч. 1. С. 67–74.
303
Абрамович Г. В. Князья Шуйские и Российский трон. Л., 1991. С. 177.
300

она происходила от его сына — князя Андрея Александровича Городецкого.
Последняя точка зрения получила поддержку современного исследователя
Б. М. Пудалова305. Поскольку выяснение данного весьма дискуссионного
вопроса находится за хронологическими рамками настоящей работы, ниже
условно принят закрепленный в БК и иных родословных «официальный»
вариант происхождения князей Суздальских. В БК отмечены 7 фамилий данной
ветви: Кирдяпины, Скопины, Шуйские, Глазатые, Барбашины, Горбатые,
Ногтевы. Поскольку под первой фамилией князья Суздальские источниками не
упоминались, ее следует признать простым заголовком, данным составителями
родословия. Князья Глазатые угасли в первых десятилетиях XVI в. Остальные
пять фамилий получили известность в XVI — начале XVII в. Младшие в
родословной «лествице» князья Ногтевы заметной политической роли не
играли до 1550-х годов (Табл. 1.4).
Таблица 1.4
Князья Суздальские в ТК и ДТ306
№
1.

Князья Суздальские
Александр Борисович

ТК

ДТ

Боярин

–

Боярин. «В подлинной

Горбатого
2.

Иван Михайлович Шуйской

почернен»
3.

Федор Иванович Шуйской

4.
5.

–

Боярин, «умре»

Петр Иванович Шуйской

Боярин

Андрей Иванович Ногтев

2-я статья. Князья

Боярин, СКС. «В

Суздальские

подлинной почернен»

Статья 3. Князья

СКС

Иван Андреевич Шуйский

Суздальские
7.

Петр Иванович Барбашин

Статья 3. Князья

–

Суздальские

304

Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. XXII. Дополнительная. Работы разных лет. М., 1998. С. 168–170; Он
же. Князья Суздальские-Шуйские // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России,
издаваемый Николаем Калачовым. М., 1850. Кн. I. Отд. III. С. 19–21; РРКД. Ч. 1. С. 231–236.
305
Пудалов Б. М. К вопросу о происхождении Суздальских князей // Древняя Русь. Вопросы медиевистики.
2004. № 3. С. 46–53.
306
ТКДТ. С. 58, 64, 111, 120, 153; ОР РНБ. Ф. 487. F.162. Л. 23, 26, 44, 49 об., 72.

Продолжение Табл. 1.4
8.

Василий Иванович Барабашин

–

СКС

Иван Петрович Шуйский

–

Суздаль

10.

Василий Федорович Шуйский

–

Суздаль

–

Суздаль. «Почернен»

Скопин
11.

Петр Александрович Горбатый

Список СКС ДТ включал всех находившихся на службе лиц этой
малочисленной ветви (Табл. 1.4). Наиболее перспективные в плане службы
Суздальские Рюриковичи числились в ТК.
Старшая линия князей Суздальских (князь Александр Брюхатый и его
сын Семен) угасла в XV в. После них первенство в «родословной лествице»
перешло к потомкам князя Василия Васильевича Бледного — Скопиным и
Шуйским. Биографические данные включенных в Табл. 1.4 князей рассмотрены
автором в специальных работах307.
После Гедиминовичей и Оболенских третье место по числу князей в
Боярской думе принадлежало Суздальским Рюриковичам. В начале 1550-х
высший дворовый чин имели 4 князя этой ветви. После кончины бояр князей
Ф. И. Скопина, И. М. Шуйского боярином стал князь А. И. Ногтев (Табл. 1.4.
№ 2, 3, 5). Таким образом, все фамилии Суздальских Рюриковичей (кроме
Барбашиных) имели «представителей» в Боярской думе. Первостепенный
статус обуславливал значительный размер земельных владений князей
Суздальских. Вотчины и поместья у них были не только в «родовом гнезде». Ко
времени сохранившегося относительно полного описания земель 1620-х годов
из данной ветви был жив один князь И. И. Шуйский Пуговка и об его землях
имеются сравнительно полные сведения308. Данные о размерах и месте
расположения

владений

других

князей

отрывочны

содержатся

ретроспективных указаниях писцовых книг, а также иных памятников. В
307

Сергеев А. В. Князья Суздальские и Ростовские… С. 181–199; Он же. Эволюция территориальных
княжеских объединений Суздальских и Стародубских Рюриковичей в конце XV–XVI вв. // Русь, Россия:
Средневековье и Новое время. Вып. 6: Шестые чтения памяти академика РАН Л. В. Милова. Матер. к
междунар. науч. конф. Москва, 21–22 ноября 2019 г. М., 2019. С. 82–86; Он же. Княжеские фамилии в
Московском государстве… Т. 1. С. 124–130.
308
Шватченко О. А. Эволюция светских феодальных вотчин в России... С. 269; Павлов А. П. Думные и
комнатные люди... Т. 2. С. 52–56.

Ростовском и Тверском уездах находились вотчины князей Горбатых; в
Можайском

—

Шуйских и

Ногтевых; Дмитровском

—

Шуйских и

Барбашиных; Ростовском, Пошехонском, Старицком — Скопиных и Шуйских.
В Суздальском уезде село Семеновское принадлежало Скопиным; Горбатым —
села Дунилово, Ярлыково, Павловское с деревнями; Ногтевым — «Лежневские
деревни», села Воскресенское, Петровское с деревнями 309. Князь И. И. Пуговка
наследовал родовые вотчины Шуйских и Скопиных: села Ивановское,
Воскресенское, Парское и около 150 деревень 310. Таким образом, наличие
вотчин

«родовом

гнезде» документально подтверждается

для

всех

Суздальских Рюриковичей, кроме Барбашиных. Все же можно утверждать, что
и у них владения там имелись. В пользу этого говорит запись в ТК и ДТ лиц
этой фамилии «по Суздалю», пострижение князя П. И. Барбашина в ССЕМ, а не
в какой-нибудь иной обители311. В других частях ТК и ДТ князья Суздальской
ветви не значатся, что косвенно свидетельствует об их «служебной прописке» в
«родовом гнезде». Суздальский уезд не был районом землевладения
исключительно данной ветви Рюриковичей. В ДТ указаны землевладельцы,
служившие «по Суздалю» и, следовательно, владевшие там землями. Из
княжеских фамилий — Жижемские, выехавшие из Литвы в 1509 г.312, князь
Ф. М. Бабичев

много

нетитулованных лиц313.

Вотчины

Суздальских

Рюриковичей, вероятно, занимали значительную часть территории уезда, а
владения остальных были среднего и небольшого размера. К сожалению,
оценить их процентное соотношение в общей площади уезда, имеющиеся
данные не позволяют. В отличие от князей Ростовских землевладение и служба
Суздальских Рюриковичей «сосредотачивались» в «родовом гнезде». Никто из

309

АССЕМ. С. 85–93; Записные вотчинные книги Поместного приказа... С. 173, 537, 1269; РГАДА. Ф. 1209. Оп.
1. Кн. 425. Л. 5 об.; Кн. 627. Л. 61; Кн. 862. Л. 102, 317 об.; Кн. 874. Л. 217; Кн. 875. Л. 100; Кн. 10750. Л. 868
об.; Кн.10751. Л. 745 об., 746 об.; Кн. 10815. Л. 569; Кн. 11317. Л. 293 об.–305 об.; Кн. 12573. Л. 646.
310
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11317. Л. 791 об.–800; 717–791 об.; 1015 об.–1043 об.; 1043 об.–1048 об.; Кн.
11320. Л. 480–534 об.
311
ПИРСС. С. 37. Уход «из мира» князя Петра (в монашестве Перфилия) можно датировать 1549–1553 гг., а
службу вместо него стал нести брат князь Василий, записанный в СКС (Табл. 1.4. № 8). Других Барбашиных к
этому времени на службе не осталось.
312
Зимин А. А. Новое о восстании Михаила Глинского в 1508 году // Советские архивы. 1970. № 5. С. 70–72.
313
ТКДТ. С. 120, 153–155.

князей этой ветви не имел «служебной прописки» за его пределами, хотя
владения среднего и большого размера в иных местах были у всех.
Разделение Суздальской ветви Рюриковичей на фамилии началось
раньше, чем у Ростовских и Оболенских (уже в середине XV в. различались
Шуйские, Горбатые, Глазатые, Ногтевы), но завершилось в первой трети XVI в.
Позднее всех «оформились» Скопины, хотя полностью от Шуйских они не
отделились. Князь И. А Барбаша жил на рубеже

XV–XVI вв. Вследствие

«асинхронности» выделения в ветви Суздальских Рюриковичей в ТК и ДТ были
записаны сыновья, внуки, правнуки, праправнуки, прапраправнуки основателей
соответствующих фамилий (Табл. 1.4).
В СКС ДТ включены князья только трех фамилий, существовавших в
середине XVI в. Несомненно, кроме них в состав ТКО следует добавить
Горбатых и Скопиных, хотя и записанных в других частях ДТ 314. Таким
образом, в ТК и ДТ учтены все князья, способные нести службу и входившие в
ТКО. Отличием князей Суздальских от Оболенских, Ростовских и других
является отсутствие сведений о службах в уделах.
На первую половину XVI в. пришлось время жизни и активной
деятельности примерно 50 князей Суздальских. Из них в ТК и ДТ учтены
только 11 (Табл. 1.4). Остальные «выбыли» вследствие болезни, смерти,
пострижения, отъезда в Литву прежде составления этих памятников 315. Лишь
около 20% князей от общего состава Суздальской ветви в середине XVI в.
314

Не вполне понятна запись в ДТ князей И. П. Шуйского, В. Ф. Скопина, П. А. Горбатого «по Суздалю», а не в
СКС (Табл. 1.4. № 9–11). Возможно, это объясняется «техническими причинами». Известно, что князю
П. А. Горбатому в начале 1565 г. было около 17 лет (ПСРЛ. Т. 13. С. 395–396; Послание Иоганна Таубе и
Элерта Крузе... С. 35; Курбский А. М. История о делах ... С. 140–143, 678). Следовательно, родился он в конце
1540-х гг. Примерно такого же возраста были и два других князя. В ДТ их, по-видимому, записали в начале
1560-х гг. (в последние годы ведения этого памятника). К этому времени СКС «опустел»: в нем значились
только князья А. И. Шуйский и В. И. Барбашин, а князь А. И. Ногтев вычеркнут и внесен в перечень бояр
(Табл. 1.4. № 5, 6, 8). Составители ДТ «учли» молодых княжичей «по Суздалю», с которого те несли службу,
поскольку не отыскали родни, к которой их можно было бы дописать. Учитывая высокий социальный статус,
всех троих постарались поместить не в конец, а в начальную часть «Суздальского списка». М. М. Бенцианов
объяснил опалой запись указанных лиц не в СКС, а «по Суздалю», но эта гипотеза не подкреплена данными
источников (Бенцианов М. М. Княжеские родовые корпорации в Дворовой тетради... С. 9).
315
По сообщению БК князь Иван Губка около 1534 г. «побежал в Литву», где умер в 1560 г. От него «повелась»
литовская линия Шуйских (БК. Ч. 1. С. 70; РРКД. Ч. 1. С. 231–232, 234; Ерусалимский К. Ю. Московиты в
Польско-Литовском государстве. С. 927–929). Двоюродный брат А. И. Ногтева князь Иван Семенович служил и
отмечался разрядами с конца 1530-х по 1547 г. (РК1598. С. 91, 92, 95, 97, 98, 103, 104, 107, 111). Что было
причиной прекращения его военных назначений, однозначно решить трудно. Возможно, побег в Литву его
сына князя Михаила, который случился до 1550 г. (БК. Ч. 1. С. 74; Сб. РИО. Т. 59. С. 314).

состояли на службе. «Сужение» родословной князей Суздальских заметно уже
в середине XVI в. Больше всего князей (28) насчитывается в поколении,
действовавшем на рубеже XV–XVI вв., в следующем — 18, а в младшем, к
которому принадлежали князья В. Ф. Скопин, П. А. Горбатый, И. П. Шуйский,
— 13316. Позднее эта тенденция продолжалась и в конечном итоге привела к
угасанию всей ветви (кроме «Литовской» ее части, основателем которой был
князь И. Д. Губка). Причины отмеченного «сужения» родословной были
различны: гибель князей в боях, ранняя кончина из-за болезней, уход в
монашество и др. В случае князей Суздальских указанный процесс начался
раньше, чем в других княжеских родах, несмотря на первостепенный
общественный

статус,

высокий

уровень

благосостояния,

большой

«политический вес».
Рассмотрим эволюцию состава ТКО Суздальских Рюриковичей с конца
XV до первой половины XVI в.
В 1495 г. в перечне «князи и дети боярские с великим князем» отмечены:
Михаил Васильевич (отец И. М. Шуйского), Борис Иванович Горбатый (дядя
князя Александра), Василий Андреевич Ногтев с сыном Иваном (дед и отец
А. И.

Ногтева),

Иван Александрович

Барбаша (основатель фамилии

Барбашиных). Порядок родового старшинства при перечислении князей
Суздальских, в целом, соблюден 317, так как все перечисленные лица
принадлежали к одному поколению. По этой причине Б. И. Горбатого следует
«идентифицировать» с дядей, а не отцом князя Александра, иначе его место в
перечне нарушало бы указанный порядок. Первенство князей Суздальских в
данном случае подчеркнуто тем, что Стародубские и остальные Рюриковичи
указаны после них.
В составе великокняжеских постельников отмечены последний князь из
фамилии Шуйских-Глазатых Федор Дмитриевич, а также князья Михаил и

316
317

Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 2. С. 251–258.
Некоторое отступление можно отметить только для князя И. А. Барбаши.

Владимир (Володя) Ивановичи Барбашины. В этой части списка свиты
Ивана III оказались молодые князья, только начинавшие службу.
Не все известные по родословным князья были отмечены в свите
Ивана III. Из 13 князей Суздальских старшего поколения в походе участвовали
4. Тем не менее, можно констатировать, что список 1495 г. содержит довольно
полный состав ТКО. Суздальская ветвь представлена всеми фамилиями, кроме
Скопиных. Ее основатель, князь Иван Скопа, был еще молод. В походе 1495 г.
он и его брат, князь Иван Хрен, не участвовали.
На посольском приеме весной 1542 г. присутствовал молодой князь Петр
Иванович Шуйский. Его отец в это время фактически возглавлял Московское
правительство, но вскоре (в мае 1542 г. умер). Князь М. В. Шуйский из перечня
1495 г. приходился князю Петру дедом (не родным, но по счету поколений). Из
Горбатых присутствовал князь Дмитрий Иванович (двоюродный брат князя
Александра). Это одно из немногих упоминаний его источниками. Вскоре он
«выбыл из службы».
В выписи из Боярского списка 318 осени 1546 г. князья Суздальские
отсутствуют. Вероятно, в это время чинов стольников и стряпчих ни у кого из
них не было.
Во фрагменте «Княжеского списка» в выписи из Боярского списка осени
1547 г.319 в перечне бояр указаны князья И. М. Шуйский с пометой «х Казани»
и Ф. И. Скопин.
В разряде свадьбы князя Юрия Васильевича осенью 1547 г. к нему «в
поезд» назначались князья Петр Иванович Шуйский и Василий Иванович
Горбатый. Здесь следует отметить едва ли не единственное упоминание в
источниках брата князя Д. И. Горбатого.
Таким образом, в сохранившихся отрывочных сведениях можно
констатировать преемственность службы в ТКО Суздальских Рюриковичей,
особенно проявлявшуюся у Скопиных, Шуйских, Горбатых. В сравнении с

318
319

Назаров В. Д. О структуре «Государева двора»... С. 53–54.
Назаров В. Д. О структуре «Государева двора»... С. 52.

ними Ногтевы были менее заметны, а Барбашины находились на относительной
«периферии» в служебном отношении, хотя в «родословной лествице» их место
не было последним.
1.5. Князья Ярославские и «Романовские»
Ветвь князей Ярославских являлась самой многочисленной в роду
Рюриковичей и насчитывала 33 фамилии. В большинстве случаев князья
упоминаются разными источниками под теми же фамилиями, что в БК320.
Исключением являются Сандыревские, писавшиеся Засекиными. Кроме
выделенных в БК фамилий Засекиных-Жировых и Засекиных-Солнцевых
целесообразно ввести специальные наименования для князей ЗасекиныхТемносиних (включая Сандыревских), Засекиных-Бородатых и ЗасекиныхДавыдковских, хотя в источниках эти три фамилии не различались, а писались
просто Засекиными.

Князья

Зубатые

поделены в

БК

на

Луговских,

Векошкиных, Львовых. Поскольку первые две фамилии в источниках (помимо
родословных)

не

фигурируют,

можно

объединить

их

под

общим

наименованием Львовых-Зубатых или Львовых. С учетом указанных уточнений
состав фамилий князей Ярославских следующий: старшие — потомки первого
сына

князя

Василия

Давыдовича

Троекуровы,

Сисеевы,

Великогагины

Грозного

(Алабышевы,

(Гагины),

Шестуновы,

Аленкины,
Курбские,

Пенковы, Юхотские, Кубенские); средние ступени родословной «лествицы»
занимали потомки двух младших сыновей князя В. Д. Грозного (Щетинины,
Засекины-Темносиние, Засекины-Бородатые, Засекины-Солнцевы, ЗасекиныЖировые,

Засекины-Давыдковские,

Шаховские,

Морткины,

Бельские,

Шехонские, Деевы, Зубатые-Львовы, Охлябинины, Хворостинины); младшие
—

потомки князя Михаила Давыдовича Моложского (Сицкие, Моложские,

Судские,

Прозоровские,

Ушатые, Дуловы).

320

БК. Ч. 1. С. 115–179.

Шуморовские,

Шамины

(Глебовы),

Голыгины,

Происхождение князей Ярославских не столь определенно как в случае
других потомков Всеволода Большое Гнездо. Ярославль являлся стольным
городом удельного княжества второго сына Константина Всеволодовича князя
Всеволода, затем перешел к единственному сыну последнего князю Василию, у
которого не было сыновей: «одна у него была дочь Марья за Князем Федором
Черным Ростиславичем Смоленским, по ней ему и Ярославль достался»321. По
сведениям Б. Н. Морозова дочь князя Василия Всеволодовича звали
Анастасией322. Если учесть, что по известным данным единственный
оставивший мужское потомство сын князя Федора Ростиславича родился в его
втором

браке

принявшей

православие

татарской

«княжной»323,

то

родословную Ярославских Рюриковичей следует вести от князей Смоленских,
как принято в БК. Вместе с тем, вся жизнь князей многочисленной Ярославской
ветви тесно связана не с Юго-Западной, а Северо-Восточной Русью и от
прямых потомков Всеволода Большое Гнездо в своей деятельности они ничем
не отличались. По указанной причине князья Ярославские рассматриваются
ниже наряду с другими ветвями Рюриковичей Северо-Восточной Руси, как если
бы происходили прямо от Всеволода Константиновича.
Таблица 1.5
Князья Ярославские в ТК и ДТ324
№
1.

Князья Ярославские
Иван Михайлович Троекуров

ТК

ДТ

Статья 1.

Боярин, СКЯ «Боярин 63-го»

Ярославль

Андрей Михайлович Курбский

Дмитрий Семенович Шестунов

Статья 1.

Боярин, СКЯ, «Почернен.

Ярославль

Боярин»

Статья 2. Ростов

Окольничий, Ростов, «65-го
окольничей»

321

«Князь Федор Ростиславичь, Чудотворец, прозвище ему Черной; достался ему в удел Можайск; а женился у
Ярославских Князей, понял дщерь Княж Васильеву Всеволодовича внуку княж Констянтина Всеволодовича
Ростовскаго; а по ней ему и Ярославль достался, и сел на княжении на Ярославском» (БК. Ч. 1. С. 113; ЛР. Л. 76
об.).
322
Дулова Е. В., Морозов Б. Н. Указ. соч. С. 334.
323
Экземплярский А. В. Указ. соч. СПб., 2019. Т. 2. С. 68–70.
324
ТКДТ. С. 55, 57, 62–63, 66, 68, 71, 73, 83, 90, 101, 112–114, 120–123, 128, 134, 141–142, 158, 161, 168, 173,
181–183, 188, 193, 197, 201; ОР РНБ. Ф. 487. Собрание Н. М. Михайловского. F.162. Л. 49 об.–51.

Продолжение Табл. 1.5
4.

Константин

Семенович

Статья 2. Ростов

–

Статья 2.

Окольничий, СКЯ, Дворецкий,

Ярославль

Рязанский дворецкий

–

СКЯ, «Болен»

Статья 2.

СКЯ

Шестунов

Василий Андреевич Сицкий

Иван Васильевич Пенков

Михаил Михайлович Троекуров

Ярославль

Федор Иванович Троекуров

Статья 2.

СКЯ

Ярославль

Василий Михайлович Троекуров.

Статья 3.

СКЯ

Ярославль

10.

Федор Михайлович Троекуров.

–

СКЯ

11.

Михаил Федорович Прозоровский

–

СКЯ

12.

Никита Федорович Прозоровский

–

СКЯ

13.

Василий Андреевич Гага

Статья 2.

СКЯ, «Василей Большой княж

Ярославль

Андреев сын Великого»

Васильевич

–

СКЯ

Васильевич

–

СКЯ

Статья 2.

–

14.

Иван

Большой

Великого Гагин

15.

Иван

Меньшой

Великого Гагин

16.

Иван Михайлович Курбский

Ярославль

17.

Василий Иванович Прозоровский

Статья 3.

СКЯ

Ярославль

18.
19.

Александр Иванович

Статья 3.

Прозоровский

Ярославль

Андрей Федорович Аленкин Жеря

Статья 3.

СКЯ
СКЯ

Ярославль

20.

Юрий Иванович Деев

Статья 2.

–

Ярославль

21.

Петр Иванович Деев

Статья 2.

СКЯ, «63-го»

Ярославль

22.

Федор Васильевич Сисеев

Статья 3.

СКЯ

Ярославль

23.

Юрий Васильевич Сицкий

–

СКЯ

Продолжение Табл. 1.5
24.

Иван

Юрьев

сын

Большого

–

СКЯ

–

СКЯ

Сицкого

25.

Данило

княж

Юрьев

сын

Меньшого Сицкого

26.

Юрий Иванович Сицкий

–

СКЯ

27.

Василий Иванович Сицкий

–

СКЯ

28.

Иван Петрович Сисеев

–

СКЯ

29.

Иван Константинович Сисеев.

–

СКЯ, «Умре».

30.

Данило

Статья 3.

СКЯ

Васильевич

Чулков

Ушатый

Ярославль

31.

Данило Юрьевич Чулков Ушатый.

–

СКЯ, «В чернцах»

32.

Семен

Меншого

–

СКЯ

Дмитриевич

Солнцев-

–

СКЯ, «Умре»

Петрович

Солнцев-

–

СКЯ

35.

Андрей Петрович Солнцев-Засекин

–

СКЯ

36.

Василий

–

СКЯ

Юрьевич

Ушатово

33.

Петр
Засекин

34.

Михаил
Засекин

Петрович

Солнцев-

Засекин

37.

Иван Петрович Солнцев-Засекин

–

СКЯ

38.

Андрей Лобан Петрович Солнцев-

–

СКЯ

Василий Дмитриевич Солнцев-

Статья 3.

–

Засекин

Ярославль

Засекин

39.
40.

Дмитрий

(Митька)

Васильевич

Солнцев-Засекин

41.

Федор

Иванович

Данило

Иванович

Черного

Андрей

Иванович

Черного

Засекин-Бородатый

44.

Иван Иванович Черного ЗасекинБородатый

Статья 3.

СКЯ, «Умре»

Ярославль

Засекин-Бородатый

43.

СКЯ

Ярославль

Засекин-Бородатый

42.

Статья 3.

СКЯ, «Князь Федор и князь

Ярославль

Данило умре»

Статья 3.

СКЯ

Ярославль
–

СКЯ

Продолжение Табл. 1.5
45.

Михайло (Михайлец) Федорович

–

СКЯ

–

СКЯ

Статья 3.

СКЯ

Черного Засекин-Бородатый

46.

Петр (Петрок) Данилович Черного
Засекин-Бородатый

47.

Петр

Глебович

Засекин-

Давыдковский

48.

Василий

Глебович

Ярославль
Засекин-

Давыдковский

49.

Петр

Нагавица

Статья 3.

СКЯ

Ярославль
Федорович

–

СКЯ

–

СКЯ

Иван Семейка Юрьевич Смелого

Статья 3.

СКЯ

Засекин-Бородатый

Ярославль

Семен Иванович Баташов Засекин-

Статья 3.

Бородатый

Ярославль

Смелого Засекин-Бородатый

50.

Юрий

Федорович

Смелого

Засекин-Бородатый

51.
52.
53.

Борис

Петрович

Засекин-

Темносиний

54.

Дмитрий
Данило

СКЯ

Ярославль
Петрович

Засекин-

Темносиний

55.

Статья 3.

СКЯ

Статья 3.

СКЯ

Ярославль

Федорович

Засекин-

–

СКЯ

«сын

Статья 3.

СКЯ

Засекин»

Ярославль

Большого

–

СКЯ, «Князь Федор умре»

Василий Дмитриевич Большого

–

СКЯ

Большого

–

СКЯ

Большого

–

СКЯ, «Князь Андрей в

Темносиний

56.

Иван

Иванович

Сандыревского
(Засекин-Темносиний)
57.

Федор

Дмитриевич

Жирового Засекин

58.

Жирового Засекин

59.

Иван

Дмитриевич

Жирового Засекин

60.

Андрей

Дмитриевич

Жирового Засекин

чернцах»

61.

Федор Иванович Жировой-Засекин

–

СКЯ, «Князь Федор умре»

62.

Дмитрей

–

СКЯ, «князь Дмитрий в

Иванович

Жировой-

Засекин

63.

Борис Иванович Жировой-Засекин

чернцах»
–

СКЯ, «Князь Борис умре»

Продолжение Табл. 1.5
Львов

–

СКЯ

65.

Иван Федорович Жировой-Засекин

–

СКЯ

66.

Семен

Дмитриевич

–

СКЯ, «Новик»

Ноздрунов-

–

СКЯ

Статья 3.

–

64.

Михаил

Андреевич

Зубатого

(Семенец)

Жировой-Засекин

67.

Андрей

Иванович

Засекин

68.

Дмитрий

Александрович

Ярославль

Щетинин

69.

Александр Львович Щетинин

70.

Василий

Юрьевич

Адашев

Шехонский

71.

Юрий

–

СКЯ

Статья 3.

СКЯ

Ярославль

Федорович

Сицкий

Статья 3.

–

Ярославль

(Большой)

72.

Яков Тимофеевич Шехонский

–

СКЯ, «худы и почернены»

73.

Иван

Тимофеевич

–

СКЯ, «худы и почернены»

Александрович

–

СКЯ, «худы и почернены»

Федорович

–

СКЯ

(Иванец)

Шехонский

74.

Василий
Шехонский

75.

Иван

(Иванец)

Шехонский

76.

Андрей Васильевич Шехонский

–

СКЯ

77.

Михаил

Сомов

–

СКЯ

Сомов

–

СКЯ

Иван (Иванец) Меншой Яковлевич

–

СКЯ

–

СКЯ

Яковлевич

Шехонский

78.

Иван

Яковлевич

Шехонский

79.

Сомов Шехонский

80.

Семен

(Семенка)

Яковлевич

Сомов Шехонский

81.

Тимофей Григорьевич Шехонский

–

СКЯ

82.

Федор Федорович Шехонский

–

СКЯ

83.

Иван Федорович Шехонский

–

СКЯ

84.

Мансур Федорович Шехонский

–

СКЯ

85.

Григорий Иванович Щетинин

–

СКЯ

Продолжение Табл. 1.5
86.

Александр

(Олеша)

Иванович

–

СКЯ

Щетинин

87.

Степан (Ерш) Иванович Щетинин

–

СКЯ

88.

Иван Григорьевич Щетинин

–

СКЯ

89.

Семен

–

СКЯ

(Семенец)

Васильевич

Шехонский

90.

Андрей Васильевич Шехонский

–

СКЯ

91.

Григорий (Гриша) Владимирович

–

СКЯ

–

СКЯ

Щетинин

92.

Василий (Васюк) Константинович
Голыгин

93.

Данило

Иванович

Засекин- Статья 3. «Из

Давыдковский

Дмитров, «У царя Семиона»

Дмитрова ж Князь
Юрьевские
Ивановича»

94.

Федор

Иванович

Засекин- Статья 3. «Из

Давыдковский

Дмитров, «У царя Семиона»

Дмитрова ж Князь
Юрьевские
Ивановича»

95.

Лев

Иванович

Засекин- Статья 3. «Из

Давыдковский

Дмитров, «У царя Семиона»

Дмитрова ж Князь
Юрьевские
Ивановича»

96.

Петр Васильевич Охлябинин

97.

Роман Васильевич Охлябинин

–
Статья 3. Кашин

Кашин
Кашин

«Князь
Юрьевские»

98.

Иван Петрович Охлябинин

–

Кашин

99.

Дмитрий Васильевич Шестунов

–

Ростов, «Стар и болен»

100. Иван Дмитриевич Шестунов

–

Ростов

101. Дмитрий Дмитриевич Шестунов

–

Ростов

102. Иван Михайлович Хворостинин

Статья 1. Коломна

Коломна

103. Михаил Михайлович Хворостинин

Статья 3. Коломна

Коломна, «Князь Михайло с
Коширы», Кашира, «Умре»

Продолжение Табл. 1.5
104. Дмитрий Иванович Хворостинин

–

Коломна,

«Дмитрей

…

Белыя», Белая

105. Федор Иванович Хворостинин

–

Коломна, «Федор з Белыя»,
Белая

106. Андрей Петрович Охлябинин

Статья 3. Калуга

Калуга

107. Иван Федорович Морткин

–

Боровск

108. Федор (Федько) Васильевич Дулов

–

Ржев, «Умре»

109. Владимир (Володя) Васильевич

–

Ржев, «Умре»

110. Юрий Андреевич Морткин

–

Ржев, «В чернъцах».

111. Иван (Иванец) Юрьевич Морткин

–

Ржев

112. Андрей

–

Ржев, «В Зубцове»

113. Семен Александрович Щетинин

–

Ржев

114. Михаил Александрович Щетинин

–

Ржев, «Новик 65-го

Дулов

(Андреец)

Федорович

Дулов

беспомесной»

115. Федор Матвеевич Дулов

–

Зубцов

116. Иван Иванович Дулов

–

Зубцов

–

Зубцов

118. Семен Юрьевич Деев.

–

Вязьма

119. Андрей Иванович Морткин

–

Тверь

120. Василий Иванович Морткин

–

Бежецкий Верх

121. Лев Иванович Морткин

–

Бежецкий Верх

117. Дмитрий

(Матюшка)

Иванович

Дулов.

122. Михаил Константинович
Засекин-Давыдковский

Статья 1. Из

–

Никольского
погоста с Шелони

123. Василий Константинович
Засекин-Давыдковский

Статья 2. Из

–

Никольского
погоста с Шелони

124. Данило Юрьев сын Шаховского

Статья 2.
Торопецкие
помещики
дворовые

–

В ДТ были включены князья почти всех фамилий Ярославских
Рюриковичей (124 человека), кроме Шаховских, а также пресекшихся к 1552 г.
Шаминых, Судских, Юхотских, Кубенских. В СКЯ ДТ указано 85 человек, а «по
городам» — 30 (Табл. 1.5). Остальные князья записаны в ТК, но отсутствуют в
ДТ. Несмотря на принадлежность к ветви Ярославских Рюриковичей, в составе
особого ТКО «Князи Романовские», рассматриваются ниже Зубатые-Львовы
(Табл. 1.5а).
Как

случае

князей

Оболенских

других,

указанных

выше,

опубликованный текст ДТ содержит погрешности в передаче имен, фамилий
некоторых лиц. Произведенное автором сопоставление сведений разных
источников (неопубликованных списков ДТ, родословных, разрядных книг)
позволило выявить и исправить эти неточности325. Табл. 1.5 составлена по
уточненным данным и разночтения с изданным текстом ДТ специально не
оговариваются. Основные факты биографий князей Ярославских, необходимые
для сделанных ниже обощений рассмотрены в специальных работах автора 326.
Разделение Ярославской ветви Рюриковичей на фамилии происходило в
конце XV — начале XVI в. В некоторых случаях этот процесс не завершился.
Так, князья быстро угасшей старшей линии Троекуровых в XVI в. именовались
по деду Льву Романовичу Львовыми 327. Не разделились полностью Засекины,
поэтому для некоторых из них понадобились специальные условные
наименования (Темносиние, Бородатые, Давыдковские). Не «распались»
многочисленные Шехонские и Шаховские. Наименования ряда фамилий князей
Ярославских образовано от районов их проживания (Курбские, Кубенские,
Сицкие, Юхотские и др.). В целом, указанный процесс отражает изменения
положения данной ветви Рюриковичей во второй половине XV в., вовлечение в
службу при дворе Московских государей.
325

Сергеев А. В. Опыт изучения текста Дворовой тетради на примере списка князей Ярославских // Архивы и
история Российской государственности: вып. 4. СПб, 2013. С. 36–40; Он же. Князья Шехонские и Дворовая
тетрадь: к уточнению состава списка князей Ярославских в Дворовой тетради // Вестник Санкт-Петербургского
университета. Сер. 2. История, 2014. Вып. 1. С. 142–150.
326
Сергеев А. В. Князья Ярославские во второй трети XVI в.: историко-генеалогическое исследование // ВИД.
СПб., 2014. Вып. XXXIV. СПб., 2014. С. 9–51; Он же. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С.
140–178.
327
ПКНЗ. Т. 4. С. 349, 369, 370; Т. 5. С. 186, 324, 325.

В ДТ включены князья 24 фамилий Ярославских Рюриковичей,
существовавших в середине XVI в. (Табл. 1.5). Отсутствуют угасшие или
«выбывшие из службы» к этому времени Алабышевы, Судские, Кубенские,
Юхотские, Шуморовские, Шамины (Глебовы), служившие, по-видимому, в
Старицком уделе Бельские-Морткины, новгородские и торопецкие помещики
Шаховские, а также Моложские-Перинины. Последний случай не совсем
обычен и требует пояснений. Потомки брата князя Семена Сицкого Дмитрия
Федоровича Перины именовались князьями Моложскими. В родословных
справочниках (РРКД, РРКЛ и др.) их нет, но состав этой фамилии приведен в
БК328 и может быть дополнен по актовому материалу. О самом князе Дмитрии и
его сыне Петре известно мало. Время их жизни середина XV — начало XVI
века. В выписи из углических приправочных книг князя Д. Г. Аксака Бельского
на вотчины Покровского Угличского монастыря 1595–97 гг. упоминается
«Покровского ж манастыря, что была вотчина княж Ивана да княж Бориса
Моложских пустошь, что было сельцо Болтурово»329. В источнике речь,
вероятно, идет о князе Борисе Петровиче Моложском и одном из его сыновей
— Иване Подсумке или Иване Шахе.
Внук князя Бориса Василий Андреевич Моложский не числился в ТК и
ДТ и не упоминался разрядами, но о нем известно из грамот 1560-х годов. Он,
очевидно, служил «с городом» в полках, не получая воеводских назначений.
Объяснить отсутствие в ДТ Моложских можно тем, что в период ее ведения
князь Василий Андреевич не достиг возраста службы, а князья старшего
поколения «выбыли из службы» до 1553 г. У князей Моложских имелась
указанная выше небольшая вотчина в Углицком уезде. В «разъезжей записи»
1543/44 г. сохранились сведения об их Ярославских владениях330, которые
позднее, возможно, оказались включенными в состав Углицкого уезда.
Передача последним князем этой фамилии подмосковной вотчины именно в
Спасо-Преображенский Ярославский монастырь свидетельствует о связях с
328

БК. Ч. 1. С. 171–172.
Шумаков С. А. Сотницы (1537–1597 гг.), грамоты и записи (1561–1696 гг.). Вып. 1. С. 119.
330
РД. Вып. 5. С. 27–28.
329

«родовым гнездом»331. В Кормовой книге этой обители сделаны записи о
кормах в память князя В. А. Моложского и его матери (инокини Марфы)332. В
синодик

Спасо-Преображенского

Ярославского

монастыря

внесено

их

поминание333.
На первую половину XVI в. пришлось время жизни примерно 350 князей
Ярославских334. Около трети из них учтены в ТК и ДТ (124), а остальные
«выбыли из службы» вследствие болезни, смерти, пострижения прежде
составления этих памятников или служили в районах, которые не брались «на
учет» (уезды удельных князей, Северо-Западный регион). Сравнительно мало
князей Ярославской ветви служили в уделах в 1550-х годах (часть ЗасекииныхДавыдковских, Бельские-Морткины). Подавляющее большинство остальных к
этому времени перешли на службу в Государев двор.
Ярославское ТКО составляли 85 человек из СКЯ ДТ (Табл. 1.5) и пятеро
князей записанных в статьях ТК в списке «Князи Ярославские», но «выбывших
из службы» ранее составления ДТ. Из общего числа включенных в ТК и ДТ
князей около 70% входили в ТКО Ярославских Рюриковичей. Таким образом,
поземельные связи с «родовым гнездом» у князей Ярославской ветви были
прочными (2/3 их удерживали). Имеются прямые и косвенные данные о
наличии земельных владений в Ярославском уезде почти у всех князей,
записанных в СКЯ. Исключением могут быть князья Гагины, но, учитывая
плохую сохранность источников, содержащих сведения о землевладельцах
Ярославского уезда (особенно в Заволжской части), определенно утверждать,
что в данном случае осуществился полный разрыв связей с «родовым гнездом»,
нельзя.

Порядок

записи

князей

Ярославских

СКЯ

соответствовал

общественному положению фамилий: в начале перечислены имевшие более
высокий статус, а затем все прочие. Около трети князей Ярославских «выпали»
из ТКО и служили по городам, что, как видно на примере Хворостининых и
331

РД. Вып. 5. С. 43. № 19; С. 46. № 22.
Вахрамеев И. А. Исторические акты Ярославского Спасского монастыря. М., 1896. Т. 3. Выписи из писцовых
и переписных книг. Дополнение — Книга Кормовая. С. 23, 28.
333
Синодик 15458. Л. 67. «Род кнзей Моложьских»; Титов А. А. Синодик Спасо-Преображенского монастыря...
С. 14.
334
Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 2. С. 259–328.
332

Охлябининых, не исключало достижения высокого положения в случае
успешной службы.
В сравнении с соседним Ростовским «вымывание» князей Ярославских из
«родового гнезда» в другие районы происходило в гораздо меньшей степени.
Отчасти это можно объяснить большой территорией прежнего Ярославского
княжества и многочисленностью Ярославских Рюриковичей.
Данный регион не являлся «анклавом» вотчин князей Ярославских. Как
следует из данных ДТ, сохранившихся приправочных писцовых книг в нем
было немало служилых землевладельцев нетитулованных фамилий и князей
других ветвей Рюриковичей 335. Для обеспечения земельными наделами
указанных лиц в «раздачу» пошли прежние «уделы» князей, ушедших из
«родового гнезда» (Шаховских, Охлябининых, Хворостининых) — Шаховская,
Ухорская волости в Заволжье и другие бывшие вотчинные комплексы
Ярославских Рюриковичей. Крупнейшими землевладельцами Ярославского
уезда в 1550-х годах были князья Мстиславские, получившие выморочную
Юхотскую волость и другие земли. Общий размер их «латифундии» превышал
10000 четей336. Второе по величине владение (Путятинская волость в Заволжье)
значилось за князем И. М. Глинским337. Кому она принадлежала до того, как
была пожалована Глинским, и когда они ее приобрели? Между Ярославскими
Рюриковичами и князьями Глинскими существовали тесные родственные
связи. Так, известно о брачных союзах между Глинскими и князьями
Сисеевыми,

Пенковыми,

Судскими 338.

Замужем

за

князем

Федором

Васильевичем Сисеевым была тетка князя И. М. Глинского339. Князь Иван
Данилович Пенков женился на «своякине» Василия III, дочери князя
В. Л. Глинского Марии. Рассуждая по аналогии с Юхотской волостью,
доставшейся Мстиславским после пресечения князей Юхотских, можно
335

ТКДТ. С. 123, 143–144.
Писцовые материалы Ярославского уезда XVI в. Вотчинные земли. С. 43–47; 89–101; 105–110; 116–122.
337
Там же. С. 196.
338
Бычкова М. Е. Русско-литовская знать… С. 304; Сергеев А. В. Князья Ярославские во второй трети XVI в...
С. 16, 22–23, 41–42.
339
Кобрин В. Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии … С. 51; Лихачев Н. П. Сборник
актов… № XIX.
336

допустить, что Путятинская волость также оказалась выморочным владением.
Дополнительным основанием пожалования могло стать родство Глинских с
прежними владельцами. Во второй трети XVI в. в ветви Ярославских
Рюриковичей угасли фамилии Кубенских, Пенковых, Судских. Владения
Сисеевых находились в Московской части уезда и на «роль» владельцев
Путятинской волости они подходят менее остальных. Можно допустить, что ею
владели Судские, если бы не духовная грамота 7054 (1545/46) г. князя
И. Ф. Большого Судского, согласно которой все его ярославские владения
располагались в Верховском стане Заволжья 340. К сожалению, определенно
решить указанные вопросы не удается из-за недостатка данных. Путятинская
волость могла принадлежать младшей линии Судских, в этом случае супругой
князя В. М. Глинского была дочь князя И. Ф. Меньшого, но этот вариант плохо
согласуется с известными данными, хотя не исключен полностью. Ею могли
владеть Пенковы, но тогда к Глинским она должна была перейти не ранее
1562 г. В этом году

скончался последний князь Пенков. Между тем, из

Межевой разъезжей грамоты земель князя М. В. Глинского и «княж Семеновой
Федоровича Алабышева княгини Настасьи» известно, что уже в 1556 г. князь
М. В. Глинский владел Путятинской волостью341. Конечно, это владение могло
достаться Глинским и ранее 1562 г. после кончины их свойственника князя
И. Д. Пенкова. Мало данных в пользу Кубенских, поскольку о связях с
Глинскими князей этой фамилии неизвестно и их ярославская вотчина
находилась в Московской части уезда342. Не исключены иные варианты
решения указанных вопросов. Возможно, со временем в источниках будут
найдены данные для более определенных ответов на них.
Вместе с тем, княжеские вклады в Спасо-Преображенский Ярославский
монастырь343, ТМ344 и некоторые другие факты 345 свидетельствуют о
340

Лихачев Н. П. Сборник актов... № V. С. 13–18.
Мятлев Н. В. Княгиня Анастасия Алабышева // ИРГО. Вып. 4. Отд. 1. СПб., 1911. С. 64-68.
342
Сергеев А. В. Эволюция землевладения Ярославских Рюриковичей... С. 58, 67, 68.
343
Синодик 15445. Л. 74 об. «Род князя Семена Васильевича Шестунов»; Синодик 15445. Л. 58 об. «Род князя
Иоанна Андреевича Хворостинина»; Синодик 15458. Л. 54 об. «Род князя Петра Иоанновича Хворостинина…
Род князя Феодора Георгиевича Хворостинина… Род князя Иоанна Андреевича Хворостинина»; Титов А. А.
Синодик Спасо-Преображенского монастыря... С. 13..
341

стремлении лиц отдельных фамилий к поддержанию связей с «родовым
гнездом»

даже

располагавшихся

при
в

переходе
других

на

местах

службу

земельных

(Засекины-Бородатые,

владений,
Засекины-

Давыдковские346, Хворостинины, Шестуновы).
Как и в предыдущих параграфах, сравним состав ТКО Ярославских
Рюриковичей в ДТ со сведениями 1495 г. и данными 1540-х годов.
В 1495 г. четвертым в перечне бояр и третьим из князей указан
основатель фамилии Сисеевых князь Семен Романович. Список бояр 1495 г.
едва ли не единственное свидетельство источников о получении им высшего
дворового чина. Дворецким был в это время князь Петр Васильевич Великий —
основатель фамилии Великогагиных. В перечень «Князья и дети боярские»
включены: (34)347 сын боярина князя Семена Романовича Константин (Сисей),
(35) князь Константин Ушатый, (36) князь Андрей Дмитриевич Курбский, (37)
князь Семен Федорович Курбский, (38) князь Михаил Львович сын Романовича
(Троекур), (39) князь Дмитрий

Федорович Юхотский, (40) князь Андрей

(Иванович) Прозоровский, (41) князь Федор (Петрович) Сицкий, (42) князь
Дмитрий Солнце, (43) князь Давыд Засекин (основатель фамилии ЗасекиныхДавыдковских). Вероятно, дописаны позднее, так как перечислены после
нетитулованных лиц: (46) князь Иван Шолуха Кубенский, (63–64) братья
дворецкого П. В. Великого князья Семен (Кривой), Иван Васильевичи
Шестуновы.
344

Сергеев А. В. Письменные памятники Ярославского Толгского монастыря… С. 53–55.
Князья старшей линии Засекиных-Бородатых служили с поместий в Деревской пятине, но, по-видимому, не
потеряли связей с «родовым гнездом». В начале XVII в. сын князя И. А. Солнцева стольник князь Андрей
Иванович в Заволжье в Городском стане владел «старинной» вотчиной (306 четей), доставшейся его родителю
после князя Михаила Чулкова из Засекиных-Бородатых (ОР РНБ. Ф. 550. F.IV.529. Л.220 об.–227; Сергеев А. В.
Письменные памятники Ярославского Толгского монастыря … С. 55–56). Вероятно, службу князь М. И. Чулков
все же нес с новгородского поместья отца и деда. Данный случай интересен как пример сохранения
новгородскими князьями-помещиками поземельных связей с «родовым гнездом» (ОР РНБ. Ф. 550. F IV. 529. Л.
220 об.–226).
346
Большинство Засекиных-Давыдковских служили с Новгородских поместий (НПК. Т. 4. Стб. 251, 312, 522,
568–570; Т. 5. Стб. 577–578, 659; Т. 6. Стб. 130, 250, 512, 515, 519–521, 526, 543, 546–552, 562, 660; ПКНЗ. Т. 4.
С. 46; ПКНЗ. Т. 6. С. 33–35) и в уделе князя Ю. И. Дмитровского (Табл. 1.5. № 93–95), но сыновья князя Глеба
Петр и Василий, по-видимому, в новгородских поместьях не остались, а вернулись в «родовое гнездо» и
служили «по Ярославлю». Оба были записаны в 3-ей статье ТК и в СКЯ ДТ (Табл. 1.5. № 47, 48). Эта линия
угасла в следующем поколении, и определить состав, местонахождение их владений автору не удалось. Скорее
всего, они располагались в Заволжской части Ярославского уезда, как и у других Засекиных.
347
В скобках указаны порядковые номера князей в общем перечне свиты Ивана III.
345

Всего в свите Ивана III находились князья из 12 наиболее видных
фамилий князей Ярославских — отца и деды лиц, записанных в ДТ 1550-х
годов.
Отсутствие Пенковых объясняется тем, что князь Д. А. Пенко ожидал
великого князя в Новгороде 348. Аленкины и Алабышевы могли быть заняты на
службах в других местах 349, а князья остальных фамилий служили в уделах или
уже находились в новгородских поместьях.
Родовое старшинство в записи князей в данном списке не соблюдено:
первыми указаны Сисеевы, потом Ушатые, Курбские и только после них князь
М. Л. Троекур.
Во время переговоров с литовскими послами в Москве в марте 1542 г.
отмечены: князья Семен Федорович Алабышев, сын А. И. Прозоровского Иван
Андреевич, Федор Александрович Аленкин, племянник К. Ф. Ушатого Василий
Васильевич Чулок350.
Во фрагменте Боярского списка осени 1546 г. в стольниках записаны
Василий, Александр Ивановичи, Михаил, Никита Федоровичи Прозоровские,
Федор Васильевич Сисеев, в стряпчих — Федор Иванович Сисеев (?) 351, Юрий,
Григорий Щетинины352.
В отрывке «Княжеского списка» выписи из Боярского списка осени
1547 г. в числе бояр указан князь Михаил Иванович Кубенский (его брат Иван
был казнен летом 1546 г.), а во фрагменте «Князи и дети боярские, бытии им у
князя Юрья Васильевича в поезду»

— «Князи Ярославские» Василий

Иванович (?) Пенков353, Андрей Михайлович Курбский, Юрий Иванович Деев,
Иван Михайлович Троекуров и «сын его» князь Федор354.
Таким образом, в случае князей Ярославских можно констатировать
прямую преемственность состава ТКО на протяжении 1495–1550-х годов.
348

ПСРЛ. Т. 39. С. 170.
В свадебном разряде 1500 г. отмечен князь Иван Федорович Алабышев (Зимин А. А. Формирование... С. 83).
350
Сб. РИО. Т. 59. С. 147.
351
В данном месте источника, вероятно, допущена погрешность.
352
Назаров В. Д. О структуре «Государева двора»... С. 52–54.
353
Правильно: Иван Васильевич.
354
Назаров В. Д. О структуре «Государева двора»... С. 52–54.
349

100

Некоторая неясность существует относительно князей Кубенских. В ДТ эта
фамилия отсутствует, так как угасла ко времени ее оформления. В 1495 г. в
свите Ивана III числился князь И. Шолуха, но других указаний на
принадлежность Кубенских к ТКО Ярославских Рюриковичей нет. Тем не
менее, необходимые «критерии» в данном случае имеются. Так, известно о
наличии у Кубенских крупной вотчины в «родовом гнезде» (села Балакирево и
Михайловское)355. О них сообщает жалованная грамота Ивана Грозного СпасоПреображенскому Ярославскому монастырю от 29 апреля 1550 г.356 В описании
владений этой обители в писцовой книге 1627–29 гг. зафиксированы почти все
отмеченные в грамоте топонимы. Скорее всего, вся вотчина СпасоПреображенского Ярославского монастыря в Игрицкой волости (2 села, 24
деревни, 15 пустошей)357 принадлежала Кубенским. Никаких указаний на
прежних

владельцев

писцовая

книга

не

содержит.

Как

другие

«первостепенные» фамилии Кубенские также имели средней величины и
крупные владения в Рузском358, Дмитровском359, иных районах.
В ТКО Ярославских Рюриковичей в первой половине XVI в. входили
князья из угасших к 1550 г. фамилий Юхотских, Судских, Шуморовских,
Шаминых (Глебовых), имевшие вотчины в «родовом гнезде»360.
Остаются не ясными время и причины перехода из «родового гнезда» в
Ростовский уезд Шестуновых, еще в начале XVI в. входивших в ТКО князей
Ярославских.
Все же, к середине XVI в. ТКО Ярославских Рюриковичей вследствие
угасания пяти фамилий и перехода в Ростовский уезд Шестуновых
уменьшилось незначительно.
355

Сергеев А. В. Эволюция землевладения Ярославских Рюриковичей... С. 58.
РД. Вып. 1. С. 93; Вахрамеев И. А. Исторические акты... Т. 1. № 15. С. 15–16.
357
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 549. Л. 498.
358
АФЗХ. Ч. 2. № 221.
359
Описание документов XIV–XVII вв. в копийных книгах Кирилло-Белозерского монастыря, хранящихся в
отделе рукописей Российской национальной библиотеки / [Сост. Г. П. Енин]. СПб., 1994. С. 176.
360
Владения Шуморовских, судя по топониму Шуморово, находились в Верховском стане Заволжья. В
источниках они упоминались как Шуморовские, Шамины, Глебовы, и только за младшими закрепилась
фамилия Голыгины. В 1620-х гг. село Шуморово находилось в совместном владении нескольких лиц из других
фамилий (ОР РНБ. Ф. 550. F.IV.529. Л. 1125–1128 об.). Земли Судских в Ярославском и Юрьев-Польском
уездах перечислены в духовной грамоте 1545/46 г. последнего князя Судского И. Ф. Большого (Лихачев Н. П.
Сборник актов... С. 13–18).
356

101

***
«Князья

Романовские».

Романовский

удел

был

выделен

из

Ярославского княжества во второй половине XIV в. младшему сыну князя
Василия Давыдовича — Роману. Он делился между его сыновьями и внуками,
поэтому территория позднейшего уезда была меньше первоначальной 361.
Потомки князя Романа в XVI в. образовали фамилии Морткиных, МорткиныхБельских,

Шехонских,

Деевых,

Зубатых-Львовых,

Охлябининых

Хворостининых. Первые служили князьям Старицким с земель в Тверском
уезде; Шехонские являлись мелкими помещиками и вотчинниками Московской
части Ярославского уезда и Пошехонья; Деевы владели некоторыми землями в
Ярославском и других районах; Охлябинины служили «по Кашину»;
Хворостинины — «по Кашире», Коломне, Белой (Табл. 1.5). Землевладельцами в
Романове, вероятно, оставались только Зубатые-Львовы.
Таблица 1.5а
«Князья Романовские» в ДТ362
№

«Князья Романовские»

ДТ

Андрей Михайлович Львов-Зубатый

Романов

Образец Филипович Львов-Зубатый

Романов

Василий (Васюк) Филипович Львов-Зубатый

Романов, «Умре».

Борис (Бориско) Федорович Львов-Зубатый

Романов

Андрей (Андреец) Семенович Львов-Зубатый

Семен Дмитриевич Львов.

Иван Андреевич Львов-Зубатый.

Василий Андреевич Львов-Зубатый

Семен Андреевич Львов-Зубатый

Романов, «Стар и болен»
Романов
Романов, «Иван убит».
Романов
Романов, «Семен умер в Свияску».

10. Никита Федорович Львов-Зубатый

Романов

11. Андрей (Ондреец) Васильевич Львов

Романов

12. Василий Михайлович Львов

Романов

13. Иван Дмитриевич Львов

Романов

361

Каталог писцовых книг Русского государства. Вып. 4. М., 2010. С. 272–273.
ТКДТ. С. 122, 145–146. Биографические сведения об указанных в Табл. 1.5а князьях рассмотрены автором в
специальной работе (Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 182–186).
362

102

Продолжение Табл. 1.5а
14. Юрий (Юшка) Дмитриевич Львов
15. Иван (Иванец) Андреевич Львов-Зубатый

Романов
Романов, «Новик 66-го. Тел мал 12 лет, дан в службе, срок на 3 года.
Осмотрен на Москве».

16. Юрий Михайлович Львов

На Романове же литва дворовая

Разрядами первой и второй третей XVI в. князья Львовы не отмечены.
Тем не менее, есть сведения о пребывании лиц старшей линии фамилии в
составе Государева двора, их гибели при исполнении служб. Социальный
статус Львовых во второй трети XVI в. сложно определить однозначно. С
одной стороны, они не получали разрядных назначений, но с другой —
сохраняли земли в «родовом гнезде». Из данных БК1556 можно сделать вывод,
что их владения были не только вотчинами, но и поместьями. Приняв во
внимание положение их родни — князей Шехонских, можно по аналогии
заключить, что князья Зубатые-Львовы являлись мелкими землевладельцами
Романовского уезда, где имели небольшие поместья и вотчины. Косвенно на их
поземельные связи с Романовским уездом указывает отсутствие лиц этой
фамилии в записях по иным городам. ТКО Львовых «не оформлено» в ДТ.
Иначе они были бы записаны под особым заголовком «Князи Романовские». Из
этого следует, что привилегия службы по особым княжеским спискам, в
отличие от князей Оболенских, Суздальских, Ярославских, Стародубских,
Мосальских, на них не распространялась363. «Следов» их ТКО нет также в
более ранних рассмотренных выше памятниках и можно заключить, что уже в
конце XV в. политическое значение Зубатых-Львовых было ничтожным. Они,
по-видимому, владели частью Романовского удела, доставшейся им в
результате разделов с другими потомками князя Романа Васильевича, которые
к середине XVI в. оказались на территории соседнего Ярославского, а также
иных районов. Возможно,

части «родового» удела по территориально-

административному делению второй трети XVI в. вошли не в Романовский, а в
Ярославский уезд. Сильное разрастание фамилии Львовых вело к измельчанию
363

Скрынников Р. Г. Царство террора… С. 255.

103

вотчин и ослаблению их политического значения. Следствием упадка стал
переход Львовых на службу с поместий, которые им выделили в «родовом
гнезде».
Территория Романовского уезда не являлась «анклавом» вотчин князей
Зубатых-Львовых и использовалась для наделения землями выходцев из Литвы,
в том числе княжеских фамилий, перешедших на службу Московскому
государю. В 1560-х годах здесь же были поселены ногайские татары,
присягнувшие Ивану Грозному364, ставшие крупнейшими Романовскими
землевладельцами365.
Пример Зубатых-Львовых показывает один из путей постепенного
исчезновения ТКО.
1.6. Князья Стародубские
Ветвь князей Стародубских происходила от младшего сына князя
Всеволода Большое Гнездо Ивана. Краткое изложение ранней истории
Стародубских

Рюриковичей

приведено

Родословной

книге

князя

М. А. Оболенского и ЛР366. В состав Московского княжества Стародуб вошел
во второй половине XIV в. От старшего сына князя А. Ф. Стародубского
Василия

Андреевича

«повелись»

Пожарские.

Князья

Кривоборские,

Льяловские, Ковровы, Осиповские, Гагарины, Небогатые, Ромодановские
происходили

от

брата

Василия

—

Федора.

Родоначальником

князей

Ряполовских, Хилковых, Татевых был третий сын князя А. Ф. Стародубского
— Иван Нагавица, а от четвертого — князя Давыда Палецкого — вели
родословную князья Гундоровы, Тулуповы, Палецкие.

364

В 1563 г. на землях Романовского уезда были расселены изгнанные из Ногайской орды Иль-Мурза Юсуфов
(Исупов, Юсупов), Алей-Мурза, Айдар-Мурза Кутумовы и их родственники Шейдяковы (Каталог писцовых
книг Русского государства. Вып. 4. Писцовые книги Верхнего Заволжья. С. 274; Петров П. Н. История родов
русского дворянства. Кн. 1. С. 397–398; Трепавлов В. В. Российские княжеские роды ногайского происхождения
(генеалогические истоки и ранняя история) // Тюркологический сборник: 2002: Россия и тюркский мир. М.,
2003. С. 320–353).
365
Антонов А. В. Землевладельцы Романовского уезда по материалам писцовой книги 1593–1594 годов // АРИ.
М., 2007. Вып. 8. С. 584, 593; РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 379. Л. 152, 187, 193 об., 259, 323–343, 498–516 об.,
585 об. Владения подобных размеров (1300, 1600, 5000 четей) имели только лица из первостепенной
аристократии Государева двора. Вероятно, часть доходов с поместий ногайских мурз использовалась на
содержание слуг, сопровождавших их в походах. Число таких «послужильцев» иногда превышало 200 человек.
366
ПИРСС. С. 68–69; ЛР. Л. 129–129 об.

104

Из Стародубской ветви Рюриковичей в конце XV — первой половине
XVI в. выделились 15 фамилий367. Три из них (Осиповские, Небогатые,
Ряполовские) угасли до 1550 г., а остальные указаны в Табл. 1.6.
В ДТ сохранилась только часть СКСт. Одним из первых утрату
значительной части этого перечня отметил Б. Н. Флоря368. Р. Г. Скрынниковым
был предложен метод его реконструкции на основе данных ТК, БС1589,
разрядных книг, содержащих сведения о князьях, «успешно служивших в 1552–
1564 гг., но не внесенных в городовые списки Дворовой тетради, а,
следовательно, проходивших службу по утраченному княжескому списку». По
заключению ученого в СКСт ДТ «числилось не менее 35 лиц». Из них в
сохранившемся тексте памятника указаны 15. Р. Г. Скрынников пришел к
выводу, что князья Гагарины «все без исключения служили по городовым
спискам» и, следовательно, в СКСт ДТ отсутствовали 369. М. М. Бенцианов
выступил с возражениями против предложенного Р. Г. Скрынниковым способа
реконструкции утраченной части СКСт ДТ 370. Однако его доводы не
подкреплены исследованием княжеского землевладения по уездам, им
отмечена спорность включения в реконструкцию князей Кривоборских, но не
доказана ее ошибочность. Альтернативный методу Р. Г. Скрынникова путь
решения проблемы М. М. Бенцианов также не предложил. А. Л. Корзинин,
напротив, применил метод Р. Г. Скрынникова при определении личного состава
Государева двора 1550-х годов, включив в него только князей Стародубских,
отмеченных

разрядами

или

записанных в

ТК 371.

Им

также

развито

предположение Б. Н. Флори о том, что «был пропущен лист, на котором
читался конец раздела «Из Ярославля помещики» и начало следующего
«Стародубские князи»» 372. Согласно заключению А. Л. Корзинина «из
протографа ДТ выпал лист с перечнем Стародубских князей. Затем с
367

БК. Ч. 2. С. 58–85; Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 187–203; Т. 2. С.
329–371.
368
Флоря Б. Н. Несколько замечаний о «Дворовой тетради»... С. 53–54.
369
Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 78.
370
Бенцианов М. М. Княжеские родовые корпорации в Дворовой тетради... С. 6–7, 10.
371
Корзинин А. Л. Государев двор Русского государства ... С. 426, 429, 443, 446, 456, 462, 465, 469, 475, 478, 480.
372
Флоря Б. Н. Несколько замечаний о «Дворовой тетради»… С. 53–54.

105

дефектного документа в XVII веке, очевидно, были сделаны копии. Сам
документ скорее всего сгорел в большом московском пожаре 1626 г.
Сохранившиеся до нас поздние списки ДТ середины-второй половины XVIII
века — это списки, сделанные с копий XVII века»373. Если данная гипотеза
верна, то в утраченной части СКСт ДТ должно было числиться 40–50 князей,
поскольку примерно столько имен могло быть записано с обеих сторон
выпавшего листа

соответствующего

формата.

Это число

существенно

превышает определенное Р. Г. Скрынниковым. Таким образом, вопрос о
составе

СКСт

ДТ

остается

значительной

мере

невыясненным.

Р. Г. Скрынников использовал неполный массив биографических данных о
князьях Стародубских, ограничившись только тремя названными выше
источниками. Исследование А. Л. Корзинина основано на значительно более
широкой источниковой базе, но им была взята за основу гипотеза А. П. Павлова
о ДТ как «расширенном списке» Государева двора, включавшем не только лиц,
действительно входивших в его состав, но также «потенциально» пригодных к
службе в нем, хотя в действительности не служивших374. Следовательно,
«недостачу» примерно 20–22 лиц, которые могли входить в состав СКСт ДТ, но
отсутствуют в списке Государева двора, составленном А. Л. Корзининым,
можно объяснить тем, что в силу каких-то причин они не служили в
Государевом

дворе

1550-х

годов.

Хорошо

«читаемый»

на

примере

Стародубских Рюриковичей подход А. Л. Корзинина к реконструкции состава
Государева двора выводил задачу выяснения персонального состава СКСт ДТ
за рамки его исследования. Таким образом, никто из ученых не осуществил
персональную реконструкцию утраченной части СКСт ДТ на основе
сопоставления родословных княжеских фамилий с данными ТК, ДТ, выявления
князей, живших в 1550-х годах, владевших землями в «родовом гнезде».
Приведенная ниже реконструкция СТСт ДТ выполнена автором на основе
разных источников375, при этом подтвердилось предположение Б. Н. Флори об
373

Корзинин А. Л. Государев двор Русского государства… С. 128.
Корзинин А. Л. Государев двор Русского государства… С. 23–24.
375
Сергеев А. В. Стародубские Рюриковичи в Тысячной книге 1550 г. и Дворовой тетради... С. 36–48.
374

106

утрате листа, содержавшего перечень князей Стародубских в протографе ДТ. В
предложенной реконструкции указаны 50 князей, которые могли быть
включены в СКСт, но отсутствуют в известных текстах памятника (Табл. 1.6).
Лица, выделенные полужирным курсивом, записаны в сохранившейся части
ДТ, а про остальных, отмеченных простым курсивом, известно, что они
состояли на службе в 1550-х, владели вотчинами в «родовом гнезде» и,
следовательно, могли быть записаны в утраченной части СКСт. Принятая за
основу при реконструкции СКСт отмеченная выше гипотеза А. П. Павлова,
поддержанная А. Л. Корзининым, о ДТ как «расширенном списке» Государева
двора обусловила включение в Табл. 1.6 почти полного состава Стародубской
ветви Рюриковичей, исключая князей умерших, вышедших из службы к началу
1550-х годов по возрасту, болезни, вследствие пострижения, слишком молодых,
в службу «не поспевших» недорослей, лиц, служивших удельным князьям или
в Северо-Западном регионе. Из рассмотренных выше примеров князей
Оболенских, Ростовских, Суздальских, Ярославских (Табл. 1.2–1.5) следует,
что указанный подход, в целом, обоснован. Тем не менее, необходимо отметить
возможные погрешности предложенной реконструкции.
Биографические сведения о большинстве лиц сохранились фрагментарно,
и могло быть, что князь «выбыл из службы» по возрасту или болезни и прожил
еще несколько лет. В этом случае его не должны были включать в СКСт, но
определенные сведения об его кончине или пострижении отсутствуют,
однозначных указаний о «выходе из службы» источники не содержат. По этой
причине в составе СКСт отмечены князья старшего поколения некоторых
фамилий, в отношении которых нет данных о прекращении служебной
деятельности к 1553 г., но практически они могли уже к службе не
привлекаться. В промежуточной таблице, составленной по результатам
изучения

биографий

князей

Стародубских

(Табл.

1.6а),

использованы

следующие условные обозначения: «++» — присутствие в СКСт несомненно;
«+» — возможно, но определенно не доказано; «0» — маловероятно, хотя не
исключено (в итоговую Табл. 1.6 эти лица не включены). Первый знак

107

поставлен у князей, записанных в ТК «по Стародубу», о деятельности которых
в 1550-х годах известно, следовательно, единственным объяснением их
отсутствия в СКСт ДТ является утрата части текста. В остальных случаях
выбор знака сделан на основе косвенных данных. В таблицах не указаны
князья, скончавшиеся до 1553 г., а также некоторые из Гагариных и Тулуповых,
известные по родословным, не включенные в ТК, служившие с земель,
расположенных в Северо-Западных районах.
Другая трудность состоит в том, что в утраченной части СКСт могли
значиться князья, не отмеченные в родословных, не оставившие «следов» в
других памятниках и, следовательно, не поддающиеся «учету». Такой пример
есть в СКСт. У князя Василия Федоровича Пожарского, упоминавшегося в акте
1515–26 гг.376, согласно БК было трое сыновей: Иван Черный, Борис Белобок (в
актах — Голобок), Петр. В ДТ указано еще двое их братьев — Тимофей и
Михаил,

неизвестных

по

другим

источникам 377.

них

начинается

сохранившаяся часть СКСт, а два их старших брата князья Иван и Борис
должны были значиться в конце утраченной части текста. Однако указанный
случай

является

исключением,

обусловленным

родословной этой прославленной фамилии378. У
реконструкцию

СКСт

ДТ

Стародубских

плохой

сохранностью

других, включенных в

Рюриковичей,

родословные

сохранились лучше, состав фамилий выяснен полнее, поэтому вероятность
наличия среди них неизвестных лиц весьма мала.
Таблица 1.6
Князья Стародубские в ТК и ДТ
№
1.

Князья Стародубские
Дмитрий

Федорович

Палецкий

379

ТК

ДТ

–

Боярин

Щереда (РСГД)
2.

376

Дмитрий Иванович Хилков (РСГД)

Статья 1. Стародуб

Окольничий, Боярин

АСЗ. М., 2008. Т. 4. С. 271.
ТКДТ. С. 123.
378
Сергеев А. В. Князья Пожарские в Русском государстве XVI — XVII вв.: политическая деятельность и
землевладение. // Клио. 2018. № 9. С. 75–87.
379
ТКДТ. С. 54, 55, 57, 58, 63, 65, 67, 77, 80, 83, 99, 111–113, 123, 125, 128, 188, 195, 197, 201.
377

108

Продолжение Табл. 1.6
3.

Давыд Федорович Палецкий (РСГД)

Пожарский Иван Иванович

Статья 1. Кострома

Окольничий

–

СКСт

–

СКСт

–

СКСт

–

СКСт

Большой
5.

Пожарский Михаил Иванович
Столб

Пожарский Иван Иванович
Меньшой

Пожарский Федор Иванович
Меньшого (РСГД)

Пожарский Яков Иванович

–

СКСт

Пожарский Борис Федорович Долгий

–

СКСт

10.

Пожарский Василий Федорович

–

СКСт

Медведь
11.

Пожарский Тимофей Федорович

Статья 3. Стародуб

СКСт

Статья 3. Стародуб

СКСт

(РСГД)
12.

Пожарский Петр Борисович Корова
(РСГД)

13.

Пожарский Петр Тимофеевич Щепа

14.

Пожарский Иван Васильевич Черный

–
Статья 3. Стародуб

СКСт
СКСт

(РСГД)
15.

Пожарский Борис Васильевич

–

СКСт

Белобок
16.

Пожарский Тимофей Васильевич

–

СКСт

17.

Пожарский Михаил Васильевич

–

СКСт

18.

Пожарский Петр Васильевич

Статья 3. Стародуб

СКСт

(РСГД)
19.

Пожарский Семен Борисович

–

СКСт

20.

Пожарский Михаил Борисович

–

СКСт

21.

Пожарский Федор Иванович

Статья 3. Стародуб

СКСт

Статья 3. Стародуб

СКСт

Третьяков (РСГД)
22.

Пожарский Иван Иванович
Третьяков (РСГД)

23.

Кривоборский Иван Александрович

–

СКСт

24.

Кривоборский Андрей Иванович

–

СКСт

109

Продолжение Табл. 1.6
25.

Кривоборский Василий Иванович

–

СКСт

26.

Кривоборский Иван Иванович (РСГД)

–

СКСт

27.

Кривоборский Федор Иванович

–

СКСт

28.

Кривоборский Василий Иванович

–

СКСт

Статья 3. Стародуб

СКСт

–

СКСт

Меньшой
29.

Ковров Василий Иванович (РСГД)

30.

Ковров Иван Семенович

31.

Ковров Иван Андреевич (РСГД)

Статья 3. Стародуб

СКСт

32.

Ковров Осип Андреевич (РСГД)

Статья 3. Стародуб

СКСт

33.

Ковров Петр Андреевич

–

СКСт

34.

Ромодановский Богдан (Сава)

–

СКСт

Петрович (РСГД)
35.

Ромодановский Андрей Васильевич Статья 2. Стародуб

–

Нагаев (РСГД)
36.

Ромодановский Михаил Петрович

–

СКСт

37.

Ромодановский Афанасий Андреевич

–

СКСт

–

СКСт

Статья 2. Стародуб

СКСт

Статья 3. Стародуб

СКСт

Нагаев
38.

Ромодановский Василий Андреевич
Нагаев

39.

Ромодановский Федор Борисович
(РСГД)

40.

Ромодановский Иван Борисович
(РСГД)

41.

Ромодановский Михаил Борисович

42.

Ромодановский Петр Меньшой

СКСт
Статья 3. Стародуб

СКСт

–

СКСт

Борисович (РСГД)
43.

Стригин-Ряполовский Михаил
Иванович

44.

Татев Петр Иванович (РСГД)

Статья 2. Стародуб

СКСт

45.

Татев Андрей Иванович (РСГД)

Статья 3. Стародуб

СКСт

46.

Татев Федор Иванович (РСГД)

Статья 3. Стародуб

СКСт

47.

Гундоров Семен Иванович (РСГД)

Статья 2. Стародуб

СКСт

48.

Гундоров Иван Иванович Гордой

–

СКСт

49.

Гундоров Федор Андреевич (РСГД)

Статья 3. Стародуб

СКСт

110

Продолжение Табл. 1.6
50.

Гундоров Иван Андреевич (РСГД)

Статья 3. Стародуб

СКСт

51.

Гундоров Александр Андреевич

–

СКСт

52.

Гундоров Данило Федорович (РСГД)

Статья 3. Стародуб

СКСт

53.

Гундоров Роман Иванович

–

СКСт

54.

Гундоров Иван Григорьевич

–

СКСт

55.

Гундоров Никита Григорьевич

–

СКСт

(РСГД)
56.

Гундоров Сила Григорьевич

–

СКСт

57.

Тулупов Данило Иванович

–

СКСт

58.

Палецкий Семен Дмитриевич (РСГД)

–

СКСт

59.

Палецкий Василий Дмитриевич (РСГД)

–

СКСт

60.

Палецкий Федор Дмитриевич (РСГД)

–

СКСт

61.

Палецкий Андрей Дмитриевич

–

СКСт

62.

Палецкий Борис Дмитриевич

–

СКСт

63.

Стародубский-Льяловский Семен

Статья 2. Москва

Москва

Статья 3. Москва

Москва

Иванович (РСГД)
64.

Стародубский-Льяловский Никита
Михайлович (РСГД)

65.

Стародубский-Льяловский Андрей

–

Москва

Иванович (РСГД)
66.

Ромодановский Антон Михайлович Статья 3. Москва

Москва

(РСГД)
67.

Ромодановский

Иван

Михайлович

–

Москва

Статья 3. Тверь

Тверь

(РСГД)
68.

Гагарин Иван Посник Федорович
(РСГД)

69.

Гагарин Петр Федорович

–

Тверь

70.

Гагарин Владимир Иванович

–

Клин

71.

Гагарин Федор Курака Васильевич

–

Клин

72.

Гагарин Данило Юрьевич (РСГД)

Статья 3. Вязьма

Вязьма

73.

Гагарин Юрий Юрьевич (РСГД)

Статья 3. Вязьма

Вязьма

74.

Гагарин

Статья 3. Вязьма

Вязьма

Дмитрий

Данилович (РСГД)

Шемяка

111

Продолжение Табл. 1.6
75.

Гагарин Иван Данилович (РСГД)

Статья 3. Вязьма

Вязьма

76.

Гагарин Андрей Семейка Данилович

Статья 3. Вязьма

Вязьма

(РСГД)
77.

Гагарин Федор Данилович

–

Вязьма

78.

Гагарин Дмитрий Юрьевич

–

Вязьма

79.

Гагарин Андрей Юрьевич

–

Вязьма

80.

Гагарин Иван Юрьевич

–

Вязьма

81.

Гагарин Иван Дмитриевич

–

Вязьма

82.

Гагарин Федор Дмитриевич

–

Вязьма

83.

Гундоров Иван Васильевич

–

Вязьма

84.

Гундоров Федор Васильевич (РСГД)

–

Вязьма

85.

Гундоров Давыд Васильевич (РСГД)

Статья 3. Вязьма

Вязьма

86.

Гундоров Андрей Иванович (РСГД)

–

Вязьма

87.

Тулупов Владимир Иванович

–

Вязьма

88.

Гагарин Семен Иванович (РСГД)

Статья 3. Дмитров

–

«Князь

Юрьевские

Ивановича»
89.

Гагарин Иван Семенович

–

Дмитров

90.

Гагарин Федор Семенович

–

Дмитров

91.

Ромодановский Иван Федорович

–

Бежецкий Верх

92.

Ромодановский

Иванович

–

Бежецкий Верх

Константин

–

Бежецкий Верх,

Никита

(РСГД)
93.

Ромодановский
Иванович

«умре в Казани»

94.

Гагарин Владимир Иванович (РСГД)

Статья 2. Гдов

–

95.

Тулупов Андрей Васильевич (РСГД)

Статья 1. Новгород

–

96.

Тулупов

Васильевич Статья 1. Новгород

–

(РСГД)

Владимир

112

Таблица 1.6а
Стародубские Рюриковичи в середине XVI в.
№

Князья Стародубские,

Тысячная книга

жившие в 1550-х годах

Дворовая

СКС

Земельные

тетрадь

ДТ

владения в
Стародубско
м уезде

1. Пожарские
1.

Василий Иванович Рубец

Нет

Иван Иванович Большой

Нет

Стародуб

Есть

Михаил Иванович Столб

Нет

Стародуб

Есть

Иван Иванович Меньшой

Нет

Стародуб

Есть

Федор Иванович

Нет

Стародуб

Есть

Меншого
6.

Яков Иванович

Нет

Есть

Борис Федорович Долгий

Нет

Есть

Василий Федорович

Нет

Есть

Медведь
9.

Тимофей Федорович

Статья 3. Стародуб

Нет

Есть

10.

Петр Борисович Корова

Статья 3. Стародуб

Нет

Есть

11.

Петр Тимофеевич Щепа

Нет

Есть

12.

Данило Семенович

Нет

Есть

13.

Григорий Семенович

Нет

Есть

14.

Иван Васильевич Черный

Статья 3. Стародуб

Нет

Есть

15.

Борис Васильевич

Нет

Есть

Белобок
16.

Тимофей Васильевич

Нет

Стародуб

Есть

17.

Михаил Васильевич

Нет

Стародуб

Есть

18.

Петр Васильевич

Статья 3. Стародуб

Стародуб

Есть

19.

Семен Борисович

Нет

Стародуб

Есть

20.

Михаил Борисович

Нет

Стародуб

Есть

21.

Федор Иванович

Статья 3. Стародуб

Стародуб

Есть

Статья 3. Стародуб

Стародуб

Есть

Третьяков
22.

Иван Иванович Третьяков

2. Кривоборские
23.

Иван Александрович

Нет

Есть

24.

Андрей Иванович

Нет

Есть

113

Продолжение Табл. 1.6а
25.

Василий Иванович

Нет

Есть

26.

Иван Иванович

Нет

Есть

27.

Федор Иванович

Нет

Есть

28.

Василий

Нет

Есть

Иванович

Меньшой
3. Льяловские
29.

Андрей Иванович

Нет

30.

Семен Иванович

31.

Никита Михайлович

Москва

Есть

Статья 2. Москва

Москва

Есть

Статья 3. Москва

Москва

Есть

4. Ковровы-Кривоборские
32.

Василий Иванович

33.

Иван Семенович

34.

Иван Андреевич

Статья 3. Стародуб

Нет

Есть

35.

Осип Андреевич

Статья 3. Стародуб

Нет

Есть

36.

Петр Андреевич

Нет

Есть

Статья 3. Стародуб
Нет

Нет

Есть
Есть

Стародуб

5. Гагарины
37.

Иван Посник Федорович

Тверь

Нет

38.

Петр Федорович

Нет

Тверь

Нет

39.

Владимир Иванович

Нет

Клин

Нет

40.

Федор

Нет

Клин

Нет

Курака

Статья 3. Тверь

Васильевич
41.

Владимир Иванович

Статья 2. Гдов

42.

Данило Юрьевич

Статья 3. Вязьма

Вязьма

Нет

43.

Юрий Юрьевич

Статья 3. Вязьма

Вязьма

Нет

44.

Дмитрий

Шемяка Статья 3. Вязьма

Вязьма

Нет

Статья 3. Вязьма

Вязьма

Нет

Статья 3. Вязьма

Вязьма

Нет

Данилович
45.

Иван Данилович

46.

Андрей

Семейка

Данилович
47.

Федор Данилович

Нет

Вязьма

Нет

48.

Дмитрий Юрьевич

Нет

Вязьма

Нет

49.

Андрей Юрьевич

Нет

Вязьма

Нет

50.

Иван Юрьевич

Нет

Вязьма

Нет

51.

Иван Дмитриевич

Нет

Вязьма

Нет

52.

Федор Дмитриевич

Нет

Вязьма

Нет

53.

Семен Иванович

Дмитров

Нет

54.

Иван Семенович

Дмитров

Нет

Статья 3. Дмитров
Нет

114

Продолжение Табл. 1.6а
55.

Федор Семенович

Нет

Дмитров

Нет

6. Ромодановские
56.

Антон Михайлович

Статья 3. Москва

Москва

Есть

57.

Иван Михайлович

Нет

Москва

Есть

58.

Богдан (Сава) Петрович

Нет

Есть

59.

Михаил Петрович

Нет

Есть

60.

Андрей Васильевич

Нет

Статья 2. Стародуб

Есть

Нагаев
61.

Афанасий

Андреевич

Нет

Есть

Андреевич

Нет

Есть

Нет

Бежецкий

Нагаев
62.

Василий
Нагаев

63.

Иван Федорович

Нет

Верх
64.

Никита Иванович

Нет

Бежецкий
Верх

65.

Константин Иванович

Нет

Бежецкий
Верх

66.

Василий

Борисович

Нет

Есть

Трегуб
67.

Федор Борисович

Статья 2. Стародуб

Нет

Есть

68.

Иван Борисович

Статья 3. Стародуб

Нет

Есть

69.

Михаил Борисович

Нет

Есть

70.

Петр

Нет

Есть

Нет

Меньшой Статья 3. Стародуб

Борисович
7. Ряполовские-Стригины
71.

Михаил Иванович

Нет

Есть

72.

Андрей Иванович

Нет

Есть

Боярин

Есть

8. Хилковы
73.

Дмитрий Иванович

74.

Василий Дмитриевич

Нет

Есть

75.

Андрей Дмитриевич

Нет

Есть

Статья 1. Стародуб

9. Татевы
76.

Петр Иванович

Статья 2. Стародуб

Нет

Есть

77.

Андрей Иванович

Статья 3. Стародуб

Нет

Есть

78.

Федор Иванович

Нет

Есть

Статья 3. Стародуб

115

Продолжение Табл. 1.6а
10. Гундоровы380
79.

Иван Васильевич

Нет

Вязьма

Есть

80.

Федор Васильевич

Нет

Вязьма

Есть

81.

Давыд Васильевич

Статья 3. Вязьма

Вязьма

Есть

82.

Андрей Иванович

Нет

Вязьма

Есть

83.

Семен Иванович

Статья 2. Стародуб

Нет

Есть

84.

Иван Иванович Гордой

Нет

Есть

85.

Иван Иванович

Нет

Есть

86.

Федор Андреевич

Статья 3. Стародуб

Нет

Есть

87.

Иван Андреевич

Статья 3. Стародуб

Нет

Есть

88.

Александр Андреевич

Нет

Есть

89.

Данило Федорович

Нет

Есть

90.

Роман Иванович

Нет

Есть

91.

Михаил Курица Иванович

Нет

Есть

92.

Иван Григорьевич

Нет

Стародуб

Есть

93.

Никита Григорьевич

Нет

Стародуб

Есть

94.

Сила Григорьевич

Нет

Стародуб

Есть

Нет
Статья 3. Стародуб

11. Тулуповы
95.

Данило Иванович

Нет

96.

Владимир Иванович

Нет

Вязьма

Нет

97.

Андрей Васильевич

Статья 1. Новгород

Нет

98.

Владимир Васильевич

Статья 1. Новгород

Нет

Бояре

Есть

100. Давыд Федорович

Статья 1. Кострома

Окольничий

Нет

101. Семен Дмитриевич

Нет

Есть

102. Василий Дмитриевич

Нет

Есть

103. Федор Дмитриевич

Нет

Есть

104. Андрей Дмитриевич

Нет

Есть

Нет

Есть

12. Палецкие
99.

105.

380

Дмитрий Федорович

Борис Дмитриевич

По сравнению с первоначальной реконструкцией Стародубского «княжеского списка» в настоящем случае
исключены князья Петр и Афанасий Васильевичи Гундоровы (Сергеев А. В. Стародубские Рюриковичи в
Тысячной книге 1550 г. и Дворовой тетради… С. 44. Табл. 1. № 83, 84.). В ходе изучения истории этой фамилии
после публикации указанной статьи автором выяснено, что князь Петр, скорее всего, умер прежде 1546 г., так
как не упомянут в «отписке» князя И. С. Мезецкого вместе с братьями князьями Иваном, Федором, Давыдом
(Назаров В. Д. Свадебные дела XVI в. // Вопросы истории. 1976. № 10. С. 118–119). Из сведений в книгах
Поместного приказа 1620-х гг. следует, что «молитвенное имя» князя Давыда было Афанасий (РГАДА. Ф. 1209.
Оп. 4. Кн. 5987. Л. 23–27). Следовательно, князья Давыд и Афанасий Васильевичи — одно лицо.

116

Продолжение Табл. 1.6а
106. Никита Федорович

Нет

Есть

107. Иван Варгас Федорович

Нет

Есть

В ТК и ДТ отмечены все фамилии Стародубских Рюриковичей,
существовавшие в середине XVI в.381 В Табл. 1.6 указаны 96 князей,
записанных в ТК, ДТ, владевших землями в Стародубском уезде. Общее число
их в 1550-х годах было несколько больше — 131 (с учетом 15 Гагариных и 7
Тулуповых, не имевших в «родовом гнезде» земель, отсутствующих в ТК, ДТ, а
также 13 князей из Табл. 1.6а, помеченных «0»). В Табл. 1.6а включены 86
князей, владевших вотчинами в Стародубском уезде. Из них в СКСт ДТ могли
быть записаны 43 (остальные служили по иным районам или отмечены в
сохранившейся части СКСт ДТ). О времени кончины некоторых указанных лиц
сведений нет и они учтены в Табл. 1.6а, так как могли быть живы в
рассматриваемый период. Указанное число подтверждает предположение
Б. Н. Флори, А. Л. Корзинина об утрате листа, содержавшего перечень князей
Стародубских в протографе ДТ. В Табл. 1.6а этот перечень больше (57 князей),
но, несомненно, не все они числились в утраченной части СКСт ДТ. С
уверенностью можно сказать, что 16 князей, записанных в ТК «по Стародубу»,
но отсутствующих в ДТ, о служебной деятельности которых в 1550-х годах
известно, должны быть включены в реконструкцию СКСт ДТ. К ним, как
предложил Р. Г. Скрынников, можно добавить 6 князей Кривоборских и
пятерых сыновей князя Д. Ф. Палецкого. Присутствие в СКСт ДТ 15 остальных,
помеченных «+» в Табл. 1.6а, в значительной мере предположительно. Выделяя
именно их, автор исходил из наблюдения, что обычно в ДТ записывались
князья, приближавшиеся к возрасту службы или достигшие его. Напротив, лица
старшего поколения могли уже «выйти из службы» и поэтому не учитывались.
Быть может дальнейшие исследования помогут дополнить и уточнить
предложенную реконструкцию (Табл. 1.6).

381

В настоящем параграфе «пофамильное» рассмотрение ветви Стародубских Рюриковичей не приводится,
поскольку необходимые для составления Табл. 1.6, 1.6а сведения изложены в статье автора:
Сергеев А. В. Стародубские Рюриковичи в Тысячной книге 1550 г. и Дворовой тетради … С. 36–48.

117

Таким образом, по количеству записанных князей (с учетом 15 в
сохранившейся части текста 58 человек), СКСт ДТ был одним из самых
больших, уступая только СКЯ и примерно равняясь СКО (Табл. 1.2; 1.5).
Значительные объемы указанных двух списков обусловлены тем, что это были
наиболее крупные по числу фамилий ветви Рюриковичей. Князья Стародубские
в данном отношении занимали только 4-е место (после князей Ростовских).
Размер СКСт ДТ объясняется тесными поземельными связями с «родовым
гнездом» почти всех князей Стародубских, кроме Гагариных. Как следует из
Табл. 1.6а князья некоторых фамилий (Льяловские, часть

Ромодановских,

Гундоровых, Тулуповых, Палецких) служили с земель, расположенных в иных
местах Московского государства, сохраняя земли в «родовом гнезде». Из этого
факта следует, что запись в ДТ была обусловлена не только наличием владений
в уезде, но и служебной «пропиской».
Присутствие в предложенной реконструкции СКСт ДТ не только князей,
проявивших себя на служебном поприще, но и малозаметных «представителей»
княжеских фамилий согласуется с гипотезой А. П. Павлова о том, что не все
лица, записанные в ДТ, действительно служили в составе Государева двора
1550-х годов.
В

реконструкцию

персонального

состава

Государева

двора

А. Л. Корзининым включены 54 князя Стародубских382. Сопоставление этого
списка с Табл. 1.6, 1.6а показало, что не всегда биографические данные князей
учтены в полном объеме. Разберем несколько спорных случаев.
В РСГД указан «Гундоров Михаил Курица Иванов сын, князь, в походе
на Тулу в 1559 г. поддатня при рынде с копьем». С одной стороны, в 1550-х
годах князь Михаил Курица Гундоров был жив, но в 7067 (1558/59) г. в царском
войске в числе поддатней у рынды с копьем значились «Иванко Глухов да
Михалко Гундоров». Отсутствие у обоих титула не позволяет отнести эти
сведения к князю М. И. Гундорову. На эту деталь не обратили внимания

382

Корзинин А. Л. Государев двор Русского государства ... С. 426, 429, 443, 446, 456, 462, 465, 469, 475, 476, 478,
480, 483.

118

Р. Г. Скрынников и А. Л. Корзинин383. Между тем, в ДТ «по Суздалю»
записаны: «Тимошка да Осиф Ивановы дети Пуховы Тетерина… Гриша, да
Иев, да Васюк, да Михалко, да Иванко Гундоровы дети Тетерина» 384.
Упомянутый Михалко Гундоров Пухов Тетерин и служил «поддатней». Этим
же 7067 г. помечена «деловая» (раздельная) грамота князей Федора Андреевича
и Романа Ивановича на вотчину князя М. И. Гундорова в Стародубе
Ряполовском385. Следовательно, он скончался около этого времени. Потомства
после него не осталось.
Р. Г. Скрынниковым и А. Л. Корзининым среди Гундоровых, служивших
в 1550-х, отмечен князь Федор Иванович 386. Оба исследователя ссылались на
разрядную запись. Однако точность данного разряда вызывала сомнения уже у
переписчика или редактора текста, пометившего: «про тот розряд справитца с
ыными розряды»387. Проверка показала, что в других разрядных книгах состав
этой записи иной и князя Ф. И. Гундорова не включает388. Князь Федор
Иванович приходился внуком Давыду Васильевичу (Табл. 1.6. № 85)389 и
служить одновременно с дедом в 1560/61 г. не мог, так как еще не родился.
Включенный А. Л. Корзининым в состав Государева двора на основании
упоминания

БК1556

«князь

Иван

княж

Иванов

сын

Козловского

Ромодановского»390 не известен по БК и другим родословным. Как справедливо
заключил В. Д. Назаров391, в данном месте памятника допущена неточность в
отчестве князя и речь шла о князе Иване Михайловиче. По мнению
А. Л. Корзинина, это два разных лица. В пользу решения, предложенного
В. Д. Назаровым, можно указать три факта. Во-первых, прозвище «сын
Козловского» указывает на князя Михаила Козлока. Во-вторых, Иван Иванович
не мог быть его внуком, что легко усмотреть по счету поколений и известных
383

Скрынников Р. Г. Царство террора… С. 78; Корзинин А. Л. Государев двор Русского государства… С. 246,
429, 522.
384
ТКДТ. С. 154.
385
АССЕМ. С. 238–239.
386
Скрынников Р. Г. Указ. соч… С. 78; Корзинин А. Л. Указ. соч… С. 429, 522.
387
РК1605. Т. II. Ч. 1. С. 85.
388
РК1598. С.187.
389
Любимов С. В. Указ. соч. С. 8.
390
РД. Вып. 10. С. 116.
391
Назаров В. Д. Князья Ромодановские... С. 61.

119

биографических сведений о князе М. В. Козлоке и двух его сыновьях. Младший
сын князя Михаила Иван (Табл. 1.6. № 67) родился не ранее середины 1520-х
годов (скорее всего, в 1530-х) и к 1556 г. вырастить взрослого сына никак не
мог успеть. В-третьих, можно допустить, что отцом Ивана Ивановича был
князь Иван Борисович или князь Иван Федорович (Табл. 1.6. № 40, 91), но
согласно БК у обоих сына Ивана не было и пояснение «сын Козловского»
БК1556

указывает

на

старшую

линию

Ромодановских.

Кроме

того,

Ромодановские не являлись фамилией «захудалой» и ее состав в середине
XVI в. в точности должен был содержаться в «Государевом родословце»
1555 г., на основе которого создавалась БК.
Князь

Андрей

Иванович

Стригин-Ряполовский,

по

мнению

А. Л. Корзинина, также входил в состав Государева двора. Его отец князь Иван
Федорович был окольничим и скончался по ШБС около 1542 г. 392 Князь
Андрей, вероятно, родился незадолго до смерти родителя. Первое упоминание
о нем в разряде Полоцкого похода относится к 1562–63 гг. 393 Следовательно,
служить он начал только в это время и в Государев двор мог быть принят в
начале 1560-х годов. В СКСт он, скорее всего, не был записан (Табл. 1.6а. №
72). В нем, вероятно, числился его старший брат Михаил, умерший около 1556
г.394 (Табл. 1.6. № 43; Табл. 1.6а. № 71).
Сходная ситуация и с указанным А. Л. Корзининым в составе Государева
двора сыном Владимира Тулупова (Табл. 1.6. № 87; Табл. 1.6а. № 96) князем
Андреем395. Он едва ли достиг возраста службы в 1550-х годах. Одно из первых
его упоминаний относится к 7083 (1574/75) г. 396 В состав Государева двора

392

Дата, скорее всего, неверна, поскольку на посольском приеме в марте 1542 г. он указан без чина
окольничего, который получил согласно ШБС в 7048 (1539/40) г. (ДРВ. Ч. ХХ. С. 31; Сборник РИО. Т. 59. С.
147).
393
Был в посылках у государя (Книга Полоцкого похода… С. 51).
394
ВКТСМ. С. 74.
395
В одной из родословных книг «разрядной редакции» отцом князей Н. В., А. В., И. В. Тулуповых указан князь
Владимир Иванович (ОР РНБ. Эрмитажное собрание. № 515. Л. 56). В БК и ЛР они не записаны. В РРКЛ и
книге П. Н. Петрова все трое значатся сыновьями князя Владимира Васильевича. На данных каких источников
основано это решение неизвестно (РРКЛ. Т. 2. С. 298; Петров П. Н. История родов русского дворянства. Кн. 1.
С. 270).
396
Андрей Владимирович участвовал в свадебной церемонии Ивана Грозного с Анной Васильчиковой (ИРГО.
Вып. 1. Отд. III. С. 12).

120

князь А. В. Тулупов мог быть принят в начале 1570-х, когда пошла вверх
придворная карьера его двоюродного брата князя Бориса Давыдовича.
Таким

образом,

из

князей

Стародубских,

указанных

А. Л. Корзининым, в составе Государева двора 1550-х могли служить 49. В
Табл. 1.6 они обозначены индексом РСГД. Входили ли в Государев двор
остальные 47 князей Стародубских, указанных в Табл. 1.6? Относительно
большинства из них ответить можно утвердительно. Следует учесть, что
рассмотренный в исследовании А. Л. Корзинина временной промежуток (1550–
65 гг.) велик и за это время часть лиц «выбыли», а другие пришли на их места.
Отчасти эта динамика отражена в ШБС и пометах ДТ. Предложенная
А. Л. Корзининым РСГД включает только часть его динамично изменявшегося
на протяжении 15 лет состава. Исследование данного процесса на примере
Стародубских Рюриковичей было реализовать сложнее, чем для других родов и
фамилий из-за утраты протографа СКСт. Подробнее указанный вопрос
рассмотрен ниже в Главе 2.
В состав ТКО Стародубских Рюриковичей включены князья, владевшие
землями в «родовом гнезде» и, как правило, несшие с них службу. Поскольку
ДТ составлялась и велась с целью учета лиц, пригодных к службе в
Государевом дворе, то запись в нее осуществлялась по месту расположения
земельных владений, с которых несли службу князья, дворяне и дети боярские,
или по чинам бояр, окольничих. Поэтому входившие в Стародубское ТКО
князья Д. И. Хилков, Льяловские, Д. Ф. Палецкий записаны в ДТ не в СКСт, а в
других частях памятника. Вне ТКО были князья Гагарины, ушедшие из
«родового гнезда» на поместья в другие уезды в конце XV — начале XVI в.397
Большинство князей Тулуповых служили с поместий, находившихся в других
районах, но поземельные связи с «родовым гнездом» у них полностью не были
потеряны398. В «родовом гнезде» многим князьям Стародубским принадлежали

397

Сергеев А. В. Князья Гагарины в Русском государстве XVI–XVII вв. // Вспомогательные исторические
дисциплины в современном научном знании: матер. XXXII междунар. науч. конф. Москва, 11–12 апр. 2019 г.
М., 2019. С. 362–364.
398
Сергеев А. В. Стародубские Рюриковичи в Тысячной книге 1550 г. и Дворовой тетради… С. 41.

121

сравнительно небольшие вотчины (от 100 до 600 четей). В писцовых книгах
1620-х годов зафиксированы крупные вотчинные комплексы у Хилковых
(около 2000 четей)399, Татевых (более 2000 четей)400, Ромодановских (около
2500 четей)401. Наиболее видные из Стародубских Рюриковичей во второй
трети XVI в. князья Палецкие обладали значительным числом вотчин и
поместий, рассредоточенных по восьми уездам, но размер каждого владения не
превышал 600–700 четей402. Вероятно, подобным образом обстояло дело и у
некоторых других княжеских фамилий. Объясняется отмеченный характер
землевладения тем, что вследствие размножения большинства княжеских
фамилий Стародубской ветви родовые вотчины делились на части и при
отсутствии прямых наследников, уходили в монастыри или передавались в
другие роды в качестве приданого за дочерьми. При возникновении
благоприятных обстоятельств князья приобретали земли в иных уездах через
государственные пожалования, заключение брачных союзов, покупкой. С
родовых вотчин могли служить не все, поэтому необходимым условием
исправного несения службы были поместья, дававшиеся в разных районах
страны. Так, в БК1556 про князя П. Б. Пожарского отмечено: «Вотчины за ним
отца его пол-пол-полчетверти сохи, поместья 503 четверти… А лета 7060
четвертаго на Свияге … поместья сказал на пол-200 четвертей, вотчины на 30
четвертей». Общий размер его земельных владений изначально составлял около
600 четей, большая часть была поместной. Ко времени оформления БК1556 они
сократились до 300 четей. Размер вотчины князя Петра Васильевича
Пожарского был 80 четей, а поместья — 200. У князя Ивана Немого
Пожарского общий размер владений достигал 400–600 четей и большая часть
была поместной (вотчинных — 130 четей). Напротив, стольник князь Иван
Ромодановский служил с вотчин (поместья у него не отмечены БК1556), размер
399

РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 998об.–1024.
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 1083–1099об. № 158 (183). Этой вотчиной в 1620-х владел стольник
князь Федор Семенович Куракин, выкупившей ее «по родству…шурей его князя Федора и Ивана родовая
вотчина Татевых».
401
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 729 об.–735 об.; 782 об.–785; 820 об.–825, 860–866 об., 1099 об.–1174,
1254 об.–1257 об., 1537 об.–1538 об.
402
Сергеев А. В. Политическая деятельность и землевладение княжеской аристократии Московского
государства XVI в.: князья Палецкие... С. 55–56.
400

122

которых составлял около 1500 четей403. Его владения могли находиться в
Московском и Стародубском уездах, поскольку, с одной стороны, известно о
наличии у князей этой фамилии вотчин в «родовом гнезде», а с другой — в ДТ
некоторые числились «по Москве» (Табл. 1.6. № 66, 67)404.
Социальный

статус

фамилий,

составлявших

Стародубскую

ветвь

Рюриковичей, менялся обратно старшинству в «родословной лествице» 405.
Примерно одинаковый («второстепенный») имели Пожарские, Кривоборские,
Льяловские, Ковровы, Осиповские. Князья этих фамилий не получали в XVI в.
думных чинов, но иногда исполняли разрядные назначения. Начиная с
Ромодановских, социальный статус повышался, достигнув максимума у
Палецких. Конечно, прямой зависимости нет. Так, Тулуповы возвысились на
непродолжительное время только в 1570-х годах, Гундоровы, не смотря на
активную служебную деятельность и регулярное исполнение разрядных служб,
остались «второстепенными» князьями. Тем не менее, на протяжении XVI в.
можно констатировать тенденцию роста социального статуса у младших
фамилий Стародубских Рюриковичей.
***
Уже в первой половине XV в. князья Стародубские служили Московским
князьям. Разделение данной ветви на фамилии происходило, как и у других
Рюриковичей, в конце XV — начале XVI вв. Раньше образовались фамилии
Пожарских, Ряполовских, Кривоборских, Ромодановских, Палецких. Князья
Льяловские

писались

обычно

просто

Стародубскими.

Наименование,

происшедшее от названия подмосковной вотчины села Льялова, встречается
нечасто. Ковровы, Гагарины, Хилковы, Татевы сформировались только в
первой половине XVI в. В целом, процесс выделения фамилий происходил
синхронно с небольшим разрывом относительно старших и младших ветвей
«родословной лествицы».

403

РД. Вып. 10. С. 88, 89–90, 100.
Назаров В. Д. Князья Ромодановские в эпоху становления... С. 60–62.
405
БК. Ч. 2. С. 58–85.
404

123

В ТК и ДТ отмечены 12 фамилий Стародубских Рюриковичей,
существовавших в середине XVI в. (Табл. 1.6, 1.6а). Отсутствуют угасшие к
этому времени князья Небогатые, Осиповские, Ряполовские. От последней
фамилии, пресекшейся на рубеже XV–XVI вв., «ответвились» Стригины,
Хилковы, Татевы.
У брата князя Василия Ивановича Голибесовского Голицы согласно БК
было пять сыновей, указанных под фамилией Небогатые, но в данном случае
«род не пошел». Все они записаны без потомства 406. Разрядами никто из них не
упомянут. У третьего из братьев князя Василия Васильевича был сын Дмитрий.
Вклад «князь Дмитреевы Небогатого княгини Ефросинии», состоявший в
передаче ИВМ села Столбично-Мисюревское с 4 деревнями в Клинском уезде,
«чем мя благословил отец мой Дмитрей Никитич», можно датировать 1517 г.,
которым помечена «данная» грамота 407. За вклад надлежало поминать отца
княгини (инока Демьяна), мать (иноку Дарью), а также мужа (князя Дмитрия
Васильевича). После смерти княгини следовало ее имя вписать в поминание с
родителями вместо князя Дмитрия. Княгиня Евфросиния, происходившая из
фамилии тверских вотчинников Левашовых, позднее постриглась под именем
Варсонофии408. Судя по прозвищу «Небогатый» и отсутствию сведений о
разрядных службах князя Дмитрия, он принадлежал к захудавшей линии князей
Стародубских.

Вкладная

использования

княжеской

«представительницами»

запись

интересна

фамилии

еще

Небогатые.

зажиточных

как

Брачный

нетитулованных

свидетельство
союз

между

фамилий

«закосневшими» князьями давал первым титул и повышение социального
статуса,

вторым

предоставлял

возможность

улучшить материальное

положение, необходимое для успеха служебной карьеры. В будущем князь
Дмитрий мог передать потомкам «приданую» вотчину жены. Однако в данном
случае обстоятельства сложились иначе. Муж княгини Евфросинии вследствие

406

БК. Ч. 2. С. 72.
Вкладныя и записныя книги Иосифова Волоколамскаго монастыря XVI века… // Титов А. А. Рукописи
славянския и русския, принадлежащия И. А. Вахрамееву. Вып. V. М., 1906. № 35. С. 19; АФЗХ. Ч. 2. № 76.
408
РГАДА Ф. 181. Оп. 2. № 141. Л. 27об.–28.
407

124

ранней кончины не смог сделать служебной карьеры, брак оказался бездетным,
на что указывает отсутствие упоминаний детей во вкладной записи и «данной»
грамоте. Второе замужество Евфросинии не состоялось, и вотчина перешла
ИВМ для спасения душ близких княгини. Как и Гагарины, Небогатые утратили
поземельные связи с «родовым гнездом» в конце XV — начале XVI в. и
приобрели поместья, вероятно, в Тверском или Клинском уездах недалеко от
ИВМ. На район их испомещения косвенно указывает брак князя Дмитрия. О
дяде князя Дмитрия князе Семене Васильевиче известно, что он был
новгородским помещиком 409. Таким образом, князья Небогатые угасли «в
закоснении» в первых десятилетиях XVI в.
Основателем фамилии князей Осиповских был младший брат князя
Андрея Кривоборского, пятый сын князя Ф. Ф. Стародубского Петр Федорович.
Время его жизни — середина XV в. Потомки князя Петра именовались по
родовой вотчине в Стародубском уезде селу Осипову 410.
В свите Ивана III в Новгородском походе 1495 г. с пропуском титула был
указан сын князя Петра — Иван Слепой Осиповский411. Как можно заключить
из этого прозвища, по слабости зрения он не мог полноценно служить. Его сын
князь Василий служил гораздо успешнее, не раз получал воеводские
назначения и отмечался разрядами 1540-х годов412. По родословным князь
В. И. Осиповский считался бездетным, так как не имел сыновей, но известно о
двух его дочерях413. Вследствие отсутствия мужского потомства данная
фамилия угасла после смерти князя Василия. Вклад по нему был дан в ТСМ
согласно «приказу и по духовной памяти» душеприказчиками, среди которых
находился родственник Осиповских боярин князь Дмитрий Палецкий.
Оформленная душеприкзачиками «данная» грамота помечена 1 марта 7062
(1554) г. Его кончину можно датировать временем 1548–1550 гг.414 Отсутствие
409

Зимин А. А. Формирование… С. 36.
Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский... С. 11.
411
РК1598.С. 26.
412
РК1598. С. 99, 102, 105, 109, 112, 113, 117.
413
ВКТСМ. С. 113, 123.
414
На расположенном рядом листе сделана помета: «Лета 7058» (С–25. Л. 205). В синодике князь Василий
записан с отцом Иваном под молитвенным именем Гордий.
410

125

мужского потомства у князя Василия подтверждается видом вклада: вотчина в
Стародубе Ряполовском село Завражье с деревнями 415. По его жене княгине
Стефаниде и ее дочери княжне Евфимии денежный поминальный вклад 50 руб.
был сделан 6 июня 1573 г. Другая дочь князя В. И. Осиповского — Ульяна —
была женой князя Василия Константиновича Курлятева (?) и скончалась около
1564 г. Поминальный вклад (50 руб.) по ней был дан в ТСМ 10 октября 1564 г.
ее матерью княгиней Стефанидой 416. Из приведенных данных можно
заключить, что князь В. И. Осиповский сохранял родовую вотчину в
Стародубском уезде, имел влиятельную родню в Государевом дворе (кроме
родственника боярина князя Д. Ф. Палецкого, его свойственником, вероятно,
был боярин князь К. И. Курлятев)417.
Несмотря на тесные поземельные связи большинства Стародубских
Рюриковичей с «родовым гнездом» данный уезд все же нельзя назвать
«анклавом» их вотчин. В ТК и ДТ «по Стародубу» записаны нетитулованные
служилые землевладельцы 418. Следовательно, процесс «вымывания» прежних
владетельных князей шел и здесь, хотя масштабы его по сравнению с
Ростовским уездом были меньше.
В заключение параграфа рассмотрим эволюцию ТКО Стародубских
Рюриковичей с конца XV до середины XVI в.
В свите Ивана III в составе бояр пятое место занимал князь Семен
Иванович Ряполовский (Молодой)419 — наряду с Патрикеевыми один из
видных сторонников Дмитрия-внука, зять князя И. Ю Патрикеева 420. В перечне
«князи и дети боярские с великим князем» после князей Суздальских были
записаны Стародубские, что необычно, поскольку в «родословной лествице»
они шли после Ростовских и Ярославских Рюриковичей и в позднейших
415

ВКТСМ. С. 123; ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 522. Л. 114–115; Кн. 531. Л. 1222–1222 об. № 217.
ВКТСМ. С. 113.
417
Хоруженко О. И. Указ. соч. С. 189–190.
418
ТКДТ. С. 123–124.
419
Это прозвище было дано ему для отличия от дяди — князя Семена Ивановича Хрипуна Ряполовского.
420
В известных автору источниках упоминается, что князь С. И. Молодой Ряполовский приходился «зятем»
князю И. Ю. Патрикееву, но не уточняется, на дочери, сестре (родной, двоюродной, троюродной) или другой
родственнице его он был женат. Стоит отметить, что, именуя в своем завещании князя С. И. Ряполовского
«зятем», князь И. Ю. Патрикеев не упоминал о дочери и родных сестрах (ДДГ. С. 348. № 86; ПСРЛ. Т. 12. С.
263–264).
416

126

документах Государева двора перед ними не писались. В данном случае
отступление от этого порядка можно объяснить «политическим весом»,
который

Стародубские

приобрели

благодаря

Ряполовским.

перечне

Стародубских Рюриковичей порядок родового старшинства не соблюдался, а
запись велась в соответствии с политическим значением фамилий. Первым
записан князь Василий Мних Ряполовской, после него Ромодановские: Иван
Лихач, Юрий, Борис; из Гундоровых — братья Иван Образец и Андрей
Пеструха; трое братьев Кривоборских — Олешка (Александр), Федор, Семен
Приимыш; следующий далее князь Иван Стародубский Черный, по-видимому,
принадлежал к фамилии Льяловских421, потом указан двоюродный брат
Кривоборских князь Василий Ковер. Был дописан позднее князь Иван
Петрович Осиповский.
В составе великокняжеских постельников значились: Василий и Семен
(Семейка) Ивановичи Тулуповы, Иван Гагарин. В этой части свиты отмечены
князья из малозначительных фамилий Стародубских Рюриковичей, чьи связи с
«родовым гнездом» были ослаблены. Запись Тулуповых и Гагарина в этой
части перечня косвенно указывает на отрыв их от ТКО князей Стародубских.
Без титула и только по прозвищу записан «Небогатой Голицын». Отождествить
его с кем-то из князей Небогатых сложно. Кроме того, он мог принадлежать к
обычной нетитулованной фамилии.
Не все известные по родословным князья Стародубские отмечены в
списке 1495 г. Тем не менее, можно констатировать, что он содержит довольно
полный состав ТКО. Из 15 фамилий указаны 7, а с учетом Гагариных и
Тулуповых — 9. Отсутствуют еще не отделившиеся от Ряполовских Стригины,
Хилковы, Татевы, служившие Волоцким князьям Небогатые, а также старшая в
«родословной лествице» фамилия Пожарских и самая младшая — Палецкие.
Лидирующее положение в ветви Стародубских Рюриковичей в 1540–50-х
годах заняли Палецкие422.

421
422

Назаров В. Д. О титулованной знати России… С. 201; Давыдов М. И. Указ. соч. С. 101–102.
Сергеев А. В. Политическая деятельность и землевладение княжеской аристократии… С. 43–59.

127

Во время посольского приема в марте 1542 г. присутствовал князь Иван
Федорович Ряполовский Стригин, но чин окольничего, который он по ШБС
получил в 7048 (1539/40) г., у него не отмечен423.
В «выписи» из боярского списка осени 1546 г. в числе стольников
указаны князья Антон и Иван Михайловичи Ромодановские, Петр, Андрей,
Федор Ивановичи Татевы 424.
В «выписи» из боярского списка осени 1547 г. в числе бояр записан тесть
царского брата князя Юрия Васильевича князь Дмитрий Федорович Палецкий,
а в перечне «Князи и дети боярские, бытии им у князя Юрья Васильевича в
поезду» значились «по Москве» князья Андрей Иванович Стародубский
(Льяловский), Иван Михайлович Козлоков Ромодановский 425.
По сравнению с предшествующим периодом состав СКСт в ДТ
изменился мало. Из фамилий, отсутствовавших в списке 1495 г., в нем
отмечены Пожарские, Татевы, Хилковы. Ряполовские были «представлены»
только князем М. И. Стригиным. Палецкие числились в составе бояр и
окольничих. Из списка 1495 г. остались Кривоборские, Ковровы (внуки князя
Василия Ковра), Ромодановские, Гундоровы.
Таким образом, как и в рассмотренных выше ТКО, в случае князей
Стародубских можно отметить стабильность и преемственность его состава на
протяжении первой половины XVI в.
1.7. Князья Мосальские
Мосальские не входили в Боярскую думу. На Московскую службу они
перешли в 1500 г. вместе с Трубецкими426. Данное ТКО не распалось само и не
было распущено в XVI в. В этом аспекте можно отметить их сходство с
Трубецкими, но «политический вес» Мосальских был меньше. Выделение СКМ
в ТК и ДТ объясняется тем, что их нельзя было приравнять к «Князьям

423

ДРВ. Ч. ХХ. С. 31–32.
Назаров В. Д. О структуре «Государева двора»... С. 52–54.
425
Назаров В. Д. О структуре «Государева двора»... С. 52–54.
426
Зимин А. А. Формирование… С. 135.
424

128

служилым», но и держать как обычных служилых землевладельцев («Литву
дворовую») было нецелесообразно, поскольку в этом случае условия службы
Московскому

государю

могли

выглядеть

менее

привлекательно

для

находившихся в Литве Рюриковичей, в частности, родни тех же Мосальских 427.
В «Государевом родословце» 1555 г. князья Мосальские и Хотетовские не были
записаны428. Следовательно, в случае князей двух указанных фамилий все
биографические пометы в БК были сделаны в последних десятилетиях
XVII в.429
Таблица 1.7
Князья Мосальские в ТК и ДТ430
№
1.

Князья Мосальские
Василий Кольцо Семенович Старого

ТК

ДТ

3-я статья.

СКМ

Мосальские
2.

Андрей Семенович Кольцо Старого

3-я статья.

СКМ

Мосальские
3.

Петр (Петрок) Семенович Старого

–

СКМ, «Умре»

Василий Усатый (Ус) Семенович

3-я статья.

СКМ, «в полону,

Мосальские

умре»

Федор (Черный) Семенович

–

СКМ

Иван (Горбатый) Семенович

–

СКМ, «в полону,
умре»

Михаил (Шулеп) Семенович

–

СКМ, «в полону,
умре»

Василий Васильевич Литвинова

3-я статья.

СКМ

Мосальские
9.

Иван Васильевич Литвинова

3-я статья.

СКМ

Мосальские

427

Специальная отметка об этом была сделана в БК: «У Князя Юрья Мосальского 3 сына: Князь Василей, Да
Князь Володимир; и которые де пошли от него, и те служат и до ныне в Польше» (БК. Ч. 1. С. 188).
428
В БК отмечено: «ныне к сей Родословной книге подали росписи родом своим: Стольник Князь Иван, Княж
Михайлов сын, Кольцов Мосальской с братьями. Окольничей Князь Иван Степанович Хотетовской с сродники.
А в Родословной книге тех родов было не написано» (БК. Ч. 1. С. 185).
429
В ЛР их родословная включена (ЛР. Л. 166–166 об.).
430
ТКДТ. С. 63–64, 124; ОР РНБ. Ф. 487. Собрание Н. М. Михайловского. F.162. Л. 51 об.

129

Продолжение Табл. 1.7
10. Михаил Васильевич Литвинов

СКМ

3-я статья.
Мосальские

11. Александр Дмитриевич

СКМ

3-я статья.
Мосальские

12. Осип Дмитриевич

СКМ

3-я статья.
Мосальские

13. Иван (Меншой) Дмитриевич

СКМ, «умре»

3-я статья.
Мосальские

14. Данило Александрович

–

СКМ, «умре»

15. Семен Александрович

–

СКМ

16. Данило Иванович Клубукова

–

СКМ

17. Лев Иванович Клубукова

–

СКМ, «Новик 67-го»

Мосальские в XV в. разделились на три линии, шедшие от сыновей князя
Юрия Святославича Василия, Владимира и Семена431. В ЛР имена сыновей
князя Юрия другие: Иван, Владимир, Михаил 432. Родословные Мосальских в
БК и ЛР содержат различные неточности. Выбор правильного варианта имен в
поколенных росписях князей осуществлялся автором через сопоставление с
«показаниями» иных памятников433. Потомки князя Владимира Юрьевича
остались служить в Литве, а в Московском государстве обосновались
Мосальские двух других линий. В потомстве князя Василия (Ивана?) Юрьевича
выделились Мосальские-Кольцовы, Мосальские-Литвиновы, а в линии его
брата Семена (Михаила?) — Мосальские-Александровы, Клубковы, Горбатые.
Во второй трети XVI в. начинали службу сыновья Мосальских, перешедших в
Московское государство в начале XVI в. В разрядах 1512–13 гг. упоминались
князья Дмитрий и Семен Ивановичи из младшей линии фамилии 434. В СКМ ДТ
записаны все Мосальские, служившие в 1550-х. Некоторые были включены в
ТК (по 3-ей статье в особом перечне «Мосальские») (Табл. 1.7). Порядок
«родового старшинства» в данном случае соблюдался. Первым указан князь
431

БК. Ч. 1. С. 188–191.
ЛР. Л. 166–166 об.
433
Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 2. С. 371–375.
434
Зимин А. А. Формирование… С. 135.
432

130

Василий Семенович Кольцо с братом Андреем из старшей линии. В СКМ ДТ к
ним дописан третий брат Петр (Петрок). В БК князь Василий Кольцо с
братьями записаны сыновьями князя Василия Михайловича 435, но на основании
сведений ТК Г. А. Власьев заключил, что в этом месте родословной по ошибке
4 сына князя Семена Михайловича приписаны его брату Василию 436. В ЛР
данная часть родословной Мосальских подтверждает вывод Г. А. Власьева437.
Четвертый брат князей В. Кольцо, Андрея, Петра — Роман (Федор?)438 в ТК и
ДТ отсутствует, что косвенно свидетельствует об его кончине ранее 1550 г.
Вероятно, он «выбыл из службы» молодым, не успев проявить себя и оставить
«следы» в источниках. Служебная карьера князя Петра Семеновича, как
следует из пометы ДТ «Петр умре», вероятно, завершилась около 1556 г. В ТК
его нет, а в ДТ он записан под уменьшительным именем Петрок и, вероятно,
умер молодым (Табл. 1.7. № 3).
Подробнее биографии Мосальских, включенных в Табл. 1.7, рассмотрены
автором в специальной работе439.
***
Фамилия

Мосальских

сформировалась

ветви

Черниговских

Рюриковичей, вероятно, в XV в. Ее дальнейшее распадение на Кольцовых,
Литвиновых, Клубковых, Горбатых наметилось во второй половине XVI в., но
до конца не реализовалось. Разделению противодействовали длительное
совместное проживание всех князей в Мосальском уезде, бывшем основным
районом их землевладения, и тот факт, что в XVII в. родословная этой фамилии
начала постепенно «сжиматься».
В Московском государстве Мосальские заняли особое, ни с кем
полностью не сходное положение. Как князья Трубецкие, они относительно
поздно появились здесь на службе, сохранили свой «удел», но не вошли в
Боярскую думу, не получили статуса «Князи служилые». Приведенные выше
435

«у Князя Василья дети: Князь Василей Кольцо Мосальской, Да Князь Андрей, бездетен, Да Князь Роман,
бездетен, Да Князь Петр, бездетен» (БК. Ч. 1. С. 188–189).
436
Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 1. С. 117, 123, 188 (прим. 28).
437
ЛР. Л. 166 об.
438
В ЛР он назван Федором.
439
Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 206–210.

131

сведения, а также отсутствие в ТК и ДТ записей «по Мосальску» других
служилых людей позволяют заключить, что Мосальский уезд во второй трети
XVI в. являлся «анклавом» вотчин князей Мосальских, и в данном аспекте
можно констатировать сходство с князьями Оболенскими.
В ТК и ДТ числились 17 из 29 князей в соответствующих поколениях, что
характеризует высокую степень вовлеченности в службу.
К сожалению, проследить эволюцию ТКО Мосальских в первой половине
XVI в. нельзя, так как в списках Государева двора 1495, 1542, 1547 гг. они не
упоминаются.
1.8. Князья Белозерские
Князья Белозерские были следующими после Ростовских в родословной
«лествице» Рюриковичей Северо-Восточной Руси. Несмотря на родовое
старшинство их социальный статус в XVI в. стоял ниже, чем у других потомков
Всеволода Большое Гнездо. Причина этого заключалась в политической
слабости, являвшейся следствием раннего попадания под влияние Московских
правителей440. Упоминания разрядами князей этой многочисленной ветви
единичны. Выдающихся военачальников или политиков, чья деятельность
позволила бы существенно возвысить хотя бы отдельные фамилии, из них
также не вышло. Лишь один князь получил думный чин окольничего и только в
конце XVII в.441 В XVI в. выделялись на фоне остальных князья
З. И. Сугорский, И. И. Кемский, но именно эти фамилии угасли в том же
столетии.
По

причине

Рюриковичей

незначительной
монографии,

политической

посвященной

роли

Белозерских

формированию

боярской

аристократии А. А. Зимин их не рассматривал. Описание состава фамилий
князей Белозерских с указанием биографических данных отдельных лиц
содержится

440
441

РРКД

(Белосельские,

Вадбальские,

Шелешпанские,

Экземплярский А. В. Указ. соч. СПб., 2019. Т. 2. С. 128–142; Копанев А. И. Указ. соч. С. 5–51.
Князь Ухтомский Иван Юрьевич стал окольничим 3.11.1689 г. (Poe M. The Russian Elite... Vol. 1. Р. 445).

132

Ухтомские)442, РРКЛ (Кемские, Сугорские) 443 и в справочном издании
Л. М. Савелова (Андомские, Дябринские) 444. Различные аспекты истории
Белозерских Рюриковичей в XV–XVI вв. рассмотрены в исследованиях
А. И. Копанева445 и А. Л. Грязнова446. Автор согласен с мнением А. Л. Грязнова,
что более точными именованиями в случае Андомских, Шелешпанских,
Сугорских соответсвенно являются — Андожские, Шелешпальские, Согорские.
Ниже

используется

преимущественно

«традицинное»

написание,

закрепившееся в большинстве справочных и научных изданий, но в скобках
иногда помещено также второе, более верное прочтение.
Белозерская ветвь Рюриковичей включала 9 фамилий. Положение в
родословной «лествице» восьми не вызывает сомнений, а для однозначного
вывода о принадлежности к ней князей Дябринских пока недостаточно данных,
и по этому вопросу учеными высказаны различные мнения 447.
Несмотря на то, что в зависимость к князьям Московским князья
Белозерские попали раньше других потомков Всеволода Большое Гнездо, они
долго удерживали поземельные связи с «родовым гнездом». При этом их ТКО,
подобное

Ростовскому,

Суздальскому,

Ярославскому,

большинстве

сохранившихся «реестров» Государева двора XVI в. специально не выделено.
Отдельный Белозерский «Княжеский список» в ДТ отсутствует, но почти все
фамилии этой ветви (кроме Белосельских) значились «по Белоозеру», что
свидетельствует о существовании ТКО в действительности.
442

РРКД. Ч. 1. С. 217–231.
РРКЛ. Т. 1. С. 262, 267
444
Савелов Л. М. Родословные записи. Вып. 1. С. 57; Вып.3. С. 153–154.
445
Копанев А. И. Указ. соч.
446
Грязнов А. Л. Белозерские акты XIV — XVI вв. Исследование и перечень. Вологда, 2019; Он же. Князья
Андомские в XV-XVII веках // Кадуй. Краеведческий альманах. Вологда, 2005. С. 111–119; Он же. Князья
Шелешпанские в XV–XVII веках // Белозерье. Краеведческий альманах. Вып. 2. Вологда, 1998. С. 93–117;
Синодик князей Шелешпанских (публ. Ю. С. Васильева и А. Л. Грязнова) // Белозерье. Краеведческий
альманах. Вып. 2. Вологда, 1998. С. 118-127; Он же. Белозерские Рюриковичи в XV — начале XVI в. // Труды
кафедры истории России с древнейших времен до XX века. Материалы международной научной конференции
«Иван III и истоки российской государственности». СПб., 2006. С. 410-433.
447
Каштанов С. М. Белозерско-пошехонские князья и другие вкладчики Павлова Обнорского монастыря в XVI
в. // ИКРЗ. 2005. Ростов, 2006. С. 207; Кузьмин А. В На пути в Москву: очерки генеалогии военно-служилой
знати Северо-Восточной Руси в XIII — середине XV в. М., 2014. Т. 2. С. 167–176; Грязнов А. Л. Южные
границы Белозерского княжества в XIV–XV вв. // Российская государственность и Русская Православная
церковь: эволюция институтов светской и духовной власти. Матер. междунар. конф. Ярославль, 2018. С. 188–
209.
443

133

Таблица 1.8
Князья Белозерские в ТК и ДТ448
№
1.

Князья Белозерские
Григорий Семенович Дябринский

2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.

ТК
–

ДТ
Пошехонье

Андрей Семенович Дябринский

–

Пошехонье

Андрей (Андреец) Федорович
Дябринский
Иван Семенович Дябринский
Василий
Семенович
Фуников
(Кемский)
Дмитрий
Семенович
Фуников
(Кемский)
Александр Иванович Кемский
Иван (Иванец) Федорович Кемский
Григорий Васильевич Андомский

–

Пошехонье

–
Статья 3
Белоозеро
Статья 3
Белоозеро
–
–
Статья 3
Белоозеро
–

Пошехонье
Белоозеро

Большой
Васильевич
10. Иван
Андомского
Меншой
Васильевич
11. Иван
Андомского
12. Владимир Михайлович Вадбальский
13. Василий (Васюк) Владимирович
Вадбальский
14. Михаил (Михалко) Владимирович
Вадбальский
15. Петр Александрович Ухтомский
16. Иван Петрович Ухтомский
17. Иван Угримов сын Ухтомского

Белоозеро, «Дмитрий Умре»
Белоозеро, «Умре»
Белоозеро, «Умре»
–
Белоозеро

–

Белоозеро

–
–

Белоозеро, «Отставлен»
Белоозеро

–

Белоозеро

–
–
–

18. Андрей Иванович Ухтомский
19. Федор Иванович Ухтомский
20. Василий Андреевич Ухтомский

–
–
–

21. Данило Ус Данилович Ухтомский
22. Дмитрий Данилович Ухтомский

–
–

23. Данило Данилович Ухтомский

–

24. Иван Афанасьевич Шелешпанский
25. Василий Иванович Шишкин
Дябринский
26. Никита (Микита) Иванович Шишкин
Дябринский

–
–

Белоозеро, «Петр отставлен»
Белоозеро
Белоозеро, «Не служит и
денег не имал»
Белоозеро
Белоозеро
Белоозеро, «Умре в
Кокшане»
Белоозеро
Белоозеро, «Отставлен - у
денег»
Белоозеро, «Отставлен - у
денег»
Белоозеро
Белоозеро

–

Белоозеро, «отставлен»

448

ТКДТ. С. 69, 146–148; ОР РНБ. Ф. 487. Собрание Н. М. Михайловского. F.162. Л. 67 об. –68.

134

Продолжение Табл. 1.8
27. Федор (Фетька) Иванович Шишкин
Дябринский

–

28. Иван Иванович (Юрьевич?)
Ухтомский
29. Василий Иванович (Юрьевич ?)
Ухтомский
30. Осип (Осиф) Константинович
Шелешпанский
31. Михаил Васильевич Шелешпанский
32. Иван Васильевич Шелешпанский
33. Юрий Микитин сын Ухтомского
34. Василий (Васка) Григорьевич
Чесноков Вадбольского
35. Захарий (Захарья) Иванович сын
Лыков Сугорского
36. Семен Иванович сын Кемского
Нащокина
37. Семен (Семенка) Андреевич
Андомского
38. Дмитрий Иванович Вадбальский

–

Белоозеро, «Федор отставлен
Дябринского, а в холопах 63
умре»
Белоозеро

–

Белоозеро

–

Белоозеро, «Умре»

–
–
–
–

Белоозеро, «Умре»
Белоозеро
Белоозеро, «Почернен»
Белоозеро

–

Белоозеро

–

Белоозеро, «Отставлен стар»
Белоозеро

39. Иван Федорович Ухтомский
Сугорского
40. Иван (Иванец) Васильевич
Шелешпанский
41. Давыд Андреевич Кемский

–

Белоозеро, «Убит в
Кокшане»
Белоозеро, «Почернен»

–

Белоозеро

–

Белоозеро

–
–

Среди Рюриковичей Северо-Восточной Руси Дябринские являются
единственным примером полного отсутствия родословной. Князья этой
фамилии жили и в XVIII в., но в силу каких-то причин не попали в «Государев
родословец» середины XVI в., не подали «роспись» в Палату родословных дел
в конце XVII в. и позднее. Их родословная никогда не существовала, утрачена
или пока не найдена 449. В одной из родословных книг 1640-х годов сообщается
о происхождении Дябринских от князя Ю. Белозерского450. Однако в этом
позднем источнике к потомству данного князя наряду с Дябринскими
приписаны Шехонские, что сомнительно, так как они принадлежали к
Ярославским Рюриковичам. А. В. Кузьмин, опираясь на косвенные данные,

449

Л. М. Савелов привел ряд сведений о князьях этой фамилии и реконструировал небольшой фрагмент их
родословной (Савелов Л. М. Родословные записи… Вып.3. С. 153–154).
450
Кузьмин А. В. На пути в Москву… Т. 2. С. 168–169. Описание этой рукописи см.: Бычкова М. Е.
Родословные книги… С. 100–101.

135

приписал Дябринских к Афанасию Шелешпанскому 451. По реконструкции их
родословной, выполненной С. М. Каштановым на основе актов копийной книги
Павлово-Обнорского монастыря, они происходили от князей Андомских452. Все
указанные построения гипотетичны и вопрос в значительной мере остается
открытым даже в плане принадлежности Дябринских к Белозерским
Рюриковичам. Хотя данный вариант наиболее вероятен, но полностью
исключить ветви князей Ярославских, Ростовских и другие нельзя453. Основные
«вехи» биографий записанных в Табл. 1.8 князей рассмотрены автором в
отдельной работе454.
Выделение

фамилий

Белозерских

Рюриковичей

происходило

«синхронно» со второй трети XV в. и к началу следующего столетия
завершилось. В этом отношении они опережали другие княжеские ветви.
Факторами, стимулировавшими этот процесс, были: разделение территории
княжества на множество сравнительно мелких уделов (фамилии происходят от
названия районов Белозерья) и переход на службу к Московским князьям, а
также другим лицам, вызванный падением материального благосостояния
вследствие измельчения владений из-за численного роста фамилий. В целях
противодействия

распаду

вотчин

некоторые

Белозерские

Рюриковичи

использовали родовой выкуп455. Наиболее состоятельными были «компактные»
фамилии Кемских, Сугорских, Каргаломских. Несмотря на богатство, родство с
московской боярской фамилией Морозовых456, приобретение Подмосковных
451

Кузьмин А. В. На пути в Москву… Т. 2. С. 176.
Каштанов С. М. Белозерско-пошехонские князья… С. 207–248; Он же. Очерки региональной истории и
исторической географии Русского государства В XV–XVII вв. Т. I. Северо-Восточная Русь. М., 2018. С. 429–
488.
453
В данном аспекте поучительным примером является выяснение историками происхождения князей
Бохтюжских. Долгое время их приписывали к Ярославской ветви Рюриковичей, пока В. А. Кучкиным не была
доказана принадлежность Бохтюжских к князьям Ростовским (Кучкин В. А. Бохтюжское княжество —
реальность средневековой Руси // Вопросы истории. 1983. № 8. С. 164–169).
454
Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 210–224; Т. 2. 376–400.
455
Грязнов А. Л. Система наследования родовых вотчин белозерских князей... С. 37; Он же. «А землю поделят
себе по жеребьям»... С. 62–69; Он же. Кризис родового землевладения князей Ухтомских... С. 6–18; Он же.
Принципы распределения родовых вотчин у князей Ухтомских… С. 174–176; Он же. Родовое землевладение
князей Шелешпальских... С. 105–151.
456
Князь Фуник (Афанасий) Кемский был женат на внучке Семена Федоровича Морозова и «приданая»
вотчина (села Никольское, Покровское в Звенигороде) досталась их детям. Описание этого владения (около 550
четей) сохранилось (Бычкова М. Е. Родословные…С. 165; Материалы для истории Звенигородского края… С.
26–27, 29–30).
452

136

вотчин457, Кемские не сделали значительной служебной карьеры в Государевом
дворе, хотя в Белозерской ветви заняли лидирующее положение.
В ДТ из девяти фамилий Белозерских Рюриковичей указаны семь.
Каргаломские угасли в первых десятилетиях XVI в.458, а отсутствие князей
старшей в «родословной лествице» фамилии Белосельских объясняется
переходом в конце XV — начале XVI в. на службу с поместий в Вотской и
Шелонской (район Порхова) пятин Великого Новгорода, полным разрывом
связей с «родовым гнездом». Как и некоторые другие княжеские фамилии
(Щепины,

Касаткины,

Бычковы-Ростовские,

Шаховские)

Белосельские

«закоснели» в новгородских «городовых князьях» до начала XVII в.
Родословная Белосельских в БК содержит много пропусков. Ее реконструкция
может быть выполнена на основе упоминаний отдельных лиц в большом
количестве источников различного вида и происхождения, что делает эту
работу весьма кропотливой и трудоемкой. Полнее всего состав этой фамилии
выяснен А. Л. Грязновым459. Князей Белосельских за рассматриваемый
хронологический период выявлено 50 человек (вдвое больше, чем указано в
БК).
Таким образом, Белозерское ТКО «представлено» в ДТ почти всеми
фамилиями данной ветви Рюриковичей. На тесные поземельные связи с
«родовым гнездом» князей Белозерских указывают сведения актового
материала, синодики 460 и отсутствие (кроме Белосельских) в списках служилых
людей других районов. Тем не менее, назвать Белозерский уезд «анклавом»
вотчин князей данной ветви нельзя. Кроме них «по Белоозеру» в ДТ записаны
457

ПК1567. С. 162; Материалы для истории Звенигородского края… 1992. С. 29).
ВКТСМ по последнему князю этой фамилии (Ивану Федоровичу) отмечен недатированный большой
денежный вклад (200 руб.). Временной промежуток вклада можно определить по датам на листах С–25, в
который было внесено поминание «князя Иоанна (Каргополской)» — между 7017 (1508/09)–7024 (1515/16) гг.
(ВКТСМ. С. 42; С–25. Л. 151).
459
Грязнов А. Л. Генеалогия князей Белосельских... С. 15–30; Он же. Белосельские, князья… С. 262–263. (в
соавт. с А. П. Пятновым); Он же. Родословная князей Белосельских из местнического дела... С. 124–126; Он
же. «Повелись оне в Новегороде»... С. 405–432.
460
Грязнов А. Л. Белозерские акты… С. 136–199; Он же. Южные границы Белозерского княжества... С. 188–
209; Он же. Светские акты конца XIV — начала XV в…. С. 216–228; Он же. Землевладение князей Кемских...
С. 273–298; Он же. Владельческие архивы князей Кемских... С. 13–36; Он же. Владельческие архивы князей
Согорских... С. 75–79; Он же. Сотная на пошехонскую вотчину Корнилиево-Комельского монастыря... С. 25–
32; Он же. Реконструкция вотчинных архивов князей Ухтомских... С. 21–44; Он же. Родовое землевладение
князей Шелешпальских... С. 105–151; Синодик князей Шелешпанских... С. 118–127.
458

137

лица иных фамилий. Часть из них, очевидно, служили с земель, по тем или
иным причинам утраченных князьями Белозерскими в XV — начале XVI в.
В отличие от примеров, рассмотренных выше, состав Белозерского ТКО в
ДТ очень неполон. В ДТ указаны 37 человеек (Табл. 1.8) (без Белосельских и
четверых Дябринских), а в соответствующих поколениях родословных (с
учетом реконструкций А. Л. Грязнова461) — 117. Данный показатель отчасти
характеризует степень «закоснения» большинства Белозерских Рюриковичей.
Примерно треть князей могли «выбыть из службы» по разным причинам, а из
оставшихся служили также только треть. Следовательно, служба в составе
Государева двора примерно 30% князей Белозерских не предусматривалась
(многих Вадбальских и Ухтомских).
Положение князей Белозерских было сходно с Зубатыми-Львовыми. Они
владели землями в «родовом гнезде»462, но в ТК и ДТ не были выделены
особым

списком,

указаны

«по

Белоозеру»

вместе

другими

землевладельцами. Престижное назначение в ТК получили только двое
Кемских и князь из старшей на тот момент фамилии в «родословной лествице»
Г. В. Андомский (Табл. 1.8. № 5, 6, 9). Одно важное отличие все же имелось. В
свите Ивана III в походе 1495 г. ТКО Белозерских Рюриковичей обозначено
наряду с другими, тогда, как князья Львовы не упоминались.
В Новгородском походе Ивана III осенью 1495 г. в перечне князей
Белозерских были указаны князь Иван Каргодомский (Каргаломский), князь
Андрей Шило Шелешпанский и его брат князь Иван Голова. В составе
постельников значились (титулы пропущены) Лыско и Ахметек Сугорские.
Уже в этот период ТКО Белозерских Рюриковичей едва заметно. Тот факт, что
из девяти фамилий в великокняжеской свите отмечены только три, косвенно
свидетельствует об утрате князьями Белозерскими политического значения,
малоуспешной службе.

461

Грязнов А. Л. Белозерские акты… С. 139–140, 154, 178; Он же. Князья Шелешпанские... С. 96
Грязнов А. Л. Белозерские Рюриковичи в XV — начале XVI в. // Труды кафедры истории России с
древнейших времен до ХХ века. СПб., 2006. С. 432–433.
462

138

1.9. Князья Тверские и Рязанские
Из Рюриковичей Северо-Восточной Руси (потомков князя Всеволода
Большое Гнездо) одна Тверская ветвь не выделялась как особое ТКО.
Возможно,

это

было

обусловлено

особенностями

политического

присоединения Тверской земли к Московскому государству, происходившему
не единовременно, как в случае Ростовского, Ярославского и других княжеств,
а

отдельными

уделами

(Холмский,

Кашинский,

Микулинский,

Дорогобужский)463. Во второй половине XV в. из Тверских Рюриковичей
выделились пять фамилий, перешедших на службу к Московскому князю и
сохранивших владения в «родовом гнезде». Линия великих князей Тверских
угасла после бегства в Литву и смерти в изгнании князя Михаила Борисовича.
Благодаря родству с великокняжеской семьей через брачный союз Ивана III с
сестрой последнего князя Твери, а позднее женитьбе князя В. Д. Холмского на
дочери Ивана III Феодосии, Тверские Рюриковичи приобрели высокий
общественный статус в Московском государстве. По замечанию А. А. Зимина
«тверские

княжата

сохраняли

остатки

суверенных

прав

Тверской

земле…особой корпорации они не образовали, хотя и пользовались известным
влиянием при великокняжеском дворе»464. Какие именно «суверенные права»
оставались за Тверскими Рюриковичами в начале XVI в., к сожалению,
А. А. Зимин не уточнил465. Вероятно, подразумевалась служба князьям
Микулинским некоторых местных землевладельцев 466.
Таблица 1.9
Князья Тверские в ТК и ДТ
№
1.

463

467

Князья Тверские

ТК

ДТ

Петр Андреевич Холмский

–

Можайск

Экземплярский А. В. Указ. соч. СПб., 2019. Т. 2. С. 353–439; Зимин А. А. Формирование… С. 107, 112. По
завещанию Ивана III Тверская земля была разделена между его сыновьями (Флоря Б. Н. О путях политической
централизации… С. 287).
464
Зимин А. А. Формирование… С. 112.
465
Флоря Б. Н. О путях политической централизации… С. 284.
466
ПМТУ. С. 151, 176, 178–179, 190–194, 197–200, 204–205, 218, 219, 254, 285, 286, 289.
467
ТКДТ. С. 54, 56, 79, 81, 112, 123, 184, 198.

139

Продолжение Табл. 1.9
2.

Семен Иванович Пунков

Боярин

Боярин, «68 умре»

Статья 1. Тверь

–

Статья 3. Тверь

–

Микулинский
3.

Дмитрий Иванович Пунков
Микулинский

Дмитрий Иванович
Микулинский-Телятевский

Петр Иванович

–

Из Ярославля же помещики

–

Из Ярославля же помещики

–

Из Ярославля же помещики

Телятевский-Микулинский
6.

Василий Иванович
Телятевский-Микулинский

Андрей Петрович
Телятевский-Микулинский

Иван Васильевич

Статья 3. Старица.

Чернятинский

«Княж Андреевские»

Никита Васильевич
Чернятинский

Статья 3. Старица.

Торжок
Торжок

«Княж Андреевские»

Князья Холмские, Микулинские, Дороргобужские заняли заметное место
в Государевом дворе 468, но не образовали ТКО, как другие Рюриковичи СевероВосточной Руси (Суздальские, Ростовские, Ярославские, Стародубские).
Основной причиной этого, вероятно, была политическая борьба. Так,
Василий III мог считать князя В. Д. Холмского опасным соперником. Не все
обстоятельства распада или насильственной ликвидации ТКО Тверских
Рюриковичей известны. Возможно, их удастся выяснить в дальнейшем. Пока
можно констатировать, что ТКО Тверских Рюриковичей, нигде не упоминалось
и, по-видимому, не существовало. Крупными землевладельцами в «родовом
гнезде» во второй трети XVI в. оставались только Микулинские, а князья
остальных фамилий «распределились» по разным уездам, сохранив лишь
небольшие Тверские владения. Другими факторами, ослаблявшими социальные
позиции князей Тверских, были малочисленность и высокая смертность. Если
бы ТКО Тверских Рюриковичей существовало в 1550-х годах, то в ДТ оно было
468

Биографии князей Тверских, действовавших во второй трети XVI в., рассмотрены автором в отдельной
работе: Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 227–232; Т. 2. 401–406.

140

бы представлено подобно Суздальскому. Но к этому времени Холмские,
Телятевские Чернятинские служили с поместий в Можайском, Ярославском,
Старицком, Торжковском уездах, а князь С. И. Микулинский был боярином.
Этот пример еще раз показывает, что при записи в ДТ учитывалась «служебная
прописка» и дворовый чин.
Князья Рязанские-Пронские. В ДТ в перечне бояр отмечены трое
князей Пронских469. По данному «показателю» они превосходили другие
фамилии,

уступая

только

Гедиминовичам,

Оболенским,

Суздальским

Рюриковичам. Князья Рязанские происходили от внука Ярослава Мудрого,
младшего брата знаменитого князя Олега Святославича (Гориславича)
Ярослава, и делились на князей Рязанских, Муромских, Пронских470. После
1534 г. из Рязанских Рюриковичей в Московском государстве остались только
последние. Поземельные связи с «родовым гнездом» были утрачены
Пронскими еще в XV в. Без учета «литовской линии» князя Глеба Юрьевича
мужская часть этой фамилии насчитывала около 40 князей 471. В их родословной
выделяются три линии, идущие от сыновей князя Ивана Владимировича,
умершего в 1409 г.472 Старшие его потомки перешли на службу в Литву, вторая
линия — Нелюбовы-Шемякины — угасла во второй половине XVI в.
Земельные владения этих князей, по-видимому, находились в районе Тарусы
(Табл. 1.9а. № 3–5).
Таблица 1.9а
Князья Пронские в ТК и ДТ
№
1.

Князья Тверские
Данило Дмитриевич

473

ТК

ДТ

–

Боярин

Пронский
2.

Иван Иванович (Турунтай)
Пронский

469

ТКДТ. С. 111–112.
Иловайский Д. И. Рязанское княжество. М., 1997. С. 156–157.
471
РРКЛ. Т. 2. С. 132–136, 467.
472
Сергеев А. В. Князья Рязанские... С. 452–454.
473
ТКДТ. С. 54, 56, 59, 70, 111–112, 148, 151, 183.
470

141

Продолжение Табл. 1.9а
3.

Юрий Иванович Шемякин

Статья 1. Таруса

Боярин

Статья 1. Таруса

–

Статья 2. Таруса

–

Кострома, «В Рузе»

Статья 2. Юрьев

Юрьев, «67-го году. Князь

Пронский
4.

Иван Иванович Шемякин
Пронский

Никита (Микита) Иванович
Шемякин Пронский

Василий Федорович Рыбин
Пронский

Петр Данилович Пронский

Петр в удел дан»
8.

Семен Данилович

Статья 3. Юрьев

Юрьев

–

Юрьев

–

Старица

–

Старица

Пронский
9.

Василий Данилович
Пронский

10.

Андрей Константинович
Пронский

11.

Василий Константинович
Пронский

Пример

малоуспешной

служебной

карьеры

показали

Рыбины-

Пронские и их ближайшая родня (Табл. 1.9а. № 6). Почти все князья этой
линии быстро сошли с «политической сцены» в первой половине XVI в., никак
себя не проявив. Единственный оставшийся князь Василий Федорович на
службе не преуспел. В Костромском уезде у него были земли, которые он
обменял на владения в Рузе. Его сын служил «по Дорогобужу» в последней
трети XVI в. Эта линия Пронских существовала дольше всех и угасла в
конце XVII в.
Видное положение в Государевом дворе XVI в. занял старший сын
взятого в плен под Оршей князя Ивана Дмитриевича Пронского — князь
Иван Турунтай. Он часто командовал полками в военных походах, стал
боярином около 1549 г. В 1559 г. князь И. И. Пронский был в числе

142

душеприказчиков царского родственника князя М. В. Глинского, с которым в
конце 1547 г. пытался отъехать в Литву474.
Следующая линия Пронских служила удельным князьям Старицким.
Боярином князя Андрея Ивановича был третий сын князя Дмитрия Андреевича
Пронского Федор. Старицкие вотчины сохранялись у его потомков 475. Кроме
того, у них имелись владения в Дмитровском, Романовском, возможно,
Ростовском уездах. Князь Федор скончался «в нуже» после ареста князя
А. И. Старицкого в 1537 г. Его сын князь Константин разрядами не упоминался.
Данная линия угасла в первой половине XVII в. Запись двоих сыновей князя
Константина Федоровича в ДТ «по Старице» свидетельствует об их переходе
на службу в Государев двор (Табл. 1.9а. № 10, 11)
В отличие от потомков князя Ф. Д. Пронского сыновья его младшего
брата Данилы добились выдающихся служебных успехов. Сам князь Данила
получил боярство в 1547 г. Его сыновья значились в ТК «по Юрьеву» (Табл.
1.9а. № 7–9).
Пронские несмотря на большой «политический вес» не составляли ТКО.
Владения разных линий этой фамилии были рассредоточены по уездам
Московского государства.
1.10. «Литва дворовая» и князья «выезжие»
Сходство в социальном статусе, характере землевладения Рюриковичей
Юго-Западной Руси и части «выезжих» князей дает основание рассматривать
их как одну большую группу, условно именуемую ниже «Литва дворовая». В
нее включены не только княжеские фамилии, названные «Литвой дворовой» в
ДТ

(Вяземские,

Козловские,

Гнездиловские,

Друцкие,

Болховские,

Коркодиновы, Чертенские), но и целый ряд других. Специальное именование в
данном случае необходимо во избежание путаницы названий «Князья
служилые» как высокопоставленная группа фамилий, выделенная в ДТ, и

474
475

ПСРЛ. Т. 13. С. 154–155.
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 862. Л. 120 об., 179 об.

143

просто состоявшие на Московской службе князья. Для последних названия в
историографии нет, поэтому ниже использовано наиболее подходящее из
встретившихся в источниках. Автором был принят во внимание тот факт, что
все князья указанной «группы» выехали в разное время в Москву с территорий,
подчиненных Великому княжеству Литовскому. Большинство их происходили
из Рюриковичей Юго-Западной Руси, но ряд фамилий иного происхождения
составил «подгруппу» «Князья выезжие». В ТК и ДТ князей указанных
фамилий числилось более 240 (Табл. 1.10). В Московское государство они
приезжали на протяжении XV — начала XVI в. преимущественно из Литвы, где
у них не было крупных владений, значительного числа слуг, высокого
положения. Близкий статус князья «Литвы дворовой» получили и в новом
«отечестве», в отличие от «Служилых князей», имевших до выезда в Москву
большие земельные богатства, множество слуг, высокое общественное
положение и «пожалованных» соответственно этому русскими государями.
Таблица 1.10
«Литва дворовая» и князья «выезжие» в ТК и ДТ476
№
1.

Князья
Семен (Семенец)

ТК

ДТ

–

Романов, «На Романове же

Александрович

литва дворовая»

Гнездиловский
2.

Богдан Данилович

–

Воротынск, «Умре»

–

Воротынск

–

Воротынск

–

Кашира

Хотетовский
3.

Иван (Ивашко) Иванович
Хотетовский

Василий (Васько) Иванович
Хотетовский

Иван Федорович
Перемышльский (РСГД)

476

ТКДТ. С. 58–61, 64–66,, 68, 70, 71, 73–76, 79, 80, 83, 84, 87, 88, 94, 125, 130, 134, 139, 141, 142, 144, 145, 146,
148–151, 153, 155–159, 161–166, 168–176, 179–181, 184, 186–189, 191–193, 195, 199, 206, 208; ОР РНБ. Ф. 487.
Собрание Н. М. Михайловского. F.162. Л. 23–24 об., 26–27, 28–28 об., 29 об., 30–32, 33 об., 35, 35 об., 37 об.–38,
40, 52 об., 56, 59, 62, 63 об., 64, 65 об., 66–67, 68 об., 69 об., 70, 72, 73 об., 74, 75 об.–77, 78–80 об., 83, 83 об., 84
об.–88, 89 об., 91 об., 93 об., 95–96 об., 97 об., 99 об., 100 об., 101, 103, 105 об., 111 об., 112 об., 113.

144

Продолжение Табл. 1.10
6.

Константин Федорович

–

Таруса, «Сын его Володя»

–

Таруса

–

Калуга, «Сисей умре»

–

Калуга, «Федько умре»

–

Калуга

–

Калуга

–

Калуга

–

Калуга

Перемышльский (РСГД)
7.

Владимир (Володя)
Константинович
Перемышльский

Сисей Иванович Горчаков
Перемышльский

Федор (Федко) Сисеевич
Горчаков Перемышльский

10.

Иван (Иванец) Сисеевич
Горчаков Перемышльский

11.

Юрий (Юшко) Сисеевич
Горчаков Перемышльский

12.

Василий (Васюк)
Семенович Горчаков
Перемышльский

13.

Юрий (Юшко) Семенович
Горчаков Перемышльский

14.

Андрей Иванович Слезкина

Статья 3. Тверь

Тверь

Статья 3. Тверь

Тверь, «Княж Васильев сын

Елецкий (РСГД)
15.

Василий Иванович
Слезкина Елецкий (РСГД)

16.

Матвей Васильевич

Матвей»
–

Тверь

–

Боровск

–

Боровск

–

Белая

Елецкий
17.

Григорий Андреевич
Елецкий (РСГД)

18.

Борис Андреевич Елецкий
(РСГД)

19.

Иван Большой Андреевич
Елецкий (РСГД)

20.

Андрей Андреевич Елецкий

–

Белая, «Умре»

21.

Иван Меньшой Андреевич

–

Белая, «Иван в полону»

Елецкий

145

Продолжение Табл. 1.10
22.

Дмитрий (Митька)

–

Белая

–

Белая

Григорьевич Елецкий
23.

Дмитрий (Митька)
Петрович Елецкий (РСГД)

24.

Михаил Петрович Елецкий
(РСГД)

Статья 2.

–

Вотцкие пятины
дворовые
Из Бутьковского
погоста

25.

Иван Иванович Селезенев
Елецкий (РСГД)

Статья 2.

–

Вотцкие пятины
дворовые
Из Бутьковского
погоста

26.

Иван Петрович
Звенигородский (РСГД)

Статья 2. Кашин.

Кашин

«Князь
Юрьевские
Ивановича»

27.

Федор Петрович
Звенигородский (РСГД)

Статья 2. Кашин
«Князь
Юрьевские

Кашин

«Князь

Федор

—

боярин»; «Князь Федор у
царя»

Ивановича»
28.

Григорий Голова Петрович
Звенигородский (РСГД)

Статья 2. Кашин

Кашин, «Иван - окольничей»

«Князь
Юрьевские
Ивановича»

29.

Иван Андреевич Рюмин

Статья 3. Кашин

Звенигородский (РСГД)

«Князь

Руза, Кашин, «Князь Иван из
Рузы. Почернен»

Юрьевские
Ивановича»
30.

Афанасий Андреевич
Рюмин Звенигородский
(РСГД)

Статья 3. Кашин
«Князь Юрьевские
Ивановича»

Руза, Кашин, «Почернен»

146

Продолжение Табл. 1.10
31.

32.

Василий Петрович

Статья 3.

Звенигородский

Коломна

Иван Адаш Иванович

Статья 3. Ржова

Коломна
Ржева, «Сын его Иванец»

Барашев Звенигородский
(РСГД)
33.

Иван (Иванец) (Недаш)

–

Ржева

–

Руза

–

Дорогобуж

–

Дорогобуж

–

Дорогобуж

–

Дорогобуж

–

Коломна,

Иванович Звенигородский
34.

Меншик Дмитриевич
Шестов Звенигородский

35.

Андрей Михайлович
Звенигородский

36.

Дмитрий Михайлович
Звенигородский

37.

Федор Андреевич
Звенигородский

38.

Григорей Васильевич
Звенигородский

39.

Юрий Иванович Токмаков
Ноздроватый (РСГД)

40.

Василий Иванович

«В

Кошире»,

«В

Кошире»,

Кашира
–

Токмаков Ноздроватый

Коломна,
Кашира

(РСГД)
41.

Роман Михайлович

–

Болховский
42.

Дмитрий (Митька)
Василий (Васюк) Иванович

–

Леонтий (Левка) Иванович

Суздале

же

Владимир, «В Володимере
же литва дворовая»

–

Болховский
44.

«В

литва дворовая»

Иванович Болховский
43.

Суздаль,

Владимир, «В Володимере
же литва дворовая»

–

Болховский

Владимир, «В Володимере
же литва дворовая»

45.

Петр Ильич Болховский

–

Муром, «Из Мурома ж литва»

46.

Иван (Иванец) Ильич

–

Муром,

Болховский

литва»

«Из

Мурома

147

Продолжение Табл. 1.10
47.

Федор (Федько) Ильич

–

Болховский
48.

Иван Большой Васильевич
Иван Меньшой Васильевич

–

51.

Мурома

Муром,

«Из

Мурома

«Из

Мурома

литва»
–

Болховский
50.

«Из

литва»

Болховский
49.

Муром,

Муром,
литва»

Федор Михайлович

Статья 3

Коломна, «Умре в полону. В

Барятинский (РСГД)

Коломна

подлинной почернен»

Статья 3. Торуса

Калуга, «Писан вдвое»

Андрей Булгак Григорьевич
Барятинский (РСГД)

52.

Семен Федорович

–

Калуга

Статья 3. Калуга

Калуга

Барятинский (РСГД)
53.

Юрий Федорович
Барятинский (РСГД)

54.

Роман (Романец) Васильевич

–

Калуга, «Вдвое»

–

Калуга

–

Калуга

–

Калуга

Статья 3. Торуса

Таруса

Статья 3. Торуса

Таруса

Статья 3. Торуса

Таруса, «Иван умре»

сын Барятинский
55.

Дмитрий Иванович
Барятинский (РСГД)

56.

Василий Федорович
Барятинский

57.

Андрей Федорович
Барятинский

58.

Дмитрий Васильевич
Барятинский (РСГД)

59.

Федор Васильевич
Барятинский (РСГД)

60.

Иван Васильевич
Барятинский (РСГД)

61.

Василий (Васюк)

–

Таруса

–

Таруса

Васильевич Барятинский
(РСГД)
62.

Борис Михайлович
Барятинский

148

Продолжение Табл. 1.10
63.

Иван Иванович

–

Барятинский (РСГД)
64.

Никита (Митька) Иванович

Коломна, «В Кошире. Сын
его Митька», Кашира

–

Барятинский

Коломна, Кашира, «Микита
княж

Иванов

сын

Борятинской. Умре»
65.

Петр Иванович

–

Кашира

–

Боровск, «Дети его Андреец

Барятинский
66.

Федор Васильевич
Барятинский

67.

Андрей (Андреец)

да Микитка («Митка»)»
–

Боровск

–

Боровск

–

Торжок, «Умре»

Федорович Барятинский
68.

Никита (Дмитрий?)
(Микитка, Митка)
Федорович Барятинский

69.

Андрей Иванович
Мышецкий

70.

Мурза Иванович

Статья 2.

Мышецкий (РСГД)

Новгород.

–

Вотские пятины
дворовые. Из
Егорьевского
погоста из
Лопского
71.

72.

73.

Иван Семенович Мезецкий

Статья 2.

(РСГД)

Можайск

Василий Семенович

Статья 2.

Мезецкий (РСГД)

Можайск

Федор Семенович

–

Можайск
Можайск
Можайск, «умре»

Мезецкий (РСГД)
74.

75.

Михаил Васильевич

Статья 3.

Мезецкий (РСГД)

Можайск

Андрей Васильевич

Статья 3.

Мезецкий (РСГД)

Можайск

Можайск
Можайск

149

Продолжение Табл. 1.10
76.

Иван Васильевич Мезецкий

–

Можайск

–

Можайск

(РСГД)
77.

Иван Иванович Мезецкий

78.

Иван (Иванец) Михайлович

Статья 3. Москва

–

Власов Мезецкий (РСГД)
79.

Никита (Микита) Иванович

Статья 3. Москва

Дорогобуж

Власов Мезецкий (РСГД)
80.

Иван Васильевич Власов

–

Мезецкий
81.

Василий Иванович Власов

Москва, «Постригся. Дети
его Василей да Дмитрей»

–

Москва

–

Москва

–

Москва

–

Мезецкий
82.

Дмитрий Иванович Власов
Мезецкий

83.

Юрий (Юшко) Копыто
Михайлович Власов
Мезецкий

84.

Семен Михайлович
Мезецкий (РСГД)

85.

Юрий (Юшка) Иванович

Стародубе

помещики,

«Умре»
–

В Стародубе помещики

–

Кострома, «Умре»

–

Муром, «Дети его Борис да

Шапцын Мезецкий
86.

Иван Михайлович
Мезецкий

87.

Иван Федорович Мезецкий

Сенька. Отставлен»

(РСГД)
88.

Борис Иванович Мезецкий

–

Муром

89.

Семен (Сенька) Иванович

–

Муром

–

Ростов, «Умре»

–

Тула, «Брат их Юшко. Осип

Мезецкий
90.

Дмитрий Васильевич
Салдыревского
(Одыревского)

91.

Осип Парфенов сын
Волконский

в полону, Булгак ослеп —
сказал Важен Извольской»

150

Продолжение Табл. 1.10
92.

Булгак Парфенов сын

–

Тула, «Булгак ослеп»

–

Тула

–

Тула

–

Тула, «В Астрахань»

–

Тула

–

Тула

–

Тула

–

Тула

–

Калуга

–

Козельск, «Дети его Данило,

Волконский
93.

Юрий (Юшко) Парфенов
сын Волконский

94.

Григорий Васильевич
Веригин Волконский

95.

Иван Мамонов сын
Волконский

96.

Василий Васильевич
Чорного («Чермного»)
Волконский

97.

Михаил Васильевич
Чорного («Чермного»)
Волконский

98.

Василий Андреевич
Веригин Волконский

99.

Петр Афанасьевич
Волконский (РСГД)

100. Андрей Романович
Волконский
101. Михаил Иванович Жучек
Волконский

да Михалко, да Юшко. Князь
Михайло в полону», Белев,
«Михайло
Иванов
Дети

Жучик

сын
его

княж

Волконского.
Данило

да

Михалко. В полону все. В
подлинной почернены»
102. Данило Михайлович

–

Козельск, «…в полону»

–

Козельск, «Князь Михайло в

Волконский
103. Михаил (Михалко)
Михайлович Волконский
104. Юрий (Юшко) Михайлович
Волконский

полону»
–

Козельск

151

Продолжение Табл. 1.10
105. Александр (Алешка)
Иванович Вяземский

Статья 2.

Переславль

(РСГД)
106. Тимофей Иванович Козлов

–

Вяземский (РСГД)
107. Иван Иванович Федькова

Переславль,

«Литва

дворовая»
–

Романов

–

Романов

–

Романов, «На Романове же

Вяземский
108. Михаил Иванович
Федькова Вяземский
109. Федор Андреевич Федькова
Вяземский

литва дворовая»

110. Семен Иванович Вяземский

–

Романов, «На Романове же
литва дворовая»

(РСГД)
111. Василий Дмитриевич

–

Белоозеро

–

Кострома, «На Костроме же

Вяземский
112. Семен

Андреевич

Вяземский

литва

дворовая»,

«Умре.

Дети его Роман да Дмитрей»
113. Роман Семенович

–

Вяземский (РСГД)
114. Дмитрий Семенович

литва дворовая»
–

Вяземский
115. Иван Васильевич

Кострома, «На Костроме же
Кострома, «На Костроме же
литва дворовая»

–

Афанасьев Зайцов

Кострома, «На Костроме же
литва дворовая»

Вяземский (РСГД)
116. Андрей Васильевич

–

Афанасьев Зайцов

Кострома, «На Костроме же
литва дворовая»

Вяземский
117. Юрий Васильевич

–

Вяземский
118. Семен Васильевич
Вяземский

Кострома, «На Костроме же
литва дворовая»

–

Кострома, «На Костроме же
литва

дворовая»,

Семен умре».

«Князь

152

Продолжение Табл. 1.10
119. Василий Иванович Волкова

–

Вяземский

Кострома, «На Костроме же
литва дворовая»

120. Афанасий (Офоня) Долгой

–

Иванович Волкова

Кострома, «На Костроме же
литва дворовая»

Вяземский (РСГД)
121. Семен (Семенка) Иванович

–

Волкова Вяземский

Кострома, «На Костроме же
литва дворовая»

122. Семен (Семенка)

–

Федорович Вяземский
123. Андрей Васильевич

Кострома, «На Костроме же
литва дворовая»

–

Кашира

–

Серпухов,

Вяземский
124. Семен Андреевич
Вяземский

«В

Серпухове

литва дворовая»

125. Григорий

(Гридя)

–

Ярославец

–

Ярославец

127. Иван Иванович Вяземский

–

Ярославец, «Умре».

128. Григорий (Гриша)

–

Ярославец

Тимофеевич Вяземский
126. Тимофей (Тимошка)
Тимофеевич Вяземский
(РСГД)

Иванович Вяземский
129. Александр Дмитриевич

Статья 3. Суздаль

–

Жижемский (РСГД)
130. Михаил Васильевич
Жижемский (РСГД)
131. Дмитрий

Михайлович

Статья 3.

Ярославец

Ярославец
–

Суздаль

–

Суздаль, «65-го».

–

Можайск, «В Можайску же

Жижемский (РСГД)
132. Семен Данилович
Жижемский
133. Григорий (Гриша)
Иванович Коркодинов
134. Иван Иванович Коркодинов

литва дворовая»
–

Можайск, «В Можайску же
литва дворовая. Убит»

153

Продолжение Табл. 1.10
135. Семен Иванович

–

Коркодинов
136. Андрей Дмитриевич

литва дворовая»
Статья 3. Клин

Дашков (РСГД)
137. Семен Дмитриевич Дашков

Можайск, «В Можайску же
Ярославль, «Из Ярославля
же помещики»

Статья 3. Клин

Калуга

Статья 3. Клин

Ярославль, «Из Ярославля

(РСГД)
138. Иван Дмитриевич Дашков

же помещики»

(РСГД)
139. Тимофей Андреевич

Статья 3. Ржев

Ржев

Кропоткин (РСГД)
140. Андрей Иванович
Кропоткин (РСГД)
141. Никита (Микита) Иванович
Кропоткин (РСГД)
142. Григорий Борисович

Статья 3.

Можайск

Можайск
Статья 3.

Можайск

Можайск
–

Можайск

Кропоткин
143. Иван Андреевич Кропоткин
(РСГД)

2-я статья.

–

Деревские
пятины
дворовые. Из
Рутинского
погоста

144. Андрей Андреевич

2-я статья.

Кропоткин (РСГД)

Деревские

–

пятины
дворовые. Из
Рутинского
погоста
145. Юрий Андреевич
Кропоткин (РСГД)

2-я статья.
Деревские
пятины дворовые.
Из Рутинского
погоста

–

154

Продолжение Табл. 1.10
146. Федор Андреевич
Кропоткин (РСГД)

2-я статья.

–

Деревские
пятины
дворовые. Из
Рутинского
погоста

147. Василий Андреевич
Кропоткин (РСГД)

2-я статья.

–

Деревские
пятины
дворовые. Из
Рутинского
погоста

148. Петр Андреевич Кропоткин
(РСГД)

2-я статья.

–

Деревские
пятины дворовые.
Из Рутинского
погоста

149. Дмитрий Васильевич
Косова Кропоткин (РСГД)

2-я статья.

–

Деревские
пятины дворовые.
Из Рутинского
погоста

150. Иван Васильевич Косова

2-я статья.

Кропоткин (РСГД)

Деревские

–

пятины дворовые.
Из Рутинского
погоста
151. Андрей Васильевич Косова
Кропоткин (РСГД)

2-я статья.
Деревские
пятины дворовые.
Из Рутинского
погоста

–

155

Продолжение Табл. 1.10
152. Юрий Иванович Кропоткин
(РСГД)

2-я статья.

–

Деревские
пятины
дворовые. Из
Городетцкого

153. Дмитрий (Никита?) (Митка)

2-я статья.

Иванович Кропоткин

Деревские

–

пятины
дворовые. Из
Городетцкого
154. Михаил Афанасьевич

–

Серпухов

–

Дмитров

–

Дмитров

–

Ржев

–

Ржев

–

Торжок,

Кропоткин
155. Иван Иванович
Селеховский
156. Петр (Петрок) Иванович
Селеховский
157. Богдан (Богданец)
Андреевич Селеховский
158. Василий Андреевич
Селеховский
159. Василий Федорович
Селеховский
160. Иван Федорович

–

Торжок,

–

Торжок

–

Торжок

–

Торжок

Селеховский
163. Петр (Петрок) Иванович
Селеховский

«княж

Ивановы

дети Семейка да Петрок»

Селеховский
162. Семен (Семейка) Иванович

Васильев

сын Иванец»

Селеховский
161. Иван (Иванец) Васильевич

«Князь

156

Продолжение Табл. 1.10
164. Иван Семенович
Козловский (РСГД)

–

Романов, «На Романове же
литва дворовая»

165. Федор Семенович
Козловский

–

Романов, «Убит в Казани в
приступ»

166. Андрей Федорович
Козловский

–

Романов

167. Григорий Семенович
Козловский

–

Романов, «На Романове же
литва дворовая», «Сын его
князь Андреец»

168. Андрей (Андреец)

–

Романов, «На Романове же

Григорьевич Козловский
169. Данило Григорьевич

литва дворовая»
–

Козловский
170. Семен Федорович

Романов, «На Романове же
литва дворовая»

–

Козловский (РСГД)

Кострома, «Умре», «Дети его
Юшка,

да

Иванец

княж

Семеновы дети Козловского»
171. Юрья (Юшка) Семенович

–

Кострома

–

Кострома

173. Юрий Григорьевич

Статья. 2.

Можайск

Мещерский (РСГД)

Можайск

Козловский (РСГД)
172. Иван («Иванец»)
Семенович Козловский

174. Григорий Федорович
Мещерский (РСГД)
175. Федор (Федька)

Статья. 2.

Можайск

Можайск
–

Можайск, «Умре»

–

Можайск

Статья. 3.

Боровск

Григорьевич Мещерский
(РСГД)
176. Иван (Иванец) Иванович
Мещерский
177. Иван Васильевич
Боровитинов Мещерский
(РСГД)

Боровск

157

Продолжение Табл. 1.10
178. Владимир Васильевич

–

Боровск, «умре»

–

Боровск, «Брат его Васюк»

–

Боровск

–

Вязьма, «В Боровску»

Киясов Мещерский (РСГД)
179. Иван (Иванец) Федорович
Боровитинов Мещерский
180. Василий (Васюк)
Федорович Боровитинов
Мещерский
181. Федор (Федорец) Юрьевич
Киясов Мещерский
182. Федор (Федорец)
Андреевич Мещерский

Статья. 3.

Боровск, «В Вязьме», Вязьма

Боровеск

(РСГД)
183. Афанасий (Офоня)
Федорович Мещерский

Статья 2.

–

Новгород.

(РСГД)
184. Федор Федорович
Мещерский (РСГД)

Статья 2.

–

Новгород.
Бежецкая пятина
Из Никольского
из Рыбенского
погоста

185. Иван Федорович
Мещерский (РСГД)

Статья 2.

–

Новгород.
Бежецкая пятина
Из Никольского
из Рыбенского
погоста

186. Михаил Владимирович
Мещерский (РСГД)

Статья 2. Новгород.
Бежецкая пятина
Из Никольского из
Рыбенского
погоста. Из
Михайловского
конца

–

158

Продолжение Табл. 1.10
187. Иван Васильевич
Мещерский (РСГД)

Статья 2.

–

Новгород.
Бежецкая пятина
Из Никольского
из Рыбенского
погоста. Из
Михайловского
конца

188. Иван Васильевич Киясов

–

Коломна, «Сын его»

–

Коломна

–

Кашира

–

Кашира, «Василей умре»

–

Кашира

–

Кашира

–

Кашира, «Умре»

–

Кашира, «Сын его Иванец».

Мещерский
189. N (?) Иванович Киясов
Мещерский
190. Григорий Мороз Яковлевич
Мещерский
191. Василий Григорьевич
Котова Большаго
Мещерский
192. Григорий (Гриша)
Григорьевич Котова
Большого Мещерский
193. Владимир (Володя)
Григорьевич Котова
Большого Мещерский
194. Иван Большой Никитич
Мещерский (РСГД)
195. Иван Меншой Никитич
Мещерский
196. Иван (Иванец) Иванович

«Князь Иван Меншой умре»
–

Кашира

–

Кашира, «Умре»

–

Кашира, «Осип в полону»

Мещерский
197. Андрей Васильевич
(«Иванов») Мещерский
198. Осип Михайлович
Мещерский

159

Продолжение Табл. 1.10
199. Юрий (Юшко) Михайлович

–

Кашира

–

Кашира

–

Кашира

–

Кашира

–

Кашира

–

Кашира

–

Кашира, «В полону»

–

Ржева (записан в ДТ без

Мещерский
200. Андрей (Андрюшка)
Михайлович Мещерский
201. Василий (Васюк)
Андреевич Пенкин
Мещерский
202. Никита (Митка) Сергеевич
Мещерский
203. Андрей Андреевич
Мещерский
204. Семен Васильевич
Мещерский
205. Борис Васильевич
Мещерский
206. Федор Андреевич
Мещерский
207. Бархат Иванович

титула)
–

Мещерский
208. Михаил (Михалко)

Торжок, «не служит», «…
Бархотов сын Михалко»

–

Торжок

–

Торжок, «не служит» (?)

–

Ярославль,

Бархатович Мещерский
209. Аксамит Иванович
Мещерский
210. Иван (Иванец) Дмитриевич
Бабичев

«Умре

Свияску»

211. Иван Дмитриевич Бабичев

–

Романов

212. Борис Дмитриевич Бабичев

–

Романов

213. Федор Михайлович

–

Суздаль, «У царицы»

–

Муром

–

Муром

Бабичев
214. Андрей Семенович Бабичев
(РСГД)
215. Семен Григорьевич
Бабичев (РСГД)

160

Продолжение Табл. 1.10
216. Иван Андреевич сын

–

Муром

Прагово Бабичев
217. Григорий Васильевич

2-я статья.

Путятин (РСГД)

Вотская пятина.

–

Толдужский
погост
218. Неклюд Давыдович
Путятин (РСГД)

Статья 2.

–

Новгород.
Вотцкие пятины
дворовые. Из
Вровдужского
погоста

219. Иван Андреевич Друцкий

Статья 3. Галич

–

Кострома, «На Костроме же

(РСГД)
220. Данило Андреевич
Друцкий (РСГД)

литва дворовая», «Сын его
Митька»,

«В

Серпухове

литва дворовая?»
221. Дмитрий (Митька)

–

Данилович Друцкий

Кострома, «На Костроме же
литва дворовая»

222. Иван Леонтьевич Жеряпин

–

Романов

223. Борис Григорьевич

–

Романов

–

Романов,

Жеряпин
224. Василий Васильевич
Нерыцкий
225. Иван Васильевич

«Князь

Василей

умре»
–

Романов

–

Романов,

Нерыцкий
226. Юрий Федорович
Нерыцкий (РСГД)
227. Иван (Иванец) Васильевич

«Почернен

—

умре»
–

Романов, «Новик»

–

Кострома, «Стар и болен.

Нерыцкий
228. Бурмат Васильевич
Несвицкий (РСГД)
229. Иван Бурматов Несвицкий

Дети его Иван да Федорец»
–

Кострома

161

Продолжение Табл. 1.10
230. Федор (Федорец)

–

Кострома

–

Кострома

–

Кострома,

Несвицкий (РСГД)
231. Иван (Иванец) Иванович
Несвицкий
232. Тимофей (Тимошка)
Иванович Несвицкий
233. Иван (Большой) Иванович

«Тимошка

чернцах»
–

Кострома

–

Кострома

–

Кострома

–

Кострома

–

Медынь, «Литва дворовая»,

Збаражский
234. Петр Иванович Збаражский
(РСГД)
235. Михаил Иванович
Збаражский
236. Иван Меншой Иванович
Збаражский
237. Семен Иванович
Чертенский
238. Дмитрий Семенович

«Сын Дмитрей»
–

Медынь, «Литва дворовая»

–

Медынь, «Литва дворовая»,

Чертенский
239. Иван (Иванец) Семенович
Чертенский

«Дети: его Петруша — 13
лет, да Васька — 11 лет»

240. Петр (Петруша) Иванович

–

Медынь, «Литва дворовая»

–

Медынь, «Литва дворовая»

–

Владимир, «В Володимере

Чертенский
241. Василий (Васька) Иванович
Чертенский
242. Богдан Александрович
Козекин

же литва дворовая», «Умре в
Свияжску»

243. Иван (Иванец) княж
Мавковшев сын Теукечеева
(Иван княж Мавкошев сын
Теукечев)

Статья 2. «Ис
Торшку»

Торжок

162

Продолжение Табл. 1.10
244. Семен княж Володимеров

Статья 2. «Изо

сын Бибеев

–

Ржовы»

245. Петр княж Шайсупов сын

–

Владимир

246. Роман Михайлович Умаров

–

Вязьма

247. Андрей Михайлович

–

Вязьма

–

Муром,

Новокрещенов

Умаров
248. Князь Азбедреев сын
Исупов

«Из

Мурома

литва»

Факты биографий включенных в Табл. 1.10 князей «Литвы дворовой» и
их родни рассмотрены автором в специальной работе 477.
Князья «выезжие» (Жеряпины, Збаражские (Збарецкие), Нерыцкие,
Чертенские, Несвицкие, Мещерские и др.). Сходное с Рюриковичами ЮгоЗападной Руси из «Литвы дворовой» положение в Московском государстве
занимали в середине XVI в. князья иных родов, выехавшие из Литвы и других
мест. Некоторые имели родословные легенды своего происхождения, но часто
сведения в них явно вымышлены. Не исключено, что отдельные фамилии
происходили от Рюриковичей, но «забыли» об этом. Многие из них получали
разрядные

назначения,

исполняли

придворные

службы

и на

степень

«городовых князей» не опустились. В этом им отчасти помогал княжеский
титул, отличавший от обычных нетитулованных служилых людей, сближавший
с Рюриковичами, Гедиминовичами. С «выезжими» князьями заключали
брачные союзы другие фамилии близкого социального статуса. Так, с князьями
Сицкими породнились «соседи» из Романовского уезда князья Нерыцкие 478.
Происхождение Нерыцких не ясно. В БК и других родословных они не
упоминаются. Сохранились документы в копиях XVIII в., содержащие часть их
родословной и другие важные сведения479. По версии этих источников прозвание
«Нерыцкие» образовалось от реки Нары (Неры), протекавшей в «Римском
477

Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 249–256; Т. 2. С. 409–500.
Киселев В. А. К истории рода князей Сицких // Ярославская старина. 2000. № 5. С. 78–80.
479
Антонов А. В. Родословные росписи ... С. 252.
478

163

государстве в пределе Умбрийском». Первым лицом в родословной был князь
Александр, отмеченный в «кронике полской… что давных лет князей русских род
свой имеет». Местом жительства князей Нерыцких была Волынь. Время выезда
предков в Московское государство они указать не могли, поскольку (по их
заявлению) все документы погибли во время Московского разорения в Смуту,
когда были «домы наши раззорены и позжены и жалованные грамоты великих
князей и великих государей царей грамоты и наказы и всякие писма поиманы и
позжены»480. На утрату «семейных архивов» в Смуту также нередко ссылались
лица из других фамилий481.
Князья Чертенские в своей родословной росписи, поданной в 1686–88 гг.
в Палату родословных дел, сообщали, что выехали они из Литвы в Москву в
свите князя Свидригайло в начале XV в.482
Сходными были обстоятельства, при которых появились в Московском
государстве Жеряпины, Збаражские (Збарецкие), Несвицкие 483.
В

середине

XVI

в.

земельные

владения,

которых

служили

перечисленные князья, находились в Романовском (Нерыцкие, Жеряпины),
Костромском (Збаражские, Несвицкие), Медынском (Чертенские) уездах (Табл.
1.10. № 222–241). Разрядами лица указанных фамилий отмечались нечасто 484.
В Боярских списках XVII в. упоминались князья Моложинские,
вероятно, также выехавшие из Литвы, но время и обстоятельства этого события
автору установить не удалось. Возможно, оно случилось во второй половине
XVI в. или позднее. Причислять их к Ярославским Рюриковичам князьям
Моложским нет оснований485.

480

РГАДА. Ф. 248. Оп. 117. Кн. 1551. Л. 266–266 об.
Шабаев Л. Е. Родословные росписи <...> // Российская генеалогия: научный альманах. М., 2020. Вып. 7. С.
291, 303, 328, 330–332, 338, 340, 347, 360–361, 374, 375, 379.
482
Шабаев Л. Е. Родословные росписи… Вып. 7. С. 359–360.
483
Любимов С. В. Указ. соч. С. 35–54.
484
РК1598. С. 92, 101, 102, 104, 106, 107, 116, 117, 123, 155, 177, 214.
485
Вероятно, только сходством в названии фамилий руководствовался М. Р. Белоусов, причисляя Моложинских
к Ярославским Рюриковичам (Белоусов М. Р. Боярские списки 1645–1667 гг. как исторический источник.
Казань, 2008. Т. 1. С. 265).
481

164

В ДТ «по Владимиру» в составе «Литвы дворовой» отмечен «Богдан
княж Александров сын Козекин. Умре в Свияжску» (Табл. 1.10. № 242). Эта
княжеская фамилия не «закрепилась» в Московском государстве486.
Согласно родословной легенде князей Мещерских «Князь Ширинской
Бахмет Усеинов сын пришел из большие Орды в Мещеру, и Мещеру воевал, и
засел ее, и в Мещере родился у него сын Беклемиш. И крестился Беклемиш, а
во крещении имя ему Князь Михайло, и в Андрееве городке поставил храм
Преображения Господа нашего Иисуса Христа, и с собою крестил многих
людей»487. По численному составу эта фамилия была крупнейшей в
Московском

государстве,

существенно

больше

самых многочисленных

Рюриковичей (Вяземских, Волконских, Шаховских и др.). По этой причине
князья Мещерские не могли оставаться в районе первоначального заселения, а
рассредоточились
Новгородскому,

по

разным

Коломенскому,

уездам:

Можайскому,

Каширскому,

Ржевскому,

Боровскому,
Вяземскому,

Торжковскому. Некоторые из них были включены во 2-ю и 3-ю статьи ТК
(Табл. 1.10. № 173–209). В сражении «на Судьбищах» в 1555 г. погиб князь
Борис (Васильевич) Мещерский 488 (отмечен ДТ «в полону») (Табл. 1.10. № 205).
В ДТ упоминаются также некоторые князья из служилых татарских
фамилий: «князь Петр княж Шайсупов сын Новокрещенов» («по Владимиру»),
«князь Роман да князь Андрей княж Михайловы дети Умаровы» («по Вязьме»),
«князь Иван княж Мавкошев сын Теукечев» («по Торжку») (Табл. 1.10. № 243–
247). Выяснение места и роли в Московском государстве этих князей является
специальной задачей, выходящей за рамки настоящей работы489.

486

Флоря Б. Н. Несколько замечаний о «Дворовой тетради»… С. 46.
БК. Ч. 2. С. 239.
488
Рыков Ю. Д. Дети боярские, «побитые» в сражении на Судьбищах в июне 1555 г. по данным Синодика
Московского Кремлевского Архангельского собора // Памяти Лукичева: сб. ст. по истории и
источниковедению. М., 2006. С. 683.
489
Беляков А. В. Инкорпорация тюркской знати в России: Чингисиды в Московском государстве XV–XVII в.:
дис. <…> док. ист. наук: 07.00.02. М., 2017; Он же. Канбаровы (Камбаровы) в Московском государстве XVI–
XVII вв. // Средневековые тюрко-татарские государства. 2017. № 9. С. 15–20.
487

165

1.11. Выводы
Во второй трети XVI в. в Московском государстве насчитывалось 150–
155 княжеских фамилий (Табл. 1.1–1.10). Это максимальное число за XV–
XVII вв. К концу XVI в. княжеских фамилий стало около 90, а в следующем
столетии — 40490. Указанная динамика косвенно характеризует вторую треть
XVI в. как наиболее благоприятный период в истории княжеских фамилий
Московского государства. Формирование указанных фамилий происходило на
протяжении XV — первой половины XVI в. Синхронность этого процесса была
обусловлена распадом княжеств на более-менее крупные части, иногда
остававшиеся во владении прежних правителей, «вымыванием» князей из
«родового гнезда» и переходом на службу Московскому государю, в уделы его
родственников или иные места. Специальные наименования, отличия от других
лиц, пусть даже родственного происхождения, требовались для служебного
учета, оформления «данных», «духовных» и других грамот, нередко связанных
с наследованием, отчуждением «родовой» земельной собственности.
В зависимости от политических, демографических, иных факторов
судьбы княжеских фамилий складывались различно. Одним, благодаря
происхождению, родственным связям, личным способностям, удавалось
сделать

успешную

служебную

карьеру,

приобрести

удержать

«первостепенный» статус, большинство других исполняли разрядные, иные
важные службы, не получая при этом высших дворовых чинов окольничих и
бояр. Их положение можно охарактеризовать как «второстепенное». Князья из
сравнительно небольшой группы «третьестепенных» фамилий «закоснели», не
получали разрядных назначений, служили «с городом» и неофициально иногда
именовались «городовыми князьями»491.
Около половины (74) от общего числа княжеских фамилий составляли
территориальные объединения (Табл. 1.2–1.8). К ним следует добавить князей
Трубецких, Воротынских, Одоевских, входивших в особую группу «Князья
490

Сергеев А. В. Княжеские фамилии Московского государства XVI–XVII вв... С. 42.
«…князи городовые, нигде в розряде не бывали» (Книги разрядныя по официальным оных спискам <...>.
СПб., 1853. Т. 1. Стб. 931).
491

166

служилые» (Табл. 1.1) и одновременно образовавших несколько небольших
ТКО. «Князи служилые» включали лиц, получивших высокий статус на службе
Московских государей, но территориально разобщенных. В ней состояли
высокородные крупнейшие землевладельцы, владения которых распределялись
по разным районам страны. Их «политический вес» был немалым, но не
превосходил значения ТКО князей Суздальских, Оболенских, Ростовских,
Ярославских. Отчетливо это проявилось в конфликте в период «Боярского
правления» между виднейшим из «служилых князей» И. Ф. Бельским и
влиятельным ТКО Суздальских Рюриковичей, возглавлявшемся князьями
Шуйскими492.
Во второй трети XVI в. можно выделить 12 ТКО, находившихся в разных
стадиях «жизненного цикла». Наиболее «жизнеспособные» выделены особыми
списками в ТК, ДТ, памятниках предшествующего периода (СКО, СКР, СКС,
СКЯ, СКСт). Признаки ТКО: автохтонное происхождение князей; наличие
земельных владений, как правило, более или менее крупных вотчин, хотя в
отдельных случаях большую часть земель «захудавших» князей могли
составлять поместья (Шехонские в Ярославском уезде); высокий служебный
статус, хотя бы у части лиц, присутствие в Боярской думе. Перечисленным
признакам в полной мере удовлетворяют только пять ТКО (Оболенское,
Ростовское,
«приравнять»

Суздальское,
ТКО,

Ярославское,

менее

Стародубское).

устойчивые

вследствие

ним

можно

малочисленности,

Трубецких, Воротынских, Одоевских и, прекратившее существование в 1540-х
годах,

Белевских.

Отдельные

лица

из

ТКО

Оболенских,

Ростовских,

Суздальских, Ярославских, Стародубских, Воротынских, Одоевских входили в
состав Боярской думы. Особым положением пользовались Мосальские, «не
представленные» в Думе, но признаваемые особой группой. С учетом
отмеченных дополнений число ТКО составит 10.
В стадии «упадка» пребывали

Романовское и Белозерское ТКО.

Причиной этого состояния, по-видимому, было
492

ПСРЛ. Т. 13. С. 140–141; Кром М. М. «Вдовствующее царство»... С. 259–288.

отсутствие высокого

167

служебного статуса. Даже богатства князей Кемских не могли вполне
компенсировать указанный недостаток, хотя еще в 1495 г. Белозерское ТКО
сосуществовало с другими.
В большинстве случаев князья, составлявшие ТКО, служили с земельных
владений в «родовом гнезде», но исключения были возможны. В этом состоит
отличие «Княжеских списков» от ТКО. В последнее могли входить князья,
учтенные в других рубриках ДТ (бояр, окольничих, «по Москве» и проч.).
Отличительной особенностью ТКО Суздальских Рюриковичей и князей
Мосальских являлась «компактность». Оно включало всех князей данных
ветвей, служивших только с земель в «родовом гнезде» и не записанных в ДТ
по другим районам. Кроме того, никто из них не состоял на службе в уделах.
ТКО составляли почти все ветви Рюриковичей Северо-Восточной Руси и
большинство из них были вполне жизнеспособны. Исключением являлись
князья

Тверские.

Несмотря

на

наличие

условий,

необходимых

для

существования ТКО, в данном случае оно не образовалось. Вероятно, его
оформлению

противодействовали

Московские

правители.

Борьба

за

политическое доминирование между Московским и Тверским княжествами
продолжалась около 200 лет. В состав Московского государства последнее
вошло не все сразу, а отдельными частями и в начале XVI в. было
«распределено»

между

сыновьями

Ивана

III.

Большинство

Тверских

Рюриковичей исправно служили Московскому государю в конце XV — первой
половине XVI в. Князья Холмские, Дорогобужские сохранили небольшие
вотчины, Микулинские — весьма крупные владения в «родовом гнезде» 493.
Вероятно, в результате опалы полностью потеряли «родовые» земли в начале
XVI в. только Телятевские494. Вместе с тем, формирование особого
объединения «Князи Тверские» не было допущено. Сходной была судьба
князей Пронских, также получивших высокий служебный статус, но
перемещенных из Рязанского в другие уезды.

493
494

Зинько М. А. Указ. соч.
Флоря Б. Н. О путях политической централизации… С. 288.

168

Выше рассмотрены 88 княжеских фамилий (Табл. 1.1–1.9), что составляет
более половины (57%) от их общего числа (145)495. Выяснить место остальных
помогают сведения ДТ. По сходству обстоятельств появления в Московском
государстве и последующей судьбы, их можно выделить в особую группу,
условно названную выше «Литва дворовая». В ее состав вошли фамилии
Рюриковичей

Юго-Западной

Руси,

князья

неизвестного

(легендарного)

происхождения, выехавшие из Литвы в XV — нач. XVI в., татарские мурзы,
перешедшие на Московскую службу и принявшие православие. Все они
успешно «влились» в «служилое сословие» Московского государства, были
наделены землями в разных районах. В силу утраты исконных родовых земель
образовать ТКО они не могли. В указанном аспекте как некоторое исключение
могут рассматриваться князья Волконские, сохранившие владения издавна им
принадлежавшие в Алексинском уезде. К сожалению, недостаточно материала
для более подробного рассмотрения их положения в рассматриваемый период.
Следует отметить, что Алексин не был включен в ТК и ДТ, поскольку
находился в составе удела князей Старицких, но в БС1577, БС1589 и
позднейших «реестрах» Государева двора присутствовал.
По своему общественному и служебному положению к группе «Литва
дворовая» приближались князья из ветвей Рюриковичей Северо-Восточной
Руси, потерявшие связи с «родовыми гнездами» (Щепины-Ростовские,
Касаткины, Дуловы, Гагарины, Белосельские).
ДТ является уникальным памятником, дающим «вид сверху» на
распределение княжеских фамилий в массе служилых людей Московского
государства, конечно, с учетом дополнительных данных ТК по СевероЗападному региону и иных источников. Почти все княжеские фамилии
отмечены в ДТ. Отсутствуют угасшие до 1553 г. Бохтюжские, Голенины,
Пужбальские, Осиповские, Небогатые, Ряполовские, Глазатые, Алабышевы,
Юхотские,

Кубенские,

Судские,

Шуморовские,

Шамины

(Глебовы),

Дорогобужские, Нагие-Оболенские; служившие «по Новгороду» или в уделах

495

Отличие от приведенной выше оценки (150–155) объясняется тем, что к 1550 г. некоторые фамилии угасли.

169

Касаткины, Бритые-Бычковы, Белосельские, Корецкие, Бельские-Морткины, а
также князья Моложские. Всего 21, что составляет около 14% от общей
численности княжеских фамилий в Московском государстве второй трети
XVI в. Полнота включения существовавших в начале 1550-х годов княжеских
фамилий в ДТ отличает ее от других «реестров» служилых людей (Боярских
списков, десятен). Указанная особенность обусловлена учетом не только лиц,
действительно входивших в Государев двор, но и «потенциально» пригодных к
службе и хорошо согласуется с отмеченной выше гипотезой А. П. Павлова,
поддержанной А. Л. Корзининым, о ДТ как «расширенном списке Государева
двора»496. Следует отметить еще одну особенность ТК и ДТ. В них у князей
отмечены только высшие дворовые чины бояр и окольничих, а чины
стольников, стряпчих, имевшиеся у некоторых лиц 497, не упоминаются. Повидимому, у составителей этого памятника не было цели учесть все
существовавшие в тот период дворовые чины. Указанная особенность также
косвенно свидетельствует о том, что ДТ не является в «чистом виде» списком
Государева двора.
ТК

ДТ

содержат

сведения

для

характеристики

княжеского

землевладения и примерной оценки их распределения по уездам. Следует
отметить, что полной информации о землевладении княжеских фамилий эти
памятники не дают, поскольку князья обладали землями в разных уездах, но
служили по одному, указанному в ТК и ДТ. В них учитывался не только район
землевладения, но и «служебная прописка». В ДТ отмечены города, с
большинства которых позднее набирали «выбор» в Государев двор. Отсутствие
среди них Одоева, Вереи, Луха объясняется тем, что в 1550-х годах они
находились

собственности

князей

В.

А.

Старицкого,

Одоевских,

Гедиминовичей Бельских. Уезды Шуйский, Кинешемский выделились из
Суздальского только к началу XVII в. Наибольшая концентрация княжеских
владений была в Ярославском, Ростовском, Белозерском, Суздальском,
Стародубском, Тверском и некоторых других уездах, которые прежде
496

Павлов А. П. К изучению Дворовой тетради … С. 31–33; Корзинин А. Л. Государев двор Русского
государства... С. 24, 346.
497
Сведения об этих чинах содержат фрагменты списков Государева двора 1546–47 гг. (Назаров В. Д. О
структуре «Государева двора»... С. 52–54).

170

составляли территории удельных княжеств. Около 25% от общего числа
княжеских фамилий были испомещены в Новгородских пятинах и других
районах Северо-Запада498. Напротив, в уездах за пределами «центра»
государства

княжеские

владения

встречаются

редко,

некоторых

отсутствовали вовсе. Более подробному рассмотрению данного вопроса
посвящена Глава 5 настоящей работы.
Следует

отметить

одну сторону служебной

«стратегии» князей,

проявлявшуюся в рассматриваемый и позднейший периоды. Во многих случаях
лица одной и той же княжеской ветви или фамилии служили при дворах князей
удельных. Факт такой службы иногда специально отмечался в «Государевом
родословце» и сведения о нем сохранились в БК. Причиной такого поведения
могло быть не только стремление некоторых лиц «лучше быть первым в
удельном дворе, чем вторым в Государевом», но и прагматический расчет. Как
сложатся обстоятельства в будущем, никто не знал. Сегодняшний удельный
князь мог (теоретически) завтра стать Московским государем. В этом случае у
князей сразу же оказывалась родня в ближайшем окружении нового правителя,
что позволяло надеяться на сохранение более-менее значительного статуса в
изменившихся условиях. С другой стороны, служившие в удельных дворах
князья при необходимости могли воспользоваться помощью московских
родственников. Как показал «мятеж» князя А. И. Старицкого 1537 г.,
участвовать в открытом противостоянии с центральной властью служившие в
удельном дворе князья были не очень склонны, а большинство тех, кто все же
поддержал своего господина, отделались сравнительно легкими наказаниями.
Конечно, как показывает судьба старшей линии Троекуровых, это удалось не
всем499.
Вовлеченность

князей

службу

может

быть

охарактеризована

соотношением лиц, указанных в родословной и записанных в ТК, ДТ. В девяти
ТКО все способные к службе князья были включены в указанные памятники,
498

Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Новгородских землях… С. 137.
Племянник по линии старшего брата князя М. Л. Троекура князь Семен Петрович по отметке в БК был
новгородским помещиком. Возможно, туда переселился еще его родитель в конце XV — начале XVI в. Сын
князя Семена Иван был «казнен в Княж Андрееве Ивановича отъезде, как Князь Андрей Иванович отступил
было от Великаго Князя, а пошел к великому Новугороду» (БК. Ч. 1. С. 116). В результате старшая линия
потомков князя Льва Романовича пресеклась около 1537 г.
499

171

исключая

умерших,

постригшихся,

слишком

молодых в

службу

«не

поспевших». Сходная картина наблюдается у Тверских Рюриковичей, князей
Пронских и некоторых фамилий «Литвы дворовой» (Мезецкие, Жижемские,
Барятинские и др.). У князей Романовских Зубатых-Львовых, Белозерских
Рюриковичей, Вяземских, Козловских, Волконских и др. ситуация была иной.
Сравнительно небольшая часть лиц в соответствующих поколениях числилась
в ДТ, а для остальных возможность службы в Государевом дворе даже
«потенциально» не рассматривалась.
Таким образом, во второй трети XVI в. в служилом обществе
Московского государства около половины княжеских фамилий отличались от
других служилых людей не только титулом, но пребыванием в составе особых
ТКО. Выделение некоторых, наиболее значительных из них, в ДТ и других
памятниках свидетельствует о признании их московскими государями. Они
также могли оказывать политическое влияние, как на местах, так и на
государственном уровне, поскольку имели «представителей» в Боярской думе,
получали высокие командные должности в полках и городах. Рассмотрению
указанного аспекта — военной и административной деятельности князей во
второй трети XVI в. — посвящена следующая глава настоящей работы.

172

Глава 2. Военная и административная деятельность князей
Задачами настоящей Главы являются: рассмотрение вовлеченности князей в
основные

сферы

служебной

деятельности

(военную,

административную,

дипломатическую, дворцовую); оценка влияния Тысячной реформы 1550 г. на
общественное положение княжеских фамилий; определение степени участия
князей в функционировании социального института местничества.
2.1. Служебная деятельность князей
Основной служебной сферой князей являлась военная служба. О ней
сохранилось немало сведений в разрядных книгах, иных памятниках (Табл.
2.1)500. Напротив, данные о службах «гражданских» (наместничества, описания
земель, посольские церемонии и др.), к исполнению которых князья также
привлекались, дошли до нас отрывочно. В военные походы князья ходили во
главе отрядов, численность которых зависела от размеров вотчин и поместий.
Этот порядок отражен в БК1556, данные которой можно также использовать
для оценки характера землевладения отдельных лиц. Так, в распоряжении князя
М. Ф. Бахтеярова-Ростовского было 4 «боевых холопа»; князь И. Д. ЩепинРостовский служил «сам на коне в доспесе и в шеломе; людей его в полк 4 (ч), в
них 1 (ч) в бехтерце и в шапке в железной, а другой в тегиляе в толстом, в
шапке в медяной, а третей в тегиляе в тонком с копьем, а четвертой в тегиляе ж
да в шапке в медяной с копьем»; князь И. И. Владимиров Засекин-Темносиний
выставлял «4 (ч) на конех, в них 3 в доспесех, (ч) в тегиляе», но должен был —
«5 (ч) в доспесех»; князь Д. Ф. Засекин-Темносиний Сандыревского — «4 (ч) в
доспесех да (ч) в тегиляе»; князь Д. Ю. Сицкий Меньшой — «15 человек в
500

Вследствие большого объема сведения о разрядных назначениях лиц княжеских и нетитулованных фамилий
в Табл. 2.1 приведены выборочно за отдельные годы, а не весь период 1533–65 гг. Сокращения, принятые в
Табл. 2.1.: 1ВБП — 1-й воевода большого полка, 2ВБП — 2-й воевода большого полка, 3ВБП — 3-й воевода
большого полка, 4ВБП — 4-й воевода большого полка, 1ВПП — 1-й воевода передового полка, 2ВПП — 2-й
воевода передового полка, 3ВПП — 3-й воевода передового полка, 1ВППР — 1-й воевода полка правой руки,
2ВППР — 2-й воевода полка правой руки, 3ВППР — 3-й воевода полка правой руки, 1ВПЛР — 1-й воевода
полка левой руки, 2ВПЛР — 2-й воевода полка левой руки, 3ВПЛР — 3-й воевода полка левой руки, 1ВСП —
1-й воевода сторожевого полка, 2ВСП — 2-й воевода сторожевого полка, 3ВСП — 3-й воевода сторожевого
полка.

173

доспесех»; с князя С. Ю. Ушатого «по уложенью» причиталось «25 человек в
доспесех», но фактически он выставил на смотру в Серпухове «6 человек в
доспесех на конех. И не додал 19 человек»; князья П. Б. и П. В. Пожарские
выставляли всего по 3 человека; князь И. И. Третьяков Пожарский — 6, князь
И. Ромодановский — 15501.
Можно заключить, что у князей М. Ф. Бахтеярова, И. Д. Щепина, И. И.,
Д. Ф. Засекиных-Темносиних, П. Б., П. В. Пожарских имелось 300–400 четей
вотчинной

поместной

земли.

Напротив,

князья

Д. Ю. Сицкий,

И. Ромодановский, С. Ю. Ушатый являлись крупными землевладельцами — за
ними числилось соответственно 1500 и 2500 четей. Князь И. И. Третьяков
Пожарский располагал около 600 четей.
К крупным землевладельцам можно отнести князя Осипа Дмитриевича
Мосальского, выводившего в походы «9 (ч), в них 4 (ч) в доспесех, (ч) в
шеломе, 3 (ч) в шапках в железных на конех в саадацех и в саблях, с копьи, 5
(ч) в тегиляех в толстых, в шапках в железных, в саадацех и в саблях с
рогатинами, о дву конь». Согласно «уложенью» с ним должно было быть «10
(ч) в доспесех да (ч) в тегиляе» и размер его владений составлял около
1190 четей; князь И. В. Литвинов-Мосальский представил на смотру 9 человек;
князь В. И. Телятевский должен был приводить на службу с собой всего двух
бойцов («Поместья за ним на 300 четвертей, вотчины нет»). Среднего размера
владения были у князей из «Литвы дворовой»: князь И. Ф. Горчаков — с
поместья 400 четей должен был выставить «3 (ч) в доспесех»; князь И. Адашев
Барашев Звенигородский с 203 четей — трех человек, а на смотру был «сам на
коне в доспесе и в шапке; людей его 3 (ч) в доспесех и в шеломех, 4 (ч) в
тегиляех. И передал 2 (ч) в доспесех да 4 (ч) в тегиляех, а не додал на них 4-х
шеломов»; князь Ф. М. Барятинский, имевший за собой 600 четей поместий,
привел на смотр вместо полагавшихся шести бойцов «10 (ч), в них 5 (ч) в
доспесех и в шапках в железных, с копьи, о дву конь, 5 (ч) в тегиляех в толстых,
с копьи, об один конь, на одном шелом, а на другом шапка железна, а на 3-х
501

БК1556. С. 88–90, 100–102, 110–112, 116.

174

шапки медены, из них ведут 2 коня просты княжих 4 (ч)»; князь Петр Потулов
Волконский также владел поместьем в 600 четей и выставил «5 (ч) в саадацех и
в саблях на конех без доспехов, да 2 юка»; князь Дмитрий Потулов Волконский
имел 600 четей поместья и должен был вести в поход «5 человек в доспесех»;
князь Федор Потулов Волконский с 600 четей поместья — «5 (ч) в доспесех»;
князь И. В. Вяземский служил «сам на коне в доспесе, в саадаке и в сабле;
людей его (ч) на коне в саадаке и в сабле, с рогатиною, конь прост» и ему
полагалось поместье 250 четей, но фактически на момент составления БК1556
он имел только 170 четей; князь И. С. Чермного Козловский держал за собой
300 четей поместья, выставлял «2 (ч) в доспесех», а «не додал человека в
доспесе»; «Данило княж Иванов сын Семенова Бабичев» должен был
представить «3 (ч) в доспесех», но в «Неметцком походе» с ним были «5 (ч), в
них 3 (ч) в доспесех, 2 (ч) в тегиляех»; князь И. В. Мещерский Киясов с
поместья 400 четей служил «сам о дву конь с копьем; людей его 3 (ч) на конех,
у них 2 рогатины, да (ч) с юком», а «по уложенью» с ним должно было быть «3
(ч) в доспесех»502.
БК1556 характеризует служебную годность и обеспеченность землями
немногих князей. Тем не менее, можно заключить, что среди Ярославских,
Стародубских, Мосальских Рюриковичей были крупные землевладельцы, тогда
как у «Литвы дворовой» в распоряжении имелись преимущественно поместья
300–600 ч.

502

БК1556. С. 82, 83, 89, 94, 96, 98, 104–106, 110–112.

Полковые разряды 1533–1565 гг.

Таблица 2.1

175

Продолжение Табл. 2.1

176

177

С «латифундий» размером 10000 четей следовало выставить 100 человек.
Не является ли преувеличением оценка князем А. М. Курбским в высказывании
о тысячах «воинства слуг»503 некоторых «Служилых князей»? Для отряда в
1000–1500 человек необходимо было

примерно 100000–150000 четей.

Подобных примеров среди княжеских фамилий нет. Даже у крупнейших
землевладельцев имелось около 10000–30000 четей. Следовательно, они
выводили в походы сотни, а не тысячи бойцов 504. Вместе с тем, князья,
назначавшиеся командовать ратями или отдельными полками, в большинстве
своем были не только знатнейшими среди других фамилий, но имели под
личным командованием большие отряды «боевых холопов». Кроме того, от них
требовались военные и административные способности.
Сфера военной деятельности князей включала службу в полевой рати
ежегодно выдвигавшейся на восточные и южные окраины страны для
противодействия набегам казанских и крымских татар и «гарнизонную» в
пограничных крепостях. Последнее назначение, как правило, было годовым, но
в отдельных случаях могло длиться дольше. Командование всей полевой ратью
и ее главными полками (передовым, правой руки) поручалось наиболее
знатным и компетентным в военном отношении воеводам, к тому же
приводившим с собой на службу десятки и сотни слуг. Указанным критериям
соответствовали немногие, поэтому состав командующих большим, передовым,
правой руки полков менялся мало. Во главе остальных полков могли
находиться менее знатные и богатые, но более способные в военном деле лица.
В отдельных случаях главнокомандующий мог выполнять преимущественно
«представительские функции», а фактическое руководство осуществляли
вторые воеводы или предводители отдельных полков. Отмеченная особенность
подбора руководителей полевого войска, обусловленная формированием
местничества во второй трети XVI в., к концу 1580-х годов была хорошо
503

«…те княжата были на своих уделех и велие отчины под собою имели; а колко тысящ с них почту воинства
было слуг их» (Курбский А. М. История о делах... С. 148–149).
504
Как многоопытный военачальник и крупный землевладелец князь А. М. Курбский, несомненно, точно знал
сколько воинов приводили те или иные князья. Возможно, в своем сочинении он следовал литературной
традиции преувеличивать реальную численность войска примерно на порядок?

178

известна и замечена иностранным наблюдателем Д. Флетчером505. Все же, по
большей части именно князья, проявившие военные и административные
таланты, назначались наместниками в города, полковыми, городовыми
воеводами, возглавляли всю рать в том или ином военном предприятии. Менее
знатные лица служили полковыми головами или просто «в полку», вторыми,
третьими воеводами, городничими в пограничных крепостях и др.
Во второй трети XVI в. во главе полевых войск чаще других становились
«служилые князья» из Гедиминовичей Д. Ф., И. Д. Бельские, Ф. М.,
И. Ф. Мстиславские, князья Суздальские (М. В., Б. И., А. Б. Горбатые, В. В.,
И. В., И. М., А. М., П. И. Шуйские, Ф. И. Скопин) и Тверские (В. А., С. И.,
Д. И. Микулинские). Несколько раз отдельные небольшие рати возглавляли
князья

С. В.,

Ф. И. Одоевские,

Ф. В. Овчина-Оболенский,

И. Д. Пенков,

И. А. Катырь Ростовский, Ю. М. Булгаков и др.
Высшие должности в командовании полевыми ратями и на других
службах принадлежали князьям Бельским и Мстиславским. Они же являлись
крупнейшими землевладельцами Московского государства. Высокие, но все же
более скромные места занимали князья Булгаковы, разделившиеся со
временем на Голицыных и Куракиных. Назначения князя Ю. М. БулгаковаГолицына отмечены в «Государевом разряде» с 1520-х по конец 1550-х
годов506. Чаще всего он командовал сторожевым полком, но иногда руководил
полком правой руки и даже отдельными ратями в 1540, 1548 гг. В 1553, 1558 гг.
князь Юрий Михайлович находился на годовой службе в Казани, осуществлял
военное и административное управление этим краем. В 1557 г. он являлся
наместником Пскова. Боярский чин был ему «сказан» около 1540 г. Высокие
505

Способности князя Д. И. Хворостинина к командованию войсками были общепризнанными, но до 1584 г.
он, как правило, занимал должности не выше второго воеводы большого полка. Д. Флетчер отметил эту
особенность его карьеры: «Большим Воеводою, или генералом, бывает теперь, обыкновенно, в случае войны,
один из следующих четырех: князь Феодор Иванович Мстиславский, князь Иван Михайлович Глинский,
Черкасский и Трубецкой. Все они знатны родом, но не отличаются никакими особенными качествами, и только
Глинский (как говорят) обладает несколько лучшими дарованиями. Чтоб заменить этот недостаток воеводы,
или генерала, к нему присоединяют другого, также в качества генерал-лейтенанта, далеко не столь знатного
родом, но более замечательнаго по храбрости и опытности в ратном деле, так что он распоряжается всем с
одобрения перваго. Теперь главный у них муж, наиболее употребляемый в военное время, некто князь
Димитрий Иванович Хворостинин, старый и опытный воин, оказавший (как говорят) большия услуги в войнах
с татарами и поляками» (Флетчер Д. О государстве русском. СПб., 1906. С. 65).
506
РК1598. С. 84, 87–89, 91, 93, 99, 109, 116, 118, 126, 129, 139, 150, 159, 172, 177.

179

посты занимали двоюродные братья князя Ю. М. Булгакова — пять сыновей
князя Андрея Кураки и двое князей Щенятевых. Все они в разное время стали
боярами507.

Нередко

им

давались

совместные

назначения

князем

Ю. М. Булгаковым, но они уступали ему в старшинстве. Князь Федор
Андреевич Куракин-Булгаков служил с середины 1530-х годов. Он был
воеводой в Туле, возглавлял передовой, правой, левой руки полки; в 1549 г.
командовал стоявшей в Муроме ратью «от казанские украины». Его назначения
в полевые войска не были частыми. В 1550-х годах князь Ф. А. Булгаков в
воеводах не служил. В 1564–65 гг. он руководил «гарнизоном» Великого
Новгорода508. Брат Федора князь Дмитрий назначался в 1540-х годах несколько
раз командовать сторожевым, передовым полками. В 1564–65 гг. он был
первым воеводой в Пскове 509. Князь Петр Андреевич служил с конца 1530-х и
воеводские назначения получал чаще, чем старшие братья. В 1540-х он был
воеводой в Туле, Рязани, Серпухове. В 1550-х князья Ф. А. и Д. А. Куракины
перестали назначаться в полевые рати и их «заместил» брат князь Петр на
должностях командующего сторожевым, передовым, левой руки полками. В
1555–56 и 1564–65 гг. он назначался воеводой и наместником Смоленска. В
1561 г. князь П. А. Куракин возглавлял рать, посланную из Пскова, где он
служил воеводой с 1560 г., «воевати ливонские земли»510. Князь Иван
Андреевич с конца 1530-х годов служил первым воеводой и наместником
Плеса, возглавлял передовой, правой руки полки. В 1551–52 гг. он являлся
воеводой и наместником Смоленска. В 1550-х князь И. А. Куракин воеводой в
полевые рати не назначался511. Значительно моложе братьев, по-видимому, был
князь Григорий Андреевич. Он службу начал только 1550-х годах. В 1556 князь
Г. А. Куракин был первым воеводой в Михайлове, в 1558 — в Ивангороде, а в

507

ДРВ. Ч. ХХ. С. 32, 34, 36, 42, 43, 60.
РК1598. С. 90, 91, 95, 96, 99, 115, 119, 150, 159, 182, 206, 213.
509
РК1598. С. 121, 151, 221.
510
РК1598. С. 94, 98, 102, 105, 110, 111, 116, 131, 137, 146, 152, 160, 178, 183, 192.
511
РК1598. С. 95, 100, 102, 106, 115, 119, 130, 133, 144, 156, 162.
508

180

1561 г. возглавлял полк правой руки в войске, которым командовал его
старший брат князь Петр512.
С конца 1550-х годов начали исполнять разрядные службы сыновья князя
Ю. М. Булгакова Иван и Василий. Им поручалось командование «гарнизонами»
Пронска, Одоева, Дедилова. В полевых ратях они назначались вторымитретьими воеводами в большой полк 513.
Выдающихся военачальников из Голицыных и Куракиных во второй
трети XVI в. не вышло, тем не менее, они успешно командовали полевыми
полками, гарнизонами важных крепостей, иногда ставились во главе отдельных
ратей.
Троюродные братья Голицыных и Куракиных князья Василий и Петр
Михайловичи Щенятевы служили в разное время. Деятельность князя Василия
завершилась в конце 1540-х годов. В 1546 г. он возглавлял передовой полк, уже
будучи боярином, во время первого похода молодого великого князя к
Коломне, а в 1547 — служил наместником и воеводой в Смоленске. Князь
В. М. Щенятев вскоре умер (по ШБС в том же 1546/47 г.)514. Его брат, князь
Петр, начал службу с 1549 г. на воеводстве в Муроме. Он проявил способности
к военной службе и в 1550-х почти ежегодно получал разрядные назначался. В
полевых ратях князь Петр обычно возглавлял полк правой руки, в отдельных
случаях передовой и сторожевой. Осенью 1555 г. князь П. М. Щенятев
командовал войском, посланным из Новгорода «на свейских немец к Выборгу»;
в 1563 г. под его руководством состояли полки на южной границе. В 1564–
65 гг. он командовал «гарнизоном» Полоцка 515.
Князья Трубецкие во второй трети XVI в. преимущественно назначались
командовать «гарнизонами» юго-западных крепостей (Брянск, Калуга, Белев),
расположенных вблизи их вотчины Трубчевска, в котором они также служили
воеводами. В начале 1560-х князья Федор Михайлович и Александр Семенович
512

РК1598. С. 155, 172, 193.
РК1598. С. 187, 202, 207, 215, 217.
514
РК1598. С. 109, 112; ДРВ. Ч. ХХ. С. 34.
515
РК1598. С. 117, 127, 129, 135–137, 154–156, 160, 167, 177, 193, 196, 198, 205, 211, 222–224; Белов Н. В. Князья
Щенятевы — воеводы Московского государства XVI в. // Историческое обозрение. Вып. 21. М., 2020. С. 61–67.
513

181

служили на южной границе в Туле, Коломне, Дедилове. Чаще других князей
этой фамилии разрядами второй трети XVI в.

упоминались Богдан

Александрович, Василий, Михаил Андреевичи, Семен Иванович 516. Князь
Б. А. Трубецкой не только командовал «гарнизонами» крепостей, но в 1548–
50 гг. возглавлял всю рать, стоявшую в Калуге. Князь В. А. Трубецкой в 1550 и
1554 гг. руководил в Калуге соответственно полками правой руки и
сторожевым. Князь М. А. Трубецкой в 1536–38 гг. был воеводой в Рязани «за
городом»; в 1544 г. возглавлял сторожевой полк в Коломне; в 1554 г.
командовал трехполковой ратью в Калуге. Князь С. И. Трубецкой в 1535 г.
возглавлял полк правой руки в Коломне; в 1537 был первым воеводой и
наместником Костромы; в 1549 командовал полком правой руки в Кашире.
Особое положение Трубецких на Московской службе проявлялась в том, что
они получали нечастые, но высокие назначения в полевых ратях и
наместниками, воеводами в пограничных Юго-Западных крепостях. Не
случайно и то обстоятельство, что службу они преимущественно несли в
районе «родового гнезда».
Разрядных назначений почти не получали Корецкие. Только в 1538–
40 гг. князь Богдан Данилович служил в полковых головах 517. Эта фамилия,
вероятно, угасла в первой половине XVI в.
Несмотря на активную служебную деятельность, в воеводской иерархии
Воротынские были ступенью ниже Гедиминовичей. Старший из трех сыновей
князя И. М. Воротынского Владимир служил в 1540-х — начале 1550-х. К
военной деятельности особых склонностей у него, по-видимому, не оказалось.
Тем не менее, в 1546 г. в Коломне он был вторым воеводой сторожевого полка
с боярином князем Ю. М. Булгаковым. В 1548 г. князь В. И. Воротынский
командовал войском, шедшим из Мещеры к Казани. В 1552–53 гг. он
возглавлял список «дворовых воевод» царской свиты в походах на Казань и к

516

РК1598. С. 84, 87, 90–92, 95, 96, 102, 105, 108, 110, 111, 115, 116, 118, 119, 124, 127, 139, 146, 165, 166, 179,
207, 214, 215.
517
РК1598. С. 94, 98.

182

Коломне518. Знаменитым полководцем стал брат князя Владимира Михаил. Но
и он, несмотря на способности военачальника и военного организатора, в 1550х

нечасто

назначался

командующим

всего

войска.

Службу

князь

М. И. Воротынский начал в 1540-х годах воеводой в Белеве. В 1544 г. он
возглавлял стоявшее в Калуге войско с князем Ф. И. Одоевским и
одновременно был наместником этого города. Позднее ему поручалось
командование полками левой, правой руки, передового, но чаще — исполнять
должность

второго

воеводы

большого

полка

при

первенстве

князей

И. М. Шуйского, И. Ф. Мстиславского, И. Д. Бельского, явно уступавших ему в
способностях руководить военными действиями. Самому возглавлять войска
князю

Михаилу

довелось

1552,

1558,

1562

гг.

Также

князю

М. И. Воротынскому приходилось командовать «гарнизонами» пограничных
крепостей Васильгорода, Одоева, Коломны, Рязани, Свияжска. В 1550 г. он был
воеводой и наместником Костромы 519.
Младший из Воротынских князь Александр служил наместником в
Рязани в 1550–51 гг., командовал «гарнизонами» городов (Белев, Одоев и др.),
несколько раз возглавлял передовой, один раз правой руки полки520. Под его
руководством в 1551 г. строился город Михайлов на южной границе 521. В 1560
г. он возглавлял небольшое трехполковое войско в Дедилове, где служил
воеводой522.
Из Одоевских чаще других разрядами отмечены службы князей Романа,
Федора Ивановичей в 1530-х — начале 1540-х и князя Данилы Семеновича в
1550-х годах.
Князь Ф. И. Одоевский в начале карьеры командовал передовым полком,
что уже является косвенным свидетельством его военных дарований.
Несколько раз ему поручалось руководство отдельными полевыми ратями. Он
518

РК1598. С. 105, 109, 113, 121, 132, 138, 141.
РК1598. С. 105, 108, 109, 113, 121, 125, 132, 133, 135–138, 152, 156, 160, 163, 167, 178, 183, 195.
520
РК1598. С. 105, 108, 124, 129, 131–133, 139, 148, 172, 185, 195, 209.
521
«Того же лета с апреля велел царь и великий князь на Проне реке, на Михайлове городище город поставити.
А воеводы были на Михайлове городе с Резани наместник князь Олександро Иванович Воротынской, да
Михайла Петров сын Головина» (РК1598. С. 131–132).
522
РК1598. С. 185.
519

183

возглавлял также полки левой руки и сторожевой в больших походах. Князь
Ф. И. Одоевский командовал «гарнизонами» важных крепостей на южных и
восточных рубежах в Туле, Муроме (наместник и воевода), Елатьме, Калуге 523.
Князь Роман Иванович несколько лет командовал полком левой руки в
Коломне и там же сторожевым, правой руки. Один раз ему был поручен
передовой полк в войске, стоявшем во Владимире. Кроме этого, он служил
воеводой в Серпухове и Калуге, то есть недалеко от района расположения
своих

вотчинных

владений524.

руководстве

князем

Р. И. Одоевским

отдельными полевыми войсками сведений нет.
Князь Д. С. Одоевский (Табл. 1.1. № 13) в первые годы службы
командовал преимущественно «гарнизонами» в Мценске, Козельске, Болхове,
возглавлял полки правой руки, сторожевой, передовой в войсках, стоявших в
Калуге, Туле, Серпухове. Один раз под его руководством находилась отдельная
рать в Мценске525.
Можно заключить, что указанные трое князей Одоевских были
компетентными командирами, но не входили в «высшее звено» командного
состава русского войска. Службу они преимущественно несли в районе
расположения своих вотчин.
Приблизительно одного уровня с Одоевскими были «генералы» из
фамилии Глинских князья Юрий, Михаил Васильевичи, их племянник Василий
Михайлович. Они в разные годы командовали отдельными полками,
небольшими ратями и «гарнизонами» крепостей в Костроме, Муроме, Туле,
Нижнем Новгороде, Васильгороде, Пронске, Дедилове. Об их способностях к
военным службам свидетельствуют назначения князя Ю. В. Глинского первым
воеводой передового полка в большом войске во Владимире; князя
М. В. Глинского — воеводой в недавно завоеванную Казань в 1550-х годах,
командиром передового полка в Калуге и в первых походах Ливонской войны;

523

РК1598. С. 81, 83, 87, 92, 96, 98, 106–108.
РК1598. С. 81–84, 87–89, 91–93, 95, 98, 102.
525
РК1598. С. 125, 132, 148, 154, 157, 159, 164–168, 170, 178, 179, 187, 188, 195.
524

184

князь В. М. Глинский в одном из походов руководил ертаулом (разведкой) и
также возглавлял передовой полк526.
В командовании полками и крепостными гарнизонами «Служилые
князья», как правило, занимали высшие посты. При этом первенство было у
Бельских

Мстиславских,

ниже

остальных

стояли

Воротынские.

Сравнительно с другими мало привлекались к службам Трубецкие, хотя им
отводились высокие места, и Глинские. Последним, по-видимому, не вполне
доверяли, особенно после попытки отъезда в Литву в 1547 г. князя Михаила
Васильевича. Исключением на «общем фоне» являлись князья Корецкие, но
причины их «упадка» не вполне ясны.
Из

Оболенских

чаще

других

упоминались

разрядами

были

задействованы на разных службах «тысячники», деятельность которых
рассмотрена ниже. Из других фамилий высокие назначения получали князья
Курлятевы. Князь Константин возглавлял передовой и левой руки полки в
полевых армиях, служил воеводой в Серпухове и Муроме. Его брат князь
Дмитрий в начале карьеры был вторым воеводой в сторожевом, передовом
полках. В 1548 и 1549 гг. он возглавлял передовой и правой руки полки. В
конце своей служебной деятельности князь Д. И. Курлятев в 1556–58 гг. был
вторым воеводой большого полка при первенстве князя И. Д. Бельского527. Эти
высокие

назначения

ознаменовали

пик

служебной

карьеры

князя

Д. И. Курлятева. Сыновья князя Дмитрия разрядами 1550-х — 1560-х годов не
отмечены, а из племянников только князь Владимир Константинович в 1564–
65 гг. служил одним из младших воевод в Полоцке, возглавлял небольшую рать
в Брянске и передовой полк в войске князя И. И. Турунтая Пронского528.
Курлятевы, Горенские, Серебреные, Немые-Телепневы, Кашины,
Репнины первенствовали в ветви Оболенских Рюриковичей во второй трети
XVI в. «Цвет» данной ветви был включен в ТК (Табл. 1.2. № 1–10). Служебная

526

РК1598. С. 94, 100, 102–104, 108, 110, 116, 124, 134, 137, 138, 140, 144, 153, 158, 162, 170, 177–180, 187, 194,
198, 209.
527
РК1598. С. 82, 83, 86, 90, 91, 93, 94, 96, 97, 103, 108, 116, 118, 124, 130, 139, 150, 153, 162, 167, 182, 186–188.
528
РК1598. С. 205, 212, 219.

185

деятельность остальных князей в «Государевом разряде» середины 1530-х —
начала 1560-х годов отмечалась нечасто. Они исполняли должности воевод,
полковых голов. Заметной карьеры никто из них в рассматриваемый период не
сделал. Исключениями, объяснения которым автор не нашел, было возвышение
в начале 1560-х князя Ф. М. Оболенского Черного, высокий статус князя
Д. Ф. Шевырева (Табл. 1.2. № 15, 70). О службе обоих почти нет сведений в
разрядах. В «избранную тысячу» не попали Золотые, Лыковы, Щербатые, а
также князья А. И. Ярославов, О. Т. Тростенский, хотя у последнего имелся
большой послужной список к 1550 г. 529 Служебный статус остальных
Оболенских был невысоким, разрядные упоминания эпизодическими. Многие
князья служили городовыми воеводами. В полевых ратях Оболенские могли
занять должности не выше второго воеводы большого полка или возглавлять
остальные полки530.
В ветви Ростовских Рюриковичей наиболее успешные карьеры сделали
князья А. Д. Ростовский-Владимирович, Ю. И. Темкин, А. И. Катырев,
И. Ю. Хохолков. Самые высокие посты второго или первого воеводы большого
полка занимал князь Андрей Дмитриевич 531, но его военные назначения не
были частыми и, вероятно, карьера строилась не только в военной сфере. Князь
Ю. И. Темкин в разные годы командовал передовым, сторожевым, правой и
левой руки полками. Иногда ему поручалось возглавить небольшие рати в 1552,
1560 гг.532 Князь И. Ю. Хохолков несколько раз назначался первым воеводой в
Васильгород и полковым головой «в сторожах»533. Вероятно, более активной
его службе мешали болезни, о которых упоминается в ДТ и разрядах (Табл. 1.3.
№

4).

Службы

остальных

князей,

включая

«тысячников»,

были

малозначительны. Так, способные к военной службе и часто отмечавшиеся
разрядами князья В. В., Н. Б., Д. Б. Приимковы, некоторые из Ростовских-

529

РК1598. С. 84, 103, 107, 116, 119, 130.
РК1598. С. 87, 99, 102, 105, 116, 171, 176, 188, 193, 198, 200, 201, 202, 207, 213–215.
531
РК1598. С. 85, 87, 89, 103, 109, 111, 115, 124.
532
РК1598. С. 83, 84, 88, 89, 93, 102, 118, 124, 136, 141, 142, 145, 149, 154, 156, 183.
533
РК1598. С. 102, 112, 142, 151, 157, 177, 213, 214.
530

186

Хохолковых и др. назначались полковыми головами или городовыми
воеводами534.
В целом, служебное положение Ростовских Рюриковичей, входивших в
ТКО, было высоким: не ниже, а иногда и выше наиболее преуспевших
Оболенских Рюриковичей. Они уступали только «Служилым князьям» и
Суздальским Рюриковичам. Напротив, статус князей Ростовских, оказавшихся
вне ТКО, стоял существенно ниже и примерно соответствовал наименее
преуспевшим князьям Оболенским: Долгоруковым, Щербатым, ОболенскимКонстантиновым и др.
Как показывают разрядные назначения, Суздальские Рюриковичи
ставились

выше

Оболенских,

Ростовских и

приближались

уровню

«Служилых князей»535. Уступить первенство Шуйские, Скопины, Горбатые
могли Бельским, Мстиславским, князю А. Д. Ростовскому и только в отдельных
случаях Трубецким, Булгаковым. Несколько ниже были примерно равные
Оболенским Ногтевы и Барбашины.
Положение князей Ярославских отчасти имело сходство с Оболенскими.
Высокий статус, сходный с наиболее видными Оболенскими, имели князья
Кубенские, Пенковы, Курбские, Троекуровы, Сисеевы, Шестуновы и Гагины.
Ниже (на уровне вторых-третьих полковых воевод) находились Ушатые,
Прозоровские, Охлябинины, Хворостинины. К началу 1560-х годов началось
возвышение Хворостининых, Сицких, обусловленное успешной службой
некоторых князей этих фамилий, а также брачными союзами. Большинство
Ярославских

Рюриковичей

Московских

государей.

занимали

Некоторые,

скромное
как

положение

Романовские

на

князья

службе
Львовы,

служившие с новгородских поместий Шаховские, пребывали в «закоснении».

534

РК1598. С. 171, 174, 180, 185, 190–193, 201, 202, 203, 206, 212.
РК1598. С. 82, 84, 85, 87, 90, 91–93, 95–98, 100–104, 107, 109–111, 113–118, 121, 124, 127, 129, 132, 133–135,
137–139, 141, 144, 145, 151–153, 155, 157, 159, 162–164, 166, 171–173, 181, 182, 184, 185, 189, 190, 191, 193, 196,
198–200, 202–206, 212–214, 216–219, 222, 223, 226.
535

187

Шехонские совсем не отмечались разрядами. Остальные изредка получали
воеводские назначения или ставились полковыми головами536.
Военные назначения князей Стародубских, Мосальских, Белозерских,
Тверских, Пронских, «Литвы дворовой» рассмотрены автором в специальных
работах537.
Дипломатические, посольские службы. Сведений о деятельности
князей в сфере дипломатии сохранилось немного. Время от времени отдельные
лица княжеских фамилий ставились во главе посольств, участвовали в приемах
послов иностранных государей, но «профессиональных» дипломатов среди них
известно немного. Все же, следует отметить способности в этой области,
проявленные князьями И. И. Засекиным-Сосуновым, Д. Щередой Палецким,
позднее Ф. М. Троекуровым, З. И. Сугорским и др. Наиболее значительные
князья присутствовали на посольских приемах, но это было придворной, а не
дипломатической службой. Специально вопросами дипломатии они не
занимались или занимались мало.
В апреле 1537 г. вместе с боярином Василием Григорьевичем Морозовым
князь Д. Ф. Щереда Палецкий в звании дворецкого Нижнего Новгорода ездил в
Литву к королю Сигизмунду для утверждения перемирной грамоты по случаю
окончания Стародубской войны. Одна из задач посольства заключалась в
достижении договоренности об освобождении русских пленных, взятых в
Смоленских войнах. Выбор в послы князя Дмитрия, у которого в плену
находились двоюродные братья, скорее всего, не был случаен. Во время
посольства он мог узнать об их судьбе, был сам заинтересован в достижении
договоренности538.
В 1540–42 гг. состоялось посольство князя Александра Васильевича
Кашина-Оболенского к хану Сагиб-Гирею539.
536

РК1598. С. 82–117, 119, 123–127, 129–141, 143–157, 159–160, 162, 163, 165–174, 177–192, 194, 196–201, 203–
219, 221.
537
Сергеев А. В. Место Стародубских Рюриковичей в служилом сословии Московского государства второй
трети XVI в. // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Гуманитарные науки.
2021. № 01. С. 23–32; Он же. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 271–272.
538
ПСРЛ. Т. 13. С. 88, 117, 120.
539
ПСРЛ. Т. 13. С. 133, 143.

188

В 1546 г. бояре князья Д. Ф. Бельский и Д. Ф. Щереда Палецкий ездили в
Казань «сажать на царство» союзника Московских государей — Шигалея
(Шах-али)540. Осенью 1551 г. князь Д. Ф. Щереда возглавил посольство к
правившему в Казани Шигалею с требованием выдать «русский полон»,
согласно ранее заключенному соглашению. В Казани ему с трудом удалось
избегнуть смерти от рук противников Московского государя, готовивших
политический переворот.
Князь Федор Пожарский в 1553 г. был приставом у ногайских послов 541.
Эту

должность

мог

исполнять

князь

Ф.

И.

Третьяков

или

князь

Ф. И. Меньшого.
Князь Иван Константинович Сисеев служил в 1553 г. приставом у
ногайских послов542.
Князь Никита Иванович Власов Мезецкий в 1558 г. был приставом у
ногайского посла 543.
В 1562–63 гг. князь Антон Ромодановский возглавил совместно с
известным дьяком И. М. Висковатым посольство в Данию 544. Несомненно, его
роль была преимущественно «представительской» при втором после —
«профессиональном дипломате» незнатного происхождения 545.
Князь Федор Семенович Друцкий в 1564 г. участвовал в приеме
крымских гонцов546.
По-видимому, сфера дипломатии не считалась престижной, поскольку в
посольства, приставами у послов назначались князья, не самые знатные и
сравнительно мало проявившие себя на военной службе. Среди перечисленных
выше лиц наиболее способным и крупным политическим деятелем являлся
князь Д. Ф. Щереда Палецкий. Он, несомненно, первенствовал

среди

Стародубских Рюриковичей, но был «вторым» почти во всех назначениях с
540

ПСРЛ. Т. 13. С. 140, 141, 145, 147–148.
Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой. 1551–1561 гг. Казань, 2006. С. 117, 120.
542
Посольские книги... С. 71, 74, 122.
543
Посольские книги... С. 271–272.
544
Назаров В. Д. Князья Ромодановские… С. 60.
545
Граля И. Иван Михайлов Висковатый: карьера государственного деятеля в России XVI в. М., 1994. С. 260–
273.
546
«ести их звал княз Федор княж Семенов сын Друцково» (РГАДА. Ф. 123. Кн. 11. Л. 10 об.).
541

189

Гедиминовичами, старшими князьями Оболенскими, Ярославскими и др.
Вероятно, «первостепенную» знать смущал сам факт того, что надо к кому-то
ехать и тем самым заранее признать себя младшим. Этот взгляд был высказан
князем А. И. Стригиным-Оболенским в отказе от посольства в Крым в декабре
1534 г.547 Относительно безопасно для родовой чести можно было поехать к
Польскому,

Датскому

королям

при

наличии

каких-нибудь

важных

дополнительных причин. Например, узнать о судьбах находившейся в плену
родни или по специальному наказу государя.
Еще одной сферой деятельности князей являлось описание земель. К
этой работе обычно привлекались лица, мало задействованные на военной
службе, не обладавшие особыми склонностями к ней. Сохранились сведения о
45 писцовых книгах, составленных во второй трети XVI в. под руководством
лиц княжеских фамилий примерно по 30 уездам 548.
Руководство «писцовыми» работами, по-видимому, не соответствовало
высокому статусу «Князей служилых», Гедиминовичей, Суздальских, Тверских
Рюриковичей, князей Пронских. Во всяком случае примеров их деятельности в
данной сфере нет.
В 1553/54 г. была составлена писцовая книга Алексинского уезда
«письма» князя Андрея Лыкова. Скорее всего, писцовыми работами руководил
князь Андрей Васильевич Курака, служивший вместе с двумя братьями в уделе
князей Старицких, в состав которого входил Алексин 549.
В 1555/56 г. князь Иван Долгорукий руководил описанием дворцовых сел
Коломенского уезда вместе с Никитой Мотовиловым и дьяком Богданом
Логиновым550. В указанное время служили князья И. Т. Рыжко и И. М. Птица,

547

Граля И., Эскин Ю. М. Литва и Русь в 1534–1536 гг. Новые документы. // Вестник МГУ им. М. В.
Ломоносова. Сер. 8. История. 1999. № 4. С. 73-75; Эскин Ю. М. Описание подлинных местнических дел. М.,
2017. С. 11.
548
Каталог писцовых описаний Русского государства середины XV — начала XVII века / Сост. К. В. Баранов.
М., 2015. [Электронный ресурс] Адрес доступа: (http://rgada.info/materiali/baranov_catalog.pdf) (дата обращения:
26.01.2020).
549
Хоруженко О. И. Указ. соч. С. 244.
550
Каталог писцовых описаний… С. 47–48; Прокопенко А. М. Новые документы по истории землевладения
Николо-Угрешского монастыря// РД. Вып. 2. С. 61.

190

но, кто из них выполнял указанную службу, трудно однозначно определить изза отсутствия отчества.
1567/68 г. датируется писцовая книга половины Вотской пятины
«письма» князя Петра Оболенского и Иваниса Григорьевича Зюзина. Помнению К. В. Баранова, описанием занимался князь Петр Данилович ЩепинОболенский551, но он скончался около 7074 (1565/66) г. 552 Не мог руководить
этим описанием тезка князя П. Д. Щепина новгородский помещик из князей
Ростовских Петр Борисович Щепин, умерший еще в начале 1540-х годов553.
Возможно, князь П. Д. Щепин скончался во время службы, и описание было
завершено после его смерти, но, скорее всего, указанной работой занимался
помещик Деревской пятины князь Сила (Петр) Глебович

Константинов-

Оболенский554.
В одной грамоте упоминается об участии в писцовых работах князя
А. И. Ярославова555 (Табл. 1.2. № 25).
Из Ростовских Рюриковичей описанием земель занимался князь
И. Д. Янов.

Звенигородского

7067
уезда

(1558/59)

г.

«письма»

была
князя

оформлена
Ивана

писцовая

Дмитриевича

книга
Янова

Ростовского556; 7072 (1563/64) г. датирована писцовая книга Лихвинского уезда
«письма» князя Ивана Ростовского 557. В ДТ князь И. Д. Янов помечен «умре»
(Табл. 1.3. № 8) и, следовательно, скончался не позднее начала 1560-х годов.
По-видимому, руководство Лихвинским «письмом» стало его последней
службой. Возможно, работы были им только начаты, а завершились после его
смерти.

Кроме

него,

«письмом» в

1560-х могли руководить князья

И. Ф. Гвоздев, И. Ф. Бахтеяров (Табл. 1.3. № 11, 14).

551

«1567/68 (7076) г. Писцовая книга половины Вотской пятины письма кн. Петра (Даниловича?) Щепина
Оболенского и Иваниса Григорьевича Зюзина (Каталог писцовых описаний… С. 70).
552
7074 (1565/66) г. «князя Данила (Щепин), княз Климента (Петр Щепин)» (С–25. Л. 87).
553
«князя Петра в животе не стало лета 7048» (ПКНЗ. Т. 5. С. 14–15).
554
Хоруженко О. И. Указ. соч. С. 187, 239.
555
«Писцы наши князь Олександр Ярославов…» (ГКЭ Ф. 281. № 12308).
556
Каталог писцовых описаний… С. 52; Материалы для истории Звенигородского края. Вып. 1... С. 4–13.
557
Каталог писцовых описаний… С. 63; РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. 1044. Л. 107 об., 335 об. 418; Антонов А. В. К
истории удела князей Одоевских. // РД. Вып. 7. № 3. С. 283, 285.

191

Князья Ярославские. Важную работу по описанию посада Пскова в 7066
(1557/58) г. возложили на князя Василия Великого (В. А. Гагу). В сравнении с
другими князьями, руководившими «письмом», он являлся более значительной
фигурой. Вероятно, в данном случае правительство придавало немалое
значение данному мероприятию 558.
В 7059 (1550/51) г. описанием Каширского уезда руководили князья
Ф. А. Прозоровский и И. В. Мещерский559. Это едва ли не единственный
пример, когда писцовую комиссию возглавляли два князя. Одно из объяснений
указанного «отклонения» состоит в том, что князь Ф. А. Прозоровский «выбыл
из службы» около 1550 г. и окончанием работы мог руководить князь
И. В. Мещерский.
Вероятно, как исключение, руководство описанием «Колыванской
державы» в Ливонии было в 7069 (1560/61) г. поручено князю Василию
Ивановичу Прозоровскому560, также занимавшему видное положение в ветви
Ярославских Рюриковичей.
Иногда к руководству писцовыми работами привлекались князья
Мосальские. Между 1561/62–1564/65 гг. князь Осип Дмитриевич руководил
завершением начатых ранее работ по описанию Нижегородского уезда; в
1566/67 г. была оформлена писцовая книга Юрьев-Ливонского уезда «письма»
князя Василия Васильевича Литвинова Мосальского; в 1567/68–1568/69 гг.
составлялась писцовая книга Рузского уезда «письма» князя Михаила
(Васильевича) Литвинова-Мосальского561.

558

Каталог писцовых описаний… С. 50; «Лета 7066-го году по грамоте псковских писцов князя Василья
Великого с товарыщи даны были на оброк…» (Сб. Московского архива Министерства юстиции Т. 5 Псков и
его пригороды. Кн. 1. М., 1913. С. 76).
559
ПКМГ. Ч. 1. Отд. 2. С. 1506; К. В. Баранов отнес составление этой книги к 7086 г.: «1577/78 (7086) г. (не
позднее) — Писцовая книга Каширского уезда письма кн. Федора Андреевича Прозоровского и кн. Ивана
Васильевича Мещерского» (Каталог писцовых описаний… С. 89). Определенное указание на значительно более
раннее время описания данного уезда содержится в актовом материале: «в писцовых в Коширских книгах
письма князя Федора Прозоровскаго с товарыщи лета 7059 году» (Дьяконов М. А. Акты относящиеся к истории
тяглаго населения в Московском государстве. Юрьев, 1897. Вып. 2. С. 16).
560
Каталог писцовых описаний… С. 56; Акты Копенгагенского архива // ЧОИДР. 1915. Кн. 4. С. 162.
561
Каталог писцовых описаний… С. 61, 64, 69, 72.

192

Подробнее деятельность князей по описанию земель рассмотрена автором
в специальной работе562. Из полученных данных следует, что некоторые князья
участвовали в описаниях уездов несколько раз на протяжении 1540-х —1550-х
годов

(И.

Д.

Ростовский,

А.

И.

Елецкий563,

И. А. Звенигородский564,

Ю. Г. Мещерский565). Следовательно, они считались «специалистами» в этом
деле и данная сфера службы была для них основной. Первые двое князей почти
не отмечались разрядами, двое других совмещали исполнение невысоких
разрядных

назначений

заведованием

писцовыми

работами 566.

Из

руководителей писцовых комиссий самыми крупными фигурами являлись
князья В. А. Гага и В. И. Прозоровский. К данной службе привлекались
«второстепенные» князья, поскольку для «первостепенных фамилий» она не
была престижной, а для захудавших «городовых князей» вроде Львовых,
большинства Белозерских Рюриковичей и др. — слишком почетной.
Руководство приказами. О приказах XVI в. сведений сохранилось
немного и мало известно о руководивших ими лицах. Имеются только
отдельные упоминания о князьях, назначавшихся главами этих учреждений.
С 1532 по июнь 1543 г. должность дворецкого, возглавлявшего приказ
Большого дворца, занимал князь И. И. Кубенский567. В феврале 1547 г. эту
должность, как отметили авторы справочника

562

«Приказы Московского

Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 276–279.
Князь Андрей Иванович Елецкий, как отметил К. В. Баранов, руководил писцовыми работами в 1560/61 г. в
Коломенском уезде и в 1562/63 г. — в части Псковского уезда (Каталог писцовых описаний… С. 55–56, 62). Во
втором случае в рукописи, на которую сослался К. В. Баранов, не сообщается о составлении писцовой книги
под руководством князя А. И. Елецкого: «Лета 7000 семьдесят втораго, сентября в 8 день, по цареву и великого
Князя Ивана Васильевича всеа Русии приказу, Князь Андрей Ивановичь Елецкой дал сотную грамоту во Псков
в Завелицкую засаду со Псковских книг писма Захарьи Ивановича Очина Плещеева, да Олексея Михайловича
Стараго с товарыщи, в дом Успениа Пречистыя Богородици Печерского монастыря» (ОР РГБ. Ф. 256. Собрание
рукописных книг Н. П. Румянцева. Д. 55. Л. 2).
564
Князь Иван (Андреевич?) Звенигородский в 1552/53 г. «описывал» Белозерский уезд; в 1556/57 г. —
Калужский; в 1559/60–1563/64 гг. — Дмитровский (Каталог писцовых описаний… С. 44, 49, 55).
565
В 1552/53–1553/54 гг. готовилась писцовая книга Коломенского уезда «письма» князя Юрия (Григорьевича?)
Мещерского и Леонтия Мансурова; князь Ю. Г. Мещерский в 1558/59–1559/60 гг. руководил описанием
посадов Балахны и Гороховца; в 1559/60 г. — Стародуб-Ряполовского уезда (Каталог писцовых описаний… С.
45, 53).
566
РК1598. С. 94, 99, 102, 109, 118, 123, 124, 152, 176, 196, 201, 206, 212.
567
Лисейцев Д. В., Рогожин Н. М., Эскин Ю. М. Приказы Московского государства XVI–XVII вв.: словарьсправочник. М.; СПб., 2015. С. 39.
563

193

государства XVI–XVII вв.», исполнял боярин князь Михаил Васильевич
Шуйский, но данными источников эти сведения не подтверждаются 568.
Высокую должность руководителя Конюшенного приказа (конюшего) с
1534 до начала 1538 г. занимал боярин князь Иван Федорович ОболенскийТелепнев; с начала 1540-х и до конца 1547 — князь М. В. Глинский569, а в
1547/48 г. во главе приказа упоминался князь Василий Васильевич Чулок
Ушатый.
Приказ Дмитровского дворца с 1537 по июнь 1542 г. возглавлял князь
Дмитрий Щереда Палецкий. В ноябре 1553 г. на этой должности упоминался
князь Дмитрий Иванович Оболенский (Курлятев, Немой?), в 1550-е — князь
Дмитрий Иванович Хилков.
Углическим дворцом в 1535–38 гг. заведовал князь Иван Васильевич
Шуйский; в 1543 — князь Петр Иванович Репнин; в 1548–49 — боярин князь
В. С. Серебреный570; в 1560–61 — князь Александр Иванович Прозоровский.
Во главе Приказа Рязанского дворца в марте 1525 г. упоминался князь
Иван Федорович Палецкий. С 1551/52 по 1559 гг. им руководил князь Василий
Андреевич Сицкий.
Среди «ведавших» Оружейной палатой оружничих в 1547 г. упоминался
князь Юрий Иванович Щетинин. С марта 1566 по сентябрь 1567 г. эту
должность исполнял князь Афанасий Иванович Вяземский.
Во главе Разбойного (Сыскного приказа) в апреле 1540 г. отмечен боярин
князь Иван Васильевич Шуйский; в 1555–1556 гг. им руководил боярин князь
568

Лисейцев Д. В., Рогожин Н. М., Эскин Ю. М. Приказы... С. 40; «У коня был и ездил круг потклета боярин и
конюшей князь Иван Михайлович Воротынской, а с ним же, князь Иваном Михайловичем, ясельничей
Ортемий да дети боярские, которые у коня стряпоют. Вино нес к церкви к венчанью в склянице боярин и
дворецкой князь Михайло Васильевич Шуйской да Иван Иванович Хобаров» (РК1605. Т.1. Ч. 2. С. 327–328). В
данном месте разрядной книги «Пространной редакции» очевидная хронологическая нестыковка. Текст абзаца
приурочен к свадьбе Ивана Грозного в феврале 1547 г., а князья И. М. Воротынский и М. В. Шуйский умерли
около 1535 г. В С–25 поминание князя И. М. Воротынского помечено 7044 (1535/36) г. «князя Иоанна
(Воротыньской)» (С–25. Л. 187). Боярин князь М. В. Кислой Горбатый Шуйский скончался весной 1535 г.
(ПСРЛ. Т. 26. С. 316; Сергеев А. В. Вклады княжеских фамилий в Московский Чудов монастырь… С. 33).
Других подходящих лиц в родословных указанных фамилий нет. Скорее всего, текст разряда в данной части
испорчен вставкой, возможно, из свадебных разрядов 1530-х или 1520-х годов. О пребывании князя
М. В. Шуйского в должности дворецкого сведений нет.
569
ДРВ. Ч. 13. С. 31, 34.
570
«На Костроме быти правой руке воеводам боярину князю Александру Борисовичю Горбатого да дворецкому
углецкому князю Василью Семеновича Серебренаго» (РК1598. С. 121).

194

Иван Андреевич Булгаков Куракин, позднее — боярин князь Дмитрий
Иванович Курлятев571.
Судя по приведенным сведениям, управление приказами не было
«профильной» деятельностью князей. Только некоторые лица, обладавшие
административными способностями, продолжительное время стояли во главе
отдельных Приказов (князья И. И. Кубенский, В. А. Сицкий, Д. Ф. Палецкий).
Исключительно как фаворит великой княгини Елены Глинской высшую
должность конюшего смог занимать в течение нескольких лет князь
И. Ф. Телепнев. В других случаях руководство Приказами было для князей
кратковременным почетным назначением, долго здесь они не задерживались.
Пример князя А. М. Ромодановского, возглавившего Холопий приказ в 7080
(1571/72) г., дает основание предположить, что иногда во главе этих ведомств
ставились князья, приближавшиеся к возрасту «выхода из службы» или по
иным причинам не пригодные к полноценной военной деятельности.
Руководители

приказов

принадлежали

фамилиям

высокого

статуса,

преуспевшим на службе.
Дворцовая служба. Свадебные разряды. «Князья служилые» и
Гедиминовичи получали почетные назначения в свадебных разрядах, отчасти
отражавших

сферу

дворцовой

службы.

жены

удельному

князю

А. И. Старицкому была выбрана княжна Евфросинья Андреевна Хованская. Их
свадьба состоялась в январе 1533 г. Тысецким был назначен знатнейший из
вельмож князь И. Ф. Бельский. Рядом с великой княгиней сидела супруга
старшего брата Ивана князя Дмитрия Марфа. Старший брат «тысецкого» князь
Д. Ф. Бельский также присутствовал на свадьбе первым в перечне бояр. Дядя
великой княгини Елены князь М. Л. Глинский сидел отдельно от бояр «в
кривом столе».
В 1546 г. для поиска невест великому князю в города Владимир, Суздаль,
Юрьев-Польский был направлен князь Петр Куракин 572.

571
572

Лисейцев Д. В., Рогожин Н. М., Эскин Ю. М. Приказы… С. 151.
Назаров В. Д. Свадебные дела... С. 117.

195

В феврале 1547 г. в разряде царской свадьбы573 в «друшках» первыми
числились старший боярин князь Дмитрей Федорович Бельской с княгиней. За
столом сидела бабушка государя вдова князя В. Л. Глинского княгиня Анна.
Место жениха «оберегал» сын князя Д. Ф. Бельского Иван Дмитриевич, «у
постели» находился дядя царя, боярин князь Ю. В. Глинский, а из боярынь
«князь Юрьева Васильевича Глинского княгини Ксения, да княж Михайлова
Васильевича Глинского княини Оксинья». «Спал у постели» второй по
знатности

после

Бельских

князь

И. Ф. Мстиславский.

Боярин

князь

М. В. Глинский уже числился конюшим: «у коня был и ездил около подклета».
На свадьбе царского брата князя Юрия Васильевича с княжной Ульяной
Палецкой

сентября

1547

г.

присутствовали

жены:

боярина

князя

Д. Ф. Бельского княгиня Марфа, князя И. Ф. Мстиславского княгиня Орина.
«На княжое место посадили князь Никиту княж Романова сына Одоевского».
«Спать у постели, ездить со князем и в мыльне мыться» было поручено группе
знатных лиц во главе с князем И. Ф. Мстиславским.
На первой свадьбе князя В. А. Старицкого с Овдотьей Александровной
Нагой 1 сентября 1549 г. тысяцким был боярин князь Ю. М. Булгаков-Голицын,
«друшкой» боярин князь П. М. Щенятев. В перечне свах первой значилась
«княж Юрьева Михайловича Булгакова княгини Оксинья». В «поезде» среди
князей и детей боярских числился князь И. Д. Бельский, но его место было
далеко от начала перечня. Косвенно, данный факт указывает на отсутствие
местнического значения в «поездном» списке. Среди бояр в «большом столе»
первенствовал князь Д. Ф. Бельский.
На

свадьбе

православие

под

бывшего
именем

казанского
Семиона

царя

Едигера,

Касаевича,

перешедшего

Марией

Андреевной

Клеопиной-Кутузовой в ноябре 1553 г. «тысецким» был «слуга» князь
М. И. Воротынский. Список бояр, бывших у царя Семиона «на дворе»,
открывал князь М. В. Глинский. В свадебном «поезде» первыми значились
князья П. А., И. А. Куракины, после них В. А., Н. А. Трубецкие. Состав,
573

РК1598. С. 13–15.

196

порядок записи «поезжан» и в данном случае косвенно свидетельствует об
отсутствии местнического значения данного перечня.
На свадьбе князя И. Д. Бельского 8 ноября 1554 г. «на князь Иванове
дворе» была «княж Иванова Федоровича Мстиславского княгиня Орина», в
«поезде» числились князья И. Ю. Голицын, Д. А. Куракин, А. И. Воротынский.
В одном из списков данного разряда сделано специальное пояснение «писаны
без мест»574, хотя для указанных впереди князей местнический порядок, повидимому, был соблюден. Здесь же отмечен чин стольника у князя
И. Ю. Голицына.
В «кривом» столе первым боярином значился князь Ю. М. БулгаковГолицын, его супруга княгиня Оксинья была записана боярыней. На
следующий день перед ней была посажена княгиня Орина Мстиславская. В
первый день свадьбы она «на подклете осыпала» молодую чету, приехавшую
«от венчанья».
На второй свадьбе князя В. А. Старицкого весной 1555 г. в «большом
столе» сидели «боярыни»: супруга князя И. Д. Бельского княгиня Марфа, князя
Ю. М. Булгакова

княгиня

Оксинья.

Первым

боярином

значился

князь

И. Ф. Мстиславский, за ним князь Ю. М. Булгаков. Последний был послан
царем «звать на место князя Володимера Ондреевича». В этом же разряде
отмечен конюший князя В. А. Старицкого князь Борис Петрович Хованский.
В указанных выше свадебных торжествах первые наиболее почетные
места занимали Гедиминовичи Бельские, Мстиславские, Булгаковы-Голицыны,
Куракины. Чем выше стоял статус брачующихся, тем больше лиц этих фамилий
были задействованы в свадебной церемонии. Кроме них, в разных свадьбах
участвовали царская родня Глинские, Воротынские, Одоевские. Участие в
свадебном

обряде

других

князей

помимо

их

служебного

статуса

обуславливалось степенью близости к родне жениха или невесты. Так, в
разряде второй свадьбы князя В. А. Старицкого упомянут его конюший князь

574

ДРВ. Ч. XIII. С. 74.

197

Б. П. Хованский. Подбор состава и порядок записи свадебных «поездов», повидимому, не всегда отражал местнический статус назначавшихся сюда лиц.
В

свадебной

церемонии

князя

А.

И.

Старицкого

княжны

Е. А. Хованской видное место занимали боярин удельного князя князь Юрий
Пенинский, бывший «у постели»; «у места» был князь Борис Дмитриевич
Щепин; «со князе Андреевым зголовьем ходил» князь Андрей Лыков.
В феврале 1547 г. в разряде свадьбы царя Ивана Васильевича и Анастасии
Романовны отмечен князь Петр Горенский575. У «постели» находились князья
М. П. и Ю. П. Репнины. В поиске невесты великому князю в 1546 г. должен
был участвовать князь Дмитрий Дмитриевич Щепин, назначенный ехать в
Переславль. Неизвестно, смог ли он действительно выполнить это поручение.
Князь Д. Д. Щепин умер около 7053 (1544/45) г.576
В разряде царской свадьбы 1547 г. князей Оболенских отмечено
сравнительно мало.
На состоявшейся вскоре свадьбе царского брата Юрия Васильевича снова
нес

свечу

князь

П. И. Горенский,

«у

постели»

находился

князь

Ю. П. Репнин577.
На первой свадьбе князя В. А. Старицкого «у постели» состояли
«удельный боярин» князь Ю. А. Пенинский Меньшой и князь Андрей
Васильевич Лыков. Позднее к ним добавили князя Юрия Лыкова. Он же
числился конюшим у князя В. А. Старицкого578. В 1555 г. эту высшую
должность в удельном дворе занимал князь Б. П. Хованский. Следовательно,
князь Ю. В. Лыков «выбыл из службы» между 1549–55 гг. или в этот
промежуток произошла смена состава приближенных у князя В. А. Старицкого.
В данной части разряда можно отметить преемственность со свадебным
разрядом 1533 г.: «зголовье княжее» нес князь Федор Иванович Лыков. Караваи
нести к церкви было поручено князьям Тимофею и Ивану Ивановичам

575

РК1598. С. 13–15.
Назаров В. Д. Свадебные дела... С. 117, 121; С–25. Л. 79 об.
577
ДРВ. Ч. XIII. С. 38, 45.
578
«У княжева коня был конюший княжей сын боярский князь Юрий Лыков» (ДРВ. Ч. XIII. С. 48, 54).
576

198

Долгоруковым, свечи — князьям Дмитрию, Осипу Михайловичам, Ивану,
Никите Григорьевичам Щербатым. В свадебном «поезде» вместе с другими
находился князь Иван Александрович Кашин. «В кривом столе» сидел боярин
князь В. С. Серебреный. Боярин князь Д. И. Курлятев в первый день сидел на
окольничем месте, а на следующий — вместе с боярами. В «поезде» состоял
князь Федор Немого.
В свадьбе царя Семиона Касаевича участвовал только князь Григорий
(Гришка) Долгоруков579.
На свадьбе И. Д. Бельского боярин князь Д. И. Курлятев снова сидел «на
окольничем месте». Князь М. П. Репнин был послан царем «звать на место»
жениха580.
На второй свадьбе князя В. А. Старицкого боярин князь Д. И. Немой
присутствовал в числе бояр 581. «Колпак княжой держали» князья Иван
Иванович и Михаил Юрьевич Лыковы. В несении караваев к церкви
участвовали князья Т. И. Долгоруков582, Осип Михайлович Щербатов, Федор
Иванович Лыков. Свечи несли к церкви князья Иван, Никита Григорьевичи
Щербатовы. «На княжом месте велел государь посадить князя Бориса князь
Васильева сына Серебряново»583.
Вероятно, значительный «процент» Оболенских на свадьбах князей
Старицких объясняется не только службой части из них в удельном дворе, но и
стремлением поддержать связи со вторым по значению лицом в государстве. В
других свадебных разрядах князей данной ветви Рюриковичей отмечено
существенно меньше.

579

«Фонари несли над свечами царевы и великого князя дети боярске…Гришко Долгорукова» (ДРВ. Ч. XIII. С.
62).
580
ДРВ. Ч. XIII. С. 75.
581
ДРВ. Ч. XIII. С. 81.
582
«А короваи нести к церкви… князь Тимофею княж Иванову сыну Рышкова, князь Осипу Щербатову, Никите
Житову, князь Федору Лыкову, князь Ивану Волконскому» (ДРВ. Ч. XIII. С.82). В РК1605 состав лиц
отличается — вместо князя Т. И. Долгорукова записан князь Т. И. Нерыцкий: «короваи несли к церкви… князь
Тимофей князь Иванов сын Нерыцкой, да князь Осип князь Михайлов сын Щербатой, да Микита Иванов сын
Житов, да князь Федор князь Иванов сын Лыков, да князь Иван Волконской» (РК1605. Т. 1. С. 486–487).
Поскольку удельному князю Старицкому служили некоторые из князей Долгоруковых и Щербатых, то
предпочтение следует отдать первому варианту.
583
ДРВ. Ч. XIII. С. 83.

199

В свадебных разрядах князья Ростовские упоминались не часто. Так,
никто из них не указан на свадьбе 1533 г. В «конкурсе» невест для великого
князя в 1546 г. участвовали дочери князей Ивана Дмитриевича и Петра
Семеновича Яновых-Ростовских. Князь П. С. Янов также посылался в Муром,
Нижний Новгород для смотра невест 584. В разрядах свадеб царя Ивана и князя
Юрия Васильевича 1547 г. князья Ростовские не отмечены.
В первой свадьбе князя В. А. Старицкого «в поезде» числились князья
Г. И. Темкин, И. Ю. Хохолков. «Звати князя Владимира на место» царь послал
«боярина своего князя Андреевича (?) Ростовского» (имя князя, к сожалению,
пропущено или искажено: «Андреевич» вместо Андрей (?)). Вероятно,
подразумевался Иван Андреевич Катырь или Андрей Дмитриевич РостовскийВладимирович. В пользу второго варианта «идентификации» свидетельствует
участие боярина князя А. Д. Ростовского в этом торжестве. Он сидел на свадьбе
«в кривом столе».
На свадьбе царя Семиона Касаевича князь Г. И. Темкин снова был
назначен в «поезд», князь И. Д. Янов-Ростовский находился «у места».
Князь В. И. Темкин в качестве боярина удельного князя участвовал во
второй свадьбе князя В. А. Старицкого585.
Малочисленность упоминаний князей Ростовских в свадебных разрядах
может объясняться тем, что в близком родстве с домами великих и удельных
князей они не состояли, в составе дворов князей Старицких их было мало
(известно только о службе здесь князя В. И. Темкина). Участие Ростовских в
свадебных

церемониях

обуславливалось

только

высоким

статусом

Государевом дворе Ростовских-Владимировичей, Темкиных и близкой родни
последних — Яновых.
В силу высокого положения князья Суздальские не моги не участвовать
в свадьбах великих и удельных князей. В 1533 г. звать князя А. И. Старицкого
«на место» Василий III послал «боярина своего князя Ивана Васильевича

584
585

Назаров В. Д. Свадебные дела… С. 117.
ДРВ. Ч. XIII. С. 81.

200

Шуйского». Старший брат Ивана боярин В. В. Шуйский сидел вторым после
боярина князя Д. Ф. Бельского, после них указаны бояре князья Б. И. Горбатый,
И. В. Шуйский. По-видимому, на свадьбах местнический порядок строго не
соблюдался. Особенно это видно из порядка записи бояр в 3-й день свадьбы:
«против боярынь сидели бояре князь Иван Федорович Бельской, князь Иван
Пенков,

бояре

Дмитрий

Федорович

Бельский,

Василей

Васильевич

Шуйской…». Первенство И. Пенкова (вероятно, подразумевался князь Иван
Данилович или его племянник князь И. В. Пенков) не могло быть допущено
Бельскими и Шуйскими. Возможно, свадьбы объявлялись «без мест» и знатные
гости могли садиться не только по служебной значимости, но с учетом
родственных связей с брачующимися и их родней. Так, князь И. В. Пенков мог
оказаться рядом со знатнейшими лицами в силу родства с великой княгиней
Еленой. Кроме того, он исполнял одну из важных функций свадебного обряда
— «стерег» место жениха.
На свадьбе великого князя в 1547 г. первой боярыней «у постели
великого князя» была вдова князя В. В. Шуйского княгиня Настасья.
На второй свадьбе этого же года звать «на место» князя Юрия
Васильевича послали боярина князя Ф. И. Скопина Шуйского.
В разряде первой свадьбы князя В. А. Старицкого князья Суздальские не
отмечены, что еще раз показывает их «отдаленность» от удельного правителя.
На свадьбе царя Семиона Касаевича «в большом столе против боярынь»
сидел боярин князь И. М. Шуйский586.
«Активнее» участвовали Суздальские Рюриковичи в свадьбе князя
И. Д. Бельского

их

родственницей

княжной

Марфой

Васильевной,

приходившейся внучкой по матери татарскому царевичу, принявшему
православие под именем Петр и породнившемуся с великокняжеской семьей. В
данном случае это был едва ли не единственный случай родства Шуйских с
великокняжеским домом. Двоюродный брат невесты князь Петр Иванович был
тысяцким. В «поезде» первым значился ее четвероюродный брат князь
586

ДРВ. Ч. XIII. С. 58, 61.

201

И. А. Шуйский. Боярин князь И. М. Шуйский сидел «в большом столе». Таким
образом, в свадьбе участвовали все близкие родственники невесты. Отсутствие
среди них брата Петра Шуйского Андрея косвенно подтверждает его «выход из
службы» к этому времени.
В разряде второй свадьбы князя В. А. Старицкого отмечен первым среди
бояр, сидевших «в кривом столе», только князь Ф. И. Скопин.
Как в случае Мосальских, Белозерских Рюриковичей статус князей
«Литвы дворовой» не предполагал активного участия в свадебных торжествах
первых лиц государства. Тем не менее, имеются отдельные упоминания их в
свадебных разрядах.
Подробнее участие князей в свадебных торжествах 1533–55 гг.
рассмотрено автором в специальной работе 587.
Фрагментарные

сведения

сохранившихся

«свадебных

разрядов»

отражают степень участия князей в придворной службе соответственно их
положению. Назначения осуществлялись примерно по тем же критериям, что и
в военной сфере.

Там

и здесь

первенствовали

«Князья

служилые»,

Гедиминовичи, Суздальские Рюриковичи. В подборе исполнителей тех или
иных

«свадебных

ролей»

кроме

«политического

веса»

учитывались

родственные связи с брачующимися. На свадьбах удельных князей часть
важных функций осуществлялась князьями их дворов. Возможно, чтобы не
портить

нечасто

случавшиеся

свадебные

торжества,

во

избежание

местнических споров объявлялось полное или частичное «безместие».
2.2. Влияние «Тысячной реформы» 1550 г. на положение князей
В настоящем параграфе «Тысячная реформа» рассматривается в трех
аспектах. Прежде всего, выясняется наличие княжеских земельных владений в
уездах, выделенных для испомещения «тысячи». Другим вопросом является
служебная активность князей «тысячников». Действительно ли, в ТК были

587

Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 281–289.

202

включены князья, наиболее способные к службе? Третий вопрос: как
отразилась реформа на социальном статусе князей в 1550–1565 гг.?
В 1550 г. был издан указ о раздаче под Москвой поместий тысяче
«лучших слуг» царя. Их список включал около 1080 человек, разделенных на
три

разряда

(«статьи»)588.

Для

испомещения

«тысячников»

назначили

Московский, часть Дмитровского, Звенигородский, Рузский уезды (расстояние
от Москвы 60–70 верст)589.
Спорным вопросом является степень реализации «Тысячной реформы».
С. Б. Веселовский и другие историки первой половины XX вв. не сомневались в
ее осуществлении. Впервые под сомнение полноту ее реализации поставил
А. А. Зимин. По мнению ученого предусмотренный указом

подмосковный

«земельный фонд» не был достаточным для этого 590. Ему возражал
И. И. Смирнов591. Точка зрения о незавершенности указанной реформы
получила

поддержку

новейшем

исследовании

А. Л. Корзинина592.

Исследователи главным образом спорили об обеспеченности «тысячников»
подмосковными поместьями, мало принимая во внимание изменение их
социального статуса, служебную активность. Между тем, «Тысячная реформа»,
в зависимости от степени осуществления, должна была отразиться на
указанных «показателях». Забегая вперед, следует отметить, что широкое
испомещение под Москвой служилых людей, предпринятое в последних
десятилетиях XVI в., вызвало заметный рост социального статуса у
большинства из них. В том числе, как будет показано в Главе 4, у лиц
«второстепенных» и «третьестепенных» княжеских фамилий. Ниже спорные
вопросы о степени реализации реформы, принципах отбора «тысячников»
рассматриваются комплексно с учетом не одного, а нескольких «показателей».

588

Боярам, окольничим и детям боярским первой статьи были назначены поместья в Московском уезде по 200
четей, детям боярским второй статьи — 150 четей, а третьей статьи — 100 четей (ТКДТ. С. 53–54).
589
ТКДТ. С. 53.
590
Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 366–371; Зимин А. А. К изучению реформ «Избранной
Рады» // История СССР. 1976. № 4. С. 136–140.
591
Смирнов И. И. Очерки политической истории... С. 407–422.
592
Корзинин А. Л. Государев двор Русского государства. С. 194–216, 267.

203

Предварительно оценим возможность испомещения тысячи «лучших
слуг». Для проведения «реформы» могло потребоваться не менее 150000 ч. По
части уездов, в которых планировалось испомещать «избранную тысячу»
(Рузский, Звенигородский, Московский), сохранились писцовые книги не
только 1620-х годов, но и за вторую половину XVI в. Несложный подсчет по
данным этих памятников позволяет оценить принципиальную возможность
осуществления реформы. Так, в Дмитровском уезде в писцовых книгах 1620-х
всего отмечено более 1000 земельных владений593. Из этого числа надо
исключить монастырские вотчины, «порозжие земли», тогда останется около
750 светских владений, распределенных по 13 станам уезда. В Рузском уезде в
писцовой книге 1620-х годов указано 229 владений, из них светских — около
200594. Не менее 1000 светских земельных владений, по-видимому, было в
Звенигородском и Московском уездах. Всего около 2000 владений, размер
которых мог колебаться от 50 до 100 четей595. Следовательно, указанных
территорий вполне хватало для испомещения тысячи и более человек. Следует
учесть, что в этих районах у ряда «тысячников» имелись вотчины и поместья,
приобретенные в первой половине XVI в., и наделение землей в подобных
случаях не предусматривалось596. Таким образом, возможность испомещения
тысячи «лучших слуг» существовала. Указ об «избранной тысяче» предполагал
наделение землями и в иных примыкавших к столице местах. Осуществление
подобных массовых испомещений обычно происходило при присоединении
крупных территорий, иногда сопровождалось переселением жителей из одних
уездов в другие. Прибегать к большому перемещению землевладельцев
соответствующих

уездов

для

освобождения

необходимых

площадей

правительство, в данном случае, не планировало. Возможно, предполагалось
постепенно наделять «тысячников» поместьями по мере естественного

593

РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 627. Л. 1–16; Кн. 628. Л. I–VI об.; Кн. 877. Л. 1–200.
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 845. Л. 1–16.
595
Приведенные цифры количества светских земельных владений в указанных четырех уездах являются весьма
приблизительными и нужны исключительно для оценки принципиальной возможности наделения поместьями
здесь тысячи «лучших слуг».
596
ТКДТ. С. 54.
594

204

освобождения занятых владений или образования новых. «Реформа», таким
образом, растягивалась на несколько лет или даже десятилетий.
Какой процент составляли князья в «избранной тысяче»? Для ответа на
этот вопрос надо определить число княжеских фамилий и князей, включенных
в «тысячу». Как отмечено выше, из «Князей служилых» в ТК были записаны
только лица, имевшие боярские чины (Табл. 1.1. № 1, 17, 18, 20, 21), пятеро
Гедиминовичей (Табл. 1.1а. № 5–8, 14). Из Оболенских Рюриковичей в
«тысячниках» значились 31 человек из 15 фамилий (Табл. 1.2. № 2–12, 14–21,
23, 32, 36, 43, 45, 47, 52, 61, 67, 70–72); Ростовских — 13 чел. из 7 фамилий
(Табл. 1.3. № 3, 6, 11–13, 26–33); 4 чел. князей Суздальских (Табл. 1.4. № 1, 4–
7); 42 князя Ярославских из 15 фамилий (Табл. 1.5. № 1–5, 7–9, 13, 16–22, 30,
39–43, 47, 48, 51–54, 56, 68, 70, 71, 93–95, 97, 102, 103, 106, 122–124); 36 князей
Стародубских из 10 фамилий (Табл. 1.6. № 2, 3, 11, 12, 14, 18, 21, 22, 29, 31, 32,
35, 39, 40, 42, 44–47, 49, 50, 52, 63, 64, 66, 68, 72–76, 85, 88, 94–96); 9 князей
Мосальских (Табл. 1.7. № 1, 2, 4, 8–13); 3 князя Белозерских (Табл. 1.8. № 5, 6,
9); 5 князей Тверских (Табл. 1.9. № 2–4, 8, 9); 6 князей Пронских (Табл. 1.9а. №
2–5, 7, 8); 57 человек «Литвы дворовой» из 11 фамилий (Табл. 1.10. № 14, 15,
24–32, 50, 51, 53, 58–60, 70–72, 74, 75, 78, 79, 105, 129, 130, 136–141, 143–153,
217–219); 3 фамилии «выезжих князей» (Табл. 1.10. № 173, 174, 177, 182–187,
243, 244). Всего 206 человек из 75 фамилий. Таким образом, в составе
«избранной тысячи» князья составляли около 20%. Примерно треть (28 %) их
состава принадлежали к «Литве дворовой». Значительным был также
«процент» князей Оболенских, Ярославских, Стародубских.
В ТК князья Трубецкие, Одоевские и служившие в Старицком уделе
Хованские

отсутствовали

вовсе.

составе

бояр

отмечены

князья

Д. Ф. Бельский, И. Ф. Мстиславский, П. М. Щенятев, В. И. Воротынский597. В
Статье 1 «по Переславлю» числились князья Д. А., П. А., И. А. Куракины, а их
брат князь Г. А. Куракин — во 2-й статье. Отсутствие князей старшего
поколения, уже получивших боярство, можно объяснить их возрастом
597

ТКДТ. С. 54.

205

(Ю. М. Булгаков, Ф. А. Куракин). Старший брат князя П. М. Щенятева Василий
Михайлович к 1550 г. «из службы выбыл». Князья младшего поколения (И. Ю.,
В. Ю. Булгаковы Голицыны, И. Д., С. Д., А. П., М. И. Куракины) еще были
молоды и, вероятно, в службу «не поспели». Князь И. Ю. Голицын разрядами
отмечался с 1556 г., а его брат князь Василий — с начала 1560-х годов.
Таким образом, в ТК включены лица, наиболее способные к службе. Есть
сведения и о подмосковных владениях князей перечисленных фамилий.
О большой подмосковной вотчине (687 четей) в Горетовом стане сына
князя Д. Ф. Бельского Ивана Дмитриевича сохранилось упоминание в писцовой
книге598. После Бельских она была отдана Новодевичьему монастырю.
Крупная вотчина (751 четь) имелась у сына князя И. Ф. Мстиславского
Федора Ивановича в Лутосенском стане Дмитровского уезда. В этом же районе
находилась вотчина (313 четей) князя Ивана Куракина 599. У князей И. А., П. А.,
Д. А. Куракиных были поместья и вотчины в подмосковных Васильцове и
Бохове станах600. В стане Радонеж упоминалось поместье (155 четей) князя
Григория Ивановича Куракина 601. Поскольку в БК такого лица нет, следует
допустить, что подразумевался князь Григорий Андреевич. Тем более, что о
владениях Г. А. Куракина под Москвой сведений нет.
Известны только отрывочные данные о расположении земель Щенятевых
и, в частности, князя Петра Михайловича. Автору не удалось найти
определенных сведений о подмосковных владениях князей этой фамилии, но
вероятность их наличия велика.
К сожалению, определить время приобретения князьями перечисленных
выше вотчин и поместий трудно602. Тем не менее, если не все, то часть земель
могли быть у них к началу 1550-х годов.

598

ПКМГ. Ч. 1. Отд. 1. С. 150–151.
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 627. Л. 604–605 об. № 263; 621–626 об. № 271.
600
ПКМГ. Ч. 1. Отд. 1. С. 4, 22–23, 26, 228–229.
601
ПКМГ. Ч. 1. Отд. 1. С. 29, 237.
602
В писцовых книгах 1620-х годов отмечены поместья и вотчины князя Ивана и Федора Семеновичей
Куракиных, бывшая вотчина вдовы князя Владимира Воротынского княгини Марьи (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1.
Кн. 9806. Л. 12 об.–14 об.; ПКМГ. Ч. 1. Отд. 1. С. 122–123).
599

206

Рузская вотчина (204 чети) была приобретена князем Алексеем
Ивановичем Воротынским только в 1620-х годах, но известно о вкладах князей
И. М., В. И. Воротынских в ИВМ в первой половине XVI в. 603 Отмеченный
факт косвенно свидетельствует о наличии земельных владений в соседних с
обителью районах (Рузском, Клинском, Волоколамском) у Воротынских еще в
то время.
Высокий социальный статус «Князей служилых» и Гедиминовичей, повидимому, обуславливал владение вотчинами и поместьями вблизи столицы и в
данном случае дополнительного выделения земель в рамках «Тысячной
реформы» не предусматривалось.
В ТК числились братья боярин Василий и Петр Семеновичи Оболенские
Серебреные (Табл. 2. № 2, 4). В Московском уезде отмечены в разных станах
вотчины (56 и 150 четей) сына князя Василия Бориса и его же в стане Радонеж
поместье (125 четей). Скорее всего, эти земли он получил от родителя. Дядя
Бориса, князь Петр Семенович, также владел вотчиной (около 173 четей) в этом
районе604.
«Тысячники» князья Василий и Петр Серебреные регулярно исполняли
разрядные воеводские службы на протяжении более двух десятилетий605. В
1554–55 гг. князь В. С. Серебреный состоял наместником и воеводой в
Смоленске606. Сходной была служебная карьера брата Василия князя Петра607.
Косвенным указанием на служебные достоинства братьев является запись их в
ТК в 1-й статье. Боярство князь Василий Серебреный получил около 1550 г.,
603

РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. 425. № 85 (75); АФЗХ. Ч. 2. № 7, 99.
ПКМГ. Ч. 1. Отд. 1. С. 31, 177–178, 181, 273–274.
605
Князь Василий одно из первых назначений получил в 7046 (1537/38) г., а его брат Петр — в 7052 (1543/44) г.
Первые разрядные службы князя В. С. Серебреного были воеводствами на южной границе — Туле, Серпухове,
Зарайске под началом Гедиминовичей князей Ф. А. Булгакова, И. И. Хованского и Тверского Рюриковича князя
С. И. Микулинского. В последующие годы в различных крупных военных компаниях В. С. Серебреный
назначался вторым воеводой полка правой руки, командующим в передовой и сторожевой полки. Иногда ему
поручалось руководство отдельными небольшими отрядами. Так, в 7068 (1559/60) г. «наперед больших бояр и
воевод ходили в войну: в болшом полку боярин князь Василей Семенович Серебреной да околничей Микита
Романович Юрьев. В передовом полку боярин и воевода Микита Васильевич Шереметев. В сторожевом полку
боярин и воевода Иван Васильевич Шереметев» (РК1598. С. 95, 97, 102, 108, 109, 114, 117, 119, 121, 127, 129,
134–138, 143, 150, 152, 162, 170, 173, 174, 176, 184, 185, 196, 198, 200, 204, 205, 208, 211, 216–219).
606
РК1598. С. 146.
607
РК1598. С. 108, 110, 123, 124, 131, 135, 138, 142, 146, 150, 151, 153, 160, 162, 171, 176, 177, 181, 186–189, 194,
196, 200, 204, 205, 208, 211, 212, 220.
604

207

вскоре (до 1551 г.) этот чин был пожалован князю Петру608. Сохранившиеся
сведения разрядов о назначениях братьев дают основание заключить, что оба
они входили в число наиболее способных и востребованных военачальников 609.
Без их участия не обходилось ни одно значительное военное предприятие 1540х — первой половины 1560-х годов.
«Тысячник» 1-й статьи троюродный брат В. С. и П. С. Серебреных князь
И. В. Горенский (Табл. 1.2. № 5) владел в Московском уезде поместьем (около
75 четей) в Шеренском стане. Сведения об этом владении сохранились
отрывочно и, возможно, его размер был существенно больше610. Разрядные
назначения князь И. В. Горенский получал регулярно с 7047 (1538/39) г. 611 на
протяжении почти двух десятилетий. Он нередко командовал сторожевым,
левой руки полками, а в небольших воинских соединениях иногда руководил
передовым

правой

руки.

Службы

ему

доводилось

исполнять

преимущественно в районе Калуги. Около 7065 (1556/57) г. он занимал пост
Калужского наместника. Вероятно, отмеченная особенность не случайна и
обусловлена расположением его земельных владений. Возможно, службу он
начинал в уделе князя Семена Калужского. Боярство князь И. В. Горенский
получил около 7063 (1554/55) г. 612 С этим чином он находился на воеводстве в
Свияжске под началом «слуги» князя М. И. Воротынского613. Князь
И. В. Горенский, судя по имеющимся данным, был военачальником «средней
руки», но, вероятно, обладал другими качествами, позволившими сделать
весьма успешную карьеру в Государевом дворе. Одним из свидетельств этого
является запись его в ТК в 1-й статье. Возможно, способности князя больше
проявились в придворной или «гражданской» сферах, сведения о которых
сохранились плохо. В любом случае можно констатировать значительный рост
социального статуса Горенских в 1550-х годах.
608

ДРВ. Ч. ХХ. С. 37.
Иногда братьям давались совместные назначения. Так, в 7051 (1542/43) г. «у Николы у Зараскаго были
воеводы князь Василей да князь Петр Семеновичи Серебреного-Оболенские» (РК1598. С. 108).
610
ПКМГ. Ч. 1. Отд. 1. С. 271.
611
РК1598. С. 97.
612
ДРВ. Ч. ХХ. С. 40.
613
РК1598. С. 147.
609

208

Двоюродным братом князя И. В. Горенского был князь В. Б. Тюфяка,
числившийся в ТК в 3-ей статье «по Дмитрову» (Табл. 1.2. № 52). О его
разрядных службах сведений автором не найдено. По-видимому, карьера князю
В. Б. Тюфяке не удалась. Вероятной причиной этого мог стать «отъезд» в Литву
его брата князя Ивана, случившийся до 1555 г. Запись в ТК свидетельствует о
наличии у князя В. Б. Тюфяки земельных владений в Дмитровском уезде, но
сведений о них в писцовых книгах 1620-х годов автору найти не удалось. Это
можно объяснить тем, что ему принадлежали небольшого размера поместья,
перешедшие позднее другим лицам. В подобных случаях данные о прежних
владельцах при последующих описаниях уезда нередко терялись. Наличие
земельных владений у Тюфякиных в 1550-х годах около столицы в Московском
или Дмитровском уездах вполне вероятно. Сохранились данные о поместье в
Кошелеве стане князя Григория Васильевича Тюфякина в писцовых книгах
Московского уезда 1620-х годов614. Оно могло принадлежать еще его деду
князю В. Б. Тюфяке. Социальное положение Тюфякиных в 1550-х годах
заметно не изменилось.
В ТК также были включены двоюродные братья князей И. В. Горенского,
В. Б. Тюфякина — князья Ф. Ю. Глазатый, Ф. М. Черный, Глеб и Федор
Васильевичи Константиновы-Оболенские. Все четверо служили с поместий в
Деревской пятине Новгородского уезда (Табл. 1.2. № 61, 70–72). Невысокие
разрядные назначения почти у всех отмечались редко и относятся ко времени
начала Ливонской войны. Так, Ф. Ю. Глазатый в 7067 (1558/59) г. согласно
разрядной записи

служил головой в сторожевом полку, возглавлявшемся

боярином М. Я. Морозовым615. Это упоминание не согласуется с пометой в ДТ
«63-го майя, умре» у его имени. Возможно, в разрядной записи допущена
неточность в отчестве (мог подразумеваться князь Федор Михайлович) или она
не была отредактирована составителями. Конечно, не исключена ошибка и в
614

РАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 9806. Л. 13.
«В сторожевом полку с Михаилом Морозовым головы князь Федор князь Юрьев сын Глазатой, князь Глеб
князь Васильев сын Оболенской, Василей Никитин сын Борисов, Дмитрей Куров сын Непейцын» (РК1598. С.
177). Сходный текст разряда в РК1605: «В сторожевом полку с Михаилом Морозовым головы: князь Федор
князь Юрьев сын Глазатой, князь Глеб князь Васильев сын Оболенской, Василей Микитин сын Борисов,
Дмитрей Куров сын Непейцын» (РК1605. С. 41–42).
615

209

тексте ДТ. Князь Глеб Васильевич назначался головой к воеводам сторожевого
и передового полков в 7067 (1558/59), 7068 (1559/60), 7071 (1562/63) гг.616 Его
брат Федор разрядных назначений не получал и, возможно, «выбыл из службы»
в начале 1550-х годов. Трудно объяснить единственное упоминание в разрядах
князя Ф. М. Оболенского Черного с боярским чином в царской свите в 7071
(1562/63) г.617 Для «закосневшего» новгородского помещика это невероятный
успех. Упоминаний его в разрядных записях автор не нашел. Следовательно,
выдающаяся карьера была им сделана преимущественно не на военной службе.
Пример очень редкий среди лиц княжеских фамилий.
Имеются косвенные данные о земельных владениях указанных «князейновгородцев» вблизи столицы, которые могли быть получены в ходе
реализации «Тысячной реформы».
Дмитровские

вотчины

правнука

князя

Ф.

М.

Черного

Федора

Тимофеевича Оболенского в 1620-х годах располагались в Каменском (74 чети)
и Лутосенском (150 четей) станах618. В Московском уезде сыну «тысячника»
князя Г. В. Оболенского (Табл. 1.2. № 71) Ивану Глебову принадлежало
поместье (173 чети)619. Брат князя Г. В. Оболенского Федор (Табл. 1.2. № 72)
вследствие быстрого «выхода из службы» в начале 1550-х годов мог поместья
не получить.
Запись в СКО ДТ братьев князей Ф. Ю. Глазатого и М. Ю. Кривоноса
(Табл. 1.2. № 61, 62) указывает, что оба покинули новгородские поместья.
Возможно (но не обязательно), этот переход был обусловлен осуществлением
«Тысячной реформы»620. Для записи в СКО у них должны были оставаться
вотчины в «родовом гнезде». Напротив, отсутствие в ДТ князей Ф. М. Черного,
Г. В., Ф. В. Оболенских (Табл. 1.2. № 70–72) указывает на продолжение ими
службы с поместий в Деревской пятине.
616

РК1598. С. 177, 191, 200, 245.
РК1598. С. 199.
618
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 627. Л. 497 об.– 498 об.; 662 об.– 665.
619
ПКМГ. Ч. 1. Отд. 1. С. 181.
620
«тысячники Северо-Запада в отличие от тысячников из Московских городов за редким исключением (князь
Ф. Ю. Глазатый Оболенский) не были наделены подмосковными поместьями по указу 1550 г.» (Корзинин А. Л.
Государев двор Русского государства... С. 226–227).
617

210

Таким образом, статус почти всех отмеченных выше КонстантиновыхОболенских существенно вырос к началу 1560-х годов, но «вклад» в этот рост
«Тысячной реформы», по-видимому, был невелик.
В ТК числились двоюродные братья князей В. С. и П. С. Серебреных
князья Петр Данилович, Петр Никитич Щепины, Дмитрий Федорович Шевырев
(Табл. 1.2. № 14, 15, 19). Об их земельных владениях под Москвой нет
сведений. Служебная деятельность князя П. Н. Щепина завершилась в 1552
г.621, чем объясняется отсутствие упоминаний об его разрядных службах.
Сложнее установить, почему не отмечены разрядные назначения князя
Д. Ф. Шевырева, служебная деятельность которого продолжалась до времени
опричнины. Возможно, как князь Ф. М. Черный, он исполнял большей частью
не военные, а иные службы. Князь П. Д. Щепин прослужил около 17 лет с
конца 1540-х до середины 1560-х годов622 Он являлся опытным военачальником
«среднего звена», как и многие другие лица титулованных и нетитулованных
фамилий. Его социальный статус, который можно характеризовать как
«второстепенный», на протяжении 1550-х изменился мало.
Во 2-й статье ТК числились братья князья Федор и Андрей Васильевичи
Ногтевы (Ноготковы) (Табл. 1.2. № 11, 12). Князь Ф. В. Ноготков разрядами
не отмечен, а его брат дважды указан в числе полковых голов в 7064 (1555/56) и
7067 (1558/59) гг.623 Сведений о земельных владениях Ноготковых под Москвой
нет. Можно заключить, что князь Ф. В. Ноготков рано «вышел из службы», а
карьера князя Андрея либо была малоуспешной, либо протекала не в военной
сфере. Изменение социального статуса Ноготковых в 1550-х годах вследствие
недостатка сведений оценить сложно, но, скорее всего, заметного роста не
было.

621

Хоруженко О. И. Указ. соч. С. 239.
Он был городовым воеводой в Белеве, Михайлове, вторым воеводой в сторожевом, передовом полках.
Позднее его назначали командовать передовым, сторожевым полками в небольших походах и третьим воеводой
в большой полк. Ему доводилось служить в Свияжске в первые годы после присоединения Казани, активно
участвовать в военных действиях в начале Ливонской войны (РК1598. С. 118, 125, 139,140, 155, 164, 165, 172–
176, 204, 205, 208, 215, 217, 219).
623
РК1598. С. 157, 176.
622

211

Тысячник 2-й статьи князь И. А. Стригин (Табл. 1.2. № 16) разрядами
был отмечен в 1554–56 гг. наместником в Рыльске и на воеводстве в
Васильгороде. Он умер в 1550-х годах и высоких назначений не достиг.
Сведений о его земельных владениях под Москвой нет. Поместье «тысячника»
он мог не успеть получить.
Оболенские-Телепневы-Немые. Боярин князь Д. И. Немой ТелепневОболенский передал ИВМ около 1566 г. старинную вотчину (600 четей) село
Кнышь (Локныш) с деревнями в Рузском уезде 624. В ТК князь Дмитрий
числился в 1-й статье, а его брат князь Федор в 3-ей (Табл. 1.2. № 3, 18).
Следовательно, отдельных поместий соответственно в 300 и 100 четей им не
полагалось. Возможно, князю Федору дополнительное земельное обеспечение
было предоставлено, но вследствие его кончины это владение перешло другому
«тысячнику» — князю М. В. Мезецкому625.
Князь Д. И. Немой стал одним из наиболее видных лиц в ветви
Оболенских Рюриковичей. Около 1552 г. ему было пожаловано боярство.
Разрядные назначения он получал с начала 1540-х до начала 1560-х годов. Чаще
всего его назначали первым или вторым воеводой в полки правой и левой руки.
В Казанском походе 1552 г. ему поручалось командование сторожевым полком.
Несомненно, его социальный статус существенно вырос в 1550-х годах.
Карьера брата князя Д. И. Немого Федора, по-видимому, завершилась быстро.
Разрядами он не отмечен, что свидетельствует о «выходе из службы» в начале
1550-х годов.
Князья

Оболенские-Лопатины

состояли

близком

родстве

Телепневыми-Немыми, а также со старинными вотчинниками Волоцкого и
Рузского уездов Кутузовыми 626. В ИВМ находились погребения Лопатиных 627, а
в
624

синодиках

обители

отмечены

поминания

князей

этой

фамилии.

ПК1567. С. 206–208; АФЗХ. Ч. 2. С. 306–307. № 297; Сергеев А. В. Представители княжеских фамилий
Московского государства XVI–XVII веков во вкладных книгах Иосифо-Волоколамского монастыря ... С. 349–
350.
625
ПК1567. С. 200–201.
626
Сергеев А. В. Представители княжеских фамилий Московского государства XVI–XVII веков во вкладных
книгах Иосифо-Волоколамского монастыря ... С. 350–351.
627
«Род их в приделе в новом всех Оболенских рядом» (Steindorff, L. Das Speisungsbuch von Volokolamsk … С.
43, 85, 87, 203).

212

Определенных данных о наличии земельных владений у князей Лопатиных в
Рузском и соседних с ним Волоцком, Клинском уездах нет, но тесные связи с
районом

расположения

ИВМ

несомненны.

Возможно,

князь

Василий

Федорович получил часть вотчины Кутузовых в приданое за женой, но
поскольку скончался прежде нее и брак был бездетным, то земли вернулись в
фамилию супруги.
Князь В. Ф. Лопатин начал службу в середине 1530-х годов; последнее
назначение пришлось как раз на 1550 г. Выбор его в «тысячники» 1-й статьи
свидетельствует о большом служебном опыте и репутации компетентного
командира. Косвенно это подтверждают назначения его вторым воеводой
передового полка, руководство которым обычно поручалось наиболее
способным

военачальникам.

походе

«в

казанские

места»

князя

А. Б. Горбатого зимой 1547 г. князь В. Ф. Лопатин командовал сторожевым
полком628. Его служебная карьера к 1550 г. находилась «на подъеме», но
дальнейшему

росту

помешала

преждевременная

кончина

князя

В.

Ф. Лопатина.
Еще одним «тысячником» из Телепневых был князь Дмитрий Федорович
Овчинин (Табл. 1.2. № 20), но об его Подмосковных землях данных нет.
Вероятно, они существовали, но сведения не сохранились в писцовых книгах.
Его служебную деятельность сложно характеризовать однозначно. Он получал
разнообразные назначения: городовым воеводой в Мценск, Дедилов, рындой,
воеводой «для посылок», вторым воеводой в передовой полк и др. 629
Перечисленные службы не являлись высокими, вероятно, особых способностей
князь Д. Ф. Овчина не обнаружил, но вполне подходил для исполнения
отдельных более-менее ответственных заданий.
В Рузском уезде князь Иван (Самсонович) Туренин приобрел в волости
Воиничи

628
629

часть

вотчины

(44

чети)

РК1598. С. 87, 96, 110, 112, 110, 121, 128.
РК1598. С. 148, 157, 177, 179, 180, 190, 192, 199, 204.

нетитулованных

землевладельцев

213

Лыковых630. В конце XVI или начале XVII в. вотчина нетитулованных Лыковых
была разделена между князьями И. Турениным и А. Урусовым 631. Это могло
произойти в результате наследования по женской линии (если князья были
женаты на дочерях-наследницах) или владение стало выморочным. Конечно, не
исключены и другие объяснения. В ТК числился отец князя Ивана Самсон
(Табл. 2. № 21). К Рузской вотчине сына он, скорее всего, отношения не имел,
но ему могла принадлежать вотчина (83 чети) в Шеренском стане Московского
уезда в середине 1580-х годов, также записанная за Иваном Самсоновичем 632.
Чем был обусловлен выбор в число «лучших слуг» Самсона Туренина,
объяснить трудно. Его «послужной список» известен отрывочно. Единственное
разрядное назначение вторым воеводой сторожевого полка под командованием
князя И. В. Горенского он получил в 1553 г.633 Об его кончине в 1550-х годах
свидетельствует помета «Умре» в ДТ.
Значительно успешнее была служба троюродного брата С. И. Туренина
князя М. П. Репнина. В ТК он числился во 2-й статье, а его брат князь Юрий —
в третьей (Табл. 2. № 7, 17). Карьера князя М. П. Репнина в 1550-х шла вверх634.
Около 1559 г. он получил чин боярина635.
Деятельность брата князя М. П. Репнина «тысячника» Юрия была
намного скромнее. Разрядных военных служб он почти не исполнял. Только с
началом Ливонской войны князь Ю. П. Репнин появился в разрядных записях
1559 и 1563 гг.636 Во время Полоцкого похода в 1563 г. «на князя Юрья пришла
болезнь и в той болезни его не стало»637. Судя по назначениям, военные и

630

РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 425. № 181. Л. 308. В ПК1567 владение числилось за И. И. Лыковым и его
племянниками (ПК1567. С. 156–157).
631
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 425. № 183. Л. 310
632
ПКМГ. Ч. 1. Отд. 1. С. 256.
633
РК1598. С. 142.
634
В 1549 и 1550 гг. князь М. П. Репнин отмечен в числе рынд царской свиты. В 1553 г. он возглавлял
передовой полк в Одоеве, позднее был воеводой в Карачеве. В 1556 г. отмечен в чине стольника; в 1557–58 гг.
служил воеводой в Карачеве, Курске, Орешке (РК1598. С. 123, 128, 142, 148, 157, 161, 162, 174, 175, 181).
635
В 1560 г. в Ливонском походе князь М. П. Репнин командовал полком левой руки, в Полоцком походе 1562–
63 гг. руководил артиллерией («нарядом»). В том же году назначен воеводой передового полка в Великих
Луках (ДРВ. Ч. ХХ. С. 41; РК1598. С. 184, 198).
636
Четвертым воеводой в полку правой руки; шестым — в передовом полку; вторым воеводой большого полка
в небольшой трехполковой рати (РК1598. С. 171, 198, 200).
637
Книга Полоцкого похода… С. 66.

214

административные способности князя Ю. П. Репнина, вполне проявиться не
успели из-за преждевременной кончины.
Сведений о земельных владениях Репниных вблизи столицы нет.
К началу 1550-х на службе оставался только один князь Пенинский —
«тысячник» 3-ей статьи Федор Иванович (Табл. 2. № 47). Его отец и дядя к
этому времени ушли в монахи638. Единственное разрядное назначение на
воеводство в Мценск он получил в 1554 г.639 О земельных владениях
Пенинских в Московском и других рядом расположенных уездах нет данных.
Карьера

князя

Ф.

И.

Пенинского

завершилась

рано

вследствие

преждевременной кончины около 1556 г. и он мог не успеть получить поместье
«тысячника». Возможно, также оно ему не полагалось, так как у его дяди князя
Ю. Меньшого имелась вотчина в расположенном недалеко от столицы
Волоколамском уезде640.
В ТК были включены все Кашины, состоявшие на службе в начале 1550х годов и принадлежавшие к одному поколению (Табл. 2. № 6, 9, 10, 43, 67).
Самой успешной была служебная карьера князя Юрия Ивановича, начавшаяся в
1540-х годах. В 1543–50 гг. он назначался первым или вторым воеводой в
полки правой, левой руки, передовой на южной и восточной границах. Его
способности к службе проявились уже в этот период. В ТК он был включен в 1ю статью. Возможно, князь Ю. И. Кашин мог содействовать выбору в «лучшие
слуги» родных и двоюродных братьев. В 1553–54 гг. князь Ю. И. Кашин
служил воеводой в Свияжске «на вылоске» под командованием боярина князя
П. И. Шуйского. В 1555 г. он получил боярство. В последующие годы ему
доводилось возглавлять полки правой и левой руки на восточном и южном
рубежах в Калуге, Кашире, Тарусе, Серпухове. Князь Ю. И. Кашин участвовал
в Полоцком походе и во время возвращения царя был назначен третьим
воеводой большого полка после двух знатнейших лиц князя В. А. Старицкого,
боярина князя И. Д. Бельского. Можно заключить, что карьера князя Юрия
638

Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 94–95.
РК1598. С. 145.
640
АФЗХ. Ч. 2. № 207. С. 207–214.
639

215

была вполне успешной и даже исключительной для фамилии Кашиных, из
которой до него никто боярства не получал641.
Скромнее были служебные достижения братьев князя Ю. И. Кашина.
Князь Федор Иванович с 1549 и до кончины в 1557 г., прервавшей его
служебную карьеру, получал не очень значительные должности воеводы «на
вылоске» в Нижнем Новгороде, наместника Путивля, пятого и третьего
воеводы в Казани в 1553–54 гг., третьего воеводы сторожевого полка в
Серпухове, второго воеводы в Белеве в 1556 г.642 Возможно, он бы достиг более
значительных успехов, если бы не преждевременная смерть.
Другой брат князя Ю. И. Кашина Иван Иванович Сущ начал службу в
конце 1540-х в одно время с братом Федором. В 1549 г. он был вторым
воеводой в Костроме; в 1551 г. возглавлял полк левой руки в Калуге. В
казанском походе 1552 г. князь И. И. Кашин командовал сторожевым полком в
одной из ратей, на которые было разделено войско. В последующие годы он не
раз служил в Калуге, Коломне вторым воеводой в полках правой, левой руки,
передовом, сторожевом, то есть получал обычно назначения на одну ступень
ниже, чем брат князь Юрий. О военных способностях князя И. И. Кашина
свидетельствуют назначения в передовой полк и вторым воеводой «ертаула» в
1558–59 гг. В большом походе в Ливонию зимой 1560 г. он был третьим
воеводой

большого

полка

после

главнокомандующего

боярина

князя

И. Ф. Мстиславского и боярина князя В. С. Серебреного643. Карьера князя
И. И. Кашина прервалась с введением опричнины, не достигнув высшей точки.
Двоюродный брат князей Ю. И., Ф. И., И. И. Кашиных Иван
Александрович начал службу раньше их всех. Около 1540 г. он был отмечен
разрядами 2-м воеводой в Муроме «за городом», позднее служил 4-м воеводой
в Калуге, 2-м воеводой сторожевого полка во Владимире. Значительный
служебный «стаж» предопределил запись князя И. А. Кашина в ТК в 1-й статье

641

ДРВ. Ч. ХХ. С. 41; РК1598. С. 106, 107, 111, 113, 117, 118, 121, 125, 128, 139, 140, 143, 151, 153,154, 156,
159,162, 167, 176, 181, 198, 200, 203.
642
РК1598. С. 123, 136, 139, 144, 154.
643
РК1598. С. 119, 133, 138, 147, 149, 157, 160, 161, 167–170, 178, 184.

216

«по Калуге». Последнее назначение на годовую службу воеводой в
Васильгород он получил в 1550 г.644 Во время ее или вскоре после окончания он
умер и в качестве «тысячника» проявить себя не успел.
Наименее успешной была служебная карьера другого двоюродного брата
перечисленных князей князя В. И. Кашина из самой младшей линии фамилии.
Он получил всего два-три не слишком важных назначения, отмеченных
разрядами645.
В целом, можно констатировать существенный рост социального статуса
Кашиных в 1550-х, несмотря на преждевременные кончины ряда лиц этой
фамилии. Сведений о земельных владениях Кашиных вблизи столицы автором
не найдено, но объяснить это можно, скорее всего, неполнотой сохранившихся
писцовых книг.
В Дмитровском уезде в начале XVII в. боярин князь Владимир
Тимофеевич Долгоруков владел большой «приданой» вотчиной (623 чети).
Здесь же в Каменском стане его родственникам князьям Тимофею Васильевичу
с братом Федором принадлежала небольшая (60 четей) вотчина. В Лутосенском
стане

писцами

упоминалась

вотчина

(212

четей),

принадлежавшая

двоюродному брату боярина Алексею (Григорьевичу?) Долгорукову и данная
им в приданое Елизарию Андреевичу Заболоцкому646. В ТК был записан дед
Владимира и Алексея, прадед Тимофея и Федора Васильевичей, князь Иван
Тимофеевич Рыжко (Табл. 1.2. № 32). Другим «тысячником» являлся
двоюродный брат И. Т. Рыжко, сын князя Михаила Птицы, Иван (Табл. 1.2. №
36). Часть или все отмеченные выше земли могли принадлежать им.
В Московском уезде за князем Владимиром Тимофеевичем значилось в
1620-х годах поместье в Васильцове стане, возможно, полученное после отца
Тимофея Ивановича. В Горетове стане находилось поместье (120 четей) одного

644

РК1598. С. 99, 105–107, 125.
Воеводой на восточной границе на реке Нугри около Болхова в 1557 г. и воеводой в Рославль на западном
рубеже в 1564–65 гг. (РК1598. С. 161, 206, 213).
646
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 627. Л. 221-226; 489 об.-491 об.; 686 об.-688 об.
645

217

из его дядей князя Григория Большого или Меньшого (?) Ивановичей647. Эти
земли вполне могли принадлежать Долгоруковым в середине XVI в.
На социальном статусе Долгоруковых «тысячная реформа» почти не
отразилась.

Разрядные

назначения

«тысячников»

этой

фамилии

были

единичными. Князь И. Т. Рыжко после 1550 г. их не получал вовсе. Известно
только о его службе воеводой в Нижнем Новгороде «в городе» в 1539/40 г.
Князь И. М. Птица служил воеводой в Себеже в 7066 (1557/58) г., участвовал в
Полоцком походе в числе «детей боярских» в 1563 г.648
Мало отразилась «тысячная реформа» на статусе младшей фамилии в
ветви

Оболенских

Рюриковичей

князей

Тростенских.

служебной

деятельности «тысячника» 3-ей статьи князя Ивана Федоровича сведений нет
(Табл. 1.2. № 45). Вероятно, он исполнял незначительные поручения, не
отмечавшиеся разрядами, и «вышел из службы» до 1563 г., так как не отмечен
среди участников Полоцкого похода. Его дядя, князь Иван Тимофеевич,
являлся компетентным военачальником (Табл. 1.2. № 23). Он прослужил около
20 лет с середины 1530-х до 1557 г. В 1535 г. князь И. Т. Тростенский
участвовал в Стародубской войне и был вторым воеводой большого полка с
родственником князем И. Ф. Овчиной-Телепневым. В 1539 г. он возглавлял
полк левой руки в рати под командованием князя И. А. Катыря-Ростовского на
восточном рубеже на реке Угре. В 1542 г. в более крупном войске на южном
рубеже в Коломне князь И. Т. Тростенский служил вторым воеводой полка
левой руки. Позднее он снова командовал полком левой руки в небольших
воинских соединениях, был наместником в Калуге, вторым и третьим воеводой
в Белеве. Большой послужной список предопределил его запись в ТК во 2-ю
статью.

Районами

служебной

деятельности

князя

И. Т. Тростенского

преимущественно являлись Калуга и Белев, где располагались основные
земельные владения князей этой фамилии. Последнее разрядное назначение в

647
648

ПКМГ. Ч. 1. Отд. 1. С. 162; РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 9806. Л. 15 об.
РК1598. С. 100, 172; Книга Полоцкого похода... С. 47.

218

конце 1552 г. он получил воеводой в Смоленск и вскоре «выбыл из службы» 649.
Сведений о земельных владениях Тростенских вблизи столицы нет.
***
В целом, на протяжении 1550-х годов социальное положение ветви
Оболенских Рюриковичей

росло

укреплялось.

«Тысячная

реформа»

способствовала выдвижению наиболее способных к службе князей и
приближению к Государеву двору новгородских помещиков из ОболенскихКонстантиновых. Вместе с тем, сравнительно мало изменился статус
Тюфякиных, Щепиных, Ногтевых (Ноготковых), Турениных, Долгоруковых,
Тростенских. «Вышли из службы» вследствие угасания Стригины и Пенинские.
Заметную роль в «сдерживании» роста значения указанных фамилий играли
случайные факторы: преждевременная смерть в боях, от болезней, уход «из
мира» в монастыри и др. В «избранную тысячу» отбирались лица, уже
показавшие служебную годность или «подававшие надежды» молодые князья.
В полной мере реализовать способности удалось не всем. В наибольшей
степени преуспели князья Серебреные, Горенские, Кашины, Телепневы-Немые,
Репнины. Несколько «нетипичных» случаев служебных карьер князей
Оболенских автор объяснить не может: отсутствие в ТК князей Курлятевых,
занимавших высокое положение в Государевом дворе и вполне проявивших
себя на службе к 1550 г.; случай князя Ф. М. Черного Оболенского из
новгородских помещиков, получившего к 1562 г. боярство и при этом ни разу
не

«отметившегося»

официальном

(«государевом»)

разряде

предшествующее время; отсутствие упоминаний в разрядах «тысячника» князя
Д. Ф. Шевырева-Щепина, служившего еще в 1560-х годах. Вероятно, наряду с
военной сферой, существовали другие пути карьеры, дававшие право на
высший

чин

исследования

высокий

позволят

социальный
подробнее

статус.

выяснить

Возможно,

дальнейшие

причины

отмеченных

«нетипичных» примеров. Также не вполне обычен случай записи в ТК всех
находившихся к 1550 г. на службе князей Кашиных. Судя по косвенным
649

РК1598. С. 86, 97, 103, 105, 119, 124, 126, 127, 130, 133, 142.

219

данным, комплектование «избранной тысячи» осуществлялось путем своего
рода «конкурсного отбора» и, как правило, в число «лучших слуг» входили
только отдельные лица той или иной фамилии.
В составе «тысячников» состояли Оболенские двух поколений. Старшие
достигли к 1550 г. 35–40 лет, уже имели более-менее значительный опыт
службы (В. С., П. С. Серебреные, И. В. Горенский, В. Б. Тюфякин,
Ф. М. Черный, Ф. Ю. Глазатый, Г. В., Ф. В. Оболенские-Константиновы, П. Д.,
П. Н. Щепины, Д. Ф. Шевырев, Д. И., Ф. И. Немого, И. А. Стригин, И. Т. Рыжко
Долгоруков, Ю. И., И. И., Ф. И., И. А., В. И. Кашины, В. Ф. Лопатин-Телепнев,
Д. Ф. Овчинин-Телепнев,

И.

Т.

Тростенский,

С.

И.

Туренин,

Ф. В.,

А. В. Ноготковы). Младшие, как правило, принадлежали к следующему
поколению, были в возрасте около 20 лет и только начинали карьеру (М. П.,
Ю. П. Репнины,

И.

М.

Птица

Долгоруков,

Ф.

И.

Пенинский,

И. Ф. Тростенский). Подавляющее большинство «тысячников» из Оболенских
Рюриковичей принадлежали к «старшему» поколению.
Несмотря на отсутствие полных данных, можно заключить, что
обеспечение землями в районе столицы, необходимыми для несения службы,
как предусматривалось указом об учреждении «избранной тысячи», в
отношении князей Оболенских было в значительной мере реализовано.
Достигалось это не столько за счет обеспечения поместьями «тысячников»,
сколько благодаря наличию у многих князей владений в Московском, Рузском,
Звенигородском, Дмитровском, иных окрестных уездах, приобретенных в
предшествовавший период. Показателен пример испомещенных в Деревской
пятине Оболенских-Константиновых. Те из них, кто попал в «избранную
тысячу»,

земельное

обеспечение

под

Москвой

получили,

князю

Ф. М. Черному к тому же удалось сделать исключительно успешную карьеру.
Вместе с тем, нет сведений о земельных владениях в указанных районах князей
Кашиных, Репниных, Ноготковых, Щепиных, Стригина, Тростенских. Отчасти
это можно объяснить неполнотой данных в сохранившихся писцовых книгах, а

220

также тем, что некоторые «тысячники» по разным причинам быстро «выбыли
из службы» (П. Н. Щепин и др.), и полагавшиеся поместья, не успели получить.
Приведенные выше примеры разбора служебной деятельности и
обеспечения подмосковными земельными владениями князей Оболенских
иллюстрируют подход автора к решению указанных в начале параграфа задач.
Помещать здесь сведения о всех других «тысячниках» нецелесообразно,
вследствие значительного сходства с уже рассмотренными случаями 650. Ниже
отмечены только несколько наиболее интересных примеров, а также сделанные
по итогам рассмотрения биографий указанных лиц наблюдения и выводы.
Князья

Ростовские.

сравнении

Оболенскими

Ростовские

Рюриковичи редко становились воеводами в полевых ратях. Чаще всего им
приходилось командовать «гарнизонами» крепостей. На этих должностях
отличились князья Г. И. Темкин в 1552 г., А. И. Катырев в 1560 г. Остальные
«тысячники» из князей Ростовских исполняли преимущественно службы, не
отмечавшиеся разрядами, или служили полковыми головами. Социальный
статус Катыревых и Темкиных оставался высоким, но роста значения
Ростовских-Устретенских и младших Ростовских-Борисоглебских, служивших
преимущественно с новгородских поместий, в 1550-х не заметно. Крупных
военачальников из Ростовских «тысячников» не вышло, но способностями к
исполнению военных служб, несомненно, обладали князья И. Ф. Бахтеяров,
И. Д. Щепин, Н. Б., Д. Б. Приимковы, Г. И. Темкин. Почти незаметно «тысячная
реформа» прошла для новгородских помещиков Буйносовых и Лобановых.
В Ростовские «тысячники» были отобраны князья двух поколений, как и
в случае Оболенских. К «старшему возрасту» 30–40 лет в 1550 г. принадлежали
князья Г. И. Темкин, И. Ф., В. Ф., М. Ф. Бахтеяровы. К младшим 20 летним —
князья

А. И.

Катырев,

И. Д.

Щепин,

Н. Б.,

Д. Б. Приимковы,

И. Б.,

Н. Б. Лобановы, И. И. Буйносов. Таким образом, в составе Ростовских

650

Сведения о службе, наличии или отсутствии подмосковных владений всех князей «тысячников» приведены
автором в отдельной работе (Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 290–349).

221

«тысячников» существенно больше было молодых князей, только начинавших
службу.
Сведения писцовых книг дают основание заключить, что большинство
Ростовских «тысячников» приобрели земли под Москвой или уже имели их к
1550 г. В случаях Приимковых, Лобановых, Буйносовых получение вотчин или
поместий вблизи столицы могло произойти не обязательно в 1550-е годы, а
несколько

позднее.

Весьма

показательно

«исключение»

—

случай

И. Д. Щепина. К 1556 г. причитающееся ему поместье «тысячника» он не
получил. Насколько известно, оно не было дано ему и позднее. Вместе с тем, по
делам службы ему приходилось посещать столицу. Так, в 1566 г. он принимал
участие в работе «Земского собора» 651. Поэтому нельзя исключить возможность
получения князем И. Д. Щепиным небольшого поместья в столичном регионе
во второй половине 1550-х — 1560-х годов, «следы» которого не сохранились в
писцовых книгах.
В

целом,

отличие

от

Константиновых-Оболенских,

наделение

поместьями новгородских помещиков из князей Ростовских, включенных в
«избранную тысячу», происходило медленнее и, возможно, в полной мере не
осуществилось.
Князья Суздальские. На социальном статусе Суздальских Рюриковичей
«Тысячная реформа» отразилась мало. Выбор в «тысячники» пятерых князей из
всех фамилий данной ветви лишь подтверждал имевшееся у них высокое
общественное положение. Князья А. Б. Горбатый, П. И., И. А. Шуйские,
А. И. Ногтев были выше всех прочих «тысячников», как видно из их
служебных назначений, превосходя в этом отношении наиболее преуспевших
князей Оболенских. Среди «лучших слуг» они, очевидно, первенствовали. Все
пятеро Суздальских «тысячников» принадлежали к одному поколению,
считались «братьями», но различались по возрасту. Князья А. Б. Горбатый,
П. И. Шуйский были лет на 10–15 лет старше остальных. Они являлись
крупными полководцами конца 1540-х — середины 1560-х годов. Князь
651

РД. Вып. 10. С. 176.

222

А. И. Ногтев, хотя уступал им в этом отношении, но способностями
военачальника и администратора, по-видимому, обделен не был. Карьера князя
И. А. Шуйского была вполне успешной, но созидалась преимущественно не в
военной сфере. Обеспеченность подмосковными землями в случае Суздальских
Рюриковичей была выше, чем у других «тысячников», почти «стопроцентной».
Только о владениях князя А. И. Ногтева в районе столицы нет определенных
сведений, но учитывая его успешную служебную карьеру, неполноту сведений
писцовых книг, вполне можно допустить их существование.
Князья Ярославские. Прямых данных о подмосковных землях князей
Курбских в писцовых книгах автором не найдено, но из межевых книг
середины 1550-х годов известно, что в Московском уезде «тысячник» князь
А. М. Курбский имел крупное владение — село Черкизово (Серкизово) с
деревнями652. Вероятно, у него были земли и в других местах, но сведений о
них не выявлено. В ТК числился также брат князя А. М. Курбского Иван.
Князь А. М. Курбский рано проявил способности к военной карьере. В
1550 г. ему было только 22 года653, но записали его сразу же в 1-ю статью.
Вскоре он стал получать важные назначения. С 1550 по 1564 гг. князь
А. М. Курбский отмечался разрядами почти ежегодно. В 1550–51 гг. он служил
воеводой на южной границе в Пронске, Зарайске, Рязани654. Во время прихода
крымцев к Туле летом 1552 г. князь А. М. Курбский был вторым воеводой
полка правой руки, стоявшего в Кашире. Как находившийся всех ближе отряд
под его командованием был послан на помощь князю Г. И. ТемкинуРостовскому в Тулу655. В августе 1552 г. под Казанью князь А. М. Курбский
служил, как и прежде, вторым воеводой полка правой руки. Действия князя

652

РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 254. № 11, 12, 17. В Московском уезде было три одноименных села Черкизово
(Серкизово), находившихся в Васильцове, Боховском, Горетове станах (ПКМГ. Ч. 1. Отд. 1. С. 7, 67, 167).
Владение князя А. М. Курбского располагалось в Боховском стане.
653
Калугин В. В. Когда родился князь Андрей Курбский // АРИ. М., 1995. Вып. 6. С. 241–242.
654
РК1598. С. 129; РК1605. Т. I. Ч. 2. С. 394; РИС. Т. II. С. 207; РК1598. С. 132–133; РК1605. Т. I. Ч. 2. С. 402.
655
РК1598. С. 135.

223

А. М. Курбского в сражениях этой «военной кампании» отмечены официальной
летописью656. Около 1555 г. ему «сказали» высший думный чин боярина 657.
Младший брат А. М. Курбского — князь Иван Михайлович — впервые
упомянут в ТК. Вследствие ранней кончины разрядных назначений он
получить не успел.
Успешное продвижение князя А. М. Курбского по службе объясняется
личными способностями, принадлежностью к одной из старших фамилий в
ветви Ярославских Рюриковичей, высоким положением отца, а также гибелью
на государевых службах нескольких его предков, что считалось почетным.
В октябрьской росписи 1553 г. охраны южной границы князь
А. М. Курбский значился первым воеводой полка левой руки. В декабре в
походе «на луговую сторону и на арские места» он возглавлял сторожевой
полк. В сентябре 1555 г. царь направил его в Казань с повелением «из Казани
ходити воевати луговых людей». В июне 1556 г. князь А. М. Курбский был
указан последним в списке бояр, сопровождавших царя в Серпухов «для своего
дела и земского»658. В том же году он проводил смотр служилых людей в
Муроме659. В 1564 г. Иван Грозный отметил исключительное отличие, которым
был удостоен князь Андрей, среди других князей Ярославских660.
В последующие годы князь А. М. Курбский командовал полками на
наиболее опасных рубежах. С осени 1556 г. он был первым воеводой полка
левой руки в Калуге, а позднее вторым воеводой полка правой руки в Кашире.
Вероятно, весной 1558 г. его назначили воеводой в Тулу, и тогда же он
руководил верстанием служилых рязанцев661. После начала военных действий в
656

ПСРЛ. Т. 13. С. 218; Курбский А. М. История о делах… С. 550; С. М. Соловьев, очевидно, по ошибке в
рассказе о штурме Казани назвал брата князя А. М. Курбского Ивана Романом (Соловьев С. М. Сочинения. В 18
кн. Кн. III. Т. 5–6. История России с древнейших времен. М., 1993. С. 482–483).
657
ДРВ. Ч. ХХ. С. 41.
658
РК1598. С. 143, 153, 156.
659
РД. Вып. 10. С. 84.
660
«…в такове приближении и чести и многоименство держахом выше отец твоих, еже все видят, в какове
чести и богатстве родители твои жили, и како убо отец твой, князь Михайло, в кокове жалованье и в богатстве
и чести был. Се вси видят, како же пред ним ты, и колко у отца твоего начальников по селом, колико же у тебя.
Отец твой был, князь Михайло, Кубенского боярин, понеже он ему дядя, ты же наш: мы тебя себе сей чести
сподобихом. Се ли убо не довольно чести и имения и воздаяния? Всех еси лутчи быв отца нашим жалованием, а
храброванием его хужейша еси» (Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским… С. 42, 400).
661
РД. Вып. 4. С. 156–157.

224

Ливонии князя А. М. Курбского направили туда. В 1558 г. он был первым
воеводой сторожевого полка в войске царя Шигалея. Потом, когда «для
болшого дела послал государь к Сыренску и к иным городом немецким
воевод», князь А. М. Курбский занял место первого воеводы в передовом
полку. Он ходил к Юрьеву в рати под командованием князя П. И. Шуйского
первым воеводой передового полка вместе с Д. Ф. Адашевым. Его назначения
на должность командира передового полка еще раз подтверждают способности
военачальника662.
В 7070 (1561/62) г. князь А. М. Курбский с другими воеводами находился
в Великих Луках. В росписи похода к Полоцку в декабре 1562 г. его назначили
третьим воеводой сторожевого полка, потом он должен был руководить сбором
войск в Ржеве вместе с боярином князем П. И. Шуйским663. В 1563 г. боярин
князь А. М. Курбский был назначен на годовую службу первым воеводой в
Юрьев и в течение года оставался наместником Ливонии664. Весной 1564 г. он
отъехал в Литву.
В сочинениях, написанных в последующие годы, князь Курбский,
несомненно, преувеличивал свое значение в Государевом дворе 665. Так, в
царской свите во время летнего похода в 1556 г. в Серпухов он был записан
последним (10-м) в перечне бояр. Сведения о его службе все же позволяют
отметить, что в ветви князей Ярославских ему принадлежало одно из ведущих
мест.
«Тысячная реформа» способствовала поддержанию и росту социального
статуса большинства князей «тысячников» Ярославской ветви: Курбских,
Троекуровых,
662

Шестуновых,

Сицких,

Гагиных,

Прозоровских,

Деевых,

По мартовской росписи 1559 г. на случай набега крымцев князь А. М. Курбский назначался вторым
воеводой полка правой руки, а по другой росписи того же года был первым воеводой в Мценске «ис Колуги».
В 7068 (1559/60) г. он впервые получил под личное командование значительное войско, во главе которого был
послан к Юрьеву первым воеводой большого полка; в том же году служил первым воеводой передового полка в
войске под командованием князя И. Ф. Мстиславского и был отпущен «ис-под Вильяна» во главе отдельного
отряда «в войну» (РК1598. С. 160, 162, 170, 172, 173, 178, 179, 189, 192).
663
РК1598. С. 196, 197. Под командованием князя А. М. Курбского состояли: «детей боярских углечан
дворовых 40 ч., а городовых 205 ч., борович дворовых и городовых 300 ч., ноугородцких недельщиков 30 ч., да
из Шатцкого города с малых статей 50 ч.; и всех 625 ч.» (РД. Вып. 10. С. 128).
664
РК1598. С. 201.
665
Филюшкин А. И. Андрей Михайлович Курбский. Просопографическое исследование … С. 35–36.

225

Аленкина, Сисеевых, Охлябининых, Хворостининых, отчасти Засекиных.
Наиболее способными к службе и востребованными в качестве полковых
воевод и «администраторов» в 1550-х годах оказались князья И. М.,
Ф. И. Троекуровы, А. М. Курбский, Д. С. Шестунов, В. А. Сицкий,
А. Ф. Аленкин, Р. В. Охлябинин, И. М. Хворостинин. Большинство из них
достигли высших чинов бояр и окольничих.
Сравнительно мало «реформа» повлияла на положение Щетининых,
Шаховских,

Шехонских.

Причинами

этого

стали

чрезвычайная

многочисленность указанных фамилий и бывшее следствием этого обеднение и
«закоснение». Кроме того, единственный «тысячник» из Щетининых быстро
«вышел из службы». За счет привлечения к Государеву двору отдельных лиц
указанных фамилий

«Тысячная реформа» могла способствовать росту

социального статуса и остальных. Отсутствие этого роста в указанных случаях
может служить косвенным указанием незавершенности «Тысячной реформы».
В составе Ярославских «тысячников» можно выделить условно два
поколения: 40-летних и 20-летних. К старшему принадлежали князья И. М.,
М. М. Троекуровы, К. С., Д. С. Шестуновы, В. А. Гага, Ю. И., П. И. Деевы,
В. Д. Солнцев-Засекин, Ф. И., Д. И., А. И. Засекины-Бородатые, П. Г., В. Г.,
М. К.,

В. К.

Засекины-Давыдковские,

Ю. Ф.

Сицкий,

И. М.,

М. М. Хворостинины. Младшими были А. М., И. М. Курбские, В. А. Сицкий,
Ф. И., В. М. Троекуровы, В. И., А. И. Прозоровские, А. Ф. Аленкин,
Ф. В. Сисеев, Д. В. Чулков Ушатый, Д. В. Солнцев-Засекин, И. Ю. Смелого
Засекин-Бородатый, С. И. Баташов Засекин-Бородатый, Б. П., Д. П. ЗасекиныТемносиние, И. И. Сандыревский Засекин-Темносиний, Д. А. Щетинин, Д. И.,
Ф. И.,

Л. И. Засекины-Давыдковские,

В. Ю. Шехонский.

Распределение

по

А.

П.,

поколениям

Р.

В. Охлябинины,
«тысячников»

рассматриваемой ветви Рюриковичей примерно равное: 18 лиц старшего
поколения и 23 младшего666.

666

Определить возраст князя Д. Ю. Шаховского затруднительно вследствие отсутствия в родословной его
самого и отца.

226

Обеспеченность подмосковными землями Ярославских «тысячников»
была высокой. О наличии владений в уездах, расположенных вблизи столицы, у
большинства из них сохранились данные в писцовых книгах. Даже
«новгородец» князь М. К. Засекин каким-то путем приобрел небольшую
вотчину (45 четей) в Рузском уезде667. Вместе с тем, в писцовых книгах
отсутствуют определенные сведения о земельных владениях под Москвой
«тысячников» князей Д. С. и К. С. Шестуновых, В. А. Гаги, Ю. И.,
П. И. Деевых, А. Ф. Аленкина, Д. В. Ушатого, В. Д., Д. В. ЗасекиныхСолнцевых, Ф. И., Д. И. А. И. Засекиных-Бородатых, Д. А. Щетинина,
В. Ю. Шехонского, Д. Ю. Шаховского, Р. В., А. П. Охлябининых. Некоторым
из перечисленных лиц поместья могли не успеть выделить вследствие быстрого
«выхода из службы», другие могли иметь земли под Москвой, о которых не
сохранились упоминания в писцовых книгах. Показательными примерами
такой возможности являются случи князей А. М. Курбского и Ф. П. Деева, о
вотчинах которых в районе столицы данные «отложились» не в писцовых
книгах, а в актовом материале 668. С учетом неполноты сведений писцовых книг
и продолжительной службы в составе Государева двора в 1550-х годах князей
Д. С. Шестунова, В. А. Гаги, А. Ф. Аленкина, Р. В. Охлябинина и некоторых
других из «избранной тысячи», можно допустить, что подмосковные земельные
владения были и у них, но соответствующие сведения не сохранились или пока
не выявлены. Вместе с тем, обеспечение поместьями и вотчинами для
исправного несения службы в составе Государева двора Ярославских
Рюриковичей, конечно, не было «стопроцентным». Так, скорее всего, землями
не были обеспечены Д. А. Щетинин, Д. Ю. Шаховской и некоторые другие
князья, но число подобных примеров невелико.

667

РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 425. № 242. Л. 405.
27 июля 1567 г. помечена послушная грамота Чудову монастырю на бывшее поместье князя Федора
Петровича Деева в Сосенском стане Московского уезда (РД. Вып. II. № 234. С. 111; Вып. 9. № 68. С. 176).
Возможно, подмосковным поместьем был наделен отец князя Федора — Петр Иванович, как «тысячник» 2-й
статьи.
668

227

«Князья Романовские» Зубатые-Львовы в ТК не значились и, вероятно,
в «лучшие слуги» не годились. В указанном факте проявилась некоторая
«отделенность» данной фамилии от других Ярославских Рюриковичей.
Князья Стародубские. В ТК были включены почти все фамилии
Стародубских Рюриковичей, но заметного влияния на повышение их
социального статуса «Тысячная реформа» не оказала. В этом аспекте
показательно

включение

состав

«избранной

тысячи»

относительно

«захудавших» Пожарских, Гагариных, Тулуповых, Гундоровых, оставшихся
примерно на том же служебном и общественном уровне, что и до «реформы».
Более прочих преуспели князья Палецкие, Д. И. Хилков, братья Татевы.
Выдающимся администратором, военачальником и несомненным «лидером» в
ветви Стародубских Рюриковичей являлся боярин князь Дмитрий Щереда
Палецкий.
Возрастных категорий «лучших слуг» в Стародубской ветви можно
условно

выделить

две:

двадцатилетние

сорокалетние.

младшей

принадлежали князья, недавно вступившие на служебное поприще, но уже
показавшие

способности,

старшую

составляли

их

родственники,

приближавшиеся к «предельному возрасту пребывания на службе», но
сохранявшие «форму», имевшие значительный послужной список и, в целом,
хорошо зарекомендовавшие себя. К поколению, начавшему службу во второмтретьем десятилетиях XVI в. принадлежали князья Дмитрий Щереда и Давыд
Палецкие, Ф. Б., И. Б., П. Б. Ромодановские, С. И., Ф. А., И. А. Гундоровы,
Т. Ф., И. В., П. В., Ф. И. И. И. Пожарские, С. И. Льяловский, Д. Ю., Ю. Ю.,
С. И. Гагарины. Князь Д. Щереда родился в первые годы XVI в. (его отец князь
Ф. И. Большой погиб в 1506 г.). Его двоюродные братья, младшим из которых
был князь Давыд, родились не позднее 1514 г. В этом году в битве под Оршей
пал их родитель — князь Федор Меньшой669. Известно, что отец братьев
Ромодановских князь Борис Васильевич тоже попал в плен в этой битве и не

669

Сергеев А. В. Политическая деятельность и землевладение княжеской аристократии… С. 45.

228

вернулся назад670. Следовательно, сыновья у него родились прежде этого
времени. Одно из первых упоминаний источниками князя Тимофея Пожарского
относится к 7027 (1518/19) г. В этом году он участвовал в разделе отцовской
вотчины, получив на двоих с братом Иваном сельцо Троицкое с деревнями 671.
Следовательно, оба брата родились в первом-втором десятилетиях XVI в. и к
1550 г. князю Т. Ф. Пожарскому было около 40 лет. Для остальных князей
примерный возраст может быть определен по месту в родословной
Стародубских Рюриковичей. Соотношение старших и молодых князей,
отобранных в «избранную тысячу», получилось близким — соответственно 16
и 20 чел.
В писцовых книгах сохранились сведения о земельных владениях в
Подмосковье

смежных

уездах

почти

всех

фамилий

Стародубских

Рюриковичей, кроме близкой родни Льяловских — Ковровых. Можно
заключить, что обеспеченность землями около столицы Стародубских
«тысячников» являлась высокой, хотя не «стопроцентной». Вероятно, земли
достались не всем «тысячникам» из Гагариных, возможно, не получили
поместий Ковровы. Конечно, отсутствие в писцовых книгах сведений о
подмосковных владениях указанных лиц может объясняться также неполнотой
дошедших до нас сведений.
Князья Мосальские. В ТК были включены 9 князей Мосальских, то есть
около половины от общего числа лиц этой фамилии, служивших в 1550-х годах
(Табл. 1.7. № 1, 2, 4, 8–13).
Бывшая вотчина (132 чети) вдовы князя Михаила Мосальского княгини
Мавры отмечена в 1620-х годах в Инобожском стане Дмитровского уезда.
Князей по имени Михаил в родословной Мосальских несколько. Возможно,
княгиня Мавра была супругой князя Михаила Васильевича из линии
Литвиновых. Три вотчинных владения (18, 168, 24 четей) в 1620-х годах в
Каменском стане этого уезда числились за окольничим князем Андреем

670
671

Зимин А. А. Формирование … С. 40; Антонов А. В., Кром М. М. Списки русских пленных… С. 155, 162, 170.
АССЕМ. С. 27–28.

229

Федоровичем Литвиновым Мосальским. Самым крупным из них была
«старинная» вотчина, по-видимому, выкупленная у князя Федора Андреевича
Звенигородского в 7126 (1617/18) г. Дед князя Андрея Василий с братьями
Иваном и Михаилом Васильевичами числились в 3-ей статье ТК (Табл. 1.7. №
8–9). Земли в Дмитровском уезде могли быть приобретены князьями этой
фамилии еще в 1550-х годах672.
В Подмосковном Боховском стане

«тысячнику» князю Василию

Васильевичу Мосальскому-Литвинову принадлежала «старая» вотчина (93
чети)673. В ТК были также включены двое Мосальских-Кольцовых и Василий
Ус из младшей линии фамилии. Об их земельных владениях в Подмосковье или
окрестных районах сведений нет.
Можно заключить, что не все «тысячники» из Мосальских получили
земли под Москвой. Невысокие разрядные назначения указанные лица
исполняли эпизодически с конца 1550-х годов674. Мосальские преимущественно
несли службу вблизи «родового гнезда», и разрядами она отмечалась редко.
Они занимали должности городовых воевод в пограничных крепостях,
воеводами в полевые рати не назначались, но могли служить «в полку».
Возрастной состав «тысячников» из князей Мосальских был однородным — все
принадлежали к одному поколению и между собой считались «братьями». Эта
особенность может объясняться тем, что в ТК записали Мосальских,
числившихся к 1550 г. на службе. Включение значительного их числа в
«избранную тысячу» отразило стремление правительства приблизить к
Государеву двору князей этой фамилии, занимавшей, как отмечено выше,
особое положение в «служилом обществе» Московского государства. В целом
же, социальный статус Мосальских в 1550-х заметных изменений не претерпел.

672

РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 627. Л. 284 об.–286 об.; 455 об.–456; 475 об.–479; 513 об.–514.
ПКМГ. Ч. 1. Отд. 1. С. 209.
674
Князь Александр Дмитриевич в 7066 (1557/58) г. служил вторым воеводой на годовой службе в Болхове;
князь Андрей Семенович был в 7072–7073 гг. воеводой на Плове и Солове, а до него в 7071 г. там находился на
воеводстве князь Иван Васильевич; князь Василий Семенович в 7073 г. назначался воеводой Ряжска; князь
Михаил Васильевич в 7066 (1557/58) г. служил воеводой в Карачеве; князь Осип Дмитриевич в том же году —
воеводой в Шацке (РК1598. С. 165, 166, 167, 169, 202, 207, 215).
673

230

Князья Белозерские. Бывшее Подмосковное поместье (100 четей) князя
Ивана (Васильевича?) Андомского в последних десятилетиях XVI в. указано в
Шеренском стане 675. В 3-ей статье ТК «по Белоозеру» числился его брат князь
Григорий Васильевич. Размер поместья соответствовал «окладу» «тысячника»
3-ей статьи. Это владение могло быть получено князем Григорием, а затем
перешло к князю Ивану. Разрядами 1550-х годов Андомские не отмечены.
В 3-ей статье ТК «по Белоозеру» были записаны братья князья Василий и
Дмитрий Семеновичи Фуниковы Кемские. В Звенигородском уезде князю
В. С. Кемскому принадлежала вотчина (337 четей), а его брат ко времени
описания (около 1558 г.) скончался и его вотчиной (212 четей) владели супруга
княгиня

Оксинья

сыновьями

князьями

Григорием

Семеном

Дмитриевичами676. В 1560-х годах небольшая вотчина (26 четей) в волости
Воиничах Рузского уезда числилась за вдовой княгиней Оксиньей княж
Дмитриевой Фуникова с сыновьями 677. В 1620-х это владение лежало «в
порозжих» землях678. В ДТ князь Дмитрий помечен «умре»679. Его кончину
можно датировать серединой 1550-х — 1562 годах (период, когда в ДТ
вносились пометы).
Вероятно, вследствие преждевременной кончины князь Д. С. Кемский не
был отмечен разрядами. Его брат князь Василий в 1549 г. служил вторым
воеводой в Васильгороде; в 1553 г. городничим в Казани; в 1555 г. — воеводой
в Чебоксарах; в 7070 (1561/62) г. — наместником в Стародубе-Северском680.
В ТК были включены князья из двух наиболее видных фамилий
Белозерских Рюриковичей, но их служебный статус в сравнении с другими
ветвями рода был невысоким. Все Белозерские «тысячники» имели земельные
владения в Подмосковных районах.
«Литва дворовая» и князья «выезжие». В целом, социальный статус
большинства фамилий «тысячников» из «Литвы дворовой» в 1550-х годах
675

ПКМГ. Ч. 1. Отд. 1. С. 12, 260.
Материалы для истории Звенигородского края. Вып. 1. С. 26–27; 29–30.
677
ПК1567. С. 162.
678
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 425. № 203. Л. 340 об.
679
«Князь Василей да князь Дмитрей княж Семеновы дети Фуникова. Дмитрей умре» (ТКДТ. С. 146).
680
РК1598. С. 123, 139, 152, 195.
676

231

изменился мало. Только у отдельных лиц «тысячная реформа» способствовала
его поддержанию и росту (князья А. Г., Ю. Ф. Барятинские, Г. П., А. А.,
И. А. Звенигородские, И. С., В. С. Мезецкие, Ю. Г., Г. Ф. Мещерские,
А. И. Вяземский). Князья «Литвы дворовой» редко получали разрядные
назначения, и даже наиболее способные, как правило, были вторыми, третьими
воеводами в полках. Чаще они служили воеводами в порубежных городах.
Выдающихся военачальников и администраторов из данной группы не вышло.
В «избранную тысячу» было отобрано немало «захудавших» князей «Литвы
дворовой» и «выезжих» (Кропоткиных, Елецких, Мещерских и др.). Многие из
них служили с новгородских поместий. Приближение к Государеву двору,
обеспечение поместьями вблизи столицы, могло способствовать росту
социального статуса указанных лиц, но эта возможность для большинства не
осуществилась. Как и в рассмотренных выше случаях, в составе «тысячников»
из «Литвы дворовой» были князья двух поколений: начавшие службу в 1530-х
годах и их сыновья и «племянники», служившие с начала 1550-х годов.
Нет сведений о земельных владениях под Москвой новгородского
помещика князя Мурзы Ивановича Мышецкого, князей Кропоткиных,
И. А. Друцкого, Н. Д. Путятина, А. И. Вяземского, Мещерских и двух князей«тысячников» татарских родов И. М. Теукечеева, С. М. Бибеева. Случай князя
М. В. Жижемского иллюстрирует неполноту сохранившихся писцовых книг. О
его подмосковном поместье сведения остались только в актовом материале 681.
Меньше всего сохранилось данных о земельных владениях в окружавших
столицу районах для князей «тысячников» «Литвы дворовой» и «выезжих»,
служивших с новгородских поместий. Вероятно, это не случайно. В их случае
«реформа» по большей части осталась неосуществленной.
2.3. Князья в системе местничества
Период становления социального института местничества пришелся на
1491–1540 гг. А. А. Зимин показал, что почти все столкновения на этой почве
681

АСЗ. Т. 4. С. 406–408. № 508.

232

конца XV — первой трети XVI века сомнительны, и их однозначная
интерпретация как местнических спорна682. В 1540 г. имел место резкий всплеск
конфликтов (их число впервые достигло 8), возможно, обусловленный некоторым
ослаблением центральной власти в период «Боярского правления» и начался
период формирования данного института, длившийся приблизительно до 1576 г.
С 1540-х годов местнические конфликты случались не эпизодически, как
прежде, а постоянно, что потребовало их законодательного регулирования уже
в 1550 г. 683 Большинство столкновений в XVI–XVII вв. (около ¾ от общего
числа) происходили с участием лиц княжеских фамилий684. В настоящем
параграфе предпринята попытка проследить функционирование института
местничества, сделать своего рода «комментарии» к местническим спорам
указанного периода. Тот факт, что большинство их происходило с участием
князей, объясняется преобладанием последних в командном составе русской
армии второй трети XVI в.
Следует отметить несколько замечаний к источниковой базе ХРМ за
вторую треть XVI в. Наиболее достоверными являются данные «Государева
разряда» (РК1598), как правило, они не противоречат «показаниям» иных
памятников. Сведения «Пространной» (РК1605) и «Частных» редакций по
возможности следует проверять. Отдельные «погрешности» источников будут
отмечены ниже. Данные, содержащиеся в ОЦА, надежны в случаях
упоминаний «дела о местех», а просто «дело» могло не быть местническим.
Рассмотрение последних в качестве таковых А. А. Зиминым не всегда
подкреплено надежными «показаниями» источников. Ссылки в сохранившихся
местнических делах на конфликты более раннего времени (например, в споре
1579 г. князей В. Ю. Голицына и И. П. Шуйского) всегда требуют проверки,
поскольку в своих интересах местничавшиеся могли искажать данные разрядов
или просто не располагать ими.

682

Зимин А. А. Источники по истории местничества... С. 109–118.
РК1598. С.125–126.
684
Сергеев А. В. Местнические конфликты княжеских фамилий... С. 308–313.
683

233

Создавая ХРМ, Ю. М. Эскин стремился учесть все материалы, так или
иначе

характеризующие

функционирование

эволюцию

института

местничества. Проверка достоверности этих данных в его задачу не входила.
Ниже рассматриваются сведения о местнических спорах, выявленные в
источниках за 1533–1566 гг. (за вычетом столкновений с участием только
нетитулованных лиц)685, оценивается достоверность сообщений о них,
выясняются общее число и динамика конфликтов (Табл. 2.2.).
Таблица 2.2
Перечень местнических конфликтов с участием князей в 1533–66 гг.686
№
1а.

Номер
в ХРМ
33

36–38

39, 47

5.
6.

42
(41а)
42

10.

685

Дата
1534 г.,
декабрь
7045
(1536/37)
1539, июнь

Участники конфликта

Князь
Александр
Иванович
СтригинОболенский — отказ от посольства в Крым
Князья Ю. М. Булгаков-Голицын 1ВСП и
Д. Д. Пронский 1В «на Угре»
Боярин князь Ф. М. Мстиславский 1ВПП и
князь В. А. Микулинский 1ВБП; князья
Ф. И. Одоевский 1ВСП и В. А. Микулинский
1ВБП; М. М. Курбский 1ВПП и П. И. Репнин
2ВБП.
1540, февр. Князь В. Ф. Охлябинин 1ВПП — 1ВППР
— март
Ф. С. Воронцов.
(или 1541)
1540,
Князья
И. А. Прозоровский 2ВПЛР —
весна-лето К. И. Курлятев 1ВПЛР
1540,
Князья И. В. Шемяка-Пронский 1ВПП —
весна-лето И. И. Турунтай-Пронский 1ВППР
1540,
Князья Б. А. Приимков-Ростовский (полковой
весна-лето голова) — Б. Д. Корецкий (полковой голова)
1540, июль Князья Ф. И. Скопин-Шуйский 1ВСП —
И. И. урунтай-Пронский 1ВППР
1540, июль И. П. Федоров-Челяднин 1ВППР — князь
И. С. Ногтев 1В, наместник в Калуге
1540, лето Князья Ю. М. Булгаков-Голицын 1ВППР —
В. А. Микулинский1ВБП
1540 г.,
Князья И. А. Лугвица Прозоровский 2 В,
дек. 6 —
Кострома — Ю. В. Глинский 1В, там же
1541 г.,
февр.

Достовер
ность687
++
+
++

++
+
++
0
+
+
0

Эскин Ю. М. Местничество в России XVI–XVII вв. Хронологический реестр. М., 1994. С. 43–56 (№ 35–170).
Он же. Местничество в России XVI–XVII вв. Хронологический реестр. М., 2021. С. 38–59 (№ 33–170).
686
В Табл. 2.2 использованы те же сокращения, что в Табл. 2.1.
687
В Табл. 2.2. местнические дела подразделены на достоверные (++), сомнительные, но полностью не
исключенные (+) и недостоверные или непосредственно не связанные с местничеством (0).

234

Продолжение Табл. 2.2
1541 г. дек. Князья С. Ф. Алабышев 1ВСП — П. И. Репнин
2ВБП
1542 г.,
Князья К. И. Курлятев 1ВППР — Ю. И. Темкин[лето].
Ростовский 1ВБП
1542 г.,
Князья Ю. В. Глинский 1ВПП — А. Б. Горбатый
нояб.
1ВППР
1543 г.,
Князья В. В. Чулок Ушатый — И. И. Кубенский
[апрель]
1543 г.,
Князья К. И. Курлятев — С. И. Пунков[лето]
Микулинский, Ю. И. Темкин-Ростовский
1543
Князья Ю. И. Кашин 2В, Муром —
г.,[лето].
К. И. Курлятев 1В, там же
1543 г.,
Князья П. И. Кашин 2В Нижний Новгород —
[лето]
Ф. А. Аленкин 1В, там же
1544 г.,
Князь И. С. Ногтев 1ВСП — И. С. Воронцов
янв. 19
1ВППР
1544,
Князь Ю. И. Кашин 2ВППР — И. С. Воронцов
янв. 19
1ВППР
1544,
Князья И. А. Копыря Кашин 2ВСП —
янв. 19
О. Т. Тростенский 1ВПЛР
1544, июнь Ф.
М.
Плещеев
1ВПЛР
—
князь
П. И. Телятевский 1В, Плес
1544, дек., Князья М. И. Воротынский — П. М. Щенятев,
после 30
К. И. Курлятев
1544
Ф. М. Плещеев 1ВЛР — князь П. И. Кашин 1В,
Муром
1544
А. Д. Басманов, Ф. М. Плещеев — князь
И. А. Копыря Кашин
1545 г., июль Князья В. И. Воротынский 2ВСП —
(или 1546,
Ю. М. Булгаков-Голицын 1ВСП

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

до 1546 г.

27.

1547 г.,
февр.

28.

29.

30.

1547 г.,
февр.
1547 г.,
май
1548

31.

1548

32.

1548

33.

1548

34.

1549/50

+
+
++
+
+
0
0
++
++
++
+
++
+
+
+

после апр.)

И. Г. Морозов — боярин князь Ю. М. БулгаковГолицын
Князья Ю. И. Кашин 2ВПП — Д. И. НемойОболенский 1ВПЛР, Ф. А. Прозоровский
2ВППР
Князья И. В. Пенков 1ВППР — А. Б .Горбатый
1ВБП
В. М. Машуткин-Борисов 1ВПЛР — князь
И. В. Горенский 1ВПП
Князь В. А. Великий-Гагин 2ВПП —
И. И. Умный-Колычев 1ВПЛР
Князья Д. И. Курлятев 1ВПП — Ф. А. БулгаковКуракин 1ВППР
Князья В. С. Серебряный-Оболенский 2ВППР
— Д. Ф. Палецкий 2ВБП
Князья И. В. Шемяка-Пронский 1ВПЛР —
А. Б. Горбатый 1ВППР
М.
Я.
Морозов
1ВСП
—
князь
В. С. Серебреный-Оболенский 1ВППР

0
++

++
++
++
++
++
++
+

235

Продолжение Табл. 2.2
35.

36.

37.

38.

39.

1549 г.,
апр.
1549 г.,
весна
1549 г.,
весна
1549 г.,
нояб. —
1550 г.,
янв.
1549/50

40.

86, 93

1549-1553

41.

42.
43.

88
91

44.

1540-е —
1571
1540-е гг.
1550 г.,
авт.
1550

45.

46.

47.

48.

49.

50.

52.

100,
146
101,
129
106

53.

107

54.

108

55.

112

51.

Князья Ю. И. Темкин 2В — Ю. М. БулгаковГолицын 1В
Князья П. И. Кашин 2ВПП — Д. И. Немой
2ВППР
Князья М. И. Воротынский 1ВПЛР —
П. И. Шуйский 1ВПП
Князья Ю. М. Булгаков-Голицын 1ВСП —
И. Ф. Мстиславский (дворовый воевода).

Князья
Ю. М. Булгаков-Голицын —
А. Б. Горбатый
Князь Ф. А. Куракин — боярин И. Д. Шеин;
И. Д. Шеин 1ВПЛР — князь Ф. А. Куракин
1ВБП
Князь (?) Кашин — П. В. Зайцев-Бирдюкин

Князь И. М. Троекуров — В. С. Ложка Карпов
А. Д. Басманов — князь В. Ф. .ЛопатинОболенский
Князья Ю. И., Ф. И., И. И. Кашины — Ю. Г.,
Г. Ф. Мещерские,
1550 г.,
Князья М. П. Репнин (5-й рында) —
июль
Ю. И. Шемякин-Пронский (1-й рында)
1551 г.,
Князья В. И. Воротынский 2ВБП —
апрель-май П. М. Щенятев 1ВППР, И. И. ТурунтайПронский 1ВПП, Ф. И. Скопин-Шуйский 1ВСП
1551 г.,
Князья М. И. Воротынский 1ВБП —
апрель — И. А. Катырев-Ростовский, Д. А. Куракин,
июнь
Д. С. Одоевский,
П.
И.
Телятевский,
П. И. Шуйский, П. М. Щенятев
1551 г.,
И. Г. Очин-Плещеев воевода, Смоленск — князь
весна (или Ю. И. Темкин-Ростовский 1В, там же
1553)
1551 г ,
М. В. Борисов-Зверев 4В, Свияжск —
лето
Н. В. Борисов 3В, там же, князь И. Д. Кнут
Шестунов 2В, там же
1551 г.,
Князья Ю. И. Темкин-Ростовский 2В, Псков —
лето
П. И. Шуйский 1В, там же
1551/52
Д. М. Плещеев 3ВСП — князь А. М. Курбский
1ВСП)
1552 г.,
Князь
И.
М. Хворостинин
2ВСП
—
окт.
М. М. Тучков 1ВСП
1552 г.,
Князья П. С. Серебряный 1ВПП —
окт.
М. В. Глинский 1ВБП
1553 г.,
Князья Д. И. Курлятев 2ВБП, 3В, Казань —
май —
А. И. Воротынский 1ВПП, 2В, там же
осень
1554,
Князья Ф. И. Кашин 3В, Казань — Д. И. Хилков
апрель
2В, там же

+
+

+
+
+

+
++
++

0
0
++
++
++

236

Продолжение Табл. 2.2
56.
57.

114
115

58.

116

59.

119

60.

121

61.

122

62.

123

63.

128

64.

131

65.

132

66.

133

67.
68.

134
135

69.

136

70.

137

71.
72.

–
141

73.

142

74.
75.

145
147

76.

148

77.

149

78.

151

79.

153

80.

155

81.

157

1554 г., май

Князь Д. И. Немой 1ВПЛР — З. П. Яковля 2ВБП
1554 г.,
Князья М. Ф. Прозоровский 2В, Васильгород —
весна
И. А. Стригин-Оболенский 1В, там же
1554 г.,
Князь А. Г. Булгак-Барятинский 2ВСП —
лето
С. Г. идоров1ВСП
1555 г.,
Князь Д. С. Кнут-Шестунов 2ВПП —
лето
М. Я. Морозов 2ВБП, князь Д. И. НемовоОболенский 1ВПЛР
1555 г.,
Князь Ф. И. Кашин 2ВСП — А. Д. Басманов
сент.
3ВППР, И. М. Воронцов 3ВПЛР
1555 г.,
Князья Ю. И. Темкин-Ростовский 1ВПЛР —
сент.
И. И. Турунтай-Пронский 1ВСП
1555 г.,
Князья И. И. Буйносов 2В, Корела —
осень
И. И. Слизнев-Елецкий 1В, там же
1556 г., май, Князь А. Д. Дашков 3В, Свияжск —
после 9
М. И. Вороного-Волынский 2В, там же
1557
1ВБП боярин князь И. Д. Бельский — князь
И. А. Шуйский
1557
2ВБП боярин князь Д. И. Курлятев — 1ВСП
боярин князь И. И. Турунтай Пронский
1557
Боярин И. П. Федоров — боярин князь
(1553?)
Д. И. Курлятев
1557(?)
Князья П. И. Татев В., Курск — М. П. Репнин
1558
А. Д. Басманов (2ВПП) — боярин князь
В. С. Серебреный (1ВППР)
1558
Князь И. И. Кашин — князь Д. Одоевский, князь
Д. С. Шестунов, С. В. Яковля
1558
Князь А. П. Охлябинин — Д. Карпов, князь
Г. Ф. Мещерский
1559
Князь А. И. Катырев — воеводы Юрьевские
1559/60
Князья И. Д. Бельский — В. И. Барбашин,
М. В. Глинский, И. Ф. Мстиславский
1560, июль Князья И. Ю. Булгаков-Голицын 3ВБП —
— осень
Д. И. Курлятев 2ВБП
1560(?)
Kнязья А. И. Прозоровский — Д. С. Шестунов
1561
Kнязь Г. А. Куракин — боярин И. В. Шереметев
Меньшой
1561, апр., Князь А. И. Ярославов-Оболенский 1ВПЛР —
после 29 И. В. Меньшой Шереметев 2ВБП
1561 г.,
И. И. Очин-Плещеев 1ВСП — князь
апр., после Г. А. Булгаков-Куракин 1ВПР, И. В. Меньшой
20
Шереметев 2ВБП
1561, осень З. И. Сабуров 3ВБП — князь П. С. Серебреный
1ВППР
1561, осень З. И. Сабуров 2ВБП — князь Д. И. Хилков
1ВСП
1562
Ф. И. Бутурлин — князья Ф. И. Троекуров,
М. Ф. Прозоровский
1562
Ф. А. Басманов — князь И. Ю. Лыков

+
++
+
+

++
++
+
++
++
++
0
0
0
++
++
0
0
++
0
++
++
++

++
++
0
0

237

Продолжение Табл. 2.2
82.
83.
84.
85.
86.

158
159
162
163
164

87.
88.
89.
90.

165
–
166,
166а
167

91.
92.

168
170

Все

Князь И. Ф. Гвоздев — З. И. Сабуров.
Князья Ф. И. Татев — А. И. Прозоровский
Князья А. И. Воротынский — И. И. Пронский
Князья П. И. Татев — А. П. Хованский.
Князья П. И. Татев — И. Канбаров,
П. С. Серебреный, А. П. Хованский.
Князья П. И. Татев — А. П. Хованский
1564
Князь А. И. Татев — Н. Р. Юрьев
1564
Князья П. М. Щенятев — А. Б. Трубецкой
1565
Князь И. А. Шуйский — бояре князья
П. М. Щенятев, И. И. Пронский
1565, окт. И. В. Меньшой Шереметев 2ВПП — 1ВПП
князь П. М. Щенятев
1565/66
Князь Д. И. Вяземский — М. А. Безнин
1566, осень Я.
А.
Салтыков
—
боярин
князь
В. С. Серебряный
1562
1563
1564
1564
1564

отмеченные

Табл.

2.2.

местнические

споры,

0
++
++
++
++

++
0
++
0
0
0

служебная

деятетельность, биографии участников рассмотрены автором в другой
работе688. Ниже выборочно приведены наиболее интересные примеры,
характеризующие подход автора к решению указанных выше вопросов.
Один из первых случаев (Табл. 2.2. № 1а), относящихся ко второй трети
XVI в., может считаться местническим только условно и поэтому не включен в
общую нумерацию, поскольку с иностранными подданными «мест не было» 689.
Данный пример хорошо иллюстрирует причины, по которым князья не
стремились к исполнению дипломатических, посольских служб. В данном
случае причиной отказа, несмотря на угрозу великокняжеской опалы, было
нежелание князя ехать «на размен» с менее знатным (по мнению А. Стригина)
татарским дипломатом. В результате, вместо него был назначен князь
В. С. Мезецкий из «Литвы дворовой», по-видимому, менее притязательный в
вопросах «родовой чести». Во второй трети XVI в. местнических конфликтов с
участием Мезецких не известно, они «включились» в этот «институт» позднее,
в самом конце 1580-х годов. Кроме того, «местническая потерька» грозила
лишь небольшому числу лиц фамилии Мезецких, тогда как князь А. Стригин
мог своим согласием «подвести» весь «род» Оболенских.
688
689

Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве... Т. 1. С. 355–407.
Граля И., Эскин Ю. М. Литва и Русь в 1534–1536... С. 73–75; Эскин Ю. М. Описание… С. 11.

238

В 7045 (1536/37) г. «На Угре» стояли воеводы «князь Данило Дмитреевич
Пронской, князь Юрьи Михайлович Булгаков, князь Иван Шемяка Васильевич
Пронской, Степан Иванович Злобин, князь Василей Иванович Репнин, князь
Петр княж Федоров сын Охлябинин, князь Михаил Умар Мавкин» 690. Сведений
о местничестве «Государев разряд» не содержит (Табл. 2.2. № 1).
О том, что при указанном назначении имел место конфликт, известно
только из спора 1579 г. между сыном князя Ю. М. Булгакова боярином князем
Василием Юрьевичем и боярином князем И. П. Шуйским. По словам боярина
князя В. Ю. Булгакова Голицына его отец, получив назначение ниже князя
Д. Д. Пронского, к нему для решения служебных дел не ездил. После службы
князь Д. Д. Пронский из-за этого «бил челом» на него, но конфликт остался
«нерешенным» и «разводная» грамота не была дана князю Ю. М. Булгакову.
Князь Д. Д. Пронский до своей кончины, случившейся вскоре, больше не
получал совместных назначений с Булгаковыми. Вместе с тем, как справедливо
отмечал князь В. Ю. Голицын, князь Д. Д. Пронский приходился пятым дядей
князю И. В. Шемякину691, принявшему в том же и других разрядах назначения
ниже князя Ю. М. Булгакова. Согласно местническому правилу «первый сын
старшего брата, четвертому дяде в версту», следовательно, князь И. В. Шемяка
был равен князю Д. Д. Пронскому и должен был считаться ниже БулгаковыхГолицыных692. Как показывают назначения Пронских и Булгаковых данное
правило в 1530-х — 40-х годах не всегда «работало» на практике, поскольку
князь И. В. Шемяка становился «меньше» как дяди князя Данилы, так и князя
Ю. М. Булгакова. Вероятно, в этот период принцип родового старшинства
преобладал над «правилом местничества».
Утверждение князя В. Ю. Голицына о том, что князь Д. Д. Пронский
после службы «бил челом» на князя Ю. М. Булгакова, косвенно подтверждается

690

РК1598. С. 91.
Он был троюродным братом его отца князя Василия Ивановича (Сергеев А. В. Княжеские фамилии в
Московском государстве... Т. 2. С. 407).
692
РИС. Т. 2. С. 8, 42.
691

239

ОЦА, где в числе «дел судных о местех» отмечен спор князя Ю. Голицына с
князем Данилом Пронским 693, но время и обстоятельства не уточняются.
Летом 7047 (1539) г. назначение князя В. А. Микулинского главным
воеводой большого войска (Табл. 2.2. № 2), посланного на охрану южной
границы в Коломну, вызвало протест оказавшихся у него в подчинении
знатных воевод князя Ф. И. Одоевского, возглавлявшего сторожевой полк, и
Ф. М. Мстиславского, командовавшего полком правой руки. Второй воевода
передового полка князь М. М. Курбский «бил челом» на второго воеводу
большого полка боярина князя П. И. Репнина, ссылаясь на службу своего отца
князя М. Ф. Курбского Карамыша: «коли был под Казанью брат великого
князя, князь Дмитрей Иванович, и тогда отец его, князь Михайло Коромыш,
был в передовом полку болшой, а княж Петров отец, князь Иван Репня, был в
левой руке большой же». Князь М. Ф. Карамыш в этом походе погиб. Протест
князя Ф. И. Одоевского был принят и командование полком передано второму
воеводе князю Д. И. Курлятеву: «князь великий велел быти в сторожевом
полку Федору Семенову сыну Колычову со князем Дмитреем Курлятевым
вместе». Двум другим князьям обещали местнический суд после службы694.
Тот факт, что прямо на князя В. А. Микулинского «бил челом» только
князь Ф. М. Мстиславский, подтверждает «высокородность» командующего.
В подчинении у князя В. А. Микулинского в других разрядах «бессловно»
состояли князья Булгаковы и Пронские. Было ли попадание

князя

Ф. М. Мстиславского, признававшего только превосходство князей Бельских,
в данный разряд случайным или объяснялось какими-то интригами, не ясно.
Князь Ф. И. Одоевский, вероятно, был не доволен назначением в
сторожевой полк, а не в передовой. Его брат князь Роман в разряде 7045
(1536/37) г. «бессловно» принял командование передовым полком в войске,
которым командовал князь В. А. Микулинский во Владимире.
693

ОЦА. Ящик 145. С. 31.
«князь великий приказал з дьяком с Третьяком Раковым, чтоб князь Федор Мстисловской и князь Михайло
были на его деле по его наказу, тем бы послужили; а будет князю Федору до князь Василья дело в местех, и как
дело минетца и будет у великого князя, и князь великий ему со князем Васильем счет даст. А князь Михайло
Курбской как будет у великого князя, и князь великий про его дело обыщет» (РК1598. С. 95–97).
694

240

Считавший себя выше Репниных князь М. М. Курбский принимал
назначения под командование Бельских, Шуйских, Одоевских, И. Ф. ОвчиныТелепнева. В разряде 7043 (1534/35) г. в Можайске князь М. М. Курбский был
вторым воеводой передового полка с князем И. Ф. Овчиной Телепневым, а
брат князя П. И. Репнина Василий возглавлял полк левой руки. Указанный
разряд со стороны князя М. М. Курбского возражений не вызвал, вероятно, он
полагал,

что

второй

воевода

передового

полка

выше

или

равен

командующему полком левой руки. Чем закончился спор о местах князей
М. М. Курбского с П. И. Репниным, неизвестно, но совместных назначений
они больше не получали. Без возражений князь М. М. Курбский принимал
также назначения под начало своего «дяди» князя М. И. Кубенского.
Стоит отметить, что братья князья К. И. и Д. И. Курлятевы соглашались
быть ниже князя П. И. Репнина, который принадлежал к поколению их отца
князя И. Курли и мог считаться им «дядей». В данном случае, по-видимому,
соблюдался принцип родового старшинства.
Одно из первых местнических столкновений полковых голов (Табл. 2.2.
№ 6) отмечено в разряде 1540 г.: «с Коломны писал к великому князю боярин
князь Ондрей Михайлович Шуйской и все воеводы, что велели быти в головах
досылки для князь Богдану князь Данилову сыну Коретцкаго да князю Борису
княж Ондрееву сыну Приимкову, а в другой посылке велели быти в головах
Терентию Заболотцкому да Федору Сназину; и князь Борис Приимков со
князем Богданом в менших быти не хотел, а Федор Сназин не хочет быти с
Терентием Заболоцким в менших. И князь великий князю Борису велел быти со
князем Богданом в менших, а Сназину с Терентием»695. Князья Б. А. ПриимковРостовский и Б. Д. Корецкий являлись новгородскими помещиками. Оба имели
невысокий

служебный

«захудавшего»

статус.

Рюриковича

Тем

против

не
мало

менее,

протест

преуспевшего

сравнительно
Гедиминовича

показателен. Если на уровне воевод Ростовские Рюриковичи признавали
превосходство почти всех Гедиминовичей, хотя и не всегда «бессловно», то у
695

РК1598. С. 97.

241

полковых голов служебный статус не был выяснен. Реакция правительства на
данный «случай» вполне объясняется нежеланием допустить проникновение
местничества от «генеральских» к «нижним чинам» войска.
Командовать войском, стоявшем «на Угре» в 1540 г., было поручено
наместнику Калуги князю Ивану Семеновичу Ногтеву (Табл. 2.2. № 8) и к нему
назначался воевода из Боровска знатный «старомосковский» боярин Иван
Петрович Федоров, заявивший сразу же, что «ему ко князю Ивану Ногтеву
ездити непригоже». Протест И. П. Федорова был принят: «князь великий велел
князю Ивану Ногтеву быти на своем жалованье, на Колуге, а на Угре велел
князь великий быти из Одоева воеводе князю Федору Ивановичю Одоевскому».
И. П. Федоров был поставлен во главе полка правой руки 696.
В

том

же

1540

г.

местническим

протестом

против

князя

В. А. Микулинского (Табл. 2.2. № 9), назначенного командовать войском во
Владимире, выступил первый воевода передового полка князь Ю. М. Булгаков.
Его «челобитье» было принято: «князь великий отписал ко князю Юрью
Михайловичю, чтоб он ко князю Василью Ондреевичю ездил и дела великого
князя берег с ним заодин, а та ему служба не в места; а как служба минетца, а
будет ему до князя Василья дела о местех, ино им тогды дати суд». В этом
решении, возможно, проявилось «благоволение» к князю Ю. М. Булгакову,
ранее принимавшему назначения ниже князя В. А. Микулинского697. Вскоре
князь В. А. Микулинский заболел и был отпущен со службы, а во главе войска
поставлен князь Ю. М. Булгаков, на место которого в передовой полк
назначили «племянника» князя В. А. Микулинского князя Дмитрия Ивановича.
Обещанный князю Ю. М. Булгакову «суд», скорее всего, не состоялся, так как
вскоре князь В. А. Микулинский умер698.
В «Государевом разряде» не был отмечен местнический протест князя
И. А. Лугвицы Прозоровского против дяди великого князя Ю. В. Глинского
696

РК1598. С. 97–99.
В «Коломенских разрядах» 7043, 7044 гг. князь В. А. Микулинский был 1ВПП, а князь Ю. М. Булгаков —
1ВСП. В 7045 г. во Владимире князь В. А. Микулинский — 1ВБП, а князь Ю. М. Булгаков — 1ВСП (РК1598. С.
87–89, 91–95).
698
РК1598. С. 97–99
697

242

(Табл. 2.2. № 10)699. В частной «Пространной» редакции сообщалось, что «на
Костроме были воеводы князь Юрьи Васильевич Глинской да князь Иван
Ондреевич

Лугвица

Прозоровской.

Писал

государю

князь

Иван

Прозоровской, что ему ко князю Юрью Глинскому ездить невместно. И князь
великий князь Ивана Прозоровского со князь Юрьем Глинским розвел, а велел
князю Ивану Прозоровскому ехоть на Плесо, а на Костроме велел остатися
князь Юрью Глинскому. И на Костроме годовали воеводы князь Юрьи
Васильевич Глинской да князь Микита Федорович Палецкой» 700. Указанный
случай сомнителен, поскольку в местническом плане князь И. А. Прозоровский
был явно меньше князя Ю. В. Глинского. Статус последнего характеризует его
протест против князя А. Б. Горбатого в осеннем разряде 7051 (1542) г.,
принятый великим князем. С князем А. Б. Горбатым князь И. А. Прозоровский
был «бессловно». Возможно, перемещение князя И. А. Прозоровского из
Костромы в Плес было вызвано другими причинами, а «местническая запись»
— позднейшая интерполяция.
Не отмечен в «Государевом разряде» местнический «случай» князей
С. Ф. Алабышева и П. И. Репнина, согласно частной «Пространной» редакции
имевший место зимой 1541 г. (Табл. 2.2. № 11). В связи с задержкой в приезде на
службу во Владимир главного воеводы боярина князя А. М. Шуйского «от
государя грамоты писались» ко второму воеводе большого полка боярину
князю П. И. Репнину, что вызвало протест назначенного первым воеводой
сторожевого полка князя С. Ф. Алабышева: «князь Семен Олабышев о том
писал к государю и бил челом, что непригоже ему ездить ко князю Петру
Репнину потому что отец ево, князь Семенов, князь Федор Алабышев сидел на
Галиче да с ним князь Дмитрей Щепа Оболенской, а князь Иван Репня под
князем Дмитреем третей брат». Протест был уважен и «князь великий велел им
сьезжатися в Володимери у церкви»701. Достоверность данного «случая»
вызывает
699

сомнения,

РК1598. С. 100–101.
РК1605. Т. 1. Ч. 2. С. 291–292.
701
РК1605. Т. 1. Ч. 2. С. 300.
700

поскольку

совместных

назначений

князей

243

С. Ф. Алабышева и П. И. Репнина в «Государевом разряде» нет. Ни разу не был
отмечен во главе «Владимирского разряда» и князь А. М. Шуйский. Тем не
менее, подобное происшествие могло произойти, но в «Пространную
редакцию» было внесено, по-видимому, с искажениями.
Сомнителен описанный в «Пространной редакции» местнический
конфликт между князьями К. И. Курлятевым и Ю. И. Темкиным, якобы
случившийся в Алексине летом 1542 г. (Табл. 2.2. № 12). В указанное время
Алексин входил в «удел» князей Старицких и «Алексинские» разряды не
известны. Одно из первых упоминаний этого города в «Государевом разряде»
зафиксировано только в 7082 (1573/74) г.702 Совместных назначений князей
К. И. Курлятева и Ю. В. Темкина в «Государевом разряде» нет. Князь
Ю. И. Темкин назначался командующим рати, стоявшей в Алексине, а вторым
воеводой в большой полк был записан князь К. И. Курлятев, и «князь
Костентин Курлятев бил челом государю на князя Юрья Темкина о местех и ко
князю Юрью не ездил»703. В «Государевом разряде» нет ни одного назначения
князя К. И. Курлятева вторым воеводой большого полка. Князь Ю. И. Темкин
редко ставился старшим воеводой. Одна из первых его служб во главе
небольшой трехполковой рати была в Калуге в 1552 г. Тем не менее,
столкновение, подобное описанному в «Пространной редакции», могло
произойти, но подробности его неизвестны.
Статус

князей

Глинских

характеризует

протест

князя

Юрия

Васильевича против назначения в осеннем «Владимирском» разряде 1542 г.
(Табл. 2.2. № 13). В этом году он был записан первым воеводой в передовой
полк, а князь А. Б. Горбатый возглавил полк правой руки. Командовал
войском боярин князь Д. Ф. Бельский со старшинством которого князь
Ю. В. Глинский не спорил. «Челобитье» дяди великого князя было принято:
«князь Юрьи дияком отказал, что ему в передовом полку быти немочно, потому
что в правой руке быти князю Олександру Горбатому, и ему менши князя

702
703

РК1598. С. 268.
РК1605. Т. 1. Ч. 2. С. 301.

244

Олександра быти немочно. И князь великий велел быти в передовом полку
князю Ивану Семеновичю Нохтеву да князю Андрею княж Дмитрееву сыну
Дрюцкого»704. Таким образом, в местническом плане Глинские претендовали
на место выше младших Суздальских Рюриковичей, но ниже Бельских и
Мстиславских.
Сомнительно «столкновение» дяди, князя В. В. Ушатого, и «племянника»,
князя И. И. Кубенского, (Табл. 2.2. № 14), отнесенное «Пространной редакцией»
к 1543 г.: «ели у великого князя боярин князь Иван Иванович Кубенской да
боярин князь Василей Васильевич Чюлок Ушатой на третьей недели после
велика дни в суботу. И князь Василей Чюлок ниже князя Ивана Кубенского не
сел и бил челом великому князю и говорил: «По мне, государь, племянник, и
мне сидеть ниже ево, дяде, немочно». В ответ князь И. И. Кубенский указал ряд
служебных

назначений,

по

его

мнению,

показывавших

несомненное

превосходство перед князем В. В. Чулком. Степень родства князей В. В. Чулка
и И. И. Кубенского указана в этом сообщении верно. По ШБС в 7052
(1543/44) г. князь В. В. Чулок получил боярство 705 и приведенная запись
подтверждает этот факт. В разрядах князь В. В. Чулок без возражений
принимал назначения ниже брата князя И. И. Кубенского Михаила706. Он, как
правило, служил вторым воеводой, тогда как братья Кубенские бывали
первыми. Конечно, князь В. В. Чулок мог при случае указать на свое
старшинство в росписи поколений Ярославских Рюриковичей, но значения для
его служебного статуса это не имело707.
В ХРМ № 52 отчасти «дублирует» столь же сомнительное столкновение
№ 49 (Табл. 2.2. № 12, 15). Совместных назначений князей К. И. Курлятева,
С. И. Микулинского,

Ю.

И.

Темкина

«Государевом

«Алексинские» разряды известны только с 1570-х.

704

РК1598. С. 104.
ДРВ. Ч. ХХ. С. 32.
706
РК1598. С. 94–96.
707
РК1605. Т. 1. Ч. 2. С. 306.
705

разряде»

нет.

245

Еще

один

местнический

конфликт

1543

г.

участием

князя

К. И. Курлятева известен только по упоминанию в «Пространной редакции»
(Табл. 2.2. № 16). В этом году он находился на годовой службе в Муроме
вместе с дальним родственником князем Ю. И. Кашиным. Якобы «князь Юрьи
Кашин со князь Костентином месничался и с ним не пошол, и грамоты к ним от
великого князя приходили порознь»708. Оба князя принадлежали к одному
поколению и считались «братьями», но Курлятевы являлись самой старшей
фамилией в ветви Оболенских Рюриковичей, а Кашины одной из младших. Чем
мог «утянуть» князя Константина князь Юрий Иванович, не ясно. По праву
«родового старшинства» и службам князь К. И. Курлятев был «больше» князя
Ю. И. Кашина. В «Государевом разряде» совместных служб этих князей не
отмечено. Вероятность, того, что указанный «конфликт» имел место, не велика,
но не исключена полностью.
Местническое

столкновение

между

князьями

П.

И. Кашиным

Ф. А. Аленкиным (Табл. 2.2. № 17) описано в «Пространной редакции» под
1543 г.: «были воеводы в Нижнем Новгороде князь Федор княж Олександров
сын Оленкин да князь Петр Иванович Кашин. И князь Петр со князь Федором
месничался, и писали о том оба к государю, и государь учинил их
месниками»709. В «Государевом разряде» под 7051 (1542/43) г. в Нижнем
Новгороде отмечены другие воеводы 710. Указанные князья только два раза
упоминались в «официальном» разряде, об их совместных службах данных нет.
Положение в местническом счете у них, действительно, могло считаться
равным, но был ли на самом деле спор на этой почве или в РК1605 приведено
искаженное сообщение, не ясно.
Несколько местнических конфликтов произошло при формировании
«Владимирского» разряда 1544 г. (Табл. 2.2. № 18–20). Первый воевода
сторожевого полка князь И. С. Ногтев «бил челом» на командовавшего полком
правой руки боярина И. С. Воронцова. Второй воевода этого полка князь
708

РК1605. Т. 1. Ч. 2. С. 309.
РК1605. Т. 1. Ч. 2. С. 309.
710
РК1598. С. 103–106.
709

246

Ю. И. Кашин также не хотел быть «меньше» знатного, но нетитулованного
боярина. Второй воевода сторожевого полка князь И. А. Кашин не соглашался
признать назначение родственника («дяди») из младшей в «родословной
лествице» Оболенских фамилии князя О. Т. Тростенского командиром полка
левой руки711. Протесты князей не были удовлетворены: «князь великий к ним
велел отписать, а велел им быти по росписи; а сторожевому полку до правые руки
и до левые дела нет, то полки опричние; а князь Юрьи бы Кашин в правой руке в
других был с Ываном Воронцовым; а не будет в правой руке по росписи, и ему от
великого князя бытии в, опале». Вероятно, в ответе подразумевалось, что полки
дислоцировались в разных городах: большой и сторожевой во Владимире; правой
руки и передовой — в Суздале; левой руки — в Шуе. Прямое подчинение
главным воеводам могло наступить только в случае «схода» полков в одно войско,
но, по-видимому, на этот случай предусматривалась иная роспись воевод.
Выдвижение И. С. Воронцова на одно из главных мест в иерархии полковых
воевод,

вызванные

этим

протесты

князей,

фактически

отклоненные

правительством, были следствием усиления позиций Воронцовых в окружении
юного великого князя после устранения князя А. М. Шуйского в конце 1543 г.712
Возможно,

местнические

выступления

против

И.

С.

Воронцова

были

«инспирированы» командовавшим войском братом А. М. Шуйского князем
Иваном Михайловичем.
Мало сведений о споре между князем П. И. Телятевским и Федором
Михайловичем Плещеевым (Табл. 2.2. № 21). В разрядных книгах отмечено,
что назначенный в «Калужском разряде» в полк левой руки Ф. М. Плещеев «в
левой руке не пошол, и князь великий велел ему быть в Белеве». Князь
П. И. Телятевский служил первым воеводой в Плесе и в разрядной росписи «в
Калуге» не значился713. Сведений об их совместных службах нет, но в ящике
711

«генваря в 19 день писали к великому князю воеводы из Володимеря и из Суздаля князь Иван Ногтев, князь
Юрьи да князь Иван Кашин. А писал князь Иван Ногтев и князь Юрьи Кашин, что князю Ивану в сторожевом
полку быти непригоже, потому что в правой руке боярин Иван Семенович Воронцов, а князю Юрью Кашину в
других с Ываном Воронцовым быти же непригоже. А князь Иван Кашин писал, что ему в сторожевом полку
быти непригоже того для, что в левой руке в больших князь Осиф Тростенской» (РК1598. С. 106–107).
712
ПСРЛ. Т. 13. С. 145, 444.
713
РК1598. С. 107–108; РК1605. Т. 1. Ч. 2. С. 314–315.

247

145 царского архива среди судных дел «о местех» отмечено дело «Федора
Плещеева с Телятевским»714. А. А. Зимин отнес его к 1544 г. и связал с
Ф. М. Плещеевым и князем П. И. Телятевским 715, но время и участники
конфликта могли быть другими. Так, совместно с князем П. И. Телятевским в
1549 г. служил в Нижнем Новгороде Федор Григорьевич Плещеев, но об их
местничестве во время этой службы неизвестно716.
В летописи отмечен спор «о местех» между князьями К. И. Курлятевым и
М. И. Воротынским в декабре 7053 (1544) г. (Табл. 2.2. № 22) 717. В ОЦА в
ящике 217 значилось «Дело о местех князя Михаила Воротынского со князем
Петром Щенятевым»718. Князь М. И. Воротынский в 7051 (1542/43) г. был
наместником в Белеве, а в следующем 7052 (1543/44) — в Калуге719. Князь
К. И. Курлятев в 7050 (1541/42) и 7052 (1543/44) гг. служил воеводой в
Серпухове720. Место службы князя П. М. Щенятева в 1544 г. неизвестно. В 1544
г., вероятно, указанные в летописном сообщении князья могли находиться на
воеводстве вблизи Одоева и Белева, но внезапность прихода татар не дала
возможности составить «разряд» с учетом местнических интересов князей или
объявить «безместие». Самостоятельно же решить эту проблему князья не
смогли. Данный случай показывает, что местничество было «уязвимым» к
фактору «внезапности», затрудняло ведение военных действий в быстро
меняющейся обстановке, в случаях, не предусмотренных заранее «разрядом».
Позднее в 1551 г. на князя П. М. Щенятева «бил челом» старший брат князя
М. И. Воротынского Владимир721. Конфликт 1544 г. не отмечен разрядами, но,
скорее всего, имел место. Превосходство в местническом плане Щенятевых
Воротынские, очевидно, признать не желали. Князь К. И. Курлятев, скорее
714

ОЦА. С. 31.
Зимин А. А. Государственный архив России… Вып. 2. С. 340. № 4.
716
РК1598. С. 119.
717
«Декабря 30 приходил крымский царевич Имин-Гирей калга, Саип-Гиреев сын, со многими людми
крымскими на украинные места Белевскые и Одоевскые (и по грехом за небрежение поплениша многых
людей). Тогда же быша тамо воеводы князь Петр Щенятев да Констянтин Шкурлятев да князь Михайло
Воротынской, и распрешася о местех и того ради не поидоша помогати тем местом; и того ради татарове,
попленивше многих людей, отъидоша» (ПСРЛ. Т. 13. С. 445).
718
ОЦА. С. 41; Зимин А. А. Государственный архив России… Вып. 3. С. 490-491.
719
РК1598. С. 105.
720
РК1598. С. 103, 108.
721
РК1598. С. 132–133.
715

248

всего, в споре «о местех» не участвовал, поскольку явно был «меньше» князей
М. И. Воротынского и П. М. Щенятева, но в одиночку выступить против татар
не успел или не решился.
В ящике 223 ОЦА среди грамот «о местех» хранилась «грамота Федора
Михайлова Плещеева со князем Петром Кашиным»722 (Табл. 2.2. № 23).
Совместные службы указанных лиц не значатся в разрядах. Как отмечено
выше, в 1544 г. Ф. М. Плещеев «не пошел» во главе полка левой руки
Калужского разряда, но причины его поступка не уточняются и не обязательно
могли быть местническими. Князь П. И. Кашин тогда находился на воеводстве
в Муроме третьим воеводой с князем А. Б. Горбатым и Ю. М. Воронцовым 723.
Вероятно, в царском архиве хранилась «разводная грамота» по челобитью
Ф. М. Плещеева на князя П. И. Кашина, но когда имело место их совместное
назначение, не принятое Ф. М. Плещеевым, определенно неизвестно.
В том же ящике 223 ОЦА отмечена «Грамота ж Олексея Даниловича
Басманова да Федора Плещеева со князем Иваном с Копырею с Кашиным»724
(Табл. 2.2. № 24). Вероятно, подразумевалась «разводная грамота», но
совместных

назначений

князя

И.

А.

Копыри

Ф.

Плещеевым

А. Д. Басмановым в разрядах не отмечено. Объяснить это можно тем, что
поданное

ходе

составления

разрядной

росписи

Ф. Плещеевым

А. Басмановым «челобитье» на князя И. А. Кашина было принято, разряд
переписан, а исходный текст не внесен в чистовую редакцию «Государева
разряда» и позднее утрачен. Несмотря на отсутствие определенных сведений в
разрядах, можно констатировать, что в местническом плане князья Кашины
уступали наиболее видным лицам «старомосковского» боярского рода
Плещеевых. Точное время указанного местнического спора неизвестно, но на
основании косвенных данных А. А. Зимин отнес его к 1544 г. В этом году князь
И. А. Кашин служил вторым воеводой сторожевого полка во Владимире (тогда
же
722

он

«бил

челом»

на

первого

воеводу полка

ОЦА. С. 43; Зимин А. А. Государственный архив России … Вып. 3. С. 519–520.
РК1598. С. 107; РК1605. Т. 1. Ч. 2. С. 315–316.
724
ОЦА. С. 43; Зимин А. А. Государственный архив России … Вып. 3. С. 520.
723

левой

руки

князя

249

О. Т. Тростенского); А. Д. Басманов был третьим воеводой в Елатьме.
Ф. М. Плещеев «не пошел» на место первого воеводы полка левой руки
«Калужского разряда» и находился в Белеве. Указанное местническое
разбирательство между Плещеевыми и князьями Кашиными могло произойти
накануне службы при составлении разрядных росписей. Возможно, отмеченные
протесты, как и серия конфликтов этого же года во «Владимирском разряде»,
были отзвуком политической борьбы, шедшей в окружении великого князя,
между Воронцовыми, вероятно, поддерживавшими выдвижение лиц из
нетитулованного «старомосковского боярства», и князьями Шуйскими.
РК1598 и РК1605 летом 1546 г. отмечен местнический спор в
«Коломенском разряде» между князем В. И. Воротынским, назначенным
вторым воеводой сторожевого полка, и «бившим челом» на первого воеводу
боярина князя Ю. М. Булгакова (Табл. 2.2. № 25). Указанный конфликт,
вероятно, явился продолжением спора между князьями М. И. Воротынским и
П. М. Щенятевым, отмеченным выше. Воротынские, очевидно, не желали
признавать

местническое

превосходство

Гедиминовичей,

дольше

их

служивших московским государям. При этом, на князя В. М. Щенятева,
стоявшего во главе передового полка, и некоторых других лиц, также
получивших в этом разряде более высокие места, князь В. И. Воротынский
«челом не бил». В ходе разбирательства князь Ю. М. Булгаков «грамоты
королевские клал, что дед Воротынского к ево князь Юрьеву прадеду присягу
держал, и тогды не свели ничево» 725. Указанный спор происходил на фоне
борьбы в окружении великого князя, впервые прибывшего в Коломну во главе
большого войска. В данном разряде заметно преобладание Воронцовых. В
результате интриг, подробности которых остались не выясненными, «князь
великий положил опалу на своих бояр и воевод на князя Ивана Ивановича
Кубенского да Федора Демида Семеновича Воронцова да на Василья
Михайловича Воронцова велел казнить змертною казнью на Коломне».
Возможно, эти события помешали решению местнического спора князей
725

РК1598. С. 109–110; РК1605. T.1. Ч. 2. C. 318.

250

В. И. Воротынского и Ю. М. Булгакова. В новом разряде, составленном после
казней, по-видимому, в спешке, существенных для князя В. И. Воротынского
изменений не произошло. Назначение вторым воеводой в сторожевой полк,
действительно, не соответствовало его высокому статусу, и в последующие
годы

ему

отводились

более

высокие

места.

Возможно,

составление

«Коломенского» разряда 1546 г. велось под давлением Воронцовых и
местнические притязания видных князей, не принадлежавших к числу их
союзников, не принимались во внимание. Данное обстоятельство «работало»
против

Воронцовых

и,

возможно,

способствовало

их

«Коломенской

катастрофе».
Достоверность местнического спора между И. Г. Морозовым и боярином
князем Ю. М. Булгаковым-Голицыным невелика (Табл. 2.2. № 26). О нем
известно только из позднейших местнических «памятий». Превосходство князя
Ю. М. Булгакова над Морозовыми едва ли ставилось когда-либо под сомнение.
В Коломенском разряде 7056 (1547/48) г. «для крымского царя приходу»
князь

Ю. И. Кашин

был

вторым

воеводой

передового

полка,

князь

Ф. А. Прозоровский — вторым «в правой руке»; полк левой руки возглавлял
князь Д. И. Немого Оболенский726 (Табл. 2.2. № 27). Согласно сообщению
«Пространной редакции» «в том розряде князь Юрьи Иванович Кашин посылал
бити челом государю, что ему в передовом полку быть в других непригоже для
князя Федора Прозоровского да для князь Дмитрея Немово, что князь Федор
Прозоровской в правой руке в других, а князь Дмитрей Немой в левой руке в
первых». «Челобитье» было принято: «государь прислал к нему грамоту
невмесную, да прислал государь князя Юрья Мещерского ко князю Юрью
Кашину на Коломну, а велел ему говорить: «Писал к нам князь Дмитрей
Бельской, что ты списков имян детей боярских не возмешь за князь Федором
Прозоровским да за князь Дмитреем Немым, и ты б списки детей боярских взял
и был на нашей службе без мест». И грамоту государь ко князь Юрью Кашину

726

РК1598. С. 111.

251

безмесную пожаловал, прислал со князь Юрьем же Мещерским» 727. В
указанном решении проявилась благосклонность царя к князю Ю. И. Кашину,
по-видимому, уже показавшему способности к службе, признанного равным
«брату» князю Д. И. Немому и князю Ф. А. Прозоровскому. Вероятно,
вследствие оформления «невместной» грамоты протест князя Ю. И. Кашина не
был включен в чистовую редакцию «Государева разряда».
Благосклонно был принят местнический протест князя И. В. Пенкова зимой
1547 г. (Табл. 2.2. № 28). Ему поручили высокую должность первого воеводы
полка правой руки в войске, посланном «в казанские места» под руководством
боярина князя А. Б. Горбатого «по челобитью горные черемисы сотника Атачика
с товарищи, что оне хотели государю великому князю служити и великого князя
воевод за Василемгородом встретити, и с воеводами итти х Казани». Поход был
не очень успешным: воеводы дошли «до Сухие Ельны да воротились». Князя
И. В. Пенкова, мало проявившего себя на военном поприще, не устроила
кандидатура

способного,

но

недостаточно,

по

его

мнению,

знатного

командующего из младшей фамилии Суздальских Рюриковичей. Он «к великому
князю писал, что ему в правой руке у боярина у князя Олександра Борисовича
быти непригоже». Превосходство старших в Суздальской «родословной
лествице» Шуйских, а также Гедиминовичей Бельских и Мстиславских дядя
И. В. Пенкова князь Иван Данилович принимал «бессловно». «Челобитье» было
уважено и отмечено в разрядах: «князь великий к нему велел отписать, чтоб он
того для дела по росписи в правой руке был, а та ему служба не в места»728. Таким
образом,

высокий

статус

Пенковых

был

подтвержден.

Возможно,

благосклонность великого князя объяснялась не только знатностью Пенковых,
заслугами отца, дяди, деда князя И. В. Пенкова, но и их родством с близкой
родней государя — Глинскими. Супруга дяди князя И. В. Пенкова по отцу
княгиня Марья приходилась теткой великому князю по линии матери.

727
728

РК1605. Т. 1. Ч. 2. С. 329–330.
РК1598. С. 110; РК1605. Т. 1. Ч. 2. С. 330–331.

252

В Калужском разряде 7056 (1547/48) г. против первого воеводы передового
полка князя И. В. Горенского заявил протест первый воевода полка левой руки
Василий Михайлович Борисов Машуткин (Табл. 2.2. № 29). Протест был принят:
«государь велел им быть без мест»729. Вероятно, В. М. Борисов получил
«невместную грамоту» и в «Государев разряд» его протест не был внесен.
В весеннем «Коломенском разряде» 7056 (1548) г. в «Пространной
редакции»

отмечено

несколько

«безместий»

(Табл.

2.2.

№

30–31).

Командовавший передовым полком князь Д. И. Курлятев был «без мест» «для
князя Федора Куракина», поставленного во главе полка правой руки. Второму
воеводе передового полка князю В. А. Великому Гаге была «служба не в место
для Ивана Умного», командовавшего полком левой руки. Также «безместие»
устанавливалось для нетитулованных лиц В. П. Борисова и Н. И. Облязова
Вельяминова730. Все они должны были получить «невмесные» грамоты и в
«Государев разряд» сведения об установлении «безместий» внесены не были.
Зимой 1547 г. отмечен первый конфликт с участием князей Стародубских
(Табл. 2.2. № 32). Вскоре после получения боярства у князя Д. Ф. Щереды
Палецкого случился спор с князем В. С. Серебреным-Оболенским. В декабре
1547 г. князь Д. Ф. Щереда находился среди бояр царской свиты в первом
казанском походе, и был в начале 1548 г. назначен вторым воеводой большого
полка в войске, посланном к Казани с царем Шигалеем. Это стало заметным
возвышением князя Дмитрия, что можно заключить по местническому протесту
князя В. С. Серебреного, который «бил челом царю и великому князю, что ему
в правой руке в других воеводах быти непригоже для князя Дмитрея
Федоровича Палецкого, что князь Дмитрей в болшом полку в других воеводах.
И царь и великий князь князю Василью в правой руке быти велел, а та ему
служба не в места; а как с службы сходят, и им тогды дати счет»731. Вероятно,

729

РК1598. С. 116; РК1605. Т. 1. Ч. 2. С. 332.
РК1598. С. 116; РК1605. T.1. Ч. 2. C. 331–332.
731
РК1598. С. 114.
730

253

указанный спор остался нерешенным, поэтому был внесен в «Государев
разряд»732.
Данный разряд вызвал еще один местнический протест со стороны князя
И. В. Шемяки Пронского (Табл. 2.2. № 33). Он «бил челом государю в
отечестве на князя Олександра Горбатова, и ему на Горбатова дана невместная
грамота»733. В «Государевом разряде» этот спор не отмечен, поскольку был
решен

через

оформление

«невместной»

грамоты,

подтверждавшей

местническое равенство князей А. Б. Горбатого и И. В. Пронского.
Таким образом, возвышение князя А. Б. Горбатого, как и ряда других
способных воевод, сопровождалось местническими протестами.
Описанный

местническом

«деле»

М.

Я.

Морозова

князем

В. С. Серебреным разряд был в 7058 (1549/50) г. (Табл. 2.2. № 34). Командующим
ратью, посланной «на поля для Крымских людей, что идут Крымские люди на
Мещерские места», был князь С. И. Микулинский. Князь В. С. Серебреный
возглавлял полк правой руки, боярин Михаил Яковлевич Морозов —
сторожевой. По сообщению одной из частных редакций разрядных книг
последний получил грамоту «без мест, что князь Василий Серебреной в правой
руке». Грамота, вероятно, была оформлена сразу при назначении для
предупреждения местнических споров и промедления в выступлении рати, от
которой

требовалась

быстрота

действий734.

Поскольку

конфликт

был

предупрежден не начавшись, в «Государев разряд» сведения о нем не внесли и
в «Пространную редакцию» они также не попали.
Весной 1549 г. произошел местнический спор между князьями
Ю. М. Булгаковым-Голицыным и Ю. И. Темкиным-Ростовским (Табл. 2.2. №
35). Тогда воеводами в Коломну были назначены бояре и воеводы князья
Ю. М. Булгаков, Ю. И. Темкин и окольничий И. Д. Шеин. Вскоре «писал к
царю и великому князю с Коломны боярин и воевода князь Юрья Михайлович

732

РК1605. Т. 1. Ч. 2. С. 349.
РК1605. Т. 1. Ч. 2. С. 349.
734
Отечественные записки: журнал. СПб., 1826. Ч. 28. С. 406-407; РК1598. С. 128–129; РК1605. Т. 1. Ч. 2. С.
393.
733

254

Булгаков, что к нему князь Юрья Иванович Темкин для царева и великого князя
дела не ездит. И грамота послана к боярину ко князю Юрью Ивановичю
Темкину, чтоб он ко князю Юрью Булгакову ездил и дела великого князя с ним
берег заодин; а не учнет ездить ко князю Юрью, и князь Юрья тогды ко князю
Юрью Булгакову отвести»735. Несмотря на кажущуюся определенность
решения правительства, фактически «выдавшего головой» князя Ю. Темкина
князю Ю. Булгакову, оно может рассматриваться как компромиссное. Косвенно
об этом свидетельствует скорый «развод» воевод и запись сведений об этом
конфликте в «Государев разряд». Вероятно, каждый из спорщиков «остался при
своем»: старшинство князя Ю. Булгакова было призано, но специальной
грамотой не оформлено. Князь Ю. Темкин, вероятно, так и не стал к нему
ездить, поскольку вскоре был перемещен на другое место. После службы князь
Ю. Булгаков, скорее всего, «бил челом» на него и в царском архиве в «делах
судных о местех» Ящика 145 хранилось «дело» князя Юрья Голицына со
князем Юрьем Темкиным 736. Вероятно, оно не было «вершено» ко времени
составления чистового списка «Государева разряда» и сведения о нем были
включены в него.
Третий из братьев Татевых князь Андрей в 7073 (1564/65) г. служил на
южных рубежах вторым воеводой полка левой руки с боярином князем
В. С. Серебреным в большом войске боярина князя И. Д. Бельского (Табл. 2.2.
№ 87). Это невысокое назначение сразу вызвало его протест. Он «бил челом»
на царского шурина Никиту Романовича Юрьева, назначенного вторым
воеводой в полк правой руки с боярином князем И. Ф. Мстиславским. Царь
ответил: «чтоб князь Ондрей в левой руке был, а менши ему Никиты быти
пригоже. А ко князю Ондрею писано с опалою, чтоб он в левой руке был и
списки взял»737.
Еще один случай, упомянутый в местническом споре 1579 г. князей
Т. Р. Трубецкого с А. Голицыным, относится к 1564 г. (Табл. 2.2. № 88). В ХРМ
735

РК 1598. С. 118; РК1605. Т. 1. Ч. 2. С. 359–360.
ОЦАПП. С. 31; Зимин А. А. Государственный архив России … Вып. 2. С. 339.
737
РК1598. С. 217.
736

255

он пропущен, а выявлен Н. В. Беловым738. По словам князя Т. Р. Трубецкого во
время

пребывания

П. М. Щенятева

на

заявил

воеводстве

местнический

Полоцке
протест

против
князь

боярина
А.

князя

Трубецкой739.

Подтверждения в разрядах данный факт не получил и во внимание в
местническом суде 1579 г. не был принят. Н. В. Белов, разобрав указанный
случай, не оценил достоверность сообщения о нем, хотя отметил, что в
служебном оношении «А. Б. Трубецкой значительно уступал П. М. Щенятеву
по всем параметрам: его происхождение и уж тем более служебный ранг не
давали никаких оснований надеяться на успех в предстоящем местническом
«поединке»»740. Достоверность сообщения и, следовательно, реальность
данного конфликта низкая. Вместе с тем, полностью исключить возможность
подобного происшествия нельзя, но детали, скорее всего, переданы боярином
князем Т. Р. Трубецким, как лицом заинтересованным, не точно. Назначение в
Полоцк в 1564 г. было первой ответственной службой князя А. Трубецкого, и
он мог пытаться самутвердиться через местнический протест, важный
независимо от его исхода. К сожалению, на основе

известных фактов ни

доказать, ни опровергнуть реальность спора в 1564 г. князей П. М. Щенятева и
А. Трубецкого нельзя. Предложенная Н. В. Беловым интерпретация данного
случая основана на более-менее вероятных допущениях и является только
одной из возможных.
В осеннем разряде 1565 г., первого года опричнины,

князь

И. А. Шуйский (1ВПЛР) заявил протест против боярина князя П. М. Щенятева
(1ВПП)741 (Табл. 2.2. № 89). В «Пространной редакции» отмечено, что его

738

Белов Н. В. Местнический конфликт князей А. Б. Трубецкого и П. М. Щенятева в Полоцке весной 1564 года:
к вопросу о положении княжеского рода Трубецких в Московском государстве накануне опричнины // Вестник
Самарского университета. История, педагогика, филология. 2021. Т. 27. № 4. С. 8–18.
739
«боярин Князь Тимофей Романович Трубецкой сказал: в Полоцку в городе был Князь Петр Щенятев с
товарыщи, а Князь Олександр Трубецкой был в остроге; и Князь Олександр Трубецкой на Князя Петра
Щенятева Государю бил челом; а в речи он написан после бояр по тому, что Князь Олександр толды был из
дворян в воеводах, а бояре все писаны рядом, а воеводы писаны после, да и потому что он на Князя Петра на
Щенятева бил челом о местех, и он потому написан после бояр» (Счетные дела по местничеству / ВМОИДР.
Кн. 14. М., 1852. С. 15).
740
Белов Н. В. Местнический конфликт князей А. Б. Трубецкого и П. М. Щенятева… С. 10–11.
741
РК1598. С. 223–224.

256

«челобитье» касалось также князя И. И. Пронского (1ВСП)742. Шуйские
признавали первенство князей И. Д. Бельского и И. Ф. Мстиславского, а в
данном разряде князь Иван оказывался младше всех других первых воевод и на
протест имел основания, тем более, что после гибели князя П. И. Шуйского он
становился фактическим главой всей фамилии. В предыдущих разрядах князь
И. А. Шуйский был на одном уровне с князем И. И. Пронским743. Неизвестно,
чем закончился этот спор, и какой была реакция царя. Возможно, князю
И. А. Шуйскому дали «невместную» грамоту. Боярин князь П. М. Щенятев
вскоре постригся в РБМ, и «суда» с ним у князя И. А. Шуйского, скорее всего,
не было744.
В «Пространной редакции» местнический конфликт осени 1565 г. между
князем И. А. Шуйским и боярином князем П. М. Щенятевым повторен дважды,
но без упоминания И. И. Пронского745.
Указанный в ХРМ (№ 167) местнический протест против боярина князя
П. М. Щенятева и И. В. Шереметева Меньшого, относящийся к осеннему
разряду 1565 г., не отмечен в книгах «Краткой» и «Пространной» редакций 746
(Табл. 2.2. № 90). Скорее всего, данный спор в действительности не
происходил. Осенью 7064 (1555) г. И. В. Шереметев служил вторым воеводой
полка правой руки в войске, которым командовал князь П. М. Щенятев747.
Следовательно, по «счету» он был меньше его «на много мест» и едва ли мог
решиться спорить.

742

«к государю писал боярин и воеводы князь Иван Дмитреевич Бельской и все бояре и воеводы, что князь
Иван Шуйской списков детей боярских не взял, а сказал, что ему в левой руке быти невмесно для князь Петра
Щенятева да для князь Ивана Пронсково» (РК1605. Т. 2. Ч. 1. С. 207).
743
В двух разрядных росписях 7073 (1564/65) г. боярин князь И. И. Пронский значился 1ВПП, а князь
И. А. Шуйский — 1ВСП (РК1598. С. 217, 219).
744
Интереснные и важные подробности указанного спора выяснены Н. В. Беловым (Белов Н. В. О причинах
местнического конфликта князя И. А. Шуйского с князьями П. М. Щенятевым и И. И. Пронским накануне
Болховского похода 1565 года // Окно в Европу: Сб. статей памяти доктора исторических наук Татьяны
Александровны Лаптевой (1955–2018). М., 2021. С. 32–39).
745
«государю бил челом князь Иван Шуйской, что в левой руке быть непригоже для князь Петра Щенятева»
(РК1605. Т. 2. Ч. 1. С. 198).
746
РК1598. С. 223; РК1605. Т.2. Ч. 1. С.197.
747
РК1598. С. 154–155.

257

В ХРМ (№ 168) отмечен случай похода «без мест» князя Д. Вяземского и
М. Безнина в 7074 (1565/66) г. 748 (Табл. 2.2. № 91). В «Государевом разряде» о
безместии не упоминается: «в Белеве были воеводы и ходили под Волхов князь
Дмитрей Иванович Вяземской, Михайло Белкин»749. Вероятно, в разрядной
записи фамилия Безнина искажена. Данный пример косвенно свидетельствует о
том, что на первых порах в опричнине местничества не было. Кроме того,
статус Вяземских и Безниных тогда едва ли допускал подобные протесты с их
стороны. Поход обоих опричников был вызван набегом крымского хана. Они,
вероятно, шли для взаимодействия с основным войском под командованием
боярина князя И. Д. Бельского. Наверное, им надлежало соединиться с отрядом
«из опришнины» князей А. П. Телятевского и Д. И. Хворостинина. Таким
образом, данный случай можно считать местничеством только условно.
В разрядных книгах о местническом споре между Я. А. Салтыковым и
боярином князем В. С. Серебреным (ХРМ № 170) не упоминается 750 (Табл. 2.2.
№ 92). О нем известно из позднейшего местнического суда 1598 г. между
боярином князем И. В. Сицким и окольничими М. М. и М. Г. Салтыковыми. В
ходе разбирательства Салтыковы сослались на осенний разряд 7075 (1566) г. В
этом

году

«береговой»

рати

под

командованием

боярина

князя

И. Ф. Мстиславского служил Яков Андреевич Салтыков, а боярин князь
В. С. Серебреный

был

первым

воеводой

сторожевого

полка 751.

Якобы

«Салтыков списков не взял для Князя Василья Серебряново, и посылал бити
челом в отечестве Государю на Князя Василья; и Государь, Царь и Великий
Князь Иван Васильевич всеа Русии пожаловал, Якова Салтыкова со Князем
Васильем Серебряным розвел, прислал Якову на Князя Василья невместную
грамоту»752. Салтыковы во второй трети XVI в. занимали только должности
вторых полковых воевод и в местническом отношении им было «далеко» до
Серебреных. Проверка, произведенная в ходе местнического суда 1598 г., это
748

«74-го году ходили из Белева под Болхов князь Дмитрей Вяземской да Михайло Безнин без мест» (РГАДА.
Ф. 199. Портфели Миллера. Портф. 386. Д. 1. Л. 11 об.).
749
РК1598. С. 224.
750
РК1605. Т. 2. Ч. 1. С. 211
751
РК1598. С. 224; РК1605. Т. 2. Ч. 1. С. 211.
752
РИС. T. V. С. 231.

258

подтвердила: было «сыскано в розряде»753, что «того в розряде в том году не
написано, что Якову Салтыкову на Князя Василья на Серебреново дана
невместная грамота»754. Скорее всего, описанный случай в действительности не
происходил.
Следует отметить еще один пример позднейшей «интерполяции»,
хронологически относящийся к 1564 г. Никаких «следов» существования и
применения

«указа»

Ивана

Грозного,

вызыванного

«отъездом»

князя

A. M. Курбского в Литву весной 1564 г., понижать «болших» (т. е.
представителей рода, занимающих высшие позиции при дворе) на 12 позиций
в местническом счете, дошедшие до нас сведения по местническим спорам
1560-х годов не содержат755. В данном контексте «понижение», очевидно,
распространялось на «роды», к которым принадлежали отъехавшие в Литву
лица.
2.4. Князья в составе Государева двора
В каком количестве княжеские фамилии входили в состав Государева
двора 1550–1565 гг.? Оценка, которая может быть легко сделана по
реконструкции его персонального состава, выполненной А. Л. Корзининым
(РСГД)756, включающей 408 князей, несомненно, требует уточнений. Прежде
всего, в ней имеют место «технические» погрешности, выявляемые при
«идентификации» отдельных лиц по родословным и сопоставлением с данными
иных источников. Некоторые неточности РСГД отмечены выше в Главе 1 на
примере князей Стародубских, а прочие рассматриваются ниже. Кроме того, в
охватывающей пятнадцатилетний временной интервал РСГД мало учтена
753

Приведенный в деле текст точно совпадает с РК1598, что еще раз подтверждает воспроизведение в списках
данной редакции «Государева разряда» (РК1598. С. 224).
754
РИС. T. V. С. 308–309.
755
Об этом «указе» упоминалось в местнической «тяжбе» князей А. Н. Трубецкого и Ф. С. Куракина в 1640 г.
(ДР. Т. II. Стб. 626–628; Курбский А. М. История о делах… С. 659). «А как, Государь, князь Ондрей отъехал в
Литву при деде твоем Государе Царе и Великом князе Иване Васильевиче Всеа Русии и после, Государь,
князь Ондреева отъезду дед твой Государь наш Царь и Великий князь Иван Васильевич Всеа Русии
приговорил которого роду хоти хто меншой отъедет и того роду и у болшан отнять двенатцать мест кому
они были во версту и тех указал, Государь, быть двунатцатью месты менши и тот, Государь, приговор в
твоих Государевых розрядех записан» (РГАДА. Ф. 210. Оп. Ед. хр. № 157. Московский стол . Стб. 5).
756
Корзинин А. Л. Государев двор… С. 414–494.

259

«динамика входа и выхода» отдельных лиц. К сожалению, оценить это влияние
на «материале» XVI в. трудно757. По-видимому, не всех князей следует
включать в состав Государева двора. Прежде всего, это касается лиц
«захудавших» фамилий, служивших на Северо-Западе.
Примененная А. Л. Корзининым методика реконструкции персонального
состава Государева двора хорошо «читается» на примере княжеских фамилий.
В РСГД включены почти все «тысячники» и лица, отмечавшиеся разрядами
1550–65 гг. Сведения ДТ во внимание принимались мало. Вероятно,
А. Л. Корзинин опирался на гипотезу А. П. Павлова об этом памятнике как
«расширенном»

списке

Государева

двора,

включавшем

не

только

действительно состоявших в нем лиц, но и «потенциально» пригодных к
включению в его состав. А. Л. Корзинин, по-видимому, считал, что только при
наличии сведений о разрядных, других важных службах того или иного лица
можно считать этот «потенциал» реализованным. Указанный подход был бы
справедлив, если сведения о служебной деятельности членов Государева двора
сохранились более-менее полно, а не фрагментарно. В ДТ не включались
князья, не пригодные к службе или слишком «молодые». Следовательно,
многие лица, не служившие в середине 1550-х годов, через 5–10 лет, то есть к
началу 1560-х годов, по достижении соответствующего возраста могли войти в
состав Государева двора. Опираясь на данные о социальном статусе, служебной
деятельности князей автор настоящей работы ниже предлагает уточнения,
дополнения сведений о пребывании в его составе лиц княжеских фамилий.
В РСГД не включены «Князи служилые» Василий Семенович
Трубецкой и Богдан Федорович Глинский (Табл. 1.1. № 4, 19). Отсутствие
обоих в разрядах объясняется ранней кончиной в середине — конце 1550-х
годов.

Князь

Б.

Ф.

Глинский

приходился

«дядей»

боярину

князю

М. В. Глинскому (Табл. 1.1. № 18). В 1550-х он, скорее всего, находился в
преклонном возрасте. Возможно, князь Б. Ф. Глинский не мог служить по
состоянию
757

здоровья.

«Первостепенный»

статус

Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1981. С. 43.

фамилий,

которым

260

принадлежали князья В. С. Трубецкой и Б. Ф. Глинский, обуславливал их
службу в Государевом дворе, несмотря на отсутствие «следов» служебной
деятельности. Таким образом, все указанные в Табл. 1.1. лица, скорее всего,
входили в Государев двор.
Из Гедиминовичей в РСГД не отмечены князья Д. В., Д. Ф. Хованские,
И. Д., А. П. Куракины (Табл. 1.1а. № 1, 2, 11, 12). Из Хованских в составе
Государева двора, согласно РСГД, служили князья Андрей и Борис Петровичи.
Отсутствие обоих в ДТ свидетельствует о службе удельному князю
В. А. Старицкому. Этот факт подтверждается разрядами758. Напротив, запись в
ДТ «по Волоку» князей Д. В., Д. Ф. Хованских указывает на их пребывание в
Государевом дворе. Район «служебной прописки» в данном случае хорошо
согласуется со службой их родителей удельным князьям Волоцким. Отсутствие
же обоих в разрядах может объясняться разными причинами, но не
свидетельствует однозначно о пребывании вне Государева двора. Как
отмечалось выше, практика службы князей одной фамилии или одной ветви
Рюриковичей в Государевом и удельных дворах была распространена. Пример
Хованских это подтверждает. Несомненно, входили в Государев двор боярские
сыновья князья И. Д., А. П. Куракины. Можно спорить только о времени их
включения в его состав. Скорее всего, это произошло в начале 1560-х,
поскольку в ДТ записывали лиц, приближавшихся к возрасту службы.
Отсутствие обоих в разрядах 1550-х годов свидетельствует, что в это время они
были еще молоды, а в середине 1560-х ситуация после учреждения опричнины
изменилась. Таким образом, в «доопричный» Государев двор входили все
Гедиминовичи, указанные в Табл. 1.1а и, напротив, не входили указанные в
РСГД князья А. П. и Б. П. Хованские.

758

«Да в Калуге же на другой срок князь Володимеров Андреевича воевода князь Борис князь Петров сын
Хованского… Ис-под Вильяна отпустили воеводы в войну… из правые руки князь Володимерова Ондреевича
дворецкого и воеводу князя Ондрея Петровича Хованского» (РК1598. С. 160).

261

В РСГД наряду с числившимся в ДТ князем Александром (Табл. 1.1. №
16) отмечены отсутствующие в этом памятнике шестеро князей Черкасских 759.
Они являлись родней второй супруги Ивана Грозного Марии (Кученей)
Темрюковны, брачный союз с которой был заключен в 1561 г. В их вступлении
в Государев двор в начале 1560-х годов едва ли можно сомневаться.
Из Оболенских в РСГД нет князей М. А. Ноготкова, Ю. К., Р. Д.,
И. Д. Курлятевых, Г. И. Меньшого, В. М., Б. В., И. В., Ю. С., А. А., И. А., В. Н.,
А. Н., И. А. Долгоруковых, Т. А., Ф. И., А. И. Тростенских, В. И. Меньшого
Кашина, Р. М. Лыкова, В. В. Тюфякина, Г. А., С. А., И. А. Большого, А. А.,
И. А. Меньшого, С. Г., А. Г., И. М., Л. В. Щербатых (Табл. 1.2. № 13, 28–30, 34,
35, 37–41, 42, 43, 46, 48, 49–51, 54–60, 63–66). Очевидно, решение их не
учитывать объяснялось отсутствием упоминаний в разрядах и ТК. Между тем,
о пребывании ряда указанных лиц на службе свидетельствуют пометы в ДТ: «В
подлинной почернен», «в полону», «В подлинной почернен. От службы
отставлен» (Табл. 1.2. № 34, 39, 42). Молодые князья Щербатые числились в
новиках в 1555–57 гг. и в начале 1560-х, несомненно, возраста службы достигли
(Табл. 1.2. № 60, 63, 65). Князь И. М. Щербатый, по-видимому, перешел на
службу в Государев двор из удела князя В. А. Старицкого только в 1556 г.
(Табл. 1.2. № 64). Напротив, показанные в РСГД князья Иван, Никита
Григорьевичи Щербатые, служили удельному князю В. А. Старицкому и в
Государев двор не входили, что подтверждается отсутствием обоих в ДТ.
Князья Дмитрий и Осип Михайловичи Щербатые, указанные в РСГД, также
состояли на службе в уделе, но, вероятно, в начале 1560-х годов перешли в
Государев двор. В данном случае можно согласиться с включением их в РСГД.
Вследствие «технической ошибки» в РСГД дважды указан князь А. И. Стригин:
сперва как Оболенский, потом как Ряполовский 760. Выше выяснено, что
существовал только один князь А. И. Ряполовский и разрядные упоминания

759

Князья Василий Сибок, Владимир Тутукович (Тоутукович, Таатукович, Даутокович), Гаврила Канбулатович,
Иван Амашук (Ахамашук, Ахмашук), Иван Тутукович (Тоутукович, Таатукович, Даутокович), Михаил Салнук
Темрюкович Черкасские (Корзинин А. Л. Указ. соч. С. 485).
760
Корзинин А. Л. Указ. соч. С. 460, 476.

262

относятся к нему. Князь М. А. Ноготков (Табл. 1.2. № 13) отъехал в Литву в
1563 г. и, следовательно, достиг совершенного возраста к этому времени 761.
Несомненно, в начале 1560-х годов числился в Государевом дворе князь
Ю. К. Курлятев (Табл. 1.2. № 28). Напротив, пребывание в его составе князей
И. Д., Р. Д. Курлятевых могло быть очень недолгим вследствие опалы их отца в
1562 г. (Табл. 1.2. № 29, 30). Остальные князья Оболенские, записанные в ДТ,
скорее всего, также входили в Государев двор, хотя «следов» их служебной
деятельности не удалось выявить из-за плохой сохранности документов.
Косвенным подтверждением этого является большой «политический вес»
Оболенского ТКО, достигнутый в 1550-х годах. Указанное обстоятельство дает
основание включить в Государев двор также князей-«новгородцев» из
Оболенских (Табл. 1.2. № 70–72). Стремление родни «подтянуть» их к службе в
столице в ходе «Тысячной реформы» отмечено выше.
Из указанных в РСГД пяти князей Лыковых, скорее всего, ни один не
значился в ДТ. А. Л. Корзинин «идентифицировал» князя И. И. Лыкова (Табл.
1.2. № 69) с князем И. И. Желаем, не указав оснований для этого 762. Более
вероятным вариантом «идентификации» является внук старшего брата князя
И. И. Желая763. Так же без указания оснований князь Федор Иванович в РСГД
записан сыном князя И. И. Белоглазова, но, скорее всего, он был братом князя
И. И. Лыкова, так как сын князя И. И. Белоглазова из самой младшей линии
Лыковых, вероятно, до службы, тем более в стольниках-есаулах в начале 1560х, еще «не дорос»764. Родные братья князя И. И. Лыкова Никита, Федор,
двоюродные Иван и Михаил Юрьевичи, скорее всего, служили в удельном
дворе князя В. А. Старицкого, как и их родители. А. Л. Корзинин, указывая в
РСГД князя И. Ю. Лыкова, опирался на сведения «Пространной редакции»
разрядных книг765, но «показания» этого источника в данном случае
сомнительны, поскольку в обоих упоминаниях речь шла о местничестве с
761

Хоруженко О. И. Указ. соч. С. 193–194.
Корзинин А. Л. Указ. соч. С. 450.
763
Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 93.
764
Книга Полоцкого похода… С. 50.
765
РК1605. Т. 2. Ч. 1. С. 108, 112.
762

263

Ф. А. Басмановым (Табл. 2.2. № 81). В «Государевом разряде» отчество князя
не уточняется и, скорее всего, подразумевался И. И. Лыков. В Полоцком походе
участвовал удельный князь В. А. Старицкий со своими людьми, но разделение
на слуг великого князя и удельного в данном случае не фиксировалось. Они
получали совместные назначения. По этой причине трудно решить, когда ушли
на службу в Государев двор из удельного князья Н. И., Ф. И., И. Ю.,
М. Ю. Лыковы. Это могло случиться к 1563 г. или позднее. В отношении
первых двух

князей

более

вероятен

«ранний»

переход,

если

верно

предположение, что в ДТ значился их брат Иван, а для И. Ю., М. Ю. Лыковых
— более поздний, поскольку их отец был у В. А. Старицкого боярином.
Брат князя И. А. Стригина Петр скончался в 1553 г., но до этого времени
служил в Государеве дворе766.
Несомненно, «поспел в службу» к началу 1560-х сын боярина князя
В. С. Серебреного Борис. Вероятно, сходным образом обстоит дело с князем
И. С. Тростенским, также начавшим службу в это время, сменившим
«выбывшего» из нее родителя. А. Л. Корзинин справедливо учел обоих в РСГД.
Запись в разрядах «Пространной редакции»: «князь Петр князь Иванов
сын Тростенской», скорее всего, неточна, поскольку в более надежном
«Государевом разряде» полковым головой записан князь Петр Федорович 767
(Табл. 1.2. № 44). В силу каких-то обстоятельств князь П. И. Белый в службе не
состоял, в ДТ не значился и учитывать его в РСГД нет оснований 768.
По-видимому, справедливо включение в РСГД сыновей боярина князя
Ф. М. Черного Андрея и Никиты Федоровичей 769. Их отсутствие в ДТ
объясняется службой с новгородских поместий, но труднообъяснимая
выдающаяся карьера их родителя не дает повода сомневаться во включении в
Государев двор обоих.

766

Вишневский В. И., Энговатова А. В. Указ. соч. С. 285.
РК1605. Т. 2. Ч. 1. С. 50; РК1598. С. 180.
768
Корзинин А. Л. Указ. соч. С. 480; Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 90.
769
РК1605. Т. 2. Ч. 1. С. 112; Корзинин А. Л. Указ. соч. С. 460.
767

264

Таким образом, между 1550 и 1565 гг. в разное время в состав Государева
двора входили почти все Оболенские, указанные в Табл. 1.2. Кроме них в нем
могли состоять перешедшие из «удела» в начале 1560-х годов князья Д. М. и
О. М. Щербатые, возможно, Н. И., Ф. И. Лыковы, а также П. А. Стригин,
Б. В. Серебреный, И. С. Тростенский, А. Ф., Н. Ф. Черного Константиновы.
Конечно, за это пятнадцатилетие ряд лиц «вышли из службы», а другие
вступили в нее. Возможно, некоторые молодые князья рано умерли или
погибли, но число таких примеров (если их со временем удастся выявить) будет
невелико.
Из князей Ростовских не включены в РСГД князья Ф. И. Хохолков,
П. С. Янов, Б. Ф. Гвоздев, Д. Ю., И. Ю. Темкины, Р. А., В. Р., Д. М. Приимковы,
П. В. Голубой, Ф. Д., Н. Д. Буйносовы (Табл. 1.3. № 5, 7, 16, 19–21, 23–27).
Князья Ф. И. Хохолков, Д. Ю., И. Ю. Темкины, В. Р., Д. М. Приимковы
были молоды в середине 1550-х, но в начале 1560-х годов вполне могли
вступить в службу. Все они известны по позднейшим упоминаниям в
источниках времени опричнины, существенно повлиявшей на их судьбы. С
учетом служебного статуса их родителей указанных лиц следует учесть в
составе Государева двора начала 1560-х. В данном случае отсутствие
упоминаний их разрядами не является достаточным основанием для «неучета».
Князья П. С. Янов, Б. Ф. Гвоздев, Р. А. Приимков, несомненно, служили вместе
с братьями, но не исполняли воеводских служб и, вероятно, у некоторых
карьера протекала не в военной, а в других сферах, сведения о которых
сохранились плохо. Скорее всего, служил «в выборе» и князь П. В. Голубой.
Значительных должностей, фиксируемых разрядами, он не исполнял. Князья
Н. Д., Ф. Д. Буйносовы известны только по упоминанию в ТК, возможно, они
«выбыли» из службы в начале 1550-х годов770. Этим обстоятельством можно
объяснить

отсутствие

их

в РСГД.

Определенных данных о

службе

новгородских помещиков князей И. Б., Н. Б. Лобановых, И. И. Буйносова,
И. Д. Щепина, Н. Б., Д. Б. Приимковых (Табл. 1.3. № 28–33) в Государевом
770

Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 110–112.

265

дворе 1550-х годов нет. А. Л. Корзинин, указывая их в РСГД, вероятно,
опирался на данные ТК. Между тем, неизвестно, в какой мере реализовалась в
их отношении «Тысячная реформа» и смогли ли они действительно попасть в
Государев двор. Тем не менее, с учетом активной деятельности в 1560-х —
1570-х годах князей И. И. Буйносова, И. Д. Щепина, Н. Б., Д. Б. Приимковых
высока вероятность их пребывания в его составе. Труднее согласиться с
включением в РСГД новгородских помещиков князей И. И. Буйносова
Большого, П. Д. Большого и П. Д. Меньшого Хохолковых-Ростовских. О князе
И. И. Буйносове Большом определенных сведений нет. Если ему довелось
служить, то, скорее всего, в разное время с младшим братом-тезкой, поскольку
в разрядных записях не приводятся прозвища для их различения, необходимого
если бы оба служили одновременно. Сведения ТК, разрядов второй половины
XVI в. и других памятников, вероятно, относятся к князю И. И. Буйносову
Меньшому. Определенных доказательств того, что именно князь И. И. Большой
числился в ТК, А. Л. Корзинин не привел. Служба тезок князей П. Д. Большого
и Меньшого (в данном случае в разрядных записях соответствующие прозвища
указаны) в начале Ливонской войны полковыми головами, по-видимому, не
свидетельствует об их включенности в Государев двор. Эти незначительные
должности могли исполнять лица, не числившиеся в его составе. Таким
образом, в Государев двор 1550–65 гг. в разное время входили все князья
Ростовские, указанные в Табл. 1.3, кроме Н. Д., Ф. Д. Буйносовых. Возможно,
следует добавить в РСГД князя В. И. Темкина, служившего в уделе князя
В. А. Старицкого, но перешедшего в Государев двор в начале 1560-х, хотя
определенных сведений об этом нет. Он вскоре попал в плен к литовцам, но
состоял в это время в Государевом дворе или был воеводой князя
В. А. Старицкого, не известно. Маловероятна служба записанных в РСГД
князей Ф. М. Лобанова и И. В. Темкина771. В первом случае отправить с
«золотыми от государя» за успешный поход судовой рати Д. Ф. Адашева по
Днепру могли не только состоявшего в Государевом дворе князя. Князья
771

Корзинин А. Л. Указ. соч. С. 470, 478.

266

Лобановы, в том числе и Федор Михайлович, в 1550-х годах служили с
новгородских поместий и едва ли входили в Государев двор. Князь
И. В. Темкин не мог попасть в «доопричный» Государев двор как в силу
слишком юного возраста, так из-за службы его родителя, князя В. И. Темкина, в
уделе. Оба указанных князя в Государевом дворе состояли только с конца 1560х годов.
Князей Суздальских (Табл. 1.4) А. Л. Корзинин включил в РСГД.
Несомненно все они в разное время состояли в Государевом дворе 1550–65 гг.
Следует отметить неточность, перешедшую в РСГД из работы Т. И. Пашковой.
Ею наместником в Шацке указан князь «Иван Иванов сын Барбашин» 772, но
согласно «Государеву разряду» эту должность занимал «князь Иван Адаш княж
Иванов сын Борашев-Звенигородцкого» (Табл. 1.10. № 32)773. Еще одна
погрешность касается князя А. В. Ногтева-Суздальского, записанного в
РСГД774. Такого лица нет в родословной Ногтевых. Единственный подходящий
князь умер около 1534 г. 775 Вероятно, А. Л. Корзинин ориентировался на
упоминания в разрядах, но все они, как отмечено выше, касаются князя
А. В. Ноготкова (Ногтева) Оболенского (Табл. 1.2. № 11). Трудно согласиться с
включением в РСГД князя И. С. Ногтева. Он, скорее всего, «вышел из службы»
к 1550 г. Еще одним «спорным лицом» в РСГД является двоюродный брат
боярина князя А. Б. Горбатого Василий Иванович. Его служебная деятельность
завершилась около 1550 г. и в составе Государева двора он мог находиться
(если состоял на службе?) только в самом начале 1550-х.
Из князей Ярославских в РСГД не включены сыновья князя В. А. Гаги
(Табл. 1.5. № 14, 15). Действительно, о князе И. В. Гагине Большом сведений
нет. Вполне могло случиться, что вступить в службу он по каким-то причинам
не успел. Напротив, о деятельности его младшего брата, князя И. В. Меньшого,
хорошо известно по разрядам и другим памятникам последней трети XVI в. К

772

Пашкова Т. И. Местное управление... С. 163.
РК1598. С. 148.
774
Корзинин А. Л. Указ. соч. С. 459–460.
775
АССЕМ. № 34. С. 86–90.
773

267

середине 1560-х гг. он вполне мог достигнуть необходимых для службы лет и
войти в состав Государева двора.
Едва ли основательно указаны в РСГД князья А. Д. и П. С. Шестуновы.
Первый служил в удельном дворе В. А. Старицкого776, а второго нет в
родословной этой фамилии. Он отмечен в разрядах «Пространной редакции» и,
скорее всего, в данном месте сделана ошибка именования 777.
В РСГД нет молодых князей Ю. В., И. Ю., Ю. И., В. И. Сицких (Табл. 1.5.
№ 23, 24, 26, 27). Причиной этого, скорее всего, явилось отсутствие сведений
об их служебной деятельности, что не совсем верно. Так, известно о гибели
князя В. И. Сицкого в 1564 г. в бою под Улой. К этому времени он успел
жениться и у него родилась дочь княжна Марья 778. Князь Ю. И. Сицкий был
старше его. Князь Ю. В. Сицкий мало проявил себя на службе, но известно, что
он вступил в брак, в котором у него родился сын Алексей. Следовательно, в
начале 1560-х князья Ю. И., В. И., Ю. В. Сицкие достигли необходимого
возраста и начали службу, поэтому не учитывать их в РСГД оснований нет.
Неизвестна только судьба князя И. Ю. Сицкого (Табл. 1.5. № 24). Могло
случиться, что он по каким-то причинам действительно не вступил в службу и в
Государев двор не вошел или его пребывание здесь было непродолжительным.
Нет оснований не учитывать в РСГД князя Д. Ю. Ушатого (Табл. 1.5. №
31). Как следует из пометы в ДТ он постригся в 1550-х годах, а ранее вполне
мог состоять в Государевом дворе вместе с другими князьями этой фамилии
(Табл. 1.5. № 31, 32).
По-мнению А. Л. Корзинина, в Государев двор входили только Засекины,
отмеченные в ТК, разрядах, БК1556 (Табл. 1.5. № 39, 41–43, 47, 48, 51–56, 93–
95, 122, 123). Вероятно, по ошибке не был учтен «тысячник» князь
Д. В. Засекин Солнцев (Табл. 1.5. № 40). Доводы в пользу того, что остальные
князья этой фамилии не состояли в Государевом дворе между 1550–65 гг.,
отсутствуют (Табл. 1.5. № 33–38, 40, 44–46, 49, 50, 57–63, 65–67). О том, что
776

Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 143.
РК1605. Т. 1. Ч. 2. С. 379.
778
Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 146.
777

268

большинство указанных лиц возраста службы достигли, свидетельствуют
пометы в ДТ о смерти, пострижении (Табл. 1.5. № 33, 57, 60–63). Князья более
молодого поколения, как например, И. Ю. Семейка, С. Д. Жировой (Табл. 1.5.
№ 51, 66) могли в 1550-х годах еще не служить, но в начале 1560-х,
несомненно, соответствующего возраста достигли. Таким образом, велика
вероятность того, что все Засекины, указанные в Табл. 1.5, между 1550–65 гг. в
разное время находились в составе Государева двора.
Сходным

образом

обстоит

дело

родней

Засекиных князьями

Щетиниными. Кроме отмеченных в РСГД князей этой фамилии (Табл. 1.5. №
68, 85–87) в Государевом дворе между 1550–65 гг. могли состоять и все
остальные, учтенные в ДТ (Табл. 1.5. № 69, 88, 113, 114). Об одном из них
сказано: «Новик 65-го беспомесной» (Табл. 1.5. № 114). Следовательно в
1556/57 г. он достиг возраста новика, а лет через пять или даже ранее «вошел в
службу» по достижении требуемого возраста. Конечно, некоторые из молодых
Засекиных, Щетининых могли в силу разных обстоятельств «выйти из службы»
прежде вступления в Государев двор, но число таких примеров, если их удастся
обнаружить, будет небольшим.
Трудно согласиться с включением в РСГД новгородского помещика
князя М. И. Чулкова Засекина-Бородатого, упоминавшегося воеводой в Алысте
в начале Ливонской войны 779. Это назначение еще не свидетельствует об его
пребывании в Государевом дворе. Позднее князь М. И. Засекин-Бородатый
сделал успешную карьеру и, по-видимому, вошел в Государев двор 1570-х
годов. К сожалению, нехватка данных не позволяет «реконструировать»
события его биографии более четко.
Из Шехонских в РСГД числился только князь В. Ю. Адашев (Табл. 1.5. №
70). В данном случае можно согласиться с тем, что большинство остальных
князей этой фамилии в Государев двор не вступили (Табл. 1.5. № 72–84). Об
этом свидетельствуют пометы «худы и почернены» у некоторых из них (Табл.
1.5. № 72–74). Вероятно, они исполняли незначительные должности в местном
779

Корзинин А. Л. Указ. соч. С. 435; РК1598. С. 212.

269

управлении780, служили в полках. Все же, отдельных «представителей» в
Государевом дворе в 1550-х годах и позднее Шехонские имели. К сожалению,
установить, кто еще из лиц этой фамилии, кроме князя В. Ю. Адашева, входил
в Государев двор между 1550–65 гг., по известным данным нельзя.
Из Охлябининых в РСГД не отмечен только князь Петр Васильевич, но
указан его сын князь Иван (Табл. 1.5. № 96, 98). Оснований для «исключения»
князя П. В. Охлябинина из состава «доопричного» Государева двора нет. Повидимому, справедливо записан в РСГД князь Михаил Дмитриевич 781. Он
родился в конце 1540-х782 и по молодости лет отсутствовал в ДТ, но к 1563 г.
достиг возраста службы. Можно заключить, что все Охлябинины, жившие в
1550-х годах, служили в Государевом дворе.
Трудно определенно решить, входил ли в Государев двор князь
В. К. Голыгин (Табл. 1.5. № 92). Статус этой фамилии был приблизительно
таким же, как у Шехонских. Все же, запись в ДТ только одного, по-видимому,
более остальных подходящего для включения в Государев двор, князя
Голыгина косвенно свидетельствует в пользу службы в его составе.
Скорее всего, входил в Государев двор князь С. Ю. Деев (Табл. 1.5. №
118). Его родственники учтены в РСГД (Табл. 1.5. № 20, 21).
Не состояли в Государевом дворе служившие удельному князю
В. А. Старицкому князья Бельские-Морткины, отсутствующие по этой причине
в ДТ. Из собственно Морткиных в РСГД указан только князь Василий
Иванович (Табл. 1.5. № 120), но, вероятно, и другие князья этой фамилии (Табл.
1.5. № 107, 119, 121) также состояли в Государевом дворе. Во всяком случае,
причин не учитывать их в его составе нет.
Сходным с Шехонскими было положение князей Дуловых и ЗубатыхЛьвовых. Из лиц этих фамилий только отдельные «представители» могли
состоять в Государевом дворе. В РСГД отмечен один князь М. А. Львов (Табл.

780

Во второй половине 1560-х гг. один из них (Табл. 1.5. № 80 или 89?) был губным старостой в Ярославском
уезде (Кобрин В. Б. Власть и собственность … С. 154).
781
Корзинин А. Л. Указ. соч. С. 462.
782
Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 172–173.

270

1.5. № 64). Большинство остальных князей указанных фамилий, по-видимому, в
Государев двор не входили (Табл. 1.5. № 108, 109, 112, 115–117). О пребывании
на службе некоторых князей Львовых имеются пометы в ДТ (Табл. 1.5а. № 7, 9,
15), но несли они ее в составе Государева двора или нет, не ясно.
Маловероятно, что в Государевом дворе служил князь Д. Ю. Шаховской
(Табл. 1.5. № 124). А. Л. Корзинин отметил его в РСГД, по-видимому, как
«тысячника»783. В данном случае, вследствие незавершенности «Тысячной
реформы» князь Данила и другие Шаховские в Государев двор не вошли.
Кроме отмеченных в ТК и ДТ лиц в РСГД записаны двое младших
сыновей князя И. М. Хворостинина Андрей и Петр Ивановичи, «поспевшие в
службу» в начале 1560-х, а также князья Ф. А., И. А. Прозоровские. Двое
последних князей, насколько позволяют заключить данные источников,
«вышли из службы» к 1550 г. А. Л. Корзинин привел сведения об участии князя
Ф. А. Прозоровского в описании Каширского уезда, но отметил, что это
происходило «до 1550/1551 г.»784. Следовательно, оснований для учета этих
князей в РСГД нет.
Таким образом, большинство Ярославских Рюриковичей входили в
состав «доопричного» Государева двора. Вне его могли по разным причинам
остаться князья И. В. Большой Гагин, И. Ю. Сицкий, Д. Ю. Шаховской, почти
все Шехонские, Дуловы, Зубатые-Львовы (Табл. 1.5. № 14, 24, 72–84, 108, 109,
112, 115–117, 124; Табл. 1.5а. № 1–16). Из не учтенных в ДТ лиц в Государевом
дворе, вероятно, служили князья М. Д. Охлябинин, А. И., П. И. Хворостинины.
В РСГД по непонятным причинам не отмечен «лидер» князей
Стародубских боярин князь Д. Ф. Щереда Палецкий. Из его сыновей указаны
Семен, Василий785, Федор (Табл. 1.6. № 1, 58–60). К ним следует добавить
князей А. Д. и Б. Д. Палецких, скорее всего, служивших в Государевом дворе,
по крайней мере с начала 1560-х (Табл. 1.6. № 61, 62). Из Пожарских в РСГД
783

У А. Л. Корзинина он почему-то записан, как «Андреев сын», хотя в ТК его отчество Юрьевич
(Корзинин А. Л. Указ. соч. С. 486; ТКДТ. С. 101).
784
Корзинин А. Л. Указ. соч. С. 466.
785
Не понятно, почему А. Л. Корзинин указал прозвище «Булат» князю Василию. Князь Василий Булатный был
«убит под Смоленским» в 1514–16 гг. (БК. Ч. 2. С. 84). Он приходился двоюродным братом князю
Д. Ф. Щереде и соотвественно «дядей» его сыновьям.

271

записаны 6 князей (Табл. 1.6. № 11, 12, 14, 18, 21, 22). По-видимому, не все
Пожарские, указанные в Табл. 1.6, действительно состояли в Государевом
дворе. Князья старшего поколения могли «выйти из службы», а из молодых
некоторые рано сошли с политической сцены. Тем не менее, скорее всего, не
только «тысячников» Пожарских и князя Ф. И. Меньшого следует учесть в
составе Государева двора. Князья П. Т. Щепа, С. Б., М. Б. Пожарские (Табл. 1.6.
№ 13, 19, 20), скорее всего, также служили в нем. Кроме указанных в РСГД
князей И. И. Кривоборского, В. И., И. А., О. А. Ковровых (Табл. 1.6. № 26, 29,
31, 32) в Государев двор, по-видимому, входили князья И. А., А. И., В. И.,
Ф. И., В. И. Меньшой Кривоборские, И. С., П. А. Ковровы (Табл. 1.6. № 23–25,
27, 28, 30, 33).
Из Ромодановских, кроме отмеченных в РСГД семи князей (Табл. 1.6. №
34, 35, 39, 40, 42, 66, 67, 92), в Государевом дворе в начале 1560-х могли
числиться князья А. А. Нагаев, И. Ф. Ромодановский с сыном Константином,
умершим на службе в Казани (Табл. 1.6. № 37, 91, 93). Сомнения имеются
относительно князя Богдана (Савы) (Табл. 1.6. № 34). Он упоминался в 1555 г.
на свадьбе князя В. А. Старицкого и княжны О. Р. Одоевской786, следовательно,
мог служить не в Государевом, а в удельном дворе. К сожалению, определенно
решить вопрос в данном случае трудно из-за недостатка данных. Косвенным
доводом в пользу службы всех Ромодановских в Государевом дворе является
отсутствие сведений о связях князей этой фамилии с уделами. Возможно, не
вступили в службу или быстро «вышли» из нее князья М. П., В. А. Нагаев,
М. Б. Ромодановские (Табл. 1.6. № 36, 38, 41).
Несомненно, братья князья М. И., А. И. Стригины-Ряполовские в разное
время состояли в Государевом дворе (Табл. 1.6. № 43). Младший из них, князь
Андрей, отмеченный в РСГД, мог вступить в службу в начале 1560-х. Скорее
всего, он не значился в ДТ и по этой причине не отмечен выше в Табл. 1.6, но
включен в Табл. 1.6а (№ 72).

786

РК1605. Т. 1. Ч. 2. С. 487.

272

Из Гундоровых, кроме 8 князей, указанных в РСГД (Табл. 1.6. № 47, 49,
50, 52, 55, 84–86), в составе Государева двора служили князья С. Г., И. Г.,
И. В. Гундоровы (Табл. 1.6. № 54, 56, 83). Князь И. Г. Гундоров погиб в первые
годы Ливонской войны и, следовательно, состоял на службе 787.
Сложнее всего определить служивших в Государевом дворе между 1550–
65 гг. князей Гагариных. В РСГД включены только «тысячники» из этой
фамилии (Табл. 1.6. № 68, 72–76, 88, 94). В данной группе сомнителен
служивший «по Гдову» князь В. И. Гагарин. Принимая во внимание
незавершенность «Тысячной реформы», не всегда можно считать запись в ТК
помещиков Северо-Запада необходимым и достаточным условием службы в
Государевом дворе. Напротив, вероятно, большинство не отмеченных в РСГД
Гагариных, числившихся в ДТ «по Твери», Клину, Вязьме, Дмитрову, в разное
время между 1550–65 гг. служили в нем (Табл. 1.6. № 69–71, 77–82, 89, 90).
Сомнительна служба в «доопричном» Государевом дворе записанных в
РСГД новгородских помещиков князей А. В., В. В. Тулуповых (Табл. 1.6. № 95,
96). Князь Андрей Владимирович Тулупов отсутствовал в ДТ, но отмечен в
РСГД, вероятно, из-за упоминания в «частных разрядах». В «Государевом
разряде» Тулуповы в доопричный период не значились. Служившие «по
Вязьме» князья В. И. Тулупов (Табл. 1.6. № 87) и его племянник Борис
Давыдович, родившийся в конце 1540-х годов и не записанный в ДТ по
молодости лет, скорее всего, в Государев двор входили.
Всего с учетом отмеченных дополнений в Государевом дворе состояли
около 80 князей Стародубских.
Скорее всего, почти все записанные в ДТ князья Мосальские числились
в Государевом дворе между 1550–65 гг. В РСГД отмечены только 9
«тысячников» из этой фамилии (Табл. 1.7. № 1, 2, 4, 8–13), но по каким
причинам не включены остальные, не ясно. Между 1550–65 гг., как следует из
помет в ДТ, некоторые Мосальские «вышли из службы» (Табл. 1.7. № 3, 4, 6, 7,
13, 14). О службе лиц этой фамилии свидетельствуют данные о гибели
787

Рыков Ю. Д. Церковно-государственные помянники… С. 179, 180, 205.

273

некоторых в бою «на Судьбищах» летом 1555 г. 788 Князь Л. И. Мосальский был
новиком в 7067 (1558/59) г. (Табл. 1.7. № 17), но к 1563–64 гг. вполне мог
вступить в службу.
Только шесть князей Белозерских отмечены в РСГД (Табл. 1.8. № 5–7, 9,
10, 35). Пометы ДТ свидетельствуют о снижении статуса и «выходе из службы»
Вадбальских, Ухтомских, Дябринских, Шелешпанских (Табл. 1.8. № 12, 15, 17,
20, 22, 23, 26, 27, 30, 31, 33, 38, 39). Разрядами 1550-х отмечены несколько
назначений только князей В. С., А. И. Кемских и З. И. Сугорского (Табл. 1.8. №
5, 7, 35)789. Можно заключить, что численность «представительства» данной
ветви в Государевом дворе между 1550–65 гг. снижалась. Вероятно, только
Кемские, Сугорские и некоторые Шелешпанские, Вадбальские могли числиться
в его составе. К указанным в РСГД князьям, возможно, следует добавить И. И.,
С. И., Д. А. Кемских, И. В. Меньшого, С. А. Андомских, В. Г. Вадбольского
(Табл. 1.8. № 8, 11, 34, 36, 37, 41). Из Шелешпанских, Вадбольских, Ухтомских,
Дябринских в Государев двор могли входить от одного до трех князей, как в
отмеченном выше случае Шехонских, Зубатых-Львовых и др. Они, скорее
всего, присутствуют в Табл. 1.8, но недостаток сведений не позволяет указать
их однозначно. Вне Государева двора находились новгородские помещики
Белосельские.
Таким образом, в Государевом дворе между 1550–65 гг. могли состоять
примерно 12–15 Белозерских Рюриковичей.
Не включены в РСГД князья Холмские, но основания, почему князь Петр
Андреевич не входил в его состав, не указаны (Табл. 1.9. № 1). Скорее всего,
последний князь этой видной фамилии состоял в Государевом дворе, хотя
занимал скромное место в его составе.
С большой вероятностью можно допустить, что князья В. Д., А. К.,
В. К. Пронские (Табл. 1.9а. № 9–11) также входили в Государев двор, хотя
служба некоторых из них в нем могла длиться недолго.

788
789

Рыков Ю. Д. Дети боярские, «побитые» в сражении на Судьбищах… С. 683.
РК1598. С. 123, 133, 218.

274

Таким образом, все указанные в Табл. 1.9, 1.9а князья в разное время
между 1550 и 1565 гг. числились в Государевом дворе. К ним следует добавить
не записанных в ДТ, но отмеченных в РСГД, князей И. П., Т. Д.,
Ф. Д. Телятевских790. Все трое участвовали в Полоцком походе 1563 г. 791 и, повидимому, вступили в службу в начале 1560-х годов.
Из «Литвы дворовой» и «выезжих» князей включены в РСГД только
«тысячники» и лица, отмеченные на «разрядных» или других важных службах
1550–65 гг. (Табл. 1.10. № 5, 6, 14, 15, 17–19, 23–30, 32, 39, 40, 50–53, 55, 58–
61, 63, 70–76, 78, 79, 84, 87, 99, 105, 106, 110, 113, 115, 120, 126, 129–131, 136–
141, 143–152, 164, 170, 171, 173–175, 177, 178, 182–187, 193, 214, 215, 217–220,
226, 228, 230, 234).
Причины, по которым не включены в состав Государева двора остальные
князья, не ясны. Вероятно, в ряде фамилий перечень входивших в него лиц
следует расширить, а в других речь может идти только об отдельных
«представителях»

можно

согласиться

«выборкой»,

предложенной

А. Л. Корзининым. Едва ли никто из князей Хотетовских не числился в
Государевом дворе. Более вероятно, что все князья этой фамилии, отмеченные
в ДТ, в разные годы входили в его состав (Табл. 1.10. № 2–4). Напротив, из
относительно «захудавших» фамилий Горчаковых, Волконских, Вяземских,
Козловских,

Мещерских,

Бабичевых,

Путятиных,

Друцких,

Нерыцких,

Несвицких, Збаражских только отдельные лица состояли в Государевом дворе.
Возможно, это князья, указанные А. Л. Корзининым. Высокий «процент» в
РСГД князей Елецких, Звенигородских, Барятинских, Мезецких, Жижемских,
Дашковых, Кропоткиных свидетельствует об их активной, успешной службе и
дает основание включить в число князей, состоявших в составе Государева
двора, и других, отмеченных в ДТ (Табл. 1.10. № 16, 20–23, 31, 33–38, 54, 56,
57, 62, 64–68, 77, 80–83, 85, 86, 88–90, 132, 142, 153, 154).

790
791

Корзинин А. Л. Указ. соч. С. 478.
Книга Полоцкого похода… С. 47, 51.

275

Едва ли правильно «оставить за пределами» Государева двора князей
Болховских, Жеряпиных, Коркодиновых, Селеховских, Чертенских. Их нет в
РСГД, но, скорее всего, отдельные лица этих фамилий значились в его составе.
В РСГД записан «тысячник» из князей новгородцев М. И. Мышецкий
(Табл. 1.10. № 70), но как отмечалось выше, вероятно, не все «тысячники»
вошли в Государев двор. В случае Мышецких дело вполне могло обстоять
таким образом.
Включенные

РСГД

вследствие

упоминания

разрядах

на

незначительных должностях князья Д. И., И. И. Бабичевы792, скорее всего, в
Государев двор не входили, так как не учтены в ДТ. Оба, вероятно, служили с
новгородских поместий.
Трудно согласиться с включением в РСГД князей П. И., С. М.,
Ф. И. Волконских, Д. И., Ю. И., А. И. Вяземских, Ф. С. Друцкого, В. И., М. И.,
С. А. Кропоткиных, И. А. Селеховского. Все они упоминались эпизодически на
малозначительных должностях и отсутствуют в ДТ793. Князь Т. И. Нерыцкий
упоминался на свадьбе удельного князя В. А. Старицкого в 1555 г. и мог
служить у него794. Конечно, некоторые князья могли войти в состав Государева
двора в начале 1560-х годов, как сын князя И. Д. Дашкова (Табл. 1.10. № 138)
Андрей Иванович, князь Василий Петрович Токмаков-Ноздроватый795. Не
записан в ДТ руководитель писцовых комиссий князь Роман Данилович
Дашков796. Возможно, он «потерялся» при переписке ДТ или значился в его
утраченных частях. В состав Государева двора он, скорее всего, входил. Трудно
решить, состояли ли в Государевом дворе несколько отсутствующих в ДТ
татарских князей — Иван Канбаров, Михаил Нарымов, Кулак Темгенев, Еникей
Тенишев797. Вероятно, некоторые из них служили с новгородских поместий.

792

Корзинин А. Л. Указ. соч. С. 416.
Корзинин А. Л. Указ. соч. С. 424–426, 431, 447, 472.
794
РК. Т. 1. Ч. 2. С. 486.
795
Корзинин А. Л. Указ. соч. С. 430, 479.
796
АРГ (АММС). М., 1998. С. 58. № 18; Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С.
277–278.
797
Корзинин А. Л. Указ. соч. С. 440, 457, 478.
793

276

Всего из рассмотренной «группы» княжеских фамилий (Табл. 1.10) в
Государевом дворе могли состоять 140–150 лиц.
2.5. Выводы
Приведенные

выше

сведения

военной

административной

деятельности князей дают основания для следующих выводов. Примерно на
80–85% командный состав («генералитет») русской армии второй трети XVI в.
включал лиц княжеских фамилий. Князья руководили полевыми ратями и
«гарнизонами»

крепостей,

осуществляли

воеводское

наместническое

управление в крупных городах. У большей части князей «Литвы дворовой»,
значительной части Ярославских, Белозерских Рюриковичей служебный статус
был низким. Они составляли своего рода «кадровый резерв» и могли в
перспективе «заместить» первенствовавшие княжеские фамилии в случае их
схода с «политической сцены» по тем или иным причинам. В этом случае
княжеский титул мог стать для них важным фактором социального роста.
Для

князей

«профильной»

была

военная

служба.

Указанное

обстоятельство являлось одной из причин неуклонного сокращения княжеских
фамилий, поскольку немало князей погибали в сражениях798.
«Дипломатические» посольские службы исполнялись князьями нечасто.
Вероятно, это было обусловлено понятием «местнической чести». Описанием
земель руководили князья, менее других склонные к военной деятельности, но
«ранг» данной службы не был высоким. О сфере дворцовой службы известно
мало. Отчасти она отразилась в сохранившихся «свадебных разрядах». Почти
все князья, получившие высшие думные чины окольничих или бояр,
участвовали в военных походах, отмечались разрядами. В указанном аспекте
исключительными

примерами

являются

карьеры

князей

Ф. М. Черного

Константинова-Оболенского и Д. Ф. Шевырева Щепина, ставших боярами и ни
разу до того не отмеченных разрядами. В какой области протекала их

798

В качестве наиболее яркого примера можно указать Палецких (Сергеев А. В. Политическая деятельность и
землевладение княжеской аристократии... С. 43–59).

277

деятельность, позволившая получить столь выдающиеся отличия, не ясно.
Упоминаний

об

их

военных

разрядных

службах,

дипломатической,

управленческой деятельности автором не найдено. Указанные примеры
показывают возможность очень успешной карьеры вне сферы военной службы.
В свадебных торжествах, описания которых сохранились в разрядных
книгах, вероятно, участвовали больше князей, но отмечались только
исполнявшие какие-либо значительные функции. Состав участников свадебной
церемонии обуславливался статусом брачующихся. При отборе лиц для этой
«службы» во внимание принималась не только «степень» общественного
статуса, но и родственные, дружеские связи с семьями жениха и невесты.
Для осуществления предпринятой в начале 1550-х годов «Тысячной
реформы» имелся достаточный земельный фонд в Московском и соседних
уездах. Следует принять в расчет, что немало «тысячников» уже имели в
указанных районах вотчины или поместья.

В целом, обеспеченность

земельными владениями под Москвой у большинства князей-«тысячников»
была высокой. Многие из них владели вотчинами и поместьями вблизи
столицы до 1550 г. и дополнительное наделение их землей указ об учреждении
«избранной тысячи» не предусматривал. «Князья-тысячники», записанные в
ДТ, служили со своих владений, располагавшихся в ближайших к Москве
районах. Некоторым «тысячникам» поместья могли не успеть выделить
вследствие слишком скорого их «выхода из службы» по разным причинам
(гибель в сражении, пострижение, болезнь и др.). Вывод Н. В. Мятлева о том,
что в состав Государева двора входили только «тысячники», записанные в
ДТ799, применительно к княжеским фамилиям, в большинстве случаев, может
считаться верным. О «постепенности» реформы свидетельствует тот факт, что

799

«Тысячная Книга» в противность «Тетради Дворовой» имела дело не только с детьми боярскими двороваго
списка, но и с детьми боярскими городовыми, часть коих также попала в число «лучших слуг» избранной
тысячи. Сравнение «Тысячной Книги» с «Тетрадью Дворовою» приводит к выводу, подсказываемому впрочем
уже и самым текстом Октябрьскаго указа 1550 года, что первая из них является как бы извлечением, выборкою
из второй и что в «Тысячной книге» записаны были, согласно помянутому указу, лишь лучшие службой и
отечеством «выборные» дети боярския двороваго списка» (Мятлев Н. В. «Тысячники» и московское дворянство
XVI столетия. Н. Новгород, 2012. С. 56–57).

278

князья И. Д. Щепин, Ф. И. Пенинский, некоторые другие к 1556 г. не получили
подмосковных поместий и не имели здесь иных владений.
Тем не менее, в отношении большинства князей «Тысячная реформа»
осуществилась в силу того, что специально наделять их поместьями не
требовалось. Она способствовала укреплению и в отдельных случаях росту
социального статуса княжеских фамилий, служивших в составе Государева
двора. Оценивать степень ее реализации следует не только по наличию
подмосковных земель, но также изменению общественного положения
«тысячников». Если бы в отношении лиц, служивших с новгородских поместий
и в других отдаленных от столицы районах, реформа была осуществлена, то
помимо данных о наличии земель под Москвой можно было бы констатировать
их «введение» в Государев двор, улучшение общественного положения.
Отметить указанные изменении можно лишь в единичных случаях (несколько
Оболенских, М.

К. Засекин-Давыдковский). Следует заключить, что для

«захудавших» князей «Тысячная реформа» не стала «социальным лифтом».
В «тысячники» отбирали действительно «лучших слуг», то есть лиц, уже
зарекомендовавших себя на службе или молодых князей, подававших надежды
в этом отношении. В большинстве случаев примерно в равной пропорции в
состав «избранной тысячи» включались князья старшего поколения (40летние)800 и их сыновья и племянники (20-летние). Только в отдельных
фамилиях «тысячниками» были исключительно лица одного поколения
(Мосальские). В большинстве случаев князья-«тысячники» успешно служили в
1550-х годах и позднее, наиболее способные стали видными военачальниками.
В настоящей Главе реализация «Тысячной реформы» рассмотрена на
примере сравнительно небольшой части «тысячников» из княжеских фамилий.
В какой мере отмеченные тенденции были характерны для остальных
включенных в ТК родов? Ответ на этот вопрос пока может быть только
приблизительным,
800

поскольку

для

более

точного

необходимо

изучить

Наличие данных о смерти до 1550 г. некоторых из князей, записанных в ТК (Ю. Ф. Сицкого,
Ю. И. Щетинина), свидетельствует, что список «тысячников», по-видимому, составлялся значительно раньше
октябрьского указа 1550 г.

279

биографии и землевладение «тысячников» других групп. Предложенный выше
подход к оценке полноты осуществления реформы путем учета не одного, а
нескольких

показателей

«тысячникам».

Вероятно,

может

быть

для

этих

применен
лиц

«реформа»

нетитулованным
реализовалась

приблизительно в той же мере, что для князей. Большинство «тысячников», как
отмечал С. Б. Веселовский, принадлежали к «верхним слоям» служилого
общества801 и в их случае реформа осуществилась полнее, чем для лиц
«закосневших». Из указанного предположения следует вывод, что «Тысячная
реформа» в значительной мере реализовалась не за счет наделения
подмосковными поместьями «лучших слуг», а благодаря тому обстоятельству,
что многие из них уже располагали земельными владениями под Москвой. Для
лиц «закосневших» она осуществилась частично, но «процент» таковых в
составе «тысячников» был, по-видимому, невелик. Таким образом, «Тысячная
реформа» по большей части была «проведена в жизнь» в 1550-х годах.
Служебная деятельность князей сопровождалась местническими спорами.
Не все конфликты на этой почве, отмеченные ХРМ, действительно являлись
таковыми. Только 92 столкновения можно отнести к местническим и из них 20
сомнительных (Табл. 2.2). Следовательно, «тяжбы» на указанной «почве»
происходили не слишком часто и можно считать, что «институт местничества»
находился во второй трети XVI в. в стадии формирования. В этот и
последующие периоды он являлся в большей части «княжеским». Из 130
отмеченных в ХРМ за 1533–66 гг. споров 90 происходили с участием князей,
преобладание которых в данной «статистике» сохранялось и позднее802. Таким
образом, местничество использовалось для поддержания, укрепления статуса
княжеских фамилий, регулирования старшинства.
Как правило, «решенные» местнические споры в «Государевом разряде»
не фиксировались, а отмечались преимущественно заявленные «протесты», по
которым суд не состоялся или остался незавершенным. Сведения указанного
памятника наиболее достоверны, тогда как в разрядах «Пространной»,
801
802

Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины… С. 77–83.
Сергеев А. В. Местнические конфликты княжеских фамилий... С. 308–313.

280

«Частных»

редакций

встречаются

сомнительные

данные,

явные

«интерполяции». Для проверки сообщений о местнических спорах следует
учитывать всю «служебную» биографию участников конфликта, привлекать,
по-возможности, сведения иных памятников, прежде всего, разрядные
назначения.
В

местнических

Суздальских,

спорах

Оболенских,

1533–66

гг.

Ростовских,

отразилось

влияние

Ярославских,

ТКО

Стародубских

Рюриковичей. Весьма показательны конфликты князей из указанных ТКО со
«служилыми князьями» Бельскими, Воротынскими, Глинскими, Пронскими и
старомосковским боярством. Больше всего споров велось с участием князей
Оболенских

(39),

что

косвенно

подтверждает

необычное

возвышение

княжеских фамилий этой ветви. Часто местничались Гедиминовичи Голицыны,
Куракины, Щенятевы (около 30 споров); 15 споров было у князей
Микулинских, Телятевских и Пронских. Сравнительно немного (10 и 8
соответственно) конфликтов произошло с участием Ростовских и Стародубских
Рюриковичей. Их статус изменился мало в 1533–66 гг. Почти не участвовали в
местничествах князья «Литвы дворовой» (6 случаев) и ни одной «тяжбы» не
зафиксировано у князей Белозерских, Мосальских, Романовских. Таким
образом, у фамилий, общественное положение которых оставалось неизменным,
местничеств не было. являлось институтом прогрессивным для своего времени,
поскольку
Местничество

давало

перевес

служебным

заслугам

перед

происхождением и «родовым старшинством» и в данном аспекте являлось
«прогрессивным»

институтом

XVI

в.

Необходимость

опираться

преимущественно «на разрядные случаи», а не «родословную лествицу»,
отмеченная князем Б. М. Лыковым803, способствовала эволюции родовой
аристократии в служилую. Указами конца 1540-х — начала 1550-х годов
местничество

было

поставлено

под

контроль

государя,

позволяло

способствовать продвижению нужных ему лиц, ограничивать влияние высшей
аристократии. «Нейтрализовать» вредные последствия этого «института»,
803

Дела по местничеству // РИС. М., 1838. Т. II. Кн. 1–4. С. 269, 362.

281

особенно опасные в период военных действий, можно было объявлением
«безместия». Местничество вовсе не обрекало общество «на китайскую
неподвижность», как писал Д. А. Валуев804, это был институт отчасти
«компромиссный», но учитывавший, прежде всего, служебные заслуги. Его
формирование во второй и расцвет в последней третях XVI в. не случайны.
Произведенные выше оценки позволяют определить количество лиц
княжеских фамилий, служивших в Государевом дворе между 1550–65 гг., в
540–550 человек805, что составит приблизительно 25% от общего числа РСГД 806
и на 25% превышает количество князей, учтенных в РСГД. Следует
подчеркнуть, что одновременно в «доопричном» Государевом дворе служили
не более половины от общего числа указанных выше лиц. К сожалению,
реконструкция его личного состава за отдельные годы, четкое определение
структуры, чинов тех или иных лиц на основе доступных сегодня сведений
осуществить весьма затруднительно.
Полученный результат объясняется различием подходов А. Л. Корзинина
и

автора

настоящей

работы

формированию

РСГД.

А. Л. Корзинин

переоценивал сведения ТК, полагая, что почти все «тысячники» состояли в
Государевом дворе, преимущественно ориентировался на данные «частных»
разрядов, недооценивал «показания» ДТ, мало учитывал социальный статус
княжеских фамилий, «динамику входа и выхода из службы», биографии князей.
Следовало не только отметить присутствие в Государевом дворе того или иного
лица, но и объяснить почему его ближайшая родня, указанная в ДТ и
родословных, не состояла в нем. Так, отметив в РСГД князя А. И. Стригина,
А. Л. Корзинин пропустил его старшего брата князя Михаила. Выше автором
настоящей работы при уточнении и дополнении РСГД «акцент» сделан на
сведения ДТ, «Государева разряда», биографических данных.
804

Валуев Д. А. Исследование о местничестве. М., 1845. С. 128.
При подсчете автор учитывал данные Табл. 1.1–1.10 и отдельные «дополения». Так, к 21 князю в Табл. 1.1
следует добавить 6 князей Черкасских, вступивших в Государев двор в начале 1560-х; Табл. 1.1а–14 князей;
Табл. 1.2 — 81 князь (72 князя и перешедшие из «удела» в начале 1560-х князья Д. М. и О. М. Щербатые,
возможно, Н. И., Ф. И. Лыковы, а также П. А. Стригин, Б. В. Серебреный, И. С. Тростенский, А. Ф.,
Н. Ф. Черного Константиновы); Табл. 1.3 — 31 князь (за вычетом Ф. Д., Н. Д. Буйносовых, но с добавлением
В. И. Темкина); Табл. 1.4 — 11 князей; Табл. 1.5 — 105 князей (из 124 следует вычесть 22 и дополнить 3); Табл.
1.6 — 80 князей; Табл. 1.7 — 17 князей; Табл. 1.8 — 12–15 князей; Табл. 1.9 — 12 (к 9 князьям следует
добавить троих Телятевских); Табл. 1.9а — 11 князей; Табл. 1.10 —140–150 князей.
806
Согласно подсчетам автора — 2165 человек.
805

282

Учет в РСГД ряда отсутствующих в ДТ князей объясняется тем, что в
начале 1560-х годов, когда сведения в этот памятник вносились нерегулярно, в
службу вступали лица, родившиеся в конце 1540-х годов. Значительная их
часть в ДТ не фиксировалась, а записи о других могли не сохраниться в
дошедших до нас списках этого памятника. В ДТ не включены также князья,
«вышедшие из службы» в начале 1550-х, то есть прежде ее составления. Еще
одна сложность заключается в том, что часть лиц, служивших в 1550-х годах
удельному князю В. А. Старицкому, в начале 1560-х перешла в Государев двор.
Конечно, нельзя определенно утверждать, что все записанные в ДТ князья«недоросли» по достижении соответствующего возраста «влились» в Государев
двор. Некоторые из них могли ранее этого по разным причинам «выйти из
службы». Указанные трудности выявления состоявших в Государевом дворе
лиц, к сожалению, нельзя преодолеть с помощью сведений известных сегодня
источников и «технологий» исследования. Они неизбежно делают приведенные
выше оценки общей численности Государева двора и количества в нем лиц
княжеских фамилий весьма приблизительными.
Использовавшаяся А. Л. Корзининым «технология» формирования РСГД
обусловила ряд выявленных выше погрешностей. Часть их появилась
вследствие некритичного использования сведений разрядов «Пространной
редакции». Очевидно, А. Л. Корзинин считал этот памятник надежным
источником и не всегда сверял с «Государевым разрядом». Следует отметить,
что число «технических ошибок» невелико по сравнению с общим количеством
учтенных в РСГД лиц княжеских фамилий.
По-мнению автора настоящей работы, при формировании РСГД во
внимание следует принять социальный статус фамилий, судьбы указанных в
ДТ лиц. Учет этих факторов требует подробного изучения биографий и
вследствие многочисленности лиц, записанных в ДТ, скудости сведений о
многих из них весьма трудоемок и, быть может, не под силу одному
исследователю. Тем не менее, без построения биографической базы данных по
всем записанным в ДТ лицам полноценное изучение этого памятника едва ли
возможно осуществить.

283

Глава 3. Княжеские фамилии в годы опричнины
Задачами настоящей Главы являются: оценка влияния опричнины,
послеопричного периода на общественное положение княжеских фамилий,
эволюцию ТКО; масштабов
террора» (в

случае

«Поволжской ссылки» князей, «опричного

указанных фамилий),

степени

«антикняжеской»

направленности событий этого времени. Рассматриваемый период является
одним

из

«проблемных»

Российской

истории,

имеет

обширную

историографию, с обзора которой следует начать.
3.1. Оценки в историографии влияния опричнины на положение
княжеских фамилий. Учреждение опричнины
Об опричнине написано немало. Историки, изучавшие данный период,
давали разные оценки этому «загадочному» явлению. Систематизация точек
зрения ученых разных поколений и школ в настоящее время сделана лишь
отчасти. Имеющиеся специальные работы ограничиваются историографией
опричнины XVII — серединой XX в.807, и только в кратких обзорах808
рассмотрена вторая его половина, хотя именно в это время были опубликованы
специально посвященные опричнине труды С. Б. Веселовского, А. А. Зимина,
Р. Г. Скрынникова, В. Б. Кобрина, Д. Н. Альшица809. В приведенном ниже
кратком историографическом обзоре отмечены только труды историков, в
которых так или иначе рассматривалась деятельность лиц княжеских фамилий.
При этом сделана попытка проследить изменение источниковой базы изучения
807

Пономарев В. И. Опричнина в русской историографии. Дис. <...> канд. ист. наук. Казань., 1947;
Хорошкевич A. Л. Опричнина и характер Русского государства в советской историографии 20-х — середины 50х годов// История СССР. 1991. № 6. С. 85–100; Никульшин Н. В. Опричнина в оценке исследователей XIX —
середины XX века: автореф. дис. <...> канд. ист. наук. М., 2003.
808
Назаров В. Д. Опричнина в контексте современной историографической ситуации (заметки и размышления)
// Спорные вопросы отечественной истории XI–XVIII веков. Тезисы докладов и сообщений Первых чтений
памяти А. А. Зимина. Вып. 2. М., 1990. С. 193–198; Шишкин И. Г. Опричнина Ивана Грозного в современной
историографии // Урал индустриальный. Бакунинские чтения: матер. VIII Всероссийской науч. конф., 27–28
апреля 2007 г. Екатеринбург, 2007. Т. 1. С. 97–101.
809
Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963; Кобрин В. Б. Состав опричного двора
Ивана Грозного // АЕ за 1959 г. М., 1960. С. 16–91 (новое издание: Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия.
Антропонимика: избр. труды. М., 2008. С. 13–137); Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964; Он же.
Опричнина. 2-е изд., испр. и доп. М., 2001; Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992; Альшиц Д. Н.
Опричнина и формирование аппарата власти самодержавия: разыскание и исследование новых исторических
источников: дис. <...> док. ист. наук. Л., 1982; Он же. Начало самодержавия в России: государство Ивана
Грозного. Л., 1988.

284

опричнины, эволюцию взглядов ученых от осмысления ее как политического
явления

трактовке

как

политического

процесса,

выходящего

за

хронологические рамки «опричного семилетия» 1565–72 гг.
На понимание опричнины историками XIX в., особенно в первой его
половине, влияние оказал труд Н. М. Карамзина810. Именно в ИГР опричнина
впервые рассматривалась как историческое явление, требующее особого
объяснения. Ранее, в отличие от «варяжского вопроса», она не являлась
проблемой. Появление IX-го тома ИГР стало для своего времени крупным
событием. Общественная значимость этой публикации заключалась в том, что
описание жестокостей и несправедливостей царя заключало в себе косвенную
критику самодержавия. Указанный том читался и обсуждался специалистами и
широкой публикой. Н. М. Карамзина критиковали слева за недостаточно
радикальные выводы и справа — за компрометацию идеи самодержавия 811.
Период правления Ивана Грозного с середины 1560-х годов характеризовался
преимущественно отрицательно. Всю вторую половину его царствования
Н. М. Карамзин рассматривал как один период необузданного и пагубного для
государства самовластия царя. Н. М. Карамзин принял точку зрения на эти
события князя А. М. Курбского о «двух половинах» царствования Ивана
Грозного. Именно с Н. М. Карамзина начинались первые историографические
обзоры опричнины в работах Е. Ф. Шмурло, С. Б. Веселовского812.
Большой заслугой Н. М. Карамзина стало то, что он, сообщил огромное
количество фактов, впервые извлеченных из первоисточников. В поле зрения
историографа

находился

широкий

круг

памятников 813.

их

числе

сохранившиеся в Посольских книгах «Послание Ивана Грозного к Василию
Грязному», рассказ Семена Мальцова о походе турецких и крымских войск на
Астрахань в 1569 г., история Кудеяра Тишенкова 814, грамоты, наказы послам и
810

Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. IX.
Эйдельман Н. Я. Последний летописец. М., 1983. С. 119–127.
812
В. И. Пономарев начал с А. М. Курбского и других авторов XVI–XVII в. (Пономарев В. И. Указ. соч. С. 31–
104).
813
Сергеев А. В. Источники, использованные Н. М. Карамзиным в «Примечаниях» IX тома… С. 81–86.
814
Филюшкин А. И. Холоп твой виноватый: преступление и раскаяние Кудеяра Тишенкова // Родина. 2004. №
12. С. 68–70.
811

285

другие документы. Н. М. Карамзин преимущественно опирался на нарративные
источники. Больше всего ссылок приведено им на летописные памятники и
дипломатические документы в «Делах» Шведских, Польских, Крымских,
Ногайских, Датских, Папских, Цесарского Двора, Турецких, Английских др.
Для исторической концепции Н. М. Карамзина важными были аргументы
сторон в споре князя А. М. Курбского и Ивана Грозного о правильном образе
государственного правления, пределах царской власти. Ссылки на сочинения
первого и ответы царя проходят через весь девятый том ИГР. Использовано
также известное Послание Ивана Грозного в КБМ, написанное около 1578 г.
Летописи

позволяли

историографу

придерживаться

хронологической

последовательности изложения событий. Н. М. Карамзин часто ссылался на
Продолжение Царственной книги, Александро-Невскую, Львовскую летописи,
отражавшие

официальное

летописание.

конце

1560-х

годов

оно

прекратилось, и историографу пришлось привлечь неофициальные краткие
летописцы:

Псковские

летописи,

Летопись

Соловецкого

монастыря,

Морозовский летописец, хронограф из коллекции графа Ф. А. Толстого,
Новгородскую летопись А. Ф. Малиновского (II Новгородская летопись).
Широко использовал Н. М. Карамзин известные ему «записки» посещавших
Московское государство в XVI — начале XVII в. иностранцев: папского легата
А. Поссевино,

Д. Горсея,

Дж. Флетчера,

Я. Маржерета,

П. Петрея,

П. Одерборна, датского посла Я. Ульфельда, послов императора Максимилиана
II

И. Кобенцеля

Д. Принца,

собрание

«записок»

английских

путешественников, изданных Р. Гаклюйтом815, а также хроники Б. Рюссова,
М. Стрыйковского, «Записки…» Р. Гейденштейна, «Повесть о прихождении
литовского короля Степана… на Псков», «Повесть о Печерском монастыре…»,
«мнимую»

(по мнению Н. М. Карамзина) «Эпистолию Ивашки Семенова

Пересветова к Иоанну» и др. При описании событий опричнины основными
источниками для автора ИГР были: сочинение А. Гваньини, «Послание

815

Новейшее издание: Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. Рязань, 2006.

286

И. Таубе и Э. Крузе»816, сведениям которых он слишком доверял, а также
«Житие Св. Филиппа Митрополита (в рукописи современной)». Одним из
нарративных источников стал также «Хронограф Сергея Кубасова» (точнее, его
отрывки, опубликованные в «Русских достопамятностях»), позднее известный,
как «Повесть…» князя И. М. Катырева. Сравнительно мало использовался
Н. М. Карамзиным актовый материал. В Примечаниях 36, 52, 132, 145, 174, 181,
778, 802, 816, 819 и др. есть ссылки на губные и уставные грамоты 1557, 1571
гг., архивное дело о ссылке на Белоозеро князя М. И. Воротынского, некоторые
акты, опубликованные в СГГД817. Особо следует отметить напечатанный
целиком «Указ об аресте князя И. Ф. Бахтеярова» 1571 г., поскольку на этом
примере видна разница между публикацией исторического источника и его
введением в научный оборот. Впервые напечатанный в Примечании 184 818 этот
важный памятник времени опричнины был забыт исследователями. Говорить о
его введении в научный оборот можно только после повторного издания,
подготовленного В. Д. Назаровым в 1969 г.819 Конечно, в археографическом
отношении

эта

публикация

более

совершенна,

тем

не

менее,

первооткрывателем данного источника является Н. М. Карамзин — факт, не
отмеченный ни в издании 1969 г., ни в последующих 820. Что касается большого
количества грамот купчих, «данных», «духовных», несомненно встречавшихся
Н. М. Карамзину и его помощникам в документах монастырских архивов, то ни
одной ссылки на них в Примечаниях к девятому тому нет. Вероятно, это
объясняется тем, что в центре внимания историографа была, прежде всего,
история политическая и материалы для социальной его интересовали
значительно меньше. Этим же обстоятельством можно объяснить единственное
упоминание в Примечании 816 двух книг сошного письма и одной писцовой
816

На русском языке впервые издано в 1922 г.: Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // Русский
исторический журнал. 1922. Кн. 8. С. 8–60.
817
Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. М.,
1813. Ч. 1; М., 1819. Ч. 2.
818
Карамзин Н. М. История государства Российскаго. СПб., 1821. Т. IX. Прим. 184; Он же. История
государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. IX. Прим. 184. Стб. 41. Оригинал «указа» хранится: РГАДА. Ф.
135. № 245.
819
Назаров В. Д. Из истории государственного аппарата России в конце XVI — начале XVII в. // Советские
архивы. 1969. № 2. С. 96–102.
820
Зимин А. А. Опричнина. М., 2001. С. 428; АСЗ. Т. 1. С. 210.

287

книги «времен царя Михаила Федоровича». Таким образом, важная тема
служилого землевладения и влияния на его эволюцию земельной политики
опричнины осталась за рамками ИГР. В рассматриваемом томе Н. М. Карамзин
почти не обращался к родословным книгам. Лишь Примечание 480 содержит
«глухую» ссылку на БК в связи с упоминанием о потомстве князя
М. И. Воротынского. Большой массив сведений о служебной деятельности
титулованной и нетитулованной знати дают разрядные книги. Н. М. Карамзин
использовал из них две напечатанные 821 и одну архивную822. Данные о лицах,
имевших отношение к Государеву двору на протяжении рассматриваемого
периода, Н. М. Карамзин черпал из ШБС, иногда оговаривая отдельные
погрешности этого памятника. Из монастырских книг Н. М. Карамзин ссылался
только на две: «Царское Поминание Кирилло-Белозерского монастыря» и
«Обиход Иосифовского Волоколамского монастыря», содержащих вкладные и
поминальные записи отдельных лиц, в том числе и список «Синодика
опальных», составленного по воле Ивана Грозного в начале 1580-х годов.
Описывая судьбы лиц княжеских фамилий Н. М. Карамзин не всегда
строго придерживался фактов их биографий, подробно им не изучавшихся. В
рассказе о пострижении князя П. М. Щенятева историограф упоминает его
жену и детей, о которых сведений нет. Источником в данном месте были
сочинения князя А. М. Курбского, но отдельные детали Н. М. Карамзин,
вероятно,

добавлял

«от

себя»823.

Упоминания

князьях

ИГР

преимущественно связаны с военными действиями, отмеченными в летописях и
разрядах, участием в посольских приемах, присутствием в Боярской думе. Не
всегда Н. М. Карамзин проверял надежность сведений источников. Сообщение
о

821

казни

князя

М. Т. Черкасского

ИГР

не

подтверждается

иными

ДРВ. Ч. XIII–XIV.
Вероятно, из РГАДА Ф. 181. № 100 (См. Карамзин Н. М. История государства Российского в 12-ти томах. Т.
VI. М.: Наука, 1998. С. 355).
823
«Князь Петр Щенятев, знаменитый Полководец, думал укрыться от смерти в монастыре: отказался от света,
от имения, от супруги и детей; но убийцы нашли его в келлии и замучили: жгли на сковороде (как повествует
Курбский), вбивали ему иглы за ногти» (Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т.
IX. Стб. 59).
822

288

памятниками824. По-видимому, Н. М. Карамзин слишком доверял сообщениям
А. Гваньини825. Историограф пытался «реконструировать» восприятие событий
царем, переходя от фактической истории к литературе: «Но тени Шуйскаго,
Серебрянаго, Воротынскаго мечтались воображению Иоаннову, среди могил
Новгородских, исполненных жертвами его гнева: он не верил усердию Воевод
своих, ни самаго народа, доверенность свойственна только совести чистой.
Изрубив Героев, Царь в сие время щадил Воевод Недостойных: Князья Иван
Голицын, Палицкий, Федор Шереметев, запечатленные стыдом Венденскаго
бегства, снова начальствовали в рати! Видя опасную войну пред собою, он не
смел казнить их, чтобы другие, им подобные, не изменили ему и не ушли к
Баторию!»826. Не везде Н. М. Карамзин верно определял последовательность
событий. Так, гибель князей Д. И. Хилкова (Ряполовского), С. В. Ростовского
отнесена им к «делу боярина И. П. Федорова» 1567 г.: «Потом казнили всех
мнимых единомышленников невиннаго: Князей Ивана Андреевича КуракинаБулгакова, Дмитрия Ряполовскаго (мужественнаго воина, одержавшаго многия
победы над Крымцами), и трех Князей Ростовских»827. Царю приписано
высказывание по поводу казни С. В. Ростовского: «сей Князь, любив обагряться
кровию неприятелей в битвах, наконец обагрился и собственною» 828, но об
участии в битвах князя С. В. Ростовского неизвестно. Малоспособный к
военным службам князь В. И. Темкин под пером историографа стал «воин

824

«Шурин Иоаннов, Князь Михайло Темгрюкович, суровый Азиатец, то знатнейший Воевода, то гнуснейший
палач, осыпаемый и милостями и ругательствами, многократно обогащаемый и многократно лишаемый всего в
забаву Царю, должен был с полком Опричников итти в след за Девлет-Гиреем: он выступил — и вдруг,
сраженный опалою, был посажен на кол!» (Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3.
Т. IX. Стб. 110).
825
«Гваньини пишет (R. P. 259), как Иоанн обходился с своим шурином: иногда велел привязывать свирепых
медведей к его воротам; иногда отнимал у него имение, иногда возвращал ему все с лихвою, но часто не без
побоев» (Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. IX. Прим. 365. Стб. 76).
826
Карамзин Н. М. История… Кн. 3. Т. IX. Стб. 172–173.
827
Карамзин Н. М. История … Кн. 3. Т. IX. Стб. 59.
828
Карамзин Н. М. История … Кн. 3. Т. IX. Стб. 59.

289

именитый»829. Неверны также сообщения о гибели князей Ивана и Осипа
Гвоздевых830.
Н. М. Карамзин отметил, что опричнина просуществовала семь с
половиной лет — с начала 1565 г. по осень 1572 г. — и учреждение ее было
вызвано страхом царя за свою безопасность. Когда Иван Грозный после
«беспримерных ужасов тиранства» убедился в безусловной покорности
подданных и личной безопасности, он уничтожил раздвоение царства и если не
прекратил опал и казней, то, «по крайней мере, исчезло опричнины страшное
имя»831. Н. М. Карамзин называл Ивана Грозного «мучителем», но отмечал, что
в народном представлении его образ слился с образом его деда Ивана III и,
благодаря этому, отрицательные черты сгладились. По существу, историограф
разрушил существовавший в его время «миф» о добром и славном царе Иване
Васильевиче.
Е. Ф. Шмурло в своей «классификации» трактовок опричнины учеными
XIX — первых десятилетий XX в. отметил, что «Карамзин, а вслед за ним
Костомаров и Иловайский ставят опричнину в тесную зависимость от личности
Ивана Грозного: она вызвана была недоверием государя к своим подданным
(Карамзин); она — акт сумасбродства (Костомаров); она — ненужная тирания
(Иловайский)»832. Сходная точка зрения высказывалась еще в XVI в. князем
А. М. Курбским, «Послания…» и «История…» которого находились в числе
основных источников указанных авторов.
На источниковую базу, приведенную в «Примечаниях» ИГР, опирались
историки XIX в. При этом менялись только трактовки опричнины, как явления.
Дополнением к источниковой базе Н. М. Карамзина стала публикация
829

«Немедленно отправились в Соловки Епископ Суздальский Пафнутий, Архимандрит Андрониковский
Феодосий и Князь Василий Темкин, прежде воин именитый, тогда ревностный слуга тиранства, подобно
Басмановым и другим» (Карамзин Н. М. История … Кн. 3. Т. IX. Стб. 62).
830
«Так Иоанн казнил одного из своих любимцев, Григория Грязнаго, Князя Ивана Гвоздева-Ростовскаго и
многих других, признанных участниками в отравлении Царской невесты или в измене, открывшей путь Хану к
Москве» (Карамзин Н. М. История … Кн. 3. Т. IX. Стб. 111).
831
По свидетельству Г. Штадена после отмены опричнины было запрещено упоминание о ней: «никто не смел
поминать опричнину ни единым словом под угрозой следующего наказания: его [виновного] раздевали до
пояса донага и прогоняли по торгу, избивая кнутами» (Штаден Генрих. Записки о Московии. М., 2008. Т. 1. С.
193).
832
Шмурло Е. Ф. Курс русской истории: учеб. пособие для студентов высш. и сред. спец. учеб. заведений. СПб.,
1999. Т. 4: Спорные и невыясненные вопросы русской истории. С. 62.

290

Н. Г. Устряловым списка «Синодика опальных» в 3-м издании «Сказаний князя
Курбского»833, «Актов» Археографической экспедиции и Археографической
комиссии834.
С. М. Соловьев и К. Д. Кавелин835, по оценке Е. Ф. Шмурло,
«почувствовали недостаточность объяснения опричнины одним субъективным
подходом со стороны Грозного; особенно отчетливо сознал это БестужевРюмин:

опричнине

ставились

задачи

политического,

государственного

значения»836. Опираясь на ту же источниковую базу, что Н. М. Карамзин,
С. М. Соловьев интерпретировал опричнину как явление, обусловленное
объективными факторами. Конфликт между царем и его ближайшем
окружением, по мнению историка, начался еще весной 1553 г., когда возник
спор о передаче трона сыну Ивана Грозного младенцу Дмитрию или близкому
родственнику государя удельному князю В. А. Старицкому. Лояльными воле
царя оказались бояре князья И. Ф. Мстиславский, В. И. Воротынский,
Д. Ф. Палецкий. Воздерживались от «крестного целования» царевичу князья
П. М. Щенятев, С. В. Ростовский, И. И. Турунтай Пронский837. Трое последних
погибли во время опричнины. Упоминания о деятельности лиц княжеских
фамилий в «Истории…» С. М. Соловьева преимущественно встречаются в
описаниях военных действий. Здесь С. М. Соловьев в сокращенном варианте

833

Устрялов Н. Г. Сказания князя Курбскаго. СПб., 1868. С. 370–391; В первое издание 1833 г. «Синодик
опальных» не был включен.
834
Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи археографическою экспедициею
Императорской Академии наук. СПб., Т. 1. 1836; Т. 2. 1836; Акты исторические, собранные и изданные
Археографическою комиссиею. СПб., 1841. Т. 1.; 1841. Т. 2; Акты, относящиеся до юридического быта древней
России. СПб., 1857. Т. 1; 1864. Т. 2; 1884. Т. 3; Акты юридические, или собрание форм старинного
делопроизводства. СПб., 1838; Дополнения к актам историческим, собранные и изданныя Археографическою
комиссиею. СПб., 1846. Т. 1 и др.
835
К. Д. Кавелин сравнивал царя Ивана с Петром Первым. Оба они, по его оценке, были «благороднейшими и
достойнейшими» представителями идеи государственности. Разница между ними только в том, что Петр при
огромном уме был натурой волевой и практической, а Иван был натурой поэтической, страстной, в которой
богатое воображение не сочеталось с практичностью. По мнению Кавелина у Ивана, как и у Петра, были
великие замыслы, а крушение их объясняется тем, что его окружала косная своекорыстная и невежественная
среда боярства, которая была неспособна, и не хотела понимать великие замыслы царя и упорно ему
противодействовала. К. Д. Кавелин писал: «Опричнина была первой попыткой создать служебное дворянство и
заменить им родовое вельможество, на место рода, кровного начала, поставить в государственном управлении
начало личного достоинства» (Кавелин К. Д. Взгляд на юридический быт Древней России // Мысли и заметки о
русской истории. М., 2010. С. 41–42, 46–47; Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 17–18, 19).
836
Шмурло Е. Ф. Указ. соч. С. 62.
837
Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. История России с древнейших времен. Кн. III. Т. 5–6. М., 1993. С. 543–
546, 576.

291

повторил Н. М. Карамзина, опустив «литературные» отступления историографа
и отдельные подробности. Так, упоминая о взятии Вендена (Кеси) в 1578 г.
С. М. Соловьев почти цитировал рассказ Н. М. Карамзина838.
Из «Князей служилых» на страницах «Истории…» С. М. Соловьев
упоминал князя М. И. Воротынского в связи с его ссылкой в 1564 г., сражении
«на Молодях». Как главные бояре, руководившие войсками и земской
администрацией,

не

раз

указывались

князья

И. Д. Бельский,

И. Ф. Мстиславский. В связи с оформлением «поручных записей» — князья
В. М. Глинский, А. И. Воротынский. Отмечены казни князей П. А. Куракина,
М. И. Воротынского, Н. Р. Одоевского, гибель во время Московского пожара
1571 г. «рода» князя И. Д. Бельского. Из Оболенских в «Истории…» кратко
описывается роль князя Д. И. Курлятева, как «главного единомышленника
Сильвестра», его удаление от дел с последующим пострижением вместе с
семьей. В данном случае С. М. Соловьев опирался на сведения переписки
Ивана Грозного с А. М. Курбским839. Упомянут имевший значительный
«политический вес» в «доопричное время» князь Д. И. Немой. Кратко,
вероятно, «по Карамзину» описана гибель князей П. М. Репнина, Д. Ф. Овчины;
упоминается о казни князя П. С. Серебреного. Отмечен С. М. Соловьевым
«заговор» князя С. В. Ростовского 1554 г., послуживший основанием для жалоб
царя о «снятии» с него власти и вынужденного этим учреждения опричнины 840.

838

«…четверо воевод — князь Иван Голицын, Федор Шереметев, князь Андрей Палецкий и дьяк Андрей
Щелкалов, воспользовавшись ночною темнотою, убежали с конницею из стана; но воеводы, которым вверен
был наряд, не захотели покинуть его и были захвачены на другое утро неприятелем; пушкари не отдались в
плен: видя, что неприятель уже в стане, они повесились на своих орудиях» (Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн.
История России с древнейших времен. Кн. III. Т. 5–6. М., 1993. С. 677).
839
«Единомышленника своего, князя Димитрия Курлятева, ввели к нам в синклитию и начали злой совет свой
утверждать: ни одной волости не оставили, где бы своих угодников не посадили; втроем с Курлятевым начали
решать и местнические дела; не докладывали нам ни о каких делах, как будто бы нас и не было; наши мнения и
разумные они отвергали, а их и дурные советы были хороши» (Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. История
России с древнейших времен. Кн. III. Т. 5–6. М., 1993. С. 555).
840
«Иоанн жалуется в письме к Курбскому, что после этого Сильвестр с своими советниками держал князя
Семена в великом береженье, помогал ему всякими благами, и не только ему, но и всему роду его. Когда князь
Семен Ростовский изменил и мы наказали его с милостию, то Сильвестр с вами, злыми советниками своими,
начал его держать в великом бережении и помогать ему всяким добром, и не только ему, но и всему роду его.
Таким образом, изменникам нашим было хорошо, а мы терпели притеснение; в одном из этих притеснений и ты
участвовал: известно, что вы хотели судить нас с Курлятевым за Сицкого» (Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн.
История России с древнейших времен. Кн. III. Т. 5–6. М., 1993. С. 552, 556).

292

С. М. Соловьев упомянул о первых казнях при введении опричнины
князей А. Б., П. А. Горбатых, И. Сухого-Кашина, Д. Шевырева, П. Горенского,
пострижении князей И. Куракина, Д. И. Немого, взятии «поручных» по князьям
В. С. Серебреном, М. И. Воротынском, И. П. Охлябинине. Хронологически
неверно

гибель

С. М. Соловьевым,

князя

Д.

вслед

за

И.
Н.

Хилкова

(Ряполовского)

М. Карамзиным,

отнесена

«делу»

боярина

И. П. Федорова841. Отмечены казни в связи с этим «делом» князей И. Куракина,
П. Щенятева, И. Турунтая-Пронского. Несколько ранее — князя В. Ф. РыбинаПронского.
Из других княжеских фамилий С. М. Соловьев упоминал только наиболее
значительных в политическом отношении лиц или участвовавших в важных
событиях (битва под Улой в 1564 г., отъезд князя А. М. Курбского и др.),
отмеченных в дипломатической переписке, разрядных книгах. Ни разу не
упоминались князья Мосальские, а из Белозерских Рюриковичей — только
князь З. Сугорский в связи с посольством к императору Максимилиану.
В целом, деятельность, судьбы лиц княжеских фамилий в «Истории…»
С. М. Соловьева отмечены отрывочно и кратко, ход политических событий
рассмотрен на основе источниковой базы, использованной Н. М. Карамзиным, с
«акцентом» на сведения «дипломатических документов». Все же, некоторые
отдельные не попавшие к Н. М. Карамзину источники С. М. Соловьев,
возможно, использовал. Так, указывая на «формальность упразднения»
опричнины и сохранения сходного с ней режима управления под иным
названием он, помимо актов842 ссылался «на рукописную летопись: «которые
князи и боляре, и вельможи ему годны, называше опришницами, сиречь
дворовыми»843. По-мнению ученого «разделение на опричнину и земщину
оставалось, но имя опричнины возбуждало такую ненависть, что царь счел за
нужное вывести его из употребления: вместо названий опричнина и земщина
841

Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. История России с древнейших времен. Кн. III. Т. 5–6. М., 1993. С. 573–
574, 576.
842
ААЭ. Т. 1. Примечания. С. 8–9. № 63.
843
«рукописн. летописи из библиот. Волынского (библ. Моск. гл. арх. Мин. ин. д.) стр. 82» (Соловьев С. М.
Сочинения. В 18 кн. Кн. VI. Т. 11–12. История России с древнейших времен. М., 1995. С. 721. Прим. 95).

293

видим название: двор и земщина; вместо города и воеводы опричные и земские
— города и воеводы дворские и земские»844. «Невнимание» С. М. Соловьева к
деталям биографий тех или иных лиц было обусловлено общей оценкой
опричнины

как

явления,

порожденного

объективным

процессом

трансформации «основ родового быта» в государственные. Таким образом,
С. М. Соловьев предложил иную интерпретацию опричнины, не как явления,
порожденного «девиацией» личности государя, а как этап объективного
процесса, борьбы не столько с отдельными лицами, сколько с «пережитками
родового уклада».
Взгляды В. О. Ключевского хорошо охарактеризованы Е. Ф. Шмурло:
«Ключевский

его

последователи

понимают

полицейскую: Грозный создал

личную охрану,

предназначено

«измену».

было

выводить

Таким

опричнину
которой,
образом,

как

меру

кроме

того,

назначение

опричнины сводилось к борьбе против лиц, но не против порядка»845. В
сущности, этот взгляд развивал на более высоком научном уровне трактовку
Н. М. Карамзина. При этом к источниковой базе собранной историографом
существенных дополнений сделано не было, деятельность лиц княжеских
фамилий отмечалась фрагментарно в связи с теми или иными важными
политическими событиями. Своеобразный итог изучения опричнины был
сформулирован В. О. Ключевским в известном афоризме: «Учреждение это
всегда казалось очень странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его
исследовал»846.
«Последним

словом

дореволюционной

исторической

науки»847

изучении опричнины стали идеи С. Ф. Платонова. Специально этим периодом
историк не занимался. Основные гипотезы, наблюдения по этой проблеме были
им сформулированы в небольшой статье и в одном из параграфов известной

844

Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. История России с древнейших времен. Кн. III. Т. 5–6. М., 1993. С. 587;
Шмурло Е. Ф. Указ. соч. С. 67.
845
Шмурло Е. Ф. Указ. соч. С. 62.
846
Ключевский В. О. Боярская дума... С. 331. Сходным образом писал об опричнине К. Д. Кавелин «учреждение,
оклеветанное современниками и непонятое потомством…» (Кавелин К. Д. Указ. соч. С. 46).
847
Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 11.

294

монографии о Смуте 848. С. Ф. Платонов развивал подходы С. М. Соловьева,
К. Д. Кавелина к опричнине как явлению закономерному, порожденному
объективными причинами, имеющему цель и смысл. Одним из главных ее
итогов стала ликвидация вотчинных комплексов княжеской и нетитулованной
аристократии. Он писал о постепенном «поглощении» опричниной уездов с
родовым

княжеским

землевладением849.

Лишь

незначительной

мере

подкрепленный источниковой базой, взгляд этот в конце XIX — начале XX в.
выглядел скорее гипотезой, чем фактом. Этим обстоятельством, по-видимому,
была вызвана критика «концепции» С. Ф. Платонова С. Б. Веселовским 850. Тем
не менее, отсюда берет начало разработка источников по землевладению, более
пристальное изучение «земельной политики опричнины». В этом направлении
работал один из учеников С. Ф. Платонова П. А. Садиков851. Таким образом,
стало развиваться новое направление изучения этого «загадочного» явления с
одновременным расширением источниковой базы. Гипотезы С. Ф. Платонова
относительно «опричной земельной политики» с некоторыми уточнениями
могут считаться верными и сегодня. Им же было сделано наблюдение о
«продолжении» опричнины, точнее сходного с ней политического режима, и
после ее официального упразднения в 1572 г.852
В послереволюционный период источниковая база изучения опричнины
пополнилась русскими переводами записок Г. Штадена, Э. Крузе и И. Таубе,
А. Шлихтинга853. Г. Н. Бибиков к началу 1940-х гг. приступил к выяснению

848

Платонов С. Ф. К истории опричнины XVI века. СПб., 1897. С. 8–9; Он же. Очерки по истории Смуты... С.
92–105.
849
Платонов С. Ф. К истории опричнины... С. 8–9
850
Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины… С. 29–35.
851
Садиков П. А. Из истории опричнины XVI в. // Исторический архив. 1940. № 3; Он же. Очерки по истории
опричнины. М.; Л., 1950. Исследование по истории служилого землевладения подготовил старший ученик
С. Ф. Платонова С. В. Рождественский, но собственно «опричным сюжетам» в нем места было отведено мало
(Рождественский С. В. Указ. соч. С. 130, 170, 180). Так, он не связывал испомещение князей и нетитулованных
лиц в Поволжье в 1565–66 гг. с репрессивными мероприятими опричнины (Там же. С. 172).
852
Ранее С. Ф. Платонова к указанному выводу пришли Я. И. Бередников, С. М. Соловьев (Шмурло Е. Ф. Указ.
соч. С. 64, 67).
853
Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // Русский исторический журнал. Пг., 1922. Кн. 8; Новое известие о
России времени Ивана Грозного: «Сказание» Альберта Шлихтинга / Пер., ред. и прим. А. И. Малеина. Л., 1935;
Штаден Г. О Москве Ивана Грозного: записки немца-опричника / пер. и вступ. ст. И. И. Полосина. М., 1925.

295

личного состава «опричного корпуса»854. В «постреволюционной» советской
историографии опричнина, как и личность Ивана Грозного, получили
преимущественно положительную оценку. Отчасти указанные трактовки,
сводившие все достижения к личным качествам первого Русского царя,
повторяли «концепцию» Н. М. Карамзина, но с переменой знака855. О
«прогрессивном войске опричников» со ссылкой на Постановление ЦК ВКП(б)
еще в 1950 г. писал А. А. Зимин856. В эти десятилетия сформировалась
концепция борьбы «боярства и дворянства». Мысль об антиудельной
направленности опричнины, централизаторской политике Ивана Грозного
высказывалась С. В. Бахрушиным857 и получила развитие в концепции его
ученика А. А. Зимина. Появление указанных выше изданий «записок»
иностранных авторов, непосредственно наблюдавших опричнину, побудили
высказаться находившегося в эмиграции Л. М. Сухотина. В серии работ
ученый, опираясь на факты, приведенные Г. Штаденом, А. Шлихтингом, Э.
Крузе, И. Таубе отстаивал точку зрения В. О. Ключевского, дававшего
опричнине и политической деятельности Ивана Грозного данного периода
преимущественно негативную оценку 858. Л. М. Сухотин приблизительно в одно
время с Г. Н. Бибиковым начал составлять список опричников, но, повидимому, ограниченность находившейся в его распоряжении источниковой
базы не позволила ему сделать этот перечень полным 859. Не согласен был с
возвеличиванием первого Русского царя С. Б. Веселовский, в эти же годы
писавший заметки об опричнине. Источниковая база его исследований была
854

Бибиков Г. Н. К вопросу о социальном составе опричников Ивана Грозного // Труды Государственного
Исторического музея. Вып. 14. М., 1941. С. 5–28.
855
«С недавних пор все, кому приходилось писать об Иване Грозном и его времени, заговорили в один голос,
что наконец-то Иван, как историческая личность, реабилитирован от наветов и искажений старой
историографии и предстал перед нами во весь рост и в правильном освещении… реабилитация личности и
государственной деятельности Ивана IV есть новость, последнее слово и большое достижение советской
исторической науки» (Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 36–37).
856
ТКДТ. С. 5.
857
«основная задача опричнины была достигнута: крупное землевладение было разгромлено и наиболее
могущественные феодальные фамилии истреблены или обессилены. Этим достигалось укрепление
централизованного государства. Теперь опричнина становилась ненужной и даже вредной» (Бахрушин С .В.
Иван Грозный // Научные труды. Т. 2. М., 1954. С. 304).
858
Сухотин Л. М. К пересмотру вопроса об опричнине. Белград, 1931–1940; Он же. Еще к вопросу об
опричнине. Белград, 1936. С. 265–289.
859
Сухотин Л. М. Список опричников Грозного // Новик. Вып. 3. Нью-Йорк, 1940.

296

дополнена памятниками архива ТСМ (актами, вкладной книгой и др.).
Биографические сведения о лицах княжеских фамилий в работах советских
историков, посвященных опричнине, учитывались мало и специально не
изучались. Конечно,

упоминания наиболее значительных политических

деятелей того времени в связи с теми или иными событиями имели место, но
детали их биографий не рассматривались вовсе, либо характеризовались в
незначительной мере. В это время в научных работах прочно закрепился
«генеалогический миф» о близкой родственной связи между участниками
«заговора» 1554 г. Один из его активных участников князь Н. С. Лобанов
считался «сыном» боярина С. В. Ростовского, а к фамилии последнего
необоснованно приписали «вторую часть» — Лобанов860. Общая тенденция к
оценке исторических явлений и процессов в духе «классового подхода»
позволяла обходиться без детального изучения биографий деятелей того или
иного времени, делала подобное изучение излишним. Исключением являются
труды С. Б. Веселовского, внесшего значительный вклад в исследование
опричнины. Он установил различие и даже противоположность «Тысячной» и
«Опричной» «реформ», которые считал сходными такой проницательный
исследователь, как С. Ф. Платонов861. Проанализировав социальный состав
«избранной тысячи» и «опричного корпуса» (в том виде, в котором он
формировался в 1565 г.), ученый пришел к выводу о принципиальном различии
указанных

«реформ»862.

Большое

значение

имело

установление

С. Б. Веселовским факта конфликта в Государевом дворе накануне учреждения
опричнины, побудившего царя к выделению себе особого «удела». Им был
впервые подробно рассмотрен «синодик опальных», составлен комментарий к
нему с кратким изложением биографий жертв «опричного террора». Таким
образом, в «постреволюционный период» интерес ученых к опричнине не
уменьшился,

860

скорее

усилился,

кардинально

изменились

Сергеев А. В. Из истории политической борьбы 50-х годов XVI в... С. 66–74.
Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 83.
862
Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 77–83.
861

ее

оценки

297

официальной советской историографии, расширилась источниковая база
изучения, но рассматривалась она по-прежнему преимущественно как явление.
Проблема определения личного состава «опричного окружения» царя,
намеченная еще в XIX в. князем П. В. Долгоруковым,863 над которой
независимо друг от друга работали в 1940-х годах Г. Н. Бибиков и
Л. М. Сухотин, в значительной степени была решена В. Б. Кобриным864.
Несмотря на отдельные дополнения к составленному ученым «Списку
опричников»865, этот перечень и сегодня является основой изучения личного
состава опричного двора. При формировании указанного перечня В. Б. Кобрин,
прежде чем решить, являлись те или иные лица опричниками или нет,
осуществлял

детальное

изучение

их

биографий.

Приведенная

его

исследовании «база биографических данных» не потеряла актуальности.
Уже

середине

1940-х

годов

историками

была

осознана

целесообразность специального рассмотрения опричнины как сложного
исторического явления. Косвенным указанием на это является появление
диссертации В. И. Пономарева, посвященной историографии опричнины 866. К
сожалению, эта работа не была опубликована и малоизвестна широким кругам
исследователей. Другим итогом полуторосотлетнего изучения опричнины стала
монография А. А. Зимина, впервые всесторонне рассмотревшего это явление с
привлечением всех найденных к тому времени памятников, с учетом основных
достижений историографии, в том числе зарубежной 867.
А. А. Зимин дал определение опричнины как политики правительства,
направленной на ликвидацию феодальной раздробленности. Возвращение к
удельной старине, обнаруживающееся при этом, объясняется тем, что царь
выбрал старые формы для осуществления новых целей (ликвидацию уделов,

863

Записки князя Петра Долгорукова / Пер. с фр. А. Ю. Серебрянниковой; вступит. ст., примеч. и указатель
С. Н. Искюля. СПб., 2007. С. 186–187.
864
Кобрин В. Б. Состав опричного двора... С. 16–91.
865
Корзинин А. Л. О персональном составе Опричного двора Ивана Грозного // Исторический формат. 2016. №
4. С. 10–27.
866
Пономарев В. И. Указ. соч.
867
Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964; Он же. Опричнина. 2-е изд., испр. и доп. М., 2001 (далее
ссылки приводятся на последнее издание).

298

подчинение церкви государству и др.)868. Наиболее мощными форпостами
децентрализации к моменту введения опричнины являлись Старицкое
княжество и Великий Новгород (крупный экономический соперник Москвы).
Опалы бояр в начале 1560-х годов объясняются их близостью к князю
В. А. Старицкому. Поездки на богомолье и «потехи» в первой половине 1564 г.
Иван Грозный использовал для изучения организации удельного управления,
опыт которого применил при учреждении опричнины. Введение опричнины
происходило в обстановке военных неудач, начавшихся репрессий и побегов в
Литву. А. А. Зимин рассматривал учреждение в 1550 г. «Избранной тысячи» и
в 1565 г. «опричной тысячи» как явления одного порядка. Цель обоих указов
(1551 и 1565 гг.) упрочить экономические позиции дворянства. В этом
утверждении не учитывался различный социальный состав служилых людей,
верно охарактеризованный С. Б. Веселовским. «Избранную тысячу» составляла
верхушка дворян, тогда как в опричнину (при ее учреждении) брали главным
образом лиц «худородных».
Биографические сведения о лицах княжеских и нетитулованных фамилий
учитывались А. А. Зиминым при рассмотрении отдельных событий этого
периода. Им была проанализирована «Поволжская ссылка» 1565–66 гг.,
составлен

перечень

ссыльных

на

основе

сведений

писцовых

книг.

Последовательного изучения биографий тех или иных групп «служилого
сословия» А. А. Зимин не ставил своей задачей. Фактический (в том числе
биографический) материал преимущественно служил иллюстрацией положений
его концепции. Монография А. А. Зимина, приведенные в ней сведения, оценки
сохраняют значение и сегодня.
Следующим

важным

этапом

изучения

опричнины стали

работы

Р. Г. Скрынникова. По ряду вопросов его выводы оказались иными и даже
противоположными оценкам А. А. Зимина. Одно из основных отличий
указанных

работ

заключается

«технологии

исследования»,

«источниковедческих приемах». Р. Г. Скрынников одним из первых рассмотрел
868

Зимин А. А. Опричнина. С. 285–286.

299

опричнину как процесс, имевший ряд стадий, значение которых необходимо
выяснить в ходе их непосредственного изучения. Опричнина определялась
ученым как этап формирования поместной системы. Попытка утверждения
самодержавной власти на ее основе. Смысл введения опричнины —
перераспределение фондов поместного и отчасти вотчинного землевладения.
Принцип набора опричников принципиально иной, чем «избранной тысячи», и
это различные явления. По-мнению Р. Г. Скрынникова, опричнину нельзя
представить как систему политических мер, направленную против удельных
княжеств. Ее нельзя считать также крупным успехом в борьбе за подчинение
церкви государству, так как ее земельные владения не были тронуты и были
восстановлены тарханные привилегии монастырей, упраздненные «Избранной
радой». Опричнина привела к расколу «феодального сословия», который не
был преодолен на протяжении последующих 20 лет. Последствия репрессивной
политики дали о себе знать в начале XVII в., когда началась Смута 869.
В основе работ Р. Г. Скрынникова об опричнине лежит уточненный
список лиц, сосланных в Поволжье в 1565–66 гг., и «хронологическая
реконструкция» «Синодика опальных». Специально биографии князей и других
лиц рассматривались только в рамках, необходимых для освещения отдельных
этапов опричнины.
возражения

Один из

В. Б. Кобрина,

выводов Р.

состоял

Г. Скрынникова,

констатации

вызвавший

«антикняжеской»

направленности опричнины.
В изданном в 1985 г. исследовании В. Б. Кобрин специально рассмотрел
земельную политику опричнины. Им были отмечены некоторые «погрешности»
и спорные утверждения в работах Р. Г. Скрынникова, посвященных опричнине,
сделан вывод о том, что «в результате опричнины вовсе не было уничтожено
родовое княжеское землевладение… опричнина не посягнула на структуру
феодального землевладения, не изменила тенденций его развития, хотя и
869

«В смысле политических форм опричнина была возвратом к удельной старине. Она возродила в стране
удельные порядки в самых широких масштабах. На самом же деле новое учреждение в существе своем имело
мало общего с удельной практикой и традициями.
Опричнина стала своеобразным государством над государством. В опричнине царь освободился от опеки со
стороны боярской думы и князей церкви. По сути, опричнина явилась первой попыткой утверждения в России
самодержавной формы правления» (Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 231, 527).

300

произошли изменения в личном составе землевладельцев и в распределении
земельной собственности»870.
Более

подробное

рассмотрение

сделанных

А. А. Зиминым,

Р. Г. Скрынниковым, В. Б. Кобриным важных наблюдений, оценок, выводов
осуществляется ниже.
В начале 1970-х под руководством А. А. Зимина подготовил диссертацию
«История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник по
истории опричнины» Ю. Д. Рыков871. В этой работе ученый привел
биографические

сведения

лицах,

том

числе

княжеских

родов,

упоминавшихся А. М. Курбским872. Указанные наработки были позднее в
расширенном и уточненном виде использованы в комментариях к научному
изданию «Истории» А. М. Курбского873. Качество, полнота приведенных
Ю. Д. Рыковым биографических данных «героев» сочинения А. М. Курбского и
все другие его «комментарии» заслуживают самой высокой оценки, но круг
рассмотренных им лиц естественно ограничивался указанным произведением.
Значимым

этапом

изучении

опричнины

стало

обнаружение

Ю. В. Анхимюком «прямых и надежных данных» о самом факте и времени
взятия в опричнину Ростовского и Ярославского уездов 874. Эта находка с одной
стороны решала давний спор о пребывании в опричнине территорий со
старинным родовым княжеским землевладением, подтверждала гипотезу
С. Ф. Платонова, с другой позволяла уточнить характер и результаты
«Поволжской ссылки». Р. Г. Скрынников предполагал, что основные
конфискации

старинных

княжеских

вотчин

были

осуществлены

«Поволжскую ссылку» 1565–66 гг. В. Б. Кобрин возражал, указывая на
кратковременность
870

этого

«репрессивного

мероприятия».

Находка

Кобрин В. Б. Власть и собственность… С. 158–160.
Рыков Ю. Д. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского как источник по истории опричнины:
дис. <...> канд. ист. наук.: 07.00.00. М., 1972.
872
Рыков Ю. Д. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского… С. 260–450.
873
Курбский А. М. История о делах... С. 479–836.
874
Анхимюк Ю. В. К вопросу о времени взятия в опричнину Ростова и Ярославля // Спорные вопросы
отечественной истории XI—XVIII веков. М., 1990. С. 22—25; Он же. Записи летописного характера в
рукописном сборнике Кирилло-Белозерского собрания — новый источник по истории опричнины // АРИ. М.,
1992. Вып. 2. С. 128; Павлов А. П. Государев двор... С. 151.
871

301

Ю. В. Анхимюка

дает

основания

расширить

«хронологические»

рамки

конфискаций, отнести их преимущественно к концу 1560-х — началу 1570-х
годов.
Опираясь на сведения Рязанских писцовых книг, С. И. Сметанина
проследила эволюцию церковного землевладения в этом районе в период
опричнины875. В данной работе использованы сведения сохранившихся
памятников земельных описаний, к которым прежде исследователи опричнины
обращались мало. Таким образом, продолжилось расширение источниковой
базы изучения опричнины через привлечение сведений писцовых, межевых
книг, начатое А. А. Зиминым, Р. Г. Скрынниковым, В. Б. Кобриным.
С

указанными источниками работа продолжалась. А. П. Павлов по

«ретроспективным

данным»

писцовых

книг

показал

последовательное

«проведение в жизнь» указа 1565 г. об учреждении опричнины 876. К
сожалению, сохранность «ретроспективного слоя» в дошедших до нас
писцовых книгах не одинакова. Например, в книгах «опричного» Медынского
уезда он сохранился хорошо. Здесь в описании почти каждого владения
приведены более или менее подробные сведения о прежних владельцах 877.
Напротив, в Ярославских, Ростовских и многих других писцовых книгах эти
данные

присутствуют фрагментарно 878.

Кроме

того,

некоторые

земли,

конфискованные в период опричнины, не уходили «в роздачю», а брались «на
государя» в «Дворцовые земли», которые учитывались особо, в писцовые книги
не включались и, к сожалению, не все эти описания дошли до нас. Указанным
обстоятельством может объясняться отсутствие сведений о тех или иных
прежних владельцах в сохранившихся писцовых книгах.

875

Сметанина С. И. К вопросу о правительственной политике в отношении церковного землевладения в годы
опричнины // История СССР. 1978. № 3. С. 155–164; Она же. Землевладения Рязанского края и опричная
земельная политика: дис. <...> канд. ист. наук: 07.00.02. Москва, 1982.
876
Павлов А. П. Земельные переселения в годы опричнины: (к вопросу о практической реализации указа об
опричнине 1565 г.) // История СССР. 1990. № 5. С. 89–104.
877
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 161. 1628–1629 гг. Л. 123–616; Кн. 11585; ОР РНБ. Ф. 550. F.IV.427.
878
Утрату «ретроспективных» данных в разновременных земельных описаниях иллюстрируют выписки из
писцовой книги подьячего М. Трифонова 7073-го (1564/65) г., известные по «челобитной»
князя
И. А. Солнцева, в сравнении с данными писцовых книг 1620-х гг. (Сергеев А. В. Эволюция землевладения
Ярославских Рюриковичей... С. 77).

302

Таким образом, возникнув как историографическая проблема в начале
XIX в., опричнина изучается историками вплоть до настоящего времени. К
общей точке зрения специалисты не пришли, а значит и решение указанной
проблемы не найдено879. Неуклонно расширялась источниковая база изучения
данного периода. Если в дореволюционной историографии сведения писцовых,
межевых книг, актового материала использовались мало, то с середины XX в.
привлечение

этих

памятников

осуществлялось

все

большей

мере.

Одновременно наметился переход от рассмотрения опричнины как явления,
существовавшего на протяжении 7 лет, к пониманию ее как процесса,
длившегося около двух десятилетий и даже более880. Указанный подход
ограничивает возможность объяснить возникновение опричнины личными
качествами отдельных лиц, включая царя Ивана Грозного, поскольку
продолжительное ее существование могли обеспечить только объективные
условия. Функционирование «опричного» режима управления нуждалось в
«корректировках»

соответствии

изменявшимися

обстоятельствами.

Историками в той или иной мере учитывались, порой даже детально
(В. Б. Кобрин,
879

Ю. Д. Рыков)881,

биографические

сведения

современников

Кроме отмеченных выше, существуют иные подходы к изучению опричнины в трудах современных
историков, но рассмотрение их в рамках настоящей Главы не осуществляется, поскольку сведений о князьях в
них содержится мало. Наиболее интересными, по-мнению автора, являются следующие работы: Юрганов А. Л.
Опричнина и Страшный Суд //Отечественная история. 1997. № 3. С. 52–75; Колобков В. А. Митрополит Филипп
и становление московского самодержавия: опричнина Ивана Грозного. СПб., 2004; Горшков И. Д. Опричнина
Ивана Грозного в описаниях современников-иностранцев (на примере сочинений Альберта Шлихтинга): дис.
<...> канд. ист. наук. Ярославль, 2005; Сайнаков Н. А. Личность царя в контексте опричного времени:
историографические и методологические аспекты исследования: дис.<...> канд. ист. наук: 07.00.09. Томск, 2005.
880
Так, Д. Н. Альшиц полагал, что опричнина «трансформировалась» в самодержавие XVII–XIX в.:
«Разумеется, начальные формы аппарата власти самодержавия со временем уступили место другим его
формам, которые в свою очередь менялись в процессе исторического развития. При этом, однако, трудно
обнаружить во всей дальнейшей истории самодержавия периоды, когда не проявляли бы себя те или иные
опричные методы управления. Иначе и не могло быть. Социальное происхождение самодержавия неразрывно
связано с опричниной. А происхождение, как известно, можно отрицать, но нельзя отменить» (Альшиц Д. Н.
Начало самодержавия… С. 139–158, 228–242).
881
Исследуя судьбы «тысячников» А. Л. Корзинин поместил в своей работе список лиц сосланных в Поволжье
во второй половине 1560-х годов, перечень районов их землелвладения, сведения об утратах земель, о казнях
князей в период опричнины (Корзинин А. Л. Государев двор Русского государства… С. 290–333). Этот
материал, несомненно, интересен как дополнение к основной теме исследования («доопричный Государев
двор»), хотя выходит за его хронологические рамки. Как отмечено выше (при рассмотрении РСГД),
А. Л. Корзинин мало занимался подробным анализом биографий князей, а именно этот аспект представляет
интерес для целей настоящей Главы и всей работы в целом. Важен не только факт упоминания того или иного
лица в писцовой книге, акте, ином памятнике, но «идентификация» его по родсловной, выяснение
предшествующей и последующей судьбы, связей с ТКО. Эти вопросы освещены А. Л. Корзининым в
небольшой степени. Немного новых данных о лицах княжеских фамилий и в других работах А. Л. Корзинина,
касающихся опричнины: Корзинин А. Л. О персональном составе Опричного двора Ивана Грозного //

303

«опричнины», но попыток проследить социально-политическую эволюцию
княжеских фамилий в данный период не предпринималось. Данный подход
может

показать

новые

аспекты

возникновения

функционирования

опричнины, оценить значение «Поволжской ссылки», масштабы «Опричного
террора», определить, имела опричнина «антикняжескую направленность» или
нет. Выяснение указанных вопросов в настоящей Главе основано на изучении
биографий князей по «группам» фамилий, выделенных в Главе 1 (Табл. 1.1–
1.10).
Опричнина ниже рассматривается не как закономерное или случайное
явление, обусловленное действием различных факторов, а как продолжавшийся
два десятилетия кризисный процесс, началом которого стал конфликт в
Государевом дворе. На него впервые обратил внимание С. Б. Веселовский882, но
ученый не рассматривал «антикняжескую» направленность этих событий.
Обстоятельства зарождения и развития конфликта в Государевом дворе
накануне опричнины свидетельствуют, что «супротивными» царю были
преимущественно лица из фамилий княжеской аристократии.
***
Обстоятельства введения опричнины, изложенные в летописи, записках
иностранцев883 не раз рассматривались в трудах историков 884. Тем не менее, в
настоящем параграфе целесообразно еще раз проследить эти события, выделив
наиболее важные для социально-политической эволюции княжеских фамилий.
Учреждение опричнины в 1565 г. стало следствием конфликта в Государевом
дворе, о котором сохранились отрывочные сведения. Одной из сторон в нем
являлся сам царь с новыми приближенными, появившимися у него после
заключения в 1561 г. брачного союза с кабардинской княжной Кученей
Исторический формат. 2016. № 4. С. 9–34; Он же. Земский двор в 1565–1572 гг. // Сб. статей в честь
В. К. Зиборова (Опыты по источниковедению. Вып. 5). СПб., 2017. С. 152–175; Он же. К изучению Особого
двора Ивана Грозного в 1573–1575 гг. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2017. № 1. С. 49–60; Он же.
Динамика изменений состава Особого двора Ивана Грозного в 1573–1584 гг. // Древняя Русь. Вопросы
медиевистики. 2017. № 3 (69). С. 57.
882
Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 96–108.
883
ПСРЛ. Т. 13. С. 391–395; Новое известие... С. 52–54; Штаден Г. Записки... Т. 1. С. 93–101; Послание Иоганна
Таубе и Элерта Крузе… С. 35–38.
884
Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 133–144; Зимин А. А. Указ. соч. С. 87–100; Скрынников Р. Г. Указ. соч. С.
203–237.

304

(Марьей Темрюковной)885. Другой стороной были занимавшие высокое
положение князья Оболенские, Суздальские, Ростовские, другие княжеские и
боярские фамилии. Проявлениями этого конфликта стали разногласия в
вопросах внутренней и внешней политики между указанными сторонами,
удаление из Государева двора окольничего А. Ф. Адашева, боярина князя
Д. И. Курлятева, других деятелей прежнего «правительства», отъезд в Литву
боярина князя А. М. Курбского, заявления царя о «снятии» с него власти 886. В
частности, он обвинял церковных иерархов и бояр в том, что они не дают ему
карать изменников887. Отчасти указанная жалоба подтверждается сведениями
источников. Так, в «деле» С. В. Ростовского888 бояре судили пытавшихся
отъехать в Литву лиц, а митрополит «печаловался о них». Поэтому ни один из
«изменников» не был казнен, а все, в конечном счете, получали прощение 889.
По сообщению А. Шлихтинга, царь организовал несколько убийств бояр,
казавшихся ему опасными 890. Не случайно попавшие в опалу Курлятевы, бояре
князья Д. И. Немой-Телепнев, М. П. Репнин, Ю. И. Кашин происходили из
влиятельного ТКО Оболенских, приобретшего в 1550-х годах весьма
значительный «политический вес». Они, наряду

с Гедиминовичами и

Суздальскими Рюриковичами, были одной из могущественных политических
сил в начале 1560-х. Высшего накала противоречия достигли к лету 1564 г.,
когда после гибели бояр князей М. П. Репнина, Ю. И. Кашина к государю
явилась «депутация» с «просьбой» прекратить «внесудебные расправы» с

885

ПСРЛ. Т. 13. С. 333; Устюжский летописный свод (Архангелогородский летописец) / Подг. текста и
редакция К. Н. Сербиной. М.; Л., 1950. С. 109.
886
ПСРЛ. Т. 13. С. 392; Курбский А. М. История о делах… С. 509–510, 663–667.
887
«Служилых князей и детей боярских похочет которых в их винах понаказати и посмотрити и архиепископы
и епископы и архимандриты и игумены, сложася с бояры и з дворяны и з дьяки и со всеми приказными людми,
почали по ним же государю царю и великому князю покрывати; и царь и государь и великий князь от великие
жалости сердца, не хотя их многих изменных дел терпети, оставил свое государьство и поехал, где вселитися,
идеже его, государя, бог наставит» (ПСРЛ. Т. 13. С. 392).
888
Сергеев А. В. Из истории политической борьбы... С. 66–74.
889
Г. Штаденом сложившаяся ситуация описана так: «Все эти князья, великие бояре-правители (grosse Boiaren
im Regiment), дьяки, подьячие, чиновники и все приказчики были связаны и сплетены один с другим, как звенья
одной цепи. И если кто-нибудь из них так тяжко грешил, что заслуживал смерти, то митрополит (Papst) мошной
[своей] мог освободить его и пустить на все четыре стороны» (Штаден Г. Записки... Т. 1. С. 91–93).
890
«он умертвил Овчину и бесчисленное количество, других, крови которых когда-либо жаждал» (Новое
известие... С. 51).

305

лицами, вызвавшими его гнев891. Иван Грозный вынужден был дать такое
обещание, вероятно, опасаясь, что явный отказ может стоить ему престола и
жизни. По свидетельству А. Шлихтинга государь в последующие месяцы
воздерживался от конфликтов с прежним окружением, обдумывая пути выхода
из создавшегося положения 892. Одним из возможных решений могла быть
смена персонального состава Государева двора. Однако такого прецедента не
было, а создать его царь, вероятно, не желал или не мог. Подобные примеры
имели место в дворах князей удельных, происходивших из Московского
великокняжеского дома. В начале 1560-х годов Иван Грозный по своему
усмотрению назначал и сменял состав дворов братьев: двоюродного
В. А. Старицкого и родного Юрия Васильевича 893. Вероятно, из этих «опытов»,
хорошо известных государю и его современникам, возник проект учреждения
особого «Государева удела», названного опричниной, в котором царю можно
было управлять самому без совета с Боярской думой, учредить двор в угодном
ему составе, наказывать без суда провинившихся «холопов», чувствовать себя в
безопасности под защитой специальной «тысячи» телохранителей. В указанном
аспекте приведенный выше афоризм В. О. Ключевского о «странности»
опричнины в глазах современников и потомков воспринимается иначе. Идея
этого «учреждения» едва ли казалась современникам необычной. Она была
почерпнута из распространенной практики комплектования удельных дворов.
Новизна заключалась только в том, что удел был «Государевым». Учреждение
особого охранного «отряда», как отмечали иностранцы, было подсказано
государю его новой супругой или ее родней, что вполне вероятно 894. Сходные
891

«некоторые знатные лица и вместе верховный священнослужитель сочли нужным для себя вразумить тирана
воздержаться от столь жестокого пролития крови своих подданных невинно без всякой причины и проступка.
Они говорили, что христианскому государю не подобает свирепствовать против людей так, как против скотов;
пусть он побоится справедливой кары бога, который, обычно наказует за невинную кровь даже в третьем
поколении. Несколько пораженный этим внушением и особенно тревожимый стыдом пред верховным
священнослужителем, он, не находя никаких причин к оправданию, подал надежду на исправление жизни и в
продолжение почти шести месяцев оставался в спокойствии» (Новое известие… С. 51–52).
892
«Между тем среди этого нового образа жизни он помышлял, как устроить Опричнину, т. е. проворных или
воинов, стражей своего тела, или скорее покровителей своей тирании, как бы убийц, чтобы под защитой их
охраны явиться на всеобщее избиение» (Новое известие… С. 52).
893
Зимин А. А. Опричнина... С. 76–78, 312; Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 143–144.
894
Так, Г. Штаден отметил, что царица Мария Темрюковна подала царю совет завести охрану «500 стрелков …
чтобы повседневно и днем, и ночью они ездили за ним и охраняли его» (Штаден Г. Записки... Т. 1. С. 93).

306

«охранные корпуса» существовали в Иране895. Испомещение их «с одного» в
«государевом уделе» не было новостью, поскольку подобный проект наделения
землей вблизи столицы пытались реализовать в начале 1550-х годах при
учреждении «избранной тысячи». Однако при внешнем сходстве проекты
«тысячной» и «опричной» реформ принципиально различались в отношении
состава «испомещавшихся» лиц, конечных целей и задач 896. Для того, чтобы
взять назад «вырванное» летом 1564 г. обещание не применять «внесудебных»
расправ к «изменникам», царю потребовалось уехать из столицы, «отречься» от
царства

конце

1564 г.

Результатом

стало

учреждение

опричнины,

последовавшие вслед за этим казни и опалы лиц, казавшихся опасными
государю.
В числе казненных в первые недели после введения опричнины были
некоторые князья Оболенские, боярин князь А. Б. Горбатый-Суздальский с
сыном Петром и другие 897. Почему именно на них обрушился царский гнев?
Одним из возможных объяснений может быть их участие в «депутации»,
явившейся к царю летом 1564 г.
А. А. Зимин объяснял казнь А. Б. и П. А. Горбатых близостью к князю
В. А. Старицкому, но убедительных доказательств, как справедливо указывал
Р. Г. Скрынников, не привел898. Как отмечено выше, князья Суздальские в
XVI в. в отличие от многих других Рюриковичей не служили в «удельных
дворах», по-видимому, считали себя «равнозначным» центром власти и в
случае изменения политических условий могли претендовать на управление
страной, что было продемонстрировано ими во время «боярского правления»
конца 1530-х — начала 1540-х годов899. Едва ли с учетом этого князь
895

В рассказе о поездке английских купцов в Иран имеется следующее описание: «Двор шаха содержится в
большом великолепии. И хотя иногда никто из его советников и приближенных не видит его целый месяц или
недель шесть, они все-таки являются ко двору и некоторое время проводят во дворце, пока не станет известно,
пожелает он приказать им что-нибудь или нет. Каждую ночь его охраняет отряд из 1000 человек, называемых
«кэршами». Он пользуется ими для рассылки в соседние области по самым важным делам. Когда он посылает
одного из них хотя бы к самому знатному из своих подданных, последний повинуется посланцу, хотя бы тот
избил его до смерти» (Английские путешественники... С. 312).
896
Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М.; Л., 1947. Т. 1. С. 314–321.
897
Курбский А. М. История о делах… С. 677–679.
898
Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 238.
899
Кром М. М. «Вдовствующее царство»... С. 230–300.

307

А. Б. Горбатый мог быть сторонником Старицких. Трактовка А. А. Зиминым
опричнины как борьбы с уделами и с князьями Старицкими «генетически»
восходит к теории борьбы дворянства и боярства, олицетворявшими
соответственно силы централизации и децентрализации 900. Нередко лица одной
и той же княжеской ветви или фамилии (Оболенских, Ростовских, Ярославских,
Стародубских, Тверских Рюриковичей и др.) служили при дворах князей
удельных и Московскому государю. Если принимать во внимание только факт
службы в удельном дворе и другие «косвенные» признаки, то в княжеских и
нетитулованных фамилиях нетрудно отыскать как «сторонников», так и
«противников» князей Старицких. Среди князей, принятых в опричный двор
царя, были служившие прежде князю В. А. Старицкому Бельские-Морткины,
В. И. Темкин и др. Утверждение А. А. Зимина, что среди лиц, подвергшихся
опалам и казням в период опричнины, было немало явных и тайных
«доброхотов» Старицкого князя, сходно с утверждением о борьбе помещиков
(дворян) с «вотчинниками» (боярами), хотя и те и другие, как хорошо показал
В. Б. Кобрин, часто одновременно владели вотчинами и поместьями 901. Точку
зрения о направленности опричнины против сторонников Старицкого князя
необходимо пересмотреть. Ликвидация удела двоюродного брата царя факт
несомненный, и на определенном этапе опричнина приобрела «антиудельную»
направленность, но явилось это следствием непредвиденных обстоятельств
или, как утверждал А. А. Зимин, планировалось изначально, следует уточнить.
Выделив самому себе удел с целью обновить состав приближенных, Иван
Грозный вместе с тем понизил себя до уровня удельного князя. Первые годы
опричнины сосуществование двух уделов царю не мешало, но с наступлением
периода «террора» Старицкий князь стал особенно подозрителен и опасен,
поскольку теперь в царстве было два удельных князя и Иван Грозный являлся
старшим

900

только

по

родословной

«лествице».

Для

потенциальных

«предыстория опричнины и первый год ее существования показывали, что правительство Ивана IV своим
основным политическим противником считало старицкого князя и тех влиятельных представителей
феодальной аристократии, которые могли быть его опорой» (Зимин А. А. Указ. соч. С. 100).
901
Кобрин В. Б. Власть и собственность... С. 91, 92, 209–210.

308

заговорщиков, в существовании которых царь, по-видимому, был уверен,
В. А. Старицкий становился подходящей кандидатурой для занятия престола.
Возможно, на Ивана Грозного произвели впечатление события в соседней
Швеции, когда осенью 1568 г. был свергнут король Эрик XIV и возведен на
престол его брат Иоанн 902. Тогда, вероятно, вследствие какой-нибудь интриги
или очередного доноса Иван Грозный принял решения убить двоюродного
брата и упразднить его удел. В этот период опричнина действительно
приобрела «антиудельную» направленность. Последовательным противником
«удельной системы» царь не являлся. После упразднения опричнины в 1572 г. и
возвращения на престол он вернул удел сыну князя В. А. Старицкого, в своем
завещании Иван Грозный видел удельным князем младшего сына Федора 903,
позднее назначил удел сыну Дмитрию.
3.2 Спорные вопросы «Поволжской ссылки» князей
Крупным репрессивным мероприятием после учреждения опричнины в
начале 1565 г. была ссылка «дворян и детей боярских» в Поволжье. Важным
обстоятельством является скоротечность указанной «акции». Уже весной
1566 г. царем была объявлена «амнистия» не менее, чем половине сосланных 904.
Таким образом, высылка и возвращение опальных заняли примерно 1,5 года,
что очень немного по меркам XVI в.
Следует отметить, что ссыльным была официально объявлена «опала»905,
дававшая «формальное» основание для изъятия земельных владений и другого
имущества, а затем «амнистия». Следовательно, в течение примерно года могла

902

Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 348. Сб. РИО. Т. 129. С. 197.
ДДГ. С. 426–444.
904
«1 мая 1566 г. государь пожаловал, «половину опальных дворян» из Казани взял, а «другую половину взял и
пожаловал государь опосле». В первую половину входили дворяне попроще, во вторую — все поименно
перечисленные местные воеводы» (Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 246).
905
На неугодных дворян и детей боярских царь «опалу свою клал и животы их имал на себя; а иных сослал в
вотчину свою в Казань на житье с женами и з детьми» (ПСРЛ. Т. 13. С. 395–396). С точки зрения В. Б. Кобрина
в приведенном сообщении летописи надо различать две категории опальных. На одну из них царь «опалу свою
клал и животы их имал на себя», а другую только сослал в Казань без конфискации «животов» (Кобрин В. Б.
Власть и собственность... С. 154–155).
903

309

производиться конфискация земельных владений сосланных. В ходе этой
работы оформлялись «отписные» книги906.
Упоминание о частичной «амнистии» опальных сохранилось в списках
разрядных книг: «послал государь в своей государской

опале

князей

Ярославских и Ростовских и иных многих князей и дворян и детей боярских в
Казань и в Свияжской город на житье и в Чебоксарской город, и жили в Казани
год. А в семьдесят четвертом году государь пожаловал, ис Казани и из
Свияжского опальных дворян взял; а приехал в Казань з государевым
жалованьем Федор Семенов сын Черемисинов майя в 1 день. А другую
половину дворян взял и пожаловал государь опосле»907.
Историки, специально исследовавшие события первых лет опричнины,
«разошлись» в оценках этих событий. А. А. Зимин полагал, что казненные и
сосланные князья являлись сторонниками удельного князя В. А. Старицкого, а
Р. Г. Скрынников с этим утверждением не соглашался 908. Четких критериев
«выявления» тайных и явных приверженцев удельного князя А. А. Зимин не
указал. Принимая во внимание службу в разные годы в составе удельных
дворов лиц из княжеских ветвей (Оболенской, Ростовской, Ярославской и др.),
всех их можно было объявить как «союзниками», так и «противниками»
В. А. Старицкого. По мнению Р. Г. Скрынникова, опричнина при учреждении
имела «антикняжескую» направленность в отношении наиболее политически
значительных ветвей Рюриковичей — Суздальской, Оболенской, Ростовской,
Ярославской, Стародубской. А. А. Зимин, с одной стороны, объявлял
«Поволжскую ссылку» князей и нетитулованных служилых землевладельцев
мероприятием, направленным на отрыв «княжат от их старинных владений…
конфискации их земель в центре России», но, с другой — указывал, что нельзя
906

«Отписные» книги (7073) 1564/65 г. Стародуб-Ряполовского и Ярославского уездов письма подьячего
Максима Трифонова; 1565/66 (7074) г. Писцовая книга Стародуб-Ряполовского уезда письма князя Дмитрия
Болховского и подьячего Третьяка Шарапова (Каталог писцовых описаний… С. 65, 68). «по книгам писма
подьячего Максимка Трифонова, лета семь тысяч семьдесят третьяго… по книгам писма князя Дмитрея
Болховского да подьячего Третьячка Шарапова, лета семь тысяч семьдесят четвертаго» (ДДГ. С. 424. № 103);
«в Максимовых книгах Трифанова, как он отписал Стародубских князей вотчины их, в Стародубе в
Ряполовском лета 7073-го» (Садиков П. А. Из истории опричнины… С. 245. № 43).
907
РК1605. Т. 2. Ч. 1. С. 196.
908
Зимин А. А. Указ. соч. С. 96; Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 238.

310

говорить о «подрыве» влияния «княжат», их экономической мощи, поскольку
«через год после их высылки в Казань, они были амнистированы и возвращены
на старые места»909. Р. Г. Скрынников утверждал, что «Казанская ссылка стала
крупнейшей вехой в истории княжеского землевладения. Она ускорила процесс
отчуждения родовых богатств суздальских князей. Возврат вотчин и земельные
компенсации после амнистии 1566 г. имели важные последствия, но не могли
восстановить положение, существовавшее до опричной катастрофы. Земельные
компенсации способствовали перемещению княжат с территории некогда
принадлежавших им княжеств в другие уезды»910.
С. Б. Веселовский, полемизируя с С. Ф. Платоновым, указывал, что вне
опричнины остались «центры княжеско-вотчинного землевладения (Оболенск,
Стародуб,

Тверь,

Рязань

др.)».

ним

соглашались

А. А. Зимин,

В. Б. Кобрин911, но они учитывали только дошедший в летописном пересказе
текст указа об учреждении опричнины, а не весь период существования этого
«института», как С. Ф. Платонов. Следует отметить, что Тверской уезд
перестал быть «центром княжеско-вотчинного землевладения» в конце 1550-х
годов (после кончины князя С. И. Микулинского), а Рязанский не являлся
таковым уже во второй трети XVI в., а возможно, и ранее 912. Сведения,
найденные Ю. В. Анхимюком, о взятии в опричнину в начале 1569 г.
Ростовского, Ярославского уездов 913 вполне подтверждают предположения
С. Ф. Платонова914.
Вопросами, рассматриваемыми ниже, являются следующие: насколько
«всеобъемлющей»

была

«Поволжская

ссылка»?

чем

причина

ее

«скоротечности»? Была ли объявлена «опала» всем находившимся в Поволжье
князьям или нет? После «амнистии» 1566 г. князья вернулись ли на прежние
909

Зимин А. А. Указ. соч. С. 93–94, 96.
Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 261
911
Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 243.
912
В ДТ ни один князь не числился «по Рязани» (ТКДТ. С. 166–168). Не исключено, что у некоторых князей в
этом районе имелись небольшие владения, с которых они не служили, но «центром княжеско-вотчинного
землевладения» он при этом не становился.
913
Анхимюк Ю. В. Записи летописного характера... С. 128.
914
С. Ф. Платонов писал о постепенном «поглощении» опричниной уездов с родовым княжеским
землевладением (Платонов С. Ф. К истории опричнины... С. 8–9).
910

311

места и получили прежние земли назад? Сопровождалась ли «Поволжская
ссылка» конфискацией у опальных родовых вотчин? Была ли она «крупнейшей
вехой в истории княжеского землевладения»? Ускорила ли «процесс
отчуждения родовых богатств» князей? Имела ли опричнина «антикняжескую»
направленность?
А. А. Зимин справедливо указал, что основными источниками ответа на
вопрос о масштабах «Поволжской ссылки» должны быть дошедшие до нас
списки писцовых книг Казани, Свияжска 1565–67 гг., разрядные книги. Им был
составлен перечень находившихся в Поволжье князей, сделаны отдельные
наблюдения и предположения о причинах высылки тех или иных лиц 915, но без
подробного рассмотрения их биографий, принадлежности к той или иной
княжеской линии. В писцовых книгах не всегда приводились полные данные,
достаточные для однозначной «идентификации» князей по родословной. Часто
упоминалось только имя, в отдельных случаях указания вовсе безымянны: «с
братьею, всего 7 человек», «з братьею и с племянники за двадцатмя человеки».
Выяснить поименный состав ссыльных в этих случаях можно только
предположительно.

Указанными

причинами

объясняются

отдельные

неточности в составе ссыльных у А. А. Зимина. Так, князя А. И. СтригинаРяполовского он причислил к Оболенским, князя В. Г. Чеснокова Вадбальского
(Табл. 1.8. № 34) — к Андомским916. Вопросы о том, где находились князья, не
отмеченные в писцовых книгах Поволжья, насколько полной была высылка тех
или иных фамилий, им специально не рассматривались.
Следующий

шаг

изучении

«Поволжской

ссылки»

служилых

землевладельцев в начале опричнины был сделан Р. Г. Скрынниковым. На
основе сведений писцовых книг и некоторых других источников ученый
составил более полные и точные перечни находившихся в Поволжье князей.
При этом им было специально оговорено, что «список казанских ссыльных
отличается высокой степенью достоверности. Однако можно определенно

915
916

Зимин А. А. Указ. соч. С. 94–96.
Зимин А. А. Указ. соч. С. 95.

312

утверждать, что он не является полным и исчерпывающим. Во-первых, писцы
Казанского края завершили описание спустя несколько месяцев после
амнистии, распространявшейся на половину опальных. Во-вторых, Разряды со
всей очевидностью указывают на то, что для поселения опальных использовали
не только Казань и Свияжск, но и Чебоксары. Однако писцовые книги по
Чебоксарам отсутствуют»917. Отмеченный факт осложняет выяснение цели и
смысла «Поволжской ссылки». Тем не менее, реконструкция состава ссыльных,
осуществленная Р. Г. Скрынниковым, вывела рассмотрение этих вопросов на
новый уровень.
При составлении перечней ссыльных Р. Г. Скрынников использовал
имевшиеся публикации писцовых книг Казани и Свияжска 918, сверив и
дополнив их по архивным рукописям 919. Тем не менее, имена некоторых князей
были им пропущены. В настоящее время полный текст писцовой книги
Казанского

уезда,

снабженный

необходимыми

указателями,

издан

Д. А. Мустафиной920, что позволяет сделать отдельные дополнения к спискам
ссыльных Р. Г. Скрынникова. Как и А. А. Зимин, Р. Г. Скрынников не проводил
детального сопоставления данных писцовых книг Поволжья с княжескими
родословными. По-видимому, оба ученых не ставили задачи подробного
выяснения биографических данных тех или иных лиц. Сопоставление сведений
писцовых книг Поволжья велось ими с данными ТК и ДТ. Р. Г. Скрынников в
случаях, когда указывалось только имя князя, «идентифицировал» его по
записям в ДТ. В целом, указанный подход целесообразен, но в отдельных
случаях «неучет» биографических данных о том или ином лице в других
памятниках привел к «погрешностям». Так, князья И. В. Чулков Засекин,
П. В. Пожарский (Табл. 1.6. № 18), указанные Р. Г. Скрынниковым в составе

917

Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 250.
Список с писцовой и межевой книги города Свияжска и уезда письма и межевания Н. В. Борисова и
Д. А. Кикина (1565–1567 гг.). Казань, 1909; Писцовые книги города Казани 1565–68 гг. и 1646 г. // Материалы
по истории народов СССР. Вып. 2. Л., 1932.
919
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 643; Кн. 848.
920
Писцовое описание Казани и Казанского уезда 1565–1568 годов: публикация текста / подг.
Д. А. Мустафиной. Казань, 2006.
918

313

ссыльных921, умерли в конце 1550-х годов и находиться в Поволжье в 1565 г. не
могли. Тем не менее, в большинстве случаев сравнение Р. Г. Скрынниковым
«списков» ссыльных с записями в ДТ показало, что немало князей числились в
этом памятнике в «Княжеских списках» и иных частях.
Вопрос о том, насколько полной была высылка князей в Поволжье,
поставил

В.

Б.

Кобрин:

«Уже

простой

взгляд

на

составленный

Р. Г. Скрынниковым список ссыльных позволяет увидеть в нем значительные
пробелы. Так, среди ярославских князей избежали ссылки Шехонские… Среди
стародубских князей не попали в опалу Палецкие и т. д. Но еще большие
сомнения возникают, когда изучаешь разрядные книги, где имеются сведения о
том, что в год ссылки многие князья из названных родов занимали воеводские
должности. Это Федор Васильевич Сисеев, Василий и Александр Ивановичи
Прозоровские, Федор Михайлович Троекуров и Андрей [Данилович] Шестунов
(из ярославских князей),
Васильевич

а также воевода

Приимков-Ростовский

в Волхове князь Василий Волк

(числящийся

списке

казанских

помещиков), Федор и Андрей Ивановичи Татевы, Василий Дмитриевич
Палецкий, Давыд

[Васильевич] и Никита

[Григорьевич] Гундоровы

(из

стародубских князей). Естественно, не все из тех, кто не попал в ссылку, были в
те же годы упомянуты в разрядах»922. Все же, более подробного выяснения
состава находившихся на службе в этот период князей, сравнения с данными
писцовых книг В. Б. Кобриным произведено не было.
Поскольку «амнистия» ссыльных последовала только в мае 1566 г.,
можно принять, что князья, отмеченные в разрядных записях второй половины
1565 — первой 1566 гг., скорее всего, высылке не подверглись. Также нет ни
одного примера, чтобы князь одновременно упоминался в Поволжских
писцовых книгах и в ПГ–1566. Таким образом, сведения разрядных записей,
ПЗ–1566, ПГ–1566 и некоторые другие памятники позволяют выявить
избежавших ссылки князей. К сожалению, малочисленность сохранившихся

921
922

Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 247–249.
Кобрин В. Б. Власть и собственность… С. 154.

314

источников, кратковременность рассматриваемого периода не позволяют
установить местопребывание всех князей, состоявших на службе в середине
1560-х годов.
Следует отметить, что в ПГ–1566 не упоминаются князья, уже принятые в
опричнину, но некоторые указанные в этом памятнике лица из фамилий
Охлябининых, Телятевских стали опричниками позднее. А. А. Зимин не
соглашался с предположением Р. Г. Скрынникова и других ученых о том, что
при оформлении ПГ–1566 опричники не были допущены к ее подписанию, но
не обосновал свои возражения указанием лиц, уже бывших опричниками в
первой половине 1566 г. и подписавших этот документ 923. Формально
опричники числились не в Государевом, а в удельном дворе. Среди
«подписантов» не было также слуг В. А. Старицкого. «Собор» же считался
«земским», и слуги из «уделов» в него, по-видимому, не «делегировались».
Для выяснения указанных вопросов, оценки масштаба ссылки ниже
рассматривается влияние событий первых опричных лет на судьбы отдельных
лиц и в целом на группы княжеских фамилий.
«Князья служилые». Бояре князья И. Д. Бельский, И. Ф. Мстиславский,
М. И. Воротынский, князь Н. Р. Одоевский в 1566 г. участвовали в работе
«Земского собора» и, следовательно, высылке не подверглись924 (Табл. 1.1. № 1,
11, 15). Боярин князь А. И. Воротынский скончался около 7075 (1564/65) г. 925
Троюродный брат Н. Р. Одоевского князь Д. С. Одоевский (Табл. 1.1. № 13)
участвовал в Полоцком походе 1563 г.926, но в ПГ–1566, иных позднейших
памятниках не отмечен. Возможно, он «выбыл из службы» к 1565 г. Князь
В. М. Глинский (Табл. 1.1. № 14) получил боярство в 7070 (1561/62) г. (с этим
чином он отмечен в Полоцком походе) 927 и скончался в 7073 (1564/65) г.928
923

Зимин А. А. Указ. соч. С. 133–135; Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 268.
РД. Вып. 10. С. 173, 175.
925
ДРВ. Ч. ХХ. С. 48.
926
Книга Полоцкого похода... C. 49.
927
Книга Полоцкого похода… С. 79.
928
ДРВ. Ч. ХХ. С. 47. 24 августа 1564 г. царем был дан в ТСМ поминальный вклад «по боярине своем по князе
Василье Михайловиче Глинском и по ево родителех по ево духовной» (ВКТСМ. С. 50). В С–25 внесено его
поминание под 7073 (1564/65) г. «князя Прокопиа (Глинской Лвович)» из которого устанавливается его
молитвенное имя — Прокопий (С–25. Л. 86 об.).
924

315

В Полоцком походе участвовали князья А. Б., Н. А., Ф. М. Трубецкие929
(Табл. 1.1. № 6, 9, 10). Князь А. Б. Трубецкой подписал ПЗ–1566. Князья Ф. М.,
Н. Р. Трубецкие служили в опричнине или находились на воеводствах в 1565–
66 гг.930 Еще два князя этой фамилии «выбыли из службы» к 1565 г. Князь
М. А. Трубецкой умер около 1557 г.; князь В. А. Трубецкой — в 1561 г.931
(Табл. 1.1. № 7, 8). Местонахождение князя Н. А. Трубецкого в 1565 г.
неизвестно.
Таким образом, с большой вероятностью можно заключить, что всех
«Князей служилых», указанных в ДТ932, и их ближайшей родни опалы первых
лет опричнины не коснулись.
Гедиминовичи. Не распространилась опала на состоявших на службе
князей Булгаковых-Голицыных. Иван и Василий Юрьевичи подписали ПГ–
1566. Князь П. М. Щенятев упоминался воеводой осенью 1565 г. и вскоре
постригся. Не исключено, что его «уход из мира» был обусловлен конфликтом
с царем или даже опалой933, но в Поволжье он не высылался.
Единственной

фамилией

Гедиминовичей,

затронутой

царской

немилостью, были Куракины. Они имели самый большой «политический вес»
не только среди Гедиминовичей, но и других «первостепенных» фамилий. Из
пяти состоявших на службе во второй трети XVI в. сыновей князя Андрея
Кураки, боярский чин имели четверо. Причиной их успехов и одновременно
недовольства ими царя, по-видимому, были связи с «Правительством
Избранной рады», во время деятельности которого произошло указанное
исключительное их возвышение. Куракины, возможно, состояли в свойстве с
также возвысившимися в это время князьями Оболенскими 934. Устранение

929

Книга Полоцкого похода… С. 47, 49.
Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия... С. 83–84. Князь Никита Романович только вступил в службу к 1565 г.
Он приходился внуком князю Семену Ивановичу (Табл. 1.1. № 2).
931
Левенок В. П. Надгробия... С. 248–249.
932
ТКДТ. С. 117–118.
933
Зимин А. А. Указ. соч. С. 99; Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 214, 289–290; Курбский А. М. История о делах...
С. 693–694.
934
ВКТСМ. С. 95; Зимин А. А. Указ. соч. С. 92, 322. Доказать родство Куракиных и Щепиных-Оболенских
непросто. Запись в ВКТСМ не позволяет определить, кто был отцом супруги князя Ф. А. Куракина, чьей
дочерью являлась ее «тетка» Анна. Менее вероятно, но не исключено происхождение княгинь из Щепиных930

316

наиболее влиятельных Оболенских (бояр князей Д. И. Курлятева, Д. И. НемогоТелепнева, М. П. Репнина и др.) царь произвел накануне и сразу после
учреждения опричнины. Против Куракиных на первых порах действия государя
были «умеренными». Двое старших братьев бояре князья Федор и Дмитрий
Андреевичи явным опалам не подверглись. Князь Ф. А. Куракин в 7073
(1564/65) г. служил на воеводстве в Великом Новгороде 935. Он находился уже в
преклонных летах и скончался около 7075 (1566/67) г. 936 Его брат боярин князь
Д. А. Куракин участвовал в Полоцком походе 1563 г. и разрядами последний
раз упоминался в 7074 (1565/66) г. Его кончина отмечена ШБС под 7078
(1569/70) г.937 На воеводство в Казань был послан третий из братьев боярин
князь Петр Андреевич. Там при нем состояли сын князь Андрей и младший
брат князь Григорий. Четвертый из братьев боярин князь Иван Андреевич был
пострижен накануне введения опричнины938. Таким образом, кроме отправки на
воеводство в Поволжье князей П. А., Г. А. Куракиных (вероятно, еще в 1564 г.)
без объявления «опалы», других репрессий в их отношении не последовало.
Отрывочность сохранившихся сведений, различия в их интерпретации
породили дискуссию между историками относительно степени «опальности»
Куракиных939. В. Б. Кобрин обратил внимание на земельный вклад
находившегося в Казани князя Г. А. Куракина в ТСМ в 1569/70 г., заметив, что
«вотчина у него не была конфискована»940 и значит опала его не коснулась.
Указанное наблюдение подтверждает, что «официально» князь Г. А. Куракин
числился в Поволжье на службе, а не «в опале». Наиболее согласной с
«показаниями» источников в данном случае, по мнению автора, является точка
зрения Р. Г. Скрынникова.
Ростовских или иной фамилии: «По княгине иноке Фетинье князь Федорове Андреевича Куракина дала вкладу
тетка ее княгиня старица Анна Цепина» (ВКТСМ. С. 95).
935
РК1598. С. 213.
936
ДРВ. Ч. ХХ. С. 48.
937
РК1598. С. 226; ДРВ. Ч. ХХ. С. 50.
938
ДРВ. Ч. ХХ. С. 48; Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 246–247; Курбский А. М. История о делах… С. 694.
939
Зимин А. А. Указ. соч. С. 222–223; Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 238, 246–247; Кобрин В. Б. Власть и
собственность... С. 153.
940
Он в 1569/70 г., «вложил в Троице-Сергиев монастырь полученное в наследство (от дяди по женской линии
Семена Дмитриевича Пешкова-Сабурова) село в Плесе Костромского уезда. Следовательно, эта вотчина у него
не была конфискована» (Кобрин В. Б. Власть и собственность... С.153).

317

Родней матери удельного князя В. А. Старицкого княгини Евфросинии
были князья Хованские, но именно они не подверглись опалам, а один из них
был принят в опричнину941. К сожалению, выяснить местопребывание
Хованских в 1565–66 гг. автору не удалось. О них не упоминают писцовые
книги, ПЗ–1566, ПГ–1566, разряды 1565–66 гг. Отсутствие сведений может
объясняться тем, что они состояли при князе В. А. Старицком, «дому» которого
издавна служили. Не исключены, конечно, иные объяснения.
Можно заключить, что из Гедиминовичей только Куракины еще до
учреждения опричнины были отправлены на отдаленное воеводство в Казань,
но при этом «опала» им не объявлялась и, следовательно, оснований для
конфискации их вотчин не было. Тем не менее, с учетом событий, случившихся
позднее, их можно, как показал Р. Г. Скрынников, причислить к «опальным
фамилиям»942. Причины гнева на них царя определенно не установлены. Скорее
всего, недовольство вызывал большой процент их «представительства» в
Боярской думе (из восьми бояр Гедиминовичей — четверо Куракины)943, связи
с князьями Оболенскими и другими лицами, попавшими под подозрение
государя. В случае Куракиных опала выражалась только в необычной
продолжительности службы на отдаленной окраине, но без конфискации
земельных владений.
Отчасти «опальным» являлось удаление из политической жизни через
пострижение боярина князя П. М. Щенятева. Нерасположение царя могло
ускорить его «уход из мира», к которому немолодой и «безсемейный» боярин,
вероятно, готовился ранее введения опричнины 944.

941

Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия… С. 88–89.
«Писцовые материалы подтверждают данные Разрядов о том, что Куракины и другие воеводы были
опальными дворянами и как таковые получили казанские поместья вместе с прочими ссыльными.... В начале
1565 г. главным воеводой Казанского края был боярин кн. И. А. Куракин. После объявления указа об
опричнине его насильственно постригли в монахи и заточили в монастырь. Не доверяя боярину кн. П. А.
Куракину, Грозный сместил его с поста главного воеводы Смоленска и отослал на восточную окраину в Казань.
Вместе с братом Г. А. Куракиным боярин Петр возглавил казанское воеводство. Случай беспрецедентный: царь
держал Куракиных в Казани 10 лет, после чего вызвал боярина Петра в Москву и казнил. Нужны ли еще какиенибудь доказательства того, что Куракины были опальной семьей?» (Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 246–247).
943
ТКДТ. С. 111–112.
944
Автор благодарен Н. В. Белову, обратившему его внимание на отсутствие в источниках определенных
сведений о супруге, детях князей П. М. Щенятева и его старшего брата Василия.
942

318

Ближайшая родня князя В. А. Старицкого по линии матери князья
Хованские, насколько известно по сохранившимся данным, опалам не
подверглись.
«Князья служилые» и Гедиминовичи не составляли ТКО, не представляли
опасности вследствие разобщенности, малочисленности фамилий, поэтому
опалы первых лет опричнины коснулись только нескольких Куракиных,
вызвавших особое неудовольствие царя, не затронув остальных.
Князья

Оболенские.

Биографии

князей

Оболенских

за

период

«Поволжской ссылки» рассмотрены автором в отдельной работе 945.
Возможность высылки в Поволжье князей из Оболенского ТКО учеными
не рассматривалась946. Быстротечность ссылки, плохая сохранность данных
оставляют место для гипотез как «за», так и «против». По «логике» действий,
предпринятых царем после учреждения опричнины, ссылка Оболенских была
возможна. Почему, затронув три крупных и наиболее влиятельных ТКО
Рюриковичей Северо-Западной Руси («Суздальской знати» по терминологии
Р. Г. Скрынникова947), она практически обошла стороной одно из крупнейших и
значительных в политическом отношении ТКО Оболенских? Высылке, как
правило, подвергались родственники отъехавших в Литву лиц. Эта тенденция
усматривается в биографиях опальных (Тюфякиных, Лобановых-Ростовских и
др.). В указанном аспекте необычно отсутствие сведений о ссылке брата и
племянников князя М. А. Ноготкова, бежавшего в Литву накануне учреждения
опричнины в 1563 г. В данном случае отъезд к Польско-Литовскому государю,
находившемуся в состоянии войны с царем, был явной государственной
изменой. Действия Ивана Грозного по пресечению и предупреждению

945

Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 434–439.
Р. Г. Скрынников полагал, что Иван Грозный ограничился только устранением «лидеров» Оболенского ТКО,
применив ссылку преимущественно к Ростовским, Ярославским, Стародубским Рюриковичам. «Судьба
Оболенских князей отличалась от судеб суздальских княжеских фамилий. Царь казнил более десятка
Оболенских, входивших в Боярскую думу и служивших по княжеским спискам. …Планы опричного
правительства, по-видимому, состояли в том, чтобы переселить на вновь завоеванные земли на востоке страны
прежде всего суздальскую знать. Прочая титулованная знать и старомосковское нетитулованное боярство
пострадали от указа о казанской ссылке меньше, чем князья Ростовские, Ярославские и Стародубские»
(Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 257).
947
Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 75, 77, 79, 105, 120, 254.
946

319

подобных попыток были обоснованы 948. Кроме того, Оболенские были ближе
других к Литовской границе, их массовое бегство за рубеж едва ли устраивало
царя. Районом ссылки Оболенских могли быть Чебоксары, тогда как
Ростовские,

Ярославские,

Стародубские

князья

преимущественно

распределились по Казанскому и Свияжскому районам. Автору не удалось
установить

местонахождение

и,

следовательно,

можно

допустить

кратковременное пребывание в Поволжье троих Ноготковых, двух Щепиных,
пятерых Турениных, шести Тростенских, девяти Долгоруковых, троих
Белоглазовых-Лыковых,

шестерых Щербатых.

Всего около 34 князей.

Необходимо отметить, что учеными в источниках не выявлено сведений о
существовании «отписной» книги по данному району949. Таким образом, можно
полагать, что конфискация земель в Оболенском уезде, скорее всего, не
производилась. Тем не менее, указанный факт не дает основания для
определенного вывода о том, что ссылка в Поволжье данной ветви
Рюриковичей не коснулась, поскольку князей могли посылать туда «на
службу» без объявления опалы.
Если допустить, что в Поволжье в силу каких-то особых причин были
отправлены только князья Тюфякины, следует заключить, что «Поволжская
ссылка» мало отразилась на ТКО Оболенских. Их «политический вес»
существенно

понизился,

вследствие

устранения

большинства

князей,

состоявших в Боярской думе. Исключением к 1566 г. были князья В. С.,
П. С. Серебреные, но и они вскоре сошли с «политической сцены». Тем не
менее, жизнеспособность данной ветви Рюриковичей оставалась высокой по
причине многочисленности, политической активности. «Разгром» 950 первых лет
948

«Повесив Горенского и казнив Ростовского, царь хотел предупредить всех, что всякие попытки бегства в
Литву, как и тайные переговоры с королем, будут пресекаться беспощадным образом » (Скрынников Р. Г.
Указ. соч. С. 241–242).
949
К. В. Барановым обнаружено лишь единственное упоминание писцовой книги Оболенского уезда XVI в.:
1571/72 (7080) г. Писцовая книга Оболенского уезда письма Федора Крюкова и подьячего Богдана Иванова.
(Каталог писцовых описаний… С. 78. Ее составление относится к началу 1570-х гг. и едва ли связано с
«Поволжской ссылкой». «В Оболенских книгах писма и дозору Федора Крюкова да подьячево Богдана Иванова
лета 7080-го году» (АРГ (АММС). М., 1998. С. 381. № 144).
950
Об оценке роли опричнины для статуса Оболенских Рюриковичей спорили В. Б. Кобрин и Р. Г. Скрынников.
«Исследовав историю князей Оболенских, мы заключили, что опричнина как бы мимоходом довершила
разгром этого княжеского рода. Не согласившись с этим выводом, В. Б. Кобрин отметил, что в роду

320

опричнины лишь временно ослабил их социальные позиции, но вскоре они
начали восстанавливаться. Этот процесс отразился в приеме в состав опричного
двора князей Щербатых, пожаловании некоторым Оболенским думных
чинов951. Тем не менее, уровня «политического могущества» второй трети
XVI в. им достигнуть больше не довелось.
Князья Ростовские. В писцовых книгах Свияжска и Казани 1565–68 гг.
отмечены 17 князей Ростовских. О пребывании на воеводстве в Поволжье в эти
годы князей И. Ю. Хохолкова, И. Ф., В. Ф. Бахтеяровых известно по разрядным
записям952. Указанные трое князей и боярин князь А. И. Катырев, возможно,
еще несколько лиц (князья Н. Д., Ф. Д. Яновы, М. Ф. Бахтеяров) были посланы
в Поволжье на службу до введения опричнины (Табл. 3.1. № 1, 3, 13–17). Не
исключено, что «опала» им не объявлялась «официально». С одной стороны,
это обстоятельство до некоторой степени «защищало» от конфискации их
владения, но с другой, служило основанием для задержки на службе после
объявления «амнистии» в мае 1566 г. «опальным» ссыльным.
Таблица 3.1
Князья Ростовские в начале опричнины953
№

Князья Ростовские

Казань

Свияжск

ПГ–1566/

ДТ

ПЗ–1566

Номер в
списке
ссыльных

1. Катыревы
1.

Андрей Иванович

–

СКР

№1

Оболенских было не менее 100 взрослых мужчин; в 1565 г. по крайней мере 10 из них (В. К. Курлятев, А. В.
Репнин, С. П. Щепин и др.) служили на воеводских должностях; следовательно, опала 13 лиц на первом году
опричнины не может свидетельствовать о разгроме этой княжеской фамилии…. Младшие ветви рода
Оболенских, записанные в княжеский список Дворовой тетради и, следовательно, сохранявшие родовые
вотчины в Оболенске, пережили опричнину. Казни Грозного расчистили им путь в думу, а в период
Смуты некоторым из них удалось вернуть в род конфискованные вотчины. (Точно так же Шуйские после
смерти Грозного вернули горбатовские вотчины в Суздале). Сказанное объясняет, почему князья Оболенские
владели значительной частью земель в Оболенске еще в 20-х гг. XVII в.». (Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 242–
243)
951
Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия.… С. 95–96; ДРВ. Ч. ХХ. С. 52, 57, 65, 70, 73.
952
Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 248.
953
В Табл. 3.1 приняты следующие обозначения: «+» — князь отмечен в писцовых книгах Поволжья или
сведения иных памятников подтверждают его пребывание в «ссылке»; присутствует в ПГ–1566 или ПЗ–1566;
«0» — присутствие маловероятно, хотя не исключено; «–» — отсутствует, не упоминается; «?» —
местопребывание неизвестно или сомнительно. В последнем столбце указаны порядковые номера князей из
списка ссыльных Р. Г. Скрынникова (Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 248).

321

Продолжение Табл. 3.1
2.

Михаил Петрович

–

2. Хохолковы
3.

Иван Юрьевич

–

СКР

№2

Федор Иванович

–

СКР

–

Осип Иванович

–

Григорий Иванович

–

3. Темкины
7.

Василий Иванович954

–

Дмитрий Юрьевич

–

СКР

№3

Иван Юрьевич

–

СКР

№4

10.

Михаил Григорьевич

–

№5

11.

Иван Григорьевич

–

№6

12.

Иван Васильевич

–

№7

4. Яновы
13.

Никита Дмитриевич

–

СКР

№8

14.

Федор Дмитриевич

–

СКР

№9

5. Бахтеяровы
15.

Иван Федорович Немой

–

СКР

№ 10

16.

Василий Федорович

–

СКР

№ 11

17.

Михаил Федорович

–

СКР

№ 12

–

СКР,

№ 13

6. Приимковы
18.

Василий Васильевич

–

Волк

Торжок

19.

Роман Андреевич

–

Кашин

№ 14

20.

Владимир Романович

–

Кашин

№ 15

–

Кашин

№ 16

Сухой
21.

Михаил Андреевич

22.

Никита Борисович

–

23.

Данило Борисович

–

–/+

–

24.

Василий Григорьевич

–

25.

Иван Григорьевич

–

954

Князь В. И. Темкин в 1562–67 гг. находился в литовском плену (Сергеев А. В. Княжеские фамилии
Московского государства в годы опричнины: князья Ростовские и Ярославские. // Клио. 2018. № 6 (138). С. 72).

322

Продолжение Табл. 3.1
26.

Дмитрий Михайлович

–

Кашин

№ 17

–

Дрыган
27.

Андрей Михайлович
Слепой

7. Лобановы
28.

Дмитрий Иванович

–

29.

Иван Меньшой (?)955

–

№ 18

Семенович
30.

Петр Семенович

–

31.

Михайло Борисович

–

32.

Иван Борисович

–

33.

Михайло Юрьевич

–

34.

Иван Юрьевич

–

35.

Василий Юрьевич

–

36.

Андрей Юрьевич

–

37.

Федор Михайлович

–

№ 19

38.

Данило Михайлович

–

39.

Михайло Михайлович

–

40.

Василий Большой

–

Михайлович
41.

Василий Меньшой
Михайлович

42.

Иван Михайлович

–

43.

Семен Михайлович

–

44.

Александр Иванович

–

№ 20

Волга
8. Бычковы
45.

Андрей

Матвеевич

–

Волох

955

Согласно родословной из 5 сыновей князя Семена Ивановича Лобанова Иванами звались трое: Большой,
Средний, Меньшой (БК. Ч. 1. С. 90). В малочисленных упоминаниях источниками князя И. С. Лобанова не
приводится дополнительное прозвище и можно предположить, что на службе состоял только один из братьев,
иначе для их отличия требовалось бы пояснение. В одной из записей РК1598 князь И. С. Лобанов указан после
брата Петра, что дает основание «идентифицировать» его с князем И. С. Меньшим, поскольку двое других
Иванов согласно БК были старше Петра (РК1598. С. 349).

323

Продолжение Табл. 3.1
9. Щепины
46.

Иван Дмитриевич

–

+/-

–

47.

Иван Большой

–

Петрович
48.

Данило Петрович

–

49.

Иван Петрович Безсон

–

50.

Владимир Романович

–

51.

Иван Романович

–

10. Гвоздевы
52.

Иван Федорович

–

53.

Осип Федорович

–

54.

Михаил Федорович

–

Боярин

–

Шугрея
55.

Борис Федорович

11. Ростовские-Владимировичи
56.

Семен Васильевич Звяга

–

–
12. Буйносовы

57.

Иван Иванович

–

Меньшой
58.

Федор Иванович

–

59.

Семен Иванович

–

60.

Григорий Иванович

–

61.

Василий Иванович

–

62.

Петр Иванович

–

13. Ростовские-Хохолковы
63.

Иван Дмитриевич

–

64.

Петр

Дмитриевич

–

Дмитриевич

–

Дмитриевич

–

Большой
65.

Петр
Меньшой

66.

Иван
Меньшой

324

Продолжение Табл. 3.1
67.

Андрей Дмитриевич

–

14. Касаткины
68.

Василий Большой

–

Юрьевич
69.

Богдан Юрьевич

–

70.

Василий Меньшой

–

Белая

–

Юрьевич
71.

Лаврентий956

15. Голубые
72.

Петр Васильевич

–

Биографии князей Ростовских, отмеченных в Табл. 3.1, за период
«Поволжской ссылки» рассмотрены автором в отдельной работе 957; ниже
приведены итоговые выводы.
Из 33 князей Ростовских, служивших в начале 1560-х годов, числившихся
в ДТ, в ссылку попали 16. Из остальных некоторые умерли ранее учреждения
опричнины, вступили в опричный двор или их местопребывание неизвестно. К
списку сосланных князей Ростовских, составленному Р. Г. Скрынниковым,
следует добавить «молодых» Хохолковых, А. М. Приимкова (Табл. 3.1. № 4–6,
27) и общее число ссыльных составит 24 князя. Не подверглись ссылке около
48 князей преимущественно из новгородских помещиков. Следовательно, в
Поволжье отправилась примерно треть (33%) от общего числа (72) князей
Ростовских, состоявших на службе в 1565–66 гг.

(Табл. 3.1). Большинство

(60%) ссыльных (15 чел.) входили в Ростовское ТКО (Табл. 3.1. № 1–6, 8–11,
13–17).
В мае 1566 г. были «амнистированы» князья Н. Д., Ф. Д. Яновы, Р. А.,
М. А., В. Р., Д. М., А. М. Приимковы (Табл. 3.1. № 13, 14, 19–21, 26, 27). Вскоре
освободились князья В. В. Волк Приимков, И. С., Ф. М. Лобановы,
А. М. Бычков, Д. Ю., И. Ю., И. В., И. Г., М. Г. Темкины (Табл. 3.1. № 8–12, 18,
956

В БК князь Лаврентий не указан, но упомянут в писцовой книге (Писцовые книги Угличского уезда XVII в.
// Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1887. Кн. 42. С. 121–123). Место в родословной
Касаткиных князя Лаврентия определено предположительно.
957
Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 439–445.

325

29, 37, 45). Были задержаны, поскольку считались на службе, а не в ссылке
боярин князь А. И. Катырев, князья И. Ф., В. Ф., М. Ф. Бахтеяровы, князь
И. Ю. Хохолков с сыновьями (Табл. 3.1. № 1, 3–6, 15–17).
Вотчины в «родовом гнезде» Бахтеяровых, Темкиных, Гвоздевых и,
вероятно, Катыревых, Хохолковых, Яновых, скорее всего, не были потеряны в
период «ссылки». Для «изъятия» земель у князей, числившихся на службе, а не
в «опале», оснований не было. Вотчины Темкиным, если их успели «отписать»,
несомненно, вернули, поскольку князь Василий (Табл. 3.1. № 7) стал опричным
боярином958. Опричников Гвоздевых конфискации не затронули. Вероятно,
были взяты «на государя» только владения бывшего боярина

князя

С. В. Ростовского (Табл. 3.1. № 56), убитого зимой 1565–66 г. Изъятия родовых
вотчин, казни князей Ростовских происходили позднее — в 1567–71 гг.
Тем не менее, «Поволжская ссылка» нанесла ощутимый удар по
социальным позициям Ростовских Рюриковичей, поскольку около половины
князей, преимущественно входивших в ТКО, под «амнистию» не попали.
Князья Ростовские фактически потеряли «представительство» в Боярской думе,
так как в ее составе в 1565–66 гг. числился только удаленный в Поволжье князь
А. И. Катырев. Частичные улучшения после «амнистии», приема в опричнину
Гвоздевых, позднее князя В. И. Темкина и др.959, могли бы «компенсировать»
потери, но дальнейший ход событий, неблагоприятный для большинства князей
Ростовских, довершил «крушение», начавшееся в 1565–66 гг.
Князья

Суздальские.

Суздальские

Рюриковичи

Поволжье

не

высылались, хотя их «родовое гнездо» вошло в опричнину еще при ее
учреждении960. К 1565 г. на службе состояли пятеро князей данной ветви.
Сыновья князей И. А. Шуйского, А. И. Ногтева, В. И. Барбашина, брат
И. П. Шуйского

по

молодости

еще

не

вступили

службу.

Князья

И. А. Шуйский, В. Ф. Скопин упомянуты в ПЗ–1566. В ПГ–1566 отмечены
князья В. Ф. Скопин, И. П. Шуйский. Отсутствие князя В. И. Барбашина в
958

Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия… С. 81–83.
Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия… С. 69–70.
960
ПСРЛ. Т. 13. С. 394.
959

326

указанных документах объясняется его пребыванием на воеводстве в
Астрахани 961. В Боярской думе из князей Суздальских остался только князь
А. И. Ногтев, пользовавшийся доверием государя. Он был на воеводстве в
Полоцке

участвовал

обмене

землями

между

царем

князем

В. А. Старицким в начале 1566 г.962 По-видимому, для этой цели его
специально отзывали с воеводства и в «сделке» называли «боярином»
удельного князя 963, но вскоре князь А. И. Ногтев снова отмечался разрядами
как Полоцкий воевода. Его пребывание на этом важном посту длилось 9 лет,
что свидетельствует о «благонадежности» в глазах мнительного государя 964.
Таким образом, места пребывания всех пяти князей Суздальской ветви
в 1565–66 гг. определяются, и можно заключить, что «государевой опале»
кроме князей А. Б., П. А. Горбатых никто из них не подвергся. Князья
Суздальские оставались в своих владениях, несмотря на взятие Суздаля и Шуи
в опричнину. Р. Г. Скрынников справедливо указал, что «родовое гнездо»
Суздальских Рюриковичей было единственной территорией «с развитым
княжеско-вотчинным

землевладением»,

взятой

опричнину

при

ее

учреждении. По его предположению, не желая удаления из политической
жизни князей Суздальских, царь осуществил выселение «водивших дружбу со
знатью» служилых землевладельцев из этого уезда, тем самым лишив князей
Суздальских значительной части потенциальных сторонников, сузив их
«социальную опору»965. Гипотеза Р. Г. Скрынникова «логически убедительна»,
но, тем не менее, требует проверки. В полном объеме осуществить ее в рамках
настоящей работы нет возможности, но на примере княжеских фамилий это
сделать необходимо. В рассматриваемом уезде находились владения князей
961

Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия… С. 21–22.
Зимин А. А. Указ. соч. С. 100.
963
Князь А. И. Ногтев был боярином в Государевом дворе и именование его в «меновной» грамоте «княж
Володимеровы Андреевича боярин» странно (ДДГ. С. 420).
964
Сергеев А. В. Князья Суздальские и Ростовские во второй трети XVI в... С. 188–189.
965
«Опричное правительство употребило различные средства, чтобы ограничить влияние Шуйских. В этом
плане следует рассматривать и зачисление в опричнину Суздаля с уездом. То была единственная опричная
территория с развитым княжеско-вотчинным землевладением. Цель зачисления Суздаля в опричнину сводилась
к тому, чтобы ослабить традиционные связи уездных землевладельцев с потомками княжеской династии. По
свидетельству очевидцев, в опричнину не принимали тех, кто поддерживал дружбу со знатью. В итоге из
Суздаля было выселено почти столько же детей боярских, сколько из Можайска, Вязьмы и Галича»
(Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 241).
962

327

Р. М. Болховского, Д. М., С. Д. Жижемских, Ф. М. Бабичева. Кроме указанных
лиц, владели здесь землями, но, возможно, не несли с них службу некоторые из
князей Мезецких и Барятинских966. Ретроспективные сведения о суздальских
владениях князя И. М. Глинского и в Луховском районе князя И. Д. Бельского
содержатся в писцовых книгах 1620-х годов967. С большой вероятностью можно
утверждать, что ссылка не коснулась князей Жижемских. Об остальных
перечисленных лицах определенных сведений за 1565–66 гг. автором не
выявлено. Для выяснения масштабов высылки «суздальцев» потребуется
специальное исследование.
«Поволжская ссылка» Суздальских Рюриковичей не затронула, но казнь
А. Б. Горбатого с сыном зимой 1565 г. ослабила их политическое значение.
Р. Г. Скрынников «сгустил краски», констатировав, что «к концу первого года
опричнины ни одного члена этого рода в думе не осталось. Для России XVI в.
данный случай был из ряда вон выходящим». В составе Боярской думы
оставался князь А. И. Ногтев968. Вместе с тем, ученым верно отмечено, что по
сравнению с 1550-ми годами, когда в составе Думы числились пятеро князей
Суздальских969,

ситуация

сильно

изменилась.

последующие

годы

политический статус Суздальских Рюриковичей, в отличие от большинства
других княжеских «групп», постепенно восстановился, но при одновременном
сокращении состава этой и без того малочисленной ветви Рюриковичей.
Князья Ярославские и «Романовские». Больше всего в Поволжье было
выслано князей Ярославских: 32 (по перечню Р. Г. Скрынникова). Результаты
сопоставления сведений Поволжских писцовых книг с другими памятниками,
уточнения к списку сосланных Ярославских Рюриковичей, перечень князей
этой ветви, состоявших на службе в 1565–66 гг., представлены в Табл. 3.2. Как
и в Табл. 3.1 порядок рассмотрения фамилий соответствует списку ссыльных,
966

Указанное заключение сделано автором на основе косвенных ретроспективных сведений писцовых книг
1620-х гг. (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11317. Л. 64 об.–65, 128–133, 145–149 об., 161–167; 293 об.–305 об., 691
об.–699 об., 927–932; Кн. 11318. Л. 88 об.–92, 156 об.–162 об., 373–376 об., 415 об.–376 об.).
967
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11319. Л. 372–378, 425 об.–429; Кн. 680. Л. 63.
968
Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 241. На «упущение» Р. Г. Скрынниковым князя А. И. Ногтева указывал
В. Б. Кобрин (Кобрин В. Б. Власть и собственность … С. 152)
969
ТКДТ. С. 111–113.

328

составленному Р. Г. Скрынниковым 970. Определенно выяснить персональный
состав состоявших на службе в 1565–66 гг., Ярославских Рюриковичей
вследствие недостатка данных в источниках автору не удалось. В указанном
аспекте сведения Табл. 3.2 носят «оценочный» характер, указывая сколько
князей в соответствующих поколениях Шаховских, Деевых, Дуловых и ряда
других могли состоять на службе.
Таблица 3.2
Князья Ярославские в начале опричнины 971
№

Князья Ярославские

Казань

Свияжск

ПГ–1566/

ДТ

ПЗ–1566

Номер
в
списке
ссыль
ных

1. Троекуровы
1.

Федор Иванович

–

СКЯ

№1

Михаил Михайлович

–

–/+

СКЯ

–

Федор Михайлович

–

–/+

СКЯ

–

Василий Михайлович

–

СКЯ

–

СКЯ

№2

–

СКЯ,

–

2. Аленкины
5.

Андрей Федорович Жеря

–
3. Сицкие

Василий Андреевич

–

окольнич
ий
7.

Юрий Васильевич Косой

–

СКЯ

–

Иван Юрьевич Большого

–

СКЯ

–

Юрий Иванович

–

СКЯ

№3

10.

Данило

–

СКЯ

№4

–

№5

Юрьевич

Меншого
4. Моложские
11.

970
971

Василий Андреевич

–

В последнем столбце указан номер лиц согласно этому списку (Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 247–248).
Обозначения, принятые в Табл. 3.2, пояснены выше в примечании к Табл. 3.1.

329

Продолжение Табл. 3.2
5. Ушатые
12.

Данило Васильевич Чулков

–

СКЯ

№6

13.

Семен

–

СКЯ

№8

Юрьевич

Меншого
14.

Федор Данилович

–

15.

Иван Иванович

–

16.

Петр Иванович

–

17.

Дмитрий Данилович

–

6. Шестуновы
18.

Иван Дмитриевич Большой

–

19.

Иван

–

Дмитриевич

Меньшой
20.

Федор Дмитриевич

–

21.

Иван Дмитриевич

–

Ростов

№9

22.

Дмитрий Дмитриевич

–

Ростов

№ 10

23.

Андрей Данилович Дах

–

24.

Владимир Дмитриевич

–

7. Щетинины
25.

Василий Дмитриевич

–

26.

Иван Григорьевич

–

СКЯ

№ 12

27.

Андрей Григорьевич

–

28.

Василий Григорьевич

–

29.

Григорий Владимирович

–

СКЯ

–

30.

Андрей Александрович

–

31.

Семен Александрович

–

Ржев

№ 11

32.

Михаил Александрович

–

Ржев

–

8. Засекины
33.

Михаил

Петрович

–

СКЯ

–

Петрович

–

СКЯ

–

СКЯ

–

Солнцев
34.

Андрей

(Большой) Солнцев
35.

Василий
Солнцев

Петрович

330

Продолжение Табл. 3.2
36.

Иван Петрович Солнцев

–

СКЯ

–

37.

Андрей Лобан Петрович

–

СКЯ

№ 15

–

Васильевич

–

СКЯ

№ 16

Михаил

Иванович

–

+/–

–

Чулков

Засекин-

–

СКЯ

–

СКЯ

№ 21

–

СКЯ

№ 26

–

СКЯ

–

СКЯ

–

СКЯ

№ 25

(Средний) Солнцев
38.

Андрей
Фуник

Петрович
(Меньшой)

Солнцев
39.

Дмитрий
Солнцов

40.

Бородатый
41.

Андрей

Иванович

Черного

Засекин-

Бородатый
42.

Иван Иванович Черного
Засекин-Бородатый

43.

Михаил

Федорович

Черного

Засекин-

Бородатый
44.

Никита
Черного

Федорович
Засекин-

Бородатый
45.

Петр Данилович Черного
Засекин-Бородатый

46.

Никита
Черного

Данилович
Засекин-

Бородатый
47.

Юрий
Смелого

Федорович
Засекин-

Бородатый
48.

Иван Семейка Юрьевич
Смелого
Бородатый

Засекин-

331

Продолжение Табл. 3.2
49.

–

СКЯ

№ 13

–

+/–

СКЯ

–

СКЯ

№ 23

–

СКЯ

№ 24

–

СКЯ

№ 17

–

СКЯ

№ 18

Федорович

–

Федорович

–

№ 19

Федорович

–

Федорович

–

СКЯ

–

Федорович

–

Борисович

–

Борисович

–

Дмитриевич

–

СКЯ

№ 27

Иванович

–

СКЯ

№ 20

–

Семен Иванович Баташов
Засекин-Бородатый

50.

Борис Петрович ЗасекинТемносиний

51.

Дмитрий

Петрович

Засекин-Темносиний
52.

Иван Иванович ЗасекинТемносиний
(«Сандыревского Засекин»)

53.

Василий

Дмитриевич

Большого Жировой
54.

Иван

Дмитриевич

Большого Жировой
55.

Иван
Жировой

56.

Василий
Жировой

57.

Андрей
Жировой

58.

Иван
Жировой

59.

Александр
Жировой

60.

Федор
Жировой

61.

Иван
Жировой

62.

Семен
Жировой

63.

Андрей

Ноздрунов Жировой
64.

Иван Васильевич Гундор
Засекин-Давыдковский

332

Продолжение Табл. 3.2
65.

Осип Васильевич

–

№ 28

–

Дмитров

–

Дмитров

–

Дмитров

№ 22

–

+/-

–

Засекин-Давыдковский
66.

Иван Александрович
Засекин-Давыдковский

67.

Василий Иванович
Засекин-Давыдковский

68.

Иван Васильевич Глебов
Засекин-Давыдковский

69.

Данило

Иванович

Засекин-Давыдковский
70.

Федор

Иванович

Засекин-Давыдковский
71.

Лев Иванович ЗасекинДавыдковский

72.

Семен

Иванович

Засекин-Давыдковский
73.

Борис Петрович ЗасекинДавыдковский

74.

Михаил Константинович
Засекин-Давыдковский

75.

Василий
Константинович
Засекин-Давыдковский

76.

Иван Михайлович
Засекин-Давыдковский

77.

Андрей Михайлович
Засекин-Давыдковский

9. Морткины
78.

Иван Федорович

–

Боровск

№ 31

79.

Иван Юрьевич

–

Ржев

№ 32

80.

Андрей Иванович

–

Тверь

81.

Василий Иванович

–

Бежецкий
Верх

№ 29

333

Продолжение Табл. 3.2
82.

Лев Иванович

–

Бежецкий

№ 30

Верх
10. Бельские-Морткины
83.

Дмитрий Григорьевич

–

Аксак
84.

Никита Григорьевич

–

85.

Иван Григорьевич

–

86.

Тимофей Петрович

–

87.

Григорий Петрович

–

11. Голыгины
88.

Василий (Васюк)

–

СКЯ

–

Константинович
89.

Петр Иванович

–

90.

Степан Иванович

–

91.

Данила Иванович

–

92.

Александр Иванович

–

93.

Иван Иванович

–

12. Сисеевы
94.

Иван Петрович

–

СКЯ

–

95.

Федор Васильевич

–

+/+

СКЯ

–

СКЯ

–

13. Великие (Гагины)
96.

Иван

Меньшой

–

Васильевич
14. Деевы
97.

Семен Юрьевич

–

Вязьма

–

98.

Федор Юрьевич

–

99.

Иван Петрович

–

+/+

–

100. Федор Петрович

15. Охлябинины
101. Роман Васильевич

–

+/+

Кашин

–

102. Василий Андреевич Борец

–

103. Иван Петрович Закупа

–

104. Михаил Дмитриевич

–

334

Продолжение Табл. 3.2
16. Хворостинины
105. Дмитрий Иванович

–

Коломна,

–

Белая
106. Федор Иванович

–

Коломна,

–

Белая
107. Андрей Иванович Карло

–

(Старко)
108. Петр Иванович

17. Прозоровские
109. Михаил Федорович

–

СКЯ

–

110. Никита Федорович

–

СКЯ

–

111. Василий Иванович

–

+/-

СКЯ

–

112. Александр Иванович

–

+/+

СКЯ

–

113. Никита Иванович

–

18. Шаховские
114. Михайло Больший

–

115. Данило Андреевич

–

116. Иван Андреевич

–

117. Петр Андреевич

–

118. Дмитрий Андреевич

–

119. Данило Федорович

–

120. Иван Федорович Семейка

–

121. Василий Федорович

–

122. Константин Иванович

–

123. Иван Иванович Голубой

–

124. Михайло Васильевич

–

125. Андрей Васильевич

–

126. Александр Васильевич

–

127. Петр Васильевич

–

128. Леонтий Васильевич

–

129. Иван Григорьевич

–

130. Михаил Григорьевич

–

Андреевич

335

Продолжение Табл. 3.2
131. Василий Григорьевич

–

132. Никита (отчество не

–

установлено)
133. Данила Юрьевич

19. Шехонские
134. Василий

Юрьевич

–

СКЯ

–

135. Яков Тимофеевич

–

СКЯ

–

136. Иван Тимофеевич

–

СКЯ

–

137. Василий Александрович

–

СКЯ

–

138. Иван Федорович

–

СКЯ

–

139. Андрей Васильевич

–

СКЯ

–

140. Михаил Яковлевич Сомов

–

СКЯ

–

141. Иван Яковлевич Сомов

–

СКЯ

–

142. Иван

–

СКЯ

–

143. Семен Яковлевич Сомов

–

СКЯ

–

144. Тимофей Григорьевич

–

СКЯ

–

145. Федор Федорович

–

СКЯ

–

146. Иван Федорович

–

СКЯ

–

147. Мансур Федорович

–

СКЯ

–

148. Семен Васильевич

–

СКЯ

–

149. Андрей Васильевич

–

СКЯ

–

Ржев,

–

Адашев

Меншой

Яковлевич Сомов

20. Дуловы
150. Андрей Федорович

–

Зубцов
151. Федор Матвеевич Дулов

–

Зубцов

–

152. Иван Иванович

–

Зубцов

–

153. Дмитрий

–

Зубцов

–

154. Андрей Матвеевич

–

155. Михаил Матвеевич

–

(Матюшка)

Иванович

336

Продолжение Табл. 3.2
156. Василий Васильевич

–

157. Матвей Васильевич

–

158. Михаил Васильевич

–

159. Игнатий Васильевич

–

160. Василий Дмитриевич

–

Олабыш

Зубатые-Львовы
161. Андрей Михайлович

–

Романов

–

162. Борис

–

Романов

–

163. Семен Дмитриевич

–

Романов

–

164. Василий Андреевич

–

Романов

–

165. Никита Федорович

–

Романов

–

166. Андрей Васильевич

–

Романов

–

167. Василий Михайлович

–

Романов

–

168. Иван Дмитриевич

–

Романов

–

169. Юрий

–

Романов

–

170. Иван Андреевич

–

Романов

–

171. Юрий Михайлович

–

Романов

–

(Бориско)

Федорович

(Юшка)

Дмитриевич

Биографии, «идентификация» по родословной князей Ярославских,
уопоминавшихся в писцовых книгах Казани, рассмотрены автором в отдельной
работе972.
Всего Ярославских Рюриковичей на службе в 1565 г. могло находиться
около 160 (без учета Львовых, составлявших особое ТКО) (Табл. 3.2. № 1–160).
В

список

сосланных

князей

Ярославских,

составленный

Р. Г. Скрынниковым973, следует внести уточнения и дополнения. В Поволжье
находился не брат князя Д. В. Ушатого Иван Васильевич, а племянник Иван
Иванович (Табл. 3.2. № 12, 15); не Ф. И. Черного Засекин, а его брат Андрей
Иванович (Табл. 3.2. № 41); не И. И. Володимеров Засекин, отмеченный в
972
973

Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 447–469.
Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 247–248.

337

БК1556, а его сын и полный тезка Иван (Табл. 3.2. № 52); не Лев Васильевич, а
Лев Иванович Морткин (Табл. 3.2. № 82). Общее число сосланных князей (32)
при этом остается прежним. К ним следует добавить князей Ф. Д. Ушатого;
пятерых Щетининых; троих Засекиных-Бородатых; В. К. Голыгина (Табл. 3.2.
№ 14, 27–30, 32, 45–47, 88). С учетом указанных дополнений общее число
ссыльных — 42 князя. Возможно пребывание в Поволжье еще 12 лиц (Табл.
3.2. № 16–20, 23, 24, 57–59, 69, 70). Следовательно, в ссылке находились 42–54
князя, то есть примерно 25–30 % от общего числа состоявших на службе или
приближавшихся к возрасту службы в 1565–66 гг. Из них в Ярославское ТКО
не входили 15 человек (Табл. 3.2. № 18–24, 31, 32, 69–71, 78, 79, 81, 82) —
около 30%. Таким образом, 2/3 отправленных в Поволжье Ярославских
Рюриковичей сохраняли поземельные связи с «родовым гнездом».
В

мае

А. Ф. Аленкин,

1566

г.,

по-видимому,

Сицкие,

были

В. А. Моложский,

«амнистированы»
Шестуновы,

князья

Щетинины,

большинство Засекиных, Морткины, В. К. Голыгин. Были задержаны в
Поволжье князья Ф. И. Троекуров, Ушатые, А. И. Засекин-Бородатый с
ближайшей родней974.
Вотчины в «родовом гнезде» большинством князей Ярославских не
были потеряны в 1565–66 гг. Из крупных землевладельцев только Ушатые
могли не получить назад родовые земли, поскольку остались в Поволжье.
Троекуровы,

Сицкие,

Засекины-Темносиние,

Жировые,

Прозоровские,

А. Ф. Аленкин, Сисеевы владения пока удержали. Мелких землевладельцев из
Шехонских и, возможно, некоторых других фамилий конфискации также не
коснулись. Вместе с тем, не исключено, что Щетинины, Засекины-Солнцевы,
В. К. Голыгин вместо небольших уже «отписанных» владений в Ярославском
уезде получили земли в районе Коломны и Рязани. Конфискации родовых
вотчин, казни ряда князей Ярославских происходили позднее — в 1567–71 гг.
Сохранили владения в Ростовском и Галичском уездах князья Шестуновы.
974

«А в Казани осталися воеводы годовать и поместья у иных не взяты казанские: князь Петр да князь Григорей
Ондреевичи Куракины, да князь Федор Ивановичь Троекуров, да князь Данило Васильевичь Ушатой, да князь
Ондрей Ивановичь Засекин Сосунов» (РК1605. Т. 2. Ч. 1. С. 196–197).

338

Нельзя не отметить уникальное свидетельство писцовой книги о выселении из
поместий в «земском» Ярославском уезде принятых в опричнину БельскихМорткиных975. Среди Поволжских ссыльных нет «новгородцев» из ЗасекиныхБородатых, Засекиных-Давыдковских.
Социальные позиции Ярославских Рюриковичей «Поволжская ссылка»
изменила мало. Вследствие исключительной многочисленности данная ветвь
обладала повышенной, в сравнении с другими, «устойчивостью» к колебаниям
политической ситуации. Из наиболее значительных князей опала затронула
Шестуновых, Ушатых; сравнительно мало коснулась Троекуровых, Сицких;
вовсе пока не распространилась на Сисеевых, Гагиных, Хворостининых,
Прозоровских.

Процент

«представительства» в

Боярской

думе

князей

Ярославских по сравнению с «доопричным» периодом снизился. Вместо двух
бояр, как в 1550-х годах, в чине окольничего оставался только князь
В. А. Сицкий976 (Табл. 3.2. № 6), но вскоре, благодаря служебным успехам
Хворостининых,

Сицких,

ситуация

стала

улучшаться.

Опале

непродолжительной ссылке в 1565–66 гг. подверглись преимущественно
«второстепенные» («средние») по общественному статусу и размерам
земельных владений Засекины. Одновременно был «запущен» процесс
«изъятия» крупных вотчинных комплексов у князей Ушатых, позднее
распространившийся и на фамилии, не затронутые «Поволжской ссылкой».
Князья

Стародубские.

Биографии

Стародубских

Рюриковичей

рассматривались автором в ходе работы по реконструкции утраченной части
Стародубского «княжеского списка» ДТ, изучении политической деятельности,
эволюции социального статуса князей Пожарских, Палецких, Гагариных 977.
Результаты

этих

изысканий

использованы

ниже

при

рассмотрении

«Поволжской ссылки» князей этой ветви в начале опричнины. Выяснению
975

Писцовые материалы Ярославского уезда. Поместные земли. СПб., 2000. С. 305–306, 316–317.
Окольничий князь И. М. Хворостинин, вероятно, постригся около 1564 г. По ШБС он умер в 7079 (1570/71)
г. Скорее всего, в конце 1570 г.; 16 декабря 1570 г. помечен вклад князя Петра Хворостинина в ТСМ «по отце
своем князе Иване Михайловиче, во иноцех Иосифе, денег 100 рублев» (ВКТСМ. С. 46; ДРВ. Ч. ХХ. С. 51).
977
Сергеев А. В. Стародубские Рюриковичи в Тысячной книге 1550 г. и Дворовой тетради... С. 36–48; Он же.
Князья Пожарские в Русском государстве... С. 75–87; Он же. Князья Гагарины в Русском государстве... С. 362–
364; Он же. Политическая деятельность и землевладение княжеской аристократии... С. 43–59; Он же. Место
Стародубских Рюриковичей в служилом сословии... С. 23–32.
976

339

биографий, характера землевладения тех или иных лиц в значительной мере
помогли данные, приведенные в АССЕМ. Благодаря этим актам и другим
источникам удалось полнее, в сравнении с Ростовскими, Ярославскими,
выяснить биографии князей Стародубских в рассматриваемый период. Тем не
менее, в ряде случаев (Гагарины и др.) точно установить факты пребывания на
службе всех князей, отмеченных ниже в Табл. 3.3, не удалось и в этих частях их
перечень носит такой же «оценочный» характер, как в Табл. 3.1и 3.2. Порядок
рассмотрения сведений по княжеским фамилиям ниже соответствует перечню
ссыльных князей Стародубских, составленному Р. Г. Скрынниковым978.
Таблица 3.3
Князья Стародубские в начале опричнины979
№

Князья Стародубские

Казань

Свияжск

ПГ–

ДТ

Номер

1566/ПЗ

–1566

списке
ссыль
ных

1. Стригины-Ряполовские
1.

Андрей Иванович

–

СКСт

№1

–

Москва

№2

2. Стародубские-Льяловские
2.

Никита

Михайлович

–

Сорока
3. Кривоборские
3.

Андрей Иванович

–

СКСт

№3

Василий Иванович

–

СКСт

№4

Иван Иванович

–

СКСт

–

Федор Иванович

–

СКСт

№5

Василий Иванович

–

СКСт

№6

Меньшой
4. Ковровы
8.

Василий Иванович

–

СКСт

–

Иван Андреевич

–

СКСт

№7

978
979

Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 248–249.
Обозначения, принятые в Табл. 3.3 пояснены выше в примечании к Табл. 3.1.

340

Продолжение Табл. 3.3
10.

Осип Андреевич

–

+/-

СКСт

–

11.

Петр Андреевич

–

СКСт

№8

12.

Иван Семенович

–

СКСт

№9

5. Ромодановские
13.

Богдан (Сава) Петрович

–

СКСт

–

14.

Афанасий Андреевич

–

СКСт

№ 12

Нагаев
15.

Иван Борисович

–

СКСт

№ 10

16.

Петр Меньшой

–

СКСт

–

Борисович
17.

Антон Михайлович

–

Москва

–

18.

Иван Федорович Гнуса

–

Бежецкий

–

Верх
19.

Никита Иванович

–

Бежецкий

№ 11

Верх
20.

Василий (Иванович?)

–

6. Гундоровы
21.

Роман Иванович

–

СКСт

№ 15

22.

Никита Григорьевич

–

+/+

СКСт

–

23.

Сила Григорьевич

–

-/+

СКСт

–

24.

Иван Васильевич

–

Вязьма

№ 13

25.

Давыд Васильевич

–

+/-

Вязьма

–

26.

Андрей Иванович

–

Вязьма

№ 14

7. Пожарские
27.

Федор

Иванович

–

СКСт

№ 16

Меньшого
28.

Тимофей Федорович

–

СКСт

–

29.

Петр Тимофеевич Щепа

–

СКСт

–

30.

Иван Васильевич Черный

–

СКСт

–

31.

Семен Борисович

–

СКСт

№ 17

32.

Михаил Борисович

–

СКСт

№ 18

33.

Федор

–

СКСт

–

Третьяков

Иванович

341

Продолжение Табл. 3.3
34.

Иван

Иванович

–

СКСт

–

Третьяков
8. Гагарины
35.

Иван Посник Федорович

–

Тверь

№ 20

36.

Петр Федорович

–

Тверь

–

37.

Федор

–

Клин

–

Курака

Васильевич
38.

Владимир Иванович

–

Клин

№ 21

39.

Роман Иванович

–

40.

Григорий Иванович

–

41.

Сила Иванович

–

42.

Юрий Юрьевич

–

Вязьма

–

43.

Дмитрий

–

Вязьма

№ 22

Шемяка

Данилович
44.

Иван Данилович (Гусь)

–

Вязьма

–

45.

Андрей

–

Вязьма

–

Семейка

Данилович
46.

Федор Данилович

–

Вязьма

–

47.

Дмитрий Юрьевич

–

Вязьма

–

48.

Андрей Юрьевич

–

Вязьма

–

49.

Иван Юрьевич

–

Вязьма

–

50.

Никита Федорович

–

51.

Владимир Федорович

–

52.

Андрей Федорович

–

53.

Иван Семенович

–

Дмитров

№ 23

54.

Федор Семенович

–

Дмитров

–

55.

Иван Федорович Куракин

–

56.

Иван Иванович Посной

–

57.

Федор Дмитриевич

–

58.

Василий Дмитриевич

–

59.

Иван Дмитриевич

–

60.

Петр Андреевич

–

61.

Иван Семенович

–

342

Продолжение Табл. 3.3
62.

Федор Семенович

–

63.

Семен Семенович

–

Ветчина
64.

Гавриил Семенович

–

65.

Афанасий Васильевич

–

+/–

–

66.

Андрей Васильевич

–

67.

Богдан Васильевич

–

+/–

–

9. Палецкие
68.

Василий Дмитриевич

–

СКСт

–

69.

Андрей Дмитриевич

–

–/+

СКСт

–

70.

Борис Дмитриевич

–

–/+

СКСт

–

10. Татевы
71.

Петр Иванович

–

+/+

СКСт

–

72.

Андрей Иванович

–

СКСт

–

73.

Федор Иванович

–

–/+

СКСт

–

11. Хилковы
74.

Василий Дмитриевич

–

75.

Андрей Дмитриевич

–

12. Тулуповы
76.

Владимир Иванович

–

Вязьма

–

77.

Андрей Васильевич

–

78.

Владимир Васильевич

–

79.

Борис Давыдович

–

80.

Никита Владимирович

–

81.

Андрей Владимирович

–

82.

Иван Владимирович

–

К 1565 г. Стародубских Рюриковичей на службе состояло 82 князя (Табл.
3.3). В писцовых книгах Поволжья отмечены 24, с учетом еще 16 Гагариных
(Табл. 3.3. № 36, 37, 39–42, 44–52, 54) — 40.

Следовательно, ссылке

подверглись примерно 50 %, находившихся на службе князей данной ветви, что
значительно больше «процента», определенного выше для Ростовских,

343

Ярославских

Рюриковичей.

многочисленностью

«Перевес»

Гагариных,

данном

составивших

случае

половину

обусловлен

общего

числа

ссыльных. Землями в «родовом» гнезде владели 17 ссыльных князей (Табл. 3.3.
№ 1–4, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 21, 24, 26, 27, 29, 31, 32), то есть 42% от общего числа
ссыльных,

остальные

были

помещиками

Вяземского,

Клинского,

Дмитровского, Бежецкого и других уездов. В Казанском уезде находились
князья А. И. Стригин-Ряполовский, Гагарины, Ромодановские, а другие — в
Свияжском.
Приведенные подсчеты отличаются от данных Р. Г. Скрынникова980. В
его перечне ссыльных 31–35 князей Стародубских (23 отмечены поименно, 8
или 12 Гагариных981 не названы). Им не были учтены князья В. Ромодановский,
4 или 8 Гагариных. Расхождения также касаются «идентификации» по
родословной князей Петра Пожарского, Ивана Ромодановского (Табл. 3.3. №
15, 18, 29).
Из Стародубских, владевших землями в «родовом гнезде», в ссылку в
Поволжье не попали примерно 17 князей (Табл. 3.3. № 10, 17, 22, 23, 25, 28, 30,
33, 34, 68–75). Следовательно, было выслано около половины князей,
сохранявших поземельные связи с «родовым гнездом».
В Казанский, Свияжский уезды отправились князья старших фамилий в
Стародубской ветви, мало преуспевшие на государевой службе: Пожарские,
Кривоборские, Льяловские, Ковровы, Гагарины, а также Ромодановские
(преимущественно из линии, служившей «по Бежецкому Верху»), князь
А. И. Стригин. Из младших фамилий — Гундоровы. Наиболее значительные
князья Палецкие, Татевы не высылались. Ссылке также не подверглись
находившиеся в преклонном возрасте Ромодановские, Пожарские и др. 982

980

Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 248–249.
Из перечня Р. Г. Скрынникова не ясно, учитывал ли он 12 Гагариных отдельно, или в это число входили
также указанные им поименно 4 князя данной фамилии.
982
Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 470–484.
981

344

Как и в случае князей Ростовских, Ярославских, служившие с
новгородских поместий князья (Тулуповы, часть

Гагариных) в Поволжье

отправлены не были.
Высылались преимущественно князья из районов, взятых в опричнину и
состоявшие на службе «подозрительные» для царя. Исключение было сделано
для князей, находившихся в районах боевых действий или иных ответственных
службах. Этим можно объяснить тот странный факт, что из братьев Ковровых
были высланы все, кроме князя Осипа (Табл. 3.3. № 10). Не представляли
опасности и не подверглись ссылке князья, вышедшие или приближавшиеся к
«выходу из службы» по возрасту.
Большинство Стародубских Рюриковичей после «амнистии» вернулись в
«родовое гнездо», сохранив владения.
Политическое значение Стародубской ветви во второй трети XVI в. было
меньше, чем Оболенской, Ростовской, Суздальской, Ярославской. Тем не
менее, их «представляли» в Боярской думе один-два князя, но к 1565 г., после
кончины князя Д. Ф. Палецкого, гибели князя Д. И. Хилкова, Стародубские на
несколько лет «выбыли» из этого учреждения. Таким образом, и в данном
случае можно отметить ухудшение социальных позиций рассматриваемой
«группы» князей в 1565–66 гг. (большой «процент» высланных в Поволжье,
потеря «представительства» в Боярской думе), несмотря на улучшения,
имевшие место позднее.
Князья Мосальские. В Поволжских писцовых книгах князья этой
фамилии

не

упоминаются.

ПГ–1566

записаны

Мосальских

преимущественно из молодого поколения, не учтенные в ДТ 983.
Из старших линий Мосальских в 1565 г. на службе могли находиться
двое: сын князя Василия Семеновича Кольцо Старого Владимир и князя Ивана
Васильевича Литвинова — Федор. Большинство остальных князей к 1565 г.,
вероятно, «вышли из службы» или в силу иных причин не могли участвовать в
работе «Земского собора» 1566 г. Таким образом, в ПГ–1566 указаны
983

БК. Ч. 1. С. 188–191; РД. Вып. 10. С. 175, 177.

345

большинство Мосальских, состоявших на службе в это время, их «процент
представительства» в сравнении с другими княжескими фамилиями был
высоким.
Можно заключить, что высылке в Поволжье Мосальские не подвергались.
Возможно, отсутствие некоторых из них в ПГ–1566 объясняется приемом в
опричнину. В лояльности князей данного ТКО сомнений у царя, по-видимому,
не было. Несмотря на близость их «родового гнезда» к Литовской границе они
были оставлены в своей «отчине».
Князья Белозерские. В ПГ–1566 князья Белозерские не фигурируют. В
ПЗ–1566 записан князь Василий Семенович Фуников Кемский (в ДТ он
числился «по Белоозеру»)984 (Табл. 1.8. № 5). В Казанской писцовой книге
сохранилось упоминание о поместье князя Василия Григорьевича Чеснокова 985.
А. А. Зимин, Р. Г. Скрынников почему-то причисляли его к фамилии
Андомских986, но согласно родословной он происходил из Вадбальских и
значился в ДТ «по Белоозеру». Вероятно, причина неточной «идентификации»
заключалась в искаженной передаче фамилии Вадбальского в копии с писцовой
книги: «Анбулского… Албанским». В 1566 г. В. Г. Чесноков Вадбальский был
«амнистирован». Многочисленные указания об «отставке» и кончине князей
Белозерских,

указанных

ДТ987,

косвенно

свидетельствуют,

что

В. Г. Вадбальский являлся одним из немногих оставшихся в Государевом дворе
князей этой ветви Рюриковичей (Табл. 1.8. № 34). Причины его высылки не
ясны. Другие Белозерские, записанные в ДТ, могли быть отправлены в
Чебоксары, но, вероятно, их высылка не производилась, так как политическое
значение Белозерского ТКО было незначительно.
Отсутствие среди Поволжских ссыльных князей Белосельских, скорее
всего, объясняется их службой с новгородских поместий.
984

ТКДТ. С. 146.
ТКДТ. С. 147; «Двор князь Василья княж Григорьева сына Чеснокова, а купил его у князя Ивана Засекина, а
дал за него деветь рублев… село Ягодная поляна на реке на Казани, что по прежнему 74-го году Василей
отделил то село было в поместье за князь Васильем Чесноковым Анбулского… пустошь Четверы Метеоки на
речке на Метеске, что в 74-м году по прежнему отделу была в поместье за князем Васильем за Албанским с
товарыщи, к селу к Ягодной поляне» (Писцовое описание Казани и Казанского уезда … С. 145, 311, 339).
986
Зимин А. А. Указ. соч. С. 95; Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 249
987
ТКДТ. С. 146–148.
985

346

Князья Тверские и Рязанские. Из Тверских Рюриковичей к 1565 г.
существовала только фамилия Телятевских. В ПГ–1566 был записан князь
Василий Иванович. В ДТ он числился с братом князем Петром, как
Ярославский помещик988. Где находились его племянники (в ДТ они не
значатся) неизвестно, возможно, некоторые из них были зачислены в
опричнину. Брат князя Василия Петр «выбыл» из службы. Об этом
свидетельствует «поминальный» вклад 50 руб., сделанный в ТСМ княгиней
Стефанидой («князь Петрова Ивановича Микулинского») 12 июня 1564 г. В С–
25 соответствующее поминание автором не найдено и назначение этого вклада
не указано. Тем не менее, весьма вероятно, что он был дан по князе
П. И. Микулинском-Телятевском. Непосредственно по нему был внесен вклад
50 руб. его сыном князем Иваном 11 февраля 1565 г. Согласно ШБС князь
П. И. Телятевский был боярином и умер в 7074 (1565/66) г. В 1563 г. он
значился среди бояр, сопровождавших царя в Полоцком походе 989.
Племянник князей В. И., П. И. Телятевских Тимофей Дмитриевич в
росписи Полоцкого похода 1562–63 гг. получил почетное назначение: вместе с
другими знатными лицами (князем П. А. Горбатым, князем И. А. Шуйским,
Ф. А. Басмановым) он должен был «за государем ездити»990. Поминальный
вклад 50 руб. по нему в ТСМ помечен 19 апреля 1564 г. В С–25 его поминание
датировано 7073 (1564/65) г.991 Брат Тимофея Федор также участвовал в
Полоцком походе992.
Таким образом, на службе оставались пятеро Телятевских (князья
Василий Иванович с племянниками Андреем, Иваном Петровичами, Федором,
Иваном Дмитриевичами). В Поволжье из них никто не высылался. Напротив,
они пользовались расположением царя и вскоре вступили в опричнину993.
Пронские. В ПГ–1566 записаны боярин князь И. И. Турунтай и князь
В. Ф. Рыбин. Трое сыновей князя Константина, вероятно, служили при дворе
988

ТКДТ. С. 123.
Книга Полоцкого похода… С. 45; ДРВ. Ч. ХХ. С. 47.
990
РК1598. С. 199.
991
«князя Тимофея (Телятевской)» (С–25. Л. 86).
992
Книга Полоцкого похода… С. 51.
993
Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия.… С. 80–81.
989

347

князя В. А. Старицкого (в ДТ двое из них записаны «по Старице») 994 (Табл.
1.9а. № 10, 11) и потому отсутствуют в ПЗ–1566, ПГ–1566. Всего на службе
находились 7 или 9 Пронских. В Поволжье из них никто не высылался. В
родстве с матерью князя В. А. Старицкого состояли князья младшей линии
Пронских князья Петр и Семен Даниловичи, что не помешало их приему в
опричнину995. Отсутствие подписей обоих в ПЗ–1566, ПГ–1566 может
объясняться как пребыванием на отдаленных воеводствах, так и вступлением в
опричнину вскоре после ее учреждения.
На статус и землевладение князей Телятевских и Пронских «Поволжская
ссылка» заметного влияния не оказала.
«Литва

дворовая»

князья

«выезжие».

Из

данной

весьма

многочисленной «группы» княжеских фамилий в Поволжскую ссылку попали
только четверо. Князья Борис и Семен Ивановичи Мезецкие служили «по
Мурому»996. Р. Г. Скрынников пропустил их в перечне ссыльных князей, но
А. А. Зиминым они отмечены997. В Казани у них были куплены дворы,
сохранилось также описание выделенного им осенью 1565 г. поместья 998.
Причины ссылки С. И. и Б. И. Мезецких не ясны. Остальные князья этой
фамилии служили в других уездах (Табл. 1.10. № 72–89) и, насколько известно,
в Поволжье не высылались.
В Казанской писцовой книге отмечены дворы и поместья князей Ивана и
Бориса Дмитриевичей Бабичевых, числившиеся в ДТ «по Романову» (Табл.
1.10. № 211, 212)999. Высылка Бабичевых могла быть связана с районом их
землевладения. Из князей этой фамилии «по Романову» больше никто не
служил. Трое Бабичевых, значившихся в ДТ «по Мурому», 1000 среди ссыльных
не упоминаются. Судя по записям Казанской писцовой книги князья Б. Д.,
И. Д. Бабичевы были задержаны в Поволжье после «амнистии» 1566 г.
994

ТКДТ. С. 183.
Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия… С. 70–72.
996
ТКДТ. С. 157.
997
Зимин А. А. Указ. соч. С. 95; Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 247–249.
998
Писцовое описание Казани и Казанского уезда… С. 116, 143, 328–331.
999
ТКДТ. С. 145; Писцовое описание Казани и Казанского уезда… С.118, 311, 404, 406–408.
1000
ТКДТ. С. 157.
995

348

В ПГ–1566 отмечены князья: М. В. Мезецкий, служивший «по
Можайску», М. В. Жижемский — «по Малоярославцу», Андрей, Никита
Ивановичи Кропоткины — «по Можайску»1001. Указанные уезды были взяты в
опричнину,1002 но, тем не менее, об отправке перечисленных лиц в Поволжье
сведений нет.
В ПЗ–1566 из «Литвы дворовой» указаны князья: В. Ю. Болховский (его
нет в ДТ), Ф. В. Боровитинов Барятинский (в ДТ «по Боровску»),
П. И. Барятинский (в ДТ «по Кашире»), Ю. И. Токмаков (в ДТ «по Коломне и
Кашире), М. В. Жижемский, Ф. Д., Ю. Д. Друцкие (обоих нет в ДТ, но «по
Серпухову», вероятно, служил их отец князь Данила Андреевич) 1003.
Отсутствие упоминаний о Вяземских и Козловских в 1565–66 гг.,
вероятно, обусловлено их приемом в опричнину1004. Князья, служившие «по
Новгороду», не высылались (Кропоткины, Мышецкие, Елецкие, Путятины и
др.).
«Литва дворовая» не была сплоченным объединением, политической
опасности не представляла. Возможно, какими-то особыми обстоятельствами
объясняется высылка указанных выше четверых лиц, что составляет примерно
1% от общего числа князей данной «группы», состоявших на службе.
Автором не выявлено сведений за 1565–66 гг. о самых больших
княжеских фамилиях — Волконских и Мещерских, но, насколько можно судить
по известным данным, ссылке они не подвергались и продолжали владеть
землями в районах, по которым записаны в ТК и ДТ (Тула, Калуга, Козельск,
Белев, Можайск, Вязьма, Боровск, Коломна, Новгород) 1005. Некоторые из
названных уездов (Козельск, Белев, Можайск, Вязьма) вошли в опричнину, но о
высылке князей указанных фамилий сведений нет. Напротив, возможно,

1001

ТКДТ. С. 184
ПСРЛ. Т. 13. С. 394–395.
1003
ТКДТ. С. 164.
1004
Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия… С. 33–36, 45.
1005
ТКДТ. С. 158–161, 165–166, 168–172, 184–191.
1002

349

некоторых из них зачислили в опричнину. Так, известно о службе в опричном
дворе князя Волконского 1006.
В целом, на статусе и землевладении «Литвы дворовой» и князей
«выезжих» первые годы опричнины заметно не отразились. Несмотря на взятие
в опричнину уездов, по которым несли службу часть князей из фамилий
рассматриваемой «группы», их высылка не осуществлялась.

Примеры

Вяземских, Козловских и некоторых других показывают, что опричное
руководство, скорее рассматривало большинство князей из фамилий «Литвы
дворовой» и «выезжих» как потенциальную опору нового режима управления
государством.
***
Приведенные

выше

данные

позволяют

оценить

насколько

«всеобъемлющей» была высылка князей в Поволжье в начале опричнины.
Ссылка не коснулась ТКО «Князья Суздальские», «Князья Мосальские»,
«групп»

«Князья

служилые»,

«Князья

Тверские

Рязанские».

незначительной степени ею были затронуты Гедиминовичи, «Литва дворовая»,
ТКО «Князья Белозерские».
Остается не вполне выясненной судьба ветви Оболенских Рюриковичей.
Сведения о пребывании в Поволжье есть только для Тюфякиных, князья ряда
других фамилий не высылались и отмечены в ПЗ–1566, ПГ–1566, но судьба
остальных неизвестна. Определенные доказательства их присутствия или
отсутствия в числе ссыльных, автором не найдены. С точки зрения «логики»
данного опального мероприятия многих Оболенских должны были выслать
вследствие наличия близкой родни, отъехавшей в Литву (Ноготковы), большой
политической роли, которую князья этой ветви играли в «предопричный»
период. Именно эти факты дают основание предположить, что ссылка все-таки
коснулась Оболенских, но большинство их было отправлено в район Поволжья,
по

которому

писцовые

материалы

не

сохранились,

все

были

«амнистированы» в 1566 г. Конечно, приведенные рассуждения не более чем
1006

Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия… С. 31.

350

авторская гипотеза и, вероятно, дальнейшие исследования позволят выявить
сведения, подтверждающие или опровергающие ее.
В наибольшей мере ссылка отразилась на уступавших в процентном
представительстве в Боярской думе «Князьям служилым», Гедиминовичам,
Оболенским,

Суздальским,

но

«весомых»

политическом

отношении

Ростовских, Ярославских, Стародубских Рюриковичах. В состав указанных
княжеских ветвей входили три больших ТКО. Из первых двух «групп»
княжеских фамилий было выслано около трети. Необычен большой процент
сосланных среди Стародубских Рюриковичей — около половины князей,
состоявших на службе в 1565–66 гг. Объяснить это «превышение» можно
большой численностью Гагариных, составивших самую большую группу
ссыльных (около 20 человек) не только в Стародубской ветви, но и в сравнении
с остальными. По данному показателю с ними сопоставимы только Засекины,
если рассматривать их как одну фамилию без разделения на пять линий
(фамилий) (Табл. 3.2, 3.3). Среди сосланных доля князей, входивших в ТКО,
составляла около 30% в случае Ростовских, Ярославских и 50% у
Стародубских. В приведенной оценке учтены князья, не отмеченные в ДТ «по
молодости лет», вступившие в службу в 1560-х годах, а также служившие с
владений в других уездах, но о вотчинах которых в «родовом гнезде»
сохранились сведения. Сходный результат получится, если принять во
внимание только лиц, указанных в ДТ: Ростовское ТКО включало около 20
князей и примерно 50% (10 человек) из них были высланы в Поволжье (Табл.
3.1. № 1, 3, 4, 8, 9, 13–17). В Ярославской ветви тогда же в ТКО входили 87
человек, в ссылку попали около 26% (23 князя) (Табл. 3.2. № 1, 5, 9, 10, 12, 13,
26, 29, 37, 39, 41–43, 45, 47–49, 51, 52, 53, 54, 62, 63, 88). В Стародубской ветви
числились 32 князя в ТКО, а высланы из них — 47% (15 человек) (Табл. 3.3. №
1–4, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 21, 27, 29, 31, 32).
Как видно из примера Стародубских Рюриковичей князья, вышедшие из
службы или по возрасту близкие к этому «рубежу», в ссылку не

351

отправлялись1007. Лица, находившиеся в районе боевых действий, на «боевом
дежурстве», также не попали в Поволжье 1008. Почти не высылались князья,
служившие с новгородских поместий (И. С., Ф. М. Лобановы, А. М. Бычков —
исключения, объяснения которым автор не нашел).
Таким образом, «Поволжскую ссылку» 1565–66 гг., как отмечал
В. Б. Кобрин, в целом нельзя считать «всеобъемлющей». В указанном аспекте,
как исключение следует отметить только князей Ростовских, Стародубских,
большинство которых было отправлено в Казанский и Свияжский районы. В
основном это репрессивное средство должно было ослабить, разрушить ТКО и,
кроме того, являлось «превентивной» мерой подрывавшей потенциальную
опору недовольных учреждаемым «опричным» порядком, казнями видных
деятелей предшествующего периода, так как формирование охранного
опричного корпуса требовало времени. В наибольшей степени ею были
затронуты

состоявшие

на

службе

князья

Ростовские,

Ярославские,

Стародубские. Одним из возможных объяснений направленности опал против
указанных ветвей Рюриковичей может быть их сплоченность в ТКО,
«представительство» в Боярской думе, позволявшие оказывать «давление» на
государя при принятии тех или иных политических решений, что вступало в
противоречие с принципом «самодержавия», проводившимся в жизнь Иваном
Грозным.

Указанное

«противоречие»

проявилось

ряде

событий

«предопричных» лет и стало одной из причин введения опричнины.
Последовавшая в мае 1566 г. «амнистия» ссыльных, скорее всего, в планы
царя не входила и была вынужденной. Решающую роль в принятии этого
1007

Из Ромодановских в ссылку не попал князь Антон Михайлович. Нет сведений о высылке князей Ивана,
Петра Меньшого Борисовичей, их «племянника» по линии двоюродного брата Богдана (Савы) Петровича
(Табл. 3.3. № 13, 15–17). В 1565 г. и в последующие годы были живы, но по возрасту «выбыли» из службы
князья Тимофей Федорович, Иван Васильевич Пожарские (Табл. 3.3. № 28, 30). В Поволжье они, насколько
известно, не высылались. Также не были высланы князья Ф. И., И. И. Пожарские (Табл. 3.3. № 33, 34). О князе
И. И. Пожарском в Свияжской писцовой книге упоминалось, но подразумевалась его деятельность в период
пребывания на годовой службе в этом районе в 1555–56 гг. (Список с писцовой и межевой книги города
Свияжска и уезда… С. 129).
1008
Так, князь Осип Андреевич Ковров (Табл. 3.3. № 10) избежал ссылки, вероятно, благодаря тому, что
находился в районе боевых действий с Литвой. Он отмечен в ПГ–1566. В Поволжье пребывание его братьев и
другой родни длилось недолго (Табл. 3.3. № 9, 11, 12). Они вернулись по «амнистии» 1566 г. (Список с
писцовой и межевой книги города Свияжска и уезда… С. 74–75, 89).

352

решения, по-видимому, сыграло не только недовольство в «земщине», но и в
новом окружении государя, поскольку часть сосланных были связаны с
опричниками родством и свойством.
Наиболее значительные в политическом отношении «группы» князей
(«Служилые», Гедиминовичи, Суздальские) были мало или вовсе не затронуты
«Поволжской ссылкой», а также другими репрессиями кануна и первых лет
опричнины. Не коснулись они последних «представителей» Тверской,
Рязанской ветвей Рюриковичей — значительных фамилий князей Телятевских,
Пронских. Столь же мало было их влияние на «Литву дворовую», князей
«выезжих», ТКО «Князья Мосальские». Некоторые князья из этих «групп» в
1565–66 и последующие годы были зачислены в опричнину. Почти не
отразилась

ссылка

на

малозначительном

политическом

отношении

Белозерском ТКО. Большинство фамилий этой ветви Рюриковичей к 1565 г.
вышли из состава Государева двора, были низведены на положение
«третьестепенных» («городовых») князей.
Конфискация земельных владений у опальных княжеских фамилий
началась в 1565–66 гг., но затем приостановилась «внеплановой» амнистией.
Лишь относительно небольшая часть земель была «взята» и удержана «за
государем», а остальные — возвращены «амнистированным» или остались «не
отписанными».
Князья, попавшие на службу в Поволжье до учреждения опричнины,
«формально» опальными не считались, их земельные владения не подлежали
конфискации, но они могли быть задержаны в этом районе для «продолжения
службы» после «амнистии». Кроме указанных лиц были оставлены в Поволжье
и некоторые из сосланных. Возможно, среди них были князья, земли которых
успели «отписать на государя» или передать другим владельцам. Для
выделения им «компенсации» в иных местах требовалось некоторое время.
Осуществить масштабную работу по изъятию и передаче другим лицам
земельных владений опальных в течение одного года едва ли было возможно.
Она была начата, о чем свидетельствует составление «отписных» книг, к

353

сожалению, не сохранившихся, известных по упоминаниям в иных памятниках,
но «амнистия» 1566 г. ее приостановила. К ней вернулись лишь через
несколько лет. Таким образом, только у части ссыльных земельные владения
были «отчуждены» в 1565–66 гг. Преимущественно это были земли,
находившиеся в опричных районах (Вязьма, Клин, Можайск и др.). Территория
опричнины не осталась неизменной и была существенно расширена в
последующие годы. Так, в начале 1569 г. в ее состав были включены
Ростовский, Ярославский уезды. Скорее всего, именно тогда произошла
конфискация

вотчин

князей

Ростовских,

Ярославских.

Следовательно,

«Поволжская ссылка» была только первым «опытом» в изъятии родовых земель
и разрушении ТКО, а основная фаза этого процесса происходила позднее.
Таким образом, «крупнейшей вехой в истории княжеского землевладения»
была не ссылка князей в первый год опричнины, а весь период ее
существования до начала 1570-х годов. Следует отметить, что разрушение ТКО
в период опричнины не было «тотальным». «Выжили» хотя и значительно
ослабленные ТКО Оболенских, Суздальских, Стародубских, Мосальских
Рюриковичей.
Точку зрения Р. Г. Скрынникова об «антикняжеской» направленности
учреждения опричнины, «Поволжской ссылки» следует признать верной.
Социальный статус, «политический вес» многих рассмотренных выше
княжеских «групп» и, прежде всего, Оболенских, Ростовских, Суздальских,
Ярославских, Стародубских Рюриковичей существенно понизился после
казней, опал «предопричного» времени и первых лет ее существования. До
«минимума» упал «процент» князей в составе Боярской думы. В дальнейшем
судьбы княжеских фамилий сложились различно. После краткого улучшения
положения в результате «амнистии» 1566 г. последовал «опричный террор»,
приведший к ликвидации части ТКО, гибели значительного числа князей,
пресечению некоторых фамилий. Началом этого этапа, по-видимому, следует
считать обращение к царю большой группы участников «Земского собора»
1566 г. с «челобитной» об отмене опричнины. Одним из руководителей этого

354

«выступления» был князь В. Ф. Рыбин-Пронский. Однако ситуация в середине
1566 г. существенно отличалась от положения 1564 г., когда царь вынужден
был

дать

обещание

прекращении

«внесудебных»

расправ

над

подозрительными ему знатными лицами. Уже было сформировано «опричное
войско», опираясь на которое Иван Грозный приступил к расправе с
«челобитчиками» 1566 г., а спустя примерно год к истреблению знатных лиц,
заподозренных в сочувствии «заговору боярина И. П. Федорова».
«Поволжская ссылка» 1565–66 гг. не привела к разрушению ТКО. Все
же,

последствия

этого

других

репрессивных

мероприятий

первых

«опричных» лет отразились в большей или меньшей степени на многих
княжеских фамилиях, ухудшив их положение. В данном аспекте проявилась
«антикняжеская» направленность «Поволжской ссылки». Тем не менее,
основной урон ТКО был нанесен позднее «опричным террором» 1567–71 гг.
Следует отметить, что «антикняжеская» направленность «Поволжской
ссылки»

являлась

Р. Г. Скрынниковым

лишь

одним

перечне

из

ссыльных

ее

аспектов.

большинство

составленном

составляют

лица

княжеских фамилий, но «процент» нетитулованных «боярских фамилий» и
«детей боярских» также значителен 1009. Рассмотрение влияния опричнины на
указанные «группы» служилых людей выходит за рамки настоящей работы.
3.3. Изменение состава, статуса, численности княжеских фамилий в 1567–
72 гг.
Одной из задач настоящего и следующего параграфов является выяснение
«процента»

князей,

количественное

погибших

сокращение

между
фамилий,

1567–72

гг.

проявившееся

Следует
в

оценить

«сужении»

родословных, а также примеры отсутствия указанного факта. В общих
численных потерях целесообразно выделить обусловленные казнями князей в
1567–71

гг.

«Выживанию»

княжеских

фамилий

рассматриваемый

«кризисный» период помогало вступление в опричнину или наличие родни в
1009

Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 249–250.

355

новом окружении государя. Немалую роль в этом играли родственные связи и
личные качества тех или иных лиц. Выявление указанных случаев проводится
ниже через изучение биографий князей. Как отмечалось выше, «стратегия»
службы, выражавшаяся в поддержании связей со всеми возможными центрами
власти сознательно или бессознательно применявшаяся князьями и прежде,
помогла многим сохранить социальные позиции и в период опричнины.
Немногочисленные записи 1566–72 гг. в «Государевом разряде» показывают,
что

командование

опричными

«земскими»

полками,

как

прежде,

осуществлялось лицами княжеских фамилий: боярами М. И. Воротынским,
И. Д. Бельским,

И.

Ф.

Мстиславским,

И.

Пронским,

В.

С.,

П. С. Серебреными, князьями И. Г. Долгоруковым, И. А. Шуйским, П. И.,
Ф. И., А. И. Татевыми, А. И. Прозоровским, А. Дашковым, М. Жижемским,
В. И. Барбашиным, Ю. И. Токмаковым, В. Д. Палецким, М. Т. Черкасским,
В. И.,

А. П. Телятевскими,

А. Вяземским,

Д. И.

Ф. П. Деевым,

Хворостининым,
И. П. Шуйским,

И. П. Охлябининым,
А. И. Стригиным-

Ряполовским, И. Ю., В. Ю. Голицыными, М. Оболенским, Б. В. Серебреным,
В. И., И. В. Темкиными, Н. Р. Одоевским, А. П. Хованским, И. Черкасским,
Д. Щербатым, И. Тростенским, И. Щербатым, В. А. Сицким, Г. Мещерским,
Ф. М. Трубецким, А. В. Репниным1010. Часть указанных лиц погибли в период
«опричного террора», некоторые были приняты в опричнину, остальные
избежали явных опал, хотя числились «земскими». Состав «опричного
корпуса» менялся. В первые годы, по свидетельству иностранных авторов, царь
отбирал лиц «худородных», не «водившихся» с родами, состоявшими в
прежнем Государеве дворе 1011. Примерно с 1567 г. опричнина стала
1010

РК1598. С. 221–241. Сходное наблюдение сделано Д. М. Володихиным (Володихин Д. М. Социальный
состав Русского воеводского корпуса… С. 259–262).
1011
«приказал он, великий князь, выписать в Москву всех военных людей областей Суздаля, Вязьмы и
Можайска. Когда они прибыли, сел он рядом со своим советом, Алексеем Басмановым, князем Афанасием
Вяземским и Петром Soytt, и приказал каждому отдельному отряду воинов, число которых было 6.000, явиться
к нему и спрашивал у каждого его род и происхождение. Четверо из каждой области должны были в
присутствии самых знатных людей показать после особого допроса происхождение рода этих людей, рода их
жен, и указать также, с какими боярами или князьями они вели дружбу. После того, как он осведомился об
этом, взял он к себе тех, против кого у него не было подозрения и кто не был дружен со знатными родами. Они
были названы отдельными, от всего его народа, по-ихнему опричниной; и если опричник происходил из
простого или крестьянского рода и не имел ни пяди земли, то великих князь давал ему тотчас же сто, двести

356

пополняться лицами княжеских фамилий. Вступление в нее, как видно из
примера князей Вяземских, Темкиных-Ростовских и др., не гарантировало рост
социального статуса фамилии, многое зависло от личных качеств опричника и
иных обстоятельств. Тем не менее, благодаря «опричной» карьере выдвинулись
в «первостепенные» фамилии князья Хворостинины, Сицкие и др.
Как отмечено выше, наиболее полно состав «Опричного двора» был
выяснен В. Б. Кобриным. В. Б. Кобрин «формируя» список опричников
опирался на рукописи разрядных книг, преимущественно «пространной» и
«частных» редакций, содержащих наряду с достоверными ошибочные
сведения. Учесть результаты исследований В. И. Буганова, Ю. В. Анхимюка он
в своей работе еще не мог. По-видимому, В. Б. Кобрин не различал
достоверность данных «краткой», «пространной», «частных» редакций. Об
этом свидетельствуют частые ссылки в его работе на «Синбирский
сборник»1012, содержавший публикацию одной из разрядных книг «частной»
редакции1013. Не так давно была опубликована вкладная книга СМ 1014, которой
В. Б. Кобрин пользовался по рукописи. Ниже при рассмотрении биографий лиц
княжеских фамилий осуществляется проверка по РК1598, содержащей текст
«Государева разряда», а также другим источникам сведений указанных
В. Б. Кобриным, и, при необходимости, предлагаются уточнения, дополнения.
Сведения

князьях,

погибших

преимущественно приводятся

по

период

«опричного

террора»,

«Синодику опальных» составленному

Р. Г. Скрынниковым1015.
или 50, 60 и больше гаков земли. Каждый из них должен был давать особую клятву, составленную следующим
образом: “Я клянусь быть верным государю и великому князю и его государству, молодым князьям и великой
княгине, и не молчать о всем дурном, что я знаю, слыхал или услышу, что замышляется тем или другим против
царя или великого князя, его государства, молодых князей и царицы. Я клянусь также не есть и не пить вместе с
земщиной и не иметь с ними ничего общего. На этом целую я крест» (Послание Иоганна Таубе и Элерта… С.
35); «Положение князей и бояр, взятых в опричнину, устанавливалось по рождению, не по богатству, потом те
давали присягу не иметь никаких дел с земцами и не водить с ними никакой дружбы. Те, кто был из
опричнины, должны были также носить черные одежды и шапки и привязывать к колчану со стрелами
укрепленные на палке веник и метлу. По этому узнавали, кто из опричнины» (Штаден Г. Записки… Т. 1. С. 95).
1012
Синбирский сборник: часть историческая / [предисл. изд.: П., А., Н. Языковы, А. Хомяков и Д. Валуев]. М.,
1844. Ч. 1. С. 1–154.
1013
Разрядная книга 1559–1605 гг. М., 1974. С. 3–4.
1014
Вкладная и кормовая книга Московского Симонова монастыря / Подг. текста А. И. Алексеев,
А. В. Маштафаров // Вестник церковной истории. 2006. № 3. С. 5–184.
1015
Скрынников Р. Г. Царство террора… С. 529–545.

357

«Князья служилые» и Гедиминовичи. В опричнине служили князья
Федор Михайлович (Табл. 1.1. № 10) и его дальний родственник Никита
Романович Трубецкие. По-мнению В. Б. Кобрина, князь Ф. М. Трубецкой в
опричнину был принят не сразу, так как

в 1567/68 г. служил «земским»

воеводой в Великих Луках, Туле, командовал ратью при «сходе» тульских и
украинских воевод, возглавлял сторожевой полк под Вязьмой1016. Историк
ссылался на рукопись и публикацию разрядных книг неофициальных
«пространной» и «частной» редакций. В «официальной» («краткой») редакции
князь Ф. М. Трубецкой отмечен только в 7078 (1569/70) г. среди опричных
воевод, затем воеводой «из опришнины» в Калуге в 7079 (1570/71) г.1017 В 7080
(1571/72) г. он был пожалован боярством1018 и с этим чином значился в разряде
похода на Пайду зимой 7081 (1572/73) г.1019
Князь Н. Р. Трубецкой упомянут в свите царя среди опричников один раз
— летом 1571 г. — рындой с большим саадаком1020. Брат князя Никиты
Тимофей Романович отмечен разрядами весной 7080 (1572) г. рындой «с
копьем у государя»1021. Скорее всего, братья вместе состояли в опричнине. Еще
один князь этой фамилии, двоюродный брат Ф. М. Трубецкого, князь Андрей
Васильевич, не упоминался «официальными» разрядами времени опричнины.
Вероятно, он только начинал службу и, по-видимому, был взят в опричнину
вместе с родней. Князья старшего поколения в рассматриваемый период, скорее
всего, «вышли из службы». Приведенные факты дают основание заключить,
что Трубецкие вошли в новый двор государя всей фамилией. В 1565–73 гг. на
службе состояли только четверо Трубецких. В старшем поколении, служившем
в 1550-х годах было 6 князей (Табл. 1.1. № 3, 4, 6–9). Таким образом, фамилия
заметно сократилась, но с «опричным террором» это было не связано.
Трубецкие составляли небольшое, но важное ТКО. Их переход на
сторону Литвы, несомненно, стал бы серьезной проблемой для царя, мог
1016

Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия... С. 83–84.
РК1598. С. 233, 237.
1018
ДРВ. Ч. ХХ. С. 52.
1019
РК1598. С. 248.
1020
РК1598. С. 239.
1021
РК1598. С. 244.
1017

358

привести к потере некоторых приграничных земель. Этими

факторами,

вероятно, объясняется благожелательное отношение Ивана Грозного к князьям
указанной фамилии, сохранение и даже некоторый прирост их служебного
статуса в период опричнины.
В опричнину были приняты князья Хованские, ранее служившие князю
В. А. Старицкому. Специальная помета об этом имеется в БК у имени князя
А. П. Хованского1022. Указанный факт не помешал его приему в опричный двор.
В. Б. Кобрин полагал, что князь А. П. Хованский в 1565–69 гг. служил в
«земщине»: в 1566/67 г. — наместником в Брянске; в 1569/70 г. — вторым
воеводой в Полоцке. Следовательно, в опричнину он был принят во второй
половине 1570 г., когда значился в опричном разряде.

По-мнению,

В. Б. Кобрина прием в опричнину вскоре после гибели князя В. А. Старицкого
его родственника и приближенного не был случаен 1023. В сентябрьском походе
1570 г. на Девлет-Гирея князь А. П. Хованский служил вторым воеводой в
полку правой руки из опричнины; в 1571/72 г. назначался командующим
передового полка «на берегу» в Калуге; в 1572 г. в этой же должности
участвовал в знаменитой битве «на Молодях» и затем остался «на берегу» уже
первым

воеводой

большого

полка 1024.

Судя

по

назначениям

князь

А. П. Хованский был компетентным военачальником, так как нередко ставился
во главе полков.
О старшем брате князя А. П. Хованского, занимавшим в середине 1550-х
годов в удельном дворе В. А. Старицкого высшую должность конюшего, князе
Борисе, нет сведений за 1565–72 гг., но позднее он упоминался разрядами,
другими источниками и, следовательно, пережил опричнину. Кроме указанных
двух сыновей князя П. В. Хованского на службе в период опричнины находился
двоюродный брат матери князя В. А. Старицкого, происходивший из самой
младшей линии Хованских князь Дмитрий Васильевич и, возможно, его родной
брат князь Данила. «Поспевали в службу» сыновья князей Б. П. и
1022

«Князь Борис, да Князь Андрей; служили в уделе Князю Володимиру Андреевичу» (БК. Ч. 1. С. 31).
Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия... С. 88–89; РК1598. С. 189, 192, 207–209, 211, 219, 220, 225.
1024
РК1598. С. 237, 247, 248, 251–254, 257, 258, 273, 275, 283, 284, 289.
1023

359

А. П. Хованских. Всего могли служить 4 князя. Остальные лица этой фамилии,
скорее всего, «вышли из службы» до учреждения опричнины или в первые ее
годы. В период опричнины Хованские не подвергались репрессиям (кроме
княгини Е. А. Хованской), несмотря на связи с князем В. А. Старицким, службе
удельным князьям нескольких поколений этой фамилии. Никого из них нет в
«Синодике опальных».
Согласно оценке В. Б. Кобрина в опричнине было «целое гнездо»
Черкасских. К сожалению, отсутствие полной родословной этой фамилии не
дает возможность оценить насколько «всеобъемлющим» было их включение в
опричнину и определить родственные связи между всеми князьями. Наибольшую известность приобрел

князь Михаил

Темрюкович, один из

приближенных царя в годы опричнины. В октябре 1558 г. вместе со своим
братом Булгерук-мурзой он прибыл в Москву, крестился под именем Михаила
и остался служить в Государевом дворе1025. Женитьба в августе 1561 г. Ивана
Грозного на его сестре Кученей (Марии) Темрюковне упрочила положение
М. Т. Черкасского. Породнился он и с родственниками первой царицы — был
женат на дочери В. М. Юрьева. Князь М. Т. Черкасский участвовал в Полоцком
походе 1562–63 гг.1026 В сентябре 1567 г. он упоминался в царской свите в
походе против «литовского короля», затем весной 7076 (1568) г. ему было
поручено командование отрядом опричников.

Осенью 1570 г. князь

М. Т. Черкасский снова отмечен разрядами в свите государя в походе к южной
границе. В 7079 (1570/71) он командовал опричным войском в Тарусе. Весной
1571 г. под его руководством состоял передовой полк в походе царя, вероятно,
«на берег»1027. В. Б. Кобрин верно отметил, что князь М. Т. Черкасский
разрядами не отмечен в числе бояр1028, но иногда писался перед боярами1029.

1025

Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия... С. 92–95.
Книга Полоцкого похода... C. 46, 76.
1027
РК1598. С. 227, 229, 235, 240.
1028
В ШБС записано пожалование боярства князю Михаилу Петровичу Черкасскому в 7076 (1567/68) г.:
«Сказано, бояре: Князь Михайло Петрович Черкаской». Ниже под 7080 (1571/72) г. отмечено: «Выбыли: Боярин
Князь Михайло Темрюкович Черкаской» (ДРВ. Ч. ХХ. С. 49, 51). Очевидно, в источнике допущена ошибка в
отношении отчества и сам факт пожалования не подтверждается разрядами, иными памятниками.
1026

360

Этот факт отражал его особое положение как «служилого князя», царского
родственника и приближенного. Князь М. Т. Черкасский погиб при
неизвестных обстоятельствах в 1571 г.
Осенью

1570

г.

опричном

войске

под

руководством

князя

М. Т. Черкасского командовал полком левой руки князь Иван Черкасский1030.
В. Б. Кобрин полагал, что указан князь Иван Даутокович (Таатукович). Князь
Владимир Даутокович внес в СМ в 7074 (1565/66) г. «по брате своем по князе
Иване» и по себе большой вклад, оцененный в 170 р. 1031 В. Б. Кобрин обратил
внимание на хронологическую «нестыковку» времени вклада и упоминания
разрядами И. Черкасского, но, по-видимому, решил, что неточность допущена в
записи Вкладной книги СМ 1032. Все же, определенно заключить, что в 1570 г.
служил именно Иван Даутокович, а не его тезка, нельзя. Так, известны князья
Иван Амашук, Иван Егупов Черкасские 1033.
Один раз упоминался в разряде осеннего Литовского похода 1567 г.
князь Федор Черкасский в числе дворян «в стану у государя»1034. Вместе с
князем Ф. Черкасским отмечен князь Семен (Ардасович). Осенью 1570 г. князь
С. Черкасский снова находился в числе дворян царского стана в походе на
Девлет-Гирея1035.
Из «служилых» князей в «Синодик опальных» был включен только князь
М. Т. Черкаский. Данный факт косвенно подтверждает, сведения о его тайном
убийстве по царскому приказу. Несомненно, гибель князя М. Т. Черкасского
связана с политической борьбой в окружении государя. Он считался одним из
главных советников Ивана Грозного при учреждении опричнины. Как близкий

1029

«с царем и великим князем и сыном его с царевичем Иваном князь Михайло Темрюкович Черкаской, бояре
князь Василей Иванович Темкин-Ростовской, Василей Петрович Яковля, князь Василей Андреевич Ситцкой,
Лев Андреевич Салтыков, Петр Васильевич Зайцов» (РК1598. С. 235).
1030
РК1598. С. 237.
1031
Вкладная и кормовая книга Московского Симонова… С. 70.
1032
«Кн. Иван Таатукович упоминался в опричнине осенью 1570 г. в походе на Девлет-Гирея первым воеводой
полка левой руки. Он со своим братом Владимиром Таатуковичем были связаны с Симоновым монастырем:
туда В. Т. Черкасский дал по душе своего брата (когда?) 170 руб.» (Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия... С.
94).
1033
РК1598. С. 165, 170, 175, 181, 237.
1034
«У государя в стану дворяне князь Семен да князь Федор Черкаские» (РК1598. С. 227).
1035
РК1598. С. 236.

361

родственник второй супруги царя князь М. Т. Черкасский был заинтересован в
укреплении своего положения, удалении возможных конкурентов.
Имеющиеся сведения позволяют заключить, что все князья Черкасские,
служившие в Государевом дворе к 1565 г. были приняты в опричнину, как
родственники наиболее значительного из них князя Михаила Темрюковича.
Степень родства между Черкасскими определить трудно, но, вероятно, их
считали единым «кланом». Позиции князя М. Т. Черкасского были ослаблены
смертью его сестры и царской супруги Марии (Кученей) в 1569 г. 1036 Возможно,
имела значение его не слишком большая компетентность как военачальника.
Политическая

борьба

окружении

царя

привела

гибели

князя

М. Т. Черкасского, но «официально» в «измене» он уличен не был и, других
князей этой фамилии опалы не коснулись.
Из Глинских к 1565 г. на службе остался только сын боярина князя
Михаила Васильевича Иван. Он указан как владелец, перешедшей к нему после
отца, Путятинской волости в Заволжской части Ярославского уезда при
описании смежных с ней земель в 1569 г. 1037 В памятниках времени опричнины
князь И. М. Глинский почти не упоминался. Вероятно, он числился в составе
«земского двора», но после 1567 г. мог состоять в опричнине, хотя
определенных сведений об этом нет. Косвенно в пользу указанной гипотезы,
могут свидетельствовать сохранение за ним Путятинской волости после взятия
Ярославского уезда в опричнину в 1569 г., родство с царем, отсутствие
сведений об опалах в отношении него, брачные союзы с дочерьми Малюты
Скуратова, а затем опричника князя И. Ф. Гвоздева Ростовского1038.
В период «опричного террора» погиб боярин князь П. М. Щенятев,
принявший пострижение в РБМ. С его смертью данная фамилия прекратилась.
Как отмечено выше, в известных биографических данных братьев князей
1036

Панова Т. Д. Некрополи… С. 31. № 91; Назаров В. Д. Мария Темрюковна // Большая российская
энциклопедия. Электронная версия (2018); https://bigenc.ru/domestic_history/text/3821207 Дата обращения:
15.07.2022;
1037
Писцовые материалы Ярославского уезда XVI в. Вотчинные земли. С. 196–212.
1038
Сохранилось надгробие с надписью: «Лета 7105 октября в 9 день на память апостола Иякова преставися
раба Божия княже Иванова кнеиня Михайловича Глинского княгини Анна княж Иванова дочь Федоровича
Ростовского Гвоздева». Первая жена И. М. Глинского Екатерина умерла в 1585 г., а вторая Матрона — дочь
Малюты Скуратова в 1592 г. (Николаева Т. В. Новые надписи на каменных плитах … С. 242–243).

362

Василия и Михаила Щенятевых отсутствуют сведения об их женах и самом
факте женитьбы. В случае князя В. М. Щенятева это можно объяснить не
слишком удачной и «быстротечной» служебной карьерой. В отношении него
мог действовать гласный или негласный запрет на заключение брака, до снятия
которого он не дожил. В случае князя П. М. Щенятева такого объяснения
недостаточно. Его служба продолжалась долго, в длительных опалах ему
бывать не доводилось, запрет на заключение брака, если когда и существовал,
то должен был быть снят в период расцвета его карьеры. Конечно, у описанной
ситуации могут быть разные объяснения, но полное отсутствие сведений об его
супруге или супругах выглядят необычно. По каким причинам он не мог или не
желал вступать в брак — не ясно. Возможно, со временем недостающие
сведения будут найдены в источниках. Во всяком случае, уже факт его
пострижения вольного или невольного при отсутствии мужского потомства,
предопределил угасание этой фамилии. Р. Г. Скрынников связал его гибель с
«делом

боярина

И.

П. Федорова»

«антиопричным»

выступлением

митрополита Филиппа. Гибель князя П. М. Щенятева датируется 1568 г.1039
Князья Куракины в период основной фазы опричного «террора» (1567–
70 гг.) не пострадали. Вероятно, боярин князь П. А. Куракин с сыном Андреем
и младшим братом князем Григорием оставались «на службе» в Поволжье, хотя
определенных сведений об этом в «Государевом разряде» нет.
Избежавший отправки в Поволжье и еще числившийся в составе
«земской» Боярской думы князь Дмитрий Андреевич скончался в 7078
(1569/70) г.1040 Вероятно, около этого времени умер, принявший пострижение
его брат князь И. А. Куракин1041. Судьба сына князя И. А. Куракина Михаила
неизвестна. Разрядами и другими памятниками он не упоминался. Возможно,
князь М. И. Куракин был пострижен вместе с родителем или рано «выбыл из
службы»
1039

по

иным

причинам.

Его

поминание

могло

обеспечиваться

По ШБС он умер в 7076 (1567/68) г. (ДРВ. Ч. ХХ. С. 49). Заупокойный сорокоуст по князю Пимену
Щенятеву в КБМ был заказан в октябре 1568 г. (Кормовое поминовение в Успенском Кирилло-Белозерском
монастыре в XVI–XVII веках / подгот. текстов и исслед. Т. И. Шабловой. СПб, 2012. С. 388).
1040
ДРВ. Ч. ХХ. С. 50.
1041
Под 7078 (1569/70) г. в синодике ТСМ отмечено поминание: «Княз инок Ионоу (Булгаков)» (С–25. Л. 91).

363

Костромской вотчиной, переданной братом князя И. А. Куракина Григорием
ТСМ в 7078 (1569/70) г.1042 Сохранение Куракиными вотчины в «опричном»
уезде, как справедливо отмечал В. Б. Кобрин, свидетельствует о том, что
«официально» они «в опале» не считались.
Князь А. П. Куракин осенью 7081 (1572) г. командовал сторожевым
полком в рати, когда «государь посылал бояр и воевод на изменников на
казанских людей на луговую черемису и на горную»1043. Указанное назначение
подтверждает его пребывание в Поволжье. В последний период «террора», уже
после формального упразднения опричнины были казнены около 1575 г. и
внесены в «Синодик опальных» («княз Дмитриев Куракин два сына») и их дядя
боярин князь Петр Андреевич, около десяти лет отслуживший в Поволжье1044.
Согласно ШБС он «выбыл» в 7083 (1574/75) г. 1045 Р. Г. Скрынников датировал
гибель троих Куракиных осенью 1575 г.,1046 но в разрядах князь Семен
Дмитриевич последний раз был отмечен в 7086 (1577/78) г. 1047 Таким образом,
причины и обстоятельства гибели князей П. А., И. Д., С. Д. Куракиных
определить не удается, но факт прекращения служебной деятельности всех во
второй половине 1570-х годов несомненен. Остальных князей этой фамилии
опалы не затронули. Сын боярина князя П. А. Куракина Андрей, его дядя князь
Григорий

Андреевич

продолжали

службу.

Также

уцелел

сын

князя

С. Д. Куракина Иван Семенович. Насколько известно, опалы не коснулись
троюродных братьев князей С. Д., А. П. Куракиных Ивана и Василия
Юрьевичей Голицыных. В результате «опричного террора» и других
1042

7078 (1569/70) г. князь Григорий Андреевич Булгаков по себе и своих родителях: вотчину в Костромском
уезде село Медведково, Волчково тож…20 деревень. Взял у властей сдачи с той вотчины 400 рублев (ВКТСМ.
С. 135; Описание грамот Коллегии экономии .Т. 2: К — Р. С. 22. № 5076/109).
1043
РК1598. С. 247.
1044
Скрынников Р. Г. Царство террора… С. 544, 545. По-мнению К. Ю. Ерусалимского, он был пострижен и
через некоторое время казнен (Курбский А. М. История о делах… С. 694 («Вероятно, кн. Петр был по приказу
Ивана Грозного насильственно пострижен в монахи. Его имущество было конфисковано. Казнен кн. П.
Куракин осенью 1575 г.» (Зимин А. А. Опричнина… С. 92, 133, 322. Прим. 57)). Подтверждения в источниках
гипотезы об его пострижении найти не удалось.
1045
ДРВ. Ч. ХХ. С. 54.
1046
Скрынников Р. Г. Царство террора… С. 495–497.
1047
«Лета 7086-го государь царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии с сыном своим с царевичем со
князем Иваном Ивановичем и з бояры приговорил быти на берегу бояром и воеводам и по украинным городом
воеводам…на берегу быти бояром и воеводам по полком…В сторожевом полку воеводы князь Семен
Дмитреевич Куракин да князь Петр Волконской» (РК1598. С. 284–285).

364

неблагоприятных

обстоятельств

численный

состав

данной

«ветви»

Гедиминовичей, включавшей Голицыных, Куракиных, Щенятевых к концу
1570-х годов уменьшился: в поколении второй трети XVI в. было 8 князей, а в
следующем только 6. При этом на службе оставались 4.
Опалы времени опричнины мало затронули двух знатнейших князей
Бельских и Мстиславских. Как и прежде они сохраняли расположение
государя, возглавляли «земщину». Царь, по-видимому, нуждался в них как
важном «противовесе» влиянию Суздальского ТКО, князей Черкасских и
других влиятельных фамилий. Не только царский гнев или милость вершили
судьбы «первостепенных» князей. Не меньшее влияние оказывали войны и
болезни. Так, фамилия Бельских в полном составе погибла во время пожара
Москвы в мае 1571 г., устроенном отрядами Девлет-Гирея. В этой катастрофе
часть вины лежала на самом князе И. Д. Бельском не сумевшем защитить
столицу, не решившимся дать полевое сражение татарам. Увод войск за
Московские крепостные стены оказался тактической ошибкой стоившей жизни
самому главнокомандующему и множеству других лиц. Катастрофа оказалась
настолько крупной, что царь вынужден был «назначить» ответственным за нее
князя И. Ф. Мстиславского. Последний «признал» себя виновным и был царем
«помилован»1048. Первенство среди знатных фамилий Московского государства
перешло к Мстиславским.
Кроме огромных людских и материальных потерь московский пожар
1571 г. нанес сильный удар престижу страны в глазах татарских правителей.
Крымский хан решил, что имеет довольно сил для сокрушения Московского
государства. «Реванш» московскими воеводами за майскую катастрофу 1571 г.
был

взят

августе

1572

г.

сражении

«на

Молодях».

Русским

главнокомандующим являлся боярин князь М. И. Воротынский. После этой
битвы формально была упразднена опричнина, но режим управления
изменился мало. В результате политических интриг менее чем через год князь

1048

Скрынников Р. Г. Царство террора… С. 429; Богоявленский С. К. Московский приказный аппарат и
делопроизводство XVI–XVII веков. М., 2006. С. 502–503; СГГД. Ч. 1. С. 561–562, 582. № 196, 199.

365

М. И. Воротынский, в очередной раз обвиненный в измене и злом умысле на
государя, погиб. Опала на сей раз не коснулась его сыновей князей Ивана и
Дмитрия, служивших в составе Государева двора позднее. К истреблению
Воротынских царь, очевидно, не стремился.
Несмотря на то что князь Н. Р. Одоевский являлся родственником
удельного князя В. А. Старицкого (он служил в его дворе до начала 1560-х) его
взяли в опричный двор уже «на закате» опричнины и после гибели «на Богане»
осенью 1569 г. сестры и шурина князя Н. Р. Одоевского. По-мнению,
В. Б. Кобрина «появление Одоевского в опричнине датируется довольно
точно: в 1569/70 г. он был еще земским воеводой в Серпухове, а в сентябре
1570 г. уже первым воеводой полка правой руки из опричнины в Тарусе; таким
образом, его включение в состав Опричного двора относится к 1570 г.» 1049. Он
погиб в одно время с князем М. И. Воротынским в 1573 г. в результате той же
интриги. Его трое сыновей при этом не пострадали. В их лице фамилия
Одоевских сохранила высокое положение в Государевом дворе.
***
Опричный террор сильнее всего отразился на Гедиминовичах —
Куракиных и Щенятевых. Затронуты им были Черкасские, Воротынские,
Одоевские. В результате военных действий погибла фамилия Бельских.
Остальных «князей служилых» (Трубецких, Мстиславских, Глинских) также
как Голицыных и Хованских, насколько известно, «опричный террор» не
коснулся.
Большинство «Князей служилых» числились, по-видимому, в Земском
дворе. В полном составе в опричнину были приняты фамилии князей
Трубецких, Черкасских, возможно, князь И. М. Глинский.
В целом, кризисное десятилетие 1565–75 гг. все же отразилось на данной
группе. Непосредственно от царских репрессий погибло или умерло немного
князей1050, но с учетом военных потерь утраты получились заметными. Исчезли

1049
1050

Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия... С. 56–57.
Князья П. М. Щенятев, М. И. Воротынский, Н. Р. Одоевский, П. А., И. Д., С. Д. Куракины, М. Т. Черкасский.

366

две фамилии (Бельские, Щенятевы), из Глинских остался только один князь
Иван

Михайлович,

Хованских,
Воротынских

при

существенно

этом

сократилась

количество

снизилась

не

столь

численность

Трубецких,

«опальных» Куракиных,

Одоевских,

значительно.

Возросла

численность

Булгаковых-Голицыных. После гибели князя В. А. Старицкого и его матери
княгини Евфросинии Хованские оказались на службе в Государевом дворе.
На численности опальных фамилий Воротынских, Одоевских казни
заметно

не

бездетностью

отразились.
и

Угасание

пострижением

князя

Щенятевых
Петра

было

предопределено

Михайловича,

количество

Черкасских в Государевом дворе 1570-х годах возросло. Следовательно,
«опричный террор» повлиял только на уменьшение численности Куракиных.
Заметным было, не связанное

с опричными казнями, сокращение фамилии

Трубецких. Таким образом, прямыми репрессиями рассматриваемая «группа»
князей была затронута мало, но ее ослабляли другие неблагоприятные факторы
(войны, болезни, эпидемии).
Князья Оболенские. Из Оболенских в составе опричников упоминаются
только князья Щербатые Дмитрий, Осип Михайловичи и Иван. Вероятно, это
братья — сыновья князя Михаила Васильевича из старшей линии Щербатых.
Князья Дмитрий и Осип служили князю В. А. Старицкому1051. Князь
О. М. Щербатый в опричнину был принят в 1567 г. 1052 В 1572 г. ему был дан
чин окольничего. Этот факт косвенно свидетельствует о кончине старшего
брата Осипа князя Д. М. Щербатого около этого времени, поскольку «мимо»
старших родственников жаловать думным чином младших, было не принято,
но источники не подтверждают указанное предположение 1053. Возможны иные
объяснения необычного пожалования. Во-первых, в опричнине традиции
«родового старшинства» могли соблюдаться нестрого; во-вторых, князь Осип
1051

Хоруженко О. И. Указ. соч. С. 306.
Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия... С. 95.
1053
В 7086 (1577/78) и 7087 (1578/79) гг. князь Д. М. Щербатый служил в Полоцке. «В Полотцке 86-го году з
благовещеньева дни в большом городе воеводы князь Григорей Ондреевич Куракин да князь Дмитрей
Михайлович Щербатой… В Полотцке 87-го году с рожества Христова в большом городе воеводы князь
Василей Иванович Телятевской да по вестем послан с вознесеньева дни Иваниз Григорьев сын Зюзин;да за
Полотою в остроге воевода Петр Иванович Волынской; в стрелетцком городе воевода князь Дмитрей Щербатой
да Дьяк Матвей Иванов сын Ржевской» (РК1598. С. 289, 298).
1052

367

мог вступить в опричнину и получить думный чин прежде, чем в нее был
допущен

его

старший

О. М. Щербатого

брат.

являлось

данном

случае

исключительным

окольничество

отличием,

князя

поскольку

до

опричнины лица этой фамилии думных чинов не имели. Князь О. М. Щербатый
скончался около 7084 (1575/76) г.1054
По-мнению, В. Б. Кобрина1055 князь Иван Щербатый в 7079 (1570/71) г.
служил вторым воеводой полка левой руки «из

опришнины» в Тарусе1056.

Скорее всего, в данном месте разрядная запись неточна. Если принять, что
подразумевался брат князей Дмитрия и Осипа, то сомнение вызывает порядок
упоминания: Дмитрий, как старший по родословной, должен быть записан
первым. В «Государевом разряде» перед князем Д. Щербатым указан князь
Иван Черкасский1057. Следовательно, надежных данных о службе в опричнине
князя И. Щербатого нет.
Таким образом, определенные сведения о пребывании в опричнине
имеются только для двух князей старшей линии Щербатых, служивших
удельному князю В. А. Старицкому. Данный пример еще раз показывает, что
Иван Грозный принимал в «особый двор» князей, ранее составлявших двор его
двоюродного брата.
Установить местонахождение остальных Щербатых в период опричного
«террора» автору не удалось. Следов каких-либо репрессий в их отношении
нет, численность этой фамилии осталась почти неизменной (по 15 князей в
поколениях, служивших в 1550–60-х годах и в следующем).
По-мнению, О. И. Хоруженко князь И. И. Козлина Тростенский (Табл.
1.2. № 24) входил в опричный двор 1058. Он был внесен в синодик «по убиенным
во брани»1059. Вероятно, князь И. И. Тростенский погиб в битве «на Молодях» в
1054

ДРВ. Ч. ХХ. С. 52, 54. К. Ю. Ерусалимский привел сведения о пребывании князя Осипа в литовском плену
вместе с князем Ю. Барятинским в 1567 г. после боя под крепостью Сушей (Ерусалимский К. Ю. Московиты в
Польско-Литовском государстве… С. 929). Оба князя были выкуплены из плена царем (Карамзин Н. М.
История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. IX. Стб. 261).
1055
Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия... С. 95–96 .
1056
«В левой руке князь Иван да князь Дмитрей Щербатые» (Разрядная книга 1559–1605 гг. М., 1974. С. 87).
1057
«В левой руке воевода князь Иван Черкаской да князь Дмитрей Щербатой» (РК1598. С. 237).
1058
Хоруженко О. И. Указ. соч. С. 337. В. Б. Кобриным этот князь в перечене опричников не отмечен.
1059
ПИРСС. С. 209.

368

1572 г. или другом сражении этого времени. Из следующего поколения
известны только сыновья троюродного брата князя И. Козлины Петра
Тимофеевича. Скорее всего, репрессиям в период опричного «террора»
Тростенские не подверглись. На сокращение данной фамилии влияли разные
факторы: отсутствие мужского потомства у князя И. И. Козлины и других
князей его поколения, гибель некоторых в боях.
В связи с «делом И. П. Федорова» около 1568 г. погиб и был позднее
внесен в «Синодик опальных» князь Владимир Курлятев1060, но его братья
Юрий, Василий, Иван пережили опричнину1061 (Табл. 1.2. № 27, 28).
Около 1568 г. в связи с «делом боярина И. П. Федорова»

погиб

последний из Ярославовых князь Александр (Табл. 1.2. № 25) и данная
фамилия прекратилась1062.
Константиновы-Оболенские, Тюфякины. Большая часть линий в
потомстве князя К. С. Оболенского угасли к концу опричнины, но
испомещенные в новгородских пятинах племянники князя Ф. М. Черного,
Василий Андреевич, Матвей, Борис Васильевичи, потомки князя Василия
Белого были известны в конце XVI–XVII в.1063 О репрессиях в их отношении во
время «опричного террора» сведений нет. Также существовали, выделившиеся
в отдельную фамилию, Тюфякины. Кратковременная высылка в Поволжье на
численности этой фамилии заметно не отразилась. Опричным «террором» они
затронуты не были.
Боярин князь В. С. Серебреный (Табл. 1.2. № 2) скончался около 7078
(1569/70) г. Его брат боярин князь Петр «выбыл» около 7079 (1570/71) г. 1064
Вероятно, он был казнен в связи с «делом боярина И. П. Федорова»1065. Его
племянник князь Борис Васильевич в «Синодике опальных» не значился, но
«вышел из службы» в период «опричного террора». С его смертью данная

1060

Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 530, 545.
Хоруженко О. И. Указ. соч. С. 337.
1062
Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 532, 541, 545; Хоруженко О. И. Указ. соч. С. 201–202.
1063
Хоруженко О. И. Указ. соч. С. 186–187.
1064
ДРВ. Ч. ХХ. С. 51.
1065
Скрынников Р. Г. С. 541, 543; Хоруженко О. И. Указ. соч. С. 241.
1061

369

фамилия угасла. К этому же времени относится кончина последнего из
фамилии Золотых князя И. А. Хорхоры (Табл. 1.2. № 26)1066.
Из потомков князя Д. С. Щепы остались двое князей (И. Д. Сухорук,
А. А. Щепин), но об их службах нет сведений.
На грани угасания оказались Кашины после казней 1565 г. Из них
опричнину пережил только князь Михаил Федорович. О сыне боярина князя
Ю. И. Кашина Дмитрии сведений нет. Возможно, он умер молодым. К полному
истреблению Кашиных царь, очевидно, не стремился, иначе трудно объяснить,
почему уцелел князь М. Ф. Кашин1067.
Из Репниных остался только двоюродный брат князей Михаила и Юрия
Андрей Васильевич. О репрессиях в отношении него сведений нет. На данном
примере также видно как легко было бы Ивану Грозному, при наличии
желания, «пресечь» эту фамилию.
Р. Г. Скрынников датировал гибель князя А. В. Ноготкова первым годом
опричнины1068. Двое младших его сыновей князья Федор и Иван Андреевичи,
насколько известно, опалам не подвергались. Случай Ноготковых также
показывает отсутствие у царя стремления к тотальному уничтожению опальных
княжеских фамилий.
Несмотря на тесные связи с двором удельного князя В. А. Старицкого,
мало были затронуты опричниной Лыковы. Численность этой фамилии не
изменилась. Все 8 князей поколения, жившего в период опричнины, отмечены
на службах в 1560-х — 1580-х годах1069. О репрессиях в их отношении сведений
нет.
Все Туренины упоминались на службах в 1570-х — 80-х годах. Опалы,
казни лиц этой фамилии неизвестны 1070.

1066

В синодике ТСМ он записан под молитвенным именем Гавриил и его кончина помечена 7080 (1571/72) г.:
«Лета 7080…князя Гавриила (Оболеньской Золотой)» (С–25. Л. 215).
1067
Хоруженко О. И. Указ. соч. С. 254–258.
1068
Скрынников Р. Г. С. 242, 543; Хоруженко О. И. Указ. соч. С. 192–195.
1069
РК1598. С. 125, 213, 214, 225, 226, 231, 235, 238, 240, 245–247, 250, 251, 255, 256, 259, 269, 271–275, 289,
290, 292–294, 311–313, 323; Хоруженко О. И. Указ. соч. С. 244–246.
1070
Хоруженко О. И. Указ. соч. С. 211–213.

370

Почти не сократились численно Долгоруковы, репрессии в их
отношении неизвестны. Из старшего поколения в 1570-х — 80-х годах
упоминался князь Иван Михайлович Птица (Табл. 1.2. № 36). Большинство
князей следующего поколения отмечены на службах в 1570-х — 80-х годах1071.
***
Хотя непосредственно в ходе «опричного террора» «выбыло» немного
Оболенских (16 князей)1072, тем не менее, данная ветвь Рюриковичей понесла
большие потери. Из 22 фамилий остались только 11. Курлятевы, Репнины,
Ноготковы, Туренины, Кашины, Щепины, Тростенские были на грани угасания.
ТКО Оболенских численно уменьшилось примерно на 40%. В 1550-х в нем
числились 66 князей (Табл. 1.2. № 1–66), а в 1570-х — 1600-х — 42 (Табл. 4.2).
Общее сокращение данной ветви Рюриковичей можно приблизительно оценить
в 25–30%. От «прямых» опричных репрессий погибли около 12–15% князей
преимущественно из старших, наиболее преуспевших фамилий, а остальные
потери были обусловлены войнами, эпидемиями.
В опричнину вошли Щербатые и, возможно, Тростенские. Примеры
Кашиных, Репниных, Ноготковых показывают, что Иван Грозный не стремился
к «всероднему» истреблению «опальных» фамилий, иначе ему было несложно
пресечь указанные, а также другие «роды», к которым принадлежали лица,
вызвавшие гнев государя.
Князья Ростовские. Биографии князей Ростовских за рассматриваемый в
настоящем параграфе период изучены автором в отдельных работах 1073. Ниже
приведены основные выводы по итогам этого изучения.
Из примера Буйносовых следует, что отправка князей в Поволжье
осуществлялось и после 1566 г. Причиной указанных действий со стороны
царя, скорее всего, было «подозрение» в планировании князьями «отъезда» в
1071

Хоруженко О. И. Указ. соч. С. 263–270.
Князья Д. И., И. Д., Р. Д., В. К. Курлятевы, Д. И. Немой, Д. Ф. Овчинин, П. И. Горенский, А. И. Ярославов,
П. С., Б. В. Серебреные, А. В. Ноготков, П. М. Репнин, Ю. И., И. И. Кашины, Н. Ф., А. Ф. ОболенскиеКонстантиновы.
1073
Сергеев А. В. Княжеские фамилии Московского государства в годы опричнины: князья Ростовские и
Ярославские. // Клио. 2018. № 6 (138). С. 70–79; Он же. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1.
С. 502–509.
1072

371

Литву. Если ссылка 1565 г. не была продолжительной, и многие через год-два
возвратились, то после «дела И. П. Федорова» отправленные в Поволжье князья
Буйносовы и не попавшие под «амнистию» Бахтеяровы, оставались там до
последних лет правления Ивана Грозного. Во время опричного террора 1567–
71 гг. погибло около 20–25% общего состава Ростовских Рюриковичей. При
этом определенные сведения о казнях есть только для 10–11 князей1074 (10–12
%). Сообщение А. Шлихтинга о гибели более 50 князей Ростовских не
соответствует численности данной ветви Рюриковичей1075. Вероятно, в
указанное число он включил не только князей, но и их «послужильцев»,
которых иногда убивали вместе с господами.
В ходе опричных переселений потеряли земли в Ростовском уезде
Темкины и Бахтеяровы, а служившие в опричнине Гвоздевы их сохранили. Не
исключено, что к ним перешли и некоторые земли Бахтеяровых. Владения
Яновых, вероятно, оказались выморочными и ушли «в раздачю» или были
взяты «на государя» в «дворцовые» земли. Вероятно, по этой причине о них не
сохранилось упоминаний в «ретроспективном слое» писцовых книг 1620х годов.
Материалы судных дел начала XVII в., подтверждают факты конфискации
земельных владений Ростовских Рюриковичей в «родовом гнезде» и выселение
их в другие места1076.
Когда были конфискованы родовые вотчины князей Ростовских?
В Поволжье князья И. Ю. Хохолков, А. И. Катырев, Бахтеяровы были
отправлены на службу еще до введения опричнины, а не «в опале».
Следовательно, несмотря на продолжительное пребывание в этом районе,
оснований для конфискации их земель не было до 1569 г., когда Ростовский уезд
стал опричным. Первым погиб бывший боярин князь С. В. Ростовский.
Принадлежавшие ему земли могли быть «отписаны» уже в 1566 г. Около 1568 г.

1074

Князья С. В. Ростовский, В. В. Волк Приимков, В. И., И. В. Темкины, А. И. Катырев, Ф. И., О. И.,
Г. И. Хохолковы, А. М. Бычков-Ростовский с сыном, возможно, И. Ф. Бахтеяров.
1075
Новое известие... С. 22; Сергеев А. В. Ростовские Рюриковичи... С. 191.
1076
ИРГО. Вып. 3. С. 222–352; Стрельников С. В. Землевладение... С. 169–232.

372

был убит боярин князь А. И. Катырев и конфискация распространилась на его
владения. Причины опалы Хохолковых неизвестны, но их вотчины могли быть
конфискованы около 1569 г. Наконец, вотчины Бахтеяровых, Яновых, Темкиных
могли быть «взяты на государя» между 1569–72 гг. При этом часть владений
вдова князя Юрия успела передать РБМ. Земли в «родовом гнезде» остались
только у Гвоздевых, что косвенно свидетельствует о том, что, вопреки известиям
А. Шлихтинга, Э. Крузе, И. Таубе, опала на них не распространилась, хотя
кратковременным вспышкам царской немилости они могли подвергаться.
Таким образом, конфискация родовых вотчин Ростовских Рюриковичей,
ликвидация данного ТКО происходили не одномоментно, а в продолжение всех
лет существования опричнины и завершились только к 1572 г. Этот процесс шел
синхронно с опалами, казнями князей С. В. Ростовского, А. И. Катырева,
Хохолковых, И. Ф. Бахтеярова, Темкиных, взятием в опричнину Ростовского
уезда, а также естественной кончиной князей Ф. Д., Н. Д. Яновых и, возможно,
ряда других лиц.
Отсутствие сведений о прежних земельных владениях большинства князей
Ростовских в «ретроспективном слое» писцовых книг 1620-х годов, кроме очень
плохой его сохранности, может объясняться «взятием на государя» вотчин
опальных и включением их в «дворцовые» земли, которые в писцовых
описаниях не учитывались.
Князья Суздальские. «Опричный террор» князей Суздальских затронул
мало.

«Синодик

опальных»

были

внесены

только

боярин

князь

А. Б. Горбатый с сыном, казненные в начале опричнины. Биографии князей
Суздальских за рассматриваемый в настоящем параграфе период приведены
автором в специальной работе1077.
Как отмечено выше, «родовое гнездо» Суздальских Рюриковичей было
включено в опричнину сразу же при ее учреждении, но высылки из уезда
Скопиных, Шуйских, Барбашиных, Ногтевых не случилось. Они не только
сохранили прежние вотчины, но продолжали исполнять важные службы,
1077

Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 509–512.

373

состояли в приближении у государя. Увеличилось число князей этой ветви в
Боярской думе, после пожалования боярства князю И. А. Шуйскому.
Ко времени отмены опричнины в 1572 г. в ветви Суздальских
Рюриковичей из старшего поколения 1540-х годов оставались только бояре
князья А. И. Ногтев, И. А. Шуйский, к следующему принадлежали князья
В. Ф. Скопин, И. П. Шуйский, А. А., Д. А. Ногтевы, 5 сыновей князя
И. А. Шуйского. В целом, численный состав ветви уменьшился примерно на
30%. На службе могли находиться 5–7 князей; трое младших сыновей князя
И. А. Шуйского и двое князя А. И. Ногтева необходимого возраста не достигли.
Следовательно, и в отношении состоявших на службе князей Суздальских
сокращение составило около 30–40%. Казнены были только двое князей, а
остальные четверо умерли или погибли в боях. Несмотря на относительное
благополучие, все же происходило численное сокращение данной ветви
вследствие разных факторов: казнь князей А. Б., П. А. Горбатых, гибель в боях
князей П. И., И. А., а также Н. П. Шуйских, «бездетная» кончина князя
В. И. Барбашина. Из Скопиных остался один князь Василий Федорович, из
Шуйских — 5 сыновей И. А. Шуйского только начинавших службу, в младшей
линии — князь Иван Петрович. Приближались к возрасту службы сыновья
А. И. Ногтева — Иван и Даниил.
Политическое значение князей Суздальских существенно ослабло. Их
«представительство» в «Боярской думе» во все время опричнины составляло 1–
2 князя. В 1565–68 и 1573–78 гг. — один князь А. И. Ногтев, находившийся на
воеводстве в окраинных районах (Полоцке, позднее Казани). По сравнению с
«доопричным» временем, когда высший дворовый чин имели 5 князей этой
ветви сокращение было значительным (Табл. 1. 4).
Земельные владения в «родовом гнезде» у Суздальских Рюриковичей
сохранились. Конфискованы были только вотчины князя А. Б. Горбатого. Не
вполне ясна судьба выморочных владений князя В. И. Барбашина. Вероятно,
часть была передана монастырям, а остальные — в приданое дочери. Что-то
могло быть выкуплено родней из других фамилий Суздальских Рюриковичей.

374

К сожалению, неполные сведения о землевладении князей Суздальских
сохранились преимущественно в поздних писцовых книгах 1620-х годов1078.
Таким образом, в результате опричнины Суздальское ТКО пострадало
меньше других. Состоявшие в нем князья сохранили родовые земли и влияние,
но в сравнении с «предопричным» периодом и в данном случае можно
констатировать значительные потери в численности и «политическом весе».
Князья Ярославские и «Романовские». Биографии Ярославских
Рюриковичей за рассматриваемое ниже время изучены автором в отдельных
работах1079.
В

«Синодик

опальных»

были

записаны

князей

Ярославских

(Ф. И. Троекуров, Ф. В. Сисеев, Д. Ю. Сицкий, Д. В. Ушатый, С. И. Баташов
Засекин, И. Ю. Засекин и др.), но численное уменьшение фамилий этой
крупнейшей в роду Рюриковичей ветви оказалось значительным. Гибель князей
не всегда была связана с казнями. Многие погибли от болезней и в результате
военных действий. Выселение Ярославских Рюриковичей из «родового гнезда»
происходило преимущественно с 1569 г., когда уезд был взят в опричнину.
Фамилии Ярославских Рюриковичей, занимавшие видное положение в
Государевом дворе до учреждения опричнины, почти полностью сошли с
политической сцены. Из Троекуровых в послеопричный период в составе
Государева двора оставался один князь Федор Михайлович. После бегства
князя А. М. Курбского «русская ветвь» этой фамилии прекратилась. Из
Прозоровских царя Ивана пережил лишь сын князя Александра Ивановича
Василий. Из Ушатых в последней трети XVI в. известен только князь Юрий
Петрович.

Великие-Гагины

были

«представлены»

одним

князем

И. В. Меньшим. Из Шестуновых в последней трети XVI в. упоминаются два
князя. Фамилии Аленкиных и Сисеевых пресеклись. Заметно «поредели»
Щетинины и Засекины.

1078

РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11317. Л. 188 об.–190, 293об.–305 об., 717–800; 1015об.–1048 об.
Сергеев А. В. Княжеские фамилии Московского государства в годы опричнины... С. 70–79; Он же.
Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 512–531.
1079

375

Положение в Государевом дворе князей Ярославских с введением
опричнины изменилось. В опричный Двор были приняты князья В. А. Сицкий с
сыновьями, Г. П. Бельский-Морткин с сыновьями, Хворостинины, Охлябинины и
др. Их прием объясняется отчасти личным расположением царя, а также связями с
семьями опричников Кашкаровых, Басмановых. В опричнине сохранить и
повысить социальный статус смогли Хворостинины, Сицкие получившие высшие
чины, занявшие видные места в опричном и послеопричном Государевом дворе.
Князья Стародубские. Биографии князей Стародубских в период
«опричного террора» рассмотрены автором в специальной работе 1080.
Сравнительно с ветвями Ростовских, Ярославских Рюриковичей князей
Стародубских в период

«опричного террора» пострадало немного (9

человек)1081, но все фамилии численно заметно сократились под действием
иных факторов.
Князья Мосальские. В «Синодике опальных» среди казненных в августе
1575 г. имеется запись «княжня Мосалсково» 1082, но к кому она относится,
определить не удается из-за недостатка сведений. О других репрессиях в
отношении Мосальских неизвестно. ТКО Мосальских сохранилось.
Из числившихся в ДТ Мосальских на службе оставался князь Андрей
Семенович (Табл. 1.7. № 2). Он был воеводой осенью 7074 (1565) г. на
Солове и Плове, а в 7078 (1569/70)–7081 (1572/73) гг. — в Кореле 1083. Повидимому, брат князя А. С. Мосальского Василий (Семенович?) (Табл. 1.7.
№ 1) отмечен осенью 1565 г.

воеводой в Рязске 1084. Сын князя

О. Д. Мосальского (Табл. 1.7. № 12) Федор Осипович значился на
воеводстве в Рыльске осенью 1565 г. 1085 Князь В. В. Мосальский Литвинов
служил в Москве казначеем в 1570–72 гг. (Табл. 1.7. № 8). Следовательно,
он пользовался доверием государя 1086. Значительного сокращения фамилии
1080

Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 531–544.
Князья Б. Д., А. В., В., А. В., Н. В. Тулуповы, В., А., В. Гагарины, Д. И. Хилков.
1082
Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 544.
1083
РК1598. С. 221, 235, 245, 250.
1084
РК1598. С. 215, 221.
1085
РК1598. С. 221.
1086
РК1598. С. 245; Лисейцев Д. В., Рогожин Н. М., Эскин Ю. М. Приказы... С. 82; ДРВ. Ч. ХХ. С. 53.
1081

376

не наблюдается: 16 князей в поколении 1550-х (Табл. 1.7. № 1–13) и 13 в
следующем.

Отсутствие

упоминаний

других

князей

этой

фамилии,

очевидно, объясняется плохой сохранностью источников за данный период.
В сравнении с «доопричным» временем положение Мосальских изменилось
мало.
Князья Белозерские. В период «опричного террора» Белозерские
Рюриковичи не упоминаются, но на это время приходится прекращение
фамилий Кемских, Сугорских. В Боярских списках последних десятилетий
XVI в. князья Кемские отсутствуют, что дает основание датировать время их
угасания последней третью XVI в.
В БК родословная Сугорских заканчивается на сыновьях князя
И. Д. Сугорского1087, но по другим источникам известно об активной
служебной деятельности князя Захария, чаще всех других Белозерских
Рюриковичей отмечавшегося разрядами второй половины XVI в. Князь
З. И. Сугорский в 7073 (1565) г. служил головой в передовом полку, которым
командовал боярин князь И. И. Пронский на юго-западной границе1088.
Племянница князя З. И. Сугорского по линии брата Константина княжна
Соломонида была, согласно данным А. Б. Лобанова, замужем за князем
Андреем Юрьевичем Пронским, а потом с 1542 г. за князем Данилой
Васильевичем Хованским1089. Связи с влиятельной фамилией Пронских могли
способствовать карьере князя Захария.
Распад Белозерского ТКО продолжался. Пресеклись Кемские, почти не
осталось Сугорских. На грани угасания оказались Андомские. В последних
десятилетиях XVI в. известно только о двух князьях этой фамилии 1090.
Численность Дябринских, а также новгородских помещиков Белосельских,
вероятно, изменилась мало, хотя для оценки нет данных вследствие
фрагментарности

1087

их

родословных.

БК. Ч. 2. С. 173–174.
РК1598. С. 218.
1089
РРКЛ. Т. 2. С. 267.
1090
Грязнов. А. Л. Князья Андомские... С. 115–116.
1088

Количественный

состав

фамилий

377

Вадбальских1091, Шелешпанских, Ухтомских также оставался стабильным 1092.
Отмеченная «численная оценка» свидетельствует о низком влиянии «опричного
террора», эпидемий, боевых потерь на эти фамилии. Вместе с тем, и без того
невысокий социальный статус князей Белозерских продолжал снижаться. В
разрядах князья этой ветви не упоминаются (кроме З. И. Сугорского). Очевидно
«закоснение» большинства оставшихся фамилий, переход на «степень»
«городовых князей».
Князья Тверские и Рязанские. Трое князей Телятевских служили в
опричнине: Василий Иванович и его племянники Андрей, Иван Петровичи.
Князь В. И. Телятевский упоминался опричным воеводой в 1569 г. Как
отмечено выше, он подписал ПГ–1566 и, скорее всего, стал опричником не
ранее этого времени, то есть между 1567–69 гг. В 1569 г. князь
В. И. Телятевский возглавлял передовой полк в Калуге вместо 3.И. ОчинаПлещеева, а затем («после отпуска больших воевод») командовал ратью в
Туле. В сентябре 1570 г. во главе сторожевого полка он участвовал в походе на
Девлет-Гирея1093.
Князь А. П. Телятевский еще до учреждения опричнины пользовался
доверием царя: ему был поручен «обыск... в Юрьеве Ливонском про
Олексееву смерть Одашева». В опричнину он вошел сразу при ее учреждении
и стал одним из ведущих воевод по оценке В. Б. Кобрина1094. Косвенно,
указанное предположение подтверждается отсутствием подписи князя
Андрея в ПЗ–1566, ПГ–1566. В 7074 (1566) г. против крымцев «из опришнины
посылал государь под Волхов воевод, как царь приходил к Волхову, воевод с
Москвы князя Андрея Петровича Телятевского, князя Дмитрея, князя
Ондрея Ивановичев Хворостининых»; в сентябре 7076 (1567) г. во время
прерванного похода царя «против своего недруга литовского короля» князь
А. П. Телятевский был среди воевод «на посылки» в полку государя; весной

1091

БК. Ч. 2. С. 165–172, 174–180.
Грязнов. А. Л. Князья Шелешпанские… С. 96; Он же. Белозерские акты… С. 154.
1093
Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия... С. 80–81; РК1598. С. 230, 237.
1094
Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия... С. 80–81.
1092

378

7076 (1568) г. «государь царь и великий князь росписал воевод в посылку и с
ними людей из опричнины» и князь Андрей Петрович должен был
командовать

частью

войска,

назначенного

Вязьму.

Вскоре

князь

А. П. Телятевский заболел и скончался, не успев выслужить думных чинов 1095.
В ТСМ 14 апреля 1568 г. поступил «поминальный вклад» 50 руб. по князе
А. П. Телятевском1096, а в 1576 г. его вдова княгиня Ксения «с детьми князьями
Яковом и Андреем по муже своем князе Андрее и по себе» передали ТСМ
«Вотчину свою в Дмитровском уезде…по цене 50 рублев»1097.
Младший брат князя А. П. Телятевского Иван Петрович в сентябре
1567 г. участвовал в качестве полкового головы в походе в Литву, а в 1569 г. в
Калуге («после отпуску больших воевод») был первым воеводой большого
полка1098. В «Государевом разряде» в перечне полковых голов князь
И. П. Телятевский не указан. Его второе назначение в этом памятнике также не
отмечено1099. Вероятно, он служил в опричнине вместе с родственниками, но не
проявил способностей к военным службам, не занимал важных должностей. Он
скончался, не оставив потомства, примерно в то же время, что его брат князь
Андрей. Возможно, князь И. П. Телятевский умер в эпидемию чумы около
1570 г, как ряд других князей 1100.
О двоюродных братьях князей А. П. и И. П. Телятевских (Иване, Федоре
Дмитриевичах) сведений нет. Вероятно, в силу каких-то причин они сошли с
«политической сцены», не успев проявить себя на службе. Скорее всего, это
случилось в конце 1560-х годов, поскольку трудно объяснить иначе отсутствие
упоминаний о них в опричном окружении царя, куда их, очевидно, должны
были принять вместе с родней. Несмотря на значительные «численные» потери,
в период опричнины социальные позиции Телятевских не ослабли, а скорее
укрепились.
1095

РК1598. С. 224, 227, 229.
В С–25 поминание помечено 7078 (1569/70) г. (С–25. Л. 90).
1097
ВКТСМ. С. 86.
1098
Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия... С. 81.
1099
РК1598. С. 227–230.
1100
Вероятно, причиной смерти князей И. Ф., Б. Ф., О. Ф. Гвоздевых, Н. Д., Ф. Д. Яновых, Д. Ю.,
И. Ю. Темкиных, Ф. И., А. И. Татевых, А. И. Стригина и некоторых других была эпидемия чумы начала 1570-х
или иные болезни, а не «опричный террор».
1096

379

Судьбы князей отдельных линий Пронских во время опричнины были
несходными и отразили почти весь «спектр» возможных «сценариев». В
указанном аспекте история данной фамилии может считаться «уникальной».
Отмечавшаяся выше «стратегия» службы в «потенциальных центрах власти»
хорошо просматривается у Пронских. Часть их занимали высокие места в
Государевом дворе, а другие в уделе князей Старицких.
В опричнине служили братья князья Петр и Семен Даниловичи. Они
приходились родственниками князю В. А. Старицкому по линии матери. Их
отец князь Д. Д. Пронский был женат на княгине Фотинье «сестре» (родной или
двоюродной?) княгини Евфросинии Старицкой (Хованской) 1101.
Князь П. Д. Пронский около 7075 (1566/67) г. получил боярство 1102 и с
этим чином отмечен первым воеводой в Юрьеве-Ливонском1103. По-мнению,
Р. Г. Скрынникова пожалование думного чина «двоюродному?» брату князя
В. А. Старицкого князю П. Д. Пронскому было обусловлено поиском путей «к
примирению со знатью, более всего пострадавшей от опричников» 1104. Данный
пример, по-видимому, не вполне удачен, поскольку на положение Пронских
первые годы опричнины заметно не повлияли. Кроме того, нигде не уточняется,
что мать князя Петра приходилась родной сестрой княгине Евфросинии. В
памятниках XVI в. различия между родными, двоюродными, троюродными
сестрами, братьями часто не оговаривались, поэтому фраза «по сестре своей»
может относиться как к родной, так и двоюродной, троюродной и т. д. Князь
П. Д. Пронский, конечно, считался «братом» князя В. А. Старицкого, но каким
«по степени родства» неизвестно. Однако царь вполне мог демонстрировать
«миролюбие» пополняя Думу лицами, в чьей преданности у него не было
сомнений.
Князь Петр не позднее 1570 г. вступил в опричнину и после разгрома
Новгорода был назначен правителем города. Согласно данным «частных»

1101

Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия... С. 70; Алексеев А. И. Первая редакция вкладной книги… С. 29.
ДРВ. Ч. ХХ. С. 48.
1103
«В Юрьеве в Ливонском боярин князь Петр Данилович Пронской» (РК1598. С. 226).
1104
Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 272.
1102

380

разрядов, которыми пользовался В. Б. Кобрин, с февраля по июнь 1571 г. князь
П. Д. Пронский состоял новгородским наместником 1105. В 1571 г. в качестве
опричного боярина он участвовал в походе на шведов 1106, а затем снова
находился в Новгороде 1107. С данными указанных источников находится в
противоречии сообщение С–25 под 1570/71 г.: «Лета 7079 в четверг 6 недели по
Пасце...Помяни Господи душа осусопших раб своих моужеска полоу и женская
и иноческа и священническа и младенческа в царьствоующем граде Москве
пожженных и побьенных и по селом и по градом побьенных и пожженных и в
полон заведенных и в полоноу и в темницах ноужною смертию оумирающих от
крымскаго царя Девлекеа безбожнаго… княз Петра (Проньской)» 1108. Для
согласования указанных различий в «показаниях» источников недостаточно
данных, но, скорее всего, неточность имеет место в С–25. Согласно ШБС
боярин князь П. Д. Пронский умер в 7085 (1576/77) г.1109
Брат П. Д. Пронского князь Семен, вероятно, вступил в опричнину
одновременно с ним. В сентябре 1570 г. в походе из Александровской слободы
на Девлет-Гирея он был воеводой из опричнины. По ШБС в 7080 (1571/72) г.
князь С. Д. Пронский получил боярство и осенью 1571 г. в походе на шведов
отмечен с этим чином 1110.
В опалу попал наиболее видный из Пронских в «доопричный» период
боярин князь И. И. Турунтай. В «официальном» разряде последний раз он был
отмечен в 7075 (1566/67) г. воеводой в Ржеве 1111. По сведениям «частных»
разрядов в 1568 г. боярин князь И. И. Пронский служил воеводой в Вязьме и
Великих Луках1112. По ШБС он скончался в 7077 (1568/69) г.1113 Согласно
свидетельствам князя А. М. Курбского и, служивших в опричнине
1105

Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия... С. 70–71.
«Лета 7080-го поход государя царя и великого князя в Великий Новгород и на свейские немцы. А с царем и
великим князем в поход…Бояре из опришнины князь Петр да князь Семен Даниловичи Пронские да князь
Василей Ондреевич Сицкой» (РК1598. С. 241).
1107
РК1598. С. С. 243, 245, 248.
1108
С–25. Л. 218.
1109
ДРВ. Ч. ХХ. С. 55.
1110
РК1598. С. 237, 241, 243.
1111
РК1598. С. 226.
1112
РК1605. Т. 2. Ч. 2. С. 237; Разрядная книга 1559–1605 гг. М., 1974. С. 21.
1113
ДРВ. Ч. ХХ. С. 50.
1106

381

иностранцев, князь И. И. Турунтай по приказу царя был казнен около
1569 г.1114 Причинами расправы со старым боярином и заслуженным воеводой
могло быть подозрение его в соучастии в «заговоре И. П. Федорова» или
близость к князю В. А. Старицкому, также убитому осенью 1569 г. С другой
стороны,

точных

сведений

насильственной

смерти

боярина

князя

И. И. Турунтая нет. В известных списках «Синодика опальных» он не значится.
Не исключено, что боярин князь И. И. Турунтай умер своей смертью около
1569 г., приняв перед кончиной монашество. Эту возможность подтверждает
запись в синодике ТСМ, помеченная 7083 (1574/75) г. 1115
Погиб в начале «опричного террора» князь из линии Рыбиных Василий
Федорович. Его казнь была приурочена князем А. М. Курбским к 1566 г. и
поставлена в связь с подачей челобитной государю об отмене опричнины
после завершения работы «Земского собора». Возможно, он являлся одним
из организаторов «челобитья». В известных С.

Б. Веселовскому и

Р. Г. Скрынникову списках «Синодика опальных» князь В. Ф. Пронский не
значился, но в краткий литийный помянник московского Архангельского
собора он был по приказу царя включен 1116. Сопоставив «показания»
независимых источников Ю. Д. Рыков, К. Ю. Ерусалимский пришли к
заключению, «что казнь В. Ф. Рыбина Пронского произошла во второй половине 1566 г.»1117. Данная линия фамилии продолжалась в последующие
десятилетия в лице сына В. Ф. Рыбина князя Ивана Васильевича. Очевидно,
репрессии на него не распространились. Он пережил опричнину и самого
Ивана Грозного.
В удельном дворе князей Старицких служили князья 4-й линии Пронских
— потомки князя Константина Федоровича. В ДТ «по Старице» числились двое
старших его сыновей князья Андрей и Василий. Князь Андрей Константинович,
вероятно, умер или постригся в 1550-х годах, поскольку не упоминался
1114

Курбский А. М. История о делах… С. 711–712.
В записи синодика определение «инок» отсутствует, но форма написания имени «Иона» свидетельствует о
пострижении: «князя Иона (Турунтай Пронской)» (С–25. Л. 216).
1116
Курбский А. М. История о делах… С. 713.
1117
Курбский А. М. История о делах… С. 712–713.
1115

382

разрядами и другими источниками, а князь Василий и их третий брат князь
Роман отмечались разрядами после отмены опричнины в 1572 г. О репрессиях в
их отношении сведений нет.
К концу 1570-х из Пронских на службе остались только 4 князя (С. Д.,
В. К., Р. К., И. В. Рыбин). Численность фамилии сократилась почти в 3 раза (в
ДТ их значилось 11), но казнены были только двое (В. Ф. Рыбин и, возможно,
боярин И. И. Турунтай). «Представительство» в Боярской думе в лице князя
С. Д. Пронского у этой фамилии сохранилось. Связи с удельным двором князя
В. А. Старицкого на судьбах Пронских заметно не отразились. Ко времени
упразднения опричнины во второй половине 1572 г. политическое значение
Пронских оставалось заметным, но в долгосрочной перспективе прекращение
старшей линии фамилии после смерти в 1569 г. боярина князя И. И. Турунтая,
ослабило ее социальные позиции.
«Литва дворовая» и князья «выезжие». Биографии князей «Литвы
дворовой» во время «опричного террора» рассмотрены автором в специальной
работе1118. На основе полученных сведений сделаны нижеследующие выводы.
Из княжеских фамилий «Литвы дворовой» в «опричный террор»
пострадали Дашковы (2 князя казнены), Бабичевы и Несвицкие (казнено по
одному

князю).

Подавляющее

большинство

остальных

пережили

ее

относительно благополучно. Численность многих фамилий сократилась
незначительно или не сократилась вовсе. Ряд князей вступили в опричнину
(Барятинские, Вяземские, Козловские, Збаражские и др.), но существенно
повысить социальный статус им не удалось.
3.4. Княжеские фамилии в послеопричный период (1572–1584 гг.)
В настоящем параграфе рассматриваются итоги опричной политики
1565–84

гг.,

изменения

составе

княжеской

«политической

элиты»,

«политического веса» групп княжеских фамилий, выделенных в Главе 1,
районов землевладения князей, «процентное» уменьшение численности князей
1118

Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 549–559.

383

по поколениям. Указанные перемены нашли отражение в БС1577, в котором
нет «Княжеских списков», князья записаны в перечни стольников, жильцов,
дворян московских, «выбор». Сведения Боярских списков 1577–1607 гг. для
удобства сопоставления приведены «параллельно» в таблицах Главы 4 (Табл.
4.1–4.8).
Подробно факты биогафий князей в «послеопричное» время рассмотрены
автором в отдельной работе1119. Ниже приведены обобщения сделанные на
основе этих данных.
«Князья служилые» и Гедиминовичи. «Князья служилые», как
отмечалось выше, не составляли ТКО, их объединение в одну группу в
«реестрах» Государева двора, по-видимому, делалось с целью подчеркнуть
особый высокий статус, отделить от «Литвы дворовой», ТКО. В период
опричнины в служебном отношении статус большинства князей не изменился
или даже повысился, как у Трубецких. Данная «группа» пополнилась
Хованскими и Черкасскими. Тем не менее, кризисные процессы проявились и
здесь: угасли Бельские, Щенятевы, на грани исчезновения оказались Глинские,
заметное сокращение численности имело место у Куракиных, Трубецких. Из
группы «Князья служилые» ДТ на службе в 1577 г. оставался только князь
Ф. М. Трубецкой, а все остальные ушли с «политической сцены» (Табл. 1.1. №
10; Табл. 4.1. № 27). В сравнении с ДТ (Табл. 1.1) вместо 9 Трубецких служили
4; Воротынских вместо троих осталось двое; Одоевских в ДТ числилось двое, а
в 1580-х годах — трое; уменьшилось число Глинских (1); существенно возросло
количество Черкасских (в ДТ один князь, а в 1580-х годах — 5). Группа «Князья
служилые» к середине 1580-х включала 10 человек без учета Черкасских и 15 с
ними. Следовательно, ее численный состав уменьшился (в ДТ было 16 князей, а
в 1580-х 10 или 15) даже с учетом Черкасских, выделенных в БС1589 в особый
перечень (Табл. 1.1; Табл. 4.1).

1119

Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 559–596.

384

Численный состав Гедиминовичей изменился мало: увеличилось число
Голицыных, заметно сократились Куракины, почти неизменным осталось число
Хованских.
Количество «Князей служилых» и Гедиминовичей в Боярской думе
снизилось до 6, против 8 в начале 1560-х годов. Все князья данной «группы»
осуществляли командование в войсках, исполняли иные «управленческие»
функции.

целом,

политическое

значение

«Князей

служилых»

Гедиминовичей, по сравнению с «предопричным» временем, не уменьшилось, а,
в отдельных случаях, возросло.
Князья Оболенские. Ветвь Оболенских к началу 1580-х заметно
сократилась. Оболенские потеряли почти все места в Боярской думе. Только
князья О. М. Щербатый, И. Т. Долгорукий были пожалованы окольничеством,
но чины эти они носили недолго. Остальные фамилии (Курлятевы, Серебреные,
Телепневы, Горенские), исключая Репниных и Кашиных, навсегда «выбыли» из
состава Думы. Значение ТКО Оболенских ослабло. В «политическом» плане
оно было разгромлено, но поземельные связи с «родовым гнездом» почти у
всех князей остались. Выселения из Оболенского уезда не осуществлялись, в
опричнину эта территория, насколько известно, никогда не входила.
Князья

Ростовские.

Некоторые

перемены

положении

князей

Ростовских после упразднения опричнины во второй половине 1572 г.
проявились в БС1577. В этом памятнике их записано больше, чем Оболенских,
«Князей служилых», Гедиминовичей. Следует отметить, что в БС1577 были
включены молодые князья Ростовские из «опальных» фамилий Катыревых,
Бахтеяровых и др. (Табл. 4.3. № 8, 16, 21, 30, 34).
Князь М. П. Катырев оставался единственным князем этой фамилии на
службе. В БС1577 он числился в «дворянах». О районе его землевладения в это
время определенных данных нет (Табл. 4.3. № 21). Разрядные службы он
исполнял с конца 1570-х годов1120.

1120

РК1598. С. 301, 302, 304, 306, 307, 315-318, 324, 325, 327, 335.

385

В Писцовых книгах Коломенского уезда отмечено поместье князя Ивана
Темкина, которым он владел до 7086 (1577/78) г. 1121 К сожалению, отчество
князя опущено. Помещиком мог быть как Иван Григорьевич, так и Иван
Васильевич (Табл. 3.1. № 11, 12). Первый вариант более вероятен, поскольку
князь И. В. Темкин погиб около 1571 г. В Дозорной книге середины 1570-х
годов церковных приходов новгородской кафедры в Бежецком Верхе
упоминалось в Городецком уезде село Михайловское князя И. Г. Темкина. По
словам его приказчика в селе находилась церковь, в приходе которой «было
преж сего дватцать деревень». В деревнях ко времени описания «живущего
четыре деревни, а пустого шестнатцать деревень». Эти данные отражают
степень запустения новгородских земель после разгрома зимой 1570 г.,
эпидемий и других бедствий 1122. Князь И. Г. Темкин «выбыл» из службы,
вероятно, в конце 1570-х, поскольку отсутствует в БС1577 и других
позднейших памятниках.
О районе расположения владений его брата князя Михаила (Табл. 4.3. №
26) в 1580-х годах сведений нет. Во всяком случае, земель в Ростовском уезде
за ним в это время уже не было. Разрядами 1570-х — 1580-х годов князья
Темкины не упоминались. Социальные позиции этой фамилии сильно ослабли.
Единственным ее «представителем» остался князь Михаил Григорьевич 1123. В
БК сыновья князя Г. И. Темкина не отмечены. Косвенно, этот факт указывает
на время их рождения не ранее 1555 г., но не позднее 1562 г. Следовательно, к
1577 г. князь Михаил только «поспел в службу» — ему могло быть примерно
17–20 лет.
Старшая линия Хохолковых угасла в период «опричного террора», но
служившие

новгородских

поместий,

именовавшиеся

обычно

просто

Ростовскими (Ростовские-Хохолковы), уцелели (Табл. 3.1. № 63–67). Наиболее
1121

ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С.418.
ПКНЗ. Т. 3. С. 204-205.
1123
В 7083 (1574/75) г. в Пайде Разрядная книга упоминает воевод князя Михаила Васильевича Темкина и
Ермолу Нащёкина. В других разрядных книгах первым воеводой в Пайде вместе с Е. Нащёкиным записан князь
Михаил Васильевич Тюфякин. Это сравнительно редкий случай, когда в списках «Краткой редакции»
допущена ошибка при написании фамилии и следует читать «Тюфякин», а не «Тёмкин». По родословным у
князя В. И. Темкина был один сын Иван (РК1598. С. 255; РК1605. Т. II. Ч. 2. С. 373; Разрядная книга 1559–
1605. С. 112).
1122

386

видным лицом в данной фамилии стал тезка князя В. И. Буйносова Василий
Иванович Почуй Белоголов (Табл. 4.3. № 20). Служить он начал в конце 1560-х,
но особенно часто отмечался разрядами с начала 1580-х годов1124.
Упразднение опричнины в 1572 г. не отразилось на положении князей
Бахтеяровых, Буйносовых находившихся уже несколько лет в Поволжье
«формально» на службе, но фактически в ссылке. Послеопричными разрядами
отмечены назначения младших сыновей князя И. И. Буйносова Василия и
Петра на службы в этом районе 1125.
Из СКР ДТ к 1577 г. в живых оставались только находившиеся в
Поволжской ссылке братья князья В. Ф., М. Ф. Бахтеяровы, воевавший в
Ливонии бывший опричник князь М. Ф. Гвоздев1126 (Табл. 1.3. № 12, 13, 17). Из
молодого

поколения

—

князья

В.

И.

Бахтеяров1127,

В.

И. Гвоздев,

М. П. Катырев, И. Г., М. Г. Темкины. К 1577 г. Ростовское ТКО в прежнем
личном составе почти исчезло. Решающее значение имел тот факт, что из
входивших в него фамилий только двое Гвоздевых сохраняли поземельные
связи с «родовым гнездом». Большинство остальных Ростовских Рюриковичей
служили с новгородских поместий, часть переместились в Рязанский уезд.
Установить районы землевладения князя В. И. Бахтеярова, двух его братьев,
еще, видимо, не вступивших в службу, не удалось. Земельные владения в
«родовом гнезде» были у них, очевидно, конфискованы после 1569 г. С учетом
позднейших косвенных данных можно предположить, что их отослали в район
Дорогобужа1128, но, возможно, они получили земельные «компенсации» также в
иных уездах.
В БС1577 отразились перемены в районах землевладения Приимковых и
Лобановых. «По Рязани» числились князья В. Р. Приимков, братья Ф. М., В. М.,
1124

РК1598. С. 225, 300, 315, 322, 329, 338, 339.
Князь Буйносов-Ростовский Василий Иванович (РК1598. С. 271, 273, 291, 300, 340); князь БуйносовРостовский Петр Иванович (РК1598. С. 271, 273, 291, 300, 340).
1126
РК1598. С. 252–254, 257, 282, 283.
1127
РК1598. С. 293, 311, 319, 339.
1128
Против объявившегося осенью в русских пределах самозванца «царевича Дмитрия» по сохранившейся
войсковой росписи у сборщика даточных людей Ивана Андреевича Загрязского были записаны: «князя Ондрея
княж Иванова сына Бахтеярова 1 чел. конный опричь дорогобужского поместья» (Станиславский А. Л.
Труды… С. 419).
1125

387

С. М. Лобановы (Табл. 4.3. № 8, 30–32). Прежде князь В. Р. Приимков1129
служил «по Кашину» (Табл. 1.3. № 23), Лобановы — с новгородских поместий.
Когда и почему у них сменился район землевладения — не ясно. Это могло
произойти после возвращения из Поволжья «по амнистии» 1566 г. или позднее.
Скорее всего, перемещение этих князей на более плодородные земли, хотя и к
опасной южной границе, не было связано с опалой. Они только начинали
службу и земель в районах где находились поместья их родителей могло им не
хватать. Косвенно это подтверждается сохранением Кашинских земель за
двоюродным братом князя В. Р. Приимкова Дмитрием Дрыганом, перешедших
позднее к его сыну Ивану1130. Если перемещение в Рязанский уезд было
«опальным», то, очевидно, туда отправились бы все Приимковы, служившие
«по Кашину» (Табл. 1.3 № 21–24). Разрядами 1570-х отмечены службы князя
Д. М. Дрыгана1131 и его брата Андрея1132, но после окончания Ливонской войны
оба не упоминались. Возможно, они погибли на ее заключительном этапе.
Князь Андрей даже «выпал» из родословной БК 1133.
Большинство Ростовских, указанных в БС1577, служили с новгородских
владений. В Вотской пятине находились поместья числившегося «по выбору»
князя Н. Б. Приимкова1134, его сыновей, «племянников» князей Андрея,
Александра (Алексея?) Васильевичей, Богдана Ивановича (поместье их отцов и
деда было в Деревской пятине) 1135 (Табл. 4.3. № 3, 5, 6, 9, 10, 12). Брата
Н. Б. Приимкова князя Данилы Борисовича 1136 (Табл. 1.3. № 33) период
«опричного террора» не затронул. Он продолжал службу с новгородских
поместий на Северо-Западном рубеже. В 1578 г. в бою под Кесью князь
Д. Б. Приимков попал в плен из которого вернулся уже после смерти Ивана
Грозного1137.
1129

РК1598. С. 293, 308, 311, 323, 331, 342.
Докладная выписка 121 (1613) года о вотчинах и поместьях // ЧОИДР. М., 1895. Кн. 1. Отд. 1. С. 15, 17.
1131
РК1598. С. 293, 314, 322.
1132
РК1598. С. 293, 302, 304, 307, 308, 310, 327, 334, 335.
1133
БК. Ч. 1. С. 78–82.
1134
РК1598. С. 171, 180, 185, 201, 206, 212, 241, 245, 250, 255, 256, 270, 271, 273, 275, 281, 289, 300, 315.
1135
ПКНЗ. Т. 5. С. 137–139.
1136
РК1598. С. 180, 185, 191, 193, 225, 251, 271, 282.
1137
Дела по местничеству… Т. II. Кн. 1–4. С. 82.
1130

388

Последний

из

остававшихся

на

службе

князей

Гвоздевых

М. Ф. Шугрея1138 в 1578 г. был взят в плен под Кесью, откуда, как и князь
Д. Б. Приимков, вернулся в середине 1580-х.
О князьях Голубых-Ростовских за рассматриваемый период сведений
автору найти не

удалось.

Судя

по позднейшим

косвенным

данным

единственный оставшийся князь этой фамилии, как и его родитель, продолжал
служить с земельных владений в Белой (Табл. 3.1. № 72; Табл. 4.3. № 36). Их
статус «городовых князей» не изменился. На судьбы князей Голубых
опричнина не повлияла.
Районы землевладения Лобановых в последних десятилетиях XVI в.
стали

меняться.

Тесные

связи

Новгородом

оставались

князя

П. С. Лобанова1139 и некоторых других, но значительная часть остальных
перешли на поместья в Рязани, Ржеве, Дорогобуже. «По Рязани» в БС1577
числились братья князья Федор1140, Василий1141, Семен1142 Михайловичи (Табл.
4.3. № 30–32). Трудно определить район землевладения брата П. С. Лобанова
князя Ивана Семеновича (Табл. 4.3. № 34). Скорее всего, его можно
«идентифицировать» с бывшим Поволжским ссыльным, хотя, как отмечено
выше, согласно родословной у него были два брата полных тезки (Табл. 3.1. №
29). Возможно, после «амнистии» он переменил район землевладения и в
новгородские поместья не вернулся. Так, известно о его «приданой» вотчине в
Рузе1143. Служебная карьера князя И. С. Лобанова в послеопричный период
развивалась успешно. В БС1577 он числился в московских дворянах и нередко
исполнял ответственные разрядные службы 1144. Последний раз князь Иван
Семенович упоминался в 1584 г. на годовой службе в Новгороде 1145. Как
отмечено выше, эта запись дает основание «идентифицировать» князя
1138

РК1598. С. 252–254, 257, 282, 283.
РК1598. С. 265, 274, 279, 280, 289, 300, 315, 322, 329, 338.
1140
РК1598. С. 265, 271, 299, 314, 322, 333.
1141
РК1598. С. 265, 283, 284, 293, 302, 304, 306, 319, 328, 329.
1142
РК1598. С. 293, 310, 314, 323, 330, 338.
1143
ПК1567. С. 163–164; Сергеев А. В. Представители княжеских фамилий Московского государства XVI–XVII
веков во вкладных книгах Иосифо-Волоколамского монастыря ... С. 329.
1144
РК1598. С. 245, 255, 256, 265, 270, 272, 283, 284, 294, 296, 306, 310, 339, 346, 349.
1145
«В Великом Новегороде на году воевода князь Михаила Петрович Катырев-Ростовской да князь Петр да
князь Иван княж Семеновы дети Лобанова, да Остафей Михайлов сын Пушкин» (РК1598. С. 349).
1139

389

И. С. Лобанова с Иваном Меньшим, поскольку только он согласно родословной
БК был младше Петра и, следовательно, должен был указываться после него.
Вероятно, служебная карьера князя И. С. Лобанова (Меньшого?) завершилась в
первые годы царствования Федора Ивановича. Численность Лобановых по
сравнению с «доопричным» временем изменилась мало. В БС1577, БС1589
отмечены 8 князей (Табл. 4.3. № 27–32, 34, 35). В поколении князей И. С.,
П. С. Лобановых в БК записаны также 9 князей, а в следующем, к которому
принадлежали князья Ф. М., С. М., В. М. Лобановы — 12. Из приведенных
данных следует, что опричные репрессии, несмотря на причастность брата
И. С. Лобанова Никиты к «заговору» боярина князя С. В. Ростовского в 1554 г.,
мало отразились на этой фамилии.
Наиболее видный из князей Щепиных-Ростовских Иван Дмитриевич
(Табл. 1.3. № 31) продолжал службу с новгородских поместий и отмечался
разрядами1146. Об его родне сведений нет. Вероятно, «братья и племянники»
служили «с городом» (Табл. 3.1. № 47–51).
В разрядных книгах и Боярских списках последних десятилетий XVI —
начала XVII вв. никто из Касаткиных не упоминался, что указывает на
пребывание их в новгородских поместьях, службу в «городовых князьях».
Родословная этой фамилии в поколении, действовавшем на рубеже XVI–
XVII вв. неполна и для ее «реконструкции» недостаточно данных, оценить их
численный состав трудно. Возможно, сокращение Касаткиных происходило.
***
К середине 1580-х ветвь Ростовских Рюриковичей заметно сократилась:
из 14 в ней остались 11 фамилий 1147. БС1577 хорошо показывает, что к середине
1570-х с «политической сцены» сошли почти все князья, первенствовавшие в
первой половине XVI в. Из СКР ДТ пережили опричнину только трое, двое из
них фактически «отбывали ссылку» в Поволжье с 1564 г. (Табл. 1.3. № 12, 13,
17). Из Темкиных и Катыревых осталось по одному князю. Если бы Иван

1146
1147

РК1598. С. 245, 257, 269, 272, 290, 300, 314, 321, 337.
Сергеев А. В. Ростовские Рюриковичи... С. 172–193.

390

Грозный ставил целью полное уничтожение «опальных» фамилий, то
осуществить это было несложно. Указанные случаи, как и отмеченные выше
примеры из ветви Оболенских, показывают, что задача тотального истребления
всех фамилий «опальных» князей царем не ставилась. Князья М. П. Катырев,
М. Г. Темкин были молодыми людьми без служебного опыта и в 1577 г. не
могли пользоваться поддержкой старших влиятельных родственников 1148.
В БС1577 нет «Княжеских списков», князья записаны в перечни
стольников, жильцов, дворян московских, «выбор». Этот памятник отражает
итоги опричной политики предшествующих десятилетий, в результате которой
Ростовское ТКО было разгромлено и исчезло, поскольку только двое
Гвоздевых удержали поземельные связи с «родовым гнездом» 1149. Остальные
князья служили с владений в иных районах.
Опричнина,

очевидно,

оказала

влияние

на

перемену

районов

землевладения Приимковых, Бахтеяровых, Темкиных. Некоторые Приимковы
приобрели поместья в Рязанском уезде, одновременно сохранив часть или все
прежние Кашинские. Лобановым Рязанские земли были даны вместо
новгородских поместий. Темкины и Бахтеяровы, по-видимому, получили
соответственно земли в Бежецком и Дорогобужском районах в качестве
компенсации за ростовские вотчины.
Князья Суздальские. Тридцатилетняя служба (с 1548 г.)

1150

боярина

князя А. И. Ногтева завершилась в конце 1570-х годов. В БС1577 он был
записан среди бояр и помечен «в Казани», где находился с 1573 г. Возможно,
там князь А. И. Ногтев скончался в конце 1570-х или вскоре после
возвращения. Согласно ШБС он умер в 7086 (1577/78) г. 1151 В «Синодике
Свияжского монастыря» содержится поминание «Род князь Андреа Ивановича

1148

Сергеев А. В. Княжеские фамилии Московского государства в годы опричнины… С. 70–73.
Павлов А. П. Из истории родового княжеского землевладения в XVII в. (судьба родовых вотчин князей
Ростовских) // Петербургский исторический журнал. 2015. № 2. С. 6–15.
1150
РК1598. С. 117, 151, 153, 155, 157, 172, 184, 185, 190, 193, 196, 203— 205, 212, 214, 240, 245, 250, 251, 256,
271, 273.
1151
ДРВ. Ч. ХХ. С. 56.
1149

391

Нохтева. Иосифа, Даниила, Георгиа, Василиа, Елеозара»1152. Вероятно, оно
было обеспечено вкладом данным князем А. И. Ногтевым во время службы в
Казани. Поскольку у лиц, включенных в поминание, нет титулов, то, скорее
всего, записаны родственники Ногтевых из

нетитулованной фамилии.

Например, родня княгини Анастасии, происходившей из семьи дьяка Осипа
Непеи. Так, Иосиф, возможно, сам Непея 1153. Сын А. И. Ногтева князь Даниил
служил активно до конца XVI в.1154, а карьера его брата Ивана, по-видимому,
завершилась рано1155.
Вероятно, кончиной князя А. И. Ногтева было обусловлено пожалование
боярства князьям В. Ф. Скопину и И. П. Шуйскому около 7085 (1576/77) г.1156
Поскольку в БС1577 в составе бояр они не отмечены, следует отнести
пожалование к рубежу 1577 и 1578 гг. Князю В. Ф. Скопину в 1577 г. могло
быть около 30 лет и службу он уже давно должен был начать, но разрядами
отмечался нечасто 1157. Князь В. Ф. Скопин возглавлял оборону Пскова во время
осады Стефаном Баторием, а потом Яном Замойским (после отъезда короля на
сейм в Польшу) в 1581–82 гг. По общему мнению современников этих событий
и позднейших исследователей главным героем Псковской осады был
формально подчиненный ему, «племянник» князь И. П. Шуйский1158. В
последующие годы князь В. Ф. Скопин занимал высокие

воеводские и

наместнические должности 1159. Его женой была дочь князя П. И. Татева1160.

1152

Синодики Свияжского Успенского Богородицкого монастыря / сост., авт. предисл. Э. И. Амерханова; науч.
ред. И. П. Ермолаев. Казань, 2016. С. 132.
1153
О родстве Ногтевых с семьей дьяка О. Непеи свидетельствуют записи в синодике Чудова монастыря
(Алексеев А. И. Синодик Чудова монастыря в Московском Кремле // Вестник церковной истории. М., 2019.
Вып. 3/4 (55/56). С. 57–58).
1154
РК1598. С. 255, 265, 267, 271, 282, 283, 293, 296, 312, 320, 327, 330, 334–336.
1155
Разрядных назначений он не получал. В РК1598 в разряде 7091 (1582/83) г. отмечен не князь И. А. Ногтев, а
князь И. А. Ноготков-Оболенский (РК1598. С. 337).
1156
ДРВ. Ч. ХХ. С. 55.
1157
РК1598. С. 260, 292, 296, 330, 338.
1158
Гейденштейн Р. Записки о Московской войне (1578–1582). СПб., 1889. С. 200, 250–252.
1159
Новгородский наместник в 1582 г. (РРКЛ. Т. 2. С. 401); РК1598. 260, 292, 296, 330, 338.
1160
РРКЛ. Т. 2. С. 401; ВКТСМ. С. 75; Записные вотчинные книги Поместного приказа… С. 173, 1269; Список
погребенных… С. 30. № 295.

392

Значительный «политический вес» к концу правления Ивана Грозного
приобрел боярин князь И. П. Шуйский, благодаря способностям военачальника.
Он отмечался разрядами чаще других князей данной ветви 1161.
В 1570-х годах начали службу сыновья князя И. А. Шуйского Василий1162,
Дмитрий1163, Андрей1164, Александр1165 (Табл. 4.4. № 4–7).
***
Несмотря на пресечение в период опричнины двух фамилий Суздальской
ветви (Горбатых, Барбашиных) данное ТКО оставалось жизнеспособным.
Вотчины Скопины, Шуйские, Ногтевы в «родовом гнезде» сохранили. К концу
правления Ивана Грозного политическое значение Суздальских Рюриковичей
постепенно усиливалось, но вполне восстановить «доопричные позиции» им не
удалось, что отчасти предопределило их поражение в борьбе с Б. Ф. Годуновым
во второй половине 1580-х годов.
Князья Ярославские и «Романовские». В результате переселений
времени опричнины князья Ярославские получили поместья в Рязанском,
Суздальском, Дорогобужском и некоторых других районах одновременно
потеряв большую часть владений в «родовом гнезде».
Остальные князья Ярославские в это время

служили с новгородских

поместий в Шелонской и Деревской пятинах (Шаховские, Засекины-Бородатые,
Засекины-Давыдковские).
В БС1577 включены князья из фамилий, владевших землями за
пределами «родового гнезда» (кроме Сицких).
Как и Ростовское, Ярославское ТКО почти исчезло, хотя у нескольких
фамилий земли в «родовом гнезде» остались, но число таких примеров
невелико.

1161

РК1598. С. 231, 234, 239, 247—249, 251, 259, 261, 277, 278, 294–296, 308–310, 319, 329, 330, 338.
РК1598. С. 260, 276, 295, 318, 335.
1163
РК1598. С. 293, 295, 319.
1164
РК1598. С. 260, 276, 293, 295, 319, 328, 329, 335.
1165
РК1598. С. 319.
1162

393

Под действием разных факторов происходило сокращение и угасание
фамилий Ярославской ветви. К концу правления Ивана Грозного из 33 остались
21 (без учета Львовых) (Табл. 1.5; Табл. 4.5).
По отдельным княжеским фамилиям на основе данных родословных
количественное сокращение оценивается следующим образом: Аленкины,
Сисеевы — 100 %; Гагины — 70%; Шестуновы — 50 %; Щетинины — 35 %;
Засекины-Бородатые — 80%1166, Засекины-Солнцевы — 60 %; ЗасекиныЖировые — 50 %; Засекины-Давыдковские — 40 %; Засекины-Темносиние —
40 %; Троекуровы — 40%; Сицкие — 35 %1167; Охлябинины — 85 %1168;
Прозоровские — 60 %; Ушатые — 80 %; Деевы — 50%; Хворостинины;
Голыгины, Шехонские, Шаховские, Морткины, Львовы, Дуловы — 0 %.
Приведенные оценки получены с учетом примерного отношения количества
лиц, указанных в родословных в поколении, жившем в последней трети XVI в.,
к числу лиц предшествующего поколения (с учетом значительных лакун в
родословных князей Шехонских, Львовых и некоторых других). В среднем
сокращение князей Ярославских можно оценить в 50–60%. Это также заметно
по числу князей, состоявших на службе в середине и в конце XVI в. В 1550-х
годах их числилось на службе более 120 (Табл. 1.5. № 1–124), а с учетом,
«новгородцев» Шаховских, Засекиных — 152 (Табл. 3.2. № 40, 64–67, 74–77,
114–133). Боярские списки последних десятилетий XVI в. включают 76 князей
(Табл. 4.5), а с учетом Голыгиных, Дуловых и некоторых других общее число
составит примерно 85.
Важным отличием князей Ярославских от Оболенских, Ростовских,
Суздальских было не ослабление, а усиление политической роли к концу
правления Ивана Грозного. Из сведений БС1577 следует, что значение князей
Ярославских в сравнении с «доопричным» временем усилилась за счет
включения в Боярскую думу князей Хворостининых, Сицких (Табл. 4.5. № 58,
1166

В данном случае подсчет по численности в поколениях дает явно неточный результат. Вернее, считать по
князьям, состоявшим на службе в 1550-х и 1577-89 гг., тогда сокращение составит около 80%.
1167
У Сицких на точность подсчета влияет высокая смертность среди сыновей князя В. А. Сицкого. В 1577–99
гг. оставались только четверо князей этой фамилии.
1168
В случае Охлябининых оценка дана с учетом того, что на службе в 1580-х гг. остался только один князь
Роман, числившийся еще в ДТ.

394

60, 66). Князь И. В. Сицкий состоял почти в таком же родстве с царем Федором,
как Федор Никитич (Романов). Их политический союз в будущем был
предопределен этим обстоятельством.
«Романовское» ТКО Львовых окончательно упразднилось в результате
перехода всех князей этой фамилии в Галичский и Пошехонский уезды (Табл.
4.5. № 50–56). Разрядами 1572–1584 гг. князья этой фамилии не упоминались.
Князья Стародубские. Несмотря на отмену опричнины продолжалось
снижение

политического

«веса»

сокращение

общей

численности

Стародубских Рюриковичей в 1570-х — начале 1580-х годов. В Боярской думе
после гибели в 1564 г. Д. И. Хилкова князей Стародубских не было до начала
1573 г. В этом году окольничими стали князья П. И. Татев, Б. Д. Тулупов.
После случившейся вскоре гибели последнего, остался один князь П. И. Татев,
попавший в 1578 г. в литовский плен и несколько лет князья этой ветви снова
не присутствовали в Думе. До опричнины в ней числились 2 боярина и
окольничий из князей Стародубских (Табл. 1.6. № 1–3). Тенденции к
улучшению положения просматриваются только у Хилковых, которых вместе с
тем, можно причислить к «опальным» фамилиям.
В послеопричное время с «политической сцены» сошла наиболее видная
в данной ветви фамилия Палецких. После гибели в сражениях старших братьев
заметное место в Государевом дворе занял князь Андрей Дмитриевич. Он часто
исполнял разрядные службы, вступал в местнические споры с лицами
возвышавшихся фамилий князьями П. И. Хворостининым, В. А. Сицким. Повидимому, царь был благосклонен к князю А. Д. Палецкому, поскольку не
отклонял его местнические претензии. Князь А. Д. Палецкий погиб в бою под
крепостью Сокол в 1579 г. вместе с дальним родственником князем
В. Кривоборским1169. В Синодике ИВМ упоминаются убитые под Соколом в
1579 г. князья Андрей Палецкий, Василий Кривоборский и др. 1170 Поминание
их обуславливала «дача государская» 7088 (1579/80) г. Корм поминальный

1169
1170

РК1598. С. 231, 235, 238, 239, 246–248, 250–252, 256, 265, 273, 275, 282, 283, 286, 287, 294.
ОР ГИМ. Епарх. № 415. Л. 2 об.

395

назначался 12 сентября1171. В начале 1580-х годов последний из князей этой
фамилии Б. Д. Палецкий постригся в КБМ под именем Боголеп. По мнению
Н. К. Никольского его пострижение было насильственным, хотя никаких
указаний в источниках на это обстоятельство нет 1172. Князь Б. Д. Палецкий
скончался около 1608 г. 1173, и фамилия прекратилась, но фактически из
политической жизни она «выбыла» уже к 1580 г. В истории Палецких есть
особенность, не столь заметная в иных княжеских фамилиях, в значительной
мере предопределившая их угасание. Это очень высокий процент князей,
павших на «государевой службе» в ходе военных действий. В разное время
погибли или попали в плен, из которого не смогли вернуться, 9 человек, то есть
около половины от общей численности фамилии1174.
После формального упразднения опричнины в 7081 (1572/73) г. князю
П. И. Татеву был «сказан» чин окольничего 1175. К этому времени он остался
единственным «представителем» данной фамилии в Государевом дворе.
Назначения князя П. И. Татева указывают на его компетентность, как
военачальника и царское расположение к нему1176. В БС1577 князь П. И. Татев
значился окольничим. В бою под Кесью в 1578 г. он попал в плен вместе с
князем П. И. Хворостининым. Князь П. И. Татев по некоторым сведениям был
выкуплен за 4114 руб. и 6 сороков соболей в 1582 г. 1177
В БС1577 упомянут среди стольников сын князя Д. И. Хилкова Андрей
Дмитриевич только начавший службу. Вероятно, в год гибели отца (1564)
сыновьям было 8–10 лет и, следовательно, родились они около 1555 г. (в ДТ
оба отсутствуют). Старший, князь Василий, впервые был отмечен разрядами в
7083 (1574/75) г. воеводой в Донкове 1178 (Табл. 4.6. № 1, 2). Князь В. Д. Хилков
сделал успешную служебную карьеру. В следующем 7084 (1575/76) г. он
1171

РГАДА. Ф. 181. Оп. 2. № 141. Л. 6 об.
Никольский Н. К. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до 2-й четверти XVII в. Т. 1. Вып. 1. СПб.,
1897. Приложение 5. С. LХХVI, LI.
1173
В 1608 г. по нему был заказан сорокуст (Кормовое поминовение… С. 369).
1174
Сергеев А. В. Политическая деятельность и землевладение княжеской аристократии… С. 43–59.
1175
ДРВ. Ч. ХХ. С. 53. В разрядах с этим чином он был отмечен летом 1575 г. (РК1598. С. 255, 257–258).
1176
РК1598. С. 231–233, 237–239, 255, 257–258, 261–263.
1177
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Кн. 14. Л. 235; Карамзин Н. М. История… Кн. 3. Т. IX. Стб. 245. Прим. 731. Стб. 164.
1178
РК1598. С. 257.
1172

396

числился первым в перечне голов передового полка, стоявшего в Калуге под
командованием боярина князя С. Д. Пронского. После отъезда боярина и
других главных воевод командование было поручено князю В. Д. Хилкову. В
7085 (1576/77) г. он вновь был первым в списке голов полка правой руки под
началом боярина князя И. Ю. Голицына, а на осень оставлен вторым воеводой
большого полка в Серпухове с князем Г. А. Куракиным. В 7086 (1577/78) г.
князь В. Д. Хилков служил воеводой в Орле. К этому времени он уже должен
был стать стольником, поскольку в БС1577 с этим чином записан его младший
брат князь Андрей. Летом 7087 (1579) г. князь В. Д. Хилков участвовал в
большом ливонском походе царя в составе голов государева полка. Во главе
отдельного отряда он был послан в июле «из Великого Новагорода воевать
Ливонские земли и курлянских немец». Потом князь В. Д. Хилков служил
вторым воеводой сторожевого полка в Коломне с боярином князем
В. Ю. Голицыным1179.
Второй сын князя Д. И. Хилкова Андрей тоже часто получал разрядные
назначения начиная с 7085 (1576/77) г. В 1577 г. он находился в царской свите
четвертым рындой «с сулицею» и числился пятым рындой «с третьим
саадаком» при государе в ливонском походе 1579 г. 1180
Из данных 1620-х годов можно заключить, что большая Стародубская
вотчина князя Д. И. Хилкова, если отписывалась в 1564 г. «на государя», то
потом была возвращена его сыновьям и перешла к внукам, осуществившим ее
раздел1181. Сам факт «отписки» засвидетельствован только косвенными
указаниями, время возвращения не ясно. Возможно, «конфискация» вотчины
была непродолжительной и уже в 1570-х годах эти земли были отданы
Хилковым.
В Коломенском уезде Хилковы получили поместья в 1577–78 гг.1182

1179

РК1598. С. 265, 267, 274, 284, 285, 292–294, 303, 305, 308–311, 324, 331,339
РК1598. С. 276, 293, 295.
1181
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 998 об.–1024).
1182
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 203. № 3. Л. 5 об.–11; № 219. Л. 462–466.
1180

397

Явных проявлений царского гнева в отношении князей Стародубских
можно отметить немного, но почти все фамилии данной ветви численно
сократились, а некоторые (Стригины, Палецкие, Тулуповы) угасли. На грани
исчезновения

оказались

Ромодановские,

Кривоборские,

Льяловские,

Гундоровы. В среднем каждая фамилия уменьшилась в 2–3 раза. В этом
сходство их судеб с князьями Суздальскими, которые также несмотря на
отсутствие репрессий быстро сокращались.
Последнее

упоминание

разрядами

князя

Антона

Михайловича

Ромодановского относится к 7087 (1578/79) г.1183 Он принял постриг в ТСМ
под именем старца Александра около 1580 г. и упоминался с этим именем еще
в 1584 г.1184
В 7088 (1579/80) г. княгиня Настасья с сыном Савой (Богданом) (Табл.
3.3. № 13) дали в ТСМ крупный поминальный вклад: вотчину в Стародубе
Ряполовском половину сельца Шустова и 22 пустоши, которые муж княгини
князь П. С. Ромодановский получил от дяди князя И. В. Телеляша 1185. К этому
времени, сестры князя Савы (Богдана) и брат Михаил умерли. Брат Богдана
(Савы) известен только по записи ВКТСМ. Он скончался, не успев проявить
себя на службе. Поэтому упоминание в «Государевом разряде» в 1589/90 г. в
числе есаулов государева полка князя Михаила Петровича Ромодановского
является ошибкой. В других списках указан князь Иван Петрович из младшей
линии Ромодановских1186.
Число Ромодановских, состоявших на службе в последних десятилетиях
XVI в., по сравнению с данными 1550-х годов сократилось в 7 раз:
соответственно 2 (Табл. 4.5. № 24, 27) и 14 (Табл. 1.6. № 34–42, 66, 67, 91–93).

1183

РК1598. С. 296.
Назаров В. Д. Князья Ромодановские... С. 61; Список погребенных… С.76–77. № 816.
1185
ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 545. Л. 164–165 об.
1186
«В государеве цареве и великого князя Федора Ивановича всеа Русии полку головы, а с ними были
расписаны дворяне и дети боярские государева царева и великого князя Федора Ивановича всеа Русии полку; а
в есаулах были они же: … князь Володимер княж Иванов сын Бахтеяров, князь Михайло княж Петров сын
Ромодановской, князь Михайло княж Федоров сын Гвоздев… Осип Тимофеев сын Плещеев, князь Григорей
княж Петров сын Ромодановской, князь Ондрей княж Иванов сын Гундоров…» (РК1598. С. 416); «А головы
были в государеве полку и в ясоулех они же… князь Борис Петрович Татев, князь Григорей да князь Иван
Петровичи Рамодановские, князь Олександр Ондреевич Репнин» (РК1605. Т. 3. С. 158).
1184

398

Постепенно все князья данной фамилии «выбыли» из «политической
жизни». Только успешная карьера сыновей князя П. Б. Меньшого Григория и
Ивана Петровичей предотвратила ее угасание. Первое разрядное назначение
князь Г. П. Ромодановский получил в 7090 (1581/82) г.1187
Из

Гундоровых

оставались

только

двоюродные

братья

князья

А. И. Гундоров и сын князя Давыда (Афанасия) Иван Безногий. Сообщение о
пребывании на воеводстве в Михайлове в 7084 (1575/76) г. 1188 князя Ивана
Гундорова, вероятно, относится к князю И. Д. Безногому. Его дядя, князь
И. В. Гундоров (Табл. 3.3. № 24), к этому времени, скорее всего, скончался.
Возможно, князь Иван Давыдович в результате ранения или других причин
получил увечье, отразившееся в прозвище «Безногий», сделавшее для него
невозможной дальнейшую военную службу.
Карьера князя А. И. Гундорова, несмотря на продолжительную службу с
1550-х годов «пошла вверх» только после смерти Ивана Грозного в середине
1580-х. В 1589 г. он служил с Рязанских владений, имел высокий поместный
оклад 500 четей (Табл. 4.6. № 29). Чем была вызвана смена им места
«служебной прописки», не ясно.
В 7086 (1577/78) г. сын Н. М. Стародубского Льяловского (Табл. 3.3. №
2) князь Иван Никитич с матерью княгиней Аграфеной передали ТСМ вотчины
в Стародубе Ряполовском сельцо Хмелеватое с пустошами 1189. О службах князя
И. Н. Стародубского в 1570-х — начале 1580-х годов сведений нет, но,
несомненно, он их исполнял, поскольку к 1585 г. уже числился стольником и
служил с поместья в Тверском уезде, вероятно, полученном в 1570-х годах1190.
Следует отметить,

что

несмотря

на

наличие

Стародубской

вотчины,

«служебная прописка» Льяловских была в иных районах. Во второй трети
XVI в. Московский уезд, а позднее — Тверской. С чем связана эта перемена
места, не ясно.

1187

РК1598. С. 329.
РК1598. С. 268.
1189
ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 531. Л. 1098–1099.
1190
Станиславский А. Л. Труды… С. 352; ПМТУ. С. 581–583, 637, 643.
1188

399

Судя по назначениям военными и административными способностями
обладал сын князя Ивана Александровича Кривоборского

— Василий

Большой (Табл. 3.3. № 4)1191. По июньской разрядной росписи Ливонского
похода 1579 г. он назначался 4-м воеводой большого полка с знатнейшими
лицами государства великим князем Семионом Бекбулатовичем Тверским,
боярином

князем

Андреевичем

И.

Ф.

Мстиславским,

Ногтевым-Суздальским.

Это

воеводой

князем

назначение

Данилой

подтверждает

военную компетенцию князя Василия. Как упоминалось выше, при знатных
официальных вождях похода для действительного руководства военными
операциями использовались проверенные опытом воеводы. Вскоре князь
В. И. Кривоборский оказался в Пскове откуда 1 августа «по полотцким
вестем» о наступлении войск короля Стефана Батория был вместе с другими
воеводами послан в крепость Сокол, в бою у которой погиб 1192.
Брат и тезка князя В. И. Кривоборского — Василий Меньшой (Табл. 3.3.
№ 7) отмечался разрядами воеводой в Орле (7084 (1575/76) г.) и Пронске (7085
(1576/77) г.). В случае схода войск «на берег» ему надлежало занять
соответственно место второго воеводы сторожевого полка и третьего — в
передовом1193.
Брат обоих Василиев князь Федор Иванович (Табл. 3.3. № 6) также
исполнял разрядные службы 1194. В 7088 (1579/80) г. князь Ф. И. Кривоборский
служил воеводой в Михайлове 1195. В мае этого же года он получил назначение

1191

В 7083 (1574/75) — 7086 (1577/78) гг. он был воеводой в Астрахани. Сразу после возвращения в 1577–78
гг. князь В. И. Кривоборский участвовал в Ливонских походах воеводой «у наряду», а потом в 1578–79 гг.
находился наместником и воеводой в Шацке (РК1598. С. 256, 271, 273, 285–287).
1192
РК1598. С. 293–294; «сентября в 25 день польские и литовские люди город Сокол из наряду зажгли, и город
Сокол тово числа взяли, и великаго князя воевод и детей боярских побили наголову, а убили тогды в Соколе
воевод окольничево Бориса Васильевича Шеина, князь Михаила Юрьевича Лыкова, князя Ондрея Дмитреевича
Палецково, князь Василья Ивановича Кривоборсково» (РК1605. Т. 3. С. 87).
1193
РК1598. С. 264, 282, 283.
1194
В 7084 (1575/76) г. он состоял в числе голов большого полка в Серпухове при воеводе боярине Петре
Васильевиче Морозове. По росписи 7085 (1576/77) г. князь Ф. И. Кривоборский был третьим воеводой
сторожевого полка и одновременно наместником и воеводой в Ряжске с «благовещеньева дни 85-го» (25 марта
1577 г.) до 7087 (1578/79) г. В росписи царского Ливонского похода 1579 г. ему отводилось место 4-го воеводы
в большом полку под началом великого князя Семиона Бекбулатовича Тверского и боярина князя
И. Ю. Булгакова Голицына (РК1598. С. 265, 292, 296).
1195
РК1598. С. 302 (в этом тексте в одной из росписей князь Федор ошибочно указан с отчеством
«Михайлович»).

400

вторым воеводой в сторожевой полк с князем А. М. Приимковым в войско под
командованием князя М. П. Катырева1196.
Таким образом, на службе после 1578 г. остались только двое
Кривоборских.
Ретроспективные сведения писцовой книги 1620-х годов подтверждают
данные о вотчинах Кривоборских в Стародубском уезде 1197. Кроме вотчин у
князя В. И. Кривоборского (Большого?) имелось там же поместье 1198.
Ковровы. В 7082 (1573/74) г. «князь Микита княж Иванов сын
Ондреевича Коврова» передал вотчину ССЕМ в обеспечение поминания «моих
родителех, по отце моем по князе Иване и по матерее моеи кнегини Марье, и по
всех родителех моих, понахида пети и обедня служити собором». В числе
послухов находился князь Федор Петрович Ковров. «Данная» грамота была
подписана князьями Никитой и Федором1199. Перечисленные владения
составляли часть вотчины князя Ивана Андреевича Коврова (Табл. 3.3. № 9),
очевидно, скончавшегося около 1573 г .
В 7085 (1576/77) г. князь Никита оформил продажу этой вотчины ССЕМ,
оценив ее в «шестьдесят рублев да конь за петнатцеть рублев»1200.
В том же 7085 (1576/77) г. двоюродный брат Никиты князь Иван
Осипович передал ССЕМ «свою отчину» по «родителех, по отце моем по князе
Осифе Ондреевиче и по матере моей по княгине Софье, и по всех родителех». В
числе других послухов «данную» грамоту подписали «князь Микита княж
Иванов сын Коврова да князь Федор княж Петров сын Коврова»1201.
Следовательно, князь О. А. Ковров (Табл. 3.3. № 10) скончался не позднее
1576 г.
1196

Зимой 7089 (1580/81) г. князь Ф. И. Кривоборский был назначен третьим воеводой в Старую Руссу, а потом
служил воеводой в Орешке. В 7090 (1581/82) г. он получил место наместника и воеводы в Новгороде
Северском, где оставался и в 7091 (1582/83) г. С «Семеня дни» (1 сентября) 7093 (1584) г. князь Федор
назначался воеводой Великих Лук, до перемены с «Ыльина дни» (20 июля) 1585 г. После небольшого
перерыва он снова появился в разрядах в 7098 (1589/90) г. (РК1598. С. 304).
1197
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 714об.–721 об.; 722–729 об.; 742 об.–746 об.; 757–763; 825–827; 855–
856 об.; 912 об.–917; 936 об.–940 об.; 949 об.–951; 1241–1243; 1243–1248об.; 1524 об.– 1527; 1538 об.– 1542 об.
1198
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 763–765; 775–778; 785–788 об.; 923–925 об.; 944 об.–949 об.
1199
АССЕМ. С. 346–347. № 184.
1200
АССЕМ. С. 367–368. № 198.
1201
АССЕМ. С. 365–366. № 196.

401

Сокращение Ковровых особенно заметно при сравнении с данными 1550х годов, когда на службе состояли 5 князей этой фамилии (Табл. 1.6. № 29–33).
К середине 1580-х годов «вышли из службы» почти все Пожарские
поколений, действовавших в 1550-х — 70-х годах.
Единственное упоминание разрядами князя Ф. И. Меньшого (Табл. 3.3.
№ 27) относится к 7084 (1575/76) г. В этом году он был указан в числе голов
второго воеводы большого полка в войске, охранявшем южные рубежи от
набега крымцев1202. Время его кончины автору определить не удалось. Ее
можно датировать концом 1570-х или 1580-ми годами, поскольку больше
источниками он не упоминался. Отсутствие у него потомства косвенно
подтверждается тем, что его с братом Яковом, умершем в молодых летах и
никак себя не проявившем на службе, «потеряли» при составлении
родословной БК.
Одно из последних упоминаний братьев князей С. Б. и М. Б. Пожарских
(Табл. 3.3. № 31, 32) относится к 7086 (1577/78) г. В этом году князь Семен
оформил «данную» грамоту ССЕМ на «свою отчинку в Стародубском уезде в
Мугрееве…. по своих родителех по отце по своем по князе Борисе
Васильевиче Пожарском и по своей матушке по княине Марье»1203. ССЕМ
князь Семен передал также «деловую», что «делили есмя ту отчинку меж собя з
братом своим со князем Михаилом Борисовичем Пожарским». Скончались
братья Семен и Михаил, вероятно, в 1580-х годах, не оставив потомства. В одной
неопубликованной рукописи родословной книги есть сообщение о сыне князя
М. Б. Пожарского (внуке князя Б. В. Белобока): «у князя Бориса Белобока сын
Семен да князь Михайло. А у князя Михаила сын Митька, зарезан на
Кабаке»1204. Указанная в приведенном тексте гибель князя Дмитрия (или
Никиты?) Михайловича случилась, по-видимому, в 1570-х — 1580-х годах.

1202

РК1598. С. 265.
АССЕМ. С. 372–373. № 202.
1204
Бычкова М. Е. Родословные…С. 51; РГАДА. Ф. 181. № 592. Л. 175 об.
1203

402

В 7086 (1577/78) г. князь П. Т. Щепа подписал «данную» грамоту ССЕМ
троюродного брата князя Семена1205. Князь П. Т. Щепа не служил «по
Стародубу» в 1590-х годах (Табл. 4.6 № 33). С чем связана перемена им района
землевладения не ясно.
Из младшей линии Пожарских в 1570-х годах на службе находились
престарелый князь Ф. И. Третьяков (Табл. 1.6. № 21) с сыном Михаилом.
Кончина князя Ф. И. Третьякова, вероятно, случилась между 1572–1587 гг.
Князь А. Б. Лобанов и Л. М. Савелов датировали ее 1581 г. на основании записи
на надгробном камне в ТСМ. Родовой усыпальницей князей ПожарскихТретьяковых являлся ССЕМ и погребение деда князя Д. М. Пожарского в ТСМ
выглядит необычно. Возможным объяснением указанной «странности» может
быть погребение в ТСМ братьев князя Ф. И. Третьякова Ивана, Юрия (инока
Елизария)1206.
У братьев князя Ф. И. Третьякова потомства не было, а у него самого
остался один сын — отец князя Д. М. Пожарского — Михаил Федорович. В
7080 (1571/72) г. князь М. Ф. Пожарский купил у троюродного брата князя
П. Щепы «в Стародубе в Ряполовском в Мугрееве вотчинную деревню Три
Дворища»1207. Он «послушествовал» в «данной» грамоте 7082 (1573/74) г.
Василия Дмитриева Тумского ССЕМ и у духовной князя Ф. И. Кривоборского
7095 (1586/87) г. 1208 Поместный оклад князя М. Ф. Пожарского составлял 600
четей, как следует из выданной ему «ввозной» грамоты от 13 февраля 1586 г. 1209
В браке с М. Ф. Беклемишевой у него родилась дочь Дарья (1573 г.?), сыновья
Дмитрий (Козьма), Василий 1210. Время кончины князя М. Ф. Пожарского (23
августа 1587 г.) установлено по надписи надгробия, найденного в ССЕМ 1211.
Его сын князь Дмитрий передал тогда же «по приказу отца своего» в эту

1205

«по сей грамоте мне, князю Петру Тимофеевичю Пожарскому, и моим детем до сей вотчины дела нет, и
руку приложил» (АССЕМ. С. 373. № 202).
1206
Сергеев А. В. Князья Пожарские... С. 75–87.
1207
АССЕМ. С. 333–335. № 172, 173.
1208
АССЕМ. С. 345–346, 431–433. № 183, 228.
1209
АСЗ. Т. 1. С. 189.
1210
Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский… С. 220.
1211
Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский... С. 220.

403

обитель «вотчинную свою деревенку в Стародубе в Ряполовском Три
Дворища»1212.
Численно фамилия Пожарских сократилась в 3 раза: 20 князей в
поколении Ф. И. Третьякова и по 7 в двух следующих. Еще более уменьшилось
число Пожарских на службе. В 1550-х их числилось не менее 8 (Табл. 3.3. №
27–34), а в 1580-х годах в Государевом дворе после кончины князя
М. Ф. Пожарского остался один князь П. Т. Щепа и только к началу XVII в. в
службу вступили трое князей, в том числе будущий «спаситель отечества»
князь Дмитрий (Табл. 4.6. № 32–35).
Как и прежде, служили с поместий, располагавшихся в разных уездах
Гагарины. Послеопричными разрядами отмечены назначения нескольких
князей этой фамилии. В 1572 г. братья князья Д. Шемяка и А. Семейка (Табл.
3.3. № 43, 45) находились в составе Свияжских воевод. Князь Д. Шемяка
упоминался там в 7083 (1574/75) и 7084 (1575/76) гг. 1213 Брат Д. Шемяки и А.
Семейки князь Иван Гусь (Табл. 3.3. № 44), очевидно, возвратился из
Поволжья, поскольку отмечен разрядами в 7087 (1578/79) г. «на Земском
дворе» в Москве1214, и был отправлен воеводой вспомогательного отряда летом
1579 г. в Смоленск, откуда вскоре опять вызван в Москву 1215.
Князь П. Ф. Гагарин (Табл. 3.3. № 36) в 1578–79 гг. служил осадным
головой в Михайлове1216.
Не раз отмечались разрядами службы князя Богдана Васильевича 1217. В
БК и ЛР он не записан, но по данным иных памятников устанавливается его
место в родословной Гагариных. Он приходился сыном князю Василию из
«Новгородской» линии фамилии.
Следовательно, некоторые Гагарины были задержаны в Поволжье. Часть
других князей этой фамилии служили на невысоких должностях и их
1212

АССЕМ. С. 435–436. № 230.
РК1598. С. 256, 271, 273.
1214
Лисейцев Д. В., Рогожин Н. М., Эскин Ю. М. Приказы... С.
1215
В Указателе к публикации разрядной книги князь И. Гагарин почему-то записан как князь Иван Гусь
Васильевич (?), хотя в тексте памятника отчество его не отмечено. Согласно родословной он был сыном князя
Данилы Юрьевича (БК. Ч. 2. С. 67; РК1598. С. 298, 301, 311, 312).
1216
РК1598. С. 287, 297.
1217
РК1598. С. 245, 291, 299, 315, 322, 339.
1213

404

назначения фиксировались разрядами нерегулярно. Вероятно, большинство
остальных

Гагариных

1570-х

—

начале

1580-х

годов

исполняли

«неразрядные» службы «в полках».
***
В отличие от других районов с родовым княжеским землевладением
(Ростовский,

Ярославский,

Белозерский,

Суздальский),

большая

часть

Стародубского в состав опричных территорий не попала, чем объясняется
сохранение вотчин местными князьями. Этот уезд во время опричнины был
передан Иваном Грозным в управление князю В. А. Старицкому в результате
обмена землями, а после его гибели князю М. И. Воротынскому1218.
По-мнению А. П. Павлова значительное влияние на эволюцию
землевладения

князей

Стародубских

оказал

«Указ

1579/80

г.»,

предусматривавший выкуп княжеских родовых вотчин с выплатой денежных
компенсаций1219. Вместе с тем, А. П. Павлов отмечал, что «после смерти
Грозного указ 1579/80 г. прекратил действие, а затем часть старинных вотчин
постепенно возвратилась прежним

владельцам» 1220. М. И. Давыдовым по

результатам специального изучения эволюции структуры землевладения в
Стародубском уезде была предложена, отличная от точки зрения А. П. Павлова,
оценка реализации «Указа 1579/80 г.: «известна лишь одна сделка такого рода:
княгиня Ульяна Григорьевна Гундорова в том же 1579/80 г. по собственной
инициативе продала казне село Антилохово, которое за 7 лет до того сама же
отказала братии Спасо-Евфимьева монастыря. Что толкнуло княгиню на
совершение мошенничества, мы не знаем. Впрочем, важно даже не это, а то,
что скупка верховной властью владений на территории региона производилась
не в принудительном порядке, а по желанию самих вотчинников. И последние,
думается, едва ли были заинтересованы в скорой потере остатков своих

1218

Давыдов М. И. Указ. соч. С. 112–113.
«В связи с включением в состав территории особого «двора» Стародубского у. и изданием в 1579/80 г.
царского указа, предписывавшего «Стародубским князем за их вотчины деньги давати из нашие казны, а их
вотчины велено в поместья роздавати», значительно пострадало родовое землевладение князей Стародубского
рода» (Павлов А. П. Думные и комнатные... Т. 2. С. 56).
1220
Павлов А. П. Государев двор…С. 155.
1219

405

латифундий (в случае с У. Г. Гундоровой перед нами вполне понятное
исключение, не требующее дополнительных пояснений)»1221.
Таким образом, вопрос о степени реализации «Указа 1579/80 г.» тесно
связан с выяснением эволюции землевладения Стародубских Рюриковичей и
будет рассмотрен в Главе 5. Предварительно можно отметить, что в 1620-х
годах в «родовом гнезде» продолжали владеть вотчинами князья всех фамилий
Стародубских Рюриковичей, существовавших в то время. Не проводилось
описание уезда, которое было необходимо, если бы указ последовательно
реализовывался1222. В 1570-х годах вследствие угасания многих линий в
фамилиях князей Стародубских образовались выморочные вотчины, часть
которых отошла по княжеским завещаниям монастырям.
Несмотря на отсутствие масштабных репрессий в отношении князей
Стародубских данная ветвь Рюриковичей быстро сокращались: Пожарские —
(8/20) 60%; Кривоборские — (1/5) 80 %; Льяловские — (1/5) 80 %; КовровыКривоборские — (3/6) 50 %; Гагарины — (15/29) 49 %; Ромодановские
(Нагаевы) — (10/18) 45 %; Ряполовские (Стригины, Хрипуновы) — 100%;
Гундоровы — (2/8) 75 %. Не сократились, а увеличились Хилковы, Татевы.
Менее других уменьшились Гагарины, а у остальных сокращение в среднем —
60%. Полностью угасли Стригины-Ряполовские, Тулуповы, Палецкие. Этот
процесс продолжался и в следующие десятилетия.
Тем не менее, констатировать разгром Стародубского ТКО, даже
принимая во внимание «Указ1579/80 г.», нельзя, поскольку многие фамилии
данной ветви сохранили поземельные связи с «родовым гнездом». Возможным
последствием реализации отмеченного указа могла быть смена «служебной
прописки» некоторыми князьями (П. Т. Пожарским, А. И. Гундоровым).
Несомненным «последствием» опричнины также стала смена районов
землевладения князьями некоторых линий Гагариных (Табл. 4.6. № 16–23).
1221

Давыдов М. И. Указ. соч. С. 187.
Известно упоминание Писцовой книги Суздальского уезда письма Андрея Федоровича Мануилова и
Степана Рогозина 7094 (1585/86) г.: «по книгам писма и меры Андрея Мануилова да Степана Рагозина 94-го
году» (АФЗХ. Ч. 3. С. 135); Каталог писцовых описаний… С. 99. Возможно, к этому времени Стародубский
уезд соединился с Суздальским и книга содержала совместное описание этих районов, но соотнесение ее с
реализацией Указа 1579/80 г. спорно.
1222

406

Князья Мосальские. К сожалению, отсутствие Мосальских в БС1577
не позволяет проверить продолжали их учитывать особым списком или нет.
Разрядами отмечены воеводские назначения сына

князя В. Кольцо

Владимира 1223 (Табл. 1.7. № 1; Табл. 4.7. № 3), князя Ф. И. Литвинова1224
(Табл. 4.7. № 7). Продолжали службу князья Андрей Семенович 1225 (Табл.
1.7. № 2), В. В. Литвинов 1226 (Табл. 1.7. № 8), умерший около 7085 (1576/77)
г.1227, сыновья князя И. С. Горбатого Владимир и Дмитрий 1228, вероятно,
погибли в 1571–77 гг. в одном из сражений с крымцами1229. Продолжал
служить князь Федор Осипович1230, упоминался разрядами его двоюродный
брат князь Федор Александрович1231. В 1570-х в службу вступили князья
молодого поколения Мосальских. Служебный и социальный статус фамилии
почти не изменился, можно даже отметить некоторый его рост, проявившийся в
назначении князя В. В. Литвинова казначеем. Фактически ТКО Мосальских
сохранялось, хотя, возможно, в последнее двадцатилетие правления Ивана
Грозного не выделялось особым списком в «реестрах» Государева двора.
Князья

Белозерские.

БС1577

единственный

«представитель»

Белозерской ветви Рюриковичей князь Захарий Сугорский указан в перечне
московских дворян1232. В 7088 (1579/80) г. он служил третьим воеводой
сторожевого полка на южной границе в Коломне, а потом в Ржеве вторым
воеводой полка левой руки, при первом воеводе князе А. М. Приимкове. С этим
назначением связан один из редких местнических споров с участием князя из
Белозерских Рюриковичей: «писал к государю царю и великому князю изо
Ржевы Влодимеровы боярин и воевода князь Семен Данилович Пронской с
товарищи: велено быть по росписи в левой руке князю Захарью Сугорскому, и
князь Захарей списков не взял за князем Ондреем Ростовским да за князем
1223

РК1598. С. 310, 326, 328, 335, 336, 342.
РК1598. С. 320, 330.
1225
РК1598. С. 250.
1226
РК1598. С. 251, 255, 256.
1227
ДРВ. Ч. ХХ. С. 55.
1228
РК1598. С. 265.
1229
Согласно помете БК убиты «от Крымских людей» (БК. Ч. 1. С. 191).
1230
РК1598. С. 215, 314, 322, 332, 334, 336.
1231
РК1598. С. 221, 293.
1232
Станиславский А. Л. Труды… С. 194.
1224

407

Меркуром Щербатым (второй воевода полка правой руки — А. С.). И государь
велел во Ржеву боярину и воеводам ко князю Семену Даниловичю Пронскому с
товарищи отписать: то князь Захар плутает, что списков за князь Ондреем не
возмет; и он бы князю Захарье списки отдал и велел бы ему бытии в левой руке
в других по росписи; а будет ему до князя Меркура Щербатого дело, и как
служба минется, и государь ему со князем Меркуром велит счет дать».
Упомянутый суд не состоялся, поскольку в этом же 7088 (1579/80) г. князь
З. И. Сугорский оставался в Ржеве вторым воеводой с князем С. Д. Пронским, а
«декабря в 9 день по русским вестем велено бытии в Русе воеводам с Москвы
князю Ивану Лобанову-Ростовскому да з Жюкопы князю Василью Хилкову,
князю Михаилу Ноздроватому, Володимеру Головину, Ивану Фустову, изо
Ржевы князю Захарью Сугорскому. И князя Захарья не стало, не дошед
Русы»1233.
Успешная военная и дипломатическая карьера князя Захария 1234 могла
поднять социальный статус фамилии, но ко времени его служебных успехов он
оставался едва ли не единственным из Сугорских и после его кончины в конце
1579 — начале 1580 г. фамилия прекратилась.
О деятельности остальных князей Белозерских в 1570-х — начале 1580-х
годов сведений нет.
Трудно оценить насколько были затронуты опричниной Белозерские
Рюриковичи. После пресечения наиболее видных фамилий этой ветви они
приблизились к статусу «городовых князей».
Насколько можно судить по косвенным данным, на служивших с
новгородских поместий князей Белосельских, опричнина заметно не повлияла.
Напротив, в случае Вадбальских, Ухтомских, Шелешпанских опричные
переселения могли привести к смене района «служебной прописки». В БС1589,
БС1603 князья указанных фамилий служили с земель в Романовском,

1233

РК1598. С. 218, 305, 307–308, 310–311.
В РРКЛ князь З. И. Сугорский отмечен на воеводстве в Астрахани (1568–1572) гг., посланником в Крым в
1574 г. и к Цесарю в 1578 г. а также воеводой в Смоленске в 1582 г., а годом его кончины указан 1582, а не
1579–80. (РРКЛ. Т. 2. С. 267).
1234

408

Пошехонском, Галичском, Ярославском уездах 1235. Конечно, переходы из
«родового гнезда» в другие районы могли быть вызваны разными причинами.
Как и другие ветви Рюриковичей, Белозерская сократилась. Угасли
наиболее

значительные

фамилии

Кемских,

Сугорских.

Численность

Белосельских и Дябринских оценить трудно из-за отсутствия их полных
родословных. В родословной Шелешпанских большого сокращения не заметно:
8 князей в поколении 1550-х и 12 в следующем. Сходные «показатели»
Ухтомских (по 12 князей в соответствующих поколениях) свидетельствуют о
стабильной численности. Примерно такие же данные в случае Вадбальских.
О снижении статуса князей Белозерских свидетельствует значительное
уменьшение их числа в реестрах Государева двора. В 1550-х гг. в ДТ значился
41 князь (Табл. 1.8. № 1–41), а в 1580-х годах только 61236.
Белозерское ТКО прекратило существование в 1570-х годах.
Князья Тверские и Рязанские. В БС1577 Телятевские не отмечены.
Князь

Василий

Иванович

1576

г.

служил

при

дворе

Симеона

Бекбулатовича 1237. По осенней росписи 7084 (1575) г. он должен был
находиться во главе сторожевого полка в Коломне на охране южных рубежей
после ухода «воевод и больших дворян». С зимы 7087 (1578/79) г. «с рожества
Христова» он был в Полоцке 1238. Его назначения показывают меньше
способностей к военным службам, чем у старших братьев и племянника князя
Андрея Петровича. После взятия Полоцка Стефаном Баторием в 1579 г. Князь
В. И. Телятевский вместе с другими воеводами перешел на службу к
Польскому королю1239. Данный случай был редким исключением среди
княжеских фамилий. Князья, попадавшие в плен, предпочитали «полонное
терпение» службе инославному государю. Измена князя В. И. Телятевского,
по-видимому, не отразилась на положении других лиц этой фамилии.
Возможно, в 1570-х годах еще не «поспели» в службу двое сыновей князя
1235

Станиславский А. Л. Труды… С. 232, 263, 272, 273.
Станиславский А. Л. Труды… С. 232, 258, 272, 273, 329, 368, 373.
1237
Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия… С. 80–81.
1238
РК1598. С. 267, 298.
1239
Флоря Б. Н. Война между Россией и Речью Посполитой... С. 182–183; Зинько М. А. Крупная княжеская
вотчина… С. 30.
1236

409

А. П. Телятевского. Во всяком случае, в «Государевом разряде» после 1579 г.
Телятевские не отмечены. Князь Яков Андреевич умер молодым, мало проявив
себя на службе 1240.
Несмотря на отсутствие опал, вступление Телятевских в опричнину,
успешную служебную деятельность данная фамилия к концу правления Ивана
Грозного оказалась на грани исчезновения, сократившись до одного князя
А. А. Телятевского.
В БС1577 боярином записан князь С. Д. Пронский, оставленный,
очевидно, из-за преклонного возраста «на Москве». Последний раз разрядами
он был отмечен в 7088 (1579/80) г. 1241 Князь С. Д. Пронский должен был
возглавить полк правой руки в рати под командованием князя И. П. Шуйского,
но его назначение являлось, скорее всего, «декоративным», поскольку вторым
воеводой

значился

выдающийся

военачальник

окольничий

князь

Д. И. Хворостинин. В разрядной росписи боярский чин князя Пронского
почему-то не отмечен. Возможно, это объясняется тем, что поход не состоялся
и «по той росписи воеводы не были». Согласно ШБС князь С. Д. Пронский
умер около 7092 (1583/84) г. 1242 С ним прекратилась младшая линия фамилии.
Из Пронских на службе к концу правления Ивана Грозного остались
только князья Роман Константинович и Иван Васильевич Рыбин. Князь Роман в
1580 г. служил воеводой в Рязани, потом был послан в войска, собиравшиеся в
Ржеве под началом его дяди боярина князя Семена Даниловича, где оставался и
позднее1243. Возможно, он вскоре погиб или был тяжело ранен в одном из
сражений, поскольку больше не упоминался разрядами. Его старший брат,
князь

1240

Василий,

служил

в 1577–87

гг.1244

Последнее

его назначение

Князь Яков Телятевский скончался около 7091 (1582/83) г. В С–25 он поминался под этой датой: «князя
Якова (Телятевской) (С–25. Л. 230 об.). Князь Яков Андреевич, по-видимому, участвовал в Ливонской войне на
ее заключительном этапе: в росписи русского войска, посланного в 1581 г. на помощь Пскову, он значится
рындой с копьем. Также князь Яков Андреевич назначался в качестве рынды с большим саадаком в росписи
1583 г. Он участвовал в разряде свадьбы царя с Марьей Нагой (Зинько М. А. Крупная княжеская вотчина… С.
125).
1241
РК1598. С. 310.
1242
ДРВ. Ч. ХХ. С. 60.
1243
РК1598. С. 301, 305, 310.
1244
РК1598. С. 284, 298, 322, 325, 339, 347, 358, 360, 377, 382, 389.

410

зафиксировано «Государевым разрядом» в 1587 г. 1245 Осенью этого года он
умер на службе 1246. Князья этой линии Пронских сохранили поземельные связи
со Старицким уездом1247. У них имелись вотчины и в других районах
(Дмитровском, Романовском), некоторые, возможно, были получены в качестве
приданого. Так, в 7082 (1573/74) г. жена князя В. К. Пронского княгиня Марья
по муже, по себе и родителях дала в ТСМ вотчину в Дмитровском уезде 1248. В
Колохоцком стане Романовского уезда находилось довольно крупное поместье
(446 четей) князя Василия Романовича (село Савинское на реке Волге и 13
деревень).

Это

владение

перешло

нему

от

отца

князя

Романа

Константиновича, а прежде принадлежало Ахмалны-мурзе. После смерти князя
Василия оно досталось его жене княгине Марье «на прожиток» 1249.
К концу правления Ивана Грозного из Пронских на службе оставались
только два князя: сын В. Ф. Рыбина Иван и Романа Константиновича —
Василий. Наиболее значительные лица этой фамилии сошли с политической
сцены. После кончины боярина князя С. Д. Пронского социальные позиции
фамилии ослабли, поскольку оставшиеся князья происходили из мало
преуспевших на службе в предшествующий период линий. Для набора
«политического веса» им требовалось время и успешная служебная карьера.
Как и Телятевские, Пронские сильно сократились численно.
«Литва дворовая» и князья «выезжие». Сведений о служебных
назначениях в 1570-х — начале 1580-х годах князей ряда фамилий «Литвы
дворовой» (Хотетовских,

Болховских, Мышецких, Мезецких, Козловских,

Друцких, Бабичевых, Путятиных, Жеряпиных, Збаражских (Збарецких),
Мещерских, Нерыцких, Несвицких, Чертенских) в «Государевом разряде»
автору найти не удалось. Некоторые из них включены в БС1577. В позднейших
памятниках князья перечисленных фамилий отмечены (Табл. 4.8. № 1–4, 31–36,
1245

«В Торопце наместник и воевода князь Василей Костентинович Пронской да воевода Елизарей
Салтыков. А с троицына дни велено быть в Торопце наместнику князю Василью княж Михайлову сыну
Лобанову да голове Ивану Вохрамееву, а князь Василей и Елизарей отпущены» (РК1598. С. 389).
1246
РК1605. Т. 3. Ч. 1. С. 104–105.
1247
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 862. Л. 120 об., 179 об.
1248
ВКТСМ. С. 45–46; ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 521. Л. 156–157 об.
1249
РГАДА. Ф. 1209. Кн. 379. Л. 248 об.–256 об.; Антонов А. В. Землевладельцы Романовского уезда… С. 587; ОР
РНБ. F.IV.448. Л. 253 об.–258 об.

411

52–58, 87–117). Они состояли на службе в 1572–84 гг., но исполняли
малозначительные

должности,

не

фиксировавшиеся

разрядами.

Статус

указанных князей за время опричнины изменился мало.
3.5. Выводы
Формально опричнина была упразднена к осени 1572 г. Возможно,
соответствующий

царский

указ

был

приурочен

началу

7081

г.,

начинавшемуся с 1 сентября. Тем не менее, в следующие 10 лет в отношении
большинства княжеских и нетитулованных служилых фамилий продолжалось
действие кризисных факторов. Уже в 1573 г. погибли бояре князья
М. И. Воротынский, Н. Р. Одоевский. В 1575 г. случилось кратковременное
«второе издание опричнины»1250, сопровождавшееся казнями подозрительных
царю лиц. Не были возвращены из Поволжья князья, отправленные туда в
1565–1570 гг. Приведенные факты дают основание расширить хронологические
рамки кризисного для княжеских фамилий периода, включив послеопричное
десятилетие. Непосредственно от казней погибло приблизительно 10–15 %
князей, состоявших на службе в 1565–75 гг. В большей мере сокращению
княжеских фамилий способствовали войны и эпидемии. Если, казни были
«избирательны» и коснулись сравнительно небольшого числа фамилий (около
31, но во многих случаях погибло только по одному князю) 1251, то сражения и
болезни действовали одинаково на всех.
В истории опричнины, как кризисного процесса 1565–84 гг., с точки
зрения влияния на судьбы княжеских фамилий, следует выделить три этапа.
1) Конфликт царя с верхушкой Государева двора, порожденное этим
создание «Государева удела», позволявшего осуществить смену личного
состава лиц в окружении государя. Ближайшим следствием стала казнь,
вызвавших особое неудовольствие царя ряда «первостепенных» князей,
1250

Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 483–507.
Князья Щенятевы, Воротынские, Одоевские, Куракины, Черкасские, Курлятевы, Телепневы, Горенские,
Ярославовы, Серебреные, Ноготковы, Репнины, Кашины, Оболенские-Константиновы, РостовскиеВладимировичи, Приимковы, Темкины, Катыревы, Хохолковы, Бычковы, Бахтеяровы, Троекуровы, Сисеевы,
Сицкие, Ушатые, Засекины-Бородатые, Засекины-Давыдковские, Горбатые, Пронские, Дашковы, Несвицкие.
1251

412

удаление в «Поволжье» «в опале» групп «второстепенных» князей с целью
ослабления ТКО, подрыва «социальной опоры» возможного выступления лиц
недовольных учреждаемым новым порядком (1564–66 гг.). Недовольство
вызванное «Поволжской ссылкой» не только в «земщине», но, по-видимому, в
«опричном» окружении царя привело к «амнистии» большинства высланных
лиц, «поиску компромисса»1252. Случившееся после завершения «Земского
собора» 1566 г. столкновение между царем и противниками нового порядка
управления страной стало одной из предпосылок периода «террора».
2) «Опричный террор» (1567–71) гг. стал следствием нового конфликта,
между

указанными

сторонами,

этот

период

опричнина

приобрела

«антиудельную» направленность1253. Мнимый или реальный «заговор боярина
И. П. Федорова»,

поддержка

противников

опричнины

главой

церкви

(митрополитом Филиппом Колычевым)1254, а также добровольный переход царя
в

статус

удельного

правителя

существенно

усилили

позиции

князя

В. А. Старицкого, что стало причиной его устранения и ликвидации второго по
значению удела. Конечно, детали политических интриг, повлиявших на
массовые казни 1567–70 гг., убийство царем двоюродного брата, гибель
митрополита неизвестны, но объективные предпосылки трагических событий
этого времени имелись уже в 1566 г. В 1567–70 гг. погибли большинство
князей, включенных позднее в «Синодик опальных», обвиненных в сочувствии
«заговору боярина И. П. Федорова», других преступлениях против государя.
Часть князей (примерно 12–15 человек) «выбывших» из службы в этот период,
но не включенных в «Синодик опальных», вероятно умерли в эпидемию чумы
1570–71 гг.1255 Внешнеполитические неудачи (сожжение Москвы войском
Девлет-Гирея), неустойчивая внутриполитическая ситуация, выразившаяся в
борьбе среди опричников, в результате которой погибли боярин князь
1252

Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 266–277.
Как отмечено выше, А. А. Зимин иначе рассматривал «антиудельный» характер опричнины. По его мнению,
удел князя В. А. Старицкого являлся «форпостом децентрализации» еще в 1550-х и учреждение опричнины
изначально имело целью его ликвидацию.
1254
Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 294, 324–328; Колобков В. А. Указ. соч. С. 292–300.
1255
Князья И. Ф., Б. Ф., О. Ф. Гвоздевы, Н. Д., Ф. Д. Яновы, Д. Ю., И. Ю. Темкины, Ф. И., А. И. Татевы,
А. И. Стригин, Ю. В., А. В. Ковровы, А. П., И. П. Телятевские и др.
1253

413

В. И. Темкин, князья А. И. Вяземский, М. Т. Черкасский и некоторые другие
лица1256, по-видимому, побудили царя к формальной отмене опричнины во
второй половине 1572 г. Тем не менее, под другими наименованиями «особый»
двор государя продолжал существовать вплоть до смерти Ивана Грозного в
1584 г.
3) В 1575–84 гг. режим управления смягчился, о чем можно судить по
отсутствию сведений о «терроре», сопоставимом по масштабам с «опричным»
периодом 1567–71 гг. Термин «опричнина» был запрещен к употреблению 1257.
В это время на сокращение численности княжеских фамилий в большей мере
влияли военные потери заключительного этапа Ливонской войны, болезни. В
Государевом дворе тогда служили прежние опричники и некоторые лица,
происходившие из «опальных» фамилий. Оценить состав «Особого двора»
1573–84

гг.

вследствие

фрагментарности

сохранившихся

сведений

затруднительно. В предложенных реконструкциях его состава заметно
преобладание

прежних

опричников,

также

нетитулованных

«второстепенных» и

«закосневших» князей.

Все

выявленных

не

определенные

данных

позволяет

сделать

же,

лиц,

малочисленность
выводы

«процентном» соотношении указанных «групп» в его составе 1258. Уцелевшие
опальные лица не были прощены. Так, часть удаленных в Поволжье князей
оставались

там

до

смерти

Ивана

Грозного.

Имела

место

практика

кратковременного «восстановления» опричного режима в виде передачи
престола Семиону Бекбулатовичу, учреждению «Особого двора». Только
катастрофические поражения последних лет Ливонской войны, смерть
наследника престола побудили царя к «реабилитации» убитых в период
опричнины лиц, созданию «Синодика опальных» 1259, но на остававшихся еще в
живых опальных «амнистия» не распространилась.

1256

Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 456–459.
Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 461; Штаден Г. Указ. соч. С. 193.
1258
Корзинин А. Л. К изучению Особого двора Ивана Грозного… С. 55–59.
1259
Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины... С. 324–325.
1257

414

При учреждении опричнина была направлена преимущественно на смену
окружения царя, но ею был вызван ряд, по-видимому, «непредвиденных»
следствий в их числе, «террор», ликвидация Старицкого удела и др.
Опричнина в той или иной степени затронула все княжеские фамилии,
входившие в ТКО Оболенских, Ростовских, Ярославских Рюриковичей.
Меньше ее влияние отразилось на ТКО Суздальском и Стародубском,
Мосальских,

Трубецких.

Произошла

окончательная

ликвидация

ТКО

Романовских, Белозерских князей.
Вместе с тем, наиболее значительные ТКО имели «представителей» в
опричном

дворе

(Оболенские,

Ростовские,

Ярославские,

Суздальские,

Стародубские). Таким образом, князья, как и в предшествующий период,
отчасти «внедрились» в «Земский» и «Опричный» дворы, что помогало
выживать в кризисное время 1565–84 гг.
Следует ли говорить о расколе между фамилиями, принятыми в
опричнину, и оставшимися в «земщине»1260? Показательных примеров
глубокого конфликта нет, хотя совсем исключить столкновения на этой почве
нельзя. С другой стороны, опричники могли иногда оградить от неприятностей
«земских» родственников. Так, Жировым-Засекиным сохранить Ярославские
вотчины, скорее всего, помогли родственные связи с «опричной» фамилий
Вяземских. Из этого случая можно заключить, что вступление в опричнину лиц
княжеских фамилий могло иногда способствовать «выживанию» их «земской»
родни. Соблюдавшийся на первых порах принцип отбора в новый двор царя
только лиц, не связанных с «земщиной», со временем был смягчен.
В опричнине служебная карьера князей сложилась по-разному. Повысить
социальный статус смогли Ярославские Рюриковичи Хворостинины, Сицкие,
получившие высшие чины, занявшие видные места в опричном и «постопричном»
Государевом дворе. Ухудшилось положение Суздальских, Стародубских и

1260

По мнению Р. Г. Скрынникова подобный «раскол» существовал: «Опричнина привела к расколу
феодального сословия, который не был преодолен на протяжении 20 лет. Последствия репрессивной политики
Ивана IV и раскола дворянства дали о себе знать в начале XVII в., когда Русское государство пережило первую
в своей истории гражданскую войну» (Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 527).

415

особенно Ростовских князей. Если во второй трети XVI в. князья Ростовские
присутствовали в Боярской думе постоянно, то теперь положение изменилось.
После гибели В. И. Темкина в 1571 г. князья этой ветви вновь появились в Думе в
1585 г., причем в чинах окольничего (князь П. С. Лобанов) и думного дворянина
(князь П. И. Буйносов), хотя прежде становились боярами, минуя промежуточные
ступени. Восстановить «доопричное» количественное «представительство» в Думе
(два князя Ростовских в числе бояр) им удалось только в начале XVII в.
Существенно меньше, по сравнению с «доопричным» периодом, стало
«представительство» в Думе князей Оболенских, Суздальских, Стародубских.
«Князья служилые», в целом, удержали социальные позиции. Из этой группы
наибольшим

гонениям

подверглись Куракины,

их положение

несколько

ухудшилось. Сравнительно мало затронул «опричный террор» ТКО Мосальских,
князей Телятевских, Пронских, «Литву дворовую», но численное уменьшение
фамилий происходило и здесь.
Наряду с войнами, эпидемиями опричнина стала фактором значительного
сокращения количества и численности княжеских фамилий в 1565–84 гг.
Значение ее в указанном отношении не следует преувеличивать. «Вклад»
«опричного террора» в уменьшение княжеских фамилий составил примерно
20–25% (в приведенной оценке учтены не только внесенные в «Синодик
опальных» князья), а остальные потери вызывались болезнями, гибелью князей
в боях, иными причинами. К тотальному уничтожению опальных «родов» Иван
Грозный, по-видимому, не стремился, иначе трудно объяснить, почему уцелели
Катыревы, Темкины, Ушатые, Куракины, Репнины и ряд других фамилий, хотя
отдельные примеры «всероднего истребления» (Бычковы-Ростовские, семьи
некоторых Засекиных) имели место. Уменьшение числа «великих родов» было
одним из наиболее заметных последствий кризисного периода 1565–1584 гг.
По-мнению В. Б. Кобрина, «в результате опричнины вовсе не было
уничтожено родовое княжеское землевладение»1261. Указанный вывод может
считаться верным лишь отчасти. Действительно, Суздальское, Стародубское,
1261

Кобрин В. Б. Власть и собственность… С. 157–158.

416

Оболенское

ТКО,

несмотря

на

значительные

потери,

сохранили

жизнеспособность. Тем не менее, они были уничтожены «политически»,
поскольку потеряли прежнее влияние, «процент» их «представительства» в
Боярской думе существенно снизился. Крупнейшее Ярославское, влиятельное
Ростовское, Белозерское ТКО были ликвидированы и восстановиться не
смогли. Именно в результате опричнины после 1569 г. родовое княжеское
землевладение в значительной степени исчезло в Ростовском, Ярославском,
Белозерском уездах. Сравнительно мало опричнина коснулась ТКО князей
Мосальских и некоторых других, не имевших большого «политического веса».
Процесс ослабления политического значения ТКО проявился в эволюции
княжеского землевладения: исчезновении больших вотчинных комплексов,
изменении состава землевладельцев в центральных уездах.
А. А. Зимин утверждал, что «Конфискация вотчин многих ростовских,
ярославских, стародубских и других княжат … отнюдь не подорвала
социально-экономические основы могущества феодальной аристократии.
Число княжеско-боярских земельных владений в XVII в. было не меньше, чем в
XVI в.»1262. В. Б. Кобрин развивал это утверждение, опираясь на результаты
собственных исследований: «Нет оснований считать опричнину переломом в
судьбах княжеского землевладения»; «…опричнина не посягнула на структуру
феодального землевладения, не изменила тенденций его развития, хотя и
произошли изменения в личном составе землевладельцев и в распределении
земельной собственности»1263. Очевидно, исследователи не видели разницы
между большими вотчинными комплексами и числом мелких владений,
рассредоточенных по уездам, иначе трудно понять почему число, а не размер и
форма (поместье/вотчина) княжеских владений характеризовало, по их мнению,
«социально-экономические основы могущества феодальной аристократии».
Несомненным последствием опричнины стала ликвидация ряда крупных
княжеских «латифундий». Появление на их месте нескольких более мелких

1262
1263

Зимин А. А. Опричнина... С. 211–212.
Кобрин В. Б. Власть и собственность... С. 150, 157, 159–160.

417

владений, смена состава землевладельцев существенно влияли на снижение
«политического веса» «великих родов». Вместе с тем, нельзя не согласиться с
В. Б. Кобриным, что, тенденция исчезновения крупных княжеских вотчин
существовала до опричнины и после нее 1264. Одним из следствий опричнины
стало не изменение тенденций развития феодального землевладения, но его
ускорение. В том числе, подрыв социально-экономических основ могущества
не всей «феодальной аристократии» (этой цели не ставилось), но политически
влиятельных ТКО. Опричнина действовала как мощный, но не единственный
фактор превращения родового княжеского землевладения в служилое.
Влияние

опричнины

на

эволюцию

княжеского

землевладения

заключалось в «блокировке» традиционного порядка наследования вотчин,
стимулированию перехода выморочных владений в монастыри и «государю».
Она нанесла удар по вотчинному землевладению князей и в этом смысле имела
«антикняжескую» направленность на всех этапах, поскольку в итоге в большей
или меньшей степени коснулась всех районов со старинным вотчинным
землевладением. Не всегда это были прямые конфискации иногда действовали
«непрямые» факторы в виде ограничения, наследования выморочных вотчин,
каковых образовалось немало.
Заметно снизилось по сравнению с «доопричным» периодом число
князей в составе Боярской думы. С 1572 по 1584 гг. боярами были «Служилый
князь» Ф. М. Трубецкой, Гедиминовичи И. Ю., В. Ю. Голицыны, И. Ф., Ф. И.,
В. Ф. Мстиславские; Суздальские Рюриковичи В. Ф. Скопин, И. П. Шуйский,
А. И. Ногтев, из Ярославских В. А. Сицкий, П. Д., С. Д. Пронские; состояли в
окольничих О.

М.

Щербатый,

Т.

И.

Долгоруков,

Д. И. Хворостинин,

Ф. М. Троекуров, П. И. Татев1265. Таким образом, среди бояр число князей
сократилось по сравнению с данными ДТ, а в составе окольничих увеличилось.
Потеряли «боярские» места князья Оболенские, Стародубские. Временно
«выбыли» из Думы князья Ростовские. Таким образом, с 1565 по 1584 гг.

1264
1265

Кобрин В. Б. Власть и собственность…. С. 156–157.
ДРВ. Ч. ХХ. С. 49–57; Зимин А. А. Состав Боярской думы… С. 72–79.

418

княжеские

фамилии

понесли

значительные

потери

численности,

политическом «весе», общественном статусе. Об ухудшении материального
положения большинства князей свидетельствует значительное сокращение их
денежно-вещевых вкладов в монастыри по сравнению с серединой XVI в. и
увеличение земельных1266. «Опричный террор» в наибольшей мере затронул
Ростовское, Ярославское ТКО, но более мощными кризисными факторами
являлись эпидемии и войны.
Несмотря на снижение статуса княжеских фамилий, потерю многими
родовых вотчин, фактическую ликвидацию Ростовского, Романовского,
Белозерского,
Суздальского

существенное
ТКО,

ослабление

исключить

князей

Ярославского,
из

политической

Стародубского,
жизни

было

невозможно. В годы опричнины, как отмечено выше, командование войсками
по-прежнему в значительной мере осуществлялось лицами княжеских
фамилий, занимали они и другие важные административные должности. С
другой стороны, из службы «выбыли» или потеряли высокий статус,
значительно сократились в «личном составе» многие «первостепенные»
княжеские фамилии. Таким образом, опричнина создала условия для ввода в
активную политическую жизнь княжеского «кадрового резерва» в лице
младших или «закосневших» линий и фамилий, некоторые из которых служили
прежде при дворах князей удельных. Заметный рост политического и
социального статуса указанных княжеских фамилий отчасти начался уже в
послеопричном десятилетии и усилился при преемнике Ивана Грозного.
Фрагментарность сохранившихся сведений о структуре Государева двора 1560–
70-х годов не позволяет детально проследить эволюцию его структуры от
«чиновно-территориальной», отразившейся в ТК, ДТ, к чисто «чиновной» в
БС1599, БС1603 и др. Тем не менее, ослабление политического влияния
княжеских фамилий, опиравшихся на ТКО, сближение «социального облика»

1266

Сергеев А. В. Троице-Сергиев монастырь и княжеская аристократия Московского государства в XVI–XVII
в.: виды и динамика вкладов // Троице-Сергиева Лавра в истории, культуре и духовной жизни России:
материальные свидетельства духовной культуры. Сб. матер. IX междунар. конф. 16–17 октября 2014 года.
Сергиев Посад, 2016 г. С. 132–143; Он же. Записи представителей княжеских фамилий... С. 138–148.

419

князей «вотчинных» и «Литвы дворовой» стало важным этапом этого процесса,
другой стороной которого являлся рост самодержавной власти Московского
государя. В указанном аспекте

также можно констатировать объективную

«антикняжескую направленность» опричнины.
В заключение необходимо подчеркнуть, что значение опричнины не
стоит сводить только к влиянию на социально-политическую эволюцию
княжеских фамилий. Ею, как указывал еще С. Б. Веселовский, были затронуты
немало нетитулованных служилых и неслужилых родов 1267. «Антикняжеская»
направленность является одним из ее важных аспектов, но не единственным.

1267

Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 154–155.

420

Глава 4. Общественное и служебное положение княжеских фамилий
в последних десятилетиях XVI — начале XVII в.
В настоящей Главе выясняются изменения общественного и служебного
положения князей в сравнении с предшествующим «кризисным» периодом,
рассматриваются судьбы княжеских фамилий во время Смуты, политическая
деятельность отдельных лиц, эволюция ТКО и вхождение князей в чиновную
структуру Государева двора. На примере княжеских фамилий предлагается
ответ на вопрос: имел ли место «раскол дворянства» в «Смуту»? Некоторых
отмеченных вопросов, а также политической деятельности князей касались в
своих

трудах

А. П. Павлов,

А. А.

Зимин,

Р.

Г. Скрынников,

А.

Л. Станиславский,

А. А. Селин, В. Г. Ананьев и др.1268, но в целом социально-

политическая эволюция княжеских фамилий в указанное время специально не
изучалась.
Рассматриваемый период разделен на два этапа: первые два десятилетия
после смерти Ивана Грозного и «Смутное время». Для удобства сопоставления
сведения о составе Государева двора последних десятилетий XVI – первых лет
XVII в. и данные сохранившегося от времени Смуты БС1607 помещены в
общих таблицах (Табл. 4.1–4.8).
4.1. Изменения в общественном и служебном положении княжеских
фамилий в последних десятилетиях XVI — начале XVII в.
Перемены в положении княжеских фамилий после смерти Ивана
Грозного отразились в Боярских списках последних десятилетий XVI — начала
XVII в., сохранившихся, в отличие от ТК, ДТ, в подлинниках, хотя с утратами
фрагментов

текста.

Указанные

памятники

представляют

несколько

хронологических «срезов»: период после смерти Ивана Грозного (БС1589),
1268

Зимин А. А. В канун грозных потрясений: предпосылки первой Крестьянской войны в России. М., 1986;
Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1981; Станиславский А. Л. Труды по истории
государева двора в России XVI–XVII вв. М., 2004; Он же. Гражданская война в России XVII в.: казачество на
переломе истории. М., 1990; Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584–
1605). СПб., 1992; Селин А. А. Новгородской общество в эпоху Смуты. СПб.,, 2008; Ананьев В. Г. Указ. соч. С.
147–260.

421

царствование

Бориса

Годунова

(БС1599,

БС1603),

время

правления

В. И. Шуйского (БС1607). По сведениям, содержащимся в них, дополненных в
отдельных случаях данными УГ–15981269, ШБС составлены Табл. 4.1–4.81270.
Ниже на их основе характеризуются изменения служебного и общественного
статуса князей в связи с политическими процессами рассматриваемого периода.
В Табл. 4.1–4.8 княжеские фамилии размещены преимущественно в
порядке «родословных лествиц», а последовательность рассмотрения сведений
о них ниже определяли следующие цели: показать изменения судеб князей
после смерти Ивана Грозного, отличия в личном составе и землевладении лиц,
включенных в «Княжеские списки» БС1589 по сравнению с ДТ, оценить рост
социального статуса захудавших фамилий и его снижение у некоторых
первенствовавших прежде.
«Князья служилые», Гедиминовичи, Черкасские. В БС1589 перечень
«Князи служилые» включал всего 9 человек (Табл. 4.1. № 33, 35, 36, 39, 42, 44,
53, 60, 62). В аналогичном списке ДТ числились Трубецкие, Воротынские,
Одоевские, Черкасские (Табл. 1.1. № 2–13, 15, 16). Несомненно, состав «Князей
служилых» следует расширить, поскольку ряд лиц указанных фамилий
отмечены в составе бояр, стольников, в особом перечне «Князи Черкаские»
(Табл. 4.1. № 27, 28, 30, 37, 38, 45, 47, 48). Князья Ф. И. Мстиславский,
И. М. Глинский, которых также следует причислить к данной группе записаны
в перечне бояр (Табл. 4.1. № 2, 41). Данная группа фамилий не уменьшилась по
сравнению с серединой XVI в. преимущественно за счет включения Черкасских
и князей татарских родов (Табл. 4.1. № 53, 60–69). Таким образом, «Князи
служилые», в отличие от ТКО Оболенских, Ростовских и др. не являлись
замкнутой группой, а пополнялись лицами знатных родов, переходивших на
службу

Московскому

Шейдяковых
1269

государю.

«Князья

Включение

служилые»

Черкасских,

характеризует

Тюменских,

высокий

статус,

Обстоятельства создания УГ–1598 рассмотрены А. П. Павловым: Павлов А. П. Соборная утвержденная
грамота об избрании Бориса Годунова на престол // ВИД. Л., 1978. Вып. 10. С. 206–225.
1270
Станиславский А. Л. Труды… С. 191–306. В БС1599 утрачено начало. Его можно отчасти восполнить по
данным оформленной примерно в это же время УГ–1598 (ААЭ. Т. 2. С. 16–54). В Табл. 4.1–4.8 сведения УГ–
1598 выделены курсивом в соответствующем столбце. Чины князей, отсутствующих в Боярских списках из-за
утрат текста, отмечены в квадратных скобках.

422

присвоенный им на московской службе. Успешной «интеграции» указанных
лиц в «служилое общество» Московского государства способствовало принятие
ими православия, о чем свидетельствуют христианские имена всех «Князей
служилых» из черкесских, татарских родов (Табл. 4.1. № 42–69). Из состава
«Князей служилых» ДТ «выбыли» Бельские, в начале XVII в. Глинские, но
группа пополнилась рядом татарских князей и численно увеличилась.
Сравнение с родословными БК показывает, что князья Трубецкие,
Воротынские, Одоевские соответствующих поколений в полном составе
служили в Государевом дворе.
«Процент представительства» князей данной группы в Боярской думе
оставался таким же высоким как в 1550-х годах.
При воцарении Федора Ивановича удостоились высшего дворового чина
соответственно в 7092 (1583/84) и 7093 (1584/85) гг. братья князья Н. Р.,
Т. Р. Трубецкие (Табл. 4.1. № 28, 30). В сравнении со второй третью XVI в.,
когда в Думе не было Трубецких, «политический вес» данной фамилии заметно
вырос. К 1598 г. боярином стал двоюродный брат князя Ф. М. Трубецкого
Андрей Васильевич (Табл. 4.1. № 33). Таким образом, Трубецкие прочно
закрепились в составе высших правящих кругов Московского государства. Их
успешная служебная карьера косвенно свидетельствует о близости к Борису
Годунову. Едва ли случаен факт, что в первые годы его правления количество
Трубецких в Думе достигло максимального значения: 4 князя. Очевидно, при
воцарении Б. Ф. Годунова боярство было «сказано» князю Андрею
Васильевичу, единственному из лиц старшего поколения данной фамилии, не
имевшему этого чина. Кончина в первые годы XVII в. бояр князей Ф. М. и
Т. Р. Трубецких1271 уменьшила число бояр этой фамилии, но к этому времени
успешно развивалась карьера князей следующего поколения. Отмеченный рост
служебного и социального статуса Трубецких сопровождался увеличением
местнических конфликтов. Если в 1533–66 гг. ни одного столкновения на этой

1271

ДРВ. Ч. ХХ. С. 60, 70, 71, 72.

423

почве у них неизвестно1272, то в 1567–1604 гг. их случилось 26. Споры о
старшинстве возникали между Трубецкими и близкими им по статусу князьями
Голицыными,

Шуйскими,

Черкасскими,

Ногтевыми-Суздальскими,

Куракиными, Катыревыми 1273.
По-видимому, не доверял Б. Ф. Годунов князьям Воротынским, что
«тормозило» их служебное продвижение. Для этого у него имелись основания.
Князь И. М. Воротынский был заподозрен в соучастии в заговоре Шуйских
против «правителя» в 1585 г.1274 Вероятно, опале Воротынские не подверглись
или она была недолгой. В БС1589 оба брата числились в списке «Князья
служилые» (Табл. 4.1. № 35, 36). Около 1592 г. князь И. М. Воротынский
получил боярство1275. О деятельности его брата князя Дмитрия сведений нет.
Вероятно,

он

рано

«вышел

из

службы»1276.

Отсутствие

князя

И. М. Воротынского в БС1599, БС1603, возможно, связано с опалой.
Не отразилось заметно участие в упомянутом заговоре на положении
князей Мстиславских. Престарелый боярин князь Иван Федорович был сослан
в КБМ и в мае 1593 г. умер1277, но единственный оставшийся князь этой
фамилии, боярин Федор Иванович, сохранил первенство среди аристократии
Московского государства.
Вскоре после восшествия на престол царя Федора боярство получил
около 7094 (1585/86) г. его родственник последний из князей Глинских Иван
Михайлович. Он, по-видимому, пользовался расположением Б. Годунова, имел
репутацию способного «управленца» (согласно свидетельству Д. Флетчера)1278.
Его служебная карьера была вполне успешной, но в трех брачных союзах,
заключенных в разное время князь И. М. Глинский не имел мужского
1272

Конфликт 1564 г., как отмечено выше, сомнителен (Табл. 2.2. № 88).
Эскин Ю. М. Местничество в России… С. 79–129. № 386, 412, 414, 416, 446, 483, 492, 493, 512, 520, 555, 583,
597, 629, 634, 713, 725, 736, 737, 739, 747, 759, 848, 850, 889, 897.
1274
Павлов А. П. Государев двор... С. 159–160.
1275
ДРВ. Ч. ХХ. С. 64.
1276
Согласно надгробной надписи князь Дмитрий (молитвенное имя Логин) скончался 27 июля 1584 г.
(Папин И. В. Некрополь Кирилло-Белозерского монастыря // Русское средневековое надгробие, XIII–XVII века:
материалы к своду. М., 2006. Вып. 1. С. 205). Очевидна хронологическая «нестыковка» с записью в БС1589.
Возможно, текст этого памятника не был вовремя отредактирован из-за опалы братьев Воротынских в середине
1580-х годов.
1277
Кузьмин А. В. Мстиславский // Большая российская энциклопедия. М., 2012. Т. 21. С. 373.
1278
Фрагмент из сочинения Д. Флетчера цитировался выше (Флетчер Д. О государстве русском... С. 65).
1273

424

потомства и фамилия угасла после его кончины в конце 1601 или начале
1602 г.1279
Из трех братьев Одоевских при царе Федоре Ивановиче и Борисе
Годунове никто в Думу «не прошел». Возможно, это связано с возрастом и
недостаточной «выслугой лет». Имевший в указанном плане хорошие
перспективы старший из братьев князь Михаил Никитич скончался около 7098
(1589/90) г. (Табл. 4.1. № 37–40). Политическая «ориентация» двух его
младших братьев не вполне ясна. Известно об опале князя И. Одоевского
(Большого?) в начале 1600-х годов, возможно, связанной с «делом Романовых»,
но, как отметил А. П. Павлов действительные ее причины неизвестны1280.
Около 7100 (1591/92) г. в Думу вошли князья Черкасские в лице
Бориса Канбулатовича. Вероятно, при воцарении Б. Годунова около 7107
(1598/99) г. боярство было «сказано» князю Василию Кардануковичу1281. Повидимому, в период правления Федора Ивановича Черкасские были лояльны
«правителю». Особое расположение к ним, очевидно, проявилось в выделении
их особым списком «Князи Черкаские» в БС1589, но в то же время некоторые
числились в «Князьях служилых» (Табл. 4.1. № 42, 44, 45, 47, 48). Воцарение
Б. Годунова, по-видимому, изменило политическую «ориентацию» Черкасских,
состоявших в родстве с Романовыми. В результате «дела Романовых» 1600 г.
попал в опалу и умер в ссылке около 7109 (1600/1601) г. боярин князь Борис
Канбулатович, женатый на сестре Ф. Н. Романова1282. Других князей этой
фамилии опала, по-видимому, не затронула.
Воцарение Федора Ивановича сопровождалось широким пожалованием
думных чинов, приведшему к обновлению состава правящих кругов. Одним из
первых получил боярство князь Г. А. Куракин, единственный из 5 сыновей
князя Андрея Ивановича еще не имевший этого чина. Тот факт, что боярство не
1279

ДРВ. Ч. ХХ. С. 62. В ШБС кончина князя И. М. Глинского не отмечена, но ее время известно из
сохранившейся духовной грамоты и поминания ВКТСМ (Лихачев Н. П. Сборник актов… Вып. 1. С. 63–67;
ВКТСМ. С. 49). В С–25 имеется поминание «княз инок Иону (Михайлович Глинской)», но записано оно на
листах датированных временем до 7003 (1494/95) г., что хронологически неверно. Возможно, в эту часть
синодика поминание ошибочно попало при переписке памятника (С–25. Л. 13).
1280
Павлов А. П. Государев двор… С. 75.
1281
ДРВ. Ч. ХХ. С. 64, 69.
1282
ДРВ. Ч. ХХ. С. 71; Павлов А. П. Государев двор… С. 51.

425

было «сказано» ему после ухода с «политической сцены» старших братьев в
1570-х годах, свидетельствует о нерасположении Ивана Грозного к этой
фамилии. Пожалование же боярства князю Г. А. Куракину новым государем
означало наметившийся поворот во внутренней политике, благоприятный для
Куракиных и других «опальных». Одновременно боярином стал племянник
князя Григория А. П. Куракин (Табл. 4.1. № 14). Князь Г. А. Куракин скончался
около 7103 (1594/95) г.1283 (Табл. 4.1. № 12). Таким образом, Куракины
вернулись в Думу после десятилетнего перерыва. Около 7093 (1584/85) г.
скончался боярин князь В. Ю. Голицын1284 и несколько лет лиц этой фамилии в
числе бояр не было. Только около 7100 (1591/92) г. боярство было дано
старшему сыну князя И. Ю. Голицына Ивану (Табл. 4. № 6). Вероятно, к 1598 г.
боярином стал его брат князь Андрей (Табл. 4. № 7). Помета в БК у имен обоих
«был у Царя и Великаго Князя Ивана Васильевича всеа Руссии в Боярях» 1285 не
подтверждается данными источников и, очевидно, была сделана при подаче
росписи фамилии в Палату родословных дел в конце 1680-х годов1286.
Пожалование боярства двоюродному брату князя И. И. Голицына Василию
Васильевичу произошло только в 7110 (1601/1602) г. 1287 По-видимому,
Голицыны не пользовались расположением Б. Ф. Годунова, и в присвоении им
думных чинов он строго придерживался «принципа родового старшинства»,
что позволяло замедлить их возвращение в Думу, заместив на некоторое время
более лояльными по отношению к «правителю» бывшими «опальными»
Куракиными. Как будет показано ниже, Б. Ф. Годунов не всегда следовал
отмеченному принципу «родового старшинства», а использовал его как
политический

инструмент,

собственных

интересах.

Боярин

князь

А. И. Голицын сошел с «политической сцены» около 7111 (1602/1601) г. В

1283

ДРВ. Ч. ХХ. С. 60, 65.
ДРВ. Ч. ХХ. С. 61.
1285
БК. Ч. 1. С. 37.
1286
Антонов А. В. Родословные росписи... С. 130.
1287
ДРВ. Ч. ХХ. С. 72.
1284

426

Пискаревском летописце отмечено: «принял иноческий образ боярин князь
Андрей Иванович Галицын, во иноцех Деонисей, дивною притчею» 1288.
В состав Государева двора «интегрировались» шестеро Хованских
молодого поколения, а из старшего в БС1589 числился бывший коюший боярин
удельного князя В. А. Старицкого князь Борис Петрович (Табл. 4.1. № 20–26).
Таблица 4.1
Князья служилые («Князи служилые», «Дворовые князи»), Гедиминовичи и
Черкасские в Боярских списках 1577-1607 гг.1289
№

Князья

БС1577

БС1589

Иван Федорович
Боярин.
–
Мстиславский
«На берег»
Боярин1290
2. Федор Иванович Кравчий.
Мстиславский
«3
государем»
Стольник.
–
3. Василий
Иванович
«На берегу
Мстиславский
воевода»
Юрьевич
Боярин.
–
4. Иван
Голицын
«На берег»
–
[Боя5. Василий Юрьевич
Голицын
рин]1291
Стольник Дворянин
6. Иван Иванович
(Булгаков)
«в
Голицын
Олексин;
в Новгороде
воевода»
–
Дворянин
7. Андрей
Иванович
«на ДедиГолицын
лов. Поговорить»
Иван
Андреевич
–
–
8.
Голицын
–
Дворянин
9. Василий
Васильевич
Голицын
–
Дворянин
10. Иван Васильевич
Голицын
1.

1288

БС1599/
УГ–1598
–

БС1603

БС1607

–

/Боярин

–

/Боярин

–

/Боярин

–

Стольник

–

Дворянин/
Дворянин

–

ПСРЛ. Т. 34. С. 204. В ШБС под 7111 г. сообщается о кончине боярина князя А. И. Голицына (ДРВ. Ч. ХХ.
С. 72).
1289
Станиславский А. Л. Труды… С. 191, 192, 201, 203, 205, 206, 212, 216, 217, 250, 252, 259, 293–298.
1290
В «Списке дворовых, оставленных в Москве на время похода царя Федора Ивановича в Троице-Сергиев
монастырь в августе 1585 года князь Ф. И. Мстисолавский значился первым в перечне бояр (Станиславский А. Л.
Труды… С. 319).
1291
Боярин князь В. Ю. Голицын умер в 1584/85 г.

427

Продолжение Табл. 4.1
11. Андрей
Васильевич
Голицын
12. Григорей
Андреевич
Куракин
13. Иван Семенович
Куракин

–

Дворянин/
Дворянин

–

Боярин

–

14. Андрей Петрович
Куракин
15. Семен Андреевич
Куракин
16. Михаил
Андреевич
Куракин
17. Федор Семенович
Куракин
18. Василий
Семенович
Куракин
19. Дмитрий
Васильевич
Хованский
20. Иван Андреевич
Большой
Хованский

–

Стольник /
Стольник1292
/Боярин

–

Дворяне/
Дворяне
Дворяне/
Дворяне

–

Дворяне.
«
На
Москве»
Стольник

–

Стольник

Тверь

–

Стольник

Стольник/
Стольник

–

Меньшой
21. Иван
Андреевич
Хованский
22. Андрей
Андреевич
сын
Хованский
23. Никита
Андреевич
Хованский
24. Борис Петрович
Хованский
25. Иван Борисович
Хованский

–

/Стольник

–

Дворянин.
«В дворянех. Под
Колугою»
Стольник

–

/Стольник

–

Стольник

Стольник/

–

26. Иван Федорович
Хованский

–

/Стольник

–

Дворянин

27. Федор Михайлович

–

Дворянин.
«У суда»
Дворянин.
«В Новгород»
Дворянин.
«В дворянех»
Боярин

Стольник.
«Под
Колугою»
Стольник.
«Под
Колугою»
–

/Боярин

–

Трубецкой

1292

–

В УГ–1598 значится подпись «стольника князя Иванова сына Куракина». Скорее всего, она относится к
князю И. С. Куракину (ААЭ. Т. 2. С. 43, 49).

428

Продолжение Табл. 4.1
28. Никита (Микита)
Романович
Трубецкой
29. Федор Никитич
Трубецкой
30. Тимофей
Романович
Трубецкой
31. Александр
Тимофеевич
Трубецкой
32. Дмитрий
Тимофеевич
Трубецкой
33. Андрей
Васильевич
Трубецкой

–

Боярин1293

/Боярин

–

Стольник

–

Боярин

/Боярин

–

Стольник

–

Стольник

–

«Князи
служилые.
(3 государем)»

/Боярин

–

34. Юрий Никитич
Трубецкой
35. Иван Михайлович
Воротынский

–

Стольник

–

36. Дмитрий
Михайлович
Воротынский

–

Большой
37. Иван
Никитич
Одоевский
Меньшой
38. Иван
Никитич
Одоевский
39. Михаил Никитич
Одоевский

–

Князи
служилые.
В деревне.
Государя
долажить»
«Князи
служилые.
В деревне.
Государя
долажить»
Стольник

Стольник
/Стольник
–

Стольник/
Стольник

–

Стольник

Дворянин

–

«Князи
служилые
(В Колуге)
98-го, умре»

–

40. Иван Михайлович
Одоевский

–

41. Иван Михайлович
Глинский

–

Боярин1294

–

Стольник.
«Под
Колугою»
–

1293

–

В «Списке дворовых, оставленных в Москве на время похода царя Федора Ивановича в Троице-Сергиев
монастырь в августе 1585 года князь Н. Р. Трубецкой значился четвертым в перечне бояр (Станиславский А. Л.
Труды… С. 319).
1294
В «Списке дворовых, оставленных в Москве на время похода царя Федора Ивановича в Троице-Сергиев
монастырь в августе 1585 года князь И. М. Глинский значился пятым в перечне бояр (Станиславский А. Л.
Труды… С. 319).

429

Продолжение Табл. 4.1
42. Борис
Канбулатович
Черкасский

–

«Князи
служилые.
Воевода в
Новгороде»

/Боярин

–

43. Иван Борисович
Черкасский
44. Василий
Карданукович
Черкасский

–

/Боярин

–

Егупов
45. Иван
(Черкасский)

–

46. Никита Иванович
Егупов
Черкасский
47. Петр Ахамашуков
(Черкасский)

–

«Князи
служилые.
(На
Кошире)»
«Князи
Черкаские.
В Новгород»
–

Стольник.
Кравчей
–

–

Стольник

/Жилец

–

Дворянин.
«В
Сибири»

48. Андрей Чюмахов
(Черкасский)

–

Дворянин.
«Сказался
болен»

49. Петр Андреевич
Чюмахов
(Черкасский)
50. Василий
Петрович
Ахамашуков
51. Дмитрий
Мамстрюкович
Черкасский
52. Семен Ардасович
Черкасский
53. Афанасий
Шейдяков

–

«Князи
Черкаские.
В Новгород. Нет»
«Князи
Черкаские.
В Новгород»
–

–

Жилец. «В
стряпчих»

–

Стольник.
«Под
Колугу»
Стольник.
«Под
Колугою»
Стольник.
«Под
Колугою»
–

–

Дворянин

–

54. Михаил Шейдяков
55. Дмитрий
Салтанаш мурзин
сын Шейдяков
Акназар
56. Петр
мурзин
сын
Шихмамаев
57. Григорий
Келмамет мурзин
сын Шехмомаев

–
–

«Князи
служилые.
(У пристава)»
–
–

–
–

Стольник
Стольник

–

Стольник

–

Стольник

–

430

Продолжение Табл. 4.1
58. Иван Шихмомаев

–

59. Федор Баран-газы
мурзин
сын
Шидохметев
60. Роман Агишевич
Тюменский

–

Дворянин.
«(Нет)
Есть. На
Москве»
Стольник

–

61. Андрей
Романович
Тюменский
62. Василий
Агишевич
Тюменский

–

«Князи
служилые.
Умре»
–

–

Жилец. «В
стряпчих»

Дворянин

–

63. Василий
Васильевич
Тюменский
64. Петр Янарасланов
Урусов
65. Александр Урусов
66. Петр Чал мурзин
сын Исупов
67. Никита Исупов

–

«Князи
служилые.
В Серпухове»
–

Стольник.
«Под
Колугою»
Дворянин.
«Нет. На
Москве»

–

Стольник

–

Стольник

–
–

Стольник
Стольник

–

Яншин
68. Юрий
мурзин
сын
Сулешов
Конай
69. Михаил

–

Дворянин.
«Есть. На
Москве»
Стольник
«Под
Колугою»
Стольник

мурзин сын Кинбаев

–

***
Состав «Князей служилых» обновился за счет включения Черкасских и
знати татарских родов, при одновременном «уходе» Бельских, Глинских. В
БС1589 перечень «Князи служилые»1295 включал не всех лиц, составлявших
данную группу. Часть их были записаны в других частях памятника. Столь же
неполон состав группы «Князи Черкаские». Очевидно, указанные перечни
делались в спешке, имели в большей степени «статусный» характер. Эту
характеристику можно распространить
1295

Станиславский А. Л. Труды … С. 212–216, 321–322.

на всю группу «Князи служилые»,

431

которая никогда не была монолитной, напротив, открытой к изменению
состава.
Служебная
характеризует

карьера

изменения

лиц

группы

политической

«Князи

служилые»

косвенно

«ориентации» составлявших ее

фамилий. Возвышение Трубецких, Куракиных было обусловлено лояльностью
Б. Ф. Годунову. Напротив, «замедленность» служебного роста Воротынских,
Одоевских,

Голицыных

объясняется

подозрительными

или

прямо

недоброжелательными действиями в отношении «правителя» и будущего царя.
До 1600 г. вполне преуспевали Черкасские, но соперничество между
Б. Ф. Годуновым и Романовыми привело к опале наиболее видного из них князя
Бориса Канбулатовича. Все же, на положении всей фамилии это заметно не
отразилось. Отмеченные «политические предпочтения» «Князей Служилых» в
последние десятилетия XVI в., особенно после воцарения Б. Ф. Годунова,
предопределили их действия в период Смуты.
Князья Оболенские. Ниже общественное и служебное положение
Оболенских характеризуется на основе биографических данных князей этой
ветви Рюриковичей, рассмотренных автором в отдельной работе 1296.
Таблица 4.2
Князья Оболенские в Боярских списках 1577-1607 гг.1297
№

Князья

Тимофей Иванович
Долгорукий

Иван
Иванович
Курлятев

4.
5.

1296

БС1603

БС1607

–

БС1599/УГ–
1598
–

–

/ Стольник

–

Стольник

СКО.
«Нет»

Дворянин/
Дворянин

–

СКО. «Во
Мценске»
СКО

–

Дворянин.
«В Орешке»
Дворянин.
«В Нижнем»
–

/Дворянин

[Окольни
чий]1298

БС1577

БС1589

Окольничий. «На
Москве»
–

Александр
Андреевич Репнин
Михаил Федорович
Кашин
Василий Петрович
Туренин

–

Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 612–617.
Станиславский А. Л. Труды… С. 191, 192, 202, 206, 207, 211, 213, 214, 250, 252, 253, 258, 292–300.
1298
Окольничий с 7112 (1603/04) г. (ДРВ. Ч. ХХ. С. 73).
1297

–

432

Продолжение Табл. 4.2
6.

Иван Самсонович
Туренин

–

Василий Иванович
Туренин

–

Михаил
Самсонович
Туренин
Федор Васильевич
Туренин
Дмитрий
Васильевич
Туренин
Григорий Иванович
Долгоруков
Федор Григорьевич
Долгоруков
Василий
Григорьевич
Долгоруков
Алексей
Григорьевич
Долгоруков
Иван
Андреевич
Долгоруков
Михаил Иванович
Долгоруков

–

17.

Самсон Иванович
Долгоруков

–

18.

Владимир
Тимофеевич
Долгоруков
Федор Тимофеевич
Долгоруков
Григорий (Гришка)
Тимофеевич
Долгоруков
Андрей Борисович
Долгоруков
Григорий
Борисович
Долгоруков

–

10.

11.
12.
13.

14.

15.
16.

19.
20.

21.
22.

1299

ДРВ. Ч. ХХ. С. 65.

СКО. «В
Колуге –
в деревне
– болен»
–

[Окольничий]1299

–

СКО. «На
Дедилов»

–

Дворянин/
Дворянин

–

Дворянин/
Дворянин

–

Окольничий

Дворянин/
Дворянин(?)
/Дворянин(?)

–

СКО. «В
Новгород»
СКО. «В
Новгород»
СКО. В
Новгород
–

Стольник.
«Под
Колугою»
Дворянин.
«На
Москве»
–

–

/Дворянин(?)

–

Дворянин.
«Есть»

–

Дворянин.
«Есть»

–

Дворянин.
Боярин

–

–
–

–

СКО. «На
–
Воронож»
СКО. «В
–
Новгород»
СКО. «В
–
Новасили»
СКО. «В Дворянин,«в
НовСибирь»/Дво
город»
рянин
СКО. «В
–
Новгород»

–

СКО. «В
Новгород»

Дворянин

–

СКО. «В
Новгород»

–

Дворянин

–

СКО. «В
Новгород»

–

Окольничий. «Во
Брянску»

433

Продолжение Табл. 4.2
23.

Владимир (Волотка)
Васильевич
Долгоруков

–

24.

Иван Михайлович
Долгоруков
Яков Михайлович
Долгоруков
Федор
Иванович
Долгоруков

25.
26.

27.
28.

29.

30.
31.

32.

33.

34.
35.

36.

37.
38.

1300

–

Дворянин.
«Есть»

–

СКО. Нет.
В Новгород
–

–

Жилец

–

Жилец

–

Богдан Федорович
Долгоруков
Данило Иванович
Долгоруков

–

Алексей
Васильевич
Долгоруков
Федор Андреевич
Ноготков
Василий
Васильевич
Тюфякин
Григорий
Васильевич
Тюфякин
Федор Васильевич
Тюфякин

–

/Дворянин(?)

–

СКО. «В
Одоев»
СКО1301.
«в Астарахани»
–

/Боярин1300

–

/Дворянин(?)

–

Стольник.
«В збор»

–

Семен Васильевич
Тюфякин
Никита (Микита)
Васильевич
Тюфякин
Василий
Михайлович
Тюфякин
Сава Дмитриевич
Щербатый
Михаил Андреевич
Щербатый

–

СКО1302.
«98 -го
умре»
СКО1303.
«Болен»
СКО

–

Стольник

–

Жилец.«В
тюрьме в
опале.
Служит».
СКО

–

Дворянин.
«Сказался
болен»

–
–
–

Стольник.
«Под
Колугою»
Стольник
Дворянин.
«На Воронаж»
Дворянин.
«Нет».

Стольник

Вероятно, по ошибке в УГ–1598 отчество князя Федора указано «Иванович» («Князь Федор Иванович
Ноготков» (ААЭ. Т. 2. С. 48)).
1301
В отрывке Боярского списка 1585–87 гг. записан среди дворян князь В. В. Тюфякин (Станиславский А. Л.
Труды… С. 202).
1302
В отрывке Боярского списка 1585–87 гг. записан среди дворян князь Ф. В. Тюфякин (Там же. С. 202).
1303
В отрывке Боярского списка 1585–87 гг. записан среди дворян князь С. В. Тюфякин (Там же. С. 202).

434

Продолжение Табл. 4.2
Иван
(Иванец)
Андреевич
Щербатый
Иван Михайлович
Щербатый
Меркур
Александрович
Щербатый
Василий
Григорьевич
Щербатый

–

Жилец.
«Служит»
СКО
СКО. «На
Кошире»
СКО. «Во
Твери»

–

Дворянин.
«Есть»

–

СКО

Дворянин

–

Иван Григорьевич
Щербатый

–

44.

Лука
Осипович
Щербатый

–

/Дворянин

–

45.

Иван
Осипович
Щербатый
Григорий Иванович
Щербатый

–

СКО. «В
Новгород»
СКО. «На
Михайлове»
СКО

Дворянин.
«Сказался
болен. На
Москве»
Дворянин.
«Есть»

43.

–

Дворянин

–

Дворянин.
«Сказался
болен»
Дворянин.
«Есть»
Дворянин

Денис
Иванович
Щербатый
Кондратий
Иванович
Щербатый
Василий Петрович
Щербатый

–

Дворянин

50.

Федор
Лыков

51.

39.

40.
41.

42.

46.

47.
48.

49.

52.
53.
54.
55.

56.

–
–

–

СКО. «В
Новгород»
–

–

СКО

Дворянин

–

Иванович

–

Стольник/
Стольник

–

Алексей
Федорович Лыков
Борис
(Бориско)
Михайлович Лыков
Федор
Иванович
Белоглазов Лыков
Борис
Иванович
Белоглазов Лыков
Семен
Иванович
Белоглазов Лыков

–

Стряпчий
с платьем.
«В стольниках».
Стольник
–

Стольник.
«Под
Колугою»
Стольник.
«Под
Колугою»

–

Жилец

/ Стольник

–

Василий Петрович
Тростенский

–

СКО. «98го умре»
СКО. В
Новгород
СКО. «В
Новгород»
Стряпчий
с платьем

–

Дворянин.
«Нет»
Дворянин.
«Нет.
Есть»
–

–
–

Стольник

435

В царствование Б. Ф. Годунова «процентное представительство»
Оболенских

Боярской

предшествующим

думе

периодом.

немного
Впервые

увеличилось
за

лет

сравнении

(после

гибели

П. С. Серебреного) князь этой ветви получил высший дворовый чин (Табл. 4.2.
№ 30).
В состав Государева двора вошли князья почти всех фамилий «дома
Оболенских»,

кроме

остававшихся

новгородских

поместьях,

Константиновых-Оболенских.
Изменение положения Оболенских отразилось в динамике местнических
споров. По сравнению со второй третью XVI в. в 1566–1605 гг. их число
увеличилось в 3 раза (129 против 39). Больше всего конфликтов на этой почве
возникало у Турениных, Щербатовых, Ноготковых, Лыковых, Долгоруковых
(соответственно 44, 36, 19, 14, 12 споров); только один случился у Тростенских,
ни одного у Оболенских-Константиновых1304. Столь значительное увеличение
местничеств объясняется активной служебной деятельностью и обусловленного
ею роста социального статуса «второстепенных» фамилий данной ветви,
состоявших в «доопричный период» в «кадровом резерве».
Недовольство многими Оболенскими потерей политического значения
предопределило их действия в Смуту.
Князья Ростовские. Необходимые для оценки изменений общественного
и служебного статуса Ростовских Рюриковичей биографические данные князей
приведены автором в отдельных работах1305.

1304

Эскин Ю. М. Местничество в России… С. 80–131. № 399, 401, 404–406, 408, 409, 415, 435, 422, 424, 451, 452,
458, 459, 465, 480, 481, 482, 487, 490, 491, 497, 498, 500, 502, 505, 509, 510, 516–518, 521–523, 528, 531, 533, 553,
567, 570, 594, 595, 602, 603, 606, 609, 617, 618, 624, 625, 627, 628, 630, 633, 641, 642, 647, 655–657, 666, 670, 681–
683, 691, 694, 696, 698, 700, 702, 705, 709, 711, 717–719, 726, 727, 732–735, 741, 742, 745, 757, 762, 765, 770, 782,
784, 785, 788, 790, 793, 798, 801–803, 806, 808, 813, 819, 833, 834, 835, 837, 841, 847, 852, 853, 860, 864, 865, 881,
888, 898–901, 903–905, 907–909, 917, 919.
1305
Сергеев А. В. Общественное и служебное положение Ростовских и Ярославских Рюриковичей в последних
десятилетиях XVI — начале XVII в. // ИКРЗ. 2020. Ростов, 2021. С. 136–150; Он же. Княжеские фамилии в
Московском государстве… Т. 1. С. 617–628.

436

Таблица 4.3
Князья Ростовские в Боярских списках 1577–1607 гг.1306
№

Князья

Данило
Борисович
Приимков
Юрий Данилович
Приимков
Никита
Борисович
Приимков

2.
3.

Андрей
Васильевич
Приимков

Александр
Васильевич
Приимков1309
6. Алексей
Васильевич
(Чечуля)
Приимков
7. Александр
Данилович
Приимков
8. Владимир
Романович
Приимков
Никитич
9. Иван
Приимков
Никитич
10. Борис
Приимков
11. Афанасий
Данилович
Приимков
(Наум)
12. Богдан
Иванович
Приимков
5.

1306

БС1599/УГ
–1598
Дворянин

БС1603

БС1607

–

Боярин

Стольник1308
–

–

Ржев, 350
четей;
Белая, 300
четей «Нет.
Служит изо
Ржева»

–

Ржев,
350 четей

–

Жилец

–

Вязьма

Вязьма,
400 четей

Дворянин.
«Есть»

–

СКР

–

Дворянин.
«Есть»

Рязань

–

СКР,
«Сказался
болен».
Жилец

Жилец

–

Жилец

–

Дворянин.
«Есть»
Дворянин.
«Есть»
Дворянин

–

Жилец

–

БС1577

БС1589

–

СКР1307

–

Стольник

Новгородский
помещик.
Выбор
–

–

Станиславский А. Л. Труды… С. 191–306.
В отрывке Боярского списка 1585–87 гг. отмечен князь Д. Б. Приимков (Станиславский А. Л. Труды… С.
203).
1308
В УГ–1598, возможно, из-за ошибки записан дважды: стольником и в «выборе» (Акты, собранные в
библиотеках и архивах… С. 43, 49, 52).
1309
Станиславский А. Л. Труды… С. 207. В известных автору родословных Приимковых князь Александр
Васильевич отсутствует. Имя Александр иногда передавалось как Алеша (Олеша) и, возможно, в БС1589
подразумевался князь Алексей Чечуля (Табл. 4.3. № 6). Вместе с тем, у него мог быть брат Александр,
«потерянный» родословными.
1307

437

Продолжение Табл. 4.3
–

СКР1310

Дворянин

–

Дворянин

Стольник,
СКР
Стольник,
СКР
СКР

–

СКР

–

СКР

–

[Думный
дворянин]

–

Стольник.
«Под
Колугою»
–

Дворянин

СКР

Боярин

–

Стольник

–

СКР

[Боярин]

–

СКР

Стольник/
Стольник
[Думный
дворянин]
Дворянин

–

Стольник

–

26. Темкин Михаил
Григорьевич

–

СКР

Дворянин

–

27. Лобанов
Александр
Иванович (Волга)
28. Лобанов Андрей
Юрьевич1311
29. Лобанов Иван
Юрьевич

–

Ржев, 350
четей

–

Дворянин.
«На Москве»
Стольник.
«Под
Колугою»
Дворянин.
«У суда.
На поместьи»
–

–

Жилец

–

Дорогобуж,
500 четей

–

13. Михаил
Федорович
Шугрея Гвоздев
14. Гвоздев Василий
Иванович
15. Бахтеяров Андрей
Иванович
16. Бахтеяров
Владимир
Иванович
17. Бахтеяров Иван
Иванович
18. Бахтеяров
Василий
Федорович
Петр
19. Бахтеяров
Владимирович
20. Василий
Иванович
Белоголов Почуй
РостовскийХохолков
21. Катырев Михаил
Петрович
Иван
22. Катырев
Михайлович
Петр
23. Буйносов
Иванович
24. Буйносов
Василий
Иванович
Иван
25. Буйносов
Петрович

1310

–

В отрывке Боярского списка 1585–87 гг. князь М. Ф. Гвоздев значился с пометой «В деревне»
(Станиславский А. Л. Труды… С. 203) .
1311
Станиславский А. Л. Труды… С. 207. В БС1589 он записан как князь А. Ю. Ростовский без уточнения
фамилии. В родословных единственным подходящим лицом является сын князя Ю. И. Лобанова.

438

Продолжение Табл. 4.3
30. Лобанов Федор
Михайлович
31. Лобанов Василий
(Большой)
Михайлович
32. Лобанов Семен
Михайлович
33. Лобанов
Афанасий
Васильевич
34. Лобанов Иван
Семенович
35. Лобанов Петр
Семенович
36. Голубой Богдан
Петрович

Рязань

СКР

–

Рязань

СКР

Дворянин/
Дворянин

–

Дворянин.
«В Ладоге»

Рязань

СКР

–

Дворянин

–

Деревская
пятина
–

[Окольничий]
Белая, 300
четей

–

В сравнении с кризисным для князей Ростовских временем опричнины
период 1585–1598 гг. можно охарактеризовать как благоприятный. После
смерти

Ивана

Грозного

правительством

были

приняты

меры

по

восстановлению единого «государева двора» путем слияния «дворовой»
(опричной) и земской чиновных лестниц, а также привлечению к службе в
столице

новых

лиц1312.

Одним

из

следствий

этой

политики

стало

восстановление «Княжеских списков» и «логически» следовавшее из этого
возрождение ликвидированных в период опричнины ТКО, возвращение
князьям утраченных земель в «родовых гнездах». Вероятно, сложность
решения этой задачи, с одной стороны, и пресечение династии Рюриковичей, с
другой, привели к прекращению учета князей особыми перечнями. СКР БС1589
не представляет ТКО, поскольку у большинства включенных в него лиц в
последних десятилетиях XVI в. не было владений в «родовом гнезде». Тем не
менее,

факт

появления

этих

списков

свидетельствует

об

усилении

политических позиций княжеских фамилий, подорванных в предшествующие
десятилетия.
Одновременно,

насколько

можно

заключить

по

сохранившимся

отрывочным сведениям, происходило широкое испомещение вблизи Москвы

1312

Скрынников Р. Г. Россия накануне … С. 40–47.

439

служилых людей, сходное с «тысячной реформой» 1550-х годов1313. Вероятно,
часть вновь привлеченных к службе в Государевом дворе князей получили
поместья вблизи столицы в ходе этого мероприятия правительства.
Важные изменения произошли в статусе княжеских фамилий, состоявших
прежде в «кадровом резерве», не получавших думных чинов, в отдельных
случаях вовсе не входивших в Государев двор. Среди них преобладают князья
младших линий, мало преуспевшие на службе в середине XVI в., и только в его
последние десятилетия сделавшие успешную карьеру (Приимковы, Буйносовы,
Лобановы).
В Боярские списки последних десятилетий XVI — начала XVII в.
включены все князья Ростовские, способные к службе, кроме сравнительно
небольшого числа Щепиных, Касаткиных остававшихся в «городовых
князьях», служивших с новгородских поместий.
БС1599 и БС1603 включают князей, в той или иной мере связанных с
Б. Ф. Годуновым, обязанных ему своим возвышением или сохранением статуса.
В первые годы XVII в. было восстановлено «доопричное» количество
князей Ростовских, имевших высший думный чин. Служебные успехи князей
М. П. Катырева, П. И. Буйносова, их близких родственников объясняются
поддержкой со стороны Б. Ф. Годунова, сторонниками которого они, повидимому,

являлись.

поддерживали

связи

Некоторые
с

князья

Шуйскими

(М.

Г.

Темкин?),

Романовыми,

следуя

вероятно,
тактике

предшествующих десятилетий иметь «представителей» во всех потенциальных
«центрах власти».
Князья Суздальские. Несмотря на высокий социальный статус,
сравнительно благоприятную судьбу в период опричнины ветвь Суздальских
Рюриковичей сокращалась, теряя «устойчивость». При воцарении Федора
Ивановича в 7092 (1583/84) г. боярство было «сказано» князьям Василию и
Андрею Ивановичам Шуйским1314. В Боярской думе теперь оказались 4 князя
этой ветви, их число приблизилось к «доопричному». Усиление позиций,
1313

Зимин А. А. В канун грозных потрясений… С. 140; Павлов А. П. Государев двор… С. 140–146;
Скрынников Р. Г. Россия накануне... С. 41–42.
1314
ДРВ. Ч. ХХ. С. 60.

440

вероятно, позволило Шуйским предпринять попытку отстранения от власти
Б. Ф. Годунова. Этот «заговор» не имел успеха и закончился ссылкой пяти
сыновей князя И. А. Шуйского и их «брата» (пятиюродного) известного
воеводы

князя

Ивана

Петровича.

Очевидно,

этими

событиями

была

обусловлена «отставка» крайчего князя Д. И. Шуйского1315. По указанной
причине в БС1589 отмечены только князья Д. А. Ногтев в Суздальском
«Княжеском списке» и В. Ф. Скопин в перечне бояр. По-видимому, князь
И. А. Ногтев «выбыл из службы» к этому времени. Около 7095 (1586/87) г.
умерли сосланные бояре князья И. П. Шуйский и Андрей Иванович. Вероятно,
их считал наиболее опасными противниками Б. Ф. Годунов. Через несколько
лет остальные Шуйские были возвращены в Государев двор. Около 7099
(1590/91) г. боярство получил князь Д. И. Шуйский1316. Нет сведений о
пожаловании боярства лояльному «правителю» Б. Ф. Годунову князю Даниле
Ногтеву (Табл. 4.4. № 2). Около 1595 г. умер боярин князь В. Ф. Скопин. Тогда
же, в 7104 (1595/96) г. боярами стали князья Александр и Иван Ивановичи
Шуйские. В УГ–1598 все четверо братьев «Ивановичей» записаны с чинами
бояр. В БС1599, БС1603 перечни бояр утрачены.
Таблица 4.4
Князья Суздальские в Боярских списках 1577-1607 гг.1317
№

Князья

Андрей Иванович Ногтев

Данила Андреевич Ногтев

Василий Федорович Скопин
Шуйский
Василий Иванович Шуйский
Андрей Иванович Шуйский
Дмитрий Иванович Шуйский
Александр Иванович
Шуйский
Иван Иванович Шуйский

4
5
6
7
8

1315

БС1577

БС1589

Боярин. «В
Казани»
–

–

–
–
–
–

СКС. «На
Коломне»
Боярин. «Во
Псков»
[Боярин]
[Боярин]
–
–

/Боярин
–
/Боярин
/Боярин

–

/Боярин

–

ДРВ. Ч. ХХ. С. 62.
ДРВ. Ч. ХХ. С. 64.
1317
Станиславский А. Л. Труды… С. 191, 203, 213, 303, 304, 321, 384, 385, 390, 391.
1316

БС1599/УГ–
1598
–
–
–

441

Значение князей Суздальской ветви оставалось высоким, исключить их из
политической жизни не удалось даже Б. Ф. Годунову. За ними оставались
большие владения в «родовом гнезде» и других районах. Все состоявшие на
службе

князья

вошли

Боярскую

думу,

но

численность

фамилий

катастрофически уменьшалась, как следует из сравнения данных Табл. 1.4 и
Табл. 4.4. Около 1599 г. умерли князья Д. А. Ногтев (его нет в УГ–1598) и
около 7109 (1600/01) г. князь Александр Шуйский1318. Всего к 1605 г. из данной
ветви остались трое сыновей князя И. А. Шуйского и их юный «племянник»
князь М. В. Скопин.
Князья Ярославские и «Романовские». Необходимые для оценки
изменений

общественного

служебного

статуса

князей

Ярославских

биографические данные рассмотрены автором в отдельных работах 1319.
Таблица 4. 5
Князья Ярославские и «Романовские» в Боярских списках 1577-1607 гг.1320
№
1.

2.
3.

6.
7.

1318

БС1603

БС1607

[Боярин]

БС1599/УГ
–1598
–

–

Стольник

Боярин

–

Стольник.
«В Сибири»
Стольник.
«Под
Колугою»
–

–

Дворянин

–

СКЯ

–

Дворянин.
«Есть. На
Москве»

Князья
Ярославские
Федор
Михайлович
Троекуров
Роман Федорович
Троекуров
Иван Федорович
Троекуров

БС1577

БС1589

–

Федор
Дмитриевич
Шестунов
Владимир
Дмитриевич
Шестунов
Иван Дмитриевич
Шестунов
Андрей Иванович
(Шелеп)
Шестунов

ДРВ. Ч. ХХ. 66, 71.
Сергеев А. В. Общественное и служебное положение Ростовских и Ярославских Рюриковичей... С. 136–150;
Он же. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 630–644.
1320
Станиславский А. Л. Труды… С. 191, 192, 201–204, 206, 207, 208, 210, 211, 214, 215, 218, 220, 228, 231–234,
236, 238, 239, 244, 245, 247, 250, 253, 254, 257, 259, 260, 261, 267, 272, 274–276, 279, 288, 290–303.
1319

442

Продолжение Табл. 4.5
8.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

1321

Великий (Гагин)
Иван Васильевич
(Меньшой)
Григорий
Васильевич
Щетинин
Афанасий
Семенович
Щетинин
Иван Семенович
Щетинин

–

[Окольничий]

–

Коломна,
350 четей

–

Коломна,
350 четей

–

Коломна,
200 четей

–

Василий
Григорьевич
Щетинин
Василий
Григорьевич
Щетинин
Борис Петрович
ЗасекинТемносиний
Петр Борисович
ЗасекинТемносиний
Лаврентий
Борисович
ЗасекинТемносиний
Иван Данилович
ЗасекинБородатый

–

Рязань,
550 четей

–

[Окольничий]1321

–

Коломна, 500
четей
Коломна, 200
четей
Рязань,
550
четей
Коломна, 300
четей
–

–

Жилец

Дворянин

–

Жилец

Дворянин

–

Дворянин.
«На Москве.
Нет»
–

–

Никита (Микита)
Данилович
ЗасекинБородатый
Данило
Семенович
ЗасекинДавыдковский
Семен Иванович
ЗасекинДавыдковский 1322
Михаил Иванович
Засекин-Солнцев

–

Белев,
500 четей,
«97-го
умре»
Белев,
500 четей

–

Дворянин.
«Есть»

–

Жилец

Стольник.
«Убит»

–

Кашира,
350 четей

–

Кашира,
600 четей

Дворянин.
«Убит»

–

Муром,
300 четей

–

Мещера,
300 четей

–

–
–
–
–

В БС1589 Б. П. Засекин отсутствует. Он скончался в начале 1589 г. (предположительно — 1 февраля) (ДРВ.
Ч. ХХ. С. 63; Вахрамеев И. А. Исторические акты Ярославского Спасского монастыря. М., 1896. Т. 3. Выписи из
писцовых и переписных книг. Дополнение — Книга Кормовая. С. 25, 34).
1322
Станиславский А. Л. Труды… С. 236, 276, 301, 331, 356. По известным автору родословным С. И. Засекина
можно «идентифицировать» только с младшим сыном князя И. Ф. Засекина-Давыдковского.

443

Продолжение Табл. 4.5
22.

Иван Андреевич
Засекин-Солнцев

–

СКЯ

Дворянин

–

23.

Василий
Федорович
Жировой-Засекин
Александр
Федорович
Жировой-Засекин
Иван Федорович
Жировой-Засекин
Григорий
Осипович
ЗасекинДавыдковский
Иван
(Иванец)
Андреевич
Шаховской
Григорий
Петрович
Шаховской

–

СКЯ

–

СКЯ

Выбор

–

Окольничий.
«В Торопце»

–

СКЯ

–

СКЯ

–

Дворянин
«В Сибири»
–

–

Жилец

–

Козельск,
450 четей

–

Зубцов,
350
четей
Калуга,
550
четей

29.

Петр Михайлович
Шаховской

–

Дворянин

–

30.

Мирон
Михайлович
Шаховской
Иван Иванович
Шаховской
Михаил Иванович
Шаховской

–

Зубцов,
[550]
четей1323
Зубцов,
[550]
четей
Зубцов,
400 четей
Зубцов,
350 четей

Дворянин.
«В Путивль.
В Путивле
изменил. В
московском
списку не
быть»
–

Дворянин

Дворянин.
«Отослан»

–

Леонтий
Иванович
Шаховской
Федор Петрович
Шаховской
Юрий Иванович
Шаховской

–

Зубцов,
300 четей

Зубцов1324

–

Зубцов,
150 четей
–

–

Зубцов,
350
четей
Зубцов,
350
четей
–
Зубцов,
450
четей

–

24.

25.
26.

27.

28.

31.
32.

33.

34.
35.

1323

–
–

–

Дворянин.
«В Сибири.
Из Сибири
на Москве.
Есть»
–

–

–
–

Размер поместных окладов П. М. и М. М. Шаховских (№ 29, 30) не указан в БС1589 и определен автором
предположительно (Станиславский А. Л. Труды… С. 245).
1324
Размер поместного оклада Л. И. Шаховского в БС1598 не указан (Станиславский А. Л. Труды… С. 257).

444

Продолжение Табл. 4.5
36.

Иван
Юрьевич
Морткин

Старица,
550 четей

Суздаль,
600 четей

Суздаль1325

37.

Иван Васильевич
Морткин

–

38.

Иван Андреевич
Морткин
Федор Андреевич
Морткин
Дмитрий
Аксак
Григорьевич
Бельский
Андрей
Борисович
Шехонский
Борис Яковлевич
Шехонский
Тимофей
Яковлевич
Шехонский
Данило
Михайлович
Шехонский

–

Бежецкий
Верх,
350 четей
–

–

Старица,
550 четей

–

Жилец

–

45.

Суздаль,
600
четей
–

–

Тверь,
550 четей
Тверь,
350 четей

–

Старица, 700
четей
–

Суздаль,
500 четей
Суздаль,
400 четей

–

Давыд Иванович
Деев

–

Жилец

–

46.

Иван
Деев

Иванович

–

Жилец

–

Суздаль,
500
четей
Жилец,
«111-го
отставлен»
Дорогобуж, 450
четей
Дорогобуж, 450
четей

47.

Осип Федорович
Деев
Федор Семенович
Деев

–

Жилец

–

Дорогобуж, 400
четей

–

49.

Иван Семенович
Деев

–

50.

Иван Андреевич
Львов

–

51.

Никита (Микита)
Андреевич Львов

–

52.

Григорий
Андреевич Львов

–

Дорогобуж, 400
четей
Пошехонье, 500
четей
Пошехонье, 450
четей
Пошехонье, 450
четей

39.
40.

41.

42.
43.

44.

48.

1325

–

Дорогобуж, 550
четей

–
–
–

–

–
–

Пошехонье, 450
четей
Пошехонье, 450
четей

–
–

Размер поместного оклада И. Ю. Морткина в БС1598 не указан (Станиславский А. Л. Труды… С. 254).

445

Продолжение Табл. 4.5
53.
54.
55.
56.
57.

58.

59.

60.
61.
62.

63.

64.

65.

66.

67.
68.

69.
70.

71.

Матвей
Данилович Львов
Лука Матвеевич
Львов
Дмитрий
Васильевич Львов
Василий
Васильевич Львов
Роман
Васильевич
Охлябинин
Дмитрий
Иванович
Хворостинин
Иван Дмитриевич
Хворостинин

–
–
–
–
–
Окольничий

Галич,
550 четей
–

–

Галич,
500 четей

–

Жилец

–

Галич,
450 четей

–

Галич,
400 четей
Галич,
400 четей
СКЯ

–

Дворянин

–

[Боярин]

–

Стольник

[Окольничий]

Федор Иванович
Хворостинин
Федор Федорович
Хворостинин
Андрей
Иванович
Хворостинин
Петр Иванович
Хворостинин

Дворецкий
–

[Окольничий]

Боярин

–

Окольничий. «В
Астарахани»
–

Стольник.
«С отцом»

–

СКЯ

[Окольничий]

–

Григорий
Федорович
Хворостинин
Юрий
Дмитриевич
Хворостинин
Василий
Андреевич
Сицкий
Иван Васильевич
Сицкий Курец
Андрей
Данилович
Сицкий
Алексей Юрьевич
Сицкий
Андрей
Васильевич
Сицкий
Василий
Александрович
Прозоровский

–

СКЯ, «В
Астарахани 97го умре»
–

–

Боярин

–

Стольник.
«Под
Колугою»
Стольник.
«Под
Колугою»
–

Стольник

Боярин

–

Стольник

–

Дворянин.
«Есть»

–

Стольник

–

Стольник

–

Стольник

СКЯ

–

Стольник.
«Кравчей»
Дворянин.
«На
Коломне»
–

446

Продолжение Табл. 4.5
72.

73.
74.
75.

76.

Андрей
Александрович
Прозоровский
Семен Васильевич
Прозоровский
Иван Васильевич
Прозоровский
Матвей
Васильевич
Прозоровский
Юрий (Юшко)
Петрович Ушатый

Стольник

–

Стольник.
«В комнате»
Стольник

–

Стольник

–

Стряпчий
с платьем

Стольник

–

Стольник. «В
Касимов»

В БС1589 в «выборе» по Пошехонью с окладом 500 четей указан князь
Иван Андреевич Львов1326. Вместе с ним с окладом 450 четей записаны князья
Никита и Григорий Андреевичи (Табл. 4.5. № 50–52)1327. «По Галичу» в
«выборе» в БС1589 значился князь Матвей Данилович с окладом 550 четей.
Вместе с ним отмечены с окладом по 400 четей князья Дмитрий Васильевич и
Василий Васильевич (Табл. 4.5. № 53, 55, 56). Можно заключить, что
Пошехонский и Галический уезд в последних десятилетиях XVI в. стали
основными районами землевладения князей этой фамилии. Наиболее успешной
была служебная карьера князя М. Д. Львова. Он выполнял правительственные
поручения по урегулированию местных конфликтов, сбору налогов в казну,
иные службы1328. В ходе «реформы» 1586–87 гг. приобрел подмосковное
поместье князь Д. В. Львов (Табл. 4.4. № 55)1329.
Владения Львовых находились также в Дмитровском, Коломенском,
Переславском,

Московском,

Галичском,

Кашинском,

Владимирском,

Рязанском, Пошехонском, Шацком, Новосильском, Арзамасском, Алатырском,
Вологодском, Костромском, Боровском и других уездах1330.
В СКЯ БС1589 числились князья из 19 фамилий (Табл. 4.5). Всего данная
ветвь в 1589 г. включала 22 фамилии, то есть заметно сократилась по

1326

Станиславский А. Л. Труды... С.232, 329
Станиславский А. Л. Труды... С. 232.
1328
РД. Вып. 7. С. 238, 241; РК1598. С. 487; АЮ. С. 192. № 173.
1329
Павлов А. П. Государев двор … С. 143.
1330
Шватченко О. А. Эволюция светских феодальных вотчин... С. 230–231; Павлов А. П. Указ. соч. С. 394–401.
1327

447

сравнению с серединой XVI в. «Политический вес» Ярославских Рюриковичей
увеличился.
Отсутствие в СКЯ БС1589 сохранявших вотчины в «родовом гнезде»
Троекуровых, Сицких хорошо показывает чисто «служебное» назначение этого
перечня.
По сравнению со второй третью XVI в. «представительство» Ярославских
Рюриковичей в Боярской думе возросло в два-три раза. В 1584–98 гг. боярами
были князья Ф. М. Троекуров, Ф. Д. Шестунов, И. В. Сицкий, Д. И.,
Ф. И. Хворостинины, в окольничих служили князья И. В. Гагин, Б. П. ЗасекинТемносиний, А. И. Хворостинин. Почти все князья, достигшие боярства, перед
этим несколько лет состояли в окольничих. Исключением являлся князь
И. В. Сицкий, но его родитель князь Василий Андреевич прежде пожалования
боярства носил чин окольничего.
Важные изменения произошли в статусе княжеских фамилий, состоявших
прежде в «кадровом резерве» (Засекины, Шаховские, Бельские-Морткины и
др.).
Князья

Стародубские.

Необходимые

для

оценки

изменений

общественного и служебного статуса князей Стародубских биографические
сведения приведены автором в отдельной работе 1331.
Таблица 4.6
1332

Князья Стародубские в Боярских списках 1577–1607 гг.
№

Князья

1331
1332

БС1577

БС1589

Андрей
Дмитриевич
Хилков
Василий
Дмитриевич
Хилков

Стольник

Андрей
Васильевич
Хилков

–

СКСт, «На
Орле — на
Дедилов»
СКСт, «В
Чебоксарах
— там
быть»
СКСт, «С
отцом в Чебоксарах»

–

БС1599/УГ
–1598
–

БС1603

БС1607

–

/Окольничий

–

Дворянин/
Дворянин

–

Дворянин.
«На
Кошире»

Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 646–651.
Станиславский А. Л. Труды… С. 191–306.

448

Продолжение Табл. 4.6
Борис
Андреевич
Хилков
Иван Андреевич
Хилков

–

/Дворянин

–

Петр Андреевич
Хилков

–

Иван
Васильевич
Хилков
Петр Иванович
Татев

–

/Дворянин

–

Окольничий, «3
государем»
–

Боярин1333

–

Стольник.
«Под
Колугою»
Стольник.
«В комнате. Под
Колугою»
Стольник.
«Под Колугою»
Стольник.
«Под Колугою»
–

СКСт, «В
Дворянин/
Новгород»
Дворянин
1334
СКСт , «В Дворянин/
Астарахани» Дворянин1335
–
Дворянин/
Дворянин

–

СКСт, «В
Новгород»
СКСт, «В
Нижнем. (3
государем).
В Кузмодемьянском.
Там быть»
Жилец

Дворянин/
Дворянин
–

–

Дворянин.
«Сказался
болен»
Дворянин.
«Есть. На
Москве»
–

–

Верея, 400
четей
«Отослан
из Челобитной»

–

Жилец,
«Сыскать:
отставлен
деи»
Рязань, 550
четей «98-го
отставлен»

–

9.
10.

Борис Петрович
Татев
Иван Андреевич
Татев

–

11.

Семен
Андреевич Татев

–

12.

Федор
Андреевич Татев
Федор Иванович
Кривоборский

–

14.

Сила Иванович
Гагарин

–

15.

Иван (Иванец)
Петрович
Гагарин

–

16.

Федор
Семенович
Гагарин

–

13.

1333

–

В «Списке дворовых, оставленных в Москве на время похода царя Федора Ивановича в Троице-Сергиев
монастырь» в августе 1585 года князь П. И. Татев значился шестым в перечне бояр (Станиславский А. Л.
Труды… С. 319).
1334
В отрывке Боярского списка 1585–87 гг. значился в среди дворян князь И. А. Татев (Станиславский А. Л.
Труды… С. 203).
1335
В УГ–1598, вероятно, неверно записано отчество И. А. Татева: «(Ивана княж Тимофеева сына Татева)»
(ААЭ. Т. 2. С. 50).

449

Продолжение Табл. 4.6
Семен
Семенович
Гагарин
Семен
Федорович
Гагарин
Афанасий
Федорович
Гагарин
Иван Иванович
Посного Гагарин
Роман Иванович
Гагарин

–

22.

Григорий
Иванович
Гагарин

–

23.

Григорий
Иванович
Гагарин
Григорий
Петрович
Ромодановский

17.

18.

19.

20.
21.

–
–
–
–

Рязань, 550
четей «на
Кропивне»
Рязань, 550
четей. «98-го
новик»
–

–

Рязань,
550 четей

–

Рязань,
550 четей

–

Боровск, 350
четей. «Нет»
Верея1336,
450 четей
«Нет. В
Новгород»
Верея, 450
четей

–

Верея, 450
четей «В
Путивле»

–

Верея, 450
четей. «В
Новегороде Северском»

–

Окольничий

–

Стольник

Белая, 500
четей. «Нет»

Андрей
Григорьевич
Ромодановский
Василий
Григорьевич
Ромодановский
Иван Петрович
Ромодановский

–

СКСт, «На
Воронаже –
воевода в
Новгороде»
–

–

Стольник

–

СКСт, «в
Одоеве»

Дворяня
/Дворянин

–

28.

Иван Иванович
Ромодановский

–

29.

Андрей
Иванович
Гундоров

–

Иван Иванович
Гундуров

–

/ Государыни Царицы
и Великие
Княгини
Марьи Григорьевны
дворецкий
–

–

30.

«На Земском
дворе».
Дворянин,
Рязань, 550
четей. «С
Москвы. На
Земском»
Жилец

Дворянин.
«В Кизылбаши»
Стольник.
«Отослан в
збор»
На
Земском
дворе на
Новом

24.

25.

26.

27.

1336

–

В «Списке дворовых, оставленных в Москве на время похода царя Федора Ивановича в Троице-Сергиев
монастырь» в августе 1585 года князь Р. И. Гагарин числился «по Верее» (Станиславский А. Л. Труды… С. 320).

450

Продолжение Табл. 4.6
Федор Иванович
Гундуров
Иван Петрович
Пожарский

–

33.

Петр Тимофеевич
Пожарский

–

34.

Дмитрий
Михайлович
Пожарский
Дмитрий
Петрович
Пожарский
Федор Петрович
Ковров

–

Белая.
Выбор, 500
четей
–

–

Иван Никитич
Стародубский
(Льяловский?)

31.
32.

35.

36.

37.

–

Жилец.
«Нет»
Владимир,
Выбор,
300
четей1337
Лух, 500
четей1338

–

/Дворянин1339

–

Жилец1340

–

Суздаль,
Выбор, 350
четей1341

–

Тверь.
Выбор1342.
550 четей

–

Суздаль,
Выбор,
400 четей.
«3 Дворца»
–

Владимир,
Выбор
–

–

Изменения положения Стародубских Рюриковичей в 1584–1605 гг. были
не столь заметны, как у Ростовских, Ярославских. Их ТКО сохранилось, хотя
заметно поредело, но «политический вес» снизился по сравнению с началом
1560-х годов. Численность фамилий продолжала уменьшаться. В начале XVII в.
угасли Кривоборские, на грани пресечения находились Льяловские, Ковровы. В
прежнем статусе мелких помещиков оставались Гагарины. Потенциал для роста
имелся у Хилковых, Татевых, Ромодановских, но реализовался он только в
следующие десятилетия.

1337

Размер оклада князя И. П. Пожарского отмечен только в Р–1604 (Станиславский А. Л. Труды… С. 366).
Размер оклада князя П. Т. Пожарского записан нечетко: можно прочесть 235 или 500 четей. В подобных
случаях обычно указывали числа кратные 50, поэтому вариант «500 четей» подходит лучше и согласуется с
данными «по Белой» (Станиславский А. Л. Труды… С. 275).
1339
К сожалению в УГ–1598 не указано отчество князя. Маловероятно, но не исключено, что подпись поставил
князь Дмитрий Петрович.
1340
Князь Д. П. Пожарский отмечен только в Р–1604 среди жильцов. Размер его владения составлял около 200
четей (Станиславский А. Л. Труды… С. 387).
1341
Князь Ф. П. Ковров в Боярских списках не записан, но отмечен в одном из перечней «выборных дворян
начала 1590-х гг.» (Станиславский А. Л. Труды… С. 342).
1342
Князь И. Н. Стародубский в Боярских списках не значился, а указан в выборе «по Твери» в одном из
перечней «выборных дворян начала 1590-х гг.» (Станиславский А. Л. Труды… С. 352).
1338

451

В борьбе между Б. Ф. Годуновым и его противниками князья
Стародубские, по-видимому, занимали нейтральные позиции. С Шуйскими их
сближало территориальное соседство, брачный союз дочери князя П. И. Татева
с

князем

В. Ф.

Скопиным

и дочери князя

Ф. И.

Татева

князем

Д. А. Ногтевым1343. Активно против Б. Ф. Годунова они, вероятно, не
выступали, явных опал избегли, но и особенно успешной карьеры сделать
никто не смог.
Динамика местнических споров с участием князей Стародубских
отражает их положение в рассматриваемый период. Общее число конфликтов
по сравнению с периодом 1533–66 гг. увеличилось почти на порядок: 78 против
8 (Табл. 2.2. № 32, 55, 67, 78, 82, 84– 86). Около половины (33) этих «тяжб»
велись с участием князей Г. П., И. П. Ромодановских, активно стремившихся к
укреплению своего статуса 1344. На долю Хилковых и Татевых пришлось по 18
местнических

столкновений.

Гагариных,

Пожарских,

Кривоборских,

Гундоровых конфликты на этой почве были единичны (соответственно 4, 2, 2,
1)1345. Ни разу не довелось местничаться Ковровым и Льяловским.
Князья Мосальские. В БС1589 СКМ включал всех, состоявших на
службе Мосальских, кроме князя В. Мосальского, числившегося «стряпчим с
платьем». Биографии Мосальских, включенных в Табл. 4.7, рассмотрены
автором в отдельной работе1346.
Таблица 4.7
Князья Мосальские в Боярских списках 1577-1607 гг.1347
№

Князья Мосальские

Василий
Александров1348

1343

БС1589
Михайлович

Стряпчий с
платьем

БС1599/УГ–
1598
–

БС1607
–

РД. Вып. 10. С. 291, 327. № 113, 114, 417; Акты Покровского суздальского девичьего монастыря… С. 102–
104.
1344
«Возвышение князей Ромодановских подтверждается увеличивавшемся числом местнических споров с их
участием. В тот период оба брата поучаствовали в более чем 30 местнических «случаях». Изменение
положения князей Ромодановских привело к нападкам на их позиции в иерархии представителей других родов.
Несмотря на то, что не все местнические столкновения были решены в пользу братьев, князья Ромодановские
продемонстрировали свои притязания на более высокие места» (Поляков И. А. Указ. соч. С. 64).
1345
Эскин Ю. М. Местничество в России… С. 95–127.
1346
Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 651–653.
1347
Станиславский А. Л. Труды… С. 206, 215, 253, 292, 295, 297, 299, 300, 305, 306, 398, 399, 403, 408, 412, 413.

452

Продолжение Табл. 4.7
2.

Василий Васильевич Литвинов

СКМ. «В
деревне, болен.
Не быть, а взять
с него людей по
приговору»

–

Владимир Васильевич Кольцов

–

Иван Владимирович Кольцов

СКМ. «В
Сибирь».
–

/Жилец

Андрей Владимирович Кольцов

–

/Жилец

6.
7.

Григорий Владимирович Кольцов
Федор Иванович Литвинов

–
–

Василий Федорович Литвинов

–
СКМ, «В
Новгород»
–

Стольник.
«Под
Колугою»
Стольник.
«Под
Колугою»
Стольник
–

Василий Федорович Александров

–

Стольник.
«Под
Колугою»
Дворянин.
«Изменил.
Убит в измене».

10. Андрей Федорович Литвинов
11. Федор Александрович Гладыш
12. Василий Иванович Горбатого
Иванович
Шаня
13. Владимир
Клубков
14. Петр Владимирович Клубков

–

СКМ, «В
Новгород»
СКМ, «Нет. В
Новгород»
СКМ, «В
Новгород»
–

–

Стольник.
«Под
Колугою»
–

–

/Дворянин

Окольничий

–

Стольник.
«Под
Колугою»
Стольник
Дворянин.
«Изменил»
Дворянин.
«Изменил»
Дворянин.
«Изменил»

15. Василий Владимирович Клубков
16. Иван Данилович Клубков

–
–

17. Дмитрий Васильевич Горбатого

–

–
Дворянин
/Дворянин
–

18. Иван Львович Клубков

–

/Дворянин

Судьба фамилии Мосальских является редким примером стабильного
статуса на протяжении нескольких десятилетий. В сравнении с «доопричным»
временем

их

ТКО

изменилось

мало,

численность

осталась

прежней,

поземельные связи с «родовым гнездом» сохранились. Они, по-видимому,
1348

В БС1589 записан: «Князь Василей княж (Васильев) Михайлов сын Мосальской» (Станиславский А. Л.
Труды… С. 206).

453

начинали службу в жильцах, стряпчих постепенно достигали чинов стольников,
московских дворян. В Боярской думе, князей этой фамилии не было. Едва ли
они являлись противниками Б. Ф. Годунова, но связи с «литовской» родней,
вероятно, предопределили их колебания в период Смуты, когда часть лиц этой
фамилии активно выступили на стороне самозванцев.
В 1533–66 гг. Мосальские фактически находились вне института
местничества (ни одного спора с их участием не зафиксировано), но между
1567–1605 гг. они участвовали в 14 конфликтах1349. Данный показатель
характеризует рост их вовлеченности в службу в составе Государева двора.
Князья Белозерские. Андомские сохраняли поземельные связи с
«родовым

гнездом»

до

учреждения

опричнины,

затем,

по-мнению

А. Л. Грязнова, «потеряли вотчины в родовом гнезде, взамен получив
небольшие поместья на окраинах государства. Выбыли из состава Государева
двора, опустившись в разряд городовых детей боярских» 1350. Сведений о
получении князьями этой фамилии дворовых чинов нет. В «реестрах»
Государева двора последних десятилетий XVI — начала XVII в. Андомские не
значатся. Эта фамилия угасла в первых десятилетиях XVII в. Многие князья
оставшихся фамилий Белозерской ветви Рюриковичей оказались в «городовых
князьях». Большинство князей Вадбальских пребывали в «закоснении».
«Процент» их «представительства» в Государевом дворе был низким. В БС1589
«по Романову», затем «по Пошехонью» с поместным окладом 400 четей
числился «князь Иван княж Михайлов сын Вадбальской», с пометами: «На
Вологде. В Сибири», в БС1603 — «по Галичу» с таким же окладом 400 четей
был записан «князь Семен княж Васильев сын Вадбальской»1351. Переход князей
этой сильно размножившейся фамилии из «родового гнезда» в другие районы
мог быть связан с опричными переселениями или с тем, что они не были
обеспечены землями в «родовом гнезде». Тот факт, что Вадбальские оказались

1349

Эскин Ю. М. Местничество в России… С. 58, 80, 94, 99, 102, 104, 107, 116, 117, 122, 123, 127. № 192, 404,
534, 578, 615, 637, 674, 676, 761, 766, 771, 820, 830, 879.
1350
Грязнов А. Л. Князья Андомские… С. 116.
1351
Станиславский А. Л. Труды… С. 232, 273, 329.

454

на поместьях в районах территориально близких к Белозерскому уезду, косвенно
свидетельствует о втором варианте.
«По Пошехонью» в БС1603 отмечен князь Т. И. Ухтомский с окладом 350
четей. Его родственник (имя «потеряно» в БС1603) записан «в жильцах»1352.
«По Ярославлю» служил князь П. И. Шелешпанский,1353 а «по
Пошехонью» его брат(?) Андрей. Оклады обоих были высокими — по 500
четей1354.
Таким образом, полностью связи с Государевым двором князьями
Белозерскими не были потеряны. Сведений о деятельности Дябринских в
последних десятилетиях XVI в. автору найти не удалось. В «реестрах»
Государева двора, официальных разрядах они не отмечены. По-прежнему
служили с новгородских поместий князья Белосельские.
Улучшения служебного и социального статусов Белозерской ветви в
«предсмутный» период отметить нельзя. Судя по родословным, численность
Вадбальских, Ухтомских, Шелешпанских оставалась стабильной. Оценить этот
показатель

на

примере

Дябринских,

Белосельских

трудно

вследствие

неполноты их родословных.
Как и прежде местнических конфликтов у князей Белозерской ветви
между 1567–1605 гг. почти не случалось.
Князья Тверские и Рязанские. В последних десятилетиях XVI в. в
Боярской думе не было Телятевских и Пронских. Только после воцарения
Б. Ф. Годунова

около

7108

(1599/1600)

г.

боярином

стал

князь

А. А. Телятевский1355 до этого служивший стольником 1356. По сравнению с
1533–66 гг. количество местнических споров у Телятевских в 1584–1605 гг.

1352

Станиславский А. Л. Труды… С. 258, 272.
«Следы» Ярославской вотчины Шелешпанских сохранились в писцовой книге 1620-х гг. Князь Лука
Яковлевич Львов получил в приданое вотчину от старицы Марины (княгини Марьи) вдовы князя Петра
Шелешпанского, данной ею за внучкой Овдотьей «Олексеевой дочери Обрескова» (ОР РНБ. Ф. 550. Кн.
F.IV.529/2. Л.733 об.–734 об. № 256).
1354
Станиславский А. Л. Труды… С. 368, 373.
1355
ДРВ. Ч. ХХ. С. 70.
1356
С этим чином он указан в БС 1589, БС1599 (Станиславский А. Л. Труды… С. 206, 250).
1353

455

значительно выросло: 171357 против 5 (Табл. 2.2. № 2, 9, 15, 21, 47), что
свидетельствует о колебании статуса фамилии. В его поддержании сильно
поредевшим Телятевским, по-видимому, помогали прошлые заслуги их
близкой родни Микулинских.
Пронскими после кончины бояр князей Петра и Семена Даниловичей
места в Думе были почти на 60 лет утрачены. Остававшиеся на службе князья
И. В. Рыбин, В. Р. Пронский, по-видимому, расположения Б. Ф. Годунова не
снискали и их служебная карьера, как лиц «первостепенной» фамилии, была
малоуспешной. Князь И. В. Рыбин служил «по Дорогобужу» с окладом 400
четей. Его четвероюродный брат князь Василий Романович получил чин
стольника, с которым отмечен в БС16071358. Таким образом, статус Пронских
заметно снизился, они временно оказались на «периферии» политической
жизни. «Снижение» отразилось в динамике местнических споров: в 1584–1605
гг. не случилось ни одного, а в 1533–66 гг. их было зафиксировано 10 (Табл.
2.2. № 1, 5, 7, 33, 45, 46, 61, 65, 84, 89).
«Литва дворовая» и князья «выезжие». Изменений в служебном
статусе фамилий «Литвы дворовой» немного. Большинство оставались на
прежнем уровне. Тенденции роста можно отметить только у Звенигородских,
Елецких, Мезецких, Волконских. Биографии указанных в Табл. 4.8 князей
рассмотрены автором в отдельной работе1359.
Таблица 4.8
«Литва дворовая» и князья «выезжие» в Боярских списках 1577-1607 гг.1360
№

Князья

Федор Иванович
Хотетовский

1357

БС1577

БС1589

–

Воротынск.
Выбор, 400
четей.
«Нет. 97-го
умре».

БС1599/УГ
–1598
–

БС1603

БС1607

–

Эскин Ю. М. Местничество в России… С. 80, 83, 91, 96, 97, 98, 100, 116, 122, 130, 131. № 403, 425, 511, 551,
557, 563, 569, 575, 600, 758, 759, 822, 826, 910, 912, 914, 916.
1358
Станиславский А. Л. Труды … С. 246, 296.
1359
Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 655–667.
1360
Станиславский А. Л. Труды… С. 194–362.

456

Продолжение Табл. 4.8
2.

Дмитрий
Иванович
Хотетовский

–

Петр Андреевич
Хотетовский

–

Андрей
Богданович
Хотетовский
Петр Иванович
Горчаков

Воротынск.
Выбор, 300
четей.
«Нет. 3
городом»
–

–

Воротынск.
Выбор, 300
четей

–

Воротынск1361

–

Воротынск.
Выбор, 250
четей
–

–

Белая.
Выбор, 500
четей

Алексин,
500 четей

Дворянин

Боровск

–

Алексин.
Дворянин.
«В Сибирь»
–

–

Никита
Григорьевич
Елецкий

Дмитрий
Петрович Елецкий

Боровск.
«У
крепостей»

–

Федор Борисович
Елецкий

Боровск

–

Иван Андреевич
Елецкий

Тверь

–

10.

Матвей
Тверь
Васильевич
Елецкий
Иван Михайлович «Ноугород
цкие
Селезенев
помещики
Елецкий

Боровск.
Выбор, 350
четей «В
Новгород»
Тверь.
Выбор, 350
четей1362
–

–

Бежецкий
Верх, 750
четей1363.
«В Крым»,
«у пристава»

–

11.

12.

1361

Григорй
Михайлович
Елецкий

служат по
выбору.
Вотцкие
пятины.
Голова у
наряду»
«Ноугородцкие
помещики...»

В «Списке дворовых, оставленных в Москве на время похода царя Федора Ивановича в Троице-Сергиев
монастырь» в августе 1585 года князь А. Б. Хотетовский значился «по Воротынску» (Станиславский А. Л.
Труды… С. 320).
1362
В БС1589 размер поместного оклада князя И. А. Елецкого не указан и определен предположительно
(Станиславский А. Л. Труды… С. 352).
1363
В БС1589 размер поместного оклада князя И. М. Елецкого не указан и определен предположительно
(Станиславский А. Л. Труды… С. 230).

457

Продолжение Табл. 4.8
13.

Андрей
Васильевич
Елецкий

–

14.

Федор Андреевич
Елецкий

–

15.

Семен Андреевич
Елецкий

–

16.

Григорий
Васильевич
Звенигородский

Дорогобуж. «В
Красном»

17.

Василий
Андреевич
Звенигородский

Дорогобуж.

18.

Андрей
Дмитриевич
Звенигородский

–

19.

Михаил
Дмитриевич
Звенигородский

–

20.

Федор Андреевич
Звенигородский

21.

Иван Андреевич
Звенигородский

1364

Дорогобуж

–

Боровск.
Выбор, 500
четей.
«Нет»
Боровск,
Выбор, 350
четей «Нет.
В Новгород»
–

–

Стольник.
«Под
Колугою»

–

Дорогобуж.
Выбор. 700
четей1364.
«Нет»
Дорогобуж.
Выбор, 700
четей1365
Серпейск.
Выбор, 700
четей1366.
«В Чернигове»
Серпейск.
Выбор, 400
четей.
«Нет»
Дорогобуж.
Выбор. 700
четей1367

–

Стольник.
«Под Колугою»
–

–

Дворянин.
«В Смоленску»

–

Дворянин.
«В Чебоксары. В
Нижней»/
Дворянин
–

–

Дворянин.
«Во
Пскове»

Серпейск1368

–

Серпейск.
Выбор, 300
четей.
«Нет»

В БС1589 размер поместного оклада князя Г. В. Звенигородского не указан и определен предположительно
(Станиславский А. Л. Труды… С. 340).
1365
В БС1589 размер поместного оклада князя В. А. Звенигородского не указан и определен предположительно
(Станиславский А. Л. Труды… С. 353).
1366
В БС1589 размер поместного оклада князя А. Д. Звенигородского не указан и определен предположительно
(Станиславский А. Л. Труды… С. 353).
1367
В БС1589 размер поместного оклада князя Ф. А. Звенигородского не указан и определен предположительно
(Станиславский А. Л. Труды… С. 340).
1368
Размер поместного оклада князя И. А. Звенигородского в источнике не указан (Станиславский А. Л.
Труды… С. 360).

458

Продолжение Табл. 4.8
22.

Семен
Григорьевич
Звенигородский

23.

Иван Григорьевич
Звенигородский

–

24.

Никита (Микита)
Дмитриевич
Звенигородский

–

25.

Юрий Андреевич
Звенигородский

26.

Иван Андреевич
Рюмин
Звенигородский
Иван Юрьевич
Токмаков

27.

28.

29.

Михаил
Васильевич
Ноздроватый
Иван Андреевич
Ноздроватый

Дорогобуж

Дворянин/
Дворянин

–

Дворянин. «В
Чернигове»

Дворянин

–

Дворянин.
«Есть»

–

Дорогобуж.
Выбор. 700
четей1369.
«В Грузинах»
Руза.
Выбор. 500
четей1370.
«В Новгород»
Дорогобуж
Выбор, 350
четей.
«Нет».
–

–

Жилец. «В
стряпчих»

–

Дворянин

–

Стольник.
«Под
Колугою»
–

Дворянин

Дворянин.
«На Луках.
3 государем»1371
Дворянин.

–

Дворянин/
Дворянин

–

Коломна.
Выбор, 250
четей.
«Нет.
Наперед»
Серпейск.
Выбор, 400
четей. «В
Новгород»
Владимир.
Выбор, 500
четей

–

Коломна.
Выбор, 550
четей

–

Дворянин
.«На
Москве.
Нет»
–

Владимир.
Выбор, 300
четей. «Нет.
В Новгород»

–

Коломна.
«Со государем»
–

30.

Григорий
Андреевич
Ноздроватый

–

31.

Василий Иванович
Болховский

–

32.

Семен Васильевич
Болховский

–

1369

«В опале.
Поговорить»

В БС1589 размер поместного оклада князя С. Г. Звенигородского не указан и определен предположительно
(Станиславский А. Л. Труды… С. 246).
1370
В БС1589 размер поместного оклада князя И. Г. Звенигородского не указан и определен предположительно
(Станиславский А. Л. Труды… С. 351).
1371
В БС1589 отмечено: «Иван Степанов сын Злобин. На (Луки на княж Иваново место Токмакова, а князь
Ивану и Левонтью на службу з государем) Белую, а Прокофью на служ[б]у з государем») (Станиславский А. Л.
Труды… С. 218).

459

Продолжение Табл. 4.8
33.

Федор Иванович
Болховский

–

34.

Григорий
Леонтьевич
Болховский

35.

Иван Дмитриевич
Болховский

36.
37.

Юрий Болховский
Петр Иванович
Барятинский
(Табл. 1. 10. № 65)
Федор Петрович
Барятинский

38.

–

Муром, 400
четей.
«Нет. Умре
97-го»
–

Дворянин

–

ЮрьевПольский,
(?)
четей1372
Нижний
Новгород,
500 четей.
«В Темникове»
–
–

Дворянин/
Дворянин

–
Тула, 400
четей, «В
Сибири»
Тула, 400
четей

Дворянин
«В Ыванегороде»
Дворянин
«Есть»

–
–
Дворянин Дворянин.
«В Новгород»
–
Жилец.
«Есть»

/Выбор
Дворянин/
Дворянин

39.

Яков Петрович
Барятинский

–

Жилец.
«Есть»

Дворянин/
Дворянин

40.

Михаил (Михалец)
Петрович
Барятинский

–

Жилец

41.

Никита (Микита)
Петрович
Барятинский
Иван (Иванец)
Петрович
Барятинский
Василий
Романович
Барятинский
Яким Романович
Барятинский

–

Жилец

Дворянин/
Дворянин(?)
Стряпчий с
платьем/
Дворянин
Дворянин/
Дворянин

–

Жилец

–

45.

Иван Михайлович
Барятинский

–

Жилец

/ Дворянин

46.

Григорй
Михайлович
Барятинский
Дмитрий
Михайлович
Барятинский

–

Кашин, 500
четей. «В
Новгород»

–

Кашин, 400
четей.«Нет.
Во Пскове
голова»

–

42.

43.

44.

47.

1372
1373

–

–
–

Дворянин
«Есть»

Тула, 400
четей

Дворянин
«Есть»

Тула, 400
четей

Дворянин
«Есть».
«убит»
–

Кострома.
Выбор, 350
четей
Кострома.
Выбор, 300
четей
Суздаль,
400 четей.
«В Сибирь»
Кашин1373
Кашин, 600
четей

–
Дворянин
«(Нет.)
Е[сть]»
–
–

Размер поместного оклада князя Г. Л. Болховского не указан (Станиславский А. Л. Труды… С. 359).
Размер поместного оклада князя Г. М. Барятинского не указан (Станиславский А. Л. Труды… С. 356).

460

Продолжение Табл. 4.8
48.

49.

50.

51.
52.

53.

54.

55.
56.

Семен
Дмитриевич
Барятинский
Михаил
Дмитриевич
Барятинский
Семен Иванович
Барятинский

–

Петр Андреевич
Барятинский
Михаил
Васильевич
Мезецкий
Никита
Михайлович
Мезецкий
Михаил
Михайлович
Мезецкий
Борис Иванович
Мезецкий
Данило Иванович
Мезецкий

–

Калуга.
Выбор, 400
четей
Калуга.

–
–

Выбор, 300
четей. «Нет»

–

Калуга.
Выбор, 400
четей
Калуга.
Выбор, 350
четей
Медынь.
Выбор, 400
четей

–

Стольник.
«Под
Колугою»
Стольник.
«Под
Колугою»
–

Медынь.
Выбор, 400
четей. «В
Новгород»
–

Боровск

Руза. «На
Москве в
осаде»
–

Дворянин

/Дворянин

Боровск,
400 четей
–

–

/Стольник

–

Дворянин

–

Жилец

/Стольник

–

–
–

–

Стольник.
«Под
Колугою»
Дворянин.
«Есть»

57.

Иван Юрьевич
Мезецкий

–

Владимир.
Выбор, 500
четей1374.
«В Новгород»

/Выбор

–

58.

Дмитрий
Дмитриевич
Мезецкий Власов

–

ЮрьевПольский,
400
четей 1375

–

ЮрьевПольский,
400 четей

–

59.

Федор
Тимофеевич
Волконский
Ястреб
Юрий
Михайлович
Волконский

Алексин,
600 четей

–

Мещовск.
«В дозор
для стрельцов»
Белев, 600
четей. «В
дозор для
стрельцов»

–

60.

61.

1374

Петр Афанасьевич
Волконский

В БС1589 отмечено: «350 чети. Князь Иван княж Юрьев сын Мезецкой. 97-го придачи 100 чети»
(Станиславский А. Л. Труды… С. 219).
1375
В БС1589 отмечено: 260 четей (Князь Дмитрей княж Дмитреев сын Мезетцкой). Нет. 400 чети»
(Станиславский А. Л. Труды… С. 233).

461

Продолжение Табл. 4.8
62.

Андрей
Романович
Волконский

63.

Никита
Андреевич
Волконский

64.

Александр
Васильевич
Волконский
Иван Федорович
Волконский

65.

Белев, 400
Болхов.
четей
Выбор, 400
четей «На
Ливне»
Болхов.
Выбор, 400
четей
вместе с
отцом1376
–
Жилец

Дворянин/
Дворянин(?)

–

–
Дворянин
«Отослан
под Колугу. На
Резани»
–

–

Жилец

–

Дорогобуж, 450
четей
Рязань, 550
четей. «На
Ливнах»
–

66.

Михаил Петрович
Волконский

–

Рязань, 500
четей

–

67.

Иван Петрович
Волконский

–

68.

Григорий
Константинович
Волконский
Федор
Константинович
Волконскй
Михаил
Константинович
Волконскй
Федор Иванович
Митенин
(Мерин?)1377
Волконский
Федор Иванович
Волконский
Василий
Федорович
Волконский
Афанасий
Иванович
Вяземский

–

Тула.
Выбор, 450
четей.
«Нет»
–

–

Рязань, 500
четей,
«Нет»

–

Дворянин.
«На Колмогорах»

–

69.

70.

71.

72.
73.

74.

1376

–

Перемышль,
500 четей
Перемышль,
450 четей
Перемышль,
400 четей
–

Дворянин
«Нет»

Алексин,
400 четей
Алексин,
350 четей

–

–
Дворянин
«Есть»
–

–

Станиславский А. Л. Труды… С. 350.
По-видимому, в БС1589 прозвище князя Ф. И. Волконского «Мерин» передано неверно, как «Митенин»
(Станиславский А. Л. Труды… С. 228).
1377

462

Продолжение Табл. 4.8
75.

Семен Юрьевич
Вяземский

–

Кострома.
Выбор,
500 четей
«Нет»

–

Кострома.
Выбор, 550
четей «В
Кузмодемьянском на
правеже»

–

76.

Сила Романович
Вяземский

–

77.

Иван Михайлович
Вяземский
Федор
Михайлович
Вяземский

–

Ярославль,
450 четей
Ярославль,
200 четей.
«В Новгород»
–

–

Кострома.
Выбор,
450 четей
–

–

Ярославль,
300 четей

–

Семен
«В Пуше(Иванович?)
чном приКоркодинов (Табл. казе. 3 го1.10. № 135)
сударем»
Григорий
Таруса.
–
(Иванович?)
«В АстоКоркодинов
рахани»
(Табл. 1. № 133)
Таруса. ВыСемен
–
бор, 300
Григорьевич
четей.«Нет»
Коркодинов
Федор Семенович
–
Жилец
Коркодинов
Гаврило
–
Дорогобуж
Семенович
Выбор, 350
Коркодинов
четей
Иван Андреевич
–
–
Дашков
«НоугоНикита Иванович
–
родцкие
Кропоткин

–

Таруса1378

–

–
–

Вязьма,
400 четей
–

Дворянин
«Есть»
–

–

Стольник

–

86.

Афанасий
Иванович
Большого
Кропоткин

–

87.

Григорий
Иванович
Козловский

Жилец

–

78.

79.

80.

81.

82.
83.

84.
85.

1378

–

помещики
служат по
выбору»
«Ноугородцкие
помещики
служат по
выбору.
Деревская
пятина»

–

В сохранившейся части БС1603 князь С. Г. Коркодинов не значится, но отмечен в «Списках дворовых
начала XVII века» (Станиславский А. Л. Труды… С. 356).

463

Продолжение Табл. 4.8
88.

Иван Юрьевич
Козловский

–

Жилец

–

Кострома.
Выбор, 300
четей
Романов,
400 четей
Романов,
300 четей
Романов,
300 четей

–

89.

Федор Андреевич
Козловский
Иван Андреевич
Козловский
Василий
Андреевич
Козловский
Василий
Иванович
Козловский
Федор
Тимофеевич
Козловский

–

Романов,
300 четей.
«3 Дворца»
Суздаль1379

–

Суздаль.
Выбор, 350
четей. «Нет.
В Новгород»

94.

Иван Семенович
Козловский

–

95.

Михаило
Юрьевич
Козловский

–

96.

Иван Меньшой
Семенович
Козловский

–

97.

Иван Иванович
Козловский
Петр Андреевич
Козловский
Петр Иванович
Селеховский

–

Кострома.
Выбор, 600
четей
Кострома.
Выбор, 200
четей.
«Нет. 3
городом»
Старица.
Выбор, 400
четей. «В
Новгород»
–

–

Кострома1380

–

/Жилец

–

/Жилец

–

Медынь.
Выбор, 500
четей. «В
Новгород»

–

Медынь.
Выбор, 500
четей

–

100. Василий
Андреевич
Селеховский

–

Медынь.
Выбор, 400
четей. «Нет.

–

101. Григорий
Васильевич
Путятин

«Ноугородцкие
помещики
служат по
выбору. В
Юрьеве»

–

90.
91.

92.

93.

98.
99.

1379

–
–
–

–

В Новгород»

–

В сохранившейся части БС1603 князь Ф. Т. Козловский не значится, но отмечен в «Списках дворовых
начала XVII века» (Станиславский А. Л. Труды… С. 357).
1380
В сохранившейся части БС1603 князь М. Ю. Козловский не значится, но отмечен в «Списках дворовых
начала XVII века» (Станиславский А. Л. Труды… С. 362).

464

Продолжение Табл. 4.8
102. Неклюд
Давыдович
Путятин

103. Никита (Микита)
Григорьевич
Путятин
104. Михаил
Михайлович
Путятин

«Ноугородцкие
помещики
служат по
выбору. В
Апсле. В
Пайде»
–

–

Зубцов.

–

Ржев, 800
четей. «На
заставе. С
Москвы»
Ржев, Без
окладу
служат от
отцов
–

–

Выбор, 500
четей. «Нет»

–

105. Яков Михайлович
Путятин

–

106. Василий Юрьевич
Друцкий
107. Федор Юрьевич
Друцкий
108. Федор Семенович
Друцкий

–

Жилец

–

Жилец

Владимир.
Выбор
/ Дворянин

–

109. Дмитрий
Данилович
Друцкий
110. Иван Васильевич
Бабичев
111. Иван Дмитриевич
Бабичев

–
–

Дворянин.
«Нет. В
Новгород»
Кострома.
Выбор, 600
четей
Жилец

–

112. Иван Андреевич
Бабичев

–

113. Матвей Иванович
Несвицкий
114. Петр Иванович
Збарожский
(Збарецкий)
115. Василий
Дмитриевич
Чертенский
116. Федор Петрович
Чертенский
1381

–

Дворяни
«Болен. На
Москве»

–
–

Кострома.
Выбор, 600
четей
–

–

Нижний

–

Новгород,
140 четей.
«На Москве»

–

Белая.
Выбор. 500
четей1381
Жилец

–

Дворянин

–

Кострома.
Выбор, 400
четей
Кострома.
Выбор, 300
четей
–

–

Коломна,
300 четей

–

–
–

В БС1589 князь И. А. Бабичев не значится, но отмечен в «Списке выборных дворян начала 1590-х годов»
дворовых начала XVII века» (Станиславский А. Л. Труды… С. 354).

465

Продолжение Табл. 4.8
117. Богдан
Васильевич
Чертенский
118. Дмитрий
Юрьевич
Мещерский
119. Юрий
Михайлович
Плишкин
Мещерский (Табл.
1.10. № 199)

–
–

–

Коломна,
300 четей

–

Жилец.

–

Рязань, 400
четей

–

Кашира.
Выбор,
600 четей,
«У Николы
Заразского
в осаде»
–

–

Стольник.
«Отослан
в збор»
–

«Отставлен»

Кашира.
«На
Оскол»

120. Федор Федорович
Мещерский (Табл.
1.10. № 184)

«Ноугородцкие
помещики
служат по
выбору.
Бежетцкие
пятины»

121. Федор Федорович
Бородавкин
Мещерский
122. Федор Андреевич
Мещерский

–

/Жилец

–

123. Юрий
Григорьевич
Мещерский

–

Владимир.
Выбор, 500
четей. «В
Новгород»
Рязань,
550 четей
«Отослан.
В Новгород»

–

Рязань 1382

Дворянин
«Сказался
болен. На
Москве»

124. Юрий Иванович
Плишкин
Мещерский

–

Кашира, 450
четей. «Нет.
На Черни в
осаде»

–

125. Иван Юрьевич
Мещерский
126. Юрий Юрьевич
Мещерский

–

Коломна,
350 четей
–

127. Никита (Микита)
Васильевич
Мещерский
128. Афанасий
Васильевич
Мещерский
129. Исак

–

Алексин.
Выбор, 500
четей
Алексин.
Выбор, 500
четей
–

–

Брянск, 400
четей

–

Жилец.
«Нет»

–

Александрович
Великопермский

1382

–
–

Стольник.
«В збор.
Убит»
–

В сохранившейся части БС1603 князь Ю. Г. Мещерский не значится, но отмечен в «Списках дворовых
начала XVII века» (Станиславский А. Л. Труды… С. 357).

466

Продолжение Табл. 4.8
130. Иван Дмитриевич
Велицкий
(Литвин)

–

Бежецкий
Верх, 600
четей,
«Нет. На
Туле»
–

131. Иван Григорьевич
Вишневецкий
132. Федор Матвеевич
Ядровский
(Литвин)
133. Третьяк
Федорович
Сеитов

–

Мещоск,
400 четей
Коломна,
500 четей

–

Дворянин
«Есть»

Ржев, 400
четей

–

Несколько «выезжих» князей числились в БС1599 в «выборе» «по
Мещевску», Коломне, Ржеву (Табл. 4.8. № 129–133). Вероятно, на службу в
Московское государство они выехали в последние десятилетия XVI в.
Число местнических споров у князей «Литвы дворовой» в 1567–1605 гг.
произошло существенно больше (80), чем во второй трети XVI в., когда их
насчитывалось 6 (Табл. 2.2 № 44, 58, 62, 63, 70, 91). При этом у Бабичевых,
Болховских, Жеряпиных, Збаражских, Козловских, Моложинских, Мышецких,
Нерыцких, Несвицких, Путятиных, Селеховских, Хотетовских, Чертенских не
зафиксировано ни одной «тяжбы»; от 1 до 6 у Горчаковых, Дашковых,
Коркодиновых, Мещерских, Мезецких, Кропоткиных, Вяземских, Волконских,
Друцких1383; 7 — у Елецких1384; 18 столкновений случилось у Барятинских1385.
Абсолютное

«лидерство»

по

данному

показателю

принадлежало

Звенигородским. На их «долю» пришлось более половины от общего числа
местничеств князей данной «группы» — 291386. Можно заключить, что
служебный и общественный статус в последних десятилетиях XVI в. в
наибольшей мере вырос у князей Елецких, Барятинских и Звенигородских
(включая Токмаковых и Ноздроватых).
1383

Эскин Ю. М. Местничество в России… С. 83–131. № 435, 447, 519, 531, 537, 566, 593, 626, 627, 651, 673, 676,
679, 686, 690, 703, 766, 775, 777, 778, 788, 862, 891, 892, 920, 921.
1384
Эскин Ю. М. Местничество в России… С. 82–130. № 417, 444, 676, 690, 816, 836, 906.
1385
Эскин Ю. М. Местничество в России… С. 83–128. № 433, 471, 535, 603, 609, 619, 631, 636, 711, 760, 778, 812,
820, 827, 830, 845, 877, 882.
1386
Эскин Ю. М. Местничество в России… С. 82–131. № 417, 424, 447, 471, 472, 486, 566, 568, 576, 605, 636, 638,
644, 650, 684, 688, 689, 707, 712, 720, 729, 746, 769, 794, 808, 833, 834, 872, 918.

467

4.2. Судьбы княжеских фамилий в годы «Межусобной брани» (1605–13 гг.)
К началу XVII в. княжеских фамилий оставалось 91, некоторые из них
имели в своем составе одного-двух «представителей» и вскоре угасли. В разной
степени политическую активность в период Смуты проявляли около половины
от

указанного

числа

фамилий.

Деятельность

князей

была

отмечена

нарративными источниками и другими памятниками эпохи.
Изучавшие данный период историки расходились в определениях его
временных

границ

наименованиях1387.

настоящем

параграфе

рассматривается наиболее «напряженное», насыщенное событиями время
между 1605–1613 гг. Название для него — «Межусобная брань» —
заимствовано автором из «терминологии» писцовых книг Рязанского края и
Синодика «по убиенных во брани»1388.
«Князья

служилые»

Гедиминовичи.

силу

занимаемого

общественного статуса не могли остаться «в тени» князья Воротынские и
Одоевские. Боярин князь И. М. Воротынский содействовал избранию царем
В. И. Шуйского в 1606 г.1389 Он сражался против И. Болотникова и Лжедмитрия
II1390, но в списке сторонников царя В. И. Шуйского не отмечен. Вероятно,
«политическая ориентация» князя И. М. Воротынского постепенно изменилась.
На крестинах сына князя И. М. Воротынского Алексея весной 1610 г., был
отравлен (как считали многие современники) князь М. В. Скопин1391. В том же
1387

Дворниченко А. Ю. Смута как фактор российской истории. // Вестник СПбГУ. 2018. Т. 63. Вып. 3. 677–701;
Лисейцев Д. В. Смутное время: происхождение, содержание и хронологические рамки понятия. // Сб. Русского
исторического общества. Т. 8 (156). М., 2003. С. 318 – 328; Он же. Что называли «Смутой» ее современники? //
Преподавание истории в школе. 2007. № 5. С. 29–36; Он же. Дискуссионные вопросы в истории Смуты начала
XVII в. // «Гуманитарный вестник» МГТУ им. Н. Э. Баумана. 2016. № 9 (47). С. 1–14.
1388
«Запустели в межусобную брань» (ПКРК. Т. 1. Вып. 3. Рязань, 1904. С. 1181, 1266, 1268, 1270);
«Пострадавшим за православие в межиусобную брань» (Бычкова М. Е. Состав класса… С. 185).
1389
«Многие выбирали Шуйскаго, но многие и Голицына. Бояре выслали обоих, и К. Воротынский сказал, что
Голицын, имея множество родственников, отнимет всю власть у Думы. Положили спросить у народа, а народ,
приготовленный к тому Воротынским, завопил: да здравствует Царь Василий Иоаннович Шуйский!»
Последний имел также многих родственников и превосходил Голицына в знатности» (Карамзин Н. М. История
государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XI. Прим. 568. Стб. 81).
1390
«Боярин же К. Иван Мих. Воротынский из Олескина поиде под Тулу, на Туле же в те поры воров было
много, Воевода ж у тех воров Андрей Телятевской, и выде со всеми людьми, Князя Ив. Михайловича розгоня,
едва ушел в Олескин» (Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 114.
Стб. 28).
1391
«Разболеся... на крестинном пиру, у К. Ив. Мих. Воротынскаго, егда крести сына своего К. Алексея, и тако
едва дойде до монастырню пазуху, потом пустися руда из носа и из рта, и пребысть похищение смертное»
(Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 524. Стб. 103–104).

468

году князь И. М. Воротынский возглавил «делегацию» бояр, просивших царя
В. И. Шуйского оставить престол 1392. В 1610 г. он входил в состав
«Семибоярщины»1393, позднее был арестован поляками1394.
Боярами были братья князья Иван Большой (с 1606 г.) и Иван Меньшой (с
1613 г.) Никитичи Одоевские1395. Князь И. Н. Большой Одоевский командовал
войсками, сражавшимися с И. Болотниковым и Лжедмитрием II. Он являлся
одним из приближенных царя В. И. Шуйского, но в списке его сторонников не
записан1396. С мая 1610 г. по 1 сентября 1614 г. князь И. Н. Большой служил
первым воеводой Великого Новгорода. Он заключил договор со шведами и
сдал им Новгород. Умер князь И. Н. Большой Одоевский 7 марта 1616 г. и
похоронен в ТСМ1397.
Князь И. Н. Меньшой Одоевский командовал войсками, разбившими
И. М. Заруцкого в 1613 г. и затем взявшими Астрахань в 1614 г. Он умер 2
марта 1629 г. Местом его погребения также стал ТСМ 1398.
Сын рано скончавшегося старшего брата князя И. Н. Одоевского
Большого Михаила Никитича Иван был убит под Москвой, но обстоятельства
его гибели неизвестны1399.
Высокое общественное положение отчасти вынуждало к активному
участию

политических

событиях

Смуты

Голицыных,

Куракиных,

Мстиславских. Не остались в стороне также их родственники Хованские и
Трубецкие1400. Несмотря на литовское происхождение князья этих фамилий
действовали, сообразуясь с
1392

политической ситуацией, но в интересах

«Царь же Василей, седя на Царстве своем многия беды прия, и позор и лай; напоследи ж и от своих сродник
прия конечное безчестие; свояк же его Боярин К. Ив. Мих. Воротынской поиде в город с теми заводчики, Царя
Василья и Царицу сведоша с престола» (Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т.
XII. Прим. 563. Стб. 113–114). Князь И. М. Воротынский был женат на сестре царицы Екатерины (Марии)
Буйносовой (Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 1 С. 56–58).
1393
Ананьев В. Г. Указ. соч. С. 177–190.
1394
«Меня К. Ивана» — Воротынскаго — «да К. Ондрея Вас. Голицына, да Окольничего К. Александра Фед.
Засекина... учиня на нас состав, подавали за Приставов» (Карамзин Н. М. История государства Российского. М.,
1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 689. Стб. 126).
1395
ДРВ. Ч. ХХ. С. 77, 89.
1396
Власьев Г. А. Указ. соч. С. 74–77.
1397
Список погребенных… С. 34. № 340.
1398
Список погребенных… С. 6. № 42.
1399
«убили его под Москвою Литовские люди» (БК. Ч. 1. С. 183).
1400
Ананьев В. Г. Указ соч. С. 149–210, 218–226.

469

Московского государства. Почти никто из них впоследствии не был обвинен в
измене.
Князья Иван Большой и Никита Андреевичи Хованские сражались на
стороне царя В. И. Шуйского (Табл. 4.1. № 20, 23)1401. Князю И. А. Хованскому
Большому под Зарайском нанес поражение А. Лисовский1402. Участвовал князь
И. А. Хованский в Клушинской битве, потом в ополчении К. Минина и князя
Д. М. Пожарского1403. Его брата князя Ивана Андреевича Меньшого взяли «в
полон Литовские люди в Московское раззорение, и умре в Можайску в
полону»1404. Князь И. А. Большой (Бал) первым из Хованских около 7123
(1614/15) г. получил боярство 1405. Таким образом, Хованские «вошли» и
закрепились в составе Боярской думы.
На стороне Лжедмитрия I выступил боярин князь Василий Васильевич
Голицын. После падения Годуновых «при розстриге» около 1605 г. боярство
было «сказано» его брату князю И. В. Голицыну и родственнику князю
И. С. Куракину. После свержения Лжедмитрия I боярин князь В. В. Голицын с
братьями поддержали царя В. И. Шуйского. Сам боярин князь Василий
Васильевич, по сведениям некоторых источников, рассматривался как
возможный кандидат на освободившийся царский престол. При «разстриге» и
при царе В. И. Шуйском в 1606 г. в Думу «вошли» князья А. В. Голицын,
С. А. Куракин1406 (Табл. 4.1. № 10, 11, 14, 15). Таким образом, почти все
Голицыны и Куракины данного поколения, кроме Михаила Андреевича (Табл.
4.1. № 16) заняли места в Боярской думе. «Процент представительства» (шесть
князей) у них в этом учреждении приблизился к уровню 1550-х годов. Царь
В. И. Шуйский, по-видимому, устранить опасного соперника боярина князя
1401

Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 105. Стб. 25.
«В Переславле в Рязанском слыша Воеводы, что Зарайской город Литовские люди взяли, и послаша под
Зарайской город ратных людей, Воевода с ними бысть Захарей Ляпунов, и приидоша под Зарайской город не
промыслом сопьяна. Лисовской же выде из Зарайсково, Московских людей побил на голову и многих живых
поимали: единых Арзамасцов убиша на том бою триста человек; трупы же их Лисовской повеле в одном сто в
яму, и сдела ту над ними для своей славы курган великий: той курган стоит и доныне» (Карамзин Н. М.
История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 185. Стб. 42).
1403
РБС. Т. 21. С. 375.
1404
БК. Ч. 1. С. 32.
1405
«произвище Бал; при Великом Государе, Царе и Великом Князе Михайле Феодоровиче, всеа России
Самодержце, был в Боярях» (БК. Ч. 1. С. 32); ДРВ. Ч. ХХ. С. 90.
1406
ДРВ. Ч. ХХ. С. 76, 77.
1402

470

В. В. Голицына не мог и потому пытался строить с семьями ГолицыныхКуракиных «союзнические» отношения. Тем не менее, как только появилась
возможность боярин князь В. В. Голицын принял активное участие в
низложении государя летом 1610 г.1407 Позднее он вошел в состав
Семибоярщины1408. Значение князя В. В. Голицына, как политического деятеля,
было оценено гетманом Станиславом Жолкевским, удалившим его из столицы,
через включение в состав посольства к королю Сигизмунду для переговоров об
утверждении избрания королевича Владислава на Московский престол.
Впоследствии боярин князь В. В. Голицын был арестован вместе с другими
послами и умер в Польше 1409. Его брат, князь Андрей, был одним из главных
воевод царя В. И. Шуйского, вошел в состав Семибоярщины после отъезда
князя Василия Васильевича под Смоленск. Заподозренный в сотрудничестве с
1-м ополчением, князь А. В. Голицын был арестован и погиб во время боев в
Москве весной 1611 г.1410 (Табл. 4.1. № 11). Можно заключить, что
политические

обстоятельства

после

1610

г.

мало

благоприятствовали

Голицыным.
Брат князей В. В. и А. В. Голицыных Иван Васильевич, уже получивший
боярство от В. И. Шуйского после майского «переворота» 1606 г., должен был
«Сендомирскаго Воеводу с дочерью и со всеми приятелями его, приехавшими
на свадьбу Самозванца разослать по городам»1411. Позднее он был одним из
главных воевод царя В. И. Шуйского.
Сын двоюродного брата князей В. В. и А. В. Голицыных князь Иван
Андреевич подписал грамоту определявшую права «триумвиров» князя
Д. Т. Трубецкого, П. Ляпунова, И. М. Заруцкого1412.

1407

Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 549, 556. Стб. 110, 112.
Ананьев В. Г. Указ. соч. С. 197–205.
1409
«Умерли, Боярин: Князь Василий Васильевич Голицын в Литве» (ДРВ. Ч. ХХ. С. 91).
1410
ДРВ. Ч. ХХ. С. 85; «Бысть в лето 7119 году во Святый и Великий Пост во Вторник, и начаша выходити
роты по пожару и по площадем и первое начаша сещи в Китае городе в рядах; потом же придоша ко К. Ондр.
Вас. Голицыну на двор, тово тут и убиша» (Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3.
Т. XII. Прим. 723. Стб. 129).
1411
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 37. Стб. 13.
1412
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим.794. Стб. 143–144.
1408

471

К 1613 г. в Боярской думе остался только князь И. В. Голицын (Табл. 4.1.
№ 10). Его двоюродный брат князь И. И. Голицын Шпака скончался около 7115
(1606/1607) г.1413 (Табл. 4.1. № 6).
Крупной

политической

фигурой

был

ставший

боярином

«при

разстриге»1414 князь И. С. Куракин (Табл. 4.1. № 13). Он участвовал в заговоре
по свержению Лжедмитрия I и сражался на стороне царя В. И. Шуйского, как
один из главных воевод 1415. В списке сторонников царя Василия князь
И. С. Куракин значился вместе с племянником Василием Семеновичем 1416.
Позднее он был активным сторонником избрания королевича Владислава,
сотрудничал с поляками. Князь И. С. Куракин вошел в состав Семибоярщины,
вероятно, после гибели своего четвероюродного брата князя А. В. Голицына. В
1615 г. князь И. С. Куракин был удален на воеводство в Тобольск, повидимому, в почетную ссылку. Боярство от царя В. И. Шуйского получил
троюродный брат князя И. С. Куракина князь Семен Андреевич, но, как и его
брат князь Михаил, крупной политической роли не сыграл (Табл. 4.1. № 15, 16).
Знатнейший

из

князей

Московского

государства

боярин

князь

Ф. И. Мстиславский входил во все составы Семибоярщины. Его политическая
роль была не самостоятельной, а скорее «представительской», поэтому он
ладил со всеми правителями и «почил в Бозе» при Романовых. Боярин князь
Ф. И. Мстиславский нередко исполнял номинально должность первого воеводы
и ставился во главе разных правительств1417.
Виднейшим

деятелем

периода

Смуты

стал

сын

боярина

князя

Т. Р. Трубецкого Дмитрий Тимофеевич (Табл. 4.1. № 30, 32). Вместе с рядом
других знатных лиц он отъехал от царя В. И. Шуйского в Тушино после боя на
Ходынке1418. Позднее князь Д. Т. Трубецкой состоял в руководящем составе 11413

ДРВ. Ч. ХХ. С. 81.
ДРВ. Ч. ХХ. С. 76.
1415
РБС. Т. 9. С. 581; Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 687. Стб.
125.
1416
Список сторонников... С. 318.
1417
Ананьев В. Г. Указ. соч. С. 149–177.
1418
«И после того бою (на Ходынке) учали с Москвы в Тушино отъезжать Стольники и Стряпчие, и Дворяня
Московские и Жильцы и городовые Дворяня, и Дети Боярские и Подьячие и всякие люди. А отъехали с Москвы
в Тушино Стольники, К. Дмитр. Тимоф. Трубецкой, К. Дмитр. Мамстрюкович Черкасской, К. Алексей
1414

472

го и 2-го ополчений. За заслуги он получил в вотчину Путятинскую волость в
Ярославском уезде в Заволжье. Размер этого владения составлял около 6000
четей. После смерти владельца 24.06.1625 г.1419 его вдове «на прожиток» было
выделено 1149 четей, а остальное «пущено в роздачю». При этом поместья
получили 13 человек1420. В ШБС не зафиксировано время «сказания» боярства
князю Д. Т. Трубецкому. Вероятно, он получил этот чин у Лжедмитрия II, но
после воцарения Михаила Федоровича пожалование было подтверждено 1421.
Двоюродный брат князя Дмитрия Юрий Никитич (его отец боярин князь
Н. Р. Трубецкой скончался около 7115 (1606/07) г.1422) участвовал в заговоре
против царя В. И. Шуйского. После раскрытия заговора князь Ю. Н. Трубецкой
был сослан в Тотьму1423. Вероятно, потом он находился у «тушинцев», а от них
перебежал к Москве 1424. Родной брат князя Ю. Н. Трубецкого Федор Никитич
был «убит под Тулою»1425 (Табл. 4.1. № 29, 34).
***
Действия «Служилых князей» и Гедиминовичей в наиболее напряженный
период Смуты были предопределены их положением в предшествующие
десятилетия. Благодаря отказу от политических амбиций сохранил высокий
статус, несмотря на все перемены, князь Ф. И. Мстиславский. Лояльные
Годуновым Трубецкие, Куракины активно поддерживали царя В. И. Шуйского.
При этом Трубецкие использовали возможности контактов с королем
Сигизмундом III. После падения власти В. И. Шуйского отчасти благодаря
родству с М. Г. Салтыковым князь Ю. Н. Трубецкой перешел на службу в
Польшу. Этот выбор можно объяснить потерей «родового гнезда» в Трубчевске
и стремлением сохранить над ним контроль хотя бы под протекторатом нового

Юрьевич Сицкой, Михайло Бутурлин, К. Иван да К. Семен Засекины, и многие Стольники и Стряпчие»
(Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 222. Стб. 47–48).
1419
Poe M. The Russian Elite… Т. 1. Р. 443.
1420
ОР РНБ. Ф. 550. F.IV.529. Л. 290–360 об.
1421
ДРВ. Ч. ХХ. С. 88.
1422
ДРВ. Ч. ХХ. С. 81.
1423
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 192. Стб. 43.
1424
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 708. Стб. 127.
1425
БК. Ч. 1. С. 45.

473

«сюзерена»1426. Остальные князья этой фамилии активно сотрудничали с
«земским» ополчением. Выдающийся вклад в победу движения, возглавленного
К. Мининым и князем Д. М. Пожарским внес князь Д. Т. Трубецкой. Менее
лояльные Годуновым Одоевские, Голицыны, Воротынские выступали против
царя В. И. Шуйского, по-видимому, некоторые из них имели собственные виды
на престол.
Во все составы «Семибоярщины» из княжеских фамилий входили
преимущественно

Гедиминовичи

(князья

Ф. И.

Мстиславский,

В. В.,

А. В. Голицыны, И. С. Куракин, А. В. Трубецкой), а из «князей Служилых»
И. М. Воротынский. Из ветви Оболенских происходил князь Б. М. Лыков.
Князья Оболенские. После пресечения Ноготковых около 7111
(1602/03) г.1427 число фамилий Оболенской ветви Рюриковичей составило 9.
Единственным «представителем» Оболенских в Боярской думе к концу
правления Годуновых был окольничий князь В. П. Муса Туренин (Табл. 4.2. №
5). По сообщению некоторых источников он участвовал в пострижении царя
В. И. Шуйского, произнося вместо него монашеский обет. Сведения эти
ненадежны. По данным иных памятников эту «роль» исполняли князь
В. Тюфякин или И. Салтыков1428.
«При разстриге» окольничим стал князь Д. В. Туренин, а в 1607 г. был
пожалован боярством князь М. С. Туренин, умерший около 1611 г.1429 (Табл.
4.2. № 8, 10). БС1607 он с «думным» чином не отмечен. Кратковременное
возвышение лиц этой фамилии несомненно. В 1610 г. в результате измены
Коломны боярин князь М. С. Туренин вынужденно перешел к Лжедмитрию II.
В том же году он присягнул королевичу Владиславу1430.
1426

При царе Алексее Михайловиче Трубчевск и другиее территории были возвращены Российскому
престолу. Тогда «родовое гнездо» снова досталось Трубецким из линии, оставшейся на Московской службе
(Трутовский В. К. Указ. соч. С. 95–96, 136–137).
1427
ДРВ. Ч. ХХ. С. 72.
1428
«Обещание же за Царя отвещаваше К. Василей Туренин, и предаша под начало в Чудов монастырь».
Согласно другим источникам за царя отвечали князь Василий Тюфякин или Иван Салтыков (Карамзин Н. М.
История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 570. Стб. 114).
1429
ДРВ. Ч. ХХ. С. 76, 81, 85.
1430
Власьев Г. А. Указ. соч. Ч. 2. С. 409–410; Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3.
Т. XII. Прим. 553. Стб. 111. «В окружной Грамоте Боярина Кн. Ф. И. Мстиславскаго, от 4 Сентября 1610 г.
исчислены оставившие тогда Самозванца: «Литовские люди Ян Сопега с товарищи, да Руские люди Бояре К.

474

Князь А. А. Репнин (Табл. 4.2. № 3), по-видимому, не играл заметной
политической роли. Он служил в чине московского дворянина и согласно
БС1607 находился в Нижнем Новгороде. «Ориентация» на «партию»
Романовых по давней дружбе 1431, вероятно, обусловила его отход от активной
политической деятельности в 1605–13 гг., но позднее немало послужила росту
статуса этой фамилии. Князь А. А. Репнин скончался 3 января 1612 г.1432
Князь Василий Васильевич Тюфякин (Табл. 4.2. № 31), как отмечено
выше,

по

некоторым

сведениям

участвовал

пострижении

царя

В. И. Шуйского, произнося за него монашеский обет.
На стороне самозванцев

выступал новгородский помещик князь

Ф. Т. Черного Оболенский1433.
Одним из крупных политических деятелей Смуты стал князь Борис
Михайлович Лыков. В 1606 г. от Лжедмитрия I он получил чин крайчего и
вскоре в 7114 (1605/06) г. стал боярином1434. Царем В. И. Шуйским князь
Б. М. Лыков был отправлен воеводой в Рязань. Он участвовал в разгроме войск
князя А. А. Телятевского, выступившего на стороне И. И. Болотникова1435.
Князь Б. М. Лыков вошел в состав Семибоярщины в 1610–1612 гг.1436 Он стал,
наряду с князем Д. М. Пожарским, одним из наиболее значительных воевод,
содействовал укреплению власти Романовых, разбив казацкие отряды1437,
участвуя в отражении «прихода» королевича Владислава в 1618 г. Его заслуги
были особо отмечены в записи Калужской писцовой книги в описании одной из

Мих. Туренин, К. Фед. Долгорукой, и воровские советники, К. Олексей Ситцкой, Олександро Нагой, Григорей
Сунбулов, Фед. Плещеев, К. Фед. Засекин, да Дьяк Петр Третьяков, и всякие служивые и неслуживые люди
вину свою Государю Королевичю принесли» (Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн.
3. Т. XII. Прим. 607. Стб. 117).
1431
См. местнический протест князя Ф. А. Ноготкова, вызванный дружбой князя А. А. Репнина с
Ф. Н. Романовым и князем И. В. Сицким (Разрядная книга 1550–1636 гг. М., 1976. T. II. Вып. 1. С. 162).
1432
Местом погребения князя А. А. Репнина стал Пафнутьево-Боровский монастырь (ДРВ. Ч. XIX. С. 348).
1433
Рабинович Я. Н., Кабанов А. Ю. «Прямые» и «кривые» Смутного времени в России. М., 2022. С. 173–221.
1434
ДРВ. Ч. ХХ. С. 76, 78.
1435
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 179. Стб. 41; Прим. 213.
Стб. 46; Прим. 429. Стб. 88.
1436
Ананьев В. Г. Указ. соч. С. 226–234.
1437
Станиславский А. Л. Гражданская война... С. 118–141.

475

данных ему в награду вотчин (413 четей)1438. Деятельность князя Бориса
Михайловича1439

немало

способствовала

приобретению

всей

фамилией

Лыковых «первостепенного» статуса при Романовых.
Князь М. Ф. Кашин (Табл. 4.2. № 4) был пожалован боярством
Лжедмитрием I, затем поддерживал царя В. И. Шуйского сражаясь с войсками
Лжедмитрия II1440, позднее присягнул королевичу Владиславу. Умер князь
М. Ф. Кашин 21 августа 1611 г. и был погребен в ТСМ1441.
О военной компетентности князя В. Т. Долгорукого (Табл. 4.2. № 18)
свидетельствует его участие в экспедиции «на Терку»1442. В 7115 (1606/07) г. он
получил боярство от царя В. И. Шуйского и позднее сражался против отрядов
Лжедмитрия II1443. Потом князь В. Т. Долгоруков поддержал Семибоярщину,
затем ополчение К. Минина и князя Д. М. Пожарского. На его дочери, княжне
Марии, первым браком женился царь Михаил Федорович 1444.
Брат Владимира князь Федор Тимофеевич (Табл. 4.2. № 19)

был

пожалован в бояре Лжедмитрием I, потом служил царю В. И. Шуйскому, но в
1610 г., будучи воеводой в Коломне, изменил ему из-за мятежа жителей1445.
Вскоре от Лжедмитрия II князь Ф. Т. Долгорукий ушел, признав царем
королевича Владислава1446. Боярин князь Ф. Т. Долгорукий умер около 7120
(1611/12) г.1447
Князь Григорий Борисович Роща Долгоруков1448 (Табл. 4.2. № 22).
Перешел на сторону Лжедмитрия I в 1605 г. и получил от него чин
1438

«дано из старова ево поместья за царя Васильево за Московское осадное сиденья и за многия ево службы
как он боярин князь Борис Михайлович на Медвежьем броду побил Лисовского с литовскими и с польскими
людми и с рускими воры как Лисовской шол под Москву» (ОР РНБ. F IV. 404. Л. 469–478).
1439
Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 2. С. 486–489.
1440
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Стб. 44–45; Прим. 173. Стб. 39.
1441
ДРВ. Ч. ХХ. С. 76, 85; Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 2. С. 502–503.
1442
«Посла Государь (в 1594 г.) К. Андрея Ив. Хворостинина со многими ратными людми, а с Терку велел итти
в Шевкальскую землю и поставити город Койсу, а другой в Терках, и на Койсе город поставиша, и с ратными
людми сяде Воевода К. Волод. Тимоф. Долгорукой» (Карамзин Н. М. История государства Российского. М.,
1989. Кн. 3. Т. X. Прим. 330. Стб. 64).
1443
ДРВ. Ч. ХХ. С. 81; Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 212,
213. Стб. 46.
1444
Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 3. С. 10–11.
1445
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 553. Стб. 111.
1446
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 607 Стб. 117.
1447
ДРВ. Ч. ХХ. С. 76, 86; Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 3. С. 12–13.
1448
Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 3. С. 15.

476

окольничего. Он служил царю В. И. Шуйскому. С августа 1608 г. князь
Г. Б. Долгоруков руководил обороной ТСМ от войск Я. Сапеги и был
награжден царем В. И. Шуйским, но после его свержения признал королевича
Владислава. В 1611 г. он состоял воеводой в Вологде, где 22 сентября 1612 г.
был убит мятежниками, овладевшими городом1449.
Брат князя Г. Б. Рощи, Михаил Борисович1450, принял сторону
Лжедмитрия I в 1605 г. и в 1606 г. со сторонниками Лжедмитрия II подступил к
Козельску, но был разбит воеводами царя В. И. Шуйского Пушкиным и
Измайловым1451. Позднее, вероятно, он перешел на сторону царя Василия,
поскольку за его «осадное сидение» получил вотчину, затем участвовал в
«осадном сидении 1618 г.» и служил при Романовых.
В 1606 г. «от вора Петрушки» в числе других лиц был убит князь Савва
Дмитриевич Щербатый1452. Из князей этой фамилии, согласно пометам БК, в
Смуту погибли Дмитрий Лукич 1453, Иван Григорьевич1454, Иван Андреевич1455
(Табл. 4.2. № 37, 39, 43). Приведенные сведения дают основание заключить,
что

Щербатые

преимущественно

выступали

на

стороне

Московского

правительства.
Князь Василий Петрович Тростенский1456 был убит около 1607 г. «от
вора Петрушки»1457 (Табл. 4.2. № 56).
***
Князья из фамилий ветви Оболенских в наиболее напряженный период
Смуты выступали чаще всего на стороне Московского правительства, а после
1613 г. активно поддержали Романовых. Только отдельные лица из
относительно многочисленной фамилии Долгоруковых «сотрудничали» с
1449

ДРВ. Ч. ХХ. С. 76, 88.
В БС1607 не отмечен, но записан в Боярских списках 1620-х ("Подлинные" боярские списки... С. 39, 124,
202).
1451
Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 3. С. 15–16; «В тоже время прииде под Козельск Князь Мих. Долгорукой и
со многими воровскими людьми, по милости же Божией тех воров побиша многих и языки многие поимаша»
(Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 115. Стб. 28).
1452
«замучен от Растриги в Путивле» (БК. Ч. 1. С. 234; Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 3. С. 215).
1453
«убит от Польских людей» (БК. Ч. 1. С. 235).
1454
«убит под Тушиным» (БК. Ч. 1. С. 237).
1455
«убит от Польских людей в Колязине монастыре» (БК. Ч. 1. С. 237).
1456
Не записан в БК; был сыном князя Петра Тимофеевича Немово (Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 3. С. 324).
1457
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 47. Стб. 14–15.
1450

477

Лжедмитрием

II.

Крупной политической фигурой стал

боярин князь

Б. М. Лыков. Его значение как одного из «героев» Смуты сопоставимо с
князьями Д. М. Пожарским, Д. Т. Трубецким, М.

В. Скопиным и другими

деятелями этого времени. Большой «политический вес» приобрел князь
В. Т. Долгоруков. Падение Годуновых открыло «путь наверх» Турениным и
Кашиным. Ряд князей из фамилий Долгоруковых, Щербатовых, Тростенских
погибли во время «Межусобной брани». При царе Михаиле Федоровиче на
первые места в Оболенской ветви вышли Лыковы, Кашины, Репнины,
Долгоруковы.
Князья Ростовские. Биографии князей Ростовских в 1605–1618 гг.
рассмотрены автором в отдельных работах1458.
Как и Оболенские, Ростовские Рюриковичи понесли значительные потери
в «Межусобную брань», когда погибли князья из фамилий Приимковых,
Буйносовых, Лобановых. Новгородская эпидемия 1606 г. в значительной мере
предопределила уход с «политической сцены» Катыревых. В царствование
Михаила Федоровича социальные позиции князей Ростовских ослабли
особенно после удаления из Государева двора боярина князя А. В. Лобанова. В
данном случае повторилась ситуация последних десятилетий XVI в., когда
князьям этой ветви пришлось снова восстанавливать свой статус 1459. Теперь
дело осложнялось значительным численным сокращением ветви Ростовских
Рюриковичей.
Князья Суздальские. Роль в Смуте князей Шуйских хорошо известна 1460.
Достигнув вершины общественного положения, они не смогли на ней
удержаться

падение

сопровождалось

пресечением

данной

ветви

Рюриковичей. В предшествующий период Скопины и Шуйские имели очень
высокий статус, играли видную политическую роль, хотя и подвергались
1458

Сергеев А. В. Княжеские фамилии Московского государства в годы Смуты // Вестник Нижегородского
университета им. Н. И. Лобачевского. Н. Новгород, 2017. № 1. С. 34–40; Он же. Княжеские фамилии в
Московском государстве… Т. 1. С. 677–679.
1459
Сергеев А. В. Общественное и служебное положение Ростовских Рюриковичей в первой половине XVII века
// ИКРЗ. 2022. Ростов, 2023. С. 86–87.
1460
Абрамович Г. В. Князья Шуйские и Российский трон. Л., 1991. С. 128–173; Скрынников Р. Г. Василий
Шуйский. М., 2002; Козляков В. Н. Василий Шуйский. М., 2007; Леонтьев Я. В. «Ближней приятель, боярин и
воевода»: М. В. Скопин-Шуйский и его армия. М., 2017.

478

непродолжительным опалам. Стремясь укрепить свое положение князь
Дмитрий Иванович женился на дочери Малюты Скуратова. Князь Василий
Иванович вторым браком был женат на дочери князя П. И. Буйносова от
которой

имел

двух

дочерей,

умерших

младенчестве 1461.

За

царя

В. И. Шуйского активно сражались его братья князья Дмитрий и Иван. Их
племянник князь М. В. Скопин прославился как военачальник и был одним из
наиболее вероятных преемников Василия, но внутрисемейный раскол по этому
вопросу привел к его гибели1462, а вслед за ним и всей фамилии. Весьма
вероятно, что назначение князя М. В. Скопина соправителем царя Василия
могло бы «погасить Смуту» на несколько лет раньше, избежать потерь
Смоленска и Новгорода. Разгром под Клушиным боярина князя Д. И. Шуйского
положил

конец

царствованию

его

брата1463.

Для

«прирожденного,

наследственного» государя данное поражение, скорее всего, не обернулось бы
потерей престола, но в этом отношении положение царя В. И. Шуйского было
весьма уязвимым.
На вдове князя Александра Ивановича Шуйского был женат князь Петр
Урусов, убивший Лжедмитрия II1464.
Возвратившийся

из

польского

плена

последний

из

Суздальских

Рюриковичей боярин князь И. И. Шуйский, был обласкан царем Михаилом
Федоровичем, получил большие земельные «латифундии» в том числе и в
«родовом гнезде», но сколько-нибудь значительной политической роли не
1461

«В Зерцале Рос. Гос. Мальгина сказано, что Царь Вас. Иоан. имел двух дочерей, Анну и Марию,
скончавшихся в младенчестве» (Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII.
Прим. 519. Стб. 103).
1462
«сему Князю Михаилу позавидеша три братия, его дядья, его славе, и чести, и храбрству, и мужеству... и
оклеветаша Царю, глаголюще: слышахом, Царю, яко племянник наш хощет Царем быти в тебе место… Дядья ж
Князь Михаиловы, К. Дмитрей Иванович Шуйской со Княгинею, великую держаху на Князь Михаила рень;
чаяху, что он подъискивает под Царем Василием Царства; а про то убо и всей земли ведомо всем людем, что он
того и в уме не было» (Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 521.
Стб. 103; Прим. 524. Стб. 103–104).
1463
«А бывшему Государю ... отказати, и на Государеве дворе не быти, и впредь на Государстве не седети, и
нам над Государем и над Государынею и над ево братьями убивства не учинити и никакова дурна»
(Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 562. Стб. 113).
1464
«Число сподвижников Лжедимитриевых умножилось Татарами, приведенными к нему потешным Царем
Борисовым, Державцем Касимовским, Ураз-Магметом, и крещеным Ногайским Князем, Арасланом Петром,
сыном Урусовым: оба, менее Россиян виновные, изменили Василию; вторый оставил и Веру Христианскую и
жену (бывшую Княгиню Шуйскую), чтобы служить Царику Тушинскому» (Карамзин Н. М. История
государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Стб. 77; Прим. 319. Стб. 65–66).

479

играл. С его кончиной в феврале 1638 г.1465 «русская» ветвь Суздальских
Рюриковичей прекратилась1466.
Князья Ярославские и «Романовские». К началу XVII в. после кончины
князя Романа Васильевича (Табл. 4.5. № 57) угасли Охлябинины и в ветви
Ярославских Рюриковичей осталась 21 фамилия. В годы Смуты заметной была
роль князей Шаховских, Львовых, Прозоровских 1467.
Князья Стародубские. Из 15 фамилий Стародубских Рюриковичей к
1605 г. оставались семь. Заслуги князей Пожарских в выходе страны из Смуты
общеизвестны и позволили им подняться со средней до высшей степени
общественного статуса. Кроме Пожарских в событиях этого времени
участвовали князья Гагарины, Ромодановские, Хилковы, Татевы, Гундоровы.
Хотя и старшие по родословной «лествице» Стародубских Рюриковичей,
князья Пожарские до конца XVI в. разрядные назначения получали редко.
Подъем их социального статуса начался в конце XVI в.

Князь Дмитрий

Михайлович (Табл. 4.6. № 34) при Борисе Годунове получил чин стольника 1468.
Впервые об его военных успехах упоминалось во время боев под Коломной1469
и обороне Зарайска в декабре 1610 г. 1470 от отрядов Лжедмитрия II. Князь
Д. М. Пожарский присоединился к ополчению П. Ляпунова, был ранен во время
боев весной 1611 г. в Москве 1471, затем возглавил 2-е ополчение. Сразу после
воцарения Михаила Федоровича ему было «сказано» боярство1472. Князь
Дмитрий Михайлович командовал войсками действовавшими против поляков,
И. М. Заруцкого

других

противников

нового

правительства.

Его

четвероюродные братья князья Дмитрий (Табл. 4.6. № 35), Роман Петровичи
сражались вместе с ним1473.
1465

Poe М. The Russian elite... Vol. 1. P. 457.
В Речи Посполитой оставались на службе потомки князя Василия Губки. (Ерусалимский К. Ю. Московиты в
Польско-Литовском государстве… С. 927–929).
1467
Деятельность князей Ярославских в период «Межусобной брани» рассмотрена автором в отдельной работе
(Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 1. С. 681–687).
1468
Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский… С. 221.
1469
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Стб. Прим. 336. Стб. 67.
1470
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 532. Стб. 107–108.
1471
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 723. Стб. 129.
1472
ДРВ. Ч. ХХ. С. 89.
1473
В тени великого родственника... С. 197–199.
1466

480

Князь Роман Гагарин (Табл. 4.6. № 21) с сыновьями выступал за
Лжедмитрия II, но потом перешел на сторону В. И. Шуйского1474. Его сын
«жилец» князь Андрей Романович «за московское осадное сидение в приход
литовского королевича» получил в Ростовском уезде в вотчину (95 четей) с
поместного оклада 600 четей 1475.
Два сына князя Никиты Ивановича из 3-ей линии Гагариных Семен и
Никита Сеченая Щека стали известными воеводами первой трети XVII в.1476
О деятельности князя Ф. П. Коврова (Табл. 4.6. № 36) за 1605–13 гг.
сведений автором не найдено.
Ромодановские сражались за царя В. И. Шуйского. Князь Григорий
Петрович (Табл. 4.6. № 24) не раз назначался одним из старших воевод в его
войсках. Около 7114 (1606/07) г. ему было дано окольничество 1477. В сражении
с тушинцами в сентябре 1609 г. князь Г. П. Ромодановский особенно
отличился1478, но в этом бою пал старший его сын князь Андрей (Табл. 4.6. №
25)1479. Возможно, на выбор политической «ориентации» князя Григория
повлияла гибель «от вора Петрушки» младшего брата князя Ивана (Табл. 4.6. №
27), отправленного послом в Персию и убитого по дороге 1480. Князь Григорий
стал боярином «из окольничих» 25.12.1615 г.1481 Для роста общественного
положения Ромодановских деятельность князя Григория имела большое
значение. Благодаря его карьере эта фамилия вполне восстановила и повысила
статус.

1474

Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 350. Стб. 70; Прим. 361.
Стб. 72–73).
1475
ПМРУ. С. 367–368.
1476
Рабинович Я. Н. Братья Семен и Никита Гагарины: страницы биографии (1610–1640). Саратов, 2015.
1477
ДРВ. Ч. ХХ. С. 78.
1478
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 214. Стб. 46–47.
1479
«убит на службе под Рахманцовым» 20 сентября 1609 г. (БК. Ч. 2. С. 75; РРКД. Ч. 2. С. 50).
1480
«Казаки с тем вором поворотиша назад, многие городы и места разориша, и приидоша к городу к
Царицыну. Тожво быша Послы, кои посланы были в Кизылбаши, Князь Иван Петрович Ромодановской, тово
тут и убиша» (Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 94. Стб. 23).
1481
«при Великом Государе, Царе и Великом Князе Михаиле Феодоровиче, всеа России Самодержце, был в
Боярях»; скончался в 18.01.1628 г. (БК. Ч. 2. С. 74; РРКД. Ч. 2. С. 50; ДРВ. Ч. ХХ. С. 90; Poe М. The Russian
elite... Vol. 1. P. 431).

481

Сын князя В. Д. Хилкова Андрей (Табл. 4.6. № 3) сражался на стороне
царя В. И. Шуйского1482 и стал боярином 17.10.1624 г.1483 В сражении при
Серебряных Прудах в 1607 г. князь А. В. Хилков нанес поражение сторонникам
Лжедмитрия II1484, но вскоре был разбит отрядом князя А. А. Телятевского1485.
Позднее он продолжал сражаться на стороне царя Василия1486.
Наиболее видным из Татевых к началу Смуты был князь Борис Петрович
(Табл. 4.6. № 9). Его высокий статус, унаследованный от родителя,
поддерживался родством с князьями Суздальскими1487. Князь Б. П. Татев
выступил на стороне противников Годуновых. От Лжедмитрия I он получил
боярство

в 1605 г.1488 Последующий его переход на

сторону

царя

В. И. Шуйского вполне объясняется родством со Скопиными. Князь Б. П. Татев
погиб в сражении с войсками «царевича Петра» 3 мая 1607 г. под Калугой,
которую

вместе

другими

воеводами

шел

освобождать

от

войск

И. И. Болотникова1489. Двоюродные братья Б. П. Татева, князья Иван и Семен
Андреевичи (Табл. 4.6. № 10, 11), «по брате князе Борисе Петровиче» дали в
ТСМ «поминальный» вклад 50 руб. 24 июня 1607 г. и «за тот вклад положили
ево у живоначальныя Троицы»1490. В Осадном списке 1618 г. указан князь
Федор Татев1491. Боярину князю Б. П. Татеву он мог приходиться сыном или
двоюродным братом.

1482

Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 105. Стб. 25–26.
«при Великом Государе, Царе и Великом Князе Михаиле Феодоровиче, всеа России Самодержце, был в
Боярях»; скончался 18.02. 1644 г. (БК. Ч. 2. С. 78; РРКД. Ч. 1. С. 251; ДРВ. Ч. ХХ. С. 93; Poe М. The Russian
elite... Vol. 1. P. 446).
1484
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 116. Стб. 28–29.
1485
РБС. Т. 21. С. 320.
1486
«Под Веневою ж стоя Воевода Князь Андрей Хилков, и над Веневою не сдела ничего; с Веневы ж вышедше
воры, от города отбили, они же отъидоша на Коширу» (Карамзин Н. М. История государства Российского. М.,
1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 114. Стб. 28).
1487
Как отмечено выше, женой князя В. Ф. Скопина была сестра князя Б. П. Татева, а супругой князя Данилы
Ногтева — Анна Федоровна Татева.
1488
ДРВ. Ч. ХХ. С. 76.
1489
ДРВ. Ч. ХХ. С. 81; РБС. Т. ХХ. С. 326; «Они же (войско Лжепетра) пришли на Тулу, и собрався пошли под
Калугу, Воевода ж у них в те поры был Князь Андрей Телятевской, и не доходя Калуги, стали на Пчелне. Бояре
ж, то под Калугою слышавше, и послаша против их Бояр и Воевод с ратными людьми, К. Бор. Петр. Татева да
К. Андрея Черкаскаго; они же сошлися с ними на Пчелне и начаша с ними битися, и гневом Божиим те воры их
побиша, и Воевод К. Бор. Петр. Татева и К. Андрея Черкаскаго убиша и многих ратных людей побиша»
(Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 123. Стб. 30).
1490
ВКТСМ. С. 77.
1491
Памятники истории Восточной Европы: источники XV–XVII вв. Т. VIII. Осадный список... С. 43.
1483

482

В 1611 г. один из князей Гундоровых во время празднования Пасхи в
занятой поляками Москве вместо царя вел осла, на котором ехал патриарх
Гермоген1492. Вероятно, в этом шествии участвовал престарелый князь Андрей
Иванович (Табл. 4.6. № 29). В период между 1605–13 гг., кроме князя
А. И. Гундорова

на

службе

могли

состоять

старшие

сыновья

князя

И. Д. Безногого. Все же, определенных сведений об участии в событиях 1605–
13 гг. князей этой фамилии автором не выявлено. В Осадном списке 1618 г.
Гундоровы также не отмечены.
***
Несмотря на численные потери в период «Межусобной брани»,
«политический вес» Стародубских Рюриковичей увеличился. Выдающуюся
карьеру сделал князь Д. М. Пожарский и эта «закосневшая» фамилия стала
«первостепенной». Выросли существенно статус и численность находившихся
на

грани

угасания

Ромодановских.

Постепенно

усиливались

позиции

Гагариных. Сохраняли высокий статус Хилковы, Татевы. Количество князей
Стародубских в Боярской думе возросло по сравнению с предшествующим
периодом. Теперь думными чинами кроме Хилковых и Татевых жаловались
Пожарские и Ромодановские, но при этом численность почти всех фамилий
сокращалась.
Большинство князей данной ветви выступали на стороне Московского
правительства. О поддержке кем-либо из князей Стародубских Лжедмитрия II
сведений автором не выявлено, но не исключено, что некоторые из Гагариных,
Гундоровых находились непродолжительное время в его отрядах. Все же,
определяющее

значение

для

остальных,

по-видимому,

имела

позиция

«лидеров» данной ветви Татевых, Ромодановских, Хилковых, а позднее
Пожарских.

1492

«Ляхи и Немцы, пехота и всадники, заняли Красную площадь с обнаженными саблями, пушками и
горящими фитилями. Но улицы были пусты! Патриарх ехал между уединенными рядами иноверных воинов;
узду его осляти держал, вместо Царя, Князь Гундуров, за коим шло несколько Бояр и сановников, унылых,
мрачных видом» (Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Стб. 170).

483

Князья Мосальские. Князь Василий Михайлович Рубец Мосальский
(Табл. 4.7. № 1) участвовал в убийстве жены и сына Бориса Годунова и как
ревностный сторонник Лжедмитрия I получил от него боярство и чин
дворецкого в 1605 г.1493 Таким образом, Мосальские впервые вошли в Боярскую
думу, но с приходом к власти В. И. Шуйского князь В. М. Рубец был
«отставлен» в 1606 г.1494 При этом не желая ссориться с Мосальскими царь
В. И. Шуйский в том же году «пожаловал» его «дядей». Боярство получил
престарелый В. В. Кольцов, окольничество В. И. Шаня Клубков1495 (Табл. 4.7.
№ 3, 13). Факт «вхождения» в Думу в боярском чине «второстепенного» князя
являлся

редким

исключением.

Вероятно,

царь

В.

И. Шуйский

был

заинтересован в поддержке Мосальских, даровав им исключительные отличия.
Боярин князь В. В. Кольцов скончался около 7118 (1609/10) г. 1496 и в том же
году окольничество получил его «племянник» князь В. Ф. Литвинов1497, павший
в бою под Москвой около 7120 (1611/12) г. (Табл. 4.7. № 8). Вероятно, это
случилось во время осады столицы 1-м ополчением1498.
Брат князя В. Ф. Литвинова Андрей (Табл. 4.7. № 10) участвовал в 1618 г.
в «Московском осадном сидении» и был награжден вотчиной 1499. Князь
А. Ф. Литвинов ездил под Смоленск от Семибоярщины в 1611 г. и убеждал
короля Сигизмунда идти к Калуге на Лжедмитрия II1500.
Таким образом, за царя В. И. Шуйского выступили Мосальские старших
линий фамилии (Литвиновы, Кольцовы), а также некоторые из Клубковых.

1493

Власьев Г. А. Указ. соч. Ч. С. 138–139; ДРВ. Т. ХХ. С. 76.
ДРВ. Ч. ХХ. С. 76, 77.
1495
ДРВ. Ч. ХХ. С. 77, 78.
1496
ДРВ. Ч. ХХ. С. 77, 84
1497
ДРВ. Ч. ХХ. С. 84, 86; Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 174.
Стб. 39–40.
1498
«Воеводы ж придоша под Москву и начаша становитися подле каменново Белово города: Прокофей
Ляпунов ста с ратными людьми у Яузских ворот, К. Дм. Тим. Трубецкой да Иван Заруцкой сташа против
Воронцовского поля, Воеводы ж Костромские и Ярославские К. Фед. Волконской, Ив. Волынской, К. Фед.
Козловской, Петр Мансуров сташа у Покровских ворот, у Устретенских ворот Околничей Артемей Васил.
Измайлов с товарыщи, у Тверских ворот К. Вас. Фед. Масальской с товарыщи» (Карамзин Н. М. История
государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 739. Стб. 132).
1499
Памятники истории Восточной Европы: источники XV–XVII вв. Т. VIII. Осадный список... С. 161.
1500
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 703. Стб. 126–127;
Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 1. С. 198–199.
1494

484

Князь

Иван

Данилович

Хромой

Клубков

сражался

на

стороне

И. И. Болотникова в 1607 г., был разбит под Серебреными Прудами князем
А. В. Хилковым и взят в плен. Помета об его «измене» имеется в БС1607 (Табл.
4.7. № 16)1501.

Вероятно, вскоре он был освобожден. Князь И. Д. Клубков

скончался в 1627 г.1502
Против царя В. И. Шуйского выступили некоторые Мосальские из
младших

линий

фамилии

князья

И.

Л.

Клубков,

Д. В. Горбатого,

В. Ф. Александров (Табл. 4.7. № 9, 17, 18). «Отставленный» В. И. Шуйским
князь В. М. Рубец был отправлен в 1606 г. воеводой в Карелу, где оставался до
1608 г. Затем он перешел к Лжедмитрию II, после его разгрома вместе с
другими знатными лицами отъехал к королю Сигизмунду под Смоленск.
Скончался князь В. М. Рубец в 1611 г.1503
Двоюродный брат князя В. М. Рубца князь В. Ф. Александров1504
командовал сторонниками И. И. Болотникова, был разбит в 1607 г. на реке
Вырке под Калугой И. Н. Романовым и князем Данилой Ивановичем Мезецким
и пал в сражении1505. В БС1607 у его имени поставлена помета: «Изменил. Убит
в измене» (Табл. 4.7. № 9)1506.
Князь Д. В. Горбатого был назначен Лжедмитрием II воеводой в
Кострому и убит тамошними жителями около 1607 г.1507.
У короля Сигизмунда Мосальские в 1610 г. выпросили подтвердительную
грамоту на старинную вотчину г. Мосальск 1508.
Мосальские приняли активное участие в событиях Смуты. Выступая на
стороне разных политических сил они, по-видимому, пытались сохранить свой
1501

Станиславский А. Л. Труды... С. 300; Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 1. С. 239–240.
Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 1. С. 240.
1503
Под 7119 (1610/11) г. в ШБС среди умерших бояр отмечен «Князь Василий Михайлович Рубец
Мосальской» (ДРВ. Ч. ХХ. С. 85).
1504
Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 1. С. 138.
1505
«Из Путимля ж и из иных Сиверских городов воры приидоша на помочь к Калуге, приидоша на Вырку;
Бояре ж под Колугою слышаху про них, что идоша многие люди, Воевода ж с ними с ворами Князь Василей
Мосальской; Бояре ж послаша из под Колуги против их Боярина Ивана Никитича Романова, да Князь Данила
Ивановича Мезецкаго со многими ратными людьми. Они же встретоша их на Вырке речке и начаша с ними
битися, и бились с ними день да ночь, и по милости Божии побиша воров на голову; и Воевода К. Василья
убиша» (Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 120. Стб. 29–30).
1506
Станиславский А. Л. Указ. соч. С. 300.
1507
«убит на Костроме» (БК. Ч. 1. С. 191; Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 1. С. 139–140).
1508
Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 1. С. 200–201; Павлов А. П. Думные и комнатные... Т. 2. С. 183.
1502

485

статус и родовые земли в Мосальске. Кроме того, впервые князья этой фамилии
вошли в Боярскую думу. Социальный статус Мосальских вырос, но численно
фамилия сократилась. Немалую роль в этом сыграла гибель ряда князей в
сражениях 1605–13 гг.
Князья Белозерские. В событиях Смуты князья Белозерские активно не
участвовали. Районы и характер их землевладения заметно не изменились. На
годы Смуты приходятся первые разрядные назначения князей Белосельских.
Позднее у них появились вотчины в центральных уездах и начался рост
социального статуса фамилии. Об участии Белосельских в сражениях на
Северо-Западе, гибели некоторых в боях сохранились сведения в их
родословной росписи1509. В 1613 г. первым воеводой в «Торшку» был князь
Михаил Васильевич Белосельский 1510. В БК он не отмечен. Князь Михаил был
сыном князя Василия Ивановича, согласно помете БК убитого под Новгородом.
Князь Михаил и его брат Захарий были поверстаны «новичным» поместным
окладом 300 четей по Вотской пятине Новгорода в 1596 г.1511 С этого времени
началась их служба, продолжавшаяся до конца 1630-х годов.
После Смуты число Белозерских Рюриковичей в составе Государева
двора увеличилось примерно вдвое по сравнению с данными БС1589, БС1603.
Не

только

статус

Белосельских,

но

также

Ухтомских,

Вадбальских,

Шелешпанских вырос в 1620-х годах. На положении «князей городовых» в
1620-х

оставались

только

Дябринские.

Продолжительное

пребывание

Белосельских «на новгородских поместьях» фактически разорвало родственные
связи с другими фамилиями данной ветви, что стало одной из причин
местнического разбирательства в 1649 г. в ходе которого Белосельские
подтвердили принадлежность к Белозерским Рюриковичам 1512. Можно сказать,
что эта ветвь консолидировалась в Государевом дворе второй четверти XVII в.

1509

Грязнов А. Л. «Повелись оне в Новегороде»… С. 431–432.
Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 26.
1511
Десятня Водской пятины 1605 года / Подг. Н. В. Мятлевым // ИРГО. 1911. Вып. 4. Отд. III. С. 474.
1512
Грязнов А. Л. «Повелись оне в Новегороде»… С. 425–432.
1510

486

Князья Тверские и Рязанские. Боярин князь А. А. Телятевский проявил
заметную политическую активность в 1605–13 гг. До последнего момента он
был на стороне Годуновых за что подвергся опале после прихода к власти
Лжедмитрия I1513. Потом князь А. А. Телятевский стал одним из наиболее
значительных сторонников Лжедмитрия II. В сражении при реке Пчельне 2 мая
1607 г. он нанес серьезное поражение войскам царя В. И. Шуйского. В этой
битве

пали

командовавшие

царским

войском

князья

Б. И. Татев

А. Черкасский. «Боевым холопом» князя А. А. Телятевского являлся
знаменитый И. И. Болотников. Князь А. А. Телятевский, позднее, по-видимому,
перешел на сторону царя Василия. Умер он около 1612 г. 1514
Об участии в политических процессах Смуты князей Пронских сведений
мало. Видной роли они не играли. Сын князя И. В. Рыбина Петр Иванович стал
заметной фигурой только при царе Михаиле Федоровиче. Во время
«королевичева прихода» он сдал Владиславу Вязьму за что был бит кнутом,
сослан, но вскоре прощен и приближен ко Двору (возможно, после
возвращения патриарха Филарета)1515. Князь П. И. Пронский стал боярином
только в 1647 г. Боярами были также оба его сына князья Михаил и Иван —
последние в мужской линии этой фамилии1516.
Князь П. И. Пронский участвовал в «предвыборной компании» зимой
1612–13 г. в качестве одного из претендентов на вакантный царский престол 1517.
Шансов выиграть «выборы» у него почти не было и достоверность этих
сведений невелика.

1513

РБС. Т. ХХ. С. 454.
По ШБС он умер в 7120 г. (ДРВ. Ч. ХХ. С. 86). Сын А. А. Телятевского князь Федор Андреевич «по отце
князе Андрее Андреевиче» дал в ТСМ вклад 18 мая 1624 г. «конь…за 25 рублев» и «за тот вклад тело князь
Андреево погребли в дому живоначальные Троицы. А прямое имя — Емельян, во иноцех Ермоген» (ВКТСМ.
С. 157).
1515
РБС. Т. 15. С. 58–59.
1516
Poe М. The Russian elite... Vol. 1. P. 426–427.
1517
«Князи ж и боляра московские мысляще на Росию царя из вельмож боярских и изобравше седмь вельмож
боярских: первый князь Феодор Ивановичь Мстиславской, вторый князь Иван Михайловичь Воротынской,
третей князь Дмитрей Тимофиевичь Трубецкой, четвертой Иван Никитин Романов, пятый князь Иван
Борисовичь Черкаской, шестый Феодор Ивановичь Шереметев, седьмый князь Дмитрей Михайловичь
Пожарской, осмый причитается князь Петр Ивановичь Пронской, но да ис тех по божии воли да хто будет царь
и да жеребеют» (Повесть о земском соборе 1613 г. // Вопросы истории. 1985. № 5. С. 94–95).
1514

487

Еще меньше сведений о князьях из линии Федора Дмитриевича. На
службе состоял только князь Василий Романович. Его отец и дяди «вышли из
службы» к 1605 г., а сын князь Федот, по-видимому, не достиг «совершенных
лет». Никто из князей данной линии не получил думных чинов в Государевом
дворе. Последний из них — князь Федот — служил стольником1518. Такой же
чин могли иметь его отец и деды. Несмотря на «упадок», Пронские данной
линии породнились с «первостепенной» княжеской фамилией Одоевских 1519.
«Литва дворовая» и князья «выезжие». За царя В. И. Шуйского
выступили князья П. И. Горчаков, Елецкие, Барятинские, Мезецкие,
Волконские, Коркодиновы, Козловские. Против Московского правительства
на стороне Лжедмитрия II сражались некоторые Вяземские, Мещерские. В
ходе событий Смуты существенно повысили статус Мезецкие и Волконские.
Князь Д. И. Мезецкий получил в 1607/08 г. чин окольничего от царя
В. И. Шуйского, а в первые годы царствования Михаила Федоровича стал
боярином (1.10.1617)1520. Впервые попали в Боярскую думу Волконские.
1.09.1615 г. окольничество получил князь Григорий Константинович1521.
Князь Петр Иванович Горчаков (Табл. 4.8. № 5) вместе с М. Б. Шеиным
руководил обороной Смоленска от польских войск. Следовательно, он
выступал на стороне царя Василия. Князь П. И. Горчаков умер в плену в
Польше1522. О других князьях этой фамилии за 1605–13 гг. сведений автором не
выявлено.
Князь Федор Андреевич Елецкий участвовал в сражении под Клушиным,
оборонял острог в Цареве Займище и сдался С. Жолкевскому «на договор»
вместе с Г. Валуевым1523, затем сражался в составе 1-го и 2-го ополчений,
участвовал в разгроме И. М. Заруцкого1524. Его брат князь Семен был убит в
1518

«Подлинные» боярские списки… С. 27, 184, 333.
Супругой князя Федота Васильевича была княжна Федосья Одоевская. Ее мать княгиня Анна жена князя
Ивана Михайловича Одоевского внесла в ТСМ в обеспечение ее поминания 100 руб. (ВКТСМ. С. 45–46;
Список погребенных… С. 6. № 40).
1520
ДРВ. Ч. ХХ. С. 88; Poe М. The Russian elite... Vol. 1. P. 412.
1521
ДРВ. Ч. ХХ. С. 90; Poe М. The Russian elite... Vol. 1. P. 383.
1522
Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 1. С. 451–452.
1523
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 536. Стб. 107.
1524
Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 1. С. 521–523.
1519

488

сражении с поляками в 1611 г.1525 (Табл. 4.8. № 14, 15). К нему относится
помета в БК «убит на Ходынке от Польских людей»1526. К «новгородской»
линии фамилии принадлежали племянник князя И. Селезня Василий Иванович
с сыном Иваном, убитые «от Польских людей»1527.
На стороне царя В. И. Шуйского в войске князя М. В. Скопина сражался
князь Яков (Петрович?) Барятинский1528 (Табл. 4.8. № 39). Позднее он входил
в состав посольства к королю Сигизмунду и был задержан в Польше 1529.
Князь Данило Иванович Мезецкий (Табл. 4.8. № 56) был одним из
приближенных Бориса Годунова, затем поддерживал царя В. И. Шуйского и
был отмечен в списке его сторонников1530. Он участвовал в Клушинской битве,
состоял в посольстве от Семибоярщины под Смоленск к королю Сигизмунду.
Вместе с другими послами князь Д. И. Мезецкий был арестован и отправлен в
Польшу, но убежал в Москву и в 1613 г. подписал грамоту об избрании царем
Михаила Романова. Он участвовал в переговорах о мире со Швецией в 1616–
17 гг.1531
Князь

Григорий

Константинович

Волконский

служил

«по

дипломатической части». Он был послом от царя В. И. Шуйского в Польшу в
1606 г.1532, сражался против тушинцев1533, а затем — шведов (в 1610 г.)1534. Его
брат князь Михаил прославился героической смертью в Пафнутьевом
монастыре при взятии Боровска сторонниками самозванца 5 июля 1606 г. 1535
(Табл. 4.8. № 68, 70).
1525

Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 1. С. 523.
БК. Ч. 2. С. 239.
1527
БК. Ч. 2. С. 236.
1528
«Тоеж зимы послал К. Мих. Вас. в Ростов Воеводу Кн. Ивана Хованскаго да К. Якова Борятинскаго. А из
Ростова велено итти к Кашину, да ко Твери» (Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн.
3. Т. XII. Прим. 500. Стб. 99).
1529
Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 2. С. 50–51.
1530
Список сторонников царя Василия… С. 318.
1531
Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 2. С. 17–20.
1532
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 15. Стб. 9.
1533
«Царь Вас. Ив. из-под Москвы послал против Лисовского Бояр своих и Воевод… в Передовом Полку: Бояр.
К. Бор. Мих. Лыков, да К. Григ. Конст. Волконской; в Сторожевом Полку: Чашник Вас. Ив. Бутурлин, да К.
Фед. Ив. Волконской Мерин…» (Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII.
Прим. 213. Стб. 46).
1534
Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 3. С. 334–335.
1535
Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 3. С. 335; «Вложа враг в Воевод мысль злую, в Якова Змеева, да в Офонасья
Челищева,.... повелеша отворити острожные ворота, Литовские ж люди и Русские воры внидоша... К. Михаило
1526

489

Князь Федор Иванович Мерин Волконский 1536 (Табл. 4.8. № 71) в 1608 г.
сражался за В. И. Шуйского против отрядов А. Лисовского. В 1610 г. он
участвовал в свержении царя Василия, а в 1611 г. бился на стороне 1-го
ополчения при осаде Москвы, затем возглавлял Костромское ополчение 1537,
участвовал во взятии Китай-города в октябре 1612 г. Позднее князь
Ф. Волконский

получал

воеводские

назначения 1538.

Около

князей

Волконских участвовали в «Осадном сидении в королевичев приход» 1618 г.1539
Князь Семен (Юрьевич?)1540 Вяземский (Табл. 4.7. № 75) руководил
отрядами Лжедмитрия II, осаждавшими Нижний Новгород, но был разбит,
попал в плен и повешен «без Государева ведома»1541.
Князь Гаврила Семенович Коркодинов (Табл. 4.7. № 83) был выдан
осенью 1606 г. «вору Петрушке» с Рязани П. Ляпуновым (вероятно, он служил
воеводой в Рязани или окрестных городах) и убит по его приказу вместе с
другими воеводами1542. За царя В. И. Шуйского сражался брат князя Гаврилы
Ф. С. Коркодинов (Табл. 4.8. № 82)1543.
Князь Иван Семенович Козловский (Табл. 4.7. № 94) упоминался в связи
со слухами о рождении у царя Федора сына Петра, подмененного девочкой
Феодосией (за князем И. С. Козловским была сестра князя Г. К. Волконского,
служившая «неотступно при царице Ирине», а другая сестра — за
А. П. Клешниным)1544.
ж Волконской, видя свое неизнеможение, побежа в церковь. Те же Воеводы зваху его на встречу; он же им
отказа, умереть де мне у гробу у Пафнутья Чудотворца... ста в дверех церковных и... бился много и изнемог от
великих ран и паде в церкви у крылоса леваго» (Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989.
Кн. 3. Т. XII. Прим. 552. Стб. 111).
1536
Биография князя Ф. Мерина Волконского изложена в работе: Рабинович Я. Н., Кабанов А. Ю. «Прямые» и
«кривые»… С. 114–127.
1537
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 712. Стб. 127–128.
1538
Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 3. С. 333–334, 344–345. Сын князя Ф. Мерина стал одним из выдающихся
военных и политических деятелей XVII в., получил за свои заслуги боярство (Poe М. The Russian elite... Vol. 1.
P. 384; «Да будет потомкам явлено..»: очерки о русских историках второй половины XVII в. и их трудах /
Е. В. Чистякова, А. П. Богданов. М., 1988. С. 13–29).
1539
Памятники истории Восточной Европы: источники XV–XVII вв. Т. VIII. Осадный список... С. 125–126, 406–
407.
1540
Однозначной «идентификации» по родословным князь Семен «не поддается».
1541
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 337. Стб. 67–68.
1542
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 64. Стб. 18.
1543
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 229. Стб. 48.
1544
«Посол, Князь Волконский, уверяя Поляков, что известие, будто Борис Годунов подменил девочкою
новорожденнаго сына Феодорова, есть выдумка зломысленных, говорил: «При Государыне Царице и Вел. Княг.
Ирине были всегда неотступно мои Княж Григорьевы сестры, Княж Иванова Княгиня Козловского, да

490

Князь Иван Юрьевич Козловский (племянник И. С. Козловского),
вероятно, сражался на стороне царя В. И. Шуйского. Согласно помете в БК он
был «убит под Колугою»1545 (Табл. 4.7. № 88).
Князь Федор (Андреевич?) Козловский «с братьею» (землевладельцы
Романова) выступили за сбор первого ополчения для освобождения Москвы от
поляков1546. В ополчении отряд князя Ф. Козловского стоял у Покровских
ворот1547 (Табл. 4.8. № 89).
В Московском «осадном сидении 1618 г.» участвовали 9 князей
Козловских1548.
Князь Федор Андреевич Мещерский служил Лжедмитрию II, а потом
участвовал в тушинском посольстве к королю Сигизмунду под Смоленск в
1610 г.1549
4.3. Выводы
Благоприятные для княжеских фамилий перемены, обозначившиеся во
второй половине 1570-х годов, продолжались в 1584–1605 гг. В Москву вскоре
после смерти Ивана Грозного возвратились князья, находившиеся в Поволжье
еще со времен опричнины (В. И., П. И. Буйносовы, В. Ф., М. Ф. Бахтеяровы,
И. В. Гагин). Все они отмечены в БС1589, отразившим произошедшие
изменения в составе Государева двора. Вместе с тем, в этом памятнике видны
«следы» начавшейся при новом государе политической борьбы. Так, в нем
отсутствуют князья Шуйские, попавшие в опалу и сосланные в 1586 г. Состав
остальных княжеских фамилий приведен сравнительно полно. БС1589
отличается от БС1577 и всех последующих «реестров» Государева двора
особыми разделами — «Княжескими списками». В отличие от подобных
перечней ДТ, не все они представляют ТКО. У большинства князей Ростовских
Окольничего Ондрея Петровича Клешнина жена, и только бы такое дело сталось, и оне б меня в том не утаили»
(Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 97. Стб. 24).
1545
БК. Ч. 2. С. 215.
1546
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 712. Стб. 128.
1547
«К. Фед. Козловской … сташа у Покровских ворот» (Карамзин Н. М. История государства Российского. М.,
1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 739. Стб. 132).
1548
Памятники истории Восточной Европы: источники XV–XVII вв. Т. VIII. Осадный список... С. 37, 38, 40,
147.
1549
Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 486. Стб. 97–98.

491

и Ярославских, включенных в соответствующие перечни, в последних
десятилетиях XVI в. не было вотчин в «родовом гнезде». В списках
Оболенских, Стародубских, Суздальских большинство князей сохраняли земли
в «родовых гнездах», но личный состав указанных ТКО сильно поредел.
Единственным примером хорошо сохранившегося ТКО являлся перечень
«Князи Мосальские». Преимущественно «служебное», не связанное с наличием
земельных владений в соответствующих районах, назначение указанных
списков видно из того факта, что князья Сицкие, владевшие крупной вотчиной
в «родовом гнезде», указаны в иных частях БС1589, а не в Ярославском
«Княжеском списке». Тем не менее, появление «Княжеских списков»
свидетельствует об усилении политических позиций княжеских фамилий,
существенно подорванных в два предшествующих десятилетия.
Во второй половине 1580-х годов в активную политическую жизнь
вступил «кадровый резерв» княжеских фамилий в лице младших или
«закосневших» линий (Хованские, Лыковы, Бельские-Морткины, Шаховские,
Львовы и др.). Одновременно, по-видимому, происходило испомещение вблизи
столицы указанного «пополнения» Государева двора, сходное с «Тысячной
реформой» 1550-х годов. В отличие от последней, не приведшей к заметным
изменениям

социального

статуса

большинства

«закосневших»

князей

«избранной тысячи», в 1586–90 гг. общественное положение Буйносовых,
Лобановых, Шаховских, Львовых и ряда других неуклонно улучшалось. Лица
указанных фамилий служили теперь в составе Государева двора, а не с
поместий в отдаленных от столицы районах как в 1550-х. Данный факт
является косвенным указанием на практическое осуществление «реформы»
1586–90 гг. К сожалению, список охваченных ею лиц, подобный ТК, не
сохранился.
Появление «Княжеских списков» в БС1589 и связанных с ним
документах1550 может свидетельствовать о попытке возрождения княжеских
объединений, совпавшей (случайно или нет?) по времени с «реформой»
1550

Станиславский А. Л. Указ. соч. С. 212–216, 321–322.

492

1586/87 г. Восстановление «Княжеских списков» могло иметь следствием
постановку вопроса о возвращении князьям потерянных в период опричнины
родовых вотчин, что было осуществить трудно, особенно в случаях, когда
земли «ушли в роздачю» 1551. Возвращение же сохранившихся в составе
дворцовых земель крупных вотчинных комплексов, по-видимому, в планы
правительства не входило.
Поскольку других Боярских списков за 1585–98 гг. нет, нельзя оценить,
как долго просуществовала практика записи князей прежних ТКО в особых
перечнях. Возможно, подобный «учет» практиковался до конца царствования
Федора Ивановича. С воцарением Бориса Годунова в первом же дошедшем до
нас БС1599 «Княжеские списки» отсутствуют. Можно констатировать, что
прекращение выделения ТКО особыми списками в «реестрах» Государева
двора совпало с пресечением династии Рюриковичей. Государев двор
приобретал чиновную структуру. Значимым отличием от ДТ является тот факт,
что имевшие чин стольников князья не отмечены в «Княжеских списках», а
включенные в них лица фактически «приравнены» к «разряду» дворян
московских. «Княжеские списки» в БС1589 в большей мере имели сходство с
перечнем «Князи служилые», а не с ТКО. Таким образом, к началу 1590-х
можно констатировать «отмирание» прежней территориальной структуры
Государева двора и являвшихся ее частью «Княжеских списков». Эволюция эта
в полной мере завершилась только к началу 1630-х годов, когда из Боярских
списков исчез «городовой выбор» 1552.
БС1599 и БС1603 включают князей в большей или меньшей мере
обязанных возвышением Борису Годунову. Среди них многие происходили из
младших линий княжеских ветвей и фамилий, «захудавших» в XVI в., и только
в его последние десятилетия получивших возможность сделать успешную
служебную карьеру.

1551

В этом случае следовало испоместить в других местах более или менее значительное число новых
владельцев.
1552
Станиславский А. Л. Указ. соч. С. 17–18.

493

Сохранялось преобладание лиц княжеских фамилий в командном составе
(«генералитете») русского войска 1553.
Изменения общественного положения князей почти всегда отражались в
динамике местнических конфликтов и согласуются с наблюдениями автора по
этому вопросу1554. В 1576 г. количество местнических столкновений достигает
рекордно высокой по сравнению с предшествующим временем отметки — 20, и
данный институт вступает в период «расцвета», продолжавшийся до 1610 г.
Количество местничеств в отдельные годы (1588, 1589, 1592) доходило и
превышало 30. Самое большое число (47) пришлось на 1591 г. Затем последовал
небольшой спад, но все же число конфликтов осталось значительным до конца
царствования В. И. Шуйского. В «безгосударное» время 1610–1612 гг.
местничества прекращаются в связи с отсутствием легитимного правителя, но в
1613 г. число протестов вновь достигло высокой отметки (20).
Сохранившиеся части БС1607 включают многих князей, служивших в
стольниках и московских дворянах в царствование В. И. Шуйского. Сравнение
БС1607 со «Списком сторонников царя Василия Шуйского» показывает, что в
нем преобладают лица, лояльные правительству «боярского царя» или прямо
его поддерживавшие. Вместе с тем, присутствуют пометы у имен некоторых
князей об «измене», переходе на сторону Лжедмитрия II. Однако в полном
составе княжеские фамилии к противникам центрального правительства не
переходили, а служили в том и другом лагере, что позволяло им избежать
потери социальных позиций при победе любой из сторон.
Кроме отражения изменений социального статуса княжеских фамилий
Боярские списки и другие документы Государева двора содержат ценные
сведения для уточнения княжеских родословных, данные о размерах и
территориальном расположении княжеских земельных владений.
Начавшийся в последние десятилетия XVI в. подъем социального статуса
«второстепенных» и «третьестепенных» князей продолжился в XVII в.,

1553
1554

РК1598. С. 340–544.
Сергеев А. В. Местнические конфликты княжеских фамилий... С. 308–313.

494

несмотря

на

потрясения

Смуты.

Двадцатилетие

1584–1605

гг.

было

«восстановительным» для «опальных» княжеских фамилий и, в целом,
благоприятным большинству других, хотя в полной мере преодолеть
последствия предшествовавшего «кризисного» периода не удалось. Прежде
всего, в отношении возрождения ТКО и численности многих фамилий, которая
продолжала снижаться.
В период Смуты немало князей погибли в сражениях или от рук
политических

противников.

Так,

от

«вора

Петрушки»

пали

князья

Ю. Д. Приимков, А. И. Бахтеяров, П. И. Буйносов, И. П. Ромодановский,
С. Д. Щербатый,

В. П. Тростенский,

Г. С. Коркодинов.

различных

столкновениях погибли князья В. М. Лобанов, И. Д. Хворостинин, Б. П. Татев,
А. В. Голицын,

Д. В. Горбатый

Мосальский,

С. А. Елецкий,

М. К. Волконский1555 и другие.
Царь Василий Иванович (Шуйский) не казнил выступавших против него
князей, когда они попадали к нему в руки. Так, уличенные в заговоре против
государя князья И. М. Катырев, И. Ф. Троекуров, Ю. Н. Трубецкой были лишь
сосланы соответственно в Тобольск, Нижний Новгород, Тотьму 1556. Отделался
ссылкой захваченный вместе

И.

Болотниковым

в Туле

князь

Г. П. Шаховской и другие князья, действовавшие на стороне противников
«боярского царя». В указанных фактах отразилась ограниченность власти В. И.
Шуйского. Как говорил он сам свергавшим его москвичам: «Я хотел добра вам
и России; наказывал единственно злодеев — и кого не миловал»1557. Под
«злодеями» царь подразумевал И. И. Болотникова, «вора Петрушку», других
1555

БК. Ч. 1. С. 136–137, 141–143, 155, 165–167, 173, 183, 191, 235, 237; Ч. 2. С. 215, 236–239; ПСРЛ. Т. 14. С. 71,
74, 98–99, 108, 134; Белокуров С. А. Указ. соч. С. 58–59.
1556
«Посла Царь Василей против вора Боярина Кн. Мих. Вас. Шуйсково-Скопина, да Ив. Никит. Романова. Они
же приидоша на речку на Незнань, и начаша посылать от себя посылки, вор же поиде под Москву не тою
дорогою; в полках же нача быти шатость: хотяху Царю Василью изменити К. Ив. Катырев, да К. Юрий
Трубецкой, да К. Ив. Троекуров и иные с ними. Царь же Василей то их умышление сведал, и их повеле
переимати, и приведоша их к Москве; К. Михаилу же Васильевичу с ратными людьми Царь Василей повеле
итти к Москве, а тех, кои ему хотели изменить, на Москве пытал, К. Ив. Катырева сослал в Сибирь, а К. Юрья
Трубецкого сосла в Тотму, К. Ив. Троекурова сосла в Нижней Новгород, и повеле их посадити по тюрьмам; тех
же, кои с ними поиманы, Якова Желябовского да Юрья Невтева Григорьева сына Толстово и иных с ними на
Москве казнил» (Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Прим. 192. Стб. 43).
1557
ПСРЛ. Т. 14. С. 77, 79–80; Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. XII. Стб.
137. Прим. 569. Стб. 114.

495

выходцев из низших социальных слоев, а «милости» распространялись на лиц
княжеских фамилий.
Кроме «вора Петрушки» казнь князей решались совершать «народные
массы». Так, князь Семен Вяземский был повешен, но «без Государева
ведома», как специально отмечалось в источнике1558.
Крупными
Д. Т. Трубецкой,

политическими
Б.

М.

фигурами

Лыков,

Смуты

В. И. Бахтеяров,

являлись

князья

Г. П. Ромодановский,

Б. П. Татев, С. В. Прозоровский, А. А. Телятевский, Д. И. Мезецкий и др. На
указанном

«фоне»

Д. М. Пожарского

выбор

военным

выглядит

«не

вождем

2-го

очевидным»,

ополчения
поскольку

князя
князья

Г. П. Ромодановский, С. В. Прозоровский, Б. М. Лыков лучше годились для
этой роли. Почему выбор пал на сравнительно малозаметного князя не ясно?
Возможно, сыграли роль случайные обстоятельства или о каких-то «деталях»
сведения не сохранились.
Тенденция сокращения княжеских фамилий в период Смуты осталась и
даже усилилась. К началу XVII в. их насчитывалось 90, а в 1620-х — около 80.
«Открытыми» для «пополнения» были только группы «Князи служилые»,
«Литва дворовая», «Князья выезжие», но небольшие «приращения» в них
только «компенсировали» выбывание других фамилий. В 1580-х годах
«интегрировались» в состав «первостепенных» князей Черкасские. В БС1589
некоторых из них выделили специальным перечнем, что являлось значимым
отличием (Табл. 4.1. № 42–52). Медленнее происходила «инкорпорация»,
пополнивших группу «Князи служилые» Шейдяковых, Юсуповых, Тюменских,
Сулешевых, Урусовых (Табл. 4.1. № 53–69). По-видимому, успех Черкасских
был обусловлен переходом всех в православие, заключением брачных союзов с
видными фамилиями Государева двора, личными способностями отдельных
лиц. Некоторые «первостепенные» княжеские фамилии в Смуту понесли
потери предопределившие их угасание (Бахтеяровы, Катыревы, Буйносовы,
Хворостинины, Шуйские), у других социальный статус заметно повысился
1558

ПСРЛ. Т. 14. С. 86.

496

(Приимковы, Лобановы, Львовы, Прозоровские, Пожарские, Ромодановские,
Одоевские, Мезецкие, Звенигородские, Елецкие, Лыковы, Долгоруковы,
Щербатовы). Остальные сохранили прежние социальные позиции.
Степень участия в политических событиях Смуты была тем выше, чем
выше находился общественный статус княжеских фамилий в предшествующий
период. Около половины от общего числа княжеских фамилий оставались «в
тени» (Белозерские Рюриковичи, Великогагины, Щетинины, Морткины,
Шехонские, Деевы, Голыгины, Дуловы, Ковровы, Репнины, Дашковы,
Кропоткины,

Селеховские,

Друцкие,

Путятины,

Нерыцкие,

Мышецкие,

Несвицкие, Чертенские и др.).
Следует ли говорить о расколе между князьями1559, выступавшими на
стороне разных «партий» в «Межусобную брань»? Насколько можно заключить
по имеющимся сведениям, глубокого раскола не было. Нет ни одного примера
перехода княжеской фамилии в полном составе на сторону противостоявших
«центральной власти» сил. Большинство князей поддерживали правителей,
сидевших в Москве. Некоторые фамилии имели «представителей» в разных
противоборствующих станах, что позволяло им остаться в выигрыше в случае
победы любой из сторон. Более других показателен пример князей Мосальских.
Они имели польско-литовскую ветвь, из которой происходил князь Александр
Федорович не раз приезжавший в Москву в составе польско-литовских
посольств1560. Возможно, это обстоятельство повлияло на то, что Мосальские
активнее

других

княжеских

фамилий

поддерживали

противников

«центральной» власти, но на стороне царя В. И. Шуйского были старшие в
«родословной лествице» Кольцовы и Литвиновы.
Гедиминовичи

(Голицыны,

Куракины,

Мстиславские,

Хованские,

Трубецкие) несмотря на литовское происхождение, сохранили приверженность
православному Московскому царству. Переход на польскую службу князя
Ю. Н. Трубецкого был исключением, отчасти обусловленным переходом к Речи

1559
1560

Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 527.
Белокуров С. А. Указ. соч. С. 248; Власьев Г. А. Указ. соч. Т. 1. Ч. 1. С. 113–247.

497

Посполитой «родового гнезда» Трубчевска и стремлением сохранить контроль
над ним.
Некоторые князья служили самозванцам до 1613 г., но после этого
времени никто из них не выступал против правительства Романовых, наоборот,
они консолидировались вокруг него, что подтверждает участие в «осадном
сидении» 1618 г. лиц более 60 княжеских фамилий 1561.
Являлась

ли

Смута

«гражданской

войной»?

Данный

вывод

А. Л. Станиславского основан на изучении деятельности в период Смуты
казачества1562 и отчасти явился возвращением к интерпретации этого времени
Н. Н. Фирсовым как революции 1563. Среди княжеских фамилий глубокого
раскола не было. Существовал ли он в кругах нетитулованных «дворян и детей
боярских»? Конечно, указанный вопрос требует специального выяснения. Все
же следует отметить, что после 1613 г. служилое дворянство объединилось
вокруг Московского правительства, что свидетельствует об отсутствии
глубокого

раскола,

только

«казачество»

продолжило

борьбу.

Под

«казачеством», сражавшимся на стороне Лжедмитрия II и выступавшим против
правительства

Романовых,

А. Л. Станиславский

подразумевал

«показачившихся» бывших дворянских «холопов»1564. В указанном аспекте
термины «граждане», «гражданская» неудачны1565, поскольку далеко не все

1561

Памятники истории Восточной Европы: источники XV–XVII вв. Т. VIII. Осадный список... С. 29–545.
При изучении Смуты термин «гражданская война» использовал Р. Г. Скрынников (Скрынников Р. Г. Смута
в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л., 1988. С. 251–253).
1563
Станиславский А. Л. Гражданская война… С. 33, 45, 79, 81, 238, 241, 242; Фирсов Н. Н. Чтения по истории
России: (Развитие самодержавия в XV–XVI вв. и революция в начале XVII в.). Казань, 1924; Он же.
Крестьянская революция на Руси в XVII веке: исторический очерк. М.; Л., 1927. Использование в
историографии применительно к Смуте терминов «революция», «гражданская война» охарактеризовано
А. Ю. Дворниченко (Дворниченко А. Ю. Указ. соч. С. 685).
1564
«В ходе внутренних социальных конфликтов и борьбы с иностранной интервенцией «вольное» казачество
иа основной территории России постепенно создавало собственную войсковую организацию: входившие в
войско И. И. Болотникова, в отряды Лжедмитрия II, в полки земских ополчений казаки уже не связывали свою
судьбу только с автономными областями Дона и Волги, где многие из них никогда не бывали, но стремились
отстоять и закрепить свое положение служилых людей и свою особую организацию в самом центре
государства» (Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в… С. 29, 120–121, 146–149, 239;
Павлов А. П. Рец. на кн.: Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в.: казачество на переломе
истории. М., 1990 // Отечественная история. 1992. № 5. С. 188).
1565
Нельзя не отметить в связи с этим иронию А. С. Пушкина по поводу надписи на известном памятнике:
«Гражданину Минину и князю Пожарскому…» (Пушкин А. С. Полное собрание сочинений в девяти томах. М.,
1954. Т. 6. С. 100).
1562

498

сражавшиеся являлись городскими жителями («гражанами», «гражданами») 1566.
Из названий этого времени, содержащихся в разных источниках, суть
происходивших событий, по-мнению автора настоящей работы, хорошо
отражена

именовании

«Межусобная

брань»,

использованном

современниками.
В

эволюции

княжеского

землевладения

проявилась

тенденция

перемещения князей из районов Северо-Запада в центральные, увеличение
доли вотчинного землевладения, что было обусловлено наградами за
Московские «осадные сидения» при царе Василии Шуйском и «в приход»
королевича Владислава, широко выдававшиеся правительством Романовых.
Некоторые

старинные

«вотчинные»

княжеские

фамилии,

потерявшие

поземельные связи с «родовым гнездом» в XVI в. смогли приобрести в них
поместья и вотчины, обычно это удавалось тем, чей социальный статус в годы
Смуты

вырос

(Лыковы,

Бахтеяровы,

Приимковы,

Прозоровские,

Ромодановские и др.). Благоприятный момент для «возрождения» родового
княжеского землевладения наступил в период «Междуцарствия» («при
боярех») в 1610–12 гг.

1566

В источниках времени Смуты наименование «граждане» однажды встречается в «Повести о победах
Московского государства» в значении «горожане»: «Король же полский безпрестаниа ко граду приступаше,
многи подкопы деяше, гражданом же почити не даяше… Потом же и вси граждане такожде сотвориша: две
части имения своего в казну принесоша, третию же часть имения на потребу себе оставиша» (Повесть о
победах Московского государства / Изд. подгот. Г. П. Енин. Л., 1982. С. 26, 31). По-мнению,
А. М. Молочникова название этого произведения изначально было другим: «Повесть о бедах Московского
государства» (Молочников А. М. Смоленский служилый город в смутное время: 1605–1612: дис. <…> канд. ист.
наук: 07.00.02. СПб., 2014. С. 21–22, 150).

499

Глава 5. Землевладение княжеских фамилий Московского
государства
Основная цель настоящей Главы — установить в какой мере эволюция
землевладения

княжеских

фамилий

XVI–XVII

веках

отразила

их

политическое развитие рассмотренное в предшествующих главах. Выше
приведено немало фактических данных из писцовых, межевых книг, актового
материала,

БК1556

землевладении

князей

Ростовских,

Ярославских,

Оболенских и других в те или иные периоды. Районы землевладения для
середины XVI в. определялись по ТК и ДТ. Как установлено выше, запись в них
осуществлялась, как правило, по месту «служебной прописки» тех или иных
лиц. За период 1577–1620-х годов соответствующие сведения содержатся в
Боярских списках, хотя по мере перехода от «территориально-чиновной» к чисто
«чиновной» структуре Государева двора, сокращению и полному отказу от
городового «выбора», их «информативность» в данном аспекте уменьшалась.
Автор не ставил цели подробно осветить распределение, размеры поместий
и вотчин всех княжеских фамилий, поэтому специально не рассмотрена эволюция
землевладения Гедиминовичей, князей «выезжих»1567. Основное внимание
уделено ветвям Рюриковичей, в составе которых имелись ТКО, княжескому
землевладению

Новгородском

уезде,

как

регионе

преимущественно

«поместном», в котором располагались земли значительного числа княжеских
фамилий; также оценено изменение количества княжеских земельных владений в
уездах Московского государства.
В

соответствии

основными

политическими

процессами

рассматриваемого периода в эволюции княжеского землевладения выделены
хронологические «срезы»: 1533–65 гг.; 1565–1610 гг.; 1610–1630 гг. Верхнюю
границу первого периода определяет введение опричнины в 1565 г. и связанные
с этим крупные изменения в княжеском землевладении, переходе многих
фамилий из одних районов в другие. К 1610 г. истекал срок 40 лет в течение

1567

Землевладение большинства Гедиминовичей и наиболее значительных «выезжих» князей рассмотрено
А. П. Павловым (Павлов А. П. Думные и комнатные люди… Т. 2. С. 12–52; 206–234).

500

которого можно было возвращать вотчины1568, а в политическом отношении —
приход к власти «боярского правительства». Как отмечалось выше, в
создавшихся условиях некоторые князья предприняли попытки вернуть земли,
утраченные в опричнину.
5.1. Эволюция землевладения Ростовских, Ярославских, Белозерских
Рюриковичей
Во

второй

подтверждается

трети
наличие

XVI

в.

«родовых»

Ростовском
вотчинных

уезде

документально

комплексов

князей

Ростовских-Владимировичей, Темкиных, Бахтеяровых, Гвоздевых1569. За двумя
последними фамилиями, вероятно, оставались владения Приимковых и всей
Устретенской ветви Ростовских Рюриковичей. Земли Голениных, Щепиных,
Приимковых, Лобановых и других фамилий, образовавшихся уже в первой
половине XVI в., были утрачены в XV — первой трети XVI в. Также болееменее крупные вотчины могли здесь иметь князья Катыревы, Хохолковы,
Яновы. Не исключено, что у некоторых князей Ростовских, подобно князьям
Шехонским-Ярославским, имелись в «родовом гнезде» небольшие вотчины и
поместья. Например, у князя В. В. Волка-Приимкова и др.
Князья

Щепины,

Приимковы,

Буйносовы,

Ростовские-Хохолковы,

Касаткины, Лобановы, Бычковы служили с новгородских поместий, земель в
Кашинском уезде (часть Приимковых), «по Белой» (Голубые). В середине
XVI в. угасли Голенины. Служившие в Москве князья старшей линии
Голениных, по-видимому, владели преимущественно поместьями, на что
косвенно указывает отсутствие их земельных вкладов в монастыри, которые
часто давались при угасании фамилии. Известен только один земельный вклад,
данный князем В. И. Голениным до 1512 г. в Евфимьев Сямженский монастырь

1568

Этот срок был установлен Судебником 1550 г. (Судебники XV–XVI веков. СПб., 2015. С. 171–172, 297–319.
Ст. 85).
1569
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 20. Л. 327–327 об.; ПМРУ. С. 179; ИРГО. Вып. 3. С. 227; Записные вотчинные
книги Поместного приказа … С. 50–56, 674–677; АГР. Т. 1. С. 284; АСЗ. Т. 4. № 534. С. 449; Стрельников С. В.
Землевладение… С. 108, 117; Титов А. А. Вкладные и кормовыя книги Ростовского Борисоглебского
монастыря... С. 9–10, 56, 86, 94; ОР РНБ. Ф. 775. Собрание А. А. Титова. № 4904. Л. 41 об., 44 об.

501

по душе брата князя Игнатия 1570. Служившие в Волоцком уделе князья
младшей линии Голениных владели вотчинами в Рузском уезде и были тесно
связаны с ИВМ, куда их земли перешли по завещаниям в обеспечение
погребения и «устроения» душ (села Спасское-Бели, Максимовское, Никольское-Шуйгино, Скирманово с деревнями)1571.
В Ярославском уезде в 1530–1565 гг. имелись 7 вотчинных комплексов:
князей Троекуровых, Курбских, Юхотских, Сицких, Прозоровских, Ушатых и
не установленных владельцев Путятинской волости, которыми могли быть
князья Пенковы, Судские или иные. Среднего размера вотчины (500–800 четей)
были у князей Алабышевых, Аленкиных, Сисеевых, Кубенских, Щетининых,
Засекиных. Мелкими (50–300 четей) землевладельцами (вотчинниками и
помещиками) являлись Бельские-Морткины, Шехонские, Деевы, Голыгины.
Отдельное ТКО составляли исконные Романовские вотчинники князья ЛьвовыЗубатые. За пределами «родового гнезда» находились владения Шестуновых
(Ростовский,
Новгородский

Галичский
районы),

уезды),

Шаховских

Морткиных

(Торопецкий

(Тверской,

Холмский,

Старицкий

уезды),

Охлябининых (Кашинский), Хворостининых (Белая, Коломна, Кашира),
Дуловых (Зубцов). Засекины-Бородатые, Засекины-Давыдковские являлись
новгородскими

помещиками.

Крупные

вотчинные

комплексы

князей

Шаховских, потомков Василия Ухорского (Охлябининых, Хворостининых) и
некоторых других (Гагиных-Шестуновых?) были розданы в поместья и,
соответственно, князья Шестуновы, Шаховские, Охлябинины, Хворостинины
оказались в Ростовском, Костромском, Торопецком, Кашинском, Коломенском
и других районах. Князья Морткины служили в Старицком уезде, а Дуловы еще
в середине XV в. перешли на службу к Тверским Рюриковичам и в указанный
период владели землями в Зубцовском уезде.
На протяжении 1545–1565 гг. произошли изменения. Угасла фамилия
Алабышевых и большая часть Аленкиных, их вотчины перешли к ТМ, Спасо1570

«Данная» грамота не сохранилась или не найдена, но упоминается в позднейшем акте 1541 г. (РГАДА. Ф.
281. № 2582; Описание грамот Коллегии экономии... Т. 1. А — И. С. 470).
1571
АФЗХ. Ч. 2. № 15, 41.

502

Преображенскому Ярославскому монастырю, ТСМ. Небольшая вотчина в
Московской части уезда была за последним Аленкиным — князем А. Ф. Жерей.
Из Сисеевых остался только князь Федор Васильевич, вотчину которого
составляли ½ села Красного с деревнями в Закоторожском стане, а остальные
земли его родня передала Спасо-Преображенскому Ярославскому монастырю.
После бегства князя А. М. Курбского в Литву весной 1564 г. Курбская волость
была взята в дворцовые земли. В 1562 г. угасла фамилия Пенковых, их вотчины
были завещаны Спасо-Каменному, Вологодскому Картомскому и другим
монастырям. После прекращения фамилии князей Юхотских вся их волость
перешла князьям Мстиславским. Фамилия Кубенских пресеклась около 1548 г.,
их

вотчина

Игрицкой

волости

досталась

Спасо-Преображенскому

Ярославскому монастырю, а владения в других уездах отошли КБМ и иным
обителям. Возможно, в это время выморочной стала Путятинская волость,
перешедшая

князьям

Глинским,

связанным

родством

Судскими,

Пенковыми, Сисеевыми. Фамилия Ушатых также поредела, и принадлежавшее
князю И. В. Третьяку крупное владение с центром в селе Коприно, было
завещано ТСМ. Таким образом, по мере угасания фамилий Ярославских
Рюриковичей, их вотчины переходили монастырям.
Следовательно, исчезновение вотчинных комплексов или переход их от
князей Ярославских другим владельцам шел «естественным» путем до 1565 г.
Крупные «латифундии» почти все оставались неразделенными, перейдя к
другим лицам или во «Дворец». К ликвидации, раздроблению этих владений
правительство, по-видимому, не стремилось.
В Белозерском уезде в начале XVI в. существовали вотчинные
комплексы князей Кемских, Согорских (Сугорских), Андомских (Андожских),
Вадбальских, Ухтомских, Шелешпанских (Шелешпальских) и Угольских, а
также Дябринских. Белозерские Рюриковичи (кроме Кемских и Сугорских) не
смогли выработать и последовательно реализовать механизм сохранения
родовых земель. С ростом численности князей наследственные вотчины
дробились, выморочные части, принадлежавшие лицам, не имевшим прямых

503

наследников, уходили в КБМ и другим обителям. В результате, к середине XVI
в. большие вотчины имелись только у Кемских и Сугорских, а владения
остальных были невелики, но располагались на территории прежних «уделов».
Процесс разделения, измельчения вотчин, частичного их перехода монастырям
шел здесь, как и в других районах княжеского землевладения. Шелешпанские и
Угольские, Вадбальские, Ухтомские были средними и мелкими вотчинниками,
крупные владения имели Андомские, Кемские, Сугорские. Проследить
раздробление Дябринской волости между, владевшими ею князьями, трудно изза отсутствия полной родословной этой фамилии, но их земли, вероятно, были
примерно такого же размера, как у «захудавших» Ухтомских, Вадбальских 1572.
Вне «родового гнезда» на положении мелких новгородских помещиков
находились Белосельские 1573.
1572

Грязнов А. Л. Землевладение князей Кемских в XV–XVI вв. // Исследования по истории средневековой
Руси. СПб., 2006. С. 273–298; Он же. Родовое землевладение князей Ухтомских. Вотчинные комплексы сел
Карповское и Ескино // Вестник РГГУ. № 21 (101). Серия «Исторические науки. Историография.
Источниковедение. Методы исторических исследований». М., 2012. С. 41–63; Он же. Землевладение средней
ветви князей Ухтомских в XV–XVI вв. // Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном
знании. Материалы XXV Международной научной конференции. Москва, 31 января — 2 февраля 2013 г. М.,
2013. С. 281–283; Он же. Происхождение вотчин служилых князей // Древняя Русь. Вопросы медиевистики.
2013. №3 (53). С. 42–44; Он же. Родовое землевладение князей Шелешпальских в XV–XVI вв. // Историческая
география. М., 2014. Т. 2. С. 105–151; Он же. Принципы распределения родовых вотчин у князей Ухтомских в
XV–XVI вв. // Вспомогательные исторические дисциплины и источниковедение: современные исследования и
перспективы развития. Материалы XXVII Международной научной конференции. Москва, 9–11 апреля 2015 г.
М., 2015. С. 174–176; Он же. Система наследования родовых вотчин белозерских князей в XIV–XV вв. //
Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2015. №3. С. 37; Он же. Отражение индивидуальных и коллективных
интересов в сфере родового землевладения князей Ухтомских // Русь, Россия: Средневековье и Новое время.
Выпуск 4. Четвертые чтения памяти академика РАН Л. В. Милова. М., 2015. С. 103–108; Он же. Сведения
документов XIV–XV вв. о земельных владениях и статусе Белозерских князей // Вспомогательные
исторические дисциплины в современном научном знании: матер. XXVIII междунар. науч. конф. Москва, 14–16
апр. 2016 г. М., 2016. С. 193–195; Он же. «А землю поделят себе по жеребьям»: идея и практика сохранения
родового землевладения князей Кемских // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Выпуск 5. Пятые
чтения памяти академика РАН Л. В. Милова. М., 2017. С. 62–69; Он же. Трансформация статуса княжеских
владений на Белоозере в XIV–XV вв. // Итоги и перспективы исследования аграрной истории России X–XXI
вв.: XXXVI сессия Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы: тезисы сообщений: Брянск, 24–28
сентября 2018 г. М., 2018. С. 17–20; Он же. Землевладение Белозерских князей и законодательство о
землевладении в XVI в. // Комплексный подход в изучении Древней Руси. Сборник материалов X
Международной научной конференции (9–13 сентября 2019 г., Москва, Россия). Приложение к журналу
«Древняя Русь. Вопросы медиевистики». М., 2019. С. 63–65; Он же. Князья Андомские в XV–XVII веках //
Кадуй. Краеведческий альманах. Вологда, 2005. С. 111–119; Он же. Реконструкция вотчинных архивов князей
Ухтомских // ИКРЗ. 2014. Ростов, 2015. С. 21–44; Он же. «В Пошехонье на Ухтоме» и Ухтомская волость: XVI
— начало XVII века // Историческая география. М., 2016. Т. 3. С. 318–346; Он же. Владельческие архивы
князей Согорских XV–XVI вв. // Материалы III Всероссийской научной конференции «Некрасовские чтения
(памяти доктора исторических наук, профессора Ю. К. Некрасова)». 19–20 мая 2017 года. Вологда, 2017. С. 75–
79; Он же. Владельческие архивы князей Кемских XV–XVI вв. // ИКРЗ. 2017. Ростов, 2018. С. 13–36; Он же.
Княжеские села на Белоозере в XIV–XVI вв. // Вспомогательные исторические дисциплины в современном
научном знании: матер. XXXII междунар. науч. конф. Москва, 11–12 апр. 2019 г. М., 2019. С. 117–119.
1573
Грязнов А. Л. Генеалогия князей Белосельских... С. 15–30; Он же. «Повелись оне в Новегороде»… С. 405–
432.

504

1565–1610 гг.

После 1571 г. Ростовские вотчины Хохолковых,

Катыревых, Темкиных, Бахтеяровых, Яновых были «взяты на государя». Земли
убитого зимой 1566 г. последнего князя из Ростовских-Владимировичей
боярина Семена Васильевича, возможно, конфисковали в 1566 г. Отсутствие
«ретроспективных» сведений о владениях Катыревых, Хохолковых, Яновых в
писцовых книгах 1620-х годов может объясняться тем, что они попали «во
Дворец», а не «в раздачю». Время пресечения Яновых неизвестно. Их владения
могли сперва перейти к Темкиным, как ближайшей родне, и только после
взятия уезда в опричнину в 1569 г. и гибели боярина князя В. И. Темкина в
1571 г. попасть в Дворцовые земли. Часть вотчин некоторые князья, вероятно,
успели передать в монастыри. Известен земельный вклад вдовы князя
Ю. И. Темкина в РБМ 1574. Сохранившиеся в синодиках РБМ, Ростовского
Аврамиева

монастыря

поминания

Хохолковых,

Яновых,

Катыревых

свидетельствуют, что необходимые для этого вклады поступили в обители.
Возможно, они также были земельными. Удержали небольшие вотчины,
служившие в опричнине Гвоздевы 1575. После пресечения этой фамилии в
первые годы XVII в. их земли перешли Белогостицкому монастырю и до 1611 г.
(примерно 10 лет) князей Ростовских среди землевладельцев уезда не было.
Районы землевладения остальных князей Ростовских остались в
большинстве случаев прежними, но некоторые изменения все же имели место.
После непродолжительной высылки в Поволжье в 1565–66 гг. часть
Приимковых, Лобановых были испомещены в Рязанском уезде. Князья
Буйносовы на 15 лет стали землевладельцами Поволжья, утратив новгородские
поместья.
Опричнина сильно повлияла на эволюцию землевладения Ярославских
Рюриковичей. Последние князья

Аленкины и Сисеевы погибли, их

Ярославские вотчины были розданы в поместья. Несмотря на гибель в период
«опричного террора» князя Ф. И. Троекурова крупная вотчина в Закоторожском
1574

«селцо Олешково з деревнями по муже своем по князе Юрье Ивановиче да по детех своих по князе Дмитрие
да по князе Иване Юрьевичах» (ОР РНБ. Ф. 775. № 4904. Л. 44 об.).
1575
ПМРУ. С. 179.

505

стане за князьями этой фамилии сохранилась. Гагиных отправили в Казанский
уезд, где они находились до смерти Ивана Грозного в 1584 г. Их земли в
Ярославском уезде, если таковые оставались, были утрачены (скорее всего,
взяты во «Дворец»), но крупная Переславская вотчина сохранилась. Часть
Шестуновых высылались на непродолжительное время в Поволжье, но за ними
остались Ростовские и Галичские владения. Эти примеры показывают, что
несмотря на опалы часть князей удержали старые крупные вотчины.
Следовательно, конфискация земельных владений в опричнину не была
тотальной.
Когда пошла в поместную раздачу Курбская волость, точно определить
трудно. Это могло произойти в широком временном диапазоне между 1565–
1620 гг. Щетинины и часть Засекиных были выселены в Поволжье в 1565 г., но
вскоре возвращены и, по-видимому, размещены на поместьях в окрестностях
Коломны и Рязани. Князья Жировые-Засекины, вероятно, благодаря родству с
князьями Вяземскими опричных репрессий избежали и вотчины в Ярославском
Заволжье удержали. Некоторые князья из других фамилий Засекиных погибли
во время «опричного террора», а их небольшие владения ушли «в роздачю»1576.
Двое князей Бельских-Морткиных были выселены из Ярославских поместий
сразу после учреждения опричнины, поскольку вступили в нее, и им надлежало
перебраться в опричные уезды. Возможно, по такой же причине князья
Зубатые-Львовы ушли из Романовского уезда. В последних десятилетиях XVI
в. они владели землями в Галичском и Пошехонском районах, а в Романовский
не вернулись. Попасть в опричный Галичский уезд 1577, они могли если их
приняли в новый двор царя, но не исключено, что это случилось позднее в
период существования «Особого двора». Все же, прямые данные о службе
Львовых в опричнине или «Особом дворе» автором не найдены. Некоторые
князья Шехонские погибли в «опричный террор», другие в последних
десятилетиях XVI в. оказались на поместьях в «опричном» Суздальском уезде.
1576

Сухотин Л. М. Земельные пожалования в Московском государстве при царе Владиславе 1610–1611 гг. М.,
1911. С. 2–5.
1577
ПСРЛ. Т. 13. М., 2000. С. 394.

506

Этот не вполне обычный факт может объясняться приемом некоторых из них в
«Особый двор». Немало Шехонских остались в Ярославском уезде, где они
продолжали владеть мелкими поместьями. Большинство этих поместий в
XVII в. перешли к другим лицам, но некоторые «наследовались» несколькими
поколениями князей данной фамилии. Охлябинины и Хворостинины успешно
служили в опричнине, их социальный статус заметно вырос, но земли они
приобретали в других местах. Вступление в опричнину позволило князьям
Сицким сохранить большие владения в Ярославском Заволжье. Голыгины
получили поместья в Рязанском и Коломенском уездах, где оставались
землевладельцами в XVII в. Некоторые из них ненадолго высылались в
Поволжье в 1565–66 гг. Большие вотчины князей Прозоровских и Ушатых
были взяты «во Дворец». Почти все князья умерли или погибли в период
опричнины и в обеих фамилиях осталось по одному князю. В последних
десятилетиях XVI в. они владели землями в других местах. Их благосостояние
было подорвано, и сами фамилии стояли на грани исчезновения. Большинство
княжеских крупных вотчинных комплексов сохранились нераздробленными в
«дворцовых землях». В поместную раздачу была пущена только Курбская
волость.
Между 1565–1610 гг. землями в Ярославском уезде продолжали владеть
часть Жировых-Засекиных, Шехонских, Сицкие, возможно, Троекуровы и
Засекины-Темносиние.
Таким образом, наименьшей численности в составе землевладельцев
Ярославского уезда данная ветвь Рюриковичей достигла в этот период. В
Рязанском, Коломенском районах оказались Щетинины, Засекины-Солнцевы,
часть Засекиных-Жировых, Голыгины, Дуловы, князь А. Д. Шестунов; в
Суздальском — часть Шехонских. Районы землевладения князей Морткиных,
Бельских, Шаховских, по-видимому, не изменились. На 15 лет в Поволжье
попали Гагины.
В Белозерском уезде крупные вотчины Кемских, Сугорских, Андомских,
вероятно, были «взяты на государя» вследствие пребывания уезда в опричнине

507

и пресечения двух первых указанных фамилий. Вадбальские, Ухтомские,
Шелешпанские, Дябринские могли быть выселены из «родового гнезда» 1578. Из
данных за последующие десятилетия следует, что они служили с земель,
расположенных близко к Белоозеру — Галичском, Пошехонском, Романовском
районах. Туда они могли попасть как в результате выселения в опричнину, так
и вследствие
земельным

«миграции»,

обеспечением

обусловленной недостаточным
в

прежнем

районе

для

службы

землевладения.

Князья

Белосельские весь XVI в. оставались мелкими новгородскими помещиками.
Таким образом, как и в случае князей Ростовских, Ярославских опричнина
стала

одним

из

факторов,

способствовавших

изменению

районов

землевладения большинства Белозерских Рюриковичей. Исключением являлись
только Белосельские, статус которых не претерпел существенных изменений,
район землевладения остался прежним. К сожалению, подробности процесса
«вымывания» Ухтомских, Вадбальских, Шелешпанских, Дябринских из
«родового гнезда», обстоятельства пресечения Кемских, Сугорских неизвестны.
1610–1630 гг. «При боярех» в 1610–12 гг. часть прежних родовых вотчин
удалось вернуть князьям М. Г. Темкину, В. И. Бахтеярову и среди Ростовских
землевладельцев снова появились «автохтонные» князья. После пресечения
Бахтеяровых в 1618 г. часть их владений досталась Приимковым.
В 7129 (1620/21) г. троюродные братья князья Александр Данилович,
Алексей Васильевич и сыновья двоюродного брата первого — Василий и
Федор

Борисовичи

Приимковы

—

Сотемском

стане

передали

Белогостицкий монастырь «по родителех» вотчинные земли 1579. Приимковы
получили вотчину в Ростовском уезде в качестве награды «за царя Василия
осадное сидение». Социальный статус Приимковых существенно вырос к

1578

Грязнов А. Л. Гневашев Д. Е. Белозерские князья в период опричнины // Вузовская наука — региону.
Материалы конференции. Т. I. Вологда, 2000. С. 186–188.
1579
«деревни Левковские по реке по Устью»; 4 десятины (ПМРУ. С. 59). В отличие от Гвоздевых, князья
Приимковы и Бахтеяровы поддерживали тесные связи с ТСМ. Известно о погребении в этой обители
вышеназванных князей Александра Даниловича и Алексея Васильевича. Князь Александр скончался около
1631 г. 29 января помечен «поминальный» вклад по нему 50 руб., данный его вдовой княгиней Натальей
(ВКТСМ. С. 55). В Сотемском стане за ней осталась вотчина мужа (село Савинское на реке Устье, 5,5 деревень;
12,5 пустошей; 228 четей) (ПМРУ. С. 249–251).

508

началу XVII в. благодаря успешной и продолжительной службе отца князя
Александра Данилы Борисовича.
Удачной была служебная карьера Лобановых-Ростовских. Боярином
стал князь Афанасий Васильевич, в числе других новых владений приобретший
вотчину (150 четей) в «родовом гнезде». У князя А. Д. Приимкова он купил
село (прежде деревня Маркова), жеребей села Савинского и 4 деревни. После
смерти князя Афанасия владение перешло к его вдове княгине Марье по купчей
грамоте от 28 декабря 7138 (1629) г. Эта часть вотчины была дана князю
А. Д. Приимкову «за царя Василия осадное сидение» из поместного оклада 750
четей со ста по 20 (всего 150)1580.
Поскольку Приимковы состояли в близком родстве с Бахтеяровыми, к
князю Александру Даниловичу перешла после угасания данной фамилии часть
их владений в Сотемском стане, составлявших прежде «старинную» вотчину
Приимковых1581. Эти земли были записаны за ним по «данной» 7129
(1620/21) г. окольничего Федора Васильевича Головина, душеприказчика
княгини Овдотьи жены князя Петра Бахтеярова и по «данной», «что они
выкупили деревню Левково из Белогостицкого монастыря». Половина (152
чети) этого владения «старинная выкупленная вотчина» досталась стольнику
(впоследствии боярину) князю Юрию Андреевичу Сицкому, женатому на
сестре последнего Бахтеярова князя Петра княгине Фетинье Владимировне, и
значилась за ним по государевой грамоте от 6 мая 7140 (1632) г. Оставшаяся
«четверть» вотчины (76 четей) отошла сыну двоюродного брата князя
А. Д. Приимкова князю Василию Борисовичу1582.
Итак, в начале XVII в. часть старинных вотчинных владений была
возвращена Бахтеяровыми и Приимковыми. Лобановы тоже обзавелись
небольшой вотчиной в «родовом гнезде». Они не пробовали вернуть
собственные «старинные» земли, а купили часть владения Приимковых.

1580

ПМРУ. С. 259–261.
1/4 сельца Гвоздева (Дехтерева тож), 1/4 деревни Макаровы (Семь братов тож), 1/4 деревни Семенцовы, 1/4
деревни Левковы на реке Устье и в трех пустошах по 1/4; всего 76 четей (ПМРУ. С. 265–266).
1582
ПМРУ. С. 265–269.
1581

509

Косвенно это свидетельствует о давнем разрыве поземельных связей с
«родовым

гнездом»,

тогда

как

Приимковы,

напротив,

помнили

местонахождение прежних вотчин, поскольку в лице Гвоздевых и Бахтеяровых
сохраняли

связи

Ростовским

уездом.

«Возрождение»

вотчинного

землевладения Приимковых, Лобановых, Бахтеяровых в «родовом гнезде»
было обусловлено подъемом их социального статуса к началу XVII в. в
результате успешной службы.
На некоторое время «старинную» вотчину князей Темкиных вернул в
период Смуты «при боярех» князь Михаил Григорьевич. Но у его сына князя
Михаила Михайловича эти владения в ходе продолжительного судебного
разбирательства были отняты и переданы царскому родственнику стольнику
Василию Ивановичу Стрешневу, за которым и числились в писцовой книге
1620-х годов1583. Решающим аргументом для судей послужил «срок давности»,
поскольку вотчины,

потерянные

более

лет

назад,

не

подлежали

возвращению1584. Князь М. М. Темкин поддерживал, как и его предки, тесные
связи с Белогостицким монастырем, расположенным рядом с его «родовыми»
землями. В этой обители находилась их «фамильная усыпальница». Здесь же
был погребен и князь Михаил Михайлович. В его духовной из земельных
владений упоминается вотчина в Звенигородском уезде, проданная им, а
«поминальный» вклад в Белогостицкий монастырь был денежно-вещевым1585.
В начале XVII в. из 17 фамилий князей Ростовских, известных в первой
трети XVI в., остались 8 (Щепины, Приимковы, Ростовские-Хохолковы,
Катыревы, Буйносовы, Темкины, Касаткины, Лобановы). Катыревы и Темкины
имели по одному «представителю» и вскоре угасли. В «родовом гнезде»
владели землями Приимковы, М. Темкин, Лобановы.
В начале XVII в. в Ростовском уезде появилось много новых фамилий
князей-землевладельцев, ранее здесь неизвестных, а из «старых» остались три.

1583

ПМРУ. С. 410.
Стрельников С. В. Землевладение… С. 232.
1585
Гаврилов А. В. Историко-археологическое описание Белогостицкого монастыря // Сб. Археологического
института. СПб., 1880. Кн. 4. Отд. 2. С.112–115.
1584

510

При этом потомки прежних вотчинников из князей Ростовских, потерявшие
поземельные связи с «родовым гнездом», еще в первой половине XVI в.
приобрели вновь здесь земли. Как правило, это были осколки прежних крупных
владений, полученные отчасти в качестве поместий. Не все князья Ростовские,
имевшие

возможность

вернуть

земли

«родовом

гнезде»,

этим

воспользовались. Так, не известно попыток в этом направлении князей
Катыревых и Буйносовых, хотя в XVII в. у них был высокий общественный
статус, а также Щепиных. При этом приобрели земли в Ярославском уезде
Буйносовы1586 и Щепины-Ростовские1587. Возвращению прежних владений
князьями Ростовскими и получению здесь земель лицами других княжеских
фамилий в начале XVII в. способствовали награды за осадные сидения «при
царе Василии» и «в королевичев приход». Благодаря этому части поместных
земель перешли в вотчины. Вотчины приобретались также путем покупки и
брачных союзов.
Таким образом, общая эволюция княжеского землевладения в Ростовском
уезде в XVI–XVII вв. состояла в сокращении «родового» княжеского
землевладения и расширении служилого. Фамилии князей Ростовских
замещались другими потомками Рюрика и князьями иных родов. Процесс этот
был продолжительным и непрямолинейным, сопровождался попытками князей
Ростовских

получить

благоприятных

политических

«родовые»

земли

обстоятельств.

при

возникновении

Полностью

Ростовские

Рюриковичи потеряли земли в «родовом гнезде» только в середине XVII в.1588
Во многом это было обусловлено угасанием большинства княжеских фамилий
этой ветви.
В Ярославском уезде в период Смуты князья Прозоровские и Ушатые
смогли частично вернуть прежние родовые земли1589. Данный факт косвенно
свидетельствует о том, что их владения после конфискации были взяты «во

1586

ОР РНБ. Ф.550. F.IV.529. № 61. Л. 189.
ОР РНБ. Ф.550. F.IV.529. № 689. Л. 1483.
1588
Павлов А. П. Из истории родового княжеского землевладения... С. 6–15.
1589
Докладная выписка... С. 7, 15.
1587

511

Дворец» и сохранились в целости. Напротив, попытка князя И. А. СолнцеваЗасекина в 1611 г. получить обратно небольшие вотчины, конфискованные в
опричнину и розданные в поместья другим лицам, успехом не увенчалась 1590.
Фамилия Ушатых угасла около 1616 г. По-видимому, большая вотчина,
возвращенная князю Ю. П. Ушатому «при боярех», после его смерти снова
была взята «во Дворец», поскольку иначе трудно объяснить полное отсутствие
сведений о ней в писцовых книгах 1627–29 гг. В середине 1620-х годов
крупнейшим владельческим комплексом являлись поместья и вотчины князей
Сицких в Верховском стане (около 6500 четей), превосходившие владения
ТСМ,

Спасо-Преображенского

Ярославского

монастыря,

ТМ.

Крупные

земельные комплексы в это время имелись также у Прозоровских и
Троекуровых.
Из 7 больших княжеских вотчинных комплексов Ярославского уезда,
известных во второй трети XVI в., в 1620-х годах сохранялись 5. Только
Курбская и Путятинская волости были розданы в поместья, три находились во
владениях князей Троекуровых, Прозоровских, Сицких и 2 в «дворцовых
землях». Таким образом, Московское правительство не стремилось к их
ликвидации, а, напротив, сохраняло, редко пуская в поместную раздачу, а чаще
жалуя наиболее видным лицам Государева двора (Юхотская, Путятинская
волости).
В начале XVII в. среди землевладельцев Ярославского уезда появились
князья из фамилий, оторвавшихся от «родового гнезда» еще в XV — начале
XVI в.: Шестуновы, Шаховские, Морткины, Хворостинины, а также «Князи
Романовские» Зубатые-Львовы. Оценить насколько полным был указанный
«отрыв» сложно, поскольку косвенные данные свидетельствуют о сохранении
некоторыми лицами перечисленных фамилий связей с Ярославским уездом в
XVI в. Так, в Боярском списке 1589 г. как «Князи Ярославские» числились
А. И., П. И. Хворостинины, Р. В. Охлябинин, И. Д. Шестунов, И. А. Солнцев-

1590

Сергеев А. В. Эволюция землевладения Ярославских Рюриковичей... С. 52–77; Он же. Княжеские фамилии в
Московском государстве... Т. 2. С. 4–14.

512

Засекин,

Г. О. Засекин-Давыдковский,

В.

Ф.,

А.

Ф.,

И. Ф. Жировые-

Засекины1591. При этом определенные сведения о наличии земельных владений
в Ярославском уезде в это время есть только для князей Жировых-Засекиных.
Вклады в ТМ, Спасо-Преображенский Ярославский монастырь князей
И. М. Хворостинина, Д. Г. Бельского-Морткина, Шестуновых, М. И. ЧулковаЗасекина и других, владения которых располагались в иных местах, также
свидетельствуют о тяготении к «родовому гнезду». Нельзя исключить того, что
отмеченное

стремление

обусловило

приобретение

князьями

указанных

фамилий через государственные пожалования поместий, покупку вотчин
именно в данном районе, поскольку восстановить владельческие права на
«прародительские земли» они, в большинстве случаев, не могли, так как
установленный для этого «срок давности» в 40 лет истек. Несомненно,
возвращение

князей в Ярославский

уезд

стимулировалось

также

его

экономическим состоянием. В XVII в. он стал одним из наиболее развитых и
плотно

населенных

регионов

страны.

Необходимым

условием

для

приобретения здесь земель был высокий социальный и служебный статус,
соответствующий уровень доходов. У лиц перечисленных фамилий рост
благосостояния в последних десятилетиях XVI — начале XVII в. имел место. В
результате число фамилий Ярославских Рюриковичей, владевших здесь
землями, по сравнению с концом XVI в. увеличилось.
Одна из тенденций в эволюции землевладения Ярославских Рюриковичей
заключалась в медленном измельчении (разрушении) крупных владельческих
комплексов и «вытеснении» прежних владетельных князей Ярославских в иные
районы при одновременном сокращении численности фамилий данной ветви.
Факторы, определявшие этот процесс, различны: естественное угасание
фамилий или, напротив, сильное разрастание численного состава, приводившее
к измельчению вотчин, падению материального благосостояния, политические
репрессии, наследование по женской линии. Первоначальному разделению
крупных земельных владений способствовала чрезвычайная многочисленность
1591

Станиславский А. Л. Указ. соч. С. 214–215.

513

Ярославской ветви Рюриковичей. В первую очередь раздробились земельные
комплексы больших фамилий. Сведений о практике родового выкупа
выморочных владений автором не выявлено, хотя нельзя исключить, что в
отдельных случаях она применялась для противодействия отмеченной
тенденции. Все же, действенных механизмов сохранения вотчин большинству
фамилий князей Ярославских выработать не удалось.
Кроме

Ярославского,

владения

князей

из

разных

фамилий

рассматриваемой ветви Рюриковичей находились более чем в 40 уездах
(Бежецкий, Белозерский, Верейский, Владимирский, Вологодский, Галичский,
Гороховецкий, Дмитровский, Дорогобужский, Звенигородский, Зубцовский,
Калужский,

Кашинский,

Малоярославецкий,

Каширский,

Медынский,

Коломенский,

Мещовский,

Можайский,

Костромской,
Московский,

Мосальский, Нижегородский, Новгородский, Переславский, Пошехонский,
Ржевский, Романовский, Ростовский, Рязанский, Серпуховской, Старицкий,
Суздальский, Тарусский, Тверской,

Торжковский,

Тульский, Углицкий,

Холмский (Торопецкий), Шуйский, Юрьев-Польский и др.)1592. Княжеские
владения не случайно располагались в перечисленных местах. Государев двор
комплектовался преимущественно служилыми землевладельцами указанных
уездов, а князья, как правило, входили в состав «выбора» или занимали более
высокие места в его структуре.
В

Белозерском

уезде

землевладение

«автохтонных»

князей

восстановилось в незначительной мере. В Вадбальской волости небольшие
вотчины имелись у князей Бориса Ивановича (55 четей), московского
дворянина Михаила Матвеевича (130 четей) Вадбальских. В Андожской
волости среди землевладельцев отмечен дворянин московский князь Семен
Иванович Шелешпанский 1593. Скорее всего, эти владения были приобретены во
втором десятилетии XVII в. Таким образом, «вымывание» Белозерских
Рюриковичей из «родового гнезда» между 1565–84 гг. было полным.
1592

Павлов А. П. Думные и комнатные... Т. 2. С. 93–126; Шватченко О. А. Эволюция светских феодальных
вотчин… С. 214, 217, 218, 230–231, 236–237, 245–246, 253, 254, 257, 261, 265–266, 271.
1593
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 591. Л. 236 об.; Кн. 592. Л. 716–717.

514

Разрушение данного ТКО в этот период отразилось и в резком снижении их
социального статуса, почти полным «выбыванием» из состава Государева
двора.
5.2. Эволюция землевладения Суздальских, Тверских, Стародубских
Рюриковичей
На протяжении XVI — начала XVII в. территориальная организация
Суздальского региона менялась. Из него выделились три особых уезда: в 1570-х
годах — Шуйский и Луховский, в годы Смуты — Кинешемский, а в конце
1570-х была присоединена большая часть бывшего прежде самостоятельным
Стародубского1594. В начале XVII в. Суздальский уезд делился на станы:
Опольский с волостями Быковской и Назарьевской, Матницкий (Матня),
Стародуб Ряполовский, Тейков и Сахтыш, Замоский, Сухода и Кондырев,
Горенов, Некодомский, Островский, Демин, Талицкий, Ермолин, Клоков,
Мыцкий, Фантырев, Шижехта1595.
В распоряжении Суздальских Рюриковичей во второй трети XVI в., повидимому, находилась большая часть территории Суздальского региона,
включая будущие районы Кинешмы, Шуи. Луховской частью владели князья
Бельские. Немалая доля уезда, судя по числу лиц, отмеченных в ДТ «по
Суздалю», находилась в поместной раздаче и была к 1552 г. утрачена князьями
Суздальскими. К сожалению, определить, кому принадлежали указанные земли
прежде, трудно. Вероятно, это были «выморочные» владения князей
Суздальского дома: Горбатых, Глазатых, Барбашиных и др. Весьма вероятно,
что часть прежних княжеских вотчин досталась по завещаниям монастырям. В
целом, распад крупных вотчинных комплексов в Суздальском уезде шел
медленнее,

1594

чем

Ростовском,

Ярославском,

Белозерском.

Это

было

Кабанов А. Ю. Территориальная реорганизация Суздальского уезда во второй половине XVI — начале XVII
века: создание новых уездов // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2017. № 1. С. 17;
Давыдов М. И. Указ. соч. С. 112–113.
1595
Каталог писцовых книг Русского государства. Вып. 3. М., 2007. С. 296–299.

515

обусловлено сравнительной малочисленностью и исключительно большим
«политическим весом» Скопиных, Шуйских, Горбатых, Ногтевых.
Картина землевладения в Стародубском уезде в середине XVI в. была
сходной с Белозерским и Ярославским. Малочисленные, преуспевшие на
службе в Государевом дворе фамилии Ряполовских, Стригиных, Хилковых,
Татевых, Ромодановских владели большими вотчинными комплексами.
Размножившиеся и не слишком продвинувшиеся по службе Пожарские,
Кривоборские, Льяловские, Ковровы, Гундоровы, Тулуповы являлись мелкими
и средними вотчинниками. Больше других измельчали владения Гагариных, что
вынудило их в первой половине XVI в. перейти на поместья в другие районы,
полностью оторвавшись от «родового гнезда». Палецким во второй трети
XVI в. удалось сделать успешную служебную карьеру. Как младшим в
«родословной лествице» им изначально могло достаться небольшое владение,
которое делилось между сыновьями и внуками князя И. Д. Палецкого.
Косвенно о «недостаточности» родовых владений Палецких свидетельствует
служба князей этой фамилии с земель, расположенных в иных районах.
Крупные вотчины (не менее 500–600 четей) Палецких располагались в
Костромском уезде. Другим районом их вотчинного землевладения являлся
Бежецкий Верх (около 800 четей). В 1579–80 г. после гибели князя
А. Д. Палецкого его Пошехонские вотчинные села были взяты «на государя», а
в обеспечение поминания в КБМ даны 2000 руб. Столь значительную цену
могла иметь вотчина размером 1000–1500 четей. Известны Звенигородские,
Рузские, Подмосковные земли Палецких1596. В Коломенском уезде в стане
Большой Микулин князю А. Д. Палецкому принадлежала вотчина (255 четей)
князя М. И. Кубенского, видимо, завещанная еще его отцу князю Д. Ф. Щереде
Палецкому1597. В Можайском уезде размер поместных и вотчинных земель
князя Д. Ф. Щереды и его сыновей мог достигать 500 четей. Сведения о
владениях Палецких в «родовом гнезде» сохранились плохо. Упоминание о

1596
1597

Сергеев А. В. Политическая деятельность и землевладение княжеской аристократии... С. 50–51, 55–56.
ПКМГ. Ч. 1. Отд. 1. С. 376–377.

516

землях сыновей князя Д. Ф. Щереды в Стародубском уезде содержит духовная
грамота Ивана Грозного 1572 г.1598 Кроме этого, в стане Демин Суздальского
уезда располагалась вотчина (село и 7 пустошей) князя А. Д. Палецкого в 1620х годах частично лежавшая в «порозжих землях»1599. Приведенные сведения
позволяют оценить общий размер земельных владений Палецких в 6000–7000
четей, в составе которых преобладали вотчины, и причислить их к крупнейшим
землевладельцам Московского государства XVI в. Размер родовой вотчины
Палецких был невелик, и службу они иногда несли с более крупных владений в
других районах. Так, в ТК князь Давыд числился «по Костроме» (Табл. 1.6. №
3).
Крупные вотчинные комплексы Тверских Рюриковичей в «родовом
гнезде» исчезли к началу 1560-х. Данный случай является примером
ликвидации родового княжеского землевладения в доопричный период. Ранее
сходные процессы происходили в Рязанском уезде. Здесь родовое княжеское
землевладение, по-видимому, исчезло уже в первых десятилетиях XVI в.
Оценить каким фамилиям Тверских Рюриковичей принадлежали части
Тверского уезда сложно.
Вероятно, земли князей Холмских были конфискованы в первые
десятилетия XVI в., после опалы князя В. Д. Холмского. Оставшиеся князья
этой фамилии во второй трети XVI в. владели землями в других местах.
По-видимому, следствием опалы 1600 около 1509 г. был переход
Телятевских из «родового гнезда» в Ярославский и другие районы. При этом их
близкая родня князья Микулинские удерживали крупный вотчинный комплекс
с центром в г. Микулин до конца 1550-х годов. Он прекратил существование
после кончины последнего князя Микулинского около 1559 г.1601 Телятевским,
несмотря на близкое родство с последним владельцем Микулинской вотчины,
ничего не досталось из этой «латифундии».

1598

«село Палех, что было княж Дмитриевых детей Палецкаго» (ДДГ. С. 435).
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11319. Л. 234.
1600
Флоря Б. Н. О путях политической централизации… С. 288.
1601
Зинько М. А. Крупная княжеская вотчина... С. 230–272.
1599

517

Чернятинские, насколько можно судить по известным данным, являлись
мелкими землевладельцами. Эта фамилия угасла к началу 1560-х годов. Князья
Дорогобужские пресеклись после 1547 г. Их земли, очевидно, были «взяты на
государя» и частично «пущены в роздачю».
К 1565 г. на службе из Тверских Рюриковичей числились только
несколько Телятевских, служивших с владений, располагавшихся за пределами
«родового гнезда».
1565–1610 гг. В период опричнины землевладение князей Суздальских и
Стародубских изменилось мало. После казни в 1565 г. князей А. Б. и
П. А. Горбатых их «выморочная» вотчина была «отписана на государя». В
«роздачю» ее, по-видимому, не пустили, что упростило позднее возвращение
этого владения «в род» Шуйских.
Большая часть Стародубского уезда в опричнину не была взята, поэтому
выселений и конфискаций княжеских земель не происходило. Некоторые
вотчины Гундоровых для каких-то целей понадобились царю и были у них
«отписаны», но с «компенсацией» из «выморочных» владений лиц этой же
фамилии. Таким образом, родовые владения Гундоровых сокращались вместе с
уменьшением численности фамилии.
Вотчины Тулуповых находились в Стародубском, а поместья в
Вяземском и Новгородском уездах1602.
Около 1579–80 г. ушли из политической жизни Палецкие и их владения
в «родовом гнезде» ставшие выморочными, были «взяты на государя».
Князья М. И. и А. И. Стригины сохраняли земли в «родовом гнезде». У
них имелись большие владения в Ростовском уезде1603 и, возможно, иных
местах. Трудно определить судьбу родовой вотчины князя А. И. Стригина,
умершего в 1570 г. Часть этого владения могла перейти семье князя
С. Д. Куракина, женившегося на его дочери. Остальные земли были «взяты на

1602

ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 522. Л. 145–146; Кн. 531. Л. 1085 об.–1086 об.; РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 619. Л. 1090
об.; 1104 об.; НПК. Т. 5. Книги Шелонской пятины. 1498 г. Стб. 31, 154–155, 518; Самоквасов Д. Я. Архивный
материал… Т. 1. С. 34–36; АСЗ. Т. 4. № 309; ПКНЗ. Т. 3. С. 224.
1603
ПМРУ. С. 348–349, 371–379.

518

государя» или осталось «на прожиток» супруге. В «ретроспективном слое»
писцовой книги 1620-х годов сохранились отдельные сведения о крупной (не
менее 660 четей) Стародубской вотчине вдовы князя А. И. Стригина княгини
Фетиньи1604.
Особо рассмотреть необходимо «Указ 1579/80 г.» сведения о котором
сохранились

исключительно

из-за

«мошенничества»

княгини

У. Гундоровой1605. Как отмечено выше, А. П. Павловым и М. И. Давыдовым
были предложены различные оценки роли «Указа» в эволюции землевладения
князей Стародубских. Следует отметить, что с точки зрения тогдашних понятий
продажа княгиней Ульяной вотчины «казне» не выглядела «мошенничеством».
Передача ее ССЕМ требовала утверждения царя, следовательно, права
монастыря не нарушались. В любом случае получить эти земли обитель могла
только по милости государя. Другое дело, если бы она продала их частному
лицу. Тогда имели место «подлог» и «мошенничество». Кроме этого,
неизвестно как княгиня поступила с полученным от «казны» деньгами. Она
могла их передать вкладом той же или другой обители. Ниже автором сделана
попытка «по фамильно» рассмотреть действие «Указа 1579/80 г.» на эволюцию
землевладения Стародубских Рюриковичей.
На протяжении XVI в. вотчины князей Пожарских дробились в
результате семейных разделов и частично перешли по завещаниям во владение
ТСМ и ССЕМ, хотя князья отдельных линий не раз осуществляли выкуп
родовых земель, но все же их владения сокращались 1606. Большая вотчина князя
Федора Даниловича, очевидно, еще в XV в. была разделена на 5 частей между
1604

АССЕМ. С. 181, 185, 251, 291–295; РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 714 об.–721 об.; 1230 об.–1234;
1535 об.–1537 об.
1605
«в прошлом, деи, в 88-м году, как Суздаль взят был к нам во двор, и по нашему указу велено стародубским князем
за их вотчины деньги давати из нашие казны, а их вотчины велено в поместья роздавати, и княж Силина, деи,
княгини Ульяна нам била челом, чтоб нам пожаловати, за ее вотчину велети дати денги по нашему указу, а того она
не сказала, что тое вотчину дала в монастырь к Спасу в Еуфимьев монастырь. И по ее, деи, челобитью диак наш Иван
Стрешнев, не сыскав того, за тое вотчину княгине Ульяне княж Силиной Гундорова дал из нашие казны двесте
рублев, а тое ее вотчину село Онтилохово з деревнями отдал в поместье князю Филипу Шаховскому в придачю к
старому его поместью. И княж Силиной, деи, Гундорова княгине Ульяны не стало после того вскоре» (АССЕМ. С.
436–438). Скорее всего, в акте упомянут князь Филипп Иванович Шехонский, служивший у Суздальского
архиепископа. Как «Шеханской» он записан в списке ДТ Н. М. Михайловского (ТКДТ. С. 242; ОР РНБ. Ф. 487.
F.162. Л.123 об.).
1606
Давыдов М. И. Указ. соч. С. 143–149.

519

его сыновьями от которых пошли линии Пожарских. К концу 1570-х годов
фамилия

заметно

Ф. И. Меньшого,

сократилась.
вероятно,

Из

старшей

владевший

линии

небольшой

оставался

родовой

князь

вотчиной.

Остальные земли князей этой линии, по-видимому, были завещаны ССЕМ.
«Данной» грамотой 7081 (1572/73) г. князь Ф. И. Меньшого передал ССЕМ
владения составлявшие вотчину его отца1607. Время кончины и судьба родовой
вотчины князя Ф. И. Меньшого определенно не установлены. Его земли могли
быть «взяты на государя» или перейти по завещанию ССЕМ, ТСМ, иной
обители.
Из второй линии Пожарских в 1560-х — 1580-х годах служил П. Т. Щепа.
В 7077 (1568/69) г. вернувшись из «Поволжской ссылки» он передал ССЕМ
вотчину в обеспечение поминания родителей1608. Князь П. Т. Щепа участвовал в
оформлении грамот своей родни в 7066 (1557/58)–7080 (1571/72) гг.

1609

списке «выборных» дворян 1590-х годов он числился «по Белой» с окладом
500 четей. В БС1603 г. князь П. Т. Пожарский был записан «по Луху»1610 (Табл.
4.6. № 33). Известно о Нижегородском (57 четей) и Костромском поместьях
князя П. Т. Щепы1611. Его кончину можно датировать первым десятилетием
XVII в. Оставалась ли за ним родовая вотчина? А. П. Павлов интерпретировал
приведенные данные как доказательство реализации «Указа 1579/80 г.».
Принудительным выкупом родовых земель у П. Т. Пожарского ученый
объяснял его переход на службу с владений, расположенных в других районах.
«Дядя Д. М. Пожарского кн. П. Т. Щепа Пожарский владел вотчинами в
Стародубе в 60–70-х гг. Но в начале 80-х гг. (видимо, в связи с переходом уезда
во «двор») он лишился своих стародубских вотчин и, возможно, попал тогда в
опалу. После 1580 г. его имя исчезает из разрядов до 1597 г., в списке двора
1607

«по отце по своем по князе Иване да по матере по своей по княине по Матрене, а в мнишецьском чину по
Марфе, да по брате по своем по князе по Якове, да по сестре по своей по княжне Анне впрок без выкупа»
(АССЕМ. С. 342–343).
1608
«по отце своем по князе Тимофее Федоровиче и по матере своей по княгине Парасковье впрок без выкупа в
вечный поминок будущих ради благ наслаженья» (АССЕМ. С. 313–314).
1609
АССЕМ. С. 228–231, 259–260, 308–313, 323–324, 328–331, 333–334, 372–373.
1610
Станиславский А. Л. Труды... С. 275, 354.
1611
Анпилогов Г. Н. Нижегородские документы XVI века (1588–1600 гг.). М., 1977. С. 154; РД. Вып. 5. С. 222;
Записные вотчинные книги Поместного приказа... С. 107.

520

1590-х гг. он упомянут под рубрикой «Выведены из понизовых городов». В
земляном списке 1613 г. за его сыном кн. Р. П. Пожарским (сам Т. П. Щепа
(правильно П. Т. Щепа — А. С.) к тому времени, очевидно, умер) значатся
только поместья»1612. Следует отметить, что в «Государевом разряде» князь
П. Т. Щепа был отмечен только в 1597/98 г.1613 К «разрядным» службам он, как
и другие Пожарские, привлекался нечасто и ранее указанного времени
разрядами не упоминался. Единственной известной его «опалой» была
непродолжительная ссылка в Поволжье в 1565–66 гг. Старший из сыновей
князя П. Т. Щепы Дмитрий Лопата в 1604 г. состоял в чине жильца и служил с
Галичского поместья (около 200 четей)1614 (Табл. 4.6. № 35). Второй его сын
князь Иван упоминался в выборе «по Владимиру»1615 в БС1599 и БС1603 (Табл.
4.6. № 32). Как и отец, Иван получил поместье в Нижегородском уезде. В 1596
г. он просил отделить ему в счет оклада 300 четей часть поместья умершего
Якова Болтина (191 четь), при этом особо отметив, что «за ним деи помесья нет
нигде». Просьба была исполнена и за вычетом 50 четей, оставленных «на
прожиток» вдове Я. Болтина Марье, он получил 141 четь. Его поместный оклад
составлял 300 четей и в 1604 г. 1616 Поместья сына И. П. Пожарского Федора
располагались в Нижегородском уезде (329 четей) и в Подмосковье (100 четей).
Ему принадлежала вотчина (80 четей) в «родовом гнезде». Общий размер его
владений составлял 509 четей1617. Третий сын князя П. Т. Щепы Роман
Перелыга упоминался на разных службах после 1613 г. 1618 В 1620-х за ним
числилась в Стародубряполовском стане часть родовой вотчины отца князя

1612

Павлов А. П. Государев двор … С.157–158.
РК1598. С. 543.
1614
Станиславский А. Л. Труды… С. 387.
1615
К этому времени территория Стародубского уезда вошла в Суздальский, но часть могла отойти к
Владимирскому. Возможно, как раз здесь оказался вотчинный «жребий» родовой вотчины князя
И. П. Пожарского. Если так, то служба «по Владимиру» свидетельствует о сохранении за ним доли отцовской
вотчины.
1616
Станиславский А. Л. Труды… С. 254, 260, 366; Анпилогов Г. Н. Нижегородские документы… С. 133, 134;
РД. Вып. 5. С. 219.
1617
Сташевский Е. Д. Землевладение московского дворянства... С. 176–177.
1618
В тени великого родственника... С. 197–199.
1613

521

Петра Тимофеевича (1/3 села Троецкого на пруде)1619. С большой вероятностью
можно полагать, что часть фамильной вотчины досталась ему наряду с землями
в иных местах.
Изменение «служебной прописки» князя П. Т. Щепы и его сыновей могло
быть вызвано недостаточным для обеспечения потребностей службы размером,
остававшийся у них части «родовой вотчины», которая делилась между
князьями старшего поколения и частично перешла ССЕМ. Так, сын
двоюродного брата князя П. Т. Щепы Иван в 7077 (1568/69) г. передал ССЕМ
деревни «по отце своего душе князя Петра Борисовича и по деда своего душе
княж Борисове». Сохранилась духовная грамота самого князя Ивана Петровича
с описанием его вотчинных владений, доставшихся от отца и деда1620.
Таким образом, известных сведений о князьях этой линии Пожарских не
достаточно для определенного утверждения, что остатки родовой вотчины
были у них принудительно «выкуплены» в начале 1580-х годов.
Третья линия Пожарских прекратилась около 1557 г.1621
Из четвертой линии этой фамилии в 1580 г. могли оставаться на службе
князья Семен и Михаил Борисовичи. Оба брата не оставили потомства и их
земли, как выморочные могли быть «взяты на государя».
О

сохранении

вотчин

князьями

пятой

линии

Пожарских

(Ф. И. Третьяковым с сыном Михаилом) имеются определенные данные 1622.
Дочь князя М. Ф. Пожарского, княжна Дарья Михайловна, стала женой князя
Н. А. Хованского. 4 июня 1608 г. ее брат князь Д. М. Пожарский оформил
«данную» грамоту ССЕМ на деревни в Стародубе Ряполовском «по зяте по
своем по князе Никите Ондреевиче Хованском, во иноцех иноке старце
Нифонте»1623.

1619

1/3 села Троецкого на пруде, деревня, 3 пустоши; 108 четей доброй земли (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн.
11320. Л. 1077–1080 об.). 2/3 села были в вотчине ССЕМ (АССЕМ. № 194. С. 359; № 212. С. 385; № 263. С. 496;
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 1078–1078 об.).
1620
АССЕМ. С. 312–313, 323–324.
1621
Сергеев А. В. Князья Пожарские в Русском государстве... С. 75–87.
1622
АССЕМ. С. 435–436.
1623
АССЕМ. С. 510.

522

Таким образом, после раздела вотчины князя Ф. Д. Пожарского на 5
частей каждая из них к середине XVI в. распалась еще на 2–4, по числу его
внуков. Большинство из них мужского потомства не оставили, и вследствие
этого значительная часть родовых земель ушла в монастыри (главным образом
ССЕМ), а также в другие фамилии при наследовании по женским линиям. Как
следует из отрывочных данных БК1556 в середине XVI в. размер вотчин у
Пожарских составлял 100–200 четей, а большая часть земельных владений
была поместной (300–500 четей). Ими приобретались «приданые» вотчины и
поместья за пределами «родового гнезда». В конце XVI в. у Пожарских размер
земельных владений составлял около 400–600 четей, включая остатки родовых
вотчин, прожиточные поместья, земли, приобретенные в результате брачных
союзов. Эволюция землевладения Пожарских в «родовом гнезде» определялась
в большей мере «демографическими» факторами. Прямых сведений о
применении к ним «Указа 1579/80 г.» нет. Определенные данные о сохранении
родовых вотчин есть для князей младшей линии фамилии, а «спорным» может
считаться случай князя П. Т. Щепы и его сыновей. Владения других Пожарских
к 1580 г. или перешли по завещаниям монастырям, или стали «выморочными»,
что позволяло забирать их «на государя».
Из пяти князей Кривоборских на службе к 1580 г. оставались трое. Всех
пережил князь Федор Иванович. У его брата князя Василия Большого,
погибшего

в бою под Соколом в 1579 г., осталась дочь княжна Настасья,

которую взял на воспитание дядя — Василий Меньшой, вскоре также умерший.
Дальнейшей судьбой племянницы занимался сам князь Федор, обеспечивший
приданым и устроивший ее замужество. Брак княжны состоялся около 1583 г.
Ее отец князь В. И. Большой владел вотчиной в Белозерском уезде 1624, повидимому, доставшейся ему от отца князя Ивана Александровича. Князь Федор
завещал ССЕМ «после живота по душе по своей и по братье по своей, по князе
Василье по Ивановиче по Большом да по князе по Василье по Ивановиче по
Меньшом по Кривоборских, и по всех родителех своих» вотчину «селцо
1624

АССЕМ. С. 431. № 228.

523

Нестеровское и з деревнями да селцо Игумново з деревнями ж в Суздаль к
всемилостивому Спасу в Еуфимьев монастырь со всеми угодьи». Как следует из
«ретроспективных» сведений писцовой книги 1620-х годов указанные села и
деревни числились в вотчинах его братьев князей Василия Большого и Василия
Меньшого1625. В 1586/87 г. братьев князя Федора не было в живых и один из его
племянников — Иван также скончался1626. Жене князя Федора Марье в счет
истраченного приданого супруг оставлял свою вотчину1627. Согласно записи
писцовой книги 1620-х годов это владение действительно принадлежало князю
Федору1628.
Кроме

«духовной»

сохранилась

«данная»

грамота

князя

Ф. И. Кривоборского ССЕМ, которую также следует датировать серединой 1580-х
годов на «вотчину свою в Стародубе в Ряполовском село Нестеровское з
деревнями». Вклад давался в обеспечение денежного долга и поминания князей
Кривоборских1629.
«Ретроспективные» записи писцовой книги 1620-х годов подтверждают
сведения о вотчинах Кривоборских в Стародубском уезде 1630, приведенные в
актах. Кроме вотчин у князя В. И. Кривоборского (Большого?) в «родовом
гнезде» имелось поместье1631. Кривоборским также принадлежала значительная
вотчина в Белозерском уезде частью отданная ТСМ и ушедшая в приданое за
дочерью князя В. И. Большого. Вполне вероятно, что располагали они
поместьями и «придаными» вотчинами за пределами «родового гнезда».
Общий размер и структура их земельных владений были примерно такими же,
как у Пожарских: небольшие

(200–300 четей) вотчины и поместья.

Исчезновение родового землевладения этой фамилии произошло вследствие ее
угасания. Кривоборские владели родовой вотчиной непрерывно и, по1625

РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 763–765; 775–778; 785–788 об.; 923–925 об.; 936об.–940 об.; 944 об.–
949 об.
1626
АССЕМ. С. 432. № 228.
1627
АССЕМ. С. 432. № 228.
1628
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 722–729 об.; 742 об.–746 об.; 757–763; 855–856 об.
1629
АССЕМ. С. 433–434. № 229.
1630
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 714 об.–721 об.; 722–729 об.; 742 об.–746 об.; 757–763; 825–827; 855–
856 об.; 912 об.–917; 936 об.–940 об.; 949 об.–951; 1241–1243; 1243–1248 об.; 1524 об.–1527; 1538 об.–1542 об.
1631
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 763–765; 775–778; 785–788 об.; 923–925 об.; 944 об.–949 об.

524

видимому,

нераздельно.

Сходную

оценку

эволюции

землевладения

Кривоборских привел А. П. Павлов1632. «Следов» действия «Указа 1579/80 г.» в
данном случае не усматривается.
Известны владения умершего в начале 1570-х годов князя Никиты
Стародубского-Льяловского1633. В 7080 (1571/72) г. его сын князь Иван
Никитич передал ТСМ купленную вотчину отца (в Стародубе Ряполовском
треть сельца Пантелеева без деревень). В «данной» грамоте пояснялось, что
вотчина была куплена князем Н. М. Стародубским («отец мой ту третку селца
купил княж Ондреевы княгини у Марьи у тетьки нашие») 1634. Кроме 1/3 сельца
Пантелеева ТСМ передавалось сельцо Хмелеватое с деревнями и пустошами.
«Данная» грамота была подписана самим князем Иваном Никитичем. Через
несколько лет в 7086 (1577/78) г. он же с матерью княгиней Аграфеной
передали (подтвердили передачу?) ТСМ вотчины во Владимирском уезде и в
Стародубе Ряполовском сельцо Хмелеватое с пустошами1635. По-видимому,
Иван Никитич был последним из князей этой фамилии и с его кончиной в
конце XVI или в начале XVII в. она прекратилась. «Служебная прописка» князя
И. Н. Стародубского (Льяловского?) «по Твери» в 1580-х годах (Табл. 4.6. №
37) не свидетельствует о полной утрате родовой вотчины. В предшествующие
десятилетия князья этой фамилии служили с земель, располагавшихся под
Москвой (село Льялово), хотя имели родовую вотчину. Вполне возможно, что
после земельных вкладов в ТСМ по умершей родне и без того небольшое
родовое владение Льяловских сократилось до размеров недостаточных для
несения службы и князь Иван «выхлопотал» себе поместье в Тверском
уезде1636. Не исключено, что остававшуюся у него часть родовой вотчины он
передал по «Указу 1579/80 г.» царю за денежное вознаграждение. Эта сделка
1632

«В конце XVI—начале XVII в. родовыми вотчинами в Стародубе распоряжались кн. Ф. И. Кривоборский и его
жена…. Хотя кн. Ф. И. Кривоборский продолжал владеть в конце века родовыми вотчинами в Стародубе
(сельцо Овсянниково с деревнями и пустошами), это были лишь незначительные остатки прежних отчин
Кривоборских, многочисленные села и деревни которых перешли в монастыри и были розданы помещикам»
(Павлов А. П. Государев двор... С. 155–156).
1633
Деревни Ломки, Никитино, Сирофоновская, Енинская, пуст. Клобуковская (ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 531. Л.
1220 об.–1222).
1634
ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 531. Л. 1215–1216.
1635
ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 531. Л. 1098–1099.
1636
ПМТУ С. 581–583; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 873. Л. 171–173. № 89.

525

могла быть добровольной и «взаимовыгодной». Впрочем, определенных
сведений как об утрате вотчины князем И. Н. Стародубским, так и о
сохранении ее нет.
По-мнению А. П. Павлова, «князья Ковровы-Кривоборские еще в 60–70-е
гг. XVI в. передали свои основные родовые вотчины — села Коврово,
Андреевское и Васильевское — в монастыри. К 1620-м гг. Ковровы сохранили
(или вернули) только небольшую вотчину в Стародубе — сельцо Новоселки
(всего 67 четв.)»1637.
В 7075 (1566/67) г. оформил «данную» грамоту ССЕМ на родительскую
вотчину село Рожественое с деревнями князь И. С. Ковров1638. В 7080
(1571/72) г. вдова князя В. И. Коврова княгиня Марья передала той же обители
родовую вотчину мужа 1639. В 7082 (1573/74) г. «князь Микита княж Иванов сын
Ондреевича Коврова» дал ССЕМ «свою отчину» в обеспечение поминания
родителей1640. Перечисленные в «данной» грамоте владения составляли часть
прежней вотчины князя И. А. Коврова1641.
В 7085 (1576/77) г. двоюродный брат Никиты князь Иван Осипович
передал ССЕМ «свою отчину сельцо пустошь Шешовку да пустошь деревню
Зурееву, да озеро Меченое в Стародубе в Ряполовском в Володимерском уезде на
реке на Клязьме»1642.
В последних десятилетиях XVI в. на службе в Государевом дворе состоял
только князь Ф. П. Ковров (Табл. 4.6. № 36) и фамилия продолжалась в XVII в.
по этой линии. Его троюродные Юрий, Александр Васильевичи и двоюродные
братья Никита Иванович, Иван Осипович, вероятно, умерли в последних
десятилетиях XVI — начале XVII в. Об их потомстве сведений нет. Князь
Ф. П. Ковров служил в 1589 г. «по Суздалю», в состав которого к этому
времени вошел Стародубский уезд. Небольшая родовая вотчина (67 четей) у
1637

Павлов А. П. Государев двор... С. 155.
АССЕМ. С. 280–281. № 143.
1639
АССЕМ. С. 322–323. № 165.
1640
АССЕМ. С. 346–347. № 184.
1641
АССЕМ. С. 367–368. № 198.
1642
«по отце моем по князе Осифе Ондреевиче и по матере моей по княгине Софье, и по всех родителех»
(АССЕМ. С. 365–366. № 196).
1638

526

него оставалась1643. А. П. Павлов, как отмечено выше, не исключал
возможности непрерывного владения Ковровыми вотчинами в «родовом
гнезде», но одновременно указывал на то, что они могли вернуть утраченное
ранее. «Послушества» князя Ф. П. Коврова и его двоюродного брата князя
Ивана Осиповича при оформлении земельных сделок в Стародубском уезде в
1580-х, 1590-х годах1644 свидетельствуют о непрерывности владения князьями
этой фамилии землями в «родовом гнезде». Сокращение их владений было
связано с постепенным угасанием фамилии.
В целом, приведенная А.

П. Павловым история землевладения

Ромодановских во второй трети XVI — первой трети XVII в. согласуется с
данными источников и, по-видимому, вполне корректно описывает эту
эволюцию1645. Ромодановские, оказавшиеся на грани угасания к 1580 г.,
вероятно, удержали небольшую часть прежде обширных владений фамилии,
переданных их старшими родственниками в ТСМ и, возможно, другие обители.
Выдающаяся

служебная

карьера

князей Григория,

Ивана

Петровичей,

дальнейшая успешная деятельность их сыновей подняла социальный статус
фамилии со «второй» на «первую» степень, дала им возможность осуществить
последовательное возвращение бывших родовых земель, оказавшихся во
владении у разных лиц и во «Дворце». В первой половине XVII в. князьями
разных ветвей Рюриковичей более или менее удачно осуществлялось
возвращение утраченных земель в «родовых гнездах». Ромодановские
успешнее

других

реализовывали

это

«возрождение».

истории

их

землевладения 1580-х годов «следов» действия «Указа 1579/80 г.» не
наблюдается. Постепенное сокращение большой вотчины этой фамилии
происходило вследствие угасания отдельных линий, «поколенного сужения»
родословной. Выморочные владения переходили монастырям.

1643

Этой вотчиной в 1620-х гг. владели вдова княгиня Федосья «княж Федоровская жена Коврова с детьми»
князьями Иваном, Федором, Михаилом. В писцовой книге владение характеризовалось как «деда их князя
Петра и отца их Федора вотчина» (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 995–998).
1644
АССЕМ. С. 446, 467. № 236, 247.
1645
Павлов А. П. Государев двор… С. 155–156.

527

В 7088 (1579/80) г.1646 княгиня Настасья с сыном Савой (Богданом) дали в
ТСМ крупную родовую вотчину, полученную мужем княгини князем
П. С. Ромодановским от дяди князя И. В. Телеляша. Возможно, в публикации
ВКТСМ дата вклада указана неточно, поскольку «данная» грамота помечена
7078 (1569/70) г.1647 После кончины князя Савы, случившейся, вероятно, в 1570х — 1580-х годах, данная линия Ромодановских угасла. Возможно,
остававшаяся еще у него часть фамильной вотчины ушла в монастыри или
«государю».
Родовая вотчина двоюродного брата князя Савы (Богдана) Афанасия
Андреевича Нагаева перешла ТСМ в 1571 г.1648. Это владение было выделено в
начале 1520-х годов деду князя Афанасия князю Василию Семеновичу дядей
князем И. В. Телеляшем1649.
Вотчины князей Ф. Б., И. Б. Ромодановских, по-видимому, ушли в ТСМ
или другой обители1650.
К середине 1570-х годов из Ромодановских оставались только двое юных
сыновей князя П. Б. Меньшого. Они, вероятно, наследовали лишь «остаток»
прежней «латифундии» князя И. В. Телеляша, достававшийся их родителю. Нет
уверенности, что к ним перешли «доли» дядей, которые те, скорее всего, отдали
в монастыри, но даже если допустить, что как ближайшая родня они получили
вотчинные «жеребьи» князей И. Б, Ф. Б. Ромодановских, то и в этом случае
размер владения окажется не очень велик. Учитывая «набожность» князя
Ф. Б. Ромодановского, его ранний «уход из мира»1651 , более вероятно, что свои
земли он «вложил в спасение души».

1646

ВКТСМ. С. 77. В. Д. Назаровым, вероятно по ошибке, указанный земельный вклад датирован 1561/62 г.
(Назаров В. Д. Князья Ромодановские... С. 64).
1647
ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 545. Л. 164–165 об. Описание грамот Коллегии экономии… Т. 3. С. 158. № 59/11838
(1569/70 г.).
1648
«село Татарово, 47 деревень, пустошь, половина мельницы на Никольском озере» (ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 531.
Л. 1054 об.).
1649
Назаров В. Д. Князья Ромодановские… С. 64–65.
1650
1567/68 г. помечена «данная» грамота князя И. Б. Ромодановского архимандриту ТСМ Кириллу на сельцо
Халезево с деревнями в Юлках в Кузьмодемьянском стане Дмитровского уезда с условием пострига (Описание
грамот Коллегии экономии… Т. 1. С. 705; ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 521. Л. 89–91 об.).
1651
Поляков И. А. Указ. соч. С. 54.

528

Часть вотчины Ромодановских, принадлежавшая князю из старшей линии
Антону Михайловичу, с большой долей вероятности была завещана им ТСМ,
где он провел монахом последние годы жизни.
А. П. Павлов констатировал наличие вотчин в «родовом гнезде» у князей
Хилковых «еще до Смуты»1652. Ученый справедливо заключил, что трудно
оценить «в какой мере вотчинное землевладение Хилковых в Стародубе было
затронуто действием указа 1579/80 г.».
По-мнению М. И. Давыдова, «в 1563/64 г. в казну было отписано село
Ивановское — вотчина боярина князя Д. И. Хилкова (скорее всего эта
конфискация имела место вскоре после его опалы и казни). Однако уже к
середине 70-х гг. XVI в. село Ивановское («Новое тож») вновь вернулось к
Хилковым — детям Дмитрия Василию и Андрею; тогда же у них становится
известной еще одна пожарская латифундия — село Иваново». Село Иваново в
1566 г. упоминалось в числе владений, перешедших «под юрисдикцию»
Владимира Старицкого1653.
В 1620-х годах Хилковы сохраняли земли в «родовом гнезде». За
князьями В. Д. и А. Д. Хилковыми в Стародубряполовском стане Суздальского
уезда числилась, запустевшая вотчина 1654. А. П. Павлов по поводу этой записи
отметил, что «часть вотчинной земли князей В. Д. и А. Д. Хилковых,
числившейся за ними в старых писцовых книгах 1574/75 г. (15 пустошей 208
четв. земли), в 1620-х гг. их сыновьям уже не принадлежала»1655. Указанное
владение лежало в «порозжих землях», но время его запустения, причины по
которым оно не наследовалось сыновьями князей В. Д., А. Д. Хилковых могли
быть разными. Непосредственной связи с «Указом 1579/80 г.» в данном случае
не усматривается. В 1620-х годах Хилковы не только владели вотчиной отца и
деда, но являлись крупными землевладельцами в данном районе. Прежняя
родовая вотчина князей В. Д. и А. Д. Хилковых была в совместном владении
1652

«Родовыми вотчинами в Стародубе, очевидно, еще до Смуты владели князья Хилковы». (Павлов А. П.
Государев двор… С. 157).
1653
Давыдов М. И. Указ. соч. С. 137; ДДГ. № 103. С. 424.
1654
15 пустошей бывших деревнями; 208 четей (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 1021–1024).
1655
Павлов А. П. Указ. соч. С. 157.

529

сыновей князя Андрея Бориса, Ивана и Петра (по-видимому, их брата Федора в
1620-х годах не было в живых)1656.

Еще часть родового владения, бывшая

прежде за братьями князьями В. Д. и А. Д. Хилковыми в 1620-х числилась за
князем Андреем Васильевичем 1657. Другая часть принадлежала сыну князя
В. Д. Хилкова Ивану Васильевичу1658.
Сыновья

князя

Д.

И.

Хилкова

владели родительской

вотчиной

нераздельно. Раздел ее осуществили только его внуки. Общий размер этого
владения составлял не менее 2000 четей.
Известные факты об эволюции землевладения Хилковых не позволяют
заключить, что «Указ 1579/80 г.» каким-либо существенным образом повлиял
на этот процесс.
Кроме Стародубской «латифундии» у Хилковых были земли в иных
районах. В Дмитровском уезде в Лутосенском стане располагалась вотчина
(165 четей) князя И. В. Хилкова1659. Это владение было им получено в приданое
за женой Офимьей (Евфимьей) Ивановной Милюковой. Другая дочь
И. Милюкова Аграфена была женой князя Василия Петрова сына Ахамашукова
Черкасского, часть приданой вотчины которого также перешла «по родству»
князю И. В. Хилкову. Кроме владения в Дмитровском уезде князь И. В. Хилков
получил в приданое часть вотчины (195 четей) Милюковых в Коломенском
уезде, ранее также бывшей за князем В. П. Черкасским 1660. В Коломенском
уезде Хилковы получили поместья еще в 1577–78 гг. Стольник князь
И. А. Хилков в 1626–47 гг. владел поместьем (164 четей), ранее бывшим за его

1656

Село Иваново, деревня, 24 пустоши; 873 четей худой земли (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 1012 об.–
1021).
1657
½ села Ивановского (Новое тож) на реке Таре, 3деревни, 11 пустошей, в 2-х пустошаз по ½; 545 четей
(РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 998об.–1006).
1658
½ села Ивановского (Новое тож) на реке Таре, 3деревни, 11 пустошей, в 2-х пустошаз по ½; 541 четь
(РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 1006–1012 об.).
1659
Сельцо Елизарово на пруде, ½ сельца Шахматово (Долматово тож), деревня, 3 пустоши (РГАДА. Ф. 1209.
Оп. 1. Кн. 627. Л. 648–650 об).
1660
Сельцо Орешково (Записные книги Поместного приказа…. С. 155; РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 204. № 343.
Л. 128 об.–132).

530

отцом князем А. Д. Хилковым1661. Другое Коломенское поместье (290 четей)
князя А. Д. Хилкова в XVII в. перешло к иным лицам1662.
О землевладении Татевых А. П. Павлов заключил: трудно сказать владел
ли Стародубской вотчиной в «досмутное время» Б. П. Татев, но его
двоюродные братья «вотчин в Стародубском у. в конце XVI в. не имели»1663.
М. И. Давыдов писал, что «вотчину Татевых в Пожаре составляли села Сарыево,
Павловское, Чмутово, Федоровское и Алферовское. Впервые они упоминаются в
1566 г. без указания имен их владельцев. Лишь привлечение данных позднейших
источников позволяет установить принадлежность этих сел Татевым»1664. На
основе сведений, приведенных исследователем, эволюция землевладения
Татевых может быть описана следующим образом. Крупная вотчина князя
И. Ф. Татя была разделена между тремя его сыновьями. Выморочная часть с
центром в селе Сарыево князя Федора Ивановича отошла в «дворцовые земли».
Часть князя П. И. Татева сохранялась за его потомками в XVI — первой трети
XVII в. М. И. Давыдов выявил факт, косвенно подтверждающий владение
князем Б. П. Татевым Стародубской вотчиной в 1590-х годах: в грамоте 1592 г.
упоминался приказчик «стародубской латифундии князя Бориса» 1665. Что
сталось с долей князя А. И. Татева? К сожалению, известных данных
недостаточно для определенного вывода о сохранении или утрате сыновьями
князя А. И. Татева части родовой вотчины. Сын князя Ф. А. Татева Иван в
начале XVII в. владел небольшим (111 четей) поместьем в соседнем
Суздальском уезде1666. Князю Ф. А. Татеву принадлежала большая вотчина в
1661

Сельцо Сычово на речке Сычовке, что было в поместье за отцом его, а другая половина была в поместье за
гречены Родионом Степановым да за Ильею Юрьевым; 164 чети (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 203. № 3. Л. 5 об.–
11).
1662
1/3 села Желивы Старой (Новое тож), купленная вотчина, что он купил у Алексея Головина, а прежде было
в старых вотчинахт за князем Михайлом Ноздроватого ½ сельца Граворог на речке Коломенке; 290 четей
(РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 203. № 219. Л. 462-466).
1663
Павлов А. П. Указ. соч. С. 157.
1664
Давыдов М. И. Указ. соч. С. 137, 139.
1665
«Село Павловское в писцовых книгах XVII в. показано бывшей родовой вотчиной князей Федора и Ивана-Сергея
Борисовичей Татевых, скончавшихся в 1630 г. Очевидно, ранее оно числилось за их отцом — Борисом Петровичем: по
косвенным данным землевладение последнего на территории региона прослеживается еще с конца XVI в. — в 1592 г.
упоминается приказчик стародубской латифундии князя Бориса Четвертый Иванов» (Давыдов М. И. Указ. соч. С. 139)
1666
В писцовой книге 1620-х гг. отмечено поместье (111 четей) малолетнего внука князя Ф. И. Татева князя
Степана «с матерью вдовой княгиней Овдотьей, что было за отцом его» (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11318. Л.
11 об.; 825 об.).

531

Ростовском уезде, но обстоятельства ее приобретения установить не удалось.
Не ясно также, где располагались земли братьев князя Ф. А. Татева Семена и
Ивана. Влияние «Указа 1579/80 г.» на утрату сыновьями князя А. И. Татева
своего «жребия» родовой вотчины маловероятно, поскольку по оценке
М. И. Давыдова вотчина Татевых целиком сохранилась в линии князя
Б. П. Татева (кроме «выморочной» части князя Ф. И. Татева)1667, но не
исключено.

Скорее

всего,

уход

князей

младшей

линии

Татевых из

Стародубского уезда был обусловлен обменом вотчинных «жеребьев» на
Ростовскую вотчину. Известно, что отец князя Б. П. Татева Петр Иванович
держал в закладе часть Ростовской вотчины своего троюродного брата князя
А. И. Стригина1668. Возможно, им была приобретена крупная вотчина, позднее
обмененная самим князем Петром или его сыном Борисом на «жеребьи» князя
А. И. Татева и его сыновей.
А. П. Павловым отмечена тенденция сокращения владений Гундоровых
в «родовом гнезде» во второй половине XVI в., но вместе с тем констатировано
сохранение у них земель в этом районе (473 чети) 1669. Конечно, в сравнении с
первоначальным размером вотчина сильно уменьшилась, но указанный
«остаток» нельзя считать незначительным. М. И. Давыдовым эволюция
землевладения Гундоровых была подробно прослежена до 1580 г.1670
В актах 1570-х годов сохрангились сведения о родовых вотчинах князя
И. В. Гундорова и его родни 1671. В этот период пресеклись все линии
Гундоровых, кроме старшей. Примерно 3/4 их вотчинных владений ушли по
завещаниям в ССЕМ, Владимирский Рождественский монастырь, были взяты в
«дворцовые земли».
Из Гундоровых в 1570-х — 1580-х годах продолжал служить,
числившийся еще в ДТ, сын князя И. В. Гундорова Андрей Иванович (Табл. 1.6.
1667

«Произошедшие на рубеже XV–XVI вв. существенные изменения в структурах землевладения Пожара, по сути,
никак не отразились на развитии прочих вотчин Ряполовских (тех, что остались в руках представителей данного
рода): за все XVI столетие Хилковы и Татевы утратили лишь одно владение - село Сарыево, сохранив свои
фамильные земли на территории волости практически в полном объеме» (Давыдов М. И. Указ. соч. С. 139).
1668
Сергеев А. В. Княжеское землевладение в Ростовском уезде... С. 66–80; ПМРУ. С. 573–576.
1669
Павлов А. П. Государев двор… С. 15.
1670
Давыдов М. И. Указ. соч. С. 121–122, 134–135, 152–156, 180–181.
1671
АССЕМ. С. 274–278, 306–307, 336–337. № 140, 141, 150, 175.

532

№ 86). В 7088 (1579/80) г. он подтвердил передачу, сделанную его отцом,
половины села Воскресенского с деревнями ССЕМ, оформив «отступную
запись»1672. Служба князя А. И. Гундорова с успехом продолжалась в
последних десятилетиях XVI в. Сохранил ли он земли в «родовом гнезде»?
Косвенные данные позволяют ответить на этот вопрос утвердительно. В 7095
(1586/87) г. князь Андрей послушествовал при составлении духовной грамоты
своего дальнего родственника князя Ф. И. Кривоборского. Этот факт указывает
на сохранение им связей с «родовым гнездом» 1673. Размер остававшегося у него
вотчинного «жребия» был невелик, о чем свидетельствует смена «служебной
прописки». В БС1589 князь А. И. Гундоров числился «по Рязани» с окладом
550 четей (Табл. 4.6. № 29). В Р–1604 отмечены «по Бежецкому Верху» князя
Андрея Ивановича Гундорова 13 человек конных1674. Следовательно, кроме
поместья в Рязани ему принадлежали земли в Бежецком Верхе и размер его
владений был значительным — составлял не менее 1300 четей1675. Конечно,
действие «Указа 1579/80 г.» в случае князя А. И. Гундорова нельзя исключить
полностью, но все же на сокращение размеров его родовой вотчины в большей
мере влияли иные обстоятельства. Отмеченное выше его «послушество» при
составлении

завещания

князя

Ф.

И.

Кривоборского,

очевидно,

было

обусловлено не столько отдаленным родством, сколько наличием земельных
владений в том же районе. Служебная карьера князя А. И. Гундорова после
смерти Ивана Грозного пошла вверх. Вполне можно допустить, что у него
имелась возможность вернуть «изъятую» по «Указу 1579/80 г.» часть родовой
вотчины, если «изъятие» имело место. К сожалению, «духовная» князя
А. И. Гундорова не сохранилась или пока не найдена и неизвестно кому он
завещал свои земли: какой-либо обители или в боковую линию потомкам князя
Давыда Васильевича. Судя по данным 1620-х годов, второй вариант не
осуществился.
1672

АССЕМ. С. 383–384. № 210.
АССЕМ. С. 433. № 228.
1674
Станиславский А. Л. Труды… С. 408.
1675
Число конных воинов косвенно характеризует величину земельного владения. Как отмечено выше, по
«Уложению о службе 1556 г.»: «со ста четвертей» выставлялся «человек на коне» (ПСРЛ. Т. 13. С. 268–269).
1673

533

Остатки некогда большой вотчины Гундоровых в XVII в. оставались в
распоряжении внуков и правнуков князя Д. В. Гундорова. «Вотчинный
жребий» князя Давыда, составлял примерно 500 четей. У его сына, князя
И. Д. Безногого, были пятеро сыновей1676 и этой земли не хватало для
обеспечения службы. В XVII в. часть прежней вотчины князя Силы Гундорова
на правах поместья была «пожалована» сыновьям князя И. Д. Безногого.
Сохранившиеся акты позволяют проследить этапы «сужения» вотчинного
комплекса Гундоровых в 1565–1580-х годах. Какого-либо существенного
действия «Указа 1579/80 г.» в данном процессе не наблюдается. О самом
«Указе» известия сохранились в связи с передачей вдовой князя Силы
Гундорова части вотчины супруга ССЕМ. Как отмечено выше, М. И. Давыдов
охарактеризовал действия княгини как «мошенничество», но едва ли это
выглядело так в глазах ее современников. Она просто сумела с выгодой для
себя использовать решение казны о «выкупе» вотчин князей Стародубских и,
возможно, «погасила» таким способом денежный долг супруга перед
монастырем.
М. И. Давыдов, по-видимому, справедливо заключил, что подразумевался
добровольный,

не

принудительный

выкуп

земель

Стародубских

Рюриковичей. В любом случае, на эволюцию землевладения князей этой ветви
«Указ 1579/80 г.» повлиял мало, если повлиял вообще. Бесспорных примеров
принудительного выкупа княжеских вотчин в соответствии с данным указом
неизвестно. В нескольких случаях (в старших линиях фамилий Пожарских,
Гундоровых) его применение можно предполагать, но и здесь действие
распространилось (если распространилось?) только на часть фамилии. На
эволюцию родового землевладения князей Стародубских гораздо в большей
степени

повлияло

«сужение»

большинства

княжеских

родословных

последней трети XVI в. в результате гибели князей в почти непрерывно
ведшихся войнах, сопутствовавших им эпидемий и (в меньшей мере) опричных

1676

ЛР. Л. 141–141 об.; Любимов С. В. Указ. соч. С. 7–8. С. В. Любимов не учел князя Ивана Меньшого, а в ЛР
нет князя Семена.

534

репрессий. «Выморочные» княжеские владения, как правило, передавались
монастырям, частично попадали в «дворцовые земли», после чего иногда шли
«в роздачю» помещикам. «Механизм» сохранения родовых вотчин князьями
Стародубскими выработан не был, хотя отдельные примеры выкупа, раздела
«жеребиев» умерших родственников известны. Еще важнее тот факт, что
выработке и действию указанного «механизма» препятствовало правительство.
Особенно в «опричный» и «постопричный» периоды. Если говорить о влиянии
опричнины на родовое княжеское землевладение, то оно заключалось в
«блокировке»

механизмов

сохранения

родовых

вотчин.

Несомненно,

стремление князей удержать, вернуть родовые земли имело место. Условия для
осуществления этого стремления появились в период Смуты. Как отмечалось
выше, после 1610 г. некоторые князья пытались действовать в этом
направлении, но успех сопутствовал не всем. В ветви Стародубских
Рюриковичей наиболее последовательно и успешно «возвращение в род»
утраченных во второй половине XVI в. земель осуществили Ромодановские.
Сходные шаги были сделаны Пожарскими и Гундоровыми.
Единственная

фамилия

Стародубских

Рюриковичей,

полностью

оторвавшаяся от «родового гнезда» — Гагарины. Между 1565–1610 гг. они,
как прежде, преимущественно владели поместьями. У некоторых князей
изменились только районы землевладения, но не его структура. Многие
Гагарины высылались в Поволжье в 1565 г. и после «амнистии» 1566 г.
некоторых задержали в этом районе. Возвратившиеся князья вместо уже
отписанных поместий в опричных Вяземском и Клинском уездах получили
земли в Верейском, Рязанском, других районах.
1610–1630 гг. Ветвь Суздальских Рюриковичей и их ТКО окончательно
прекратили существование после смерти князя М. В. Скопина и отправки в
Польшу бывшего царя Василия Ивановича с братьями князьями Д. И.,
И. И. Шуйскими в 1610 г. Вернувшийся из польского плена единственный
уцелевший князь Суздальский Иван Иванович получил большие земельные
пожалования от нового государя. К нему перешла часть выморочных вотчин

535

его родни в Опольском стане (село Ивановское с деревнями). До него этими
землями владел боярин князь В. Ф. Скопин Шуйский, а потом его вдова
«старица Онисья». Еще одно владение Скопиных (село Семеновское) также
досталось князю И. И. Шуйскому. За самим боярином князем И. И. Шуйским
были вотчины в Опольском стане (села Воскресенское, Ивановское (другое)), в
стане Матня «старинное вотчинное» село Парское с деревнями1677. В общей
сложности князь И. И. Шуйский располагал в Суздальском уезде 5421
четвертью земли и являлся здесь крупнейшим землевладельцем в первой трети
XVII в. После бездетной кончины князя И. И. Шуйского в феврале 1638 г.1678
история данной ветви Рюриковичей в Московском государстве завершилась.
Часть бывших родовых вотчин Скопиных, Шуйских в Суздальском и
Стародубском уездах оставались за матерью князя М. В. Скопина княгиней
инокой Анисьей (княжной Еленой Татевой)1679. В писцовой книге 1620-х годов
сохранились сведения о прежней Суздальской вотчине (около 700 четей) князя
А. И. Ногтева,

унаследованной

его

сыновьями

Иваном

Данилом 1680.

Суздальская вотчина князя Д. И. Шуйского в стане Матня (село Васильевское
на речке Матне) в 1620-х годах числилась за боярином князем Дмитрием
Мамстрюковичем Черкасским 1681.
Таким образом, «латифундии» Суздальских Рюриковичей «исчезали» по
мере угасания фамилий этой ветви с конца XVI в. К 1610 г. их вотчинные
комплексы почти прекратили существование, но к 1620 г. были частично
восстановлены, просуществовали до 1638 г. и затем окончательно «пропали».
В Стародубском уезде тенденция постепенного «умирания» крупных
вотчинных комплексов «автохтонных» княжеских фамилий проявилась вполне
отчетливо в конце XVI в. Однако возвышение Пожарских, Ромодановских,
сохранение высокого положения Хилковыми, Татевыми создали условия для
«ренессанса» родового княжеского землевладения.
1677

РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11317. Л. 791 об.–800; 717–791 об.; 1015 об.–1048 об.; Кн. 11320. Л. 480–534 об.
Poe М. The Russian elite... Vol. 1. P. 457.
1679
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11317. Л. 188 об.–190.
1680
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11317. Л. 293 об.–305 об.
1681
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 13–14 об.
1678

536

Благодаря заслугам князя Д. М. Пожарского эта фамилия вошла в XVII в. в
число крупнейших землевладельцев. В 1620-х годах в Стародубряполовском
стане Суздальского уезда в состав владений боярина князя Д. М. Пожарского
входили: село Волосьнино («Мигреево тож»), 30 деревень, 2 починка, 21
пустошь (отца и деда родовая вотчина); Слободка Холм (вотчина «за царя
Василия осадное сидение»); сельцо Фалелеево; 4 пустоши (вотчина родовая,
что была князя Петра Тимофеевича Пожарского). Общий размер этой вотчины
составлял 727 четей1682. В Мыцком стане его вотчина «за царя Василия осадное
сидение» составляла 887 четей и включала: село Нижний Ландех, 14 деревень,
8 починков, 10 пустошей1683. Небольшое поместье (69

четей) князя

Д. М. Пожарского

уезде

располагалось

соседнем

Луховском

—

пустошей1684. В Дмитровском уезде (Берендеевский стан) им была куплена
вотчина (95 четей) «из порозжих поместий»1685. В Клинском районе за ним
оставалась «приданая» вотчина матери 138 четей; в Коломенском уезде в
Большом Микулине стане — 130 четей; в Песоченском стане — 685 четей; в
Медынском уезде — 64 чети; в Московском уезде в Быкове,

Коровине,

Сосенском, Доблинском станах — 153 чети; в Звенигородском уезде — 37
четей. Всего в указанных владениях насчитывалось 2540 четей вотчин и 69
четей поместной земли. За «московское очищение» князь Дмитрий Михайлович
был пожалован «латифундией» в Балахонской приписи Нижегородского уезда
— погост, село, деревни, пустоши — 4799 четей, 778 дворов, рыбные ловли по
Волге и озерам, бортные леса. В селе находились торг и кабак 1686. Всего
вотчинных и поместных владений за ним числилось 7715 четей, а с учетом
поместий, располагавшихся в разных местах, и почти не учтенных в
приведенной оценке, общий размер его владений достигал 9900 четей и по
сравнению с концом XVI в., когда едва составлял 600 четей, вырос в 15 раз.
1682

РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 1024–1045, 1055–1058 об., 1074–1077.
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11319, л. 731–752, 772–783 об. Кн. 11319, л. 731–752, 772–783 об.
1684
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 680. Л. 272.
1685
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 628. Л. 124; Шватченко О. А. Светские феодальные вотчины России в первой
трети XVII века. М., 1990 (1991). С. 156.
1686
Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский... С. 185; РБС. Т. 14. С. 243; Шватченко О. А. Светские
феодальные вотчины… С. 156.
1683

537

Таким образом, к началу 1620-х годов князь Д. М. Пожарский стал одним из
крупнейших землевладельцев Московского государства.
Сыну

князя

Д.

М.

Пожарского,

стольнику

Петру

Дмитриевичу,

принадлежали бывшая суздальская вотчина (400 четей) Ивана Щелкалова в
стане Тейков и Сахтыш 1687 и поместье (120 четей) в Мыцком стане1688.
Четвероюродный брат князя Д. М. Пожарского Роман Петрович Перелыга
располагал частью родовой вотчины (108 четей) 1689 и поместьем (201 четь) в
Луховском уезде1690.
Князь Ф. П. Ковров в XVII в. владел остатком (67 четей) родовой вотчины
отца князя Петра1691.
Остававшиеся

самой

многочисленной

фамилией

Стародубских

Рюриковичей Гагарины служили с поместий, расположенных в других уездах,
но в первые десятилетия XVII в. князь Андрей Романович получил в Шуйском
уезде в Телешевской волости поместье (119 четей), а за участие в Московском
«осадном сиденье в королевичев приход» часть его (25 четей) была дана ему в
вотчину1692.
Боярин князь Г. П. Ромодановский умер ко времени описания
Суздальского уезда в 1620-х годах. В писцовой книге отмечена его прежняя
вотчина (75 четей)1693. Дочери князя Евфросинии (Офросинии) Григорьевне
было выделено «на прожиток» (52 чети) из Стародубского отцовского
поместья1694.
Племянник князя Г. П. Ромодановского, стольник князь Иван Иванович,
владел крупной (2210 четей) Стародубской вотчиной1695. В писцовой книге
1687

Село Пирево на реке Котоме, 13 деревень, 18 пустошей, селище; 400 четей худой земли (РГАДА. Ф. 1209.
Оп. 1. Кн. 11318. Л. 335–346).
1688
Село, 3 деревни; починок, слободка; 120 четей (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11319. Л. 752).
1689
1/3 села Троецкого (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 1077–1080 об.). Часть села Троецкого
принадлежала деду князя Р. Перелыги князю Т. Ф. Пожарскому. 2/3 села уже к 1576 г. были в вотчине ССЕМ
(АССЕМ. С. 27, 311, 359, 385, 496. № 11, 154, 194, 212, 263; РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 1078–1078
об.).
1690
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 680. Л. 322.
1691
Сельцо Новоселки, 4 пустоши (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 995–998).
1692
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11329. Л. 106–108, 179 об.–180 об.).
1693
Село Кляземское Городище на рчк. Клязме (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 860–866 об.).
1694
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 951–953.
1695
Село, сельцо, 14 деревень, 2 починка, 58 пустошей (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 1099 об.–1128 об.).

538

отмечено, что указанная «родовая
Григорием

князем

Иваном

вотчина была за боярином князем

Петровичами

Ромодановскими».

Князь

И. П. Ромодановский погиб в 1607 г., значит совместное владение братьев
началось ранее этого времени. Приведенное «примечание» писцовой книги
может рассматриваться как косвенное указание на непрерывность владения
вотчиной братьями и еще раз показывает, что «Указ 1579/80 г.» на эволюции
землевладения

Ромодановских не

отразился.

Это

владение,

очевидно,

составляло «жребий» князя П. Б. Меньшого.
Часть старинной родовой вотчины князя Г. П. Ромодановского перешла
его семи сыновьям, владевшим ею в 1620-х «вопче». Стольники князья
В. Г. Большой, И. Г. Большой, П. Г., В. Г. Меньшой, Ф. Г., И. Г. Меньшой и их
младший брат Г. Г. Ромодановский еще не имевший чина, владели в
Стародубряполовском стане небольшим (46 четей) вотчинным «жребием»
родителя1696.
Основные владения князя Г. П. Ромодановского (2589 четей) числились за
его старшими сыновьями стольниками князьями В. Г. Большим, И. Г. Большим,
П. Г., В. Г. Меньшим. Часть этой «латифундии» уже включала прежнюю
вотчину

родственника

из

боковой

линии

фамилии

князя

М. Ю. Ромодановского1697. Таким образом, князь Г. П. Ромодановский положил
начало

«возрождению» родовой вотчины,

успешно продолженной его

сыновьями в последующие десятилетия1698. Перечисленные выше стольники
братья Ромодановские унаследовали «выслуженную» вотчину (110 четей) отца
«за Московское осадное сидение королевичева прихода»1699.
Сыновей князя Д. И. Хилкова Василия и Андрея Дмитриевичей не было в
живых ко времени описания Суздальского уезда в 1620-х годах. Их дети

1696

Погост Богоявленская слободка на реке Мстере, 4 пустоши (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 1169–
1174).
1697
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 1129–1169.
1698
Эволюция землевладения Ромодановских в XVI–XVII вв. прослежена в приложении к диссертации
И. А. Полякова (Поляков И. А. Указ. соч. С. 360–410). В этой работе повторена оценка А. П. Павлова о влиянии
«Указа 1579/80 г.» на данный процесс, но доказательств не приведено. Интерес представляют собранные
И. А. Поляковым данные о землевладении лиц этой фамилии в середине — второй половине XVII в.
1699
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 1254 об.–1257об.

539

унаследовали родовые земли Хилковых1700. Несложно оценить размер вотчины
князя Д. И. Хилкова, унаследованной его сыновьями и разделенной внуками —
2167 четей.
Вероятно, ко времени земельного описания 1620-х годов сыновья князя
Б. П. Татева умерли, и их вотчина была передана ТСМ. В писцовой книге в
Стародубряполовском стане упоминается только 46 пустошей (411 четей) из
«порозжих земель», которыми совместно «на оброке» владели стольник князь
Федор (Борисович?) Татев и Прокофий Измайлов1701. «Племянник» князя
Ф. Б. Татева по линии троюродного брата князя Ивана Федоровича, погибшего
«в Можайску» в 1534 г., Степан «с матерью вдовой княгиней Овдотьей» владел
отцовским поместьем1702.
Таким образом, старинные вотчины Татевых около 1630 г. стали
«выморочными» и ушли «из рода».
Сыновьям князя И. Д. Безногого в 1620-х годах принадлежали остатки
родовой вотчины и пожалованные поместья из прежней вотчины Гундоровых.
Вотчинный «жребий» князя Д. В. Гундорова и его сына И. Д. Безногого,
по-видимому,

наследовался

его

сыновьями.

Князю

И. И. Гундорову

принадлежала «старинная вотчина, была за вдовой княгиней Овдотьей князь
Давыдовою княгиней Гундорова да за его дедом князь Иваном князь
Давыдовым

сыном

Гундорова» 1703;

князь

Гаврила

Иванович

владел

«старинной» вотчиной (114 четей)1704.
Часть прежней вотчины князя Силы находилась в поместьях за князьями
И. И. Гундоровым (Меньшим?) (143 чети)1705 и Гаврилой Ивановичем (143

1700

РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 998 об.–1024.
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 1543 об.– 1551 об.
1702
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11318. Л. 11 об.; 825 об.
1703
Жеребей села Старых Зименок на реке Себерне, сельцо, 8 деревень, 2 пустоши, в двух пустошах по 1/3; 186
четей середней земли (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 971 об.–980). В писцовой книге, вероятно,
допущена неточность: князь Иван Давыдович был отцом, а не дедом князя И. И. Гундорова.
1704
½ села Старых Зименок на реке Себерне, 6 деревень, ½ пустоши, в двух пустошах по 1/3 (РГАДА. Ф. 1209.
Оп. 1.Кн. 11320. Л. 980 об.–987).
1705
½ села Меховиц на рекеУдомле, 3 деревни, 4 пустоши, в четырех пустошах по ½.; 143 чети (РГАДА. Ф.
1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 677–684).
1701

540

чети)1706. Князь Семен Иванович владел вотчиной (104 чети)1707. За ним же в
поместье (143 чети) числилась часть вотчины князя Силы Гундорова,
принадлежавшая еще его отцу (князю И. Д. Безногому)1708.
Ко времени описания в 1620-х годах брата князей И. И., Г. И.,
С. И. Гундоровых Федора, по-видимому, не было в живых и его «доля»
числилась за сыновьями. Недоросли Григорий, Никита (Микита) Федоровичи
наследовали поместье отца, выделенное ему из бывшей вотчины князя Силы
Гундорова1709. Небольшая часть вотчины князя И. Д. Безногого (69 четей) была
в совместном владении князей Григория, Никиты, Степана Федоровичей и их
сестры «девки княжны Дарьи» «князь Ивановыми, Гавриловыми, Семеновыми
племянники деда и отца их вотчина»1710. Часть вотчины князя Федора
Ивановича (288 четей) была отдана его вдове княгине Татьяне 1711.
Еще часть прежней вотчины (541 четь) князя Силы Гундорова не была ни
за кем записана (лежала в «порозжих землях»?) 1712.
Сведения писцовой книги Суздальского уезда 1620-х годов позволяют
оценить размер вотчин князя И. Д. Безного (761 четь) и Силы Гундоровых (827
четей). Таким образом, в распоряжении князей Д. В. и С. Г. Гундоровых были
примерно равные вотчинные части (по 800 четей). При этом значительная доля
вотчин князя Силы и его родни перешла монастырям.
***
Можно сделать вывод, что как и в других районах с родовым княжеским
землевладением в Стародубском уезде оно постепенно «деградировало».
Только 4 из 15 фамилий Стародубских Рюриковичей удержали крупные
владения в «родовом гнезде» в 1620-х годах. Остальные пресеклись к этому
1706

½ села Меховиц на рекеУдомле, 3 деревни, 3 пустоши, в четырех пустошах по ½; 143 чети (РГАДА. Ф.
1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 684–690 об.)
1707
½ села Старых Зименок на реке Себерне; 4 дд.; ½ пустт.; 2 пустт. По 1/3 (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320.
Л. 987–992).
1708
2 жеребья сельца, что была деревня Мансуриха (Мансуровская тож) на пруде, 2 деревни, жеребей деревни, 5
пустошей, ½ пустоши (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 690 об.–696 об).
1709
2 деревни (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 696 об.–697об.)
1710
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 992–995.
1711
Сельцо Дорожаево, 6 деревень, 8 пустошей (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 706 об.–714 об.; 1535–
1535 об.).
1712
Сельцо, 3 деревни, 32 пустоши (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Л. 702–706 об.; 866 об.–875).

541

времени, покинули «родовое гнездо», как Гагарины, или их землевладение в
этом районе, как у Ковровых, Татевых, находилось в стадии «исчезновения».
Старинным вотчинным комплексом, сохранившимся с середины XVI в.,
были только земли Хилковых. Пожарские, Ромодановские «восстановили»
родовые вотчины благодаря выдающейся служебной деятельности князей
Д. М. Пожарского, Г. П. Ромодановского. Гундоровы к сохранившейся у них
небольшой части родовых земель смогли «присоединить» на правах поместья
только относительно малую долю прежней вотчины.
Перешли «во Дворец» или монастыри большинство вотчинных комплексов
Стародубских Рюриковичей существовавших в середине XVI в.
5.3. Землевладение Рюриковичей Юго-Западной Руси
Городом Белевым и уездом на правах служилых князей до 1550 г. владели
князья Белевские1713. В ТК этого города нет, а в ДТ «по Белеву» числились
трое князей Волконских

(Табл. 1.10. № 101–103). Согласно сведениям

писцовой книги 1628–30 гг. в Белевском уезде преобладали мелкие поместья
служилых людей1714. На данное обстоятельство указывал еще издатель этого
памятника Н. Елагин: «В Белеве не было вотчин до 17-го века, кроме
Княжеских, пожертвованных монастырям по душе, последними удельными
Белевскими Князьями… Везде ли дворянство было такое мелкопоместное? На
каждаго помещика приходилось по одному двору крестьянскому и по одному
двору бобыльскому»1715. Белев входил в число городов, из которых
«рекрутировался» «выбор» в Государев двор, отмечен в Боярских списках
конца XVI — первой трети XVII в. В 1620-х годах землями здесь владели
следующие князья: московский дворянин (?) Андрей Михайлович Волконский
(старое поместье, 280 четей) 1716; (стряпчий?) Иван Петрович Засекин получил
прожиточное поместье матери вдовы княгини Катерины (100 четей),

1713

Последний князь Белевский упоминался в 7044 (1536) г. (РК1598. С. 89).
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 15527; Кн. 15528.
1715
Белевская вивлиофика, издаваемая Николаем Елагиным. Т. 1–2. М., 1858. Т. 1. С. V.
1716
"Подлинные" боярские списки… С. 305.
1714

542

прожиточное поместье вдовы князя Ивана Засекина княгини Ирины перешло ко
времени

описания

Степану

Федоровичу

Стрешневу,

боярин

князь

И. И. Шуйский получил крупное бывшее поместье боярина Ивана Васильевича
Годунова (880 четей); стольник князь Григорий Данилович Долгорукий владел
отцовским

поместьем

(76

четей),

вдова

окольничего

князя

Данилы

Долгорукова, умершего в 1626 г., княгиня Марья получила часть его поместья
«на прожиток» (75 четей), князь Г. Д. Долгоруков унаследовал «выслуженную»
вотчину родителя, очевидно, данную за «московское осадное сидение» (200
четей), князь Семен Иванович Горчаков владел поместьем, выделенным ему из
дворцовых сел (29 четей), московский дворянин князь Сава (Савелий) Юрьевич
Горчаков променял свое поместье (71 четь) дяде Петру Михайловичу
Лаврову1717. В писцовой книге сохранились упоминания о пожаловании в 7051
(1542/43) г. церквям земель князем Василием Васильевичем Белевским 1718.
Из приведенных сведений можно заключить, что Белевский уезд был
районом служилого землевладения

уже

во второй половине

XVI в.

«Старинными» землевладельцами являлись князья Волконские, имевшие здесь
«служебную прописку» еще в 1550-х годах. Возможно, князья данной линии
этой большой фамилии служили у князей Белевских. В Белевском уезде почти
не было вотчинных владений, но имелись крупные поместья бояр, окольничих.
Вероятно, во второй половине XVI в. этот район являлся исключительно зоной
поместного землевладения. Отдельные поместья были «переведены» в вотчины
в качестве наград за московские «осадные сидения» только в 1620-х годах.
Крупнейшим княжеским владением здесь в 1620-х годах являлось поместье
боярина князя И. И. Шуйского.
Эволюция землевладения Воротынских хорошо изучена историками1719.
В распоряжении этой фамилии в разные периоды находились «латифундии»
общим размером от 6500 до 10000 четей, что позволяет причислить их к
1717

Белевская вивлиофика… Т. 1. С. 233–234, 269–271, 276–279, 396–411; Т. 2. С. 87–88, 92–93, 120–123, 154–
155, 158–160,
1718
Белевская вивлиофика… Т. 2. С. 139–144.
1719
Назаров В. Д. Тайна челобитной Ивана Воротынского // Вопросы истории. 1969. № 1. С. 210–218;
Шватченко О. А. Эволюция светских феодальных вотчин … С. 207–208; Колычева Е. И. Указ. соч. С. 117–126;
Беликов В. Ю., Колычева Е. И. Указ. соч. С. 94; Павлов А. П. Думные и комнатные люди... Т. 2. С. 15–19.

543

крупнейшим землевладельцам Московского Государства. Большим был
«политический вес» лиц этой «первостепенной» фамилии. На изменение
районов их землевладения, судьбы князей, колебания общего размера вотчин и
поместий влияли события XVI–XVII вв., поскольку Воротынские постоянно
находились в центре политической жизни страны. Несмотря на нередкие в
продолжении XVI — начале XVII в. опалы, Воротынские удерживали
социальные позиции, оставаясь крупнейшими землевладельцами. При переходе
на службу Московским государям князь Иван Воротынский сохранил
обширные вотчины и города Одоев, Новосиль1720.
Вдова князя В. И. Воротынского княгиня Марья в 1553–54 гг. передала
КБМ вотчину в Бежецком Верхе село Тереботун с деревнями. Вклад был
утвержден царем в феврале 1554 г. В 1556–1557 гг. она же дала село Хотеново
и 17 деревень в Бежецком Верхе на помин души князя Владимира Ивановича,
самой княгини Марьи и их дочери княжны Настасьи. Вероятно, земли в
Бежецком Верхе были личной собственностью княгини, происходившей из
Немых-Оболенских. Часть их могла быть ее приданым 1721.
Подтверждение владения князем М. И. Воротынским городом Одоевым,
как вотчиной, в конце 1550-х сохранилось в разрядной записи 7067 (1558/59) г.:
«слуге князю Михаилу Ивановичю Воротынскому велел государь итти на
службу в его вотчину в Одоев»1722.
В 1562 г. вследствие опалы князей М. И., А. И. Воротынских «за их
изменные дела» «доли» братьев в Новосиле, Одоеве, Перемышле были взяты
«на государя». Следовательно, в 1550-х они владели «по долям» тремя ЮгоЗападными городами с уездами. Весной 1566 г. князь М. И. Воротынский был
прощен и дан «на поруки», в связи с чем оформлялась ПЗ–1566. Он получил
назад свои «жеребьи» Одоева, Новосиля, 2/3 Воротынска 1723 с прибавкой частей
умершего к этому времени брата князя Александра. Вероятно, в связи с этим

1720

Зимин А. А. Формирование боярской аристократии… С. 132–133.
Описание документов XIV–XVII вв. в копийных книгах Кирилло-Белозерского монастыря… С. 155.
1722
РК1598. С. 183.
1723
Колычева Е. И. Указ. соч. С. 123.
1721

544

Иван Грозный отмечал, что пожаловал князя М. И. Воротынского «больше
старого»1724.
В 1569 г. Иван Грозный забрал у князя М. И. Воротынского Одоев и
Новосиль,

обмен

на

земли

Стародуб-Ряполовском,

Муромском,

Нижегородском уездах. В 1572–73 гг. вместо Стародубских владений царь дал
ему Перемышль. Несмотря на последовавшую вскоре новую опалу и гибель
князя М. И. Воротынского, большая часть владений остались за его сыновьями
Иваном

Дмитрием

Михайловичами.

Известно,

что

братья

владели

Перемышлем1725. В период «правления» и царствования Бориса Годунова
Воротынские снова попали в опалу, по-видимому, потеряв Юго-Западные
земли (Перемышль). В Смуту князь Иван возвратил Нижегородскую вотчину,
но земли в районе Перемышля, Одоева, Новосиля, Воротынска ему не
достались. Это, по-видимому, объясняется тем, что Нижегородские земли,
взятые во Дворец вернуть назад было несложно, но значительно труднее
пущенные в поместную раздачу уезды Перемышля, Новосиля, Одоева. В
1613 г. за боярином князем И. М. Воротынским числились 6600 четей
вотчинной и 665 четей поместной земли, без учета Нижегородской вотчины,
размер которой мог составлять 3600–4600 четей1726. Всего в его распоряжении в
начале царствования Михаила Федоровича было около 10000 четей. Два
крупнейших владения Воротынских в 1620-х годах располагались в Муромском
(с центром в селе Мошок) и Нижегородском (с центром в селе Княгинино)
уездах1727, более мелкие вотчины и поместья находились в этих же и других
районах1728.
В Одоеве, Новосиле, Воротынске, Перемышле в 1620-х годах княжеских
владений было мало. Иногда князья приобретали там земли, но владели ими
1724

«А нечто вспросят про князя Михаила Воротынского... и им молвити... ныне его государь пожаловал постарому и вотчину его старую город Одоев и город Новосиль ему со всем отдал и больше старого»
(Беликов В. Ю., Колычева Е. И. Указ. соч. С. 95).
1725
Колычева Е. И. Указ. соч. С. 124.
1726
«Вотчины за ним 6600 четьи, поместья 665 четьи. И обоего вотчин и поместья 7265 четьи. Да за ним же
вотчины в Нижнем село (Княгинино?), четвертная пашня неведома (Докладная выписка… С. 1).
1727
Вероятно, Муромская и Нижегородская вотчины сохранялись за Воротынскими со времени пожалования
князю Михаилу около 1569 г.
1728
Шватченко О. А. Эволюция светских феодальных вотчин в России… С. 207–208.

545

недолго.

Возможно,

столкновения,

пограничное

происходившие

«привлекательность» в

положение

здесь

этих

районов,

военные

вв.

снижали

их

глазах крупных землевладельцев,

несмотря

на

XVI–XVII

плодородность земли. В писцовых книгах Новосильского уезда в 1620-х годов
упоминается только бывшее владение князей Хворостининых 1729, в Одоеве к
этому времени княжеских владений не было вовсе, в Воротынском уезде
«старинными» вотчинниками и помещиками являлись князья Хотетовские
(Табл. 1.10. № 2–4), возможно, служившие еще у Воротынских; небольшим
(212 четей) поместьем владел здесь князь Иван Михайлович Долгоруков. Кроме
того, «прожиточное» поместье (150 четей) числилось за княгиней Прасковьей
вдовой князя Михаила Долгорукова с дочерью Марьей 1730.
Таким образом, Воротынские, оставаясь крупными землевладельцами,
постепенно «мигрировали» из Юго-Западных районов в Северо-Восточные. Повидимому, уже в последних десятилетиях XVI в. земель в «родовом гнезде» за
ними не оставалось: около 1569 г. были потеряны Одоев, Новосиль и, вероятно,
Воротынск, а в 1580-х — Перемышль. В указанном аспекте эволюция
землевладения этой фамилии сходна с князьями Ростовскими, Ярославскими и
др. В отличие от последних о попытках Воротынских вернуть родовые
вотчинные земли в начале XVII в. неизвестно. Несмотря на то, что князь
И. М. Воротынский

входил

состав

московского

правительства

(«Семибоярщины») и имел для этого возможности в 1610 г. и позднее.
Во второй трети XVI в. князьям Одоевским принадлежала большая
родовая

вотчина,

потерянная

в годы опричнины1731.

В последующие

десятилетия они приобрели владения в иных районах Московского государства
непрерывно оставаясь в числе крупнейших землевладельцев, несмотря на
превратности политической карьеры. В этом аспекте их судьба сходна с
Воротынскими. Эволюция землевладения указанных фамилий также похожа.

1729

Павлов А. П. Думные и комнатные... Т. 2. С. 103.
ОР РНБ. Ф. 550. Кн. F.IV.389. Л. 51–55 об. № 30, 31; Сергеев А. В. Землевладельцы Воротынского уезда по
писцовой книге 1625–1627 гг. // Российская генеалогия: научный альманах. М., 2022. Вып. 12. С. 129–167.
1731
Павлов А. П. Думные и комнатные... Т. 2. С. 19.
1730

546

Когда-то Одоевским принадлежали Одоевский и Лихвинский уезды. Одоев был
ими потерян и передан Московским государем князю И. Воротынскому. Это
могло случиться еще в первой половине XVI в. Не вполне ясно, какими
землями располагала линия Одоевских, угасшая во второй трети XVI в.
Последним князем, происходившим из нее, был Данила Семенович (Табл. 1.1.
№ 13), умерший, по-видимому, около 1565 г. Его «выморочные» земли, скорее
всего, отошли «на государя», но могли быть переданы князю Н. Р. Одоевскому.
Большая вотчина, выделенная Одоевским из родовых земель (г. Лихвин с
уездом), была утрачена около 1573 г. в результате опалы и гибели боярина
князя Н. Р. Одоевского. Трое его сыновей в последних десятилетиях XVI в.
владели крупными вотчинами. Размер владений Одоевских в начале XVII в.
примерно можно оценить по Р–1604. Согласно этому источнику сын князя
Михаила Никитича, умершего около 1590 г., стольник князь И. М. Одоевский
выставлял 12 человек конных (1200 четей) («опричь вяземской земли»). Его
дядя князь Иван Большой Микитин сын Одоевский с Бежецкого Верха
выставлял 23 человека конных (2300 четей)1732.
Князь И. М. Одоевский, как отмечено выше, погиб в Смуту. Мужского
потомства у него не осталось, данная линия фамилии прекратилась. Кому
достались его владения не ясно. Они могли быть взяты «на государя», но с
учетом того, что время было «безгосударное», их могли наследовать его дядья
и двоюродные братья. В 1613 г. братьям князьям И. Н. Большому,
И. Н. Меньшому Одоевским принадлежала вотчина 2942 четей. Поместье 1500
четей было дано князю И. Н. Меньшому «при боярех», в Мещере находилось
поместье (400 четей)1733 князя И. Н. Большого. Другие владения Одоевских
располагались в Ярославском (вотчина, 407 четей; поместье, 300 четей)1734,
Костромском, Муромском (вотчина, 592 чети), Галичском районах 1735.

1732

Станиславский А. Л. Труды… С. 382, 391.
Докладная выписка… С. 5, 14.
1734
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 549. Л. 438 об.–443 об. № 160; ОР РНБ. Ф. 550. Кн. F.IV.529/3. Л. 1372–1376 №
665. Л. 1378 об.–1384 об. № 6. Л. 1468 об.–1477 об. № 686.
1735
Павлов А П. Думные и комнатные... Т. 2. С. 20–21.
1733

547

В Лихвинском уезде в 1620-х годах княжеских владений было мало.
Только двое князей Оболенских (Ф. Щербатый, Г. Тюфякин) отмечены среди
землевладельцев. Встречаются редкие упоминания о прежних пожалованиях
князьями Одоевскими земель храмам 1736.
Таким образом, как и Воротынские, Одоевские в последних десятилетиях
XVI в. были «вытеснены» из «родового гнезда» и больше туда не
возвращались. При этом они остались крупнейшими землевладельцами,
располагали обширными вотчинами и поместьями в Северо-Восточных
районах страны.
Тенденция, постепенного «вымывания» князей из «родовых гнезд»,
отмеченная выше на примере Воротынских, Одоевских, проявилась и в случае
Оболенских.
К 1620-м гг. Оболенская ветвь Рюриковичей поредела. Пресеклись
фамилии Курлятевых, Ногтевых, Стригиных (Щетининых), Ярославовых,
Нагих, Телепневых, Пенинских, Горенских, Золотых, Серебреных, Щепиных
(из 21 остались 9). Столь значительное сокращение «личного состава», повидимому, имело следствием уменьшение количества земельных владений в
Оболенском уезде. По оценке А. П. Павлова во владении Оболенских
Рюриковичей в 1620-х годах находилось около половины территории уезда и
«анклавом» княжеских вотчин этой фамилии он теперь не являлся1737.
К сожалению, по данному району автору не удалось выявить актовых
материалов и определить как происходил «распад родового землевладения»
Оболенских затруднительно. По-видимому, здесь действовали те же факторы,
что в уездах родового княжеского землевладения Рюриковичей СевероВосточной Руси. Ближайшей «аналогией», скорее всего, являются Суздальский
и Стародубский уезды, поскольку Оболенский район, как и они, относительно
мало пострадал от опричнины.

1736

РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 1044. Л. 79, 107 об., 197 об.–198, 418.
«большая часть земель в Оболенском у. в первой трети XVII в., согласно данным писцовой книги 1627–1629 гг.,
находилась уже не в родовых вотчинах за местными князьями, а в поместьях и выслуженных вотчинах представителей
иных родов, за монастырями и в дворцовых владениях» (Павлов А П. Думные и комнатные... Т. 2. С. 149).
1737

548

О земельных владениях угасших фамилий Оболенской ветви известно
немного. Определенно можно констатировать, что почти все они владели более
или менее крупными вотчинами в «родовом гнезде» и значительными
вотчинами и поместьями в других районах страны. Сравнительно небольшой
по сравнению с численностью данной ветви «процент» князей «осел» в
Новгородских поместьях, оторвавшись от

«родового гнезда» (Оболенские-

Константиновы, Тростенские). О земельных владениях князей Ногтевых
(Ноготковых), Ярославовых, Нагих, Золотых, Серебреных определенных
данных автором не найдено. Можно только, отметить, что сообразно высокому
положению в Государевом дворе Ноготковых, Серебреных в их распоряжении
должны были находиться помимо родовых вотчин в общей сумме несколько
тысячи четей земель в иных районах. Значительно скромнее должны были быть
размеры владений остальных князей, не сделавших выдающейся карьеры. Все
они, скорее всего, имели также доли («жеребьи») в «родовом гнезде».
Курлятевы во второй трети XVI в., несомненно, обладали обширными
вотчинами, в том числе и в «родовом гнезде». Известно также, что князь
Константин Иванович купил у ТСМ в Костромском уезде село Остафьевское,
данное в монастырь Огрофеной Волынской 1738.
Стригины (Щетинины) имели земли в Московском и Владимирском
уездах1739.
Крупными

землевладельцами

являлись

Телепневы,

их

вотчины

находились в «родовом гнезде» в Оболенске, а также в Бежецком Верхе,
Дмитровском, Переславском и других районах1740.
Владения

Турениных

помимо

Оболенского

располагались

Московском, Кашинском, Галичском, Верейском, Кашинском, Костромском,
Рузском, Козельском уездах. Один из последних князей этой фамилии

1738

ВКТСМ. С. 88.
ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 536. Л. 104 об.–105. Князь Федоровская княгиня инока Евдокея Стригина Оболенского
передала ТСМ вотчину в Володимерском уезде село Маха с деревнями…. за 300 рублев, а «здачи приказала
взять у властей приказщиком своим 100 рублев» (ВКТСМ. С. 57).
1740
ВКТСМ. С. 58; Кобрин В. Б. Материалы… С. 100, 101, 108, 109.
1739

549

В. И. Туренин (Табл. 4.2. № 7) имел в своем распоряжении в 1613 г. 1668
четей1741 земли.
В период опричнины Репнины, по-видимому, потеряли поземельные
связи с «родовым гнездом». Так, известно о передаче ТСМ князем
А. А. Репниным

своего

родового

вотчинного

«жеребия»1742.

князя

П. А. Репнина в 1613 г. имелись небольшая вотчина (134 чети) и 300 четей
поместной земли1743. Примерно 180 четей вотчинных владений князья П. А.,
Б. А. Репнины имели в Боровском уезде. Также известны их земли в
Кашинском, Шацком, Галичском, Муромском, Коломенском, Болховском
районах1744. После 1613 г. по мере роста социального статуса князья этой
фамилии стали осуществлять выкуп родовых вотчинных земель, переданных в
монастыри как их отцом А. А. Репниным, так и князьями Телепневыми. Князь
П. А. Репнин «наследовал» выморочное владение князя В. И. Туренина в
Оболенском уезде. Благодаря фактической отмене (по крайней мере в случае
этой фамилии) ограничения наследования вотчин боковыми линиями во второй
четверти XVII в. имело место «возрождение» вотчинного землевладения
Репниных в «родовом гнезде». К середине XVII в. они стали крупными
землевладельцами, хотя еще в 1613 г., по справедливой оценке А. П. Павлова,
таковыми не являлись1745.
Пенинские владели землями в Переславском уезде. После пресечения
фамилии к 1560 г. их вотчины, если таковые оставались, могли перейти ТСМ
или иной обители. Вклады Пенинских в ТСМ были денежными и вещевыми 1746.
Ксвенно, данный факт свидетельствует о хорошем материальном положении и
малочисленности вотчинных владений. С другой стороны, существовала
распространенная практика завещания вотчин монастырям в обеспечение
1741

Старые отцовские вотчины 489 четей и «поместья старого» 639 четей, «да новые дачи, что ему дано при
боярех в поместье, а из поместья в вотчину за московское осадное сидение и за московское взятье из поместных
земель 444 чети, да поместья из поместных земель 96 четей (Докладная выписка… С. 6; Шватченко О. А.
Эволюция светских феодальных вотчин в России… С. 258–259; Павлов А. П. Думные и комнатные... Т. 2. С.
150–151).
1742
ВКТСМ. С. 99.
1743
Докладная выписка… С. 12.
1744
Шватченко О. А. Эволюция светских феодальных вотчин в России… С. 248.
1745
Павлов А. П. Думные и комнатные... Т. 2. С. 151–156.
1746
ВКТСМ. С. 101–102.

550

спасения души в случае отсутствия прямых наследников. Сохранившееся
завещание князя Ю. А. Меньшого Пенинского это подвтерждает1747. В его
распоряжении имелась «приданая» вотчина супруги, происходившей из
фамилии князей Хованских, и купленные земли. Это владение в случае смерти
прямых наследников (супруги и дочери) надлежало передать в ИВМ. Едва ли
Пенинские, ушедшие «из мира» не перед кончиной, как часто бывало, а задолго
до нее, не следовали этому обычаю. Землевладение Пенинских также
характеризуют сведения, приведенные в книге О. И. Хоруженко1748.
Поместья Оболенских-Константиновых располагались в Деревской
пятине. «Ответвившиеся» от них Горенские приобрели земли в Калужском
районе,

но

после

П. И. Горенского

пресечения

они,

очевидно,

фамилии

были

взяты

результате
«на

казни

князя

государя».

Также

происходившие из Оболенских-Константиновых Тюфякины удержали или
приобрели вновь вотчины в «родовом гнезде». Возможно, им достались
некоторые «выморочные» владения князей иных фамилий Оболенской ветви.
Кроме небольших Оболенских вотчин Тюфякины имели земли в Московском,
Переславском, Тверском, Брянском, Галичском, Рязанском уездах, но к
крупным землевладельцами их нельзя причислить. Общий размер владений
Тюфякиных составлял менее 1000 четей1749.
Родовые вотчины князей Золотых и Серебреных находились в
Оболенском уезде, а о земельных владениях в иных районах сведений выявить
не удалось. Скорее всего, после пресечения этих фамилий к 1570 г. все их
владения были «взяты на государя».
Щепины помимо вотчин в «родовом гнезде»1750 имели земли в
Можайском, Торжковском, Тверском уездах1751. По мере угасания линий этой
фамилии их земли уходили в монастыри.
1747

АФЗХ. Ч. 2. № 207. С. 207–214.
Хоруженко О. И. Указ. соч. С. 130–132.
1749
Шватченко О. А. Эволюция светских феодальных вотчин в России… С. 259; Павлов А. П. Думные и
комнатные... Т. 2. С. 156–159.
1750
Так, в 1554/55 г. вдова князя Никиты Дмитриевича Щепина Оболенского княгиня Марфа завещала ТСМ
сельцо Дорна в Оболенском уезеде (Описание грамот Коллегии экономии… Т. 2. С. 667. № 8657/13).
Упоминались также земли других князей Щепиных в «родовом гнезде» (ПКОУ. С. 101, 178).
1748

551

Уже в 1613 г. князь Б. М. Лыков являлся крупным землевладельцем. Он
имел 1579 четей «старых вотчин» в Оболенском, Боровском уездах и
1505 четей поместий. В последующее время его владения значительно выросли
вместе

«политическим

весом».

Он

стал

одним

из

крупнейших

землевладельцев государства. Ему также были переданы: «выморочная»
вотчина Курлятевых в Оболенском уезде, отдана «на выкуп» Оболенская
вотчина князя Д. М. Кашина. Вотчины и поместья князя Б. М. Лыкова
находились в Московском, Тарусском, Тверском, Муромском, Калужском,
Арзамасском, Нжегородском районах1752. Как и другие преуспевшие князья,
Б. М. Лыков осуществлял «реставрацию» родового княжеского землевладения в
Оболенском уезде. Родственники князя Б. М. Лыкова из других линий
фамилии были землевладельцами «средней руки» общий размер их владений
не достигал 1000 четей1753, но небольшими вотчинами в «родовом гнезде»
они все же располагали.
Братья князья И. М., Д. М. Кашины удержали часть родовой вотчины.
После кончины обоих в 1632 г. данная фамилия угасла и все их земли стали
выморочными. Оболенские вотчины Кашиных приобрел «по родству» боярин
князь Б. М. Лыков. Кроме Оболенского, известна вотчина Кашиных в
Московском уезде. У последних князей Кашиных имелись поместья в
Коломенском, Костромском, Ярославском районах1754.
Сохранили родовые владения князья Долгорукие, но они были поделены
на относительно небольшие вотчины между линиями этой фамилии. У них
имелись также купленные и «приданые» вотчины в Бежецком Верхе,
Ростовском, Рязанском, Воротынском, Дмитровском, Белевском, Волоцком,
1751

«Княж Микитина жена Щепина с детьми» числились среди землевладельцев Можайского уезда; в
Торжковском — князь Петр Данилович Щепин; в Тверском — князья Борис, Дмитрий Дмитриевичи Щепины,
Дмитрий Федорович Шевырев с братом Иваном (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 10816. Л. 825 об.; Кн. 11432. Л.
721–721 об., 798 об.; ПМТУ. С. 28–30, 93–94, 110–111).
1752
Шватченко О. А. Эволюция светских феодальных вотчин в России… С. 229–230; Павлов А. П. Думные и
комнатные... Т. 2. С. 159–167.
1753
В 1613 г. за князем Ф. И. Лыковым числились 350 четей старого поместья «да новые дачи, что ему дано при
боярех в Ярославле из дворцовых сел, а после было в поместье за Иваном за Никитиным сыном Салтыкова, 327
чети». Князю А. Ф. Лыкову в 1613 г. приналежало 280 четей старого поместья (Докладная выписка… С. 10, 15).
1754
Шватченко О. А. Эволюция светских феодальных вотчин в России… С. 221; Павлов А. П. Думные и
комнатные... Т. 2. С. 167–168.

552

Юрьев-Польском,
Алексинском

Кашинском,

уездах1755.

Каширском,

«Долгоруковские

Тульском,
поместья»

Московском,
находились

Вологодском, Костромском, Малоярославецком, Ростовском, Ярославском,
Московском,

Белевском,

Алатырском,

Арзамасском,

Суздальском,

Нижегородском, Галичском, Калужском, Торжковском, Тарусском районах 1756.
Поземельные связи с «родовым гнездом» сохраняли князья всех линий
Долгоруковых.
Щербатовы, как и Долгоруковы, удержали родовые земли. Кроме этого,
поместья и вотчины Щербатых находились в Ярославском, Галичском,
Белозерском,

Тверском,

Московском,

Старицком,

Юрьев-Польском,

Лихвинском1757, Суздальском, Шацком, Костромском, Тарусском, Рязанском,
Бежецком уездах1758.
Тростенские

владели

вотчинами

Оболенском,

Московском,

Малоярославецком районах. Данная фамилия пресеклась около 1626 г. Часть
вотчин последние Тростенские продали князьям Волконским, а остальные были
«взяты на государя»1759. Новгородские поместья, по-видимому, ушли «в
роздачю» после смерти всех Тростенских «новгородцев»1760.
Князья Мосальские. В писцовой книге Мосальского уезда 1627/28 г.
отмечены немало княжеских владений Мосальских1761. Численность данной
фамилии сократилась в начале 1620-х годов (Табл. 1.7; Табл. 4.7) и резко
уменьшилась, оказавшись на грани исчезновения, во второй трети XVII в. ТКО
Мосальских сохранилось лучше других, но его политическое значение
оставалось невысоким. Никому из князей этой фамилии не удалось
закрепиться в Боярской думе, хотя эпизодические «прорывы» туда в период

1755

Шватченко О. А. Эволюция светских феодальных вотчин в России… С. 215–216.
Павлов А. П. Думные и комнатные... Т. 2. С. 168–176.
1757
Шватченко О. А. Эволюция светских феодальных вотчин в России… 270–271.
1758
Павлов А. П. Думные и комнатные... Т. 2. С. 176–182.
1759
Шватченко О. А. Эволюция светских феодальных вотчин в России… 257–258; Павлов А. П. Думные и
комнатные... Т. 2. С. 182–183.
1760
Хоруженко О. И. Указ. соч. С. 333; НПК. Т. 5. Стб. 27; РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 957. Л. 260 об.
1761
Павлов А. П. О родовом землевладении князей Мосальских в XVII веке // Грани русского Средневековья: сб.
статей к 90-летию Юрия Георгиевича Алексеева. М., 2016. С. 78‒86.
1756

553

опричнины и Смуты случались. Кроме «родового гнезда» Мосальским
принадлежали также земли в других районах страны.
Все Мосальские, действовавшие в последних десятилетиях XVI — начале
XVII в. (8 князей) упомянуты в писцовой книге Мосальского уезда 1620х годов, кроме сына Ивана Львовича (Табл. 4.7. № 18) Федора, по-видимому,
служившего еще с земель отца и едва вступившего в службу. За время Смуты
«выбыли» около 10 князей старшего поколения и пресеклась линия князя Ивана
Горбатого. Следовательно, фамилия сократилась почти вдвое.
Несмотря

на

сохранение

родовых

вотчин

всеми

Мосальскими,

служившими в Государевом дворе в 1620-х годах, факторы, направленные на
«вымывание» князей из «родового гнезда», действовали и здесь. Их
проявление зафиксировано в писцовой книге в скупых «примечаниях» писцов.
Единственный, состоявший на службе в 1620-х годах, князь старшей
линии Мосальских Михаил Андреевич Кольцов «с матерью вдовою княгинею
Марьею» владел большой родовой вотчиной (2400 чети)1762 «деда его князь
Володимера княж Василева сына да дяди ево князь Григорья княж
Володимерова сына Кольцовых Мосальских» (Табл. 4.7. № 3, 6). Данное
владение пострадало во время Смуты 1763.
Большой размер вотчины Кольцовых косвенно свидетельствует о том, что
сыновья князя В. В. Кольцова владели ею нераздельно. Последним хозяином из
лиц старшего поколения был князь Г. В. Кольцов, по-видимому, переживший
братьев Андрея (отца князя Михаила) и Ивана 1764 (Табл. 4.7. № 4–6). После него
вотчину наследовал единственный племянник князь М. А. Кольцов.
В 1613 г. за князем Г. В. Кольцовым числились вотчины «старые в
Мосальску да в Медыни 3463 чети», небольшое Углическое поместье (280
четей), полученное «при боярех, из поместных земель». Размер Медынской
1762

2 села, сельцо, 6 деревень, 1/2 деревни, 2 села пустых, 26 пустошей с полупустошью. К той же князь
Михайлове вотчине...в Мосальску на посаде двор вотчинников поставлен для осаднова времени на приезд
(РГАДА Ф.1209. Оп. 1. Кн. 11590. Л. 8–34 об. № 1).
1763
«село Хотибино на речке Медведенке (был храм Великого Чюдотворца Николы да предел христовых
мученик Флора и Лавра созжен в литовское разорение, а ныне на том месте стоит часовня)» (РГАДА Ф.1209.
Оп. 1. Кн. 11590. Л. 87 об.–106 об.).
1764
В ЛР, по-видимому, ошибочно назван Василием (ЛР. Л. 166 об.).

554

вотчины князя Г. В. Кольцова составлял примерно 1063 четей. В общей
сложности он располагал 3743 четями поместных и вотчинных земель1765. В
Медынской писцовой книге 1620-х годов сохранилось упоминание о вотчине
князя Владимира Мосальского (739 четей), перешедшей ко времени описания
Ф. И. Чемоданову1766. Следовательно, князь М. А. Мосальский ее не
наследовал.
Возможно, в старшей линии Мосальских «нераздельное» владение
вотчиной практиковалось в нескольких поколениях. В этом случае князь
В. В. Кольцов целиком или почти целиком получил владение своего деда князя
Семена Михайловича, по отношению к которому он находился в таком же
положении,

как

князь

М. А.

Кольцов

относительно

самого

князя

В. В. Кольцова: дядья князя В. В. Кольцова умерли не оставив мужского
потомства. Следовательно, если сыновья князя С. М. Мосальского не разделили
родительскую вотчину, князь В. В. Кольцов, как единственный наследник, мог
получить ее целиком. Вотчина же прадеда князя В. В. Кольцова князя Михаила
Семеновича, по-видимому, была значительно больше (около 4000 четей),
поскольку включала «долю» вторых по старшинству Литвиновых (1604 чети).
Возможность

«нераздельного»

владения

прародительской

вотчиной

подразумевала наличие свободных денежных средств или вещевые вклады в
монастыри

для

обеспечения

поминания

родственников,

умиравших

бездетными.
В отличие от Кольцовых, Литвиновы разделили свой «вотчинный
жребий». Младший сын князя М. С. Мосальского Василий Литвинов, повидимому, получил меньшую долю родительской вотчины (1600 четей). Один
из его сыновей князь Иван Васильевич в 1556 г. располагал в Мосальском
районе вотчиной 660 четей и поместьем 400 четей. Другие части родового
владения в то время, вероятно, находились у его братьев. Косвенно на это
указывает фраза в БК1556 «на его выть»1767. Возможно, часть владения была
1765

Докладная выписка… С. 12.
ОР РНБ. Ф. 550. Кн. F.IV.427. Л. 98–101 об. № 49.
1767
РД. Вып. 10. С. 98, 111.
1766

555

Литвиновыми утрачена, или, напротив, Кольцовы «нарастили» вотчину, а
первоначально «жеребьи» сыновей князя М. С. Литвинова были равными.
Косвенно о стремлении Кольцовых к «округлению» владений свидетельствует
следующая запись писцовой книги: «Князь Михайло к той своей вотчине
владеет пустошми. А в государеве цареве и великого князя Михаила
Фёдоровича всеа Русии грамоте те пустоши имяны не написаны и никакие
крепости ни писцовые ни отделщиковы выписи не положил и скаски своей не
дал» (всего 11 пустошей, 200 четей)1768.
Родовая вотчина1769 князя А. Ф. Литвинова (Табл. 4.7. № 10) досталась
ему после смерти брата князя Василия (Табл. 4.7. № 8) не сразу, а сперва
числилась «за невесткою его за княгинею Оленою да за сестрою его за девкою
за княжною Василисою». Следовательно, она не была у братьев «в разделе». В
период

Смуты

часть

владения

князя

В. Ф.

Литвинова

подверглась

разорению1770.
В 1604 г. в распоряжении братьев князей В. Ф., А. Ф. Литвиновых
находились около 1200 четей земель1771. В 1613 г. размер старинной
Мосальской вотчины князь А. Ф. Литвинов «по памяти» не сообщил, отметив
только основные пункты села Высоцкое и Вятцкое, поместья за ним числилось
372 чети1772.
Александровы и Клубковы также разделили наследственные земли.
Князь Семен Васильевич Александров был самым молодым из князей данной
линии. Ему принадлежала старая родовая вотчина отца1773. Размер ее (500
четей) был невелик и, следовательно, ему досталась лишь часть прежней
«латифундии» прапрапрадеда князя Ивана Васильевича (3000–4000 четей, если
1768

РГАДА Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11590. Л. 107–109 об. № 10.
3 села живущих, село пусто, 17 деревень с 1/2 деревни, 35 пустошей, 1/2 пустоши; 1604 четй («опричь
церковных земель») (РГАДА Ф.1209. Оп. 1. Кн. 11590. Л. 8–34 об. № 1).
1770
В селе Мосур на речке Сухой часовня была церковь Успения Пресвятые Богородицы, другая церковь
Иванна Богослова «позжены в литовское разорение»; пустошь, бывшее село Вятцкое на речке Своитице,
церковное место был храм «Христова мученика Дмитрия Сиунского, древян созжен в литовское разорение»
(РГАДА Ф.1209. Оп. 1. Кн. 11590. Л. 8–34 об. № 1).
1771
Станиславский А. Л. Труды… С. 408.
1772
Докладная выписка... С. 12.
1773
Село, 3 деревни, 1/2 села пустого, 6 пустошей, в двух пустошах по 1/2 пустоши) (РГАДА Ф.1209. Оп. 1. Кн.
11590. Л. 73 об.–81).
1769

556

полагать, что его вотчинный «жребий» был таким же как у троюродного брата
князя

Михаила

Семеновича).

Кроме

отцовского

владения

князь

С. В. Александров унаследовал вотчинную долю «деда» князя Михаила
Александровича Рубца, «что после него была за женою его за его князь
Семеновою бабкою вдовою княгинею Марьею, а бабка его вдова княгиня
Марья после своего живота тое вотчину отказала ему князю Семену». Это
владение, как и упоминавшиеся выше, пострадало в Смуту1774. Следовательно,
вотчинный «жеребей» князя М. А. Рубца составлял 500 четей, как и у деда
князя Семена Федора Гладыша (Табл. 4.7. № 11). Сын князя М. А. Рубца
Василий (Табл. 4.7. № 1), очевидно, умер еще при жизни княгини Марьи. Если
предположить, что вотчинные «жеребьи» старших сыновей князя Александра
Мосальского Данилы и Семена Александровичей (Табл. 1.7. № 11, 14, 15), не
оставивших мужского потомства, достались их младшим братьям князьям
Ф. А. Гладышу и М. А. Рубцу, то вотчина князя А. Д. Мосальского составляла
около 1000 четей. Скорее всего, раздел ее между младшими сыновьями князя
А. Д. Мосальского произошел после его смерти, а двое старших умерли еще
при нем или примерно в одно время с ним. Князь М. А. Рубец, по-видимому,
рано «вышел из службы» и не отмечен в ДТ.
Другие части вотчины отца князя А. Д. Мосальского Дмитрия Ивановича,
очевидно, были выделены князьям Осипу и Ивану Клубку (Клобуку) (Табл. 1.7.
№ 12, 13). Судьбу «жребия» князя Осипа проследить трудно. В 1556 г. он
располагал вотчиной «в Мосалску 1104 четверти, а поместья на 85
четвертей»1775. Его единственный сын Федор умер молодым, не оставив
мужского потомства, по-видимому, еще при жизни отца и не значился в ДТ. В
этом случае доля родовой вотчины князя О. Д. Мосальского могла уйти в
монастырь или достаться Клубковым. Менее вероятен ее раздел между
Александровыми
1774

Клубковыми,

поскольку

этом

случае

вотчина

«Писаны за ним те вотчины село Любимово да деревня Подлешина с пустошми по изусной памяти бабки
ево вдовы княгини Марьи княж Михайловские жены Мосальского Александрова 136-го году и по его князь
Семеновой скаске» 1,5 села пустых, деревня, 8 пустошей, 500 четей. 1/2 пустоши, что было село Сергиевское на
речке Болоновке (1/2 за ним же князем Семеном), а в селе был храм во имя Сергия Чюдотворца, «сожен в
литовское разорение» (РГАДА Ф.1209. Оп. 1. Кн. 11590. Л. 81–87 об. № 8).
1775
БК1556. С. 98, 111.

557

Александровых должна была бы составить примерно 1500 четей. Что касается
старшего брата князя А. Д. Мосальского Ивана Зубатого, то отсутствие его в
ДТ указывает на кончину в молодых летах и в разделе родительской вотчины
он, скорее всего, не участвовал. Мужского потомства после него не осталось.
В 1604 г. сын Ф. Гладыша князь В. Ф. Александров располагал крупными
(900 четей) владениями. Небольшой «прожиточный» (?) надел (100 четей) в
Дмитровском уезде был у вдовы князя Федора (Литвинова или Гладыша?)
княгини Дарьи1776.
Князь И. Д. Клубок, по-видимому, получил в свой вотчинный «жребий»
около 1000 четей. В 1620-х годах старая родовая вотчина (851 четь)1777
находилась во владении его внука князя П. В. Клубкова (Табл. 4.7. № 14). Это
владение досталось ему после отца окольничего князя В. И. Шани (Табл. 4.7. №
13) и была разделена с братом князем Василием1778 (Табл. 4.7. № 15). В 1620-х
годах «доля» умершего к этому времени князя В. В. Клубкова числилась за
«вдовою княгинею Анною брата его родного князь Василевою женою княж
Володимерова сына Клупкова Мосальского». Следы «Литовского разорения»
отмечены и в этом владении1779.
В «половине» родовой вотчины, числившейся за вдовой княгиней Анной,
было записано 789 четей1780. Следовательно, до «раздела» вотчина князя
В. И. Шани составляла 1640 четей.
Двоюродный брат князя П. В. Клубкова князь И. Л. Клубков (Табл. 4.7. №
18) владел «половиной» вотчины родителя князя Л. И. Клубкова 1781, а другая
«половина» числилась за «племянником ево родным князь Семеном княж

1776

Станиславский А. Л. Труды… С. 403, 408.
Всего опроче церковных земель в дву селех по половине, в 6 деревнях по половине деревни живущих, в 15
пустошах по 1/2, 2 пустоши без жеребья; 851 четь (РГАДА Ф.1209. Оп. 1. Кн. 11590. Л. 34 об.-48).
1778
«вотчина после отца и у него князя Петра с братом со князем Василем была пополам» (РГАДА Ф.1209. Оп.
1. Кн. 11590. Л. 34 об.–48. № 2).
1779
В селе Фурсове на суходоле был храм Великого Чюдотворца Николы древян, «созжен в литовское
разорение» (РГАДА Ф.1209. Оп. 1. Кн. 11590. Л. 34 об.–48. № 2).
1780
Всего опричь церковные пустоши Маслиховки 1/2 села живущего, 1/2 села пустого, в 6 деревнях по 1/2, в 15
пустошах по 1/2, в двух пустошах по жеребью; 789 четей (РГАДА Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11590. Л. 48–56).
1781
Всего за князем Иваном 1/2 села живущего, 2 пустоши, в 5 пустошах по ½; 200 четей (РГАДА Ф. 1209. Оп.
1. Кн. 11590. Л. 63–68. № 5).
1777

558

Василевым сыном Мосальского Клупкова»1782. Таким образом, отец князей
Ивана и Василия князь Лев Иванович Клубков (Табл. 1.7. № 17) владел
небольшой частью родовой вотчины (400 четей), а другие, очевидно, были за
его братьями князьями Данилой и Владимиром Шаней.
Сколько земли получил князь Данила? Размер

вотчинного «жребия»

князя Данилы1783 Клубкова (Табл. 1.7. № 16) можно оценить по владению его
сына князя Ивана (Табл. 4.7. № 16). Ко времени описания уезда князь
И. Д. Клубков умер и старой родовой его вотчиной владела вдова княгиня
Марья1784.
Поскольку у князя Д. И. Клубкова в БК и ЛР не отмечено других
сыновей, можно заключить, что его часть родовой вотчины целиком перешла
князю Ивану. Следовательно, князь Д. И. Клубков владел 500 четей,
следующий по старшинству брат Лев имел 400 четей, а самый младший В.
Шаня — 1640 четей.
Очевидно, князь В. И. Шаня единственный из сыновей князя И. Д. Клубка
преуспевший на службе, получивший окольничество, каким-то образом
добавил к своему первоначальному «жребию», составлявшему, вероятно, 300
четей, по меньшей мере 1300 четей. Он мог, используя свой высокий статус,
«наследовать» часть владений братьев, но, более вероятно, что князь
В. И. Шаня «собрал» выморочные части вотчин Клубковых. Он мог выкупить
вотчинные жребии князей Осипа Дмитриевича и брата Данилы (Табл. 1.7. №
12), которые как раз могли составить примерно 1300 четей. В этом случае
размер вотчины его отца князя И. Д. Клубка составлял 1000–1200 четей, иначе
ее надо считать равной 2500 четей. Последний вариант менее вероятен,
поскольку окажется, что младший из сыновей князя Д. И. Мосальского получил
значительно больший «жребий» в сравнении со старшими.

1782

Всего 1/2 села, деревня, пустошь, в 5 пустошах по 1/2 пустоши; 200 четей (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн.
11590. Л. 63–68; 68–73 об.).
1783
В ЛР он сперва верно назван Данило, а в родословной схеме на следующем листе — ошибочно Михаилом
(ЛР. Л. 160–166 об.).
1784
Всего опроче церковные пустоши село, 2 деревни, 7 пустошей, 500 четей (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн.
11590. Л. 109 об.–116).

559

отличие

от

Александровых,

вотчина

Клубковых существенно

увеличилась по сравнению с первоначальным размером, большая ее часть
сосредоточилась у князя В. И. Шани и его потомков.
Размер вотчины отца князя И. С. Горбатого (Табл. 1.7. № 6) Семена
Ивановича мог составить примерно 1500–2000 четей, как у его старшего брата
Дмитрия. Три брата князя И. Горбатого (Табл. 1.7. № 4, 5, 7) умерли, не оставив
мужского потомства и, следовательно, родовая вотчина могла целиком перейти
к нему, если владение осуществлялось без раздела. После сыновей и внука
князя И. С. Горбатого также не осталось мужского потомства и вотчина
оказалась выморочной. Ее исходный размер должен был сохраниться. Раньше
всех «вышел из службы» князь Владимир. Согласно помете в БК он был «убит
от Крымских людей». Поскольку его нет в ДТ и БС, можно предположить, что
это случилось в начале 1570-х годов (весной 1571 г. или в битве «на Молодях»).
Вдова князя Владимира княгиня Овдотья в 1604 г. располагала 400 четями
земли в Мосальском уезде. По-видимому, ей «на прожиток» был оставлен
почти весь «вотчинный жеребей» супруга. Его брат князь Василий с сыном
Дмитрием служили в 1580-х годах (Табл. 4.7. № 12, 17). В 1620-х годах
«выморочная» купленная вотчина (300 четей)1785 князя Д. И. Горбатого была
«отказана»

его

вдовой

княгиней

Офросиньей

«после

живота

своего

племяннику» князю И. Ф. Троекурову и унаследована его сыном князем
Борисом за которым числилась в 1620-х годах. В 1604 г. в ее распоряжении
было 600 четей земли 1786. Вероятно, ей досталась вся вотчина князя
Д. И. Горбатого. Указание «купленная вотчина» не вполне ясно. За вотчину мог
уплатить «выкуп», обеспечивавший поминание в монастыре как сам князь
Д. И. Клубков (если допустить, что вотчина была за его братом князем
Владимиром) или вдова княгиня Евфросинья. Сравнительно небольшой размер
этого владения скорее свидетельствует в пользу первого варианта. В данном
случае князь И. Ф. Троекуров получил примерно 1/2 вотчины княгини
1785

Село пустое, 3 деревни живущих, 7 пустошей с полупустошью, жеребей в деревне пустой (РГАДА. Ф. 1209.
Оп. 1. Кн. 11590. Л. 56–62 об. № 4).
1786
Станиславский А. Л. Труды… С. 412.

560

Евфросинии по данным 1604 г. Молодой князь Б. И. Троекуров владел
вотчиной «по духовной бабки ево вдовы княгини Еуфросиньи 125-го году, а тое
духовную свидетельствовал Великий государь святейший патриарх Филарет
Никитич Московский и всеа Русии и подписана та духовная и запечатана в
прошлом 129 году июля 22 день»1787. Остальные части вотчины князя
И. С. Горбатого по завещаниям ушли в монастыри. Боровенскому монастырю в
7122 (1613/14) г. вдова княгиня Парасковья «отдала мужа своего вотчину при
своем животе за долг и по душе мужа своего» князя В. И. Горбатова (Табл. 4.7.
№ 12). Примерно в то же время в 7121 (1612/13) г. та же обитель получила по
«данной» грамоте от «вдовы княгини Татьяны князь Дмитриевские жены княж
Василева сына Горбатова Мосальского… мужа своего вотчину при своем
животе за долг и по душе мужа своего». За князем Д. В. Горбатым в 1604 г.
числилось около 500 четей земли 1788. Он погиб около 1611 г. (согласно отметке
БК был «убит на Костроме»)1789. Это, по-видимому, случилось еще при жизни
его родителя князя В. И. Горбатого. Таким образом, в Боровенский монастырь
Ферапонтовы пустыни перешла вся «вотчинная доля» князя В. И. Горбатого.
Суммируя сведения Р–1604 и «ретроспективные» данные писцовой книги
1620-х годов получим размер вотчины князя И. С. Горбатого, очевидно,
разделенной его сыновьями, примерно 1500 четей. Указанный результат
приблизителен, но согласуется с приведенной выше оценкой вотчины князя
С. И. Горбатого

косвенно

подтверждает

предположение,

что

князь

И. С. Горбатый «наследовал» после братьев всю родительскую вотчину. В
данном случае уникальные сведения содержатся в Р–1604, без их учета
суммарная оценка владений сыновей князя И. С. Горбатого окажется
существенно меньше (около 600 четей) и возникает вопрос куда делись
остальные части этого владения (около 1000 четей)? Конечно, исходный размер
владения князя И. С. Горбатого (1500–2000 четей) был оценен выше
приблизительно, исходя из того, что всем братьям родители делили вотчины
1787

РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11590. Л. 56–62 об.
Станиславский А. Л. Труды… С. 398.
1789
БК. Ч. 1. С. 191.
1788

561

примерно поровну. Это допущение подтверждается косвенными сведениями
сохранившихся памятников.
Пример Горбатых-Мосальских еще раз показывает, что «выморочные»
вотчины

уходили

либо в

монастыри,

либо лицам

других фамилий,

породнившихся с вотчинниками через брачные союзы.
С другой стороны, появление в Мосальском уезде землевладельцев
других фамилий (А. Ю. Ростопчин, Лаврентий Иванов сын Болотников,
Григорий Петров сын Засецкий, Иван Меньшой Третьяков сын Есипов, Федор
Петров сын Трубицын, вдова Анна Романова жена Курцова с сыном с
недорослем Микифором, да с дочерью девкою Маврицею) указывает на
переход части вотчин Мосальских «во дворец» и «в раздачю». Следует
отметить, что число новых землевладельцев было невелико и размер их
поместий и вотчин относительно мал.
Крупные

вотчины

Мосальском

уезде

имелись

монастырей

Благолепного Вознесения Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа на
Москве в кремле городе у Фроловских ворот (село, 6 деревень, 22 пустоши,
1384 четей) и Боровенского (3 села, 16 деревень, деревня без жеребья, 39
пустошей, 2745 четей). Таким образом, вотчина Горбатых переданная в
Боровенскую обитель составила примерно 1/5 монастырских владений.
К сожалению, проследить как формировались владения указанных
монастырей, по известным автору источникам, нельзя. Вероятно, в их составе
«процент» выморочных вотчин князей Мосальских был значителен.
Князья

Рязанские

(Пронские).

Особенность

положения

князей

Пронских в Московском государстве XVI в. заключалась в том, что они
являлись добровольно перешедшими на службу в Москву потомками
высокородных удельных (владетельных) князей, но при этом полностью
утратили родовые земли. Где располагались их владения в XVI в.? Отчасти
осветить этот вопрос позволяют ТК и ДТ. Из сведений указанных памятников
можно заключить, что князья Пронские приобрели земли в разных районах:
Тарусском, Юрьев-Польском, Старицком, Звенигородском, Костромском,

562

Рузском,

Романовском

Ростовском

(Табл.

1.9а.

№

3–11).

Этот

территориальный разброс способствовал ослаблению связей между линиями
фамилии.
Основным районом землевладения князей старшей линии Пронских
Нелюбовых-Шемякиных был Тарусский уезд. В статье 1 ТК «по Тарусе»
числились братья князья Юрий и Иван Шемякины Пронские и во 2-й статье их
младший брат Никита (Табл. 1.9а. № 3–5)1790. В ДТ «по Тарусе» князей
Пронских нет. Ретроспективных данных об их землевладении в этом районе по
писцовым книгам 1620-х годов автору найти не удалось. Поэтому о характере
землевладения Шемякиных судить сложно. Вероятно, как и в других подобных
случаях, оно было смешанным: включало поместья в Тарусе, с которых они
несли службу, «приданые» и купленные вотчины в других местах. Об одной
«приданой» вотчине сохранились сведения. В 7068 (1559/60) г. вдова князя
Юрия Ивановича Шемякина княгиня Евдокия (княжна Мезецкая) «по муже
Юрье и по себе» передала в ТСМ вотчину в Стародубе Ряполовском село
Олексино с деревнями1791.
В ПК1567 в Замошской волости Рузского уезда отмечена небольшая
вотчина вдовы князя Ивана Шемяки Пронского княгини Огрофены1792. В
Кремичевской волости в писцовой книге 1620-х годов сохранилось указание на
передачу в 7050 (1541/42) г. князем Иваном Ивановичем Пронским в СаввинСторожевский монастырь трех деревень1793. Вероятно, князь И. И. Пронский —
брат Ю. И. Шемякина. Фактором, обусловившим приобретение Пронскими
земельных владений в соседних с ИВМ уездах, помимо прочих, могла быть
служба одного из них удельному князю Старицкому. Известно, что «дед»
(точнее, троюродный брат их деда Василия Ивановича) князей Ю. И.,
1790

ТКДТ. С. 56, 59.
Кобрин В. Б. Опыт изучения генеалогии (Протопоповы — Мезецкие — Пронские) // ВИД. Л., 1983. Вып.
XIV. С. 50–59.
1792
ПК1567. С. 125.
1793
В Кремичевской волости вотчинные монастырские земли… Пречистые Богородицы и преподобного Савы
Сторожевского монастыря по купчей 7026 (1517/18) году, что они купили у Семена Михайлова сына Бартенева
пустошь, что была село Козлятево, пустошь, что была деревня Селиваниково, пустошь, что была деревня
Лобунино, по даной князя Ивана Ивановича Пронского 7050 (1541/42) году пустошь, что была деревня
Филимоново в споре с крестьяны государева дворцового села Кулюбакина. Всего 4 пустоши; 148 четей
(РГАДА Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 845. № 51).
1791

563

И. И. Шемякиных князь Федор Дмитриевич был боярином в уделе князя
А. И. Старицкого и умер «в нуже» после ареста в 1537 г. Со Старицким уездом
были связаны и его прямые потомки.
Шемякины-Пронские угасли к началу 1560-х годов и известных автору
сведений для определения расположения и размера их земельных владений
недостаточно. Можно отметить, что «первостепенный» статус данной линии
Пронских обуславливал владение не менее 1000–3000 четей1794. Их земли,
очевидно, были расположены в разных районах, а наиболее крупные владения в
Тарусском уезде. К сожалению, «ретроспективный» слой хорошо сохранился
не во всех писцовых книгах, что осложняет «реконструкцию» землевладения
Шемякиных-Пронских.
Из следующей по старшинству линии фамилии к началу 1550-х был жив
только князь В. Ф. Рыбин (Табл. 1.9а. № 6). В ДТ он числился «по Костроме» с
пометой «В Рузе», в отрывке «Боярского списка» осени 1547 г. «по Волоку»1795.
Вероятно, в Костромском уезде у него было поместье, которое он обменял на
поместье в Рузе. Писцовой книгой Рузского уезда 1620-х годов в порозжих
землях Локнышского стана числилось довольно крупное поместье (около 400
четей) князя Василия Пронского1796. В ПК1567 описание этого владения
отсутствует. Проще всего было бы объяснить это несоответствие утратой
отдельных листов или фрагмента текста, но тщательное изучение рукописи
ПК1567, произведенное Е. П. Маматовой, а позднее С. Н. Кистеревым, не
выявило

пропусков1797.

этой

ее

части

Выяснение

(описание

данного

поместий

вопроса

Локнышского

требует

стана)

дополнительного

исследования путем детального сопоставления текстов ПК1567 и писцовых
книг 1620-х годов, а также иных документов. В качестве гипотезы пока можно
предположить, что ко времени описания в 1567–69 гг. поместье князя
В. Ф. Пронского находилось в «порозжих землях» не учтенных ПК1567. В
1794

В. Б. Кобрин характеризовал материальное положение князя Ю. И. Шемякина как не слишком
благополучное, но явных доказательств этого не привел (Кобрин В. Б. Опыт изучения генеалогии… С. 56–57).
1795
Назаров В. Д. О структуре «Государева двора» … С. 53.
1796
РГАДА Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 425. Л. 447.
1797
ПК1567. С. 8–9.

564

данном случае указано владение, с которого князь В. Ф. Пронский нес службу,
обусловившее запись его в ДТ «по Рузе». Князь В. Ф. Рыбин Пронский
располагал денежными средствами. Около 7067 (1558/59) г. он ссудил деньгами
князя Василия Григорьевича Иванова Угримова-Ухтомского и получил село
Ескино в Пошехонье, которое уступил КБМ за выкуп закладной кабалы в 300
рублей («пол 200 рублев»). При этом он «не донял 10 рублев. И за то отца его
князя Феодора написали в сенаник» КБМ 1798. Сын князя В. Ф. Пронского Иван
служил «по Дорогобужу» в последних десятилетиях XVI в. с окладом 400
четей1799. В 1613 г. сын князя И. В. Рыбина стольник князь Петр Иванович
владел поместьем (495 четей), полученным «при боярех» «против его
поместий»1800. В данном случае подразумевалось Дорогобужское поместье,
потерянное

результате

«интервенции»

Речи

Посполитой.

Кроме

Дорогобужского за ним до 1613 г. числилось небольшое (около 100 четей)
новгородское поместье (в Обонежской пятине), доставшееся ему после тестя
Григория Федоровича (Гущи) Колычева. Князь П. И. Пронский получил к
1613 г. «новые дачи, что его государь пожаловал, на Вологде из чорных
волостей 600 четьи». Общий размер владений князя П. И. Пронского в это
время насчитывал 1095 четей. Вероятно, эти земли располагались в районе
Вологоды. Однако в Сямжемской волости упоминалось только его поместье
(486 четей), полученное весной 1613 г. «против старых его поместий
дорогобужского и новгородского». Были ли ему выделены в полном объеме
«новые дачи… на Вологде из чорных волостей», не ясно. В этом случае размер
его владений должен был бы составить не 486, а 1095 четей, как отмечено в
«выписи» 1613 г. Кроме крупного поместья в Вологодском районе князь
П. И. Пронский имел небольшое поместье в Кличанской волости Ржевского
уезда. Часть этого владения была дана ему в вотчину «за московское осадное
сидение» при царе Василии (136 четей). Происходившая из фамилии Пронских

1798

Алексеев А. И. Первая редакция вкладной книги… С. 65; Описание документов XIV–XVII вв. в копийных
книгах Кирилло-Белозерского монастыря… С. 334.
1799
Станиславский А. Л. Труды… С. 246, 341, 353.
1800
Докладная выписка… С. 6.

565

княгиня Наталья (дочь князя П. Д. Пронского «бабка» князя П. И. Пронского)
выданная замуж за князя А. И. Гундорова, завещала князьям П. И. и
В. Р. Пронским в 1611/12 г. вотчину (270 четей)1801, но в «выписи» 1613 г. она
не упоминалась. «Приданая» вотчина (200 четей) у князя П. И. Пронского была
в Почерневе стане Московского уезда, полученная от тестя Г. Ф. Колычева1802.
Таким образом, после 1613 г. общий размер владений князя П. И. Пронского
составил около 1000–1600 четей.
В третьей линии Пронских выдающуюся карьеру в 1550–1560-х годах
сделал князь И. И. Турунтай. К сожалению, установить район расположения
земельных владений его с братом Семеном автору не удалось. Как у носителя
высшего дворового чина земли князя И. И. Турунтая могли включать не менее
1000 четей не только поместий, но и приобретенных вотчин. Так, известно, что
в

Городском

Угожском

станах

Звенигородского

уезда

за

князем

И. И. Пронским числились небольшие вотчины 338 и 57 четей1803.
В 4-й линии Пронских сын князя Дмитрия Андреевича Федор был
боярином в уделе князя А. И. Старицкого. В ДТ «по Старице» были записаны
внуки князя Ф. Д. Пронского Андрей и Василий Константиновичи (Табл. 1.9а.
№ 10, 11). Следовательно, несмотря на арест князя Ф. Д. Пронского в 1537 г.,
его сын Константин и трое внуков (Андрей, Василий, Роман) сохранили
поземельные связи со Старицким уездом. В 1620-х годах в писцовой книге
была отмечена вотчина князя Василия Романовича Пронского (70 четей) и
«порозжие вотчины» князей Василия и Романа Константиновичей 1804. Известна
Дмитровская вотчина и Романовское поместье данной линии Пронских 1805.
Возможно, у Пронских были поземельные связи с Ростовским уездом. На это
указывают их вклады в РБМ. В 1618 г. сентября 30 дал вклад князь Василий
Романович Пронский «мерин карь иноход да кобылу нагайску серу» и
1801

В Шестком стане Тверского уезда сельцо Перветино на реке Кави с деревнями и пустошами (Павлов А. П.
Думные и комнатные люди… Т. 2. С. 204).
1802
Павлов А. П. Думные и комнатные люди… Т. 2. С. 204.
1803
ПКМГ. Ч. 1. С. 668, 720; РД. Вып. 9. С. 431, 433.
1804
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 862. Л. 120 об., 179 об.
1805
ВКТСМ. С. 45–46; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 379. Л. 248 об.–256 об.; Антонов А. В. Землевладельцы
Романовского уезда… С. 587; ОР РНБ. F.IV.448. Л. 253 об.–258 об.

566

Романова Константиновича Пронского княгиня Ирина по муже сделала вклад
«конь бур, да конь гнед, да конь карь мухорт… за ту дачю по Князе Романе на
его преставление Декабря в 5 день понахида пети и обедня служити и братию
кормити». Все вклады князей Пронских были денежно-вещевыми, что
указывает на владение ими в Ростовском уезде поместьями, а не вотчинами.
Поскольку два князя из младшей линии Пронских служили в опричнине, они
могли получить здесь поместья после того, как уезд стал опричным в 1569 г.
После них эти земли могли достаться потомкам князя Ф. Д. Пронского.
Князь В. Р. Пронский от «тетки» княгини Натальи Петровны получил
около 276 четей вотчины в Тверском уезде, как отмечено выше. Общий размер
владений князя В. Р. Пронского оценить по приведенным отрывочным
сведениям трудно. Вероятно, они включали 800–1000 четей.
Князья младшей 5 линии Пронских, по-видимому, владели землями в
Юрьевском уезде. Трое сыновей боярина князя Данилы Дмитриевича
числились в ТК и ДТ «по Юрьеву». К сожалению, по Юрьев-Польскому уезду
до нашего времени дошли поздние писцовые книги 1640-х годов1806.
«Ретроспективный слой» в них сохранился плохо и данных о земельных
владениях Пронских в этом районе автору найти не удалось. Как «тысячники»
сыновья князя Д. Д. Пронского должны были иметь земли под Москвой. Кроме
того, несколько вкладов, данных ими в РБМ, указывают на наличие владений в
Ростовском уезде. Так, вдова князя Данилы княгиня Фотинья дала в эту обитель
125 руб. по муже и сыне Василии в начале 1550-х годов, потом еще 50 и 20 руб.
Княгиня Фотиния после смерти мужа постриглась «у Троицы в бору». В данной
линии Пронских князья Петр и Семен Даниловичи были боярами (Табл. 1.9а. №
7–9). Их статус подразумевал владение не одной тысячью четей. Однако земли
эти были, по-видимому, поместьями.
Пронские делали преимущественно денежно-вещевые вклады во все
крупнейшие монастыри (ТСМ, СМ, КБМ, ИВМ, РБМ), что указывает не
1806

Писцовая книга Юрьев-Польского уезда кн. Г. А. Шехонского, подьячих П. Васильева и Р. Бекетова
1644/45–1646/47 годов: исследование и тексты / составитель: К. И. Гусынкин. М.; СПб., 2020.

567

только на их благочестие, но и наличие свободных денежных средств. Почти
полное

отсутствие

земельных

вкладов

монастыри

косвенно

свидетельствует, что среди их владений преобладали поместья, которые
нельзя было «по душе дать». В пользу этого говорит также малое число
вотчинных владений в линиях последних князей этой фамилии И. В.,
В. Р. Пронских. Среди Пронских в 1550–60-х годах боярами были четверо.
Почти полное отсутствие сведений о переходе в боковые линии вотчин,
указывает на то, что крупные владения, несомненно, имевшиеся в
распоряжении князей Ю. И. Шемякина, И. И. Турунтая, Д. Д., П. Д.,
С. Д. Пронских, преимущественно состояли из поместных пожалований.
Конечно, царь мог ограничить или запретить наследование крупных вотчин
боковыми

линиями

Пронских

случае

опальных

лиц

(боярина

И. И. Турунтая, В. Ф. Пронского), но князья П. Д., С. Д. Пронские постоянно
пользовались расположением Ивана Грозного. Следовательно, вотчины
опальной родни могли перейти к ним, хотя бы частично, а от них в боковые
линии, продолжавшие фамилию в XVII в. Отсутствие сведений о наличии у
Пронских крупных вотчин в последних десятилетиях XVI — начале XVII в.,
снижение их статуса в 1580-х годах после смерти боярина князя
С. Д. Пронского,

также

свидетельствует

пользу

преимущественно

поместного землевладения данной фамилии. Общий размер земельных
владений Пронских, получивших боярство мог составить 1000–2000 четей и
их можно считать крупными землевладельцами середины XVI в. У Пронских
менее преуспевших на службе общий размер владений мог быть примерно
600–700 четей. Хотя это больше, чем у многих других князей, имевших
владения в 300–400 четей, но значительно меньше «латифундий» князей
Мстиславских, Глинских, Воротынских, Одоевских и некоторых других.
Таким образом, эволюция землевладения Пронских показывает, что
после перехода на службу Московскому государю они были наделены
крупными поместьями в разных уездах страны. В последующие десятилетия
по мере сокращения численности фамилии размер владений уменьшался.

568

Землевладение

Пронских

оставалось

преимущественно

поместным,

зависящим от служебного статуса князей.
В

подробном

исследовании

О.

А.

Шватченко

вотчинном

землевладении, монографии А. П. Павлова, содержащей сведения о вотчинах
и поместьях лиц Государева двора, данных о вотчинах князей Пронских в
«родовом гнезде» не содержится 1807. Приведенное В. Б. Кобриным известие
1678 г. о рязанских землях князя И. П. Пронского 1808, скорее всего,
объясняется приобретением их в середине XVII в. С высокой вероятностью
можно утверждать, что не только в первых десятилетиях XVII, но и на
протяжении XVI в. родовыми землями князья этой фамилии не владели.
Изменения в землевладении Рюриковичей Юго-Западной Руси из
«Литвы дворовой» могут быть прослежены по данным ДТ, Боярским спискам,
Р–1604, Докладной выписи 1613 г., писцовых книг 1620-х годов. Указанная
эволюция имеет как общие, так и особенные черты, рассмотренные автором в
отдельных работах1809.
***
Рюриковичи Юго-Западной Руси чаще применяли «нераздельное»
наследование родовых вотчин, благодаря чему дольше поддерживалась
жизнеспособность

ТКО.

Владения

Воротынских,

Одоевских

части

Оболенских были утрачены в значительной мере под действием политических
обстоятельств.
Почти все фамилии Оболенской ветви Рюриковичей в 1620-х годах
удерживали вотчины в «родовом гнезде», кроме Оболенских-Константиновых.
Наиболее преуспевшие по службе князья Б. М. Лыков, Б. А. Репнин активно
выкупали

монастырей

родовые

земли,

осуществляя

«реставрацию»

вотчинных комплексов князей Оболенских. Им в виде исключения, было дано
право выкупа «застаревших» за новыми владельцами родовых вотчин, для
1807

Шватченко О. А. Эволюция светских феодальных вотчин… С. 246; Павлов А. П. Думные и комнатные
люди… Т. 2. С. 203–206.
1808
Кобрин В. Б. Власть и собственность... С. 157–158.
1809
Сергеев А. В. Князья Вяземские в Романовском, Ярославском и Костромском уездах в XVI — первой
половине XVII в.: землевладение и служба // ИКРЗ. 2018. Ростов, 2019. С. 124–151; Он же. Княжеские
фамилии в Московском государстве… Т. 2. С. 53–67.

569

которых срок утраты превысил 40 лет. К середине XVII в. общий размер
княжеских вотчин Оболенских в «родовом гнезде» увеличился, по сравнению с
началом столетия, но количество фамилий в данной ветви продолжало
уменьшаться (пресеклись Кашины и Тростенские).
Один из основных факторов постепенного сокращения числа вотчинных
владений Оболенских в «родовом гнезде» состоял в том, что после угасания в
силу разных причин тех или иных фамилий, их вотчины не наследовались
князьями боковых линий, отписывались «на государя», иногда пускались в
поместную раздачу, а также переходили лицам других фамилий, вступивших с
Оболенскими в брачные союзы, в качестве приданого княжон.
В случае Оболенских, несмотря на сохранение немалой части родовых
земель, можно констатировать тенденцию «вымывания» их из «родового гнезда» и
постепенную ликвидацию ТКО. Процесс этот замедлился в 1620-х годах, но не
остановился. В 1620-х ТКО Оболенских сохраняло жизнеспособность, хотя
«политически» уже не существовало. Тем не менее, потенциальная возможность его
возрождения при изменении обстоятельств имела место.
Пример Мосальских показывает, как эволюционировало княжеское
землевладение в крупной родовой вотчине при минимальном воздействии
политических («внешних») факторов. У князей Северо-Восточной Руси
ближайшим примером были Стародубские.
Князья «Литвы дворовой» являлись преимущественно помещиками.
Небольшие вотчины, в большинстве случаев, они приобрели за «Осадные
сидения». Значительными вотчинами располагали только преуспевшие на
службе князья Мезецкие, Волконские 1810.
5.4. Княжеское землевладение в Новгородском уезде
Цель настоящего параграфа заключается в выяснении общей эволюции
княжеского землевладения в Новгородских пятинах, размеров, видов владений,
социального статуса «князей-новгородцев». Выделение именно этого района для
1810

Павлов А. П. Думные и комнатные люди… Т. 2. С. 190–197, 355–369.

570

специального рассмотрения обусловлено тем, что в XVI в. значительное число
княжеских фамилий (более 40) владели здесь поместьями 1811. Конечно, не
всегда поземельные связи были прочными. Все же, не менее 25 % от общего
количества фамилий, обладавших княжеским титулом в XVI в., имели поместья
в Новгородской земле. Большинство княжеских поместий располагались в
Деревской, Бежецкой, Шелонской пятинах. Существенно меньше их было в
Вотской, а в Обонежской упоминания единичны.
«Князья служилые» и Гедиминовичи. В Бежецкой пятине в конце
XV в. был наделен крупным поместьем (219 обеж; 73 сохи) один из знатнейших
лиц Московского государства — князь Василий Иванович Патрикеев 1812.
Примерно в то же время двоюродный брат князя В. И. Патрикеева
основатель фамилии Щенятевых князь Даниил Щеня получил крупное
поместье в Бежецкой пятине (261 обжа; 87 сох) 1813. К его сыну князю Михаилу
оно не перешло.
Прочнее были поземельные связи с Новгородом младших родственников
Патрикеевых и Щенятевых — князей Корецких. В Деревской пятине
располагались небольшие (сравнительно с владениями князей В. И. Патрикеева
и Д. В. Щени) поместья (30–40 обеж) их троюродных братьев — сыновей князя
Семена Александровича Корецкого 1814. Корецкие пресеклись в середине XVI в.
В писцовых книгах 1580-х годов сохранилось упоминание бывшего поместья
князя Василия Корецкого, лежавшего во время описания «в порозжих
землях»1815.

1811

Князья Щепины, Приимковы, Хохолковы, Буйносовы, Темкины, Пужбальские, Касаткины, Лобановы,
Бычковы-Ростовские, Белосельские, Вадбальские, Троекуровы, Сисеевы, Пенковы, Засекины, Шаховские,
Ушатые, Шуйские, Холмские, Дорогобужские, Кривоборские, Гагарины, Гундоровы, Тулуповы, Палецкие,
Константиновы-Оболенские, Лыковы, Щербатовы, Тростенские, Кропоткины, Селеховские, Патрикеевы,
Щенятевы, Корецкие. Бельские, Елецкие, Бабичевы, Путятины, Друцкие, Мышецкие и др.
1812
ПКНЗ. Т. 1. С. 224.
1813
ПКНЗ. Т. 1. С. 228.
1814
НПК. Т. 1. Стб. 218, 221, 408, 413, 415; ПКНЗ. Т. 4. С. 364, 378, 379; Т. 5. С. 197, 201, 209, 318.
1815
«Погост Рютинской. Порожние земли… Княж Василевское поместье Корецкого» (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1.
Кн. 960. Л. 246–246 об.; 297–297 об.).

571

Князь Федор Бельский перешедший на московскую службу в конце
XV в., получил крупное поместье в Деревской пятине (волость Морева, более
500 обеж)1816, но его сыновьям это владение не досталось.
Поместьями в Новгородских пятинах были наделены знатные лица из
недавно выехавших на службу в Москву Гедиминовичей. При этом крупные
поместья князей Д. В. Щени, Ф. И. Бельского не перешли к их ближайшим
наследникам. В Деревской пятине «осели» только Корецкие. Этот факт не
обычен и ставит под сомнение их родство с Гедиминовичами. Общественное
положение и служебный статус Корецких имели больше сходства с «Литвой
дворовой». В 1580-х годах в Шелонской пятине упоминалось бывшее поместье
(465 четей) князя Богдана Корецкого 1817.
В последней трети XVI в. в Новгородских пятинах получили поместья
пятеро перешедших на Московскую службу князей Черкасских. В 1580-х в
порозжих землях числилось поместье князя Никиты Черкасского (Табл. 4.1. №
46) в Вотской пятине1818. В этом же районе находились бывшие поместья князя
Андрея Чюмахова (Табл. 4.1. № 48)1819, брата Никиты князя Ивана Егупова
(Табл. 4.1. № 45)1820, князей Семена Ардасовича (Табл. 4.1. № 52)1821, Петра
Ахамашукова (Табл. 4.1. № 47)1822. Таким образом, занявшие видное место в
Государевом дворе Черкасские, в начале своего пребывания на Московской
службе получили новгородские поместья, как ранее Бельские, Щенятевы, но
вскоре «ушли» из этого района.
1816

НПК. Т. 2. Стб. 703–736.
«В Дремяцком погосте порозжие поместные и земецкие земли, что были за помещики за князми и за детми
боярскими и за земцы… Княж Богдановского поместья княж... сына Корецкого… 465 четей» (РГАДА. Ф. 1209.
Оп. 1. Кн. 957. Л. 633–635 об.).
1818
Погост Дмитреевской Городенский «что было за князь Никитою Черкаским», 160 четей (РГАДА. Ф. 1209.
Оп. 1. Кн. 958. Л. 100–101, 123–123 об., 172–173 об., 231–233 об.).
1819
Князь Ондрей Орсачюмаков(?) Черкасский, что было за Нечаем Дмитреевым сыном... пустошь, что была
деревня Коростыня «вопче со князем Никитою(?) Черкаским и князем Матвеем Путятиным. Вопче с князем
Ондреем Чюмаковым(?) Черкаским... (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 958. Л. 104 об.–107 об., 116 об., 124 об.).
1820
За князем Иваном Егуповым Черкаским, что было за Федором Ивановым Нелединского Ноздрина… В
окладном списке князь Иван Егупов не написан (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 958. Л. 268–273об., 335–340 об.).
1821
За Юрьевскими помещики…. что было за князем Семеном Ардасовым Черкаским.... княж Семеновского
поместья Ардасова Черкаского... За Вилянскими помещики… княж Семеновского поместья Ардасова
Черкаского… В Грузинском погосте в Кересте, что было за князем Семеном Ардасовичем Черкаским, а ныне за
новыми помещики немецких разных городов… (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 958. Л. 276 об.–282 об., 284, 285,
286 об., 288, 288 об., 289, 290 об., 291, 292–310, 368 об., 484 об.).
1822
Погост Коломенской на Волхове…. за князем Петром Амашуковым Черкаским, что было за Федором
Васильевым сыном Калитина… (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 958.. Л. 363, 365-367).
1817

572

С Новгородом были связаны Оболенские-Константиновы. В конце
XV в. поместье в Деревской пятине получил князь Михаил Константинович. В
7052 (1543/44) г. им владели его сыновья князья Федор Черный, Андрей,
Василий (90 обеж). В этой же пятине находились владения его братьев князей
Петра, Бориса, Василия Красы, Юрия, Дмитрия Константиновичей и
племянника князя Федора Юрьевича Глазатого. Последний кроме владений
отца получил деревни (24 обжи) князя С. П. Львова (Троекурова), бывшие за
его женой Парасковьей. Двоюродный брат князя Федора — Роман Васильевич
«Дмитриев сын Оболенского Красина» — вместе с братом князем Иваном
владели в Деревской пятине поместьями отца и деда (князя Василия Красы)1823.
В Вельском погосте Деревской пятины находились поместья двоюродных
братьев

князей

Ф. Ю.

Р. В. Оболенских

сыновей

князя

Василия

Константиновича Белого — Глеба и Федора1824. Оба были записаны во 2-й
статье ТК «по Новгороду»1825 (Табл. 1.10. № 71, 72). Таким образом, 6 из 11
сыновей князя Константина Семеновича были наделены поместьями в
Деревской пятине в конце XV в., которые оставались за их детьми и внуками до
конца XVI в.
Помещиком Ляцкого погоста Шелонской пятины в 1570-х годах,
вероятно, был князь Никита Иванович (Медведица?)1826. Тогда же в Бежецкой
пятине селом Поречье с деревнями владел князь Дмитрий Федорович
Оболенский (внук князя Д. Королька?). Около 7064 (1555/56) г. в Обонежской
пятине во владычной волости Кусига отмечен князь Михаил (Константинович?)
Оболенский, вероятно, служивший новгородскому архиепископу 1827.
В писцовых книгах 1580-х годов приведены сведения о некоторых
поместьях

князей

Оболенских-Константиновых.

Еглинском

погосте

Деревской пятины упомянуто прежнее поместье князя Василия (Михайловича?)
1823

НПК. Т. 1. Стб. 531–533, 535, 537–540, 829, 836, 840, 856, 859–863; Т. 2. Стб. 426, 882; Т. 3. Стб. 776–779; Т.
5. Стб. 557; Т. 6. Стб. 422, 447, 746; ПКНЗ. Т. 4. С. 129–132, 362, 363, 367, 369, 370, 381, 390, 404, 431, 456; Т. 5.
С. 101, 108, 169, 178, 186, 187, 192, 311, 312, 313, 317, 339, 340, 381; БК. Ч. 1. 220.
1824
ПКНЗ. Т. 5. С. 311, 312, 339, 340.
1825
ТКДТ. С. 88.
1826
НПК. Т. 5. Стб. 557; ПКНЗ. Т. 6. С. 6.
1827
ПКНЗ. Т. 2. С. 37; Т. 3. С. 216.

573

Оболенского, часть которого досталась Остафью Федорову сыну Глебова 1828.
Частью поместья князя Ф. М. Черного «с братьею» (пустоши Былково, селище
Нагородье) владел Василий Игнатев сын Касаговский 1829. Другое «совместное»
владение братьев князей Ф. М., А. М., В. М. Оболенских значилось в
«порозжих землях»1830. Прежнего владельца селища Неверцова по родословной
однозначно трудно «идентифицировать» (князь Ф. М. Черный или князь
Ф. Ю. Глазатый?)1831.
Сохранились в писцовой книге 1580-х годов «ретроспективные» сведения
о поместье князя Ф. Ю. Глазатого и его отца князя Юрия Константиновича 1832.
Часть

из

«порозжих

земель»

прежнего

поместья

князей

Ф. В.,

Г. В. Оболенских (Табл. 1.2. № 71, 72) в Курском присуде в Устьянском погосте
получил бывший Ливонский помещик Микита Иванов сын Оклячеев 1833.
Среди новгородских помещиков Коломенского погоста упоминался в
1582 г. сын князя Глеба Васильевича (Табл. 1.2. № 71) князь Сила, вернувшийся
из Ливонии, где ему было выделено поместье в районе Юрьева 1834.
Троюродный брат Силы князь Борис Васильевич также несколько лет был
Ливонским помещиком, а в начале 1580-х годов получил взамен в поместье
часть вотчины князя Петра Тутаевича Шейдякова в Деревской пятине 1835.
Данный пример интересен как свидетельство выделения вотчины, принявшему
православие служилому татарскому князю (мурзе?) в «поместном» регионе.
1828

Погост Еглинской. Остафей Федоров сын Глебов… за ним же княж Васильевское поместье Оболенского
пустошь Юркино (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 959. Л. 267–270 об.).
1829
Княж Фёдоровское поместье Михайлова сына Оболенского с братьею… (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. № 959. Л.
270 об.–272).
1830
Княж Фёдоровское да княж Ондреевское да княж Василевское поместье княж Михайловых детей
Оболенского…, 225 ч. (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 959. Л. 512 об.–515).
1831
Княж Фёдоровское поместье Оболенского селище Ниверцово, 30 четей (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 959. Л.
480).
1832
Княж Фёдоровское поместье княж Юрева сына Оболенского…, 60 четей …. Княж Фёдоровское поместье
княж Юрева сына Оболенского…, 160 четей …. Княж Фёдоровское поместье княж Юрева сына Оболенского…,
135 ч…. Княж Юревское поместье княж Костянтинова сына Оболенского 4 пустоши, 5 обеж. (РГАДА. Ф. 1209.
Оп. 1. Кн. 959. Л. 409 об.–410, 421–422, 434).
1833
В Курском присуде в Устьянском погосте Перновский помещик Микита Иванов сын Оклячеев… дано из
порозжих земель в Устьянех на погосте княж Глебовское да княж Фёдоровское поместье Оболенских (РГАДА.
Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 959. Л. 367).
1834
Погост Коломенской Юрьевской помещик князь Сила княж Глебов сын Оболенской. Поместье, 395 четей.
Оклад его 400 чети сполна (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 959. Л. 355. № 49).
1835
За Скровенским помещиком князем Борисом княж Василевым сыном Оболенского в поместье, что была
вотчина князя Петра Тутаевича Шаидякова…, 452 ч. Оклад его сполна 450 ч. (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 959.
Л. 403–408 об.)

574

Из других князей Оболенских небольшими поместьями владели князья
Василий Лыков (около 1500 г. в Вотской пятине), Иван Щербатый (в 1570-х
годах в Бежецкой пятине), Петр Тимофеевич Тростенский (около 1498 г.,
Шелонская пятина)1836. Упоминание о поместье князя П. Т. Тростенского
сохранилось в писцовой книге 1580-х годов1837.
Согласно сведениям писцовых книг 1580-х годов поземельные связи с
Деревской пятиной остались у двух князей Оболенских-Константиновых,
вернувшихся сюда после потери Ливонских поместий 1838.
Князья Ростовские. С Новгородом были связаны около половины
фамилий Ростовских Рюриковичей. Старшие по родословной «лествице»
князья Щепины на протяжении пяти поколений с конца XV до начала XVII в.
являлись помещиками Шелонской и Деревской пятин. В конце XVII в., когда
оформлялась БК, ее запись о том, что Щепины «все на поместье в Великом
Новегороде»1839 едва ли соответствовала реальности. Вероятно, в этой части
воспроизведен текст Государева родословца 1555 г. Средний размер
новгородских поместий Щепиных можно оценить на примере князя Ивана
Дмитриевича1840. В БК1556 отмечено: «Князь Иван княж Дмитреев сын Щепин
Ростовского … Поместья за ним 30 обеж, вотчины не сыскано» 1841. В описании
Струпинского погоста Шелонской пятины переписной книги 1552–1553 гг.
отмечено, что князь И. Д. Щепин получил поместье отца, с которого нес
службу. Всего за ним считалось 15 деревень, «обеж 30»1842. Приведенные
данные писцовой книги совпадают с размером поместья, заявленного
И. Д. Щепиным в 1556 г. Указание «вотчины не сыскано» подтверждает утрату
Щепиными поземельных связей с «родовым гнездом». Старшая линия

1836

НПК. Т. 3. Стб. 19, 20; Т. 5. Стб. 27; ПКНЗ. Т. 3. С. 221–222.
«Князя Петровского поместья Тростенского жеребей в вопчей пустоши…» (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 957.
Л. 260 об.)
1838
Сведения о князьях Константиновых-Оболенских за последние годы XVI — первые десятилетия XVII в.
приведены в «биографической базе» А. А. Селина: Селин А. А. База данных «Новгородцы конца XVI — начала
XVII вв.» [Электронный ресурс].
1839
БК. Ч. 1. С. 77.
1840
В 1550 г. он был записан в ТК по Шелонской пятине Струпинского погоста (ТКДТ. С. 82).
1841
РД. Вып. 10. М., 2004. С. 101.
1842
НПК. Т. 4. Стб. 513, 559.
1837

575

Щепиных владела поместьями в Шелонской пятине, а остальные князья данной
фамилии — в Деревской1843.
Летом 1602 г., двоюродный брат И. Д. Щепина князь Иван Петрович
упомянут с поместным окладом 600 четей, а их племянник по линии
двоюродного брата, князь Борис Владимирович, с окладом 350 четей1844.
От начала XVII в. сохранились сведения о земельных владениях в
Любынском погосте княгини Ульяны — вдовы князя Ивана ЩепинаРостовского в платежных книгах Шелонской пятины 1845. К сожалению, в этом
источнике не упоминается отчество мужа княгини Ульяны. Скорее всего, ее
супругом был князь И. Д. Щепин, поскольку только он из лиц данной фамилии
имел поместье в Шелонской пятине. Тем не менее, полностью исключить
других Щепиных, также звавшихся Иван (князья И. П. Большой, И. П. Безсон,
Иван Романович) нельзя. В 1580-х упоминались поместья в Шелонской пятине
князя И. Д. Щепина1846, а в Деревской бывшие земли его дядей князей И. Б.,
П. Б., Р. Б. Щепиных1847.
Все Щепины, жившие во второй трети XVI в., были прямыми потомками
князя С. Д. Горбатого и, по-видимому, иногда именовались по «дедичеству»
Горбатыми. Этим можно объяснить выделение в биографической базе,
составленной А. А. Селиным, особой фамилии князей Горбатых (внуков князя
С. Д. Горбатого), которых не следует путать со знаменитой фамилией

1843

ПКНЗ. Т. 4. С. 148, 212; Т. 5. С. 14–15.
Архив СПбИИ РАН. Колл. 183. Оп. 1. Л. 22; Селин А. А. Приезд принца Ганса Датского в Московское
государство и Новгородский служилый город в 1602 г. // Единорогъ: материалы по военной истории Восточной
Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. Вып. 3. М., 2014. С. 287, 288, 309.
1845
Селин А. А. База данных «Новгородцы конца XVI — начала XVII вв.» [Электронный ресурс].
1846
За князем Иваном княж Дмитриевым сыном Щепина Ростовского… 4 пустоши, что были деревни, 6
пустошей, что были починки, запустели до литовские войны, 205 четей. За князем Иваном же поместье в
Бурежском погосте: дано ему из порозжих земель 16 обеж. Всего за князем Иваном в двух погостех 36 обеж…
и не дошло в его оклад 135 четей. За князем Иваном княж Дмитриевым сыном Ростовским Щепина поместье
дано ему из порозжих земель… 160 четей, в пусте 16 обеж. За князем Иваном же поместье в Любынском
погосте 20 обеж. (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 957. Л. 1110–1114; 1172–1175). В 1588/89 г. 70 четвертей
поместья князя Петра Ростовского (Щепина?) в Спасском Боровицком погосте Деревской пятины было
пожаловано Богдану Волкову Курицыну (Селин А. А. База данных «Новгородцы конца XVI — начала XVII вв.»
[Электронный ресурс]).
1847
Княж Петровское, да княж Ивановское, да княж Романовское поместье княж Борисовых детей Горбатого...
(РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 960. Л. 383 об.–388).
1844

576

Суздальских Рюриковичей1848. В начале 1590-х поместье в Деревской пятине
братьев князей П. Б., И. Б., Р. Б. Щепиных-Горбатых, очевидно, находившееся у
них в нераздельном владении было отдано А. П. Обуткову. Вероятно, сыновья
князей И. Б., Р. Б. Щепиных получили поместья в Ливонии, а после потери этих
земель в конце Ливонской войны им в качестве компенсации были даны
поместья в других местах обширного Новгородского уезда.
К началу XVII в. из Щепиных служили только князья Алексей Иванович
с троюродным братом Борисом Владимировичем. Район землевладения
Щепиных изменился. Если в продолжении XVI в. они являлись новгородскими
помещиками, то в следующем столетии приобрели вотчину в Ярославском
уезде, выслуженную сыном князя А. И. Щепина Юрием за «осадное сидение в
королевичев приход» в 1618 г.

1849

Процесс позднейшего раздела и выкупа

выслуженной вотчины князя Ю. А. Щепина описан в «Записных вотчинных
книгах»1850. В данном случае, как и во многих других подобных, выслуженная
вотчина, находилась прежде в составе поместья. Части этого владения были
выделены вдовам княгиням Екатерине Григорьевне и Марии «на прожиток».
Интересно упоминание об указе от 3 декабря 1627 г. «о наследовании
выслуженных и родовых вотчин по каноническим правилам» на основании
которого князь Б. В. Щепин осуществлял выкуп. Князь Ю. А. Щепин сохранял
также поземельные связи с Северо-Западным районом. Об его владениях
сохранились сведения в писцовых книгах Холмского уезда 1851.
Поместья Приимковых располагались в Деревской пятине 1852. Связи
этой фамилии с Новгородом по мере роста ее социального статуса слабели.

1848

Князья Горбатые Петр, Иван, Роман Борисовы. Помещики Деревской пятины. Совладельцы. В 1590/91 г. их
поместье было отдано Андрею Петрову Обуткову (Селин А. А. База данных «Новгородцы конца XVI — начала
XVII вв.» [Электронный ресурс]).
1849
ОР РНБ. Ф. 550. F.IV.529. Л. 1483–1485; 1485–1487 об.; Памятники истории Восточной Европы: источники
XV–XVII вв. Т. VIII. Осадный список... С. 36.
1850
Дело от 26 июля 1634 г. о записи за князем Б. В. Щепиным-Ростовским выкупленной им у князя Ивана
Федоровича Шаховского закладной вотчины вдовы княгини Екатерины Алексеевой жены Щепина Ростовского
(выслуженной вотчины ее сына князя Юрия) половины сельца Нелюбинское с деревнями и пустошами в
Верховском стане Ярославского уезда (Записные вотчинные книги Поместного приказа... С. 325–326).
1851
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 906. Л. 142, 143, 181.
1852
Сергеев А. В. Князья Ростовские (Устретенские)… С. 31–35; ПКНЗ. Т. 4. С. 394

577

Князю Д. Б. Приимкову удалось пробиться в Боярскую думу 1853. Следствием
служебных достижений Приимковых стало постепенное возвращение в
центральные районы1854. В писцовых книгах 1580-х годов в Деревской пятине
отмечены

сведения

прежних

поместьях

князей

Дмитрия,

Семена

Дмитриевича, Федора Гвоздя, В. И. Волка, Григория, Бориса Андреевичей
Приимковых1855. Уже в это время, по-видимому, князей Приимковых среди
новгородских помещиков не осталось.
Поместья в Вотской (27 обеж) и Деревской пятинах были у князя
И. И. Темки. После его гибели в 1514 г. в битве под Оршей они не перешли к
его сыновьям (по-видимому, из-за их малолетства). В 1570-х годах небольшим
поместьем в Бежецкой пятине владел внук князя И. И. Темки — Иван
Григорьевич1856.
С Новгородом тесно была связана младшая линия князей РостовскихХохолковых. Сыновья князя Александра Ивановича Хохолка (Федор, Иван
Буйнос, Андрей, Дмитрий), его внуки и правнуки по линии сына князя Дмитрия
были помещиками Бежецкой и Вотской пятин 1857. Поземельные связи с
Новгородом в конце XVI — начале XVII в. сохраняли только РостовскиеХохолковы1858. Буйносовы после отправки в Поволжье около 1570 г. и 15летнего пребывания там, в новгородские поместья, очевидно, не вернулись.
1853

ДРВ. Ч. ХХ. С. 77.
ПМРУ. С. 249–251, 254, 259–261, 265–269.
1855
Погост Городенской… За Шестым Яковлевым сыном Стогова поместье за ним княж Фёдоровское Гвоздева
княж Дмитриева сына Приимкова, 110 четей. Погост Яжелобитцкой… Борис Иванов сын Белеутов. Поместье,
что было за охотники Яжелобитцкого яму, что им придавал князь Семен Ростовской с товарыщи… За Шестым
Яковлевым сыном Стогова поместье за ним княж Дмитриеевское Приимкова… За Федотом Ондреевым сыном
Болкошиным поместье княж Семеновского Приимкова..., 150 четей … деревни, что были за волдайскими
охотники, что им придавал князь Семен Ростовской из староних земель... (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 959. Л.
108, 114–114 об., 118, 120, 130, 131об., 391). Погост Листовский… Княж Василевское поместье княж Иванова
сына Приимкова …Княгини Анинское поместье княж… жены Ростовского… Погост Ситенской… Княж
Григорьевское поместье княж Ондреева сына Приимкова Ростовского…, 215 четей. Княж Борисовское помесье
княж Ондреева сына Приимкова Ростовского… Князь Семеновское поместье княж Дмитреева сына
Приимкова…, 195 четей (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 960. Л. 85, 156 об.–159 об., 167–167 об., 436–438, 461об.,
476-478).
1856
ПКНЗ. М., 2001. Т. 3. С. 204–205.
1857
НПК. СПб., 1910. Т. 6. Стб. 61; Сергеев А. В. Сведения о князьях Ростовских за вторую треть XVI — начало
XVII в…. С. 176–179.
1858
За князем Василем княж Ивановым сыном Ростовским…, 105 четей. Оклад князю Василию 600 четей, не
дошло 495 четей… За Юрьевскими помещики… 1/3 в деревне в Кересте (?) вопче со князем Василем
Ростовским... За Вилянскими помещики… Дмитреевского поместья Волынского 1/4 деревни в Плесе вопче со
князем Василем Ростовским... Погост Онтоновской на Волхове… За Васильем Григорьевым сыном Мунзорина,
что было по старым по писцовым книгам за Власом да за двемя Иваны Мотякиными, а после было за князем
1854

578

Князья Семен и Иван Ивановичи Пужбальские, а также Касаткины,
Лобановы были помещиками Деревской, а младшие в родословной «лествице»
князей Ростовских Бычковы — Бежецкой пятин1859. Социальный статус
перечисленных фамилий в XVI в. стоял невысоко, все же, происходившие из
них князья, получали иногда разрядные назначения 1860. Наиболее «захудалыми»
являлись князья Касаткины и Бычковы в «разрядах не бывавшие». В писцовых
книгах 1580-х годов остались упоминания о прежних поместьях князя
М. В. Бычкова в Бежецкой пятине 1861.
В первой половине XVII в. Касаткины постепенно перебрались в
центральные районы. С помощью родственника боярина князя А. В. Лобанова
князь Богдан Васильевич, вошел в Государев двор, получил земли в
центральных районах, но его двоюродный брат, князь Иван Богданович,
упоминался в 1580-х и первом десятилетии XVII в. как новгородский
помещик1862.

Позднее

Касаткины

известны

среди

землевладельцев

Коломенского, Углического районов 1863.
Петром Ростовским в деревне Горке вопче со княже Петровскими обжами Ростовского... за ним же княж
Петровское поместье Ростовского в деревне Хотивичех вопче с Никитою Романовичем Юрьева... (РГАДА. Ф.
1209. Оп. 1. Кн. 958. Л. 273 об.–275 об., 276 об., 277 об.–281 об., 395, 399 об.–400 об., 11 об.–413 об., 411 об.–
413 об.). Князь Александр Тимофеевич Ростовский сын боярский Вотской пятины; князь Иван Александрович
Ростовский сын боярский Вотской пятины; князь Дмитрий Александрович Ростовский сын боярский Вотской
пятины; князь Василий Иванович Почюй Ростовский Белоголов сын боярский Вотской и Шелонской пятин
(Селин А. А. База данных «Новгородцы конца XVI — начала XVII вв.» [Электронный ресурс]).
1859
НПК. Т. 1. Стб. 693; Т. 2. Стб. 61, 62, 64, 65, 590–593, 622; Т. 3. Стб. 198, 204; Т. 6. Стб. 872–874, 878, 879,
885, 910, 106; ПКНЗ. Т. 1. С. 229; Т. 3. С. 3, Т. 4. С. 352, 364, 479, 489; Т. 5. С. 80, 118, 121, 126, 242, 243, 318,
344, 357, 358, 384, 386, 388–390.
1860
РК1598. С. 32, 39 и др.
1861
… было преж того за князем Матфеем за княж Васильевым сыном Ростовским... 1/2 пустоши, бывшее
деревни Свинская (1/2 писаны были за князем Матфеем Ростовским в порозжих землях в сем же погосте)... в
Николском Ростовского уезда в Шереховичах, что было в поместье за князем Матфеем Бычкова Ростовского…
обжа тое пустоши писана в порозжих землях во княж Матфеевском поместье Ростовского в Прокофевском
погосте на Белой... было преж того за князем Матфеем Ростовским да за Иваном Кропивиным з братею...
(РГАДА Ф.1209. Оп. 1. Кн. 961. Л. 12 об., 16, 25 об.–26, 68, 74 об., 77–79).
1862
За князем Иваном княж Богдановым сыном Косаткина Ростовского в поместье пустошь, два селища.., 65
чети… Погост Морозовской. За князем Иваном княж Богдановым сыном Косаткина Ростовского... За князем
Иваном же Косаткина Ростовского в двух погостех…. 23,5 обжи. В Курском присуде в Рамышевском погосте…
Князь Иван княж Богданов сын Косаткин Ростовский…, 80 четей. Погост Язвищской на рчк. Язвовке. За князем
Иваном княж Богдановым сыном Косаткина Ростовского поместье…, 90 четей. Погост Бологовской. Княж
Богдановское поместье Ростовского… 497 четей (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 959. Л. 6 об.–7 об., 10 об.–13 об.,
36, 38, 302, 524-527 об.). Погост Листовский. Княж Васильевское поместье Юрьева сына Косаткина… Княж
Володимеровское поместье Косаткина селища Горка… (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 960. Л. 147–148 об.). Князь
Иван Богданов Касаткин Ростовский сын боярский Деревской пятины (Селин А. А. База данных «Новгородцы
конца XVI — начала XVII вв.» [Электронный ресурс]).
1863
Кузнецов В. И. Из истории феодального землевладения... С. 162; РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 206. Л. 599;
Писцовые книги Угличского уезда XVII в. // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1887.
Кн. 42. С. 121–123.

579

Лобановы стали переходить на поместья в центральные районы страны
в 1570–80-х годах, хотя у некоторых князей этой фамилии поземельные связи с
Новгородскими пятинами сохранялись в последних десятилетиях XVI в.1864 По
данным А. П. Павлова, среди владений Лобановых в первой половине XVII в.
новгородских земель уже не зафиксировано 1865. Косвенно «исход» Лобановых
из Новгородского уезда на рубеже XVI–XVII вв. подтверждается отсутствием
сведений о князьях этой фамилии в документах «Биографической базы
новгородских землевладельцев», составленной А. А. Селиным для периода
Смуты. В составе земель Лобановых, преимущественно поместных в XVI в.,
появилось немало вотчин в центральных районах страны.
Из Белозерских Рюриковичей с Новгородом были связаны князья
Белосельские (помещики Шелонской и Деревской пятин) и одна линия
Вадбальских (Деревская пятина)1866. При этом первые полностью потеряли
поземельные связи с «родовым гнездом»1867. Социальный статус этих князей
был низким. Об этом свидетельствует не только отсутствие разрядных
назначений Белосельских и Вадбальских, но и редкий случай записи в
писцовой книге без княжеского титула Гаврилы Федоровича Белосельского,
хотя его родной брат Иван указан с титулом 1868. Белосельские служили с
новгородских поместий до первых десятилетий XVII в., затем постепенно
«влившись» в структуру Государева двора сменили район землевладения 1869.
1864

Погост Полишской...За князем Василем княж Юревым сыном Лобанова-Ростовского…, 180 четей (РГАДА.
Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 959. Л. 40 об., 46–50). Погост Великопорховской (Великопорожский) на р. Мсте. За князем
Петром Семеновичем Ростовским Лобанова поместья…, 50 четей. Погост Боровитцкой...За князем Петром
Семеновичем Ростовским Лобанова…, 310 четей. За князем Петром же в помесье в Курском присуде 20 обеж.
Всего за князем Петром в помесьях в 3 погостех 61 обжа. Погост Курской на реке Ловоте за князем Петром
Семеновичем Ростовским Лобанова в поместье сельцо Старокурско на реке Ловоти… (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1.
Кн. 959. Л. 219 об.–221 об., 226, 227–233об., 280 об.–285). Погост Боженской… Княж Ондреевское поместье
княж Иванова сына Ростовского (Лобанова?)…, 255 четей (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 960. Л. 515 об., 519 об.–
521 об.). Вотская пятина. Погост Николской Бутковской… Князь Иван Михайлович Елецкий поместье, что
было за князем Петром княж Ивановым сыном Елецкого Селезенева… вопче со князем Васильем, да Андреем
со княж Юрьевыми детьми Ростовского Лобанова, да со князем Петром Елецким…. Князь Василий да князь
Андрей княж Юревы дети Ростовского Лобанова, что было за князем Иваном княж Ивановым сыном
(Елецкого) Селезенева вопче со князем Иваном княж Михайловым сыном Елецкого... (РГАДА. Ф.1209. Оп. 1.
Кн. 958. Л. 168–170 об., 170 об.–172).
1865
Павлов А. П. Думные и комнатные люди… Т. 2. С. 144–149.
1866
НПК. Т. 3. Стб. 494, 505, 517–520; Т. 4. Стб. 160–162, 287, 408, 410, 412, 419–421, 432, 433, 554, 555; Т. 5.
Стб. 70, 630; ПКНЗ. Т. 4. С. 183–185, 509, 512, 583, 633, 635, 681.
1867
Грязнов А. Л. Белозерские Рюриковичи в XV — начале XVI в... С. 432–433.
1868
НПК. Т. 3. Стб. 494, 505, 517–520; Т. 4. Стб. 160–162; Т. 5. Стб. 70.
1869
Грязнов А. Л. «Повелись оне в Новегороде»... С. 405–432.

580

Указанные перемены в положении Белосельских произошли в 1620–30-х годах,
а в последних десятилетиях XVI — первых XVII в. они сохраняли поземельные
связи с Вотской1870, Шелонской пятинами1871.
Среди помещиков Деревской пятины писцовыми книгами 1580-х годов
отмечен князь И. Андомский1872. Он участвовал в описании земель Шелонской
пятины. Попасть сюда из Белозерского уезда князь И. Андомский мог во время
опричнины.
Князь Александр Григорьевич Вадбальский с сыновьями перешли на
Торопецкие поместья, по-видимому, в первых десятилетиях XVI в. Во всяком
случае прежде оформления Государева родословца в 1555 г., поскольку
сообщающая об этом факте помета имеется в БК 1873. Потомки князя
А. Г. Вадбальского служили с поместий в этом районе в конце XVI — начале
XVII в.1874
Князья Суздальские. Княжеские фамилии Суздальских Рюриковичей
прочных поземельных связей с Новгородом не имели, хотя некоторые служили
в нем воеводами и наместниками. Известный военачальник, один из
руководителей обороны Пскова в 1581–82 гг. боярин князь Иван Петрович
Шуйский в 1570-х годах имел крупное поместье в Бежецкой пятине (2 села и 74

1870

Были за помещики в поместьях и в вотчинах и по писцовым книгам, а теперь приписаны к дворцовой
Тесовской волости… было наперед того за Митею Гавриловым сыном Белоселского да его детей Андрейца да
Гридки Белоселских да Митки да Гришки Белоселских же... поместье княж Василевское Белосельского...
(РГАДА. Ф.1209. Оп. 1. Кн. 958. Л. 6–7, 418,.421 об.–422 об.).
1871
Князь Петр Иванов Белосельский, князь Назарий Петров Белосельский, князь Петр Петров Белосельский,
князь Василий Иванов Белосельский, князь Василий Никитин Белосельский, князь Яков Богданов
Белосельский, княжна Елена Богданова Белосельская. Сын боярский князь Иван Петров Белосельский, князь
Захарий Васильев Белосельский сын боярский Вотской пятины, княгиня Авдотья, жена князя Захария
Белосельского, князь Михаил Васильев Белосельский сын боярский Вотской пятины, князь Михаил Курбатов
Белосельский сын боярский Вотской пятины, князь Иван Курбатов Белосельский сын боярский Шелонской
пятины, князь Григорий Владимиров Белосельский сын боярский Шелонской пятины, князь Иван Григорьев
Белосельский сын боярский Шелонской пятины (Селин А. А. База данных «Новгородцы конца XVI — начала
XVII вв.» [Электронный ресурс]).
1872
Княж Ивановское поместье Андомского…, 210 четей (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 959. Л. 476–477). В
прежних писцовых книгах и выписи написано 79-го года Семена Федоровича Нагова да князя Ивана
Андомского с товарыщи... (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 957. Л. 415 об.).
1873
БК. Ч. 2. С. 166.
1874
Князь Тимофей Александров Вандбольский сын боярский Деревской пятины записал за себя холопа в
Деревской пятине в 1593/94 г. и в 1602/03 г.; княгиня Агафья, жена Тимофея Вандбольского, князь Богдан
Тимофеев Вандбольский сын боярский Деревской пятины; князь Иван Тимофеев Вандбольский сын боярский
Деревской пятины; княжна Мария Тимофеева Вандбольская дочь сына боярского (Селин А. А. База данных
«Новгородцы конца XVI — начала XVII вв.» [Электронный ресурс]).

581

деревни)1875. После его опалы и бездетной кончины это владение, очевидно,
было отписано «на государя».
Князья Ярославские. С Новгородом имели поземельные связи князья 11
фамилий Ярославских Рюриковичей. Старшая линия князей Троекуровых в
новгородских писцовых книгах записана как князья Львовы (по имени
родоначальника князя Льва Романовича). В Деревской пятине располагались
поместья князей Семена Петровича и его сыновей Василия1876 и Ивана,
казненного за участие в «мятеже» князя А. И. Старицкого в 1537 г.1877 Эта
линия угасла во второй трети XVI в. Вторая «ветвь» потомков Льва Романовича
(собственно Троекуровы) сохранили поземельные связи с «родовым гнездом»,
но в 1570-х годах князь Василий Михайлович Троекуров получил поместье в
Бежецкой пятине1878. На протяжении жизни одного поколения владели
новгородскими поместьями наиболее видные из Ярославских Рюриковичей
князья Сисеевы (Семен Романович — Бежецкая и Обонежская), князья
Пенковы (Д. А. Пенко — Бежецкая и Деревская), князья Ушатые (Бежецкая,
Деревская, Вотская) пятины 1879. В этих фамилиях новгородские поместья,
полученные отцами, не «наследовались» сыновьями1880. В 1570-х годах, повидимому, не очень долго поместьями в Новгородских пятинах владели князья
Ф. Д. Шестунов (Бежецкая пятина), Д. И. Хворостинин (Бежецкая пятина),
Никита Иванович Ушатый (Шелонская пятина)1881. Указанные фамилии имели
высокий социальный статус и были «представлены» в Боярской думе. С
Новгородом прочных поземельных связей у них не установилось.

1875

ПКНЗ. Т. 3. С. 213–214, 229.
ПКНЗ. Т. 4. С. 349, 369, 370; Т. 5. С. 186, 324, 325.
1877
БК. Ч. 1. С. 116.
1878
ПКНЗ. Т. 3. С. 220.
1879
НПК. Т. 2. Стб. 458; Т. 3. Стб. 833, 836; Т. 6. Стб. 197, 202, 204, 231, 259, 252, 281, 300, 641, 655, 673, 693;
ПКНЗ. Т. 1. С. 228, 235, 279; Т. 3. С. 5–7; Т. 4. С. 18, 65, 363, 366, 369, 401, 402, 406, 414, 459, 473; Т. 5. С. 17.
1880
Корзинин А. Л. Княжеская аристократия под Новгородом в конце XV — начале XVI в.: причины утраты
знатью новгородских земель // Труды кафедры истории России с древнейших времен до ХХ века. СПб., 2006. С.
388–409.
1881
НПК. Т. 5. Стб. 5, 516–518; ПКНЗ. Т. 3. С. 222, 234, 235.
1876

582

Скорее

всего,

фамилии

Шаминых

(Глебовых)

принадлежал

упоминавшийся в писцовой книге прежний владелец поместья в Шелонской
пятине князь Лев (Леонтий) Семенович Глебов1882.
Тесно с Новгородом были связаны князья старшей и младшей линий
большой фамилии Засекиных. Засекины-Бородатые владели поместьями в
Деревской, а Засекины-Давыдковские1883 в Бежецкой и Шелонской пятинах1884.
В писцовых книгах 1580-х годов сохранились сведения только о нескольких
поместьях Засекиных-Бородатых в Деревской пятине 1885. Линия ЗасекиныхДавыдковских, владевшая поместьями в Бежецкой и Шелонской пятинах к
этому времени, по-видимому, угасла. Последние князья Засекины-Бородатые,
вероятно, в последних десятилетиях XVI в. «выбыли» из числа новгородских
землевладельцев. Косвенно это также подтверждается отсутствием сведений о
Засекиных в начале XVII в. в «базе» А. А. Селина.
Князья Шаховские являлись помещиками Деревской пятины, а также
Торопца на протяжении всего XVI в. Средний размер поместья на одного
человека у них составлял около 20 обеж1886. Часть князей этой большой
фамилии перешли в центральные районы в последних десятилетиях XVI в.
(Табл. 4.5. № 27–35), но немало их продолжали служить с поместий в
Торопецком уезде1887.

1882

В Покровском же погосте…, что преж того были за князем Львом за князеж Семеновым сыном Глебова
волостка Богдановская Есипова, что осталось за роздачею у нового помещика неметцких городов (РГАДА. Ф.
1209. Оп. 1. Кн. 957. Л.232, 327–328 об.).
1883
Князю Ивану Гундору в Бежецкой пятине в начале XVI в. принадлежало крупное поместье около 99 обеж
(ПКНЗ. Т. 1. С. 235; НПК. Т. 6. Стб. 130, 250). Однозначно «идентифицировать» его по родословным трудно.
Эти сведения могли относиться к И. В. Гундору Засекину-Давыдковскому, И. Ф. Большому, И. Ф. Меньшому
Гундоровым из ветви князей Стародубских.
1884
НПК. Т. 1. Стб. 687–692, 694; Т. 2. Стб. 638, 640, 641, 644, 646, 647; Т. 4. Стб. 251, 312, 313, 315, 377, 568; Т.
5. Стб. 575, 637, 659, 660; Т. 6. Стб. 512, 514, 515, 519–521, 526, 543, 546–548, 549, 551, 552, 562; ПКНЗ. Т. 3.
С.40, 43, 237, 231; Т. 4. С. 142–144, 418, 461, 482, 483; Т. 5. С. 342, 343, 345, 346.
1885
…княж Михаиловского Засекина пустошь Поделье (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 959. Л. 378 об.). В
Налюцком погосте. Княж Михаиловское поместье Засикина… Княж Ивановское поместье княж Иванова сына
Засекина…, 390 четей (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 960. Л. 480–481, 495 об.–496 об.).
1886
ПКНЗ. Т. 4. С. 339, 432, 494–495; Т. 5. С. 355, 358, 365, 366, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382,
383, 384, 386, 387, 389, 393, 395, 400, 406, 407.
1887
Малов А. В. Торопецкая верстальная десятня... С. 7–75; Князь Андрей Константинович Шаховской, сын
боярский, видимо великолучанин, князь Василий Шаховской, князь Иван Шаховской, князь Тимофей
Александров Шаховской, сын боярский Вотской пятины. По Росписи 1613/14 г. имел оклад в 600 четей. В
1613/14 г. (около 11 августа) получил поместье Степана Лаптева (270 четей), а от пошлин "для бедности" был
освобожден (Селин А. А. База данных «Новгородцы конца XVI — начала XVII вв.» [Электронный ресурс]).

583

Один из князей Шехонских Василий Григорьевич — около 7064
(1555/56) г. имел поместье в Обонежской пятине (12 обеж, 4 сохи). Вероятно,
он служил у новгородского архиепископа, поскольку в писцовой книге
отмечена «волость владычня за владычними помещики» 1888. Другие Шехонские
имели небольшие поместья и вотчины в Ярославском уезде 1889.
Таким образом, в начале XVII в. из Ярославских Рюриковичей
устойчивые поземельные связи с новгородским и близлежащими районами
имелись только у части князей Шаховских.
Князья Стародубские. Из 15 фамилий Стародубских Рюриковичей с
Новгородом установились связи у шести. Князю Ивану Кривоборскому
принадлежало поместье в Деревской пятине (около 18 обеж). Вероятно, это
князь Иван Иванович, у имени которого в БК отмечено, что он «служил
Архиепископу в Новегороде» и умер бездетным 1890. Других данных о владениях
князей Кривоборских в Новгороде нет. Князь Иван Федорович Одинец Гагарин
по данным БК также «служил в Новегороде Архиепископу». После него
мужского потомства не осталось. Вероятно, ему принадлежало большое
поместье (50 обеж) в Вотской пятине 1891. Приведенные сведения относятся к
началу XVI в. Из Гагариных «на поместьях в Новегороде» были князья
Афанасий и Андрей Семеновичи 1892. О князе Семене Васильевиче Голице
Голибесовском известно, что он тоже владел новгородским поместьем 1893.
Таким образом, на службу с новгородских поместий перешли сильно
размножившиеся Гагарины, которым не хватало земель в «родовом гнезде».
Они образовали «Новгородскую» линию в этой фамилии. Поземельные связи с
Вотской пятиной у них оказались прочными. В писцовых книгах 1580-х и в
начале XVII в. были отмечены новгородские помещики Гагарины1894.
1888

ПКНЗ. Т. 2. С. 26.
Писцовые материалы Ярославского уезда XVI в. Вотчинные земли. С. 19; Писцовые материалы
Ярославского уезда XVI в. Поместные земли. С. 246–252, 260–261, 302–305.
1890
ПКНЗ. Т. 4. С. 148, 300, 482, 483; БК. Ч. 2. С. 61.
1891
НПК. Т. 3. Стб. 145–147, 151, 283, 285–287, 303, 304, 306–311, 319, 328, 338, 354, 356; БК. Ч. 2. С. 66.
1892
БК. Ч. 2. С. 71.
1893
Зимин А. А. Формирование... С. 36.
1894
Князь Иван Гагарин, сын боярский помещик Будковского погоста упоминался в июле 1612 г. и в августе
1615 г.; князь Данило Гагарин, монах Шкнятинского монастыря, в августе 1612 г.; князь Гаврило Дмитриев
1889

584

Несколько князей Тулуповых имели новгородские поместья. К началу
XVI в. относятся сведения о владениях в Шелонской пятине князя Ивана
Дмитриевича. БК отмечено, что его внуки — князья Андрей и Владимир
Васильевичи Тулуповы — «на поместьях в Новегороде» (Шелонская пятина;
121 обжа, 40 сох)1895. В 1570-х годах в Бежецкой пятине записано поместье
правнука И. Д. Тулупова князя Ивана Владимировича 1896. Упоминание
прежнего поместья князя А. Тулупова в Шелонской пятине сохранилось в
писцовой книге 1580-х годов1897.
Помещиком Бежецкой пятины в 1570-х был один из младших сыновей
боярина князя Д. Ф. Щереды Палецкого Андрей (село и 70 (живущих 20)
деревень)1898. Как отмечено выше, он погиб в сражении под крепостью Сокол в
1579 г.1899 Сыновей после него не осталось, и поместье, очевидно, ушло «в
роздачю».
Таким образом, из Стародубских Рюриковичей «на поместьях» в
Новгороде в начале XVII в. оставались только Гагарины «Новгородской»
линии.
Князья Тверские. Из Тверских Рюриковичей с Новгородом были
связаны старшие в родословной «лествице» — князья Холмские. В конце XV в.
в Бежецкой пятине находились крупные поместья (около 432 обеж) князей

Гагарин, сын боярский (Селин А. А. База данных «Новгородцы конца XVI — начала XVII вв.» [Электронный
ресурс]). В Сабельском погосте селища и пустоши были за детми боярскими да за тотары в поместьях, а ныне в
порозжих землях… Княж Василевское, княж Ивановское, княж Ондреевское поместье княж Ивановых детей
Гагарина, что было за отцом их… Князь Василий да князь Иван померли тому 15 лет. Князь Ондрей поместье
покинул тому 8 лет. Сам живет в Воцкой пятине. Скитаетца меж двор. Погост Николской Бутковской… за
Петром Нееловым, что было по писцовым книгам за князем Василем, да за князем Иваном, да за князем
Андреем княж Ивановым детми Гагарина… За князем Дмитрием княж Ивановым сыном, да за князем Андреем
княж Ивановым сыном Гагарина, что было за князем Иваном Гагариным... за князем Ондреем княж Ивановым
сыном Гагарина за одным, что было за Якушем Василевым сыном Захарина да за его сыном Гришею…. В
Бутковском же погосте по государеве грамоте Елизарей Старово да подъячей Семейка Киселев испоместили из
порозжих земель детей боярских немецких городов… что было за князем Ондреем княж Василевым сыном
Гагарина… В Николском в Бутковском погосте великого князя дворцовая Белская волость… пустошь, что была
деревня Иванково над озером Хвоиным вопче с князем Василем, Иваном, Ондреем Ивановыми детми Гагарина
(РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 958. Л. 48, 73–73 об., 168–170 об., 173 об.–178, 191 об., 202, 205, 464 об., 469).
1895
НПК. Т. 4. Стб. 478, 483, 531, 574; Т. 5. Стб. 31, 62, 154, 155, 518; ПКНЗ. Т. 1. С. 140–141; БК. Ч. 2. С. 83.
1896
ПКНЗ. Т. 3. С. 224.
1897
Оксининского поместья Ивановы жены Лихарева, а преж того было в поместье за князем Ондреем за
Тулуповым, а приписано в старых в писцовых книгах ко княже Ондрееву поместью... (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1.
Кн. 957. Л. 50).
1898
ПКНЗ. Т. 3. С. 230.
1899
ОР. ГИМ. Епарх. № 415. Л. 2 об.

585

Семена и Василия Даниловичей. Князь Василий имел также поместье в
Вотской пятине, позднее перешедшее конюшему (вероятно, в удельном дворе
князя В. А. Старицкого?) князю Василию Лыкову1900. Князь Осип Андреевич
Дорогобужский владел поместьем (около 45 обеж) в Бежецкой пятине в начале
XVI в.1901 Указанные земли князей Тверских в Новгородском уезде после
смерти владельцев были «отписаны на государя».
Князья Пронские. Вероятно, в первом десятилетии XVII в. поместье в
Обонежской пятине получил князь Петр Иванович Пронский, вследствие этого
он и его родня упоминались в новгородских документах 1902.
Князья из фамилий Тверских Рюриковичей и Пронские на протяжении
XVI в. «эпизодически» становились новгородскими помещиками, но к князьям
следующих поколений их земли не переходили.
«Литва дворовая» и князья «выезжие». Новгородскими помещиками в
Деревской пятине являлись Кропоткины. Большинство князей этой фамилии
получили новгородские поместья в конце XV в. Размеры владений у них
составляли около 25–30 обеж1903. В 1580-х годах поместья Кропоткиных
располагались кроме Деревской 1904 также в Шелонской1905, Бежецкой1906
1900

НПК. Т. 3. Стб.19, 486, 487, 489; Т. 6. Стб. 213, 400, 609, 727, 795; ПКНЗ. Т. 1. С. 237; Т. 3. С. 97.
НПК. Т. 6. Стб. 155, 159, 161, 351, 603; ПКНЗ. Т. 1. С. 235.
1902
Князь Петр Иванович Пронский, помещик Никольского погоста с Городища Обонежской пятины зимой
1612 г.; княгиня Авдотья, жена князя Петра Пронского; князь Михаил Петров Пронский сын князя Петра
Пронского находился в Новгороде с небольшим числом людей в 1615 г., был включен одним из первых в
московский список на размен пленных. В ходе переговоров по обмену пленными в мае 1615 г. был оставлен
шведами в Новгороде для обмена на тех пленных, которые взяты под Псковом (Селин А. А. База данных
«Новгородцы конца XVI — начала XVII вв.» [Электронный ресурс]).
1903
НПК. Т. 1. Стб. 217, 248, 416, 424, 428, 429, 433, 435, 753; ПКНЗ. Т. 4. С. 117, 119, 123, 363, 368, 371, 374,
379, 424; Т. 5. С. 30, 143, 144, 155, 156, 169, 185, 186, 188, 189, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 318, 320,
326, 338, 339.
1904
Погост Пироской на озере Пиросе... За князь Богданом княж Ивановым сыном Кропоткина поместье
Семеновское Мещерского в Пиросе на погосте, да княж Дмитриеевское Кропоткина…. Погост Рютинской на
озере Пиросе... За князь Петром княж Ивановым сыном Кропоткина поместье за ним княж Ивановское княж
Юрева сына Кропоткина… Оклад его 50 обеж, не дошло в оклад 18,5 обеж… За Михаилом Ивановым сыном
Житково поместье за ним княж Дмитриеевское Кропоткина с братьею… За князем Богданом княж Ивановым
сыном Кропоткина…и дана деревня князю Богдану с докладу бояр князя Фёдора Ивановича Мстисловского с
товарыщи… Погост Сеглинской… За князь Петром княж Ивановым сыном Кропоткина…, 200 четей. За князем
же Петром в Рютинском погосте 11 обеж… Погост Яжелобицкой Скровенской помещик. Князь Михайло княж
Иванов сын Кропоткин. Старое его поместье…, за ним же княж Васильевского поместья Кропоткина…, 200
четей. За ним же в Налеском погосте 19,5 обеж, в Рютинском погосте 5 обеж. Всего в 3 погостех 44,5 обжи.
Оклад его 450 чети… Погост Рютинской на озере Пиросе… За князем Михаилом княж Ивановым сыном
Кропоткина… вопчи со князем Петром Кропоткиным. Поместье за ним на погосте в Рютине княж
Офонасевское Кропоткина… Погост Налеской. Скровенской помещик князь Михайло княж Иванов сын
Кропоткин. Поместье за ним Юрьевское Вельяминова…, 195 четей. За ним же в Яжелобицком погосте 19,5
обеж, да в Рютине 5 обеж…. Погост Наволоцкой… Княж Микитинское поместье Кропоткина…, 30 четей…
1901

586

пятинах. Переходы на поместья в другие пятины были вызваны переселениями
периода

Ливонской войны,

когда

часть

новгородских помещиков

из

Кропоткиных получили Эстонские земли, а после 1582 г. были вынуждены их
оставить.
В Боровицком погосте Деревской пятины имел поместье (10 обеж) князь
Семен Селеховский «с детьми». Там же находилось поместье его родни князей
Николая (Микулы) и Данилы Федоровича. В Вельевском погосте располагалось
поместье князя Федора Семеновича Селеховского «з детми». Как отмечено в
приправочной писцовой книге «князя Федора не стало лета 7056-го», и тогда
же владение было отписано «на государя»1907. Земли Селеховских упоминались
в писцовой книге Деревской пятины 1580-х годов1908. Один из князей этой
фамилии в начале XVII в. владел поместьем в Обонежской пятине1909.
Трое Бабичевых были испомещены в Шелонской и Деревской
пятинах1910. В 1580-х Бабичевы упоминались в Шелонской пятине 1911 как
Погост Яжолбитцкой… Княж Васильевское поместье Кропоткина..., 155 четей… Погост Городенской… Княж
Ивановское поместье княж Олександрова сына Кропоткина…, 450 четей (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 959. Л.
122, 124 об., 126, 130–130 об., 134, 155–157, 186–189 об.; 344–346 об., 351–352 об., 418, 473–474, 562–567 об.).
Погост Рютинской. Порожние земли княж Офонасевское поместье Кропоткина... Княж Ивановское поместье
Юрьева сына Кропоткина... Княж Ивановское поместье Гундора да княж Ондреевское, да княж Васильевское,
да княж Фёдоровское, да княж Петровское княж Ондреевых детей Кропоткина... Княж Ивановское княж
Ондреева сына Кропоткина Большого... Княж Дмитриевское поместье з братьею Александровых детей
Кропоткина…, 385 четей…. Княж Дмитреевское поместье Кропоткина з братьею... (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн.
960. Л. 246–248 об., 275–285, 418 об.–421, 512об.–514 об.)
1905
В Петровском же погосте за новыми помещики немецких городов… Князь Василий Дмитриев сын
Кропоткин…, 50 четей… За князем Васильем княж Дмитреевым сыном Кропоткина…, 250 четей. Да за князем
Васильем в Доворецком погосте дано ему изо княж Семенова поместья Ардасова (Ардасовича Черкаского —
А. С.) 15 обеж, да в Воротенском погосте дано ему из порозжих земель 8 обеж. Всего за князь Васильем в 3
погостех 50 обеж… Погост Додорецкий. За князем Васильем княж Дмитреевым сыном Кропоткина деревня,
что была преж того за князем Семеном Ардасовичем Черкаским от литовских людей воевана…, 345 четей
(РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 957. Л. 228, 232, 266, 343–345, 1064, 1070 об.–1077).
1906
За князем Васильем за княж Ивановым сыном Кропоткина из порозжих земель… За новыми помещики…
За князем Васильем княж Ивановым сыном Кропоткина из порозжих земель…, 135 четей. За новыми
помещики... За князем Васильем Кропоткиным…, 63 чети. За ним же поместье в волости Облугне, в волости в
Минце, да в Спаском погосте в Молодилне, да в Михайловском погосте в Ореховне (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1.
Кн. 961. Ч. 1. Бежецкая пятина. Л. 48 об.–49, 617, 632–634, 699, 709 об., 709 об.–711).
1907
ПКНЗ. Т. 4. С. 121, 363, 389, 456; Т. 5. С. 40, 154, 315.
1908
В Холовском погосте за юрьевскими помещики…. Княж Григорьевское Селеховского…, княж
Даниловского поместья Селеховского…, 475 чети… Княж Семеновское поместье Селеховского… Княж
Ивановское поместье Селеховского…, 90 чети… Княж Микулаевское поместье Селеховского…, 30 четей …
Княж Даниловское поместье Селеховского…, 40 четей…. Княж Микулаевское поместье Селеховского… 40
четей (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 959. Л. 314 об.–319, 441–447 об.). Княж Ивановского поместья
Селеховского… Погост Боженской. Княж Микулаевское поместье Селеховского... (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн.
960. Л. 83 об.–84, 515 об.).
1909
Федор Селеховский, помещик Обонежской (?) пятины. В 1589/90 г. его поместье отошло Василию Трусову
(Селин А. А. База данных «Новгородцы конца XVI — начала XVII вв.» [Электронный ресурс]).
1910
НПК. Т. 2. Стб. 836; Т. 4. Стб. 92, 102–107, 114, 115, 126, 128; Т. 5. Стб. 520, 529; ПКНЗ. Т. 4. С. 496–497.

587

бывшие помещики. Поземельные связи с Новгородом у них, вероятно,
прекратились к этому времени.
В 1550-х годах помещиками Вотской пятины числились князья Неклюд и
Григорий Путятины (Табл. 1.10. № 217, 218). В писцовых книгах отмечено
несколько нетитулованных Путятиных, владевших поместьями размером около
30 обеж в Вотской пятине 1912. Для решения вопроса имеет ли место, как в
случае с Гаврилой Федоровичем Белосельским, пропуск титула или указаны
однофамильцы князей недостаточно данных. Полная родословная князей
Путятиных отсутствует и необходима ее реконструкция. Вместе с тем, в
новгородских писцовых книгах встречается немало княжеских нетитулованных
однофамильцев:

Темкиных,

Буйносовых,

Шуйских,

Татевых1913,

Долгоруковых1914 и др. В писцовой книге указан князь Александр Путятин в
Шелонской пятине в Облуцком погосте. Около 7048 (1539/40) г. он получил в
придачу деревни из поместья вдовы Офимьи Картмазовой, вскоре у него
отписанные назад вдове1915. В Вотской пятине в 1580-х годах отмечены
поместья князей Василия Ивановича, Григория Васильевича, Ивана и Матвея
Давыдовичей Путятиных. Здесь же упоминается в порозжих землях бывшее
владение
1911

нетитулованного

помещика

Ивана

Яковлевича

Путятина 1916.

Погост Которский… Григорьевское поместье Щекина, что было вопче со князем Иваном з Бабичевым...
Погост Бельский…преж того было за князем Иваном княж Семеновым сыном Бабичева да за его детьми князем
Иваном Меньшим да князем Данилом... Елизаровского поместья Федорова сына Тыртова, что было преж того
за князем Иваном Бабичевым с детьми… Григорьевское поместья Иванова сына Тушина, что были преж того за
князем Иваном Бабичевым... Филиповское поместье Самойловского сына Свербеева, а преж того было за
князем Иваном Бабичевым… Княж Ивановского поместья княж Семенова сына Бабичева да его детей князя
Ивана да князя Данила, а в прежних писцовых книгах приписаны были к усадищю в Которской погост (РГАДА.
Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 957. Л. 878, 945, 957 об.–960, 993 об.–995, 1001 об.–1002, 1026–1028).
1912
ТКДТ. С. 84; НПК. Т. 3. Стб. 204, 232, 235, 242–244, 263; ПКНЗ. Т. 2. С. 61.
1913
НПК. Т. 2. Стб. 4, 5; Т. 3. Стб. 353–357, 366, 389, 411; ПКНЗ. Т. 2. С. 101, 102; Т. 5. С. 262, 265, 268, 269, 270,
271, 284.
1914
За Романом Остафьевым сыном Долгорукого старое поместье.... За Ильею Остафьевым сыном Долгорукого
старое поместье... (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 961. Ч. 1. Л. 431-435).
1915
НПК. Т. 4. Стб. 529–530.
1916
Василевское поместье княж Иванова сына Путятина, что было за Игнатом, Путилом Сергеевыми... Василий
умер тому пол 30 лет… Микифоровское Федорова сына Боранова деревня Микулкино на реке Оредеже вопче с
Василем княж Ивановым сыном Путятина да с Лукою Борановым да с Неклюдом Чюпряковым. Василевское
княж Иванова сына Путятина… За «кукновским» помещиком сотником стрелецким Ермолою Обрамовым, что
было за Васильем Путятиным деревня Козловичи, 50 четей…. В Николском в Передольском погосте селища,
деревни, пустоши были за детми боярскими в поместьях, а ныне в порозжих землях… Ивановское Яковлева
сына Путятина... Иван поместье покинул тому 10 лет; сам скитаетца меж двор… Погост Дмитреевской
Городенской… Княж Матвеевская княгиня Путятина с дочерью девкою, что было за мужем ее князем Матвеем
село Мороткино.., 325 четей. А князь Матвей убит во Пскове в нынешнем в 90 году… В Городенском погосте
за новыми помещики немецких городов… Сотник стрелецкий Дмитрий Досадин, что было за князем Матвеем

588

Поземельные связи с Новгородом у Путятиных оставались в начале XVII в.1917
Князьям Путятиным Ивану, Федору были выделены вотчины за участие в
«осадном сидении» 1618 г. в Бежецкой (50 четей), Обонежской, Шелонской
пятинах1918. Эти примеры интересны, как свидетельство начала

появления

вотчин в чисто поместном районе.
Князь Федор Друцкий в 1570-х годах владел крупным поместьем в
Бежецкой пятине (село и 15 деревень)1919, но прочных поземельных связей с
этим районом у князей этой фамилии, по-видимому, не установилось. Среди
новгородских землевладельцев начала XVII в. они не упоминаются.
Началом XVI в. датируются сведения о передаче князьям Семену, Ивану,
Федору Алексею Ивановичам Мышецким «волостки» в Вотской пятине1920. В
ТК записан один из князей этой фамилии (Табл. 1.10. № 70). Частью поместья в
Вотской пятине трех братьев князей Мурзы, Тимофея, Федора Ивановичей в
1580-х годах владел их «наследник» князь Семен Мурзин Мышецкий 1921.
Согласно «родовому преданию» Мышецких поземельные связи с Новгородом у
них сохранялись до конца XVII в.1922 По свидетельству этого источника
поместье, выделенное Мышецким в начале XVI в. в Вотской пятине включало
28 деревень, что подтверждается данными писцовой книги 7008 (1499/1500) г.
княж Михайловым сыном Путятина...села и деревни по старым по писцовым книгам были в поместьях за
князьми и за детьми боярскими и за земцы, а ныне приписаны к государеву дворцовому селу Королеву… Княж
Григорьевское поместье княж Васильева сына Путятина…. Княж Ивановское, княж Матвеевское, княж
Григорьевское поместье Давыдовых детей Путятина… В том же Никольском Пидебском погосте по старым по
писцовым книгам села и деревни были за князьми и за детьми боярскими в поместьях, а ныне приписаны ко
государеву ко дворовому и к дворцовому селу Королеву… Княж Ивановское, княж Матвеевское, княж
Григорьевское поместье Давыдовых детей Путятина… (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 958. Л. 26 об.–27, 38, 90–90
об., 100, 125–129, 153–156, 190–190 об. 324 об.–327 об.; Писцовые Новгородские книги 7090 и 7091 годов
Воцкой пятины // ВМОИДР. Кн. 6. Отдел II. С. 7, 13, 28. Л. 26 об.–27).
1917
Князь Иван Семенович Путятин, сын боярский. Помещик Никольского погоста в Молдине в Филине
слободке в 1592 г. Окладчик Бежецкой пятины на новичном верстании апреля 1596 г. В апреле 1596 г. верстан
на 200 четвертей как новик Бежецкой пятины. Князь Василий Самсонов Путятин сын боярский 14 апреля 1615
г. поручился по Никите Федорове Супоневе (Лихачев Н. П. Десятня новиков, поверстанных в 1596 году //
ИРГО. Вып. 3. СПб., 1909. С. 113–209; Селин А. А. База данных «Новгородцы конца XVI — начала XVII вв.»
[Электронный ресурс]).
1918
Памятники истории Восточной Европы: источники XV–XVII вв. Т. VIII. Осадный список 1618 г… С. 516.
1919
ПКНЗ. Т. 3. С. 226.
1920
Переписная окладная книга по Новугороду Вотьской пятины 7008 г. (2-я половина) // ВМОИДР. 1851. Кн.
11. Отдел II. С. 55; ТКДТ. С. 84.
1921
Погост Солетцкой на Волхове, а в нем села и деревни за князьми и за детьми боярскими в поместьях…
князь Семен княж Мурзин сын Мышецкой поместье, что было отца его да дяди князя Тимофея да князя
Феодора княж Ивановых детей Мышецкого.., 50 четей. Оклад его 300 четей, а не доидет в оклад 250 четей.
(РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 958. Л. 328 об., 343–343 об.).
1922
ОР РНБ. Ф. 659. Археологическое общество. № 47. Л. 1–5.

589

Князья Елецкие имели поместья (в среднем около 30–40 обеж) в
Бежецкой, Шелонской, Вотской пятинах в 1500–1570-х годах1923. О них
сохранились сведения в писцовых книгах 1580-х годов1924, но за период Смуты
упоминания князей этой фамилии в районе Новгорода отсутствуют. Возможно,
«новгородские» линии Елецких к этому времени угасли или переместились в
другие районы.
В 1500–1570-х годах поместьями около 30–40 обеж в Бежецкой пятине
владели князья Мещерские1925. В 1580-х отмечены поместья князей этой
фамилии в Бежецкой1926, Деревской1927 и Вотской1928 пятинах. За время Смуты
на Северо-Западе они не упоминаются.
1923

НПК. Т. 3. Стб. 287, 300, 303, 317, 320, 334–336, 343–345, 346–349; Т. 5. Стб. 447, 448; ПКНЗ. Т. 3. С. 230,
233.
1924
Пустошь, что была деревня Выскидно вопче с Иваном Григорьевым сыном Рукина, да с Прокошем
Олексееввым сыном Ачкасова да с князем Иваном да с князем Михаилом княж Ивановыми детми Елетцкого…
Княж Ивановское да княж Михайловское княж Ивановых детей Елетцкого Селезенева деревня Выскидно
вопче... князь Ивана не стало в Ругодиве тому 12 лет, а князь Михаил умер тому 30 лет… Погост Никольской
Бутковской… Князь Иван Михайлович Елетцкий поместье, что было за князем Петром княж Ивановым сыном
Елетцкого Селезенева, а после было за Семенкою Калитиным село Будково... вопче со князем Васильем да
Андреем со княж Юрьевыми детьми Ростовского Лобанова, да со князем Петром Елетцким, пустошь, что была
деревня..., за ним же, что было за князем Васильем да за князем Андреем княж Юрьевыми детьми Ростовского
Лобанова деревня Торковичи.., 447 четей… за князем Григорьем княж Михайловым сыном Елетцкого, что
было за отцом его село…, 522 чети. Князя Григория взяли в полон под Кесью немецкие люди тому 4 года. А
князь Григорий в окладном списке не написан. Князь Семен княж Иванов сын Елецкий, что было отца его село
Велешковичи на речке Веде..., 342 чети… В Бутковском же погосте по государеве грамоте Елизарей Старово да
подъячей Семейка Киселев испоместили из порозжих земель детей боярских немецких городов. Юрьевские
помещики…., что было за князем Петром княж Ивановым сыном Елетцкого Селезенева 1/4 села Буткова, вопче
со князем Иваном Елецким, да со князем Васильем, да со князем Андреем княж Юрьевыми детьми Ростовского
Лобанова... Погост Петровской на Волхове… приписано к государеву дворовому и дворцовому селу
Королеву… Княже Ивановское поместье княж Иванова сына Елетцкого деревня Копца в верховье Пидбы реки,
6 обеж. (РГАДА. Ф.1209. Оп. 1. Кн. 958. Л. 28 об., 33 об., 168–170 об., 185 об.–189, 191 об.–194 об. 418, 425). В
Павском погосте за князь Иваном княж Михайловым сыном Елетцкого…, 240 четей… Погост Щепетцкой…
Князь Иван княж Михайлов сын Елецкий. Поместье по отдельной грамоте 7080 (1571/72) г., бывшее прежде за
Иваном Микитиным сыном Пустошкина…, 67 четей (РГАДА. Ф.1209. Оп. 1. Кн. 957. Л. 721–727, 762, 795–
796).
1925
ПКНЗ. Т. 1. С. 226; Т. 3. С. 19, 48–50, 54, 56, 58, 61–63, 69, 215; НПК. Т. 6, 355–363, 366–373, 419, 697, 698,
699, 700–703, 810.
1926
За князем Федором за княж Фёдоровым сыном Мещерского, что было преж того за Васильем Есиповым
сыном Высокого, а после было за отцем его за княж Фёдором... За ним в том же погосте по отделным книгам
починки, что ставил отец его князь Федор после писцов, а в писцовых книгах те починки не написаны… За ним
же в Михайловском погосте в Михайлове конце деревня Кондратово. Княгини Марины княж Фёдоровы сестры
людских дворов... в порозжих землях во княж Фёдорове поместье княж Борисова сына Мещерского..., что было
преж того княж Ондреевское поместье княж Борисова сына Мещерского на погосте у Михаила Арханигила
Усадище..., что было преж того за княж Фёдором княж Борисовым сыном Мещерского… 414 четей. Оклад
князю Федору 600 четей и не дошло в его оклад 186 четей… Князь Федор княж Иванов сын Мещерский. По
отделным книгам, что было преж того деда его да отца его поместье…, 160 четей. За ним же поместье в другой
половине Бежетцкие пятины в Федорове письме Ласкирева в Никольском погосте в Смердынях 10 обеж. Всего
за ним в обеих половинах 26 обеж, а оклад князю Федору 35 обеж и не дошло его в оклад 9 обеж…., что было
преж того за князем Федором за Мещерским … В Михайловском погосте в Михайлове конце порозжие земли,
что были за помещики в поместьях, а ныне не владеет ими нихто… Княж Ондреевское поместье княж Борисова
сына Мещерского… 735 четей… Князь Фёдоровское поместье князь Борисова сына Мещерского… писана в
порозжих землях во княж Ондреевском поместье княж Микитина сына Мещерского в Михайловском погосте в

590

***
Особенность служилого землевладения в Новгороде по сравнению с
другими уездами заключалась в почти полном отсутствии светских вотчин1929.
Здесь

не

было

родового

вотчинного

княжеского

землевладения,

распространенного в Ярославском, Романовском, Ростовском, Тверском,
Суздальском, Оболенском, Мосальском и других районах.
Устойчивые поземельные отношения с Новгородом поддерживали
«второстепенные» князья, а также «князья городовые», не получавшие
разрядных назначений и служившие с дворянами на территории уезда и
смежных землях (Касаткины, Бычковы-Ростовские, Шаховские и др.) до тех
пор, пока им не представлялся случай повысить социальный статус.
«Первостепенные» князья хотя и получили большие поместья в начале XVI в. в
новгородских пятинах, но скоро с ними расстались, и в дальнейшем появлялись
здесь «эпизодически» (Ф. Д. Шестунов, Д. И. Хворостинин и др.). Самыми
крупными

землевладельцами

среди

князей-«новгородцев»

являлись

Гедиминовичи князья В. И. Патрикеев, Д. В. Щеня, Ф. И. Бельский, а также
Тверские Рюриковичи князья В. Д. и С. Д. Холмские. В других районах лица
этих

фамилий

их

ближайшая

родня

также

были

крупнейшими

землевладельцами, что объясняется их высоким положением в Государевом
дворе.

Ореховне… пол осьмы обжи тое деревни писано в княж Фёдорове поместье княж Иванова сына Мещерского…,
701 четь… Княж Васильевское поместье княж Борисова сына Мещерского да его детей князя Данила да князя
Ивана…, в поместье за князь Федором княж Ивановым сыном Мещерским…, 732 чети (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1.
Кн. 961. Ч. 1. Л. 419-425, 427об.-430об., 436, 438, 441 об., 444 об.).
1927
Ивановское поместье Петрова сына Мещерского селище Сомынцо… Всего 4 пустоши, 8 селищ, 270 четей
(РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 960. Л. 399–400 об.).
1928
Погост Климецкой… Княж Петровское поместье Мещерского, что было за Ондреем, Гридею, Левою,
Михалком Семеновыми детщми Цыплятева… Были за помещики в поместьях и в вотчинах и на по писцовым
книгам, а теперь приписаны к дворцовой Тесовской волости… Княж Петровское поместье Мещерского… В
Климецком в Тесовском погосте села и деревни были за земцы, а ныне в порозжих землях… Княж Петровское
поместье княж Ондреева сына Мещерского, что было за Ондреем, Гришпю, Левою, Михаилом Семеновыми
детми Цыплятева… Княж Михайловское поместье Мещерского, что было за Ушаком Василевым сыном
Захарина да за его сыном Гришею… Вотцкие пятины князь Иван княж Дмитриев сын Мещерской, отца его
поместье в Вотцкой пятине (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 958. Л. 5–8, 25 об., 48 об.–49, 505).
1929
В 1606 г. в десятне Новгородской Деревской пятины отмечено: «А недоросли которые написаны в десятне
112-го году, а в службу поспели и тех верстали с новики ж, а которые в службу не поспели и которые сверх
десятней объявилися по приездом и тех осматривая писали имянно сколко кому лет и что за кем поместья, а
вотчин за дворяны и за детми боярскими (Л. 5) в Новегороде нет» (ОР РНБ. Эрм. № 343/1. Л. 4 об.–5).

591

На перемещения князей из одних поместий в другие влияла Ливонская
война. Многие помещики Северо-Запада были наделены поместьями в
Эстонии, а после утраты этих владений получили «компенсации» в
новгородских пятинах.
Тенденция

сокращения

числа

княжеских

земельных владений

Новгородском уезде сохранялась весь XVI и первую половину XVII в.
В начале XVII в. поземельные связи с Новгородским районом имелись у
сравнительно небольшого числа князей (Оболенские-Константиновы, Щепины,
Касаткины, Ростовские-Хохолковы, Белосельские, Вадбальские, Шаховские,
Селеховские, Кропоткины, Путятины, Мышецкие). «Служилых князей» в это
время в данном районе не было вовсе. Владения татарских князей (мурз),
перешедших

православие,

«интегрировавшихся»

Государев

двор,

появлялись здесь «эпизодически», также как и у других видных княжеских
фамилий. В последних десятилетиях XVI и в XVII в. в Новгородских пятинах
отмечены отдельные светские вотчины, необычные для данного района (князь
П. Шейдяков, награды за «осадные сидения» (князья Иван, Федор Путятины)).
Изменение состава княжеских фамилий, связанных с Новгородом,
заключалось в уменьшении доли «первостепенных» фамилий. Остальные с
ростом социального статуса также постепенно теряли связи с этим районом,
приобретали земли в других местах, иногда в прежних «родовых гнездах»
(Приимковы, Лобановы-Ростовские). Причин, по которым они стремились
переменить новгородские владения на земли в центральных районах, можно
указать две. Во-первых, удаленность новгородских пятин от центра затрудняла
поддержание высокого общественного положения требовавшего постоянного
пребывания при особе государя. Во-вторых, поместье нельзя было заложить,
продать, дать «по душе» в монастырь или в приданое дочерям. Вотчины
приобретались в центральных уездах, и целесообразно было после этого
новгородское поместье поменять на землю там же.
В отношении обязанностей государственной службы поместье и вотчина
не отличались, но в повседневной жизни разница была существенной.

592

Выразительный пример привел А. А. Селин. Им описан уникальный случай
отказа находившейся при смерти вдовы от полагавшегося ей «на прожиток»
части мужнина поместья1930. Владение поместьем для собиравшейся покинуть
этот мир женщины не имело смысла, поскольку его нельзя было, в отличие от
вотчины, передать в монастырь, обеспечив спасения души.
Средний размер большинства княжеских новгородских владений в
середине XVI в. составлял 20–30 обеж. Сравнить их с аналогичными данными
по иным уездам трудно, поскольку нет определенных сведений о соотношении
новгородской обжи и принятой в других уездах четверти (чети)1931. Для
рассматриваемого периода это соотношение находится в пределах 1 обжа — 10
или 20 четей. Если принять соотношение 1 обжа — 20 четей, то по сравнению
со средним размером княжеских земельных владений центральных уездов,
составлявшим 200–300 четей, средняя площадь новгородских поместий была в
1,5–2 раза большей, но со временем эти размеры сближались.
5.5. Княжеское землевладение в центральных и окраинных уездах
Московского государства
В настоящем параграфе выясняется: 1) распределение земельных
владений князей по районам Московского государства; 2) изменение числа
указанных владений в уездах на протяжении XVI — первой трети XVII в.
Сперва следует выяснить сколько городов и уездов было в Московском
государстве в рассматриваемый период. Задача эта, в значительной степени, была
решена А. А. Зиминым. По его оценке получилось — 232 города. Они разделены
им на группы: «Города русского центра» (60); «Города Новгородской земли» (12);
«Псков и его пригороды» (15); «Поморские и вятско-пермские города» (16);
«Рязанские и поволжские города» (10); «Города Южной Украины» (9); «Города
Заоцкие и Литовской Украины» (17); «Города северские» (11); «Поволжье» (21);

1930

Прибыв на место, отдельщик «вдову Анну наехал в поместье болну конечну, и она за собою государева
жалованья на прожиток отперла и поместья за собою писати не велела» (Селин А. А. Новгородское общество в
эпоху Смуты. СПб., 2008. С. 647).
1931
Аграрная история Северо-Запада России XVI века. Новгородские пятины. Л., 1974. С. 10–15.

593

«Северо-запад и Северо-восток» (10); «Сибирь» (15); «Северские, польские и
украинные города» (22); «Северный Кавказ» (3); «Неясные или сомнительные
сведения о городах» (11)1932. Согласно этой «классификации» под центральными
ниже подразумеваются уезды городов «русского центра», а под «окраинными» —
остальные. Источниками списка городов А. А. Зимина были данные из работ
М. Н. Тихомирова, П. П. Смирнова1933, других ученых, летописей, разрядных
книг, актового материала. Непосредственно к писцовым книгам А. А. Зимин в
данной статье не обращался. Некоторые дополнения к составленному им перечню
можно получить из печатного варианта описи фонда Поместного приказа
(РГАДА. Ф. 1209)1934. Так, А. А. Зиминым не указаны: Венев, Выбор (пригород
Пскова), Гремячей, Кевроль, Козлов, Кологрив, Кольский острог, Сапожок,
Солова, Сольвычегодск, Судай. Для выяснения вопроса о распределении
земельных владений княжеских фамилий по районам важнее сведения об
уездах, по которым сохранились писцовые книги. В упомянутой печатной
описи таковых насчитывается 131. Княжеские земельные владения были
единичны

или

отсутствовали

вовсе

следующих

местах:

Алатырь,

Архангельск, Балахна, Болхов, Белгород, Брянск, Валуйки, Великие Луки,
Велье, Венев, Гремячей, Данков, Дедилов, Елатом, Елец, Епифань, Изборск,
Кадом, Казань, Карачев, Касимов, Кевроль, Козлов, Козмодемьянск, Кольский
острог, Котельнич, Крапивна, Курмыш, Лаишев, Лебедянь, Ливны, Малмыж,
Мезень, Михайлов, Мценск, Невель, Нижний Новгород , Новосиль, Одоев,
Опочка, Орел, Оскол, Пронск, Путивль, Рыльск, Ряжск, Сапожок, Свияжск,
Серпейск, Солова, Сольвычегодск, Солигалич, Старая Руса, Судай, Темников,
Тетюши, Торопец, Тотьма, Унжа, Устюг Великий, Хлынов (Вятка), Холмогоры,
Чернь, Чухлома, Шацк, Шестаков.
По остальным «городам» княжеские фамилии распределены следующим
образом: в 25 владели землями от 1 до 10 фамилий (Алексин, Арзамас, Боровск,
1932

Состав русских городов XVI в. // ИЗ. Т. 52. М., 1955. С. 336–347.
Смирнов П. П. Города Московского государства в первой половине XVII века. 1917. Т. 1. Вып. 1; 1919. Т. 1.
Вып. 2; Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии. М., 1962.
1934
Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. СПб.; М., 1869.
Кн. 1. Отдел II. С. 1–304.
1933

594

Бежецкий Верх, Белев, Белая, Верея, Владимир, Вологда, Волоколамск,
Воротынск, Гороховец, Дорогобуж, Зубцов, Калуга, Кинешма, Козельск,
Медынь, Мещовск, Мосальск, Псков, Пусторжев, Ржев, Серпухов, Таруса,
Тула, Углич, Холм); в 12 — от 10 до 20 (Вязьма, Кашира, Клин, Малоярославец,
Кострома, Можайск, Оболенск, Переславль,

Романов, Старица, Торжок,

Юрьев-Польский); более 20 — в 13 уездах: Белоозеро (9) и Пошехонье (18),
Галич (38), Дмитров (24), Кашин (23), Коломна (26), Муром (22), Ростов
(24)1935, Руза (25), Суздаль/Стародуб (42), Тверь (30), Ярославль (50)1936.
В качестве примера ниже приведен подсчет князей-землевладельцев в
Костромском районе.
Костромской уезд включал 40 станов и волостей и делился по реке Волге
на две «половины»: Нагорную (к югу от Волги) и Луговую (к северу)1937. По
данным ТК и ДТ здесь в середине XVI в. владели землями лица из 8 княжеских
фамилий: Палецкие, князь В. Ф. Рыбин-Пронский, Несвицкие, Козловские,
Збарецкие, князь И. М. Мезецкий, Друцкие, Вяземские 1938 (Табл. 1. 6. № 3; 1.9а.
№ 6; 1.10. № 86, 112–122, 170–172, 220, 221, 228–236).
Сведения о вотчине князя Давыда Палецкого (село Михайловское с
деревнями в Емецкой волости) сохранились во вкладной книге Ипатьевского
монастыря. В волости Сорохта находилась бывшая вотчина (село Стретенское,
4 деревни, 9 пустошей, 528 четей) двоюродного брата князя Давыда — боярина
князя Дмитрия Федоровича Палецкого, потом перешедшая к его сыну князю
Андрею, погибшему в 1579 г., после чего досталась КБМ, в котором постригся
младший брат князя Андрея — Борис (Боголеп) Дмитриевич1939.
В Костромском уезде была поселена старшая линия выехавших из Литвы
на службу в Москву князей Вяземских1940. В числе испомещенных здесь лиц
был знаменитый опричник оружничий Ивана Грозного князь Афанасий Долгий.
1935

Сергеев А. В. Княжеское землевладение в Ростовском уезде… С. 66–80.
Сергеев А. В. Княжеское землевладение в Ярославском уезде во второй половине XVI — начале XVII вв. //
Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия гуманитарные науки. 2018. № 1. С. 36–42.
1937
Готье Ю. В. Замосковный край в XVII веке. М., 1906. С. 569–572; Каталог писцовых книг Русского государства.
Вып. 4. Писцовые книги Верхнего Заволжья... С. 245.
1938
ТКДТ. С. 57, 113, 148–151.
1939
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 210. Л. 1124 об.–1130.
1940
ТКДТ. С. 139, 141, 145, 146, 150, 151, 162, 164, 208.
1936

595

В 1590-х годах в станах Андома и Чижове находились поместья князя Семена
Юрьевича Вяземского (деревни Деревеньки и Матюкова). В это же время в
Логиновом стане владел отцовскими вотчинами князь Сила Романович (½ села
Семеновского) и бывшей вотчиной князя Афанасия (село Захарова Залески с 10
деревнями)1941. В 1620-х годах отмечены поместья Вяземских в стане Вожеваль
(43 чети) и Емецкой волости (101 четь) 1942.
Старшая линия также выехавших из Литвы князей Козловских была
испомещена в Костромском уезде и сохраняла здесь владения в 1620-х
годах1943.
В ДТ под заголовком «На Костроме же литва дворовая» были записаны
«князь Данило княж Андреев сын Дрюцкого. Сын его Митька». В 1620-х в
Нагорной части уезда в волостях Сорохта и Кубан упоминались бывшие
поместья в «порозжих землях» или перешедшие другим владельцам князя
Д. А. Друцкого и других лиц этой фамилии1944.
Поместья (общей площадью около 500 четей) «выезжих» князей
Збарецких (Збаражских) располагались в Вяцком стане, волостях Сорохта и
Кубан1945.
В Межевых книгах ТСМ упоминался среди костромских землевладельцев
князь Андрей Александрович Аленкин из Ярославских Рюриковичей. В
Нерехотском стане в составе его вотчины были село Митинское с деревнями. В
поместье отмеченного в ДТ князя Романа Семеновича Вяземского в Андомском
стане входили деревни Гуснево, Дьяконова и др. Вотчина князя Юрия
Ивановича Деева, позднее перешедшая его вдове Татьяне, находилась в
Нерехотском стане и включала деревни Мясникова, Вербилово и др. Земельные
владения князя Владимира Ивановича Тулупова были в Шачебольском стане
(село Русаково и др.). Вотчина князя Ивана Михайловича Хворостинина

1941

ОР РНБ. Эрм. № 520. Л. 227 об.–228 об.; 299 об.–300; 340–340 об.; 458 об.–460.
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 210. Л. 807–808; 982 об.–983 об.
1943
ОР РНБ. Эрм. № 520. Л. 93, 96–96 об., 120–120 об., 168 об.–169 об.; РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 209. Л. 212–
215 об.
1944
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 210. Л. 1070 об., 1469 об.
1945
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 209. Л. 231 об., 282; Кн. 210. Л. 1068 об.–1069 об.
1942

596

располагалась в Нерехоцком стане и включала село Рождественское с
деревнями и пустошами 1946.
Указанные примеры еще раз подтверждают, что ТК и ДТ не содержат
полных данных о составе землевладельцев Костромского и других уездов. К
княжеским фамилиям, владевшим здесь землями в середине XVI в. следует
причислить Аленкиных, Деевых, Тулуповых, Хворостининых 1947, а также
Глинских, и общее число их составит 13.
В конце XVI в. количество фамилий князей-землевладельцев в
Костромском уезде изменилось незначительно, но состав их обновился
наполовину. Выбыли угасшие во второй половине XVI в. князья Аленкины,
Палецкие, Тулуповы. Так как Кострома была взята в опричнину, отсутствие в
составе князей-землевладельцев в последней трети XVI в. Деевых, Друцких,
Несвицких можно объяснить их выселением в другие места. Князья
И. М. Мезецкий и В. Ф. Рыбин-Пронский выбыли из состава Костромских
землевладельцев еще в 1550-х, на что указывают пометы в ДТ: «Умре» у имени
князя И. М. Мезецкого и «В Рузе» у князя В. Ф. Рыбина-Пронского. Сохранили
владения,

служившие

опричнине

князья

Вяземские,

Козловские,

Хворостинины1948, а также Збарецкие. Царская родня князья Глинские
приобрели земли в Костромском уезде, возможно, еще во второй трети XVI в. и
сохраняли их вплоть до пресечения фамилии в 1601 г. 1949 В составе князейземлевладельцев появились лица шести новых фамилий: Голицыны, Куракины,
Мещерские, Черкасские, Шехонские, Шелешпанские.
В 1590-х годах в стане Андома находилось поместье боярина князя Ивана
Васильевича Голицына (село Троецкое, 21 деревня, 12 пустошей) 1950. Его
четвероюродный брат боярин князь Иван Семенович Куракин в 1590-х владел в
1946

РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 20. № 456–462; Кн. 254. № 114–116; 86, 88, 94, 97, 98, 99.
О земельных владениях Хворостининых в Костромском уезде сообщается в духовной грамоте боярина
князя Ф. И. Хворостинина (Русский архив. 1896. № 4. С. 573–574), а также в платежной и писцовых книгах (ОР
РНБ. Эрм. № 520. Л. 424, 467 об.–468; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 210. Л. 818).
1948
Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия... С. 33–36, 45, 85–88.
1949
Поместья из бывшей вотчины боярина князя Ивана Михайловича Глинского в стану Иванчюкове (село
Селище с 13 деревнями, 69 пустошами) в начале XVII в. получили 19 человек. Приблизительный подсчет
позволяет оценить размер этого владения в 1700 четей (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 209. Л. 86).
1950
ОР РНБ. Эрм. № 520. Л. 226 об.
1947

597

Шачебольском стану поместьем (село Воронье на речке Мере, 30 деревень, 20
починков)1951. В 1590-х годах «патриаршим детям боярским» князьям Федору и
Григорию Федоровичам Мещерским в станах Соцком и Корзла принадлежали
небольшие поместья (5 пустошей, одна из которых «была деревня Илинская на
реке Соти»)1952. Братья князья Яким, Василий, Петр Романовичи Барятинские
держали небольшие поместья в Шачебольском (село Михалево с 2 деревнями и
починком), Андомском (2 сельца, 7 деревень) станах 1953. За князем Василием
Кардануковичем Черкасским в стане Шачебольском было крупное поместье
(село Домнино на речке Шаче, погост, 27 деревень, 15 починков) 1954. В 1590-х
годах в станах Соцком и Корзла располагалось поместье (сельцо, 5 деревень, 2
починка) «патриаршего сына боярского» из Белозерских Рюриковичей князя
Семена Ивановича Шелешпанского 1955.
В 1590-х годах в волостях Куская, Доровская, Немда отмечены
небольшие поместья князей из Ярославской ветви Рюриковичей новиков
Андрея и Никиты Матвеевичей Шехонских (2 деревни и пустошь) 1956. В 1620-х
годах в Хоруганове стане «прожиточным» поместьем (1/2 сельца Нафонаилова,
47 четей) владела вдова князя Никиты Шехонского княгиня Марья с детьми:
князем Кирилом, дочерью княжной Василисой и пасынком князем Иваном. За
ними же в Емецкой волости значились бывшие поместья князя Михаила
Матвеевича Шехонского (1/2 села Микулина, 321 четь). Здесь же находились
поместья вдовы князя Михаила Шехонского княгини Марьи с дочерьми
княжнами Марьей и Ориной (31 четь) и князя Григория Андреевича (160
четей), имевшего также поместье (30 четей) в Нерехотской волости 1957.
Таким образом, в последней трети XVI в. в Луговой половине
Костромского уезда получили крупные поместья лица «первостепенной» знати
Государева
1951

двора

(Голицыны,

Куракины,

Черкасские),

ОР РНБ. Эрм. № 520. Л. 427об.–428.
ОР РНБ. Эрм. № 520. Л. 483 об.–484.
1953
ОР РНБ. Эрм. № 520. Л. 94–94 об.; 189 об.–190; 232, 234–234 об.
1954
ОР РНБ. Эрм. № 520. Л. 92 об.
1955
ОР РНБ. Эрм. № 520. Л. 483 об.
1956
ОР РНБ. Эрм. № 520. Л. 126 об.–127; 188–188 об., 205.
1957
РГАДА. Ф. 1209. Кн. 209. Л. 371 об.–373 об.; 556–559 об.; 579 об.–585 об.; 802–804 об.
1952

небольшими

598

поместьями были наделены «второстепенные» служилые князья. Почти никто
из них, исключая Шехонских, не сохранил этих владений до времени писцового
описания 1620-х годов.
В первой трети XVII в. фамилий князей среди землевладельцев уезда
осталось

12.

Вяземским,

Козловским,

Збарецким,

Хворостининым,

Шехонским добавились Троекуровы, Морткины, Ромодановские, Одоевские,
Кашины, Щербатовы, Волконские.
В волостях Сорохта (3 пустоши, 33 чети) и Нерехта (село Улошпан с 3
деревнями и 5 пустошами; 255 четей) находились «прожиточные» поместья,
выделенные из бывших владений мужа княгини Ульяны «княж Романовы жены
Троекурова»1958.

За

князем

Василием

Федоровичем

Морткиным

было

небольшое поместье в Иванчюкове стане (доля (жеребей) села Селище с
деревнями; 160 четей)1959. В Хоруганове стане в волости Владычня поместьем
(сельцо Репище, 6 деревень; 150 четей) по грамоте 7136 (1627/28) г. владели
князья Иван и Василий Григорьевичи Ромодановские1960. В волостях Емецкой
(деревня, 2 пустоши; 56 четей) и Нерехотской (1/2 села Неверовского, 7
деревень; 234 чети) находились поместья боярина князя Никиты Ивановича
Одоевского и вотчина вдовы его двоюродного брата боярина князя Ивана
Ивановича княгини Марьи (село Поздеевское на реке Нерехте, 8 деревень, 7
пустошей; 425 четей), полученная по завещанию 7112 (1603/04) г. ее матери
Марфы «Ивановы дочери Семенова Упина», жены Михаила Богдановича
Сабурова1961. Князья Иван и Дмитрий Михайловичи Кашины владели
поместьем отца в Емецкой волости (село Семеновское на речке Ушмари, 8
деревень, 2 пустоши; 408 четей) 1962. Князь Осип Иванович Щербатый в волости
Великая Соль получил небольшое поместье (3 деревни, починок; 127 четей) 1963.

1958

РГАДА. Ф. 1209. Кн. 210. Л. 1021–1022 об., 1136.
РГАДА. Ф. 1209. Кн. 209. Л. 96 об.–100 об.
1960
РГАДА. Ф. 1209. Кн. 209. Л. 402 об.–406.
1961
РГАДА. Ф. 1209. Кн. 209. Л. 486–488; Кн. 210. Л. 1228–1232 об.; 1355–1360 об.
1962
РГАДА. Ф. 1209. Кн. 209. Л. 451 об.–457 об.
1963
РГАДА. Ф. 1209. Кн. 210. Л. 1529 об.–1532.
1959

599

Появление в Костромском уезде князей Волконских отчасти может
объясняться их родством с Хворостиниными 1964. В 1620-х в Вяцком стане
находилось поместье князя Петра Андреевича Волконского (½ села Ушакова;
102 чети), ранее принадлежавшее князю Дмитрию Даниловичу Друцкому.
Кроме того, князь Петр владел поместьями в Емецкой волости: 1/2 села
Клинского с деревнями (306 четей) и (совместно с матерью вдовой княгиней
Марьей) 1/2 села Ильинского (76 четей; 2 пустоши по 7 и 9 четей) 1965.
Не ясно, когда получили перечисленные владения «новые» князья.
Возможно, некоторые приобретения были сделаны в последней трети XVI в.
Так, состоявшие в опричнине князья Волконские, Морткины, Одоевские,
Щербатые, Черкасские могли получить здесь поместья после взятия уезда в
опричнину1966.
Итак, среди землевладельцев Костромского уезда княжеских фамилий
было немного. На протяжении XVI — начала XVII в. их численность
оставалась стабильной: 12–13. Состав фамилий обновлялся под действием
политических и иных факторов. Костромской уезд не был насыщен
княжескими

владениями

как

Ярославский,

Ростовский,

Суздальский,

Стародубский. Большинство здешних князей-землевладельцев происходили из
«второстепенных» фамилий в отличие от Ростовского, где преобладали
«первостепенные» (сами обладавшие думными чинами или имевшие близкую
родню в составе Боярской думы). Указанные отличия были обусловлены
отсутствием в Костромском уезде крупного родового княжеского вотчинного
землевладения.

Костромское

княжество

отличие

от

Ростовского

Ярославского

существовало недолго. Эта территория рано попала под

контроль князей Московских, наделявших здесь землями своих слуг. Несмотря
на происходившие в продолжении XVI — начала XVII в. политические
процессы, отчасти обуславливавшие «ротацию» в составе княжеских фамилий,

1964

Супругой князя Федора Ивановича, наследовавшего владения отца в данном уезде, была княгиня Антонида
Васильевна (княжна Волконская) (ОР РГБ. Ф. 303. № 970).
1965
РГАДА. Ф. 1209. Кн. 209. Л. 169–172; 494–500; 634 об.–635; 663–665.
1966
Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия... С. 31, 51, 56, 92, 95.

600

владевших землями в Костромском уезде, «второстепенные» служилые князья
Вяземские, Козловские, Збарецкие, наделенные поместьями здесь в первой
половине XVI в., сохраняли их более 100 лет. Повысить социальный статус до
уровня «первостепенных» фамилий удалось князьям Хворостининым. Они не
только сохранили, но и приумножили свои владения. К крупнейшим
землевладельцам Костромского уезда относились царские родственники князья
Глинские. Владения двух указанных фамилий составляли 1500–2000 четей и
были вотчинными, тогда как средний размер других (преимущественно
поместных) княжеских владений составлял около 300–400 четей. Поместная
или вотчинная форма владения была одним из факторов, влиявших на
изменение состава землевладельцев. Как правило, князья держались за вотчины
и относительно легко расставались с поместьями. Видимо, поэтому Голицыны,
Куракины, Черкасские не остались в Костромском уезде. В начале XVII в.
некоторым князьям удалось «перевести» часть «старых» поместий в вотчины в
качестве награды за «осадные сидения» в Москве при царе Василии Шуйском и
в «королевичев приход» 1618 г. В Костромском уезде эту возможность
использовали Збарецкие 1967.
Области наибольшей концентрации земельных владений княжеских
фамилий на протяжении XVI — начала XVII в.: Ростов; Ярославль — Романов —
Углич; Суздаль — Стародуб — Шуя — Лух — Кинешма, Тверь — Кашин —
Зубцов — Холм — Старица — Торжок — Ржев — Пусторжев — Дмитров —
Руза — Клин — Волоколамск; Белоозеро с Пошехоньем; Оболенск —
Мосальск — Карачев — Боровск — Воротынск — Мещовск — Козельск —
Калуга — Таруса — Медынь — Тула — Белев.
Отдельные районы образуют: Верея — Можайск, Владимир — Гороховец
— Юрьев-Польский, Дорогобуж — Вязьма, Кострома — Галич, Серпухов,
Переславль, Коломна — Кашира, Муром — Рязань, Новгород — Псков — Гдов
— Бежецк — Торопец.

1967

РГАДА. Ф. 1209. Кн. 209. Л. 282–282 об.

601

Приведенные наблюдения дают основание сделать вывод, что перечень
районов, в которых располагались княжеские земельные владения, почти
идентичен списку городов, из которых призывался «выбор» на службу в
столицу. В ТК, ДТ, Боярских списках князья записаны по уездам, где
располагались наиболее значительные земельные владения, с которых они
несли службу, что не исключало наличия других, обычно, более мелких
поместий и вотчин в иных местах. «Первостепенные» княжеские фамилии
имели значительный суммарный размер «латифундий», состоявших из
сравнительно небольших владений, расположенных в разных областях. Так,
поместья и вотчины князей Палецких были в 8 уездах.
Характер

землевладения

многих

княжеских

фамилий

являлся

смешанным — включал вотчины и поместья. Исключением были пожалования
целых

волостей

князьям

Бельским

(Лух),

Мстиславским

(Юхоть),

М. В. Глинскому, потом Д. Т. Трубецкому (Путятинская волость).
Таким

образом,

большая

часть

княжеских

земельных

владений

располагалась в центральных районах Московского государства, с которых
набирался «выбор» для службы в Государевом дворе.
Вне Государева двора во второй трети XVI в. была небольшая группа (16
фамилий) «князей городовых». Районы их землевладения находились «на
периферии». Так, на протяжении почти всего XVI в. новгородскими
помещиками оставались

«закосневшие» фамилии

Касаткиных,

Бритых-

Бычковых, Лобановых-Ростовских, Белосельских, Шаховских, Мышецких.
Земли Вадбальских располагались в Белозерском, Пошехонском, позднее
Галичском районах, там же находились Шелешпанские, имевшие еще
Медынские,

Костромские

владения;

Ухтомские

кроме

Пошехонского,

Галичского уездов владели землями в Юрьев-Польском, Владимирском,
Можайском, Ростовском; Дябринские — Вологодском, позднее Пусторжевском
районах; Голыгины — Ярославском, затем Рязанском уездах; Небогатые —
Клинский район; Хотетовские — Воротынский уезд; Конинские — Тверской,
Жеряпины — Ярославский; Збаражские (Збарецкие) — Костромской.

602

К началу XVII в. социальный статус у некоторых «третьестепенных»
князей вырос, и одновременно поменялся район землевладения — они
переходили в центральные регионы страны (Касаткины, Белосельские), но
некоторые угасли в «закоснении» (Бритые-Бычковы, Небогатые, Конинские).
Можно

отметить

«центростремительность»

эволюции

княжеского

землевладения: попав в силу разных обстоятельств в окраинные области князья,
как только появлялась возможность, переходили в центральные. Особенно эта
тенденция заметна на примере Новгородского района.
Следует

отметить

некоторые

отклонения

описанной

«схеме»

распределения княжеских земельных владений по уездам Московского
государства в разные периоды в силу тех или иных обстоятельств. Так, выше
отмечалось перемещение земельных владений некоторых княжеских фамилий в
последних десятилетиях XVI в. из центральных районов в Дорогобужский,
Рязанский, Арзамасский и некоторые другие окраинные места. Указанная
«миграция», скорее всего, была вызвана разорением и запустением отдельных
районов под действием кризисных факторов (войн, эпидемий, опричных
переселений). Позднее в результате потери Московским государством в первых
десятилетиях XVII в. Смоленска, Дорогобужа, Трубчевска, значительной части
Вотской пятины, разорения центральных уездов князья и другие служилые
землевладельцы переместились в окраинные восточные, южные районы.
Выяснение вопроса о том, насколько продолжительными оказались изменения
в географии княжеского землевладения в XVII в. требует выяснения и
находится за хронологическими рамками настоящей работы. В качестве
гипотезы, требующей проверки, автор рискнет предположить, что по мере
устранения произведенных Смутой первых десятилетий XVII в. разрушений
«центростремительные»

тенденции

княжеском

землевладении

стали

действовать снова.
Выяснение вопроса об изменении числа княжеских владений в уездах
Московского государства на протяжении XVI — первой трети XVII в.
необходимо в связи с утверждениями А. А. Зимина и В. Б. Кобрина. Оба

603

ученых полагали, что «число княжеско-боярских земельных владений в XVII в.
было не меньше, чем в XVI в.»1968. В. Б. Кобрин основывал на этом
предположении вывод о сохранении после опричнины «родового княжеского
землевладения»,

структуры

тенденций

развития

феодального

землевладения1969. Вместе с тем, В. Б. Кобрин отмечал, что родовые вотчины
потеряли Ростовские Рюриковичи, к середине XVII в. не осталось князей
Суздальских, угасли «старинные вотчинные фамилии» в других княжеских
ветвях1970.

утверждением

сохранении

«родового

княжеского

землевладения» эти факты согласуются плохо.
Конкретных цифр, характеризующих количество княжеских владений в
XVI и XVII вв. А. А. Зимин и В. Б. Кобрин не назвали. Вывод ученых о том, что
«число княжеско-боярских земельных владений в XVII в. было не меньше, чем
в XVI в.» является «оценочным», гипотетичным и его следует проверить.
Осуществить указанную проверку в полной мере едва ли возможно, из-за
фрагментарности писцовых описаний подавляющего большинства уездов
Московского государства за середину XVI в. Исключением являются
Новгородские пятины, но этот регион, как показано выше, имел важное
отличие от большинства остальных уездов, состоявшее в почти полном
отсутствии светского вотчинного землевладения в XVI — начале XVII в. Кроме
того, постоянно снижалось число княжеских владений в этом районе. Таким
образом, «поуездная» оценка количества княжеских владений неизбежно
становится приблизительной. Для середины XVI в. необходимые сведения о
землевладении князей содержат ТК, ДТ, Межевые книги ТСМ, Вкладные,
копийные монастырские книги; за последние десятилетия XVI — начало XVII
в. — Боярские списки 1577–1607 гг.; за 1620-е годы, а в отдельных случаях и за
последние десятилетия XVI в. — писцовые, платежные, межевые книги.
Княжеские владения располагались преимущественно в центральной части
1968

«Конфискация вотчин многих ростовских, ярославских, стародубских и других княжат … отнюдь не
подорвала социально-экономические основы могущества феодальной аристократии. Число княжеско-боярских
земельных владений в XVII в. было не меньше, чем в XVI в.» (Зимин А. А. Опричнина... С. 212).
1969
Кобрин В. Б. Власть и собственность… С. 150, 157–158.
1970
Кобрин В. Б. Власть и собственность… С. 64, 79, 157.

604

страны, земельные описания которой за 1620-е годы сравнительно неплохо
сохранились.
В

большинстве

районов

«родового

княжеского

землевладения»

(Ростовский, Ярославский, Белозерский, Суздальский, Стародубский, Тверской
уезды) в 1550-х годах владели также землями лица других служилых
титулованных и нетитулованных фамилий, как это видно из сведений ДТ.
«Анклавов» княжеского землевладения в это время было немного: Оболенский,
Мосальский, Трубчевский, Лихвинский, возможно, несколько других районов
(Одоевский, Алексинский, до 1550 г. — Белевский).
Рассмотрим изменение в 1550–1620-х годов числа княжеских владений в
уездах. Ниже в Табл. 5.1 по «хронологическим срезам» приведены изменения в
составе и численности княжеских фамилий.
Таблица 5.1
Изменение числа и состава князей-землевладельцев в 1550–1630 гг. по уездам1971
Уезды

1540–1565 (ТК и

1565-1610 (БС1577

1610-1630 (Писцовые

ДТ, межевые

— БС1607)

книги 1620-х годов)

книги)
Уезды родового княжеского землевладения
Суздальский

1. Бабичевы

Барятинские

1. Барятинские

2. Барбашины (?)

Бахтеяровы

2. Волконские

3. Барятинские

Глинский

3. Вяземские

4. Бельские

Козловские

4. Деевы

5. Глинские

Морткины

5. Друцкие

6. Горбатые

Ногтевы

6. Шуйский И. И.

7. Друцкие

Скопины

7. Куракины

8. Жижемские

Шехонские

8. Мезецкие

9. Мезецкие

Шуйские

9. Несвицкий

10. Ногтевы

1971

10. Пожарский

Жирным шрифтом выделены фамилии, владевшие земялми в том или ином уезде на протяжении двух или
всех трех «периодов». Вероятные, но документально не подтвержденные случаи отмечены «?». Принятые
обозначения: П. — поместье; В. — вотчина. В случаях Шуйского, Луховского, Кинешемского, уездов указаны
номера листов соответствующей писцовой книги из РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1.

605

Продолжение Табл. 5.1
11. Палецкие

11. Приимковы

12. Скопины

12. Прозоровские и

13. Шуйские

Троекуровы
13. Пронский
14. Татевы
15. Телятевские
16. Тюфякин
17. Хованские
18. Черкасские
19. Шехонские
20. Шихматов

Стародубский

Луховский

1. Гундоровы

1. Бахтеяров

Барятинские

2. Дашковы

2. Гундоровы

Воротынский (?)

3. Ковровы

Вяземские

4. Кривоборские

Гундоровы

5. Льяловские

5. Мезецкие

Друцкие

6. Мезецкие

6. Пожарские

Ковровы

7. Осиповские

7. Ромодановские

Козловские

8. Палецкие

8. Татевы

Куракины

9. Пожарские

9. Хилковы

Мезецкие

10. Ромодановские

10.

Пожарские

11. Ряполовские

11.

Ромодановские

12. Стригин

12.

Татевы

13. Татевы

13.

Хилковы

14. Тулуповы

14.

Черкасские

15. Хилковы

15.

Шуйский

И. Д. Бельский (В.,
680. Л. 63)

–

Д. М.

Пожарский

(П.,

680. Л. 272)
Р. П. Пожарский (П., 680.
Л. 322)
Барятинские (В., 680. Л.
526 об.
Б. М. Лыков (П., 680. Л.
12–14 об., 78, 171–172,
185, 248, 269 об.)

606

Продолжение Табл. 5.1
В. М. Селеховский (П.,
680. Л. 539)
Куракины (В., 680. Л.
181)
Кинешемский

–

И. С.

Турий

Рог

Лобанов-Ростовский
(П., Кн. 15392. Л. 963)
М. Ф. Щетинин (П., Кн.
15392. Л. 1092)
Козловские (П., 15392.
Л. 297; В., 15392. Л. 294
об.)
Шуйский

–

М. Ф. Щетинин (П., 158
четей Кн. 11329. Л.
154–156)
А. И. Солнцев-Засекин
(В.,

134

четей

Кн.

11329. Л. 463–465 об.)
А. Р.

Гагарин

(П.,

11329. Л. 179 об.–180
об.)
Барятинские (П., 11329.
Л. 383 об.–384 об.; В.,
11329. Л. 414–416, 491–
498 об.)
Волконские (П., 11329.
Л. 436 об.)
Ростовский

1. Бахтеяровы

Гвоздевы

1. Барятинские

2. Бельские

2. Бахтеяровы

3. Гвоздевы

3. Болховские

4. Глинские

4. Волконские

5. Горбатые

5. Гагарины

6. Одыревский Д. В.

6. Голицыны

7. Катыревы

7. Гундоровы

607

Продолжение Табл. 5.1
8. Кемские

8. Долгорукие

9. Пенков

9. Засекины-

10. Пронские

Темносиние

11. Ростовский-

10. Звенигородские

Владимирович

11. Куракины

12. Стригин-

12. Лобановы

Ряполовский

13. Львовы

13. Темкины

14. Мещерские

14. Хохолковы

15. Мосальские

15. Шестуновы

16. Пожарские

16. Шуйские

17. Приимковы

17. Щенятевы

18. Сицкие

18. Яновы

19. Татевы
20. Телятевские
21. Темкины
22. Трубецкие
23. Ухтомские
24. Хворостинины
25. Хованские

Романовский

Ярославский

1. Бабичевы

1. Вяземские

2. Гнездиловские

2. Козловские

3. Зубатые-Львовы

3. Вяземские

3. Нерыцкие

4. Козловские

4. Нерыцкие

4. Кутумовы

5. Вяземские

5. В. А. Сицкий

5. Юсуповы,

6. Нерыцкие

6. Шейдяковы

7. Жеряпины

7. Ф. Ф. Волконский

1. Аленкины

1. Шелешпанский

1. Барятинский

2. Гагины

2. Вяземские

2. Белосельский

3. Глинские

3. Буйносов

4. Голыгины

4. Жировые-

4. Великопермский

5. Дашковы

Засекины

5. Вяземские

6. Деевы

5. Засекины-

6. Деев

7. Жировые-

Темносиние

7. Долгорукий

Засекины

6. Мстиславский

8. Жеряпины

8. Засекины-

7. Шехонские

9. Жировые-

Бородатые

Засекины

608

Продолжение Табл. 5.1
9. Засекины-

10. Засекин Солнцов

Давыдковские

11. Засекины-

10. Засекины-

Темносиние

12. Звенигородские

11. Курбские

13. Кашины

12. Мстиславские
13. Пенковы
14. Прозоровские
15. Сисеевы
16. Сицкие

14. Козловские
15. Львовы
16. Лобановы
17. Лыковы
18. Мамаев
19. Мезецкие

17. Солнцев-

20. Мещерские

Засекины

21. Морткины

18. Телятевские

22. Мосальские

19. Троекуровы

23. Оболенский Иван

20. Ушатые

Иванов

21. Шехонские

24. Одоевская

22. Щетинины

25. Прозоровский
26. Ромодановский
27. Ростовский Борис
Щепин
28. Сицкий
29. Темкин-Ростовский
30. Троекуров
31. Трубецкая
32. Хворостинин
33. Хилков
34. Хованская
35. Черкасский
Ахамашуков
36. Шейдяков
37. Шехонские
38. Шаховской
39. Ширенский
40. Щербатый

609

Продолжение Табл. 5.1
Уезды центральные без родового княжеского землевладения
Костромской

1. Аленкины

1. Вяземские

1. Волконские

2. Вяземские

2. Глинские

2. Вяземские

3. Глинские

3. Голицыны

3. Збарецкие

4. Деевы

4. Збарецкие

4. Кашины

5. Друцкие

5. Козловские

6. Збарецкие

6. Куракины

6. Морткины

7. Козловские

7. Мещерские

7. Одоевские

8. Мезецкий

8. Хворостинины

8. Ромодановские

9. Несвицкие

9. Черкасские

9. Троекуровы

10. Палецкие

10. Шелешпанские

10. Хворостинины

11. Рыбин-Пронский

11. Шехонские

12. Тулупов

12. Щербатовы

13. Хворостинины
Волоколам-

Хованские

Хованские (?)

1. Хованские
2. Мезецкие

ский

3. Долгорукие
4. Татевы
Клинский

Гагарины

–

Небогатые

1. Бабичевы
2. Барятинские
3. Волконские
4. Горчаков
5. Дашков
6. Шаховской
7. Елецкий
8. Лобанов
9. Лыков
10. Пожарский

Рузский

1. Голенины

–

1. Воротынские

2. Звенигородские-

2. Елецкие

Рюмины

3. Звенигородские

3. Кубенские

4. Лобанов-

4. Лыков-

Ростовский И. С.

Оболенский

5. Пожарский Д. П.

5. Оболенские-

6. Пронские

Лопатины

7. Ромодановские

610

Продолжение Табл. 5.1
6. Оболенские-

8. Токмаков Ю. И.

Телепневы-Немые

9. Черкасские

7. Палецкие

10. Шуйские

8. Пронский-Рыбин
9. Сисеевы
10. Холмские
Регион поместного землевладения
Новгородский

1. Белосельские

2. Засекины-

2. Вадбальские

Давыдковские

3. Касаткины

3. Засекины-

4. Лобановы

4. Константиновы-

Бородатые

5. Оболенские-

Оболенские

4. Касаткины

Константиновы

5. Ростовские-

5. Лобановы

6. Ростовские-

Хохолковы

6. Оболенские-

Хохолковы

6. Шаховские

Константиновы

7. Шаховские

7. Щепины-

7. Приимковы

8. Щепины-

Ростовские

8. Пужбальские

Ростовские

9. Темкины
10.

Ростовские-

Хохолковы
11. Шаховские
12. ЩепиныРостовские

Сравнение

состава

княжеских

фамилий,

владевших

землями

Суздальском уезде в середине XVI, с началом XVII в. показывает, что
направление

эволюции

княжеского

землевладения

здесь

состояло

сокращении числа старинных «князей вотчинных» и замещении их другими
фамилиями. В середине XVI в. поместьями и вотчинами в Суздальском и
Стародубском уездах владели лица примерно 25 княжеских фамилий и среди
них преобладали «князи вотчинные». Уменьшение последних происходило в
результате войн, болезней, политической борьбы. Примерами могут служить

611

судьбы крупнейших землевладельцев уезда XVI в. князей Шуйских и Бельских.
Общее число княжеских фамилий в Суздальском уезде к началу XVII в.
выросло

(с 13 до 20), но состав их стал иным. Количество старинных

«вотчинных» фамилий сократилось вдвое. Большинство теперь составляли
князья других ветвей Рюриковичей, а также иных родов, получившие здесь
земли за службу и в результате брачных союзов (Хованские, Куракины,
Несвицкие и др.). Как и в других уездах, некоторые князья частично
«перевели» выслуженные поместья в вотчины за «осадные сидения» при царе
В. И. Шуйском и в «королевичев приход».
Размеры большинства княжеских земельных владений в Суздальском
уезде в начале XVII в. были невелики (50–500 четей). К крупнейшим
землевладельцам могут быть причислены князья, обладавшие думными
чинами, — Телятевские, Пожарские, Ромодановские, Хилковы, Волконские,
Куракины, Черкасские (1000–2500 четей). Самые большие владения числились
за последним Суздальским Рюриковичем боярином князем И. И. Шуйским. В
XVI в. подобные размеры вотчин были у Бельских в Луховском районе, а также
Шуйских, Горбатых и некоторых других князей. Учитывая

плотную

населенность Суздальского уезда можно считать, что размеры земельных
владений характеризуют уровень благосостояния владельцев и в отношении
количества крестьянских дворов.
Основная часть бывшего Стародубского удела в опричнину не попала, а
большинству князей, владевших землями в Суздальском уезде, удалось
вступить в опричнину. В результате в числе князей-землевладельцев появились,
служившие в опричнине Вяземские и Козловские, хотя их поместья
располагались в Стародуб Ряполовском стане, который не был в опричнине.
Несоответствие можно объяснить тем, что часть этой территории все же
побывала в опричнине1972 или позднее в «Особом дворе».
В 1620-х годах в Стародубском уезде крупные вотчины сохранили и
частично
1972

вернули

Пожарские,

Давыдов М. И. Указ. соч. С. 112–113.

Ромодановские,

Хилковы.

«упадке»

612

находились владения Ковровых, почти исчез вотчинный комплекс Татевых.
Вотчина князя И. Д. Безногого Гундорова была разделена между его
сыновьями, внуками. Им в качестве поместий была «придана» часть бывшей
вотчины родственника князя Силы Гундорова. Таким образом, в их
распоряжении находилась примерно 1/3 фамильного вотчинного комплекса
середины XVI в.
Следы родового княжеского землевладения почти не заметны в писцовых
книгах 1620-х годах Шуйского, Луховского, Кинешемского уездов. Князья,
владевшие здесь землями в начале XVII в., не принадлежали к старинным
вотчинникам, а общее их число было невелико — от 4 до 7 в каждом из уездов.
Данный факт объясняется пребыванием в XVI в. территорий указанных уездов
(до их обособления) в вотчинном владении князей Бельских, Шуйских.
В 1620-х годах изменился состав князей-землевладельцев в Ростовском
уезде. Их количество увеличилось почти в 1,5 раза — до 25. Появилось много
новых князей-землевладельцев, ранее здесь неизвестных, а из прежних
остались только Темкины и Приимковы (обновление почти на 90%). При этом
потомки прежних вотчинников из князей Ростовских, потерявшие поземельные
связи с «родовым гнездом», в первой половине XVI в. приобрели вновь здесь
земли. Как правило, это были осколки прежних крупных владений.
Ярославский уезд был насыщен княжескими владениями. Около 50
княжеских

фамилий

владели

здесь

землями

рассматриваемый

хронологический период. В середине XVI в. две трети фамилий Ярославских
Рюриковичей сохраняли поземельные связи с «родовым гнездом».
Как отмечалось выше, в последней трети XVI в. вотчинные владения в
«родовом гнезде» были потеряны большинством фамилий князей Ярославских
в результате опричнины и других причин. В начале XVII в. князей
Ярославских, владевших землями в «родовом гнезде», по сравнению с
серединой XVI в., стало меньше, а возросло число князей иных фамилий и
родов. Общее количество княжеских владений выросло почти вдвое.

613

Среди землевладельцев Костромского уезда княжеских фамилий было
немного и на протяжении XVI — начала XVII в. их число оставалась
стабильным. Тем не менее, состав обновлялся под действием политических и
иных факторов.
Только данные

о княжеских владениях в

Новгородском

уезде

показывают устойчивую тенденцию к сокращению их числа.
Можно заключить, что оценки А. А. Зимина, В. Б. Кобрина о стабильной
численности княжеских владений справедливы для центральных районов
страны. В уездах Северо-Запада и других «окраинных» их было немного и
имелась тенденция к сокращению.
Полученные данные, по-видимому, вступают в противоречие с оценкой
общего количества и численности княжеских фамилий.
В середине XVI в. их было примерно 150, к началу XVII в. — 90, в конце
XVII в. — 40. Численный состав фамилий увеличивался редко, а в большинстве
случаев сокращался.
Ниже приведены оценки изменений общего количества княжеских
фамилий и численности в поколениях, действовавших в середине XVI —
первой трети XVII в. В подсчете не учитывались фамилии, угасшие в XVI —
начале XVII в. Указаны номер поколения с которого велся подсчет (римской
цифрой) и численность следующих. Выбор первого в подсчете поколения
обусловлен присутствием лиц из него в Табл. 1.1–1.10. Подсчет осуществлялся
по уточненным родословным княжеских фамилий, приведенных в специальной
работе автора1973.

1973

Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве… Т. 2. С. 102–108; 173–500.

614

Таблица 5.2.
Измнения поколенной численности и районов землевладения Рюриковичей СевероВосточной Руси
Княжеские фамилии

Численность в
поколении 1550-х /
1600-х

Районы землевладения
1500–1565

1610–1630

Князья Ростовские
1.

Щепины

V: 6–2–4–3

Новгород

Новгород, Холм,
Ярославль

Приимковы

III: 6–9–11–8

Новгород,

Новгород, Ростов,

Кашин

Катыревы

II: 2–1–1

Ростов (?)

Дмитров, Дорогбуж

Буйносовы

III: 4–7–2–1

Новгород

Гороховец

Ростовские-

II: 5–3–1–2

Новгород

II: 4–5–1

Ростов

Ростов, Бежецк,

Хохолковы
6.

Темкины

Звенигород
7.

Касаткины

III: 4–4–3–5

Новгород

Лобановы

III: 10–12–6–3

Новгород

Новгород, Ростов,
Ярославль

Всего

41–43–29–22
Князья Белозерские

1. Белосельские

V: 6–12–10–7

Новгород

Новгород,
Ярославль

2. Вадбальские
3. Шелешпанские

II: 10–10–11–10

IV: 15–12–15–10

Белоозеро и

Пошехонье,

Пошехонье

Новгород

Белоозеро и

Пошехонье

Пошехонье
4. Ухтомские

IV: 12–30–17–17

Белоозеро и

Пошехонье

Пошехонье
5. Дябринские

III: 8–4–2–4
Всего: 51–68–55–48

Пошехонье

615

Продолжение Табл. 5.2
Князья Ярославские
1. Троекуровы

III: 5–5–3–2

Ярославль

2. Великие (Гагины) и

II: 9–9–8–2

Ярос-

Переславль

лавль(?),

Шестуновы

Переславль
Ярославль

Рязань

3. Щетинины

III: 16–9–6–10

4. Засекины-

IV: 5–3–2–5

Ярославль

III: 9–9–6

Ярославль,

Ярославль

Темносиние
5. Засекины-

Новгород

Бородатые
6. Засекины-

II: 2–7–3–4

Ярославль

Ярославль, Рязань

II: 8–16–8–6

Ярославль

Ярославль, Рязань

III: 11–13–8–9

Ярославль,

Ярославль

Солнцевы
7. ЗасекиныЖировые
8. Засекины-

Новгород

Давыдковские
9. Шаховские

III: 22–29–36–49

Новгород

Новгород, Козельск,
Ярославль

10. Морткины

V: 8–17–7–5

Бельские- Морткины
11. Шехонские

IV: 13–25–21–25

Тверь,

Тверь, Ярославль,

Ярославль

Старица

Ярославль,

Ярославль, Суздаль

Суздаль
12. Деевы
13. Зубатые-Львовы

III: 4–4–2–6

Ярославль

Ярославль, Дорогобуж

II: 12–15–11–15

Романов

Галич, Пошехонье,
Ярославль

14. Охлябинины

II: 4–12–10–1

Хворостинины

Белая, Коло-

Белая, Коломна,

мна, Кашира

Кашира, Ярославль

15. Сицкие

III: 7–6–6–3

Ярославль

16. Судские,

III: 7–2–3–5

Ярославль,

Ярославль

Суздаль

Прозоровские
17. Голыгины
18. Дуловы

II: 7–5–8–5

Ярославль

Рязань

III: 12–9–7–6

Зубцов

Рязань

Всего:161–197–155–158

616

Продолжение Табл. 5.2
Князья Суздальские
Шуйские

II: 5–4–7

Суздаль

Тверь,

Тверь, Суздаль,

Ярославль

Ростов1974

Всего: 5–4–7
Князья Тверские
Микулинские и

IV: 7–5–2–1

Телятевские
Всего: 7–5–2–1

Князья Стародубские
IV: 20–7–7–6

Стародуб

Стародуб, Суздаль

2. Ковровы

IV: 6–5–3

Стародуб

3. Гагарины

III: 14–35–17–21

Клин, Тверь,

Верея, Новгород

1. Пожарские

Вязьма,
Новгород,
Дмитров
4. Ромодановские

Стародуб

II: 18–12–14–8

Стародуб

5. Хилковы

I: 1–2–8–4

Стародуб

6. Татевы

I: 3–6–4–1

Стародуб

II: 12–9–2–5

Стародуб

7. Гундоровы

Всего: 74–76–55–45

Приблизительная численность Рюриковичей Северо-Восточной Руси в
поколениях XVI — начала XVII века составляла (князей): 340–394–303–274.
Таблица 5.3.
Измнения поколенной численности и районов землевладения Рюриковичей ЮгоЗападной Руси
Княжеские фамилии

Численность в

Районы землевладения

поколении 1550-х /
1600-х
Воротынские

IV: 3–2–1–1

(Перемышльские)

Воротынск,

Стародуб, Муром,

Одоев,

Нижний Новгород

Новосиль,
Перемышль

1974

Павлов А. П. Думные и комнатные... Т. 2. С. 201–203.

617

Продолжение Табл. 5.3
Одоевские

IV: 4–3–3–4

Лихвин

Бежецкий Верх,
Ярославль, Муром,
Кострома, Галич

Мосальские

IV: 16–13–12–4

Мосальск

Дмитров, Мосальск

Хотетовские

IV: 3–7–6–4

Воротынск

Воротынск, Болхов

Горчаковы

IX: 5–9–6–6

Кашира,

Галич, Кашира,

Таруса,

Мещовск, Серпейск

(Перемышльские)

Калуга,
Белая,
Алексин
Тверь,

Тверь, Боровск,

Боровск,

Бежецкий Верх,

Белая,

Кашин, Шацк,

Новгород

Кашин,

Дорогобуж,

Ноздроватые,

Коломна,

Коломна, Серпейск,

Токмаковы

Кашира,

Руза, Кашира

Елецкие

Звенигородские,

VI: 15–20–14–11

V: 23–19–9–10

Дорогобуж,
Ржев, Руза
Барятинские
Мезецкие (Мещовские),

IV: 19–22–22–23

Суздаль

III: 8–17–20–7

Суздаль

VI: 24–25–44–45

Алексин,

Алексин, Тула

Одыревские

Волконские

Тула
III: 11–19–7–7

Новгород

Туренины

III: 4–6–3–1

Оболенск

Репнины

III: 3–1–2–2

Оболенск

Тюфякины

II: 2–5–3–1

Оболенск

Щепины

II: 5–8–1–1

Оболенск,

Оболенск

КонстантиновыОболенские

Тверь
Лыковы

III: 6–8–11–4

Оболенск

Оболенск, Ярославль

Кашины

III: 8–2–2

Оболенск

Ярославль

618

Продолжение Табл. 5.3
Долгорукие

III: 13–16–17–14

Оболенск

Щербатовы

IV: 15–15–19–16

Оболенск

Тростенские

III: 9–11–4–2

Оболенск

Юрьев-

Вологда, Ржев,

Польский

Тверь, Москва,

Всего: 197–230–211–163
Князья Рязанские
Пронские

IV: 6–14–7–2

Переславль,
Коломна1975
Князья Смоленские
Вяземские

V: 10–35–22–22

Кострома,

Кострома, Романов,

Романов,

Ярославль

Ярославец,
Ярославль
Коркодиновы

III: 5–4–4–6

Можайск

Дорогобуж, Таруса,
Вязьма, Медынь,
Коломна, Галич

Дашковы

III: 5–1–2–3

Клин,

Рязань, Белоозеро

Яролавль
Кропоткины

III: 4–8–13–9

Новгород

Козловские

V: 6–8–13–22

Кострома,

Кострома, Романов

Романов
Всего: 30–56–57–75

Всего приблизительная численность Рюриковичей Юго-Западной Руси в
поколениях XVI – начала XVII века составляла (князей): 233–300–275–240.

1975

Павлов А. П. Думные и комнатные... Т. 2. С. 203–205.

619

Таблица 5.4.
Измнения поколенной численности и районов землевладения Гедиминовичей
Княжеские фамилии

Численность в

Районы землевладения

поколении 1550х/1600-х
Хованские

Руза, Волок

IV: 10–4–6–5

Суздаль, Белая,
Вязьма, Ярославль,
Ржев, Торжок,
Волок, Москва,
Ростов,
Переславль1976

Булгаковы-Голицыны,

Переславль

IV: 8–7–9–5

Вологда, Москва,
Рязань, Торжок,

Куракины, Щенятевы

Ростов1977
Трубецкие

Трубчевск

III: 5–7–4–5

Козельск,
Малоярославец,
Москва,
Ярославль1978

Всего: 23–18–19–15

Отдельно следует отметить изменение поколенной численности самой
большой «выезжей» княжеской фамилии Мещерских: Х: 24–51–36–38.
Всего

примерное

изменение

поколенной

численности

княжеских

фамилий составляет (князей): 620–763–633–567. Снижение числа князей в
начале XVII в. по сравнению с серединой XVI (в среднем) — 25%.
Угасли и не учтены в подсчете 55 княжеских фамилий: Патрикеевы,
Корецкие, Мстиславские, Бельские, Белевские, Глинские, Курлятевы, Ногтевы,
Стригины, Ярославовы, Нагие, Телепневы, Пенинские, Горенские, Золотые,
Серебреные, Голенины, Гвоздевы, Бахтеяровы, Хохолковы (старшая ветвь),
1976

Павлов А. П. Думные и комнатные... Т. 2. С. 48–51.
Там же. С. 33–48.
1978
Там же. С. 25–33.
1977

620

Ростовские-Владимировичи, Яновы, Пужбальские, Голубые, Бритые-Бычковы,
Скопины, Глазатые, Барбашины, Горбатые, Ногтевы, Алабышевы, Аленкины,
Сисеевы, Курбские, Пенковы, Юхотские, Кубенские, Моложские-Перинины,
Шуморовские, Шамины (Глебовы), Ушатые, Кривоборские, Льяловские,
Осиповские, Неучкины, Небогатые, Ряполовские (Хрипуновы, Стригины),
Тулуповы,

Палецкие,

Андомские,

Сугорские,

Кемские,

Холмские,

Чернятинские, Дорогобужские, Жижемские.
Не включены в расчет из-за отсутствия родословных все «князья
выезжие», кроме Мещерских (11 фамилий), а также Болховские, Мышецкие,
Селеховские, Друцкие, Бабичевы, Путятины. Всего 17 фамилий, но вследствие
малочисленности влияние их на конечный результат незначительно.
Несмотря на прибилизительность предложенных расчетов и неизбежные
погрешности, можно сделать вывод, что к концу первой трети XVII в. общее
количество княжеских фамилий и средняя поколенная численность оставшихся
уменьшились не менее, чем на треть по сравнению с серединой XVI в.
Несколько исключений (Щербатовы, Волконские, Шаховские и др.) общую
картину не меняют. Таким образом, при сокращении общего числа князейземлевладельцев (примерно на 30–40%) количество земельных владений
выросло. Можно наблюдать и рост благосостояния князей. Так, в первой
половине XVII в. происходит увеличение числа княжеских денежно-вещевых
вкладов в монастыри. Уровень второй трети XVI в. по данному показателю не
был достигнут, но это может объясняться уменьшением общего числа фамилий.
Тенденция сокращения «великих» родов была в середине XVII в. отмечена
Г. К. Котошихиным: «Прежние болшие роды, князей и бояр, многие без остатку
миновалися»1979.
Объяснением несоответствия данных по «демографии» княжеских
фамилий числу земельных владений в уездах является переход от родового
княжеского землевладения к служилому. В XVI в. княжеские владения нередко

1979

Котошихин Г. К. О Московском государстве в середине XVII столетия // Русское историческое
повествование XVI–XVII веков. М., 1984. С. 183.

621

сосредотачивались в «родовых гнездах». Их число было меньше, но размеры
крупнее. К XVII в. многие родовые вотчинные комплексы исчезли и князья,
даже удержавшие часть родовых земель, вынуждены были «приискивать»
дополнительное земельное обеспечение в иных районах, подавать челобитья о
пожаловании поместий, приобретать земли покупкой на собственные средства,
полученные за службу, заключать брачные союзы для получения «приданых»
вотчин. Наличие у князя нескольких небольших владений вместо одного
крупного, «рассредоточение» их по разным районам являются признаками не
родового, а служилого землевладения. Численность княжеских фамилий к
началу XVII в. уменьшилась, а количество княжеских владений в центральных
уездах осталось приблизительно таким же, как в середине XVI в. или даже
выросло. Одновременно в последних десятилетиях XVI и первых XVII в.
происходил рост социального статуса многих «закосневших» княжеских
фамилий, вследствие этого у них возросли поместные оклады, увеличилось
число владений, приобретавшихся в разных районах. Таким образом, сделанное
А. А. Зиминым и развитое В. Б. Кобриным предположение о том, что «число
княжеско-боярских земельных владений в XVII в. было не меньше, чем в XVI
в.» подтверждается, но свидетельствует не о сохранении «родового княжеского
землевладения», а о его «трансформации» в служилое.
5.6. Выводы
Эволюция землевладения княжеских фамилий Московского государства
вполне согласуется с их политическим развитием. В этом процессе проявились
следующие тенденции.
1. Снижение доли родового княжеского и расширение служилого
землевладения,

сопровождавшееся

изменением

личного

состава

землевладельцев в том числе из княжеских фамилий, характерны для всех уездов
с

родовым

Романовского,

княжеским
Белозерского,

землевладением
Суздальского,

(Ростовского,

Ярославского,

Стародубского,

Оболенского,

Мосальского, Лихвинского, Одоевского, Воротынского, Новосильского и др.),

622

хотя в отдельных случаях имелись особенности. Процесс этот шел постоянно с
последних десятилетий XV до второй половины XVII в. Преимущественное
влияние на него оказывали демографические факторы, обуславливавшие
изменение численности княжеских фамилий от сильного размножения до
угасания. В первом случае родовая вотчина раздроблялась между большим
числом

наследников,

доходность

ее

становилась

недостаточной

для

обеспечения потребностей службы, что вынуждало князей переходить в иные
районы

на

поместья

(Приимковы,

Буйносовы,

Лобановы,

Касаткины-

Ростовские, Шаховские, Гагарины и др.). В противоположном случае
(уменьшения «личного состава») фамилия угасала и значительные вотчинные
комплексы «наследовались» государем (Кубенские, Судские, Курбские,
Глинские, Шуйские, Ногтевы, Горбатые, Кемские, Сугорские, Палецкие и др.).
В указанных случаях важным фактором являлось ограничение наследования
владений боковыми линиями фамилий. Законодательно она предусматривалась
указом 1562 г.1980, но применялась и ранее. Ей способствовали сами князья,
завещая земли монастырям, а не родственникам. Осуществить, необходимый в
таком случае выкуп, «наследникам» удавалось не всегда. Фактическое
отрицание майората (вотчина, обычно делилась между всеми прямыми
наследниками поровну), эффективной практики родового выкупа приводили к
исчезновению больших владений на

протяжении жизни двух-четырех

поколений (Ромодановские и др.). Действие естественных демографических
факторов усиливали войны, эпидемии, заметно сокращавшие численность
фамилий. Влияние политической борьбы, выражавшееся в опалах, казнях
отдельных

лиц

ускоряло

процессы

исчезновения

крупных

вотчинных

комплексов, но не «перевешивало» значения иных указанных обстоятельств.
В. Б. Кобрин верно отмечал, что опричнина не изменила тенденций развития
феодального землевладения 1981. В данном контексте вернее было бы сказать не
«тенденций развития», а «деградации» крупного вотчинного землевладения.
1980

Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой полоны XVII века: тексты. Л.,
1986. С. 55–56.
1981
Кобрин В. Б. Власть и собственность… С. 150,157–158.

623

Указанный процесс шел объективно и неуклонно, учреждение опричнины вовсе
не

предполагало

способствовало

изменение
ускорению.

его направленности,
Наиболее

заметно

но в ряде
влияние

случаев

политических

процессов (наряду с другими факторами) проявилось в случае князей
Ростовских, Ярославских, Белозерских, Суздальских, Воротынских, Одоевских,
Оболенских; в меньшей степени у князей Мосальских, Стародубских 1982,
Трубецких. Труднее согласиться с утверждением В. Б. Кобрина о том, что «в
результате опричнины вовсе не было уничтожено родовое княжеское
землевладение». В значительной мере оно исчезло уже к началу XVII в. Число
крупных княжеских вотчинных комплексов в этот период было минимальным
по сравнению с предшествующим и последующим временем. В Ростовском,
Белозерском,

Романовском,

Одоевском,

Воротынском,

Новосильском,

Лихвинском уездах значительных родовых княжеских вотчин уже не было, в
Ярославском их удержали только Сицкие и Троекуровы. Сократился размер
владений, находившихся в распоряжении князей Суздальских, Стародубских,
Оболенских, хотя указанные ТКО были еще жизнеспособны. Сравнительно
благополучно в указанном аспекте пережили «кризисный» период последней
трети XVI в. только Мосальские и Трубецкие. В. Б. Кобрин в доказательство
своей точки зрения сослался на «Роспись владений членов Боярской думы»
1678 г., таким образом, «спрямив» сложный, протекавший непрямолинейно
процесс

эволюции

княжеского

землевладения.

Исследователь не

учел

частичный «ренессанс» княжеского вотчинного землевладения, происходивший
после 1610 г. Именно тогда вернули некоторые родовые вотчины, указанные им
в качестве примеров князья Прозоровские, приобрели земли в Ярославском
уезде (строго говоря, не являвшимся их «родовым гнездом») князья Львовы.
Очевидно, не удачен пример «потомка рязанской княжеской династии И. П.
Пронского», рязанские земли в распоряжение которого могли попасть не ранее
второй трети XVII в. К этому времени Пронские не менее столетия владели

1982

Выше показано, что «Указ 1579/80 г.» на эволюции землевладения Стародубских Рюриковичей отразился
мало или не повлиял на нее совсем.

624

землями в иных районах и все возможные связи с «родовым гнездом» были
потеряны. В. Б. Кобрин констатировал отсутствие «владений в родовом гнезде»
у князя И. А. Хилкова, но, как свидетельствуют данные писцовой книги 1620-х
годов в первой половине XVII в. они у князей данной фамилии имелись1983.
Примеров наличия у князей в первой-второй третях XVII в. более или менее
крупных вотчин и поместий в прежних «родовых гнездах» можно привести
немало, но о сохранении тесных поземельных связей весь предшествующий
период это не свидетельствует. Фактически князья могли с тем же успехом
владеть (и действительно владели) землями в иных районах. Политического
значения ТКО указанные случаи не восстанавливали. Наиболее показательны в
данном аспекте Лобановы 1984, Шаховские, Гагарины. Вступая отчасти в
противоречие с собственным утверждением, В. Б. Кобрин отметил, что
«владения в родовом гнезде утратили только князья юго-западных приоцких
княжеств, обладавшие еще в середине XVI в. полуудельными правами»,
родовые вотчины потеряли Ростовские Рюриковичи, не осталось князей
Суздальских, угасли «старинные вотчинные фамилии» в других княжеских
ветвях1985. Следовательно, процесс ликвидации родовых княжеских вотчинных
комплексов оказался необратимым в большинстве Юго-Западных районов. В
Северо-Восточных, а также Оболенском уездах он «тормозился» более или
менее

успешными

попытками

отдельных,

как

правило,

сделавших

выдающуюся служебную карьеру лиц, вернуть хотя бы часть прежних родовых
владений.

Однако

случае

успеха,

политического

значения

немногочисленные примеры отмеченного «ренессанса» не имели и к
возрождению политического значения ТКО не вели. Можно заключить, что к
началу XVII в. основная фаза процесса разрушения родовых вотчинных
княжеских комплексов завершилась, восстановление их политически и
1983

Вероятно, В. Б. Кобрин сделал вывод относительно князя И. А. Хилкова, основываясь только на его
отсутствии в «Росписи…» 1678 г., поскольку не привел ссылок на переписные книги или другие более
«авторитетные» документы касательно землевладения.
1984
По недоразумению В. Б. Кобрин писал о владении князем Ю. И. Лобановым землями в Ростовском уезде в
1562/63 г. (Кобрин В. Б. Власть и собственность… С. 64). Очевидно, ученый перепутал его с князем
Ю. И. Темкиным (Стрельников С. В. Землевладение… С. 116).
1985
Кобрин В. Б. Власть и собственность … С. 156–158.

625

территориально стало невозможным. В этом смысле «родовое княжеское
землевладение» было уничтожено в результате опричнины, иных факторов,
хотя, уничтожение не было «тотальным».
2. В уездах, где родовое княжеское землевладение отсутствовало, общее
число княжеских фамилий было невелико, на протяжении XVI — начала
XVII вв. их численность оставалась стабильной, хотя состав фамилий
изменялся.
3. Заметное влияние на получение земель в уездах, увеличение доли
мелкого вотчинного землевладения в начале XVII в. оказали награды за
осадные сидения «при царе Василии» и «в королевичев приход под Москву»
1617–18 гг. Вотчины приобретались князьями также путем покупки и брачных
союзов.
4. Особенность княжеского землевладения в Новгороде по сравнению с
другими уездами состояла в отсутствии светских вотчин на протяжении
большей части XVI в., да и позднее формирование их в этом районе
происходило медленно. Одна из тенденций изменения состава княжеских
фамилий, связанных с Новгородом, заключалась в их уменьшении. С ростом
социального статуса князья теряли связи с Новгородом и приобретали земли в
других уездах. Княжеские поместья преимущественно располагались в
Деревской, Бежецкой, Шелонской пятинах.
5. Большинство княжеских поместий и вотчин находились в центральных
районах страны, с которых набирался «выбор» в Государев двор. Одной из
тенденций

эволюции

княжеского

землевладения

была

его

«центростремительность». Попав в силу разных обстоятельств в окраинные
области, князья старались перейти в центральные. Особенно этот процесс
заметен на примере Новгородского уезда.
6. Насколько можно судить по косвенным данным, князья легко
расставались с поместьями, меняя их на земли в других местах, но старались
«держаться» за вотчины. Характер землевладения у многих княжеских
фамилий был смешанным — включал вотчины и поместья. Нередко в пределах

626

одного уезда часть владений князей были поместными, а остальные —
вотчинами. Исключением являлись пожалования целых волостей князьям
Бельским

(Лух),

Мстиславским

(Юхоть),

М. В. Глинскому,

потом

Д. Т. Трубецкому (Путятинская волость).
7. Тенденция эволюции княжеского землевладения заключалась в
увеличении числа владений при одновременном уменьшении общего числа
фамилий и их «поколенной» численности. Гипостазированный А. А. Зиминым
и В. Б. Кобриным факт сохранения неизменным числа княжеских земельных
владений на протяжении XVI–XVII в.1986 подтверждается для центральных
районов страны, в которых «формальный» (без учета происхождения фамилии)
подсчет иногда показывает даже приращение числа князей-землевладельцев по
сравнению с данными середины XVI в. Указанное «рассредоточение»
княжеского землевладения стало следствием «вымывания» князей из «родовых
гнезд», отмеченной выше тенденцией к приобретению земель именно в
центральных районах страны. Не исключено, что на одного князя в XVII в.
приходилось больше земли, чем в XVI в., поскольку социальный статус
титулованных фамилий имел устойчивую тенденцию к росту. Однако почти
всегда княжеские земельные владения располагались не в одном районе, а в
разных местах. Масштаб землевладения оценивался суммарным количеством
«распыленных»

по

уездам

вотчин

поместий.

Указанные

признаки

свидетельствуют о совершавшейся «трансформации» родового княжеского
землевладения в служилое.
8. Выделенные

выше основные

хронологические этапы эволюции

землевладения княжеских фамилий (1533–65 гг.; 1565–1610 гг.; 1610–1630 гг.)
отчетливо прослеживаются для «князей вотчинных» 1987, но не так заметны в
районах где «автохтонное» родовое княжеское землевладение отсутствовало.
Тем не менее, указанные стадии соответствуют фазам политического развития
и динамике княжеских монастырских вкладов, характеризующей колебания
уровня их благосостояния. Наиболее благоприятным временем для князей был
1986

Зимин А. А. Опричнина... С. 212; Кобрин В. Б. Власть и собственность… С. 150.
Указанное наименование князей, сохранявших вотчины в «родовом гнезде», встречается в документах
рассматриваемой эпохи: «опричь князей вотчинных, которым вотчинным князем вотчин своих без нашего
ведома продать не велено» (Описание документов XIV–XVII вв. в копийных книгах Кирилло-Белозерского
монастыря... С. 328).
1987

627

первый период, кризисным — второй и относительно благополучным
(«восстановительным») — третий. В середине XVI в. существовали крупные
родовые вотчинные комплексы различных ветвей Рюриковичей, отдельные
территории

(Оболенский,

Мосальский,

Трубчевский

районы)

являлись

«анклавами» родового княжеского землевладения. Политическое значение ТКО
выражалось через выделение в структуре Государева двора особых «Княжеских
списков», присутствием их «представителей» в Боярской думе, командном
составе («генералитете») русского войска, исполнением других важных
управленческих функций. На это же время приходится максимальное число
княжеских вкладов в монастыри. В годы «кризиса» ряд крупных родовых
княжеских вотчинных комплексов исчезает или сокращается, численность
фамилий

значительно

снижается,

уменьшается,

ликвидируется

количество

политическая

монастырских

значимость

ТКО.

вкладов

Некоторые

улучшения в конце XVI, затем во втором — третьем десятилетиях XVII в.
позволили отчасти восстановить политическое, служебное значение князей
через повышение статуса «закосневших» фамилий, находившихся прежде «в
кадровом резерве». Некоторым фамилиям удалось вернуть часть утраченных в
период «кризиса» родовых вотчинных владений, но при этом в политическом
отношении ТКО не восстановились, хотя, как следует из сведений БС1589,
такая возможность рассматривалась. В структуре Государева двора XVII в.
князья распределились преимущественно по высшим «стратам»: бояр и
окольничих, стольников, дворян московских. Существенно меньше их было «в
жильцах» и вне Боярских списков в составе «служилых городов». Мелких и
средних земельных княжеских владений, рассредоточенных по разным,
преимущественно центральным, уездам страны, возможно, стало больше, чем в
середине XVI в., но крупные вотчинные княжеские комплексы почти исчезли.
На вторую треть XVII в. приходится увеличение монастырских вкладов
княжеских семей, свидетельствующее об укреплении их социальных позиций.
Отмеченные

этапы

политического

развития

эволюции

княжеского

землевладения отражают процессы «вхождения», групп «князей вотчинных»,
«Служилых», «Литвы дворовой» в общую чиновную структуру Государева
двора и превращения родового княжеского землевладения в служилое.

628

Заключение
Во Введении к диссертации сформулированы задачи, решить которые
автор пытался в ходе исследования. Ответы на ряд из них содержатся в
положениях, выносимых на защиту, выводах к Главам и повторять их здесь
излишне. В настоящем Заключении рассмотрены вопросы освещенные выше
неполно,

также

те,

выяснение

которых,

предполагает

дальнейшее

исследование деятельности не только княжеских, но также иных фамилий.
Прежде всего, следует охарактеризовать место князей в социальной
структуре Московского государства XVI — начала XVII в. Княжеские
фамилии являлись разрядом служилого общества, принадлежность к которому
определялось происхождением, из которого набирались лица для выполнения
управленческих

функций

административных,

(преимущественно

представительских

иных).

военных,
Они

не

но

также

составляли

социальной группы, корпорации, поскольку нельзя указать определенные
«горизонтальные связи» между всеми княжескими фамилиями, но в ряде
случаев образовывали локальные устойчивые территориальные объединения.
Уникальность положения княжеских фамилий в Московском государстве
заключалась в том, что они не могут быть вполне отнесены к какой-нибудь
другой социальной группе (казачеству, дьякам).
Усиление политического влияния ряда ТКО отчасти способствовало
развитию конфликта в Государевом дворе, приведшего к учреждению
опричнины. «Антикняжеская» направленность опричнины проявилась в
фактической ликвидированы Ростовского, Белозерского ТКО, сходных с ними
«уделов» князей Воротынских, Одоевских, а также значительным ослаблением
остальных. Выделение уцелевших ТКО в структуре Государева двора
отдельными списками прекратилось. В «восстановительный» период 1584–
1605 гг., насколько можно заключить по косвенным данным, имелся «проект»
восстановления ТКО в структуре Государева двора. Начинание это развития не
получило, по-видимому, из-за трудностей связанных с возвращением многим
князьям родовых земель изъятых в опричнину. После пресечения династии

629

Рюриковичей в 1598 г. этот «проект» окончательно был «снят с рассмотрения».
Тем не менее, в Смуту при боярском правительстве в 1610–12 гг. ряд лиц
княжеских фамилий предприняли энергичные попытки возвращения «родовых»
земель в большинстве случаев увенчавшиеся успехом. В царствование Михаила
Федоровича некоторые князья смогли частично «реставрировать» вотчинные
комплексы в «родовых гнездах», но восстановление политического значения
ТКО не состоялось.
Наиболее благоприятным периодом для княжеских фамилий была вторая
треть XVI в. Следующее двадцатилетие 1565–1584 гг. следует рассматривать
как кризисное для подавляющего их большинства. Кроме «опричного террора»,
действовали военные потери, болезни, эпидемии, нанесшие основной урон
численности князей. В «восстановительный» период 1584–1605 гг. уцелевшим
«опальным» княжеским фамилиям в большинстве случаев постепенно удалось
вернуть высокое общественное положение. Отличительной особенностью этих
десятилетий являлось внедрение в Государев двор княжеского «кадрового
резерва» из «второстепенных» и «третьестепенных» фамилий. Наступившая
после 1605 г. Смута замедлила благоприятные для княжеских фамилий
перемены. В период наиболее напряженной борьбы противоборствовавших
сторон, названный выше «Межусобной бранью» (1605–12 гг.), княжеские
фамилии понесли ощутимые потери, хотя не столь значительные как в 1565–84
гг. После 1613 г. в период «стабилизации» постепенно начали действовать
благоприятные для князей факторы, положение большинства фамилий
существенно улучшилось, но уровень благополучия второй трети XVI в., в
целом, достигнут не был. Описанная динамика подтверждается изменением
поколенной численности княжеских фамилий, количеством монастырских
вкладов. Четче всего ее можно проиллюстрировать на примере ТСМ,
большинство княжеских вкладов в который датированы, но также она
наблюдалась в других обителях (Приложение 1). Самым неблагоприятным
обстоятельством являлось неуклонное сокращение общего количества и
поколенной численности княжеских фамилий. За полтора столетия их стало

630

вчетверо меньше по сравнению с серединой XVI в. Неуклонное сокращение
фамилий обуславливал ряд факторов. Титул не мог жаловаться московскими
царями («за

службу государь

жалует поместьем

и деньгами,

не

отечеством»)1988. Группы «Князей служилых» и «Литвы дворовой» могли
пополняться при переходе на Московскую службу «зарубежных» княжеских
фамилий. Во второй половине XVI в. такое пополнение было невелико, хотя
происходило. Остальные «группы» Рюриковичей являлись замкнутыми и их
численность определялась демографическими, политическими факторами.
Княжеский титул мог передаваться только по мужской линии, поэтому князь
считался «бездетным», если у него имелись одни дочери. В указанном аспекте
проявлялось

действие

демографического

фактора,

поскольку

сыновья

рождались не у всех и реже княжон доживали до совершенного возраста.
Основной сферой служебной деятельности князей являлась военная служба.
Они доминировали в составе «генералитета» войска и нередко занимали
командные должности более низкого «ранга». Фактически князья, если не
исключительно, то в значительной мере составляли «офицерский корпус»
русской армии XVI в. Указанное обстоятельство оказывало сильное влияние на
уменьшение численности фамилий. Не случайно наибольшее их сокращение
пришлось на период продолжительной Ливонской войны, происходивших
тогда же сражений с татарами, шведами.
Проведенное исследование показало, что «степени» социального статуса
княжеских фамилий не являлись «статичным» показателем. Их изменение
вызывали политические, демографические и иные факторы (родственные связи,
личные способности). Поддержание статуса требовало постоянных усилий со
стороны князей и в этом деле значение имели не только личные качества.
«Индикатором» повышения или снижения общественного и служебного
положения является «динамика» местнических конфликтов. По мере успехов
того или иного князя споров на этой почве становилось больше, а при
ухудшении положения — меньше. Особенно это заметно в период расцвета
1988

Дворцовые разряды XVII в. <...>. СПб., 1850. Т. 1. Стб. 222–224.

631

института

местничества

1576–1605

гг.,

значительной

степени

обусловленного вступлением в Государев двор, упомянутого выше «кадрового
резерва» (Приложение 2).
Изменение социального статуса той или иной фамилии, как правило,
происходило под действием не одного, а совокупности факторов. На его
снижение влияли уменьшение численности, отсутствие у оставшихся князей
способностей

службе,

политические

обстоятельства.

Улучшение

общественного положения обычно сопровождалось увеличением численности
фамилии, успешной служебной карьерой одного или нескольких князей.
Наибольшее число случаев роста социального статуса «второстепенных»
и «третьестепенных» князей пришлось на период 1584–1605 гг., когда в состав
Государева двора на место сошедших в кризисное время (1565–84 гг.) с
«политической сцены» княжеских фамилий «влился» «кадровый резерв» в лице
их дальний родни.
С

изменением

статуса

многих

фамилий

связаны

масштабные

«испомещения». В рассматриваемый период известно о трех подобных
«мероприятиях». Первым была «Тысячная реформа» 1550-х годов. В
отношении большинства князей «реформа» осуществилась, в силу того, что
специально наделять их поместьями не требовалось. Она способствовала
укреплению и в отдельных случаях росту социального статуса княжеских
фамилий, служивших в Государевом дворе. В отношении «захудавших» князей
«Тысячная реформа» реализовалась в незначительной мере.
Второе «испомещение» было предпринято в годы опричнины. Указ об ее
учреждении предусматривал наделение поместьями в «опричных» уездах
новых слуг царя. В какой мере этот «проект» был воплощен в жизнь? С одной
стороны, как показал А. П. Павлов на материале «ретроспективного» слоя
писцовых книг ряда уездов1989, указ последовательно проводился «в жизнь» на
протяжении ряда лет. Вместе с тем, у большинства принятых в новый царский
двор княжеских фамилий социальный статус, в конечном итоге, вырос
1989

Павлов А. П. Земельные переселения... С. 89–104.

632

незначительно. По-видимому, осуществление указа отразилось главным
образом на нетитулованных фамилиях, служивших в составе «городов» 1990.
Активно начавшееся выдворение из опричных районов «опальных» лиц и,
соответственно, перемещение опричников на их места из «неопричных» уездов
в 1565–66 гг. «затормозилось» «амнистией» 1566 г. Насколько интенсивно этот
процесс происходил в 1567–72 гг. оценить трудно вследствие малого
количества сохранившихся в источниках сведений. Во всяком случае, в
отношении княжеских фамилий он шел «непрямолинейно». После «амнистии»
1566 г. многим были возвращены конфискованные владения, у большинства их
не успели «отписать», некоторым были выделены «компенсации» в южных
районах (Рязанском, Коломенском). После 1567 г. ряд лиц княжеских фамилий
был принят в опричнину, что защищало от изъятия земель, как новых
опричников, так и их родню. В
изменение

социального

опричнину и послеопричное десятилетие

статуса,

как

прежде

обуславливалось

демографическими, в меньшей мере политическими факторами, а также немало
зависело от личных способностей князей. Районы землевладения ряда
княжеских фамилий изменились, но устойчивого роста социального статуса
удалось добиться немногим, значительно больше угасли или понизились с
«первой» до «второй» степени.
Совпадение роста социального статуса княжеских фамилий и сведений об
испомещении вблизи столицы «пополнения» Государева двора пришлось на
1586–90 гг. По косвенным признакам можно констатировать реализацию этой
«реформы», но, к сожалению, список охваченных ею лиц, подобный ТК, не
сохранился. Сведений для его «реконструкции» слишком мало. Тенденция
«вливания» в состав Государева двора «второстепенных» и «третьестепенных»
князей сопровождавшаяся ростом социального статуса фамилий, появлением
земельных владений в столичном регионе, сохранилась в «послесмутный»
период. Влияние на этот процесс событий 1605–1618 гг. было менее
значительным по сравнению с «опричным» периодом и выразилось, главным
1990

Данный вопрос требует специального рассмотрения, выходящего за рамки настоящей работы.

633

образом,

сокращении

численности

отдельных

фамилий,

отчасти

предопределившее последующее их угасание. Конечно «взлеты» и «падения»
отдельных лиц в это время имели место, но на социальном статусе
соответствующей фамилии в «долгосрочной» перспективе отражались мало.
Динамика местнических конфликтов согласуется с указанным изменением
социального статуса княжеских фамилий. Максимальное число споров на этой
почве приходится на 1576–1605 гг., затем их становится существенно меньше и
с 1613 г. следует увеличение, но максимума последних десятилетий XVI в. не
достигается (Приложение 2).
Брачные союзы лиц княжеских фамилий показывают, что обычно браки
заключались между семьями близкого социального статуса. В отдельных
случаях относительно «захудавшим» князьям удавалось породниться с
нетитулованными фамилиями более высокого достатка. Выгода такого союза
для нетитулованной невесты заключалась в приобретении титула княгини, ее
супруг получал более или менее значительное дополнительное материальное
обеспечение, необходимое для успеха служебной карьеры. Напротив, при
выходе замуж княжны в нетитулованную фамилию титул терялся. В случае
кончины мужа, она могла называться снова княжной, но не княгиней. Таким
образом, именование

«княжна» может указывать либо на отсутствие

замужества, либо на брак с лицом из нетитулованной фамилии, умершим
прежде супруги. «Первостепенные» фамилии в Государевом дворе были
связаны между собой различными нитями родства, как по происхождению, так
и через брачные союзы, в том числе с семьей царя и великого князя. Эти связи
служили поддержанию высокого статуса, но не имели решающего значения при
отсутствии способностей к службе.
Брачная «политика» князей была одной из сторон «стратегии выживания»
в изменяющихся политических условиях сознательно или бессознательно
применявшейся многими «первостепенными», «второстепенными» фамилиями.
Сама «стратегия» заключалась в поддержании или установке связей со всеми
действительными и

потенциальными «центрами власти». В «доопричное»

634

время — с Государевым и удельными дворами, в период «кризиса» 1565–84 гг.
с опричным и «земским» дворами, в Смуту — с дворами «Самозванцев»,
позднее королем Сигизмундом и Московским правительством. Большинство
князей сосредотачивались вокруг наиболее сильного центра, чаще всего им
являлся Государев двор, но отдельные лица служили в менее престижных или
явно «оппозиционных» дворах, тем не менее обладавших более или менее
значительным «политическим весом» и могущим в перспективе возвыситься.
Указанная «стратегия» позволяла сохранить социальный статус при любом
развитии событий в будущем, способствовала выживанию в трудные времена.
Эволюция княжеского землевладения происходила в соответствии с
отмеченными выше этапами политического развития «групп» княжеских
фамилий и ее особенности охарактеризованы в выводах Главы 5. Основная
тенденция заключалась в постепенном исчезновении крупных вотчинных
княжеских комплексов в уездах с родовым княжеским землевладением.
Процесс этот шел неуклонно, но небыстро и непрямолинейно. Его ускорили
земельные конфискации опричнины. Еще более действенным фактором
являлось ограничение наследования вотчин боковыми линиями княжеских
фамилий. Обычно разделенная отцом в равных «жребиях», между несколькими
сыновьями вотчина больше никогда не собиралась снова в руках внуков или
братьев, живших дольше других. Непринятие майората, невозможность
осуществления постоянного «родового» выкупа приводили к «естественной»
ликвидации больших вотчин на протяжении жизни двух — четырех поколений.
В

распоряжении

князей

поднявшихся

от

«второстепенного»

«первостепенному» статусу, как правило, не было крупных владений. Их
благосостояние

поддерживалось

доходами

вотчин

поместий,

расположенными в нескольких районах страны. Чем выше был статус фамилии,
тем больше было таких владений. Указанным обстоятельством объясняется
увеличение числа княжеских владений в первой трети XVII в. по сравнению с
серединой XVI при одновременном значительном сокращении общего

635

количества и численности самих фамилий. Таким образом, происходил переход
от родового княжеского землевладения к служилому.
Положение княжеских фамилий в составе «правящей элиты» Русского
государства характеризует численность князей в Боярской думе. В 1550–65 гг.
этот показатель колебался около значения 25 бояр 1991, а «в окольничих»
значились только 2 князя (Табл. 1.1. № 1, 11, 12, 17, 18, 20, 21; Табл. 1.1а. № 3–
7, 9, 10, 14; Табл. 1.2. № 1–7; Табл. 1.3. № 1–3; Табл. 1.4. № 1–5; Табл. 1.5. № 1–
3, 5; Табл. 1.6. № 1–3). Между 1584–1607 гг. указанное число осталось прежним
и даже немного увеличилось до 27–281992. Одновременно выросло число князей
«в окольничих» и двое состояли в чине думных дворян (Табл. 4.1. № 1–7, 12,
14, 27, 28, 30, 33, 41, 42, 44; Табл. 4.2. № 1, 6, 10, 22, 30; Табл. 4.3. № 1, 20, 21,
23, 35; Табл. 4.4. № 1, 3–8; Табл. 4.5. № 1, 4, 8, 14, 24, 58–60, 62, 66, 67; Табл.
4.6. № 2, 8, 24). При этом изменилось «распределение» думных чинов по
«группам» княжеских фамилий. Заметно возросло число носителей думных
чинов среди «Князей служилых», Ярославских, а уменьшилось у Оболенских,
Ростовских. Снижение количества князей в Боярской думе можно отметить
только в первые десятилетия после Смуты в 1618–1626 гг. — около 10 князей в
боярах и окольничих1993. Уход с «политической сцены» одних княжеских
фамилий, сопровождался появлением новых, как правило, «второстепенных».
Только со значительным уменьшением общего числа княжеских фамилий
можно отметить некоторое снижение их количества в Думе. Вслед за
«второстепенной»

родней

обычно

повышался

статус

князей

«третьестепенных». В целом, можно констатировать тенденцию роста
социального статуса большинства княжеских фамилий между 1530–1630 гг., но
при одновременном уменьшении их числа. Насколько помогали успехи
столичной родни росту статуса князей «второстепенных» и «городовых»?
Отчасти это определялось сплоченностью княжеских ветвей, поддержанием
1991

В боярах состояли князья следующих групп фамилий: Гедиминовичей (8); Оболенских (7); Суздальских (5);
Ростовских, Ярославских, Стародубских по (2); Глинских (2).
1992
Гедиминовичей и «Князей служилых» (12); Оболенских (3); Суздальских (7); Ростовских (2), Ярославских
(5), Стародубских (2); Глинских (1).
1993
Poe М. The Russian elite... Vol. 1. Р. 377, 383, 385, 387, 388, 393, 403, 404, 406, 410, 412, 414, 420, 423, 431,
435, 440, 443, 445, 446, 449, 451, 452, 457.

636

родственных

связей.

Подобные

факты

сохранились

для

Ростовских

Рюриковичей. Вероятно, сплоченностью отличались также князья Оболенские,
Мосальские, Львовы, Стародубские. В остальных «группах» княжеских
фамилий данный показатель был существенно ниже, хотя в «пределах» однойтрех фамилий могли поддерживаться тесные родственные связи.
Княжеский титул являлся важным фактором социальной мобильности.
При прочих равных условиях в большинстве случаев титулованным лицам
отдавалось предпочтение перед нетитулованными «дворянами и детьми
боярскими» на всех уровнях: в Государевом дворе, «Служилых городах». Как
правило, в начальных частях Боярских списков, городового «выбора», десятен
фигурировали лица тех или иных княжеских фамилий 1994. Конечно, одного
титула для успешной карьеры было недостаточно, но обладание им
существенно облегчало «восхождение» даже у «городовых» князей, особенно
при наличии родственных связей в среде столичной знати, личных
способностей и др. Условно можно сказать, что место князей на разных
ступенях общественной иерархии было «первым среди равных».
Факт постоянного «вливания» в Государев двор в XVI — первой
половине XVII в. новых княжеских фамилий по мере «выхода» прежних,
поддержание приблизительно одинакового числа князей в «боярех и
окольничих», хотя и происходивших из разных титулованных фамилий,
указывает на княжеский титул как фактор социальной мобильности, признание
правительством князей особой группой в общей массе «служилого сословия».
Насколько позволяют заключить данные известных автору источников,
представители

княжеских

фамилий

цепко

держались

Немногочисленные случаи пропусков княжеского
1994

за

титул 1995.

титула объясняются

При оформлении десятен князья включались в состав «окладчиков».
А. Олеарий отметил в своих записках пример, характеризующий «третьестепенных» или «городовых
князей»: «Князья же, живущие в деревнях и иногда не имеющие средств, чтобы жить сообразно своему
состоянию, ведут гораздо худший образ жизни, так что часто, не зная их по другому чему-либо, трудно
обнаружить их среди крестьян. Так, случилось, например, во время первого нашего путешествия (1633–34 гг.
— А. С.), когда в Будове наш переводчик стал расспрашивать о живущем там князе и обратился со своим
вопросом к самому князю, смотревшему сквозь оконное отверстие в курной избе: переводчик не разглядел, что
князь и мужик одновременно глядели из того же отверстия. Когда князь дал понять, что ему эта ошибка
неприятна, переводчику пришлось просить прощения за то, что он князя принял за мужика» (Россия XV–XVII
вв. глазами иностранцев. Л., 1986. С. 393–394).
1995

637

погрешностями переписки источников1996. Ни одного бесспорно доказанного
случая утраты титула неизвестно. С учетом большого числа нетитулованных
однофамильцев князей возникала почва для создания «генеалогических мифов»
с целью вывести происхождение от титулованной фамилии. На практике титул
приобретался или утрачивался только в результате брачных союзов. Если
девица из нетитулованной фамилии выходила замуж за князя, то становилась
княгиней. Напротив, княжна после выхода замуж за жениха из нетитулованной
фамилии княгиней не именовалась и не передавала титул детям. Возможно, по
женской линии Татищевы, Еропкины и др. породнились с захудавшими
представителями

князей

Смоленских

или

других

Рюриковичей,

но

титуловаться князьями они не могли, хотя память об этом родстве у них
сохранялась. При составлении родословных в XVII в. они об этом вспомнили и
попытались вывести себя от Рюриковичей, но уже по мужской линии. Конечно,
это лишь гипотеза, которая нуждается в проверке.
К вопросам отмеченным в настоящей работе, но выходящим за ее рамки
или предполагающим специальные исследования, относятся следующие:
выяснение эволюции состава землевладельцев Суздальского, Владимирского,
Ярославского, других «центральных» уездов в XVI — первой трети XVII в.;
изменения границ уездов и «географии» служилого землевладения; влияние
кризисных процессов XVI — начала XVII в. на положение нетитулованных
землевладельцев;
биографий

изучение

княгинь

«женской

княжон;

половины»

княжеских

распространенность

фамилий,

грамотности

или

неграмотности среди князей, существование, состав фамильных библиотек;
трезвость и приверженность князей к пьянству. Для выяснения указанных и
ряда

других

вопросов

необходим

максимально

полный

«комплект»

биографических сведений о лицах княжеских фамилий, их составе, изменений
«поколенной» численности. В настоящей работе автор старался учесть
известные, в отдельных случаях выявить новые факты княжеских биографий,

1996

Например, в списке «свиты», сопровождавшей Ивана III в 1495 г. (Назаров В. Д. О титулованной знати
России… С. 201–202).

638

требовавшиеся для решения поставленных во Введении к диссертации задач.
Тем не менее, работа по созданию полной биографической базы данных лиц
«служилого сословия» Московского государства, в том числе княжеских
фамилий далеко не завершена. Особенно это касается «второстепенных» и
«третьестепенных» князей для которых даже не всегда имеются родословные
росписи и однозначно определено происхождение. Указанная задача в
значительной мере относится к области специальных генеалогических
исследований и в рамках настоящего труда решена только отчасти.
Несомненно, эту работу следует продолжать в будущем. Насущной задачей
является подготовка на основе результатов исторических исследований
возможно полной биографической базы данных о лицах княжеских, а также
других родов, издание биографических и генеалогических справочников с
учетом всех вновь выявленных фактов.

639

Принятые сокращения
1. ААЭ — Акты собранные в библиотеках и архивах Российской
империи археографическою экспедициею императорской академии наук.
2. АГР — Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России
3. АЕ — Археографический ежегодник.
4. АЗР — Акты Западной России.
5. АИ — Акты исторические.
6. АРГ — Акты Русского государства.
7. АРГ (АММС) — Акты Российского государства. Архивы Московских
монастырей и соборов XV — начало XVII вв.
8. АРИ — Архив русской истории.
9. АСЗ — Акты служилых землевладельцев.
10. АССЕМ — Акты Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря.
11. АСЭИ — Акты социально-экономической истории Северо-Восточной
Руси.
12. АФЗХ — Акты феодального землевладения и хозяйства.
13. АЮ — Акты юридические.
14. АЮБ — Акты, относящиеся до юридического быта древней России.
15. БК — Бархатная книга.
16. БК1556 — Боярская книга 1556 г. (Антонов А. В. «Боярская книга»
1556/57 года. // РД. Вып. 10. М., 2004. С. 80–118).
17. БС1577 — Боярский список 1577 г.
18. БС1589 — Боярский список 1588–89 гг.
19. БС1599 — Боярский список 1598–99 гг.
20. БС1603 — Боярский список 1602–1603 гг.
21. БС1607 — Боярский список 1606–1607 гг.
22. ВИД — Вспомогательные исторические дисциплины.
23. ВКТСМ — Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря.
24. ВМОИДР — Временник

Императорского Московского Общества

истории и древностей российских.
25. ГАЯО — Государственный архив Ярославской области.
26. ГИМ — Государственный исторический музей.

640

27. ГКЭ — Грамоты коллегии экономии.
28. ГМЗ — Государственный музей-заповедник.
29. ДДГ — Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей.
30. ДРВ — Древняя Российская вивлиофика, издаваемая Николаем
Новиковым. Издание второе.
31. ДТ — Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в.
32. ЖЗЛ — Жизнь замечательных людей.
33. ИА — Исторический архив
34. ИВМ — Иосифо-Волоколамский монастырь
35. ИГР — История Государства Российского
36. ИЗ — Исторические записки.
37. ИКРЗ — История и культура Ростовской земли.
38. ИРГО — Известия русского генеалогического общества.
39. КБМ — Кирилло-Белозерский монастырь.
40. ЛР — Лобановский родословец (РГАДА. Ф.181. Оп. 2.

№ 173.

Родословная книга князя А. И. Лобанова).
41. НПК — Новгородские писцовые книги, изданные императорскою
Археографическою комиссиею.
42. ОР — Отдел рукописей.
43. ОЦА — Опись царского архива (Описи Царского архива XVI в. и
архива Посольского приказа 1614 г. / Под ред. С. О. Шмидта М., 1960).
44. ПГ–1566 — Приговорная грамота «Земского собора» 1566 г. об отказе
литовским послам в перемирии (Антонов А. В. Приговорная грамота 1566 г. //
Русский дипломатарий. Вып. 10. М., 2004. С. 171–182).
45. ПЗ–1566

—

Поручная

(«подручная»)

запись

по

князе

М. И. Воротынском 1566 г. апреля 12 (Антонов А. В. Поручные записи 1527–
1571 годов // Русский дипломатарий. Вып. 10. М., 2004. С. 57–64).
46. ПИРСС — Памятники истории русского служилого сословия.
47. ПК1567 — Писцовая книга Рузского уезда 1567 г. (Рузский уезд по
писцовой книге 1567–1569 годов. М., 1997 (Материалы для истории
Звенигородского края; Вып. 4).
48. ПКМГ — Писцовые книги Московского государства.

641

49. ПКНЗ — Писцовые книги Новгородской земли.
50. ПКОУ — Писцовые книги Оболенского уезда.
51. ПКРК — Писцовые книги Рязанского края.
52. ПМРУ — Писцовые материалы Ростовского уезда.
53. ПМТУ — Писцовые материалы Тверского уезда.
54. ПСРЛ — Полное собрание русских летописей
55. Р–1604 — Роспись русского войска, посланного против самозванца в
1604 г.
56. РБМ — Ростовский Борисоглебский монастырь.
57. РБС — Русский биографический словарь.
58. РГАДА — Российский государственный архив древних актов.
59. РГБ — Российская государственная библиотека.
60. РД — Русский дипломатарий.
61. РИС — Русский исторический сборник М. П. Погодина.
62. РК1550–1636 — Разрядная книга 1550–1636 гг.
63. РК1598 — Разрядная книга 1475–1598 гг.
64. РК1605 — Разрядная книга 1475–1605 гг. T. I. Ч.1–3; Т. II. Ч. 1–3; Т.
III. Ч. 1–3; Т. IV. Ч. 1–2.
65. РНБ — Российская Национальная библиотека.
66. РРКД — Российская родословная книга, издаваемая князем Петром
Долгоруковым.
67. РРКЛ

—

Русская

родословная

книга

князя

А. Б.

Лобанова-

Ростовского.
68. РСГД — реконструкция состава Государева двора 1550–1565 гг.
(Корзинин А. Л. Государев двор Русского государства в доопричный период,
1550–1565 гг. М.; СПб., 2016. С. 414–494).
69. С–25 — Синодик ТСМ (ОР РГБ. Ф. 304/III. № 25).
70. Сб. РИО — Сборник Императорского Русского исторического
общества.
71. СГГД — Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся
в Государственной коллегии иностранных дел.

642

72. Синодик

15445

—

Ярославский

государственный

историко-

архитектурный и художественный музей-заповедник. Фонд редкой книги.
Синодик Спасо-Ярославского монастыря. № 15445 (Р–693).
73. Синодик

15458

—

Ярославский

государственный

историко-

архитектурный и художественный музей-заповедник. Фонд редкой книги.
Синодик Спасо-Ярославского монастыря. № 15458 (Р–706).
74. СКМ — Список князей Мосальских
75. СКО — Список князей Оболенских
76. СКР — Список князей Ростовских
77. СКС— Список князей Суздальских
78. СКСт — Список князей Стародубских
79. СКЯ — Список князей Ярославских
80. СМ — Симонов монастырь.
81. СПбИИ
учреждение

науки

РАН

—

Федеральное

Санкт-Петербургский

государственное
институт

истории

бюджетное
Российской

академии наук.
82. ССЕМ — Суздальский Спасо-Евфимьев монастырь
83. ТК — Тысячная книга 1550 г.
84. ТКДТ — Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в.
М.; Л., 1950.
85. ТКО — Территориальное княжеское объединение.
86. ТМ — Толгский монастырь.
87. ТСМ — Троице-Сергиев монастырь.
88. УГ–1598 — Утвержденная грамота об избрании царем Бориса
Годунова (ААЭ. Т. 2. СПб., 1836. С. 16–54. № 7).
89. ХРМ — Хронологический реестр местничеств (Эскин Ю. М.
Местничество в России XVI–XVII вв. Хронологический реестр. М., 1994).
90. ЧОИДР — Чтения в Императорском Обществе истории и древностей
Российских при Московском университете.
91. ШБС — Шереметевский боярский список (Послужной список
старинных Бояр и Дворецких, Окольничих и некоторых других придворных
чинов <...> // ДРВ. М., 1791. Ч. ХХ. С. 1–131).

643

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Неопубликованные источники
1. Архив СПбИИ РАН. Ф. 29. Оп. 1. С. Б. Веселовский. Ед. хр. № 8.
Копии актов Троице-Сергиева монастыря. Папка 1: 1392–1505 гг, № 370; Папка
2: 1505–1512 гг., № 371–444; Папка 3: 1511–1547 гг., № 445–999; Папка 4:
1547–1573 гг., № 1000–1504; Папка 5: 1572–1595 гг., № 1505–1897.
2. Архив СПбИИ РАН Колл. 115. Коллекция рукописных книг. Оп. 1. №
5. Сборник крепостей Бежецкого уезда Троице-Сергиева монастыря.
3. Архив СПбИИ РАН. Ф. 131. Татищев Ю. В. Оп. 1. № 13. Родословец
кн. С. В. Ромодановского.
4. Архив СПбИИ РАН. Ф. 131. Татищев Ю. В. № 109. Материалы для
родословий. Разные роды (копии разных документов Арх. Мин. Юст., Департ.
Герольдии и др.).
5. Архив СПбИИ РАН. Ф. 180. Власьев Г. А.
6. Архив СПбИИ РАН. Колл. 183. Коллекция Новгородских актов.
7. Архив РАН. Ф. 620. Веселовский С. Б. Оп. 1. Д. 37–51.
8. Государственный

Владимиро-Суздальский

музей-заповедник.

Коллекция рукописных книг. В–29600/1480. Переписная книга Суздальского
собора и архиерейского дома 1701 г.
9. Государственный

Владимиро-Суздальский

музей-заповедник.

Коллекция рукописных книг. № В–5636/452. Разрядная и родословная книга.
10. Новгородский государственный объединённый музей-заповедник.
Отдел рукописных книг. Кр. 89. Синодик Кирилло-Новоезерского монастыря.
11. ГМЗ «Ростовский кремль». Рукописный фонд. Р–222. Синодик
Богоявленского Авраамиева монастыря.
12. ГМЗ «Ростовский кремль».

Рукописный фонд.

Р–9. Синодик

Борисоглебского монастыря.
13. ГМЗ «Ростовский кремль». «Редкие книги Борисоглеба». РБК–2.
Синодик Ростовского Борисоглебского монастыря. 1642–45 гг.

644

14. ГМЗ «Ростовский кремль». «Редкие книги Борисоглеба». РБК–20.
Синодик Борисоглебского монастыря. Посл. четверть XVI в.
15. ГАЯО. Ф. 245. Оп. 1. Д. 9. Копийная книга Толгского монастыря.
16. ГАЯО. Ф. 582. Ярославская губернская ученая архивная комиссия.
Оп.1. № 416. Описная книга Ярославского Спасо-Преображенского монастыря.
Копия рукописная 1898 г. Фрагмент.
17. ОР ГИМ. Епархиальное собрание. № 1(6), 414, 415.
18. ОР ГИМ. Собрание А. С. Уварова. № 206, 570,; 1513.
19. ОР ГИМ. Музейское собрание. № 3417. Сборник разряднородословный.
20. ОР РГБ. Ф. 199. № 330. Сборник родословных разрядных статей,
повестей и изречений.
21. ОР РГБ. Ф. 205. Общество истории и древностей Российских. № 234.
Сборник (Синодик Толгского монастыря).
22. ОР РГБ. Ф. 256. Румянцевское собрание. Д. 55. Список с сотной
грамоты.
23. ОР РГБ. Ф. 303. I. Архив Троице-Сергиевой лавры. Кн. 318, 460, 521,
522, 523, 527, 530–534, 536, 537, 541, 545, 548, 636, 966, 970.
24. ОР. РГБ. Ф. 304. Оп. 1. Собрание Троице-Сергиевой лавры. № 818.
Синодик. XVII в.
25. ОР. РГБ. Ф. 304. Оп. 1. Собрание Троице-Сергиевой лавры. № 820.
Список надгробий Троице-Сергиевой лавры.
26. ОР РГБ. Ф. 304/III. Собрание Троице-Сергиевой лавры. № 25.
Синодик Троице-Сергиева монастыря.
27. ОР РГБ. Ф. 711. Гранков А. П. № 338. Копийная книга Новодевичьего
монастыря в Москве.
28. ОР РНБ. Ф. 351. Библиотека Кирилло-Белозерского монастыря. №
87/1325. Вкладная книга.
29. ОР РНБ. Ф. 487. Собрание Н. М. Михайловского. F. 162. Сборник
разрядно-родословный.

645

30. ОР РНБ. Ф. 550. Основное собрание рукописной книги. F.IV.194.
Синодик московского Чудова монастыря.
31. ОР РНБ. Ф. 550. Основное собрание рукописной книги. F.IV.389.
Писцовая книга Воротынского уезда 1626–1627 гг. Копия XVIII в.
32. ОР РНБ. Ф. 550. Основное собрание рукописной книги. F IV.404.
Писцовая книга Калужского уезда 1628–1629 гг. Копия XVIII в.
33. ОР РНБ. Ф. 550. Основное собрание рукописной книги. F.IV.427.
Писцовая и межевая книги Медынского уезда 1628–1629 гг.
34. ОР РНБ. Ф. 550. Основное собрание рукописной книги. F.IV.428.
Писцовая и межевая книги Медынского уезда 1628–1629 гг.
35. ОР РНБ. Ф. 550. Основное собрание рукописной книги. F.IV.448.
Писцовая книга Романовского уезда 1627–1628 гг. Копия XVIII в.
36. ОР РНБ. Ф. 550. Основное собрание рукописной книги. F.IV.529.
Писцовая книга Ярославского уезда 1628–1629 гг. Копия XVIII в.
37. ОР РНБ. Ф. 550. Основное собрание рукописной книги. Q.IV.129.
Синодик Московского Богоявленского монастыря. 1576–1581 гг.
38. ОР РНБ. Ф. 550. Основное собрание рукописной книги. Q.IV.131.
Синодик. XVII в.
39. ОР РНБ. Ф. 550. Основное собрание рукописной книги. F IV. № 733.
Родословная книга. 1674 г.
40. ОР РНБ. Собрание Вяземского. F 141. Родословная книга.
41. ОР РНБ. Ф. 659. Археологическое общество. № 44. Родословная книга
княжеских и боярских родов. XVII в.
42. ОР РНБ. Ф. 659. Археологическое общество. № 47. О роде князей
Мышецких. 1816 г.
43. ОР РНБ. Ф. 775. Собрание А. А. Титова. № 4904. Вкладные и
кормовые книги Борисоглебского монастыря.
44. ОР РНБ. Ф. 885. Эрмитажное собрание. № 520. «Платежница с
костромских книг». Запись обмера земельных владений в Костромском крае в
1596 и 1597 годах. XVIII в., 501 л.

646

45. ОР РНБ. Ф. 885. Эрмитажное собрание. № 343/1. Десятня
Новгородской Деревской пятины. После 1606 г., писана на Москве. Список с
подлинной.
46. ОР РНБ. Ф. 885. Эрмитажное собрание. 390/2 (390б). Разрядная книга
за 1392–1652 гг. Кон. XVII в
47. ОР РНБ. Ф. 885. Эрмитажное собрание. № 390/1. «Разрядная книга
великих князей и государей царей Московских и всеа Русии и государевы
походы и где спосыланы были в походы бояре и воеводы и то писано в книге
сей» XVII в.
48. ОР РНБ. Ф. 885. Эрмитажное собрание. № 515. Родословная книга.
49. РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Сношения России с Польшей. Оп. 1. Кн. 14.
50. РГАДА. Ф. 96. Сношения России с Швецией. Оп. 1. Кн. 3.
51. РГАДА. Ф. 123. Сношения России с Крымом. Оп. 1. Кн. 8, 11.
52. РГАДА. Ф. 181. Рукописный отдел библиотеки Московского Главного
архива Министерства иностранных дел. Оп. 1. № 100. Разрядная книга.
53. РГАДА

Ф.

181.

Оп.

№

141.

Вкладная

книга

Иосифо-

Волоколамского монастыря («Книги записные Иосифова монастыря»).
54. РГАДА. Ф. 181. Оп. 2.

№ 173. Родословная книга князя

А. И. Лобанова.
55. РГАДА. Ф. 181. Оп. 6. № 592. Родословная книга.
56. РГАДА. Ф. 248. Сенат и его учреждения. Оп. 117. Кн. 1551. Сборник
выписок из Разрядного архива по поручению князя генерал-прокурора кн.
А. А. Вяземского. 1776 г.
57. РГАДА. Ф. 281. Грамоты Коллегии-экономии. ГКЭ. Бежецк. №
186/1290.
58. РГАДА. Ф. 1192. Иосифов Волоколамский (Волоцкий) мужской
монастырь, Волоколамский уезд Московской губернии. Оп. 2. Кн. 556.
Обиходник Евфимия Туркова. Кон. XVI в.
59. РГАДА. Ф. 1209. Поместный приказ, Вотчинная коллегия и
Вотчинный департамент. Историческая опись. № 1306.

647

60. РГАДА. Ф. 1209. Поместный приказ, Вотчинная коллегия и
Вотчинный департамент. Историческая опись. № 1408.
61. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 20. 1556–1557 гг. Межевые книги вотчины
Троице-Сергиева

монастыря

Бежецком,

Дмитровском,

Кашинском,

Костромском, Ростовском и в Угличском уездах, писца кн. И. Д. Ростовского.
62. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 161. 1628–1629 гг. 1) Писцовая книга
Калужского уезда, писца Петра Софонова, 1628 г. (Л. 1–122); 2) Писцовая и
межевая книга Медынского уезда, писца Т. Н. Звенигородского, 1628–1629 гг.
(Л. 123–616).
63. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 173. Ч. 1–2. 1) Писцовая книга
Кашинского уезда, писца П. Бестужева, 1628–1629 гг.
64. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 203. 1627–1628 гг. Писцовая и межевая
книга Коломенского уезда, писца Семена Усова.
65. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 206. 1646–1647 гг. Переписная книга г.
Коломны и Коломенского уезда, переписи Ф. П. Неелова.
66. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 209. 1627–1631 гг. Писцовая книга
Костромского уезда (нагорной половины), писца П И. Волынского (нагорной
половины).
67. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 210. 1627–1631 гг. Писцовая книга
Костромского уезда (нагорной половины), писца П. И. Волынского.
68. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 254. 1558–1559 гг. Писцовые и межевые
книги вотчин Троице-Сергиева монастыря в Галичском, Костромском,
Московском, Переяславль-Залесском, Ростовском, Суздальском и ЮрьевПольском уездах, писцов кн. П. Б. Ромодановского и кн. А. И. Стародубского.
69. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 379. 1593–1594 гг. Дозорная книга
Романовского уезда, писца И. Камынина.
70. РГАДА Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 425. 1625–1626 гг. 1) Писцовая и межевая
книга г. Рузы и рузского уезда, писца И. Л. Шаховского, 1625–1626 гг. (Л. 1–
817); 2) Писцовая книга г. Волоколамска и Волоколамского уезда, писца
В. А. Полтинина (Л. 818–1008).

648

71. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 467. 1615 г. Дозорная книга Тверского
уезда, дозорщика Г. Колединского.
72. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 545. 1627–1629 гг. Писцовая книга
Ярославского уезда, писца И. Головина.
73. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 546. 1627–1629 гг. Писцовая книга
Ярославского уезда, писца И. Головина.
74. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 549. 1629 г. Писцовая книга вотчинных
земель Ярославского уезда, писца И. Головина.
75. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 550. 1629 г. Писцовая книга Ярославского
уезда, писца М. Т. Хлопова.
76. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 591. 1626–1627 гг. Писцовая книга
Белозерского уезда, писца Никиты Шаховского.
77. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 592. 1626–1627 гг. Писцовая книга
Белозерского уезда, писца Никиты Шаховского.
78. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 619. 1594–1595 гг. Писцовая книга
Вяземского уезда, писца В. Волынского.
79. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 627. 1627–1628 гг. Писцовая книга
Дмитровского уезда, писца А. Загряжского.
80. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 628. 1627–1629 гг. Писцовая книга
Дмитровского уезда, писца А. Загряжского.
81. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 643. 1565–1568 гг. 1) Писцовая книга г.
Казани, писцов Н. В. Борисова и Д. А. Кикина, 1566–1568 гг. (Л. 1–175).; 2)
Писцовая, отдельная и межевая книги дворцовых сел, поместных и вотчинных
земель Казанского уезда, писцов Н. В. Борисова, Д. А. и Д. Д. Кикиных, 1565–
1568 гг. (Л. 175 об.–500); 3) Писцовая книга г. Лаишева, писца Д. А. Кикина,
1568 г. (Л. 501–508). Копии XVIII в.
82. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 673. 1624–1625 гг. Писцовая книга
Клинского уезда, писца В. Р. Волконского.

649

83. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 680. 1625–1629 гг. 1) Межевая книга
посадской выгонной земли г. Луха, писца И. А. Головленкова, 1625–1626 гг. (Л.
1–5); 2) Писцовая книга Луховского уезда, писца М. Трусова, 1628–1629 гг.
84. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 801. 1626–Ï627 гг. Писцовая книга
Новоторжского уезда, писца В. Полтина. Копия XVIII в.
85. РГАДА Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 845. 1625–1695 гг. 1) Писцовая и межевая
книга Рузского уезда, писца И. Л. Шаховского, 1625–1626 гг. (Л. 1–781). Копия
XVIII в.; 2) Писцовая книга церковных и монастырских земель г. Рузы и
Рузского уезда, писцов старца И. Пестрикова и патриаршего сына боярского
И. Завороткова, 1628 г. (Л. 782–806). Копия XVIII в.
86. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 848. 1565–1567 гг. Писцовая и межевая
книга г. Свияжска и Свияжского уезда, писцов Н. В. Борисова и Д. А. Кикина.
Копия XVIII в. Без начала.
87. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 862. 1624–1626 гг. Писцовая книга
Старицкого уезда, писца И. Шаховского. Копия XVIII в.
88. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 873. 1627–1628 гг. Писцовая книга
Суземского стана Тверского уезда, писца Ф. Игнатьева. Копия XVIII в.
89. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 874. 1627–1628 гг. Писцовая книга
Шостки и Воскресенского станов Тверского уезда, писца Ф. Игнатьева. Копия
XVIII в.
90. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 875. 1627–1628 гг. Писцовая книга
Тверского уезда, писца Ф. Игнатьева. Копия XVIII в.
91. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 877. 1626–1628 гг. Писцовая книга
Дмитровского уезда, писца А. Загряжского.
92. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 906. 1628–1629 гг. Писцовая и межевая
книга Холмского уезда, писца Д. Е. Воейкова. Копия XVIII в.
93. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 957. 1582 г. Писцовая книга Шелонской
пятины Новгородского уезда, писца Л. Аксакова.
94. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 958. 1582 г. Писцовая книга Вотской
пятины Новгородского уезда, писца С. Дмитриева и Е. Старого.

650

95. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 959. 1582 г. Писцовая книга Деревской
пятины Новгородского уезда, писца Д. Замыцкого.
96. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 960. 1582 г. Писцовая книга Деревской
пятины Новгородского уезда, писца Д. Замыцкого.
97. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 961. 1582 г. Писцовая книга Бежецкой
пятины

(Белозерской

половины)

Новгородского

уезда,

писца

В. А. Звенигородского.
98. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 1044. 1625–1627 гг. Писцовая и межевая
книга Лихвинского уезда, писца В. К. Бутурлина. Копия XVIII в.
99. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 9806. 1623–24 гг. Писцовые и межевые
книги Московского уезда.
100. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 10750. 1629–31 гг. Писцовая книга
Ростовского уезда. Писец князь А. Звенигородский.
101. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 10751. 1629–31 гг. Писцовая книга
Ростовского уезда. Писец князь А. Звенигородский.
102. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 10815. 1626–27 гг. Писцовая книга
Можайского уезда.
103. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11317. 1628–30 гг. Писцовая книга
Суздальского уезда.
104. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11318. 1628–30 гг. Писцовая книга
Суздальского уезда.
105. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11319. 11319. 1628–30 гг. Писцовая книга
Суздальского уезда.
106. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. 1628–30 гг. Писцовая книга
Суздальского уезда.
107. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11329. 1629 г. Писцовые и межевые
книги Шуйского уезда.
108. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11432. 1626 г. Писцовая книга
Новоторжского уезда.

651

109. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11585. 1628–29 гг. Писцовая книга
Медынского уезда. Писец князь Т. И. Звенигородский.
110. РГАДА Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11590. 1628 г. Писцовая книга
Мосальского уезда.
111. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 12573. 1636–37 гг. Писцовая книга
Пошехонского уезда.
112. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн.12574. 1636–37 гг. Писцовая книга
Пошехонского уезда.
113. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 15527. 1628–30 гг. Писцовая книга
Белевского уезда.
114. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 15528. 1628–30 гг. Писцовая книга
Белевского уезда.
115. РГАДА. Ф. 1271. Н. В. Мятлев. Оп. 1. Ед. хр. 566. Материалы по
генеалогии

отдельных

дворянских

родов,

собранные

Н. В. Мятлевым:

Жеряпиных-Ушатых.
116. Ярославский

государственный

историко-архитектурный

художественный музей-заповедник. Фонд редкой книги. Синодик СпасоЯрославского монастыря. № 15445 (Р–693).
117. Ярославский

государственный

историко-архитектурный

художественный музей-заповедник. Фонд редкой книги. Синодик СпасоЯрославского монастыря. № 15458 (Р–706).
Опубликованные источники
1. Акты

исторические,

собранные

изданные

Археографическою

комиссиею. СПб., 1841. Т. 1.; 1841. Т. 2.
2. Акты Покровского суздальского девичьего монастыря XVI — начала
XVII века / сост. А. В. Антонов, А. В. Маштафаров. М., 2019.
3. Акты Российского государства. Архивы Московских монастырей и
соборов XV — начало XVII вв. / Отв. Ред. В. Д. Назаров. М., 1998.

652

4. Акты

русского

государства,

1505–1526

гг.

[Сост.

акад.

С. Б. Веселовский]. М., 1975.
5. Акты служилых землевладельцев / Сост. А. В. Антонов. М., 1997. Т. 1;
1998. Т. 2; 2002. Т. 3; 2008. Т. 4.
6. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси. М.,
1952. Т. 1; 1958. Т. 2; 1964. Т. 3.
7. Акты Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря 1506–1608 гг. /
Сост.: С. Н. Кистерев, Л. А. Тимошина. М., 1998.
8. Акты Троицкого Калязина монастыря XVI в. / Сост. С. Н. Кистерев,
Л. А. Тимошина. М.; СПб, 2007.
9. Акты феодального землевладения и хозяйства. Акты Московского
Симонова монастыря (1506–1613 гг.) / Сост. Л. И. Ивина. Л., 1983.
10. Акты феодального землевладения и хозяйства. М., 1951. Ч. 1; 1956. Ч.
2; 1961. Ч. 3.
11. Акты юридические,

или

собрание

форм

старинного

делопроизводства. СПб., 1838.
12. Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России. Собрал
и издал А. Федотов-Чеховской. Киев. 1860. Т. 1; 1863. Т. 2.
13. Акты, относящиеся до юридического быта древней России. СПб.,
1857. Т. 1; 1864. Т. 2; 1884. Т. 3.
14. Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и
изданные Археогр. Комиссией. 1544–1587. СПб., 1848.
15. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи
археографическою экспедициею Императорской Академии наук. СПб., 1836. Т. 1–2.
16. Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке.
Рязань, 2006.
17. Анпилогов Г. Н. Нижегородские документы XVI века (1588–1600 гг.).
М., 1977.
18. Анпилогов Г. Н. Новые документы о России конца XVI — начала
XVII в. М., 1967.

653

19. Анпилогов Г. Н. Рязанская писцовая приправочная книга конца XVI в.
М., 1982.
20. Антонов

А.

В.

«Боярская

книга»

1556/57

года.

Русский

дипломатарий. Вып. 10. М., 2004. С. 80–118.
21. Антонов А. В. Поручные записи 1527–1571 годов // Русский
дипломатарий. М., 2004. Вып. 10. С. 8–79.
22. Антонов

А. В.

Приговорная

грамота

1566

года.

Русский

дипломатарий. Вып. 10. М., 2004. С. 171–182.
23. Археографический сборник документов, относящийся к истории
Северо-Западной Руси. Вильна, 1867. Т. 4.
24. Архив историко-юридических сведений, относящихся до России,
издаваемый Николаем Калачовым. М., 1850. Кн. I.
25. Баранов К. В. Записная книга Полоцкого похода 1562/63 года //
Русский дипломатарий. М., 2004. Вып. 10. С.19–154.
26. Белевская вивлиофика, издаваемая Николаем Елагиным. М., 1858. Т.
1–2.
27. Беликов В. Ю., Колычева Е. И. Документы о землевладении князей
Воротынских во второй половине XVI — начале XVII вв. // АРИ. М., 1992.
Вып. 2. С. 93–121.
28. Боярская книга 1627 г. М., 1986.
29. Боярская книга 1639 г. М., 1999.
30. Боярская книга 1658 года / [отв. ред. Н. М. Рогожин; вступ. ст.
М. П. Лукичев, Н. М. Рогожин; Подгот. текста В. А. Кадик]. М., 2004.
31. Боярские списки 1577–1607 гг. // Станиславский А. Л. Труды по
истории государева двора в России XVI–XVII вв. М., 2004. С.191–318.
32. Вахрамеев И. А.

Исторические акты Ярославского Спасского

монастыря. М., 1896. Т. 1. Княжие и царские грамоты; 1896. Т. 3. Выписи из
писцовых и переписных книг. Дополнение — Книга Кормовая.

654

33. Вкладная и кормовая книга Московского Симонова монастыря / Подг.
текста А. И. Алексеев, А. В. Маштафаров // Вестник церковной истории. 2006.
№ 3. С. 5–184.
34. Вкладная

книга

Троице-Сергиева

монастыря.

Отв.

ред.

Б. А. Рыбаков. М., 1987.
35. Вкладныя и записныя книги Иосифова Волоколамскаго монастыря
XVI века <...> // Титов А. А. Рукописи славянския и русския, принадлежащия
И. А. Вахрамееву. М., 1906. Вып. V. С. 1–115.
36. Гейденштейн Р. Записки о Московской войне (1578–1582). СПб., 1889.
37. Горбатов Е. Н. «Наличный» боярский список 1624 года // Российская
генеалогия: научный альманах. Вып. 3. М., 2018. С. 71–102.
38. Горбатов Е. Н. «Наличный» боярский список 1625 года // Российская
генеалогия: научный альманах. Вып. 9. М., 2021. С. 31–68.
39. Горбатов Е. Н. «Подлинный» боярский список 1637/38 г. //
Российская генеалогия: научный альманах. Вып. 5. М., 2019. С. 41–113.
40. Горбатов Е. Н. «Подлинный» боярский список 1638/39 г. //
Российская генеалогия: научный альманах. Вып. 6. М., 2019. С. 163–235.
41. Горбатов Е. Н. «Подлинный» боярский список 1639/40 г. //
Российская генеалогия: научный альманах. Вып. 7. М., 2020. С. 194–268.
42. Горбатов Е. Н. Документы разбора стольников патриарха Филарета
(1633–1634 гг.) // Российская генеалогия: научный альманах. Вып. 2. М., 2017.
С. 21–67.
43. Горбатов Е. Н. Жилецкие сказки 1632 года // Российская генеалогия:
научный альманах. Вып. 7. М., 2020. С. 53–193.
44. Горбатов Е. Н. Жилецкий список 7133 г. // Очерки феодальной
России. Вып. 19. М.; СПб., 2016. С. 300–363.
45. Горбатов Е. Н. Материалы к истории жилецкого разбора 1643 г. //
Очерки феодальной России. Вып. 18. М.; СПб., 2015. С. 224–358.

655

46. Горбатов Е. Н. Новые документы жилецкого разбора 1643 г. (сказки и
челобитные жильцов) // Российская генеалогия: научный альманах. Вып. 9. М.,
2021. С. 69–176.
47. Горбатов Е. Н. Челобитные о приеме в жильцы и документы к ним
(1641–1647 гг.) // Российская генеалогия: научный альманах. Вып. 8. М., 2020.
С. 49–223.
48. Горбатов Е. Н. Боярская книга 1629 года // Российская генеалогия:
научный альманах. Вып. 11. М., 2022. С. 63–254.
49. Герберштейн

С.

Записки

Московии:

т.

редкол.:

А. Л. Хорошкевич (отв. ред.) и др. М., 2008. Т. 1–2.
50. Горсей Дж. Записки о России XVI — начало XVII в. / Под ред.
В. Л. Янина; пер. и сост. А. А. Севастьяновой. М., 1990.
51. Государственные поминальные записи конца XIV — конца XVII века
// Памятники истории русского служилого сословия / Сост. А. В. Антонов. М.,
2011. С. 171–224.
52. Дворцовые разряды XVII в. <...>. СПб., 1850. Т. 1. 1612–1628 г.
53. Дела

по

местничеству

Русский

исторический

сборник

М. П. Погодина. М., 1838. Т. II. Кн. 1–4; 1842. Т. V. Кн. 1–4.
54. Дело о местничестве И. В. Благово с князем И. Ф. Шаховским и
С. Л. Хрущовым (1627–1628 гг.) // Благово Н. В. Шесть столетий рода Благово.
СПб., 2007. С. 123–136.
55. «Десятня Вотской пятины 1605 г.» / Сообщил Н. В. Мятлев // ИРГО.
1911. Вып. 4. С. 435–509.
56. «Десятня

новиков,

поверстанных

1596

году»

Сообщил

Н. П. Лихачев // ИРГО. СПб., 1909. Вып. 3. Отд. 2. С. 113–209.
57. Докладная выписка 121 (1613) года о вотчинах и поместьях // ЧОИДР.
М., 1895. Кн. 1. Отд. 1. С. 1–24.
58. Документы о князьях Сицких: Духовное завещание князя Семена
Федоровича Сицкого / Сообщил Н. П. Лихачев // ИРГО. СПб., 1909. Вып. 3. С.
216–221.

656

59. Древняя Российская вивлиофика <...>. М., 1788. Ч. III.
60. Древняя Российская вивлиофика <...>. М., 1788. Ч. VI.
61. Древняя Российская вивлиофика <...>. М., 1790. Ч. XIII.
62. Духовное завещание князя Ф. И. Хворостинина (1603) // Русский
архив. 1896. № 4. С. 571–575.
63. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–
XVI вв. / Подгот. к печати Л. В. Черепнин. М.; Л., 1950.
64. Дополнения к актам историческим <...>. СПб., 1846. Т. 1.
65. Древние грамоты и акты Рязанского края / собр. А. Н. Пискаревым.
СПб., 1854.
66. Жаринов Г. В. Боярский "подлинный" список 7152 (1643/44) года //
АРИ. 2007. Вып. 8. С. 382–483.
67. Зимин А. А. Краткие летописцы XV–XVI вв. // ИА. М.; Л., 1950. Т. 5.
С. 3–39.
68. Иностранные сочинения и акты, относящиеся до России, собранные
К. М. Оболенским. М., 1847.
69. Книга Полоцкого похода 1563 г. (Исследование и текст) / Подгот.
текста, статья и указатели: канд. ист. наук К. В. Петрова. СПб., 2004.
70. Книга посольская Метрики Великого княжества Литовского / изд. кн.
И. Оболенским, И. Даниловичем. М., 1843. Т. 1.
71. Книги разрядныя по официальным оных спискам <...>. СПб., 1853.
Т.1; 1855. Т. 2.
72. Кормовое

поминовение

Успенском

Кирилло-Белозерском

монастыре в XVI–XVII веках / подгот. текстов и исслед. Т. И. Шабловой. СПб,
2012.
73. Котошихин Г. К. О Московском государстве в середине XVII
столетия // Русское историческое повествование XVI–XVII веков. М., 1984. С.
162–315.
74. Кротов М. Г. Опыт реконструкции десятен по Серпухову и Тарусе
1556 г., по Нижнему Новгороду 1569 г., по Мещере 1580 г., по Арзамасу 1589 г.

657

// Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода.
М., 1985. С. 69–91.
75. [Куприянов И. К.]. Отрывки из расходных книг Софийского дома за
1548 г. // Известия Русского археологического общества. 1861. Вып. 1–6. Стб.
37–40.
76. Латухинская степенная книга. 1676. М., 2012.
77. Ливонская хроника Бальтазара Рюссова // Сборник материалов и
статей по истории Прибалтийского края. Рига, 1880. Т. 3. С. 123–352.
78. Лихачев Н. П. Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках.
Вып. 1. Духовные и сговорные грамоты. Вып. 2. Грамоты правые. СПб., 1895.
79. Материалы для истории Звенигородского края. Вып. 1. М., 1992.
80. Местнические

дела

1563–1605

гг.

Собраны

изданы

Н. П. Лихачевым (отдельный оттиск из VI тома Сборника Археологического
института). СПб., 1894.
81. Милюков П. Н. Тетрадь дворовая // Записки Императорского Русского
Археологического общества Т. XII. Вып. I–II. Новая серия. Труды Отделения
Славянской и Русской археологии. СПб., 1901. Кн. 5. С. 1–54.
82. Новгородские

писцовые

книги,

изданные

Императорскою

Археографическою комиссиею. СПб., 1859. Т. 1; 1862. Т.2; 1868. Т. 3; 1886. Т.
4; 1905. Т. 5; 1910. Т. 6.
83. Новое известие о России времени Ивана Грозного: «Сказание»
Альберта Шлихтинга / Пер., ред. и прим. А. И. Малеина. Л., 1935.
84. Обзор посольских книг из фондов-коллекций, хранящихся в ЦГАДА
(конец XV — начетей XVIII в.) / Сост. и авт. вступ. ст. Н. М. Рогожин. М., 1990.
85. Описи архива Разрядного приказа XVII в. / Подгот. текста и вступ. ст.
К. В. Петрова. СПб., 2001.
86. Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. /
Под ред. С. О. Шмидта. М., 1960.
87. Памятники истории Восточной Европы. Источники XV–XVII вв. М.;
Варшава, 1997. Т. II.

658

88. Памятники истории Восточной Европы. Источники XV–XVII вв. Т. 3.
Документы Ливонской войны (подлинное делопроизводство приказов и воевод)
1571–1580 гг. М.; Варшава, 1998.
89. Памятники истории Восточной Европы. Источники XV–XVII вв. М.;
Варшава, 2004. Т. 7.
90. Памятники истории Восточной Европы: источники XV–XVII вв. Т.
VIII. Осадный список 1618 г. сост.: Ю. В. Анхимюк, А. П. Павлов. М.; Варшава,
2009.
91. Памятники истории русского служилого сословия / Составитель
А. В. Антонов. М., 2011.
92. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993.
93. Переписная окладная книга по Новугороду Вотьской пятины 7008 г. //
ВМОИДР. М., 1851. Кн. 11. Отд. II. С. 1–464; 1852. Кн. 12. Отд. II. С. 1–188.
94. Писцовая книга Арзамасского уезда (1621–1623 гг.) // Нижегородская
губернская ученая архивная комиссия. Н. Новгород, 1915. Т. 15. Вып. 8.
95. Писцовая книга Юрьев-Польского уезда кн. Г. А. Шехонского,
подьячих П. Васильева и Р. Бекетова 1644/45–1646/47 годов: исследование и
тексты / составитель: К. И. Гусынкин. М.; СПб., 2020.
96. Писцовая приправочная книга 1588–1589 годов уезда Ржевы
Володимеровой (половина князя Дмитрия Ивановича) / подгот. А. А. Фролов.
М.; СПб, 2014.
97. Писцовое описание Казани и Казанского уезда 1565–1568 годов:
публикация текста / подг. Д. А. Мустафиной. Казань, 2006.
98. Писцовые и переписные книги Старой Руссы конца XV–XVII вв. /
подг. И. Ю. Анкудинов, К. В. Баранов, А. А. Селин. М., 2009.
99. Писцовые книги города Казани 1565–68 гг. и 1646 г. // Материалы по
истории народов СССР. Вып. 2. Л., 1932.
100. Писцовые книги Московского государства. / Изд. Императорского
Русского географического общества. Писцовые книги XVI века / Под ред.
Н. В. Калачева. СПб., 1872. Ч. 1. Отд. 1; 1877. Ч. 1. Отд. 2.

659

101. Писцовые книги Новгородской земли / Сост. К. В. Баранов. М., 1999.
Т. 1; 1999. Т. 2; 2001. Т. 3; 2004. Т. 4; 2004. Т. 5; 2009. Т. 6.
102. Писцовые книги Оболенского уезда первой трети XVII века / подг.
М. С. Валова, О. И. Хоруженко. М., 2014.
103. Писцовые книги Обонежской пятины 1496 и 1563 гг. Л., 1930.
104. Писцовые книги Рязанского края XVI в. / под ред. В. Н. Сторожева.
Рязань, 1896. Т. 1. Вып. 1; 1900. Т. 1. Вып. 2; 1904. Т. 1. Вып. 3.
105. Писцовые книги Рязанского края XVI век. Рязань, 1996. Т. 1. Вып.
1; 1997. Т. 1. Вып. 2; 1998. Т. 1. Вып. 3.
106. Писцовые

книги

Угличского

уезда

XVII

в.

Временник

Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1886–1888. Кн. 41–46.
107. Писцовые материалы Ростовского уезда XVII в. 1629–1631 гг./ Сост.
В. А. Кадик. М., 2012.
108. Писцовые

материалы

Тверского

уезда

XVI

века

Сост.

А. В. Антонов. М., 2005.
109. Писцовые материалы Ярославского уезда XVI в. Вотчинные земли /
Сост.: В. Ю. Беликов, С. С. Ермолаев, Е. И. Колычева. СПб., 1999.
110. Писцовые материалы Ярославского уезда XVI в. Поместные земли /
Сост.: В. Ю. Беликов, С. С. Ермолаев. СПб., 2000.
111. Писцовые Новгородские книги 7090 и 7091 годов Воцкой пятины //
ВМОИДР. М., 1850. Кн. 6. Отд. II. С. 1–126.
112. Повесть о земском соборе 1613 г. / публ. подгот. Б. Н. Морозов,
А. Л. Станиславский // Вопросы истории. 1985. № 5. С. 90–95.
113. Повесть о победах Московского государства / Подгот. Г. П. Енин.
Л., 1982.
114. «Подлинные» боярские списки 1626–1633 годов. Сб. документов /
Сост. Е. Н. Горбатов. М., 2015.
115. Покудин В. П. Кашинская писцовая книга 1628–1629 гг. Станы
Дубенский, Пудицкий, Гостунский, Кимрская дворцовая волость. Кимры, 2006.
Вып. 1.

660

116. Полное собрание русских летописей. Т. 8. Воскресенская летопись.
М., 2001.
117. Полное собрание русских летописей. Т. 12. Летописный сборник,
именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М., 2000.
118. Полное собрание русских летописей. Т. 13. Летописный сборник,
именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М., 2000.
119. Полное собрание русских летописей. Т. 14. Летописный сборник,
именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М., 2000.
120. Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 19: История о
Казанском царстве (Казанский летописец).
121. Полное собрание русских летописей. Т. 24. Типографская летопись.
М., 2000.
122. Полное собрание русских летописей. Т. 26. Вологодско-Пермская
летопись. М.; Л., 1959.
123. Полное собрание русских летописей. Т.

34. Постниковский,

Пискаревский, Московский и Бельский летописцы. М., 1978.
124. Полное собрание русских летописей. Т. 39. Софийская первая
летопись по списку И. Н. Царского. М., 1994.
125. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // Русский исторический
журнал. 1922. Кн. 8. С. 8–60.
126. Послужной список старинных Бояр и Дворецких, Окольничих и
некоторых других придворных чинов <...> // Древняя Российская вивлиофика
<...>. М., 1791. Ч. ХХ. С. 1–131.
127. Посольские книги по связям России с Ногайской Ордой (1551–1561
гг.) / Сост. Д. А. Мустафина, В. В. Трепавлов. Казань, 2006.
128. Приходная книга 1564–1565 (7075) г. Краснохолмский Николаевский
Антониев монастырь // Материалы по истории крестьян в Русском государстве
XVI в. Л., 1955.
129. Разрядная книга 1475–1598 гг. М., 1966.

661

130. Разрядная книга 1475–1605 гг. М., 1977. Т. I. Ч. 1–2; 1978. Т. I. Ч. 3;
1982. Т. II. Ч. 1–3; 1984. Т. III. Ч. 1–2; 1989. Т. III. Ч. 3; 1994. Т. IV. Ч. 1; 2003. Т.
IV. Ч. 2.
131. Разрядная книга 1550–1636 гг. М., 1975. T. I; 1976. Т. II. Вып. 1.
132. Разрядная книга 1559–1605 гг. М., 1974.
133. Разрядные книги 1598–1638 гг. М., 1974.
134. Редкие источники по истории России. М., 1977. Вып. 2.
135. Родословная книга // Русские летописи. Рязань, 2000. Т. 7:
Ермолинская летопись. Подгот. к изд. А. И. Цепковым. С. 277–493.
136. Родословная книга князей и дворян российских и выезжих<...>,
которая известна под названием Бархатной книги. Изд. Н. И. Новиков. М., 1787.
Ч. 1–2.
137. Родословная книга по трем спискам // ВМОИДР. М., 1851. Кн. 10.
Отд. II. С. 1–266.
138. Роспись русского войска, посланного против самозванца в 1604 г. //
Станиславский А. Л. Труды по истории государева двора в России XVI–XVII
вв. М., 2004. С. 366–428.
139. Рузский

уезд

по

писцовой

книге

1567–1569

гг.

Сост.:

С. Н. Кистерев, Л. А. Тимошина. М., 1997.
140. Русский дипломатарий. М., 1997. Вып. I – II; 1998. Вып. III; 1998.
Вып. 4; 1999. Вып. 5; 2000. Вып. 6; 2001. Вып. 7; 2003. Вып. 9; 2004. Вып. 10.
141. Сборник Московского архива Министерства юстиции Т. 5 Псков и
его пригороды. Кн. 1. М., 1913.
142. Сборник Императорского Русского исторического общества. СПб.,
1882. Т. 35.
143. Сборник Императорского Русского исторического общества. Т. 59.
СПб., 1887.
144. Сборник Императорского Русского исторического Общества. Т. 129.
СПб. 1910.

662

145. Сборник снимков с древних печатей, приложенных к грамотам и
другим юридическим актам, хранящимся в Московском архиве Министерства
юстиции. / Составленный директором архива П. Ивановым. М., 1858.
146. Синбирский сборник: часть историческая / [предисл. изд.: П., А., Н.
Языковы, А. Хомяков и Д. Валуев]. М., 1844.
147. Синодик

князей

Шелешпанских

(публ.

Ю. С.

Васильева

А. Л. Грязнова) // Белозерье. Краеведческий альманах. Вып. 2. Вологда, 1998. С.
118–127.
148. Синодики Свияжского Успенского Богородицкого монастыря /
сост., авт. предисл. Э. И. Амерханова; науч. ред. И. П. Ермолаев. Казань, 2016.
149. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в
Государственной коллегии иностранных дел. М.,1813. Ч. 1; М., 1819. Ч. 2; М.,
1822.Ч. 3; 1828. Ч. 4; М., 1894. Ч. 5.
150. Список с писцовой и межевой книги города Свияжска и уезда
письма и межевания Н. В. Борисова и Д. А. Кикина (1565–1567 гг.). Казань,
1909.
151. Список сторонников царя Василия Шуйского. (Новая находка в
Шведском государственном архиве) (подгот. И. О. Тюменцев) // АЕ за 1992 г.
М., 1994. С. 317–319.
152. Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам: текст
и коммент.: в 3 т. / Отв. ред: Н. Н. Покровский, Г. Д. Ленхофф. Т. 2. Степени
XI–XVII. М., 2008.
153. Судебники XV–XVI веков / подгот. текстов Р. Б. Мюллер,
Л. В. Черепнина; коммент. А. И. Копанева, Б. А. Романова, Л. В. Черепнина;
под общ. ред. Б. Д. Грекова. СПб., 2015.
154. Судное вотчинное дело стольника князя Юрия Андреевича Сицкого
о наследстве после князя Петра Владимировича Бахтеярова-Ростовского /
Сообщил Н. П. Лихачев // ИРГО. СПб., 1909. Вып. 3.С. 222–352.
155. Судное дело о принадлежавших князю Михаилу Михайловичу
Темкину-Ростовскому сцц. Сулости и Никольском с дд. в Сотемском ст.

663

Ростовского уезда // Стрельников С. В. Землевладение в Ростовском крае в XIV
— первой трети XVII века. М.; СПб., 2009. С. 169–232.
156. Счетное дело князя Дмитрия Аксака-Бельскаго с князем Иваном
Звенигородским 7111 (1603) года // Лихачев Н. П. Местнические дела 1563–
1605 гг. СПб., 1894.
157. Счетные дела по местничеству // ВМОИДР.

Кн. 14. М., 1852.

Материалы. С. 1–192.
158. Титов А. А. Рукописи славянские и русские, принадлежащие
действительному члену Русского археологического общества И. А. Вахрамееву:
Вып. V. М., 1906.
159. Титов

А.

Вкладные

кормовыя

книги

Ростовского

Борисоглебского монастыря в XV, XVI, XVII и XVIII столетиях. Ярославль,
1881.
160. Титов

А.

Синодик Спасо-Преображенского монастыря

Ярославле. М., 1895.
161. Титов А. А. Синодики XVII века Переславского Горицкого
монастыря. М., 1902.
162. Титов А. А. Синодики XVII века Переславского Никитского
монастыря. М., 1903.
163. Титов А. А. Синодики XVII и XVIII веков Ростовского Успенского
Собора. Ростов Великий, 1903.
164. Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. /
Подгот. к печати А. А. Зимин. М.; Л., 1950.
165. Устрялов Н. Г. Сказания князя Курбскаго. СПб., 1868.
166. Филиппова И. С. Московские грамоты XVI в. из ГАРО // История
русского языка. Памятники XI–XVIII вв. М., 1982.
167. Флетчер Д. О государстве русском. СПб., 1906.
168. Царские грамоты, жалованные Ярославскому Толгскому монастырю
// Ярославские Епархиальные ведомости. Часть неофициальная. 1897. № 11. С.
161–167.

664

169. Шабаев Л. Е. Родословные росписи тверской аристократии XVII
века // Российская генеалогия: научный альманах. М., 2017. Вып. 2. С. 176–280.
170. Шабаев

Л.

Е.

Родословные

росписи,

поданные

Палату

родословных дел в конце XVII в.: дворянские фамилии Рязани // Российская
генеалогия: научный альманах. М., 2017. Вып. 3. С. 119–242.
171. Шабаев

Л.

Е.

Родословные

росписи,

поданные

Палату

родословных дел в конце XVII в.: выборное московское дворянство //
Российская генеалогия: научный альманах. М., 2019. Вып. 5. С. 138–402.
172. Шабаев

Л.

Е.

Родословные

росписи,

поданные

Палату

родословных дел в конце XVII в.: провинциальное служилое дворянство
(Алексин, Арзамас, Белев, Белозерск, Боровск, Великие Луки, Верея,
Владимир, Вологда, Волоколамск, Воротынск, Вязьма, Галич, Дмитров, Калуга,
Кашин, Кашира, Козельск, Коломна, Кострома, Медынь, Мещера (Шацк),
Можайск, Муром, Мценск, Нижний Новгород) // Российская генеалогия:
научный альманах. М., 2020. Вып. 7. С. 269–426.
173. Шабаев

Л.

Е.

Родословные

росписи,

поданные

Палату

родословных дел в конце XVII в.: провинциальное служилое дворянство
(Переславль-Залесский, Ржева Володимерова, Ржева Пустая, Романов, Ростов
Великий, Руза, Серпейск, Серпухов, Смоленск, Суздаль, Таруса, Торопец, Тула,
Углич, Ярославль) // Российская генеалогия: научный альманах. М., 2020. Вып.
8. С. 224–412.
174. Шабаев

Л.

Е.

Родословные

росписи,

поданные

Палату

родословных дел в конце XVII в.: провинциальное служилое дворянство
(Великий Новгород) // Российская генеалогия: научный альманах. М., 2020.
Вып. 9. С. 177–290.
175. Шабаев

Л.

Е.

Родословные

росписи,

поданные

Палату

родословных дел в конце XVII в.: дополнение (А — К) // Российская
генеалогия: научный альманах. М., 2021. Вып. 10. С. 119–270.

665

176. Шабаев

Л.

Е.

Родословные

росписи,

поданные

Палату

родословных дел в конце XVII в.: дополнение (Б, Г, Е, К — Я) // Российская
генеалогия: научный альманах. М., 2022. Вып. 11. С. 255–430.
177. Штаден Г. О Москве Ивана Грозного: записки немца-опричника /
пер. и вступ. ст. И. И. Полосина. М., 1925.
178. Штаден Г. Записки о Московии. М, 2008. Т. 1; 2009. Т. 2.
179. Шумаков С. А. Сотницы (1537–1597 гг.), грамоты и записи (1561–
1696 гг.). М., 1902. Вып. 1.; 1903. Вып. 2; 1904. Вып. 3.
180. Шумаков С. А. Обзор «Грамот коллегии экономии». М., 1899. Вып.
1; 1900. Вып. 2.; 1912. Вып. 3; 1917. Вып. 4; 2000. Вып. 5.
181. Шумаков С. А. Тверские акты, изданные Тверскою ученою архивною
комиссиею. Тверь, 1896. Вып. 1; 1897. Вып. 2.
182. Щербачев Ю. Н. Акты Копенгагенского архива. Вып. 1: 1326–
1569 гг. // ЧОИДР. М., 1915. Кн. 4. Отд. II. С. 1–320.
183. Явочный список вотчинных владений Московского уезда писцов
1584–1586 гг. Т. А. Хлопова «с товарыщи» // Источниковедние отечественной
истории. 1984. М., 1986. С. 238–253.
Литература
1. Абрамович Г. В. Князья Шуйские и Российский трон. Л., 1991.
2. Абрамович Г. В. Поместная система и поместное хозяйство в России в
последней четверти XV и в XVI вв.: дис. <...> док. ист. наук: 07.00.02. Л., 1975.
3. Аграрная история Северо-Запада России XVI века. Новгородские
пятины / Авт.: Г. В. Абрамович, Ю. Г. Алексеев, Р. А. Амромина [и др.]./ Рук.
авт. коллектива А. Л. Шапиро. Л., 1974.
4. Аксаньян К. Э. Военно-служилая деятельность князей Шуйских в
зеркале разрядных источников (1560-е гг. — 1610 г.): дис. <…> канд. ист. наук:
07.00.09. М., 2021.
5. Аксаньян К. Э., Володихин Д. М. Князья Шуйские в русском воеводском
корпусе XVI — начала XVII века. CПб., 2023.

666

6. Аксенов А. И. Очерк истории генеалогии в России // История и
генеалогия.

С.

Б.

Веселовский

проблемы

историко-генеалогических

исследований. М., 1977. С. 56–79.
7. Алексеев

А.

И.

Первая

редакция

вкладной

книги

Кириллова

Белозерского монастыря (1560-е гг.) // Вестник церковной истории. 2010. № 3–
4. С. 17–117.
8. Алексеев А. И. Синодик Богоявленского монастыря в Московском
Кремле // Вестник церковной истории. М., 2021. Вып. 3/4. С. 5–239.
9. Алексеев А. И. Синодик Чудова монастыря в Московском Кремле //
Вестник церковной истории. М., 2019. Вып. 3/4 (55/56). С. 5–239.
10. Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной
Руси XV–XVI вв. Переяславский уезд. М.; Л., 1966.
11. Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана
Грозного. Л., 1988.
12. Альшиц Д.

Н.

Опричнина

и формирование

аппарата

власти

самодержавия: разыскание и исследование новых исторических источников:
дис. <...> док. ист. наук: 07.00.02. Л., 1982.
13. Ананьев В. Г. Семибоярщина (1610–1612 гг.). Состав и политическая
судьба: дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.02. СПб, 2007.
14. Андреев В. Очерк деятельности князя А. М. Курбского на защиту
православия в Литве и на Волыни. М., 1873.
15. Антонов А. В. К истории удела князей Одоевских. // Русский
дипломатарий. Вып. 7. М., 2001. № 3. С. 258–285.
16. Антонов А. В. Землевладельцы Романовского уезда по материалам
писцовой книги 1593–1594 годов // АРИ. М., 2007. Вып. 8. С. 574–601.
17. Антонов А. В. К истории Пошехонской вотчины Богоявленского
Островского монастыря // Русский дипломатарий. М., 1999. Вып. 5. С. 95–113.
18. Антонов А. В. Родословные росписи конца XVII в. М., 1996.
19. Антонов А. В. Частные архивы русских феодалов XV — начала XVII
вв. // Русский дипломатарий. М., 2002. Вып. 8.

667

20. Антонов А. В., Кром М. М. Списки русских пленных в Литве первой
половины XVI века. // АРИ. М., 2002. Вып.7. С. 149–196.
21. Анхимюк Ю. В. Записи летописного характера в рукописном сборнике
Кирилло-Белозерского собрания — новый источник по истории опричнины //
АРИ. М., 1992. Вып. 2. С. 121–129.
22. Анхимюк Ю. В. К вопросу о времени взятия в опричнину Ростова и
Ярославля // Спорные вопросы отечественной истории XI—XVIII веков. М.,
1990. С. 22–25.
23. Анхимюк Ю. В. Полоцкий поход 1563 года в частных разрядных
книгах // Русский дипломатарий. М., 2004. Вып. 10. С. 155–170.
24. Анхимюк Ю. В. Частные разрядные книги с записями за последнюю
четверть XV — начало XVII веков. М., 2005.
25. Аракчеев В. А. Аграрная и социальная история Великолукского и
Пусторжевского уездов во второй половине ХVI–ХVII вв.: дис. <…> канд. ист.
наук: 07.00.02. СПб, 1994.
26. Аракчеев В. А. Иван Петрович Шуйский // Псков 2004. № 21. С. 123–
128.
27. Бабулин И. Б. Один из героев 1612 года: князь Василий Туренин
[Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники.
2020. Т. XI. С. 59–85 (Адрес доступа: http://www.milhist.info/2020/03/28/babylin
_7 (дата обращения 11.02.2022)).
28. Баранов К. В. Проблемы изучения Дворовой тетради // Государев двор
в истории России XV–XVII столетий: материалы международной научнопрактической конференции, 30.Х–01.ХI. 2003 г., Александров; Владимир, 2006.
С. 164–167.
29. Барсуков А. П. Обзор источников и литературы русскаго родословия
(по поводу книги П. Н. Петрова «История родов русского дворянства»).
Приложение к LIV тому Записок Импер. Академии наук № 4. СПб., 1887.
30. Барсуков А. П. Род Шереметевых. Кн. 1–8. СПб., 1881–1904.

668

31. Баумгартен Н. А. К происхождению князей Вяземских // Летопись
Историко-родословного общества в Москве. 1915. Вып. 1/4. С. 61–69.
32. Бахрушин С. В. Иван Грозный // Научные труды. Т. 2. М., 1954. С.
256–328.
33. Бахтин А. Г. Биография князя Ивана Андреевича НоготковаОболенского // Марийский край в XIII—XVI веках: очерки по истории.
Йошкар-Ола, 2012. С. 633–638.
34. Бахтин А. Г. Князь Дмитрий Елецкий: к вопросу основания г.
Царевококшайска: исторический очерк. Йошкар-Ола, 2006.
35. Безроднов В. С. О синодике ризницы Троице-Сергиева монастыря
1575 года // Генеалогический вестник. СПб., 2017. Вып. 57. С. 22–33.
36. Белов Н. В. Военно-служилая деятельность князей Щенятевых в
неопубликованных частных разрядных книгах: предварительные наблюдения и
перспективы исследования // Источниковедение в современной медиевистике:
сб. материалов Всероссийской научной конференции, Москва 2020–2021 гг. М.,
2020. С. 37-40.
37. Белов Н. В. Князь Василий Михайлович Щенятев, боярин и воевода
времени «боярского правления» // Материалы и исследования по истории
России. Нижневартовск, 2021. Вып. 15. С. 19–35.
38. Белов Н. В. Князья Щенятевы — воеводы Московского государства
XVI в. // Историческое обозрение. М., 2020. Вып. 21. С. 61–67.
39. Белов

Н.

В.

причинах

местнического

конфликта

князя

И. А. Шуйского с князьями П. М. Щенятевым и И. И. Пронским накануне
Болховского похода 1565 года // Окно в Европу: сб. статей памяти доктора
исторических наук Татьяны Александровны Лаптевой (1955–2018) / отв. ред.
П. А. Дружинин, сост.: П. А. Дружинин, Ю. М. Эскин. М., 2021. С. 32–39.
40. Белов Н. В. Федор Хромой — боярин и воевода Ивана III. СПб., 2022.
41. Белов Н. В. Человек-загадка. Князь Михаил Иванович Колышка
Патрикеев, воевода Ивана III // Историческое обозрение. М., 2021. Вып. 22.
С. 55–63.

669

42. Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.).
М., 1907.
43. Белоусов М. Р. Боярские списки 1645–1667 гг. как исторический
источник. Казань, 2008. Т. 1; 2009. Т. 2.
44. Беляев Л. А. Родовая усыпальница князей Пожарских и Хованских в
Спасо-Евфимиевом монастыре Суздаля: 150 лет изучения. М., 2013.
45. Беляков А. В. Инкорпорация тюркской знати в России: Чингисиды в
Московском государстве XV–XVII в.: дис. <...> док. ист. наук: 07.00.02. М.,
2017.
46. Беляков А. В. Канбаровы (Камбаровы) в Московском государстве XVI–
XVII вв. // Средневековые тюрко-татарские государства. 2017. № 9. С. 15–20.
47. Беляков

А.

В.

Чингисиды

России

XV–XVII

веков:

просопографическое исследование. Рязань, 2011.
48. Бенцианов М. М. Княжеские родовые корпорации в Дворовой тетради
50-х гг. XVI в. (князья Оболенские, Ростовские, Суздальские, Ярославские,
Стародубские, Мосальские в середине XVI в.) // Историческая генеалогия.
Екатеринбург, 1995. Вып. 9. С. 4–22.
49. Бенцианов М. М. Служилые элиты Московского государства:
формирование, статус, интеграция XV–XVI вв. М., 2021.
50. Бибиков Г. Н. К вопросу о социальном составе опричников Ивана
Грозного // Труды Государственного Исторического музея. М., 1941. Вып. XIV.
С. 5–28.
51. Биленко М. В. Дворцовая мордва Алатырского уезда в XVII веке по
писцовым и переписным книгам: автореф. дис. <...> канд. ист. наук: 07.00.02.
М., 1980.
52. Богданович Е. В. Род князей Барятинских: ист. очерк: по поводу 250летнего юбилея г. Симбирска. [Репринт. воспроизведение изд. 1898 г.] Л., 1990.
53. Богоявленский

С.

К.

Московский

приказный

аппарат

делопроизводство XVI–XVII веков / отв. ред. С. О. Шмидт; [сост., авт. вступ.
ст., коммент., подгот. А. В. Топычканов]. М., 2006.

670

54. Богуславский В. В. Русь. Рюриковичи: иллюстрир. ист. словарь. М.,
2000.
55. Богуславский В. В. Славянская энциклопедия. Киевская РусьМосковия. М., 2001. Т. 1–2.
56. Боде-Колычев М. Л. Боярский род Колычевых. М., 1886.
57. Бранденбург Н. Е. Род князей Мосальских: (XIV–XIX ст.). СПб., 1892.
58. Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV — начала XVII
вв., М., 1962.
59. Бычков Ф. А. Родословная рода князей Бычковых-Ростовских. СПб.,
1880.
60. Бычкова М. Е. Из истории создания родословных росписей конца
XVII в. и Бархатной книги // ВИД. Л., 1981. Т. XII. С. 90–109.
61. Бычкова М. Е. О социальном составе тысячников // Россия на путях
централизации. М., 1982. С. 175–178.
62. Бычкова М. Е. Родословные книги XVI–XVII вв. как исторический
источник. М., 1975.
63. Бычкова М. Е. Родословие князей Глинских // Историческая
генеалогия: ежекварт. науч. журн. Екатеринбург; Париж. 1994. № 3. С. 25–27.
64. Бычкова

М.

Е.

Русско-литовская

знать

XV–XVII

веков.

Источниковедение. Генеалогия. Геральдика. М., 2012.
65. Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в. М., 1986.
66. В тени великого родственника: князья Дмитрий и Роман ЛопатаПожарские // Кабанов А. Ю., Семененко А. М. Ивановский край в Смутное
время. Иваново, 2010. С. 197–199.
67. Важинский В. М. Мелкое служилое землевладение однодворческого
типа в XVII веке: (По материалам юж. уездов России): автореф. дис. <…> док.
ист. наук: 07.00.02. М., 1976.
68. Валуев Д. А. Исследование о местничестве. М., 1845.
69. Варенцова Л. Ю. Дворцовое землевладение в России в XVII веке:
система управления и хозяйства: монография. Н. Новгород, 2017.

671

70. Веселовский С. Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // ИЗ.
М., 1947. Т. 22. С. 101–131.
71. Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых
землевладельцев. М., 1969.
72. Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963.
73. Веселовский С. Б. Монастырское землевладение в Московской Руси во
второй половине XVI в. // ИЗ. М., 1941. Т. 10. 95–116.
74. Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной
Руси. М.; Л., 1947. Т. 1.
75. Вишневский В. И. Некрополь Троице-Сергиевой лавры. Открытия
последних десятилетий ХХ века // Русское средневековое надгробие, XIII–XVII
века. М., 2006. Вып. 1. С. 130–174.
76. Вишневский В. И. Новые находки надгробий князей Ростовских в
средневековом

некрополе

Троице-Сергиева

монастыря

(материалы

археологических наблюдений 2007 года) // ИКРЗ. Ростов, 2012. С. 92–101.
77. Вишневский В. И., Энговатова А. В. Некрополь князей Оболенских в
Троице-Сергиеве монастыре // Археология Подмосковья. Материалы научного
семинара. Вып. 7. М., 2011. С. 278–289.
78. Власьев Г. А. Потомство Рюрика. Материалы для составления
родословий. СПб., 1906. Т.1. Ч. 1–2; 1907. Ч. 3; Пг. 1918, Т. 2. Вып. 1.
79. Волконская Е. Г. Род князей Волконских. СПб, 1900.
80. Володихин Д. М. Воеводы Ивана Грозного. М., 2009.
81. Володихин Д. М. Иван Шуйский. М., 2012.
82. Володихин Д. М. Князь Александр Владимирович Ростовский, воевода
Ивана Великого. М., 2017.
83. Володихин Д. М. Русский воеводский корпус от опричнины до
семибоярщины. Очерки истории. М., 2015.
84. Володихин Д. М. Социальный состав русского воеводского корпуса
при Иване IV. СПб, 2011.

672

85. Володихин Д. М. Честолюбивый каратель: карьера князя Темкина в
опричнине // Родина. 2009. № 10. С.105–107.
86. Гаврилов А. В. Историко-археологическое описание Белогостицкого
монастыря // Сборник Археологического института. СПб., 1880. Кн. 4. Отд. 2.
С.77–117.
87. Гиршберг В. Б. Материалы для свода надписей на каменных плитах
Москвы и Подмосковья XIV–XVII вв. // Нумизматика и эпиграфика. М., 1960.
Вып. I. С. 3–66; 1962. Вып. III. С. 212–287.
88. Гневашев Д. Е. Вологодский служилый «город» в XV — начале XVI
века // Сословия, институты и государственная власть в России. Средние века и
Новое время. Сб. статей памяти академика Л. В. Черепнина. М., 2010. С. 680–681.
89. Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XV столетия.
М., 2011.
90. Горский

С.

Жизнь

историческое

значение

князя

Грозного

Андрея

Михайловича Курбского. Казань. 1858.
91. Горшков

И.

Д. Опричнина

современников-иностранцев

Ивана

описаниях

(на примере сочинений Альберта Шлихтинга):

дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.02. Ярославль, 2005.
92. Государственное

древлехранилище

хартий

рукописей:

опись

документальных материалов фонда № 135 / Сост. В. Н. Шумилов. М.,1971.
93. Государственный архив России XVI столетия: опыт реконструкции /
подгот. текста и коммент. А. А. Зимина; под ред. и с предсл. Л. В. Черепнина.
М., 1978. Вып. 1–3.
94. Зимин А. А. Государственный архив России XVI столетия: с
комментариями. М., 2023.
95. Готье Ю. В. Замосковный край в XVII веке. М., 1906.
96. Готье Ю. В. Десятни по Владимиру и Мещере 1590 и 1615 гг. М.,
1910
97. Граля И. Иван Михайлов Висковатый: карьера государственного
деятеля в России XVI в. М., 1994.

673

98. Граля И., Эскин Ю. М. Литва и Русь в 1534–1536 гг. Новые документы. // Вестник МГУ им. М. В. Ломоносова. Сер. 8. История. 1999. № 4. С. 73–75.
99. Грязнов А. Л. «А землю поделят себе по жеребьям»: идея и практика
сохранения родового землевладения князей Кемских // Русь, Россия:
Средневековье и Новое время. Вып. 5. Пятые чтения памяти академика РАН
Л. В. Милова. М., 2017. С. 62–69.
100. Грязнов А. Л. «В Пошехонье на Ухтоме» и Ухтомская волость: XVI
— начало XVII века // Историческая география. М., 2016. Т. 3. С. 318–346.
101. Грязнов А. Л. «Память творити… и монастырь кормити». Родовая
память князей Шелешпальских в XV — XVII вв. // Православный
монастырский мир: история и современность. Материалы Всероссийской
научно-практической конференции 27 мая 2016 года. Ярославль, 2017. С. 200–
215.
102. Грязнов А. Л. «Повелись оне в Новегороде». Местническое дело
князей Белозерских 1649 г. // Очерки феодальной России. Вып. 21. М.; СПб.,
2020. С. 405–432.
103. Грязнов А. Л. Суздальский уезд в первой трети XVII в. Атлас.
Владимир, 2014.
104. Грязнов А. Л. Белозерские акты XIV–XVI вв. Исследование и
перечень. Вологда, 2019.
105. Грязнов А. Л. Белозерские князья в годы правления Ивана III //
Великое

Стояние

на

реке

Угре

формирование

Российского

централизованного государства: локальные и глобальные контексты: матер.
Всероссийской с международным участием научной конференции (30 марта —
1 апреля 2017 г., Калуга). Калуга, 2017. С. 135–166.
106. Грязнов А. Л. Белозерские Рюриковичи в XV — начале XVI в. //
Труды кафедры истории России с древнейших времен до XX века. Матер.
междунар. науч. конф. «Иван III и истоки российской государственности».
СПб., 2006. С. 410–433.

674

107. Грязнов А. Л. Белозерский княжеский род в конце XIV–XV вв. //
ИКРЗ. 2005. Ростов, 2006. С. 197–206.
108. Грязнов А.

Л. Белосельские, князья // Большая

российская

энциклопедия. Том 3. Банкетная компания 1904 — Большой Иргиз. М., 2005. С.
262–263. (в соавт. с А. П. Пятновым).
109. Грязнов А. Л. Брачные связи белозерских князей в XV–XVII веках //
Европейский Север в судьбе России: общее и особенное исторического
процесса. Материалы научной конференции. Вологда, 2005. С. 74–78.
110. Грязнов А. Л. Владельческие архивы князей Кемских XV–XVI вв. //
ИКРЗ. 2017. Ростов, 2018. С. 13–36.
111. Грязнов А. Л. Владельческие архивы князей Согорских XV–XVI вв. //
Материалы III Всероссийской научной конференции «Некрасовские чтения
(памяти доктора исторических наук, профессора Ю. К. Некрасова)». 19–20 мая
2017 года. Вологда, 2017. С. 75–79.
112. Грязнов А. Л. Генеалогия князей Белосельских в XV — начале XVII
вв.

Управление

социально-экономическим

развитием

территорий:

оперативное реагирование на текущие и стратегические вызовы. Матер. науч.практич. Конф. (Вологда, 26 декабря 2016 г.). Вологда, 2017. С. 15–30.
113. Грязнов А. Л. Генеалогия князей Кемских // Генеалогия на Русском
Севере: мемориальная культура и родовое древо Севера: матер. междунар.
науч.

конф.,

общественной

посвященной
организации

20-летию

«Северное

Архангельской

региональной

историко-родословное

общество»

(Архангельск, 20 сентября 2018) / сост. и отв. ред. Л. Д. Попова. Архангельск,
2019. С. 80–89.
114. Грязнов А. Л. Генеалогия князей Ухтомских в XV–XVI вв. // Очерки
феодальной России. Вып. 19. М.; СПб., 2016. С. 94–114.
115. Грязнов А. Л. Гневашев Д. Е. Белозерские князья в период
опричнины // Вузовская наука — региону. Материалы конференции. Вологда,
2000. Т. I. С. 186–188.

675

116. Грязнов А. Л. Двор Верейско-Белозерских князей в 1389–1486 гг. //
Кириллов. Краеведческий альманах. Вып. 4. Вологда, 2001. С. 24–51.
117. Грязнов А. Л. Двор Верейско-Белозерского удела в 1389–1486 гг. //
Молодые

исследователи

—

Вологодской

области.

Первая

областная

межвузовская студенческая научная конференция. Тезисы докладов. Вологда,
1999. С. 94–96.
118. Грязнов А. Л. Землевладение Белозерских князей и законодательство
о землевладении в XVI в. // Комплексный подход в изучении Древней Руси. Сб.
материалов X Международной научной конференции (9–13 сентября 2019 г.,
Москва,

Россия).

Приложение

журналу

«Древняя

Русь.

Вопросы

медиевистики». М., 2019. С. 63–65.
119. Грязнов А. Л. Землевладение князей Кемских в XV–XVI вв. //
Исследования по истории средневековой Руси. СПб., 2006. С. 273–298.
120. Грязнов А. Л. Землевладение средней ветви князей Ухтомских в XV–
XVI вв. // Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном
знании. Матер. XXV междунар. науч. конф. Москва, 31 января — 2 февраля
2013 г. М., 2013. С. 281–283.
121. Грязнов А. Л. Княгиня Федорова Федосья // Ежегодник историкоантропологических исследований. 2008. М., 2008. С. 23–38.
122. Грязнов А. Л. Княжеские села на Белоозере в XIV–XVI вв. //
Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании:
матер. XXXII междунар. науч. конф. Москва, 11–12 апр. 2019 г. М., 2019. С.
117–119.
123. Грязнов А. Л. Князья Андомские в XV–XVII веках // Кадуй.
Краеведческий альманах. Вологда, 2005. С. 111–119.
124. Грязнов А. Л. Князья Шелешпанские в XV–XVII веках // Белозерье.
Краеведческий альманах. Вып. 2. Вологда, 1998. С. 93–117.
125. Грязнов А. Л. Кризис родового землевладения князей Ухтомских во
второй половине XVI в. // Управление и экономика в условиях экономической

676

нестабильности: проблемы и перспективы. Матер. науч.-практич. конф. (г.
Вологда, 3 апреля 2014 г.). Вологда, 2014. С. 6–18.
126. Грязнов А. Л. Отражение индивидуальных и коллективных интересов
в сфере родового землевладения князей Ухтомских // Русь, Россия:
Средневековье и Новое время. Вып. 4. Четвертые чтения памяти академика
РАН Л. В. Милова. М., 2015. С. 103–108.
127. Грязнов А. Л. Принципы распределения родовых вотчин у князей
Ухтомских в XV–XVI вв. // Вспомогательные исторические дисциплины и
источниковедение: современные исследования и перспективы развития. Матер.
XXVII междунар. науч. конф. Москва, 9–11 апреля 2015 г. М., 2015. С. 174–176.
128. Грязнов А. Л. Происхождение вотчин служилых князей // Древняя
Русь. Вопросы медиевистики. 2013. № 3 (53). С. 42–44.
129. Грязнов А. Л. Реконструкция вотчинных архивов князей Ухтомских //
ИКРЗ. 2014. Ростов, 2015. С. 21–44.
130. Грязнов А. Л. Родовое землевладение князей Ухтомских. Вотчинные
комплексы сел Карповское и Ескино // Вестник РГГУ. № 21 (101). Серия
«Исторические

науки.

Историография.

Источниковедение.

Методы

исторических исследований». М., 2012. С. 41–63.
131. Грязнов А. Л. Родовое землевладение князей Шелешпальских в XV–
XVI вв. // Историческая география. М., 2014. Т. 2. С. 105–151.
132. Грязнов А. Л. Родословная князей Белосельских из местнического
дела 1649 г. // Вспомогательные исторические дисциплины в современном
научном знании: матер. XXXI междунар. науч. конф. Москва, 12–14 апр. 2018 г.
М., 2018. С. 124–126.
133. Грязнов А. Л. Сведения документов XIV–XV вв. о земельных
владениях и статусе Белозерских князей // Вспомогательные исторические
дисциплины в современном научном знании: матер. XXVIII междунар. науч.
конф. Москва, 14–16 апр. 2016 г. М., 2016. С. 193–195.
134. Грязнов А. Л. Светские акты конца XIV — начала XV в. из архива
Кирилло-Белозерского монастыря // 1941–1945: уроки войны — уроки правды,

677

мужества и патриотизма: матер. межрегиональной науч.-практич. конф. 24–25
февраля 2005 г. Вологда, 2006. С. 216–228.
135. Грязнов А. Л. Семейные архивы князей Шелешпальских и Угольских
в XV–XVII вв. // Историки. Поколения. Взгляды: матер. Всероссийской науч.
конф. (Вологда, 19–21 октября 2017 г.). Вологда, 2018. С. 89–94.
136. Грязнов А. Л. Система наследования родовых вотчин белозерских
князей в XIV–XV вв. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2015. № 3. С. 37.
137. Грязнов А. Л. Служба белозерских князей в XIV–XV вв. // Сб.
научных работ студентов и аспирантов ВГПУ. Вып. VIII. Вологда, 2000. С. 35–
42.
138. Грязнов А. Л. Сомнительные сделки на родовые вотчины князей
Ухтомских во второй половине XVI в. // Русь, Россия: Средневековье и Новое
время. Вып. 3. Третьи чтения памяти академика РАН Л. В. Милова. М., 2013. С.
106–113.
139. Грязнов А. Л. Сотная на пошехонскую вотчину КорнилиевоКомельского монастыря 1543/44 г. // ИКРЗ. 2013. Ростов, 2014. С. 25–32.
140. Грязнов А. Л. Статус белозерских князей в последней трети XV в. //
Всероссийская с междунар. участием науч. конф. «Великое Стояние на реке
Угре и формирование Российского централизованного государства: локальные
и глобальные контексты» (30 марта — 1 апреля 2017 года, г. Калуга. Калуга,
2017. С. 13–14.
141. Грязнов А. Л. Трансформация статуса княжеских владений на
Белоозере в XIV–XV вв. // Итоги и перспективы исследования аграрной
истории России X–XXI вв.: XXXVI сессия Симпозиума по аграрной истории
Восточной Европы: тезисы сообщений: Брянск, 24–28 сентября 2018 г. М.,
2018. С. 17–20.
142. Грязнов А. Л. Южные границы Белозерского княжества в XIV–XV
вв. // Российская государственность и Русская Православная церковь: эволюция
институтов светской и духовной власти. Матер. междунар. конф. Ярославль,
2018. С. 188–209.

678

143. Давыдов М. И. Стародуб Ряполовский в XIII — 70-х гг. XVI в.:
политическое

развитие,

административно-территориальное

устройство,

эволюция структур землевладения: дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.02.
Владимир, 2004.
144. Дворянские роды Российской империи. СПб., 1993. Т. 1; 1995, Т. 2.
145. Дегтярев А. Я. Поместное землевладение и хозяйство Новгородских
земель в XVI веке: автореф. дис. на соиск. учен. степени канд. ист. наук:
(07.00.02). Л., 1973.
146. Дедук А. В. Из истории землевладения кн. Хотетовских в XV–XVII
вв. (к вопросу о расположении центра Хотетовского удела Карачевского
княжества) // Историко-географический журнал. 2022. Т. 1. № 1. С. 30–51.
147. Дедук А. В., Шеков А. В. Борьба князей Волконских за родовые земли
в первой половине XVII в.// // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2021.
№ 2(84). С. 79–90.
148. Долгоруков П. В. Сказание о роде князей Долгоруковых. СПб., 1840.
149. Дворниченко А. Ю. Смута как фактор российской истории // Вестник
СПбГУ. 2018. Т. 63. Вып. 3. С. 677–701.
150. Донской Д. В. Рюриковичи: исторический словарь. М., 2008.
151. Дубман Э. Л. Князь Григорий Засекин — строитель волжских
городов. Самара, 2002.
152. Дьяконов М. А. Акты относящиеся к истории тяглаго населения в
Московском государстве. Юрьев, 1897. Вып. 2.
153. Ерусалимский К. Ю. Московиты в Польско-Литовском государстве
второй половины XVI — начала XVII в.: дис. <...> док. ист. наук: 24.00.01. М.,
2011.
154. Ерусалимский К. Ю. На службе короля и Речи Посполитой. М.; СПб,
2018.
155. Жизневский А. К. Древний архив Красно-Холмского Николаевского
Антониева монастыря. М., 1879.

679

156. Зайцев И. В. Между Москвой и Стамбулом: Джучидские государства,
Москва и Османская империя (нач. XV — первая половина XVI вв.). М., 2004.
157. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI
— первой полоны XVII века: тексты / подгот. текстов Р. Б. Мюллер; под ред. [и
с предисл.] Н. Е. Носова. Л., 1986.
158. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI
— первой половины XVII века: комментарии / Авт. коммент. Ю. Г. Алексеев и
др.; под ред. Н. Е. Носова, В. М. Панеяха. Л., 1987.
159. Записки

князя

Петра

Долгорукова

Пер.

фр.

А. Ю. Серебрянниковой; вступит. ст., примеч. и указатель С. Н. Искюля. СПб.,
2007.
160. Записки о регенстве Елены Глинской и боярском правлении 1533–
1547 гг. // Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979. С. 167–183.
161. Записные вотчинные книги Поместного приказа 1626–1657 гг. / под
ред. А. В. Антонова, А. Береловича, В. Д. Назарова. М., 2010.
162. Зенченко М. Ю. Южные уезды России в конце XVI — первой
четверти

XVII

века:

формирование

административно-территориального

устройства: дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.02. М., 2005.
163. Зенченко М. Ю. Южное российское порубежье в конце XVI —
начале XVII в.: опыт государственного строительства. М., 2008.
164. Зимин А. А. Источники по истории местничества в XV— первой
трети XVI в. // АЕ за 1968 г. М., 1970. С. 109–118.
165. Зимин А. А. В канун грозных потрясений: предпосылки первой
Крестьянской войны в России. М., 1986.
166. Зимин А. А. Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. и формирование состава
Боярской думы и дворцовых учреждений // ВИД. Л., 1981. Т. XII. С. 28–47.
167. Зимин А. А. К изучению реформ «Избранной Рады» // История СССР.
1976. № 4. С. 136–140.
168. Зимин А. А. Княжеская знать и формирование состава Боярской думы
во второй половине XV — первой трети XVI в. // ИЗ. М., 1979. Т. 103. С. 195–240.

680

169. Зимин А. А. Новое о восстании Михаила Глинского в 1508 году //
Советские архивы. 1970. № 5. С. 69–72.
170. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.
171. Зимин А. А. Опричнина. М., 2001.
172. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.
173. Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV–XVI веках // АЕ за 1957 год.
М., 1958. С. 41–87.
174. Зимин А. А. Состав русских городов XVI в. // ИЗ. Т. 52. М., 1955. С.
336–347.
175. Зимин А. А. Суздальские и Ростовские князья во второй половине XV
— первой трети XVI в. // ВИД. Л., 1976. Т. VII. С. 56–69.
176. Зимин А. А. Формирование боярской аристократии во второй
половине XV — первой трети XVI века. М., 1988.
177. Зинько М. А. Крупная княжеская вотчина и ее окружение в конце
XV-середине XVI вв.: на примере рода князей Микулинских: дис. <…> канд.
ист. наук: 07.00.02. М., 2012.
178. Зинько М. А.

«Не человек, но аггел Божий»: опыт изучения

биографии князя Семена Ивановича Микулинского // Древняя Русь. Вопросы
медиевистики. 2012. № 1 (47). С. 73–78.
179. Иванов Н. М. История Руси в именах и датах: (опыт историкогенеалогического исследования-обобщения). СПб., 1998.
180. Иванов П. И. Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в
боярских книгах <…>. М., 1853.
181. Иванов Ю. Н. Феодальное землевладение в Казанской епархии:
(Вторая половина XVI–XVII вв.): автореф. дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.02.
Казань, 1982.
182. Известия русского генеалогического общества. СПб., 1900. Вып. 1;
1903. Вып. 2; 1909. Вып. 3; 1911. Вып. 4.
183. Илизаров С. С. Миллер // Большая российская энциклопедия. Т. 20.
М., 2012. С. 309–310.

681

184. Иловайский Д. И. Рязанское княжество. М., 1997.
185. Иловайский Д. И. Царская Русь. М., 2008.
186. Историческая

коллекция

Эрмитажного

собрания

рукописей

Памятники XI–XVII вв. / Сост. Д. Н. Альшиц. М., 1968.
187. Историческое исследование о Духовной грамоте князя Дмитрия
Ивановича // Северный архив. 1823. Июнь № 12. С. 400–412.
188. История рода князей Хилковых / Наумов О. Н., кн. Хилков Б. М.
Екатеринбург, 2008.
189. Кабанов А. Ю. Территориальная реорганизация Суздальского уезда
во второй половине XVI — начале XVII века: создание новых уездов // Вестник
Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2017. № 1. С. 15–22.
190. Кавелин К. Д. Взгляд на юридический быт Древней России //Мысли и
заметки о русской истории. М., 2010.
191. Калайдович К. Ф. Письма к Алексею Федоровичу Малиновскому об
археологических изследованиях в Рязанской губернии <…>. М., 1823.
192. Калинина С. Г. Щербатов // Большая российская энциклопедия. Т. 35.
М., 2017. С. 181–182.
193. Калугин В. В. Когда родился князь Андрей Курбский // АРИ. М.,
1995. Вып. 6. С. 241–242.
194. Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в её политическом
и гражданском отношениях / Примечания Ю. С. Пивоварова. М., 1991.
195. Карамзин Н. М. История государства Российскаго. СПб., 1819. Т. VI–
VIII; 1821. Т. IX.
196. Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 2–3.
197. Карамзин Н. М. История государства Российского: в 12 т./ Отв. ред.
А. Н. Сахаров. М., 1989–1998. Т. I–VI.
198. Каталог писцовых книг Русского государства. Вып. 1. Писцовые
книги Русского Севера / Сост.: Воскобойникова Н. П. (отв. ред.) и др. М., 2001;
Вып. 2. Писцовые книги Новгородской земли / Сост.: Зенченко М. Ю. (отв.
сост.) и др. М., 2004; Вып. 3. Писцовые книги Восточного Замосковья / Сост.:

682

М. Ю. Зенченко (отв. сост.) и др. М., 2007; Вып. 4. Писцовые книги Верхнего
Заволжья / Сост.: М. Ю. Зенченко (отв. сост.) и др. М., 2010; Вып. 5. Писцовые
книги юго-западного порубежья / Сост.: М. Ю. Зенченко (отв. сост.),
Г. А. Иванова. М., 2013; Вып. 6. Писцовые книги Рязанской и Нижегородской
земли / Сост.: М. Ю. Зенченко (отв. сост.), Г. А. Иванова (отв. сост.). М., 2018.
199. Каталог писцовых описаний Русского государства середины XV —
начала XVII века / Сост. К. В. Баранов. М., 2015. [Электронный ресурс]. Адрес
доступа:

(http://rgada.info/materiali/baranov_catalog.pdf)

(дата

обращения:

26.01.2020).
200. Каштанов С. М. Белозерско-пошехонские князья и другие вкладчики
Павлова Обнорского монастыря в XVI в. // ИКРЗ. 2005. Ростов, 2006. С. 207–248.
201. Каштанов С. М. Очерки региональной истории и исторической
географии Русского государства В XV–XVII вв. Т. I. Северо-Восточная Русь.
М., 2018.
202. Кириченко Л. А. Актовый материал Троице-Сергиева монастыря
1584–1641 гг. как источник по истории землевладения и хозяйства. М., 2006.
203. Киселев В. А. К истории рода князей Сицких // Ярославская старина,
№ 5. 2000. С. 79–80.
204. Киселев В. А. Ярославские монастыри в едином Русском государстве
ХV–XVI веков: дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.02. Ярославль, 1995.
205. Киселев Е. А. Феодальное землевладение Ярославского уезда
середины XVI — первой трети XVII века по писцовым книгам: дис. <…> канд.
ист. наук: 07.00.02. М., 1977.
206. Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси. Добрые люди
Древней Руси: репринт с изд. 1902, 1892 гг. М., 1994.
207. Кобеко Д. Ф. О разработке генеалогических данных в смысле
пособия для русской археологии // Записки Императорского русского
археологического общества. Новая серия. СПб., 1887. Т. III. Вып. 2. С. 271–292.
208. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV–
XVI вв.). М., 1985.

683

209. Кобрин В. Б. Две жалованные грамоты Чудову монастырю (XVI в.) //
Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки им. В. И. Ленина. М.,
1962. Вып. 25. С. 289–322.
210. Кобрин

В.

Б.

Материалы

генеалогии

княжеско-боярской

аристократии XV–XVI вв. М., 1995.
211. Кобрин В. Б. Опричнина. Генеалогия. Антропонимика: избр. труды.
М., 2008.
212. Кобрин В. Б. Опыт изучения генеалогии (Протопоповы — Мезецкие
— Пронские) // ВИД. Л., 1983. Вып. XIV. С. 50–59.
213. Кобрин В. Б. Состав опричного двора Ивана Грозного // АЕ за 1959 г.
М., 1960. С. 16–91.
214. Коган В. М. Князь Рюрик и его потомки: ист.-генеал. свод. СПб., 2004.
215. Козляков В. Н. Борис Годунов: трагедия о добром царе. М., 2011.
216. Козляков В. Н. Василий Шуйский. М., 2007.
217. Козляков В. Н. Герои Смуты. М., 2012.
218. Козляков В. Н. Лжедмитрий I. М., 2009.
219. Козляков В. Н. Марина Мнишек. М., 2005.
220. Козляков В. Н. Михаил Федорович М., 2004.
221. Козляков В. Н. Служилые люди России XVI–XVII веков. М., 2018.
222. Козляков В. Н. Служилый «город» Московского государства XVII
века (От Смуты до Соборного уложения). Ярославль, 2000 (2-е издание:
Козляков В. Н. Служилые люди России XVI–XVII веков. М., 2018. С. 22–211).
223. Козляков В. Н. Служилый «город» Ярославского уезда в конце XVI
— первой половине XVII века // АРИ. М., 1995. Вып. 6. С. 81–102.
224. Козляков В. Н. Смутное время в России начала XVII века. М., 2021.
225. Козляков В. Н. Толгский монастырь XVII века и его вкладчики //
Ярославская старина. 1992. № 1. С. 14–22.
226. Козляков В. Н. Царица Евдокия, или Плач по Московскому царству.
М., 2014.
227. Коллманн Н. Ш. Соединенные честью. государство и общество в
России раннего нового времени. М., 2001.

684

228. Колобков В. А. Митрополит Филипп и становление московского
самодержавия: опричнина

Ивана

Грозного.

СПб.,

2004

(2-е

издание:

Колобков В. А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия:
опричнина Ивана Грозного. СПб., 2017).
229. Колычева Е. И. Судьба княжеского рода Воротынских в XVI в.//
Человек XVI столетия. СПб., 2000. С. 117–126.
230. Конев

С.

В.

Синодикология

Историческая

генеалогия.

Екатеринбург; Нью-Йорк, 1994. Вып. 2. С. 7–15.
231. Копанев А. И. История землевладения Белозерского края XV–XVI в.
М.; Л., 1951.
232. Корзинин А. Л. Государев двор Русского государства в доопричный
период, 1550–1565 гг. М.; СПб., 2016.
233. Корзинин А. Л. К вопросу о датировке Дворовой тетради 50-х гг. XVI
в. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. История. СПб.,
2009. Вып. 1. Ч. 1. С. 12–29; 2009. Вып. 2. Ч. 2. С. 98–118.
234. Корзинин А. Л. Княжеская аристократия под Новгородом в конце XV
— начале XVI в.: причины утраты знатью новгородских земель // Труды кафедры
истории России с древнейших времен до ХХ века. СПб., 2006. С. 388–409.
235. Корзинин А. Л. О персональном составе Опричного двора Ивана
Грозного // Исторический формат. 2016. № 4. С. 10–27.
236. Корогодина М. В. Автограф Юрия Ивановича Токмакова: книжника
или воеводы? // Вспомогательные исторические дисциплины в современном
научном знании: матер. XXIX междунар. науч. конф. Москва, 13–15 апр. 2017 г.
М., 2017. С. 198–200.
237. Кочеткова Н. Д. Карамзин // Большая российская энциклопедия. Т.
13. М., 2009. С. 76.
238. Краткое историческое описание Московского ставропигиального
первоклассного Новоспасского монастыря <…>. М., 1802.
239. Кром М. М. «Вдовствующее царство»: политический кризис в России
30–40-х годов XVI века. М., 2010.

685

240. Кром М. М. «Отъезды» московской знати в Литву во второй четверти
XVI в. // Феодальная Россия: новые исследования. СПб., 1993. С. 34–37.
241. Кром М. М. Судьба авантюриста: князь Семен Федорович Бельский //
Очерки феодальной России. Вып. 4. СПб., 2000. С. 98–115.
242. Кузнецов В. И. Из истории феодального землевладения России (По
материалам Коломенского уезда XVI–XVII вв.). М., 1993.
243. Кузнецов В. И. Светское феодальное землевладение Коломенского
уезда последней трети XVI–XVII веков (по писцовым и переписным книгам):
автореф. дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.02. М., 1983.
244. Кузьмин А. В. На пути в Москву: очерки генеалогии военно-служилой
знати Северо-Восточной Руси в XIII — середине XV в. М., 2014. Т. 1–2.
245. Кузьмин

А.

В.

Михаил

Борисович

Большая

российская

энциклопедия. Т. 20. М., 2012. С. 483–484.
246. Кузьмин А. В. Мстиславский // Большая российская энциклопедия.
Т. 21. Москва, 2012. С. 373.
247. Кузьмин А. В., Пятнов А. П. Вяземские // Большая российская
энциклопедия. Т. 6. М., 2006. С. 197–199.
248. Кузьмин А. В., Стрельников С. В. Вкладные книги. // Православная
энциклопедия. М., 2004. Т. 8. С. 613–617.
249. Курбский А. М. История о делах великого князя Московского /
подгот. К. Ю. Ерусалимский. М., 2015.
250. Курганов А. Б. Люди Смутного времени. М., 2008.
251. Курганова Н. М. Страницы истории некрополя города Суздаля. М.,
2004.
252. Кучкин В. А. Бохтюжское княжество — реальность средневековой
Руси // Вопросы истории. 1983. № 8. С. 164–169.
253. Лавров А. С. Две родословные росписи князей Хованских //
Средневековая Русь. Сб. научных статей к 65-летию со дня рождения
профессора Р. Г. Скрынникова. СПб., 1995. С. 70–76.
254. Ле Гофф Ж. Средневековый мир воображаемого. М., 2001.

686

255. Левенок В. П. Надгробия князей Трубецких // Советская археология.
1960. № 1. С. 245–253.
256. Леонтьев

Я.

В.

«Ближней

приятель,

боярин

воевода»:

М. В. Скопин-Шуйский и его армия. М., 2017.
257. Липаков Е. В. Дворянство Казанского края в конце XVI - первой
половине XVII вв.: формирование. Состав. Служба: дис. <…> канд. ист. наук:
07.00.02. Казань, 1989.
258. Лисейцев Д. В. Дискуссионные вопросы в истории Смуты начала
XVII в. // «Гуманитарный вестник» МГТУ им. Н. Э. Баумана. 2016. № 9 (47). С.
1–14.
259. Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху
Смуты. М., 2009.
260. Лисейцев Д. В. Смутное время: происхождение, содержание и
хронологические рамки понятия. // Сборник Русского исторического общества.
Т. 8 (156). М., 2003. С. 318–328.
261. Лисейцев Д. В. Что называли «Смутой» ее современники? //
Преподавание истории в школе. 2007. № 5. С. 29–36.
262. Лисейцев Д. В., Рогожин Н. М., Эскин Ю. М. Приказы Московского
государства XVI–XVII вв.: словарь-справочник. М.; СПб., 2015.
263. Лихачев Н. П. Государев родословец и Бархатная книга // ИРГО.
СПб., 1900. Вып. 1. С. 49–61.
264. Лихачев Н. П. Двойныя имена // ИРГО. Вып. 1. С. 126–128.
265. Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в. Опыт исторического
исследования. М.; СПб., 2007.
266. Лихачев Н. П. Родственные связи княжеских фамилий с семьями
дьяков // ИРГО. СПб., 1900. Вып. 1. Отд. I. С. 114–119.
267. Лобанов-Ростовский А. Б. Русская родословная книга. СПб., 1895.
Т. 1–2.

687

268. Лобачев С. В. Изучение генеалогии боярской аристократии XVII века
на материале духовных завещаний // Русское прошлое. Кн. 8. СПб. 1998.
С. 314–338.
269. Лукичев М. П. Боярские книги XVII века: труды по истории и
источниковедению. М., 2004.
270. Любимов С. В. Опыт исторических родословий: Гундоровы,
Жижемские, Несвицкие, Сибирские, Зотовы и Остерманы. Пг., 1915.
271. Малов А. В. Торопецкая верстальная десятня 114-го (1605/06) — 115го (1606/07) гг. // Единорогъ: материалы по военной истории Восточной
Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. М., 2009. С.7–75.
272. Маматова Е. П. Писцовые книги как источник по истории
феодального землевладения Рузского уезда в XVI — 20-х гг. XVII веков: дис.
<…> канд. ист. наук: 07.00.09. М., 1975.
273. Маштафаров

А.

В.

Жалованные

грамоты

Кремлевского

Архангельского собора 1463–1605 года // РД. М., 1997. Вып. 2. С. 23–51.
274. Медведев Д. О. Землевладение и сельское хозяйство в Арзамасском
уезде в XVII веке: автореф. дис. <…> канд. ист. наук. М., 1949.
275. Мельников Ю. Н. Местническое дело боярина князя Ф. Д. Шестунова
с боярином князем Д. И. Хворостининым 26 февраля 1589 г. // Исследования по
источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: сб. ст. М., 1985. С.
116–132.
276. Мельников Ю. Н. Местничество и политическая борьба в России в
80-х годах XVI в.: дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.02. М., 1979.
277. Меркулов И. В., Штыков Н. В. Князья Холмские в системе
политической элиты Русского государства в конце XV–XVI в. // Известия
Самарского научного центра Российской академии наук. Т. 18. №. 6. 2016. С. 7–
10.
278. Мец Н. Д. Ярославские князья по нумизматическим данным //
Советская археология. 1960. № 3. С. 121–140.

688

279. Мигунов Ю. В. История происхождения и формирования уездных
служилых организаций в XV— первой половине XVII вв.: на примере
служилой организации Арзамасского уезда: дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.02.
Н. Новгород, 2001.
280. Миллер Г. Ф. Известие о дворянах российских <…>. СПб., 1790.
281. Миллер Г. Ф. Сочинения по истории России: избранное / примеч.
А. Б. Каменского, О. М. Медушевской. М., 1996.
282. Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли. М.,
2006.
283. Милюков П. Н. Официальные и частные редакции разрядных книг //
ЧОИДР. М., 1887. Кн. 2. Отд. IV. С. 1–20.
284. Молочников А. М. Смоленский служилый город в смутное время:
1605–1612: дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.02. СПб., 2014.
285. Мордовина С. П., Станиславский А. Л. Состав особого двора Ивана
IV в период «великого княжения» Симеона Бекбулатовича // АЕ за 1976 год.
М., 1977. С. 153–191.
286. Дулова Е. В., Морозов Б. Н. Для памяти минувших дней. Мемуары,
дневники, письма. М., 2016.
287. Морозова Л. Е. Русский вольнодумец XVII в. Иван Хворостинин //
Вопросы истории. 1998. № 8. С. 145–150.
288. Морозова Л. Е. Семен Иванович Шаховской-Харя // Вопросы
истории. 1997. № 11. С. 154–159.
289. Мятлев Н. В. К родословию князей Мстиславских // Летопись
историко-родословного общества в Москве. М., 1915. С. 300–316.
290. Мятлев Н. В. Княгиня Анастасия Алабышева // ИРГО. Вып. 4. Отд.
1. СПб., 1911. С. 59–70
291. Мятлев Н. В. «Тысячники» и московское дворянство XVI столетия.
Н. Новгород, 2012.

689

292. Назаров В. Д. Василий Иванович Шуйский // Большая российская
энциклопедия. Электронная версия (2017): https://bigenc.ru/domestic_ history/
text/4004397 (Дата обращения: 01. 07. 2022).
293. Назаров В. Д. Из истории государственного аппарата России в конце
XVI — начале XVII в. // Советские архивы. 1969. № 2. С. 96–102.
294. Назаров В. Д. К истории рода Соловцовых: Ростовская ветвь //
Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании:
матер. XXIX междунар. науч. конф. Москва, 13–15 апр. 2017 г. М., 2017. С.
250–252.
295. Назаров В. Д. К источниковедению Дворовой тетради // Россия на
путях централизации. М., 1982. С. 166–175.
296. Назаров В. Д. Князья Ромодановские в эпоху становления Российского централизованного государства // Государев двор в истории России XV–XVII
столетий. Матер. междунар. науч.-практич. конф. Владимир, 2006. С. 32–84.
297. Назаров

В.

Д.

Мария

Темрюковна

Большая

российская

энциклопедия. Электронная версия (2018); https://bigenc.ru/domestic_history
/text/3821207. Дата обращения: 15.07.2022.
298. Назаров

В.

Д.

генеалогических

мифах

современной

историографии // АРИ. М., 1992. Вып. 1. С. 149–156.
299. Назаров В. Д. О структуре «Государева двора» в середине XVI в. //
Общество и государство феодальной России. М., 1975. С. 40–54.
300. Назаров В. Д. О титулованной знати России в конце XV в.
(Рюриковичи и Гедиминовичи по списку двора 1495 г.) // Древнейшие
государства Восточной Европы. 1998. М., 2000. С. 189–206.
301. Назаров

В.

Д.

Опричнина

контексте

современной

историографической ситуации (заметки и размышления) // Спорные вопросы
отечественной истории XI–XVIII веков. Тезисы докладов и сообщений Первых
чтений памяти А. А. Зимина. Вып. 2. М., 1990. С. 193–198.
302. Назаров В. Д. Разыскания о древнейших грамотах Троице-Сергиева
монастыря // Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и духовной жизни

690

России: матер. междунар. конф. 29 сентября — 1 октября 1998 г. М., 2000.
С. 29–58.
303. Назаров В. Д. Свадебные дела XVI в. // Вопросы истории. 1976. №
10. С. 110–123.
304. Назаров В. Д. Тайна челобитной Ивана Воротынского // Вопросы
истории. 1969. № 1. С. 210–218.
305. Некрасова

Я.

В.

Воевода

князь

А.

И.

Вяземский-Глухой:

реконструкция служилой биографии по материалам разрядных источников //
Вестник Московского Университета. Сер. 8. История. 2016. № 4. С. 3–14.
306. Николаева С. В. Комплекс поминальных книг Троице-Сергиева
монастыря XVI–XVII вв. // Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и
духовной жизни России: матер. II междунар. конф., 4–6 окт. 2000 г. / Сост.
Т. Н. Манушина, С. В. Николаева. Сергиев Посад, 2002. С. 223–233.
307. Николаева С. В. Синодик Троице-Сергиева монастыря 1575 г.: к
вопросу о структуре и источниках // Троице-Сергиева лавра в истории,
культуре и духовной жизни России. IV междунар. конф.: тезисы докладов.
Сергиев Посад, 2004.
308. Николаева С. В. Неизвестный братский помянник Троице-Сергиева
монастыря: к вопросу о структуре синодика 1575 г. // Троице-Сергиева лавра
в истории, культуре и духовной жизни России. V междунар. конф: тезисы
докладов. Сергиев Посад. 2006. С. 33‒37.
309. Николаева С. В. Список поминаний опальных царя Ивана Грозного
в синодиках Троице-Сергиева монастыря // Троице-Сергиева лавра в истории,
культуре и духовной жизни России. Матер. III Междунар. конф. Сергиев Посад.
2004. С. 141‒151.
310. Николаева С. В. Троице-Сергиев монастырь в XVI — начале XVIII в.
Вклады, вкладчики, состав монашеской братии. Сергиев Посад, 2009.
311. Николаева Т. В. Новые надписи на каменных плитах XV–XVII вв. из
Троице-Сергиевской лавры // Нумизматики и эпиграфика. М., 1966. Вып. VI.
С. 207–255.

691

312. Никольский Н. К. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство
до 2-й четверти XVII в. Т. 1. Вып. 1. СПб., 1897.
313. Никульшин Н. В. Опричнина в оценке исследователей XIX —
середины XX века: автореф. дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.09. М., 2003.
314. Новиков Н. И. Опыт историческаго словаря о российских писателях.
СПб., 1772.
315. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в
России. Изыскания о Земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969.
316. Описание грамот Коллегии экономии / подгот. А. В. Антонов. М.,
2016. Т. 1: А — И; 2018. Т. 2: К — Р; 2020. Т. 3: С — Я.
317. Описание документов XIV–XVII вв. в копийных книгах КириллоБелозерского монастыря,

хранящихся

в отделе

рукописей Российской

национальной библиотеки / Сост. Г. П. Енин. СПб., 1994.
318. Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве
Министерства юстиции. СПб.; М., 1869. Кн. 1; М., 1894. Кн. 9.
319. Отечественные записки / ред. П. П. Свиньин: журнал. СПб.,1826.
320. Павлов А. П. Боярские списки 30–40-х гг. XVII в. // Россия XV–XVIII
столетий: сб. научных статей. Юбилейное издание. Волгоград; СПб., 2001.
С. 136–185.
321. Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе
Годунове (1584–1605). СПб., 1992.
322. Павлов А. П. Думные и комнатные люди царя Михаила Романова:
просопографическое исследование. СПб., 2018. Т. 1; 2019. Т. 2.
323. Павлов А. П. Земельные переселения в годы опричнины: (к вопросу о
практической реализации указа об опричнине 1565 г.) // История СССР.
1990. № 5. С. 89–104.
324. Павлов А. П. Из истории родового княжеского землевладения в XVII
в. (судьба родовых вотчин князей Ростовских) // Петербургский исторический
журнал. 2015. № 2. С. 6–15.

692

325. Павлов А. П. К изучению Дворовой тетради 50-х гг. XVI в. //
Средневековая Русь. Сб. науч. ст. к 65-летию со дня рождения профессора
Р. Г. Скрынникова. СПб., 1995. С. 21–35.
326. Павлов А. П. Лыков // Большая российская энциклопедия. Т. 18. М.,
2011. С. 179–180.
327. Павлов А. П. О родовом землевладении князей Мосальских в XVII
веке // Грани русского Средневековья: сб. статей к 90-летию Юрия Георгиевича
Алексеева. М., 2016. С. 78‒86.
328. Павлов А. П. Рец. на кн.: Станиславский А. Л. Гражданская война в
России XVII в.: казачество на переломе истории. М., 1990 // Отечественная
история. 1992. № 5. С. 187–190.
329. Павлов А. П. Соборная утвержденная грамота об избрании Бориса
Годунова на престол // ВИД. Л., 1978. Вып. 10. С. 206–225.
330. Павлов А. П. Ценный источник по истории русского дворянства XVII
в. (материалы жилецкого разбора 1643 г.) // Российское государство в XIV–
XVII вв.: сб. ст., посвящ. 75-летию со дня рождения Ю. Г. Алексеева. СПб.,
2002. С. 308–436.
331. Панова Т. Д. Некрополи Московского Кремля. М., 2010.
332. Папин И. В. Некрополь Кирилло-Белозерского монастыря // Русское
средневековое надгробие, XIII–XVII века. М., 2006. Вып. 1. С. 195–256.
333. Пашкова Т. И. Местное управление в Русском государстве первой
половины XVI века. М., 2000.
334. Перечень актов Архива Троице-Сергиева монастыря, 1505–1537 /
Подгот. справ. аппарата: С. М. Каштанов и др. М., 2007.
335. Петров П. Н. История родов русского дворянства: в 2-х кн. М., 1991.
336. Петрова Н. Г. Скопин-Шуйский. М., 2010.
337. Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном
времени XVII века, как исторический источник. СПб., 1888.
338. Платонов С. Ф. К истории опричнины XVI века. СПб., 1897.

693

339. Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском
государстве XVI–XVII вв. М., 1994.
340. Платонов С. Ф. Собрание сочинений: в 6 т. М., 2010. Т. 1.
341. Подчасов Н. А. Разрядные документы как источник по военноадминистративной

деятельности

рода

князей

Трубецких

на

службе

Московского государства (вторая половина XVI — начало XVII века): дис.
<…> канд. ист. наук: 07.00.09. М., 2018.
342. Поздняков С. В. Служилая корпорация Малоярославецкого уезда и ее
землевладение во второй половине XVI — первой половине XVII вв.: (по писцовым
и перепис. книгам): автореф. дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.02. М., 1982.
343. Поляков И. А. Род князей Ромодановских в XVII в. и их книжное
собрание: дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.02. СПб., 2020.
344. Пономарев В. И. Опричнина в русской историографии: дис. <…>
канд. ист. наук. Казань, 1947.
345. Попов С. Н. Тверская знать на московской государевой службе в
конце XV — первой половине XVI вв.: дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.02. СПб.,
2006.
346. Кузьмин А. В. Дионисий (Даниил Васильевич Звенигородский Лупа,
кн.) // Православная энциклопедия. М., 2007. Т. 15. С. 289–291.
347. Прокопенко А. М. Новые документы по истории землевладения
Николо-Угрешского монастыря // РД. Вып. 2. С. 61, 62.
348. Пудалов Б. М. К вопросу о происхождении Суздальских князей //
Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2004. № 3. С. 46–53.
349. Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников по
отечественной истории. М., 1975.
350. Пушкин А. С. Полное собрание сочинений в девяти томах. М., 1954. Т. 6.
351. Рабинович Я. Н. Братья Семен и Никита Гагарины: страницы
биографии (1610–1640). Саратов, 2015.
352. Рабинович Я. Н., Кабанов А. Ю. «Прямые» и «кривые» Смутного
времени в России. М., 2022.

694

353. Реликварий Александра Невского. Исследования и материалы/ Сост.
А. В. Сиренов. М., 2021.
354. Ровенский Г. В., Потапов Н. В. Князь Дмитрий Трубецкой —
Спаситель Отечества. 1611/12 гг. Наукоград Фрязино, 2011.
355. Родинков И. А. Держава Рюриковичей. Тула, 2011. Ч. 1: с
древнейших времен до возвышения Москвы; 2012. Ч. 2: с княжения Дмитрия
Донского до царствования Феодора Иоанновича.
356. Родионов А. В., Щербачев О. В. Сведения о брачных связях и
свойственных отношениях служилых землевладельцев,

извлеченные

из

описания столбцов вотчинной записки 1670–1692 годов // ИРГО. СПб., 2019.
Вып. 35. С. 223–320.
357. Рождественский С. В. Служилое землевладение в Московском
государстве XVI века. СПб., 1897.
358. Романенко Е. В., Шамина И. Н.

Галактион (Бельский Гавриил

Иванович; 1535–1612) // Православная энциклопедия. М., 2005. Т. 10. С. 285–288.
359. Российская

родословная

книга,

издаваемая

князем

Петром

Долгоруковым. СПб., 1854. Ч. 1; 1855. Ч. 2.
360. Российская генеалогия: научный альманах. М., 2017–2023. Вып. 2–14.
361. Российский родословный сборник, издаваемый князем Петром
Долгоруковым. СПб., 1840. Кн. 1; 1841. Кн. 2–4.
362. Россия XV–XVII вв. глазами иностранцев / Подгот. текстов, вступ.
ст. и коммент. Ю. А. Лимонова. Л., 1986.
363. Руммель В. В. Несколько слов о Бархатной книге и печатном ея
издании. // ИРГО. СПб., 1900. Вып. 1. С. 62–69.
364. Руммель В. В., Голубцов В. В. Родословный сборник русских
дворянских фамилий. СПб., 1886. Т. 1; 1887. Т. 2.
365. Русская генеалогия (под ред. Б. А. Николаева). М., 1999.
366. Русский биографический словарь / изд. под наблюдением пред. Имп.
рус. ист. о-ва А. А. Половцова. Т. 2: Алексинский — Бестужев-Рюмин. СПб.,
1900.

695

367. Русский биографический словарь / изд. под наблюдением пред. Имп.
рус. ист. о-ва А. А. Половцова. Т. 3: Бетанкур — Бякстер. СПб., 1908.
368. Русский биографический словарь / изд. под наблюдением пред. Имп.
рус. ист. о-ва А. А. Половцова. Т. 9: Кнаппе — Кюхельбекер. СПб., 1903.
369. Русский биографический словарь / изд. под наблюдением пред. Имп.
рус. ист. о-ва А. А. Половцова. Т. 10: Лабзина — Ляшенко. СПб., 1914.
370. Русский биографический словарь / изд. под наблюдением пред. Имп.
рус. ист. о-ва А. А. Половцова. Т. 13: Павел, преподобный — Петр (Илейка).
СПб., 1902.
371. Русский биографический словарь / изд. под наблюдением пред. Имп.
рус. ист. о-ва А. А. Половцова. Т. 14: Плавильщиков — Примо. СПб., 1905.
372. Русский биографический словарь / изд. под наблюдением пред. Имп.
рус. ист. о-ва А. А. Половцова. Т. 18: Сабанеев — Смыслов. Т. 18. СПб., 1904.
373. Русский биографический словарь / изд. под наблюдением пред. Имп.
Рус. ист. о-ва А. А. Половцова. Т. 20: Суворова — Ткачев. СПб., 1912.
374. Русский биографический словарь / изд. под наблюдением пред. Имп.
рус. ист. о-ва А. А. Половцова. Т. 21: Фабер — Цявловский. СПб., 1901.
375. Русский биографический словарь / изд. под наблюдением пред. Имп.
рус. ист. о-ва А. А. Половцова. Т. 22: Чаадаев — Швитков. СПб., 1905.
376. Русский биографический словарь / изд. под наблюдением пред. Имп.
рус. ист. о-ва А. А. Половцова. Т. 23: Шебанов — Шютц. СПб., 1911.
377. Русский биографический словарь / изд. под наблюдением пред. Имп.
рус. ист. о-ва А. А. Половцова. Т. 24: Щапов — Юшневский. СПб., 1912.
378. Русское средневековое надгробие, XIII–XVII века: материалы к
своду. М., 2006. Вып. 1.
379. Рыбалко Н. В. Российская приказная бюрократия в Смутное время
начала XVII в. М., 2011.
380. Рыков Ю. Д. Дети боярские, «побитые» в сражении на Судьбищах в
июне 1555 г. по данным Синодика Московского Кремлевского Архангельского

696

собора // Памяти Лукичева: сб. ст. по истории и источниковедению. М., 2006. С.
587–685.
381. Рыков Ю. Д. «История о великом князе Московском» А. М. Курбского
как источник по истории опричнины: дис. <...> канд. ист. наук.: 07.00.00. М., 1972.
382. Рыков Ю. Д. Книга ярославских князей Сицких из рукописного
фонда РГБ // Румянцевские чтения — 2015: матер. междунар. науч. конф. (14–
15 апреля 2015). Ч. 2. М., 2015. С. 78–84.
383. Рыков Ю. Д. Князь Курбский и опричнина Ивана Грозного. М., 2021.
384. Рыков Ю. Д. Церковно-государственные помянники <…> //
Балтийский вопрос в конце XV–XVI в. М., 2010. С. 161–206.
385. Рындин И. Ж. Князья Голыгины в Рязанском крае. // Материалы и
исследования по Рязанскому краеведению. Рязань, 2007. Т. 14. С. 131–134.
386. Рындин И. Ж. Князья Дуловы в Рязанском крае // Материалы и
исследования по Рязанскому краеведению. Рязань, 2007. Т. 14. С. 120–131.
387. Рындин И. Ж. Русские княжеские династии во время опричнины
Ивана Грозного и в правление Бориса Годунова (1560–1605 гг.) // Российский
научный журнал. 2012. №. 4 (29). С. 3–15.
388. Савелов Л. М. Князья Ковровы // Сб. ст. в честь М. К. Любавского.
Пг. 1917. С. 286–296.
389. Савелов Л. М. Князья Пожарские // Летопись Историко-родословного
общества в Москве. Вып. 2–3. М., 1906. С. 5–88.
390. Савелов Л. М. Лекции по русской генеалогии <…>. М., 1994.
391. Савелов Л. М. Родословные записи. Издание Историко-родословного
общества в Москве. М., 1906. Вып. 1; 1908. Вып. 2; 1909. Вып. 3.
392. Савосичев А. Ю. Новые верники грозного царя: к вопросу о
происхождении и социальных связях дьяков эпохи Ивана Грозного: опыт
просопографического исследования. Орел, 2015.
393. Садиков П. А. Из истории опричнины XVI в. // Исторический архив.
Т. 3. М., 1940. С. 111–330.
394. Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950.

697

395. Сазонов С. В. К ранней истории синодичных предисловий //
Сообщения Ростовского музея. 1991. Вып. 1. С. 8–28.
396. Сазонов

С.

В.

Синодики

надвратных

церквей

Ростовского

архиерейского дома // Сообщения Ростовского музея. 1992. Вып. 3. С. 131–162.
397. Сазонов С. В. О видах Синодика-помянника // ИКРЗ. 1992. Ростов,
1993. С. 110–112.
398. Сайнаков Н. А. Личность царя в контексте опричного времени:
историографические и методологические аспекты исследования: дис. <…>
канд. ист. наук: 07.00.09. Томск, 2005.
399. Самоквасов Д. Я. Архивный материал. Новооткрытые документы
поместно-вотчинных учреждений Московского государства XV–XVII столетий.
М., 1905. Т. 1; 1909. Т. 2.
400. Селин А. А. База данных «Новгородцы конца XVI — начала XVII вв.»
[Электронный ресурс] Адрес доступа: (http://adrianselin.narod.ru/gentry.htm)
(дата обращения: 16.07.2014). Обновленная версия базы размещена по адресу:
https://spb.hse.ru/humart/chr/socialhistory (дата обращения: 05.03.2023).
401. Селин А. А. Новгородской общество в эпоху Смуты. СПб., 2008.
402. Селин

А.

Новгородское

общество

начала

XVII

века:

просопографическое исследование: автореф. дис. <...> док. ист. наук: 07.00.02.
СПб., 2009.
403. Селин А. А. Приезд принца Ганса Датского в Московское государство
и Новгородский служилый город в 1602 г. // Единорогъ: материалы по военной
истории Восточной Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени.
Вып. 3. М., 2014.
404. Сергеев А. В. Вклады княжеских фамилий в Московский Чудов
монастырь в XVI–XVII веках: хронология и динамика // Современная наука:
актуальные проблемы теории и практики. Серия: Гуманитарные науки. 2021. №
05/2. С. 28–38.

698

405. Сергеев

А.

В.

Воеводы

Русского

государства

второй

половины XVI века: князья Хворостинины // Грани русского Средневековья: сб.
статей к 90-летию Юрия Георгиевича Алексеева. М., 2016. С. 220–238.
406. Сергеев

А.

В.

Записи

представителей

княжеских

фамилий

Московского государства XVI–XVII вв. в Синодике ризницы Троице-Сергиева
монастыря 1575 г. как источник новых биографических сведений и
дополнительной информации о княжеских вкладах // Троице-Сергиева лавра в
истории, культуре и духовной жизни России: матер. XI междунар. науч. конф.,
3–4 октября 2018 г. Сергиев Посад, 2020. С. 138–148.
407. Сергеев А. В. Землевладельцы Воротынского уезда по писцовой
книге 1625–1627 гг. // Российская генеалогия: научный альманах. М., 2022.
Вып. 12. С. 129–167.
408. Сергеев А. В. Из истории политической борьбы 50-х годов XVI в.
«Дело князя Семена Ростовского» // ИКРЗ. 2012. Ростов, 2013. С. 66–74.
409. Сергеев А. В. Источники, использованные
«Примечаниях»

тома

«Истории

государства

Н. М. Карамзиным в
Российского»:

общая

характеристика // Карамзинский сборник. Н. М. Карамзин в развитии
гуманитарного

сознания

современного

общества:

сб.

материалов

Всероссийской науч.-практич. конф. (Ульяновск, 4–5 дек. 2014 г.). Ульяновск,
2015. С. 81–86.
410. Сергеев А. В. К вопросу о передаче информации писцовых книг (на
примере Ярославского уезда) // Сообщения Ростовского музея. Вып. XХIV.
Ростов, 2019. С. 96–120.
411. Сергеев А. В. К истории землевладения князей Шестуновых в XVI —
начале XVII вв. // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Выпуск 4:
Четвертые чтения памяти академика РАН Л. В. Милова. Материалы к
междунар. науч. конф. Москва, 26 октября — 1 ноября 2015 г. М., 2015. С. 108–
113.

699

412. Сергеев

А.

В.

характеристике

«Бархатной

книги»

как

исторического источника: биографические пометы князей Ярославских // Клио.
2021. № 6 (174). С. 27–34.
413. Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Московском государстве второй
трети XVI — начала XVII века. СПб., 2023. Т. 1–2.
414. Сергеев А. В. Княжеские фамилии в Новгородских землях в XVI в. //
Новгородика

—

2015.

От

«Правды

Русской»

российскому

конституционализму»: матер. V междунар. науч. конф. 24–25 сентября 2015 г.
Ч. I. Великий Новгород, 2017. С. 137–148.
415. Сергеев А. В. Княжеские фамилии Московского государства XVI–
XVII вв.: количество, время существования, социальный статус. // Клио. 2018.
№ 2 (134). С. 39–49.
416. Сергеев А. В. Княжеские фамилии Московского государства в годы
опричнины: князья Ростовские и Ярославские. // Клио. 2018. № 6 (138). С. 73–74.
417. Сергеев А. В. Княжеские фамилии Московского государства в годы
Смуты // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского.
Нижний Новгород, 2017. № 1. С. 34–40.
418. Сергеев А. В. Княжеское землевладение в Ростовском уезде в XVI —
начале XVII вв. // ИКРЗ. 2015. Ростов, 2016. С. 66–80.
419. Сергеев А. В. Княжеское землевладение в Ярославском уезде во
второй половине XVI — начале XVII вв. // Современная наука: актуальные
проблемы теории и практики. Серия гуманитарные науки. 2018. № 1. С. 36–42.
420. Сергеев А. В. Князья Вяземские в Романовском, Ярославском и
Костромском уездах в XVI — первой половине XVII в.: землевладение и
служба // ИКРЗ. 2018. Ростов, 2019. С. 124–151.
421. Сергеев А. В. Князья Гагарины в Русском государстве XVI–XVII вв.
// Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании:
матер. XXXII междунар. науч. конф. Москва, 11–12 апр. 2019 г. М., 2019. С.
362–364.

700

422. Сергеев А. В. Князья Пожарские в Русском государстве XVI–XVII
вв.: политическая деятельность и землевладение. // Клио. 2018. № 9 (141). С.
75–87.
423. Сергеев А. В. Князья Ростовские (Устретенские) во второй трети XVI
века // ИРГО. СПб., 2015. Вып. 28. С. 21–40.
424. Сергеев А. В. Князья Рязанские в Московском государстве XVI в. //
Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании:
матер. XXVIII междунар. науч. конф. Москва, 14–16 апр. 2016 г. М., 2016. С.
452–454.
425. Сергеев А. В. Князья Смоленские в Московском государстве XVI в. //
Вспомогательные исторические дисциплины и источниковедение: современные
исследования и перспективы развития: матер. XXVII междунар. науч. конф.
Москва, 9–11 апр. 2015 г. М., 2015. С. 404–406.
426. Сергеев А. В. Князья Суздальские и Ростовские во второй трети XVI
в. // Творческое наследие А. А. Зимина и современная российская
историография (VI Зиминские чтения) М., 2017. С. 181–199.
427. Сергеев А. В. Князья Шехонские и Дворовая тетрадь: к уточнению
состава списка князей Ярославских в Дворовой тетради // Вестник СанктПетербургского университета. Сер. 2. История, 2014. Вып. 1. С. 142–150.
428. Сергеев А. В. Князья Ярославские во второй трети XVI в.: историкогенеалогическое исследование // ВИД. СПб., 2014. Вып. XXXIV. СПб., 2014. С.
9–51.
429. Сергеев А. В. Местнические конфликты княжеских фамилий
Московского государства XVI–XVII вв.: динамика и тенденции // Русь, Россия:
Средневековье и Новое время. Выпуск 5: Пятые чтения памяти академика РАН
Л. В. Милова. Матер. к междунар. науч. конф. Москва, 9–10 ноября 2017 г. М.,
2017. С. 308–313.
430. Сергеев А. В. Место Стародубских Рюриковичей в служилом
сословии Московского государства второй трети XVI в. // Современная наука:

701

актуальные проблемы теории и практики. Серия: Гуманитарные науки. 2021. №
01. С. 23–32.
431. Сергеев А. В. Общая характеристика источниковой базы «Русской
родословной книги» князя А. Б. Лобанова-Ростовского // Федорова Е. С. Князь
Алексей Борисович Лобанов-Ростовский — кузнец внешней политики <…>.
М., 2022. С. 453–488.
432. Сергеев А. В. Общественное и служебное положение Ростовских и
Ярославских Рюриковичей в последних десятилетиях XVI — начале XVII в. //
ИКРЗ. 2020. Ростов, 2021. С. 136–150.
433. Сергеев А. В. Общественное и служебное положение Ростовских
Рюриковичей в первой половине XVII века // ИКРЗ. 2022. Ростов, 2023. С. 76–89.
434. Сергеев А. В. Опыт изучения текста Дворовой тетради на примере
списка

князей

Ярославских

Архивы

история

Российской

государственности: Вып. 4. СПб, 2013. С. 36–40
435. Сергеев А. В. Письменные памятники Ярославского Толгского
монастыря как источник биографических сведений о представителях княжеских
фамилий Московского государства XVI–XVII вв. // ИКРЗ. 2017. Ростов, 2018.
С. 45–62.
436. Сергеев А. В. Политическая деятельность и землевладение княжеской
аристократии Московского государства XVI в.: князья Палецкие. // Древняя
Русь. Вопросы медиевистики. 2019. № 3 (77). С. 43–59.
437. Сергеев А. В. Представители княжеских фамилий Московского
государства XVI–XVII веков во вкладных книгах Иосифо-Волоколамского
монастыря // Преподобный Иосиф Волоцкий и его обитель: сб. статей. М., 2017.
Вып. 4. С. 326–374.
438. Сергеев

А.

В.

Ростовские

Рюриковичи

XVI–XVII

веках:

политическая деятельность и землевладение // ИКРЗ. 2016. Ростов, 2017. С.
172–193.
439. Сергеев А. В. «Русская родословная книга» князя А. Б. ЛобановаРостовского как продолжение «Российской родословной книги» князя

702

П. В. Долгорукова (на примере Ростовских Рюриковичей) // ИКРЗ. 2021.
Ростов, 2022. С. 121–140.
440. Сергеев А. В. Сведения о князьях Ростовских за вторую треть XVI —
начало XVII в. в письменных и эпиграфических памятниках Троице-Сергиева
монастыря // Преподобный Сергий, «родом ростовец...»: матер. конф. Ростов,
2014. С. 159–181.
441. Сергеев А. В. Стародубские Рюриковичи в Тысячной книге 1550 г. и
Дворовой тетради начала 1550-х гг. // Клио. 2018. № 8 (140). С. 36–48.
442. Сергеев А. В. «Территориальное объединение» князей Оболенских во
второй трети XVI в. // Клио. 2021. № 8 (176). С. 75–86.
443. Сергеев А. В. Троице-Сергиев монастырь и княжеская аристократия
Московского государства в XVI–XVII в.: виды и динамика вкладов // ТроицеСергиева Лавра в истории, культуре и духовной жизни России: материальные
свидетельства духовной культуры. Сб. матер. IX междунар. конф. 16–17
октября 2014 года. Сергиев Посад, 2016 г. С. 132–143.
444. Сергеев А. В. Эволюция землевладения Ярославских Рюриковичей в
Московском государстве во второй половине XVI — начале XVII вв. // ИКРЗ.
2019. Ростов, 2020. С. 52–77.
445. Синелобов А. П. Феодальное землевладение Боровского уезда в XIV
— первой трети XVII вв. М., 2011.
446. Скрынников Р. Г. Василий Шуйский. М., 2002.
447. Скрынников Р. Г. Начало опричнины. Л., 1966.
448. Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1981.
449. Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников.
Л., 1988.
450. Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992.
451. Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1989. Вып. 2.
Ч. 2; 1998. Вып. 3. Ч. 3.
452. Сметанина С. И. Землевладения Рязанского края и опричная
земельная политика: дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.02. М., 1982.

703

453. Сметанина С. И. К вопросу о правительственной политике в
отношении церковного землевладения в годы опричнины // История СССР.
1978. № 3. С. 155–164.
454. Смирнов И. И. Очерки политической истории русского государства
30–50-х годов XVI в. М.; Л.,1958.
455. Смирнов И. И. Иван Грозный. Л., 1944.
456. Смирнов П. П. Города Московского государства в первой половине
XVII века. Киев, 1917. Т. 1. Вып. 1: Формы землевладения; 1919. Т. 1. Вып. 2:
Количество и движение населения.
457. Снегирев И. М. Новоспасский ставропигиальный монастырь в
Москве. М., 2012.
458. Соколов А. Н. Князья Пожарские и Нижегородское ополчение: род
князей Пожарских от Рюрика до наших дней. Нижний Новгород; Саранск, 2010.
459. Соколов А. Н. Потомство Рюрика: полный относительно изданного
до настоящего времени перечень князей и дворян, потомков Рюрика — первого
русского

князя,

основателя

династии

Рюриковичей

русской

государственности. Н. Новгород, 2007.
460. Соколов И. И. Тверские воеводы первой половины XVII века. Время
воеводства и служебная деятельность в Твери. Тверь, 2004.
461. Соколова Н. В. Монастырское землевладение и хозяйство в
Нижегородском крае в XVII — середине XVIII в.: автореф. дис. <…> канд. ист.
наук: 07.00.02. М., 1990.
462. Соловьев С. М. Древнерусские князья. СПб, 2010.
463. Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. История России с древнейших
времен. Кн. III. М., 1993.
464. Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. VI. Т. 11–12. М., 1995.
465. Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. VII. М., 1991.
466. Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. XXII. Дополнительная.
Работы разных лет. М., 1998.

704

467. Солодкин Я. Г. Князь П. И. Шуйский — герой и неудачник Ливонской
войны // Балтийский вопрос в конце XV–XVI в. М., 2010. С. 269–274.
468. Солодкин Я. Г. Очерки по истории общерусского летописания конца
XVI — первой трети XVII веков. Нижневартовск, 2008.
469. Соснер И. Ю. Книги Поместного приказа в собрании Российского
государственного архива древних актов (ф. 1209) // Вопросы генеалогического
источниковедения. СПб., 2010. С. 161–171.
470. Спиридов М. Родословной российской словарь <…>. М., 1793. Ч. I.
Буква А; 1794. Ч. II. Буква Б.
471. Спиридов М. Г. Сокращенное описание служеб благородных
российских дворян. М., 1810. Ч. 1–2.
472. Список опричников Ивана Грозного / Подгот. текста и предисловие
Д. Н. Альшица. СПб., 2003.
473. Список погребенных в Троицкой Сергиевой Лавре, от основания
оной до 1880 года. Н. Новгород, 2012.
474. Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в.: казачество
на переломе истории. М., 1990.
475. Станиславский А. Л. Десятня по Арзамасу 1597 года. // Советские
архивы. 1976. № 3. С. 100–102.
476. Станиславский А. Л. Труды по истории государева двора в России
XVI-XVII вв. М., 2004.
477. Сташевский Е. Д. Десятни Московского уезда 7086 и 7094 гг. //
Чтения в Обществе истории и древностей Российских. М., 1911. Кн. 1. Отд. 1.
С. 1–50.
478. Сташевский Е. Д. Землевладение московского дворянства в первой
половине XVII века. Н. Новгород, 2012.
479. Стрельников С. В. Землевладение в Ростовском крае в XIV — первой
трети XVII века. М.; СПб., 2009.

705

480. Стрельников С. В. К изучению вкладных книг Ростовского
Борисоглебского монастыря // Вестник Санкт-Петербургского университета.
Сер. 2. История. 2008. Вып. 3. С. 7–11.
481. Судьбы творческого наследия отечественных историков второй
половины XX века / Сост. А. Л. Хорошкевич. М., 2015.
482. Суханов М. С. Социально-экономическое развитие Арзамаса и
Арзамасского уезда в XVII веке (по данным переписных книг): автореф. дис.
<…> канд. ист. наук: 07.00.02. Н. Новгород, 2005.
483. Сухотин Л. М. Еще к вопросу об опричнине. Белград, 1936.
484. Сухотин Л. М. Земельные пожалования в Московском государстве
при царе Владиславе 1610–1611 гг. М., 1911.
485. Сухотин Л. М. К пересмотру вопроса об опричнине. Белград, 1931–
1940.
486. Сухотин Л. М. О списке смоленской десятни XVI в. // Журнал
министерства народного просвещения. М., 1914. № 12. Отд. 2. С. 240–259.
487. Сухотин Л. М. Список опричников Грозного // Новик. Вып. 3. НьюЙорк, 1940.
488. Сухотин Л. М. Четвертчики Смутного времени. М., 1912.
489. Татищев В. Н. История Российская. М., 2005. Т. I–III.
490. Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии. М., 1962.
491. Толстой М. В. Древния святыни Ростова Великаго. М., 1860.
492. Трепавлов

В.

Российские

княжеские

роды

ногайского

происхождения (генеалогические истоки и ранняя история) // Тюркологический
сборник: 2002: Россия и тюркский мир. М., 2003. С. 320–353.
493. Трутовский В. К. Сказания о роде князей Трубецких. М., 1891.
494. Тюменцев И. О. Смутное время в России начала XVII столетия.
Движение Лжедмитрия II. М., 2008.
495. Ульянов В. П. Князь М. И. Воротынский — военный деятель России
XVI в.: дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.02. Нижневартовск, 2006.
496. Ульяновский В. И. Смутное время. М., 2006.

706

497. Усыпальница

Дома

Романовых

Московском

Новоспасском

монастыре / под ред. А. К. Станюковича и В. Н. Звягина. Кострома, 2005.
498. Филюшкин А. И. Андрей Курбский. М., 2008.
499. Филюшкин
Просопографическое

А.

И.

исследование

Андрей
и

Михайлович

герменевтический

Курбский.

комментарий

посланиям Андрея Курбского Ивану Грозному. СПб., 2007.
500. Филюшкин А. И. Холоп твой виноватый: преступление и раскаяние
Кудеяра Тишенкова // Родина. 2004. № 12. С. 68–70.
501. Фирсов Н. Н. Крестьянская революция на Руси в XVII веке:
исторический очерк. М.; Л., 1927.
502. Фирсов Н. Н. Чтения по истории России. (Развитие самодержавия в
XV–XVI вв. и революция в начале XVII в.). Казань, 1924.
503. Флоря Б. Н. Война между Россией и Речью Посполитой на
заключительном этапе Ливонской войны и внутренняя политика правительства
Ивана IV // Вопросы историографии и источниковедения славяно-германских
отношений. М., 1973. С. 176–204.
504. Флоря Б. Н. Иван Грозный. М., 2003.
505. Флоря Б. Н. Несколько замечаний о «Дворовой тетради» как
историческом источнике // АЕ за 1973 год. М., 1974. С. 43–57.
506. Флоря Б. Н. О путях политической централизации Русского
государства (на примере Тверской земли) // Общество и государство
феодальной России. С. 281–290.
507. Флоря Б. Н. О родовом землевладении князей Трубецких во второй
половине XVI — начале XVII века // АРИ. Вып. 7. М., 2002. С. 102–106.
508. Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция в России и русское
общество. М., 2005.
509. Фролов Н. В. Наши Вяземские. Ковров, 2003.
510. Фролов Н. В., Фролова Э. В. Стародуб на Клязьме и князья ТатевыСтародубские. Ковров, 2017.
511. Хованский С. А., кн. Князья Хованские. М., 2007.

707

512. Хорошкевич A. Л. Опричнина и характер Русского государства в
советской историографии 20-х — середины 50-х годов // История СССР. 1991.
№ 6. С. 85–100.
513. Хоруженко О. И. Историческая география Оболенского уезда XVII–
XVIII веков. М., 2019.
514. Хоруженко О. И. Родословие как конструкция родовой памяти:
текстология родословных росписей князей Волконских XVI–XVII вв. // Диалог
со временем. 2012. Вып. 41. С. 203–234.
515. Чекалин

А.

Е.

Род

князей

Черкасских

истории

России:

социогенеалогическое исследование: дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.02. М., 2013.
516. Чекалин А. Е. Формирование рода князей Черкасских в России
XVI в. // Вестник Московского государственного областного университета.
Серия: История и политические науки. 2013. № 1. С. 17–23.
517. Черкасова М. С. Землевладение Троице-Сергиева монастыря в XVI–
XVII вв. М., 1996.
518. Черненко Д. А. Землевладение и хозяйственно-демографические
процессы в Центральной России XVII–XVIII веков (опыт региональной
типологии). Вологда, 2008.
519. Черненко Д. А. Сельское расселение и землевладение центральных
уездов России: по материалам писцовых книг и Экономических примечаний к
Генеральному межеванию: дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.00, 07.00.02. М., 2004.
520. Чернов С. З. Структуры землевладения Великого Московского
княжества в XIV–XV вв. по данным микрорегиональных комплексных
исследований: Волок Ламский, Радонежский удел, Московские городские
станы: дис. <...> док. ист. наук: 07.00.06. М., 2005.
521. Чернов С. З. Волок Ламский в XIV — первой половине XVI в:
структуры землевладения и формирование военно-служилой корпорации. М.,
1998.
522. Чибис А. А. Монастыри правобережья Казанской земли во второй
половине

XVI

—

первой

половине

XVIII

веков: функционирование,

708

землевладение и хозяйство: автореф. дис. <…> канд. ист. наук: 07.00.02.
Чебоксары, 2011.
523. Чистякова Е. В., Богданов А. П. «Да будет потомкам явлено..»:
очерки о рус. историках второй половины XVII в. и их трудах. М., 1988.
524. Шапошников Н. В. «Heraldica»: исторический сборник. СПб., 1900. Т.1.
525. Шватченко О. А. Светские феодальные вотчины России в первой
трети XVII века. М., 1990 (1991).
526. Шватченко О. А. Эволюция светских феодальных вотчин в России в
конце XVI — начале XVIII в.: дис. <...> док. ист. наук: 07.00.02. М., 1997.
527. Шеков А. В. Верховские княжества. Середина XIII — середина XIV
в. М., 2012.
528. Шеков А. В. Политическая история и география Верховских
княжеств. Середина XIII — середина XVI в. М., 2018.
529. Шитков А. В. Мятежный князь Андрей Иванович Старицкий.
Старица, 2010.
530. Шитков А. В. Корона и крест Ливонской королевы. Мария
Старицкая. Старица, 2012.
531. Шишкин

И.

Г.

Опричнина

Ивана

Грозного в современной

историографии // Урал индустриальный. Бакунинские чтения: матер. VIII
Всероссийской науч. конф., 27–28 апреля 2007 г. Екатеринбург, 2007. Т. 1. С.
97–101.
532. Шмурло Е. Ф. Курс русской истории: учеб. пособие для студентов
высш. и сред. спец. учеб. заведений. СПб., 1999. Т. 4: Спорные и невыясненные
вопросы русской истории.
533. Шокарев С. Ю. Стремился ли Иван Грозный лишить своих жертв
христианского погребения и спасения души? // Вспомогательные исторические
дисциплины в современном научном знании: матер. XXXIII междунар. науч.
конф. М., 2020. С. 457–459.

709

534. Штыков Н. В. Князья Холмские в политической системе тверской
земли в ХIV–XV в. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2011. № 3 (45). С.
137–138.
535. Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. СПб.,
1901. Т. 1; 1906. Т. V. Ч. I.
536. Щербачев. О. В. Брачные связи XVII века по материалам столбцов
вотчинной записки // ИРГО. СПб., 2016. Вып. 13. С. 55–187.
537. Щербачев. О. В. Записные вотчинные книги и столбцы как
генеалогический источник // Вопросы генеалогического источниковедения.
СПб., 2010. С. 189–206.
538. Щербачёв О. В. Синодики в генеалогии: проблемы интерпретации //
Генеалогический вестник. Вып. 57. СПб., 2017. С. 78–80.
539. Эйдельман Н. Я. Последний летописец. М., 1983.
540. Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в
татарский период с 1238 по 1505 г. СПб., 1889–1891. Т. 1–2.
541. Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в
татарский период, с 1238 по 1505 год. СПб., 2019. Т. 1–2.
542. Эпитафии: [собраны с яросл. Леонтьев. кладбища и Спасо-Яросл.
монастыря / авт.-сост. В. Д. Кукушкин]. Ярославль, 1991.
543. Эскин Ю. М. Два Ивана Ивановича и два Петра Ивановича: четыре
судьбы четырех братьев Хованских // Российская генеалогия: научный
альманах. Вып. 7. М., 2020. С. 7–19.
544. Эскин Ю. М. Динамика местнических споров в XVI–XVII веках //
Российская история. 2013. № 4. С. 79–85.
545. Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. М., 2013.
546. Эскин Ю. М. Завещание князя Дмитрия Пожарского // Отечественная
история. 2000. № 1. С. 143–157.
547. Эскин Ю. М. Местнические конфликты в эпохи войн и смут конца
XV–XVII веков. М., 2020.

710

548. Эскин Ю. М. Местничество в России XVI–XVII вв. Хронологический
реестр. М., 1994.
549. Эскин Ю. М. Местничество в России XVI–XVII вв.: хронологический
реестр. М., 2021.
550. Эскин Ю. М. Описание подлинных местнических дел. М., 2017.
551. Эскин Ю. М. Очерки истории местничества в России XVI–XVII вв.
М., 2009.
552. Юрганов А. Л. Опричнина и Страшный Суд // Отечественная
история. 1997. № 3. С. 52–75.
553. Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского как исторический
материал. Киев. 1889.
Литература на иностранных языках
1. Crummey Robert O. Aristocrats and Servitors: the Boyar Elite in Russia,
1613–1689. Princeton, 1983.
2. Crummey Robert O. The Fate of Boyar Clans, 1565–1613 // Forschungen
zur osteuropaischen Geschichte. Bd. 38. 1986. P. 241–256.
3. Kollman N. Kinship and Politics: The Maiking of the Moscovite Political
System, 1345–1547. Stanford, 1987.
4. Poe M. The Russian Elite in the Seventeenth Century. Helsinki, 2004. Vol. 1.
5. Steindorff, L. Das Speisungsbuch von Volokolamsk: eine Quelle zur
Sozialgeschichte russ. Klöster im 16. Jh.Köln. Böhlau, 1998.
6. Stone Lawrence. Prosopography. Daedalus 100 (1971).

711

Приложение

Троице-Сергиев

монастырь

княжеская

аристократия Московского государства в XVI–XVII в.: виды и
динамика вкладов
Памятники ТСМ содержат уникальный комплекс данных, характеризующий разные
стороны деятельности князей. Вкладные, копийные, межевые книги, список погребенных,
надгробия дают представление об имущественном и общественном положении княжеских
фамилий, позволяют существенно дополнить родословные, особенно женскими именами, а
также содержат сведения о княжеском землевладении, о родственных связях с
титулованными и нетитулованными фамилиями. Анализ состава, динамики вкладов,
биографий князей-вкладчиков дает возможность оценить общественное положение
княжеских фамилий и его изменения.
В памятниках ТСМ упоминается более 90 княжеских фамилий. Конечно, не всегда
упоминание свидетельствует о тесных отношениях с монастырем. Тем не менее, указанное
число позволяет утверждать, что более половины общего количества фамилий, обладавших
княжеским титулом в XVI в., поддерживали с ним связи.
Приведенное соотношение характеризует исключительный общественный статус
ТСМ. Ни с одним монастырем этого времени не было связей у столь большого числа
княжеских фамилий. Для сравнения: с ИВМ поддерживали отношения 32 княжеских
фамилии; СМ, КБМ — около 30; РБМ — 161997. С большой долей вероятности, можно
полагать, что сходная с указанными монастырями картина, имела место для СпасоЯрославского, ТМ и др.
Общее число вкладов, сделанных князьями в ТСМ за период 1500–1687 г. и учтенных
вкладной книгой — 682. Так как не все вклады были зафиксированы, приведенная цифра
является оценочной, а не строгой1998. Отличием ВКТСМ от вкладных книг других
монастырей является датированность почти всех вкладных записей за немногими
исключениями1999. Благодаря этому обстоятельству построение диаграмм, показывающих
динамику вкладов, почти не требует предварительной работы по их датировке.
1997

Подсчет произведен по вкладным книгам монастырей: Вкладныя и записныя книги Иосифова
Волоколамскаго монастыря XVI века <…> // Титов А. А. Рукописи славянския и русския, принадлежащия
И. А. Вахрамееву. Вып. V. М., 1906. С. 1–115; Вкладная и кормовая книга Московского Симонова монастыря //
Вестник церковной истории. 2006. № 3. С. 5–184; Алексеев А. И. Первая редакция вкладной книги Кириллова
Белозерского монастыря (1560-е гг.) // Вестник церковной истории. 2010. № 3–4 (19–20). С. 17–80; Титов А. А.
Вкладные и кормовыя книги Ростовского Борисоглебского монастыря в XV, XVI, XVII и XVIII столетиях.
Ярославль, 1881; ОР РНБ. Ф. 775. Собрание А. А. Титова. № 4904; ОР РНБ. Ф. 351. Библиотека КириллоБелозерского монастыря. № 87/1325. Вкладная книга.
1998
Несомненно, пропуски в записях вкладов имели место во время Смуты первых десятилетий XVII в.
1999
Так, между датированными 1552 и 1554 г. вкладами князей Стародубских без даты указан вклад князя
Федора Андреевича (озера Смехро и Боровое), относящийся к первой половине XV в. (ВКТСМ. С. 114;
Назаров В. Д. Разыскания о древнейших грамотах Троице-Сергиева монастыря // Троице-Сергиева лавра в
истории, культуре и духовной жизни России. М., 2000. С. 29–58).

712

Наряду с ВКТСМ, не менее ценным памятником является С–25. Его уникальной
особенностью по сравнению с иными синодиками является датированность большинства
поминальных записей, что позволяет использовать этот памятник при изучении динамики
княжеских вкладов. Наиболее исправна датировка на л. 75–100, 127 об.–273, несколько хуже на
л. 72–75, 100–127, а для определения времени записей до л.72 (1495 и предшествующие годы)
необходимы специальные изыскания. Целесообразно сопоставлять текст С–25 с записями
ВКТСМ в целях уточнения, подтверждения дат, проверки достоверности сведений обоих
памятников2000. Автором настоящей работы принято предположение, состоящее в том, что если
поминание того или иного лица содержится в С–25, то оно должно было обеспечиваться
денежным (около 50 руб.) или эквивалентным земельно-вещевым вкладом. Следовательно,
когда вклад не отмечен, а в синодике поминание есть, можно сделать вывод о пропуске в
записях ВКТСМ. Указанных случаев для княжеских фамилий автором выделено 378. Даты этих
записей чаще всего проставлены на полях рукописи С–25 или определены по иным
источникам2001. Почти все вклады, не учтенные ВКТСМ, но к которым есть поминание в
синодиках, являлись денежно-вещевыми. Если бы они обеспечивались землями, то
соответствующие сведения имелись бы в копийных книгах ТСМ.
Диаграмма, отражающая динамику княжеских вкладов в ТСМ с 1500 по 1686 гг., с
учетом сведений С–25 о вкладах, не учтенных ВКТСМ, приведена на Рис. 1. Исходные данные
для построения диаграммы приведены в Табл. 2. Дополнительные к сведениям ВКТСМ данные
преимущественно относятся к первой трети XVI и к началу XVII в. — периодам плохо
отраженным в этом памятнике. Наибольшее число денежных вкладов приходится на вторую
треть XVI в., потом следует спад и новый подъем в 1620-х годах. Таким образом, выводы,
сделанные автором при анализе диаграмм, построенных только на основе сведений ВКТСМ,
сохраняются и с учетом дополнений по С–252002.

2000

Сергеев А. В. Записи представителей княжеских фамилий Московского государства XVI–XVII вв. в
Синодике ризницы Троице-Сергиева монастыря 1575 г. как источник новых биографических сведений и
дополнительной информации о княжеских вкладах // Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и духовной
жизни России: матер. XI междунар. науч. конф., 3-4 октября 2018 г. Сергиев Посад, 2020. С. 138–148.
2001
Среди этих источников: Список погребенных в Троицкой Сергиевой лавре, от основания оной до 1880 года.
Н. Новгород, 2012.
2002
Сергеев А. В. Троице-Сергиев монастырь и княжеская аристократия Московского государства в XVI–
XVII в.: виды и динамика вкладов. С. 137–141.

713

Рис.1. Общая динамика вкладов князей в ТСМ в 1500–1686 гг.
Наибольшее количество вкладов — 17 пришлось на 1544 г. Общая динамика
княжеских вкладов выглядит следующим образом: больше всего их делалось с 1537 по
1574 г. Как правило, в это время среднее число вкладов за год составляло 9 (Рис. 1). За весь
последующий период такое количество пришлось только на 1630 г., а в среднем отмечалось
2–3 ежегодно. Наименьшее число вкладов (в среднем) было сделано с 1500–1533 и 1666–
1687 гг. (по одному на год); 1575–1600 (около 2 на год). Некоторый рост имел место в 1600–
1666 г. (около 3 на год).
Преобладающим видом вкладов являлись денежные. Общее их число составило —
457 (67% от общего количества вкладов) на сумму — около 32000 руб. 2003 Вкладов денежновещевых (с оценкой стоимости вещей) — 92 на сумму — 15000 руб., а денежно-земельных (с
указанием стоимости земли) — 25, на сумму — 6000 руб. Чаще всего среди денежных
вкладов фигурирует сумма 50 рублей (211 вкладов (46% от общего числа денежных
вкладов)). Как известно, столько в ТСМ и ряде других крупных монастырей XVI в.
составляла средняя стоимость включения в синодик-сельник для «вечного» поминовения2004.
Кроме денег князья жертвовали предметы церковного обихода: ризы, иконы, кресты, сосуды
(таких вкладов насчитывается около 90); коней, лошадей, жеребцов, аргамаков (56 вкладов).
Другие вклады (зерном, продуктами) были редки (всего около 10). Передача ТСМ земельных
владений происходила нечасто (таких вкладов чуть более 50 за весь рассматриваемый
период). Их делали, как правило, лица не имевшие прямых наследников (князья Судские,

2003
2004

Здесь и далее итоговые суммы округлены для удобства восприятия.
ВКТСМ. С. 56.

714

Иван Васильевич Третьяк-Ушатый, Никита Александрович Ростовский, а также последние
князья Холмские, Хворостинины и др.).

Рис.2. Динамика денежно-вещевых вкладов князей в ТСМ в 1500–1687 гг.
Наибольшее количество вкладов было дано князьями Хворостиниными2005 (на общую
сумму более 5000 руб.); Одоевскими (3800 руб.); Глинскими (3500 руб.), Голицыными и
Куракиными (соответственно по 3000 руб.); Мстиславскими (2700 руб.) Особенно известен
вклад по последнему князю Мстиславскому — Федору Ивановичу (ум. 19.02.1622 г.2006) —
митра («шапка архимаричья большая»), оцененная в 1000 руб.; большие суммы были
внесены в ТСМ князьями Кашиными-Оболенскими и Трубецкими (соответственно по 2000
руб.), Татевыми (1600 руб.); Приимковыми-Ростовскими, Стригиными-Оболенскими,
Ушатыми (соответственно по 1200 руб.); Скопиными-Шуйскими (1100 руб.). Такое усердие
большинства перечисленных фамилий было неслучайным, поскольку среди князей
погребенных в ТСМ преобладают «представители» первых 10 фамилий (исключая
Мстиславских, семейная усыпальница которых была в Симоновом монастыре). На связи с
ТСМ Стригиных-Оболенских указывают сведения БК: двоюродный брат старшего сына
князя Ивана Стриги Васьяна — князь Варлам «был у Троицы в чернцах». Возможно, с ТСМ
поддерживал отношения и сам князь Васьян, который по отметке того же источника «был во

2005

Без учета невероятно большой суммы в 9024 руб, «по князе-иноке Ионе Судцком» якобы единовременно
внесенной около 1570 г. (ВКТСМ. Гл. 10. С. 43-44; Кириченко Л. А., Николаева С. В. Кормовая книга ТроицеСергиева монастыря 1674 г. М., 2008. С. 225)
2006
Poe M. The Russian Elite... Vol. 1. Р. 414.

715

Владыках»2007. В ТСМ был похоронен племянник князя Васьяна — Петр Александрович
Стригин, умерший в 1553 г.2008
Общая сумма вкладов остальных княжеских фамилий составляла менее 900 руб. Было
несколько «безденежных» вкладов вещами и 4 на общую сумму менее 50 руб.
Случаи пострижения князей в ТСМ были сравнительно малочисленны. С учетом
данных ВКТСМ, а также отметок БК, число их в монашеской братии за весь
рассматриваемый хронологический период составило около 30 человек. К 27 князьяминокам, отмеченным в исследовании С. В. Николаевой2009, вероятно, следует прибавить
князей Василия Дмитриевича Засекина-Солнцева, Семена Андреевича Шуморовского, Ивана
Андреевича Нагого-Оболенского, Ивана Федоровича Стародубского. Отметки о пребывании
их «в чернцах в Троицком Сергиеве монастыре» имеются в БК2010.
Почти все князья, отмеченные памятниками ТСМ, входили в состав Государева двора,
и среди них нет «князей городовых». Биографии этих лиц позволяют сделать заключение,
что по мере роста социального статуса, в результате достижения успехов на службе, у лиц
даже временно «закосневших» фамилий устанавливались связи с ТСМ (князья Шаховские,
Львовы, Лобановы-Ростовские и др.). Таким образом, с ТСМ в рассматриваемый период
были связаны не просто князья, а в буквальном смысле княжеская аристократия.
Часть

княжеских

фамилий

вкладчиков

ТСМ

(Табл.

принадлежала

«первостепенной» знати по своему общественному и имущественному

положению

(Мстиславские, Бельские-Гедиминовичи, Воротынские, Шуйские и др.). Помимо ТСМ они
делали вклады в иные обители. Другие князья-вкладчики принадлежали к фамилиям более
скромного достатка и знатности, но успешно служили в Государевом дворе. Многие из них
утратили поземельные связи с «родовым гнездом». С ТСМ не поддерживали связи (или они
возникали эпизодически) некоторые княжеские фамилии, сохранившие родовые земли. Эти
князья предпочитали связи с монастырями, расположенными в их «родовых гнездах» (князья
Засекины-Жировые2011 — с ТМ, Темкины-Ростовские — с Белогостицким и др.). Можно
сделать общее заключение, что рост на протяжении второй трети XVI и в первой половине
XVII в. числа княжеских фамилий, связанных с ТСМ, отражал процесс постепенного
увеличения в составе княжеской аристократии фамилий, потерявших родовые вотчины, но
сумевших сделать карьеру на государевой службе.

2007

БК. Ч. I. С. 214–215.
Вишневский В. И., Энговатова А. В. Указ. соч. С. 284–287.
2009
Николаева С. В. Троице-Сергиев монастырь в XVI — начале XVIII в. Вклады, вкладчики, состав
монашеской братии. Сергиев Посад, 2009. С. 173–189.
2010
БК. Ч. I. С. 131, 175, 216; Ч. II. С. 61.
2011
С ТСМ были связаны князья Засекины из других ветвей этой сильно разросшейся фамилии.
2008

716

Динамика княжеских вкладов отражает эволюцию княжеской аристократии в XVI–
XVII вв. Самым благоприятным временем для князей была вторая треть XVI в., когда они
располагали значительными денежными суммами, часть которых жертвовали ТСМ, а также
другим монастырям (Рис. 2). На этот период приходится больше всего вкладов, среди
которых преобладали денежные. В 1537–1574 гг. с ТСМ поддерживали связи 78 княжеских
фамилий; в 1575–1599 г. — 27; в 1600–1666 г. — 42 (Табл. 1). Резкое сокращение количества
вкладов в 1570-х годах объясняется, отчасти, угасанием многих княжеских фамилий или
отдельных линий фамилий вкладчиков, а также существенным уменьшением состава
наиболее видных княжеских фамилий и ослаблением их социальных позиций в результате
опричных репрессий, а также эпидемий и военных действий. Тринадцать княжеских
фамилий являлись вкладчиками ТСМ во второй трети XVI в., но в 1575–1599 гг. их вклады
не отмечены, а в XVII в. они снова начали их делать (Волконские, Дашковы, Долгорукие,
Катыревы-Ростовские,

Кашины-Оболенские,

Куракины,

Мезецкие,

Мещерские,

Прозоровские, Пронские, Репнины, Сицкие, Ушатые). Снижение числа княжеских вкладов в
последние десятилетия XVI и первые XVII в. указывает на кризис, переживаемый княжеской
аристократией. Количественный рост вкладов начался во второй трети XVII в., поскольку к
этому времени на смену угасшим княжеским аристократическим фамилиям пришли князья
из фамилий малозначительных прежде или даже бывших в «городовых князьях» (БельскиеМорткины, Барятинские, Буйносовы-Ростовские, Гагарины, Лобановы-Ростовские, Львовы,
Мосальские, Хилковы, Шаховские, Щербатые и др.). Кроме того, в конце XVI — первых
десятилетиях XVII в. постепенно восстановили статус уцелевшие лица прежде значительных
фамилий (Катыревы-Ростовские, Сицкие, Прозоровские, Ушатые и др.). Указанные факторы
обусловили подъем числа княжеских вкладов во второй трети XVII в., хотя уровень второй
трети XVI в. все же не был достигнут (Рис. 1).
Таблица 1.
Княжеские фамилии вкладчиков ТСМ в периоды спада и подъема вкладов
1537–1574 гг.
1.

Алабышевы

1575–1599 гг.

1600–1666 гг.

Угасли в 1550-х

2. Аленкины

Угасли в 1560-х

3. Бабичевы

–

1. Бахтеяровы-Ростовские

4. Бахтеяровы-Ростовские
5. Бельские
(Гедиминовичи)

Угасли в 1570-х
2. Бельские-Морткины

2. Бельские-Морткины

717

Продолжение Табл. 1
6. Булгаковы

Угасли

1.
3. Барятинские
4. Буйносовы-Ростовские

7. Великогагины

3. Великогагины

5. Великогагины

8. Вяземские

–

9. Волконские

–

6. Волконские

4. Волоские
10. Воротынские

7. Волоские

5. Воротынские

–

–
6. Глинские

11. Глинские
–

8. Гагарины
9. Глинские

–

12. Горбатые

Угасли

13. Горенские

Угасли

14. Гундоровы

Угасли

7. Гундоровы

10. Голицыны-Булгаковы

–

15. Дашковы

–

11. Дашковы

16. Долгорукие

–

12. Долгорукие

17. Дорогобужские

Угасли
–

18. Елецкие
19. Жижемские
20. Засекины
–

–

Угасли
8. Засекины

–

9. Звенигородцкие

–

21. Катыревы-Ростовские

–

13. Катыревы-Ростовские

22. Кашины-Оболенские

–

14. Кашины-Оболенские

23. Кемские

–

24. Корецкие
25. Кривоборские
26. Кубенские

Угасли
Угасли
Угасли

–

718

Продолжение Табл. 1
27. Куракины

–

15. Куракины

28. Курлятевы

10. Курлятевы

–

16. Лобановы-Ростовские

–

17. Львовы

29. Мезецкие

–

18. Мезецкие

30. Мещерские

–

19. Мещерские

31. Микулинские
–
32. Мстиславские
–
33. Нагаевы
34. Несвижские
35. Ногтевы-Оболенские
36. Оболенские

11. Микулинские
–
12. Мстиславские
–

Угасли

Угасли
20. Мосальские
21. Мстиславские
22. Мутьянские

Угасли

–

Угасли

–

13. Оболенские

23. Оболенские

37. Оболенские-Немые

Угасли

–

38. Овчинины-Оболенские

Угасли

–

39. Оболенские-Пененские

Угасли

–

40. Оболенские-Телепневы

Угасли

–

41. Оболенские-Щепины

Угасли

–

42. ОболенскиеТростенские
43. Оболенские-Туренины

Угасли

–

Угасли

–

44. Оболенские-Щетины

Угасли

–

–
45. Одоевские

14. ОболенскиеНоготковы

24. Оболенские-Ноготковы

15. Одоевские

25. Одоевские

46. Осиповские

Угасли

–

47. Охлябинины

Угасли

–

719

Продолжение Табл. 1
48. Палецкие

Угасли

–

49. Пенковы

Угасли

–

50. Пожарские

16. Пожарские

26. Пожарские

51. Приимковы-Ростовские

17. ПриимковыРостовские

27. Приимковы-Ростовские

52. Прозоровские

–

28. Прозоровские

53. Пронские

–

29. Пронские

54. Пунковы

Угасли
–

55. Репнины
56. Ромодановские

–
30. Репнины

18. Ромодановские

–

57. РостовскиеВладимировичи
58. Ряполовские

Угасли в 1560-х

–

Угасли

–

59. Селеховские

Угасли

–

60. Сицкие

31. Сицкие

19. Стародубские

–

62. Стригины

Угасли

–

63. Судские

Угасли

–

61. Стародубские

–

32. Сулешовы

64. Татевы

20. Татевы

33. Татевы

65. Телятевские

21. Телятевские

34. Телятевские

66. Трубецкие

22. Трубецкие

35. Трубецкие

67. Тулуповы
–

Угасли
23. Тюменские

68. Тюфякины

–

69. Ушатые

–

70. Хворостинины
–

–

24. Хворостинины
–

–
–
36. Ушатые
37. Хворостинины
38. Хилковы

720

Продолжение Табл. 1
71. Хованские

–

72. Холмские

Угасли

–

25. Хохолковы

73. Хохолковы
74. Хрипуновы

Угасли

75. Черкасские

–

Угасли
–
39. Черкасские

Угасли

76. Чернятинские
–

–

–
40. Шаховские

26. Шуйские

77. Шуйские
–

Угасли

27. Шуйские- Скопины

41. Шуйские-Скопины

Угасли

78. Щенятевы
–

–

–
42. Щербатые

Рис. 3. Динамика земельных вкладов князей в ТСМ.
На первый взгляд динамика вкладов, представленная на Рис. 1, не вполне согласуется
с

диаграммой,

построенной

С.

Б.

Веселовским,

изучавшим

рост

монастырского

землевладения второй половины XVI в.2012 Однако, если из общего массива вкладов (Рис. 1)
2012

Веселовский С. Б. Монастырское землевладение в Московской Руси во второй половине XVI в. //
Исторические записки. М., 1941. Т. 10. С. 101.

721

выделить земельные, то получится картина, близкая к приведенной С. Б. Веселовским.
Действительно, наибольшая плотность княжеских земельных вкладов приходится на 1568–
1579 гг.

(Рис. 3)2013. Можно сделать вывод, что при благоприятных жизненных

обстоятельствах князья вовсе не стремились отдавать ТСМ и, по-видимому, другим
монастырям земли, предпочитая для спасения души делать денежные или вещевые вклады.
Спад земельных пожалований после 1580 г. был обусловлен, отчасти, мерами правительства
по ограничению роста монастырского землевладения. Несмотря на это, случаи передачи
князьями земель в ТСМ все же имели место в конце XVI — первой половине XVII в.
Таблица. 2
Хронология княжеских вкладов в ТСМ2014
Даты
вкладов
1500

Число
вкладов
5

1499/1500
1499/1500
1499/1500

1501

1500/1501
1502

1502
1502
1501/02
1501/02
1503
1504

1
3

2013

Вкладчики, вкладные и поминальные
Ссылки
записи
Княгиня Василиса Холмская по сыне своем
ВКТСМ. С. 41
князе Семене Холмском — 50 рублев
Княгини Оулияни (Феодора Шуйскаго)
С–25. Л. 129 об.–
130
Княж Данилов Холмского. Петра, Меланию,
С–25. Л. 130
Василиа
Князя Петра…княгиню иноку Марфоу
С–25. Л. 132.
(Холмьского)
Княз Феодора (Хрипун)
С–25. Л. 130.
Князя Ивана (Холмской), княз Андреа С–25. Л. 142
(Холеко (?))…
Княз Ивана (Слых (Стригин-Оболенский (?)), С–25. Л. 131 об.
княз Дмитриа
Княз Феодора (Стародубской), княгиню
С–25. Л. 136.
Агрипиноу (Ромодановская)
Княз Исидора (Ромодановской)
С–25. Л. 137 об.
Княгини Иринии (Оболенского)
С–25. Л. 137 об.
Князя Романа, княгиню Ириноу (Козловские) С–25. Л. 141 об
Княз Феодора (Бабич)
С–25. Л. 137 об.
Княгиню Феодосию (со Твери Осифова)
С–25. Л. 135
Инока Иоанна, инок Агрепеноу, Иоанна, С–25. Л. 155
(княгини Курбьские)
Княгини Евдокии (мать князя Давыда
С–25. Л.139
Хромаго)
Феодора, Анастасии (княз Михайла
С–25. Л.136.
Вяземскаго)

Диаграммы Рис. 1–3 построены по данным ВКТСМ и не учитывают части земельных вкладов ею
неучтенных, но известных по другим источниками. Наиболее полные данные о землевладении ТСМ содержатся
в монографии М. С. Черкасовой (Черкасова М. С. Землевладение Троице-Сергиева монастыря в XVI–XVII вв.
М., 1996).
2014
По данным Табл. 2 построена диаграмма Рис. 1. Очень большой объем Табл. 2 делает нецелесообразным
полное ее размещение в настоящей работе, поэтому здесь в качестве примера она приведена частично.

722

Продолжение Табл. 2
1505
1504/05
1504/05

1506
1505/06

1505/06
1505/06
1507
1506/07
1508

2
7

1508
1508
1508/09
1508/09
1507/08
1509
1509
1508/09
1508/09
1508/09

1510

1511
января 20

1511/12
1510/11

княз Никона (Шелеспаского)
Княз Василия (Нелюбов?), князя Василя
Княгиню Евдокеи (Шелеперская? (Шемяки
Пронского? Шелешпанская?))
Князя Ивана (Шелеспарской)
Князя Иванна, Григория, князя Семиона,
Давыда (Род Ряполовской)
Князя Феодора (Стригин сын)… князя
Феодота (Стригин)…
Княз Михаила, Иона, княз Петра,…княгини
Ефросинии, княз Василиа (Хованьские)
Князя Владимера (Пужбальской)
Князя Иона (Несвитьцкой)
Князя Василиа, князя Семиона (Ростовьские),
княгини Марию
Князя Никона (Шерешьперской)
Князя
Иоанна
(Кемьской),
княгиню
Оулианию
Княгиню Ксении (Молоская)
Княз Феодора, княз Феодора княз Василиа,
княз Петра (Оушатый)
Князя Иосифа (Дорогобужьской)
Княгини Маремианоу (Ряполовская)
Князя Андрея (Хохолек)
Княз Иона (Алабышь)
Князя Бориса (Молоского)
Князя Василиа (Горбатой)
Князя Иоанна (Шуйской)
Князя Иоанна, княгиню Оулианию, князя
Феодора (Кривоборьского)… князя Дмитриа
Князя Феогнаста, князя Василиа, князя
Дмитриа, княгиню Анноу, Василиа, Анноу,
князя Иасафа, княгиню Ефросинию, князя
Михаила, князя Иоанна, Тимофея, Михаила,
Елиазара, Феодосию, Георгиа, Владимера,
Григориа, Неонилу, княгиню Евдокию,
Генадиа, княгиню Евдокию, Ефросинию,
Иосифа, Агрепеноу, Нектариа (Родители
Шуйского)
Княгиня Василиса по муже князе Даниле
Дмитриевиче и по детях: князе Семене и
князе Василии вотчины в Московском,
Дмитровском, Рузском уездах 3 села:
Петровское, Хавтино, Андреевское к ним 29
деревень и 9 починков (данная грамота в
вотчинной книге по Москве Гл.19)
Андрея (Холмьского)
Княгиню Ефросинию (князь Ивана
Юрьевича)

С–25. Л.143 об.
С–25. Л. 136
С–25. Л. 136
С–25. Л. 145
С–25. Л. 132
С–25. Л. 144, 144
об.
С–25. Л. 143 об.
С–25. Л. 146 об.
С–25. Л. 146
С–25. Л. 148 об.
С–25. Л. 147
С–25. Л. 146 об.
С–25. Л. 146 об.
С–25. Л. 139 об. –
140
С–25. Л. 146
С–25. Л. 142 об.
С–25. Л. 146 об.
С–25. Л. 140
С–25. Л. 150 об.
С–25. Л. 148
С–25. Л. 147 об.
С–25. Л. 149
С–25. Л. 154–154
об.

ВКТСМ. С. 41

С–25. Л. 158 об.
С–25. Л. 152 об.

723

Продолжение Табл. 2
1511/12
1512 март
3
1512/13
1511/12
1511/12

1511/12

1513
августа 1

1513/14

1514

1513/14
1513/14
1513/14
1513/14
1513/14
1513/14
1513/14
1513/14
1515

Князя Софрониа (Андомьского)
По князе Федоре Судцком 50 рублев

С–25. Л. 151 об.
ВКТСМ. С. 43

Князя Василиа (Холмьской)
Княгини иноки Марфы (Ряполовская)
Князя Лоукоу, княгиню Иоулианию, князя
Иоанна, княгиню Ксению (Родители князя
Тулуппа)
Князя Иоанна, князя Андрея, княгиню (Л.153)
Еоупраксию, княжноу Анноу, князя Михаила,
князя Андрея, Стефана, Андрея, Алексиа (Род
Дрюцких)

С–25. Л. 159 об.
С–25. Л. 160
С–25. Л. 151 об.

Князя Гавриила, княгиню Еоупраксию,
Василиа, Данила, Игнатиа, Стефана
(Спашьскои ис Козельска)

С–25. Л. 154 об.

С–25. Л. 152 об.

Князь Федоровская княгиня инока Евдокея ВКТСМ. С. 57
Стригина
Оболенского.
Вотчину
в
Володимерском
уезде
село
Маха
с
деревнями. За 300 рублев, а «здачи приказала
взять у властей приказщиком своим 100
рублев»
Князя Михаила (Прозоровьского)
Князя Пафнотиа, княгиню Ефросинию, князя
Иосифа (Род Мольских)

С–25. Л. 156
С–25. Л. 150

Княз Василиа, князя Георгиа, князя Иоанна,
княгиню Марию, княгиню Софию, князя
Андрея, княгиню Марию, князя Иова,
княгиню Александроу (Род Горбатого)
Князя Андрея, князя Владимера, князя
Симеона, княгиню Ириноу, княгиню Марию,
княгиню Марию, Анноу, Гликерью, Феодора
(Род князей Ростовьских)
Князя Иоанна (Кривоборьской)…княгиню
Евдокию (Родители Бобынины)
Князя Иоанна (Осиповской)
Князя Васиана (Ромодановской)
Князя Василиа (Палецкой)
Мамелфоу, князя Бориса (Телепень)
Князя Иоанна (Репню)
Княгиню Марию (Проньского)
Княгиню Иоулианоу, князя Василиа
(Вяземьскиа)
Князя Данила (Кемьскои)
Княгини Ефросинии (Стародубского)
Князя Иоанна, княгиню Оулианию, князя
Феодора (Кривоборскых)

С–25. Л. 156

С–25. Л. 157

С–25. Л. 157 об.
С–25. Л. 156
С–25. Л. 158
С–25. Л. 158
С–25. Л. 158
С–25. Л. 158
С–25. Л. 158
С–25. Л.160 об
С–25. Л.159 об.
С–25. Л. 159
С–25. Л. 158

724

Продолжение Табл. 2
Князя Феодора, княгиню Феодороу, княз
Василиа, князя Констянтина, князя Иоана,
князя Георгиа, князя Петра, Александра,
княгиню Агрипеноу (Родители Оушатово)
Княгиню Агрипеноу, князя Калистрата
(Ромодановского), князя Димитриа (сын его)
Княгиню Ксению (Ноздроватово)
Князь Дмитрий Пронский дал вклад «от
постриганья» 5 рублев, шубу соболью под
атласом дымчатым, «терлик камка голубая
стеган»
Княз Алексиа (Гундорова)
Княгини Марии (Оболенских),…княз
Никиты, княз Петра, инока Мисаила, княз
Димитриа, княз Феодора, княгиню иноку
Ксанию, княгиню Василису, княжноу Анноу,
Еоулфериа, княгиню иноку Ефросинию (Род
князя Петра Никитича Оболенского)
Княз Димитриа, князя Иоанна, княз Григориа,
Василиа, Иакова, Захарию, князя Костянтина,
княз Феодора (Род Золотово Оболеньских)
Княгиню Анастасию (Мещерьская)
Князь Иван Михайлович Воротынский
50 рублев
Князя Александра (Оленку)
Князя Петра (Романовичь Кривой)… князя
Димитриа (сын его)…князя Петра (Великой)
Князя Данила (Ситцкой)
Княгиню Анастасию, Елиазара, Георгиа,
Владимера, Феодосии (Шуйского)
Княгиню Стефаниду (Гундорова)
Княз Василиа (Дроутцкой)
Кнзяь Владимир Микульской дал 200 рублев
Княз Петра (Охлябинин?)
Княз Патрекея, княз Георгиа, княз Василя,
княз михаила, княз Иона, княз Иона, княз
Василя, Василя, княз Иона, княгиню Анноу,
княгиню Фотинию, княгиню Стефанидоу,
княгиню Ксению, Фотинию, княжноу Марию
(Род князя Данила Щеня)
Князь Иван Телеляша дал по сыне своем
князе Андрее 50 рублев

С–25. Л. 162

7029
(1520/21)

По князе Александре Борисовиче Глебове и по
его брате князе Михайле и по их родителям князь
Иван Михайлович Шамин, князь Семен
Федорович Сицкий дали вотчину его в Бежецком
Верху сельцо Матвейцево и 5 деревень

ВКТСМ. С. 104

1519/20

Княз Иоанна, княгини Агрипены, княз
Димитриа, княз Андрея, княгини Марии,
иноки Ксении (Родители Ромадановского)

С–25. Л. 167 об.

1516

1517
января 18

1516/17
1518
марта 21
1518/19
1518

1518/19
1518/19
1517/18
1517/18
1519
1519/20
1518/19

1520

С–25. Л. 161
С–25. Л.161 об.
ВКТСМ. С. 45

С–25. Л. 163
С–25. Л. 163 об.

С–25. Л. 162–162
об.
С–25. Л. 163
ВКТСМ. С. 48
С–25. Л. 158 об.
С–25. Л. 161
С–25. Л. 89, 164
С–25. Л. 158 об.
С–25. Л. 164
С–25. Л. 164
ВКТСМ. С. 48
С–25. Л. 168
С–25. Л. 163

ВКТСМ. С. 49

725

Продолжение Табл. 2
1519/20
1519/20
1521

1521
1521
1520/21
1520/21
1520/21
1520/21
1522
1522

1521/22
1522
1522
1521/22
1521/22
1521/22
1521/22
1523

1523

1524

7034
(1525/26)

1525
1524/25
1524/25

1524/25

Князя Иоана, княгиню Марию (Коркодинов)
Княз Васила (Несвицкой)
Княгиня Анна князя Ивана Михайловича
(Воротынского) дала 30 рублев
Княгиня
Василиса
княж
Семенова
Васильевича Мезецкая дала 11 рублев
По князе Василье Глинском Слепом дано 18
руб., «да ковш серебреной выносной»
Князя Иоанна (Скопа)
Княгини Феодосии (Дорогобужская)
Княгини Ксении (Трубецкая)
Князя Василиа (Глиньской)
Князя инока Иоасафа (Дябриньсково)
Княз Михайла, княз инок Сергиа, княз
Феодора (Род Ярославьскаго)
Княгиню иноку Маремяну (Прозоровьская)
Княз Феодора (Ромодановск)
Княз инока Ионы (Телеляша)…Екатерины (без
тит Телеляшева внука)
Княгиню инокоу Антониду (Оболенская
Никитича)
Княз Петра (Нагой), княгиню иноку
Еоупраксию (жена его)
Князя Иоасафа (Вяземьской)
Княз Георгиа (Елецкой)
Князь Иван Михайлович Шамин по брате
своем 50 руб.
Князь Иван Немой по князе Петре Лобанове
дал 114 руб.; платья на 80 руб.; ржи на 22 руб.;
воску 5 пуд по цене за 7 руб.
Княгини Ирины (Стародубьскаго)
Инок Мисаила (Ромодановской)
Князь инока Антония (Проньской)…князь
инок Мисаил (Хрипун)
Княз Иона, княз Димитриа, ….княгини Марии,
….княз Михаила…княз Василиа (Щербатой
Оболенской)
Князья Иван и Юрий, «да князь Юрьевы
Андреевы дети Оболенского» по себе и по
своих родителех дали 500 рублев; вотчину в
Переславском уезде село Бороноволоково с
деревнями по цене за 500 рублев
Княз Василиа (Ромодановьской)
Княз Феодора, княз Василиа (Палецькыи)
Княз Феодора, княз Михаила, княгиню иноку
Ефросинию, княгини Анастасии (Род князя
Воротыньскаго)
Княгини иноки Александры (Щепина
Оболенскаа)

С–25. Л.167 об.
С–25. Л.167 об.
ВКТСМ. С. 48
ВКТСМ. С. 51
ВКТСМ. С. 49
С–25. Л. 168 об.
С–25. Л. 168 об.
С–25. Л. 168 об.
С–25. Л. 169
С–25. Л. 168 об.
С–25. Л. 173
С–25. Л. 172 об.
С–25. Л. 171 об.
С–25. Л. 172
С–25. Л. 172 об.
С–25. Л. 172 об.
С–25. Л. 172 об.
С–25. Л. 172 об.
ВКТСМ. С. 55
ВКТСМ. С. 55; С–
25. Л. 173
С–25. Л. 173
С–25. Л. 173 об.
С–25. Л. 75 об.
С–25. Л. 170
ВКТСМ. С. 97

С–25. Л. 174 об.
С–25. Л. 175
С–25. Л. 175 об.
С–25. Л. 175 об.

726

Продолжение Табл. 2
1524/25
1526

1525/26
1525/26
1525/26
1525/26
1525/26
1525/26

1525/26
1527
1527
1526/27

1528
апреля 15
1528
февраля 3
1528
1528

1527/28
1527/28

Княз Ивана (Мещерскаго)
По князе Василье Шихе и по князе Иване
Стриге Оболенских дано 30 руб.
Княз Димитриа, княз Евдокима, княгини (Род
Купроских), Ефросинию, княгини Софию
Княгини Марфы иноки (Пенькова)
Княгини Елены (княж Борисова
Стародубскаго)
Княз Феодора (Палецькой)
Княз Феодора (Шаха Оболенских)
Княз Василиа, княгини иноки Марфы (Род
Телепнев Оболенских), …княгиню Иринии,
князя Иона, иноки Ефросинии, княжны
Евдокеи, иноки Акилины (Род князя Варлама
Оболеньскаго)
Княгини Анастасии (Вяземьскаго)
Княз Василя (Хохолков)
Княз Александра (Ростовской)
Княз Михайла, княгини Агрипены, княз
Андрея, княгини Агрепены, Михаила, Анны
(Род князь Андреевых детей Оболеньскаго
Пенинскаго), княз Егориа (Пениньской),
княжны Агрипены (княж Юрьева дочь
Оболенского Пенинсково)
Князь Семен Дмитриевич Оболенский по князе
Иване Ушатом дал 50 руб.
Княгиня Ксения княж Иванова Михайловича
Шамина по муже дала 50 руб.
Месяца июля 21 месяца авгоуста…. князь
Иоанна (Ростовьскаго)
Месяца июля 21 месяца авгоуста…. княгини
Ефросинии, княз Феодора, княз Бориса, княз
Иона, княз Василя, княз Трифона, княз
Александра, княз Севастиана, княз Василиа,
Иона, Василя, Алексиа, княгини Марии,
княгини Марии, княгини Еоупраксии, княгини
Евдокеи, Фотинии, княз Андрея, княз Андрея,
иноки Дарии, инока Анании, инока Зосимы,
Савина,
Татианы,
Фотинии,
Гавриила,
Симеона, Ирины, Марии, Юриа, Григориа,
Михаила, Антониды, Анны, Василисы (Род
князя
Ивана
Федоровича
Оболеньских
Телепнев)
Княгини Пелагеи (Глиньская)
Елиазара, Симеона, Феодоры, княз Ивана,
княгини Соломонии, княз Михаила, Софии,
княз Кирила, княз Александра, княжноу Анноу
(род князя Михаила Глиньскаго)

С–25. Л. 175 об.
ВКТСМ. С. 57
С–25. Л. 175–175
об.
С–25. Л. 176 об.
С–25. Л. 176 об.
С–25. Л. 177 об.
С–25. Л. 177
С–25. Л. 176 об.

С–25. Л. 176 об.
С–25. Л. 177
С–25. Л. 178
С–25. Л. 178

ВКТСМ. С. 97
ВКТСМ. С. 55
С–25. Л. 179 об.
С–25. Л. 179 об.

С–25. Л. 178 об.
С–25. Л. 179

727

Приложение

2. Местнические конфликты

княжеских

фамилий

Московского государства XVI–XVII вв.: динамика и тенденции
Местничеству посвящено немало работ историков и, хотя достигнуты важные результаты
в изучении этого социального института, остается широкое поле для исследования2015. На
основе методики, описанной в одной из работ Ю. М. Эскина2016 в настоящем Приложении 2
рассматривается динамика местнических столкновений княжеских фамилий (Рис. 4).
Необходимые для построения диаграммы данные, извлеченные из ХРМ, приведены в
Табл. 3.

Рис. 4. Динамика местнических столкновений с участием лиц княжеских фамилий
1491–1694 гг.
Какие периоды всплеска и спада местничеств можно выделить? Первый период —
становления института местничества — приходится на 1491–1540 гг.2017 В 1540 г. имел место
резкий всплеск конфликтов2018 (их количество впервые достигло 8) и начался второй период —
формирования института местничества, — длившейся до 1576 г. В этом году число
местнических споров достигает следующей рекордно-высокой отметки — 20 и данный институт
вступает в период расцвета, продолжавшийся до 1610 г. Количество местнических столкновений
2015

Эскин Ю. М. Очерки истории местничества... С. 8–24.
Эскин Ю. М. Динамика местнических споров в XVI–XVII веках // Российская история. 2013. № 4. С. 79–85.
2017
Почти все местничества этого времени сомнительны (Зимин А. А. Источники по истории местничества. С.
109–118).
2018
Выше в тексте работы характеризовалась динамика местнических споров за отдельные хронологические
периоды. Здесь для удобства анализа диаграммы Рис. 4 этот текст повторен.
2016

728

в отдельные годы (1588, 1589, 1592) достигало и превышало 30. Самое большое число (47)
пришлось на 1591 г. Затем произошел небольшой спад, но все же число местничеств осталось
значительным до конца царствования В. И. Шуйского. В «безгосударное» время 1610–1612 гг.
местничества прекращаются, в связи с отсутствием легитимного правителя, но в 1613 г. число
протестов вновь достигает рекордной отметки (20). С 1613 до 1660-х годов количество
местнических столкновений неуклонно понижается, а затем этот институт вступает в период
угасания, хотя отдельные местничества зафиксированы даже после официального упразднения
его в 1682 г.
В каком отношении к общему числу местнических столкновений находятся конфликты с
участием князей? Прежде всего, следует определить общее количество местничеств. ХРМ
содержит 1717 номеров. Из этого числа следует вычесть номера 1–7, как выходящие за границы
рассматриваемого периода, номера, не содержащие указания на местническое столкновение, а
только

на

законодательство,

регулировавшее

функционирование

этого

института2019,

пропущенные номера (581, 582, 922, 1021), а также исключенные самим составителем реестра
(33, 585, 1674). Необходимо прибавить номера с литерами «а» и «б», указанные в реестре и в
дополнении к нему2020. В результате общее число местнических столкновений в реестре — 1639.
Искомое отношение за весь период (1491–1694 гг.) — 1181/1629 (72%). Можно заключить, что
лица княжеских фамилий активно участвовали в деятельности института местничества и число
конфликтов с их участием составило почти три четверти от общего числа случаев за 200 лет. Как
распределялось указанное отношение по выделенным выше периодам в истории местничества?
В первом периоде (1491–1539 гг.) отношение местничеств с участием князей к общему числу
конфликтов — 17/29 (59%); во втором (1540–1575 гг.) — 131/172 (76%); в третьем (1576–1609
гг.) — 610/727 (84%); в четвертом — 423/700 (60%). Таким образом, большинство местнических
конфликтов до 1613 г. происходило между лицами княжеских фамилий и между княжескими и
нетитулованными фамилиями, а позднее в этот институт втянулись нетитулованные фамилии,
но все же он остался преимущественно «княжеским», чем и объясняется сходство диаграммы
(Рис. 4) с построенной Ю. М. Эскиным для всех известных местнических конфликтов2021.
Повышение или понижение социального статуса в течение рассматриваемого
хронологического периода обозначено в Табл. 3 стрелкой: 2→1 или 2→3.

2019

ХРМ. № 14а, 18, 68, 83, 90, 95, 102, 103, 113, 118, 187, 201, 211, 398, 413, 469, 610, 612, 622, 667, 731, 754,
755, 763, 810, 828, 831, 870, 874, 896, 924а, 924, 942, 964, 972, 974, 987, 1007, 1012, 1056, 1057, 1068, 1090а, 1098,
1104, 1113, 1126, 1132, 1137, 1138, 1139, 1184, 1208, 1305, 1356, 1372, 1383, 1389, 1392, 1401, 1429, 1435, 1442,
1451, 1468а, 1472, 1476, 1478, 1492, 1495, 1499, 1507, 1511, 1520, 1524, 1526, 1633, 1543, 1544, 1545, 1549, 1554,
1621, 1638, 1659, 1681, 1689, 1692, 1693, 1694, 1696, 1697, 1707.
2020
№ 41а, 166а, 560а, 1281а, 1318а,1407а, 1546а, 1547а, 1571а, 1591а, 1632а, 1633а, 1636а, 1641а, 1649а, 1649б
(Эскин Ю. М. Очерки истории местничества... С. 405, 424).
2021
Эскин Ю. М. Динамика местнических споров… С. 81.

729

Всего в местнических столкновениях участвовали 107 из 157 княжеских фамилий (68%).
В наибольшем числе споров участвовали князья Ромодановские, Голицыны, Хворостинины,
Буйносовы, Туренины, Щербатые, Волконские, Долгорукие.
Таблица 3.
Местнические конфликты княжеских фамилий Московского государства XVI–XVII
вв.: общая динамика
№

Княжеские фамилии

Время существования

Социальный

Всего

фамилий, века

статус

местничеств

Рюриковичи Северо-Восточной Руси
Ростовские Рюриковичи
1.

Голенины

2-я пол. XV — сер. XVI

Щепины

1-я треть XV–XIX

Приимковы

1-я треть. XV–XVII

2→1

Гвоздевы

1-я треть. XVI — нач.

2→1

XVII
5.

Бахтеяровы

1-я треть. XVI — нач.
XVII

Хохолковы

2-я пол. XV–XVII

Хохолковы-Ростовские

2-я пол. XV–XVII

2→1

Катыревы

1-я пол. XVI–XVII

Буйносовы

1-я пол. XVI–XVII

2→1

10.

Ростовские-

2-я пол. XV–1566 г.

2-я пол. XV — кон. XVI

XVI–XVII

2-я пол. XV — нач. XVI

Владимировичи
11.

Яновы

12.

Темкины

13.

Пужбальские

14.

Касаткины

2-я пол. XV — ?

3→2

15.

Лобановы

2-я пол. XV–XXI

2→1

16.

Голубые

2-я пол. XV — нач.

XVII
17.

Бритые-Бычковы

2-я пол. XV–1570 г.
Белозерские Рюриковичи

18.

Белосельские

2-я пол. XV–XIX

730

Продолжение Табл. 3
19.

Андомские

2-я пол. XV–XVI

20.

Вадбальские

2-я пол. XV–XIX

21.

Шелешпанские

2-я пол. XV — кон.

2-я пол. XV–XVI

XV–XVI

XVII
22.

Кемские

23.

Сугорские

24.

Каргаломские

XV — нач. XVI

25.

Ухтомские

2-я пол. XV–XX

26.

Дябринские

2-я пол. XV — ?

Ярославские Рюриковичи
27.

Алабышевы

Нач. XVI–1550-е гг.

28.

Аленкины

Нач. XVI–1560-е гг.

29.

Троекуровы

2-я пол. XV– XVIII

30.

Сисеевы

2-я пол. XV–1560-е гг.

31.

Шестуновы

Нач. XVI–1-я пол. XVII

32.

Великие (Гагины)

Нач. XVI–XVIII

33.

Курбские

XV–XVI

34.

Пенковы

2-я пол. XV–1560-е гг.

35.

Юхотские

2-я пол. XV–1-я пол.

XVI
36.

Кубенские

2-я пол. XV–1548 г.

37.

Щетинины

2-я пол. XV–XVII

38.

Засекины-Темносиние

2-я пол. XV–XVII

2→1

39.

Засекины-Бородатые

2-я пол. XV–XVII

40.

Засекины-Солнцевы

2-я пол. XV–XVII

41.

Засекины-Жировые

2-я пол. XV–XVII

2→1

42.

2-я пол. XV–XVII

43.

ЗасекиныДавыдковские
Шаховские

2-я пол. XV–XX

3→2

44.

Морткины

2-я пол. XV — ?

45.

Бельские- Морткины

XVI–1-я пол. XVIII

46.

Шехонские

2-я пол. XV — ?

47.

Деевы

2-я пол. XV–XVIII

48.

Зубатые-Львовы

2-я пол. XV — ?

2→1

731

Продолжение Табл. 3
49.

Охлябинины

2-я пол. XV–XVI

50.

Хворостинины

2-я пол. XV–XVII

2→1

51.

Сицкие

2-я пол. XV–XVII

2→1

52.

Моложские-Перинины

2-я пол. XV–XVI

53.

Прозоровские

2-я пол. XV–XIX

2→1

54.

Судские

Кон. XV–XVI

55.

Шамины (Глебовы)

Кон. XV–XVI

56.

Голыгины

Кон. XV — кон. XVII

57.

Ушатые

Кон. XV–XVII

1→2

58.

Дуловы

Кон. XV — нач. XVIII

Суздальские Рюриковичи
59.

Скопины

Кон. XV–1610 г.

60.

Шуйские

2-я пол. XV — нач. XVII

61.

Глазатые

2-я пол. XV — нач. XVI

62.

Барбашины

Кон. XV — нач. XVII

63.

Горбатые

2-я пол. XV–1565 г.

64.

Ногтевы

XV — кон. XVI

Тверские Рюриковичи
65.

Холмские

XV–XVI

66.

Микулинские

XV–XVI

67.

Телятевские

XV–XVII

68.

Чернятинские

XV–XVI

69.

Дорогобужские

XV–XVI

XV–XVII

2→1

Стародубские Рюриковичи
70.

Пожарские

71.

Кривоборские

Кон. XV–XVI

72.

Льяловские

Кон. XV–XVI

73.

Кон. XV–XVII

74.

КовровыКривоборские
Осиповские

Кон. XV–XVI

75.

Гагарины

Кон. XV — ?

76.

Небогатые

Кон. XV–1-я пол. XVI

77.

Ромодановские
(Нагаевы)

XV–XVIII

2→1

732

Продолжение Табл. 3
78.

Ряполовские

XV–1-я пол. XVI

XVI–XX

2→1

(Стригины, Хрипуновы)

79.

Хилковы

80.

Татевы

XVI–XVII

2→1

81.

Гундоровы

XV–XVIII

82.

Тулуповы

XV–XVI

2→1

83.

Палецкие

XV–XVI

Рюриковичи Юго-Западной Руси
84.

Белевские

XV–XVI

85.

XV–XVII

86.

Воротынские
(Перемышльские)
Одоевские

XV — ?

87.

Мосальские

XV — ?

88.

Гнездиловские

XV–XVI

89.

Хотетовские

XV — кон. XVII

3→2

90.

XV— ?

3→2

91.

Горчаковы
(Перемышльские)
Елецкие

XV — ?

92.

Звенигородские

XV — ?

2→1

93.

Ноздроватые

XV–XVII

94.

Токмаковы

XVI

95.

Болховские

XV — ?

96.

Барятинские

XV — ?

2→1

97.

Мышецкие

XV — ?

3→2

98.

Мезецкие (Мещовские)

XV–XVII

2→1

99.

Конинские

XV–XVI

100.

Волконские

XV — ?

2→1

101.

Одыревские-Мезецкие

XVI

102.

XIV — ?

103.

КонстантиновыОболенские
Курлятевы

XVI

104.

Ногтевы

XV–XVI

105.

Стригины (Щетинины)

XV–XVI

106.

Ярославовы

XV–XVI

107.

Нагие

XV–XVI

108.

Телепневы-Немые

XV–XVI

733

Продолжение Табл. 3
109.

Телепневы-Лопатины

XV–XVI

110.

Телепневы

XV–XVI

111.

Телепневы-Овчинины

XV–XVI

112.

Туренины

XV–XVII

113.

Репнины

XV — ?

114.

Пенинские

XV–XVI

115.

Горенские

XV–XVI

116.

Тюфякины

XVI — ?

117.

Золотые

XV–XVI

118.

Серебреные

XV–XVI

119.

Щепины

XV–XVI

120.

Лыковы

XV–XVII

2→1

121.

Кашины

XV–XVII

122.

Долгорукие

XV — ?

2→1

123.

Щербатовы

XV — ?

2→1

124.

Тростенские

XV–XVII

Князья Рязанские
125.

Пронские

XIII–XVII
Князья Смоленские

126.

Вяземские

XV — ?

127.

Жижемские

XV–XVI

128.

Коркодиновы

XV–XVIII

129.

Дашковы

XV–XVIII

130.

Кропоткины

XV — ?

131.

Селеховские

XV–XVII

132.

Козловские

XV — ?

Княжеские фамилии, ведшие родословную от князя Мстислава Великого
133.

Друцкие

XIV — ?

134.

Бабичевы

XV — ?

135.

Путятины

XV — ?

Гедиминовичи
136.

Патрикеевы

XV–XVI

137.

Хованские

XV–XX

2→1

138.

Булгаковы-Голицыны

XV–XX

734

Продолжение Табл. 3
139.

Куракины

XV — ?

140.

Щенятевы

XV–XVI

141.

Корецкие

XV–XVI

142.

Мстиславские

XV–XVII

143.

Трубецкие

XIV — ?

2→1

144.

Бельские

XV–XVI

145.

Глинские

Князья «выезжие»
XV–XVI

146.

Жеряпины

XV–XVII

147.

XV–XVII

3→2

148.

Збаражские
(Збарецкие)
Мещерские

XIV–XX

149.

Моложинские

XVI–XVII

150.

Нерыцкие

XV–XVII

151.

Несвицкие

XIV — ?

152.

Тюменские

XVI

153.

Урусовы

XV — ?

2→1

154.

Черкасские

XVI — ?

155.

Чертенские

XVI — ?

156.

Юсуповы (Исуповы)

XV — ?

157.

Канбаровы

XVI — ?

Чем объясняется активное присутствие в местнических конфликтах одних княжеских
фамилий и слабое или полное отсутствие других? 10 и более случаев были у 54 фамилий, т. е.
активно местничались только 34% от общего числа фамилий. Из Табл. 3 нетрудно видеть, что
рост количества местнических конфликтов чаще всего связан с повышением социального
статуса фамилии. При стабильном общественном положении князья местничались редко или
вовсе не имели столкновений на этой почве. Более подробное знакомство с биографиями лиц
княжеских фамилий, показывает, что рост социального статуса сопровождался более или
менее резким всплеском местнических конфликтов с титулованными и нетитулованными
родами. Показательны в этом отношении биографии князя Д. М. Пожарского, Д. И., Ф. И.,
А. И., П. И. Хворостининых, П. И. и В. И. Буйносовых, Лобановых, Шаховских и многих
других князей. Иногда большое число местничеств было связано с необходимостью
поддержания социального статуса или восстановлением поколебленного общественного
положения фамилии (Темкины-Ростовские, Прозоровские, Пронские, Голицыны, Куракины,
Черкасские и др.).

735

По мере угасания «первостепенные» фамилии замещались родственниками из прежде
малозаметных линий, благодаря чему происходил рост социального статуса у князей
Лобановых, Касаткиных-Ростовских, Львовых и др. (Табл. 3). Процесс этот шел в последней
трети XVI в. и расцвет института местничества пришелся на это же время.
Как распределились местнические конфликты между княжескими фамилиями и
нетитулованными? В первом хронологическом периоде (1491–1540 гг.) на 16 столкновений
между княжескими фамилиями приходится 4 между княжескими и нетитулованными; во втором
(1540–1575 гг.) это соотношение — 67/63; в третьем (1576–1910 гг.) — 309/306; в четвертом
(1613–1682 гг.) — 150/273. Таким образом, в периоды формирования и расцвета института
местничества князья вступали в конфликты на этой почве примерно в равном количестве с
нетитулованными и другими княжескими фамилиями и только в последний период в XVII в.
существенный перевес получает число местнических столкновений между князьями и лицами из
нетитулованных фамилий. Конечно, приведенные цифры дают только «среднюю» оценку и для
отдельных княжеских фамилий это соотношение может быть иным. Все же общую тенденцию
упадка политической роли княжеских фамилий после воцарения Михаила Федоровича,
значительное сокращение их численного состава, оттеснение оставшихся повысившими свой
общественный статус нетитулованными служилыми людьми, можно констатировать. После
1613 г. возросло число местнических столкновений с участием лиц нетитулованных фамилий,
но дальнейшее развитие этого института и втягивание в него нетитулованных фамилий было
остановлено упразднением в 1682 г.
Сопоставление динамики местнических конфликтов с участием князей со сведениями об
общем числе, времени существования, социальном статусе княжеских фамилий дает основание
заключить, что рост социального статуса у значительного числа князей в последней трети XVI в.
обусловленный сходом с политической сцены княжеских фамилий, первенствовавших в
середине столетия, привел к резкому увеличению числа местнических конфликтов и расцвету
института местничества. Напротив, у княжеских фамилий, общественное положение которых
оставалось стабильным, местнические споры были единичны или не зафиксированы вовсе.
Колебания социального статуса вызывали местнические столкновения тем больше, чем
значительнее был его рост. Конечно, в отдельных случаях возможны отклонения от
указанной закономерности, но детальный разбор местнических дел между княжескими и
между княжескими и нетитулованными фамилиями, как это сделано выше в Главе 2, требует
особого рассмотрения в специальных работах. Учет как общего числа местнических
конфликтов, так и подробностей сохранившихся дел являются важной составляющей
изучения биографий отдельных лиц и целых фамилий, содержат много уникальных
биографических указаний и другие важные сведения.