/
Author: Деборин Г.А. Айрапетян М.Э.
Tags: история ссср ленин внешняя политика кпсс дипломатические документы
Year: 1961
Text
“14
М.ЭАЙРАПЕТЯН ЭТАПЫ ВНЕШНЕЙ
ПОЛИТИКИ СССР
; >
М.Э. АЙРАПЕТЯН, ЕА.ДЕБОРИН
9тА П Ы
ВНЕШНЕЙ
ПОЛИТИКИ
СССР
ИЗДАТЕ/1 ЬСТВО
СОЦИАЛЬНО-
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ- .
ЛИТЕРАТУРЫ
МОСКВА- I 6 I
327
А37
ОТ ИЗДАТЕЛЬСТВА
Настоящая работа представляет попытку па основе
трудов В. И. Лепина, решений КПСС, Советского
правительства и опубликованных дипломатических
документов дать научную периодизацию истории внеш-
ней политики СССР.
Основная задача книги состопт в том, чтобы показать
важнейшие этапы советской внешней политики, рас-
крыть своеобразие каждого из них и значение в борьбе
Советского государства за создание наиболее благо-
приятных международных условий для строительства
социализма и коммунизма в СССР.
Вопросы периодизации внешней политики СССР
обсуждались в широких кругах научных работников —
международников и общественностью. Большое зна-
чение для рассмотрения проблем периодизации совет-
ской внешней политики имела дискуссия, проведеипая
журналом «Международная жизнь» в 1958 г. 1 В резуль-
тате обсуждения удалось выяснить ряд спорных во-
просов, уточнить некоторые важные методологиче-
ские проблемы, связанные с периодизацией советской
’ См. «Международная жизнь» № 2, 5, 8, 1958 г.
1*
3
внешней политики, достигнуть единомыслия и ясно-
сти по многим вопросам.
Рукопись данной книги в январе 19G0 г. обсужда-
лась коллективом кафедры повой истории и междуна-
родных отношении Киевского Государственного универ-
ситета имени Т. Г. Шевченко совместно с представи-
телями кафедры истории СССР Университета, отдела
всеобщей истории и международных отношении Ин-
ститута истории Академии наук УССР, МИД УССР.
В обсуждении приняли участие лекторы-международ-
ники.
Издательство надеется, что предпринятая авторами
попытка будет пметь положительное значение для
дальнейшей творческой разработки вопросов научной
периодизации внешней политики СССР.
ВВЕДЕНИЕ
Марксизм-ленинизм учит, что всякая политика но-
сит классовый характер, то есть выражает и защищает
коренные интересы определенного общественного
класса. Область внутренней политики составляют от-
ношенья между классами п нациями данной страны.
Отношения же между государствами, классами и на-
циями различных стран составляют область внешней
политики п характеризуют деятельность господствую-
щего класса данного государства на международной
арене.
Внешняя политика СССР коренным образом отли-
чается от внешней политики эксплуататорских госу-
дарств, основная задача которых состояла п состоит в
том, чтобы «натравливать народы друг на друга, ис-
пользовать один парод для угнетения другого» 1. Из
классового содержания Советского государства, из при-
роды социалистического общественного строя вытекает
совершенно новая, невиданная еще в истории челове-
чества внешняя политика, всецело поставленная на
службу интересам трудящихся.
1 /Г. Маркс п Ф. Энгельс, Соч., т. 5, стр. 1G0.
5
Вставший у власти самый передовой и прогрессив-
ный класс современного общества— рабочий класс —
проводит справедливую внешнюю политику, в корне
исключающую агрессию, несправедливые войны и
порабощение других пародов. Главной целью внешней
политики рабочего класса, стоящего во главе Совет-
ского социалистического государства, является борьба
за мир и дружбу между всеми странами и народами.
II это вполне закономерно, ибо, как говорил К. Маркс,
в социалистическом обществе, где властелином является
труд, международным принципом будет мир С
Внешняя политика в конечном счете определяется
политикой! внутренней, а та и другая — экономиче-
скими интересами господствующих в данном обществе
классов. В этом смысле политика представляет собой
«концентрированное выражение экономики», ее обоб-
щение и завершение. В. II. Ленин писал, что «самые
глубокие корпи и внутренней, и внешней политики на-
шего государства определяются экономическими ин-
тересами, экономическим положением господствующих
классов нашего государства» 1 2.
Экономические интересы господствующих в пашей
стране трудящихся классов обусловливаются их поло-
жением в системе социалистического производства как
его хозяев. Лишь при условии неуклонного расцветгг
мирной экономики может быть в наиболее полной мере
достигнута цель социалистического производства —
удовлетворение постоянно растущих потребностей всех
членов общества. Конечной целью советского народа
является построение коммунизма. Этой цели подпи-
лена вся деятельность КПСС и Советского государства.
Основной задачей внешней политики СССР является
борьба за создание наиболее благоприятных междуна-
родных условий для построения коммунизма в СССР п
в других социалистических странах.
«Целью коммунистов,— говорится в «Манифесте
мира», принятом в ноябре 1957 г. представителями 64
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения в
двух томах, т. I, М., 1955, стр. 449.
2 В. II. Ленин, Соч., т. 27, стр. 329.
6
коммунистических и рабочих партий,— является по-
строение общества, где будет обеспечено всеобщее благо-
состояние, процветание всех народов, вечный мир между
нациями. Социалистическим странам нужен прочный
мир, чтобы построить такое общество. Поэтому нет бо-
лее последовательных врагов войны, более стойких
борцов за мир, чем коммунисты» х.
Ярким выражением ленинской миролюбивой по-
литики Советского Союза является семилетнпй план
развития народного хозяйства СССР на 1959—1965 гг.
У тот план свидетельствует, что Советское государ-
ство, развертывающее громадное строительство и ста-
вящее своей целью значительный подъем жизненного
уровня народа, ориентируется па мир, а пе на войну.
Как указывается в Заявлении Совещания представи-
телей коммунистических и рабочих партий, состоявше-
гося в Москве в ноябре 1960 г., именно в условиях
мира социалистический! строй все шире раскрывает
своп преимущества перед капиталистическим строем
во всех областях экономики, культуры, науки и тех-
ники. «Мир — верный союзник социализма, ибо время
работает на социализм, против капитализма»1 2.
Из классового содержания внешней политики
СССР вытекают ее основные принципы. Принципы внеш-
ней политики СССР — это ее основы, незыблемые
устои, выражающие классовое содержание и назначе-
ние советской внешней политики, ее главное направле-
ние, генеральную линию взаимоотношений Советского
государства с нациями, классами и правительствами
других стран.
В советской внешней политике имеются два основ-
ных направления, два основных принципа — мирное
сосуществование и пролетарский интернационализм.
Они определяются наличием на мировой арене госу-
дарств двух различных типов. 13 силу объективных
исторических закономерностей на международной
1 «Документы совещании представителей коммунистических
и рабочих партий, состоявшихся в Москве в ноябре 1957 года»,
М., 1959, стр. 28.
2 «Документы Совещания представителен коммунистических
и рабочих партий. Москва, ноябрь 1960 года», М., I960, стр. 31.
7
арене в настоящее время существуют государства с
различными социально-экономическими системами.
Естественно, что у Советского Союза взаимоотношения
с государствами социалистической системы складывают-
ся иначе, чем с государствами капиталистическими.
Основным принципом советской внешней политики в
первом случае являются пролетарский интернациона-
лизм, во втором — мирное сосуществование. Эти два
принципа, органически связанные между собой, и
определяют сущность взаимоотношений СССР с дру-
гими государствами.
Теперь в мире,— говорил II. С. Хрущев,— есть
государства капиталистические и социалистические.
«В отношениях с капиталистическими странами мы
твердо придерживаемся ленинского принципа мирного
сосуществования» ’. «В отношениях с социалисти-
ческими странами мы руководствуемся принципами
пролетарского интернационализма, дружбы и брат-
ского сотрудничества между пародами» 1 2.
Выдвинутый и обоснованный В. II. Лениным прин-
цип мирного сосуществования капиталистических и
социалистических государств стал одной пз главных
основ внешней политики Коммунистической партии и
Советского правительства. Он приобрел значение ге-
неральной линии партии в области внешней политики,
как принцип, в котором сконцентрирована суть взаи-
моотношений двух систем. Миролюбивая внешняя по-
литика СССР, его неуклонная п последовательная
борьба за мир и дружбу между народами всех стран, не-
зависимо от их социального строя,— это практическое
претворение в жизнь ленинского принципа мирного со-
существования. «Мы.., — говорил В. И. Ленин,— па
деле показали своей мирной политикой свое настоя-
щее желание жить в мире со всеми» ’.
Если до второй мировой войны принцип мирного со-
существования был вопросом о сосуществоваппи одного
1 II. С. Хрущев, За прочный мир и мирное сосуществование,
VI., 1958, стр. 27.
2 Там же, стр. 106.
• В. II. Ленин, Соч., т. XXV, изд. 3-е, стр. 21.
8
социалистического государства с капиталистическим
миром, то с выходом социализма за рамки одной страны
и образованием мирового социалистического лагеря
этот принцип наполнился повым содержанием. Он
теперь охватывает область взаимоотношений двух миро-
вых систем — социалистической и капиталистической.
Принцип мирного сосуществоваппя в нашу эпоху
стал основой внешней политики всех социалистических
государств. Это неизмеримо усилило роль принципа
мирного сосуществования в международных отноше-
ниях, эффективность политики мира и ее воздействие
па весь ход международного развития.
В понятие мирного сосуществования государств с
различным общественным строем входят: взаимное ува-
жение территориальной целостности и суверенитета
каждого государства, взаимное ненападение, невмеша-
тельство во внутренние дела друг друга, развитие отно-
шений па началах равенства и взаимовыгодного эконо-
мического сотрудничества.
«Что значит мирное сосуществование капиталисти-
ческих и социалистических государств? —спрашивает
II. С. Хрущев.— Это значит взаимное уважение терри-
ториальной целостности и суверенитета, ненападение,
невмешательство во внутренние дела друг друга по
экономическим, политическим и идеологическим при-
чинам, равенство и взаимная выгода, сосуществова-
ние» Ч Все эти составные части мирного сосущество-
ваппя представляют собой общедемократические нормы
международных отношений. В известной мере такие
нормы были формально провозглашены еще в конце
XVIII и начало XIX в., в эпоху восходящего капита-
лизма, идеологами прогрессивной в то время бур-
жуазии.
Так, дипломатия молодой американской буржуаз-
ной республики в период борьбы за независимость, в
70-х годах ХА III столетия, провозгласила невмеша-
тельство, равенство всех государств и пародов, народ-
ный суверенитет, право наций на самоопределение.
1 II. С. Друщев, К победе в мирном соревновании с капита-
лизмом, М., 1959, стр. 446.
9
(Французская прогрессивная буржуазия в конце
XVIII в. объявила основами внешней политики Фран-
ции «всеобщий мир и принципы справедливости».
В особом декрете, принятом в декабре 1791 г. Нацио-
нальным Собранием (Франции, указывалось, что«фран-
цузская нация навсегда отказывается от всякой войны
с целью завоеваний и никогда не употребит своей силы
против свободы какого-либо народа».
Однако в практике междуиаро щых отношений ка-
питалистических государств демократические нормы
никогда не соблюдались. Придя к власти и став гос-
подствующим классом, буржуазия отказалась от этих
норм, ибо они несовместимы с природой агрессивной
внешней политики капиталистических государств, ко-
торая, по словам Маркса, преследует «преступные цели,
играет на национальных предрассудках и в грабитель-
ских войнах расточает кровь и богатства пародов» J.
Внешняя но тптика СССР принципиально отлична от
внешней политики капиталистических государств.
Ото — подлинно демократическая, подлинно народ-
ная, не на словах, а па деле, политика, выражающая и
защищающая жизненные интересы трудящихся.
Естественно поэтому, что СССР и другие социали-
стические страны, являясь наследниками и хранителями
лучших демократических традиций прошлого, носи-
телями подлинной всеобщей демократии, осуществляют
общедемократические принципы в отношениях с другими
государствами. Опп развивают эти международно-пра-
вовые нормы, распространяя их ла взаимоотношения
государств различных систем, и наполняют их новым
содержанием, вытекающим из самой природы социали-
стического строя и его миролюбивой внешней поли-
тики.
Во внешней политике социалистических государств
в отличие от буржуазной внешней политики обще-
демократические приичипы взаимоотношений явля-
ются не фикцией, прикрывающей господство великих
держав буржуазного мира над другими народами,
а отношениями подлинного равенства, дружбы пародов
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIII, ч. I, стр. 13.
10
и плодотворно! о экономического, политического и куль-
турного сотрудничества государств, независимо от их
социального устройства. Таким образом, осуществле-
ние общедемократических принципов международных
отношений социалистическими государствами впервые
в истории человечества соответствует внутреннему
смыслу этих принципов, т. о. наполнено подлинно де-
мократическим содержанием. Тем самым СССР и другие
социалистические страны на деле осуществляют ука-
зание К. Маркса, говорившего, что рабочий класс до-
бивается, чтобы «простые законы нравственности и
справедливости, которыми должны руководиться в
своих взаимоотношениях частные лица, стали высшими
законами и в отношениях между пародами» ’.
Полное равноправие, уважение территориальной
целостности, государственной независимости и суве-
ренитета, невмешательство во внутренние дела друг
друга являются важными элементами во взаимных от-
ношениях социалистических стран между собой. По эти-
ми общедемократическими нормами не может исчерпы-
ваться суть отношений между социалистическими стра-
нами. Основой этих отношений является пролетарский
иптериациона шзм, действенно проявляющийся в то-
варищеском сотрудничестве и братской взаимопомощи
социалистических государств.
Современные ревизионисты призывают к тому,
чтобы социалистические страны ограничили свои взаи-
моотношения общедемократическими нормами. Оли
отрицают значение пролетарского интернационализма
в отношениях социалистических государств друг с
другом. I[о тем самым они отрицают глубокое прин-
ципиальное раз шине, существующее между двумя
основными типами международных отношений, сложив-
шихся в современном мире. Одно дело отношения
государств с различными социальными системами, дру-
гое — отношения государств одной и той же, социали-
стической, системы. Принцип мирного сосуществования
том п характерен, что он охватывает одну, совершенно
1 Я. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения в двух
томах, т. 1, стр. 343.
11
определенную область — область взаимоотношении
государств с различными социально-политическими
системами. Он не достаточен для отношений социали-
стических государств между собой.
«Когда мы говорим о сосуществовании,— подчер-
кивали. С. Хрущев,— то имеем в виду сосуществование
социалистических п капиталистических государств.
Эти силы противостоят друг другу, между ними суще-
ствуют антагонистические противоречия. II чтобы эти
противоречия не привели к войне, надо сосущество-
вать ... Короче говоря, принцип сосуществования ста-
вит целью недопущение войны.
Что же касается социалпстпческпх стран, то между
ними пет антагонистических противоречий, нет борьбы
и вражды ... между друзьями нет и пе может быть суще-
ственных причин для вражды и аптагоппзма. Вот по-
чему слово «сосуществование» вряд ли будет правильно
применять к взаимоотношениям между социалисти-
ческими государствами. В отношениях между ними
действует принцип дружбы и взаимной помощи, прин-
цип пролетарского интернационализма» Ч
Однако область применения принципа пролетар-
ского интернационализма во внешней политике пе
исчерпывается взаимоотношениями между странами
социалистического лагеря. Принцип пролетарского
интернационализма, наиболее глубоко выражающий
классовую сущность социалистической внешней поли-
тики, одновременно означает поддержку, оказываемую
Советским Союзом и другими странами социалистиче-
ского лагеря всем прогрессивным силам капиталисти-
ческих страп, выступающим против империализма п
реакции, колониальным и зависимым народам, борю-
щимся за свободу и независимость, странам, освободив-
шимся от колониального ига в их борьбе за самостоя-
тельное экономическое и политическое развитие. Как
указывается в Заявлении Совещания представителей
коммунистических и рабочих партий, страны социа-
лизма— искренние и верные друзья народов, борю-
1 Н. С. Хрущев, За прочный мир п мирное сосуществование,
стр. 106—107.
12
щпхся за освобождение пли уже освободившихся от
империалистического ига и угнетения. «Принципиально
отвергая какое-либо вмешательство во внутренние дела
молодых национальных государств, опп считают своим
интернациональным долгом содействовать народам в их
борьбе за укрепление национальной независимости. Они
оказывают всемерную помощь и поддержку этим стра-
нам в их развитии по пути прогресса, в создании оте-
чественной промышленности, развитии и укреплении
национальной экономики, в подготовке собственных кад-
ров, сотрудничают с ними в борьбе за мир во всем
мире, против империалистической агрессии»1.
Принцип пролетарского интернационализма —
прочный союз рабочего класса СССР с пародами мира
для защиты не только жизненных интересов трудящихся
Страны советов, но и всех стран, в целях борьбы против
империализма и международной реакции, за прочный
мир, демократию и социальный прогресс, за содействие
национально-освободительной борьбе угнетенных на-
родов. Этот принцип внешней политики Советского го-
сударства был провозглашен ленинским декретом о
мире.
Советское государство с момента победы Великой
Октябрьской социалистической революции всегда не-
уклонно проводило во внешней политике принцип
пролетарского интернационализма. Это выражалось
в поддержке борьбы пародов за свободу и националь-
ную независимость, в отстаивании в международных
отношениях права наций па самоопределение, вплоть
до отделения, в поддержке жертв империалистической
агрессии и т. д.
На основе принципа пролетарского интернациона-
лизма сложились союз и взаимная поддержка трудя-
щихся СССР, пролстарпев Запада и угнетенных пародов
Востока за мир, против империализма п международ-
ной реакции.
С выходом социализма за рамки одной страны и
превращением его в мировую систему действие прин-
1 «Документы Совещания представителей коммунистических
и рабочих партий», стр. 38—39.
13
цппа пролетарского интернационализма в международ-
ных отношениях расширилось, он наполнился качест-
венно новым содержанием и стал основой междуна-
родных отношений нового типа, отношений социа-
листических государств между собой.
Если принцип мирного сосуществования вытекает
пз факта раскола мира па две противоположные обще-
ственные системы, то принцип пролетарского интерна-
ционализма во внешней политике органически выте-
кает пз наличия глубокого единства стран социалисти-
ческого лагеря, которое определяется однотипностью
их общественного и государственного строя, общностью
идеологии и коренных классовых интересов и целей в
совместной борьбе за построение социализма и комму-
низма, за мир во всем мире.
В то время как действие принципа мирного сосу-
ществования ограничено исторической эпохой одно-
временного существования на международной арене
государств двух противоположных систем, принцип про-
летарского пнтерпацпоналпзма будет иметь более дли-
тельный период действия, ибо, как указывал В. И. Ле-
нин, необходимость взаимной помощи п поддержки вы-
текает из национальных и государственных различий
между пародами и странами, которые «будут держаться
еще очень и очень долго даже после осуществления дик-
татуры пролетариата во всемирном масштабе» 1.
Конечно, эти принципы внешней политики Совет-
ского государства не отгорожены друг от друга какой-то
степой; они представляют единое целое, ибо подчинены
задаче борьбы за мир, за дружбу пародов, демократию
и социальный прогресс.
Враги мира и социализма, возводя клевету па ле-
нинизм, па советскую внешнюю политику, утверждают,
что мирное сосуществование социалистических и капи-
талистических государств будто бы несовместимо с
принципом пролетарского интернационализма, так как
пролетарский иптерпацпопалпзм во внешней политике
означает «экспорт революции», насильственное насаж-
дение «коммунистических режимов» в других странах.
1 В. II. Ленин, Соч., т. 31, стр. 72.
11
Так, например, один из американских империалисти-
ческих идеологов, Д. Кеннан, в статье, опубликован-
ной в январском номере журнала «Форпн афферс» за
19G0 г., пишет, что принцип пролетарского интерна-
ционализма «обязывает к вмешательству во внутренние
дела других стран с целью изменения их государствен-
ного строя и образа жизни» 1.
На самом деле солидарность трудящихся СССР с
рабочим классом и трудящимися массами капитали-
стических государств, с угнетенными народами коло-
ниальных и зависимых стран не имеет ничего общего с
насильственным навязыванием другим народам комму-
нистического режима.
Процесс крушения капитализма и утверждения со-
циалистических отношений — объективная историче-
ская закономерность, выражающая назревшие задачи,
поставленные перед человечеством развитием мате-
риальной жизни общества. В. И. Ленин указывал, что
господство капитализма подрывается нс потому, что
кто-то хочет «захватить власть». Господство капита-
лизма прекратить было бы невозможно, если бы к этому
не вело все экономическое развитие капиталистических
стран. «Никакая сила не разрушила бы капитализм,
если бы его не подмыла и не подрыла история» 2 3. Так
называемая теория экспорта революции изобретена
буржуазией! и ничего общего нс имеет с марксизмом.
Более того, опа глубоко чужда духу марксизма-ле-
ниппзма, который, как отмечал В. II. Лепин, «всегда
отрицал «подталкивание» революций, развивающихся
по мере назревания остроты классовых противоречий,
порождающих революции» ’. В. II. Лепин высмеивал
тех, кто обвинял коммунистов в намерении силой на-
вязать социалистические порядки другим странам. Тео-
рию «экспорта революции» он считал бессмыслицей, а
пропагандистов этой «теорпи» называл безумцами п
провокаторами.
’ С. Kennan, Peaceful Coexistence, «Foreign Affairs» № 2,
January 19G0.
2 B. JI. Ленин, Соч., т. 24, стр. 381—382.
3 В. И. Ленин, Соч., т. 27, стр. 49.
15
Принцип пролетарского интернационализма орга-
нически связан с принципом мирного сосуществования,
политикой мира и дружбы между народами. Все фор-
мы, все направления пролетарского интернационализма
в области внешней политики социалистических госу-
дарств выражают существо миролюбивой внешней по-
литики, подчинены борьбе за мир во всем мире. Упро-
чение мирового социалистического лагеря на основе
пролетарского интернационализма является решающей
гарантией сохранения и упрочения мира. По щержка,
оказываемая социалистическими странами народам ко-
лониальных и зависимых стран, борющихся за свою
свободу и независимость, также способствует делу мира.
Освобождение стран от ига колониализма превращает
их из экономических, политических и воешю-страте-
гических плацдармов империализма, объектов агрессин
и очагов международной напряженности и конфликтов
в зоны мира п безопасности народов. Цели упрочения
мира служит и международная пролетарская солидар-
ность рабочего класса всех стран. Она направлена
против империализма и реакции, против опасности
новой мировой войны.
Из всего этого ясно, что принцип пролетарского
интернационализма, который был, есть и остается крае-
угольным камнем социалистической внешней политики,
не только не противоречит принципу мирного сосу-
ществования, но и сочетается с ним.
Таковы важнейшие принципы, па которых бази-
руется международная деятельность СССР. Опп со-
ставляют неизменные, незыблемые основы внешней '
политики Советского государства.
В зависимости от изменения внутреннего положения ,
страны и изменения соотношения сил на мировой арене
менялись и меняются формы и методы претворения в
жпзнь принципов внешней политики СССР, значение
каждого из них, их место и удельный вес в междуна-
родных отношениях, их воздействие па ход междуна-
родного развития.
Вся история внешней политики СССР есть история
неустанной борьбы Коммунистической партии и Совет-
ского правительства за осуществление справедливых,
16
истинно демократических принципов международных
отношений, отвечающих коренным интересам трудя-
щихся нашей страны и совпадающих с интересами тру-
дящихся масс всех стран. Это — история борьбы за
мир, за укрепление братских связей с рабочим классом
и трудящимися массами всех стран, дружбы и сотруд-
ничества между народами.
Историческое развитие современной эпохи носит не
только эволюционный, по п скачкообразный характер.
Таким историческим скачком, глубоким качественным
преобразованием всей системы международных отно-
шений и явилось превращение социализма в мировую
систему. Обусловленные этим изменения в мировой
экономике, политике и идеологии настолько глубоки и
качественно своеобразны, что новая полоса историче-
ского развития, начавшаяся с превращением социализ-
ма в мировую систему, оказалась существенно отличной
от предыдущей. Иными словами, выявилось, что про-
цесс мировой социалистической революции проходит в
своем развитии определенные стадии. Если подходить
к оценке послеоктябрьского периода с точки зрения
его главных движущих сил, то этот период явственно
разделяется на две стадии.
Время от Великой Октябрьской социалистической
революции до превращения социализма в мировую си-
стему представляет собой первую стадию мировой со-
циалистической революции, первую стадию историче-
ского развития современной эпохи. Эти был период
укрепления и развития, говоря словами В. II. Ленина,
«национальной диктатуры пролетариата», т. е. дикта-
туры пролетариата в национальных пределах лпшь
одной России1. С превращением социализма в мировую
систему началась вторая стадия мировой социалисти-
ческой революции, вторая стадия исторического раз-
вития современной эпохи.
Каждая из этих стадий в свою очередь включает
ряд определенных исторических этапов, различие
между которыми не носит столь коренного харак-
тера, как различие между двумя стадиями развития
1 См. В. II. Ленин, Соч., т. 31, стр. 126.
2 Заказ № 1276
17
Современной эпохп. Однако каждому такому этапу
присущи определенные отличительные особенности,
своеобразие и неповторимые черты. Каждый из этапов
знаменовал нечто повое в осуществлении ленинской
внешней политики Советского государства в соответ-
ствии с изменяющейся исторической обстановкой. Ко-
личественные и качественные сдвиги в экономике
страны, изменения в международных отношениях ска-
зались на советской внешней политике, на переходах
от одного ее этапа к другому.
Вопрос об этапах внешней политики СССР имеет
большое принципиальное значение. Это — вопрос о
том, как при незыблемости основных принципов совет-
ской внешней политики протекал исторический процесс
ее развития и обогащения, как сами эти принципы рас-
крывались все глубже и полнее. Это — вопрос о том,
как Коммунистическая партия п Советское правитель-
ство па каждом историческом этапе находили такие
пути внешнеполитической деятельности, которые наи-
более отвечали сложившейся обстановке. Это, наконец,
вопрос о том, какую роль играл каждый такой этап в
борьбе советского народа за мир п создание наиболее
благоприятных условий для построения социализма и
коммунизма в СССР, вопрос об усилении влияния со-
ветской внешней политики на ход международного раз-
вития.
Следовательно, попять внешнюю политику СССР
без глубокого анализа ее исторического развития не-
возможно. В. И. Ленин указывал, что для научного
подхода к любому явлению общественной жизни необ-
ходимо «не забывать основной исторической связи,
смотреть па каждый вопрос с точки зрения того, как из-
вестное явление в истории возникло, какие главные
этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки
зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь
стала теперь ... ко всякому вопросу ... можно солидно,
с уверенностью подойти, лишь бросив исторический
взгляд па все развитие его в целом» \
Все этапы внешней политики СССР едины по своему
содержанию, ибо они определяются главной целью
1 В. И. Ленин, Соч., т. 29, стр. 436 (курсив наш.— Авт.)-
1S
внешней политики социалистического государства —
борьбой за мир — и ее незыблемыми принципами. Но
вместе с тем каждый этап имеет специфические особен-
ности в отличается от другого по своим конкретным за-
дачам и формам внешнеполитической деятельности.
Конкретные задачи советской внешней политики на
каждом этапе вытекают из своеобразия исторической
обстановки, внутренней п международной.
Так, например, если па первом этапе внешней по-
литики Советской власти (ноябрь 1917 — март 1918 г.)
стояла задача выйти из империалистической войны и
завоевать «мирную передышку», то в настоящее время
внешняя политика СССР ставит своей целью исключить
войну из жизни человеческого общества.
Формы внешнеполитической деятельности Совет-
ского государства определяются конкретными задачами
внешней политики па данном этапе и представляют со-
бой различные средства, или способы, с помощью ко-
торых достигается осуществление поставленных во
внешней политике целей па протяжении данного этапа.
Такими формами внешнеполитической деятельности
являются: переговоры между СССР п капиталистиче-
скими государствами, личные контакты капиталисти-
ческих и советских государственных деятелей, участие
Советского Союза в международных организациях и в
международных конференциях, совещания мпппстров
иностранных дел великих держав, обмен парламент-
скими делегациями между СССР и другими странами,
миссии «доброй воли», переписка глав правительств, за-
ключение всевозможных договоров и соглашений,
совместные коммюнике представителей капиталисти-
ческих и социалистических стран, обращения Верхов-
ного Совета СССР к парламентам и правительствам
других государств по важнейшим вопросам междуна-
родной политики, разоблачение Советским правитель-
ством агрессивных планов империалистов, санкции
против агрессоров и т. д. и т. п.
Формы внешнеполитической деятельности Совет-
ского государства коренным образом отличаются от
капиталистических, несмотря па внешнее сходство от-
дельных из этих форм (папрпмер, торговля, переписка
2* 19
глав правительств, участие в международных органи-
зациях и т. д.). Эта разница вытекает из коренного от-
личия внешней политики социалистического государ-
ства от политики империалистических стран. В отли-
чие от вероломства, лицемерия, закулисных сделок,
шантажа и диктата, свойственных внешнеполитиче-
ской деятельности капиталистических стран, формы
внешнеполитической деятельности и приемы совет-
ской дипломатии честны, открыты, ясны, понятны и
близки всем трудящимся. Это — самые гуманные и
самые демократические формы внешнеполитической
деятельности.
На протяжении всей истории СССР с изменением кон-
кретной исторической обстановки и задач внешней по-
литики менялись и формы внешнеполитической деятель-
ности. «Мы, марксисты,— писал В. II. Лепин,— гор-
дились всегда тем, что строгим учетом массовых сил и
классовых взаимоотношений определяли целесооб-
разность той плп иной формы борьбы» ’. Так, напри-
мер, для первого периода существования Советского
государства (ноябрь 1917 — март 1918 г.) характерны
были такие формы, как разрыв с буржуазной тайной
дипломатией и опубликование секретных договоров
царского п временного правительств, непосредствен-
ные обращения к рабочему классу и трудящимся капи-
талистических стран, к солдатам воюющих государств;
в период 1921 —1924 гг.— борьба за нормализацию
дипломатических и экономических отношений с капи-
талистическими странами, участие в международных
конференциях; в 1925—1929 гг.— заключение догово-
ров о ненападении и нейтралитете, разоблачение анти-
советской империалистической деятельности Лиги
наций; в 1933—1939 гг.— заключение двусторонних до-
говоров и региональных пактов о взаимопомощи, уча-
стие СССР в Лиге наций и т. д. Для периода 1953—
1958 гг. н нынешнего этапа внешней политики СССР
(с 1959 г.) характерны такие формы внешнеполитической
деятельности, как установление личных контактов
между главами правительств, обмен правнтельствсн-
1 J3. II. Ленин, Соч., т. 27, стр. 6.
20
пымп и парламентскими делегациями, широкое разви-
тие торговых, культурных и других связей с капитали-
стическими странами, а во взаимоотношениях с со-
циалистическими странами — систематические встречи
и переговоры, консультации и совместные выступле-
ния по важнейшим вопросам международной политики
И т. д.
Большинству этапов советской внешней политики
присущи некоторые общие формы внешнеполитической
деятельности. К ним относятся, например, торговля,
участие в международных конференциях и организа-
циях, переговоры, заключение пактов о дружбе, нена-
падении, нейтралитете и взаимной помощи и т. д.
Но общие формы внешнеполитической деятельности
на каждом этапе преломляются, наполняются новым
содержанием в зависимости от внутреннего и между-
народного положения Советского государства, конкрет-
ных задач внешней политики СССР.
Так, например, торговля в 1921 —1925 гг. способ-
ствовала прорыву экономической и политической бло-
кады Советского государства, задаче восстановления
народного хозяйства, превращения мирной передышки
в длительную полосу сосуществования с капиталисти-
ческими странами.
В настоящее время внешняя торговля СССР с капи-
талистическими странами является одной пз важных
форм борьбы Советского государства за разрядку меж-
дународной напряженности и установление прочного
мпра, необходимого для перехода СССР от социализма
к коммунизму. Вместе с тем с образованием мировой со-
циалистической системы внешняя торговля преврати-
лась в одну из важных форм экономического сотрудни-
чества стран социалистического лагеря, сотрудниче-
ства, построенного на принципе пролетарского пптер-
пационализма.
Новым содержанием наполнилась также и борьба
за разоружение, которая па данном этапе, при на-
личии атомпого и водородного оружия, ставит своей
целью избавление человечества от ужасов разруши-
тельной ядерпой войны, исключение войн из жизни
общества,
21
Для внешней политики СССР характерна такая
форма доя гол I,пости, как правильный учет и испиль-
зоваппе про тиворечий имиерпалпс тпчсской системы.
Определяя основы внешней политики соцпалпстпче
(кого государства, В. II. Лепин учил, что она должна
умело использовать коренные противоречия в лагере
империализма — между капиталистическими странами,
борющимися за рынки сбыта, источники сырья и сфс
ры ириложеиня капитала, за мп ровно господство; ме
жду пролетариатом и буржуазией; между колопналь
ними странами и капиталистическими державами, а
также между разными группами буржуазии внутри
каждой каинсадистической страны.
Использование империал пел и веских противоречии
советской внешней политикой и буржуазной диплома-
тией диаметрально противоположно. Если руководи
толи внешней политики буржуазных сосуда речи исполь
зуют противоречия для разжигания международных
конфликсов, то Советский Союз использует объективно
существующие противоречия в лагере* империализма в
интересах' борьбы за мир во псом мире.
Это убедительно было доказано как в период между
двумя мировыми воинами, так и в ходе второй мировой
войны. В послевоенные годы противоречия в лагере им-
периализма еще более, обострились. К ним относятся
противоречия между крупными нмиерпалистпческпмн
державами и малыми странами, между США, претен-
дующими на мировое господство, и их партнерами по
НАТО, испытывающими па себе давление американ-
ского монополистического капитала, между империа-
листическими государствами и странами, освободив-
шимися или освобождающимися оз колон пал ьной за-
висимости. Противоречия выявляются между трудом и
капиталом в каждой капиталистической стране, а также
в лагере буржуазии — между ее агрессивно настроен-
ными элементами и частью наиболее трезвых' деловых
крутив, заинтересованных в расширении нлятомиче-
ских связей с СССР и другими странами социализма.
Правильное использование противоречии — одно из
необходимых условий успешной борьбы за мир, за соз-
дание благоприятных внешнеполитических условий
Ж
для развернутого строительства коммунизма в СССР и
завершении строительства социализма в странах на-
родной демократии.
На каждом этане исторического развитии СССР не
пользование противоречий в лагере империализма
осуществлялось в определенных формах и преследовало
конкретные цели, обусловленные основной задачей
внешней политики СССР данного периода.
Таким образом, этапы внешней политики ( ССР —
это определенные исторические ступени ее развития,
отличающиеся друг от друга конкретными задачами по
осуществлению главной цели и коренных принципов со-
ветской внешней политики и формами внешнеполити
ческой деятельности.
На каждом этапе Коммунистическая партия и Со-
ветское правительство, исходя из тщательного учета
соотношения сил внутри страны и на мировой арене,
намечали ближайшие задачи п конкретные формы внеш-
пепол птической дея гелыюсти, отвечающие сложившей
ся исторической обстановке, очередным задачам соцпа-
л пстпческо! о строительства и назревшим потреб ногтям
международно! о развития.
«...Наша партия,— говорит II. С. Хрущев,— пра-
вил [.но учитывает назревшие потребности как ину треп
иен, так п внешней политики и своевременно вырабаты-
вает отвечающие этим потребностям меры» ’.
Следовательно, переход от одного этана внешней по-
литики Советского государства к другому обусловли-
вается не случайными элементами конъюнктурного
порядка и не соображениями дипломатической тактики,
а существенными объективными экономическими и по-
литическими факторами как внутреннего, так и между-
народного порядка.
Поэтому задача исследователя советской внешней
Политики заключат'тс я не в том, чтобы придумывать
этаны, а в том, чтобы раскрыть их в реальной действи-
тельности, показать нос ледова тел ьну ю борьбу Совет-
ского государства за мир и укрепление брагских иитер-
1 «XX съезд коммунисгичегкоп парши Совеижого ( оюла».
Стенографический отчет, т. I, <• гр. 9.
23
национальных связей трудящихся СССР с рабочим клас-
сом и трудящимися массами всех стран.
Правильная периодизация внешней политики СССР
дает возможность осмыслить историю советской впешней
политики как единый процесс. Она позволяет лучше
разглядеть сущность и закономерность исторических
переходов от одного этапа к другому во внешней поли-
тике СССР, раскрыть нх причины и следствия, всесто-
роннее показать роль Коммунистической партии Со-
ветского Союза как руководящей и направляющей
силы внешней политики Советского государства.
Следовательно, периодизация истории внешней по-
литики СССР отражает объективный процесс возникно-
вения, развития п всемерного укрепления самой пере-
довой и прогрессивной внешпей политики п превраще-
ния ее основных принципов в незыблемую основу меж-
дународных отношений нового, высшего типа.
История внешней политики СССР неотделпма от
общей истории развития Советского Союза. Это объяс-
няется органической, неразрывной связью внутренней
и внешпей политики. Следовательно, в основе перио-
дизации истории советской внешней политики лежит
общая периодизация истории СССР. Вместе с тем это
не означает, что этапы внешней политики полностью
совпадают с этапами истории СССР.
Советская внешняя политика имеет свою специфику.
Ее этапы изменяются в зависимости от глубоких сдви-
гов, происходящих в СССР, а также в результате изме-
нений в соотношении сил на международной арене.
Эти изменения обусловлены в первую очередь успехами
социализма.
Советской внешпей политике, развивающейся под
знаменем марксизма-ленинизма, чужд догматпзм, ха-
рактеризующийся прежде всего антппсторизмом, не-
пониманием всей глубины и значения происходящих на
международной арене существенных изменений. Мар-
ксизм-ленинизм по самой своей природе носит творче-
ский характер, присущий также советской внешней
политике, развиваемой Коммунистической партией
в соответствии с реальной исторической обстанов-
кой.
27
Центральный Комитет Коммунистической партии
Советского Союза, творчески развпвая марксистско-
ленинскую теорию, выдвигает и глубоко обосновывает
новые положения и выводы, вытекающие пз новой об-
становки, нового соотношения сил, нового историче-
ского опыта рабочего класса. Так, в решениях XX и
XXI съездов КПСС сформулированы выводы о возмож-
ности предотвращения повой мировой воины, о воз-
можности сохранения мира даже в условиях существо-
вания империализма в ряде стран.
В отличие от марксизма-ленинизма, требующего
изучать явления общественной жизни в историческом
развитии, современная реакционная историография
руководствуется концепцией презентизма, рассматри-
вая историю как продукт творчества историков. Со-
временные реакционные историки, верные классовой
позиции, отрицают закономерность исторических явле-
ний п процессов, усматривают в мировой истории одно
только царство случайности. Но если объективных за-
кономерностей не существует, значит, нет нужды тра-
тить силы на такое бесполезное (с точки зрения фаль-
сификаторов) дело, каким является изучение историче-
ских фактов и явлений.
Американский буржуазный историк К. Рид пишет,
например, что историк «находит в прошлом только то,
что оп ищет. Он отбирает, излагает и подчеркивает
факты в соответствпп со своей концепцией, то есть той
концепцией, которая социально желательна, п расска-
зывает об эволюции общества, постоянно имея в виду
это обстоятельство» ’.
Другой американский историк — Ньюмен при-
знает правильным, что буржуазная историография
полностью поставила себя па службу «политической
целесообразности» и трактует события прошлого в
полном соответствии с потребностями настоящего, по-
требностями господствующих в буржуазном обществе
классов. «Международные симпатии п антппатпи,—
пишет Ныомеп,— влияют на написание национальных
1 С. Read, Social Responsibilities of the Historian, «Ameri-
can Historycal Review» № 2, January 1950, p. 285.
историй; изменения в международной обстановке тре-
буют пересмотра прошлого в соответствии с потреб-
ностями настоящего»
О том, каковы «потребности настоящего», откровен-
но писал американский профессор социологии Дж.
Линкольн. «Общественные пауки,— утверждал он,—
все в большей степени призываются па службу нацио-
нальной безопасности, поскольку опа оказывает все
усиливающееся влияние па жизнь страны в целом п в
возрастающей степени требует слияния политических,
экономических и идеологических мер с мерами чисто
военными» 1 2.
Слияние исторической пауки с «мерами чисто воен-
ными» ведет к глубокому упадку и разложению бур-
жуазной историографии. Опа теряет черты научности,
все более становится служанкой агрессивных сил им-
периализма. Проповедь грубой силы, животных ин-
стинктов, расизма, захватнических вожделений стала
обычным делом реакционной буржуазной историогра-
фии.
Реакционная буржуазная историография, прене-
брегая фактами, не в состоянии дать правильную,
научную периодизацию псторпп современной эпохи.
Империалистические идеологи предпринимают пастой-
чпвые усилия к тому, чтобы извратить историю внеш-
ней политики СССР, умалить значение важнейших
этапов борьбы Советского Союза за мир, исказить сущ-
ность внешнеполитических мероприятий социалисти-
ческого государства. В США, Англии, Франции,
Западной Германии издано много книг по псторпп совет-
ской внешней политики. В многочисленных моногра-
фиях буржуазных авторов, тенденциозно составлен-
ных ими сборниках документов, мемуарах полити-
ческих деятелей и дипломатов фальсифицируется
история советской внешней политики. Приемы фаль-
сификации, употребляемые реакционной буржуазной
1 «Perpetual War for Perpetual Peace». Ed. by II. E. Bar-
nes, Caldwell, 1953, p. 225.
2 G. Lincoln, Economics of National Security, New York,
1954, p. 359.
историографией, не одинаковы. Их можно было бы раз-
делить на следующие три основные направления:
1. Одни буржуазные историки отрицают вообще
какую-лпбо периодизацию истории советской внешней
политики, утверждая, что внешняя политика СССР
уходит своими корнями в историю царской России и оста-
ется неизменной на протяжении нескольких последних
столетни.
2. Другие буржуазные историки утверждают, что
советская внешняя политика носит будто бы чисто конъ-
юнктурный характер и настолько изменчива, что о ее
периодизации не стоит говорить всерьез.
3. Наконец, часть авторов пытается выдвинуть
свою, отнюдь не исходящую из реального хода истори-
ческого процесса и всецело произвольную, схему перио-
дизации псторпп советской внешней политики, отве-
чающую их реакционным взглядам и концепциям.
Представителями первой точки зрения являются
американские историки: Д. Тридголд, автор книги
«Россия в двадцатом веке», У. Уолш, наппсавпшй ра-
боту «Россия и Советский Союз», группа сотрудников
Стэнфордского университета, выпустившая коллектив-
ные труды «Советская Россия и Запад», «Советская
Россия п Восток» ’. По мнению этой группы авторов,
Октябрьская революция не внесла никаких изменений
в развитие России и ее внешнюю политику. Цели этой
политики, ее направление и методы будто бы остались
теми же самыми, как и в царской России, не претерпели
никаких изменений. Тридголд предлагает делить ис-
торию России не по социально-экопомпческому приз-
наку, а по календарю, по столетиям. Он утверждает,
что России на всем протяжении ее псторпп — от древ-
них времен до наших дней — присущ экспансионизм,
являющийся выражением «вековых территориальных
1 D. Treadgold, Twentieth Century Russia, Chicapo, 1959;
JF. Walsh, Russia and the Soviet Union. A Modern History.The
University of Michigan, 1958; Xenia Joukoff Eudin, Harold H.
Fisher in collaboration with Rosemary Brown Jones, Soviet Ru-
ssia and the West. 1920—1927, California, 1957; Xenia Joukofj
Eudin, Robert C. North, Soviet Russia and the East. 1920—
1927, California, 1957.
27
устремлении», проявлением которых стала трехсотлет-
няя завоевательная политика России. Он возражает
даже против выражения «советская внешняя политика».
олш. следуя по этому же пути, утверждает, что вся
история России непрерывна и неделима, это — якобы
история одной и топ же политики. Сотрудники Стэнфор-
дского университета стремятся доказать, что будто бы
все 40 лет Советской власти внешняя политика СССР
оставалась абсолютно неизменной и все ее содержание
сводилось к стремлению утвердить «мировое коммуни-
стическое господство» и большевпзировать страны Ев-
ропы п Азии.
Представителем второй точки зрения является аме-
риканский социолог Ф. Шуман '. Он пытается дока-
зать, что советская внешняя политика всецело подчи-
нена политической конъюнктуре и не имеет никаких
твердых основ, которыми она бы руководствова-
лась.
Наконец, в качестве представителя третьей точки
зрения можно назвать американского буржуазного
историка У. Чемберлина. В книге «Российская загад-
ка» он делит внешнюю политику Советского государ-
ства до второй мировой войны на три этапа: 1) период
«открытого коммунистического наступления» на страны
Запада (1917—1921 гг.); 2) период временного отступ-
ления, или «оборонительного изоляционизма», характе-
ризующийся заключением Советским Союзом сепарат-
ных пактов о ненападении и нейтралитете с буржуаз-
ными государствами (1921 —1934 гг.); 3) период «проб-
ного заключения» политических союзов с западными
державами (1931—193S гг.)*.
Не тру що убедиться, что в основу этой «периодиза-
ции» положен миф реакционных буржуазных историков
о стремлении СССР насильственно осуществить миро-
вую революцию.
Разоблачить буржуазных фальсификаторов — важ-
нейшая задача советской исторической науки. Осново-
1 F. Schuman, Russia since 1917. Four Decades ol Soviet
Polities, Уе\х York, 1957. f
1 JP. Chamberlin, The Russian Enigma, New Aork, 1944,
p. 186—187.
28
полагающими трудами для анализа этапов внешней
политики СССГ являются произведения В. II. Ленина.
В них обобщен опыт международной деятельности пер-
вого в мире социалистического государства, сформу-
лированы главные цели и руководящие основы совет-
ской внешней политики, дана периодизация ее истории
за первые годы Советской власти. В решениях партий-
ных съездов и конференции, пленумов ЦК КПСС дан
глубокий научный анализ важнейших этапов советской
внешней политики и определены ее задачи на каждом
из них. Опубликованные в последнее время многочис-
ленные сборники документов советской внешней поли-
тики дают исследователю материал для глубокого ана-
лиза ее исторического развития.
Исключительно важное значение при изучении
этапов внешней политики СССР имеют выступления
И. С. Хрущева по вопросам внешней политики СССР и
международного положения. Н. С. Хрущев творчески
развивает ленинские принципы внешней политики
СССР применительно к современной эпохе историче-
ского развития, обосновывает новые формы и методы
внешнеполитической деятельности Советского госу-
дарства, наиболее полно отвечающие внутренней и
внешней обстановке, анализирует важнейшие этаны
внешней политики СССР, разоблачает буржуазных
фальсификаторов истории.
Большую помощь при изучении этапов внешней по-
литики СССР оказали книги, в которых дана периоди-
зация истории СССР и истории КПСС. В вышедшем в
1958 г. коллективном труде по истории СССР в эпоху
социализма (1917—1957 гг.) сделана серьезная попытка
научной периодизации общей истории развития Страны
Советов за 40 лет *. Важным событием в идейной жизни
СССР явился выход в свет в 1959 г. коллективного труда
по истории КПСС
О внешней политике СССР издано много работ совет-
ских авторов. Однако они представляют собой главным
1 См. «История СССР. Эпоха социализма (1917—1957 гг.)*,
М., 195S.
1 «История Коммунистической партии Советского Союза»,
Господ втпздат, 1959.
СР
образом систематические очерки советской внешней по-
литики. Предпринятая авторами данной работы по-
пытка создания монографии, посвященной анализу
основных этапов внешней политики СССР, отнюдь не
ставит целью дать изложение истории международных
отношений Советского государства в хронологической
последовательности. Задача работы заключается в том,
чтобы, исходя пз трудов В. II. Лепина, решений партии
и правительства по вопросам внешней политики и опуб-
ликованных дипломатических документов, дать науч-
ную периодизацию истории внешней политики СССР.
Авторы отнюдь не претендуют на законченность
предлагаемой ими периодизации и полностью отдают
себе отчет в трудностях этой проблемы. Опп лпшь де-
лают попытку в этом направлении и надеются, что в
ходе дальнейшего товарищеского обсуждения многие
вопросы, являющиеся сейчас еще дискуссионными,
могут быть плодотворно разрешены.
Введение, разделы I—VII, XII п заключение наппса-
ны М. Э. А йрапетяном, разделы VIII—XI — Г. А. Дебо-
риным.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СССР
НА ПЕРВОЙ СТАДИИ
ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
СОВРЕМЕННОЙ ЭПОХИ
С победой Великой Октябрьской социалистической
революции началась первая стадия исторического раз-
вития современной эпохи, продолжавшаяся до пре-
вращения социализма в мировую систему. Это была
первая стадия мировой социалистической революции,
«...разразившаяся в Росспп социалистическая револю-
ция,— писал В. II. Ленин,— представляет только на-
чало мпровой социалистической революции» *. Цепь
мирового империалистического фронта оказалась про-
рванной в ее наиболее слабом звене. Ранее единая и
всеохватывающая капиталистическая система раско-
лолась, п отныне в мире стали существовать и раз-
виваться две диаметрально противоположные социаль-
ные системы — социалистическая и капиталистическая.
Существенным образом изменился весь ход историче-
ского развития.
Тот факт, что Великая Октябрьская социалистиче-
ская революция явилась исходным пунктом и мощной
базой развития мпровой социалистической революции,
1 В. И. Ленин, Соч., т. 2G, стр. 351.
п Страна Советов, родившаяся в результате этой рево-
люция, стала отечеством трудящихся всех стран, опло-
том мира во всем мире, привел к тому, что в области
международных отношений наряду со старыми, пмпе-
риалпстическпмп закономерностями появились и с
нарастающей сплои начали действовать новые, антиим-
периалистические закономерности.
Со времени Октябрьской социалистической револю-
ции борьба двух противоположных систем — социа-
листической и капиталистической — стала решающим
фактором, определяющим ход международных событий.
В. II. Ленин, творчески обобщая происшедшие измене-
ния и выделяя самое главное в наступившей стадии исто-
рического развития, писал: «Уничтожение капитализма
и его следов, введение основ коммунистического по-
рядка составляет содержание начавшейся теперь новой
эпохи всемирной истории»’.
Как указывается в Заявлении Совещания представи-
телей коммунистических и рабочих партий, состоявше-
гося в Москве в ноябре I960 г., наша эпоха, основное
содержание которой составляет переход от капитализма
к социализму, начатый Великой Октябрьской социа-
листической революцией, «есть эпоха борьбы двух
противоположных общественных систем, эпоха со-
циалистических революций и национально-освободи-
тельных революций, эпоха крушения империализма,
ликвидации колониальной системы, эпоха пере-
хода па путь социализма все новых народов, торже-
ства социализма и коммунизма во всемирном мас-
штабе» 2.
Таким образом, Октябрьская социалистическая ре-
волюция положила начало переходу от капитализма к
коммунизму во всемирном масштабе, эпохе крушения
капитализма и торжества социализма. Социалистиче-
ская революция в России, открыв эру пролетарских
революций в капиталистических странах, ударила и по
тылам империализма, подорвав его господство в коло-
ниальных и зависимых странах. Социалистическая
1 В. II. Ленин, Соч., т. 31, стр. 365.
2 «Правда», 6 декабря 1960 г.
3d
система народного хозяйства в России подрывала ос-
новы господства капитализма во всем мпре п оказы-
вала огромное революционизирующее влияние па на-
роды всех стран.
Однако па первой стадии исторического развития
современной эпохи объединенные силы мирового капи-
тализма значительно превосходили силы Советского
социалистического государства. Социалистическая си-
стема тогда была представлена только одним государ-
ством — Советской Россией, которая находилась во
враждебном капиталистическом окружении и являлась,
по словам В. И. Ленина, «оазисом», «социалистическим
островком» в океане бушующей империалистической
стихии. «...Мы, — писал В. II. Ленпн, — окружены
людьми, классами, правительствами, которые открыто
выражают величайшую ненависть к нам. Надо помнить,
что от всякого нашествия мы всегда па волоске» ’.
Экономические, политические, идеологические и
стратегические резервы мирового капитализма в тот
период были весьма значительными. В Европе крупные
империалистические державы господствовали над ма-
лыми странами, контролировали их экономику, насаж-
дали там угодные для себя режимы. Государства Восточ-
ной и Юго-Восточной Европы, Прибалтики и Сканди-
навии империалисты рассматривали как «санитарные
кордоны», призванные воспрепятствовать проникнове-
нию «коммунистического влияния» СССР на Запад,
т. е. как стратегические плацдармы в борьбе против
Советского государства. Империалистические государ-
ства после первой мировой! войны создали в Европе це-
лую систему антисоветских военно-политических бло-
ков — Малую Антанту (Чехословакия, Румыния п
Югославия), Балканскую Антапту (Греция, Румыния,
Югославия и Турция), Балтийскую Антанту (Финлян-
дия, Эстония, Латвия, а позднее и Литва) и т. д. Нака-
нуне второй мировой войны сложились блоки наиболее
агрессивных империалистических держав — Герма-
нии, Италии и Японии («ось Берлин — Токио», воен-
ный пакт между фашистской Германией п Италией,
* В. II. Ленин, Соч., т. 33, стр. 122.
За
«айтикомииторповскип пакт» Германии, Италии и Япо-
нии). В ряде государств существовали фашистские
и полуфашистские режимы (Германия, Испания, Поль-
ша, Болгария, Португалия, Италия, Греция, Литва,
Латвия, многие латиноамериканские страны).
Большинство населения земного шара проживало в
колониальных и полуколониальных странах, которые
являлись серьезнейшими экономическими, политиче-
скими и военно-стратегическими плацдармами мирово-
го империализма. На долю колоний и полуколоний при-
ходилось около 64°о добывавшейся тогда в капитали-
стическом мире меди, свыше 96% олова, 54 свинца,
95 никеля, 82 золота, 70 серебра, 97 каучука, 67 шер-
сти, 99% джута и т. д.1
В. II. Лепин, анализируя соотношение сил на миро-
вой арене, сложившееся после победы Великой Ок-
тябрьской социалистической революции, писал: «Ка-
питал, если взять его в международном масштабе...
остается не только в военном, но и в экономическом
отношении сильнее Советской власти и советского
строя. Из этого основного положения надо исходить и
никогда его пе надо забывать» 2. При таком соотноше-
нии сил на мировой арене существовала реальная воз-
можность реставрации капитализма в СССР путем ин-
тервенции извне. Победа социализма в СССР пе могла
быть окончательной.
Несмотря на неустанную и последовательную борь-
бу за мир и большое влияние СССР па развитие между-
народных отношений, Советский Союз при существо-
вавшем тогда перевесе сил мирового империализма пе
мог предотвратить войпу. Антиимпериалистические
силы, заинтересованные в предотвращении войны, были
слабо организованы, разобщены как в национальном,
’так и в международном масштабе и не имели достаточ-
ных средств для того, чтобы заставить империалистов
отказаться от развязывания новой войны. Рабочая
класс — решающая спла в борьбе за мир — был раско-
1 См. М. С. Драгилев, Общий кризис капитализма, М.,
1955, стр. 63.
2 В. II. Ленин, Соч., т. 30, стр. 471.
36
лот предательской политикой лидеров социал-дОмокра-
тин, а коммунистические партии капиталистических
стран не были еще подлинно массовыми партиями, не
избавились от сектантства и пе вели за собой большин-
ство пролетариата. В этих условиях силы, выступающие
против войны, не могли противопоставить свою волю за-
мыслам поджигателей войны. Н. С. Хрущев в отчет-
пом докладе ЦК КИСС XX съезду КПСС указывал,
что «так обстояло дело и накануне второй мировой
войны, когда Советский Союз был единственным госу-
дарством, ведущим активную миролюбивую политику,
когда другие великие державы фактически поощряли
агрессоров, а рабочее движение в капиталистических
странах было расколото правыми лидерами социал-
демократии» ’.
В этих условиях основная задача внешней политики
СССР состояла в том, чтобы отстоять и укрепить первое
в мире государство трудящихся, завоевать наиболее
благоприятную международную обстановку для по-
строения и упрочения социалистического общества,
пресечь попытки империалистических держав объеди-
ниться против Страны Советов. Необходимо было проти-
востоять натиску империалистов до появления новых от-
рядов победившего рабочего класса, оказывая им под-
держку в борьбе против империализма. «...Наша задача,
поскольку мы одиноки,— писал В. И. Ленин,— в том,
чтобы революцию удержать, сохранить за нею хоть
некоторую крепость социализма... пока назревает ре-
волюция в других странах, пока подходят другие от-
ряды» 1 2.
В условиях, когда силы мирового империализма
значительно превосходили силы социализма, Совет-
скому государству необходимо было лавировать, вы-
жидать, пока социалистическая революция в других
странах подойдет на помощь, максимально продлить
мир, укрепить социалистическое государство, чтобы
разгромить агрессоров, если опп осмелятся напасть на
1 «XX съезд Коммунистической партии Советского Союза».
Стенографический отчет, т. I, стр. 37.
2 А. II. Ленин, Соч., т. 27, стр. 258.
37
СССР. «Мы,—писал В. И. Ленин,— кончили одну по-
лосу войн, мы должны готовиться ко второй; но когда
опа придет, мы не знаем, и нужно сделать так, чтобы
тогда, когда она придет, мы могли быть на вы-
соте» *.
Советский народ, руководимый Коммунистической
партией, с честью выполнил эту важную и исключи-
тельно сложную задачу. В невиданно короткий истори-
ческий срок, в течение 20 лет, в необычайно трудных
условиях он построил социалистическое общество, пре-
вратил Страну Советов из аграрной п отсталой в могу-
чую, экономически независимую социалистическую
индустриальную державу.
Этому в значительной мере способствовала прово-
димая Коммунистической партией и Советским прави-
тельством правильная и гибкая внешняя политика, ко-
торая обеспечила мир для Советской страны и препят-
ствовала в значительной мере агрессивной политике им-
периализма. «Они, империалисты,— писалИ. В. Сталин
в 1927 г.,— давпо бы уже передрались между со-
бой... если бы не СССР, мирная политика которого яв-
ляется тяжелой гирей на ногах у зачинщиков новой
войны...» 1 2 Внешняя политика Советского государства,
направленная па сохранение и упрочение мира, сыграла
огромную роль в деле ослабления сил империализма и
реакции па международной арене. Наиболее важным
результатом этой политики явилось разоблачение
плана всеобщего «крестового похода» против Советской
страны, который годами вынашивался наиболее агрес-
сивными кругами империализма, срыв стремлений за-
падных держав разгромить Советский Союз ударными
силами мпровой реакции — германским фашизмом и
японским империализмом.
В сложной и напряженной борьбе за мир Советское
государство не являлось одиноким. У Советского Союза
имелся такой мощный союзник, как многомиллионные
трудящиеся массы капиталистических стран, кровно
заинтересованные в сохранении мира. Серьезнейшую
1 В. И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 470.
2 И. D. Сталин, Соч., т. 9, стр. 323.
3&
поддержку Советскому государству в борьбе за мир,
против империализма оказал рабочий класс капитали-
стических стран, который пе раз срывал агрессивные
планы, направленные против Советского Союза. По
словам II. В. Сталина, без поддержки мирового рабочего
класса «нас давно расклевали бы» *.
Важным резервом Советского государства являлся
также союз с угнетенными империализмом нациями:
«...несмотря на все противодействие и все интриги бур-
жуазии,— писал В. II. Лепин,— несмотря на сохра-
нение буржуазных стран вокруг России,— союз п
дружественные отношения России с угнетенными вос-
точными нациями укрепляются...»1 2
На всем протяжении первой стадии исторического
развития современной эпохи внешняя политика Со-
ветского государства, опираясь на возрастающую мощь
СССР и на растущие силы мира, демократии и социаль-
ного прогресса во всех странах, все более и более
усиливала активность в борьбе за мир. Так, напри-
мер, в 1918—1921 гг. Советская страна, будучи
слабой в экономическом и военном отношении, борясь
за мир, шла па уступки территориального порядка
п готова^была идти на жертвы экономического ха-
рактера.
С укреплением мощп Советской страны п ее между-
народного положения усиливалось влияние Советского
Союза на ход международного развития. Накануне вто-
рой мпровой войны нельзя было решать важные вопросы
мировой политики без участия СССР. Об этом наглядно
свидетельствует банкротство мюнхенской политики за-
падных держав. «С победой социализма СССР стал
великой государственно-политической, экономической и
культурной силой, воздействующей на мировую поли-
тику, стал центром притяжения и сплочения всех на-
родов, стран и даже государств, заинтересованных в
сохранении международного мира, стал оплотом трудя-
щихся всех стран против угрозы войны, могучим орудием
1 П. Сталин, Вопросы ленинизма, пзд. 11-е, Госполптпз-
дат, 1952, стр. 362.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 460.
.1?
сплочения трудящихся всего мира против мировой реак-
ции» *.
Тем самым внешняя политика Советского государ-
ства на первой стадии исторического развития совре-
менной эпохи успешно выполнила задачу, поставленную
Коммунистической партией и В. И. Лениным, и про-
демонстрировала свое коренное преимущество перед
внешней политикой буржуазных государств.
1 «Резолюции VII Всемирного Конгресса Коммунистиче-
ского Интернационала», Партпздат, 1935, стр. 41.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
СОВЕТСКОЙ РОССИИ В ПЕРИОД
ПОБЕДЫ ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
II УПРОЧЕНИЯ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ.
БОРЬБА СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА
ЗА ВЫХОД ПЗ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ
ВОЙНЫ
(ноябрь 1917 — март 1918 г.)
Победа Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции в России поставила перед Советским государ-
ством всемирно-историческую задачу переустройства
общества на новых, социалистических началах. «От-
ныне,— говорил В. 11. Ленин в докладе о задачах Со-
ветской власти 25 октября (7 ноября) 1917 г.,— насту-
пает новая полоса в истории России, и данная третья
русская революция должна в своем конечном итоге при-
вести к победе социализма»
Строительство социализма трудящиеся нашей стра-
ны начинали в чрезвычайно сложной и трудной обста-
новке. Россия была разорена, истощена империалисти-
ческой войной. Готовых кадров для управления народ-
ным хозяйством у рабочего класса не было. В стране
преобладало мелкокрестьянское хозяйство. Свергнутые
1 В. II. Ленин, Соч., т. 2G, стр. 208.
41
Эксплуататорские классы — капиталисты и помещики
оказывали пролетарской диктатуре бешеное сопротив-
ление.
Для приступа к социалистическому строительству
необходимо было прежде всего преодолеть голод и раз-
руху, обуздать мелкобуржуазную стихию, сломить
сопротивление враждебных классов, овладеть важней-
шими экономическими командными высотами страны,
добиться подъема промышленности и сельского хозяй-
ства, создать новые, социалистические формы хозяй-
ства.
Однако успехи в строительстве социализма зависели
не только от внутреннего положения страны, но и от
международной обстановки. Между тем международ-
ное положение Советской России являлось исключи-
тельно сложным. Великая Октябрьская социалистиче-
ская революция вызвала величайшую тревогу в лагере
мирового империализма. Классовая ненависть к проле-
тарскому государству, боязнь распространения рево-
люции па Запад и па Восток толкали буржуазию всех
стран па борьбу с Советской властью. Поэтому с первых
дней существования Страна Советов очутилась в состоя-
нии между народно-политической изоляции, в кольце
враждебного капиталистического окружения между
двумя воюющими империалистическими коалициями —
англо-фрапко-американской и австро-германской.
Продол жавшаяся империалистическая война созда-
вала величайшую угрозу для Советской страны. Поэтому
выход из войны и заключение мира стали главной внешне-
политической задачей Советского государства.
Период с октября 1917 по март 1918 г., ознамено-
вавшийся в области внутреннего развития Советской
страны коренной ломкой старого буржуазно-помещичь-
его уклада и строительством первого в мире социали-
стического государства, является вместе с тем первым
периодом внешней политики Советской власти. Он ха-
рактерен тем, что именно тогда были заложены основы
новой, повиданной дотоле в истории человечества, со-
циалистической впешпей политики, в корне отличной от
внешней политики эксплуататорских государств, и
было начато ее практическое осуществление. Это был
12
этап рождения и стаиовлеппя советской внешней поли-
тики, ее превращения в могучую международную
силу.
В этом состоит одна из важнейших особенностей пер-
вого этапа Советской внешней политики, его особое
место в истории СССР. «...За несколько педель, — писал
В. 11. Ленин в 1917 г.,— па место империалистской лжи
во внешней политике, затягивавшей войну и прикры-
вающей грабеж и захват тайными договорами, постав-
лена действительно революционно-демократическая по-
литика действительно демократического мира...» 1
Корепные принципы самой передовой и самой про-
грессивной внешней политики были разработаны и
обоснованы В. II. Лепиным в значительной степени еще
до победы Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции. Их осуществление началось сразу же после
победы революции.
Молодая Советская Республика провозгласила
важнейшими принципами своей внешней политики мир-
ное сосуществование государств с различным социаль-
ным строем и пролетарский интернационализм. Эти
принципы советской внешней политики были законода-
тельно закреплепы в первом внешнеполитическом акте
Советского государства — в ленинском Декрете о
мире.
В этом историческом документе впервые нашла свое
выражение идея мирного сосуществования и экономиче-
ского сотрудничества государств с различным социаль-
ным строем и были сформулированы основные условия
мирного сосуществования: признание за народами
права па самостоятельное существование, уважение
территориальной целостности и национального сувере-
нитета, равноправие больших и малых пародов, недо-
пустимость какого бы то ни было вмешательства во
внутренние дела, отказ от агрессии и аннексий чужих
территорий, мирное экономическое и культурное сот-
рудничество всех стран п пародов 2.
1 В. И. Ленин, Соч., т. 2G, стр. 3G1.
2 См. «Документы внешней политики СССР», т. I, М., 1957
стр. 11 — Н.
13
Международное значение ленинского Декрета о
миро было неизмеримо большим. Декрет явился вели-
чайшим революционным актом в истории международ-
ных отношении н дипломатии. Советское государство
революционным нутом порвало с империализмом и его
грабительской войной, ликвидировало антинародную
дипломатию царизма и Временного правительства,
осудило и отменило политику захвата чужих земель,
признало национальную свободу и независимость па-
родов. Впервые в истории человечества был со всей ре-
шительностью поставлен вопрос о демократическом
миро и дана развернутая его программа.
Обосновывая принцип мирного сосу шествования,
В. II. Ленин указывал, что Советская власть отвергает
те пункты старых международных договоров, которые
основаны на грабежах и насилии одних государств над
другими, но все статьи, которые предусматривают до-
брососедские отношения между странами и соглашения
экономические, Советская власть радутппо прини-
мает 1.
Вместе с тем В. II. Ленни разоблачил всю вздорность
и беспочвенность утверждений «левых коммунистов»
о том, будто бы «интересы мировой революции» не по-
зволяют Советской России вступать в соглашения с
империалистическими странами и что Советское социа-
листическое государство и капиталистические страны
якооы пе могут мирно сосуществовать друг с другом.
Оп говорил, что «социалистическая республика средн
империалистских держав не могла бы, с точки зрения
подобных взглядов, заключать никаких экономических
договоров, пе могла бы существовать, пе улетая иа
лупу» 2.
Все эти факты полностью опровергают ложь неко-
торых реакционных американских историков о том, что
Советское государство в момент возникновения «не
имело какой-лпоо внешнеполитической платформы»,
так как Советское правительство якобы «пе желало
вступать в какие-либо отношения с иекоммунпстпчески-
1 См. li. II. Ленин, Сеч., т. 26, стп. 2* *,3
* В. II. Ленин, Соч., т. 27 с
мн правительствами за рубежом» *, что будто бы прин-
цип мирного сосуществования Советское правитель-
ство провозгласило только в 1956—1958 гг. Даже такой
далекий от коммунизма американский буржуазный
историк, как А. Деннис, и тот, описывая первый период
советской внешней политики, вынужден признать, что
«Декрет о мире, содержащий план действии в области
внешней политики, стал в силу этого краеугольным
камнем нового здания» * 2.
В первый перпод существования Советского государ-
ства был выдвинут и разработан другой важнейший
принцип советской внешней политики — принцип про-
летарского интернационализма, были определены его
основные направления: союз с рабочим классом ка-
нн галистнческпх стран в борьбе против империализма
п реакции, за мир и социальный прогресс; поддержка
пародов колониальных и зависимых стран, борющихся
за свое освобождение 3.
Большое значение в деле разработки принципа про-
летарского интернационализма имело «Обращение Пред-
седателя Совета Народных Комиссаров В. II. Ленина
и Народного Комиссара по Делам Национально-
стей II. В. Сталина ко всем трудящимся мусульманам
России и Востока». В этом историческом документе
были сформулированы основы политики пролетарского
государства по отношению к страпам Востока и всем
колониальным и зависимым пародам, угнетенным им-
периализмом. В нем Советское государство заявляло,
что будет строить свои взаимоотношения со странами
Востока па оспове полного равноправия, уважения их
национального суверенитета и братской бескорыстной
поддержки угнетенных пародов, борющихся за свое
освобождение от империалистического гнета 4.
’ См. статью сотрудника Дальневосточного и Русского
Института Вашингтонского университета Альфреда Мейера
в «Current History», February 1955, р. ill.
2 J. Dennis, The Foreign Politics of Soviet. Russia, New York,
1929, p. 7.
3 Cm. /?. II. Ленин, Соч., т. 27, стр. 132.
4 См. «Документы внешней политики СССР», т. I, стр,
31-35,
75
Первые внешнеполитические акты Советского пра-
вительства занимают псключптельпо важное место в
истории внешней политики СССР. Эти документы легли
в основу миролюбивой политики Советского государ-
ства, которая вопреки утверждениям буржуазных
клеветников никогда не менялась по конъюнктурным
соображениям, оставаясь постоянной и последователь-
ной в защите мира и интересов народов, борющихся за
свою свободу п независимость.
Начальный этап внешней политики Советского го-
сударства представляет собой первое в псторпп практи-
ческое осуществление коренных принципов социалисти-
ческой внешней политики в соответствии со сложившей-
ся конкретной обстановкой, объективным соотношением
спл как внутри России, так и на международной
а репе.
Это нашло свое выражение в особой, присущей
только данному периоду, основной задаче внешней по-
литики, а также в определенных формах внешнеполи-
тической деятельности, которые были подчинены целям
внутренней политики, потребностям социалистического
строительства и в наибольшей мере облегчали осуще-
ствление тех исторических задач, которые встали перед
Советским государством.
В. И. Ленни подчеркивал, что со времени победы
диктатуры пролетариата в одной пз стран вопросы
внешней политики надо решать исключительно с точки
зрения обеспечения наилучших условий для развития
и укрепления победившей социалистической револю-
ции, что «положение дел с социалистической револю-
цией в России должпо быть положено в основу всякого
определения международных задач нашей Советской
власти...» *.
Вопросы международного положения и внешней по-
литики в тот период выдвинулись для Советской Рос-
сии па первый план и приобрели важнейшее значение,
ибо без благоприятной международной обстановки,
т. е. без прекращения войны и без обеспечения мира,
невозможно было не только приступить к осуществле-
1 В. II. Ленин, Соч., т. 2G, стр. 402.
1G
пию задач социалистического строительства, но и со-
хранить Советское государство.
Поэтому немедленный выход России из империали-
стической войны и завоевание «мирной передышки»,
необходимой для удержания и упрочения единственной в
мире страны диктатуры пролетариата в обстановке
враждебного капиталистического окружения и приступа
к социалистическому строительству, стали в тот пе-
риод главной задачей Советского правительства, основ-
ной линией советской внешней политики.
«...С начала Октябрьской революции, — писал
В. И. Ленин,— мы ставили себе главной целью прекра-
щение империалистской войны...» Ч
Для молодого Советского государства прекращение
империалистической войны и заключение мира имели
важнейшее значение. Советская республика должна
была порвать с империалистической войной, порвать с
узами империалистической зависимости, связавшими
все воюющие страны в один кровавый клубок, и выйти
па широкую дорогу национальной независимости. Мир
был необходим для укрепления Советской власти, для
создания народной армии, ликвидации разрухи и го-
лода, для перехода к социалистическому строительству.
Прекращение войны являлось также интернациональ-
ной обязанностью Советской власти, так как успехи ми-
рового революционного движения былп бы невозможны
без существования и упрочения Советской власти.
Осуществление этой задачи являлось, по словам
В. II. Лепина, «жгучим», «больным вопросом современ-
ности» 2. Оно отражало не только коренные жизнен-
ные интересы рабочих и крестьян России, по и требо-
вания большинства трудящихся воюющих стран, изму-
ченных кровопролитной бойней и жаждавших мира.
Борьба за заключение всеобщего справедливого, де-
мократического мира в интересах пародов всех стран,
отказ империалистических держав от мирных перегово-
ров и затягивание имп войпы обусловили и определен-
ные формы внешнеполитической деятельности. 8 ноября
1 В. II. Ленин, Соч., т. 28, стр. 8 (курсив ваш.— Авт.).
1 См. В. II. Ленин, Соч., т. 2G, стр. 217.
47
917 г. Советское государство объявило империали-
стическую войну «величавшим преступлением против
человечества» и обратилось ко всем воюющим пародам
и их правительствам с предложением немедленно начать
переговоры о заключении всеобщего демократического
мира без аннексий и контрибуций, па основе осво-
бождения и самоопределения всех угнетенных на-
ций.
Значительное место в борьбе за мир приобрела в тот
период новая в международной практике форма внешне-
политической деятельности — обращение непосред-
ственно к народам, трудящимся, солдатским массам по
важнейшим вопросам международной политики. Вер-
ное принципу пролетарского интернационализма, Со-
ветское государство в Декрете о мире обратилось к
сознательным рабочим трех крупнейших капиталисти-
ческих страп — Англии, Франции и Германии — с при-
зывом помочь трудящимся России успешно довести до
конца дело мира и вместе с тем дело освобождения тру-
дящихся и эксплуатируемых масс населения от всякого
рабства и всякой эксплуатации.
Обращения Советского правительства к народным
массам капиталистических страп подчеркивали под-
линно демократический, народный характер советской
внешней политики, показывали, что безвозвратно ушли
те времена, когда судьбы народов решались за их спи-
ной в дипломатических канцеляриях путем грязных
закулисных сделок между империалистическими дер-
жавами.
Обосновывая всю важность обращений непосред-
ственно к самим трудящимся массам, народам, Ленин
говорил, что «везде правительства и пароды расходятся
между собой, а поэтому мы должны помочь пародам
вмешаться в вопросы войны и мира» х.
Поэтому, когда державы Антанты не дали никакого
ответа на миролюбивое предложение Советской Рос-
сии и продолжали войну, Советское государство стало
обращаться непосредственно к пародам этих государств,
призывая их взять дело мира в свои руки.
1 В. II. Ленин, Соч., Т. 26, стр. 220.
4S
Трудно перечислить все обращения Советского пра-
вительства непосредственно к трудящимся массам ка-
питалистических страп в 1917—1918 гг. Укажем лишь
на такие наиболее важные, как «Обращение Советского
Правительства к правительствам и пародам воюющих
страп с предложением присоединиться к переговорам о
перемирии» 15 (28) ноября 1917 г.; «Правительственное
сообщение о ходе переговоров о перемирии между де-
легатами Германии, Австро-Венгрии, Турции и Бол-
гарии, с одной стороны, и делегатами Советской Рос-
сии — с другой» 22 ноября (5 декабря) 1917 г.; «Сообще-
ние Народного Комиссариата Иностранных дел по по-
воду переговоров о перемирии» 30 ноября (13 декабря)
1917 г.; «Обращение к трудящимся массам всех стран»
9 (22) декабря 1917 г.; «Обращение Народного Комис-
сариата Иностранных дел к народам и правительствам
союзных страп» 17 (30) декабря 1917 г. 1
Во всех этих документах Советское правительство
неустанно разоблачало перед пародами грабительские
планы правящих кругов Антанты и Германии, все ма-
невры и уловки врагов мира, срывавших миролюбивые
предложения Советского государства. Вместе с тем Со-
ветское правительство разъясняло цели п принципы
внешней политики Советского государства и система-
тически информировало народы о всех шагах, пред-
принимаемых Советской Россией в области внешней
политики.
Так, в «Обращении к трудящимся массам всех стран»
говорилось: «Уже 3 года льется кровь пародов па всех
фронтах, по ни победы, пи поражения не приблизили
момента желаемого мира. Только воля пародов заста-
вит империалистов всех стран заключить демократи-
чески ii мир...
Мы хотим мира пародов, мира демократии, справед-
ливого мира. По такого мира мы достигнем лишь тогда,
когда, если народы всех страп продиктуют условия его
своей революционной борьбой,— если не только Рос-
сия, но и все прочие страны пошлют па мирную коифе-
1 См. «Документы внешней политики СССР», т. I, стр. 28,
38—41, 45—46/58—59, 67—70.
3 Заказ № 1276
49
репцпто не представителен капитала и милитаризма, а
представителен народных масс.
Соединенное заседание рабочих, солдатск[пх] и
крестьян|скнх 1 щнутатов от имени многих миллионов
трудящихся зовет вас. рабочие всех стран, па борьбу
за всеобщее перемирие, за всеобщий мир, за мир без
аннексий п контрибуций, па основании самоопределе-
ния народов!» 1
Введенные Советским правительством в дипломати-
ческую практику обращения к пародам, установление
прямого контакта с трудящимися капиталистических
государств и солдатами воюющих стран имели огромное
значение для осуществления главной задачи советской
внешней политики того периода — выхода из войны п
завоевания мирной передышки.
В частности, большую роль сыграло обращение
В. II. Ленина 9 (22) ноября 1917 г. через голову контр-
революционного главного командования российской
армии, отказавшегося немедленно вступить в перегово-
ры о перемирии, непосредственно к солдатам и матро-
сам с призывом взять дело мира в собственные руки.
«Солдаты! — говорилось в обращении.— Дело ми-
ра в ваших руках. Вы не дадите контрреволюционным
генералам сорвать великое дело мира, вы окружите их
стражей, чтобы избежать недостойных революционной
армии самосудов н помешать этим генералам укло-
ниться от ожидающего их суда. Вы сохраните строжай-
ший революционный и военный порядок.
Пусть полки, стоящие па позициях, выбирают тот-
час уполномоченных для формального вступления в
переговоры о перемирии с неприятелем.
Совет Народных Комиссаров дает вам права на
это» 2.
Это обращение развило инициативу многомиллион-
ных солдатских масс, подняло их па борьбу за мпр и
привело к заключению «солдатских миров» — договоров
о прекращении военных действий в масштабах полков
дивизий, корпусов, армий п даже отдельных фронтов,
1 «Правда»,9 декабря 1917 г.; см. также: «Документы внеш-
ней политика СССР», т. 1, стр. 58—59.
2 В. II. Ленин, Соч., т. 26, ctj). 280.
50
что значительно ускорило начало общих переговоров о
перемирии.
В обстановке, когда воюющие империалистические
державы упорно не отвечали па советское предложение
о мпре п фактически порвали дипломатические отноше-
ния с Советской Россией, одной из важных форм внешне-
политической деятельности Советского государства
явились обращения Советского правительства к прави-
тельствам нейтральных стран. Эти обращения способ-
ствовали распространению правды о советской внешней
политике в нейтральных странах, а через них — и среди
народов других государств.
Так, например, 10 (23) ноября 1917 г. Советское пра-
вительство обратилось по вопросу о перемирии и демо-
кратическом мпре к посланникам Норвегии, Швеции,
Данни, Нидерландов, Швейцарии и Испании. Совет-
ское правительство просило посланников этих госу-
дарств принять все зависящие от них меры к тому,
чтобы советские предложения о немедленном переми-
рии и начале переговоров о мпре были официальным
путем доведены до сведения воюющих стран. Вместе
с тем в обращении выражалась надежда, что послан-
ники нейтральных стран сделают все для того, чтобы
со всей необходимой полнотой осведомить свои народы
о предпринятых Советской властью мерах в пользу
мира ’.
В ответ па это посланники Норвегии, Швейцарии,
Швеции и Данни, посол Испании заявили Советскому
правительству, что получили советское обращение и
предпримут соответствующие шаги.
Таким образом, благодаря правильным внешнепо-
литическим действиям Советского государства заговор
молчания империалистических держав стал рушиться,
п народы всех стран стали узнавать правду о миро-
любивой политике Советской России.
Советское правительство, возглавляемое В. И. Ле-
ниным, нс жалело никаких усилий в борьбе за мир. Но
В. II. Лепин неоднократно подчеркивал, что даже ради
’ См. «Документы внешней политики СССР», т. I, стр. 22—
3*
51
сохранения мира нельзя идти на удовлетворение кабаль-
ных требований империалистов. В. И. Ленин усмат-
ривал в этом важнейшее условие национального суве-
ренитета Советского государства, подлинной незави-
симой внешней политики. Когда в 1918 г. в связи с
убийством «левыми» эсерами германского посла в
Москве Мирбаха германское правительство предъявило
Советскому государству ультиматум и добивалось ввода
войск для «охраны» посольства, Советское правитель-
ство дало самый решительный отпор. «...Есть преде-
лы,— говорил В. II. Ленин,— за которыми даже самые
миролюбивые трудящиеся массы будут вынуждены
встать и встанут, как один человек, на защиту своей
страны вооруженной рукой... Война стала бы для нас
тогда роковой, ио безусловной и безоговорочной не-
обходимостью» 1.
Большое значение для первого этапа имела такая
форма внешнеполитической деятельности Советского
государства, как разрыв с тайной буржуазной дипло-
матией и опубликование секретных договоров, заклю-
ченных царским правительством с империалистически-
ми державами.
В заявлении Народного Комиссариата Иностранных
Дел об опубликовании секретных дипломатических
документов от 9 (22) ноября 1917 г. указывалось, что
борьба против империализма, обескровившего и разо-
рившего народы Европы, означает вместе с тем борьбу
против капиталистической дипломатии, которая имеет
достаточно причин бояться дневного света. «Упразд-
нение тайной дипломатии,— говорилось в заявлении,—
есть первейшее условие честности народной, действи-
тельно демократической внешней политики. Проводить
такую политику па деле ставит своей задачей Совет-
ская власть. Именно поэтому, открыто предлагая всем
воюющим пародам и их правительствам немедленное
перемирие, мы одновременно публикуем те договоры и
соглашения, которые утратили всякую обязательную
силу для русских рабочих, солдат и крестьян, взявших
в свои руки власть» 2.
1 В. II. Ленин, Соч., т. 27, стр. 499.
2 «Документы внешней политики СССР», т. 1, стр. 21.
52
В течение пяти — шести недель, прошедших с мо-
мента победы Великой Октябрьской социалистической
революции, Советское правительство опубликовало
семь сборников, составленных и изданных под редак-
цией матроса-большевика Н. Г. Маркина. В сборниках
содержалось более 100 тайных договоров и много дру-
гих дипломатических документов. Среди них были:
франко-русская военная конвенция 1892 г.; англо-
французское соглашение 1904 г. о разделе Египта и
Марокко; англо-русский договор 1907 г. о разделе
Прана, Афганистана и Тибета; соглашение, заключен-
ное между Англией, Францией и царской Россией в
191G г. о разделе Турции; соглашение Англии, Фран-
ции и России с Италией, подписанное в 1915 г., по ко-
торому последней были обещаны за вступление в войну
против Германии сербо-хорватские области, Триест,
Албания, ряд островов Греции и часть Малой Азии л
Африки; сделка держав Антанты с Румынией и многие
Другие.
Каждый пз опубликованных секретных договоров
разоблачал грабительские цели правящих кругов ка-
питалистических стран в империалистической войне.
Обнародование тайных договоров раскрывало перед
пародами дипломатическую кухню подготовки войны
Антантой и Тройственным союзом и документально, не-
опровержимо доказывало, что эта война велась и ве-
дется империалистами всех стран не для «обороны оте-
чества» и «защиты свободы народов», как утверждали
идеологи буржуазии и их социалистические лакеи из
II Интернационала, а во имя захватнических целой,
ради передела мпра, порабощения и ограбления паро-
• дов и обогащения кучки монополистов.
В. И. Ленни придавал первостепенное значение
опубликованию тайных договоров. «Разоблачение таких
договоров,— писал он,— было ударом для империа-
лизма»
О смятении, какое было вызвано в лагере между-
народного империализма после опубликования Совет-
ским правительством тайных договоров, можно судить
1 В. II. Ленин, Соч., т. 28, стр. 133.
63
по заявлению видного буржуазного специалиста по
вопросам военной пропаганды — Гарольда Ласвеля.
«Когда большевики,— пишет он,— опубликовали дип-
ломатическую переписку, которую они нашли после
второй революции в архивах царского правительства,
государственные деятели союзников были поставлены в
чрезвычайно затруднительное положение, так как боль-
шевики разоблачили впервые, что союзные правитель-
ства раскраивали весь свет на большие куски и бросали
жребий, кому что достанется» Г
Разоблачение тайной империалистической дипло-
матии и опубликование секретных договоров способ-
ствовало усилению авторитета советской внешней по-
литики среди трудящихся масс всех стран, создавало
Стране Советов надежную опору па мировой арене,
препятствуя осуществлению империалистических пла-
нов удушения социалистического государства.
Расчеты врагов Советской страны на ее междуна-
родно-политическую изоляцию но оправдались. Моло-
дое Советское государство получило поддержку мно-
гомиллионных трудящихся масс.
«У пас,— говорил В. II. Лепин,— есть междуна-
родный союз, который нигде не записан, не оформлен,
ничего нс представляет из себя с точки зрения «госу-
дарственного права», а в действительности, в разлага-
ющемся капиталистическом мире представляет из себя
все» 1 2.
Союз рабочего класса Советской страны с пролета-
риями и трудящимися всех страп в борьбе за мир,
против империализма и международной реакции всегда
является одной из важнейших основ внешней политики
СССР, выражением пролетарского интернационализма.
После победы Великой Октябрьской социалистической
революции ои преследовал совершенно определенную
цель, а именно — опереться па поддержку рабочего
класса и трудящихся всех стран в борьбе за выход из
империалистической воины и упрочить первое в мире
1 Гарольд Ласвелъ, Техника пропаганды в мировой войне,
пер. с англ., М,—Л., 1929, стр. 67.
2 В. II. Ленин, Соч., т. 30, стр. 418—419.
54
пролетарское государство. И эта поддержка была ока-
зана Советской Республике многомиллионными мас-
сами трудящихся всех стран.
«Революция в России в 1917 г.,— пишет английский
историк Ральф Фокс,— полностью изменила соотношение
классовых сил. Классовый характер империалистической
войны, особенно после победы большевиков в ноябре и
публикации секретных договоров, нельзя было дальше
скрывать.
Рабочие повсюду откликались на большевистский при-
зыв за мир без аннексий и контрибуций н за превращение
империалистической войны в гражданскую, за револю-
ционный выход из кризиса капитализма» х.
Формы проявления интернациональной солидарности
рабочих капиталистических стран с трудящимися Совет-
ской России были многообразны: стачки, манифеста-
ции, многомиллионные демонстрации с требованиями
заключения всеобщего демократического мира, вы-
ступление солдат в армии и матросов в военно-морском
флоте1 2.
Большое значение приобрело в 1917 г. также мощное
движение солидарности с Советской Республикой среди
находившихся в России военнопленных, иностранных
рабочих и военнослужащих. Сотпи тысяч немцев, венг-
ров, чехов, австрийцев, болгар, словаков, сербов, румын,
поляков, китайцев, финнов, корейцев и представителей
других национальностей приобщались к революционному
движению советских пародов, активно выступали в защи-
ту Советского государства. В Петрограде, например, был
создан Революционный союз китайских рабочих, в Моск-
ве — Союз военнопленных социал-демократов-ннтерпа-
циопалистов, в Киеве — Югославский революционный
1 См. «Советская Россия п капиталистический мир в 1917—
1923 гг.», М., 1957, стр. 109—110.
2 Подробнее об этом см. «Советская Россия и капиталисти-
ческий мир в 1917—1923 гг.»; С. Ю. Выгодский, Ленин-
ский декрет о мире, Л., 1958; С. М. Майоров, Борьба Советской
России за выход из империалистической войны, М., 1959; «Про-
летарская солидарность трудящихся в борьбе за мир. 1917—
1924 гг. Пз истории международной пролетарской солидар-
ности». Документы п материалы. Сборник II, М., 1958.
55
a
союз, в Омске—Революционный центр венгерских воен-
нопленных н др. В декабре 1917 г. был организован
Союз воепноилеппых-пптсриацпопалпстов1. Революцион-
ные организации иностранных рабочих и крестьян были
созданы в Сибири, Туркестане, на Урале и в других рай-
онах России.
Трудящиеся зарубежных стран повсеместно поднима-
лись па борьбу в защиту завоеваний революции, за новый
общественный строй, за счастье всего человечества. Свои-
ми выступлениями трудящиеся других стран укреп-
ляли международные позиции Советского государства.
«Наше положение же,— говорил В. II. Лепин 6 февраля
1918 г.,— вполне прочное, ибо за памп стоят все рабо-
чие всех стран»2 *.
В свою очередь Советское государство оказывало
большую моралыто-пблптпческую помощь рабочему клас-
су капиталистических стран в его борьбе против буржуа-
зии. Морально-политическая поддержка, оказанная Со-
ветской властью рабочему классу и трудящимся капи-
талистических стран, заключалась в тот период прежде
всего в укреплении первого в мире пролетарского госу-
дарства, отечества трудящихся всех стран. «Сохраняя
Советскую власть,— писал В. II. Лепин,— мы оказываем
самую лучшую, самую сильную поддержку пролетариату
всех стран в его неимоверно трудной, тяжелой борьбе про-
тив своей буржуазии»8.
Одной из сторон внешнеполитической деятельности Со-
ветского государства в период с октября 1917 г. до начала
иностранной иптерветщпн и гражданской войны являлась
поддержка национально-освободительных движений па-
родов Европы, Азии и Африки за свою свободу п неза-
висимость.
Поддержка угнетенных империализмом народов, бо-
рющихся за свою независимость, является важнейшей
чертой социалистической внешней политики, одной из
1 См. «Боевое содружество трудящихся зарубежных стран
с народами Советской России (1917—1922). Из истории между-
народной пролетарской солидарности». Документы и материалы.
Сборник I, М., 1957, стр. 40.
2 /?. II. Ленин, Соч., т. 26, стр. 467.
8 В. II. Ленин, Соч., т. 27, стр. 39—40.
66
форм проявления ее пролетарского интернациона-
лизма.
В 1917—1918 гг. при осуществлении этого принципа
советской внешней политики преследовалась определен-
ная цель, вытекающая из конкретно-исторических усло-
вии того периода. Стояла задача ликвидировать недове-
рие угнетенных царизмом народов к русскому пароду, пе
допустить никаких насильственных присоединений тер-
риторий, захваченных во время войны, восстановить во
всей полноте политическую самостоятельность тех паро-
дов, которые во время войны были ее лишены, добиваться
предоставления каждому пароду права па самоопреде-
ление.
В соответствии с этими задачами Советское прави-
тельство предприняло определенные практические шаги.
Оно предоставило независимость Финляндии и Польше,
аннулировало тайные грабительские соглашешш о разде-
ле Турции, отказалось от всех прав и привилегий, полу-
ченных русскими капиталистами и помещиками в Пране,
расторгло все неравноправные договоры, заключенные
прежними правительствами России со странами Востока,
заявило о выводе русских войск из Прана, решительно
выступило в защиту прав всех порабощенных пародов.
Па первом пленарном заседании Брест-Литовской мир-
ной конференции 9(22) декабря 1917 г. советская делега-
ция потребовала полного восстановления политической
самостоятельности оккупированных Германией террито-
рий Бельгии, северных департаментов Франции, Сербии,
Черногории, Румынии и др. Она предложила националь-
ным группам, не пользовавшимся политической самосто-
ятельностью, гарантировать возможность свободно ре-
шать вопрос о принадлежности к тому или иному госу-
дарству и о своей государствепиой самостоятельности
путем свободного волеизъявления (референдума). По от-
ношению к территориям, населенным несколькими на-
циональностями, Советское правительство предложило
оградить права меньшинств путем предоставления нм
культурпо-пационалыюйсамостоятельпости и при наличии
к тому возможности — административной автономии.
Одновременно советская делегация потребовала пре-
доставить всем колониям право на самостоятельное
государственное существование, не допускать каких-
либо косвенных стеснений свободы более слабых наций
со стороны более сильных, как-то: экономический бой-
кот, подчинение в хозяйственном отношении одной сто-
роны другой при помощи неравноправных торговых дого-
воров и других кабальных сделок и т. д. Советское пра-
вительство решительно потребовало от воюющих империа-
листических держав предоставления права самоопределе-
ния народам Эльзас-Лотарингии, Трансильвании, Боснии
и Герцеговины, Галицин, Познани, Богемии, Ирландии,
Египта, Индии, Индокитая, Мадагаскара и других
стран1.
Это была большая морально-политическая помощь
угнетенным народам. Появление на мировой арене Со-
ветского государства, его смелая и решительная борьба
против империализма вдохновили эти пароды и подняли
их па борьбу. «Египет, Индия, Афганистан и Южная
Африка,— с грустью писала английская буржуазная га-
зета,— охвачены революционным движением. Идея Со-
ветов пользуется большой популярностью в народных
массах этих стран. В Советской власти теперь ищут спа-
сения все угнетенные... Теперь британскому влады-
честву нанесен тяжелый удар революционным пробужде-
нием угнетенных народов Центральной Азии иод непо-
средственным воздействием Октябрьской революции в
России»2.
В осуществлении задач внешней политики, вставших
перед Советской Россией после Великой Октябрьской со-
циалистической революции, огромная роль принадлежала
ленинской дипломатической тактике использования про-
тиворечий в лагере империализма.
В феврале 1918 г. В. II. Ленни писал: «Трудности
необъятны. Пока пас спасают только противоречия и кон-
фликты и борьба между империалистами. Умейте исполь-
зовать эти конфликты: пока надо научиться диплома-
тии»3.
’ См. «Документы нпеншей политики СССР», т. I, стр. 68—
2 См. С. 10. Выгодский, Ленинский декрет о мире, стр. 271.
В- II. Ленин, Соч., т. 35, стр. 268.
Как известно, вСе предложения Советского Правитель-
ства о заключении всеобщего демократического мира были
отвергнуты правящими кругами Антанты и Соединенных
Штатов Америки. Тем самым империалистические держа-
вы совершили величайшее предательство по отношению
к пародам своих стран и всего мира.
Упорный отказ держав Антанты от переговоров о за-
ключении мира крайне осложнил и ухудшил положение
Советского государства, ибо поставил его один на один
против вооруженных до зубов германских империалисти-
ческих хищников и их союзников. В сложившихся усло-
виях необходимо было отступить перед сильным и опас-
ным врагом — германским империализмом, пойти на
тяжелые условия мира. Интересы спасения Родины и
революции требовали мирной передышки.
Поэтому Коммунистическая партия во главе с
В. И. Лениным высказалась за немедленное заключение
сепаратного мира с Германией, несмотря на его грабитель-
ский и унизительный для России характер.
Заключение мира с Германией по предусматривалось
заранее Коммунистической партиен и Советским прави-
тельством, нс входило в их внешнеполитические планы.
Эти планы предусматривали достижение всеобщего мира,
чему воспротивились державы Аптапты, что и вынудило
Советское правительство искать других путей выхода из
войны.
Заключение Брестского мира являлось классическим
образцом ленинской тактики использования глубочайших
противоречий в лагере империализма для разложения сил
противника и укрепления позиций Советской власти.
«Брест,— говорил В. II. Ленин,— знаменателен тем, что
в первый раз в масштабе гпгантскп-большом, среди труд-
ностей необъятных мы сумели использовать противоречия
между империалистами так, что выиграл в конечном счете
социализм. Во время Бреста были две гигантски сильных
группы империалистских хищников: германо-австрий-
ская и англо-амермкано-французская. Они были в беше-
ной борьбе, которая должна была разрепштьна ближай-
шее время судьбы мира. Если мы продержались, будучи
нулем в смысле военном, не имея ничего и идя сплошь
по нисходящей линии в глубину развала в отношении эко-
мимическом, если мы продержались, то это чудо Случи-
лось только потому» что мы правильно использовали
рознь I ермапско» о и американского империализма. Мы
сделали громаднейшую уступку германскому империа-
лизму п, сделавши уступку одному империализму, мы
заградили себя разом от преследования ооонх империа-
лизмом»1.
Заключение Брестского мира являлось образцом уме-
ния маневрировать в сложной обстановке, умения пра-
вильно отступать перед врагом, обладающим огромным
перевесом сил, и накопить силы для последующего наступ-
ления на врагов революции.
Завоевание мирной передышки дало возможность Со-
ветской власти выиграть время для приведения в порядок
хозяйства страны, создания К’распоп Армии, укрепления
союза с трудящимися массами крестьянства, для развер-
тывания социалистического строительства па основе ле-
нинского плана, изложенного весною 1918 г. в статье
«Очередные задачи Советской власти». Главной целью
ленинского плана являлось создание новых производст-
венных отношений, построение фундамента социалисти-
ческой экономики. В. II. «Пеппи учил, что самое важное и
самое главное в победе социализма над капитализмом —
это высшая по сравнению с капитализмом производитель-
ность труда, а чтобы добиться этого, необходимо прежде
всего развить тяжелую индустрию, производство топли-
ва, металла, машиностроение, химическую и электротех-
ническую промышленность, снабдить народное хозяй-
ство средствами производства2.
Исходя из этого, Советское правительство, завоевав
мирную передышку, настойчиво искало путей к установ-
лению прочных экономических связей с капиталистиче-
скими странами. Весной 1918 г. впервые наметилась
такая важная форма внешнеполитической деятельности
Советского государства, как экономическое сотрудниче-
ство с калигалпсгнческпмп странами, развитие торговых
отношений с ними на началах равенства и взаимной вы-
годы.
Н. II. Ленин, Соч., т. 31, стр. 411.
2 См. II. п. Ленин, Соч., т. 27, стр. 207—246.
60
I
I
Мероприятия, намеченные в области развертывания
внешней торговли Комиссией внешней торговли при
Комитете хозяйственной политики ВСЯIX, являлись со-
ставной частью лепинского плана социалистического
строительства. Опп и роду сматривали обеспечение важней-
ших отраслей добывающей и обрабатывающей промыш-
ленности, а также сельского хозяйства орудиями произ-
водства .
Особо важное значение придавалось развитию эконо-
мических связей с США. В марте 1918 г. В. II. «Пепин
составил всесторонний научно обоснованный план разви-
тия советско-американских экономических отношений.
Этот план предусматривал ввоз из США в Советскую
страну машин, станков, средств транспорта, металлов, а
также предметов народного потребления: сахара, пшени-
цы, тканей н т. д.— и вывоз в США мяса, льна, шерсти,
кожи, шкур и т. д., а также привлечение американского
капитала к эксплуатации природных ископаемых бо-
гатств и водных ресурсов России1.
Уже тогда В. II. Ленин писал о необходимости осуще-
ствления таких грандиозных народнохозяйственных про-
ектов, как соединение Северного морского пути с Енисе-
ем, сооружение Волховской ГЭС, строительство Волго-
Донского канала и т. д., подчеркивая выгоды, которые
США могли бы получить от участия в реализации этих
планов.
Вместе с тем Советское правительство прилагало уси-
лия к налаживанию экономического сотрудничества и с
Другими странами мира. В частности, переговоры но это-
му вопросу велись еще в конце 1917 г. с Японией.
Таким образом, Советское государство с первых же
дней своего существования стремилось установить торго-
вые отношения с капиталистическими странами. Однако
намоченные тогда Коммунистической партией и Советским
правительством планы расширения экономических свя-
зен с главными капиталистическими странами были Сор-
ваны державами Антанты тт США, ставшими па путь во-
оруженной интервенции и блокады Советской России,
1 См. «Документы внешней политики СССР», т. 1, стр. 717,
примем. 38.
61
а Также Германией, продолжавшей в нарушение Брест-
ского договора военные действия на территории
России.
Внешняя политика Советского государства сыграла
важную роль в период проведения Великой Октябрьской
социалистической революции и упрочения Советской
власти. Она способствовала тому, что Страна Советов,
будучи единственным социалистическим государством во
всем мпре, сумела противостоять натиску многочислен-
ных врагов, с честью отстоять завоевания Великою
Октября.
Осуществляя свою внешнюю политику, Коммунисти-
ческая партия обеспечила выигрыш времени, необходи-
мый для укрепления Советской власти п подготовки усло-
вии для успешной борьбы против иностранной военной
интервенции и русской контрреволюции, а также проч-
ную поддержку многомиллионных масс пролетариата,
трудящихся капиталистических стран и угнетенных
народов колоний н полуколоний.
* *
*
Буржуазная фальсификация советской внешней! поли-
тики началась в те дни, когда трудящиеся России под
руководством большевиков свергли власть помещиков и
капиталистов. Сразу же после победы Велико!! Октябрь-
ской социалистической революции на страницах реакци-
онных газет появились сообщения «из хорошо инфор-
мированных источников» о большевистских «зверствах»,
непрерывных вооруженных мятежах против Советской
власти, «национализации женщин» и т. п. Внешней поли-
тике Советского государства приписывались совершенно
чуждые ей, экспансионистские, устремления, тайные ме-
тоды, намерение вызвать новые войны, была пущена в
ход неумная клевета о «красном империализме».
В качестве примера грубой фальсификации основных
черт советской! внешней политики можно привести поту
государственного секретаря C1LLX Колби, опубликованную
10 августа 1920 г. В йоте формулировалась позиция пра-
вительства США по отношению к Советской России.
6?
В этом официальном документе правительства США гово-
рилось, что «режим, господствующий сейчас в России,
покоится на отрицании принципов чести, добропорядоч-
ности н всех соглашений, на которых основана вся систе-
ма международного права, короче говоря, отрицает все
принципы, которые положены в основу гармоничных и
тесных отношений, основывающихся на доверии как меж-
ду нациями, так и между отдельными частными япцами».
Далее нота утверждала, что Советское правительство
стремится экспортировать революцию во все страны,
включая США, «сокрушить их правительства и насадить
повсюду большевистский режим»1.
В поте Колби отчетливо проявилась ненависть деяте-
лей старого мира к новому, социалистическому строю.
Для людей, подобных Колби, и их хозяев, отрица-
ние капиталистической собственности на средства про-
изводства равносильно отрицанию принципов чести
и буржуазной «добропорядочности», хотя именно капита-
лизм повсеместно попирает правила человеческой мора-
ли, заботясь лишь об одном — о своей прибыли. Еще
К. Маркс показал, что в буржуазном обществе все мораль-
ные категории становятся объектом купли продажи.
В действительности только социализм песет с собой
подлинное моральное и социальное обновление человече-
ства.
Разоблачая поту Колби, Советское правительство
справедливо оценило ее как «совершенно необычайный в
дипломатической практике полемический выпад против
политики н самого строя Советской! России, который
последняя ио может оставить без внимания»2. Раскрывая
лживость и недобросовестность обвинений Колби, Со-
ветское правительство отмечало, что «не в первый раз мы
присутствуем при попытках со стороны американских
финансовых групп дискредитировать Советское прави-
тельство путем клеветнических обвинении. Нам памятно
опубликование в Америке подложных документов, явля-
ющихся настолько грубой фальсификацией, что было
1 «Документы внешней политики СССР», т. Ill, М., 1959,
стр. 669; см. также «Известия», 8 сентября 1920 г.
2 «Документы внешней политики СССР», т. III, стр. 171—172.
63
достаточно малейшего внимательного анализа для обна-
ружения этой грубой лжи, причем эти документы должны
были доказать ту нелепость, будто бы большевики явля-
ются германскими агентами»1.
Победа Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции рассматривается фальсификаторами истории как
случайный переворот. Бывший посол США в СССР
Джордж Кеннан, например, следующим образом «объ-
ясняет» победу революции: «Большевики взяли штурмом
Зимний Дворец только потому, что среди его защитни-
ков были разброд и колебания и кто-то нечаянно оставил
заднюю дверь открытой» 2. Кеннану можно было бы по-
советовать ознакомиться с составом тех, кто птурмовал
Зимний Дворец в октябре 1917 г. Одно это показало
бы ему народный характер революции.
Отрицая всю глубину Октябрьского переворота и раз-
личие между советской внешней политикой и политикой
царизма, буржуазные фальсификаторы истории считают,
что Советское правительство не имело права порвать с
политикой империалистической войны, должно было
продолжать войну. Кеппап утверждает, что Советское
государство нарушило «союзные обязательства» перед
прежними партнерами России ио Антанте3. У. Уолш
усматривает в Декрете о мире «аморальный» шаг Совет-
ского правительства, а выход России из империали-
стической войны называет «безумным шагом на пути
русского народа к повой кампании»4. Иод этой повой
кампанией он имеет в виду иностранную вооруженную
интервенцию, пытаясь обвинить Советское правитель-
ство в ее возникновении и обелить действительных
зачинщиков этой войны против молодого Советского
государства.
Когда фальсификаторы псторпп утверждают, что раз-
рыв с империалистической войной был незаконным ша-
гом Советского правительства, они делают вид, будто бы
им неизвестно то обстоятельство, что Советское государ-
’ «Документы внешней политики СССР», т. Ill, стр. 175.
2 G. Кеппап, Russia l eaves the War, Princeton,
195G, p. 3.
* Там же, стр. 76.
4 IP. Walsh, Russia and the Soviet Union, p. 390.
64
ство никаких обязательств перед Антантой па себя не
брало и брать не собиралось. Что же касается обяза-
тельств царского правительства, то трудящиеся России
не имели ничего общего с правившей до Октябрьской ре-
волюции буржуазно-помещичьей кликой и ее обязатель-
ствами. Конечно, империалистам хотелось бы заста-
вить Советское правительство следовать прежнему7 по-
литическому курсу, в порядке «преемственности». Но
тогда от Советской власти ничего бы не осталось. Вот
почему рабочие и крестьяне России во имя Советской
власти и нового общественного строя немедленно и бес-
поворотно порвали с прежней политикой царизма и
Временного правительства, дали отпор интервентам, пы-
тавшимся повернуть вспять развитие исторических со-
бытий.
Фальсификаторы стремятся извратить сущность ми-
ролюбивой внешней политики Коммунистической партии
и Советского государства, изобразить ее как политику
агрессивную, направленную против западных стран и
якобы имеющую целью насильственное свержение бур-
жуазных правительств в этих странах и насаждение в них
коммунистических режимов.
Так, например, Тридголд, игнорируя истинные фак-
ты и мероприятия Советской власти в области внешней
политики, утверждает, что Стране Советов якобы была
чужда идея мирного сосуществования и дружественного
сотрудничества с буржуазными государствами. «Совет-
ское правительство,— пишет он,— было создано не для
того, чтобы вступить в соглашение с буржуазными госу-
дарствам, а для того, чтобы свергнуть их» *.
Всем известно, с какой страстностью и непримири-
мостью В. И. Ленин разоблачал изобретенную буржуаз-
ными идеологами и приписываемую большевикам тео-
рию «экспорта революции».
Эти положения В. II. Ленина, конечно, известны
современным буржуазным идеологам. Но они не переста-
ют твердить о том, что внешняя политика Советской
власти в 1917—1918 гг. якобы ставила своей целью раз-
жигание мировой революции. Так, например, профессор
' D. Treadgold, Twentieth Century Russia, p 152.
65
Мичиганского университета Уоррен Уолш пишет, что
в 1917 году «первой н главной целью большевистской
внешней политики было осуществление мировой рево-
люции» 1.
Такую же версию распространяют и другие современ-
ные буржуазные историки2. Исходя из этой лживой
концепции, реакционная буржуазная историография гру-
бо извращает сущность первых внешнеполитических ак-
тов Советской власти, в особенности ленинского Дек-
рета о мире. Так, уже упоминавшийся Уоррен Уолш
называет ленинский Декрет о мире «хитроумным тактиче-
ским шагом большевиков», «уловкой», рассчитанной
якобы на обман мирового общественного мнения, орудием
прикрытия «агрессивных планов» Советского правитель- ‘
ства. «Большевистский призыв к миру,— писал Уолш,—
был па самом дело не призывом к миру, а объявлением
войны против капиталистических государств»3.
Для того чтобы чем-нибудь «подкрепить» это клевет-
ническое заявление, Уолш стал па путь фальсификации
исторических фактов. Он заявляет, что в Декрете о мире
Советское правительство обратилось к рабочим западных
держав с открытым призывом свергнуть буржуазные пра-
вительства. На самом деле Советское правительство,
обращаясь к правительствам воюющих держав с предло-
жением о заключении всеобщего справедливого, демокра-
тического мира, вместе с тем обратилось к сознательным
рабочим Англии, Франции и Германии, чтобы они все-
сторонней решительной и беззаветной энергичной дея-
тельностью помогли пародам России успению довести до
конца дело мира и освобождения трудящихся от всякого
рабства и эксплуатации 4.
Большинство реакционных историков Запада грубо
извращают историю брестских переговоров и пытаются
представить положение вещей таким образом, будто бы
1 IF Walsh, Russia and the Soviet Union, p. 396.
2 Cm. F. Schuman, Russia since 1917; J. Grew, Turbulent Era.
A Diplomatic Record of Forty Years 1904—1945, vol. I — П.
Boston, 1952 и др.
3 IF. Walsh, Russia and the Soviet Union, p. 399.
4 См. «Документы внешней политики СССР», т. 1, стр, 13—
14.
G6
большевики в 1917—1918 гг. нарушили «союзные обяза-
тельства», вступив в сделку с германским империализмом
против «западных демократии».
В подтверждение этой клеветы буржуазные фальси-
фикаторы истории прибегли к прямой подделке доку-
ментов. Так, в 1918 г. в США были опубликованы «доку-
менты Сиссона» под провокационным названном «Доку-
менты о гермапо-болыпевнстском заговоре», а в Англии
подобные же документы использовались реакционными
элементами в парламентских дебатах, происходивших в
поябре—декабре 1917 г.
Фальсифицируются брестские переговоры также и в
мемуарах многих буржуазных политических деятелей1.
II хотя за прошедшие годы фальсификация документов и
фактов в упомянутых сборниках и мемуарах полностью
разоблачена, с чем не может по считаться каждый мало-
мальски уважающий себя буржуазный автор, все же и
поныне находятся такие «историки», стоящие на службе
монополий, которые беззастенчиво извращают историче-
ские факты. Джордж Кеннан в книге «Россия выходит
из войны» пишет: «Если бы большевики не начали
своей внешней политики опубликованием провокацион-
ного п оскорбительного декрета, провозглашавшего
выход России из рядов антигерманской коалиции, то
западные страны, возможно, проявили бы большую
готовность поразмыслить поглубже над социальными
и политическими причинами успеха большевиков и
основательнее рассмотреть политические проблемы, ко-
торые это событие поставило перед западными правитель-
ствами» 2.
Этой же точки зрения придерживаются и другие аме-
риканские буржуазные историки. К их числу относятся,
в частности, профессора Бейли и Тридголд, которые под-
писание Советским правительством Брестского Ашрного
' «Lansing Papers», v. Ч » ЛЛ
ШмЖ Пуанте, На службе Фрапцпп, т. ГЦМ,
1936; .V. Черчилль, Мировой кризис, М.— Л-,
иен, Мемуары дипломата, М., 1928 и др. _
2 G. Kennan, Russia Leaves the War, p.
67
договора называют «вероломным актом» по отношению к
державам Антанты1.
Не менее распространено утверждение многих амери-
канских буржуазных историков о якобы «идеалистиче-
ской» основе внешнеполитического курса США в отноше-
нии Советской России в 1917—1918 гг., о том, что будто
бы «влиятельные американцы» испытывали чувство «со-
страдания к русскому народу» и твердо решили «не бро-
сать Россию на произвол судьбы»2 и что якобы Советское
правительство враждебной политикой по отношению
к западным державам сделало невозможным установление
дружественных отношений с капиталистическими стра-
нами. Так, например, Уолш пишет: «Неразумно было бы
ждать от любого правительства помощи тем, кто открыто
призывал их пароды к революции»3.
Но эта и подобные ей версии полностью опроверга-
ются реальной исторической действительностью. Подлин-
ные факты и документы неопровержимо свидетельствуют
о том, что американские империалисты и выполнявшие
их волю правящие круги США в 1917—1918 гг. являлись
главными вдохновителями и организаторами междуна-
родно-политической изоляции и экономической блокады
молодого Советского государства в целях удушения со-
циалистической революции и закабаления Советской
России.
Так, в ноябре 1917 г. американский посол в России
Фрэнсис запрашивал i осударствеппого секретаря США:
«Что вы думаете относительно того, чтобы обращаться с
Россией так, как обходились с Китаем»4.
Американский буржуазный историк У. Уильямс со-
общает, что политика правящих кругов Вашингтона в
указанный период заключалась в следующем: 1) пока
большевики остаются у власти, США будут отказываться
от установления нормальных отношений с Россией и ип
при каких обстоятельствах не признают Советского пра-
1 7’. Bailey, America Faces Russia, New York, 1950, p. 239;
D. Tread gold, Twentieth Century Russia, p. 154.
2 G. Kennan, The Decision to liitervence, Princeton, 1958,
p 8—9.
* W. Walsh, Russia and the Soviet Union, p. 399.
4 «Foreign Relations, 1918, Russia», vol. I, p. 266.
6S
жительства; 2) США сделают все, что в их силах, для под-
держки любого серьезного и «консервативною лидера
или группы, ставящих своей целью уничтожение Совет-
ского правительства»1.
В ноябре 1917 г. американское правительство опуб-
ликовало заявление, в котором сообщалось, что никаких
отправок товаров в Россию производиться пе будет. «Вы-
воз в Россию,— говорилось в заявлении,— возобновится
только после образования устойчивого правительства,
которое может быть признано Соединенными Штатами,
но если большевики останутся у власти и приведут в
исполнение их программу заключения мира с Германией,
нынешнее запрещение вывоза останется в силе» 2.
Во исполнение этого решения Военно-торговый совет
США 19 ноября (2 декабря) 1917 г. постановил: «Воздер-
жаться от выдачи всех лицензий на экспорт контролиру-
емых товаров в Россию». Накладывая эмбарго на вывоз
всех товаров в Россию, правительство США требовало
таких же действии и от других государств. Под давлением
США бойкот объявили правительства некоторых лати-
ноамериканских стран.
Эмбарго распространялось па военные материалы,
снаряжение и все продовольственные товары. Оно пресле-
довало цель удушить голодом мирное населенно Совет-
ской России.
Газета «Таймс» 22 ноября 1917 г. сообщала, что в Нью-
Йорке было задержано 10 тыс. т сахара, закупленного
еще царским правительством’. Публикуя сообщение об
объявлении правительством США блокады Советской Рос-
сии, «Правда» 15(28) ноября 1917 г. писала: «Североаме-
риканская плутократия согласна, будто бы, отпускать
нам паровозы только в обмен на головы русских солдат.
Мы считаем этот эквивалент слишком высоким, господа
Дипломаты... Угрозы союзной дипломатии не могут
изменить направления пашей политики... Советская власть
есть факт, и мирная политика Советской власти есть тоже
1 И. Williams, American-Russian Relations 1781 19i7,
York — Toronto, 1952, p. 105.
См. C. M. Майоров, Борьба Советской России за выход из
империалистической войны, стр. 127.
Там же, стр. 128.
69
факт, it с этим фактически окажутся вынуждены завтра
считаться те, которые не научились еще считаться с ними
сегодня»1.
Таковы подлинные факты, полностью разоблачающие
легенду буржуазных историков, созданную вокруг внеш-
ней политики Советского государства в период проведе-
ния Be л иной Октябрьской социалистической революции.
Все попытки реакционных буржуазных историков ис-
казить в угоду империалистам миролюбивый характер
внешней политики СССР в первые годы его существования
опровергаются документами, свидетельствующими о ге-
роической и последовательной борьбе молодого проле-
тарского государства за прекращение империалистиче-
ской войны, за подлинный демократический мир во всем
мире.
1 «Правда», 15(28) ноября 1917 г.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИК V
СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА
в период иностранной военной
ИНТЕРВЕНЦИИ И ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
(1018—1920 и .)
Заключив Брестский договор, Советски i °СУ^ J _
приступило к развертыванию мирного строите. >
Однако Советская страна по долго пользовала ь
передышкой. Иностранные империалисты и виу I
российская контрреволюция, навязав советскому * <
войну, вынудили Советское государство прерват
социалистическое строительство.
Еще в декабре 1917 г. правительства Англин пФ р«ш
цпи с ведома и согласия США заключили между
ное соглашение об оказании всемерной помощи ' ^.ре-
волюционным белогвардейским правительстве
ины, Дона, Финляндии, Сибири и Кавказа. Д о
соглашению предполагалось отторгнуть от о А ю
балтику, Украину, Кавказ, Доп. Крим, Среднюю Аз ню.
Бессарабию и другие территории. Английски
цузскне империалисты договорились так же ‘
России: Кавказ, Кубань и Дон должны был
71
английскую зону, Украина, Бессарабия и Крым — фран-
цузскую. Была достигнута договоренность также о том,
что Дальний Восток и Сибирь составят сферу влияния
США и Японии.
После заключения Брестского мира, когда рухнули
надежды империалистов Антанты па то, что Советскую
Республику удастся задушить с помощью германской
армии, правящие круги Англии, Франции и США решили
приступить к открытой вооруженной интервенции против
России.
Международное положение Советского государства
становится очень сложным. Весной 1918 г. были высажены
англо-французский и американский десанты в Мурманске,
начались вторжение японских войск во Владивосток, ан-
тисоветский мятеж чехословацкого корпуса в Сибири
и т. д.
В. II. Лепин летом 1918 г. писал, что империалисты,
предпринявшие поход против Советской Республики,
«...хотят восстановить власть помещиков и капиталистов
в России, чтобы... закабалить русских рабочих и кре-
стьян.., чтобы содрать с них проценты по многомиллиард-
ным займам, чтобы потушить пожар социалистической
революции, начавшийся у нас и все более грозящий пе-
рекинуться на весь мир»1.
Планы разделения Советской Росспп, разработанные
империалистами, явились воплощением пх колонизатор-
ских вожделении. Французский журналист Маршал при-
знавал, что «интервенция союзнических правительств
в Россию вытекала из стремления удовлетворить интересы
финансовых групп, от которых они зависели, с единст-
венной целью раздавить большевизм»2.
Хотя Германия после заключения Брестского догово-
ра внешне поддерживала нормальные отношения с Совет-
ским государством, а против стран Антанты вела войну,
тем не мопсе германские империалисты грубейшим обра-
зом нарушали условия мирного договора. Они оккупи-
ровали Крым, развернули наступление па Орел, Курск,
’ /?. II. Ленин, Соч., т. 28, стр. 37.
2 Rene Marchand, Pourquoi je me suis raille a la formula de
la revolution sociale, Paris, 1919, p. 68.
72
Воронов, захватили Аллапдскпе острова и Финляндию,
Белоруссию и Ростов-на-Дону.
Таким образом, Германия также участвовала в воору-
женной интервенции империалистических держав против
Советской России. В этом сказалось классовое единство
империалистов в отношении пролетарского государ-
ства. Однако до тех пор пока Германия и державы Ан-
танты находились в состоянии войны между собой, ино-
странная вооруженная интервенция против Советской
России пе могла развернуться в полной мере.
В конце 1918 г. в связи с военным поражением Гер-
мании соотношение сил на мировой арене изменилось ко-
ренным образом. В. И. Ленин писал, что после пораже-
ния Германии «главным вопросом международного поло-
жения является победа англо-фрапцузско-америкапского
империализма и его попытки завладеть окончательно
всей землей, а главным образом, погубить Советскую
Россию»1. Он указывал, что «это совершенно изменило
наше международное положение, и мы должны считать-
ся с этой переменой»2.
После капитуляции Германии империалисты бро-
сили крупные вооруженные силы против Советской
России и окружили ее кольцом экономической блокады.
Президент Франции Клемансо заявил в 1918 г., что
для решения «русского вопроса» есть только одни ре-
цепт, состоящий из трех слов — «интервенция и бло-
када». Эта «программа» Клемансо была принята Верхов-
ным Советом Антанты; во второй половине 1918 г. нача-
лось ее практическое претворение в жизнь. Английские
империалисты вторглись в Закавказье и захватили Ба-
ку, оккупировали Закаспийские области и Среднюю
Азию. В Севастополе и Одессе высадились французские
войска.
В конце 1918 г. капиталистические государства пор-
вали дипломатические отношения с Советской Россией.
Послы держав Антанты демонстративно покинули тер-
риторию России, оставив па ней разветвленную шпион-
скую агентуру. Под давлением империалистических
' В. II. Ленин, Соч., т. 28, стр. 352.
Там же, стр. 136.
73
держав дипломатические отношения с Советской Рос-
сией порвали и нейтральные страны. В ноябре 1918 г.,
за несколько дней до революции в Германии, немецкие
империалисты также разорвали дипломатические от-
ношения с Советской Россией.
Иностранная вооруженная интервенция окрылила
внутреннюю контрреволюцию в России. Антисоветские
выступления внутренних врагов Советской власти —
белогвардейцев, кулаков, меньшевиков и эсеров, бур-
жуазных националистов и т. п.— слились в единый
поток всероссийской коитрреволюцнп. В стране развер-
нулась гражданская война. В. И. Ленин писал, что
война империалистов против Советской России «с вой-
ной гражданской сливается в одно единое целое, и это
составляет главный источник трудностей»1. Он указы-
вал, что мировой империализм «вызвал у пас, в сущно-
сти говоря, гражданскую войну и виновен в ее затяги-
вании»2.
Мирная передышка, завоеванная Советским госу-
дарством весной 1918 г., кончилась, началась отечест-
венная война пародов России во главе с Коммунисти-
ческой партией против внешних и внутренних врагов
Советской власти.
Советская Россия оказалась окруженной огненным
кольцом фронтов. К ноябрю 1918 г. интервенты и бело-
гвардейцы захватили 8 4 территории Советской страны,
на которой проживало 82 млн. человек при общей чис-
ленности населения в 142,6 млн. человек. Советская
Россия лишилась важнейших продовольственных, сырь-
евых и топливных районов. Она потеряла 90% камен-
ного угля, 85 железной руды, 75 чугуна и стали,
90 хлеба и т. д. Вопрос стоял так: быть или не быть
Советской власти. «...Мы,— писал В. II. Ленин осенью
1918 г.,— никогда не были в столь опасном положении,
как теперь»3.
Основная задача Советского государства в этот пе-
риод состояла в том, чтобы разгромить внутренних и
1 В. II. Ленин, Соч., т. 28, стр. 12.
2 В. II. Ленин, Соч., т. .30, стр. 149.
3 В. П. Ленин, Соч., т. 28, стр. 109.
74
внешних врагов и завоевать мир, необходимый стране
для строительства социализма.
Война вынудила перестроить жизнь страны на воен-
ный лад. Коммунистическая партия и Советское прави-
тельство призвали парод к справедливой, революцион-
ной войне против иностранных интервентов и внутрен-
ней контрреволюции, объявили социалистическое оте-
чество в опасности и выдвинули лозунг: «Смерть или
победа». Советская республика была превращена в во-
енный лагерь.
Задачи обороны социалистического отечества от
иностранных интервентов и внутренней контрреволю-
ции были выдвинуты на первый план. Они превратились
в решающий фактор, определяющий содержание всей
деятельности Советского государства, в том число и его
внешней политики. «...Па сцепу,— говорил В. 11. Ле-
нин,— опять выдвинулся вопрос военный... как глав-
ный, коренной вопрос революции... Вся паша деятель-
ность должна быть подчинена целиком и всецело тому
вопросу, от которого теперь зависит судьба револю-
ции и исход се, судьба русской и международной рево-
люции»1.
В связи с существенным изменением соотношения
классовых сил как внутри Советской страны, так и на
международной арене изменились также и задачи внеш-
ней политики. Во внешней политике Советского госу-
дарства наступил качественно новый этап, вытекающий
из своеобразия исторической полосы внутреннего н
международного положения. Основная задача советской
внешней. политики состояла в том, чтобы создать благо-
приятную м( жду народную обстановку для обеспечения
победы над иностранными интервентами и внутренней
контрреволюц ней.
Внешнеполитическая деятельность Советского госу-
дарства в этот период была направлена на прекращение
иностранной вооруженной интервенции и блокады, на
Достижение мира и мирного сосуществования с капи-
талистическими государствами, па установление с ни-
ми взаимовыгодных экономических связей.
1 II. Ленин, Соч., т. 28, стр. 12, 14.
75
Советская внешняя политика должна была затруд-
нить империалистам борьбу против Советской России,
разоблачить перед всем миром контрреволюционные и
грабительские цели их интервенции, поднять народы
капиталистических стран на борьбу против интервен-
тов, отколоть от вражеского лагеря его отдельные
неустойчивые звенья, сорвать создание единого фронта
капиталистических государств против Советской вла-
сти, разложить силы противника, прорвать политиче-
скую и экономическую блокаду Советской России.
В. II. Ленин, оценивая огромное значение советской
внешней политики в этот период, говорил, что в победе
над врагами Советской власти сыграли роль не только
подвиг Красной Армин и сила ее, а и международная
обстановка и наша дипломатия1.
В период иностранной военной интервенции и граж-
данской войны, в связи с изменением основной задачи
внешней политики Советского государства, выдвину-
лись и новые формы внешнеполитической деятельности.
В той обстановке Коммунистическая партия и Советское
правительство применяли формы внешнеполитической
деятельности, наиболее способствовавшие осуществле-
нию главной задачи — созданию международной обста-
новки, благоприятной для разгрома белогвардейских
полчищ и иностранных интервентов.
Советская внешняя политика использовала такие
формы внешнеполитической деятельности, как разобла-
чение грабительских целей иностранной вооруженной
интервенции, протесты против агрессивных действий,
непосредственные обращения к интервентам с мирными
предложениями, борьба за прорыв дипломатической
блокады с помощью посылки за границу советских деле-
гаций, проведение разного рода встреч, заключение тор-
говых сделок с отдельными капиталистическими фирма-
ми, использование межимпериалистических противо-
речий п т. д.
Чтобы создать благоприятную обстановку для во-
оруженной борьбы против Советской Росснп, правящие
круги империалистических держав пытались скрыть
1 См. В. II. Ленин, Соч., т. 33, стр. 353.
своп подлинные намерения. Они стремились оправдать
интервенцию, замаскировать ее истинные, контррево-
люционные, грабительские, цели. Они заявляли, что
ввод иностранных войск на советскую территорию дик-
туется якобы необходимостью «создания Восточного
фронта» против Германии, «угрожающей России», со-
ображениями охраны жизни и собственности иностран-
ных подданных, защиты чехословацкого корпуса от
угрозы «немецкого нападения» и «зверств большевизма»
и даже... «заботой о безопасности русского парода»
со стороны «дружественных ему союзных держав»
в т. п.
Советское правительство неустанно разоблачало
ложь и клевету империалистических держав в отноше-
нии Советской России. Так, высадку десанта империа-
листами США, Англии и Франции в Мурманске в марте
1918 г. В. II. Лепин охарактеризовал как интервенцио-
нистский акт, направленный против Советской России,
и заклеймил предательство руководителей Мурманско-
го Краевого Совета — Юрьева, Веселаго и др.
Советское правительство также разоблачило лжи-
вость и несостоятельность изобретенного японскими
империалистами «повода» к высадке десанта во Влади-
востоке. Японские захватчики заявляли, что они выса-
дили десант потому, что немецкие военнопленные, на-
ходящиеся в России, якобы готовятся «захватить Си-
бирскую железную дорогу». Сообщение о «массовом
вооружении германских военнопленных в Сибири»
обошло тогда печать всего мира. Для того чтобы выбить
1,3 рук японских империалистов этот козырь, Советское
правительство разрешило английским и американ-
ским офицерам — капитанам Хиксу и Вебстеру —
проехать по Сибирской железной дороге* 1 и убедиться
в лживости официального японского сообщения2. Когда
Т СТ V О 9_
1 См. «Документы внешней политики СССГ >>, >
2 После тщательного обследования ^'^'ддурни, Красно-
и красногвардейских казарм в Иркутске ’ Хнкс прИШЛи
ярске, Омске и многих других местах ос •‘ ыХ ие соответ-
к выводу, что слухи о вооружении военн 'олюЦцо1ШЫ*
ствуют действительности и исходят из г г
77
карта японских империалистов оказалась питой, они
пошли на провокацию, организовали во Владивостоке
убийство двух японских граждан. Как известно, этот
повод был использован для оправдания вторжения па
территорию РСФСР. Советское правительство разобла-
чило истинные цели японского вторжения в Советскую
Россию.
«Ход событий,— говорилось 5 апреля 1918 г. в «Со-
общении Советского правительства о японском десанте
во Владивостоке»,— пе оставляет никакого места сом-
нениям в том, что все было заранее подготовлено и что
провокационное убийство двух японцев составляло
необходимую часть этой подготовки.
Таким образом, щвпо подготовлявшийся империа-
листический удар с Востока разразился. Империалисты
Японии хотят за (ушить Советскую революцию, отре-
зать Россию от Тихого океана, захватить богатые про-
странства Сибири, закабалить сибирских рабочих п
крестьян.
Буржуазная Япония выступает как смертельный
враг Советской Республики»* 1.
Благодаря последовательной и настойчивой борьбе
советской щн.томатин, грабительские планы японской
воешцпны были раскрыты перед всем миром. Советская
дипломатия разоблачила также захватнические планы и
ц'йствня империалистов США.
В организации антисоветской вооруженной интер-
венции проявилась не только разбойничья природа аме-
риканского пмнерпалпзма, но и характерные для пего
дипломатические приемы, отличающиеся демагогией и
двуличием. Правящие круги США предпочитали дер-
жаться в тени, скрывать и маскировать свою роль в
борьбе с Советской властью. Они рассчитывали расши-
рить войну против Советского государства за счет но-
вых участников. С другой стороны, правящие круги
источников, единственной целью которых является стремление
дискредитировать позицию советских властей (см. «Russian-Ame-
rican Relations, March 1917 — March 192O’>. Documents and Pa-
pers. Compiled and Edited by С. /\. Cumming and Walter И . Pe/-
tit, New York, 1920).
1 «Документы внешпей политики СССР», т. I, стр. 225.
75
CIILV пытались внести в заолуждепие советских лю-
ден в отношении действительных целен интервенции.
В. 11. Ленин назвал американский империализм
самым реакционным, самым бешеным империализмом,
утащим малые и слабые народы, восстанавливающим
реакцию во всем мире.
После того как правящие круги США открыто при-
сос чинились к англо-французским и японским интер-
вентам п проявили себя как враги, Советское прави-
тельство в ноте президенту США Вильсону 24 октября
1918 г. разоблачило руководящую роль американских
правящих кругов в организации антисоветских загово-
ров п мятежей, в разжигании гражданской войны и
интервенции в целях свержения Советской власти и
порабощения Страны Советов1.
Невиданно обогатившись в ходе мировой империа-
листической войны, американские мпллиар (еры исполь-
зовали экономическую мощь США для широкого
финансирования и материального снабжения антисо-
ветских сил. Американские империалисты не только
высащлп войска в Советской России, они явились за-
чинщиками разработки военно-стратегических планов
интервенции, планов территориального расчленения и
колонизации России. Американские войска, вторгшиеся
в пашу страну с Севера и Дальнего Востока, вместе с
другими интервентами убивали и подвергали нечелове-
ческим пыткам рабочих п крестьян, грабили и разоряли
национальные богатства Страны Советов. Почти за чет-
верть века до гитлеровцев американские палачи орга-
низовали в оккунпрованпых ими советских районах
«фаорпки смертно, построили густую сеть тюрем и кон-
Цептрацпонных лагерей.
Подлинная роль США была тогда же разоблачена
Советским правительством. Советское правительство
указало, что глава американского правительства
президент Вильсон является «президентом архангель-
ского набега и сибирского вторжения», что его прави-
тельство, выполняя волю монополии, вместе с другими
См. «Документы в пешней политики СССР», т. I, стр.ао!
интервентами стремится «всю территорию России пора-
ботить и залить кровью» с целью «получить с русского
народа и денежную дань, и дань естественными богат-
ствами России, и земельные приращения»1.
Советская внешняя политика разоблачила вдохно-
вителен интервенции против Советской России. Так,
после поражения Германии в первой мировой войне от-
пал основной формальный повод, который выдвигали
интервенты для оправдания вторжения в Советскую
страну,— «создание в России Восточного фронта против
Германии». Советская дипломатия попользовала это
обстоятельство для усиления внешнеполитического на-
ступления на интервентов и энергичного разоблачения
их грабительских планов. «Со времени подписания мира
с Германией,— говорилось в обращении Народного
Комиссариата Иностранных дел РСФСР от 17 июля
1919 г. к рабочим организациям Франции, Англии п
Италии,— у мировой контрреволюции отнят всякий
повод для того, чтобы объяснять контр революционное
вмешательство в России якобы необходимостью, выте-
кавшей из войны стран Согласия против Германна.
Исчезли все прикрытия, которыми можно было еще
вводить в заблуждение рабочие массы относительно
действительного смысла похода капиталистических
правительств против рабочих и крестьянских масс
России»2.
Когда интервенты, сбросив маску, открыто провоз-
гласили «крестовый поход» против государства трудя-
щихся, это ослабило их международные позиции п
оттолкнуло от них многомиллионные народные массы
капиталистических страп. Советская Республика завое-
вала сочувствие и поддержку трудящихся всех стран,
подняла их па борьбу против интервенции и укрепила
свое международное положение.
В обстановке антисоветской вооруженной интервен-
ции большое значение приобрела такая форма внешне-
политической деятельности Советского государства,
1 «Документы внешней политики СССР», т. I, стр. 537, 538,
539.
2 «Известия», 20 июля 1919 г.
80
как решительные протесты Советского правительства
против агрессивных действий империалистических дер-
жав. Эти протесты делались устно, в печати, по радио,
через нейтральные государства и имели целью дать от-
пор агрессорам, отстоять суверенные права Советского
государства.
Много раз Советское правительство обращалось с про-
тестами к правительствам Аптапты. Так, в 1918 г. оно
заявило решительный протест против оккупации англо-
фрапко-американскими войсками Мурманска и Архан-
гельска и захвата японскими армиями Владивостока.
21 января 1919 г. Советское правительство выразило
протест против задержания правительствами Антанты
русских военнопленных в Германии и насильственной
вербовки их в контрреволюционные банды, 18 февра-
ля — против наступления польских легионеров, дейст-
вовавших по указке Аптанты.
21 апреля 1919 г. Советское правительство послало
Англии протест по поводу зверского расстрела 26 ба-
кинских комиссаров в Средней Азии при участии ан
глийскнх агентов. 13 августа 1919 г. Наркомпндел
РСФСР заявил протест против зверств, чинимых ан-
гличанами над нашими красноармейцами па Севере
и т. д.1
Многочисленные протесты были направлены Со-
ветским правительством Германии по поводу наруше-
ния ею условий Брестского мирного договора2. В ноте
германскому правительству от 20 мая 1918 г. Советское
правительство указывало, что между Советской Россией
и Германией по вине последней «продолжается состоя-
ние войпы при формально заключенном мире». Совет-
ское правительство, выражая решительный протест
против агрессивных действий Германии, заявляло, что
оно желает жить в мире с Германией и по-прежнему точ-
но и лояльно выполнять все условия Брестского догово-
ри, по что для этого «безусловно необходимо, чтобы и
1 См. «Документы внешней политики СССР», т. II, М., 1958,
стр. 605.
99с „См. «Документы внешней политики СССР», т. I, стр. 227,
ЗИ^з 240, 249’ 252’ 253—254, 269—270, 275, 282, 294-296,
4
Заказ № 1276
81
со стороны Германии воина была прекращена не только
на бумаге, ио и на деле»1. В результате советских про-
тестов Германия в августе 1918 г. вынуждена была под-
писать дополнительный к Брестскому мирному догово-
ру русско-германский договор. Этот договор требовал
установления демаркационной липин для всех запятых
германскими войсками территорий с оставлеппем при
этом нейтральной зоны между обеими сторонами. Гер-
мания обязалась начать эвакуацию временно оккупи-
рованных местностей к востоку от Эстонии и Литвы, а
также территорий к востоку от реки Березина по мере
уплаты Советской Россией требуемой от нее денежной
компенсации; Германия гарантировала также ненапа-
дение Финляндии на Россию и отказалась от исполь-
зования и поощрения националистической контррево-
люции на окраинах России пт. и.2 * Таким образом, этот
договор значительно ограничивал возможность герман-
ских агрессивных действий против Советского государ-
ства.
В борьбе за создание благоприятных международ-
ных условий для обеспечения победы Советской Респуб-
лики над интервентами важное значение приобрела и
такая форма внешнеполитической деятельности Совет-
ского государства, как непосредственные обращения к
пптервентам с мирными предложениями.
Решительный вооруженный отпор советского парода
и его армий иностранным империя листам сочетался с
активными действиями Советского правительства по
прекращению интервенции и по установлению добросо-
седских отношений со всеми капиталистическими стра-
нами. В. И. Ленин указывал, что в 1918—1920 гг. «все
наши усилия были направлены па то, чтобы добиться
перехода от отношений войны с канита диетическими
странами к отношениям мирным и торговым»8.
В обстановке непрекращавшейся интервенции импе-
риалистических государств и экономической блокады
мирные предложения Советского правительства прп-
1 См. «Документы внешней политики СССР» т. I, стр. 312.
2 См. там же, стр. 437—452.
’ 13. II. Ленин, Соч., т. 32, стр. 156.
82
обрели особое значение. Они разоблачали гнусную кле-
вету, которая распространялась империалистами об
«агрессивных» намерениях внешней политики Советской
России, о ее стремлении якобы «экспортировать» социа-
листическую революцию во все страны и т. п.
Мирные предложения Советского правительства
наглядно доказывали трудящимся массам всю лжи-
вость обвинений Советской России в «агрессивности»
и в «красном империализме». Опп воочию про-
демонстрировали миролюбивый характер советской
внешней политики, пскрепнее стремление пародов Стра-
ны Советов жить в мире и дружбе со всеми странами.
«В течение всего периода интервенции, — писал
Г. В. Чичерин,— Владимир Ильич настаивал на наших
обращениях к противникам с мирными предложения-
ми. Оп нисколько пе опасался вызвать этим впечат-
ление слабости. Оп считал это, наоборот, одним из
сильнейших средств для оказания давления на воин-
ствующий интервенционизм в странах Антанты»’.
Мирные предложения вносились Советским пра-
вительством систематически и с величайшей настой-
чивостью. Советское правительство неоднократно обра-
щалось к США и к западноевропейским державам с
призывом прекратить войну п паладпть мирные отно-
шения.
5 августа 1918 г. Советское правительство направило
предложение о мире амсрпкапскому генеральному кон-
сулу в России Пулю, 24 октября 1918 г.— президенту
США Вильсопу, 3 ноября 1918 г. оно обратилось ко
всем правительствам стран Антанты через шведского
посланника в Петрограде Брепдстрема, 6 ноября
W18 г.— к правительствам США, Англии, Франции,
Италии и Японии от пмепи VI Всероссийского съезда
Советов, 23 декабря 1918 г.— к представителям США
и Держав Антапты в Стокгольме, 24 декабря 1918 г.
к президенту США Вильсону, 12 января 1919 г.— к го-
сударственному секретарю США, 17 января 1919 г.—
к правительствам Великобритании, Франции, Италии,
71. В. Чичерин, Лепин и внешняя политика, «Воспомипа-
•ия о Владимире Ильиче Лепппе», т. 2, М., 1957, стр. 170.
Японии и США, 4 февраля 1919 г.—США и Антанты,
12 марта — к тем же странам через представителя США
Буллита, 7 мая 1919 г.— к США, Англии, Франции,
Италии и Японии через известного полярного исследо-
вателя Фритьофа Нансена.
В решениях \ III Всероссийской конференции
РКП(б) в декабре 1919 г. была рекомендация VII Все-
российскому съезду Советов еще раз обратиться к ка-
питалистическим странам с предложением о мире. Кон-
ференция предлагала правительству «систематически
продолжать политику мира, принимая все необходимые
для ее успеха меры»1.
Отказ империалистических дер кав принять много-
численные предложения Советской Республики о мире
воочию показал народам всех стран коренное отличие
миролюбивой внешней политики Советского государства
от агрессивной внешней политики империалистически!
государств.
Большое значение в борьбе за прекращение интер-
венции и за завоевание мира имело согласие Советского
правительства решать различные вопросы с капитали-
стическими странами на основе договоренности и вза-
имных уступок.
В. II. Ленин указывал, что в борьбе за мир. за уста-
новление нормальных, добрососедских отношений с
капиталистическими странами Советское государство
может и должно идти на определенные уступки и ком-
промиссы капиталистам как в экономической, так п в
политической области. Вместе с тем он подчеркивал,
что, во-первых, эти компромиссы и уступки не должны
затрагивать экономических и политических основ со-
ветского строя, суверенитета Советского государства,
во вторых, что уступки и компромиссы не могут рас-
пространяться на область идеологии ввиду непри-
миримости пролетарского и буржуазного мировоз-
зрении, в-третьих. что уступки должны быть не од-
носторонними обязательствами со стороны Советского
* «Коммуинстмчгсклн партия Советского Союза в резолю-
циях и решениях съездов, конференции п пленумов ЦК», ч. ।
изд 7, М.. 1954, стр 457.
>7
государства, а обоюдными, двусторонними, основан-
ными на равенстве сторон. «Соглашаться,— писал
В И. Ленин,— могут только равные. Чтобы соглашение
было на деле соглашением, а не словесным прикрытием
подчинения, для этого необходимо действительное рав-
ноправие обеих сторон...» 1 В. И. Ленин указывал, что
нам надо поставить себе за правило не делать уступок
ые;кдународной буржуазии, «если мы не получим
взамен более пли менее равноценных уступок» с ее
стороны ’.
Руководствуясь этими ленинскими указаниями, со-
ветская дипломатия в годы гражданской войны и ино-
странной интервенции проявила достаточную гибкость
и маневренность в борьбе за мир, не останавливаясь
ради этого перед необходимостью серьезных уступок
капиталистическим странам. Так, например, в феврале
1919 г., когда державы Антанты намеревались созвать
на Принцевых островах конференцию для решения
«русского вопроса» с участием созданных ими на терри-
тории России марионеточных белогвардейских «прави-
тельств и советских представителей, Советское прави-
тельство, следуя своей миролюбивой политике, заявило,
что оно готово немедленно начать переговоры об окон-
чании военных действий и добиться такого соглаше-
ния даже ценою серьезных уттупок, поскольку* они не
будут угрожать дальнейшему развитию Советской Рес-
пуолпкп»3. Советское правительство соглашалось при-
знать долги царского правительства, начать немедлен-
ную выплату* по ним процентов и предоставить ряд кон-
цессии капиталистическим странам.
В марте 1919 г., во время пребывания в Советской
осспп американского представителя Буллита, прави-
тельство РСФСР вновь изъявило готовность пойти на
Уступки капиталистическим странам. В. II. Ленин лич-
прпнял Буллита и вру*чпл ему* официальный текст
ветскпх предложений. Советское правительство сог-
алось на значительные уступки в вопросе об уре-
! BR Ленин, Соч., т. 24, стр. 302.
’ «4 .' Ленин> Соч., т. 33, стр. 296.
Д кументы внешней политики СССР», т. II, стр. 58.
So
гулироваппп долговых обязательств, в использовании
железных дорог и портов. Взамен этого державы Ан-
танты должны были прекратить вооруженную интер-
венцию против Советской России, спять с нее экономи-
ческую блокаду, восстановить торговые отношения с
Советским государством и отказаться от поддержки
враждебных ему правительств па территории России1.
Борьба Советского государства за мир и установле-
ние деловых связей с капиталистическими странами в
годы гражданской войны и иностранной военной интер-
венции отвечала жизненным интересам народных масс
всех стран, истомленных и измученных многолетней
империалистической бойней.
Мирная политика Советского правительства в этот
период привлекала на сторону первого в мире государ-
ства рабочих и крестьян многомиллионные трудящиеся
массы за рубежом, значительно затрудняла империа-
листам расширение интервенции в России. Широкие
народные массы п прежде всего рабочий класс капита-
листических стран решительно выступали против воору-
женной интервенции империалистических держав, в
поддержку Советской Республики. «Основной причиной
нашей победы,— говорил В. II. Ленин,— было то, что
рабочие западноевропейских передовых стран оказались...
на нашей стороне, и это обстоятельство решило нашу
войну»2.
В годы иностраппой военной интервенции пролетар-
ский интернационализм поднялся на новую, более вы-
сокую ступень. Массовое народное движение в защиту
завоеваний Октября во многих странах мпра приняло
определенные организационные формы. Повсюду стали
возникать национальные и местные комитеты в защиту
Советской России. Стачки, забастовки, политические
демонстрации, выступления в печати и в парламентах,
отказ от погрузки военных материалов, предназна-
ченных для отправки на Восток, пт. д.— все эти и мно-
гие другие средства были применены народными масса-
ми, объединившимися в движении «Руки прочь от
1 «Документы внешней полтпвкп СССР», т. II, етр. 91.
2 р. П. Ленин, Соч., т. 30, стр. 4G2 (курсив наш.— Авт.).
М
России!» Трудящиеся оказывали давление па буржуаз-
ные правительства и требовали прекратить войну про-
тив Советской России. В Италии, например, движение
солидарности трудящихся с Советской Россией прохо-
дило под лозунгом: «Ни одной винтовки, пи одного пат-
рона, ни одного человека против родппы трудя-
щихся».
Большую поддержку Советской Росспп оказали тру-
дящиеся Китая. Когда реакционное пекинское прави-
тельство в мае 1919 г. подписало с японцами «соглашение
о вооруженном противодействии коммунизму», китай-
ские студенты, обучавшиеся в Японии, в знак протеста
прекратили учебу и вернулись на Родину. 4 мая 1919 г.
в Китае поднялось могучее антппмперналистпческое
движение. Борьба китайского народа слилась с борь-
бой трудящихся России и пролетариата Запада против
мирового империализма. ««Движение 4 мая»,— говорит
Мао Цзэ-дун,— родилось в ответ па призыв миро-
вой революции, призыв русской революции, призыв
Ленина»1. Уже в те годы начала крепнуть дружба
китайского и советского народов.
Новой важной формой проявления пролетарского ин-
тернационализма в рассматриваемый период явилось
единство действий коммунистов всех стран в борьбе с
антисоветской интервенцией. В 1918 г. создаются ком-
мунистические партии в Германии, Австрии, Фпнлян-
Дии, Венгрии, Польше, Греции, Аргентине; в 1919 г.—
Мексике, Болгарии, Югославии, Дании; в
-J г.— во Франции, Англии, Австралии, Турции,
умынии, Индонезии, Уругвае2. Коммунистические
партии стояли в авангарде борьбы против антисоветской
вооруженной интервенции. Опп активно выступали про-
тив интервенции, публично разоблачали ее грабитель-
ские Цели, проводили стачки, демонстрации, прпзыва-
раоочии класс и всех трудящихся к решительным
очерк^о'к<<^ело /РУДящихся всего мира». Факты, документы,
ных стп иРатск°й помощи и солидарности трудящихся зарубеж-
2 лац с народами Советского Союза, М., 1957, стр. 149.
за мпп wi7Ip°;neJ,apCKaH солидарность трудящихся в борьбе
р. 1J17—1924», стр. 12.
87
Действиям против ппТервеитов. Большое значение име-
ло объединение коммунистических партий воспой
1919 г. в Коммунистический Интернационал, который
стал центром борьбы против империализма и реакции.
Одной из новых форм осуществления пролетарского
интернационализма, родившейся в годы гражданской
войны и интервенции, явилась организация интерна-
циональных частей Красной Армии, вооруженная за-
щита иностранными рабочими и крестьянами завоева-
ний Великой Октябрьской социалистической револю-
ции.
В течение 1917—1921 гг. сотни тысяч трудящихся
зарубежных стран: 80 тыс. венгров, 40 тыс. китайцев,
десятки тысяч немцев, чехов, сербов, поляков, румын1
и представителей других народов мира плечом к плечу
с пародами Советской России вели упорную борьбу за
свободу первого в мире государства трудящихся.
Империалистическая пресса пыталась представить
интернациональные формирования как результат наси-
лия со стороны Советской власти над иностранными во-
еннопленными. Опп хотели помешать массовому вступ-
лению иностранных трудящихся в ряды Красной
Решительный отпор этим вражеским проискам далп
в ноябре 1919 г. представители китайских отрядов Крас-
ной Армии. В резолюции, принятой 19 ноября 1919г.,
они писали: «Формирование китайских красноармей-
ских интернациональных отрядов в России происходит
по почину самих китайских рабочих, организаций, их
собственными силами и собственным командованием,
притом исключительно из китайских революционеров-
добровольцев, п никакая навета, ни угрозы, ни жесто-
кости, учиняемые войсками Колчака, Деникина и Юде-
нича над китайцами с молчаливого поощрения Антанты,
не запугают китайцев. Мы, китайцы, проливаем свою
кровь за освобождение угнетенных пародов от ига ка-
питалистов и за всемирную революцию»2.
1 См. «Боевое содружество трудящихся зарубежных стран
с пародами Советской России (1917—1922)», стр. 13.
2 Там же, стр. 203—204.
88
Таким образом, трудящиеся массы всех стран сры-
вали империалистические планы дальнейшего расши-
рения вооруженной интервенции и блокады. «Как
только,—говорил В. И. Ленин,— международная бур-
жуазия замахивается на нас, ее руку схватывают ее
собственные рабочие»1.
Мощный отпор, данный интервентам н белогвардей-
цам Красной Армией, а также решительные выступле-
ния рабочего класса и трудящихся всех стран против
интервенции, серьезные волнения, начавшиеся в арми-
ях интервентов, заставили империалистов в 1919 г.
отказаться от планов удушения Советской России соб-
ственными силами. «Мысль подавить большевизм воен-
ной силой,— заявил в 1919 г. премьер-министр Анг-
лии Ллойд Джордж,— чистое безумие»2.
«По моему мнению,— говорил президент США Виль-
сон,— пытаться воспрепятствовать революционному
движению при помощи армии — это значит употреблять
метлу, чтобы остановить морской прилив. К тому же
армии могут сами проникнуться большевизмом, кото-
рый им будем поручено победить»®.
Победы Красной Армии были главным фактором,
вынудившим участников интервенции отступить, тем
более что дальнейшее расширение масштабов вооружен-
ного нападения па Советскую Россию наталкивалось на
возраставшее сопротивление народных масс западных
государств.
Интервенты начали эвакуировать свои войска из
Советской России. В июле — августе 1919 г. ушли
французские и американские войска с Северного фроп-
та- В сентябре-октябре 1919 г. остатки английских
войск бежали из Архангельска и Мурманска. Весной
1920 г. американские войска оставили Дальний Восток.
Ворьба Советского правительства за мобилизацию
тРУДящихся масс всех стран против интервенции увей-
—---—____,
В. И, Ленин, Соч., т. 31, стр. 285.
. «Treaty of Peace with Germany. Hearing before the Commit-
Forei?n Relations». Sixty Sixth Congress, Washington,
1919, p. 1236.
T*. Mantoux, Les deliberations du Conseil des Quatre (24
mars -25 juin 1919), vol. 1, Paris, 1955, p. 55.
чалась успехом. Вывод интервентами армий пз Совет-
ской России В. II. Ленин назвал самой главной между-
народной, внешнеполитической победой, которую мы
одержали над Антантой1. «Это,— говорил он,— наша
первая и основная победа, потому что это не только во-
енная и даже вовсе не военная победа, а победа на деле
той международной солидарности трудящихся, во им
которой мы всю революцию начинали...»2
Со своей стороны рабочий класс и трудящиеся Со-
ветской России оказывали посильную моральную и по-
литическую помощь рабочему классу и трудящимся
массам других страп в их борьбе за освобождение от
капиталистического рабства, за завоевание диктатуры
пролетариата. В конце 1918 и в начале 1919 г. трудя-
щиеся Советской страны горячо приветствовали немец-
ких рабочих, совершивших Ноябрьскую революцию в
1918 г. 11 ноября 1918 г. ВЦП К РСФСР, выполняя
волю VI съезда Советов, направил два маршрутных
поезда с хлебом по 25 вагонов каждый (всего 50 000
пудов) «в распоряжение борющихся за диктатуру проле-
тариата, за власть Советов рабочих и солдат в Гер-
мании»3 и одновременно предписал местным Советам
немедленно приступить к созданию «особого фонда помо-
щи борющимся братьям рабочим и солдатам в Герма-
нии»4.
Советское правительство п народы Советской Респуб-
лики поддержали трудящихся Баварии, провозгласив-
ших в апреле 1919 г. республику, пристально следили
за борьбой венгерских рабочих в 1918—1919 гг. и
приветствовали победу пролетарской революции в
Венгрии.
Радиограмма венгерского Советского правительства
В. И. Лепину с предложением заключить союз с Со-
ветской Россией была оглашена на VIII съезде РКП(б)
22 марта 1919 г. VH1 съезд РКП(б) в ответной ради-
ограмме, паппсаипой В. II. Лепиным, приветствовал
Венгерскую Советскую республику и сообщал, что ра-
1 См. 13. II. Ленин, Соч., т. 30, стр. 189.
2 Там же, стр. 190 (курсив наш,— Авт.).
8 «Известия», 12 ноября 1918 г.
4 Там же.
90
бочнй класс России всеми силами спешит на помощь
трудящимся Венгрии. Советское правительство первым
признало народное правительство Венгрии.
В приветствии венгерским рабочим от 27 мая 1919 г.
В. И. Ленин писал: «Вы ведете единственно законную,
справедливую, истинно революционную воину, войну уг-
нетенных против угнетателей, войну трудящихся против
эксплуататоров, войну за победу социализма. Во всем ми-
ре все, что есть честного в рабочем классе, на вашей
стороне»1.
Моральная помощь Советской России имела большое
значение для борьбы Венгерской народной республики
против империалистов. В июне 1919 г. венгерская Крас-
ная Армия заняла значительную часть Словакии, п
16 июня Словакия была провозглашена Советской рес-
публикой.
Когда империалистические державы в союзе с венгер-
ской контрреволюцией задушили Венгерскую Советскую
республику, арестовали членов венгерского Советского
правительства, угрожая нм смертной казнью, прави-
тельство РСФСР выразило решительный протест. Оно
объявило заложниками венгерских офицеров, находив-
шихся в России, н потребовало освобождения арестован-
ных.
Советское правительство оказало также моральную
поддержку трудящимся массам других страп, которые бо-
ролись против буржуазии. Одной из форм осуществления
пролетарского интернационализма в области внешней
политики являлась поддержка Советским правительством
борьбы угнетенных народов Европы, Азии и Африки за
завоевание своей национальной независимости. «Мы,—
говорил В. И. Лепин в декабре 1920 г.,— действительно,
выступаем теперь не только как представители пролетари-
ев всех стран, по и как представители угнетенных
пародов» 2.
Как известно, в 1918—1920 гг. державы Антанты име-
ете с империалистами США пытались закабалить малые
пароды Европы, пароды Китая, Ирана, Афганистана,
г пЛе,1ин1 Соч., т. 29, стр. 3G1.
11. Ленин, Соч., т. 31, стр. 423.
91
Турции, превратить их территории в плацдарм антисовет-
ской вооруженной интервенции.
Необходимо было разоблачить истинные планы импе-
риалистов, протянуть народам Востока руку братской
помощи, не допустить использования интервентами сосе-
дей Советской республики во враждебных ей целях.
Советская Россия была первым в мпре государством,
выступившим против грабительского Версальского дого-
вора, закабаления балканских пародов, нового грабежа
колоний и других неправомерных актов. 7 декабря 1919 г.
было опубликовано специальное постановление VII Все-
российского съезда Советов «Об угнетенных нациях»,
в котором указывалось, что Версальская конференция
обнаружила наглое лицемерие империалистической бур-
жуазии и ее грубое издевательство над правом наций на
самоопределение, выразившееся в новом разделе челове-
чества на победителей и побежденных, на великие и малые
нации, на расы, предназначенные господствовать, и па
расы, предназначенные быть рабами. Съезд послал горя-
чее приветствие всем классам, народам и угнетенным на-
циям, борющимся против империалистического насилия
и эксплуатации, и выразил «полную готовность россий-
ских рабочих н крестьян оказывать им как моральную,
так и материальную поддержку»1.
Внешняя политика Советского государства по отно-
шению к странам Востока отвечала коренным интересам
народных масс этих стран и поэтому неизменно встречала
с их стороны сочувствие п поддержку. Советская Росспя,
говорил В. И. Ленин в 1920 г., «группирует вокруг
себя... все национально-освободительные движения коло-
ний и угнетенных народностей, убеждающихся на горь-
ком опыте, что им пет спасения, кроме как в победе
Советской власти над всемирным империализмом»2.
В мае 1919 г. Советское правительство установило
дипломатические отношения с Афганистаном и первым
признало национальную независимость этого государст-
ва. Для афганского народа, который вел в то время осво-
бодительную борьбу против английского империализма,
’ «Известия», 7 декабря 1919 г.
2 В. II. Ленин, Соч., т. 31, стр. 124.
92
признание со стороны велнкоп державы являлось боль-
шой политической и моральной поддержкой.
Советское правительство оказало бескорыстную, брат-
скую помощь турецкому народу, боровшемуся против
иностранных интервентов. Советская Россия открыто
выступила против грабительского Севрского договора,
навязанного Турции империалистическими державами
после первой мировой войны, и признала правительство
Кемаля Ататюрка, возглавившее борьбу турецкого наро-
да против иностранных поработителей.
Роль Советской России в завоевании турецким наро-
дом независимости настолько общеизвестна, что ее при-
знают даже враждебно настроенные в отношении СССР
буржуазные историки. Так, например, в книге Тойнби
и Кэрвуда, опубликованной в 1927 г., содержится следую-
щее признание:
«В то время, в критический момент борьбы, опп (ту-
рецкие революционеры.— Авт.) пылко схватили руку,
которую Россия протянула им, ибо ее поддержка имела
громадное значение для их цели. Помимо помощи сна-
ряжением и деньгами, которую они получили от нее,
их моральное состояние укрепилось в неизмеримой
степени»1.
Большую помощь Советское правительство оказало
Ирану. Спо безоговорочно признало его национальную
независимость, вывело из этой страны русские войска,
отказалось от неравноправных договоров, а также от вме-
шательства во внутренние дела Прана, от прав собствен-
ности на русское имущество в этой стране и т. д.
Крепла и развивалась дружба Советской России с
китайским пародом. В августе 1918 г. Советское прави-
тельство обратилось с письмом к Сунь Ят-сепу, в кото-
ром приветствовало героическую борьбу китайского на-
рода за свободу и независимость и призывало трудя-
щиеся массы Китая к совместной борьбе против между-
народного империализма.
В августе 1919 г. Совнарком РСФСР в обращении к
китайскому пароду и правительствам Южного и Север-
А- G. Toynbee and Kenneth Р. Kirkwood, Tin key, New ork,
. P- 66.
93
ного Китая, подтверждая отказ от неравноправных дого-
воров и привилегии в отношении Китая, предложил не-
медленно установить между обеими странами дружествен-
ные отношения.
«Если китайский народ,— указывалось в обраще-
нии,— хочет стать, подобно русскому народу, свободным
и избежать тон участи, которую ему приготовили союз-
ники в Версале с целью обратить его во вторую Корею
или во вторую Индию,— пусть он поймет, что его един-
ственный союзник п брат в борьбе за свободу есть русский
рабочий и крестьянин и его Красная Армия»1.
Внешняя политика и дипломатия Советского госу-
дарства помешала империалистам Запада вовлечь за-
висимые страны Востока в вооруженную интервен-
цию против Советской России и способствовала нала-
живанию дружественных отношений сними. Это сущест-
венным образом улучшило международное положение
Советского государства и облегчило его борьбу против
иностранных интервентов.
Одной пз важных задач внешнеполитической деятель-
ности Советского государства в обстановке полной его
политической изоляции па мировой арене являлась борь-
ба за прорыв дипломатической блокады.
Эту борьбу Коммунистическая партия и Советское
правительство вели с исключительной настойчивостью
и последовательно по разным каналам. В этих целях бы-
ли использованы малейшие возможности для установле-
ния контактов с общественно-политическими и государ-
ственными деятелями буржуазных стран, а также с дело-
выми кругами капиталистического мира. В ноябре 1918 г.
Советское правительство направило в Швецию выдающе-
гося советского дипломата М. М. Литвинова, которому
было поручено вступить в мирные переговоры с прави-
тельствами Антапты. В Стокгольме М. М. Литвинов дал
интервью корреспонденту английской газеты «Дейли
Ныос» Рансому, в котором заявил о готовности Совет-
ской России пойти ради мира па уступки союзникам в фи-
1 «Политика Советской власти по пациопальпому вопросу
за три года (1917 — XI. 1920)», Государственное издательство,
1920, стр. 48—49.
94
пансово-экопомпчсской области. Это интервью оживлен-
но обсуждалось английской печатью и деловыми кругами
Великобритании, оно способствовало усилению оппози-
ции в Англии против антисоветской вооруженной интер-
венции.
Серьезнейшие усилия были предприняты советской
дипломатией также и в направлении нормализации отно-
шений с США. «Через всю нашу внешнюю политику за по-
следний год,— писал М. М. Литвинов в мае 1919 г.,—
красной питью проходит стремление к сближению с Аме-
рикой^1.
24 декабря 1918 г. Литвинов от имени Советского пра-
вительства обратился с нотой к президенту США Виль-
сону, в которой призывал его прийти к соглашению с Со-
ветским правительством, вывести иностранные войска с
русской территории, спять экономическую блокаду, по-
мочь России вновь получить доступ к источникам снаб-
жения и дать ей технические советы, как наиболее эф-
фективно эксплуатировать свои богатства па благо всех
стран, остро нуждающихся в продуктах питания и в
сырье2 *.
В япваре 1919 г. к М. М. Литвинову прибыл с поруче-
нием от Вильсона бывший секретарь американского по-
сольства в Лондоне Буклер. В отчете прнзиденту США
о переговорах с М. М. Литвиновым оп сообщал, что Со-
ветская Россия искренне стремится к миру и развитию
экономических связей со всеми странами. «Русские,—
писал Буклер,— пе имеют никаких империалистических
планов по отношению к Финляндии, Украине или Польше
и хотят только обеспечить этим пародам право па само-
определение»8. В результате широкие круги американ-
ской общественности получили возможность узпать об
истинных намерениях Советского правительства и о це-
лях его внешней политики.
В январе 1919 г. Советское правительство открыло
сп°е представительство в Нью-Порке и назначило пред-
ставителем старого большевика Л. Мартепса. В задачи
1 «Документы внешней политики СССР», т. II, етр. 17G.
2 См. «Документы внешней политики СССР», т. I, стр. G30.
8 См. «Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 739,
представительства входило установление торговых свя-
зей с американскими деловыми кругами, а также озна-
комление общественного мнения США с положением дел
в Советской стране.
«В связи с необходимостью как-нибудь прорвать бло-
каду,— писал Л. Мартенс в Москву в августе 1919 г.,—
мы теперь работаем над планом, с общими чертами кото-
рого вы познакомитесь из прилагаемой записки нашего
коммерческого отдела»1. В записке указывалось, что уси-
лия коммерческого отдела советского представитель-
ства в Нью-Норке предпринимаются в основном в двух
направлениях: 1) непосредственное размещение заказов
на товары и 2) создание общества из видных американ-
ских финансистов и предпринимателей с целью оказания
советскому представительству помощи в его деятель-
ности.
Советскую миссию стали посещать многочисленные
представители американских промышленных и торговых
фирм и банков, которые были заинтересованы в экономи-
ческих связях с Советской Россией. Мартенсом были за-
ключены контракты па сумму около 30 млн. долл. И хотя
их не удалось реализовать из-за отказа правительства
США выдать лицензии па экспорт американских товаров,
миссия Мартенса сыграла положительную роль в про-
рыве дипломатической блокады, созданной вокруг
Советской России империалистическими державами.
В борьбе за прорыв блокады Советское правительство
успешно использовало п такую форму, как организация
комиссий по обмену военнопленными, в которых пред-
ставители держав Антанты и других капиталистических
страп вынуждены были вступать в переговоры с Совет-
ским правительством. Такне переговоры в 1919—1920 гг.
велись с Англией и Францией. Соглашения об обмене во-
еннопленными были заключены с правительствами Да-
нин, Австрии, Венгрии, Италии и других стран.
Широко использовалась Советским правительством
и такая форма, как заключение торговых сделок между
Центросоюзом и отдельными частными фирмами каппта-
' См. «Документы внешней политики СССР», т II, стр. 235.
96
листическпх стран — английскими, датскими, шведскп-
ми, итальянскими и другими.
В годы гражданской войны и иностранной интервен-
ции, несмотря на блокаду империалистических держав,
Советская Россия торговала с рядом стран: в Швецию опа
вывозила лен, пеньку, металлы и т. д., ввозила из Шве-
ции паровозы, тракторы, краски; из Германии ввозила
уголь, кокс п т. д.
«Наш лозунг,— говорилось в докладе народного ко-
миссара по иностранным делам на заседании ВЦП К
17 июня 1920 г.,— был и остается один и тот же: мирное
сосуществование с другими правительствами, каковы
бы они пи были. Сама действительность привела нас и
другие государства к необходимости создания длитель-
ных отношений между рабоче-крестьянским правитель-
ством и капиталистическими правительствами. Эти дли-
тельные отношения нам повелительно навязываются
экономической действительностью. Экономическая дей-
ствительность требует обмена товаров, вступления в по-
стоянные урегулированные отношения со всем миром,
и та же экономическая действительность требует того же
от других правительств, с какой бы ненавистью они ни
относились к нашему строю»1.
Первостепенное значение в завоевании наиболее бла-
гоприятных международных условий для борьбы против
внутренних и внешних врагов Советской страны имела
такая форма внешнеполитической деятельности, как ис-
пользование Советским государством противоречий в ла-
гере империализма.
В. II. Ленин указывал, что мы могли продержаться и
победить могущественный союз Антанты благодаря от-
сутствию внутри его единства, благодаря наличию меж-
ду странами, входившими в Антанту, глубочайших про-
тиворечий, которые были ие случайными и отражали
неискоренимую рознь экономических интересов капи-
талистических держав2.
Империалисты всех стран смертельно ненавидели Рес-
публику Советов, они были едины в своем стремлении
г «Документы внешней политики СССР», т. II, стр. G39.
См. В. И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 43G.
97
уничтожить пролетарское государство. Но вместе с тем
каждая из империалистических держав преследовала в
интервенции собственные цели и стремилась оттеснить
своих конкурентов. Поэтому, объединившись для удуше-
ния советской власти и закабаления Страны Советов,
империалисты не доверялп друг другу, рассматрпвали
своих союзников по борьбе как опасных соперников и
готовы были вцепиться друг другу в горло из-за дележа
награбленной добычп. Американский буржуазный исто-
рик К. Мэннинг, с горечью констатируя провал воору-
женного похода империалистических государств против
Советской России, пишет, что удивляться надо не бес-
плодности иптервепцпп, «а тому, что ее удалось закон-
чить без вооруженного столкновения между самими
интервентами»1.
Задача советской внешней политики состояла в том,
чтобы правильно использовать противоречия и конфлик-
ты в лагере империалистов в целях прекращения интер-
венции и завоевания мира. В годы гражданской войны и
интервенции речь шла об использовании аптагоппзма пе
между двумя враждебными коалициями в целях завоева-
ния и продления мирной передышки, как это было в
1917—1918 гг., а об использовании противоречий среди
единого империалистического фронта в целях ослабле-
ния сил интервентов и срыва вооруженного похода импе-
риалистических государств против Советской Республи-
ки. От решения этой задачи в значительной мере зави-
сел исход борьбы Советской страны против интервентов
и белогвардейских полчпщ.
В. И. Лепин подчеркивал, что победить более могуще-
ственного противника можно только при величайшем на-
пряжении спл п при обязательном самом тщательном, за-
ботливом, осторожном и умелом использовании как вся-
кой, хотя бы малейшей, «трещины» между врагами, всякой
противоположности интересов между буржуазией разных
стран, так и всякой, хотя бы малейшей, возможности по-
лучить себе союзника, пусть даже временного, шаткого,
непрочного, ненадежного, условного. «Кто этого не по-
’ Ch. A. Manning, The Siberian Fiasko, New York, 1952,
p. 190.
98
нял,— писал В. И. Лепин,— тот не понял ни грана в
марксизме...»1
С начала иностранной военной интервенции выявились
острые противоречия между Японией и США. Широкие
экспансионистские планы японского империализма,пре-
дусматривавшие захват Восточной Сибири, Приморья и
Забайкалья, вызвали серьезную тревогу империалистов
США, которые также стремились прибрать к рукам со-
ветский Дальний Восток. Правительство США, призна-
ет американский историк Дж. Спарго, не могло «допу-
стить одпосторонпей оккупации Восточной Сибири Япо-
нией, во внешней политике которой всегда содержались
элементы, угрожающие нашим (американским) интере-
сам»2.
Советская внешняя политика умело использовала про-
тиворечия между США и Японией в целях разложения
сил противника и облегчения борьбы Красной Армии про-
тив японских и американских интервентов.
«...Этой разницей империалистских интересов,—
говорил В. И. Лепин,— мы пользовались все время...
Мы правильно учли эту напряженность империалистского
соревнования и сказали себе, что мы должны системати-
чески использовать рознь между ними, чтобы затруднить
борьбу против нас»3.
Одним пз ярких примеров правильного использования
Советским государством японо-амерпканскпх противо-
речий является следующий факт. В 1919 г. влиятель-
ный американский промышленник и банкир Вандерлппп
приехал в Советскую Россию и обратился в Совнарком с
письмом, в котором предлагал Советскому правительству
сдать Соединенным Штатам Америки в аренду Камчат-
ку, па которой имелись нефтяные запасы. В случае сог-
ласия Вандерлппп обещал признание Соединенными
Штатами Америки Советской России после победы на
предстоящих выборах республиканской партии, к ко-
торой он принадлежал.
^В. И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 52.
.плл ^Рагь°ч Russia as an American Problem, New York,
1920, p. 231.
3 В. И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 385, 386.
99
Вандерлппп был принят В. II. Лениным и вел с ним
переговоры. В. II. Ленин в декабре 1920 г. па VI11 съез-
де Советов говорил: «Мы даем сейчас Америке Камчатку,
которая по существу все равно не паша, ибо там находят-
ся японские войска. Бороться с Японией мы в настоя-
щий момент не в состоянии. Мы даем Америке такую тер-
риторию для экономической утилизации, где у нас аб-
солютно нет и куда мы не можем дать пи морских, ни во-
енных сил. И, давая это, мы привлекаем американский
империализм против японского п против ближайшей к
нам японской буржуазии, которая до сих пор держит в
руках Дальневосточную республику»1.
Советская Россия выиграла также и политически.
Вандерлппп, приехав в США, активно выступил в печа-
ти за признание Советской России п всячески рекомен-
довал установление нормальных экономических отноше-
ний с Советским правительством.
Получилось, как говорил В. И. Лепин, что в лице
Вандерлиппа мы получили пропагандиста за установле-
ние торговых отношений с Советской Россией.
Известие о переговорах Вандерлиппа с Советским
правительством вызвало беспокойство в лагере япон-
ского империализма и в известной мере удержало его от
расширения интервенции па Дальнем Востоке. II хотя
подписание соглашения о Камчатке не состоялось, сам
факт переговоров с США имел важное значение. Совет-
ская Россия добилась ослабления натиска Японии и
США на Советскую страну. «Уже тогда,— говорил
В. II. Ленин,— японцы пас победили бы в несколько
недоль, если бы была двухколейная железная дорога и
транспортная помощь Америки. Нас спасло то, что
Япония, кушая Китай, не могла двигаться на запад, через
всю Сибирь, имея в тылу Америку, и не хотела таскать
каштанов из огпя для Амерпкп»2.
Глубокие противоречия в ходе интервенции прояви-
лись также между Англией и Францией. Франция стре-
милась к воссозданию «единой неделимой России» цар-
ского типа и сильной Польши как противовеса Германии
1 13. И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 437.
2 Там же, стр. 419.
йа Востоке. Англия, наоборот, опасавшаяся возрожде-
ния в лице царской России старого империалистического
соперника в Средней Азии и на Ближнем Востоке и не
желавшая допустить безраздельного господства Фран-
ции в Европе, стремилась к раздроблению России, к ос-
лаблению Польши с целью установления между Фран-
цией и Германией равновесия.
Советское правительство правильно учло эти проти-
воречия и использовало их для укрепления положения
страны. Советская Республика пошла по пути максималь-
ного привлечения английского концессионного капитала,
чрезвычайно заинтересованного в эксплуатации обшир-
ных природных ресурсов России, тогда как Франция была
заинтересована главным образом в получении довоен-
ных царских долгов и занимала более непримиримую
позицию, чем Англия, в вопросе о налаживании эконо-
мических связей с Советской властью.
«II с этой стороны,— говорил В. II. Ленин 21 декабря
1920 г. на VIII съезде Советов,— нам выгодно использо-
вать рознь между Англией и Францией, а потому надо
настаивать иа политическом предложении концессий
Англии... Мы находимся в таких условиях, когда бла-
годаря тому, что политического единства между Англией
и Францией нет, наша обязанность не отказываться
даже и от известного риска, лишь бы достигнуть того,
чтобы затруднить Англии и Франции военный союз про-
тив нас»1.
И Советскому государству удалось это сделать. Вы-
годные предложения о лесных, золотых и других кон-
цессиях, сделанные Советским правительством Англии
в 1920 г., заинтересовали английские деловые круги
и заставили значительную часть британской буржуазии
оказывать давление па правительство и искать мирного
урегулирования отношений с Советской Россией.
Исключительно важное значение имело также исполь-
зование противоречий между империалистическими дер-
жавами и малыми странами. Как известно, проиграв
ставку на Колчака, державы Аптанты осенью 1918 г.
возложили задачу разгрома пролетарского государства
1 В. II. Ленин, Соч., т. 31, стр. 443.
101
на белогвардейскую армию Деникина. Организуя новый
удар по Советской власти, империалисты США, \пглии
и Франции большие надежды возлагали на граничившие
с Россией малые государства — Эстонию, Латвию, Лит-
ву, Финляндию и Польшу, которые они решили вовлечь
в борьбу против Советской страны. Тогдашний воен-
ный министр Англин — Черчилль, один из активней-
ших организаторов и вдохновителей антисоветской ин-
тервенции, хвастливо провозгласил о предстоящем по-
ходе па Советскую Россию 14 государств, что, по его
мнению, должно было привести к полному разгрому Со-
ветской власти.
С этой целью в момент наступления Деникина на
Москву и Юденича па Петроград Антанта использовала
все методы дипломатического и экономического давле-
ния па Литву, Латвию, Эстонию и Финляндию, пыта-
лась заставить их выступить против Советской России.
Однако правящие круги прибалтийских страп отка-
зались выступить против Советской России до тех пор,
пока белогвардейские генералы, носившиеся с планами
создания «единой и неделимой России» в довоенных гра-
ницах, не признают независимости прибалтийских го-
сударств. Но Колчак, Деникин и Юденич и слышать
не хотели об этом, они наотрез отказались дать какие-
либо гарантии прибалтийским странам.
Вот почему буржуазия Финляндии, Латвии, Литвы
и Эстонии не решалась выступать против Советской Рос-
сии: опа боялась потерять национальный суверенитет,
попасть в кабалу к англо-американскому капиталу.
Правящие круги стран Прибалтики, хотя и нена-
видели коммунизм, однако считали Советскую Россию
более ценным и надежным соседом, чем Деникина пли
империалистов Антанты, ибо они, как говорил В. И. Ле-
нни, зпалн, что Советская власть стоит за право наций
па самоопределение и никогда не предпримет войну
с целью угнетения малых пародов \
Чтобы сгладить противоречия между буржуазией
прибалтийских страп и белогвардейскими генералами,
правящие круги Англии и Франции решили пойти па
’ См. В. И. Ленин, Соч., т. 30, стр. 363—364.
102
компромисс. 20 августа 1919 г. они опубликовали
декларацию, в которой признали независимость госу-
дарств Прибалтики условно, с оговоркой, что этот во-
прос будет решен окончательно лишь после урегулиро-
вания всех взаимоотношений с Россией пли после тре-
тейского решения Лиги наций.
Советская дипломатия, руководимая В. И. Лениным,
умело использовала эту «трещппу» в лагере империа-
лизма. 31 августа 1919 г. Советское правительство, ру-
ководствуясь неизменным принципом поддержки прав
народов на самоопределение, предложило Эстонии за-
ключить мир па основе безусловного признания ее су-
веренитета и независимости. При этом эстонское пра-
вительство было предупреждено об ответственности,
которую оно возьмет па себя, если, подчиняясь требо-
ваниям Аптапты, примет участие в военной интервен-
ции против Советской России. Аналогичные предложе-
ния были сделаны правительствам Финляндии, Латвии
п Литвы.
Колебавшиеся между империалистами п Советской
Россией правящие круги прибалтийских стран решили
не ввязываться в антисоветскую авантюру и отказались
от участия во втором походе Антанты. Они, по словам
В. II. Ленина, осуществили по отношению к Советской
России дружественный нейтралитет и тем самым пошли
против Антанты *.
Таким образом, благодаря мудрой ленинской внеш-
ней политике Советскому государству удалось сорвать
крестовый поход 14 государств против РСФСР и при-
влечь па свою сторону малые буржуазные государства.
16 января 1920 г. Верховный Совет Антанты решил
прекратить блокаду Советской России и восстановить
с вой торговые отношения.
2 февраля 1920 г. был подписан мирный договор
между РСФСР и Эстонией. Это был первый мирный до-
говор Советской России с капиталистическим государ-
ством, создавший основу для установления добросо-
седских отношений между Советским государством и
всеми буржуазными странами. В. II. Ленин называл
' См. В. И. Ленин, Соч., т. 30, стр. 194.
№
мирный договор с Эстонией окном, пробитым русскими
рабочими в Западную Европу \ неслыханной победой
над международным империализмом. Он подчеркивал,
что этот первый договор воочию продемонстрировал
«превосходство нашей международной политики над
политикой объединенных капиталистов всех стран» 1 2 *
и показал па деле, что «против мирной политики Совет-
ской власти должнысложптьоружие все правительства»’.
Вслед за договором с Эстонией были подписаны
мирные договоры с другими прибалтийскими странами:
12 июля 1920 г.— с Литвой, 11 августа — с Латвией,
14 октября — с Финляндией.
Заключение этих договоров, пробивших брешь в меж-
дународной изоляции Советской России, представляло
собой практическое подтверждение правильности ле-
нинского принципа возможности и необходимости мир-
ного сосуществования государств с различным социаль-
ным строем.
Последняя попытка Антанты вооруженной силой
разделаться с Советской Россией с помощью панской
Полыни п Врангеля, предпринятая летом 1920 г., окон-
чилась разгромом интервентов п победой Советской влас-
ти. Провалом этой авантюры закончился период гра-
жданской войны и интервенции.
Это была серьезная победа Советского государства
над объединенными силами международного империа-
лизма. «...Мы,— писал В. И. Ленин,— одержали по-
беду, которая является завоеванием не только нашей,
страны, но всех стран, всего человечества» 4.
В невероятно трудных условиях, в ожесточенной
схватке с объединенными силами контрреволюции на-
роды Советской страны, поддержанные трудящимися
капиталистических стран, спасли завоевания Великой
Октябрьской социалистической революции, отстояли
честь и свободу Советского государства, его независи-
мость. Уже тогда была показана прочность и непобе-
димость советского общественного и государствепно-
1 См. В. II. Ленин, Соч., т. 30, стр. 320.
2 Там же, стр. 322.
8 Там же, стр. 325.
4 Там же, стр. 3G1 (курсив паш.— Авт.).
104
го строя, выражающего Щпзпоппые интересы нашего
парода.
Победа, завоеванная советским пародом в граждан-
ской вопле и в воине против иностранной вооруженной
интервенции, явилась, по словам 13. II. Ленина, «...ве-
личайшим уроком, показывающим па примере.., что
каковы бы ни были попытки нашествия на Россию..,
а таких попыток еще, вероятно, будет пе одна.., все
эти попытки рассыплются прахом. II после каждой
попытки наших врагов мы будем выходить более силь-
ными, чем были до них» ’.
Выдающаяся роль в завоевании этой победы при-
надлежит советской внешней политике, которая свое-
временно распознавала и срывала коварные планы им-
периалистов, способствовала разложению сил против-
ников, привлечению па свою сторону союзников из
лагеря врагов, облегчала Советскому государству
борьбу против белогвардейцев и интервентов.
Благодаря тому что ЦК РКП(б) и лпчпо 13. II. Ленин
повседневно занимались вопросами внешней политики
и руководили ее практическим осуществлением, совет-
ская внешняя политика явилась серьезным фактором
упрочения и защиты социалистического государства
от происков врагов, фактором повышения его между-
народного авторитета. «11 успех, которого мы достигли
в этом отношении,— говорил 13. II. Лепин на VIII Все-
российском съезде Советов в декабре 1920 г.,— ...
показывает, что настоящие основы пашей внешпей
политики правильны и что улучшение нашего между-
народного положения стоит на прочной базе»2.
Иобедопоспо закончив войну с интервентами п
белогвардейцами, советский народ завоевал пе только
необходимые внутренние, по и благоприятные междуна-
родные условия для социалистического развития, по-
лосу мира, которая, благодаря последующим усилиям
коммунистической партии и Советского правительства,
Длилась два десятилетия и в течение которой в Совет-
ской стране было построено социалистическое общество.
2 Л. Ленин, Соч., т. 31, стр. 304.
Там же, стр. 460.
105
¥ *
*
Международные отношения и внешняя политика Со-
ветского государства в период 1918—1920 гг. усиленно
фальсифицируется реакционными буржуазными исто-
риками. Их цель состоит в том, чтобы оправдать антисо-
ветскую интервенцию империалистических держав
и оклеветать советскую внешнюю политику.
Американский историк К. Мэннинг заявляет, что
подписание Брестского мира показало, что «прави-
тельство большевиков находятся в значительной сте-
пени под влиянием Германии» Г Другой американский
буржуазный историк — Д. Картисе, пытаясь обелить
интервентов п извратить советскую внешнюю политику
в 1918—1920 гг., заявляет, что Советское государство
в тот период якобы вступило в сделку с германским
империализмом в целях борьбы против Антанты, руко-
водствуясь при этом подрывными агрессивными наме-
рениями. «Вполне возможно,— пишет оп,— что союз-
ники нс начали бы активной интервенции против ком-
мунистического режима в России, которая продолжа-
лась более двух лет, если бы их не толкнуло к этому
заключение Брест-Л итонского мира» 2.
Грязную клевету о «конспиративных связях» Со-
ветского правительства с германской военщиной импе-
риалисты Англии, Франции и США пытались распро-
странить еще в 1918 г. Достойную отповедь этой клевете
дал В. II. Лепин.
«Хищные звери англо-французского и американского
империализма,— писал оп в «Письме к американским
рабочим»,— «обвиняют» нас в «соглашении» с немец-
ким империализмом. О, лицемеры! О, негодяи, которые
клевещут на рабочее правительство, дрожа от страха
перед тем сочувствием, с которым относятся к нам ра-
бочие «их» собственных стран!» ’
’ Ch. Л. Manning, The Siberian Fiasko, p. 60.
2 J. S. Curtiss, The Russian Revolution ol 1917, New York,
1957, p. 102.
3 В. II. Ленин, Соч., т. 28, стр. 48.
106
Одной из наиболее грубых фальсификаций между-
народных отношений рассматриваемого нами периода
является широко распространенная в американской
буржуазной литературе концепция, что Соединенные
Штаты Америки якобы не участвовали активно в воо-
руженной интервенции протпв Страны Советов, а, на-
оборот, питали «дружественные чувства к русскому
народу». В силу этого они якобы вынуждены были по-
слать войска в Россию и только под сильным нажимом
со стороны своих союзников. Эта точка зрения нашла
отражение в многочисленных книгах и монографиях,
вышедших в США после второй мировой войны С
Американские буржуазные фальсификаторы истории
пытаются убедить читателей, что внешняя политика
США по отношению к Советской России в 1918—1920 гг.
якобы принципиально отличалась от политики Англии,
Франции и была миролюбивой, направленной на «под-
держку» Советской России. Так, американский бур-
жуазный историк Д. Томпсон пытается всячески выго-
родить США, взвалить всю впну за интервенцию па
Англию, Францию п Японию. Что касается США, то
опп, по словам Томпсопа, «придерживались более осто-
рожной и неопределенной политики и даже склонны
были обсудить возможность сотрудничества с больше-
виками...» 2 Томпсон утверждает, что захватнические
См., 5. Л. Pelzel, American Intervention in Sibena.WW^
1920, Philadelphia, 1946; Р. / л. White, The
Relations in the Far East, New York, р;Лег The Soviets
Siberian Intervention, Princeton, 19o0, • gOvietUnion
in World Affairs. A History of Re ations bebveen Uie KazemZ(l_
and the Rest of the World, vol. I—11, Pjjn won New York, 1951;
deh, The Struggle for Transcaucasia (19y-P. Warth,
Ch. A. Manning, The Siberian Fiasko, New ^rk’ 'Kennan,
The Allies and the Russian Revolution, Du , > ynterbcrger,
Russia Leaves the War, Princeton, j jg.
America’s Siberian Expedition 1918—192 , » York, 1957;
Morley, The Japanese Thrust into Siberia 1918 Nevv i
J. А/. Thompson, Allied and Americantations
1918—1921. «Rewriting Russian History.
of Russia’s Past», New York, 1956. intervention in Rus-
2 J. M. Thompson, Allied and An}e.n.c®nvJ Soviet Interpreter
sia, 1918—1921. «Rewriting Russian History».
lions of Russia’s Past, p. 336.
1U1
планы стратегического и экономического порядка в от-
ношении Советской России имели державы Антанты,
«но только не Соединенные Штаты» ’.
Таким образом, в освещении Томпсона, главными
виновниками интервенции предстают не США, а Япония
и «влиятельные круги французского и британского пра-
вительств, чрезвычайно враждебно настроенные по от-
ношению к большевизму и стремившиеся к политиче-
скому ослаблению Росспп» * 2 *.
То же самое утверждает американский буржуазный
историк Т. Бейли, который пытается убедить, что пре-
зидент США Вильсон «был строгим противником интер-
венции» и «присоединился к ней краппе неохотно,
прежде всего потому, чтобы сдержать японцев, которые
явно пытались воспользоваться европейским конфлик-
том для осуществления своих империалистических вож-
делений в отношении Росспп» ’. Дж. Кеннан догова-
ривается даже до того, что интервенция американских
войск в Сибирь и па Дальний Восток якобы «не отражала
ничего иного, кроме бескорыстного желания помочь
экономическому развитию пародов этих районов» 4.
Исчерпывающий анализ вопроса о роли США как
активного организатора и участника антисоветской ин-
тервенции дал В. II. Лепин, который заклеймил амери-
канский империализм как палача и душителя русской
свободы, застрельщика вооруженного похода против
Советской власти. Монополисты США с начала Ок-
тябрьской социалистической революции явплпсь за-
клятыми врагами Советской России. Не кто ппой, как
правящие круги США, еще в 1917 г. явились иници-
аторами голодной блокады Советской Росс mi, не кто
иной, как они же, в начале 1918 г. вынашивали
планы раздела Росспп и готовили с этой целью прямую
военную интервенцию. Империалисты США предполага-
ли отторгнуть от России Прибалтику, Белоруссию, Ук-
J. Л/. Thompson, Allied and American Intervention in Rus-
sia, 1918—1921. «Rewriting Russian History». Soviet Interpreta-
tions of Russia's Past, p. 335.
2 Там же, стр. 338.
’ T. Bailey, America Faces Russia, p. 238, 243.
G. Kennan, The Decision to lutervence, p. 86.
раину, Кавказ, Сибирь и все Среднеазиатские области.
Из всей территории Советской страны они оставляли
народам России лишь Среднерусскую возвышенность» Ч
В плане расчленения России, принятом правительством
США в ноябре 1918 г., говорилось: «Всю Россию разде-
лять па большие естественные области, каждая со своей
особой экономической жизнью. При этом ни одна об-
ласть не должна быть достаточно самостоятельной,
чтобы образовать сильное государство» 2.
Для осуществления колонизаторских планов амери-
канские империалисты в декабре 1918 г. создали «Рус-
ское отделение Военно-торгового Совета». Директорами
Совета являлись такие крупные монополисты, как
Маккормик, Штраус и другие, казначеем и секрета-
рем — небезызвестный Джон Фостер Даллес.
«Русское бюро» было создано для широкого эконо-
мического грабежа Росспп. Оно ставило своей целью
установить контроль США над внутренней и внешней
торговлей Росспп, над ее естественными ресурсами,
железными дорогами, электроэнергией, телеграфной и
телефонной сетью; США стремились приобрести исклю-
чительное право па переработку всех видов сельско-
хозяйственной продукции, добычу нефти, угля и других
полезных ископаемых, а также право па приобретение
и строительство в Росспп каналов, портов, складов,
элеваторов и т. д. 3 Столь широкая программа колони-
зации России получила полное одобрение правящих
кругов США.
Следует указать также, что США финансировали
европейские державы. Без американских денег им было
бы крайне затруднительно вести в широких размерах
вооруженную борьбу против Советской России. Пред-
ставитель США в Верховном военном Совете Антанты
генерал Г. Блисс ппсал ио этому поводу 26 февраля
1919 г.: «Союзники разрабатывают планы военных опе-
раций... после подписания мира с Германией... Во
’ D. Miller, Му Diary at the Conference of Paris, v. IV,
New York, 1924, p. 220.
2 Там же, стр. 219.
3 См. Г. Я, Селезнев, Тень доллара над Россией, М., 1957,
стр. 145.
109
всех этих планах они рассчитывают па помощь от США...
Все континентальные государства являются банкрота-
ми, и Англия обанкротится, если опа попытается участ-
вовать в такой авантюре. Поэтому этот план зависит
от американской помощи»
Учитывая это обстоятельство и всемерно используя
свое экономическое и финансовое могущество, моно-
полисты США путем финансирования интервепцпи конт-
ролировали и направляли борьбу международного им-
периализма против Советского государства. Они, как
заявил в 1919 г. государственный секретарь США Лан-
синг, «взяли на себя инициативу в вопросе о России» 1 2.
В многочисленных исследованиях советских авто-
ров содержится богатый материал, разоблачающий аме-
риканских империалистов как главных организаторов
и вдохновителей антисоветской интервенции 11 и неопро-
вержимо свидетельствующий о том, что легенда, создан-
ная буржуазными историками о «миролюбии» США, пол-
ностью опровергается подлинными историческими фак-
тами.
1 См. А. Е. Кунина, Провал американских планов завое-
вания мирового господства в 1917—1920 гг., М., 1954,
стр. 216—217.
2 Там же, стр. 67.
* См. А. Березкин, США — активный организатор и участник
военной интервенции против Советской России (1918—1920 гг.),
М., 1949; А. Е. Кунина, Провал американских планов
завоевания мирового господства в 1917—1920 гг.; А. Гирш-
фелъд, О роли США в организации антисоветской интервенции
в Сибири и на Дальнем Востоке, «Вопросы истории» № 8, 1948,
А. И. Мельчин, Американская интервенция на Советском Даль-
нем Востоке в 1918—1920гг., М., 1951; Л. Гулыга, А. Геронимус,
Крах антисоветской интервенции США (1918—1920 гг.), М.,
1952; С. Григорцевич, Американская и японская интервенция
па Советском Дальнем Востоке и ее разгром (1918—1922 гг.),
М., 1957; /1. Ф. Кузьмин, Kpjшеппе последнего похода Антанты,
М-’ 7?. Тарасов, Борьба с интервентами па Мурмане
в 1918 1920 гг., Л., 1948; Б. Е. Штейн, «Русский вопрос» на
Парижской мирной конференции (1919—1920 гг.); Г. Г. Алах-
вердов, Фальсификация буржуазными историками США исто-
ауериканской интервенции против Советской России в
1917—1J20 гг., «Вопросы истории» № И, 1958 г. п др.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СССР
В ПЕРИОД ПЕРЕХОДА НА МИРНУЮ
РАБОТУ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ
НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА.
БОРЬБА СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА
ЗА НОРМАЛИЗАЦИЮ ОТНОШЕНИЙ
С КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМИ СТРАНАМИ
(1921—192А гг.)
Историческая победа, одержанная советским наро-
дом над объединенными силами интервентов и внутрен-
ней контрреволюции, привела к существенному изме-
нению международного положения Советского госу-
дарства. «Мы,— говорил В. И. Ленин в ноябре 1921 г.,—
завоевали себе ... твердое международное положение» 1.
Период вооруженной борьбы Страны Советов с ин-
тервентами сменился перемирием п установлением оп-
ределенного равновесия.
Суть этого «равновесия» состояла в следующем. Бур-
жуазии с помощью правых лидеров социал-демократии
удалось подавить революционное движение пролета-
риата в каппталпстическпх странах и сохранить свое
классовое господство. Однако правящие круги импе-
риалистических держав потерпели поражение в попыт-
’ В. II. Ленин, Соч., т. 33, стр. 93.
111
ках сокрушить первое в мире социалистическое i осу-
да рство и вынуждены были признать факт его суще-
ствования. На этой базе и установилось в начале 1J21 i.
своеобразное равновесие сил между капиталистическим
миром и Советским государством, которое и определяло
международную обстановку.
Хотя достигнутое равновесие было краппе непроч-
ным и неустойчивым, так как наиболее агрессивные
круги западных держав пе отказались от попыток по-
вторения вооруженной интервенции против Советской
России, все же перемирие, наступившее в 1921 г. пред-
ставляло собой, по словам В. И. Ленина, пе только пере-
дышку, а новую полосу, когда международное суще-
ствование социалистического государства в капитали-
стическом окружении было достигнуто. «...Мы,— писал
В. 11. Лепин,— отвоевали себе условия, при кото-
рых можем существовать рядом с капиталистичес-
кими державами...»1 Разгромив внутренних и внеш-
них врагов, Страна Советов получила возможность
приступить к мирному хозяйственному строительству,
к осуществлению ленинского плана построения социа-
лизма.
Экономическое положеппе страны было чрезвычайно
тяжелым. Народное хозяйство находилось в состоянии
разрухи. Имевшиеся запасы металла и мануфактуры
были почти исчерпаны. Ощущался острый недостаток
самого необходимого. Но для восстановления народного
хозяйства необходимы были как внутренние, так и
благоприятные международные условия — мир и дело-
вое сотрудничество с капиталистическими странами.
«...Нам,— говорил В. 11. Ленин в 1921 г.,— всего до-
роже сохранение мира и полная возможность посвятить
все силы восстановлению хозяйства...» 2
К 1921 г. Советская Россия имела дипломатические
отношения всего лишь с шестью капиталистическими
странами: Эстонией, Литвой, Латвией, Финляндией,
Турцией и Афганистаном. Внешнеторговый оборот Со-
ветской России был равен 100 млп. руб., что составляло
1 В. И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 384.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 32, стр. 94.
112
немногим больше 3% от объема внешней торговли
в 1913 г.
Наиболее реакционные и агрессивные представители
западной буржуазии, возглавляемые Черчиллем и Кер-
зоном в Англии, Пуанкаре и Клемансо во Франции, Лю-
дендорфом и Гофманом в Германии, Юзом и Гувером
в США н т. д., по-прежнему выступали поборниками
вооруженной интервенции.
«Я убежден,— писал генерал Гофман,— что евро-
пейская армия интервентов, богато вооруженная тяже-
лой артиллерией, бронепоездами, автоколоннами п всем
прочим новейшим военным снаряжением, разбила бы
Красные Армин Советского правительства, где бы они
ни находились, и могла бы неудержимо продвигаться
до Москвы» х.
Представители другой части буржуазии — Ллойд
Джордж, Макдональд, Ратеиау, Пауэр и другие —
стремились закабалить Советскую страну экономи-
чески, заставить се капитулировать перед империали-
стическими державами в хозяйственном отношении и
включить Россию в рамки капиталистической си-
стемы. «Мы,— заявил Ллойд Джордж,— ошиблись,
пытаясь восстановить Россию вооруженной силой.
Я думаю, что мы можем сделать это с помощью тор-
говли».
В этих условиях основная задача советской внешней
политики состояла в том, чтобы вывести страну из
состояния внешнеполитической изоляции и экономиче-
ской блокады, отстоять независимость Республики Сове-
тов, превратить «мирную передышку», завоеванную
в упорной борьбе с интервентами, в длительный мир,
в целую полосу «мирного сожительства»с капиталисти-
ческими странами и использовать ее для восстановления
породного хозяйства, укрепления хозяйственной, поли-
тической и военной мощи диктатуры пролетариата.
«•..Сейчас, — писал В. II. Лепин, — устроиться так,
чтобы в капиталистическом окружении существо-
вать» 2.
J «National Zeitung», 11.II. 1922.
И. Ленин, Соч., т. ,32, стр. 288.
5
Заказ № |27Г>
ИЗ
Необходимо было обеспечить существование социа-
листической pecпуолики, неизмеримо оо.чее слабой, чем
окружающие ее капиталистические державы, не позво-
лить врагам заключить союз для борьбы против совет-
ской власти, обеспечить страну необходимыми орудия-
ми и средствами для восстановления хозяйства, «ибо,
когда,— говорил В. II. Ленин,— мы это получим, тогда
мы так прочно станем па ноги, что нам никакие капи-
талистические враги не будут страшны»
Учитывая сложившуюся обстановку, X съезд Ком-
мунистической партии подчеркнул необходимость уста-
новления прочных, постоянных мирных отношений со
всеми государствами и указал, что возможность новых,
основанных па договорах и соглашениях, отношений
между Страной Советов и капиталистическими государ-
ствами должна быть использована в первую очередь
для поднятия производительных сил Республики.
Новые задачи, вставшие в 1921 —1924 гг. перед
внешней политикой Советского государства, определили
и соответствующие формы внешнеполитической деятель-
ности.
В. И. Лепин требовал от советской дипломатии, что-
бы опа неустанно разоблачала происки империалистов,
предупреждала и парировала их, находила слабые
места во враждебном лагере, уменьшала число против-
ников Советского государства и умножала количество
его друзей, не упускала ни одной возможности для
упрочения мира, для укрепления международного по-
ложения Страны Советов в капиталистическом окру-
жении.
Руководствуясь указаниями В. И. Лепина о мирном
сосуществовании двух систем — социализма и капита-
лизма,— партия стремилась нормализовать отношения
с капиталистическими государствами. Первостепенное
значение приобрела такая форма внешнеполитической
деятельности, как установление торговых отношении
с капиталистическими странами, заключение с ними
выгодных торговых договоров па основе признания мо-
нополии внешней торговли.
1 В. II. Ленин, Соч., т. 31, стр. 455.
114
13. И. Лепин считал развитие торговых связей с ка-
питалистическими странами одной из важнейших основ
мирного сосуществования и вместе с тем необходимого
условия для восстановления народного хозяйства.
«...Нам надо,— говорил он,— ... все силы направить
на то, чтобы ценой хотя бы максимальных уступок
добиться торговых сношений...» 1
В те годы в буржуазном мире находилось немало
«теоретиков», пытавшихся доказать невозможность дли-
тельного сосуществования двух систем и установления
нормальных торговых отношений с Советским государ-
ством. Коммунистическая партия разоблачила эти из-
мышления и убедительно доказала, что возможность
и необходимость мирного сосуществования определяет-
ся объективными закономерностями, потребностями раз-
вития производства и международного обмена.
В. И. Лепин подчеркивал, что капиталистические
державы заинтересованы в связях с социалистическим
государством. Они не могут и не смогут обойтись без
торговли с таким крупным потребителем мировой про-
дукции и экспортером важнейших товаров, как Страна
Советов.
Именно интересы капиталистической экономики, ко-
торая в тот период переживала кризис перепроизвод-
ства и остро нуждалась в рынках сбыта, настоятельно
требовали упорядочения и расширения торговли с Со-
ветской Россией. Однако торговые связи между Совет-
ской Республикой и капиталистическими странами уста-
навливались не стихийно, а в результате настойчивой
борьбы Советского государства. Советское правитель-
ство, обратившись к буржуазным кругам Запада,
подчеркнуло экономическую выгодность торговли и
выразило готовность пойти па уступки в отношении
концессий, частичного признания долгов и т. д.
13 декабре 1920 г. на VIII съезде Советов 13. II. Ле-
нни говорил, что вопрос о торговых отношениях с Анг-
лией обсуждался в ЦК Коммунистической партии неод-
нократно. Он указывал, что английское правительство
затягивает подписание соглашения, так как находится
—•——-_____
1 I?. II. Ленин, Соч., т. 31, стр. 442.
5*
115
под давленном воеппоп рсакцпоппой партии, и что
в этих условиях «наш прямой интерес и наш прямой
долг поддержать все то, что способно усилить партии и
группы, стремящиеся к заключению с нами этого до-
говора» 1.
В результате ленинская политика в этом вопросе
восторжествовала. В марте 1921 г. в Лондоне было под-
писано торговое соглашение. Это первое соглашение,
заключенное Советской страной с крупной капитали-
стической державой, явилось фактическим признанием
Советского правительства со стороны Великобритании.
Хотя Англия и отказалась установить с пашей страной
нормальные дипломатические отношения, обусловливая
юридическое признание РСФСР согласием Советского
правительства на выплату долгов царского и времен-
ного правительств и возвращением собственности, на-
ционализированной у иностранных подданных, однако
опа вынуждена была по соглашению предоставить со-
ветским торговым представителям все дипломатические
привилегии н права признанного государства (диплома-
тический иммунитет, право шифрованной дипломатиче-
ской переписки и т. д.).
После заключения договора с Англией Советское
правительство подписало в 1921 г. аналогичные согла-
шения с Германией (G мая), Норвегией (2 сентября),
Австрией (7 декабря), Италией (26 декабря).
Жизнь подтвердила правильность ленинского прин-
ципа мирного сосуществования двух систем, капитали-
стической и социалистической, и опровергала доводы
империалистической пропаганды о невозможности со-
существования.
Крупнейшие капиталистические державы (Англия,
Франция, Италия, Япония) па конференции Верховного
Совета Антанты в Каппах в январе 1922 г. в специаль-
ной резолюции признали возможность сосуществования
разных социально-экономических систем. «Нации,—
говорилось в резолюции,— пе могут присваивать себе
права диктовать другим принципы, па основе которых
те должны организовать строй собственности, свою впут-
1 В. II. Ленин, Соч., т. 31, стр. 439.
репнюю экономическую жизнь и свой образ правления;
каждая страна в этом отношении имеет право избрать
для себя ту систему, которую опа предпочитает» Ч
Борьба Коммунистической партии за установление
деловых связей с капиталистическими странами привела
к прорыву экономической блокады Советской Респуб-
лики.
Однако задача завоевания благоприятных междуна-
родных условий для успешного социалистического строи-
тельства в Советской стране еще не была разрешена.
В 1921 — 1923 гг. империалистические державы пред-
приняли новые попытки отстранить Советское госу-
дарство от обсуждения и разрешения ряда важнейших
послевоенных проблем, от которых зависели судьбы
мира.
В этих условиях исключительно важное значение
приобрела такая новая форма внешнеполитической дея-
тельности Советского государства как участие в между-
народных конференциях.
Основная задача участия в международных совеща-
ниях заключалась в том, чтобы сорвать империалисти-
ческие планы, отстоять государственные интересы Со-
ветской страны и вместе с тем защитить интересы
стран, независимости которых угрожал империализм.
Прежде всего необходимо было дать отпор попыт-
кам империалистических держав добиться капитуляции
Советского государства, ликвидации завоеваний Ок-
тября. В октябре 1921 г. Советское правительство
в ноте правительствам Великобритании, Франции, Ита-
лии, Японии и США заявило, что оно готово пойтп на
уступки капиталистическим государствам и признать
Долги царского правительства при предоставлении
РСФСР льготных условий, обеспечивающих возмож-
ность выполнения обязательств, и при отказе великих
держав от враждебных действий по отношению к Со-
ветской России, заключении с ней всеобщего мира.
Советское правительство предложило созвать меж-
дународную конференцию для рассмотрения требований
чет 1 <(^aTePIIajlLI Генуэзской конференции. (Подготовка, от-
и заседаний, работы комиссий, дипломатическая переписка
и ПР-)», М., 1922, стр. 4.
117
капиталистических держав к РСФСР, а также треио-
ваний Советского правительства к этим державам и
для выработки условий мирного договора.
Правящие круги США, ослепленные империалисти-
ческой ненавистью к первому в мире пролетарскому
государству, отклонили это предложение. Правитель-
ства же Антанты и некоторых других капиталистиче-
ских стран приняли предложение о созыве международ-
ной конференции, рассчитывая, что им удастся дипло-
матическими средствами заставить революционную Рос-
сию капитулировать перед капиталистическим миром.
Международная экономическая конференция была
созвана державами Антанты в Генуе воспою 1922 г.
под предлогом «способствовать хозяйственному возрож-
дению Европы». 11а самом же деле ее цель состояла
в том, чтобы России противопоставить па конференции
единый фронт капиталистических стран и заставить
Советское правительство капитулировать.
В обстановке нажима империалистов на Советскую
Россию необходимо было попыткам создания антисо-
ветского фронта империалистических держав противо-
поставить единый дипломатический фронт советских
республик.
22 февраля 1922 г. в Москве было созвано совещание
представителей Азербайджанской, Армянской. Вело-
русской ССР, Бухарской Народной Советской респуб-
лики, Грузинской ССР, Дальневосточной республики
(ДРН), Украинской ССР и Хорезмской Советской рес-
публики. Па этом совещании представители восьми
республик подписали протокол о передаче РСФСР прав
на защиту интересов всех республик на международной
арене. Это имело исключительно важное значение для
укрепления внешнеполитических позиций Советского
государства и для защиты свободы и независимости всех
советских респ у б л и к.
И. В. Сталии, оценивая значение этого дипломати-
ческого акта братских республик’, сплотившихся вокруг
РСФСР, указывал, что, когда капиталистические дер-
жавы Запада, разочаровавшись в силе интервенции,
испробовали добиться восстановления капиталисти-
ческой собственности в советских республиках в
118
порядке уже по военном, а дипломатическом, «единый
дипломатический фронт советских республик явился
тем неизбежным средством, без которого невозможно
было устоять против натиска западных держав» Г
Генуэзская конференция открылась 10 апреля ч
продолжалась до 19 мая. На пей империалистические
державы попытались заставить Советское правительство
сдать командные высоты иностранному капиталу, рес-
таврировать в стране частную капиталистическую соб-
ственность, т. е. ликвидировать завоевания Великой
Октябрьской революции. Опп потребовали от Совет-
ского государства уплаты долгов царского и времен-
ного правительств, возвращения иностранным капита-
листам национализированных Советской властью пред-
приятий, отмены монополии внешней торговли, между-
народного контроля над финансами и народным хозяй-
ством Советской России, а также привилегий для
иностранцев, подобных «режиму капитуляций», приме-
нявшемуся в полуколониальных странах.
Это была по существу программа закабаления Со
ветской страны и превращения ее в полуколониальный
придаток мирового капитализма. Советская делегация
отвергла претензии империалистических держав. Она
разоблачила их грабительский характер и заявила, что
для советского народа «неприемлемы никакие соглаше-
ния, в которых его уступки не компенсируются дейст-
вительными выгодами для пего» 2.
В противовес колонизаторской программе империа-
листических держав советская делегация па Генуэз-
ской конференции провозгласила ленинский принцип
мирного сосуществования двух систем и предложила
широкую программу экономического сотрудничества
капиталистических и социалистических стран. В декла-
рации советской делегации говорилось: «Оставаясь па
точке зрения принципов коммунизма, российская деле-
гация признает, что в нынешнюю историческую эпоху,
Делающую возможным параллельное существование ста-
рого и нарождающегося нового социального строя, эко-
’ П. В. Сталин, Соч., т. 5, стр. 140.
«Материалы Генуэзской конференции», стр. 2'«0.
119
номическое сотрудничество между государствами, пред-
ставляющими эти две системы собственности, является
повелительно необходимым для всеобщего экономиче-
ского восстановления...
Российская делегация явилась сюда не для того,
чтобы пропагандировать своп собственные теоретические
воззрения, а ради вступления в деловые отношения
с правительствами п торгово-промышленными кругами
всех страп, па основе взаимности, равноправия и пол-
ного п безоговорочного признания» С
Советское правительство готово было пойти па боль-
шие уступки капиталистам. Опо соглашалось признать
довоенные внешние долги царского правптельства, пре-
доставить концессии иностранным капиталистам, отка-
заться от претензий па возмещение убытков, причинен-
ных Стране Советов иностранной вооруженной интер-
венцией, но при условии предоставления займа для
восстановления народного хозяйства и юридического
признания Советского государства.
Программа, выдвинутая советской делегацией на
Генуэзской конференции, являлась программой уста-
новления всеобщего мпра. Она полностью соответство-
вала коренным интересам пародов всех стран.
На Генуэзской конференции была успешно осуще-
ствлена важная задача, поставленная партией перед
советской внешней политикой,— не допустить создания
единого антисоветского фронта империалистических дер-
жав. В достижении этой задачи главпую роль сыграла
ленинская тактика использования коренных противо-
речий в лагере капиталистических держав.
Наиболее уязвимым звеном в капиталистическом
лагере являлась Германия, недовольная навязанным
ей Версальским договором. Германская буржуазия,
так же как и капиталисты Англии, Франции п США,
ненавидела Советскую власть. Но интересы ее между-
народного положения требовали установления п разви-
тия нормальных экономических и политических отно-
шений с Советской Россией. Сближение с РСФСР, кото-
рая не признала грабительского Версальского договора
1 «Материалы Генуэзской конференции», стр. 78—79.
120
и последовательно выступала против него, значительно
укрепляло международные позиции Германии и ослаб-
ляло натиск на нее государств-победительниц. К тому
же восстановление обширной традиционной торговли
с Россией сулило германскому капиталу крупные вы-
годы. «... При таком положении,—говорил В. П. Ле-
нин,— Германия, естественно, толкается па союз с Рос-
сией» х.
Учитывая всю глубину разногласий между Герма-
нией и державами Антанты, Советское правительство
16 апреля 1922 г. в курортном местечке Рапалло, близ
Генуи, подписало договор с Германией. «Заключив Ра-
палльский договор, Советское правительство пробило
брешь во фронте империалистических держав. Оно мас-
терски использовало империалистические противоречия
в интересах мира и безопасности Советской России» 2.
Рапалльскпй договор полностью восстанавливал дип-
ломатические отношения между Советской страной и
Германией. По договору Германия и Советская Россия
взаимно отказывались от возмещения военных расхо-
дов п убытков. Германское правительство отказалось
от претензий па национализированное Советской
властью имущество бывших германских собственников,
а также согласилось с аннулированием Советским пра-
вительством иностранных займов. Тем самым Германия
официально признала Советское революционное законо-
дательство, что смешало все карты держав Антанты.
В свою очередь Советское правительство отказалось
от репараций, право на которые было предусмотрено
для России в Версальском договоре. Кроме того, Ра-
палльскпй договор предусматривал развитие торговых
и хозяйственных связей между Советской Россией и
Германией на основе равенства и взаимной выгоды.
Рапалльскпй договор сорвал империалистические
планы закабаления Советской Росспп. Он расстроил
попытки создания единого антисоветского фронта капи-
талистических держав п тем самым способствовал созда-
' II. Ленин, Соч., т. 31, стр. 444.
«История Коммунистической партии Советского Союза»,
Стр. 344.
Г21
ЛИЮ благоприятной внешнеполитической обстановки,
необходимой Советскому государству для восстановле-
ния разрушенного народного хозяйства.
После провала Генуэзской конференция английский
премьер Ллойд Джордж предложил созвать в нюне
1922 г. новую конференцию, па которой .заинтересован-
ные государства и Советская Республика рассмотрели
бы свои разногласия по вопросам о долгах, собственности
и кредитах. Генуэзская конференция приняла предло-
жение Ллойд Джорджа. Тем самым империалистиче-
ские державы стремились взять реванш за неудачу
п вновь попытаться добиться закабаления Страны Со-
ветов. Советская делегация, разоблачая этот маневр,
на заключительном .заседании в Генуе заявила, что кон-
ференция потерпела неудачу по вине представителей
Антанты п что если они будут вновь диктовать Совет-
скому государству неприемлемые требования, то такая
же участь постигнет и Гаагскую конференцию. По ра-
зумное и своевременное предостережение советской
делегации не было учтено правящими кругами стран
Антанты.
На конференции в Гааге в нюне—июле 1922 г. импе-
риалистические державы поставили вопрос о предостав-
лении Советскому государству кредитов в зависимости от
его согласия вернуть частную собственность иностран-
ным капиталистам и оплатить долги царского прави-
тельства. Вместе с тем империалисты потребовали сдачи
им в залог российских железных дорог и установления
финансового контроля над Советской страной. На пер-
вом же заседании Гаагской конференции советская де-
легация заявила, что будет с такой же решительностью
и настойчивостью отстаивать интересы Советского госу-
дарства, как и в Генуе. Она использовала трибуну
международной конференции для разоблачения агрес-
сивных планов империалистических держав и вновь
заявила о готовности Советского правительства при ус-
ловии предоставления ему7 кредитов признать довоен-
ные долги и предоставить иностранным капиталистам
концессии. I ак как державы Антанты категорически
отвергли советские предложения, то и Гаагская конфе-
ренция также закончилась безрезультатно.
большое значение для обеспечения мира п безопас-
пости народов имело участие Советского государства
па Лозаннской конференции, созванной державами Ли
танты для разрешения ближневосточного вопроса. Эта
конференция происходила с ноября 1922 по июль
1923 г. Организаторы ее — правящие круги СЛИЛ,
Англии, Франции и Италии — хотели создать на Ближ-
нем Востоке антисоветские вооруженные плацдармы,
захватить контроль над Черноморскими проливами и
установить в них режим, который дал бы им право в лю-
бое время посылать в Черное море военно-морской флот
и, следовательно, устраивать военные провокации про-
тив советских республик.
Инициаторы конференции предпринимали все меры
к тому, чтобы не допустить участия советских предста-
вителей в работах конференции. Опп хотели решить
ближневосточный вопрос за спиной Советской страны
и против нес.
Однако Советское правительство добилось допуска
делегации па Лозаннскую конференцию при обсуж-
дении вопроса о проливах. На конференции советская
делегация в соответствии с указаниями В. II. Ленина
выдвинула следующие предложения по вопросу о ре-
жиме проливов: свобода торгового судоходства без ка-
ких-либо ограничений; сохранение за Турцией всех
суверенных нрав па проливы, вплоть до их обороны; за-
крытие проливов в мирное и военное время для всех воен-
ных кораблей, кроме турецких. Предложения советской
делегации отвечали не только задаче обеспечения
безопасности советских республик, ио и интересам
укрепления мира на Ближнем Востоке и во всем
мире.
Однако западпые державы отвергли эти предложе-
ния. Они добились открытия проливов для военных
сУДов иностранных держав как в мирное, так и в воен-
ное время. Поскольку такое решение игнорировало
законные интересы Советского Союза, как черномор-
ской державы, Советское правительство не ратифици-
ровало Лозаннской конвенции о проливах и разоб-
лачило ее агрессивный характер. Оно заявило, что соз-
данный в проливах режим угрожает безопасности и
123
жизненным интересам Советского государства и пре-
пятствует установлению всеобщего мира.
Вместе с тем советская делегация предупредила,
что установить режим проливов без участия Страны Со-
ветов невозможно и что Советское правительство остав-
ляет за собой полную свободу действий в этом вопросе.
В конце 1921 г. империалистические державы по
инициативе США решили созвать в Вашингтоне между-
народную конференцию для установления послевоенного
режима мира на Тихом оксане. Конференция должна
была произвести новый передел колониальных владении
па Тихом океане, создать единый империалистический
фронт против национально-освободительного движения
народов Азия, осуществить сговор о расширении антисо-
ветской интервенции па Дальнем Востоке. Об антисо-
ветской направленности Вашингтонской конференции
свидетельствовал тот факт, что империалистические
державы отказались допустить на нее представителей
Советского государства. Государственный департамент
США опубликовал сообщение, в котором заявлял, что
«ввиду отсутствия единого и признанного правительства
Росспп» защита ее интересов переходит ко всей конфе-
ренции как к «моральному уполномоченному рус-
ского парода».
Советское правительство дало отпор этой наглой
выходке американских колонизаторов и решительным
образом опротестовало отстранение его от участия в Ва-
шингтонской конференции. Советское правительство
заявило, что оно пе признает никакого решения, при-
нятого конференцией, поскольку она состоится без учас-
тия в се работах представителей Советского государства,
и что сумеет расстроить все враждебные антисоветские
планы империалистических держав.
Вашингтонская конференция открылась в ноябре
1921 г. Предвидения Советского правительства об анти-
советской направленности конференции оправдались.
Это ярко сказалось во время обсуждения вопроса о Ки-
тайско-Восточной железной дороге (КВЖД). Импери-
алистические державы хотели на конференции прота-
щить антисоветское решение о захвате КВЖД. Вначале
на конференции попытались передать КВЖД Франции
124
под тем предлогом, что строительство дороги фи-
нансировалось Русско-Азиатским банком при участии
французского капитала. Затем но предложению США
конференция пыталась предложить дорогу зависимому
от империалистов пекинскому правительству.
Советское правительство заняло твердую и решитель-
ную позицию, заявив, что оно не признает никакого
соглашения, которое будет заключено по вопросу о
КВЖД без его участия, и не допустит узурпации прав
Советского государства на принадлежащую ему соб-
ственность. Одновременно оно предупредило китайское
правительство об опасности заключения незаконной
сделки с империалистическими державами против Со-
ветского государства.
Пекинское правительство по решилось принять
КВЖД и отказалось санкционировать решение, которое
ему навязывали империалистические державы. В ре-
зультате попытка инициаторов Вашингтонской конфе-
ренции нанести ущерб интересам Советского государ-
ства потерпела крах. Советская дипломатия сорвала
также намерение империалистических держав исполь-
зовать Вашингтонскую конференцию для расширения
антисоветской интервенции на Дальнем Востоке. Во
время работы конференции в Вашингтон прибыла спе-
циальная делегация правительства Дальневосточной
республики, хотя опа и не была официально приглашена
на конференцию. Делегация ДВР опубликовала мемо-
рандум, в котором предложила установить дипломати-
ческие и торговые отношения с США, потребовала вы-
вода японских войск с Дальнего Востока и допуска
ее па Вашингтонскую конференцию.
Когда империалистические державы отвергли это
требование, делегация ДВР в начале 1922 г. опубли-
ковала в американской печати ряд материалов, доку-
ментально устанавливавших стремление Японии к за-
хвату советского Дальнего Востока п ее намерение
обойти США при дележе советских земель. Особенно
важным для разоблачения политики Японии оказался
опубликованный делегацией ДВР тайный япопо-фрап-
Цузскин договор от 12 марта 1921 г., в котором говори-
лось, ню в случае захвата Японией Сибири, опа полу-
725
ЧИт полное право господствовать там и распоряжаться
концессиями. Разоблачения, сделанные делегацией
ДВР, вызвали величайший переполох. Крупнейшие га-
зеты США опубликовали эти документы. Японо-амери-
канские империалистические противоречия еще более
обострились. Участникам Вашингтонской конферен-
ции не удалось достичь соглашения о дальнейшем рас-
ширении антисоветской интервенции на Дальнем
Востоке.
Важным направлением внешнеполитической деятель-
ности Советского государства в рассматриваемый пе-
риод явилась борьба за разоружение, по практиковав-
шаяся ранее.
В условиях гражданской войны и интервенции о раз-
оружении, разумеется, по могло быть и речи. Наоборот,
всемерное вооружение являлось необходимым условием
для разгрома врагов и завоевания мира.
В изменившейся после разгрома интервентов обста-
новке борьба за разоружение стала составной частью
общей борьбы Советского государства за обеспечение
всеобщего мира. Вместе с тем эта задача отвечала жиз-
ненным потребностям пародов всех стран, кровно заин-
тересованных в сохранении мира.
Борьба за разоружение была начата Советским
правительством в 1922 г. на Генуэзской конференции.
Уже тогда советская делегация, руководствуясь интере-
сами мира и стремясь положить конец гонке вооруже-
ний, выступила с предложением о всеобщем разоруже-
нии, сокращении вооружений и вооруженных сил всех
стран и о полном запрещении наиболее варварских пз из-
вестных в то время форм ведения войны: ядовитых
газов, воздушной войны и других средств, направлен-
ных против мирного населения. Империалистические
державы, заинтересованные в гонке вооружений, от-
вергли предложение Советского правительства. «...От-
вергнувши это предложение,— говорилось в Постанов-
лении 1ЩИК от 18 мая 1922 г.,— державы оставили
пароды под пенрекращающейся угрозой новых войн и
кровавых столкновений»
’ «Лзяестия», 18 мая 1922 г.
126
В декабре 1922 г. Советское правительство обрати-
лось к правительствам соседних стран — Эстонии, Фин-
ляндии, Латвии, Полыни и Литвы — с предложением
прислать представителей в Москву с целью обсуждения
вопроса о пропорциональном сокращении вооруженных
сил.
Советское правительство в подтверждение миролю-
бивой политики осуществило сокращение вооруженных
спл еще до созыва конференции, посвященной рас-
смотрению этих вопросов. Численность Краспой Армии
уменьшилась с 5 300 тыс. человек в декабре 1920 г.
до 1 500 тыс. человек в декабре 1921 г. и 800 тыс. че-
ловек в середине 1922 г.1
На конференции, состоявшейся в декабре 1922 г.
в Москве, Советское правительство предложило: в те-
чение полутора-двух лет сократить армии всех присут-
ствующих па конференции государств на 75%; сокра-
тить численность Красной Армии с 800 тыс. до 200 тыс.
человек; распустить все иррегулярные воинские фор-
мирования; сократить военные расходы, с тем чтобы
ни одно государство не имело права тратить более
определенной суммы в год в среднем на одного сол-
дата; установить на границах нейтральные зоны, где
не должны находиться вооруженные силы.
Внося эти предложения, Советское правительство
указывало, что их принятие послужит делу мира, сни-
мет с народов непосильные военные тяготы и проложит
«путь ко всеобщему сокращению вооружений, т. е. к той
Цели, которую Рабоче-Крестьянское Правительство Рос-
сии ставит себе в интересах трудящихся своей страны
и всего человечества» 2.
Однако представители Польши, Финляндии, Эсто-
нии, Латвии и Литвы под давлением США, Франции и
Англии отказались принять миролюбивые предложения
советской делегации и сорвали конференцию. Но кон-
ференция перед всем миром продемонстрировала волю
11 искреннее стремление Советского государства к миру
1 См. «Советская Россия и капиталистический мир в 1917
; ГГ.», м., 1957, стр. 645.
2 «Правда», 3 декабря 1922 г.
127
и к радикальному разрешению проблемы разоружения
в интересах народов всех стран.
Несмотря па пожелание западных соседей РСФСР
пойти на сокращение армий, X Всероссийский съезд
Советов постановил сократить численность советских
вооруженных сил в 1923 г. на 25% и довести ее до
G00 тыс. человек. Так Советская Россия «па деле дока-
зала... свою преданность миру. Не на словах, не в ре-
золюциях, не в обещаниях, а на деле» х.
Все эти факты показывают, что Советскому прави-
тельству принадлежит инициатива в постановке вопроса
о разоружении. Впервые в истории человечества вопрос
о действительном, а пе мнимом, разоружении был по-
ставлен в качестве практической задачи Советским
государством.
Борьба за разоружение встретила поддержку широ-
ких трудящихся масс капиталистических стран, укре-
пила международное положение СССР п повысила его
авторитет па мировой арене.
Союз рабочего класса СССР с пролетариями и угне-
тенными массами других стран укрепился. В этом на-
шел свое выражение принцип пролетарского интерна-
ционализма. В конкретно-исторических условиях 1921 —
1924 гг. поддержка рабочего класса п трудящихся капи-
талистических стран необходима была для успешной
борьбы за прорыв экономической и политической бло-
кады н за завоевание благоприятных международных
условий для восстановления и развития разрушенного
народного хозяйства и в свою очередь для оказания
помощи борьбе рабочего класса п угнетенных народов
других стран против наступления капитализма.
В новых исторических условиях пролетарский пн
тернациопалпзм получил дальнейшее развитие п обо-
гатился новыми формами. Исключительно важное зна-
чение в тот период приобрела организация помощи со
стороны международного пролетариата Советской Рос-
сии в борьбе с голодом.
В обстановке только что закончившейся граждан-
ской воины и интервенции па молодое Советское госу-
1 «Известия», 28 декабря 1922 г.
128
царство надвигалась новая опасность. В связи с засухой
в Поволжье летом 1921 г. голод угрожал десяткам мил-
лионов людей. Правящие круги капиталистических
стран хотели воспользоваться создавшимся положением,
для того чтобы поставить Советское правительство на
колени и заставить его пойти на капитуляцию.
Для достижения этой цели империалисты прибегли
не только к открытым угрозам и наглому шантажу,
по и к более топким средствам. Опп предложили через
буржуазные организации, подобные «АРА» (Американ-
ская организация помощи), «помощь» голодающим кре-
стьянам Поволжья. Однако вскоре выяснилось, что
«АРА» не столько занимается поставками и распреде-
лением продовольствия, сколько шпионажем п насаж-
дением агентуры. Одновременно, стремясь унизить
Советское государство, деятели «АРА» лицемерно
сокрушались, что якобы нет уверенности в том, что
Советское правительство выполнит свои финансовые
обязательства.
13 августа 1921 г. В. II. Ленин дал следующее ука-
зание Паркомпнделу и Комиссии ВЦИК по помощи
голодающим: «Ввиду того, что подлые американские
торгаши хотят создать видимость того, будто мы спо-
собны кого-нибудь надуть, предлагаю формально пред-
ложить им тотчас по телеграфу от имени правитель-
ства... следующее:
мы депонируем золотом в Нью-Йоркском банке сум-
му, составляющую 120°/о того, что опи в течение месяца
дают на миллион голодных детей и больных, по усло-
вие наше тогда такое, что ввиду столь полной матери-
альной гарантии пи малейшей тени вмешательства пе
только политического, по и административного амери-
канцы не допускают и ни па что не претендуют... Этим
предложением мы утрем пос торгашам и впоследствии
осрамим их перед всем миром» *.
J3. II. Ленин был уверен, что международный рабо-
41111 класс не оставит Советскую Россию в беде. Он
лично обратился с призывом к пролетариям и широким
СТР 20з'ОК^Мепты виешпсй политики СССР», т. IX, М., 1960,
129
трудящимся массам bccio мира оказать помощь голо
дающим крестьянам Поволжья. С аналогичным обра-
щением выступил А. М. Горький.
В. И. Ленин придавал исключительное значение
организации помощи международного пролетариата и
получению своевременной п точной информации о ней
и рекомендовал назначить для этой цели ответственных
лиц но каждой стране или по группе страп 1.
Па призыв В. И. Ленина и А. М. Горького отклик-
нулись трудящиеся многих стран. В результате мощ-
ного движения пролетарской солидарности в 1921 г.
возникла интернациональная добровольная организа-
ция —«Международная рабочая помощь»(«Межрабпом»),
возглавляемая всемирно известной деятельницей ком-
мунистического и рабочего движения — Кларой Цет-
кин.
Организации «Межрабнома», созданные во многих
странах, проделали огромную работу по оказанию по-
мощи Советской России. Сотни тысяч трудящихся де-
лились последним куском хлеба с голодными братьями
в Советской России. Многие политические заключенные
жертвовали часть мизерного пайка голодающим. В Анг-
лии, Франции, Голландии, Болгарии и других странах
женщины приносили в Комитеты «Межрабнома» обру-
чальные кольца, серебряные ложки, семенные медальо-
ны. Рабочие бросали курить, переставали бриться, со-
кратили и упростили свое нптанне и сэкономленные этим
путем трудовые копейки передавали в организации
«Межрабнома». Прогрессивная печать отмечала, что не-
имущие, беднейшие из беднейших, те, кто па собствен-
ном опыте почувствовал все «прелести» голода и лише-
ний, наиболее низкооплачиваемые рабочие жертвовали
больше всех 2.
В декабре 1922 г. В. 11. Лепин, подводя итоги дея-
тельности «Межрабнома», отмечал, что международный
пролетариат в значительной мере помог Советской Рос-
сии справиться с голодом *.
’ См. «Ленинский сборник» XXXIV, М. 1942 стр 423.
2 «Solidaritat», Berlin, 1931, S. 154.
8 См. В. И. Ленин, Соч., т. 35, стр. 479.
130
Одной из форм проявления пролетарского интерна-
ционализма в рассматриваемый период было движение
передовой части рабочего класса капиталистических
стран за оказание финансовой и технической помощи
в восстановлении народного хозяйства СССР. В. И. Ле-
пин, придавая большое значение этой форме междуна-
родной пролетарской солидарности, писал: «Советская
Россия напрягает все силы, чтобы преодолеть голод,
разорение и разруху. Финансовая помощь рабочих
всего мира бесконечно важна для нас в этом отношении,
наряду с помощью моральной и с помощью политиче-
ской... Преданные делу, энергичные передовые рабочие
Америки пойдут во главе всех рабочих из ряда про
мьпилеииых стран, несущих Советской России свои
технические знания, свою решимость пойти на лишения
ради помощи рабоче-крестьянской республике для вос-
становления ее хозяйства. Из мирных средств борьбы
против ига международного финансового капитала,
против международной реакции пет другого средства,
которое бы так быстро и так верно обещало победу, как
помощь восстановлен ню народного хозяйства Советской
России»*.
Призыв к организации международной помощи Со-
ветской Республике в восстановлении народного хозяй-
ства, выдвинутый передовыми рабочими капиталисти-
ческих стран, был поддержан многомиллионными мас-
сами трудящихся всего мира. Состоявшаяся в нюне
1J23 г. конференция «Межрабнома» в единогласно при-
нятой резолюции указала, что «в восстановлении про-
изводительных сил России—одной шестой земного
шара — заинтересовано все человечество», и призвала
«все общественные силы принять участие в этой работе» .
Весною 1921 г. в США и в Канаде были созданы об-
1Цества технической помощи Советской России.
Летом 1922 г. в Советскую Россию нрибькт из США
факторный отряд, организованный «Обществом друзей
Советской! России в Америке», а к 1924 г. в Советскую
страну переселилось 2(И)7 человек из разных страп,
2 Ч- Ленин, Соч., т. 35, стр. 448—449.
См. «Вопросы истории» № 1, 1958 г., стр. 99.
131
в том числе из США, Канады. Германии, Чехослова-
кии, Австрии, Турции и других \ для того чтобы по-
мочь советскому народу восстановить народное хозяй-
ство н вложить свой труд в великое дело строительства
первого в мире социалистического государства.
Ярким проявлением пролетарского интернациона-
лизма явилось выступление международного пролета-
риата в защиту СССР весной 1923 г. в связи с ультима-
тумом Керзона. Английское консервативное правитель-
ство, ложно обвппяя Советское правительство в «анти-
британской пропаганде» в Афганистане, Пране и Индии,
угрожало нашей стране разрывом торговых отношений.
Ультиматум Керзона активизировал антисоветские вы-
ступления и в других странах.
Во многих странах мира развернулось массовое дви-
жение в защиту Советского Союза. Особенно интенсив-
ный характер приняло это движение в Англии. Во
главе его стоял рабочий класс и Коммунистическая
партия Великобритании. «Мы, рабочие,— говорилось
в обращении Исполкома Компартии Великобритании
12 мая 1923 г.,— уже однажды остановили войну про-
тив России объединенными усилиями в «Советах дей-
ствия». Снова пробил час, чтобы остановить войну...
Снова мы должны действовать без промедления. Спла-
чивайтесь и создавайте единый фронт «Советов дей-
ствия»... Будьте готовы к борьбе... Заставьте британ-
ское правительство безоговорочно признать Россию.
Создавайте «Советы действия». Долой войну с рабочей
республикой!» 2
Этот боевой призыв Британской коммунистической
партии был поддержан трудящимися Англии. В течение
мая и июня 1923 г. по всей Англии прокатилась волна
митингов и демонстраций протеста против ультиматума
Керзона. Во многих городах Англии были созданы
«Советы действия» для борьбы в защиту СССР и за при-
знание Советского государства.
^Международный «Совет действия», созданный в Гер-
мании в г. Франкфурте, направил воззвание апглнп-
* См. «Дело трудящихся всего мпра», стр. 213.
1 «Workers Weekly», 12.V.1923.
132
ским рабочим, в котором призывал пх сорвать войну
против СССР.
«Мы,— говорилось в этом документе,— с доверием
обращаемся к английским рабочим объединиться в борь-
бе против войны п фашизма. Долой поджигателей войны!
Долой ультиматум!
Долой новую войну!» 1
Во всем этом’ сказалась интернациональная классо-
вая солидарность рабочего класса всех стран. Пол-
ностью оправдались слова В. И. Лепина, что «рабочие
передовых стран настолько определяют ход войны, что
против пх желания нельзя вести войны...»2
СССР, опираясь па мощную поддержку своего на-
рода и сочувствие трудящихся других стран мира, дал
решительный отпор ультиматуму Керзона и сорвал пла-
ны английского империализма.
Советское правительство в ноте от И мая 1923 г.
писало: «Путь ультиматумов и угроз пе есть путь ула-
жения частных и второстепенных недоразумений между
государствами, во всяком случае установление правиль-
ных отношений с советскими республиками на этом пути
недостижимо» 3. Одновременно Советское правительство
предложило Великобритании созвать конференцию для
рассмотрения и разрешения нс только спорных второ-
степенных вопросов, но и для урегулирования совет-
ско-английских отношении в пх полном объеме.
Рабочие капиталистических стран поддержали этот
шаг СССР. Они развернули борьбу за признание Совет-
ской России и за установление с ней нормальных тор-
говых отношений. Английские трудящиеся в 1921 —
1924 гг. организовывали митинги и демопстрацип, вы-
ступали в печатп с призывом установить с Советской
Россией нормальные отношения.
Решительно боролся за безоговорочное признание
СССР английский пролетариат. В годовом отчете НКИД
СССР за 1924 г. Ill съезду Советов указывалось: «Ре-
шительнее всех и без всяких условий выступали за пол-
г «Workers Weekly», 2. VI. 1923.
з п Соч., т. 32, стр. 252.
«Правда», 15 мая 1923 г.
733
hoc дипломатическое и экономическое сближение рабо-
чие массы Англии и их общество «Руки прочь от Рос-
сии!»1 2 Ежегодная конференция лейбористской партии
под давлением рабочего класса в июне 1923 г. потребо-
вала восстановить дипломатические отношения с СССР .
Состоявшийся в сентябре 1923 г. конгресс Британских
тред-юнионов, в котором участвовало несколько сот
делегатов, представлявших 4 млн. человек, единогласно
принял резолюцию о «необходимости» возооповления
во всей полноте дипломатических и торговых взаимо-
отношений с Россией» 3.
В свою очередь народы СССР оказывали помощь
рабочему классу капиталистических стран в его борьбе
против империализма, за освобождение от капиталис-
тического ига.
Так, например, в 1923 г., во время оккупации Рура
франко-бельгийскими войсками, когда реакционное гер-
манское правительство Купо новело ожесточенные на-
ступления на немецкий рабочий класс при помощи
политики так называемого пассивного сопротивления,
Советский Союз выступил с решительным протестом
против оккупации Рурской области 4 и протянул руку
братской помощи немецкому пролетариату.
Большую помощь Советское государство оказало
также и угнетенным пародам Востока в борьбе за сво-
боду и независимость. Эта помощь, представлявшая
собой одну из форм осуществления пролетарского ин-
тернационализма, в 1921 —1924 гг. ставила своей целью,
во-первых, не допустить подготовлявшегося империа-
листами закабаления пародов Турции, Прана, Афганис-
тана и других стран и поддержать национально-освобо-
дительны^ движения пародов Востока против импе-
риализма (кемалпстская революция в Турции, войны
за независимость в Афганистане и в Египте, революция
' Годовой отчет ПКНД за 1924 г., стр. G—7 М., 1925 г.
2 «The Times», 29.VI. 1923.
«Порог! of Proceedings of the 55-th Trade Union Congress
held on 1923», London, 1923.
См. «Известия», 1 4 января 1923 г.; см. также «Пролетарская
солидарность трудящихся в борьбе за мир 1917—1924 гг.»,
стр. 387, 410, 456.
/3/
в Китае и т. д.); во-вторых, заключить с государст-
вами Востока договоры, основанные на равноправии и
дружбе.
Советский Союз стремился упрочить мир па Востоке,
без чего вообще невозможно было добиться всеобщего
мира.
В то время как империалистические державы грубо
вмешивались во внутренние дела стран Востока, навя-
зывая им невыносимые условия, и пытались вооружен-
ной силой подчинить эти страны своему влиянию.
Советское государство решительно выступало против
политики империалистических захватов и угнетения.
Народный комиссар иностранных дел РСФСР
Г. В. Чичерин, говоря о сущности советской внешней
политики на Востоке, указывал: «...Наша восточная по-
литика остается диаметрально противоположною восточ-
ной политике империалистических стран. Наша восточ-
ная политика стремится к самостоятельному экономи-
ческому и политическому развитию восточных пародов
и будет их в этом всячески поддерживать. Мы усматри-
ваем свою роль и свое призвание в том, чтобы быть ес-
тественными и бескорыстными друзьями и союзниками
народов, борющихся за приобретение своего полного
самостоятельного экономического и политического раз-
вития» 1.
28 февраля 1921 г. был подписан договор об установ-
лении дружественных отношений между Советской Рос-
сией и Афганистаном. Обе стороны согласились устано-
вить нормальные дипломатические отношения на основе
равенства, невмешательства во внутренние дела друг
Друга, на основе взаимного отказа вступать с какой-либо
третьей державой в военное или политическое соглаше-
ние, которое принесло бы ущерб одной из договариваю-
щихся сторон.Советское правительство обязалось предо-
ставить Афганистану материальную помощь, дать право
свободного и беспошлинного транзита грузов, закуп-
ленных Афганистаном в Советской России и в других
странах. В. П. Ленин придавал большое значение
этому договору. В письме эмиру Афганистана он писал:
1 «Коммунист» № 18, 195G г., стр. 111.
«Российское Советское Правительство п Высокое Аф-
ганское Государство имеют общие интересы на Востоке,
оба Государства цепят свою независимость и хотят ви-
деть независимыми и свободными друг друга и все
пароды Востока. Оба государства сближают не только
вышеуказанные обстоятельства, по п в особенности то,
что между Афганистаном и Россией пет вопросов, кото-
рые могли бы вызвать разногласия и набросить хотя
бы тень на русско-афганскую дружбу. Старая импе-
риалистическая Россия исчезла навсегда, и северным
соседом Высокого Афганского Государства является
новая Советская Россия, которая протянула руку друж-
бы и братства всем народам Востока и афганскому на-
роду в первую очередь» С В феврале—марте 1921 г.
были подписаны договоры между Советской Россией
и Ираном, Советской Россией и Турцией, которые ока-
зали значительную помощь пародам Прана и Турции
в пх борьбе за национальное освобождение от империа-
листического гнета.
Советская Россия помогла монгольскому народу
освободиться от японских захватчиков и русских бе-
логвардейцев. В результате установилась нерушимая
дружба между советским и монгольским народами.
Большую помощь оказал СССР китайскому народу.
В 1924 г. был подписал равноправный договор между
СССР и Китаем. Одновременно Советское государство
поддержало китайский парод в его борьбе против ино-
странной вооруженной интервенции. В СССР было
создано общество «Руки прочь от Китая!»
Таким образом, политика Советской страны в отно-
шении стран Востока в 1921—1924 гг. и самый факт су-
ществования Советского государства, как могучей анти-
империалистической силы, облегчали этим странам
борьбу за независимость.
Большое значение в деле укрепления позиции Совет-
ского государства на мировой арене и роста его влияния
па ход международного развития имело образование
Союза Советских Социалистических Республик. Образо-
вание единого многонационального социалистического
1 «Документы внешней политики СССР», т. IV, стр. 93—94.
136
государства — Союза Советских Социалистических рес-
публик — в декабре 1922 г. пе только укрепляло дружбу
между народами Советской страны, ио и увеличило
влияние Советского государства во всех международ-
ных делах. Советский Союз выступил знаменосцем
мира, непримиримым решительным борцом против под-
жигателей войны в любой части света.
13 июля 1923 г. ЦИК СССР в специальном обраще-
нии «Ко всем народам и правительствам мира», сообщая
о создании на одной шестой части земного шара еди-
ного Советского Союзного государства, заявлял: «Бу-
дучи естественным союзником угнетенных народов, Союз
Советских Социалистических Республик ищет со всеми
народами мирных и дружественных отношений и эко-
номического сотрудничества. Союз Советских Социалис-
тических Республик ставит себе целью способствовать
интересам трудящихся всего мира. На громадном про-
странстве от Балтийского, Черного и Белого морей
до Тихого океана оп осуществляет братство между на-
родами и царство труда, стремясь в то же время к тому,
чтобы содействовать дружественному сотрудничеству
пародов всего мира» г.
Международное значение образования СССР было
высоко оценено трудящимися массами всех стран и их
передовыми представителями. Великий китайский пат-
риот Сунь Ят-сен писал: «Этот свободный союз республик
является подлинным наследством бессмертного Лепина
миру угнетенных народов. Жертвы империализма будут
опираться на него, защищая свою свободу п стремясь
к освобождению от международной системы, которая
с древних времен основывалась па порабощении, войне
и нетерпимости» 2.
К началу 1924 г. совершенно ясно обнаружился пол-
ный провал надежд империалистов па уничтожение или
ослабление социалистического государства. Ультиматум
Керзона не дал ожидаемого эффекта. Расчеты империа-
листов, что в условиях нэпа произойдет перерождение
’ «Известия», 14 июля 1923 г.
«История СССР. Эпоха социализма (1917—1957 гг.)»,
стр. 290.
137
социалистического государства в ооычную буржуазную
республику, провалились. Надежды империалистов па
ослабление партии иСоветской страны в связи со смертью
В. И. Ленина и с выступлением троцкистской опнози
цпи также потерпели крушение.
Преодолевая ожесточенное сопротивление внешних
и внутренних врагов, Советский Союз на основе
новой экономической политики быстро восстанавливал
промышленность, транспорт, сельское хозяйство, фи-
нансы, внутреннюю и внешнюю торговлю. На базе ус-
пешного восстановления экономики улучшилось мате-
риальное положение трудящихся, крепла смычка рабо-
чего класса и крестьянства, утверждалась дружба
народов п усиливались связи партии с народом.
Укрепление экономической, политической и воен-
ной мощи СССР, возросший интерес значительной части
деловых кругов буржуазии к рынкам Советского Союза
и к торговле с ним, все возрастающая поддержка миро-
любивой внешней политики СССР со стороны широких
масс рабочего класса и трудящихся капиталистических
стран — все эти обстоятельства заставили капиталисти-
ческие государства отказаться от политики непризна-
ния СССР и установить с ним дипломатические отно-
шения.
Начало полосы дипломатических признаний было по-
ложено Англией. 1 февраля 1924 г. английское прави-
тельство сообщило, что оно признает СССР де-юре.
Вслед за Англией в 1924 г. установили отношения с Со-
ветским Союзом Италия, Норвегия, Австрия, Венгрия,
Греция, Швеция, Дания, Франция, Китай, Мексика и
другие страны. 20 января 1925 г. были восстановлены
нормальные дипломатические отношения с Японией.
В мире оставалось только одно крупное капиталистиче-
ское государство, которое упорно отказывалось от при-
знания де-юре Советского Союза,— это США. Амери-
канские монополии и их верные слуги — президент
Кулидж п государственный секретарь США Юз продол-
жали проводить антисоветский курс. Они отвергли
советское предложение от 16 декабря 1923 г. о совмест-
ном обсуждении вопросов, интересующих обе стороны,
на основе признания принципа невмешательства во
13S
внутренние дела друг друга и урегулирования отно-
шений с СССР на началах взаимности денежных претен-
зий. В качестве предварительных условий установле-
ния дипломатических отношений Кулидж и Юз тре-
бовали от Советского Союза безусловного признания
долгов, компенсации имущества американских бизнес-
менов, пострадавших от национализации, и ряда дру-
гих уступок. Это был язык диктата, с помощью которого
не могли быть установлены нормальные отношения
между странами. Одновременно правящие круги США
хотели помешать другим странам восстановить нормаль-
ные отношения с СССР. Они оказывали давление на
малые Прибалтийские и Скандинавские страны, на
страны Востока. Так, например, в мае 1924 г., во время
советско-китайских переговоров, правительство США
вручило Китаю ноту, в которой предупреждало китай-
ское правительство, что признание им Советского Союза
«может привести к международным осложнениям». Это
было грубое вмешательство в советско-китайские пере-
говоры. СССР выразил решительный протест прави-
тельству США. «СССР,— говорилось в заявлении со-
ветского полпреда в Китае,— уже доказал всем вели-
ким державам свое нежелание, чтобы они вмешивались
в дела СССР, и теперь надеется дать им урок не вмеши-
ваться в советско-китайские дела» 1.
Попытки империалистов США воспрепятствовать
установлению нормальных отношений между СССР и
другими странами провалились. В середине 1925 г.
Советский Союз установил дипломатические отноше-
ния с 24 государствами мира. Это был выдающийся ус-
пех миролюбивой внешней политики Советского Союза.
Полностью оправдались слова В. И. Ленина, ска-
занные в речи па Пленуме Моссовета 20 ноября 1922 г.:
« 1ы,— говорил он,— стоим на дороге, совершенно ясно
и определенно очерченной, и обеспечили себе успех
ПсРед государствами всего мира, хотя некоторые из них
До сих пор готовы заявлять, что садиться с нами за один
стол не желают. Тем не менее, экономические отно-
нпя, а за ними отношения дипломатические пала-
’ «Известия», 15 мая 1924 г.
139
жнваются, должны наладиться. наладятся непременно.
Всякое государство, которое этому противодействует,
рискует оказаться опоздавшим и, может быть, кое в чем,
довольно существенном, рискует оказаться в невыгод-
ном положении» Б
Главная задача внешней политики Советского госу-
дарства — превратить мирную передышку в целый ис-
торический период мирного сосуществования двух со-
циальных систем — была успешно выполнена.
На протяжении 1921 — 1924 гг. Советскому государ-
ству удалось ликвидировать экономическую блокаду
СССР и дипломатическую изоляцию, выйти па широкую
мировую арену и значительно укрепить свои междуна-
родные позиции, еще более усилить связи с широкими
трудящимися массами капиталистических стран и угне-
тенными народами колоний и полуколоний.
Установление нормальных экономических и поли-
тических отношений с капиталистическими странами
способствовало восстановлению народного хозяйства
до довоенного уровня и созданию условий для пере-
хода к социалистической реконструкции всего народ-
ного хозяйства, к непосредственному строительству
фундамента социалистической экономики в пашей
стране.
* *
*
Буржуазная историография искажает сущность че-
тырехлетией (1921 —1924 гг.) истории Советской страны
как нового этапа ее внутренней и внешпей политики.
Во многих книгах буржуазных историков 1921 —
1924 гг. этот период характеризовался как возврат к ка-
питализму, реставрация в стране буржуазных отноше-
ний. Не понимая сущности повой экономической поли-
тики и ее значения для построения фундамента социа-
листической экономики в СССР, они рассматривали
эту политику как свидетельство «перерождения совет-
ской власти». Так, например, Пуанкаре в 1922 г. писал:
«Ленни уже учредил Государственный банк, который
1 В. 11. Ленин, Соч., т. 33, стр. 398
имеет все признаки капиталистического учреждения,
и нет ничего невозможного в том, что русская револю-
ция рано или поздно закончится тем, что обуржуа-
зится» 1.
Исходя из ложной концепции о реставрации капита-
лизма в Советской России, некоторые буржуазные
идеологи пытались истолковать курс Советского госу-
дарстве! на восстановление нормальных отношений с за-
падными странами как коренное изменение советской
внешней политики в направлении капитуляции перед
империалистическими державами. Так, например, сена-
тор де Жувеиель, выступая в январе 1922 г., заявил,
что «в Советской России происходит возврат к капита-
лизму», а для этого необходимо «призвание иностранцев»
н восстановление дипломатических и торговых отноше-
ний с буржуазными государствами 2.
Буржуазные идеологи такими заявлениями пытались
дезориентировать рабочие массы и ослабить их симпатии
к Советской Республике. 13. И. Ленин, разоблачая до-
мыслы буржуазных политиков, в докладе «О между-
народном и внутреннем положении Советской респуб-
лики» 6 марта 1922 г. говорил, что ликование во вра-
жеском лагере по поводу так называемого отступления
большевизма является только показателем слабости и
недальновидности врага, который принимает желаемое
за действительное.
Б- И. Лепин в своих исторических выступлениях
па X, XI съездах партии, на VII Московской губпарт-
коиферепцни, в брошюре «О продналоге» и других по-
казал, что новая экономическая политика предполагает
Допущение капиталистических элементов лишь в из-
вестных пределах, в известных рамках, при наличии
важнейших экономических высот в руках Советской
власти и означает пе «возврат к капитализму», а борьбу
социалистических элементов с капиталистическими, рас-
считанную на ликвидацию капиталистических элемен-
тов и на победу социализма в СССР. Он писал, что нэп
° еспсчпвает нам построение социализма, и выражал
J «Revue des deux Mondes», 15.1. 1922, p. 474.
«Journal Officieb, Senat, № 2, 12.1. 1922, p. 58,
141
твердую уверенность в том, что в недалеком будущем
«Россия нэповская» превратится в «Россию социалис-
тическую».
Фальсифицируя внешнюю политику СССР в 1921 —
1924 гг., буржуазная историография представляет курс
Советского государства па восстановление дипломати-
ческих и торговых отношений с буржуазными государ-
ствами лишь как временный тактический шаг, рассчи-
танный на дезориентацию мирового общественного
мнения и па подготовку к агрессии против капитали-
стических стран. Исходя пз этого, делается вывод, что
большевикам нельзя доверять и заключать с ними
соглашения. Так, например, апглипскпй политический
деятель Сноуден заявлял: «Советское правительство
может прийти к соглашению с капиталистами, но...
новая позиция должна рассматриваться как трамплин
для повой атаки па капитализм... им нельзя доверять» х.
Американский профессор Д. Тридголд утверждает, что
восстановление дипломатических отношений с За-
падными державами необходимо было Советскому
государству для того, чтобы проникнуть в капита-
листические страны и разжечь в них пролетарскую
революцию.
Реальные исторические факты полностью опровер
гают эту клевету и показывают, что Советское прави-
тельство искренне стремилось к нормализации отноше-
ний с капиталистическими странами. В. И. Лепин не-
однократно подчеркивал, что Советское правительство
готово гарантировать абсолютное невмешательство во
внутренние дела иностранных государств 2 * п решительно
выступает за договоренность по экономическим вопро-
сам со всеми странами ’, что цель советской внешней
политики и в Европе, н в Азии — это мирное сожи-
тельство с народами и что никаких препятствий для
такого мира со стороны Советской власти пет 4.
С. Riddel, Intimate Diary of the Peace Conference and
after, 1918—1923, London, 1933, p. 357—359.
См. «Ленин о внешней политике Советского государства»,
М., I960, стр. 213.
1 Там же.
1 См. там же, стр. 250.
142
«Наши цели...— говорил В. II. Ленин,— мирное
экономическое строительство» * *. Оп подчеркивал, что
целью Советского правительства являются «вполне дру-
жественные отношения» с западными державами 2.
Буржуазные историки особенно фальсифицируют со-
ветскую внешнюю политику па Среднем и Ближнем
Востоке. Опп пытаются представить ее как продолже-
ние внешней политики царской России, «вмешательство
во внутренние дела» восточных стран, стремление наса-
дить в них коммунистические режимы, подчинить пх
своему господству.
Известно, что политика СССР с первых дней своего
существования исходила из уважения национального
суверенитета стран Бостока, равноправия, бескорыст-
ной братской поддержки борьбы народов колониальных
и зависимых стран за свободу и независимость. Именно
поэтому реакционные буржуазные историки Запада пы-
таются всеми силами извратить сущность советской внеш-
ней политики па Бостоке. Так, например, в одном пз
последних американских сборников, посвященных «ис-
следовал ню» советской внешней политики за 40 лет,
утверждается, что, устанавливая в 1921 г. дружествен-
ные отношения с Афганистаном, Ираном и Турцией,
Советское государство якобы «преследовало тайные
цели — свергнуть существующие в этих странах пра-
вительства» 3.
Фальсифицируя исторические факты, буржуазная
историография Запада пытается задним числом оправ-
дать такие фальшивки, как обвинения Советского пра-
вительства в «подрывной работе» на Бостоке, содержав-
шиеся в «ультиматуме Керзона», в нашумевшем «письме
Коминтерна» п т. п.4 Однако и эта гнусная клевета па
советскую внешнюю политику полностью опровер-
1 «Денин о внешней политике Советского
стр. 254.
2 Там же, стр. 491. . cnvipt Russia and
s Л«,м Ante// Robert C ЛогЛ, Soviet Ku..
the East, 1920-1927, p. 75, 120, 196-1-)'. HWory of Bo-
* L Fisher, The Soviets in Wor d Affaiis A istoj
btions between the Soviet Union and the R s
I-И, London, 1930.
143
гнется. Гак, пресловутое «письмо Коминтерна», которое
должно было доказать «вмешательство Москвы во внут-
ренние дела Англии», было разоблачено самими англий-
скими политическими деятелями как фальшивка, ис-
пользованная консерваторами для запугивания «крас-
ной опасностью» мелкобуржуазных избирателей и для
прихода к власти. Официальная английская правитель-
ственная комиссия, назначенная для расследования
«письма Коминтерна», опубликовала 4 ноября 1924 г.
документ, в котором заявляла: что опа «установила, что
ни правительство, пи какой бы то пи было правитель-
ственный департамент Великобритании не представили
и не видели оригинала письма и меры были приняты па
основании копни» В Специальная комиссия Генераль-
ного совета британских тред-юнионов опубликовала в
мае 1925 г. отчет, в котором на основании тщательного
изучения материалов указывалось, что «письмо Комин-
терна — чистейшая фальшивка» 2.
Извращению буржуазных историков подвергается
также советская политика в отношении Германии в
1922—1923 гг., в частности Рапалльскпй договор, па
основе которого устанавливались нормальные отноше-
ния между Советской Россией и Германией и факт под-
писания которого свидетельствовал о том, что в Герма-
нии в этот период взяли верх здравомыслящие элемен-
ты буржуазии, понимавшие необходимость сотрудни-
чества с великой советской державой.
Буржуазные авторы стараются доказать наличие
у Советского государства скрытых агрессивных намере-
ний против Германии, стремятся обосновать невыгод-
ность и нецелесообразность для Гермапип сотрудниче-
ства с Советским Союзом. Так, например, английские
и американские буржуазные историки изображают Ра-
палльскии договор как «случайность» п «ошибку нем-
цев» и, наконец, как результат «козней» советской дип-
ломатии. Английский посол в Германии Д’ Абернон
в дневнике, опубликованном в Лондоне в 1929—1930 гг.,
утверждал, что «большевики ловко обошли немцев:
германская делегация очутилась в тупике (пли, скорее,
‘«The Times», 5.XI. 1924.
8 «Thr Times», 27.X. 1924.
144
полагала, что очутилась в тупике) и в момент отчаяния
подписала договор... германские делегаты позволилп
себя одурачить и подписали Рапалльскпй договор» Ч
Более того, некоторые буржуазные авторы, фальси-
фицируя исторические факты и пытаясь представить
в превратном виде искрепнюю, дружественную и миро-
любивую политику СССР по отношению к Германии
в 1922 г., утверждают, что Советское государство за-
ключило Рапалльскпй договор не в целях установления
дружественных отношений, а якобы «для разжигания
в пей коммунистической революции»1 2.
Однако все эти вымыслы буржуазных историков не
имеют ничего общего с реальной действительностью.
Что касается Советского государства, то подписание
Рапалльского договора определялось последовательным
проведением политики мира п установления дружествен-
ных отношений со всеми странами. Эта политика неук-
лонно проводилась Советским правительством и в от-
ношении Германии. В послебрестский период она озна-
меновалась, в частности, советско-германским соглаше-
нием «Об отправке на родину военнопленных п интерни-
рованных гражданских лиц обеих сторон» (19 апреля
1920 г.)3; советским предложением установить с Гер-
манией теспые экономические, политические и культур-
ные связи 4 (в середине 1920 г.); советско-германским
торговым соглашением (6 мая 1921 г.) 5 6 и рядом других
1 D'Abernon, An Ambassador of Peace (Berlin 1920—192G),
vol. 1—3, London, 1929—1930.
2 Treadgold, Twentieth Century Russia, p. 235; IF. Walsh,
Bussia and Soviet Union, p. 480.
Фальсификация Рапалльского соглашения содержится, в
частности, в книгах: К. Bergmann, Dor Weg dor Reparation,
rrankfurt am Main, 1926; II. Kessler, Walter Rathenau, sein
Lpben mid sein Werk, Berlin, 1928; J. Wheeler-Bennet, The
Hpe Dream of Peace, New York, 1935; R. Rayner, The Twenty
oars Truce 1919—1939, London—New York—Toronto, 1943;
• inwnds and B. Emery, The Price of Peace, London, 1935,
11 Др.
46° «Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 459—
’ См. там же, стр. 582—583.
См. «Документы внешней политики СССР», т. IV,
стр. 99—Ю9.
6 Заказ .V, 1276 145
актов. Вместе с тем Рапалльский договор отвечал на-
циональным интересам германского народа и явился
большой поддержкой для него в борьбе против империа-
листической политики США, Англии и Франции, про-
следовавшей! цели ограбления Германии. Договор был
также выгоден п деловым кругам немецкой буржуазии,
ибо экономические связи с Советской страной играли
огромную роль в хозяйственном развитии германского
государства.
Таким образом, подлинные исторические факты и
документы неопровержимо свидетельствуют о том. что
Советский Союз в 1921 —1924 гг. искренне стремился
к миру, установлению добрососедских отношений с ка-
питалистическими странами, а правящие круги импе-
риалистических держав всячески препятствовали этому.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СССР
В ГОДЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ
ВСЕГО НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА.
БОРЬБА СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА
ПРОТИВ ПОПЫТОК ОРГАНИЗАЦИИ
НОВОЙ АНТИСОВЕТСКОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ
В ПЕРИОД ЧАСТИЧНОЙ СТАБИЛИЗАЦИИ
КАПИТАЛИЗМУ
(1925—1929 гг.)
1> 1925—1929 гг. произошли существенные измене-
ния во внутреннем и международном положении СССР.
Советский Союз от восстановления народного хозяйства
перешел к его коренной реконструкции, к социалисти-
ческой индустриализации страны, к массовой коллекти-
визации сельского хозяйства и ликвидации кулачества,
как класса, к созданию условий для развернутого
социалистическою наступления но всему фронту.
XIV съезд Коммунистической партии подчеркнул
в решениях, что Советский Союз имеет все необходимое
Для построения полного социалистического общества,
11 провозгласил генеральной линией курс на социали-
стическую индустриализацию па основе преимуществен-
ного развития тяжелой индустрии.
XV съезд Коммунистической партии принял решение
° Нсе^еРпом развертывании коллективизации сельского
хозяйства, утвердил директивы по составлению первого
6»
147
пятплетнего плана развптпя народного хозяйства. Была
поставлена задача развернуть подготовку наступления
социализма по всему фронту.
Таким образом, в 1925—1929 гг. Советская страна
приступила к непосредственному строительству социа-
лизма. Для осуществления этой задачи внутри СССР
имелись все необходимые условия и возможности.
Но одипх благоприятных внутренних условий для
успешного социалистического строительства было не-
достаточно. Необходима была и благоприятная между-
народная обстановка.
К 1925 г. Советскому государству удалось добиться
существенного укрепления своих позиций па мировой
арепе. «Б области международных отношений,— говори-
лось в резолюции XIV съезда ВКП(б),— налицо закреп-
ление и расширение «передышки», превратившейся в
целый период так называемого мирного сожительства
СССР с капиталистическими государствами, несмотря
на то, что противоречия между этими двумя лагерями
пе ослабевают, а возрастают. Это обеспечивает как
возможность внутреннего строительства, так и — бла-
годаря в первую очередь экономическим сношениям
с заграницей —известные выгоды для ускорения этого
строительства в СССР» V
Советский Союз приступал к социалистической ин-
дустриализации в повой международной обстановке.
Р» 1924-1925 гг. наступила временная стабилизация
капитализма. Буржуазии удалось выкарабкаться из
кризиса и добиться хозяйственного подъема, главным
образом за счет усиления эксплуатации трудящихся,
подавить при активном содействии правых социал-демо-
кратов революционные выступления трудящихся в ряде
европейских стран: Германии, Италии, Болгарии, Поль-
ше и т. д., договориться между собой о разделе рынков
сбыта п колоши"! и, таким образом, в известной мере
укрепить свое экономическое и политическое положение.
1 «Коммунистическая партия Советского Союза в резолю-
Vaoc И Решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», я. П»
iS^1953’ 10Сп°литиздат, 1954, стр. 74. (Далее сокращенно:
«КПСС в резолюциях...»)
148
Однако стабилизация капитализма была непрочной
и временной. Она не устраняла, а еще более углубляла
противоречия капитализма.
Особенно обострились противоречия между Англией
и США в борьбе за мировое господство, между Англией
и Францией в Европе, между Францией и Италией
в Средиземноморском бассейне, между Англией и Япо-
нией, Японией и США — на Тихом океане и т. д.
По мере восстановления и укрепления германского
империализма углублялись противоречия между побе-
дителями в первой мировой войне и побежденными.
Быстро набирая силы с помощью американских долла-
ров, предоставленных Германии по плану Дауэса,
немецкий империализм пе только усилил борьбу с сопер-
никами на мировых рынках, по и предъявил политиче-
ские требования и в первую очередь о пересмотре Вер-
сальского договора.
Неравномерность экономического и политического
развития капиталистических стран влекла за собой
изменение соотношения сил в лагере капитализма и
подготовляла тем самым предпосылки для нового пере-
дела мира и сфер влияния путем воин.
Стабилизация капитализма сопровождалась усиле-
нием эксплуатации трудящихся масс.
На снижение зарплаты и на увеличение безработицы
Рабочие отвечали стачками и забастовками. В 1926 г.
вспыхнула грандиозная стачка английских горняков.
Опа переросла во всеобщую стачку английского проле-
тариата, в которой приняло участие более 5 млн. чело-
век. В июле 1927 г. вспыхнуло восстание венского про-
летариата, сопровождавшееся уличными боями против
полиции и войск.
Повсеместно наблюдалось революционизирование
трудящихся, падение авторитета правых социал-демо-
пратов в рабочем движении, рост престижа и влияния
компартий, о чем говорили, в частности, серьезные ус-
схп, одержанные французской и германской коммунп-
1928еСКЦМП паРтпями па парламентских выборах 1927—
Бес эти факты свидетельствовали о значительном
острении противоречий между трудом и капиталом,
119
об усилении классовой борьбы, которая все больше и
больше подтачивала устои капитализма.
Ослаблялись позиции империализма в колониальных
и зависимых странах. В 1925—1929 гг. наблюдается
новый подъем антиимпериалистического национально-
освободительного движения народов колоний и полуко-
лоний. Самым крупным событием в национально-осво-
бодительной борьбе угнетенных народов была револю-
ция великого китайского народа. В 1924—1927 гг.
в Китае происходила первая гражданская революцион-
ная война. Она оказала серьезное влияние на развитие
освободительного движения во всем мире. На борьбу
против империализма поднимались народы Индии, Ин-
донезии, Египта, Марокко, Сирии и других колониаль-
ных и зависимых страп.
Противоречия между метрополиями п колониями
достигли небывалой остроты. Тылы империализма ста-
новились все более неустойчивыми. По мере углубления
и обострения противоречий капитализма усиливалось
стремление империалистических держав разрешить их
за счет СССР. Надежды па «мирное перерождение» СССР
потерпели крах. Огромные успехи Советского Союза
в развитии экономики привели к укреплению мощи
СССР, повышению его авторитета на международной
арене, вызывали величайшую тревогу в лагере импе-
риализма. В укреплении пролетарского государства
империалисты видели препятствие агрессивным планам,
угрозу существованию капиталистической системы.
«Поэтому каждый раз,— указывалось в Политиче-
ском отчете Центрального Комитета ВКП/б/XVI съезду
партии, — когда капиталистические противоречия начи-
нают обостряться, буржуазия обращает своп взоры в сто-
рону СССР: нельзя ли разрешить то или иное противо-
речие капитализма, пли все противоречия, вместе взя-
тые, за счет СССР, этой Страны Советов, цитадели рево-
люции, революционизирующей одним своим существо-
ванием рабочий класс и колонии, мешающей наладить
новую войну, мешающей переделить мир по-новому...»1.
1 «ХУТ съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б)».
Стенографический отчет, М.—Л., 1930, стр. 23.
150
В империалистических странах в 1925—192? гг. всё
более и более усиливались антисоветские, интервенцио-
нистские тенденции. Главным организатором и вдохно-
вителем антисоветской политики в тот период являлся
английский империализм.
Империалистические державы стремились создать
единый капиталистический фронт против СССР и под-
готовить интервенцию. Это обстоятельство было уже
отмечено в 1925 г. XIV съездом В КП, б/ и Объединенным
Пленумом ЦК и ЦКК ВКП/б/, состоявшимся 29 июля—
9 августа 1927 г.
Реакционные круги империалистических держав
считали, что ударной силой антисоветского фронта,
форпостом против распространения «большевистской
опасности» па Западе должна стать Германия. Они стре-
мились «канализировать» экспансию немецкого империа-
лизма на Восток против СССР. Серьезным шагом в этом
направлении явился так называемый Рейнский пакт,
заключенный в октябре 1925 г. в Локарно между Англи-
ей, Францией, Бельгией и Италией, с одной стороны, и
Германией — с другой. Пакт был призван гарантиро-
вать Францию и Бельгию от нападения Германии, ос-
тавляя открытым путь для германской агрессии на Вос-
токе, т. е. против СССР.
Заместитель английского министра колоний Ормсбп-
Хор указывал, что «в Локарно западные державы объ-
единились для того, чтобы заключить союз западной
Цивилизации против большевиков» *.
Реакционная американская газета «Пью-Порк ге-
ральд трибюп» восхваляла Локарнский договор как
средство политической изоляции Советской России 2.
Империалистические державы пытались сколотить
и другие антисоветские блоки и союзы: «Прибалтийское
L °карпо» с участием Польши, Латвии, Литвы, Эстонии
Финляндии; «Балканское Локарно», в которое проек-
тировалось вовлечь Грецию, Югославию, Румынию,
анпю, Чехословакию и Болгарию; «Северное Ло-
^.p,!()>>j^C()I03 прибалтийских и скандинавских стран.
rocvnnSM‘ Л- Рубинштейн, Внешняя политика Советского
ЧДарств 1921-1925 гг., М., 1953, стр. 534.
New York Herald Tribune», 18.X. 1925.
151
В 1926 г. по инициативе Англин и Франции начались
переговоры между Полыней, с одной стороны, п Латви-
ей, Эстонией и Финляндией — с другой, а также между
Грецией и Югославией! о заключении военно-политиче-
ских блоков, направленных против СССР.
В 1927 г. отношения между СССР и капиталистиче-
скими странами крайне обострились и опасность воен-
ной интервенции против СССР еще более усилилась.
«Опасность контрреволюционной войны против СССР,—
говорилось в резолюции Объединенного Пленума ЦК
и ЦКК ВКП/б/ от 9 августа 1927 г.,— есть самая острая
проблема текущего периода» 1.
Империалисты предприняли ряд антисоветских про-
вокаций. В апреле 1927 г. был произведен бандитский
палет на полпредство СССР в Пекине и на консульства
СССР в Шанхае и Тяньцзине.
В мае 1927 г. отряд английских полицейских совер-
шил налет па советское торгпредство в Лондоне и «Ар-
кос» (Советское акционерное общество по торговле с
Англией). Опубликовав после этого палета подложные
документы, обвинявшие советских представителей в Анг-
лии в «подрывной аитибритапской деятельности», анг-
лийское правительство порвало дипломатические отно-
шения с СССР.
Задача изолировать СССР па мировой арене и соз-
дать антисоветский фронт капиталистических держав
была поставлена в так называемом пакте Бриана —
Колло га (1928 г.). Инициаторы пакта приглашали при-
нять в нем участие бол ыиннство государств, за исключе-
нием СССР. Получалось так, что отказ от войны как
орудия внешней политики пе распространялся на взаи-
моотношения капиталистических стран с Советским
Союзом. Пакт Бриана—Келлога являлся составной
частью политики подготовки войны против СССР.
Летом 1929 г. империалисты сделали еще одну серь-
езную попытку вовлечь СССР в войну. Они спровоци-
ровали конфликт между Питаем и СССР, организовали
захват китайскими империалистами Китайско-Восточ-
ной железной дороги, принадлежавшей СССР, и напа-
1 «КПСС в резолюциях...», ч. II, стр. 2.39,
152
дспис белокитайских войск на дальневосточные гра-
ницы СССР.
Все этп акты были звеньями одпой общей цепи анти-
советских действий империалистов, рассчитанных па то,
чтобы создать единый фронт против СССР, изолировать
Советский Союз па международной арене и спровоци-
ровать войну.
Одновременно с политическими провокациями импе-
риалисты стремясь сорвать индустриализацию в СССР,
проводили линию на экономическую изоляцию Совет-
ского Союза, чинили препятствия советскому экспорту
п отказывали СССР в кредитах. Особенно непримиримую
позицию занимали французские капиталисты по вопро-
су о предоставлен ин Советскому Союзу займов.
Переговоры между Францией и СССР о долгах и кре-
дитах, начавшиеся в феврале 1926 г., были сорваны
весною 1927 г. правительством Пуанкаре, которое ка-
тегорически отказалось предоставить Советскому Союзу
кредиты, несмотря па уступчивость Советского прави-
тельства, изъявившего согласие начать немедленно упла-
ту взносов но довоенным долгам Ч
В этой сложной международной обстановке Ком-
мунистическая партия поставила перед советской внеш-
ней политикой новые ответственные задачи. Главная
задача внешней политики Советского государства со-
стояла в том, чтобы не допустить создания единого
антисоветского фронта капиталистических держав, не
дать империалистам спровоцировать войну против
СССР, отстоять мир и использовать его для социалис-
тической индустриализации страны.
В обращении ЦК 13К11/6/ к партийным организаци-
ям, ко всем рабочим п крестьянам от 1 июня 1927 г.
говорилось:
«Пам пужен мир для победоносного строительства
социализма, для осуществления наших великих планов
яндустриализацип страны... Мы боролись и боремся
За мир всеми возможными средствами, не поддаваясь
говопСМ‘ *Ме,кДУнаР°Лная политика новейшего времени в до-
петсго"’н°ТаХ 11 ДеклаРаНиях», ч. III, От снятия блокады с Co-
д..-' " 1 ОСС|,П.,Д° Десятилетня Октябрьской революции, шла. I.
' советской дипломатии, М., 1928, стр. 396—403.
па разбойничью провокацию консервативного прави-
тельства и обнаруживая величайшее хладнокровие и
выдержку» \
В этих условиях большое значение приобрели такие
формы внешнеполитической деятельности, как заклю-
чение договоров о дружбе и нейтралитете, а также пак-
тов об отказе от войны, разоблачение деятельности
Лиги наций, поддержка рабочего класса капиталисти-
ческих стран и угнетенных народов колоний и полу-
колоний и т. п.
Чтобы сорвать империалистические планы создания
единого антисоветского блока капиталистических стран,
большое значение вновь приобрела такая форма внешне-
политической деятельности, как использование меж-
империалистических противоречий и в первую оче-
редь между победителями и побежденными, между
крупными империалистическими державами и малыми
странами.
В Германии, недовольной Версальским договором,
шла борьба между сторонниками и противниками уча-
стия Германии в Локарнских соглашениях. Перед
советской внешней политикой была поставлена задача,
использовать эти противоречия, пе допустить присоеди-
нения Германии к антисоветскому блоку. В разгар пе-
реговоров о заключении Локарнского пакта народный
комиссар по иностранным делам СССР, находившийся
на лечении в Германии, беседуя с руководителями гер-
манской политики, пытался выяснить перспективы
германо-советских отношений. Советской дипломатией
было выдвинуто предложение закрепить эти отношения
новым договором о дружбе и нейтралитете. Правящие
круги Германии пытались уклониться от советского
предложения.
Они заявляли, что присоединение Германии к Ло-
карнским соглашениям и вступление в Лигу наций не
отразится па состоянии совстско-гермапскнх отноше-
ний. Однако германское правительство упорно пе
соглашалось зафиксировать обязательство о нейтрали-
тете 1 ермапии в случае войны европейских держав
1 «Правда», 1 июня 1927 г.
154
против Советского Союза. Ойо пыталось это обосновать
тем, что не может формально гарантировать нейтрали-
тет Германии, если Лига наций признает СССР напада-
ющей стороной. При этом правящие круги Берлина
заявляли, что Германия оставляет за собой право ре-
шать, кто именно является нападающей стороной и
представляет ли нападение на СССР со стороны треть-
ей державы «акт неспровоцированной агрессии».
Советское правительство разоблачило двойную игру
германской дипломатии п предупредило германское пра-
вительство, что «некоторые державы рассчитывают лишь
использовать Германию, как сотрудницу в осуществле-
нии своих планов вообще и вражеских замыслов против
Союза ССР в частности» *. Советское правительство
указало, что вступление Германии в Лигу наций «за-
труднит, если пе сделает даже невозможным, сохранение
и дальнейшее укрепление заложенных в Рапалло основ
дружелюбных политических и экономических отноше-
нии между СССР и Германией» 2.
Благодаря настойчивости и твердости советской ди-
пломатии 24 апреля 1926 г. был подписан договор о
дружбе и нейтралитете между Германией и СССР.
Договор подтверждал политику Рапалло и преду-
сматривал дальнейшее развитие дружественных отно-
шений между Германией и СССР. Обе страны обязались
соблюдать нейтралитет в случае, еслп одна из них под-
вергнется нападению третьей страны или группы треть-
их держав, и не участвовать в каких-либо враждеб-
ных коалициях друг против друга ’.
Подписание договора сопровождалось обменом пот.
» германской ноте говорилось, что «принадлежность
ермапии к Лиге наций не может быть препятствием
к Дружественному развитию германо-советских отно-
шении» и что, если бы в Лиге наций «возникли когда-
•Ио стремления, которые... были бы односторонне
вопах<,Ме'кдУ“аР°Дная политика новейшего времени в дого-
F г’«ПпТаХ П деклаРаЧиях», ч. III, вып. I, стр. 334.
1959, стрКг21ПСКаП коиФеРеицпя 1925 года». Документы, М.
т. III полптпка СССР». Сборник документов,
’ 1934 гг.), М., 1945, стр. 54-55.
направлены против СССР, Германское правительство
будет со всей энергией противодействовать таким стрем-
лениям» Г Советско-германский договор 1926 г. озна-
чал провал политики Локарно. Он затруднил участие
Германии в антисоветской политике.
28 сентября был подписан договор о дружбе и нейт-
ралитете между СССР и Литвой. В результате империа-
листам не удалось осуществить планы создания «При-
балтийского Локарно».
Договоры о дружбе и нейтралитете с буржуазными
государствами являлись новой формой внешнеполити-
ческой деятельности Советского государства, соответ-
ствовавшей новой международной обстановке. Они
сыграли положительную роль в борьбе СССР против
попыток создания единого антисоветского фронта импе-
риалистических государств п в предотвращении угрозы
нападения па Советский Союз.
Такие договоры были заключены Советским Сою-
зом, помимо Литвы, с Турцией (17 декабря 1925 г.),
Афганистаном (31 августа 1926 г.), Ираном (1 октября
1927 г.).
Это означало крупную победу миролюбивой поли-
тики СССР. В договорах подтверждались важнейшие
условия мирного сосуществования государств с раз-
личным социальным строем. Договаривающиеся сторо-
ны взаимно обязывались уважать суверенитет, терри-
ториальную целостность и неприкосновенность друг
друга, воздерживаться от нападения и агрессивных
действий против другой стороны и от всякого вооружен-
ного или невооруженного вмешательства во внутренние
дела, а также регулировать всякого рода разногласия
мирным способом, добиваться укрепления дружест-
венных отношений и обеспечения постоянного мира 2.
В обстановке испрекращающихся антисоветских
провокаций важное значение для Советского государ-
ства приобрели такая форма внешнеполитической
деятельности, как борьба за заключение с правптель-
1 «Внешняя политика СССР». Сборник документой, т. 1П,
(1925—1934 гг ), стр. 55—5G.
£ См. Там же, стр. 32, 78—79, 81, 155—15G.
156
ствамп капиталистических стран пактов об отказе от
войны.
Когда СССР являлся единственным в мире социа-
листическим государством, исключить воины из жиз-
ни общества было невозможно. Однако борьба за
подписание пакта об отказе от войны имела исключи-
тельно важное значение. 13 случае отказа правящих
кругов буржуазных страп от заключения пакта их
агрессивные намерения былп бы разоблачены перед
всем миром, подписание же договоров в известной
мере затрудняло развязывание империалистической
войны против СССР.
В борьбе за подписание договоров об отказе от вой-
ны Советское государство успешно использовало пере-
говоры между западными государствами о заключении
пакта Бриана—Келлога. При этом задача советской
дипломатии заключалась в том, чтобы сорвать первона-
чальную антисоветскую направленность пакта и исполь-
зовать его в борьбе за мир и безопасность пародов.
13 августе 1928 г. Советское правительство разоблачило
перед всем миром агрессивный характер пакта Бриана—
Келлога. Желание или нежелание инициаторов заклю-
чения пакта вести переговоры с СССР, говорилось в
интервью наркома по иностранным делам Г. В. Чиче-
рина, послужит доказательством того, что является их
Действительной целью — мир пли подготовка войны К
Разоблачение Советским правительством истинных
Целей пакта Бриана—Келлога произвело большое впе-
чатление на мировую общественность. Правительства
США, Англии и Франции вынуждены были пригла-
с”ть СССР присоединиться к пакту Бриана—Келлога.
«Как бы ни заманчиво рпсовалась для некоторых участ-
ников пакта картина формальной свободы рук в отно-
шении наступательной войны против СССР, инициа-
торам пакта, по-видимому, не оставалось другого
выхода, как учесть пастроепия значительных кругов
европейской и американской общественности и офицп-
вльпо пригласить СССР присоединиться к пакту» 2.
2 См. «Известия», 5 августа 1928 г.
) *' 11е1|||,яя политика СССР», т. III, стр. 265 (курсив наш-—
157
Присоединение Страны Советов к пакту Бриана
Келлога меняло его характер. Теперь пакт накладывал
на державы известные обязательства перед обществен-
ным мнением п имел некоторое значение в борьбе за
мир.
Вместе с тем Советское правительство обратилось к
своим западным соседям с предложением ввести не-
медленно пакт Бриана—Келлога в действие, пе дожи-
даясь ратификации этого документа всеми его участ-
никами. 9 февраля 1929 г. в Москве был подписан СССР,
Эстонией, Латвией, Польшей и Румынией протокол о
немедленном введении в действие этого пакта. 27 февра-
ля 1929 г. к Московскому протоколу присоединилась
Турция, 3 апреля — Пран и 5 апреля — Литва. 24 ию-
ля 1929 г. пакт вошел в силу, к нему присоединились
44 государства. Тем самым советская дипломатия до-
билась новых успехов в борьбе за укрепление мира.
Одной из форм внешнеполитической деятельности
Советского государства в борьбе за мир против подго-
товки империалистическими державами антисоветской
интервенции явилось разоблачение деятельности Лиги
наций, которую империалисты стремились превратить
в инструмент сколачивания антисоветского блока капи-
талистических стран.
Советское правительство перед всем миром срывало
с заправил Лиги наций лицемерную маску «пацифизма»,
показывало, что Лига наций санкционирует гонку воо-
ружении, политику создания военных блоков, распра-
вы с национально-освободительным движением колони-
альных ц зависимых стран и вдохновляет борьбу про-
тив СССР. «Лига наций,— говорилось в интервью, дан-
ном заместителем народного комиссара иностранных
дел М. М. Литвиновым представителям иностранной
прессы 23 ноября 1925 г.,— по-прежнему рассматри-
вается нами пе как дружественное объединение наро-
дов, работающее па общее благо, а как замаскирован-
ный союз так называемых велпкнх держав, присвоив-
ших себе право распоряжаться судьбами более слабых
народов» *. Советское правительство заявляло, что
1 «Известия», 24 ноября 1925 г.
15$
оно больше, чем какое-либо другое правительство,
заинтересовано в упрочении мира на основе независимо-
сти и самоопределения всех народов и поэтому привет-
ствовало бы создание международной организации, в
которой и через которую каждый народ мог бы осущест-
влять национальные суверенные права и все народы
могли бы улаживать возникающие между ними трения
мирным п дружеским путем.
«Но Советское правительство,— указывалось в ин-
тервью,— меньше всего рассматривает существующую
Лигу наций, как приближение к такой организации.
Лига наций до сих пор ни в малейшей мере не оправда-
ла тех ожиданий, тех надежд, которые на нее возла-
гались сторонниками ее. Она пе только еще пи разу
не оберегла нрав и безопасности какой-нибудь неболь-
шой п слабой национальности против насилия и воен-
ных расправ более сильных держав, но по главному
вопросу, который интересует живейшим образом все
человечество и, в частности, пас самих, по вопросу
о разоружении, она до сих пор не предприняла каких-
либо серьезных шагов.
Лига является прикрытием подготовки военных
действий для дальнейшего угнетения малых и слабых
народностей» Ч
Важным звоном в длинной цепи усилий СССР в
пользу сохранения и упрочения мира являлась борь-
ба за разоружение, которую Советское правительство
продолжало вестп с неослабевающей энергией. Эта
оорьба по-прежнему являлась одним из наиболее важ-
ных направлений внешнеполитической деятельности
Советского государства и приобретала особое значение
Для СССР в период усиленной подготовки империа-
листических держав к войне против него.
Военные расходы отдельных буржуазных государств
п 1928 г. по сравпенпю с их бюджетными ассигновани-
ями на военные цели накануне первой мировой войны
позросли не менее чем в 2-3 раза, а численность войск
з капиталистических странах увеличилась на 1180 тыс.
человек.
«Известия», 24 поября 1925 г.
7.59
Различные комиссии и подкомиссии, созданные
Лигой наций для подготовки вопроса о сокращении
вооружений, в течение ряда лет ничего пе предприни-
мали для разоружения и в бесплодных дискуссиях
топили разрешение этого жизненно важного вопроса
для народов мира.
Единственной страной в мире, которая выступала
за действительное и полное разоружение, был Совет-
ский Союз. Всевозможным уловкам и словесным упраж-
нениям западных держав оп неуклонно противопостав-
лял конкретные, денствеппые предложения, призван-
ные избавить человечество от бича войны.
Советское правительство пе только предлагало кон-
кретные меры по разоружению, ио и первым на деле осу-
ществляло такого рода мероприятия. Несмотря на
враждебное окружение, Советское правительство сис-
тематически проводило сокращение вооруженных сил,
доведя численность Красной Армии в 1928 г. до 560 тыс.
человек.
Миролюбивая позиция Советского государства де-
лала его величайшей силой па международной арене.
Без пего нельзя было решить пн одной серьезной между-
народной проблемы. Последовательной и твердой поли-
тикой мира Советская страна завоевала симпатии мно-
гих сотен миллионов людей земного шара. Поэтому
Лига наций была вынуждена пригласить СССР при-
нять участие в обсуждении вопроса о разоружении,
хотя Советский Союз и пе являлся членом этой орга-
низации.
С ноября 1927 г. СССР начал участвовать в работах
Подготовительной Комиссии по разоружению. 13 проти-
воположность многочисленным, ничего пе дающим,
проектам империалистических держав Советское пра-
вительство 30 ноября 1927 г. выдвинуло детально раз-
работанную программу всеобщего и полного разоруже-
ния. Оно предложило распустить вооруженные силы
всех стран, уничтожить все оружие, боеприпасы, сред-
ства химической борьбы, все крепости, морские и
воздушные базы, ликвидировать военные заводы и т. п.
Предложение советской делегации было встречено враж-
дебно и отвергнуто Комиссией по разоружению.
160
Делегация СССР в марте 1928 г. наряду с програм-
мой всеобщего и полного разоружения внесла в Лигу
наций новый проект — план частичного разоружения,
который предусматривал пропорциональное умень-
шение всех видов вооруженных сил и вооружений, а
также бюджетных ассигнований всех государств па
воеппые цели.
Государства в зависимости от уровня их сухопут-
ных, воздушных, морских вооруженных сил разбива-
лись на три группы. Государства первой группы, имев-
шие наибольший уровень вооружений, должны были со-
кратить пх наполовину, государства средней группы —
иа одну треть, а наименее вооруженные страны —на
одну четверть.
Таким образом, советский проект допускал относи-
тельно меныпее сокращение вооружений для малых
стран, не представлявших значительной опасности, и,
наоборот, максимальное сокращение вооружений на-
мечалось для империалистических держав, представ-
лявших основную угрозу делу мира и безопасности
народов.
Советский проект предусматривал далее полное за-
прещение наступательных видов оружия и оружия мас-
сового уничтожения — танков, сверхдальней артил-
лерии, авианосцев, средств химической и бактериоло-
гической войны. Сокращение вооруженных сил должно
было быть проведено в течение двухлетнего срока.
Для наблюдения и контроля за выполнением конвен-
ции намечалось создание постоянной международной
ч контрольной комиссии пз представителей законода-
тельных органов и профессиональных или других ра-
бочих организаций всех государств — участников
конвенции. Таким образом, советский проект был со-
вершенно конкретен и реален, оп намечал эффективную
программу действительного разоружения.
Принятие его могло до известной степени ослабить
опасность военных столкновений и уменьшить бремя
вооружепш"!, ложащееся па трудящиеся массы. По
именно поэтому советские предложения были неприем-
лемы для западных держав, которые готовили новую
Мировую войну.
Несмотря на то что советские проекты по были при-
няты империалистическими державами, они имели
серьезное международное значение. Они разоблачали
сторонников продолжения гонки пооруженни и поджи-
гателей войны и поднимали международный авторитет
СССР, объединяли всех искренних сторонников мира
вокруг СССР, активизировали их борьбу против подго-
товки антисоветской интервенции. Организовать напа-
дение на страну, которая предлагала всеобщее разо-
ружение и настойчиво за пего боролась, стало для
империалистов еще труднее.
В борьбе за ликвидацию угрозы повой империа-
листической интервенции советский народ опирался
на могучую силу пролетарского интернационализма.
XIV и XV съезды Коммунистической партии подчерк-
нули необходимость всемерно укреплять братские связи
рабочего класса СССР с рабочими западноевропейских
государств и с трудящимися массами угнетенных
стран *.
Международная пролетарская солидарность в этот
период являлась фактором первостепенной важности в
доле сохранения мира. Рабочий класс капиталистиче-
ских стран противодействовал осуществлению захват-
нических планов империалистов.
В повой международной обстановке принцип проле-
тарского интернациопализма наполнился новым содер-
жанием и выразил «сближение пролетариата пере-
довых страп с пролетариатом СССР под лозунгом
прежде всего, борьбы за мир, борьбы против новых им-
периалистических войн и вооруженных нападений
на СССР;/.
Новая обстановка выдвинула и новые формы осу-
ществления пролетарского интернационализма. Важ-
ное значение приобрели в этот период поездки в СССР
иностранных рабочих делегаций, стремившихся узнать
правду о Советском Союзе и увидеть, как рабочий
класс СССР, взяв власть в свои руки, строит социалис-
тическое общество.
1 См. «КПСС в резолюциях...», ч. П, стр. 75. 31G.
* Там ;ке, стр. 75.
Отдельные рабочие делегации посещали СССР и
раньше, по с 1925 г. начался массовый приезд западно-
европейских рабочих в Советскую страну. «Паломни-
чество западноевропейских рабочих в нашу страну —
не случайность,— говорил II. 13. Сталии 9 мая 1925 г.—
Оно имеет величайшее агитационное и практическое
значение для развития революционного движения во
всем мире. То, что приезжают к нам рабочие, щупают у
нас каждый уголок па фабриках и заводах,— это об-
стоятельство говорит о том, что они не верят книгам и
хотят убедиться собственным опытом в способности
пролетариата стропть новую промышленность, созда-
вать повое общество» С
В отчетном докладе ЦК 13КП(б) XIV съезду партии
было указано, что рабочий класс капиталистических
страп посылает своп делегации в нашу страну не для
любопытства, а потому, что считает себя морально от-
ветственным за социалистическое строительство в СССР,
рассматривает Советское государство, как свое дети-
ще, и берется отстоять его, драться за него в случае
необходимости.
В конце 1921 г. в СССР приехала первая английская
рабочая делегация, которая признала огромные дости-
жения Советского Союза в области хозяйственного и
культурного строительства 2.
В 1925 г. в СССР побывали представители рабочих
Англии, Франции, Германии, Чехословакии, Бельгии,
Швеции, Норвегии, Дании и других стран — всего
а50 делегатов.
Личное ознакомление иностранных рабочих с совет-
ской действительностью имело огромное значение. Ра-
°’1ИС капиталистических стран убеждались, что импе-
риалисты распространяют о СССР ложь. Укреплялся
стра Раб°,10Г0 класса СССР с пролетариями других
13 заявлении германской рабочей делегации, посе-
•ьлпен летом 1925 г. СССР и побывавшей в Москве,
’ С В'£,палш1* Соч., т. 7, стр. 131.
тРМ-ини о <<^>оссия- Официальный отчет делегации британских
VJ'A г,,..1 U°»L ,,(,сетИ1ши‘н Россию и Кавказ в ноябре и декабре
-1 к»да», м., 1925.
J63
Ленинграде, в Крыму, па Кавказе п па рале, говори-
лось: «Делегация . . . несмотря на различную партий-
ную принадлежность отдельных делегатов, пришла к
единодушному заключению . . , что Россия действи-
тельно стоит на пути осуществления целей наших
основоположников социализма, что рабочий класс
держпт власть в своих руках, что он политически яв-
ляется самым свободным классом в мире ...» 1
Одновременно германская рабочая делегация зая-
вила, что она считает своим свящеппым долгом, в осо-
бенности в связи с растущей угрозой войны, рассказать
о великих достижениях СССР всем рабочим и мобили-
зовать их иа то, чтобы «задавить в корне попытку вов-
лечь рабочих в новую войну» 2 3.
Возвратясь иа родину, участники иностранных ра-
бочих делегаций рассказывали рабочим о том, что они
видели и узнали в СССР, разоблачали клевету империа-
листов о Советской власти, создавали комитеты един-
ства в защиту СССР, призывали рабочих бороться про-
тив какого бы то пи было вмешательства во внутренние
дела СССР.
Так, например, первая немецкая рабочая делегация
провела в Германии более 1500 собраний. Ее отчет ра-
зошелся в 180 тыс. экземпляров.
В ноябре 1927 г. в связи с десятилетием Великой
Октябрьской социалистической революции состоялся
Всемирный конгресс друзей Советского Союза. В Моск-
ву съехались 957 делегатов из 43 стран. Опп представ-
ляли широкие массы трудящихся, прежде всего рабо-
чих. В обстановке большого подъема Конгресс принял
резолюцию, в которой выражалась готовность защищать
всеми имеющимися в его распоряжении средствами за-
воевания Октябрьской революции от империалистиче-
ских посягательств капиталистических стран В этом
ярко выразилась международная классовая солидар-
ность трудящихся всех стран с трудящимися СССР.
1 «Was sahen 58 deutsche ArbeiLer in Russland?» Berlin,
1925, S. 161 — 162.
2 Там же, стр. 34.
3 См. «Известия», 15 ноября 1927 г.
161
13 свою очередь советский народ оказывал мораль-
ную, политическую и материальную поддержку трудя-
щимся массам капиталистических стран и угнетенным
народам колоний и полуколоний в их борьбе против
империализма.
Большую моральную и материальную поддержку
СССР оказал китайскому пароду в борьбе за освобожде-
ние от ига империализма. Трудящиеся СССР глубоко
сочувствовали китайской революции. В связи с рас-
стрелом демонстрации рабочих Шанхая в мае 1925 г.
полицией международного сеттльмента в Советском
Союзе прошли митинги и собрания, иа которых трудя-
щиеся выражали солидарность с китайским народом и
протестовали против зверств империалистов. Советские
профсоюзы оказали материальную помощь бастующим
рабочим и семьям погибших борцов революции. В Со-
ветском Союзе было создано общество «Руки прочь от
Китая».
В 1927 г., когда в ответ на героическое вооруженное
восстание рабочих Шанхая и занятие частями Народно-
революционной Армии Нанкина империалисты США,
Англии и Франции перешли к открытой интервенции в
Китае, Советское правительство выступило с решитель-
ным протестом против этого кровавого злодеяния импе-
риалистов и заявило, что оно нс скрывало п не скрывает
своего «сочувствия освободительному движению китай-
ского парода, его борьбе за независимость» и что «нацио-
нально-революционное движение в Китае является за-
конным выражением неизбежного и мощного историче-
ского процесса создания национального Китайского
государства» *.
Одним из проявлений пролетарского пптериацпопа-
лнзма во внешнеполитической деятельности СССР, пред-
ставлявшим собой серьезную поддержку рабочему
классу капиталистических стран и угнетенным народам
колоний и полуколоний, явилось выступление СССР
в защиту прав трудящихся на международной экономи-
ческой конференции, происходившей в мае 1927 г. На
этой конференции советская делегация, выдвинув
1 «Внешняя политика СССР», т. III, стр. 95.
165
широкую программу практического Проведения в жизнь
принципа сотрудничества и мирного соревнования со-
циализма и капитализма, предложила повысить зара-
ботную плату рабочим всех стран; восстановить 8-ча-
совой рабочий день во всех отраслях промышленности
и ввести 6-часовой рабочий день па шахтах и на тяже-
лых пли вредных для здоровья производствах, устано-
вить полную и действительную свободу профессиональ-
ной организации рабочего класса и неограниченную сво-
боду стачек, установить эффективную помощь безра-
ботным, организовать во всех странах решительную
борьбу с повышением цен па промышленные изделия,
ликвидировать систему протекторатов и мандатов, при-
знать права всех пародов па политическое п экономи-
ческое самоопределение и т. д.1
Активная и настойчивая борьба Советского государ-
ства за мир в рассматриваемый период, готовность СССР
идти на разумные уступки капиталистическим странам
сочетались с твердой защитой интересов советского
народа па международной арене. Советское правитель-
ство не поддавалось диктату и нажиму извне и давало
решительный отпор попыткам империалистов навя-
зать СССР своя условия, заставить его капитули-
ровать.
В феврале 1927 г., когда английские консерваторы
угрожали Советскому Союзу, Советское правительство
заявило, что «угрозы в отношении СССР пе могут запу-
гать кого бы то ии было в Советском Союзе» и что если
британское правительство порвет дипломатические от-
ношения с Советским Союзом, то оно и должно будет
нести полную ответственность за все вытекающие отсю-
да последствия.
В мао 1927 г. в ответ па палет английских империа-
листов па АРКОС Совет Народных Комиссаров издал
постановление, по которому советские внешнеторговые
организации должны были производить операции лишь
с темп странами, с которыми СССР имел нормальные
дипломатические отношения и в которых советскому
внешнеторговому аппарату были обеспечены условия,
1 См. «Известия», 10 мая 1927 г.
166
гарантирующие возможность беспрепятственного и нор-
мального хода коммерческих операции.
Решительный отпор был дан Советским Союзом воо-
руженным провокациям па КВ7КД, организованным
англо-американскими и японскими империалистами
при помощи китайских милитаристов с целью вовлечь
СССР в войну. По приказу Советского правительства
части Особой дальневосточной армии СССР нанесли
сокрушительный удар по китайским империалистам
и вынудили их пойти па мирное урегулирование кон-
фликта.
Своей активной внешней политикой, практическими
мероприятиями в пользу мира СССР укреплял безопас-
ность в Европе и Азии и препятствовал развязыванию
империалистами войны. Активная и решительная борь-
ба Советского государства за мир, поддержанная трудя-
щимися массами капиталистических стран, расстроила
антисоветские планы империалистов.
Под давлением народных масс и определенных кру-
гов буржуазии, заинтересованных в развитии деловых
связей с СССР, английское правительство в октябре
1929 г. вынуждено было пойти на восстановление дипло-
матических отношений с Советским Союзом.
Таким образом, империалистам не удалось сколо-
тить единый фронт, организовать новую интервенцию
против социалистического государства. Задача, постав-
ленная Коммунистической партией и Советским прави-
тельством перед внешней политикой, — оттянуть войну
и принять все меры к сохранению мирных отношений
была выполнена. СССР удалось отстоять мир, пе дав
врагам вовлечь себя в конфликты, несмотря на прово-
кационные акты и авантюристические наскоки поджи-
гателей войны.
Ленинская внешняя политика обеспечила СССР
благоприятные международные условия для пере-
хода от восстановления народного хозяйства к его
реконструкции, для осуществления задач социалисти-
ческой индустриализации и коллективизации сельско-
го хозяйства.
Успехи социалистического строительства СССР име-
ли большое международное значение для рабочего
167
класса капиталистических страп и угнетенных империа-
лизмом пародов. Достижения социалистического строи-
тельства в СССР укрепили революционные позиции
международного рабочего класса, поднимали колони-
альные и зависимые страны па борьбу за свободу
п независимость.
* *
*
Освещение внешней политики СССР в 1925—1929 гг.
буржуазной историографией дастся тенденциозно. Бур-
жуазные историки пытаются приписать советской
внешней политике «агрессивные намерения», обвинить
ее в подрывной деятельности против западных страп и
тем самым оправдать английских консерваторов и их
империалистических союзников, стремившихся создать
единый антисоветский фронт, подготовить вооруженную
интервенцию против СССР в 1925—1929 гг.1
Фальсификация советской внешней политики буржу-
азной историографией Англии идет по следующим трем
направлениям: 1) «доказать» вмешательство Советско-
го правительства во внутренние дела Англии (в част-
ности, причастность его к всеобщей стачке 1926 г.);
2) обвинить Советское правительство в «тайных связях»
с Английской компартией и в «подстрекательстве» ее
против правительства Англии; 3) обвинить СССР
в разжигании англо-китайских противоречий и рево-
люции в Китае в 1925—1927 гг.
Летом 1926 г. появилась опубликованная англий-
ским правительством «Белая книга», содержавшая в
1 См. Chamberlain, A. Peace in our Time. London, 1928;
«Documents on International Affaires 1925 — 1929», ed. by
J. Wheeler-Bennet, 1929; «Great Britain. Foreign Office. Correspon-
dence Regarding the Resumption of Relations with the Govern-
ment of the Union of Soviet Socialist Republics», London, 1929;
K. G. Halifax, Speeches on foreign policy, London, 1940; H. Ficher,
America and the New Poland, L. Fischer, The Soviets in World
Affairs. A History of Relations between the Soviet Union and
the Rest of the World, vol. II, London, 1930; «Great Britain.
Foreign Office. A Selection of Papers dealing with the relations
between his Majesty’s Government and the Soviet Government,
1921 — 1927» London, 1927.
IQS
себе документы, будто бы захваченные в помещении
Английской компартии. Она содержала набор фальши-
вок, имевших целью доказать участие советского торг-
предства и советских торговых организаций в Англии
в аптпбритаиской пропаганде и в развитии революци-
онного движения в стране, в связях советских дипло-
матических представителей с Коммунистической пар-
тиен Англии.
Советское правительство полностью опровергло ука-
занные «документы» п категорически заявило,что как
советская торговая делегация в Англии, так п другие
торговые организации СССР за границей и советский
дипломатический аппарат, безусловно, воздерживались
и воздерживаются от каких бы то ни было сношений
с иностранными коммунистическими партиями и вообще
от вмешательства во внутренние дела иностранных
государств ’.
Буржуазные историки США распространяли клевету
о «подрывной деятельности СССР» в Америке, а госу-
дарственный секретарь США Келлог огласил в сенате
«документ» о целях и политике Советского Союза в Мек-
сике и Латинской Америке, в котором доказывалось,
что «коммунизм» якобы угрожает этим страпам 2.
Реакционная буржуазная пресса США выдвигала
против Советского Союза фантастические обвинения,
уверяя, что СССР стремится напасть па Польшу, Румы-
нию и развязать войну на Дальнем Востоке ’.
Наибольшей фальсификации буржуазной историо-
графии Запада подвергаются советско-китайские отно-
шения 1925 —1929 гг. Реакционные буржуазные исто-
рики и государственные деятели пытаются объяснить
все успехи революционного движения в Китае в тот
период «советскими интригами», действиями «больше-
вистских агентов», вмешательством Советского Союза
во внутренние дела Китая. Министр внутренних дел
Англии Дж. Хикс заявлял, что «советское правитель-
ство является в значительной степени ответственным за
’ См. «Внешняя политика СССР», т. III, стр. 63—64.
См. «Известия», 16 января 1927 г.
«Washington Post», May 25, 1927.
169
айтпйпострапиое движение в Китае, направленное
против англичан» х, а депутат консервативной партии
в парламенте Локер-Лэмпсон говорил, что «большевист-
ское вторжение в Китай представляет собой самый смер-
тельный удар из тех, которые советы нанесли Британ-
кой империи...» 1 2
Советское правительство еще тогда разоблачило эту
буржуазную клевету и указало, что попытка объяснить
величайшее в истории освободительное движение много-
миллионного китайского парода «махинациями» совет-
ских «агентов» является смехотворной легендой, в ко-
торую не верит и не может верить ни один культурный
человек.
Вместе с тем Советское правительство открыто за-
являло о глубоких симпатиях к китайскому националь-
но-освободительному движению. «Советское правитель-
ство никогда не скрывало своего сочувствия к осво-
бодительному движению китайского народа, но отсюда
пн в коем случае не следует, что оно должно рекомен-
довать или действительно рекомендовало Кантонскому
правительству обострение отношений с Англией...» 3
Буржуазная историография Запада подвергает гру-
бой фальсификации внешнюю политику СССР па Ближ-
нем Востоке, пытаясь представить ее как орудие «комму-
нистической экспансии в страны Востока и их эконо-
мического и политического закабаления»4.
Между тем известно, что СССР, верный политике
мира, пе только не вмешивался в дела стран Востока,
а, наоборот, оказывал им посильную экономическую,
политическую и дипломатическую помощь в борьбе за
свободу и независимость против империалистических
держав, стремившихся к закабалению стран Востока.
Советскую внешнюю политику на Востоке характе-
ризуют экономические и политические договора и со-
глашения, заключенные Советским правительством в
1925—1929 гг. с Афганистаном, Йеменом, Турцией и
1 См. «Правда», 5 февраля 1927 г.
2 См. «Правда», 20 февраля 1927 г.
3 «Внешняя политика СССР», т. III стр. 93.
4 Xenia Joukojj Eudin, Robert С. North, Soviet Russia and
Hie East 1920—1927; «Army Quarterly», v. XV, 1927.
170
другими странами. Так, например, в договоре о дружбе
и нейтралитете между СССР и Турцией, заключенном
17 декабря 1925 г., говорилось: «Каждая из договари-
вающихся сторон обязывается воздерживаться от вся-
кого нападения на другую; она равным образом обязы-
вается не принимать участия ни в каком союзе или
соглашении политического характера с одной или не-
сколькими третьими державами, направленном про-
тив другой договаривающейся стороны, равно как ни в
каком союзе пли соглашении с одной пли несколькими
третьими державами, направленном против военной
пли морской безопасности другой договаривающейся
стороны. Кроме того, каждая из обеих договаривающих-
ся сторон обязывается пе участвовать ни в каком враж-
дебном акте одной из нескольких третьих держав,
направленном против другой договаривающейся сто-
роны» 1.
Это обязательство Советское государство неуклон-
но н последовательно выполняло, о чем неоднократ-
но заявлял глава турецкого государства Кемаль Ата-
тюрк.
Извращению реакционной буржуазной историогра-
фии подвергается также борьба Советского государства
за разоружение. Благородную деятельность СССР по
уничтожению орудий массового истребления и избавле-
нию человечества от войн идеологи империализма ха-
рактеризуют либо как «пропагандистский трюк», рас-
считанный на дезориентацию и усыпление мирового
общественного мнения, либо как тактический маневр,
направленный па военное ослабление западных держав
в целях последующего нападения на эти державы и на-
вязывания им коммунистических режимов.
Американский буржуазный профессор Бейли пишет,
например, что Советское правительство, выдвигая в
1927 г. план всеобщего разоружения, заведомо знало,
что этот план будет неприемлем, а если он будет при-
нят, то отдаст на милость Советам все другие нации2.
Между тем общеизвестно, что именно Советский Союз,
’2 «Внешняя политика СССР», т. III, стр. 32.
Т. bacleyt America Faces Russia, p. 258.
171
принявший в 1927 г. участие в Подготовительной Комис-
сии по разоружению при Лиге нации, неоднократно
вносил конкретные конструктивные предложения, на-
правленные на разоружение. Эти предложения вызва-
ли горячее сочувствие широких масс во всех странах. Па
имя советской делегации поступали отовсюду много-
численные телеграммы, письма и резолюции с привет-
ствиями, поздравлениями и выражениями благодарно-
сти за правильно указанный путь борьбы против войны.
Даже буржуазные пацифистские общества выносили
резолюции с одобрением советской программы разору-
жения х.
Однако западные державы препятствовали разреше-
нию проблемы разоружения и продолжали гонку воору-
жений. Советская делегация была лишена в Подгото-
вительной Комиссии самых необходимых условий.
«Требовалась особая выдержка и терпение советской
делегации, а также сознание ею огромного зпачепня,
придаваемого ее правительством делу разоружения,
чтобы она пе прекращала своего участия в комиссии
под влиянием бестактностей и грубостей председателя
комиссии»,— заявил в Жепс*Вс председатель советской
делегации 2.
Отвергнув советские проекты по разоружению, за-
падные державы достаточно ясно продемонстрировали
нежелание разоружаться.
Буржуазная историография фальсифицирует и по-
зицию СССР ио отношению к Локарнскому договору.
Как известно, разоблачение Советским Союзом подлин-
ной сущности Локарнского сговора было сокрушитель-
ным ударом по империалистической политике подготов-
ки второй мировой войны. Пытаясь ослабить впечатле-
ние от этого разоблачения, дезориентировать обществен-
ное мнение и скрыть истинное существо Локарно, реак-
ционные авторы сразу же стали не только всячески
восхвалять данный империалистический сговор, по и
ожесточенно клеветать на Советский Союз. Этой задаче
была посвящена, в частности, вышедшая в 1928 г.
' См. «История дипломатии», т. III. М — Л 1945.
стр. 399—400. ‘
1 См. там же, стр. 401.
172
книга английского историка Монтгомери ’. Не утруж-
дая себя доказательствами, автор заявил, что Совет-
ский Союз будто бы потому выступил против Локарн-
ского договора, что этот пакт «преградил путь совет-
скому империализму», намеревавшемуся вызвать
вооруженный* конфликт между странами западной и
нейтральной Европы, чтобы, вмешавшись в ход собы-
тий, использовать этот'конфликт к выгоде для себя2.
Если вдуматься в рассуждепия Монтгомери, то ста-
новится очевидным, что оп пе может скрыть истинный
смысл Локарнского договора. Монтгомери, сам того
не желая, подтверждает, что Локарнским пакт имел
нелыо объединить западные державы протпв СССР.
Но ведь это п есть то, что утверждали советские люди,
а вместе с ними и вся мировая прогрессивная обществен-
ность. Что же касается попыток оправдать Локарнский
сговор ссылками па мнимую угрозу со стороны СССР,
то эти попытки смехотворны. В 1925 г. Советский Союз
только завершал восстановление народного хозяйства.
Все помыслы советских людей былп направлены к ор-
ганизации социалистического строительства. Для этого
им крайне пужсп был мир, без которого задачи создания
социалистического общества решить было бы невоз-
можно. Никакой угрозы другим странам Советский
Союз ни тогда, пи позднее пе представлял и представ-
лять нс мог.
Грубо фальсифицируются буржуазными историками
и другие важные миролюбивые акты советской внешней
политики в рассматриваемый нами период. Так, уже
упоминавшийся буржуазный профессор Тридголд пы-
тается истолковать заключение Советским Союзом пак-
тов о ненападении с Польшей, Литвой, Турцией, Ира-
ном, Афганистаном как «показное миролюбие», скрыва-
ющее цель советской внешней политики — мобилизо-
вать па международной арене силы протпв Англии и
Франции ’. Трпдголд истолковывает подписание про-
токолов СССР с соседними странами о немедленном
’ R.G.De Montgomery, Pax Britannica, London, 1928.
s См. там же, стр. 152.
D. Treadgold, Twentieth Century Russia, p. 312.
173
введении в действие пакта Бриапа—Келлога как «ко-
варный шаг» советской дипломатии, рассчитанный
будто бы на то, чтобы сорвать создание общеевропей-
ской системы безопасности и вбить клин между ма-
лыми странами и крупными западными державами.
Однако подлинные документы советской внешней
политики полностью разоблачают все эти лживые кон-
цепции буржуазной историографии и убедительно сви-
детельствуют о том, что СССР руководствовался интере-
сами всеобщего мира и сохранения дружественных
отношений между всеми странами.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
СОВЕТСКОГО СОЮЗА В ПЕРИОД
НАСТУПЛЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
ПО ВСЕМУ ФРОНТУ.
БОРЬБА СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА
ПРОТИВ ОБРАЗОВАНИЯ ДВУХ ОЧАГОВ
новой ВОИНЫ В ГОДЫ МИРОВОГО
ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА
В КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ
(1929—1933 гг.)
В конце 1929 и в первой половине 1930 г. произошли
существенные изменения во внутреннем и международ-
ном положении Советского Союза. Как указывалось в
^олюцпп, пРппят°й XVI съездом партии по отчету
ЦК ВКП(б), произошел перелом как в капиталистиче-
ских странах, так и в СССР, но в направлениях диамет-
рально противоположных.
Советский Союз вступил в период коренных качест-
венных сдвигов в области экономических п политиче-
ских отношений. Началось развернутое социалистиче-
ское наступление по всему фронту.
в капиталистических странах перелом произошел
МрСТоР?ну эк°помпческого упадка. Наступил конец вре-
^нпоц стабилизации капитализма. Осенью 1929 г. па-
Во-Ся небывалый по своей разрушительной силе мпро-
11 экономический кризис, который длился четыре
175
с лишним года п наиболее поразил Соединенные Штаты
Америки.
Под влиянием мирового экономического кризиса
произошли серьезные изменения в международной об-
становке. В капиталистических странах обострились
классовые противоречия. Повсеместно наблюдался
подъем революционной активности масс. Диктатура
буржуазии в ряде капиталистических стран стала
шаткой. Капиталисты стремились укрепить свое гос-
подство над народом с помощью фашистского террора
и уничтожения демократических завоеваний трудя-
щихся.
Усиление эксплуатации трудящихся в колониаль-
ных и зависимых странах привело к подъему нацио-
нально-освободительного движения. Обострился кризис
колониальной системы империализма. Важнейшим про-
явлением этого кризиса явилась героическая борьба тру-
дящихся Китая, вылившаяся в форму второй револю-
ционной гражданской войны, против которой ополчи-
лись все силы международной реакции.
Углубились противоречия между империалистиче-
скими странами, еще более обострилась борьба за рынки
сбыта, источники сырья и сферы приложения капи-
тала. В период мирового экономического кризиса в ре-
зультате возрождения германского империализма, пре-
тендовавшего па мпровое господство, стали все больше
проявляться англо-германские и германо-американ-
ские противоречия. Па Дальнем Востоке и в бассейне
Тихого океана усилились противоречия между США
н Англией, с одпои стороны, и Японией — с другой.
Реакционные круги империалистических стран на-
чали искать выход из кризиса в войне. Первой начала
агрессивные действия Япония. В сентябре 1931 г. она
захватила Маньчжурию. Возник очаг войны на Даль-
нем Востоке.
Правящие круги западных держав, в первую оче-
редь США и Англии, ослепленные классовой ненави-
стью к первому в мире социалистическому государству,
поощряли п поддерживали японские захваты в Китае.
Опп надеялись толкнуть Японию иа войну против СССР,
чтобы с ее помощью ослабить СССР и подорвать силы
176
Японии, как главного конкурента на Дальнем Востоке.
Агентство «Дейли птеи сервис» в мае 1932 г. сообщало:
«В военных кругах выражают мнение, что в течение бли-
жайших нескольких недель Япония нападает на Со-
ветский Союз вдоль границы Маньчжурии» Газета
«Чикаго дейли ныос» 12 мая 1932 г. заверяла, что
«долгожданный конфликт между Японией и Россией
близок» . а
Правительства США, Англии п Франции сорвали
принятие Лигой наций каких-либо мер против японской
агрессии. Одновременно они оказали японским захват-
чикам большую экономическую поддержку.
Агрессивные действия Японии в Северо-Восточном
Китае создали серьезную военную опасность для
СССР. «Операции японской армии,— доносил в эти
дни посол США в Японии Грю,— действительно на-
правлены против России, если не в настоящем, то в
ближайшем будущем»
Действительные целп империалистов Японии рас-
крывают документы японского генерального штаба.
В одном из документов штаба, относящемся к 1931 г.,
указывалось па необходимость «произвести общий об-
зор районов Северной Маньчжурии», а также
Кореи с целью проведения военных действии « J, >
и «ХЕЯ»4 (шифром «ОДУ» обозначался план воины
против СССР, а «ХЕИ» — план войны против Питая).
Именно поэтому японские империалисты после захвата
Маньчжурии организовали систематические прово
нации в районе КВЖД п границ Советского Союза,
стремясь спровоцировать СССР иа воину. опи-
В Западной Европе германские п экс-
раясь па возрожденную с помощью А - Ыопсаль-
комическую нощь, стремились ликввдирс>
ский договор, захватить Эльзас и Л •Р .
ские земли, приобрести колонии. 1 еРман'“ .,11Па в
гппсты вынашивали планы коренного перед
J «The Daily Worker», ll.V. 19.32.
s «rhe Chicago Daily News», 12.V. 1932.
4 J. Grew, Ten years in Japan, London,
Глтпп id, «История Великой Отечественной
ЮЗа 1941-1945», т. 1, М„ I960, стр. 13.
1945, р. 69.
войны Советского
7 Заказ №i27G
спою пользу. В этих целях германская буржуазия
уничтожила последние остатки буржуазно-демократи-
ческих свобод и установила в стране фашистскую
диктатуру. Фашистский переворот в Гермапип в
январе 1933 г. еще более обострил положение в Европе
и приблизил мир к повой войне.
Захватническая программа германского фашизма
была направлена как протпв СССР, в котором гитлеров-
ская Германия усматривала главную преграду па пути
к завоеванию мирового господства, так и против Англии,
Франции, США и многих других стран. Правящие
круги западных держав, ослепленные классовой не-
навистью к первому в мире пролетарскому государ-
ству, пытались отвести от себя удар германского
империализма п направить гитлеровскую агрессию па
Восток, против СССР. Эту политику и использовали
гитлеровцы. В кругу приближенных Гитлер заяв-
лял: «Мне придется играть в мяч с капитализмом и
сдерживать версальские державы прп помощи призрака
большевизма, заставляя верпть, что Германия — по-
следили оплот против красного потопа. Для нас это
единственный способ пережить критический период,
разделаться с Версалем п снова вооружиться» Ч
Правительства США, Англии и Франции оказали
огромную поддержку возникшему в Германии фашист-
скому режиму, позиции которого вначале были очень
шаткими. Германия получила новые займы, поставил
военно-стратегического сырья, ее монополиям были пе-
реданы новейшие американские патенты па открытия
и усовершенствования в области технологии произ-
водства важнейших заменителей естественного сырья и
производства мощных взрывчатых веществ.
В октябре 1933 г. фашистская Германия вышла из
Лиги наций, демонстративно отозвала своих представи-
телей с междупародной конференции по разоружению
и начала усиленно вооружаться. Политика поощрения
германской агрессии способствовала осуществлению
планов гитлеровского правительства. В центре Европы
возник опасный очаг повой войны.
1 Ludcckc, I. knew Hiller, New York, 1938, p. 468.
77X
В обстановке мирового экономического кризиса и
роста угрозы войны перед внешней политикой СССР
встали новые задачи.
Главные усилия советской внешней политики были
направлены на предотвращение опасности новой миро-
вой войны, на борьбу с ее двумя очагами, возникшими
на Западе и на Востоке.
Задачи внешней политики СССР в повой междуна-
родной обстановке были сформулированы в июле 1930 г.
в заявлении народного комиссара по иностранным де-
лам СССР следующим образом: «Мы охотно будем под-
держивать начинания и предложения, имеющие целью
устранение возможностей военных столкновений н обес-
печение всеобщего мира. Мы будем, однако, выступать
в роли беспощадных обличителей в тех случаях, когда
заметим, что под лицемерной маской пацифистской фра-
зеологии скрываются вожделения и интересы, ничего
общего с миром и с действительными интересами паро-
дов нс имеющие... Мы останемся абсолютно чуждыми и
враждебными таким международным акциям, которые
в какой-либо мере могут способствовать угнетению од-
них пародов другими или подготовке новых войн» *.
Как было сказано выше, рапыпе всех па путь нового
передела мира вступила Япония. Советское государство
систематически разоблачало японскую агрессию. Через
несколько дней после вторжепия Японии в Маньчжу-
рию газета «Правда» опубликовала передовую статью
«Военная оккупация Маньчжурии», в которой говори-
лось, что захват Маньчжурии является попыткой япон-
ского империализма вырваться из тупика внутренних
11 внешних противоречий. В газете указывалось, что
никакие семейные распри между разными кликами и
1 Руппнровкамн в лагере японских империалистов по
меняют того главного и решающего факта, что за воен-
ную оккупацию в Маньчжурии, за разгул японской во-
и’ищны, за попирание суверенных прав китайского
и^^ Пес^т ответственность правящие круги Япо-
г «Внешняя политика СССР», т. III, стр. 441.
См. «Правда», 25 сентября 1931 г.
7*
/70
2G сентября 1931 г. отношение Советского правитель-
ства к японской агрессии в Маньчжурии было отражено
в передовой статье «Известий», озаглавленной «Интер-
венция в Маньчжурии и маневры империалистов», в ко-
торой указывалось: «...японо-китайский конфликт бы-
стро, буквально в течение нескольких дней, перерос
в крупнейший конфликт международно-политического
значения... Японский империализм ведет сейчас
в Маньчжурии классическую политику «сильной руки»,
осуществляя мечты и пожелания крайних японских ми-
литаристов и вызывая зависть империалистических
кругов других капиталистических стран» *.
Подчеркивая всю опасность образования очага вой-
ны на Дальнем Востоке и возможность его перерастания
в мировую войну, автор статья указывал, что военная
оккупация Маньчжурии может иметь далеко идущие
последствия как в районе непосредственных действий
японского империализма, так и на международной
арене.
Осуждая агрессию Японии против китайского на-
рода, газета писала, что советская общественность,
стоящая на страже мира, являющаяся противником
осуществления всякого империалистического насилия
над слабыми странами, всякой военной интервенции,
неизменно борющаяся против опасности войны, не мо-
жет закрывать глаза па существо происходящих собы-
тий.
Эти заявления СССР были восторженно встречены
китайской демократической общественностью, справед-
ливо оценившей тот факт, что из всех держав мира толь-
ко Советский Союз с первых дней оккупации Маньч-
журии занял ясную и последовательную политику осуж-
дения агрессора.
Важным мероприятием Советского правительства,
направленным против японской агрессии в Китае и в
поддержку китайского народа, было восстановление в
декабре 1932 г. дипломатических отношений между
СССР н Китаем, прерванных в 1929 г. по вине гомин-
дановской клики.
’ «Известия», 26 сентября 1931 г.
180
В интервью народного комиссара иностранных дел
СССР по вопросу о восстановлении дипломатических от-
ношении между СССР и Китаем говорилось, что на-
роды СССР относились и относятся с величайшей симпа-
тией к китайскому народу п его стремлению сохранить
свою независимость и суверенитет и к достижению
международного равноправия и что этими же чув-
ствами продиктовано восстановление отношений с
Китаем С
Советское правительство в 1931—1932 гг. дважды
делало Японии предложение заключить пакт о ненапа-
дении и нейтралитете. Японское правительство, отверг-
нув советское предложение, открыто продемонстриро-
вало агрессивные намерения в отношении СССР.
В связи с непрекращавшимпся антисоветскими про-
вокациями японской воепщппы па КВЖД, которые
создавали напряженное положение па Дальнем Восто-
ке, Советское правительство предложило Японии купить
КВЖД. Этот шаг советской дипломатии вырывал важ-
ное орудие из рук провокаторов войны. Летом 1933 г.
начались переговоры в Токио о продаже КВЖД.
Активная борьба советской внешней политики за
сохранение мира, без сомнения, сыграла положитель-
ную роль. Однако развитие событии с полной очевид-
ностью показало, что одними только дипломатическими
методами мир обеспечить невозможно, эффективность
этих методов во много раз возрастает при сочетании их
с мероприятиями по укреплению обороны СССР.
Меры по укреплению обороны СССР диктуются
внешнеполитической обстановкой, необходимостью за-
щищать дело социализма от враждебных классовых
сил капиталистического мира. Ориентируя партию и
рабочий класс в этом направлении, В. И. Ленин подчер-
кивал, что с октября 1917 г. мы являемся оборонцами,
понимая под этим оборопу социалистического отече-
ства .
В конкретной обстановке 30-х годов огромную роль
сыграли мероприятия Коммунистической партии и Со-
ветского правительства по укреплению обороны совет-
ом. «Известия», 13 декабря 1932 г.
181
ского Дальнего Востока, включавшие его заселение,
передислокацию части Вооруженных Сил СССР, соз-
дание береговых и пограничных укреплении и т. д.
Именно эти мероприятия и заставили призадуматься
японских агрессоров, решивших отложить подготов-
лявшееся ими нападение иа СССР.
В борьбе за пресечение японской агрессин и ликви-
дацию очага войны па Дальнем Востоке СССР исполь-
зовал конференцию по разоружению. 11 февраля 1932 г.
на пленуме конференции советская делегация заявила:
«Наши указания на возможность новых войн высмеи-
вались. Нас обвиняли в пессимизме и преувеличении
опасностей... Прошло всего несколько лет со времени
этого спора, и что же мы видим? Конференция по разо-
ружению должна была открыться иод грохот пушек и
взрывающихся авиационных бомб... Правда, это про-
исходит вдали от Женевы, вдали от Европы, по где тот
оптимист, который может добросовестно утверждать,
что начатые военные действия ограничатся только двумя
странами или одним только материком? Где тот опти-
мист, который осмелится доверчиво уверять пас, что
события на Дальнем Востоке не являются началом
повой войны, которая по своему распространению, по
своему охвату и благодаря новым техническим усовер-
шенствованиям своими ужасами но затмит печальной
славы последней войны?
Разъединенных политически п экономически мате-
риков в паше время пет» !.
Критикуя бездействие и беспомощность Лиги наций,
Советский Союз настаивал на принятии эффективных
мер против японского агрессора. В телеграмме Гене-
ральному секретарю Лиги наций от 7 марта 1933 г.
Советское правительство указывало, что оно «всегда
будет солидаризироваться со всякими действиями и
всякими предложениями международных органов и от-
дельных правительств, направленными к скорейшему
и справедливому разрешению конфликта и консолида-
ции мира на Дальнем Востоке» 1 2.
1 «Внешняя политика СССР», т. III, етп. 529.
2 Там же, етр. 588.
Если бы западные державы в тот период поддержа-
ли борьбу СССР против японской агрессии в Маньчжу-
рии, то очаг войны па Дальнем Востоке был бы ликви-
дирован.
Одной из важных форм внешнеполитической дея-
тельности Советского государства в период мирового
экономического кризиса и образования двух очагов
мировой воины явилась борьба против создания так
называемого Паи-овропейского союза — блока империа-
листических держав, направленного против СССР.
Инициатива образования блока принадлежала
Франции. В мае 1930 г. французский министр иностран-
ных дел Бриан под предлогом экономического сотруд-
ничества и совместной борьбы с кризисом выдвинул
план создания блока европейских континентальных
держав, так называемой пан-Европы, пли европейской
федерации. Ее законодательным органом, по замыслу
Бриана, должна была явиться «европейская конферен-
ция», а исполнительным — «европейский комитет».
В этот блок не должны были входить США и Англия.
Путем осуществления такого плана правящие кругп
Парижа рассчитывали восстановить прежнюю гегемо-
нию Франции в Европе. По главной целью плана «пап-
Европы» были изоляция СССР и создание аитпеовет-
кого блока. II если Бриан в первом выступлении по
вопросу о «пап-Европе» осторожно говорил о «соци-
альных задачах» европейской федерации, то его верный
оруженосецЗауэрвейп открыто писал, что «пап-Европа»
имеет целью объединение европейских капиталистиче-
ских держав против «коммунистической опасности, ис-
ходящей от СССР». Именно поэтому Советский Союз
ипобыл приглашен участвовать в «федеральном союзе»
110Д предлогом, что он «пе является европейским госу-
дарством».
СССР своевременно раскрыл перед мировым общест-
011 Пым мнением истинные цели плана создания «пап-
^вропепского союза». В ноте от G февраля 1931 г. Со-
етское правительство выразило решительный протест
РазТгВ ОТСТРапепия СССР от участия в делах Европы и
•Имлачило антисоветскую и антидемократическую
апРавлепиость «пан-Европы».
183
Советская дипломатия использовала п Противоречия
Между империалистическими державами. Стремление
Франции к гегемонии на европейском континенте не
могло не вызвать сопротивления Англии плану «пан-
Европы». Германия и Италия также не хотели усиления
Франции. Поэтому когда Советское правительство вы-
разило протест против плана изоляции СССР, то Анг-
лия, Германия и Италия высказались за приглашение
Советского Союза к участию в работе европейской ко-
миссии Лиги наций, созванной для обсуждения вопро-
сов, связанных с созданием «нан-Европы».
В мае 1931 г. Советский Союз принял участие в ра*
ботах европейской комиссии Лиги нации. Советская
делегация внесла конструктивное предложение — за-
ключить всеобщий пакт об экономическом ненападении.
Советский проект предусматривал, во-первых, под-
твержденпе принципа мирного сосуществования стран,
независимо от пх социально-политических и экономи-
ческих систем, во-вторых, обязательство пе применять
во взаимных экономических отношениях какую бы то
пи было дискриминацию.
Внесение этого предложения, как указывало тогда
Советское правительство, свидетельствовало о том, что
СССР «готов по-прежнему держаться принципа мирного
сосуществования двух систем па данном отрезке исто-
рии, не питая никаких агрессивных замыслов протпв
других стран пи в политическом, пи в экономическом
отношениях» Е
Хотя капиталистические страны отвергли предло-
жение СССР, одпако Специальный комитет, созданный
европейской комиссией Лиги наций для рассмотрения
советского проекта об экономическом ненападении, вы-
нужден был признать, что ои одобряет возможность
мирного сосуществования государств с различными со-
циал ьпы ми и экономическими системами 1 2.
Таким образом, благодаря действиям советской
внешней политики провалились враждебные СССР
планы создания «пап-Европы».
1 «Внешняя политика СССР», т. III, стр. 498.
2 См. «История дипломатии», т. III, стр. 416.
1S4
Советский Союз был единственным государством в
мире, которое активно боролось против возникновения
очага войны в Европе. Однако в отличие от Дальнего
Востока, где Советское правительство открыто осужда-
ло японскую агрессию и призывало западные державы
объединиться для борьбы против агрессора, борьба
Советского Союза против создапня очага войны в
Европе в 1930—1932 гг. осуществлялась в иных фор-
мах. Она велась в форме выступлений советской пе-
чати и общественности. В этих выступлениях системати-
чески разоблачались реваншистские, захватнические
планы гитлеровцев, стремившихся к захвату власти.
Советский Союз предупреждал о возможности при-
хода фашизма к власти в Германии, заявлял о необхо-
димости борьбы с фашизмом и реваншизмом, угрожаю-
щими всеобщему миру и безопасности пародов. Первое
серьезное предупреждение было сделано XVI съездом
ВКП(б) летом 1930 г. Съезд отметил, что стабилизации
капитализма приходит конец, что подъем революцион-
ного движения масс будет нарастать с повой силой,
что мировой экономический кризис будет перерастать
в ряде стран в кризис политический.
«Это,—говорилось в отчетном докладе ЦК ВКП(б),—
значит, во-первых, что буржуазия будет искать вы-
хода пз положения в дальнейшей фашизации в области
внутренней политики, используя для этого все реакци-
онные силы, в том числе и социал-демократию.
Это значит, во-вторых, что буржуазия будет искать
выхода в новой империалистической войне в области
внешней политики» С
СССР систематически разоблачал маневры герман-
СЕИХ империалистов и пх гитлеровской агентуры, стре-
мившейся к власти, а также предательскую роль пра-
ствоЛИ^а с°Ц11ал"ДСМ0КРат1ш’ которые срывали едпн-
ного ^0Чсго класс»> отказывались от создания едп-
опос онта пР0тпв опасности фашизма и тем самым
2| Стсовалп приходу последнего к власти.
вая с Дека^Ря 1931 г. в «Правде» была помещена передо-
—i «Обострение кризиса в Германии», в которой
Спн1огпл1»гтСЪезД Рсрсоюзноп Коммунистической партии (б)».
«графический отчет, стр. 22—23'.
18,5
указывалось па опасность прихода фашизма к власти.
Гитлер, говорилось в «Правде», «появится в пра-
вительстве тогда, когда понадобится германской бур-
жуазии для открытого террора против рабочего клас-
са, когда необходимо и возможно будет снять послед-
ний «демократический» фиговый листок с_ диктатуры
буржуазии».
18 августа 1932 г. в «Правде» была опубликовала
статья под заголовком «Гитлеровская агентура финан-
сового капитала», в которой разоблачалась империа-
листическая сущность программы гитлеризма и лице-
мерие его «социалистической» фразеологии. В других
статьях «Правды» указывалось па то, что буржуазия при
пособничестве правых социал-демократов последова-
тельно расчищает гитлеровцам путь к власти. «Участие
национал-социалистов в правительстве,— писала «Прав-
да» 30 января 1933 г.,— означает прямую провокацию
гражданской войпы», «все комбинации буржуазии ве-
дут только к дальнейшему нажиму па трудящиеся
массы, к дальнейшему усилению фашпстского^подав-
ленпя их сопротивления».
После прихода Гитлера к власти и образования в
Германии второго очага войпы КПСС и Советское пра-
вительство усилили выступления против опасности фа-
шистской агрессии, умножая методы и пути борьбы
с ней.
6 марта 1933 г. в передовой статье «Правды» — «Про-
тив наступлеппя капитала и фашизма» указывалось, что
«установление открытой фашистской диктатуры в Герма-
нии, являющееся частью общего наступления капитала
па рабочий класс, демонстрирует перед всем миром банк-
ротство политики социал-демократии». В статье под-
черкивалось, что единственным путем борьбы против
паступлсппя гитлеризма является создание единого
антифашистского фронта.
Советская внешняя политика разоблачила цели гер-
манских фашистов и их покровителей в связи с подго-
товкой и заключением так называемого Пакта четырех
(Англия, Франция, Германия и Италия). Активные
закулисные переговоры о заключении этого соглашения
развернулись с веспы 1933 г. Это был новый план созда-
1X6
ппя объединенного империалистического фронта про-
тив Советского Союза.
В мае 1933 г. в Лондон со специальной миссией был
направлен один пз видных гитлеровских главарей, Ро-
зенберг, который вел переговоры с министром пносгран-
пых дел Саймоном, военным министром Хейлшлемом и
заместителем министра иностранных дел Ванситтартом.
Розенберг предложил английским политическим дея-
телям предоставить Германии право па вооружение,
согласиться па присоединение к ней Австрии п рас-
членение Чехословакии, а также на «исправление»
западных польских границ и захват прибалтийских
государств.
От имени и по поручению Гитлера Розенберг пред-
ложил заключить союзный англо-германский договор
для совместной борьбы с «мировой большевистской опас-
ностью». При этом оп подчеркивал, что гитлеровцы,
«разгромив коммунизм в Германии, оказали Англии
громадную услугу, вследствие чего они могут рассчи-
тывать на благодарность п помощь со стороны англий-
ского правительства».
14 мая 1933 г. в статье «Бредовый план Розенберга»
«Правда», разоблачая пстпппые цели поездки Розенбер-
га в Лондон, правильно предсказывала вероятные на-
правления гитлеровской агрессин: 1) Германия погло-
щает Австрию; 2) объединенные Германия и Австрия
либо целиком поглощают Чехословакию, либо оттор-
гают от нее Моравию, Словакию п Прикарпатскую У к-
раину; 3) от Польши отторгается Западная Украина и
одновременно «исправляются» п польские западные гра-
ницы, причем к Германии отходит не только Польский
коридор, по и Познапское воеводство..; 4) «попутно»
Германия поглощает прибалтийские страны — Литву,
Латвию, Эстонию; 5) реорганизованная таким образом
I ермания начнет борьбу за отторжение У краппы от
Советского Союза.
7 июня 1933 г. пакт «согласия и сотрудничества че-
тырех держав» был подписан в Рпмс. Гитлеровцы не-
медленно отметили его заключение очередной антисо-
ветской провокацпеп.
1S7
На Лондонской международной экономической кон-
ференции глава германской делегации Гутенберг вы-
ступил с открытым призывом к новому переделу мира
за счет Советского Союза. Он заявил, что надо предо-
ставить в распоряжение немецкой нации — «народа без
пространства» новые колонии и разрешить Германии
экспансию па Восток за счет СССР. «Война, револю-
ция и внутренняя разруха,— заявил он,— нашли исход-
ную точку в России, в великих областях Востока. Этет
разрушительный процесс все еще продолжается. Те-
перь настал момент его остановить»
Германские фашисты, па разбойничьих знаменах
которых красовались призывы к разрушению всего
мира, имели наглость говорить о «разрушительных про-
цессах» в России, где шли великие строительные ра-
боты по воздвижению светлого здания социализма
в соответствии с задачами Октябрьской революции —
революции созидания.
Советское правительство здесь же на мировой эко-
номической конференции решительно выступило про-
тив агрессивных устремлений Германии. Не ограни-
чившись этим, оно направило германскому прави-
тельству поту протеста против выступления Гутен-
берга г.
В поте было указано, что выступление противоречит
обязательствам, принятым па себя германским прави-
тельством по договору о дружбе и нейтралитете, заклю-
ченному в Берлине 24 апреля 1926 г.
Энергичный протест Советского правительства и
возмущение мирового общественного мнения сорвали
эту антисоветскую провокацию. Германское правитель-
ство отозвало Гутенберга из Лондона. «Пакт четырех»
не был ратифицирован. Таким образом, первая попытка
империалистов Англии и Франции толкнуть воз-
рождающийся германский милитаризм па Восток потер-
пела неудачу.
Советское правительство после выхода фашистской
1 ормаппп из Лиги наций вновь выступило с предупреж-
' «Пшсстня», 24 шопя 1933 г.
2 См. 1ам жо.
денпем западным державам об угрозе войны со стороны
Германии. Оно неустанно разоблачало звериную идео-
логию германского фашизма и его программу подготов-
ки новой войны. Народный комиссар по иностранным
делам СССР М. М. Литвинов в ноябре 1933 г. от имени
Советского правительства заявил в Вашингтоне: «Под-
готовка к* новым войнам ведется совершенно открыто.
Не только возобновилась и усилилась враждебная
гонка вооружений, по — и это, быть может, еще более
серьезно — подрастающее поколение воспитывается на
идеализации войны.
Характерным для такого милитаристского воспита-
ния является провозглашение средневековых лжена-
учных теорий относительно превосходства одних на-
родов над другими и права некоторых народов господ-
ствовать над другими и даже истреблять их. Песни,
музыка, литература, наука — все это подчиняется
интересам милитаристского воспитания молодежи» Ч
Исходя из этого, Советское правительство уже тогда
предлагало принять меры по предупреждению немецко-
фашистской агрессии.
В обстановке образования двух очагов мировой вой-
ны особенно важное значение приобрела борьба за разо-
ружение. В феврале 1932 г. на конференции по разору-
жению представители Советского Союза, обратив вни-
мание членов Лиги наций на возрастающую угрозу
новой войны, предложили практически, без дальней-
ших отсрочек и проволочек решить проблему разоруже-
ния. Советские представители при этом указывали, что
«единственной действительной гарантией против войны
и ее опустошительных последствий является только
полное и всеобщее разоружение» 2. Советские представи-
тели подчеркивали, что «идея полного всеобщего разо-
ружения отличается от других схем своей простотой,
легкой осуществимостью и легкостью контроля его осу-
ществления» 3 п что только при полном и всеобщем разо-
ружении может быть достигнута одинаковая безопас-
ность и равенство условий для всех стран.
1 «Внешняя политика СССР», т. Ill, стр. 682.
2 Там же, стр. 533.
3 Там же.
189
Однако конференция по разоружению отвергла пред-
ложение СССР. Тогда Советское правительство предло-
жило капиталистическим государствам сократить все
виды вооружения на 50% или в порядке практического
компромисса для первого этапа осуществить сокращение
вооружений па одну треть Но п эти предложения
были отвергнуты. Правящие круги западных держав
еще раз разоблачили себя как противники разоружения.
Новой важной формой внешнеполитической дея-
тельности Советского государства явилась борьба за
заключение конвенции об определении агрессин. Это
предложение быдо внесено Советским правительством
в феврале 1933 г. на международной конференции по
разоружению. До этого в истории международных от-
ношений и в международном праве пе было точного
определения понятия агрессин.
Советский Союз впервые в истории предложил един-
ственно правильное и четкое понятие агрессии и агрес-
сора; добивался узаконения этого понятия в междуна-
родном праве и в международной практике. Советское
определение агрессора имело целью мобилизовать па-
роды на отпор фашистским захватчикам и пе оставляло
никаких лазеек для отрицания факта агрессии и ее оп-
равдания.
В предложении СССР устанавливалось, что агрессо-
ром (нападающей стороной) надлежит считать государ-
ство, которое первым совершит одно из следующих дей-
ствий:
1) объявит воину другому государству; 2) вторгнет-
ся вооруженными силами, хотя бы и без объявления
войны, на территорию другого государства; 3) совершит
нападение сухопутными, морскими пли воздушными
силами,,хотя бы п без объявления войны, па террито-
рию, морские пли воздушные суда других государств;
4) установит морскую блокаду берегов или портов дру-
гого государства; ^5) организует помощь вооруженным
оапдам, созданным на собственной территории для втор-
жения па территорию другого государства, а также
откажется, несмотря на требования подвергшегося па-
1 См. «Внешняя политика СССР», т. III, стр. 541.
190
падению государства, принять па собственной терри-
тории необходимые меры для лишения этих банд вся-
кой помощи и покровительства.
В советском определении указывалось, что в оправ-
дание агрессии не могут быть приняты никакие доводы
экономического, политического и идеологического ха-
рактера или отрицание за жертвой агрессии отличитель-
ных признаков государства х.
Комитетом безопасности конференции по разоруже-
нию это предложение было принято. Но когда совет-
ский проект обсуждался на заседании Генеральной ко-
миссии, то усилиями представителей США, Англии,
Германии и Франции он был отвергнут.
Правительство СССР решило подписать конвенцию
об определении понятия агрессии с соседнпмп странами.
Растущее беспокойство малых стран в связи с усили-
вающейся угрозой фашистской агресспп п наличие про-
тиворечий между буржуазией этих стран и крупными
империалистическими державами способствовало под-
писанию с и и мп договоров об определении агресспп.
В июле 1933 г. такпе договоры были заключены Совет-
ским Союзом с Афганистаном, Турцией, Ираном, Лат-
вией, Литвой, Эстонией, Польшей, Румынией, Чехо-
словакией, Югославией, а в 1934 г. с Финляндией. Это
ныло серьезпой победой советской дипломатии л зна-
чительным вкладом в дело обеспечения всеобщего мира
и безопасности народов.
Советский Союз, считая, что установление торго-
§ вых отношений между странами мира способствует
w взаимопониманию и упрочению мира, впес ряд кон-
кретных предложений, направленных па развитие тор-
говли.
Летом 1933 I. Советский Союз принял активное уча-
стие в работе мировой экономической конференции,
состоявшейся в Лондоне. На этой конференции совет-
ская делегация от пменп правительства СССР сделала
важное заявление о том, что при обеспечеппп длитель-
ных кредитов, нормальных условий для советского экс-
порта и других благоприятных факторах Советское
1 См. «История дипломатии», т. III, стр. 467—468.
191
правительство могло би разместить за границей за-
казы на сумму в 1 млрд. долл.
А Советская делшацня поддержала предложение
некоторых капиталистических страп о таможенном пере-
мирии между государствами предложив для обеспе-
чения эффективности этого мероприятия принять ре-
золюцию об экономическом перемирии.
Согласно этому проекту, государства обязывались
взаимно отменить все введенные ими ранее и действовав-
шие законодательные и административные мероприя-
тия, имеющие характер экономической агрессии и дис-
криминации, как то: специальные пошлины, установ-
ленные для товаров, происходящих из какой-либо одной
страны, запрет или особые условия ввоза и вывоза и
бойкот торговли какой-либо страной Ч
20 июня 1933 г. Советский Союз предложил капита-
листическим государствам подписать Протокол об эко-
номическом ненападении, рассматривая это как важ-
нейшее условие «мирного сотрудничества всех госу-
дарств в области экономических взаимоотношений
независимо от их политико-экономических систем» 1 2.
Важным фактом, свидетельствующим о росте влия-
ния СССР в мировой политике, явилось установление
в ноябре 1933 г. дипломатических отношении между
СССР и самой мощной страной капиталистического
мира — Соединенными Штатами Америки. Руководящие
круги США вынуждены были пойти на признание
СССР, во-первых, под давлением трудящихся масс
своей страны; во-вторых, вследствие углубления про-
тиворечий у США с Германией и Японией, в борьбе
против которой они рассчитывали па Советский Союз;
в-третьих, из-за возросшей потребности в советском
рынке в условиях .затянувшегося кризиса.
Установление дипломатических отношен нй между
США и СССР могло сыграть важную роль в борьбе
за сохранение мира. В письме народного комиссара
иностранных дел президенту США Франклину Руз-
вельту от 16 ноября 1933 г. указывалось, что отноше-
1 См. «Внешняя политики СССР», т. III, стр. 636.
* Там же.
/.92
пня между Советским Союзом и США «смогут ‘на-
всегда оставаться нормальными и дружественными
и что наши народы впредь смогут сотрудничать ради
своей взаимной пользы и ради сохранения мира во
всем мире»
Однако значение этого факта было ослаблено тем,
что правящие круги США отказались поддержать борь-
бу Советского Союза за организацию коллективного от-
пора агрессорам н проводили политику поощрения япон-
ского империализма п германского фашизма в надежде
направить их экспансию против СССР.
СССР был единственным государством, которое ре-
шительно и последовательно отстаивало дело всеобщего
мира. Научно обоснованная внешняя политика Комму-
нистической партии и Советского правительства обеспе-
чила благоприятные международные условия для ус-
пешного выполнения первого пятплетпего плана, для
построения фундамента социалистической экономики,
превращения Советского Союза из страны аграрной
в индустриальную.
В трудной и сложной борьбе за мир, против образо-
вания двух очагов войны СССР был не одинок. Он опи-
рался па моральную поддержку миллионных масс рабо-
чего класса и трудящихся всех стран, кровно заинтере-
сованных в сохранении и упрочении мира и в защите
СССР — первого в мире отечества трудящихся.
В годы мирового экономического кризиса и образова-
ния двух очагов второй мировой! войпы движение меж-
дународной пролетарской солидарности с Советским
Союзом поднялось па новую ступень. Впервые в те годы
были предприняты попытки объединения сторонников
мира в международном масштабе, в форме организации
и проведения антивоенных и антифашистских конгрес-
сов. В 1929 г. по инициативе группы прогрессивных об-
щественных деятелей капиталистических стран во гла-
ио с писателем Анри Барбюсом в Берлине был созван
Между народный антивоенный конгресс. В марте 1930 г.
в юроде Эссене состоялся Коп гросс друзей СССР, на
котором присутствовали представители Англии, Фраи-
1 «Известия», 182иоября 1933 г.
193
дни, США, Германии, Велы ни, Норвегии, Дании, Поль-
ши, Румынии и других стран1.
На конгрессе были разоблачены агрессивные планы
империалистических держав и выражена воля много-
миллионных масс трудящихся капиталистических стран
поддержать активную борьбу СССР за мир. Конгресс
принял решение развернуть массовое движение в защи-
ту Советского Союза.
В 1932 г. собрался Международный антивоенный
конгресс в Амстердаме, в котором приняли участие деле-
гаты 29 стран, представлявшие около 30 млн. членов
антивоенных организации. Амстердамский антивоенный
конгресс, как писал Ромэп Роллан, «был наиболее мощ-
ной демонстрацией масс против империализма всех
стран»2. Манифест, принятый Конгрессом, призывал
трудящихся всех стран к организованной борьбе про-
тив подготовки повой войны и провозглашал всеобщую
обязанность защищать СССР от империалистической
агрессии. Па Конгрессе была создана постоянная анти-
военная организация — Международный Комитет борь-
бы с империалистической войной.
Новым в международной пролетарской солидарности
в годы мирового экономического кризиса явилось
также и то, что впервые в истории антивоенного
движения па защиту СССР выступили многочисленные
круги прогрессивной интеллигенции, началось массовое
движение в поддержку советской внешней политики
среди прогрессивных деятелей культуры всех стран.
Это имело важное значение для мобилизации трудящих-
ся для борьбы против подготовки повой войны. Еще ле-
том 1930 г. «Международное объединение революцион-
ных писателей» разослало виднейшим писателям мира
запрос об их отношении к Советскому Союзу. Многие
писатели, в том число Жан Ришар Блок, Ромэп Роллан,
Мартин Андерсен Нексе, Теодор Драйзер, Берпард Шоу,
I ерборт Уэллс и другие, высказались за поддержку
(ССР. «Международный комитет защиты СССР» в Бер-
лине, обьодиняющпй писателей, артистов, профессоров,
1 См. «Дело трудящихся всего мира», стр. 240—248.
2 «Правда», 27 ноября 1932 г.
1!)1
рабочих, обратился к трудящимся всех стран с призы-
вом бороться против поджигателей антисоветской
войны.
В свою очередь Советский Союз оказывал носильную
поддержку борьбе рабочего класса и трудящихся дру-
гих стран против империализма. Успехи социалистиче-
ского строительства в СССР в первую очередь, многочи-
сленные выступления советских представителей за
разоружение, за уменьшение налогового бремени тру-
дящихся, за расширение советских заказов, могущих
уменьшить безработицу в капиталистических странах,
неустанная борьба СССР против колониализма облег-
чали борьбу рабочего класса и угнетенных пародов
всего мира.
* *
*
Внешняя политика СССР в 1929-1933 гг., напра-
вленная па борьбу против образования oiaiOB миро
вой войны па Западе п па Востоке, извращаете я >уржу
азной историографией. Фальсификаторы истории изо >
ражают СССР виновником всех бод, пережитых капита-
листической системой в рассматриваемый триод,
н приписывают советской внешней политике ai ре сени
пые намерения и действия. Чтобы скрыть истинные
причины усилившегося во время кризиса процесса >
нищания народных масс и развала капиталистической
хозяйства, дискредитировать социалистическое стро
тольство в СССР н создать враждебное отношение тру
дящихся капиталистических стран к Советскому
буржуазные идеологи пытаются взвалить отв*тсу1<.
ность за кризис и безработицу на СССР. Они о ши
Советский Союз в том, что он якобы практик‘
1929—193?» гг. демпинг, т. е. умышленно заио .
международный рынок товарами но весьма
Ценам, возможным вследствие якобы применения в
«принудительного труда».
Летом 1930 г. английская буржуазная ш >а ’ ’
ласт, объяснить падение цен на зерно в Дшлпн
ским демпингом», а в сентябре 1930 г. утверждж « ’
якобы ио вине СССР английские землевлащ- >1>
193
вынуждены были прибегнуть к сокращению заработ-
ной платы английским батракам. 1 азста «Дейли экс-
пресс» утверждала, что русский экспорт будто бы
«выбил почву из-под пог» у хлебного рынка Англин1.
Вымыслы о «советском демпинге» пшеницы повторяет
в своих мемуарах бывший президент США Герберт
Гувер2.
Международная реакция обвиняла Советский Союз
также в демпинге лесоматериалов. В Англин в борьбу
против советского лесоэкспорта был втянут даже анг-
лийский парламент. Газета «Дейли телеграф» выступила
с «предупреждением», что сохранение существующих
отношений с Советским Союзом является величайшей
экономической угрозой для Англин3. Газета «Морнииг
пост» договорилась до призыва к выступлению против
СССР и заявила, что «продолжение существования двух
систем на одной планете невозможно»4.
Правящие круги Англин и других стран пытались
убедить общественное мнение в том, что ввоз советского
леса и других товаров должен быть запрещен еще и по-
тому, что они производятся с помощью «принудитель-
ного труда», а также «труда заключенных».
Одна ко легенда о «советском демпинге» и «принуди-
тельном труде» в СССР, сочиненная идеологами
империализма, полностью опровергается фактами. Так,
например, экспорт советской пшеницы, против которого
в Англии был поднят особенно сильный шум, в 1930 г.
был равен всего лишь двум третям довоенного экспор-
та России и, разумеется, пе мог представлять угрозы
пи для Англии, ни для какой-либо другой капиталисти-
ческой страны. Подавляющая часть зерна поставлялась
па внешние рынки в те годы США, Канадой, Аргенти-
ной, Австралией и восточноевропейскими странами,
которые п определяли мировые цены на хлеб.
Что же касается так называемого советского леспого
демпинга, то, как заявила газета «Бритиш рашп газетт»,
орган деловых английских кругов, отказ от покупки
1 «The Daily Express», 12JX. 193U.
\ «The Memoirs of Herbert Hoover», New York, 1952, p. 52.
’ «The Daily Telegraph»,- 6.II. 1931.
* «The Morning Post», 6.II. 1931.
196
советского леса лишал Англию третьей части потребного
ей объема лесоматериалов.
Буржуазная газета «Манчестер гардиан» раскрыла
в 1930 г. истинные цели буржуазной клеветы на внешнюю
политику СССР: «Вполне вероятно,— писала газета,—
что шум, поднятый вокруг советского демпинга, пред-
ставляет собой лишь прикрытие, подобпо шуму против
религиозных преследований, для создания политической
комбинации против Советского Союза»1.
Одновременно с обвинением СССР в «демпинге» и
«принудительном труде» буржуазная пресса и реак-
ционные историки Запада обвиняют Советский Союз
в том, что его внешняя политика в 1929—1933 гг. была
якобы направлена па разжигание «мировой революции»
в капиталистических странах с помощью коммунисти-
ческих партий за рубежом. Так, английский буржуаз-
ный историк Деннис Бардене, по приводя никаких фак-
тов, утверждает, что в рассматриваемый период «Рос-
сия вмешивалась в британские дела и использовала
каждую возможность, чтобы через Коммунистическую
партию создавать недовольства или использовать уже
существовавшие недовольства для своей собственной
выгоды»2.
Американский буржуазный историк Сислей Хаддл-
стон также без всяких доказательств пытается обвинить
Советский Союз в создании пятой колонны, «троянского
коня во всех странах».’ Прп этом Хаддлстон имеет
наглость ссылаться на В. 11. Ленина, который, по его
словам, якобы «никогда пе скрывал своего намере-
ния распространить коммунизм во все концы земпого
шара».4
Все эти домыслы буржуазных историков, разумеет-
ся, ничего общего пе имеют с внешней политиком Совет-
ского государства. Лживыми и провокационными явля-
ются утверждения буржуазной прессы и реакционных
'2 «The Manchester Guardian», 26.X. 19.30. г
.. Dennis Bardens. Portrait of a Statesman, London, 195a,
P 102.
Sisley Huddleston, Popular Diplomacy and War. Neu
Hampshire, 1954, p. 135.
Там же.
197
историков Запада о том, что будто бы «беспорядки»
в Британской империи, в особенности в Индии, п анти-
империалистическое движение в 1929—1933 гг. в стра-
нах Ближнего п Среднего Востока, Китае, Индокитае
и других колониальных и зависимых странах являлись
результатом «происков Москвы», «подрывной деятель-
ности» Советского правительства. Разоблачая всю не-
состоятельность подобного рода обвинений, относящих-
ся к событиям 1930 г., премьер-министр Индии Джа-
вахарлал Иеру пишет: «Английское правительство...
подобно, мне думается, большинству правительств,
считает, что в беспорядках в Индии повинны в значи-
тельной мере «агитаторы». Это — поразительно нелепая
идея»1.
Индия, указывает Неру, как и другие колониальные
страны в 1929—1933 гг., поднялась на борьбу не в ре-
зультате какой-то «московской пропаганды», а потому,
что опа была «политическим неэкономическим придат-
ком Англин», а индийский парод был «охвачен чувством
глубокого гнева и унижения»2 вследствие господства
и жестокости английских колонизаторов.
Характерно, что некоторые английские буржуазные
историки и публицисты, такие, например, как Харлей
Ф. Макнейр, Дональд Ф. Лэх, вынуждены опровергать
домыслы о вмешательстве СССР во внутренние дела
Англии в 1929—1933 гг. Они пишут, что в те годы
Советский Союз «был запят главным образом внутрен-
ними »проблемами, такими, как выполнение первого
пятилстпего плана»3.
Ряд буржуазных историков в своих исследованиях
стремится либо умолчать о клеветнической кампании
против СССР, проводившейся в 1929—1933 гг. запад-
ными державами, либо оправдать участие пмперпади-
етических стран в этих[кампаниях. Так, например,
в работах американских историков — Бенлп, Уолша,
1 Джавахарлал Перу, Автобиография, пер. с англ., М., 1955,
стр. 303.
2 Джавахарлал Перу, Открытие Индии, пер. с англ., М., 1955,
стр. 321,384.
Harley F. Mac Nair and Donald F. Lach, Modern Far Eas-
tern National Relations, London, 1955, p. 302.
19S
Трндголда и других нет пп слова об антисоветской кам-
пании, организованной ^империалистическими держа-
вами в 1929-1933 гг.
Следует отметить, что ошибаются и прогрессивные
историки — супруги Коутс, утверждающие в книге
«История англо-советских отношений», что в 1930 г.
«лейбористское правительство в общем якобы воздер-
живалось от оказания всякой поддержки кампании
антисоветской пропаганды»1. Газета «Дейли Уоркер»
в феврале 1930 г. писала, что «второе лейбористское пра-
вительство взяло в свои руки руководство кампанией
лжи против рабочей республики Советов» и что органи-
заторы и участники такой кампании ставили своей целью
«создание военного настроения против России»2.
Грубой фальсификации буржуазной историографии
подвергаются также и отпошения между СССР и США.
Ряд американских авторов утверждает, что СССР,
заключив соглашение с США, якобы никогда не выпол-
нял его и использовал факт признания Советского Сою-
за со стороны США для усиления «подрывной деятель-
ности» в США. «СССР,— пишет Уолш,— искренне пе
стремился к установлению дружественных отношений
с США. Он добивался признания для ведения в США
подрывной работы п шпионажа»3. То же самое утверж-
дает американский историк Бейли4.
Эта гнусная клевета находится в вопиющем проти-
воречии с реальными историческими фактами советско-
американских отпошеппй 1933—1939 гг., которые нео-
провержимо свидетельствуют о том, что Советский Союз
неуклонно стремился к укреплению дружественных
отношений с США, к всемерному расширению и разви-
тию сотрудничества между обеими странами по всем
линиям. Об этом свидетельствуют переписка между пра-
вительствами СССР и США, многочисленные предложе-
ния Советского правительства правительству США об
Урегулировании взаимных долговых претензий и о кре-
-—-—-____
’ж. Р. Coates and Z. К. Coates, A History of Anglo-Soviet
delations, London, 1943, p. 343.
, «The Daily Worker», 14.11. 1930.
4 IV. Walsh, Russia and the Soviet Union, p. 486.
См. T. Bailey, America Faces Russia, p. 274.
199
дптах, о расширении товарообмена, о сотрудничество
протпв фашистской агрессии и т. д. 1
Наоборот, реакционные круги и влиятельные правя-
щие деятели CIIIA всячески препятствовали установле-
нию дружеских отношении между СССР и США, вели
непрерывную антисоветскую кампанию и отказывались
от сотрудничества с Советским Союзом. Так, например,
посол США в Москве Буллит, стремившийся к ухудше-
нию советско-американских отношении, писал в доне-
сениях в Вашингтон: «Даже на короткий срок мы не
должны питать иллюзий относительно возможности
установления действительно дружественных отношений
с Советским правительством... мы не должны предо-
ставлять займов и долгосрочных кредитов Советскому
Союзу и не должны рекомендовать американским про-
мышленникам производить дорогостоящие машины для
советского рынка»2 *.
Реакционные буржуазные историки Запада умал-
чивают о неустанной и решительной борьбе Советского
Союза против японской агрессии в Маньчжурии и захват-
нических устремлений германского фашизма в 1929—
1933 гг. В объемистом труде американского профессора
Трпдголда нет даже упоминания о многочисленных
внешнеполитических акциях СССР, направленных про-
тив фашистских агрессоров.
Чтобы оправдать политику поощрения японских аг-
рессоров в 1931 —1933 гг., ряд видных политических
деятелей Англии, в том числе Л. Эмери, а также многие
английские буржуазные историки пытаются объяснить
это тем, что в случае отпора агрессору со стороны Анг-
лии опа оказалась бы в изоляции, ибо СССР будто бы
противился принятию решительных действий и про-
водил примиренческую политику в отношении Японии.
Такое утверждение является грубым подтасовыванием
фактов. В действительности как об этом свидетельствуют
факты и опубл вкованные документы, именно Советское
1 См. «Внешняя политика СССР». Сборник документов,
т. IV7 (1935 — июнь 1911), М., 1916, стр. 7—8, 55, 58, 99-101,
177, 287. 288, 379, 391, 417, 439, 522.
2 «Гопчцн Relations of the United States of America. Dip-
lomatic Papers. The Soviet Union 1933—1939», p. 291—295,
200
Правительство последовательно боролось против япон-
ской агрессии в Китае, тогда как правящие круги Анг-
лии проводили политику поощрения янопских милита-
ристов.
Но грубая фальсификация фактов для того и нужна
реакционным буржуазным историкам, чтобы задним
числом оправдать проводившуюся западными державами
политику сговора с фашистскими агрессорами и одно-
временно оклеветать миролюбивую внешнюю политику
Советскою Союза. К мае 1960 г. па заседании Совета
Безопасности ООН представитель США Ллодж, пытаясь
оправдать разбойническое вторжение американского
самолета-шпиона в воздушное пространство Совет-
ского Союза, заявил, что этот акт пе является агрес-
сией, так как в международном праве якобы вообще
отсутствует попятно «агрессин». Такое заявление на-
правлено на то, чтобы умалить международно-правовое
значение советского определения агрессин, разрабо-
танное в 1933 г.
В этой связи следует напомнить, чти советское опре-
деление агрессии явилось одним пз руководящих прин-
ципов установления виновности подсудимых на Нюрн-
бергском процессе в 1946 г. Любопытно, что тогда имен-
но представитель США Р. X. Джексон во вступительной
речи указал, что вопрос об определении агрессии «по
представляет собой ничего нового» п что по этому воп-
росу существуют «вполне сложившиеся и узаконенные
мнения». При этом он назвал советскую декларацию об
определении агрессии «одним из наиболее авторитет-
ных источников международного права ио данному воп-
росу»1.
Таким образом, подлинные исторические факты до
конца разоблачают попытки буржуазных фальсифика-
торов умалить и исказить внешнюю политику СССР
п ^30 1933 гг. и свидетельствуют о том, что в этот пе-
риод Советский Союз был единственным в мире государ-
ством, которое последовательно боролось за мир, про-
фашистских поджигателей войны и пх пособников.
n <<^,0P,|6eprcKnii процесс вад главными немецкими вогп-
гтп1 'оо? 1)ССТУ1111 икамп», Сборник материалов, т. I, М., 1957,
С1Р- О01.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СССР
В ПЕРИОД ЗАВЕРШЕНИЯ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ
НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА.
БОРЬБА СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА
ЗА ОРГАНИЗАЦИЮ СИСТЕМЫ
КОЛЛЕКТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
ПРОТИВ ФАШИСТСКИХ АГРЕССОРОВ
В ГОДЫ ВТОРОГО ПРЕДВОЕННОГО
ПОЛИТИЧЕСКОГО КРИЗИСА
(1933—1939 гг.)
После образования двух очагов второй мировой вой-
ны в международной обстановке происходят существен-
ные изменения: возникает и развертывается второй пред-
военный политический кризис. Он представляет собой
более или менее длительную полосу острого напряжения
всех империалистических противоречий, канун миро-
вой войны.
Качественно новое, отличающее полосу предвоенно-
го политического кризиса от обычного развития борьбы
между капиталистическими странами, состоит в том, что
происходит раскол капиталистического мира па два вра-
ждебных лагеря, и каждая группа империалистических
стран, претендующая па мировое господство, ищет вы-
хода в войне. Наступает момент, когда, по выражению
В. II. Ленина, накопившийся «горючий материал в ми-
ровой политике» приходит в такое состояние, при
202
котором «достаточно незначительного щелчка какой-ни-
будь «державе», чтобы «из искры возгорелось пламя»»1.
Таким образом, предвоенные политические кризи-
сы обусловлены всем развитием империализма, его
глубинными противоречиями, ожесточенной борьбой
крупных капиталистических держав за мировую геге-
монию. Первый предвоенный политический кризис
назрел в конце XIX в. и проявился в первом десятиле-
тии XX в., когда завершился раскол Европы на два
лагеря — Антанту и Тройственный Союз. Наивысшего
развития этот кризис достиг летом 1914г., когда началась
первая мировая война. Второй предвоенный политиче-
ский кризис стал назревать вскоре после первой миро-
вой войны. В. II. Ленин, анализируя последствия войны,
указывал, что опа принесла неслыханное обострение
всех капиталистических противоречий, дальнейшее раз-
витие и углубление которых чревато новыми конф-
ликтами. «Отсюда,— писал В. II. Ленин,— вытекает
мировой кризис»2. Второй предвоенный политический
кризис возник после образования двух очагов второй
мировой войны и развернулся с особенной силой с 1935г.,
когда фашистские державы приступили к вооруженной
экспансии.
Во второй половине 30-х годов фашистские агрессо-
ры в целях расширения вооруженной экспансии объе-
динились в военно-политический блок. Между Герма-
нией и Японией в ноябре 1936 г. был заключен так пазы-
вэемыи антикомиптерповский пакт, к которому в 1937 г.
присоединилась фашистская Италия.
Это был союз поджигателей войны, направленный
против СССР и сил демократии во всем мире. Фашист-
ские государства в 1937 г. развязали военные действия:
японская военщина вторглась в Северный и Централь-
ный Китай (1937 г.), гитлеровская Германия захватила
Австрию (1938 г.). К 1939 г. так называемые локальные
вошп.1 охватили громадную территорию в Европе и Азии
от пбралтара до Шанхая и втянули в свою орбиту свы-
пю пятисот миллионов населения. Этому содействовала
2 ?.• lj- Лепин, Соч., Т. 15, стр. 168.
11 Ленин, Соч., т. 31, стр. 202.
203
политика поощрения агрессоров со стороны правя-
щих кругов США, Англии и Франции, которые пыта-
лись направить экспансию фашистских держав на Во-
сток, против СССР.
Кульминационным пунктом политики поощрения
фашистской агрессин явилось Мюнхенское соглаше-
ние, заключенное в сентябре 1938 г. между Англией,
Францией, Германией и Италией, по которому западный
державы санкционировали захват гитлеровской Гер-
манией Чехословакии.
В отчетном докладе ЦК ВКП(б) Х\Ш съезду пар-
тии указывалось: «Можно подумать, что немцам отдали
районы Чехословакии, как цену за обязательство
начать войну с Советским Союзом...»1
В этих условиях перед советской внешней полити-
кой встали новые задачи. Основная из них состояла в
организации системы коллективной безопасности всех ми-
ролюбивых держав против фашистских агрессоров, кол-
лективного отпора агрессору.
Эта задача отвечала коренным интересам трудя-
щихся СССР и обусловливалась потребностями строи-
тельства социализма. Опа совпадала с жизненными
интересами трудящихся всех стран, кровно заинтере-
сованных в сохранении мира.
В условиях крайнего обострения международной
обстановки и приближения повой мировой войны до-
говоры о ненападении, заключенные Советским Союзом
с капиталнстнческпмн странами, стали уже недостаточ-
ными для обеспечения мира. Необходимо было противо-
поставить агрессорам единый фронт миролюбивых го-
сударств, предотвратить надвигавшуюся войну объе-
диненными усилиями многих стран и народов.
Иден создания системы коллективной безопасности
всех миролюбивых государств против агрессора выте-
кала из ленинского положения о возможности и необхо-
димости мирного сосуществования и плодотворного со-
трудничества государств с различным социальным стро-
ем на общей платформе борьбы за мир. Опа являлась
одной из эффективных форм практического осуществ-
1 XX ill съезд ВКЦ(и). Стенографический отчет, М., 1931),
стр. И.
201
ленпя принципа мирного сосуществования в изменив-
шейся исторической обстановке.
Идея коллективной безопасности была разработала
Коммунистической партиен в конце 1933 г. 12 декабря
1933 г. ЦК ВКП(б) принял решение о развертывании
борьбы за коллективную безопасность в Европе. Это
была новая идея, выдвинутая впервые в истории меж-
дународных отношений Советским Союзом и ставшая
одной из важных форм организации миролюбивых
сил против агрессии. Коллективная безопасность была
единственно эффективным средством предотвращения
войны и обеспечен ня мира. Это вынуждены были при-
знать даже враги Советского Союза. Так, английский
посол в Германии Фиппс в январе 1934 г. в донесе-
нии в Лондой писал: «Внешняя политика канцлера
(Гитлера.— Авт.) сегодня может быть суммирована
в слове «перевооружение». С каждым месяцем требова-
ния «равенства», а значит, перевооружения, становятся
все более настойчивыми, а германские притязания все
более обширными. Никакая другая политика, кроме
энергичной совместной политики со стороны противни-
ков канцлера, не произведет впечатления пн на пего, ни
на германский народ» *.
Основная задача внешней политики Советского го-
сударства в рассматриваемый период — организация
коллективной безопасности пародов против фашистских
агрессоров — осуществлялась с помощью различных
форм внешнеполитической деятельности, а именно:
вступление СССР в Лигу наций и борьба за превращение
се в действенное орудие организации коллективного
отпора агрессорам; заключение региональных и двусто-
ронних пактов взаимопомощи; разоблачение политики
«невмешательства», проводившейся в отношении агрессо-
ров западными буржуазно-демократическими держава-
ми; использование противоречий в лагере империализ-
ма; помощь пародам, ставшим жертвой агрессин и бо-
рющимся за независимость своей родины; переговоры
с правительствами Англин и Франции по вопросу о
1 «Docunients он British Foreign Policy. 1919—1939. Second
Series», vol. VI, London, 1955, p. 363.
205
создании военного союза против фашистских агрессо-
ров и т. д.
Советская идеи коллективной безопасности была
поддержана некоторыми наиболее дальновидными бур-
жуазными политическими деятелями, прежде всего во
Франции. Французский народ перед лицом все возра-
стающей опасности со стороны фашистской Германии
требовал от правительства проведения внешней полити-
ки, соответствующей национальным интересам страны.
Хорошо понимая роль Советского государства, как
активного борца против фашистской агрессии, министр
иностранных дел Франции Барту с большим вниманием
отнесся к советским предложениям о создании кол-
лективной безопасности в Европе.
Но французское правительство, соглашаясь па сбли-
жение с Советским Союзом, не хотело отказываться от
Локарнского договора 1925 г. Исходя из этою, Барту
предложил заключит!. Восточный пакт, участники кото-
рого (СССР, Германия, Польша, Чехословакия, Вето
ния, Латвия, Литва и Финляндия) дали бы друг другу
обязательства о ненападении и о взаимной помощи
I! случае нападения на одну из стран. Одновременно
Советский Союз должен был обменяться гарантийными
обязательствами с участниками Локарнского договора,
что ликвидировало бы антисоветский характер послед-
него1. Восточный пакт предполагалось заключить в рам-
ках Лиги наций, что способствовало бы превращению
этой организации в действенный инструмент борьбы
за мир.
Советское* правительство согласилось в принципе
с проектом Восточного пакта. Оно заявило, что не воз-
ражает против участия в этом пакте Германии, и изъя-
вило готовность гарантировать западные ! р!1нип.ы Гер-
мании в обмен па гарантии Францией восточных i раииц
I ('рмапии и западных j раииц СССР. Вместе с тем Совет-
ское правительство предлагало, чтобы «Германия
гарантировала бы советские западные в французские
восточные границы»2.
См «История Вешкой 01 очес: венной войны Советского
Союза 1941—1945», т. I, стр 84.
2 «Внешняя политика СССР», т. III, стр. 724
206
Таким образом, создалась основа для сближения Со-
ветского Союза с Францией ла почве совместной борьбы
за обеспечение мира в Европе.
Однако заключение Восточного пакта было сорвано
гитлеровской Германией, Англией и панской Поль-
шей. Как только в Лондоне стало известно о проекте
Восточного пакта, английское правительство немедлен-
но в противовес ему поддержало идею двусторонних
договоров, выдвигавшуюся гитлеровцами в целях де-
зориентации мирового общественно!о мнения', и кате-
горически отказалось распространять гарантии Локарн-
ского договора па Восточную Европу, пытаясь тем са-
мым расчистить путь фашистской агрессии в сторону
СССР. Подрывную работу английских империалистов
против коллективной безопасности всецело поддержи-
вали правящие круги США. 'Гак, 2 апреля 1934 г. го-
сударственный секретарь США Халл направил амери-
канскому послу в Лондоне Бингхэму для передачи пред-
ставителю США па конференции ио разоружению Нор-
ману Дэвису инструкции, согласно которым США пе
одобряют Восточного пакта и отказываются поддержать
его сторонников.1 2
Такая позиция правящих кругов Англии и США по-
ощряла германских фашистов и толкала их ла новые
агрессивные акты. Гитлеровцы, стремясь сорвать созда-
ние системы коллективной безопасности, прибегли к бан-
дитским расправам с рядом европейских политических
деятелей. В октябре 1934 г. в Марселе были убиты юго-
славский король Александр, прибывший с официаль-
ным визитом во Францию для переговоров, связанных
с Восточным пактом, и встречавший его Барту.
Идею Восточного пакта так и не удалось осуществить.
Под нажимом правительств Англии и Германии, а также
США страны Восточной Европы одна за другой укло-
нились от участия в пакте.
Правительство СССР не отказывалось от борьбы и
за двусторонние договоры о взаимопомощи против
1 «Documents on British Foreign Poli' у. 1919—1939. Second
Series», vol VI, j>. 765.
2 «Foreign lielilt ions of the I nited Stales of America, 1934»,
vol 1, Washington, p. 37—38, 43 44, 47 48.
207
агрессора. В тех условиях это была одна из важных
форм внешнеполитической деятельности Советскою
государства, направленная на обеспечение мира в Ев-
ропе и во всем мире.
Советское правительство в апреле 1934 г. предложи-
ло Германии подписать протокол о гарантии границ
прибалтийских государств. В проекте протокола пре-
дусматривалось, что правительства обеих стран будут
«неизменно учитывать в своей внешней политике обя-
зательность сохранения независимости и неприкосно-
венности прибалтийских стран и воздерживаться от
каких бы то пи было действий, которые могли бы прямо
или косвенно нанести ущерб этой независимости»1.
Однако гитлеровская Германия отвергла советское пред-
ложение, мотивируя отказ тем, что независимости и не-
прикосновенности прибалтийских государств якобы
пе угрожает никакая опасность. Отказ германского пра-
вительства принять предложение СССР раскрывал под-
линные цели гитлеровской Германии в отношении при-
балтийских стран. Советское правительство разобла-
чило перед всем миром агрессивные планы гитлеровской
Германии в отношении прибалтийских государств.
Усилия СССР по подписанию двусторонних догово-
ров увенчались успехом в отношении Франции п Чехо-
словакии. 2 мая 1935 г. в Москве был подписан совет-
ско-французский договор о взаимной помощи протпв
возможного нападения агрессоров. Статья 2-я договора
устанавливала, что, если СССР или Франция явились
бы, несмотря па искренние мирные намерения обеих
стран,предметом невызваииого нападения со стороны ка-
кого-либо европейского государства, Франция п взаим-
но СССР немедленно окажут друг другу помощь и под-
держку2. Подписанный одновременно с договором про-
токол устанавливал, что СССР к Франция продолжат
борьбу за создание общеевропейской системы коллектив-
ной безопасности.
Заключение советеко-фрапцузского договора отве-
чало делу обеспечения мира в Европе, жизненным пито-
1 «Внешняя политика СССР», т. Ill, стр. 709.
1 См. «Внешняя политика СССР», т. IV, сгр. 30.
208
росам н национальной независимости Франции. «При на-
личии происшедшей глубокой перегруппировки в соот-
ношении сил,— писал французский прогрессивный ис-
торик Слово,— при наличии неоспоримого кризиса
в системе французских союзов франко-советское сотруд-
ничество стало решающим фактором в международной
борьбе за мир, краеугольным камнем внешней полити-
ки как Советского Союза, так и Франции»1.
Однако французское правительство, руководящие
посты в котором занимали агенты гитлеровской Герма-
нии — Лаваль, Фландэн, Потаи, идя иод давлением
народных масс на заключение договора с СССР, рассмат-
ривало его лишь как временный маневр. Французские
империалисты не собирались всерьез выполнять обя-
зательства, вытекавшие пз договора. Они хотели,
по выражению французских дипломатов, «провести тур
вальса с СССР», чтобы па более выгодных условиях до-
говориться с Гитлером о «канализации» фашистской
агрессии па Восток протпв Советского Союза. Министр
иностранных дол Франции Лаваль говорил германскому
послу в Париже: «Передайте вашему правительству,
что я всегда готов в случае необходимости отказаться
от франко-советского пакта, чтобы заключить широкий
фраико-германскпй пакт»2. В соответствии с француз-
ским законодательством франко-советский договор пе
требовал обязательной ратификации парламентом и
мог быть введен в действие немедленно президентским
актом. Однако Лаваль внес его на ратификацию, кото-
рая затянулась почти на год (обмен ратификационными
грамотами состоялся в Париже 27 марта 1936 г.)3 4.
Договор необходимо было дополнить военной конвен-
цией. Но Лаваль уклонялся от ее разработки, убе-
ждая советских представителей, чго «Германия пе
собирается нападать на Советский Союз пли на Фран-
цию».
1 //. Stores, La Franco cl Pinion Soviclique, Paris, 1935,
P- 373.
2 G. Tabouis, Vinci ans de «su-j>en>e» diplomatique, Paris,
1958, p. 237.
4 См. «История Великой Отечественной воины Советского Сою-
за>). т. I, стр. 87—88.
8 Заказа 1276
l(i мая 1935 г. был подписан договор о взаимопомо-
щи между СССР п Чехословакией. Статья 2-я договора
устанавливала, что если СССР пли Чехословакия явят-
ся предметом невызванпого нападения со стороны како-
го-либо европейского государства, то они взаимно
окажут друг другу помощь и поддержку1. Буржуазное
правительство Чехословакии потребовало сделать ого-
ворку, согласно которой обязательства сторон поэтому
договору вступали в силу только в том случае, если
Франция выполнит своп обязательства2. Чехословац-
кое правительство отклонило неоднократные предло-
жения Советского Союза дополнить договор военной
конвенцией, устанавливающей взаимные обязательства
на случай агрессин против одной из сторон.
«Отношения Чехословакии с Россией,— говорил
президент Чехословакии Бенеги,— всегда имели и бу-
дут иметь второстепенное значение, они будут зависеть
от позиции Франции и Великобритании... Если же...
Западная Европа отвернется от России, Чехословакия
также от нее отвернется»
В то время как правительство Франции и Чехосло-
вакии, подписав договоры о взаимной помощи с СССР,
думали только о том, как бы избежать их выполнения,
Советский Союз честно и добросовестно выполнял свои
обязательства перед Францией и Чехословакией. До-
говоры о взаимопомощи СССР с Францией и Чехосло-
вакией при желании западных страп могли стать осно-
вой для действительного отпора агрессии.
Одной из форм внешнеполитической деятельности
Советского государства в обстановке развернувшейся
агрессии фашистских государств явилось также прод-
ление уже заключенных СССР договоров о ненападении
и нейтралитете с соседними государствами.
В 1934 г. были продлены на 10 лот пакты о
пенападеннп и нейтралитете с Литвой, Латвией,
Эстонией, Полыней, в 1935 г.— с Турцией, в 193В г.—
’ См. Внешняя политика СССР», т. IV, стр. 37.
2 См. «История Великой Отечественной войны Советского Сою-
за», т. 1, стр. 88.
3 «Documents on British Foreign Policy. Third Series», vol. I,
London, I9'i9, p. 3| 4
210
с Афганистаном. Эти акции Советского правительства
укрепляли дело мира в Европе и Азин и воздвигали
известные препятствия на пути фашистских агрессо-
ров.
Новой важной формой внешнеполитической деятель-
ности Советского государства, продиктованной задачей
организации системы коллективного отпора фашистским
агрессорам объединенными силами всех миролюбивых
стран, явилось вступление СССР в Лигу нации, борьба
за использование этой организации в целях предотвра-
щения мпровой воины и обеспечения всеобщего мира.
В связи с изменением международной обстановки
изменилось до некоторой степени и положение внутри
Лиги наций. В 1933 г. Германия и Япония вышли из
Лиги наций, развертывая борьбу за мировое господство.
Правительства же Англии и Франции стремились от-
стоять свои международные позиции. Эти обстоятель-
ства давали некоторые шансы использовать Лигу в ка-
честве орудия, хотя и несовершенного, для борьбы про-
тив агрессии. Стремясь использовать все сродства для
предотвращения войн, Советский Союз счел возможным
и необходимым вступить в Лигу наций.
«Вступление Советского Союза в Лигу наций,—
пишут японские прогрессивные историки,— явилось
важным историческим событием, которое означало,
как говорили, «поворот» во внешней политике СССР...
По этот «поворот» неизбежно вытекал из новой всемир-
но-исторической задачи, которая заключалась в пре-
дотвращении войны, замышлявшейся фашистскими го-
сударствами, путем сплочения народов»1.
Вступив в Лигу наций, Советский Союз повел настой-
чивую борьбу за превращение ее в эффективное орудие
защиты мира и организации коллективного отпора агрес-
син объединенными силами миролюбивых государств.
При этом Советское государство исходило из того,
что, во-первых, агрессоров нельзя остановить никакими
увещеваниями и уговорами, кроме аргумента силы, по-
этому ле должно быть места каким-либо компромиссам
’ «История войны па Тихом оксане», т. И, Японо-Китайская
война, М., 1957, стр. 23.
8*
211
и сделкам с ними, во-вторых, «общая мощность миро-
любивых стран, как в экономическом, так и в военном
отношении, общие их ресурсы в людском материале
и в военной промышленности значительно превосходят
силы любой возможной комбинации стран, которые
мог бы сгруппировать вокруг себя агрессор»1.
Осенью 1935 г. СССР предложил государствам —
членам Лиги наций «пе останавливаться ни перед каки-
ми усилиями и средствами»2 для пресечения агрессии
фашистской Италии в Эфиопии. Советское правитель-
ство указывало, что идея «локализации» итало-эфиоп-
ской войны противоречила бы прпзваппто Лиги наций
и необходимости предупредить мировую катастрофу,
ликвидировав ее в зародыше. Вернейшее средство для
этого — действовать коллективно и твердо3 4.
Со своей стороны СССР изъявил готовность выпол-
нить, наряду с другими членами Лиги наций, все обя-
зательства, вытекающие из ее Устава, вплоть до приме-
нения военных санкций протпв агрессора, в соответ-
ствии со статьей 16-й Устава Лиги паций. «Статья
16-я,— говорилось в Заявлении Советского правитель-
ства,— снабдила Лигу наций столь мощным оружием,
что в случае полного пуска его в ход всякая агрессия
может быть сломлена»*.
Воспой 1936 г., когда фашистская Германия совер-
шила первый открытый акт агрессии: ввела свои войска
в демилитаризованную Рейнскую зону, СССР предло-
жил государствам — членам Лиги наций объединиться
для обуздания агрессора. «Нельзя,— заявило тогда
Советское правительство,— бороться за коллективную
организацию безопасности, не принимая коллективных
мер протпв нарушения международных обязательств»5.
Когда гитлеровская Германия и фашистская Италия
организовали интервенцию в Испании, СССР внес в
Лигу паций предложение, направленное па принятпе
срочных мер в целях коллективного отпора агресспп.
1 «Внешняя полтина СССР», т. IV, стр. 190.
2 «Правда», 6 сентября 1935 г.
2 См. «Правда», 4 ноября 1935 г.
4 «Внешняя политика СССР», т. IV, стр. 170—171.
ь Там же, стр. 108.
212
Советское правительство предлагало считать государ-
ство, прибегнувшее к войне против какого-либо члепа
Лигп паций, находящимся в состоянии войны со всеми
членами Лигп паций со всеми вытекающими отсюда
последствиями, включая воеппые санкции.
Веспой 1938 г. после захвата Германией Австрпп
создалась непосредственная опасность возппкповеппя
мировой войны. Советское правительство предложило
членам Лпгп паций выступить объединенными усилия-
ми протпв агрессора п заявило, что СССР готов участво-
вать в любых коллективных действиях в целях пресе-
чения фашистской агресспп.
«Завтра, — заявляло Советское правительство 17 мар-
та 1938 г.,— может быть уже поздно, по сегодня время
для этого еще пе прошло, если все государства, в осо-
бенности великие державы, займут твердую недвусмыс-
ленную позицию в отношении проблемы коллективного
спасения мира»1.
Когда гитлеровская Германия предъявила ульти-
матум Чехословакии, СССР решительно потребовал
коллективными действиями предотвратить агрессию,
пустив для этого в ход весь механизм Лигп паций —
в соответствии с ее Уставом2.
Таким образом, вступив в Лигу пацпй, СССР исполь-
зовал свое участие в пой для борьбы за предотвращение
новой войны п пресечения агрессии. «Вступив в Лигу
пацпй в целях организованного сотрудничества с дру-
гими миролюбивыми государствами, Советское прави-
тельство по упускало ни одного подходящего случая
Для рекомендации наиболее эффективных гарантий ми-
ра»3. Борьба СССР в Лиге паций подняла международ-
ный авторитет СССР, как неутомимого борца за мир,
умножила чпело его сторонников в капиталистических
странах.
Новой формой внешнеполитической деятельпостп
Советского государства в обстановке нараставшей угро-
зы новой мировой войны явилось выдвижение совет-
ской делегацией в мае 1934 г. предложения о превраще-
1 «Известил», 18 марта 1938 г.
’ См. «Впепшяя политика СССР», т. IV, стр. 382.
• Там же, стр. 343.
213
пни конференции по pa юру женпю и постоянно (ей
( твующии орган по предотвращению агрессин п борьбе
с пен, в постоянную, нерпо дически собирающу кия кон
ференцию мира.
В советском проекте резолюции о и ревращеппп
конференции ио разоружению в постоянную конферен-
цию мира па после (июю поз iaiaлиев еле ух ющие за щчн:
I) продолжение работ но достижению соглашения но
выработке конвенции о сокращении и ограничении воо
руженпй; 2) выработка соглашении и принятие решении
и мероприятии, еоа (ающпх новые гарантии безопасно
стн; 3) принятие всех и всяческих превентивных мер,
способных предотвратить военные конфликты; •) копт
роль па ( выполнением конвенции и решении конфорок
цнн; Г») коисхльтация н случае нарушения международ
пых договоров по сох ранению мира*.
Конференция мира пе но(меняла п пезаменяла . I игу
нация, а, напротив, ставила споен целые укрепить ее
и создать при ней и под се общим ру ководством спецпал к
иый. постоянный орган для предупреждения войн. Коп
фереицпя, как заявила советская (('легация, щлжна
была «вырабатывать, расширять и совершенствовать
методы укрепления безопасности., своевременно откли
каться на предостережения о грядущих военных он.н
ногтях, на призывы о помощи. па «SOS* угрожаемых го
су (арств и оказывать последним своевременна ю носил к
пую помощь, будь то моральная, зкоцомическая,
финансовая я in иная*'. Несмотря па то что западные
державы отвергли предложение СССР, оно продемон-
стрировало всему миру, что Советский Союз является
искренним поборником коллект пиной безопасности
народов, а западные буржуазно (омократпческие го с.у
даретва проводят политику иоеобннчес 1 на агрессин.
В борьбе против повой миронов войны, за оргапнза
цпю ко 1ЛСКТИ1ШОГО отпора фашистским агрессорам Со
вотский Союз вновь использовал такую форму внешне
политической деятельности, как участие п между народ
пых конференциях. В июне 1936 г. СССР принял актив-
1 См «Внешний по.иппка С.С( I’», т. Ill, стр. 706.
* 'Гам же, cip. 701.
27/
uno участие и конференции, созванной в Монтре для
Ш'ресмо। ра режима черноморских иролинов, у< танов
ленного в 1423 г. Лозаннской конференцией.
На конференции Англия, пе желая считаться с ипге
росами черноморских (<*р,кан, потребовала пеогранп
чеппого (онуска военных кораблей в Черное море и
признания (Ч'о международным. Нго нре (ложеипе, па
пранленное против СССР, было по (держано турецким
правп голье гном.
Советская делегация заявила, что безопасное гь
Гурцпн п всех черноморских стран была бы лучше все
го гарантирована полным закрытием проливов для воен-
ных судов печерноморских держан. Однако в интересах
достижения компромиссного решения она предложила
ограничить ввод военных кораблей печериоморекнх
(ержав в Черное морс* как в количестве, гак и в тоннаже.
\иглпя и Г\ рцпя вынуждены были согласиться с со
вотским предложением. 20 июля 1036 г. была подписана
конвенция о режиме пролинов. Она установила полную
свобода прохо (а через проливы юртовых с\ (ов всех
сграп как в мирное, так и в военное время. Военным
г) (ам черноморских (ержав предоставлялось право
прохода через проливы без серьезных ограничении. Что
Же касается печерноморских (ержав, то нм разрешалось
проводить через проливы строго ограниченное колнче
сгво военных с) щв опре (елейных классов. В военное
время, если Гурцпн сохранят! нейтралитет, проход
поенных кораблей любой воюющей (ержавы через про-
ливы носирещается. Га ли же Г> рцпя бу (от воюющей
(ер кавой, го проход военных кораблей через проливы
передается на ее усмотрение1. Несмотря па ря ( недо-
статков, конвенция, подписания л в Монтре, имела по-
ложительное значение в (еле укрепления безопасности
Черноморских стран и ян лилась победой советском (и
нломатпп.
В сентябре 11)37 г. Советский Союз принял активное
Участие в работе* Ппоиской конференции средиземно-
морских и черноморских держав. со званной но ппнцна
тине \иглпп и Франции для обсуа.деппя мероприятий
’ См. «Виепшии по.пппка СХ'•(’!’», г. IV. cip 162 157.
»/и
по борьбе с пиратскими действиями фашистских под-
водных лодок в Средиземном море. Советская делегация
способствовала выработке соглашения по обеспечению
безопасности торговых судов, плавающих в Средизем-
ном море.
В ноябре 1937 г. Советский Союз принял участие
в Брюссельской конференции, созванной Лигой наций
по жалобе Китая для обсуждения вопроса о новой им-
периалистической агрессии Японии, выразившейся
в захвате японскими войсками Тяньцзиня, Шанхая,
Пекина, Панкина и других пунктов. На конференции
западные державы пытались направить агрессивные
действия японского империализма против СССР и наме-
кали па то, чтобы Советский Союз один взял на себя
борьбу с японским агрессором. Советская делегация
на Брюссельской конференции разоблачила эти ковар-
ные маневры представителей Англии. Франции и США.
Она заявила, что японо-китайский конфликт может быть
урегулирован на основе справедливости, соблюдения
действующих договоров, уважения принципа нацио-
нального суверенитета Китая и что «цель эта может
быть достигнута в том случае, если к пей будут направ-
лены солидарные и действенные усилия держав, заинте-
ресованных в сохранении мира па Дальнем Востоке.
Всякая конкретная инициатива в этом плане будет
поддержана Советским Союзом»1. Несмотря па отказ
империалистов США, Англии и Франции принять меры
против японской агрессии, Советский Союз своим уча-
стием на Брюссельской конференции оказал большую
моральную помощь китайскому народу.
Важное значение в рассматриваемый период при-
обрела такая форма внешнеполитической деятельности
СССР, как разоблачение политики «невмешательства»
в дела фашистских агрессоров, которую проводили тогда
правящие круги США, Англии и Франции. Эта поли-
тика, являвшаяся па деле пособничеством фашистским
агрессорам, прикрывалась серией демагогических ар-
гументов, имевших целью ввести в заблуждение народ-
ные массы.
1 «Внешняя политика СССР», т. 1\ , стр. 321.
216
I Советское правительство разоблачило лживый тезис
о «локализации войн» путем уступок агрессорам. Оно
выдвинуло единственно правильный тезис о неделимо-
сти мира, в основе которого лежит идея, что при со-
временной тесной взапмосвязп и взаимозависимости
отдельных районов п стран, прп существующем пере-
плетении империалистических интересов любая агрессия
имеет тенденцию расти и охватывать все новые и новые
страны. «Почти каждая война, — говорил в Лиге наций со-
ветский представительМ. Литвинов в сентябре 1935 г.,—-
есть порожденпе предыдущей войны и родительница
новых войн»1.
В печати, официальных заявлениях и выступлениях
советских представителей в Лиге пацпй Советское пра-
вительство систематически разоблачало политику не-
противления агрессии и предупреждало мировое обще-
ственное мнение о ее пагубных последствиях для дела
безопасности пародов. Оно неустанно подчеркивало,
что «всякие увещевания и упрашивания» агрессора,
«а тем более уступки его незаконным п бессмысленным
требованиям... производят па него лпшь впечатленпе
слабости, укрепляют сознание его собственной силы
и поощряют его к дальнейшей иепрпмпрпмостп и
незаконным действиям»2.
Советское правительство разоблачало также лживый
тезис о том. что фашистские агрессоры якобы руковод-
ствуются нс захватническими целями, а пдеологпче-
скпмп соображениями борьбы с угрозой «коммунисти-
ческой экспансии». СССР предупреждал, что пресло-
вутый «антикоммунизм» фашистских держав пи больше,
пи меньше как дымовая завеса для прикрытия их пла-
нов завоевания мирового господства, направленных не
только против Советского Союза, по и против всех дру-
гих стран.
«Великий водораздел пашего времени,— заявляла
Советская делегация па заседании международного ко-
митета по вопросам невмешательства в дела Испании
12 поября 1936 г.,— идет пе по липни «коммунизм
1 «Внешняя политика СССР», т. П , стр. 59.
1 Там же, стр. 190.
п фашизм», а ио линии «воина и мир»... Конечно, стра-
нам-агрессорам очень пе правится такая постановка
вопроса. Они хотят ее смазать, затушевать для того,
чтобы с тем большей легкостью осуществлять свои
преступные намерения»1.
Вместе с тем Советское правительство разоблачило
порочность намерения западных держав направить
фашистскую агрессию па Восток и том самым предотвра-
тить опасность фашистской экспансии на Запад. Совет-
ская делегация па заседании Генеральной комиссии
конференции по разоружению в мае 1934 г. заявила, что
«история пе знает таких случаев, когда империалисти-
ческие государства, склонные к завоеваниям н расши-
рению своего господства, облюбовали бы лишь одну
страну света — юг, запад, восток или север. Укрепив-
шись в одном направлении, они с окрепшими и увели-
ченными силами бросались па новые завоевания в дру-
гих, а чаще всего во всех направлениях. Перед лицом
такой опасности ни одно государство в интересах само-
сохранения по может умыть руки и отказаться от сотруд-
ничества -в общем международном деле предотвращения
этой опасности»2.
В отчетном докладе ЦК ВКП(б) Х\ III съезду пар-
тии указывалось, что в политике невмешательства
сквозит стремление западных держав спровоцировать
Германию и Японию па войну с СССГ, с тем чтобы
ослабить и истощить воюющие стороны, а потом высту-
пить па сцепу со свежими силами и продиктовать
ослабевшим участникам войны свои условия. Комму-
нистическая партия предупреждала, что «большая и
опасная политическая игра, начатая сторонниками по-
литики невмешательства, может окончиться для них
серьезным провалом».
Разоблачение Советским государством политики по-
собничества агрессорам имело большое международное
значение. Оно раскрывало перед широкими народны-
ми массами истинные замыслы пособников фашистской
агрессии, мобилизовало трудящихся па борьбу против
1 «Внешняя политика СССР, т. IV, стр. 214.
2 «Внешняя политика СССР», т. Ill, cip. 702.
2М
агрессоров, воздвигало преграды на путях провокато-
ров воины.
В условиях, когда, с одной стороны, фашистские
агрессоры вынашивали планы нападения на СССР и
расчленения советской территории, а с другой стороны,
реакционные круги западных держав всячески в этом
поощряли Германию и Японию, пытаясь сговориться
с ними за счет Советского Союза, первостепенное значе-
ние во внешней политике СССР приобретает ленинская
тактика использования империалистических противоре-
чии. В повой международной обстановке эта тактика
наполняется новым содержанием и ставит своей целью
не дать возможности англо франко-американским импе-
риалистам вовлечь СССР в воину с Германией в обста-
новке международной политической изоляции Совет-
ского Союза.
В 1939 г. опасность новой мировой войны все больше
увеличивалась. Фашистские государства, поощреппые
преступной политикой «невмешательства», совершали
все новые и новые акты агресспп. 15 марта 1939 г. гит-
леровцы оккупировали Чехословакию и уничтожили
ее независимость. 21 марта гитлеровская Германия
потребовала от Польши передачи Германии Гданьска
(Данцига). 22 марта Германия захватила у Литвы Клай-
педу, 23 марта подписала экономическое соглашение
с Румынией, которое превращало последнюю в аграрно-
сырьевой придаток гитлеровской Германии. 7 апреля
Италия напала па Албанию и оккупировала ее.
Создавалась прямая угроза позициям Апглпп и
Франции в Европе. В такой обстановке правящие кру-
ги Англии и Франции изменили тактику. Английское
правительство ввело всеобщую воинскую повинность.
Англия и Франция весной 1939 г. предоставили гаран-
тии независимости Польше, Румынии, Греции п Тур-
ции в случае агресспп против них. Одновременно они
предложили Советскому Союзу подготовить соглаше-
ние о взаимопомощи для борьбы против агрессора.
В действительности правящие круги Лондона и Парижа
вели двойную игру. Они пытались лишь припугнуть
1 ермапию возможностью создания антифашистской коа-
лиции держав с участием СССР, преследуя цель дого-
219
ворпться с Гитлером и подтолкнуть его к скорейшему
нападению па Советский Союз.
В те дни премьер-министр Лиглпи Чемберлен писал
в дневнике, что цель переговоров с Москвой заключает-
ся только в том, чтобы оказать давление па Германию
и добиться нового соглашения с ней. В секретном ме-
морандуме английского министерства иностранных дел,
адресованном 22 мая 1939 г. Франции, говорилось:
«Представляется желательным заключить какое-либо
соглашение, по которому Советский Союз придет на
помощь, если па нас нападут с Востока, не только с
целью принудить Германию вести войну на два фронта,
но также, может быть, по той причине... что в случае
войпы важно вовлечь в псе Советский Союз»1.
Зная о двурушничестве реакционных правящих
кругов Лондона и Парижа и их антисоветских планах,
Советское правительство тем не менее согласилось вести
переговоры с Англией и Францией, так как по хотело
упускать пи малейшей возможности для того, чтобы ор-
ганизовать коллективный отпор агрессорам и предот-
вратить надвигавшуюся мировую войну.
Однако весь последующий ход переговоров показал,
что Англия п Франция преследуют цели, не имеющие
ничего общего с интересами мира и борьбы с агрессией2.
Не желая принимать на себя конкретных обяза-
тельств в случае нападения Германии па СССР через
Прибалтику, Польшу, Финляндию, Румынию, они вме-
сте с тем пытались связать СССР обязательством высту-
пить против Германии в случае, если опа нападет на
эти страны. «Коварный замысел англо-французской
политики заключался в том, чтобы дать понять Гит-
леру, что у СССР пет союзников, что СССР изолирован,
что Гитлер может напасть на СССР, нс рискуя встретить-
ся с противодействием со стороны Англии и Франции»3.
* «Documents ив Brilish Foreign Policy. 1919—1939. Third
Series», \ol. V, London, 1952, p. 649.
2 См. «Переговоры военных миссий СССР, Англии и Франции
в Москве в августе 1939 г.», «Международная жизнь» № 2, № 3,
1959 г.
3 «Фальсификаторы истории» (Историческая справка), М.,
19i8. сто. 49.
Cobcickoc правительство отклонило апгло-фрапцузскйо
предложения, как провокационные. Оно внесло встреч-
ные предложения, которые предусматривали заключе-
ние между тремя державами договора о взаимопомощи.
Этот договор обязывал СССР, Англию, и Францию
взаимно прийти на помощь друг другу «в случае агрес-
син в Европе против любого из договаривающихся го-
сударств», а также оказывать «всяческую, в том числе
и военную, помощь восточноевропейским государствам,
расположенным между Балтийским и Черным морями
и граничащим с СССР, в случае агрессии против этих
государств»1.
Принятие советских предложений означало бы, что
фашистской Германии противостоит мощная коалиция
держав, имеющая все возможности остановить распро-
странение агрессии. Но это как раз и не устраивало пра-
вительства Англии и Франции, которые не помышляли
серьезно об отпоре немецко-фашистской агрессии.
Нежелание Англии и Франции создать антифашист-
скую коалицию держав с. участием Советского Союза,
в случае если Германия начнет войну, окончательно
выяснилось во время переговоров военных представи-
телей трех государств, происходивших в Москве в ав-
густе 1939 г. Как известно, у СССР не было тогда об-
щей границы с Германией. Для того чтобы Красная Ар-
мия могла начать боевые действия против германских
вооруженных сил, она должна была пройти территорию
Польши.
Между тем в ходе апгло-франко-советскпх военных
переговоров выяснилось, что правительство панской
Польши, державы союзной Англии и Франции, отказы-
вается пропустить советские войска через свою терри-
торию, а Англия и Франция не предпринимают ничего,
чтобы принудить польское правительство измелить та-
кую позицию.
Из опубликованной ныне секретной директивы, кото-
рая была дана английской военной миссии перед ее
отъездом в Москву, стало известно, что английское пра-
вительство не желало соглашения с СССР о совместном
* «История Великой Отечественной войны Советского Со-
юза», т. I, стр. 1G5. •
221
отпоре гитлеровским агрессорам и заранее приняло ре
шейпе такого соглашения пе заключать. Параграф 8й
этой директивы предписывал делегации «вести перего-
воры очень медленно»1, а в параграфе 15 инструкции
прямо указывалось, что «английскому правительству
представляется нежелательным принимать на себя ка-
кие-либо определенные обязательства, могущие связать
нам руки при всех обстоятельствах. Поэтому нужно
стремиться к тому, чтобы свести военное соглашение
к возможно более общим условиям»2.
Более того, как выяснилось впоследствии, англий-
ское правительство, водя переговоры с СССР, завязало
тайные переговоры с iармянским правительством, пред-
лагая Гитлеру заключить пакт о ненападении и согла-
шение о разграничении сфер влияния па мировой арене.
При этом делалось поистине чудовищное предложе-
ние — включить в число подлежащих разделу стран
Китай и СССР3.
Одновременно английское правительство обещало
Германии прекратить переговоры с СССР, отказаться
от гарантии независимости Полыни, т. е. выдать ее
па съедение Гитлеру, и предоставить Германии заем
в 1 млрд, фунтов стерлингов.
Политику сговора английского правительства с гит-
леровцами активно поддерживали лейбористские ли-
деры. Так, в конце июля парламентский советник лей-
бористской партии Чарльз Роден Бакстон отправился
в Берлин, где заявил германскому правительству, что
Англия согласна признать Восточную Европу естест-
венным «жизненным пространством Германии»4, а Бовин
на конференции лейбористской партии призывал «дать
Германии, Италии и Японии место под солнцем».5
1 «Documents on British Foreign Policy. 1919—1939. Third
Series», vol. VI, London, 1954, p. 7G.3.
2 Там же, стр. 7G3—764.
* См. «Фальсификаторы истории», стр. 50—52; см. также
«Документы и материалы кануна второй мировой войны», т. Л,
Архив Диркссна (1938—1939 гг.), М., 1918, стр. 79—75,
78-83, 1 19-127, 131-142.
4 «Documents on German Foreign Policy. 1918—1915. Seri-
os D», vol. VII, London, 1954, p. 98—99.
5 «Lahouj; Monthly», vol. 21, № 7, 1939, p. 407.
Таким образом, к осени 1939 г. возникла прямая
угроза создания антисоветского фронта. Опасность
для СССР усугублялась тем, что воина надвигалась не
только с Запада, по и с Востока.
Отношения между СССР и Японией к тому времени
были краппе напряженными. Об этом свидетельствовал
тот факт, что после разгрома японских войск у Халхии-
Гола правительство Японии отказалось от заключе-
ния с СССР и Ml ГР соглашения о ликвидации конфликта
п стало подтягивать новые войсковые соединения к со-
ветским границам. Как стало известно позднее, рассчи-
тывая, что Германия нападает на Советский Союз с
запада, правительство Японии приняло решение о напа-
дении на СССР с востока. Таким образом, СССР мог ока-
заться в трудном военном положении, в условиях коли-
тической изоляции. Необходимо было во что бы то
ни стало предотвратить нависшую опасность. Это было
не только вопросом жизни советского народа и Совет-
ской страны. Сохранения первого и в то время единст-
венного социалистического государства требовали
интересы социализма во всем миро и интересы трудя-
щихся всех стран.
Советское государство успешно выполнило эту зада-
чу, использовав коренные противоречия, существовав-
шие между Англией и Францией, с одной стороны, и
фашистской Германией — с другой. Эти противоречия
вытекали из остроты империалистической борьбы за
мировое господство и создавали преграду для образова-
ния единого антисоветского фронта.
Чем большие уступки делали правительства Англин
и Франции фашистской Германии, тем более возрастали
аппетиты последней. Частичные уступки, сделанные
западными державами, не удовлетворяли и не могли
удовлетворить германских фашистов, добивавшихся
мирового господства. Гитлеровцы, нс отказываясь от
проведения захватнической политики в отношении
СССР, были намерены подчинить себе прежде страны За-
падной Европы, а затем, используя пх ресурсы, на-
пасть па СССР.
Учитывая создавшееся положение, в августе 1939 г.
Советский Союз принял предложение германского пра-
витсльства заключить советско-германский договор о
ненападении.
<г)то решение было принято только после того, как
полностью выяснилось нежелание Англии, Франции
и Полыни заключить действенное соглашение с СССР
о совместной борьбе против гитлеровской агрессии,
когда были исчерпаны все другие возможности обеспе-
чения безопасности СССР.
Советско-герматтскпй договор о ненападении был под-
писан в Москве 23 августа 1939 г. сроком па десять
лет. Этот акт был дальновидным и мудрым шагом со-
ветской внешней политики в той обстановке. Выбор,
сделанный Советским Союзом, во многом предопределил
благоприятный для СССР и всех свободолюбивых наро-
дов исход второй мировой войны. Глубокую оценку зна-
чения договора дал Морис Торез, писавший, что заклю
чей по договора «прорывало фронт капиталистических
государств, угрожавших Советскому Союзу. Оно при-
вело в дальнейшем к изоляции фашистских государств.
Оно подготовило создание коалиции демократических
государств, к которой Советский Союз до этого тщетно
призывал, чтобы избежать катастрофы»1.
В исключительно трудной обстановке летом 1939 г.
советская внешняя политика сумела расстроить ковар-
ные планы международной реакции. Советский Союз
избежал подготовленной для него западня, добился
продления мирной передышки, в которой он нуждался
для дальнейшего решения задач социалистического
строительства и укрепления обороны.
Подписание советско-германского договора о нена-
падении нанесло серьезный удар политике правящих
кругов США, Англии и Франции. По сообщению гер-
манского поверенного в делах в CHIA, «государственный
департамент испытывал большую растерянность»2.
В этом же сообщении отмечалось, что все другие госу-
дарства Запада также были застигнуты врасплох.
Заключение советско-германекого договора о нена-
падении разрушило также и антисоветские планы япоп-
1 Морис Торез, Сын парода, М., 1950, стр. 129.
* «Docainirnls on German Foreign Policy 1918—1915. Se*
lies I)», vol. VII,<p. 180.
скоп военщины. 25 августа 1939 г. японское правитель-
ство заявило Германии, что оно рассматривает совет-
ско-германский пакт о ненападении «как противореча-
щий секретному договору, приложенному к аптпкомин-
терновскому пакту»1.
Правительство Хпранума, организовавшее конфликт
у Халхии-Гола, било вынуждено уйти в отставку, а
повое японское правительство подписало соглашение
с СССР и МНР о ликвидации конфликта.
В обстановке начавшейся фашистской агрессии од-
ной из важных форм внешнеполитической деятельности
Советского государства являлась помощь народам, став-
шим жертвами фашистской агрессии и борющимся за
свою независимость. В конкретно-исторических усло-
виях кануна второй мировой войны эта помощь явля-
лась проявлением принципа пролетарского интернацио-
нализма. СССР открыто осудил итальянскую агрессию
в Эфиопии и солидаризировался с героической, справед-
ливой, освободительной борьбой эфиопского парода
против захватчиков.
Советское правительство солидаризировалось с ге-
роической борьбой испанского парода п заявило, что
эта борьба является не частным делом испанцев, а об-
щим делом всего прогрессивпого человечества. Совет-
ский Союз оказал испанским республиканцам большую
материальную помощь — продовольствием, медика-
ментами, поставками танков, самолетов, артиллерий-
ских орудий и другого вооружения2. В СССР нашли
приют тысячи испанских детой, лишившихся своих роди-
телей. В рядах испанской интернациональной бригады
были добровольцы и из Советского Союза. В Испании
против фашистов героически сражались паши летчики
и танкисты. Хотя общее количество советских добро-
вольцев было невелико, однако их роль в формирова-
нии народной армии и в непосредственном участии в
боевых операциях против фашистских мятежников
и интервентов была весьма значительна3.
’ «История Великой Отечестве иной войны Советского Со-
юза», т. 1, стр, 178.
2 См. там зке, стр. 111.
* См. там лее, стр. 112.
Бескорыстная дружественная поддержка Советским
Союзом Испанской Республики, являвшаяся ярким про-
явлением пролетарского интернационализма, подняла
боевой дух республиканцев, помогала им успешно от-
ражать атаки врага и наносить ему удары. Испанский
парод высоко оценил бескорыстную братскую помощь,
оказанную Советским Союзом. В редакционной статье
газеты «Му идо Обреро», органа Коммунистической пар-
тии Испании, говорилось: «Никогда еще пн одни народ
не при кодил на помощь Другому пароду с такой щедро-
стью, с таким глубоким чувством человеческой соли-
дарности, с таким пламенным сочувствием к борьбе
нашего народа против своих угнетателей. Народы СССГ,
устранившие из своей страны возможность фашизма
и уничтожившие порождающие его причины, лучше
чем кто-либо, понимают значение героической борьбы
испанского парода и по настоящему оценивают паши
усилия, направленные к тому, чтобы освободить Испа-
нию от фашистского варварства»1.
Большая моральная и экономическая поддержка
была оказана Советским Союзом Китаю. В связи с тем
что японские империалисты бросили против Китая зна-
чительные военно-воздушные силы, туда был направлен
отряд советских летчиков-добровольцев. Героями-лет-
чиками было уничтожено два самых крупных хва-
леных соединения военно-воздушных сил Японии —
«Воздушный самурай» и «Четыре величайших короля
неба».
СССР помогал китайскому пароду вести освободи-
тельную войну против Японии. Он снабжал его оружи-
ем, бензином, грузовыми машинами. Сыны Советского
Союза проливали свою кровь на обширных пространст-
вах, защищая Китай. В то же время Соединенные Шта-
ты Америки снабжали Японию железным ломом, а
Англия закрыла Юньпапь-Бирмапскую дорогу, пытаясь
удушить Китай блокадой®.
21 августа 1937 г. Советский Союз заключил с Китаем
договор о ненападении. Заключение этого договора было
1 «Правда», 11 октября I9.IG г.
2 См. Чен Во-да, Чап Кан-ши — враг китайского народа,
М-, 1950, стр. 120.
дружественным актом но отношению к Китаю. Совет-
ский Союз выступил в защиту Китая и в .Инге наций.
В свою очередь рабочий класс и трудящиеся массы
капиталистических страп поддерживали борьбу СССР за
мир. Эта поддержка явилась выражением пролетар-
ского интернационализма, международной классовой!
солидарности с Советским Союзом.
Формы этой поддержки вновь обогатились в связи
с изменением международной обстановки. Важнейшее
значение приобрела борьба за создание единого анти-
фашистского фронта в международном масштабе, за
создание эффективной системы коллективной безопас-
ности, против позорной политики «невмешательства»
в дела агрессоров, за защиту СССР.
В первых рядах этой борьбы стояли братские комму-
нистические партии. Вольшую роль в сплочении прогрес-
сивных' сил против фашизма и войны сыграли решения
VII Конгресса Коминтерна, состоявшегося в июле—
августе 1935 г. Конгресс дал анализ классового ха-
рактера фашизма и определил главную задачу между-
народного движения рабочего класса па новом исто-
рическом этане — создания единого фронта борьбы
рабочего класса1.
Решения Конгресса обязывали компартии разра-
ботать программы антифашисте кого народного фронта,
защищающие интересы всех трудящихся: рабочих,
крестьян, кустарей, интеллигенцию, п поставил вопрос
о создании правительств пролетарски!о единого фрон-
та или антифашистского народного фронта.
Особое внимание VII Конгресс Коминтерна акценти-
ровал па том, что важнейшей задачей рабочего класса
11 трудящихся всех стран является защита Советского
Союза — страны социализма. Конгресс поставил перед
рабочим классом и коммунистическими партиями всех
стран задачу: «Нсеми силами и средствами помогать ук-
реплению СССР, бороться против врагов СССР», так
как «интересы укрепления ('ССР, усиления его могуще-
ства, обеспечения ему победы во всех областях и на всех
участках борьбы совпадают полностью и неразрывно
1 См. «Резолюции VII Всемирного конгресса Коммунисти-
ческого Интернационала», М., 1935, стр. 30.
Х7
( инпи ресами трудящихся всего мира е их борьбе против
•ксплуатани рое, совпадают с интересами борющихся
против империализма колониально! г и угнетеннилг. наро-
дов, обусловливают и способствуют торжеству миро-
вой пролетарской революции, поб/ое социализма во всем
мире» ’.
В случае контрреволюционной войны протии СССР
КОММуЛИСТИЧССКИС партии ДОЛЖНЫ били призвать тру-
дящихся «всеми средствами и любой иеной содейство-
вать победе Кр сноп Армии Над армиями империали-
стов»1.
Решения VII Конгресса Коминтерна придали рабо-
чему к face у и коммунистическим партиям новые силы
в борьбе против фашизм.। и воины за единый рабочий
и народный фронт. Они способствовали дальнейшему
подъему борьбы народов против международной реак-
ции.
С копна 1935 г. началась кампания за созыв между-
народного Конгресс.» мира. В Проведении этой кампа-
нии наряду с левыми партиями, профсоюзами и други-
ми организациями принимали участие и буржуи дше
пацифистские организации. В койне мюля 1936 г.
и Иран* состоялась Мел.дународная конференция пред-
ставителей двия ения за мир стран Центральной и Юго-
Восточной Европы, которая создата «Комитет коорди-
нации действий»’. Национальные центры движения а
мир были созданы в 35 странах.
В начале сентября 1936 г. в Крю* * еле состоя гея Меж-
дународный конгресс мира, в рабов которого участие
вали 4531 де плат и свыше 5000 гостей от35 стран мира,
представлявших 50 между народных и 750 национальных
организаций’. На нем собрались люди разных мировоз-
зрений и партийно-политической принадлежности. Кон-
гресс выдвинул ряд важнейших задач программного
качения: нерушимость мирных договоров, сокращение
’ «Ре олкягия \ И Всемирного коигдмлея Еоммунистич- кого
И ГГП'рнационаЛа», стр. 41.
2 Там я;е, стр. 'Mt.
2 «Ираида», 28 июля 19.;К г.
4 < к. «История Великой От^чественной в ини Советского
Сою га», 1. 1, стр. 1 и,9.
225
вооружений, укрепление Лиги наций и превращение
ее в действительную МОШНую силу КОЛЛеГ.'ТИВПОГГ беЗО-
ПаСНОСТИ.
В манифесте к народам мира, принятом на конгрессе,
ЮВОрИЛОСЬ: «Мир В ОПаСНОСТИ, Надо ('J(j спасти. Нашим
единстиеииым врагом будОТ аI рессор, который, Нарушая
международное право, уничтожил бы всеобщий мир»’.
Конгресс создал постоянный международный Ш'НТр для
координации действий поборников мира — Генераль-
ный Совет, в котором каждый национальный комитет
и каждая национальная организация имели но одному
представителю.
Борьба СССР за мир и коллективный отпор фашист-
ской агрессии была активно поддержана МНО1 они лимон-
ными трудящимися массами в ох стран. Волна народ-
ною гнева против фашистских агрессоров поднималась
во всех странах мира. Трудящиеся Лиыии, Фраииии,
США, Чехословакии и других стран выступали против
итальянской авантюры в .Эфиопии, фашистской интер-
венции в Испании, захвата гитлеровской Германией
Авг трин и друг их яг рессивиых актов. Особенно широкий
размах приняло движение за оказание отпора ахнат-
чикам в связи г мюнхенским сговором. Миллионы лю-
дей в большинстве стран мира ТребоВЖГИ Л31ЦИТЫ Чехо-
словакии.
Коммунистические партии заклеймили предатель-
ство в .Мюнхене КИК Продолжение позорной политики
поощрения фашистской агрессии и е< направленности
против СССР. Они призывали социалистов борот г.с я
сообща против мюнхенского сговора, ла мир между
народами.
Ио мере роста угрозы войны коммунисты все настой-
чивее боролись за мир, разоблачали агр'-гюров и их
пособников, призывали народы к сплочению. В перио 1
предвоенною политического кри ле । прогрессивные
силы под руководством коммуиш ТИЧГСКИХ и рабочих
партий вели последовательную борьбу за мир. Но они
ока за гись но и состоянии повернуть ход мироны • собы-
тии и сорвать иа том этапе планы поджигателей войны.
’ «11 ранда*, 8 сентября 1'3%. г.
Советский Союз, выступавший в авангарде борьбы
за мир. был тогда единственным на земле социалисти-
ческим государством. Его длительная п упорная борьба
за создание единого фронта миролюбивых пародов пе
увенчалась успехом из-за противодействия правящих
кругов Англии. Франции и США, которые стремились
направить фашистскую агрессию против СССР.
Решающе]! сплои в борьбе за мир являлся рабо-
чий класс, который мог сплотить вокруг себя боль-
шинство народов и сорвать планы воинствующей
реакции.
Однако рабочий класс был расколот предательской
политикой правых лидеров социал-демократии, что
серьезно ослабляло силы борцов за .мир. Определенную
роль в ослаблении движения пародов за мир сыграла
реакционная пропаганда. Широкие народные массы
капиталистических стран были дезориентированы имен-
но в тот момент, когда требовались активные боевые
выступления за мир.
Внешняя политика СССР достойно защищала госу-
дарственные интересы Советского Союза на мировой
арене. Она своевременно распознавала маневры импе-
риалистов. ослабляла силы противников, противодей-
ствовала расширению фашистской агрессии и способ-
ствовала борьбе пародов против фашистских захват-
чиков.
* *
♦
Реакционные буржуазные историки и государствен-
ные деятели Запада извращают внешнюю политику
СССР перед началом второй мировой войны.
Искажение важнейших событий, подтасовка фактов
и пх клеветническая обработка — все эти п многие дру-
гие приемы, к которым прибегают идеологи империа-
лизма, призваны к тому, чтобы дезориентировать об-
щественное мнение, оправдать политику пособничества
фашистским агрессорам, которую па протяжении дли-
тельного времени проводили правящие круги США,
Англин и Франции, спять с них ответственность за
подготовку второй мировой войны н заодно очернить
миролюбивую внешнюю политику Советского Союза.
230
Позорная политика «невмешательства» в дела фа-
шистских агрессоров, которая, как это неопровержимо
доказано подлинными документами, была направлена
на то, чтобы толкнуть гитлеровскую Германию п импе-
риал истическую Японию па войну протпв СССР, до
сих пор продолжает освещаться буржуазными истори-
ками Запада как политика обеспечения мира и предот-
вращения войны. Так, например, американский! про-
фессор . Уолш пишет: «Советская пропаганда в 1939 г.
стала обвинять западные демократические державы
в попытке спровоцировать войну между Германией
и Россией. Пет сомнения, что имелись лица и группы
на Западе, которые были бы счастливы увидеть такую
войну, и что некоторые из пнх действовали в этом напра-
влении. Но обвинение, что такова же была политика
ответственных должностных лиц (западных щржав),
не доказано»1.
Тридголд, развивая эту лживую концепцию Уолша,
пытается одного пз главных застрельщиков «канали-
зации» гитлеровской агрессии протпв СССР — Чем-
берлена выдать за активного поборника мира. «Чем-
берлен.— пишет Тридголд,— поверил Гитлеру, что
целью Германии является объединение немецких зе-
мель, а пе агрессия в отношении западных держав»’.
Этой же лживой концепции придерживается У. Черчилль
в мемуарах, посвященных второй мировой войне.
Д. Эйзенхауэр, пытаясь оправдать политику поощре-
ния фашистских агрессоров, проводившуюся западными
державами, пишет, что якобы «в Европе умиротворение
рассматривали как дорогу к миру. Демократические
государства считали, что, если они попытаются оста-
новить происходящие события, это бу (,ет означать
войну» ’.
Однако эта версия опровергается реальными факта-
ми. Правящие круги западных держав проводили поли-
тику попустительства фашистским агрессорам пе пото-
му, что они желали избежать войны, а, паооорот, для
1 И’. Walsh, Russia and the Soviet I nion, p. 502.
2 D. Treadtwld, Twentieth Century Russia, p. 334.
3 «United Slates News aud World Report», 19.IX. 1958,
p. 108-109.
231
ч
того, чтооы спровоцировать эту войну, в надежде, что
она обернется своим острием только против СССР.
«Франция, Англия,— говорил II. С. Хрущев,— хотели
тогда направить удар Германии против Советского
Союза и прямо указали путь — пусть гитлеровская
Германия берет Украину, Белоруссию, пусть идет
до Урала»1.
Реакционная буржуазная историография всячески
пытается умалить значение борьбы Советского Союза
за организацию коллективной безопасности и извра-
тить эту борьбу. Тот же профессор Трндголд, пере-
числяя многочисленные внешнеполитические акты СССР
в 1934—1939 гг., имевшие целью мобилизацию сил для
коллективного отпора агрессору (выступления в защиту
Эфиопии, Австрии, Испании и Чехословакии), много-
значительно заключает: «Трудно определит!», насколько
серьезными были все эти дипломатические маневры»2.
Другой американский автор — Т. Бейли заявляет, что
активность СССР в направлении организации системы
коллективной безопасности была якобы «неискренней»
и «являлась лишь маскировкой подрывной работы в це-
лях развязывания мпровой революции»3 4.
По даже многие буржуазные реакционные историки
перед лицом неумолимых фактов вынуждены отказать-
ся от подобного рода фальсификации событий. Так,
например, в 1958 г. в издательстве Оксфордского уни-
верситета вышел объемистый труд «Канун войны,
1939 год» иод редакцией Арнольда и Вероники Тойнби.
Авторы этого произведения вынуждены признать, что
западные державы во время переговоров с Советским
Союзом стремились втянуть СССР в войну с Германией,
возложив па пего главную тяжесть войны и мало что
обещая взамен. «В этих условиях,— пишут они,— было
трудно достичь соглашения, даже если бы стороны мыс-
лили одинаково»'*.
1 «Правда», 27 марта 19G0 г.
2 Г). Trcadgold, Twenticlb Century llussia, p. 333.
’ T. Baihy, America l aces Kussia, p. 277; то ;kc самое утвер-
ждает и Уолш в книге «Россия и Советский Союз».
4 «The Evo of War 1939». Ed. by Arnold Toynbee and Veronica
M. Toynbee, Oxford, 1958, p. 490.
23?
Грубой фальсификации реакционных буржуазных
историков подвергается также и внешняя политика Со-
ветского Союза в период мюнхенского предательства
западных держав. Чтобы оправдать позорную сделку
в Мюнхене, буржуазная историография пытается пред-
ставить положение вещей таким образом, что западные
державы якобы вынуждены были заключить соглашение
с Гитлером, потому что СССР, имея договор о взаимо-
помощи с Чехословакией, вовсе по собирался сто вы-
полнять.
Так, в английских публикациях дипломатических
документов приводится письмо английского посла в
Москве Чильстопа, грубо извращающее политику СССР
в отношении Чехословакии. «Я лично,— писал Ч иль-
стоп 19 апреля 1938 г. в Лондон,— считаю в высшей
степени невероятным, чтобы советское правительство
могло объявить войну только с целью выполнения
своих договорных обязательств... или в случае косвен-
ной угрозы советской безопасности, как, например,
захват Германией части Чехословакии»'.
Эти выводы Ч иль стона являются клеветой па Совет-
ский Союз п содержат совет английскому правительству
продолжать политику предательства по отношению
к Чехословакии.
Аналогичная клевета имеется в английских публи-
кациях, освещающих ход англо-французской конферен-
ции, происходившей в апреле 1938 г. Так, Галифакс
в выступлении на третьем заседании конференции по-
спешил заявить, что «на основании полученных инфор-
маций об общем положении и внутренних беспорядках
в России (?!) представляется в высшей степени сомни-
тельным, можно ли рассчитывать на большой вклад со
сторопы России, если он вообще будет иметь место,
в деле защиты Чехословакии, в случае если она будет
атакована Германией»2. В том же плане фальсифици-
руется внешняя политика СССР реакционными буржу-
азными историками после второй мировой войны. Ра-
зоблачая последних, заместител ь министра иностранных
1 «Documents on British foreign Policy. 1919—1939. Third
Series», vol. I, p. 162.
2 Там же, стр. 213.
233
дел Чехословацкой Народной Республики — Иржи
Гаек в книге «Мюнхен» пишет: «В части буржуазной ли-
тературы. вышедшей после второй мировой войны, де-
лается попытка поставить под сомнение пли даже вовсе
отрицать решимость и готовность Советского Союза
в дни мюнхенского кризиса прийти па помощь Чехосло-
вакии. В большинстве своем эти сочинения представля-
ют собой беззастенчивую аитичехословацкую и анти-
советскую клевету и предназначены оправдать Мюнхен
и обелить его творцов. В ряде работ, внешне претендую-
щих на обстоятельное и объективное освещение собы-
тий. в действительности предпринимаются попытки
доказать, что Мюнхен был неотвратим, а надежда на со-
ветскую помощь нереальна»1 *.
Истинные факты и подлинные документы опровер-
гают лживые доводы буржуазных фальсификаторов
истории и показывают, что единственной державой!, кото-
рая была готова прийти на помощь Чехословакии, был
Советский Союз. Так. 28 марта 1938 г. советская воен-
ная делегация заявила начальнику генерального штаба
чехословацкой армии, что СССР окажет Чехословакии
необходимую помощь в случае гитлеровской агрессии’.
В апреле 1938 г. Советское правительство приняло
решение, что Советски»! Союз, если от него потребуют,
готов ио договоренности с Францией и Чехословакией
принять все меры, касающиеся безопасности последней.
23 апреля чехословацкий посол в Москве 3. Фпрлпнгер
сообщил об этом в Прагу3 4. 25 мая. а затем 25 июня и
22 августа Советское правительство вновь подтвердило
готовность Советского Союза оказать помощь Чехо-
словакии. если она подвергнется нападению*. 2 сентября
Советское правительство предложило созвать совещание
представителей государств, заинтересованных в сохра-
нении мира, для принятия декларации против агрессора.
Советский Союз предложил, чтобы Совет Лиги пацпй
объявил Германию агрессором. Одновременно Советское
1 Иржи Гаск, Мюнхен. М., 1960, стр. 185.
5 См. «Новые документы пз псторпп Мюнхена", М., 1958.
стр. 21—25.
* См. там ясе, стр. 26.
4 См. там же, стр. 41 —15, 59—60, 66.
234
правительство предложило созвать совещание военных
представителе!! СССР, Чехословакии и Франции. Но это
предложение было отклонено.
20 сентября 1938 г. в самый напряженный момент
перед захватом Чехословакии в ответ на запрос Бене-
ша, готово ли Советское правительство оказать помощь
Чехословакии, если Франция, верная своим обязатель-
ствам. также окажет ей помощь, Советское правитель-
ство дало положительный ответ1.
СССР неоднократно заявлял о своей готовности ока-
зать помощь Чехословакии даже в том случае, если
Франция не выполнит своих союзнических обязательств
в отношении Чехословакии. Так, 26 апреля 1938 г.
М. II. Калинин в докладе о международном положении
заявил, что пакт о взаимопомощи между СССР и Чехо-
словакией «не запрещает каждой из сторон прийти па
помощь, пе дожидаясь Франции»2. В середине мая
1938 г. II. В. Сталин в беседе с Клементом Готвальдом
заявил, что Советский Союз готов оказать военную по-
мощь даже в том случае, если этого нс сделает Франция
и если Польша и Румыния откажутся пропустить совет-
ские войска, по при непременном условии «если сама
Чехословакия будет защищаться и попросит о совет-
ской помощи»3. Это заявление II. В. Сталина было пере-
дано К. Готвальдом Бенешу. В сентябре 1938 г. совет-
ский посол в Праге вновь заверил чехословацкое пра-
вительство. что СССР окажет помощь Чехословакии
даже в том случае, если Франция пе выполнит своих
обязател ьств4.
Фальсификаторы советской внешней политики рас-
пространили версию о том, что СССР не только одобрил
мюнхенское соглашение, ио и уполномочил якобы фран-
цузского министра иностранных дел Даладье предста-
влять на мюнхенской конференции... позицию СССР.
1 См. «Новые документы пз псторпп Мюнхена», стр. 103,
104, 105.
2 Там же, стр. 28.
’ Иржи Гаск, Мюнхен, стр. 91—92.
4 См. «Великая Октябрьская социалистическая революция
п свобода Чехословакии». Сборник докладов, прочитанных па
научной конференции историков в Праге в ноябре 1949 г., М.,
1951, стр. 88.
235
Эта чудовищная ложь понадобилась французской бур-
жуазной печати для того, чтобы прикрыть авторитетом
Советского Союза свою гнусную предательскую поли-
тику.
Ид Грубо искажаются буржуазной историографией
аигло-фрапко-советскпс переговоры, происходившие
весной п летом 1939 г. в Москве. Так, например, в вы-
шедшей в 1948 г. книге мюнхенца и предателя Ж. Бонна
имеется специальная глава «Правда об англо-франко-
русских переговорах», посвященная переговорам между
СССР, Англией и Францией. Глава насквозь лжива и
имеет целью «доказать», что срыв переговоров произо-
шел не по вине западных держав, а ввиду того, что-де,
мол, Польша воспротивилась пропуску советских
войск через свою территорию, в то время как (фран-
ция якобы была против такой позиции Польши1.
Подлинные исторические факты полностью разобла-
чают эту версию Бонна и неопровержимо свидетель-
ствуют, что он, будучи весной 1939 г. министром ино-
странных дел Франции, не только не стремился добить-
ся согласия на проход советских войск через Польшу,
а, наоборот, всячески поощрял правящие круги Варша-
вы сопротивляться этому. Другие буржуазные авторы
в фальенфпкацин истории аигло-фрапко-советскпх пере-
говоров в 1939 г. идут еще дальше и стремятся свалить
вину за неудачу этих переговоров на Советский Союз.
Так, например, реакционный буржуазный историк
Ч. Тэпзплл обвиняет СССР в срыве переговоров2.
Как известно, Советское правительство заключило до-
говор с Германией в результате того, что военные
переговоры с Англией п Францией зашли в тупик в силу
отказа правящих кругов Лондона н Парижа от соглаше-
ния о борьбе с агрессией.
Англия и Франция, как это ныне документально
установлено, во время переговоров в Москве вели заку-
лисные переговоры с гитлеровской Германией о заклю-
чении широкого экономического и политического согла-
шения, направленного против СССР. Эту историческую
' С,, Honncl, Fin d’une Europe, Geneve, 1948.
2 Ch. Tansill, Back Door to War. The Roosevelt Foreign Po-
licy 1933—1911, Chicago, 1952, p. 531.
236
правду реакционные буржуазные историки стремятся
скрыть или извратить всеми средствами.
Они идут па явную фальсификацию, утверждая, что
министр иностранных дел Англии Галифакс якобы не
был в курсе переговоров с Германией. Скрывают они
и английские предложения, сделанные Гитлеру и напра-
вленные на раздел мира. Более того, фальсификаторы
истории утверждают, что не западные державы одновре-
менно с переговорами в Москве вели закулисные перего-
говоры в Берлине, а, паоборот, будто бы Советское
правительство вело танпые переговоры с гитлеровской
Германией, вовсе-де, мол, по помышляя о заключении
соглашения с Англией и Францией о совместной борьбе
против агрессора. Так, летом 1939 г. посол США в СССР
Штейпгардт, как сообщают американские историки Лэн-
жер н Глисон, в целях срыва англо-франко-советскпх
переговоров в Москве пытался убедить английского
посла, что якобы все вопросы о заключении советско-
германского пакта о ненападении уже давно согласо-
ваны между СССР и Германией и что, следова-
тельно, Англии нет надобности продолжать переговоры
в Москве1.
После окончания второй мпровой войпы реакцион-
ные буржуазные историки вытащили па свет ту же кле-
ветническую версию.
Так, например, Тридголд в книге «Россия XX столе-
тия», выпущенной в 1959 г. в США, заявляет, что СССР
якобы «одновременно вол открыто переговоры с Англией
и Францией и секретно с нацистами»2. При этом буржуаз-
ные фальсификаторы, самым беззастенчивым образом
искажая внешнюю политику СССР накануне второй ми-
ровой войны, пытаются представить положение таким
образом, что будто бы Советский Союз пытался разжечь
войну между Германией и западными державами,
чтобы is результате взаимного истощения обеих сторон
установить над всем миром «коммунистический диктат».
Тридголд, грубо искажая смысл отчетного докла-
да ЦК ВКП(б) XVIII съезду партии, утверждает,
1 ТУ. L. Langer and S. Е. Gleason, The Challenge to Isolation
1937—1940, Mow York, 1952, p. 185.
1 D. Trcadgold, Twentieth Century Russia, p. 336,
237
что заявление II. В. Сталина о том, что СССР должен
соблюдать осторожность и не дать втянуть себя в конф-
ликты провокаторам воины, привыкшим загребать жар
чужими руками, якобы являлось наводкой для Гит-
лера, ибо оно как бы давало ему ясный намек, что если
Германия нападет на западные державы, то СССР будет
ей помогать'. Однако известно, что такой провокацион-
ной политики придерживались именно правящие круги
западных держав, а не СССР. Это вынужден признать
даже один из фальсификаторов советской внешней по-
литики — Т. Бейли, который пишет, что линия США
накануне войпы состояла в том, чтобы «Германия и
СССР истощили друг друга в холодных степях России,
а Америка осталась бы в стороне»2.
Особенно злостным нападкам современной реакцион-
ной историографии подвергается советско-германский
пакт о ненападении, который СССР был вынужден заклю-
чить ввиду нежелания западных держав вместе с СССР
бороться против фашистской агрессин.
Этот пакт империалистические идеологи называют
«вероломством», «сделкой», с Гитлером, направленной
против западных демократических держав и малых
стран, «соглашением о разделе Европы» между Совет-
ским Союзом и Германией, «орудием развязывания вто-
рой мировой войпы» н т. д.3
Все эти и многие другие утверждения, имеющие
целью извратить миролюбивую внешнюю политику
Советского Союза накануне второй мировой войны,
полностью разоблачены подлинными историческими
документами, опубликованными в СССР и в странах на-
родной демократии, и опровергнуты многими прогрес-
сивными буржуазными историками Запада.
Так, прогрессивный американский историк Г. Мейер,
отмечая ясную и четкую позицию, занятую СССР
1 См. D. Tread gold. Twentieth Century Russia, стр. 335.
2 T. Bailey, America Faces Russia, p. 287.
• W. L. Langer and S. F. Gleason, The Challenge to Isolation
1937—1940, p. 56; G. Kennan, American Diplomacy 1900—1950
and the Challenge of Soviet Power, London, 1951, p 76; «Nazi-
Soviet Relations 1939—1941», Washington, 1948; D. Tread go Id,
Twentieth Century Russia, p. 312; W. Walsh, Russia and the
Soviet L’nion, p. 505.
238
Накануне Мюнхена и после него, писал, что Советскому
Союзу была «абсолютно чужда политика премирования
агрессора»1, которую проводили Англия и Франция.
Он указывал, что Советский Союз был единственной дер-
жавой, готовой соблюдать принятые па себя обяза-
тельства защищать независимость Чехословакии, и
подчеркивал, что руководители Советского правитель-
ства решили весной 1939 г. вступить в переговоры с Анг-
лией и Францией, для того чтобы «испробовать все
возможности для предупрежден ня мировой войны»2,
и что стратегический план, предложенный СССР, пре-
следовал именно эту цель. Вместе с тем Мейер, разобла-
чая клевету империалистов в отношении советско-гер-
манского пакта о ненападении, справедливо отмечает,
что этот пакт был сильнейшим ответным ударом по им-
периалистам, замышлявшим войну против СССР3 4 5.
Такую же оценку советско-германского пакта о не-
нападении дали прогрессивные американские публи-
цисты Майкл Сейере и Альберт Кан, которые писали:
«Через 20 лет после Брест-Литовска антисоветские поли-
тики Европы вторично вынудили Советскую Россию
против воли, в целях самозащиты заключить договор
с Германией»1. Другой прогрессивный американский
публицист — Марзани в книге «Мы можем быть друзья-
ми» указывает, что Советский Союз, подписавший пакт
с Германией, «пе нарушал никаких договоров, не пре-
дал никаких своих союзников» и что, «когда все его
миролюбивые демарши были отвергнуты, оп сделал
то, что лучше всего отвечало его интересам в условиях
тогдашней международной обстановки, чреватой опас-
ностями для него»3.
Видпое место в разоблачении мюнхенского преда-
тельства западных держав н в правильном освещении
миролюбивой внешпей политики СССР накануне вто-
1 Гертл Д. Мейер, Неизбежна ли гибель Америки?, М.,
1950, стр. 76.
2 Там же, стр. 79.
’ См. там же, стр. 87.
4 Майкл Сейере и Альберт Кан-, Тайная война против Со-
ветском России, М., 1947, стр. 371.
5 Carl Marzani, Wo can be Friends, New 5 ork, 1952, p. 135.
239
О о ь л
рои мировой воины занимает книга английского пуоли-
циста и общественного деятеля Э. Ротштейпа «Мюнхен-
ский сговор» 1, вышедшая в 1958 г. 11а большом факти-
ческом материале, широко используя советские пуб-
ликации дипломатических документов, Э. Ротштейн
разоблачает клевету буржуазной историографии в
отношении Мюнхена и восстанавливает истинную кар-
тину событий.
Таким образом, подлинные исторические факты
опровергают буржуазных фальсификаторов истории
и показывают, что единственным государством, которое
в 1934—1939 гг. боролось за мир и организацию систе-
мы коллективного отпора фашистским агрессорам, был
Советский Союз.
1 Э. Ротштейн, Мюнхенский сговор, М., 1959.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СССР
В НАЧАЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ
ВОЙНЫ
(сентябрь 1939 — июнь 1911 гг.)
Время с 1 сентября 1939 по 21 птоня 1941 г. состав-
ляет особый исторический период. Это — первый пе-
риод второй мировой войны.
Вторая мировая война была развязана нападением
фашистской Германии па Польшу. Еще весной 1939 г.
гитлеровцы стали готовиться к нападению на Польшу.
К польским границам стали подтягиваться немецкие
войска. Буржуазно-помещичье правительство Польши
не предпринимало никаких мер для организации отпора
фашистской агресспп. Оно отвергло помощь Советского
Союза.
После того как Германия напала на Польшу, пра-
вительства Англии и Франции поняли, что, разделав-
шись с Польшей, Гитлер повернет оружие протпв них.
Поэтому они в начале сентября 1939 г. объявили войну
I ермании. С этого времени война приняла характер
схватки между двумя капиталистическими коалици-
ями. Империалистам США, Англии и Франции не уда-
9
Заказ № 1276
211
лось разрешить своп противоречия с Германией путем
организации войны между нею и Советским Союзом.
По своему происхождению вторая мировая война —
империалистическая. Ее виновниками явились импе-
риалисты всех стран, система современного капита-
лизма. Развязыванию войны способствовала политика
правых лидеров социал-демократии, которые поддер-
жали «свою» буржуазию и раскололи рабочий класс.
Особая ответственность за развязывание войпы ложится
па непосредственных ее инициаторов — па правящие
круги гитлеровской Германии, возглавившие фашист-
ский агрессивный блок.
В. И. Ленин неоднократно указывал, что война есть
продолжение политики другими (насильственными)
средствами, что «такова была всегда точка зрения
Маркса и Энгельса, каждую войну рассматривавших
как продолжение политики даппых, заинтересованных
держав — и разных классов внутри них — в данпое
время»1.
Вторая мировая война возникла как прямое продол-
жение предвоенной политики империалистических дер-
жав, пх борьбы за рынки сбыта и источники сырья, за
сферы приложения капитала, за мировое господство,
за удушение рабочего п национально-освободительного
движения и уничтожение СССР — первого в мире со-
циалистического государства.
Со стороны фашистских государств война носила
пмперпалпстическпй характер на всем ее протяжении.
Опа была предпринята в целях покорения мира, коло-
ниального подчинения всех других страп и народов.
Пытаясь сломить сопротивление народных масс, фа-
шистские захватчики действовали с невиданной жесто-
костью, физически уничтожая миллионы людей.
Война Англии и Франции с Германией носила на
первом этапе империалистический характер и с их сто-
роны. Защита Польши была для правительств Англии
и Франции лпшь формальным, чисто внешним поводом
для объявления войпы. Истинной же причиной их вы-
ступления против Германии было стремление отстоять
1 В. И. Ленин, Соч., т. 21, стр. 195.
242
свое положение как великих колониальных держав,
защитить свои империалистические интересы от поку-
шавшегося на них германского фашизма, попытаться
повернуть его натиск против Советского Союза.
На этом этапе войпа со стороны Англии и Франции
была продолжением другими средствами их довоенной
мюнхенской политики. Вот почему правящие круги
этих стран отказывались от активных действий против
Германии, ничего не сделали для оказания помощи
истекавшей кровью Польше. Они все еще надеялись
сговориться с фашистской Германией против СССР.
В тех листовках, которые сбрасывались английской
авиацией над Германией, содержался призыв к Гит-
леру, чтобы он выполнил свою роль «рыцаря кресто-
вого похода против коммунизма».
Отказываясь от активных военных действии против
Германии, правительства Англии п Франции вели с ней
закулисные переговоры. 8 сентября 1939 г. испанское
посольство в Париже сообщало своему правительству,
что министр иностранных дел Франции Бопнэ решил
заключить соглашение с Германией, как только будут
закопчены операции в Польше1 2.
В эти первые дин войны неофициальный контакт
британского правительства с Германией поддерживался
через барона де Роппа. В беседе с уполномоченным Ро-
зенберга де Ропп откровенно признал, что судьба
Польши мало трогает британское правительство, ибо
«хотя это, быть может, звучит цинично, но Польша бо-
лее полезна для Англии в качестве мученицы, чем в ка-
честве существующего государства»*.
Стремление правящих кругов Англии и Франции,
с которыми были всецело солидарны и их заокеанские
союзники,— направить германскую агрессию против
СССР — и было главной причиной полной их без-
деятельности на западном фронте, где вначале ПО
союзным дивизиям противостояло всего лпшь 23 не-
мецких.
1 «Documents on German Foreign Policy 1918—1945. Seri-
es D», vol. VIII, London, 1956, p. 24.
2 Там же, стр. 367.
9*
213
Г сложившейся .международной обстановке первого
этапа второй мировой войны перед советской внешней
политикой встали новые сложные задачи. Основная
задача заключалась в том, чтобы избежать опасности
вовлечения С светского Союза в войну с Германией,
выиграть время для дальнейшего укрепления обороны
страны.
Речь шла, таким образом, о том, чтобы в сложных
п чреватых серьезными опасностями для СССР усло-
виях продолжать с еще большей настойчивостью и ре-
шительностью отстаивать дело мира и безопасности
народов, соблюдать осторожность, не дать втянуть
себя в войну.
Эта главная линия внешней политики СССР опреде-
лялась в конечном счете новыми задачами социалисти-
ческого строительства, поставленными XVIII съездом
партии (март 1939 г.). «На основе победоносного выпол-
нения второго пятилстпего плана п достигнутых успе-
хов социализма,— говорилось в резолюции съезда.—
СССР вступил в третьем пятилетии в новую полосу
развития, в полосу завершения строительства бесклас-
сового социалистического общества и постепенного пе-
рехода от социализма к коммунизму...» 1
Па основе достигнутых успехов хозяйственного
строительства в СССР партия выдвинула в качестве
основной экономической задачи Советского Союза за-
дачу догнать и перегнать в экономическом отноше-
нии наиболее развитые капиталистические страны Ев-
ропы н Соединенные Штаты Америки. Важнейшим
внешнеполитическим условием осуществления этой
задачи являлось сохранение мира.
Для того чтобы осуществить главную задачу внеш-
ней политики, СССР необходимо было воспрепятство-
вать дальнейшему распространению войпы и фашист-
ской агрессии, принять активные меры по укреплению
безопасности границ СССР. Вместе с тем надо было
оказать помощь пародам и странам, которым угро-
жала опасность фашистского порабощения, нейтрали-
зовать возможных союзников гитлеровской Герма-
1 «КПСС в резолюциях...», ч. III, стр. 310.
244
инн путем использования противоречий в фашист-
ском блоке, дабы избежать войны на два фронта.
Этим задачам соответствовали и определенные, но-
вые формы внешнеполптпческоп деятельности Совет-
ского государства. Такими формами внешнеполитиче-
ской деятельности являлись: воссоединение Западной
Украины и Западной Белоруссии с СССР, заключение
договоров о взаимопомощи с прибалтийскими стра-
нами, пресечение военных провокаций реакционных
элементов Финляндии, мирное разрешение советско-
румынского конфликта, выступления Советского пра-
вительства в защиту независимости Болгарии, Юго-
славии, нейтралитета Швеции, заключение договора
о нейтралитете с Японией, обмен заявлениями о нейтра-
литете с Турцией и т. п.
Первым важным мероприятием Советского государ-
ства, имевшим большое международное значение, было
освобождение Западной Украины и Западной Бело-
руссии. Напав на Польшу, гитлеровская армия, по-
ощряемая бездействием англо-французских войск па
западе, быстро продвигалась к границам СССР. Стре-
мительное продвижение немецких войск па восток не
оставляло сомнений, что гитлеровская Германия стре-
мится занять удобные позиции у границ СССР для по-
следующего нападения на него. Допустить выход гер-
манских войск к тогдашним западным границам СССР
значило бы во много раз усугубить опасность для Совет-
ской страны. Не мог советский парод отнестись без-
различно и к судьбе своих братьев, проживавших
в Западной Украине и Западной Белоруссии, которым
угрожала опасность порабощения и прямого физи-
ческого истребления немецко-фашистскими захватчи-
ками. Именно поэтому Советское правительство сочло
своей священной обязанностью протянуть руку помощи
украинцам и белорусам. В ноте, врученной правитель-
ством СССР польскому послу в Москве 17 сентября
1939 г., указывалось, что в создавшихся условиях
Польша превратилась в удобное поле для всяких слу-
чайностей и неожиданностей, могущих создать угрозу
для СССР. Поэтому Советское правительство не может
больше нейтрально относиться к этим фактам. «Совет-
245
скос правительство,— указывалось в поте,— не может
также безразлично относиться к тому, чтобы едино-
кровные украинцы и белорусы, проживающие на тер-
ритории Полыни, брошенные па произвол судьбы,
оставались беззащитными»1.
Ввиду такой обстановки Советское правительство
отдало распоряжение Главному командованию Красной
Армии дать приказ войскам перейти границу и взять
под защиту жизнь н имущество населения Западной
Украины н Западной Белоруссии.
Одновременно Советское правительство заявпло, что
оно намерено принять все меры к тому, чтобы вызво-
лить польский парод из злополучной войны, куда оп
был ввергнут ого неразумными руководителями и дать
ему возможность зажить мирной жизнью2.
Население Западной Украины и Западной Белорус-
сии заявило о горячем желании вступить в состав
Украинской и Белорусской советских социалистиче-
ских республик. Освободив Западную Украину и За-
падную Белоруссию, Советский Союз предотвратил
дальнейшее распространение войны на восток, пре-
градил путь гитлеровским полчищам, укрепил безо-
пасность советских западных границ.
Захват немецкими войсками Полыни усилил угрозу
нападения фашистской Германии па Советский Союз
также и со стороны Прибалтики. Фашистская Герма-
ния активизировала подрывную деятельность в при-
балтийских странах. Она стремилась захватить Эсто-
нию, Латвию и Литву и превратить пх в свои вооружен-
ные плацдармы.*
Продажные реакционные правящие круги, стояв-
шие у власти в Эстонии, Латвии и Литве, относились
крайне неприязненно к СССР, заигрывали с Гитлером
и готовы были в ущерб интересам своих пародов и на-
циональной независимости стран иойти в кабалу к фа-
шистской Германии. В августе 1939 г. Эстония и Лат-
вия подписали секретные соглашения с Германией об
односторонних гарантиях.
1 «Известия», 18 сентября 1939 г.
2 См. там же.
246
Литовское фашистское правительство Сметопы
20 сентября 1939 г. в глубокой тайпе от своего народа
согласилось с проектом кабального соглашения с фа-
шистской Германией, превращавшего Лптву в немец-
кую вассальную территорию.
Статья 1-я этого проекта «Договора об обороне
между Германской империей и республикой Литвы»
гласила: «Литва принимает протекторат Германского
Рейха». «В целях реализации этой защиты,— говори-
лось в статье 2-й договора,— Германия и Литва за-
ключают военную конвенцию»1.
Таким образом, над народами Прибалтики нависла
прямая опасность потери национальной независимости.
Империалистические круги США, Англин и Франции,
руководствуясь антисоветскими соображениями, не со-
бирались препятствовать захвату Германией прибал-
тийских стран и стремились вовлечь в войну протпв
СССР Латвию, Эстонию и Литву.
В условиях, когда война шла у рубежей Советского
Союза, терпеть такое положение было невозможно.
Поэтому, учитывая создавшуюся обстановку и пред-
видя опасность нападения фашистской Германии па
СССР, Советское правительство осенью 1939 г. предло-
жило прибалтийским странам заключить договоры
о взаимной помощи протпв агрессора. Советское пред-
ложение было сочувственно встречено пародами Эсто-
нии, Литвы и Латвии, которые понимали, что единст-
венной гарантией их свободы и независимости является
союз с великой социалистической державой.
Под давлением народных масс правительства при-
балтийских республик вынуждены были пойти на
заключение договоров о взаимной помощи с СССР.
Заключение договоров о взаимопомощи с Эстонией
(28 сентября 1939 г.), Латвией (5 октября) и Литвой
(10 октября) явилось одной из важных форм внешне-
политической деятельности Советского государства.
По этим договорам Советский Союз обязался ока-
зать прибалтийским республикам всяческую помощь,
1 «Documents on German Foreign Policy 1918—194з. Series D»,
vol. VIII, № 113, p. 112.
в том числе п военную, во всех случаях угрозы их
независимости со стороны любой европейской державы.
С этой целью СССР получил право по соглашению
с соответствующими правительствами разместить в при-
балтийских республиках свои гарнизоны, а также соз-
дать морские и воздушные базы.
Правительство СССР безвозмездно передало Литве
город Вильнюс и Вильнюсскую область, освобожден-
ные советскими войсками. Такой акт могло совершить
только социалистическое государство, стоящее па
страже независимости народов. Прибалтийские респуб-
лики в свою очередь обязались оказать всяческую
помощь СССР, в том число военную, в случае нападе-
ния на него любой европейской державы через их
территорию, а также со стороны Балтийского моря.
Договаривающиеся сторопы обязались по заключать
никаких союзов п не участвовать в коалициях, направ-
ленных против одной из сторон.
Договора о взаимопомощи, заключенные Советским
Союзом с прибалтийскими республиками, были осно-
ваны на принципах равенства, невмешательства во
внутренние дела друг друга, взаимного признания
и уважения суверенитета. В обстановке начавшейся
войны опп имели большое значение для упрочения
дела мира, ибо отвечали как интересам безопасности
Советского Союза, так и интересам прибалтийских
пародов, пе желавших быть втянутыми в войну.
Однако профашистские правительства Эстонии, Лат-
вии п Литвы под нажимом гитлеровской Германии и
поощряемые империалистами Англии, Франции
и США, продолжали вести антисоветскую политику и
встали па путь прямого нарушения договоров о взаимо-
помощи, заключенных с СССР.
В декабре 1939 г. в Таллине состоялось секретное
совещание, па котором правящие круги Эстонии, Лат-
вии и Литвы приняли решение о создании военного
союза, направленного против СССР. Одновременно
реакционные правящие круги этих стран стали па путь
антисоветских провокаций. Они чинили всяческие пре-
пятствия пребыванию советских войск в Прибалтике,
применяли репрессии против граждан, которые обслу-
248
жпвалп части Советской Армии, похищали совет-
ских военнослужащих, вели пропаганду, разжигавшую
ненависть к советскому пароду, и готовили нападения
па советские гарнизоны.
Советское правительство пе могло пройти мимо
серьезной опасности превращения Прибалтики в плац-
дарм гитлеровской Германии и приняло необхо-
димые внешнеполитические акции. В шопе 1940 г.
Советское правительство сделало представления пра-
вительствам Литвы, Латвии и Эстонии, в которых пот-
ребовало предания суду виновников провокационных
действий против советских гарнизонов, немедленного
сформирования в Литве, Латвии и Эстонии прави-
тельств, способных обеспечить честное проведение
в жизнь договоров о взаимной помощи с СССР. Эти
шаги Советского правительства были встречены с одоб-
рением трудящимися массами прибалтийских стран,
которые решительно выступили протпв провокацион-
ной антисоветской политики правительств Литвы, Лат-
вии н Эстонии.
Правительства прибалтийских стран под давлением
народных масс приняли советские условия. В шопе
1940 г. трудящиеся Литвы, Латвии и Эстонии свергли
антинародные правительства и передали власть про-
грессивным силам.
Вновь избранные сеймы Литвы и Латвии п Госу-
дарственная дума Эстонии, выражая волю трудящихся,
летом 1940 г. восстановили свергнутую в 1919 г. совет-
скую власть и обратились к Верховному Совету СССР
с просьбой о принятии их в братскую семью советских
пародов. Верховный Совет СССР удовлетворил эту
просьбу п принял в состав Советского Союза Л итовску ю,
Латвийскую и Эстонскую советские социалистические
республики.
Тем самым были пресечены попытки гптлеровской
Германии закабалить прибалтийские страны и втя-
нуть народы Литвы, Латвии и Эстонии в войну. Вхож-
дение прибалтийских стран в состав СССР обеспечило
пм национальную независимость и социалистическое
развитие. Оно усилило мощь СССР и укрепило его
безопасность.
С началом второй мировой войпы важное значение
приобрел вопрос о необходимости безотлагательного
обеспечения безопасности границ СССР с Финляндией,
на территории которой империалисты западных стран
осуществляли большие военные приготовления против
СССР. Финская реакция, возглавляемая Рютп, Маннер-
геймом и Таппером, в ущерб интересам народа и на-
циональной независимости охотно шла навстречу
антисоветским замыслам империалистов, рассчитывая
при этом осуществить давние мечты о захвате совет-
ских земель.
На Карельском перешейке финляндские власти
с помощью иностранных империалистов соорудили
мощные железобетонные и гранитно-земляные военные
укрепления с сильным вооружением, составлявшие так
называемую линию Маннергейма.
Естественно, что в условиях начавшейся второй
мировой войпы обстановка, сложившаяся иа Северо-
Западе, пе могла пе вызвать беспокойства советского
парода. Советское правительство не могло пройти
мимо угрозы, нависшей над Ленинградом и Мурман-
ском — единственным незамерзающим портом СССР
па севере, а также Мурманской железпой дорогой.
В целях обеспечения безопасности северо-западных
границ СССР предложил финскому правительству за-
ключить пакт о взаимной помощи. Финское прави-
тельство под пажнмом агрессивных сил Запада по
согласилось иа эти. Тогда Советский Союз предложил
Финляндии отодвинуть границу па Карельском пере-
шейке па песколько десятков километров к северу от
Ленинграда и сдать в аренду небольшой участок своей
территории у ссверпого входа в Финский залив для
создания там советской военно-морской базы. Взамен
этого СССР предложил Финляндии вдвое большую но
размерам часть территории Советской Карелии.
Реакционные круги Финляндии заняли враждеб-
ную и непримиримую позицию по отношению к СССР.
Они категорически отказались удовлетворить закон-
ные требования СССР и сорвали мирные переговоры.
По указанию правящих кругов Финляндии, подстре-
каемых англо-американскими и французскими нмпериа-
250
листами и имевшими тайный сговор с немецкими фа-
шистами, был предпринят артиллерийский обстрел
советских пограничных частей под Ленинградом.
30 ноября 1939 г. империалисты спровоцировали фин-
ских реакционеров иа войну против Советскою Союза.
Английский политический деятель У. Эмтер зая-
вил, что «страпа с населен нем менее четырех миллио-
нов человек, конечно, ничего не предприняла бы про-
тив Советского Союза с населением в 183 миллиона
человек, если бы ее пе подталкивали некоторые вели к ж*
державы... каковыми являются Англия, Франция и
Соединенные Штаты» ’.
Империалисты США, Англин и Франции направили
все усилия на превращение советско-финской войны
в крестовый поход против СССР. Правящие круги
Англии и Франции рассчитывали напасть па СССР
15 марта 1940 г. с Ближнего Востока в направлении
Баку, а также с территории Финляндии на Ленин-
град. Для этой цели они подготовили к отправке в
Финляндию экспедиционный корпус численностью
в 150 тыс. человек, а Франция сконцентрировала в Си-
рии стопятпдесятптысячную армию под командованием
генерала Вейгана, которая должна была вторгнуться
в СССР с юга при поддержке английской авиации.
«Со своей стороны,— писал Вейгап главнокоман-
дующему союзными войсками в Европе генералу Га-
мелену,— я считаю самым главным свернуть шею
Советскому Союзу в Финляндии... пли в другом месте»1 2.
Империалистов СШ/\, Англии н Франции мало сму-
щало, что усиленное снабжение финской реакции
оружием и боеприпасами и подготовка трехсоттысяч-
ной армян нападения па СССР ослабили их западный
Фронт и значительно усилили позиции фашистской
Германии против свободолюбивых народов Европы.
Опп таким образом предавали интересы национальной
независимости собственных стран, охотно готовы были
прекратить войну с Германией и объединиться с фа-
шистами в совместном крестовом походе против СССР.
1 Am ter, The Truth about Finland, p. 3.
2 M. Gamelin, Servir, vol. Ill, Paris, 191G, p. 199—200.
251
Американская газета «Нью-II орк Пост» в эти дни
выражала уверенность, что советско-финская воина
может привести к созданию единого фронта протпв
Советского Союза 1.
Победоносное наступление Советской Армии на
Карельском перешейке смешало карты англо-фран-
цузских и американских империалистов. Несмотря
на помощь, которую оказывали белофиннам Англия,
Франция, США, Германия и другие капиталистиче-
ские страны, финская армия потерпела поражение.
Правительство Финляндии вынуждено было обра-
титься к СССР с предложением о заключении мирного
договора.
12 марта 1940 г. был подписан мирный договор
между СССР и Финляндией вопреки ожесточенному
сопротивлению правящих кругов США, Англии и
Франции. По договору советско-финляндская гра-
ница была отодвинута па 150 км от Ленинграда.
Перед СССР встала задача укрепить юго-западные
границы, в частности разрешить вопрос о Бессарабии.
В 1918 г. реакционные круги Румынии, используя
военную слабость Советского государства, насильст-
венно отторгли от советской страны Бессарабию.
Советское правительство неоднократно и открыто за-
являло, что никогда пе примирится с фактом насиль-
ственного отторжения Бессарабии.
В период второй мировой войны, когда реакционные
правящие круги Румынии превратили страну в гитле-
ровский военный плацдарм и надеялись с помощью
фашистской Германии захватить часть советской тер-
ритории, разрешение вопроса о Бессарабии и обеспе-
чении безопасности юго-западных границ приобрело
особую остроту и пе могло более откладываться.
26 июня 1940 г. Советское правительство сделало
представление румынскому правительству. Оно зая-
вило, что «считает необходимым и своевременным в ин-
тересах восстановления справедливости приступить
совместно с Румынией к немедленному решению воп-
роса о возвращении Бессарабии Советскому Союзу»2.
1 «The New York Роъ1», 30.XII. 1939.
2 «Известия», 29 июня 1940 г.
252
Одновременно Советское правительство потребовало
от Румынии передачи СССР северной части Буковины,
население которой в своем громадном большинстве
связано с Советской Украиной общностью языка и
национального состава. К тому же население Северной
Буковины еще в 1918 г. высказалось за воссоедине-
ние с Советской Украиной, п только из-за вмешатель-
ства Антанты воля парода тогда не была осуществлена.
Твердая н решительная политика Советского пра-
вительства позволила мирно разрешить советско-ру-
мынский конфликт и восстановить историческую спра-
ведливость. 28 июня 1940 г. части Красной Армии пе-
решли румынскую границу. Население освобожденных
сел и городов Бессарабии и Северной Буковины с эн-
тузиазмом встретило Красную Армию.
С воссоединением Бессарабии и Северной Буковины
в основном завершились мероприятия по укреплению
безопасности границ Советского государства, был лик-
видирован опасный военный плацдарм, находившийся
в непосредствен поп близости от важнейших промыш-
ленных и сельскохозяйственных районов юго-западной
части СССР.
Таким образом, в результате принятых Коммуни-
стической партией и Советским правительством мер
были восстановлены государственные границы, нару-
шенные в 1918—1920 гг. иностранными интервентами.
Это предотвратило вовлечение в войну новых десятков
миллионов людей, упрочило международное положе-
ние Советского Союза и значительно улучшило возмож-
ности п условия обороны СССР в случае нападения па
пего гитлеровской Германии.
Одной пз важнейших задач советской внешней по-
литики в начальный период второй мировой воины
было воспрепятствовать распространению немецкой
агрессии па новые районы, защитить национальную
независимость стран, которым угрожала опасность
фашистского порабощения, оказать братскую помощь
пародам, борющимся против гитлеризма.
В связи с этим особое значение приобрела такая
форма внешнеполитической деятельности Советского
государства, как выступления в защиту свободы и
253
независимости страп, которым угрожала фашистская
агрессия. В апреле 1940 г., когда в связи с германской
агрессией против Дании и Норвегии создалась серьез-
ная угроза безопасности Швеции, Советское прави-
тельство сделало германскому послу в СССР Шулен-
бургу специальное заявлеппе.
В телеграмме Шуленбурга в Берлин говорилось,
что Советское правительство «весьма заинтересовано
в сохранении шведского нейтралитета, что нарушение
его для него нежелательно и что советское правитель-
ство надеется, что Швеция не будет затронута пашей
акцией...»1
Этот демарш Советского правительства в защиту
Швеции был воспринят в Берлине как серьезное пре-
дупреждение, п гитлеровцы вынуждены были с ним
посчитаться.
4 мая 1940 г. было опубликовано сообщение ТАСС,
в котором указывалось, что «в Москве имел место обмен
информациями по вопросу о нейтралитете Швецпп
между представителями СССР и Германии, причем было
констатировало, что оба государства считают себя заин-
тересованными в сохранении нейтралитета Швеции»2.
Когда фашистская Германия после разгрома Фран-
ции стала готовиться к новым захватам, СССР выступил
в защиту национальной независимости ряда страп.
Советское правительство неоднократно заявляло Гер-
мании, что ее экспансия в Румынии, Болгарии и дру-
гих балканских странах представляет собой серьез-
ную угрозу интересам безопасности СССР’. В ноябре
1940 г., в критические для Болгарии дни, СССР пред-
принял попытку защитить ее национальную поза ви-
си мость от угрозы фашистского порабощения.
Советское правительство, предупредив Германию
о серьезных последствиях ее политики в Юго-Восточ-
ной Европе, решительно отклонило предложение Гер-
мании «договориться» о размежевапип сфер влияния
1 «Xorges forhold till Sverige under krigen 1940—1945»,
Odo, 1947, S. 236.
г «Известия», 4 мая 1940 г.
* См. «Международная жпзпь» № 3, 1958 г., стр. 109.
251
в данном районе1. Одновременно Советский Союз
дважды предлагал болгарскому правительству заклю-
чить договор о дружбе и взаимопомощи 2. Однако
реакционное болгарское правительство отклонило
предложение СССР и втянуло страну в гитлеровский
блок.
17 января 1941 г. правительство СССР вновь обра-
тилось к Германии и предупредило ее, что Советский
Союз считает территорию восточной части Балкан зоной
своей безопасности и не может остаться безучастным
к событиям в этом райопе. Такое же предупреждение
Советское правительство сделало Германии в отношении
ее действий в Финляндии, куда гитлеровцы вводили
свои войска.
В ответ па заявление болгарского правительства
о том, что гитлеровская оккупация Болгарии якобы
имеет целью сохранение мира па Балканах, Советское
правительство 3 марта 1941 г. заявило, что опо «не мо-
жет разделить мнеппя болгарского правительства о пра-
вильности позиции последнего в данном вопросе, так
как эта позиция ведет не к укреплению мира, а к рас-
ширению сферы войны и к втягиванию в нее Болгарии».
«Советское правительство,— говорилось в заявлении,—
верное своей политике мира, пе может ввиду этого
оказать какую-либо поддержку болгарскому прави-
тельству в проведении его нынешней политики»*.
Большую моральную поддержку Советский Союз
оказал также п Югославии. Когда гитлеровцы весной
1941 г. занесли меч пад югославским пародом, Советское
правительство 5 апреля 1941 г. за три часа до веролом-
ного нападения Германии на Югославию заключило
с последней договор о дружбе и ненападении. Этот
договор укрепил узы дружбы между пародами СССР
и Югославии и стал моральной опорой трудящихся
Югославии в годы величайших испытаний, выпавших
на их долю. По словам одного югославского историка,
1 JP. Gdrlitz, Dor Zweite Weltkrieg 1939—1945, В. I, Stut-
tgart, 1951, S. 209.
2 См. «История па Българпя», т. 2, София, Държавпо изда-
тельство «Наука п пзкуство», 1955, стр. 759.
* «Известия», 4 марта 1941 г.
255
моральное воздействие договора «имело огромное зна-
чение в доле мобилизации народных масс па освободи-
тельную борьбу против фашистских захватчиков п их
прислужников»1.
СССР открыто осудил агрессивные действия в от-
ношении Югославии. «Па Советское правительство,—
было заявлено венгерскому послаипку в СССР г.
Ж. Крпштоффп 12 апреля 1941 г.,— производит осо-
бенно плохое впечатление то обстоятельство, что Венг-
рия начала воину против Югославии всего через 4 ме-
сяца после того, как опа заключила с пей пакт о вечной
дружбе. Нетрудно понять, в каком положении оказа-
лась бы Венгрия, если бы она сама попала в беду и ее
стали бы рвать на части, так как известно, что в Венг-
рии также имеются национальные меньшинства»2. Это
заявление Советского правительства явилось осужде-
нием немецко-фашистского нападения па Югославию
и вероломства гитлеровской дипломатии.
Решительное выступление Советского Союза в за-
щиту национальной независимости Болгарии, Югосла-
вии и других стран имело большое международное
значение.
В обстановке начавшейся второй мировой войны
тактика использования империалистических противо-
речии паполипласыювым содержанием. Эти противоре-
чия нужно было использовать для того, чтобы не допу-
стить создания единого антисоветского фронта, макси-
мально продлить мир для СССР в условиях мировой
воппы, использовать разногласия в лагере фашистских
держав и ослабить агрессивный блок путем отрыва
от него пли хотя бы нейтрализации слабых звеньев,
воспрепятствовать вовлечению в войну новых стран.
Эти задачи особенно остро встали перед СССР летом
1940 г., когда фашистская Германия после разгрома
Франции и захвата Западной Европы приступила
к усиленной подготовке войны против СССР.
Готовясь к нападению па Советский Союз, гитле-
ровцы стремились создать благоприятную междуна-
1 В. Zihnerl, Slara i nova Jugoslavia, Beograd, 1945, S. 86,
2 «Известия», 13 апреля 1911 г.
256
родную обстановку. Они развернули активную дипло-
матическую деятельность по упрочению и расширению
фашистской коалиции. 27 сентября 1940 г. в Берлине
между Германией, Италией и Японией был подписан
так называемый тройственный пакт, который оконча-
тельно завершил создание агрессивного воепно-полптп-
ческого блока фашистских держав. Этот пакт явился
возобновлением и укреплением прежнего сговора, су-
ществовавшего между тремя агрессорами и прикры-
вавшегося ширмой «аптикомиптерновского союза». Но
теперь захватчики сочли возможным сбросить маску.
Они уже пе скрывали более, что пх цель заключается
в завоевании мира и в установлении «нового порядка»
в Европе, Азии, Африке и в других частях земного
шара, т. е. в порабощении п закабалении всех стран
и народов.
Япония признавала притязания Германии и Ита-
лии на господство в Европе, а Германия п Италия
в свою очередь — притязания Японии в Азии. Три
агрессора обязались действовать «рука об руку» и
«поддерживать друг друга всеми политическими, хо-
зяйственными и военными средствами»1.
Для прикрытия антисоветских планов правящие
круги фашистских держав заявили, что Берлинский
пакт будто бы пе затрагивает пх отношений с СССР2.
Однако это была лишь неуклюжая маскировка. На
самом деле, как показали секретные статьи Берлин-
ского пакта, оглашенные на Нюрнбергском и Токий-
ском процессах над главными военными преступни-
ками, острие этого агрессивного союза было направ-
лено прежде всего протпв СССР. Правящие круги Гер-
мании, Японии и Италии уже тогда полностью дого-
ворились о дележе территории СССР: советские земли
к западу от Омска собирались захватить германские
и итальянские фашисты, а к востоку от Омска — япон-
ские империалисты. Этого, впрочем, не скрывает и
тогдашний премьер-министр Японии принц Коноэ,
который в своих мемуарах пишет, что Берлинский пакт
1 «История Великой Отечестиепной войны Советского Со-
юза», т. I, стр. 343.
2 См. там же.
представлял собой «план превращения трехстороннего
аптпкоминтерповского пакта, который был в то время
в силе, в военный союз, направленный в основном про-
тив СССР»1 2.
В конце 1940 г. и в начале 1941 г. к Берлинскому
пакту присоединились Венгрия, Румыния, Болгария,
Словакия и Финляндия. В этот же период Гитлер дого-
ворился с Франко об участии Испании на стороне Гер-
мании в войне против СССР.
Цель агрессивных мероприятий! фашистской Герма-
нии состояла в том, чтобы окружить Советский Союз,
создать вокруг него удобные плацдармы от Балтий-
ского до Черного моря.
В этих условиях перед советской дипломатией
возникла сложная п ответственная задача — по допу-
стить одновременного выступления Германии и Японии
против СССР и тем самым предотвратить для Совет-
ского Союза воину па два фропта — па Западе и на
Востоке.
Речь шла в первую очередь о нейтрализации Японии
и Турции. Активность советской дипломатии в этом
направлении увенчалась положительным результа-
том. В марте 1941 г. пад Турцией нависла, угроза
немецко-фашистского нападения. Германский посол
в Мадриде Хассель записал в дневнике 16 марта 1941 г.,
что Риббентроп настаивал иа прямом нападении на
Турцию ?.
Германские фашисты понимали, что единственным
препятствием па пути осуществления их планов в от-
ношении Турции может быть только ее союз с СССР,
и поэтому всеми силами стремились не допустить со-
ветско-турецкого сближения.
Гитлеровски!! посол в Дикаре Напей, который полу-
чил кличку «сатапа в цилиндре», запугивал турецких
руководителей, распространяя слухи о мнимых совет-
ских «планах» захвата проливов и Коистаптппоиоля.
В этой обстановке Советское правительство 25 марта
1941 г. в заявлении турецкому правительству опро-
1 См. «Правда», 20 февраля 1948 г.
2 «The von Hassel’s Diaries 1938—1944», New York, 1949,
p. 172.
25л
вергло клеветнические слухи о якобы агрессивных
намерениях, имеющихся у СССР в отношении Турции,
и заявило, что если Турция подвергнется нападению,
то опа, «исходя из существующего между нею п СССР
пакта о ненападении, может рассчитывать па полное
понимание и нейтралитет СССР»1.
Турецкое правительство в ответ па это заявление
выразило искреннюю благодарность Советскому пра-
вительству п заявило, что в случае, если бы СССР под-
вергся нападению, он мог бы также рассчитывать па
полное понимание и нейтралитет Турции.
Этот обмен заявлениями имел серьезное политиче-
ское значение. Во-первых, он положил конец лживым
инсинуациям в отношении политики СССР к Турции.
Во-вторых, пе только был подтвержден советско-ту-
рецкий договор о нейтралитете, что Советское прави-
тельство предлагало сделать еще в сентябре 1939 г.,
по п подчеркнута его ценность в создавшейся междуна-
родной обстановке.
Гермапип таким образом было сделано серьезное
предупреждение. Оно заставило гитлеровцев отказать-
ся от задуманных ими авантюристических плапов.
Заявлеппе СССР встретило полное понимание и одобре-
ние турецкого парода и создало известную преграду
для осуществления гитлеровских плапов вовлечения
Турции в войну па стороне Германии, которые под-
держивались турецкими реакционными кругами.
Серьезным достижением советской внешней политики
явилось подписание в апреле 1941 г.договора о нейтра-
литете с Японией. Договор обязывал Японию и СССР
поддерживать мирные и дружественные отношения
между собой п взаимно уважать территориальную це-
лостность и неприкосновенность; в случае же если одна
из сторон подвергнется нападению со стороны третьих
Держав, то другая сторона должна соблюдать ней-
тралитет2.
Чем объяснялось такое поведение Япоппп, которая
являлась союзницей Германии и должна была высту-
пить па стороне последней? Это объяснялось тем, что,
1 «Внешняя политика СССР», т. IV, стр. 547.
2 См. там же, стр. 55U.
259
несмотря па союзнические отношения, между фашист-
ской Германией и милитаристской Японией имелись
острые противоречия. Гитлер стремился к тому, чтобы
Япония пли одновременно с Германией, пли даже
раньше ее напала па СССР.
Однако Япония, получив предметный урок у Хал
хин Гола, не хотела в угоду германским монополистам
подставлять себя иод удар. Японские империалисты
сами намеревались воспользоваться военными дейст-
виями Германии против СССР, чтобы облегчить себе
захват советских территорий па Дальнем Востоке и
в Сибири. Противоречия между Японией и Германией
были успешно использованы советской дипломатией.
Подписывая договор о ней грал и тете, правящие
круги Японии рассматривали ого как средство, даю-
щее возможность выбрать наиболее удобный момент
для нападения па СССР. Одновременно они стреми-
лись усыпить бдительность Советского правительства,
которое, ио их мнению, полагаясь на договор, снимет
своп войска с Дальнею Востока, что облегчит успех
японского нападения па СССР.
Расчеты японских' империя лис го в по оправдались.
Советский Союз принял меры к укреплению дальне-
восточных' рубежей. В конечном счете выявилось, что
пакт о ней грали тете дал выигрыш Советскому Союзу,
а не Японии, так как позволил ему предотвратить
однопременное нападение на СССР Германии в Японии
и ведение воины на два фронта.
Важной формой впешнеполптнческой деятельности
Советского государства в рассматриваемый период
являлось разоблачение .(живых утверждений гитле-
ровцев и их друзей о якобы военных приготовлениях
СССР против Германки, утверждении, имевших целью
оправдать неред мировым общественным мнением ве-
роломное нападение на СССР н создать условия для
сговора Германии с Англией и США.
Внешняя политика СССР сорвала яги замыслы гит-
леровцев. Па протяженно почти двух лет, вплоть до
вероломного нападения Германки, Советский Союз
строго соблюдал условия советско-германского дого-
вора, опрокинув згим надежды германских руководи
le.ieii, что им удастся представит!, агрессии! против
ССС'Г Bai. якобы «превентивную воину». Характери-
зуя выполнение Советским Союзом условий договора,
1 ермапскпй посол в СССР Шулепбург 21 мая 1911 г.,
г. е. менее чем за месяц до начала войны, послал
в Берлин шифрованное телеграфное Сообщение, в кото-
ром писал: «Тог факт, что эта (советская.—Лет.) внеш-
няя ноли гика направлена, прежде всего, ла предотвра-
щение конфликта с Германией, (оказывает позиция,
которую занимает в последние педели Советское прави-
тельство, топ советской печати, без\ прочно освещающей
ше события, касающиеся Германии, и выполнение за-
ключенных с Германией экоиомпче< них соглашении»1.
В борьбе против империалистической воины и ее
зачинщиков и пособников, в защиту национальпон не-
зависимости стран, подвергшихся i и тле ронской агрес-
сии, СССР неизменно опирался на поддержку народ-
ных масс капиталистических стран, выступавших про-
тив фашизма. 1'лцо накануне второй мировой воины —
в марте 1939 г. Х\ III съезд партии поставил в качество
одной из основных задач советской внешней политики:
«крепить международные связи дружбы с трудящимися
всех стран, заинтересованными в мире и дружбе
между пародами»”.
Осуществлял эту задачу, КПСС, верная идее про-
летарского пнгерпацнопализма, всемерно укрепляла
связи Советского (линза с трудящимися массами всех
стран, неуклонно проводила линию на сплочение
трудящихся против фашистских агрессоров и их по-
собников. Вместе с тем Коммунистическая партия Со-
ветского Союза разоблачала предательскую роль пра-
вых социал-демократических лидеров, которые раска-
лывали единство рабочего класса.
В свою очерг (ь пролетариат и трудящиеся массы
Капиталпстнчеекп\ стран под (орлята.! и борьбу Со-
ветского Союза. Пролетарский интернационализм в тот
период обогатился новыми формами, такими, как
1 «Die Be/.icliini”ei) z\\ iM hen Dcul-cbl.'iiii! and tier Sowic-
luuioii 1939 — 1911», Tubiiitfeii, 1919, S. 396.
8 II. t'llin.lllH, Вопросы JICIIIHIII.BI.I, 1ЫД. 11 <*, crp. 611.
совместные действия рабочего класса и трудящихся
против продолжения мюнхенской политики западных
держав п «странной войны», за боевом союз с СССР,
в защиту стран, подвергшихся гитлеровской агрессии,
за коллективный отпор агрессору.
Во главе героической борьбы народов за мир стояли
коммунистические партии. Коммунистическая партия
Германии, загнанная в глубокое подполье, мужест-
венно боролась против фашизма и войны, правильно
сочетала национальные и интернациональные задачи
в условиях начавшейся второй мировой войпы, последо-
вательно защищала жизненные интересы немецкого
народа. В конце декабря 1939 г. на совещании руково-
дящих работников Компартии Германии была вырабо-
тана новая политическая платформа партии. В пей
подчеркивалось: «Тактика коммунистической партии
в данный момент должна быть направлена па разверты-
вание широкого народного движения и создание на-
родного фронта трудящихся масс. Народный фронт
должен защищать права и интересы трудящихся...
способствовать укреплению и углублению дружест-
венных отношений с Советским Союзом и стремиться
в интересах народа к прекращению империалистиче-
ской войны»1.
Как одну из важнейших задач Германская компар-
тия выдвинула борьбу против гитлеровских захватчи-
ков и национального угпетепня в порабощенных Гер-
манией странах, предоставление свободы пародам этих
стран. «Коммунисты,— говорилось в совместном заяв-
лении коммунистических партий Германии, Австрии
и Чехословакии в ноябре 1939 г.,— прилагают все
силы для того, чтобы объединить освободительную
борьбу германского рабочего класса с нацнопалыю-
освободительной борьбой чехов, словаков, австрийцев
и поляков и создать нерушимый единый фронт против
германского империализма»2.
1 См. Отто Бинцер, 12 лет борьбы против фашизма п вой-
пы. Очерки по истории Коммунистической партии Германии
в период с 1933 по 1945 год, М., 1956, стр. 157—158.
2 Валыпср Ульбрихт, К истории новейшего времени, М.,
1957, стр. 319.
262
Активную борьбу против империалистической воины
и антисоветской провокационной политики западных
держав развернул также рабочий класс и трудящиеся
Франции. В противоположность капитулянтам, пре-
смыкавшимся перед Гитлером, французские комму-
нисты требовали прекратить «странную войну», раз-
вернуть борьбу против фашизма, покончить с антисо-
ветской политикой и заключить союз «с СССР, великой
и мощной мирной державой»1.
Коммунисты — депутаты парламента выступили с
письмом, в котором говорилось: «Мы всеми силами
стремимся к справедливому и длительному миру, и мы
думаем, что его можно быстро достигнуть, ибо, помимо
империалистов, поджигателей войны и гитлеровской
Германии, существует могучий Советский Союз, кото-
рый может обеспечить осуществление политики коллек-
тивной безопасности, способной сохранить мир п неза-
висимость Франции»2.
В период советско-фппской войны французские ком-
мунисты мобилизовали широкие массы рабочего класса
па защиту СССР. Они выдвинули боевые лозунги: «Ни
одной копейки, пи одного патрона, пи одного человека
для правительства финских белогвардейцев», «Прочь
лапы от Советского Союза — отечества трудящихся!»
В декабре 1939 г. газета «Юманпте» предупреждала
французские правящие круги, что в случае антисовет-
ской интервенции со стороны Франции «трудящиеся
нашей страны будут способствовать победе Красной
Армии» и что они «используют поражеппе своих импе-
риалистов, чтобы окончательно свестп счеты с капита-
лизмом — виновником войны»3. Французская комму-
нистическая партия поставила задачу «изменить ха-
рактер войны, превратив ее в народную войну за сво-
боду и независимость Родины»*.
Одним из проявлений интернационализма трудя-
щихся капиталистических стран, их симпатий к СССР
1 «L’llumanite», 1G.XI. 1939.
2 J. Fontegne, Le Proces des QuaranteQuatre, Bruxelles,
1940, p. 14.
3 «L’llumanite», 18.XI. 1939.
* Морис Торез, Сип парода, стр. 142.
263
явилось выступление британского рабочего класса п
английского народа против попыток антисоветской
сделки консерваторов с фашистской Германией весной
1911 г.
Опасность этой сделки возникла в связи с миссией
Гесса, заместителя Гитлера но руководству нацистской
партией, в Англию К) мая 1911 г. Правящие круги
Лондона были предупреждены о миссии Гесса, и поэ-
тому, как только он появился в Англии, Кириатрик,
Саймон, лорд Бивербрук и другие высокопоставленные
британские деятели вступили с ним в переговоры.
Во время переговоров Гесс предложил Англии за-
ключить мир и предпринять совместный поход против
СССР. «Заключите с нами мир,— говорил оп,— и мы
спасем вселенную от угрозы коммунизма»'.
Американские историки откровенно пишут, что
Англин был предложен мир при условии ее присоеди-
нения к «крестовому походу против России»* *. Вокруг
предложений Гесса развернулась острая борьба. Од-
нако решающим фактором, в силу Которого предложе-
ния Гесса не были приняты, явился монцшй отпор
английских трудящихся попыткам повой антисовет-
ской сделки Англии с Германией. Вопрос о миссии
Гесса обсуждался 3 июня 1911 г. на конференции
лейбористской партии. Предложение о мирных пере-
говорах с Германией было отвергнуто подавляю-
щим большинством голосов. Конференция приняла
резолюцию о решимости англ ноского парода, рабо-
чего класса вести воину до полной победы над фа-
шизмом.
Серьезное сопротивление антисоветской политике
правительств оказывали рабочий класс и трудящиеся
массы балканских стран. Народные массы Болгарин,
руководимые коммунистами, находившимися в под-
полье, выступили против предательской политики бол-
гарской буржуазии. Болгарский народ, связанный дав-
ними узами дружбы с советским пародом, оказал ре-
1 Wave ria у Hoot, The Secret History of the War, vol. I,
New York, 1945, p. G.’.l.
* Ch. Ihunex and /». Hoffman, The Origins and Background
of the Second World War, London, 1917, p. 595.
ш отельное противодействие политике царя Бориса И
правительства Филова, требовал установления союза
с СССР, как единственной гарантии независимости
Бол гарпн.
В стране развернулось массовое движение против
монархо-фашистской диктатуры, за немедленное заклю-
чение договора о взаимопомощи и дружбе с СССР. В об-
щей сложности болгарскому правительству было нап-
равлено 340 тыс. индивидуальных и коллективных
посланий, подписанных 1,5 млн. человек, требовавших
подписании пакта о взаимопомощи с Советским
Союзом1.
Серьезней* значение имела также борьба Коммуни-
стической партии Китая. В мае 1941 г., когда правящие
круги США вели переговоры с Японией о заключении
соглашении относительно борьбы протпв национально-
освободительного движения в Китае путем сделки
с Чан Кай-шп, Центральный Комитет Коммунистиче-
ской партии Китая своевременно разгадал смысл этого
торга л предупредил об этом народные массы.
В директиве ЦК партийным организациям 25 мая
1941 г. говорилось: «Япония, (3IIIA и Чап Кай-ши вына-
шивают новый коварный план — план «восточного
Мюнхена», заключающийся в том, чтобы путем компро-
мисса между Японией н США за счет Китаи создать
условия для борьбы протпв коммунистов и против
Советского Союза. Мы должны разоблачать этот план
и бороться против него»2.
Борьба против фашистских агрессоров, за союз
с СССР развернулась также в Румынии, Югославии,
Чехословакии, Венгрии, Греции, США и других
странах. Все это привело к тому, что примерно со вто-
рой половины 19'10 г. характер второй мировой войны,
которая была первоначально империалистической
с обеих сторон, начинает изменяться. Во всех оккупи-
рованных странах возникло и быстро развивалось Дви-
1 См. 71/. JIojoaoihuh, Борьба болгарского парода за свободу
в независимость в период второй мировой воины, М., 1954,
стр. 22.
Цзз-дун, Избранные произведения, т. 4, М., 1953,
26*5
жепис сопротивления. Это движение представляло со-
бой народную войну против империалистических зах-
ватчиков, за национальную свободу и независимость,
за демократию и общественный прогресс. Характер
такой войпы совершенно ясен: народные массы под ру-
ководством коммунистических партий вели справедли-
вую, освободительную, антифашистскую войну.
Изменения произошли и в позиции английских и
американских правящих кругов. Иод давлением наро-
дов и перед фактом угрозы потери национальной неза-
висимости и государственной самостоятельности правя-
щие круги Англии и США вынуждены были перейти ла
путь более решительной борьбы с фашизмом. Процесс
превращения войпы против Германии в справедливую,
антифашистскую, начавшийся со второй половины
1940г., продолжался до вероломного нападения немецко-
фашистских захватчиков па Советский Союз. Вступле-
ние Советского Союза в борьбу против фашистских
захватчиков завершило процесс превращения войны
в антифашистскую, освободительную, справедливую.
* *
*
Начальный период второй мировой войны особенно
извращается реакционными буржуазными историками
и политическими деятелями Запада. Основная цель,
которую они преследуют, состоит в том, чтобы скрыть
от народных масс захватнические планы империалисти-
ческих держав, оклеветать внешнюю политику СССР,
представить Советский Союз в качестве виновника
войпы.
Как известно, в конце января 1948 г. государствен-
ный департамент США в сотрудничестве с английским
и французским министерствами иностранных дел опуб-
ликовал сборник дипломатических документов под на-
званием<<11ацистско-совотские отношения 1939—1941 гг.»
Подобного рода «периодизация» пе случайна. Опа
имеет целью исключить документы, относящиеся к мюн-
хенскому периоду и разоблачающие предательскую
политику западных держав.
266
Документы сборника недобраны таким образом,
чтобы вопреки фактам обвинить СССР п возникновении
войны.
«Таким образом,— говорилось в исторической справ-
ке Совинформбюро,— подлинная цель опубликования
в США сборника об отношениях между СССР и Герма-
нией в 1939—1941 годах пе вызывает никаких сомнении.
•Эта цель заключается пе в том, чтобы дать объективное
изложение исторических событий, а в том, чтобы иска-
зить действительную картину событии, оболгать Совет-
ский Союз, оклеветать его и ослабить международное
влияние Советского Союза, как подлинно демократиче-
ского и стойкого борца против агрессивных и антиде-
мократических сил»1 2.
Одновременно с выходом сборника в США и Зави-
симых от них странах поднялась волна травли и раз-
нузданной клеветы по поводу внешней политики СССР
в 1939—1941 гг., как якобы направленной против за-
падных держав.
13 западных странах издано большое количество
сборников документов, «исторических исследований»,
мемуаров бывших государственных и политических
деятелей, посвященных внешней политике Советс-
кого Союза в начальный период второй мировой
войны.
13 потоке фальсификаторской литературы но исто-
рии второй мировой войны, изданной в США, Англии
н Западной Гер мании, широко распространяется кле-
вета о «четвертом разделе Польши»’ между Германией
и СССР. Эта клевета пущена в ход для того, чтобы не
только поставить Советский Союз на одну доску с гит-
леровской Германией, ио, кроме того, чтобы вбить
Клин международно-демократической Полыней и СССР.
1> действительности Советский Союз стремился защи-
тить Польшу от гитлеровского нашествия п предлагал
г'й в 1939 г. свою помощь, ио польское прави-
тельство отвергло предложения СССР.
1 «Фальсификаторы истории», стр. 5.
2 См., например, A. Hossi, Zwci Jahrc deiilsch sowjclisches
Biindnis, VerJag fiir Polilik und Wirtscliaft, Kolii—Berlin, 1’Jui,
S. 2'1, l'»6.
267
Буржуазные фальсификаторы истории изображают
заключение договоров о взаимопомощи с прибалтий-
скими странами осенью 1939 г. как вмешательство
СССР в дела этих стран, а последующее установление
в них Советской власти и вхождение в состав СССР —
как «захват» Эстонии, Латвии и Литвы Советским Сою-
зом. Исторические факты до конца разоблачают эту
версию. Договора о взаимопомощи, заключенные
СССР с правительствами Латвии, Литвы и Эстонии, ни
в малейшей степени ire затрагивали независимости
прибалтийских государств, а, напротив, ставили своей
целью защиту независимости от угрозы фашистского
нападения. Так, например, поря чок вступления совет-
ских войск в предоставленные нм базы п районы рас-
квартирования на территории прибалтийских респуб-
лик, условия их снабжения и взаимоотношения с мест-
ными властями и военным командованием определя-
лись специальными соглашениями между СССР и
правительствами прибалтийских государств. Эти сог-
лашения предусматривали невмешательство советских
войск во внутренние дела дружественных стран1. Тот
факт, что заключенно договоров между СССР, Эстонией,
Латвией и Литвой способствовало укреплению неза-
висимости прибалтийских государств, вынужден был
признать даже Черчилль. В октябре 1939 г. он заявил:
«То, что русские армии должны были находиться па
этой линии, было совершенно необходимо для безопас-
ности России против немецкой угрозы. Во всяком слу-
чае, позиции заняты и создай Восточный фронт, на ко-
торый нацистская Германия не осмеливается напасть.
Когда г-н фон Риббентроп был вызван па прошлой пе-
деле в Москву, то это было сделано для того, чтобы
он ознакомился с этим фактом и признал, что замыс-
лам нацистов в отношении Балтийских государств и
Украины должен быть положен конец»2. Английская
газета «Таймс» летом 1939 г. писала: «Кто бы ни взгля-
нул на карту Балтийского моря, тот не может сомне-
1 См. «История Великов Отечественной войны Советского
Союза», т. I, стр. 253.
• «Фальсификаторы истории», стр. 58.
26S
ваться в том, что заинтересованность России в незави-
симости и нейтралитете прибалтийских государств
была не меньшей, чем наша в Нидерландах»1.
Кроме этого, буржуазные фальсификаторы умал-
чивают о том, что в ноябре 1918 г. в Эстонии, Латвии
и Литве существовала Советская власть и что вторг-
шиеся в эти республики войска белогвардейцев и ино-
странных интервентов силой оружия реставрировали
здесь капиталистические порядки. Провозглашение Со-
ветской власти в прибалтийских республиках летом
1940 г. явилось, таким образом, восстановлением исто-
рической справедливости и было осуществлено самими
народами Литвы, Латвии и Эстонии.
Грубой фальсификации буржуазных историков За-
пада подвергается история советско-финских отноше-
ний 1939—1941 гг. Английский историк У. Раст при-
знает, что «никогда так не лгали па Советский Союз и
никогда политика Советского правительства так не
извращалась, как во время советско-финской войны»2.
Буржуазные фальсификаторы представляют дело так,
будто бы Советский Союз повинен в советско-финской
войне. Одна ко факты показывают, что именно прави-
тельства Англии, Франции, США и фашистской Герма-
нии стремились сорвать переговоры между СССР и
Финляндией и разжечь войну. С этой целью опп оказы-
вали давление на финское реакционное правительство,
поощряя его к неуступчивости. Так, посланник США
в Финляндии Шенфельд телеграфировал 9 октября
1939 г. государственному секретарю Хэллу, что «инст-
рукции, данные финской делегации.., являются именно
такими жесткими, как этого ожидали американский и
английский посланники в Финляндии»3. Посланник
гитлеровской Германии в Финляндии Блюхер от
имени правительства потребовал от министра ино-
странных дел Финляндии Эркко не допускать согла-
1 См. «История Великой Отечественной войны Советского
Союза», т. I, стр. 252.
2 JF. Ни st, The Story of the Daily Worker, London, 1949,
p. 73.
’ IF. Langer and 5". Gleason, The Challenge to Isolation
1937-1940, p. 322.
269
шення e Советским Союзом1. Финляндская реакция
спровоцировала войну потому, что за со спиной стояли
западные державы, поощрявшие ее на вооруженным
конфликт с СССР. Американский конгрессмен Селлер
публично говоря.1 о Финляндия: «Мы ее завлекли
в воину»2 3.
В многочисленных немецко фашистских книгах по
истории второй мировой войны вероломное нападение
гитлеровской Германии на СССР изображается как
«превентивная война» и доказывается, что будто бы на
протяжении 1939—Р.П 1 гг. Советский Союз готовился
к войне против Германии.
Так, профессор Гамбургского университета О. Мейс-
нер, являющийся ныне советником боннского мини
стерства иностранных дел, заявляет, что нападение
фашистской Германии па Советский Союз было якобы
ответом па советское вмешательство в сферу интересов
Германии. Подобную же легенду о превентивном ха-
рактере войпы гитлеровской Германии против Совет-
ского Союза распространяют и другие западногерман-
ские историки: Ф. Гальдер. К. Ассмаи, Г. Серафим,
Г. Холлдак, В. Хофер, Г. Крауспик и др.
Причины войны между Германией и СССР особенно
извращают бывшие гитлеровские генералы: 3. Маи
штейн, Г. Гудериан, 3. Вестфаль и К. 'Гипнсльскпрх.
Последний заявляет, например, что нападение фашист
скоп Германии па СССР было вынужденным и что
в войне будто больше всего был заинтересован Совет-
ский Союз’.
Фашистский генерал 3. Вестфаль в кины* «Роковые
решения», изданной в (ИНА в конце 1956 г., изображает
В1КЧ11ПЮЮ пол и гику СССР как политику, которая якобы
угрожала Германип. Вероломное нападение фашпе!
скоп Германии на СССР он преподносит как превен-
тивную войну, имевшую целью будто бы защитить
1 См «bocmnenls on German Foreign Policy 1918—1945. Scries
I)», vol. V, London, 1953, |i. 62Я 629.
2 «Congressional Hccoril»), Proceedings and holialos, vol. SB,
p. Л — 523.
3 Cm. JC. /'иннглы i;uin, Истории второй Миронов войны,
М., 1956, стр. 9—10.
271/
Германию и другие западногерманские страны от
«красной опасности» с Востока* 1.
Легенду об угрозе Германии со стороны СССР рас-
пространяют также п английские военные писатели
Лпддель Гарт и Фуллер. 11есостоятелыюсть этой чудо-
внщноп клеветы па Советский Союз была убедительно
доказана па Нюрнбергском процессе но делу главных
немецко фашистских военных преступников. Даже из-
вестный фашистский пропагандист Фриче, давая пока-
зания на этом процессе, вынужден был признать: «11н
каких оснований к тому, чтобы обвинять Советский
Союз в подготовке военного нападения на Германию,
у нас не было»2.
Обнаруженные позднее в германских архивах до-
кументы свидетельствуют, что главари гитлеровской
Германии не допускали н мысли о возможности какого-
либо нападения со стороны СССР. Так, в беседе с Гит-
лером 28 апреля 1941 г. германский посол в СССР
Шулеибург говорил: «Я не могу поверить, что Россия
когда ннбудь нападет па Германию». Г и гл ер не только
Согласился с этим, по и добавил, что он крайне недово-
лен миролюбивой политикой СССР, проводимой с такой
последовательностью, что Советский Союз невозможно
«спровоцировать на нападение»3.
11 реднамеренная фал ьепфнкация реакционными бур-
жуазными историками Запада начального периода
второй мировой войны совершенно очевидна. Выпол-
няя заказ империалистов, они стремятся обмануть
народы своих стран, одурманить их сознание, вселять
в них неприязнь к Советскому Союзу.
Однако теперь, спустя много лот после оконча-
ния второй мировой воины, буржуазным фальсифика-
торам искажать историю становится все труднее.
Многие документы, хранившиеся в сейфах германской
’ Д. Вестфали, В. Крейне, Г. Влю.кинтрит, Ф Кай',рлешв
К. Цситцлср, В. Циммерман, А. Мантейфели, 1окоиыо ]
вин, М., 1958, стр. 59.
1 «Нюрнбергский процесс над главными И'
ступвиками», Т. II, стр. 454. , 1 K,r QnvviHit-
• «Dio Boziohuiigen zwisclion Donlsclilaiid юн ’ > J
iiioii. 193!)—1941», Tubingen, 1949, S. ЗЬО—Joi.
271
имперской канцелярии и гитлеровского генерального
штаба и ставшие теперь известными по материалам
Нюрнбергского процесса и по публикациям Министер-
ства иностранных дел СССР, обличают всех тех, кто
извращает причины возникновения второй мировой
войны, и показывают, что СССР в 1939—1941 гг. был
единственной державой, которая боролась за то, чтобы
воспрепятствовать распространению войны и фашист-
ской агрессии.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СССР
В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
ВОЙНЫ
(1941—1945 гг.)
Вероломное нападение фашистской Германии на
СССР 22 июня 1941 г. прервало мирное социалистиче-
ское строительство и вынудило советским народ под-
няться на войну против жестокого и коварного врага,
мобилизовать все силы на защиту социалистического
отечества. В жизни Советского государства начался
новый период — период Великой Отечественной войны.
На первый план вместо задач созидательных встали
задачи военные, осуществлявшиеся советским наро-
дом под руководством Коммунистическом партии и
Советского правительства. Война против СССР носила
со стороны Германии особо реакционный, захватни-
ческий, несправедливый характер. Гитлеровская Гер-
мания, нападая на СССР, ставила своей задачей унич-
тожить советский общественный и государственный
строй, захватить земли и богатства страны социализма,
восстановить власть помещиков и капиталистов,
Ю
Заказ № <276
273
ликвидировать национальную государственность наро-
дов Советского Союза, разрушить советскую культуру.
Вопрос стоял о жизни или смерти Советского
государства.
Перед советским народом встали задачи — отстоять
честь и независимость социалистического отечества,
разгромить фашистских захватчиков, освободить по-
рабощенные фашизмом пароды Европы, в том числе
и германский народ, предоставив им полную свободу
государственного и социально-экономического уст-
ройства.
Вступление СССР в войну против фашистских за-
хватчиков имело выдающееся, всемирно-историческое
значеппе. Оно, как уже отмечалось, завершило про-
цесс превращения мировой войны в справедливую, осво-
бодительную. Решающая роль СССР в окончательном
утверждении справедливого характера войны сказа-
лась не только в том, что его борьба придала новые
силы и уверенность всем другим народам, сражавшимся
с фашизмом. Решающая роль СССР сказалась и в том,
что буржуазные государства, воевавшие против агрес-
соров, вынуждены были вступить в коалицию с СССР.
У них не было выбора. Они по могли победить врага
без Советского Союза, а победа СССР означала победу
прогресса над реакцией. Вступление нашей страны во
вторую мпровую войну коренным образом изменило всю
военно-политическую и международную обстановку.
До вступления СССР в войну в капиталистическом
мире не было такого государства, которое могло бы
остановить немецко-фашистскую военную машину. На
этой основе п выросла легенда о непобедимости герман-
ской армии. Советский народ выступил как решающая
сила антифашистской борьбы, способная не только
остановить, по и разгромить фашистские полчшца.
В период Великой Отечественной войпы перед со-
ветской внешней политикой встали новые задачи.
«... Раз дело дошло до войпы,— говорил В. II. Ленин
еще в 1920 г.,— то все должно быть подчинено интере-
сам войны...»1
1 В. И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 112.
274
Внешняя политика СССР в условиях Великой Оте-
чественной войны была призвана обеспечить наиболее
благоприятные международные условия для победы над
врагом. В этом и состояла главная задача советской
внешней политики, которая включала создаппе мощпой
антифашистской коалиции пародов и правительств;
изоляцию блока фашистских государств, ослабление
этого блока, раскол его сил; создание благоприят-
ных международных условии для освобождения наро-
дов и свободного выбора ими форм правления и
государственного устройства; борьбу за демократи-
ческое устройство послевоенного мира, в соответствии
с освободительным характером войпы против фашизма.
Советская внешняя политика ставила также задачу
сорвать коварные антисоветские замыслы правящих
кругов США и Англии, стремившихся руками гит-
леровской Германии и империалистической Японии
ослабить, обескровпть СССР и навязать ему своп,
империалистические условия мира.
К числу конкретных задач внешнеполитической
деятельности принадлежали: борьба за заключение
эффективных соглашений с западными буржуазно-
демократическими дсржавамп о союзе против гитле-
ровской Германии и ее сообщников и о сотрудни-
честве после войны, за выполнение союзнических
обязательств США п Англией, за превращение анти-
фашистской коалиции в действенною силу; борьба
за создаппе второго фронта в Европе, за организацию
союзниками бесперебойных поставок военных мате-
риалов, вооружения и продовольствия в СССР; разоб-
лачение антисоветских и антинародных планов реак-
ционных кругов Англии и США. Вместе с тем в годы
войпы Советское государство активно боролось за соз-
дание иг вой международной организации государств
п наций, которая явилась бы мощным и эффективным
°РУДнем в борьбе против агрессоров, за обеспечение
прочного ц длительного послевоенного мира.
Новыми формами внешнеполитической деятельности
Советского государства в годы Великой Отечественной
войны явился метод переговоров и личных контактов
между руководителями СССР и западных держав,
10*
275
совещания на высшем уровне для решения сложных
вопросов и принятия согласованных решений в целях
нанесения совместных ударов по общему врагу, а
также переписка глав правительств Советского Союза,
США в Англии по коренным проблемам взаимоотноше-
ний и сотрудничества. Новые формы приобрела под-
держка и всемерная помощь освободительному движе-
нию народов Европы и Азин. В этом нашел свое вы-
ражение принцип пролетарского интернационализма.
Предпринимая войну против СССР, руководители
фашистской Германии, как и многие политические дея-
тели США и Англии, были уверены в невозможности
создания антифашистской коалиции, в которой участ-
вовали бы государства с противоположными социально-
экономическими системами.
Именно поэтому они и не посчитались с тем, как
будет реагировать мировая общественность на их
вероломное нападение, хотя на всякий случай и выдви-
нули ложную версию о «превентивной» с их стороны
войне. Коммунистическая партия Советского Союза,
напротив, исходила в своей деятельности из предпо-
сылки, что создание антифашистской коалиции вполне
возможно. Ленинский принцип мирного сосущество-
вания государств с различными социальными систе-
мами не отрицает, а предполагает их сотрудничество,
вплоть до военного объединения против общего врага.
Конечно, социалистическое государство может объеди-
ниться с капиталистическими странами только на та-
кой основе, которая соответствует его принципам, его
природе.
Перед второй мировой войной Советский Союз стре-
мился к заключению договора с Англией и Францией,
который объединил бы пх силы против фашистской
агрессии. Отклонив советские предложения, прави-
тельства Англии и Франции подставили своп страны
под удар фашистской Германии.
После нападения Германии на СССР создались
необходимые предпосылки для возникновения анти-
фашистской коалиции. Советское правительство, ру-
ководствуясь указанием В. И. Лепина о том, что
нельзя отказываться «от военных соглашений с одной
пз империалистских коалиций против другой в та-
ких случаях, когда это соглашение, пе нарушая основ
Советской властп, могло бы укрепить ее положение и
парализовать натиск на нее какой-либо империали-
стской державы...»1, развернуло борьбу за создание
антифашистской коалиции.
Созданию антифашистской коалиции способство-
вал ряд объективных условий. К пх чпелу относятся
прежде всего империалистические противоречия, об-
нажившиеся в военном столкновении двух капитали-
стических коалиций. Оккупировав к моменту нападе-
ния на СССР почтп всю Западную Европу, Германия
создала угрозу вторжения па Британские острова. За-
щита национального существования европейских на-
родов и государств представляла собой тот общий
интерес, который обусловливал создание антифашист-
ской коалиции.
Для всех, в том числе и для правящих кругов Анг-
лии п США, было яспо, что только Советский Союз
является реальной силой, могущей сломить хребет
гитлеровской армии п преградить фашистской Герма-
нии путь к мировому господству. В этих условиях для
Англии и США оказалось выгодным объединиться с Со-
ветским Союзом против общего, крайне опасного,
врага, каким была фашистская Германия.
Другая объективная закономерность, обусловившая
создание антифашистской коалиции,— это борьба ши-
роких народных масс. Подавляющее большинство насе-
ления США и Англии требовало объединения своих
стран с Советским Союзом для успешной борьбы с фа-
шизмом. Во главе масс шли коммунистические партии,
сразу же после нападения Германии на СССР давшие
совершенно ясную и четкую оценку событий и опреде-
лившие свою политическую линию в сложившейся
обстановке.
Исходя пз коренных, жизненных интересов пародов
всех стран, объединившихся в совместной борьбе про-
тив фашистских агрессоров, Советский Союз выдвинул
программу антифашистской коалиции.
1 В. IJ. Ленин, Соч., т. 27, стр. 325.
277
Существо этой программы сводилось к следующему:
уничтожение расовой исключительности; равноправие
наций и неприкосновенность их территорий; освобож-
дение порабощенных нации и восстановление их суве-
ренных прав; право каждой нации устраиваться по
своему желанию; экономическая помощь потерпевшим
нациям и содействие им в деле достижения их мате-
риального благополучия; восстановление демократи-
ческих свобод; уничтожение гитлеровского режима1.
Авторитет и сила этой программы состояли в том,
что опа, полностью отвечая характеру войны, обла-
дала огромным моральным превосходством, опираясь
па могущество Советского Союза — решающей силы
антигитлеровской коалиции, выражала коренные ин-
тересы и стремления человечества. Поэтому программу
СССР всемерно поддерживали и отстаивали все сво-
бодолюбивые пароды.
Создание антифашистской коалиции не было одно-
временным актом, оно заняло длительное время. Ос-
новными вехами этого процесса были: заявление Со-
ветского правительства о нападении Германии па СССР,
речь II. В. Сталина по радио 3 июля 1941 г., в ко-
торой были изложены цели Советского Союза в на-
чавшейся войне, декларации братских коммунистиче-
ских партии, народные движения солидарности с СССР,
решения правительств Англии и США оказать под-
держку Советскому Союзу, благоприятные результаты
Московской конференции представителей СССР, США
и Англин осенью 1941 г. по вопросу об организации
поставок, оформление коалиции летом 1942 г.
26 мая 1942 г. в Лондоне был подписан англо-совет-
ский договор о союзе в войне против гитлеровской Гер-
мании и ее сообщников в Европе и о сотрудничестве
и взаимной помощи после войны2. Этот договор отразил
искреннее стремление СССР к укреплению антигитле-
ровской коалиции, к созданию прочных дружествеи-
1 Гм-_ ♦бпепшян политика Советского Союза в период Оте-
чественной воины». Документы и материалы, т. 1, М., 1916,
стр. 78.
2 См. там же, стр. 270—273.
278
пых отношений между народами Англии и СССР, он
отвечал не только интересам трудящихся Советского
Союза, ио и национальным интересам Англии. Заклю-
чение англо-советского договора было значительным
успехом советской политики международного сотруд-
ничества.
Договор состоял из двух частей. В первой содержа-
лись обязательства на период войпы: оказывать друг
другу военную и другую помощь в борьбе против Гер-
мании и се союзников, не вести сепаратных перего-
воров с врагами, не заключать с ними перемирия или
мирного договора. Во второй части договора содержа-
лись обязательства сторон по предотвращению повой
агрессии п по взаимной помощи против агрессии в после-
военный период сроком на двадцать лет. Статьи до-
говора предусматривали принятие Англией и СССР
совместных мер против повой германской агрессии и
взаимную помощь, в том числе и воеппую, в случае
возобновления этой агрессии. Одновременно обе дого-
варивающиеся стороны дали обязательство пе стре-
миться к территориальным приобретениям и пе вме-
шиваться во внутренние дела других стран, пе за-
ключать коалиций пли союзов, направленных против
другой стороны, оказывать друг другу взаимную эко-
номическую помощь. Заключение англо-советского,
а позднее фрапко советского договора заложило ос-
новы послевоенной европейской безопасности.
11 июля 1942 г. в Вашингтоне было подписано со-
ветско-американское соглашение «О принципах, при-
менимых к взаимной помощп в ведеппп войпы против
агрессии»1. Соглашение это оформило воепно-полити-
ческий союз между СССР и США в борьбе против гит-
леровской агрессии. Оно регулировало экономические
и финансовые взаимоотношения его участников, связан-
ные со взаимными поставками товаров, и означало
распространение па СССР тех американских поставок,
которые осуществлялись в порядке ленд-лиза. В то
Же время была достигнута договоренность о сотруд-
1 См. «Внешняя политика Советского Союза в период Оте-
чественной воины», т. I, стр. 277-—282.
279
ничестве СССР и США «в "деле обеспечения мира и
безопасности для свободолюбивых пародов после
воины» 1.
Таким образом, сложилась антигитлеровская коали-
ция в составе СССР, Англин и США. К иен примкнули
пароды оккупированных гитлеровцами стран — Поль-
ши, Чехословакии, Югославии, Франции, Бельгии,
Голландии, Норвегии, Греции п др. В антигитлеров-
скую коалицию вошел Китай, народы которого с 1937 г.
вели героическую борьбу протпв империалистической
Японии, а также английские доминионы и ряд других
государств.
Это был могучий союз народов, объединившихся
для борьбы против фашистских захватчиков. На его
стороне былп сочувствие и поддержка всех демократи-
ческих и аптпфашпстскпх сил.
Гитлеровская Германия бросила протпв Советского
Союза огромные сплы. Никогда ранее для выполнения
стратегической задачи не привлекались одновременно
такие гигантские материальные средства и такие огром-
ные людские резервы, какие были приведены в дейст-
вие германским командованием па рассвете 22 нюня
1941 г. Но никогда рапсе пе поднимались столь много-
численные народные массы, которые противостояли
германскому фашизму во главе с Советским Союзом.
Широкое народное движенце, развернувшееся в ответ
па самое чудовищное преступление германского фа-
шизма, таило в себе серьезную опасность для всей
капиталистической системы, породившей вторую ми-
ровую войпу.
Для Советского Союза и всех прогрессивных демо-
кратических сил создание антифашистской коалиции
имело огромное значение. Оно явилось важнейшим
международным условием для скорейшего разгрома
фашистских государств.
Образование антифашистской коалиции означало
крах планов империалистов, стремившихся к между-
народной изоляции СССР. Советский Союз пе только
не оказался изолированным, а, напротив, возглавил
’ Внешняя политика Советского Союза в период Отечест-
венной войны», т. I, стр. 285.
280
могущественную антифашистскую коалицию, расши-
рил и упрочил международные связи, приобрел союз-
ников. В положении международной изоляции оказа-
лись фашистские агрессоры.
Образование антифашистской коалиции означало
серьезное поражение реакционных сил США и Англии.
Отныне враги Советского Союза в правительственных
сферах США и Англии пе могли действовать открыто.
Не кто иной, как Черчилль, был вынужден признать,
что в Англии не удержалось бы у власти пи одно пра-
вительство, которое пошло бы па открытый сговор с гит-
леровской Германией.
Ленинская идея мирного сосуществования двух
систем, реализации которой в предвоенные годы вся-
чески сопротивлялись империалистические державы,
нашла свое подтверждение в годы войны. Наряду
с борьбой не па жизнь, а па смерть между СССР и
Германией внутри антифашистской коалиции осуще-
ствлялось сотрудничество, основанное на принципах
равенства, равноправия и взаимного уважения. Это
был пример плодотворного сотруднпчества государств
с различными социальными системами.
Опыт этого сотрудничества произвел глубокое впе-
чатление даже на крупных политических деятелей
буржуазного мира. Об этом свидетельствуют, в част-
ности, следующие слова У. Черчилля, писавшего
II. В. Сталину: «Тот факт, что Россия является комму-
нистическим государством и что Британия и США не
являются такими государствами и не намерены ими
быть, пе является каким-либо препятствием для
составления памп хорошего плана обеспечения на-
шей взаимной безопасности и наших законных инте-
ресов»1.
Стинсон, занимавший в годы войны пост военного
министра США, отмечая верность СССР своим союз-
ническим обязательствам, пишет, что, когда «мост
сотрудничества был возведен, стало очевидным, что
1 «Переписка Председателя Совета Министров СССР с Пре-
зидентами США и Премьер-министрами Великобритании во вре-
мя Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.», т. I, М.,
^П57, стр. 33.
281
по своему русские были первоклассными союзниками.
Опи дрались так, как обещали, и по заключили сепа-
ратного мира»1.
Однако, вступая в антигитлеровскую коалицию
с СССР, американские и английские империалисты не
переставали быть врагами социализма. Многие из них
и не скрывали враждебного отношения к СССР. Они
рассчитывали па взаимное истощение Германии и Со-
ветского Союза в войне.
В правительственных кругах Лондона и Вашинг-
тона обсуждался вопрос пе о быстрой и эффективной
помощи советскому союзнику, а о том, как скоро
Германия добьется успеха в воине против СССР. Аме-
риканский прогрессивный историк X. Фейс в книге
«Черчилль, Рузвельт, Сталин. Война, которую они
вели, и мир, который они делали» привел ряд выска-
зываний на эту тему. Так, например, министр военно-
морского флота США Нокс сообщал Рузвельту: «Гит-
леру потребуется от шести педель до двух месяцев
для того, чтобы покончить с Россией»2.
Па всем протяжении войны СССР неизменно был
инициатором укрепления антифашистской коалиции и
с неустанной энергией боролся за то, чтобы опа была
реальной, а но декларативной. Реальность коалиции
обеспечивалась прежде всего и больше всего героиче-
ским отпором Советского Союза немецко-фашистскому
нашествию. СССР выносил на своих плечах основную
тяжесть войны, отвлекал, громил и уничтожал главные
силы врага. Он в одиночку противостоял Германии и
ее союзникам, переживая невиданные трудности.
Естественно, что в создавшейся обстановке Совет-
ский Союз имел моральное право требовать от своих
партнеров по антифашистской коалиции выполнения
ими своею союзнического долга — активного участия
в борьбе с врагом. Без такою участия пе могло быть
и речи о действенности боевого союза СССР, США
и Англии. Трудности, переживаемые Советским Сою-
1 //. Stimson, and G. Bundy, On Active Service in Peace
and War, New 5 ork, 1948, p. 527.
2 Herbert Fcis, Churchill, Roosevelt, Stalin. The War they
waged and the Peace they sought, Princeton, 1957, p. 10.
зом, можно было значительно уменьшить, сроки
войны — сократить, избавить человечество от многих
жертв, если бы вовремя был открыт второй фронт
в Европе против Германии.
В этих условиях одной из важных сторон виешпопо
литической деятельности Советского государства ста-
новится борьба за создание второго фронта против гит-
леровской Германии. Реальные возможности для соз-
дания второго фронта были налицо. Гитлеровская Гер-
мания бросила против Советского Союза основную
часть вооруженных сил и в значительной степени ого-
лила Западную Европу. Английская армия оправилась
после поражения под Дюнкерком, была запово воору-
жена, имела значительную численность. Соединенные
Штаты Америки и Англия располагали необходимыми
людскими и материальными ресурсами.
Но правительства США и Англин, руководствуясь
стремлением ослабить и обескровить Советский Союз,
затягивали создание второго фропта. Правда, прави-
тельство США уступило инициативу в борьбе против
положительного решеппя вопроса о втором фронте
Черчиллю. Именно он отклонял обращения Советского
Союза, неизменно добавляя при этом, что будут най-
дены «другие способы нанести удар по нашему общему
врагу», что Англия сделает все необходимое для помощи
Советскому Союзу. Он щедро расточал приторные по-
хвалы, признавая, что «храбрость и упорство советских
солдат н народа вызывают всеобщее восхищение»1.
В его устах подобные слова звучали неискренне. В вос-
поминаниях Черчилль пишет, что действия Англии
по оказанию помощи СССР представляли пустоту, по
°н старался «ее восполнить вежливыми фразами»2 3.
Что скрывалось за этой вежливостью, можно судить
по его же разъяснению: «Когда вам предстоит убить
человека, быть вежливым ничего пе стоит»’.
«Переписка Председателя С ' зепикобрпта111Ш во
Президентами СШЛ и Премьер-министрам! т j стр у
время Велпкоп Отечественной воины 1У-1 , jj. London,
2 IV. Churchill, The Second World War, xoi.
1950, p. 345.
3 Там же, стр. 543.
2S3
Активность Черчилля в борьбе против создания
второго фронта была такова, что подлинная роль США
оказалась затененной. Некоторые авторы даже пы-
таются представить дело таким образом, что прави-
тельство США выступало за скорейшее создание вто-
рого фронта. В действительности же оно тоже настаи-
вало па отсрочке создания второго фронта. Представи-
тели военного командования США на конференции
в Касабланке в 1943 г. поддерживали все предложе-
ния о том, чтобы отложить крупные операции в Европе
до 1944 г.
Доводы против создания второго фропта были весьма
разнообразны. Здесь находили место и ссылки на огра-
ниченность вооруженных сил и недостаток тоннажа,
на неприступность «Атлантического вала» — герман-
ских прибрежных укреплений во Франции, на мощь
германских войск на Западе и т. и. В ответ на призыв
Советского правительства покончить с оттяжками Чер-
чилль патетически восклицал: «Я пе могу представить
себе, каким образом крупное британское поражение
и кровопролитие помогло бы советским армиям»1.
Опубликованные после войны документы, воспоми-
нания политических и военных деятелей США и Анг-
лин, а также Германии свидетельствуют о том, что
в вопросе о втором фронте прав был Советский Союз,
а пе то, кто оттягивал его создание. Достаточно ска-
зать, что, по официальным данным военного ведомства,
в вооруженных силах США к концу 1942 г. находилось
5 397 тыс. человек и дальнейший рост их численности
происходил весьма быстро2. Никаких серьезных гер-
манских укреплений па побережье Франции не суще-
ствовало. Франц 1 альдер, возглавлявший в дни войны
штаб сухопутных войск Германии, пишет: «Атланти-
ческий вал не мог серьезно помешать высадке десанта
ин в одни из моментов проведения операции» ’. Пра-
1 «Переписка Председателя Совета Министров СССР с Пре-
зидентами США и Премьер министрами Великобритании во время
Беликов Отечествен ион войны 1941—1945 гг.», т. I, стр. 132.
2 «Global Logistics and Strategy 1940—1943», Washington,
1955, p. 742.
8 F. Halder, Hiller als 1'eldherr, Munchen, 1949, S. 59.
2s4
впльно оценивая обстановку, рще в 1941 г. один пз
видных политических деятелей Англии — лорд Бивер-
брук писал: «Сопротивление России открыло перед
памп новые перспективы. Оно создало взрывчатую си-
туацию в каждой оккупированной стране и открыло
для высадки британских войск береговую линии) дли-
Hoif в 2000 миль»1. Бывший военный министр США
Стимсои в воспоминаниях раскрыл истинные цели
задержки открытия второго фронта. Оп пишет: «Но
открыть вовремя сильный западный фронт означало
переложить всю тяжесть войны на Россию»2.
Советское правительство еще летом 1942 г. добилось
от США и Англии обязательства открыть второй фронт
в оставшиеся месяцы 1942 г. с привлечением свыше
одного миллиона английских и американских солдат
и офицеров. В меморандуме английского правитель-
ства, врученном Советскому правительству 10 июня
1942 г., указывалась точная дата открытия второго
фронта в Европе и количество войск, которые должны
были выставить США и Великобритания.
В пункте 5 этого меморандума указывалось: «Мы го-
товимся к десанту на континенте в августе или сентябре
1942 года...» Пункт 8 меморандума гласил: «Наконец,
и это является наиболее важным из всего, мы концент-
рируем наши максимальные усилия на организации
и подготовке вторжения на континент Европы англий-
ских и американских войск в большом масштабе в
1943 году. Мы не устанавливаем никаких пределов
для размеров и целей этой кампании, которая вначале
будет выполнена английскими и американскими вой-
сками в количестве свыше 1 миллиона человек при соот-
ветствующей авиационной поддержке»3.
12 июня 1942 г. в советско-американском ком-
мюнике указывалось, что между СССР и США
’ Я. Sherwood, The White House, Papers of Harry Hopkins.
An Intimate History, vol. I, London, 1949, p. 395—396.
2 H. Stimson and G. Bundy, On Active Service in Peace and
War p. 527.
«Переписка Председателя Совета Министров СССР с Пре-
зидентами США и Премьер-министрами Великобритании во
время Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.», т. I, стр.
dyl, прим. 26.
it достигнута полная договоренность в отношении неот-
ложных задач создания второго фронта в Европе в
1942 году»1.
По эти торжественные обязательства не были вы-
полнены. Как свидетельствуют многочисленные факты,
правительства США и Англии заранее планировали
затягивание войны, принесшее для всех народов мира
ненужные, дополнительные жертвы и страдания.
Теперь, когда годы Великой Отечественной войпы
отдалились от пас, многие события могут быть более
основательно оценены. В новом, более ярком свете
предстает перед человечеством выдающееся значение
побед Советской Армии под Москвой и Сталинградом.
Победа под Москвой, явившаяся первым серьезным по-
ражением немецко-фашистской армии во второй ми-
ровой войне, была началом крутого поворота в разви-
тии событий на фронтах. С этой победы мог бы начаться
полный разгром германских империалистических завое-
вателей, если бы усилия Советской Армии хоть в ка-
кой-то мере были поддержаны действиями английских
п американских войск па Западе. Отсутствие второго
фронта в 1941 и 1942 гг. дало возможность германскому
командованию произвести перегруппировку сил, бес-
препятственно перебросить большие армии с Запада па
Восток и предпринять новое наступление па советско-
германском фронте летом 1942 г.
В результате грандиозного сражения под Сталин-
градом Советская Армия собственными силами, при
поддержке всего советского парода осуществила ко-
ренной поворот в ходе Великой Отечественной войпы
и всей второй мировой войны. Этот поворот был осу-
ществлен без всякой помощи США и Англии. Даже
гитлеровские генералы были поражены тактикой анг-
лийского и американского командований. Фельдмаршал
Рупдштедт после войны рассказывал англичанам:
«Я был удивлен, что вы по предприняли вторжения
в 1941 году, когда наши армии глубоко увязли в Рос-
спп... Я ожидал вторжения в 1943 году, в период, когда
1 «Внешняя политика СССР я период Отечественной войны»,
т. I, стр. 285.
2S6
мы оккупировали всю Францию. Я был уверен, что вы
используете все преимущества, которые вам предостав-
ляла разбросанность наших сил па Западе»1.
Советская внешняя политика, используя такую
форму деятельности, как переписка между главами
правительств СССР, США и Англии, неуклонно разоб-
лачала вероломное отношение правительств США и
Англии к своим обязательствам, продолжала в интере-
сах всех народов борьбу за создание второго фронта
в Западной Европе. 24 июня 1943 г. Председатель
Совета Министров СССР писал британскому премьеру:
«Должен Вам заявить, что дело идет здесь пе просто
о разочаровании Советского Правительства, а о сохра-
нении его доверия к союзникам, подвергаемого тяжелым
испытаниям. Нельзя забывать того, что речь идет о
сохранении миллионов жизнен в оккупированных рай-
онах Западной Европы и России и о сокращении колос-
сальных жертв советских армий, в сравнении с кото-
рыми жертвы англо-американских войск составляют
небольшую величину»2.
В сообщении Совинформбюро ко второй годовщине
Великой Отечественной войны, в статьях «Правды» п
других советских газет подробно рассматривался воп-
рос о том, какое значение имело бы создание второго
фронта для скорейшего окончания войпы. и вскрыва-
лись нарушения правительствами США и Англии своих
обязательств.
Осенью 1943 г. англо-американские войска начали
высаживаться па побережье Южной Италии, по их опе-
рации отличались исключительной медлительностью
и существенного значения для хода войпы не имели.
Вторжение в Европу через Ламапш было вновь перене-
сено с 1943 г. на май 1944 г.
Вопрос о втором фронте был поставлен па рассмот-
рение Тегеранской конференции глав правительств
СССР, США и Англии, состоявшейся 28 ноября —
* в. Ц. Lidilel Hart, The Other Side of the Hill, London,
1951, p. 237-238.
2 «Переписка Председателя Совета Министров СССР с Пре-
зидентами и Премьер-министрами Великобритании во время
Великой Отечественной войны 1941 —1945 гг.», т. I, стр. 138
1 декабря 1943 г. К этому времени несостоятельность
доводов против создания второго фронта стала на-
столько очевидной, что делегации США и Англин не
пытались более их приводить. Однако даже на Тегеран-
ской конференции английская делегация хотела под-
менить задачу создания второго фронта в Европе
такими действиями британских войск, которые, не
способствуя скорейшему окончанию войпы, отвечали
бы корыстным и антинародным целям английского импе-
риализма. Опа внесла предложение о вторжении в
юго-восточную Европу.
Высадка войск США и Англии па Балканах с воен-
ной точки зрения была бессмысленна. Она ничего бы
не дала для ускорения разгрома Германии. Возник бы
еще один столь же стабильный фронт, как фронт в Ита-
лии, тем более что особенности балканского театра
военных действий создали бы серьезные затруднения
для борьбы против германских войск. Соображения
советской делегации против английского плана вторже-
ния в Юго-Восточпую Европу были весьма обоснован-
ными. Вследствие возражений советских представите-
лей планы вторжения па Балканы были отклонены.
Тегеранская конференция приняла важнейшее реше-
ние о создании второго фронта в Западной Европе
к 1 мая 1944 г.
Ио он был открыт правительствами США и Англии
лишь в нюне 1944 г., когда сложившаяся военная и
политическая обстановка неоспоримо свидетельство-
вала, что Советский Союз в состоянии собственными
силами завершить разгром Германии и освободить всю
Европу. II все же даже в этих условиях запоздалое
создание второго фронта в Европе имело положитель-
ное значение. Оно способствовало скорейшему победо-
носному завершению войпы с Германией, основные
силы которой были уже разбиты на советско-германском
фронте. Союз народов СССР, США и Англии, объеди-
нившихся в борьбе с фашизмом, стал в подлинном
смысле боевым союзом и был скреплен совместно про-
литой кровью.
Большое место во внешнеполитической деятельности
Советского государства запил вопрос о поставках воен-
2S8
ных материалов в СССР пз США, Англии и Канады.
Главным препятствием в этом была империалистическая
политика правящих кругов США и Англии. Империа-
листы считали военную обстановку наиболее подхо-
дящей для навязывания Советскому Союзу таких усло-
вий поставок, которые лишили бы его важных суверен-
ных прав п поставили бы в зависимое от США п
Англии положение. В противоположность такой по-
литике Советский Союз стремился к экономическому
общению па равноправных условиях. Советский Союз
активно выступал против кабальных условии поста-
вок, оберегал законные права и национальный суве-
ренитет СССР.
Взамен поставок правительства США и Англии
добивались ввода своих войск в Советское Закавказье
и Сибирь, обсуждали вопрос об общественном п госу-
дарственном строе СССР, оговаривали за собой право
поставить вопрос и о других «особых» условиях оказа-
ния «помощи» Советскому Союзу. Встретив решительное
противодействие со стороны СССР, правительства США
и Англии начали сложную игру вокруг поставок. Бу-
дучи заинтересованными в сопротивлении Советского
Союза германскому натиску и в сбыте излишков воен-
ной продукции, они производили в СССР определенные
поставки, по время от времени начинали шантажиро-
вать, прекращая поставки материалов в наиболее от-
ветственные моменты.
Так было, например, летом 1942 г., когда прави-
тельства США и Англии, стремясь прекратить поставки
в СССР, не остановились перед тем, чтобы подставить
м под германский удар очередной караваи судов, направ-
лявшийся с грузом в Советский Союз. Караваи «PQ-17»
был уже в пути, когда поступил приказ пз Лондона
военным судам эскорта поддержки и прикрытия вер-
нуться на Запад. Торговым судам было предложено
«рассредоточиться и идти к русским портам». Этот
приказ был дан, несмотря па то что английское адми-
ралтейство знало, что путь следования каравана
известен германскому командованию. Таким обра-
зом, суда были подставлены под удар германских
самолетов и подводных лодок. Черчилль в своих
289
1
мемуарах сделал об этом случае многозначительную
запись: «Я перестал интересоваться этим делом»1.
Английские моряки, конечно, не знали о темных
делах, творившихся за их спиной. Опи проявляли вы-
сокое мужество и героизм, стремясь помочь советскому
народу в его титанической борьбе. Караван «PQ-17»
понес большие потери: погибло 23 корабля пз 34. Эти
потери явились поводом для прекращения поставок
в СССР в разгар Сталинградской битвы. Черчилль
признает в мемуарах, что прекращение поставок воен-
ных материалов произошло в тот момент, когда СССР
особенно в них нуждался.
И. В. Сталин в послании Черчиллю указывал, что
«Приказ Английского Адмиралтейства 17-му конвою
покинуть транспорты и вернуться в Англию, а тран-
спортным судам рассыпаться и добираться в одиночку
до советских портов без эскорта паши специалисты
считают непонятным и необъяснимым»2.
Вскоре после прекращения поставок в СССР, летом
1942 г., правительство Англии потребовало от СССР
согласия на оккупацию британскими войсками Совет-
ского Закавказья. Правительство США предъявило
требование о создании американских военных баз в
наиболее важных экономических и стратегических
центрах Советского Союза — от Закавказья до При-
морья и Камчатки. Особенно добивалось правительство
США создания американских военных баз в Западной
Сибири.
Правительство США настаивало па размещении на
Советском Дальнем Востоке и в Сибири значительных
американских военно-воздушных сил, па поездке на
Дальний Восток специальной американской военной
миссии во главе с генералом Брэдли для инспекторской
проверки советских войск, а также на командировке
в Москву генерала Маршалла для широкого обсужде-
ния вопроса о Сибири.
1 W. Churchill, The Second World War, vol. IV, p. 266.
1 «Переписка Председателя Совета Министров СССР с
Президентами США и Предо ер-мп ппстрами Великобритании
во время Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.», т. I,
стр. 54.
29U
Советское правительство отклонило домогательства
США и Англии. В послании Председателя Совета Ми-
нистров СССР президенту США говорилось: «Ваше
предложение о том, чтобы геперал Брэдли инспектиро-
вал русские военные объекты на Дальнем Востоке и
в других частях СССР, вызывает недоумение. Вполне
понятно, что русские военные объекты могут быть
инспектируемы только русской инспекцией, так же
как американские военные объекты могут быть инспек-
тируемы только американской инспекцией. В этой
области не могут быть допущены никакие неясно-
сти»1.
Политическая спекуляция правительств США и
Англии в связи с поставками в Советский Союз отрази-
лась на их общем объеме. Как известно, эти поставки
составили всего лишь 4 % к той продукции, которая
была произведена за годы войны советским народом.
В самые трудные месяцы воины поставки были и вовсе
незначительными. По даже и эти англо-американские
поставки имели известное значение для Советского
Союза. Заслуга советской внешней политики состоит
в том, что все попытки правительств США и Англии
навязать Советскому Союзу кабальные условия по-
ставок оказались безуспешными.
Советская внешняя политика, верпая лепппским
заветам, пе допустила какого-либо нарушения суве-
ренных прав великой социалистической державы, не-
смотря па все трудности и испытания повиданной по
своему размаху и напряжению войны.
Борьба вокруг второго фронта и поставок в СССР от-
ражала коренное различие в целях войны и послевоен-
ной организации мира между СССР, с одной стороны,
и правящими кругами США и Англии — с другой.
Оказавшись в силу логики исторического разви-
тия событий в одной, антифашистской, коалиции с
Советским Союзом, принимая участие в войне против
1 «Переписка Председателя Совета Министров СССР с Пре-
зидентами США п Премьер-министрами Великобритании во вре-
мя Великой Отечественной войны 1941 —1945 гг.», т. П, М.,
1957, стр. 49.
291
Германии, правпте.'ы.ства США и Англии преследо-
вали исключите.!ьио корыстные, империалистические
цели.
Англо-американские империалисты стремились ос-
лабить итало-яп<>ио-гермапских конкурентов п добиться
мирового господства, закабалить СССР или же, если
этого пе удастся, добиться решительного оттеснения
Советского Союза на задворки мировой политики, его
изоляции и подрыва его международного авторитета
и влияния. Именно поэтому правительства США и
Англии па протяжении всей войны нарушали эле-
ментарные основы союзнического долга. Помимо их
вероломною поведения в вопросе о втором фронте
и поставках в СССР, налицо были и попытки сговора
с фашистскими захватчиками.
Во время воины было немало тайных встреч и пере-
говоров ответственных представителей США и Англии
с представителями гитлеровской Германии, во время
которых речь шла о компромиссном и сепаратном мире
па Западе.
Результатом тайных замыслов правящих кругов
США и Англии явился ряд крайне опасных для анти-
фашистской коалиции заговоров и интриг. К их числу
принадлежит, например, широкий заговор междуна-
родной реакции, нити которого держал в своих руках
глава американской разведки в Европе Аллен Даллес.
20 июля 1944 г. была сделана попытка верхушечного
переворота в Германии с целью спасения фашизма
от полного разгрома. После провала заговора пра-
вительства США и Англии вопреки решениям
Крымской конференции, определившим направление
действий союзных войск и разграничительные линии
между ними, пытались нарушит!, достигнутые согла-
шения спровоцировать конфликт между войсками союз-
ников.
Гитлеровцы рассчитывал и на конфликт между со-
ветскими и англо-американскими войсками. Одни из
идеологов современного западногерманского милита-
ризма — Ворнер Пихт признает, что такая надежда,
«но-видпмому, и побуждала немецких солдат продол-
жат!. борьбу даже тогда, когда война была уже нро-
292
играна»1. Тпппсльскпрх заявляет, что I птлер -рагсчи
тывал продержаться хотя бы до тех нор, пока дело не
дойдет до неизбежных, по его мнению, раздоров между
союзниками»2.
Правительства СШ \ п Англин не оставляли Поны
ток спасти фашистскую систем} в I ермаппн. Опп ока
залп поддержку новому фашистскому правительству,
созданному после смерти Гитлера, которое во.и.завил
военный преступник Депнц, п за спиной СССР подпи-
сали с этим правительством в Реймсе протокол о капиту-
ляции Германии. Реймскпй протокол был призван
умалить роль СССР в победе над Германией, поддер-
жать все антисоветские силы, узаконить правительство
Девица и, таким образом, сохранить в Германии власть
реакционной фашистской клики.
Советское правительство отказалось признать за-
конной сделку, заключенную в Реймсе, тем более что
она противоречила принципу безоговорочной капи-
туляции, принятому всеми участниками антифашист-
ской коалиции. Советский Союз потребовал н добился
подписания в поверженном Берлине официального
акта о безоговорочной капитуляции Германии. Столь
же решительно выступило Советское правительство за
ликвидацию обосновавшегося во Фленсбурге, в анг-
лийской зоне оккупации, «правительства» Денина.
Твердая линия Советского правительства, возмущение
Демократической общественности США и Англии, от-
сутствие у правительства Денина какой-либо опоры
в 1 ермаппн, население которой метко назвало его «при-
зрачным правительством»,— все это решило судьбу
Девица н сгруппировавшихся вокруг него военных
чроступпнков. 23 мая 1945 г. правительство Денина
было ликвидировано, а входившие в пего лица — аре-
стованы как военные преступники. Так, благодаря Со-
ветскому Союзу была решена одна из важнейших за-
дач войны: фашистское государство перестало сущест-
яовать. Это было великой исторической победой
СТр ^Фгоги второй мировой войны». Сборник статей, М., 1957,
СтР 5^*1 Т иппслъскирх, История второй мировой ВОЙНЫ,
2.93
в борьбе против германского фашизма п его пособни-
ков и покровителей, вскормивших и вооруживших
в предвоенные годы немецко-фашистскую агрессию.
Советское государство в дни войны оказывало все-
мерную поддержку освободительным движениям на-
родов, руководствуясь принципом пролетарского ин-
тернационализма. Благоприятные условия для осво-
бождения народов Европы и свободного выбора ими
формы правления и государственного устройства соз-
давались прежде всего в результате вооруженной
борьбы Советского Союза с германским фашизмом. Под
влиянием побед Советской Армии усиливалось на-
ционально-освободительное движение в оккупирован-
ных гитлеровской Германией странах: поднимались
на борьбу народные массы в Чехословакии, Польше,
Албании, Югославии, Франции.
Большую роль в деле оказания помощи нацио-
нально-освободительному движению народов сыграла
внешняя политика СССР. В первые же недели после
вступления в воину Советский Союз установил дипло-
матические отношения с находившимися в эмиграции
правительствами ряда оккупированных Германией ев-
ропейских стран, заключил соглашения о совместных
действиях в войне против общего врага с Польшей,
Чехословакией. Эти акты советской внешпей политики
с особенной силой подчеркнули неизменное стремле-
ние СССР к восстановлению государственности захва-
ченных Германией стран и горячее желание советских
народов оказать всемерное содействие освободитель-
ной борьбе в оккупированных странах. Политика
Советского Союза и в этом вопросе коренным образом
отличалась от политики правящих кругов США и
Англии, которые даже в дни войпы продолжали смот-
реть па малые европейские страны как на разменную
монету в империалистической игре.
Так, например, правительства США и Англии дли-
тельное время в течение войны пе только не соглаша-
лись с необходимостью национального возрождения
Чехословакии, по даже продолжали настаивать на
«законности» ее захвата гитлеровской Германией.
Участница мюнхенского соглашения — Англия — не
294
спешила аннулировать это соглашение. Стремясь к раз-
делу между собой французских колоний, правительства
США и Англии систематически оттягивали официаль-
ное признание тех французских национальных органов,
которые возникли в эмиграции. В противоположность
этому Советский Союз 27 сентября 1941 г., рапьшеСША
и Англии, выразил готовность «оказать свободным
французам всестороннюю помощь и содействие в общей
борьбе с гитлеровской Германией и ее союзниками».
Кроме того, СССР обязался «после достижения... сов-
местной победы над общим врагом обеспечить полное
восстановление независимости и величия Франции»1.
Это было первым настоящим признанием движения
«свободных французов», имевшим силу союзного дого-
вора в борьбе против общего врага.
В июле 1943 г. был создан Французский Комитет
Национального Освобождения, представлявший собой
государственную власть Франции. Правительства США
и Англии, стремясь к подрыву национальной государст-
венности и суверенитета Франции, не хотели признать
Комитет. Советское правительство решило в отличие от
США и Англии признать Комитет. Когда Черчиллю
стало известно намерение Советского правительства, он
обратился к Председателю Совета Министров II. В. Ста-
лину со специальным посланием, в котором объявил о
своей тревоге по поводу намерения Советского прави-
тельства и просил отсрочить признание Комитета, ссы-
лаясь на то, что «невероятно, чтобы Британское Прави-
тельство и тем более Правительство Соединенных Шта-
тов признали этот Комитет в скором времени...» 1
Советское правительство возразило Черчиллю, подчер-
кивая, что «общественному мнению французов был бы
непонятен отказ в признании» *. По, учитывая просьбу
британского правительства, Советский Союз согласился
несколько повременить.
1 «Внешняя политика Советского Союза в период Отечест-
венной войны», т. I, стр. 168.
«Переписка Председателя Совета Министров СССР с Пре-
зидентами США и Премьер министрами Великобритании во
время Великой Отечественной войпы 1941 —1945 гг.», т. 1,
стр. 134.
’ Там же, стр. 139.
295
Пропью два месяца, в течение которых правительства
США и Англии продолжали упорствовать в своем стрем-
лении ле признавать Французский Комитет Националь-
ного Освобождения.
Советское правительство ле сочло возможным далее
откладывать его признание. 26 августа 1943 г. оно зая-
вило о решении «признать Французский Комитет Нацио-
нального Освобождения, как представителя государст-
венных интересов Французской Республики... и обме-
няться с ттнм полномочными представительствами»1.
Поддержка Советским Союзом освободите.’!ьпого дви-
жения в оккупированных странах была одним из важ-
ных средств ослабления гитлеровского тыла, отвоевания
у гитлеровской Германии ее резервов, освобождения
народов от фашистской кабалы и включения их в борьбу
против поработителей. Развитие освободительного дви-
жения способствовало укреплению ведущей роли проле-
тариата и его коммунистического авангарда в борьбе
против оккупантов и изменников нации, что открывало
дальнейшие перспективы освобождения пародов.
Отношение Советского Союза к освободительному
движению в оккупированных странах было отражено
в ряде документов советской внешней политики. Одним
из них явилось сообщение Царкомппдела СССР «О неза-
висимости Албании», опубликованное 18 декабря 1942 г.
<)то сообщение морально поддержало нс только албан-
ских патриотов, по и движение сопротивления в других
странах. В заявлении говорилось: «...Советский Союз,
относящийся с полным сочувствием к мужественной ос-
вободительной борьбе албанских патриотов против италь-
янских оккупантов, не признает никаких притязаний
итальянского империализма па албанскую территорию
н желает видеть Албанию освобожденной от ига фашист-
ских захватчиков и независимость ее — восстановлен-
ной... Вопрос о будущем государственном строе Албании
является ее внутренним делом и должен быть решен
самим албанским пародом» 2.
1 «Внешняя поли гика Советского Союза в период Отечест-
венной войны», т. 1, стр. i(>2.
* Там же, стр. 321).
Поражения, понесенные Италией па всех фронтах,
в особенности на советско-германском фронте как союз-
ницы фашистской Германии, а также развернувшееся
в стране мощное национально-освободителыюе. движе-
ние привели в июле 1943 г. к свержению фашистского
диктатора — Муссолини. В сентябре 1913 г. было под-
писано соглашение о перемирии между Италией, с одной
стороны, и державами аптнфашпстской коалиции — с
другой.
Соглашении о перемирии с Италией, разработанное
представителя мп США и Англии, почти не отражало
освободительного, антифашистского характера войны
протпв гитлеровского блока. Оно пе обеспечивало в над-
лежащей степени законных прав итальянского парода,
ограничиваясь теми вопросами, которые непосредствен-
но были связаны с прекращением военных действий.
Соглашение пе включало никаких статей, в которых
предусматривалась бы ликвидация фашизма в Италии.
В таком соглашении таилась серьезная опасность,
ибо оно наносило ущерб национальным нравам и освобо-
дительному движению итальянского парода, могло за-
тормозить его развитие в других союзных с Германией
странах, помешать дальнейшему распаду гитлеровского
блока.
Вот почему Советское правительство решительно
выступило за то, чтобы державы антифашистской коали-
ции надлежащим образом сформулировали свою пози-
цию в отношении демократических нрав итальянского
народа и уничтожения в Италии остатков и наследия фа-
шизма. Предложения СССР легли в основу «Декларации
°б Италии», принятой в октябре 1943 г. на конференции
министров иностранных дел СССР, США и Англин в Мо-
скве Декларация определяла систему мероприятий,
направленных па демократизацию Италии и уничтоже-
ние всех остатков и всего наследия итальянского фашиз-
ма. Она поддержала освободительное движение итальян-
ского народа и способствовала развитию такого движе-
ния в других странах, союзных с Германией.
1 См. «Ппевшяп политика СССР в период Отечественной
войны», т. I, стр. 416—417.
2.97
Па этой же конференции в Москве но инициативе
СССР была принята «Декларация об Австрии», в которой
проявилось отношение Советского Союза к австрийскому
народу. В декларации говорилось о желании трех пра-
вительств видеть восстановленной свободную и незави-
симую Австрию и тем самым дать возможность самому
австрийскому народу, как и народам других соседних
государств, перед которыми встанут подобные проблемы,
«найти ту политическую п экономическую безопасность,
которая является единственной основой прочного мира»'.
Великий подвиг советского народа в Отечественной
войне нос пародам Европы освобождение от немецко-
фашистского ига. Во многих странах возникло всенарод-
ное движение во главе с коммунистами за полное со-
циальное освобождение, за коренное изменение условий
жизни. Эти стремления народов находили всемерную
поддержку со стороны СССР, решительно и последова-
тельно выступавшего в защиту их законных прав. Такая
поддержка была оказана Советским Союзом начиная с
1941 г. польскому пароду предоставлением возможности
сформировать польскую освободительную армию па тер-
ритории СССР и получить всестороннюю экономическую
и военную помощь.
В связи с вступлением советских войск на террито-
рию других государств Советское правительство заявило
о неизменных принципах своей миролюбивой впешпей
политики, об уважении национального суверенитета па-
родов. Советское правительство подчеркивало,что оно пе
преследует целей захвата чужих земель или изменения су-
ществующего общественного строя в других странах, что
вступление советских войск в пределы других государств
диктуется исключительно военной необходимостью и
продолжающимся сопротивлением противника.
В июле 1944 г., когда польский народ приступил к соз-
данию народно-демократической власти, Паркоминдел
СССР по поручению Советского правительства сделал
заявление, в котором подчеркивалось, что советские вой-
ска вместе с польской армией вступили в пределы Поль-
1 «Внешняя политика СССР в период Великой Отечествен-
ной войпы», т. I, стр. 417.
29 S
ши и преисполнены решимости «разгромить вражеские
германские армии и помочь польскому народу в деле
его освобождения от ига немецких захватчиков и восста-
новления независимой, сильной и демократической
Польши» ’.
Советское правительство заявило, что оно рассмат-
ривает военные действия Советской Армии в Польше
как действия па территории суверенного дружественного
союзного государства и поэтому не намерено устанавли-
вать здесь власть своих административных органов,
считая это делом польского парода. Заявление СССР
означало признание и поддержку им законных прав
Польского Комитета Национального Освобождения,
взявшего по воле парода власть в свои руки.
Противоположную позицию заняли правительства
США п Англии. Опп пытались путем угроз и выдвижения
па первый план эмигрантской клики польских предате-
лей помешать созданию народно-демократического строя
в Польше. Советский Союз решительно встал на защиту
законных прав трудящихся Полыни. Советское прави-
тельство в ответ на угрозы по адресу СССР заявило, что
«метод угроз не только неправилен во взаимоотношениях
союзников, ио и вреден, ибо он может привести к обрат-
ным результатам», что «метод угроз и дискредитации,
если он будет продолжаться и впредь, не будет благо-
приятствовать нашему сотрудничеству»1 2.
Великой помощью братскому болгарскому народу
явилось объявление Советским Союзом состояния войны
с Волгарпей и вступление советских войск на ее терри-
торию. В «войне» с Болгарией не оказалось ни одного
убитого солдата ни с советской, пи с болгарской стороны,
по зато вступление Советской Армии на территорию Бол-
гарин спасло последнюю от продолжавшейся герман-
ской оккупации и от угрозы англо-американской ннтер-
вепцнп. В. Коларов говорил: «Доблестная Советская
1 «Внешняя политика Советского Союза в период Отечест-
венной войпы», т. II, М., 194G, стр. 155.
2 «Переписка Председателя Совета Министров СССР с Пре-
зидентами США и Премьер министрами Великобритании вс( вре-
мя Великой Отечественной войны 1941 —1945 гг.», т, 1, стр. 213
214, 215.
299
Армии предотвратила превращение Волгарпн в добычу
враждебных империалистических сил. Иначе она
но вверглась бы участи еще более тяжелой, чем участь
Греции»*.
В Волгарпн е особенной наглядностью слилось
воедино победоносное наступление Советской Армии
с народным антифашистским восстанием. Народные
массы Волгарпн использовали благоприятную обста-
новку и добились победы революции. Волгарекне пат-
риоты оказали пепосре п'твеиную военную помощь
антифашистской коалиции. Волгарскип парод выста
вил против немецких захватчиков полумиля ионную
армию, которая успешно воевала против общего вра •
га плечом к плечу с Советской Армией, армиями
Полыни, Чехословакии, Румынии, Югославии. Врат-
скии союз по ору,кию советской, югославской, болгар-
ской и албанской армий помог пародам Югославии
сбросить ярмо фашистских порабо тп те леи.
Ярким проявлением освободительной миссии Совет-
ского Союза, нерушимой дружбы паре job ('ССР и Че-
хословакии явилась Ду келье кая операция Советской
Армии, предпринятая в сентябре 1941 г. в помощь на-
родному, восстанию в Словакии. Вступление Совет-
ской Армин в Словакию помешало гитлеровцам осущест-
вить подготов ленную ими кровавую расправу над
населением и новсганческпмп отрядами. В ходе восста-
ния чехословацкий народ нагля рю убедился в том, что
в лице Советского Союза он имеет верного друга, на
которого можно положиться. Волыную роль в освобож-
дении Чехословакии от гитлеровского гнета сыграла
пражская операция Советской \рмни, предпринятая
для оказания помощи патриотам, но шившим знамя
восстания в Праге.
Освободи тел иная миссия Советского Союза и его
роль сказывалась даже гам, г щ не было советских войск.
Гак произошло, например, в Албании. Осенью 1944 г.
империал нс гы организовали мятеж против народной
власти в Албании, одновременно в страну были перебро-
шены английские парашютисты, английский морской
1 «Рабогвическо дело*, 2. IV. 19!8.
ЗОН
десант захватил албанский порт Саранда. Народное
правительство Албании организовало отпор мяте,кий-
кам и интервентам. Учитывая позицию Советского Сою-
за, правительство Великобритании по рискнуло пойти
па прямой военный конфликт с Албанией и эвакуиро-
вало пз этой страны своп войска.
Советские войска помешали империалистам совер-
шить правительственный переворот в Румынии в начале
19'ьэ г.
Вступление советских войск па территорию Восточ-
ной Германии явилось великой демонстрацией освобо-
(птельпой миссии Советской Армии и пролетарского
интернационалнзма. Проявляя необходимую суровость
в уничтожении остатков немецко-фашистской армии,
советские' войска освобождали немецкий парод от тер-
рористического насилия, которому он подвергался со
стороны германских империалистов и пх цепных н Сов-
гитлеровцев. Немецкому населению была представлена
возможность переустройства всей своей жизни на де-
мократических основах. Об этом товарищ Вальтер
Ульбрихт писал: «Население Германской Демократи-
ческой Республики никогда па забу (ст самоотвержен
ной мирной работы советских комендантов и офицеров,
еще совсем недавно сражавшихся па фронтах против
фашистских попек; теперь они с небывалой энергией
приступили к оказанию помощи немцам, побуждая пх
Целеустремленно и самоотверженно взяться за раооту.
Это было достойным за вершением оенобо ^тельной мис-
сии советских войск...» 1
В спою очередь рабочий класс и тру рпцпеся массы
оказывали поддержку героической борьбе Советского
Союза против фашистских захватчиков. Товарищ М. I о-
рез писал: «После* 22 июня 1‘J'il г. патриоты сказали
себе: «Мы не один; с таким союзником, как советский
"’род. мы можем завоевать свободу, мы можем поое-
Дпть>>» *.
Поддержка Советского Союза со стороны тру 1ЯЩпхся
масс других стран отвечала пх собственным жизненным
1 На.и,тер т, К истории новевшего времени,
СТР- 60, см также стр, 87.
Морис Торса, Сыи народа, с гр. 1 *S.
301
интересам, облегчала их борьбу за свою свободу и не-
зависимость, против фашистского рабства. Вместе с тем
поддержка Советского Союза народными массами ка-
питалистических стран и прежде всего рабочим классом
являлась выполнением международным пролетариатом
своих интернациональных обязанностей по отношению
к первому в мире социалистическому государству.
Борьбу пародов в защиту СССР возглавили комму-
нистические партии. Коммунистические партии США
и Англии призвали пароды и правительства своих стран
объединиться с Советским Союзом, стать с ним в один
строи для совместной борьбы против гитлеровской Гер-
мании. Выражая волю трудящихся масс Англии, Ком-
мунистическая партия Великобритании в декларации
от 22 нюня 1941 г. заявила: «Дело Советского Союза —
дело трудящихся всего земного шара. Мы требуем со-
лидарности с социалистическим Советским Союзом.
Мы требуем немедленного заключения военного и дип-
ломатического соглашения между Англией it Совет-
ским Союзом. Создадим мощный единый фронт бри-
танского народа и первого в мире социалистического
государства».
Чувства американского народа были выражены
в декларации Коммунистической партии США, в кото-
рой говорилось: «Американский парод — рабочие, тру-
дящиеся, фермеры, негритянские массы, средние слои —
все, кто ненавидит фашизм и угнетение, кому дороги
мир и свобода, считают дело СССР и его народов делом
всего передового и прогрессивного человечества» ’.
Коммунистическая партия США выступала за полное
и неограниченное сотрудничество США, Англии с
СССР.
Коммунистические партии оккупированных гит-
леровцами стран Западной Европы разъясняли массам
цели и характер Великой Отечественной войны Совет-
ского Союза и призывали народ помочь борьбе совет-
ского народа против фашизма. 22 нюня 1941 г. Комму-
нистическая партия Франции в специальном воззва-
нии заявила, что французский народ никогда не будет
1 «The Daily Worker», 23.VI. 1941.
.302
воевать с Советским Союзом. В первую же неделю по-
сле нападения Германии на СССР французские патриоты
в районе Парижа пустили под откос несколько герман-
ских эшелонов. В Тулузе был сожжен крупный склад
горючего, в Вепгле взорван военный завод. Аналогич-
ные действия были совершены в Бельгии, Норвегии,
Греции, Болгарии, Югославии, Польше и других окку-
пированных фашистами странах. Коммунистическая
партия Чехословакии организовала антивоенные вы-
ступления в частях словацкой армии, которую гитле-
ровцы пытались использовать против СССР. В словац-
ких частях вспыхивали бунты. Словацкие солдаты
отказывались воевать с Советской Армией и уходили
в партизанские отряды, сражавшиеся с немцами.
В то время как американские империалисты намерен-
но оттягивали открытие второго фронта в Европе, на-
роды оккупированных фашистами стран, руководимые
коммунистическими партиями, героической партизан-
ской борьбой вносили серьезный вклад вдело ускорения
победы над фашизмом.
Борьба пародов протпв оккупантов была вместе с тем
и реальной помощью Советскому Союзу. Согласно до-
кументам германского генерального штаба только на
борьбу с балканскими партизанами были брошены силы
общей численностью свыше 600 тыс. человек
Помощь борьбе СССР протпв фашистских захватчи-
ков оказал китайский народ. Когда в августе 1945 г.
началась война между СССР и Японией, народно-осво-
бодительная армия Китая перешла в наступление протпв
японских захватчиков.
С освободительной миссией Советского Союза в Ве-
ликой Отечественной войне неразрывно связана его
борьба за демократическое устройство послевоенного
мира. Это была одпа пз важнейших задач советской
внешней политики в годы войны, которая обусловила
такие формы внешнеполитической деятельности, как
совместные декларации СССР и западных держав о по-
слевоенном устройстве, участие Советского Союза в со-
вещаниях министров иностранных дел, в международ-
1 IF. Gorlitz, Dor zweite Wcllkrieg 1939—1945, В II, S. 63.
303
пых конференциях в Тегеране, Крыму и Потсдаме,
в Европейской Консультативной Комиссии и т. д.
Советский народ и все прогрессивное человечество
считали, что освободительная война должна закончить-
ся прочным и справедливым, подлинно демократиче-
ским миром.
Иного курса придерживались правящие круги США
и Англии. Преследуя корыстные, империалистические
цели, они стремились навязать народам, освобожден-
ным от фашистского ига, новую кабалу. Их программа
включала создание после войны системы империалисти-
ческого мира.
Программа демократического мира, разработанная
Коммунистической партией и Советским правительст-
вом, включала следующее:
1. Освобождение народов Европы от фашистских
захватчиков и оказание им содействия в воссоздании
своих национальных государств, расчлененных фашист-
скими поработителями.
2. Предоставление освобожденным пародам Европы
полного права и свободы самим решать вопрос об их го-
сударственном устройстве.
3. Принятие мер к тому, чтобы все фашистские пре-
ступники — виновники войны и страданий пародов,
понесли суровое наказание и возмездие за все совер-
шенные ими злодеяния.
4. Создание такого порядка в Европе, который пол-
ностью исключал бы возможность новой агрессии со
стороны Германии.
5. Установление длительного экономического, поли-
тического и культурного сотрудничества народов Ев-
ропы, основанного на взаимном доверии п взаимной
помощи, в целях восстановления разрушенного гит-
леровцами хозяйства и культуры.
С вступлением Советского Союза в войну против
Японии аналогичные задачи в деле создания системы
демократического послевоенного мирного устройства
возникли перед советской внешней политикой и на Даль-
нем Востоке.
В первые месяцы Великой Отечественной войны Со-
ветского Союза правительства США и Англии избегали
304
обсуждения с ним послевоенных проблем, стремясь
дождаться наибольшего ослабления СССР, с тем чтобы
решить эти проблемы в соответствии со своими пла-
нами. Только после разгрома немецко-фашистских зах-
ватчиков под Москвой советская внешняя политика до-
билась первого серьезного успеха па пути совместного
решения послевоенных вопросов.
Широкое обсуждение послевоенных проблем состоя-
лось на Конференции министров иностранных дел СССР,
США и Англии в Москве в октябре 1943 г. Конференция
приняла декларации об Италии и Австрии, об ответст-
венности гитлеровцев за совершенные ими злодеяния
и о всеобщей безопасности. Декларация о всеобщей бе-
зопасности, которая была подписана также и предста-
вителем Китая, предусматривала создание Всеобщей
Международной Организации, как органа междуна-
родного сотрудничества суверенных государств, ставя-
щего своей целью поддержание мира и безопасности.
Стремление правительства Англии к сохранению обан-
кротившейся Лиги наций потерпело полное крушение.
В декларации говорилось, что правительства СССР,
США, Англин и Китая будут совещаться и сотрудни-
чать в целях достижения после войны соглашения о сок-
ращении вооружений. Наконец, декларация обязывала
ее участников не применять после войны вооруженных
сил па территориях других стран, кроме как «после
совместной консультации и для целей, предусмотрен-
ных в этой декларации» ’.
На Московской конференции трех министров ино-
странных дел не только был решен ряд вопросов после-
военного устройства мира, по и были намечены пути и
организационные формы дальнейшего сотрудничества.
В коммюнике о работах конференции говорилось, что
в собственных национальных интересах трех держав и
в интересах всех миролюбивых наций «важно продол-
жить теперешнее тесное сотрудничество, установленное
Для ведения войпы, и па период, который последует за
окончанием военных действий, и что только этпм путем
1 «Внешняя политика Советского Союза в период Отече-
ственной войны», т. I, стр. 415.
11
Заказ № 127с,
305
можно добиться поддержания мира п полного развития
политического, экономического и социального блага
их пародов»
В качестве органа для координации действий трех
держав в европейских вопросах и подготовки соответ-
ствующих рекомендаций Конференция постановила соз-
дать Европейскую Консультативную Комиссию. Ра-
боты этой комиссии сыграли большую роль в развитии
международного сотрудничества СССР, США и Англии
в решении вопросов послевоенного устройства мира. Со-
ветская дипломатия провела, в частности, большую ра-
боту в Европейской Консультативной Комиссии по под-
готовке условий перемирия с Румынией, Болгарией,
Финляндией и Венгрией. Благодаря Советскому Союзу
условия перемирия с этими странами отражали анти-
фашистские, демократические цели войны и послевоен-
ного устройства мира, что имело выдающееся между-
народное значение.
Особенно большую роль в развитии сотрудничества
СССР, США и Англии сыграли конференции глав
правительств этих стран. 1Та всех трех конференциях
(Тегеранской, Крымской и Берлинской) подверглись
обсуждению важнейшие вопросы послевоенного устрой-
ства мира, по многим из которых были приняты кон-
кретные взаимоприемлемые решения. Благодаря огром-
ной конструктивной работе, проделанной советскими
представителями, решения конференции отвечали осво-
бодительному, антифашистскому характеру войны.
Наиболее важные вопросы обсуждались на заседа-
ниях всех трех конференций. Так, трехкратному обсуж-
дению подверглась германская проблема. Правитель-
ства США и Англии, каждое в своих интересах, в Те-
геране, Ялте и Берлине выступали с планами расчле-
нения Германии, уничтожения единого германского
государства, считая, что разрозненные части Германии
окажутся в полной зависимости от них, что будет спо-
собствовать обогащению монополистов и осуществле-
нию их агрессивных планов. Советский Союз па каждой
конференции решительно выступал протпв раздела
1 «Внешняя политика (’светского Союза в период отечест-
венной воины», т. 1, стр. 412.
3U6
Германии, отстаивал национальные права германского
парода. Советская делегация отстояла принцип един-
ства Германии, который и был отражен в совместных
решениях, принятых в Ялте и Берлине.
Решения Крымской и Берлинской конференций п»
германскому вопросу исходили из признания вре-
менного характера оккупации, которая отнюдь пе дол
жна нарушать единства Германии. Конференциями
были приняты в основном предложения Советского
Союза, предусматривавшие сохранение и развитие Гер-
мании в качестве единого демократического и миро-
любивого государства, были приняты программы демо-
кратизации и демилитаризации Германии, как необхо-
димые условия обеспечения длительного и прочного
мира.
Решения этих конференций явились ударом по пла-
нам германских фашистов и реакционных англо-аме-
риканских кругов, которые хотели за спиной СССР
заключить сепаратный мир с Германией.
Было провозглашено неотъемлемое право герман-
ского народа на независимое национальное существо-
вание и реконструкцию страны и жизни на демократи-
ческой и мирной основе. Берлинская конференция пре-
дусмотрела необходимость проведения в Германии
ряда демократических преобразований: земельной ре-
формы, ликвидации монопольных объединений, отстра-
нения от руководства фашистских элементов, арест
и предание суду всех военных преступников.
Интересы элементарной справедливости требовали
возмещения ущерба, причиненного Советскому Союзу
вероломным нападением Германии и оккупацией части
территории СССР. Вместе с тем Советский Союз высту-
пил против попыток империалистов осуществить расхи-
щение экономики побежденной Германии и се закаба-
ление. При определении суммы репараций СССР учи-
тывал по только интересы своей страны, по и положе-
ние Германии, интересы немецкого народа. Вот почему
Советское правительство в своих репарационных пре-
тензиях ограничилось частичным возмещением причи-
ненного ущерба. Все это нашло отражение в решениях
Крымской и Потсдамской конференций.
11*
307
Товарищ, Вальтер Ульбрихт следующим образом
оценивает огромную работу, выполненную представи-
телями СССР и нашедшую отражение в решениях кон-
ференции трех держав по германскому вопросу: «...участ-
ники Потсдамского соглашения давали немецкому
пароду падежные международно-правовые гарантии.
Сохранялось политическое и экономическое единство
Германии; немецкому пароду предоставлялась возмож-
ность приступить к решению важнейших жизненных ис-
торических задач и искоренить германский агрессивный
милитаризм; при этом немецкий народ мог рассчиты-
вать на поддержку оккупационных держав. Оккупация
должна была дать попять немецкому пароду, что он
разделяет ответственность за преступления нацистов,
и заставить Германию возместить часть нанесенного
гитлеровской войной ущерба; опа должна была также
помочь подготовить окончательную реконструкцию не-
мецкой политической жизни п мирное сотрудничество
Германии па международной арене. Оккупацию наме-
чено было завершить заключением мирного договора
с правительством единой, миролюбивой, демократиче-
ской Германии; подготовка этого договора уже в Пот-
сдаме была возложена па созданный с этой целью Совет
министров иностранных дел... В истории не было еще
примера такого отношения к побежденной стране,
армии которой разделяли вину своего правящего эк-
сплуататорского класса за ужасные военные преступ-
ления» ’.
Па всех трех конференциях глав правительств об-
суждался вопрос о Польше. Советский Союз отстаивал
законные национальные интересы польского народа:
его право па создаппе правительства и выбор формы
правления в соответствии со своим желанием, его пра-
во на справедливое устройство границ, основанное
па историческом опыте и учитывающее расселение поль-
ской пацшг. В соответствии с этим советская делегация
настаивала па возвращении Польше земель на Западе
и на установлении ее западной границы по рекам
Одер и Нейсе.
' Валыпер Ульбрихт, К истории новейшего времепп,
стр. 18G—187.
30S
Правительстве! США и Англин игнорировали нацио-
нальные интересы польского народа. Пх политика в поль-
ском вопросе всецело определялась стремлением подчи-
нить себе Польшу. На Крымской конференции пред-
ставители США и Англии пытались игнорировать наци-
ональное польское правительство и рассматривать в
качестве единственного представительного органа Поль-
ши лондонскую эмиграцию. Поскольку Советское пра-
вительство решительно защищало интересы польского
народа, избравшего путь демократического развития,
представителям США и Англии пришлось отступить.
Они выдвинули идею создания объединенного прави-
тельства, с чем согласился Советский Союз как с при-
емлемым компромиссом. Но он решительно отверг по-
пытку США и Англии выдвинуть лондонскую эмигрант-
скую клику в качестве основы для объединенного пра-
вительства. Представителям США и Англии пришлось
признать факт полного банкротства польского эмигрант-
ского «правительства». Конференция приняла решение
о расширении состава временного польского народно-
демократического правительства.
Успешно был решен сложный и трудный вопрос о
польских границах. Границы народно-демократической
Польши были определены па востоке в соответствии
с этнографическим признаком (по границе расселения
польской нации, по «линии Керзона»), на западе,—
в соответствии с исторической справедливостью, ио ре-
кам Одер и Нейсе. Восточная Пруссия, за исключением
части, переданной Берлинской конференцией Совет-
скому Союзу, а также территория бывшего свободного
города Данциг (Гданьск), были переданы Польше.
Польша обрела законные границы па западе и получила
Широкий выход в Балтийское море в качество морской
Державы.
На каждой пз трех конференций военного времени
принимались решения о сохранении и расширении сот-
рудничества трех велпкпх держав в послевоенное время.
К Тегеране была принята декларация трех держав,
и которой говорилось, что правительства СССР, США
и Англии полностью признают высокую ответственность
«за осуществление такого мира, который получит одоб-
309
ренпе подавляющей массы народов земного шара и ко-
торый устранит бедствия и ужасы войны на многие по-
коления» Крымская конференция закончилась при-
нятием совместного заявления: «Единство в организа-
ции мира, как и в ведении воины». D этом документе
главы правительств Советского Союза, США и Англии
подтвердили решимость сохранить п усилить единства
действий трех держав, благодаря которому была до-
стигнута победа во второй мировой войне над фашизмом.
В заявлении указывалось, что только при продолжаю-
щемся и растущем сотрудничестве и взаимопонимании
между СССР, США, Англией и всеми миролюбивыми
народами может быть осуществлено высшее стремление
человечества — прочный п длительный мир, который
должен обеспечить такое положение, при котором все
люди во всех странах могли бы жить, не зная пи стра-
ха, ни нужды 1 2.
Берлинская конференция сформировала Совет ми-
нистров иностранных дел как орган международного
сотрудничества великих держав для решения важней-
ших вопросов демократического устройства послевоен-
ного мира. Первоочередной задачей Совета являлась
подготовка проектов мирных договоров с побежденными
странами.
Отношение Советского Союза к между па родному
сотрудничеству и решениям, совместно принятым союз-
никами, характеризовалось неизменно честным, доб-
росовестным и инициативным выполнением обяза-
тельств. Правительства США и Англии пе только были
склонны к вероломству, по и заранее его планировали.
Стремление правящих кругов США и Англии к ве-
роломству, к отказу от совместных решений и между-
народного сотрудничества, к использованию обстанов-
ки войны в захватнических целях особенно проявилось
в дни войны в вопросе о законных правах Советского
Союза па Дальнем Востоке и в бассейне Тихого океана.
Правительства США и Англии сомневались в возмож-
ности добиться победы над Японией собственными
1 «Внешняя политика Советского Союза в перпод Отечест-
венной войны», т. I, стр. 425.
2 См. там же, т. Ill, М., 1947, стр. 109.
310
силами, без затягивания воины па долгие годы. По-
этому они стремились привлечь к участию в военных
действиях па Дальнем Востоке Советский Союз.
Но прп этом правительства США и Англии пе соби-
рались обеспечить соответствующие права Советского
Союза. Эта политика проявилась в полной мере па Теге-
ранской конференции. Правительство США предложило
Советскому Союзу принять участие в войне против Япо-
нии после победы пад Германией. Но прп этом оно вклю-
чило Курильские острова в зону действий вооруженных
сил США, что означало прямую претензию на пх захват.
Советское правительство, решительно отвергнув пре-
тензии США на Курильские острова, признало возмож-
ным вступление СССР в войну с Японией через шесть
месяцев после окончания войны в Европе. На Крым-
ской конференции было заключено соглашение о вступ-
лении СССР в войпу против Японии через два-три ме-
сяца после капитуляции Германии и окончания войны
в Европе при условии сохранения существующего поло-
жения Монгольской Народной Республики, восстанов-
ления законных прав Советского Союза на Южный Са-
халин, Курильские острова, аренду Порт-Артура и обе-
спечения преимущественных интересов СССР в Дайрене,
а также на совместную с Китаем эксплуатацию КВЖД
и 10МЖД.
Крымское соглашение по вопросам Дальнего Восто-
ка представляло собой надежную базу для дальнейшего
широкого международного сотрудничества трех вели-
ких держав в этом районе. Советски!! Союз в высшей
степени точно осуществил свои обязательства по согла-
шению, ровно через три месяца по окопчаппп воины
в Европе включившись в военные действия на Даль-
нем Востоке. Правительство США п Англии как па Бер-
линской конференции, так и после нее уклонялись от
совместных с СССР мероприятий по осуществлению
оккупационной политики в Японии.
Все эти п многие другие факты свидетельствовали
0 захватнических стремлениях монополистов США и
Англии, их помыслах использовать обстановку воины
Для осуществления своих планов. Поэтому вопрос оме-
рах укрепления мпра в послевоенный период прио >рел
311
исключительное значение. Исходя из этого, СССР
развернул активную борьбу за упрочение сотрудниче-
ства держав антигитлеровской коалиции в целях обе-
спечения послевоенного мира.
Органом международного сотрудничества, призван-
ным служить делу поддержания мира, должна была
явиться Организация Объедппепиых Наций, создание
которой было предрешено Московской Конференцией
Министров иностранных Дел в 1943 г.
Подготовка к созданию ООП, протекавшая в 1944—
1945 гг., со всей очевидностью выявила, что правящие
круги США и Англии связывают с нею планы, далекие
от тех задач, которые' она призвана решать. Они хоте-
ли бы использовать ООН в интересах борьбы за миро-
вое господство. В соответствии с этим и подходили они
к определению задач этой организации и всей системы
ее работы.
Советский Союз отстаивал создание такой органи-
зации, которая была бы органом эффективного между-
народного сотрудничества суверенных государств в
борьбе за поддержание всеобщего мира и обеспечение
безопасности всех народов. Борьба за создание такой
организации явилась одной пз новых важных стор( п вне-
шнеполитической деятельности Советскою государства
в годы второй мировой войны.
Советский Союз предложил внести в Устав Органи-
зации Объединенных Наций ряд принципиальных по-
ложений, имеющих целью повысить ее международный
авторитет, пресечь возможность ее использования им-
периалистическими агрессорами, поставить перед пей
задачу защиты демократии, национальных прав наро-
дов п основных прав человека. Борьба вокруг этих
вопросов проходила па конференциях представителей
СССР, США и Англии в Думбартоп-Оксс (Вашингтон)
в августе—сентябре 1944 г., в Ялте в феврале 1945 г.,
в Сап-Фрапцпско (апрель—июнь 1945 г.). Советский
Союз, поддержанный международной демократической
общественностью, добился значительных результатов.
Была достигнута главная задача — в основу Устава
и всей деятельности ООП были положены принципы
демократического международного сотрудничества. Им-
псрналистнческпм кругам ио удалось протащить в Устав
ООН такие положения, которые давали бы им право
использовать Организацию для вмешательства во внут-
ренние дела других стран. Благодаря настойчивой и
решительной борьбе СССР правящие круги главных
капиталистических держав вынуждены были иа кон-
ференции в Сап-Фрапцпско при разработке Устава ООН
принять принципы равноправия и мирного сосущество-
вания государств с различными социальными система-
ми, положить эти принципы в основу Устава Организа-
ции Объединенных Наций.
Большой победой, одержанной иа конференции,
явилось включение в Устав ООП положения, преду-
сматривающего необходимость единогласия постоянных
членов Совета Безопасности (СССР, США, Англия,
Франция и Китай) при принятии важнейших решений.
Принцип единогласия имел важное значение. Он иск-
лючил возможность использования какой-либо держа-
вой ООН в качестве орудия своей политики.
Победа Советского Союза в Великой Отечественной
войне была и победой советской внешней политики. Она
полностью выполнила свою роль, создав благоприят-
ные международные условия для победы над врагом
и освобождения пародов от фашистского гнета.
Советская внешняя политика доказала па деле в труд
пых условиях войпы свое превосходство над внешней
политикой империалистических государств. Планы «крс
стового похода» против СССР, десятилетиями выпаши
ваомые мировой реакцией, были опрокинуты. 1 поло
женип международно-политической изоляции оказался
ие Советский Союз, а гитлеровская Германия с се союз
пиками. Советское социалистическое государство
возглавило мощную антифашистскую коалицию иаро
до в и правительств, которая, несмотря па противоречия
и борьбу в ее рядах, успешно выдержала все испытания
войны п просуществовала вплоть до победы над ерма
нией и Японией. «пшг
Пе удалось империалистам осуществить своп п. <
ослабления СССР и ого закабаления. Советский Союз,
пройдя через горнило величайших военных ш нытаипп»
еще более закалился и окреп. Возросли морально
313
литические силы великой Страны Советов. Возросли
ее международный авторитет и влияние. Небывало
окрепли силы мира, демократии и социализма во всем
мире. Результаты и последствия второй мировой войны
приобрели выдающееся всемирно-историческое значе-
ние. Они ознаменовал иск новыми поражениями капи-
талистической системы, решительным изменением в со-
отношении мировых сил в пользу социализма и в ущерб
капитализму.
* *
*
Международные отношения и внешняя политика Со-
ветского государства в период второй мировой войны
подвергаются усиленной фальсификации реакционной
буржуазной историографией. Это объясняется тем, что
небывалый рост влияния СССР на ход мировой исто-
рии, могучее воздействие идеи марксизма-ленинизма
на широкие массы трудящихся капиталистических
стран, все возрастающие симпатии пародов мира к Со-
ветскому Союзу, который спас европейскую цивилиза-
цию от фашистских варваров, породили серьезную тре-
вогу и беспокойство в лагере империализма. В «холод-
ной войне», развернутой империалистами против СССР,
фальсификация истории второй мировой войны являет-
ся одним из важнейших орудий идеологической борьбы,
буржуазные историки стремятся замолчать и преу-
меньшить великий вклад Советского Союза в дело
победы над фашизмом п освобождения народов.
Особенно большой размах фальсификация псторпп
второй мировой войны приобрела в многочисленно!!
буржуазной литературе США, Англии, Западной Гер-
мании, Японии. Общим для книг буржуазных авторов
является искажение причин происхождения войны,
стремление объяснить ее возникновение случайным со-
четай нем событий н обстоятельств. Идеологи империа-
лизма принижают роль Советского Союза в разгроме
фашистской Германии н империалистической Японии,
извращают причины поражения фашистской! Германии
н Японии в войне с Советским Союзом. Они реабили-
тируют германский монополистический капитализм,
германский генеральный штаб, фашистский генерал и-
<?//
тот и вермахт в целом. доказывают, что поражепно
Германии в Boiiiieo6yc.ioB.iiiBa.ioci. случайными факто-
рами. Извращая внешнюю политику СССР в годы Ве-
ликой Отечественной войны, они доходят до того, что
приписывают ей агрессивные намерения.
Основная исходная методологическая позиция всех
буржуазных фальсификаторов — отрицание истори-
ческих закономерностей, отведение решающей роли
субъективному фактору. Одни пз зарубежных авторов
вопреки фактам приписывают только одному Гитлеру
ответственность за войну, руководство ею и поражение.
Другие усматривают «роковую» случайность в том, что
США оказались в числе противников Германии, в чем
виновен, по их мнению, покойный президент Рузвельт.
Немало и таких представителей реакционной историо-
графии, которые' выдвигают одновременно несколько
случайных факторов. 13 частности, некоторые «сетуют» на
условия погоды и климата России, будто бы препятство-
вавшие действиям захватчиков, по благоприятство-
вавшие Советской Армии.
Гитлеровские генералы — Гудериан, Манштейн.
Циммерман, Типпельскнрх, Рендулпч и тесно связанные
с ними историки вроде Герлпца или Риттера направ-
ляют все усилия па то, чтобы обелить германский импе-
риализм, его захватнические вожделения, скрыть пре-
ступления германской армии. Не случайно одно пз
наиболее объемистых произведений гитлеровских гене-
ралов по псторпп второй мировой войны, в котором
участвуют многие пз уцелевших военных преступи п-
ков, вышло под вызывающим заголовком — «Книга
лести германских вооруженных сил»1. Одно название
этого «труда» бросает вызов совести пародов, памяти
тех 12 миллионов человек, которые были замучены
11 иомецко-фашистских лагерях смерти.
Сочинения гитлеровских генералов и военных исто
рпков, подвизающихся в ФРГ, полны ненависти к Со-
ветскому Союзу и другим социалистическим странам.
Деятельность генералитета описывается как безукорпз
1 См. «Мировая война 1939—1945 гг.». Спорит» tianii,
М., 1957.
315
ценное выполнеппе min воинского долга, солдаты и
офицеры рисуются в гуманистическом плане, а все
поражения Германии приписываются некомпетент-
ному вмешательству Гитлера в руководство опера-
циями.
Международные отношения предвоенного времени
изображаются западногерманскими историками как
результат злых козпей противников Германии, стре-
мившихся окружить ее со всех сторон и помешать ре-
шению вопроса о «жизненном пространстве». Возник-
новение войпы приписывается нервозности Гитлера,
пе вынесшего происков противников Германии. Таким
образом, единственным вшювииком воины объявляется
бесноватый фюрер, со смертью которого, но утвержде-
нию этой группы авторов, вопрос о причинах войны по-
терял всякую актуальность. Так, например, Риттер
восклицает: «Разве не бессмысленно, что один человек
сумел привести Европу к чудовищному варварству,
пережитому памп, что он по своей воле зажег пожар,
охвативший буквально весь мир, и что никто не смог
помешать ему в этом?» 1
Западногерманские историки-реваншисты утверж-
дают, что Гитлер но только по своей воле начал воину,
но и вел ее единолично. Следовательно, только одни он
и повинен в поражениях германской армии. Это утверж-
дение лежит в основе изданной в ФРГ в 1955 г. книги
реакционного военного историка Риккера — «Один че-
ловек проигрывает мировую войну». Идею этой книги
выражает следующая фраза автора: «Одно можно
сказать о чстырехлетней русско-германском войне: пе
Советский Союз ее выиграл, а Гитлер се проиграл»2.
В ненависти к СССР автор дошел до того, что отрицает
все победы Красной Армии.
Риккер далеко не одинок. С ним солидаризируется
видный западногерманский военный деятель и гитлеров-
ский генерал К. Дитмар; он в предисловии к указанной
книге пишет: «Гитлер и только он привел Германию
С. Biller, Geschichlc als Dildungsinaclil, Stutlgart, 1947,
2 К. Bicker, Ein Mann vpi licit oincn Wcltkrieg, Frankfurt
a. M , J 955, S. 11.
316
К небывалому поражению... Ведь эта война была его
Boiiuoii... Гитлер проиграл эту войну потому, что он вел
ее, руководствуясь внутриполитическими соображе-
ниями п требованиями своего личного престижа, по-
тому что, боясь угрозы своему собственному господству,
он пе терпел присутствия других богов пли далее полу-
богов» ’.
Однако подобного рода концепция ничего общего
не имеет с действительностью. Победа Советского Сою-
за над гитлеровской Германией была пе случайной, а
закономерно)!. Это вынуждены признать и некоторые
буржуазные авторы. З ак, например, французский воен-
ный историк Робер Гудима пишет: «Победу Красной
Армии над вермахтом нельзя объяснить ни случайно-
стью, пи слабостью немцев, пи простым арифметиче-
ским подсчетом сил или влиянием физических, геогра-
фических и климатических условий. Победа под Моск-
вой была одержат) в декабре 1941 г., разгром немцев
под Сталинградом произошел в ноябре 1942 г., и, од-
нако, до 1943 г. вермахт явно обладал превосходством
в технике и даже в живой силе, а помощь союзников
была в то время незначительной»2.
Германский империализм, предпринимая поход за
завоеванпе мирового господства, не мог опираться
па какие-либо закономерности. Все его расчеты строи-
лись на случайных обстоятельствах, что и нашло свое
выражение в стратегии «молниеносной войны». Пора-
жение немецких империалистических претендентов па
мировое господство было обусловлено действием не-
преодолимых объективных обстоятельств. К числу этих
обстоятельств относится превосходство социалистиче-
ской системы над капиталистической, историческая
обреченность последней; наличие империалистических
противоречий в лагере капиталистических держав;
могущественная воля народных масс, творивших ис-
торию, к победе над фашистскими захватчиками. К этим
объективным обстоятельствам можно отнести и песо-
стоятельтюсть планов «молниеносной войпы».
2 n‘ ^c^eri Ein Mann verliert einon Wellkrieg, S. II.
ig,? A’. Coudima, L’Annee rouge, la paix ct la guerre, Paris,
317
В извращении истории второй мировой войны нема-
лую роль сыграли п американские буржуазные исто-
рики. Большинство из них выступают так, как если бы
никакой аигло-советско-амерпкаиской коалиции пе су-
ществовало. Опп открыто обвиняют правительство США
в том, что оно пошло па союз с СССГ, вместо того чтобы
объединиться с гитлеровской Германией '. Согласие
правительства CIJIA иа безоговорочную капитуляцию
Германии они оценивают как «величайшую ошибку»
в Европе 1 2. Против Рузвельта и Черчилля выдвигаются
обвинения, что они «допустили» Россию в Восточную
Европу, в Маньчжурию и Северную Корею 3.
Американские историки тенденциозно подбирают
документы и не считают нужным скрывать, что они пре-
парированы. Далее в сборниках, изданных Госдепарта-
ментом США, текст многих документов, характеризую-
щих отношение правительства США. к СССР, часто
ирерывдстся отточием, обозначающим пропуски.
В исследованиях американских буржуазных исто-
риков в соответствии с общим курсом монополий США
па мировое господство беспредельно преувеличивается
роль вооружечшых сил США во второй мировой войне.
Официальное издание по второй мировой войне (96 то-
мов!) правительство США посвятило лишь американ-
ской армии 4. Так же поступают американские генералы
и адмиралы, выступающие в роли авторов (О. Брадли,
М. Риджуэй и др.)5. Для них вторая мировая война на-
чалась с вступления в нее США. Генри Стнмсоп, зани-
мавший всю войну пост военного министра США, при-
писывал американским войскам заслугу завоевания
1 Cm.F. Willmer, The Yalta Betrayal, Caldwell, 1953; C. Tan-
sill, Back Door to War, Chivaijo, 1950.
2 Один из советников Трумэна, Альберт Карр, писал, что
принцип безоговорочно!! капитуляции противоречил намерению
правящих кругов (ЯНА и Англии, которые предпочитали не уни-
чтожать военную силу Германии, поскольку полагались на воз-
можность в конце котков снова направить ее на Восток (С. Маг-
zani, We сап he Friends, New 5 oi k, 1952, p. 204).
’ «Hitler’s Вигоре». Ed.by/1. Toynbee, London, 1954.
’ «Cnite.fl States Army in World War II». Office of the Chief
of Military History. Depart ament of Army», Washington.
5 См О. П/,.и)лп, Записки солдата, AL, 1957; Al. Риджул'ь
Солдат, AL, 1958.
318
победы над Германией. «Вторая мировая война,— пи-
сал он,— была ознаменована триумфом войск, команд-
ного состава, штабов и верховного командования —
всех составных элементов армии США» ".
В английской литературе фальсификация истории
второй мировой войны отличается особенной изощрен-
ностью и проводится довольно топко. Ее прикрытием
служит буржуазный объективизм, за которым скры-
вается сугубая тенденциозность. Сборники документов,
изданные британским министерством иностранных дел,
несколько полнее, чем американские. В них можно
встретить многие ценные материалы, разоблачающие
политику правящих кругов. По эти материалы для того
п публикуются, чтобы показать «объективность» соста-
вителей и одновременно скрыть тот факт, что отбор,
публикация и подача материала подчинены определен-
ной политической задаче.
Правительство Великобритании предприняло из-
дание многотомной историк второй мировой войпы,
шесть томов которой посвящены хронологическому из-
ложению событий 2. Оно привлекло известных истори-
ков, имена которых должны придать изданию падлежа-
1Ции научный вес. Однако содержание вышедших томов
далеко от подлинной научности. Цель публикации зак-
лючается в том, чтобы оправдать «большую стратегию»
правящих кругов Англии. Правдивые страницы тонут
среди сотен других, полных клеветы на СССР, преуве-
личивающих роль Англии и ее внешнюю политику,
оти же идеи пропагандируют реакционные английские
историки — Дж. Фуллер и Лиддел Гарт ’.
Фальсификация буржуазными историками роли Со-
ветского Союза п его вооруженных сил во второй миро-
вой войне находит свое выражение главным образом
в нринпжеппп значения советско-германского фронта
в победе союзников над гитлеризмом. П большинстве
Stimson ami /I/. Ihuulti, On Active Service iu Peace
d,id W ar, p. c>57.
g Grand Strategy, London. Her Majesty’s Stationary Office.
Вторая мировая воина 1939—1945 гг.
Iлтегпчосщщ ц тактический обзор, М., 1956; 77. X. Лиддел
Стратегия непрямых действий, М., 1957.
319
кинг, вышедших в США, Англии, Западной Германии,
по истории второй мировой войпы, написанных Черчил-
лем, Типпельскирхом, Гудерианом, Фуллером, Гер-
лпцсм, Брэдли п другими, освещению событий па со-
ветско-германском фронте отводится крайне ограничен-
ное место. В работах этих авторов отрицается решающее
значение советско-германского фронта в ходе второй
мировой войны. В целях умаления решающего значе-
ния Советского Союза в разгроме гитлеровской Герма-
нии буржуазная реакционная историография выдви-
нула концепцию о «поворотных пунктах» второй миро-
вой воины, к которым относит события, имевшие место
па второстепенных театрах военных действий. Так,
например, У. Черчилль, Дж. Фуллер, Б. Монтгомери,
чтобы преуменьшить значение Сталинградской битвы,
заявляют, что действия английской армии в Египте
и высадка американских войск в Марокко п Алжире
сыграли решающее значение в ходе второй мировой вой-
пы. Фуллер пишет, что операции английских войск
в Эль-Аламсйие (Египте) представляют собой «самое
решающее сухопутное сражеппе с целью защиты инте-
ресов союзников и одно пз самых решающих в исто-
рии Англии» ’.
Немецкий реакционный историк К. Типпельскпрх
идет еще дальше и пытается установить прямую за-
висимость перехода советских войск в контрнаступ-
ление под Сталинградом от боевых действий англо-аме-
риканских войск в Египте и Северпой Африке. «Рус-
ские..,— пишет оп,— медлили с наступлением, ожидая,
пока определится успех наступления 8-й английской
армии в Египте и десантной операции в Северной
Африке»1 2.
Однако попытки буржуазных историков принизить
значение советско-германского фронта не выдерживают
критики. (Пакты свидетельствуют о том, что советско-
германский фронт был главным, решающим во время
второй мировой войны.
1 Дж. Фуллер, Вторая мировая война 1939—1945 гг.,
стр. 313.
2 К. Типпельскпрх, История второй мпровой войны,
стр. 256.
320
Военные события, происходившие почти четыре года
на советской территории и на территории стран Цент-
ральной и Юго-Восточной Европы, по общему напряже-
нию борьбы, по масштабам и результатам операций не
идут ни в какое сравнение с военными операциями, имев-
шими место на других военных театрах. Против СССР
гитлеровское командование бросило основные и наибо-
лее боеспособные дивизии. Первые три года (с июня
1941 по май 1944 г.) 70% всех немецких войск были при-
кованы к советско-германскому фронту. Кроме того,
на советско-германском фронте находились почти все
дивизии и бригады стран-сателлитов фашистской Гер-
мании.
Не выдерживает также критики утверждение бур-
жуазных историков о якобы решающем значении воен-
ных действий союзников в Египте и в Северпой Африке.
Размах и результаты Сталинградской бптвы ни в какое
сравнение не могут идти с операцией, проведенной 8-й
английской армией в Египте. Победа англичан под
Эль-Лламейном, где им противостояло всего лишь 12
немецко-итальянских дивизий, имела чисто локальный
характер, пе выходивший за рамки северо-африканского
театра военных действий; наоборот, разгром осповпой
группировки гитлеровских войск па Сталинградском
фронте сыграл решающую переломную роль в ходе вои-
ны. Начальник гитлеровского генерального штаба сухо-
путных войск генерал-полковник Цейтцлер пишет:
«В ноябре (1942 г.— Авт.) я говорил Гитлеру, что поте-
рять под Сталинградом четверть миллиона солдат
значит подорвать основу всего Восточного фронта. Ход
событий показал, что я был прав. Сталинградское сра-
жение действительно оказалось поворотным пунктом
всей войны» С
Пропагандируя концепцию о «поворотных пунктах»
во второй мировой войне, буржуазная историография
Утверждает, что начиная с середины 1944 г., после от-
крытия второго фронта, центр военных событий пере-
местился на Запад. Однако и эти утверждения не имеют
под собой никаких оснований. Факты говорят, что и
—-----
«Роковые решения», стр. 209.
321
в этот период главные силы гитлеровской армии на-
ходились па советско-германском фронте. Из 333 ди-
визий, имевшихся в то время у фашистской Германии,
на советско-германском фронте находилась 191 ди-
визия, а на западном — 60 дивизий, причем немецкие
войска, противостоящие англо-американским армиям,
значительно уступали по своим боевым качествам вой-
скам, действовавшим против Советской Армии. Бывший
начальник оперативного отдела штаба пемецко-фашист
скпх войск на Западном фронте— генерал Б. Циммерман
вынужден признать следующее: «Можно сказать без
преувеличения, что Восточный фронт настойчиво вы-
качивал из немецких армпй, находившихся па Западе,
всю боеспособную живую сплу и боевую технику.
Вследствие этого тактические и организационные
мероприятия на Западе сводились к затыканию дыр...
С 1943 г. основу немецких войск Западного фронта со-
ставляли старики, оснащенные устаревшим вооруже-
нием» ’.
Фальсифицируется также и история войны па Ти-
хом океане. Буржуазная историография пытается
скрыть истинные причины войпы на Тихом океане. Аме-
риканские буржуазные историки пытаются оправдать
японских монополистов, доказать их непричастность
к войне и свалить всю вппу па японскую милптарпст-
кую клику. При этом сочппяется легенда, будто между
военщиной и воротилами монополий существовали
острые противоречия. Делаются попытки обелить правя-
щие круги Японии и показать, что и опи-де, мол, пе
были заинтересованы в развязывании войны и были вов-
лечены в нор лишь действиями военщины.
Американский историк Э. Рейшауэр изображает
принца Копоэ, этого ярого милитариста, как миролюби-
вого премьер-министра Японии, который якобы вся-
чески «желал избежать войпы» 1 2. Подобного рода кон-
цепция американской буржуазной историографии пре-
следует определенные политические цели. Она приз-
вана к тому, чтобы оправдать японский империализм,
1 «Роковые решения», стр. 219.
2 Е. D. Reischauer, Japan, Past anti Present, New York,
1947, p. 172.
322
по допустить демократизации Японии и использовать
эту страну как базу американского империализма про-
тив КНР, СССР и других страп социализма. Стремле-
ние оправдать японскую агрессию па Тихом океаие и
спять ответственность за развязывание войпы с правя-
щих кругов Японии широко распространено и в сов-
ременной буржуазной! исторической литературе Япо-
нии. Так, например, четыре японских профессора, ко-
торые участвовали в конгрессе историков в Брауншвей-
ге в мае 1955 г., пишут, что правящий класс Японии
в целом по песет никакой ответственности за агрессию,
ибо Японию якобы вынудили воевать западные державы,
которые изолировали ее па мировой арсис. Опп пишут:
«Международная тенденция к образованию экономиче-
ских блоков усиливала изоляцию Японии, которая,
стремясь противодействовать сужению своих рынков,
создала японо-маньчжурский блок, в 1937 году всту-
пила в Boiiny с Китаем, в ходе которой оккупировала
значительную часть китайской территории»1.
Буржуазная реакционная историческая литература
искажает роль Советского Союза в войпс против Япо-
нии. Опа стремится оклеветать и исказить последова-
тельную внешнюю политику СССР, направленную на
защиту и обеспечение мира во всем мире. Так, реакцион-
ные японские историки заявляют, что СССР, приняв
участие в войне па Дальнем Востоке, якобы нарушил
пакт о ненападении, заключенный с Японией в 1941 г.
Однако опп замалчивают то важное обстоятельство, что
Япония задолго до этого пачала подготовку военного
нападения на СССР п уже к июлю 1941 г. сосредоточила
па маньчжурской границе до 700 тыс. человек и боль-
шую часть всех самолетов п танков, которыми она рас-
полагала. Вступление Советского Союза в войну про-
тив империалистической Японии осуществлялось на
основе решений Ялтинской конференции и полностью
соответствовало интересам советского и японского на-
родов, так как ускорило окончание второй мпровой
войны.
1 Internal ionales Jahrbuch fiir Gescl.iclitsuntorriclil, Bd. HI
Braunschweig, 1955, S. 98.
323
Буржуазная историография отрицает роль Совет-
ского Союза в разгроме Японии. Американские и анг-
лийские историки заявляют, что Япония была сокру-
шена благодаря усилиям американских вооруженных
сил и главным образом в результате атомных бомб, сбро-
шенных па Нагасаки и Хиросиму. Особенно отчетливо
эта идея проведена в кппгс «Кампания войны па Тихом
океане», изданной в 1946 г. в Вашингтоне и представ-
ляющей собой официальны]! отчет комиссии, созданной
по распоряжению президента. Авторы этой книги изо-
бражают войну с Японией как обособленную «американ-
скую» войну, не связанную с общей борьбой союзников.
Столь предпамерештая фальсификация понадобилась
ее авторам для того, чтобы обосновать исключительное
право США па единоличное вмешательство во все ти-
хоокеанские дела после капитуляции Японии. В рабо-
тах англо-американских и японских историков замал-
чиваются боевые действия советских вооруженных
сил по разгрому Квантунской армии в Маньчжурии,
операции советского Тихоокеанского флота по овладе-
нию Курильскими островами, Сахалином и японскими
базами в Корее. Между тем общеизвестно, что Совет-
ский Союз внес решающий вклад в борьбу с империа-
листической Японией. Атомные бомбы, сброшенные
американцами на японские города, пе имели решаю-
щего воздействия на ход войны. Строго выполняя союз-
нические обязательства, вооруженные силы СССР на-
несли сокрушительный удар по основной, наиболее
сильной группировке японских войск. Когда советские
вооруженные силы обрушили удары па Квантунскую
армию, премьер-министр Японии Судзуки па срочно
созванном Высшем военном совете заявил, что вступле-
ние в войну Советского Союза ставит Японию «окон-
чательно в безвыходное положение и делает невозмож-
ным дальнейшее продолжение войны».
Исследования советских и прогрессивных иностран-
ных авторов по истории второй мировой войны полно-
стью разоблачили ложь идеологов империализма и по-
казали, что Советский Союз внес решающий вклад в
разгром фашистских захватчиков, искренно боролся
за установление прочного и длительного мира.
324
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СССР
НА ВТОРОЙ СТАДИИ
ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
СОВРЕМЕННОЙ ЭПОХИ
Историческая победа социализма и демократии над
реакционными силами мирового империализма
второй мировой войны привела к клукианнп
пениям во всех областях мировой политики и экой ' ’
в сознании миллионов люден. Эти изменения
качественный характер. Мировая обстановка .
ласк коренным образом. Мир вступил во втор> ‘
дню современного исторического развития. ‘ ‘ ‘
новый, более высокий, второй этан мировой
стнческой революции. .. „„л,,.«пип
В результате второй мировой воины С0(> Tinn. .v
мировых сил коренным образом изменилось в ‘
социализма и в ущерб капитализму. Германия,
и Италия, представлявшие собой главную < 1||ПС
силу мировой империалистической реакции, У1 Р '44
свободе, независимости и самому существова
Дов, потерпели сокрушительное пора,кепке.
Побед; СССР в Великой Отечественнойi о пс с
особенной яркостью и неоспоримостью пр>Д
ровала величайшие преимущества социалиста ю
стомы над системой каппталнстнчосьоп, н< < Р
327
непобедимость социализма. Она открыла новые бла-
гоприятные условия для дальнейшего строительства
коммунизма в СССР, прерванного вероломным напа-
дением фашистской Германии.
Победа СССР явилась победой советского обществен-
ного и государственного строя, с честью выдержавшего
суровые испытания войны и показавшего свою непре-
оборимую жизненную силу, победой Коммунистиче-
ской партии, руководящей и направляющей силы со
вотского парода. Это была великая историческая победа
Советских Вооруженных сил. Неизмеримо укрепились
международные позиции и авторитет Советского Союза,
его прогрессивное воздействие на ход международного
развития.
Важнейшим итогом второй мировой войпы явилось
отпадение от капиталистической системы ряда новых
стран, в которых победила социалистическая револю-
ция. Из цепи мирового капитализма выпал ряд важных
его звеньев: в Европе — Албания, Болгария, Восточ-
ная Германия, Вепгрия, Польша, Румыния, Чехосло-
вакия, Югославия; в Азии — Китай, Корейская Народ-
но-Демократическая республика, Демократическая Рес-
публика Вьетнам— всего 11 государств с населением
более 700 млн. человек. Это коренным образом изменило
международное положение СССР. Кончилось многолет-
нее существование СССР как единственной в мире
социалистической страны. Началась новая стадия в
развитии международного социализма.
«Главная отличительная черта нашего времени со-
стоит в том, что мировая социалистическая система
превращается в решающий фактор развития человече-
ского общества» г.
Главное содержание, главное направление и глав-
ные особенности исторического развития человеческого
общества па нынешней стадии определяют мировая со-
циалистическая система, силы, борющиеся против им-
периализма, за социалистическое переустройство об-
щества.
1 «Документы Совещания представителей коммунистических
и рабочих партий», cip. 8.
Выход социализма за рамки одной страны и его прев-
ращение в мировую систему представляет собой глав-
ную черту второй стадии развития современной эпохи.
В свою очередь эта стадия включает ряд этапов истори-
ческого развития.
Превращение социализма в мировую систему про-
изошло не молниеносно. Ойо представляло процесс,
протекавший па протяжении ряда лет. Этот процесс
проходил в различных странах народной демократии
по-разному, в зависимости от специфических условий
каждой страны, ее экономического, политического и
культурного развития, исторических и национальных
особенностей. Однако его содержание было единым. Оно
заключалось в коренном революционном преобразова-
нии, в уничтожении старых, капиталистических отно-
шении п создании новых отношений, социалистических.
Империалистическая пропаганда пытается изобра-
зить эти величайшие исторические события как резуль-
тат какого-то «вмешательства извне», как результат
«экспорта революции» из СССР. Это — лживые утверж-
дения, пе имеющие ничего общего с действительным хо-
дом событий. Отпадение от капиталистической системы
ряда страп Европы и Азии явилось следствием причин,
глубоко коренящихся во внутреннем развитии этих
стран, результатом длительной революционной анти-
фашистской, антифеодальной борьбы трудящихся, их
стремления к социалистическому преобразованию всей
своей жизни.
Конечно, это пе означает, что существование Со-
ветского Союза и его внешняя политика не сыграли
серьезной роли в тех процессах, которые происходили
в странах народной демократии. Эта роль заключалась
отнюдь пе во вмешательстве во впутрепнпе дела этих
страп, чуждом духу и направлению советской внешней
политики. Действительная роль СССР выразилась в том,
что разгром фашистских государств создал благо-
приятную внешнюю обстановку для победы трудящихся
страп Европы и Азии. Благодаря Советскому
было исключено вмешательство империалистов
во внутренние дела стран народной демократии, их ин-
тервенция. Советский Союз помог освободившимся от
329
и ряде
Союзу
ига империализма народам в восстановлении и разви-
тии народного хозяйства. Таким образом, народы
отпавших от капитализма стран имели полную свободу
выбора и могли совершенно самостоятельно определить
свою судьбу.
Особенно важное значение для становления мировой
системы социализма и крушения широких захватниче-
ских планов США имела победа народной революции в
Китае. Китайская Народная Республика стала одним
пз великих оплотов антиимпериалистического и демок-
ратического движения пародов земного шара. Победа
китайского парода нанесла сокрушительный удар по
капитализму, по всей его колониальной системе и яви-
лась важным фактором образования мировой социали-
стической системы.
Безвозвратно минуло время, когда международные
отношения были ареной произвола империалистов. Ми-
ровая система социализма стала оказывать решающее
влияние на международные отношения. «Наступило
время, когда социалистические государства, образовав
мировую систему, стали силой интернациональной, ока-
зывающей могучее воздействие на мировое развитие»1.
С превращением социализма в мировую систему раз-
витие мировых событий еще более ускорилось. Рушатся
недавно еще казавшиеся незыблемыми старые формы
существования человеческого общества, стремительно
возникает и утверждается новое, более прогрессивное
п более справедливое. Человек овладевает самыми
могущественными силами природы, глубоко проникая
в се тайны, и создает такие новые формы социального
устройства, которые наиболее отвечают его достоинству
и интересам общественного прогресса.
Великим знамением современной эпохи стало рас-
крепощение и возрождение к самостоятельной жизни тех
народов, которых колонизаторы веками удерживали
в и ищете и рабстве. Более трех столетий создавали ко-
лонизаторы систему колониального угнетения и пора-
бощения, поделив между собой весь мир, организовав
1 «Документы Совещания представителей коммунистических
в рабочих партий», стр. 23
330
ряд кровавых войн за его насильственный передел в соот-
ветствии с изменяющимся соотношением сил великих
колониальных держав. II всего лишь около полутора
десятилетни понадобилось после второй мировой войны
для того, чтобы эта система, покоившаяся па штыках и
скрепленная колючей проволокой, развалилась, чтобы
угнетенные пароды обрели политическую независимости
п получили возможность самостоятельного развития и
прогресса.
Превращение социализма в мировую систему спо-
собствовало мощному, невиданному дотоле, росту на-
ционально-освободительного движения в колониальных
и зависимых странах. Если до второй мировой войны
происходил кризис колониальной системы империализ-
ма, то после войны начался распад этой системы. За
короткое время освободительная борьба распространи-
лась по всему колониальному миру. Вековое господство
угнетателей было во многих странах сметено патриоти-
ческими силами, поднявшимися па борьбу за независи-
мость. Известный американский дипломат Ч. Боулс
пишет: «Те времена, когда западные державы могли
заставить угнетенные пароды Азии плясать под свою
дудку, отошли в прошлое, растворились в огне и дыме
революции, охватившей весь континент» Ч Распад ко-
лониальной системы империализма — это еще одно
важнейшее проявление общего кризиса капитализма.
На развалинах старых колониальных империй воз-
никли и продолжают возникать новые национальные го-
сударства. За 15 послевоенных лет в Азин и Африке
возникло около 40 новых суверенных государств. На
мировую арену вышли народный Китай, освободившие-
ся от прежней зависимости Индия, Индонезия, Бирма,
Цейлон, Объединенная Арабская Республика, Ирак,
1аиа, Гвинея, Куба и др. Теперь без них уже невоз-
можно решение важнейших мировых проблем. В исто-
рии человечества открылся новый период, когда на-
роды Азии, Африки, Латинской Америки стали прини-
мать активное участие в определении судеб всего мира
наряду с пародами Европы и Северной Америки.
The Ambassador’s Report, New York, 1954,
331
Распад колониальной системы империализма пред-
ставляет собою событие всемирно-исторического зна-
чения, знаменующее освобождение большинства чело-
вечества от ига империалистического порабощения и
превращение многих сотен миллионов народов Африки,
Азии и Латинской Америки в активный фактор мировой
политики, в силу, оказывающую все возрастающее воз-
действие на международные отношения.
Вместе с тем распад позорной системы колониализма
наносит новый сокрушительный удар по позициям ми-
рового империализма, является одним пз наиболее
яркпх выражений прогрессирующего разложения и
крушения империализма.
«Крушение системы колониального рабства под на-
тиском национально-освободительного движения — вто-
рое по своему историческому значению явление после об-
разования мировой системы социализма» 1.
Крушение колониализма оказывает благотворное
воздействие на жизнь всего человечества. С рождением
новых государств расширяется зона мира, пути прогрес-
са открываются перед недавно еще закабалепными па-
родами, возрождающимися к новой жизни, к расцвету
их культуры и цивилизации.
Свежий ветер молодости и социального обновления
ворвался и в Организацию Объединенных Наций, не-
смотря на то что империалисты хотели создать в ней
атмосферу затхлости и застоя. Все более возрастает
в ООН влияние социалистических государств, к голо-
сам представителей которых прислушивается весь мир.
Благодаря социалистическим и нейтралистским стра-
нам двери ООН широко распахнулись перед молодыми
национальными государствами, возникшими на месте
бывших колоний и полуколоний.
Важным итогом второй мировой войны явились
революционизирование трудящихся капиталистиче-
ских стран, рост организованности и политической со-
знательности рабочего класса, усиление влияния комму-
нистических и рабочих партий средп многомиллионных
народных масс.
1 «Документы Совещания представителей коммунистических
л рабочих партии», стр. 33.
332
Империалистические дор,кавы, понесшие серьезней-
ший урон и вынужденные отступить во всех частях зем-
ного шара, предпринимают отчаянные попытки задер-
жать объективный процесс исторического развития,
вернуть утраченные позиции, сломить волю народов к
национальной независимости, реставрировать капи-
талистические порядки в социалистических странах.
Так определились две линии в международной
политике — линия СССР и стран народной демокра-
тии, направленная на укрепление мира и безопасно-
сти народов, и линия США и других империалистиче-
ских государств, направленная на срыв международ-
ного сотрудничества и на подготовку повой мировой
войны.
Американский империализм открыто провозгласит
политику «с позиции силы» в международных отноше-
ниях, развязал так называемую холодную войну. Эта
политика ознаменовалась невиданной гонкой вооруже-
ний, созданием на территориях других государств
американских военных баз, направленных против
Советского Союза и стран народной демократии, ско-
лачиванием замкнутых агрессивных блоков, разжига-
нием военного психоза и атомного шантажа.
Огромные изменения всемирно-исторического зна-
чения, происшедшие и происходящие в международной
обстановке, выдвигают перед марксистско-ленинскими
партиями задачу дальнейшего творческого развития
революционной теории, ее обогащения новыми положе-
ниями и выводами. В решении этой задачи огромную
роль сыграли XX и XXI съезды партии. Выдвинутые
на этпх съездах новые идеи, обобщающие с позиций
творческого марксизма-ленинизма современный опыт
рабочего движения и классовой борьбы, получили еди-
нодушную поддержку братских партий. Коллективный
опыт международного коммунистического движения
отражен в документах программного значения — Дек-
ларации Совещания представителей коммунистических
п рабочих партий социалистических страп, состояв-
шегося в Москве в 1957 г., и в Заявлении Совещания
представителей коммунистических и рабочих партии,
состоявшегося в Москве в ноябре I960 г.
333
XX и XXI съезды Коммунистической партии Совет-
ского Союза и Совещания коммунистических н рабочих
партии определили новые закономерности и пути исто-
рического развития общества в условиях существо-
вания мировой системы социализма, пути укрепле-
ния социализма, задачи борьбы за мир и исключения
войн из жизни общества. Они раскрыли'существениыо
черты новой международной обстановки.
Кончилось то время, когда империализм властвовал
па всем земном шаре пли па 5 с частях его. Ныпе под
властью империализма осталась сравнительно неболь-
шая часть мира, хотя империалистические государства
сохранили значительную мощь. Отнюдь не изменилась
и измениться не могла агрессивная сущность империа-
лизма. Он был и остается хшципком, способным ради
своих алчных вожделений и ненависти к общественному
прогрессу залить землю человеческой кровью и уже
продемонстрировавшим свою преступную природу в
двух мировых войнах. Но у империализма нет теперь
прежней возможности беспрепятственно проявлять
хищный характер на мировой арене, хозяйничать на на-
шей планете. Иначе говоря, агрессивная сущность им-
периализма осталась, а возможности для его действий
резко уменьшились.
Новая мировая обстановка характеризуется тем,
что империализму противостоит мировая социалисти-
ческая система, которая превосходит по своим силам
и возможностям лагерь империалистической агрессии.
Мощь социализма сковывает действия империалистиче-
ских хищников.
Естественно, что в этой новой обстановке резко
возросла экономическая, политическая и оборонная
мощь социализма, представленного СССР и другими
социалистическими странами. Рухнуло былое капита-
листическое окружение Советского Союза. Исчезла
фатальная неизбежность войн, создалась реальная воз-
можность их предотвращения.
Отлично нового этапа от предыдущего состоит в том,
что до образования мпровой социалистической системы
победа социализма в СССР не являлась окончательной,
поскольку имелась реальная возможность реставрации
334
капитализма в СССР путем интервенции извне. 13 на-
стоящее время, когда объединенная мощь социалисти-
ческого лагеря намного превосходит силы империализ-
ма, всякая новая, воина, если ее осмелятся развязать
империалисты, приведет лишь к полной и окончательной
ликвидации капитализма па земном шаре.
«В мире,— говорит II. С. Хрущев,— пет сейчас та-
ких сил, которые смогли бы восстановить капитализм
в пашей стране, сокрушить социалистический лагерь.
Опасность реставрации капитализма в Советском Союзе
исключена. Это значит, что социализм победил не только
полностью, но и окончательно» *.
Как указывается в Заявлении Совещания предста-
вителей коммунистических и рабочих партий, теперь
не только в Советском Союзе, по и в других социали-
стических' странах ликвидированы социально-экономи-
ческие возможности реставрации капитализма. Объ-
единенные силы социалистического лагеря надежно
гарантируют каждую социалистическую страну от по-
сягательств со стороны империалистической реакции.
1аким образом, сплоченно социалистических госу-
дарств в единый лагерь, крепнущее единство и непре-
рывно растущая мощь этого лагеря обеспечивают в рам-
ках всей мпровой социалистической системы полную
победу социализма.
На новом этапе существенным образом изменилась
роль капитализма п социализма на мпровой арене.
В начальный период существования Советской
власти Коммунистической партии и Советскому прави-
тельству временами приходилось отступать перед воору-
женными до зубов капиталистическими державами, а
порой идти па значительные уступки территориального
порядка, чтобы откупиться от империалистических раз-
бойников и накопить силы.
С дальнейшим укреплением экономической, поли-
тической и оборонной мощи СССР менялись и формы
>орьбы за мир, усиливалось влияние Советского Союза
па ход международного развития.
«внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Со-
тского Союза». Стенографический отчет, т. I, М., 1959, стр. 107.
335
На повой стадпп развития советская впешпяя поли-
тика, учитывая коренные изменения, происшедшие на
мировой арене, и опираясь на могущество СССР п объе-
диненную мощь всего социалистического лагеря, огром-
ные силы мира во всех странах, получила возможность
более эффективно, чем когда бы то ни было, бороться
за сохранение и упрочение всеобщего мира, предотвра-
щать и пресекать военные авантюры империалистиче-
ских агрессоров. Опа приобрела активно-наступатель-
ный характер.
Отличительная черта этого советского внешнеполи-
тического наступления состоит в том, что оно ведется
в интересах сохранения и укрепления мира и направ-
лено против поджигателей войны. Оту борьбу с вра-
гами мира и человечества Советский Союз ведет реши-
тельно и твердо, пе останавливаясь перед тем, чтобы
во пмя сохранения мира противопоставить империа-
листическим хищникам свою оборонную мощь.
На новой стадии основная линия внешней политики
СССР состоит в обеспечении благоприятных междуна-
родных условий для перехода Советского Союза и дру-
гих стран социалистического лагеря от социализма
к коммунизму, в дальнейшем укреплении мировой си-
стемы социализма, в борьбе за прочный мир между па-
родами, за смягчение международной напряженности,
за исключение войн из жизни общества.
Важнейший вывод, сделанный XX и XXI съездами
КПСС об отсутствии в современных условиях фаталь-
ной неизбежности войн, подтвержден ходом событий,
самой жизнью. Социалистический лагерь, поддержан-
ный всеми миролюбивыми силами, уже не раз спасал
человечество от новой войны, которую пытались раз-
жечь империалисты, спасал пароды ряда стран от
вторжения колонизаторов и интервентов. В современной
международной обстановке имеются реальные возмож-
ности для срыва планов империалистических агрессо-
ров, для предотвращения новых войн. «Наступило время,
когда можно пресечь попытки империалистических
агрессоров развязать мировую войну. Объединенными
усилиями мирового социалистического лагеря, между-
народного рабочего класса, национально-освободителъ-
336
ново движения, всех стран, выступающих против
войны, и всех ми ролюбивых сил мировую войну можно
предотвратить^. По, для того чтобы имеющиеся воз-
можности были использованы, необходимы величай-
шая бдительность пародов, неустанная пх борьба за
мир, решительное противодействие империалистиче-
ским захватчикам.
Как недооценка агрессивной сущности империализ-
ма, так и переоценка его сил могут нанести огромный
ущерб делу рабочего класса и всех трудящихся масс.
Недооценка агрессивной сущности империализма объек-
тивно означала бы демобилизацию сил мира, что во
многом облегчило бы поджигательскую деятельность
авантюристически настроенных элементов в правящих
кругах США, Западной Германии и некоторых других
стран Запада. Переоценка сил империализма, а следо-
вательно, непонимание объективных условий, препят-
ствующих осуществлению планов агрессоров, посеяло
бы средн народных масс настроения бесперспективно-
сти, фатального ожидания неизбежной катастрофы и
в конечном счете также привело бы к ослаблению сил
мира.
Точный учет всех факторов международной борьбы
необходим для деятельности Коммунистической пар-
тии и Советского правительства, главной внешнеполи-
тической задачей которых является борьба за мир во
пмя коренных интересов трудящегося человечества и
Дела общественного прогресса.
В новой исторической обстановке, сложившейся па
второй стадпп развития современной эпохи, существен-
но расширились возможности советской внешней поли-
тики, изменились конкретные задачи и формы внеш-
неполитической деятельности Советского государства.
1 «Документы Совещания представителей коммунистических
п рабочих партий», стр. 26.
12 Заказ к, (27«
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СССР
В ПЕРПОД СТАНОВЛЕНИЯ II УТВЕРЖДЕНИЯ
МИРОВОЙ СИСТЕМЫ СОЦИАЛИЗМА
(1945—1949 гг.)
Первое послевоенное пятилетие было временем ста-
новления л утверждения мировой системы социализма.
Главным содержанием деятельности советской внешней
политики в эти годы являлось максимальное содействие
объективному историческому процессу превращения со-
циализма в мировую систему. Это предполагало: борьбу
за сохранение и упрочение послевоенного мира в целях
восстановления народного хозяйства СССР, постра-
давшего от войны, и возобновления коммунистического
строительства, предоставление помощи странам народ-
ной демократии, поддержку национально-освободитель-
ных движений в колониальных и зависимых странах.
Для осуществления этих задач требовалось выявить
и раскрыть нарождавшиеся закономерности мировой
системы социализма; выработать и развить основы
международных отношении нового, высшего типа;
наладить п укрепить экономические, политические
33S
ii культурные связи социалистических стран па основе
ленинского принципа пролетарского интернационализ-
ма; противодействовать стремлению империалистических
держав вмешаться во внутренние дела стран народной
демократии и закабалить их; отстаивать Ялтинские и
Потсдамские решения, бороться за объединение Гер-
мании па мирной демократической основе, за демили-
таризацию и демократизацию Германии и Японпп,
за заключение мирных договоров с ними. Это значило
бороться за разоружение, за создание эффективной си-
стемы всеобщей безопасности в Европе и Азин, за вы-
вод иностранных войск с чужих территорий, сохранить
и упрочить установившееся в ходе войны международ-
ное сотрудничество, развивать мирные экономические
и культурные связи с капиталистическими странами
на основе равенства и взаимной выгоды; содействовать
освободительной борьбе колониальных в полуколо-
ниальных народов за освобождение и создание самостоя-
тельных государств.
Новые внешнеполитические задачи вызвали п новые
формы и направления внешнеполитической деятельности
Советского государства. К ним относятся: активная дея-
тельность в разработке справедливых* мирных договоров
с Румынией, Болгарией, Венгрией, а также с Италией и
Финляндией; заключение договоров о дружбе, сотрудни-
честве и взаимопомощи со странами народной демокра-
тии, оказание нм дипломатической и экономической под-
держки, систематические встречи руководителей СССР и
стран народной демократии и осуществление взаимных
консультаций; разоблачение агрессивных планов и дей-
ствий империалистов («план Маршалла», «доктрина
’Трумэна», Североатлантический пакт и т. д.); борьба
за превращение ООН в орган действенной защиты мира
и безопасности народов; активное участие в работе Со-
вета министров иностранных дел, в Контрольных Сове-
тах в Германии и Австрии, в Дальневосточной Комиссии
и Союзном Совете по Японии; участие в организации и
проведении международного суда над немецкими и япон-
скими главными военными преступниками; защита ин-
тересов рабочих и демократических организаций в
ООН; поддержка движения сторонников мира, } станов-
12*
339
леиие дружественных отношении с независимыми го-
сударствами, возникшими на месте бывших колоний
и полуколоний и т. д.
Поскольку основным содержанием исторического
процесса в эти годы было становление мировой системы
социализма, то естественно поэтому, что при решении
всех конкретных задач советская внешняя политика
стремилась содействовать превращению социализма
в мировую систему. СССР сыграл большую роль в деле
защиты свободы и независимости стран народной демок-
ратии от посягательств империалистов.
Советский Союз противопоставил политике империа-
лизма решительную защиту независимого националь-
ного существования страп народной демократии и их
законного права развиваться по избранному ими пути.
Советский Союз пе допустил навязывания американ-
скими империалистами угодных пм условий выборов
в Польше и Болгарии, боролся за установление запад-
ными странами нормальных дипломатических отноше-
ний с Польшей, Румынией и Болгарией, за участие
Польши в учреждении Организации Объединенных На-
ций. Опираясь на существование Советского Союза,
трудящиеся Венгрии, Румынии и Чехословакии пре-
секли попытки правительственных переворотов и обе-
спечили укрепление народной власти вопреки стремле-
нию правящих кругов США, Англии и Франции опро-
кинуть методами тайных заговоров и интриг народную
демократию.
Советский Союз выступил против военных авантюр
империалистов в Китае. Па совещании министров ино-
странных дел СССР, США и Англии в Москве в декабре
1945 г. по инициативе Советского Союза было принято
решение о прекращении гражданской войны в Китае,
которое, однако, было сорвано Чан Кай-шп в согласии
с американскими монополистами. Советский Союз пер-
вым признал Китайскую Народную Республику, помог
Китаю избежать международной изоляции.
Острой борьбой двух диаметрально противополож-
ных направлений во внешней политике ознаменовалась
в 1945—1946 гг. разработка пяти мирных договоров,
происходившая на Лондонской, Парижской и Нью-
340
Йоркской сессиях Совета министров иностранных дел, а
также на Парижской мирной конференции 1946 г. Столк-
нулись две программы мира — демократическая и им-
периалистическая. Сторонники последней стремились
с помощью мирных договоров подчинить себе побежден-
ные страны и ликвидировать народно-демократические
режимы. Империалисты США, Англии и Франции, не-
смотря на разделявшие их противоречия, хотели с по-
мощью мирного урегулирования восстановить капита-
листический и феодальный гпет в странах Восточной
и Юго-Восточной Европы. По словам американского
исследователя Г. Кэмпбелла, «Соединенные Штаты и
Великобритания поставили перед собой задачу: суметь
в процессе мирного урегулирования добиться того,
чего они так безуспешно добивались в период переми-
рия, а именно поставить свою ногу в дверь, ведущую
в Восточную Европу» х.
Правительства США, Англии и Франции, исходя из
империалистических планов, стремились поставить стра-
ны народной демократии в невыносимо трудные усло-
вия. Они поддержали несуразно раздутые репарацион-
ные претензии греческих монархо-фашистов к Болга-
рии (в сумме свыше 985 млн. долл.) и пх территориаль-
ные притязания па болгарские и албанские земли,
пытались решпть в ущерб Югославии вопрос о ее
границах с Италией, оспарпвалп западные границы
Польши, несмотря на совершенно определенные реше-
ния Потсдамской конференции. Империалистические
правительства настаивали па полном удовлетворении
требований иностранных собственников на компенса-
цию понесенных ими убытков в странах народной де-
мократии ц предоставление их капиталам свободного
Доступа в торговлю и промышленность этих стран. Аме-
риканские пмперпалисты настаивали па включении
в мирные договоры доктрины «равных возможностей».
Благодаря Советскому Союзу разработка мирных
Договоров завершилась победой демократических сил.
Советский Союз дал решительный отпор пмперпа-
4Q,_ Campbell, The United States in the World Affairs 1945—
*y47, New York, 1948, p. 66.
341
листическпм притязаниям правящих кругов США,
Англии и Франции и не допустил пи нового Версаля,
ни нового Мюнхена. Мирные договоры с Италией, Фин-
ляндией, Венгрией, Румынией, Болгарией, подписан-
ные 10 февраля 1947 г. и вступившие в силу 13 сентября
того же года, обеспечили условия для свободного и не-
зависимого развития побежденных государств.
Мирные договоры с Венгрией, Румынией и Бол-
гарией не только создали условия для их националь-
ной независимости, но и способствовали успешному
осуществлению демократических преобразований и со-
циалистическому строительству.
Советский Союз выступил на Дунайской конферен-
ции летом 1948 г. выразителем и поборником интересов
прндунайских стран. Империалистическим державам
не удалось захватить судоходство по Дунаю и восста-
новить права, которыми они располагали до второй
мировой войны.
Дунайская конференция завершилась победой паро-
дов прндунайских стран. Она возвратила им великий
водный путь п навсегда покончила с использованием
Дуная империалистами в корыстных, экспансионист-
ских и агрессивных целях. Принятие новой, подлинно
демократической Дунайской конвенции с особенной
силой показало значение международного сотрудни-
чества и совместных выступлений демократических
государств.
В ходе возникновения и развития мировой социали-
стической системы и совместной борьбы па мировой аре-
не против империализма развивалось и крепло сотруд-
ничество Советского Союза и стран народной демокра-
тии, складывались совершенно невиданные еще в исто-
рии международные отношения нового, высшего типа,
основанные на принципе пролетарского интернациона-
лизма. Для этих отношений характерно: добровольное
объединение народов социалистических стран, братская
взаимопомощь и взаимная поддержка в совместной
борьбе против империализма, за построение социализма
и коммунизма, за мир во всем мире.
Установление правильных взаимоотношений между
социалистическими государствами представляло собой
•3/2
новую проблему, возникшую впервые перед марксистско-
ленинскими партиями после второй мировой войны.
В разработке этой сложной и в то же время исклю-
чительно важной проблемы КПСС и братские коммуни-
стические и рабочие партии стран народной демок-
ратии опирались па огромное идейное наследие осно-
воположников научного коммунизма, на ленинское
учение по национальному вопросу, на незыблемые
принципы пролетарского интернационализма, прове-
ренные вековым опытом международного рабочего дви-
жения и богатейшей практикой строительства первого
в мире многонацпоналыюго социалистического госу-
дарства в СССР.
Разумеется, новые международные отношения внут-
ри обширной многонациональной мировой системы
социалистических государств не могли складываться
совершенно гладко и обойтись без трудностей и шерохо-
ватостей. Нормы, регулирующие взаимоотношения меж-
ду членами великой семьи социалистических стран, ох-
ватывающей около одного миллиарда человек, не могли
сразу принять абсолютно совершенную форму. Не уда-
лось избежать и прямых ошибок.
Но отдельные ошибки, допущенные во взаимоотно-
шениях с братскими странами, носили второстепенный,
случайный характер. Они не могли поколебать того,
что является самым главным и существенным: дружест-
венных, бескорыстных, братских связей стран социа-
листического лагеря, объединенных общей целью строи-
тельства социализма и коммунизма.
Проблема отношений между социалистическими стра-
нами, несмотря на всю ее сложность п новизну, была ус-
пешно решена в интересах каждой из них и всего
социалистического лагеря. Международные отношения
нового, высшего типа охватили все области обществен-
ной жизни стран социалистического лагеря — поли-
тику, экономику, идеологию, культуру.
Мировой социалистический лагерь — это не есть
объединение государств, продиктованное конъюнктур-
ными соображениями временного преходящего харак-
тера, п тем более не «военный блок», как это пыта-
ются изобразить современные ревизионисты, отрнца-
343
ющие факт существования двух диаметрально противо-
положных мировых социальных систем—капиталистиче-
ской и социалистической. Социалистический лагерь —
реальное органическое единство социалистических
стран, сцементированное глубокими, постоянно дейст-
вующими факторами, коренными общими интересами,
сплачивающими страны социализма воедино в великое
п нерушимое братское содружество наций. «Социали-
стический лагерь,— говорится в Заявлении Совещания
представителей коммунистических и рабочих партий,—
это социальное, экономическое и политическое содру-
жество свободных, суверенных народов, объединенных
тесными узами международной социалистической со-
лидарности, единством общих интересов и целей, иду-
щих по пути социализма и коммунизма»1.
В связи с образованием мировой социалистической
системы содержание внешнеполитической деятельности
Советского государства расширилось и обогатилось. Из
интернационального характера диктатуры пролетариа-
та выросла новая, пе существовавшая до сих пор,
функция социалистического государства — функция
помощи другим странам в строительстве социализма
и налаживания международных социалистических от-
ношений.
Складывавшиеся между странами социализма по-
литические взаимоотношения были закреплены дого-
ворами о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи.
Первые пз этих договоров были подписаны еще в дни
войны: 12 декабря 1943 г.— между СССР и Чехослова-
кией, 11 апреля 1945 г.— с Югославией и 21 апреля
того же года — с Польшей, 27 февраля 1946 г. был под-
писан договор между СССР и Монгольской Народной
Республикой. В начале 1948 г. были заключены дого-
воры между СССР и Румынией (4 февраля), Венгрией
(18 февраля), Болгарией (18 марта).
Все эти договоры отвечали интересам упрочения ми-
ра организации отпора в случае новой агрессии со
стороны Германии и тех держав, которые объедини-
1 «Документы Совещания представите лей коммунистических
и рабочих партий», стр. 21.
лпсь бы с ней в агрессивных целях. Об этом гово-
рится, например, в статье 2-й договора о дружбе, сот-
рудничестве и взаимной помощи между СССР и Венгер-
ской Народной Республикой: «В случае, если одна из
Высоких Договаривающихся Сторон будет вовлечена
в военные действия с Германией пли с каким-либо госу-
дарством, участвовавшим совместно с Германией в ак-
тах агресспп в Европе, которые попытались бы возобно-
вить свою агрессивную политику, или с любым другим
государством, которое непосредственно пли в какой-
либо иной форме объединилось бы с Германией в поли-
тике агрессии, другая Высокая Договаривающаяся
Сторона немедленно окажет вовлеченной в военные дей-
ствия Договаривающейся Стороне военную п другую
помощь всеми средствами, находящимися в ее распоря-
жении» *.
Договоры между СССР и странами народной демок-
ратии исходили из признания и неуклонного соблюде-
ния равенства и суверенных нрав пх участников п пре-
дусматривали укрепление дружбы и сотрудничества,
взаимную помощь в защите от посягательств импери-
алистов и в строительстве социализма.
В 1945—1949 гг. были заложены основы экономиче-
ского сотрудничества между странами социалистиче-
ского лагеря. Они основаны на товарищеском сотруд-
ничестве и братской взаимопомощи. Общими усилия-
ми КПСС и братских коммунистических партии был
создан новый тип экономического сотрудничества меж-
ду СССР и народно-демократическими странами, были
выработаны формы этого сотрудничества. В первое
время основной формой экономического сотрудниче-
ства была внешняя торговля, затем — кредиты, постав-
ки комплектного промышленного оборудования.
Широкое развитие получило научно-техническое
и культурное сотрудничество между странами социа-
листического лагеря. Большое значение имело созда-
ние в 1949 г. Совета экономической взаимопомощи,
в который вошли Албания, Болгария, Венгрия, ВДВ»
Польша, Румыния, СССР и Чехословакия. Совет
1 «Известия», 19 февраля 1948 г.
поставил своей задачей наладить координацию эконо-
мической деятельности, расширить товарооборот, науч-
но-техническое сотрудничество, обмен хозяйственным
опытом, оказание технической помощи п т. д.
В ходе возникновения п упрочеппя мирового социа-
листического лагеря создавалась социалистическая си-
стема мирового хозяйства, развивалось новое междуна-
родное разделение труда и складывался новый миро-
вой социалистический рынок. Сфера действия экономи-
ческих законов социализма вышла за рамки одной
страны и распространилась па всю мировую социали-
стическую систему. Тем самым были созданы необхо-
димые материальные предпосылки для быстрого хозяй-
ственного развития каждой социалистической страны
и всего социалистического лагеря.
Важным фактором в процессе образования мпровой
социалистической системы явилось идейное сотрудни-
чество СССР и страп народной демократии на основе
незыблемых принципов марксизма-ленинизма. Необ-
ходимость тесного идеологического сотрудничества,
взаимного обмена опытом строительства социализма
прямо вытекает из общих закономерностей развития
всех социалистических стран, которым приходится
решать в сущности один и те же проблемы. Каждая
социалистическая страна может и должпа воспользо-
ваться всем положительным, что накоплено другими
странами, избежав их ошибок и недостатков, а это
значительно ускоряет развитие каждой страны и всего
социалистического лагеря.
Идеологическое сотрудничество между странами
социалистического лагеря складывалось в разнообраз-
ных формах: создание в сентябре 1947 г. Информацион-
ного бюро коммунистических и рабочих партии, сыг-
равшего положительную роль, установление контактов
между правительствами и руководящими деятелями
марксистско-ленинских партий, взаимное изучение
опыта социалистического строительства и обмен этим
опытом па началах полного равноправия.
С выходом социализма за рамки одной страны и его
превращением в мировую систему в международной об-
становке произошли коренные изменения. Став мпровой
3J6
системой, социализм открыл перед человечеством пер-
спективы еще невиданного общественного прогресса и
коронно! о переустройства международных отношений
на социалистических началах. Преимущества социа-
лизма перед капитализмом раскрываются теперь в рам-
ках всей мпровой социалистической системы, открывая
безграничные возможности в развитии общественного
производства и повышении материального благосо-
стояния пародов.
Поворот в международных отношениях, происшед-
ший с возникновением мировой социалистической си-
стемы, обусловил гигантский и повсеместный рост спи
социализма, ослабление позиций капитализма, его безы-
сходное идейное банкротство. Социализм, став живым
и творческим долом многих народов, оказывает огромное
и непрерывное воздействие на ход мпровой истории.
С появлением мпровой системы социализма получил
дальнейшее развитие и обрел новые стороны пролетар-
ский! интернационализм. Продолжая по-прежнему оста-
ваться принципом международного рабочего движения,
пролетарский интернационализм стал принципом меж-
государственных отношений социалистических стран.
Социалистический интернационализм является основ-
ным принципом взаимного единения стран мировой
социалистической системы. Принцип пролетарского
интернационализма означает теперь пе только призыв
к совместной борьбе с международной силой капитала,
но и объединение усилий тружеников социалистиче-
ских стран для совместной борьбы за социализм и
коммунизм.
До возникновения мировой социалистической систе-
мы основным критерием действительного интернациона-
лизма служило отношение к СССР. Революционером-
интернационалистом являлся только тот, кто без
оговорок, открыто и честно был готов защищать и
оборонять СССР — первое в мире пролетарское госу-
дарство, строящее социализм.
С образованием мирового социалистического лагеря,
когда появились новые отечества мирового пролета-
риата в лице стран народной демократии Европы и Азии,
пролетарский интернационализм означает безогово-
347
рочную, открытую и честпую готовность защищать
не только СССР, но и все другие социалистические стра-
ны, всю систему содружества социалистических госу-
дарств.
Рабочий класс и трудящиеся зарубежных стран,
глубоко осознавая свой интернациональный долг, ока-
зали реальную помощь в становлении и развитии
мировой социалистической системы. Так, например,
трудящиеся США помогли сорвать планы открытой
американской интервенции против великой Народной
революции в Китае.
Большое место во внешнеполитической деятельности
СССР в 1945—1949 гг. занимало разоблачение агрессив-
ных планов империалистических держав, что способ-
ствовало сплочению широких народных масс в борьбе
за мир и срыву агрессивных планов империалистов.
Огромной заслугой Коммунистической партии и Со-
ветского правительства перед пародами явилось ра-
зоблачение «доктрины Трумэна», «плана Маршалла»,
Североатлантического пакта.
«Доктрине Трумэна», исходным пунктом которой
было отрицание возможности мирного сосуществова-
ния двух систем, Коммунистическая партия Советского
Союза противопоставила непоколебимую уверенность
в возможности и необходимости такого сосуществова-
ния. В беседе с видным американским политическим
деятелем Гарольдом Стассеном в апреле 1947 г.
И. В. Сталии заявил, что Советский Союз твердо стоит
на ленинской позиции возможности п желательности сот-
рудничества между государствами различных социаль-
ных систем1.
«План Маршалла» был разоблачен советской деле-
гацией па совещании представителей СССР, Англии и
Франции в Париже в июне 1947 г. Народы Европы были
своевремеппо предупреждены о подлпппых экспансио-
нистских и захватнических целях этого плана.
В докладе о международном положении, сделанном
от имени и по поручению ЦК КПСС в сентябре 1947 г.
1 «См. Впешпяя политика Советского Союза. Документы и
материалы. 1947 год», ч. I, стр. 16.
348
па Информационном совещании представителей неко-
торых коммунистических партий в Варшаве А. А. Жда-
ловым, «план Маршалла» справедливо был назван аме-
риканским планом закабаления Европы. В докладе ука-
зывалось, что «существо туманных, нарочито завуали-
рованных, формулировок «плапа Маршалла» состоит в
том, чтобы сколотить блок государств, связанных
обязательствами в отношении США, и предоставить аме-
риканские кредиты как плату за отказ европейских госу-
дарств от экономической, а затем и от политической
самостоятельности. При этом основой «плана Маршалла»
является восстановление контролируемых американски-
ми монополиями промышленных райопов Западной
Германии»1.
Большое вппмаппе разоблачению военно-стратеги-
ческих целей «плана Маршалла» уделено было и в Дек-
ларации советских профсоюзов о «плане Маршалла».
Декларация подчеркивала стремление США к созданию
под своим руководством военно-политического блока
западных стран, направленного против восточноевропей-
ских стран. «Из этого следует,— говорилось в Декла-
рации,— что эта политика преследует цель превратить
Западную Европу в плацдарм американских поджигате-
лей войны» 2.
Со всей решительностью выступал СССР против
создаппя Североатлантического блока. 27 января 1949 г.
Советским Союзом было выдвинуто предложение о
заключении Пакта мира между пятью великими держа-
вами; СССР, США, Англией, Францией п Китаем. Та-
кой пакт означал бы реальный и значительный шаг
по пути упрочения мира, образования общей для всех
страп системы подливной коллективной безопасности.
Перспективе раскола мира на военные группировки
Советский Союз противопоставил плап создания еди-
ного фронта мира.
Советское правительство выступило с предложением
организовать встречу глав правительств СССР п США
1 «Информационное совещание представителей 1,екот°РДХ
компартии в Польше1 в конце сентября 1947 года», М-, Ulv,
стр. 36.
2 «Новое время» № 10, 1948 г., Приложение.
37.9
для переговоров о заключении Пакта мира1. Однако
предложения Советского Союза натолкнулись па со-
противления правящих кругов США. 2 февраля 1949 г.
президент Трумэн и государственный секретарь Ачесон
выступили с заявлениями о том, что правительство США
протпв заключения Пакта мира. Это было повым дока-
зательством агрессивных намерений правительства
США.
29 января 1949 г. было опубликовано заявление Ми-
нистерства иностранных дел СССР о Североатлантиче-
ском пакте. В нем указывалось, что правительства США,
Англ nil и Франции порвал п с той политикой, которая
проводилась антифашистской коалицией в дни войны
и которая нашла свое выражение в решениях Крымской
и Берлинской конференции, а также в договорах о
союзе, взаимной помощи и сотрудничестве, подписан-
ных СССР с Англией и Францией. В то время как Со-
ветский Союз твердо стоит па почве этой политики, пра-
вительства западных держав «перешли к повой и притом
весьма опасной для миролюбивых пародов политике,
преследующей цели пх господства над другими пародами
Европы, вплоть до использования для этих целей вче-
рашнего агрессора, попавшего после окончания войны в
зависимое от ппх положение» 2.
В советском заявлении раскрывалось существо Се-
вероатлантического пакта, прикрытое лицемерными за-
явлениями об «оборонительных» намерениях его участ-
ников. Советское правительство еще до подписания
Североатлантического пакта с исключительной про-
зорливостью отметило, что именно этому пакту суж-
дено стать главным орудием агрессивной политики пра-
вящих кругов США, направленной к установлению
американского мирового господства.
Американским и английским поджигателям войны
пе удалось обмануть народные массы лживыми заявле-
ниями об «оборонительном» характере заключенного
ими военного союза.
В 1946—1948 гг. США, Англия и пх сателлиты пред-
приняли атаки па важнейшую основу Организации Объ-
1 См. «Правда», 3 февраля 1949 г.
г «Правда», 29 января 1949 г.
350
единенных Нации — на принцип единогласия великих
держав в Совете Безопасности. Империалисты стреми-
лись ликвидировать международное сотрудничество
стран и народов в борьбе за мир и превратить ООН в по-
слушное орудие апгло-америкапского блока. По указке
правящих кругов Вашингтона п Лондона ряд делега-
ций — Австралии, Филиппин и другие — внесли предло-
жение пересмотреть Устав ООН, ликвидировать принцип
единогласия великих держав, решать важнейшие вопро-
сы мира и безопасности в ООН простым большинством
голосов. В связи с этим важное место во внешнеполити-
ческой деятельности СССР заняла борьба за укрепление
Организации Объединенных Нации и превращение ее
в действительное орудие мира.
Советский Союз решительно выступил в защиту
устава ООП и разоблачил перед пародами всех стран ис-
тинные намерения противников принципа единогласия.
«...Принцип единогласия,— заявил глава советской
делегации в ООН в ноябре 194G г.— это главный
принцип, обеспечивающий единство и дружбу Объеди-
ненных наций. Это ядро всего дела Объединенных
наций, борющихся за прочный и всеобщий мир и без-
опасность народов. Поэтому удар противников этого
дела направляется протпв этого главного устоя всей
Организации Объединенных Пацпй» J.
Благодаря решительной борьбе СССР, поддержанной
десятками и сотнямп миллионов сторонников мира во
всем мире, империалистам пе удалось ликвидировать
принцип единогласия великих держав.
Стремясь к укреплению Организации Объединенных
Паций, Советский Союз внес на ее рассмотрение ряд
важных предложений, направленных к укреплению
мира. По инициативе СССР первая сессия Генеральной
Ассамблеи Организации Объединенных Папин приняла
в январе 1946 г. резолюцию о создании комиссии по
контролю над атомной энергией, которой поручалось
подготовить предложения об изъятии из националь-
ных вооружений атомного и других видов оружия
массового уничтожения, установлении контроля над
1 «Правда», 20 поября 1946 г.
331
атомной энергией для обеспечения использования ее
только в мирных целях, обмене научной информацией.
Таким образом, благодаря Советскому Союзу и другим
миролюбивым странам были созданы реальные возмож-
ности для принятия согласованного решения о запре-
щении ядерпого оружия.
В соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи
ООН Советский Союз внес иа рассмотрение комиссии
по контролю над атомной энергией предложение о зап-
рещении производства и применения оружия массового
уничтожения и установлении надлежащего контроля.
Соединенные Штаты Америки противопоставили совет-
ским предложениям свой плап. Они предлагали создать
международный атомный сверхтрест, с помощью кото-
рого была бы обеспечена монополия США па атомную
энергию.
Осуществление плана США воздвигло бы непреодо-
лимые преграды па пути использования атомной энер-
гии в мирных целях. Сопротивление США и их партне-
ров сорвало проведение в жизнь резолюции Генераль-
ной Ассамблеи от 24 января 1946 г.
На первой сессии Генеральной Ассамблеи Организа-
ции Объединенных Наций советской делегацией был
поставлен вопрос о всеобщем сокращении вооружений.
Советское правительство подчеркивало, что принятие
решений по этому вопросу «отвечает задачам установ-
ления прочного мира и международной безопасности, а
также соответствует интересам народов в облегчении
их тяжелого экономического бремени, вызываемого
чрезмерно большими расходами па вооружение, не
соответствующими мирным послевоенным условиям»1.
Генеральная Ассамблея 14 декабря 1946 г. едино-
гласно приняла резолюцию в духе советских предложе-
ний. Но проведение в жизнь этой резолюции было сор-
вано правительствами США, Англии и Франции, кото-
рые в угоду интересам монополий вместо сокращения
вооружений взяли курс па милитаризацию своих стран,
на гонку вооружений.
* «Внешняя политика Советского Союза. Документы п ма-
териалы. 194G год», М., 1952, стр. 430.
352
Большое место во внешнеполитической деятельности
Советского государства в послевоенный период заняла
борьба против империалистической пропаганды новой
войны. Па второй сессии Генеральной Ассамблеи Орга-
низации Объединенных Наций осенью 1947 г. Советский
Союз поставил вопрос об осуждении и запрещении про-
паганды новой войны, ведущейся в США и некоторых
других капиталистических странах.
В проекте, предложенном советской делегацией,
имелся специальный пункт, призывающий правитель-
ства всех страп «запретить под страхом уголовного на-
казания ведение в любой форме пропаганды воины и
принять меры в целях воспрепятствования п пресече-
ния пропаганды войпы, как общественно опасной дея-
тельности, угрожающей жизненным интересам и благо-
получию миролюбивых народов» \
Сессией была единодушно принята резолюция в духе
советских предложений. Но и после принятия резолюции
пропаганда новой мпровой войны и внезапного атомного
нападения па миролюбивые страны продолжалась в
США, Англии п ряде других стран капиталистического
мира.
Новыми формами внешнеполитической деятельности
Советского государства, подчиненными задаче обеспе-
чения прочного п длительного послевоенного мира, яви-
лось участие СССР в совещаниях министров иностранных
дел четырех держав, Союзном контрольном Совете для
Германии, в Дальневосточной Комиссии и в Союзном
Совете для Японии. Прп этом главные усилия советской
внешней политики были направлены к тому, чтобы до-
биться скорейшего осуществления принятых решений че-
тырех держав о демилитаризации и демократизации
Германии и Японии.
Стремясь к укреплению мира и безопасности народов,
Советский Союз в соответствии с решениями Крымской
и Берлинской конференций разверпул активную борьбу
* «Делегации СССР, УССР и БССР па второ.i сессии Гене-
ральной Ассамблеи Организации Объединен!. 1948,
ник речей и выступлений. Сентябрь - ноябрь 194/ г., м.»
стр. 43.
353
за скорейшую разработку и заключенно мирного дого-
вора с Германией. Предложения Советского Союза
встретили широкую поддержку всей демократической
общественности, в том числе в Германии. Однако прави-
тельства США, Англии и Франции ио согласились с эти-
ми предложениями. С 1947 г. они взяли курс на мили-
таризацию Западной Германии и привлечение ее к уча-
стию в агрессивных планах США и Англии. Первым
проявлением этого курса явилось объединение в 1947 г.
английской и американской зон оккупации, положившее
начало расколу Германии па Западную и Восточную
части.
На сессиях Совета министров иностранных дел в
марте — апреле и ноябре — декабре 1947 г. Советское
правительство выступило с предложением осуществить
постановления Крымской и берлинской конференций,
восстановить политическое и экономическое единство
Германии, создать общегерманское правительство и
заключить мирный договор. Ио западные державы
отказались принять советские предложения и сорвали
сессию Совета министров иностранных дел в декабре
1947 г.
Осуществляя политику завершения раскола Герма-
нии, правительства США, Англии и (Гранцин провели
сепаратную денежную реформу в Западной Германии и
западных секторах Перлина, сорвали работу Контроль-
ного Совета и межсоюзной комендатуры в Перлине, рас-
кололи берлинский магистрат и заставили специально
подобранный ими состав парламентского совета Запад-
ной Германии в Вопле утвердить антинациональную и
реакционную конституцию. В сентябре 1949 г. раскол
Германии был завершен созданном западногерманского
государства, во главе которого было поставлено реак-
ционное правительство Аденауэра.
Зтп действия нашли надлежащую оценку в поте Со-
ветского правительства от 1 октября 1949 г., адросовап-
поп правительствам США, Англии и ‘Гранцин. В поте
отмечалось, что «образованиебоппско! о сепаратно! о пра-
вительства несовместимо с решениями 11отсдамской
конференции и является грубым нарушением этих ре-
шений, в основе которых лежит необходимость сохране-
5.5/
пип единства Германии на демократических и миролюби-
вых началах’»
После образования ФРГ восточные немцы приняли
решение о создании Германской Демократической Рес-
публики. Это решение яви лось выражением националь-
ною самосознания германскою парода. Советский Со-
юз поддержал решение немецкого населения об обрало
капни ГДР. С образованием ГДР впервые в истории сло-
жились дружественные, братские отношения между
германским государством и близлежащими странами —
Советским Союзом, Полыней, Чехословакией,— в
прошлом не раз подвергавшимися агрессин со стороны
немецких помещиков и капиталистов. Социалистические
страны сразу же признали ГДР и установили спей дип-
ломатические отношения. Опа была принята в Совет
экономической взаимопомощи социалистических стран
Квропы. Советский Союз и другие социалистические
страны оказали помощь восточным немцам в их сози-
дательно!! работе по строительству социализма. Став
равноправным членом великой семьи социалистиче-
ских государств, опираясь на их помощь и поддержку,
ГДР быстро двинулась вперед по пути социалистиче-
ского строительства.
Советский Союз последовательно п решительно вы-
ступал также за справедливое урегулирование лион-
ского вопроса в интересах мира и безопасности па Даль-
нем Востоке, за демилитаризацию Японии и заключе
пне с нею мирного договора.
Усилиями советской делегации па Московском сове-
щании министров иностранных дел в декабре 19«л г.
были достигнуты важные решения ио Корее, предусмат-
ривавшие оказание помощи демократическим силам
страны и образование единого национального демокра-
тического корейского правительства. гггр
Благодаря твердой и решительной политике CCCI
было достигнуто соглашение о выводе в возможно ко-
роткий срок американских и советских войск из Китая,
о прекращении в нем гражданской войны, опевмеша-
1 «Внешняя политика Советского Союза. Документы и мп
«‘риалы. 1949 год», М., 1953, стр. 167.
335
тельстве во внутренние дела Китая и о содействии со-
юзников образованию единого национального демокра
тического китайского правительства.
Представители СССР в Дальневосточной Комиссии и
Союзном Совете для Японии последовательно боролись
за демилитаризацию и демократизацию Японии и за
мирный договор с нею. В период 1946—1919 гг. Дальне-
восточная Комиссия приняла ряд важных постановле-
ний, конкретизировавших и развивавших Потсдамскую
декларацию и другие решения союзных держав о Япо-
нии. Так в июне 1917 г. Комиссия утвердила документ
под названием «Основная политика в отношении Японии
после капитуляции». В нем подчеркивалась необхо-
димость «обеспечить условия, при которых Япония пе
представляла бы больше угрозы международному миру
и безопасности», содействовать скорейшей демократи-
зации Японии и ее демилитаризации.
Выступая в Дальневосточной Комиссии и Союзном
Совете для Японии, советские представители выдвину-
ли программу мероприятий, проведение которых мог-
ло обеспечить превращение Японии в миролюбивое
демократическое государство. Советский Союз предла-
гал провести демократическую земельную реформу и
роспуск японских монополистических концернов, вве-
сти прогрессивное рабочее законодательство в Япо-
нии. В 1918 г. Советский Союз внес в Дальнево-
сточную Комиссию предложение о беспрепятственном
развитии мирной промышленности Японии при одно-
временном запрещении восстановления и создания
военной промышленности.
Критикуя недостатки проекта японской консти-
туции, подготовленного под контролем американских
оккупационных властей, советские представители в
Дальневосточной Комиссии предлагали включить в
него поправки, направленные на последовательную де-
мократизацию политического строя Японии. Советские
представители в Дальневосточной Комиссии разобла-
чили политику поддержки антинародных реакцион-
ных сил в Японии, проводимую командованием США,
они требовали пресечения фашистской пропаганды и
деятельности милитаристских организаций.
356
Разоблачение Советским правительством действий
США в Японии н выдвижение им положительной прог-
раммы разрешения проблемы демократического устрой-
ства на Дальнем Востоке облегчали борьбу прогрес-
сивных сил японского парода за мир и демократию.
Важной стороной внешнеполитической деятельно-
сти Советского государства явилась борьба СССР
за вывод иностранных войск с территории невраже-
ских государств. После войны СССР в кратчайшие
сроки вывел свои войска с территории Китая, Чехосло-
вакии, Болгарин, Югославии, Норвегии, Корон, Прана,
куда онн были введены в ходе военных действий про-
тпв фашистских агрессоров.
Однако пн одна из западных держав не последовала
примеру Советского Союза. Они стремились исполь-
зовать пребывание войск на территориях других стран
в империалистических целях. Советское правительст-
во решительно выступило против этого и заявило, что
пребывание войск на территории той пли иной объеди-
ненной нации представляет собой давление извне,
вмешательство в ее внутренние дела и потому являет-
ся недопустимым.
Исходя пз этого, советская делегация в ООН в ав-
густе 1946 г. предложила «обязать государства, являю-
щиеся членами Организации Объединенных Паций,
представить в Совет Безопасности... сведения: 1) в
каких пунктах территорий Объединенных наций или
иных государств, за исключением бывших вражеских
территорий, и в каком количестве расположены воору-
женные силы других Объединенных наций; 2) в каких
пунктах на указанных выше территориях расположены
авиационные и морские базы и каков состав пх гарни-
зонов, принадлежащих к вооруженным силам других
государств — членов Организации Объединенных На-
ций»1.
Советское правительство приняло активное учас-
тие в организации и проведении судебных процессов
над главными немецкими и японскими преступни-
ками.
1 «Правда», 31 августа 1956 г.
3.57
Деятельность советских представителей осенью
1945 г. на Нюрнбергском процессе гитлеровских
военных преступников — Геринга, Гесса, Риббентропа,
Лея, Кейтеля, Кальтенбрунпера, Розенберга, Функа,
Фрика, Иодля и др.— имела огромное международное
значение. Па этом процессе СССР разоблачил перед
всем миром захватнические планы германского фашиз-
ма и его апгло-фраико-амсрикапских пособников, ра-
скрыл злодеяния, совершенные гитлеровцами, потре-
бовал сурового наказания военных преступников и из-
ложил программу искоренения фашизма в Германии.
Советский Союз, несмотря на противодействие пра-
вящих кругов США п Англин, прп поддержке миролю-
бивых сил всех стран добился организации судебного
процесса над главными японскими военными преступ-
никами. Международный судебный трибунал, засе-
давший в Токио с мая 1946 ио ноябрь 1948 г., осудил
главных военных преступников, совершивших чудо-
вищные злодеяния перед человечеством. Участие пред-
ставителей СССР на Нюрнбергском и Токийском про-
цессах сыграло большую положительную роль.
Огромную поддержку миролюбивой политике СССР
и других стран социалистического лагеря оказали тру-
дящиеся массы капиталистических стран борьбой за
мир. После второй мпровой войны впервые в истории
возникло общедемократическое движение сторонников
мира, объединившее в своих рядах десятки и сотни
миллионов люден.
Это движение явилось следствием глубоких истори-
ческих изменений, происшедших в результате войны.
Основным условием его возникновения явилось корен-
ное изменение соотношения сил па мировой арене в
пользу демократии и прогресса, в ущерб империалисти-
ческой реакции.
Первые организованные выступления широких на-
родных масс капиталистических страп, положившие
начало всенародному движению в защиту мира, были
направлены против «плана Маршалла» и агрессивных
империалистических антисоветских и антидемократи-
ческих блоков — Западного Союза и Североатлантиче-
ского блока.
35S
Организованные выступления широких народных
масс в защиту мира вылились в боевые формы: массо-
вые демонстрации протеста, забастовки, сбор подпи-
сей под петициями в защиту мира. Так, например, в
Италии под петицией протеста против включения стра-
ны в Североатлантический блок в 1949 г. было собрано
8 млн. подписей; во Франции в голосовании за мир,
проводившемся в связи с Международным днем борьбы
за мир 2 октября 1949 г., приняло участие более 7 млн.
человек. В 1949 г. И млп. женщин Италпп, Чехосло-
вакии, Германской Демократической Республики под-
писали петицию в защиту предложений СССР в ООН
о запрещении атомного оружия п сокращении вооруже-
ний великими державами *.
Важным этапом в объединении сил, активно борю-
щихся за мир и безопасность народов, явился первый
Всемирный конгресс сторонников мира, состоявшийся
в Париже и Праге в апреле 1949 г.
Конгресс от имени общественных организаций, объ-
единяющих 600 млн. человек различных национально-
стей, поднял свой голос в защиту мира. Он во всеуслы-
шание заявил, что отныне защита мира становится
делом всех пародов 2.
Большую роль в укреплении движения в защиту
мира сыграл постоянный комитет Всемирного конгрес-
са сторонников мпра, созданный в апреле 1949 г. Ве-
дущей силой в развернувшемся всенародном движении
за мир являлся рабочий класс, руководимый коммуни-
стическими партиями. Можно привести многочислен-
ные факты выступлений рабочих за сохранение мира.
Во Франции, Италии, Бельгии, Голландии докеры и мо-
ряки отказывались грузить, разгружать и перевозить
военные материалы. В Западной Германии портовые
рабочие заявили о солидарности с решениями порто-
вых рабочих Франции и Италии пе разгружать амери-
канские военные материалы, поставляемые в страну в
в соответствии с решениями агрессивного Североатлан-
тического блока.
1 См. С. Висков, СССР — в авангарде борьбы за мир, М., 1952,
стр. 107—108.
3 См. «Новое время» № 19, 1949 г. Приложение, стр. 4а.
Зо9
Советский парод активно участвовал в борьбе на-
родов за мпр. Волю советского народа выразили про-
веденная летом 1949 г. Всесоюзная конференция сто-
ронников мира, республиканские, краевые и област-
ные конференции, массовые собрания и митинги в го-
родах и селах. Для координирования этого движения
был создан Советский Комитет защиты мира.
Советские делегаты внесли важный вклад в работу
Всемирного конгресса сторонников мира и его испол-
нительные органы. СССР активно поддерживал рождав-
шееся всенародное движение за мир.
Верный принципу пролетарского интернационализма,
СССР неизменно оказывал моральную и политическую
поддержку борьбе рабочего класса всех стран протпв
империализма, за мпр, демократию и социальный про-
гресс.
На первой сессии Генеральной Ассамблеи Органи-
зации Объединенных Наций в январе — феврале 1946 г.
советская делегация решительно поддержала просьбу
Всемирной федерации профсоюзов об участии ее пред-
ставителей в работе Экономического п Социального Со-
вета ООН с правом совещательного голоса.
«Всемирная федерация профсоюзов,— заявил
А. А. Громыко в выступлении па сессии 15 февраля
1946 г.,— является уникальной профсоюзной организа-
цией. Она объединяет свыше 60 миллионов трудящихся
более чем 50 стран мира. Ее опыт является концентриро-
ванным опытом многих национальных профсоюзов.
Самый характер Всемпрпой федерации профсоюзов
является показателем того факта, что она может ока-
зать большую помощь Организации Объединенных
Наций в разрешении острых, сложных и важных эко-
номических п социальных проблем.
Яспо, что использование этого опыта Организацией
Объединенных Наций было бы весьма полезным для
укрепления и содействия экономическому и социаль-
ному сотрудничеству между миролюбивыми нациями» ь
В июле 1946 г. представитель Советского прави-
тельства в Союзном совете для Японии предложил ре-
1 «Известия», 17 февраля J 946 г.
360
комендовать японскому правительству принять необ-
ходимые меры с целью пересмотра и коренного улучше-
ния рабочего законодательства. «Поскольку,— гово-
рилось в заявлении,— в Японии пет никаких демокра-
тических традиции п японские рабочие абсолютно ли-
шены элементарных прав, советский представитель в
Союзном совете для Японии счел особо необходимым и
важным помочь скорейшему осуществлению в Японии
прогрессивного рабочего законодательства, основан-
ного па богатом опыте демократических стран»1.
Верный принципу пролетарского интернационализ-
ма, СССР па протяжении 1945—1949 гг. оказывал боль-
шую поддержку национально-освободительному движе-
нию. Советский Союз в ООН п на совещаниях министров
иностранных дел твердо отстаивал права народов Индо-
незии на независимость и решительно выступал протпв
вооруженной интервенции голландских п английских
империалистов, боролся за предоставление независи-
мости Индии, Сирии и Ливану, протпв дискриминации
лидийского населения в Южно-Лфрпканском Союзе
и т. д.
Поддержка Советским Союзом национально-освобо-
дительной борьбы народов способствовала ее успеху,
содействовала распаду колониальной системы империа-
лизма.
Таким образом, в 1945—1949 гг. произошли глубо-
кие изменения в задачах, содержании, формах и мето-
дах внешпеполптпческой деятельности Советского
Союза. Этп изменения были обусловлены новыми исто-
рическими условиями, создавшимися в результате ко-
ренного пзмепепия соотношения сил социализма и
капитализма на мировой арене.
Наряду с глубокими изменениями в направлении л
задачах советской впешпей политики произошло и
расширение масштабов ее деятельности. Послевоенное
время характеризуется усилением активности совет-
ской впешпей политики, ростом ее авторитета и между-
народного влияния. Внешнеполитическая деятельность
Советского государства расширилась. Сталп активнее и
1 «Правда», 20 июля 1946 г.
361
многостороннее связи СССР с другими странами. Воп-
росы внешней политики заняли гораздо больше места
в работе КПСС.
Резко возросло международное влияние Советского
государства. Теперь ни одни вопрос мировой политики
пе мог быть разрешен без участия СССР. Внешняя по-
литика Советского государства сыграла огромную роль
в деле сохранения п упрочения мира во всем мире, в
пресечении авантюристических планов поджигателей
войны.
* *
*
Будучи не в состоянии выдвинуть положительную
программу, которая пользовалась бы поддержкой масс,
современная империалистическая дипломатия либо
использует лозунги социалистических стран, чтобы,
прикрываясь ими, проводить диаметрально противо-
положную политику, либо обвиняет социалистические
страны в своих собственных грехах и преступлениях.
Фальсификаторы истории, например, упорно стре-
мятся доказать, что «холодная война» возникла будто
бы вследствие нарушения обязательств Советским Сою-
зом. При этом ему приписывается стремление к миро-
вому господству. Именно с этих позиций выступает
американский буржуазный историк Бейли. Не при-
водя никаких доказательств, он пишет, что «обязатель-
ствам и соглашениям, даваемым русскими коммуни-
стами.., нельзя доверять»* 1, что Советский Союз якобы
хочет добиться мирового господства. Советский Союз
обвиняется фальсификаторами в «коммунистической
экспансии»2. Вот как Бейли изображает историю «хо-
лодной войны». «В начале 1947 года,— пишет он,—
’ Т. Bailey, America Faces Russia, p. 349.
1 II. Truman, Memoirs, New York, 1955; J. Byrnes, Speakinc
Frankly, New York, 1947; V. .V. Dean, The United States and
Russia, Cambridge, 1948; Frcderik L. Schuman, Soviet Politics
at Home and Abroad, New York, 1953; IF. Chamberlain, Ameri-
can Second Crusade, New York, 1950; II. Van Berg, Die Rote Spring-
flut, Munchen, 1958;L. D. Baldwin, Survey of American History,
New York, 1955; 51. F. Bemis, A Diplomatic History of the United
States, New York, 1955.
362
тактика Кремля так встревожила американский парод,
что многочисленные представители общественного мне-
ния требовали преградить путь страшному продвиже-
нию русской политики. Наступило время правитель-
ству Вашингтона взять па себя инициативу в холодной
войне против коммунизма»’.
В чем же, по мнению Бейли и ему подобных, проя-
вилась советская «коммунистическая экспансия», ко-
торая так встревожила американские монополин?
Оказывается, в победе трудящихся стран народной де-
мократии Европы м Азии. Революционную инициативу
народов Бейлп п другие реакционные историки сбрасы-
вают со счетов.
Отрицая революционную инициативу народов, иг-
норируя закономерности общественного развития, оста-
новить которые империалисты оказались не в состоя-
нии, фальсификаторы истории представляют объек-
тивный процесс образования мировой системы социализ-
ма как результат «происков советских агентов». Исто-
рический процесс выглядит у них просто: Советский
Союз путем вмешательства во внутренние дела других
стран навязал «коммунистический режим». Все припи-
сывается таинственной «руке Москвы». Страны народ-
ной демократии именуются, вплоть до официальных
документов, «странами-сателлитами».
Фальсификаторы истории клевещут па народы
социалистических стран, отрицая за ними право и
способность самостоятельно решать вопросы государ-
ственного и общественного устройства.
Фальсификация истории образования социалисти-
ческих стран Европы и Азии преследует совершенно
определенные практические цели. Опа служит прикры-
тием и оправданием происков империалистической ре-
акции против этих стран и их народов. Агрессивная по-
литика США в отношении социалистических стран была
в 1953 г. названа даже политикой «освобождения».
Стремясь во что бы то ни стало обелить империали-
стическую политику, фальсификаторы истории выдают
ее действия, в том числе самые экспансионистские,
1 Т. Bailey, America Faces Russia, p. 335.
363
за... оборонительные, имеющие целью преградить путь
все том же «руке Москвы».
Буржуазные авторы стремятся доказать, что аг-
рессивные империалистические круги нс были инициа-
торами провозглашения политики «холодной воины» и
обострения международной напряженности. Одновре-
менно они восхваляют орудия «холодной воины» —
«доктрину Трумэна» и «план Маршалла».
Бейли объясняет агрессивные мероприятия амери-
канской внешней политики в 1947 г. «советской угро-
зой»: «Доктрина Монро,— пишет он,— была вызвана
главным образом российской угрозой. Доктрина Тру-
мэна — главным образом советской угрозой. Обо эти
доктрины были продиктованы соображениями самоза-
щиты ...В 1823 г. пашей линией обороны был Мек-
сиканский залив, в 1947 г. — Коринфский залив»
Отождествляя цели двух доктрин, Бейли, сам того
пе желая, раскрывает подлинный характер политики
американского империализма. В 1823 г. последний пре-
тендовал на монопольное владение Мексиканским за-
ливом, в 1947 г. ого аппетиты уже простирались по
Коринфский залив включптельпо. В 1823 г. был выд-
винут лозунг «доктрины Монро»: «Америка для США»,
в 1947 г.—«доктрины Трумэна»: «Европа для США».
При этом Бейли и другие стремятся скрыть подлин-
ные цели правительства США, направленные к миро-
вому господству. А ведь, руководствуясь этими целями,
правящие круги США применили еще в конце второй
мировой войпы атомные бомбы против Японии, имея в
виду запугать мир новым оружием и установить гос-
подство над ним. Агрессивные круги США хотели прев-
ратить Организацию Объединенных Наций в орган ми-
рового господства Соединенных Штатов Америки. В
специальном сборнике статей «Абсолютное оружие»,
восхвалявшем атомную бомбу, как средство осуществле-
ния внешней политики США, указывалось, например,
что «бомба, сброшенная па Хиросиму б августа 1945 г.,
привела к такому эффекту, каким является возрожде-
ние движения к объединению государств. Люди, кото-
1 Т. Bailey, America Faces Russia, p. 336—337.
.361
рые до того относились к идее мирового правительства
как к чему-то слитком отдалеипому, чтобы за него бо-
роться, мгновенно переменили свою точку зрения
и стали склоняться к тому взгляду, что человечество
погибнет, если государства не откажутся от своего су-
веренитета и пе объединятся в один всеобщий союз...
К нашему стереотипному словарю наиболее употреб-
ляемых выражений прибавилось новое ходячее утверж-
дение, а именно, что атомная бомба превратила в ана-
хронизм Устав, выработанный в Саи-Франциско» ’.
Следует напомнить, что в основу этого Устава была по-
ложена идея национального суверенитета государств —
членов ООП.
Чего же стоят после этого попытки обвинить Совет-
ский Союз в обострении международной напряженно-
сти? «Фальсификаторы истории пытаются скрыть от
общественного мнения своих стран причины срыва
международного сотрудничества великих держав,
столь успению в эффективно осуществлявшегося в годы
войны. Бейли бросает советским людям злобное обви-
нение: «Советы,— пишет оп,—никогда по-настоящему
нс объединялись с западными демократиями, и когда
война закончилась, то обнаружилась естественная тен-
денция русского духа — возвратиться к старой рутппе
ненависти к западу»1 2. Советские руководители, продол-
жает оп, «очевидно не хотели нашей дружбы. Решив соз-
дать коммунистический мир и склоняясь к атмосфере
тайных заговоров, они умышленно повернулись к нам
спиной»
В этих немногих словах нагромождено немало лжи.
Прежде всего клеветой является заявление буржуаз-
ных фальсификаторов истории о том, что будто бы Со-
ветский Союз был инициатором разрыва международ-
ного сотрудничества. Этот разрыв был преднамеренно
осуществлен Соединенными Штатами Америки и их
партнерами и представлял одну из задач «доктрины
1 «The Absolute Weapon. Atomic Power and World Order».
Ed. by Bernard Bridie, Washington, 1946, p.i bi.
2 T. Bailey, America Faces Russia, p.
8 Там же, стр. 348.
M5
Трумэна» п «плана Маршалла», политики расчлене-
ния Германии и создания международной напряжен-
ности.
Ведь в первые послевоенные месяцы международное
сотрудничество продолжалось, и в этом была большая
заслуга Советского Союза, сумевшего свести па пет даже
такую обструкцию, какой явился срыв первой сессии
Совета министров иностранных дел американским пред-
ставителем. Но затем западными державами была сор-
вана пятая сессия Совета министров иностранных дел,
был спровоцирован берлинский кризис, во время ко-
торого они ликвидировали все органы сотрудничества
четырех держав (СССР, США, Англии и Франции) в
Германии.
В то время как разрыв с международным сотрудни-
чеством входил в планы определенных кругов западных
держав, стремившихся действовать в международных
отношениях методами диктата и навязывания своей
воли, в планы Советского Союза входило дальнейшее
осуществление этого сотрудничества. IT. С. Хрущев
говорил в 1958 г.: «В период второй мировой войны су-
ществовали, как известно, отношения тесного сотруд-
ничества между Советским Союзом, Соединенными
Штатами Америки, Англией и другими государствами
антигитлеровской коалиции. Если па смену этому сот-
рудничеству пришли отношения недоверия, отчужден-
ности и даже известной враждебности, то это произош-
ло вопреки желаниям Советского Союза»
Фальсифицируются другие события послевоенных
лет. Тридголд, не считаясь с фактами, утверждает,
например, что западные державы будто бы «искренне
стремились к объединению Германии» 2, в то время как
Советский Союз хотел ее поглотить. Образование ГДР
1 ридголд расценивает как создание нового «восточно-
европейского сателлита СССР», вследствие чего запад-
ным державам пришлось отбросить «всякую надежду
па общую с СССР политику в отношении Германии»’.
1 П. С. К победе в мирном соревновании с капита-
лизмом, М., 1959, стр. 315.
2 Г). Trcadgold, Twentieth Century Russia, p. 413.
3 Там же, стр. 414.
366
Тридголд «забывает», что ГДР возникла по воле парода
страны, уже после образования ФРГ, после того, как
США, Англия и Франция порвали с совместной полити-
кой в отношении Германии, ликвидировали общесоюз-
ные органы на ее территории п сорвали пятую сессию
Совета министров иностранных дел, чтобы развязать
себе руки для осуществления сепаратной политики в
германском вопросе.
Крайний расизм, пренебрежительное отношение к за-
конным правам и требованиям народов проявляется
фальсификаторами истории и в отношении всемирно-
исторических событии, происшедших и происходящих
на Востоке, знаменующих распад отжившей своп век
позорной системы колониализма. Реакционные идеоло-
ги отрицают те великие свершения, которые осущест-
вляются в результате освободительных движений наро-
дов. Онп и здесь видят «руку Москвы». Народные массы
как подлинные творцы псторпп исчезают *.
На деле реакционные исторпкп и социологи, конеч-
но, знают, что империалистической политике противо-
стоят пе «рабы коммунизма», а активные строители но-
вого общества, проявляющие высокую сознательность,
творческую инициативу п трудовой героизм в мирном
созидательном труде. Вот почему в трудах идеологов
буржуазии начинают проскальзывать жалобы на ак-
тивность народов. Так, например, английский журна-
лист-социолог Хаддлстон пишет: «Паша эпоха отличает-
ся от предшествующих эпох огромным влиянием, оказы-
ваемым массами на общественную жизнь... Ничего пе
осталось от интеллекту ал ьпой аристократии XIX века.
Ничего пе осталось от монархов божьей милостью, ни
от выборных представителей, в какой-то мере разделяв-
ших в глазах толпы эти божественные права. Сегодня
народ, то есть толпа, является естественным наследни-
ком этих прав, и горе тому, кто выступит наперекор
массам»2.
Да, те кто выступает наперекор массам, наперекор
законам истории, помышляя повернуть ее вспять, об-
рекают себя на неизбежное поражение.
1 Т. Bailey, America Faces Russia, p. 332.
1 Huddleston, Popular Diplomacy and War. p. ha, H'-
367
Законом современности является рост п укрепле-
ние сил социализма. «Укрепление социалистического
лагеря,— говорит II. С. Хрущев,— оказывает глубо-
кое влияние на весь ход псторпческого развития чело-
вечества. Своими успехами, товарищи, своей сплочен-
ностью мы помогаем миролюбивым, демократическим
силам во всем мире в их борьбе против угрозы воины,
за демократию и социальный прогресс»’.
Вполне естественно поэтому, что трудящиеся массы
всего мира рассматривают успехи Советского Союза и
стран народной демократии как своп собственные ус-
пехи, как завоевания всего прогрессивного человече-
ства.
1 II. С. Хрущев, К победе в мирном соревновании с капи-
тализмом, стр. 207.
БОРЬБА СОВЕТСКОГО СОЮЗА
ЗА ЛИКВИДАЦИЮ ВОЕННЫХ АВАНТЮР
ИМПЕРИАЛИЗМА
(1950—1953 гг.)
1950—1953 годы представляют собой определенный,
самостоятельный этап в истории международных от
ношений и внешней политики СССР. В этот период пр
исходит дальнейшее укрепление экономических и пол»
тическпх позиций п дружественного сотрудп
стран мировой социалистической системы.
Успехи стран социалистического лагеря в Ра
экономики убедительно доказывали коренные пр •
щества социалистической системы хозяйства па^
талпстической. Серьезное влияние па межд^нар
обстановку и на умы трудящихся масс всех С^Р
зывалп грандиозные экономические успехи ’
В 1950 г. в СССР досрочно, за 4 года и< 3месяца,
был выполнен план четвертой пятилетки в о
мышленности. Валовая продукция пром _ м
превысила уровень 1940 г. на 73/о. Под РУ щест_
КПСС народы Советского Союза приступи.
13 Заказ № 1276 369
влепию грандиозной программы развития парадного
хозяйства, предусмотренной пятнлетлпм планом рал
вития СССР па 1951 — 1955 гг.
Нкопомическпо успехи СССР имели важное между-
народное значение. Опп создавали условия для оказа
пня брагской экономической помощи со стороны СССР
другим социалпсгнческим сiранам, а также слабораз-
витым странам, сбросившим политический гнет имие
рналпс гон, в соз [аипи независимой экономик!! па основе
индустриализации народного хозяйства.
В 1950—1953 и*, получила дальнейшее развитие ан-
ти империалистическая национально-освободительная
борьба пародов Азии и Африки. Несмотря на военные
репрессии и дипломатические маневры, империалисты не
смогли остановит!, начавшегося распада колониальной
системы. 11а мировую арену вышли независимые Индия
и Индонезия. Освободи тельная борьба продолжала на-
растать и с особой силой развернулась в 1950—1953 гг.
в Индокитае, Малайе, Праке, Египте и в странах Се-
верной Африки.
Все большую роль в международных отношениях
стали трап, миролюбивые государства Восток;!, кото-
рые решительно выступили против колониализма, под-
готовки и развязывания повои войны, за мир и между-
иа родное сотрудппчес гво. I >ажнейшей особенностью
внешней политики стран, освободившихся от колони-
альной зависимости, явилась политика нейтралитета,
неучастия в военных блоках.
Характерной чертой международной обстановки в
1950—1953 гг. явилось дальнейшее развертывание все-
народного движения бор!,бы за мир. Ио вместо с тем в
международных отношениях развивалась и дру!ая тен-
денция — тенденция обострения международной обста-
новки. Ее носителями являлись агрессивные круги
США и ряда других империалистических стран.
II 1950 г., убедившие!, в своем бессилии задержать
процесс выхода социализма за рамки одной страны и
в мировую систему, пмперпалпстп-
нол нтпкп подготовки
к открытым военным
иревраш,епия ого
веские др ржавы перешли от
агрессии к прямым действиям,
авантюрам.
Американские империалисты оккупировали китай-
ский остров Тайвань и с помощью лпсыпмаповскпх
подручных развязали войну против Корейской На-
родно Демократической Республики. Английские и
французские колонизаторы при поддержке США уси-
лили агрессивные действия против пародов Вьетнама,
Малайи и ряда других стран.
Своп захватнические действия США прикрывали
флагом Организации Объединенных Наций. В шопе
1950 г. по указке США Совет Везопаспости в отсутствие
представителя СССР принял незаконное решение об
объявлении Корейской Народно-Демократической Рес-
публики агрессором.
Иод пажнмом США в феврале 1951 г. OUH большин-
ством голосов приняла новую позорную резолюцию, в
которой КНР была объявлена агрессором, поскольку
китайские народные добровольцы пришли па помощь
корейскому народу в борьбе против империалистиче-
ских захватчиков.
Военные авантюры империализма резко усилили на-
пряженность в между на родных отношениях. (ЛИЛ еще
более усилили гонку вооружений, производство атом-
ного, термоядерного и других' видов оружия массового
уничтожения.
Одновременно империалистические державы при-
ступили к усиленному вооружению ФРГ. В сентябре
1950 г. па совещании представителей трех держав
США, Англии и Франции — в Ныо-Порке был решен
вопрос о ремилитаризации Западной Iермаппн; в мае
1952 г. правящие круги США, Англии и Франции под-
писали с Германской (Федеративной Республикой до-
говоры, которые включали Западную 1ерманпю в
«Европейское оборонительное сообщество», в агрессив-
ный военный блок, направленный против СССР, I ер
Манской Демократической Республики и всех стран
социалнстического лагеря.
В сентябре 1951 г. правящие круги США па конфе-
ренции в Сан-Франциско заключили с Японией сепа-
ратный мирный договор, который создавал возможно» ть
восстановления японского милитаризма и р.шрепыл
участие Японии в агрессивных военных группировках,
13*
37/
создание на со территории иностранных военных баз.
Одновременно с мирным договором был подписан «япо-
но-американский договор безопасности», по которому
Япония предоставила США право размещать на ее тер-
ритории американские вооруженные силы. В результа-
те агрессивных действий американского империализма
резко возросла угроза возникновения новой мировой
войны.
В 1950—1953 гг. империалистические государства
развернули во всем объеме «холодную воину» против
СССР и стран народной демократии. В 1951 г. американ-
ское правительство односторонним актом разорвало су-
ществующие торговые соглашения между США п СССР.
Американским конгрессом был принят «закон Беттла»,
по которому США, а также страны, получающие эконо-
мическую и финансовую помощь США, должны были
прекратить торговлю с СССР и странами народной де-
мократии. В результате товарооборот между США и
СССР в 1951 г. по сравнению с 1946 г. сократился в
шесть с лишним раз и упал до ничтожного уровня.
В 1951 г. конгресс США принял закон, который пре-
дусматривает ежегодное ассигнование 100 млн. долл,
на шппопско-диверспонпую работу протпв СССР п дру-
гих стран социалистического лагеря. Принятие такого
закона — случай неслыханный, беспрецедентный в меж-
дународном праве и в международных отношениях, сви-
детельствующий об агрессивном характере внешней по-
литики США и о ее грубом вмешательстве во внутрен-
ние дела других государств.
Реакционные круги США резко усилплп политику
атомного шантажа и запугивания, открыто призывали
к превентивной войне против Советского Союза и страп
народной демократии. Вашингтонская газета «Таймс
Геральд» в 1950 г. писала: «Мы пошлем самолеты, ко-
торые будут летать на высоте 40 тысяч футов, мы снаб-
дим их бомбами — атомными, зажигательными, бакте-
риологическими, а также нитротолуолом, чтобы убить
младепцев в колыбелях, стариков за молитвой и труже-
ников за работой»
1 Я. Темкин п Е. Черняк, Разбойничий путь американ-
ских агрессоров. Исторический очерк, М., 1952, стр. 151.
372
За применение атомной бомбы откровенно высказал-
ся президент Трумэн. В марте 1951 г. главнокомандую-
щий вооруженными силами Североатлантического сою-
за Д. Эйзенхауэр официально заявил, что он является
сторонником применения атомной бомбы. «Я немед-
ленно применю ее,— заявил Эйзенхауэр,— если буду
считать, что выгода на моей стороне» ’.
Агрессивные действия реакционных империалисти-
ческих кругов чрезвычайно обострили международную
обстановку. Нависла угроза третьей мировой войны.
В этой обстановке перед внешней политикой Совет-
ского государства встали новые задачи, которые обус-
ловливались прежде всего внутренними процессами
развития СССР и стран народной демократии и перспек-
тивами социалистического строительства. В СССР осу-
ществлялись завершение строптельства социализма и
постепенный переход к коммунизму. В странах народ-
ной демократии развернулось строительство фундамента
социалистической экономики.
Для успешного соцпалпстпческого строптельства Со-
ветскому Союзу и другим странам социалистического
лагеря необходим был мпр и развитие дружественных от-
ношений со всеми странами. В этпх условиях главная
задача внешней политики СССР состояла в том, чтобы
ликвидировать возникшие военные очаги, пресечь воен-
ные авантюры империалистов, сорвать империалисти-
ческие планы развязывания новой мировой войны, отсто-
ять мир в интересах трудящихся СССР и народов всей
земли.
Конкретные задачи и формы внешнеполитической
деятельности Советского государства полностью вытека-
ли из этой главной задачи. Они включали: конкретные
предложения о путях прекращения войны в Корее в
Индокитае, урегулировании спорных международных
вопросов путем переговоров; предоставление широкой
морально-политической помощи и поддержки жертвам
империалистической агрессии; борьбу в защиту закон-
ных прав Китая в ООН и на остров Тайвань; борьбу
1 Я. Темкин п Е. Черняк, Разбойничий путь американских
агрессоров, стр. 151.
373
за воссоединение Германии и за заключение мирного
договора с пей; борьбу за заключение мирного догово-
ра с Японией, за заключение Пакта мира между пятью
великими державами; борьбу за разоружение и запре-
щение атомного и водородного оружия; принятие за-
кона о защите мира, развитие торговых и культурных
связен с капиталистическими странами и участие в
международных экономических совещаниях и т. д.
В создавшейся обстановке первоочередной задачей
советской внешней политики явилась борьба за прекра-
щение войны в Корее — важнейшего условия дальней-
шего ослабления международной напряженности. Со-
ветское правптельство на протяжении всех лет войны
в Корее добивалось мирного урегулирования корей-
ского вопроса и упрочения мира на Дальнем Востоке.
Для осуществления этой задачи СССР использовал
различные формы внешнеполитической деятельности,
в том числе разоблачение иностранной интервенции в
Корее, многочисленные выступления в ООП, неизмен-
ную поддержку всех шагов, направленных на прекра-
щение войны в Корее, выступления с предложениями
о перемирии в Корее и т. д.
В июле 1950 г. Советское правительство опублико-
вало заявление, в котором осудило вооруженное вме-
шательство США во внутренние дела Кореи и раскрыло
его подлинные цели. «...Агрессивные круги США,— го-
ворилось в этом заявлении,— нарушили мир для того,
чтобы прибрать к рукам пе только Южную, но и Север-
ную Корею. Вторжение американских вооруженных сил
в Корею представляет собой открытую войну против
корейского народа. Ее цель — лишить Корею нацио-
нальной независимости, пе допустить создания единого
демократического корейского государства и насильст-
венно установить в Корее антинародный режим, который
позволил бы правящим кругам Соединенных Штатов
превратить ее в свою колонию и использовать корей-
скую территорию в качестве военно-стратегического
плацдарма на Дальнем Востоке»1.
’ «Внешняя политика СССР, 1950 год», М., 1953, стр. 200—
201.
371
Советские представители в Совете Безопасности, на
сессиях Генеральной Ассамблеи ООП настаивали на не-
медленном прекращении военных действий, выводе
иностранных войск, восстановлении единства Кореи.
Выступления представителей! СССР были поддержаны
Китайской Народной Республикой. Предложения о пре-
кращении воины в Корее были выдвинуты также Респуб-
ликой Индией. В июле 1950 г. премьер-министр Индии
Джавахарлал Перу обратился к правительствам СССР и
США с призывом содействовать локализации и мирному
урегулированию войны в Корее. Оп предложил при-
влечь к участию в переговорах и Китайскую Народную
Республику.
В то время как США отказались вести переговоры на
основе предложения Индии, Советский Союз привет-
ствовал мирную инициативу индийского правительства.
Советское правительство выдвинуло конкретный план
установления мира па Дальнем Востоке, оно предложи-
ло осуществить мирное урегулирование в Корее через
Совет Безопасности при участии Китайской Народной
Республики н представителей корейского народа.
В нюне 1951 г. советский представитель в ООП вы-
ступил по американскому радио, предложив прекратить
военные действия в Корее и начать переговоры о пе-
ремирии. Инициатива СССР была поддержана Корей-
ской Народно-Демократической Республикой и Ки-
тайской Народной Республикой, правительства которых
изъявили готовность немедленно приступить к перегово-
рам о перемирии.
Советское предложение встретило также поддержку
народов всех стран, искрение заинтересованных в упро-
чении всеобщего мира. Благодаря настойчивой борьбе
Советского Союза и всего демократического лагеря за
прекращение войны в Корее американские империали-
сты, потерпев крушение в осуществлении планов во-
оруженного захвата Кореи, оказались вынужденными
Припять предложение СССР и стать на путь переговоров
о перемирии.
В июле 1951 г. начались переговоры между США и
КНДР о прекращении военных действий. По, согласив-
шись на ведение переговоров, правящие круги США
375
не хотели заключать перемирия. Опп еще надеялись до-
биться вооруженной силой реализации захватнических
планов на Дальнем Востоке. Американская дипломатия
затянула переговоры падва года, в течение которых воо-
руженные силы США и их союзников предпринимали
отчаянные попытки развернуть наступление в Корее.
Представители США в Комиссии по перемирию неод-
нократно пытались во время переговоров навязать Се-
верной Корее кабальные условия перемирия. Однако
все эти попытки потерпели поражение.
Мировая демократическая общественность, возглав-
ляемая Советским Союзом, заставила правительство
США согласиться на прекращение войны. 27 июля 1953 г.
было подписано соглашение о прекращении военных дей-
ствий в Корее; в нем указывалось, что его целью яв-
ляется заключение перемирия, которое обеспечило бы
полное прекращение военных действий и всех враждеб-
ных актов в Корее до окончательного мирного урегули-
рования.
Заключение перемирия в Корсе явилось тяжелым по-
ражением американского империализма и крупным ус-
пехом миролюбивых сил всего мира. Перемирие в Ко-
рсе положило конец трсхлетпей кровопролитной войне
и ликвидировало очаг новой мировой войны. Победа ко-
рейского парода пмела большое международное значе-
ние. Она явилась наглядным свидетельством беспочвен-
ности попыток империализма изменить силой оружия
объективный ход исторического развития и вернуть в
лагерь капитализма отпавшие от пего страны.
Победа корейского парода над американскими ин-
тервентами умножила силы национально-освободитель-
ного движения во всем колониальном мире. «Победа ко-
рейского народа,— заявил известный ппдпйскнй уче-
ный К. Гупта,— помогла навсегда вытряхнуть пз умов
всех азиатских народов миф о непобедимости Запада»1.
Важной формой впешпсполпттгческой деятельпостп
Советского государства в 1950—1953 гг. были выступ-
ления СССР с осуждением агрессии американского
1 К. Gupta, Indian Foreign Policy in Defence of National
Interest, Calcutta, 1056, p. 81.
376
империализма против Китайской Народной Республики,
в защиту законных прав КНР в Организации Объе-
диненных Наций.
В августе 1950 г. Советское правительство доби-
лось включения в повестку дня Совета Безопасности
ООН вопроса о вооруженной агрессии США против Ки-
тая, выразившейся в оккупации островов Тайвань и
Пепхуледао, а также в воздушной бомбардировке тер-
ритории Китая американской авиацией. Обсуждение
этого вопроса в Совете Безопасности в августе—сентяб-
ре 1950 г. было серьезным ударом по агрессивной поли-
тике американского империализма. Вопрос об агрессив-
ных действиях США против Китая Советский Союз вы-
нес на V сессию Генеральной Ассамблеи ООН в 1950 г.
Перед всем миром вновь были разоблачены агрессив-
ные действия США.
Борьба СССР в защиту китайского парода от импе-
риалистических агрессоров продолжалась па последую-
щих сессиях Генеральной Ассамблеи Организации Объ-
единенных Наций. В результате империалистам при-
шлось умерить пыл и отказаться от дальнейшего осу-
ществления задуманных ими планов.
Одной из важных сторон внешнеполитической дея-
тельности Советского государства в рассматриваемый
период явилась борьбе! за разрешение германской про-
блемы в духе Ялтинских п Потсдамских решений и за за-
ключение мирного договора с Германией. Советский Союз
и вместе с ним все страны социалистического лагеря про-
тивопоставили империалистическому курсу ремилита-
ризации Западной Германии последовательную поли-
тику, направленную па создание единой, независимой,
Демократической, миролюбивой Германии. По инициа-
тиве Советского правительства в Праге 20 октября 19а0г.
состоялось совещание министров иностранных дел Со-
ветского Союза, Албании, Болгарии, Венгрии, Герман-
ской! Демократической Республики, Польши, Румынии
и Чехословакии, принявшее Заявление по германскому
вопросу.
13 Заявлении осуждалась политика ремилитаризации
Западной Германии, направленная па создание очага
войны и использование ФРГ в агрессивных целях.
377
Совещание разоблачило подлинные цели политики
США, Англии и Франции в германском вопросе, пока-
зав их агрессивное содержание и несовместимость с инте-
ресами мира в Европе. В Заявлении указывалось, что
сепаратные решения Нью-Йоркского совещания трех
держав пе имеют никакой законной силы и междуна-
родного авторитета и что вся ответственность за неза-
конные действия, направленные на срыв мирного дого-
вора с Германией и па ремилитаризацию Западной
Германии, ложится па правительства США, Англии
и Франции1. Не ограничиваясь разоблаченном поли-
тики западных держав, Пражское совещание выдвину-
ло положительную программу в германском вопросе,
полностью отвечающую решениям Крымской и Потс-
дамской конференций и интересам всех миролюбивых
народов.
Программа эта предусматривала: безотлагательное
заключение мирного договора с Германией с восстанов-
лением единства Германии, вывод оккупационных войск
пз Германии в годичный срок после заключения мирного
договора, создание па паритетных началах из предста-
вителей Восточной и Западной Германии Общегерман-
ского Учредительного Совета, который должен подго-
товить образование Временного, демократического, ми-
ролюбивого общегермапского суверенного правитель-
ства; снятие всех ограничений на пути развития мирной
германской экономики и недопущение восстановления
германского военного потенциала; принятие правитель-
ствами США, Англии, Франции и Советского Союза за-
явления о том, что опп пе допустят ремилитаризации
Германии и вовлечения ее в какие-либо агрессивные
блоки.
В ноябре 1950 г. Советское правительство обрати-
лось к правительствам Франции, США и Англии с но-
тами по вопросу о демилитаризации Западной Герма-
нии. Советское правительство, всецело разделяя пред-
ложения Пражского совещания, отмечало, что вопрос о
положении в Германии имеет важнейшее значение для
дела обеспечения международного мира и безопасности и
1 «Правда», 22 октября 1950 г.
37$
затрагивает кореппыс национальные интересы пародов
Европы и в первую очередь пародов, пострадавших от
гитлеровской агресспп. Советское правительство пред-
ложило созвать Совещание министров иностранных дел
США, Англии, Франции и СССР для рассмотрения воп-
роса о выполнении Потсдамского соглашения о демили-
таризации Германии.
В нотах от 15 декабря 1950 г. Советское правитель-
ство вновь обратило внимание правительств Англии и
Франции па то, что политика ремилитаризации Запад-
ной Германии противоречит пе только Потсдамскпм ре-
шениям, но и договорам Англии и Франции с СССР о
союзе и взаимной помощи, заключенным во время вто-
рой мировой войны. «Понятно,— говорилось в поте Со-
ветского правительства Правительству Великобрита-
нии,-— что это обстоятельство создаст серьезную угрозу
для мира. Идти по этому пути — значит забыть уроки
недавнего прошлого, забыть уроки истории герман-
ского милитаризма... с чем пе может мириться Советский
Союз и с чем пе могут мириться народы Европы, вынес-
шие тяжесть германской агрессии и долгой оккупации
первой и второй мировой войны» '.
Позиция Советского Союза по германскому воп-
росу встретила широкую поддержку демократической
общественности зарубежных стран, включая и Герма-
нию. Это вынуждены были признать даже английские и
американские газеты. Английская газета «Манчестер
Гардиан» в феврале 1951 г. писала: «Москва ведет поло-
жительную политику. Эта политика ведет к восстанов-
лению немецкого единства и независимости и по край-
ней мере, уже потому должна встретить одобрение у
всех немцев» 2.
Правительства США, Англии и Франции оказались
в таком положении, при котором они не могли прямо от-
клонить советское предложение о созыве совещания
министров иностранных дел. Им пришлось согласиться
с тем, что совещание имело бы положительное значе-
ние. По правительства США, Англии и Франции, боясь,
1 «Правда», 17 декабря 1950 г.
«The Manchester Guardian», 9.XII. 1951.
<370
что встреча министров иностранных дел может поме-
шать осуществлению их планов ремилитаризации Запад-
ной Германии, предложили провести предварительное
совещание заместителей министров иностранных дел для
того, чтобы определить повестку дня будущего сове-
щания.
Предварительное совещание запяло 3,5 месяца
(1951 г.). В то время когда советская делегация стреми-
лась добиться приемлемого компромисса в отношении
повестки дня совещания министров иностранных дел,
правительства США, Англии и Франции продолжали
линию па раскол Германии. Предварительное совеща-
ние заместителей министров иностранных дел было
сорвано. Действия империалистических держав с
полной очевидностью показали, что опп нс только не
хотели действительного улучшения отношений с Совет-
ским Союзом и разрешения назревших международных
проблем, по, напротив, стремились создавать п под-
держивать международное напряжение.
Отказ правительств США, Англии и Франции от
проведения совещания министров иностранных дел
снова откладывал па неопределенное время решение
вопроса о мирном договоре с Германией. Стремясь сдви-
нуть этот вопрос с мертвой точки и поддерживая ини-
циативу правительства ГДР об ускорении заключения
мира с Германией, Советское правительство 10 марта
1952 г. направило правительствам США, Англии и
Франции поту с предложенном безотлагательно обсу-
дить вопрос о мирном договоре с Германией.
Основные положения советского проекта Основ мир-
ного договора с Германией заключались в следующем:
Советское правительство предлагало восстановить един-
ство Германии и обеспечить ее развитие в качестве неза-
висимого, демократического, миролюбивого государ-
ства. Вооруженные силы оккупирующих держав дол-
жны быть выведены из Германии пе позднее, чем через
год со дпя вступления в силу мирного договора с одно-
временной ликвидацией всех иностранных военных баз
па территории Германии. Проект предусматривал обес-
печение демократических прав германского парода и
запрещение организаций, враждебных демократии и
3S0
делу сохранения мира. Германия должна была дать
обязательство ио вступать в какие-либо коалиции или
военные союзы, направленные против любой державы,
принимавшей участие своими вооруженными силами в
войне против Германии. Территориальные вопросы
предлагалось разрешить в соответствии с постановле-
ниями Потсдамской конференции. Советский проект
основ мирного договора с Германией предлагал не огра-
ничивать развития ее мирной экономики, внешней тор-
говли, мореплавания и доступа на внешние рынки. Одна
из статей советского проекта устанавливала, что Гер-
мании будет разрешено иметь своп национальные воору-
женные силы, необходимые для оборопы страны, а так-
же производство военных материалов и техники, коли-
чество или тины которых пе должны выходить за пределы
того, что требуется для вооруженных сил, установлен-
ных для Германии мирным договором. Всем бывшим
военнослужащим немецкой армии, в том числе офице-
рам и генералам, всем бывшим нацистам, за исключе-
нием тех, кто отбывает наказание по суду за совершен-
ные ими преступления, должны быть предоставлены
гражданские и политические права наравне со всеми
другими немецкими гражданами для участия в строи-
тельстве миролюбивой демократической Германии. Го-
сударства, заключившие мирный договор с Германией,
поддержат ее принятие в Организацию Объединенных
Наций1.
Осповы мирного договора, предложенные СССР, обе-
спечивали условия для развития Германии как единого,
независимого и демократического государства, как рав-
ноправной державы, заинтересованной в сохранении
мира и развитии дружественных отношений со всеми
странами.
Однако западные державы, не заинтересованные в
этом, отвергли советское предложение и подписали
с Западной Германией Боннский и Парижский договоры.
Боннский договор, лживо названный империали-
стами «общим», представлял собой па деле открытый
военный союз между империалистами США, Англии
1 См. «Правда», 11 марта 1952 г.
3S1
ii Франции, с одной стороны, и реакционным милита-
ристским правительством Аденауэра— с другой. Па-
рижский договор был призван легализовать ремилита-
ризацию «Западной Германии. Против ратификации
Боннского и Парижского договоров, угрожавших жиз-
ненным интересам Европы, развернулась борьба миро-
любивых сил во всех странах.
Советское правительство разоблачило в 1952 г.
агрессивную сущность Боннского и Парижского дого-
воров, показало, что они заключаются с целью «связать
Западную Германию и организуемую Правительствами
трех западных держав западногерманскую армию с Се-
вероатлантическим блоком и полнее использовать За-
падную Германию в агрессивных целях этого блока» ’.
СССР указывал, что «сепаратное боннское «соглаше-
ние» США, Великобритании п Франции с правительст-
вом Аденауэра представляет собой открытый военный
союз, преследующий явно агрессивные цели. Это «со-
глашение» легализует возрождение германского мили-
таризма, создание западногерманской наемной армии,
возглавляемой фашистско-гитлеровскими генералами»2.
В советской йоте от 23 августа убедительно показы-
валось, что никакого подлинного соглашения между
немцами Западной Германии и другими участниками
Боннского договора по было, что этот договор навязан
Западной Германии оккупантами вопреки воле герман-
ского народа.
Наряду с разоблачениями Боннского и Парижского
договоров Советское правительство продолжало в 1952—
1953 гг. развивать положительную программу урегули-
рования германского вопроса, настаивая на перегово-
рах об объединении Германии и заключении мирного до-
говора с пей.
Большое место во внешнеполитической деятельно-
сти Советского государства заняла борьба за демократи-
зацию Японии и за заключение с пей мирного договора.
Советское правительство решительно разоблачало
действия США, направленные на восстановление в
1 «Правда», 21 августа 1952 г.
г Там же.
3SJ
Японии военной промышленности, легализацию фашист-
ских организации, сохранение крупных финансовых
клпк — «дзабапцу». СССР указывал, что в интересах
длительного и прочного мира на Дальнем Востоке
необходимо осуществить демократические преобразова-
ния в Японии, предусматривающие ликвидацию монар-
хической системы, уничтожение крупных монополисти-
ческих объединений, полное запрещение военной про-
мышленности, ликвидацию помещичьего землевладения.
В целях демократизации Я полип и сохранения мира
па Дальнем Востоке и во всем мире СССР настаивал на
подписании справедливого, демократического мирного
договора с Японией. Советское правительство отмечало,
что подготовка мирного договора с Японией не может
явиться делом одного какого-либо правительства, а
должна быть осуществлена Советом министров иност-
ранных дел в составе представителей СССР, Китая, Анг-
лии и США. Разработка мирного договора должна вес-
тись па основе Каирских, Ялтинских и Потсдамских
решений.
Одпако правящие круги США и Англии отказались
от принятых обязательств и стали на путь сепаратных
действий. В нарушение согласованных решений, при-
нятых союзниками в отношении Японии, правитель-
ство США в марте 1951 г. разработало проект
мирного договора с Японией, который закреплял окку-
пационный режим в Японии, укреплял здесь позиции
США п способствовал возрождению японского мили-
таризма.
В связи с опубликованием американского проекта
мирного договора Советское правительство в мае и июне
1951 г. выступило с заявлениями и предложениями о
мирном урегулировании с Японией. В этих выступле-
ниях Советское правительство указывало на недопусти-
мость односторонних действий со стороны правительства
США в разработке мирного договора с Японией, а так-
же на недопустимость отстранения от подготовки мир-
ного договора с Японией Китайской Народной I еспуб-
лпкн, без участия которой невозможно действительное
мирное урегулирование па Дальнем Востоке. Показав
агрессивную сущность американского проекта мирною
383
договора, Советское правительство в поте правитель-
ству США от 10 пюня 1951 г. предложило следующее:
1) мирный договор с Японией должен быть всесто-
ронним, а не сепаратным, для чего нп одна страна, уча-
ствовавшая в войне с Японией, пе должна быть отстра-
нена от подготовки и подписания договора.
2) Мирный договор с Японией должен быть разрабо-
тан на основе Каирской п Потсдамской декларации, а
также Ялтинского соглашения.
3) Для рассмотрения имеющихся проектов мирного
договора с Японией должна быть созвана в июле пли
августе 1951 г. Мпрпая Конференция пз представителей
всех государств, участвовавших своими вооруженными
силами в войпе с Японией.
Правящие круги США и Англии отвергли советское
предложение, согласовалп между собой проект сепа-
ратного договора п объявили о созыве в сентябре 1951 г.
в Саи-Фрапцпско конференции для заключения мирного
договора с Японией. Американское правительство рас-
считывало, что, поскольку подготовленный проект до-
говора не соответствовал принципам демократического
мира и от участия в конференции отстранялась Китай-
ская Народная Республика, Советский Союз не примет
участия в конференции и США удастся без обсуждения и
критики протащить угодный им текст мирного договора
с Японией.
Одпако правящие круги США просчитались. Совет-
ское правительство направило своих представителей в
Сан-Франциско для того, чтобы с трибуны конференции
разоблачить империалистический характер договора и
выдвинуть демократическую программу мирного уре-
гулирования па Дальнем Востоке.
Советская дипломатия успешно справилась с этой
задачей. Представители СССР раскрыли империалисти-
ческую сущность американского проекта мирного до-
говора с Японией. Они доказали, что принятие этого
проекта закрепит неравноправное положение Японии,
ущемит законные права и интересы СССР, КИР и дру-
гих стран, пострадавших от японской агресспп.
Руководствуясь соображениями упрочения мира на
Дальнем Востоке п во всем мире, советская делегация на
384
конференции в Сан-Франциско предложила внести в
американский проект мирного договора с Японией ряд
поправок и дополнений. Эти поправки и дополнения пре-
дусматривали следующее.
Справедливое урегулирование па основе имевшихся
международных соглашений территориальных вопро-
сов; ограничение вооруженных сил и военного произ-
водства в Японии размерами, необходимыми для обо-
роны; запрещение Японии вступать в военные союзы,
направленные протпв какой-либо страны, участвовав-
шей в войне против нес; вывод всех оккупационных
войск пз Японии; запрещение содержать на ее террито-
рии иностранные войска или военные базы; недопуще-
ние никаких ограничений мирной промышленности,
внешней торговли и судоходства в Японии.
Советский Союз настаивал также на обязательном
приглашении к подписанию договора с Японией Китай-
ской Народной Республики и других стран Азии, пост-
радавших от агресспп японского империализма. США,
пустив в ход послушную нм машину «голосования»,
добились отклонения поправок СССР. В сентябре 1951 г.
опи протащили свой проект договора с Японией.
Советское правительство пе признало неравноправ-
ного договора с Японией, попиравшего Ялтинские и
Потсдамские соглашения и превращавшего Японию в
военную базу американского империализма. Участво-
вавшие в конференции Польша и Чехословакия также
не подписали Сан-Францпского договора. Он по был
признан КНР, КНДР, МПР и ДРВ. Отказ государств
социалистического лагеря признать Сап-Фраицпскпй
договор явился поддержкой справедливой борьбы япон-
ского народа за независимость страны.
В условиях крайнего напряжения между пародией
обстановки, вызванной агрессивной политикой амери-
канского империализма, большое значение во внешнепо-
литической деятельности Советского государства имела
борьба за разоружение. На V сессии Генеральной Ас-
самблеи ООН в'1950 г. СССР внес проект «Декларации
об устранении угрозы повой войны и оо укреп.гении
мира и безопасности пародов». Советское прави-
тельство предложило: осудить и запретить пропаганду
3S5
повой войпы, запретить использование атомного ору-
жия, как оружия агрессин и массового уничтожения лю-
дей, установить строгий международный контроль за
точным и безусловным осуществлением этого запреще-
ния, сократить вооруженные силы великих держав па
одну треть в течение года.
Советское правительство предложило заключить
Пакт мира между СССР, КНР, США, Англией, Фран-
цией. Этот пакт в случае его подписания накладывал
на участников обязательства не прибегать к войне как к
средству разрешения спорных международных вопро-
сов, кренить дело мира и безопасности пародов, бороть-
ся против агрессии в любой форме, развивать отноше-
ния друг с другом и со всеми странами па основе прин-
ципа мирного сосуществования государств, независимо
от их социального строя.
Па VI сессии Генеральной Ассамблеи Организации
Объединенных Наций в 1951 г. делегация СССР приз-
вала объявить несовместимым с членством в 0011 участие
в агрессивном Североатлантическом блоке, предло-
жила созвать Всемирную конференцию по вопросу о
существенном сокращении вооруженных сил и воору-
жении, а также о практических мерах ио запрещению
атомного оружия. СССР вновь предложил заключить
Пакт мира между пятые великими державами.
Особенно важное значение приобрела деятельность
Советского государства по запрещению атомного, во-
дородного и других видов оружия массового уничтоже-
ния. Советское правительство разоблачило американ-
ский план контроля атомной энергии, известный иод
названием «плана Баруха». Сущность этого плана со-
стояла в том, чтобы создать международный атомный
сверхтрест во главе с США, который владел бы на моно-
польных началах всеми мировыми запасами атомною
сырья и всеми предприятиями, связанными с атомной
промышленностью, и обладал бы правом неограничен-
ного вмешательства в экономическую жизнь и внутрен-
ние дела других стран. США стремились с помощью
«плана Варуха» установить безраздельный контроль
над атомной энергией, установить свою монополию на
атомное оружие, с тем чтобы использовать его в целях
3*6
проведения политики диктата по отношению к другим
странам и в первую очередь СССР и странам народной
демократии.
В августе 1953 г. стало известно, что СССР пе только
владеет атомным оружием, но и раньше чем США
овладел секретом производства водородной бомбы*.
Вместе с тем в правительственном сообщении об испы-
тан ин водородной бомбы Советское правительство зая-
вило, что в соответствии с неизменной миролюбивой
внешней политикой оно будет и впредь добиваться сог-
лашения с другими странами о безусловном запреще-
нии атомного, водородного и других видов оружия
массового уничтожения и установлении строгого меж-
дународного контроля за осуществлением этого запре-
щения 1 2.
Учитывая заинтересованность народных масс в сох-
ранения мира, Советское правительство поставило воп-
рос о принятии окончательного решения об определе-
нии агрессии па V сессии Генеральной Ассамблеи ООН
в 1950 г.
Постановка этого вопроса вновь была вызвана тем,
что империалистпческпе державы, вступившие на путь
военных авантюр, пытались извратить понятие агрес-
сии. Они, например, обвинили в агрессии правительства
КНДР и Китайской Народной Республики. 13 этой об-
становке особенно важное значение приобрело правиль-
ное определение понятия агрессии и агрессора.
Вопрос об определении агрессии вновь обсуждался
па VII сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1952
1953 гг. Империалистические державы приложили все
усилия, чтобы не допустить принятия советского про-
екта. При этом одни противники советского предложе-
ния утверждали, что такое определение будто бы вообще
невозможно, ибо современные методы ведения войпы
нс дают возможности определить нападающую сторону,
а другие заявили, что нет необходимости в специальном
определении агрессии, ибо статья 39-я Устава ООН нак-
ладывает обязанность па Совет Безопасности о предо
лить наличие любого акта агрессин.
1 См. «Правда», 20 августа 1953 г.
2 См. «Правда», 23 сентября 1953 г.
3d 7
Советская дипломатия разоблачила лживые доводы
империал истов и обосновала необходимость и возмож-
ность в интересах мира дать четкое определение агрессии
в соответствии с текстом конвенции об определении
агрессора, разработанной СССР еще в 1933 г.
Важным внешнеполитическим актом Советского го-
сударства явилось принятие Верховным Советом СССР
12 марта 1951 г. Закона о защите мира. Закон объявлял
пропаганду войны, в какой бы форме она пн велась,
тягчайшим преступлением против человечества и пред-
писывал лиц, виновных в пропаганде войны, предавать
суду и судить как тяжких уголовных преступников’.
Законы о защите мира были приняты также в Венг-
рии, Румынии, ГДР, Чехословакии, Гюлгарпи, Поль-
ше, Албании, МНР. Законы о защите мира явились
новым доказательством миролюбия СССР и стран
народной демократии и еще выше подняли авторитет
мирового социалистического лагеря на международной
арене.
В борьбе против дискриминационных действий
США, направленных па организацию экономической
блокады СССР и дру1 их стран социалистического
лагеря, серьезное значение приобрела такая форма
внешнеполитической деятельности Советского государ
ства, как развитие экономических связей.
Характерным являлось участие СССР в междуна-
родных экономических конференциях и совещаниях.
В апреле 1952 г. в Москве было созвано Международное
экономическое совещание, в котором участвовали пред
ставнтели 49 государств, в том числе промышленники
и коммерсанты из ряда капиталистических стран.
Па этом совещании советские представители изло-
жили конструктивную программу значительного рас-
ширения торговых связей Советского Союза со всеми
странами. Программа предусматривала увеличение об-
щего товарооборота СССР со странами Америки, Аф-
рики, Европы, Азии в течение ближайших 2—3 лет до
30—40 млрд. руб. против максимального оборота, до-
стигнутого в 1945 г., 5 млрд. руб.
1 См. «Правда», 13 марта 1951 г.
ЗЫ
Совещание высказалось протии политики торговой
дискриминации, проводимой реакционными кругами
США, за всемерное расширение международной торгов-
ли. Па совещании был заключен ряд соглашений между
торговыми организациями СССР, КНР и другими социа-
листическими странами, с одной стороны, и капита-
листическими фирмами — с другой. Это явилось прак-
тическим подтверждением возможности и целесообраз-
ности делового сотрудшгюства между государствами с
различным социальным строем.
В апреле 1953 г. СССР принял активное участие в со-
вещании экспертов по вопросам торговли между стра-
нами Восточной и Западной Европы, созванном в
Женеве Экономической Комиссией ООП для Европы.
В мае того же года советская делегация приняла уча-
стие в 14 Конгрессе Международной Торговой палаты.
В ней приняли участие представители промышленных
монополий, банков и торговых фирм тридцати четы-
рех стран. Па совещании экспертов и на Конгрессе
Международной Торговой палаты были приняты ре-
золюции, одобряющие необходимость всемерного раз-
вития мировой торговли и расширения торговли меж-
ду западными странами н социалистическими государ-
ствами.
В результате всех этих мер торговля СССР с капита-
листическими странами непрерывно расширялась.
В 1950 г. было подписано торговое соглашение с Фин-
ляндией, а в 1953 г. с Швецией, Францией, Данией,
Грецией, Исландией, Аргентиной, Италией, Индией.
В 1953 г. СССР вел торговлю с 51 иностранным государ-
ством. Внешнеторговый оборот 1953 г. (в сопоставимых
цепах) почти в четыре раза превысил довоенный уро-
вень
В 1950—1953 гг. в обстановке усиления междуна-
родной напряженности п нарастания угрозы третьей
мировой войны произошло дальнейшее упрочение миро-
вого социалистического лагеря, усиление братского
1 См. С. Ю. Выгодский, Борьба за мир и безопасность на
Родоп — генеральная линия unernueii политики СССР, Л..
1У54, стр. 187.
3SI)
сотрудничества между СССР и странами народной демо-
кратии. Социалистический интернационализм получил
дальнейшее развитие.
В 1950—1953 гг. во взаимоотношениях СССР со стра-
нами народной демократии получили широкое распро-
странение такие формы сотрудничества, как заключение
договоров о дружбе, союзе и взаимопомощи, научно-
техническая помощь, совместная разработка естествен-
ных богатств, обмен научной информацией и производ-
ственно-техническим опытом, помощь в подготовке кад-
ров и т. д. Особое значение для упрочения социали-
стического лагеря имела советско-китайская дружба,
которая после образования КНР получила всестороннее
развитие и превратилась в нерушимый союз двух вели-
ких держав.
14 февраля 1950 г. в Москве был подписан советско-
китайский договор о дружбе, союзе и взаимопомощи.
Согласно договору СССР и КНР обязались развивать и
укреплять отношения друг с другом в духе дружбы и
сотрудничества, в соответствии с принципами равнопра-
вия, взаимными интересами, а также взаимного уваже-
ния государственного суверенитета, территориальной
целостности и невмешательства во внутренние дела друг
друга, «оказывать друг другу всякую возможную
экономическую помощь и осуществлять необходимое
экономическое сотрудничество» 1.
Обе стороны заявили о своей решимости содейство-
вать упрочению мира и безопасности на Дальнем Во-
стоке и принимать все необходимые меры в целях не-
допущения повторения агрессии со стороны Японии
или любого другого государства, которое прямо пли
косвенно объединилось бы с Японией в актах агрес-
син.
СССР и КНР обязались немедленно оказать друг
другу военную пли иную помощь в случае нападения
Японии пли союзных с пей государств на одпу пз дого-
варивающихся сторон, а также участвовать во всех
международных действиях, имеющих целью обеспече-
1 «Советско-китайские отношения, 1917—1957». Сборник
документов, 1\Т., 1959, стр. 220.
390
пио мира и безопасности. Одновременно с договором
СССР и КНР заключили соглашение, по которому Со-
ветский Союз обязался безвозмездно передать Китаю
нрава па совместное управление Китайской Чаньчупь-
ской железной дорогой и обязался вывести своп войска
пз Порт-Артура *.
СССР предоставил КИР па льготных условиях из
1% годовых кредит в 300 млн. американских долларов
для оплаты поставок из Советского Союза 1 2.
Ярким выражением пролетарского интернациона-
лизма явилась братская помощь, оказанная СССР на-
родам Германской Демократической Республики в лик-
видации попытки фашистского переворота в шопе 1953 г.
План этого переворота был разработан империалистами
западных держав совместно с милитаристской кликой
Аденауэра. Оп предусматривал сосредоточение в За-
падном Берлине многих тысяч фашистских головоре-
зов, пх вторжение в Восточный Берлин с целью его за-
хвата, разгром правительственных учреждений ГДР,
уничтожения со руководителей. Предполагалось, что
после захвата Восточного Берлина власть правитель-
ства Аденауэра будет распространена на всю Восточную
Германию. Организаторы авантюры сочли благоприят-
ным моментом для ее проведения середину июня 1953 г.,
т. е. время, когда правительство ГДР исправляло
некоторые ошибки допущенные нм в экономической
области.
Вторжение вооруженных фашистских банд в Восточ-
ный Берлин было осуществлено 17 июня 1953 г. Оно
создало серьезную угрозу делу мира в центре Европы.
Но эта угроза была ликвидирована решительными и
быстрыми действиями. Па помощь немецкой народной
полиции, героически отбивавшей натиск фашистских
бандитов, рвавшихся к правительственным учрежде-
ниям ГДР, пришли советские войска. Во второй поло-
вине дня 17 июня с фашистской авантюрой в Берлине
было покопчено.
1 См. «Советско-китайские отношения, 1917 19ао>, Соорппк
документов, стр. 219, 221—222.
2 См. там же, стр. 223—224.
391
Дальнейшему укреплению дружбы советского н
германского народов способствовалп переговоры между
Советским правительством н Правительственной де-
легацией ГДС» имевшие место в Москве в августе 1953 г.
В ходе переговоров был принят ряд важнейших реше-
ний. Учитывая, что Германская Демократическая Рес-
публика за истекшие годы добросовестно выполняла свои
обязательства перед СССР, Советское правительство ре-
шило: прекратить с 1 января 1951 г. взимание репа-
раций с Германской Демократической Республики, без-
возмездно передать ой находящиеся па ее территории
советские предприятия, сократить размеры расходов
ГДР, связанные с пребыванием советских войск па со
территории.
Вместе с тем Советское правительство освободило
ГДР от уплаты задолженности по внечиним оккупацион-
ным расходам, которые образовались после 19'15 г. Ис-
ключительно важное значение для ГДР имело согла-
шение! о дополнительных поставках советских товаров.
Дополнительно к действовавшему торговому соглаше-
нию Советский Союз в 1953 г. поставил в ГДР товаров
на сумму около 590 млн. руб. и предоставил ГДР па
льготных условиях кредит в сумме '185 млн. руб.1
Советский Союз в 1950—1953 гг. оказал братскую
помощь и другим странам народной демократии. Доля
этих страп во внешней торговле СССР в 1953 г. состав-
ляла 80 “о. Советский Союз поставил странам народной
демократии машины и комплектное оборудование для
крупнейших промышленных предприятий.
Одной из форм проявления интернационализма во
внешней политике СССР явилась помощь Советского го-
сударства пародам колониальных и зависимых страп в
борьбе за свободу и независимость. 13 1951 г. Советское
правительство разоблачило попытку империалистов
С1П/\ и Англии втянуть страны Ближнего Бостока:
Египет, Сирию, Ливан, Ирак, Саудовскую Аравию,
Немей, Иорданию, Израиль в агрессивный военный блок
1 «Итоги переговоров между Советским правительством п
Правительственной делегацией Германской Домокраiпческой
Республики», Господитиадат, 1953, стр. 5, 6.
302
под флагом Средневосточного командования для «сов-
местной обороны». Прп этом предусматривалось, что
страны Ближнего Востока передадут в распоряжение
западных держав своп вооруженные силы и дадут со-
гласие п.1 размещение на нх территориях иностранных
военных баз.
Советское правительство предупредило правитель-
ства Египта, Сирии, Ливана, Прака, Саудовской Ара-
вин п Израиля, ч го этот агрессивный план пе может не
привести к потере этими странами независимости и
суверенитета и к подчинению их крупным державам,
пытающимся использовать их территорию и материаль-
ные ресурсы — нефть, .хлопок я др. — в агрессивных
целях.
Народы стран Ближнего и Среднего Востока развер-
нули борьбу против создания С родне восточного командо-
вания. Нод влиянием народных масс правительства
этих стран отказались войти в агрессивный блок, ско-
лачиваемый империал нотами па Востоке.
Решение правительств стран Влнжнего и Среднего
Востока но входить и агрессивный блок встретило под-
держку СССР. Советское правительство в поте от
21 июля 1951 г. странам, приглашенным участника iь
в Средневосточном командовании, заявило, что С
всегда занимал н продолжает занимать дружественную
п )зпцию в отношении государств Ближнею Востока,
приветствует нх борьбу за национальную незавши
мость и вполне оценивает нежелание этих стран у част
-.опять в империалистическом военном союзе. Одновр<
мепно СССР предупредил США, Англию и 1урцию,
что создание Средневосточного командования привс
дет к осложнению обстановки па Влипшем и р<дн<м
Востоке и что ответственность за это ляже'1 целиком и.
западные державы. Поддержка, оказанная овс гсьн
Союзом странам Среднего и Ближнего {остова, ‘
большое значение. Империалистам но удалось на «
народам этих стран агрессивный военный союз.
Il mm к»г.о .... СССР неизменно вы-
11а протяжении 19о0—Б).)о и. ьелл L <п_
ступал в защиту справедливых национальны I
ваний народов, решительно отстаивал их
независимость. Большое значение имели вы у
303
представителей СССР в ООН в защиту борьбы паро-
дов Марокко, Туниса, лиц индийского происхождения
в Южно-Африканском Союзе и др.
На VII сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1952—
1953 гг. представитель Советского Союза разоблачил
колониальную политику империалистических стран,
направленную па экономическое и политическое зака-
баление слаборазвитых стран. СССР последовательно
отстаивал принцип равноправия всех народов, право
наций на самоопределение, национальную независи-
мость и демократические свободы. СССР был поддержан
Полыней, Чехословакией, Югославией, Индией и дру-
гими странами. В результате, несмотря па сопротивле-
ние представителей империалистических Державина VII
сессии ООН были приняты резолюции о поощрении
самоопределения народов в подопечных территориях, о
признаках, отличающих независимую страну от песа-
моуправляющпхея территорий, и т. д.
Помощь, оказанная СССР в 1950—1953 гг. пародам,
борющимся за освобождение от империалистического
гпета, способствовала национал ыю-освободитсл ьиой
борьбе, распаду колониальной системы капитализма.
Неудивительно, что пароды мира окалывали миролю-
бивой внешней политике СССР и других стран социали-
стического лагеря всемерную поддержку. Поддерживая
миролюбивую политику Советского (миоза, народные
массы защищали свои национальные интересы, ибо
борьба СССР за мир совпадает с коренными интересами
пародов всех стран.
В 1950—1953 гг. большую роль в развитии между-
народных отношений сыграла борьба сторонников
мира, широко развернувшаяся во всех странах. Мощ-
ным толчком в развитии движения пародовра мир явился
гбор подписей под Стокгольмским воззванием Постоян-
ного Комитета Всемирного конгресса сторонников мира,
ото воззвание, принятое в марте 1950 г., призывало па-
роды всех стран высказаться за запрещение атомного
оружия п объявление военным преступником того пра-
вительства, которое первым применит это оружие.
19 июня 1950 г. Верховный Совет СССР опубликовал за-
явление о поддержке Стокгольмского воззвания и выра-
391
зил готовность сотрудничать с законодательными орга-
нами других государств в разработке и проведении мер
по реализации предложений Постоянного Комитета
сторонников мира.
Сбор подписей под Стокгольмским воззванием пре-
вратился в мощную демонстрацию протеста против при-
менения атомного оружия, явился новой формой борьбы
пародов против империалистических поджигателей
войны, выражением интернационалыюн солидарности
трудящихся. К октябрю 1950 г. под текстом Воззвания
подписалось более 500 млн. человек. Большая часть
подписей была собрана после начала воины в Корее,
что свидетельствовало об осуждении военной авантюры
американского империализма пародами мира. Это об-
стоятельство имело большое международное значение.
Ойо в значительной мерс воспрепятствовало исполь-
зованию империал нотами атомной бомбы в войне про-
тив корейского народа, к чему готовились правящие
круги США.
Огромное значение в деятельности всенародного дви-
жения сторонников мира имел сбор подписей под Об-
ращением Всемирного Совета мира (февраль 1951 г.)
о заключении Пакта мира между пятью великими дер-
жавами— СССР, Китайской Народной Республикой,
CHIA, Англией и Францией. По размаху и массово-
сти эта кампания превзошла сбор подписей под Сток-
гольмским воззванием. Более 600 млн. человек подпи-
сали это Обращение. Всемирный Совет мира развер-
нул активную борьбу за прекращение воины в Корее,
разоружение, разрешение германскою вопроса па
мирной демократической основе и т. д.
Борьба народов за мир оказывала все большее влия-
ние на ход международного развития и явилась серьез-
ным препятствием на пути расширения агрессин импе
рпалпстами. Хотя правящие круги западных держав офи-
циально in норпровал и выступления сторонников мира,
не признавали их организаций и не отвечали на их при-
зывы, фактически они не могли пе считаться с организо-
ванным выражением воли со стороны сотой миллионов
людей, вынуждены были учитывать их требования и
отказываться от осуществления многих агрессивных
395
планов. Советское государство во впешпей политике
учитывало возрастающую мощь всенародного движения
за мир и оказывало ему моральную поддержку.
Внешняя политика СССР в 1950—1953 гг. имела ис-
ключительно важное значение в деле упрочения мира
во всем мире. Благодаря активной и решительной борь-
бе за мир Советского Союза и других стран социалп-
стического лагеря, поддержанной многомиллионными
массами всех стран, были сорваны авантюристические
планы империалистических агрессоров, предотвра-
щена опасность новой мировой войны и созданы благо-
приятные возможности для ослабления международ-
ной напряженности.
* *
❖
Миролюбивая внешняя политика СССР в 1950—
1953 гг., направленная па ликвидацию военных аван-
тюр и предотвращение нависшей над миром опасности
третьей мировой войны, подвергается беззастенчивой
фальсификации в буржуазной историографии. Основ-
ные направления, по которым идет фальсификация,
состоят в следующем:
доказать, что в обострспип международной обста-
новки в этот период повипеп якобы Советский Союз;
скрыть причины корейской авантюры американского
империализма, представить ее как агрессию, якобы
предпринятую КНДР и Китайской Народной Респуб-
ликой при «подстрекательстве» СССР, с целью «утверж-
дения коммунистического господства в Азии»;
оправдать раскол Германии, предпринятый запад-
ными державами, и свалить вину за положение, создав-
шееся в Германии, на Советский Союз;
объяснить заключение США сепаратного договора
с Японией как результат нежелания СССР принять
участие в урегулировании японского вопроса;
извратить борьбу Советскою Союза за разоружение
и за запрещение атомного и водородного оружия, пред-
ставив ее как «пропаганду»;
оклеветать взаимоотношения между СССР и странами
народной демократии, представив их как отношения
диктата со стороны Советского государства.
396
Американский буржуазный историк Д. Тридголд
пишет, что в 1950 г. западные державы оказались
лицом к лицу с «усилившейся коммунистической экспан-
сией Советов в Европе и Азнп>> и, мол, поэтому опп
былп вынуждены предпринять ответные меры, направ-
ленные к организации обороны «свободного мира»1.
Другой американский историк — У. Уолш, пишет, что
западные державы в 1950—1952 гг. якобы искренне стре
мылись к миру п нормализации отпошепий с Советским
Союзом, по СССР своей «неуступчивостью» отвергал
этп шаги. Извратив таким образом внешнюю полити-
ку СССР, Уолш приходит к выводу, что западным дер-
жавам необходимо было проводить «твердую политику»
по отношению к СССР для того, чтобы «сохранить мпр»
и заставить Советский Союз «отступить» 2.
Аналогичной концепции придерживаются англий-
ские буржуазные историки. Так, Тойнби в ряде статей
и лекций, изданных в 1952—1953 гг., пытается изобра-
зить этот период в международных отношениях как
состояние «непрерывной оборопы западного мира от
агресспп Востока» 3 4.
Буржуазные фальсификаторы стремятся вину за
кровопролитие в Корее свалить на корейских и китай-
ских коммунистов и на Советский Союз. Так, Тридголд
пишет: «25 июня 1950 г. большие корейские армпп, обу-
ченные п снабженные Советами, в соответствии с ука-
заниями Сталина, открыто атаковали территорию южнее
38 параллели, лживо заявпв, что южнокорейские вой-
ска напалп первыми» ’. Обвиняя Корейскую Народно-
Демократическую Республику в «агрессии», Тридголд
заявляет, что эта «агрессия» являлась плапом «советско-
китайской экспансии в Азии» и была «координирована
с японскими коммунистами, которые готовились к
захвату власти в Японии». Грубо извращая события в
Корее, Тридголд пытается скрыть агрессивные планы
американского империализма па Дальнем Востоке,
1 D. Treadgold, Twentieth Century Russia, p. 412—414.
2 IP. Walsh, Russia and the Soviet Union, p. 53.», 558.
’ I mold J. Toynbee, The World and the West, London, 1953,
p. 12—18; «New York Times Magazine», 22.VII. 1955.
4 D. Treadgold, Twentieth Century Russia, p. 43G.
397
представить интервенцию в Корее как «бескорыстную
помощь, оказанную США корейскому народу». Заклю
чепне Соединенными Штатами Америки сепаратного
договора с Японией и договора о «безопасности» с
нею же представляется фальсификаторами как чисто
оборонительное мероприятие.
Буржуазная историография фальсифицирует полити-
ку Советского Союза и по германскому вопросу. Борь-
ба СССР за создание единой, миролюбивой, демократи-
ческой Германии извращается. Наоборот, политика
западных держав, направленная па срыв Ялтинских и
Потсдамских решении п па ремилитаризацию Западной
Германии, всячески оправдывается. Д. Тридголд, на-
пример, пишет, что на протяжении 1950—1953 гг. союз-
ники искренне стремились к объединению Германии,
тогда как Советский Союз якобы всячески этому пре-
пятствовал. Извращая исторические факты, Тридголд
заявляет, что будто бы не западные державы, а Совет-
ски]! Союз вел линию па раскол Германии ’. Тридголд
на все лады воспевает Боннский договор и Парижские
соглашения как якобы миролюбивые акты, преследую-
щие цель укрепления безопасности в Европе. Развитие
демократии в Восточной Германии, осуществленное вос-
точными немцами по нх воле, оп называет навязыванием
восточным немцам «коммунистического режима», а Гер-
манскую Демократическую Республику — «саттелитом
Советского Союза». Тридголд, пытаясь замести следы и
скрыть роль американских империалистов в организа-
ции попытки фашистского путча в Берлине летом 1953 г.
называет эту авантюру «революционным волнением
внутри советской орбиты» 2. У. Уолш, извращая суть
многочисленных предложений Советского Союза, на-
правленных па демократизацию Германии и заключе-
ние с ней мирного договора, называет их «ловушкой».
Он пишет, что «Кремль па деле давал ясно попять, что
он согласится на объединение Германии только в том
случае, если это будет Германия, объединенная под ком-
мунистическим контролем»
1 I). Trcadgold, Twentieth Century Russia, n. 414.
Там же, с г]». 480.
’ IP. Walsh, Russia and the Soviet Lnion, p. 585.
398
Буржуазная фальсификация политики Советского
Союза но германскому вопросу используется западно-
германскими реваншистами для обоснования гонки
вооружении и подготовки к новым военным авантю-
рам. Так, например, военный министр ФРГ Ф. Штраус
в статье, помещенной в американском журнале«Форпн
афферс», извращая историю борьбы Советского Союза
за единство Германии на миролюбивой демократической
основе, подтасовывает факты и заявляет, что якобы до
1949—1950 гг. Советский Союз стоял за расчленение
Германии, а потом выступил за единство Германии по-
тому, что рассматривал проблему этого единства как
«политическое оружие» для установления «советского
контроля над всей Германией»’. Конечно, наивно было
бы думать, будто Штраус пе знает, что Советский
Союз всегда последовательно стоял п стоит за единство
Германии и выступал против ее расчленения, сторонни-
ками которого были западные державы. Штраусу,
вероятно, известно также, что на Тегеранской конфе-
ренции американская делегация выдвинула идею раз-
дела Германии па пять частей, в соответствии с планом
Моргептау, и что этот план пе был принят лишь в ре-
зультате противодействия СССР. В 1944 г. Черчилль и
Идеи, находясь в Москве, предложили разделить I ер-
мапшо на три части, п этот план был отклонен также
вследствие возражений Советского Союза. Однако
Штраус обо всем этом умалчивает. Его задача — изо-
бразить западные державы сторонниками единства
Германии, а Советский Союз — противником этого
единства. Фальсификация истории необходима ему
для того, чтобы оправдать политику реваншизма и
ремилитаризации Западной Германии.
Буржуазные историки пытаются оклеветать борьоу
Советского Союза за разоружение и организацию кол-
лективной безопасности. Так, У. Уолпг, например,
заявляет, что предложения СССР о разоружении п
о запрещении атомного оружия, сделанные в 1950
1953 гг., являлись будто бы неискренними и что атом-
ная бомба в руках СССР является оружием агрессии .
1 «Когещп Affairs», April 1959.
1 IF. Walsh, ili^sia and the Soviet Union, p. 568.
399
Клевета на миролюбивую советскую внешнюю полити-
ку потребовалась империалистам для того, чтобы от-
вергнуть многочисленные предложения Советского го-
сударства о разоружении и о запрещении атомного
оружия.
Для того чтобы скрыть, что борьба Советского
Союза за мир в 1950—1953 гг. встретила поддержку
многомиллионных народных масс в капиталистических
странах, которые решительно выступили против военной
аваптюры США в Корее, за разоружение п запрещение
атомного оружия, буржуазные историки вопреки фак-
там стремятся представить широко развернувшееся в
эти годы всенародное движение за мир как результат
«происков коммунистов». Так, У. Уолш пишет, что
Советский Союз и страны пародией демократии затра-
тили в эти годы «биллионы долларов» на организацию
движения за мпр в капиталистических странах, исполь-
зовав это движение «как инструмент советской внешней
политики».
Вся эта фальсификация разоблачается подлинными
историческими фактами, которые свидетельствуют о
том, что только благодаря активной п последователь-
ной борьбе СССР и других стран социалистического
лагеря, поддержанной народами всего мира, удалось в
1953 г. сорвать империалистические планы развязыва-
ния новой мировой войны.
БОРЬБА СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА
ЗА ОСЛАБЛЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ
НАПРЯЖЕННОСТИ В ПЕРИОД
ЗАВЕРШЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА
СОЦИАЛИЗМА В СССР
(1953—1958 гг.)
1953—1958 годы составляют один пз важнейших
периодов в истории борьбы за укрепление могущества
страны социализма, за построение коммунистического
общества в СССР, за мир во всем мире.
В этот период под руководством Коммунистической
партии советский народ осуществил крупные полити-
ческие и хозяйственные мероприятия по дальнейшему
укреплению советского общественного и государствен-
ного строя, мощному развитию промышленности, кру-
тому подъему сельского хозяйства, повышению бла-
госостояния трудящихся. Больших успехов в социали-
стическом строительстве добились страны народной
демократии.
В 1953—1958 гг. ускорился распад колониальной
системы империализма. Вслед за Сирией, Ливаном,
Индией, Бирмой, Индонезией добились освобождения
Египет, Ирак, Судан, Гапа и ряд других государств.
14 Заказ М 1276
401
Наступил предсказанный В. 11. Лепиным новый
период всемирной истории, когда пароды Востока
принимают активное участие в решении судеб мира,
становятся новым мощным фактором международных
отношении.
Jia международной арене появилась группа миролю-
бивых государств Европы и Азии, провозгласивших
принципом своей внешней политики неучастие в бло-
ках. В результате создалась обширная «зона мира»,
включающая как социалистические, так и несоциали-
стическис миролюбивые государства Европы и Азип.
Коренные сдвиги, происшедшие на мировой арене,
привели к тому, что соотношение сил еще более изме-
нилось в ущерб капитализму и в пользу сил мира, де-
мократии и социализма. Впервые возникла реальная
возможность предотвращения воины. Положение о воз-
можности предотвращения войн было всесторонне обос-
новано XX съездом КПСС и явилось творческим раз-
витием марксистско-ленинской теории применительно
к новой исторической обстановке. XX съезд КПСС, ука-
зывая, что империализм будет и впредь стремиться
к военным авантюрам и агрессии, к развязыванию вой-
ны, отметил, что теперь уже ист фатальной неизбежно-
сти войн, ибо имеются мощные общественные и полити-
ческие силы, которые располагают серьезными сред-
ствами для того, чтобы помешать империалистам, а
если они попытаются начать войну — дать сокруши-
тельный отпор агрессорам, сорвать их авантюристи-
ческие планы. По для этого, как указано в резолюции
XX съезда, «надо, чтобы все силы, выступающие про-
тив войны, были бдительными и мобилизованными,
чтобы они действовали единым фронтом и не ослабляли
своей борьбы за сохранение и упрочение мира» ].
Весь последующий ход событий полностью подтвердил
эти положения XX съезда Коммунистической партии.
Укрепление мощи, единства и сплоченности социа-
листического лагеря, распад колониальной системы,
рост мирового коммунистического и рабочего движения,
1 «XX съезд Коммунистический партии Советского Союза».
Стенографический отчет, т. И, М., 11)36, сгр. 414.
102
всенародного движения за мир усилили ненависть
к общественному про» рессу со стороны правящих кругов
империалпстическпх держав. Возросла агрессивность
этих кругов и прежде всего в США. В сентябре 1954 г.
был создан во главе с США агрессивный блок для
Юго-Восточной Азии — СЕАТО — в составе США,
Англин, Франции, Австралии, Новой Зеландии,
Таиланда, Филиппин, Пакистана. Осенью 1955 г. офор-
мился Багдадский пакт в составе Англии, Турции,
Ирака, Пакистана и Прана. Опасным для дела мира
явилось вовлечение Германии в Североатлантический
блок.
Государственные деятели США, стремясь обострить
международную обстановку, ввели патрулирование са-
молетов с атомными и водородными бомбами над стра-
нами Западной Европы. Не ограничиваясь созданием
военно-воздушных баз па территориях многих госу-
дарств, США приступили к размещению в них ракетных
установок, оснащенных ядерпым оружием. Опп подго-
товили передачу этого оружия в распоряжение западно-
германских милитаристов и реваншистов, превратив
Западную Германию в главную атомную и ракетную
базу НАТО.
Империалистами была усилена «холодная война'»
против СССР п других стран социалистического лагеря.
Весной 1955 г. в США была разработана программа
подрывной деятельности, названная «программой поли-
тического наступления против мирового коммунизма».
Зта программа предусматривала организацию, поддер-
жку и снабжение контрреволюционных балд в социа-
листических странах с целью организации антнгосу
дарственных мятежей. В конце 1955 г. Белый дом
выступил с официальным заявлением, что «освобожде-
ние» социалистических стран «было, есть п остается
до тех пор, пока не будет достигнуто успеха, основной
целью . внешней политики США» х.
10 апреля 1956 г. палата представителен конгресса
США приняла резолюцию, в которой содержался откры-
тый призыв к «освобождению» стран народной демо-
1 «The New York Times», 31.XII. 1955.
14*
403
кратки и Советского Союза, т. е. к реставрации власти
помещиков и капиталистов, к свержению Советской
власти и народно-демократических режимов. Амери-
канский прогрессивный историк Г. Лите кер пишет:
«Никогда в истории ни одно правительство пе осущест-
вляло так тщателыю и последовательно в качество
официальной политики кампанию свержения и разру-
шения, как это делает правительство Соединенных Шта-
тов по отношению к странам социализма»
Осенью 1956 г. реакционные круги империалисти-
ческих держав повели широкое наступление протпв
сил мира, демократии и социализма. Наступление это
развернулось одновременно в трех направлениях:
протпв народно-демократической Венгрии, Египта и
коммунистических партий в главных капиталистических
странах.
Контрреволюционный мятеж в Венгрии, организо-
ванный иностранными империалистами во главе с реак-
ционными кругами США, ставил своей задачей подрыв
изнутри социалистического лагеря и одновременно
создание очага войны в центре Европы. Вооруженное
нападение англо французских империалистов и их из-
раи льской марионетки на Египет явилось попыткой
огнем и мечом задержать процесс распада системы коло
нпализма, вновь подчинить империалистическому гос-
подству государства, освободившиеся от колониальной
зависимости, задушить национально освободительное
движение на Ближнем и Среднем Востоке. Наступление
на коммунистическое и рабочее движение в США, ФРГ,
Франции, Италии и в ряде других западных держав
имело целью укрепить тылы капитализма и устранит!»
все внутренние препятствия к развязыванию повой
войны.
Осенью 1957 г. империалисты стали готовиться к
военной авантюре против Сирии. Летом 1958 г. иод
предлогом борьбы против «коммунистической опасности»
па Ближнем и Среднем Востоке США совершили во-
оруженное вторжение в Ливан, а Англия — в Иорда-
нию. Осенью того же года США предприняли ряд агрсс-
1 Herbert \pthckcr, The Truth about Hungary, p. 78.
4U1
снвных актов против Китайской Народной Республи-
ки в районе Тайваньского пролива.
Чтобы создать благоприятные условия для завер-
шения строительства, социалистического общества и
постепенного перехода к коммунизму в СССР, необхо-
димо было сохранить и упрочить мир, добиться разрядки
международной напряженности, создавшейся по вине
агрессивных кругов западных держав. Это и явилось
основной задачей внешней политики ('ССР па данном
этапе.
В 1953—1958 гг. Коммунистическая партия п Совет-
ское* правительство значительно активизировали борь-
бу за мпр. Исходя пз внутреннего положения СССР
и международной обстановки, партия находила новые
методы и способы осуществления основных принципов
миролюбивой внешней политики применительно к из-
меняющимся условиям. Этот период характеризуется
огромным размахом творческой инициативы Совет-
ского Союза в области внешней политики. Борясь с
отрицательными последствиями культа личности, ска-
за вши мпся также и в области внешней политики,
Центральный Комитет КПСС смело и решительно вскрыл
некоторые недочеты во взаимоотношениях как с капи-
талистическими государствами, так и в отноше-
ниях СССР со странами пародиен демократии. Он осу-
ществил систему продуманных внешнеполитических ак-
тов, отличающихся смелой инициативой, точностью
расчета и глубокой мудростью. Изжившие себя формы
работы советской дипломатии, а также внешнеторго-
вых и экономических органов в отношениях с иностран-
ными государствами были отброшены, укреплена связь
советских общественных и государственных органнза
цин е внешним миром, расширены контакты между со-
ветскими и зарубежными государственными и партий-
ными деятелями и представителями ооществонпых ор
типизаций.
Мирная иппцпатива Советского Союза развивалась
по следующим направлениям: улучшение отпошсипп
между великими державами: ликвидация имевшихся
очагов войны па Востоке и недопущение возникновения
новых конфликтов в Европе и Азии; у регулирование
405
отношений с рядом государств в целях смягчения
международной напряженности в Европе; попеки новых
путей для создания системы коллективной безопасности
в Европе, разоружения, запрещения атомного оружия,
решения германской проблемы и т. п.; решительное
сближение со всеми государствами, стоящими па по-
зиции сохранения мира; всемерное расширение кон-
тактов и связей с зарубежными странами по всем
линиям.
В отношениях с капиталистическими странами Со-
ветский Союз, руководствуясь ленинским принципом
мирного сосуществования и исходя из задачи смягче-
ния международной напряженности, вел борьбу за
прекращение войны в Индокитае; за разоружение;
за организацию коллективной безопасности в Европе
и Азии; за поддержку политики нейтралитета и раз-
витие дружественных отношений со странами, прово-
дящими эту политику; за всемерное расширение между-
народных связей и контактов; за созыв совещания глав
правительств, министров иностранных дел п других
государственных деятелей. Важное место в системе
мероприятий Советской внешней политики заняли: по-
ездки советских государственных деятелей в капитали-
стические страны; обмен .парламентскими, обществен-
ными и другими делегациями; развитие торговли и
экономических связей; мероприятия по укреплению
Организации Объединенных Наций п повышению ее
авторитета; Обращения Верховного Совета СССР к
парламентам и народам капиталистических страп по
важнейшим вопросам современного международного
положения; решительные предупреждения Советского
правительства агрессивным кругам западных держав
и т. д.
Во взаимоотношениях Советского Союза с коло-
ниальными странами, добивающимися независимости,
получили широкое развитие такие формы внешнеполи-
тической деятельности, как моральная и политическая
поддержка со стороны СССР борьбы народов этих
страп в Организации Объединенных Наций, публичное
осуждение империалистов, мобилизация мирового об-
щественного мнения, открытая солидарность с борьбой
406
угнетенных народов, признание национальных пра-
вительств и т. д.
В отношениях СССР со странами, завоевавшими свою
независимость, приобрели большое значение такие фор-
мы общения, как предоставление этпм странам беско-
рыстной экономической помощи, выступления в защиту
законных прав этих стран, их суверенитета, нацио-
нальной независимости, развитие дружественных свя-
зей и контактов, взаимные поездки, встречи и пере-
говоры государственных и общественных деятелей,
совместные выступления на международной арене по
важнейшим вопросам мировой политики и т. д.
Во взаимоотношениях Советского Союза со странами
социалистического лагеря получили дальнейшее раз-
витие следующие формы внешнеполитической деятель-
ности: предоставление взаимной помощи в экономиче-
ском и культурном строительстве, координация хозяй-
ственных планов, обмен опытом социалистического
строительства, двусторонние и многосторонние встречи
и переговоры, совместные консультации и выступления
по важным международным вопросам, договоры о друж-
бе, союзе и взаимопомощи, отстаивание законных прав
и интересов каждой социалистической страны па между-
народной арене и т. д.
Все эти мероприятия советской внешней политики,
разработанные Коммунистической партией и Совет-
ским правительством, явплпсь дальнейшим творческим
развитием в новых условиях важнейших принципов
социалистической внешней политики — мирного сосу-
ществования и пролетарского интернационализма, сос-
тавляющих незыблемую основу деятельности Советского
государства в области международных отношений.
Советский Союз оказал активную поддержку КН 1
и КНДР в их усилиях прекратить войну в Корее.
В 1953 г. был потушен один из очагов воины на Востоке.
После прекращения военных действий в Корее Совет
скос правительство выдвинуло конкретную программу
дальнейшего смягчения международной напряженно
стп и стало активно добиваться претворения се в жизнь.
Важной стороной внешнеполитической деятельности в
этом направлении явилась борьба СССР за прекрапц пис
407
войны в Индокитае. И январе 1954 г. по инициативе
Советского Союза в Берлине состоялось . совещание
министров иностранных дел СССР, Англии, Франции и
США. На нем было принято решение о созыве специ-
ального совещания министров иностранных дел для
обсуждения вопроса о восстановлении мира в Индоки-
тае. В совещании, состоявшемся в Женеве в апреле
1954 г., наряду с Францией, Англией, США и Совет-
ским Союзом приняли участие Китайская Народная
Республика, представителп других страп, заинтересо-
ванных в укреплении мира па Дальнем Востоке. СССР
и Китайская Народная Республика вопреки ожес-
точенному сопротивлению представителе]! США доби-
лись соглашения о прекращении военных действий в
Индокитае и о выводе иностранных войск из Вьетнама,
Лаоса и Камбоджи. Женевское совещание явилось
крупным шагом по пути ослабления международной
напряженности. Оно положило конец восьмилетпей
колониальной войне, развязанной французскими им-
периалистами против Демократической Республики
Вьетнам.
Большое место во внешнеполитической деятельно-
сти Советского государства на новом историческом эта-
пе занимает вопрос об улучшении взаимоотношений с
великими державами, несущими главную ответствен-
ность за сохранение мира и обеспечение безопасности
пародов. Борьба Советского Союза п всех миролюби-
вых народов за мирное разрешение назревших меж-
дународных проблем привела в июле 1955 г. к созыву
в Женеве первого в послевоенные годы Совещания Глав
правительств СССР, США, Англии и Франции. На со-
вещании в Женеве были обсуждены вопросы европей-
ской безопасности, разоружения, развития контактов
между Западом и Востоком, германский вопрос.
Несмотря на то что Женевское совещание не приняло
конкретных решений и ограничилось выработкой ди-
ректив для предстоящей конференции министров л пост-
рапных дел, встреча |Глав правительств великих дер-
жав и переговоры между ними кимели положительное
значение. «Сам факт созыва Совещания Глав прави-
тельств четырех держав, те заявления, которые на нем
408
были сделаны, программа действий, намеченная Гла-
вами правительств для своих министров иностранных
дел,— все это, конечно, содействовало смягчению меж-
дународной напряженности, порождая надежды на ка-
кие-то более конкретные шаги, направленные па пре-
дотвращение военных конфликтов и на ликвидацию
«холодной войны»»1.
Женевское совещание показало, что при наличии
взаимного стремления к миру и дружественному сот-
рудничеству можно все спорные международные проб-
лемы решать мирными средствами, путем переговоров.
Но это не устраивало агрессивные круги западных дер-
жав. Вот почему на состоявшемся в октябре — ноябре
1955’г. в |Жепеве совещании министров иностранных
дел четырех держав представители США вновь йерпу-
лись к своей обычной практике отказа от международ-
ного сотрудничества, от совместного с СССР разреше-
ния международных вопросов.
Советское правительство после Женевского совеща-
ния Глав ^правительств активизировало борьбу за
ослабление международной напряженности, за расши-
рение сотрудничества между государствами. В начале
1956 г. СССР предложил правительству США заклю-
чить договор о дружбе и сотрудничестве. Одпако эта
инициатива не нашла поддержки правящих кругов
США. Советское правительство, руководствуясь реше-
ниями XX съезда КПСС, предприняло шаги для улучше-
ния отношений с Англией и Францией. Большое зна-
чение имели поездка советской правительственной деле-
гации во главе с Н. С. Хрущевым в /Англию (апрель
1956 г), п переговорымелсду правительствами Советского
Союза и Франции, происходившие в Москве в мае
1956 г. В совместных советско-английском и советско-
французском коммюнике признавалась возможность и
необходимость мирного сосуществования государств не-
зависимо от их социального строя, па основе уваже-
ния национальной независимости и суверенитета, тер-
риториальной целостности и невмешательства во ину г
1 «Заседания Верховного Совета СССР четвертого созыва.
Четвертая сессия (26—29 декабря 1955 г.)». Стоиографическ! и
отчет, М., 1956, стр. 407.
40!)
решите дела друг друга. Англия и Фрапцпя выразили
готовность вместе с СССР содействовать дальнейшему
смягчению международной напряженности, всемерно
способствовать укреплению взаимного доверия и улуч-
шению отношений между государствами.
Однако, признавая принцип мирного сосущество-
вания па словах, правящие круги Англии и Франции ук-
лонялись от его осуществления на деле. Их торжествен-
ные декларации были рассчитаны па обман народных
масс своих стран и мирового общественного мнения, на
маскировку агрессивных планов, направленных против
мира и безопасности пародов.
В борьбе Советского Союза за разрядку междуна-
родной напряженности и установление необходимого
доверия с капиталистическими странами определен-
ное значение имело установление Советским прави-
тельством дипломатических отношений между СССР
и ФРГ (сентябрь 1955 г.), СССР и Японией (октябрь
1956 г.).
В рассматриваемый период большое значение во
внешнеполитической деятельности Советского государ-
ства приобрела поддержка политики нейтралитета,
проводимой странами Европы и Азии. «Между Совет-
ским Союзом и нейтральными странами,— говорил
Н. С. Хрущев,— сложились хорошие отношения. Мы
всегда оказывали и будем оказывать нейтральным
странам поддержку, поскольку проводимая ими поли-
тика служит целям укрепления мира па земле п мир-
ному сосуществованию государств с различным социаль-
ным строем» Г В результате настойчивых усилий
Советского правительства был положительно решен
вопрос о государственном договоре с Австрией. В ос-
нову решения австрийского вопроса был положен
благодаря СССР принцип нейтралитета Австрии. По-
пытки США, Англии и Франции пе допустить заклю-
чения мирного договора с Австрией и сохранить в этой
стране оккупационный режим пе увенчались успехом.
15 мая 1955 г. представители СССР, США, Англии и
Франции подписали в Вепс Государственный договор
1 «Правда», 1 июля I960 г.
410
6 восстановлении независимой и демократической
Австрии.
Советское правительство оказало также активную
поддержку нейтралитету Швеции. Весной 1956 г. в
Москве состоялись переговоры между премьер-минист-
ром Швеции Эрландером и руководителями Советского
правительства. В коммюнике об итогах переговоров
было подчеркнуто, что Швеция осуществляет свою
традиционную политику, имеющую целью поддержание
нейтралитета. Такая политика Швеции нашла полное
понимание и поддержку со стороны Советского Союза.
«...СССР,— сказано в Советско-Шведском коммюни-
ке,— как и до сих пор, будет уважать эту свободную от
союзов и мирную политику Швеции» х.
СССР также оказал поддержку политике нейтрали-
тета и неучастия в военных блоках, проводимой
Финляндией. С Финляндией Советское правительство
в сентябре 1955 г. подписало протокол о продле-
нии на 20 лет договора о дружбе, сотрудничестве
и взаимной помощи. Идя навстречу интересам Фин-
ляндии, СССР досрочно отказался от предоставленных
ему прав на аренду территорий Порккала-Удд по мир-
ному договору от 10 февраля 1947 г. сроком на 50 лет.
Политика нейтралитета и неучастия в военных бло-
ках, проводимая многими странами, освободившимися
от колониальной зависимости, в том числе Индией,
Индонезией, Бирмой, Афганистаном и рядом других
стран, выразилась в развитии и укреплении друже-
ственных отношений между СССР и этими страна-
ми. «Наш бурный XX век,— заявил II. С. Хрущев,
наполнил понятие нейтралитета новым содержанием.
Проведение политики нейтралитета государствами, в
которых проживает почти четвертая часть всего чело-
вечества, ограничивает в современных условиях сферу
деятельности агрессивных военных блоков, а значит-
расширяет зону мира, уменьшает риск войпы» .
Важным направлением внешнеполитической дея
телыюстп Советского государства в рассматриваемый
1 «Известия», 4 апреля 1956 г.
1 «Правда», 1 толя 1960 г.
111
период явилась борьба за организацию коллективной
безопасное гн в Европе и Азии. 11а Перлитном
совещании министров иностранных дел четырех держав
в январе—феврале 195'1 г. Советское правительство
выступило с конструктивным планом обеспечения ев
poiiei'icKoii безопасности. Предложения СССР «Об
обеспечении безопасности в Европе», а также внесен
ные советской делегацией основные принципы «Обще
европейского договора о коллективной безопасности в
Европе» предусматривал и аффективное сотрудниче-
ство всех европейских государств в долг* необходимого
отпора ai рессору. На Совещании Глав нравп тел ьств
четырех держав в Женеве в июле 1955 г. делегация
СССР внесла проект «Общеевропейского договора о
коллективной безопасности в Европе». Рак указы-
валось в проекте, целью договора является обеспече-
ние мира и безопасности и предотвращение агрессин
против какого-либо государства в Европе, укрепле-
ние международного сотрудничества в соответствии с
принципами уважения независимости и су верепитета
государств, а также невмешательства в их внутрен-
ние дела.
Учитывая, что в Европе существуют противостоя-
щие Друг другу военные группировки государств —
('евероатлаптическнп блок и Варшавский союз, и исхо-
дя из того, что правительства западных держав не же-
лают в данное время расставаться с созданными ими
военными блоками, СССР предложил построить от-
ношения между государствами, входящими в различные
группировки, па основе нормального сотрудничества
и мирного урегулирования спорных вопросов.
Советское правительство предложило па первом
этапе коллективной безопасности сохранить Северо-
атлантический блок, Западноевропейский союз и Вар-
шавский договор. Па это время государства, входящие
в эти группировки, должны заключить соглашение об
отказе применять друг против друга вооруженную
силу, о разрешении всех споров мирными средствами,
принять обязательство ио проводить никаких мероприя-
тий, направленных па увеличение их вооруженных сил
на территории дру гих европейских государств, консул ь-
JI2
гпроваться между собой всякий раз, когда итого потрс
бует обстановка, с целью не допустить создания в
Европе угрожающего положения н предпринять согла-
сованные меры для поддержания мира.
На втором этапе государства — участники Обще-
европейского договора — должны принять на себя в
полном объеме обязательства, связанные с созданием
системы коллективной безопасности в Европе. Одновре-
менно должны прекратить свое действие Североатлан-
тический пакт, Западноевропейский союз и Варшав-
ский договор, а созданные па их основе iрутшпровкп
государств должны быть ликвидированы и заменены
общеевропейской системой коллективной безопаснос-
ти. Советское правительство, стремясь облегчить дости-
жение (оглашения, предложило приступить к органи-
зации коллект кипой безопасности и Европе путем
подписания договора вначале между частью европей-
ских государств, включая СССР, Англию, Францию
и (ЗИЛ, а затем привлечь к участию в договоре все ев-
ропейские । осударства. Однако западные державы во
главе с США заняли враждебную позицию но отноше-
нию к этим предложениям Советскою Союза.
Советский Союз вместе с Китайской Народной Рес-
публикой п в сотрудничестве с миролюбивыми государ-
ствами Востока вел активную борьбу за создание кол-
лективной безопасности в Азии. СССР внес предло-
жение урегулировать псе нерешенные проблемы Азии
п Дальнего Востока: объединение Кореи и Вьетнама
па демократической основе, восстановление законных
врав КНР в ООП, воссоединение китайских островов с
Китаем, ликвидация военных баз западных держан в
Азии и вывод оттуда иностранных войск, отказ от поли-
тики «с позиции силы» в отношен пи народов Азии, прет-
ворение в жизнь принципа мирного сосуществования
государств.
СССР активно поддержал предложение Китайской
Народной Республики от 30 июля 1955 г. о заключении
между странами А шп и Тихого океана Пакта коллек-
тивного мира, который заменил бы существующие
военные блоки в Азии. Советский Союз выступил за
создание системы коллективной безопасности на Сред-
413
нем и Ближнем Востоке. В противовес агрессивном
«доктрине Эйзенхауэра», предусматривающей исполь-
зование но усмотрению президента США американских
вооруженных сил в целях вмешательства во внутрен-
ние дела стран Ближнею и Среднею Востока, Совет-
ский Союз в феврал*’ 1937 г. предложил правительствам
США, Англии к Франции принять па себя обязательст-
во руководствоваться в своей политике ио отношению
к странам Ближнего и Среднего Востока следующи-
ми принципами:
1) Сохранение мира па Ближнем и Среднем Востоке
путем урегулирования спорных вопросов исключитель-
но мирными средствами, на основе метода переговоров.
2) I Гевмсшате льство во внутренние дела стрэп Ближ-
него и Среднего Востока, уважение суверенитета и
независимости этих стран.
3) Отказ от всяких попыток вовлечения этих стран
в военные блоки с участием великих держав.
4) Ликвидация иностранных баз и вывод иностран-
ных войск с территории стран Ближнего и Среднею
Востока.
5) Взаимный отказ от поставок оружия странам
Ближнего и Среднего Востока.
(») Содействие экономическому развитию стран Ближ-
него и Среднею Востока без предъявления каких бы то
ни было политических, военных и ш иных условий,
несовместимых с достоинством и суверенитетом этих
стран.
Однако западные Державы отвергли и это предло-
жение Советского Союза. Они приступили к созданию
атомных бал на территории ряда стран Европы и Азии.
В борьбе за мир КПСС и Советское правительство
уделяли неустанное внимание разоружению — важней-
шей международной проб геме, от разрешения которой
в значительной мере зависят судьбы мира и безопасно-
сти паро гов.
Несмотря па принятое в 1916 г. в Организации Объе-
диненных Наций по предложению СССР решение о
неооходимости всеобщего сокращения вооружений и
запрещения атомного оружия, правительства запад-
ных щржав всячески срывали мероприятия по разо-
///
ружеппю. Они отвергли предложение Советского пра-
вительства о запрещении атомного оружия под тем
предлогом, что СССР якобы имеет преимущество в
обычных вооружениях. Западные державы предложили
установить предельные уровни вооруженных сил для
пяти великих держав. Чтобы сдвинуть вопрос о разору-
жении с мертвой точки, Советский Союз в мае 1955 г.
внес новые предложения о разоружении, предусматри-
вавшие установление с юдующих продельных уровней:
1 —1,5 млн. чел. для вооруженных сил СССР, США и
Китая, 650 тыс. для Англии и Франции. Одновременно
СССР предложил запретит ь атомное оружие и установить
детально разработанную систему эффективного между-
народного контроля над осуществлением разоружения.
Однако западные державы отказались от своего
собственного предложения, обнаружив тем самым, что
все их разглагольствования о первоочередном сокра-
щении обычных вооружений в качестве предпосылки
для постановки вопроса об отказе от атомного и
водородного оружия представляют лицемерную
уловку, рассчитанную на обман общественного мнения.
Одновременно США внесли повое предложение, ко-
торое предусматривало более высокий уровень воору-
женных сил для пяти великих держав, а именно: для
СССР, США и Китая — до 2,5 млн. человек, а для
Англин и Франции — по 750 тыс. человек. Советское?
правительство согласилось и с этим предложением
западных держав в качестве первого шага, с тем
чтобы в точение следующей о года сократить вооружен-
ные силы СССР, США и Китая до 1 — 1,5 млн. человек
для каждого из этих государств, вооруженные силы
Англии п Франции — до 650 тыс., вооруженные силы
остальных государств — до 150—200 тыс. человек
Для каждою.
Вместе с тем Советское правительство предложил о.
•запретить атомное и водородное оружие с прекращением
его производства и полным уничтожением запасов и
изъятием его из вооружений государств, а в качестве
перво! о niai а — немедленно прекратить испытание атом-
ною и водородного оружия, сократить в течение J"’ 1ф
на '/( вооруженные силы СССР, США, Англии и * ’ран
//5
цпи, размещенные па территории Германии, с установ-
лением соответствующе!•<> контроля за этим сокраще-
нием; осуществить в течение 1957 г. значительное со-
кращение вооруженных сил США, Англии и Франции,
размещенных на территории стран — участниц НАТО,
и вооруженных сил СССР па территории стран — участ-
ниц Варшавского договора; ликвидировать в течение
двух лег иностранные военные базы па территории
других государств; сократить поепиио расходы; для
наблюдения за выполнением государствами взятых на
себя обязательств по разору,Кению установить на взаим-
ных началах в крупных портах, железнодорожных
узлах, автомагистралях, аэродромах контрольные
посты, которые будут следить за тем, чтобы пе про
исходило опасной концентрации вооруженных сил и во
оружепий.
Для уменьшения международной напряженности
и создания доверия между государствами Советское
правительство вновь предложило заключить пакт о
ненападении между странами Варшавского договора и
участниками НАТО. В апреле 1957 г. Советское
правительство вновь выдвинуло в ООН предложение
о проведении частичных мероприятий в области разору-
жения.
Одновременно с борьбой за разоружен не Советское
правительство в 1955 —1958 гг. в порядке односторон-
них действий начало сокращать вооруженные силы
СССР. Общее сокращение численности вооруженных
сил СССР за эти годы составило 2140 тыс. человек.
В*рунные сокращения численности советских войск
и вооружений показали всему миру, что СССР является
искренним и верным поборником мира и смя! пе-
нни международной напряженности. «Мы,— говорил
II. С. Хрущев,— предлагаем Соединенным Штатам
Америки, Англин п другим нашим партнерам нс
пробовать путь частичных мер но разоружению. II это
мы делаем вовсе не потому, что считаем радикальное
всеобъемлющее разоружен не менее желательным.
Напротив, Советский Союз готов хоть пчодни догово-
риться об этом. Но, как показывает опыт многолетних
переговоров в органах ООН, западные державы огка
116
.чываются пойти на радикальном решение проблемы
разоружения» 1.
В марте 1958 г. Верховный Совет СССР проявил
новую инициативу в деле разоружения. Оп принял
решение об одностороннем прекращении испытаний
атомного и водородного оружия. Советский Союз об-
ратился к другим государствам, располагающим та-
ким оружием, с призывом предпринять аналогичные
меры, предупредив при зтом, что, если другие облада-
тели ядерпого оружия по прекратят ого испытаний,
Советский Союз вынужден будет их возобновить.
Большое место во внешнеполитической деятельности
Советского государства продолжала занимать борьба за
демократическое рошеппо германского вопроса. Эта
борьба развернулась па многих международных сове-
щаниях, в частности па Берлинском совещании минист-
ров иностранных дол СССР, США, Англии и Франции
(январь-фонраль 19ГИ г.), Женевском совещании Глав
правительств четырех держав (июль 1955 г.). Бри рас-
смотрении германского вопроса западные державы
выдвинули так называемый план Идена, который
предусматривал объединение Германии па милитарист-
ской основе, путем ликвидации Германской Демо-
кратической Республики и включения объединенной
Германии в НАТО п .Западноевропейский союз. Со-
ветский Союз решительно отверг империалистические
планы решения германского вопроса, игнорирование
факта существования в Германии двух суверенных
государств— ГДР и ФРГ, имеющих различный со-
циально-экономический строй. СССР указал, что лю
бая попытка механического объединения 1 ерманип
без учета мнения Германской Демократической I еспуб-
лпки является нереальной и по может быть поддержана
Совете к и м п ра в ител ьством.
Исходя из неизбежности существования на опреде-
лением отрезке времени двух германских государ<тн,
Советский Союз настаивал па том, чтобы воссос (line
Hiii* Германии было достигнуто самими немцами посте
пенно, па путях сотрудничества и сближения мел iy
3 ’ «Ираида», 27 май 1958 г.
//7
ГДГ п ФРГ п смягчения международной напряжен-
ности. «Создание системы коллективной безопасности
в Европе,— говорил II. С. Хрущев па XX съезде
КПСС,— отказ от парижских соглашений, сближение
ц установление сотрудничества между двумя германски-
ми государствами — таков верный путь решения гер-
манской проблемы. Известно, что определенные круги
хотят решить германскую проблему без участия самих
немцев и во вред коронным интересам германского
парода. Не подлежит сомнению, что такая политика
обречена па поражение» ’.
В ноябре 1958 г. Советское правительство выступило
с новой важной мирной инициативой в германском воп-
росе, предложив западным державам в кратчайший
срок урегулировать положение в Берлине. Советское
правительство справедливо отмстило, что «Берлин,
который был свидетелем величайшего триумфа совмест-
ной борьбы наших стран против фашистской агрессии,
стал теперь опасным узлом противоречий между вели-
кими державами — союзниками в минувшей войне.
Его роль во взаимоотношениях держав можно сравнить
с тлеющим фитилем, поднесенным к бочке с порохом.
Возникающие здесь инциденты, казалось бы даже мест-
ного значения, в обстановке накаленных страстей,
подозрения и взаимных опасений могут вызвать пожар,
потушить который будет трудно» 1 2. Советское прави-
тельство предложило превратить Западный Берлин в
демилитаризованный, мирный вольный город.
Повой формой внешнеполитической деятельности
Советского государства в 1953—1958 гг., сыгравшей
серьезную роль в разрядке международной папряжеи-
кНостп, явилось всемерное расширение международных
контактов и связей с капиталистическими странами по
всем линиям — экономической, политической, культур-
ной, научной и т. д. В феврале 1955 г. Верховным Сове-
том СССР была принята декларация, призывающая к
1 «XX съезд Коммунистической партии Советского Союза
—25 февраля 1956 года». Стенографический отчет, т. I. М.,
1956, стр. 30.
2 «Правда», 28 ноября 1958 г.
установлению контактов между парламентами всех
государств. По приглашен ню Верховного Совета СССР
многие парламентские делегации посетили Советский
Союз. В свою очередь делегации Верховного Совета
СССР по приглашению иностранных парламентов по-
сетили ряд стран.
Вместо с тем значительно расширились контакты
между СССР и капиталистическими странами по линии
пауки, культуры, искусства, спорта и т. д. Расшире-
ние контактов СССР с другими странами имело большое
международное значение. Оно привело к тому, что в
Советском Союзе побывало большое количество пред-
ставителей всех слоев населения капиталистических
стран, которые воочию убедились в миролюбии СССР и
своими глазами увидели величайшие исторические до-
стижения Советской страны. В свою очередь немало
советских граждан посетило зарубежные страны. Так,
за 1954 и 1955 гг. в СССР побывало 1369 зарубежных
делегации из 73 стран, из Советского Союза выезжало
за границу 1073 делегации в 46 стран. В 1956 и 1957 гг.
СССР посетило 2625 делегаций из 89 стран, из Совет-
ского Союза выезжало 2050 советских делегаций в
61 страну
Решающую роль в сохранении и упрочении мира
в 1953—1958 гг. сыграла все возрастающая мощь СССР
и всего социалистического лагеря. Страна Советов за
это время добилась выдающихся успехов в развитии
науки, техники п культуры. Советский Союз но только
полностью ликвидировал пресловутую «атомную моно-
полию» США, ио и во многих важнейших областях нау-
ки и техники — ядерпой физике, атомной энергетике,
реактивной авиации и ракетной технике — выдвинул-
ся па первое место в мире.
В 1953—1958 гг. СССР установил прочные дружест-
венные отношения со странами Востока па основе пяти
принципов мирного сосуществования. Пять принци-
пов мирного сосуществования были провозглашены в
шопе 1954 г. правительствами Китайской Народной
’ См. Л. II. Кудашев, Г. Л. Розанов, Внешняя политика Со-
ветского Союза, М., 1958, стр. 7.
Ill)
Реснублпкп п Республики Пн 1,нп. Опп были одобрены
в апреле 1955 г. Бандунгской конференцией 29 стран
Азии и Африки с населением в I млрд. 600 млп. чело-
век и в декабре 1957 г. — Каирской конференцией
солидарности стран Алии и Африки, на которой было
представлено 45 стран с населением около 1 800 млп.
человек.
Крупным вкладом в дело упрочении дружественных
отношений между СССР и странами Востока явилась
поездка советской правительственной делегации в
Индию, Бирму и Афганистан в ноябре-декабре
1955 г.
Развитие дружественных отношен ни между Совет-
ским Союзом и бывшими колониями и полуколониями
представляет собой закономерный процесс. Националь
пая независимость любой страны опирается в современ-
ных условиях па существование Советского Союза
п всей мировой системы социализма, ибо, если бы
не было стран социализма, слаборазвитые государст-
ва Востока не смогли бы противостоять могуществен-
ным империалистическим державам. Борьба бывших
колоний п полуколоний, не входящих в социалисти-
ческую систему, за экономическую самостоятельность
протекает в благоприятных условиях, так как' социа-
листические государства сочувствуют этой борьбе и
оказывают соответствующую финансово-экономическую
поддержку борющимся странам.
Большое значение во взаимоотношениях Советско-
го Союза с бывшими колониями и полуколониями имеет
то, что эти отношения строятся па основе равноправия.
Империалистическая политика унижает народы слабо-
развитых стран. Политика социалистических госу-
дарств способствует укреплению национал иного досто-
инства и суверенитета пародов.
Помощь социалистических стран бывшим колониям
и полуколониям помогает им строить собственную
национал иную государственную промышленность —ос-
нову национал иной независимости. Проявлениями этой
помощи явились постройка Советским Союзом крупней-
шего металлургического завода в Индии, в районе
Бхилаи, соглашение СССР с Объединенной Арабской
120
Республикой о строительстве. высотной Асуанской
плотины па IIiijk и т. д.
Помощь Советски! о Союза и других социалистиче-
ских стран бывшим колониям н полуколониям выра-
жается в предоставленнп займов и кредитов, поставках
промышленного оборудования, оказании помощи в
строитсяьетвс промышленных предприятий и в осущест-
влении соответствующих работ. Ji ряде случаев капита-
листические монополин вынуждены изменять первона-
чальные условии предоставления кредитов слаборазви-
тым странам па более благоприятные для этих стран.
Гак, например, предложенные Советским Союзом усло-
вия строительства металлургического завода в Лидин
были затем без больших изменений использованы в
соглашениях, заключенных индийским правитель-
ством с рядом капиталистических фирм па строитель-
ство различных промышленных сооружений и пред-
приятий.
Многие буржуазные газеты и журналы признают,
что существование социалистической системы влияет
на взаимоотношения капиталистических держав со
слаборазвитыми странами. Так, например, английская
газета «Обсервер» 11 декабря 1955 г. писала: «Ход
событий не бла! опрпятствует западному миру... I lai сле-
пне двух самых важных районов, граничащих с комму-
нистическим земельным массивом,— Индии и Средне-
го Востока — в последнее время стало лучик* созна-
вать, какие выгоды сулит ему развитие связей с Россией.
Выло бы более чем глупо, если бы мы ответили на
это одним раздражением и угрозами. Мы не должны
также пытаться мешать развитию зтпх районов, если
оно происходит п< иод пашей шидоп. Мы должны со
ревноваться с коммунистами, предлагая дружбу и
экономическое сотрудничество» 1.
Советский Союз неустанно выступал в защиту коло-
ниальных народов н оказывал поддержку в нх борьбе
эа свою свободу и независимость. СССР и 1!*53 -Ill.nS гг.
оказал поддержку в завоевании независимости народам
Судана, Марокко, Туниса, Ганы, Малайи и других
1 «The* Observer», 11.XI1. 1U55.
121
стран. Советское правительство решительно выступило
против попыток империалистических держав подавить
иракскую революцию в 1958 г. и первым признало на-
циональное правительство молодой Иракской респуб-
лики.
Большое международное значение па новом этапе
приобрела такая форма внешнеполитической деятель-
ности, как решительные выступления Советского
государства против империалистических агрессоров, в
защиту национальной независимости бывших коло-
ниальных и зависимых страп.
Так, осенью 1956 г. Советское правительство серьез-
но предупредило правящие круги Англии, Франции и
Израиля п заявило, что СССР не останется безучастным
к событиям в Египте и предпримет все зависящие от
пего моры для пресечения вооруженной агрессии в
зоне Суэцкого капала. Вместо с тем СССР в ноябре
1956 г. обратился к правительству США с предложе-
нием использовать вооруженные силы обоих государств
для совместного пресечения англо-фрапко-пзраил ьской
интервенции и восстановления мира и спокойствия
па Ближнем и Среднем Востоке.
В результате решительных действий Советского Сою-
за агрессоры вынуждены были отступить и прекратить
интервенцию в Египте.
Когда осенью 1957 г. империалисты США организо-
вали заговор против Сирии, натравив па нее Турцию,
Советский Союз решительно выступил в ее защиту.
Советское правительство разоблачило перед всем ми-
ром агрессивные планы США в отношении Спрпп,
сделало серьезное предупреждение Турции и заявило,
что Советский Союз пе может остаться безучастным к
этим событиям и окажет помощь Сирии, если опа по-
двергнется нападению С
В 1958 г. Советский Союз воспрепятствовал распро-
странению американской и английской агрессии на
Прак и другие страны этого района, помог пародам
Ливана и Иордании избавиться от американских и
английских войск, вторгшихся в их пределы.
1 См. «Правда», 19 октября 1957 г.
/22
Советское правительство в заявлениях от 16 и
17 июля 1958 г. предупредило западные держаны, что
СССР пе останется безучастным к актам неспровоциро-
ванной агрессин в районе, прилегающем к его гра-
ницам, и должен будет принять необходимые меры,
диктуемые интересами его безопасности и сохранения
всеобщего мира. Одновременно СССР, прпзпав прави-
тельство Иракской республики, потребовал от Англии
п США прекратить вооруженное вмешательство во внут-
ренние дела арабских страп.
В 1953—1958 гг. произошло дальнейшее укрепление
сотрудничества страп социалистического лагеря. По
мере продвижения вперед социалистических страп
укрепляются их взаимные отношения, еще более спла-
чивается социалистическая мировая система. Здесь
действует закон растущей консолидации сил, в то вре-
мя как в капиталистическом мире законом развития
является обостренно противоречий, конкуренция,
взаимная борьба, разъединение.
Закон планомерного, пропорционального развития,
свойственный социалистической экономике, обуслов-
ливает новую тенденцию, присущую мпровой системе
социализма,— выравнивание общей линии экономичес-
кого и культурного развития всех социалистических
стран. Страны, которые в прошлом больше экономи-
чески отставали, опираясь па опыт других социалисти-
ческих государств, сотрудничество и взаимную помощь,
быстро наверстывают время, подтягивают свою эконо-
мику и культуру. Этот новый закон в корне отличен от
свойственного империализму закона неравномерности
экономического и политического развития различных
стран.
Взаимная помощь социалистических страп, основан-
ная на социалистическом интернационализме, обрела
силу экономического закона. Экономическое сотруд-
ничество социалистических страп проявилось в Раз-
нообразных и новых формах. До 1955 г. страны народной
демократии развивали экономическое сотрудничество
с Советским Союзом и между собой главным ооразом по
линии торговли. Товарообмен, осуществлявшийся в ши
роких масштабах, явился важным фактором быстрого
*
роста производства в странах социализма. Торговые
соглашения, заключавшиеся между социалистическими
странами, основывались главным образом па сущест-
вующем производство и по предполагали каких-либо
согласованных изменении в структуре и уровне произ-
водства каждой страны с целью дальнейшего углублс
пня международного социалистического разделения
труда. Расширение сотрудничества между социалисти-
ческими странами все настойчивее требовало согласо-
вания производственных программ и планов капиталь-
ного строительства. Потребность в таком согласовании
стала ощущаться особенно остро к началу 1955 г.
К указанному времени прежние формы экономической
связи между странами народной демократии стали уже
недостаточными. Возникла необходимость в более высо-
кой форме хозяйственных связен, в координации нер-
енективных планов развития экономики стран социа-
лизма, специализации и кооперировании производств.
Координация народнохозяйственных планов экопо
мического развития социалистических стран, протекаю-
щая в национальных рамках суверенных государств,
имеет большое принципиальное и практическое апаче
пне. Она дает возможность каждой социалистической
стране еще шире использовать опыт социалистического
строптельства и достижения пауки и техники Советски
го Союза и всех стран народной демократии, разви-
вать хозяйство с учетом природных и экономических
условий каждой страны, в соответствии с ее собствен-
ными интересами и потребностями и в то же время в
соответствии г интересами и потребностями всей миро-
вой социалистической системы.
Координация народнохозяйственных планов прев
ращается, таким образом, в мощный фактор экономя
веского развития. Закон планомерного, пропорциональ-
ного развития народного хозяйства приобретает про-
стор для своего действия в рамках мировой системы
социализма. С каждым годом пропорции расширенного
социа лист ического воен ропзводства, скл а ды кающиеся
в странах, устанавливаются как составная часть рас
ширенного воспроизводства всей мировой системы со-
циализма.
А7
Специализация П кооперирование производства со-
циалистических стран открывают большие возможно! гп
для обеспечения Каждой социалис iическоп с.тр;.. всем
необходимым, а также для повышения производитсяь-
пости труда, экономии сырья, сокращения издержек
производства, повышения качества продукции. Специа-
лизация и кооперирование производства ведут к раз-
витию международного социалистического разделе
пня труда, при котором каждая страна выделяет часть
своего производства, часть своих сил и ресурсов для
удовлетворения потребностей других братских стран,
получая от них такую же дружескую помощь в Других
областях.
В одиночку ин одна страна Tie могла бы развивать-
ся так быстро, как в системе социалистических госу-
дарств. Экономическое coiрудпнчестви СССР н стран
народной демократии привело к возникновению и у крен
Лепию мировою социалистического рынка. Через этот
рынок проходит разнообразная масса товаров — средств
производства и предметов потребления, которыми об-
мениваются между собой социал пстические страны,
оказывая взаимную помощь Дру1 другу, реализуя пла-
новые задания, вытекающие из координации народно-
хозяйственных планов, специализации и кооперирова-
ния производства, развития международного еццна
Мистического разделения труда.
Важным фактором в дальнейшем укреплении и рас-
ширении экономического сотрудничества стран социа-
листического лагеря явилось состоявшееся в мае 195S г.
« Москве Совещание представителей коммунистических
и рабочих партий стран — участниц Совета экономи-
ческой взаимопомощи.
Совещание пришло к единодушному выводу, что в
настоящее время, когда экономические связи между
<‘<Щиалистическпми странами значительно расширились,
Укрепились и приобрели всесторонний характер, важ
iieiinice значение приобретают вопросы дал внешне! о
совершен! т повалил форм экономически! о сотруднпче! Т
•*а, более глубокой специализации и кооперирования
Производства взаимосвязанных отраслей народною хо
•‘листва стран социалистического лагеря.
425
Исходи пз этого, участники Совещания обратили
особое внимание на необходимость всемерного развития
сырьевых отраслей народного хозяйства и энергетики,
а также дальнейшего развития и внедрения новой тех-
ники, дальнейшего усиления кооперирования и спе-
циализации машиностроения, что даст возможность
перейти к более совершенному массовому крупносе-
рийному производству, позволяющему резко сократить
производственные затраты па единицу изделий.
Решения, принятые Совещанием, служат дальней-
шему укреплению социалистического лагеря, еще бо-
лее тесному сотрудничеству между социалистическими
государствами. «Последовательное осуществление раз-
работанных Совещанием мероприятий по дальнейшему
развитию и углублению международного разделения
труда социалистических стран,— говорил II. С. Хру-
щев,— обеспечит наиболее целесообразное использо-
вание природных п экономических ресурсов, повыше-
ние производительности труда и дальнейший рост
благосостояния парода в каждой из наших стран.
Разумная организация экономического сотрудничества
стран социалистического лагеря, несомненно, ускорит
развитие национальных производительных сил и укреп-
ление экономической мощи социалистического лагеря в
целом»
Между социалистическими странами установилось
тесное политическое сотрудничество. Оно включает:
взаимный обмен опытом социалистического строитель-
ства, взаимную помощь в осуществлении организатор-
ской и воспитательной функций социалистического
государства, совместную борьбу против империализма
и реакции, за мирное сосуществование государств с
различными социальными системами и упрочение мира,
укрепление нерушимой дружбы, единства и взаимо-
помощи стран мировой системы социализма на основе
пролетарского интернационализма, проведение сов-
местных мероприятий по упрочению обороны социали-
стических стран.
1 II. С. Хрущев, Речь на VII съезде Болгарской коммуни-
стической партии 3 июня 1958 года, Господ нтпздат, 1958, стр. 5.
12U
Важной основой обеспечения безопасности стран
социалистического лагеря в интересах укрепления ми-
ра во всем мире явился договор о дружбе, сотрудничест-
ве и взаимной помощи, заключенный в мае 1955 г. в
Варшаве между Албанией, Болгарией, Венгрией, Гер-
манской Демократической Республикой, Польшей, Ру-
мынией, СССР и Чехословакией сроком на 20 лет.
Участники Варшавского договора обязались прини-
мать согласованные меры для укрепления обороноспо-
собности социалистических стран, с тем чтобы оградить
мирный труд их пародов, гарантировать неприкосновен-
ность пх территорий и обеспечить оказание отпора лю-
бой возможной агресспп. Заключение Варшавского
договора было вызвало необходимостью со стороны
социалистических страп Припять меры по укреплению
обороноспособности и безопасности в связи с активиза-
цией агрессивной политики империалистических дер-
жав и возрожден нем германского милитаризма в ре-
зультате ратификации парламентами западных держав
Парижских соглашении, направленных против СССР и
страп народной демократии.
Согласно Варшавскому договору все его участники
взаимно обязались в случае вооруженного нападения
на какую-либо страну, подписавшую договор, оказать
ей немедленно помощь всеми средствами, включая
применение вооруженной силы. Было создано Объеди-
ненное командование вооруженными силами госу-
дарств — участников договора. Правительство Китай-
ской Народной Республики заявило, что в случае агрес-
спп протпв одного пз участников договора Китай по
останется в стороне и придет ему па помощь. Все поло-
жения Варшавского договора находятся в строгом
соответствии с Уставом ООН. Варшавский договор,
как указывается в статье 9 этого договора, открыт для
присоединения других страп, независимо от пх общест-
венного и государственного строя. Таким образом, в
отличие от империалистических блоков Варшавский
договор — это оборонительное объединение миролю-
бивых государств.
Развитие сотрудничества социалистических стран
в области идеологии в 1953—1958 гг. выразилось в спло-
427
чеппп социалистических страп и коммунистических
партии па основе незыблемых принципов марксизма-
ленинизма, в усилении огнора каждой социалистической
страной в отдельности и всеми ими совместно натиску
ревизионизма. Совещание представителей коммунисти-
ческих и рабочих партий социалистических стран, сос-
тоявшееся в Москве 14—16 ноября 1957 г., подчеркнуло
необходимость решительного преодоления ревизио-
низма и догматизма в коммунистическом и рабочем
движении. Коммунистические и рабочие партии заяви-
ли, что в современных условиях главной опасностью
является ревизионизм, иными словами, правый оппор-
тунизм, как проявление буржуазной идеологии, пара-
лизующей революционную энергию рабочего класса,
требующей ( сохранения или восстановления капита-
лизма.
Осуществляя решения XX съезда КПСС, Советское
правительство приняло 30 октября 1956 г. Декларацию
«Об основах развития и дальнейшего укрепления
дружбы и сотрудничества между Советским Союзом
и другими социалистическими государствами». В Дек-
ларации говорилось, что, «будучи объединены общими
идеалами построения социалистического общества и
принципами пролетарского интернационализма, стра-
ны великого содружества социалистических наций
могут строить своп взаимоотношения только на прин-
ципах полного равноправия, уважения территорияли-
пой целостности, государственной независимости и
суверенитета, невмешательства во внутренние дела
ДРУГ друга. Это пе только не исключает, по напротив
того, предполагает тесное братское сотрудничество и
взаимопомощь страп социалистического содружества в
экономической, политической и культурной областях»1.
Этот документ большой исторической важности
способствовал устранению имевшихся недостатков во
взаимоотношениях социалистических государств и ука-
зал пути дальнейшего укрепления нерушимой дружбы
и сотрудничества между всеми странами социалистиче-
ского лагеря.
’ «Правда», 31 октября 195G г.
428
Советское правительство изъявило готовность со-
вместно с правительствами других социалистических
государств обсудить меры, обеспечивающие дальнейшее
развитие и укрепление экономических связей между
социалистическими странами, с тем чтобы устранить
какие бы то пи было возможности нарушения нацио-
нального суверенитета и принципов взаимной выгоды
и полного равноправия’ (в частности, вопрос о целесо-
образности пребывания в странах народной демократии
советников СССР и т. д.). В результате дружба ^спло-
ченность стран социалистического лагеря еще ’более
укрепилась. Это наиболее ярко выявилось во время
венгерских событий осенью 1956 г.
Советский Союз в трудные для венгерского народа
дни оставался, как и всегда, верным своим междуна-
родным обязательствам. По просьбе Венгерского Рево-
люционного Рабоче-Крестьянского правительства он
оказал помощь братскому пароду в разгроме контр-
революции. Эта помощь явилась выполнением интер-
национального долга, проявлением социалистического
гуманизма. Опа была необходима для сохранения и
упрочения мира. Венгерский писатель Белла Иллеш
писал: «Драматическая борьба, разыгравшаяся па
пашей земле, преградила путь повой мпровой войне.
Опа вырвала из рук поджигателей и уничтожила горя-
щий факел, который они готовились поднести к по-
роховой бочке» ’.
Разгром контрреволюции в Венгрии показал силу
и значение содружества социалистических стран. Он
явился ярким свидетельством того неоспоримого факта,
что единство, сплоченность и братская взаимная помощь
стран социалистического лагеря есть величайшая си-
ла, которая может сорвать любые замыслы агрессоров
и является падежной опорой для дела мира во всем
мире. JI. С. Хрущев говорил: «Советский Союз, ока-
зав помощь трудящимся Венгрии, проявил высший
акт пролетарской солидарности, выполнил свой свя-
щенный интернациональный долг в отношении братской
страны. Выполнять интернациональный долг это
1 «L’Huinanite», 3. XII. 195G.
429
значит пе оставлять друзей в беде, прийти им па помощь,
если враждебные силы вздумают замахнуться на самое
дорогое — па власть рабочих и крестьян»
События в Венгрии с особой наглядностью показали,
что социалистические страны должны располагать
необходимой оборонной мощью для отпора нмиерпа-
л нстичсской а г росс и и.
Большое значение в пресечении авантюристических
замыслов американских империалистов па Дальнем Вос-
токе — в районе Тайваньскою пролива имело неруши-
мое единство Советского Союза и Китайской Народной
Республики. Оно нашло отражение в заявлении Совет-
ского правительства от 7 сентября 1958 г. Д. Эйзен-
хауэру, в котором говорилось: «Нападение на Китай-
скую Народную Республику, которая является вели-
ким другом, союзником и соседом нашей страны,— это
нападение на Советский Союз. Верная своему долгу,
наша страна сделает все для того, чтобы совместно с
народным Китаем отстоять безопасность обоих госу-
дарств, интересы мира на Дальнем Востоке, интересы
мира во всем мире» 2.
Первостепенное значение в деле укрепления един-
ства стран социалистического лагеря имели многочис-
ленные поездки советских партийно правительственных
делегаций в страны народной демократии в 1956—
1958 гг. и ответные поездки государственных и пар-
тийных деятелей стран народной демократии в СССР.
1957—1958 годы ознаменовались дальнейшим укреп-
лением идеологического единства страп социалисти-
ческого лагеря на основе принципов маркензма-лепп
пизма, пролетарского интернационализма. Это нашло
свое выражение в полном единство взглядов всех брат-
ских коммунистических н рабочих партий социалисти-
ческих страп, осудивших ревизионизм, нашедший свое
выражение в проекте программы Союза коммунистов
Югославии.
Исключительно важную роль в укреплении полити-
ческого сотрудничества стран социалистического лагеря
1 «Правда», Г» апреля 1958 г.
* «Правда», 9 сентября 1958 г.
430
имело состоявшееся 24 мая 1958 г. в Москве Совещание
Политического Консультативного Совета государств__
участников Варшавского договора. Это совещание внес-
ло новый существенный вклад в дело борьбы за мир и
безопасность пародов и продемонстрировало перед
всем миром, что Варшавский договор не только надеж-
но охраняет безопасность и независимость социалисти-
ческих стран, входящих в пего, по и является могучим
инструментом всеобщего мира, мощным фактором, сдер-
живающим поджигателей новой войны.
В 1958 г. страны — участницы Варшавского дого-
вора сократили свои вооруженные силы на 419 тыс. че-
ловек. 11олитичсск1ш Консультативный Совет одобрил
предложения Советского Союза о выводе советских
войск с территории Румынии и о сокращении па одну
дивизию численности советских войск, находящихся в
Веш рпи.
Политический Консультативный Совет обратился к
государствам — членам Североатлантического договора
(НАТО) с предложением о заключении пакта о ненапа-
дении. Эти решения еще и еще раз свидетельствуют об
оборонительном характере Варшавского договора, о
миролюбии социалистических страп, их решимости
сделать все от пик зависящее для дальнейшей раз-
рядки международной напряженности и упрочения
мира.
В течение 1953—1956 гг. благодаря борьбе СССР и
миролюбивых сил всего мира было достигнуто извест-
ное смягчение международной напряженности. XX съезд
КПСС, поручив ЦК партии добиваться дальнейшего
смягчения международной напряженности, указал на
необходимость соблюдать величайшую бдительность,
следить за пропскамп тех кругов, которые пе заинте-
ресованы в смягчении международной напряженности,
принимать необходимые моры по дальнейшему укреп-
лению оборонной мощи СССР.
Руководствуясь этими указаниями, советский парод
Неустанно кренил экономическую и оборонную мощь
СССР — важнейшую гарантию безопасности Советскою
Союза и упрочения мира во всем мире — и добился в
этом направлении выдающихся успехов.
131
Создание в СССР первых искусственных спутников
Земли, запуск первой искусственной планеты солнечной
системы и космической ракеты на Луну положили
начало освоению космического пространства, создали
целую эпоху в развитии научных знаний челове-
чества.
О влиянии научно-технических достижении СССР
па умы и чувства миллионов людей можно судить ио
следующему характерному признанию^ известного аме-
риканского политического деятеля — Честера Боулса:
«5 октября 1956 г.,— пишет он,— войдет в историю
навсегда. В этот день Советский Союз, страна, которую
большинство па Западе сбрасывало со счетов, как от-
сталую в промышленном и научном отношении, запус-
тил в космическое пространство спутник весом с круп-
ного мужчину... До 5 октября почти никто не подвергал
сомнению промышленное, военное и научное превос-
ходство Америки. Затем неожиданно появился спутник,
летающий вокруг Земли, и миллионы люден стали зада-
вать вопрос, пе является ли коммунизм в конце кон-
цов побеждающей стороной» Ч
Наличие в руках СССР всех "современных видов
оружия и его неоспоримое превосходство в производ-
стве межконтинентальных баллистических ракет неиз-
меримо укрепили оборонную мощь и безопасность Со-
ветской страны и всего социалистического лагеря.
Внешняя политика Советского государства в 1953—
1958 гг. имела исключительно важное значение для
упрочения мира во всем мире. «Чреватая большими
опасностями напряженность в международных отноше-
ниях благодаря последовательной миролюбивой внеш-
ней политике стран социалистического лагеря сменилась
известной разрядкой. Именно потому, что Советский
Союз вместе со своими друзьями — Китайской Народ-
ной Республикой и другими странами народной демок-
ратии — своевремеппо выступил с рядом последователь-
ных внешнеполитических мероприятий, поддержан-
ных всеми миролюбивыми силами, па международной
1 Chester floirles, Ideas, People and Peace, New York, 1958-
p. 1.
432
x
арене открылись реальные перспективы к лучшему»1.
Мирпая инициатива Советского Союза явилась важней-
шим фактором мпровой политики. Она оказала большое
влияние на весь ход международного развития, приве-
ла к росту и сплочению сил мира во всем мире, к уси-
лению изоляции агрессоров, к значительному росту
авторитета и влияния Советского Союза. СССР сорвал
планы агрессоров, и они вынуждены были отступить
как в Европе, так и в Азии. Это была большая истори-
ческая победа. Она свидетельствовала о значительном
изменении в соотношении сил на мировой арене в поль-
зу мира, демократии и социализма, о реальной воз-
можности предотвращения войн в современную эпоху.
Потерпели полный крах и все коварные попытки
империалистических кругов разобщить социалисти-
ческие страны. Социалистический лагерь выдержал
все испытания, еще более окреп, отразил все нападки
империалистов и стал оказывать еще большее воздей-
ствие па международное развитие, превратился в мо-
гучий оплот мира.
* *
*
Внешняя политика СССР в 1953—1958 гг. подвер-
гается усиленным нападкам империалистов. Буржуаз-
ные. фальсификаторы истории пытаются скрыть существо
коренных изменений, имевших место па международной
арене в этот период, умолчать о серьезнейших пораже-
ниях агрессивной политики западных держав и о гран-
диозных победах сил мира, демократии и социализма.
Фальсификация внешней политики СССР ведется по
следующим основным направлениям: извратить актив-
ную борьбу Советского Союза за смягчение междуна-
родной напряженности, «доказать», что опа была
«неискренней», являлась «тактическим приемом», при-
крытием планов утверждения «коммунистического гос-
подства» над всем миром; обосновать невозможность
мирного сосуществования капиталистических в соцна-
1 «XX съезд Коммунистической партии Советского Союза».
Стенографический отчет, т. 1, стр. 9.
Заказ № 127ъ
J33
•si
•£/»/—‘li’z ’<• *«!ss’nH Л'прьГ) I|P!1HOA\J. 4>ioSpn.>jj -f/ r
(il— L\ ‘<1
*'lll,A M,’M *e'w 1 J" I'HuiK.f (
10 l.’ill'ldio 4 II.LAOIlAl IlJIllllld.'I IMIIIIollllO MUM Vo\i((jo и (M.
IIKHI dll lh».'l{l?d1*111 O1(J ‘4 OH li’II Ii A l! II <)ll XlMOlillll II l(llT|(p>|; ,)ц
(M.Hiiiii uno oiii ‘iii.ikIoiio। \i.’noydA‘<j о himoiIii 00110 j|
• «ni’.naloV \inc inrtf iu.oohoihio iifiinioVodii on nivi*<f
-оГпг IIIMII'IOIOIIOO .) I41JIH1HOM \ll О.1.Г1 ‘Hll'IldoV \l4HVl!|ll?l!
iiodol'iii.- x i*iinioniodi!VAoo.i qinVotjA’ 1‘igoii. ‘ivo.1 n viriioioiu
«nrort ‘O.ioi i>i\iod}| ’i'll.........-лвнопоо on viu’j riiiodoi.)
O.) oihioVm'OQoii.’o o.io ini i-iVm'0Vi.‘H oil. ‘•uromv AVodi.’ii
Лкоязлопоо 'iiiiniAiin *ioiu in\iod io nii() • injoo nirir A'tMiroii
...................................... oilMOldiioo o.iodoioM eh ‘nuod
noiinoiiVooiioii *11111.» и Юнион ‘uir.'i-doV xiimhiiOu nodotfiiir
nodonoiodoii jinioifiioiigoi on KPiiniUMiA’d.'io ‘cdoijijoiMii!
mum ‘no loiiiiiii —‘«1‘iiionaju \A’)/)»> nioiooinnron Mi'll!
oiXVoiro oV if Jifiidoiiololf ViroiVndJ, Miidoroii ni*nn:i!A*4'
d \(J iiiiji.nii.'Miidoivu ‘mi.’J, •i.’roioj о iomj.lohoj V’MIl.I.IIliOll
q.iv.ii-oqo и uiiin.'liioiioo о.loMoiionojii oiinoniiiii: oomooiokI
-01-ш ч.ииi.’dnrii H.)ioii?ii4ii nndoi.ni 1*н1о11гмпф1|.)<ц1*|>(|)
'«I'nioiio^K xA’V» iiirinioiiijioiindii ikIiiiv ciVodrn o.ij, •ndiin
XiroV *ii.>oiiiio.4'doiindii oioiiinod.'i.ni iiiinidnoiio.» ivo.i.c i*ii
ipihhI nd.i.nioKJ'l o<l n i:oi<>9 ним лоно;) 'iiiwiin.'i'.do'l/' nivi'in
Vi.’iii.’i: ii <ОЭ7) A‘V*i'0i\i nirnoiiioii.io \ ri 111ion i.oo*r.A'<|V инн
oiriioiiinoA n nL.)OiiiiOM.iidiii.,ii nonVodiuiXVm'.oiv n.'iVudviid
niAii он 1ЧО.1ВН1 *j.)Oiriniif ‘\1 V’Jlil 01 01,1 H k.moiiiiiko.1 ooj
‘niihin?d(|) ii niiir.niy ‘VUK) ‘<KXX) — ui-’.H'.doV \od
iijo'iir-iiinirdii nul l oniii.hioiioo ouMoiiono)|f( o.in ‘doivinliii’H
‘oii.i join:11 *i*ii.mi!(|) inc ‘i.ui i i.'diiKii iiiven.i .iVod.) invo.ni но
-.LiiiModio uno A'ivoico]| 'oiiiliiioliiion \n loii’odonodiio |*иш*ф
*4iooii*iiroiiiinoiioV KiJii’iiri’od o.ij> *i5ioi hoioihIiiXivo on jind
-o.ioii i*i<l<».li.*mi*1?ф oriiirif\*i'dX< । • «*i i i’hohjooliiAooo
•1 l..)oii.4'oi\roii no HiiHiiuV» ondoioM *ii*111<i*(111 и nidoii \riii
-j.od.4noM ХП.ЧН1 ion uiModii ooIiiho.iouii n i*i<jomh oih *iri.’.)ini
*J 9jG| n ixiJiidoiXi’ip Miidoioii ni*iiinuX.'i'.d \o iiiimoiii.’M
-ndjimi! ‘doiMiidiiPii ‘mi.’J^ •niMHiiiodi’VXoo.i iiiMirioohiiionu*
HllhOJ И 111МИМ.1011П1.)111,1!1ПН1?.4 AV.'I'.OIM KIIIII.’IIOII.I.Oo'lllA'jOO
OJOJHJL Kli’W IIOIIJO XITIinillM.Tiyo UO.I.OOIMII 011 1*11)0.411 IllOOII
-Ч1Г01ПН1 oiioV iioirnriiod nogn *nirXiM(lo<|> ici.’ii*i ifOii’M'.doWoJJoy
и noioXii oic — oiiiiBiion LoolnXooJ joikIiik oi.i, ‘loiiii iiio’i:
*<1ГХХ) A’.'iniiiiroii oioiiiiiiJiin hi:'ihi!(Iiii:ii ‘rdiiiM iin?d}|
HI
'%'/ 'S ‘|'11.1 "I'! His <>|<>|| >'i(| *#3j</ iii>\ /I
‘j'K'j’ '• ‘iiopt । |.»t \<>s’."| I |>(d! vissuji ‘/р/р и • П ,
•,«11101111:1111X14
-ПОЯ 0 0llllll?llOll.l.30)llA*3O.) HM.ldllOll IIIIII l!ll()>l.l.30)ll A*3 (I.IOIl
-1IO1I1.)(J(>3 О.100ПЭ OHIIO|tO|l3O()O ЛЯМ 1ГО.1, K.ri.l HI11IH lOM'.OK
uKMolo'lf \ I'lHtfeiiiii: нм ii.lii iron h3i,i»)'bj* •• *1401:010') imiimoIOh
-o') з kiiiuuioii i зо)нЛ’зоЭ odoi oV ii охмнф otf 0.1011*1 iro.i.nirtf
«111*19 iom-.oim 011 vVi.’iii’j? 0.1011) 090113 Hir’l/'» :i,u.)iiii jd.»<|
nu}| \| Miuloj.ni niiM.iiiiiKdo.ioiitfuiiiii: ‘mvj, *h.i odvtfA'.»
-O.i \ HM.hMillI ЛИ I’l!ll)|O.) II \ НМ.Ю11 II I..Ill 1ГН I IIII НЯ KII 111*11011
-1з.))пХ.>оз o.ioikIiiiv «I i..ioiiM'oi\iroii .loiidiiid.i.o ri(lo.i.iniii(|iii.)
«нгнф .ii’iiu i* <'i*.(lA'(j ‘Hiinodoiwii ori iiiiii OO.xl.i 1: A'iiio i< 1 f 11 г i .>н 11
llllll II «Н.1.30|1110(|МЭ110Н» II 1:010') II IIM.I.I ОНО' ) к к 111111 (l( )
! ')f *1 11 A’oodiion \i\ioM,)iii!i\id.i.i on '.iiiodii',1 11
iiiaon.iiriioo.io 110111111.1 moi, гоя ‘ iiiiii.im* Vdoi iid ‘jniM'.A’do о 1011
-doVit н|111о)по(||||!г о (|'j;)j uiiiiOM'.oirWodii oi'iniiijoiicodniM
0.111 1114111111.1(1.4311011 JOB.I.III, J 1ПГ0Д *01113(1.Ill (НАИН.>11111,(13
om< ни ‘Vic кАг*11(>11.)|| •ned.io vi’iidAnii’ir nod.i.i 111*11111011
130)1100 * 11 \ n 1 (I.) 11 (к 11131111 1101 из i<3ioeii<*doiMi!ii ‘«1111)10111'011
-od noiiodiiiii Hondo.1.1.» «lOKAii.ioVonoMA'd ‘inioio j озомзюн
o') i<ii.i.(h*ii i(B.'i30hiii3iinA'm\iot«| 0.111 ‘.L01111111 ‘«ro)o[) 1111м.»
-юно*) и ifii.iooj» 0.11111M я iiiiro 411(1(1.1,311 iiniii:i;A.'i/.(JA‘(j
llll.'l 311 l!M IКI О l\I! ‘MHJ, '«A’llllll.» II dl.'VX IIIIM.I’llfO.I iiVod 11» l\lll
ni3.)iii*i( n ui.'M'.doV \i*m)/i!iiiri: 4.1 ooiPiirojnVy *i 1 Ацнпуо
i*i(joj i> ‘iw.l 11 и ‘iii\ii!iii.)dii).'A‘.)o.i imi’ini иA'i'd Ay з iiiiiioin
011.1.0 \I’liiiioii L.i.>.*i' <dV oiiiioi ii.hImA’ 11 (Iiiim in: Oiyidoy 11 011
<i3ifiri!i,oiir.’iui: Vondoii ni’iiv.iifiiiidiiiiM;» )i.*d 11 iih.i ,>dи)/Л’зо 1
o.iom.moiio') *iro)i Dili ‘joiiiV.'i'.don i A ii.'iiidoijn ui4iii:i,*A‘.'i'.dAy
oi'iinioii)iMi!od ‘xifinidj j \n.'i.)oi,ii 1 oiii. if.i iinii.'i 11 «1111)1011.011
-od o)inr HiM'i i.’d» к.» 1 oni.'iiif ii'iiij iiroii iioiiui.iiiii 110МЭ.1.0П
-oj iioi,i!)fiii: iioiiiioii.io I’lyoMif oil, ‘IM0.1, о hii)iii.))iiiom нон
hodoil 1:11 i(Vo\3|| '«diioiii.’iv Hii)ii(3iA'd 111 iioiidoro)/ ним.)! iiii.i
11.1» i.’Vod 0.100ПЗ меч “.i i “ )?'Г>1 u oiA’.i i{Hiidii)A»dii
•iiroio') O.IOM3.LOHO') Anii.i,i!ii)iiiiiii oiAiidiiw .loA’i.'iiidi iiiid
-0.1.ЗН H()(|o.i.vmiI(])II3*i 1 if(]i xi’iiH irA'i'dA’o oiij..)iiHm*iii()<| ’lid
-ooiiir o.ioM.ioiiiu.мн ini)io3 iiiid.i.) xii.iA'dtf 11 111111.hiioii
-.К) II «I’llllioil Holl)/Olfo\» II «1’11.113 llll)lliroil 0» H'lHI.III.dll
nivi’i.HiiiifiidoiiMi OHiioVoiiodn •i.i.id/'niidiio ‘0.101c O.iodh
1:11 nV(>\.»ii iinidi.) ,\nxe ii.r.3()nii3inii.’i:oii n oVoooho «A’rod
-JA’i> мня oo hihiii.i3tf.nl 1 г ‘iMViivd.ro iiii’i 1 iiiirifdoyiiii'.) iitfioiwn
нояэюпоз «1.1.3011)11X3 *ijiiii*diii:ii ‘.11.13(11*) Л’зо 1 \HM30i.ii 1 3iiii*
действптел ьных фантов. О современных реакционных
авторах можно сказать то же самое, что говорилось и о
бурбонах. Ибо как можно иначе отозваться о людях,
твердящих то же слова, что и в 1917—1919 гг., что
«советская власть не прочна, не пользуется иоддерж
кой населения, пе продержится и нескольких недель».
11>ото говорится тридголдамп спустя 43 года после
победы Октябрьской революции, после победы СССР
в Великой Отечественной войне, поело потрясающих
успехов промышленности, запуска советских спутни-
ков и космических ракет.
Грубой фальсификации в буржуазной историогра-
фии подвергается также совещание министров ипострап
ных дел Англии, СССР, США и Франции, которое про-
исходило в Женеве в октябре ноябре 1955 г. и призвано
было продолжит], обсуждение важнейших международ-
ных проблем в соответствии с Директивами Женевского
совещания Глав правительств четырех держав. В ноябре
1956 г. министерство иностранных дел Англии опубли
ковало Белую книгу, посвященную этому совещанию ’.
В предисловии указывалось, что в нее включены «глав-
ные опубликованные речи, произнесенные министрами
иностранных дел во время совещания».
Однако такое утверждение не соответствует действи-
тельности. Составители Белой книги односторонне осве-
тили работу Женевского совещания министров иност-
ранных дел, пытаясь ввести в заблуждение мировое об-
щественное мнение и скрыть тот факт, что совещание не
привело к положитсяьиым результатам ввиду непри-
миримой позиции представителей Англии, Франции,
а главным образом США. Известно, что представители
СССР в Женеве убеждали западные державы в необхо-
димости придерживаться директив, принятых главами
правительств в Женеве в июле 1955 г., и, чтобы добить-
ся взаимопонимания, выдвигали конструктивные пред
ложенпя но спорным международным вопросам. Соста-
вители Белой книги, однако, не включили в нее важией-
1 Documents relating to I.ho Meeting of Foreign Ministers
of Нансе, the (inilcd Kingdom, (ho Soviet I’nion and tho Uni-
ted Slates of America, Geneva, October 27 — November 16, 1955,
London, 1956.
136
пип» речи и выступления советской делегации, в частно-
сти предложения о заключении договора о ненападении
между HATH и странами, входящими в организацию
Варшавского договора, о выводе иностранных войск
из Германии пли сокращении их па территории Гер-
мании, о моральном осуждении атомного оружия и при
пятни великими державами торжественного обязатель-
ства по применять первыми я щриого оружия против
какой-либо страны и т. д.
Всему миру известна последовательная и решитель-
ная борьба СССР в Организации Объединенных Нации
за мпр и безопасность пародов. Советский Союз неустан-
но стремится к укреплению ООН, превращению се в
действенное орудие, стоящее на стража» всеобщего мира.
Особое значение при атом СССР придавал и придает
принципу единогласия постоянных членов Совета Нез-
опасности ООН при принятии важнейших решений,
ибо этот принцип является серьезнейшим препятствием
на пути империалистов (Л1ГА и пх партнеров. Но имен-
но поэтому буржуазные историки пытаются всеми сред-
ствами извратить деятельность Советского Союза в Ор-
ганизации Объединенных Нации. Так, в 1955 г. дирек-
тор американской ассоциации содействия ООН Кларк
Эйчелбергер опубликовал книгу «Первые 11) лет дея-
тельности ООН», которая была разрекламирована в
США как 'выдающийся труд, якобы объективно осве-
щающий деятельность ООП и направление ее будущего
развития. На самом же деле киша Эйчелбергера извра-
щает деятельность ООН, ставит целыо оправдать поли
тику США и одновременно оклеветать Советский Союз.
Так, например, согласно Эйчелбергеру, причина и (‘Дос-
таточной эффективности Организации Объединенных
Наций лежит ж* в саботаже западных держав, а в «не-
совершенстве» Устава ООН и в «несговорчивое! и»
Советского Союза. Основной недостаток Устава ООН
Эйчелбергер усматривает в наличии принципа едино-
гласия постоянных членов Совета Безопасности. «1 ре
боваине единогласия великих держав, пишет он,
ослабило Совет Безопасности» *. Отсюда автор разви-
1 СМг/. М. I'Achclbtr^r, Н. N. The First Ten Years, i\ev
Vork, Harper and Brothers, 1955, p. 13.
/37
вает концепцию о неспособности Совета принимать ме-
ры по укреплению международной безопасности. От-
ветственность за этот, по его словам, «паралич в деятель-
ности Совета Безопасности» Эйчелбергер пытается спа-
лить на Советский Союз, обвиняя его в том, что он якобы
«злоупотребляет принципом вето». Цель подобного рода
фальсификации политики СССР в ООН состоит в том,
чтобы обосновать уничтожение принципа единогласия
в Совете Безопасности.
Фальсификации западной буржуазной пропаганды
подвергается и такая важная мирная инициатива Со-
ветского правительства, как историческая Деклара-
ция об установлении постоянных контактов между
парламентами всех государств, принятая Верховным
Советом СССР в феврале 1955 г. Буржуазные идеологи
называют Декларацию «пропагандистским трюком»,
попыткой Советского Союза «проникнуть» в западные
страны в «подрывных» целях. Американский конгрес-
смен Келли призвал членов палаты представителей
США «отнестись с недоверием к этому акту Советского
Союза» Еще дальше в искажении смысла Декларации
пошел Уинстон Черчилль, который пытался «доказать»,
что выступления иностранных парламентских делега-
ций в английской палате общин являются якобы вме-
шательством во внутренние дела Англии 2.
Цель подобного рода извращений миролюбивых ак-
ций Советского правительства ясна — запугать простых
людей угрозой «коммунистической агрессии» и вос-
препятствовать развитию контактов между СССР и
западными державами. Так, например, американский
буржуазный журнал «Нейшн» в 1955 г., касаясь поезд-
ки в СССР американского гражданина М. Макдаффи,
писал, что один из высокопоставленных чиновников
госдепартамента США в беседе с Макдаффи заявил ему,
что в Советском Союзе коммунисты «попытаются исполь-
зовать вас в своих целях, н они могут быть очень же-
стокими, если это нм потребуется» Макдаффи был
1 «Congressional Record», 10.11. 1955, р. 1219.
2 См. «Международная жизнь» №2, 1956 г., стр. 101.
3 «The Nation», 15.1. 1955, р. 54.
настолько запуган, что, как рассказывает журнал,
прежде чем отправиться в СССР, оставил у себя дома
заверенные расписки в том, что он является «лояльным
американцем». Буржуазная историография извращает
н советскую внешнюю политику по отношению к стра-
нам Востока. Пытаясь скрыть собственные захватни-
ческие планы по отношению к странам Азии, идеологи
империализма обвиняют Советский Союз в агрессивных
планах, в намерении силой навязать восточным странам
«коммунистический режим». Так, например, Д. Трпд-
голд пишет, что в 1955 г. Советский Союз активизировал
па Ближнем Востоке подрывную работу, направленную
против западных держав и против независимости ази-
атских стран, «используя для этого антиколониальные
лозунги» ’. Выдвинув этот лживый и ничем не подтверж-
даемый тезис, Тридголд пытается оправдать империа-
листическую политику западных держав на Ближнем
Востоке и пишет, что заключение Багдадского пакта
явилось якобы мероприятием оборонительным, направ-
ленным против мнимой угрозы «советской агрессии
на Востоке»* 2.
Особенной фальсификации буржуазных историков
подвергается советская экономическая помощь слабо-
развитым странам. Как известно, в начале 1950 г.
Советский Союз приступил в широких размерах к ока-
занию экономической помощи слаборазвитым странам.
Это открыло новую страницу в истории международных
отношений. Мировая монополия высокоразвитых стран
капитализма на Востоке оказалась подорванной. По-
зиции слаборазвитых стран перед лицом империали-
стических держав серьезно укрепились. Теперь им не
нужно идти за современным оборудованием на поклон
к бывшим угнетателям. Такое оборудование они могут
получить в странах социализма, не расплачиваясь за это
никакими обязательствами политического или воепного
характера. Факт существования Советского Союза
11 других страп социалистического лагеря, их готовность
помочь слаборазвитым странам в промышленном раз-
’ D. Treadgold, Twentieth Century Russia, p. 477—478.
2 Там же.
439
вптпп па условиях равноправия в взаимной вт>т оды
является серьезной преградой на пути колониальной
политики. Неудивительно, что идеологи империализма
стремятся дискредитировать советскую экономическую
помощь, опорочить ее цели, ослабить притягательную
силу для народов Азии, Африки и Латинской Америки.
Одни из распространенных тезисов буржуазной про-
паганды сводится к тому, что оказание экономической
помощи слаборазвитым странам якобы противоречит
«духу 11 букве коммунистического мировоззрения»,
пе укладывается в «общую стратегию коммунизма»
и представляет собой лишь «вынужденный тактический
маневр». Так, американские экономисты У. Ростоу и
М. Мнлнкан в статье, опублвкованной в 1958 г. в жур-
нале «Форни афферс», пишут, что хотя русские и ока-
зывают по тактическим соображениям помощь Индии,
«по в конечном счете коммунистический успех в Индии
зависит от провала тех усилий, которые нынешний,
как сказали бы коммунисты, буржуазный режим, пред-
принимает для развития страны» *. В основе этой по-
рочной концепции лежит выдуманный империалистами
тезис о том, что целью экономической помощи СССР
слаборазвитым странам является пе бескорыстное со-
действие созданию самостоятельной националыюй эко-
номики, а якобы «коммунистическое проникновение
в эти страны», навязывание им «коммунистического
режима». Так, например, в выпущенной госдепарта-
ментом США в 1958 г. книге «Китайско-советское на-
ступление на слаборазвитые страны» отношения Совет-
ского Союза со странами Азии и Африки характеризу-
ются как «наступление международного коммунизма
па неокрепшую экономическую и политическую свободу
этих стран» 1 2. Сущность советской помощи слабораз-
витым странам грубо извращена также в книге амери-
канского буржуазного профессора Джозефа Берли-
нера, вышедшей в 1958 г. в Нью-Йорке. Берлинер
обнаружил «противоречие» между советской помощью
1 Л/. /1. Millikan and W. IF. Boslow, Foreign Aid: Next
Phase. «Foipiyn Affairs» № 3, 1958, p. 431.
2 «The Sino-Soviel Economic Offensive in the Less Develop-
ed Countries», New York, 1958.
440
странам Азии и Африки, с одной стороны, и марксист-
ской теорией — с другой. По его мнению, в Москве
составлено расписание «коммунистических переворо-
тов» во всех странах мира и помощь слаборазвитым стра-
нам пе укладывается в это расписание. По мнению Бер-
линера, советскую помощь слаборазвитым странам
следует рассматривать как «временный тактический
маневр»1. «Программа экономической помощи,— пишет
Берлинер,— выступает как важнейшая составная часть
более широкого тактического сдвига во внешней поли-
тике, имеющего целью распространить советское влия-
ние в слаборазвитых странах» 2. Он настойчиво твер-
дит, что коммунисты хотят экспортировать революцию
во все страны, а поэтому и «экономическая помощь
СССР слаборазвитым странам вовсе не обязательно
означает оттяжку сроков исторического расписания
для коммунистической революции в этих странах» 3.
Не трудно попять истинное назначение подобного рода
лживых утверждений буржуазных фальсификаторов
истории. Объявляя советскую помощь слаборазвитым
странам «тактическим маневром», «ловушкой», «усыпле-
нием бдительности восточных народов» и т. д., идеоло-
ги империализма стремятся запугать народы Востока
«коммунистической опасностью», внушить обществен-
ности и государственным деятелям слаборазвитых
стран недоверие к сотрудничеству с миром социализма,
навязать им мысль, что кредиты и техническая помощь
СССР — это временная политика, на которую нельзя
рассчитывать в планах национального развития. По
пароды обмануть нельзя. Бескорыстный характер
экономической и технической помощи, оказываемой
Советским Союзом слаборазвитым странам, встречает
положительную оценку и поддержку всех прогрессив-
ных кругов этих стран. «Экономическая помощь Совет-
ского Союза и других социалистических стран, пишет
видный общественный деятель Индии генерал Сокхей
1 J. S. Berliner, Soviet Economic Aid. The New Aid and
Trade Policy in Undeveloped Countries, New York, 195
]) 21.
2 Там же, стр. 17.
2 Там же, стр. 25.
411
в газете «Нейшн л геральд»,— является подлинной по-
мощью экономически слаборазвитым странам, ставя-
щей целью развитие пх промышленных ресурсов и
обеспечение их экономической независимости» Ч
Помощь слаборазвитым странам является не так-
тическим лозунгом Коммунистической партии Советско-
го Союза, а одним из важнейших разделов ее программы
по национальному вопросу п составлен частью впешпей
политики социализма. В. II. Ленин еще в 1916 г. писал:
«Мы все усилия приложим, чтобы с монголами, перса-
ми, индийцами, египтянами сблизиться и слиться,
мы считаем своим долгом и своим интересом сделать
это, ибо иначе социализм в Европе будет непрочен.
Мы постараемся оказать этим отсталым и угнетенным,
более чем мы, народам «бескорыстную культурную по-
мощь», по прекрасному выражению польских социал-
демократов, т. е. помочь им перейти к употреблению
машин, к облегчению труда, к демократии, к социа-
лизму» 1 2.
Таким образом, измышления буржуазных фальси-
фикаторов истории опровергаются фактами. События,
происходившие па международной арене, убедительно
свидетельствуют о том, что Советский Союз в 1953—
1958 гг. вместе со странами социалистического лагеря
внес большой вклад в дело сохранен ня мира во всем
мире, в освободительную борьбу пародов за незави-
симость.
1 См. /1. /Г. Назаров, Г. М. Прохоров, Дружеская помощь п
взаимовыгодное сотрудничество, М., 1959, стр. 51.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 23, сто 55.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА В ПЕРИОД
РАЗ BE РЛ > ТОГО СТРОИТЕЛЬСТВ А
КОММУНИЗМА В СССР.
БОРЬБА СОВЕТСКОЮ СОЮЗА
ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕ ВОИН ПЗ ЖИЗНИ
ОБЩЕСТВА
С 1959 года начинается новый этап в истории между-
народных отношений и внешней политики Советского
государства, основным содержанием которого является
борьба Советского Союза за исключение войн из жизни
человеческого общества. Переход к этому этапу был
обусловлен существенными изменениями как внутри
Советского Союза, так и на мировой арене.
В области международных отношении произошло
новое, резкое изменение соотношения сил в }гцсрб
капитализму и в пользу социализма.
Как указывается в Заявлении Совещания представи-
телей коммунистических и рабочих партий, состояв-
шегося в ноябре 1960 г., характерной чертой современ-
ного международного положения является стремитель-
ный рост могущества и международного влияния миро-
вой социалистической системы, активный процесс
распада колониальной системы под ударами пацпопаль-
443
по освооодптелыюго движения, нарастание классовых
бигв в капиталистическом мире, дальнейший упадок и
разложение мировой капиталистической системы. На
мпровой арене все более проявляется перевес сил социа-
лизма над империализмом, сил мира над силами войпы Г
В 1959—1960 гг. убыстрение продолжался процесс
распада колониальной системы империализма под па-
пором национально-освободительного движения. На-
чался распад африканской колониальной империя. До-
бились независимости пароды Камеруна, Того, Сене-
гала, Мали, Мадагаскара, Конго, Сомали, Дагомеи,
Нигера, Верхней Вольты, Берега Слоновой Кости, Чада,
Центральной Африки, Габона, Нигерии. В I960 г. в Аф-
рике появилось 17 новых независимых государств.
К концу 1960 г. освободилось от колониального гнета
две трети территории Африки, на которой проживает
трп четверти жителей этого континента. Героическую
самоотверженную борьбу за свободу и независимость
ведет алжирский парод. Все решительнее борются про-
тив империализма народы Кении, Танганьики, Уганды,
Руанда-Урунди, Анголы, Мозамбика, Северной Роде-
зии, Южной Родезии, Сьерра-Леоне, Юго-Западной
Африки, Занзибара, а также Западного Прпапа, Пуэрто-
Рико и многих других колонии. Поднимаются па борьбу
против американского империализма многомиллионные
пароды Латинской Америки.
Распад колониальной системы империализма сопро-
вождается расширением и укреплением «зоны мира».
Государства, получившие независимость, проводят по-
литику нейтралитета и неучастия в военных блоках
и группировках, создаваемых империалистическими
державами. Нейтралистские страны оказывают все воз-
растающее влияние па мировую политику.
Мировая капиталистическая система охвачена глу-
боким процессом упадка и разложения. Растет неустой-
чивость капиталистической экономики. Пе успев пре-
одолеть все последствия недавнего экономического кри-
зиса, ряд капиталистических страп, в особенности
1 См. «Документы Совещания представ и юлой коммунистиче-
ских п рабочих партий», стр. 7—8
111
США, оказался перед угрозой повых экономических
потрясении. Неравномерность развития капитализма
все время изменяет соотношение сил между империа-
листическими государствами. Чем больше сужается сфе-
ра империалистического господства, тем сильное [про-
являются противоречия между империалистическими
державами. Небывало обострилась проблема рынков.
Создапная Соединенными Штатами Америки система
военных блоков ослабляется как борьбой между их
участниками, так и в результате борьбы масс за ликви-
дацию таких блоков. Народы все решительнее подни-
маются на борьбу против империализма. Развертывается
грандиозная битва между спламп труда и капитала,
демократии и реакции, свободы и колониализма. Мощ-
ное движение народных масс против японо-амерпкан-
ского военного союза, за мир, демократию и националь-
ную независимость развернулось в Япоппп. О боевой
решимости трудящихся свидетельствуют активные вы-
ступления народных масс в Италии в защиту демо-
кратии. Усплпвается борьба за демократию, против
реакционного режима личной власти во Франции. Про-
изошли крупные забастовки рабочих в США, Арген-
тине, Уругвае, Чили, Англии, Канаде, Бельгии и в
другпх капиталистических странах. Массовыми стано-
вятся выступления негритянского народа в США
за своп жизненные права. Растет стремление к объеди-
нению национальных сил против фашистской дикта-
туры в Испании п Португалии, крепнет демократиче-
ское движение в Греции.
Реакционная антинародная политика, проводимая
Соединенными Штатами Америки внутри страны и на
мпровой арене, привела к подрыву международного
авторитета США. В ряде районов мира народы перешли
к штурму проамериканских «твердынь». Свергнут
лисыпмаиовскнй режим в Южной Корее. Рухнула дик-
татура американского наймита Мепдереса в 1урции.
Такая же судьба постигла проамериканское правитель-
ство в Лаосе. Пародпая революция победпла па Кубе.
Потерпела банкротство империалистическая поли-
тика «с позиции силы». Провал этой политики стал
настолько очевидным, что его уже пе в состоянии скрыть
4 /5
идеологи западного империализма. Так, американский
буржуазный историк У. Уильямс в книге «Трагедия
американской дипломатии» пишет, например, что аме-
риканская «тотальная дипломатия» холодной войны
действовала по принципу бумеранга, ибо немногим бо-
лее чем за десятилетие Соединенные Штаты обнаружили,
что реальность оказалась почти полной противополож-
ностью тому миру, который, по их твердому убежде-
нию, должен был появиться как «конечный результат
их программы и политики» Авантюристическая поли-
тика с позиции силы, проводимая республиканским пра-
вительством США в течение длительного времени, была
осуждена американским пародом во время президентских
выборов в ноябре 1960 г. Кандидатура одного из ярых
приверженцев «холодной войны» Р. Никсона была за-
баллотирована.
В то время как позиции империализма и реакции па
международной арене значительно ослабли, силы мира,
демократии и социализма неизмеримо возросли. В 1959—
1960 гг. произошло новое значительное укрепление
Советского Союза и всего социалистического лагеря,
возрос его авторитет на мировой арене и воздействие
па ход международного развития. Благодаря успехам
Советского Союза и стран народной демократии зна-
чительно увеличился удельный вес социалистической
системы в мировой промышленной и сельскохозяйствен-
ной продукции. Продукция социалистических стран
составляет более трети всей мировой продукции и по
ряду важнейших отраслей промышленного и сельско-
хозяйственного производства — почти половину миро-
вого производства.
Запуск советских спутников и лунников, космиче-
ских кораблей, успешные испытания мощных многосту-
пенчатых баллистических ракет, способных преодоле-
вать любые расстояния и точно выходить в заданный
пункт земного шара, укрепили мощь мирового социа-
листического лагеря и сделали его несокрушимой си-
лой. Со всей ясностью обнаружилось, что, какую бы
1 Wz. Williams, The Tragedy of American Diplomacy, Chevelend
and New York, 1959, p. 204.
446
военную группировку пи создали империалисты, они
никогда не смогут одолеть объединенных сил социа-
листических стран. Наличие в руках социалистического
лагеря мощного современного ракетного оружия яв-
ляется важным фактором упрочения мира, серьезнейшей
преградой ла пути поджигателей повой войны.
«Счастье человечества,— говорит Н. С. Хрущев,—
состоит в том, что в паше время великих научных откры-
тий и технических достижений в мире образовалась и
быстро развивается социалистическая система, а социа-
лизму органически присуще стремление к миру. И чем
быстрее растут силы социалистических стран, тем боль-
ше возможностей для сохранения и упрочения мира» К
В области внутреннего развития Советского Союза
новый этап характеризуется глубокими изменениями
во всех сферах экономической и общественно-полити-
ческой жизни. Как было отмечено XXI съездом КПСС,
состоявшимся в январе — феврале 1959 г., грандиоз-
ные преобразования, осуществленные советским паро-
дом, дали возможность Советскому Союзу вступить
в новый важнейший период своего развития — в пе-
риод развернутого строительства коммунистического
общества.
Главные задачи этого периода— создание материаль-
но-технической базы коммунизма, дальнейшее укреп-
ление экономической и оборонной мощи СССР и одно-
временно все более полное удовлетворение растущих
материальных в духовных потребностей парода. Прак-
тически должна быть решена основная экономическая
задача СССР — догнать и перегнать наиболее развитые
капиталистические страны по производству продукции
па душу населения.
Семилетпий план развития народного хозяйства на
1959—19(>5 гг. является важнейшей составной частью
коммунистического строптельства в СССР. Советский
Союз успешно выполняет семилетпий план развития
народного хозяйства. В I960 г. объем промышленного
1 JI. С. Хрущев, О международном положении и внешней
политике Советского Союза. Доклад на третьей сессии Верхов-
ного Совета СССР 31 октября 1939 года, М , 19о9, стр. 6.
417
производства в СССР с,оставил примерно 60?о, а сельско-
хозяйственного — 75—80% производства США. Под
руководством КПСС развернулось мощное движение на-
родных масс за досрочное выполнеппесемилетнего плана.
«Мировая социалистическая система,— говорится в
Заявлении Московского Совещания представителей ком-
мунистических и рабочих партий,— вступила в новый
этап своего развития. Советский Союз успешно осу-
ществляет развернутое строительство коммунистиче-
ского общества. Другие страны социалистического ла-
геря успешно закладывают основы социализма, а неко-
торые из них уже вступили в период строительства
развитого социалистического общества» '.
Торжество социализма в большой группе стран Ев-
ропы и Азии, охватывающей третью часть человечества,
могучий рост сил, борющихся за социализм во всем
мире, и неуклонное ослабление позиций империализма
в экономическом соревновании с социализмом, новый
огромный подъем национально-освободительной борьбы
и ускоряющийся распад колониальной системы, возрас-
тание неустойчивости всей капиталистической системы
мирового хозяйства, обострение противоречий капита-
лизма в результате развития государственно-монопо-
листического капитализма и роста милитаризма, углуб-
ление противоречий между монополиями и интересами
всей пацпй, свертывание буржуазной демократии, тен-
денция к автократическим и фашистским методам управ-
ления, глубокий кризис буржуазной политики и идео-
логии — все это свидетельствует о том, что «в развитии
общего кризиса капитализма наступил новый этап» 1 2.
Своеобразие этого этапа состоит в том, что оп воз-
ник пе в связи с мировой войной, а в обстановке сорев-
нования и борьбы двух систем, все большего изменения
сил в пользу социализма, резкого обострения всех про-
тиворечии империализма, в условиях, когда успешная
борьба миролюбивых сил за осуществление и упрочение
мирного сосуществования пе позволила империалистам
1 «Документы Совещания представителей коммунистических
и рабочих партий», стр. 15.
2 Там же, стр. 14.
448
сорвать своими агрессивными действиями всеобщий мпр,
в обстановке подъема борьбы широких народных масс
за демократию, национальное освобождение и социа-
лизм.
Новый период внутреннего и международного раз-
вития СССР поставил перед внешней политикой Совет-
ского государства новые ответственные задачи. Для
строительства коммунизма в СССР и в других странах
социалистического лагеря требуется не просто кратко-
временный мир, а мир постоянный, вечный.
Поэтому главной задачей советской внешней поли-
тики в период развернутого строительства коммунизма
в СССР является борьба за исключение войн из жизни
общества.
Такая всемирно-исторического зпачепия задача вы-
двинута Советским государством впервые. Постановка
ее основана на глубоком марксистско-ленинском ана-
лизе объективного соотношения сил на мировой арене,
новых возможностей в борьбе за мир на современном
этапе и научном предвидении дальнейшего хода между-
народного развития.
Реальность осуществления этой внешнеполитиче-
ской задачи состоит в том, что выполнение сем и летнего
плана приведет к новому коренному пзмепеппто между-
народной обстановки в ущерб капитализму и в пользу
сил мира, демократии и социализма. В результате вы-
полнения и перевыполнения семплетиего плана разви-
тия народного хозяйства СССР, а также высоких тем-
пов развития экономики стран народной демократии
страны социалистического лагеря будут производить
более половины всей мировой промышленной продукции.
Тем самым будет обеспечепо превосходство мировой
социалистической системы над капиталистической си-
стемой в решающей сфере человеческой деятельности —
в сфере материального производства. А это приведет
к колоссальным изменениям в области международно-
политической, т. е. в соотношении классовых сил на
мировой арене, ибо политика есть, как говорил В. П. Ле-
пин, «концентрированное выражение экономики».
Осуществление семилетиего плана воздвигнет не-
преодолимые препятствия на пути поджигателей войны.
449
I'f
j (‘ ч1.1.» ‘гпчо;, o.ip.4.h.hio; ) omii.i (iron
Il.)ll|(l.)1lii II HUlloM'OirOIi Woiltfodl’li AVJI'.HV () 'u ihihdx \) ‘II ,
irnodfl oiAiih.hhi iirii.l .xliiin: o.'i'Mi’.l u TioiM.ni <)iaili*i ri.’d.Hl
-oi и i?n.i. .)d >i.i. .hi 11 и ix oI’ihii.mhi in Hiii.TudiiA' ‘\ nndo.i ndd.o,
MIM'.A'h I’ll 1*111’9 <11*11111,HHI IfVod O.IO'IK.HI III l!1IO<l II) llll.'lllh*
‘.ni'i’Ado <>on.w.'ii’d и .ioihI.iVk крьонгмп ‘niiiioM'.A'doou i*i) ini
a.iil in ii'l'OJ iiini A \>Н(1оф noooir и <hiii<h'iioni’i i.ion \I1
urn i-hIiiih ii m ii.i <)i*iiin.i.'i'Adoon non.> .i.iii и rii i .iAh.ii’iI i.’in.)
(|l?) A.1OJ <>.)« J.»r X.ldl'l.LOh <)|||l.Hl.>1. II FKJOJ.lt ‘KOI II I IIO.I..1O.)
i*n I .»•! ir<»j niirdil о lo.M.ii .нни) Kiili.iJl'oliVodl! o.ioj i: ’i.i A'j
iiiiii.i'i'Adoii’d
noili. oii и i\,i)iioo,i,hi о «ши.»M'oi'V<idii o.l A'liiiiiVi’fii 011*19
*.i ifdoifiiiO.i Д| iiii)n?|| \ пин.miiViVi o() iin)ii!i niin.i
d() 11.>1 oixu.i.iy non*!! rd.hi.>j 1111,i.hi.i on 1Н1.)пА<1у "j '||
пин.11 11A1 .H'lii ixo'i.i.Hiiidoj .m <| 'кипа ,m un.idii n ii.i.ion
VA’di ил: *i.i<h oWo.idn *1.1 .loii'i oiurnii .ion:)/ niiii.i'i'A’doi nd о
A.iodiKHi oil iui.L.)*iir<i.iliiii.'dn o.io.'i.i.i.iiio*) 11 iin.idi'li iio'i.i.iii
111.Hili Viuvoji I’j.iiiiixoq о ion'll i*d 1 li.i'l J iiiiii.i'i'oi 1 .)d| 1
ivi'iiri 1ГИ.)
MO.i.) 1,>V.I lib.i olio ivodoio'l 11 ‘.Hi'i'A'do 0.1. ivi'iiiil.iiioil.io.'iiidii
.111 *1111111!!.IO II ‘lll.’ll.l.l xn.iA'd) 10 01'1’.1.1.10 OHO xridoioM 11
‘iiii'i'Ado hViiii .h. *111110(1 iii.’K h.ij nni<id.i.) on.i .idid Wio.i <io.'i.i
.Hill 1 лк 1'i*ild.>11 lx.и <io) Ji'ii’l oili ‘Amuon 11.1 joii) Xd.l. <h*iiu:.i
*1(1.1.) (HI HJl-HMIll'll l!.l,l’ll Kllll.l'l'Adoi l*(| 0.10111,11.1.H!I1 IIOHIH H
<hiiii!iio.h’|'J(>.) n.i.i л <u.)<h\ij 1 тн.) \ 1*11111.iM'A'doon и niorA'do
no) Illi K.IX IllllliriJO orilllOIVOII .) Klin.>1 I'lllHI *|.IO()|!<roiVl (HI
и.H.Hiiii’d xo.i Kiiii.i'i'Adoi I'd o.iompi i{|iii.)V<)iiodii <h*joii oijii
‘пион кин,)) .in uni.))\id.» <11*111*1 Li!iid.)ii,'i\i *i 1 ifiiodiiVniiHiiir
<iy.i.i on OKI?.1 llililKOl.Mi.) 11 <111 ‘ii.LJOiiii.i'i'Kdiivii non) odrii A)/
-M'.HV IIH) Kill l>(i <Н’<)). II <HIII.Hil!IH- .ioiihimi 11*1 <n,nii oiih.hiko.i
.hi 01.1 nil Kill он. юн ‘<hiii.i.'i'A'doi rd <>0111,111 .H*h <»O(ioi|*
•j «ЛИПП
r<>9 Adiiiv— 1’h.i.1.1)1190 o.ioM.hii,,Hioi.'.Hi 1111.1 iiiiri.’d и Aiii.’lc
Alxoiioii oriHilill 1*19 oi'll'i'oi'oil on H.iTA'dorrd .toiiiroil
Il <><1)1100,1.ij 1» ',Н|Н<)'Г Adorifd .loiil'oji 11 ,).Ahoo.i.hi (H\iii)'o\
-90.111 ‘к.lodi.) i\i*iii*u i?ii)|(i.) iM iiii.niiTi’d > iu.)di?WX.)o i .uni
-i?ii(Hi.i..),))iiA.)o.) .ioikIhk *1 i iii,<)ii.)<)oo 11 iHiiiioii •ii.ioii.Toivijon
НИН О] кин \ i»v i,i.)iii*h 1*19011, 0.10.1. i<i,‘|/' 'unn.)T \,(|of:i?d
i.’h.H'oodii K.i.i.HfriiK ‘no) odrii iij .)oii.H'iioi ,)(i 11 I’diiiM i*io*i)'\‘.)
J Н инон: о lodoio.'i nun.>111.h|i cd 10 ‘nojodnoii i\o.iodiio< ।
0‘7
"l.'L ’I'1-’ *1 '* 1,1 ,,l-,n HiriJ.llillipiril IOII.II ) '(<И|’(>|() ) (I.IO’I H.)l(
o) hiikIi'ii i .)in> \'imiw'| Vi:ri.) |\\ ii<>iiiA><I.>i.<».»ii< । (
* I! < >0 * i?iMriiiri?n hoi'om
nnir.Hi'.o.i.iiiiirX .minion и <><>1111<>rV.iiv.Hi li?iiiiird.i< । I’liM.nrQOdii
[| U IdllllOII o.i()M.hii?im<I.i i on II.)ll|.)(| *111111.Di'Xilorud IMOll
-iron II IM.)1liyO.).)ll О Klin.HIII.’Il’ IO.) .HIII.IH'lll .XlV :ill\ll.,Vo(|l!|| II
iiix,i?иi.*<! I ..) ni\ii4iinooiiio(|иim him.i.mi x i‘iiiiii?M'd,)1'Voii *i:n i .nlitV
-A'.io.l O lO.'l.ll .)|IO’) \ Kllll.l'I'OIfV.nlll X I’lllllll.l ’I \(|.L.HH>M II .11’111
ll.l'l'inl.l о ‘lIJ.All .11’111.1.1(1.Ч11О.Ч I? |i* |l.l.i> IM I! 11 l?M ll.I.II 1ГО|] К К II III.»IIII
Kl!'i.).i .Mio •» iihul in: iioiniL’ri iio.ii! an ii.Hii.id in: ou-idoo <|
•i?diiiM irn.) к io vnd r i.nrodii о louVodriiA'tfMGHM кпп.н.оцп.)
1|((|<).П?1Г 0.1 ОМ .).)!. ll.l. .HI li'l? ill IO J O I.).Ill l| ,]’) >7) нм HI n iron
ii.nun.mu noniiooiirodhim 111iiit*i iiиiii'11* .i..i\(jad.L ini.i.jaliioo
nin ii'i' гм пион кин.Hioin‘1.hi liiiirVui; .hiii.H['iii i.)1ii\.i( )
•iiiin.i JH.ilf
ii iioiiriii \ г 1111111.)к I n r xii .hiii.HmIj.hIii ‘hoi..Hiiii.’nd.iuiMii
.Hin.H.eiryoi i.’d .loii’i if.i.i uni,id ‘noVoduii и n.i..)di:VA’.)o.i xi’in
iioiiii odiiiM x.i.iii Kiin.i Jii.i'l/ .ii’iiniii i mi? i’ii\iiiVo\nn.iii ‘I.I..IOH
•I ir.i.i uni .hi.i1 ii \n m.i.ii Li.’dii.idii i’kjo.i I. o.io.i i(ii'<)f iimj.HiII.i.
rivo.i.in? ‘oiiiiiix H i .) ‘.mj.i.i on пин.’.) i(.)‘i i irxoriih i?.id .lA.ioim .hi
‘llXOIK! I1OIII1.HM.ldllO.I 1(11 I II1H I!(I O.IOIlVodl?!! O/.M'.HM .).).).)1lodll
IMOIHI il.LM<)*l <JO H .H’llIII.IM'Oll.’r ‘nl.lOHM'OIMLOII II LC O||
•f «DOJOll llt»f
(ювииПрЖ.Ж' КПН.ЧН.н! .ЧП.Ч I’llIHOf) hini.niDtllUj/i
ппиоижопто!) ,>1ЧНЧУ1/ н! 1ЧШ)()Г(Ю Ullipl'uib IMI’llMl!.) n.) |
•j’innoii
IIOIKllI HIM IIOIIOII HIHIlllll’II HIII l?d HOIIl?ril .1.0 Н,)*1.1Л’ЕП}!.1.()
i?imi in i?ii(I.hiimii iiiAiIm .hiIiioi\ii.i .hiiioh M i iiiii?.i..)i?i: .iA'.ioimj
1’iVodi‘ii .H’liinuoii,odniM *i(d.»n?ir o.io.4.).)iiii.i..Hiiri.’iilio.i 'ilnoiM
i?ii *i.)Ui'diiii() •iMi?.i\i-.H?i: on jiihA'iron гы.iiidoi.i.in.'iii? i?
‘ i ? и.) I..).), И11 { j.iVA'ij ini.).),)d.ir ifMj.i’ilioil ifi.’ijoiif ’lidoii’i
о idmj.h.ii i ,iиi i?iiIk).) iiii.i.oilii A'linoii «i.i i?rinii:i?d u.i.i Коуон i*i.i.)
nii l!ll(|.)IIIMII >Н'|(<)(>|1()Г(|.)Н.1. Ol’IIMlf.) ,)4’I?V O.LI1 ' ivriiiViiii.H.o OH
'ii'o.i ,)i?n ,i..)VA'(j niijj.id и? iiimi.’i id I i’ii i.’dniM Lit.) .мп<)(1.)||
Till поп
иi )О|Мп.т..)Хпо1Лн1 i(.)1.n kj.i iiii.kIohA* a.H'.y.f ir.i olii.) noVodi’ii
и 1111 >? 11 r < >.) || I’liicdi.) .H’lnoii и .H’liion o.)ii i(.)<i I Kiiiil/'.io.)
ndii i.AVA'y ‘i.’dniM .HHiahodiiA' i?i: kii1iioii?iiA.i.Ji’in ‘jMitui.idnll’
Oo.i ’.)(Ihk im.>.hi oil i n.) \I’linnjOHiodhim oiiinaiiji.id.H < П
X.l..)od я lAV.iiiiidii i(d.)H?ir o.io)i.hHill.r,.Hi rinilio.) и\.)Ц.)д
ганду. В распоряжении государств должны оставаться
только небо панно, согласованной численности коптин
гонты полиции (милиции), вооруженные ле1 кнм оружием
и предназначенные для поддержания внутреннего по-
рядка.
Соглашение о всеобщем и полном разоружении устра-
нило бы одну из существующих трудностей, возникшую
при рассмотрении вопросов частичного разоружения,
а именно вопрос о контроле, ибо при осуществлении
полного разоружения, когда государствам нечего будет
скрывать друг от друга, контроль станет полным н все-
объемлющим.
С осуществленном всеобщего и полного разоружения
исчезнет материальная возможность ведения войны,
будет обеспечена полная безопасность государств и
создадутся благоприятные условия дли их мирного
сосуществования.
Всеобщие п полное разоружение дало бы возмож-
ность переключить огромные материальные и финансо-
вые средства с производства орудий потреблен ня люден
па созидательные цели п значительно повысить жизнен-
ный уровень населения. Вместе с тем всеобщее и пол-
ное разоружение создало бы новые возможности для ока-
зания помощи слабо развитым в зкопомпческом отно-
шении странам.
Совете кий проект всеобщего и полного разоружения
является ярким выражением миролюбивого характера
внешней политики СССР; он отвечает интересам не толь-
ко Советского государства, но и трудящихся всего мира.
Вот почему советское предложение о разоружении было
встречено одобрительно многомиллионными народными
массами всех стран.
Вак вынуждены были признать авторы доклада влия-
тельной американской организации — Совета но во-
просам внешних отношений,— опубликованного в конце
1939 г. сенатской комиссией по иностранным долам,
«гонка вооружений стала предметом чрезвычайного
беспокойства как для простых людей, так и для спе-
циалистов и государственных деятелен. Идея разору;
женил, несомненно, находит прямой путь к сердцам
152
народов всего мира, все время ощущающих эту опас-
ность» 1
20 ноября 1939 г. Генеральная Ассамблея ООН при-
няла резолюцпю, в которой единодушно одобряла идею
всеобщего и полного разоружения, выдвинутую Совет-
ским Союзом, и призвала все государства приложить
усилия к достижению конструктивного решения этой
проблемы. Это явилось большой победой миролюбивой
внешней политики СССР.
В январе I960 г. Советское правительство приняло
закон о проведении в одностороннем порядке повою
.значительного сокращения своих вооруженных сил
еще па 1 млн. 200 тыс. человек, то есть на одну
треть. Принимая этот закон, Верховный Совет СССР
выразил надежду, что «новое» сокращение Вооруженных
Сил СССР явится побудительным примером для других
государств, особенно располагающих наибольшей
военной мощью. Тем самым было бы облегчено дости-
жение соглашения о всеобщем и полном разоружении» *.
В июне I960 г. Советское правительство идя па-
встречу пожеланиям западных держав, в частности
Франции, но вопросу о разоружении, предложило до-
говориться о том, чтобы начать всеобщее и полное
разоружение по С сокращения обычных вооружен-
ных сил и вооружений, как было предусмотрено перво-
начально, а с запрещения и уничтожения иод междуна-
родным контролем уже па первом этане всех средств
доставки к цели ядерпого оружия при одновремен-
ной ликвидации военных баз па чужих территориях.
При выполнении данного плана возможность вне-
запного нападения будет подрублена под самый корень.
Появятся надежные гарантии того, что накопленные
запасы атомных и водородных бомб перестанут ныть
угрозой для других государств и останутся недвижно
лежать па военных складах до того момента, когда
наступит второй этап разоружения, предусматривающий
полное запрещение всякого оружия массового уничто-
жения, с прекращением его производства и лнквида-
' См. «Правда», 21 декабря 195!) г.
2 «Правда», 1G января I960 г.
453
Циен всех запасов. Подробно разработали в советском
плаве и вопросы международного контроля лад разо-
ружением.
Наконец, советские предложения о мерах поддержа-
ния международного мира в условиях всеобщего и пол-
ного разоружения, учитывая пожелания западных дер-
жав, предусматривали, что в необходимых случаях
Совет Безопасности ООН мог бы опираться па выделяе-
мые в его распоряжение формирования из числа кон-
тингентов полиции (милиции), остающихся у государств
после всеобщего и полного разоружения. Разумеется,
при этом должны быть обеспечены гарантии, чтобы эти
формирования использовались только по прямому на-
значению: в целях поддержания мира между паро-
дами, а не для подавления народов, борющихся за свою
независимость и социальный прогресс, и нс для вмеша-
тельства в чужие дела.
Эта новая инициатива Советского Союза, который,
располагая общепризнанным превосходством в средствах
доставки ядерного оружия к цели, соглашается па унич-
тожение именно этих средств, продиктована стремле-
нием СССР к миру 11 безопасности пародов.
Однако западные державы, которые под давлением
масс вынуждены были одобрить советскую идею о все-
общем и полном разоружении, предприняли все усилия,
чтобы под разными предлогами уклониться от ее прак-
тического осуществления. Опп предложили контроль
без разоружения, т. е. по сути дела стремились легали-
зовать свою разведку и шпионаж и таким образом до-
биться односторонних военных преимуществ для агрес-
сивных блоков в ущерб безопасности СССР.
В борьбе за упрочение мира и безопасности пародов
Советский Союз использовал такую новую форму внеш-
неполитической деятельности, как участие советских
представителей в Комитете десяти держав, на который
была возложена задача огромной исторической важ-
ности — разработать практические пути осуществления
всеобщего и полного разоружения в соответствии с
советскими предложениями по данному вопросу.
Новый орган по разоружению, созданный по ини-
циативе Советского Союза в сентябре 1959 г. и присту-
пи
пивший к работе в марте I960 г., отличался от своих
предшественников, как действительно представитель-
ный комитет; его состав отразил факт существования
двух мировых систем: социалистической и капиталисти-
ческой. Раньше во всех органах, создававшихся ООН
для рассмотрения вопросов разоружения, подавляю-
щее большинство мест принадлежало участникам за-
падных военных блоков, и Советскому Союзу зачастую
в одиночку приходилось отстаивать дело разоружения.
I» новый комитет по разоружению вошли 10 государств,
представляющих в равной пропорции как социалисти-
ческие страны, так и западные державы: СССР, Болга-
рия, Польша, Румыния, Чехословакия, США, Англия,
Франция, Италия и Канада.
Принцип паритета между группами держав, реально
существующими на мировой аропе, давно отстаивается
Советским Союзом. Тот факт, что западные державы
после длительных проволочек в какой-то мере приняли
этот принцип, ознаменовал несомненную победу’ совет-
ской внешней политики и означал признание империа-
листическими государствами важной роли страп народ-
ной демократии в решении международных проблем.
Псе это создало некоторые предпосылки для плодот-
ворной работы Комитета десяти. Советский Союз и
другие социалистические страны, входящие в состав
Комитета десяти, неоднократно вносили конкретные
предложения, направленные на скорейшее разрешение
проблемы всеобщего и полного разоружения. Но пред-
ставители западных держав ставили всяческие препят-
ствия па пути решения этой проблемы.
Социалистические страны, взяв за исходную точку
резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН по разоруже-
нию, внесли па рассмотрение Комитета десяти сле-
дующие пять основных принципов всеобщего разору-
жения:
Признание того, что всеобщее и полное разоружение
включает роспуск всех вооруженных сил, ликвидацию
всех вооружений, прекращение всех видов военного
производства, ликвидацию всех баз на чужих террито-
риях, вывод с этих территорий иностранных войск, за-
прещение ядериого, химического, бактериоло! ического
и ракетного оружия, упразднение органов и учрежде-
нии, предназначенных для организации военного дела
в государствах.
Зафиксировать, что всеобщее и полное разоружение
проводится в согласованной последовательности по
этапам и завершается в строго обусловленный срок —
четыре года.
Установить, что выполнение всех мероприятий
всеобщего и полного разоружения осуществляется под
международным контролем. Объем контроля должен
соответствовать объему и характеру мер по разору-
жению.
После завершения программы всеобщего и полного
разоружения в распоряжении государств останутся
лишь строго ограниченные, согласованные для каждой
страны, контингенты полиции (милиции), вооруженные
легким стрелковым оружием и предназначенные для
поддержания внутреннего порядка и защиты личной
безопасности граждан.
Осуществление государствами программы всеобщего
ц полного разоружения пе может быть прервано пли
ставиться в зависимость от выполнения каких-либо ус-
ловий, которые пе предусмотрены договором.
Представители социалистических стран предложили
также, чтобы в качестве акта доброй воли в целях
создания надлежащих условий для скорейшего заклю-
чения договора о всеобщем и полном разоружении
государства — участники Комитета, располагающие
ядерным оружием, торжественно заявили о своем отказе
от применения первыми такого оружия.
Принятие такпх общих принципов значительно об-
легчило бы достижение соглашения по всей программе
всеобщего и полного разоружения, упростило бы за-
дачу детальной поэтапной разработки договора.
Однако западные державы отвергли предложение
представителей социалистических страп, хотя опо пол-
ностью соответствует решению Генеральной Ассамблеи
ООН. В результате позиции, занятой западными держа-
вами, Комитет десяти оказался в тупике. Работа Ко-
митета десяти показала, что ого состав уже не отвечает
новым условиям международной жизни. Па мировой
456
арене существуют три группы государств, одпа пз ко-
торых — нейтралистская, охватывающая свыше 1 млрд,
человек, — пе представлена в Комитете. Следователь-
no, проблема разоружения должна быть рассмотрена
в более представительном международном органе.
Учитывая нежелание западных держав согласиться
на разоружение, Советское правительство в шопе
1900 г. решило прервать участие в работах Комитета
десяти и передать этот вопрос на рассмотрение Гене-
ральной Ассамблеи ООН. В конце толя I960 г. Совет-
ское правительство направило правительствам Англии,
Франции, СЩА и Канады поты, в которых разоблачило
позицию этих государств в вопросе о разоружении и
обстоятел(.но мотивировало свое предложение перенести
обсуждение вопроса о разоружении на Генеральную
Ассамблею ООН.
13 сентябре I960 г. Советское правительство внесло на
рассмотрение XV сессии Генеральной Ассамблеи ООН
«Основные положения Договора о всеобщем и полном
разоружении». В этом документе получила дальнейшее
развитие советская программа всеобщего и полного
разоружения с учетом замечаний западных держав.
Новые моменты в советских предложениях заключались
в следующем: мероприятия на первом этапе разоруже-
ния по ограничению ядерпого оружия сочетаются с со-
кращением обычных вооружений и вооруженных сил
и ограничениями в средствах доставки оружия к цели.
Новые советские предложения содержат гораздо более
детально разработанную систему контроля па всех эта-
пах. Специальный раздел (HI) посвящен функциям,
организации, правам п обязанностям международного
контрольного органа. Советское правительство указало,
что Советский Союз готов принять предложения запад-
ных держав о международном контроле за осуществле-
нием разоружения, если западные державы примут
пр ограм лгу всеобщего и полного разоружения. Внесены
новые предложения о составе рабочего органа, кото-
рому Генеральная Ассамблея ООН должна поручить
разработку договора о всеобщем и полном разоруже-
нии. Этот орган должен состоять из социалистиче-
ских, капиталистических и нейтралистских государств.
457
13 нем должны быть представлены все основные районы
мира.
Советское правительство предложило также, чтобы
в случае, если данная сессия пе сможет решить проблему
разоружения, была бы созвана специальная чрезвы-
чайная сессия Генеральной Ассамблеи ООН для обсуж-
дения одного этого вопроса на высшем уровне.
Эти новые конструктивные предложения Советского
государства открывают путь к кардинальному разре-
шению проблемы всеобщего и полного разоружения.
Первостепенное значение на новом историческом
этапе приобретает борьба Советского государства за
заключение мирного договора с Германией и предостав-
ление Западному Берлину статуса вольного города.
При решении германского вопроса Советский Союз
исходит из необходимости покончить возможно скорее
с наследием второй мировой войны, ибо наличие ее
остатков таит в себе возможность возникновения новой
войны. Разрешить же эту задачу можно только путем
заключения мирного договора с Германией. Поскольку
в настоящее время существуют два самостоятельных
германских государства, такой договор, естественно,
может быть заключен только с обеими сторонами. За-
ключение мирного договора будет означать крупный
шаг к воссоединению Германии. При этом СССР исходит
из того, что воссоединение Германии может быть достиг-
нуто самими немцами посредством переговоров между
ГДР и ФРГ, а не путем давления со стороны иностран-
ных держав, их вмешательства во внутренние дела
германского народа.
Руководствуясь этими соображениями, Советское
правительство в январе 1959 г. разослало соответст-
вующим правительствам проект мирного договора с
Германией и обратплось к ним с нотами, содержащими
предложение созвать мирную конференцию. Советский
проект предусматривает возможность заключения мир-
ного договора с обоими немецкими государстами пли
их конфедерацией.
Политические и территориальные постановления про-
екта мирного договора предусматривали полный суве-
ренитет германского парода и установление с Герма-
JoS
нией отношений на основе известных пяти принципов
мирного сосуществования, ставших нормой во взаимо-
отношениях многих государств.
В проекте договора предусматривались выход ФРГ
из НАТО и Западноевропейского союза, а ГДР—из
Варшавского договора, поддержка обращения Герма-
нии о принятии ее в члены ООН и участие ее в си-
стеме коллективной общеевропейской безопасности. Гра-
ницы Германии предусматривались в пределах, суще-
ствовавших на 1 января 1959 г. Германским гражданам
гарантировались демократические права и свободы.
Для обеспечения обороны страны объединенному
германскому государству предоставлялось право иметь
свои вооруженные силы, однако запрещалось оснащение
армии ядерпым, химическим и биологическим оружием,
а также ракетами, управляемыми снарядами, бомбар-
дировочной авиацией и подводным флотом. Через год
после подписания мирного договора с территории Гер-
мании должны быть выведены иностранные войска и
ликвидированы иностранные военные базы.
Никакие ограничения в развитии мирной экономики,
торговле и доступе Германии па мировые рынки в проек-
те договора не предусматривались. Берлин превращался
в вольный демилитаризованный город. Репарационный
вопрос считался урегулированным, и претензии к Гер-
мании — исчерпанными.
«Предложенный Советским Союзом проект мирного
договора,— говорил Н. С. Хрущев в докладе на XXI
съезде КПСС,— сочетает обеспечение прав германского
парода, его полный суверенитет, все возможности мир-
ного демократического развития с необходимыми ме-
рами сохранения безопасности народов и мира в Европе.
Заключение мирного договора с Германией сразу осла-
било бы напряженность обстановки в Европе. Оно
создало бы прочный правовой порядок, отняло оы почву
У реваншистских настроений в Западной Германии,
избавило бы германский народ от иностранной оккупа-
ции и позволило бы ему решать самому все вопросы
внутренней и внешней политики» ’.
1 «Внеочередной XXI съезд Коммунистической ^ыртли Со-
ветского Союза». Стенографический отчет, т. 1, стр. 75.
459
13 борьбе за разрешение германского вопроса на мир-
ной демократической основе Советское государство ус-
пешно использовало такую форму внешнеполитической
деятельности, как совещание министров иностранных
дел четырех держав (СССР, США, Англии и Франции).
Это совещание, созванное по инициативе Советского
Союза летом 1959 г. в Женеве, было посвящено во-
просам мирного договора с Германией и ликвидации
ненормального положения, создавшегося в Западном
Берлине.
Обстоятельное обсуждение этих проблем и в особен-
ности реалистические, конструктивные предложения
СССР привели к тому, что в позициях великих держав
произошло определенное сближение, а по ряду вопросов
наметилась возможность соглашения. На Женевском
совещании министров иностранных дел впервые при рас-
смотрении вопросов, касающихся Германии, участво-
вали представители ГДР и ФРГ. Тем самым западные
державы вынуждены были фактически признать, что
в настоящее время в Германии существует не одно,
а два государства и что правительство ФРГ не обла-
дает монополией представлять интересы немецкого
парода.
В конечном счете пи западные державы, ни ФРГ
пе осмелились открыто отклонить па Женевском сове-
щании идею заключения .мирного договора с Германией
и вынуждены были признать в той или иной форме
значение такого договора.
Участники совещания признали необходимость из-
менения положения в Западном Берлине. Была достиг-
нута договоренность о том, что соглашение должно
охватывать такие вопросы, как численность вооружен-
ных сил трех держав в Западном Берлине, запрет
размещать на его территории атомное и ракетное ору-
жие, недопущение подрывной деятельности и враж-
дебной пропаганды и т. д.
Одновременно участники Женевского, совещания
пришли к единому мнению, что соответствующее согла-
шение о Западном Берлине должно быть ограничено оп-
ределенными временными рамками. Для СССР это имеет
принципиальное значение, поскольку Советское нра-
46U
вительство no раз заявляло, что оно пе может поставить
свою подпись под любым документом, который увеко-
вечивал бы существующий оккупационный режим в За-
падном Берлине.
Несмотря, однако, на наметившееся сближение по-
зиций держав по германскому вопросу и на имеющиеся
возможности разрешить его в интересах мира и безопас-
ности народов, западные державы после Женевского
совещания стали всячески препятствовать решению
германской проблемы.
Для скорейшего разрешения германского вопроса
Советское правительство использовало переписку между
Председателем Совета Министров СССР Н. С. Хру-
щевым и федеральным канцлером ФРГ К. Аденауэром.
В посланиях к Аденауэру Н. С. Хрущев разоблачил
реваншистские, агрессивные устремления правительства
ФРГ, обстоятельно обосновал необходимость скорейшего
заключения мирного договора с обоими германскими
государствами и разрешения берлинского вопроса 1.
Эти внешнеполитические акции Советского прави-
тельства имели большое международное значение. Они
дали возможность мировому общественному мнению убе-
диться в лживости заявлений западных держав о не-
желании СССР добиваться разрешения германского
вопроса и правильно понять политику Советского Союза
в этом вопросе.
Важное значение в доле упрочения всеобщего мпра
имеет новое предложение Советского государства о не-
медленном уничтожении колониализма и предоставле-
нии свободы и независимости всем колониальным на-
родам. Это предложение было выдвинуто Советским
Союзом на XV сессии Генеральной Ассамблеи ООН
в сентябре I960 г. «Советское правительство, говорил
II. С. Хрущев,— считает, что наступило время поста-
вить вопрос о полной и окончательной ликвидации ко-
лониального режима управления во всех его виОах и
1 См. «Переписка между Председателем Совета Министров
СССР Н. С. Хрущевым и федеральным канцлером Г h. Лте-
иауэром (август 1959 — февраль I960 года). «Новое время»
№ 7, i960 г. Приложение.
4G1
разновидностях с тем, чтобы покончить с этим позо-
ром, варварством и дикостью»1.
Советское правительство внесло на рассмотрение Ас-
самблеи проект «Декларации о предоставлении незави-
симости колониальным странам и пародам». 15 проекте
Декларации провозглашены следующие требования:
безотлагательно предоставить всем колониальным стра-
нам, подопечным и другим иесамоуправляющнмся тер-
риториям полную независимость и свободу в строитель-
стве собственных национальных государств согласно
свободно выраженным воле и желанию их народов; ко-
лониальный режим, колониальная администрация во
всех видах должны быть упразднены полностью, с тем
чтобы предоставить возможность пародам таких терри-
тории самим определять свою судьбу н формы государ-
ственного правления; ликвидировать все опорные пунк-
ты колониализма в виде владении и арендованных райо-
нов на чужих территориях; строго и неуклонно соблю-
дать в отношениях между государствами положения
Устава Организации Объединенных Наций и вышеука-
занной Декларации о равенстве и уважении суверен-
ных прав и территориальной целостности всех без
исключения государств, не допуская никаких прояв-
лений колониализма, никаких исключительных прав или
преимуществ для одних государств в ущерб другим
государствам.
Это новое предложение Советского государства вы-
ражает назревшие потребности прогрессивного разви-
тия человечества, ибо вопрос о полной и окончательной
ликвидации колониального режима во всех его формах
и проявлениях ныне поставлен всем ходом историческо-
го развития и нет такой силы, которая могла бы оста-
новить великнй процесс борьбы пародов за свое осво-
бождение. Ликвидация колониализма и предоставле-
ние свободы и независимости всем колониальным стра-
нам приведет к ликвидации иностранных военных баз
па территориях этих стран, к устранению многочпелеп-
1 II. С. Хрущев, Свободу в независимость всем колониаль-
ным народам, решить проблему всеобщего разоружения! Гос-
под итпздат, 1960, стр. 21—22.
462
пых очагов вооруженных конфликтов, к расширению
«зоны мира», к значительному смягчению международ-
ной напряженности, к укреплению международного
сотрудничества и расширению международных эконо-
мических связен п мировой торговли, к утверждению
принципа мирного сосуществования во взаимоотноше-
ниях государств.
Предложение Советского Союза о предоставлении
независимости колониальным странам и народам полу-
чило поддержку подавляющего большинства госу-
дарств— членов ООП. 14 декабря 1960 г. Генеральная
Ассамблея ООН подавляющим большинством голосов
приняла Декларацию о предоставлении независимости
колониальным странам и народам. Декларация, при-
нятая Генеральной Ассамблеей ООН торжественно про-
возглашает необходимость положить конец колониализ-
му во всех его формах и проявлениях. Она требует,
чтобы были незамедлительно приняты меры для передачи
всей власти народам, еще не получившим независи-
мость. В ней содержится осуждение тех, кто проливает
сейчас кровь патриотов Алжира и Лаоса, кто еще про-
должает держать в колониальной тюрьме около
100 млн. человек.
Принятие Декларации — важная победа советской
внешней политики, победа сил мира и прогресса пад
темными силами колониализма и международной ре-
акции.
Однако колонизаторы не желают добровольно уйтп
из колоний. Они пытаются всеми силами удержать и
отстоять прогнившую колониальную систему. Коло-
ниализм, всячески цепляясь за сохранившиеся еще по-
зиции и влияние, пытается продолжать колониальное
угнетение и эксплуатацию пародов в повых формах,
используя отщепенцев и предателей своих народов, ма-
рионеток тина Мобуту, уничтожая их руками прогрес-
сивных деятелей и даже глав правительств (убийство
П. Лумумбы в Конго) и других патриотов. Окончатель-
ное освобождение колониальных пародов треоует упор-
ной борьбы против колонизаторов. «Главная задача
сейчас,— говорит!!. С. Хрущев,—добиться, чтобы воля
народов, выраженная в Декларации ООН о прсдостав-
46.3
лопин независимости колониальным странам и народам,
была претворена в жизнь, чтобы провозглашенные в
этой Декларации требования не оставались на бумаге,
а были воплощены в практические дела... Если коло-
ниальные державы, бросая вызов ООН, будут п дальше
препятствовать освобождению угнетенных пародов и
противиться их независимости, то этим народам пе
останется ничего другого, как в решительной борьбе
смести все препятствия, воздвигаемые, па их пути.
И в этой борьбе они не останутся одинокими»1.
На новом историческом этапе появились п новые
формы внешнеполитической деятельности Советского
правительства. Этими формами являются: предложе-
ния Советского Союза о создании «зон мира» в Прибал-
тике, на Балканах, па Среднем, Ближнем и Дальнем
Востоке; участие советских представителей в работе
Женевского совещания о прекращении испытаний ядер-
пого оружия; дальнейшее всемерное расширение кон-
тактов и связей с капиталистическими странами; по-
ездки главы Советского правительства П. С. Хрущева
в США, страны Восточной Азин, Францию, Австрию,
Финляндию; борьба Советского Союза за созыв совеща-
ния на высшем уровне для обсуждения и разрешения
важнейших международных вопросов; решительные пре-
дупреждения Советского правительства агрессорам и
их пособникам; помощь пародам Азии, Африки и Ла-
тинской Америки, борющимся за свою свободу и неза-
висимость; личное участие Н. С. Хрущева в работах
Х\ сессии Генеральной Ассамблеи ООН; предложение
Советского правительства об изменении структуры Со-
вета Безопасности п исполнительных органов ООН,
дальнейшее развитие и укрепление экономических п
политических связей между Советским Союзом и стра-
нами народной демократии и т. д.
Новой формой внешнеполитической деятельности
Советского государства являются предложения о пре-
вращении больших районов земного шара в «зоны
мира». Сущность этих предложений сводится к тому,
чтобы в определенных районах земного шара было за-
1 «Праида», 28 декабря 1960 г.
404
прещено сооружение атомных и ракетных баз, а суще-
ствующие атомные п ракетные базы былп бы ликви-
дированы. I осударства, входящие в «зону мира», долж-
ны заключить между собой двусторонние и много-
сторонние договоры о дружое и сотрудничестве пли о
ненападении, а великие державы должны дать обяза-
тельства строго уважать суверенитет этих стран, от-
казаться от применения силы при разрешении спорных
вопросов, от вмешательства во внутренние дела этих
государств.
Зоны мира разъединили бы вооруженные силы
стран, входящих в империалистические военные блоки
(НАТО, СЕЛТО, СЕНТО) и в организацию Варшав-
ского договора, что существенно уменьшило бы угрозу
вооруженного конфликта.
В январе 1959 г. Н. С. Хрущев в докладе на внеоче-
редном XXI съезде КПСС обратил внимание на то, что
район Тихого океана стал основным полигоном для
испытания американского атомного оружия п что это
делает настоятельной заботу о предотвращении войны
и особенно атомной воины в этой части земпого шара.
Н. С. Хрущев указывал, что возможностей здесь больше,
чем где либо, так как Советский Союз, Китайская На-
родная Республика, Корейская Народно-Демократиче-
ская Республика, Демократическая Республика Вьет-
нам, а также Индия, Индонезия, Бирма и другие госу-
дарства, расположенные в районе Тихого океана, от-
стаивают дело мира.
«Их совместное выступление за запрещение атомного
оружия и его испытаний,— говорил Н. С. Хрущев,—
могло бы в решающей степени помочь сохранению мира
на Тихом океане. Инициативу этих стран поддержали
бы народы Японии и других страп тихоокеанского
бассейна. Можно и нужно создать на Дальнем Востоке
и во всем тихоокеанском бассейне зону мира и в первую
очередь зону, свободную от атомного оружия» *.
Одновременно Н. С. Хрущев предложил создать
зону мира в районах Арабского Востока и в Африке.
1 «Внеочередной XXI съезд ^Коммунистической партии Со-
ветского Союза». Стенографический отчет, т. I, стр. 77 78.
16 Заказ 1276
465
В мае 1959 г. правительства Советского Союза и Албан-
ской Народной Республики предложили создать зону,
свободную от ядерпого оружия на Балканском полу-
острове п в районе Адриатического моря. Эта инициа-
тива была результатом переговоров, происходивших
в конце мая 1959 г., во время посещения Албании со-
ветской партийно-правительственной делегацией во гла-
ве с Н. С. Хрущевым.
25 июня 1959 г. предложение о превращении Балкан
и Адриатики в зону мира было официально сделано
Советским правительством правительствам Албании,
Болгарии, Румынии, Югославии, Греции, Италии, Тур-
ции, США, Англии и Франции.
В июне 1959 г., во время пребывания в СССР партий-
но-правительственной делегации Германской Демокра-
тической Республики, Советский Союз и ГДР предло-
жили, чтобы в зоне Балтийского моря и Скандинавского
полуострова было запрещено сооружение атомных и
ракетных баз.
В декабре 1959 г. в Вашингтоне по инициативе Со-
ветского Союза между 12 государствами, в том числе
США, Англией, Францией и Советским Союзом, был под-
писан договор об Антарктиде, который превращает
этот район земного шара в мирную зону.
Согласно этому договору Антарктида используется
только в мирных целях и пе должна являться ареной
илп объектом международных разногласий. В Антарк-
тиде запрещаются любые мероприятия военного харак-
тера, как создание военных баз, проведение маневров,
испытаний любых видов оружия и т. д. В этом районе
запрещается производить какие-либо ядерпые взрывы
и загрязнять его радиоактивными материалами.
Борьба Советского Союза за создание «зон мира»
имеет большое международное значение. Опа разобла-
чает и затрудняет осуществлеппе империалистических
планов развязывания ядерпой войны, мобилизует ши-
рокие народные массы всех стран па борьбу протпв
создания американских атомных баз па чужпх терри-
ториях.
Важной стороной внешнеполитической деятельности
Советского государства на современном этапе является
466
борьба за прекращение испытаний ядерпого оружия.
Совете кий Союз начиная с 1945 г. неустанно борется
за запрещение ядерного оружия. На данном этапе Со-
ветское государство в борьбе за запрещение ядерного
оружия предприняло ряд новых внешнеполитических
акций, внесло новые конструктивные предложения.
В целях скорейшего достижения соглашения по этому
острому и вполне назревшему вопросу Советское пра-
вительство приняло активное участие в работе Женев-
ского совещания трех держав (СССР, США и Англии)
о прекращении испытаний ядерного оружия.
В декабре 1959 г. советская делегация в Женеве
выступила с важным конструктивным предложением,
которое расчищает путь к скорейшему заключению
договора о прекращении испытаний ядерного оружия.
Советский Союз предложил одновременно решить три
важных вопроса, по которым Женевское совещание иа
протяжении около двух лет работы не смогло прийти
к соглашению,— о составе контрольной комиссии, о по-
рядке набора персонала контрольных постов и о приня-
тии решений в контрольной комиссии по бюджетным и
финансовым вопросам.
Советский Союз пошел навстречу западным держа-
вам, фактически согласившись с пх предложениями о
наборе персопала и решении бюджетных и финансовых
вопросов прп условии, чтобы в контрольной комиссии
были бы в равпой мере представлены как социалисти-
ческие страны, так и западные державы, п таким обра-
зом был бы соблюден принцип, согласно которому
нп одна пз сторон по должна занимать в этом органе
господствующего положения.
В марте 1960 г. Советский Союз па Женевском сове-
щании трех держав проявил новую инициативу, которая
облегчает заключение соглашения о прекращении я i,ep-
пых испытаний.
В последнее время камнем преткновения был вопрос
о контроле за подземными ядерными взрывами. Амери-
канские представители, ссылаясь на трудности конт-
роля над такими взрывами, добивались исключения
соответствующих статей из договора. В феврале 19о0 г.
делегация США па Женевском совещании предложила
16*
467
заключить договор о прекращении всех испытаний ядер-
ного оружия в атмосфере, океанах и космосе, а также
всех подземных испытаний выше определенного «поро-
га», т. е. испытаний, которые вызывают сейсмические
колебания с магнитудой 4,75 условных единиц и более.
Речь шла о том, чтобы согласиться на подземные ядер-
ные испытания мощностью не более силы атомной бом-
бы, сброшенной в конце второй мировой войны на япон-
ские города Хиросиму и Нагасаки. В то же время,
согласно американскому предложению, предусматрива-
лось проведение Советским Союзом. США и Англией
совместных псследоваппй для того, чтобы улучшить
методы контроля за подземными ядерпымп испытаниями
ниже указанного предела.
Предложение американской стороны не имело доста-
точных оснований, ибо советские ученые установили,
что не существует какого-то «порога» в отношении обна-
ружения подземных ядерных взрывов, который мешал
бы заключению всеобъемлющего договора. Поскольку,
однако, представители США делали из теории «порога»
непреодолимый барьер на пути заключения соглашения,
Советское правительство приняло предложение США.
Было поставлено лишь одно условие: взять обяза-
тельство пе проводить в течение периода совместных
исследований испытаний ядерного оружия, которые вре-
менно не будут запрещены договором, т. е. установить
так называемый мораторий сроком в 4—5 лет. Под дав-
лением общественного мнения правительства Англии и
США согласились на установление моратория, не обус-
ловливая его никакими сроками, однако уже в мае 1960 г.
накануне совещания в верхах, президент Эйзенхауэр
заявил, что Соединенные Штаты Америки намерены
возобновить испытания ядерпого оружия.
Таким образом, участие СССР в Женевском совеща-
нии трех держав разоблачило перед всем миром неже-
лание западных держав отказаться от ядерных испыта-
ний и показало, что Советский Союз является неуто-
мимым и последовательным борцом за запрещение
атомного и водородного оружия.
Большое значение во внешнеполитической деятель-
ности СССР имеет всемерное развитие связей и коптак-
46S
тон с капиталистическим!! государствами. Советский
Союз прилагает необходимые меры к установлению
хороших отношений Со всеми странами и в особенности
с великими державами, па которых лежит главная от-
ветственность за поддержание мира.
19.59—1960 годы ознаменовались исключительной
активностью Советского государства в этом направ-
лении.
Особенно широкое развитие приобрели поездки со-
ветских государственных и общественных деятелей в
страпы Европы, Азии, Африки, Латинской Америки,
промышленные выставки (в CU1A, Мексике, Кубе, Фин-
ляндии и других странах), кинофестивали советских
фильмов за границей, обмен туристами, спортивными
и паучпо-техннческимп делегациями и т. д. В свою
очередь большое число зарубежных государственных и
политических деятелей, ученых, туристов, спортсменов
и деятелей искусства побывали в Советском Союзе.
В феврале 1959 г. в Москве происходили переговоры
между премьер-министром Великобритании Г. Макмил-
ланом и 11. С. Хрущевым и другими членами Совет-
ского правительства. В совместном коммюнике, опуб-
ликованном по окончании переговоров, было указано,
что продвижение в направлении разрешения проблемы
всеобщего и полного разоружения явилось бы сущест-
венным вкладом в дело поддержания мира. СССР и
Великобритания согласились продолжать свои усилия
для достижения прогресса в этой области, добиваться
запрещения ядерного оружия и использования ядерной
энергии исключительно в мирных шлях, а также
достижения соглашения о прекращении испытаний
ядерного оружия при эффективной системе междуна-
родной инспекции и контроля *. Вместе стом правитель-
ства Великобритании и СССР признали необходимым
безотлагательное разрешение германского вопроса,
включая мирный договор с Германией и берзпг вин
вопрос, и подчеркнули важное значение у регулиро-
вания этих проблем для поддержания и укрепления
мира и безопасности в Европе и во всем мире. Однако
1 См. «Правда», 4 марта 1959 г.
16* заказ № 1276
469 .
Ход последу Ioninч cooi.iiiih показал, чю прашпцио
hpy ill Англин пе 1ЮД1 n< рдп hi сноп шиш ioiiiui Ирак
i ичг< ними делами.
I Jo ii.iiioo ni.i'ieiino имели iniwhi госiojibihiicch в
j'.I.i'l I'.KiO ir. погадки к СССР pyк<И1одлн|,11 x и югу
дир< гиецпых дешелен < III \, llrii.iiiii, Франции, \nci
рпп, ’I’niLHLHДНИ, Индии, Пидингши, Лфпонпп. Прак
гкоп Peruyb iiiKii, \<|и aunt апа, Гвинет кои Региуб
nihil, I'iiiii.i, lloiioii Зеландии, l»\t>ia, I «амоодлси н
других югу lapciB, а гикал, miioi o’in<\iirinii.i\ делегации
pa 1Л11ЧНЫХ ( j ран мира.
Ih'nuoe .iiiaaelliie lio BIH'illliello III I H'lecKoil деятель
ног ill ( о He it ко lo югу 1,1 pc i и J i и л < tm ременном пане при
опрели поездки r Min t ними дру.кбы и доорон поли
nryiомпмою Ги»рцл in мир н сон и.е паре нт II С. X ру
Шена. J h и вн in гы во тех । । ран.। \ iipi npaiipi iiici. в но f
iiyioiii.no демоне (рации Солидарно! in i pудшцп хсл г ми
рол ioi*ii iioii внеш пен по hi । икон С,out к кою сосуда р( I на.
1>(1Л1.|пое inn'll lino имела нсгорп'п < кин поездка
11 С. X ру те пл в (.1II А огеп ью Г).>‘l । ()гк ровенные, у ос
дно iianjo шяплеинп II С. \ру|цепа о по imoh.iioi iи
и необходимости дли СССР и США, a ьпоке дли всех,
стран на земном iih’ipo, пеanniit пмо oi их социального
строп, кип. без воппы, И one raiioiiho мира и Д.ру лич I
ценною со грудппчестип встретили i.iinriiiiiiiii (иклпк
н искреннее co'iyin nine среди широких мас< амернкап
скою парода, leiiii.in, радушный прием, окаапинып
американским пародом II С. Хрущеву на всем пр*’
гн.Кении его повадки но ('.IIIА, па1.1лдио покплач, чг”
ие'1 Ш'Нреодол имых ирш рад на iiyiil усгаиоплеи И и Д‘»б
ро<осодгкпх отношении меасд.у СССР и С.1ИД .ними
двумя кру ппоншимп дерао1иамп мира 11оездкн II С. X РУ
щепа и США могли niiiiri.cn попоротым пунктом в со
не теки американских оiiioiiieiinnх н в деле дальней
шеи разрядки мг.кдуиароднон иипря/Веипостн, ec.ni <><•<
tipanninne npyin lluinuiii гопа искренно «• тремплш i. '•
У крен'leHHio дели мира и к дру кое г ('.опетсКНМ
('.oioaoM.
ОдниКо, как пока залп дал внешние события, нранп
rejii.ciiio США ciioiiMii iipoiitihiiii.iioiiiii.iMii децг 1 пнями,
пргдирипн ti.imii пролив СССР (ши ылкл самолетов шнпо
лоп шиною |*M><> г. и воздушной npocipaiienio CC(I’),
<)( между нд родную o(x Hinoimy,
I {ыдикицуки л II Vhpl'll К ИПИ Делл Mlipn По всем
миро Cbllpaia ПоеЛДКП II. Хрущева II страны Лиш
(ВиДНЮ, 11 II I.OIle НПО, ||||рмуи \фГ111111<'ГД||) II феврале
M.ipro Г.1(’>0 Г. !1|Л поеадка linn 1,1(1, loiii'K-ruiM продол
l.eilHVM liens ир.'ДИКЧ 1П\ЮПЦ1К HHlIOll Сонг |< 1.1Ц о Hpaiiil
1П.11.<Hill, нлпраилоппых К ус iiiihhi к пию Il in IHIIX шно
пинии со с гранами, < гншпнми пи н.уи, поли iнчегкои
СЦМос ГОП lO.'II.IIOC III
Попадьи II, (', Хрунцпп! п Пи ппо, Ни puli'ппо, Кир
MV и Афганистан cilocohi ГПоПИЛЛ еще большему ОП1,(<>|||
ih'iiiiio усилии :>।их стрлн еппмосino с Совев ьпм ('.полом
II доле борьбы Прогни империал IICTII’IITII'IIX III ре( copoll
н колонн in горой, an дальпеннц io рл |рлдку между
народной и и и рил.oini'Hi к и iiihiiii/piiiiiio «\<> io шоп
Воины». Но преми lleperoiiopoll II. С. \pyiileini с рукопо
,/|,п|оллмп Индии, 11 и доне.hi и, HiipMbi и Vj»i липе । nini
ПЫНППЛО1 I. ПОЛНО!’ 1ЫД11МО11ОПИМЛ1ПП1 J1O IlCIIOIIIII.IM IIOIIpo
сим современности, пл< iHoiiiiiMi я укрец И нна мири
II pnilinrini Дру.Ы'С IlieiHlblX oilioilieilllll Ме/КДу Jl( ('Ml!
<• гранами.
Пыля под। нгрждеил общин! и* полиций по гиьпм па,к
ним мел.Ду народным проблемам, к.п( всеобщее pa.iopy
/I.eiiiie И ( Кореи IIIOO И рек ращен по пены ШИПИ Ндершно
O|)j Л.Л1П,
Ген II.Ill и рп душный, ПОИ! nine Орл н КПП Прием, ОКИ
липпып loiiapliliiy Хрущеву II ( oilpoilu .КД1110ЩНМ el о Hl
цлм 11 (гранах Аши, лвн кл ярким нырл-ьеииом нно
iioix порпмого факта, м го пароды .crux cipnii полпоенло
одобряют И Ноддер КЧ1ННОГ миролюбивую lilieillllioio по
ЛИ 1111, V Со1И'Г< KOI О (ailO.IU.
В апреле НИИ) Г. сое i оялись поелдкн II. X рущенл
во (1*рп||Ц1по. Вопреки падел.дам и «предскалнниям
а.нщдиоп буржуазной прессы о к»м, то слино Coiiei
ского нривп к'льегнп но Франции "уде! окааан «умерен
ii.ni» п «холодный*) прием, фраццуяекип народ in ipeiHI
II. С. Хрущева чpo iBbi’Kiiiiio 'loiipoa.eлаП’Лыю, дру iciu'i»
веппо 'Геплия IKI речи фрапцу лскпм пародом i iani.i(,o
не f(*Koi о п pa пи 1 ел вс 1 ни я пилась выражением поддерл.кп
мнрилюопвой шнчнней подпиши
16»*
Во время переговоров между II.С.Хрущевым и де Гол-
лем обе стороны подтвердили важнейший принцип по-
литики мирного сосуществования, который гласит, что
все неурегулированные международные вопросы долж-
ны решаться не путем применения силы, а мирными
средствами, путем переговоров. Одновременно были
обсуждены проблемы франко-советских отношений, при-
чем обе стороны пришли к выводу, что развитие отно-
шений между СССР и Францией в духе дружбы и со-
трудничества и установление лучшего взаимопонимания
между ними будут способствовать дальнейшему смяг-
чению международной напряженности и укреплению
мира в Европе и во всем мире.
Важное международное значение имела также поезд-
ка II. С. Хрущева в Австрию в июне — июле I960 г. На-
род Австрии с исключительным радушием встречал
главу Советскою правительства и выразил признатель-
ность Советскому Союзу за его последовательную борь-
бу за мпр. Это было, как говорил II. С. Хрущев в речи
на Всероссийском съезде учителей 9 июля I960 г.,
признание и одобрение советской миролюбивой внешней
политики п тем самым вольное пли невольное призна-
ние величия пашей революции, пашой социалнстпче-
ской системы, наших идеи, на основе которых в ко-
роткий исторический срок так высоко поднялись эко-
номика, культура, жизненный уровень советского
парода и могущество Советской страны.
Итальянская i азота «Паэзе», сравнивая визит
II. С. Хрущева в Австрию с бесславной поездкой Эй-
зенхауэра в страны Тихого океана, писала: «Демонстра-
ция японцев протпв визита Эйзенхауэра и хороший
прием, оказанный австрийцами Хрущеву,— это две
конкретные оценки двух различных политических кур-
сов: они означают, что народы осуждают курс «холод-
ной войны», возобновленной \йком после периода ос-
лабления напряженности, начавшегося в Кэмп Дэвиде
п закончившегося инцидентом с «У-2», и в то же время
видят в поведении Хрущева последовательную борьбу
в защиту мира» С
1 «За рубежом» № -1, 1960 г., стр. 1.
Переговоры между государственными деятелями Со-
ветского Союза н Австрийской Республики закончи-
лись успешно и плодотворно. Ji совместном советско-
австрийском коммюнике от 8 июля J960 г. указано,
что отношения между СССР и Австрией, основанные
па признании принципов мирного сосуществования го-
сударств с различным общественным строем, развива-
лись удовлетворительно для обеих сторон на базе
взаимного уважения и невмешательства во внутренние
дела друг друга
Руководители Советского Союза и Австрии подчерк-
нули. что постоянный нейтралитет Австрии представ-
ляет coooii положительный вклад в дело ослабления
международной напряженности и укрепления мира.
Председатель Совета Министров И. С. Хрущев заявил,
что Советский Союз уважает нейтралитет и независи-
мость Австрии.
Серьезным вкладом в укрепление мира в центре
Европы 1г оздоровление международной атмосферы
является совпадение точек зрения правительств СССР
п Австрийской Республики па важнейшую проблему
современности — всеобщее и полное разоружение. По-
ложительные результаты визита главы Советского
правительства в Австрию приобрели особое значение
в обстановке, обострившейся в результате агрессив-
ных внешнеполитических акций американских импе-
риалистических кругов.
Вопреки утверждениям реакционных политических
деятелен США о якобы бессмысленности принципа
мирного сосуществования, весь мир па примере со-
ветско-австрийских отношений еще раз увидел нагляд-
ное подтверждение возможности и необходимости сосу-
ществования и взаимопонимания между государствами
с различными социально-экономическими системами,
полезность личных контактов государственных деятелей
в интересах упрочения мира и дружбы пародов.
Положительное значение имела поездка И. С. Хру-
щева с визитом дружбы в Финляндию в сентябре I960 г.
Эта поездка привела к еще большему укреплению добро-
1 См. «Правда», 9 июля 1960 г.
J73
соседских отношений между Советским Союзом и
Финляндией на основе принципа мирного сосущество-
вания. В совместном советско-финляндском коммю-
нике, опубликованном 5 сентября 1960 г., констатиро-
валось, что добрососедские отношения между Советским
Союзом и Финляндией оказались образцовым примером
мирного сосуществования, в рамках которого проявля-
лась забота о национальных интересах обеих стран,
с соблюдением принципов взаимного уважения госу-
дарственного суверенитета и независимости, а также
невмешательства во внутренние дела друг друга ’.
Исключительно важной формой внешнеполитической
деятельности Советского государства в рассматриваемый
период явилось предложение СССР о созыве совеща-
ния на высшем уровне.
Западные державы под разными предлогами всячески
противились созыву такого совещания, Советский Союз
являлся его инициатором и главным организатором.
Советское правительство настаивало, чтобы на сове-
щании Глав правительств четырех держав (СССР, США,
Англии и Франции) были рассмотрены важнейшие
международные вопросы, от разрешения которых зави-
сят судьбы мира и безопасность народов, устранение
всех препятствий па пути к укреплению дружествен-
ных, добрососедских отношений между всеми странами
и народами.
Как указывал II. С. Хрущев, совещание Глав пра-
вительств «преследует цель ослабления международной
напряженности, ликвидации состояния «холодной вой-
ны», прекращения гонки вооружений, полного и все-
общего разоружения, урегулирование вопроса о гер-
манском мирном договоре, Западном Берлине, всего
того, что мешает нормальному мирному сосуществова-
нию стран с различным социальным и политическим
строем» 1 2.
1 См. «Правда», 5 сентября I960 г.
2 //. С. Хрущев, Об отмене налогов с рабочих и служащих
п других мероприятиях, направленных на повышение благо-
состояния советского народа. Доклад и заключительное слово
на пятой сессии Верховного Совета СССР, М., I960, стр. 61.
4U
На протяжеппп двух последних лет Советское пра-
вительство неустанно добивалось созыва совещания
в верхах и делало реальные шаги, способствующие
ослаблению международной напряженности. Этому в
значительной мере содействовали упомянутые выше
предложения СССР о всеобщем и полном разоружении,
поддержанные Генеральной Ассамблеей ООН, поездки
и переговоры Н. С. Хрущева в США, Францию, реше-
ния Советского правительства об одностороннем пре-
кращении атомных испытании, о больших сокращениях
вооруженных сил, военного бюджета СССР и многие
другие меры.
иг Мирная инициатива Советского Союза была поддер-
жана социалистическими государствами, международ-
ным рабочим движением, миролюбивыми государствами
Азин и Африки и получила горячее одобрение народов
всех стран.
В 1960 г. стала несколько ослабевать напряжен-
ность в отношениях между великими державами и от-
крылся путь к переговорам для разрешения назревших
международных проблем. В результате решительной и
последовательной борьбы Советского государства за
организацию совещания на высшем уровне удалось до-
биться согласия западных держав на созыв совещания
16 мая 1960 г. в Париже.
Одпако, чем благоприятнее становилась обстановка,
тем больше активизировались враги мира. Агрессивные
империалистические группы, наживающиеся па гопке
вооружений и стремящиеся вопреки воле народов всего
мира и в том числе американского народа не допустить
разрядки международной напряженности и улучшения
отношений между государствами, взяли верх в поли-
тике США весной 1960 г.
Эти силы поставили целью сорвать совещание Глав
правительств. Правительство США не думало всерьез
о совещании, не готовило к пему никаких конструктив-
ных предложений, направленных па укрепление мира.
После срыва совещания в верхах американский гене-
рал Туайппнг, председатель Объединенной группы на-
чальников штабов США, цинично похвалялся: «Мы
475
)
никогда пе считали нужным задумываться о нозможно-
стп международной разрядки»1.
Именно поэтому американская военщина, руковод-
ствуясь указаниями правительства США. накануне
совещания в верхах предприняла прямую агрессивную
провокацию против Советского Союза, послав 1 мая
I960 г. военный разведывательный самолет «У-2»
в воздушное пространство СССР со шпионскими це-
лями.
Провокация была организована пе только для срыва
совещания в верхах, по и для того, чтобы оказать дав-
ление на СССР и добиться от пего односторонних усту-
пок, отравить международную обстановку, отбросить
мир к худшим временам «холодной войны».
Советское правительство своевременно разоблачило
этот маневр. Председатель Совета Министров СССР
II. С. Хрущев 16 мая I960 г. в Париже заявил, что
если правительство СШ V действительно готово сотруд-
ничать с правительствами других держав в интересах
поддержания мира и укрепления доверия между госу-
дарствами, то оно должно открыто осудить недопусти-
мые провокационные действия военно-воздушных сил
США в отношении Советского Союза, привлечь к стро-
гой ответственности непосредственных виновников этой
провокации и отказаться от продолжения подобных
действий и подобной политики в будущем. Советское
правительство заявило, что до тех пор, пока этого пе
будет сделано, оно не видит возможности продуктивных
переговоров с правительством США на совещании
в верхах, так как не может быть в числе участников пе-
реговоров, где один из них в основу своей политики в от-
ношении Советского Союза положил вероломство."*
Если бы Советское правительство при создавшихся
условиях приняло участие в переговорах, обреченных
на провал, то оно тем самым стало бы соучастником
обмана народов. «Подумайте,— говорил Н. С. Хрущев,
что получилось бы, если бы мы сели за стол переговоров,
не получив извинения от Соединенных Штатов? Это
значило бы, что мы признаем законным делом их пишоп-
1 «Правда», 20 мая I960 г.
476
скпе полеты над Советским Союзом. А к чему бы это
привело? Агрессоры хотели согнуть пас. А если бы мы
согнули спину, они набросили бы па нас седло, йотом
сели бы верхом и начали погонять. Вот чего они хотели!
I Го господа империалисты просчитались. Мы твердо
заявили им: в таком совещании, когда для нас создаются
неравные условия, Советский Союз участвовать не
может и не будет»1.
Решительная и твердая позиция, запятая главой
Советского правительства JI. С. Хрущевым в Париже,
была правильным, достойным и самым действенным от-
ветом великого социалистического государства на от-
крыто агрессивный внешнеполитический курс правя-
щих кругов США.
В результате силы мира укрепились, а престиж
СССР, как последовательного борца за мпр, поднялся
еще выше в глазах всех пародов.
Отказавшись от участия в переговорах в Париже при
создавшихся условиях, Советский Союз отнюдь не от-
казывался от созыва совещания в верхах для разреше-
ния важнейших международных вопросов. Советское
правительство предложило созвать совещание в верхах
позже. А тем временем, как заявил II. С. Хрущев,
СССР будет делать все возможное, чтобы содействовать
разрядке международной напряженности н урегулиро-
ванию путем переговоров назревших международных
проблем, будет бороться за укрепление международною
сотрудничества.
Повой формой внешнеполитической деятельности Со-
ветского государства явилось предложение об обсужде-
нии вынесенных на XV сессию Генеральной Ассамблеи
ООП вопросов с участием Глав государств и прави-
тельств. Летом i960 г. И. С. Хрущев от имени Совет-
ского правительства предложил, чтобы делегации, на-
правляемые на сессию Генеральной Ассамолен ООН.
возглавили ответственные государственные руководп-
1 II. С. Хрущев, Созидательным трудом крепить дело мира,
обеспечить победу в экономическом соревновании с капитализ-
мом! Выступление па Всесоюзном сонощашш передовиков сорев-
поваппя бригад и ударников коммунистического труда 28 мая
I960 года, М., I960, стр. 37.
477
Боясь оказаться в положе-
вынуждепы были прибыть
международного сотрудни-
поражение, а СССР и дру-
’ «Т1ю Now York Times», 2.Х. 19G0.
47Ъ
тели, которые приняли бы непосредственное участие
в поисках решения самого важного вопроса междуна-
родной политики — вопроса о всеобщем и полном разору-
жении. Советское правительство поручило возглавлять
делегацию СССР на Ассамблее Никите Сергеевичу
Хрущеву.
Призыв Советского правительства был поддержан
многими странами. Делегации стран народной демокра-
тии на Ассамблее возглавлялись главами правительств.
На сессию прибыло подавляющее большинство глав
государств и правительств страп Азии, Африки и ряда
стран Латинской Америки, в том числе такие выдаю-
щиеся государственные деятели, как Неру, Сукарно,
Насер, Секу Туре, Кваме Нкрума, Фидель Кастро
п др. Попытки правительств США и Англии помешать
приезду глав правительств, изолировать делегации
СССР и других стран социалистического лагеря
и дискредитировать идею встреч и контактов глав
правительств не увенчались успехом. В результате
XV сессия Генеральной Ассамблеи оказалась самой
представительной в истории Организации Объединен-
ных Наций. Газета «Нью-Йорк Таймс» вынуждена была
констатировать, что «Генеральная Ассамблея может
с гордостью продемонстрировать список 10 глав госу-
дарств, в том числе одного короля и 13 премьер-мини-
стров, не считая 57 министров иностранных дел и при-
мерно 14 других министров кабинетов. Ничего подоб-
ного никогда не видели прежде пи в ООН, пи в Лиге
наций. Это все устроил премьер-министр Хрущев,
ибо предложение, чтобы каждую страну представлял
па Генеральной Ассамблее президент или премьер-ми-
нистр, исходило от пего» ’.
нии изоляции, па сессию
Эйзенхауэр и Макмиллан.
Тем самым противники
чества потерпели серьезное
гие страны социалистического лагеря одержали выда-
ющуюся морально-политическую победу пад междуна-
родным империализмом. Участие 11. С. Хрущева в
работах Генеральной Ассамблеи ООН явилось большим
международным событием. Л. С. Хрущев с присущей
ему прямотой, ясностью п неодолимой логикой разоб-
лачил все увертки и маневры империалистов п выступил
с развернутой программой укрепления мира, отвечаю-
щей коренным интересам всего передового и прогрес-
сивного человечества. Эту программу поддержали на
сессии Генеральной Ассамблеи ООН представители
многих стран. Па ХА сессии Генеральной Ассамблеи
ООН стал складываться широкий фронт миролюбивых
государств, охватывающий социалистические и нейтра-
листские страны.
Новым направлением внешнеполитической деятель-
ности Советского государства па современном этапе
является борьба за изменение структуры Совета Безо-
пасности и Секретариата ООН.
Советский Союз исходит из того, что эти важные ор-
ганы Организации Объединенных Наций, от правиль-
ной работы которых зависит многое в деле сохранения
и упрочения мира, не отражают картины современного
мира и тех коренных изменений, которые произошли
за пятнадцать лет со времени создания ООН. С тех пор,
как известно, па мировой арене, кроме мощного отряда
социалистических стран, появились и новые, молодые
государства, освободившиеся от колониальной зави-
симости и проводящие ныне нейтралистскую политику.
Это — великая Индия, Индонезия, Объединенная Араб-
ская Республика и многие другие государства Азии п
Африки. Но интересы этих стран не учитываются нн
в Совете Безопасности, ни в Секретариате ООН. Таким
образом, в своем нынешнем виде ООН пе оправдывает
надежд народов в их борьбе за мир и используется за-
падными державами, прежде всего США, как инстру-
мент для проведения империалистической политики и
диктата по отношению к другим странам.
Исходя из этого, Советский Союз предла1ал усо-
вершенствовать ООН как международный инструмент,
созданный для предупреждения новой воины. Для
этого необходимо прежде всего вернуться к идеям и
принципам, которые лежали в основе создания Орга
ппзацип Объединенных Наций, ее Совета Безоп. пости,
479
т. е. к принципам равноправия всех государств и осо-
бенно тех, от которых зависит быть пли не быть миро-
вой воине. Построить организационную структуру
так, чтобы три группы государств, а именно: социали-
стические, империалистические и нейтралистские —
имели равное положение при решении международных
вопросов. Таким образом, предложение СССР учи-
тывало радикальные изменения в соотношении сил,
происшедшие на мировой арене, и обеспечивало за-
щиту интересов подавляющего большинства населения
земли.
Характерная особенность внешней политики СССР
па современном этапе состоит в том, что она, опираясь
па возросшую мощь Советского Союза, других стран
социалистического лагеря, всех миролюбивых пародов
и государств, посит активно-наступательный характер.
Советское государство, борясь за мир и безопасность
народов, против сил империализма и реакции, не оста-
навливается перед тем, чтобы в целях сохранения мира и
предотвращения войны обуздать агрессоров всеми имею-
щимися в распоряжении Советского государства средст-
вами. В этом отличительная черта этого наступления.
«В последние годы,— говорит Н. С. Хрущев,— ини-
циатива на международной арене принадлежит Совет-
скому Союзу, социалистическим странам, а империа-
листические государства и пх правительства находятся
в глухой обороне. Пх престиж и внешнеполитические
акции упали низко, как никогда»1.
В связи с этим большое значение во внешнеполити-
ческой деятельности Советского государства приобрели
решительные предупреждения империалистов о том, что
в случае продолжения агрессивных действий Советский
Союз не остановится перед пресечением этих действий
вооруженной силой. Так, когда 1 мая I960 г. американ-
ский самолет-шпион «У-2» вторгся в воздушное про-
странство СССР, Советское правительство, отдав при-
каз вооруженным силам сбить его, предупредило пра-
вительства Турции, Пакистана и Норвегии, а также
1 II. С. Хрущев, За новые победы мирового коммунмс гл ле-
сного движения, «Коммунист» Лё 1, I'Jtil г., стр. 21.
правительства всех стран, па территориях которых соз-
даны военные базы США, что Советский Союз нанесет
ракетные ^дары по тем оазам, откуда будут вылетать
самолеты, вторгающиеся в воздушное пространство
СССР. Одновременно Советское правительство заявило,
что в случае, если вторжения в воздушное простран-
ство Советского Союза будут продолжаться, опо не
остановится перед тем, чтобы предпринять решитель-
ные действия против агрессора.
Эти выступления Советского Союза имели большое
значение в деле защиты мира и безопасности пародов.
Они привели к тому, что в настоящее время создалось
положение, при котором система американских военных
баз па чужих территориях (насчитывающая около 150
баз, из которых 250 приспособлены для использования
стратегической авиацией) в политическом и военном
отношениях оказалась в известной мере ослабленной.
Это ныне вынуждены признать сами американцы. Так,
известный американский обозреватель Уолтер Лпппман
в газете «Нью-Йорк геральд трнбюн» пишет: «Захват
самолета «У-2» и поведение Вашингтона во время
этого инцидента поставили под серьезную угрозу всю
сеть американских баз — от Норвегии через Турцию и
Пакистан до Окипавы п Японии. Когда мы признались
и фактически хвастали, что в течение четырех лет ис-
пользуем эти базы для секретных н незаконных опера-
ций против Советского Союза, паши союзники оказа-
лись беззащитными как в моральном, так и в юридиче-
ском отношениях... Таким образом, результатом ин-
цидента с «У-2» явился подрыв всей нашей системы
окружающих баз» 1. Заявление У. Липпмана характерно
том, что опо не только признает, по и осуждает
агрессивные действия своего правительства.
После решительного ироду и рожден и я Советскою
Союза правительства Норвегии и Пакистана заявили
протест Соединенным Штатам Америки против ш поль-
зования американских авпаоаз в целях шниошьпх
полетов над территорией СССР.
Имеете с тем серьезное предостережение Советского
1 См. «За рубежом» № 2, 19(>0 г., стр. 3.
/Ч
Союза правительствам стран, предоставивших свои тер-
ритории для размещения американских военных баз,
усилило борьбу народов этих стран за ликвидацию
американских военных баз. Широкое движение про-
теста развернулось в Японии, Англии, Италии, Франции
и других странах. Под давлением народных масс США
вынуждены были убрать самолеты «У-2» пз Япопип.
Президент США Эйзенхауэр и английский премьер-
министр Макмиллан перед лицом требований трудя-
щихся Англии 15 июля 1960 г. вынуждены былп
официально заявить, что в ближайшее время будет
произведен пересмотр англо-американского соглашения
о размещении американских воздушных баз на анг-
лийской территории.
В июле и в октябре 1960 г. СССР решительно вы-
ступил также против решения правительства США пе-
редать на вооружение западногерманского бундесвера
ракеты типа «Поларнс» с атомными боеголовками.
Советское правительство в поте правительству США
от 19 июля 1960 г. предупредило, что оно будет вынуж-
дено принять такие ответные меры, которые сочтет
необходимым для обеспечения безопасности СССР и
союзных с ним государств, для обеспечения мира в
Европе и во всем мире *.
Современный этап международных отношений ха-
рактерен дальнейшим упрочением и развитием прин-
ципа пролетарского интернационализма. Это паходпт
свое выражение прежде всего в росте могущества миро-
вого социалистического лагеря, в укреплении братской
дружбы и сотрудничества между СССР и странами на-
родной демократии.
«Мир социализма,— говорил II. С. Хрущев на
XXI съезде КПСС,— ныне стал как никогда крепок,
един п несокрушим. Он оказывает решающее воздей-
ствие па весь ход развития человечества»1 2.
Социалистический интернационализм в нынешних
условиях поднялся на более высокую ступень. XXI
съезд КПСС выдвинул новые положенпя, научно обоб-
1 См. «Правда», 21 июля 19G0 г.
2 «Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Со-
ветскою Союза». Слепо графический отчет, т. I, стр. 12.
щающпе современные взаимоотношения социалистиче-
ских стран, основанные на пролетарском интернацио-
нализме. Эти положения съезда представляют собой
программу дальнейшего развития международных от-
ношений нового типа, характерных для мировой со-
циалистической спстемы.
Положение XX] съезда КПСС о более пли менее
одновременном переходе социалистических стран к
коммунизму — новое теоретическое положение, обобща-
ющее сложившиеся отношения этих страп друг к другу
и вскрывающее огромные перспективы в строительстве
коммунистического общества.
«Мы понимаем,— говорит Н. С. Хрущев, — что
нельзя в однпочку идти к коммунизму, отрываясь
от своих братьев — народов социалистических стран;
необходимо помогать друг другу, чтобы общими уси-
лиями подтягивать отстающих до уровня передовых.
К коммунизму мы будем идти и прпдем широким
фронтом» *.
В связи с этим одной из важнейших задач внешней
политики СССР на данном этапе является задача все-
мерного укрепления единства стран мировой социали-
стической системы, развития сотрудничества, экономи-
ческих и культурных связей между странами социализ-
ма па основе социалистического интернационализма,
братской дружбы свободных народов.
В новых условиях большое значение в деле быстрей-
шего выравнивания общей линии экономического и
культурного развития всех социалистических стран
приобрели такие формы сотрудничества между ними,
как взаимный обмен опытом социалистического строи-
тельства в различных областях народного хозяйства,
а также в области науки, техники и культуры.
В 1959—1960 гг. заключены планы научно-техниче-
ского и культурного сотрудничества между СССР и
всеми странами народной демократии Европы и Азии.
Регулярно созываются совещания научных у прежде
ний СССР и стран народной демократии, посвященные
1 Н. С. Хрущм, К победе в мирном соревновании с капита-
лизмом, Госполптиздат, 1959, стр. 435.
483
координации научных работ в области промышлен-
ности и сельского хозяйства. Практикуются совещания
ио взаимному обмену опытом в области социалистиче-
ской реконструкции сельского хозяйства.
Впервые в 1960 г. Совет экономической взаимопо-
мощи рекомендовал членам Совета разработать перспек-
тивные планы об основных направлениях и показа-
телях развития сельского хозяйства, сел ьскохозяп-
ствеииого машиностроения и производства химических
средств для нужд сельского хозяйства.
В связи с проводимой в соцпалпстпческнх странах
работой но составлению планов развития народного
хозяйства XIII сессия Совета экономической взаимо-
помощи, состоявшаяся в июле 1960 г., признала це-
лесообразным проводить разработку длительных пла-
нов па одинаковый период времени но 1980 г. п приняла
решение об организации работы в органах Совета эко-
номической взаимопомощи по координации планов
стран — членов Совета ’.
Одной из форм проявления пролетарского интерна-
ционал изма советской внешней политики является
поддержка, оказываемая Советским Союзом националь-
но-освободительному движению народов, борющихся
за свою независимость.
11ервостепон11ое значение в оказании помощи пацно-
на льно-освободительному движению пародов приобрели
па современном этапе новые формы внешнеполитиче-
ской деятельноегп Советского государства. К ним от-
нося гея, например, решительные выступления Совет-
ского Союза против колонизаторов с требованием
немедленного прекращения агрессивных действий п пре-
дупреждением, ч го в случае продолжении таких дей-
ствий СССР поддержит жертву империалпетпческой
агрессин всеми имеющимися в его распоряжении сред-
ствами, вплоть до применения мощного современного
ракетного оружия.
Гак, когда летом I960 г. правящие круги Соединен-
ных Штатов Америки приступили к экономической бло-
каде Кубы и встали на путь подготовки вооруженной
1 См. «Правда», 31 июля 19(H) г.
/х/
пн н pi опции против кубинского революционного пра-
вите ii.iTB.i, возглавляемого Фи щлем Кастро, Советский
Союз решительно выступил в защиту кубинского паре pi.
Советское правительство заявило, что СССР подает
руку помощи Кубе и использует все для того, чтобы под-
держать ее мужественный народ в борьбе за свободу и
национальную иезавпспмость.
«Не следует запивать,— говорил Председатель Со-
вета Министров СССР II. С. Хрущев в речи на Все-
российском съезде учителей 9 июля i960 г.,— что те-
перь Соединенные Штаты не находятся на таком недо-
сягаемом расстоянии от Советского Союза, как прежде.
Ооразио говоря, в случае необходимости, советские
артиллеристы могут своим ракетным огнем поддержать
кубинский народ, если агрессивные силы в Пентагоне
осмелятся начать интервенцию против Кубы»*.
Это заявление Советского правительства явилось
серьезным предупреждением в адрес агрессоров. Ойо
предотвратило вооруженную интервенцию против Кубы,
способствовало усилению борьбы кубинского народа ла
свою независимость. Советский Союз оказал большую
материальную помощь Кубе, закупив у нее сахари про-
дав ей нефть, а также кредитами.
В июле I960 г., когда бельгийские колонизаторы с
согласия и прп поддержке империалистов США,
Англии и Франции предприняли вооруженную интер-
венцию в Конго, Советский Союз решительно осудил
пмнериалистпческую интервенцию и добился решения
Совета Iбезопасности ООП, обязывающего правитель-
ство Волыни вывести войска с территории Конго.
Советское правительство оказало Республике Кош о
морал ьпо-нолитпческую по щоржку. Оно согласилось
помочь Конго в осуществлении решений Совета (безопас-
ности ООН.
После вмешательства империалистических держав
во внутренние дела Республики Конго и срыва ими
решении Сошла (безопасноет и Советское правнюльс гво
неоднократно выступало с разоблачениями происков
империал иг тпческих агрессоров в защиту законною
* «Правда», 10 июля i'.’GO г.
•/.S5
правительства конголезского парода во главе с Патри
сом Лумумбой.
Советское правительство оказало поддержку па-
роду Лаоса, борющемуся за свою свободу и незави-
симость. В сентябре 1960 г. оно решительно осудило
действия правительства США и их союзников по
агрессивному блоку СЕАТО, вмешавшихся во внутрен-
ние дела Лаоса па стороне мятежной клики фуми
Посавапа, и предупредило о серьезной ответственности,
которую берут па себя агрессоры, грубо нарушая Же-
невские соглашения 1954 г. о восстановлении мира в
Индокитае. В декабре I960 г. Советское правительство
в ноте правительству США вновь осудило вмешатель-
ство США в дела Лаоса, направленное протпв свободы
п независимости лаосского народа, и возложило всю
ответственность за последствия, которые могут воз-
никнуть в результате агрессивных действий США и
некоторых их союзников по военному блоку СЕАТО
в отношении лаосского народа ’. Одновременно Совет-
ское правительство поддержало предложение прави-
тельства Камбоджи и главы законного правительства
«Лаоса пршща Суваииа Фумы относительно созыва коп
фереицип стран, заинтересованных в политической ста-
билизации в Индокитае, для урегулирования лаосской
проблемы. СССР выступил за срочный созыв совещания
государств по типу совещания, которое состоялось в
Женеве в 1954 г., в за возобновление деятельности
Международной комиссии по наблюдению и контролю
над Лаосом.
Советское правительство оказывает поддержку ге-
роическому пароду Алжира, борющемуся за свою сво-
боду и независимость. ХА сессия Генеральной Ассам-
блеи ООП по предложению Советского Союза, несмотря
па сопротивление колонизаторов, приняла резолюцию,
в которой зафиксировано право алжирского парода
па самоопределение и независимость и указано, что
ООН несет ответственность за успешное и справедли-
вое осуществление этого права. Советские люди и Со-
ветское правительство решительно осудили массовые
1 См. «Правда», 14 декабря I960 г.
Убийства мирных жителей Алжир;, французскими ко-
лонизаторами и потребовали немедленного прекраще-
ния расправ над алжирскими патриотами.
В борьбе за мир, свободу и независимость пародов
Советский Союз опирался и опирается на поддержку
многомиллионных трудящихся масс во всех странах.
Эта солидарность трудящихся всего мира с миролюби-
вой внешней политикой СССР — одна из форм прояв-
ления пролетарского интернационализма.
Характерной чертой современной международной
обстановки являются небывалое усиленно всенародного
движения за мпр, возрастание роли народных масс
в международной политике.
Движение народов за мир поднялось на более высо-
кую ступень. Качественно новым в этом движении яв-
ляется то, что оно охватило все континенты, все страны
мира, стало всеобъемлющим.
«...Впервые,— говорил на сессии Бюро Всемирного
Совета мира президент-исполнитель Джон Бернал,—
мы переживаем такой момент, когда парод оказывает
активный нажим одновременно во всем мире»1.
Сторонники мира требуют ликвидировать «холодную
войну», добиться осуществления всеобщего и полного
разоружения, заключить мирный договор с Германией
и разрешить берлинский вопрос.
Большое значение в деле сплочения миролюбивых
сил всех стран имела сессия Всемирного Совета мира,
происходившая в Стокгольме в мае 1959 г. В Деклара-
ции сессии указывалось, что, несмотря па достигнутые
большие успехи, па пути к миру предстоит преодолеть
еще много препятствий, устранить немало опасностей,
ибо «холодная война» продолжается и угроза войны
ire устранена.
«Человечество,— говорилось в Общей деклара (,
сессии,— стоит па перепутье. Перед ним выбор: ильин,
или смерть.
Мы выбираем жизнь. II сегодня пароды мира могут
заставить силы войны отказаться от их планов. Мы у беж
Дены, что решимость пародов избавить мир от воины и
1 «Правда», II июля ПИ’.О г.
4S7
Угнетения является непобедимой и неодолимой силой.
Впервые в истории силы мира во всем мире создали
возможность положить конец воинам раз и навсегда»'.
В интересах упрочения мира Всемирный Совет мира
призвал всех люден доброй воли объединить усилия и
сотрудничать для достижения единой целп — покон-
чить не только с «холодной войной», ио и со всеми
войнами, чтобы человечество, используя замечательные
достижения науки, смогло вступить в эру процветания
и счастья, жить без страха и ненависти в условиях
мира во всем мире.
Большую роль в деле укрепления сплоченности на-
родов в борьбе за мир играют решения, принятые в
июле 1960 г. расширенной сессией Бюро Всемирного
Совета мира. Сессия решила развернуть во всех стра-
нах широкую кампанию за созыв международной кон-
ференции по разоружению с участием представителей
всех государств, как входящих, так и нс входящих
в ООН, для достижения всеобщего и контролируемого
разоружения ио этапам.
Бюро Всемирного Совета мира призвало народы бо-
роться за запрещение испытаний ядерного оружия, за-
прещение шпионских полетов самолетов над чужими
территориями, ликвидацию всех военных баз па ино-
странных территориях, аннулирование всех военных
пактов, прекращение всех агрессивных действий, нару-
шающих суверенитет стран и создающих угрозу для
мира, за поддержку народов, борющихся за свободу
и национальную независимость, п т. д.
Движение сторонников мира, таким образом, объек-
тивно выступает в поддержку миролюбивых предложе-
ний СССР. В свою очередь СССР постоянно поддержи-
вает движение сторонников мира. В Советском Союзе
создан Комитет защиты мира, который входит во Все-
мирный Совет защиты мира. Советский Союз вместе с
пародами других стран принимает активное участие
в борьбе за мир, против империализма. Советское пра-
вительство неизменно оказывает моральную поддержку
сторонникам мира.
1 «Правда», 15 мая 1959 г.
Ьолыиое значение па современном этапе приобрели
встречи руководителей Советского правительства с
деятелями всенародного движения за мир, обращения
главы Советского правительства II. С. Хрущева к сто-
ронникам мира. Так, например, в феврале 1959 г. в
Кремле состоялась встреча II. С. Хрущева с участ-
никами I)ioj>o Всемирного Совета мира, заседания ко-
торого проходили в Москве. В июле 1959 г. II. С. Хру-
щев обратился с посланием к участникам VII Всемир-
ного фестиваля молодежи и студентов; в августе — к
пятой Международной конференции за запрещение
атомного и водородного оружия; к г-ну Гансу Вернеру
Рихтеру, президенту и канонику Л. Джону Коллинзу,
вице-презндепту Европейской федерации против атом-
ного вооружения; к Пагуошской конференции ученых
и т. д. Во всех этих обращениях Советское правитель-
ство выражало солидарность со сторонниками мира и
запрещения ядерпого оружия и полностью поддержи-
вало их деятельность.
Активную поддержку миролюбивой внешней поли-
тике СССР оказывает самый передовой прогрессивный
класс современного общества — пролетариат, кото-
рый является мужественным, последовательным защит-
ником мира, непримиримым врагом поджигателей войны.
Решительные совместные выступления рабочего класса,
укрепление сплоченности его рядов в борьбе за мир
имели первостепенное значенпе в изменениях, проис-
шедших в международной обстановке.
«В борьбе за мир. против войны,— говорил
И. С. Хрущев на девятой общегерманской рабочей кон-
ференции в Лейпциге* 7 марта 1959 г.,— особое значе-
ние имеет сохранение и укрепление единства и спло-
ченности рабочего класса всего мира...»'
Важное значение имела конференция профсоюзов
п трудящихся Европы, происходившая в мае 19а 9 г.
в городе Герлпц-Згожелеце. Инициатором конференции,
на которой собрались представители 26 европейских
стран, была Всемирная Федерация профсоюзов
1
CKoii
«Пребывание II. С.
Республике. 4—1-
Хрхщева в Германской Дсмократнче-
мар’та 1959 г.», М , 1959, стр. 91.
самое массовое п моГуЧее международное объединение
трудящихся. Конференция, выражая мнение подавля-
ющего большинства рабочего класса Европы, направила
Женевскому совещанию министров иностранных дел
меморандум о скорейшем заключении мирного договора
с Германией, о разоружении и запрещении атомного
оружия. Она приняла решение провести месячник
борьбы за мир с 15 мая по 15 июня 1959 г. В течение
этого месяца организованный рабочий класс Европы
умножил усилия в борьбе за заключение мирного до-
говора с Германией, разоружение и запрещение атом-
ного оружия и созыв совещания па высшем уровне.
Конференция в обращении к профсоюзам и трудящимся .
всего мира призвала развернуть мощные совместные
действия и противопоставить поджигателям войны
единый фронт трудящихся *.
В декабре 1959 г. важные решения, направленные
в защиту мира, были приняты X сессией Геисовета
Всемирной Федерации профсоюзов, происходившей
в Вухаресте, в частности о разоружении, развитии
экономических и торговых связей между странами
н т. д.
Всемирная Федерация профсоюзов поставпла перед
рабочим классом и трудящимися всех стран задачу
объединиться и развернуть широкую кампанию за все-
общее и полное разоружение, для того чтобы добиться
устранения вони из жизни общества.
В резолюции XI сессии Геисовета Всемирной Феде-
рации профсоюзов, состоявшейся в июне 1960 г. в Пе-
кине, указывалось, что рост сил социализма и мира во
всем мире, подъем антиколониальной и антиимпериа-
листической борьбы, широкий размах выступлений
трудящихся за социально-экономические требования
в капиталистических странах — все это создает благо-
приятные объективные условия для усиления борьбы
трудящихся, с тем чтобы принудить империалистов
встать на путь серьезных переговоров, разоружения и
мирного сосуществования с целью недопущения ужасов
атомной войны.
1 См. «Правда», 11 мая 1959 г.
490
Принятые сессией I енсовета решения являются бое-
вой программой борьбы за мир не только для ста
с лишним миллиопов трудящихся, объединенных в ря-
дах Всемирной Федерации профсоюзов, но и для
самых широких народных масс во всем мире.
В первых рядах всенародного движения за мпр стоят
коммунистические партии, которые являются самыми
стойкими и последовательными борцами за мир и безо-
пасность пародов.
Империалистическая реакция предпринимает уси-
лия к тому, чтобы ослабить движение за мпр, посеять
настроения пессимизма, бесперспективности борьбы за
мир, обречь народные массы па пассивность. В этих
условиях роль коммунистических партий, имеющих
богатые исторические традиции борьбы за мир и демо-
кратию, против военной опасности и фашизма, особенно
возрастает.
В декабре 1959 г. состоялась международная встреча
представителей коммунистических партий капиталисти-
ческих стран Европы. Принятое па этой встрече Обра-
щение ко всем трудящимся и демократам поставило
перед миролюбивыми народами важные, неотложные
международные вопросы, от разрешения которых
зависят дальнейшие судьбы мира. Коммунисты при-
звали всех трудящихся, всех демократов добиваться
быстрого созыва совещания на высшем уровне, разре-
шения германской проблемы, ликвидации иностран-
ных военных баз и площадок для запуска ракет, созда-
ния зон, свободных от военных обязательств, призна-
ния Китайской Народной Республики и предоставле-
ния ей законного места в международных организациях
и т. д.
В июне I960 г. в Бухаресте состоялось совещание
представителей коммунистических и рабочих партий
социалистических стран. На совещании произошел об-
мен мнениями по актуальным вопросам современного
международного положения и вытекающим пз этого
положения задачам для мирового коммунистического
движения. Совещание с новой силой подтвердило, что
коммунистические и рабочие партии единодушно под-
держивают выводы XX и XXI съездов КПСС, оказавшие
491
огромное влияние па международную обстановку в ин-
тересах мира и социализма, принципы Декларации
и Манифеста мира, принятые па совещаниях братских
партий в Москве осенью 1957 г.
В Заявлении Совещания говорится, что борьба за мир
остается первостепенной задачей коммунистического
движения и что главным условном избавления челове-
чества от истребительных войн является укрепление
мирового социалистического лагеря, мобилизация всех
народов на борьбу за мир.
Исключительно важное значение в деле сплочения
рабочего класса, всех трудящихся, людей доброй воли
всего мира в борьбе против опасности новой войны,
за мир п безопасность пародов имело Совещание пред-
ставителей коммунистических п рабочих партий, со-
стоявшееся в Москве в ноябре 1960 г. 13 принятых
Совещанием исторических документах — Заявлении в
Обращении к народам мира — раскрыты новые возмож-
ности в борьбе за мир и развернута боевая программа
этой борьбы, отвечающая коренным, жизненным инте-
ресам народов всех стран. В этих документах указы-
вается, что попыткам империалистических агрессоров
развязать новую мировую войну необходимо противо-
поставить могучую волю и объединенные усилия со-
циалистического лагеря, международного рабочего
класса, национально-освободительного движения, всех
миролюбивых сил. Коммунисты, идущие в авангарде
борьбы за мир, обратились с призывом ко всем тру-
дящимся, к народам всех континентов бороться против
угрозы повои войны. «Мы, коммунисты,— говорится в
Обращении к пародам всего мира,— борясь за дело
рабочего класса и пародов, протягиваем руку социал-
демократам, членам других партий и организаций,
выступающим за мир, всем членам профессиональных
союзов, всем патриотам: действу йте вместе с нами в
защиту мира, за разоружение. Добьемся согласован-
ных действий! Создадим общий фронт борьбы против
подготовки империал истов к новой войне»1.
’ «Документы Совещания представителей коммунистических
и рабочих парой!», с гр. 61.
402
* *
♦
Борьба империалистических сил против разрядки
международной напряженности, за продолжение анти-
народной, авантюристической политики «с позиции
силы» находит свое выражение и в области идеологии.
Реакционные буржуазные историки, выполняя со-
циальный заказ монополистических кругов, стремятся
всячески оправдать «холодную воину», доказать невоз-
можность установления нормальных, добрососедских
отношений между капиталистическими и социалисти-
ческими государствами.
Буржуазная фальсификация международных отно-
шений и внешней политики СССР на современном этапе
ведется в основном по следующим направлениям:
1) извратить само йоиятие принципа мирного сосу-
ществования государств с различным социальным строем
и, исходя из этого, очернить внешнюю политику СССР,
приписав ой «агрессивные намерения».
2) Свалить вину’ за обострение международной обста-
новки на Советский Союз и объяснить события, имевшие
место в последнее время па мировой арене, как резуль-
тат подрывной деятельности СССР и «международного
комму ппзма».
3) Доказать бесперспективность борьбы за мир и тем
самым посеять настроения пессимизма и пассивности
средн широких народных масс всех стран, сломить пх
волю и отвлечь их от борьбы против империализма и
реакции.
Как известно, политика мирного сосуществования
в простейшем своем выражении означает отказ от воины
как средства разрешения спорных вопросов. Однако
этим отнюдь не исчерпывается понятие принципа мир-
ного сосуществования. Помимо обязательства взаим-
ного ненападения, он означает также и обязательства
всех государств не нарушать территориальной целост-
ности н суверенитета друг друга пи в какой форме
и пн под каким предлогом, отказ от вмешательства но
внутренние дела других стран с целью изменения их
государственного строя или образа жизни или по
каким-либо иным мотивам, развитие политических и
193
экономических отношений между странами па основе
полного равенства сторон.
При этим различия в общественном устройстве п
идеологии, как свидетельствует об этом многолет-
ний исторический опыт, по являются п не могут яв-
ляться препятствием для мирного сосуществования госу-
дарств.
Развивая дальше ленинский принцип мирного сосу-
ществования в современных условиях, 11. С. Хрущев
в многочисленных выступлениях показал, что подлин-
ное мирное сосуществование — это пе простое сожи-
тельство бок о бок капиталистических н социалистиче-
ских государств прп отсутствии войпы, но при постоянно
сохраняющейся угрозе ее возникновения в будущем,
т. е. но «сосуществование па ножах», а плодотворное
экономическое, политическое и культурное сотрудни-
чество государств, дружба между народами.
Другой точки зрения придерживаются современные
буржуазные идеологи. Опп усиленно пропагандируют
порочную идею о том, что-до, мол, мирное сосущество-
вание представляет собой нечто среднее между войной
п миром, т. е. «вооруженное перемирие», «равновесие
страха», состояние постоянной неприязни и недоверия
между капиталистическими и социалистическими госу-
дарствами, отгороженными друг от друга «железным
занавесом».
Например, в февральском номере «Бюллетеня юсу4-
дарственного департамента» США за I960 г. один из
американских чиновников — Бердинг так разъясняет
мирное сосуществование: «Оно является мирным только в
том смысле, что не преднолагаетвоеипых залпов. Все дру-
гие дополнительные значения сводятся к конфликту —
конфликту между двумя противостоящими лагерями,
постоянной битве за победу одного над другим, за конеч-
ный полный триумф и конечное полное поражение»
Западногерманский историк Карл Ясперс в книге
«Атомная бомба и будущность людей» утверждает, что
«политическое сосушествование есть заблуждение», ибо
’ «The Oepailament ol Sialo BiillolFebruary 15, ИМИ),
p. 234.
iai
йсосущш твоваппе как состояние спокойствия я мира
невозможно», если только не достигнута «полная изо-
лированность» сторон . Он но понимает, что сосущество-
вание — это борьба мирными средствами.
Согласно Ясперсу, мир при наличии па пашей пла-
нете капиталистических и социалистических государств
обречен на постоянные конфликты. Сосуществование
между ними возможно лишь как «строгая изоляция»,
взаимодействие же равнозначно распрям и войнам.
Идя но проторенной дорожке этой порочной концеп-
ции, французский буржуазный идеолог Андре Фонтэн
в мартовском номере журнала «Эспри» за I960 г. заяв-
ляет: «Мирное сосуществование в итоге есть не что иное,
как холодная война, продолжающаяся другими сред-
ствами» *.
Не трудно убедиться, какую политическую цель
преследуют утверждения Ясперса, Фонтэна и им подоб-
ных. Это — теоретическое обоснование империалисти-
ческой политики провокаций п агрессивных актов,
которые выдаются за историческую неизбежность. С та-
кой точки зрения провокационное вторжение американ-
ских самолетов в советское воздушное пространство,
срыв правящими кругами США совещания в верхах
закономерны.
Одним из наиболее распространенных в настоящее
время в западной буржуазной прессе доводов, направ-
ленных' против политики мирного сосуществования,
является тезис о том, что будто бы мирное сосуще-
ствование между социалистическими и капиталистиче-
скими государствами невозможно при на пиши идео-
логических разногласий между ними, без прекращения
идеологической борьбы.
Так, например, французский буржуазный социолог
Раймон Арон в статье «Сосуществование — конец идео-
логии» и в книге «Индустриальное общество и война»
(1959 г.) утверждает, что, до тех нор пока коммунисты
будут бороться против буржуазной идеологии, ни о
1 Karl Jaspers, Die Alombonibo mid die Zukunft des Men-
. schon, Miinclieii, 1958.
1 «Esprit», Miirz, 1960, p. 403.
195
каком мирном сосуществовании не может быть и речи.
Иначе говоря, мирное сосуществование, по Арону, воз-
можно лишь в том случае, если коммунисты откажутся
от марксизма-ленинизма, идейно капитулируют перед
капитализмом. Поскольку же на это коммунисты не
идут, то сейчас, по мнению Арона, настало время пе
мирного сосуществования, а «нспрекращающегося кон-
фликта и ограниченных воин».
Ие трудно догадаться, что подобного рода «теория»
является идеологическим оправданием современной
империалистической политики, направленной на воз-
рождение различных препятствий па пути дальнейшей
р а з рядки ме жду народной и а п р я ж епп о сти.
Разоблачая смысл этих «теорий», II. С. Хрущев об-
стоятельно доказал, что недопустимо смешивать проб-
лему идейной борьбы с вопросом отношений между го-
сударствами и распространять мирное сосуществование
капиталистических и социалистических государств на
область идеологии.
Борьба между пролетарской и буржуазной идеоло-
гией неизбежна. Это — объективный факт, вытекаю-
щий из диаметральной противоположности капитализма
и социализма в экономике, общественном устройстве и
политике. Однако опа нисколько нс препятствует
мирному сосуществованию. Важно лишь удерживаться
на позициях идеологической борьбы и ие прибегать во
взаимных отношениях к силе оружия.
Другим, также широко распространенным, тезисом
современной буржуазной пропаганды является утверж-
дение о том, что мирное сосуществование капиталисти-
ческих и социалистических государств невозможно,
потому что оно якобы совершенно несовместимо с те-
зисом марксизма-ленинизма о неизбежности победы
коммунизма над капитализмом в мировом масштабе.
Такие взгляды характерны для многих государственных
деятелей США. Так, например, Р. Никсон во время
пребывания в Москве в августе 1959 г., выступая по
советскому радио и телевидению, пытался найти про-
тиворечия между заявлениями Советского правительства
о его желании мирно сосуществовать с капиталистиче-
скими государствами и висящими в цехах советских
496
заводов лозунгами, призывающими к повышению
производительности труда для скорейшей победы
коммунизма над капитализмом.
Исходя из этого надуманного «противоречия», бур-
жуазные идеологи заявляют, что СССР будто бы выдви-
гает принцип мирного сосуществования из чисто так-
тических соображений, для того чтобы выиграть время,
накопить силы, а потом, добившись превосходства над
капитализмом, напасть на западные державы и сплои
навязать нм коммунистические порядки.
Так, например, авторы доклада «Идеология и внеш-
няя политика», опубликованного в январе 19(10 г. Ко-
миссией по иностранным долам сената США, пишут:
«Если советское руководство когда-либо заключит, что
его военное и техническое превосходство способно обес-
печить победу в тотальной войне без больших разруше-
ний в пх собственной стране, опо вполне может быть
готово начать так называемую прогрессивную войну,
чтобы вызвать конечный крах капиталистического
мира»
Большая заслуга ЦК КПСС, лично II. С. Хрущева
состоит в том, что, творчески развивая дальше ле-
нинские принципы социалистической внешней поли-
тики, было обосновало положение о полной совме-
стимости мирного сосуществования государств с раз-
личным социальным строем с марксистско-ленинским
тезисом о неизбежности победы коммунизма над капи-
тализмом.
Разоблачая лживые утверждения буржуазных идео-
логов о стремлении Советского Союза силой навязать
коммунистические порядки другим странам, II. С. Хру-
щев показал, что когда марксисты-ленинцы говорят
о неизбежности в соревновании двух систем — капнта-
лнстпческой и социалистической — победы социали-
стической системы, то это вовсе не значит, что эта
победа будет достигнута путем вооруженного вмешатель-
ства социалистических стран во внутренние дела капи-
талистических государств.
1 «Ideology and l'orei-u Affairs», January 17, Washington,
19G0, p. 15.
197
Уверенность маркспстов-ленппцев в неизбежности
победы коммунизма основана на том, что социалистиче-
ский способ производства имеет решающие преимуще-
ства перед капиталистическим. Именно социализм соз-
дает возможность для бурного развития науки, техники,
культуры, всестороннего развития люден, наиболее
полного удовлетворения их растущих материальных п
культурных потребностей.
Когда все увидят, что люди в социалистическом
обществе живут лучше, чем при капитализме, имеют хо-
рошие жилища, хорошо питаются, имеют самый корот-
кий в мире рабочий день, находят применение своим
склонностям в любой области умственного и физи-
ческого труда, они сами станут на путь борьбы за
построение социализма и навсегда покончат с капита-
лизмом.
Но все эти преимущества социализма над капитализ-
мом раскрываются и, чем дальше, тем больше будут рас-
крываться именно в ходе мирного соревнования двух си-
стем. Поэтому положение о неизбежности победы комму-
низма над капитализмом не только не противоречит мир-
ному сосуществованию, по и органически с ним связано.
Разумеется, современные буржуазные идеологи, пы-
таясь обосновать мнимую несовместимость марксистско-
ленинского положения о неизбежности победы комму-
низма над капитализмом с политикой мирного сосуще-
ствования, действуют не из благих побуждений. Они
стремятся оклеветать миролюбивую внешнюю поли-
тику СССР, запугать обывателей и таким образом оправ-
дать политику «холодной воины», воспрепятствовать
разрядке международной напряженности. Современные
буржуазные идеологи стремятся всеми силами извра-
тить международные события. Они пытаются изобразить
провалы американской политики в Южной Корее,
Турции, Японии, Лаосе, Латинской Америке, рост рево-
люционного и рабочего движения в капиталистических
странах, национально-освободительную борьбу народов
колониальных стран, могучее движение сторонников
мира как результат подрывной работы коммунисти-
ческих партий, девствующих якобы «по указке Мо-
сквы».
498
1ак, например, Д. Эйзенхауэр в выступлении но
американскому радио и телевидению 27 июня 1960 г.
заявлял, что во всех неудачах политики США в послед-
нее время виноваты только коммунисты, которые «не
остановились пи перед какими расходами, чтобы вызвать
беспорядки» и «ослабпть доверие» между США и наро-
дами других стран. Коммунисты, по его словам, «ведут
непрерывную кампанию агрессии и подрывных действий
в Азии и в Восточной Европе» *.
Народную революцию в Кубе Эйзенхауэр называл
«коммунистическим переворотом», а помощь Советского
Союза кубинскому народу — попыткой СССР устано-
вить «коммунистический контроль над Западным полу-
шарием».
Нелепость подобного рода утверждений настолько
очевидна, что ее отвергают даже многие буржуазные
деятели США. Так, например, американский сенатор
Джеймс Фулбрайт пишет: «Много лет мы шли по наибо-
лее легкому пути. Стоило чему-либо случиться,— будь
то в Китае пли Нигерии,— у пас всегда наготове был
ответ: в этом виноват Советский Союз. Какая совершен-
ная формула для того, чтобы уйти от реальности, и я
могу добавить: какая никчемная формула» *.
Грубой фальсификации подвергается также факт
срыва парижского совещания в мае I960 г. Справедливый
и решительный отпор, который дал Советский Союз
провокациям империалистов США, был встречен в за-
падной буржуазной печати криком о том, что СССР
будто бы отказывается от мирного сосуществования
и что по его вине возобновляется «холодная война».
Пытаясь свалить вину с больной головы па здоровую,
многие буржуазные журналисты и политические деятели
обвиняют СССР в том, что он якобы «торпедировал со-
вещание в верхах».
В последнее время фальсификаторы стремятся вы-
дать за «угрозу» решительные и твердые предупреждения
Советского Союза нарушителям мира. Но предупреж-
1 См. «За рубежом» № 3, 1960 г., стр. 3—4.
1 Jerome Davis, General Hugh В- Hester. On the Brink,
New York, 1959, p. 81.
4'9
Депия Советского Союза в момепгы, Когда речь идет о
предотвращении военных конфликтов и провокаций,
пе имеют ничего общего с «холодной войпон». Язык,
которым разговаривает Советское правительство,—
это пе язык «холодной войны». Это — язык защиты все-
общего мира. Это теперь вынуждены признать даже
многие деятели империалистического лагеря. Так,
папример, бывший заместитель начальника штаба
американской армии генерал Ди;. Гэйвип в книге
«Война и мир в век космоса» пишет: «Любой коммунист
может открыто настаивать на том, что его единст-
венная цель — сохранить мир, и сам верит этому,
поскольку это в точности отражает советскую стра-
тегическую концепцию. Ничто не устроило бы комму-
нистов больше, чем прочный мир, и это — главная
цель их стратегии»1.
Извращая советскую внешнюю политику и смысл
происходящих международных событий, современные
буржуазные фальсификаторы истории пытаются вместе
с тем распространять среди масс настроения пессимизма
и бесперспективности политики мира и мирного сосу-
ществования. Так, например, бывший государственный
секретарь США Д. Ачесои накануне совещания в верхах
провозгласил бесплодность переговоров с СССР. «В не-
примиримости Адспауэра,— пишет газета «Пыо-Иорк
пост»,— Ачесон видит квинтэссенцию политической:
мудрости и последнюю большую надежду Запада па
полную победу. Из его тезпеа следует, что во время
встречи на высшем уровне демократию (т. е. империа-
листический лагерь.— Авт.} пе ждет ничего, кроме
самоубийства» 2.
Буржуазная печать Запада рисует мрачные пер-
спективы будущего. Буржуазные внешнеполитические
комментаторы «доказывают», что человечеству пред-
стоит целая эпоха острых конфликтов и столкновений.
Так, французская газета «Комба» пишет, например,
о бесчисленных неожиданностях пробы сил в буду-
1 James М. Gavin, War and Геасе in the Space Ацс, New
York, 1959, p. 232.
2 «'1 he New York Post», March 1, 1960.
500
щем, «которые выразятся в холодной войне на новый
лад» С
Конечной целью подобной фальсификации является
стремление обосновать невозможность установления
нормальных отношений с Советским Союзом и оправ-
дать авантюристическую политику «с позиции силы».
Однако никакая фальсификация буржуазных идео-
логов не в состоянии скрыть того неопровержимого
факта, что Советский Союз является искренним и не-
утомимым борцом за мир, свободу п безопасность
народов.
’ «Combat», IS. V. 1960.
4
ЗА К.I 10 <1 Г II II Е
НО I II I ПКЯ
ЯВЛЛОТСЛ
Советского социал нс i и четко! о
Moryieii силон, oiui.ii.uiaioineii
для упрочения Советского i осу да pc i пи п (Д'уЩествленпя
* См //. II. Л>'ииц, ( оч , I. 31, ri р. 3()у
Внешняя
।ос ударе гва
огромное воздействие на iieei. ход международного раз
питии в интересах мира, демокра гни и социализма.
Если попытаться Подвести некоторые итоги советской
внешней политики ла 43 года <’<» су гцгс I новация, то еле
дуеч подчеркну и. следующие положения.
Внешняя полтнка является одним из важных ору-
дин в борьбе за построение социализма и коммунизма.
Г» II. Ленин нос голнно укалывал ца первое тененное
значение международной обстановки для осуществле
нпн важнейших задач социал н< i нческо! о строительства
в (Л СВ. (>н подчеркивал, что внутреннее положение
Советской Республики пишет от положения внешнего’.
Вел наличия благоприятных международных условии
построение социализма и Коммунизма невозможно. Ела
гонрня гные внешние условия, необходимые для уснет
iioio социал нс тнческого с троите. 11. с гва в (XXZP, склады
вались но стихийно, а активно завоевывались Советским
государством. I! завоевании этих условии важная роль
принадлежал а советской внешне и политике
Внешняя политика обеспечила создание условии
коренных задач социалш тнческой революции. Диад
цатплетний период мирною сосуществования (1921_______
19 11 i г.) дал возможность КИСС н Советскому нрави
н'льстиу осуще» твить главную п вместе с гем самую
Трудную задачу построить первую, или низшую, фалу
коммунизма — <чщпал ш тпчоское общество. Ленинскня
внешняя пол н гика СССР и годы второй Мировой воины
по многом сиосонсгвовнла р.ни рому германского фашнл
ма п его союзников, и в ио< ieiioeiiiii.ni период — солда
ипю благоприятных условий дли выхода социализма за
рамки одной страны и превращения его в мировую
систему, для строительства коммунизма и СССР р
успешного строительства социализма в страп.ix народ
поп демокрагни
Р> нроцес< о нс ropii'iet koi о развития советской внеш-
ней политики чез ко он редел нл иск ее основные панран
Ленин: борьба за мир, прогни империалистических
вопи, мил и га рнзма п колониализма, за разору пенне,
Иевмеша гол ьстно Во вну грениие дела других (Тран;
развито отношении со всеми государствами на основе
ранеи< iii.i и взаимной т.н оды; признание за каждой
нацией нрава нл самоопределение; поддержка народов,
ооркнцнхея ла своооду и iip.ianiiciiMoi iк; солидарность
с рабочим классом всех стран в борьбе ли мпр, (емокра
гню н социалi.iii.fii прогресс.
Советская внешняя политика миролюбива. Ее гене
ра н.пая ЛИПНИ — Л<Ч1НП< кнн принцип мирною сосу
Щес гвоплння государств с различным социальным
сiроем — <>« гавалагь незыблемой н никогда пе нлме
пилась но конъюнктурным сообра.к(Ч1 пям. Советская
внешняя Политика г честью выходила на труднейших
не горпческпх испытании и нродемопс i рпропала неосно
рнмые преимущества перед внешней политиков канита
лиггнческпх государств. История советской iniriiiiieii
политики убедительно свидетельствует, что источник
ее успехов состоит в том, что опа является передовой
и прогречч нвноп но.।нтнкоп, правильно отражающей
Назревшие потребности развития материальной л.влип
общества, объективные законы современною мел.ду
народною разни тип и нснольлу кицен лги законы в imie
росах о1нцесгва, в интересах трудящихся. Виентяя
политика СССР — это научно обоснованная политика,
опирающаяся па единственно правильную пауку об
обществе — теорию марксизма-ленинизма. «... Hania
внешняя политика Советской республики,— говорил
В. И. Лепин,— политика серьезная... политика выдер-
жанная... Эта политика имеет серьезное основание и
никаких иллюзий»1. Глубокое знание объективных
законов международного развития, научный анализ и
учет реального соотношения сил на мировой арене всег-
да давали возможность КПСС и Советскому правитель-
ству своевременно распознавать и расстраивать ковар-
ные планы поджигателей войны, с честью защищать
интересы СССР, отстаивать дело мира во всем мире.
Внешней политике Советского социалистического
государства чужды шаблон и догматизм, он свойственна
гибкость, маневренность. Она непрерывно развивается
и обогащается новыми формами, новыми положениями
и выводами, соответствующими изменяющейся истори-
ческой обстановке. «Мы,— писал В. И. Ленин,— при-
выкли бороться с необъятными трудностями. За что-
нибудь прозвали нас враги наши «твердокаменными»...
По мы научились также... другому необходимому в
революции искусству — гибкости, уменью быстро п
резко менять свою тактику, учитывая измеппвшпеся
объективные условия...» 2
Ярким примером творческого развития теоретиче-
ских основ советской внешней политики в современ-
ных условиях являются исторические решения XX и
XXI съездов КПСС. Положения съездов о возможно-
сти предотвращения войн, об исключении войн из
жизни общества, о мирном сосуществовании государств
с различным социальным строем, о необходимости со-
хранения бдительности в отношении военной опасно-
сти, поскольку при наличии империализма остается
почва для агрессивных войн, находят подтверждеппе
в событиях, развертывающихся на мировой арене.
История советской внешней политики свидетельст-
вует о том, что ее важнейшие положения и принципы,
а также их практическое претворение в жизнь выраба-
1 В. И. Ленин, Соч., т. 27, QTp. 344—345.
2 В. II. Ленин, Соч., т. 33, стр. 35.
504
тывалпсь и осуществлялись КПСС в непримиримой
борьбе с антипартийными взглядами троцкистов, зп-
повьевцев, бухарпнцсв, пационал-уклоппстов и дру-
гих капитулянтов, а также с догматиками и маловерами.
В частности, тенденция современных ревизионистов
расцепить курс па мирное сосуществование как отказ
от классовой борьбы против капитализма является
грубейшим извращением ленинизма. Политика мирного
сосуществования не означает отказа от борьбы па
международной арсис. С тех пор как возникло пер-
вое в мире социалистическое государство п мир раско-
лолся на две системы, борьбг! между ними пе пре-
кращалась п пе может прекратиться, ибо борьба
двух систем есть форма классовой борьбы во всемирном
масштабе между пролетариатом и буржуазией, между
социализмом и капитализмом. В условиях мирного со-
существования создаются благоприятные условия для
развертывания классовой борьбы в капиталистических
странах, национально-освободительного движения на-
родов колониальных и зависимых стран. В свою очередь
успехи революционной классовой и национально-осво-
бодительной борьбы содействуют упрочению мирного
сосуществования. Мирное сосуществование и соревно-
вание между социалистической и капиталистической
системами есть борьба, борьба экономическая, полити-
ческая п идеологическая. Но эта борьба по обязательно
должна вылиться в военное столкновение. Марксисты-
ленинцы исходят из того, что фатальной неизбежности
такого столкновения нет. Мирное сосуществование пред-
полагает лпшь отказ от применения военных средств
при решении международных споров, а пе прекращение
борьбы между двумя системами в идеологической, по-
литической п экономической областях. Кто отожде-
ствляет политику мирного сосуществования с отказом
от борьбы против капитализма, тот, по существу, отри-
цает генеральную лпппю ленинской внешней политики
и отходит от марксизма, подрывает единство рядов
коммунистического движения.
Единство и сплоченность КПСС, братских коммуни-
стических и рабочих партий, всего коммунистического
движения — решающая сила дальнейших успехов со-
of>5
17 Закал А1 1276
цналистической внешней политики. Коммунистическая
партия Советского Союза считает своим долгом вести
неустанную борьбу за укрепление единства и сплочен-
ности социалистического лагеря и всего международ-
ного коммунистического движения на основе принци-
пов марксизма-ленинизма и пролетарского интернацио-
нализма.
Решительная борьба коммунистических партии за
чистоту марксистско-ленинского учения, против реви-
зионизма, против догматизма и сектантства способство-
вала дальнейшему сплочению мирового коммунистиче-
ского движения, укреплению его рядов п очищению
нх от оппортунистических элементов. Как указывается
в Заявлении Совещания представителей коммунисти-
ческих и рабочих партий, состоявшегося в ноябре
1960 г. в Москве, интересы дальнейшего развития
коммунистического и рабочего движения требуют и
впредь продолжать решительную борьбу па два фрон-
та— против ревизионизма, который остается главной
опасностью, и против догматизма и сектантства.
Внешняя политика СССР имеет не только большое
внутреппее, по п огромное международное значение.
СССР указал путь, столбовую дорогу, по которой идут
и будут идти к социализму трудящиеся всех стран,
выработал ряд важнейших черт н особенностей социа-
листического строительства, обязательных для всех
народов, вступающих па путь строительства нового
общества. Эти общие черты проявляются не только
в области внутреннего развития, по также и в области
внетппей политики.
Опыт СССР п страп народной демократии показы-
вает, что, несмотря па специфичность конкретных задач
п форм внешнеполитической деятельности социалисти-
ческих государств, обусловленных пх национальными
особенностями, историческим прошлым, положением
на международной арепе п т. д., в основе внешней
политики всех этих страп лежат общие черты, без ко-
торых невозможно успешное строительство социализма
п коммунизма.
Этими чертами, вытекающими пз единства обществен-
ного и государственного строя всех стран соцпалпсти-
ческого лагеря, а также из общности их целой в борьбе
за построение коммунистического общества, являются
главное направление внешней политики — борьба за
мир п дружбу народов и ее основные принципы —
мирное сосуществование государств с различным со-
циальным строем н пролетарский интернационализм.
Внешней политикой СССР руководит Коммунисти-
ческая партия. В этом один из важнейших источников
ее силы. В. И. Ленин указывал, что руководящая
роль партии, соединение советского с партийным
в области внешней политики, «приносит чрезвычайную
пользу» п является источником ее «чрезвычайной силы»1.
Коммунистическая партия Советского Союза опреде-
ляет основные линии и задачи внешней политики в
соответствии с конкретной исторической обстановкой.
КПСС, вооруженная марксистско-ленинской теорией,
пе только правильно, научно анализирует международ-
ную обстановку на данном этапе, но и предвидит
дальнейшее развитие международных отношений.
Оправдалось полностью предвидение партии о неми-
нуемом банкротстве так называемой политики невмеша-
тельства в дела фашистских агрессоров, проводив-
шейся главными империалистическими государствами
накануне второй мировой войпы. Подтвердился прог-
ноз партии о том, что из второй мпровой войны капита-
лизм выйдет еще более ослабленным и сфера его гос-
подства значительно сократится. Научно обоснованные
заявления КПСС о неизбежности дальнейшего углуб-
ления и обострения общего кризиса капитализма, о
крахе колониальной системы империализма, о немину-
емости банкротства политики с «позиции силы» и т. д.
полностью подтвердились.
Исходя из научного марксистско-лепинского анализа
современной международной обстановки, соотношения
сил на мировой арене, КПСС на современном этапе
раскрывает перспективы дальнейшего хода между-
народного развития. Несмотря па осуществляемое аг-
рессивными силами время от времени обострение между-
народного положения, КПСС считает, что миролю-
1 См. В. П. Ленин, Соч., т. 33, стр. 453.
17*
507
бивые силы смогут отстоять мир. Дальнейший ход
событий будет определяться глубинными процессами,
объективными законами междупародпого развития.
Соотношение сил па мировой арене неуклонно про-
должает изменяться в пользу сторонников мира п
социального прогресса.
В сознание народов все глубже внедряется идея, что
главной опорой миролюбивого человечества является
могущественный Советский Союз, социалистический
лагерь, который проводит последовательную миролю-
бивую внешнюю политику, разоблачает сторонников
«холодной воины» и срывает пх агрессивные планы.
Вот почему имеются все основания считать, что меж-
дународная обстановка будет и в дальнейшем благо-
приятствовать процессу разрядки международной на-
пряженности, что благородная задача исключения войн
из жизни общества, поставленная XXI съездом КПСС,
является реальной.
Глубокие по своей силе и историческому значению
предвидения дальнейшего хода и направления между-
народного развития содержатся в Заявлении Москов-
ского Совещания представителей коммунистических и
рабочих партий. В Заявлении показаны новые пер-
спективы, открывающиеся перед коммунистическим, ра-
бочим и освободительным движением.
«.Никакие потуги империализма,— говорится в Заяв-
лении Совещания,— не могут приостановить поступа-
тельное развитие истории. Заложены прочные предпо-
сылки для дальнейших решающих побед социализма.
Полная победа социализма неизбежна»'.
В оценке сложившегося международного положения
маркснсты-лешшцы исходят из оптимистических пози-
ций. Этот оптимизм вполне рационален, пбо он основан
на научном анализе законов междупародпого разви-
тия, на сознании великой мощи мировой социалисти-
ческой системы и всепобеждающей силы идей мира.
Вместе с тем события последнего времени свидетель-
ствуют, что в современную эпоху имеющаяся реальная
1 «Документы Совещания представителей коммунистических
и рабочих парши», стр. 9.
508
возможность предотвращения войны отнюдь во означает
фатальной неизбежности мира. Никакие изменения в
международной постановке не изменили и не в силах
изменить агрессивного характера империализма. Опас-
ность развязывания воины реакционными кругами им-
периализма существует, и эта опасность в настоящее
время является реальной.
Опасность новой мировой войны еще пе миновала.
Пока сохраняется империализм, будет оставаться п
почва для агрессивных войн.
Однако сложились реальные силы,способные сорвать
его агрессивные планы. Будь па то воля империалистов,
они бы уже ввергли человечество в новую истребитель-
ную войну. 1 Го прошли времена, когда империалисты
имели возможность определять по своему произволу —
быть пли ис быть войне. Опытом подтверждается, что
можно эффективно бороться и против планов мировой
войны и против локальных войн, развязываемых импе-
риалистами, успешно ликвидировать очаги таких войн.
Империалисты боятся, как огня, мирного сосущест-
вования н разрядки международной напряженности
п идут па ослабление «холодной войны» лишь в том
случае, если у них пет другого выхода. Но из этого
следует, что борьба за мирное сосуществование разви-
вается и будет впредь развиваться пе по прямой, неиз-
менно восходящей липни: это— сложный и противо-
речивый процесс, сопровождающийся временами в ре-
зультате провокационных действий империалистиче-
ских кругов обострением международных отношений.
Мира пе ждут и не выпрашивают. Мпр надо завое-
вать в упорной борьбе, навязать его империалистам
объединенными действиями всех миролюбивых стран
и народов.
Сейчас важнее, чем когда-либо, повышать бдитель-
ность пародов, разоблачать все происки агрессивных
сил, добиваться, чтобы принцип мирного сосущество-
вания стал действительной основой в отношениях
между государствами с различным социальным строем.
Необходимо и впредь всемерно укреплять обороно-
способность Советской страны, держать на высоком
уровне боевую подготовку Советской Армии для того.
5и0
чтобы всегда быть готовыми к отпору агрессору, к со-
крушите.! ытым ответным ударам по врагу, если нмпе
риалисты спровоцируют нападение на (’ССР пли любую
другую страну социалистическою лат еря.
Внешняя политика Советского государства продик-
тована не преходящими событиями, а коренными жиз-
ненными интересами парода. В основе се лежит самая
передовая и деолот ня, научное понимание закономерно-
стей международного развития. Никакое временное
осложнение в международных отношениях не может
изменить основного вывода о том, что в современных
исторических условиях, на основе* с нежившегося со-
отношения сил и активной борьбы пародов, имеется
реальная возможность избежать войны и добиться проч-
ного и длительного мира между народами.
«Вся внешняя полит ика Советскою Союза,— говорит
Н. С. Хрущев,— направлена па упрочение мира. Усл
л и шлющуюся мощь нашего юсударства мы использовали
и впредь будем использовать ле для того, чтобы утро-
жать кому-либо, не для того, чтобы разжигать воен-
ные страсти, а чтобы неуклонно проводить политику
борьбы против военной опасности, за предотвращение
мировой войны»1.
Героический полет советского человека майора
Гат .трипа К) А. в космос, совершенный впервые в ис-
тории 12 апреля 1961 г., явился новой ярой в про-
грессивном развитии человечества, открыт ой нашей
ст раной, свидетельством исч окрутипмой мотцп мпровой
социалистической системы. 11 па следующий же день
после исторического полета советского космонавта
СССР, ставящий своп достижения па службу мира,
вновь обратился к народам и правительствам всех стран
с предложением о прекращении гонки вооружений,
об осуществлении всеобщего и полного разоружения,
об упрочении мира. Это— самое наглядное и самое убе-
дительное доказ.иелытво того, что Советский Союз яв-
ляется искренним поборником мирною сосуществова-
ния государств с различным социальным строем,
прочным оп тотом мира и безопасности народов.
1 «Коммунист» № 1, cip. 21.
БИБЛИОГРАФИЯ
произнт ,и имя от иовонолоя.'никок
МЛРКСЦЗИА..ПШ1И1ТЦИА
Мары /• Учредительный манифест международною тонаригцг-
сгва рабочих. /Г. Марье и Ф. !)h,i.ui. Соч. Т. XIII, Ч. I.
Стр. 5—13.
Марье. /• I р.1/Кдацсю1Я война ио Франции. />. Марь и Ф. Вн~
если-. Избранные произведения в двух юмлх. Т. I М. 1955.
Cip. 445—449.
Марье К. Генеральный Сонет Международно!о ТовариШОСТйа
Рабочих о воине /. . Маркс II Ф. Jn.t.itc. ( оч. 'Г XIII .4 II.
Стр. 5—10.
Ленин В. 11. О лозунге Соединенных Штатов I кроны. Соч. Г. 21.
Cip. 308—311.
Ленин В. 11. Военная нрО1рамма пролетарской революции. С<»ч.
7. 23. Cip. 65—76.
Ленин В. 11. Второй В. < российский гм ц Советов рабочих л
солдатских депутатов 25—26 октября (7 8 ноября) 1917 г.
Соч. 'Г. 26. Cip. 217—224.
Запуганные крахом старого и борющиеся ла новое.
I
Ленин В. 11. Запутанные крахом старого и борющиеся ла новое.
Соч. Т. 26. Стр. 3G1—364.
Ленин В. И. 1; истории вопроса о несчастном мире. Тезисы ио
вопросу о немедленном заключении сепаратною и антв-к-
cifonncTCKOiо мира. ( оч Т. 26. Cip. 461 — 408.
Ленин В, 11. Третий Всероссийский съезд Сонетов рабочих, Сол
датских и крестьянских депутатов 10 — 18 (23—31) января
1918 г. Соч Т. 26. Стр. 413 429.
Ленин В. И. Речь перед агитаторами, посылаемыми в провинцию.
Газетный отчет. <оч. Т. 26. ( тр. 466 470.
Ленин В. И. О революционной фразе. Соч. Г. 27. Ctj
Ленин В. И. О чесотке. ( оч. Т. 27. Стр. 17—20.
Ленин В. И. Мир или война0 Соч. Т. 27. Стр. 21 22.
Ленин В И. Доклад па лягедаппи ВЦ1П> 23 февраля
Соч. 7. 27. Cip. 24-28.
нт is ।.
Ml
Ленин В. II. Несчастный мер. Соч. Т. 27. Стр. 31—32.
Лепин В. II. Позиция ЦК РСДРП (большевиков) в вопросе о се-
паратном и аннексионистском мире. Соч. Т. 27. Стр. 37—40
Ленин В. II. Странное п чудовищное. Соч. Т. 27. Стр. 4G—53.
Ленин В. II. Серьезный урок и серьезная ответственность Соч
Т. 27. Стр. 57-G2.
Ленин В. II. Седьмой съезд РКИ(б) G—8 марта 1918 г. Соч. Т. 27
Стр. G5-93, 127—132.
Ленин В. И. Главная задача наших дней. Соч. Т. 27. Стр. 133—
137.
Ленин В. II. IV Чрезвычайный Всероссийский съезд Советов 14 —
1G марта 1918 г. Соч. Т. 27. Стр. 145—174.
Ленин В. И. Очередные задачи Советской власти. Соч. Т 27
Стр. 207—24G.
Ленин В. II. Заседание ВЦПК 29 апреля 1918 г. Доклад об
очередных задачах Советской власти. Соч. Т. 27. Стр. 219—
273.
Ленин В. II. Тезисы о современном политическом положении.
Соч. Т. 27. Стр. 324—328.
Ленин В. И. Доклад о внешней политике па Объединенном за-
седании ВЦПК" и Московского Совета 11 мая 1918 г. Соч.
Т. 27. Стр. 329-345.
Ленин В. II. Речь на Объединенном заседании ВЦПК, Москов-
ского Совета, фабрично-заводских комитетов и профессио-
нальных союзов Москвы 29 июля 1918 г. Соч.Т. 28.Стр. 1—17.
Ленин В. II. Речь на митинге в Вутырском районе 2 августа
1918 г. Газетный отчет. Соч. Т. 28. Стр. 24—2G.
Ленин В. II. Товарищи-рабочие! Идем в последний, решитель-
ный бой! Соч. Т. 28. Стр. 37—10.
Ленин В. II. Письмо к американским рабочим. Соч. Т. 28.
Стр. 41—57.
Ленин В. И. Доклад па Объединенном заседании ВЦПК, Москов-
ского Совета, фабрично-заводских комитетов и профессио-
нальных союзов 22 октября 1918 г. Соч. Т. 28. Стр. 94—107.
Ленин В. И. Резолюция, принятая па Объединенном заседании
ВЦПК, Московского Совета, фабрично-заводских комитетов
и профессиональных союзов 22 октября 1918 г. Соч. Т. 28.
Стр. 108—110.
Ленин В. II. VI Всероссийский Чрезвычайный съезд Советов ра-
бочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депу-
татов G—9 ноября 1918 г. Соч. Т. 28. Стр. 132—145.
Ленин В. II. Речь на рабочей конференции Пресненского райо-
на 11 декабря 1918 г. Соч. Т. 28. Стр. 331—343.
Ленин В. II. Речь на II Всероссийском съезде Советов народ-
ного хозяйства 25 декабря 1918 г. Соч. Т. 28. Стр. 352—358.
Ленин В. II. Заседание Петроградского Совета 12 марта 1919 г.
Соч. Т. 29. Стр. 1 — 19.
Ленин В. II. Речь на митинге в Народном доме в Петрограде
13 марта 1919 г. Газетный отчет. Соч. Т. 29. Стр. 29—35.
Ленин В. II. Успехи и трудности Советской власти. Соч. Т. 29.
Стр. 37—69.
612
,"з' 11/,1зсъсзд Г1'п<б) 18-23Md,’Ta 1919 г- Сот- т- 2°-
Ленин И // Третий Интернационал и его место в истории Соч
1. 29. Стр. 2/9—287. • -
Ленин В. II 1 Всероссийский съезд по внешкольному обпазо-
ватою 6-19 мая 1919 г. Соч. Т. 29. Стр. 311-346.
Ленин В. П. Все на борьбу с Деникиным! (Письмо ЦК РКП (боль-
шевиков) к организациям партии]. Соч. Т. 29. Стр. 402—419.
Ленин В. II. Ответ на вопросы американского журналиста Соч
Т. 29. Стр. 476—480.
Ленин В. II. Американским рабочим. Соч. Т. 30. Стр. 20—21
Ленин В. II. Речь перед слушателями Свердловского универси-
тета, отправляющимися на фронт, 24 октября 1919 г. Соч
Т. 30. Стр. 57—64.
Ленин В. И. Доклад ла II Всероссийском съезде коммунистиче-
ских организаций пародов Востока 22 ноября 1919 г Соч
Т. 30 Стр. 130—141.
Ленин В. If. VIII Всероссийская конференция РКП(б) 2—4 де-
кабря 1919 г. Соч. Т. 30. Стр. 148—166, 169—170.
Ленин В. II. VII Всероссийский съезд Советов 5—9 декабря
1919 г. Соч. Т. 30. Стр. 185—209.
Ленин В. II. Письмо к рабочим л крестьянам Украины по поводу
побед над Деникиным. Соч. Т. 30. Стр. 267—273.
Ленин В. II. Речь па беспартийной конференции рабочих п крас-
ноармейцев Пресненского района 24 января 1920 г. Га-
зетный отчет. (’.оч. Т. 30. Стр. 278—282.
Ленин В. И. Доклад о работе ВЦП1Г и Совнаркома на первой
сессии ВЦПК XII созыва 2 февраля 1920 г. Соч. Т. 30.
Стр. 291—312.
Ленин В. II. Речь па конференции железнодорожников Москов-
ского узла 5 февраля 1920 г. Краткий газетный отчет. Соч.
Т. 30. Стр. 320—321.
Ленин В. II. Коль война, так ио военному. Соч. Т. 30. Стр. 322—
323.
Ленин В. И. Речь на беспартийной конференции Влагуше-Ле-
фортовского района 9 февраля 1920 г. Газетный отчет.
Соч. Т. 30. Стр. 324—326.
Ленин В. II. Ответ на вопросы корреспондента американской
газеты «1\е\\ York Evening Journal». Соч. Т. 30. Стр. 340—
342.
Ленин В. И. Ответ на вопросы корреспондента английской га-
зеты «Daily Express». Соч. Т. 30. Стр. 343—34 4.
Ленин В. II. Речь па III Всероссийском совещании заведующих
внешкойиными подотделами гуоернских отделов нар того
образования 25 февраля 1920 г. (оч. Т. 30. (тр. 349
354.
Ленин В II. Доклад на I Всероссийском съезде трудовых каза
ков 1 марта 1929 г. Соч. Т. 30. Стр. 3.».) 374.
Ленин В. II Речь на торжесгневном заседании Московского
Совета, посвященном годовщине ill Интернационала,
6 Марта 1920 г. Соч. Т. 3(1. ( тр. 391-398.
<5/3
Ленин If. 11. IX съезд l’lill(u) 29 марта — 5 апреля 1920 г.
Соч. Т. 30. Стр. 411—431.
Ленин В. II. От разрушения пекового уклада к творчеству но-
вого. Соч. Т. 30. Стр. 481—483.
Ленин В. II. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Соч.
Т. 31. Стр. 1—97.
Ленин В. II. Речь па Соединенном заседании ВЦП К, Московско-
го Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депу-
татов, профессиональных союзов и фабрично-заводских ко-
митетов 5 мая 1920 г. Соч. Т. 31. Стр. 107—112.
Ленин В. II. Письмо к английским рабочим. Соч. Т. 31.
Стр. 117-121.
Ленин В. II. Речь на 2-м Всероссийском совещании ответствен-
ных организаторов по работе в деревне 12 июня 1920 г.
Соч. Т. 31. Стр. 145—156.
Ленин В. II. 11 Конгресс Коммунистического Интернацио-
нала 19 июля —7 августа 1920 г. Соч. Т. 31. Стр. 191—209,
215—220.
Ленин В. II. Речь на IX Всероссийской конференции РКП(б)
22 сентября 1920 г. Газетный отчет. Соч. Т. 31. Стр. 250—254.
Ленин В. II. Речь па съезде рабочих и служащих кожевенного
производства 2 октября 1920 г. Соч. Т. 31. Стр. 276—288.
Ленин В. II. Речь па совещании председателей уездных, волост-
ных и сельских исполнительных комитетов Московской
губернии 15 октября 1920 г. Соч. Т. 31. Стр. 293—308.
Ленин В. II. Заключительное слово па совещании председателей
уездных, волостных и сельских исполнительных комитетов
Московской губернии 15 октября 1920 г. Соч. Т. 31.
Стр. 309—312.
Ленин В. II. Речь па Всероссийском совещании политпросветов
губернских и уездных отделов народного образования
3 ноября 1920 г. Соч. Т. 31. Стр. 338—348.
Ленин В. II. Речь па торжественном заседании пленума Москов-
ского Совета рабочих, крестьянских и красноармейских де-
путатов, МК РКП(б) п МГСПС, посвященном 3-ей годовщине
Октябрьской революции, 6 ноября 1920 г. Соч. Т. 31.
Ленин В. И. Наше внешнее и внутреннее положение и задачи
партии (Речь на Московской губернской конференции
РКП(б) 21 ноября 1920 г.). Соч. Т. 31. Стр. 380—399.
Ленин В. II. Речь па собрании секретарей ячеек Московской ор-
ганизации РКП(б) 26 ноября 1920 г. Газетный отчет. Соч.
Т. 31. Стр. 403—405.
Ленин В. II. Речь на собрании актива Московской организации
РК11(б) 6 декабря 1920 г. Соч. Т. 31. Стр. 410—429.
Ленин В. II. VIII Всероссийский съезд Советов 22—29 декабря
1920 г. Соч. Т. 31. Стр. 433—486.
Ленин В. II. Речь па IV Всероссийском съезде рабочих швейной
промышленности 6 февраля 1921 г. Соч. Т. 32. Стр. 91 —98.
Ленин В. И. Речь на заседании пленума Московского Совета
рабочих и крестьянских депутатов 28 февраля 1921 г. Соч.
Т. 32. Стр. 124—136.
511
Ленин В. 11^ X съезд РКП(б) 8—1G марта 1921 г. Сот. Т. 32.
Ленин ZL И. Речь па Всероссийском съезде транспортных рабочих
27 марта 1921 г. Соч. Т. 32. Стр. 248—260.
Ленин В. 11. Доклад о продовольственном налоге па собрании
секретарей и ответственных представителей ячеек РКП(б)
г. Москвы и Московской губернии 9 апреля 19'4 г Соч
Т. 32. Стр. 262—27G.
Ленин В. II. Доклад о концессиях па заседания коммунистической
фракции ВЦСПС 11 апреля 1921 г. Соч. Т. 32. Стр. 278___294.
Летт В. II. III Конгресс Коммунистического Интернационала
22 июня — 12 июля 1921 г. Соч. Т. 32. Стр 429—437. 454—
472.
Ленин В. И. Обращение к международному пролетариату. Соч.
Т. 32. Стр. 477.
Ленин В. II. К* четырехлеткой годовщине Октябрьской револю-
ции. Соч. Т. 33. Стр. 29—37.
Ленин В. II. Письмо в Политбюро по поводу резолюции IX Все-
российского съезда Советов о междума родном положении.
Соч. Т. 33. Стр. 114.
Ленин В. If. IX Всероссийский съезд Советов 23—28 декабря»
1921 г. Соч. Т. 33. Стр. 117—152.
Ленин В. II. О международном гг внутреннем положении Совет-
ской Республики. Речь па заседании коммунистической
фракции Всероссийского съезда металлистов 6 марта 1922 г.
Соч. Т. 33. Стр. 186—200.
Ленин В. II. XI съезд РКП(б) 27 марта — 2 апреля 1922 г.
Соч. Т. 33. Стр. 235—276.
Ленин В. II. Предисловие к брошюре: «Старые статг.п па близкие
к новым темы». Предисловие к изданию 1922-го года. Соч.
Т. 33. Стр. 308—310.
Ленин В. II. К десятилетнему юбилею «Правды». Соч. Т. 33.
Стр. 312—315.
Ленин В. II. Проект постановления В ЦП К по отчету делегации
на Генуэзской конференции. Соч. Т. 33. Стр. 319—320.
Ленин В. II. Обществу друзей Советской России (в Америке).
Соч. Т. 33. Стр. 343.
Ленин В. II. Обществу технической помощи Советской России.
Соч. Т. 33. Стр. 344.
Ленин В. II. Пптсрвыо корреспонденту «Обсервер» и «Манчестер
Гардиан» Фарбману. Соч. Т. 33. Стр. 346—352.^
Ленин В II. Речь па IV сессии ВЦИК IX созываЗ! октября 1922 г.
Соч. Т. 33. Стр. 353-358.
Ленин В. II. Речь па пленуме Московского Совета 20 ноября
1922 г. Соч. Т. 33. Стр. 397—405.
Ленин В. II. Заметки по вопросу о задачах нашей делегации
в Гааге. Соч. Т. 33. Стр. 409-413
Ленин В. II. Лучше меньше, да лучше. Соч. Т. 33. Стр. 4 Щ—
4 G0
Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В. II. О пролетарском интернацио-
нализме. Сборник статей. М. 1958.
5/5
«Лепин о международной политике и международном право».
М. 1958.
«Ленин о внешней политике Советского государства». М. I960.
ПРОИЗВЕЛ! НИЯ И ВЫСТУПЛЕНИЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ КПСС
И ЛИДЕРОВ Г.Р 1ТСКИХ КОММУНИСТИЧЕСКИХ
11 РАБОЧИХ ПАРТИИ
Калинин Л/. И. Статьи и речи (1919—1935). М. 1936.
Сталин II. В. XIV съезд ВКИ(б) 18—31 декабря 1925 г. Поли-
тический отчет Центрального Комитета 18 декабря. Соч.
Т. 7. Стр. 261—352.
Сталин II. В. XV съезд ВКП(б) 2—19 декабря 1927 г. Полити-
ческий отчет Центрального Комитета 3 декабря. Соч. Т. 10.
Стр. 271—353.
Сталин II. В. Политический отчет Центрального Комитета XVI
съезду БКП(б) 27 июня 1930 г. Соч. Т. 12. Стр. 235—373.
Сталин II. В. Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК
ВКП(б) 26 января 1934 г. Соч. Т. 13. Стр. 282—379.
Сталин И. Отчетный доклад па XVIII съезде партии о работе
ЦК ВКП(б) 10 марта 1939 г. Вопросы ленинизма. Издание
одиннадцатое. М. 1952. Стр. 603—651.
Хрущев II. С. За прочный мир и мирное сосуществование. М.
1958.
Хрущев 11. С. К победе в мирном соревновании с капитализмом.
М. 1959.
Хрущев II. С. Отчетный доклад Центрального Комитета Комму-
нистической партии Советского Союза XX съезду партии
14 февраля 1956 года. М. 1956.
Хрущев II. С. О контрольных цифрах развития народного хозяй-
ства СССР па 1959—1965 годы. Доклад на внеочередном
XXI съезде Коммунистической партии Советского Союза
27 января 1959 года. М. 1959.
Хрущев II. С. Заключительное слово па внеочередном XXI съезде
КПСС 5 февраля 1959 года. М. 1959.
Хрущев II. С. Речь на A II съезде Болгарской Коммунистической
партии. М. 1958.
Хрущев 11. С За мир, за разоружение, за свободу пародов!
М 1960.
Хрущев II. С. Свободу и независимость всем колониальным на-
родам, решить проблему всеобщего разоружения! М. I960.
Хрущев II. С. Мир без оружия — мир без войн. Т. 1—2. М. I960.
«Счастье и мир — пародам!» Пребывание Председателя Совета
Министров СССР II. С. Хрущева в Индии, Бирме, Индоне-
зии и Афганистане И февраля — 5 марта 1960 г. М. I960.
Хрущев II. С. Разоружение — путь к упрочению мира и обеспе-
чению дружбы между народами. М. 1960.
Хрущев II. С. Об отмене налогов с рабочих и служащих и дру-
гих мероприятиях, направленных па повышение благосо-
516
стояцпя советского парода. Доклад п заключительное слово
на пятой сессии Верховного Совета СССР. М 1960
Р!/вя 1960 года, "м ‘“ж.3* РуМЫЕСК0" Pa6o,c,i "Ч'1"" 21 "'<>
Хрущев Н. С. За новые победы мирового коммунистического
движения, «Коммунист» № 1, 1961 г.
Л/«о Цза-Одн. Избранные произведения. Т. I—II. Пер. с кптайск
М. 1952—19эЗ.
Поллит Гарри. Избранные статьп и речи (1919—1939) Пен с
англ. М. 1955.
Topea М. Сын парода. Пер. с франц. М. 1950.
J льбрихт 13. К истории новейшего времени. Пер. с пемецк. М.
1957.
Фостер Уильям. Закат мирового капитализма. Пер. с англ. М
1951.
Фостер Уильям. Очерк политической истории Америки. Пер. с
англ. М. 1955.
Фостер Уильям. История трех Интернационалов Международ-
ное социалистическое в коммунистическое движение с 1848 го-
да до настоящего времени. *М. 1959.
СБОРНИКИ, ДОКУМЕНТЫ, СПРАВОЧНИКИ
«Белая книга об агрессивной политике правительства Федера-
тивной республики Германии». М. 1959.
«Боевое содружество трудящихся зарубежных страп с пародами
Советской России (1917—1922 гг.). Из истории международ-
ной пролетарской солидарности». Документы и материалы.
Сборник I. М. 1957.
«Брест-Литовская конференция». М. 1923.
«Внешняя политика СССР». Сборник документов. Т. I—АГ
М. 1944—1947.
«Внешняя политика Советского Союза в период Отечествен
пой войпы». Сборник документов. Т. 1—III. М. 1916—
1947.
«Внешняя политика Советского Союза». Документы и материалы.
1945 год. М. 1949.
1946 год. М. 1952.
1947 год. Части I—II. М. 1952.
1948 год. Части I — II. М. 1950—1951.
1949 год. М. 1953.
1950 год. М. 1953.
«Гаагская конференция». Сборник документов. М. 19_„.
«Генуэзская конференция». Материалы и документы. М. 19—•
«Вечная дружба». Пребывание партий по-правлтельствеппон^ е-
легации Советского Союза в Польской Народной Республи
ке. М. 1959. ..
«В одном строю к заветной цели». Пребывание партии и
правительственной делегации ГДР в Советском Союзе.
М. 1959.
517
Декларация правительства СССР об осповах развития и дальней-
шего укрепления дружбы п сотрудничества между Совет-
ским Союзом и другими социалистическими странами.
«Правда» 31 октября 195G.
«Десять лет советской дипломатии». Лкгы и документы. М. 1927.
«Дело трудящихся всего мира». Факты, документы, очерки о
братской помощи и солидарности трудящихся зарубежных
стран с пародами Советского Союза. М. 1957.
«Документы внешней политики СССР». Т. I — IV. Министерство
иностранных дел СССР. М. 1957—19(50.
«Документы Министерства иностранных дел Германии». Вып. I.
Германская политика в Венгрии (1937—1912 гг.). Вып. 2.
Германская политика в Турции (1941 —1943 гг.). Вып. 3. Гер-
манская политика в Испании. (193G—1943 гг.). М. 1946.
«Программные документы борьбы за мир, демократию и социа-
лизм. Документы Совещаний представителей коммунистиче-
ских и рабочих партий, состоявшихся в Москве в ноябре
1957 г., в Бухаресте в июне 19G0 г., в Москве в ноябре 1960 г.»
М. 1961.
«Документы и материалы кануна второй мировой войны». Т. I—II.
Министерство иностранных дел СССР. М. 1948.
«Иностранные дипломаты в революции». «Красный архив».
Т. 3(82). 1937.
«Коммунистический Интернационал в документах (1919—1932 гг.)
Иартиздат, 1933.
«Коммунистическая Партия Советского Союза в резолюциях п
решениях съездов, конференций и пленумов». М. 1954 г.
«Локарнские соглашения». Пер. с офиц. текста. М. 1925.
«Локарнская конференция 1925 года». Документы. М. 1959.
«Международное положение и внешняя политика СССР». Сборник
документов и материалов. М. 1939.
«Международная политика в 1928—1930 гг.» Договоры, докумен-
ты и дипломатическая переписка. М. 1929—1932.
«Международная политика новейшего времени в договорах, но-
тах и декларациях. Ч. III. От империалистической войны
до снятия блокады с Советской России». М. 1926.
«Между па родные отношения на Дальнем Востоке(1840—1949гг.)».
М. 1956.
«Международные экономические конференции и соглашения.
1933—1935 гг.» Ч. I. Сборппк документов. М. 1936.
«Международные отношения и внешняя политика СССР». Сборппк
документов. М. 1957.
«Накануне войны в Европе» (по официальным документам).
«Мировое хозяйство л мировая политика» № 10. 1939 г.
«Народное хозяйство СССР в 1958 году». Статистический еже-
годник. М. 1959.
«Новые документы из истории Мюнхена». М. 1958.
«Нюрнбергский процесс». Сборник материалов в двух томах.
«Переговоры военных миссий СССР, Англии п Франции в Москве
в августе 1939 года». «Международная жизнь» № 2 и 3. 1959 г.
51&
«Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президен-
тами США и Премьер-министрами Великобритании во время
Великой Отечественной войны 1941—1915 гг » ТТ [—’>
М. 1957.
«Правда о политике западных держав в германском вопросе».
(Историческая справка). МИД СССР. МИД ГДР. М. 1959
«Пролетарская солидарность трудящихся в борьбе за мир 1917—
1924 гг.» Документы и материалы. М. 1958.
«Пребывание И. С. Хрущева в Германской Демократической
Республике 4—12 марта 1959 г.» М. 1959.
«Советско-амерпкапскпе отношения 1919—1933 гг.» М. 1934.
«Советско-китайский конфликт 1929 г.» Сборник документов
М. 1930.
«Советская Россия п Польша». Сборник официальных доку-
ментов. М. 1921.
«Советско-китайские отношения 1917—1957 гг.» Сборник доку-
ментов. М. 1959.
«Советско французские отношения во время Великой Отечествен-
ной войны 1941 —1915 гг.» Документы и материалы. М. 1959.
«Советско-чехословацкие отношения во время Великой Отече-
ственной войны 1941—1945 гг.» М. I960.
«Советский Союз в борьбе за мир». Сборник документов. М. 1929.
«Сообщения Советского Информбюро». Т. 1—8. М. 1944—1947.
«СССР п фашистская агрессия в Испании». Сборник документов.
М. 1937.
«Фальсификаторы истории». Историческая справка. М. 1952.
«Хрестоматия по новейшей истории. Т. I. 1917—1939. Докумен-
ты ц материалы». М. 1960.
«The Absolute Weapon. Atomic Ром er and World Order». Ed. by
Bernard Brodie, Washington, 1946.
«Die Bezielningen zxvischen Deutschland end der Sovietunion
1939—1911». Tubingen, 1949.
«Britain and the Soviets. The Congress of Peace and Friendship
with the USSR». London, 192.6.
«Congressional Record», 1918—1942.
«I.e conseil de I'assemblee de la Society des Nations. Seplenibre
1937. Espagne-Chine-Ethiopie». Cenex e — Paris. 1937.
«Documents on British Foreign Policy. 1919—1959». Ed. by Wood-
ward and R. Butler. Second Series. Third Series.
«Documents on German Foreign Policy 1918 19-15». Series D.
(1937—1945). Vol. I —IX. London, 1919—1956.
«Dokuinente zur Vorgeschichte des Kriegcs». B< rlin, 1939.
«Documents on International Affaires 1928—1938». Ed. by J. Whee-
ler-Bennet. I oiitlon — New 4 ork, 1929—1913.
«Foreign Relations of the United Slates of Wncrica. Diplomatic
Papers 1933—1939 The Soviet Union». Washington, 952.
«The Germain Campaign in Russia». Washington, 1955.
«League of Nations. Assembly 1—20». (.спеха, ИЕО—ШЭ.
«League of Nations. Council 1920-1939». (.eneva
«League of Nations. Economic Commitee. Reports IJ^i 1J. 8.
London, 1924-1938.
5 19
«Papers Relating the Foreign Relations of the United States».
«The Private Papers of Senator A. Vandenberg». Coston, 1952.
«Public Papers and Adresses of F. D. Rosevelt». Washington, 1937.
«Russian-American Relations. March 1917—March 1920». Documen-
ts and Papers. Compiled and Edited by С. K. Cumming and
Walter IF. Pettit. New York, 1920.
«The Soviet Union and Peace». New York, 1929.
«The United States and the Soviet Union». New York, 1933.
IFtZson IF. War and Peace. Ed. by R. Baker and W. Dodd. Vol.
1—2. New York — London, 1927,
«Weltgeschichte der Gegenwart in Dokumenteu». B. III. Munchen,
1956.
ВОГПОЧШ1АППЯ II ДНЕВНИКИ
Ллъдрованди Марескотти. Дипломатическая воина. Воспоми-
нания и отрывки пз дневников (1914—1919 гг.). М. 1944.
Берти Ф. За кулисами Антанты. Дневник британского посла в
Париже (1914—1919). М.—Л. 1927.
Бьюкенен Ц. Мемуары дипломата. Пзд. 2. М. 1928.
Гофман М. Записки и дневники 1914—1918. Л. 1929.
Де Голль 1JL. Военные мемуары. Т. I—II. М. 1957—1960.
Ллойд Джордж. Военные мемуары. Т. III—IV. М. 1934—1938.
Ллойд Джордж. Правда о мирных договорах. Т. I—И. М. 1957.
Людендорф Э. Мои воспоминания о воине 1914—1918 гг. Т. 1—II,
М. 1923—1924.
Пуанкаре Р. Па службе Франции. Воспоминания 1914 — 1918.
Т. II. М. 1936.
Рузвельт Э. Его глазами. М. 1947.
Тардье М. Мпр. М. 1943.
Хауз Э. Архив полковника Хауза. Подготовлено к печати Ч. Сен-
муром. Т. II—IV. М. 1937—1944.
Черчилль У. Мировой кризис. М.—Л. 1932.
Шервуд Р. Рузвельт и Гопкипс. Глазами очевидца. Т. 1—2. М.
1958.
Эррио. Пз прошлого. Между двумя воинами. 1914—1936 гг.
М. 1958.
D'Abemon. An Ambassador of Peace (Berlin 1920—1926). Vol.
1—3. London, 1929—1930.
Amery L. My Political Life. Vol. I—III. London, 1955.
Arnold H. Global Mission. London, 1951.
Attlee C. As it Happened. London, 1954.
Baldwin S. This Torch of Freedom. London, 1936.
Baldwin A. My Father: the True Story. London, 1955.
Bernadotte F. Das Ende. Zurich, 1945.
Boncour J. Entre deux guerres. V >1. III. Paris, 1946.
Bonnet G. Fin d'une Europe. Geneve, 1948.
Bonnet G. De Washington an Quai d’Orsay. Paris, 1947.
Boothby В. I Fight to Live. London, 1947.
520
Bowles Ch. The Ambassador’s Report. New York, 1954
Byrnes /. Speaking Frankly. New York, 1941.
Cecil A. Great Experiment. London, 1941.
Churchill IF. The Second World War. Vol. I—VI. Boston 1948—
1954.
Churchill IF. While England Slept. New York, 1938.
Ciechanowski I. Defeat in Victory. New York, 1947 '
Ciano G. Diano. Vol. I. 1939—1940. Milano’, 1950.
Clark M. Calculated Risk. New York, 1950.
Clynes J. When I. Remember. London, 1940.
Clynes J. Memoirs 1924—1937. London, 1937.
Cooper D. Old Men Forget. London, 1954.
Dalton H. Call Back Vesterday. Memoirs 1887—1931. London, 1953.
Dalton H. The Fateful Years. London, 1957.
Dirksen II. Moskau, Tokio, London. Stuttgart, 1949.
Dodd IF. Ambassador Dodd’s Diary. New York, 1941.
Eden Л. The Memoirs. Vol. 3. London, 1960.
Evans T. Bevin. London, 1946.
Flandin P. Politique francaise 1919—1940. Paris, 1947.
Forrestal J. The Forrestal Diaries. New York, 1951.
Francis D. Russia from the American Embassy. New York, 1921.
Fran^ois-Poncet A. Souvenir d’une ambassade a Berlin. Paris,
1947.
Francois-Poncet A. De Versailles a Potsdam. Paris, 1948.
Gamelin Al. Servir. Vol. I — III. Paris, 1946—1947.
De Gaulles Ch. Memoires de guerre. Vol. I—III. Paris, 1954—
1959.
Grew J. Ten Years in Japan. London, 1945.
Grew J. Turbulent Era. A Diplomatic Record of Forty Years 1904—
1945. Vol. I—II. Boston. 1952.
Halifax F. Fulness of Days. London, 1957.
Hassel U. Diaries 1938—1944. New York, 1949.
Hoare S. Ambassador on Special Mission. London, 1946.
Hoover 11. The Memoirs. New Vork, 1952.
Hull C. Memoirs. Vol. I—IL New York, 1948.
Ickes II. The Secret Diary. Vol. I—III. New York, 1954.
Knatchbull-Hugessen II. Diplomat in Peace and War. London,
1949.
Lansing B. War Memoirs. London, 1935.
Leahy IF. I was there. London—New York, 1950.
Lockhart B. Memoirs of a British Agent. London, 1932.
Ludecke В. I Knew7 Hitler. New Nork, 1938.
Miller D. My Diary at the Conference of Paris. Vol. IV. New
York 1924.
Bid del g ' Intimate Diary of the Peace Conference and After. 1918—
1923. London, 1933.
Schellenberg IF. Memoirs New York, 19,>8. _
Stimson II. and Bundy G. On Active Service in
Peace and War.
New York, 1918.
Stresemann G. VermaChtnis. Rd. HL Berlin, 19->7.
Truman 11. Memoirs. Vol. I—II. New Vork, 19a.i.
521
Il( ГОРИШ < Kill JIU.II ДОВЛНИЯ
И ПУБЛИЦИСТИЧЕГКНЕ ОБЗОРЫ
Аварии В. Я. Империализм в Маньчжурии. М. 1931.
Аварии В. Я. Распад колониальной системы. М. 1957.
Алахвердов Г. Г. Фальсификация буржуазными историками
(IIIА истории американской интервенции против Сонет-
кой России в 1917—1920 гг. «Вопросы истории» № И,
1958 г.
Березкин А. СИ!А — активный организатор и участник военной
интервенции против Советской России (1918—1920 гг.).
М. 1949.
Бонч-Бруевич Л/. Д. Вся власть Советам. М. 1957.
Боратынский С. Дипломатия периода второй мировой войны.
Пер. с польск. М. 1959.
Верт А. Франция 1940—1955 гг. Сокр. пер. с англ. М. 1959.
Винцер О. 12 лет борьбы против фашизма и войны. Очерки по
истории Коммунистической партии Германии в период с
1933 по 1945 год. Пор. с пемецк. М. 1956.
Висков С. ('.ССР в авангарде борьбы за мир. М. 1952.
Волков Ф. Д. Крах английской политики интервенции и диплома-
тической изоляции Советского государства. М. 1954.
Волков Ф. Д. Англо-советские отношения 1924—1929 гг. М. 1958.
«Вопросы внешней политики страп социалистического лагеря».
М. 1958.
«Вторая мировая война 1939—1945 гг.» Военно-исторический
очерк. М. 1958.
Выгодский С. В. Ленинский декрет о мире. Л. 1958.
Выгодский С. Внешняя политика СССР — политика мира и меж-
дународного сотрудничества. М. 1958.
Гаек Иржи. Мюнхен. Пер. с чешек. М. I960.
Генкин II. И. Соединенные Штаты Америки и СССР. М.—Л. 1934.
ГиринДелъд А. О роли США в организации антисоветской интер-
венции в Сибири и на Дальнем Востоке. «Вопросы истории»
№ 8, 1948 г.
Гершл. Д. Мейер. Неизбежна ли гибель Америки? Пер. сацгл.
М. 1950.
Григорьев Л., Оленев С. Борьба СССР за мир п безопасность в
Европе 1929—1933 гг. М. 1956.
Грачев С. Помощь СССР народам Чехословакии в нх борьбе за
свободу п независимость. М. 1933.
Гуковский А. Разгром Германии в 1918 г. и подготовка интер-
венции стран Антанты против страны Советов. «Историк-
марксист» № 3, 1937 г.
Г ус М. Американские империалисты — вдохновители мюнхен-
ской политики. М. 1951.
Гулыга А. В. Начальный период антисоветской интервенция
США (1917—1918 гг.). «Вопросы истории» № 3, 1950 г.
Гулыга 1. В. Роль США в подготовке японского вторжения на
Дальний Восток в начале 1918 года. «Исторические записки
АП СССР» № 33, 1950 г.
Драгилев 1/. Oonpiii кризис капитализма. М. 1955.
Еременко zl. //. Против фальсификации истории второй мировой
войпы. М. 1958.
Иванов Л. И. Очерки международных отношений в период второй
мировой войны. М. 1958.
Ивашин И. Ф. Очерки истории внешней политики СССР. М. 1958.
Ингерсолл Р. Совершенно секретно. М. 1957.
Ионг Л. Д. Немецкая пятая колонна во второй мировой войне.
Пер. с пемецк. М. 1958.
Ирвин Уильям. /Нить вместе с Россией. Нор. с апгл. М. 1958.
Исраэлян П. Л. Дипломатическая история Великой Отечествен-
ной войны. ИМО. 1959.
«История Великой Отечественной войны Советского Союза
1941 — 1915 гг.» Т. 1. М. 1960.
«История войны на Тихом океане». ТТ. I—V. Пер. сяпонск М.
1957—1958.
«Итоги второй мировой воины». Сборник статей. Пер. с пемецк.
М. 1957.
«История гражданской войны в СССР». ТТ. I—IV. М. 1935—1959.
«История международных отношений и внешней политики СССР.
(1870—1957). М. 1957.
«История дипломатии». ТТ. II—III. М. 1915.
«История колониальных и зависимых стран». М. 19ч0.
«История Коммунистической партии Советского Союза». М. 1959.
«История СССР. Эпоха социализма (1917—1957 гг.)». М. 1957.
Нан zl. Измена Родине. Пер. с англ. М. 1951.
К а ха ров А. К., Прохоров Г. Л/. Дружеская помощь и взаимовы-
годное сотрудничество. М. 1959.
Кингстон-Макклори Дж. Руководство войной. Пер. с апгл. М.
1957.
Кн.чжинскии В. Б. Провал планов «Объединения Европы». М.
1958.
Кобляков И. К. От Креста до Раналло. Очерк истории советско-
германских отношений с 1918 до 1922 г. М. 1951.
Коровин Е. zl. Основные проблемы современных международных
отношений. М. 1959.
Короленко А. С. Торговые договоры и соглашения СССР с ино-
странными государствами. Виешторгнздат. 1953.
Кра.иинов Д. Правда о втором фронте. М. 1958.
Кузьмин Г. В. Гражданская воина и интервенция в СССР. М.
1958.
Кунина А. Провал американских планов завоевания мирового
господства в 1917—1920 гг. М. 1951.
Капица М. С. Советски китайские отношения. М. 19а9.
Курт Рисе. Тотальный шпионаж. Пер. с пемецк. М. 1915.
Ласвелъ Гарольд. Техника пропаганды в мировой войне. М,—Л.
1929.
Леонтьев А. «Зеленая папка» Геринга. М
Литвинов Л/. Л/. Внешняя политика СССР. М. 193/.
«Международные отношения и внешняя политика CCCi мы
19 51 гг.» Изд. B1IA имени Ленина. 1955.
523
«Международные отношения и внешняя политика СССР 1945—
1949 гг.» Сборник статей. М. 1958.
Международные отношения и внешняя политика СССР 1950—
1959 гг.» М. i960.
Мельников Ю. М. США и гитлеровская Германия. М. 1959.
Майоров С. М. Борьба Советской России за выход из империали-
стической воины. М. 1959.
Марьянович И. Освободительная воина и народная революция в
Югославии. М. 1956.
Миллер zl. Ф. Очерки новейшей Турции. М. 1948.
Моисеев В., Рогали ев Ю. Ii истории советски турецких отношений.
М. 1958.
11 орден А. Уроки германской истории. М. 1948.
Попов В. II. Англо-советские отношения 1927—1929 гг. М.
1958.
Потемкин В. II. Политика умиротворения агрессоров и борьба
Советского Союза за мир. М. 1946.
Паркер Ральф. Заговор против мира. М. 1949.
Поволош-ин М. Борьба болгарского народа за свободу и незави-
симость в период второй мировой войны. М. 1954.
«Проблемы истории второй мировой войны». М. 1959.
«Против фальсификации истории». Сборник статей. М. 1959.
Пын Мин. История китайско-советской дружбы. Пер. с кнтайск.
М. 1959.
Рид Джон. Десять дней, которые потрясли мир. М. 1957.
Potnutmeim Э. Мюнхенский сговор. Пер. с англ. М. 1959.
Рубинштейн П. .7. Внешняя политика Советской России в период
Великой Октябрьской социалистической революции (1917—
1918 и.). М. 1950.
Рубинштейн II. ,7. Внешняя политика Советского государства
в 1921 —1925 гг. М. 1953.
Сейере М. и h'au 1. Тайная война против Америки. Пер. С англ.
М. 1947.
Сейере М. п Ван „4. Тайная война против Советской России. М.
1947.
Сквайре Ричард. Дорога войны. М. 1952.
Сек истов В. J. Странная война. Военнздат. 1958.
Сергеев С. Д. Экономическое сотрудничество и взаимопомощь
стран социалистического лагеря. М. 1959.
«Советская Россия и капиталистический мир. 1917—1923 гг.»
М. 1957.
«Содружество стран социализма». Сборник статей. М. 1958.
Стимеон Г. ./. Дальневосточный кризис. Пер. с англ. М.
1938.
Телъпу. говгкий К. Великая Отечественная война Советского
Союза. 1941 — 1945 гг. М. 1959.
Темкин Я. Большевики в борьбе за демократический мир. М
1957.
Темкин Я. п Черняк Е. Разбойничий путь американских агрессо-
ров. Исторический очерк. М. 1952.
Терентьев П. Очаг войны на Дальнем Востоке. М. 1934.
521
I H/imwwKHpr К. Нс горня второй мировой
воины. Пер. с номецк.
Тролночский 1.1 н Шинин Б. Е.
СССР. Т. I. м.—л. 1945.
История внешней политики
«Тридцать пять лет Коммунистической партии Германии» Сбор-
ник. Пер. с немецк. М. 1955. *
Тру.гиновеки й В. 1 . Новейшая история Англин. М. 1958.
Фуллер Дж. Ф. С. Вторая мировая война 1939—1945 гг. Страте-
гический и тактический обзор. Пер. с англ. М. 1956.
Хвостов В. Л/. 40 лет борьбы за мир. М. 1958.
Хвостов В.]М. Основные этапы внешней политики Советского
государства :ia сорок лет. «Новая и новейшая история*
№ 4, 1957 г.
Чепраков В. Еорьба за мир — кровное дело всех пародов. М. 1951.
Чень Бо-да. Чап Кай ши — враг китайского народа. М. 1950.
Штейн В. Е. Внешняя торговая политика СССР. XI.—Л. 1925.
Штейн В. Е. Гаагская конференция. М. 1922.
Штейн В. Е. Генуэзская конференция. М. 1922.
Штейн В. Е. Торговая политика и торговые договоры Советской
России 1917—1922 гг. М. 1923.
Штейн Б. Е. Вуржуа.зпыо фальсификаторы истории (1919—
1939 гг.). М.‘ 1951.
\ckerman С. Trailing Hie Bolsheviki. I\exs York, 1919.
Am ter. Tho Trulli about ['inland.
Aptheker U. The Trulli about Hungary. New York, 1957.
.\ugur. Germany in Europe. London, 1927.
Badoglio P. I,'Italic dans la gnCires inondialcs. Paris, 1916.
Bailey T. A diplomatic history of the American People. New
York, 1942.
Bailey T. America Faces Russia. New York, 1950.
Baldwin L. Survey of American History. New York, 1955
Bane S. and Luiz B. Organisation uf American Relief in Europe
1918—19HI. California, 1913.
Barnes //. Perpetual War for Perpetual Peace. Caldwell, 1953._
Barraclongh G. History in a Changing World. Oklahoma. 1957.
Baumunt \I. La Faillile de la Paix (1918—1939). Paris, 1916.
Beard C. American Foreign Policy in the Making 1932—1910. New
Haven, 1916.
Beloff M. Tho Foreign Policy of Soviet Russia 1929—19 d. \ ol.
1 — 2. London, 1947—1918.
Bemis S. A Diplomatic History of the United Slates. New Nork,
Benns F‘ Europe since 1914. New York, 1916
Berliner J. S. Soviet Economic Aid. The New Aid and Trade I ob-
ey in Undeveloped Countries. New York. 1958.
Berman If. The Russians in Focus. Boston, 1953.
Bullard I. The Russian Pendulum. New Nork, 1JLL
Butler J. The Grand Strategy. Vol. ’L l.ondon l.b7
Campbell G. The I nited Slates in the World Affairs Uio
Now York, 1918.
45—1947.
Carr E. Gorman-Soviet Relations between the two World War
1919—1939. Ballimora, 1951.
Carr E. The Bolshevik Revolution 1917—1923. \ol. III. New York,
1953.
Carr E. The So\iet Impact on the Western World. New York,
1947.
Carlis J. The Russian Revolution of 1917. New York, 1957.
Castellan G. Le Rearmement Claudes! in du Reich 1930—1935.
Paris, 1954.
Cave E. Origins and consequences of World War II. New York,
1948.
Chamberlin IF. American Second Crusade. New York, 1950.
Chamberlin IK. The Russian Enigma. New York, 1944.
Chamberlin IF. The Russian Revolution 1917—1921. London,
1935.
Chardonncl J. Les Grandes Puissances, vol. IL Paris, 1955.
Chronicler. Archangel. The American War with Russia. Chicago,
1924.
Churchill IF. The End of the Beginning. 1 ondon, 1943.
Coates IF. and Coates Z. Armed Intervention in Russia 1918—1922.
London, 1935.
Coates II . and Coates Z. A History of Anglo-Soviet Relations. Lon-
don, 1943.
Coates IF. Is Soviet Trade a Menace? London, 1931.
Coates IF. Why Anglo Russian Diplomatic Relations Should be
Restored. London, 1928.
Cole G. A Short History of the British Working Class Movement
1789-1947. London, 1918.
Cosey 11. I can’t Forget. New York, 1941.
Dallin />. The Big Three. London, 1946.
Dallin I). Soviet Russia's Foreign Policy 1939—1942. London,
1947.
Halton If. Hitler’s War. Before and Aller. London, 1940.
Dean I. The Srange Alliance. New York, 1947.
Dean I. The United Slates and Russia. Cambridge, 1948.
Dulles F. The Road to Teheran. Princeton, 1944.
Duroselle J. Les Relations Germane-Sovetique de 1933 a 1930.
Paris, 1954.
Duroselle J. Histoire Diplomatique de 1919 a nos Jours. Paris,
1953.
Dutt H. Fascism and social Revolution. London, 1934.
Dutt H. World Politics 1918—1936. London, 1936.
Edwards IF. British Foreign Policy from 1815 to 1933. London,
1934.
Eisenhower D. Crusade in Europe. New York — London, 1948.
Eisler G., Norden 71., Schreiner .1. The Lesson of Germany. New
York, 1945.
Feis II. Churchill, Roosevelt, Stalin. The War they waged and
the Peace they sought. Primeton, 1957.
Ferrel B. American Diplomacy in the Great Depression 1929—
1933. New Haven, 1957.
526
Fisher L. The Soviets in World Affairs. A History of Relations bet-
ween the Soviet I nion and the Rest of Hie World \ II
London, 1930. ‘
Fontegne J. Le Proces des Quarante-Quatre. Bruxelles 1940
Foot M. British Foreign Policy since 1898. London, 1956.
Foster IF. History of the Three Internationales. Neu York
1955. ’
Foster IF. Outline History of the World Trade Union Movement
New York, 1956.
Gollan J. 30 Years of Struggle. London, 1950.
Gooch G. British Foreign Policy since the War. London, 1936.
Gorhtz IF. Der Zweite Weltkrieg 1939—1915. В. I—II. Stuttgart
1951. b
Gotwald K. Spisy, T. A III. 1937—1938. Praha, 1953.
Golwnld K. Se Sovetskym Svazem na viCne easy. Praha, 1948.
Goudinia J{. L’Arnice rouge, la paix el la guerre. Paris, 1947.
Grant A. and Temperlcy II. Euiope in the 19-th and 20-th centu-
ries (1789-1939). London, 1939.
Griswold IF. The Far Eastern Policy of the United Stales. New
York, 1938.
Gupta K. Indian Foreign Policy in Defence of National Interest.
Calcutta, 1956.
Haines Ch. andHojfman R. The Origins and Background of the Se-
cond World War. London, 1947.
Halder F. Hiller als Feldherr. Miinchen, 1949.
Hard IF. Raymond Robin’s Own Story. New York, 1920.
Haskins II. The Middle East. New York, 1954.
Hassel. Aon anderem Deutschland. Zurich, 1946.
Higgins T. Winston Churchill and the Second Front 1940—1943.
New' York, 1957.
Hilger G., Meyer A. The Incompatible Allies. New York, 1953.
Horn A. Back into Power. I ondon, 1955.
Howe Q. The AA'orld between the AA’ars. New York, 1953.
Huddleston S. Popular Diplomacy and \A ar. New Hampshire,
1954.
Jarman T. The Rise and Fall of Nazi Germany. Loudon, 1955.
Joukoff Eudin A ., Fischer H. in collaboration with Jones R.
Soviet Russia and the AVest 1920—1927. California, 1957.
JoukoH-Eudin X., Robert C. .North Soviet Russia and the East
1920—1927. California, 1957.
Ingram K. History of the Cold War. London, 1955.
Kennan G. American Diplomacy 1900—1950 and the Challenge of
Soviet Power. London, 1951.
Kennan G. The Decision to Intervene. Princeton, 19j8.
Kennan G. Russia Leaves the War. Princeton, 1956.
Kennan G. Peaceful Coexistence, «Foreign Affairs» Jx? 2, January
Kissinger H. Nuclear AVanons and Foreign Policy. New A ork,
Kertecz S. The Fate of East Central Europe. I niversily ul
1957.
Notre
Kochan^L. Russia and the AVeimar Republic. Cambridge, 19.>4
527
Langer W. and Gleason S. The Undeclared War 1940—1941. New
York, 1953.
Langer W. and Gleason S. The Challenge to Isolation 1937—1940.
New York, 1952.
Langford R. British Foreign Policy. Washington, 1942.
Liddel Hart S. The Other Side of the Hill. London, 1951.
Lincoln G. Economics of National Security. New York, 1954.
Mahaney W. The Soviet Onion, the league of Nations and disar-
mament 1917—1935. Philadelphia, 1940.
Manning Ch. A. The Siberian Fiasko. New York, 1952.
Mantoux P. Les deliberations du Conceil des Quatre (24 mars—
28 juin 1919). Paris, 1955.
Marchand R. Pourquoi je me suis raille a la formule de la revolu-
tion sociale. Paris, 1919.
Marriot J. Anglo-Russian Relations 1869—1943. London, 1944.
Marzani C. We can be Friends. New York, 1952.
Mau H. und KrausnicK H. Deutsche Geschichte dec jungsten Ver-
gangenheit 1933—1945. Stuttgart, 1956.
McNeill JF. America, Britain and Russia. Their Cooperation and
Conflict 1941—1946. London —New York, 1953.
Milles C. The Causes of the World War Three. New York, 1958.
Moltmann G. Americas Deutscblandpolitik in Zweiten Weltkrieg.
Heidelberg, 1958.
Morgenthau II. Politics Among Nations. The Struggle for Power
and Peace. New York, 1954.
Morley J. The Japanese Thrust into Siberia 1918. New York, 1957.
Morison S. Strategy and Compromise. Boston — Toronto, 1958.
Mourin M. Les tentative de paix dans la seconde guerre mondiale
1939—1945. Paris, 1949.
Namier L. In the Nazi Era. London, 1952.
Namier L. Diplomatic Prelude 1938—1939. London, 1948.
Neumann И . Making the Peace 1941 — 1945. Washington, 1950.
Nevins Q. The US in a Chaotic World. London, 1950.
Norden A. Zwischen Berlin und Moskau. Berlin, 1954.
Paniukkar R. Asia and Western Dominance. London, 1953.
PerzelS. American Intervention in Siberia 1918—1920. Philadelp-
hia, 1946.
Perkins D. America and Two Wars. Boston, 1944.
Petrie G. Diplomatic History 1713—1933. London, 1948.
Pratt J. A History of United States Foreign Policy. New York,
1955.
Puleston IF. The Influence of Force in Foreign Relations. New
York, 1955.
Rauch G. Geschichte des bolschewistischeu Russlaud. Wiesbaden,
1955.
Rayner R. The Twenty Years Truce 1919—1939. London —New
York— Toronto, 1943.
Reischaucr E. D. Japan, Past and Present. New York, 1947.
Rtynolds P. British Foreign Policy in the Inter-W ar Years. London
1954.
Rf'/iaud P. La France a sauve 1’Europe. Vol. I. Paris, 1947.
52S
Пене A. A Diplomatic History of Europe since the Cornua of
\ lenna. 3
п\^еГг’ J‘n uIa'.in W’-Herleinen Welkrieg. Frankfurt a. 1955.
Jiltter (j. Geschichte als Bildungsmacht. Stuttgart, 1947.
hitter G. Das Ratzel Bussland, Miincheu, 1958.
hoeves T. Satan in top hat. New York, 1941.
Roberts H. Russia and America. New York, 19."fi
Ruot W The Secret History of the War. Vol. 1-IH New York
1945—1940.
Ruot E. The United Slates and the War. The Mission to Russia
Cambridge — Harward, 1918.
Rose/i R. Forty Years of Diplomacy. New York 1922
Rosenman S. Working with Roosevelt, New York, 1952.
Rothstein A. A History of the USSR. London, 1950.
Rozen J. Allied Wartime Diplomacy: A Pattern in Poland. New
York, 1958.
Sanborn F. Designe for War 1937—1941. New York, 1951.
Schleicher C. Introduction to International Relations. New York,
1955.
Schreiner A. Zur Geschichte der deulschen Aussenpolilik 1871 —
1945. Berlin, 1955.
Schuman F. American Policy toward Russia since 1917. New
York, 1929.
Schuman F. Europe on the Eve. New York, 1952.
Schuman F. Russia since 1917. Four Decades of Soviet Politics
New York, 1957.
Schuman F. Soviet Polites at Home and Abroad. New York, 1953.
Selby IF. Diplomatic Twilight 1930—1940. London, 1953.
Sjorca. Dictateurs et diclalures de 1’apres guerre. Paris, 1931.
Simonds F. and Emery B. The Price ol Peace. London, 1935.
Slaves II. La France et Pl nion Sovietique. Paris, 1935.
Snyder 11. and Furniss E. American Foreign Policy. New York,
1954.
Spargo J. Russia as an American Problem. Now Nork, 1920.
Spender J. A Short History of Our Times. London, 1934.
Spykman II. America’s Strategy in World Politics. New York, 1942.
St Aubin B. Les Origines de la Guerre de 1939. Montreal, 1950.
Stewart G. The White Annies in Russia. New York, 1933.
Stettinius E. Lend Lease Weapon for victory. New Nork 1944.
Stettinius E. Roosevelt and the Russians. London, 1950
Srakhovsky L. Intervention at Archangel. Princeton, 1914.
Strane IP. Home and Abroad. London, 1950.
Slrausz-Hupe and Possony S. International Relations. New i ork,
1950.
Tabouis G. Ils m’ont appele Cassandre. New York, 1942.
Tabouis G. Vingt ans de «suspense» diplomatique. Pans, 1958.
Tanner I . The Winter War. California, 1957.
Tansill F. Back Door to> War. The Roosevelt foreign Policy 1933-
Tompkins A*American-Russian Relations in the Far East New-
York, 1949.
529
Toynbee . I. and Toynbee I . The lulial Triumph of the \\is. Oxford,
1958.
Toynbt I. and l'oynbt< I . The I've of War 1939. Oxford, 1958.
Toynbee I. X Survey of I ideriialional Affairs 1927. I ondon, 1929.
Toynbee 1. A Survey of International Affairs for 1931. 1 ondon,
1932.
Tread gold I). Twentieth Century Bussia. Chicago, 1959.
Treue 11’. Deutsche Gesehichte. Stuttgart, 1958.
U Ibrieht IP. Der I* aschisl ische dentsche liuperialismns 1933— 1915.
Berlin, 1952.
Ihniastoirski /t. Poland, Bussia and Great Britain 1911 —1915.
I ondon, 1916.
Vernadsky (]. \ History of Soviet Bussia. I ondon, 1929.
IPnrZ/i /». Th»' \llies and t lie Bussian Hev»»liition. Durham, 1951.
H’u/.s/i IP. Bussia and Hie Soviet Union. Michigan, 1958.
Welles N. The Time for Decision. New York, 1911.
Werth I. Prance 1910 -195.>. London, 1956.
Werth 1 The Strang,' History of Pierro Mendes Franc»' and tlio
Great C,inflicts over French North \lrica. London, 1957.
H eygand. Bappele an Service. Paris, 1950.
Whellcr-llennet ./. Munich: Prologue to Iragedi»’. I ondon, 1918.
Il heller Heruiel J. The Nemesis <*l Power. I ondon, 1951.
While J. I’ll»' Siberian I iilervenf ioii. Princeton, 1950.
Williams II . \nierican Bussia Belalions 1781 —1917. New York —
Toronto, 1952.
WUnmot C. The Struggle for L'urope. I ondon, 1952.
Windrieh T. British Labour’s foreign Policy. I ondon, 1953.
II itlrner /’’. I'll»' Valla Betrayal. Caldwell, 1953.
I!I'M < \
«Н.Шесгпя» (1918—1959 гг.).
«Gpacnan Звезда» (1929—1959 гг.).
«Правда» (1918—1959 гг.).
«Литературная галет» (1915—1959 гг.).
«The Daily Ixpress». 1 ondon.
«’I’ho Daily Herald». 1 ondon.
«’The Daily Mail». I ondon.
«Th»' Daily Mirror». I ondon.
«Th»' Daily News». I ondon.
«Th»' Daily Teh'graph». Loudon.
«The Daily Worker». London.
«Deutsche Allgvineino Zeitiuig». Berlin.
«I/lliimanit»*». Paris.
«Th»' Manchester Guardian». Manchester.
«Th»' Morning Post». I ondon.
«The New 5 oik Herald Tribune». New York.
«Th»' New York Times». New York.
«Th»' Times». I ondon.
УКАЗЛТЕЛ» ИМЕН
Лдгпауор В'.— 351, ;j82, 391
461, 5(H).
Александр —207.
А ш екер Г,— 1()1.
Арон 1’.— 195, 496.
Лссман К.— 270.
Ачссон —350, 5(H).
Врепдстрем - 83.
Врнан — 152, 157, 158, 171,
183,
Bp:» 1.Н1 О,— 2В(», 29J, 318, 320.
Вуклер —95.
Пулли г — 81, 85, 200.
Пакстон Ч. I’.—222.
Варбюс А,—193.
Нардепе Д.—197.
Варт\ — 206, 207.
Варух - 386.
Нагнета —115.
Вауар — 113.
Пенни —222.
Beii.'in Т.— 67, 108, 171, 198,
199. 232, 238, 362—3(55.
Helicin —210, 235.
Перг Г. Ван — 431.
Вердниг — 191.
Hep.'iiiih'p Д. — 110, 111.
Верная Д, —487.
Впиербрук —261, 285.
Вппгхэм — 207.
Влнсс Г.— 109.
Влок Ж’. I’.— 191.
Влюхер — 269.
Воина Ж.— 236, 213.
Воулс ’I.— 331, 432.
Борис — 265.
Вандерлппп — 99, 1(H).
Вансштарт— 187.
Вебстер В.— 77.
Вснгап — 251.
Вестфаль 3.— 270.
Вильсон — 79, 83, 89, 95—
9(5, 1(18.
Врангель— |('1.
Гагарин 1<). А.— 510.
Гаек II.— 231.
Галифакс. — 233, 237.
Гальдер <!>.— 270, 281.
Гамелен — 251.
Торг .3.-271, 319.
Герлпц — 315, 320.
Геринг — 358.
Гесс — 26(5, 358.
Гитлер — 178, 186, 187, 205,
209, 22(1, 222, 231, 233,
237—238, 211, 243, 216,
258, 260, 263, 261, 271,
282, 293, 315-317, 321.
631
Глисон — 237. Кемаль Ататюрк — 9». 171
Горький Л. М.— 130. Кеннан Д.— 15, 64, 67, 108
Готвальд К.— 235, 241. Керзон— ИЗ, 132, 133, 137
Гофман — 113. 143, 309.
Громыко Л. Л.— 360. Кпрпатрик — 264.
Грю — 177. Клемансо — 73, ИЗ.
Гувер Г.— 113, 196. Коларов В.— 299.
Гутенберг — 188. Колби — 62, 63.
Гудериан Г.— 270, 315, 320. Коллинз Л. Д.— 189.
Гудима Р.— 317. Колчак — 88, 101.
Гупта К.— 376. Копоэ — 257.
Гэйвин Дж.— 500. Коутс — 199.
Д’Аберион — 144. Краусппк Г.— 270. Криштоффи Ж,— 256. Кулидж — 138, 139.
Даладье — 235. К у по — 134.
Даллес Аллеи — 292. Кэмпбелл Г.— 341.
Даллес Джон Фостер — 109. Кэрвуд К,— 93.
Дауэс — 149. Де Голль — 472. Де Жувеиель— 141. Лаваль — 209.
Деникин — 88, 102. Лансинг — 109.
Деппц — 293. Ласвель Г.— 54.
Депнпс А.— 45. Лаутерпахт — 435.
Де Ропп — 243. Лей — 358.
Джексон Р. X.— 201. Лемус — 445.
Дитмар К.— 317. Ленни В. II.— 3, 6, 8, 14, 15,
Драйзер Т.— 194. 17, 18, 20, 22, 29, 30, 33—
Дэвис II.— 207. 41, 41—4/. 50—54, 56,
Жданов А. А,— 349. 58—61, 65, 72—77, 79, 82—86, 89—92, 97—106, 108, 111-115, 121, 123,
Зауэрвейн — 183. 129—131, 133, 135, 137— 143, 181, 197, 202, 203, 242, 274—276, 402, 442,
Идея— 399, 417. 449, 502, 504, 507. Линкольн Дж.— 26. Лпппмап У.— 481.
Иллеш Б.— 429. Литвинов М. М.— 94, 95, 158,
Подль — 358. 189, 217.
Калинин М. II.— 235. Л лодж — 201. Ллойд Джордж — 89, 113, 122. Локер — Лэмпсон — 170.
Кальтенбруннер — 358. Лумумба П.— 463, 486.
Кан А.— 239. Лэнжер — 237.
Картисе Д.— 106. Лэх Д. Ф,— 198.
Кастро Ф,— 478, 485. Людендорф — ИЗ.
Келли — 438. Келлог — 152, 157, 158, 169,
174. Макдональд— ИЗ.
Кейтель — 358. Макдаффи М.— 438.
Маккормик — 109.
Макмиллан Г,— 469, 478, 482.
Макнейр X. Ф.— 198.
Маннергейм — 250.
Манштейн Э,— 270, 315.
Марзани — 239.
Маркин Н. Г.— 53.
Маркс К.— 6, 10—11, 63, 242.
Мартенс Л.— 95, 96.
Маршалл:— 290, 339, 348,
349, 358, 364, 366.
Маршал — 72.
Мао Дзэ-дун — 87.
Мейер Г,— 238, 239.
Мейснер О.— 270.
Мепдерес — 445.
Мпрбах — 52.
Мпликан М.— 440.
Мобуту — 463.
Монтгомери Б.— 173, 320.
Монро — 364.
Моргевтау — 399.
Муссолини — 297.
Мэннинг К.— 98, 106.
Нансен Ф.— 84.
Насер — 478.
Нексе М. Л.— 194.
Неру Дж.— 198, 375, 478.
Никсон Р.— 446, 473, 496.
Нкрума К.— 478.
Нокс — 282.
Ньюмен — 25.
Риббентроп — 258, 268, 358.
Рид К.— 25.
Риджуэй М,— 318.
Рпккер — 316.
Риттер—315, 316.
Рихтер Г. В.— 489.
Розенберг — 189, 243, 358.
Роллан Р,— 194
Ростоу У.— 440.
Ротштейн Э. —240.
Рузвельт Ф,— 192, 282, 315
318.
Рундштедт — 286.
Рюти — 250.
Саймон — 187, 264.
Сейере М,— 239.
Секу Туре — 478.
Селл ср — 270.
Серафим Г.— 270.
Слове — 209.
Сметона — 247.
Сноуден — 142.
Сокхей — 441.
Спарго Дж.— 99.
Сталин II. В.— 38, 39, 45,
118, 163. 235, 237, 281,
282, 290, 295, 348.
Стассен Г.— 348.
Стимсон — 281, 285, 318.
Суванна Фума — 486.
Судзуки — 324.
Сукарно — 478.
Супь Ят-сеп — 93, 137.
Ормсби-Хор — 151.
Папен — 258.
Петэн — 209.
Пихт — 292.
Пуанкаре— ИЗ, 140, 153.
Пуль — 83.
Рансом — 94.
Раст У.— 269.
Ратенау — ИЗ.
Рейшауэр Э.— 322.
Рендулич — 315.
Таппер — 250.
Тпппельскпрх К - 270, 293,
315, 320.
Тойнби V- 93, 232, 397.
Тойнби В — 232.
Томпсон Д.— 107—108.
Торез М.- 224. 301.
Тридголд Д.— 27, 65, 67, 142,
173, 199, 2<Х), 231, 232,
237, 366, 367, 397, 393,
435, 439.
Трумэн — 339, 348, 350, 36 £,
366, 373.
Туайнпнг — 475.
Танзиля Ч.— 236.
633
Уильямс У.— 68, 446.
Ульбрихт В.— 301, 308.
Уолш У.— 27, 28, 64, 66, 68,
198, 199, 231, 397, 398,
399, 400, 434.
Уэлс Г.— 194.
Фейс X.— 282.
Филов — 265.
Фиппс — 205.
Фирлипгер — 234.
Флаи дэн — 209.
Фокс Р.— 55.
Фонтэн Л.— 495.
Франко — 258.
Фрик — 358.
Фриче — 271.
Фрэнсис — 68.
Фулбрайт Д.— 499.
Фуллер Дж.— 271, 319,
Фуми Посавап — 486.
Функ — 358.
320.
Хаддлстон С.— 197, 367.
Хассель — 258.
Хейлшлем — 187.
Хикс Дж.— 77, 169.
Хи pan ума — 225.
Холлдак Г.— 270.
Хофер В.— 270.
Хрущев И. С.— 8, 9, 12, 23,
29, 37, 232, 335, 366, 368,
409—411, 418, 426, 429,
447, 451, 459, 461, 464—
466, 469—480, 482, 483,
485, 489, 490, 494, 496—
497, 510.
Хэлл — 207, 269.
Центцлер — 321.
Цеткин К.— 130.
Циммерман В.— 315, 322.
Чаи Кай-ши — 265, 340.
Чемберлен — 220, 231.
Чемберлин У.— 28.
Чильстоп — 233.
Чичерин Г. В.— 83, 135, 157.
Черчилль У.— 102, ИЗ, 231,
268, 281, 282—284, 290,
295, 318, 320, 399, 438.
Шенфельд — 269.
Шоу Б.— 194.
Штейнгардт — 237.
Штраус Ф.— 109, 399.
Шулеибург — 254, 261,
Шуман Ф.— 28.
271.
Эйзенхауэр Д.— 231, 373, 414,
430, 468, 472, 478, 499,
501.
Эйчелбергер К.— 437, 438.
Эмери Л.— 200.
Эмтер У.— 251.
Энгельс Ф.— 242.
Эркко — 269.
Эрлапдер — 411.
Юденич — 88, 102.
Юз— ИЗ, 138, 139.
Ясперс К.— 494.
СОДЕРЖАНИЕ
От издательства ........................................ 3
Введение................................................ 5
Часть первая
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИК! СССР НА первой стадии
ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ ЭПОХИ
Внешняя политика Советской России в период победы Вели-
кой Октябрьской социалистической революции и уп-
рочения Советской власти. Борьба Советского го-
сударства за выход из империалистической войны
(ноябрь 1917—март 1918 г.)..............................41
Внешняя политика Советского государства в период ино-
странной военной интервенции и гражданской войпы
(1918—1920 гг.).........................................71
Внешняя политика СССР в период перехода на мирную ра-
боту по восстановлению народного хозяйства. Борьба
Советского государства за нормализацию отношений с
капиталистическими странами (1921—1924 гг.). . .111
Внешняя политика СССР в годы социалистической рекон-
струкции всего народного хозяйства. Борьба Совет-
ского государства против попыток организации но-
вой антисоветской интервенции в период частичной
стабилизации капитализма (1925—1929 гг.). . . . 147
Внешняя политика Советского Союза в период наступления
социализма по всему фронту. Борьба Советского госу-
дарства против образования двух очагов повой войны в
годы мирового экономического кризиса в капитали-
стических странах (1929—1933 гг.)......................175
Внешняя политика СССР в период завершения социалисти-
ческой реконструкции народного хозяйства. Борьба
Советского государства за организацию системы кол-
лективной безопасности против фашистских агрессоров
в годы второго предвоенного политического кризиса
(1933—1939 гг.).......................................202
535
Внешняя политика СССР в пачале второй мировой войны
(сентябрь 1939 — нюнь 1941 г.)...........................241
Внешняя политика СССР в годы Великой Отечественной
войны (1941—1945 гг.)....................................273
Часть вторая
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА (ССР Ш ВТОРОЙ СТАДИИ
ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ ЭПОХИ
Внешняя политика СССР в период становления и утвержде-
ния мировой системы социализма (1945—1949 гг.). 338
Борьба Советского Союза за ликвидацию военных авантюр
империализма (1950—1953 гг.).....................369
Борьба Советского государства за ослабление международ-
ной напряженности в период завершения строитель-
ства социализма в СССР (1953—1958 гг.)...........401
Внешняя политика Советского государства в период развер-
нутого строительства коммунизма в СССР. Борьба Со-
ветского Союза за исключение войн из жизни общества 443
Заключение ............................................502
Библиография..........................................511
Указатель имен..........................................531
Айрапетян Михаил Эрвандович, Деборин Григорий Абрамович
ЭТАПЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ СССР
М., Соцэкгиз, 1961.
536 с.
Редактор А. Шемарулина
Художник Б. Шварц
Художественный редактор И. Илларионова
Технический редактор О. Чепелева
Корректоры А. Фомина, О. Шарыгина и Л. Дегтярева
Сдано в набор 19 декабря 1960 г. Подписано в печать 22 апреля 1961 г.
Формат бумаги 84x108 */,9. Бумажных листов 8,375. Печатных листов
27,47. Учетно-издательских листов 26,27. Тираж 10 тыс. экэ. А02185.
Цена 1 р. 20 к. Заказ № 1276.
Издательство социально-экономической литературы
Москва, Ленинский проспект, д. 15
Первая Образцовая типография имени А. А. Жданова Московского
городского совнархоза. Москва, Ж-54, Валовая, 28.
СОЦЭКГИЗ • 1961
EH
КИ
*
Книга «Этапы внешней политики
СР» представляет собой истори-
чвское исследование, цель которого
включается не в простом изложе-
нии фактического материала, а в
но обобщении. В книге выясняются
арактерные черты современной
и, историческое развитие кото-
проходит через определенные
.тадии, в свою очередь включаю-
щие ряд этапов. Авторы поставили
пред собой задачу на основе на
/иного обоснования стадий истори-
ческого развития современной эпохи
;> усмотреть особенности внешней
политики СССР на каждом этале.
Авторы формулируют, основы
каясь на документах, главные и
частные задачи, которые вставали
в конкретной обстановке перед со
ветской внешней политикой, раскры
аают формы и методы
< in Советского Союза на между-
народной арене
Большое внимание в
деэтелыю-
книг® уде
лечо критике буржуазной фалы и
фикации истории внешней политики
СССР.