w
Я 04НИКОЛАИ БЕРДЯЕВЪ
^
...
'"ïï&SL'à .
ъ//^ч/
W
V"
ХРИСТІАНСТВО
и
У& с-7
КЛАССОВАЯ БОРЬБА
YMCA PRESS
PARIS

2007077
Посвящается памяти
соціалънаго учителя моей
молодости и нынЪ идейнаго
врага моего Карла Маркса.

I.
Фактъ
классовой борьбы.
Теорія
классовой борьбы Маркса.
Нащъ грѣховный міръ есть арена борьбы
поляризованныхъ силъ: она есть въ мірѣ неорга-
ническомъ, она опредѣляетъ жизнь міра органи-
ческаго, она есть центральный фактъ въ мірѣ
соціальномъ и она, навѣрное, происходить ѣъ.
мірѣ ангельскомъ и демонскомъ. Вся міровая
жизнь стоить подъ знакомъ поляризаціи, оттал-
киванія и притяженія, и въ ней въ сущности все­
гда происходить война. Діалектика есть война
въ планѣ логическомъ. Истина о борьбѣ въ мі-
рѣ полярно противоположныхъ силъ по разному
раскрывалась Гераклиту, Я . Беме, Гегелю, Ба-
хофену, Марксу, Ницще, Достоевскому. Клас­
совая борьба въ мірѣ соціальномъ есть лищь
одно изъ проявленій космической войны и борь­
бы противоположныхъ силъ, какъ борьба половъ,
какъ борьба расъ. Какъ должно отнестись хри­
стианское сознаніе къ этому факту? Оно можетъ
7

имѣть свою оцѣнку фактовъ, но не можетъ отри­
цать фактовъ. Христіане должны смотрѣть пря­
мо въ глаза дѣиствительности, быть зрячими къ
реальностямъ. Нѣтъ ничего болѣе противополож­
н а я христіанству, чѣмъ прекраснодушный идеа-
лизмъ,чѣмъ идеализація действительности. Имен­
но христіанство казалось бы должно быть без-
стращнымъ въ обнаруженіи и обличеніи самой
злой и грѣховной дѣйствительности. Классовая
борьба есть безспорный фактъ, она играетъ огром­
ную роль въ исторіи, и особенно на нашу эпоху
она налагаетъ печать своей ярости. Буржуазныя
идеологіи не только маскируютъ классовую
борьбу, но обычно отрицаютъ даже самый фактъ
существованія классовъ, Всѣ люди равны въ
своихъ правахъ въ буржуазныхъ демократиче-
скихѣ обществахъ, сословныхъ привилегій боль-
ще нѣтъ, бѣднякъ можетъ стать милліонеромъ,
милліонеръ можетъ стать бѣднякомъ, юридиче­
ски и политически между ними нѣтъ разницы.
Буржуазнымъ и нужно назвать то сознаніе,
которое увѣрено, что уничтоженіе сословій и
уравненіе въ гражданскихъ и политическихъ
правахъ не оставляетъ
мѣста для классоваго
неравенства, угнетенія и борьбы. Согласно это­
му сознанію существуетъ не классовая борьба,
а борьба индивидуальная, и въ этой индивидуаль­
ной борьбѣ побѣждаетъ не только болѣе сильйый
и удачливый, но и лучщій, болѣе пригодный.
ПобѢда дается за какія то добродѣтели. Буржуаз­
8
ное сознаніе оптимистично и вѣритъ въ есте­
ственную гармонію сталкивающихся интересовъ.
!Соціалистическое сознаніе, въ щирокомъ, крити-
! ческомъ смыслѣ слова, болѣе пессимистично,
оно считаетъ нащу соціальную дѣйствительность
болѢ'ё грѣховной и въ этомъ оно ближе къ хри-
стіанству,чѣмъ сознаніебуржуазное. Можно приз­
нать даже нѣкоторое моральное преимущество
аристократш передъ буржуазіей: она искренно
и открыто признавала неравенство, почитала се­
бя высщей расой и привелигированнымъ сосло-
віемъ, буржуазія же скрываетъ неравенство и
свое привилегированное положеніе, и аристо-
кратія утверждала свои привилегіи не на денеж-
ныхъ цѣнностяхъ царства мамоны. Сословія бы­
ли открыты, классы же скрыты. Увидать и обли­
чить привилегіи сословій было очень легко, уви­
дать же и обличить привилегіи классовъ въ обще-
ствѣ демократическомъ не такъ легко. Борьба
воиновъ и воинствъ въ старыхъ аристократиче-
скихъ обществахъ была жестокой, но чесГно-от-
кр'ытой. Борьба же въ обществѣ капиталистиче­
скому борьба банковъ и биржъ, парламент-
скихъ партій и прессы есть борьба закулисная,
замаскированная, неуловимая. Именно въ этомъ
обществѣ все пріобрѣтаетъ характеръ сложной
символики скрытой экономической игры, власти
фантасмагорическая денежнаго царства. Тако­
ва прежде всего роль банковъ, незримо правя-
щихъ міромъ. Въ исторіи человѣческихъ об-
9

Ществъ происходить борьба разнообразныхъ со-
ціальныхъ группировокъ — борьба расъ и на-
ціональностей, родовъ и семействъ, религіоз-
ныхъ культовъ и вѣроисповѣданій, школь и
орденовъ, сословій, профессіональныхъ объеди-
неній и, наконецъ, соціальныхъ классовъ. И
борьба соціальныхъ классовъ — одна изъ самыхъ
жестокихъ. Вѣчную войну въ мірѣ утверждалъ
анархистъ Прудонъ и написалъ своебразную апо-
логію войны. Ее утверждалъ синдикалист Ж.
Сорель. Но наиболѣе интересенъ для насъ К.
Марксъ. У Маркса было осГрое чувство яростной
борьбы ирраціональныхъ, демоническихъ силъ
въ исторіи, и онъ своебразно сочеталъ его съ край-
нимъ раціонализмомъ. Но онъ съузилъ много­
образную борьбу соціальныхъ групгіъ до борь­
бы соціальныхъ классовъ, которую онъ увидѣлъ
въ капиталистическомъ обществѣ XIX вбса.
Онъ абсолютизировалъ категоріи капиталиста -
ческаго общества Западной Европы и перенесъ
,
ихъ на весь историческій процессъ. Лишь въ ка­
питалистическомъ обществѣ борьба пріобріла по
преимуществу характеръ борьбы классовъ. Въ
прощломъ не существовало классовъ въ совре-
менномъ смыслѣ слова. Такъ касты не были яв-
леніемъ чисто соціальнымъ, но біологически-
соціальнымъ. Въ кастахъ огромную роль игралъ
моментъ біологической наслѣдственности, обра-
зованіе естественной породы, расы. Раса есть
наслѣдственная порода. Идеологіи расы всегда
10
натуралистичны *). Аристократія не есть классъ
въ современномъ соціальномъ смыслѣ, потому
что она есть наслѣдственная раса или каста,
вѣками выработанная порода, бѣлая кость. Ари­
стократа совершенно невозможно опредѣлить
въ отнощеніи къ производству, она опредѣляется
прежде всего въ отнощеніи къ предкамъ и къ по­
лученному отъ нихъ наследству, біологическо-
му, психологическому и соціальному. Соціаль-
ная классовая борьба губить
аристократію.
Аристократія выдерживаетъ лищь войну расъ,
національностей, государствъ и на ней форми­
руется, но она не выдерживаетъ войны соціаль-
ныхъ классовъ. Она не вмѣщается въ марксист­
скую схему.
Достаточно наблюдать повседневную жизнь
внѣ всякихъ предвзятыхъ теорій, чтобы увидѣть,
въ какой степени борьба классовъ и соціаль-
ныхъ группъ наполняетъ реальнымъ содержа-
ніемъ политическую и соціальную жизнь нащей
эпохи. Политическія партіи почти цѣликомъ
определяются соціальными классами, ихъ пси-
хологіейи интересами. Именно партіи сравнитель­
но легко могутъ быть классифицированы по Марк-
*) Расовая теорія Гобино, очень тонкаго и
замѣчательнаго мыслителя, совершенно натурали­
стична. См. его «Essai sur l’inégalité des races hu­
maines». Аристократія защищается болѣе натура­
листическими, чѣмъ соціалыіыми аргументами.
См. критику у Bougie «Le Démocratie devant la
Science».
11

су. Прислушайтесь, напр., къ разговорамъ проис-
ходящимъ во Франціи въ бистро, въ магазинахъ,
въ трамваяхъ во время выборовъ или министер-
скихъ кризисовъ. Вы часто услышите разговоръ
въ родѣ того, что Пуанкарэ хорощъ для крупной
торговли, для мелкой же торговли лучше Эрріо.
Крупный капиталъ, финансовый, промышлен­
ный и торговый, мелкій капиталъ и мелкая тор­
говля, трудъ крестьянъ и трудъ рабочихъ всегда
стоятъ за борьбой политическихъ партій. Почти
нѣтъ партій, которыя можно было бы назвать
совершенно внеклассовыми и сверхклассовыми.
Не только политическая жизнь, но и бытовая
психологія, повседневный укладъ,окрашиваются
въ классовый цвѣтъ. Совершенно иная душев­
ная структура, иной укладъ жизни у аристокра­
тии и у буржуазіи, у буржуазіи крупной и у
буржуазіи мелкой, у крестьянъ и у рабочихъ, у
чиновничества и у интеллигенціи. Но существо-
ваніе особой классовой психологіи чиновниче­
ства и интеллигенціи какъ разъ затруднитель­
но для теоріи Маркса, ибо эти соціальныя груп­
пы не могутъ быть определены по отношенію
къ производству. Возможны особыя, вызванныя
исключительными обстоятельствами образованія,
которыя имеютъ свою господствующую классо­
вую психологію, свое классовое общественное
мненіе и свой классовый бытъ. Такова, напр.,
русская эмиграція. Русская эмиграція почти со­
вершенно не имеетъ въ своемъ составе рабочихъ
12
и крестьянъ, она состоитъ изъ привилегирован-
ныхъ по своему прошлому классовъ, но все-та­
ки соціальный составь ея сложный, въ нее вхо­
дить старое дворянство, высшее и среднее чинов­
ничество всехъ іерархическихъ ступеней, бур-
жуазія, промышленная и купеческая, интелли­
генция очень разнообразная по своей профессіи
и направленію. И все же эмиграція въ массе
своей имеетъ классовую окраску и въ ней прео­
бладают классовыя сужденія о революціи и Со­
ветской Россіи. Эмигрантамъ, даже леваго и де-
мократическаго направленія, очень трудно по­
нять, что отзывы о жизни въ Советской Россіи
радикально отличаются въ зависимости отъ того,
говорятъ ли представители бывщихъ привиле-
гированныхъ классовъ, утесненныхъ и проиг-
равщихь отъ коммунизма, или новые люди,
выщедшіе изъ рабочей массы, призванные къ
строительству и выигравщіе отъ коммунизма.
Часть эмиграціи, особенно молодая часть пре­
вратилась въ рабочихъ, въ настоящій пролета-
ріатъ по своему соціальному положенію. Но при
этомъ она часто сохраняешь дворянскую психоло-
гію и дворянское сознаніе, предпочитаетъ себя
считать привилегированнымъ сословіемъ, времен­
но попавщимъ въ тяжелое положеніе. Есть моло­
дые люди въ эмиграціи, служащіе на фабрикахъ,
которые возненавидели капитализму но при ,ѵ,
этомъ они продолжаютъ быть традиціонными мо­
нархистами,, націоналистами, детьми привиле-
13

гированныхъ классовъ. На этомъ феноменѣ мож­
но наблюдать всю сложность образованія соціаль-
ныхъ группировокъ и соціальной групповой
психологіи. Марксъ все схематически упростилъ,
но какую-то важную истину увидѣлъ. Не только
мирная политическая жизнь, но и революціи
въ значительной степени носятъ классовый ха-
рактеръ. Революціи могутъ имѣть какую угод­
но символику и могутъ становиться подъ знакъ
какой угодно идеологіи, но въ нихъ всегда клас­
сы угнетенные и скованные въ своей историче­
ской активности возстаютъ противъ классовъ
привилегированныхъ и господствующихъ, въ
нихъ всегда прорывается изъ коллективнаго
народная подсознательная накопившаяся оби­
да и жажда компенсаціи за пережитыя униженія.
Въ революціяхъ всегда играетъ огромную роль
классовая месть. Революція есть прежде всего
смѣна соціальныхъ слоевъ, низверженіе тѣхъ,
которые были наверху,и возвыщеніе тѣхъ, кото­
рые были внизу. Символика свободы, равенства
и братства или символика марксистская комму­
низма есть лишь знамя въ войнѣ соціальныхъ
классовъ и группъ.
Не можетъ существовать классовой истины.
Марксисты могутъ говорить о классовой истинѣ
только потому, что не продумываютъ до конца
этого утвержденія. Его невозможно реализиро-
вать въ мысли. Допущеніе, что сама истина мо­
жетъ быть отраженіемъ экономической действи­
тельности и социальная положенія какого-ни ­
будь класса, есть основная гносеологическая не­
лепость и противорѣчіе марксизма. Подобное
допущеніе дѣлаетъ невозможнымъ познаніе и
ведетъ къ отрицанію истинности самой теоріи
экономическая матеріализма, т. е . уничтожаетъ.
основу самого марксизма. Въ самомъ дѣлѣ, что
такое теорія матеріалистическаго
понимайія
исторіи, есть ли она лишь временное отраженіе
положенія рабочая класса въ капиталиста-
ческомъ обществе и прагматически полезное
орудіе въ борьбе, которую онъ ведетъ, или она
есть истина о природе общества и объ истори -
ческомъ процессе, безотносительная, какъ и вся- /
кая истина? Марксъ ни за что не согласился бы
признать релятивизмъ своей теоріи и поставить
ее на ряду съ другими идеологіями, отражающи­
ми экономическую действительность и выражаю­
щими классовую психику и классовые интересы.
Онъ хочетъ возвыситься надъ релятивизмомъ
всехъ идеологій и всѣхъ теорій, онъ провозгла­
ш аем открывшуюся наконецъ истину о тайне
историческая процесса. Если не существуетъ
никакихъ абсолютныхъ истинъ, то существуетъ
по крайней мере абсолютная истина о томъ, что
абсолютной истины въ себе нетъ и что всякая
истина есть лишь отражен іе экономики и клас­
совой борьбы. Но этимъ познающій уже возвы­
шается надъ всякой относительностью. Очевид­
но пролетаріатъ, истину которая Марксъ вы-
15

ражаетъ,имѣетькакія-то познавательныя преиму­
щества передъ другими классами. Его сознаніе
не есть уже иллюзорное идеологическое отраже­
ние экономики, оно открывается для познанія
реальности. Эта проблема меня очень безпокои-
ла, когда въ молодости я былъ марксистомъ и
писалъ свою первую книгу «Субъективизмъ и
индивидуализмъ въ общественной философіи».
Я даже пытался построить своебразную пролетар­
скую гносеологію. Я никогда не былъ матеріа-
листомъ и потому уже не могъ быть ортодоксаль-
нымъ марксистомъ. Я былъ идеалистомъ въ фи-
лософіи, вдохновлялся Кантомъ и Фихте, еще
раньще прощелъ черезъ увлеченіе Шопенгауе-
ромъ. Истина, добро, красота были для меня не
релятивны, а абсолютны, онѣ вкоренены въ тран
сцендентальномъ сознаніи, релятивны лишь сту­
пени приближенія къ нимъ. Весь вопросъ въ
томъ, какія условія дѣлаютъ психологическое
сознаніе болѣе благопріятнымъ для раскрытія
трансцендентальной истины. И вотъ я думалъ,
что пролетаріатъ, какъ классъ трудящійся и со­
лидарный. эксплуатируемый и вмѣстѣ съ тѣмъ
свободный отъ грѣха эксплуатации, имѣетъ психи­
ческую структуру, благопріятную для раскры­
ты истины, въ немъ психологическое сознаніе
какъ бы совпадаетъ съ сознан іемъ трансцен-
дентальнымъ. Мнѣказалось, что я лишь наложу
благопріятныя соціально-психологическія усло-
вія для познанія истины трансцендентальной,
т. с . безотносительной, истины логической, а ,не
психологической, какъ и для борьбы за добро,
этическое, а не психологическое добро. Это не бы­
ло выражено въ терминахъ ортодоксальной мар­
ксистской философіи, но совпадало съ паѳосомъ
марксистская соціализма, съ идеей великой
миссіи пролетаріата. Я очень далеко ущелъ отъ
идеологическихъ построеній моей молодости, но
и сейчасъ считаю основной проблему отнощенія
человѣчности познанія къ сверхчеловѣчности и
абсолютности познаваемой истины, т. е . проблему
человѣчески благопріятныхъ условій для позна-
нія истины. Не можетъ быть классовой истины,
но можетъ быть и есть классовое искажен іе
истины, классовая ложь, и она наполняетъ собой
исторію. Посколько Марксъ видѣлъ классовую
ложь въ капиталистическомъ обществѣ, посколь­
ко онъ обличалъ иллюзіи и обманы классовой
психики, онъ былъ во многомъ правъ. Марксъ
силенъ какъ соціальный патологъ, вся его со->
ціологія есть соціальная патологія. Но у него
нѣтъ соціальной физіологіи. Онъ былъ потрясенъ
и раздавленъ патологическими процессами въ
капиталистическомъ обществѣ и за ними онъ уже |
не видѣлъ никакихъ здоровыхъ процессовъ.І
Само здоровье, т . е . грядущее соціалистическое
общество, должно у него быть порожденіемъ бо-
лѣзни, болѣзненнаго положенія пролетаріата
въ капиталистическомъ строѣ. И чтобы здоровое
общество
образовалось,
болѣзнь
должна
2
'

обостряться
и
усиливаться
(Vereledung-
theorie).
Но ложно и неискренно распространенное
мнѣніе, что классовую борьбу выдумалъ Марксъ
и соціалисты и что ведется классовая борьба
исключительно революціонизированнымъ рабо-
чимъ классомъ. Въ дѣйствительности классовую
борьбу ведетъ и буржуазія и всегда вели господ­
ствующее классы. Но когда борьба ведется за
сохраненіе своего господствующая положенія,
она менѣе производить впечатлѣніе борьбы, чѣмъ
когда она ведется за измѣненіе существующая
соціальнаго строя. Это есть обычная иллюзія
воспріятія. Сохраненіе существующая не ка­
жется насильственной борьбой, измѣненіе же
существующая кажется насильственной борьбой.
Именно это и есть преимущество рабочихъ и со-
ціалистовъ, что они ведутъ классовую борьбу
открыто, въ то время какъ буржуазные коман-
дующіе классы ведутъ ее замаскированно. Со-
ціалистическій пролетаріатъ прямо заявляетъ,
что борется за себя,заулучщеніе своего положе-
нія и усилен іе своего значенія въ обществѣ.
Буржуазные-же классы сплошь и рядомъ ведутъ
классовую борьбу, прикрываясь высокими идея­
ми націонализма,-блага государства, цѣнности
цивилизаціи, цѣнности свободы и, что всего пе-
чальнѣе, даже цѣнности религіи. Въ жизни по­
литической и соціальной реальности часто при­
крываются идеальными отраженіями, самооб-
18
манами и обманами. Въ сознаніи выражается
совсѣмъ не то, чѣмъ двил<ется подсознательное.
Методъ Маркса аналогиченъ методу Фрейда.
Онъ изобличаетъ иллюзіи сознанія, за которыми
вскрываетъ подсознательные классовые инстин­
кты и влеченія. Не раціоналистическая психо­
логия Маркса мѣщала ему достаточно углубить
это разоблаченіе иллюзій сознанія. Получался
грубый памфлетъ, особенно у марксистовъ об-
виненіе буржуазныхъ классовъ въ сознательно
злодѣйскихъ намѣреніяхъ. Въ дѣйствительности
въ исторіи дѣйствуютъ ирраціональнЫя силы, а
не корыстные интересы людей. Возвышенный
идеи и связанная съ ними риторика играютъ
нерѣдко роковую и предательскую роль въ со-
ціальной жизни, но это совсѣмъ не значитъ, что
носители этихъ возвыщенныхъ идей являются
сознательными лжецами и непремѣнно руковод­
ствуются грубо корыстными интересами. Право
постоянно прикрываетъ неправду и Къ нему
апеллируютъ творящіе неправду, если она уза­
конена. Заслуга марксизма въ томъ, что онъ тре-
буетъ соціальнаго реализма, оголенія реально­
стей, изобличенія иллюзій, что онъ видитъ въ
исторіи прежде всего столкновеніе силъ и не вѣ-
ритъ въ идеи, за которыми нѣтъ никакой силы,
хотя самъ создаетъ новыя иллюзіи. Марксизмъ
низвергаетъ прекраснодушный содіальный идеа-
лизмъ, для него все въ соціальной жизни опредѣ-
ляется реальнымъ соотношеніемъ силъ, т. е . бы-
19

тіе опредѣляетъ сознаніе. Марксизмъ ложно
учитъ о бытіи, онъ воображаетъ , что лищь ма-
теріальные процессы есть бытіе, онъ не видитъ
первоосновы бытія, не знаетъ первоисточника
;всякой силы. Но въ критикѣ и обличеніи мар­
ксизма есть много правды. Идеи, принципы,
нормьг сами по себѣ безсильны и ихъ нельзя про­
тивопоставить марксизму. Марксизму нужно про­
тивопоставить бытіе ж е, но бытіе болѣе глубокое
и сильное чѣмъ то, на которое онъ опирается.
Марксизмъ въ послѣднемъ смыслѣ есть ложь,
потому что существуетъ Богъ, т. е . высшая сила
и источникъ всякой силы, существуетъ духовная
сила, а не только сила экономическая. Вѣрно,
% что въ соціальной жизни все рѣщается си­
лой, но высшая сила не есть экономика, не есть
классовая борьба. Высщая сила лежитъ въ духѣ.
Даже сила грѣха духовна. Матерія безсильна,
инертна, пассивна. Только духъ активенъ, толь­
ко духъ есть движущая сила.
Онъ движетъ и
матеріалистами, которые его не признаютъ. Нѣтъ
ничего болѣе нелѣпаго, какъ обосновать свой ак-
туализмъ^на матеріалистической философіи. Бы-
тіе опредѣляетъ сознаніе, а не сознаніе бытіе.
Но бытіе есть прежде всего духъ, а не матерія.
Матерія есть построеніе сознанія , идея. Вѣрно,
что академическій, кабинетный идеализмъ и
правовой либерализмъ безсильны. Право можетъ
опереться только на силу и выражать собой си­
лу, но сила эта не есть сила экономическая, она
20
лежитъ глубже.
Да и сама экономика есть
очень сложный психологическій комплексъ. Эко­
номическое совсѣмъ не есть матеріальное. Хозяй­
ство есть созданіе человѣческаго духа и каче­
ство хозяйства опредѣляется качествомъ духа.
Экономика имѣетъ духовныя основы *). И эко-
номическій процессъ протекаетъ цѣликомъ въ
психической средѣ, а не въ средѣ матеріально-
физической. Это совершенно элементарная исти­
на/Классами совсѣмъ не руководятъ непремѣн-
но сознательные экономическіе интересы. Такъ
можетъ думать лишь устарѣвщая раціоналисти-
ческая и эвдемонистическая психологія. Эмо-
ціональность классовой психики можетъ быть сов-
сѣмъ невыгодна, она можетъ подвигать на акты
соверщенно безумные и разрушительные для дан-
наго класса. Правда, марксизмъ настаиваешь на
различеніи интересовъ классовыхъ и интере-
совъ личныхъ. Мыслить и волитъ классъ, лич­
ность не является его орудіемъ, и интересы клас­
са могутъ быть разрушительны для личности.
Но классъ оказывается все-таки дѣйствующимъ
цѣлесообразно съ точки зрѣнія своихъ интере­
совъ. Такъ объясняютъ марксисты то, что они на-
зываютъ порожденными капитализмомъ имперіа-
листическими войнами. Но какъ разъ безуміе
войны и оказывается совершенно необъяснимымъ
съ точки зрѣнія матеріалистической теоріи клас­
*) Это достаточно выяснено работами Макса
Вебера, Зомбарта, Трельча.
21

совой борьбы. Безуміе міровой войны, порожден­
ной ирраціональными демоническими силами,
совершенно необъяснимо никакими экономи­
ческими интересами. Міровая война нанесла
стращный, можетъ быть смертельный ударъ ка­
питализму и вызвала къ жизни коммунизмъ, ко­
торый долженъ быть ей наиболѣе благодаренъ.
Тутъ раціональная схема марксизма совсѣмъ не
можетъ быть наложена на ирраціональную дей­
ствительность. Міровая война была безспорно
порожденіемъ капитализма, безумія и ирраціо-
нальности капиталистическая строя, но это не
значить, что она порождена классовыми экономи­
ческими интересами, — она оказалась пагубной
для классовыхъ буржуазныхъ интересовъ. Ком­
мунисты декламируютъ съ негодованіемъ противъ
міровой бойни, которая ихъ создала и опредѣли-
ла ихъ душевную структуру. И они кричать
противъ новой войны, уготовляемой міровой бур
жуазіей, въ то время какъ этой новой войны они
жаждутъ, какъ окончательной своей побѣды.
Все это обнаруживаешь сложность психологи­
ческой стороны марксизма. Марксисты очень
плохіе психологи и они плохо понимаютъ психоло-
гію классовъ, объясняютъ все элементарно и гру­
бо, объясненія ихъ пропитаны раціонализмомъ
и утилитаризмомъ. Настоящая психологія клас­
совъ еще должна быть создана. *)
пытается дѣлать до Маігъ.
См. его
«Au delà du marxisme».
22
Марксистская теорія классовъ разлагаешь
старое понятіе «народа» и наносить сильные уда­
ры и народничеству и формальной демократіи.
Суверенный народъ распадается на классы съ
противоположными интересами, которые ведутъ
между собой борьбу. Демократическому миѳу
Ж. Ж . Руссо о суверенномъ народѣ, обладающемъ
общей волей, К . Марксъ противопоставилъ со-
ціалистическій миѳъ о классѣ-пролетаріатѣ, то­
же обладающемъ общей волей, классѣ-мессіи,
призванномъ освободить и спасти человѣчество.
Хотя ученіе Маркса- о пролетаріатѣ-мессіи но­
сишь явно миѳотворческій характеръ и есть пере-
живаніе безсознательно жившей въ немъ древне-f
еврейской идеи избранная народа Божьягод
но марксовское ученіе о классовой борьбѣ, про­
исходящей и внутри демократическая обще­
ства, болѣе реалистично и болѣе соотвѣтствуетъ
дѣйствительности, чѣмъ ученіе Рууссо о непогрѣ-
щимой, суверенной, общей волѣ народа въ демо­
краты. Марксъ перенесъ непогрѣщимость съ су­
веренная народа на суверенный пролетаріатъ.
Въ дѣйствительности непогрѣидимости нѣтъ ни у
народа-націи, ни у пролетаріата, и народъ грѣ-
ховенъ и пролетаріатъ грѣховенъ, какъ грѣхо-
венъ и не обладаетъ непогрѣшимостью и монархъ,
какъ грѣховенъ и не обладаетъ непогрѣшимо-
стью папа (миѳъ цезарепапизма и миѳъ папоцеза-
ризма). Но въ народѣ-націи, облеченномъ въ
форму демократіи ,несомнѣнно происходить клас­

совая борьба. Единая народная воля есть услов­
ная фйкція. Существуютъ, конечно, общенаціо-
нальные, общегосударственные, сверхклассовые
интересы, безъ защиты которыхъ ни одно обще­
ство не могло бы существовать. Минимумъ этихъ
интересовъ должна отстаивать самая классовая
власть. Но формально понятая демократія при-
крываетъ, маскируешь реальную борьбу классовъ
и часто является органомъ классоваго господства.
Она создаешь политическій маскарадъ. Мы это
особенно видимъ вл Франціи, гдѣ партіи даже но-
сятъ фиктивныя наименованія (нар. соціалисти-
ческими называются партіи, которыя совсѣмъ не
соціалистическія, и называются такъ для собира-
нія голосовъ во время выборовъ). Парламентъ,
который долженъ выражать общую волю народа,
въ дѣйствительности есть арена борьбы партій,
за которыми скрыта борьба классовъ. Реально
жизненные интересы трудящихся не легко мо­
гутъ найти себѣ выраженіе въ парламентахъ и
парламентскимъ путемъ защищаться. Реальные
жизненные интересы рабочихъ отстаиваются въ
синдикатахъ. Демократія до^ сихъ поръ была
формальной, а не реальной. Въ этомъ марксизмъ
и даже коммунизмъ правъ въ своей критикѣ.
Политическая|демократія даетъ человѣку поли-
тическіе права, но не даетъ реальной возможно­
сти этими правами воспользоваться, ибо эта воз­
можность лежитъ въ сферѣ соціально-экономиче­
ской, а не политической. Въ политическихъ де-
24
мократіяхъ люди легко обрекаются на безрабо­
тицу, нужду и нищету, экономическія
права
личности совСѣмъ не гарантированы. Политиче­
ское и правовое равенство соединяется съ вели-
чайщимъ соціальнымъ и экономическимъ неравен-
ствомъ. И избирательныя права нисколько не по-
могаютъ. Сословій нѣтъ, всѣ равные граждане,
но распаденіе общества на соціальные классы до­
стигаешь максимальная выраженія. Это есть
реальное изобличеніе миѳа о равенствѣ, создан­
н а я французской революціей. Во Франціи мы-
видимъ типическіяявленія »которыяможно наблю­
дать въ чистомъ видѣ. Нація организована въ де-
мократическомъ государствѣ, основанномъ на
всеобщемъ избирательномъ правѣ,съ парламент­
скимъ министерствомъ. Но общество совсѣмъ не
организовано, общество распалось, всякая орга-
низація общества наряду съ государствомъ очень
затруднена. Общество было сильнѣе въ старой,
дореволюціонной Франціи. Защищать себя про­
тивъ демократическая государства, основанная
на миѳѣ о суверенномъ народѣ, почти нѣтъ воз­
можности. Единственной реальной общественной
организаціей являются рабочіе синдикаты. Реаль­
ной была бы лищь соціальная,промышленная »эко­
номическая демократія, представляющая реаль­
ные интересы и нужды разныхъ формъ труда и
творчества. Марксизмъ правъ въ своей критикѣ,
но онъ создаешь новую пролетарскую миѳологію,
которая также подмѣняетъ реальности фикція-
25

ми. Это — новая, фанатическая форма непогрѣ-
щимости. Но непогрѣщимости нигдѣ нельзя най­
ти , ибо подлинная непогрѣщимость есть духовное
просвѣтленіе и преображеніе человѣка и приро­
ды.
26
II.
Критика теоріи Маркса. Общество
и классъ. Аксіологическій харак-
теръ
понятія
класса.
Какъ было уже сказано, Марксъ абсолюта-
зировіалъ категоріи капиталистическаго строя и
перенесъ на прощлое экономизмъ своей эпохи.
Онъ все время и повсюду видитъ борьбу «проле-
таріата» и «бур'жуазш», хотя эти классы не всег­
да и не повсюду существовали. Самое понятіе
«буржуазіи» въ марксизмѣ двусмысленно и мнс-
госмысленно. Съ одной стороны это есть классъ,
возникщій въ капиталистическомъ строѣ иопре-
дѣляющійся въ отношеніи къ извѣстной формѣ
производства. Съ другой стороны, это господ-
ствующіе, обладающіе матеріальными средства­
ми, эксплоатирующіе классы во всѣ времена и
повсюду. Больщевики употребляютъ это слово
по преимуществу во второмъ смыслѣ. Въ сущно­
сти «буржуазіей» оказываются всѣ за вычетомъ
«пролетаріата», къ ней причисляются и всѣ пред­
27

ставители интеллигентнаго труда, всѣ образо­
ванные. Слово «буржуазія» теряетъ реальное
содержаніе и пріобрѣтаетъ характеръ символа. Но
отнощеніе Маркса къ буржуазіи было двусмыс­
ленно, потому что съ одной стороны для него это
былъ классъ эксплуататоровъ по преимуществу,
кровопійцъ, классъ, препятствующій дальнѣй-
щему развитію общества, разлагающійся и обре­
ченный на смерть, съ другой стороны это былъ
классъ съ великой положительной миссіей, онъ
развилъ матеріальныя производительныя силы,
онъ создалъ условія, благодаря которымъ толь­
ко и возможно будетъ торжество соціализма,
безъ котораго не было бы и самого класса-мессіи
пролетаріата. Индустріализмъ, который связанъ
съ буржуазіей, есть благо. Фабрики, созданныя
буржуазіей, организуютъ рабочихъ. Марксъ од­
ной стороной своего міросозерцанія былъ эволю- j
ціонистъ и потому оцѣнки его зависятъ отъ ступе­
ней развитія. Этотъ эволюціонный моментъ со- 1
верщенно исчезъ у русскихъ коммунистовъ, они
умудрились поставить классовую борьбу «проле-
таріата» и «бурл<уазіи» въ положеніе независимое
отъ самаго факта существованія капитализма и
капиталистическихъ отношеній. У н ихъ эта борь­
ба пріобр^таетъ совершенно символическій ха­
рактеръ. «Пролетаріатъ» и «буржувздя» не реаль­
ности, а символы. Въ Россіи «пролетаріатъ» ко­
личественно незначительная часть русскаго наро­
да, «буржуазія» же всегда была слаба и сейчасъ
28
совершенно перестала существовать. Грядущее
коммунистическое общество для русскихъ ком­
мунистовъ не есть продуктъ развитія капитали­
стическая общества, хотя бы и съ катастрофи-
ческимъ моментомъ, а продуктъ конструктивиз­
ма, продуктъ сознательныхъ организаторскихъ
усилій всемогущей совѣтской власти. Это уже есть
царство «свободы», а не царство «необходимости»,
скачекъ уже произощелъ. Такова метаморфоза
марксистской идеи. Но у самого Маркса ученіе о
классовой борьбѣ есть порожденіе капитализма,
есть отраженіе, эпифеноменъ капиталистической
дѣйствительности. Такова по крайней мѣрѣ та
сторона міросозерцанія Маркса, которая претен­
дуешь быть научной. Марксъ мыслилъ антитеза­
ми и эти антитезы пріобрѣтаютъ у него универ­
сальный и абсолютный характеръ. Такова основ­
ная антитеза буржуазіи и пролетаріата, капита­
лизма и соціализма. Въ эту антитезу вмѣщается
все содержан іе жизни. Въ противоположеніе
«буржуазіи» и «пролетаріата» входить не только
противоположеніе соціальное и экономическое,
но также противоположеніерелигіозное,философ­
ское, моральное, противоположеніе типовъ куль­
туры. «Пролетаріатъ» означаетъ «атеизмъ», «бур-
жуазія» же означаетъ религію, «пролетаріатъ»
означаешь матеріализмъ, «буржуазія» же озна­
чаетъ идеализмъ и спиритуализмъ, «пролета-,
ріатъ» означаетъ мораль коллектива, «буржуа-
зія» же означаетъ мораль индивидуума и т. д.
29

Такая универсализація антитезы вытекаетъ изъ
монистической экономической метафизики М арк- ,
са. Въ дѣйствительности напр., противоположе-
ніе «коммунистической» Россіи «капиталистиче­
ской» Европѣ можетъ имѣть лишь относительный
и частичный соціально-экономическій смыслъ,
но ни въ коемъ случаѣ не можетъ имѣть универ­
сальное значеніе. Россія, совѣтская Россія вов­
се не только «коммунистическая», въ ней есть !
и многое другое ,какъ Европа не только «капитали­
стическая», въ ея культурѣ есть многое другое,
никакимъ капитализмомъ необъяснимое. Нѣтъ
напр., ничего болѣе нелѣпаго, чѣмъ признать
«капиталистическими» современныя философскія \І
или богословскія теченія Западной Европы ,напр.,
Д
томизмъ, скорѣе враждебный капитализму, фило- / г
./ софію Макса Шелера и Гейдеггера, школу Кар- }
'
ла Барта, симпатизирующую соціализму, или ;
Тиллиха, главу религіознаго соціализма, симпа- |
тизирующаго даже коммунизму. Всѣ эти теченія '
рѣ'зко антиматеріалистическія. И наиболѣе враж- I
дебны капитализму и буржуазному духу именно
теченія религіозныя. Философія Гейдеггера не . /
имѣетъ никакого отношенія къ вопросу о капита- V
лизмѣ и соціализмѣ, это совершенно отрѣщенная \
философія, но капиталистической ее можно приз- /
нать лишь въ состояніи маніакальной одержимо­
сти экономическимъ матеріализмомъ. Экономи-
,
ческій матеріализмъ въ попыткахъ объясненія
идеологій, философскизсь и духовныхъ теченій і
SO.
\
I до сихъ поръ ничего кромѣ смѣхотворныхъ ре-
зультатовъ не далъ. Самъ Марксъ ,человѣкъ остра-
[ го и проницательнаго ума, осторожно воздержи -
I вался отъ детализаціи такихъ объясненій и пото-
; му только избѣгалъ пошлости.
Логическая структура марксизма въ теоріи
классовой борьбы совершенно противорѣчива
и философски наив^на. Марксъ держится крайня-
го схоластическая реализма понятій. Абстрак-
ціи мысли онъ принимаешь за реальности бытія. ■
Характеризовать, какъ капиталистическое и
буржуазное, какое-нибудь общество въ цѣломъ \
со всей сложной его культурой есть абстракция
и гипостизированіе понятій. Такой же абстрак-
ціей и гипостизированіемъ понятій является
пролетаріатъ, какъ универсальный классъ, и
пролетарское общество и культура. Самъ Ле-
нинъ признавалъ, что никакой пролетарской
культуры не можетъ быть, а можетъ быть лишь
пріобщеніе пролетаріата къ культурѣ и овладѣ-
ніе имъ культурой. Мы увидимъ, что главное ло­
гическое неблагополучіе Маркса заключается въ
некритическомъ смѣшеніи крайняго реализма съ
крайнимъ номинализмомъ. Самое понятіе класса
и соціальной группы невозможно опредѣлить
лишь экономически,лищь въ отнощеніи къ произ­
водству, какъ того хочешь Марксъ. Соціальная
дифференціація общества происходить и по дру-
гимъ признакамъ, опредѣляется и другими нача-;
лами. Въ исторіи борятся соціальныя |фуппы>,ч
«
31

образованный по разныдеъ мотивамъ, опреділив-
шіяся по разнымъ сторонамъ жизни. Есть груп­
пировки религіозныя, національныя, интеллек-
туальныя и мн. др. Въ первобытныхъ обществахъ
уже боролись соціальныя группы * но экономи-
ческихъ классовъ въ марксовскомъ смыслѣ не бы­
ло. Первобытныя тотемистическія вѣрованія опре-
дѣлили соціальный строй клана, образовывали
единство рода (родство по тотему было сильнѣе
родства по крови *). Теорія Зиммеля о соціаль-
ной дифференціаціи и образованіи и скрещиваніи
соціальныхъ группъ гораздо тоньще, глубже и
сложнѣе теоріи Маркса **). Касты въ Индіи
совсѣмъ не подходятъ къ марксистской схемѣ и
необъяснимы марксистской теоріей борьбы клас­
совъ, онѣ опредѣлились религіознымъ міросо-
зерцаніемъ. Интеллигенція есть не только со-
ціальная группа, но и соціальный классъ. И онъ
совсѣмъ не вмѣщается въ марксистское понятіе
класса. Интеллигенція можетъ, конечно, обслу-[
живать капитализмъ и прислуживаться къ бур- (
ж уазіи, можетъ создавать буржуазную идеоло-;
гію, но она не есть буржуазія, какъ не есть и
пролетаріатъ. Изъ советская опыта я помню'
характерный случай. Всероссійскому союзу пи­
сателей нужно было себя зарегистрировать и
войти въ профессіональные союзы для защиты
*) См. Durkheim. «Le formes élémentaires de
la vie religieuse».
**) Cm. Simmel «Soziologie».
32
своихъ жизненныхъ интересовъ. И вотъ это ока­
залось невозможнымъ. Въ совѣтско-коммунисти­
ческой схемѣ разныхъ сферъ труда творческій
трудъ писателя совсѣмъ не былъ предусмотрѣнъ.
Признавался лишь трудъ въ отнощеніи къ произ­
водству. Но писатели не производясь никакихъ
матеріальныхъ благъ. Прищлось зарегистриро­
ваться въ качествѣ печатникоВъ, то есть прирав­
нять творчество писателя къ труду типографских^
рабочихъ. Интеллигенція, какъ соціальная груп­
па, совсѣмъ не подходить къ схемѣ содіальныхъ
классовъ. Она признается исключительно, какъ
обслуживающая буржуазію или пролетаріатъ,
капитализмъ или коммунизмъ. Очень характер­
но, что сейчасъ въ мірѣ экономически самое
плохое и самое беззащитное положеніе интелек-
туальнаго труда. Люди интеллектуальная тру­
да обрекаются быть самой обездоленной, наиме-
нѣе организованной частью пролетаріата. Въ
моменты кризисовъ ихъ творческій трудъ приз­
нается ненужной роскощью. Но Марксъ не хо-
тѣлъ признать, что соціальныя группировки
происходятъ не только въ сферахъ производи-
тельнаго труда, но и по сферамъ творчества,
духовная и интеллектуальная. «Классовое»
играетъ не малую роль въ истории, но значеніе
его частичное и относится къ частичному составу
человѣка, а не къ цѣлому человѣку. Марксъ же
придавалъ ему абсолютное значеніе. Величай­
шая, безчеловѣчная ложь марксизма въ томъ,
3
33

что онъ не видитъ человѣка за классами, а ви-
дитъ лишь классы за человѣкомъ, что человѣкъ
для него лишь подчиненная функція класса, что
человѣкъ есть классовое существо до послѣдней
своей глубины, до самаго интимнаго своего ду-
ховнаго опыта и остается классовымъ существомъ
въ своемъ созерцайіи и творчествѣ. Марксъ отри-
цалъ вѣчное значеніе homo economicus бур­
жуазной политической экономіи, онъ вйдѣлъ въ
немъ лишь историческую категорію и для ссціа-
листическаго общества предвидѣлъ появленіе
соверщенно новаго человѣка. Но въ его теоріи
классовой борьбы, въ его теоріи эконсмическаго
матеріализма, какъ универсальнаго объясненія
человѣка и общества, есть именно абсолютизація
этого экономическая человѣка. Сознательная
методологическая абстракція классической по­
литической экономіи превратилась у Маркса въ
конкретное ученіе о человѣкѣ, о человѣческой
природѣ вообще. Адамъ Смитъ, наряду съ эконо-
мическимъ человѣкомъ, руководствующимся ин-
тересомъ, признавалъ еще существованіе чело-
вѣка, руководствующаяся чувствомъ мораль­
ной симпатіи, и написалъ о немъ спеціальный
трактатъ; Абстрактныхъ ученій о человѣкѣ,
основанныхъ ка одномъ какомъ нибудь началѣ,
можно построить много и съ одинаковыми осно-
ваніями. Можно опредѣлить человѣка, какъ су­
щество религіозное l o преимуществу, какъ су­
щество политическое, какъ существо, изготов­
ляющее орудія, какъ существо, обладающее
разумомъ, какъ существо больное и нуждающееся -
въ излеченіи *). Къ проблемѣ — «человѣкъ и
классъ» мы еще вернемся.
Съ логической стороны вся марксистская !
теорія классовъ и классовой борьбы противорѣ- !
чива и порочна. Нѣтъ ничего, болѣе наивная и ! '
некритическая, какъ логика Маркса. Марксъ і
утверждаетъ крайній логическій реализмъ въ |
отнощеніи къ классу и крайній логическій номи- !
нализмъ въ отнощеніи къ обществу. Общество
будетъ реальностью лишь, когда оно станетъ
соціалистическимъ. Весь же досоціалистическій
періодъ исторіи человѣчества общество мыслится
атомистически, какъ арена столкновенія и борь­
бы классовъ, движимыхъ противоположными
интересами. Общество есть сцѣпленіе матеріаль-
ныхъ атомовъ, взаимно притягивающихся внутри
класса и взаимно отталкивающихся между клас­
сами. Этотъ грубый матеріализмъ Маркса смяг­
чается и усложняется діалектикой, заимствован­
ной у Гегеля, но черезъ большія логическія
жертвы. Въ обществѣ можно мыслить діалекти-
ческое развитіе лишь въ томъ случаѣ, если есть
реальное единое цѣлое, внутри которая этотъ
діалектическій процессъ происходить. Соверщен­
но невозможно это мыслить матеріалистически,
!
ибо матеріализмъ есть атомизмъ и номинализмъ.
і
*) См. мою недавно вышедшую книгу «О наз-
наченіи человѣка. Опытъ пародоксально'й этики».
35

Борьба соціальныхъ классовъ происходить въ
обществѣ. Общество само есть нѣкое изначальное
единство, цѣлость и реальность, предшествующая
составляющимъ его классамъ. Только въ этомъ |
случаѣ можно мыслить и какіе-либо положитель­
ные, цѣнные результаты классовой борьбы. Е с­
ли бы реально существовали только классы,
а общество реально не существовало бы, то клас­
совая борьба вела бы лищь къ окончательному
распаденію. Діалектика классовой борьбы, на
которой такъ настаиваетъ Марксъ, предпола-
гаетъ торжество смысла, разума для цѣлаго,
для всего общества, для всего человѣчества.
Но никакое цѣлое и особенно никакой смыслъ
и разумъ для этого цѣлаго нельзя мыслить, какъ
результатъ сложеніяразнородныхъ частей .Смыслъ
и разумъ цѣлаго должны возвышаться надъ эти­
ми разнородными частями. А это значить, что об­
щество есть бблылая реальность, чѣмъ классъ,
хотя этимъ нисколько не отрицается реальность
классовъ. Жизнь организма не можетъ состоять
изъ однихъ болѣзненныхъ, патологическихъ про-
цессовъ. Патологическіе процессы въ организмѣ
предполагают существованіе здоровыхъ физіо-
логическихъ процессовъ, которыми держится
организмъ. Существуетъ не только патологія
борьбы классовъ съ ея яростью съ ея несправед­
ливостью и классовымъ искаженіемъ истины,
но также и физіологія жизни общества. Если
Марксъ, утверждая реальность класса неизвѣст-
36'
но на какихъ логическихъ основаніяхъ, въ одну
сторону отрицаетъ реальность общества, то въ
другую сторону онъ отрицаетъ реальность лич­
ности. И общество и личность оказываются фун-
кціей класса. Классъ есть верховное единство и
цѣлость и по отнощенію къ обществу и по отно-
щенію къ личности. Личность получаетъ все
свое бытіе, все содержаніе своей жизни отъ клас­
са. Человѣкъ не имѣетъ своей собственной, вну­
тренней природы, онъ насквозь классовое эко­
номическое существо. Общество по крайней мѣ-
рѣ хоть въ соціалистическомъ будущемъ будетъ
по М арксу реальностью. Личность повидимому
никогда не была и никогда не будетъ реальностью.
Марксизмъ противоестественно сочетаешь номи-
нализмъ и атомизмъ съ универсализмомъ. Утвер­
ждается суверенная реальность класса, которая
потомъ должна перейти въ универсальную реаль­
ность соціальнаго коллектива. Взерхъ подчинен­
ной функціей класса оказывается общество,
внизъ подчиненной функціей класса оказывается
личность. Классъ есть какъ бы субстанція, нуо-
менъ, вещь въ себѣ, все же остальное есть лищь
феноменъ.
Но можно ли мыслить классъ такой первона­
чальной единой реальностью и цѣлостью? Марксъ
создалъ миѳологію класса, на которую его сов-
сѣмъ не уполномачивало его матеріалистическое
міросозерцаніе. Съ матеріалистической точки
зрѣнія классъ можно мыслить лищь какъ сла-
37

гающійся изъ борющихся за свои интересы лю-
дей-атомовъ. Эти люди-атомы сцѣпляются меж­
ду собой отношеніемъ къ производству и сход-
ствомъ экономическихъ интересовъ. Классъ, какъ
цѣлое, предшествующее частямъ и опредѣляю-
щее жизнь частей, какъ единство, какъ перво-
реальность, существуетъ лишь въ мысли, а не въ
бытіи. Или классъ нужно мыслить органически, (
а не механически. Организмъ тѣмъ и отличается
отъ механизма, что въ немъ цѣлое предшествуешь
частямъ и опредѣляетъ ихъ, въ то время какъ въ
механизмѣ цѣлое слагается изъ частей. Но
мыслить о чемъ бы то ни было, какъ о реальномъ J
и органическомъ цѣломъ, совсѣмъ не свойствен­
но матеріалистическому мышленію. И если марк­
систы скажутъ, что это свойственно матеріализ-
му діалектическому, что матеріализмъ ихъ діа-
лектическій, а не механическій, то они этимъ ут­
верждаюсь логическій монстръ сочетанія діалек-
тики съ матеріализмомъ. Кости Гегеля отъ этого ,
переворачиваются въ гробу, изъ загробнаго мі- •
ра раздается негодующій окрикъ Платона. Нѣтъ, ,
уже если вы матеріалисты, то вы нисколько не j
діалектики. Вы вульгарные дѣти Гельвеція и j
Гольбаха и братья Бюхнера и Малешотта. «Діа-/
лектическій матеріализмъ» годенъ лишь для де-|
магогіи, а не для философскаго употребленія. ;
Философія — аристократична. Самъ- Марксъ/
былъ замѣчательнымъ діалектикомъ и у него
дѣйствительно раскрывается діалекти^а классо-
38
V вой борьбы, но это вопреки его матеріализму и
въ противорѣчіи съ нимъ.
Въ эмпирической
•^дѣйствительности, въ капиталистическомъ обще-
'ствѣ мы наблюдаемъ очень разнообразный груп­
пы рабочихъ, отличныя по своей психикѣ и по
своимъ интересамъ. Очень, напр.,
не схожи
между собой типографскіе рабочіе и углекопы.
Очень различаются между собой національные
типы рабочихъ, напр.,
англійскихъ рабочихъ,
объединенныхъ е ъ тредъ-юніоны, и нѣмецкихъ
рабочихъ, объединенныхъ въ соціалъ-демократи­
ческую партію. Тоже разнобразны группы бур-
жуазіи, промышленной или финансовой. Повсюду
видимъ мы разнообразіе психическихъ структуръ.
Экономика очень зависитъ отъ національнаго
психологическаго типа. Напр., индустріальная
j отсталость Франціи зависитъ отъ боязни риска и
скупости французовъ. Цѣльнаго и единаго проле-
таріата, такимъ,какимъегоувидалъ Марксъ, въ
і эмпирической дѣйствительности увидать невоз-
: можно. Это есть конструкція мысли, идея, миѳъ,
хотя и миѳъ связанный съ реальностью, какъ и
всякій значительный миѳъ. Но во всякомъ слу-
чаѣ есть меньше основаній мыслить классъ, какъ
органическую реальность,
чѣмъ
мыслить
такъ общество и личность. Классъ есть функція
общественнаго процесса, а не наоборотъ, и клас­
совое есть прдчиненная составная часть личности,
ане
личность подчиненная составная часть
класса'*. Тутъ мы подходимъ къ самому большому
39

\ противорѣчію у Маркса. Марксъ открываешь,
что капитализмъ превращаетъ отношенія людей
въ отношенія вещей, онъ овеществляешь людей.
Это есть самое замѣчательное открытіе Маркса,
въ которомъ есть подлинная правда. Но это зна­
чишь, что за экономическимъ вещнымъ, предмет-
нымъ міромъ марксизмъ хочешь увидѣть живыхъ
людей, творческихъ субъектовъ, ихъ трудъ и ак­
тивность. Экономическій,хозяйственныйпроцессъ
есть борьба живыхъ людей, ихъ творческая ак­
тивность. Не существуетъ вещной, субстаниіаль-
ной экономической дѣйствительности.
Поэ­
тому
всѣ
экономическія
категоріи яв­
ляются категоріями историческими, а не вѣч-
ными началами, какъ думала буржуазная клас­
сическая политическая экономія. Но такая точ­
ка зрѣнія на экономическую жизнь радикально
противорѣчитъ матеріализму. Именно матеріа-
лизмъ овеществляетъ людей, превращаетъ ихъ
въ вещи и предметы. Овеществленіе людей въ ка-
питализмѣ, обращеніе съ человѣкомъ, какъ съ
матеріальньімъ предметомъ, превращеніе труда
въ товаръ есть результатъ матеріалистическаго
духа капитализма. Невозможно противопоставить
этому матеріализмъ, противопоставить можно
лишь персонализмъ, видящій повсюду живыхъ
субъектовъ, не согласныхъ быть вещью и сред-
ствомъ. Не классъ возстаетъ противъ овеществле-
нія людей, а живой человѣкъ, личность. Классъ-
пролетаріатъ отлично можетъ создать новую и
40
Даже болѣе крайнюю форму овеществленія людей, ѵ
Само существованіе класса есть уже овеществле-
ніе людей, классъ есть вещь, предметъ, а не су­
щество. И марксистскій матеріализмъ заставляешь
пролетарія вѣрить, что онъ есть кусокъ матеріи,
вещь, предметъ. / Не матеріалистическое, a хри-і
стіанское міровоззрѣніе противится овеществле-
нію людей. Марксизмъ возстаетъ противъ капита- ‘
лизма, но онъ есть его порожденіе. На марксиз-
мѣ лежитъ роковая 'печать матеріалистическаго
духа капитализма. Человѣческая личность есть
функція класса, классъ есть функція производ­
ства, такъ что реальностью оказывается неживые
люди, а экономика, экономическій производ­
ственный процессъ. Протестовать противъ пре-;
вращенія человѣка въ вещь, которое совершается
во имя класса или во имя развитія матеріальныхъ
производительныхъ силъ, можно лишь только .
во имя человѣка. Но человѣка не оказывается у '
Маркса, по крайней мѣрѣ въ прошломъ и въ на-
стоящемъ. Есть ли онъ въ его представленіяхъ
о будущемъ?
Въ будущемъ будетъ лишь до конца, до глу­
бины обобществленный и раціонализированный
человѣкъ. Но обобществленный и раціонали-
зированный человѣкъ, въ которомъ не осталось
уже, ничего индивидуальная и ирраціональнаго,
непроницаемаго для общества и для обществен­
н а я разѵма не есть уже человѣкъ, это какое-то
другое, новое существо, которое народится въ

результатѣ классовой борьбы. Для того, чтобы
народился новый человѣкъ, именно человѣкъ,
нужно, чтобы человѣкъ существовалъ и въ прощ-
ломъ, существовалъ, какъ реальность болѣе
глубокая,- чѣмъ классъ. Изъ классовой обезьяны
получить человѣка невозможно. Будущее для мар­
ксистская сознанія радикально отличается отъ
прощлаго. Соціалистическое будущее есть конецъ
исторіи и начало сверхисторіи, или начало на­
стоящей исторіи, если прошлое разсматривать
какъ введеніе въ исторію. Прошлое было цар-
ствомъ необходимости, будущее же будетъ цар-
ствомъ свободы. Прошлое было детерминировано
ирраціональнымъ экономическимъ процессомъ,
которымъ соціальный человѣкъ еще не овладѣлъ,
будущее же будетъ опредѣляться организован-
нымъ соціальнымъ. разумомъ. Между прошлымъ
и будущимъ лежитъ бездна, скачокъ черезъ безд­
ну, Zusammenbruch. Для будущая, для соціали-
стическаго будущ ая, которое принесетъ съ со­
бой пролетаріатъ, Марксъ утверждаешь уже не
экономическій матеріализмъ, а панлогизмъ. Со-
ціализированный человѣкъ вполнѣ овладѣетъ
ирраціональными силами природы й общества.
Міровая жизнь будетъ вполнѣ урегулирована и
организована, она не будетъ уже зависѣть отъ
игры стихійныхъ, ирраціональныхъ силъ, какъ
въ обществѣ капиталистическомъ, да и во всѣхъ
предшествующихъ обществахъ. Въ результатѣ
борьбы классовъ, въ результатѣ діалектическаго
42
общественная процесса восторжествуешь разумъ.
Необходимость породить свободу. Нѣтъ ничего і
болѣе противорѣчиваго и парадоксальная, чѣмъ
сочетайіе у Маркса элементовъ ирраціонализма и
раціонализма. Въ опытѣ русская коммунизма
это противорѣчіе, этотъ парадоксъ воплотился въ
жизнь. Русскіе коммунисты считаютъ себя орто­
доксальными марксистами. Но у нихъ совсѣмъ не \
экономика опредѣляетъ политику. У нихъ поли­
тика опредѣляетъ экономику. Н а это много разъ у
указывали меньщевики, тоже считающіе себя •
ортодоксальными марксистами. Но коммунисты
болѣе вѣрны другой сторонѣ марксизма,обращен­
ной къ будущему. Въ прошломъ политика всег­
да опредѣлялась-экономикой, т . е . стихійными,
неразумными, неорганизованными силами. Въ
будущемъ политика будетъ опредѣлять экономи­
ку, т. е. организованный соціальный разумъ
будетъ править міромъ. Русскіе коммунисты и
чувствуешь себя уже въ этомъ будущемъ, въ
царствѣ свободы, въ царствѣ организованная -,
соціальнаго разума, въ царствѣ панлогизма. |
Центральный комитетъ коммунистической пар-
тіи есть органъ панлогизма,онъ есть воплощенный
соціальный разумъ. Побѣда пролетаріата, унич-
тоженіе классовъ, торжество организованная
соціальнаго разума будетъ ли побѣдой и торже-
ствомъчеловѣка, появится ли, наконецъ, чело-
вѣкъ, задавленный въ прощломъ классомъ и
классовой борьбой? Нѣтъ, человѣка не будетъ,
43

человѣкь исчезнешь окончательно, будетъ спе-
ціальный коллективъ, а не человѣкъ. Уже фило-
софія Гегеля была антиперсоналистична и марк­
сизмъ вполнѣ принимаешь этотъ антиперсона-
лизмъ. Пролетаріатъ есть уже не только классъ,
прблетаріатъ есть уже единое человѣчество. Но
въ этомъ единомъ человѣчествѣ человѣка не бу­
детъ, будетъ коллективъ, а не человѣческая лич­
ность Таковъ предѣльный результатъ борьбы
классовъ, которая должна вестись для эманси-
паціи угнетенныхъ и эксплуатируемыхъ. Тушь
мы подходимъ къ самой сердцевинѣ марксизма ѵ
и марксистской теоріи классовъ.
Марксъ наблюдалъ борьбу классовъ въ окру-
жавшемъ его капиталистическомъ обществѣ и
много вѣрнаго о ней сказалъ. Многое ему первому
тутъ открылось, хотя и до него о борьбѣ классовъ
говорили французскіе. историки, О . Тьерри,
Гизо и др. Но его ученіе о пролетаріатѣ
совсѣмъ не научное, a
религіозно-мессіан-
ское и миѳотворческое. Онъ создалъ миѳъ
о пролетаріатѣ-мессіи,
единственномъ клас-
сѣ,
свободномъ
отъ первороднаго
грѣха
эксплуатаціи, избранномъ народѣ Божьемъ и
спасителѣ человѣчества,надѣленномъ всѣми до-
бродѣтелями. Миѳъ этотъ принадлежитъ иному
плану, чѣмъ планъ, въ которомъ происходишь
дѣйствительная, эмпирическая борьба классовъ.
Пролетаріатъ есть дѣйствительно наиболѣе уг­
нетенный и обездоленный классъ въ капитали-
44
стическомъ обществѣ и наиболѣе заслуживающій
сочувствія и освобожденія отъ гнета. Но это ни]
мало не гарантируетъ ему никакихъ добродѣте-
лей. Онъ состоитъ изъ такихъ же людей какъ и
всѣ остальные люди, — хорощихъ и плохихъ,
добрыхъ и злыхъ, умныхъ и глупыхъ, благород-
ныхъ и низкихъ, въ немъ есть и добродѣтели и
пороки. И въ немъ, какъ во всѣхъ классахъ,
больше плохихъ, чѣмъ хорощихъ, больще глу­
пыхъ, чѣмъ умныхъ. Количество плохого опре-
дѣляется въ немъ уже тѣмъ, что это классъ самый
многочисленный. Хорощихъ классовъ нѣтъ и ни­
когда не было. Хорошими, умными, благородны­
ми бываютъ лишь люди, а не классы. И хорошими
они бываютъ именно потому, что выходятъ за
предѣлы своего класса, преодолѣваютъ классо­
вую ограниченность. Всѣ классы плохи, всякая
классовая психологія грѣховна, она противопо­
ложна братству людей. И ужаснѣе всего, когда ос­
лабляется чувство грѣха классовой ограничен­
ности и классовой корыстности. Всякая классовая
замкнутость есть зло, и съ ней надлежитъ духов­
но бороться. Пролетарій, рабочій можетъ быть
также буржуазенъ по своему духу,по своимъ вож-
делѣніямъ, какъ представитель другихъ, бур-
жуазныхъ въ соціальномъ смыслѣ классовъ.
Буржуазность не есть только соціально-экономи-
ческая категорія, это есть также категорія ду­
ховная и моральная. Но марксистская идея «про-
летаріата» не имѣетъ обязательной связи съ дѣй-
45

ствительнымъ пролетаріатомъ. Въ марксистскомъ
изображеніи пролетаріата очень мало портрет­
н а я сходства съ эмпирическимъ рабочимъ клас-
сомъ, есть лишь сходство въ чертахъ экономиче-
скихъ, но не въ чертахъ духовныхъ.
Тутъ
Марксъ перестаетъ быть матеріалистомъ и стано­
вится крайнимъ идеалистомъ, тутъ уже не «бы-
тіе» опредѣляетъ «сознаніе», a «сознаніе» опредѣ-
ляетъ сбытіе», «сознаніе» Маркса опредѣляетъ
бытіе пролетаріата. Ученіе Маркса о пролетаріа-
тѣ, стоящее въ центрѣ всего его ученія о классо­
вой борьбѣ и бросающее свѣтъ на концепцію
другихъ классовъ, относится къ аксіологіи. Раз-
личіе между «пролетаріатомъ» и «буржуазіей»
совпадаетъ съ различіемъ между добромъ и зломъ,
свѣтомъ и тьмой, высотой и низостью. И
'!'безъ этого аксіологическаго момента Марксъ ни­
когда не прищелъ бы къ своей концепціи клас­
совъ. Классъ у Маркса есть всегда уже оцѣнка.
Имморалистъ на словахъ ивъ теоріи, Марксъ въ
дѣйствительности крайній моралистъ. Его уче­
т е о классовой борьбѣ насквозь моралистично.
Онъ видишь въ борьбѣ пролетаріата и буржуазіи
борьбу Ормузда и Аримана. Онъ сочетаешь свое­
образной монизмъ съ своебразнымъ дуализмомъ.
Но аксіологія Маркса рѣзко сталкивается съ ак-
сіологіей христіанской. Марксъ не только уви-
дѣлъ яростную борьбу классовъ, напоенную
злобой и ненавистью, но обрадовался факту этой
злой борьбы, онъ увидѣлъ въ ней высшее благо,
46
ибо она неотвратимо ведетъ къ торжеству класса-
мессіи. Она несешь съ собой торжество логоса.
Черезъ эту борьбу классъ-мессія раціонализи-
руетъ міровую жизнь. Матеріализмъ, атомизмъ,
номинализмъ Маркса исчезаетъ, открывается
другая его сторона, идеалистическая, панлоги­
стическая, моралистическая,
религіозно-миѳо-
творческая. Концепція класса у Маркса имѣетъ
лишь научное одѣяніе, но на нее имѣла рѣшаю-
щее вліяніе аксіологическая идея класса-мессіи.
Марксъ былъ прежде всего пораженъ фактомъ
эксплуатаціи и борьбой эксплуатируемыхъ и эк-
сплуатирующихъ.Но понятіе эксплуатаціи не на- і \
учно-экономическое,а аксіологически-этическое. ||
Раскрыть эксплуатацію Марксъ хотѣлъ при по­
мощи теоріи прибавочной стоимости, и онъ счи-
талъ свою теорію экономической. Но въ дѣйстви-
*
тельности она заключаешь въ себѣ этическій
элементъ и имъ опредѣляется. Эксплуатація вы-
зываетъ негодованіе и осужденіе. Но почему?
Почему эксплуатация предосудительна и должна ■
быть осуждена? Очевидно у Маркса была этиче-
,
Ская предпосылка о томъ, что эксплуатація есть
злой грѣхъ, и даже самое большое зло и грѣхъ. I
Этой этической предпосылки онъ не могъ полу­
чить научнымъ путемъ, не могъ почерпнуть ее
изъ экономической теоріи.
Проблема борьбы
классовъ есть неотвратимо не только соціальная 1
и экономическая, но и этическая проблема. Но
нужно только не смѣщивать, критически разли- I
47

чать этическую и экономическую точку зрѣнія. I
Марксъ смѣщиваетъ эти точки зрѣнія въ своей
теоріи прибавочной стоимости и теоріи классовой
борьбы, у него этизируется экономика и экономи­
зируется этика. Но самый морализмъ Маркса но­
сить демоническій характеръ, онъ почитаетъ
зло единственнымъ путемъ къ добру, сгущеніе
тьмы единственнымъ путемъ къ свѣту. Братство,
равенство, содружество людей рождается у него,
изъ зависти, злобы, ненависти, мести, освобож­
деніе происходить отъ насилія и принужденія.
У него діалектически зло переходить въ добро,
тьма въ свѣтъ. Зло капиталистическая общества
должно наростать, чтобы стало возможнымъ доб­
ро соціалистическаго общества.
Марксъ замѣнилъ миѳологію «свободы, спра­
ведливости, братства» миѳологіей пролетаріата-
мессіи.
И потому реальная пролетаріата во
всей его сложности, совмѣщающаго добро и зло,
силу и слабость, онъ уже видѣть не могъ. Онъ хо-
тѣлъ создать «пролетаріатъ» и этимъ обнаружить
мощь идеи-миѳа, столь противорѣчащую матеріа-
лизму. И онъ въ значительной степени его соз-
далъ. Въ этомъ значительность Маркса въ исто-
ріи соціалистической мысли и соціалистическихъ
движеній. Онъ не видѣлъ и не понималъ, что
рабочій отлично можетъ стать буржуа, и что въ
подсознательномъ онъ полонъ буржуазныхъ ин- |
стинктовъ. Исторія европейская рабочая соціа- j
листическаго движенія это показала. Противо-
•ІѴ
48
поставленіе рабочая класса и соціализма бур-
жуазіи и буржуазности очень относительное.
Рѣзкая антибуржуазность рабочихъ и соціали-
листическаго движенія существовала лищь въ
незрѣлый періодъ революціонныхъ -настроеній и
революціонныхъ мечтаній. Сейчасъ у европей-
скихъ соціалистовъ этой революціонной антибур­
жуазности уже нельзя найти и менѣе всего она
есть у нѣмецкихъ соціалъ-демократовъ, продол-
жающихъ себя считать марксистами. Осталась
она лишь у коммунистовъ, да и то до поры до
времени. Коммунизмъ есть на почвѣ войны воз­
никшее возрожденіе революціоннаго духа. Но и
этотъ революціонный духъ вдохновляется по­
хотью власти и благополучія, которыя въ глу-
бочайщемъ смыслѣ буржуазны. Рабочій въ кон-
Цѣ концовъ самъ хочетъ стать буржуа и въ со-
ціальномъ смыслѣ за нимъ нужно признать это
право. Настоящее отвращеніе къ буржуазности,
къ буржуазному духу и мечту о соверщенно но­
вой жизни, не похожей на жизнь буржуазную,
можно^найти у нѣкоторыхъ интеллектуаловъ,уот-
дѣльныхъ представителей культурная слоя и
даже утонченная культурная слоя, а не урабо­
чихъ. Это отлично показываешь де Манъ, который
хорошо знаешь рабочую среду *). Положеніе ра­
бочихъ не ухудшается фатально въ капитали­
стическомъ обществѣ ,какъ того требовалъ Марксъ
*) См. Henri de Man «Au delà du marxisme».
4
49

(Vereledungstheorie). Рабочеедвиженіе, которое
есть эмпирическая классовая борьба, улучшаешь
положеніе рабочихъ и этимъ роковымъ образомъ
обуржуазиваетъ ихъ. Французскіе соціалисты
лѣваго крыла жалуются, что французскіе рабо­
чее довольны и не хотятъ революціи. Этимъ объ­
ясняется упадокъ революціоннаго синдикализ­
ма во Франціи. Тоже самое нужно сказать объ
англійскомъ рабочемъ движеніи. Профессіональ-
ные рабочіе союзы увеличиваюсь соціальный вѣсъ
и силу рабочихъ въ современномъ обществѣ и
этимъ ослабляютъ ихъ революціонность и ихъ
антибуржуазность. Соціализмъ неотвратимо дѣ-
лается буржуазнымъ и въ концѣ концовъ превра­
щается въ партію порядка. Въ соціаль-демокра-
тіи побѣждаютъ практически - реформаторскіе
элементы и исчезаешь паѳосъ революціонно-мес-
сіанскій. Противъ этого декламируютъ съ него-
дованіемъ и ç ь проклятіемъ коммунисты. Но сами
они лишь буржуа завтрашняго и послѣзавтраш-
няго дня. Они вслѣдъ за Марксомъ могутъ про­
тивопоставить буржуазному духу лишь револю-
ціонность. Но революционность есть непрочное
и скоропреходящее состояніе, краткій мигъ борь­
бы. Мигъ этотъ проходить, все осѣдаетъ, успо­
каивается, начинается строительство жизни и
возникаешь новая буржуазность. Мы это можемъ
видѣть уже въ совѣтской Россіи, гдѣ несомнѣн-
но изъ самыхъ нѣдръ коммунистической револю-
ціи возникаешь новая буржуазія, болѣе жестокая
50
и болѣе жадная къ жизни, чѣмъ прежняя. Поло­
жительные идеалы, соціалистическіе и коммуни-
стическіе — вполнѣ буржуазные, это идеалы сѣ-
раго, фабричнаго земного рая, земной силы и
земного довольства. Этимъ, конечно, не отри­
цается существованіе положительной соціальной
правды въ соціализмѣ и коммунизмѣ.Но буржуаз­
ному духу нельзя противопоставить никакой эко­
номической системы. Экономическую систему
можно противопоставить капиталистической си-
стемѣ, но не буржуазности. Буржуазному ду­
ху можно противопоставить лищь иной духъ.
Буржуазности
противостоишь
не классовая
экономическая сила, а сила духовная. Въ извѣст-
номъ смыслѣ можно было бы сказать, что всякая
классовая психологія буржуазна и проникнута
волей къ эксплуатаціи, хотя бы то была психоло-
гіяѵпролетарская. Господа завтрашняго дня не
менѣе буржуа, чѣмъ господа сегодняшняго и
вчерашняго дня. Буржуазность европейская
общества XIX и XX вѣка есть не что иное, какъ
ослабленіе духовности въ этомъ мірѣ, какъ исклю­
чительная обращенность къ міру видимыхъ ве­
щей и отрицаніе вещей невидимыхъ, неспособно­
сти жить міромъ невидимыхъ вещей, не что иное,
какъ экономизмъ, столь усвоенный и абсолютизи­
рованный Марксомъ. Коммунизмъ кажется не
буржуазнымъ, а антибуржуазнымъ, посколько
онъ есть еще невидимая вещь и слѣдовательно
требующая вѣры,жертвы и энтузіазма. Какъ вещь
51

видимая, осуществленная, онъ будетъ столь же
буржуазенъ, какъ и капитализмъ .Не капитализмъ
создалъ буржуазность. Буржуазность есть вѣч-
ное начало. И самъ капитализмъ есть созданіе
буржуазнаго духа, онъ отражаешь духовное со-
стояніе современныхъ обществъ.
III.
Христіанская
оцѣнка
клас­
совой
борьбы.
Христіанское
отнощеніе
къ
ч е ловѣческой
личности.
Христіанство не можетъ отрицать классовой
борьбы на томъ основаніи, что это означаетъ
недостаточно идеалистическій, низменный взглядъ
на исторію. Христіанство имѣетъ лищь свою
оцѣнку этого факта. Реалистическое отнощеніе
къ соціальной дѣйствительности, видѣніе ни-
чѣмъ не прикрытыхъ реальностей, объектив­
ность въ познаніи дѣйствительности съ христіан-
ской точки зрѣнія имѣетъ положительное нрав­
ственное значеніе. Классовая борьба существуетъ
и играешь не малую роль въ исторіи, существуютъ
классы эксплуатируемые и эксплуатирующіе и
классовая психологія искажаешь истину, извра­
щаешь идеи. Христіанское сознаніе осуждаетъ это
состояние міра, считаешь его недолжнымъ и подле-
жащимъ преодолѣнію. Но это осужденіе ни въ
53

коемъ случаѣ не должно означать ни прекрасно -
душнаго закрыванія глазъ на дѣйствительность,
ни брезгливаго устраненія себя отъ происходя-'
щей въ жизни борьбы. Христіане живутъ въ этомъ
грѣховномъ мірѣ, должны нести его тяготу и не
могутъ уклоняться оФъ участія въ раздирающей
міръ борьбѣ противоположныхъ силъ. Христіан-
ская религія не можетъ имѣть своей обязатель­
ной для всѣхъ и на всѣ времена экономической
системы. Церковь не преподаешь политическихъ
и экономическихъ истинъ, она представляешь
свободѣ человѣка соціальное творчество. Но отно-
шенія человѣка къ человѣку подлежитъ христіан-
скому суду и требуютъ активнаго проявленія
христіанской совѣсти. Для христіанскаго соз-
нанія должно быть непереносимо превращеніе
человѣка въ вещь, труда въ товаръ, непереносимъ
безсердечный эгоизмъ конкуренции. Но на этомъ
основано классовое капиталистическое общество.
Христіанская совѣсть должна религіозно и нрав­
ственно осудить эксплуатацію человѣка человѣ-
комъ, класса классомъ и она должно стать на
защиту трудящихся и эксплуатируемыхъ. Для
христіанской вѣры безконечно дорогъ прежде
всего человѣкъ, человѣческая личность, чело-
вѣческая душа. И она не можетъ не осудить то­
го строя жизни, въ которомъ человѣческая лич­
ность, человѣческая душа превращается въ сред­
ство бездушнаго и безчеловѣчнаго экономиче-
* \скаго процесса. Это въ одной формѣ направлено
54
противъ капитализма, въ другой формѣ — про­
тивъ коммунизма. Экономика для человѣка, а
не человѣкъ для экономики. Нѣтъ ничего болѣе
противоположнаго христіанству, чѣмъ та оптими­
стическая идеологія, которая считаегь, что эко­
номически болѣе сильный, экономически побѣж-
дающій есть также и лучшій, что богатство есть
посылаемая человѣку за его добродѣтели бла­
годать. Именно христіанское сознаніе можетъ лег­
че всѣхъ и послѣдовательнѣе всѣхъ признать,
что историческая и экономическія категоріи не
вѣчныя, что это категоріи преходящія. И менѣе
всего вѣчны категоріи капиталистическаго хо­
зяйства. Въчны духовныя основы общества, но
всѣ соціальныя, политическія и экономическш
формы преходящія. Въ принципѣ частной соб­
ственности есть нѣкоторое онтологическое ядро,
но формы собственности - историческая, измѣн-
чивыя, преходящія. Абсолютизація ихъ есть
грѣхъ христіанъ. Менѣе всего можно наити он­
тологическое ядро въ характерѣ частной соб­
ственности въ капиталистическомъ строѣ. Въ сущ­
ности капитализмъ разрушаетъ личную соб­
ственность и лищаетъ ее всякаго смысла и оправ­
дания, дѣлаетъ ее фиктивной. Человѣческая лич­
ность ввергается въ фиктивный, фантасмагори-
ческій міръ цифръ бухгалтерскихъ книгъ банковъ.
Теряется отношеніе къ реальному предметному
міру. Но христианство можетъ дорожить лишь
реальностями, оно не можетъ дорожить фикшя-
56

ми. Финансовый капиталъ — коллективный,
а не личный, и въ немъ не ясенъ ни субъектъ соб­
ственности, ни объектъ собственности. Въ жизни
хозяйственной, экономической для христіанска-
го сознан ія дороже всего должна быть ея
реальная основа — трудъ. Трудъ христіанство
признаетъ священнымъ и его оно должно брать
подъ свою защиту, a слѣдовательно и трудовую
собственность. Трудящійся достоинъ пропитанія.
Не трудящійся, да не ѣстъ (Ап. Павелъ). Антич­
ный греко-римскій міръ презиралъ трудъ, счи-
талъ его удѣломъ рабовъ. Христіанство принесло
съ собой уваженіе къ труду и трудящимся.
Іисусъ Христосъ, Сынъ Божій, по человѣчеству
былъ плотникомъ, принадлежалъ къ соціально-
му классу трудящихся, рабочихъ. И этимъ было
освящено соціальное положеніе трудящихся.
Трудящимися были и апостолы. Для христіан-
ской экономики основная проблема есть пробле­
ма труда и изъ отношенія къ труду опредѣляется
и отнощеніе къ соціальнымъ классамъ и къ про-
блемѣ классовой борьбы.
Въ сущности до сихъ поръ не было вполнѣ
свободная труда. Относительно свободенъ былъ
лишь трудъ ремесленниковъ. Но въ преобладаю -
щихъ своихъ формахъ въ прошломъ трудъ былъ
рабскимъ или крѣпостнымъ. Въ обществѣ капи­
талистическомъ трудъ называется «свободнымъ».
Но это только доказываешь, какъ двусмысленно
можетъ быть употребленіе слова «свобода». Въ
56
капиталистическомъ обществѣ трудъ по новому
рабскій,не открыто,а прикрыто рабскій. Рабочій,
то есть человѣкъ лишенный орудій производ­
ства и принужденный продавать свой трудъ,
чтобы не умереть съ голоду,формально свободенъ,
его никто не принуждаешь, онъ имѣетъ даже поли-
тическіе права одинаковые съ капиталистами,
онъ участвуешь въ избраніи парламента. Но реаль­
но свобода его означаетъ, что ему вполнѣ пре­
доставляется свобода умереть съ голоду, если онъ о
эту участь предпочтетъ тяжелымъ и унизитель-
нымъ формамъ фабричная труда. Свобода тру­
да понимается, какъ свобода продавать свой трудъ
въ качествѣ товара. Эта свобода осуществляется
подъ стращной угрозой невозможности далыце
жить. Условія покупающихъ трудъ, какъ то-
варъ, диктуются при безвыходномъ положеніи
продающая. Покупающій можетъ ждать и выби­
рать, продающій же этой возможности не имѣетъ.
Соціалисты всегда стремились къ освобожденію
труда и трудящихся. Но поразительно, что идео-
логіи соціалистическія такъ же мало ставили про­
блему труда по существу и внутренно, какъ и
идеологіи' буржуазныя. Соціалисты стремятся
къ улучшенію положенія труда и къ освобожде-
нію трудящихся отъ труда слишкомъ мучитель­
ная или длительная, но совсѣмъ не освящаютъ
. в нутренно труда. И менѣе всего это дѣлаетъ
марксизмъ, который принимаешь формы труда,
установившіяся въ индустріальномъ капитали-
57

стическомъ обществѣ. Между тѣмъ какъ соціаль-
ный вопросъ есть прежде всего вопросъ объ ор-
ганизаціи дѣйствительно свободнаго труда. Ком-
мунизмъ пока что рѣщаетъ вопросъ принудитель­
ной организаціей государственнаго крѣпостнного
труда. Практически онъ вылился въ форму госу­
дарственнаго капитализма, ибо верховной цѣлью
и цѣнностью признаетъ благо и экономическую
мощь коммуни стическаго государства, а не благо
и процвѣтаніе самихъ трудящихся, самихъ рабо­
чихъ. Экономическія права и интересы трудящих­
ся, т. е. всякой человѣческой личности, не защи­
щаются ни въ какой соціальной системѣ. Всѣ со-
ціальныя системы признаютъ приматъ общества
надъ личностью, въ томъ числѣ и капиталистиче­
ская система, которая формально утверждаетъ
личную иниціативу и частную собственность.
Но проблема труда есть внутренняя, духов­
ная, религіозная проблема и внѣ ея рѣ-
шенія дальнѣйщее
существованіе
человѣ-
ческаго
общества
станетъ
невозможнымъ.
Она стоить передъ каждой человѣческой лично­
стью, какъ проблема религіознаго отнощенія къ
труду, къ собственному труду и чужому труду.
Старыя дисциплины труда, всегда рабскія въ
той или иной формѣ, рушатся и врядь ли могутъ
быть возстановлены. Соціальный вѣсъ и соціаль-
ная сила рабочихъ классовъ возрастаешь и въ бу­
дущемъ еще болѣе возрастешь. И эти классы не
захотятъ быть рабами въ открытой или прикрытой,
58
обманной формѣ. И тогда остро ставятся вопро­
сы о внутреннемъ отношеніи къ труду каждой
человѣчкской личности, объ этикѣ труда, нераз­
рывно связанной съ религіознымъ отношеніемъ
къ жизни. Соціальный вопросъ есть также ре-
лигіозный, христіанскій вопросъ. прежде всего
въ отношеніи къ труду. На трудѣ зиждится не
только хозяйство, но и вся жизнь общества. И
вопросъ о духовныхъ основахъ труда есть во­
просъ о духовныхъ основахъ общества. Трудъ
есть удѣлъ человѣка въ этомъ природномъ мі-
рѣ, неотвратимая судьба его. Неловѣкъ есть ра-
бочій, трудящійся. И онъ долженъ знать, почему
онъ обреченъ быть трудящимся, въ чемъ смыслъ
его труда. Одинъ вопросъ есть вопросъ объ улуч-
шеніи положенія труда, о сокращеніи рабочаго
дня, объ освобожденіи отъ невыносимо тяжелыхъ
формъ труда. Другой вопросъ есть вопросъ о са- .
момъ трудѣ, о внутреннемъ отношеніи къ труду.
Если первый вопросъ можетъ рѣшиться измѣ-
неніемъ соціальнаго строя, соціальными рефор­
мами, то второй вопросъ неразрѣшимъ внѣшне
социально, онъ неизбѣжно въ глубинѣ своей ста­
новится вопросомъ духовнымъ, религіознымъ.
Внѣ христіанства вопросъ этотъ неразр.ѣшимъ
или разрѣшимъ рабски, т . е . порабощеніемъ ду­
ха матеріальному міру. Экономическая жизнь
зависитъ отъ труда, трудъ же зависитъ отъ духа
и есть актъ духа, духовная активность въ природ­
ной средѣ. И такъ наз. физическій трудъ есть актъ
59

духа. Такимъ образомъ. оборачивается тезисъ
Маркса. Совершенно нелѣпо разсматривать трудъ,
какъ матеріальное явленіе. Марксъ настаиваетъ
на своемъ экономическомъ матеріализмѣ только
потому, что онъ никогда не вдумывался въ сущ­
ность труда, его интересовали лишь соціальныя
формы труда. Духъ есть активность и творчество,
какъ духъ есть свобода, но Въ мірѣ матеріальномъ
активность и творчество духа ущербляется, сво­
бода духа встрѣчаетъ сопротивленіе природной
необходимости. Не всякій трудъ творческій, и
вся острота рабочаго вопроса связана именно съ
нетворческимъ, тяжелымъ, часто безсмыслен-
нымъ для личности трудомъ. Тяжелый хозяй­
ственный трудъ, который есть активное выраже-
ніе заботы человѣка, порожденной грѣхомъ,
всегда напоминаешь объ изгнаніи человѣка изъ
рая, о невозможности для человѣка райскаго
хозяйства, о скудости и ограниченности мате-
ріальныхъ благъ, доступныхъ человѢку/Можно
и должно стремиться къ соціальному облегченію
тяжести труда. Отстаивать въ соціальномъ пла-
нѣ тяжесть труда на основаніи христіанскаго
аскетизма естьлицемѣріетѣхъ,которыеэтой тяже­
сти труда не несутъ, и есть, дѣйствительно, бур­
жуазная точка зрѢні^^Но кромѣ соціальной
стороны тутъ есть сторона индивидуальная, лич­
ная, несоизмѣримая съ соціальнымъ планомъ.
Тяжесть труда есть также личная судьба человѣ-
ка. И , какъ личная судьба,трудъ только и можетъ
60
быть пережить религіозно. Въ трудѣ, взятомъ не
внѣщне, а внутренно, есть вѣчный аскетическій ^
элементъ# Человѣкъ присуждается къ труду м а- ^
теріальнымъ міромъ, матеріальной необходимо- ^
стью. Но человѣкъ есть также свободный духъ, |
и онъ можетъ свободно принять трудъ, какъ свой і
духовный путь, какъ аскезу, какъ служеніе j
сверхличнымъ цѣлямъ. Вопросъ о дисциплинѣу'
труда въ соціалистическомъ обществѣ очен ь4
сложенъ и совершенно еще не разрѣшенъ. Имен­
но для соціалистическаго общества особенно остро
будетъ стоять духовная проблема труда »свободное
принятіе труда. Въ соціалистическомъ обществѣ .
не всякій вѣдь трудъ будетъ творческимъ и удо-
влетворяющимъ, и должна быть, внутренняя
мотивизація труда. Если этой внутренней моти­
визации не будетъ, то рабочихъ придется принуж-
дать къ труду военной дисциплиной и превратить
жизнь въ казарменную. Матеріалистическій со-
ціализмъ почему то надѣется на перерожденіе
человѣческой природы, которая автоматически
явится результатомъ новой организаціи общества.
Но такимъ образомъ мы попадаемъ въ порочный
кругъ. Духовный рычагъ не найденъ. Онъ мо~^
жетъ быть найденъ лишь въ христіанскомъ воз-^
рожден іи человѣческихъ душъ*
Рабочій вопросъ есть лищь одна сторона
соціальнаго вопроса. Для христіанскаго созна-
нія это есть прежде всего вопросъ объ отнощеніи
къ труду въ духовномъ смыслѣ, отнощеніе къ
61

труду другихъ людей и отнощеніе къ собствен­
ному труду, къ труду какъ къ праву, и къ труду,
какъ къ обязанности. Но есть другая сторона
вопроса, къ которой тоже должно быть опредѣ-
лено христіанское отношеніе. Есть вопросъ объ
объективной цѣлесообразности
хозяйственной
»
жизни, о хозяйственномъ планѣ, объ организа-«
ціи преодолѣвающей анархію капиталистическа-
го строя, основаннаго на игрѣ индивидуальныхъ
интересовъ, на столкновеніи и конкуренціи про-
тивоборствующихъ силъ. Строй, который соз-
даетъ безработицу, выбрасываешь на улицу и
обрекаешь на нужду и голодъ массы рабочихъ —
(это происходишь не только въ отнощеніи мате-
ріальнаго, но и въ отношеніи иптеллектуальнаго
труда) въ результатѣ раціонализаціи промышлен­
ности и роста хозяйственныхъ благъ и богатствъ,
осужденъ и обреченъ на гибель. Капиталистиче-
скій строй, который допускаешь нестерпимую
бѣдность при общемъ ростѣ богатствѣ, который
принужденъ во имя экономической выгоды унич­
тожать избытокъ товаровъ при существованіи
нужды, который порождаетъ страшныя войны,
который движется похотью наживы, превратив­
шейся въ безкорыстную страсть, который дѣ-
лаетъ безсмысленной жизнь самихъ командую-
щихъ классовъ, превращая эту жизнь въ орудіе
и средство экономической игры, есть безумный
строй, осужденный совѣстью и разумомъ.. Въ
^принципѣ этотъ строй гораздо болѣе безуменъ,
62
чѣмъ строй коммунистически. Онъ создаетъ
«заколдованное богатство» по острому выраженію
Карлейля. Именно индустріальный капитали-
стическій строй,какъ было уже сказано,наиболѣе
удаляется отъ реальностей, наиболѣе ввергаетъ
въ царство фикцій. Это — фантасмагорическій
строй. Это самый противоестественный строй въ
исторіи человечества, наиболѣе порабощающій
живого человѣка безличнымъ конструкціямъ.
Міръ финансовый, міръ денежный, міръ банковъ
и биржъ есть въ своемъ родѣ очень таинственный,
можно даже сказать, мистическій міръ. Суще­
ствуетъ мистика денегъ,не божественная и не при­
родная, а дьявольская мистика. Она тайно пра­
вишь міромъ. Ее понималъ Леонъ Блуа *). Не
только рабочіе классы страдаютъ отъ этого фан-
тасмогорическаго міра, ко и всѣ классы, всѣ лю­
ди, находящіея во власти нечеловѣческой силы.
Погибаешь человѣкъ, человѣческій образъ. Сов­
ременные капиталисты, одержимые волей къ без-
конечной экспансіи, дѣлаются жертвами безум-
ныхъ, нечеловѣческихъ силъ, которымъ они слу-
жатъ. Они уже не могутъ опомниться, остано­
виться, не имѣютъ минуты отдыха, не могутъ со­
зерцать Божій міръ, душа ихъ погибаешь. А для
христіанства дорога всякая человѣческая душа.
Совершенно невѣрно, что современный буржуа,
герой капитализма, властелин^ міра, ничего не
*) См. Leon Bloy «Le salut par les Juifs».

дѣлаетъ, не работаешь, наоборотъ, онъ вѣчно
занять дѣлами, онъ не имѣетъ свободной минуты.
Вопросъ лишь въ томъ, какого качества и духа его
работа, что происходить при этомъ съ его душой.
Ни одинъ классъ не можетъ быть исключительно
тунеядцемъ и паразитомъ. Тунеядство и пара-
зитизмъ есть уже разложеніе и гніеніе класса.
Но самъ трудъ командующихъ въ капитализмѣ
классовъ .забота,заполняющая весь день, противо­
положны христіанскому
пониманію труда и
христіанскому отношенію къ жизни. Капитали-
стическій строй — самый хрупкій, самый непроч­
ный. Онъ легко порождаешь кризисы и катастро­
фы. Никто не знаешь, что принесетъ завтрашній
день. За строемъ этимъ скрыты не знающая уто-
ленія похоть и она порождаешь вѣчное безпокой-
ство. Счастья капиталистическій міръ никому не
приносить. Нѣтъ твердости, гарантированности
будущаго не только для пролетаріата, но и для
буржуазіи. Милліонеръ, владѣлецъ огромныхъ
предпріятій, банкиръ можетъ завтра стать ни-
щимъ. Онъ мученикъ своего дѣла. Капиталисти­
чески строй есть строй авантюристическій. Онъ
очень динамиченъ, вызываетъ огромную энергію,
развиваетъ матеріальныя производительныя си­
лы, но губитьлюдей, калѣчитъ души и капитали-
стовъ и рабочихъ. Таково царство мамоны. Хри­
стианство должно осудить это царство не только
со стороны человѣческихъ интерессовъ рабочаго
класса, но и со стороны человѣческихъ инте-
■У-
64
ресовъ самой буржуазіи. Она такъ же несвободна,
духовно порабощена, она находится во власти
бога, требующаго человѣчзскихъ жертвсприно-
щеній. Хриспанское сознаніе призываешь вер--А
нуться къ подлиннымъ реальностямъ изъ міра '
фикцій. Это не значитъ, что оно осуждаетъ эко­
номическое развитіе, осуждаетъ всякую индустрію
и требуешь возврата исключительно къ ремесламъ
и сельскому хозяйству. Но оно требуетъ установ­
лен ія іерархіи цѣнностей, требуешь подчи-
ненія хозяйственной жизни духовному началу,
т. е . прекращенія ея безчинной автономіи. Толь­
ко при этомъ условіи человѣкъ будетъ обращенъ
къ реальностямъ и свободенъ отъ фантазмовъ.
Христіанство требуетъ, чтобы съ человѣкомъ, со
всякимъ человѣкомъ не обращались какъ съ ве­
щью и товаромъ, не превращали его въ орудіе
экономическаго процесса, достиженія экономиче­
ской мощи. Экономика для человѣка, а не чело-
вѣкъ для экономики. Когда мы говоримъ «ка-
питалистическій строй» и обличаемъ его зло,
то это, конечно, не покрываешь всей современной
жизни, какъ для марксистовъ и коммунистовъ.
Жизнь сложна. Въ капиталистической Европѣ и
Америкѣ есть и многое другое, не выводимое изъ
капитализма и не подвлас?ное ему. Самая бур-
жуазія состоишь изъ людей, у которыхъ есть не
только отрицательныя, но и положительныя сто­
роны. И эти люди требуютъ человѣческаго отно-
шенія и человѣческой оцѣнки. Но духъ капита­
5
65

лизма, духъ буржуазности кладетъ роковую пе­
чать на жизнь нащей эпохи, онъ опредѣляетъ и
соціалистическое движеніе, сколько бы оно отъ
этого ни открещивалось.
^
Существуютъ абсолютный цѣнности,которы-
1ми христіанство не можетъ поступиться.Эти цѣн-
ности не соціальнаго происхожденія, но онѣ об-
наруживаютъ себя въ соціальной жизни. Такова
прежде всего безусловная цѣнность человѣческой
Iличности, какъ духовнаго центра жизни. Такова
цѣнность свободы духа, свободы совѣсти, сво­
боды мысли и творчества. Соціальныя системы,
ікоторыя превращаюсь человѣческую личность
Івъ вещь и въ орудіе экономическаго процесса,
которыя отрицаютъ свободу духа, насилуютъ
совѣсть человѣка, должны быть осуждены хри-
/стіанскимъ сознаніемъ. Дуща
человѣческая
для христіанства дороже всего и соціальный
строй, калѣчащій душу, для христіанина не-
пріемлемъ. Это не значить, что фактически, эм­
пирически христианство въ исторіи всегда такъ
опредѣляло свои оцѣнки. Были теократическія,
папоцезаристскія и цезарепапистскія соціаль-
ныя системы, которыя подавляли личность,
отрицали свободу совѣсти, калѣчили душу. Но
это были лжехристіанскія соціальныя системы,
обреченныя на гибель. Исторически русское пра-
вославіе было очень связано съ купечествомъ и
мѣщанствомъ,французское католичество съ ари-
стократіей, нѣмецкій протестантазмъ съ буржуаз-
66
ными классами и націонализмомъ. Но человѣче-
ская личность аксіологически выше класса, какъ
выше государства и хозяйства. Человѣческая лич­
ность принадлежишь классу и можетъ быть опре-
дѣлена, какъ классовая (крупно - буржуазная,
мелко-буржуазная, дворянская, крестьянская,
пролетарская) лищь въ своихъ оболочкахъ, лищь
частично, лишь нѣкоторыми своими сторонами,
въ ядрѣ же своемъ она принадлежишь духовному
міру, принадлежишь вѣчности, а не только вре­
мени. Съ точки зрѣнія абсолютныхъ христіан-
скихъ цѣнностей подлежишь осужденію и капи­
тализмъ и матеріалистическій коммунизмъ, и
можно даже увидѣть въ нихъ одно и тоже подле­
жащее осужденію начало. Марксистскій соціа-
/Улизмъ ставить классъ выще личности и считаетъ
человѣка исключительно соціальной функціей.
Но совершенно такъ же смотришь на человѣка и
идеологія буржуазно-капиталистическая. Капи­
тализмъ есть совершенно такъ же господство без-
ликаго коллектива, какъ и коммунизмъ. Одинъ
безликій коллективъ подготовляешь другой без-
ликій коллективъ. Такъ и выходить у Маркса.
Христіанство должно войти въ рѣшеніе соціаль-
наго вопроса со своими собственными оцѣнками.
Оно признаешь христіанское общеніе, преодолѣ-
вающее замкнутость личности,христіанскую общ­
ность
или соборность, братскій коммунизмъ
личностей, но не безликій, нечеловѣческій со-
ціальный коллективъ. Оно не должно отри-

цать факта классовой борьбы и значенія
классовой борьбы въ рѣшеніи рабочаго во­
проса,
но рѣшительно
возстаетъ
противъ
подавленія и удущенія человѣка классовой борь­
бой, съ какой бы стороны это подавленіе и уду-
Аш еніе ни щло^ И въ вопросѣ соціальномъ выше
всего человѣкъ/Соціальный вопросъ рѣндается
V для человѣка. Всякій классъ временный и пре-
ходящій. Временными и преходящими являются
и всѣ экономическія блага. Человѣкъ же вѣченъ,
вѣчна человѣческая дуща и она лишь предстоитъ
^передъ Богомъ. Нельзя совершенно отрицать
значенія классовой борьбы въ рѣщеніи соціаль-
j наго вопроса нашего времени. Но соціальный
вопросъ не можетъ быть рѣшенъ только классовой
1борьбой, какъ хочетъ марксизмъ, не можетъ быть
!рѣшенъ только матеріально-экономически и не
(есть только матеріально-экономическій вопросъ.
і Онъ есть вопросъ также духовный, религіозный,
І нравственный, вопросъ культурный, педагоги-
ческій и техническій, вопросъ духовнаго возрож-
\ денія и воспитакія массъ. Безъ такого углубленія
соціальнаго вопроса всякая соціальная рефор­
ма и всякая соціальная революція будетъ лишь
маскарадомъ, переодѣваніемъ. Хотятъ создать
новые мѣха, но вино остается старымъ и
перекисшимъ. Соціальный вопросъ есть также
вопросъ нарожденія новыхъ человѣческихъ душъ.
Онѣ не приготовляются механически. Невозмож-'Ь
но создать царство труда, не измѣнивъ духовнаго^
68
и нравственнаго отношенія къ труду. Соціальный' ■
вопросъ нашей эпохи имѣетъ свою техническую ,
сторону, экономическую и правовую, но онъ въ ■'
сущности есть вопросъ исторіософическій,въ немъ
есть эсхатологическій элементъ, онъ есть стращ-
ный судъ надъ цивилизаціей, надъ старымъ мі-у -
ромъ. И для Маркса соціальный вопросъ есть
вопросъ прежде всего исторіософическій,вопросъ
наступленія новой эпохи, но онъ не могъ этого )
какъ слѣдуетъ выразить вслѣдствіе своего наив-\(/
наго матеріализма. Лучще всего понимаешь исто-
ріоссфическій характеръ соціализма и связы-
ваетъ съ эсхатологіей идеологъ религіознаго
соціализма въ Германіи Тиллихъ *). Онъ выра­
жаешь это словомъ Кайросъ, исполненіе временъ,
прорывъ вѣчности во время.
*) См. сборникъ «Kairos. Zur Geisteslage und
Geisteswerdung>. Herausgegeben von Paul Tillich.

tJ
IV.
t
Реальная
и
формальная
сво­
бода. Чел овѣ'къ,
гражданинъ,
производитель. Свобода и на ■
си|л»е.
t
Vj
Декларація.правъ человѣка и гражданина
въ сущности была очень мало внимательна къ
человѣку.Образъ гражданина заслонилъ для нея
образъ человѣка. Гражданинъ же былъ понять,
какъ существо политическое, и права его, какъ
права формальныя. Поэтому декларація правъ
Человѣка и гражданина легко могла превратиться
въ прикрытіе интересовъ буржуазныхъ классовъ
и капиталистическаго строя. Кромѣ того, въ бур-
V. >' жуазно-либеральномъ міросозерцаніи права бы­
ли оторваны объ обязанностей и являлись вы-
1 раженіемъ интересовъ и притязаній. Между тѣмъ
< какъ право не можетъ быть оторвано отъ обязан­
ности, право всегда предполагаешь обязанность
и въ извѣстномъ смыслѣ право есть обязанность.
Понятіе права, не предполагающее обязанности,
70
есть буржуазное понятіе, и за нимъ скрыто клас­
совое вожделѣніе. Для христіанскаго сознанія
декларація правъ получаетъ существенно иной
смыслъ,чѣмъ для идеологіи буржуазно-либераль­
ной и буржуазно.- демократической./Съ христіан^І
ской точки зрѣнія абсолютныя права имѣетъ
не гражданинъ, a человѣкъ, какъ духовное су­
щество, какъ свободный духъ, который не можетъ
быть обращенъ въ средство. И вмѣстѣ съ тѣмъч
права человѣка неразрывно связаны съ обязан-
V
ностями человѣка. Сама свобода человѣка не-
есть притязаніе, а есть долгъ, не столько то, что j
онъ требуетъ, сколько то, что отъ него требуютъ.
Человѣкъ долженъ быть свободньімъ. Этого тре­
буетъ и ждетъ отъ него’Богъ. Человѣкъ долженъ
’ взять на себя тяготу свободы, какъ совершенно-
лѣтній. Центръ тяжести тутъ переносится съ
гражданина на человѣка. Понятіе гражданина
вторичное и подчиненное, оно принадлежишь по­
литическому обществу, которое прикрываешь
реальности и за которымъ не такъ легко обнару­
жить реальности. Понятіе же человѣка прина­
длежишь духовному плану. Человѣкъ есть преж­
де всего духовное, а не политическое существо,
и его безусловный и кеотъемлемыя права коре­
нятся въ духовномъ мірѣ, а не въ измѣнчивомъ,
непрочномъ, преходящемъ гражданско-полити-
\ческомъ мірѣ. Но декларація правъ не можетъ
ограничиться деклараціей правъ человѣка, какъ
духовнаго существа, она должна быть низведена
71

и въ низшія и болѣе подчиненный сферы бытія. •
1И вотъ за реальностью жизни духовной слѣдуетъ
jреальность жизни хозяйственной. Декларація
правъ въ этой сферѣ есть декларація правъ про­
изводителя, трудящагося. Понятіе производите­
ля принадлежитъ экономическому, а не полити­
ческому обществу. Это есть безспорная сфера
реальностей,серіозныхъ и суровыхъ,отъ которыхъ
зависитъ самая жизнь человѣка въ земномъ
планѣ. За духовными правами человѣка слѣдуютъ
экономическія права производителя. Замѣнить
права человѣка правами производителя пред-
лагалъ Сенъ - Симонъ и потомъ по другому Пру-
донъ. Это вытекаетъ изъ пониманія общества какъ
прежде всего общества трудового. И дѣйствитель-
но производитель есть существо болѣе реальное,
чѣмъ гражданинъ. Такъ переходимъ мы въ реаль­
ную сферутруда,труда,конечно,взятаго во всѣхъ
его іерархическихъ ступеняхъ, что не всег­
да признаютъ соціалисты. Но провозглашен^
экономическихъ правъ производителя, оторван­
ное отъ провозглашенія духовныхъ правъ чело-
вѣка, ведетъ къ рабству человѣка, къ порабоще-
нію его матеріальныхъ міромъ и къ качественно­
му пониженію уровня культуры. Аксіологически j
нужно установить такую іерархію ступеней и
цѣнностей. Приматъ принадлежитъ духовному,
потомъ слѣдуетъ экономическое и въ третью
очередь политическое, какъ средство по отноше- \
нію къ экономическому. Лишь сознательное \}
72
/'п одчи н ен іе политики экономикѣ при господствѣ
духовнаго начала помѣщаетъ политикѣ быть
фикціей, прикрывающей и маскирующей игру
экономическихъ
интересовъ.
Аксіологически
V нужно мыслить общество, каъъ духовно-экономи-
I ческое, творчески-трудовое
при необходимомъ
* минимумѣ политики. Вампиризмъ самодовлѣю-
щей политики истощаетъ человѣческія общества,
, образуется фиктивное царство политики, не слу­
жащей жизни и жизненнымъ интересамъ, а пора­
бощающей себѣ жизнь. Необходима аскеза въ
\ отношеніи къ политикѣ и выявленіе реальныхъ
N'.сферъ духовной и хозяйственной жизни.
Этимъ опредѣляется и наше отношеніе къ
классамъ. Нельзя довѣрять соціальнымъ послѣд-
ствіямъ гражданскаго и политическая равенства,
установившагося въ буржуазныхъ демократіяхъ
послѣ упраздненія сословій. Тутъ между формаль
нымъ и реальнымъ существуетъ колоссальное
несоотвѣтствіе. Классовыя экономическія не­
равенства, проникающія весь быть, огромны
при современномъ демократическомъ равенствѣ.
Это только доказываешь, насколько экономика
реальяѣе и первичнѣе политики. Декларація
правъ въ демократически хъ обществахъ не уг­
лублена до провозглашенія реальныхъ экономи­
ческихъ правъ. Право собственности признается,
и охраняется, но права собственности имущихъ,
а не право собственности или право на собствен­
ность неимущихъ и трудящихся. Обществомъ не
73

признается самое реальное изъ правъ
право на
жизнь, ибо нѣтъ права на жизнь, если нѣтъ пра­
ва на трудъ, если возможно такое чудовищное
явленіе,какъ безработица въ богатыхъ обществах*
-еиаажь.. Признается одинаковая формальная сво­
бода всѣхъ людей, но свобода эта въ жизни эко­
номической приводить къ тому, что люди
дрожать за завтрашній день. Формальная сво­
бода въ жизни экономической ведетъ къ тому,
что люди обречены на голодъ и нищету при суще­
ствовании огромныхъ богатствъ. Несоотвѣтствіе
между формальной и реальной свободой зави­
ситъ отъ того, что въ мірѣ экономическомъ сво­
бода опредѣляется не формально, a матеріаль-
но, средствами и орудіями производства. Патети­
ческая и риторическая защита свободы, которой
буржуазныя идеологіи обычно бьютъ соціализмъ,
свидѣтельствуетъ лишь о томъ, какъ можно
злоупотреблять великимъ словомъ свобода, сколь
разнообразный смыслъ можно въ него вклады­
вать. Есть извѣстный анекдотъ о свободномъ
извозчикѣ, принадлежащей, кажется, Луи Бла-
ну. Богатый человѣкъ проходить мимо извозчи­
ка и спрашиваетъ: «извозчикъ, ты свободенъ?»
Извозчикъ отвѣчаетъ: «свободенъ». «Да здрав-,
ствуетъ свобода!» восклицаетъ проходящій и
идеть дальше. Возможно и такое пониманіе сло­
ва свободы. И это есть господствующее въ капи­
талистическомъ обществѣ пониманіе. Этому по-
ниманію нужно противопоставить реальное по-
74
ниманіе свободы въ соціальной жизни. Свободам
въ жизни соціальной должна давать каждому
человѣку реальную возможность не только под­
держивать свою жизнь, но и обнаруживать своюі
созидательную энергію, осуществлять свое приз-
ваніе. Реальное пониманіе свободы требуеты,
такойорганизаціи общества, при которой каждо- .
му человѣку дана матеріальная возможность
труда и творчества. Это предполагаетъ не упраз-1
дненіе только сословій, но упраздненіе классовъ
и замѣну ихъ профессіями. Общество, основанное
на организации труда и творчества разныхъ
іерархическихъ ступеней, т. е . реальной жизни,
неизбѣжно предполагаетъ новаго типа корпора
ціи, цѣхи, какъ основныя клѣтки общества.
' Но самъ трудъ понимается иначе, чѣмъ его по-
нимаетъ марксизмъ и матеріалистическій соціа-
лизмъ, для котораго существуетъ лишь количе­
ство труда и не существуетъ качество труда.
Механическое равенство совершенно чуждо хри­
стианству, оно противоположно структурѣ бытія
и направлено на разрушеніе бытія. Упразднена
сословій и классовъ совсѣмъ не означаетъ наступ-
леніе такого механическаго равенства, равненш
'
по низшему, Т. е . отрицанія всякой іерархіи
качествъ. Наоборотъ, это будетъ означать выяв-
леніе истинной іерархіи качествъ, реальной
'
человѣческой іерархіи противъ условно-симво­
лической іерархіи, связанной съ сословнымъ
и классовымъ соціальнымъ положеніемъ лю-
75

дей. Тогда возможны будутъ оцѣнки чело-
вѣка потому, что онъ есть, а не потому,
что у него есть, т. е . оцѣнки подлинно-
онтологическія. Чтобы оцѣнить красоту тѣлесной
формы человѣка, нужно человѣка раздѣть. Толь­
ко такое безсословное и безклассовое общество
трудовыхъ профессій и творческихъ призваній
будетъ обществомъ реальнымъ, свободнымъ отъ
фикцій и обмановъ. Христіанское сознаніе тре-
буетъ выявленія реальностей и освобожденія отъ
фикцій и обмановъ, отъ ложныхъ украшеній.
Вмѣстѣ съ тѣмъ это должно быть обществомъ,
въ которомъ грѣховная похоть власти, порож-
Адающая вампиризмъ, фантасмагоризмъ и обманъ
политики, будетъ доведена до минимума. Это не
значить, что въ новомъ обществѣ, котораго мучи­
тельно ищетъ современный человѣкъ, исчезнешь
всякая аристократія, всякая іерархія качествъ.
Но аристократія рожденія и аристократія денеж­
ная замѣнится аристократіей качествъ труда и
творчества,аристократіей дарованія и призванія,
т. е . истинно человѣческой аристократіей. Въ та-,
комъ обществѣ свобода будешь связана съ лю­
бовью.
Классовый антагонизмъ и классовая борьба
отравили души людей страшными ядами — зави­
стью, ненавистью, злобой. Отравлены и гибнуть'
и души пролетаріата и души буржуазіи. Уже
одинъ этотъ фактъ, психологическій и мораль­
ный, побуждаешь христіанское сознаніе осудить
76
классовое общество и самое существованіе клас­
совъ. Могутъ правда, сказать, что ненависть,
злоба и зависть неистребимы, пока существуетъ
непобѣжденный грѣхъ, и будутъ во всякомъ об-
ществѣ. Это, конечно, вѣрно и мы не мыслимъ
въ нащемъ грѣховномъ мірѣ существованія об-
■ щества, въ которомъ совсѣмъ отсутствовали бы
эти грѣховныя человіческія страсти. Но эта исти­
на нисколько не исключаешь возможности и да­
же обязанности ставить вопросъ о томъ, при ка-
комъ строѣ общества создаются условія болѣе
благопріятныя, менѣе отравляющія души. Клас­
совый антагонизмъ и классовая ненависть въ
современныхъ обществахъ зашли такъ далеко, что
иногда теряется надежда на возможность мирна-
го преобразованія общества. Слишкомъ поздно,
сроки пропущены. Идея мирнаго сотрудничества
и солидарности классовъ представляется прекрас­
нодушной утопіей. Слишкомъ много динамита
накопилось въ современномъ обществѣ. Вся­
кая цѣлостность и единство утрачены. Не все про­
исходить по Марксу, многое онъ совсѣмъ не пред-
видѣлъ. Но непримиримая классовая вражда
осуществляешь чаянія Маркса. Если мы, христіа-
I не, расходимся съ Марксомъ въ оцѣнкахъ, то сов-
сѣмъ не потому, что готовы стать въ борьбѣ клас­
совъ на сторону буржуазныхъ классовъ и капи­
тализма, совсѣмъ не потому. Всякая классовая
психологія, подавляющая внутренняя духовна-
го человѣка, парализующая христіанскую со-
!
77

вѣсть, дворянская, буржуазная или пролетар­
ская, непріемлема .для христіанскаго сознанія и
осуждается имъ этически. Какъ уже было ска­
зано, классовая психологія, классовое сознаніе,
—
грѣховны и есть выраженіе грѣха. Пролета-
ріатъ соціально правъ въ борьбѣ противъ бур-
жуазіи. Но пролетарская психологія, основан­
ная на ressentiment и на ненависти къ буржуазіи
и на зависти къ культурному слою, совсѣмъ не
есть психологія мессіи и освобдителя человѣ-
чества, это психологія несчастья и униженія,
стремящагося къ компенсаціи. Спенсеръ какъ-то
сказалъ, что невозможно изъ свинцовыхъ инстин-
ктовъ создать золотого поведенія. Это безспор-
ная и элементарная истина. «Пролетарій» въ мар-**'
ксовскомъ смыслѣ слова есть непремѣнно чело-
вѣкъ озлобленный, завистливый, мстительный,
всегда готовый къ насилію. Именно такимъ уо-
тятъ видѣть «пролетарія» коммунисты, оьи про-
повѣдуютъ такого рода душевную структуру и
вырабатываютъ ее посредствомъ демагогіи. Но
какъ ждать нарожденія новаго, лучщаго обще­
ства, новыхъ, лучщихъ, болѣе человѣческихъ
отнощеній между людьми отъ такого рода свин­
цовыхъ иистинктовъ, отъ такого'неблагородная
if,
дущевнаго устроенія? «Пролетарій» въ такомъ
смыслѣ совсѣмъ не тождествененъ рабочему.
Рабочій можетъ имѣть иную душевную структу­
ру и иные инстинкты, онъ можетъ быть христіани-
номъ и стремиться къ болѣе справедливому, бо-
78
лѣе человѣчному соціальному строю. Всякая не­
нависть человѣка къ человѣку и къ цѣлому
классу, всегда состоящему изъ людей, грѣховна
и подлежишь осужденію. Но нужно помнить,
что эта ненависть психологически естественно
порождена тѣмъ высокомѣріемъ и тѣмъ презрѣ-
ніемъ, которыя существовали у господствующихъ
классовъ, у дворянства и буржуазіи, къ рабоче­
му народу. Наступаетъ часъ расплаты за раб­
ство, за крѣпостное право. Старый грѣхъ по­
рождаешь новый грѣхъ. И наиболѣе грѣховенъ
тотъ, кто первый грѣховно опредѣлилъ свое от-
нощеніе къ другимъ людямъ. Злобная зависть
въ нащу эпоху стала соціальнымъ явленіемъ,
зависть не только къ богатству, но и къ культур­
ности, къ образованности, къ знанію. Пусть это
есть состояніе грѣха. Но общество, въ которомъ
зависть стала соціальнымъ явленіемъ, обречено
„ на гибель. Не только пролетарское и соціалисти-
ческое сознаніе, но и вообще современное болѣе
высокое нравственное сознаніе не выносишь та-
кихъ формъ соціальнаго и экономическая не­
равенства, которыя въ прежнія времена нрав­
ственное сознаніе терпѣло. Теперь сами приви­
легированные, обладающіе слишкомъ большими
богатствами при существованіи рядомъ нужды и
бѣднссти, чувствуютъ себя неловко и не вѣрятъ
въ прочность и справедливость строя жизни,
надѣлившаго ихъ привилегированными благами.
Измѣняется самочувствіе и самосознаніе самихъ
79

привилегированныхъ классовъ, болѣе по Тол­
стому, чѣмъ по Марксу. Они, въ очень неясной,
конечно, формѣ ждутъ разрѣшенія соціальнаго
вопроса. На ряду съ этимъ существуетъ и ярост­
ное буржуазное самоутвержденіе, все еще гос­
подствующее въ міровой политикѣ•Но измѣненіе
« * самочувствія и сознан ія имѣетъ симптоматическое
значеніе и свидѣтельствуетъ о кризисѣ современ­
н а я общества. Буржуазная идеологія, буржуаз­
ная мораль не можетъ уже переживаться патети­
чески и вступаешь въ періодъ упадочный. Она пе­
рестаешь вдохновлять молодежь. Защищаютъ свои
интересы то стыдливо, то цинически, слѣдуя
своимъ инстинктамъ, но не вѣрятъ уже въ свою
правду. Это значитъ, что данный типъ общества,
данный типъ цивилизаціи умираетъ, что насту­
пила революціонлая эпоха, которая можетъ быть
и очень длительной. Соціальный вопросъ, тре-
бующій преодолѣнія капитализма, совсѣмъ не
есть только вопросъ улучшенія экономическая
положенія народныхъ массъ, это есть прежде
всего вопросъ психологическій и моральный.
Соціализмъ можетъ даже ухудшить экономиче­
ское положеніе, но, если онъ не будетъ матеріа-
листическимъ, онъ улучшитъ моральную атмо­
сферу, сдѣлаетъ отношенія людей болѣе человѣч- r
ными и братскими въ нуждѣ. Буржуазная психо-.
логія и буржуазное сознаніе, какъ и пролетар­
ская
психологія
и
пролетарское сознаніе,
возникли на почвѣ отпаденія отъ христіан-
80
ства и упадка христіанской духовности. Эта
психологія и это сознаніе для христіанства
непріемлемы, что-бы ни говорили христіане,
приспособившіеся къ буржуазной эпохѣ, т .е .
лже-христіане. Періодъ первоначальнаго
на-
копленія въ Англіи не можетъ не вызвать
ужаса въ человѣкѣ, не потерявщемъ хри-
стіанской совѣсти. Но пролетарій, который ,
самъ стремится стать буржуа и господиномъ зем­
ли, духовно есть тотъ же буржуа, но въ новомъ
одѣяніи. Нужно посмотрѣть на его формы, сор­
вать одѣянія. Это не есть новый человѣкъ, это
ветхій' Адамъ, рабствующій самому себѣ. Красо­
та душевная, какъ и красота тѣлесная, свойствен­
на лишь немногимъ людямъ. Коммунистиче-
скій же атеизмъ «пролетаріата» есть чисто бур­
жуазная идеологія, унаслѣдованная отъ бур­
ж уазная просвѣтительства.
Христіанство не принимаетъ классовой огра­
ниченности, классовой ненависти и злобы, отри-
цанія человъка, образа и подобія Божьяго въ1
представителяхъ другого класса, буржуазіей
пролетаріата; пролетаріатомъ буржуазіи. Мож­
но радикально отрицать буржуазный духъ и бур­
жуазную идеологію, бороться съ буржуазнымъ
соціальнымъ строемъ. Но нельзя ненавидѣть
буржуа, который есть вѣдь человѣкъ, а не толь­
ко буржуа, и обладаетъ разнообразными свой­
ствами. Есть гісихологическій законъ, въ си л у’/
которая ненавидящій заражается свойствами !
V
6
%
81

предмета своей ненависти. Но было бы лицемѣ-
ріемъ отвергать съ христіанской точки зрѣнія
всѣ формы классовой борьбы и брезгливо отвора­
чиваться отъ нея, какъ отъ дѣла нечистаго.
Рабочіе, униженные и эксплуатируемые въ капи­
талистическомъ обществѣ, лишенные реальной
свободы при предоставленіи имъ обманчивой
формальной свободы, должны бороться за улуч-
щеніе своего соціальнаго положенія, это есть
не только ихъ субъективный интересъ, но и объек­
тивная правда. Рабочій борется не только за се­
бя, но и за весь рабочій классъ, и за общечеловѣ-
ческую справедливость. Это есть классовая борь­
ба противъ власти капитала. Буржуазный
ли-
берализмъ хотѣлъ бы изолировать рабочаго, на-
дѣливъ его формальными правами атома, равна-
го всякому другому атому. Но изолированный
рабочій безсиленъ, онъ не можетъ улучшить
своего положенія и положенія своего класса.
Только организованное объединеніе рабочихъ
составляетъ силу. Только рабочіе, объединенные
въ профессіональные союзы, въ рабочіе синдика­
ты, могутъ вліять на жизнь общества, могутъ
увеличивать свой соціальный вѣсъ. Англійскіе
тредъ-юніоны являются уже большой силой,
опредѣляющей собой й политическую жизнь у
страны. Право объединенія рабочихъ въ союзы
и синдикаты является болѣе или менѣе общеприз-
наннымъ и есть уже нѣкоторое ограниченіе инди­
видуализма и атомизма капиталистическихъ об­
ей
ществъ. Но самый невинный, казалось бы, про-
фессюнальный союзъ рабочихъ есть уже форма
классовой борьбы съ капиталистами. Ватиканъ
оффиціально признаетъ профессіональные сою­
зы рабочихъ и рекомендуетъ образовывать като-
лическіе рабочіе союзы, но классовую борьбу
онъ отрицаетъ и осуждаетъ *). Это есть несом-
нѣнное противорѣчіе, ибо классовая борьба
ѵ
не означаетъ непремѣнно насилій и кровавыхъ
революцій, она имѣетъ и болѣе мирныя проявле­
ны . Отрицаніе права стачекъ рабочихъ на осно­
вами абсолютныхъ принциповъ христіанской мо­
рали есть ложь и .неправда, есть нежеланіе и
неспособность видѣть реальныхъ насилій, при-
крытыхъ правомъ и законностью, несоизмѣримо
большихъ, чѣмъ насилія стачекъ. Нормальная
».
соціально-экономическая жизнь общества мо­
жетъ складываться лищь по принципу коопера-
ціиѵона не мыслима какъ столкновеніе и взаи-
модѣйствіе изолированныхъ атомовъ. Капита­
лизмъ самъ давно уже пересталъ быть индиви-
дуализмомъ и сталъ коллективизмомъ. Огромные
тресты ничего общаго не имѣютъ съ индивидуа- '
листической экономикой. Но буржуазно-капита-
листическая идеологія хотѣла бы, чтобы рабочіе
были безсильными изолированными атомами,
т. е . лишенными возможности вести классовую
борьбу, въ этомъ она полагаетъ осуществленіе
d ra ^ îm n ‘о послѣдшоІ° . энциклику .папы «Qua-
aragesimo anno» по соціальному вопросу.
83

свободы личности и очень неохотно дѣлаетъ
уступки соціальному движенію, ораняющему
интересы рабочихъ. Реальной силой, ограничи­
вающей власть капитала и перерождающей ткань
буржуазная общества является, конечно, не
парламентская борьба соціалистическихъ партій,
a рабочіе синдикаты. Только соціализмъ синди -
калистическаго типа реаленъ. И общество идетъ
къ выработкѣ новаго типа синдикалистическаго
строя. Но Марксъ, жившій въ соверщенно дру­
гую эпоху и не знавщій современной стадіи въ
развитіи капитализма и въ развитіи рабочая
движенія, совсѣмъ не возлагалъ надеждъ на син-
* дикализмъ. Де Манъ справедливо противопо-
лагаетъ марксизмъ синдикализму. Русскій ком­
мунизмъ ничего общ ая съ сиидикализмомъ не
имѣетъ, и въ совѣтскомъ строф, классовой борьбы
рабочихъ не существуетъ, рабочіе безсильны
■передъ государствомъ. Коммунизмъ есть форма
государственная капитализма. Онъ допускаетъ
лишь государственные профессіональные союзы.
Общество цѣликомъ и безъ остатка превращено
въ государство. И потому государство можетъ
являться угнетателемъ и эксплуататоромъ ,оно мо­
жетъ создать новыя формы крѣпостнаго труда и
превратить рабочихъ въ крѣпостныхъ. Общество
цѣликомъ поглощаетъ личность, само же обще­
ство цѣликомъ поглощено государствомъ. Это ве­
детъ къ послѣдовательной системѣ тираніи. Въ
исторіи личность бывала угнетаема то обществомъ,
84
<
то государствомъ.Діоренцъ Штейнъ,
который
одинъ изъ первыхъ дѣлаетъ рѣщительное разли-
ченіе между обществомъ и государствомъ и откры­
ваешь въ обществѣ классовую борьбу, считаешь,
что общество имѣетъ естественную тенденцію къ
созданію неравенства, что кастовый строй былъ
побѣдой общества надъ государствомъ, что въ
старыхъ обществахъ именно общество, а не
государство угнетало личность. *) Поэтому въ
государствѣ онъ хочетъ видѣть защиту труда и
трудящихся, государство для него стоитъ надъ
классами. Но онъ не доходитъ до отождествле- *
нія общества съ государствомъ, какъ это дѣлаетъ
коммунизмъ. Для коммунистическая сознанія
верховнымъ центромъ, носителемъ разума и со-
вѣсти является соціальный
коллективъ,
не
только сверхличный, но сверхобщественный. И
потому для него главное не интересы и нужды
трудящихся, а мощь и развитіе коллектива,
прославленіе коммунистическая государства. Это
заложено въ паѳосѣ силы, которымъ проник­
нуть марксизмъ. Этому противопоставить нуж­
но борьбу за право достойная существованія,
право на трудъ и трудовую собственность всякой
трудящейся человѣческой личности, на право
не только производителя, но и потребителя.
Послѣдствія раціонализаціи промышленности,
обнаружившаяся особенно сильно въ Америкѣ,
*) См. Lorenz von Stein «Geschichte der sozia­
len Bewegung in Frankreich». Три тома.
85

доказываютъ, что соціальный вопросъ сейчасъ
есть прежде, всего,вопросъ распредѣленія и по-
требленія, а не вопросъ производства. Соціаль-
ный вопросъ есть также, конечно, вопросъ тех­
ники и именно головокружительные усйѣхи тех­
ники, которыхъ Марксъ не предвидѣлъ, дѣлаютъ
устарѣвшей марксистскую теорію борьбы клас­
совъ. Но сама по себѣ техника, приведшая къ
раціонализаціи, соціальнаго вопроса никогда
не разрѣшитъ. Остается самый главный вопросъ
—
вопросъ отношенія человѣка къ человѣку*
Успѣхи техники и обостряютъ до крайности
моральную и духовную сторону соціальнаго во­
проса.
Было бы отвратительнымъ лицемѣріемъ и
ложью утверждать , что соціальныя улучщенія
могутъ наступать лищь въ результатѣ нравствен-
наго усовершенствованія людей, и кричать о на-
силіи и нарушеніи свободы по поводу всякаго
измѣненія соціальнаго строя. Существуетъ со-
ціальная дѣйствительность, она есть реальность
особаго порядка, требующая отъ насъ активнаго
къ себѣ отношенія, соціальныхъ актовъ. Нужно
сегодня подать голосъ за то или другое. Невоз­
можно остаться нейтральнымъ. Мы должны на­
кормить голоднаго не только индивидуально, но
и соціально. И возставая противъ насилія, свя-
заннаго съ соціальнымъ измѣненіемъ, вы стано­
витесь на сторону насилія, связаннаго съ сохра-
-
неніемъ существующаго. Проблема свободы и на-
86
силія очень сложна. За кажущейся свободой j
можетъ скрываться насиліе, а кажущееся наси- I ■
ліе можетъ оказаться освобожденіемъ. Калита-*/»«
листическій строй самъ есть прикрытое и замас­
кированное насиліе и потому есть безсознатель-
ный или сознательный обманъ думать, что его
защитники, отстаивающіе status quo, насилія не
соверщаютъ, а соверщаютъ лишь тѣ, которые
борятся противъ этого строя. Собственность въ
капиталистическомъ обществѣ, которая дѣлается
все болѣе и болѣе фиктивной и оторванной отъ
реальностей, есть насиліе и обездолѣніе людей и
недопустимо утверждать, что общественное и
государственное ограниченіе этой собственности
и защита трудовой собственности есть насиліе,
a охраненіе ея не есть насиліе. За соціальное ре­
формирован іе обществъ необходимо бороться.
И всякій разъ, когда боролись за соціальную
охрану труда-женщинъ и дѣтей, за уменьшеніе
рабочаго дня, за
болѣе справедливую на­
логовую систему, облагающую капиталъ, пред­
ставители господствующихъ классовъ кричали
о нарущеніи свободы,о насиліи. И сейчасъ глав­
ный аргументъ противъ соціализма, что онъ нару­
шаешь свободу личности и совершаешь насиліе.
Необходимо вникнуть въ проблему соотношеній
свободы и насилія. Тутъ многое воспринимается
обманчиво. Защита свободы, т . е . безспорной и
несомнѣнной величайшей цѣнности, можетъ пре­
вратиться въ консервативный принципъ, поддер-
87

живающій существующее насиліе, къ которому
привыкли. Свободу можно такъ понять и такъ
ее защищать, что никакое движеніе, никакое
измѣненіе не будетъ возможно. Всякое движеніе,
всякое измѣненіе будетъ восприниматься,какъ на-
силіе. Человѣкъ, находящійся въ матеріально
привилегированномъ положен іи, склоненъ вос­
принять всякое движеніе, измѣняющее и улуч­
шающее соціальный строй, какъ нарушеніе сво­
боды и насиліе. Уменьшеніе его доходовъ можетъ
быть имъ воспринято какъ насиліе. Во время
революціи насиліемъ кажется не только, когда
васъ сажаютъ въ тюрьму, лищаютъ свободы сло­
ва, разстрѣливаютъ, но и когда отъ васъ отни­
маюсь какія-нибудь правовыя или экономиче-
скія привилегіи. Но человѣкъ матеріально сбез-
долѣнный и униженный будетъ наоборотъ вос­
принимать измѣненіе и движеніе къ переусттрой-
ству общества, какъ свободу, насиліемъ же ему
будетъ представляться сохраненіе того строя,
въ которомъ онъ несчастенъ и лишенъ матеріаль-
ныхъ средствъ. Въ этомъ разница въ оцѣнкѣ со-
вѣтскаго строя тѣмъ, кто раньше принадлежалъ
къ господствующимъ классамъ, и тѣмъ, кто рань­
ше принадлежалъ къ классамъ угнетеннымъ.
Нужно сказать, что измѣненіе легко восприни­
мается какъ насиліе, сохраненіе же неизмѣннаго
положенія часто воспринимается, какъ свобода.
Всякое передвиженіе есть уже въ извѣстномъ
смыслѣ насиліе въ матеріальномъ мірѣ. Когда я
88
встаю и перехожу въ другую комнату, чтобы съ
кѣмъ нибудь поговорить, я совершаю рядъ на-
сильственныхъ измѣненій въ окружающемъ мірѣ.
Отодвигаю стулъ, насильственно открываю дверь,
заставляю человѣка,находящагося въ сосѣдней
комнатѣ, обернуться ко мнѣ и слушать, что я бу­
ду говорить. Когда я сидѣлъ на мѣстѣ,окружаю-
щій меня міръ какъ будто бы находился въ состо-
яніи свободы, не подвергался насилію. Свободу
иногда понимаютъ, какъ «оставьте меня въ по-
коѣ». Изъ приведенная элементарная примѣра
можно видѣть, какъ сложна проблема свободы и
насилія въ соціальной, особенно соціально-мате-
ріальной дѣйствительности. Даже рабство, очень
длительное, къ которому человѣкъ привыкъ,
какъ къ обыденному и необходимому состоянію,
можетъ восприниматься, какъ свобода. И нужно
измѣненіе сознанія, чтобырабство пережить,какъ
непереносимое лишеніе свободы. Въ обществѣ
капиталистическомъ все гораздо болѣе завуали­
ровано и воспріятіе свободы и насилія можетъ
быть совершенно обманиымъ. Насиліемъ люди
часто называюсь нарушение привычная. Лишь
въ грубыхъ случаяхъ,когдавасъ разстрѣливаютъ,
сажаютъ въ тюрьму за ващи убѣжденія, лищаютъ
свободы передвиженія, воспринимаютъ, какъ на-
сил іе, то ,что дѣйствительно и несомнѣнно есть на-
силіе. Но людямъ кажется насиліемъ спра­
ведливое общественное и государственное мѣро-
пріятіе, отнимающее отъ нихъ часть ихъ избы-
89

точныхъ матеріальныхъ благъ. Людямъ кажется
насиліемъ, когда они вслѣдствіе измѣнивщихся
условій, принуждены работать. Но этого рода на-
силія могутъ быть вполнѣ справедливы и осво­
бодительны для тѣхъ, которые несли непосиль-
\/ ное бремя жизни. Когда человѣкъ лишенъ эле-
ментарныхъ экономическихъ правъ и, не имѣя
орудій производства, принужденъ продавать свой
трудъ, какъ товаръ, на какихъ угодно условіяхъ,
\ѵ/ это уже есть насиліе и подобный строй есть строй,
основанный на насиліи. Если рабочій подвер­
гается унизительному обращенію и отъ него
требуютъ непосильнаго труда подъ страхомъ
лишенія его работы и значить голода, но при
этомъ трудъ его считается свободнымъ, и онъ
свободенъ въ любой день его оставить, то это
есть страшное насиліе надъ человѣкомъ и свобо­
да его призрачная. Если человѣку предостав­
ляется полная свобода исповѣдывать какія угод­
но убѣжденія и вѣрованія, но матеріальная
жизнь его зависитъ отъ людей, требующихъ
извѣстнаго рода убѣжденій и вѣрованій, то это
есть насиліе и лишеніе свободы подъ страхомъ
голода. Господствующее общественное мнѣніе
бываетъ иногда страшнымъ насиліемъ надъ лич­
ной совѣстью, оно можетъ превратится въ на­
стоящее гоненіе противъ тѣхъ или иныхъ вѣрова-
ній. Такому гоненію «свободомыслящіе» подвер­
гаюсь въ современномъ обществѣ христіанъ.
Когда съ хриспанской точки зрѣнія обсуждается
90
вопросъ о насиліи и свободѣ въ соціальномъ из-
мѣненіи и реформированіи общества, то нужно
больщая вдумчивость, необходимо быть зоркимъ
къ сложной ситуаціи. Христіанское сознаніе
никакъ не можетъ одобрить й санкціонировать
тѣхъ формъ насилія и принужденія, которыя
практикуются русскими коммунистами, допускаю
щими убійства,терроръ,лищеніе элементарныхъ
человѣческихъ свободъ, свободы совѣсти и мысли,
какъ способы созданія новаго общества. Но нѣ-
которыя формы соціальнаго принужденія, безъ
которыхъ невозможна не только реальная сво­
бода, но и матеріальное поддержаніе жизни
Людей обездоленныхъ, христіанское сознаніе мо­
жетъ и должно одобрить, должно понять это,
какъ служеніе ближнимъ. Реальная свобода
въ жизни матеріальной предполагаетъ экономи­
ческое обезпеченіе жизни каждаго человѣка,
Ѵі/
она предполагаетъ соціальный строй, въ которомъ
отъ всякаго трудящагося для поддержанія его
жизни не могутъ требовать непосильнаго, уни­
зительная или противнаго его совѣсти. Поэто­
му невозможно соверщенно отрицать классовой
борьбы. Весь вопросъ только въ ея одухотворе-
ніи, въ подчиненіи борьбы высшему духовному
•началу, въ преодолѣніи ея грѣховной ярости и
злобы.
91

V.
Аристократъ,
буржуа,-
ра■
бочій.
Такъ какъ соціальные классы опредѣляются
для Маркса исключительно экономически и въ
отношеніи къ производству, то психологическіе
классовые типы у него совсѣмъ почти не были
раскрыты и разработаны. Онъ не столько харак­
теризуетъ, сколько судитъ. Марксистская пси-
хологія всегда очень груба. Между тѣмъ какъ
большой интересъ представляетъ психологичес­
кая характеристика типовъ аристократа, буржуа
и рабочая. Это не только разные соціально-пси-
хологическіе типы, но и разныя духовныя
породы. Если бы Марксъ не былъ такъ по-
мѣиданъ на всеопредѣляющемъ характерѣ эко­
номики, то онъ увидѣлъ бы, что между аристо-
кратомъ и буржуа различіе безмѣрно большее,
чѣмъ между буржуа и рабочимъ. Именно аристо­
кратъ и буржуа принадлежать къ разнымъ ра-
самъ, между тѣмъ какъ буржуа и рабочій прина-
92
длежатъ къ одной расѣ и ихъ распря есть распря
семейная. Самостоятельную цѣнность представ-
ляютъ типы аристократа и рабочая. Междутѣмъ
какъ типъ буржуа, какъ увидимъ, не представ­
ляетъ самостоятельной цѣнности, онъ производ­
ный, вопреки распространенному мнѣнію. Типъ
аристократа опредѣляется совсѣмъ не экономи-
ческимъ моментомъ, экономическій факторъ тутъ
является вторичнымъ. Аристократія можетъ быть
страшно богата и аристократія въ прощломъ бы­
ла очень богата. Но самый генезисъ ея богатства
не связанъ съ экономической иниціативой и
предпріимчивостью, это есть богатство добытое
мечомъ, а потомъ наслѣдственное. Аристократія
лишена всѣхъ специфически экономическихъ до-
бродѣтелей. Экономическія добродѣтели бур­
жуазны. Аристократія есть прежде всего благо­
родство породы, выработанность расы, бѣлая
кость. Положеніе аристократа не зависитъ отъ
экономики. Оно прежде всего связано съ рожде-
ніемъ, съ предками и ихъ заслугами, съ наслѣд-
ственностью. Какъ уже было сказано, моментъ
біологически-антропологическійиграетъ тутъболь
шую роль. Аристократъ можетъ совершенно
разориться и въ рядѣ поколѣній родъ его можетъ
опуститься и утерять свое .положеніе въ обще-
ствѣ. Это бывало у насъ съ нѣкоторыми княжески­
ми фамиліями, принадлежащими къ роду Рюри­
ка. Но это явленіе второстепенная значенія.
Благородство породы остается и при утерѣ всѣхъ
93

матеріальныхъ орудій. Буржуа, который те­
рпеть всѣ свои матеріальныя средства и прину-
жденъ скромно зарабатывать хлѣбъ насущный,
теряетъ все, у него болѣе не остается признаковъ,
опредѣляющихъ его классовое положеніе въ об-
ществѣ. Аристократъ, потерявшій всѣ свои ма­
теріальныя средства, не все теряетъ, у него оста­
ется его благородная порода. Аристократъ даже
въ блузѣ рабочаго остается аристократомъ. У не­
го другія руки, другое лицо, другія манеры,
другая интонація рѣчи. Все выработано рядомъ
столѣтій и передано изъ поколѣнія въ поколѣ-
ніе. Экономическія- преимущества аристократа
совсѣмъ не завоеваны личными усиліями, какъ
экономическія преимущества буржуа. Въ дале-
комъ прошломъ предки его вѣроятно занима­
лись военными грабежами. Все вѣдь въ прошломъ
связано съ кровавыми насиліями. Но въ даль-
нѣйщемъ аристократъ менѣе всего хищникъ,
онъ очень мало способенъ къ пріобрѣтенію и обо-
гащенію, онъ скорѣе расточитель *). Аристо­
кратъ помнитъ главнымъ образомъ доблести
предковъ, а не ихъ насилія и жестокости. У ари­
стократа все наслѣдственно, по наслѣдству пе­
редано отъ предковъ, и физическія и дущевныя
свойства и богатства. Все выработано длитель-
нымъ процессомъ, все отстоялось, какъ старое ви­
но. И тѣмъ болѣе подлинный аристократизмъ,
*) См. Sombard «Der Bourgeois».
94
чѣмъ болѣе длинный рядъ столѣтій передалъ
аристократу его качества. Аристократія первая
получила возможность досуга, безъ котораго не
можетъ быть выработанъ болѣе высокій типъ
культуры, утонченность манеръ, которымъ по­
томъ будутъ подражать другіе классы. Вѣжли-
вость аристократіи есть культурная цѣнность,
имѣющая общечеловѣческое значеніе. Аристокра­
ты могла позволить себѣ игру, какъ результата
избытка силъ, свободныхъ отъ труда. Аристокра-
тія — родовая по своей сущности, въ этомъ ея
сила и ея слабость. Во всемъ аристократъ проти-
воположенъ буржуа. Аристократъ хорощо пом­
нить прощлое, живетъ преданіями ряда поколѣ-
ній. Буржуа плохо помнитъ прошлое или помнитъ
лищь недавнее прошлое, онъ живетъ настоя-
щимъ, а не прошлымъ: Именитыя буржуазныя
семейства уже могутъ назвать въ прошломъ рядъ
породившихъ ихъ поколѣній и гордиться ими, но
это уже есть образованіе особой аристократіи
среди буржуазіи. Буржуа есть все таки прежде
всего parvenue и въ этомъ его сила. То, что у
аристократа все даровое, все наслѣдственное,
а не трудовое,не заработанное личными усиліями,
порождаете рядъ
своебразныхъ
душевныхъ
чертъ. Настоящему аристократу чуждо ressen­
tim ent, обида, зависть, ободранная кожа. Ари­
стократъ могъ быть обидчикомъ и часто имъ бы-
валъ, но не могъ быть обиженнымъ. Переживанія
обидъ и зависти не аристократическія пережива-
95

нія. Поэтому всякую обиду аристократъ пе­
реживаешь, какъ оскорбленіе своей чести и
чести предковъ, и готовъ сейчасъ же защищать
свою честь съ оружіемъ въ рукахъ, смыть обиду
кровью, онъ не согласенъ ни одного мгновенія
остаться обиженнымъ. Цѣнность аристократиче­
ская типа даровая, а нетрудовая. Поэтому она
подобна красотѣ, которая даромъ и ни за что
дается. Красивъ по наслѣдетву, по рожденію и
потому никому не завидуетъ. Что типъ аристокра­
та опредѣляется главнымъ образомъ біологиче-
ски и психологически, а не соціологически это
подтверждается тѣмъ, что большевики гонять
не только за привилегированное экономическое
положеніе, но и за благородство происхожденія,
. за предковъ, за бѣлую кость. Благородная поро­
да вызываешь ressentiment, хотя бы ея представи­
тель была пролетарій по экономическому поло-
женію. Аристократъ не экономическій человѣкъ,
въ
прошломъ онъ былъ прежде всего воинъ.
Аристократизмъ есть порожденіе избытка, а не
недостатка. И подлинно аристократическому ти­
пу свойственно отдавать отъ избытка, быть ве-
ликодушнымъ и щедрымъ. Аристократъ не хо­
чешь пріобрѣтать, стяжать. Пріобрѣтать, зараба­
тывать не аристократично, потому что не наслед­
ственно, не даровое. Если аристократъ склоненъ
къ наживѣ и руководствуется экономическими
расчетами, то это значить, что онъ обуржуазил­
ся. Аристократизмъ означаетъ, что я что-то уже
изначально имѣю, а не что мнѣ что-то еще нуж­
но. Аристократизмъ есть a priori, а не a poste­
riori.Типъ аристократа заключаешь въ себѣблаго-
родныя черты, выработанныя въ европейскихъ
обществахъ рыцарствомъ. И въ этихъ рыцарскихъ
чертахъ есть вѣчный элементъ человѣческой
личности, сохраняющійся и послѣ того, какъ
историческое рыцарство умерло.
Аристократія бъ отличіе отъ буржуазіи
есть особая порода, особый антропологическій
типъ. Она принципіально утверждаетъ неравен­
ство въ отличіе отъ буржуазіи. Буржуа можно
сдѣлаться,аристократомъ сдѣлаться нельзя,мож­
но только родиться. Нуворищъ вполнѣ законо-
мѣрный для буржуазіи типъ. Но вновь испечен-
•ный аристократъ, человѣкъ выщедщій въ аристо-
кратію, всегда типъ подозрительный и фальши­
вый, замѣтающій слѣды своего прощлаго. Аристо-
кратія требуетъ времени, ее нельзя сдѣлать бы­
стро, для выработки ея нуженъ длинный рядъ
столѣтій и поколѣній. Буржуазію же можно
сдѣлать быстро, она образуется въ одномъ поко-
лѣніи. Аристократія есть раса завоевателей и
господь, выдѣляющая себя изъ всего остально­
го общества, утверждающая свое другое проис-
хожденіе, чѣмъ происхожденіе всѣхъ осталь-
ныхъ людей, создавшая заслоны и загражденія,
препятствующія ея смѣшенію съ массой. Аристо-
кратія болѣе всего боится смѣшенія, у нея есть ч
паѳосъ разстоянія. Поэтому она создаетъ рядъ
7
97

условностей, которыми окутана ея жизнь. Это
есть отходъ отъ природы и первый качественный
отборъ формы. Аристократія живетъ замкнуто,
въ своемъ собственномъ мірѣ.Альфредъ де Виньи
очень хорошо сказалъ, что аристократія основа­
на на гордости, демократія же на зависти. И дѣй-
ствительно, гордость есть первородный грѣхъ
аристократіи, грѣхъ не личный, а родовой, ка-
слѣдственный. Побѣдить гордость, значить по-
бѣдить грѣхъ аристократіи, которую труднѣе
всего по настоящему обратить въ христіанскую
вѣру. Гордость порождаешь презрѣніе къ дру-
гимъ классамъ, къ неблагороднымъ, не рожден -
нымъ отъ стариннаго рода. Замкнутость аристо-
кратіи, ея исключительная связь съ прошлымъ,
ея боязнь смѣшенія, ея недостаточная раскры-
тость для жизненныхъ процессовъ, происходя-
щихъ въ мірѣ, ея приверженность условнымъ
формамъ роковымъ образомъ ведетъ къ истоще-
нію и вырожденію. Это есть рокъ всякой аристо-
кратіи въ соціальномъ смыслѣ слова. Она лег­
ко изнѣживается, ищетъ наслажденій и въ массѣ
своей мало духовна. Она обречена на гибель.
Она лишь до времени способна господствовать и
защищать себя. Но долго защищать себя отъ на­
пора стихій жизни, отъ смѣшенія съ другими
классами она не можетъ. Лищь неболыцая часть
ея способна проявить гибкость и приспосо­
биться къ новымъ соціальнымъ процессамъ.
Большая часть на это оказывается неспособной,
98
озлобляется отъ безсилія и переживаешь упадокъ.
На морально накболѣе сохранившіяся части ари-
стократіи ложится печать скуки и безжизненно­
сти. Но элементъ аристократическій входишь
во всякій новый строй общества, уже не аристо-
кратическій, и сохраняешь психологическую и
эстетическую цѣнность, утерявъ соціальное зна-
ченіе. Мы знаемъ, какъ въ демократическихъ
республикахъ, во Франціи и въ Америкѣ, цѣ-
нятъ аристократическія фамиліи, титулы, быть
можетъ гораздо больше, чѣмъ въ старой импера­
торской и дворянской Россіи. Соціально аристо-
кратія обречена на гибель и не можетъ возро­
диться, но психологически она остается, въ ней
есть вѣчный элементъ. Аристократія должна
быть лишена своихъ соціальныхъ
привиле
гій и своихъ матеріальныхъ богатству. И тогда
только видно будетъ, выживутъ ли аристокра-
тическія дущевныя свойства, не' аристократиче­
ская гордость и презрѣніе, а аристократическое
благородство и великодушіе, свобода отъ ressen­
tim ent и утонченность. Историческій грѣхъ
аристократіи былъ* въ томъ, что она пощла на
уступки не рабочему, а буржуа, что она начала
приспособляться къ нароставщей силѣ буржуа-
зіи и смѣщиваться съ ней, а не стала на сторону
рабочихъ классовъ. Впрочемъ это не есть явле-
ніе всеобщее, есть исключенія. Въ Англіи кон­
сервативная партія, связанная съ аристокра-
тіей, болѣе склонна была соединяться съ рабочей
99

партіей, чѣмъ съ партіей либеральной, связанной
съ буржуазіей. Поэтому можно было достигнуть
цѣлаго ряда соціальныхъ-реформъ. Аналогич­
ное явленіе было въ Германіи. Возможенъ типъ
'^І аристократическая
соціализма, противопола-
гающаго себя буржуазному либерализму и ради­
кализму. Но соціально спасти аристократію
это не можетъ, соціальная миссія аристократа
кончена, она не выдерживаетъ процессовъ ин-
дустріализаціи и головокружительныхъ успѣ-
ховъ техники. Будущее принадлежитъ лишь ду­
ховной и умственной аристократіи, которая
есть совсѣмъ особое явленіе.
Духовная и умственная аристократія есть
у совсѣмъ обсобенная соціально-психологическая
группа, ужъ окончательно неопредѣлимая по
признакамъ,установленнымъ марксизмомъ. Она
стоитъ внѣ соціальной борьбы классовъ и лищь
отчасти съ ней соприкасается и перекрещи­
вается. Представители ея могутъ, конечно, иног­
да защищать буржуазныя идеологіи, но основ­
ные интересы ея не экономическіе, — она живетъ
интересами мысли и творчества, цѣнностями
духовными, а не матеріальными. По своему соста­
ву духовная аристократія можетъ происходить
изъ разныхъ классовъ, — изъ аристократіи и
дворянства, изъ крупной и мелкой буржуазіи,
изъ крестьянъ и рабочихъ. Въ средніе вѣка ду-
,,
ховная аристократія сосредоточивалась глав-
нымъ образомъ въ монастыряхъ, интеллигенція
100
была монашеской, монахи были первыми фи­
лософами, учеными, художниками, писателями.
Лишь монастырь защищалъ отъ грубости воен-
ной'феодальной жизни. Въ новое время это измѣ-
нилось, культурное значеніе духовнаго сосло-
вія упало. Духовное сословіе очень ослабѣло
и превратилось
въ закостенѣвщій классъ.
Духовная, умственная аристократія не наслѣд-
ственная, не родовая, а личная. Цѣнность ея
всегда связана съ личнымъ качествомъ, съ лич­
ной одаренностью, съ личнымъ творчествомъ.
Цѣнность эта реальная, 'а не символическая.
Качества этого класса не можетъ быть названо
ни исключительно даровымъ, ни исключительно
трудовымъ. Они и даровыя и трудовыя. Если
аристократія соціальная получаетъ свои даровыя
цѣнности по наслѣдству отъ предковъ, то
аристократія духовная получаетъ ихъ отъ Бо­
га. Творческіе дары отъ Бога, они даровые и не
заслуженные, какъ и всякій даръ, какъ всякій
геній, но даны не для того, чтобы они зарывались
въ землю и загублялись, а для того, чтобы та­
ланты пріумножались и давали проценты. А это
значитъ, что къ даровому присоединяется трудо­
вое. Пророки, религіозные учители, религіозные
и соціальные реформаторы, философы, ученые,
изобрѣтатели, поэты, художники, музыканты
принадлежать къ духовной аристократіи и ихъ
невозможно вмѣстить ни въ какую схему дѣленія
на классы, основанные на экономическихъ приз-
101
V

накахъ. Люди эти заняты творчествомъ, но твор­
чество ихъ совсѣмъ не производительно въ эко-
номическомъ смыслѣ, оно не производить полез­
ныхъ матеріальныхъ цѣнностей. Часто лищь
очень немногіе способны оцѣнить продукты ихъ
творчества. Матеріальное
положеніе духовной
аристократіи въ болыцинствѣ случаевъ бываешь
очень незавидное, она не интересуется хозяй­
ственными вопросами и нерѣдко испытывала
жестокую нужду. Фабричный рабочій гораздо
лучще можетъ себя защитить. Аристократовъ
духа и ума утѣсняла и угнетала арисічжратія
соціальная, потомъ буржуазія й навѣрное бу­
детъ утѣснять и угнетать рабочій классъ. Невоз­
можно причислить духовную аристократію къ
буржуазіи, этого нельзя сдѣлать ни по психоло-
гическимъ, ни по соціальнымъ признакамъ. Ес­
ли русскіе коммунисты причисляютъ всѣхъ,
объединяемыхъ неопредѣленнымъ словомъ «ин-
теллигенція», всѣхъ ученыхъ, всѣхъ писателей
къ буржуазіи, то это дѣлается по демагогичес-
кимъ соображенімъ, изъ лести Дурнымъ инстинк-
тамъ рабочихъ, отчасти же по невѣжеству. Да
и то, что я называю духовной и умственной ари-
стократіей, не совпадаетъ съ тѣмъ, что называюсь
«интеллигенціей» въ русскомъ смыслѣ. Нелѣпо
восхвалять буржуазію за то, что она произве­
ла огромное количество великихЪ людей, геніевъ
ученыхъ, философовъ, поэтовъ, изобрѣтателей
и реформаторовъ, и нелѣпо опорачивать всѣхъ
102
этихъ великихъ людей за то, что они прои­
зошли изъ буржуазныхъ классовъ. Соціальное
происхожденіе великаго человѣка, генія не
играешь никакой роли. Марксисты сами это приз-
наютъ, когда рѣчь идетъ о Марксѣ или Ленинѣ,
людяхъ отнюдь непролетарскаго происхожденія.
Совершенно неинтересно для насъ, что Кантъ
или Гегель, Гете или Шиллеръ произошли изъ
буржуазныхъ классовъ, Пущкинъ или Толстой
изъ дворянства. Нужно стать марксистомъ и
экономическимъ матеріалистомъ, для того, что­
бы дѣлать апологію буржуазіи за количество
творческихъ геніевъ, якобы ею порожденныхъ.
Геній не создается никакимъ классомъ, онъ соз­
дается Богомъ. И геній Маркса данъ ему Богомъ,
но онъ употребилъ его для борьбы противъ Бо­
га. И менѣе всего интересно, что Марксъ сынъ
буржуазныхъ классовъ. Но вотъ что важнѣе
всего. Во всѣ времена, на протяженіи всей исто-
ріи человѣчества, лищь очень небольшая кучка
людей жила духовными и умственными интере­
сами, отдавалась созерцанію и творчеству, какъ
самоцѣнному,лищь ничтожное меныцинство иска­
ло смысла жизни и преображенія жизни, творило
новыя цѣнности.Люди раздѣляются прежде всего
на два класса — на классъ, способный къ творче­
ству, и классъ, не способный къ творчеству. По
своей природѣ, сотворенной Богомъ, всякій чело-
вѣкъ способентэ къ той или иной формѣ творче­
ства, хотя бы въ формѣ творческаго отнощенія къ
103

другому человѣку. Но большинство подавило
въ себѣ творческую силу. Огоромное большин­
ство человѣчества всѣхъ классовъ живетъ лищь
обыденными, житейскими, бытовыми, хозяй­
ственными, коммерческими интересами, оно не
ищетъ иного міра, иной жизни. Прислушайтесь
о чемъ говорить огромная масса человѣчества
повсюду, во всѣхъ публичныхъ мѣстахъ и въ
семейномъ кругу, на улицахъ, въ вагонахъ. Вы
придете въ ужасъ отъ низменности человѣческихъ
интересовъ, отъ неспособности подняться надъ
обыденностью. Всѣ классы погружены въ соціаль-
ную обыденность и подчиняются ея законамъ.
Масса духовно возвышается надъ обыденностью
лищь черезъ религіозную жизнь, религія есть
единственный духовный интересъ и духовное гіи-
таніе массъ,хотя и она обычно приспособляется
къ уровню массъ. Лищь очень немногіе способны
жить чистой мыслью и чистымъ творчествомъ,
лищь очень немногіе интересуются вещами ду­
ховными. Тутъ происходить основное дѣленіе
человѣчества, болѣе глубокое, чѣмъ дѣленіе
на классы. Аристократъ, буржуа, рабочій оди­
наково погружены въ соціальную обыденность,
они другъ на друга походятъ въ своей исключи­
тельной обращенности къ этому чувственному
міру, они различаются между собою лишь ма­
нерами, жестами, языкомъ, стилемъ и принад­
лежащими имъвещами.«Чернь» въ томъсмыслѣ,
какой вкладываешь въ это слово Пущкинъ, есть
104
аристократическая,
дворянская,
придворная
чернь, а не народъ. И вотъ неболыцой кучкѣ
людей, способныхъ жить высщими духовными и
умтсвенными интересами, способныхъ къ творче­
ству, не могутъ простить этой ея особенности,
видятъ въ ней чужую расу. Всѣ классы въ массѣ
своей, аристократія, буржуазія, пролетаріатъ,
не любятъ духовной, умственной аристократіи,
требуютъ отъ нея служенія своимъ интересамъ 4
и преслѣдуютъ ее, когда она отказывается отъ
этой службы. Но проблема тутъ сложна и проти-
ворѣчива. Духовная, умственная аристократія
тоже имѣетъ тенденцію истощаться и вырождать­
ся, она дѣлается эгоцентрической и переживаетъ
декадансъ. Исключительные творческіе дары,
дары духовные и умственные, даны чело-
вѣку для творческаго служенія, для
ис-
полненія призванія, призванія свыще. Тво-
рецъ, одаренный свыще, долженъ слышать вну-
тренній голосъ, призывающій къ служенію, не
къ служенію соціальной обыденности, не къ слу-
женію классовымъ интересамъ, а къ служенію
правдѣ, истинѣ, красотѣ, къ служенію Богу и
образу и подобію Божьему въ человѣкѣ/Духов­
ная аристократия можетъ перестать слышать
голосъ свыще, можетъ начать служить себѣ, мо­
жетъ такъ же самодовольно замкнуться въ себѣ,
какъ и аристократія соціальная, и тогда она из-
мѣняетъ своему призванію, она теряетъ свое
значеніе. Она можетъ совершенно оторваться
105

отъ соціальнаго цѣлаго, образовать замкнутую
элитъ, презирающую окружающій міръ, можетъ
быть слишкомъ довольной своей утонченностью
и тогда она склоняется къ упадку, идетъ къ смер-;
ти. Печальнѣе всего, что этотъ упадокъ и эта-
смерть могутъ переживаться, какъ признаки
высщаго состоянія, какъ гордыня одинокихъ и
ненужныхъ. Духовная аристократія имѣетъ про­
роческое, въ щирокомъ смыслѣ слова, призваніе,
призваніе служить лучшему будущему, пробуж­
дать духъ новой жизни, творить новыя цѣнности.
Когда этотъ пророческій духъ, движущій не толь­
ко пророками въ высшемъ , религіозномъ смыслѣ
слова, но и философами, поэтами, художниками,
реформаторами, изобрѣтателями, начинаешь ис­
чезать, когда угасаешь сознаніе высщаго призва-
нія и служенія, тогда духовная аристократія
вступаетъ въ періодъ декаденса, вырождается
и теряетъ свое оправданіе. Когда Карлейль го­
воришь о новой аристократіи труда и творчества,
онъ, конечно, имѣетъ въ виду аристократію про­
роческая служенія, преображенія жизни, а не
самодовольную элитъ, не одинокихъ эстет*овъ,
всегда потребителей, а не производителей*). Тотъ
духъ смерти, который проносится надъ совре­
менной европейской элитъ,
свидетельствуешь
о соціальномъ кризисѣ культуры въ современ-
номъ обществѣ. Но духовная и умственная ари-
*) См. Карлейль «Post and Present».
106
стократія есть вѣчный элементъ человѣческаго
общества, безъ которая оно не можетъ достойно
существовать. Это есть вѣчное іерархическое на­
чало, возвышающееся надъ борьбой классовъ.
Въ подлинной іерархіи низшая ступень всегда
зависишь отъ высшей и связана съ ней. Такъ ра­
бота практика-техника зависитъ отъ высщихъ
формъ науки и философіи, хотя онъ -можешь
этого не сознавать.
Въ чемъ особенности типа буржуа и типа ра­
бочая? Понятіе буржуазности, какъ и понятіе
аристократизма, можно употреблять въ двухъ
смыслахъ — соціальномъ и духовномъ. Но въ то
время какъ духовный аристократизмъ есть ква-
лификація положительная, духовная буржуаз­
ность есть квалификація отрицательная. Это
бросаешь свѣтъ и на буржуа въ соціальномъ смыс-
лѣ. Буржуазія есть классъ, который наиболѣе
опредѣляется по отношенію къ экономикѣ./Бур­
ж уа и есть hommo economicus. Экономизмъ есть
субстанціальное свойство буржуа. Буржуа и соз-
далъ экономизмъ, онъ экономическій матеріа-
листъ , не зная Маркса. Его отнощеніе къ эконо­
м и й совсѣмъ иное, чѣмъ у аристократа. Аристо­
кратъ по природѣ расточитель, онъ совсѣмъ не
вѣритъ въ возможность личная обогащенія, для
него не существуетъ категоріи экономическая
развитія. Онъ владѣетъ наслѣдственными имѣ-
ніями. Буржуа же есть человѣкъ, обогащающій-
ся личными усил іями,личной иниціативой и энер-
107

гіей, онъ экономически идетъ въ гору, подымает- .
ся, выходя изъ тьмы. Это онъ открылъ эволюцію. /
Ему свойственна безконечная экспансія. Для
аристократа важно, «откуда», для буржуа важ:
но «куда». Аристократъ не можетъ подниматься,
онъ можетъ лищь опускаться, онъ лишь сохра­
няешь положеніе изначальной высоты. Буржуа же
подымается, выходить въ люди. Въ то время какъ
качества аристократа даровыя и наслѣдственныя,
качество буржуа трудовыя, заработанныя. Онъ
хочешь усиліями выдѣлиться, подняться. И ари­
стократъ и буржуа — завоеватели міра. Но ари­
стократъ завоевывалъ міръ въ прощломъ мечомъ,
военнымъ ремесломъ. Буржуа же завоевываешь
его теперь экономически, промыщленно, денеж­
но. Менѣе всего вѣрно, что буржуа тунеядецъ,
что онъ не работаешь. Говорить это можно лищь
для демагогическая употребленія. Буржуа тру-
женикъ, рабочій, онъ почти не имѣетъ свободнаго
времени, которое всегда имѣлъ аристократъ
для игры и укращенія жизни,онъ живетъ не для
себя, а для дѣла. Буржуа-милліонеръ, но онъ
вѣчно озабоченъ, онъ не знаешь беззаботности
аристократа, единственной, которую знаетъ исто-
рія. Буржуа часто мученикъ своего дѣла, не
знаетъ минуты покоя. Если онъ живетъ въ роско­
ши, то для интерессовъ дѣла. Аристократъ никог­
да не думалъ, что его матеріальное благосостоя-
ніе зависитъ отъ его ловкости, находчивости, ини-
ціативы, выдумки, буржуа же всегда это думаетъ.
108
Буржуа, который ведетъ паразитарное существо- • '
ваніе и наслаждается жизнью, есть упадочный
выродивщійся буржуа. Такая
паразитарная
часть буржуазіи всегда выдѣляется. Но на­
стоящему,
классическому,
буржуа
свой-
ствененъ аскетическій элементъ, онъ живетъ
не для наслажденія жизнью, а для уве­
личенія и умноженія экономическихъ цѣн-
ностей и благъ *). Именно у буржуа появи­
лась впервые иниціатива безконечнаго развитія
экономическая могущества человѣка. Въ этомъ
была его миссія. Буржуа изобрѣтателенъ. Имъ
овладѣваетъ пожирающая страсть къ раскрытію
новыхъ міровъ, къ безконечной экспансіи и без-
конечному развитію. Онъ не живетъ уже въ устой-
чивомъ, статическомъ космическомъ порядкѣ,
онъ динамиченъ. Въ жизни хозяйственной, ко­
торая и есть по преимуществу сфера буржуа,
онъ требуешь постоянныхъ измѣненій, онъ не
выносишь застоя. Робинзонъ Крузо — типичный
буржуа въ свою молодую, болѣе благородную
эпоху. Въ буржуазномъ классѣ есть разые
слои, которые имѣютъ разныя психологическія
черты. Есть старая благородная буржуазія,
дорожащая традиціями, по происхожденію вос­
ходящая къ началу новыхъ временъ, очень
*) Максъ Веберъ говоришь объ inerveltliche
Askese свойственной создателямъ капитализма, и
объясняетъ ее кальвинистическимъ типомъ рели­
гиозности. См. его «Gesammelte Aufsätze zur R eli­
gionssoziologie».
109

по своему добродѣтельная, утверждающая чер­
ты своебразнаго буржуазная аристократиз­
ма, буржуазія трудовая въ старомъ смыслѣ
слова, довольствующаяся скромными богатст­
вами. И есть буржуазія новая, авантюристиче­
ская, живущая лихорадочно, гоняющаяся за
безконечной наживой и обогощеніемъ, не способ­
ная уже остановиться въ своемъ порывѣ къ эко­
номическому развитію, создавшая фиктивный
и фантасмагорическій міръ современнаго капи­
тализма, уже не дорожащая никакими традиція-
ми. Психологически и морально это есть разные
слои. Новая буржуазія выдѣляетъ изъ себя эле­
ментъ разлагающій, упадочный, ничего уже не
созидающій, предающійся наслажденіямъ жиз­
ни и безумной роскоши. Но центральное ядро
ея не таково, въ центральномъ ядрѣ есть еще
жажда дѣла, иниціативы, есть воля къ могуще­
ству. Идеологически буржуазія склоняется къ
упадку, идей она уже не имѣетъ, миссія ея уже
какъ будто кончена. Въ какомъ же отнощеніи
буржуа стоить къ рабочему? Это есть основной
длянасъ вопросъ.
Цѣнность рабочая есть цѣнность труда.
Трудъ же священенъ. Именно въ этой цѣнности
труда рабочій человѣкъ стоить ближе всѣхъ къ
Библіи, къ истокамъ нашего грѣховнаго міра.
Онъ въ потѣ лица своего зарабатываешь хлѣбъ
свой. Защита рабочая есть защита труда. Рабо-
чій принимаешь на себя тяжесть нашего міра,
110
въ немъ сосредоточена забота м іра, которую
Гейдеггеръ считаетъ сущностью бытія. Онъ ли-
щенъ возможности пользоваться цвѣтеніемъ
жизни, онъ знаетъ лищь ея элементарныя основы.
Именно жизнь рабочая свидѣтельствуетъ о
томъ, что человѣку приходится жить въ падшемъ
грѣховномъ мірѣ, подчиненномъ жестокой необ­
ходимости. Лишь сравнительно немногимъ уда­
лось прорваться къ болѣе свободнымъ районамъ
бытія, получить досугъ, необходимый для избы­
точная творчества. Большинство же осталось
подчиненными тяжелой необходимости и забо­
ту. Намъ не дано понять, почему однимъ людямъ
выпадаешь одна доля, болѣе свободная и дающая
избытокъ, другимъ же иная доля, подчиненная
тяжкой заботѣ и непрерывному труду. Понять
это можно .лишь за предѣлами нашей жизни.
Но мы знаемъ, что не могла вся масса человѣче-
ства равномѣрно подняться до болѣе свободной
и избыточной жизни, это могло происходить
лишь путемъ качественная отбора и неравенства.
Не буржуа, а аристократъ былъ насильникомъ,
установивщимъ неравенство, онъ первый осво-
бодилъ себя отъ тяжкая труда и заботы оподдер-
жаніи жизни. Это было очень давно. Буржуа же
изначально былъ тоже человѣкъ озабоченный
и трудящійся, хотя трудъ его былъ иного рода.
Буржуа не имѣетъ, подобно аристократу, иного
источника своей цѣнности, чѣмъ цѣнность тру­
да, трудового усилія и заботы. Капиталъ самъ по
111

себѣ не даетъ никакого оправданія человѣку.
Буржуа и рабочій принадлежать къ одной расѣ,
къ третьему сословію, они одного происхожде-
нія. Буржуа выщелъ изъ трудового народа,
изъ горожанъ ремесленниковъ. Первоначальное
выдѣленіе и возвыщеніе буржуа производить
впечатлѣніе не выдѣленія особаго класса, а вы-
дѣленія личнаго, опредѣляющагося личными ка­
чествами. И всегда, конечно, должны выдѣляться
люди болѣе одаренные и энергичные, т. е . проис­
ходить качественный отборъ. Качество буржуа,
т. е. того, что онъ самъ есть, а не того, что у него
есть, цѣликомъ опредѣляется его трудомъ,
болѣе квалифицированнымъ
и творческимъ,
его иниціативой, энергіей, изобрѣтательностью.
Поэтому онъ еще какъ будто бы остается прина-
длежащимъ рабочему народу и отличается отъ
аристократа. Буржуа кровный родственникъ
рабочаго. Каждый рабочій, казалось бы, можетъ
стать буржуа. Буржуа и есть рабочій, которому
суждено было имѣть удачу. Въ Америкѣ, въ кото­
рой буржуазія наименѣе традиціонна, такъ и
происходить. Но почему же между классомъ бур-
жуазіи и классомъ рабочимъ происходить самая
яростная классовая борьба? Почему основное
противоположеніе въ капиталистическомъ об-
ществѣ есть противоположеніе буржуа и рабо­
чаго? Буржуа есть измѣнникъ рабочему народу.
Онъ выщелъ изъ нѣдръ трудового народа. Онъ
обладалъ болыцейиниціативой, большей энергіей,
112
большей изобрѣтательностью, въ немъ впервые
пробудилась воля къ безконечной экспансіи и
безконечному развитію.И такъ должно было быть,
такой человѣкъ долженъ былъ народиться. Сре-
дневѣковый человѣкъ не могъ жить вѣчно. Рас­
крылся новый міръ и пробудилась воля къ гос­
подству надъ всей землей. Появился Фаустъ.
И въ буржуа былъ фаустовскій элементъ. Но бур­
жуа не захотѣлъ остаться органически связан-
нымъ съ рабочимъ народомъ.не захотѣлъ остаться
лишь его верхушкой и передовымъ отрядомъ.
Онъ сталъ стыдиться своего происхожденія.
Онъ надѣлъ фракъ и цилиндръ, построилъ
роскощныя гостинницы и рестораны. Онъ образо-
валъ новый классъ, враждебный рабочему наро­
ду, эксплуатирующій и угнетающій трудъ. Это
былъроковой фактъ нравственнаго порядка, опре-
дѣливщій всю яростность и весь ужасъ классовой
борьбы современная капиталистическая обще­
ства. Ложна и цинична та буржуазная теорія,
что буржуазія есть не что иное,какъ качественный
отборъ болѣе даровитыхъ, рабочій же классъ
есть оставщіеся внизу вслѣдствіе своей негод­
ности и неодаренности. Въ дѣйствительности
среди буржуазіи есть несмѣтное количество
бездарностей, принадлежащихъ къ низшему че-
ловѣческому типу и занимающихъ первыя мѣста,
какъ есть среди рабочихъ болѣе одаренные и при-
надлежащіе къ болѣе высокому человѣческому
типу. Только творческій геній, призванный свы-
8
113

ще, только огромный талантъ пробивается при
всякихъ, самыхъ мучительныхъ условіяхъ, но
онъ никогда не бываешь буржуа. Буржуа не за-
хотѣлъ понять свое дѣло, какъ соціальное слу-
женіе. Онъ способствовалъ атоматизаціи человѣ-
ческаго общества. Онъ внесъ духъ бѣшеной
конкуренціи и безпощадной экономической борь­
бы, онъ сдѣлалъ ставку на сильнаго. Развитіе
матеріальной экономической мощи онъ поставилъ
выще человѣка, выще человѣческой души. Ин­
тересно, что Марксъ не только ненавидѣлъ бур-1
жуазію, но онъ также ее восхвалялъ и идеализи-
ровалъ. Именно буржуазія надѣлена у него
великимъ призваніемъ развивать матеріальныя
производительныя силы, безъ чего невозможенъ
соціализмъ. Онъ въ сущности одобрилъ преда­
тельство, совершенное буржуазіей въ отношеніи
къ трудовому народу. Черезъ это предательство
произошло образованіе пролетаріата, который
Марксъ считаетъ единственнымъ .истиннымъ,
трудовымъ народомъ. Историческій путь, кото-,
рымъ пощелъ буржуа, ведетъ къ накопленію
нечеловѣческой злобы и ненависти, онъ создалъ
условія труда худшія, чѣмъ въ трудѣ крѣпост-
номъ. И потому путь этотъ не можетъ быть оправ-
данъ христіанскимъ сознаніемъ. Забота, необез-
печенность завтрашняго дня въ капиталистиче­
скомъ обществѣ, созданномъ буржуа, сдѣлалась
максимальной. Забота эта озлобляетъ и ввер­
гаешь въ какое то адское существованіе. Чело-
114
вѣкъ находится уже не во власти природной необ­
ходимости, а во власти фиктивнаго денежнаго
царства, царства мамоны, въ которомъ ничего
нельзя уже разобрать -и нельзя опредѣлить
реальностей. Но классовая борьба буржуа и ра­
бочая, небывалая въ исторіи по остротѣ,ставитъ
вопросъ о духовной буржуазности. Духовная
буржуазность есть совершенно особый феноменъ,
отличный отъ соціальной буржуазности и не свя­
занный обязательно ни съ какимъ классомъ.
Духовная буржуазность или буржуазный
духъ совсѣмъ нельзя мыслить въ категоріи борь­
бы буржуазіи и пролетаріата, капитализма и
соціализма£Не капитализмъ создалъ буржуазный
духъ, онъ существовалъ и раньше, но капита­
лизмъ очень его усилилъ и концентрировалъ.
Пролетаріатъ и соціализмъ отлично могутъ быть
заражены буржуазнымъ духомъ. Матеріализмъ,
экономизмъ, исключительная поглощенность зем­
ными благами и обращенность къ чувственному
міру, отрицаніе всякой тайны въ жизни человѣка
и міра, отрицаніе міра духовная и потусторон­
н яя — все это порожденія буржуазная духа.
Въ дущѣ закрывается безконечность, все стано­
вится конечнымъ, — это и значить, что души ста­
новятся буржуазными. Въ XIX вѣкѣ быль цѣ-
лый рядъ замѣчательныхъ мыслителей и писате­
лей, которые вели страстную борьбу противъ
буржуазная духа. Они совсѣмъ не были проле­
тарскими мыслителями и стояли въ сторонѣ
115

отъ соціалистическихъ движеній и соціалисти-
ческой борьбы. Прежде всего Леоиъ Блуа, самый
страстный и негодующій обличитель буржуазно­
сти и буржуа, написавшій геніально острую
книгу «Exegeses des lieux communs», въ которой
изслѣдуетъ мудрость буржуа. Л . Блуа католикъ,
принадлежалъ къ поколѣнію французскихъ сим-
волистовъ, онъ очень плохо знаетъ соціализмъ и
вѣроятно ничего не слыхалъ о марксистской
идеологіи пролетаріата. Но онъ страстно обли­
чаешь царство мамоны, капитализмъ, какъ измѣ-
ну Христу, котораго всегда называешь Бѣдня-
комъ (le Pauvre), онъ защищаетъ бѣдныхъ и поетъ
хвалу бѣдняку, онъ раскрываешь мистерію де-
негъ, которая богатства міра отдѣляетъ отъ Бѣд-
няка черезъ распятіе. Буржуа для него есть
истребитель рая, предавшій вѣчность времени,
вѣрящій лищь въ видимыя вещи. Для него бур­
жуазности противоположенъ не соціализмъ, не
пролетаріатъ, a христіанство. Но онъ слишкомъ
хорошо знаетъ, что существуетъ буржуазное
христіанство, буржуазное католичество и его ч
то онъ быть можетъ ненавидѣлъ больще всего.
Онъ съ горечью говорить, что Господь Богъ сталъ
очень декоративенъ въ лавкахъ буржуа. Л . Блуа
никуда нельзя отнести съ точки зрѣнія марксист­
ской схемы. Вѣроятно, онъ нащелъ бы тьму
общихъ мѣстъ буржуазной мудрости у коммуни-
стовь. Коммунистъ и есть окончательный буржуа,
посл^дній буржуа, одержавшій послѣднюю по-
116
бѣду и ставщій коллективнымъ человѣкомъ,
объемлющимъ всю землю. Соціализмъ не бур-
жуазень лищь въ краткій мигъ своего революціон-
наго паѳоса, лищь въ своемъ демоническомъ от-
рицаніи и разрущеніи. Положительныя вожде-
лѣнія соціализма вполнѣ буржуазны, и соціа-
лизмъ роковымъ образомъ теряетъ свой па-
ѳосъ./Соціалистически-коммунистическій идеалъ
человѣка есть идеалъ буржуа, экономическаго
человѣка, соверщенно обезличеннаго и обезду-
щеннаго, принявщаго образъ механическаго кол­
лектива, занятаго исключительно экономиче-
скимъ и техническимъ устроеніемъ жизни. Это
значить, что соціализмъ, лишенный духовной
основы, не имѣетъ идеала человѣка, человѣ-
ческой личности. Идеалъ «товарища» не есть
идеалъ человѣка, онъ говорить лищь о соціаль-
ныхь отношеніяхъ людей. Идеалъ сѣраго,фабрич­
н ая земного рая, въ которомъ не видно уже
будетъ звѣзднаго неба, есть идеалъ насквозь
буржуазный. Я привелъ примѣръ Л. Блуа. Но
противъ буржуазная или мѣщанскаго духа
возставалъ и страстно его обличалъ рядъ геніаль-
ныхъ людей XIX вѣка, т. е. какъ разъ вѣка ка­
питалистическая. Таковы Карлейль, Кирхе-
гардтъ, Ибсенъ, Ницше, у насъ Толстой и До-
стоевскій, реакціонеръ К. Леонтьевъ, Н . Фе-
доровъ. Романтики противополагали себя «бур­
жуа» и они даже создали эту категорію. Значе-
ніе символизма въ томъ, что онъ есть невозмож­
it
117

ность вынести буржуазный духъ, но онъ есть
уходъ изъ буржуазная царства, не столько
активная борьба противъ него, сколько уходъ
изъ него. Веб эти явленія стоятъ внѣ борьбы
пролетаріата и буржуазіи, это явленія духовна-
го порядка. Они свидѣтельствуютъ о томъ,
что поставленъ не только соціальный вопросъ,
но и вопросъ духовный, что преодолініе того, что
мы называемъ «буржуазностью» есть не только
соціальная, но и духовная задача, что пред-
стоитъ очень трудная духовная борьба. Матеріа-
листическій соціализмъ и коммунизмъ этого
совершенно не понимаетъ, онъ берется противъ
буржуазности
въ
экономическо - классовомъ
смыслѣ, но находится во власти духовной бур-
жуазности. Буржуазности противостоишь духъ,
и всякое отрицаніе духа есть уже буржуазность.
Буржуазности противоположно подлинное, цѣль-
ное христіанство,ане приспособленное къ бур­
жуазной эпохѣ лже-христіанство, противопо­
ложна религіи креста. Буржуазность и есть
отрицаніе креста, отрицаніе трагическая нача­
ла въ жизни. Рабочій* который развращается
безстыдной демагогіей, у которая вытравляется
чувство грѣха, можетъ очень легко стать буржуа
и эксплуататоромъ въ часъ своей побѣды. Онъ
можетъ угнетать и эксплуатировать интеллек­
туальный пролетаріатъ въ качествѣ господина,
можетъ истреблять и уничтожать всякую духов­
ную аристократію.
Отсюда вытекаешь цѣлый рядъ выводовъ
для опредѣленія христіанскаго отношенія къ
классовой борьбѣ, для христіанскихъ оцѣнокъ
происходящихъ въ мір£ соціальныхъ движеній.
Христіанское сознаніе, вкорененное въ мірѣ
духовномъ, неизбѣжно должно возвышаться надъ
классовой борьбой, оно не можетъ ею опредѣ-
ляться и потому только онои можетъ ее оцѣнивать.
Христіанство черпаешь свои оцѣнки изъ иного,
бол£е глубокая источника, чѣмъ матеріальная
экономическая жизнь, изъ источника духовная,
изъ духовной жизни, изъ откровенія высшая
міра. Классовая борьба существуетъ,и въ проис­
ходящей классовой борьбѣ мы должны признать,
что на чьей то сторонѣ больше правды, хотя бы и
не вся правда. Мы думаемъ, что больше правды
на сторонѣ трудящихся. Но духовное состояніе
борющихся должно иміть для насъ еще болыце
значенія, чѣмъ ихъ экономическое состояніе.
Вопросъ все время идетъ не только о томъ, что­
бы преодолѣть буржуазныя соціальныя отноше-
нія людей, которыя въ капиталистическомъ об-
ществѣ достигаютъ своего предѣльнаго выраже-
нія, а и о томъ, чтобы преодолѣть буржуазность
человѣческихъ душъ, буржуазное отношеніе 'къ
жизни, которое у рабочихъ можетъ быть не мень­
ше, чѣмъ у представителей другихъ классовъ.
Преодолѣніе же буржуазности души есть прежде
всего принятіе тайны креста. Соціальная задача
неразрѣшима внѣ духовной задачи, внѣ христіан-
*
119

скаго возрожденія.
-
Внѣ христіанскаго воз-
рожденія, внѣ духовнаго возрожденія человѣ-
ческихъ душъ и прежде всего душъ рабо­
чихъ, царство соціализма будетъ окончатель-
нымъ царствомъ буржуазности, буржуазнымъ
довольствомъ этимъ міромъ, отрицаніемъ вѣч-
ности, прекращеніемъ исканія Царства Бо-
жьяго. Только
исканіе Царства
Божьяго
преодолѣваетъ буржуазность. Параллельно со-
ціальной демократизаціи общества
должно
идти
духовное его облагораживайіе, т . е .
духовная аристократизація.. Новое общество
должно
быть
аристократически - рабочимъ
обществомъ. Въ немъ не отвергнута дол­
жна
быть всякая іерархія,
какъ
хотятъ
сторонники механическаго міросозерцанія, а
выявлена истинно
человѣческая
іерархія,
іерархія
качествъ,
іерархія даровъ
и
призваній. Преодолѣніе классовъ
и
пре-
кращеніе
классовой борьбы
совсѣмъ
не
должно
означать уничтожен іе раздѣленія
труда, вытекающаго изъ различія дарова-
ній
и
призваній, механическаго
уравне-
нія
и низверженія всякаго іерархическаго
начала. Коммунисты на практикѣ очень приз-
наютъ іерархическое начало. Но они принци-
піально не хотять признать аристократическаго
начала въ духовной культурѣ. Они готовы приз­
нать политическое и экономическое неравенство
въ силу внѣшней необходимости, но въ духовной
120
культурѣ они уравнители, они утверждаютъ
равненіе по низщему, подчиненіе качества коли­
честву. Поэтому они ведутъ общество по пути
качественнаго пониженія культуры, вульгариза-
ціи и варваризаціи. На путяхъ внѣрелигіозныхъ
совершенно неразрѣщимъ конфликтъ аристокра­
тическаго и демократическаго начала культуры.
Только христіанство
можетъ его разрѣшить,
ибо оно признаетъ благородство духа, аристокра­
тизмъ дѣтей Божіихъ совершенно внѣ соціально-
классоваго положенія человѣка, внѣ соціально-
привилегированнаго положенія. Аристократизмъ,
основанный на соціально-привилегированномъ
положеніи, всегда
имѣетъ не
христіанскій, ■
а античный, греко-римскій, языческій источ-
никъ. Внѣ христіанства ему противополагается
вульгаризація и варваризація, затопленіе ка­
чествъ количествомъ, зависть количества къ ка­
честву. Христіанское духовное устроеніе основа­
но на переживаніи вины, а не обиды. Соз-
наніе же вины, связанное съ грѣхомъ, есть
благородное, духовно болѣе аристократическое
состояніе, чѣмъ сознаніе обиды. Только хри-
стіанство излѣчиваетъ человѣческую
душу
отъ неблагороднаго чувства обиды, рождаю-
щаго
зависть и озлобленность. Самая тре--
вожная проблема нашего времени есть про­
блема затопленія человѣческой культуры ог­
ромными
массами, большими количествами.
Сметаются
всѣ барьеры, уничтожаются всѣ
121

огражденія,
охранявщія качественный под-
боръ въ культурѣ. Съ этимъ неотвратимымъ,
съ одной стороны справедливыми съ другой сто­
роны опаснымъ процессомъ сама культура спра­
виться не можетъ,и ей грозитъ гибель, справиться
можетъ лищь религія, лишь духовный подъемъ
массъ.
Очень важно также установить, что хри-
стіанское сознаніе не можетъ становиться на
эволюціонную точку зрѣнія въ оцѣнкѣ капита­
лизма и соціализма. Христіанинъ не можетъ
разсуждать такъ, какъ разсуждалъ русскій марк­
ойстъ конца XIX вѣка. Капитализмъ есть зло и
несправедливость, и съ нимъ нужно бороться,
но капитализмъ обостряетъ классовыя противо-
рѣчія, развиваетъ производительныя силы и соз­
даешь пролетаріатъ, который и сокрушаешь ка­
питализмъ, и потому мы должны привѣтствовать
развитіе капитализма. Это есть релятивисти-
чески-эволюціонная точка зрѣнія, приводящая
къ невозможному нравственному конфликту. Мож
но считать индустріально-экономическое разви-
тіе благомъ и цѣнностью, и тогда нужно ему спо­
собствовать. Такъ русскій коммунизмъ хочетъ
провести индустріализацію Россіи противъ ка­
питализма и отрицая капитализмъ, хотя онъ
подлежитъ нравственному суду съ другой сторо­
ны. Но я не могу способствовать тому, что я счи­
таю зломъ и несправедливостью. Если въ капи-
тализмѣ есть зло и несправедливость, то я не мо­
122
гу его утверждать даже временно, на извѣстный
періодъ, я долженъ и сейчасъ ужё отрицать это
зло и несправедливость, и сейчасъ утверждать
то, въ чемъ вижу правду. Добро не ро&дается отъ
зла, оно отъ добра рождается. Вопросъ о капи-
тализмѣ, какъ несправедливости и злѣ.совсѣмъ
не есть вопросъ о ступени развитіи, о временной
его благотворности. Та сторона капитализма,
которая связана съ развитіемъ матеріальныхъ
производительныхъ силъ, есть благо, которое я
долженъ утверждать и сегодня и завтра, та же его
сторона, которая есть несправедливость и зло,
есть несправедливость и зло и сегодня и всегда,
я долженъ его отрицать съ сегоднящняго дня и
не могу призывать къ тому, чтобы это зло на нѣ-
которое время допустить. О духовномъ и нрав-
ственномъ злѣ капитализма христіанское созна-
ніе можетъ судить лищь съ точки зрѣнія вѣчныхъ
цѣнностей и благъ, вѣнчыхъ духовныхъ и нрав-
ственныхъ основъ общества. Нельзя губить че-
ловѣческія дущи и человѣческія жизни во имя
экономическая развитія и процвѣтанія. Это
допускать могутъ марксисты, но не христіане.
И коммунизмъ подлежитъ тому же суду, что и
капитализмъ. Да и никто не доказалъ, что эко­
номическое развитіе возможно лишь на безнрав-
ственныхъ началахъ* отрицающихъ духовные
основы жизни, что оно требуетъ грѣховныхъ
вожделѣній, свойствъ, въ которыхъ христіа-
нинъ долженъ каяться на исповѣди, Экономиче-
123

ское развитіе возможно и на другихъ началахъ,
чѣмъ начала безпощадной конкуренціи, оно мо­
жетъ быть и «общимъ дѣломъ» въ смыслѣ Н. Ѳ .
Ѳеодорова *).
*) См. Ы. Феодоровъ «Философія общаго дѣла»
124
VI.
Церковь
и
новая
соціаль-
ная
дѣ йств ительно сть . Чело -
вѣкъ
и
классъ. Соціальный
вопросъ, какъ вопросъ ду хо в ­
ный.
Подводимъ итоги размышленію объ отноще-
ніи христіанства къ классовой борьбѣ. Хри-
стіан&во не можетъ уклониться отъ оцѣнки
происходящей въ мірѣ соціальной борьбы клас­
совъ. Христіане не могутъ дѣлать вида, какъ буд­
то въ мірѣ не народилась новая соціальная дѣй-
ствительность, и
все осталось по-прежнему,
какъ въ патріархальныя времена. Христіанское
сознаніе отстаетъ отъ происходящихъ въ мірѣ
соціальныхъ и культурныхъ процессовъ, христіа-
не все дѣлаютъ слишкомъ поздно. Это свидѣтель-
ствуетъ объ упадкѣ, пережитомъ христіанствомъ
въ вѣка новаго времени, объ отсутствіи творче­
ской иниціативы. Церковь въ своемъ внѣшнемъ
историческомъ бытіи какъ будто бы не замѣти-
125

ла, что міръ радикально измѣнился, что нѣтъ
уже патріархальнаго быта, къ которому все
было приспособлено, что появились совершенно
новыя соціальныя отношенія. И церкви при­
дется опредѣлить свое отношеніе къ этой новой
соціальной дѣйствительности. Изъ глубины цер­
ковная сознанія должны будутъ христіане вы­
сказаться, на чьей сторонѣ правда въ борьбѣ,
разыгравшейся въ новомъ соціальномъ мірѣ.
Конечно, христіанство осудить ненависть бо­
рющихся сторонъ, какъ злобу пролетарскую,
" такъ и злобу буржуазную. Но невозможно доль­
ше уклоняться отъ сужденія о томъ, ка чьей сто-
ронѣ правда. Св. Іоаннъ Златоустъ стоялъ на
высотѣ соціальнаго вопроса своего времени и
проповѣдь его соотвѣтствовала соціальной дѣй-
ствителности. Онъ даже былъ очень близокъ
^
къ коммунизму, хотя это былъ коммунизмъ не
капиталистической эпохи. Церковныя же пропо-
вѣди, призывающія въ нащу эпоху къ рѣщенію
соціальнаго вопроса милосердіемъ и благотвори­
тельностью, могутъ иногда, да и то вслѣдствіе
своей риторичности рѣдко, смягчать жестокія
сердца, но совсѣмъ не находятся въ соотвѣтствіи
съ современной соціальной действительностью,
съ современной борьбой за соціальное право.
Это голоса давно отошедшая прошлая. Такъ со-
ціальный языкъ русской православной- церкви
Ч и категоріи ея соціальной мысли цѣликомъ
остаются приспособленными къ старому сослов-
126
і
ному строю, къ старымъ патріархальнымъ отно­
шеніямъ. Можно подумать, что мы все еще жи-
вемъ въ мірѣ старая дворянства и крестьянства-,
купечества и мѣщанства, что не совершалось не
только пролетарской,но и буржуазной революціи.
Церковь обращена не только къ вѣчности, но и
ко времени, и въ своей обращенности къ времени „
она должна имѣть соціальныя понятія и соціаль-
ный языкъ. Такъ всегда и было. Но эти понятія и
этотъ языкъ страшно отстали, они находятся на
уровнѣ патріархальнаго состоянія общества, отъ
которая остались одни обломки. Социальный ба-
зисъ церкви мѣняется и онъ можетъ лишь бытьра-
*
бочимъ по преимуществу. Въ меньшей своей части
этотъ базисъ составить интеллигенція. Но не бу­
детъ уже традиціонныхъ дворянъ, купцовъ, мѣ-
щанъ. Будущее общество будетъ по преимуществу
обществомъ рабочимъ, и въ немъ церковь должна
существовать, какъ существовала въ старыхъ
сословныхъ обществахъ. Она будетъ по прежнему
хранить вѣчную истину и обращаться съ ней къ
дущамъ людей. Но ^зыкъ церкви, обращенный къ
времени, долженъ измѣниться, онъ долженъ
прійти въ соотвѣтствіе съ соціальной дѣйстви- ^
тельностью. Нѣтъ ничего болѣе чудовищная и
антицерковнаго, чѣмъ утвержденіе церковныхъ
реакціонеровъ и реставраторювъ, что церковь
можетъ нормально существовать лищь въ обще-
ствѣ патріархальномъ, монархическомъ и сос-
ловномъ и что отъ общества рабочая, безсослов-
127

наго и безклассоваго,она должна уйти въ пусты­
ню и отказаться его благословить. Христіанская
церковь должна быть съ .рабочимъ народомъ, ко­
торый социально побѣждаетъ, но духовно подвер­
гается величайщимъ опасностямъ, отравляется
'* смертельными ядами безбожія. Подлинная цер­
ковь Христова, не извращенная человѣческими
'
интересами, не знаетъ классовъ. Когда человѣкъ
приходить въ церковь и ищетъ въ ней спасенія
и духовнаго питанія, онъ перестаетъ быть благо-
роднымъ или плебеемъ, буржуа или пролета -
ріемъ. Передъ Богомъ нельзя предстать въ своемъ
сословномъ или классовомъ обличьи. Всѣ тлѣн-
ныя и суетныя одеждьг спадаютъ. И если въ цер­
кви особеннымъ образомъ поминали царей, кня
зей и графовъ, если церковная іерархія имѣла
пристрастіе къ великимъ міра сего, то это было
«кесарево», а не «Божье» въ церкви, была дань
міру сему, приспособленіе къ вѣку сему. Но если
для церкви не существуетъ классовъ, то это зна­
чить, что въ глубинѣ церковнаго сознанія клас-
1 сы извѣчно преодолѣны и упразднены. Преодо
лѣніе классовой ненависти, терзающей міръ,
есть духовное и нравственное преодолѣніе клас­
совъ, классовыхъ антагонизмовъ, классоваго соз-
нанія. Марксизмъ не
знаетъ
духовнаго
и
нравственнаго преодолѣнія к^лассовъ, онъ цѣ-
ликомъ остается на классовой почвѣ, признаетъ
существованіе привилегированнаго класса, про-
повѣдуетъ классовое отношеніе къ человѣку
128
и. вполнѣ принимаетъ классовую ярость и нена- •
висть. Это не значить, что церковь должна про-
повѣдывать примирен іе классовъ и пассивность ^
классовъ угнетенныхъ и эксплуатируемыхъ. Это
было бы лицемѣріемъ и клало бы на церковь
роковую печать буржуазности. Борьба есть не
только зло, но и добро,и ее требуетъ достоин­
ство человѣка. Неумѣстно пропов^дывать сми-
реніе угнетенньімъ, его прежде всего нужно п'ро-
повѣдывать угнетателямъ. Да и смиреніе есть
не соціальный актъ, а актъ сокровенно духовный.
Церковь должна осудить угнетеніе и эксплуа-
тацію человѣка человѣкомъ, осудить прежде все­
го нравственно и духовно, а не во имя какой-ни ­
будь соціальной системы, должна благословить
исканія болѣе справедливая и человѣчнаго
соціальнаго строя, предоставивъ человѣческой
иниціативѣ и активности, человѣческой свободѣ
бороться за лучшее будущее. Соціальная борьба
неизбѣжна, и она все р а в н о будетъ происходить.
Дѣло христіанства не опредѣлять технику и ме­
тодику этой борьбы, а создавать духовную и нрав - ^
ственную атмосферу для человѣческихъ душъ,
въ ней участвуюндихъ, бороться съ грѣхомѣ, по-
рождающимъ демоническую ярость и злобность
борьбы. Ганди не христіанинъ, но его методъ
пассивная сопротивленія, борьбы безъ насилія.
болѣе соотвѣтствуетъ духу христіанства, чѣмъ ме­
тоды столь часто гіримінявщіеся въ христіан-
скихъ обществахъ. Христіанское сознаніе дол-

жно прежде всего дѣлать различіе между отно-
шеніемъ къ человѣку, къ человѣческой лично­
сти и отношеніемъ къ классу. Отнощеніе къ че-
ловѣческой личности глубже, первичнѣе и свя­
зано съ вѣчностью, отношеніе же къ классу
частичное, производное и связано съ временемъ.
Вѣчность наслѣдуетъ человѣкъ, а не классъ.
Классъ, всякій классъ есть преходящее и свя-
занъ съ оболочками жизни. Классовое есть лишь
одна изъ сторонъ человѣка и не самая важная.
Классъ есть «дальній», человѣкъ же есть «ближ-
ній». Передъ лицомъ смерти и вѣчности всѣ клас­
сы уравнены, остается лишь человѣкъ. Эту исти­
ну должна знать не только «буржуазія», но дол­
женъ знать и «пролетаріатъ». Классовый чело-
вѣкъ.не можетъ предстать передъ Богомъ. Снача­
ла нужно освободиться отъ классовыхъ оболо-
чекъ. Основная наща проблема есть проблема
—
человп къ и классъ. Христіанство въ соціальной
борьбѣ классовъ можетъ быть за рабочій классъ
не во имя класса, а во имя человѣка, во имя че-
J ловѣческаго достоинства рабочаго, во имя его
человѣческаго права, во имя души рабочаго,
раздавленной капитализмомъ. Это есть огромная
разница съ матеріалистическимъ
классовымъ
соціализмомъ. Если это есть соціализмъ, то со-
*ціализмъ персоналистическій. Христіанство до­
рожить индивидуализаціей болѣе, чѣмъ коллек-
тивизаціей. Машина* создавшая капитализмъ,
до сихъ поръ все дѣлала коллективнымъ и обез-
.
130
личеннымъ. Но возможно себѣ представить,
что дальнѣйщее развитіе техники приведешь къ
созданію мащинъ, благопріятныхъ процессамъ *
индивидуализаціи, и тогда прекратится обезли­
ченіе, свойственное капитализму и коммунизму
одинаково. Прудонъ можетъ еще побѣдить Марк­
са. Но христіанство требуешь не только инди-
видуализаціи, оно требуетъ также преодолѣнія *
индивидуализма, братства людей.
Передъ подавляющей реальностью классо­
вой борьбы христіанство до сихъ поръ чувство­
вало себя растеряннымъ. Старыя христіанскія
чувства и мысли совсѣмъ уже не соотвѣтствуюшь
новой дѣйствительности. И задача, стоящая
передъ новымъ христіанскимъ сознаніемъ, очень
сложна. Это во всякомъ случаѣ двойная задача.
Вопросъ не только въ томъ, на чьей сторонѣ
соціальная правда въ соціальной борьбѣ, но и въ
томъ, какъ бороться противъ злобныхъ и ненави-
стническихъ чувствъ тѣхъ, на чьей сторонѣ
несомнѣнная правда. Можно благословить борь­
бу противъ буржуазіи, какъ соціальнаго класса,
противъ угнетенія и эксплуатаціи, но нельзя
благословить ненависть къ цѣлому классу, со­
стоящему изъ живыхъ людей. Ненависть къ „
живымъ людямъ, къ какому классу бы они ни
принадлежали, есть грѣхъ и зло съ христіанской
точки зрѣнія. Между тѣмъ какъ эта ненависть
входишь въ мораль матеріалистическаго револю-
ціоннаго соціализма и особенно коммунизма,
131

для котораго человѣкъ совершенно заслоненъ
классомъ. Какъ освободить рабочихъ отъ ‘сата-
ническихъ чувствъ, которымъ Марксъ придавалъ
мессіанское значеніе? Души рабочихъ отравлены
этими сатаническими чувствами. Обыкновенная
проповѣдь христіанскихъ добродѣтелей, пропо-
вѣдь любви, смиренія и всепрощенія не только
безсильна и безрезультатна, но и можетъ звучать
условной риторикой, лицемѣріемъ и неискрен­
ностью, какъ замаскированное желаніе ослабить
борьбу и вырвать изъ рукъ оружіе. Правда, и
коммунистическія проповѣди за короткій вѣкъ
своего существованія уже успѣли стать невыно­
симо пошлыми, какъ условная демагогическая
риторика. Но задача, стоящая передъ христіа-
нами, очень серіозна и отвѣтственна. Нужно най­
ти слова, въ которыхъ будетъ свѣжесть, моло­
дость, творческая энергія. Эти слова еще не най­
дены. Традиционная проповѣдь смиренія зву-
читъ фальшиво, когда требуютъ смиренія пе­
редъ соціальнымъ зломъ. Къ душѣ рабочаго,
уже отравленной ядами, выработанными капи-
тализмомъ и классовой борьбой, необычайно
трудно подойти съ правдой христіанства. Для это­
го христіанство должно быть въ сознаніи рабоча­
го органически связано съ тѣмъ, въ чемъ рабочій
видитъ соціальную правду, и должно отрицать
то, въ чемъ онъ видитъ соціальную неправду.
Для этого христіане должны быть съ рабочими,
съ трудомъ. Въ христіанской молодежи Европы,
132
католической и протестантской, уже нарождается
новое сознаніе соціальныхъ задачъ христіанства.
Эта молодежь въ лучщей своей части настроена
рѣщительно антикапиталистически и антибур­
жуазно.-
Это есть отрадное явленіе нашей эпохи.
Въ русской православной молодежи это сознаніе
еще очень слабо, она все еще не можетъ освобо­
диться отъ отрицательныхъ реакцій противъ ком­
мунизма, и не понимаешь религіознаго значенія .
соціальной проблемы. Если одна часть европей­
ской молодежи захвачена проблемой соціальной
и подходить къ ней религіозно, то другая часть
ея захвачена по преимуществу проблемой націо-
нальной и расовой. Такова молодежь фаши­
стская, таковы нѣмецкіе націоналъ-соціалисты,
которые включаютъ въ себя и соціальный эле­
ментъ. Міръ раздирается двойной борьбой, оди­
наково яростной, борьбой классовъ и борьбой
національностей. Марксъ, увлеченный своимъ
монистическимъ экономическимъ методомъ, пло­
хо понималъ значеніе борьбы національностей
и расъ, былъ глухъ и слѣпъ къ ея мотивамъ, онъ
подчинилъ ее цѣликомъ моментамъ соціально-
классовымъ. Между тѣмъ какъ національное
имѣетъ самостоятельное и огромное значеніе,
и положительное и отрицательное. Единство че-
ловѣческаго рода раздирается не только клас­
совыми антагонизмами, но и антагонизмами на-
ціональиыми. Массы движутся аффектами на-
ціопальными и аффектами соціалы-ю -классовыми.
133

Но въ то время какъ соціализмъ съ классовой
борьбой обращенъ къ будущему, націонализмъ,
связанный съ національной борьбой, есть нарлѣ-
діе прошлаго, хотя онъ и можетъ еще управлять
сегоднящнимъ днемъ. Къ будущему обращенъ
пробудившійсянаціонализмъ народовъ Востока,
и въ немъ есть соціальная правда по отношенію
къ Европейскому капитализму. Націонализмъ
порождаетъ не меньшее количество злобы и нена­
висти, чѣмъ соціальная борьба классовъ. И даже
будущее націонализмъ не способенъ мыслить
освобожденнымъ отъ борьбы, напоенной этой
злобой и ненавистью. Крайній націоналйзмъ,
расизмъ есть во всякомъ случаѣ явлен іе совер*-
щенно
антихристіанское, и если онъ можетъ
принимать религіозныя формы, то исключительт
но какъ возрожденіе языческихъ религій. Фаши­
сты, ^итлеровцы — враги христіанства и языч­
ники. Націонализмъ же на почвѣ, православія
есть старая болѣзнь, есть языческое искаженіе
христіанства и церкви. Само собой разумѣется,
что христіанское отверженіе яз'ыческаго націо-
нализма, языческаго партикуляризма не есть
отрицаніе національности, національнаго чув­
ства, національнаго призванія, любви къ своему
народу и къ своей родинѣ, не есть отвлеченный
интернаціонализмъ и не исключаешь патріотиз-
ма. Это истина совершенно элементарная.
Но великая
христіанская
и
человѣческая
задача нашей эпохи, есть задача объедйне-
134
нія и замиренія всѣхъ народовъ, достиженія не
интернаціональнаго, абстрактнйго единства, а
сверхнаціональнаго, конкретнаго единства чело-,
в^чества. Язычески - партикуляристическія, на-
ціоналистическія теченія есть величайшее пре-
пятствіе въ нащу эпоху для человѣческаго раз-
рѣщенія соціальной проблемы. Они увеличи-
ваютъ количество злобы въ мірѣ. Это естьреакція
грубаго, элементарнаго натурализма, враждеб­
ная духу и духовности не меньще, чѣмъ матеріа-*
листическій коммунизмъ. Но это проблема стоитъ
въ сторонѣ отъ моей темы, и я не могу входить въ
нее по существу. Скажу только, что. вопросъ о
классовой борьбѣ имѣетъ сейчасъ тѣснѣйшую
связь съ вопросомъ о войнѣ, т. е . съ самой боль­
шой’ тревогой нашего времени. Есть большія
основанія утверждать, что всякая война превра-*
тилась бы изъ войны национальной и государствъ
въ соціальную войну классовъ.*) Это будетъ
очень мучительной кровавой агоніей капитали­
стическая строя. И, конечно, никакія государ­
ства и никакія національности не побѣдятъ и
не выиграютъ. Возможно даже, что это будетъ
гибелью европейской культуры. Вотъ что' еще
необходимо сказать для нашей темы. Націона-
листическіе и буржуазные идеологи обвиняютѣ
рабочихъ въ томъ, что они эгоистически ставятъ
свой классовый интересъ выше общаго національ-
.*) См. талантливую книгу синдикалиста Edouard
Bèrth «guerre des E tats ou guerre des classes».
135

наго и государственнаго интереса. Это обвиненіе
внѣшне очень правдоподобно, но внутренно,
морально проблема эта сложнѣе, чѣмъ кажется. *
У рабочихъ есть естественное и оправданное не-
довѣріе, есть подозрѣніе, что за извѣстной фи­
нансовой или международной политикой, которую
называютъ національной, и во имя которой тре-
буютъ жертвъ, скрыты классовые капиталиста -
ческіе и банковскіе интересы, игра банкировъ. И
такъ безспорно
часто
бываешь. Рабочіе
союзы имѣютъ право
противиться
налого­
вой политикѣ, облагающей по
преимуще­
ству бѣдные классы ‘ населенія, формамъ ра-
ціонализаціи промышленности,создающимъ без­
работицу, и особенно 'и болѣе всего
про­
тивиться войнѣ, порождаемой игрой безумныхъ
интересовъ. Если бы рабочіе въ силахъ были
воспротивиться міровой войнѣ, то это было бы
великое благо для всего человѣчества и для всѣхъ
иаціональностей. Этимъ, конечно, нисколько не
отрицается
существованіе дѣйствительныхъ,
реальныхъ общенаціональныхъ и общегосудар-
ственныхъ интересовъ.
Христіанство никогда не примирится съ
угащеніемъ личной совѣсти, личнаго разума',
личной свободы человѣка, несущаго въ себѣ
образъ и подобіе Божье,и съ замѣнойея совѣстыо,
136
разумомъ, свободой классовой. Оно знаетъ ра­
зумъ соборный, но не классовый. Человѣкъ глуб­
же и выще класса, какъ мы не разъ уже это гово­
рили. Эта истина должна утверждаться противъ
всѣхъ классовъ, противъ всѣхъ классовыхъ ин­
тересовъ, противъ всякой классовой ярости. Че-
ловѣкъ такъ же глубже и выщерасы,какъ онъ вы­
ше и глубже рода. Въ XIX вѣкѣ люди благород­
ны е, идеалистически
настроенные, жаждавщіе
справедливости, призывали къ жертвамъ классы
господствующіе, буржуазные, хотѣли одухотво-
ренія и облагораживанія этихъ классовъ. Они
считали нужнымъ проповѣдывать ту моральную
истину, что рабочій тоже человѣкъ, что нужно
уважать человѣческое достоинство въ низщихъ
трудящихся классахъ. Еще раньше это проповѣ-
дывали въ отнощеніи къ рабамъ и къ крѣпост-
нымъ. Но теперь мы вступили въ другую эпоху,
и старая моральная проповѣдь не соотбѣтствуетъ
уже существующимъ отнощеніямъ, она старомод­
на. Теперь уже иное нужно. Теперь стоить уже
не задача одухотворенія и облагораживайія
буржуазіи, моральный вѣсъ которой безповорот-
но пошатнулся, a одухотвореніе и облагоражи­
вайіе рабочаго класса, соціальный вѣсъ котораV
го возрастаетъ и будетъ еще болѣе возрастать.
Призывать къ жертвамъ буржуазные классы,
вѣроятно, уже слишкомъ поздно. Теперь прихо­
дится рабочимъ проповѣдывать ту моральную
истину, что и буржуа и дворянинъ тоже чело-
137

вѣкъ, что нужно уважать его человѣческое до­
стоинство и относиться къ нему человѣчно. По
крайней мѣрѣ въ Совѣтской Россіи стоить имен­
но этотъ вопросъ и вѣроятно вскорѣ онъ будетъ
стоять и на Западѣ. Безбожно и безнравственно
опредѣлять свое отношеніе къ человѣку исклю­
чительно, какъ къ представителю класса, какъ къ
классовому человѣку, представляющему клас­
совые интересы. Возьмемъ примѣръ. Можно
сказать, что политика Пуанкаре есть буржуазная
политика и за ней стоятъ капиталистическіе ин­
тересы. Я это думаю и потому не сочувствую его
политикѣ. Но недопустимо опредѣлить свое от-
нощеніе къ человѣку Пуанкаре только по этому
признаку. Мое отношеніе къ нему опредѣляется
также тѣмъ, что онъ человѣкъ безукоризненно
честный, что онъ человѣкъ культурный, что онъ
искренній патріотъ и любитъ свое отечество.
Совершенно также нужно опредѣлить свое отно-
шеніе къ Сталину, ко всякому большевику и ко
всякому человѣку вообще. Всякій человѣкъ не-
сетъ въ себѣ образъ и подобіе Божье, хотя бы и
затемненные, всякій человѣкъ призванъ къ вѣч-
ной жизни, передъ лицомъ которой ничтожны
и жалки всѣ классовыя различенія, всѣ соціаль-
ныя страсти, всѣ наслоенія соціальной обыденно­
сти на человѣческой душѣ. Вотъ почему пробле­
ма классовой борьбы, которая имѣетъ свою эко­
номическую, правовую и техническую сторону,
очень, конечно, важную, есть также и далее преж­
138
де всего проблема духовная и моральная, пробле­
ма новаго христіанскаго отнощенія къ человѣку
и обществу, проблема религіознаго возрожденія
человѣчества.
%
139

ОГЛАВЛЕНІЕ
Глава I. Фактъ
классовой борьбы.
Теорія
классовой борьбы
Маркса
.................. ....
.
.
.
7
Глава II. Критика
теоріи Маркса. Об­
щество и классъ. Аксіоло-
.
гическій характеръ поня-
тія
к л а с с а .....................
27
Глава III. Христіанская
оцѣнка клас­
совой борьбы. Христіанское
отношеніе къ человѣческой
личности
...............................
53
Глава IV. Реальная и формальная
сво­
бода. Человѣкъ,
гражда­
нинъ, производитель.
Сво­
бода и насиліе
......
70
Глава V. Аристократъ,
буржуа, рабо-
,чій‘
................................
92
Глава VI. Церковь и новая соціальная
дѣйствительность. Человѣкъ
и классъ.
Соціальный
во­
просъ, какъ вопросъ духов­
н ы й ............................................. 125