классика российской
Цивилистики
С. И. АСКНАЗИЙ
ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА МГУ ИМ. М.В. ЛОМОНОСОВА
СТПТУТ
КИЖ1


МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. М.В. ЛОМОНОСОВА КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА
СТАТУТ


Научно-социальный проект «Гражданское право: история и современность»
Научно-социальный проект «Гражданское право: история и современность» основан в 2006 году и направлен на поддержку фундаментальных исследований в области гражданского права, а также на содействие обеспечению библиотек ведущих вузов России юридической литературой, позволяющей полноценно сочетать научный и учебный процессы. В рамках проекта предполагается издание классических трудов российских и зарубежных авторов, новейших цивилистических исследований известных правоведов, работ молодых талантливых ученых и выдающихся памятников юридической мысли. Данный проект, осуществляемый издательством «Статут» при поддержке отечественных предпринимателей, мотивирован убеждением, что Россия развитая и процветающая немыслима иначе как государство, основанное на прочном фундаменте права. Отсюда берет начало уверенность инициаторов проекта в необходимости издательской деятельностью способствовать по мере сил развитию правовой науки и правовому просвещению российского общества.
Интерес, проявленный к проекту представителями российского бизнес-сообщества, лишний раз свидетельствует о том, что участие бизнеса в решении социальных проблем может охватывать и уже охватывает самые разные сферы. Это также обнадеживающий пример растущего осознания обществом связи долгосрочного успеха в предпринимательской деятельности с прогрессом в области права и правовой культуры.


Вашему вниманию предлагается очередное издание из серии «Классика российской цивилистики» — докторская диссертация по основным вопросам теории социалистического гражданского права Самуила Исааковича Аскназия.
Серия привлекла внимание широких научных и деловых кругов как в России, так и за рубежом. Доказательством этого служит тот факт, что поддержку издательству в публикации книг настоящей серии оказывают участники научносоциального проекта «Гражданское право: история и современность».
Редакционная коллегия серии «Классика российской цивилистики» и руководство Издательства «СТАТУТ» выражают особую благодарность
Игорю Леонидовичу ПЕСТРИКОВУ
и Александру Витальевичу МЕЛЬНИКОВУ
Председатель совета директоров Издательства «Статут», Генеральный менеджер проекта «Классика российской цивилистики»
Председатель редакционной коллегии серии «Классика российской цивилистики», доктор юридических наук, профессор


УДК 347
ББК 67.404
А 90
Редакционная коллегия серии:
д.ю.н., проф. Е.А. СУХАНОВ (председатель редакционной коллегии); к.ю.н., доц. В.С. ЕМ (заместитель председателя редакционной коллегии); д.ю.н., проф. В.В. ВИТРЯНСКИЙ; д.ю.н., проф. А.Е. ШЕРСТОБИТОВ;
к.ю.н., доц. Е.В. КУЛАГИНА; д.ю.н., доц. Н.В. КОЗЛОВА;
к.ю.н., доц. П.А. ПАНКРАТОВ
Генеральный менеджер проекта
к.ю.н., доц. В.С. ЕМ
Научный редактор тома
к.ю.н., доц. В.С. ЕМ
Исполнительный секретарь редакционной коллегии серии
Т Е. КОМАРОВА
Аскназий С.И.
А 90 Основные вопросы теории социалистического гражданского права. - М.: Статут, 2008. - 859 с. (Классика российской цивилистики.) I8В^ 978-5-8354-0468-1 (в пер.)
В настоящем издании представлена первая публикация докторской диссертации С.И. Аскназия, посвященной общим вопросам методологии гражданского права, через призму которых раскрываются основные проблемы цивилистики.
Автором осуществлена марксистская реконструкция методологии науки гражданского права, связи науки гражданского права с правовой практикой, образования общих научных понятий, использования наукой гражданского права материалов других наук, соотношения вещных и обязательственных прав, места и юридической сущности права залога в системе этих прав, соотношения договорной и внедоговорной ответственности и др.
С.И. Аскназий осветил также вопросы соотношения экономических категорий и соответствующих им правовых институтов, методов применения и толкования гражданско-правовых норм, соотношения общих правовых норм и конкретных правовых отношений, нахождения критериев разграничения частного и публичного права, а также проанализировал понятие, сущность юридического лица.
УДК 347
ББК 67.404
I8В^ 978-5-8354-0468-1
© М.В. Кротов, вступ. ст., 2008
© В.С. Ем, С.В. Третьяков, вступ. ст., 2008
© Т.Е. Комарова, библиогр., 2008
© С.И. Аскназий, 2008 © Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2008


Самуил Исаакович Аскназий
Выдающийся советский ученый-юрист, один из крупнейших представителей науки гражданского права, доктор юридических наук, профессор Самуил Исаакович Аскназий родился в 1888 г. в Петербурге. С.И. Аскназий - сын художника, исторического живописца, академика живописи Исаака Львовича Аскназия. Будучи стипендиатом академии, И.Л. Аскназий жил и работал в Вене, Риме, в Бродах, за картины «Авраам изгоняет от себя Агарь» и «Блудница перед Христом» награжден золотыми медалями Академии Художеств; некоторые произведения И.Л. Аскназия, например, «Моисей в пустыне», можно видеть в Третьяковской галерее в Москве.
Среднее образование С.И. Аскназий получил в Петербургской Введенской гимназии, которую окончил в 1906 г. В этом же году поступил на юридический факультет Петербургского университета. Решением юридической испытательной комиссии Самуил Аскназий удостоен диплома первой степени, со всеми правами и преимуществами, поименованными в ст. 92 Общего устава императорских российских университетов. Следует заметить, что в дипломе С.И. Аскназия только по одному предмету — международному праву - стоит оценка «удовлетворительно», по всем остальным предметам выставлена высшая оценка — «весьма удовлетворительно». Самуил Исаакович избрал стезю практического юриста — помощника присяжного поверенного. В этой должности он проработал до Октябрьской революции, занимаясь вопросами экономики и права.
После революции — с 1918 г. - работал юрисконсультом в Губернском Комитете по продовольствию и в Петрокоммуне, занимал должность старшего юрисконсульта Ленинградского Совета, а в 1936—1937 гг. в порядке общественного поручения выполнял функции внештатного члена Ленинградского областного суда.
7


М.В. Кротов
К первым послереволюционным годам относится и начало его педагогической деятельности. С 1918 по 1920 г. он преподавал экономические и правовые дисциплины на юридических курсах, с 1920 г. состоял преподавателем Ленинградского Коммунистического Университета, где работал до 1930 г. - вел курсы по советской экономике и советскому праву, занимался преподавательской работой по правовым и экономическим предметам на областных продовольственных и других курсах. В 1924 г. вел занятия по хозяйственному праву в других ленинградских вузах - Педагогическом институте им. Герцена, Военно-Политической Академии им. Толмачева, в Плановом Институте, на Областных юридических курсах.
В 1923 г. С.И. Аскназий был приглашен в Ленинградский государственный университет по правовому отделению для ведения курсов гражданского и промышленного права. Преподавание на юридическом факультете в тот период находилось на этапе преобразований, усиливалась работа по идейно-политическому воспитанию, имело место идеологическое противостояние. В среде преподавателей все заметнее проявлялся интерес к марксизму. Некоторые стали членами группы петроградской левой профессуры, возникшей в 1921 г. с целью сплотить передовые силы вузов на платформе Советской власти и активно участвовать в реформе высшей школы, в которую входили М.В. Серебряков, Е.А. Энгель, С.Н. Драницын, М.Я. Раппопорт, В.В. Свят- ловский и С.И. Аскназий. Значительную роль в методологической перестройке научной работы сыграло Научное общество марксистов. С докладами, в которых делались попытки проанализировать теоретические проблемы права с марксистских позиций, на заседаниях общества выступали С.И. Аскназий, А.В. Венедиктов, И.С. Марголин, М.Я. Раппопорт.
1926 г. был ознаменован открытием в Ленинградском университете факультета советского права, созданного на базе правового отделения. Доцентом вновь образованного факультета советского права стал и С.И. Аскназий. В последующие годы, помимо гражданского права, он читал лекционный курс по земельному праву. В Институте советского права, кроме хозяйственного права, он вел лекционный курс по гражданскому процессу и специальные курсы по жилищному и семейному праву. «Читаемые лекции С.И. Аскна- 8


Самуил Исаакович Аскназий
зия находятся на высоком теоретическом уровне, методологически выдержаны, политически заострены и насыщены богатым фактическим материалом», указывалось в заключении управления кадров Наркомата юстиции СССР.
В 1919 г. в журнале «Коммунар» были опубликованы статьи С.И. Аскназия по вопросам советской экономики и советского строительства. На их основе была подготовлена работа «Очерки социального законодательства советских Республик», напечатанная в 1920 г. В 1926-м выпускаются «Очерки хозяйственного права». Тогда же С.И. Аскназий начинает разрабатывать тему «Юри- дическо-догматическая методология».
Ученая степень кандидата юридических наук была присуждена С.И. Аскназию в 1937 г. без защиты диссертации. 23 ноября 1938 г. Высшая Аттестационная комиссия Всесоюзного Комитета по делам высшей школы при СНК СССР утвердила С.И. Аскназия профессором по кафедре гражданского права.
В предвоенные годы (с 3 февраля 1938 г). С.И. Аскназий возглавил кафедру гражданского права Ленинградского юридического института, которой руководил до дня своей смерти (17 апреля 1952 г.). В феврале 1942 г. вместе с Ленинградским юридическим институтом был эвакуирован в г. Джамбул. Вместе с ним в эвакуации находилась и его жена - Ф.М. Аскназий - заведующая библиотекой юридического института, осуществившая большую работу по комплектованию и организации работы библиотеки института в Джамбуле.
Ввиду недостатка научных работников в эвакуации, С.И. Аскназий, кроме курса гражданского права, читал курс теории государства и права, продолжая заниматься и методической работой. Так, в мае 1943 г. состоялась преподавательская конференция, посвященная методике чтения лекций, проведения семинарских и практических занятий, а в июне С.И. Аскназий выступил с докладом «О самостоятельной работе студентов» на студенческой методической конференции. Не оставался в стороне С.И. Аскназий и от научной работы института в эвакуации: в 1943 г. выступал с докладом «Некоторые современные проблемы советского социалистического гражданского права», а в 1944-м — «Общие правовые нормы и конкретные отношения в гражданском праве». К концу 1943 г. относится и завершение начатой до войны работы над докторской диссертацией.
9


М.В. Кротов
В ноябре 1944 г. за выдающиеся заслуги в подготовке специалистов С.И. Аскназий был награжден орденом «Знак Почета». В июне 1945 г. в составе коллектива института С.И. Аскназий возвратился в Ленинград.
С 1945 г. и до момента кончины вся его деятельность связана с Ленинградским юридическим институтом и кафедрой гражданского права Ленинградского государственного университета.
В июне 1947 г. С.И. Аскназий защитил в Ученом совете юридического факультета Ленинградского государственного университета докторскую диссертацию на тему «Основные вопросы теории социалистического гражданского права».
Оставленное им научное наследие воплощено более чем в 60 опубликованных работах и большом числе неопубликованных рукописей. Обширен круг проблем, находившихся в поле зрения ученого и подвергнутых им глубокому научному исследованию. С.И. Аскназий одним из первых поднял вопрос о влиянии актов планирования на установление и развитие гражданских правоотношений. Еще в конце 20-х гг., когда господствующее положение в трактовке государственной собственности занимала концепция разделенной собственности, он отстаивал теорию единства фонда государственной собственности, рассматривая имущественные права госорганов как особые вещные правомочия, получившие впоследствии наименование права оперативного управления. Широко известны также работы С.И. Аскназия по советскому жилищному праву, одна из которых опубликована посмертно в 1956 г. в качестве тома курса советского гражданского права.
Для характеристики научного творчества С.И. Аскназия в целом наиболее существенна тесная увязка исследования конкретных правовых вопросов с крупными проблемами методологического порядка. Пронизывая все его научное творчество, эта черта особенно ярко проявилась в предлагаемой читателю работе.
В полном объеме текст докторской диссертации С.И. Аскназия, которая была венцом его исследований методологических проблем гражданско-правового регулирования, не был опубликован. Видимо, сказался послевоенный период, когда нарастающий интерес к правовым исследованиям еще не был подкреплен государственной поддержкой. С.И. Аскназий опубликовал после защиты отдельные части своей диссертации, которые являются вполне 10


Самуил Исаакович Аскназий
самостоятельными, законченными исследованиями: «Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями» (1947), «Общие вопросы методологии советского гражданского права» (1948), «Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства» (1951), «Об основаниях гражданско-правовой ответственности» (1953). Публикация этих отдельных положений, несмотря на их самостоятельную значимость, не давала полного представления о системе научных взглядов и концепции гражданско-правового регулирования, разработанной С.И. Аскназием. Между тем С.И. Аскназий делился своими взглядами со своими учениками, многие из которых имели возможность ознакомиться с оригинальным текстом его диссертации. Идеи и правовые конструкции были развиты в последующих работах его учеников, они предопределили направления многих цивилистических и общетеоретических исследований.
Диссертация состоит из двух частей, первая из которых посвящена исследованию основных вопросов общей теории социалистического права, а вторая — вопросам теории гражданского права. С.И. Аскназий определил целью своей работы показать, «на каких путях цивилистические знания, в которых до сих пор преобладало лишь описание положительного права и систематизация его посредством общих правовых понятий и положений, могут превратиться в науку, могущую стать в одну плоскость с другими социальными дисциплинами, в частности с политической экономией, - в науку, которая могла бы вскрыть закономерные связи между соответствующими явлениями той или иной общественной формации и выявить необходимый характер этих связей». Опираясь на методологические предпосылки социальных наук, С.И. Аскназий обосновывает объективный характер права, его близость с экономическими явлениями и автономность его существования.
С.И. Аскназий разработал оригинальную теорию госорганов, глубоко осветил ряд вопросов, относящихся к институту гражданской ответственности и системе договорных связей между социалистическими организациями.
Очень современно читается и последний параграф диссертации: «Гражданское право и политика социалистического государ11


М.В. Кротов
ства». На основе исторического материала С.И. Аскназий демонстрирует, как изменяются представления о праве и способах воздействия на общественные отношения в период смены общественно-исторических укладов, какие обстоятельства способствуют внедрению новых правовых представлений в хозяйственную жизнь общества. Многие положения, высказанные им, с успехом могли бы быть восприняты и современным законодателем.
М.В. Кротов
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права юридического факультета
Санкт-Петербургского государственного университета


Проблемы применения марксистской методологии к анализу гражданско- правовой формы
1
Представляемое широкому кругу читателей исследование профессора С.И. Аскназия «Основные вопросы теории социалистического гражданского права» является во многих отношениях уникальной работой в ряду произведений отечественной цивили- стической мысли. Уникальность эта касается не только содержания публикуемого исследования выдающегося ленинградского цивилиста, о чем в основном и пойдет речь ниже, но и судьбы этой работы, появившейся впервые в качестве диссертации на соискании ученой степени доктора юридических наук шесть десятилетий тому назад. Представляя собой, безусловно, один из лучших образцов теоретического исследования, труд С.И. Аскназия оставался до сих пор известен лишь ограниченному кругу специалистов, что, конечно, не соответствует ни его научному уровню, ни масштабу задач, поставленных в нем автором, ни уровню их разрешения.
Диссертационное исследование С.И. Аскназия ранее в полном объеме никогда не публиковалось1. Более того, наиболее интересные в методологическом отношении тезисы, содержащиеся в работе, были по достоинству оценены отнюдь не цивилистами, а прежде всего теоретиками права2.
1 Некоторые разделы работы публиковались в конце 40 - начале 50-х гг. прошлого столетия в Ученых Записках Ленинградского Университета (см., например: Аскназий С.И. Общие вопросы методологии гражданского права // Ученые Записки ЛГУ. Серия юридических наук. 1948. Вып. 1).
2 См., например: Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1973; Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л., 1987.
13


В. С. Ем, С. В. Третьяков
Интерес представителей теории права к результатам исследований советского цивилиста не удивителен, учитывая задачи, которые автор поставил перед собой в работе. Основной мотив исследования - разработка методологических проблем теории гражданского права, прежде всего исследование возможностей применения методов марксистской теории к анализу гражданско-правовых явлений. Даже в рамках теории права подобное направление исследования оставалось, как это не парадоксально, маргинальным явлением в советской юридической науке. На то есть объективные причины, учитывая серьезные сложности, с которыми столкнется каждый, кто рискнет разрабатывать этот круг проблем. С.И. Аскназий практически единственный цивилист, который, в полной мере сознавая эти сложности, тем не менее взялся за их разрешение. Работа С.И. Аскназия — единственное цивилистическое исследование, в рамках которого предпринята последовательная попытка применения диалектико-материалистической теории к анализу гражданско-правовых феноменов. Тем интереснее для нас сейчас становится изучение работы, в котором отразились все основные проблемы проблематики «марксизм и гражданское право».
В дальнейшем мы попытаемся продемонстрировать некоторые из этих проблем, которые нам показались особенно важными и интересными, не претендуя, естественно, на полноту анализа, учитывая объем и глубину исследования С.И. Аскназия.
Представляется, что ключевой в этом отношении является проблема применимости марксистской парадигмы к анализу правовой формы как таковой, т.е. тех формальных особенностей юридической методологии, которые особенно характерны именно для частного права и делают ее собственно юридической.
2
Исследование содержит очень подробную и весьма точную характеристику основных особенностей собственно юридического (и в первую очередь, цивилистического) метода анализа1. Обращает на себя Понятие метода употребляется в этом случае не в принятом в отечественной традиции смысле, а как выражение деятельности, направленной на то, «чтобы интересующие кого-либо правовые проблемы, уже возникшие или возможно только зарождающиеся, были решены рационально, т.е. правовым, максимально обосно-
14


Применение марксистской методологии к анализу гражданско-правовой формы
внимание то обстоятельство, что более подробного и обстоятельного рассмотрения этой проблемы в отечественной цивилистической доктрине никем не предпринималось ни до работы С.И. Аскназия, ни после ее появления. Думаем, что, учитывая важность этой проблематики, имело бы смысл подробнее остановиться на выявленных автором работы положениях.
Важнейшим обстоятельством, определяющим основные особенности юридической методологии, С.И. Аскназий считает «универсализм стоимостной формы товарно-капиталистического производства и обращения и формальной эквивалентности складывающихся между участниками хозяйственных процессов связей»1. На уровне юридического анализа следствием этого является то, что ученый именует абстрактностью основных институтов и конструкций гражданского права: «в этих правовых институтах, по крайней мере при поверхностном их рассмотрении, не находят адекватного отражения различные по своему социально-классовому содержанию экономические категории: действительно, форма гражданской правосубъектности с равенством правоспособности всех участников капиталистического производства и оборота, со свободой промысловой деятельности, применима как к товаропроизводителю типа простого товарного хозяйства, так и типа капиталистического производства; право частной собственности так же охватывает формы обладания и присвоения имуществ ... используемых как личным трудом самого производителя, так и используемых как капитал; автономный договор, в своей двусторонней обменной формуле — Т-Д или Д-Т, в одинаковой мере может фигурировать как составная часть разнородных формул Т-Д-Т1 и Д-Т-Д+д, выражая как реализацию товара, созданного личным трудом производителя, так и реализацию прибавочной стоимости, как одно из звеньев процесса капиталистического воспроизводства»2.
Далее С.И. Аскназий указывает на наличие особого метода рассмотрения, применяемого юристами к анализируемым им явлениям: «подходя к правовым явлениям под углом зрения практиванным способом, поддающимся проверке» (Быдлински Ф. Основные положения учения о юридическом методе // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С. 191).
1 Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. С. 160.
2 Там же. С. 156-157.
15


В.С. Ем, С.В. Третьяков
ческих нужд (разрешая, главным образом, вопросы о том, как при данных условиях должны быть урегулированы взаимоотношения сторон), юрист-практик интересуется главным образом правовыми возможностями, которые перед каждым участником оборота открываются, независимо оттого, какие из этих возможностей могут быть реализованы»1. Таким образом, юридический анализ отвлекается не только от экономической структуры соответствующего общественного отношения, но и от его «эмпирических» особенностей. Это в свою очередь приводит к необходимости сформулировать третью особенность юридической методологии, заключающуюся в том, «что юрист, анализируя то или иное правовое явление, обычно не выходит за пределы изолированного рассмотрения правоотношения: для него правоотношение связывает лишь определенных лиц, предметом своим имеет определенную имущественную ценность, имеет свое начало и конец... В противоположность этому экономист никогда не может ограничиться анализом изолированного отношения; для него каждое отношение является лишь составной частью целого, лишь одним из звеньев всего сложного производственного процесса»2. Технически этот процесс выглядит следующим образом. Необходимо определить в соответствующем общественном отношении «такие правовые элементы, которые дали бы ему возможность подвести это отношение под общее правовое понятие... Им производится особый «юридический диагноз» отношения; для юриста-догматика «диагноз» этот заключается в нахождении в конкретном отношении специфически юридического момента, который, по его представлению, юридически адекватно определяет это отношение. Подобный анализ конкретного отношения, из которого элиминируются все социально-экономические моменты и берется лишь голая юридическая схема отношения, является специфичным для догматико-юридического метода»3.
Выявленные и сформулированные ленинградским цивилистом основные черты в совокупности составляют существо так называемого формально-догматического метода в гражданском праве. Сущность 1 Аскназий С.И. Указ. соч. С. 162.
2 Там же.
3 Там же. С. 203-204.
16


Применение марксистской методологии к анализу гражданско-правовой формы
«методологического формализма»1 заключается в оперировании при образовании гражданско-правовых понятий «исключительно формально-юридическими признаками», под которыми автор понимает «признаки, не выходящие за пределы непосредственных правомочий и обязанностей участников соответствующих процессов, вне выявления их особого источника или основы»2.
Видимо не будет большим преувеличением сказать, что анализ и критика юридического формализма с марксистских позиций и составляет один из основных мотивов публикации докторской диссертации. Это тем более интересно, что марксизм, вообще говоря, традиционно мало интересовался юридическими проблемами. Достаточно напомнить, что уже на излете советского периода отечественной истории весьма авторитетные правоведы вынуждены были констатировать: «юридическая наука, декларативно признававшая детерминированность правовой надстройки экономическим базисом, до сих пор не исследовала механизм этой связи. Более того, социально-экономическая обусловленность права даже не имеет адекватного описания. По существу зависимость права от производственных отношений до сих пор лишь констатируется»3.
Основные недостатки юридического формализма представляется возможным резюмировать следующим образом. Во-первых, догматическая цивилистика ограничивается лишь описанием существующего правового материала, его систематизацией в целях практического правоприменения, построением различного рода таксономий в целях рационализации правового материала. Сама суть юридического формализма препятствует постановке вопроса о «необходимости существующих институтов, выяснению их происхождения и причинной обусловленности»4. Более того, можно усомниться в научном статусе основанной на юридическом формализме системы знаний, поскольку «задачей всякого научного по1 Вообще говоря, существует не менее четырех версий трактовки понятия «юридический формализм». Подробнее об этом см., например: V. Шрре1 Е. КескйзГопп ипд КесЫзГоппаНзиз // V. Н1рре1 Г. КесЫзСИеопе ипд КесЫздо^гпайк. Рг.-а. М. 1964; Непке1 Т. ВеёпПуипзргидепг ипд ВПН^кей. Кое1п, \Уе1таг, \У1еп, 2004; А1сИегЕ Ваз Е^епГигп а1з зиЬ]екНуез КесЫ. ВегНп, 1975.
2 Аскназий С.И. Указ. соч. С. 58.
3 Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л., 1987.
* Аскназий С.И. Указ. соч. С. 8.
17


В.С. Ем, С.В. Третьяков
знания является выяснение существа определенной группы явлений, установление характера присущих им необходимых связей и путей их закономерного развития. Одно описание и систематизация этих явлений может составлять лишь подготовительную стадию научного знания, но не может дать такого знания»1.
Второе обстоятельство, на которое не лишено смысла обратить внимание, это индифферентность формально-юридической методики по отношению к социально значимым результатам ее применения. «Представители буржуазной цивилистики, трактуя вопросы действующего гражданского права какой-либо страны, сосредоточивают свое внимание исключительно на действующих гражданско-правовых нормах и на сложившейся практике их применения. Вопросы, относящиеся к тому, как эти гражданско-правовые нормы осуществляются, как они внедряются в реальные отношения и как в связи с этим складываются в данной стране различного типа социально-экономические явления, — юриста обычно не интересуют...»2.
Сами по себе указанные критические замечания не составляют достояния исключительно марксистки ориентированной теории, а выдвигаются всеми социологически фундированными правовыми школами3. Своеобразие применения диалектико-материалистической методологии к анализу гражданско-правовых явлений заключается в налагаемых им на исследователя условиях и ограничениях. Общий контекст подобных исследований может быть выражен достаточно четко. «Применительно к изучению правовых явлений этот путь познания должен быть направлен от мно1 Аскназий С.И. Указ. соч. С. 10-11.
2 Там же. С. 187-188.
3 См., например: Неск Р. ОезеГгезаиз^^ип^ ипд Щгегеззепщпзргидепг // АгсЫу Гиег сПе г1уН18Г18сЬе Ргах1з. Вд 11(1914); Еззег}. ОгипдзаГх ипд 1Чогт т де г псЫегНсИеп ЕоП- ЬПдип^ дез РпуаГгесИи. ТиеЫп^еп. 1964; К.ап1огоум1с^ Н. Кескдз^ззепзсИаЙ ипд 8о21о1о21е. КадзгиИе, 1962; КаИ/азз И< В1е ТиеЫп^ег 8сИи1е дег Щгегеззепщпзрги- депг. Ег.-а. М. 1972; Ро1ау Е. Ыгзргип^, ЕпПшскШпв ипд Сп1ег$ап§ дег Рапдекдздк. Зхе^ед. 1981, зз. 78-94; бепу Е. Методе д’тХегргеСадоп е( зоигсез еп дгок рте розь НГ. Рапз, 1954. То обстоятельство, что марксистская теория социологически ориентирована, было очевидно для С.И. Аскназия. Ср.: «Лишь при разрешении проблемы права, как проблемы сущего, открывается возможность правильно подойти к вопросу о применении права и наметить те изменения, которым действующие правовые институты должны подвергнуться, дабы они могли выполнять задачи, на них возложенные» (Указ. соч. С. 18).
18


Применение марксистской методологии к анализу гражданско-правовой формы
гообразия данных в законодательстве и гражданском обороте правовых норм и отношений к тем реальным общественным отношениям, — «материальным условиям жизни» данной общественной формации, которые лежат в основе этих норм и отношений. Эти материальные условия жизни — типовые для данной формации производственные отношения — К. Маркс называл экономическими категориями, понимая под. ними отражение в наиболее общих понятиях самих этих реальных отношений, существующих независимо от сознания исследователя»1. Эта общая методологическая установка влечет целый ряд весьма существенных для понимания логики работы С.И. Аскназия следствий.
Прежде всего в какой степени вообще можно анализировать правовую форму как таковую, может ли она вообще существовать вне определяющих ее характер социально-экономических факторов? В заостренно полемичной форме на этот вопрос ответил сам К. Маркс, в соответствии с позицией которого, правовые отношения не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого всеобщего развития человеческого духа и они коренятся в материальных условиях жизни «гражданского общества», анатомию которого следует искать в политической экономии2. Можно ли редуцировать правовую форму целиком к «материальным условиям жизни общества», тем самым вообще сделав бессмысленной саму постановку вопроса о юридическом формализме, или все же не существует автоматизма в редукции юридической формы к экономическим отношениям, это уже вопрос второстепенный. Важно отметить то обстоятельство, что в рамках марксистского дискурса гражданское право должно быть понято из логики производственных отношений, ключевым понятием для понимания которых является понятие общественно-экономической формации. Как отмечал С.И. Аскназий, «при освещении вопросов методологии следует иметь в виду, что применительно к закономерностям правовых явлений, как и к закономерностям социально-экономических явлений вообще, вскрытые исследованием необходимые связи и зависимости свое применение получают преимущественно лишь в пределах той или иной общественной формации; в отношении одноименных явлений в 1 Аскназий С.И. Указ соч. С. 14.
2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 727.
19


В.С. Ем, С.В. Третьяков
различных общественных формациях действуют неодинаковые закономерности»1.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, юрист оказывается в весьма непростом положении. С одной стороны, не ясно, насколько правомерно с диалектико-материалистических позиций вообще анализировать правовые категории как таковые. С другой стороны, если такая постановка вопроса и правомерна, юридический категориальный аппарат оказывается жестко зависимым от той общественно-экономической формации, в рамках которой анализируются соответствующие явления. С этой точки зрения нельзя говорить, например, о праве собственности вообще, методологически правильно вести речь только о праве капиталистической собственности или о праве собственности эпохи феодализма. Между тем с позиций юридического формализма такие общие (используя марксистскую стилистику, назовем их «межформационными») гражданско-правовые понятия сформулировать возможно. Если мы исходим из понимания права собственности как суммы определенных юридических возможностей в отношении вещи, а договор трактовать как соглашение сторон, то мы определенно обнаружим подобные феномены практически во всех «формациях». Более того, и это особенно важно, если акцентировать внимание на зависимости гражданско-правовых понятий от соответствующей формации, некоторые факты вообще трудно поддаются объяснению. Это касается, например, рецепции римского права, что с марксистской точки зрения должно бы означать перенесение правовых понятий рабовладельческого общества в правовую систему капиталистического общества.
3
Представляется необходимым отметить, что решение проблемы правовой формы на марксистской основе вызвало оживленную дискуссию в среде марксистски ориентированных обществоведов. Теоретически возможно либо осуществление редукции правовой формы к социально-экономическому содержанию, либо обоснование автономии правовой формы в каком-либо вари1 Аскназий С.И. Указ. соч. С. 19.
20


Применение марксистской методологии к анализу гражданско-правовой формы
анте. Попытки осуществить теоретическую реконструкцию осуществлялись в обоих направлениях. Традиция, ориентированная на реализацию первого варианта решения проблемы правовой формы, получила наименование «инструменталистской» версии марксизма1. Основу инструменталистской теории составляет тезис, согласно которому право есть не что иное, как инструмент, который используется господствующим классом, с целью навязать обществу свою волю2. В этом смысле право представляет собой лишь отражение экономической реальности и не может претендовать на какое-либо самостоятельное значение. Основная проблема рассматриваемого направления теоретической мысли состоит в том, что, следуя его логике, не представляется возможным объяснить историческую обусловленность и генезис правовой формы как способа господства определенного класса. В самом деле, если функция права целиком сводится к навязыванию воли господствующего класса, почему существует столь громоздкий и дорогостоящий механизм реализации этого господства, как правовая форма, особенно если иметь в виду капиталистический способ производства, для которого характерна весьма сложная и развитая правовая система? Почему для навязывания воли не достаточно использовать прямое насилие или более современные формы «управления сознанием» общества, которые гораздо более экономичны и эффективны, чем юридический механизм? Кроме того, не ясно, как воспринимать эмпирически достоверную самостоятельность правовой формы, выражающуюся в наличии у права самостоятельного категориального аппарата, специфической логики функционирования правовых механизмов, далеко не всегда совпадающих с экономической логикой3. Все указанные явления не могут получить исчерпывающего объяснения в рамках инструменталистской мо1 МИоугапоулс О. ХУеЬепап апд Мапоап Апа1уз1з оГЬа\у. 1989. Р. 14-15.
2 См., например: МаМйезоп Т. Ьа\у, 8ос1еГу апд РоННса! АсГюп. Уогк, 1980; (}шп- пеу Л. СпНцие оГЬе^ Огдег. ВозТоп, 1974.
3 Этот тезис требует весьма пространного комментария, выходящего далеко за пределы темы настоящей статьи. Позволим себе лишь обратить внимание на полемику вокруг так называемого экономического анализа права, одним из основных пунктов которой как раз и стало скептическое отношение представителей указанного направления к регулятивному потенциалу правовой формы в силу ее «экономической нееффективности». По этому вопросу подробнее см.: Ек1ептие11ег Н. ЕГ- Г121епг а1з КесЫзрпп21р. 2 АиП. 1998.
21


В.С. Ем, С.В. Третьяков
дели из-за того, что в ее основе лежит редукционистский тезис о сведении права к экономике. В результате, максимум, что может обеспечить подобная исследовательская программа, это тезис о «ложном сознании» и маскировке прямого принуждения с помощью формально-юридических механизмов правоспособности, договора и т.п., но не объяснение причин и механизма порождения и специфических черт этого «ложного сознания», маскировки.
Гораздо более интересным с точки зрения поставленного вопроса является второе направление его разработки, получившее название «структуралистского» марксизма, одной из главных разновидностей которого принято считать «меновую концепцию права» Е.Б. Пашуканиса. Значение указанной теории определяется двумя обстоятельствами. Прежде всего в рамках меновой концепции впервые рефлексивно был поставлен вопрос о понятии и специфике правовой формы вообще. Во-вторых, понимание сути меновой концепции и полемики вокруг нее позволит понять логику развития методологических проблем цивилистики в рамках советской правовой доктрины.
С первых страниц своего основного труда — работы «Общая теория права и марксизм» Е.Б. Пашуканис ставит вопрос принципиально: «Многим товарищам-марксистам представлялось достаточным внести в перечисленные выше теории момент классовой борьбы, чтобы получить подлинную материалистическую, марксистскую теорию права. Однако в результате мы получаем историю хозяйственных форм с более или менее слабой юридической окраской или историю учреждений, но отнюдь не общую теорию права... Вообще надо отметить, что писатели-марксисты, говоря о правовых понятиях, имеют в виду преимущественно конкретное содержание правового регулирования, присущего той или иной эпохе, т.е. то, что люди на данной ступени развития считают правом... Между тем несомненно, что марксистская теория должна не только исследовать материальное содержание правового регулирования в различные исторические эпохи, но и дать материалистическое истолкование самому правовому регулированию как определенной исторической форме... Отказываясь от анализа основных юридических понятий, мы получим лишь теорию, объясняющую нам возникновение правового регулирования из материальных потребностей общества, а следовательно, — соответствие правовых норм 22


Применение марксистской методологии к анализу гражданско-правовой формы
материальным интересам тех или иных общественных классов. Но само правовое регулирование, несмотря на богатство исторического содержания, которое мы вкладываем в это понятие, останется неанализированным как форма. Вместо полноты внутренних расчленений и связей мы вынуждены будем пользоваться скудными и приблизительно намеченными очертаниями юридического, настолько приблизительными, что граница, отделяющая сферу юридического от смежных сфер, совершенно стирается»1. Основа понятия правовой формы следует искать в меновом отношении между товаровладельцами. «Если товар приобретает стоимость независимо от воли производящего его субъекта, то реализация стоимости в процессе обмена предполагает сознательный волевой акт со стороны владельца товара... Таким образом, общественная связь людей в процессе производства, овеществленная в продуктах труда и принявшая форму стихийной закономерности, требует для своей реализации особого отношения людей как распорядителей продуктами, как субъектов...»2. Именно по этой причине «одновременно с тем, как продукт труда приобретает свойство товара и становится носителем стоимости, человек приобретает свойство юридического субъекта и становится носителем права. «Растущее разделение труда, увеличивающаяся легкость сношений и вытекающее отсюда развитие обмена делают стоимость экономической категорией, т.е. воплощением стоящих над индивидом социальных производственных отношений... Столь же реальные условия необходимы для того, чтобы человек из зоологической особи превратился в абстрактного и безличного субъекта прав, в юридическую персону»3. Таким образом, «категория субъекта прав абстрагируется из актов рыночного обмена. Именно в этих актах человек практически реализует формальную свободу самоопределения. Рыночная связь раскрывает противоположность субъекта и объекта в особом правовом смысле... Именно в меновой сделке субъект проявляется во всей полноте своих определений»4. Иными словами, «только в условиях товарного хозяйства рождается абстрактная правовая форма, т.е. способ1 Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм // Он же. Избранные труды по общей теории права и государства. М., 1980. С. 47—48.
2 Пашуканис Е.Б. Указ. соч. С. 105.
3 Там же. С. 108.
4 Там же. С. 109.
23


В.С. Ем, С.В. Третьяков
ность иметь право вообще отделяется от конкретных правопритязаний. Только постоянное перемещение прав, происходящее на рынке, создает идею неподвижного их носителя»1.
Именно подобная постановка проблемы позволила советскому теоретику права сформулировать специфическое понятие правовой формы. «Основной предпосылкой правового регулирования, - отмечает Е.Б. Пашуканис, — является, таким образом, противоположность частных интересов. Это в одно и то же время логическая предпосылка юридической формы и реальная причина развития юридической надстройки. Поведение людей может регулироваться самими сложными правилами, но юридический момент в этом регулировании начинается там, где начинается обособленность и противоположность интересов. Поэтому юридические нормы ответственности железных дорог предполагает частные претензии, частные обособленные интересы, технические же нормы железнодорожного движения предполагают единую цель, скажем достижение максимальной провозоспособности»2. В понятии «правовая форма» получила выражения проблема определения качественной специфики права как особого регулятора общественных отношений. Ориентированные на позитивизм теории права исходят из того, что юридический характер того или иного явления определяется его отношением к норме права, в которой отражается санкция со стороны государства, придающая выраженному в норме правилу поведения обязательный характер. Именно это представление подверглось весьма убедительной критике Е.Б. Пашуканисом, который точно выявил основу подобных взглядов: «нормы, издаваемые государством, могут касаться самых разнообразных предметов и носить самый различный характер. Отсюда делается вывод, что существо права исчерпывается нормой поведения или приказания, исходящего от высшего авторитета, и что в самой материи общественных отношений нет никаких элементов, по преимуществу порождающих правовую форму»3. «Нетрудно показать, — отмечает далее советский теоретик, — что идея безусловного повиновения внешнему нормоустанавливающему авторитету не имеет ничего общего с правовой формой. Достаточно взять предельно мыслимые и 1 Пашуканис Е.Б. Указ. соч. С. 110.
2 Там же. С. 73.
3 Там же. С. 82.
24


Применение марксистской методологии к анализу гражданско-правовой формы
потому наиболее отчетливые примеры такой структуры. Пускай это будет хотя бы военный строй, где множество людей в своих движениях подчинены общему для них порядку, причем единственно активным и автономным началом является воля командира. Или другой пример: иезуитская община, где все члены слепо и беспрекословно выполняют волю руководителя. Достаточно вдуматься в эти примеры, чтобы прийти к выводу, что чем последовательнее проведено начало авторитарного регулирования, исключающего всякий намек на обособленную и автономную волю, тем меньше почвы для применения категории права»1.
Думается, что вышесказанного достаточно, чтобы определить специфическое содержание понятия «правовая форма» в соответствии с меновой концепцией права. Право в этой трактовке отличается от других механизмов регулирования общественных отношений тем, что оно представляет собой механизм регулирования, специально ориентированный на разрешение конфликтов в отношениях, в которых отсутствует внеэкономическое принуждение. Именно из указанного обстоятельства вытекает само понятие правовой нормы как общего и абстрактного правила поведения, т.е. ориентированного на предвидимость, стабильность и отсутствие дискриминации механизма регулирования. Именно здесь следует искать основу принципов формального равенства и автономии субъектов. Именно этим объясняется, наконец, чрезвычайно важный для определения специфики правовой формы судебный механизм защиты субъектов, представляющий собой особую процедуру разрешения споров равных субъектов, сконструированную таким образом, что субъектам обеспечиваются формальные гарантии защиты. По сути, вышеуказанные принципы, вытекающие из специфики товарно-денежного отношения, и составляют содержание понятия правовой формы.
Необходимо указать на непосредственные следствия, вытекающие из концепции Е.Б. Пашуканиса. Прежде всего очевиден отказ меновой концепции от гипостазирования роли воли государства при определении понятия права. Как отмечает в этой связи Е.Б. Па- шуканис, «если норму признать во всех отношениях первенствующим моментом, то прежде, чем отыскивать какую бы то ни было юри1 Пашуканис Е.Б. Указ. соч. С. 92.
25


В.С. Ем, С.В. Третьяков
дическую надстройку, мы должны предположить наличие нормоустанавливающего авторитета, т.е., другими словами, политической организации. Таким образом, мы должны были бы прийти к выводу, что юридическая надстройка является следствием политической... Между тем К. Маркс сам подчеркивал то обстоятельство, что основной, наиболее глубоко заложенный слой юридической надстройки — отношения собственности — так близко соприкасаются с базисом, что они являются «только юридическим выражением» существующих производственных отношений. Государство, т.е. организация политического классового господства, вырастает на почве данных производственных отношений или отношений собственности»1. Из этого следует, заключает советский правовед, что «для анализа правоотношения в его простейшей форме нет надобности исходить из понятия нормы как внешнего авторитетного веления. Достаточно взять в основу такое юридическое отношение, содержание которого дано самим экономическим отношением, и исследовать «законную» форму этого юридического отношения как один из частных случаев»2.
Вторым важнейшим следствием сконструированного на марксистской основе понятия правовой формы стало скептическое отношение автора меновой концепции к характеристике предписаний публичного права в качестве правовых. Поскольку основой правовой формы является автономия субъекта, постольку категории правовой формы плохо согласуются с институтами, где такая автономия отсутствует. Анализируя возможности применения в публичном праве ключевой категории континентальной цивилистической догматики - понятия субъективного права, Е.Б. Пашуканис отмечает: «Юридическая теория не может отождествить «права парламента», «права исполнительной власти» и т.д. с правом, например, кредитора на получение долга, ибо это значило бы поставить обособленный частный интерес там, где буржуазная идеология презюмирует господство общего безличного государственного интереса. Но в то же время каждый юрист сознает, что он не может дать этим правам никакого иного принципиального содержания без того, чтобы юридическая форма вообще не ускользнула из его рук. Государ1 Пашуканис Е.Б. Указ. соч. С. 83.
2 Там же. С. 88.
26


Применение марксистской методологии к анализу гражданско-правовой формы
ственное право может существовать только как отображение частноправовой сферы в сфере политической организации или оно вообще перестает быть правом. Всякая попытка изобразить социальную функцию тем, что она есть, т.е. просто социальной функцией, а норму — просто организационным правилом означает смерть правовой формы. Однако реальной предпосылкой для этого преодоления правовой формы и правовой идеологии является такое состояние общества, в котором изжито само противоречие между индивидуальным и социальным интересами»1.
Меновая концепция права проводит различие между правовыми и техническими нормами. Если основой права, как уже отмечалось выше, является «обособленность и противоположность интересов» равных, то предпосылкой технического регулирования является единство цели: «лечение больного предполагает ряд правил как для самого больного, так и для медицинского персонала, но поскольку эти правила устанавливаются под углом зрения единой цели — восстановления здоровья больного, они носят технический характер. Применение этих правил может быть сопряжено с некоторым принуждением по отношению к больному. Но пока это принуждение рассматривается под углом зрения той же единой (для принуждающего и принуждаемого) цели, оно остается технически целесообразным актом, и только. В этих рамках содержание правил устанавливается медицинской наукой и меняется вместе с ее прогрессом. Юристу здесь нечего делать. Его роль начинается там, где мы вынуждены покинуть эту почву единства цели и переходим к рассмотрению с другой точки зрения противостоящих друг другу обособленных субъектов, из которых каждый является носителем своего частного интереса. Врач и больной превращаются при этом в субъектов прав и обязанностей, правила, связывающие их, — в юридические нормы. Вместе с тем принуждение рассматривается уже не только с точки зрения целесообразности, но и с точки зрения формальной, т.е. правовой допустимости»2. На основе проведенного разграничения автор приходит к отрицанию возможности использования правовой формы для регулирования общественных отношений в условиях социализма.
1 Пашуканис Е.Б. Указ. соч. С. 94-95.
2 Там же. С. 73-74.
27


В.С. Ем, С.В. Третьяков
Рассматриваемая теоретическая модель правовой формы действительно позволяет раскрыть понятие «относительной самостоятельности правовой надстройки» и выделить качественную специфику права по сравнению с другими регуляторами общественных отношений. В то же время это получение указанных результатов сопряжено с предварительным принятием ряда тезисов, составляющих необходимые предпосылки меновой концепции. Речь идет, главным образом, об откровенно антипозитивистской ориентации концепции, слабо совместимой с социальной реальностью советского общества, начиная со второй половины 30-х гг. Кроме того, одним из прямых следствий «узкого» понятия правовой формы, ориентированного на капиталистическую формацию, стала трудность в объяснении наличия гражданско-правовых предписаний в советском обществе (ГК 1922 г.), которые с формальной стороны немногим отличались от аналогичных положений частного права капиталистических государств.
Теоретическая модель, предложенная Е.Б. Пашуканисом, не была единственным вариантом решения проблемы гражданско-правовой формы в советской правовой теории 20-х гг. 20 века. В интенсивной полемике с представителями конкурирующих направлений (кроме Е.Б. Пашуканиса, необходимо прежде всего упомянуть А.Г. Гойхбарга) сформировалось учение, которому суждено было оказать решающее воздействие на весь дальнейший ход дискуссий по методологическим вопросам в советской цивилистике и теории права. Речь идет о концепции П.И. Стучки.
В противовес меновой теории П.И. Стучка выдвигает тезис, согласно которому основу права вообще и прежде всего гражданского права составляет не меновое отношение, а институт частной собственности и классовая организация общества1. Уже это утверждение блокирует всякую попытку поставить вопрос о понятии правовой формы, поскольку институт частной собственности совместим с несколькими вариантами устройства общества, которые весьма отличаются друг от друга. Так, рабовладельческая и феодальная формации в своей основе характеризуются внеэкономическими методами принуждения, в отличие от капитализма. Это означает, что механизмы, в рамках которых реализуется организация соСм.: Стучка П.И. Революционная роль государства и права. 3-е изд. М., 1924.
28


Применение марксистской методологии к анализу гражданско-правовой формы
ответствующих обществ, весьма сильно отличаются друг от друга, что обрекает на неудачу попытку определения качественной специфики права как такового и формулирование на этой основе понятия правовой формы. В этой ситуации неизбежным становиться вывод о том, что предельным юридическим понятием является право определенной общественно-экономической формации. Более того, совершенно невозможной становиться задача отделения правового механизма от некоторых других социальных регуляторов, функционирование которых также обусловлено классовой структурой общества и институтом частной собственности. В этом смысле рассматриваемый тезис может быть отнесен к теоретическому арсеналу инструменталистского направления марксистской теории права.
Важнейшей частью концепции П.И. Стучки является обоснование возможности использования гражданско-правового механизма регулирования в переходный период на пути построения социализма1. Советское гражданское право, выражением которого является Гражданский кодекс 1922 г., не является всецело буржуазным по своему содержанию, несмотря на его практически полную идентичность с основными частноправовыми системами капиталистических государств, полагает советский правовед2. Советское гражданское право, подобно нэпу, юридическим выражением которого оно является, основано на сознательном использовании частной инициативы для целей построения социализма. Институты советского гражданского права не могут использоваться для целей присвоения прибавочной стоимости также широко, как это имеет место в капиталистических странах. По мере строительства социализма цена товара, определяемая в буржуазном обществе по соглашению товаровладельцев, все более будет стремиться к величине общественно необходимых затрат труда, поскольку именно такое положение дел исключает присвоение прибавочной стоимости, что характерно для докапиталистических обществ. Естественно, поскольку допущена частная инициатива, прибавочная стоимость все равно будет присваиваться, ибо это и есть главный стимул предпринимательства. Но даже при этом категории потребительной стоимости и 1 Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964. С. 517.
2 Там же. С. 421.
29


В.С. Ем, С.В. Третьяков
труда могут стать объективными ориентирами, которыми руководствуется законодатель и правоприменительная практика для контроля частной инициативы1.
Таким образом, основное отличие рассматриваемой модели гражданского права от классической состоит в том, что последняя предполагает, что имущественный оборот складывается стихийно и зависит от активности товаровладельцев. Используя марксистскую терминологию, можно сказать, что основной мотив хозяйственной активности товаровладельцев состоит в присвоении прибавочной стоимости, внешней формой выражения которой является стремление к максимизации прибыли. Поскольку решения о целесообразности совершения той или иной хозяйственной операции принимается каждым участником гражданского оборота автономно и на основе собственной оценки рациональности (экономической эффективности, понимаемой как максимизация прибыли) соответствующей операции, модель частного права, оформляющая экономический оборот с необходимостью, носит формальный характер, что раскрывается в данном контексте как наделение всех субъектов формальными возможностями совершать юридически значимые действия, реализация и определение содержания которых целиком зависят от усмотрения самих субъектов.
Совершенно иначе ставит вопрос П.И. Стучка. Как мы имели возможность убедиться выше, основной элемент, который придает советскому гражданскому праву качественную специфику, как раз и состоит в возможности «корректировать» результаты юридически значимых действий субъектов в зависимости от их несоответствия объективным закономерностям экономики. Другими словами, оценка поведения субъектов в этом случае основывается уже не на формальном критерии, свойственном классической модели частного права, а на некоторых содержательных критериях, носящих гетерономный характер. Если в рамках классической модели субъект самостоятельно оценивал целесообразность совершения юридически значимого действия, то теперь в некоторых случаях целесообразность оценивается публичной властью с точки зрения некоторых объективных закономерностей. В то же время это не означает, 1 См.: Стучка П.И. Курс советского гражданского права. 4. 1. Введение в теорию.
1-е изд. М., 1927. С. 141. В последующих изданиях работы, вышедших после 1929 г., автор существенно изменил трактовку рассматриваемого вопроса.
30


Применение марксистской методологии к анализу гражданско-правовой формы
что с помощью указанных правовых механизмов частная инициатива полностью устраняется. Речь как раз идет об использовании институтов частного права для целей формирования социалистической системы хозяйства.
Рассматриваемая концепция явилась поворотным пунктом в истории советской цивилистической доктрины, поскольку именно в ней впервые нашли отражение несколько теоретических постулатов, определивших позицию советской науки гражданского права по методологическим вопросам. Остановимся на наиболее важных обстоятельствах. Прежде всего концепция П.И. Стучки предполагает несоизмеримо значительную роль нормативного правового акта как элемента понятия правовой формы по сравнению с меновой концепцией права. Это следует непосредственно из тезиса о возможности инструментализации частного права, его сознательного использования для целей формирования экономической системы, основанной на иных постулатах. Очевидно, что это возможно лишь при условии признания самостоятельной роли нормативного правового акта как главного инструмента решения указанной задачи. Как справедливо отмечается в литературе, именно признание самостоятельной роли закона позволило П.И. Стучке обосновать концепцию советского гражданского права, что стало практически неразрешимой задачей для меновой концепции1.
Весьма важным элементом рассматриваемой теории является особый статус политэкономических категорий с точки зрения их роли в обосновании качественного отличия советского гражданского права от частноправовых систем капиталистических государств. По существу именно возможность сознательно корректировать результат стихийных рыночных процессов в интересах построения социализма и на основе познания и применения закономерностей экономики переходного периода и придает советскому гражданскому праву качественную специфику. Не случайно автор анализируемой теории не считал принципиально несовместимыми регулирование обмена с помощью института гражданско-правового договора и регулирование обменных процессов на основе плановых заданий2.
1 Ке1сН И. 8ох1а118ти8 ипб 2т1гесЫ. РгапкГиП-а. М., 1972. 8. 205.
2 Стучка П.И. Курс совеского гражданского права. 1-е изд. С. 163, 165. Здесь необходимо сделать оговорку, учитывая то обстоятельство, что в разное время П.И. Стучка занимал различную позицию по этому вопросу. Однако первона-
31


В. С. Ем, С. В. Третьяков
Общность указанных институтов как раз и заключается в том, что их содержание непосредственно определяется объективными экономическими закономерностями. В этом смысле категории марксистской политэкономии являются для гражданского права более важными, чем категории догматики, поскольку последние имеют смысл только для правового оформления рыночного хозяйства. А так как марксистская политэкономия принципиально исходит из представления о возможности заменить стихийно складывающийся рыночный механизм сознательно сконструированным плановым механизмом, то и для его правового оформления решающее значение имеют выражающие закономерные связи экономики политэко- номические категории. Так была создана решающая предпосылка для начала активного использования в советской науке гражданского права экономических понятий1.
Однако самое важное следствие рассматриваемой теоретической реконструкции, как нам представляется, относится не к самому факту использования политэкономических категорий в качестве основы гражданского права, а касается способа интеграции правовой формы и экономического содержания. Поскольку экономические закономерности, теоретической формой выражения которых считались категории марксистской политэкономии, непосредственно определяют содержание правового регулирования, постольку специфичность правового механизма, теоретической формой которого является система цивилистической догматики, может быть обоснована только в случае, если удастся доказать, что каждому из основных гражданско-правовых понятий соответствует особая политэко- номическая категория. Для сравнения заметим, что в рамках меновой концепции такая постановка вопроса бессмысленна, так как понятие правовой формы выполняет функцию соединения экономики и гражданского права.
Соответственно, как только возможность существования социалистического гражданского права была признана (конец 30-х гг.), в качестве теоретической модели его обоснования был избран те-
чальная точка зрения была основана на отрицании необходимости противопоставлять договор и план.
1 Разумеется, полную силу этот процесс мог получить лишь после признания возможности существования полноценного социалистического гражданского права, что в 20-е гг. отрицалось.
32


Применение марксистской методологии к анализу гражданско-правовой формы
зис о соответствии экономических и юридических категорий. Уже сама концепция «предмета правового регулирования», выступающего в качестве критерия разграничения различных массивов правовых норм, ориентировала на поиск такого критерия в экономических отношениях. Именно такую трактовку соотношения экономики и права мы и находим в работе С.И. Аскназия.
4
Значение диссертации С.И. Аскназия и определяется, на наш взгляд, в первую очередь тем обстоятельством, что ленинградский правовед первым и едва ли не единственным среди цивилистов осознанно сформулировал указанные проблемы и предпринял оригинальную и последовательную попытку их разрешения. Объяснительная модель, предложенная С.И. Аскназием, отличается весьма сложной структурой.
Можно выделить несколько аргументативных схем, с помощью которых в диссертации обосновывается автономность правовой системы. Прежде всего С.И. Аскназий использует широко применяемый марксистки ориентированными обществоведами топос «относительная самостоятельность надстройки». «Отрицание существования самостоятельной закономерности права не следует понимать в абсолютном смысле. На определенных участках социально-экономических отношений одни правовые явления могут влечь за собой другие, причинно обуславливая собой возникновение этих последних. В этом проявляется относительная самостоятельность права, неполная точность отражения в нем экономических отношений, о которой Ф. Энгельс говорил в известных письмах К. Шмидту и Штаркенбургу»1. Указанная «относительная самостоятельность» может получить различное выражение.
Прежде всего «необходимо ... иметь в виду, что... сами по себе ... экономические категории еще не исчерпывают сущности правовых институтов. К этим категориям должно быть еще нечто «присоединено», чтобы такое производственное отношение превратилось в правовое, — именно некоторый момент, обеспечивающий определенное поведение участников производственных отношений, в ре1 Аскназий С.И. Указ. соч. С. 17.
33


В. С. Ем, С. В. Третьяков
зультате чего это отношение осуществляется... В этом осуществлении производственных отношений необходимо всегда учитывать роль государства в закреплении этих отношений, в стимулировании через право надлежащего поведения их участников. Таким образом той «сущностью», которая должна быть вскрыта за теми или иными правовыми институтами, оказываются соответствующие экономические категории, взятые, однако, в плане их закрепления государством»1. Иными словами, сам факт закрепления сложившегося экономического отношения государством переводит экономическую категорию в разряд юридических понятий.
Можно представить себе два основных варианта толкования вышеприведенного тезиса. Первая версия состоит в том, что подобная трактовка соотношения экономического и юридического хотя и соответствует марксистскому пониманию права, как «возведенной в закон воли господствующего класса», свидетельствует скорее не об «относительной самостоятельности права», а как раз наоборот, о его сугубо инструменталистской трактовке, превращая его скорее в политический инструмент, что влечет редукцию права уже не к экономике, а к сфере политического. Однако изучение теоретического и социального контекста рассматриваемого тезиса делает весьма вероятной иную концепцию. После отказа советской правовой доктрины от социологически ориентированных теорий, она столкнулась с проблемой интеграции в рамках непротиворечивой теории двух тезисов: позитивистского тезиса, сводящего право к системе норм, который получил официальный статус в ходе первой дискуссии по системе права, и марксистского положения об экономической обусловленности права. Решение в этих условиях могло состоять лишь в попытке обосновать объективный характер правовых категорий, выраженных в тексте закона, тем, что в каждой из них получает непосредственное выражение экономическая закономерность. Этим одновременно фиксируется отличие такой концепции от юридического позитивизма и обеспечивается объективная необходимость самостоятельного категориального аппарата цивилистической науки.
Подтверждением изложенной гипотезы является то обстоятельство, что в рамках теоретической модели, разработанной С.И. Аскна- 1 Аскназий С.И. Указ. соч. С. 147—148.
34


Применение марксистской методологии к анализу гражданско-правовой формы
зием, исходным пунктом, с которого начинается анализ субстрата правовой формы путем применения метода восхождения от абстрактного к конкретному, являются именно базовые категории ци- вилистической догматики. Это означает, что догматические структуры являются основой понятия правовой формы. Этот тезис делает невозможной квалификацию такой концепции в качестве позитивистской, поскольку основой развитой позитивистской теории является рассмотрение догматических конструкций в качестве содержания правовых норм и сведение понятия правовой формы к анализу формальных отношений между нормами права.
«Некоторые моменты самостоятельной правовой надстройки могут быть отмечены и в тех случаях, когда потребность общества в урегулировании определенных отношений удовлетворяется конст- руктивно-некоторой комбинацией элементов уже ранее сложившихся институтов. В Риме потребность в таких институтах, как залог, ссуда, поручение, - ввиду того, что эти правовые институты не получили еще самостоятельного правового оформления, удовлетворялась целым комплексом правовых средств: например, залог - через фидуциарную манципацию...»1. Кроме того, истории цивилистики известны случаи «перенесения некоторых сторон сложившихся в сфере гражданско-правовых отношений»2 на иные общественные отношения, «где столь же непосредственной базы для этих отношений не было, хотя идеологическая почва для их образования была уже подготовлена»3, как это имело место при образовании категории личных неимущественных прав в гражданском праве или субъективных публичных прав в праве публичном.
Наконец, самостоятельность правовой системы находит свое выражение также в требовании внутренней согласованности правовой системы. В этих условиях определенные требования к содержанию гражданско-правовых норм и характеру цивилистических конструкций диктуются не только закономерностями экономической системы, но и логикой самой существующей правовой системы4.
Однако ключевое положение, обосновывающее автономию категориальной структуры гражданского права их исторической обу1 Аскназий С.И. Указ. соч. С. 78.
2 Там же. С. 76.
3 Там же. С. 75.
4 См. там же. С. 81.
35


В. С. Ем, С. В. Третьяков
словленностью экономическими закономерностями в той форме, в которой оно выражено у С.И. Аскназия, не обходится без противоречий. Уже отмечалось, что применение формальной методологии позволяет конструировать общие юридические понятия, концентрируясь на их формальных признаках. Исходные предпосылки марксизма ведут исследователя к совершенно иному решению: «Мы не отрицаем значения для познания правовых институтов выявления правомочий, предоставляемых ими заинтересованным лицам; однако одними такими правомочиями правовой институт не может быть познан в своей необходимости. Так, например, понятие права собственности, как комплекса правомочий на владение, пользование и распоряжения объектом, представляет собой лишь описание соответствующей группы правовых явлений: сколь-либо крупного значения для познания существа правовых явлений одно оно дать не может. Дабы выявить «сущность» права собственности применительно к каждой антагонистической общественной формации, должны быть выявлены специфические формы закрепления и способ «присвоения индивидом частей природы внутри и посредством определенной общественной формы», которым осуществляется соединение материальных объектов — средств производства — с рабочей силой, посредством чего владельцем средств производства присваивается нетрудовой доход»1. Иными словами, зависимость правовых категорий от лежащих в их основе форма- ционно обусловленных социально-экономических категорий вынуждает отказаться от формальной методологии в пользу прямого введения экономических понятий в рамки юридического анализа. Однако проблема состоит в том, что подобная операция отнюдь не безвредна с точки зрения собственно юридического анализа. Так, если считать сущностью права собственности не совокупность правовых возможностей субъекта, а отношения по присвоению собственником средств производства результатов труда работника, то неизбежным следует признать интеграцию в общее понятие права собственности юридически оформленного отношения между работником и работодателем, которые с точки зрения формально юридического анализа опосредуются обязательственно-правовыми или трудо-правовыми институтами, за исключением рабовладельческой 1 Аскназий С.И. Указ. соч. С. 387.
36


Применение марксистской методологии к анализу гражданско-правовой формы
формации, в рамках которой эти отношения действительно имели вещно-правовой характер.
Более того, «право собственности, как понятие, охватывающее соответствующие правовые явления в различных общественных формациях, перестает быть понятием во всех своих элементах гражданско-правовым. В социалистическом обществе право государственной собственности, в особенности на основные фонды, оказывается понятием, далеко выходящим за границы понятия гражданско-правового. Действительно, правовой режим основных фондов (в еще большей мере это относится к правовому режиму земельных имуществ), поскольку использование этих имуществ (равно и переброска их из ведения одной хозяйственной организации в другую) осуществляется преимущественно распорядительными актами государственных регулирующих органов, - не может рассматриваться как режим гражданско-правовой»1.
Очевидно, что столь парадоксальные результаты являются прямым следствием выбора советской доктриной того варианта интеграции правовой формы и экономических отношений, который основан на идее «соответствия» между каждой правовой и экономической категорией и попытке сделать основой анализа политэко- номические категории предельной степени абстракции2. Однако решение С.И. Аскназием этой проблемы не следует считать столь однозначным. Для того, чтобы избежать полной элиминации правовой формы, ученый вводит новое разграничение между материально-правовыми и вспомогательными юридическими понятиями. Если первая группа понятий выражает «в абстрактной форме закрепленные правом определенные производственные и иные отношения»3, то для второй группы понятий характерно то, «что в них получают выражение не самые подлежащие закреплению отношения, а некоторые стороны самого закрепления этих отношений: они фиксируют в общей форме различные методы и способы воздействия государства на производственные и др. отношения, дабы 1 Аскназий С.И. Указ. соч. С. 389-390.
2 Именно этот упрек марксистской парадигме выдвигается представителями юридической науки в настоящее время рассматривается как один из основных. Об этом см., например: Киескег!.!. АШопоттпе без КесЫз т гесЫзЫзГопзсЬег Регзрекбуе. Наппо- уег, 1988. 8. 10-14.
3 Аскназий С.И. Указ. соч. С. 392.
37


В. С. Ем, С,В, Третьяков
эффекты, требуемые воспроизводством хозяйственного цикла, оказались осуществленными»1. К последним относятся такие понятия, как виндикация, последствия неисполнения договора, возмещения причиненного ущерба и т.д. Примечательно, что именно для этой группы гражданско-правовых понятий, наиболее рельефно отражающей формальные, «технические» стороны правового регулирования, С.И. Аскназий делает исключения из их строго формационного порядка образования: «разнообразию классового содержания подлежащих закреплению отношений, развертывающихся в историческом процессе (в различных общественных формациях), не соответствует такое же разнообразие методов и способов правового воздействия на эти отношения. История правовых форм выработала значительно меньше типов правового воздействия для обеспечения потребного государству... Поведения, чем типов самих подлежащих регулированию отношений: одни и те же методы воздействия могут оказаться применимыми к отношениям различного социально-экономического содержания; в своих общих определениях они могут оказаться подобными, несмотря на значительные отличия объекта такого воздействия»2. Только при использовании такого приема стало возможным «спасти» ряд ключевых понятий цивилис- тической доктрины, начиная с общего понятия гражданского права.
Однако чем же объясняется такая самостоятельность и универсальность некоторых юридических категорий? Ведь, следуя общему духу рассматриваемого варианта реализации марксистского учения, мы должны и эту универсальность объяснить материалистически. Поскольку некоторый дефицит объяснительной силы метафоры «относительной самостоятельности надстройки» не может не ощущаться, в рамках марксистского правопонимания используется и другая аргументативная техника, которую можно условно именовать «ложным сознанием». «Еще более рельефной подобная маскировка капиталистических отношений проявляется в складывающейся на основе этих отношений правовой идеологии. Достаточно вспомнить, что большинство цивилистов и до настоящего времени вещные права на имущества понимают как особые формы господства лица над вещью, подчинения вещи господству 1 Аскназий С.И. Указ. соч. С. 398.
2 Там же. С. 401.
38


Применение марксистской методологии к анализу гражданско-правовой формы
воли лица и пр. При таком понимании вещных прав... эти последние представляются не отношениями между людьми, а отношениями лица к вещи — определенными формами присвоения имущества и обладания им; ясно, что существо права капиталистической собственности на этих путях не может быть вскрыто. Понять существо права капиталистической собственности возможно лишь при условии, что существо этого вида собственности будет усмотрено не в обладании определенными имуществами, а в особой форме использования их — именно в присоединении к этим иму- ществам (средствам производства) купленной рабочей силы, где и должно создаться специфическое отношение между собственником и лицом, прилагающим к его имуществу свой труд. Все эти «сущностные» черты собственности на капитал могут проявиться лишь в целой цепи отношений, включающей в себя отношения капиталиста к другим лицам; в изолированном отношении — в обладании и использовании лицом какого-либо имущества вне учета отношений, в которые собственник вступает с другими лицами, прилагающими свой труд к его имуществу, - эти сущностные черты собственности на капитал проявиться не могут»1. Таким образом, сущностно различные институты проявляются вовне как идентичные благодаря как раз методологии юридического формализма, выполняющей в данном случае функцию вуалирования реальной экономической основы правовых категорий. Как отмечает С.И. Аскназий, «особенности правовой формы товарно-капиталистического общества, именно охват ею внешне однородной формой различного содержания, нивелирует разнородные отношения. Практическим нуждам и потребностям капиталистического оборота подобные классово-обезличенные понятия способны удовлетворить: более того, понятия эти удовлетворяют и другим запросам капиталистического общества — они затушевывают классовый характер буржуазного права, скрывают присущие буржуазному праву элементы принуждения и неравенства»2. Не трудно заметить, что приведенный аргумент тяготеет не к структуралистским теориям марксизма, а скорее выражает правопонимание инструменталистских версий марксистского учения.
1 Аскназий С.И. Указ. соч. С. 144-145.
2 Там же. С. 201.
39


В. С. Ем, С. В. Третьяков
Проведенный С.И. Аскназием скрупулезный анализ возможностей марксистской методологии применительно к рассмотрению гражданско-правовых проблем показал, что подобная операция может быть осуществлена лишь со значительными и многочисленными оговорками и не обходится без использования различных дополнительных аргументативных техник, дополнительно легитимирующих обоснованность получаемых выводов. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что именно проблема юридического формализма оказалась самой сложной при ее анализе с материалистических позиций.
В.С. Ем кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
С.В. Третьяков
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова


С. И. АСКНАЗИЙ
ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА


Предисловие
Содержание настоящего исследования составляет ряд основных вопросов социалистического гражданского права, которые автор пытался осветить в плане методологических принципов, развитых в работах основоположников марксизма-ленинизма. Перед автором стояла задача показать, на каких путях цивилистические знания, в которых до последнего времени преобладали лишь описание положительного права и систематизация его посредством общих правовых понятий и положений, могут превратиться в науку, могущую стать в одну плоскость с другими социальными дисциплинами, в частности с политической экономией, — в науку, которая могла бы вскрыть закономерные связи между соответствующими явлениями той или иной общественной формации и выявить необходимый характер этих связей.
В этих целях автор счел необходимым предпослать своему исследованию освещение общих вопросов методологии гражданского права, в плане которых подвергнуты изучению главнейшие проблемы социалистического гражданского права. Данная в настоящем исследовании разработка отдельных правовых проблем в известной мере должна служить подтверждением научной эффективности отстаиваемых автором методологических установок.
Автор отдает себе отчет во всей сложности и спорности затронутых в настоящей работе общетеоретических проблем. Освещение этих проблем требует еще большей дальнейшей работы, которая может быть под силу лишь всему коллективу наших юристов-марксистов.
С.А.


Общие вопросы методологии гражданского права
I
1
Основоположники научного социализма в своих работах не только вскрыли основные закономерности общественного развития, не только открыли «экономический закон движения современного общества»1, они показали также, на каких путях закономерности эти могут быть познаны, показали, как следует подходить к многообразию социального опыта, дабы выявить необходимые связи между типовыми социальными явлениями, они осветили методологические средства, которые при этом должны быть использованы.
Основоположники марксизма-ленинизма не только выдвинули и обосновали принципиальной важности методологические установки для исследования общественных явлений, но и применили их в своих специальных исследованиях: научная эффективность этих последних свидетельствовала о правильности методологических путей, которые при этом были ими использованы.
«Если Маркс не оставил Логики (с большой буквы), - писал Ленин в «Плане диалектики (логики) Гегеля», - то он оставил логику «Капитала», и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу2). В замечаниях Ленина речь идет об общем ходе всей науки вообще3. Действительно, работы Маркса и Энгельса, и в первую очередь «Капитал», являются образцом применения того метода исследования, который ти(аН$ тШапсНз должен быть использо1 Маркс и Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 8.
2 Ленин, Философские тетради, 1936, стр. 241.
3 См. там же, стр. 240.
43


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
ван в каждой науке. В своих основных положениях логика всякого исследования должна быть тождественна независимо от объекта исследования: в этом смысле логика наук в своих наиболее общих положениях едина — метод, примененный Марксом в «Капитале», в своих основных положениях должен быть использован и в других дисциплинах, в частности и в дисциплинах правовых. Метод «Капитала» — это логика общественных наук.
В различных своих работах Маркс и Энгельс дали чрезвычайно глубокие и ценные указания о методе, которым следует пользоваться и которому они следовали в своих работах. Такие высказывания даны в «Капитале», в предисловии к «Капиталу», в «Теориях прибавочной стоимости», в «Анти-Дюринге», в «Диалектике природы» и других работах. С особой четкостью и законченностью вопросы эти освещены во введении к «К критике политической экономии» в главе о методе политической экономии; глава эта в основном может рассматриваться, как та логика «Капитала», о которой говорил Ленин. Ряд высказываний чрезвычайной важности по рассматриваемым вопросам дан Лениным главным образом в его конспекте логики Гегеля1, в статье «К вопросу о диалектике»2 и других философских работах и в многочисленных работах Сталина, главным образом в его работе о диалектическом и историческом материализме.
Особенно важное практическое значение проблема метода приобретает ныне в правовых дисциплинах. По ряду причин развитие этих дисциплин получило особое направление; обычно правовые дисциплины даже и не ставили перед собой задач, выдвигаемых всяким научным исследованием, — познать необходимые связи между явлениями. Практические потребности, которые правовые дисциплины должны были удовлетворять, направляли правовую мысль с самого ее зарождения по иному руслу.
Действительно, вопрос о причинной обусловленности действующих правовых институтов, о социальных и других условиях, их вызвавших, обычно мало занимал юридическую мысль. Практика правовой жизни выдвигала перед участниками гражданского оборота прежде всего вопрос о самом содержании права, о том, как сооб- 1 См.: Ленин, Философские тетради, 1936.
2 См.: Ленин, Соч., т. XIII, стр. 297.
44


Общие вопросы методологии гражданского права
уразовать свое поведение в сфере хозяйственных и иных отношений с содержанием действующего права. Для этого необходимо существование твердых правовых норм, устанавливающих, как должны быть урегулированы отношения между сторонами в зависимости от многообразных условий, могущих в этом обороте (и на других участках общественных отношений) возникнуть.
Возможность подведения каждого конкретного случая оборота под общую норму при необозримом многообразии таких случаев предполагает наличие как в достаточной мере детализированных правовых норм, так и твердых правил применения и толкования этих норм. Ввиду этого всегда и везде, где складывался развитой имущественный оборот, ощущалась настоятельная потребность создать правовую систему, в которой действующие правовые нормы были бы доведены до максимальной степени детализации, в которой по возможности не было бы правовых пробелов. Создание такой системы являлось предельной задачей юриспруденции и прежде всего цивилистики, к разрешению которой она всегда стремилась, но разрешить которую до конца ей не удавалось.
Правовые знания, направленные на удовлетворение очерченных практических нужд в условиях развитого товарного хозяйства, создали особую ветвь юриспруденции — так называемую догматическую цивилистику', со своей методологической стороны знания эти не ставили своей задачей понять необходимость существующих правовых явлений и институтов, их причинную обусловленность. Задачей догматической цивилистики являлось лишь описать действующее положительное право, систематизировать его посредством общих правовых понятий и положений и указать пути его применения и истолкования, обеспечивающие возможность разрешения каждого возникающего на практике вопроса1.
1 Другая социальная дисциплина, оказавшаяся наиболее разработанной в условиях капиталистического способа производства, - политическая экономия также получила свое развитие в неразрывной связи с выдвинутыми практическими потребностями и нуждами. Ввиду того, однако, что задачи, которые обе эти дисциплины — политическая экономия и право - выдвигали, были неодинаковы, неодинаковой оказалась и их методологическая структура.
Дабы практически ориентироваться в сложных отношениях капиталистического производства и обращения, участникам этих отношений необходимо было понять эти отношения в их причинной обусловленности и необходимой последовательности; вне этого практическая деятельность участников капиталистического оборота была бы крайне затруднена.
45


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
Именно о догматической юриспруденции и говорил Энгельс в своей работе «Л. Фейербах», указывая, что гражданское право рас-
В этом находит свое объяснение то, что политическая экономия уже в конце XVIII ст., на заре капиталистического общества, создалась как наука, изучающая причинные зависимости между типовыми отношениями производства и обмена. Действительно, уже первые опыты анализа экономических явлений у меркантилистов, а тем более у физиократов, были направлены на установление некоторых причинных связей между различными экономическими явлениями. Гораздо дальше этого пошли представители классической политэкономии. Заслуга их, как указывал Маркс, заключалась именно в том, что они подвергли исследованию «внутренние зависимости буржуазных отношений производства» (Маркс и Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 91), они пытались вскрыть присущие капиталистическому обществу причинные и иные необходимые связи исходя из условий общественного производства и обмена.
Как известно, классическая политэкономия явилась крайним пунктом, до которого могла дойти экономическая мысль буржуазии, в то время еще прогрессивного класса. С завоеванием буржуазией политической власти «пробил смертный час для научной буржуазной экономии... беспристрастные научные изыскания заменяются предвзятой, угодливой апологетикой» (Маркс и Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 13). Задачей идеологов буржуазии становится не познание, а максимальная маскировка реальных отношений капиталистического общества: не уяснение закономерностей буржуазного общества, а оправдание его и присущих ему взаимоотношений общественных классов.
На протяжении XIX ст. могут быть отмечены три основных течения буржуазной политэкономической мысли, в которых получили свое осуществление указанные выше тенденции политической экономии: вульгарная политическая экономия первой половины XIX ст., историческая школа в политической экономии середины XIX ст. и, наконец, австрийская субъективная школа политической экономии и ряд учений, к ней примыкающих.
Методологические установки этих школ по интересующему нас вопросу - о закономерности экономических явлений и о характере подлежащих выявлению связей между ними — были неодинаковы. Представители вульгарной политэкономии формально оставались на методологических позициях классиков: по их объяснениям, они также пытались будто бы найти закономерности экономического бытия, однако они взяли у классиков не то, что у тех было ценного, а совершенно иное — именно присущий также классикам «вульгарный элемент», который они развили в интересах господствующего класса в целую систему. Они полностью отказались от попыток проникнуть во внутренние отношения буржуазного общества, в то, что Маркс именовал «физиологией» буржуазного общества. Причинные связи и зависимости капиталистического общества в их понимании оказались в корне извращенными.
Апологетика капиталистического общества могла, однако, принять и иные формы: одной из таких форм являлось отрицание возможности познания или даже самого существования какой-либо закономерности общественного развития. Действительно, закономерности эти, будучи вскрыты, должны были бы показать исторически преходящий характер буржуазного общества — отсюда отрицание самого существования общественной закономерности.
46


Общие вопросы методологии гражданского права
сматривается как самостоятельная область, имеющая свое независимое историческое развитие, которая может и должна быть под-
Подобные позиции заняла историческая школа в политической экономии, сложившаяся в середине XIX ст. Представители этого направления, в особенности в лице своих крайних представителей, считают, что политэкономии приходится ограничиться лишь описанием исторически сменяющихся фактов хозяйственной жизни; ни на какие обобщения, подобные тем, которые делались классиками, политэкономия не способна (Книс и в особенности Шмоллер и Брентан). Следует указать, что многие из основных положений исторической школы в политической экономии получили дальнейшее развитие через ряд лет в историко-методологических воззрениях школы Виндельбанда - Риккерта. Хотя сами эти авторы вопросам политэкономии не уделяли должного внимания, их методологические установки получили достаточно глубокое отражение в воззрениях многих экономистов конца XIX и начала XX ст.
Идеи исторической школы политической экономии представляли собой лишь одну из возможных форм апологетики буржуазного общества. Однако представлялось возможным оставаться на тех же апологетических позициях и не отрицая закономерности экономических отношений. Для этого было достаточно извратить сам характер этих закономерностей — перенести их в иную сферу, выдвинуть на первый план отношения, менее всего специфические для существа капиталистического способа производства, например, в сферу психологических переживаний и оценок в процессах потребления, и из этих переживаний пытаться понять всю совокупность разворачивающихся в обороте экономических явлений. Таковой была позиция австрийской психологической школы в политэкономии и ряд иных учений, к ней примыкающих.
Для интересующих нас методологических вопросов особо интересно отметить, что основателем австрийской школы в политэкономии был именно тот автор, из-под пера которого вышла основная работа, посвященная обоснованию абстрактного метода в политэкономии, направленная против эмпиризма и историзма исторической школы; мы говорим о Карле Менгере и его работе «Исследования о методах социальных наук», в которой К. Менгер, резко критикуя методологию исторической школы, настаивал на возвращении к абстрактному методу политической экономии в тех формах, в каких он нашел свое выражение в трудах классиков; одной из основных задач политэкономии, по утверждению Мен- гера, является выявление существующих между экономическими явлениями причинных зависимостей.
Не приходится говорить о полной научной бесплодности всех построений психологической школы: политическая экономия в их понимании перестает быть наукой, изучающей общественные отношения; предметом ее изучения становятся психологические переживания индивида, взятого совершенно независимо от социальной среды и производственных отношений, где ему приходится действовать. Все же на этих путях представители психологической школы имели в виду вскрыть именно закономерные причинные связи явлений хозяйственной жизни.
Таким образом, несмотря на свой апологетический характер, основные течения буржуазной политической экономии XIX ст., за исключением исторической шко- 47


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
вержена самостоятельной систематической разработке путем последовательного устранения всех внутренних противоречий1. Свои правовые положения (полученные путем обобщения действующего нормативного материала и судебной практики) догматическая юриспруденция брала как данные. При разрешении выдвинутых перед ней задач она не ставила вопросов ни о причинном историческом основании этих правовых положений, ни о том, насколько эти нормы соответствуют критерию «справедливости, разумности», в какой мере они подлежат дальнейшему сохранению или требуют изменения.
Хотя догматическая разработка правового материала, как наиболее тесно связанная с практическими нуждами и запросами оборота, всегда занимала доминирующее место в юриспруденции, юридическая мысль все же никогда не могла удержаться только на догматических позициях. Тесное соприкосновение содержания правовых норм с наиболее важными жизненными интересами различных общественных классов выдвигало вопрос об оценке существующих правовых норм, оно требовало правно-политического подхода к складывающимся правовым отношениям.
В связи с этим положительному праву всегда сопутствовали исходящие от тех или иных общественных прослоек требования изменения действующего права. Широта этих требований могла быть весьма различной: они могли быть направлены лишь на некоторые
лы в политической экономии, ставили своей задачей вскрыть существующие закономерности хозяйственной системы, установить причинные связи между различными категориями хозяйственных отношений: буржуазная политическая экономия, несмотря на всю ее научную беспомощность после разложения классической школы, оставалась учением об экономических явлениях в их причинной обусловленности.
Изложенное показывает, что практические задачи, которые выдвигались потребностями развивающегося капиталистического оборота, придали обоим интересующим нас дисциплинам неодинаковую методологическую структуру. Политическая экономия оставалась учением об экономических явлениях капиталистического общества в их причинной обусловленности — правовые науки, догматическая юриспруденция не ставили своей задачей понять необходимость складывающихся правовых явлений и институтов капиталистической системы, задачей их являлось главным образом описание и систематизация действующего положительного права при посредстве общих правовых понятий и положений и выявление путей их применения и истолкования.
1 См.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 673.
48


Общие вопросы методологии гражданского права
изменения действующего права - на проведение правовой реформы', они могли быть направлены и на коренную ломку всего действующего права; такой характер эти требования принимали, будучи выдвинуты революционным классом обычно в канун революции, когда в ходе исторического развития одна общественная формация должна уступить место другой. Однако представители буржуазно-правовой мысли при критике существующих правовых институтов и выдвижении новых оказывались лишенными возможности найти для этого какой-либо объективный критерий, не обращаясь к построениям метафизического характера.
Значительно меньшее внимание в истории юридической мысли уделялось вопросам познания необходимости существующих институтов, выяснению их происхождения и причинной обусловленности. Эти вопросы, как гораздо слабее связанные с практическими потребностями и нуждами, в течение продолжительного времени оставались на втором плане. Но даже когда юристы-теоретики и выдвигали эти вопросы, они обыкновенно ставили их в такой форме, что ответы на них материала для построения правовой науки, способной обосновать историческую необходимость анализируемых правовых институтов, создать не могли. Действительно, даваемый ими исторический анализ правовых институтов обычно не выходил за пределы внешней истории института, выявления его исторических предшествующих, показа, как этот институт исторически складывался из элементов ранее существовавших правовых отношений (объяснение их из «самих себя»). Не понимая типовых закономерностей, присущих каждой общественной формации, буржуазные юристы-историки в лучшем случае могли дать конкретную историю отдельных правовых институтов, но не могли вскрыть того общего и необходимого, что в истории этих институтов выявляется.
Равно когда буржуазные юристы пытались вскрыть общие тенденции развития гражданского права на протяжении некоторого исторического периода, им удавалось дать лишь отдельные более или менее удачные эмпирические обобщения путей развития правовых институтов, взятых в той форме, в какой они выступают на поверхности явлений. Понять же историческую необходимость и закономерность путей развития гражданско-правовых институтов на основе разделяемой этими авторами методологии не представ49


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
лялось возможным. Подобные эмпирические обобщения развития гражданско-правовых институтов в XIX в. даны, например, в работе И.А. Покровского «Основные проблемы гражданского права» и в работе XV. Нейетапп’а «О1е ЕоПзсйпПе й. 21У11гес111$ т XIX 5айгЬип- йеП» 1910 г.
Едва ли может возникнуть сомнение в том, что все очерченные выше формы рассмотрения правовых явлений (рассмотрение догматическое, правно-политическое и причинно-историческое) не способны дать действительно научного знания: догматическая цивилистика не выходит за пределы описания и систематизации действующего законодательства и судебной практики; правно-политический подход к правовому материалу не обеспечивает возможности найти объективный критерий для оценки действующего права; причинно-историческое рассмотрение правовых институтов обычно не выходит за пределы конкретной и, как правило, внешней истории правовых институтов и не может поэтому выявить того, что в этих институтах является исторически необходимым.
Все эти течения буржуазной юриспруденции не способны установить необходимые связи между явлениями, вне которых научного значения нет, а в связи с этим они не способны и создать основы для правильной практической деятельности — для правильной политики права.
2
Применение к рассматриваемым проблемам метода материалистической диалектики, образцы использования которого при разрешении многообразных социально-экономических вопросов даны в работах основоположников марксизма-ленинизма, открывает пути действительного научного познания правовых институтов и явлений. На этих путях все те связи и зависимости, которые в трактовке представителей буржуазной юриспруденции оказывались исторически случайными, могущими быть лишь эмпирически обобщенными, получают должную ясность и определенность: методологическому плюрализму (догматическому, правно-политическому и историческому освещению правового материала), столь широко распростра50


Общие вопросы методологии гражданского права
ненному среди различных течений буржуазной цивилистики, противопоставляется строгое единство метода, до конца разрешающего все те вопросы, которые до того разрозненно и обособленно друг от друга тщетно пытались осветить очерченные выше течения буржуазной цивилистики.
Какие же условия и предпосылки должны быть осуществлены, дабы правовые знания получили бы характер знаний научных, дабы правовые дисциплины в этом отношении могли стать в одну плоскость с другими социальными дисциплинами, например с политической экономией и другими?
Задачей всякого научного познания является выяснение существа определенной группы явлений, установление характера присущих им необходимых связей и путей их закономерного развития. Одно описание и систематизация этих явлений могут составить лишь подготовительную стадию научного знания, но не могут дать такого знания.
Однако вскрыть необходимые связи между явлениями, установить присущий им закон — задача далеко не легкая. Дело в том, что помимо общих трудностей индуктивного обобщения реальные связи между явлениями нередко оказываются замаскированными особенностями форм их проявления. Применительно к одним и тем же явлениям различные закономерности оказываются нередко столь переплетенными друг с другом, что расчленить в сложном комплексе явлений те из них, которые связаны отношением причины и следствия, оказывается весьма трудным. Одни и те же предшествующие порождают как будто различные следствия. С другой же стороны, для одинаковых следствий часто не удается найти тождественные обусловливающие, их предшествующие. В действительности это объясняется тем, что к явлениям, которые должны вызвать определенные следствия, присоединился ряд других явлений, оказавших на эти следствия свое воздействие и их глубоко видоизменивших. Исследователь должен быть способен распутать этот клубок закономерностей, за формой, в которой анализируемые им явления выступают вовне, усмотреть их «сущность» — закон, которым только и может быть объяснено все многообразие форм их проявления. Действительно, применительно к экономическим исследованиям Маркс в своих работах показал, что, оперируя исключительно явлениями, 51


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
выступающими вовне, исследователь не может вскрыть закономерности анализируемой им экономической действительности, в лучшем случае ему может удастся констатировать сосуществование и последовательность отдельных явлений, прийти к некоторым эмпирическим обобщениям, познать же необходимость существующих между ними связей на этих путях не представляется возможным. Задача науки, указывает Маркс, заключается в том, чтобы видимое, выступающее на поверхности явлений движение свести к действительному внутреннему движению1. В «Теориях прибавочной стоимости», подвергая критике предшествующие ему экономические направления, Маркс неоднократно противопоставляет два возможных пути исследования: один - вскрывающий внутренние связи буржуазного общества и другой — остающийся лишь в области внешних кажущихся зависимостей2. Именно различие этих двух путей исследования и положено Марксом в основу разграничения предшествующих ему течений политэкономии на классическую и вульгарную3.
Эту необходимость за явлениями, выступающими вовне, различать реальные общественные отношения Маркс неоднократно подчеркивал в своих работах: «Имманентные доходы капиталистического производства, — говорил он, — проявляются во внешнем движении капиталов»; «...научный анализ конкуренции, — указывал он, — становится возможным лишь после того, как познана внутренняя природа капитала, совершенно так же, как кажущееся движение небесных тел делается понятным лишь для того, кто знает их действительное, но не воспринимаемое непосредственное движение»4.
1 См.: Маркс, Капитал, т. III, ч. I, 1932, стр. 218.
2 Один из них проникает во внутреннюю связь, так сказать, в физиологию буржуазной системы, а другой только описывает, каталогизирует, рассказывает и подводит под схематизирующие определения понятий то, что внешним образом обнаруживается в жизненном процессе и притом так, как оно обнаруживается и «проявляется».
Говоря об экономической концепции А. Смита, Маркс отмечает, что оба этих способа исследования у него идут не только рядом друг с другом, но и переплетаются и постоянно противоречат друг другу (Теории прибавочной стоимости, т. II, ч. I, 1931, стр. 12). К действительному научному знанию можно прийти лишь первым путем.
3 См.: Маркс, Капитал, т. I // Маркс и Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 91, примеч. 32.
4 Там же, стр. 348.
52


Общие вопросы методологии гражданского права
Какие же методологические пути способны обеспечить научное познание действительности и, в частности, познание явлений правовых?
Как было указано, логика «Капитала», которая по указанию Ленина должна быть использована во всякой науке — и в естествознании, и в политической экономии, с наибольшей полнотой освещена Марксом во введении к «К критике политической экономии». Значение методологических установок, данных Марксом в этом введении, далеко выходит за пределы экономического исследования, это методологические установки для всякой науки. Они могут быть выражены в единой формуле: исследование должно быть направлено от выступающего на поверхности многообразия непосредственных явлений к их сущности как их внутреннему закону с тем, чтобы в дальнейшем вернуться к многообразию непосредственной действительности, взятой, однако, уже в ее единстве с сущностью, «уже не как к хаотическому представлению о целом, а как к богатой совокупности с многочисленными определениями и отношениями»1. Что таким должен быть путь исследования во всякой науке, и в естествознании, и в политэкономии, Ленин утверждал в том же «Плане диалектики (логики) Гегеля»2.
Применительно к изучению правовых явлений этот путь познания должен быть направлен от многообразия данных в законодательстве и гражданском обороте правовых норм и отношений к тем реальным общественным отношениям - «материальным условиям жизни» данной общественной формации, которые лежат в основе этих норм и отношений.
Эти материальные условия жизни - типовые для данной формации производственные отношения — Маркс называл экономическими категориями, понимая под ними отражение в наиболее общих понятиях самих этих реальных явлений, существующих независимо от сознания исследователя. Однако такой основой могут служить не только уже сложившиеся социально-экономические и иные явления. В тех случаях, когда эти явления складываются не в иррациональном процессе (независимо от воли людей), а создаются 1 Маркс, К критике политической экономии // Маркс и Энгельс, Соч., т. ХП, ч. I, стр. 190.
2 См.: Ленин, План диалектики (логики) Гегеля; Он же, Философские тетради, 1934, стр. 240.
53


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
под непосредственным воздействием государства, выражающего исторически необходимые потребности и запросы класса, осознающего свои интересы и организованно (через государство) их осуществляющего, правовые явления свое объяснение могут получить именно из этих потребностей и запросов класса с учетом всей той конкретной обстановки, в которой ему приходится действовать. На тех этапах общественного развития, когда социальная закономерность осуществляется под непосредственным воздействием государства, складывающиеся правовые институты свое обоснование могут получить главным образом из этих назревших и осознанных потребностей системы. «Общественные идеи, - говорит Сталин, - теории, политические учреждения, возникнув на базе назревших задач развития материальной жизни общества, развития общественного бытия, сами воздействуют потом на общественное бытие, на материальную жизнь общества, создавая условия, необходимые для того, чтобы довести до конца разрешение назревших задач материальной жизни общества и сделать возможным дальнейшее ее развитие»1.
«Назревшие задачи развития материальной жизни общества», являющиеся для данного этапа исторического развития некоторой объективной категорией, в этих случаях и должны служить основой объяснения необходимости и соответствующих правовых институтов. Это первый этап исследования — нахождение основы (сущности) анализируемых правовых институтов.
Большие трудности составляет следующий этап исследования: «обратный путь» от экономической структуры данной общественной системы ко всему многообразию правовых институтов, в результате чего эти правовые институты оказываются причинно объясненными как по их содержанию, так и по их роли и значению во всем процессе общественного воспроизводства.
Именно этот второй этап исследования - освещение и объяснение всего многообразия действительности из данных реальных отношений - Маркс рассматривает как единственно научный материалистический путь познания. «Конечно, много легче, — указывал Маркс, — посредством анализа найти земное ядро туманных религиозных представлений, чем, наоборот, из данных отношений 1 Сталин, Вопросы ленинизма, 2-е изд., стр. 547.
54


Общие вопросы методологии гражданского права
реальной жизни вывести соответствующие им религиозные формы. Последний метод есть единственно материалистический, а следовательно, единственно научный метод»1.
Какого же характера необходимые связи и применительно к чему они должны быть установлены, дабы правовые знания получили качество научных знаний?
На эти вопросы Марксом дан определенный ответ. Место и роль права (и в первую очередь права гражданского) в том экономическом законе движения современного общества, открытие которого Маркс ставил своей задачей в «Капитале»2, определены в известном месте предисловия к «К критике политической экономии», где Маркс указывает, что правовые отношения не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого всеобщего развития человеческого духа, а что они коренятся в материальных условиях жизни «гражданского общества», анатомию которого следует искать в политической экономии3.
Это положение Маркса выдвигает перед теоретической мыслью задачу понять все правовые институты определенного исторического периода как необходимо связанные и вытекающие из материальных условий данной социально-экономической формации, т.е. из экономических категорий данной формации или из тех задач и потребностей системы, которые на данном этапе исторического развития выдвигаются государством (господствующим классом). Это положение Маркса неразрывно связано и со вторым положением, выдвинутым им еще в 1840-х гг. в «Немецкой идеологии», что «право точно так же не имеет своей собственной истории, как и религия»4. Из этих положений вытекает отрицание существования полностью самостоятельной правовой закономерности (как ее понимают буржуазные социологи и юристы): правовые институты не могут быть познаны в своей необходимости из каких-либо иных правовых же явлений; эти институты «не имеют собственной истории», история их определяется объективным ходом иных социально-экономических явлений, в которых прежде всего и следует искать истоки и основы как спе1 Маркс, Капитал, т. 1 // Маркс и Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 410.
2 Там же, стр. 8.
3 См.: Маркс, К критике политической экономии // Там же, т. XII, ч. I, стр. 6.
4 Там же, т. IV, стр. 54.
55


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
цифического качества правовых явлений, так и их поступательного развития.
Отрицание существования самостоятельной закономерности права не следует понимать в абсолютном смысле. На определенных участках социально-экономических отношений одни правовые явления могут влечь за собой другие, причинно обусловливая собой возникновение этих последних. В этом проявляются та относительная самостоятельность права, неполная точность отражения в нем экономических отношений, о которой Энгельс говорил в известных письмах К. Шмидту и Штаркенбургу. Эту относительную самостоятельность следует понимать, однако, главным образом в том смысле, что из элементов правовых институтов, сложившихся на основе определенных экономических отношений, в связи с развивающимися потребностями и запросами господствующего класса могут сложиться новые правовые отношения, оказывающиеся «порожденными» ранее создавшимися правовыми институтами и другими надстроечными явлениями, с которыми эти новые отношения внутренне согласованы. Эта относительная самостоятельность права проявляется также и в том, что правовые положения и принципы, установившиеся на основе соответствующих производственных и иных отношений на одном из участков системы, оказываются распространенными и на такие отношения, которые подобного базиса в основном лишены. Масштаб самостоятельности правовой надстройки и границы этой самостоятельности будут нами освещены в последующем изложении1.
Подчеркивая тождественность в своих общих положениях методологии правовых и других социальных дисциплин, необходимо все же иметь в виду использование правовыми дисциплинами и некоторых особых приемов исследования.
Действительно, в тех своих частях, где правовые дисциплины ставят перед собой особые практические задачи и цели, например исчерпывающе познать положительное право, выразить весь действующий нормативный материал в системе общих правовых понятий и положений, дабы дать возможность участникам хозяйственных и иных процессов сообразовать свое поведение с действующим 1 См. стр. 100-115.
56


Общие вопросы методологии гражданского права
правом, правовые дисциплины должны использовать и некоторые особые методологические приемы исследования. Это же имеет место и при разрешении вопросов политики права, в особенности при уяснении тех путей, на которых открывается возможность при посредстве правовых мероприятий оказать воздействие на поведение лиц — участников хозяйственных и иных процессов и стимулировать желательную с точки зрения интересов всей системы их деятельность.
Однако все эти специфические правовые проблемы научным образом могут быть разрешены лишь на основе уяснения того, что представляет собой право, какое место занимает оно в данной системе, какую роль в ней оно выполняет, что является движущими силами развития права, на каких путях само оно способно воздействовать на другие стороны общественной жизни.
Лишь при разрешении проблемы права как проблемы сущего открывается возможность правильно подойти к вопросу о применении права и наметить те изменения, которым действующие правовые институты должны подвергнуться, дабы они могли выполнять задачи, на них возложенные.
Понять же право в этом смысле, как определенное социальное явление, необходимо обусловленное определенными социальными предшествующими и способное оказывать на другие социальные явления свое воздействие, возможно лишь на тех путях, которые вкратце нами были намечены выше.
3
При освещении вопросов методологии правовых дисциплин следует иметь в виду, что применительно к закономерностям правовых явлений, как и к закономерностям социально-экономических явлений вообще, вскрытые исследованием необходимые связи и зависимости свое применение получают преимущественно лишь в пределах той или иной общественной формации', в отношении одноименных явлений в различных общественных формациях действуют неодинаковые закономерности1. Особенно четко это выяв1 Изложенное не исключает, однако, того, что на известной ступени абстракции особенности применительно к общественным формациям, могущим быть в неко-
57


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
ляется при сопоставлении соответствующих закономерностей в формациях антагонистических и социалистической. Создание понятия общественной формации, указывал Ленин еще в своей работе «Что такое друзья народа», дало возможность перейти от описания (и оценки с точки зрения идеала) общественных явлений к строго научному анализу их, выделяющему то, «что» отличает одну капиталистическую страну от другой, и исследующему то, «что» обще всем «им». Подчеркивая понимание Марксом развития общественных формаций как естественноисторического процесса, Ленин указывал, что без такого воззрения не может быть и общественной науки1, что только при таком воззрении возможна научная социология.
Таким образом, задачей правовых наук является понять все правовые институты определенного периода, как необходимо связанные и вытекающие из материальных условий жизни данной со- * В
торых отношениях сближенными, например, к антагонистическим формациям, могут быть образованы и некоторые более общие понятия, подпадающие под действие и более общих закономерностей. (Конечно, эти общие понятия способны охватить лишь то немногое, что присуще явлениям различных общественных формаций.) Научно правомерным поэтому является, например, понятие частной собственности на средства производства в различных антагонистических формациях, поскольку во всех этих формациях частная собственность, несмотря на различие своих форм, обладает некоторыми общими чертами - открывает возможность эксплуатации собственником лиц, лишенных таковой, принужденных применять свой труд к чужой собственности.
В дальнейших частях настоящей работы нам придется остановиться на научном значении еще более общих правовых понятий, способных охватить правовые явления как антагонистических систем, так и системы социалистической. Возможности научного использования подобных понятий освещены Марксом во введении к «К критике политической экономии». Методология общественных наук должна выявить условия, при которых и такие абстрактные понятия могут быть содержательными. Подробнее об этом см. стр. 337 и сл. настоящей работы. Охватывая социально разнотипные явления, подобные понятия могут быть лишь крайне «тощими», фиксирующими лишь общее, обычно весьма бедное по содержанию, что имеется в этих разнотипных явлениях. Так, например, определение Марксом понятия производства как присвоения индивидуумом предметов природы внутри определенной общественной формы и посредством нее понятие сравнительно бедное содержанием, подлежащее конкретизации применительно к каждой общественной формации, как производство феодальное, капиталистическое и пр. (понятия эти в широком масштабе едва ли могут быть научно использованы).
1 Ленин, Соч., т. I, стр. 61.
58


Общие вопросы методологии гражданского права
циально-экономической формации. В связи с изложенным должно быть признано, что подобно тому, как можно дать абстрактную характеристику экономики капиталистического общества, вскрыть общие его закономерности, наличные всегда и везде, где складываются капиталистические отношения (это осуществлено в «Капитале»), так можно дать общую характеристику и гражданского права каждой формации. Конечно, в каждой стране в связи с конкретными путями ее исторического развития общие принципы гражданского права данной формации могут и должны получить ряд своеобразных черт, однако возможность отклонения гражданского права той или иной страны от указанных общих принципов имеет определенные границы. Подобное же положение имеет место и в капиталистической экономике; конкретные экономические отношения в каждой капиталистической стране представляют собой лишь некоторые вариации основных закономерностей капиталистического способа производства: ни отменены, ни устранены эти общие закономерности быть не могут.
Однако задача научной цивилистики объяснить все гражданско-правовые институты данной общественной формации, понять эти институты в их необходимости ни в коем случае не должна растворить цивилистику в социологии, превратить юриспруденцию в социологию права.
Выявление социально-экономической основы сложившихся правовых институтов, пути их закономерного развития и изменения далеко не исчерпывают задач научной юриспруденции. Однако исчерпывающее научное освещение специальных задач юриспруденции, в частности цивилистики, может имеет место лишь на основе соответствующих социологических изысканий, на основе понимания реальных корней сложившихся или имеющих сложиться правовых институтов и роли их в поступательном движении всей системы.
Правовые дисциплины, и прежде всего гражданское право, остаются неразрывно связанными с практическими нуждами и запросами данной системы. Потребность «правильной» с точки зрения интересов системы (господствующего класса) организации производственных и иных процессов, надлежащего их регулирования в зависимости от многообразия привходящих обстоятельств и правильного разрешения могущих возникнуть правовых коллизий вы59


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
двигает ряд специальных задач цивилистики: задачу представить весь наличный нормативный материал в такой системе, что бы каждое конкретное правовое отношение представлялось возможным подвести под конструированное общее понятие и на этих путях разрешить вопрос о том, как это отношение должно быть урегулировано. С другой стороны, цивилистика должна выявить все элементы каждого правового института, показать место и роль каждого из них в регулировании определенного участка отношений, на основе чего представляется возможным дать «юридический диагноз» каждого конкретного отношения и на этих путях подвести его под сложившиеся общие правовые понятия.
Догматическая цивилистика эти задачи правовой систематики разрешала почти исключительно на основе формально-юридических признаков, в своих крайних позициях, принявших форму «юриспруденции понятий». Выявление реальной основы (сущности) правовых институтов, места и роли каждого из составных элементов этих институтов открывает возможность иного подхода к этим вопросам — устранения того юридического формализма, того обезличения реальных отношений, которые все чаще и чаще вызывали против себя возражения и со стороны представителей буржуазной юриспруденции (Иеринг и другие течения французской и немецкой юриспруденции начала XX ст., например течения так называемой школы свободного права — Гг. Оепу, Е. ЬатЬеП, Канторович, Эрлих и др.). Так, например, выявление основы разграничения вещных и обязательственных прав открывает возможность правильной юридической квалификации некоторых смешанных правовых образований и уяснения некоторых тенденций в соотношении этих двух видов прав в связи с поступательным движением системы. Равно и ряд спорных вопросов, относящихся к проблеме гражданской ответственности, может быть разрешен лишь на базе уяснения роли этого института в воспроизводстве системы, уяснения особых интересов в том или ином конструировании этого института различных социальных группировок и т.п.
В социалистическом обществе, где основные социально-экономические и иные процессы создаются и направляются сознательной деятельностью социалистического государства, выявление основы правовых институтов имеет громадное значение и для пра60


Общие вопросы методологии гражданского права
вильного построения политики права. Понятие существа правового института, понимание того, какое мотивационное воздействие правовая норма может оказать на массовое поведение, а равно и тех хозяйственных и иных эффектов, которые при посредстве данного правового института представляется возможным достигнуть, открывают широкие возможности использовать правовые институты для достижения выдвинутых социалистическим государством целей.
Очерченное нами понимание существа правовых институтов особенно большое значение получает применительно к вопросам правового регулирования отношений, складывающихся в условиях новой общественной формации.
Действительно, когда складывается новый способ производства, не нашедший еще должного оформления в новом праве, настоятельно выявляется потребность в нахождении тех новых правовых форм, в которые должны отлиться отношения участников гражданского оборота. В этих случаях юридическая мысль не только в своих теоретических построениях, но и при посредстве законодательства (нередко не отдавая себе в этом ясного отчета) пытается создать систему тех правовых норм, которыми должны регулироваться вновь складывающиеся в обороте отношения. Громадное значение работ и высказываний римских юристов для гражданского права не только Древнего Рима, но и для права современных капиталистических стран заключается именно в том, что римские юристы первыми «открыли» и четко сформулировали правовые институты, необходимо требуемые везде и всегда, где складывалось развитое товарное хозяйство. Правовые институты, сформулированные римскими юристами для условий простого товарного хозяйства, как известно, оказались значимыми со сравнительно небольшими изменениями и дополнениями и для условий капиталистического хозяйства. В создании абстрактной системы гражданского права общества, в котором господствует товарное хозяйство, и заключается главнейшая заслуга римских юристов1.
Действительно, «просветители» XVII и XVIII ст., конструируя новое право, соответствующее требованиям «разума» применительно к гражданско-правовым институтам, не могли предложить чего-либо выходящего за рамки ре- цепированного римского права. В представлении многих сторонников естест-
61


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
И ныне, при создании социалистического общества, перед советскими юристами выдвинута задача «нахождения» новых правовых норм, долженствующих регулировать отношения между участниками социалистического хозяйства. Многое из того, что создано советским законодательством, обладает значением, далеко выходящим за пределы правового регулирования только нашей социалистической системы. Основные правовые институты, созданные советским правом, должны оказаться значимыми и для всякой иной имеющей сложиться социалистической правовой системы. Такие правовые институты, как социалистическая собственность, различные правовые формы планирования народного хозяйства, способы использования для такого планирования гражданско-правовых и административно-правовых форм, использование для осуществления народнохозяйственного плана товарно-денежной формы и связанные с этим правовые институты — все это должно войти в состав институтов социалистического права, которые должны сложиться во всякой социалистической системе, независимо от
венно-правовых концепций начала римского права и являлись началами права естественного. Историк правовых наук в Германии Ландсберг, освещая циви- листические высказывания основателя новейшей школы естественного права Гуго Греция (а в дальнейшем изложении Ландсберг распространяет это и на многочисленный ряд других цивилистов того времени), указывает, что при всем стремлении Гуго Греция вывести дедуктивно основные положения гражданского права из принципа общения и других подобных принципов сделать это без привлечения, хотя и бессознательно, индуктивно собранного материала не представлялось возможным. Материал, которым Гроций пользуется, указывает Ландсберг, - это положения римского права: условия охраны собственности, приобретения и утраты ее, договорные отношения, возмещение убытков и пр. И если Грецию, как и многим другим, представлялось, что ему удалось дедуцировать эти положения из принятых им некоторых естественноправовых принципов, в действительности он оставался в сфере индуктивно полученного материала, главным образом давно известных положений римского права. И позднейшие представители естественного права в Германии - Пуффендорф, Томазий, Вольф и др. до конца всего периода господства естественно-правовой школы, замечает Ландсберг, остаются на этих же позициях, присоединяя нередко к своим по существу индуктивным выводам некоторый германистический или иной правовой материал (ГапдзЬег^, СезсЫсЫе б. Дипз- ргибепх. Вб И. 8. 3-4). Равно и на долю законодательства стран, в которых получили широкое развитие товарно-денежные отношения (стр. 25), нередко не оставалось ничего иного, как конкретизировать эти принципы римского права, приспосабливать эти принципы к конкретным условиям данной страны и эпохи.
62


Общие вопросы методологии гражданского права
специфических условий социалистического строительства в той или иной стране.
Задача, стоящая ныне перед советскими юристами-теоретиками, - вскрыть, какие правовые формы необходимо должно принять регулирование отношений, складывающихся между участниками хозяйственных и иных процессов в ходе поступательного движения социалистической системы, правовые формы, способные обеспечить максимальные эффекты социалистического строительства.
4
Система гражданского права той или иной общественной формации, созданная на основе очерченных выше методологических установок, дает не только теоретические знания, она оказывается способной к разрешению и целого ряда важнейших вопросов правовой практики.
1. Только научное познание гражданско-правовых явлений обеспечивает возможность правильных директив для законодательства. Действительно, лишь при условии понимания соотношения между правовыми институтами и лежащими в их основе социально-экономическими и иными явлениями и роли каждого правового института в дальнейшем поступательном движении общественной системы законодатель может получить твердую основу для своей деятельности, правильно выбрать для осуществления выдвигаемых им целей соответствующие правовые средства.
2. Только научное познание правовых явлений обеспечивает охват всего действующего права общими понятиями и положениями, открывающими возможность подведения каждого спорного случая под установленные понятия и положения. Эти понятия и положения, остающиеся для догматической юриспруденции случайными, получающие свое значение лишь из факта законодательства, при очерченной выше трактовке правового материала оказываются обоснованными для данной правовой системы в своей значимости и необходимости, и подобная систематическая трактовка правового материала в этих условиях приобретает научный характер.
63


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
3. Только при подобной трактовке правовых явлений открывается возможность при правно-политическом подходе к правовым институтам использовать некоторые критерии объективного характера. Лишь понимание путей движения данной социально-экономической системы, позиций в ней различных общественных классов, их интересов и стремлений на различных этапах развития этой формации, понимание роли, выпадающей в ее поступательном движении на долю правовых институтов, создает объективную базу для освещения и этих проблем. Лишь при понимании «физиологии» той или иной социально-экономической системы характер и значение этих требований становятся прозрачными. Оценка этих требований перестает быть субъективной, она получает возможность быть обоснованной из существа данной социально-экономической системы, из назревших потребностей класса — носителя прогрессивных тенденций, сами оценки в этих условиях приобретают объективный критерий.
4. Равно и исчерпывающее познание действующего права той или иной страны оказывается возможным лишь на основе понимания тех общих положений, которые присущи правовой системе данной общественной формации. Подобно тому, как конкретную капиталистическую систему данной страны представляется возможным понять лишь на основе общих закономерностей капиталистического общества, вскрытых в «Капитале», так научно понять конкретную систему права, сложившегося в данной стране, возможно лишь с использованием тех общих понятий и положений, которые на основе очерченных методологических принципов должны быть установлены для права каждой формации. Специфические особенности правовой системы данной страны должны быть объяснены конкретными условиями ее исторического развития. Учет этих условий на фоне общих закономерностей развития права данной формации обеспечивает возможность правильного подхода и к очерченным задачам правового строительства, к созданию нового законодательства, к созданию соответствующей запросам и нуждам развивающейся хозяйственной системы судебной практики.
5. Подобная трактовка правового материала особое значение получает в условиях создания нового права, как это имеет место в осуществляемом ныне Советским Союзом социалистическом
64


Общие вопросы методологии гражданского права
строительстве. При создании системы нового права, не имеющей еще каких-либо прецедентов в истории, законодатель особенно нуждается в широкой помощи со стороны науки. Лишь познание «анатомии» общества и роли права в его поступательном движении способно указать законодателю пути его надлежащей деятельности и дать ему надлежащие директивы. В этом отношении законодательство Советского Союза широко использовало указания основоположников марксизма-ленинизма по вопросам, связанным с социалистическим правом: о функциях социалистического государства на различных этапах социалистического строительства, о существе и принципах права в первой фазе коммунизма, о применении принципа вознаграждения по труду и пр. Эти директивы науки приобретают особое значение в условиях отсутствия или устарелости существующих кодификаций, когда ряд узаконений, формально не отмененных, фактически утратил свое значение и подлежит замене новыми. Содержание этих новых узаконений должно быть разработано в соответствии с очерченными выше положениями. Равно и в вопросах судебной практики при недостатке или неполноте законов судам в соответствии со ст. 4 ГПК при трактовке общих начал советского законодательства должна быть предоставлена возможность использования соответствующих положений науки, устанавливающих пути осуществления общей политики социалистического государства правовыми методами.
Таким образом, очерченные методологические установки не только обеспечивают теоретическое познание соответствующих правовых институтов, выяснение места и роли их в поступательном движении данной социально-хозяйственной системы, но открывают возможность правильного разрешения и тех многообразных вопросов правовой практики, разрешение которых обычно признавалось монополией догматической юриспруденции. Методологическому плюрализму (догматическому, правно-политическому и историческому освещению правового материала), столь широко распространенному среди различных течений буржуазной цивилистики, противопоставляется строгое единство метода, до конца и монистически разрешающего все те вопросы, которые до того разрозненно и обособленно друг от друга тщетно пытались осветить различные течения буржуазной цивилистики.
65


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
5
Очерченные методологические установки должны быть положены в основу научного освещения как общих теоретических вопросов права, так и вопросов, связанных с отдельными правовыми институтами.
Освещению этих правовых проблем должно предшествовать более подробное уяснение тех методологических путей и методологических средств, которые должны быть использованы исследователем на каждом этапе его научного исследования.
В соответствии с этим должны быть более подробно освещены оба указанных выше этапа научного исследования: путь от данного в непосредственном опыте к сущности — закону и обратный путь — от этой вскрытой сущности к тому конкретному многообразию явлений, в которых она проявляется. Какие интеллектуальные пути и средства должны быть рекомендованы для максимальной эффективности такого исследования? Применительно к правовым дисциплинам работа юриста-теоретика несколько облегчается тем, что ему представляется возможным пользоваться положениями некоторых других наук, выводы которых по своему содержанию не вызывают каких-либо сомнений. Таковы положения марксистской социологии, — положения, что правовые явления должны получить свое обоснование в материальных условиях жизни данного общества, т.е. что эти явления, как надстроечные, должны получить объяснение из своего «базиса», знания же об этом базисе даны другими дисциплинами. Для юриста-теоретика базис этот фигурирует, как уже до конца познанный, в своих закономерностях, которые он может полностью использовать1. В связи с этим возникает ряд новых методологических проблем в использовании той или иной наукой материалов и данных других наук, объект которых оказывается в различном соотношении с объектом данной науки: в соотношении общего и единичного, целого и части и др.
1 Применительно к капиталистическому обществу таким до конца познанным базисом являются закономерности капиталистического общества, вскрытые в «Капитале». Применительно к социалистическому обществу «анатомия» его также в своих основных положениях выявлена в работах основоположников марксизма-ленинизма, главным образом в работах Ленина и Сталина, созданных ими в период после Октябрьской революции.
66


Общие вопросы методологии гражданского права
В связи с этим своеобразными могут оказаться и формы проявления общей закономерности: на некоторых участках отношений может оказаться целесообразным рассматривать исследуемые явления в соотношении средства и цели, являющемся лишь иной стороной соотношения причины и действия.
К проблемам общеметодологического порядка должна быть отнесена также и проблема образования общих правовых понятий; мы имеем в виду образование как центральных понятий науки — понятия права вообще, гражданского, уголовного, административного права и др., так и понятий отдельных правовых институтов — субъекта права, права собственности, договора и др. Поскольку при образовании этих правовых понятий мы будем следовать указанным выше установкам, пути образования этих понятий значительно разойдутся с некоторыми традиционными путями образования общих понятий формальной логики. В нашей трактовке образование общих понятий окажется не только проблемой классификации исследуемых явлений, а проблемой их познания, вскрытия сущности данной группы явлений; лишь на этих путях только и представляется возможным объяснить в своей необходимости все многообразие выступающих вовне качеств и взаимоотношений охватываемых данным понятием явлений.
С рассмотрения путей образования общих правовых понятий мы и начнем наше исследование очерченных выше проблем.
II
Проблема образования общих научных понятий составляет одну из основных проблем методологии наук. Очерченные выше общие положения методологии научного познания требуют построения правовых понятий на началах, отличных от начал, на которых обычно строятся понятия в буржуазной юриспруденции. Действительно, представители догматической юриспруденции строят правовые понятия по формально-юридическим признакам, в связи с этим конструируемые ими понятия неминуемо оказываются социально обезличенными: одноименные правовые понятия, сложившиеся в различных общественных формациях, обычно трактуются как тождественные и по своему содержанию.
67


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
Вопросы о том, на каких началах должны строиться правовые понятия, какие стороны охватываемых ими явлений должны получить в них свое выражение, по какому принципу эти понятия должны быть систематизированы, в нашей теоретической литературе остаются до сих пор недостаточно освещенными.
В последующем изложении мы остановимся на следующих четырех вопросах, связанных с проблемой образования общих научных понятий: 1) составляет ли образование научных понятий лишь проблему классификации соответствующей группы явлений или же и проблему их научного объяснения; 2) должны ли научные понятия быть образованы по внешним признакам охватываемых ими явлений или же по вскрытой в результате сложного процесса познания их «сущности» — по присущему им закону; 3) применительно к образованию понятий в общественных дисциплинах какой круг явлений может быть охвачен общими понятиями; могут ли иметь научное значение только понятия, охватывающие соответствующие явления лишь в пределах некоторого исторического периода (например, определенной общественной формации), или же такое значение могут иметь и понятия, охватывающие явления, складывающиеся на различных этапах общественного развития, выходящие за пределы данной формации. Вместе с тем должно быть выяснено, в какой мере на образовании понятий, охватывающих явления определенного исторического периода (формации), должны отразиться изменения этих явлений в пределах этого же периода. И наконец, 4) при образовании общих понятий, охватывающих надстроечные явления', каково должно быть соотношение между их социально-экономическим базисом и специфическими качествами самих этих надстроечных явлений; в какой мере исчерпывается сущность надстроечных явлений их социально-экономическим базисом?
1
Господствующие в буржуазной науке учения об образовании общих научных понятий обычно усматривают в образовании этих понятий проблему чисто классификационного порядка. Общие понятия должны быть построены таким образом, чтобы ими можно бы68


Общие вопросы методологии гражданского права
ло охватить круг явлений, обладающих определенными признаками, и на этих путях отграничить явления, подпадающие под эти понятия, от явлений, остающихся за их пределами. Так построены, например, определения капитала у буржуазных экономистов, усматривающих в капитале лишь самовозрастающую ценность, таковы же определения частной собственности как совокупности определенных правомочий лица на владение, пользование и распоряжение имуществом. В этих определениях отраженными оказываются внешние признаки охватываемых этими понятиями явлений, основное же остается в них невыявленным: скрывающиеся за капиталом отношения эксплуатации, скрывающаяся за частной собственностью на средства производства возможность присвоения чужого неоплаченного труда и пр.
В пользу образования научных понятий по внешним признакам могут быть приведены те соображения, что определение понятия является не завершающим этапом научного исследования, а его начальным моментом, когда определение служит лишь выяснению круга явлений, подлежащих дальнейшему анализу. Выявление же «сущности» подпадающих под соответствующее понятие явлений — дело дальнейших этапов научного исследования, лежащих за пределами определения этих явлений. Мы не отрицаем того, что объединение явлений по внешним признакам составляет определенное звено исследования, но образование научных понятий должно проводиться не на этих путях, так как внешние признаки могут быть общими у разнородных по своему существу явлений и различными у однородных1. Диалектическая логика в разви-
Недостаточность образования научных понятий только по внешним признакам охватываемых ими явлений признается и некоторыми буржуазными авторами. Так, например, Г. Риккерт приводит такой пример противопоставления определения понятия по внешним признакам охватываемых им явлений определению понятия по внутреннему существу этих явлений. Определение радуги игрой красок во время дождя при солнечном освещении должно быть отнесено к определениям первого ряда, это не научное понятие. Научным может быть признано лишь такое определение этих явлений, в котором оно подводится под общие законы преломления лучей света, когда в данном многообразии выделены элементы, между которыми всегда и всюду оказываются определенные связи; на этих путях получает объяснение «необходимость» радуги при озарении падающего дождя солнцем (см.: Г. Риккерт, Границы естественнонаучного образования понятий, 1903, стр. 121).
69


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
ваемом ею учении о понятии тем и отличается от формальной логики, что определение понятия она усматривает не в перечислении тех или иных признаков, охватываемых данным понятием явлений, а в отражении в понятии существа, закона данной области действительности, в объяснении явлений, охватываемых данным понятием. В истории борьбы марксистской мысли с народниками марксисты, например, резко критиковали народников за противопоставление в их социологических исследованиях эксплуататоров эксплуатируемым абстрактно, без более глубокого анализа того, какие классово неоднородные группы входили во второй половине XIX ст. в каждое из этих понятий. Народники в этом противопоставлении исходили из различия внешних признаков, марксисты - из вскрытого ими различия в характере и типе эксплуатации (феодально-крепостнической и капиталистической).
На основании изложенного следует признать, что образование понятий по внешним признакам может явиться лишь одной из предварительных стадий исследования, действительного же научного знания оно дать не может: оно не может дать объяснения охватываемых ими специфических явлений; не может вскрыть «сущности» — «закона» этих явлений, предопределяющих формы, в которых они выступают вовне.
Подобные способы определения научных понятий могут быть в известной мере оправданы лишь применительно к чисто описательным наукам, где путем образования родовых и видовых понятий (и соответствующего подведения исследуемого явления под одно из более общих понятий) открывается возможность представить все многообразие данного участка действительности в обозримой системе и этим добиться известной «экономии мышления».
Действительно, для основных участков научного познания исследователю приходится иметь дело с объектами иного порядка, внешние формы которых могут быть значительно отличны от их существа, «закон» которых не выступает вовне непосредственно, а должен быть вскрыт углубленным анализом этих явлений; такое положение складывается в сфере общественных явлений. Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, указывает Маркс, то всякая наука была бы излишней1.
1 См.: Маркс, Капитал, т. III, 1932, стр. 589.
70


Общие вопросы методологии гражданского права
Большинство явлений, подлежащих охвату научными понятиями, должны быть познаны в своей сущности; качества же, в которых они выступают на поверхности, не вскрывают этой сущности, а часто затушевывают ее. В этих случаях определение соответствующего научного понятия должно носить объяснительный характер. оно должно вскрыть основу, из которой может быть познано все многообразие видов и форм ее проявления вовне, все ее закономерности и пр. Применительно к правовым явлениям образование на этих путях научных понятий должно не только отграничить правовые отношения от неправовых, но и объяснить, что же по своей сути правовые отношения собой представляют.
В соответствии с изложенным в определение какого-либо понятия следует вложить иное содержание по сравнению с тем, которое вкладывалось в него традиционными учениями формальной логики. Определение понятия должно носить по терминологии Канта не аналитический, а синтетический характер, т.е. в определении в предикате высказывается более того, что мыслится в субъекте, а это новое дается лишь в результате опытного знания, прежде всего в результате индуктивного исследования1. В этом смысле определить какой-либо объект — значит не описать, а объяснить его, подвести его под некоторую уже познанную закономерность2.
1 Как известно, Кант начинает свою «Критику чистого разума» проведением основного деления суждений на аналитические и синтетические, понимая под первыми суждения, где предикат не расширяет знания о субъекте, а лишь вскрывает то, что уже мыслится в субъекте. Кант поэтому относит всякое определение к аналитическим суждениям. И до настоящего времени большинство логиков следует такому пониманию определения. См.: Кант, Пролегоменты, 1937, стр. 18—19; Он же, Критика чистого разума / Пер. Лосского, стр. 29.
Однако и среди представителей буржуазных течений в логике делаются попытки обоснования определений как синтетических суждений. См., например: Лосский Н.О., Логика, стр. 135 и сл. В нашей дореволюционной правовой литературе в пользу того, что научные определения должны носить характер объяснения, а не только описания, высказывался Кистяковский (Социальные науки и право, стр. 273). См. также: Н. ШскеП, Хиг ЬеЬге уоп ОеГшкюп. 8. 61; Риккарт, Границы естественнонаучного и исторического образования понятий, 1903, стр. 116 и сл.
2 В некоторой мере различие между определением по внешним признакам и определением-объяснением сближается с устанавливаемыми некоторыми представителями современной логической мысли различиями номинальных и реальных определений. См.: Хр. Зигварт, Логика, т. I, стр. 326.
71


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
Особый практический интерес представляет проблема образования центральных научных понятий и понятий, положенных в основу тех или иных разделов науки. Как должен быть определен круг явлений, подлежащих охвату единой наукой? Ясно, что для определения таких понятий охват ими некоторого круга внешне однородных явлений недостаточен', однородными должны быть не внешние признаки объединяемых явлений, а их закономерность; применительно к кругу явлений, охватываемых определенным понятием, должен быть значим ряд общих суждений и положений, относящихся именно к данному кругу явлений - не к более широкому и не к более узкому1.
Применительно к правовым явлениям подобным критерием образования центральных понятий (мы не считаем этот критерий единственным) часто может служить возможность построения для охватываемых этими понятиями явлений общей части данной науки. Равно и для обоснования правомерности таких более частных правовых понятий, как вещное право, обязательственное право и пр., решающим является возможность образования общей части соответствующих разделов данной дисциплины. Изложенное соответствует указаниям Энгельса, который, рассматривая в «Диалектике природы» принцип классификации наук, подчеркивал, что каждая наука анализирует отдельную форму движения и ряд связанных между собой и переходящих друг в друга форм движения; значение классификации наук, замечает Энгельс, заключается именно в том, что она является также и классификацией этих форм движения2. Таким образом, к центральному понятию каждой науки должно быть предъявлено требование: охватить круг 1 Следует отметить, что и в буржуазной юриспруденции по вопросу образования центральных научных понятий выдвигались положения в некотором отношении близкие к изложенным в тексте. Таково учение об адекватных научных теориях проф. Л.И. Петражицкого: центральные научные понятия должны быть таковы, чтобы именно к охватываемому ими кругу явлений, не более широкому и не более узкому, могли быть отнесены соответствующие положения (Петражицкий, Введение в изучение права и нравственности, 1907, стр. 168 и сл.). Это не лишенное научной ценности положение Петражицкий сочетает с учением об образовании понятий по внешним признакам, встретившим критику даже со стороны буржуазных направлений в логике. Критика образования понятий Петражицкого дана, например, Кистяковским (Социальные науки и право, стр. 268 и сл.).
2 См.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 414.
72


Общие вопросы методологии гражданского права
явлений, подпадающий под единую форму движения. Нахождение объекта, подпадающего под эту единую форму движения, т.е. под единую закономерность, и является конструированием соответствующего центрального понятия науки или какого-либо ее раздела.
2
Как было указано, научные понятия должны быть образованы не по внешним признакам охватываемых ими явлений (во всяком случае не только по этим признакам), а по вскрытой в результате сложного процесса познания их «сущности», по присущему им «закону». Под сущностью явлений, охватываемых данным понятием, следует понимать то, что предопределяет все качества подпадающих под эти понятия явлений. При посредстве сущности должны получить обоснование и внешние признаки изучаемого явления, в которых эта сущность проявляется1. Вопрос о том, что составляет «сущность» правовых институтов, будет нами рассмотрен в последующем изложении (нами будет показано, что «сущность» эта не может быть усмотрена только в том экономическом или ином отношении, которое данный правовой институт регулирует). Конечно, при посредстве вскрытой сущности изучаемого явления должны получить обоснование и внешние признаки, в которых эта сущность проявляется.
В истории научной мысли методы правильного образования и определения общих понятий установились не сразу, эти методы прошли ряд стадий.
Наиболее простые и примитивные определения - это определения по внешним признакам подводимых под соответствующие понятия явлений. Формальная логика обычно ограничивается только этими методами определения; такие определения оказываются достаточными для тех объектов, в которых нет значительного разрыва между сущностью и проявлением ее вовне. Однако в большинстве объектов научного исследования, в особенности в 1 «Сущность и, далее, внутреннее находят свое подтверждение единственно лишь в том, как они выступают в явлении» (Гегель, Энциклопедия философских наук. Логика, т. I, стр. 194).
73


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
общественных науках, сложность объекта, переплетение в нем различных закономерностей приводят к тому, что сущность его часто оказывается не адекватной формам ее проявления. В этих случаях определения понятия по внешним признакам охватываемых им явлений оказывается недостаточно. Действительно, некоторые внешние признаки могут быть одинаковыми в явлениях по существу различных, и наоборот: некоторые по существу тождественные явления проявляются вовне в неодинаковых формах, с различными внешними признаками1. (Но и перед теми теоретиками, которые строят общие понятия по внешним признакам, возникает вопрос: каково должно быть содержание центральных понятий наук?)
Применительно к правовым явлениям определениями права, ограничивающимися его внешними признаками, являются, например, определения, усматривающие основное в праве в принудительности осуществления правовых норм, в охране и обеспечении осуществления их государственным аппаратом и пр.; определения эти ограничиваются простым описанием правовых норм и явлений, не пытаясь выйти за пределы того, что выступает на поверхности определяемых явлений, не пытаясь объяснить их, вскрыть их сущность, в свете которой должны стать понятными и объясненными и все указанные выше их свойства, выступающие вовне.
К следующему этапу образования общих понятий относятся определения, пытающиеся не только описать соответствующие явления, но в известной мере и объяснить их. Здесь могут быть отмечены большие градации по глубине проникновения этих понятий в существо определяемых явлений: одни из них примыкают к определениям по внешним признакам, поскольку вскрываемое ими существо данной группы явлений остается еще весьма близким к тому, что выступает вовне; другие действительно пытаются дать хотя бы некоторое объяснение изучаемым явлениям. К определениям права этой группы можно отнести определения права как 1 Ленин в конспекте «Логики» Гегеля указывает, что «дефиниций может быть много, ибо много сторон в предмете; чем богаче определенный предмет, т.е. чем больше различных сторон представляет он для рассмотрения, тем более различными могут быть выставляемые на основе их определения - например, определение жизни, государства и проч.» (Ленин, Философские тетради, стр. 226).
74


Общие вопросы методологии гражданского права
формы обеспечения сферы свобод лица, как охраненного волевого действия, как способа охраны интереса, разграничения их и пр.1 Во всех этих определениях делаются попытки, обычно довольно примитивные, некоторого объяснения определяемых явлений вскрытием их существа либо особых целей, при посредстве этих явлений осуществляемых; классовое содержание права стоящим на этих позициях авторам остается совершенно чуждым (большинство этих определений остается, однако, еще весьма близкими к определениям права по внешним признакам).
Для большинства этой группы определений характерно то, что определяемый правовой феномен берется изолированно от других социальных явлений. Действительно, для буржуазных юристов каждое правовое отношение имеет свое начало — завязку (например, заключение договора) и свой конец (исполнение договора, ликвидация по нему расчетов). То обстоятельство, что такое отдельно взятое правоотношение представляет собой лишь одно из звеньев сложной цепи социально-хозяйственных отношений, в результате которых осуществляется воспроизводство всей хозяйственной системы, юриста не интересует. Правовое явление он пытается постичь «из самого себя», совершенно устраняя из своего исследования понятие целого с присущими ему противоречиями, игнорируя то, что при теоретическом исследовании «субъект, т.е. общество, должно постоянно витать в нашем представлении, как предпосылка»2.
Преодоление такого изолированного рассмотрения правовых феноменов, рассмотрение их в свете закономерностей всего социального целого, элементами которых эти феномены являются, подводят нас к третьему этапу в образовании правовых понятий. Для этого этапа характерно то, что правовые явления свое объяс1 Иллюстрациями подобных определений права могут служить, например, следующие. Определение права Канта: право — совокупность условий, при которых произвол одного может быть согласован с произволом другого на основании общего закона свободы (Кап(, Ме(арЫ818сЬе АпГап^гйпде д. КесЬ181еЬге. Вб V. 8. 29—31); определение Виндшейда: право — обеспеченная возможность проявления воли (РапдесГеп. Вб I. § 37); определение Иеринга: право - юридически защищенный интерес; право — юридически обеспеченное пользование (1Ьеппё, Ое18( д. Кбгтз- сЬеп КесЬ18. Вд III. § 60).
2 Маркс, Введение к «К критике политической экономии» // Маркс и Энгельс, Соч., т. XII, ч. 1,стр. 192.
75


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
нение получают не только в выявлении того общественного отношения, которое правом выражается, и причинного ряда, в котором они оказываются необходимым следствием иных социально-экономических явлений, но и то, что они рассматриваются в свете того места и той роли, которую они играют в закономерном движении всего социального целого (с учетом всех присущих ему противоречий) — в осуществлении его общих заданий и целей.
Необходимо, однако, иметь в виду, что на этих путях наряду с правильными установками возможны и многообразные идеалистические извращения в правовых теориях. История правовой мысли дает этому многочисленные примеры. Обществу могут быть не критически приписаны различные цели религиозного, этического и иного характера, одним из рычагов осуществления которых и признается право. Многие идеалистические правовые концепции близки к этому по своей методологической природе. Однако дабы на этих путях прийти к правильному разрешению вопроса об образовании социально-экономических и правовых понятий, необходим ряд условий: правильное понимание соотношения между различными частями общественного целого — между правом, государством и экономикой, а также исчерпывающее познание характера социальной закономерности в ее основных проявлениях. Лишь при этих условиях соответствующие правовые явления могут получить должное освещение в свете того места, которое они занимают в закономерном движении всего социального целого, и роли, которую они в этом движении играют.
3
Как указано, в содержании научных понятий должны быть выражены необходимые связи, существующие между явлениями, изучаемыми данной наукой; характер этих связей может быть неодинаков. Различные виды этих необходимых связей должны получить отражение и в соответствующих правовых понятиях и положениях.
В дальнейшем изложении надлежит остановиться прежде всего на том, какой круг правовых явлений способны охватить интересующие нас правовые понятия: исторически сложившиеся ин76


Общие вопросы методологии гражданского права
дивидуальные, «неповторимые» правовые явления или же правовые явления, взятые под углом зрения имеющегося в них общего, тождественного. В последнем случае должно быть выявлено, границами какого исторического периода определяется круг правовых явлений, могущих быть охваченными этими общими понятиями. Однако и в пределах данного исторического периода (например, данной общественной формации) характер явлений, подводимых под соответствующие понятия, подвергается историческим изменениям. В каких формах все это должно отразиться на путях и методах образования понятий?
В предшествующем изложении при анализе правовых явлений нас интересовало имеющееся в многообразии исследуемых явлений общее, присущий им закон. Предметом исследования может быть и нечто иное — некоторое исторически сложившееся индивидуальное явление или комплекс этих явлений. Исследователь может сосредоточить свое внимание не на том «общем», что имеется в этом явлении и в других явлениях, ему подобных, не на присущем им «общем законе», а именно на присущем этому явлению индивидуальном, исторически сложившемся «неповторимом», он может выявить исторические предшествующие этого явления, все то, что предопределило его специфический характер, и пр. В этом отношении, например, можно объектом своего исследования сделать содержание преторского права в Древнем Риме как исторически сложившейся особой формы приспособления древнего цивильного права, рассчитанного на примитивные условия натурального хозяйства, к условиям, требуемым развивающимся товарным оборотом. Равно объектом подобного же исторического исследования можно сделать специфические пути превращения в том или ином государстве форм феодальной или полуфеодальной собственности в формы собственности буржуазной. В различных странах пути такого превращения были неодинаковы (ср. прусский и американский пути развития сельского хозяйства и пр.).
Подобное исследование образует содержание исторических наук, в частности и науки истории права. Как известно, школа Риккерта и Виндельбанда1, исходя из наличия в процессах исторического
См.: Риккерт Г., Границы естественнонаучного и исторического образования понятий, 1903; Виндельбанд, Прелюдии, 1904; Он же, История и естествознание, стр. 313. 77


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
развития этих элементов индивидуального, «неповторимого», проводила принципиальное различие между естественно-научным и историческим образованием понятий и устанавливала границы каждого из этих видов образования понятий (Риккерт). Не подлежит, конечно, сомнению, что вопреки установкам этой школы в исторических явлениях можно вскрыть присущее объединяемым в единое понятие явлениям общее и развить учение о типовых социально-исторических явлениях. Эти закономерности и составляют предмет особой дисциплины - социологии. Полная неприемлемость для нас логики исторических наук Риккерта и Виндельбанда не исключает признания правомерности образования и научного значения указанных выше индивидуальных исторических понятий, охватывающих исторически неповторимые явления, примеры которых были приведены выше.
Для придания научного характера такому историческому исследованию необходимы особые методологические приемы; рассмотрение их не входит в план настоящей работы. Следует лишь указать, что в таком исследовании должна быть дана вся конкретная история освещаемого правового явления (например, преторского права в Древнем Риме и др.), надлежащим образом объясненная историческими предшествующими, обусловившими все его своеобразие. Это не исключает, конечно, того, что такое историческое явление, взятое на определенной ступени абстракции, может быть подведено под некоторую общую закономерность: на этих путях оно может быть объяснено лишь как определенное типовое социальное явление, а не как некоторое индивидуальное явление, приуроченное к определенному месту и времени.
Вторая форма установления необходимых связей между соответствующими социальными явлениями — это нахождение между ними «общего», т.е. постоянных связей, существующих между подпадающими под эти понятия явлениями, нахождение «закона» этих явлений. Применительно к социальным явлениям вопрос этот неразрывно связан с вопросом о том, какого масштаба социальные явления могут быть охвачены такими общими понятиями: должны ли эти понятия охватывать лишь явления, не выходящие за границы определенной формации, либо правомерно образование и более абстрактных понятий, охватывающих соответствующие явления, сложившиеся на различных этапах общественного развития.
78


Общие вопросы методологии гражданского права
Исторический подход к изучению социальных явлений выражается прежде всего в том, что действие соответствующей закономерности ограничивается существованием той или иной общественной формации. В связи с этим отношения, сходные по ряду своих внешних признаков и поэтому одноименные, в условиях различных общественных формаций оказываются подчиненными действию неодинаковых закономерностей, например: частная собственность — в условиях феодального и капиталистического общества, деньги — в условиях капиталистической и социалистической системы.
В связи с изложенными понятиями, способными с наибольшей конкретностью отразить необходимые связи и зависимости между явлениями, могут быть лишь те, которые охватывают круг явлений, не выходящих за пределы определенной общественной формации. Применительно лишь к такой формации прежде всего и должны быть образованы научные понятия. В этом смысле Ленин презрительно отзывался об экономистах-социологах, считавших понятие общественной формации совершенно лишним. Они, с насмешкой указывал Ленин, толкуют об обществе вообще, спорят со Спенсерами о том, что такое общество вообще, какова цель и сущность общества, и т.п.1
Однако, придавая столь большое значение понятиям, ограниченным в своей значимости определенной формацией, было бы совершенно неправильно отрицать научное значение и за общими абстрактными понятиями, охватывающими круг явлений, выходящих за пределы какой-либо одной общественной формации. Этот вопрос, мало освещенный в нашей литературе, требует особого рассмотрения.
Интересующие нас абстрактные понятия могут быть понятиями различного объема. Они могут охватывать соответствующие явления, сложившиеся в нескольких, но однотипных формациях, например право собственности в различных антагонистических системах; они могут быть еще более общими, охватывая соответствующие явления во всех формациях, в которых существует правовое регулирование, например право собственности не только в антагонистическом, но и в социалистическом обществе.
1 См.: Ленин, Соч., т. I, стр. 58.
79


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
Мера «содержательности» этих понятий неодинакова. Первые понятия более богаты содержанием: действительно, в праве частной собственности всех антагонистических систем, несмотря на различие своих форм, наличны определенные тождественные элементы; предпосылкой этих форм права собственности является то соединение находящихся в состоянии отделения друг от друга средств производства и рабочих, о котором Маркс говорит на первых страницах т. II «Капитала»1, в результате чего осуществляется эксплуатация собственником средств производства лиц, лишенных таковых, принужденных применять свой труд к чужой собственности. Такими общими понятиями приходится широко пользоваться и в экономических, и в правовых дисциплинах.
Однако научное значение могут иметь и еще более абстрактные правовые понятия, способные охватить правовые явления как антагонистических систем, так и системы социалистической. Каково научное значение этих понятий и где границы их использования?
Буржуазные экономисты и юристы широко оперировали такими общими понятиями, как понятие собственности в праве, как понятие дохода в политической экономии. Однако фактически они либо имели в виду эти понятия лишь применительно к определенной формации (например, А. Смит, Рикардо), либо - значительно реже - они ограничивались этими весьма общими абстракциями, о которых можно было сказать очень немного (например, австрийская школа в политической экономии).
В правовых дисциплинах такое обезличенное понимание правовых институтов встречается очень часто, так как буржуазная юриспруденция обычно игнорирует в рассматриваемых ими правовых институтах специфические стороны капиталистической экономики. Представители ее говорят как будто о правовых отношениях, складывающихся на различных этапах общественного развития, в действительности же имеют в виду отношения, основанные лишь на частной собственности и товарных отношениях.
Мы ссылались уже на указание Ленина на то, что представители буржуазной науки толкуют об обществе вообще, разрешают вопрос о его цели и сущности и пр., не отдавая себе отчет в том, что объектом закономерных связей могут быть прежде всего явления 1 См.: Маркс и Энгельс. Соч., т. XVIII, стр. 37.
80


Общие вопросы методологии гражданского права
какой-либо определенной формации. Это указание Ленина получает полное применение и к различным течениям буржуазной юриспруденции.
Однако такими абстрактными понятиями, далеко выходящими за пределы той или иной общественной формации, оперируют и основоположники марксизма. Дело, следовательно, не в том, что такие абстрактные понятия научно неправомерны, а в том, каковы предпосылки их научной значимости и границы, в которых они могут быть использованы.
Действительно, основные положения исторического материализма выявляют типовые взаимоотношения между социологическими категориями максимальной общности. Правомерность оперирования такими общими понятиями, как общество, государство, производство, собственность, если даже иметь в виду, что на каждом этапе общественного развития все эти общественные явления обладают особыми качествами, не вызывает каких-либо сомнений: именно между охватываемыми этими понятиями явлениями теория исторического материализма устанавливает необходимые взаимоотношения. Классическая формулировка принципов исторического материализма, данная в предисловии к «К критике политической экономии», исторически необходимые взаимоотношения для всех эпох социальной структуры устанавливает именно между такими общими понятиями1 * * * * * * В.
Каково же может быть содержание таких общих понятий, какие стороны охватываемых явлений могут получить в них свое выражение, каковы границы их научной значимости?
1 И в предисловии к «К критике политической экономии» и во введении к этой ра¬
боте Маркс говорит о собственности применительно ко всем ступеням производ¬
ства, т.е. об абстрактном понятии собственности: в первой из этих работ собствен¬
ность трактуется как юридическое выражение существующих производственных
отношений (см.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XII, ч. I, стр. 7); во второй — как при¬
своение индивидом предметов природы внутри и посредством определенной общественной формы (см. там же, стр. 177). Маркс отмечает, однако, что подобные
определения, общие всем ступеням производства, «суть не что иное, как абстрактные моменты, с помощью которых ни одной действительной исторической ступени производства познать нельзя» (там же, стр. 178).
В нашей юридической литературе вопрос об абстрактном понятии собственности рассматривает проф. А.В. Венедиктов в своей работе «Право государственной социалистической собственности» (Вопросы советского гражданского права. Изд-во Академии наук СССР, 1945, стр. 75 и сл.).
81


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
В понимании представителей формальной логики в результате образования таких общих понятий должны получиться все более «тощие» абстракции; в терминах формальной логики на этих путях за счет расширения объема соответствующих понятий происходит сужение их содержания. Применительно к социальным явлениям (в частности, к правовым) содержание таких общих понятий оказывается все более социально обезличенным', таким содержанием могут оказаться лишь некоторые внешние признаки охватываемых этими понятиями явлений, применительно к общим правовым понятиям — лишь формально юридические признаки соответствующих явлений.
Если бы действительно содержание таких общих понятий исчерпывалось этим сконцентрированным в них «общим» как некоторыми формальными элементами, наличными во всех подпадающих под эти понятия типовых явлениях, понятия эти оставались бы крайне бедными по своему содержанию, они были бы теми «тощими» понятиями, о которых говорил Маркс во введении к «К критике политической экономии», и сколь-либо серьезного научного значения они бы не имели.
В плане развиваемых нами методологических положений содержание рассматриваемых нами общих понятий должно быть иным. Несмотря на их абстрактность, в них должна быть выражена в своем правовом преломлении «сущность» - закон этих меняющихся в поступательном движении общественных формаций явлений, правда, взятый в весьма абстрактной форме. И здесь тШаНз тШапсНз может получить применение положение Ленина, что родовое понятие есть «сущность природы», есть закон1.
Однако в таких понятиях должны быть отражены не только общие (формальные) определения соответствующих правовых институтов, как это считают представители формальной логики. Для этих последних, например, право собственности (как общее понятие, охватывающее соответствующие явления на различных этапах общественного развития) получает определение в комплексе правомочий собственника (по формуле владения, пользования и распоряжения), в такой общей форме присущих собственнику на всех этапах общественного развития, где правовые отношения имеют 1 Ленин, Философские тетради, стр. 275.
82


Общие вопросы методологии гражданского права
место. Такое определение не выходит за пределы описания некоторых формальных сторон соответствующих явлений и сколь-либо крупного значений для научного познания института собственности оно дать не может.
Дабы эти абстрактные понятия остались содержательными и не стали лишь понятиями формальными, они должны отразить не только эти бедные по содержанию общие элементы, наличные в правовых явлениях различных формаций, они должны отразить место, роль и значение, а следовательно, и классовое содержание этих правовых явлений во всей социальной системе, выявить необходимость этих явлений в функционировании и движении всего общественного целого. В этом смысле такие общие правовые понятия, как собственность или государство, должны быть поняты в их роли и значении в поступательном движении системы', право собственности должно быть понято как форма закрепления присвоения индивидом предметов природы внутри и посредством определенной общественной формы1, т.е. как необходимые условия всякого производства, государство - как правовая форма для угнетения одного класса другим, дабы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы2.
При образовании подобных понятий анализируемые явления, как бы различны они ни были на различных этапах исторического развития, освещаются единством общественного целого (с учетом всех присущих ему противоречий), элементами которого они являются. Такое образование понятий в свете общественного целого соответствует указанию Маркса, что при теоретическом методе (политической экономии) субъект, т.е. общество, должен постоянно витать в нашем представлении как предпосылка3.
Изложенное должно иметься в виду при образовании и научном использовании общих понятий в социальных, в том числе и правовых, дисциплинах. Соответствующие научные понятия должны быть образованы прежде всего применительно к явлениям лишь определенной общественной формации, только такие понятия способ1 См.: Маркс, Введение к «К критике политической экономии» // Маркс и Энгельс, Соч.,т. XII, ч. 1,стр. 177.
2 См.: Ленин, О государстве // Соч., т. XXIV, стр. 370.
3 См.: Маркс, Введение к «К критике политической экономии» // Маркс и Энгельс, Соч., т. XII, ч. I, стр. 192.
83


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
ны отразить всю специфику закономерности реальных явлений. Научное значение могут иметь и более абстрактные правовые понятия, поскольку они выявляют место и роль основных правовых институтов в движении общественного целого. Границы значимости этих понятий мы пытались осветить в предшествующем изложении — они очерчены в приведенных выше указаниях Маркса во введении к «К критике политической экономии».
4
Однако и в пределах одной и той же формации осуществляется определенный исторический процесс; соответствующие социально-экономические явления развиваются, оказываясь иногда на последующих этапах развития данной формации сугубо отличными от того, чем они были на начальных ее этапах. Так, например, некоторые качества капитала на первых стадиях развития капиталистической системы (промышленный капитализм) отличны от качеств его на последующих фазах капитализма (финансовый капитал) и пр. Подобное положение складывается и применительно к правовым институтам (например, качества права частной собственности на различных этапах развития капитализма, характер договорных связей, складывающихся между участниками капиталистического оборота и др.).
В связи с изложенным должны быть учтены некоторые особенности как образования общих понятий в социальных дисциплинах, так и установления в них определенных закономерностей. Даже в пределах одной и той же формации некоторые ранее сложившиеся типовые социально-экономические отношения меняются, а с ними частично меняются и закономерности, под которые эти отношения подпадают. Эти изменения как самого объекта исследования, так и относящихся к нему закономерностей должны получить отражение в соответствующих понятиях и положениях: в содержании их должно быть учтено исторически необходимое движение (развитие) этих отношений в пределах данной формации.
Действительно, в «Капитале» вскрыты не только общие закономерности, значимые всегда и везде, где складывается капитали84


Общие вопросы методологии гражданского права
стический способ производства, но открыт также и «экономический закон движения современного общества»1, показан путь развития капитализма, его «естественные фазы развития», которые с исторической необходимостью должны быть пройдены каждой общественной системой, в которой установился капиталистический способ производства.
В соответствии с этим и общими правовыми понятиями должны быть охвачены не только правовые институты данной формации, но в них должны быть освещены и общие тенденции развития этих институтов. В тех случаях, когда внутри данной формации представляется возможным создать некоторую периодизацию, могут быть созданы соответствующие видовые понятия, относящиеся к правовым явлениям, складывающимся на определенном этапе развития данной формации, например правовые институты промышленного капитализма, финансового капитализма и др.
Особо большое значение это должно иметь применительно к социалистическому обществу, которое в процессе своего развития должно пройти ряд стадий. Ясно, что в связи с поступательным движением социалистического общества, с окончательной ликвидацией частной собственности на средства производства, с технической реконструкцией производства, с изменением функций социалистического государства и пр. характер основных правовых институтов, например собственности гражданина, правовых форм планирования народного хозяйства, договора и пр., не могут не подвергнуться достаточно глубокому изменению, эти изменения в правовых институтах развивающегося социалистического общества должны получить надлежащее отражение и в соответствующих правовых понятиях.
В связи с этим наряду с правовыми институтами, взятыми в такой общей форме, что содержание их на протяжении данной формации остается неизменным (о них мы говорили выше), должны быть конструированы и правовые институты в более конкретной форме, содержание которых соответствует лишь определенному этапу развития данной формации.
Маркс, Капитал, т. I; Предисловие к 1-му изд. Соч. Маркса и Энгельса, т. XVII, стр. 8.
85


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
Изложенное может быть проиллюстрировано обширным историческим правовым материалом, например изменением содержания права собственности или договорных отношений на различных этапах развития капиталистического общества, изменением содержания ряда институтов социалистического права на различных фазах развития социалистической системы и пр.
На основных этапах развития капитализма правомочия собственника остаются весьма мало ограниченными; на последующих же этапах создается широкий комплекс ограничений прав собственника, особенно увеличившийся со времени Первой мировой войны 1914-1918 гг. и своего максимума достигший в период войны 1939-1945 гг. Равно и договор на первых этапах развития капитализма характеризуется широкой автономией сторон, преобладанием при регулировании договора диспозитивных норм; в дальнейшем целый ряд определений договора меняется: содержание его становится объектом все более широкого государственного регулирования, диспозитивные нормы вытесняются принудительными, широкое распространение получают установленные государством твердые цены и пр.
Очерченное изменение в пределах данной формации содержания правовых институтов оказывается для каждого института типовым, присущим в основном не только правовому развитию данной страны, но и правовому развитию всех стран, где установился данный способ производства. Эти изменения в связи с изложенным могут быть охвачены общими понятиями, выражающими общие тенденции развития соответствующих правовых институтов данной формации, независимо от того, в каких странах институты эти складываются. Сами институты эти перестают быть по своему содержанию застывшими, неизменными, они оказываются в постоянном движении, закон которого и должен быть вскрыт правовой наукой.
В образованных на указанных основаниях понятиях общее и историческое не противопоставляются друг другу (как это делала школа Виндельбанда — Риккерта), а диалектически сочетаются. Само общее — закон — оказывается объектом исторического изменения, само же историческое развитие оказывается охваченным общими понятиями. Такова диалектика общего повторяющегося и индивидуального исторического и основанные на ней пути образования научных понятий в социальных дисциплинах.
86


Общие вопросы методологии гражданского права
5
Одним из наиболее сложных вопросов образования научных понятий является вопрос о том, как в содержании таких понятий должна быть выявлена сущность охватываемой данным понятием группы явлений и как избежать того, чтобы в этих понятиях не оказались выраженными лишь внешние определения и качества этих явлений. Поскольку задача науки заключается в том, чтобы видимое, выступающее на поверхности явлений движение свести к действительному внутреннему движению1, то и в содержании соответствующих научных понятий это внутреннее движение, т.е. сущность исследуемой группы явлений, должна получить свое четкое выражение. Особенно важным это становится в связи с тем, что в широком круге явлений, в особенности явлений социальных, как было уже указано, сущность их остается сокрытой; если бы форма проявления и сущность вещей, указывает Маркс, непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишней2. Сущность соответствующих явлений должна быть выражена в их понятии. В связи с этим научное понятие должно не только описать соответствующую группу явлений, обеспечив возможность отграничения ее от других явлений, оно должно объяснить их, т.е. подвести их под некоторые иные (обыкновенно более общие) понятия и положения, закономерность которых уже наукой установлена3.
Особую сложность этот вопрос приобретает в социальных дисциплинах применительно к образованию общих понятий в сфере надстроечных явлений. Каковым должно быть при образовании таких общих понятий соотношение между элементами надстройки и базиса, что в таких понятиях должно образовать сущность этих понятий?
1 См.: Маркс, Капитал, т. I, стр. 241.
2 См. там же, т. III, 1932, стр. 589.
3 Гегель в «Науке логики», приступая к учению о сущности, указывает, что знание для познания истины не основывается на непосредственном и его определениях, а пробирается через него дальше, исходя из предположения, что за этим бытием есть еще нечто другое, чем само бытие, и что этот задний план составляет истину бытия... Только тогда, когда знание, выходя из непосредственного бытия, углубляется вовнутрь, оно через это опосредствование находит сущность (см.: Гегель, Наука логики // Соч., т. V, стр. 455).
87


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
Отстаиваемые нами при образовании правовых понятий методологические позиции мы противопоставляем методологическому формализму, которого придерживаются представители догматической юриспруденции. Эти последние при образовании правовых понятий обычно оперируют исключительно формально-юридическими признаками. Под формально-юридическими признаками какого-либо правового понятия мы понимаем признаки (или комплекс их), не выходящие за пределы непосредственных правомочий и обязанностей участников соответствующих процессов, вне выявления их особого источника или основы: это, например, комплекс правомочий на владение, пользование и распоряжение при определении понятия права собственности или установление взаимных прав и обязанностей на основе соглашения сторон при определении понятия договора и пр. Построенные на такой основе понятия, как было показано, не способны выйти за пределы описания соответствующей группы явлений, содержание их оторвано от основы, которая только и может их объяснить, оно представляет собой лишь сумму правовых элементов, вне выявления лежащего в их основе единства, могущего служить объяснением этих элементов.
Однако, отрицая построение правовых понятий по формально юридическим признакам, следует опасаться и противоположной ошибки — построения правовых понятий с использованием лишь одного «базиса» соответствующих явлений. В построенных таким образом понятиях оказались бы устраненными все присущие соответствующей группе явлений правовые элементы: правовые явления оказались бы замещенными явлениями экономическими или какими-либо иными, лежащими в их основе. Наше отрицательное отношение к образованию правовых понятий по формально юридическим признакам следует понимать лишь в том смысле, что понятия эти не могут строиться только по правовым признакам. Мы утверждаем, что в каждом таком понятии должны получить свое выражение также и элементы базиса, т.е. определенные типовые отношения, либо уже сложившиеся, либо долженствующие сложиться в связи с выдвинутыми государством задачами и целями. Включение в правовое понятие этих элементов базиса, лишая такие понятия формально юридического характера, не устраняет, конечно, того, что специфические элементы 88


Общие вопросы методологии гражданского права
воздействия на поведение лица и закрепление его (правовые элементы) должны в таком понятии получить совершенно четкое выражение1.
Таким образом, в общих правовых понятиях должны получить выражение как элементы базиса, так и элементы надстроечные - правовые. Эти правовые моменты в рассматриваемых понятиях являются их необходимой составной частью — без них сами эти понятия не были бы правовыми, они оказались бы замещенными понятиями экономическими или какими-либо иными. Такое понимание содержания правовых понятий (наличие в них определенных правовых элементов) ни в коем случае не сближает нашу трактовку правовых понятий с формально юридической трактовкой правового материала догматической юриспруденции. Не разрозненные правомочия и обязанности лица, а возможность или обязанность действовать и пр. составляет еззепйаНа соответствующих понятий (как их конструирует догматическая юриспруденция). Это еззепйаПа составляют формы закрепления государством поведения лица, неразрывно связанные с типовыми общественными отношениями, сложившимися уже или складывающимися в связи с выдвинутыми государством задачами. Отсюда качество необходимости соответствующих правовых понятий, выражающих определенные типовые явления данной общественной системы, в противоположность качеству случайности подобных понятий догматической юриспруденции.
Необходимо, однако, иметь в виду, что в поисках типового отношения, которым должны быть обоснованы изучаемые правовые явления, не следует обязательно доходить до наиболее простейшего отношения, до самой клеточки системы. В этом смысле Ленин говорил о пути мысли «от сущности первого, так сказать, порядка к сущности второго порядка и т.д. без конца» (Философские тетради, стр. 263). В нашем исследовании гражданско-правовых институтов экономический базис этих институтов должен быть взят в достаточной мере детализированным.
Применительно же к правовым институтам, менее тесно связанным с социально- экономическими отношениями, - государственно-правовым, уголовно-правовым и др. должны быть учтены лишь более общие моменты социально-экономического базиса: классовая структура данного общества, соотношение в нем классовых сил, специфические интересы господствующего класса на данном этапе исторического развития общества, исторически сложившиеся формы их осуществления и пр. Более непосредственная увязка этих правовых институтов с соответствующим экономическим базисом для научного познания их не является необходимой.
89


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
Действительно, экономическое отношение, чтобы стать правовым отношением, должно быть закреплено. Воля класса, осуществляемая государством, обеспечивает реализацию этого экономического отношения, этим получают должную охрану интересы и потребности господствующего класса, они (потребности господствующего класса) «независимо оттого, какой класс господствует в данное время, необходимо должны пройти через волю государства, чтобы добиться законодательного признания»1. Буржуазные юристы, игнорировавшие основу, на которой складывались правовые явления, создавали формальные правовые понятия, обезличивающие регулируемые ими отношения. Столь же опасна при образовании правовых понятий и противоположная ошибка - недооценка и игнорирование роли правовой формы, отрыв ее от регулируемого ею содержания, это грозит сползанию к вульгарному социологизму, экономизму, к юридическому нигилизму2.
6
Характер соотношения в общих правовых понятиях, лежащих в основе соответствующих правовых явлений типовых отношений и форм их правового регулирования, выдвигает и ряд иных вопросов методологии образования правовых понятий, остающихся в нашей литературе неосвещенными. Освещение их лежит вне темы настоящей работы, мы лишь наметим некоторые из них.
Каковыми должны быть основания построения общих правовых понятий и критерий их разграничения: должны ли эти понятия строиться по тождественности регулируемых правом реальных отношений или по «характеру» их правового регулирования?
Может ли создаться такое положение, что разнородные социально-экономические отношения окажутся под действием в основном тождественных правовых норм, и наоборот: могут ли отношения, в основном однородные, оказаться под действием неодинаковых правовых норм? И наконец, по какому принципу должно быть осуществлено построение системы права, т.е. по какому принци1 Энгельс, Фейербах Л. // Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 671.
2 См.: Аржанов, Соотношение государства и права // Советское государство и право, 1941, №2, стр. 29.
90


Общие вопросы методологии гражданского права
пу должен быть объединен правовой материал в специальные отрасли права — по единству регулируемых правом отношений (по объекту регулирования) или по характеру (методу) правового регулирования?
1. Нам представляется, что вопрос о том, должны ли правовые понятия строиться по тождественности регулируемых правом реальных отношений или же по характеру их правового регулирования, должен получить освещение в связи с тем, что в гражданском праве выявляются правовые понятия двух типов. Одни из этих понятий выражают закрепленные государством типовые отношения — производственные и иные, с наибольшей рельефностью отражающие «анатомию» каждой системы; в них получают свое закрепление главнейшие звенья воспроизводственного процесса системы (а также и иные типичные для нее отношения — семейные, бытовые и др.) — отношения по соединению рабочей силы со средствами производства, отношения, связанные с обладанием и использованием основных средств производства, отношения по сбыту и снабжению; в дальнейших частях настоящей работы (стр. 344 и сл.) эти понятия будут детально освещены, мы будем их именовать материально-правовыми. Они строятся по характеру регулируемых правом реальных отношений.
Другой вид правовых понятий выражает не самые подлежащие закреплению отношения, а некоторые стороны самого закрепления отношений — они фиксируют в общей форме различные методы и способы воздействия государства на производственные и иные отношения, дабы эффекты, требуемые воспроизводством всей системы, получили бы свое осуществление. К таким понятиям мы относим понятия виндикации, возмещения убытков, условия освобождения от ответственности и др. Эти понятия образуются главным образом по характеру правового регулирования, которое при их посредстве осуществляется. Такие понятия мы будем именовать вспомогательными правовыми понятиями (см. стр. 349 и сл.).
Следует иметь в виду, что обе эти группы правовых понятий охватывают лишь различные стороны конкретных правовых явлений - в них получают свое выражение различные стороны единого правового явления, которые в действительности неразрывно связаны друг с другом и не могут быть друг от друга оторваны.
91


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
Более детальный анализ обоих этих видов правовых понятий и выявление их роли в правовой системе будут даны в последующем изложении.
2. Вопрос о том, могут ли разнородные социально-экономические отношения оказаться под действием одинаковых правовых норм, казалось бы, должен получить отрицательное разрешение. Действительно, в большинстве случаев социально-экономическому типу складывающихся отношений соответствуют и определенные формы их правового регулирования. Если бы это начало не терпело изъятий, выдвинутый вопрос был бы лишен своей остроты: тождественные по своим правовым элементам понятия имели бы и тождественное социальное содержание, единство социально- экономического типа отношений влекло бы за собой и соответствующее единство правовой формы.
Однако история формирования правовых отношений показывает, что разнородные социально-экономические отношения в связи с рядом привходящих обстоятельств могут получить (хотя бы внешне) неоднородное правовое оформление; с другой же стороны, в основном однородные социально-экономические отношения могут оказаться юридически урегулированными на различных началах.
Действительно, собственность в условиях простого товарного хозяйства и в условиях хозяйства капиталистического получают в основном одинаковое правовое оформление. То же должно быть констатировано и применительно к договорным отношениям: продажа товара Т-Д или покупка его Д-Т, взятые изолированно, сами по себе не разрешают вопроса о том, звеном какой из двух формул (Т-Д-Т1 или Д-Т-Д+д) они являются. Эти вопросы будут предметом нашего исследования в других разделах настоящей работы. Здесь ограничимся лишь указанием на то, что в рассматриваемых случаях наряду с элементами тождества в соответствующих формах регулирования, безусловно, наличны и элементы различия. Если брать указанные нами правовые отношения простого и капиталистического хозяйства не изолированно, как их обычно рассматривает юрист-догматик, а как необходимые звенья целой цепи экономических и правовых отношений, в обоих этих видах собственности, равно и в самом акте покупки (Д—Т), окажутся в наличии наряду с элементами тождества также и эле92


Общие вопросы методологии гражданского права
менты различия, то (например, собственность простого товарного хозяйства, приобретенная по договору Д—Т, будет потреблена приобретателем и из дальнейшего оборота выпадет; собственность же капиталистического типа, будучи приобретена по формуле Д—Т, составит начальную базу для нового движения общественного продукта для новых правовых отношений, создающих иную цепь реальных отношений). При таком рассмотрении складывающихся правовых явлений вскрывается их классовое содержание — сами эти явления утрачивают характер явлений классово обезличенных. Из изложенного должен быть сделан вывод, что правовые понятия, которые кажутся способными регулировать различные по своему содержанию отношения, должны быть дифференцированы', в зависимости от содержания отношений, которые эти понятия регулируют, должны быть образованы соответствующие видовые понятия, например понятия собственности капиталистической и собственности социалистической.
Равно и обратное положение, — однородные по своему социальному содержанию отношения могут оказаться юридически различно оформленными, - не требует серьезных оговорок. Действительно, социальные явления, которые в таких условиях (при различном правовом оформлении) сложатся, не окажутся полностью тождественными. Капиталистические монополистические организации могут принять различные правовые формы — картелей, синдикатов, трестов. Основные, типичные для монополистического капитализма процессы могут быть опосредствованы всеми этими правовыми формами. Однако ряд немаловажных отношений при каждой из этих форм опосредствования монополистического капитализма окажется неодинаковым: характер взаимоотношений между самими монополистическими организациями, мера воздействия на рынок этими различными монополистическими организациями, характер взаимоотношений их с аутсайдерами и др. в зависимости от правовой формы монополистического объединения окажутся неодинаковыми.
Таким образом, ближайшее исследование поставленного нами вопроса показывает, что если какие-либо социально-экономические отношения, близкие друг другу по своим основным чертам, получают неодинаковое правовое оформление, то и сами эти социально-экономические явления в большем или меньшем 93


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
масштабе оказываются неодинаковыми: правовое оформление не может быть индифферентным по отношению к охватываемому им содержанию.
3. Следующий вопрос методологии правовых понятий - вопрос о том, по какому принципу должен быть объединен правовой материал в обособленные правовые дисциплины — по единству регулируемых правом отношений (по объекту регулирования) или по характеру (методу) правового регулирования, — будет освещен в дальнейших частях настоящей работы.
И на других вопросах методологии правовых понятий должно быть сосредоточено внимание юриста-теоретика. Маркс в «Капитале», рассматривая ряд типовых экономических отношений и интересуясь социально-экономическим существом их, в некоторых случаях дает этим отношениям квалификацию, отличную от квалификации, присущей им как отношениям правовым. Так, в гл. 21, т. III «Капитала», трактуя о капитале, приносящем проценты, Маркс квалифицирует отношения по ссуде (займу) капитала как отчуждение потребительской стоимости денег как капитала, т.е. способность денег производить среднюю прибыль1. Отношение, по своей экономической природе представляющее собой отчуждение потребительской стоимости некоторого товара, с правовой стороны оказывается отношением по договору займа. Подобное же положение в условиях развитого капитализма складывается и применительно к акциям. Со своей экономической стороны Маркс их характеризует как «формы, в которых капитал может быть отдан в ссуду... акции и всякого рода иные ценные бумаги суть сферы помещения для капитала, предназначенного к ссуде»2. Экономически, таким образом, акционер характеризуется как денежный капиталист, дающий свой капитал в ссуду предпринимателю (акционерному обществу). Юридически же акции представляют собой определенную долю акционера в предприятии - права его как долевого собственника в закрепленных за предприятием иму- ществах и право на соответствующие его доле доходы. Эти вопросы соотношения экономического содержания складывающихся в обороте отношений и формы их правового регулирования требу1 См.: Маркс, Капитал, т. III, ч. I, 1930, стр. 272.
2 Маркс, Капитал, т. III, 1932, стр. 342.
94


Общие вопросы методологии гражданского права
ют особого исследования, результаты которого должны быть также учтены при разрешении спорных вопросов образования общих правовых понятий1.
В связи с изложенным мы приходим к следующим выводам по вопросу об образовании правовых понятий: в каждом правовом понятии должно быть выражено как само типовое экономическое или иное отношение, регулируемое правом, так и специфические правовые элементы. В связи с этим при обосновании правовых институтов соответствующими экономическими категориями эти последние должны быть взяты в плане их закрепления государством, в плане обеспечения их осуществления. Только при рассмотрении экономических категорий в этом аспекте открывается возможность от этих типовых экономических отношений перейти к правовым институтам. Игнорирование всего этого, как было указано, грозит двумя возможными ошибками исследования правовых явлений: отрывом правовых институтов от лежащих в их основе социально- экономических отношений, ведущим к классовому обезличению этих институтов, с одной стороны, и подменой правовых институтов экономическими — с другой.
'Анализируя вопросы, освещенные Марксом в гл. 21 т. III «Капитала», проф. А.В. Венедиктов указывает, что, когда Маркс говорит о двух лицах, имеющих «различные юридические титулы на один и тот же капитал», причем одно из них (денежный капиталист) одновременно и остается «юридическим собственником» своего капитала и «отчуждает» его — «на время ссуды» — другому (промышленному капиталисту), он имеет в виду сохранение за денежным капиталистом собственности на стоимость (меновую стоимость) его капитала и одновременное отчуждение им промышленному капиталисту потребительской стоимости этого капитала — его способность производить прибыль.
Поэтому, продолжает А.В. Венедиктов, с экономической точки зрения перед нами два собственника на один и тот же капитал, одному из которых принадлежит собственность на меновую стоимость капитала, а другому — на потребительскую его стоимость. Однако буржуазное право подходит к регулированию собственности прежде всего с точки зрения господства собственника над товаром как над телесной вещью (ге$ согрогаНз). Поэтому объектом права собственности с точки зрения буржуазного закона является товар как носитель потребительской стоимости (см.: Венедиктов А.В., Право государственной социалистической собственности // Сб. Вопросы советского гражданского права, 1945, стр. 80—81).
Подобный анализ общественно-производственных отношений между денежным и промышленным капиталистом, представляется нам, должен быть широко использован и при образовании гражданско-правовых понятий капиталистического общества.
95


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
III
1
Однако в очерченные нами связи между поступательным движением правовых институтов, с одной стороны, и «материальными условиями жизни» общества и выдвигаемыми государством задачами — с другой, должна быть внесена некоторая существенная поправка', сами сложившиеся правовые явления могут представлять собой некоторую движущую силу дальнейшего изменения этих явлений. В письме к И. Блоху Энгельс указывал, что «на ход исторической борьбы оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы... правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм... Имеется бесконечное количество перекрещивающихся сил, - продолжает Энгельс, - бесконечная группа параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит один общий результат - историческое событие»1. Эту самостоятельную силу, оказывающую воздействие на условия и ход производства, Энгельс характеризует как относительную самостоятельность надстройки2.
Проблема относительной самостоятельности правовой надстройки неразрывно связана с вопросами обратного воздействия надстройки на базис; соответствующие формулировки, относящиеся к роли надстроечных явлений, в частности к роли правовой надстройки, были даны Энгельсом в его переписке с К. Шмидтом, Блохом, Штаркенбургом и др. Многообразные формы обратного воздействия надстроечных явлений на базис в настоящее время в нашей литературе достаточно освещены. Особая роль политической и правовой надстройки в поступательном движении социалистической системы придала этому вопросу значение одного из основных вопросов теории исторического материализма. Клас-
1 Маркс и Энгельс, Избр. соч., т. I, 1938, стр. 289-290.
2 См. письмо к К. Шмидту (там же, стр. 291).
96


Общие вопросы методологии гражданского права
сические формулировки разрешения этого вопроса, в особенности применительно к условиям социалистической системы, даны в различных работах и высказываниях Сталина, и прежде всего в его работе «О диалектическом и историческом материализме».
Однако вопросы относительной самостоятельности правовой надстройки не покрываются полностью положениями об обратном воздействии надстройки на базис. Относительная самостоятельность правовой надстройки предполагает признание за этими формами надстроечных явлений некоторой движущей силы', созданные надстроечные явления в некоторых случаях порождают ряд новых явлений, объяснение свое могущих получить лишь с учетом существа и внутренних свойств самих этих надстроечных явлений и не могущих быть непосредственно выведенными из соответствующих экономических и иных отношений.
В ряде своих высказываний Энгельс особенно подчеркивал относительную самостоятельность политической власти; эта последняя стремится к возможно большей самостоятельности и оказывается одаренной также и самостоятельным движением; поскольку она уже возникла, она оказывает воздействие на условия и ход производства (в силу присущей ей относительной самостоятельности)1. То же, продолжает Энгельс, имеет место и с правом. С возникновением потребности в новом разделении труда, создающем юристов по профессии, сейчас же открывается опять такая новая самостоятельная область, которая при всей своей общей зависимости от производства и обмена все же обладает особой способностью обратно воздействовать на эти области. В современном государстве право не только должно соответствовать общему экономическому положению, не только быть его выражением, но также быть его выражением внутренне согласованным2.
Эта относительная самостоятельность правовой надстройки, выходящая за границы обратного воздействия ее на экономические отношения, на некоторых участках общественной системы должна быть понимаема в том смысле, что сложившийся на основе соответствующих реальных общественных отношений правовой принцип может стать некоторой движущей силой', действие его 1 См. письмо к К. Шмидту (Маркс и Энгельс, Соч., т. I, стр. 291).
2 См. там же, стр. 292.
97


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
может распространиться и на группы отношений, которые сами по себе непосредственно не создали бы такого принципа, но которые все же всем ходом исторического развития подготовлены к его восприятию. Таким образом, правовой принцип, вызванный к жизни условиями материальной жизни, может получить распространение и на те отношения, которые непосредственно сами такой принцип едва ли могли вызвать. Такое распространение сложившегося правового принципа на более широкую сферу отношений в различных отраслях права получает неодинаковый масштаб. Близость данной отрасли права к конкретным экономическим явлениям определяет масштаб возможной самостоятельности этой области права. В этом смысле, например, гражданское право, в значительной своей части призванное регулировать экономические отношения, по крайней мере применительно к этим отношениям, обладает меньшей самостоятельной силой, чем другие отрасли права, призванные регулировать отношения, более отдаленные от экономики, например государственно-правовые, уголовно-правовые и др.
Действительно, на различных этапах общественного развития государство в целях борьбы с преступностью выдвигает различные уголовно-правовые задачи, оно вкладывает в понятие преступления различное содержание, возлагает на наказание осуществление различных целей. Соответствующее понимание существа преступления и целей наказания, имеющее свое основание в задачах, которые государство на данном этапе своего исторического развития перед собой ставит, получает свое выражение и в главнейших направлениях уголовно-правовой теоретической мысли. Сложившееся понимание существа преступления и целей наказания необходимо отражается как на теоретической трактовке уголовно-правовых понятий, так и на формулировке соответствующих уголовно-правовых институтов в законодательстве.
Эти общие уголовно-правовые установки ведут и к определению ряда менее общих положений, относящихся, например, к трактовке таких уголовно-правовых понятий, как стадии развития преступной деятельности, соучастие, условия освобождения от ответственности и пр., которые хотя бы в некоторых своих элементах могут получить объяснение не непосредственно из складывающихся реальных отношений, а из общих, ранее уже сложившихся, де98


Общие вопросы методологии гражданского права
терминированных общим ходом развития общественной системы уголовно-правовых установок.
В этом смысле для каждой общественной формации, а часто и для отдельного исторического ее этапа, выявлялись некоторые элементы особой «закономерности» в смысле необходимого следования более конкретным уголовно-правовым положениям из уже ранее сложившихся более общих уголовно-правовых категорий.
В связи с этим небезынтересно, например, проследить, как буржуазно-демократические требования в области уголовного права в период утверждения капитализма, получившие свое теоретическое обоснование в учении классической школы уголовного права, выдвигали как свои необходимые выводы ряд определенных теоретических и практических положений, относящихся к отдельным уголовно-правовым институтам. Равно может быть показано, как на дальнейших этапах развития капитализма у более реакционно настроенных прослоек буржуазии складывались иные представления о преступлении и наказании: они получили свое выражение, например, в общих установках антропологической и социологической школ; специальное исследование может показать, как хотя бы на некоторых участках отношений общие положения этих школ непосредственно детерминировали и содержание некоторых более конкретных уголовно-правовых положений.
Конечно, в большинстве случаев эти конкретные уголовноправовые положения могут и должны быть объяснены интересами и потребностями различных общественных групп, меняющимся соотношением их сил. Однако некоторые из этих положений могут быть объяснены лишь на основе уже ранее сложившихся у наиболее авторитетных групп господствующего класса общих идеологических установок, как прямые выводы из этих последних; эти общие идеологические установки при всей своей зависимости от общих условий общественной жизни все же обладают и некоторой относительно самостоятельной движущей силой; здесь может сказаться также необходимость внутреннего согласования отдельных правовых положений, которые в силу внутренних противоречий не шли бы сами против себя, о чем говорил Энгельс в своем письме к Шмидту (там же, стр. 292).
Подобное положение может быть констатировано и применительно к ряду явлений государственно-правовой жизни и пр.
99


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
2
Самостоятельность правовой надстройки для отношений гражданско-правовых оказывается более ограниченной. Действительно, основная масса этих отношений неразрывно связана с экономическими отношениями. Подобная непосредственная связь гражданско-правовых институтов с экономикой не утрачивается и в тех случаях, когда развитие экономики данной системы осуществляется в рациональном процессе государственного воздействия на соответствующие отношения, когда государство, осознав назревшие потребности системы, создает новые экономические явления, используя для этого многообразные методы воздействия, в том числе и методы правовые. В этих случаях, хотя социальная закономерность и осуществляется в условиях широкого обратного воздействия надстройки на базис, все же эта надстройка по своему содержанию в основном полностью предопределена уже ранее выявившимся назревшими потребностями, мера самостоятельности кроющихся в гражданско-правовой надстройке движущих сил оказывается более ограниченной, чем это имеет место в других формах правовых явлений — государственно-правовых, уголовно-правовых и пр.
Однако и в гражданско-правовых отношениях на основе выявившихся потребностей системы складываются правовые принципы, могущие получить распространение и на те участки отношений, где первоначально непосредственной базы для выдвижения этих принципов и не сложилось. Будучи детерминированы определенными условиями материальной жизни, эти правовые принципы становятся в известных пределах некоторой самостоятельной идеологической силой; они получают распространение и на те группы отношений, которые сами по себе непосредственно не создали бы таких правовых форм, но которые все же подготовлены к их восприятию.
Подобное распространение сложившегося правового принципа на некоторую более широкую сферу отношений, чем та, которая этот принцип непосредственно предопределила, образует наиболее распространенную форму самостоятельного действия правовой надстройки.
100


Общие вопросы методологии гражданского права
Частная собственность на средства производства и свободный товарный оборот, в особенности в домонополистический период капитализма, определили своеобразный з1аШз участника производственных и иных процессов в капиталистическом обществе: это особая охрана обособленных интересов лица, обеспечение возможности для него действий в своих интересах, возможностей автономного распоряжения своими правами и устранения любых препятствий к такой автономной деятельности. Весь этот комплекс правомочий лица, определенный условиями капиталистического общества, образует особый зГаГиз лица - это некоторое индивидуалистическое начало, пронизывающее всю хозяйственную деятельность участника капиталистического производства и получающее из этой ее деятельности исчерпывающее обоснование. Однако это индивидуалистическое начало значительно расширяет сферу своего приложения: личность начинает претендовать на то, чтобы государство очертило сферу ее автономных проявлений с должной охраной ее от каких бы то ни было вторжений извне более широко, чем это очерчено потребностями ее чисто хозяйственной деятельности; соответствующие притязания распространяются, например, и на сферу семейных отношений лица, на сферу его личных неимущественных интересов и т.п.
Действительно, принцип правовой защиты имени, как это показано Е.А. Флейшиц в ее работе о личных правах в гражданском праве, был выдвинут в последние десятилетия XIX в. не в целях охраны личности как таковой, а на почве стремления охранить торговое имя, фирму купца от недобросовестной конкуренции. Е.А. Флейшиц в подтверждение этого положения приводит обширный материал французской и германской судебной практики1. Таким образом, правовой принцип, сложившийся в сфере товарно-капиталистических отношений, — во всей широкой сфере этих отношений или лишь в сфере отношений, связанных с использованием фирменного наименования, - оказывается перенесенным в другую сферу, где столь же непосредственной базы для этих отношений не было, хотя идеологическая почва для их образования была уже подготовлена.
1 См.: Флейшиц Е.А., Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических странах, 1941, стр. 40—44 и др.
101


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
Такой же процесс перенесения правового принципа на более широкий круг отношений может быть отмечен и в других сферах правовых явлений. В теоретических высказываниях юристов и в законодательстве современных демократических стран правовые положения, относящиеся к субъективным правам гражданско-правового типа, в последние десятилетия XIX в. переносятся и на сферу публично-правовых отношений. В связи с этим конструируются особые субъективно-публичные права гражданина; между государством и гражданином, за которым подобные права закрепляются, устанавливаются определенные правоотношения, ряд определений которых оказывается весьма близким к типу правоотношений, сложившихся в сфере гражданского права, правоотношения эти оказываются сближенными с гражданско-правовыми по составу своих элементов — наличию в них субъективного притязания управомоченного и пр., по объему и методу охраны (элементы процессуального порядка) и пр. Не отрицая того, что и в сфере взаимоотношений государства и гражданина складывается известное основание для соответствующего правового оформления этих отношений, приходится все же признать факт перенесения некоторых сторон сложившихся в сфере гражданско-правовых отношений на отношения публично-правовые1. И в этих случаях проявляется некоторое самостоятельное действие правовой надстройки, некоторая самостоятельность ее движения, детерминируемая не только существом отношений, к которым эти правовые формы применяются, но и присущей и самим этим надстроечным явлениям некоторой движущей силой.
Анализируемые нами формы самостоятельности правовой надстройки проявляются также и в том, что, сложившись на основе определенных социально-экономических отношений, эти над1 Следует отметить, что некоторые теоретики-публицисты подчеркивают цивили- стическую конструкцию публично-субъективного права в трактовке его Г. Елли- неком, автором основной работы по теории субъективных публичных прав конца XIX ст. Так, проф. Елистратов усматривает цивилистический характер трактовки Еллинеком субъективных публичных прав в понимании им всякого субъективного права в охране правовым порядком господства воли лица, направленной на какое-либо благо или интерес. Против того, что Еллинек являлся сторонником цивилистической конструкции субъективных публичных прав в нашей дореволюционной литературе, высказался Б.А. Кистяковский (Социальные науки и право, 1916, стр. 539).
102


Общие вопросы методологии гражданского права
строенные формы варьируются в зависимости от исторических условий, в которых они сложились и в которых им приходится действовать. В этом смысле Энгельс показывает, что одни и те же по своему типу социально-экономические отношения могут вызвать к жизни в связи с неодинаковой идеологической (в широком смысле этого слова) подготовленностью данного общества для восприятия данной правовой системы различные правовые формы. В этих случаях может иметь место и примитивное правовое оформление сложившихся отношений с сохранением правовых пережитков предшествующих времен, может быть использовано и заимствование правовых форм ранее сложившихся систем, может иметь место и смелое конструирование новых правовых институтов, максимально соответствующих условиям вновь складывающегося социально- экономического строя. Иллюстрацией этому может служить указание Энгельса в его работе «Л. Фейербах» на различные правовые формы, в которых получило свое осуществление в разных странах право становящегося нового буржуазного общества. В Англии, указывал Энгельс, в соответствии со всем ходом ее национального развития оказалось возможным удержать большую часть форм старого феодального права, вложив в него буржуазное содержание и даже прямо придав буржуазный смысл феодальному наименованию. Можно было для создания такого права принять за основу римское право — «первое всемирное право общества товаропроизводителей с его тончайшей разработкой всех существенных правовых отношений простых товаровладельцев»; можно было для пользы и блага мелкобуржуазного, еще полуфеодального общества низвести это право до уровня этого общества (общее право) или же переработать это право в особый свод законов, приспособленный к сложившемуся общественному состоянию (прусско-земское право). Можно, наконец, после Великой буржуазной революции на основе все того же римского права создать такой образцовый свод законов буржуазного общества, как французский Собе сМ1. «Если, — заключает Энгельс, - гражданские правоопределения представляют собой лишь юридическое выражение экономических условий общественной жизни, то они, смотря по обстоятельствам, выражают их иногда хорошо, а иногда и плохо»1.
Маркс и Энгельс, Избр. произв., т. 1, стр. 353.
103


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
Некоторые моменты самостоятельной правовой надстройки должны быть отмечены и в тех случаях, когда потребность общества в урегулировании определенных отношений удовлетворяется конструктивно некоторой комбинацией элементов уже ранее сложившихся правовых институтов. В Риме потребность в таких институтах, как залог, ссуда, поручение, ввиду того, что эти правовые институты не получили еще самостоятельного правового оформления, удовлетворялась целым комплексом правовых средств: например, залог — через фидуциарную манципацию, т.е. через передачу вещи в собственность с соответствующей оговоркой: ГкЗе! Пдиаае саиза. Наиболее сложная комбинация уже ранее сложившихся правовых элементов — различные рас1а: бе уепбепбо, бе поп уепёепёо и др. - имела место для конструирования залогового права. Равно и цессия - переуступка права в Риме первоначально могла быть осуществлена лишь обходным путем - через новацию обязательства, а в последующем с использованием процессуального представительства — ргосигаюг ш гет зиат. Лишь в дальнейшем рядом мероприятий было должным образом обеспечено положение нового кредитора, и в позднейшем римском праве окончательно конструировался институт цессии — сеззю оЫ^айотз.
История гражданско-правовых институтов показывает немало примеров того, как складываются правовые отношения, правда, обычно не имеющие для воспроизводственного процесса решающего значения, на основании ранее сложившихся правовых институтов. Именно эти ранее сложившиеся правовые институты в силу перенесения лежащих в их основе правовых принципов на регулирование иных отношений предопределяют и характер этого регулирования. Так, например, сложившийся в Риме принцип репси1иш ез1 етрГопз, как полагают некоторые юристы, свое объяснение находил в том, что купля-продажа первоначально осуществлялась двумя различными стипуляциями, порождавшими два друг от друга независимых обязательства: покупатель в силу данной им стипуляции должен был совершить платеж, требование же покупателя на передачу вещи ввиду случайной гибели ее не подлежало удовлетворению. Таким образом и конструировался принцип репсиШш езг етрГопз1.
1 См.: Дернбург Г. Пандекты, т. II: Обязательственное право, 1911, стр. 55; Покровский, История римского права, 1977, стр. 330.
104


Общие вопросы методологии гражданского права
Принцип этот сложился не на основе непосредственно выявившихся потребностей хозяйственного оборота, хотя он и не расходился с ними, принцип этот явился лишь выводом из ранее сложившихся правовых положений. Все это оказывается в соответствии с указанием Энгельса о том, что дабы экономические факты получили санкцию закона, они должны принять форму юридических отношений, причем приходится считаться со всей системой уже существующего права1. Это «уже существующее право», таким образом, также оказывается детерминирующим содержание вновь создаваемых правовых норм.
Иллюстрацией положения о некоторой самостоятельности гражданско-правовой надстройки может служить также и то, что из сложившегося правового положения или принципа делаются определенные правовые выводы не только в теории, но и в законодательстве, эти выводы с течением времени могут перестать соответствовать потребностям оборота, а на дальнейших этапах развития соответствующих хозяйственных отношений могут оказаться даже в противоречии с ними. Фигура юридического лица, например, в трактовке римских юристов, а в дальнейшем в трактовке авторов - сторонников теории фикций, исключала возможность ответственности юридического лица за деликты его представителей. 9шс1 ешт титарез бо1о та1о Гасеге роззит оставалось проблемой не только для Ульпиана, но и в дальнейшем для многих теоретиков, разделявших определенное понимание существа юридического лица, например теорию фикций. В римском праве, где никакой теории юридического лица не сложилось, отрицание деликтной ответственности юридического лица вытекает из господствующего воззрения, что правовые действия могут совершать лишь физические лица. Поэтому римские юристы признавали, что юридические лица не могут ни приобретать, ни обязываться через волеизъявления своих должностных лиц. Это правило применялось как к деликтам, так первоначально и к договорам2.
1 См.: Маркс и Энгельс, Избр. соч., т. I, стр. 354.
2 Небезынтересно отметить, что в Дигестах подчеркиваются некоторые случаи, когда в жизни складываются отношения вопреки ранее сложившимся правовым принципам. Так, римские юристы не признавали за корпорацией способности к приобретению владения; считалось, что это право корпорации не могли приобрести и через рабов. Однако в Дигестах указывается: зед Ьос ]иге Ыепшг. Ь. 2. Д. 41. 2, т.е. что
105


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
Однако вывод о деликтной безответственности юридического лица из трактовки существа этой юридической фигуры мог оставаться в практике оборота лишь до тех пор, пока потребности развивающегося гражданского оборота не выдвинули с должной настойчивостью иного правового принципа - именно принципа ответственности юридического лица за действия своих представителей. С этого времени все больше авторов признают наличие известной корпоративной воли, выразителем которой являются органы корпорации; признание реальности воли корпорации в представлении этих авторов и является основанием для отказа от прежних позиций в интересующем нас вопросе и для признания ответственности юридического лица за деликты своих представителей, в связи с этим создаются и получают широкое распространение теории реальности юридического лица (теория О. Гирке и др.).
Еще на одно обстоятельство следует обратить внимание при трактовке вопроса об относительной самостоятельности правовой надстройки. Право стремится охватить в общих положениях все многообразие регулируемых им конкретных отношений - оно стремится представить весь наличный правовой материал в единой согласованной системе. «В современном государстве, — указывает Энгельс в письме к К. Шмидту, — право не только должно соответствовать общему экономическому положению, не только должно быть его выражением, но также быть его выражением внутренне согласованным, которое в силу внутренних противоречий не шло бы само против себя»1. Однако, охватывая едиными нормами и отношения капиталистические и отношения простого товарного хозяйства, маскируя существо капиталистических отношений и присущих им антагонизмов, избегая, как указывает Энгельс, выразить господство одного класса резко, не смягченно, правдиво2, гражданское право не может принять форму системы, в которой бы не отразились ее внутренние противоречия. Такие принципы, выдвинутые в римском праве, как пето р1из ]ипз ад фактически корпорация приобретает владение и через свободных лиц и через рабов: принятый общий правовой принцип отступает перед требованиями хозяйственного оборота.
1 Маркс и Энгельс, Избр. соч., т. 1, стр. 292.
2 См. там же.
106


Общие вопросы методологии гражданского права
а1шт (гапзГегге ро1е81, чиат 1р$е ЬаЬеГ или сотрозеззю р!игшт т зоПдит е88е поп роГезГ, с дальнейшим развитием товарно-денежных отношений не могли получить применения ко всем многообразным отношениям капиталистической системы ввиду необходимости защиты добросовестного приобретателя, защиты так называемого посредственного и непосредственного владения. Действительно, попытки довести «логику» выдвинутых правовых принципов до конца нередко встречают противодействие во вновь возникших потребностях оборота: правовые принципы терпят все большее число исключений. Это было отмечено Энгельсом в том же письме к К. Шмидту. «Ход правового развития, — указывает он, - состоит по большей части только в том, что сначала пытаются устранить противоречия, вытекающие из непосредственного перевода экономических отношений в юридические принципы, и установить гармоническую правовую систему, а затем влияние и принудительная сила дальнейшего экономического развития опять постоянно ломают эту систему и запутывают ее в новые противоречия»1.
Здесь Энгельсом намечены и границы самостоятельности правовой надстройки. Логика правовых институтов, потребность во внутреннем согласовании этих институтов и присущих им правовых определений имеют определенные границы. Экономические потребности нередко ломают эту «логику»: выводы, могущие быть сделанными из некоторых правовых принципов, в которых выявляется интересующая нас самостоятельность правовой надстройки, в этих случаях парализуются требованиями, выдвигаемыми экономическими потребностями.
Мы остановились на вопросах относительной самостоятельности правовой надстройки в связи с тем, что при выявлении основы действующих гражданско-правовых институтов, являющейся, как мы пытались показать, одной из главнейших задач теории гражданского права, эта самостоятельность правовой надстройки должна быть учтена: некоторые стороны этих институтов свое обоснование могут получить лишь в особых «качествах» уже ранее сложившихся правовых принципов. Выдвигая это положение, все же необходимо иметь в виду масштаб такого возмож1 Маркс и Энгельс, Избр. соч., т. 1, стр. 292-293.
107


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
ного «следования» одних правовых положений из других: самостоятельность правовой надстройки имеет вполне определенные границы — наиболее существенные правовые положения свое обоснование могут найти не в каких-либо иных правовых же положениях или принципах («в самих себе»), а в «материальных условиях жизни», о которых Маркс говорил в предисловии к «К критике политической экономии».
IV
В процессе научного познания исследователю в какой-либо специальной отрасли науки приходится в том или ином масштабе использовать знания, полученные другими дисциплинами; ввиду этого на методологических установках каждой науки не может не отразиться состояние смежных дисциплин, объект которых в том или ином отношении соприкасается с объектом данной науки. Соотношение этих смежных дисциплин с изучаемой наукой может быть различным: иногда оно таково, что для научного освещения изучаемого предмета представляется возможным делать прямые выводы из материалов и положений этих смежных дисциплин; иногда оно оказывается менее тесным, когда другие дисциплины способны указать лишь некоторые общие принципы, могущие быть использованными при изучении данного объекта.
Во всех этих случаях объект данной науки наряду с другими приемами исследования может быть познан лишь в свете положений других дисциплин1. Это, конечно, не может не отразиться и на методологических приемах и установках, которыми надлежит пользоваться при изучении объекта данной науки.
В связи с изложенным одной из существенных проблем методологии наук является проблема использования для той или иной 1 Следует отметить, что советские психологи, анализируя процесс научного мышления, указывают, что решение задач, на которые направлены процессы мышления, требуют по большей части привлечения в качестве предпосылок теоретических знаний, обобщенное содержание которых далеко выходит за пределы научной ситуации. Если интеллектуальный акт приводит к новому знанию, то такие знания в свою очередь всегда служат опорной точкой для мышления. Решение или попытка разрешить проблему предполагает обычно привлечение тех или иных положений из уже имеющих знаний» (Рубинштейн С.Л., Основы общей психологии, стр. 245).
ш


Общие вопросы методологии гражданского права
науки материалов других наук, уже ранее установивших ряд не вызывающих сомнения в своей достоверности положений. Эта проблема и будет освещена в последующем изложении.
Особое значение при освещении этой проблемы должны получить материалы наук, соотносящихся с изучаемой наукой по двум линиям: представляющие собой общее по отношению к кругу исследуемых явлений; соотношение предмета наук покрывается здесь диалектикой общего и единичного; и во-вторых, — наук, изучающих комплекс явлений, образующих некоторое целое, в отношении которого исследуемые явления оказываются частью, стороной, элементом этого целого. Здесь соотношение предмета наук подпадает под диалектику целого и части1. Ясно, что знания, относящиеся к общему, с соответствующими изменениями должны оказаться применимыми и к единичному, равно и знания о целом в том или ином объеме могут быть использованы и применительно к кругу явлений, составляющих часть, сторону и пр. этого целого2.
1 Диалектика целого и части на идеалистической основе разработана Гегелем, на материалистической основе она освещена Энгельсом в «Диалектике природы». Гегель в «Энциклопедии наук» (Логика) указывал, что вещь нельзя узнать вполне, разлагая ее на те элементы, из которых она состоит. Такое разложение на самостоятельные элементы Гегель считает возможным только применительно к неорганической природе. В кусках гранита, говорит он, его составные части относятся совершенно равнодушно к своему содержанию и могут столь же прекрасно существовать и без этого соединения; различные же части органического тела сохраняются только в их соединении и, отделенные друг от друга, они перестают существовать как таковые (см.: Гегель, т. I, стр. 217). Внешнего и механического отношения целого и частей недостаточно для того, чтобы понять органическую жизнь в ее истине. И если так обстоит дело с органической жизнью, то в гораздо большей мере это верно касательно применения этого отношения к духу и образованию духовного мира (см. там же, стр. 277).
В более общей форме эта мысль получила формулировку в «Науке логики»: части обладают самостоятельностью лишь в целом, которая, однако, вместе с тем есть другая по отношению к частям самостоятельность (см. там же, т. V, стр. 617).
Имея в виду указанные положения Гегеля, Энгельс в «Диалектике природы» указывает, что категории простого и составного теряют свой смысл уже в органической природе и неприменимы здесь. Ни механическое сложение костей, крови, хрящей, мускулов тканей и т.д., ни химическое - элементов не составляют еще животного. Организм не является ни простым, ни составным, как бы он ни был сложен (см.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 400).
2 Несколько упрощая вопрос, можно сказать, что единичное и общее — это логическое отношение между охватывающими соответствующие звенья понятиями, на109


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
Исследуемый нами круг правовых явлений в качестве единичных соотносится с социальными явлениями как с некоторой общей категорией и в качестве части, элемента соотносится с социальным целым — обществом. В обоих случаях наукой, положения которой могут быть использованы для освещения ряда закономерностей права, является социология - теория исторического материализма, трактующая как о социальных явлениях в смысле некоторой общей категории, так и об обществе как целом.
Действительно, ряд выдвинутых Марксом применительно к правовым явлениям положений представляет собой не что иное, как применение к некоторому единичному закономерностей, присущих общему. Таковы, например, положения, выдвинутые Марксом еще в «Немецкой идеологии», — что право, как и религия, не имеет своей истории; здесь применительно к праву используются общие положения, касающиеся всех надстроечных явлений, - именно подчеркивается их (относительная) несамостоятельность, зависимость процесса их исторического движения от соответствующих процессов в базисе. Таково же значение и положения, что правовые явления не могут быть поняты из самих себя, а должны найти свое объяснение в материальных условиях существования общества, «анатомию» которого следует искать в политической экономии (предисловие к «К критике политической экономии»). Здесь дается общая директива исследования социальных явлений: искать обоснования закономерности надстроечных явлений в базисе, а не в самих этих надстроечных явлениях, не имеющих своего закона движения.
Эти положения марксистской социологии предопределяют направление всякого теоретического исследования правовых явлений, в них указывается, в чем следует искать обоснования этих явпример отношение между понятием правовых явлений и более широким по своему объему понятием общественных явлений. Часто сторона и целое - это реальное отношение между сложной совокупностью конкретных общественных явлений и некоторой стороной этой совокупности или реальной частью ее, например сложившаяся правовая система или какой-либо правовой институт и все общественное целое; первое отношение может быть охарактеризовано как абстрактное, второе — как конкретное.
Особое значение освещение частей из ранее познанной закономерности целого получает в науках об органической природе, такое значение оно должно иметь и в общественных науках.
ПО


Общие вопросы методологии гражданского права
лений. Наличие такой общей «директивы» не может не отразиться на методологических установках как общей теории права, так и каждой специальной правовой дисциплины.
Изложенные положения по своему содержанию не вызывают сомнения. Они широко используются марксистской правовой мыслью; мы можем лишь формулировать методологические положения, связанные с диалектикой единичного и общего, которыми сознательно или бессознательно руководствуется исследователь, обращаясь для познания правовых явлений к общим положениям теории исторического материализма.
Значительно сложнее использование для правовых дисциплин положений тех наук, в отношении предмета которых право представляет собой некоторую реальную часть или сторону совокупного целого. Предметом такой науки является общество как сложный комплекс взаимно связанных, сложившихся на определенной исторической базе социальных явлений.
Изложенное выдвигает вопрос о соотношении правовых дисциплин и науки об общественном целом. Различные элементы социального целого (экономика, формы государства, право и пр.) не только находятся в сложном взаимодействии друг с другом, но каждый из них находится во взаимодействии и со всем социальным целым. Ведущая роль в этом взаимодействии движения экономики не исключает того, что как движение каждого из этих элементов отражается на всем целом, так и движение этого целого отражается на каждом из своих элементов.
Рассматриваемое соотношение целого и его частей неразрывно связано с характеристикой диалектического метода, данной Сталиным в его работе «О диалектическом и историческом материализме». «Диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и независимых друг от друга, а как связное, единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом, зависят друг от друга и обусловливают друг друга... ни одно явление в природе, — продолжает Сталин, — не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями...»1
1 Сталин, Вопросы ленинизма, 2-е изд., стр. 536. 111


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
В соответствии с этим общество должно рассматриваться «как связное единое целое», в котором все явления связаны друг с другом и могут быть поняты как составные части этого целого в свете его общих закономерностей.
Учитывая изложенное, исследователь в своих изысканиях в зависимости от характера изучаемого объекта может идти как от уже ранее выявленной закономерности указанных элементов общества к выявлению закономерности целого, так и обратно — от уже вскрытой закономерности целого к познанию закономерности его отдельных элементов.
Значение и необходимость рассмотрения отдельных социальных явлений под углом зрения закономерности всего социального целого с использованием для этого диалектики частей и целого неоднократно подчеркивались Марксом при исследовании им экономики капитализма.
Так, в главе о простом воспроизводстве в т. I «Капитала» Маркс указывает, что ряд специфических явлений капиталистического производства может быть вскрыт и понят лишь при анализе их под углом зрения движения всего капиталистического процесса в его течении и в его общественном объеме. Говоря о потреблении рабочего и накопления капиталиста, Маркс указывает, что «иначе выглядит дело, если мы рассматриваем не отдельного капиталиста и не отдельного рабочего, а класс капиталистов и класс рабочих; не единичные процессы производства, а весь капиталистический процесс в его течении и в его общественном объеме»'.
Во введении к «К критике политической экономии» Маркс указывает, что «при теоретическом методе (политэкономии) субъект, т.е. общество, должен постоянно витать в нашем представлении, как предпосылка». Это высказывание Маркса следует понимать в том смысле, что при научном рассмотрении какой-либо части или стороны (элемента) некоторого сложного целого, части и элементы которого органически связаны друг с другом, понять место и роль этих частей, взаимоотношение их друг с другом, а следовательно, и специфическую их закономерность возможно лишь в свете закономерности всего этого единого целого.
1 Маркс, Капитал, т. I // Маркс и Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 628.
112


Общие вопросы методологии гражданского права
В связи с изложенным должен быть выдвинут и разрешен вопрос об особых формах, в которых может быть познана закономерность явлений, образующих составные элементы некоторого более обширного целого, движение которого уже познано. Не подлежит, конечно, сомнению, что и эти явления должны быть познаны в причинном ряду, но нередко характер закономерных связей подобных явлений легче выявить из движения всего этого социального целого, элементы которого исследуемые явления составляют. Работы основоположников марксизма-ленинизма дают нам многочисленные примеры того, как какое-либо явление, составляющее определенную часть в целом комплексе явлений, получает свое объяснение из существа и закономерности этого целого. Уяснение характера этого явления, его места и назначения, равно и путей, на которых оно подлежит использованию, может быть наиболее эффективно осуществлено из уже ранее познанной закономерности целого, в состав которого исследуемое явление входит. Естественно, подобные методы познания наиболее широко могут быть осуществлены в науке об органической природе и в общественных науках.
Действительно, Ленин, вскрывая сущность государства и определяя его как машину для угнетения одним классом другого1, открывает возможность на основе понимания этого целого (государства) научно уяснить, что представляют собой и «элементы» этого целого — постоянное войско и полиция, тюрьмы и пр., стоящие над обществом чиновники как органы государственной власти2; все это получает свое обоснование из той роли, которую они выполняют в осуществлении основных функций государства: держать в подчинении одному классу прочие подчиненные классы; составные элементы, образующие единство государства, получают свое объяснение из этого единства (целого).
Равно когда поняты пути воспроизводства той или иной общественной системы, когда вскрыт закон движения данной системы, открываются возможности в свете этого закона понять и отдельные социально-экономические и иные явления, складывающиеся в этой системе. Они познаются как некоторые необходимые по1 См.: Ленин, Лекция о государстве // Соч., т. XXIV, стр. 370.
2 См.: Ленин // Соч., т. XXI, стр. 374.
113


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
средствующие звенья, в результате которых осуществляется весь воспроизводственный процесс. В связи с этим и мероприятия, которые для этого принимаются государством, в частности и правовое нормирование поведения лиц, расстановка их в производственных и иных процессах, формы и способы передвижки имуществ (гражданский оборот), объяснение своей необходимости также получают из уже ранее познанного закона движения всего общественного целого.
Особое значение познание какого-либо явления из закономерности целого, составной частью которого данное явление оказывается, получает в тех случаях, когда подобное явление полностью в причинном ряду не может быть еще объяснено, но для всей массы этих явлений общий принцип их движения уже установлен1. Так, целесообразность какого-либо органа у животного организма может быть объяснена началами естественного отбора; начало это указывает, в каком направлении следует искать причинное объяс1 Более глубокими представителями буржуазной литературы по методологии наук нередко указывается, что в тех случаях, когда состояние данной науки не дает еще возможности выявить производящие причины и законы их действия, но в то же время в результате целого комплекса фактов складывается постоянный результат, приходится существенно изменить путь движения научной мысли: исходным пунктом берется этот результат и отыскивается то, что служит средством к достижению этого результата. Существование, сохранение и размножение живых существ, говорит X. Зигварт, представляет собой постоянный, всегда в той же форме повторяющийся результат. Но до сих пор остается еще неисследованным ни та физическая или химическая необходимость, с какой образуются и развиваются органические формы, ни те общие естественные законы, согласно которым образуются самые сложные органы растения или животного. Естественно, продолжает Зигварт, что исследование организмов с самого начала стало на телеологическую точку зрения. Лишь тогда можно внести разумный смысл и связь во множество отдельных составных частей, которые с указанной точки зрения кажутся случайными, если начать их рассматривать в качестве органов, орудий, средств, определенным образом содействующих сохранению целого. С этой точки зрения функции отдельных частей кажутся обоснованными и, таким образом, выполняется требование отыскать ту или иную причину, то или иное «почему» данного (Зигварт X., Борьба против телеологии, 1907, стр. 21—22). Те же мысли развивает Зигварт в своей «Логике» (см.: Зигварт X. Логика, т. П, вып. I, стр. 222 и сл.). Трактуя рассмотрение органического мира, Зигварт указывает, что здесь за исходный момент берется целое и его состав, и спрашивается, какие средства создают этот фактический результат. Понятие цели, указывает он, не уничтожает причинного рассмотрения, но требует его; оно является вместе с тем эвристическим принципом для открытия причинных отношений.
114


Общие вопросы методологии гражданского права
нение приспособления этого органа к условиям среды и пр. И в этих случаях отдельное звено целого комплекса явлений может получить объяснение из уже ранее выявленной закономерности всего этого комплекса явлений.
Изложенное приводит нас к выводу, что не только целое (в причинном ряду) получает свое объяснение из своих частей, но и эти последние могут быть объяснены из закономерности целого.
В истории философской мысли эти две формы, в которых может быть познана единая закономерность существующего, — познание целого из закономерности его частей и познание частей из закономерности целого - нередко противопоставлялись друг другу как принципиально разнородные: как закономерность причины и следствия и как закономерность средства и цели. Хотя для некоторых областей бытия соотношение средства и цели и может быть использовано для научного знания как один из способов познания причинных отношений между явлениями, возможности эти не должны быть переоценены: соотношение это и для некоторых областей действительности ни в коем случае не может быть противопоставлено этому последнему. Ввиду этого методология наук, в особенности общественных наук, должна осветить вопрос о том, при познании каких участков действительности соотношение категорий средства и цели может быть использовано, что эти категории могут дать для научного познания и где границы научного использования этих категорий.
Хотя и при изучении неорганической природы отдельные части действительности могут получить свое объяснение из закономерности целого, применение здесь категорий средства и цели оказывается исключенным. Противопоставляя историю развития природы развитию общества, Энгельс указывает, что в природе действуют одна на другую лишь слепые, бессознательные силы. Здесь нигде нет сознанной желанной цели1. В связи с этим он решительно возражает против «бессмысленного навязывания природе сознательной, намеренной деятельности», при познании природы, указывает Энгельс, должна быть устранена даже гегелевская «внутренняя цель», т.е. цель, которая не внесена в природу каким-либо сознательно действующим сторонним агентом, например мудро1 Энгельс, Л. Фейербах // Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 667.
115


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
стью провидения, а которая заключается в самом необходимом существе дела1.
Иное положение применительно к использованию для научного познания категорий средства и цели складывается не только в сфере социальных услуг, но и в сфере наук об органическом мире, хотя и здесь соответствующие процессы происходят вне индивидуального или общественного сознания.
Действительно, какой-либо процесс в органической природе может быть рассматриваем как целесообразный, поскольку он ведет к определенным объективно значимым эффектам, например к увеличению силы данного организма, его сопротивляемости внешним опасностям и пр. В этом смысле можно говорить о целесообразном развитии какого-либо органа у животного и пр. Однако «целесообразность» эта может и должна быть познана и в причинном ряду; применительно к органическому миру в причинном ряду эту целесообразность, например, обосновывает начало естественного отбора. «Борьба за существование и вытекающий из нее естественный отбор», указывает К.А. Тимирязев, вполне объясняют самое главное и загадочное обстоятельство, поражающее всякого при взгляде на органический мир, — его изумительное совершенство и гармонию2. Однако, продолжает Тимирязев, природа не творила чудеса, прямо выливая существа в изумительно совершенные формы, а только тщательно стирала следы своих ошибок: в несметном числе попыток, в беспощадном истреблении всех неудач и заключается причина этого совершенства, едва ли можно назвать совершенством гибель миллиардов существ для сохранения одного3.
Особый интерес для познания закономерных связей в форме соотношения целей и необходимых для их осуществления средств как особой формы соотношения причин и следствий представляют те случаи, когда анализируемые общественные явления возникают сознательно’, это имеет место в условиях социалистического общества, равно и на некоторых других этапах развития общества, когда общественный класс, выдвигаемый ходом общественного разви1 См.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 67.
2 Тимирязев К.А., Очерк теории Дарвина, 1941, стр. 83.
3 См. там же.
116


Общие вопросы методологии гражданского права
тия, ставит перед собой определенные задачи и действует для их осуществления.
В анализируемой сфере общественных явлений соотношение цели и средств принимает форму соотношения «назревших задач материальной жизни общества» и тех способов воздействия на общественное бытие, которые необходимы для разрешения этих задач.
Эти назревшие задачи материальной жизни общества, поскольку они осознаны каким-либо общественным классом или всем общественным целым, выступают как выдвинутые ими цели. В процессе их осуществления избранные для этого средства в форме тех или иных мероприятий правительства свое «обоснование» могут получить именно здесь, из этих выдвинутых целей. Если, однако, подобные мероприятия и могут быть объяснены выдвинутыми государством целями, связанными с назревшими задачами общества, то одним этим такое объяснение не может ограничиться. Энгельс, критикуя старый материализм (XVIII в.), указывал, что «в исторической области старый материализм изменял себе, считая действующие там идеальные побудительные силы последними причинами событий, вместо того, чтобы исследовать, что за ними кроется... Не в том состояла его непоследовательность, что он признавал существование идеальных побудительных сил, а в том, что он остановился на них, не стремясь проникнуть дальше, дойти до причин, создавших эти силы»1.
В соответствии с этим объяснение какого-либо мероприятия теми задачами, на осуществление которых они направлены, не может быть признано достаточным: оно способно объяснить лишь одно звено в целой цепи причинной связи - именно принятое мероприятие может быть объяснено указанными выше задачами. Но сам факт выдвижения этих задач, необходимость их выдвижения должны быть объяснены на началах причинности.
Если, однако, научное значение познания явлений в соотношении средства и цели и имеет определенные, указанные выше границы, все же в этих границах значение такого познания отрицать не приходится. Достаточно широкий круг действий лиц или их объединений, равно и широкий круг государственных меро1 Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 668.
117


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
приятий могут быть поняты в их целевом значении — как средства к достижению выдвинутых задач и целей, что, конечно, безусловно предполагает полное подчинение их началу причинности.
Действительно, эти прошедшие через сознание цели детерминируются определенными интересами, в антагонистических формациях — интересами господствующего класса. В этом смысле нет различия между обоснованием данных общественных явлений их целевым назначением и их причинной обусловленностью, их причинными предшествующими оказываются исторически сложившиеся в данных условиях определенные интересы, цели, идеалы и пр., получающие в дальнейшем свою реализацию1, когда же условий для их реализации не оказывается, - остающиеся неосуществленными.
В связи с изложенным интересующие нас правовые явления могут быть поняты и как явления, причинно обусловленные характером указанных интересов, и в своей целевой роли как явления, направленные на осуществление этих интересов государственным целям. В этом последнем смысле, не порывая с принципом причинности, мы познаем правовые явления и с иной стороны — именно в их действии, из того места и роли, которую они призваны играть в процессе исторического поступательного движения. Подобное рассмотрение интересующих нас явлений оказывается лишь иной стороной их причинного рассмотрения.
Буржуазные юристы, не понимая «анатомии» общества, на том или ином этапе его исторического развития не способны уяснить себе роли правовых норм и правовых отношений в поступательном движении всей социально-хозяйственной системы. И они, 1 Вот как в последнем издании своей «Логики» В. Вундт трактует соотношение категорий цели и причинности: психологически понятия цели и причинности происходят из различного рассмотрения одного и того же процесса. В одном случае наше движение выявляется как причина внешнего изменения, в другом - наше движение является средством, вызванное же им изменение - целью. Как причина и действие, так и средство и цель неразрывны (/изаттеп^еНогеп).
Объективно средство должно также предшествовать цели, как и причина - следствию. Однако между ними имеется и существенное различие: при причинном отношении также и субъективно в нашем представлении причина предшествует действию; при целевом же отношении представление цели складывается прежде представления средства, которое должно вызвать это действие (XV. ХУипсЙ, АП^е- теше Ьо^к ипс! ЕгкеппГтзгНеопе. ВсП. 8. 629).
118


Общие вопросы методологии гражданского права
однако, пытаются иногда «обосновать» содержание действующих правовых норм исходя из задач и интересов целого. При этом интересы эти берутся ими обыкновенно крайне абстрактно, с полным игнорированием существующих классовых антагонизмов; таковы попытки обосновать содержание правовых норм идеей справедливости, общего блага, общего интереса и пр. Помимо подобных позитивистских обоснований права формально на тех же методологических основах покоятся и попытки обоснования права на некоторых иных началах метафизического характера — на всеобщем разуме и пр. Не приходится говорить, что освещение правовых явлений закономерностью всего социального целого, — о чем мы говорили выше, — с такой трактовкой правовых явлений буржуазными идеологами права не имеет ничего общего.
V
Использование для данной науки материалов других наук, изучающих объекты более широкого масштаба (общее и целое в противопоставлении единичному и части), не может не отразиться и на методологических путях, которыми движется исследователь в этих «соподчиненных» науках. Естественно, что в них особое значение должен получить дедуктивный метод — освещение единичного или некоторой реальной части — закономерностью общего или закономерностью целого.
Диалектический метод предполагает использование для научного познания самых различных интеллектуальных путей; исследователю приходится прибегать к сложному сочетанию индуктивного и дедуктивного методов, анализа и синтеза, к использованию приема абстракции и пр. Действительно, материал опыта должен быть подвергнут особой обработке с использованием уже ранее обобщенного знания (индуктивное обобщение с элементами дедукции); сложное целое, данное в опыте, разлагается на свои составные элементы (анализ); между этими элементами, выделенными из реального целого, исследователь, используя как опытные обобщения, так и ранее накопленные знания, устанавливает (усматривает) необходимые связи; эти связи проверяются и контролируются опытом и жизненной практикой, а для более широких 119


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
обобщений — особым приемом абстракции и пр. Сочетание необходимых связей, установленных применительно к ряду простейших отношений, ведет к познанию закономерности более сложных комплексов явлений (синтез) и пр. Умение научно целесообразно сочетать все эти сложные интеллектуальные пути исследования обеспечивает эффективность соответствующего исследования, охват в научных понятиях и положениях присущих действительности необходимых связей и отношений.
Однако необходимость сочетания всех этих методов исследования не исключает того, что для отдельных этапов научного исследования (они в дальнейшем будут очерчены) все же могут быть указаны методы, которые должны иметь здесь доминирующее, преобладающее значение. На одних этапах исследования такое преобладающее значение выпадает на долю анализа и дедукции, на других — на долю синтеза и индукции. Конечно, во всех этих случаях исследователь прибегает и ко всем другим методологическим путям и средствам, однако одни из них оказываются преобладающими.
В предыдущем изложении нами был уже очерчен путь всякого научного исследования, путь этот слагается из двух этапов: исследование начинается с данного в непосредственном созерцании - конкретного, выступающего еще как некоторое «хаотическое целое»; первый этап исследования заключается в нахождении «закона» этого конкретного — его сущности. Нахождение этого закона открывает второй этап исследования — обратный путь от закона - сущности к тем конкретным формам, в которых он непосредственно проявляется. Так очерчен путь всякого научного исследования во введении к «К критике политической экономии», так этот путь исследования осуществлен в «Капитале».
Однако, прежде чем более подробно остановиться на методологических приемах, используемых на каждом из очерченных этапов исследования, следует осветить роль каждого из этих приемов в процессе научного познания и выяснить, что каждый из них способен внести в научное исследование и где границы его применения.
В дальнейшем изложении мы остановимся лишь на некоторых спорных вопросах методологии общественных наук, главным образом на соотношении в последних индуктивного и дедуктивного методов.
120


Общие вопросы методологии гражданского права
Всякое знание начинается с опыта, однако по своему составу оно далеко выходит за пределы того, что способно дать непосредственное созерцание: материал опыта подлежит сложной обработке мышлением. В связи с этим всякое знание начинается с обобщения, с индукции. Однако индукция сама по себе оказывается способной дать лишь описание сосуществования или последовательности типовых явлений; она не способна, как правило, объяснить их1. Действительно, усмотрение в ряде следующих друг за другом явлений связи причины и следствия не является еще объяснением данного отношения. Объясненным оно может быть признано лишь в том случае, когда констатированное в опыте отношение оказывается подведенным под некоторый общий закон, увязывающий друг с другом охватываемые общими понятиями явления как необходимые2.
1 Основоположники научного социализма неоднократно указывали на недостаточность индукции для научного познания. В «Диалектике природы» Энгельс указывал на «антииндуктивный» характер теории развития. Благодаря успехам теории развития, говорит он, даже вся классификация организмов отнята у индукции и сведена к «дедукции». Какой-нибудь вид буквально дедуцируется, выводится из другого путем происхождения, а доказать теорию развития путем простой индукции невозможно, так как она целиком антииндукгивна (Энгельс, Диалектика природы Ц Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 497). Ленин также указывал на неполноту индукции для законченного знания, на необходимость еще использования аналогии и некоторой «догадки»: самая простая истина, самым простым индуктивным путем полученная, всегда неполна, ибо опыт всегда не закончен. «Ег^о: связь индукции с аналогией, с догадкой (научным провидением), относительность всякого знания и абсолютное содержание в каждом шаге познания вперед» (Ленин, Философские тетради, стр. 174).
Равно Энгельс в «Диалектике природы» предостерегает «всеиндуктивистов» от переоценки метода индукции как якобы непогрешимого метода. Он указывает на случаи, когда самые надежные результаты индукции оказывались опровергнутыми новыми открытиями, когда вся прежняя индуктивная классификация оказалась опровергнутой новыми фактами (см.: Энгельс, Диалектика природы // Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 431).
2 То, что объяснение предполагает дедукцию, признается ныне различными течениями логики. Так, X. Зигварт в своем курсе логики указывает, что всякое событие будет объяснено, раз оно может быть выведено как следствие действительно имеющегося налицо основания. Поэтому всякое объяснение является по своей сути дедукцией (см.: Зигварт X., Логика, т. II, вып. II, стр. 155). Дж. Ст. Милль указывает, что всякий закон, всякое единообразие в природе считаются объясненными, раз указан другой закон, по отношению к которому первый закон является лишь частным случаем, из которого его можно дедуцировать (см.: Милль Дж. Ст., Система логики, 2-е изд., 1914, стр. 424).
121


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
В истории науки движение научной мысли осуществлялось не только от частного к общему, но и обратно — от общего к частному, от закона к одной их форм его проявления. Действительно, исследователю приходилось делать обобщения как в тех сферах, где никаких иных обобщений (более общего характера) в соприкасающихся сферах действительности еще не было сделано, так и там, где уже ранее были сделаны более широкие обобщения и где исследуемые явления могли быть освещены подведением их под уже ранее познанный некоторый общий закон.
В первом случае исследователю приходилось действовать на научно не затронутом еще месте. Путем индукции ему удавалось приходить к некоторым общим положениям, проверка этих положений давалась опытом и прежде всего практикой. «Если мы можем, — указывал Энгельс, — доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что мы сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его к тому же служить нашим целям, то кантовской неуловимой «вещи в себе» приходит конец»1 2.
Широкий опытный материал с многократной проверкой его может, таким образом, привести к констатированию закономерности известного соотношения явлений, однако закономерность эта все же остается необъясненной. Для объяснения ее исследовательская мысль ищет некоторый общий принцип, под который данное соотношение явлений могло бы быть подведено. Лишь когда исследуемое соотношение явлений познается как частный случай более общего принципа или положения, оно действительно признается исчерпывающим образом объясненным1. В этом может быть найдено психологическое объяснение того, что рационалистические системы в течение столь продолжительного времени поменяли исследовательскую мысль.
Действительно, в стремлении к более глубокому обоснованию тех или иных положений научная мысль применительно даже к уже 1 Энгельс, Л. Фейербах // Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 645.
2 Зигварт указывает, что объяснение большинства явлений, создание которых воспринимаемыми причинами мы не можем установить непосредственно, пошло иным путем. Это дедуктивный путь, путь подведения феномена под такой закон, который известен нам из какого-либо источника (см.: Зигварт X., Логика, 1909, т. II, вып. II, стр. 161).
122


Общие вопросы методологии гражданского права
твердо установленным положениям, касающимся, например, физических, химических и других явлений, нередко прибегает к некоторым гипотезам, в свете которых установленные главным образом индуктивным путем закономерности оказываются частным случаем более общих положений, составляющих содержание соответствующих гипотез1 2. Объяснено какое-либо положение может быть, лишь когда его оказывается возможным дедуцировать из некоторого более общего положения. Таким образом, когда наука, выдвинув и доказав определенное положение, не располагает данными других наук с более широким объектом, под принципы которых данное положение можно подвести, она сама выдвигает эти более общие принципы в виде гипотез, ибо вне этого положения такой науки хотя и могут быть твердо установлены, но все же остаются необъясненными.
Научная эффективность использования дедуктивного метода для объяснения тех или иных положений предполагает, что исследователь располагает данными других наук, предметом своим имеющих объект более широкого объема, соотносящийся с предметом его исследования как общее и частное, например когда исследователь проблем политической экономии, права и др. располагает некоторыми установленными уже ранее общими положениями исторического материализма2. Было бы, однако, ошибочно 1 Дж. Ст. Милль указывает, что гипотеза является предположением, которое делается (без настоящего доказательства или с явно недостаточным доказательством) в целях вывести из него заключения, согласующиеся с фактами, которые мы знаем за действительно существующие. При этом предполагается, что если из гипотезы вытекают такие положения, которые уже признаны за истинные, то и сама она необходимо, или по крайней мере вероятно, есть истина (см.: Милль Дж. Ст., Система логики, 1914, стр. 447).
2 Такие дедуктивные выводы чреваты, однако, большими опасностями. Объект, в отношении которого мы ищем некоторых определений, может представлять собой некоторое своеобразие по отношению к ранее познанному общему понятию. В этих случаях и «закон», охватывающий это общее понятие, оказался бы явно неприменимым к этому объекту. Ленин, например, критиковал меньшевиков и Плеханова, делавших выводы из общей буржуазной природы происходившей в России в начале XX ст. революции, за их суждение о том, что вождем революции может быть только либеральная буржуазия, что не с крестьянством должен сближаться пролетариат, а с либеральной буржуазией, именно на таких выводах меньшевики строили свою тактику. Ленин на основе конкретного анализа всего общественного развития России, изучения соотношения классовых сил и пр. приходил к иному выводу, именно о буржуазно-демократическом характере революции, о гегемонии
123


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
считать, что в этих случаях используется один только дедуктивный метод; уяснение того, что исследуемые явления составляют частный случай (проявление) некоторого более общего закона и нахождение этого закона из числа уже ранее познанных закономерностей, осуществляется преимущественно методами индуктивного типа с широким использованием приемов анализа и пр.1
Именно на этих путях (индукции) устанавливается, под какие из ранее уже познанных общих принципов может быть подведено исследуемое положение; равно на этих путях могут быть найдены и те стороны (элементы) этого положения, которые дают возможность подвести это положение под указанный общий принцип.
Используя терминологию формальной логики, можно сказать, что нахождение для рассматриваемой дедукции большой посылки силлогизма и нахождение в исследуемом явлении той стороны его, которая дает возможность эти явления подвести под общий принцип, выраженный в большой посылке, т.е. нахождение малой посылки, осуществляются преимущественно методом индукции и анализа. Таким образом, обоснование (объяснение) исследуемого положения подведением его под ранее установленный той же или иной наукой более общий закон осуществляется сложным комплексом очерченных выше различных методологических приемов.
Однако использование элементов дедуктивного метода не исчерпывается указанными выше случаями подведения найденного индуктивным путем положения под ранее установленный закон с более широким содержанием. Такие случаи не столь уж многочисленны. Гораздо чаще приходится использовать дедуктивный метод в тех случаях, когда другими дисциплинами установлены некоторые необходимые соотношения и связи между типовыми явленияпролетариата в революции, о революционности крестьянства и пр. В связи с этим «дедуктивные» выводы меньшевиков о характере и существе российской революции оказывались явно ложными.
1 «Применение или использование правила для решения задачи включает две различные мыслительные операции. Первая, часто наиболее трудная, заключается в том, чтобы определить, какое правило должно быть привлечено и использовано для решения данной задачи, вторая — в применении определенного уже данного общего правила к частным условиям данной задачи» (Рубинштейн С.Л., Основы общей психологии, стр. 295).
124


Общие вопросы методологии гражданского права
ми, в соответствии с этим специальные науки, изучающие эти явления, получают как бы директиву вести исследование с учетом этих связей, разрешая каждую возникающую проблему под углом зрения установленной ранее зависимости одной группы явлений от других. В этом смысле, например, при исследовании правовых явлений всегда надлежит иметь в виду обусловленность этих явлений соответствующими экономическими отношениями и теми общими задачами и целями, которые господствующий класс перед собой ставит. В этом же смысле при исследовании экономических отношений надлежит рассматривать весь комплекс этих отношений под углом зрения их постоянной повторяемости, под углом зрения их воспроизводства; при исследовании всякой социально-экономической проблемы следует исходить из того, что вскрытые социальные закономерности значимы преимущественно лишь для той или иной общественной формации и пр. Все эти бесспорные положения должны иметься в виду и учитываться при каждом конкретном исследовании. Это не означает, конечно, того, что исследуемые явления могут подводиться под некоторые априорные схемы, явления эти должны исследоваться общими индуктивными методами с учетом очерченных общих принципов. Использование этих последних вносит в исследование момент дедукции; обобщение опытного материала под указанным углом зрения осуществляется индуктивными методами в сочетании с очерченными выше моментами дедукции.
Широкое применение элементы дедуктивного метода должны получить и в тех случаях, когда исследуемый объект составляет реальную часть (элемент) некоторого более обширного целого. Действительно, если в этих случаях изучаемый объект, как часть целого, не только определяет это последнее, но и определяется в своем движении этим целым, то в познании этого движения моменты дедукции приобретают особое значение. Применительно к правовым явлениям эти моменты дедукции из общих закономерностей развития общества должны быть использованы при освещении любого правового института, необходимость которого познается из той роли, которую он выполняет в закреплении и способствовании дальнейшему развитию данного социального целого. Действительно, именно на этих путях в марксистско-ленинской литературе получают исчерпывающее научное освещение многообразные правовые 125


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
институты в различных отраслях права: государственного, уголовного, гражданского и пр.
Очерченные выше различные интеллектуальные пути исследования правовых явлений будут нами использованы в дальнейших частях настоящей работы при изучении отдельных гражданско-правовых институтов. Для иллюстрации отстаиваемых нами методологических путей мы наметим на нескольких примерах конкретные формы применения этих методологических установок; мера их научной эффективности сможет быть выяснена лишь в дальнейшем.
Мы остановимся на путях научного уяснения двух основных видов гражданских прав: вещных и обязательственных. Задачей научного исследования этих правовых типов является не только нахождение критерия для их разграничения, но и выяснение основы этих явлений, объяснение и вскрытие из этой основы всех их специфических качеств, а в связи с этим и вскрытие исторических тенденций дальнейшего движения этих правовых типов.
Исходным пунктом освещения этих вопросов является многообразие действующих правовых норм и конкретных отношений, складывающихся в гражданском обороте. Индуктивное обобщение этого материала приводит к образованию в порядке первого приближения двух правовых понятий — понятий вещных и обязательственных прав. Научное оправдание этих двух понятий заключается в возможности построения общего учения о каждой из этих двух категорий прав; эта возможность свидетельствует о том, что каждый из этих правовых типов представляет собой достаточное своеобразие, дабы быть объединенным в особое общее понятие.
Догматическая юриспруденция, установив в результате индуктивного обобщения указанные общие правовые понятия (вещного и обязательственного права), использует эти понятия для юридической квалификации многообразных конкретных явлений оборота; в связи с этим за каждым спорным правоотношением оказывается возможным признать или отрицать правовые «качества», присущие тому или иному из этих двух правовых типов. На этих путях догматической юриспруденции обычно удается урегулировать возникающие в гражданском обороте в связи с этими отношениями правовые коллизии между его участниками. Подобные 126


Общие вопросы методологии гражданского права
пути «догматической переработки» правового материала рекомендует, например, Е. Васьковский в своем «Учении о толковании и применении гражданских законов»1; к подобным же приемам юридической техники призывает Иеринг во втором томе своего «Духа римского права». Во всех этих случаях соответствующие правовые «качества» получают свое обоснование из «самих себя», это знание из правовых понятий, представляющих собой лишь индуктивное обобщение материала законодательства и гражданского оборота. На этих путях может быть установлено соответствие правового регулирования существующим положениям закона, чем обычно догматическая юриспруденция полностью удовлетворяется; научного обоснования этих положений на этих путях не может быть дано.
Наиболее сложным вопросом отстаиваемой нами методологии является вопрос о нахождении основы анализируемых правовых институтов, того, что лежит в основании вещно-правовых и обязательственно-правовых отношений и что способно обосновать и объяснить все специфические правовые качества этих отношений. Для нахождения такой основы интересующих нас двух типов правовых явлений должны быть использованы различные методологические средства и прежде всего научные знания более широкого масштаба — знания социологические, экономические и др. Исследователь в этих случаях прибегает к различным методам: он подвергает наличный правовой материал анализу, использует прием абстракции, обращается к дедуктивным выводам из положений, установленных другими науками. В дальнейших частях настоящей работы будет показано, что специфика вещно-правовых отношений основу свою имеет главным образом в отношениях производства и потребления, а обязательственно-правовых — в отношениях обращения и распределения. Подойдя на этих путях к искомой основе анализируемых типовых явлений, исследователь проверяет эту основу, мысленно воспроизводя конкретное из его многочисленных определений.
По установлении такой основы для объяснения из нее всех качеств анализируемых вещно-правовых и обязательственно-право1 См.: Васьковский Е., Учение о применении и толковании гражданских законов, стр. 209 и сл.
127


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
вых явлений исследователь пускается «в обратный путь» и средствами преимущественно синтетического восхождения к конкретному показывает как необходимость складывающихся на этой основе правовых форм, так и необходимость типовых изменений этих правовых форм в связи с изменением условий производства и обращения, а равно с изменением в поступательном движении системы соотношения этих процессов и пр. На этих путях эти два вида правовых отношений — вещно-правовые и обязательственно-правовые — оказываются исчерпывающе познанными как в своем существе, так и во всех своих проявлениях.
Осветим очерченные методологические пути еще на одном примере. Догматическая юриспруденция применительно, например, к фигуре юридического типа в капиталистическом обществе способна лишь констатировать сам факт выступления юридического лица в обороте, исчерпывающе описать все стороны юридического лица, осветить его правовой режим и т.п. Однако объяснить это правовое образование, показать его необходимость для всякого товарно-денежного оборота догматическая юриспруденция не в состоянии. Многообразные попытки объяснения фигуры юридического лица, сделанные буржуазной юриспруденцией, по существу представляли собой выдвижение, «выпячивание» на первый план какой-либо одной стороны рассматриваемой фигуры - удовлетворения ею потребностей юридической техники, следовательно, моментов искусственности в создании ее (теории фикций), обычно скрывающихся за юридическим лицом интересов конкретных людей - дестинаторов (Иеринг), целевого предназначение имущества юридического лица (Бринц) и др. Объяснения необходимости наличия этой фигуры в обороте подобные теории дать не могут, они не способны объяснить, что везде и всегда, где складываются более или менее развитые условия товарно-денежного оборота, образование фигуры юридического лица оказывается необходимым.
Нам представляется, что проблема юридического лица как необходимой фигуры товарно-капиталистического оборота может быть разрешена лишь с учетом всего механизма капиталистического общества с учетом предъявляемого им ко всем звеньям своей системы требования - способствовать расширенному воспроизводству всей системы. Действительно, в исследовании движения
128


Общие вопросы методологии гражданского права
капитала Маркс исходит не от капиталиста как лица, обладающего капиталом, а из самого капиталистического отношения, не предрешая вопроса о том, будет ли данный капитал принадлежать единому лицу или какой-либо капиталистической группе. Для воспроизводства системы должна быть дана возможность совершать типовое движение капитала (Д—Т—Д+д) не только капиталу отдельного лица, но и соединению капиталов многих, а равно и некоторой обособленной части принадлежащего отдельному лицу капитала. Фигура юридического лица в своих разнообразных организационных формах и призвана удовлетворять этим потребностям: при ее посредстве открывается возможность обособленного воспроизводства либо совокупного капитала, либо какой-то части его. Немаловажную роль при этом играет и то обстоятельство, что воздействию законов стоимости может быть подвергнуто также и объединение капиталов нескольких лиц, а также обособленные части капитала, закрепленного за одним лицом. На этих путях фигура юридического лица не только получает объяснение в своей необходимости, но выявляются также сущность и роль ее в поступательном движении всей системы. С использованием очерченных методологических приемов открывается также возможность объяснить и все правовые определения, присущие юридическому лицу: необходимость акта учреждения юридического лица и создание его органов, имущественная самостоятельность и ответственность его, различные типы внутренних взаимоотношений между лицами, входящими в корпорацию, имущественная ответственность юридического лица за деликты, совершенные его представителями, и пр.
Очерченный выше сложный процесс обоснования фигуры юридического лица осуществляется с использованием различных методов; особое значение при таком обосновании выпадает на долю дедукции: индуктивно найденный в хозяйственном обороте правовой институт получает свое научное объяснение с использованием дедуктивных методов - в свете общих закономерностей и тенденций всего социального целого — путем подведения этого института под уже ранее познанные закономерности системы.
Очерченными примерами мы пытались проиллюстрировать обоснование необходимости для данной правовой системы тех или иных правовых институтов. Поскольку показано, что эти институ129


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
ты выполняют определенную роль в общем поступательном движении системы, — что при отсутствии или отпадении их движение это может оказаться нарушенным, поскольку показаны классовые силы, заинтересованные в осуществлении этих институтов и способные их осуществить, — необходимость этих институтов оказывается полностью обоснованной.
VI
1
Обратимся к более подробному рассмотрению методологических путей, подлежащих использованию на каждом из очерченных выше этапов научного исследования. На первом этапе, исходным пунктом которого является данное в непосредственном опыте конкретное, выступающее еще как «хаотическое целое», мысль движется от этого непосредственно данного к его «сущности» - к нахождению его общего закона. Применительно к объекту отдельных дисциплин таким «конкретным», служащим исходным пунктом исследования, могут быть признаны простейшие опытные обобщения в той форме, как они выступают вовне. С точки зрения задач науки подобный опытный материал остается еще тем «хаотическим целым», о котором Маркс говорил во введении к «К критике политической экономии» и который должен быть познан в своей сущности. Второй, завершающий этап исследования образует «обратный путь» от вскрытого ранее закона (сущности) к тем конкретным формам, в которых закон этот непосредственно проявляется, в результате чего это конкретное оказывается познанным во всех своих закономерностях и определениях. В этих формах путь всякого научного исследования очерчен во введении к «К критике политической экономии», в этих же формах он осуществлен применительно к экономике капитализма в «Капитале».
В соответствии с изложенным Ленин, характеризуя пути научного познания, подчеркивал, что «мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка к сущности второго порядка и т.д. без кон750


Общие вопросы методологии гражданского права
ца»1. Нахождение «сущности» явления, его закона связано с большими трудностями: скрывающуюся за явлениями сущность исследователь должен усмотреть, выявить ее, отделив ее от всего второстепенного, зачастую скрывающего и варьирующего основную закономерность2. Не всякому исследователю это удается. Достаточно вспомнить, с каким трудом корифеи политэкономии оставляли сферу выступающего вовне и переходили к анализу «сущностных» отношений между основными классами — участниками производственных процессов. Ведь даже и экономисты-классики в этом отношении сделали еще очень немного; какие реальные производственные отношения скрываются за такими экономическими категориями, как прибыль, производственная цена, земельная рента и др., окончательно было выяснено только Марксом.
Такое же положение складывается и применительно к правовым институтам. Какие реальные отношения подлежат закреплению при посредстве тех или иных правовых институтов, какие отношения они вызывают, чего при их посредстве возможно достичь — все эти вопросы должны осветить правовые дисциплины; они должны установить, что образует реальную основу главнейших типов правового регулирования, например гражданско-правового и административно-правового, какие реальные отношения выражают такие правовые институты, как субъект права, право собственности, и др.
Действительно, для распознавания за многообразием выступающих вовне явлений, как экономических, так и правовых, реальных общественных отношений исследователю приходится прибегать к различным методологическим приемам: ему приходится привлекать и широкий материал иных смежных и других наук, при посредстве отдельных выводов из которого открывается возможность элиминировать из анализируемого сложного конкретного отношения все относящееся к следствиям привходящих, второстепенных явлений, маскирующих искомую основную закономерность. Особенно сложен этот путь от явлений к сущности в общественных науках. Метод индукции, столь широко используемый естествознанием, в общественных науках осложняется невозмож1 Ленин, Философские тетради, стр. 263.
2 Родовое понятие есть «сущность природы», есть «закон», отмечает Ленин при рассмотрении философии Анаксагора (см. там же, стр. 275).
131


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
ностью проверки устанавливаемых положений экспериментом. Маркс указывал, что в этих науках невозможность эксперимента компенсируется использованием метода абстракции. Применение этого метода заключается в том, что в сложном комплексе отношений, влекущих за собой определенные следствия, мысленно устраняются определенные элементы, осложняющие основные закономерности, и выясняется, что из совокупного следствия должно быть отнесено за счет этих осложняющих элементов1. На этих путях выясняется и то, что в этом совокупном результате является непосредственным следствием основного анализируемого отношения.
В рассмотренном процессе нахождения «закона» явления, как и при всяком ином использовании диалектического метода, имеет место сложное комбинирование различных интеллектуальных процессов анализа и синтеза, индуктивных и дедуктивных подходов к объекту исследования2. Все же здесь могут быть выявлены научные приемы, получающие на данном этапе исследования наиболее широкое применение. Поиски «закона» явления осуществляются прежде всего аналитическим методом с широким использованием индукции: дабы вскрыть этот «закон», должен быть использован широкий опытный материал. Элиминирование всего осложняющего основную закономерность осуществляется приемами анализа сложного комплекса явлений, данного в исходном пункте познания, и выяснения реальных связей, существующих между составными элементами этого комплекса. Для этого, как было указано, должны быть широко использованы и знания, почерпнутые из иных наук. Здесь широко используется дедуктивный метод, делаются выводы из положений наук, изучающих объект более широкого 1 У экономистов-классиков (А. Смит) и у представителей психологической школы в политэкономии, также являющихся сторонниками абстрактного метода, метод этот применяется в иных формах. Исходным пунктом исследования берется человек с присущей ему эгоистической мотивацией и анализу подвергаются эффекты суммирования хозяйственной деятельности отдельных лиц. Доминирующим у этих авторов оказывается метод дедукции и синтеза, во многом подобный методу представителей естественно-правовых учений XVII и XVIII ст.
2 Это вовсе не «дело нашего произвола», говорит Ленин, применять ли аналитический или синтетический метод (как обычно говорят), это зависит «от формы самого подлежащего познанию предмета, от которой и зависит» (Ленин, Философские тетради, стр. 225).
132


Общие вопросы методологии гражданского права
масштаба: отдельные элементы исследуемых явлений познаются как частные случаи ранее установленных закономерностей. Элементы индукции и дедукции, анализа и синтеза оказываются здесь тесно переплетенными с сохранением, однако, ведущей роли за индукцией и анализом.
Применительно к отдельным дисциплинам очерченные пути исследования могут оказаться связанными с меньшими трудностями в связи с тем, что некоторые из подлежащих выяснению на этих путях данных освещены уже в других науках, объект которых соприкасается с объектом данной дисциплины. В таком положении находятся и правовые науки.
Действительно, применительно к гражданскому праву, и в особенности к буржуазному гражданскому праву, догматическая юриспруденция подготовила богатый материал для анализа. Обе формы систематики буржуазного гражданского права — пандектная и институционная — определенным образом сгруппировали весь многообразный гражданско-правовой материал вокруг трех основных институтов гражданского права: субъекта прав, вещных прав и договорных отношений. Выяснить, какие экономические категории буржуазного гражданского оборота лежат в основе этих правовых институтов, и составляет задачу первого этапа исследования.
Другой момент, значительно облегчающий работу цивилиста- теоретика, заключается в том, что применительно к широкому кругу отношений ему не приходится заново вскрывать реальные общественные отношения, лежащие в основе правовых институтов и явлений буржуазного общества. Это основные экономические категории капиталистического общества, с исчерпывающей полнотой раскрытые в «Капитале».
Такое же положение в основном складывается и применительно к социалистическому гражданскому праву. В работах основоположников марксизма-ленинизма с достаточной четкостью вскрыты социально-экономические основы социалистического общества, при посредстве которых должны быть объяснены все специфические черты социалистического гражданского права. Таким образом, для первого этапа исследования права, в особенности права гражданского, другие социальные дисциплины дают достаточно обширный материал, могущий быть эффективно использованным.
133


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
Все же осуществление очерченных методологических установок и применительно к гражданско-правовым явлениям оказывается достаточно сложным.
Действительно, в системе гражданско-правовых отношений той или иной формации должно быть отмечено существование и таких правовых институтов, обоснование которых не может быть найдено в уже сложившихся типовых производственных отношениях. Мы имеем в виду случаи, когда действующим законодательством сознательно вызываются к жизни новые виды экономических и иных отношений или оказывается воздействие на сложившиеся уже отношения с целью придать им определенный характер и направление. Осуществляется это наряду с другими мероприятиями и методами правового воздействия созданием для этого специальных правовых норм, на основе которых соответствующие отношения должны сложиться. В таких случаях эти правовые нормы направлены не на закрепление уже сложившихся отношений, а на создание новых социально-экономических и иных явлений, соответствующих интересам и целям господствующего класса. Основания этих правовых норм должны быть найдены в целях и задачах, связанных с назревшими потребностями этого класса, детерминированных всем предшествующим развитием общественной системы. Историческая необходимость этих целей и задач и является основанием необходимости для данной общественной системы и соответствующих правовых явлений.
Обоснование необходимости главнейших институтов социалистического права может быть осуществлено преимущественно на этих путях. Действительно, экономика социалистического общества оказывается продуктом планомерного воздействия государства на соответствующие хозяйственные процессы, складывающиеся путем подчинения поведения граждан выдвинутым государством задачам социалистического производства. Одним из основных методов такого воздействия на поведение участников хозяйственных процессов оказывается воздействие через право. В связи с этим познание необходимости тех или иных положений социалистического права может быть получено прежде всего по линии установления необходимости этих положений для разрешения стоящих перед социалистическим государством задач. Необходимость соответствующих правовых институтов познается в этих 134


Общие вопросы методологии гражданского права
случаях в соотношении средства и цели: движение всего общественного целого предопределяет и содержание отдельного звена, элемента этого целого (правовых институтов), способствующего движению этого целого.
Социалистическое право в связи с этим может быть рассмотрено в двух аспектах: возможен путь от сложившихся уже типовых отношений социалистического общества к закрепляющим эти отношения правовым формам, возможен и иной путь, когда право призвано к созданию новых отношений социалистической экономики. В этих случаях правовые формы используются как одно из средств создания указанных экономических отношений: они познаются как необходимые средства к общезначимой для данной формации цели.
Следует также иметь в виду, что не во всех институтах гражданского права получают свое отражение основные экономические категории данной системы, как было показано в предшествующем изложении1. Гражданско-правовой систематике известно большое количество правовых понятий, за которыми непосредственно не скрываются какие-либо определенные экономические или иные отношения. Мы имеем в виду такие понятия, как виндикация собственником своего имущества, ответственность за неисполнение обязательства, возмещение причиненного вреда, и пр. Каковы место и роль этих понятий в гражданской правовой системе данной общественной формации? Ясно, что эта группа правовых понятий должна быть самым тесным образом увязана с рассмотренными выше экономическими категориями (выражающими типовые отношения данной системы) и социально-экономическими задачами, о которых выше мы говорили. Общая задача всех этих правовых институтов — способствовать осуществлению этих экономических категорий и задач, вызвать хозяйственные эффекты, составляющие их содержание. И эти правовые понятия и институты для действительного их познания должны быть обоснованы в своей необходимости. Это обоснование они получают в той роли, которую они выполняют в процессе осуществления экономических и иных категорий. На этих путях и эти понятия утрачивают свой случайный характер и познаются как 1 См. стр. 91-92; более подробно эти понятия освещены на стр. 349 и сл.
135


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
необходимые в системе правовых институтов данной общественной формации.
В ходе дальнейшего исследования будет детально разработан вопрос о соотношении между экономическими категориями и соответствующими им правовыми институтами применительно как к капиталистическому, так и к социалистическому обществу. Применительно к капиталистическому праву нам придется столкнуться с тем, что различные по своему содержанию экономические категории как будто получают свое правовое оформление в одних и тех же правовых формах^ некоторые же из этих категорий как будто вообще никакого специфического правового оформления не получают. Таким образом, в обоих случаях некоторые правовые формы (право собственности, договор и др.) как будто обезличивают соответствующие производственные отношения, нивелируют классовые, разнородные отношения единой классово обезличенной формой. Действительно ли разнородные производственные отношения могут быть охвачены единой тождественной правовой формой, или единство это оказывается лишь чисто внешним, отпадающим при более глубоком анализе взаимоотношений между экономическими и правовыми явлениями — все это будет подробно проанализировано и освещено в последующем изложении.
Резюмируя все сказанное о первом этапе нашего исследования, мы приходим к выводу, что законом (сущностью) правовых институтов, который должен обосновать все специфические качества этих институтов, являются присущие данной формации экономические категории, а равно те цели и задачи, которые государство (господствующий класс) на данном этапе своего развития выдвигает и которые могут быть реализованы лишь при посредстве этих правовых форм. Наряду с такой основой соответствующих правовых институтов ряд иных институтов ставит своей задачей способствовать осуществлению указанных выше экономических категорий и выдвинутых государством задач; таковы, например, правовые институты виндикации, возмещения причиненного вреда, ответственности за неисполнение обязательства и пр. Именно в выполнении этих задач, требуемых процессом поступательного движения всей хозяйственной системы, эти правовые институты и получают свое обоснование.
136


Общие вопросы методологии гражданского права
2
Второй этап исследования правовых институтов является не менее сложным. На этом этапе исследования должно быть показано, как на базе ранее вскрытых типовых производственных отношений данной общественной формации и связанных с ними методов воздействия на экономические отношения необходимо складываются определенные правовые явления и институты. Этот этап исследования неразрывно связан с первым: в единстве диалектического метода полностью отделить элементы анализа от элементов синтеза не представляется возможным.
Эти правовые явления и институты, которые в исходном пункте исследования выступают только как «хаотическое многообразие», как «случайные» факты, подлежащие систематизации для практических нужд, на основе познания присущей им внутренней закономерности превращаются в познанные и пр.
Маркс неоднократно указывал, что путь исследования от скрытых оснований (сущности их) к отношениям более конкретным, выступающим вовне, является единственно научным методом познания, в частности познания всех надстроечных (исторически производных - «не имеющих своей собственной истории») явлений. «Конечно, много легче, - говорил Маркс,— посредством анализа найти земное ядро туманных религиозных представлений, чем, наоборот, из данных отношений реальной жизни вывести соответствующие им религиозные формы. Последний метод есть единственно материалистический, а следовательно, единственно научный метод»1. Эта же мысль высказывалась Марксом и в отношении ряда экономических проблем.
Если применительно к буржуазному гражданскому праву на этом этапе исследования должно быть показано, как на основе экономических категорий, вскрытых ранее, необходимо должны сложиться определенные правовые институты, то применительно к социалистическому гражданскому праву ввиду иного соотношения в социалистическом обществе экономики и политики должно быть показано не только это; должно быть показано, как на вскрытой предшествующим анализом основе социалистической системы — 1 Маркс и Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 410.
137


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
социалистической собственности, планировании народного хозяйства, принципе распределения по труду и пр. — в условиях общего руководства производственными процессами, осуществляемого социалистическим государством, складываются основные институты социалистического гражданского права и какие определения и правовые качества они необходимо принимают.
При этом следует особо иметь в виду, что воздействие социалистического государства на экономические и иные отношения на разных этапах социалистического строительства принимает различные, конкретные формы. В связи с этим и соответствующие правовые институты не остаются неизменными. Изменения привносятся и в формы «управления» социалистическим хозяйством, и в соотношение между различными методами воздействия на экономические и иные процессы и пр. Все это должно быть учтено при конкретном исследовании соответствующих институтов.
На данном этапе исследования правовые институты и отношения, подлежащие обоснованию, являются тем «конкретным», которое в мышлении должно выступать как результат, как процесс соединения, как то, что подлежит теоретическому обоснованию, хотя как факт оно дано нам в непосредственном опыте и в качестве такового подлежит индуктивной обработке. В настоящей связи нас интересует обоснование правовых институтов только в их общей форме, как они необходимо складываются в данной общественной формации, независимо от тех более конкретных форм, которые они принимают в определенных условиях места и времени. Конечно, специфические особенности правовых институтов в данной стране на данном этапе ее хозяйственного развития также должны быть объяснены в причинном ряду, однако подобно тому, как в «Капитале» основные экономические феномены освещены применительно к абстрактному капитализму, так и применительно к правовым институтам той или иной формации может быть дано обоснование этих институтов в их общей форме; особенности же этих институтов в каждой отдельно взятой стране должны быть объяснены исторически сложившимися условиями этой страны, соотношением в ней на различных этапах ее развития классовых сил и т.п.
Вместе с тем следует иметь в виду, что в основе правовых отношений лежат отношения неправовые (указание Маркса, что пра- 138


Общие вопросы методологии гражданского права
вовне отношения не могут быть познаны «из самих себя»). В связи с этим на втором этапе исследования надлежит перейти из сферы неправовой в сферу правовую. Для этого необходимо экономические категории и выдвинутые господствующим классом определенные задачи и цели брать в плане их закрепления государством, т.е. в непосредственной связи с оказываемым на поведение участников соответствующих хозяйственных процессов воздействием. Это дает возможность от неправовой сферы (главным образом экономики) перейти в сферу правовую, т.е. в сферу осуществляемого государством воздействия на поведение лиц, в целях обеспечения хозяйственных и иных эффектов, требуемых поступательным движением всего общественного целого.
Однако от типовых общественных отношений (экономических категорий) как основы идет путь как к более конкретным экономическим отношениям, так и к отношениям правовым. Действительно, в «Капитале» Маркс показывает, как на основании типовых для капитализма отношений между капиталистом и рабочим (показанных в т. I) складываются более конкретные отношения, осложняющиеся отношениями между различными капиталистами, с учетом роли торгового капитала, землевладельца и пр. Если в т. I «Капитала» очерчиваются такие категории, как стоимость, прибавочная стоимость и др., то в т. III показано, как в основе этих категорий в силу присущих капиталистическому обществу закономерностей складываются более сложные экономические категории - производственная цена, прибыль, земельная рента и др. путем сложного процесса перераспределения созданного рабочим фонда прибавочной стоимости между различными участниками капиталистического производства.
От тех же экономических категорий с учетом их конкретизации в таких производственных отношениях, как производственная цена, прибыль и пр., юрист-теоретик переходит и к правовым институтам. Как было указано, на этом пути движение научной мысли оказывается иным: здесь внимание исследователя должно сосредоточиться на тех формах, которые необходимо складываются в связи с потребностью закрепления и обеспечения государством определенного поведения участников производственных процессов. Здесь, таким образом, необходимо создается ряд явлений надстроечного порядка, закрепляющих через государственный аппарат 139


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
соответствующие производственные отношения, обеспечивающие поведение волевых актов лиц, потребное для осуществления указанных экономических категорий, и пр. Эти явления надстроечного порядка и образуют соответствующие правовые институты, которые на очерченных путях и получают обоснование в своей необходимости.
Действительно, например, ряд основных институтов буржуазного гражданского права свое обоснование находит в типовом капиталистическом отношении по использованию предпринимателем своих средств производства при помощи наемного труда. В противоположность буржуазным юристам, которые проходят мимо этих типовых производственных отношений капитализма, сосредоточивая все свое внимание лишь на формальных правомочиях собственника, на его притязаниях из договоров со своими контрагентами, с наемными рабочими и пр., все определения и качества складывающихся на указанной основе правовых институтов буржуазного права должны быть обоснованы именно содержанием этих производственных отношений, с учетом роли правовых институтов в закреплении этих отношений и в обеспечении их расширенного воспроизводства.
Закреплению указанного типового экономического отношения служит ряд гражданско-правовых институтов, вне которых этих отношения не могли бы получить своего существования: право собственности на средства производства, договор, при посредстве которого приобретается рабочая сила, подлежащая потреблению в интересах приобретшего рабочую силу, и право собственности на продукт чужого труда. В результате использования этих правовых институтов необходимо выявляется специфический хозяйственный эффект — присвоение нетрудового дохода созданной в капиталистическом процессе производства прибавочной стоимости.
На рассматриваемом втором, завершающем этапе исследования мы возвращаемся к исходному пункту исследования. От вскрытой ранее «сущности» определенной группы правовых отношений мы синтетически восходим к тому, как эта сущность «проявляется» в правовой сфере, т.е. к тому, что непосредственно дано в законодательстве (в форме правовых норм) и в хозяйственном обороте (в форме правоотношений). Однако если в исходном пункте ана140


Общие вопросы методологии гражданского права
лиза эти данные в правовом опыте нормы и отношения выступали лишь как факт (по выражению Маркса, как «хаотическое целое»), то в результате этого завершающего этапа исследования они оказываются уже познанными как необходимые во всех своих качествах и определениях.
В связи с этим из существа типовых производственных отношений данной социально-экономической формации и необходимости осуществления их, не останавливаясь и перед принятием мер принудительного характера, должны быть поняты («дедуцированы») все характерные черты правоотношения: существо его, состав его, характер связи между его участниками, формы и способы его защиты, основные типы правоотношений (гражданско- правовые и административно-правовые) и пр. Наряду с этими общими вопросами гражданского права на очерченных путях могут быть обоснованы в своей необходимости и основные институты особенной части гражданского права: право собственности, договорные отношения, преемство в порядке наследования и др. Применительно к социалистическому гражданскому праву на этих путях подлежат обоснованию: институт социалистической собственности, многообразные формы правового оформления планирования народного хозяйства с переплетением в них гражданско-правовых и административно-правовых элементов. В социалистической хозяйственной системе выдвигается особая проблема использования правовой формы для управления единым государственным социалистическим хозяйством в целях подчинения поведения всех работников социалистической системы требованиям планового хозяйства; на широких участках хозяйственных отношений проблема эта получает разрешение установлением между составным частями социалистического хозяйства товарно-денежных отношений, в связи с чем используется правовая форма как для организации обособленных хозяйственных единиц, так и для установления взаимоотношений между ними по продвижению продукции, по оказанию услуг и пр.
Нам представляется, что именно на очерченных выше методологических путях открывается возможность научного освещения всех этих вопросов. То, что догматическая юриспруденция была способна лишь описать и классифицировать, в лучшем случае подкрепив это лишь некоторыми аргументами из арсенала при141


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
митивного социологизма, в нашей трактовке должно получить действительно научное освещение: лишь на очерченных выше путях, нам представляется, соответствующие правовые институты могут быть научно познаны как необходимые, складывающиеся везде и всегда, где создаются исторические условия для данной общественной формации.
В дальнейших частях настоящей работы на очерченных методологических путях мы попытаемся осветить основные теоретические проблемы социалистического гражданского права.


Экономические категории капитализма и основные институты буржуазного гражданского права
I
Обоснование системы правовых институтов определенной общественной формации на базе присущих этой формации типовых социально-экономических институтов и выдвигаемых государством (господствующим классом) задач и целей наиболее эффективным может оказаться применительно к правовым системам, в которых уже выработались определенные правовые принципы и понятия, в экономике которых с достаточной полнотой вскрыты основные типовые для всей системы отношения. Применительно к таким правовым системам юрист-теоретик получает возможность использовать в своих исследованиях как материалы догматической (описательной) юриспруденции, сложившейся для обслуживания нужд правовой практики, так и материалы других наук, и прежде всего теоретической экономики. В этом отношении система буржуазного гражданского права представляет особо благодатный материал для подобного исследования; именно на этом материале представляется возможным с особой рельефностью показать, как на основе указанных выше типовых социально-экономических отношений системы необходимо складываются определенные правовые институты.
Как нами было показано выше - в методологических частях настоящей работы, при изучении правовых явлений исследовательская мысль должна быть направлена от многообразия данных в законодательстве и гражданском обороте правовых норм и отношений к тем реальным общественным отношениям — «материальным условиям жизни» данной общественной формации, — которые лежат в основе этих норм и отношений. На этих путях осуществляет143


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
ся первый этап исследования — находится основа «закона», который должен объяснить все «качества» и определения многообразия исследуемых правовых явлений. Такое «обоснование» необходимости этих явлений должно составить следующий этап исследований - «обратный путь» от экономической структуры данной общественной системы ко всему многообразию правовых институтов, в результате чего эти правовые институты оказываются причинно объясненными как по их содержанию, так и по их роли и значению во всем процессе общественного воспроизводства.
Использование этих методологических установок для исследования правовых явлений особенно эффективным оказывается применительно к гражданско-правовым отношениям: именно здесь связь между правовыми и экономическими отношениями оказывается значительно более тесной, чем в других отраслях права.
Действительно, как указывал Энгельс, «роль гражданского права сводится к законодательному освещению существующих при данных обстоятельствах нормальных экономических отношений между людьми»1. Если, однако, гражданские правоотношения представляют собой лишь юридическое выражение экономических условий общественной жизни, то все же эта связь гражданского права с экономическими отношениями не должна быть понята в духе вульгарного экономизма. Необходимо постоянно иметь в виду, что потребности гражданского общества, чтобы добиться законодательного признания, должны пройти через «волю государства, определяемую изменяющимися потребностями этого общества, преобладанием в нем того или иного класса»2.
В конечном счете этими же «изменяющимися потребностями гражданского общества» должны быть научно объяснены основные институты и в других отраслях права. Однако содержание других отраслей права должно быть отнесено к «идеологиям более возвышенным, т.е. еще более удаляющимся от экономической основы»3, обоснование которых может потребовать привлечения и ряда иных посредствующих звеньев. Применительно же к гражданскому праву экономические условия действуют более непосредственно, именно в гражданском праве экономические отношения нахо1 Маркс и Энгельс, Соч., т. XIVстр. 672.
2 Там же, стр. 671.
3 Там же, стр. 673.
144


Экономические категории капитализма...
дят свое прямое регулирование. Однако и здесь необходимо иметь в виду, что экономические условия не являются единственной активной причиной возникновения и дальнейшего движения соответствующих правовых институтов; экономические отношения и здесь нередко лишь в конечном счете являются решающими, и на них весьма сильно влияют остальные политические и идеологические условия1.
Вопрос о том, что является той основой (сущностью), из которой должно быть понято все многообразие правовых явлений данной общественной формации, не вызывает каких-либо трудностей: правовые отношения должны быть поняты не из самих себя, а из материальных условий жизни общества, анатомию которого следует искать в политической экономии2. Они должны быть поняты из типовых для данной формации производственных отношений; эти производственные отношения должны быть, однако, взяты в их поступательном движении, включая в себя, следовательно, и присущие им противоречия, толкающие их к дальнейшему развитию. Эти типовые для данной формации производственные отношения Маркс называл экономическими категориями; под ними он понимал не идеологические отражения реальных отношений в сознании, а сами реальные явления, существующие независимо от сознания исследователя; лишь в этом смысле в дальнейшем будет употребляться это понятие. Выяснить, какие экономические категории в условиях капиталистического общества формируют базу основных гражданских правовых институтов, и составляет одну из главнейших (однако не единственную) задач первого этапа исследования.
Положение, что основой гражданско-правовых институтов буржуазного общества являются основные экономические категории, вскрытые в «Капитале», не должно, однако, считаться полностью исчерпывающим вопрос; соотношение между типовыми гражданско-правовыми институтами капиталистического общества и лежащими в их основе экономическими категориями оказывается более сложным. Действительно, содержание правового 1 См. письмо Энгельса к Штаркенбургу (Маркс и Энгельс, Избр. произв., т. I, стр. 295).
2 См. предисловие к «К критике политической экономии» (Маркс и Энгельс, Соч., т. XII, стр. 6).
145


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
института не исчерпывается полностью какой-либо лежащей в его основе экономической категорией или каким-либо их комплексом, равно и экономические категории не исчерпывают полностью «сущности» того или иного правового института. При излишнем сближении этих понятий исследователь оказался бы под угрозой того, что в его понимании правовые институты оказались бы замещенными экономическими отношениями, специфика права была бы утрачена, исследователь оказался бы на позициях правового нигилизма.
То обстоятельство, что экономические категории в условиях капиталистической системы обычно предопределяют содержание соответствующих правовых понятий, что юридические формы не могут определить содержания сделок, а лишь только выражают его1, не снимает вопроса о том, что именно (какие элементы данного социального явления) придает этому явлению характер правовой. Эти элементы также образуют один из «сущностных» элементов правового явления, вне которых складывающиеся отношения не получают качества правового.
Что же в каждом правовом явлении привносится к типовому социально-экономическому отношению даже в тех случаях, когда правовая форма лишь выражает содержание этого отношения? Таким необходимым моментом каждого правового отношения является закрепление соответствующего отношения государством, т.е. такое воздействие на поведение участников отношения, которое полностью должно обеспечить хозяйственные и иные эффекты, в которых государство (господствующий класс) заинтересовано. (Выше мы говорили о значении идеологического, «волевого момента» в каждом правовом отношении.)
Какие же отношения подлежат закреплению при посредстве гражданско-правовой формы и в каком порядке, и какими методами они закрепляются?
Пути такого правового закрепления могут быть неодинаковы.
В дальнейших разделах настоящей работы нами будут показаны две основные формы возникновения и развития социально-экономических явлений. В одних случаях для их возникновения необходимы прямые предписания государственных органов, при их по1 См.: Маркс, Капитал, т. III, 1932, стр. 238.
146


Экономические категории капитализма...
средстве происходит определенная расстановка лиц и их объединений в производственных и иных процессах, распределяются между ними имущества, возлагается на них выполнение определенных функций и пр. Закономерность движения общества в этих случаях осуществляется при посредстве нормативной деятельности государства, обратное воздействие надстройки на базис проявляется здесь особенно интенсивно. В этих случаях само экономическое явление может быть понято лишь с учетом назревших потребностей системы, в связи с этим государство (господствующий класс) известным образом расставляет участников производственных и иных процессов по использованию основных средств производства, закрепляет эти отношения, определенным образом распределяет между ними созданную продукцию и пр. «Назревшие потребности» системы в этих случаях служат основанием определенной регулирующей (правовой) деятельности государства, в результате которой складываются характерные для системы типовые экономические отношения. В этих случаях государство на основе назревших потребностей «создает» новые социально-экономические явления. Такой путь создания социально-экономических явлений наиболее широкое распространение получает в социалистической хозяйственной системе.
В других случаях складывается иное положение. Расстановка лиц и их позиции в соответствующих процессах предопределены самими производственными отношениями, в которые люди необходимо вступают независимо от их воли. Поскольку господствующий класс заинтересован в безостановочном воспроизводстве этих отношений, государство закрепляет эти отношения обычно в тех формах, в которых они возникли, а иногда вносит в эти формы некоторые изменения в соответствии с общими потребностями системы. В этих случаях государство, по крайней мере для главнейших типовых отношений системы, своей нормативной деятельностью не создает новых экономических отношений, оно лишь уточняет права и обязанности участников уже сложившихся типовых отношений, окончательно закрепляет их и обеспечивает их осуществление.
Задачей государственного нормирования является, однако, не только создать или юридически закрепить определенное типовое отношение. При посредстве своей нормативной деятельности го247


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
сударство должно предопределить правовые позиции сторон при осуществлении сложившегося типового социально-экономического отношения - установить, как определяются права и обязанности сторон в зависимости от наступления тех или иных юридических фактов, и пр. Большинство правовых норм современных гражданско-правовых кодификаций регулирует именно эти вопросы.
В обоих очерченных случаях закрепления сложившихся или имеющихся еще сложиться отношений государство оказывает определенное воздействие на поведение заинтересованных лиц, либо предписывая им при наличии тех или иных условий определенное поведение, либо обеспечивая им возможность определенных действий в соответствии со своей волей и интересами.
В условиях промышленного капитализма главнейшие социально-экономические явления складываются преимущественно по очерченному выше второму типу. Типовые производственные отношения на широких участках системы складываются независимо от воли их непосредственных участников; чаще всего государство закрепляет эти отношения в тех формах, как они сложились в иррациональном процессе исторического развития, внося в эти отношения лишь некоторые коррективы. В связи с этим между содержанием основных правовых институтов буржуазного права, закрепляющих типовые отношения капиталистического общества, и самими этими отношениями — экономическими категориями оказывается очень тесное соотношение: содержание первых предопределено вторыми. Именно такое взаимоотношение между правовыми институтами и экономическими отношениями для главнейших участков системы в условиях промышленного капитализма является доминирующим. Однако не все правовые понятия (и институты) выражают типовые для данной системы производственные отношения. Некоторые из них выражают в абстрактной форме различные способы самого закрепления этих отношений1.
Действительно, поскольку право закрепляет определенные отношения, оно оказывает воздействие на поведение лиц, придает 1 В последующих разделах настоящей работы мы подвергнем более подробному анализу оба этих вида правовых понятий (именуемые нами в дальнейшем понятиями материально-правовыми и вспомогательно-правовыми).
148


Экономические категории капитализма...
ему обязательный характер (предписывая совершение определенных действий или воздержание от них и пр.). Требуемое правом поведение обеспечивается возможностью применения государственными органами принудительных мер к нарушителю права. Все эти меры, стимулирующие определенное поведение участников таких отношений, имеют своей целью осуществление типовых для данной системы экономических (и иных) отношений: закрепление определенной расстановки хозяйственных фигур, распределение между ними имуществ, продвижение продукции от одной хозяйственной единицы к другой. Эти задачи закрепить типовые экономические отношения осуществляются многообразными способами. Значительную часть правовых понятий и представляют собой взятые на известной ступени абстракции методы воздействия на поведение участников оборота в целях обеспечения определенного их поведения; таковы понятия виндикации, требования при наличии определенных юридических фактов исполнения обязательств, возмещения причиненного ущерба, равно и понятия, выражающие условия, при которых ранее указанные правовые понятия должны получить применение.
Все эти правовые понятия носят, однако, вспомогательный характер. Значение их определяется тем, что при их посредстве — прямо или косвенно — осуществляются типовые экономические отношения данной системы: создаются условия использования собственником принадлежащих ему имуществ, обеспечивается возможность обменных отношений, возможность капиталистического накопления и пр. Ввиду этого как правовые институты, регулирующие типовые экономические отношения системы — собственность, договор, так и указанные выше правовые институты, обеспечивающие нормальное течение этих отношений, свое объяснение и обоснование могут получить лишь из присущих данной системе типовых экономических категорий и тех задач и целей, которые применительно к этим отношениям выдвигает и осуществляет государство.
Не приходится говорить, что основные гражданско-правовые институты далеко не исчерпываются лежащими в их основе производственными и иными отношениями (позиция «юридического нигилизма»), но содержание этих правовых институтов в основном должно найти свое обоснование в этих типовых для данной систе149


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
мы производственных и иных отношениях, с учетом, конечно, и того обратного воздействия, которое различные виды надстроечных явлений оказывают как на самый «базис», так и на другие надстроечные явления.
II
Исследователь гражданского права капиталистических стран как в установлении исходного пункта своего исследования согласно очерченному в настоящей работе методу, так и в проведении первого этапа его оказывается в более благоприятном положении, чем исследователь других социальных дисциплин1. Такое положение сложилось по ряду оснований: догматическая юриспруденция подготовила богатый материал для анализа — за более чем две тысячи лет своего существования мы учитываем использование для современного буржуазного права также и материалы права римского, она систематизировала весь громадный нормативный материал гражданского права, включая сюда и судебную практику, придала им форму стройной системы взаимно соподчиненных понятий. Действительно, обе формы систематики буржуазного гражданского права - институционная и пандектная - весь многообразный гражданско-правовой материал (если отвлечься от вопросов наследственного и семейного права, которые в настоящей связи нас менее интересуют) сгруппировали вокруг трех основных институтов гражданского права: субъекта права, вещных прав (главным образом права собственности) и договорных отношений. Соответствие подобной систематики правового материала потребностям буржуазного гражданского оборота в достаточной мере проверено практикой. Выяснить, какие экономические категории буржуазного гражданского оборота лежат в основе этих правовых институтов, и составляет задачу первого этапа нашего исследования.
1 Другие социальные дисциплины, например политэкономия, в этом отношении оказываются в худшем положении, им надлежит еще для установления исходного пункта анализа описать и систематизировать экономические явления, подлежащие дальнейшему исследованию. Для этого приходится обращаться к различным приемам индуктивного исследования, к статистике и др.
150


Экономические категории капитализма...
Второе основание, значительно облегчающее путь исследования, заключается в том, что юристу-теоретику не приходится заново вскрывать те реальные общественные отношения, «материальные условия жизни», которые лежат в основе правовых институтов и правовых явлений буржуазного общества: это основные экономические категории капиталистического общества, с исчерпывающей полнотой раскрытые в «Капитале».
Казалось бы, поскольку мы располагаем беспробельной системой экономических категорий, данных в «Капитале», — а этим категориям как различным типовым производственным отношениям должны, очевидно, соответствовать и различные типовые правовые отношения, — мы можем, ведя исследование на основе очерченных выше методологических установок, прийти к столь же полной и исчерпывающей системе закрепляющих эти экономические категории правовых форм1. От системы экономических кате1 Какие, однако, экономические категории должны быть положены в основу исследования правовых отношений: наиболее абстрактные, как стоимость, прибавочная стоимость, стоимость рабочей силы и др., вскрытые Марксом в т. I «Капитала», где Маркс рассматривает капиталистическую систему лишь в своем основном противопоставлении капитала и труда, или более конкретные, представляющие собой «превращенную форму первых», исследуемых главным образом в т. III «Капитала», где дается анализ «производства капитала, взятого в целом»? Как известно, в т. III «Капитала» капиталистическая система берется не только в противопоставлении капитала и труда, но и в противопоставлении друг другу различных видов капитала: торгового, ссудного, с учетом роли земельного собственника и пр. Такими более конкретными категориями являются: производственная цена, прибыль, ссудный процент, земельная рента и др. Все они складываются в сложном процессе перераспределения прибавочной стоимости через вариации цен и пр. и предполагают многозвенную цепь гражданско-правовых сделок, в результате которых участники капиталистического производства получают большую или меньшую долю общей массы производственной прибавочной стоимости.
Если выявление сущности исследуемых явлений служит необходимым методологическим условием всякого научного познания, то это, однако, не значит, что при всяком исследовании необходимо доходить до наиболее простейшего отношения, до самой «клеточки» системы. В этом смысле Ленин говорил о пути мысли «от сущности первого, так сказать, порядка к сущности второго порядка и т.д. без конца» (Ленин, Философские тетради, стр. 263).
Так как значительная часть гражданско-правовых институтов регулирует именно указанные выше более сложные отношения капиталистической экономики, участниками которых выступают представители различных видов капитала, для обоснования этих институтов должны быть использованы также и более конкретные категории, очерченные Марксом главным образом в т. III «Капитала»: прибыль, ссудный процент, земельная рента и пр.
151


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
горий капиталистического общества прямой путь к системе соответствующих правовых институтов. Однако положение здесь оказывается значительно более сложным: при анализе взаимоотношений экономических категорий и правовых институтов приходится столкнуться с большими трудностями.
Трудности эти выявляются главным образом по двум направлениям.
Более детальный анализ исследуемых нами вопросов показывает, что ни одна из экономических категорий, вскрытых Марксом в «Капитале», не может получить исчерпывающего правового оформления в каком-либо одном гражданско-правовом институте. Правда, при таком правовом оформлении для каждой экономической категории основным обычно оказывается какое-либо определенное правовое отношение, однако без участия других соответствующая категория все же не может получить исчерпывающего правового выражения.
Вторая трудность, гораздо более значительная, заключается в том, что экономические категории, различные по своему содержанию, как будто получают свое правовое выражение в одинаковых институтах; в соответствии с этим в этих последних как будто не всегда получает должное отражение специфика охватываемых ими экономических категорий.
Для освещения соотношения между основными правовыми институтами буржуазного права и соответствующими им экономическими категориями остановимся на правовом оформлении двух основных экономических категорий капиталистического общества: товара и капитала.
Применительно к категории товара в гл. 2 т. I «Капитала», где Маркс освещает правовое оформление процесса обмена товаров, на первый план выдвигается договор как «волевое отношение, в котором отражается экономическое отношение»1. Однако неразрывно связанным с договором оказывается и ряд других правовых отношений. Действительно, здесь же Маркс указывает, что товаровладельцы, т.е. «лица, воля которых распоряжается вещами» (субъ1 Маркс и Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 95.
Не следует, однако, забывать, что и в обмене товаров основными являются специфические условия товарного производства, а следовательно, и отношения собственности.
152


Экономические категории капитализма.,.
екты права), «должны признавать друг в друге частных собственников». В связи с этим категория товара помимо договора предполагает и понятие субъекта прав и понятие собственности: товар принадлежит определенному лицу и им отчуждается другому. Таким образом, товар, поскольку он произведен средствами производства, закрепленными за производителем, предполагает частную собственность как на эти средства производства, так и на сам товар как на продукцию. Свое правовое оформление товар получает в нескольких правовых институтах — в институте частной собственности и договора; каждый из этих правовых институтов предполагает также и «носителя» соответствующих прав обязанностей — субъекта прав.
Однако все эти правовые институты являются необходимыми и как будто достаточными для оформления и совершенно иной экономической категории — категории «капитала». Действительно, поскольку капитал необходимо проходит через сферу обращения, правовое оформление его осуществляется в договорных формах (приобретение необходимых средств производства, реализация созданной продукции и пр.). Но, как известно, капитал «должен возникнуть в обращении и в то же время не в обращении»1, он возникает из потребления рабочей силы. Для этого капиталист должен быть собственником и средств производства, к которым будет приложен чужой труд, и собственником денежных средств, на которые рабочая сила должна быть приобретена; без приложения к своим средствам производства чужой рабочей силы эти средства производства не становятся капиталом. Действительно, в самом обладании имуществом, в непосредственном использовании его вещественных свойств существо капитала еще не может выявиться: основное в капитале заключается не в обращении, не в обладании имуществом, а в характере его использования, в самом типе производства — в присоединении к состоящим в собственности лица имуществам (средствам производства) купленной рабочей силы. Если же к средствам производства прилагается труд самого собственника их (простое товарное производство), эти средства производства не становятся капиталом.
Однако не только для юриста-догматика, но и для большинства буржуазных экономистов это «существо» капитала остается со1 Маркс и Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 184.
153


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
крытым. Существо капитала усматривается ими именно в вещественных свойствах имущества независимо от того, какое использование это имущество получает. В этом отношении право собственности на капитал оказывается лишенным какой-либо специфики по сравнению с правом собственности на средства производства лица, прилагающего к ним свой собственный труд. Затушевыванию существа капитала способствует также и то, что такие формы капитала, как торговый и ссудный капитал, с указанными производственными особенностями капитала непосредственно не связаны. Правомочия на средства производства капиталиста и простого товаропроизводителя представляются формально одинаковыми.
Более того, если обратиться и к капиталу, находящемуся в собственности какого-либо монополистического объединения (мы имеем в виду период до Первой мировой войны, когда государство не делало еще попыток прямого регулирования в административноправовом порядке использования капиталистических предприятий), то приходится признать, что правовое оформление и этих видов капитала обычно укладывается в рамки тех правовых институтов, которые являются необходимыми для правового оформления категории «товар».
Подобный же охват единой формой разнородных по своему классовому содержанию отношений имеет место и применительно к правовому институту договора: договор реализации продукции формально юридически един независимо от того, закрепляет ли он движение Т-Д-Т1 или движение Д-Т-Д+д.
На основании изложенного у исследователя, не способного выйти за пределы того, что выступает на поверхности явлений, может сложиться представление, что для ряда весьма существенных экономических категорий не может быть найдено соответствующих правовых институтов (или их определенного комплекса), в которых бы получали свое выражение именно эти экономические категории и только они: ряд разнородных экономических категорий получает свое правовое оформление во внешне тождественных правовых институтах. Действительно, как мы видели, даже такие типовые отношения капиталистического общества, как капитал, не находят однозначного выражения в каких-либо правовых понятиях, которые выражали бы именно эту экономическую категорию и только ее.
154


Экономические категории капитализма...
Однако более глубокий анализ взаимоотношений экономических категорий и правовых институтов в плане некоторых общих положений материалистической диалектики приводит к иным выводам. Общие положения теории исторического материализма исключают возможность того, чтобы различные по своему содержанию экономические отношения получили бы полностью тождественное правовое оформление. Возможно, конечно, что при правовом оформлении различных экономических категорий в этих правовых явлениях некоторые общие моменты, присущие экономическим отношениям, окажутся выдвинутыми на первый план, то же, что в них имеется специфического, особого, будет сокрыто. Как известно, в условиях капиталистического способа производства не только правовые отношения, но и экономические отношения нередко скрывают коренные различия реальных отношений за выступающей вовне однородной формой. Задачей науки и является вскрыть эти различия, «видимое, выступающее на поверхности явлений движение свести к действительному внутреннему движению»1.
Перед юристом-теоретиком в связи с изложенным выдвигаются два вопроса: являются ли эти правовые понятия, опосредствующие различные экономические категории (товар и капитал, договорные отношения по формуле Т—Д—Т1 и Д—Т—Д+д), тождественными или различными; если же они являются различными, то почему вовне различия эти стушевываются и понятия эти представляются внешне тождественными?
Маркс неоднократно указывал на эту сторону правовых отношений, маскирующих содержание регулируемых ими социально- экономических отношений. В опубликованной несколько лет тому назад рукописи т. I «Капитала» Маркс отмечал, что у ряда представителей буржуазной экономической мысли юридически идеология частной собственности, покоящейся на труде, без дальнейших околичностей переносится на собственность, покоящуюся на экспроприации непосредственных производителей2. Дальнейший анализ во всяком случае должен показать, что в правовых отношениях, в которых получают правовое оформление различные экономические категории, наряду с элементами тождества должны быть налицо и элементы различия.
1 Маркс, Капитал, т. III, 1930, стр. 241.
2 Архив Маркса и Энгельса, т. II, 1933, стр. 265.
155


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
Еще более рельефной подобная маскировка капиталистических отношений проявляется в складывающейся на основе этих отношений правовой идеологии. Достаточно вспомнить, что большинство цивилистов и до настоящего времени вещные права на имущества понимают как особые формы господства лица над вещью, подчинения вещи господству воли лица и пр. При таком понимании вещных прав (и в первую очередь права собственности) эти последние представляются не отношениями между людьми, а отношения лица к вещи — определенными формами присвоения имущества и обладания им; ясно, что существо права капиталистической собственности на этих путях не может быть вскрыто. Понять существо права капиталистической собственности возможно лишь при условии, что существо этого вида собственности будет усмотрено не в обладании определенными иму- ществами, а в особой форме использования их — именно в присоединении к этим имуществам (средствам производства) купленной рабочей силы, где и должно создаться специфическое отношение между собственником и лицом, прилагающим к его имуществу свой труд. Все эти «сущностные» черты собственности на капитал могут проявиться лишь в целой цепи отношений, включающей в себя и отношения капиталиста к другим лицам; в изолированном отношении — в обладании и использовании лицом какого-либо имущества вне учета отношений, в которые собственник вступает с другими лицами, прилагающими свой труд к его имуществу, — эти сущностные черты собственности на капитал проявиться не могут.
Трудности проводимого нами анализа не исчерпываются, однако, тем, что различные экономические категории получают свое правовое выражение во внешне однородных правовых формах. Независимо от этого ряд экономических категорий как будто вообще не получает прямого правового оформления; складывается представление, что в правовых отношениях эти экономические категории вовсе не получают какого-либо отражения. Мы имеем в виду ряд экономических категорий, в которых при посредстве «вещей» устанавливаются отношения между такими лицами, которые юридически остаются друг с другом не связанными. Таково большинство экономических категорий, освещенных в т. III «Капитала»: земельная рента, ссудный процент, торговая прибыль и пр. Дейст156


Экономические категории капитализма,..
вительно, земельная рента, например, выявляется в отношениях между землевладельцем и арендатором-капиталистом, ссудный процент - в отношениях между собственником капитала и использующим его предпринимателем; основная же в соответствующих экономических категориях фигура наемного рабочего, создающая массу прибавочной стоимости, поступающей в дальнейшее перераспределение между различными группами имущих классов, остается совершенно вне правового отношения. Однако ясно, что и эти экономические категории должны получить определенное правовое оформление. В дальнейшем изложении будет показано, что эти экономические категории свое выражение получают не в каком-либо единичном правоотношении, а в целой цепи их, в одном из звеньев которой обязательно должен участвовать и наемный рабочий - создатель ценностей, поступающих в перераспределение. Таким образом, и эти экономические категории получают соответствующее выражение в правовых институтах, но отношение между ними оказывается более сложным; поверхностному же исследователю может показаться, что между этими экономическими категориями и правовыми институтами существует полный разрыв.
Если ввиду всего изложенного поверхностному наблюдателю может казаться, что между указанными экономическими категориями и соответствующими им правовыми институтами существует некоторый разрыв, такому кажущемуся разрыву должно быть дано надлежащее объяснение. Надлежит показать, что разнотипным экономическим категориям должно соответствовать и действительно соответствует и разнородное правовое оформление, оно может не исключать и некоторых общих моментов, поскольку ряд общих черт имеется и у этих экономических категорий. Однако разнородность эта вследствие некоторой специфичности правовой формы капиталистического общества может оказаться сокрытой, затушеванной, внешне обезличенной. Именно эту сторону правовой формы имел в виду Маркс, когда он указывал на мистифицирующую роль правовых представлений, скрывающих истинное отношение и создающих видимость отношения прямо противоположного1.
1 См.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 590.
157


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
Задачей исследователя в этих вопросах является не только показать, что различные экономические категории все же получают в основном различное правовое оформление, но показать также, почему вовне это не всегда выявляется достаточно четко, почему поверхностному наблюдателю может показаться, что такого соответствия между экономическими категориями и правовыми институтами не существует.
Однако трудности освещения вопроса о соотношении экономических категорий и правовых институтов этим не исчерпываются. В поисках сущности правовых институтов буржуазного общества, их «закона» мы дошли до основных экономических категорий капиталистической хозяйственной системы. Необходимо, однако, иметь в виду, что, как было указано, сами по себе эти экономические категории еще не исчерпывают сущности правовых институтов. К этим категориям должно быть еще нечто «присоединено», чтобы типовое производственное отношение превратилось в правовое, именно некоторый момент, обеспечивающий определенное поведение участников производственных отношении, в результате чего это отношение осуществляется', покупатель, например, получает приобретенные им товары, продавец получает плату за товар, покупатель рабочей силы получает возможность ее потребить и пр. В этом осуществлении производственных отношений необходимо всегда учитывать роль государства в закреплении этих отношений, в стимулировании через право надлежащего поведения их участников. Таким образом, той «сущностью», которая должна быть вскрыта за теми или иными правовыми институтами, оказываются соответствующие экономические категории, взятые, однако, в плане их закрепления государством, т.е. оказываемого государством определенного воздействия на поведение их участников, обеспечивающего соответствующие экономические и иные эффекты.
III
Первый этап нашего исследования, как было уже указано, представлял бы весьма большие трудности, если бы искомое в этом исследовании не было бы уже вскрыто в системе экономических категорий «Капитала». Но и располагая беспробельной системой 158


Экономические категории капитализма...
категорий капиталистического общества, вскрытых в «Капитале», при выяснении соотношения их с соответствующими правовыми понятиями и институтами, исследователь сталкивается с иными трудностями. Трудности эти заключаются в том, что большая часть этих категорий получает свое выражение в целом комплексе правоотношений'. надлежащим же образом сгруппировать эти правоотношения, выделив их из многообразных отношений капиталистического оборота, и вскрыть то типовое социально-экономическое отношение, например торговую прибыль, ссудный процент, земельную ренту, которое за этим комплексом отношений скрывается, — задача весьма сложная. Действительно, ведь не только юристы, но и большинство экономистов были не способны дойти в своем анализе до «внутренних зависимостей буржуазных отношений производства»1 и ограничивались лишь тем, что непосредственно выступало вовне. Те же немногие юристы, которые считали необходимым выявить экономические отношения, получающие свое правовое оформление в основных гражданско-правовых институтах, - мы имеем в виду, например, юристов социологической школы — последователей Иеринга и др., — понимали эти отношения крайне упрощенно: за правом собственности они усматривали лишь обладание различными видами имущества как одним из элементов производственных процессов. Даже подчеркивая значение этого института для капиталистического хозяйства, юристы эти, конечно, не отдавали себе должного отчета в том, что же по существу капиталистическое хозяйство собой представляет: капитал представлялся им одним из видов имуществу состоящих в обладании собственника; менее всего капитал понимался ими как сложный комплекс общественных отношений, необходимым звеном которого является наемный рабочий, прилагающий свой труд к чужим средствам производства. Равно и экономическую основу договорных отношений они усматривали в явлениях обращения, совершенно не вскрывая сложных отношений капиталистического оборота, получавших свое осуществление при посредстве обращения2.
1 В этих выражениях Маркс определяет характер исследований классической политической экономии в противоположность вульгарной экономии (см.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 91, примеч. 32).
2 Такое элементарное понимание экономической основы собственности и договорных отношений современного капиталистического общества мы встречаем даже у 159


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
Метод материалистической диалектики исключает возможность того, чтобы различные экономические категории, выражающие различные типовые отношения капиталистического общества, получали бы полностью одинаковое правовое оформление. Мы видели, что большинство этих категорий получает правовое оформление в целой цепи правоотношений, обычно последовательно связанных одно с другим. При правовом оформлении различных категорий отдельные звенья такой цепи правоотношений могут быть со своей формальной стороны и тождественны: например, формальные правомочия собственника в условиях простого и капиталистического хозяйства, реализация товара по одной из двух известных формул; однако для различных экономических категорий характер связи и последовательности этих звеньев цепи, равно и внутреннее существо каждого из этих звеньев, оказывается неодинаковым.
Юрист-догматик, кругозор которого не выходит за пределы узких потребностей участников товарного оборота, все свое внимание сосредоточивает исключительно на этих отдельных правоотношениях, рассматриваемых ими изолированно. Ни предшествующие, ни последующие звенья указанной выше цепи явлений его не интересуют. Интересующие же его изолированные правоотношения в формально юридическом аспекте оказываются одинаковыми.
Эта сторона соотношения экономических категорий и правовых понятий и институтов — возможность выражения различных экономических категорий в одних и тех же правовых понятиях - будет предметом нашего более детального анализа в дальнейшем изложении.
Первый этап намеченного нами исследования завершается нахождением типовых экономических отношений, на основе которых складываются все присуще капиталистическому гражданскому праву институты. На этом этапе исследования, как было указано, юрист-теоретик находится в особо благоприятном положении, он может и должен использовать научные достижения марксистской политической экономии — беспробельная система экономических
таких буржуазных юристов, как Петражицкий. И для него в основе собственности лежит лишь распределительная функция в области народного хозяйства - функция распределения частей плодородной почвы и других средств и орудий производства и предметов потребления и пр. между индивидами и группами (Теория права и государства, т. I, стр. 187).
160


Экономические категории капитализма...
категорий, данная в «Капитале», и должна служить той основой, которой завершается первый этап исследования и которая служит исходным пунктом второго этапа исследования. Однако эти типовые экономические категории, установленные в «Капитале», способны обосновать лишь то, что является общим для гражданского права любой страны, где установился капиталистический способ производства. Но в каждой гражданско-правовой системе имеются и специфические моменты, не устраняющие, правда, того общего, что имеется везде и всегда, где складываются капиталистические отношения, но конкретизирующие данную гражданско-правовую систему, придающие ей некоторые индивидуальные черты.
Теория гражданского права должна объяснить и эти специфические моменты, вскрывая корни их в особенностях исторического развития данной страны на данном его этапе.
Развиваясь в основном на однотипном экономическом базисе, капиталистическое общество независимо от специфических особенностей его развития создает в основном однородное гражданское право; амплитуда возможных колебаний в регулировании типовых для капитализма отношений сравнительно невелика. При анализе гражданско-правовой системы какого-либо отдельного государства эти специфические черты его правовой системы должны быть, конечно, должным образом учтены.
Но и эти различия гражданско-правовых норм отдельных капиталистических стран относятся в большей своей части обычно не к правовому оформлению типовых экономических отношений этих стран - праву собственности, договорным отношениям и пр., здесь возможность различий правового регулирования обычно ограничена. В условиях промышленного капитализма существо правомочий собственника, мера автономии при вступлении участников гражданского оборота в договорные отношения в различных капиталистических странах в основном оказываются очень близкими друг к другу. Изменения в этих правовых институтах происходят лишь с дальнейшим ходом развития капиталистического общества — с переходом капитализма в стадию монополистического капитализма.
Значительно более многочисленны в гражданском праве капиталистических стран различия, относящиеся к отдельным сторонам регулирования этих типовых для данной системы отношений: например, к объему виндикации своего имущества собственником, 161


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
к последствиям неисполнения контрагентом договора, к условиям освобождения его от ответственности, к допускаемым формам обеспечения обязательств и пр. Если сопоставить гражданско-правовые кодификации начала XIX ст. с кодификациями, проведенными почти по истечении целого столетия, то основные линии различия должны быть констатируемы не столько применительно к указанным выше правовым институтам, выражающим типовые для капиталистической системы отношения между участниками оборота, сколько применительно к характеру правовых последствий, наступающих для сторон в связи с теми или иными юридическими фактами, применительно к путям и способам охраны закрепленных за ними прав и пр. Эти вопросы более обстоятельно будут освещены в дальнейших разделах настоящей работы.
Таким образом, исследование основных институтов гражданского права капиталистического общества предполагает выявление как того «общего», что присуще каждой исторически сложившейся системе гражданского права, так и того специфического, что характерно для каждой такой системы. Это «общее» каждой гражданско-правовой системы свое обоснование должно черпать главным образом в том, что необходимо имеется в экономике каждой капиталистической страны. Более многообразными могут быть основания специфических сторон каждой национальной гражданско-правовой системы. Основания эти должны быть вскрыты не только в особенностях экономики данной страны, здесь должен быть учтен и целый ряд других моментов надстроечного порядка: особенности государственного устройства данной страны, соотношение в ней классовых сил, пути ее исторического развития, ее международное положение и пр.
IV
1
Второй этап исследования правовых институтов является значительно более сложным. Этот этап исследования неразрывно связан с первым: в единстве диалектического метода полностью отделить элементы анализа от элементов синтеза не представляется возможным. На этом этапе исследования должно быть показано, как 162


Экономические категории капитализма...
на базе ранее вскрытых типовых производственных отношений данной общественной формации и связанных с ними методов воздействия на экономические отношения необходимо складываются определенные типовые правовые явления и институты.
В соответствии с изложенным выше обоснование экономическими категориями правовых институтов возможно лишь при условии, что эти экономические категории взяты государством в плане их осуществления, т.е. воздействия на поведение участников производственных и иных процессов. Только при рассмотрении экономических категорий в этом аспекте представляется возможным от этих типовых экономических отношений перейти к правовым институтам.
Эти правовые явления и институты, которые в исходном пункте исследования выступают только как «хаотическое многообразие», как «случайные» факты, подлежащие систематизации для практических нужд, на основе познания присущей им внутренней закономерности превращаются в научно познанные и пр.
Маркс неоднократно указывал, что путь исследования от скрытых оснований явлений (сущности их) к отношениям более конкретным, выступающим вовне, является единственно научным методом познания, в частности познания всех надстроечных (исторически производных, «не имеющих своей собственной истории») явлений. «Конечно, много легче, - говорит Маркс, - посредством анализа найти земное ядро туманных религиозных представлений, чем, наоборот, из данных отношений реальной жизни вывести соответствующие им религиозные формы. Последний метод есть единственно материалистический, а следовательно, единственно научный метод»1. Эта же мысль высказывалась Марксом и в отношении ряда экономических проблем2.
Учитывая неразрывную связь права и государства, при анализе в дальнейшем изложении правовых институтов, складывающихся на основе определенных производственных отношений, необходимо 1 Маркс и Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 410.
2 «Недооценка, игнорирование действительного значения содержания, отрыв содержания от формы приводят в вопросах государства и права к формализму. Этим пороком главным образом и больше всего страдает буржуазная наука. Недооценка. игнорирование действительного значения формы, отрыв содержания от формы приводят к вульгарному социологизму, экономизму, к юридическому нигилизму» (Аржанов М., Соотношение государства и права // Советское государство и право, 1941, № 2, стр. 29).
163


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
всегда учитывать роль государства в закреплении через правовые нормы этих производственных отношений, а в случае необходимости - в принудительном осуществлении требуемого правом порядка. Как было указано, воздействие государства через право на складывающиеся производственные отношения может быть весьма многообразным: государство может закреплять через право уже сложившиеся отношения, может устранять нежелательные с точки зрения интересов господствующего класса отношения, может способствовать созданию новых и пр.
Ряд социально-экономических принципов является основополагающими для капиталистической системы — именно вокруг них группируются все основные экономические категории, вскрытые Марксом в «Капитале». Это 1) использование основных средств производства как капитала, т.е. использование их путем приобретения собственником средств производства особого товара - рабочей силы и потребление его, в результате чего собственник получает возможность присваивать прибавочный продукт. Для осуществления этих принципов необходим был ряд исторических предпосылок, создавшихся в различных странах Европы в XVII и XVIII вв.; 2) создание свободных от каких-либо стеснений форм обладания средствами производства и 3) автономия лица в своей промысловой деятельности и свободный от каких-либо стеснений имущественный оборот, основанный на широком общественном разделении труда, то, что Маркс называл общественным обменом веществ.
Вне этих основоположных для капиталистической системы социально-экономических принципов невозможно действие закона стоимости, равно и превращение денежных сумм и средств производства в капитал.
Очерченным экономическим принципам капиталистического общества, взятым в их совокупности, соответствуют три основных правовых института буржуазного гражданского права: субъект права, частная собственность, состоящая в свободном обороте, и автономный договор. Вне этих правовых институтов расширенное воспроизводство капиталистических отношений (в условиях действия закона стоимости) невозможно. В условиях монополистического капитализма все эти правовые принципы сохраняются, хотя в своем применении и терпят некоторые ограничения.
164


Экономические категории капитализма...
Все очерченные правовые институты буржуазного гражданского права, складывающиеся на основе указанных выше экономических принципов, — субъект права, право частной собственности и автономный договор обладают некоторым общим качеством, которое нам приходилось констатировать уже в предыдущем изложении, — качеством абстрактности', в этих правовых институтах, по крайней мере при поверхностном их рассмотрении, не находят адекватного отражения различные по своему социальноклассовому содержанию экономические категории. Действительно, форма гражданской правосубъектности с равенством правоспособности всех участников капиталистического производства и оборота, со свободой промысловой деятельности применима к товаропроизводителю как простого товарного хозяйства, так и капиталистического производства; право частной собственности также охватывает формы обладания и присвоения имуществ (средств производства), используемых как личным трудом самого производителя, так и используемых как капитал; автономный договор в своей двусторонней обменной формуле Т—Д или Д—Т в одинаковой мере может фигурировать как составная часть разнородных формул: Т—Д-Т1 и Д—Т—Д+д, выражая как реализацию товара, созданного личным трудом производителя, так и реализацию прибавочной стоимости как одно из звеньев процесса капиталистического воспроизводства.
При посредстве всех этих правовых институтов реальные классовые отношения буржуазного общества и присущие им противоречия маскируются. В связи с этим гражданское право, являющееся по существу правом, основанным на далеко идущем принуждении и максимальном правовом неравенстве, в своих внешних проявлениях представляется правом автономии и равенства. Осуществляемое при посредстве гражданского права капиталистического общества классовое господство оказывается затушеванным. Однако и эти формально абстрактные определения очерченных правовых институтов с указанными выше внешними признаками (правомочия на владение, пользование и распоряжение имуществом в собственности, право требования определенных действий в обязательственно-правовых отношениях) представляют собой определенную социальную реальность, отражающую, хотя и односторонне, некоторую сторону действительности. В связи с этим в самых 165


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
реальных отношениях капиталистического общества должна быть найдена реальная база подобного социально-обезличенного выявления права вовне с маскировкой присущих этому обществу классовых антагонизмов.
Очерченные характерные черты основных гражданских правовых институтов капиталистического общества неоднократно подчеркивались основоположниками марксизма-ленинизма. Энгельс в «Анти-Дюринге» подчеркивает, что торговля предполагает свободных, равноправных товаровладельцев, которые производят обмен на основе одинакового для всех них права, что рабочий, заключающий договор с фабрикантом на продажу своей рабочей силы, должен быть равноправен с ним как контрагент и пр. Энгельс указывал, что «это объяснение современных представлений о равенстве из экономических условий существования буржуазного общества изложено впервые Марксом в «Капитале»»1.
Применительно к институту частной собственности Маркс в т. I «Капитала», в главе о прекращении закона собственности простого товарного производства в законы капиталистического присвоения, говорит об очерченном выше «обезличении» права собственности: «Пока при каждом акте обмена, взятом в отдельности, соблюдаются законы обмена, способ присвоения может претерпеть полный переворот, нисколько не затрагивая права собственности, соответствующего товарному производству. Одно и то же право собственности сохраняет свою силу как вначале, когда продукт принадлежит производителю и когда последний, обменивая эквивалент на эквивалент, может обогащаться лишь за счет собственного труда, так и в капиталистический период, когда общественное богатство во все возрастающей мере становится собственностью тех, кто в состоянии постоянно все вновь и вновь присваивать неоплаченный труд других»2. Здесь Маркс не только показывает, как за внешне единым формальным пониманием права собственности современной ему юриспруденции скрывается классовое различное содержание, но и выясняет, как на базе стоимостной формы - общих законов товарного обращения однородная форма скрывает исторический тип производственных отношений. Маркс нередко 1 Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 105.
2 Маркс и Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 645.
166


Экономические категории капитализма...
именует это «мистификацией капиталистического способа производства» и пр.1
Выше мы приводили уже высказывания Маркса (в первоначальной рукописи «Капитала») о том, что у ряда представителей буржуазной экономической мысли юридически идеология частной собственности, основанной на труде, без дальнейших околичностей переносится на собственность, покоящуюся на экспроприации непосредственных производителей.
И применительно к третьей основной группе правовых отношений — к обязательственному праву — Марксом неоднократно указывалось на громадную роль в деле затушевывания и маскировки реальных социальных отношений, которая выпадает на долю явлений обращения. Сфера обращения товаров особенно интенсивно нивелирует разнородные социальные процессы: между внешней формой этих процессов, где «господствует только свобода, равенство, собственность и Бентам», и получающими в этих актах свое проявление реальными процессами создается глубокий разрыв. Если при этом учесть, что все основные категории товарно-капиталистической системы не могут проявиться вне процессов обращения, то масштаб маскировки классового содержания реальных отношений капиталистического общества выступит особенно рельефно.
Изложенное показывает, что основные, типовые правовые отношения капиталистического производства на широких участках отношений выступают вовне без каких-либо специфических черт именно капиталистического отношения. Это, как было показано, открывает широкие возможности для апологетики буржуазного гражданского права — для сокрытия его классового содержания, для характеристики его как права равенства и автономии.
2
Марксистская теория гражданского права должна объяснить это явление, объяснить, почему основные институты буржуазного гражданского права обычно выступают вовне социально-обезличенными без указанных выше специфических черт капиталистическо1 Маркс и Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 590.
167


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
го отношения. Очевидно, должны существовать некоторые основания, и именно объективные основания, по которым то общее, что имеется в простом товарном хозяйстве и хозяйстве капиталистическом, выдвигается на первый план, различия же, которые, казалось бы, должны быть особенно подчеркнуты, стушевываются1.
Экономика и гражданское право капиталистического общества создают для этого целый комплекс оснований.
1. Наиболее существенным из них является универсализм стоимостной формы товарно-капиталистического производства и обращения и формальной эквивалентности складывающихся между участниками хозяйственных процессов связей. В соответствии с этим в правовые институты, исторически сложившиеся в условиях простого товарного хозяйства, свободно укладываются и в капиталистические отношения; формальная сторона этих институтов, которой более всего и интересуется юрист-практик, при этом не подвергается сколь-либо существенным изменениям.
Действительно, все имущества в капиталистическом обществе фигурируют как товары. Независимо от того, где и в каких условиях товар произведен, он проделывает однотипное движение с момента своего создания до его реализации. Создан ли он собственным трудом производителя или «чужым» трудом с использованием купленной по «эквивалентной сделке» рабочей силы, возможности использования этого товара и распоряжения им со стороны управомоченного на эти действия лица формально однотипны. Использование товара независимо от того, произведен ли он в условиях простого товарного или капиталистического хозяйства, не может произойти вне обращения; это же последнее максимально уравнивает явления по существу разнородные, но вовне выступающие как однородные. Таким образом, для того, чтобы осуществить свое право собственности, т.е. присвоить чужой неоплаченный труд, для капиталистического собственника достаточны формальные правомочия, которыми располагает товаровладелец 1 Было бы поэтому ошибочно считать, что общность (по крайней мере в их внешнем оформлении) правовых институтов простого товарного и капиталистического хозяйства является лишь видимостью, своеобразной аберрацией мысли, от которой следует освободиться. Это общее имеет свое основание; должно быть объяснено, почему в правовых явлениях буржуазного общества это общее выступает вовне, а специфическое, отличное стушевывается.
168


Экономические категории капитализма...
при реализации своего права собственности на созданный своим трудом продукт1.
2. Применительно к рассматриваемым вопросам немалое значение имеет и особый метод рассмотрения, применяемый юристами к анализируемым им явлениями; подходя к правовым явлениям под углом зрения практических нужд (разрешая главным образом вопросы о том, как при данных условиях должны быть урегулированы взаимоотношения сторон), юрист-практик интересуется правовыми возможностями, которые перед каждым участником оборота открываются независимо от того, какие из этих возможностей могут быть им реализованы. Формально возможности эти для каждого «субъекта права» одинаковы: каждому при наличии у него соответствующих имуществ предоставляются широкие пути использования этих имуществ, присоединения к ним чужого (купленного) труда, получения накоплений и пр. независимо от того, существуют ли у данного лица экономические предпосылки для осуществления этого. Констатируя, например, широкую, «равную» для всех правоспособность лица (способность быть собственником всевозможных имуществ, автономное приобретение их, в том числе и рабочей силы, и др.), гражданское право оставляет открытым вопрос о том, сможет ли данное лицо эти свои «способности» осуществить; для юриста-догматика это обстоятельство представляется безразличным.
3. Весьма существенным моментом, способствующим указанной нивелировке правовых институтов, является также и то, что юрист, анализируя то или иное правовое явление, обычно не выходит за пределы изолированного рассмотрения правоотношения: для него правоотношение связывает лишь определенных лиц, предметом своим имеет определенную имущественную ценность, имеет свое начало и конец (возникновение и прекращение правоотношения). В противоположность этому экономист никогда не может ограничиться анализом изолированного отношения, для него каждое отношение является лишь составной частью целого, лишь од1 Этими обстоятельствами объясняет А.В. Венедиктов формальное средство правомочий капиталистического собственника и простого товаровладельца при осуществлении ими различных форм присвоения — прибавочной стоимости и продуктов своего собственного труда (см.: Венедиктов А.В., Право государственной социалистической собственности // Сб. Академии наук СССР, 1945, стр. 78).
169


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
ним из звеньев всего сложного воспроизводственного процесса. Однако анализ какого-либо процесса, взятого изолированно, не может вскрыть закон движения этого процесса. На это неоднократно указывал Маркс1.
Действительно, применительно, например, к вещным правам, и в первую очередь к праву собственности, юрист интересуется правомочиями вещноуправомоченного на владение, пользование и распоряжение вещью. Эти правомочия собственника, взятые независимо и изолированно от иных правовых отношений, в которые приходится собственнику вступать, оказываются, однако, совершенно не способными вскрыть то специфическое, что присуще капиталистической собственности. Действительно, собственность на средства производства в антагонистических общественных формациях рассчитана на то, что к ним будет применен чужой труд, в результате чего создается новая продукция, остающаяся в распоряжении собственника средств производства; вне этого соединения средств производства с привлеченным к ним чужим трудом собственность на средства производства в антагонистических формациях превратилась бы в экономический нуль. Однако для юриста подобное использование собственником своего имущества (средств производства) является лишь одной из возможных форм такого использования, которая при рассмотрении общих правомочий собственника не привлекает особого внимания юриста. Все это скрывает действительное содержание капиталистической собственности, обезличивает ее, маскирует то наиболее существенное, что в ней имеется2. Такое использование своей собственности рассматривается юристом как определенный возможный вывод из правомочий собственника, но не как само существо собственности.
1 См., например: Маркс, Капитал, т. I // Маркс и Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 621, 624 и др.
2 Подобное изолированное рассмотрение института собственности приводит к тому, что те авторы, которые под этим институтом понимают не отношение лица к вещи, а определенное общественное отношение, понимают его как обязанность всех и каждого воздерживаться от незакономерного воздействия на чужую вещь; таким образом, основной институт буржуазного гражданского права — собственность - оказывается обладающим лишь отрицательным содержанием (см. спор Дернбурга с Виндшейдом и др.: Дернбург, Пандекты, т. I, 1906, стр. 56). Такая трактовка собственности встретила, как известно, серьезные возражения также и со стороны некоторых буржуазных юристов (Дернбург и др.).
170


Экономические категории капитализма...
И обязательственно-правовые отношения буржуазная юриспруденция обычно рассматривает изолированно — они определяются обычно как права на действия или воздержание определенного лица, которые в противоположность вещным правам, как правило, третьих лиц не затрагивают. Эти притязания на «действия» и «воздержание» конкретизируются в различных типах договоров. Однако содержание этих договоров обычно не выходит за пределы «обменной формулы» притязаний на передачу имущества в собственность или в пользование, на возврат занятых денег, на выполнение заказанных работ и пр. и получение за все это соответствующего денежного эквивалента. Эти обязательственно-правовые отношения рассматриваются буржуазной юриспруденцией исключительно как явления обращения, совершенно оторванными от процесса производства со всеми присущими этому последнему антагонизмами, на основе которых только и может быть понята специфичность актов обращения. Договорное отношение берется представителями буржуазной цивилистики совершенно изолированно, вне единого воспроизводственного процесса, одним из звеньев которого анализируемое договорное отношение является. Ясно, что все специфичности капиталистического производства оказываются затемненными актами обращения; в связи с этим и договорные отношения вовне выступают в полностью обезличенной форме.
3
В связи с выдвинутыми нами проблемами взаимоотношения между основными экономическими категориями капиталистического общества и соответствующими им правовыми институтами должен быть освещен также вопрос о том, какое правовое оформление получают такие экономические категории, как прибыль, ссудный процент, земельная рента, возникающие в «процессе производства капитала, взятого в целом» (подзаголовок т. III «Капитала»), где капитал вступает в отношения, где противостоят не капитал и труд, а, с одной стороны, капитал и капитал, а с другой - индивидуумы просто как покупатели и продавцы и где «первоначальная форма, в которой противостоят друг другу капитал и наемный труд, замас171


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
кировывается вмешательством отношений, которые кажутся независимыми от нее»1.
Сложность таких экономических категорий, как торговая прибыль, ссудный процент, земельная рента, заключается в том, что производственные отношения, которые они выражают, не проявляются в них непосредственно', основное отношение эксплуатации рабочего класса проявляется в них лишь через ряд посредствующих звеньев. Действительно, между землевладельцем, получающим в форме ренты часть прибавочной стоимости, созданной наемными рабочими, и этими последними нет непосредственных отношений; также нет прямых отношений между торговым или ссудным капиталистами и наемными рабочими, часть прибавочной стоимости которых первые удерживают. Ввиду этого указанные экономические категории свое осуществление могут получить лишь в сложной цепи отношений как производства, так и обращения, в результате которых происходит перераспределение общей массы прибавочной стоимости, созданной рабочим классом, и часть ее закрепляется за землевладельцем, за торговым капиталистом и пр.
Ясно, что если все эти категории могут получить выражение лишь в целой цепи отношений, то в каждом из этих отношений, взятом изолированно, вне связи с остальными звеньями цепи, соответствующие категории не могут проявиться.
Эта сторона рассматриваемых категорий, неспособность их получить выражение в изолированном отношении с достаточной рельефностью отмечена Марксом при изложении всех основных категорий т. III «Капитала»; вот как, например, этот вопрос трактуется в применении к ссудному проценту в гл. 21 т. III «Капитала»: «Ссуда денег на известное время и получение их обратно с процентом (прибавочной стоимостью) — вот вся форма движения, принадлежащая капиталу, приносящему проценты, как таковому. Действительное же движение отданных в ссуду денег — действительное движение их как капитала представляет собой операцию, лежащую по ту сторону сделок между кредиторами и заемщиками... Поэтому и возврат (денег) получает выражение не как следствие и результат определенного ряда экономических актов, а как следствие особой юридической сделки между покупателем и 1 Маркс, Капитал, т. III, ч. I, 1930, 6-е изд., стр. 17.
172


Экономические категории капитализма...
продавцом»1. Именно этот определенный ряд «экономических актов», выражающих данную категорию, юристом-догматиком совершенно игнорируется, интерес его оказывается ограниченным «особой юридической сделкой между покупателем и продавцом».
Подобно этому из анализа изолированно взятых отношений между землевладельцем и капиталистом - арендатором без привлечения «ряда посредствующих экономических актов» не может быть выявлено то типовое производственное отношение, которое образует категорию земельной ренты. Между землевладельцем и рабочим, занятыми не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности, часть прибавочной стоимости которых он присваивает, не складывается никаких непосредственных правовых отношений; ясно, что в изолированно взятом отношении, которым только и оперирует юрист-догматик, не может получить выражение специфичность категории земельной ренты. Для юриста-догматика договор между землевладельцем и арендатором будет качественно однороден независимо от того, выражаются ли им отношения капиталистической земельной ренты или какие-либо иные отношения: трудового характера, докапиталистической эксплуатации и т.д.
Из изложенного должен быть сделан вывод, что наряду с правовыми институтами, охватывающими отношения между непосредственными сторонами, складываются типовые комплексы правовых отношений (правовые институты) более сложного содержания, в которых получает правовое оформление целая цепь отношений производства и обращения; каждое звено в этой цепи оказывается сплетенным с другими в определенной последовательности, так что завязка тех или иных правовых отношений на одном участке хозяйства предопределяет необходимость появления определенных правовых отношений на другом. Так, например, акт денежной ссуды предопределяет последующие акты закупки у третьих лиц необходимых средств производства и рабочей силы, реализацию изготовленной продукции, а затем и выплату первоначальному контрагенту части прибавочной стоимости в форме ссудного процента (а затем и возврат ему всей занятой суммы). Еще более сложную цепь правовых отношений представляет со1 Маркс, Капитал, т. III, 1932, стр. 245.
173


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
бой правовое оформление экономической категории земельной ренты.
Таким образом, утверждение, что такие экономические категории, как прибыль, ссудный процент, земельная рента и др., не получают специфического отражения в определенных типовых комплексах правовых отношений, не может быть признано правильным. Утверждения эти покоятся на неспособности представителей догматической юриспруденции выйти за пределы изолированных правовых отношений. Сложность указанных экономических категорий заключается в том, что они свое правовое оформление получают в целой цепи правовых отношений, лишь в своей совокупности образующих известное единство.
В предшествующем изложении нами было показано, что ряд разнородных экономических отношений получает выражение в однородных правовых формах. Может быть констатировано и обратное отношение: в основном однородные экономические отношения могут получить юридически различное оформление. Представители догматической цивилистики, сосредоточивая свое внимание исключительно на правовой сфере, часто не замечают даже того, что ряд различных правовых отношений и институтов регулирует в основном однородные экономические явления, преследует одинаковые хозяйственные цели. Так, Ленин в своем «Развитии капитализма в России» указывает, что «тип сельского рабочего с наделом свойственен всем капиталистическим странам. В разных государствах он принимает различные формы... Юридическое основание его права, — продолжает Ленин, — на кусочек земли совершенно безразлично для такой квалификации. Принадлежит ли ему земля на праве полной собственности (как парцельному крестьянину), или ее дает ему лишь в пользование лендлорд или Клиег§Ш$Ье$йпег, или, наконец, он владеет ею как член великорусской крестьянской общины — дело от этого нисколько не меняется»1.
Конечно, различие в правовом оформлении отношений, близких друг другу по своему содержанию, все же вносит известное своеобразие в эти отношения. Так, например, процессу централизации капиталов способствуют различные правовые формы объ1 Ленин, Соч., т. III, стр. 129—130.
174


Экономические категории капитализма...
единения капиталов; конечно, специфичность правовых форм такого объединения не может не отразиться на характере этой централизации, на степени ее устойчивости, на правовом положении отдельного члена объединения и пр.; все же весьма близкие хозяйственные эффекты по объединению капиталов могут быть достигнуты различными правовыми методами на различных правовых путях.
Из явлений современного монополистического капитализма особо должны быть подчеркнуты многообразные правовые формы, которые может принять создание мощных монополистических объединений, ставящих своей задачей главенствовать на определенном участке отношений: картели, различные виды синдикатов, тресты и пр. Известно, что антитрестовское законодательство нередко заставляет руководящие монополистические группы переходить от одной юридической формы объединения к другой, образование и деятельность которой в данный момент не встречает препятствий. При таком изменении организационно-правовой формы объединения характер хозяйственной деятельности этих организаций иногда меняется сравнительно мало.
То обстоятельство, что различным правовым понятиям может соответствовать тождественное экономическое отношение, проиллюстрировал на высказываниях Маркса в т. III «Капитала» проф. Венедиктов в своей не опубликованной еще работе о государственной социалистической собственности. Маркс в гл. 21 т. III «Капитала» указывает на три возможные формы ссуды денежного капитала: 1) ссуду определенной суммы денег, 2) ссуду стоимости определенной массы товаров, фиксированной в сумме денег, и 3) ссуду товаров, которые могут функционировать лишь как основной капитал (дома, машины и пр.). Маркс указывает, что всякий ссужаемый капитал независимо от природы его потребительской стоимости всегда является лишь особой формой денежного капитала. Поэтому, замечает Венедиктов, для экономиста ссуда денежного капитала во всех трех формах представляет собой одно и то же общественно-производственное отношение - ссуду денежного капитала; для юриста же эти экономические отношения получают различное правовое оформление: ссуда денег как договор займа, ссуда товаров как купля-продажа в кредит и ссуда частей основного капитала как имущественный наем (аренда).
175


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
С точки зрения буржуазного закона это три различных отношения, в которых по-разному разрешается вопрос о праве собственности: при ссуде денег и ссуде товаров право собственности на эти имущества переходит к промышленному капиталисту, при ссуде частей основного капитала право собственности сохраняется за денежным капиталистом.
V
Какой же вывод должен быть сделан из всего изложенного? Являются ли рассмотренные выше основные гражданско-правовые понятия и институты — субъект права, собственность, договор — применительно к простому товарному хозяйству и к хозяйству капиталистическому, т.е. к различным по своему содержанию отношениям, тождественными или различными?
Если под правовыми явлениями мы понимаем не только комплексы правовых норм, устанавливающих лишь формальные правомочия лица на те или иные действия и пр., взятые оторванными от регулируемых ими реальных отношений, но и складывающиеся на их основе правоотношения, юридически выражающие и закрепляющие определенные производственные отношения, то в очерченных выше правовых явлениях хозяйства капиталистического и простого товарного хозяйства на первый план не могут не быть выдвинуты элементы различия. В этом смысле правоотношения, закрепляющие капиталистическую собственность, необходимо включают в себя элементы, отличные от элементов, наличных в правоотношениях, закрепляющих собственность простого товарного хозяйства: эти различия проявляются и в существе правоотношений, закрепляющих эти разные виды собственности, и в путях использования соответствующих имуществ, и в характере извлекаемых из этих имуществ доходов, и пр.
Это не исключает, однако, того, что в этих правоотношениях имеются и элементы тождества. Вопрос о соотношении в них элементов тождества и различия должен быть разрешен с учетом диалектики этих понятий и того, что существенными признаками капитализма является как то, что при капитализме товарное производство становится общей формой производства, так и то, что товарную 176


Экономические категории капитализма...
форму принимает не только продукт труда, но и сам труд, т.е. рабочая сила человека1. Первое создает основу для элементов тождества, второе — для элементов различия между явлениями капиталистического и простого товарного хозяйства.
В соответствии с этим и в анализируемых нами правоотношениях капиталистического и простого товарного хозяйства должны получить должное выражение и черты сходства и черты различия.
В чем же эти элементы тождества и различия правовых явлений простого товарного хозяйства и хозяйства капиталистического выявляются?
Историческое рассмотрение правовых форм перерастания отношений простого товарного хозяйства в отношения хозяйства капиталистического показывает, что правовые институты, сложившиеся на основе отношений простого товарного хозяйства, достаточно успешно обслуживали и нужды развивающегося капиталистического оборота, в особенности на его первых этапах. Положения рецепированного римского права, рецепированного именно в части, в которой оно относилось преимущественно к отношениям частной собственности и товарного оборота, на протяжении XVII и XVIII, а отчасти и XIX ст. в основном достаточно успешно регулировали и капиталистические отношения. Неудовлетворительность действовавшего в этот период гражданского права сказывалась не столько в устарелости основных его положений, сколько в наличии в нем правовых пробелов, неурегулированности этими положениями ряда вновь складывавшихся с развитием капиталистического оборота отношений. Как было показано, наличие в рассматриваемых явлениях простого товарного и капиталистического хозяйства очерченных тождественных элементов предопределено целым комплексом оснований, о которых мы говорили выше, и прежде всего тем, что при капитализме товарное производство становится общей формой производства. В связи с этим правовые явления рассматриваемых двух видов хозяйств не могут не иметь тождественных элементов. Из изложенного, однако, было бы ошибочно сделать вывод о полной тождественности анализируемых нами правовых институтов простого товарного и капиталистического хозяйства, об отсутствии в этих институтах существенных различий.
1 См.: Ленин, Соч., т. I, стр. 306.
177


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
Действительно, для капиталистической системы характерным является чрезвычайно существенный момент, простому товарному хозяйству не свойственный, — принятие товарной формы не только продуктом труда, но и самим трудом, т.е. рабочей силой человека1; это придает капиталистическим отношениям специфическое содержание и не может не отразиться существенным образом и на всех основных правовых институтах капиталистического общества.
Действительно, собственность простого товарного хозяйства, обращение товаров по формуле Т—Д—Т1 лишены того антагонистического содержания, которое присуще собственности капиталистической и капиталистическому договору: сам тип регулируемых этими институтами отношений и охраняемые ими интересы оказываются различными. Если даже охрана этих разнородных интересов (преследуемых различными хозяйственными фигурами этих двух видов хозяйств) в основном осуществляется в одних и тех же формах, теми же правовыми методами2, то сам охраняемый интерес, равно и хозяйственный эффект, который в результате такой охраны должен быть получен, оказываются различными.
Можно ли, учитывая изложенное, утверждать тождественность рассматриваемых институтов, если даже с формальной стороны, т.е. в содержании предоставляемых участнику оборота формальных правомочий, какой-либо существенной разницы между этими институтами констатировать невозможно?
1 См.: Ленин, Соч., т. I, стр. 306.
2 Должно быть, однако, отмечено, что при регулировании отношений простого товарного и капиталистического хозяйства в основном тождественными правовыми нормами все же в действующих кодификациях капиталистических государств может быть приведено немало примеров различного нормирования одноименных правовых институтов применительно к многообразным видам отношений. Так, например, большинство положений так называемого торгового права призвано обслуживать крупнокапиталистический оборот. Ряд правовых норм современных кодификаций относится исключительно (или преимущественно) к капиталистическим поставкам, к договорам капиталистического подряда, к ссудам кредитных учреждений; на правовом регулировании многих банковских и биржевых сделок достаточно рельефно сказываются потребности эпохи монополистического капитализма и пр. Сколь бы многочисленны, однако, подобные постановления ни были, они все же не способны устранить некоторого разрыва между основными экономическими категориями и правовыми формами, в которых они получают свое выражение: разнородные экономические категории в приведенных случаях в основном все же получают внешне однотипное правовое регулирование.
178


Экономические категории капитализма...
При признании полной тождественности этих институтов и отрицании наличия в них существенного различия содержание этих правовых институтов оказалось бы полностью классово обезличенным'. антагонистический характер носило бы лишь само социально-экономическое явление, правовое же регулирование его предоставляло бы сторонам лишь некоторые формальные правомочия, в классовом отношении полностью индифферентные; при таком понимании гражданское право действительно являлось бы тем «безликим инструментарием», который некогда пытались отстаивать в нашей литературе представители буржуазной правовой идеологии.
В связи с изложенным в рассматриваемых нами правовых институтах простого товарного и капиталистического хозяйства за элементами тождества ни в коем случае не могут быть упущены и весьма существенные элементы различия.
Характерный для идеологии буржуазного юриста подход к рассмотрению правовых явлений способствует тому, что эти элементы различия оказываются неосознанными. Действительно, различие это может быть выявлено лишь при условии, что анализируемые отношения будут рассматриваться не изолированно, а в целой цепи отношений, как предшествующих анализируемому, так и за ними следующих.
Действительно, если право собственности на имущество независимо от характера и назначения его предоставляет собственнику его лишь тождественные правомочия, то дальнейшие пути использования этого имущества оказываются в корне различными: в одних случаях эти имущества оказываются использованными в потребительских целях, в других - в целях дальнейших производственных и коммерческих операций, для извлечения при их посредстве нетрудового дохода. Равно и вещь, приобретенная в результате товарооборота, присущего простому товарному хозяйству, будет потреблена и из дальнейшего правового оборота выпадет. В противоположность этому вещи — имущества, приобретенные в капиталистическом обороте, составят начальную базу для нового движения общественного продукта, для новых правовых отношений, создающих совершенно иную цепь реальных общественных отношений. Лишь при изолированном анализе того или иного правового отношения эти существенные различия оказываются сокрытыми за внеш179


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
ней формальной однородностью этих отношений. Выход за пределы изолированного рассмотрения этих отношений устраняет эту видимую однородность.
Таким образом, правовое отношение, взятое не изолированно, а как звено определенной цепи отношений, в которых выявляются типовые формы использования имуществ простого товарного и капиталистического хозяйства, вскрывает свое классовое содержание: оно оказывается опосредствующим собственность либо мелкого хозяйства, либо хозяйства капиталистического.
То же относится и к явлениям обращения: продажа товара Т-Д или покупка его Д—Т, взятые изолированно, сами по себе не разрешают еще вопроса о том, звеном какой из двух формул: Т-Д-Т или Д—Т—Д+д они являются. Лишь при уяснении того, как полученное Д или Т будет использовано, сами эти звенья конкретизируются, равно и конкретизируются и формы их правового регулирования.
Настаивая на наличии в рассматриваемых правовых институтах простого товарного и капиталистического хозяйства элементов различия, необходимо принять во внимание также и следующее: основоположники научного социализма неоднократно указывали на возможность неадекватности правовой формы выражаемому ею экономическому содержанию. Они приводили многочисленные случаи, когда сложившаяся правовая форма не только не отражала полностью существа отношений, которые она регулировала, но оказывалась способной даже к искажению существующих социально-экономических процессов. Маркс иногда называл это юридической мистификацией. Эти случаи особенно многочисленны в период разложения феодальных отношений (поземельные отношения), когда вновь складывающиеся социально-экономические отношения нередко продолжали сохранять свои прежние полуфеодальные правовые формы1. Достаточно многочисленны они и в рассмотренный нами выше период становления капитализма, когда новые явления капиталистического оборота на первых порах успешно укладывались в правовые формы, сложившиеся на основе простого товарного хозяйства. Однако когда Маркс подчеркивал эту обезли1 Примеры подобной неадекватности правовой формы и экономического содержания можно найти в гл. 23 и 24 т. I «Капитала», в разделах о земельной ренте в т. III «Капитала», у Ленина в «Развитии капитализма в России» и др.
180


Экономические категории капитализма...
чивающую реальные отношения форму права, он вовсе не считал, что изучение правовых институтов должно ограничиться этой формальной стороной права без учета классового содержания охватываемых ими отношений. Естественно, что в тех случаях, когда правовая форма оказывалась неадекватной экономическому содержанию, правовая форма должна изучаться не оторванно от этого содержания, а в непосредственной связи с ним, причем должно быть объяснено, как новое содержание проявляется в старой правовой форме, как оно эту правовую форму постепенно преобразует и почему на данном участке отношений новое содержание может в эту старую форму уложиться. Подчеркивая мистифицирующую, маскирующую действительные классовые отношения роль права, Маркс менее всего считал возможным изучать его только в этих его внешних формальных проявлениях, он считал необходимым дефетишизировать правовую форму и понять ее из содержания регулируемых правом отношений и выдвигаемых государством задач и целей.
Возвращаясь к рассматриваемым нами правовым институтам простого товарного и капиталистического хозяйства, необходимо поставить вопрос о том, как наличные в этих институтах элементы тождества и различия должны быть учтены при образовании соответствующих гражданско-правовых понятий капиталистической системы.
Различия эти должны получить выражение в образовании соответствующих видовых правовых понятий. Буржуазная юриспруденция почти не знает этих видовых понятий; ее представителями признаются лишь такие понятия, как понятия собственности и договора вообще. В этих понятиях фиксируется лишь то общее, что имеется в институтах собственности и договора на различных этапах развития товарного хозяйства; присущее отдельным группам этих правовых явлений специфическое классовое содержание представителями буржуазной правовой мысли полностью игнорируется: в их трактовке эти явления классово обезличиваются.
Однако наличие в современных кодификациях буржуазного гражданского права лишь абстрактных понятий собственности и договора не снимает вопроса о том, не должны ли при научном анализе соответствующих правовых явлений быть образованы и соответствующие видовые понятия, игнорирование этих различий при 181


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
трактовке институтов буржуазного гражданского права приводит к обезличению этих институтов, к выхолащиванию из них всякого классового содержания.
Марксистская теория права никогда не стояла на позициях игнорирования этих видовых различий в рассматриваемых правовых институтах.
Анализируя правовые понятия гражданского права буржуазных стран, советские юристы всегда проводили различия между указанными выше видами собственности; подчеркивая абстрактный характер формул права собственности в буржуазных кодификациях и пр., они всегда указывали, что за этими абстрактными формулами собственности скрывались различные виды собственности, отождествление этих видов собственности являлось бы обезличением того специфического, что присуще каждому виду ее.
В связи с изложенным должно быть признано, что для научного познания системы правовых отношений капиталистического общества юрист-теоретик в своем анализе этих отношений не может ограничиться такими общими правовыми понятиями, как собственность, договор и др., его анализ должен расчленить многообразный материал правовой действительности, отграничить друг от друга различные виды явлений, охватываемые этими общими понятиями. На этих путях должны быть выделены отношения, связанные с собственностью простого товарного хозяйства и хозяйства капиталистического. На последующих этапах развития капитализма понятие капиталистической собственности также становится понятием, охватывающим явления не вполне однородные: из круга отношений капиталистической собственности выделяются отношения собственности типа монополистического капитализма. Подобные же расчленения должны быть проведены и применительно к институту договора.
Лишь при использовании указанных видовых правовых понятий юрист может воспроизвести картину правовой действительности в данных условиях места и времени, лишь при этих условиях анализируемые ими правовые отношения не окажутся оторванными от соответствующих экономических процессов; из самих этих правовых отношений выявится социальный облик их участников, характер связей между ними, их интересы и цели, характер правовых отношений, в которых они окажутся в дальнейшем, и пр.
182


Экономические категории капитализма...
Следует особо отметить, что такой подход к пониманию права капиталистических стран особенно существен для исследователей, перед которыми стоят не практические вопросы разрешения в соответствии с действующими правовыми нормами возникших в капиталистическом обороте споров, а познание капиталистического права в его еззепНаПа, т.е. в связи с законами развития капиталистической экономики и выдвигаемыми господствующим классом задачами и целями.
Мы настаивали бы на необходимости выделения очерченных выше видовых правовых понятий даже в том случае, если бы все виды собственности, договора и пр., с которыми приходится сталкиваться в капиталистических странах, подпадали под действие полностью тождественных норм. Очерченные выше специфические черты этих видовых понятий оправдывали бы образование и научное использование этих понятий даже при полном единстве правовых норм, получающих к этим группам явлений свое применение.
При признании правомерности образования и в капиталистической правовой системе ряда видовых правовых понятий происходит сближение правовых понятий с выражаемыми ими экономическими категориями. Специфичность последних получает отражение и в соответствующих правовых понятиях.
Та или иная экономическая категория капитализма не может, конечно, быть выражена в каком-либо одном правовом понятии, обычно оно требует целого комплекса их. Но интересующий нас вопрос этим не ограничивается. Как было указано, в каком-либо изолированно взятом правоотношении обычно не может быть выражено то или иное типичное для капиталистической системы отношение (т.е. экономическая категория), оно может получить свое выражение лишь в целой цепи таких отношений. Так, например, ссуда денег и получение их обратно с процентами представляют собой различное содержание в зависимости от того, фигурируют ли эти деньги в руках заемщика как капитал или же заемщик использует их в потребительских целях. Деньги, полученные заемщиком как капитал, должны проделать сложное движение по формуле Д—Т— Пр—Т—Д+д и завершить его возвратом занятых денег кредитору с уплатой ему части полученной заемщиком прибавочной стоимости.
183


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
Ссуда денег в потребительском обороте, хотя во взаимоотношениях заемщика и кредитора и получает подобное же правовое оформление (заем), в дальнейшем не будет иметь своим следствием развертывание указанных выше новых правовых отношений: проценты по ссуде будут выплачены заемщиком не из полученной им капиталистической прибыли, а из иных ресурсов — из своего заработка, за счет ликвидации своего имущества и др. Таким образом, даже при применимости к различным экономическим категориям одних и тех же правовых норм каждая из этих категорий получит иное отражение в правовой действительности — она вызовет иной комплекс правовых отношений.
В связи с изложенным должно быть признано, что из изолированно взятого правоотношения обычно не представляется возможным сделать вывод о типовом экономическом отношении (экономической категории), которое это правоотношение выражает, такой вывод может быть сделан лишь из целого комплекса связанных друг с другом правовых отношений, и наоборот: из существа сложившихся экономических отношений можно сделать вывод о той цепи правоотношений, которые на основе этих отношений необходимо должны получить свою реализацию.
Оперирование представителями буржуазной цивилистики исключительно общими правовыми понятиями и игнорирование тех видовых понятий, о которых мы выше говорили, открывают широкие возможности апологетики буржуазного гражданского права - осуществляемое при его посредстве принуждение и закрепляемое им неравенство маскируются выступающими вовне противоположными качествами — формальной свободой и формальным равенством: идеология частной собственности, покоящаяся на труде, без дальнейших околичностей переносится на собственность, покоящуюся на экспроприации непосредственных производителей (Маркс). Эта сторона буржуазного гражданского права — маскировка им реальных отношений капиталистического общества — создает одну из основ так называемого юридического мировоззрения как классического мировоззрения буржуазии. Те необходимо присущие идеологии буржуазного общества моменты, которые охватываются понятием юридического мировоззрения, еще более усиливают освещенные выше специфические стороны буржуазного гражданского права: выдвижение на первый план формально юридических момен184


Экономические категории капитализма...
тов, рассмотрение вещей через «юридические очки» (Энгельс) с оставлением в тени скрывающихся за ними реальных общественных отношений.
С другой же позиции эти стороны буржуазного гражданского права усиливают элементы юридического мировоззрения, создают иллюзию адекватности этого мировоззрения действительности. Обеспечивая возможность приведения всего правового материала к сравнительно небольшому числу соподчиненных друг другу общих правовых понятий, рассмотренные стороны буржуазного гражданского права создают иллюзию возможности придания буржуазному праву формы системы путем последовательного вычеркивания внутренних противоречий, о чем говорит Энгельс в «Л. Фейербахе».
VI
На очерченных выше теоретических положениях должно быть дано обоснование главнейших институтов гражданского права данной общественной формации, выявлена необходимость их в условиях данной социально-экономической системы.
Как было уже указано, закономерность капиталистической экономики, в основном единой везде и всегда, где сложился капиталистический способ производства, предопределяет единство институтов гражданского права капиталистического общества. Однотипный экономический базис создает в основном однородное гражданское право. Амплитуда возможных колебаний в регулировании типовых для капитализма отношений сравнительно невелика. В этом отношении не только все континентальные гражданские уложения по своему содержанию близки друг другу, но и англо-американское право по своему существу не представляет собой чего-либо принципиально отличного.
Дальнейшее исследование правовых явлений должно быть направлено по линии движения от абстрактного к конкретному по аналогии с соответствующими путями исследования и в теоретической экономии. В самом деле, в реальной действительности исследователь имеет дело не с капиталистическим обществом вообще, а с конкретным капитализмом, сложившимся в той или иной стране в определенной исторической обстановке; многообразные пере185


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
житки предшествующих общественных формаций, различное соотношение классовых сил, своеобразные группировки господствующего класса с их сталкивающимися интересами, сила исторической традиции и т.п., а в некоторых случаях и характер уступок, которые господствующему классу приходится иногда делать в интересах мелкой буржуазии и других социальных прослоек в целях сохранения единства капиталистического фронта, — все это налагает свой отпечаток на конкретное право данной страны, превращая его в «национальное» право.
«Единство экономического базиса не препятствует тому, - говорил Маркс, — что один и тот же экономический базис — один и тот же со стороны главных условий — благодаря бесконечно различным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т.д. может обнаруживать в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирически данных обстоятельств»1.
Независимо от этого на различных этапах своего исторического развития капитализм выявляет свои «новые» качества, развиваются и резко выступают вовне противоречия, которые до того оставались сокрытыми: в зависимости от этапа, на котором в данный момент капиталистическое общество находится, создаются и некоторые специфичности правового оформления основных производственных процессов и отношений. Таким образом, право капиталистического общества конкретизируется и в пространстве (национальное право), и во времени (этапы развития капитализма).
Развиваясь в основном на однотипном экономическом базисе, капиталистическое общество независимо от специфических особенностей его развития создает в основном однотипное гражданское право. Специфичности правового регулирования отдельных институтов действующих кодификаций получают свое обоснование в конкретных условиях социально-экономического развития данной страны, в соотношении в ней сил различных прослоек господствующего класса и пр.2
1 Маркс, Капитал, т. III, 1932, стр. 570.
2 Так, например, в Гражданском уложении Швейцарии, где удельный вес мелкой буржуазии значительно выше, чем в других странах Европы, интересы этих социальных прослоек получили достаточно рельефное отражение и на формах регулиро186


Экономические категории капитализма,,.
Следует, однако, иметь в виду, что при всем значении гражданского права для стабилизации капиталистического способа производства системой права, всесторонне регулирующей хозяйственные процессы капиталистического общества во всей их целостности и в особенности определяющей пути его дальнейшего развития, никогда не являлось только гражданское право.
Действительно, на всех этапах капиталистического развития господствующий класс никогда не удовлетворялся тем, что ему давало гражданское право. Каждый общественный строй, говорил Ленин, возникает лишь при финансовой поддержке определенного класса1. Эта финансовая и многообразная иная поддержка господствующего класса буржуазии государством далеко выходила за рамки воздействия и споспешествования их интересам при посредстве одного лишь гражданского права.
Пришедшая к власти буржуазия предъявляла к государству требования весьма широкого масштаба, она требовала проведения многообразных мероприятий, которые должны были обеспечить ее господство: определенной финансовой политики и в первую очередь обеспечения ей широкого кредита, соответствующей ее интересам таможенной политики, необходимых для расширения капиталистической системы международных акций, налоговой системы и пр. Эти стороны правового воздействия капиталистического государства, наоборот, часто в несравненно большей степени сказывались на путях развития конкретного капитализма, чем особеннования ряда гражданско-правовых институтов. По Швейцарскому уложению, например, при переходе права собственности на сданное внаем имущество, за некоторым исключением, ранее заключенный договор найма не сохраняет своей силы (ст. 259 и 281 Швейцарского закона об обязательствах), объясняется это значительным удельным весом мелкого домовладения в Швейцарии и учетом этих интересов в Гражданском уложении (иначе в Германии); подобное же объяснение находит право нанимателя требовать снижения арендной платы в случае неурожая (защита мелкого арендатора сельскохозяйственного участка - ст. 287 Швейцарского закона об обязательствах); снижение договорной неустойки по швейцарскому законодательству может иметь место не только в гражданских правоотношениях, но и в торговых (ст. 163 Швейцарского закона об обязательствах) (иначе в Германии); некоторые формы товарищеских соединений, например товарищество с ограниченной ответственностью, допущенное в других странах, в Швейцарии запрещено и т.п. В капиталистически более развитых странах, где влияние мелкобуржуазных прослоек на общую политику господствующего класса сказывается менее интенсивно, перечисленные отношения получают иное регулирование.
1 См.: Ленин, Соч., т. XXVII, стр. 393.
187


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
сти сложившегося в данной стране гражданского права. Конечно, все эти методы воздействия на складывающиеся экономические отношения стали возможны лишь после того, как основные препятствия к развитию капиталистического производства, кроющиеся в пережитках феодальных отношений, были устранены и все необходимые предпосылки для развития товарно-капиталистического оборота созданы.
В связи с этим даже при действии однородного гражданского права в различных странах капитализм принимал неодинаковые конкретные формы: в одних странах оказывалась преобладающим крупная земельная собственность, в других — мелкая; одни страны оказывались странами по преимуществу промышленного капитализма, другие — торгового и ссудного; неодинаковыми оказывались они и по масштабу их внешнеторговых отношений и пр. Все это вело к тому, что соотношение в этих отдельных странах правовых институтов, степень распространенности и значения их в обороте оказывались различными.
Могут ли эти вопросы считаться лежащими вне сферы интересов юриста, не должны ли они полностью быть отнесены к сфере изучения экономических дисциплин?
Представители буржуазной цивилистики, трактуя вопросы действующего гражданского права какой-либо страны, сосредоточивают свое внимание исключительно на действующих гражданско-правовых нормах и на сложившейся практике их применения. Вопросы, относящиеся к тому, как эти гражданско-правовые нормы осуществляются, как они внедряются в реальные отношения и как в связи с этим складываются в данной стране различного типа социально-экономические явления, юриста обычно не интересуют: свое внимание юрист обычно концентрирует на том, создание каких отношений действующее право допускает, какую оно дает им защиту, как разрешаются коллизии интересов в связи с этими отношениями и пр. Вопросы же о том, в каком масштабе на основе действующего права складываются те или иные социально-экономические явления, как они развиваются и пр., остаются вне его интереса.
Юрист-догматик в связи с этим может, например, констатировать, что действующее право допускает мобилизацию земельной собственности, что оно не препятствует ни дроблению крупных 188


Экономические категории капитализма,..
имений, ни концентрации мелких участков в более крупные, что действующее право предоставляет лицам широкую автономию как в расширении, так и в ликвидации своих производственных предприятий и пр. Однако совершенно вне его анализа остаются вопросы о том, как эти предоставленные правом широкие возможности осуществляются', то, что в одних странах происходит вытеснение мелкой земельной собственности крупной, в других же мелкие хозяйства оказываются стабильными, что концентрация капиталов в различных странах при тождественном гражданском праве осуществляется в различном масштабе, — все это остается вне интересов юриста.
Нам представляется, что в круг научных интересов юриста должно войти не только изучение действующих правовых норм и их применение в практике хозяйственных и иных отношений, но равно и освещение того, как и в каком масштабе соответствующие нормы осуществляются.
В связи с этим нам представляется, что предметом изучения правовых наук должно явиться также и то, что можно было бы назвать осуществленным правом: под этим последним мы понимаем сложившиеся в данной стране социально-экономические явления, взятые под углом зрения роли, выполняемой в создании этих явлений правом. Изучение гражданского права отдельной страны в связи с этим не может ограничиться изучением лишь действующих в этой стране норм - оно должно быть распространено также и на вопросы о том, как эти нормы в сочетании с другими государственными мероприятиями приводят к определенным хозяйственным и иным эффектам1.
1 Следует отметить попытки и некоторых представителей западноевропейской правовой мысли выйти за пределы традиционной позиции юристов-догматиков, считающих задачей юриспруденции изучение лишь действующих правовых норм. Мы имеем в виду работы Е. Эрлиха, главным образом его ОгипсНе^ип^ д. Зосюкэ^е д. КесЫз 1913 г., в которой намечено учение о так называемом живом праве. Живым правом Эрлих считает не то право, которое заключается в действующих правовых нормах и положениях, а право, которое царит в жизни. Правовые нормы, указывает он, не дают картины того, что происходит в действительной жизни. Для ознакомления с этим надо обратиться не к законодательству, а к сложившимся правовым отношениям, познать которые можно из обозрения нотариальных актов, разнообразных деловых документов и других материалов, в которых находят свое выражение сложившиеся между сторонами отношения. «В договорах купли-продажи, аренды, займа, в завещаниях, в уставах и положениях различных обществ, а не в парагра189


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
Необходимо при этом иметь в виду, что гражданско-правовые нормы сами по себе не могут предопределить все эти хозяйственные эффекты. Действительно, гражданско-правовые нормы в громадном большинстве случаев не предписывают участникам хозяйственных процессов какой-либо определенной деятельности. Они создают для участников хозяйственных процессов лишь необходимые предпосылки (условия) для такой деятельности, сама же эта последняя должна иметь иные обоснования: интерес к определенным действиям и волю их осуществить. Поэтому воспроизводство капиталистического цикла, хотя и предполагает действие гражданско-правовых норм, своей движущей силой имеет ряд иных процессов как экономического характера, так и правового, в основной своей массе выходящего за пределы права гражданского.
Действительно, если обратиться к роли гражданского права в развитии капиталистического общества, то роль эта не должна быть переоценена.
Конечно, развитие капитализма необходимо требовало устранения многообразных форм правовой связанности и стеснений, характерных для феодальной правовой системы, без этого капитализм не мог развиваться. Одного этого, однако, было недостаточно. Развитие капитализма требовало и ряда иных условий экономического характера, о которых мы говорили уже выше. Создафах гражданских уложений следует искать живое право данной страны», - говорит Эрлих (стр. 404). В связи с этим, указывает он, в разных странах, равно и в различных областях одной и той же страны при действии одного и того же законодательства складывается различное право. Право Богемии, Далмации и Галиции (автор имеет в виду области прежней австро-вен герской монархии) оказывается различным, хотя судьи и другие власти должны применять одинаковые правовые нормы (стр. 408).
И в нашей дореволюционной правовой литературе указывалось на недопустимость игнорирования очерченного выше осуществленного права; так, например, А. Кистяковский считает фикцией отождествление права, заключающегося в правовых нормах, с правом, осуществляющимся в жизни в правовых отношениях и в индивидуальных правах и обязанностях. Но эта фикция, указывает Кистяковский, очень удобна для теоретиков права. Она позволяет им под видом действующей системы права излагать лишь содержание действующих норм права, что гораздо легче, чем описывать действительно существующий правовой порядок в той или иной стране (см.: Кистяковский, Социальные науки и право, стр. 360). Эти же мысли проводятся Муромцевым (Определение и основное разделение права, стр. 159) и Д.Д. Гриммом (Соотношение между юридическими институтами и конкретными отношениями // Сборник памяти проф. Г.Ф. Шершеневича, стр. 213).
190


Экономические категории капитализма...
нию их в значительной мере могло способствовать своими мероприятиями и государство, некоторые из этих мероприятий носили правовой характер, однако большая часть их не относилась к гражданскому праву.
Действительно, предпосылкой развития промышленного капитализма являлся целый ряд весьма существенных экономических процессов; необходимым для этого являлось предварительное накопление и сосредоточение в одних руках крупных денежных капиталов и состояний, все большее отделение промышленности от сельского хозяйства, отделение мелкого производителя от принадлежащих ему средств производства, освобождение его от былой связанности его с землей, развитие обширного внутреннего рынка и пр. Реализация всех этих процессов требовала ряда существенных мероприятий государства, главным образом экономического характера. Эти мероприятия исчерпывающим образом освещены Марксом в гл. 24 т. I «Капитала»; применительно к российскому капитализму они очерчены Лениным в «Развитии капитализма в России» и в других его работах.
Указанные выше мероприятия, которые буржуазному государству приходится предпринимать для удовлетворения нужд и запросов различных капиталистических групп, — определенная финансовая и таможенная политика, обеспечение кредитом, создание усовершенствованных путей сообщения, обслуживающих товарооборот, - все это, равно как и наличные материальные ресурсы страны, их распределение между различными группами и пр., предопределяет, в каком направлении деятельность отдельных участников хозяйственных процессов будет протекать и какие будут складываться между ними отношения. В связи с этим определится также, какие правовые институты в данной стране сложатся, какое они получат распространение, т.е. как действующие в данной стране правовые нормы будут осуществлены, в какие социально-экономические явления отольется это «осуществленное» право.
На основании изложенного характеристика гражданского права какой-либо страны должна быть проведена по двум линиям: по линии выявления специфичности содержания правовых норм (этим обычно занимаются юристы) и по линии выявления того, как эти нормы осуществляются, в какие социально-экономические явления применение этих норм в данной стране отливается.
191


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
Лишь учет удельного веса во всей хозяйственной системе этих правовых институтов способен создать представление о характере гражданско-правовой системы как системы осуществленного права и о конкретных формах, которые в ней принял капитализм.
Представители догматической юриспруденции обычно полностью игнорируют это обстоятельство, для их понимания права безразлично, преобладает ли, например, в данной стране крупное или мелкое землевладение, крупные или мелкие промышленные предприятия и т.п. Для юриста-догматика существенно лишь то обстоятельство, что подобные институты существуют и в силу этого подлежат определенному правовому регулированию; экономическое же значение каждого из них в обороте, их удельный вес, лежит вне их интереса, оно представляется им юридически иррелевантным.
VII
Для дальнейшей конкретизации гражданского права той или иной страны весьма существенным является выяснение роли гражданского права в поступательном движении ее экономики. Эта роль права оказывается неодинаковой не только в различных общественных формациях, но и в пределах одной и той же формации на различных ее этапах и даже на различных ее хозяйственных участках.
Предпосылкой универсального развития капиталистических отношений являлось интенсивное вмешательство государства в строй докапиталистических отношений. Некоторые мероприятия в этом направлении были проведены еще абсолютистским государством, наиболее же радикальные мероприятия были осуществлены в период буржуазных революций: уничтожение остатков феодальных повинностей, устранение связанности земельной собственности, устранение цеховых ограничений, превращение всякого имущества в товар и пр. «Нарождающейся буржуазии нужна государственная власть и она действительно применяет государственную власть, чтобы регулировать заработную плату... чтобы удлинять рабочий день и таким образом удерживать самого рабочего в нормальной зависимости от капитала»1. Вся гл. 24 т. I «Капитала» заполнена изложением законодательства, направленного на
1 Маркс, Капитал, т. I // Маркс и Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 807.
192


Экономические категории капитализма...
устранение препятствий к развитию капиталистического способа производства.
Однако товарное производство в форме простого товарного хозяйства и даже в форме капитала существовало и в докапиталистический период, в связи с этим в этот период существовали и основные институты гражданского права, иногда даже в достаточно развитой форме. Поэтому при наличии определенных экономических предпосылок и с устранением всего того, что развитию капиталистических отношений препятствовало (выше все это было указано), эти отношения могли получить известное распространение и без какого-либо дальнейшего непосредственного воздействия государства через новое законодательство. «Как только капиталистическое производство становится на собственные ноги, оно не только поддерживает это разделение (отделение рабочего от условий его труда), но и воспроизводит его в непрерывно растущем масштабе»1.
В связи с изложенным, после того как в период буржуазных революций все правовые предпосылки для развития промышленного капитализма были осуществлены, можно отметить лишь сравнительно немного экономических институтов, которые были бы «созданы» непосредственной законодательной деятельностью государства. Большая часть их создавалась путем видоизменения и дальнейшего развития уже ранее существовавших экономических отношений; эти новые отношения обычно подпадали под действие уже ранее сложившихся правовых форм, тем самым значительно изменяя существо этих правовых форм.
Действительно, такие крупнейшие изменения в экономике, необходимо присущие развитию капитализма в каждой стране, как вытеснение крупным производством мелкого, изменение соотношения между промышленностью и сельским хозяйством, далеко идущая пролетаризация крестьянства и мелкой буржуазии, иные пропорции распределения прибавочной стоимости между различными группами собственников (падение нормы, прибыли, рост земельной ренты, образование капиталистических монополий и пр.), все то, что образует содержание закона движения капиталистического общества, — создаются в стихийном процессе расширенного 1 Маркс, Капитал, т. I // Маркс и Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 782.
193


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
капиталистического воспроизводства («вне контроля и сознательной деятельности их участников») и обычно без непосредственного участия в их создании капиталистического государства. Все эти сдвиги капиталистической экономики могут осуществляться и в рамках права, сложившегося на предшествующих этапах развития капитализма при устранении тех препятствий развитому капиталистическому обороту, о которых мы говорили выше. Ввиду этого в Германии, где в начале XIX ст. товарно-капиталистический оборот все же получил известное развитие, во втором десятилетии XIX ст. раздался голос, полный сомнения в том, призвано ли наше время к законодательствованию (Савиньи). Новое, полностью приспособленное к требованиям капиталистического общества законодательство, как известно, во многих капиталистических странах сложилось гораздо позднее (например, в Германии). Конечно, когда сложилось новое право, приспособленное к условиям развитого капитализма, дальнейшее развитие капитализма получило возможность двинуться более быстрыми темпами.
В связи с изложенным формы воздействия гражданского права на экономику страны на различных участках капиталистической системы и на различных этапах ее развития оказываются неодинаковыми.
Наиболее распространенным в условиях промышленного капитализма (по устранении всего того, что дальнейшему развитию его препятствовало) является такое взаимоотношение между правом и экономикой, когда по крайней мере применительно к основным типовым экономическим отношениям капитализма правовые положения лишь закрепляют сложившиеся в стихийном процессе отношения между сторонами, причем формально единым правовым положением нередко могут быть закреплены глубоко разнородные экономические отношения (например, отношения простого товарного хозяйства и хозяйства капиталистического и пр.).
Этим объясняется, что в применении к праву товарно-капиталистического общества Маркс и Энгельс постоянно подчеркивали, что содержание юридического отношения дано самим экономическим отношением. Достаточно привести такие утверждения их, как то, что правовая форма выражает лишь фактические отношения и не создает ни своего содержания, ни существующих в ней отношений 194


Экономические категории капитализма...
лиц друг к другу1, что гражданское право сводится лишь к законодательному освещению существующих при данных обстоятельствах нормальных экономических отношений между отдельными лицами2, что при посредстве правовой формы существующее санкционируется как закон3, что «юридические формы не могут определить самого содержания сделок, они только выражают его»4 и пр. Все эти утверждения не оставляют сомнения в том, как Маркс и Энгельс мыслили взаимоотношения права и экономики на наиболее широких участках оборота в условиях товарно-капиталистического производства середины XIX ст., когда буржуазное государство, как правило, воздерживалось от прямого вмешательства в указанные выше производственные и иные процессы.
Однако на некоторых участках капиталистической экономики могут быть отмечены и более активные формы государственного воздействия на экономику при посредстве права.
В связи с развитием капиталистического оборота государством могут быть созданы некоторые новые правовые формы обслуживания и упорядочения оборота, облегчающие бесперебойное воспроизводство капиталистических отношений: более совершенные формы векселя, особые виды банковских и биржевых сделок, некоторые новые способы обеспечения обязательств — особые формы залога — товаров в обороте, предприятий и пр.
С другой стороны, значительное воздействие на экономику в смысле задержки дальнейшего развития капиталистических отношений могут оказать устарелые правовые положения, сохранившиеся от предшествующих этапов общественного развития: концессионный порядок создания акционерных обществ, ограничение оборотоспособности крестьянских земель, ограничение правоспособности отдельных лиц по сословному, национальному и прочим признакам.
Государство, далее, может при помощи правовых положений пытаться устранить из оборота некоторые нежелательные с точки зрения общих интересов системы экономические отношения — 1 См.: Маркс, Замечания на книгу А. Вагнера // Маркс и Энгельс, Соч., т. XV, стр. 477.
2 См.: Энгельс, Л. Фейербах // Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 672.
3 См.: Маркс, Капитал, т. III, 1932, стр. 571.
4 Там же, стр. 238.
195


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
ростовщические и кабальные сделки, может пытаться воспрепятствовать созданию монополистических объединений (антитрестовское законодательство), запретить некоторые сделки явно спекулятивного характера и пр.
Наконец, государство при помощи права, при наличии для этого соответствующих экономических предпосылок может создать и новые экономические отношения. В период до Первой мировой войны это имело место лишь в весьма ограниченной сфере, например создание неотчуждаемых крестьянских участков (в интересах поддержки «среднего» сословия), особое регулирование арендных отношений (Ирландия). В период после Первой мировой войны подобные мероприятия государства получили гораздо большее распространение — принудительное картелирование, нормирование производства и цен, создание для отдельных категорий имуществ и лиц особого правового режима и пр.
Необходимо иметь в виду, что абстрактный характер большинства положений гражданского права и широкая автономия участников оборота в завязке определенных отношений не обеспечивают того, что цель, которая преследовалась при создании того или иного правового положения, будет достигнута: вновь созданный институт может оказаться нежизненным и остаться неиспользованным; не исключены случаи, когда вновь созданный правовой институт окажется использованным для целей, противоположных тем, которые имелись в виду законодательством (своеобразное дёЮиг- петеЩ де роиуоп французского административного права).
В этом отношении интересно отметить судьбу некоторых положений школы свободного права, в той или иной мере воспринятых новейшими гражданско-правовыми кодификациями. Если до Первой мировой войны свободу судейского усмотрения, а равно допущение в гражданско-правовые кодификации так называемых каучуковых норм и таких правовых понятий, как добрые нравы, добрая совесть и др., имелось в виду использовать главным образом для предоставления средним классам защиты от формализма гражданского законодательства, а равно для возможности учета судебными органами при разрешении конкретного дела всех особых условий данного случая1, 1 Нам представляется необоснованным встречающийся в нашей литературе взгляд, что каучуковые нормы новейших буржуазных гражданских уложений, бланкетные критерии вроде добрых нравов и пр. на всех этапах капитализма носили ре196


Экономические категории капитализма...
то после Первой мировой войны — в годы частичной стабилизации капитализма, например, в Германии (мы имеем в виду дофашист- скую Германию) — создалось совершенно иное положение: свобода судейского усмотрения была использована господствующим классом при посредстве сохранившегося еще от довоенного периода консервативного состава судей для устранения из законодательства, сложившегося в период 1919—1920 гг., всего того, что предоставляло некоторые гарантии и защиту трудящимся, равно и в бланкетные критерии гражданско-правовых кодификаций — добрые нравы, добрая совесть и пр. стало вкладываться все более реакционное содержание. В фашистской Германии при посредстве этих бланкетных критериев в гражданский оборот внедрялись наиболее варварские догматы фашизма.
Как бы различны, однако, ни были все очерченные выше формы правового воздействия на экономику, исследование их должно проводиться по одному принципу: должно быть выяснено, как при посредстве этих правовых положений получают свое осуществление и закрепляются конкретные экономические категории — закрепление за господствующим классом основных средств производства, обмен товаров, извлечение и реализация прибавочной стоимости, торговой прибыли и пр. Специфика роли права при этом выявляется в том, что в одних случаях соответствующие экономические категории осуществляются автономными актами самих сторон, действующими в рамках общих правовых положений (перерастание отношений простого товарного хозяйства в капиталистические), в других для этого требуется создание некоторых новых форм правового регулирования (новые виды банковских, биржевых сделок), и, наконец, в условиях промышленного капитализма для сравнительно узкого круга отношений, где капиталистическое государство на каком-либо ограниченном участке хозяйства пытается добиться определенных хозяйственных эффектов своими прямыми мероприятиями, оно пытается осуществить это методами непосредстакционный характер и были особо направлены против интересов трудящихся. Нам представляется, что в период до Первой мировой войны роль их была иная - они нередко использовались против формализма гражданско-правового законодательства, давая некоторую защиту «справедливым интересам тех или иных участников оборота». После Первой мировой войны при иных соотношениях содержания «нового» законодательства и идеологии судей роль этих установок изменилась.
197


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
венного воздействия на экономику, заново расставляя участников производственных и иных процессов, предписывая им определенное хозяйственное поведение в отношении направления потоков товаров, установления твердых товарных цен. В условиях монополистического капитализма эта последняя форма воздействия на экономику получает гораздо более широкое распространение.
VIII
Очерченный выше абстрактный характер основных институтов буржуазного гражданского права, нивелирующий различные по своему социально-экономическому содержанию отношения единой правовой формой, не может не отразиться и на методах применения и толкования гражданско-правовых норм, которых придерживаются представители догматической юриспруденции.
В нашу задачу не входит освещение этого вопроса во всем его объеме, перед нами более ограниченная задача: показать, как абстрактный характер главнейших правовых понятий капиталистического общества ведет к тому, что в представлении юриста-догматика применение правовых норм к спорному конкретному случаю превращается в чисто логическую операцию, где мысль юриста не выходит за пределы понятий, выражающих формальные правомочия и обязанности сторон, и соответствующих выводов из них, с устранением из этих понятий всего того, что присуще социально-экономическому содержанию охватываемых этими формальными понятиями явлений.
Эти методы применения и толкования правовых норм находятся в неразрывной связи с методами образования правовых понятий исключительно по присущим им формально правовым признакам, которых придерживается догматическая юриспруденция.
Действительно, юрист-догматик при образовании этих понятий сосредоточивает свое внимание на формально юридических признаках охватываемых ими правовых явлений, игнорируя их конкретное социально-экономическое содержание.
Особенности правовой формы товарно-капиталистического общества, именно охват ею внешне однородной формой различного содержания, как было показано, обезличивают регулируемые пра198


Экономические категории капитализма...
вом социально-экономические отношения, нивелируют разнородные отношения. Практическим нуждам и потребностям капиталистического оборота подобные классово-обезличенные понятия способны полностью удовлетворить; более того, понятия эти удовлетворяют и другим запросам капиталистического общества — они затушевывают классовый характер буржуазного права, скрывают присущее буржуазному гражданскому праву элементы принуждения и неравенства.
Потребности разрешения возникающих в капиталистическом обороте правовых споров выдвигают задачу создания такой системы гражданско-правовых понятий и положений, в которой любое сложившееся в обороте правовое отношение можно было бы подвести под одно из понятий системы и на этих путях разрешить вопрос о том, как возникшее в обороте спорное отношение должно быть урегулировано. У активных участников капиталистического оборота создается при этом представление, что решающее значение в движении хозяйственных процессов имеют именно эти правовые понятия: «юридическая форма кажется всем, экономическое содержание — ничем»'; из этих понятий при посредстве дедукции может быть установлено, как любое спорное отношение должно быть урегулировано. Беспробельность системы правовых понятий, к которой буржуазная систематика стремится, должна обеспечить возможность такой дедукции применительно к любому сложившемуся в обороте отношению. В связи с этим наравне с созданием на указанных выше путях общих правовых понятий буржуазная юриспруденция стремится разработать и особые методы оперирования этими понятиями, методы построения юридических суждений путем вывода из содержания этих понятий и других операций с ними.
Эти специфические методы образования правовых понятий и выводов из них и образуют особый вид логики — так называемую юридическую логику, посредством которой юрист-догматик пытается найти ответы на все спорные вопросы «применения права» к многообразию складывающихся в обороте конкретных отношений.
Характерным для юридической логики является то, что правовое регулирование каждого спорного вопроса трактуется как вывод (силлогизм) из определенных посылок, причем как образование
1 Энгельс, Л. Фейербах // Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 673. 199


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
этих посылок, так и сам вывод из них строго базируются на формально-логических операциях: большой посылкой силлогизма, посредством которого юрист-догматик приходит к тому или иному выводу, является конструирование им на базе действующего законодательства, судебной практики и пр. общего правового положения, устанавливающего связь между определенными юридическими фактами и вытекающими из них правовыми последствиями, при этом обычно из этих посылок элиминируется все их социально-экономическое содержание и сохраняются лишь формальная схема отношений (продажа, наем и др.) и связанные с этим права и обязанности сторон.
В настоящей связи мы не касаемся сложных путей, на которых конструируется такая большая посылка, в тех случаях, когда действующее законодательство не заключает в себе общих норм, которые могли бы служить такой большой посылкой использования традиционных методов толкования: систематического, распространительного, ограничительного, толкования по аналогии и др.
Нас интересует то, что эту большую посылку юрист-догматик конструирует обычно как общую норму, столь же обезличенную по своему социально-экономическому содержанию, сколь обезличенными оказываются и соответствующие нормы закона.
Малой посылкой силлогизма, при посредстве которого юрист приходит к искомому выводу, является конкретное отношение, являющееся предметом спора. Это отношение должно быть юридически квалифицировано, с чем обычно связаны значительные трудности.
Для такой квалификации юрист должен вскрыть в этом отношении такие правовые элементы, которые дали бы ему возможность подвести это отношение под общее правовое понятие, фигурирующее в большой посылке. Им производится особый «юридический диагноз» отношения; для юриста-догматика «диагноз» этот заключается в нахождении в конкретном отношении специфически юридического момента, который, по его представлению, юридически адекватно определяет это отношение. Подобный анализ конкретного отношения, из которого элиминируются все социально-экономические моменты и берется лишь голая юридическая схема отношения, является специфичным для догматико-юридического метода. Способность выявить юридически специфическое в 200


Экономические категории капитализма...
многообразии юридически несущественного обычно квалифицируется как тонкость «юридического анализа»1.
Такой метод применения закона к конкретным отношениям, при котором спорное отношение получает разрешение на основе силлогизма, в котором из обоих посылок сознательно элиминируется все то, что лежит вне формально-юридических качеств соответствующих общих правовых понятий и конкретных отношений, встретил серьезные возражения и со стороны некоторых представителей буржуазной юриспруденции.
В вопросе о методиках применения правовых норм в тех случаях, когда положительное право соответствующих норм не заключало, в буржуазной юриспруденции наметилось два течения. Одно направление исходило из принципа беспробельности права; отсутствие нормы для разрешения какого-либо конкретного правоотношения это течение считало возможным восполнить нахождением на основе анализа положительного правового материала некоторых общих правовых принципов, из которых представилось бы возможным дедуцировать необходимую норму и для спорного случая. Сторонниками такого начала беспробельности права обычно являлись юристы, все свое внимание сосредоточивающие на формально правовой стороне отношений, которыми они оперировали. Для этого течения весь процесс применения права сводился к формально логическим дедукциям из конструированных общих правовых понятий, реальное же содержание отношений, с которыми приходилось им оперировать, оставалось для их дедукций иррелевантным2.
1 В подобном анализе конкретного отношения и его юридической квалификации и заключалась сложность юридического диагноза тех саи$е$ сё1ёЬге$, которые в середине XIX ст. занимали умы крупнейших цивилистов-догматиков, — спор о базельских укреплениях и др. (ср. заключения по этим спорам Иеринга, Дернбурга и др.). Сборники юридических казусов Иеринга, Штаммлера и др. представляют собой головоломные задачи по формально юридическому диагнозу надуманных их авторами сложнейших конкретных отношений.
2 К представителям этого течения в нашей дореволюционной литературе должен быть отнесен Е.К. Васьковский, автор известной монографии «Учение о толковании и применении гражданских законов» (1901). Юридические нормы, утверждает он, представляют собой суждения аксиоматического характера; из этих норм по правилам логики могут быть добываемы суждения, столь же достоверные и обязательные, как и сами нормы (стр. 209—210). Посредством индукции из частных норм выводятся общие принципы, при помощи которых могут быть освещены спорные случаи практики хозяйственного оборота, белу в своей МёгЬоде д’шгегргёгайоп е1 зоигсез еп дгой рпуё ро81НГ (1899) характеризует традиционный метод цивили-
201


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
Представители другого течения буржуазной юриспруденции, по времени более позднего, за некоторыми разветвлениями которого установилось наименование школы свободного права, стояли на иных позициях. Они не признавали беспробельности права; никаким анализом действующих правовых норм, считали они, нельзя конструировать новых норм, потребных для правового урегулирования выдвинутых жизнью новых отношений. Пробелы права, существование которых отрицать не приходится, должны получить разрешение на иных началах, со значительным расширением при этом роли суда, с представлением ему больших возможностей и свободы в нахождении правильного решения возникшего спорного вопроса. Юристы этого направления гораздо больше внимания уделяли самому содержанию анализируемых ими отношений, чем это делали юристы-догматики.
Возможность учета всех конкретных условий анализируемого ими отношения, «жизненный» подход к нему вместо подхода исключительно формально логического представители этого течения считали наиболее сильной стороной проводимого ими метода применения и толкования правовых норм.
Наибольшие трудности для этого течения представлял вопрос о нахождении критерия, которым суд при отсутствии каких-либо указаний в законе должен руководствоваться в своих решениях. Различные представители движения свободного права выдвигали неодинаковые критерии, которыми суд при отсутствии закона должен руководствоваться: одни из них выдвигали критерии, не выходящие за пределы правосознания самого судьи, другие пытались найти для урегулирования спорного отношения критерии объективного масштаба — обращались к таким понятиям, как коллективное право, сознание, идея социальной справедливости, и др.1 Для бурстики тем, что закон признается единственным источником права и что все вопросы, возникающие при применении права, могут разрешаться при посредстве логической дедукции из некоторых общих правовых понятий (Р. 23). белу указывает, что за безусловной логической точностью традиционного метода прячется далеко идущий субъективизм толкователя (Р. 473, 517). Необходимым спутником этого метода, утверждает он, оказывается застой права.
1 Некоторые представители этого направления объявляют себя сторонниками возрождения естественного права. Во Франции, например, СЬаптют, Га гепа188апее ди дгой паГиге! (1908), в германской литературе — Канторович (ОпаЬиз Наушз, Оег КатрГит сНе Кес1Шпеу1$8еп$с11аЙ. 8. 10).
202


Экономические категории капитализма...
жуазной цивилистической мысли, пытающейся удержаться на внеклассовых позициях, обоснование общеобязательности такого критерия оказывалось недостижимым, если соответствующие авторы не обращались к естественно-правовым или подобным им построениям.
Однако при применении правовых норм к конкретным отношениям юристу приходится столкнуться не только с недостатком норм, потребных для правового регулирования конкретных отношений; и в тех случаях, когда такие нормы существуют, применение их нередко вызывает значительные трудности: применение общей нормы к отдельному случаю часто оказывается не соответствующим сложившемуся правосознанию, в связи с чем оно осознается как несправедливое и пр.
С таким отношением общей нормы и конкретного отношения, к которому такая норма должна быть применена, приходится сталкиваться обоим очерченным выше течениям буржуазной юриспруденции. Корни такого несоответствия обычно усматривают в том, что каждое конкретное отношение необходимо заключает в себе особые индивидуальные моменты, полностью не могущие быть уложенными в узкие рамки общих юридических понятий. Современные гражданско-правовые кодификации предусматривают некоторые способы преодоления этих трудностей, однако практика применяет их в сравнительно редких случаях, в связи с чем практическое значение их достаточно скромно. Мы имеем в виду учет в современных западноевропейских кодификациях при применении закона таких понятий, как добрые нравы, добрая совесть, равно и учет других понятий, содержание которых должно быть установлено в каждом конкретном случае, например учет «обстоятельств дела», «соразмерности» и др. (ср. ВСВ).
Буржуазная юриспруденция не смогла вскрыть оснований, в силу которых создаются очерченные трудности подведения ряда конкретных отношений под общие правовые нормы. Мы усматриваем эти основания для большинства рассматриваемых случаев в очерченной нами в предыдущих частях работы некоторой особенности правовой формы капиталистического общества, заключающейся в том, что под действие одних и тех же правовых норм необходимо подпадают различные социально-экономические отношения — не только отношения капиталистического типа, но и отношения, 203


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
возникающие в потребительском обороте, отношения простого товарного хозяйства и пр.
Действительно, в капиталистическом обществе и отношения собственности и отношения договорные охватывают отношения по своему социально-экономическому содержанию разнородные. Так. например, договором имущественного найма охватываются как отношения по капиталистической аренде независимо оттого, являются ли объектами такой аренды земли или какие-либо иные имущества (производственные предприятия, строения), так и отношения по сдаче в аренду земель или иного имущества для удовлетворения потребительских нужд арендатора; предметом аренды могут быть и земельные участки, которые полупролетарские элементы деревни, не имея возможности вести собственное хозяйство, сдают в пользование более мощным группам сельскохозяйственного населения. Несмотря на то что все эти виды аренды по своему социально-классовому содержанию оказываются совершенно различным, что получателем нетрудовых доходов в этих отношениях в одних случаях оказывается наймодатель, а в других — арендатор, все эти социально разнотипные отношения, если применительно к ним нет каких-либо специальных узаконений, получают в основном однородное правовое регулирование. Ясно, что при этом в ряде случаев создается несоответствие применяемого закона сложившемуся правосознанию.
Должно быть отмечено, что и представители движения свободного права, за исключением той радикальной группы его, которая считает возможным урегулирование конкретных отношений также и соШга 1еёет, в рассматриваемых случаях едва ли могли бы найти возможным отступить от действующего законодательства и применять к этим неодинаковым по своему социально-экономическому содержанию случаям различные правовые нормы.
Между тем значительная доля остроты проблемы применения закона в капиталистическом обороте заключается именно в том, что на отношения социально разнородные - на отношения капиталистические, интерес сторон в которых направлен на получение прибыли, и на отношения, складывающиеся либо в трудовом хозяйстве, либо в обороте потребительском, — приходится распространять действия одних и тех же норм, именно при применении норм закона в этих случаях неудовлетворительность действующего законодательства ощущается особенно интенсивно.
204


Экономические категории капитализма...
Действительно, когда представители движения свободного права ссылаются на необходимость учета «жизненного значения» того или иного конкретного отношения и подчеркивают, что подведение такого случая под действующую общую правовую норму нередко оказывается противоречащим «правовому чувству» судьи и пр., они не замечают, что в громадном большинстве подобных случаев такое противоречие получает свое объяснение именно в том, что отношение некапиталистического типа приходится подводить под норму, сложившуюся главным образом с учетом именно капиталистических интересов.
Следует отметить, что и в условиях капиталистического общества в те периоды, когда интересы тех или иных групп трудящихся получали некоторое отражение в законодательстве (нередко это относилось к охране особых интересов мелких производителей в целях поддержания «среднего сословия»), особая охрана этих интересов обычно выражалась в том, что для регулирования соответствующих групп отношений создавались специальные правовые нормы; иллюстрацией этому могут служить специальное законодательство, за последние два-три десятилетия получившее широкое распространение в странах Западной Европы, относящееся, например, к $Шу$’у мелких земельных участков, устанавливающее, например, неотчуждаемость этих участков, бронирование от обращения на них взыскания и пр., особое законодательство о мелких производственных предприятиях, о мелкой трудовой аренде земли и пр. Этим законодательством устранялась та нивелировка регулирования капиталистических и иных отношений, которая при отсутствии такого законодательства была бы универсальной.
Очерченная нами особенность правовой формы капиталистического общества, нивелирующая различное содержание складывающихся на различных участках системы отношений единой правовой формой, обосновывает все характерные черты метода применения закона, используемого догматической юриспруденцией: как общие понятия, фигурирующие в большой посылке силлогизма, так и конкретные отношения, фигурирующие в малой посылке, оказываются социально обезличенными; ясно, что и выводы, которые юрист-догматик делает из этих положений, могут касаться лишь наличия или отсутствия у управомоченного формальных 205


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
притязаний или обязанностей, реальное значение которых остается полностью замаскированным.
Этот метод формально логических дедукций искомых правовых положений из социально нивелированных посылок полностью удовлетворяет материальные нужды наиболее авторитетных прослоек господствующего класса, в связи с чем он и до сего времени остается в буржуазной юриспруденции господствующим.
Не приходится, конечно, утверждать, что трудности при применении закона встречается только на тех участках отношений, о которых мы выше говорили. Устарелость действующего законодательства, имеющиеся в нем пробелы, затрудняющие правовое урегулирование отношений, прямо законом не предусмотренных, выдвигают вопрос о путях, на которых в этих случаях должна быть найдена правовая норма для урегулирования этих отношений. Особенную же остроту этот вопрос приобретает применительно к случаям, когда конкретное отношение по своим формально юридическим признакам должно быть подведено под определенную норму, по существу же, т.е. по своему социальному содержанию, оно едва ли этой нормой может быть урегулировано.
Вопросы применения закона и нахождения правовой нормы, подлежащей применению к отношениям, не урегулированным или недостаточно четко урегулированным действующим законодательством, образуют немаловажную проблему и советского права. Отсутствие классовых антагонизмов в советском праве и ясность задач социалистического строительства, на разрешение которых советское право направлено, значительно упрощают разрешение этой проблемы применительно к советскому праву.
Действительно, правовые нормы советского права лишены того абстрактного характера, который составляет характерную черту права капиталистических стран. Следует, однако, отметить, что и советскому праву широко известны общие нормы, подлежащие применению к отношениям не полностью однородным: к различным формам собственности, к договорным отношениям, складывающимся между организациями обобществленного хозяйства и между гражданами и пр.
Характерным для советского права является то, что, как правило, правовые нормы специфицируются применительно к одноименным институтам, призванным регулировать отношения, раз206


Экономические категории капитализма...
личные по участвующим в них сторонам, по содержанию складывающихся между ними связей и пр. Действительно, наряду с некоторыми общими положениями, относящимися ко всем видам и формам собственности, наше действующее законодательство содержит в себе и ряд положений, относящихся лишь к отдельным видам собственности: государственной, колхозно-кооперативной, личной; различие правового режима этих видов собственности достаточно значительно (применительно к некоторым видам собственности правовой режим ее специфицируется и по объекту, например основные и оборотные фонды государственной собственности), то же должно быть отмечено и применительно к различным видам договоров: купли-продажи, имущественного найма и др. То, что в этой сфере не осуществлено законодательством, восполняется судебной практикой (например, применение ст. 117 ГК и др. к отношениям между хозорганами и между гражданами).
Изложенное не устраняет, однако, случаев, когда и в наших условиях выявляется недостаток или неясность закона; каковы пути, на которых эти пробелы права должны быть восполнены?
Единство социалистического права, отражение в нем общих принципов социалистического строительства вместе с прозрачностью задач и целей, которые при посредстве права должны быть осуществлены, предоставляют возможность дать содержательную формулу общих путей и принципов, которые должны быть использованы «за недостатком указаний и распоряжений для решения какого-либо дела», это общие начала советского законодательства и общая политика правительства (ст. 4 ГПК).
Попытки найти какие-либо объективные критерии, которые суд в условиях капиталистической системы мог бы использовать для восполнения пробелов в действующем законодательстве, оказывались тщетными. Неудачи представителей движения свободного права найти такой объективный критерий достаточно иллюстрируют это положение. Действительно, все те критерии, которые различные представители движения свободного права выдвигали для восполнения пробелов действующего законодательства, — понятие справедливости, социального идеала, общественного правосознания, в условиях классового общества не могут не оказаться сугубо относительными: по своему содержанию они способны отразить лишь интересы или этические установки той или иной общественной 207


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
прослойки (обычно какой-либо прослойки господствующего класса). Даже общие начала действующего законодательства, в которых и в капиталистическом обществе как судебная практика, так и представители научной правовой мысли иногда пытаются усмотреть критерий выполнения правовых пробелов, не могут служить осуществлению этой функции. Именно применительно к отношениям, где коллидируют интересы различных прослоек господствующего класса, общие начала законодательства обычно не могут указать пути, на которых эти интересы могут быть урегулированы. Если в капиталистическом обществе действующее законодательство обычно определенным образом «уравновешивает» интересы различных прослоек господствующего класса, то применительно к отношениям, остающимся законом не урегулированными, далеко не всегда удается определить, как в соответствии с этими общими началами эти интересы должны быть «уравновешены».
Иначе дело обстоит в условиях социалистической системы: общие принципы социалистического права, равно как и политика социалистического государства, представляют собой социальные категории достаточно определенные. Отражение в советском праве, как было уже указано, общих принципов социалистического строительства, равно единство задач и целей, преследуемых этим строительством, вскрывают содержание и направленность «общих начал советского законодательства». Под углом зрения именно этих категорий, вскрыть которые составляет задачу социалистического права, и должны быть урегулированы отношения, непосредственно законом не предусмотренные.
IX
Наряду с очерченными выше методами применения закона, не выходящими за границы одних лишь логических операций, догматическая юриспруденция обращается к своеобразному приему объяснения складывающихся в обороте правовых явлений и охватывающих их понятий — к приему создания так называемых юридических конструкций. Как было показано, догматическая юриспруденция ставит своей задачей создать систему гражданского права, т.е. такое сочетание гражданско-правовых понятий и относящихся к ним 208


Экономические категории капитализма...
общих положений, при котором каждое возникшее в обороте правовое отношение можно было бы подвести под эти понятия и положения и на этих путях установить, как каждое из таких явлений должно быть юридически урегулировано.
Наряду с общими понятиями, создаваемыми на основе индуктивного обобщения действующего законодательства и правовых отношений гражданского оборота, юристу-теоретику приходится сталкиваться с правовыми явлениями, до сих пор ни законодательству, ни судебной практике неизвестными и поэтому оказывающимися вне сложившейся системы права. Это обычно правовые явления, складывающиеся либо на основе каких-либо новых социально- экономических отношений, либо представляющие собой сложный комплекс правовых явлений, которые до этого в таком сочетании не встречались. На каких путях эти новые правовые явления могут быть включены в правовую систему без отступления от правовых принципов, на которых она покоится, и без нарушения ее целостности?
Поскольку система гражданского права создается и подвергается «систематической разработке путем последовательного устранения всех внутренних противоречий»1, эти новые правовые явления должны быть подвергнуты такой интерпретации, дабы их можно было уложить в систему уже ранее сложившихся понятий и положений. На этих путях получили бы разрешение две задачи: данная группа правовых явлений, будучи включена в систему и подведена под одно из понятий, нашла бы в ней надлежащее ей место, с другой же стороны, при подведении этих явлений под одно из уже ранее известных правовых понятий было бы установлено, какие правовые положения к данной группе явлений должны получить применение. Обе эти задачи догматическая юриспруденция пытается разрешить при посредстве особого приема — построения юридической конструкции2.
1 Энгельс, Л. Фейербах // Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 673.
2 Е.К. Васьковский определяет юридическую конструкцию как прием приурочения юридических явлений к существующей догматической системе; этот прием заключается в создании на основе синтеза уже известных элементов нового понятия и отведения ему места в системе с учетом степени его родства с ранее уже установленными юридическими понятиями (см.: Васьковский Е.К., Учение о толковании и применении гражданских законов, стр. 344—345).
209


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
Под юридической конструкцией понимается особая трактовка правовых явлений, при помощи которой явления, с первого взгляда не могущие быть подведенными под уже сложившиеся общие типовые правовые положения данной правовой системы, все же под эти положения подводятся. К юридической конструкции представителям догматической юриспруденции приходится прибегать для охвата правовой системой либо какого-то сложного правового явления, включающего в себя черты различных правовых институтов, либо какого-то нового правового образования, подобного которому до сих пор в системе не имелось. Сам прием юридической конструкции заключается в том, что исследуемое явление подвергается анализу, в результате которого путем своеобразной интерпретации и комбинации полученных элементов удается подвести это правовое явление под один из институтов, известных данной правовой системе, и таким путем включить его в эту систему без нарушения ее логической стройности и выдержанности. Ввиду сложности исследуемых явлений и крайней спорности предлагаемых конструкций одно и то же правовое явление обыкновенно получает освещение у разных авторов в различных конструкциях1 (ср., например, различные конструкции в буржуазной юриспруденции авторского права, вексельного отношения и пр.)2.
Юридическая конструкция представляет для нас интерес, так как в ней особенно рельефно отражаются характерные черты догматической юриспруденции и применяемой ею методологии. В гражданско-правовой конструкции с особой рельефностью выявляется типичное для товарно-капиталистического общества юридическое мировоззрение, та жажда единой правовой системы, в которой уст1 Иеринг особо подчеркивает громадное число неудачных конструкций, предложенных различными авторами. Нигде, говорит он, труд не дает столь ценных или столь плохих результатов, как здесь... Никто не должен, берясь за подобную работу, скрыть от себя, что он играет в лотерею: на один выигрыш здесь приходится сотня проигрышей (ГЬеппё, 6е1з1 д. КбпизсЬеп КесЫ$. Вб II. 8. 81).
2 Равно какое-либо допущенное законодательством изъятие из общего правового принципа заставляет догматическую юриспруденцию прибегать к таким объяснениям этого изъятия, которые могли бы сохранить неприкосновенным этот общий принцип хотя бы путем создания для этого весьма искусственных конструкций, могущих это изъятие обосновать; ср., например, добросовестного приобретателя против собственника (см.: Трепицын И., Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение, 1907, стр. 54—81), комиссионного договора, давности и пр.
210


Экономические категории капитализма...
ранены все противоречия, о которой в свое время говорил Энгельс в «Л. Фейербахе». Для проводимой в настоящей работе критики методологии буржуазной цивилистики гражданско-правовая конструкция представляет интерес в том отношении, что она показывает, что догматическая юриспруденция мыслит под объяснением (обоснованием) того или иного сложного правового явления; такое объяснение она усматривает в искусственном сведении некоторого сложного правового явления к какому-либо типовому для данной системы отношению: юридически сложное объясняется юридически простым - юридически типичным. Мысль юриста-догматика не выходит за пределы выступающих на поверхности внешних форм социально-экономических явлений; объяснение более сложных явлений заключается в сведении их к явлениям более простым и распространенным, однако к тем же явлениям формально юридического характера, не выходящим за пределы правовой сферы. Правовые явления получают в такой трактовке свое объяснение из правовых же явлений, т.е. из «самих себя». Все социально-экономические явления мыслятся юристом-догматиком исключительно в общих правовых схемах; все неправовое остается вне его интереса, им элиминируется. Юрист оказывается, таким образом, в особом мире чисто юридических понятий, из которого сознательно выхолощено все их реальное содержание. Мир этот оказывается подчиненным как бы своей особой закономерности, оторванной от всякого иного бытия.
В истории юридического мировоззрения в условиях классового общества, крайне консервативного по своей природе, весьма интересную страницу составляет история гражданско-правовых конструкций. Правовые формы вновь складывающихся экономических явлений не могли уложиться в традиционные правовые понятия, создавшиеся еще на предшествующей ступени развития. Консерватизм юридического мировоззрения, однако, требовал, чтобы эти новые правовые формы были бы все же вложены в уже существующие понятия. Осуществлению этого и должны были служить юридические конструкции1. Действительно, гражданскому праву еще со вре1 Иеринг, учение которого о юридической конструкции было широко использовано в последующей цивилистической литературе, указывал, что при столкновении нового со старым следует стремиться уладить это столкновение без вреда для старого, не надо, указывал он, без крайней нужды трогать фундамент научного здания, на211


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
мени Древнего Рима известен целый ряд правовых принципов, которые в представлении юристов не должны терпеть изъятия, но которые все же на отдельных участках хозяйственной системы оказывались в полном противоречии с потребностями и запросами развивающегося хозяйственного оборота.
Догматическая юриспруденция эти противоречия пыталась устранить своими конструктивными построениями. Ее представителям приходится тратить большие усилия, чтобы примирить потребности развертывающегося хозяйственного оборота с такими принципами, унаследованными из римского права, как пето р1и$ ]ип$ (гапзГегге ро1е$1, циат 1р$е ЬаЬе1, отрицание возможности сотриеь- 810 диогит зоИдит и др.
Целый ряд весьма замысловатых конструкций был направлен на искусственное согласование этих отношений с указанными принципами. Особенно искусственными эти юридические конструкции оказывались при попытках обоснования каких-либо правовых отношений, сложившихся на новом этапе данной общественной формации, а тем более отношений, составляющих пережитки прежних формаций. Так, в нашей дореволюционной юридической литературе делались многочисленные, но малоуспешные попытки путем той или иной цивилистической конструкции обосновать институт передельной земельной общины, крестьянского двора и пр., во многом расходившийся с традиционными цивилистическими институтами, базировавшимися на принципах римского права: Ясно, что эти институты, возникновение которых относится к условиям, лежащим вне данной общественной формации, не могут быть осдо приучаться приспосабливаться. Однако существуют границы, когда удерживать старое оказывается невозможным, и должно быть предложено новое понимание подлежащих объяснению явлений.
Как пример различной трактовки одного и того же института на различных этапах развития римской юриспруденции Иеринг приводил ГасШз ппззПшт. Старая догма, указывал Иеринг, гласила: никакая юридическая сделка не может быть совершена ш регзопат тсейат. Для согласования с этой догмой приходилось разложить ГасШз ттпззЩит на дереликцию и оккупацию. Однако эта конструкция была натянутой, потому что она насиловала волю ГасепСа, направленную именно не на дереликцию, а на передачу. Позднейшая юриспруденция стала усматривать в данном случае 1гас1йю ш шсетТат регзопат; этим она фактически отказалась от указанной выше догмы: то, что до того считалось юридически невозможным, теперь стало признаваться возможным (1Ьеппе, Ое1з1 <1 КбгтзсЬеп КесЬи. Вд II. 8.91).
212


Экономические категории капитализма...
вещены в понятиях гражданского права, сложившегося на основе универсализма товарных отношений развитого капиталистического общества.
Разочарование в так называемой юриспруденции понятий (Иеринг и др.) фактически означало отказ от универсальности действия этих общих правовых принципов; это делало в значительной мере излишними все эти многочисленные конструкции догматической юриспруденции, но вместе с тем и лишало в глазах юриста- догматика подобную трактовку современных правовых систем той логической выдержанности, которой обладало право римское.
Каково же отношение к приему юридической конструкции советской цивилистики? Было бы одинаково неправильным как полностью отрицать всякое научное значение приема юридической конструкции, так и считать, что при посредстве этого приема, не выходя за пределы формально правовой интерпретации вновь складывающихся сложных правовых явлений, открывается возможность научно познать эти явления, найти их место в правовой системе и установить, как связанные с ними спорные вопросы должны быть разрешены.
Мы не отрицаем того, что правовая система каждой общественной системы представляет собой известное единство — ей необходимо присущи некоторые общие правовые принципы и складывающиеся в ней отношения подпадают под действие некоторых общих правовых положений. Однако эти общие принципы и положения имеют свои корни, они исторически производны, они сложились в определенном процессе, значение их поэтому не может быть гипостазировано', не исключена возможность того, что на каком-либо участке системы при наличии для этого соответствующих оснований действие этих принципов может оказаться ограниченным.
В связи с этим обоснование необходимости урегулирования данного спорного отношения только из присущего данной системе правового принципа не всегда может оказаться правильным и никогда не может быть признано достаточным: этот правовой принцип сам должен быть обоснован в своей необходимости. Обоснование это может заключаться в выявлении либо того, что принцип этот неразрывно связан с «анатомией» данной системы, либо того, что применение его необходимо связано со стоящими перед этой системой задачами, должно быть использовано как средство для разрешения этих задач.
213


Основные вопросы теории социалистического гражданского права
Изложенное, однако, не исключает того, что для объяснения какого-либо сложившегося правового института и советский юрист прибегает к приему юридической конструкции, но конструкция эта по своему содержанию и по взаимоотношению с лежащими в ее основе социально-экономическими явлениями коренным образом отлична от юридической конструкции, которой оперирует догматическая юриспруденция. Действительно, вскрывая наличие в исследуемом институте элементов, советский юрист не ограничивается лишь формально юридической квалификацией этих элементов — правовая сторона их берется им в неразрывной связи с их социально-экономическим содержанием, дальнейшие выводы о существе этого института он делает также на основе сочетания в нем правовых и социально-экономических элементов.
Поскольку новые социально-экономические образования,