piw
А С БЛАНК
Ulllm
IIB1
Легенды и мифы
реакционной буржуазной
историографии
о германском фашизме
издательство
«международные отношения*
Москва 1874
Б 68
Бланк А. С.
Б 68 Адвокаты фашизма (легенды и мифы бур-
жуазной историографии о германском фашиз-
ме), М. «Междунар. отношения», 1974.
192 с.
История германского фашизма является предметом острой
идаологической борьбы между марксистской и буржуазной историо-
графией. Реакционные буржуазные историки — антикоммунисты — при
помощи различны* легенд и мифов пытаются реабилитировать
фашизм и силы, приведшие его к власти. Их «исследования» ставят
своей целью помешать разрядке напряженности в Европе и во всем
мире, препятствовать отходу от «холодной войны».
В книге доктора исторических наук профессора А. С. Бланка
разоблачаются вымыслы реакционной историографии о германском
фашизме, подвергаются критике взгляды историков-антикоммунистов.
10601—009
Б 003(01|—74	74
9|MJ7
Издательство «Международные отношения», 1974 г.
ВВЕДЕНИЕ
Будущие историки, несомненно, отметят начало 70-х
годов нашего столетия как знаменательный этап мирово-
го развития, характеризуемый широким процессом оздо-
ровления международной жизни в Европе и во всем ми-
ре. Происходит переход от длившегося более четверти
века периода «холодной войны» к отношениям мира, вза-
имного уважения и сотрудничества между государствами.
Это является результатом политики мирного сосущество-
вания, проводимой Советским Союзом в отношении госу-
дарств с различным общественным строем. Наиболее
полное выражение в наши дни она получила в широко из-
вестной Программе мира, выдвинутой XXIV съездом
КПСС, в материалах апрельского (1973 г.) Пленума ЦК
КПСС, в выступлениях Генерального секретаря ЦК КПСС
Л. И. Брежнева во время его визитов в ФРГ, США, Фран-
цию и Индию, на Всемирном конгрессе миролюбивых сил
в 1973 году-
Дальнейшее осуществление ленинской политики мир-
ного сосуществования, укрепление мира и безопасности,
углубление начавшейся разрядки международной напря-
женности настоятельно требуют преодоления наследия
«холодной войны» в различных сферах общественной
жизни.
Одним из проявлений «холодной войны» являются
распространяемые реакционной буржуазной историогра-
фией легенды и мифы, призванные исказить истинную
сущность такого страшнейшего порождения империализ-
ма, как германский фашизм.
...Мы листаем еще не тронутые временем страницы
школьных учебников, изданные не более двух десятков
лет назад.
«...В 1933 году власть в Германии взял в свои руки че-
ловек с железным кулаком, смело и мужественно проти-
3
водействовавший «красным». Этот человек отдал всего
себя делу восстановления порядка внутри страны и уси-
ления мощи и величия рейха за его пределами»
«...Когда Гитлер пришел к власти, в Германии насчиты-
валось семь миллионов безработных. Он должен был дать
им работу и хлеб. Тысячи безработных были заняты на
строительстве шоссейных дорог, других он послал на со-
оружение плотин, каналов, мостов. Предприниматели по-
лучали субсидии, давая людям работу и строя для них
дома... Гитлер многое сделал для трудящегося населения
и, таким образом, привлек многих на свою сторону...»2.
По таким учебникам истории десятилетиями учились
миллионы молодых немцев, родившиеся уже много лет
спустя после разгрома германского фашизма.
Времена «холодной войны», однако, миновали. Но и в
наши дни, когда Советский Союз и другие социалистиче-
ские страны настойчиво борются за превращение евро-
пейского континента в район прочного мира, безопасно-
сти и плодотворного сотрудничества между государства-
ми, когда в политике ряда европейских капиталистиче-
ских стран, в том числе и ФРГ, берут верх реалистические
начала, в школьном пособии по истории, изданном в Ба-
варии, можно встретить описание Европы «будущего».
Автор рисует Европу без коммунистов, там не существует
больше и Советского Союза, а в мире повсеместно гос-
подствует некая «свободная демократия» 3.
Время ничему не научило сторонников реакции и ре-
ваншизма, активно выступающих против разрядки между-
народной напряженности. Наивно было бы рассчитывать
на осуждение фашизма со стороны тех, кто и сегодня
мечтает осуществить лишь с некоторыми «поправками на
время» гитлеровские планы.
Когда героические воины Советской Армии, добивая
фашистского зверя в его логове, ставили свои подписи на
стене поверженного рейхстага, и позже, когда на скамью
подсудимых во Дворце юстиции в Нюрнберге под конво-
ем привели главарей фашистского режима, тех немцев,
которые сегодня составляют наиболее активную часть на-
селения Федеративной Республики Германии, еще не бы-
ло на свете. Сегодня эти люди, вступающие в пору зрело-
сти, хотят знать, что произошло с их родиной и с их наро-
дом в сравнительно недалеком, но ставшем уже историей
прошлом. В поисках ответов на вопросы, которые не мо-
гут их не волновать, они обращаются к литературе — уче-
4
бникам истории, популярным изданиям, монографиям.
В Западной Германии о фашизме писали и продолжа-
ют писать много. И это закономерно. Фашизм как поли-
тическое течение вышел на арену классовой борьбы в
эпоху общего кризиса капитализма, в период резкого
обострения классовых противоречий и неустойчивости
буржуазных режимов. Он, с одной стороны, выражал оп-
ределенную слабость буржуазии, связанную с общим ос-
лаблением империализма после Великой Октябрьской
социалистической революции. С другой стороны, фашизм
свидетельствовал о бешеном стремлении реакционной
буржуазии любой ценой, любыми зверствами и кровавы-
ми насилиями преодолеть свою слабость и установить от-
крыто террористический режим, не допускающий ни ма-
лейших выступлений против существующего строя.
Злейший враг социализма, демократии и прогресса —
фашизм на протяжении последних 50 лет был важным
фактором политического развития в капиталистическом
мире. Являясь порождением империализма, он стал опас-
нейшим инструментом наиболее реакционных кругов мо-
нополистического капитала в борьбе за удержание своего
господства, против демократии и социализма, против ис-
торических завоеваний Великого Октября, против свобо-
ды и независимости народов.
Роковую роль в течение многих лет играл фашизм в
исторических судьбах немецкого народа. Унаследовав са-
мые реакционные черты пруссачества, милитаризма, ан-
тидемократического бюрократизма и консерватизма кай-
зеровской Германии, фашизм появился на политическом
горизонте этой страны сразу же после окончания первой
мировой войны в качестве одной из многих разновидно-
стей реакционных националистических течений. Сравни-
тельно быстро он вырос во внушительную и опасную по-
литическую силу.
На протяжении более десяти лет шел процесс возвы-
шения и укрепления фашизма в Германии, но, кроме ком-
мунистов, очень немногие отчетливо представляли себе
реальные перспективы его дальнейшего развития и те по-
следствия, к которым оно ведет. Захватив власть, гитле-
ровцы за короткий срок уничтожили все демократические
институты, существовавшие в этой стране, развернули бе-
шеную террористическую борьбу против революционно-
го рабочего движения, и прежде всего против коммунис-
тов. Они создали мощнейший террористическо-бюрокра-
5
тический аппарат подавления, агрессивную армию и нача-
ли лихорадочную подготовку к новой мировой войне, ост-
рие которой было направлено против Советского Сою-
за— единственного тогда в мире социалистического го-
сударства рабочих и крестьян. В годы своей диктатуры
германский фашизм возвел применявшиеся им в период
борьбы за власть такие методы, как бандитизм, демаго-
гия, терроризм, провокации, подлог и шантаж, на уровень
государственной политики крупнейшей мировой державы.
Установление фашистской диктатуры в Германии означало
возникновение самого опасного очага новой мировой
войны, смертельной угрозы прогрессу человечества, де-
мократии и социализму.
В годы второй мировой войны, главным виновником
которой был германский фашизм, гитлеровцы установили
на территории оккупированных ими стран так называемый
«новый порядок». Этот террористический режим оставил
далеко позади наиболее мрачные времена в многовеко-
вой истории человечества. Под вопрос было поставлено
существование независимых народов Европы. «Новый по-
рядок» представлял собой модель того, во что хотели
превратить мир гитлеровцы, если бы им удалось осущест-
вить свои человеконенавистнические планы. Оккупиро-
ванные территории многих ранее независимых и самосто-
ятельных европейских государств были превращены гит-
леровцами в гигантский концентрационный лагерь, в ка-
торжную тюрьму народов.
Вероломно напав на Советский Союз, германский фа-
шизм совершил самое страшное свое преступление. Под-
вергнув агрессии социалистическое государство, он при-
ступил к реализации главной части своей разбойничьей
программы — уничтожению социализма. Смертельная
опасность нависла над Советским Союзом, над свободой
и независимостью нашей Родины. Если бы гитлеровцам
удалось осуществить свои планы и уничтожить Советский
Союз, это означало бы потерю народами нашей страны
своей независимости, переход их в состояние унизитель-
ного и страшного рабства. Но это привело бы и к тому,
что вся планета стала бы колониальной периферией раз-
бойничьих германских монополий, а в поступательном
развитии человечества произошел бы зигзаг, который от-
бросил бы мировую цивилизацию на десятки, а может
быть, и сотни лет назад.
Разгром германского фашизма — этой ударной силы
6
мирового империализма, осуществленный при решаю-
щем и главном участии великого советского народа,
представлял собой подвиг, равного которому никогда не
было в истории человечества. Десятки будущих поколе-
ний будут с благодарностью вспоминать миллионы совет-
ских людей, отдавших свои жизни за спасение человече-
ства от смертельной угрозы. Коммунистическая партия
Советского Союза, коммунисты всех стран, возглавившие
борьбу против германского фашизма, снискали непрехо-
дящее и немеркнущее со временем уважение и благо-
дарность народов всего мира.
Разгром германского фашизма и его союзников во
второй мировой войне привел к краху фашизма, а на зна-
чительной территории ряда европейских стран была пол-
ностью ликвидирована сама основа его возрождения.
Уничтожение власти монополий в ряде государств Цент-
ральной и Юго-Восточной Европы, а также на востоке
Германии сделали невозможным возрождение там фа-
шизма в любой форме и создали основу для социалисти-
ческого развития народов этих стран, которое успешно
осуществляется на протяжении более четверти века. Крах
фашизма, возросшая мощь СССР, возникновение миро-
вой социалистической системы привели к новой расста-
новке и новому соотношению сил на мировой арене. По-
зиции империализма оказались существенно подорванны-
ми. Широкий простор для развития и перехода на новый,
качественно более высокий уровень открылся перед ре-
волюционной борьбой рабочего класса в капиталистиче-
ских странах и национально-освободительным движением.
Развитие человечества по пути прогресса получило новый
мощный импульс.
Однако опасность возрождения фашизма полностью
не ликвидирована. Во многих странах мира сохраняется
власть реакционных монополий. В некоторых капиталисти-
ческих странах — Испании, Португалии, Южно-Африкан-
ской Республике — у власти находятся фашистские и по-
луфашистские режимы. Военный переворот в Чили пока-
зал, что внутренняя и внешняя реакция прибегает к откры-
то фашистским методам. Военная хунта в Чили, совершив-
шая чудовищное надругательство над конституцией стра-
ны, растоптавшая демократические права и законность,
возведшая в повседневную практику расстрелы, пытки и
варварский террор, обнаружила подлинно фашистский
оскал. Неофашистские движения существуют в Австрии и
7
Италии, организации последователей Гитлера действуют
в США и Англии.
В Федеративной Республике Германии недобитые ги-
тлеровцы и их молодые последователи не оставляют мы-
сли о реванше, вынашивают планы переиграть вторую ми-
ровую войну. Их активность не уменьшилась и в наши
дни, когда прежде всего в результате последова-
тельной миролюбивой политики Советского Союза и дру-
гих социалистических стран правительство ФРГ стало на
путь признания существующих реальностей и совершает
отход от политики «холодной войны», проводившейся на
протяжении двух десятилетий правящими кругами За-
падной Германии.
Никогда еще за послевоенные годы уроки антифа-
шистской борьбы не приобретали поэтому столь актуаль-
ного значения, как в настоящее время. «...Необходимо
усилить борьбу против фашистской угрозы, давать беспо-
щадный отпор профашистским вылазкам, — отмечалось
на международном Совещании коммунистических и рабо-
чих партий в Москве в июне 1969 года. — ...Борьба про-
тив фашистских режимов является существенной частью
действий против империализма, за демократические сво-
боды» 4.
За более чем четверть века, прошедшие со времени
разгрома гитлеровского рейха, во всем мире написаны
сотни исторических исследований о фашизме, тысячи на-
учных статей и брошюр. Сотни и даже тысячи названий
насчитывает западногерманская историография фашиз-
ма. Но подавляющее большинство работ буржуазных ис-
ториков не дает исторически достоверной картины недав-
него прошлого Германии, бессильно объяснить причины
возникновения и развития фашизма и его социальную
сущность. Более того, реакционное направление буржуаз-
ной историографии ФРГ, а также Соединенных Штатов
Америки и Англии за последние десятилетия выдвинуло и
попыталось «обосновать» псевдоконцепции, которые при-
званы создать преднамеренно искаженную картину исто-
рии фашизма.
За последние два десятилетия поток искажений и вы-
мыслов о германском фашизме усилился. Это в первую
очередь связано с дальнейшим обострением идеологиче-
ской борьбы между империализмом и социализмом. Им-
периалистическая реакция еще в более широких масшта-
бах, чем раньше, применяет все новые изощренные фор-
8
мы и методы, пытается использовать в борьбе против
крепнущего социализма антикоммунизм и антисоветизм.
Одной из форм идеологии антикоммунизма и анти-
советизма, а формы эти многочисленны и разнообразны,
является система фальсификаций, искажений и вымыслов,
целая серия легенд и мифов, которые выдвигает импери-
алистическая историография по поводу оценки такого по-
литического и социального явления XX века, как фашизм
в целом, и в частности германский нацизм. Суть и смысл
всех этих фальсификаций, осуществляемых реакционной
историографией, в наиболее обобщенном виде сводятся
к попыткам реабилитации фашизма как социально-поли-
тического и идеологического явления.
Дискредитация нацизма в период войны и в послево-
енные годы, изобличение его человеконенавистнической
природы в глазах мировой общественности серьезно ог-
раничивают возможности расширения его влияния. За по-
следнее десятилетие в капиталистических странах замет-
но усилили воздействие на социально-политическое раз-
витие демократические силы, и прежде всего рабочий
класс во главе с коммунистическими партиями, которые
дают самый решительный отпор посягательствам крайне
правых авантюристов. Они располагают богатым и разно-
образным опытом антифашистской борьбы 20—
40-х годов.
Империализм стремится критически пересмотреть
опыт и практику германского фашизма, определить «ро-
ковые решения», приведшие его к гибели, выявить в про-
цессе исторической «инвентаризации», что именно из ги-
тлеровского наследства может быть использовано в на-
стоящее время.
Однако на вопрос о возможности использования нео-
фашистского арсенала в современных условиях нет одно-
значного ответа у самой монополистической буржуазии.
Наиболее дальновидные защитники капитализма отдают
себе отчет в том, что обращение к открыто террористиче-
ским формам правления в настоящее время может толь-
ко обострить социально-политический кризис. Они не мо-
гут также не считаться с мощным противодействием про-
искам правых со стороны организованного рабочего клас-
са, демократической интеллигенции, других трудовых
слоев трудящихся, части мелкой и средней буржуазии.
Учитывая современное состояние противоборства с соци-
ализмом, империалистическая буржуазия стремится при-
9
менять более замаскированные формы подавления, а в ря-
де случаев идти на частичные реформы. Однако, как ука-
зано в материалах XXIV съезда КПСС, хотя империализм
и приспосабливается к новой обстановке в мире, его ре-
акционная, агрессивная природа остается неизменной.
Именно поэтому фашизм отнюдь не стал исключительно
«феноменом прошлого». Порождаемый реакционным
монополистическим капиталом, он не только не ушел с
исторической арены, но, как известно, в модернизирован-
ной форме неофашизма или неонацизма заметно активи-
зировался в ряде стран мира.
Правящая элита современного капитализма постоянно
стремится иметь под рукой в своем тактическом резерве
такой ударный политический инструмент, который можно
было бы использовать в критических ситуациях для защи-
ты эксплуататорской системы. В таком качестве, как из-
вестно, фашизм зарекомендовал себя как «надежная» си-
ла. Поэтому реакционная историография пытается реаби-
литировать фашизм, создать ему алиби в сознании людей
и тем самым способствовать осуществлению политических
целей наиболее реакционных и агрессивных кругов моно-
полистической буржуазии.
Если проанализировать процесс переоценки герман-
ского фашизма и истории гитлеровской Германии, проис-
ходивший в реакционной историографии в течение более
четверти столетия со времени вынесения приговора
Нюрнбергским Международным трибуналом, то обнару-
живается странная, но очевидная закономерность. С каж-
дым годом все дальше отодвигаются от нас события тра-
гических и героических лет минувшей войны, ужасы на-
цистской оккупации, а борьба народов против фашистско-
го порабощения становится более или менее отдаленной
историей. И тем не менее все больше усиливается поток
фальсификаций и искажений, изощреннее становятся под-
логи и вымыслы, возникают легенды и мифы, выдвигае-
мые реакционной буржуазной историографией с одной
только целью — предоставить индульгенцию фашизму.
Однако парадокса здесь нет. Время делает свою ра-
боту, и население нашей планеты молодеет. Его большин-
ство, к счастью, не испытало ужасов фашизма и порож-
денных им войн. Людей, которые в сознательном возра-
сте лично пережили события 30—40-х годов, становится с
каждым годом меньше. Неосведомленность молодого
поколения стран Западной Европы и США относительно
10
исторических событий недавнего прошлого нередко по-
ражает. Небезынтересно, например, привести в связи с
этим следующие данные, опубликованные институтом Гэл-
лапа в США: из 7 млн. американских студентов универси-
тетов и колледжей 16% не знают, на чьей стороне воевал
Советский Союз во время второй мировой войны, а 6%
уверены, что СССР воевал на стороне гитлеровской Гер-
мании и империалистической Японии. В свете этого и мно-
гих аналогичных фактов все большее значение для фор-
мирования сознания новых поколений приобретает тот
опыт человечества, KOTQpbift аккумулирован в историче-
ских исследованиях, отражен в научных, популярных кни-
гах и учебниках по истории.
На процессе в Нюрнберге многочисленной группе ад-
вокатов, защищавших нацистских военных преступников,
не удалось добиться успеха. Их старания реабилитировать
фашизм и его главарей оказались тогда тщетными. Одна-
ко «идеи», выдвинутые защитой на процессе, не стали до-
стоянием одних только судебных протоколов. Они были
взяты на вооружение и впоследствии развиты в «концеп-
ции» реакционной историографией Западной Германии,
а также США, Англии и Франции.
Вымыслы, фальшивки и мифы о германском фашизме
широко используются западногерманской реакцией для
разжигания реваншизма, антикоммунизма и антисоветиз-
ма с целью подрыва новых реалистических сторон вне-
шнеполитического курса нынешнего правительства ФРГ.
Буржуазная историография фашизма не представляет
собой однородного явления. В ней имеются различные
направления, не совпадают позиции историков. Различны
и их политические симпатии и взгляды, и методы их рабо-
ты, и степень добросовестности в использовании источни-
ков. «Концепции» неонацистских, реваншистских авторов
отличаются от исследований историков буржуазно-либе-
рального и даже традиционно-консервативного толка.
Однако деление буржуазной историографии фашиз-
ма на «направления» и «школы» все же в значительной
степени условно, а грани, разделяющие их, подвижны и
далеко не всегда четко определены. В результате анти-
коммунистической направленности, лежащей в основе
различных течений буржуазной историографии, а также
субъективно-идеалистического метода исторического
исследования позиции авторов, пишущих по истории фа-
шизма, различаясь по форме, зачастую совпадают по су-
11
ществу. Нередко бывает и так, что автор, который лично
осуждает фашизм, приходит в результате ошибочного
метода исследования к выводам, объективно реабилити-
рующим нацизм, и попадает в стан его адвокатов. Буржу-
азная историческая наука оказывается неспособной иссле-
довать такое сложное социальное явление, как герман-
ский фашизм.
Анализ современной реакционной историографии гер-
манского фашизма убедительно доказывает, что она слу-
жит неблаговидному делу разжигания военной истерии и
подготовки новых агрессий.
Как подчеркнул в Отчетном докладе XXIV съезду
КПСС Л. И. Брежнев, «силы войны и агрессии существуют,
разумеется, и в других империалистических странах.
В Западной Германии — это реваншисты, все более смы-
кающиеся с неонацистами»5. Именно эти силы и вдохнов-
ляют, и организуют кампанию за реабилитацию фашизма.
Реакционная историография фашизма стала «постав-
щиком идей» для реваншистской и милитаристской пропа-
ганды, «историко-теоретической» основой для сил, про-
тиводействующих разрядке европейской напряженности
и оздоровлению политического климата в Европе и во
всем мире.
Подчинив свою деятельность одной основной зада-
че — реабилитации системы империалистического гос-
подства и дискредитации социализма в сознании широкой
общественности, реакционная историография использует
весьма широкий диапазон приемов и средств. Среди
них — идентификация нацизма и социализма, нашедшая
свое выражение в пресловутой «доктрине тоталитариз-
ма»; ложь о тождественности целей компартии и право-
го радикализма, как характеризуют реакционные авторы
неонацистское движение в Германии; антинаучное по сво-
ему характеру деление истории фашизма на два якобы
противоположных один другому периода: романтический
(«революционный») и диктаторский; различного рода спе-
куляции по вопросам о вине и ответственности за престу-
пления германского фашизма накануне и особенно в пе-
риод второй мировой войны.
Стремясь оправдать монополии, вскормившие и выра-
стившие фашизм, реакционные историки создали миф о
единоличной вине Гитлера и небольшой кучки его при-
спешников за «ошибки» и «крайности» нацистского режи-
ма. Да и «единоличная» вина Гитлера признается в общем
Q
с большими оговорками. При помощи псевдонаучных ме-
тодов — психоанализа и всякого рода волюнтаристских
построений, иррационализма и даже космогонической те-
ории обосновывается миф о «загадочном» и «непознава-
емом феномене», которым якобы явился фашизм в исто-
рических судьбах германского народа, о «мессианской»
роли нацистского фюрера.
Публикуются «исследования», призванные освободить
от ответственности одно за другим решающие звенья ме-
ханизма фашистской диктатуры: военщину, гитлеровское
чиновничество, дипломатов ведомства Риббентропа и да-
же карательные органы третьего рейха. На этой основе
рождаются мифы о мнимом противоборстве, которое,
как утверждают реакционные авторы, непрерывно шло
в недрах фашистского государства между Гитлером и его
кликой, с одной стороны, и «носителями национальных
традиций» — генералитетом и министерской бюрократи-
ей — с другой. Под пером буржуазных историков фа-
шистская Германия постепенно превращается из государ-
ства кровавой террористической диктатуры, носителя
безудержной империалистической агрессии, злейшего
врага прогресса и демократии в некую «империю дуализ-
ма» — арену борьбы «тоталитарных и антитоталитарных»
сил внутри государственного аппарата и т. п.
При этом подлинные борцы против гитлеровской дик-
татуры — героические участники антифашистского Со-
противления, руководимого Коммунистической партией
Германии, подвергаются либо злобной клевете, либо за-
малчиванию.
Еще дальше идут историки неонацистского направле-
ния, политически связанные с многочисленными реван-
шистскими и неофашистскими организациями, а также с
правыми кругами ХДС/ХСС. Они открыто воздают хвалу
фюреру, тоскуют о «сильной личности», которая якобы
необходима в современных условиях, оправдывают внут-
реннюю и внешнюю политику фашизма, лишь сожалея о
тех или иных его «ошибочных решениях». Отдавая дань
современным устремлениям наиболее реакционных групп
западногерманского империализма, некоторые неонаци-
стские авторы позволяют себе «критиковать» гитлеризм
за недооценку им идей «европейской общности» и «непо-
следовательность», проявленную в создании единого ан-
тисоветского фронта. Многочисленная группа «истори-
ков» из числа недобитых эсэсовцев и функционеров an-
il
парата Геббельса открыто защищает покрывших себя не-
смываемым позором кровавых гитлеровских палачей и
карателей, чьи страшные дела стали символом варварст-
ва и бесчеловечности.
При всем разнообразии оттенков и нюансов в писаниях
реакционных историков фашизма их объединяет непри-
крытая враждебность к социализму и коммунизму, ярост-
ный антисоветизм. Нет такой клеветы, которую не возве-
ли бы на Советский Союз и его Коммунистическую пар-
тию, на героических немецких коммунистов современные
адвокаты фашизма. Снова, как и в гитлеровские времена,
пущена в ход злостная выдумка о «превентивной войне»,
которой якобы явилось разбойничье и вероломное напа-
дение фашистской Германии на Советский Союз. Легенда
об «ударе в спину», будто бы нанесенном рейху немецки-
ми коммунистами и другими борцами Сопротивления, вы-
двигается как единственная причина поражения фашист-
ского государства. Подобные «исторические изыскания»
направлены на раздувание антикоммунистической исте-
рии в ФРГ и других странах Запада, охоты за «ведьмами»
и «шпиономании», преследующих цель опорочить демо-
кратические, прогрессивные силы. Многократно повторя-
емая реакционными историками и социологами фашист-
ская клевета о «красном империализме» пускается в ход,
для того чтобы посеять недоверие к Советскому Союзу и
другим социалистическим странам, активно борющимся
за разрядку международной напряженности и создание
нового политического климата в Европе.
Реакционная реваншистская западногерманская исто-
риография все теснее смыкается с фашиствующими исто-
риками США, Англии. «Произведения» последних охотно
публикуют определенные издательства в ФРГ: есть осо-
бая пикантность в том, что в роли адвокатов фашизма вы-
ступают представители стран — членов антигитлеровской
коалиции времен второй мировой войны.
Более четверти века минуло с того дня, когда в боль-
шом зале Дворца юстиции в Нюрнберге прозвучали сло-
ва, которых с затаенным волнением ожидало исстрадав-
шееся за многие годы человечество. Международный во-
енный трибунал, справедливо названный судом народов,
вынес приговор по делу руководителей фашистского ре-
жима в Германии — главных виновников чудовищных во-
енных преступлений. Не только кучка фашистских извер-
гов и даже не только созданные и использованные ими в
14
преступных целях организации, но фашизм в целом как
отвратительнейшее порождение германского разбойни-
чьего империализма был осужден на процессе в Нюрн-
берге.
Вынесенный Международным трибуналом приговор
осудил фашистскую агрессию, признал преступными ос-
новные организации, созданные гитлеровцами для осу-
ществления своих целей, охарактеризовал разбойничью
деятельность гитлеровской диктатуры как злодейский за-
говор против мира и человечества. Сурово были наказа-
ны нацистские военные преступники. Трибунал не мог не
отметить, что представители генерального штаба и вер-
ховного командования гитлеровской Германии несут пря-
мую ответственность за несчастья и страдания миллионов
мужчин, женщин и детей и активно участвовали в совер-
шении небывалых в истории видов преступлений, неслы-
ханных злодеяний.
Не меньшее значение, чем наказание нацистских пре-
ступников, имел дух Нюрнбергского приговора, утвердив-
шего достаточно четкие политические и морально-эти-
ческие критерии для оценки таких социальных явлений,
как фашизм и агрессия. Безоговорочному осуждению в
приговоре подверглась человеконенавистническая идео-
логия гитлеризма и присущие ей антикоммунизм, расизм,
шовинизм, культ силы, разбойничья практика фашизма,
возведшая агрессию, террор, геноцид, бандитизм и веро-
ломство на уровень государственной политики.
В целом Нюрнбергский приговор знаменовал собой
торжество справедливости. Уроки Нюрнберга и сейчас,
спустя более чем четверть века после учреждения Меж-
дународного военного трибунала, служат делу мира и ко-
ренным интересам человечества. Все большее число за-
падных немцев отвергают фальшивки историографии
современных гитлеровцев, осуждают их попытки воспре-
пятствовать разрядке напряженности в Европе и утверж-
дению реалистического внешнеполитического курса Фе-
деративной Республики Германии.
Разоблачение попыток реакционной историографии
реабилитировать германский фашизм представляет ак-
туальную задачу марксистско-ленинской исторической на-
уки. Это важный участок борьбы против идеологии анти-
коммунизма. В этом направлении за последние годы мно-
го сделано советскими историками и историками Герман-
ской Демократической Республики. В советской историо-
15
графим ряд коренных проблем истории германского фа-
шизма нашел глубокое освещение6.
Заметный вклад в марксистско-ленинскую историо-
графию истории Германии в новейшее время и, в частно-
сти, в годы фашистской диктатуры внесли труды истори-
ков Германской Демократической Республики7.
Задача настоящей книги состоит в том, чтобы вскрыть
антикоммунистическую и антисоветскую направленность,
научную несостоятельность и фальсификаторский харак-
тер некоторых легенд и мифов о германском фашизме,
широко распространяемых в.настоящее время реакцион-
ной историографией и публицистикой в ФРГ, а также в
других капиталистических странах.
Среди вымыслов и фальшивок, выдвигаемых реакци-
онной историографией, есть немало таких, опровергать
которые, по существу, в советской читательской аудито-
рии нет необходимости.
Вряд ли, например, следует доказывать циничную лжи-
вость утверждений о «миролюбии» гитлеровских захват-
чиков или о «духе гуманности», царившем якобы в Освен-
циме и Дахау. И если автор и рассказывает о многочи-
сленных вымыслах такого рода, то это делается только
для того, чтобы показать, до какой степени распоясались
«историки», поощряемые влиятельными реакционными
политическими силами.
Есть, однако, и такие легенды, создаваемые реакци-
онной историографией, которые затрагивают еще далеко
недостаточно изученные до настоящего времени вопросы
истории германского фашизма, и в частности такие, как
ранний период нацистского движения в Германии, взаимо-
отношения между нацистской верхушкой, министерской
бюрократией и хозяевами концернов в фашистском рейхе,
формы и методы гитлеровской социальной демагогии и
др. Критикуя «концепции» буржуазной историографии по
этим вопросам, автор считал полезным подробно и аргу-
ментированно доказать их фальсификаторский характер,
выясняя на основе анализа источников и литературы суть
рассматриваемых явлений и противопоставляя измышле-
ниям и псевдйконцепциям истинные факты.
Рассмотрение лишь некоторых «концепций» и «докт-
рин» современной буржуазной историографии фашизма
убеждает в том, что их основой являются антикоммунизм
и антисоветизм. При этом методы фальсификаций непре-
рывно «совершенствуются». За последние годы, напри-
16
мер, в историографии фашизма заметно усилилось влия-
ние неофрейдизма, некоторые авторы развивают миф о
фашизме как «историческом феномене», подходят к его
истории с позиций крайнего иррационализма. Однако
сущность «изысканий» реакционных историков о фашизме
остается неизменной: опровергнуть марксистско-ленин-
ское определение фашизма как реакционнейшей дикта-
туры самых экстремистских кругов империалистической
буржуазии, осуществить переоценку фашизма и реабили-
тировать его, оправдать антикоммунизм и антисоветизм
реакционных кругов империалистических государств,
скомпрометировать и оклеветать идеи социализма.
Нередко создается впечатление, что авторов целого
ряда трудов о германском фашизме, которые опублико-
ваны на Западе, гораздо меньше заботит задача воссо-
здания исторической истины, чем использование экскур-
сов в историю фашизма, с тем чтобы внести свой «вклад»
в идеологическую борьбу против социализма и прогрес-
са. Тот факт, что книги, брошюры и статьи по истории фа-
шизма весьма активно используются реакционными сила-
ми в политической борьбе, был многократно продемон-
стрирован в ходе острой политической борьбы, проходив-
шей в Федеративной Республике Германии в связи с
ратификацией договоров с СССР и Польшей, выборами в
бундестаг, а затем и вокруг подписания договора об осно-
вах отношений между ФРГ и ГДР. Реакционные политичес-
кие силы — неонацисты, реваншистские союзы и землячес-
тва, партия Штрауса — Христианско-социальный союз,
правые круги ХДС в своих нападках на реалистический
курс правительства Западной Германии, на Германскую
коммунистическую партию, на политику разрядки напря-
женности в Европе «опирались» на псевдонаучные концеп-
ции, легенды и мифы, созданные реакционной историо-
графией фашизма. Ее вымыслы использовались также
средствами массовой информации.
В Европе благодаря подписанию Московского и Вар-
шавского договоров, четырехстороннего соглашения по
Западному Берлину и Договора об основах отношений
между ГДР и ФРГ наступил новый этап обеспечения мира
и разрядки международной напряженности. Договоры,
инициатором которых явился Советский Союз, были за-
ключены в процессе острой борьбы против реакционных,
враждебных миру империалистических сил. Они стали
важной вехой на пути к нормализации отношений с ФРГ,
17
к добрососедским отношениям между нашими страна-
ми. На европейском континенте наступает период мира,
безопасности и сотрудничества.
Состоявшийся в апреле 1973 года Пленум ЦК КПСС
отметил, что активная инициативная политика КПСС, опи-
рающаяся на могучую силу и авторитет Советского госу-
дарства, на поддержку всего народа, способствует пози-
тивным сдвигам в мировой обстановке. Значительно укре-
пились позиции братских стран социализма и их единство,
возросло влияние их согласованной политики на ход ме-
ждународных событий, широкое признание получили
принципы мирного сосуществования в качестве нормы от-
ношений государств с различным социальным строем,
происходит поворот от «холодной войны» к разрядке на-
пряженности. Прекратилась империалистическая агрессия
против Вьетнама.
Вместе с тем апрельский Пленум ЦК КПСС вновь об-
ратил внимание на необходимость постоянной бдительно-
сти и готовности давать отпор любым проискам агрес-
сивных кругов империализма. К проискам подобного ро-
да относятся и попытки реакционных буржуазных истори-
ков путем искажения исторических фактов и фабрикации
фальшивок отравлять международный климат, искусст-
венно консервировать дух «холодной войны», препятство-
вать разрядке напряженности в Европе и во всем мире.
Силы реакции и реванша отнюдь не сложили оружия.
Каждый новый шаг на пути разрядки международной на-
пряженности вызывает с их стороны очередные присту-
пы клеветы и фальсификации, новые, все более изощрен-
ные попытки «призвать на помощь» историю, разумеется,
в искаженном виде. Необходима постоянная бдитель-
ность в отношении атак современной антикоммунистиче-
ской идеологии, в том числе и тех, кто в наши дни высту-
пает в неблаговидной роли адвокатов фашизма. Ведь и
сегодня актуально звучит предупреждение Г. М. Димитро-
ва, который указывал, что ошибочно полагать, будто
«идеология фашизма, доходящая в своей нелепости до
сумасбродства, не способна приобрести широкое влияние
на массы»8. Разоблачение происков сил реакции, врагов
разрядки международной напряженности представляет
собой важную и актуальную задачу марксистской истори-
ографии.
18
Глава I
ИНДУЛЬГЕНЦИЯ ФАШИЗМУ
В стремлении реакционной буржуазной историогра-
фии реабилитировать фашизм центральное место зани-
мает созданная ею «проблема вины», не имеющая ниче-
го общего с научным анализом исторического прошлого.
Она явно отдает фрейдизмом с его «комплексом вины»,
который-де отягощает психику каждого человека. Фрей-
дистское понятие «комплекса вины» и связанного с ним
«комплекса неполноценности», присущих якобы отдель-
ному индивидууму на протяжении всей жизни, реакцион-
ные социологи и историки переносят на всех немцев,
«придавленных» и «скованных», по их мнению, несправед-
ливыми обвинениями. На деле же решение «проблемы
вины» в ее реакционном, националистическом, неофа-
шистском истолковании сводится к доказательству неви-
новности нацистов.
Вопрос о «снятии вины с немецкой нации» и о «реаби-
литации нации» в целом надуман с целью фальсифициро-
вать истину. Марксистско-ленинской теории вообще чу-
ждо понятие «национальная вина». Она исходит из клас-
сового анализа исторического прошлого, а вину за пре-
ступления германского фашизма возлагает отнюдь не на
весь немецкий народ, а на германский разбойничий им-
периализм и милитаризм и его прямое порождение — ги-
тлеровский режим, то есть на конкретные социальные си-
лы — монополистический капитал и вскормленное им
гитлеровское государство, гитлеровскую партию и их раз-
личные карательные органы, командование вермахта и ге-
неральный штаб германского рейха. Эту точку зрения
представители Советского Союза отстаивали также и на
процессе главных военных преступников в Нюрнберге;
она нашла свое юридическое отражение в приговоре Ме-
ждународного военного трибунала.
Вводя в обиход понятие «национальная вина», реакци-
19
онная историография преследует провокационные цели.
В свое время гитлеровцы, стремясь активизировать бое-
вой дух вермахта и населения Германии на заключитель-
ном этапе войны и заставить их яростно сражаться уже
фактически в безнадежной обстановке, усиленно запуги-
вали немцев теми репрессиями, которые якобы постиг-
нут весь немецкий народ в случае победы антигитлеров-
ской коалиции.
Именно в то время ведомство Геббельса выдвинуло
фальшивую версию о «национальной вине», которую яко-
бы приписывают всему немецкому народу союзники по
антигитлеровской коалиции. Это была заведомая ложь.
Как известно, ни в годы войны, ни впоследствии Совет-
ский Союз не отождествлял немецкий народ и гитлеров-
ское государство. Советское правительство исходило из
того, что гитлеры приходят и уходят, а народ германский
и его государство остаются. Никогда не ставил Советский
Союз вопроса и о наказании немецкого народа, о какой-
либо мести населению Германии. Как в ходе войны, так
и после ее завершения СССР последовательно настаивал
на наказании тех лиц, организаций и сил, которые поро-
дили и вскормили фашизм, развязали агрессию против
народов Европы, осуществляли неслыханный террор про-
тив мирного населения многих европейских государств,
проводили политику геноцида.
Борьбу за реабилитацию германского фашизма и его
политики возглавляет западногерманская неонацистская
реваншистская историография, осуществившая за послед-
ние два десятилетия полную переоценку истории гитле-
ровского режима.
Историки, политически связанные с неонацистским
движением и организациями, реваншистскими союзами
и землячествами, с правым экстремистским крылом
ХДС/ХСС, создали обширную литературу по так называ-
емой «проблеме вины», в которой последовательно про-
водится курс на реабилитацию гитлеровской партии, ее
идеологии и политики, органов фашистской диктатуры и
осужденных судом народов нацистских преступников.
Эта литература служит вполне определенным политиче-
ским задачам — отравить сознание населения Западной
Германии ядом реваншизма, милитаризма и антикомму-
низма, воспрепятствовать проведению в жизнь политики
разрядки международной напряженности и укреплению
безопасности в Европе.
20
В зависимости от политических убеждений и взглядов
того или иного историка, вопрос ставится по-разному.
Историки-неонацисты рассуждают: виновен ли вообще
германский фашизм в преступлениях перед миром и че-
ловечеством и был ли преступным гитлеровский режим?
На эти вопросы они отвечают отрицательно, вину и ответ-
ственность фашизма за совершенные им преступления
они полностью отрицают, а свои «труды» посвящают апо-
логетике нацистского режима, реабилитации и даже вос-
хвалению гитлеризма. Упоминания об отдельных ошибках
или «крайностях» нацистского режима в работах этих ав-
торов служат, так сказать, конструктивным целям: их не-
обходимо учесть в будущем, в процессе возрождения
фашизма, разумеется, на модернизированной основе.
Тотальную переоценку всей истории гитлеровской дик-
татуры, ее внутренней и внешней политики осуществляют
неонацисты. Реакционный историк Г. Граберт, книга кото-
рого «Немецкий национализм после 1945 года» представ-
ляет собой попытку своеобразного «историко-философ-
ского» обоснования задач неофашистской историографии,
призывает раз и навсегда решительно покончить с вопро-
сом о вине Германии и создать «истинную» историческую
картину 12-летнего господства гитлеровцев. «Обвинения,
висящие над немцами,—утверждал Граберт,— угнетают
нацию, препятствуют ее национальному самоопределе-
нию и национальному возрождению». Граберт в 60-х го-
дах не раз обращался к боннскому режиму с призывом
не препятствовать этому процессу, а, наоборот, способ-
ствовать ему и тем самым «проложить путь национальной
демократии», то есть неофашизму *.
Возлагаемые Трабертом надежды на понимание со
стороны правого крыла ХДС/ХСС вполне обоснованны.
В полном единодушии с неофашистом и бывшим гитле-
ровцем Трабертом лидер западногерманских ультра
Франц-Иозеф Штраус заявляет: «Только народ с здоро-
вым национальным сознанием может выдвинуть настоя-
щего человека. Надо, наконец, покончить с пропагандой
немецкой коллективной вины. Мы больше не хотим быть
для других мальчиками для битья...»
Какие же конкретные задачи выдвигает неонацистская
историография в освещении «проблемы вины»? Она
прежде всего пытается доказать, будто бы гитлеровский
режим был закономерным, необходимым и неотъемле-
мым этапом национального развития Германии. Внутрен-
11
няя и внешняя политика гитлеровцев, как утверждают
неофашистские историки, никогда не носила преступного
характера (даже постановку вопроса о преступном ха-
рактере политики любой «национальной власти» неофа-
шистские историки считают бессмысленной). Действия
гитлеровцев представляли лишь диктовавшиеся необхо-
димостью меры «национальной самозащиты», направлен-
ной против внутренних и внешних врагов. Поэтому на-
цизм, как утверждает Граберт, «лежит по ту сторону ви-
ны», судить его «никто не вправе», а его господство пред-
ставляло собой «необходимость не только для Германии,
но и для Европы в целом». Обвинения за совершенные
фашистским режимом преступления, по мнению Трабер-
та, не что иное, как «проявление произвола победителей».
«Право победителей вообще может рассматриваться как
неправота и прискорбное принуждение»,— пишет он.
Мысль Траберта развивает другой представитель на-
цистской историографии — Удо Валенди. Он утверждает,
что побежденный якобы всегда несправедливо обвиня-
ется победителем. Подкрепляя свое утверждение, Вален-
ди ссылается... на Гитлера, который еще в мае 1933 года
«пророчески» заявил, будто «побежденные всегда в бу-
дущем будут нести вину за все столкновения, а победи-
тель всегда будет иметь возможность закреплять эти
утверждения» 2.
Созданный в 1968 году «Комитет по восстановлению
исторической правды», который возглавил гамбургский
профессор, член НДП Вернер Вебер, определил направ-
ление своей деятельности, выступив со следующими ут-
верждениями: бомбардировки гитлеровской авиацией
английских городов были не чем иным, как исключитель-
но ударами возмездия; ни в Дахау, ни в каком-либо дру-
гом концлагере, находившемся в Германии, никогда не
было никаких газовых камер; лагерь уничтожения в
Дахау был создан не немцами, а по приказу американцев
уже после поражения Германии (с целью «имитировать»
зверства гитлеровцев); нельзя забывать «благотворного»
воздействия концентрационных лагерей, которые многих
демократов и социалистов превратили в «порядочных
людей»; евреи вели «кампанию ненависти» против меро-
приятий власти в Германии в 1933, 1939 и 1941 годах, и
карательные акции против них имели достаточные основа-
ния; после возвращения Австрии в состав германского
рейха, после аншлюса Судетской области и после рас-
22
пада Чехословакии Польша тормозила создание немецко-
го «нового порядка», поэтому военные действия против
Польши не могут считаться ни запретными, ни наказуе-
мыми 3.
Известно, что на Нюрнбергском процессе были неопро-
вержимо доказаны и осуждены чудовищные преступле-
ния, которые совершались гитлеровскими палачами в фа-
шистских лагерях смерти. Они явились одним из главных и
наиболее тяжелых обвинений в судебном следствии по
делу фашистских преступников. Но вот что пишет о конц-
лагерях неонацистский публицист П. Штекихт: «Нельзя
забывать и воспитательного влияния концентрационных
лагерей, которые превратили многих борцов «Красного
фронта» и других марксистов в истинных немцев» 4.
Неонацистские историки, в частности Граберт, утверж-
дают, будто национал-социализм был «высшим и наибо-
лее полным воплощением и синтезом лучших духовных
идеалов нации».
Горько сетует Граберт и на то, что западные державы
не оценили должным образом «заслуги» гитлеровцев.
Это особенно несправедливо, пишет он, если учесть, что
«они выполняли задачу охраны и защиты Европы против
коммунистической Евразии».
Всю историю Германии в XX веке Граберт, например,
вообще рассматривает через призму одного критерия:
соответствия тех или иных событий традиционно «нацио-
нальной линии». Такой подход характерен не только для
неонацистов — это традиционная позиция реакционной
буржуазной историографии. Но в рассуждениях Граберта
есть важный нюанс: формой власти, адекватной «нацио-
нальным интересам», для него является только гитлеров-
ский режим, который он считает «закономерной и необ-
ходимой исторической фазой развития немецкой нации».
Все «неприятности послевоенного развития» являются, по
Граберту, лишь следствием того, что национал-социализ-
му не удалось выполнить свои задачи и установить так
называемый «новый порядок».
Идеологи неонацизма не считают нужным скрывать
свою приверженность основным принципам фашистской
расовой теории. Г. Граберт утверждает, например, что
«проблемы расы... национал-социализм все-таки в целом
освещал успешно и благотворно; не следует чернить эти
результаты, а надо положить их в основу дальнейшего
развития теории».
23
Историческими исследованиями занимался и воен-
ный преступник фон Папен. Он тоже старался доказать,
что политика его правительства, которое на деле расчис-
тило путь к власти гитлеровцам, была «национально необ-
ходимой фазой». Все свои действия Папен называет
«неуклонным выполнением солдатского долга» 5. Преста-
релый гитлеровец не случайно занялся историей. Он ад-
ресует свои изыскания реакционным политическим кру-
гам ФРГ. И смысл его советов состоит в том, чтобы не
противиться и не препятствовать укреплению неонациз-
ма в ФРГ.
Старую версию, пущенную в свое время в оборот ве-
домством Геббельса, о том, будто бы гитлеровцы, придя
к власти, «спасли» Германию от коммунистического заго-
вора (вспомним фальшивки фашистской пропаганды о
катакомбах и складах оружия, «обнаруженных» якобы в
подвале дома Карла Либкнехта — здания ЦК КПГ в янва-
ре 1933 г.), повторяет бывший командир штурмовиков
Г. Беннеке6. Неонацистский автор Г. Вик считает 1933 год
переломным моментом на пути «спасения» Европы от
«коммунистических завоеваний». Если бы гитлеровцы не
пришли к власти в Германии, заявляет он, вся Европа ока-
залась бы под властью коммунистов7.
Мысль о «спасительной миссии» гитлеровцев в осо-
бенно откровенной форме развивает У. Валенди. Игнори-
руя и грубо искажая истину, он заявляет, будто бы нацис-
ты захватили власть организованно и бескровно. При
этом Валенди умалчивает о таких широко известных
фактах, как кровавый террор, которым сопровождался
захват власти фашистами, чудовищная провокация с под-
жогом рейхстага и ликвидация всех без исключения бур-
жуазно-демократических порядков и институтов. Он не
вспоминает и о том, что, несмотря на террор, около
5 млн. избирателей отдали в марте 1933 года свои голо-
са Коммунистической партии, депутаты которой были
вскоре лишены полномочий, брошены в тюремные за-
стенки или вынуждены уйти в подполье. С одобрением
цитирует он слова гитлеровского министра Риббентропа
о том, что историография будущего провозгласит нацио-
нал-социалистскую борьбу за власть «образцом револю-
ции, осуществляемой нацией высшего культурного
уровня» 8.
Неонацистские авторы открыто возносят хвалу фю-
реру со страниц монографий и многочисленных статей в
24
реваншистских листках. Грим, например, говорит о Гитле-
ре как об «угасшем провидце и неудачливом реформа-
торе». Неонацист Г. Зюндерман называет Гитлера «смело
взвившейся кометой в небе мировой истории» 9. Его поли-
тику он считает мудрой, дальновидной и обоснованной.
С чувством торжества цитирует Валенди слова Ллойд
Джорджа, который, как он утверждает, назвал Гитлера
«величайшим человеком из всех когда-либо встреченных
им». Неонацистская литература изобилует оценками по-
добного рода.
Реабилитации гитлеровской внешней политики посвя-
щены также книги жены фон Риббентропа 10. Вдова гит-
леровского министра иностранных дел ссылается на ка-
кие-то известные только ей источники, из которых якобы
следует, что гитлеровская дипломатия проявляла в канун
второй мировой войны уступчивость и лояльность, стре-
мясь урегулировать отношения с Англией. Однако англий-
ские руководящие круги, по ее словам, упорно вели дело
на ухудшение отношений с Германией и искали повода
для войны с ней. В книгах полностью игнорируются обще-
известные факты о прямом сговоре правящих кругов
Англии, Франции и США с гитлеровским правительством
в конце 30-х годов, имевшем своей целью направить
фашистскую агрессию против СССР. Всем известно, что
эти планы были сорваны заключением в августе 1939 года
договора о ненападении между СССР и Германией,
явившимся дальновидным шагом Советского правитель-
ства.
Неонацистские историки утверждают, будто бы Гитлер
никогда не ставил задачу истребления и порабощения
народов, а «вынужден» был напасть на Советский Союз
только для того, чтобы опередить готовившееся нападе-
ние на Германию.
Реакционный историк И. Барник обращается к более
отдаленному прошлому. Преступной ошибкой Бисмарка
он считает то, что еще в 1875 году Германия не начала
войну против Франции и России. Итогом такой войны, как
полагает Барник, явилась бы «объединенная Европа
1967 года», а Германию миновали бы тяжкие поражения,
дважды постигшие ее в XX веке, и цели, которые ставил
перед собой Гитлер, были бы достигнуты давно. «Нем-
цы,— сетует фашиствующий историк,— были слишком
мирными, слишком простодушными, слишком порядоч-
ными. Еще сегодня они несут наказание за эту вину»11.
25
И. Барник в главе, специально посвященной опровер-
жению Нюрнбергского приговора, сетует по поводу
«необъективности» судей, которые, по его мнению, были
вообще не правомочными судить гитлеровских преступ-
ников. Имея в своем распоряжении архивы и документы
гитлеровского государства, представители стран антигит-
леровской коалиции, как утверждает Барник, будто бы
фальсифицировали обвинения, исказили или приукрасили
факты. Барник доходит даже до такого цинизма, что про-
тивопоставляет «необъективности» Нюрнбергского трибу-
нала «беспристрастность» Гитлера. Он требует, чтобы во-
прос о виновности фашистского режима и его преступных
деятелей был заново рассмотрен некоей «коллегией из
представителей нейтральных стран». Со страниц неона-
цистских изданий раздаются даже голоса, требующие на-
казания тех западногерманских историков и публицис-
тов, которые признают результаты второй мировой вой-
ны и преступность гитлеровского режима.
Неонацистские авторы нагло и цинично утверждают,
будто фашистская Германия не совершила ничего такого,
за что надо было бы нести ответственность 12. «Нам нече-
го стыдиться своего прошлого!»13,— восклицает неона-
цистский историк, бывший высокопоставленный эсэсовец
Э. Керн.
Кто же в таком случае несет ответственность перед
народами всего мира за те невиданные ранее в истории
бедствия, которые принесла миру развязанная гитлеров-
цами вторая мировая война? Длившаяся шесть лет, она
втянула в свою орбиту 61 государство с населением
1,7 млрд, человек, что составило около 80% всего насе-
ления нашей планеты.
Ареной непосредственных боевых действий стала
территория 40 государств, в вооруженные силы было мо-
билизовано 110 млн. человек. Свыше 50 млн. человечес-
ких жизней, не считая миллионов раненых и искалечен-
ных, поглотила вторая мировая война.
Все страны, участвовавшие в войне, понесли тяжелые
потери. Но ни с чем не сравнить урон, нанесенный войной
Советскому Союзу. На войне с фашистскими захватчика-
ми погибли 20 млн. советских людей. На территории
СССР, подвергшейся оккупации, гитлеровцы убили более
6 млн. мирных жителей, в том числе детей, женщин, ста-
риков. Сотни тысяч советских людей погибли в фашист-
ских лагерях смерти — Освенциме, Дахау, Майданеке,
26
Бухенвальде, Маутхаузене, Заксенхаузене и др. Свыше
4 млн. советских граждан были насильственно угнаны в
гитлеровскую Германию, где многие из них нашли свою
смерть в так называемых трудовых лагерях.
В Советском Союза почти каждая семья потеряла
близкого человека в годы Великой Отечественной войны
против немецко-фашистских захватчиков. Неисчислим и
материальный урон, нанесенный нацистами советскому
народу. Плоды созидательного труда миллионов людей и
многих поколений были превращены в руины. Гитлеров-
цы сожгли и разрушили 1710 советских городов и поселков
городского типа, более 70 тыс. сел и деревень, свыше
6 млн. зданий. Около 25 млн. человек осталось без крова.
32 тыс. промышленных предприятий, 98 тыс. колхозов,
1876 совхозов, 2890 машинно-тракторных станций, 4100 же-
лезнодорожных станций и много всяких других народно-
хозяйственных ценностей были взорваны, сожжены или
разрушены фашистами на территории СССР. В результате
развязанной германским фашизмом войны Советский
Союз потерял около 30% своих национальных богатств 14.
Особенно важное место в неонацистской пропаганде
занимает кампания за полную реабилитацию осужденных
военных преступников.
Разнузданную кампанию за отмену приговора Между-
народного трибунала, за полное оправдание осужденных
военных преступников ведут милитаристские, неонацист-
ские издания: «Дойче Нахрихтен», «Дойче Национал-
Цайтунг унд Зольдатен-Цайтунг», орган объединения быв-
ших военнослужащих войск СС (Ваффен-СС) «Дер Фрай-
виллиге», реваншистский журнал «Национ Еуропа» и др.
Последний имеет постоянный специальный раздел, посвя-
щенный «проблеме вины», в котором было опубликовано
большое количество статей. В них сделана попытка обос-
новать необходимость оправдания фашистского режима
и осужденных военных преступников.
Приговор Международного военного трибунала в
Нюрнберге является предметом непрестанных атак нео-
нацистских историков. «Трибуналом победителей» пре-
зрительно называет Международный суд Г. Граберт. Он
жалуется на «нерыцарское обращение с побежденными»,
представляющее, по его мнению, «вечный позор побе-
дителей». В качестве примера «благородства» Граберт
ссылается на поведение Кейтеля при подписании капиту-
ляции Франции в Компьене, когда гитлеровский фельд-
27
маршал пролил крокодиловы слезы, высказав «сочувст-
вие» французскому командованию. Валенди, например,
ставит под сомнение не только справедливость пригово-
ров Нюрнбергского трибунала, но и вообще его право*
мочность судить.
Среди всех преступлений, совершенных фашистским
империализмом, кровавой гитлеровской кликой, самым
тяжелым явилось разбойничье и вероломное нападение
на Советский Союз.
«Начавшаяся 22 июня 1941 года война, навязанная
Советскому Союзу германским фашизмом, была самым
крупным военным столкновением социализма с ударными
силами империализма»15,— отмечается в Тезисах
ЦК КПСС «50 лет Великой Октябрьской социалистической
революции». Цель германского фашизма заключалась в
уничтожении СССР как социалистического государства
рабочих и крестьян, в ликвидации социалистического об-
щественного строя. Гитлеровцы ставили перед собой
задачу физически истребить десятки миллионов совет-
ских людей, а оставшихся в живых превратить в рабов
германского империализма. Территория СССР должна
была стать колонией германских капиталистов и помещи-
ков, а советский народ полностью утратить свою государ-
ственную и национальную независимость.
Жертвой гитлеровской кровавой, авантюристической
политики явился в конечном счете также и сам немецкий
народ. «Своим вероломным и предательским нападением
на Советский Союз Гитлер совершил тягчайшее преступ-
ление против немецкого народа и ввергнул Германию в
величайшее бедствие» 16,— отмечал ЦК КПГ в обращении
к народу, в октябре 1941 года.
Много стараний прилагают современные адвокаты
фашизма, чтобы освободить Гитлера и фашистский ре-
жим от исторической ответственности за самое страшное
его преступление — агрессию против Советского Союза.
И одним из «средств» для выполнения этой неблаговид-
ной задачи является грязная выдумка о «превентивной»
и «вынужденной» войне Германии против Советского
Союза.
Фальшивка о «превентивном» характере гитлеровской
агрессии против СССР сама по себе не нова. Этот вымы-
сел впервые был пущен в ход нацистской дипломатией.
В меморандуме, врученном советскому послу в Берлине
22 июня 1941 г. после вероломного нападения фашист-
28
ских войск на Советский Союз, без каких-либо доказа-
тельств утверждалось, будто бы СССР сосредоточил ог-
ромное количество вооруженных сил на пространстве
между Черным и Балтийским морями и готовился на-
пасть на Германию.
Этот же вымысел повторил Гитлер в обращении к не-
мецкому народу 22 июня 1941 г., выдвинув версию о
«превентивном» характере нападения Германии на Со-
ветский Союз. Эта версия была официальной в течение
всей войны, вплоть до разгрома фашистского рейха.
«После нападения на ^Советский Союз главная задача
германской пропаганды заключалась в том, чтобы оправ-
дать необходимость этого нападения, то есть все время
подчеркивать, что мы лишь предвосхитили нападение
Советского Союза,— признавал на Нюрнбергском про-
цессе один из руководителей гитлеровского аппарата
пропаганды — Фриче.— Задача германской пропаганды
заключалась в том, чтобы... все время подчеркивать, что
не Германия, а Советский Союз ответствен за эту вой-
ну» 17.
Гитлеровские военные преступники Кейтель и Йодль
на Нюрнбергском процессе пытались доказать, что напа-
дение Германии на Советский Союз носило «предупреди-
тельный» характер.
Хорошо известно, что гитлеровская Германия имела
тщательно разработанные планы сокрушить СССР. На
процессе в Нюрнберге было неопровержимо доказано,
что составление плана преступного нападения гитлеров-
цев на Советский Союз было полностью закончено уже
осенью 1940 года. А неонацистские историки утвержда-
ют, будто бы «план Барбаросса»—это не что иное, как
«выдумка врагов рейха», имеющая своей целью «уни-
зить» германский народ и «оклеветать его славное прош-
лое». Опираясь на различного рода фальшивки, они
заявляют, будто бы пакт о ненападении, заключенный
в 1939 году между Советским Союзом и Германией, при-
зван был лишь «замаскировать военные приготовления
русских к внезапному нападению на Германию».
Неонацистские историки Э. Керн, У. Валенди, Ф. Фаб-
ри, В. Глазебок, О. Рейле и многие другие цинично отри-
цают подлинность доказательств, предъявленных в Нюрн-
берге гитлеровским военным преступникам, объявляют
выдумкой и «ловким ходом пропаганды» давно неопро-
вержимо доказанные и широко известные всему миру
29
исторические факты. В расчете на неосведомленность
молодежи, выросшей в послевоенные годы, неонацист-
ские историки утверждают, например, что как нападение
Гитлера на Польшу в 1939 году, так и нападение на Совет-
ский Союз в июне 1941 года представляли собой «пре-
вентивные» акты, предпринятые для «упреждения агрес-
сии против Германии» 18.
Реакционный историк И. Крамарц выдвигает даже ле-
генду о «национальной войне», которую якобы вела гит-
леровская Германия в Европе 19.
В приговоре Нюрнбергского Международного трибу-
нала указывается, что гитлеровская Германия «имела
тщательно разработанные планы сокрушить СССР как
политическую и военную державу, для того чтобы рас-
чистить путь для экспансии Германии на Восток, в соот-
ветствии с ее стремлением»20.
Как вспоминает фашистский генерал Ф. Гальдер, Гит-
лер, выступая перед военачальниками вермахта 30 марта
1941 г., прямо заявил, что он вынес «уничтожающий при-
говор большевизму...»21.
Казалось бы, вымысел о «превентивном» нападении
Германии на СССР должен разбиться вдребезги в свете
анализа хорошо известных событий первых дней и меся-
цев войны. Ведь известно, что начало войны оказалось
крайне неблагоприятным для советских войск. К моменту
удара агрессора они не были приведены в боевую го-
товность, не закончили стратегического развертывания.
Наши войска были рассредоточены на фронте в
4,5 тыс. км и в глубину более чем на 400 км22. Гитлеров-
ская армия, действовавшая на основе заранее подготов-
ленного плана, имела тройное и даже пятикратное пре-
восходство в силах на направлениях своих главных ударов,
значительное превосходство в вооружении и численности
войск, заблаговременно сосредоточенных на границе
с СССР 23.
Однако фальсификаторам нет никакого дела до под-
линных исторических фактов.
Силясь доказать «превентивный» характер гитлеров-
ского нападения на СССР, У. Валенди и другие неона-
цистские историки не могут, конечно, сослаться на какой-
либо источник. Поэтому они не стесняются использовать
даже показания предателя Власова и других ему подоб-
ных, которые сообщили гитлеровцам, будто бы нападение
Советского Союза на Германию было уже назначено на
39
август—сентябрь 1941 года. И тогда, как отмечает Вален-
ди, «Гитлер верно оценил ситуацию и сделал мудрый
шаг, напав на СССР». Реакционный историк Г. Серафим
был одним из первых, кто пустил в ход гнусный вымысел
о «превентивном» характере гитлеровской агрессии про-
тив СССР. В книге, изданной в 1949 году, он воспроизво-
дит многочисленные фальшивки фашистской пропаганды
относительно «агрессивных» намерений и планов Совет-
ского Союза в отношении Германии в 1939—1941 годах,
то есть в период советско-германского пакта о ненападе-
нии 24. Именно эту же версию безуспешно выдвигали ад-
вокаты военных преступников на Нюрнбергском процессе
в 1946 году.
Ложь о «превентивном» характере войны Германии
против Советского Союза и об «упреждающем ударе»,
который якобы предпринял Гитлер, повторяет неонацист-
ский историк Ф. Фабри. Правда, он вынужден признать,
что, согласно донесению гитлеровского военно-морского
атташе в Москве, летом 1941 года не было никаких приз-
наков приготовлений Красной Армии к нападению на Гер-
манию. Но это обстоятельство Фабри объясняет тем, что
«Советы мастерски скрывали все свои передвижения
войск». Фабри ссылается на такого «свидетеля», как гит-
леровский генерал Манштейн, который заявил, что летом
1941 года существовала якобы постоянная угроза совет-
ского нападения на Германию25. Фабри отнюдь не сму-
щает отсутствие фактов, документов и объективных сви-
детельств, которые были бы в состоянии подтвердить их
вымысел. Фабри, как и другие неонацистские авторы, пи-
шущие о войне, стремится обработать сознание молодых
западных немцев, знающих о войне лишь по той эрзац-
истории, которую до недавнего времени, да нередко и
сейчас, изучают в западногерманской школе. Именно к
этой аудитории в первую очередь обращаются Фабри и
ему подобные, стремясь реабилитировать Гитлера, его по-
литику и германский империализм в целом, представить
гитлеровскую Германию «жертвой» коварных коммуни-
стических замыслов и действий, а западных немцев —
«без вины виноватыми».
Фабри в изобилии приводит вымышленные данные о
«множестве отлично оснащенных и вооруженных соеди-
нений и воздушных*армий», которые в большом коли-
честве якобы были «тайно сосредоточены Советским Со-
юзом у его западных границ», о мифических советских
31
подводных лодках, которые курсировали в германских
территориальных водах, о «гигантских массах танков», на-
ходившихся 22 июня 1941 г. на марше по шоссе Москва—
Смоленск, и т. д. Автор старается убедить читателя в том,
что нападение Советского Союза на Германию должно
было произойти летом 1941 года со дня на день.
Многие авторы все свое «творчество» посвятили опро-
вержению Нюрнбергского приговора. Так, Г. Хэртле, член
гитлеровской партии с 1927 года и в прошлом секретарь
повешенного по приговору Международного военного
трибунала Розенберга, в течение послевоенных лет выпу-
стил книги под названиями, которые говорят сами за се-
бя: «Оправдание Германии. Наши солдаты перед Нюрн-
бергским трибуналом», «Вина победителей за развязыва-
ние войны», «Преступление Черчилля, Рузвельта и Стали-
на против мира во всем мире» и др.
«Аргументы» для обоснования своих «концепций» вы-
нужденной войны и «превентивной» агрессии неонацисты
могут легко почерпнуть и в книге «умеренного» историка
Андреаса Хильгрубера26, который отнюдь не является
неонацистом. Его работы неоднократно подвергались
злобным нападкам со стороны фашиствующих историков.
И тем не менее рассуждение автора о «военных пригото-
влениях Советского Союза» в 1940—1941 годах, его пози-
ция полного замалчивания антифашистского движения
Сопротивления, руководимого КПГ, отсутствие даже ка-
кого-либо упоминания об основных причинах войны и о
роли германского фашистского империализма как глав-
ного агрессора — все это создает почву для искажения
истории второй мировой войны и германского фашизма.
Нередко вымыслы реваншистских авторов различного
рода массовых изданий воспроизводят считающие себя
«солидными» буржуазные ученые. Вот один из многочи-
сленных примеров. Некий Мюллер явно в расчете на по»
литическую неискушенность части современной молоде-
жи капиталистических стран приводит смехотворные ут-
верждения, будто бы советское командование планиро-
вало... ни больше, ни меньше как «всех немецких мужчин
уничтожить, а 17 млн. немецких женщин утащить» и та-
ким образом решить проблему послевоенной Германии27.
Эти же вымыслы повторяет и западногерманский историк
В. Гёрлиц28.
В полном единодушии с западногерманскими реван-
шистскими историками пытаются реабилитировать гитле-
32
ровцев и реакционные американские и английские исто-
рики Д. Хогган, С. Поссони, К. Глязер, П. Николл и др.
Они стремятся доказать, будто гитлеровская Германия
неповинна в развязывании второй мировой войны и на-
падении на СССР, а ее политика в довоенные годы дикто-
валась «миролюбивыми намерениями». Каждый шаг на-
цистов американский историк объявляет «вынужденным»,
«предупреждающим» соответствующие действия против-
ника 29.
Английский консервативный историк Б. Лиддел Гарт в
своей «Истории второй мировой войны» развивает неона-
цистскую «концепцию» предыстории и истории второй
мировой войны, внося в нее «новые» элементы. Чудовищ-
ные зверства на оккупированных территориях творили,
оказывается, не гитлеровцы, а... союзники, Гитлер же вое-
вал «по-рыцарски», за что и поплатился. Единственное, к
чему стремился фашистский фюрер, утверждает он, был
прочный мир, а все акты агрессии — дело рук держав
антигитлеровской коалиции. Нюрнбергский процесс над
военными преступниками английский автор называет «юс-
тицией Линча». Не следует думать, что эта книга — дань
временам «холодной войны». Она выпущена на немецком
языке весной 1972 года в западногерманском издательст-
ве «Эконферлаг» и приурочена к 27-й годовщине со дня
окончания войны.
Легенду о «превентивной» войне Германии распро-
страняют и другие историки США и Англии — Лангер и
Глиссон, Дюпуи, Кларк, Сульцбергер и др.
Клеветнические вымыслы о «превентивной» агрессии и
«вынужденной войне» прочно взяты на вооружение реак-
ционными политиками ФРГ, сторонниками антикоммуни-
стического и антисоветского внешнеполитического кур-
са30. Так, глава неонацистской историографии Г. Граберт
поднял на щит книгу американского историка Д. Хоггана
«Вынужденная война». Он не скупится на комплименты в
адрес американского профессора. И даже называет его
книгу «гениальной». Между тем книга Хоггана представля-
ет собой наиболее откровенную в буржуазной историо-
графии апологию гитлеровской внешней политики и всего
нацистского режима в целом. На основе тенденциозно
подобранных, в большинстве своем препарированных до-
кументов, обрывков из цитат и высказываний Хогган пы-
тается доказать, что Гитлер не был виновником второй
мировой войны и никакой вины за развязывание ее ни он,
2-553	33
ни его режим не несут. Решительно отвергает Хогган все
обвинения в агрессивности гитлеровского руководства.
Он, например, воздает хвалу Гитлеру за мюнхенский дик-
тат 1938 года, утверждая при этом, что фашистская Гер-
мания решила один из труднейших вопросов устройства
Европы образцово мирным способом. «Гитлер дал не-
мецкому народу равные права с народами Великобрита-
нии, Франции, Италии и Польши.., — пишет Хогган. — Он
достиг победы, не вызвав никакого вооруженного конф-
ликта. Ничего подобного Европа еще не переживала...
Никогда раньше вождь нации не добивался без кровопро-
лития подобного триумфа в отношении двух враждебных,
чуждых правительств».
Оккупацию Гитлером Чехословакии Хогган изобража-
ет как «благодеяние» в отношении чешского и словацкого
народов, над которыми якобы висела опасность междо-
усобной войны, предотвращенной гитлеровским вторже-
нием, а нападение Гитлера на Польшу, по мнению Хогга-
на, было спровоцировано английской дипломатией и Гит-
леру не оставалось другого выхода, кроме как начать
войну.
Взгляды Хоггана разделяет и чикагский историк Курт
Глязер. Пытаясь в некоторых случаях смягчить отдельные
слишком одиозно звучащие циничные высказывания Хог-
гана, Глязер по всем вопросам, касающимся доказатель-
ства «невиновности» фашистской Германии, солидаризи-
руется с Хогганом. Глязер осуждает антигитлеровскую
коалицию за выдвинутые ею требования полного разгро-
ма и капитуляции гитлеровской Германии. Этот же автор
пытается доказать, будто бы после разгрома гитлеровцев
под Сталинградом «военные цели Германии заметно из-
менились» и война велась ею «уже не за жизненное про-
странство на Востоке, а в защиту отечества». При этом
Глязер, конечно, умалчивает о том, что Советский Союз
ни в начале войны, ни после Сталинградской битвы, ни на
завершающем этапе войны не ставил перед собой завое-
вательных целей, не угрожал существованию германско-
го народа и не планировал ликвидации германской госу-
дарственности. Его задача состояла в полной ликвидации
гитлеровского режима, разгроме фашистского рейха и ос-
вобождении порабощенных гитлеровцами народов Евро-
пы, в том числе и самого немецкого народа.
Прогрессивные западногерманские историки и публи-
цисты разоблачают злостные вымыслы фальсификаторов.
34
«Война против СССР, начатая в 1941 году, не имела дипло-
матической предыстории, — пишет прогрессивный запад-
ногерманский публицист Себастьян Хаффнер. — В отли-
чие от войны с Англией ей не предшествовали ни спор, ни
напряженные ситуации, ни разногласия, ни ультиматум.
Кроме как своим существованием, СССР не давал Гит-
леру никакого повода для развязывания войны»31. Ста-
тьи, освещающие предысторию и историю второй миро-
вой войны, публикуются на страницах газеты ГКП «Унзере
Цайт», органа организации лиц, преследовавшихся при
нацизме, — газеты «ДичТат», на страницах профсоюзных
изданий. Изменился за последние два года и тон некото-
рых школьных учебников. Однако пропагандисты реван-
ша не унимаются.
Реакционная пресса и публицистика и в наши дни ис-
пользуют фальшивку о «превентивной» войне с целью
воспрепятствовать разрядке международной напряжен-
ности в Европе, пытаясь посеять недоверие к миролюби-
вой политике Советского Союза, разжечь в массах запад-
ногерманского населения антисоветские настроения.
Современные наследники гитлеровцев оправдывают
кровавые репрессии фашистских карателей на оккупиро-
ванных территориях, расправы с партизанами называют
«почетнейшей службой». Клеймя партизан и других бор-
цов антифашистского Сопротивления как бандитов, неона-
цистские авторы открыто восхваляют предателей и кол-
лаборационистов всех мастей, которые пошли на службу
к гитлеровцам. Неонацистский автор X. Д. Лоокс написал
специальное «исследование», прославлявшее Квислинга32.
Десятки «исследований» неонацистские историки по-
святили реабилитации главных гитлеровских военных пре-
ступников, осужденных Нюрнбергским приговором. Так,
например, о фельдмаршале Кейтеле, широко известном
жестоком фашистском палаче, буржуазная реак-
ционная историография на протяжении многих лет созда-
ет легенду, называя его «благородным рыцарем», кото-
рый остался до конца верен своему солдатскому долгу.
И это говорится о Кейтеле, который, как отмечено в
Нюрнбергском приговоре, был автором и инициатором
самых бесчеловечных директив фашистского верховного
командования, таких, например, как декрет «Ночь и ту-
ман», определявшем карательную политику гитлеровцев
с отношении населения оккупированных территорий, или
директива о необходимости казни «от 50 до 100 коммуни-
2*	35
стов за каждого немецкого солдата», подвергшегося на-
падению в завоеванных странах. Реакционный западногер-
манский историк В. Гёрлиц опубликовал объемистый
труд — биографию Кейтеля под характерным названием
«Генерал-фельдмаршал Кейтель — преступник или офи-
цер?». В этой книге полностью отвергаются все обвинения,
выдвинутые на процессе33. Приговор Нюрнбергского
Международного трибунала, справедливо присудивший к
смертной казни военных преступников Кейтеля и Йодля,
Г. Граберт, М. Фрейнд, В. Зюзкинд, У. Валенди называют
«судебным убийством».
Огромными тиражами публикуются в ФРГ ставшие
бестселлерами мемуары фашистских военных преступни-
ков фон Шираха и Шпеера, которые отбыли двадцатилет-
ний срок тюремного заключения по приговору Нюрн-
бергского трибунала. Прямые призывы к реваншу, к то-
му, чтобы перечеркнуть Нюрнбергский приговор, содер-
жит книжка неонациста Г. Штрауса «Мы победим, несмо-
тря ни на что». Он требует ревизии итогов второй миро-
вой войны и создания объединенного фронта антисовет-
ских сил34. Обвинявшийся на процессе главных военных
преступников один из виднейших деятелей фашистского
режима — Шахт, против оправдания которого возражал
советский судья в Нюрнберге, выпустил книгу под назва-
нием «1933 год. Как умерла демократия». Гитлеровский
министр, один из самых активных душителей демократии,
проливает крокодиловы слезы по поводу ее гибели!
На протяжении многих лет реакционные историки и пу-
блицисты ведут кампанию за помилование Р. Гесса, отбы-
вающего пожизненное заключение по приговору Нюрн-
бергского суда. Публикуются статьи, в которых их авто-
ры пытаются доказать «миротворческую деятельность»
Гесса в Англии накануне нападения Гитлера на Советский
Союз. Неонацистский журнал «Национ Еуропа» опублико-
вал письмо студентки Герлинды Хаберль, в котором она
возмущается осуждением в Нюрнберге Рудольфа Гесса
и выражает соболезнование «невинному узнику Шпан-
дау». Общество «Свободу Рудольфу Гессу» собирало под-
писи под призывом о его помиловании. Бурную деятель-
ность в этом направлении развила Ильза Гесс и сын Гес-
са Вольфганг Рюдигер Гесс. Последний совершил боль-
шое пропагандистское турне по ФРГ и Австрии и сделал
серию докладов о своем отце35.
Неофашистские пропагандисты, ратующие за освобож-
36
дение Гесса, не брезгают ничем. Они пытаются играть и
на чувствах налогоплательщиков, сообщая, что содержа-
ние тюрьмы в Шпандау, насчитывающей 600 камер, обхо-
дится в 800 тыс. марок ежегодно. И это, заявляют они,
приходится тратить на содержание одного только заклю-
ченного! Не дешевле ли будет, спрашивают неофашисты,
помиловать Гесса и закрыть тюрьму? Наглость неофаши-
стов доходит даже до того, что в последнее время разда-
вались призывы представить Р. Гесса к награждению Но-
белевской премией мира за его «миротворческую» дея-
тельность в Англии в 1240 году.
Чудовищные зверства фашистских преступников на
оккупированных территориях и в гитлеровских лагерях
смерти объявлены неонацистскими историками вымысла-
ми «вражеской пропаганды». Признаются лишь отдельные
факты, которые мягко именуются «нежелательными край-
ностями». Уничтожение фашистскими разбойниками це-
лых городов и сел на территории Советского Союза, тра-
гедии Лидице и Орадура неонацисты изображают как вы-
нужденные «ответные акции» на «незаконные» действия
партизан.
Неонацистский журнал «Национ Еуропа» шельмует тех
западногерманских авторов, которые в той или иной сте-
пени правдиво изображают историю второй мировой вой-
ны. Журнал опубликовал письмо У. Валенди, в котором
утверждается, будто бы в книгах, выпущенных прогрес-
сивными издательствами, опубликованы «фальшивые»
фотографии о преступлениях гитлеровцев в годы войны.
Цель этих публикаций, заявляет Валенди, «оклеветать не-
мецкий народ и сбить с толку молодое поколение нем-
цев»36. «Где доказательства, что эти фотографии дейст-
вительно сняты в Аушвице (Освенциме.— А. Б.) и что в
этих мешках действительно находятся женские волосы, а
не, скажем, грязное белье, которое посылают в стир-
ку?» — вопрошает неонацистский журнал, говоря о фото-
документах, опубликованных в сборнике «Фашизм — гет-
то — массовые убийства», вышедшем в свет в ФРГ. Каса-
ясь одной из фотографий, изображающих казнь парти-
зан, автор статьи в «Национ Еуропа» цинично спрашивает:
«А нельзя ли предположить, что этот человек преступник,
который вполне заслужил смертную казнь?»37.
Несмотря на существенные изменения в обществен-
ном климате ФРГ, неонацистской литературы все еще
много появляется на книжном рынке. Листок наследников
37
Гитлера — газета «Дойче Национал-Цайтунг унд Золда-
тен-Цайтунг» несколько лет назад опубликовала, на-
пример, статью, посвященную книгам, которые рекомен-
довались в качестве «рождественского подарка» близким
и друзьям. Перечень их весьма красноречив. В качестве
бестселлеров рекомендуются речи Гитлера в 1932—
1945 годах, трогательная любовная история «Ева Браун —
Гитлер», большое документальное издание — «Герман-
ские танковые части в 1939—1945 годах», чья «солдатская,
рыцарская борьба против врага широко известна». Рекла-
мируется книга гитлеровского фельдмаршала Манштей-
на «Потерянные победы» со следующим редакционным
примечанием: «Фельдмаршал Манштейн был творцом ге-
ниального плана немецкого наступления на Западе в
1940 году». Неонацистская газета также услужливо пред-
лагает читателю литературу, которая призвана «объяс-
нить», почему Германия все же проиграла войну. Оказы-
вается, виноваты в этом «агенты врага и предатели», под
которыми подразумеваются герои антифашистского Со-
противления. Этой проблеме посвящена книга бывшего
гауптштурмфюрера СС Эриха Кернмайера (он же Эрих
Керн) «Измена Германии — шпионы против собственного
отечества». Список завершается книгой жены Гесса —
Ильзы Гесс «Переписка с узником Шпандау», которая при-
зывает посочувствовать осужденному Нюрнбергским
трибуналом к пожизненному заключению Рудольфу Гес-
су. Кстати, Ильза Гесс издала уже пять книг о своем муже.
Каждая из них призвана вызвать сочувствие к «жертве
Нюрнбергского произвола победителей», как именуют
неонацисты приговор Международного военного трибу-
нала.
Вызывом общественному мнению явилась книга ста-
рого нациста Г. Зюндермана, открыто одобряющего за-
хват гитлеровцами Австрии — акт, который был осужден
в Нюрнберге как неприкрытая агрессия фашистской дик-
татуры. В изображении Зюндермана планировавшийся
еще с 1937 года фашистским руководством захват гитле-
ровской Германией Австрии выглядит ни больше, ни
меньше, как «визит» немецких войск в соседнюю «гер-
манскую» землю чуть ли не по «приглашению» австрий-
ского народа38. Нападками на Нюрнбергский приговор
разразилась неонацистская, реваншистская пресса в на-
чале 1971 года в связи с 100-летием образования Герман-
ской империи.
38
Основанное в 1950 году издательство «Плессе-Фер-
лаг», которым руководит бывший гауптштурмфюрер СС,
ныне видный деятель НДП Вальдемар Шютц, специализи-
руется на выпуске литературы, цель которой прославлять
«героические подвиги» эсэсовских «рыцарей». Это изда-
тельство опубликовало книгу гитлеровца Ганса Гримма
«Епископское послание — ответ одного немца». Затем
вышли в свет мемуары фашистских генералов Гудериана
и Руделя, сборник, посвященный войскам СС, под назва-
нием «Черная гвардия, которую любил Гитлер».
В 1965 году в связи с протестами прогрессивной за-
падногерманской общественности против профашистской
деятельности издательства «Плессе-Ферлаг» оно вынуж-
дено было сменить вывеску и стало называться «Изда-
тельство К. В. Шютца». Но деятельность его развивалась
в том же направлении; появились в свет книги бывшего
секретаря гитлеровского министра Розенберга П. Клейста
«Европейская трагедия» (автор имеет в виду разгром гер-
манского фашизма), бывшего высокопоставленного эсэ-
совца Э. Керна «От Версаля до Адольфа Гитлера. Ужас-
ный мир» (здесь доказывается закономерность установ-
ления фашистской власти в Германии и справедливость
агрессивных планов нацистов), «Измена Германии — шпи-
оны против собственного отечества» (книга проникнута
яростной ненавистью к антифашистам, подлинным немец-
ким патриотам, участникам антифашистского движения
Сопротивления). В 1972 году были изданы книги «Особая
когорта» и «Сага о штурмовом батальоне 500»39. В них
воспеваются кровавые дела эсэсовских частей, их распра-
вы с польскими патриотами и уничтожение варшавского
гетто* Эти книги вызвали широкий протест, возмущение
всей западногерманской демократической общественно-
сти.
Реакционная историография пытается особенно на-
стойчиво пропагандировать свои «концепции» среди за-
падногерманской молодежи. В школьных учебниках по
истории процесс главных военных преступников в Нюрн-
берге изображается как «акт мести и несправедливости».
В одном из учебников говорится, что суд «над руководя-
щими мужами НСДАП, государства и вермахта» происхо-
дил в Нюрнберге «при содействии русских», а обвинители
и судьи действовали под влиянием «пропаганды ненави-
сти». Молодым западным немцам настойчиво внушается
мысль, будто бы преступления, в которых обвинялись
39
подсудимые в Нюрнберге, отнюдь не превышают «пре-
ступлений» держав антигитлеровской коалиции.
В другом учебнике по истории подчеркивается, что
правосудие в Нюрнберге осуществлялось не по герман-
скому, а по англосаксонскому праву и приговор суда не
имеет поэтому законной силы. Осуждение военных пре-
ступников и преступных организаций германского фашиз-
ма, как подчеркивается в одном из школьных учебников,
глубоко ранило самосознание «немецкого народа», осо-
бенно тех, кто в качестве военнослужащих был верен сол-
датскому долгу40.
Дискуссия вокруг вопроса о «вине Германии», кото-
рая неразрывно связана с раздуванием антикоммунисти-
ческой истерии, оказывает определенное воздействие на
население, и прежде всего на молодежь. Она способству-
ет разжиганию националистических страстей. Так, во вре-
мя происходившего несколько лет назад опроса запад-
ногерманских школьников по поводу того, «необходим ли
немцам новый национальный вождь?», почти 50% учащих-
ся школ и 29% учащихся реальных училищ ответили «да».
Один из опрошенных учащихся заявил, например, «такой
человек, как Гитлер, должен появиться, но с лучшей и бо-
лее ясной головой». Почти 45% опрошенных учащихся
высказывались за преследование национальных мень-
шинств. Ряд учащихся настаивали на их уничтожении и ис-
пользовании для этих целей газовых камер41.
С ненавистью говорится на страницах школьного учеб-
ника о советских партизанах. Партизаны, утверждает
учебник, «убили более трехсот тысяч немецких солдат и
офицеров». Но о том, что эти солдаты и офицеры пришли
в качестве захватчиков и поработителей на Советскую зе-
млю, о массовом истреблении ими мирного населения
СССР, о гитлеровской тактике «выжженной земли» в уче-
бнике не сказано ни слова.
В школьных учебных пособиях, освещающих предысто-
рию первой мировой войны, превозносится «миролюбие»
немцев и явно прослеживается одна тенденция: показать,
что во всех несчастьях немцев виноваты... русские. Такое
воспитание, к сожалению, дает свои результаты. Так, один
из западногерманских педагогических институтов провел
опрос среди учащихся различных классов на тему о том,
как они представляют себе русских. Вот некоторые крат-
кие выдержки из ответов школьников: «Русские — бед-
ные люди, они живут в деревянных избушках, спят часто
40
на голой земле, они заставили людей в Берлине замуро-
вать окна» и т. д. По данным другого опроса, проведен-
ного среди школьников ФРГ одним английским ученым,
71 % учащихся ненавидят русских, 46 — французов, 39 —
евреев, 29 — англичан42. При этом многие школьники пи-
тают ненависть одновременно ко многим нациям.
Печатные органы НДП без устали твердят, что вторая
мировая война была не чем иным, как «мужественной
борьбой немецких солдат за свою родину», и требуют,
чтобы бундесвер унаследовал традиции вермахта. Неона-
цистская пропаганда шйроко опирается, в частности, на
так называемые «Ландзерхефте» — выпускаемые «Изда-
тельством К. В. Шютца» серии милитаристских изданий о
«подвигах» немецких солдат, оказывающие серьезное
влияние на западногерманскую молодежь.
Ведущие посты в националистической прессе занима-
ют люди, изучавшие свое ремесло под руководством Геб-
бельса. Так, в числе авторов и редакторов печатных ор-
ганов НДП — Эрих Кернмайер и Петер Клейст.
Эрих Кернмайер был нацистским руководителем ве-
домства печати в Вене, а во время войны — эсэсовским
военным корреспондентом, оберштурмбанфюрером СС.
Петер Клейст некогда заведовал «Политическим отделом
Востока» в имперском министерстве по делам оккупиро-
ванных восточных областей, которое возглавлял Альфред
Розенберг. Статьи Клейста появляются в «Дойче Нахрих-
тен», «Дойче Националь-Цайтунг», «Национ Еуропа» и
других неонацистских изданиях. Клейст написал также не-
сколько книг, в том числе апологетическое сочинение о
национал-социализме под названием «И ты был при
этом» — чистейший образец националистической фальси-
фикации истории.
Шютц, Хэртле, Клейст, Кернмайер, Фрейнд и им по-
добные задают тон в реваншистских, неонацистских изда-
ниях, которые выполняют вполне определенную функ-
цию — распространяют реваншистскую националистиче-
скую, неофашистскую идеологию.
Однако тщетны старания неонацистских историков
предоставить индульгенцию фашизму и породившим его
социальным силам. Фальсификаторские потуги реакци-
онной историографии могут лишь вызвать гнев и возму-
щение у всех тех, кому дороги мир и социальный про-
гресс, кто свято чтит память десятков миллионов погиб-
ших в борьбе за разгром фашизма.
41
«Победа далась нашему народу нелегко, — говорил
Л. И. Брежнев в докладе на торжественном собрании, по-
священном 20-летию победы советского народа в Вели-
кой Отечественной войне. — Столь жестокой войны, ка-
кую перенес Советский Союз, не выпадало на долю ни
одному народу. Война унесла более 20 миллионов жизней
советских людей. Она оставила десятки миллионов сирот,
вдов, инвалидов. Какая бездна человеческих страданий и
горя стоит за этими цифрами! У нас редко можно встре-
тить семью, в которой бы война не оставила свой траги-
ческий след. Гибель советских людей — наша самая тя-
желая утрата. И мы никогда не забудем ни одной капли
крови, пролитой советскими людьми за нашу Родину, ее
свободу и счастье.
Нельзя без гнева и боли вспоминать о зверствах гит-
леровцев на нашей земле, на территориях других стран.
Времена фашистской оккупации были трагедией для це-
лых народов. Можно ли забыть о чудовищных преступле-
ниях гитлеризма, совершенных в Советском Союзе, Поль-
ше, Югославии, Чехословакии и других странах Европы, о
кострах из живых людей, о душегубках, о лагерях смер-
ти? Можно ли забыть о миллионах мужчин, женщин, ста-
риков и детей, сожженных в крематориях Освенцима,
удушенных в газовых камерах Майданека, замученных на
плацах Маутхаузена? Набат Бухенвальда и ныне звучит в
сердцах людей, будит в них ненависть к фашизму и расиз-
му, требует наказания тех, кто виновен в преступлениях
против человечества» 43.
В наши дни, когда в результате последовательного
осуществления Программы мира, выдвинутой XXIV съез-
дом КПСС, совместных усилий стран социалистического
содружества, пользующихся поддержкой миролюбивых
народов, в Европе происходит поворот от «холодной вой-
ны» к разрядке напряженности, влияние реваншистской,
неонацистской идеологии на массы населения капитали-
стических стран идет на убыль. Политический барометр
все увереннее показывает на «Ясно», крепнет чувство
прочности мира, вырисовываются благоприятные перспек-
тивы на будущее. В этих условиях открытые попытки реа-
билитации германского фашизма, предпринимаемые ре-
акционной историографией, все чаще оказываются неэф-
фективными. Однако, как справедливо подчеркивалось
на международном научном симпозиуме «Новые формы
фашистской опасности, усиления реакции и пути борьбы
42
с ними», организованном недавно редакцией журнала
«Проблемы мира и социализма» в Эссене (ФРГ), ни ко-
ренные изменения ситуации в мире в пользу социализма,
ни определенное ослабление международной напря-
женности, наметившееся за последнее время, ни успехи
рабочего класса, трудящихся масс в борьбе за демокра-
тию и прогресс в странах капитала не могут и не должны
вести к самоуспокоенности и ослаблению бдительности.
Нельзя недооценивать способности неофашизма отравить
сознание масс и сделать их фанатиками своих идей. Не-
льзя не считаться и с тем, что неонацистская «идеология»
отнюдь не отказалась от своей роли отравителя европей-
ского политического климата. Именно поэтому разобла-
чение клеветнических измышлений реакционных истори-
ков реваншистского и неонацистского направления сохра-
няет свою острую актуальность.
Глава II
„ПРОБЛЕМА ВИНЫ"
И ЛЕГЕНДА
ОБ „ИМПЕРИИ ДУАЛИЗМА"
Если неонацистская историография по «проблеме ви-
ны» носит, так сказать, статичный характер и выдвигаемые
ею фальшивки мало изменяются с течением времени, то
этого нельзя сказать о консервативном направлении бур-
жуазной историографии, которая значительно более под-
вижна и изобретательна. Историки-неонацисты, вопреки
очевидным фактам, упрямо твердят, что гитлеровский
фашизм был благом для немецкого народа и вообще не
совершал никаких преступлений. В отличие от них авторы
консервативного, а нередко и либерального направления
не дают однозначных и категоричных ответов на вопрос о
виновности гитлеровского режима. Формально призна-
вая, как правило, преступный характер гитлеровской дик-
татуры, они непрерывно создают новые модификации
различного рода легенд и мифов, фактически призванных
освободить от ответственности за преступления фашиз-
ма именно те классовые, социальные и политические си-
лы, которые привели к власти гитлеровцев, способствова-
ли развитию и укреплению фашизма, представляли собой
неотъемлемые компоненты нацистского механизма вла-
сти.
Большое значение имеет вопрос о том, какие силы не-
сут ответственность за установление фашистской диктату-
ры в Германии, какие силы способствовали подрыву и
ослаблению Веймарской республики и очищали путь на-
цистам. Большинство буржуазных западногерманских ав-
торов утверждают, что гитлеровцы не пользовались под-
держкой крупного капитала, а отношение хозяев тяжелой
индустрии к Веймарской республике было «строго лояль-
ным». Приход Гитлера к власти, как утверждают Г. Рот-
фельс, В. Гофер и некоторые другие историки, произо-
шел в результате поддержки, оказанной ему «декласси-
рованными и разочарованными элементами, сомневаю-
44
щейся и радикализированной мелкой буржуазией», а так-
же «идеалистами и авантюристами» ’.
Уже упоминавшиеся реакционные историки Э. Керн-
майер и В. Глазебок утверждают, будто бы во внутрен-
ней жизни Германии вообще не было факторов, способ-
ствовавших развитию и укреплению нацизма. Единствен-
ной причиной, по их мнению, были несправедливости Вер-
сальского договора.
Другая группа авторов — И. Фест, Д. Брондер, А. Ву-
хер — пытается объяснить приход фашистов к власти ир-
рациональными моментами и психологическими причина-
ми2. Гитлер и его клика, по их мнению, обладали качест-
вами, которые позволяли им «воплотить силы и тенден-
ции, формирующие исторический процесс». Более того,
как утверждает И. Фест, фашизм есть порождение немец-
кого народа, результат развития его «специфических
черт», следствие «неправильного самопонимания людей».
Историк Дж. Конвэй утверждает, например, будто бы
гитлеровская «программа национализма, расизма и куль-
та вождя точно соответствовала политическим представ-
лениям немецкого населения»3, а весь германский народ
с большим торжеством праздновал победы фюрера. Этот
же автор утверждает далее, что почву для развития фа-
шизма в Германии создала «типично немецкая готовность
беспрекословно подчиняться установившемуся поряд-
ку» 4.
Либерально-буржуазный западногерманский историк
К. Д. Брахер отнюдь не принадлежит к тем, кто желает
реабилитировать фашизм. Он добросовестно пытается
разобраться в причинах, породивших подъем нацистского
движения в Германии и приход фашистов к власти. Про-
слеживая историю немецких правых, К. Д. Брахер намеча-
ет в ней четыре этапа: реакция на Французскую буржуаз-
ную революцию 1789—1794 годов; реакция на револю-
цию 1848 года (он называет его «консервативно-нацио-
нальная революция Бисмарка сверху»); с 1871 до 1914 го-
да — стремление Германии к завоеванию мирового гос-
подства и, наконец, фашизм — как особая реакция на
«шок» 1918 года. Как мы видим, здесь не остается места
для постановки главного вопроса: кому был выгоден и
необходим приход гитлеровцев к власти и вообще подъ-
ем нацистского движения. Брахер подчеркивает слабость
демократических установлений Веймарской республики,
которая создала базу для разгула реакционного национа-
45
лизма на почве антиверсальских настроений. Однако он
отдает дань и обычным для буржуазной историографии
антикоммунистическим мотивам, обвиняя КПГ в «расша-
тывании» Веймарской республики и «признании револю-
ционного характера нацизма» 5.
Он игнорирует классовый характер гитлеровской пар-
тии — орудия монополистического капитала, острие кото-
рого направлено против рабочего движения, и в особен-
ности против КПГ. Причинами развития фашизма Брахер
считает: в области идеологии — национализм и антипар-
ламентаризм, в экономике —панику средних слоев, в
психологии — проблемы поколений и настроения проте-
ста, присущие молодежи. Он, однако, не может не приз-
нать, что ликвидация буржуазно-демократических сво-
бод «президентским» правительством в годы, предшест-
вовавшие захвату власти гитлеровцами, явилась началом
фашистской диктатуры, потенциальной диктатурой де-
факто. «История режима чрезвычайных законов Брюнин-
га — Папена — Шлейхера уже с 1930 года в точном смы-
сле слова является предысторией третьего рейха, исход-
ным пунктом к диктатуре Гитлера»6,— утверждают он и
другие буржуазные ученые (К. Зонтгеймер, К. Бухгейм,
В. Конце). Эти ученые признают, что Гитлер и его при-
спешники были врагами демократии и что веймарский ре-
жим далеко недостаточно боролся против фашистской
опасности. Однако они обходят вопрос о классовом ха-
рактере фашизма и игнорируют политику поощрения и
укрепления гитлеровцев со стороны правящих кругов.
Крах веймарского режима, по их мнению, — в первую
очередь результат действий интригующих личностей и
борющихся группировок.
Некоторые буржуазные историки (Г. «Мюллер, X. Гре-
бинг, А. Арнидт), подробно рассматривая политику и роль
партии Центра в последние годы Веймарской республики,
характеризуют эту партию клерикальной реакции как за-
щитницу демократии. Другие (К. Д. Брахер, Р. Морзей)
признают наличие антидемократических тенденций в по-
литике партии Центра, но считают их результатом давле-
ния снизу, со стороны «радикализированных» масс, и
«слабости свободолюбивого демократического государ-
ственного сознания в Германии».
В работах большинства западногерманских историков
искажена и подлинная роль рейхсвера в преддверии фа-
шистской диктатуры. Вопреки исторической правде, он
4Ф
изображается противником гитлеровской партии (Т. Фо-
гельзанг и др.)-
При весьма значительном различии в оттенках мнений
большинство западногерманских буржуазных историков
считают, что партия Центра, и в частности правительство
Брюнинга, серьезно препятствовали наступлению гитле-
ровцев, а проф. Михаэль Фрейнд, не утруждая себя дока-
зательствами, утверждает, что даже Веймарская рес-
публика смогла так долго просуществовать только... на
основе антидемократических чрезвычайных законов. Не-
редко реакционные историки превозносят правительство
Шлейхера, утверждая, что только оно могло эффективно
преградить путь гитлеровцам. Ряд западногерманских
буржуазных историков (В. Конце, Ф. Эрнст, О. Шюде-
копф) нападают на компартию, клеветнически утверждая,
будто бы она представляла собой в Веймарской респуб-
лике антидемократическую и антиконституционную силу.
Некоторые из историков-антикоммунистов ставят знак
равенства между компартией и гитлеровцами, объединяя
их в понятии «тоталитарные» и «радикальные» партии.
Буржуазная историография предает анафеме комму-
нистов, левых социал-демократов и сотрудничавших с
ними антифашистов-демократов, называет их «силами,
разрушающими государство», факторами, тормозившими
процесс «национальной интеграции». Историк Голо Манн
утверждает даже, будто демократия «не была бы подав-
лена», если бы не позиция... Коммунистической партии
Германии 7.
Нельзя не обратить внимания на то, что в трудах бур-
жуазных историков все чаще фигурирует противопостав-
ление КПГ и нацистской партии как силы, «разрушающей
государство», и силы, «сохраняющей государство».
Клеветническое отождествление коммунистов и гит-
леровцев как «разрушительных», «антипарламентарных»
сил проникает и на страницы школьных учебников исто-
рии. В одном из них, например, утверждается, будто бы
во время выборов в рейхстаг в 1930 году компартия и
нацисты расшатали устои Веймарской республики. Чтобы
это доказать, используется такой прием: на одной сторо-
не листа изображен предвыборный плакат гитлеровцев
со словами «деньги принадлежат народу», на другой —
эпизод, рисующий столкновение группы членов «Союза
красных фронтовиков» с полицией, с комментариями: они
претворяют в жизнь призывы нацистов 8.
47
При всем кажущемся разнообразии точек зрения на
причины, приведшие Гитлера к власти, и силы, способство-
вавшие установлению гитлеровской диктатуры, для подав-
ляющего большинства буржуазных историков характерно
отрицание не только решающей роли, но и какого-либо
существенного участия монополистического капитала и
генералитета рейхсвера в продвижении к власти герман-
ских нацистов.
Между тем неопровержимо доказано, что с первого
дня своего существования гитлеровцы пользовались мате-
риальной и политической поддержкой монополий, а так-
же военщины.
Если в начале и середине 20-х годов магнаты герман-
ского капитала оказывали поддержку гитлеровцам глав-
ным образом тайно, то уже в годы мирового экономиче-
ского кризиса многие крупные монополисты перестали
«стыдиться» своих симпатий и привязанностей. В 1929 го-
ду в члены нацистской партии вступил Фриц Тиссен, а в
1930 году банкир Яльмар Шахт.
Члены Рурского угольного синдиката — крупные шах-
товладельцы уже с 1930 года регулярно отчисляли в фонд
гитлеровской партии по 5 пфеннигов с каждой проданной
тонны угля. Хозяева других промышленных и банков-
ских монополий субсидировали нацистов большими
суммами.
Крупные монополии открыто взяли курс на демонтаж
буржуазно-парламентского порядка в стране и форсиро-
вали установление реакционной диктатуры. 2 декаб-
ря 1929 г. «Имперский союз германской промышленно-
сти»— крупнейшее объединение фабрикантов и заводчи-
ков — опубликовал памятную записку под названием
«Подъем или упадок?». В этом документе была предло-
жена система мер для обеспечения высоких прибылей
монополий — снижение налогов на капиталистов и увели-
чение косвенных налогов, то есть налогов на товары
массового потребления, устранение всяких ограничений
на снижение заработной платы и контроля за условиями
труда, резкое ограничение расходов на социальные нуж-
ды трудящихся. Одним словом, это была развернутая
программа наступления монополий на коренные интере-
сы трудящихся, попытка переложить на их плечи все тяго-
ты разразившегося экономического кризиса9.
Но каким путем рассчитывали авторы этой программы
провести ее в жизнь? Ответ на этот вопрос дало чрезвы-
48
чайное собрание членов «Имперского союза германской
промышленности», состоявшееся 12 декабря 1929 г. Оно
утвердило памятную записку от 2 декабря и открыто за-
явило, что эта программа не может быть проведена в
жизнь в условиях парламентского режима и существова-
ния нынешнего правительства, которое «не отмежевалось
от требований профсоюзов». На собрании было сформу-
лировано требование создания «твердого и устойчивого
правительства, которое не будет связывать себя консти-
туционными и законодательными рамками».
Совещание промышленников со всей очевидностью
показало, что монополии берут курс на ликвидацию бур-
жуазно-демократического режима и установление фа-
шистской террористической диктатуры.
Демагогические нападки фашистов на тресты и кон-
церны не принимались, конечно, всерьез руководителя-
ми монополистического капитала. Они хорошо знали их
подлинную цену. В доверительных беседах Гитлер и его
приближенные старались укрепить свои позиции перед
лицом финансовых олигархий.
Во время одной из бесед с Отто Штрассером Гитлер,
например, цинично заявил, что только безнадежные глуп-
цы могут верить, будто бы фашисты, придя к власти, бу-
дут осуществлять «социалистические пункты программы».
«Массы,— говорил Гитлер,— этого и не потребуют, так
как они хотят только хлеба и зрелищ, им чужды всякие
идеалы». Между прочим, Штрассер задал Гитлеру следу-
ющий вопрос: «Если бы вы завтра получили власть в Гер-
мании, как поступили бы вы послезавтра, например, с
акционерным обществом Круппа? Оставили бы вы без
изменения нынешнее положение акционеров и рабочих
в отношении права собственности, прибылей и руковод-
ства?»
На это Гитлер ответил: «Само собой разумеется. Неу-
жели вы считаете меня таким безумцем, чтобы я стал
разрушать хозяйство? Государство будет вмешиваться
только в тех случаях, когда предприниматели будут дей-
ствовать не в интересах нации... Слово «социализм» само
по себе неудачно. Во всяком случае, оно не означает,
что данные предприятия должны быть социализированы...
Было бы просто преступлением разрушать хозяйство» 10.
А вот выдержка из протокола допроса бывшего гит-
леровского министра хозяйства Вальтера Функа:
Вопрос: Какие отрасли промышленности вы пред-
49
ставляли во время ваших переговоров с нацистской пар-
тией в 1931 году?
Ответ: Представлять — вряд ли подходящее выра-
жение. Лучше было бы сказать: какой круг промышленни-
ков принуждал меня вступить в нацистскую партию. Это
были главным образом деятели горной индустрии —
Кнеппер, Келлерман, Фёглер, Тенгельман, Дин, Ростерг,
а также некоторые банкиры, как, например, Фишер, Рейн-
гард, Шмидт и Хильгард от Винтерфельда (Сименс), Пёнс-
ген — от объединенных сталелитейных заводов, Дуис-
берг — от «ИГ Фарбен», Кестлв и Герле — от руководства
«Имперским союзом промышленности»...11
Крупнейший германский монополист Кирдорф вступил
в связь с гитлеровской партией еще в 1923 году. Он ин-
стинктом крупнейшего дельца — владельца концерна
увидел в фашистском движении действенное орудие для
борьбы против организаций рабочего класса 12. В 1927 го-
ду Кирдорф лично встречался с Гитлером. Беседа длилась
четыре с половиной часа — Гитлер излагал свою програм-
му. «Я попросил его, — вспоминал Кирдорф, — изложить
все сказанное в брошюре. Эту брошюру я затем распро-
странил от своего имени в кругах промышленников и эко-
номистов. В последующем на основе этой брошюры, на-
писанной фюрером и распространенной мною, состоялся
ряд встреч ведущих представителей промышленных кру-
гов с фюрером».
Стремясь упрочить доверие к себе со стороны правя-
щих кругов монополий, гитлеровцы раскрывали свои под-
линные намерения и планы, которые они предполагали
осуществить после захвата власти. В экономической про-
грамме, опубликованной в 1932 году, нацисты подчеркну-
ли, что крупнейшие промышленные предприятия смогут
остаться в частной собственности в третьей империи. Более
того, монополиям было обещано «расширить сырьевую
базу Германии» и создать новые (читай — военные) отрас-
ли экономики, значительные государственные кредиты.
В 1931—1932 годах состоялось несколько секретных
заседаний, в которых приняли участие видные представи-
тели финансовой олигархии, помещики, генералы, дове-
ренные монополий и главари фашистской партии. Имен-
но здесь были намечены и конкретизированы планы уста-
новления фашистской диктатуры в стране.
В декабре 1931 года Ф. Тиссен и А. Фёглер совеща-
лись с Гитлером в отеле «Кейзергорф» в Берлине.
50
Важную роль в подготовке захвата власти нацистами
сыграло, в частности, сборище, состоявшееся 11 октября
1931 г. на курорте в Гарцбурге. Все реакционные «старые»
буржуазные партии нацистов и милитаристские союзы
объединились здесь в так называемый Гарцбургский
фронт (Германская национальная народная партия, Гер-
манская национальная партия, НСДАП, «Стальной шлем»
и др.). Важную роль в этом объединении сыграл Альфред
Г угенберг — руководитель Г ерманской национальной
партии, бывший директор заводов Круппа, владелец га-
зетных и кинематографических концернов. Создатели
реакционного блока назвали его «Национальной оппози-
цией» имперскому правительству. Под руководством
Гитлера и Гутенберга здесь при участии представителей
монополий и помещиков был выработан план подготовки
к установлению фашистской диктатуры в стране.
27 января 1932 г. в клубе промышленников в Дюссель-
дорфе Гитлер и другие руководители нацистской партии
вновь встретились с 300 крупнейшими монополистами
страны. Это была «конференция трехсот», которую один
из приближенных Гитлера — Дитрих назвал памятным
днем в истории национал-социалистской партии. Вся вер-
хушка германской империалистической буржуазии была
представлена на этом совещании. Председательствовал
угольный и стальной магнат Тиссен, присутствовали моно-
полисты Кирдорф, Цанген, пушечный король Крупп фон
Болен унд Гальбах, калийный магнат Август Дин, владе-
лец Среднегерманского стального треста Флик, предста-
вители концерна «ИГ Фарбен» Дуисберг и Шмитц, круп-
нейшие капиталисты Фёглер, фон Борзиг, банкир Эмиль
Георг фон Штаус, в будущем — вице-президент гитле-
ровского рейхстага, текстильный магнат Дириг, крупней-
шие помещики — граф фон Даннерсмарк, Тило фон
Вильмовски, Папен, Шахт и др.
Гитлер изложил перед собравшимися свою программу,
в которой особенно подчеркнул необходимость перехо-
да к политике завоевания «жизненного пространства», что
означало курс на подготовку и развязывание войны. Он
высказался за создание многомиллионной армии, которая
сможет стать «мировым фактором». Он также подчерк-
нул, что национал-социалисты видят свою задачу в
создании «сильной и здоровой» нации и решительной
борьбе против «распространения большевизма». «Нель-
зя,— сказал Гитлер,— создать «сильную и здоровую Гер-
51
манию», если 50% населения настроено большевистски».
Речь фюрера содержала выпады против Советского Со-
юза и прославляла «белую расу», призванную господст-
вовать на земном шаре. Программная речь фюрера вы-
звала горячее одобрение и даже неоднократные аплодис-
менты присутствующих 13.
Некоторые из участников совещания высказали свои
замечания по заявлению нацистского фюрера. Крупп,
например, полагал, что в правительстве следует иметь
также представителя Германской национальнрй партии,
и в частности Гутенберга. Председатель наблюдательного
совета Стального треста и руководитель Северо-Запад-
ной группы союза германской металлургической промыш-
ленности Пенсген выразил опасение, что рабочие могут
начать принимать всерьез демагогические требования
национал-социалистов об отмене военных и нетрудовых
доходов и начнут бороться за это. Гитлер поспешил заве-
рить собравшихся, что такие сомнения не имеют основа-
ний и что он примет соответствующие меры.
«Марксизм,— высказывался Гитлер незадолго до Дюс-
сельдорфской конференции,— будет выкорчеван с кор-
нем. Думаете, что я пошел бы на компромиссы с марк-
сизмом во время революции? Ни на какие. Если я пойду
на какой-либо компромисс, тогда через 30 лет марксизм
оживет опять. Марксизм нужно убить» 14.
Гитлер обещал участникам конференции, в случае
если он придет к власти, предоставить такие военные
заказы, каких они еще никогда не имели. Крупнейший
рурский монополист Фриц Тиссен приветствовал это обе-
щание радостным возгласом «Хайль Гитлер», ставшим
впоследствии официальным приветствием в третьей им-
перии.
После Дюссельдорфской конференции немецкие мо-
нополисты стали вполне определенно склоняться к кан-
дидатуре Гитлера в качестве наиболее подходящего гла-
вы нового правительства. Чтобы проложить Гитлеру путь
к власти, промышленники решили усилить террор и насту-
пление на жизненный уровень трудящегося населения.
Было также решено, что наряду с Рурским угольным син-
дикатом концерн Северо-Западной металлургии и неко-
торые другие фирмы будут также финансировать нацист-
скую партию. В ее фонд шли щедрые взносы от промыш-
ленников. На эти средства началось быстрое формирова-
ние фашистских штурмовиков — СА. Интересная деталь:
52
одним из результатов Дюссельдорфской конференции
явилось присвоение Адольфу Гитлеру 25 февраля 1932 г.
звания правительственного советника, после чего он при-
обрел германское подданство.
Большую поддержку гитлеровской партии оказывали
банки, в частности банк Шредера, в котором самым тес-
ным образом переплетался германский и американский
капиталы. Через банк Шредера и его юридическую кон-
тору— адвокатскую фирму «Салливэн энд Кромвель»,
совладельцем которой был представитель монополий
США Джон Фостер Даллес, велось кредитование герман-
ской тяжелой промышленности и непосредственно нацист-
ской партии. В течение многих лет пост директора банка
Шредера занимал Аллен Даллес. Глава Кёльнской фирмы
Шредера — Курт фон Шредер сыграл немаловажную
роль в качестве посредника между гитлеровцами и ста-
рыми буржуазными партиями Германии — националиста-
ми и «Стальным шлемом»—накануне прихода фашистов
к власти.
Результатом переговоров Гитлера с промышленными
магнатами явились изменения в программе нацистов.
Слишком радикально звучавшие требования, например,
об «огосударствлении» гигантских концернов, были изло-
жены нацистским «теоретиком» Федером в новой редак-
ции, которая уже не оставляла сомнений в истинных наме-
рениях фашистов и не вызывала тревоги у крупных про-
мышленников и банкиров. Нацистское руководство реши-
ло умерить степень демагогии, чтобы не раздражать хо-
зяев концернов.
В конце 1932 года руководящие круги германского
монополистического капитала и крупные помещики при-
шли к выводу, что медлить с передачей власти в руки
гитлеровцев больше нельзя. 19 ноября 1932 г. крупней-
шие промышленники страны обратились к президенту
Гинденбургу с петицией, требовавшей допустить гитле-
ровцев к власти. Под петицией стояли подписи Тиссена,
Шредера, Ростерга, помещика Калькрейта и др. Хозяева
стали торопить, ибо время, как они понимали, явно рабо-
тало не в их пользу.
5 января 1933 г. на вилле банкира Шредера, президен-
та промышленной и торговой палаты в Кёльне, члена на-
блюдательных советов 25 акционерных обществ, состоя-
лось совещание с участием Тиссена, Папена и Гитлера.
Здесь была достигнута окончательная договоренность с
S3
представителями крупных монополий, банков и аграриев
о немедленной передаче власти в руки нацистов.
7 января 1933 г. в доме монополиста Кирдорфа про-
изошла еще одна встреча руководителей промышленно-
сти с Гитлером, Гессом, Герингом и другими главарями
национал-социалистов.
На последней перед захватом власти встрече 27 янва-
ря 1933 г. Гитлер, Геринг и представители крупных моно-
полистов и помещиков окончательно договорились о со-
ставе правительства фашистской диктатуры.
Одним из решающих факторов, способствовавших
приходу к власти нацистов, была также позиция генера-
литета рейхсвера. Гитлер отдавал себе отчет в том значе-
нии, которое имела поддержка военщины в период под-
готовки к захвату власти нацистами. «Господа генералы,
господа офицеры,— говорил он на съезде НСДАП в
1933 году,— тем, что я стою здесь, я обязан вам и лояль-
ной позиции рейхсвера. Этого я никогда не забуду»15.
15 марта 1929 г. Гитлер выступил в Мюнхене с речью
на тему «Мы и рейхсвер». Основные положения этой ре-
чи заключались в том, что рейхсвер должен отбросить
свою позицию «неучастия в политике», стать активной
политической силой, покончить с парламентским режи-
мом, «наплевать» на присягу республике и осуществить в
стране военную диктатуру 1в.
Призывы Гитлера не остались неуслышанными.
В 1931—1932 годах участились встречи между руководя-
щими кругами рейхсвера и руководством НСДАП, во вре-
мя которых обсуждался вопрос об участии нацистов в ру-
ководстве страной. Сторонники укрепления сотрудничест-
ва с нацистами из числа ведущих генералов пытались
сорвать подготовленный министерством вооруженных
сил проект указа президента о роспуске штурмовых отря-
дов. Начальник военного отдела военного министерства
фон Шлейхер и главнокомандующий Гаммерштейн-Эк-
ворд настаивали на привлечении НСДАП к участию в пра-
вительстве. Решительным сторонником нацистов был пол-
ковник Рейхенау. В январе 1932 года функционерам
НСДАП было разрешено вступление в рейхсвер. В июне
1932 года был отменен вышедший в апреле этого же года
указ о запрещении СС и СА.
Нацисты усилили обработку личного состава рейхсве-
ра, настойчиво вербовали там своих сторонников. Это по-
казал Ульмский инцидент — арест и предание суду трех
54
офицеров, которые в воинских частях широко вели про-
паганду гитлеровской идеологии. И хотя командование
армии пыталось использовать судебный процесс, чтобы
официально отмежеваться от национал-социалистов и
продемонстрировать «надпартийность» армии, не оста-
валось сомнений в том, что определенные круги генера-
литета рейхсвера всемерно поддерживали гитлеровские
притязания на власть, а влияние нацистов в рейхсвере
значительно сильнее, чем это можно было себе пред-
ставить.
В защиту обвиненных офицеров на судебном процессе
в Лейпциге в октябре 1930 года выступил, в частности,
командир Ульмского полка полковник Людвиг Бек.
В качестве свидетеля защиты выступал на процессе Гит-
лер. В своем выступлении он решительно отверг обвине-
ние в стремлении захватить власть насильственным путем.
Он заявил, что его партия рассчитывает добиться власти
«легальными» методами, действуя в рамках конституции.
Конечно, все прошлое и настоящее фашистской партии
убедительнейшим образом опровергало это цинично-
лживое заявление. Тем не менее оно произвело впечат-
ление на руководящие круги страны, особенно на коман-
дование рейхсвера. Военный министр Тренер и главно-
командующий генерал фон Гаммерштейн-Экворд воспри-
няли это заявление с явным удовлетворением. Был взят
курс на сближение рейхсвера с НСДАП 17.
Немаловажную роль в продвижении к власти гитле-
ровцев играли и крупные аграрии. Их сближение с нацис-
тами началось еще в 20-х годах. В месяцы, предшество-
вавшие захвату власти нацистами, крупные помещики
поддерживали притязание гитлеровцев на власть в стра-
не. Этому способствовали и сложившиеся в то время об-
стоятельства.
В конце января 1933 года Шлейхер, пытаясь обрести
устойчивость и парировать атаки Папена и связанных с
ним крупных помещиков, дал ход в печати разоблачи-
тельным материалам по делу так называемой «Остхиль-
фе». Это была организация, через которую крупные юн-
керы получали миллионные государственные субсидии
«для оздоровления своего хозяйства». При этом многие
из них представляли фиктивные акты о состоянии своих
поместий и на этом основании получали огромные дота-
ции. Так, например, Ольденбург-Янушау — личный друг
президента Гинденбурга получил обманным путем
55
620 тыс. марок, два других крупных помещика — 700 тыс.
марок и т. п. Вскрытые комиссией рейхсвера злоупотреб-
ления до поры до времени хранились в тайне и лишь с
санкции рейхсканцлера Шлейхера стали достоянием об-
щественности. Взрыв негодования захлестнул страну: в то
время, когда рабочие, не говоря уже о безработных, пух-
ли с голоду, помещики грабили государственную казну,
наживали миллионы. Потоки грязи из «Остхильфе» гро-
зили докатиться до президентского дворца и затопить
его.
Крупные юнкеры в полном единодушии с монополис-
тами пришли к выводу: Шлейхера необходимо убрать.
Выполняя их волю, Гинденбург отказал Шлейхеру в пол-
номочиях на роспуск рейхстага. Правительство подало в
отставку. Президент поручил Папену провести перегово-
ры с Гитлером о создании правительства «национальной
концентрации».
30 января 1933 г. президент Гинденбург объявил о на-
значении Гитлера рейхсканцлером. В Германии установи-
лось фашистское господство — открытая террористиче-
ская диктатура наиболее реакционных, наиболее шови-
нистических, наиболее империалистических элементов
финансового капитала.
Пришедшая к власти нацистская партия своей авантю-
ристичностью, террором против народных масс, диким
реваншизмом и антисоветской направленностью и безу-
держной националистической демагогией в наибольшей
степени соответствовала классовым интересам реакцион-
нейших групп немецкого финансового капитала.
Установление фашистской диктатуры в Германии озна-
чало смену одной государственной формы классового
господства буржуазии —буржуазной демократии, другой
его формой — открытой террористической диктатурой.
В Германии проявилась самая реакционная разновидность
фашизма, став крайним выражением буржуазного нацио-
нализма, правительственной системой политического бан-
дитизма и провокаций, кровавых преследований прогрес-
сивных сил. Германский фашизм, направляемый между-
народной реакцией, встал на путь необузданной агрессии
против других народов, и прежде всего против Советско-
го Союза.
Победа гитлеровцев в Германии означала националь-
ную катастрофу немецкого народа, вступление в самую
тяжелую полосу его истории.
56
Итак, не деклассированная масса, завороженная
мессианскими «талантами» Гитлера, не «романтики-
идеалисты», не «осадок» современного общества —
авантюристы, выбитые из жизненного седла, а вполне оп-
ределенные социальные силы — монополистический
капитал, а также крупные юнкеры, милитаристы привели
к власти фашизм. Именно они и несут историческую от-
ветственность за национальную катастрофу немецкого
народа и за все те преступления, которые совершил фа-
шизм перед человечеством.
Реакционная историография начала ревизию истории
гитлеровского рейха и его политики еще в начале 50-х
годов, в разгар «холодной войны». Однако ставить воп-
рос о невиновности Гитлера и его клики, карательных ор-
ганов рейха, прославлять «воспитательное воздействие»
концентрационных лагерей, начисто отрицать всю крова-
вую историю фашистской диктатуры даже откровенно
неонацистские историки не решались.
В трудах же либеральных и даже консервативных бур-
жуазных историков в первые послевоенные годы неред-
ко звучали некоторые покаянные мотивы. Так, например,
Ф. Майнеке писал, что германский «выродившийся, опус-
тившийся милитаризм, который превратился в слепое ору-
дие Гитлера, неисправим... Он должен исчезнуть...» 18.
«Немцы стоят сейчас у могилы своего прошлого» 19,—
писал Г. Риттер в 1946 году.
Одним из этапов на пути пересмотра «проблемы ви-
ны» стало выдвижение реакционной историографией те-
зиса об «единоличной вине Гитлера». Своеобразной ве-
хой в развитии и обосновании этого тезиса явилась, в
частности, брошюра начальника генерального штаба вер-
махта Ф. Гальдера «Гитлер как полководец», посвящен-
ная доказательству «единоличной ответственности» Гитле-
ра за поражение рейха во второй мировой войне и
реабилитации генералитета20. Аналогичные утверждения
содержат мемуары осужденного в Нюрнберге военного
преступника гроссадмирала Деница, как известно, назна-
ченного Гитлером своим преемником на посту главы
фашистского рейха. Между прочим, Дениц заявляет в
этой книге, будто бы только 7 мая 1945 г., став «главой
государства», он узнал об уничтожении людей в концент-
рационных лагерях и даже обратился к Д. Эйзенхауэру с
просьбой назначить расследование и наказать виновных,
но не получил ответа 21.
57
Пытается реабилитировать германский милитаризм
и Г. Биндер. Главным ядром и зародышем сопротивления
фашизму со стороны военных он считает гитлеровский
генеральный штаб, главной фигурой — фельдмаршала
Людвига Бека. Начальник абвера адмирал Канарис, как
заявляет Биндер, даже помогал спасать от разгрома орга-
низации Сопротивления 22.
В освещении реакционной западногерманской исто-
риографией «проблемы вины» с годами происходила
дальнейшая эволюция вправо.
Одна из характерных черт буржуазной историогра-
фии фашизма состоит в том, что некоторые авторы, кри-
тикуя Гитлера и фашистский режим за допущенные ими
ошибки и просчеты, в то же время солидаризируются с
целями, которые ставил перед собой фашизм, таким об-
разом реабилитируя его политику. Примером могут слу-
жить книги известного западногерманского историка
Г. А. Якобсена, посвященные истории второй мировой
войны23. Так, критикуя планы фашистского руководства
начать войну, Якобсен оценивает их как ошибочные, но
лишь по следующим причинам: во-первых, Германия мог-
ла бы добиться господства в Европе и без войны, на ос-
нове своего экономического превосходства, во-вторых,
потому, что вторая мировая война (и этого не может не
признать Якобсен) привела к дальнейшему ослаблению
мировой системы империализма. Этого, сетует Якобсен,
«не предусмотрели» ни Гитлер, ни руководители США и
Англии.
В конце 40-х — начале 50-х годов тезис о «единолич-
ной вине» Гитлера буржуазными историками нередко
еще толковался в расширительном плане: виновниками
войны и преступлений фашизма признавались кроме Гит-
лера и такие организации, как СС, гестапо, руководство
национал-социалистской партии. Реакционная историо-
графия первоначально ставила своей задачей осуществить
операцию «отчуждения» гитлеровского генералитета от
фашистского режима. Этой задаче, кроме упомянутой
брошюры Гальдера, служили также вышедшие в свет
в послевоенные годы мемуары гитлеровских военачаль-
ников Шпейделя, Хойзингера, Асмана и др. В этих книгах,
написанных с позиций яростного антикоммунизма, настой-
чиво проводилась мысль о том, что основным уроком ми-
ровой войны является необходимость образования еди-
ного общего фронта всех противников Советского Союза
58
и поддержания «западной» солидарности. Аналогичные
идеи получили дальнейшее развитие в трудах ряда бур-
жуазных историков ФРГ. Г. А. Якобсен утверждает, на-
пример, что вину за те исторические последствия, к кото-
рым привел разгром гитлеровской Германии, и в первую
очередь за ослабление мировой системы империалисти-
ческого господства, несут политические и военные руко-
водители США и Великобритании, в особенности Ф. Руз-
вельт, так как они не использовали всех своих возмож-
ностей, чтобы ослабить СССР в годы войны. Антигитле-
ровскую коалицию Якобсен считает «противоестествен-
ной» по своему существу. Хотя Гитлер, по мнению
Якобсена, несет вину и за поражение Германии, однако
главная вина его заключается в «недостаточно активном
антикоммунизме», вследствие чего Германия внесла не-
достаточно «весомый» вклад в борьбу против коммуниз-
ма. Антикоммунизм Гитлера, как уверяет Якобсен, был
непоследовательным, он служил ему лишь фиговым
листком для маскировки своих агрессивных намерений и
был подчинен внешнеполитическим целям рейха.
В интерпретации легенды об «единоличной вине» Гит-
лера непрерывно происходили изменения. Появились ис-
следования, пытающиеся реабилитировать гитлеровский
генеральный штаб и фашистский генералитет. Как утверж-
дают В. Гёрлиц, П. Карелл, Г. Даме, Г. Бухгейм и др., гит-
леровские полководцы являли собой чуть ли не пример
рыцарского и благородного поведения, верности патрио-
тическому долгу. Генералы вермахта, согласно этой ле-
генде, противились пагубному курсу Гитлера и даже яко-
бы вступали с ним в споры. Нечего и говорить, что реак-
ционные историки решительно отвергают какую бы то
ни было вину гитлеровских военачальников за чудовищ-
ные преступления гитлеровских войск на оккупированных
территориях.
С годами версия о «непричастности» вермахта к фа-
шизму развилась.
О «незапятнанных традициях» прусской военщины,
последовательным носителем которых был якобы в годы
войны гитлеровский вермахт, писали в своих книгах Тео-
дор Хойе, Ойген Герстенмайер и другие западногерман-
ские авторы 24.
Гитлеровский вермахт —основной инструмент фашист-
ской агрессии, осуществлявший вместе с частями СС чу-
довищную по своим масштабам террористическую ка-
59
рательную политику на оккупированных территориях
стран Европы, стал называться реакционными историками
«носителем остатков нормальной государственности,
а вовсе не армией тоталитарного государства». «Герман-
ский солдат,— утверждал В. Гёрлиц,— сражался не за
фюрера, а за Германию»25. «Подвиги» гитлеровских сол-
дат, их «высокие» солдатские и моральные качества вос-
певает Пауль Карелл в книге, снабженной тенденциозно
подобранными фотографиями26.
А. Даллин также утверждает, будто командование
вермахта не было причастно к насильственному угону
мирного советского населения в Германию27. А П. Ка-
релл и Р. Херцог заявляют, что вермахт не делал ничего,
что не было бы «вызвано военной необходимостью».
Отдельные авторы договариваются даже до того, что на-
зывают разбойничьи действия оккупантов, угонявших в
фашистскую неволю малолетних детей, «операцией по
спасению детей без родины, родителей и приюта»28.
Им вторит и В. Тройе, изображающий гитлеровских
военачальников в качестве «покровителей и охранителей»
культурных ценностей на оккупированных территориях
СССР29.
Г. Ретлингер пытается доказать, будто вермахт вооб-
ще «терял все полномочия власти в тех областях, кото-
рые были переданы гражданскому управлению»30, и по-
этому не несет никакой ответственности за совершенные
там преступления против мирного населения.
Однако этот вымысел опровергается множеством до-
кументов, в которых обозначены полномочия командо-
вания вермахта на оккупированных территориях. Уже в
директиве Кейтеля от 14 марта 1941 г. от командования
войсковых частей требовалось сотрудничать с рейхско-
миссариатами в выполнении ими «политических задач»
(карательной политики.— А. Б.) на оккупированных терри-
ториях и использовании их экономических потенциалов
для целой немецкой экономики. Кейтель в распоряжении
от 16 сентября 1941 г. предписывал немецким войскам,
что «человеческая жизнь в странах, которых это касает-
ся, абсолютно ничего не стоит и устрашающее воздейст-
вие возможно лишь путем необычайной жестокости».
Подобных распоряжений, директив и приказов можно
привести сотни и тысячи. Генералы и офицеры фашист-
ского вермахта, как указано в приговоре Международно-
го военного трибунала, «опозорили почетную профессию
60
воина. Без их военного руководства агрессивные стрем-
ления Гитлера и его сообщников были бы отвлеченными
и бесплодными... Истина состоит в том, что они активно
участвовали в совершении всех этих преступлений или
были безмолвными и покорными свидетелями совершав-
шихся преступлений в более широких и более потрясаю-
щих масштабах, чем мир когда-либо имел несчастье
знать» 31.
«Военные,— утверждает, однако, вопреки фактам,
известный публицист Г. Хёне,— не имели никакого поня-
тия об эскалации зверств и карательных действий и виде-
ли в отрядах СД и СС нормальные органы для защиты
от врагов на фронте» 32. Операции по уничтожению мир-
ного населения, карательная политика на оккупирован-
ных территориях проводились будто бы, как об этом пи-
шет А. Хильгрубер, исключительно войсками СС. Вермахт,
утверждает он, даже не имел представления об этом33.
Старается реабилитировать гитлеровский военно-воз-
душный флот — Люфтваффе К. Г. Фёлькер, опублико-
вавший книгу, которая охватывает период 1933—1939 го-
дов. Автор намеренно останавливается на 1939 годе,
предпочитая не касаться военных действий гитлеровской
авиации в годы войны, ее разбойничьих налетов на мир-
ные города и села Советского Союза и других стран
Европы. Он поставил себе задачу представить личный
состав Люфтваффе в качестве некоих политически инди-
ферентных «технических специалистов», не причастных
к агрессивным планам гитлеровцев. Более того, Фёлькер
без всяких доказательств утверждает, будто эти «техни-
ческие специалисты» противостояли политическому руко-
водству нацистов в лице Геринга31. Возникает вопрос:
кто же в таком случае стер с лица земли испанский горо-
док Гернику, кто подвергал бандитским налетам Мадрид
и Валенсию, кто, как не генералы гитлеровской авиации,
еще задолго до начала второй мировой войны разрабо-
тал планы уничтожения целых городов, стран, которые
должны были стать жертвой агрессии?
Попытке реабилитировать гитлеровский военно-мор-
ской флот и его разбойничьи действия в годы второй ми-
ровой войны посвящена книга К. Деница, которая содер-
жит пространное интервью (ответы на сорок вопросов)
фашистского военного преступника французским журна-
листам35. Ничего нового: те же фальшивки о «превентив-
ной войне», об «оборонительной направленности» гит*
61
перовского флота, о «гуманизме» фашистских пиратов.
Настораживает лишь одно — книга, которая появилась в
свет во Франции в 1969 году, спустя год была переведена
и опубликована в ФРГ.
Фашиствующие военные историки Б. Херцог и Ю. Ро-
вер восхваляют пиратские действия гитлеровского воен-
но-морского флота и «подвиги» гроссадмирала Де-
ница36.
С открыто реваншистских позиций написана книга
Ф. Куровским об «армии Венка», на которую, как извест-
но, возлагала свои последние надежды нацистская вер-
хушка в конце апреля — начале мая 1945 года, то есть
в дни, когда Советская Армия героически штурмовала
Берлин. Книга проникнута злобной ненавистью к войскам
союзников, и в первую очередь к советским войскам.
Автор прославляет «солдатский героизм» и «мужество»
фанатиков-гитлеровцев, полон огорчений из-за неудав-
шейся попытки 12-й армии генерала Венка повернуть
вспять ход военных событий. В потоке антикоммунистиче-
ских выпадов звучат, хотя и в завуалированной форме,
призывы к реваншу37.
Итак, реакционная историография, как видно из дале-
ко не полного перечня работ, прилагает максимум уси-
лий, чтобы отделить от фашистской диктатуры вермахт
и реабилитировать его как аполитичную силу, непричаст-
ную к преступлениям перед человечеством.
Однако факты говорят о другом.
Как известно, главная политическая цель оккупацион-
ного режима состояла в уничтожении социалистического
и общественного государственного порядка и его носите-
лей. Это нашло свое выражение в безграничном массо-
вом терроре по отношению к советскому населению,
и этот террор, вопреки утверждениям реакционной исто-
риографии, осуществлял наряду с фашистскими каратель-
ными органами и гитлеровский вермахт.
Известно, например, что именно главнокомандующе-
му сухопутными войсками фон Браухичу было поручено
разработать директивы по обращению с «носителями
верховной политической власти» после нападения на
СССР. Уже 6 мая 1941 г. генерал по особым поручениям
при главнокомандующем сухопутными войсками Мюллер
передал генералу Варлимонту, заместителю Йодля, пер-
вый вариант приказа. Он предусматривал немедленный
расстрел всех комиссаров Красной Армии, а также «про-
62
чих значительных политических деятелей, которые встре-
тятся войскам».
Тем же Браухичем 28 апреля 1941 г. были изданы
«Директивы о сотрудничестве СД и войск вермахта», в
которых подчеркивалась общая ответственность СД и
действующих армий в запланированных мероприятиях на
оккупированных территориях. Там говорится: «Зондер-
команды обязаны действовать в тесном сотрудничестве с
вермахтом». Известно, например, также, что чудовищный
план подготовки химической войны и использования от-
равляющих веществ в боевых действиях против советских
войск исходил из генерального штаба сухопутных войск.
«Полковник Окснер,— вспоминает Гальдер,— хочет мне
навязать химическую войну против русских»38.
Именно в районе действий 132-й и 46-й регулярных
пехотных дивизий вермахта гитлеровцы применили от-
равляющие газы против гражданского населения и неко-
торого числа советских военнослужащих, укрывшихся
после занятия Керчи в каменоломнях возле села Аджи-
мушкай. В результате страшного преступления карателей
там погибли тысячи советских людей.
В приказе «Об образе действий войск на Востоке»,
изданном 10 октября 1941 г. главнокомандующим 6-й ар-
мией генерал-фельдмаршалом фон Рейхенау, указыва-
лись главные задачи фашистских войск: «Полное уничто-
жение ложного большевистского учения, Советского го-
сударства и его вооруженных сил.., жестокость, которая
гарантирует жизнь немецкому вермахту в России». В дру-
гом приказе по трем группам войск от 26 января 1942 г.
подчеркивалось, что поставка рабочей силы из Советско-
го Союза для закрытия бреши в экономике имеет реша-
ющее в войне значение и что «вербовочные мероприя-
тия» должны быть усилены всеми имеющимися средст-
вами.
16 мая 1942 г. командование сухопутных сил издало
директиву о широком использовании военных органов
для ускорения поставок рабочей силы. На Нюрнбергском
процессе фигурировал документ № СССР — 367 ОКХ от-
носительно «мобилизации русской рабочей силы для им-
перии». Гриф документа гласил: «Главнокомандующий
сухопутными силами, главный штаб сухопутных сил, гене-
рал-квартирмейстер, отдел военного управления
№ 113210/42». В правом углу; «Ставка ОКХ, 10 мая
1942 г.», «Основания: Приказ ОКХ... от 2 апреля 1942...»
63
Исполнителями этого приказа, естественно, являлись во-
енные инстанции. В приказе говорилось об ускорении
темпов мобилизации русской рабочей силы и ее отправки
в империю и о значительном увеличении количества
мобилизованных рабочих.
Массовый угон советских граждан на работу в Герма-
нию при отступлении фашистских войск из СССР был со-
ставной частью политики «выжженной земли». По плану
Гитлера, оставленные вермахтом территории должны бы-
ли быть превращены, в прямом смысле слова, в «мерт-
вые зоны», где бы не было ни материальных, ни «могу-
щих быть использованными» каких-либо значительных
людских потенциалов.
Западногерманский историк П. Карелл утверждает,
что во время принудительной эвакуации речь шла только
о том, чтобы не оставлять Красной Армии мужскую часть
населения, способную сражаться и работать. «Членам се-
мей эвакуированных,— пишет он,— было разрешено при-
соединяться» 39.
Разумеется, намерение гитлеровцев использовать на-
селение оккупированных областей для принудительного
труда играло важную роль в планах массового угона на-
селения, однако дело заключалось не только в этом.
О других задачах, которые преследовал угон мирного на-
селения, говорит приказ генерального штаба сухопутных
войск от 4 сентября 1943 г., в котором содержалось тре-
бование, чтобы в результате угона «всего гражданского
населения» противнику была оставлена «пустынная зем-
ля», не могущая быть использованной долгое время. Об
этом же говорилось в приказе главнокомандующего 6-й
армией от 14 августа «О подготовке и проведении очис-
тительных и разрушительных мероприятий». «Насколько
позволяет положение,— подчеркивалось там,— граждан-
ское население в оставляемых областях должно быть
полностью эвакуировано (т. е. насильственно угнано.—
А. Б.), Настоятельно необходима транспортировка спо-
собных сражаться мужчин от 14 до 16 лет, рабочих-спе-
циалистов и работающих женщин».
Приказы военных властей свидетельствовали о том,
что цель мероприятий по массовому угону состояла не
только в эвакуации мужского населения, способного сра-
жаться и работать, но и в угоне всего гражданского насе-
ления. С особой ясностью иллюстрирует бесчеловечность
фашистского вермахта предпринятая летом 1944 года по-
64
пытка угнать в Германию десятки тысяч детей в возрасте
от 10 до 14 лет40.
Буржуазная западногерманская историография пыта-
ется истолковать это преступление как некую «акцию че-
ловечности», которая якобы преследовала цель спасти
многих оставшихся без надзора и обреченных на нищету
детей тыловых районов. Однако такое толкование этой
операции — грубая фальшивка. Предложение об этой
операции сделал в мае 1944 года главнокомандую-
щий 9-й армией генерал Йорден. Речь шла не об эвакуа-
ции детей-сирот, а об угоне малолетних вообще. Цель
«операции спасения детей без родины, родителей и при-
юта», как ее называет реакционная западногерманская
историография, видна из следующего предписания: «Эта
операция направлена не только на создание условий, ис-
ключающих усиление противника, но и на дальний при-
цел— уменьшение его биологической силы». На совеща-
нии командования войск 1 июля 1944 г. было решено
передать 400 тыс. детей организации Тодта и заводам
«Юнкерса», выпускавшим самолеты.
Аналогичная операция была проведена и в районе
группы войск в Северной Украине под руководством
главнокомандующего Моделя, и в других местах Совет-
ского Союза.
Несмотря на очевидность преступных действий вер-
махта, бывшие гитлеровские генералы и буржуазные
историки определяют действия вермахта как диктовавши-
еся «военной необходимостью». Так, Манштейн пытается
оправдать разрушения и массовый угон жителей на линии
Днепра во время отступления гитлеровских войск, кото-
рые производились согласно его приказу.
В связи с этим нельзя не упомянуть о варварских пла-
нах гитлеровской военщины в отношении Москвы и Ле-
нинграда. Нацисты намеревались полностью их разру-
шить. Генерал Варлимонт считал, что Ленинград должен
быть герметически закрыт, а его жители умереть от
голода.
В штабе войск, окружавших Ленинград в 1941 году,
предложение Варлимонта было встречено с большим
одобрением. При этом отмечалось, что «большая часть
коммунистического населения России (а она находится в
Петербурге) будет уничтожена» и «нам не нужно будет
кормить 4 млн. людей».
Одна из версий реабилитации командования вермахта
3-553
65
состоит в том, что он якобы «против своей совести и из-
за традиционного послушания терпел» операции по унич-
тожению населения, а сам, как правило, стремился обой-
ти исполнение относившихся к сфере его компетенции
приказов. В действительности, как вытекает из соглашения
между командованием сухопутных сил и Гиммлером, ру-
ководство вермахта было поставлено в известность о за-
дачах по убийству мирных граждан зондеркомандами
еще задолго до начала наступления на СССР и получило
подробную инструкцию о сотрудничестве с ними.
Особо следует подчеркнуть, что операции по убийству
граждан во время отступления оккупантов происходили
в областях военных действий, которые находились в под-
чинении военных органов. Ответственность вермахта под-
тверждается тем, что массовые расстрелы были произве-
дены в Минске, Умани, Витебске, Могилеве и других го-
родах под руководством командующих войсками, кото-
рым, согласно приказу Гитлера от 8 марта 1944 г., как на-
ходившимся в «опорных пунктах», были предоставлены
неограниченные полномочия. Действия командующих
«опорными пунктами» наглядно иллюстрирует пример ко-
менданта Могилева генерал-майора фон Эрдманнсдорфа,
по чьему приказу в мае 1944 года большая часть населе-
ния города, не способная работать, была переправлена
на восточный берег Днепра, чтобы служить живым за-
граждением на пути наступления Советской Армии.
В концлагерях, чтобы избавиться от заключенных, кроме
массовых расстрелов, оккупационные власти применяли и
другие не менее варварские средства. Так, в марте
1944 года советские войска обнаружили в местечке Оза-
ричи в Белоруссии в тылу действующих немецких армий
3 концлагеря, насчитывавших 33 тыс. человек, среди них
были женщины, старики и 16 тыс. детей в возрасте до
13 лет. Они были согнаны в тыл армий по приказанию
главнокомандующего 9-й армией генерала Харпе. Заклю-
ченные лагерей, два из которых находились в болотистой
местности, ютились в холодную погоду на голой земле.
Им запрещалось разводить костры и добирать кустарник
для устройства ночлега. Ясно, что в таких условиях боль-
шинство заключенных были обречены на смерть. Однако
такой способ уничтожения казался оккупантам чересчур
медленным. Они поместили в лагерь больных сыпным ти-
фом. 7 тыс. заключенных вскоре заразились тифом и мно-
гие из них скончались.
66
Представитель советского обвинения на Нюрнберг-
ском процессе Л. Н. Смирнов привел инструкцию ОКВ
«Обращение с гражданским населением и военнопленны-
ми противника», в которой говорилось, что «офицеры от-
ветственны за то, чтобы обращение с гражданским насе-
лением было беспощадным». В другой инструкции гер-
манского командования говорилось: «Любое враждебное
поведение населения по отношению к немецким воору-
женным силам и их организациям наказывается смер-
тью...» В свете подобных многочисленных и неопровержи-
мых фактов попытки обелить командование вермахта
оказываются явно несостоятельными.
Столь же неубедительными выглядят старания «отме-
жевать» германский монополистический капитал от пре-
ступной политики фашистского режима, которые настой-
чиво предпринимаются реакционной историографией.
К ним относится вымысел, согласно которому немецкое
хозяйство якобы стало «жертвой» фашистской системы.
Так, Клюке, например, пишет: «Развитая национал-социа-
лизмом форма хозяйствования возникла ведь не из имма-
нентных законов высокоразвитого капиталистического хо-
зяйства, а из данных Гитлером волюнтаристских устано-
вок»41. Следствием этого, как утверждает Клюке, явилось
то, что у промышленников не было возможности хозяй-
ствовать согласно их традиционным принципам, так как
они были лишены права решающего голоса в политике.
Историк Отто Копп договорился до того, что назвал
ведущие круги немецкой экономики единственными носи-
телями «движения свободы и обновления против Гитле-
ра», и заявил, что без ведущих сил немецкой промышлен-
ности движение Сопротивления было бы немыслимым. Со
свойственным ему цинизмом он говорил, что не только
Абс, Флик, Крупп, Кирдорф, Сименс и Тиссен, но и Дениц,
Гесс, Шпеер, фон Ширах и другие военные и нацистские
преступники должны быть реабилитированы и причисле-
ны к борцам Сопротивления и национальным патриотам.
С этой же неблаговидной целью реабилитации круп-
нейших германских монополистов — Круппа, Флика и
других владельцев концернов, вскормивших гитлеровцев
и проложивших им дорогу к власти, написаны «исследо-
вания» Т. Вильмовски, А. Книрим и О. Кранцбюллера.
Они старательно обходят вопрос об источниках финанси-
рования гитлеровской партии накануне и в первые годы
фашистской диктатуры, пытаются опровергнуть давно до-
3*
67
казанные факты о том, как монополии прокладывали Гит-
леру путь к власти42.
Немногочисленные издания, которые в целом призна-
ют справедливость Нюрнбергского приговора, тщатель-
нейшим образом обходят вопрос о социальной природе
преступлений, совершенных гитлеровским режимом.
В этом отношении характерна изданная в ФРГ книга «Тре-
тий рейх в перекрестном допросе» — сборник докумен-
тов, протоколов допроса, составленный американским
юристом Р. Кемпнером, участвовавшим в свое время в
Нюрнбергском процессе в качестве представителя обви-
нения 43. Было бы напрасным занятием искать в его книге
анализ социальных и политических корней фашизма как
диктатуры финансовых монополий.
Связи монополистического капитала с гитлеровским
режимом замалчиваются и в вышедшей недавно книге
Б. Энгельмана, посвященной военному преступнику, круп-
нейшему магнату военной индустрии Круппу44. Даже ис-
торики, далекие от неонацизма, делают попытку освобо-
дить монополистический капитал от ответственности за
соучастие в преступлениях гитлеровского режима. Так,
например, лод пером западногерманского историка
Д. Петцины хозяева монополий превращаются в участни-
ков активного Сопротивления не только против фашист-
ской экономической политики, но и против всей нацист-
ской системы. «Исключение», как отмечает Д. Петцина,
составлял лишь химический концерн «ИГ Фарбен» 45.
Ну, а чем же в таком случае, как не чудовищным пре-
ступлением, была деятельность других крупнейших моно-
полий гитлеровского рейха, как Крупп, например?
«Крупп осуществлял самую жестокую программу раб-
ского труда, — пишет известный американский историк
У. Манчестер. — Иностранные рабочие на его 81 основ-
ном предприятии постоянно недоедали и болели, произ-
водительность их труда была очень низка... Истинное чи-
сло умерших в лагерях фирмы остается неизвестным...
Изможденные рабы, которых стальными хлыстами гнали
по улицам Эссена, были физически не способны выпол-
нить то, что от них требовалось, за это их избивали и еще
больше морили голодом. А когда они лишались сил, их
уничтожали».
«Оглядываясь назад, — замечает Манчестер, — при-
ходишь к выводу, что сто тысяч подневольных рабочих
Круппа едва ли оправдывали расходы на «бункерный
Ю
суп». Их изможденность была очевидной. Но рейху не бы-
ло дела до слабости его рабов. Самые жуткие жесты от-
чаяния проходили незамеченными».
Концерн Круппа не только финансировал гитлеров-
скую диктатуру и был главным поставщиком оружия для
фашистского вермахта, но и создал в годы войны «собст-
венную» систему концентрационных лагерей, где содер-
жались работавшие на предприятиях иностранные рабо-
чие. Среди этих лагерей был находившийся в Бушмансго-
фе концлагерь для младенцев — детей, отнятых у круп-
повских рабов* В этом лагере, по далеко не полным
данным, погибло 74% детей. Как отмечает У. Манчестер,
«мировая история не знает ничего подобного этому ла-
герю» 46.
Не будучи в состоянии полностью отрицать или игно-
рировать мощную финансовую и политическую поддерж-
ку, которую оказали монополии гитлеровцам как до, так
и после прихода фашистов к власти, буржуазные историки
Д. Петцина, В. Тройе, Р. Дарендорф, Г. Бухгайм и др. ут-
верждают, будто бы хозяева большого бизнеса решили
использовать «национал-социализм в качестве спасителя
страны от бедствий кризиса, от революции, анархии и ха-
оса». Согласно этой версии, владельцы монополий и бан-
ков, поддерживая гитлеровцев, проявляли «понимание»
общегосударственных задач и заботились о восстановле-
нии «сильного фундамента, состоящего из благосостоя-
ния, внутриполитической стабильности и внешнеполити-
ческого престижа». Однако подобные утверждения не вы-
держивают критики.
Подготовка фашистской Германии к «большой войне»,
сопряженная с колоссальными расходами на вооружение
и милитаризацию всего народного хозяйства, сильно по-
дорвала материальные и хозяйственные ресурсы страны.
Небывалый уровень интенсификации труда ложился тя-
желым бременем на плечи трудящихся. Орган английских
финансовых кругов «Файнэншнл ньюс» в конце 1936 года
справедливо отмечал, что «лишения, которым сейчас
подвергается население Германии, можно сравнить лишь
с переживаниями мрачных 1917—1919 годов»47.
Хотя по сравнению с годами мирового экономическо-
го кризиса и обстановкой в период захвата власти гитле-
ровцами материальное положение части рабочих и служа-
щих улучшилось, становилось все яснее, что обещания на-
цистов коренным образом улучшить экономическое по-
69
ложение страны и поднять жизненный уровень трудящих-
ся являются обманом. Гитлеровцы взяли курс на полную
милитаризацию хозяйства страны. Подготовке к войне бы-
ло подчинено развитие всей промышленности, мирные от-
расли производства сокращены до минимума. Это приве-
ло к некоторому росту производства в целом, но не смо-
гло улучшить положения трудящихся масс.
Когда Гитлер пришел к власти, наиболее острый пери-
од экономического кризиса был уже позади. Организуя
гонку вооружения, используя .некоторое экономическое
оживление, наступившее по окончании циклического кри-
зиса, и связанное с ним сокращение безработицы, Гитлер
старался убедить широкие массы в том, что его политика
привела к «подлинному экономическому возрождению».
Однако уже через четыре года господства гитлеров-
цев становилось все более'ясно, что германский фашизм
не принес улучшения экономического положения. Герман-
ский экспорт в 1936 году составил лишь половину экспор-
та 1929 года. Милитаризация хозяйства стала сильнейшим
препятствием на пути развития экспорта. За 4 года хозяй-
ничанья фашисты потратили на вооружение свыше
32 млрд, марок. Не получая заграничных займов, фашист-
ская Германия мобилизовала эти колоссальные средства
в первую очередь путем самого беззастенчивого ограб-
ления масс.
Гитлеровскому правительству в первые годы своего
существования удалось предоставить работу трем мил-
лионам рабочих и служащих. В значительной части эта ра-
бота принимала форму принудительного труда. Число
безработных сократилось за период с января 1933 года по
сентябрь 1936 года с 6 млн. до 1,1 млн. соответственно,
количество работающих по найму выросло с 12,1 млн. до
18 млн. С 1937 года была достигнута полная занятость, в
основном благодаря конъюнктуре, созданной политикой
перевооружения.
Официальная статистика рейха не отражала снижения
покупательной способности марки, определяемой от
40 до 50 % > а также различных удержаний и вычетов из за-
работной платы. Но даже если судить по данным офици-
альной статистики, средний заработок трудящихся в
1936 году упал по сравнению с 1929 годом не менее чем
на 20%.
Важным фактором снижения номинальной заработной
платы явились регулярные вычеты из зарплаты каждого
70
рабочего. Если до прихода Гитлера эта величина состав-
ляла от 8 до 12%, то в 1934 году она достигла 18—25%.
Ограбление рабочих путем снижения заработной пла-
ты, повышение налогов на трудящихся, принудительное
использование их сбережений, ликвидация всех видов со-
циального обеспечения явились основным источником, пи-
тавшим гитлеровский государственный бюджет, 2/з кото-
рого поглощались расходами на вооружение. Имперский
бюджет на 1937/38 год исчислялся в сумме 22 млрд, ма-
рок, из них 18,8 млрд, марок, то есть свыше 70%, расхо-
довались на вооружение. До прихода к власти фашист-
ского правительства, в 1932/33 году, расходы на вооруже-
ние составляли только 15% всех бюджетных ассигнований.
Не улучшилось и положение крестьян. Их хозяйство
разоряли низкие закупочные цены, высокие подати, нало-
ги и принудительные поставки. Крестьян обложили раз-
личными повышенными налогами, например земельным
и промысловым, налогом на убой скота, на сделки по хле-
бу, картофелю и т. д., расходами по строительству дорог
и шоссе и пр.
Аграрная политика гитлеровского правительства всей
своей тяжестью обрушивалась на крестьян-бедняков. Чи-
сло проданных с молотка за неуплату налогов мелких
крестьянских хозяйств (до 5 га) увеличилось за период с
1933 по 1936 год с 933 до 1470, то есть на 52%. Число про-
данных с молотка крупных поместий (свыше. 100 га)
уменьшилось за тот же период с 57 до 42, или на 26%.
Неурожаи 1934 и 1936 годов особенно тяжело отразились
на положении мелких крестьян, хозяйство которых и без
того разорялось мероприятиями, связанными с подготов-
кой Германии к войне 48.
Фашисты установили в стране режим «организованно-
го голода», снабжение населения резко ухудшилось. Ши-
рокое распространение получила крылатая фраза Герин-
га: «Мы дадим немцам пушки вместо масла». Даже за-
ниженные нормы продовольствия были фактически недо-
ступными для многих покупателей ввиду высоких цен.
О растущих продовольственных трудностях фашист-
ской Германии свидетельствовали и такие факты, как вве-
дение талонов на жиры, системы «одного блюда» (в уста-
новленный день рекомендовалось готовить на обед толь-
ко одно блюдо); питание без масла, ухудшение качества
одежды, которая все в большей степени изготовлялась из
заменителей.
71
Что же касается монополистической буржуазии, то она
уже в первые годы фашистского режима серьезно укре-
пила свои позиции и получила ряд больших политических
и материальных выгод в связи с приходом нацистов к вла-
сти. Прежде всего гитлеровцы разгромили политический
авангард революционного рабочего класса — Коммуни-
стическую партию Германии, которая вынуждена была уй-
ти в подполье и против которой было в первую очередь
направлено острие кровавого фашистского террора. Бы-
ла запрещена социал-демократическая партия, распуще-
ны профессиональные союзы и создана нацистская кари-
катура на них — «трудовой фронт», куда вошли также и
предприниматели. Последние были объявлены фюрерами
предприятий, а рабочие — их подчиненными. Таким обра-
зом, нацистский принцип «фюрерства» проник и в эконо-
мику. «Трудовой фронт» был лишен доступа в сферу по-
литики заработной платы. Резко сократилась забастовоч-
ная борьба рабочих.
В 1933 году гитлеровцы учредили так называемое им-
перское «опекунство по труду», которое отстаивало ин-
тересы промышленников. Владельцы монополий получи-
ли огромные выгоды от широко применявшегося гитле-
ровской диктатурой государственного вмешательства в
экономику. Они использовали в своих интересах государ-
ственно-монополистическое регулирование, масштабы
которого особенно возросли в связи с милитаризацией
народного хозяйства Германии и подготовкой к войне,
проводившейся ускоренными темпами.
Государственное вмешательство в сферу экономики
проявлялось прежде всего в усиленном подталкивании
гитлеровским правительством процесса дальнейшей кон-
центрации капиталов в руках немногих владельцев.
Гитлер издал закон «О принудительном картелирова-
нии», согласно которому многие мелкие предприятия ли-
шались своей самостоятельности и присоединялись к
крупным монополиям. Этот закон целиком и полностью
отвечал интересам крупнейших капиталистов, еще больше
повышал их роль в экономике страны. За период с 1933
по 1939 год 700 тыс. ремесленников и мелких торговцев
потеряли свою собственность.
Доходы монополий непрерывно росли: например,
«Стальной трест» увеличил свою прибыль за первые шесть
лет гитлеровской диктатуры в 3,5 раза, концерн Маннес-
мана — в 5, концерн Круппа — в 3,5, концерн Сименса —
в 3 раза, а прибыли «ИГ Фарбен» с 1932 по 1943 год по-
высились в 18 раз. Сами фашистские главари становились
акционерами крупнейших монополистических объедине-
ний. Так, Геринг, например, стал одним из совладельцев
созданного в 1937 году крупнейшего военно-промышлен-
ного концерна, названного его именем, объединявшего
177 заводов, 69 горнопромышленных и металлургических
предприятий, 15 строительных фирм и т. п.
За счет полученных сверхприбылей монополисты щед-
ро субсидировали гитлеровскую партию, регулярно пе-
речисляя в ее фонды десятки миллионов марок.
Гигантские прибыли владельцам концернов принесло
их непосредственное соучастие в фашистской политике
ограбления оккупированных территорий стран Европы,
использование почти бесплатного рабского труда рабо-
чих, насильственно угнанных из своих стран в гитлеров-
скую Германию, эксплуатация трофеев, под которыми по-
нималось вывезенное в рейх оборудование предприятий
оккупированных стран.
Общая сумма прибылей германских монополий за го-
ды войны еще полностью не подсчитана, однако с учетом
всех видов дохода она была не меньше 90—100 млрд, ма-
рок. Кроме этого, германскими монополистами было вы-
качано с территорий Франции, Бельгии, Голландии, Венг-
рии, Румынии, Болгарии и Словакии за годы войны при-
мерно 124 млрд, марок. Сюда не вошла стоимость трофе-
ев, культурных ценностей и прибавочная стоимость,
созданная принудительным трудом рабочих, угнанных в
Германию из этих стран.
Но главное то, что в эту сумму не вошли доходы моно-
полий от ограбления экономики и хищнической эксплуата-
ции и рабского труда рабочих Советского Союза и Поль-
ши, а также Чехии и других стран, больше всего постра-
давших от гитлеровской оккупации. А ведь известно, что
только с оккупированной территории СССР на принуди-
тельный труд в Германию было угнано около 5 млн. со-
ветских граждан49. Материальные выгоды, извлеченные
монополистической буржуазией, в целом не поддаются
учету. Их масштабы астрономически велики. Поэтому хо-
зяева концернов и банков, невзирая на возникавшие ино-
гда разногласия по вопросам тактического характера, в
целом безоговорочно поддерживали Гитлера и его клику
и охотно соглашались на некоторые неизбежные и оправ-
данные издержки, связанные с известной регламентацией
П
их хозяйственной деятельности со стороны нацистских
бюрократов.
Конечно, хотя фашизм служил интересам крупного ка-
питала, он не был простой игрушкой в его руках. Гитле-
ровцам, чтобы держаться у власти, необходима была
«свобода действий» в определенных пределах, возмож-
ность маневрировать и широко применять гибкую дема-
гогическую тактику. На этой почве иногда возникали раз-
ногласия между отдельными крупными промышленника-
ми и Гитлером. Они стали более заметными с 1943 года, ко-
гда было уже очевидно, что нацистская диктатура проиг-
рывает войну, а разгром рейха может поставить под
вопрос сохранение господства монополистической буржу-
азии в стране. Отдельные стычки между монополистами
и гитлеровской верхушкой происходили и в последние
месяцы перед разгромом фашистского режима, когда
промышленники сопротивлялись приказу об уничтожении
шахт и предприятий на оставляемых немецкими войсками
территориях Германии.
Но все столкновения и стычки крупной буржуазии Гер-
мании с фашизмом, которые реакционная историография
выдает за «противоборство» и «систематическое сопро-
тивление», были не чем иным, как стремлением обеспе-
чить свои узкокорыстные, классовые интересы. Как от-
мечал в свое время В. И. Ленин, бывает, что «банковые
тузы как бы боятся, не подкрадывается ли к ним государ-
ственная монополия с неожиданной стороны. Но, разуме-
ется, эта боязнь не выходит за пределы конкуренции, так
сказать, двух столоначальников в одной канцелярии» 50.
Факты свидетельствуют, что монополистический капи-
тал, породивший германский фашизм, не только полно-
стью разделял ответственность за его преступления, но и
представлял собой социальную основу, фундамент на-
цистского режима, без которого последний не смог бы
возникнуть и ввергнуть человечество в ужасы войны.
Реакционные историки создали ряд «исследований»,
призванных реабилитировать не только крупных промы-
шленников и банкиров, но и аппарат гитлеровского госу-
дарства, многочисленных служащих различных рангов,
министерскую бюрократию.
Еще в начале 50-х годов некоторые западногерман-
ские историки, в первую очередь Г. Ротфельс и Г. Краус-
ник, выдвинули легенду так называемой «Dabeigebliebe-
пе» — «оставшихся при этом» (т. е. при фашистском режи-
74
ме), как решающей силе антифашистской борьбы в Гер-
мании. Речь шла о чиновниках аппарата гитлеровского го-
сударства, дипломатах, находившихся на службе у фа-
шистского режима. Стараясь реабилитировать их и осво-
бодить от какой-либо ответственности за преступления
фашистов, западногерманские историки Г. Мау и Г. Кра-
усник писали, например, «чем дальше, тем яснее стано-
вилось, что успешно руководить такой борьбой (против
фашизма.— А. Б.) могли только те, кто сам оставался в
аппарате тотального государства либо установил связи с
руководителями ключевых позиций»51.
Шли годы и легенда о «Dabeigebliebene» разрасталась
и принимала новые формы. Много усилий приложила
западногерманская реакционная историография, стараясь
доказать «непричастность» государственного аппарата к
преступлениям фашистского режима. Г. Бухгайм, напри-
мер, утверждает, будто бы государственная власть «ото-
шла в тень власти совершенно нового вида, которую мож-
но назвать властью Гитлера». По его мнению, следствием
этого было то, что фашистский режим «не мог больше
определяться» понятием «государство». Происходил не-
кий «прогрессивный процесс разгосударствования об-
щественной жизни» и образовались «негосударственные
исполнительные органы», в частности СС — важнейший из
них52.
Типичным примером надуманного конструирования
«антагонизмов» между фашистским режимом и государ-
ством являются работы Г. Момзена. Он оценивает бюро-
кратию как «охранителя государственной субстанции» и
«основополагающий элемент исторической непрерывно-
сти». Момзен утверждает, будто бы «невозможным было
объединение прусской государственной традиции и наци-
онал-социалистского стиля государства» и противопостав-
ляет «прусскую государственную традицию» «государст-
венному мышлению Гитлера и его движению». «Прямые
интервенции Гитлера» якобы привели в конце концов к
упадку «государственного порядка». Момзен констатиру-
ет, что внутренняя структура фашистской системы не до-
пускает из-за «постоянного переустройства обществен-
ных и государственных институтов... универсального отве-
та на вопрос, что представляло собой государство во вре-
мена национал-социализма». Момзен посвятил серию
статей теме «Чиновничество в третьей империи», в кото-
рых всячески пытался доказать непричастность министер-
75
екой бюрократии53 к фашистскому режиму и гитлеров-
скому руководству. Он утверждал, будто бы между фа-
шизмом и государством существовала принципиальная
разница и между ними были даже противоречия, а госу-
дарственный аппарат во все времена придерживался
«конструктивной государственной тактики», в то время как
фашистское руководство осуществляло «разрушающий
государство» курс. В результате действия «противоборст-
вующих сил», писал Момзен, фашистская диктатура яко-
бы раздиралась противоречиями между «партией и госу-
дарством» и со временем выродилась в «систему бес-
системности», в которой лишь министерская бюрокра-
тия — носитель прусских государственных традиций и
хранитель «государственной субстанции»— олицетворя-
ла «основополагающий элемент исторической непрерыв-
ности».
Как утверждает реакционная историография, органы
юстиции, рейхсвер, бюрократия и промышленники посто-
янно действовали якобы в интересах «государственного
разума», стремясь сохранить демократическое государст-
во или, если не удастся, создать авторитарное «правовое
государство». Хотя они частично и сотрудничали с нацист-
ской партией, чего буржуазные историки не могут не
признать, однако это делалось в стремлении к «детотали-
зации» и «укрощению» гитлеровцев, к сохранению некоей
«государственной субстанции», в интересах «националь-
ной концентрации и государственной стабилизации».
Якобсен пишет, например, о «медленном... захвате вла-
сти, который планомерно проводили СС и нацистская пар-
тия, оттеснявшие чиновничество» 54.
На ложном утверждении, будто фашистская система,
раздираемая противоречиями между партией и государ-
ством, может рассматриваться только как «карикатура»
на государство, базируется стремление спасти лицо фа-
шистской бюрократии. Так, например, объявляется, что
чиновничество и даже «многочисленные видные нацио-
нал-социалисты, среди них многие представители СС», по
всей видимости, пытались противоборствовать «развалу
законного порядка и разрушению государственной суб-
станции»55. Однако, поскольку Веймарская республика
не обладала сильной государственной властью и затруд-
няла воплощение в жизнь «национальных интересов» и
«национальной концентрации», эти принципы в то время
наиболее ясно и последовательно представлял Гитлер.
76
Так в трудах реакционных историков реабилитируются
те политические силы, которые сотрудничали с гитлеров-
цами 56. При помощи подтасовки и манипуляций западно-
германская историография пытается доказать, будто лю-
ди, которые, как широко известно, верой и правдой слу-
жили фашистскому режиму и были соучастниками всех
его преступлений, не только не несут какой бы то ни было
ответственности за это, но даже заслуживают уважения
как истинные борцы против бесчеловечности и тоталита-
ризма.
Западногерманский историк Г. А. Якобсен выдвинул в
развитие этой легенды еще одну схему, согласно которой
особенно якобы остро шла борьба в области внешней по-
литики гитлеровской Германии между «негосударствен-
ными учреждениями партии» (нацистской), с одной сторо-
ны, и «сознательными слугами государства» во внешнепо-
литическом ведомстве — с другой. Развивая далее свою
«концепцию», Якобсен утверждает, что агрессивная поли-
тика гитлеровцев осуществлялась вопреки воле и намере-
ниям подавляющего числа германских дипломатов, кото-
рые не могут нести за нее никакой ответственности. Так
реабилитируется весь личный состав ведомства Риббен-
тропа, являвшийся организатором многочисленных прово-
каций накануне и в годы второй мировой войны, получа-
ют отпущение грехов гитлеровские дипломаты. Этой же
задаче — освободить министерскую бюрократию от от-
ветственности за агрессивную политику фашизма и обос-
новать тезис об «единоличной вине» Гитлера — посвяще-
на объемистая (почти 1000 страниц) книга К. Хильдебран-
да о колониальной политике германского фашизма. Ав-
тор утверждает, будто поворотным пунктом в фашист-
ской политике колониальных захватов явилось вступление
в ряды нацистской партии в 1928 году фон Эппа, который
влиял на Гитлера. В то же время Хильдебранд следует
известной легенде о «сопротивлении» гитлеровским пла-
нам, которое якобы имело место внутри нацистского бю-
рократического аппарата. Представителем такого «сопро-
тивления» в вопросах колониальной политики автор назы-
вает К. Вайгельта, с 1943 года занимавшего пост шефа
экономического отдела управления колониальной полити-
ки НСДАП57.
С целью реабилитации многочисленных звеньев и ор-
ганов государственного и военного аппарата третьего
рейха западногерманские историки усиленно пропаганди-
11
руют тезис о «принципиальном различии» или даже «про-
тиворечиях», которые будто бы существовали между фа-
шизмом и государством. Согласно утверждениям некото-
рых историков, последнее якобы скрыто и упорно сопро-
тивлялось гитлеровской верхушке, «смягчало» и «аморти-
зировало» наиболее бесчеловечные акты нацистского
режима.
Как утверждают Г. Момзен и Г. Хайбер, министерская
бюрократия, или, согласно их терминологии, носители
«национальной государственности», вплоть до 1941 года
успешно препятствовала «тоталитаризации» империи, но
затем была вынуждена перейти к защите, уйти «в изоля-
цию», вследствие чего «распад государства порядка» бо-
лее не мог быть приостановлен. (Заметим попутно, что
гитлеровский рейх в период с 1933 до 1941 г. реакцион-
ные историки склонны считать еще «государством поряд-
ка».)
Подлинный смысл этой периодизации не вызывает ни-
какого сомнения: с 1941 года, то есть со времени разбой-
ничьего нападения фашистской Германии на Советский
Союз, бюрократия уже будто бы не разделяла с гитле-
ровским государством ответственности за политику и все
действия последнего.
Стремясь произвести «отчуждение» монополистиче-
ского капитала, генералитета и крупных промышленников
от фашистского режима, буржуазные историки оценива-
ют гитлеровское государство как явление, «прервавшее
национальную традицию германской государственности»,
как «тоталитарное вырождение», как «государство фюре-
ра» и «государство СС»58.
Нетрудно заметить, что подобным путем вина за пре-
ступления фашизма возлагалась только на узкий круг
сообщников Гитлера, а решения Нюрнбергского Между-
народного военного трибунала о признании преступными
ряда организаций фашистского государства объявляются
недействительными.
В фашистской Германии непрерывно шел процесс сра-
щивания государственного и нацистского партийного ап-
парата, путем личной унии функции государственной вла-
сти и партийного руководства часто, особенно на выс-
ших уровнях, объединялись в одном лице.
Сам Гитлер значился главой государства, главой прави-
тельства — рейхсканцлером и вождем нацистской пар-
тии (фюрером). Заместитель фюрера по партии Гесс был
78
министром без портфеля, заместитель Гитлера по «госу-
дарственной линии»; Геринг был одновременно премьер-
министром Пруссии, имперским уполномоченным по осу-
ществлению четырехлетнего плана, министром авиации,
главой различных ведомств и управлений вплоть до им-
перского ведомства по делам охоты.
Министры фашистского правительства Геббельс, Риб-
бентроп, Фрик, Розенберг, Функ, Франк и др. одновре-
менно занимали самое высокое положение на иерархиче-
ской лестнице национал-социалистской партии и имели
звание генералов СС. Руководящие посты в аппарате ми-
нистерств и государственных ведомств могли занимать
только члены нацистской партии, которые «достаточно
хорошо» зарекомендовали себя как преданные гитлеров-
скому режиму люди. Высшие должности в органах юсти-
ции, прокуратуры и полиции гитлеровской Германии так-
же в большинстве своем занимали офицеры СС и прове-
ренные члены НСДАП.
Одним из типичных представителей министерской бю-
рократии был, например, Ганс Глобке. Его бывший шеф,
гитлеровский министр внутренних дел Фрик, повешенный
по приговору Международного военного трибунала, пи-
сал в апреле 1938 года, что Глобке, несомненно, отно-
сится «к числу самых дельных и способных» чиновников
министерства. Ему принадлежала выдающаяся роль в раз-
работке закона об охране немецкой крови и чести, зако-
на об охране наследственности немецкого народа (закона
об охране чистоты брака), закона о гражданском состоя-
нии, закона об изменении фамилий и имен. Фрик отмечал
также, что Глобке оказал содействие «воссоединению»
Австрии с германским рейхом.
Это он, Ганс Глобке, чиновник, удостоившийся высокой
аттестации своего шефа, был одним из авторов расовых
и других законов, которые сыграли зловещую роль в пре-
следовании и уничтожении еврейского населения в Гер-
мании, а позднее мирного населения на временно окку-
пированных гитлеровцами территориях. Глобке составил
комментарий к расовым законам, пропагандировал их,
создавал «юридические» основы для «обоснования» кара-
тельной политики фашистского рейха и осуществлявшего-
ся им геноцида.
Глобке, который в ФРГ длительное время занимал
пост статс-секретаря в ведомстве федерального канцле-
ра, лично не убил ни одного человека и даже не был оче-
79
видцем убийств. Тем не менее это был опаснейший пре-
ступник, один из вдохновителей и организаторов чудо-
вищных преступлений, типичный «убийца за письменным
столом», представитель «элиты» гитлеровской министер-
ской бюрократии59.
В обвинительном заключении Международного воен-
ного трибунала по делу главных фашистских преступни-
ков, составленном на основе огромного количества фак-
тов и документов, подчеркивается, что гитлеровцы, захва-
тив в свои руки государственный аппарат, низвели рейх-
стаг на положение органа, состоявшего из их ставленни-
ков, уничтожили свободу выборов. Они провели широкую
чистку гражданских служащих, сделали суд орудием на-
цистских целей. Германские фашисты «чрезвычайно рас-
ширили существующие государственные и партийные ор-
ганизации и координировали государственные учрежде-
ния с нацистской партией и ее отделами. В результате
всего этого нацистские доктрины и практика стали доми-
нировать в жизни Германии. Они мобилизовали Германию
для достижения своих целей» 60.
На основе фальсификаторских утверждений реакци-
онные историки все настойчивее выдвигают теорию «эли-
ты», к которой якобы следует отнести носителей «нацио-
нальных традиций» — чиновников, старших офицеров и
генералов вермахта, владельцев концернов и крупных по-
мещиков, а также многих гитлеровцев, занимавших руко-
водящие посты в системе фашистской диктатуры61.
Более того, даже организация СС, которую приговор
Нюрнбергского Международного трибунала безоговоро-
чно признал преступной, подчеркнув, что она в сравнении
с другими органами гитлеровской диктатуры «была еще
более активным участником в совершении военных пре-
ступлений и преступлений против человечности»62, с лег-
кой руки Г. Момзена и некоторых других реакционных
историков объявлена полем деятельности «ячеек антифа-
шистского Сопротивления». Многочисленные публикации
неонацистских авторов объявляют эсэсовцев предтечами
борьбы за «новую Европу», «первыми гражданами» Евро-
пы и «элитой нации».
Военные историки П. Гауссер, Е. Кроймер, К. Мейерт,
Л. Грейль, Е. Эстебан, Инфантес являются авторами напи-
санных в апологетическом духе «монографий» о кавале-
рах «рыцарского креста» из «ваффен-СС», об эсэсовских
гренадерских частях, о «голубой дивизии» испанских фа-
80
шистов. А западногерманский историк Г. Майер утвер-
ждает даже, будто бы руководство СС — Гиммлер и его
приближенные — в конце войны старалось изменить фор-
му государства, с тем чтобы «Германия избежала худшей
судьбы». Как пишет Майер, опора на СС — самую могу-
щественную силу в стране могла бы иметь решающее
значение для «оппозиции».
Так, освобождая от ответственности одну за другой
организации фашистского режима, реабилитируя гитле-
ровских военных преступников, реакционная историогра-
фия пытается создать алиби для фашистского режима в
целом. Именно это стремление проявляется в утвержде-
ниях об отсутствии «подлинного» тоталитаризма в годы
фашистской диктатуры, о некоей «карикатуре на тотали-
таризм» или о «системе бессистемности», которые вслед-
ствие чуть ли не «тотального сопротивления» Гитлеру со
стороны армии, государственного аппарата и даже СС
будто бы царили в Германии. Обо всем этом твердят
Г. Момзен, Г. Хайбер, Г. Бухгейм и другие западногерман-
ские историки. В их изображении третий рейх становится
отнюдь не государством кровавой террористической дик-
татуры, а некоей «империей дуализма», в которой якобы
шла непрерывная борьба между разрушительной полити-
кой фашизма, олицетворяемой Гитлером и небольшой
кучкой его приверженцев, с одной стороны, и государст-
вом, включавшим армию, бюрократию, «хозяев экономи-
ки», а в конце войны и СС, — с другой63.
Эту точку зрения разделяют многие другие буржуаз-
ные историки фашизма. Американский историк Дитрих
Орлов говорит о «хаосе» и «беспорядке», царивших в ад-
министративной системе третьего рейха64. Его соотечест-
венник Пол Сибери настойчиво твердит о каком-то мифи-
ческом разладе в системе гитлеровского внешнеполити-
ческого ведомства, где большинство ответственных чинов-
ников стояли в «оппозиции» к фашистской диктатуре65.
Большая группа буржуазных военных историков утвержда-
ет, будто бы генералитет вермахта противился преступ-
ным приказам нацистской верхушки66. Западногерман-
ский автор Г. Хёне в серии статей, посвященных истории
СС, настойчиво проводит мысль о политической неодно-
родности этой основной в системе фашистского господ-
ства террористической организации. Хёне изо всех сил пы-
тается представить СС как некое поле «невидимых сраже-
ний» между сторонниками и противниками фашистского
81
режима, нередко зачисляя в разряд последних известных
карателей и палачей 67.
Может показаться, что эти и подобные утверждения
находятся в прямом противоречии с апологетическими
оценками фашизма со стороны неонацистских авторов,
объявляющих третий рейх образцом четкой государствен-
ной организации (У. Валенди, Г. Граберт, Э. Керн и др.).
Однако легенда о «системе бессистемности», о «хаосе» и
«некомпетентности», разрушавших и подрывавших гит-
леровский рейх, имеет определенный, хотя и тщательно
маскируемый антикоммунистический и антисоветский ас-
пект. Она призвана умалить историческую заслугу Совет-
ского Союза и его вооруженных сил, сыгравших решаю-
щую роль в разгроме германского фашизма, предста-
вить последний в виде «плохо организованного» против-
ника, к тому же ослабляемого глубокими внутренними
противоречиями, изобразить в ложном свете подлинное
соотношение фашистских и антифашистских сил внутри
гитлеровского рейха.
Между тем известно, что в войне против гитлеровской
Германии Советский Союз вынужден был сражаться про-
тив самой могущественной и хорошо организованной си-
лы империализма, создавшей наиболее крупные и техни-
чески оснащенные вооруженные силы, военно-экономиче-
ский потенциал, а также централизованную систему по-
давления, террора и грабежа.
Советскому Союзу понадобились максимальное на-
пряжение всех сил и возможностей, мобилизация всех
без исключения материальных и людских ресурсов, чтобы
ценой неисчислимых потерь и жертв добиться историче-
ской победы над сильным врагом. Первое в мире социа-
листическое государство, общественный и экономиче-
ский строй которого обладал коренным превосходством
над фашистской Германией, разгромило фашизм, отстоя-
ло свою независимость и социалистический строй, осуще-
ствило свою освободительную миссию в отношении пора-
бощенных фашизмом народов Европы, в том числе и са-
мого германского народа.
В свете этого факта всемирно-исторического значения
убедительно предстает банкротство концепций буржуаз-
ной историографии о «слабости», «бессистемности» фа-
шистского рейха. Нет, не «плохо управляемое» «некомпе-
тентными» руководителями империалистическое государ-
ство, не «раздираемый противоречиями на верхних эта-
82
жах власти» режим, а хорошо организованное, вооружен-
ное до зубов по последнему слову техники, до предела
централизованное империалистическое государство с бес-
прекословно послушным фашизму государственным ап-
паратом было сокрушено советским народом и его во-
оруженными силами. И этим особенно велик и славен не-
меркнущий подвиг Советского Союза.
Концепции «вины» и «империи дуализма» в их реакци-
онном истолковании неразрывно связаны с вопросом о
так называемой «непрерывности национально-государст-
венной линии в германской истории». Если в первые годы
после разгрома гитлеровского рейха реакционными исто-
риками выдвигалась схема, согласно которой в «нацио-
нально-государственном (читай: буржуазно-консерватив-
ном) развитии Германии в 1933 году наступил перерыв,
так как политика Гитлера и его клики не соответствовала
традиционному направлению этого развития, которое во-
зобновилось в конце 40-х годов, при этом (что важно под-
черкнуть) лишь в Западной Германии, то в 60-х годах и в
настоящее время в эту схему внесены существенные кор-
рективы. Неонацистские историки, как уже говорилось,
утверждают, будто бы гитлеровская диктатура с успехом
продолжала эту линию в годы третьего рейха, и поэтому
период фашистского господства должен быть включен
как неотъемлемая и закономерная фаза в историю наци-
онального развития Германии. «Надо не стыдиться, а гор-
диться историей этих лет!» — восклицают неофашисты в
ФРГ. Консервативные буржуазные историки избегают
столь одиозно звучащих утверждений. Они также отри-
цают теперь тезис о «прерывности» в национальном раз-
витии в годы фашистской диктатуры, но при этом роль
«носителя традиций» отводят не гитлеровской клике, а ар-
мии и бюрократии, которые якобы отстаивали «преемст-
венность» государственной линии в условиях фашистского
рейха, превратив последний в арену противоборствующих
сил, некую «империю дуализма» 68 и завоевав тем самым
моральное право на руководство нацией в послевоенные
годы.
Прогрессивный западногерманский автор С. Хаффнер
справедливо замечает, что крупные политические реше-
ния Гитлера, его преступная авантюристическая политика
никогда не встречали никакого противодействия со сто-
роны аппарата рейха. «Начать войну против СССР и вести
ее как колониальную войну было единоличным решением
83
Гитлера, — пишет С. Хаффнер. — Однако следует под-
черкнуть, что против этого решения в Германии не было
ни малейшего признака сопротивления, как это имело ме-
сто в кризисы, которые предшествовали мюнхенскому со-
глашению 1938 года, развязыванию войны 1939 года и по-
ходу против Франции 1940 года. Никогда еще Гитлер не
имел за собой столь сплоченную Германскую империю,
как в своей убийственной и самоубийственной войне про-
тив Советского Союза»69.
Нечего и говорить, что «изыскания» реакционной ис-
ториографии призваны служить лишь одной цели: оправ-
дать и обосновать «закономерность» власти монополий, и
в частности претензии правых политических сил на ру-
ководство государством и определение его внутренней и
внешней политики. Не меньшее значение имеет и стрем-
ление правых сил доказать «неправомерность» существо-
вания Германской Демократической Республики, социали-
стического государства рабочих и крестьян на немецкой
земле.
Как видно из сказанного, реакционная буржуазная
историография уже многие годы готовит почву для пол-
ной реабилитации фашизма и коренной ревизии вопроса
об ответственности за преступления гитлеровцев и раз-
вязанную ими войну.
Этой же цели служат созданные и развитые реакцион-
ными историками легенды и мифы о германском фашиз-
ме, призванные исказить исторические факты и посеять
в сознании молодых поколений ложные представления о
социальной и политической сущности германского фашиз-
ма.
Глава III
ЛЕГЕНДЯ
О „КОРИЧНЕВОМ ЯКОБИНСТВЕ"
При всем кажущемся разнообразии вымыслов и ле-
генд буржуазной историографии о германском нацизме
ее главная задача в конечном счете сводится к тому, что-
бы, опровергнув социальную сущность, освободить импе-
риалистическую буржуазию от ответственности за уста-
новление гитлеровской диктатуры в Германии и преступ-
ления фашистов.
Реакционные историки империалистических стран пы-
таются создать, особенно у молодежи, искаженное пред-
ставление о фашизме, вытравить из сознания народов па-
мять о кровавых делах гитлеровцев. Характеризуя ранних
нацистов как «радикалов» и даже «революционеров», ко-
щунственно сравнивая их с якобинцами, историки-анти-
коммунисты стремятся скомпрометировать подлинные
революционные и прогрессивные силы, действующие в со-
временном мире, и прежде всего партии революционно-
го рабочего класса.
Марксистско-ленинскому определению фашизма бур-
жуазные историки пытаются противопоставить свои опре-
деления, такие, например, как «реакция на марксизм»,
или даже «копия марксизма» или «антимарксизм, кото-
рый стремится уничтожить противника путем радикально
противостоящей, но тем не менее смежной идеологии с
применением почти идентичных методов».
Встречаются и такие оценки фашизма, как «общест-
венное движение средних слоев» 2, «негативный синтез на-
ционализма и социализма»3 и т. п.
Сама по себе легенда о мелкобуржуазной природе
гитлеровцев, о «радикализме» и «революционности» фа-
шистского движения не нова. В целях демагогии этой ле-
гендой широко пользовались нацистские идеологи и про-
пагандисты, стремясь расширить массовую базу и зату-
шевать свою связь с монополистическим капиталом.
85
История знает немало примеров, когда идеи социализ-
ма, обладающие особой притягательной силой для широ-
ких масс трудящихся, использовались буржуазными пар-
тиями для маскировки своих подлинных целей и привлече-
ния в свои ряды сторонников из демократических слоев
общества. Еще К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте Ком-
мунистической партии» разоблачили сущность реакцион-
ного «социализма» и его разновидностей. «Аристокра-
тия, — писали К. Маркс и Ф. Энгельс о так называемом
феодальном социализме, — размахивала нищенской су-
мой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою
народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он заме-
чал на ее заду старые феодальные гербы и разбегался с
громким и непочтительным хохотом»4. Однако нацист-
ская партия, которая возникла в новых исторических усло-
виях, применяла маскировку своих задач значительно бо-
лее изощренным и усовершенствованным образом, не
обнаруживая явственно и отчетливо «феодальных» (чи-
тай: империалистических) «гербов» на своей спине.
Вопрос о классовой сущности нацизма не сразу стал
ясным и для демократических сил в самой Германии и
других странах, что на протяжении определенного перио-
да времени препятствовало выработке стратегии и такти-
ки антифашистской борьбы.
XIII пленум Исполнительного Комитета Коммунистиче-
ского Интернационала, состоявшийся в конце 1933 го-
да, положил конец дискуссиям о классовой сущности фа-
шизма. Раскрыв подлинную социальную природу фашиз-
ма в развитых капиталистических странах как диктатуры
самых экстремистских элементов империалистической
буржуазии, пленум отметил также, что «фашизм пытает-
ся обеспечить за монополистическим капиталом массовый
базис среди мелкой буржуазии, апеллируя к выбитому из
колеи крестьянству, ремесленникам, служащим и, в част-
ности, к деклассированным элементам крупных городов,
стремясь проникнуть также в рабочий класс» 5.
Эти выводы XIII пленума ИККИ были впоследствии
подтверждены и развиты в исторических решениях VII
конгресса Коммунистического Интернационала. Они по-
могли компартиям и другим демократическим силам вы-
работать стратегию и тактику, формы и методы борьбы
против фашизма.
Действительность и происшедшие за последние деся-
тилетия события подтвердили глубокую правоту марк-
86
систско-ленинского анализа классовой природы фашиз-
ма. После того, что было пережито человечеством по ви-
не гитлеровского фашизма и германского разбойничьего
империализма, после развязанной ими второй мировой
войны, унесшей десятки миллионов человеческих жизней
и сопровождавшейся невиданными ранее разрушениями
и бедствиями, после порожденных фашизмом освенци-
мов и майданеков приписывать гитлеровцам «революци-
онность» или «радикализм» было абсолютно безнадеж-
ным делом.
Реакционная буржуазная историография в своих
стремлениях реабилитировать фашизм вынуждена счи-
таться с бесспорным фактом непопулярности гитлеров-
ской внутренней и внешней политики среди западногер-
манского населения и даже ненавистью определенных
слоев к Гитлеру и его режиму.
Пытаясь, однако, найти более или менее действенные
формы для осуществления своих целей, буржуазные ис-
торики создали за последние годы схему, согласно кото-
рой фашизм подразделяется на «фашизм-систему» и
«фашизм—движение», при этом первая, то есть гитлеров-
ский режим, противопоставляется второму — фашистско-
му движению периода раннего национал-социализма.
Не будучи в состоянии открыто оправдать преступные
дела гитлеровской власти, буржуазные историки утверж-
дают, будто бы именно диктатура исказила «позитивную»
сущность национал-социализма, устранила «романтиче-
ские» и даже «революционные» черты, которые были
присущи якобы германскому нацизму 20-х годов.
Широко используя тот факт, что история раннего на-
ционал-социализма изучена сравнительно мало, буржуаз-
ные историки заняты отысканием каких-то мифических
«привлекательных черт» в нацизме начального периода.
Таким образом, реакционные историки пытаются при-
влечь симпатии к неонацистскому движению в его совре-
менных формах, которое выдается за политическое на-
следие «додиктаторского» периода германского фа-
шизма. Наряду с этим они стремятся политически дез-
ориентировать многочисленные мелкобуржуазные слои
населения, которые ощущают на себе гнет монополий, от-
толкнуть их от естественного в современных условиях
союзника — рабочего класса, и увлечь эти слои населе-
ния в русло национализма и реваншизма.
В ряде работ по истории фашизма, вышедших в свет в
97
Западной Германии, а также в США и Англии, настойчиво
пропагандируется миф о нацизме как «радикальной» со-
циальной силе, стремившейся якобы к революционному
преобразованию социальной структуры общества и воз-
никшей в качестве реакции на кризис, бессилие и другие
отрицательные стороны парламентаризма и «демокра-
тии».
В соответствии с этой концепцией захват власти гитле-
ровцами изображается как «национальная революция»,
нередко даже как «спасительный акт», который помог по-
кончить с язвами веймарского режима, а гитлеровцы и их
партия как «праворадикальные революционеры», кото-
рые отражали интересы широких слоев общества — мел-
кой буржуазии, крестьянства и значительной части рабо-
чего класса.
Так, западногерманский буржуазный историк В. Конце
утверждает, например, будто бы путь Гитлера к власти
проходил через «мировую революцию»6, а Э. Францель
в книге «Империя коричневых якобинцев» пытается даже
обнаружить какое-то политическое родство, которое су-
ществовало между якобинцами и... гитлеровцами7. Со-
циальную сущность немецких фашистов Э. Францель и
Л. Дехио определяют специально придуманным для этой
цели термином «неогермано-фашистское якобинство» 8.
Западногерманский буржуазный историк Тило Фогель-
занг называет фашистский переворот «революцией сни-
зу»9, а М. Брозцат характеризует период 1933—1934 го-
дов как фазу «революционного взятия власти» 10.
«Революцией» называет захват власти гитлеровцами в
1933 году и Г. Хейбер. Он отождествляет цели национал-
социалистской «революции» 1933 года и Ноябрьской ре-
волюции 1918 года. Это, однако, не мешает ему несколь-
кими строками ниже написать, что и та и другая, «если го-
ворить точно, конечно, не были революциями» н.
Западногерманский автор Р. Дарендорф идет еще
дальше, пытаясь усмотреть в установлении гитлеровской
диктатуры в Германии некое логическое продолжение
Ноябрьской революции 1918 года. Он даже утверждает,
будто нацистская «революция» доделала в Германии то,
что не смогли решить предшествующие буржуазные ре-
волюции. В чем же видит Дарендорф «резолюционно-
преобразующую» роль нацистской диктатуры? Оказыва-
ется, в том, что она ломала старую социальную структуру
(при этом Дарендорф умалчивает, что социальная струк-
88
тура общества, характеризуемая всевластием монопо-
лий, оставалась в целом нетронутой) и устраняла соци-
альные пережитки прошлых столетий. Но ведь созданная
фашистами политическая система воскрешала, конечно в
модернизованной форме, самые различные антидемокра-
тические институты, элитарные тенденции, до предела ог-
раничивала и без того урезанные в любой капиталистиче-
ской стране права и свободу населения, в первую очередь
трудящихся, и восстанавливала порядок наиболее мрач-
ных времен варварства и средневековья. Неясно ли, что
фашистская диктатура отбрасывала страну далеко назад
не только по сравнению с буржуазно-демократической
Веймарской республикой, но с временами второй импе-
рии 12.
Даже некоторые из тех буржуазных историков, кото-
рые, безусловно, отрицательно относятся к фашизму, ха-
рактеризуют как «революцию» приход гитлеровцев к
власти, а причиной этой «революции» называют «панику
среднего сословия», то есть многочисленных мелкобур-
жуазных слоев населения.
Примером может служить книга К. Д. Брахера, В. Зау-
эра и Г. Шульца, в которой предпринята попытка вскрыть
причины установления фашистской диктатуры и опреде-
лить ее движущие силы. Однако методологическая бес-
помощность авторов, не желающих видеть за действиями
отдельных политических деятелей, партий и группировок
переплетение классовых интересов, не дает возможности
воссоздать исторически достоверную картину событий 13.
Буржуазные историки утверждают, будто развитие
Веймарской республики всем своим ходом выдвигало
неизбежную альтернативу: либо «революция справа», ли-
бо социалистическая революция. В их трудах настойчиво
звучит утверждение о двух возможных «вариантах соци-
альной революции» в современную эпоху — фашистском и
коммунистическом. Именно это положение отстаивал
американский историк Ю. Вебер на XIII Международном
конгрессе исторических наук в августе 1970 года в Моск-
ве. Он утверждал, что захват власти гитлеровцами в
1933 году представлял собой лишь один из двух возмож-
ных вариантов революции в Германии. Вторым (и не же-
лательным для него) вариантом был, по мнению Вебера,
коммунистический переворот.
В аналогичном духе высказывался на конгрессе запад-
ногерманский историк Э. Нольте. Вопреки очевидным фа-
99
ктам, он пытался доказать, будто фашизм имел некую
«народную» природу, а захват власти гитлеровцами объ-
яснялся лишь гнилостью парламентской демократической
системы 14. Переоценка фашизма, которую ведет реакци-
онная историография, имеет отчетливо выраженную анти-
коммунистическую и антисоветскую направленность. Ре-
акционный западногерманский историк Г. фон Раух ут-
верждает, например, будто Коминтерн старался ослабить
немецких коммунистов и открыть дорогу фашизму, рас-
сматривая его как антикапиталистическую силу. Он откро-
венно лжет, приписывая Коминтерну определение фашиз-
ма как «упряжки для пролетарской диктатуры», а комму-
нистов же называет «замаскированными союзниками Гит-
лера» 15.
Некоторые реакционные историки — Р. Фишер, М. Бу-
бер-Нейман, И. Дейчер, Г. фон Раух, Р. Левенталь и др., —
опираясь на «свидетельства» ренегатов и троцкистов, пы-
таются оклеветать международное коммунистическое
движение, Коминтерн, КПСС и КПГ, возложить на них ви-
ну за усиление фашизма в Германии и захват власти гит-
леровцами.
В полном единодушии с Г. фон Раухом выступает и ре-
акционный американский историк С. Поссони, который ут-
верждает, будто бы гитлеровская партия в период с
1928 по 1933 год осуществляла совместные действия с не-
мецкими коммунистами.
Цель подобных циничных фальсификаций состоит в
том, чтобы, поставив знак равенства между коммуниста-
ми и гитлеровцами, оклеветать революционные партии ра-
бочего класса. Известно, однако, что уже в 1922 году Ком-
мунистический Интернационал обратил особое внимание
коммунистических партий на необходимость борьбы про-
тив фашистского движения. В тезисах конгресса подчер-
кивалось, что для буржуазии оказывается уже недоста-
точно «законных методов подавления революционной
борьбы трудящихся, поэтому она переходит к созданию
особой белой гвардии, которая специально направлена
против всех революционных стремлений пролетариата и
все более и более служит для насильственного подавле-
ния всякой попытки рабочего класса улучшить свое поло-
жение» 16. Немецкие коммунисты, которые на протяже-
нии ряда лет вырабатывали стратегию, тактику и методы
борьбы с фашизмом, с первых же дней существования
гитлеровской партии рассматривали ее как злейшего вра-
90
га рабочего класса и всех трудящихся и вели с ней непри-
миримую борьбу 17.
В буржуазной историографии широкое распростране-
ние получил тезис о фашизме как некоем выразителе ин-
тересов деклассированных и обездоленных. Не только ре-
акционные, но и ряд либеральных западногерманских ис-
ториков называют фашизм массовым движением обед-
невших, недовольных и разорившихся людей. Так, Г. Рот-
фельс, например, определяет гитлеровское движение как
«темные силы, образующие осадок каждого современно-
го общества, стремящиеся вырвать себе власть»18. В. Го-
фер утверждает, например, будто нацистское движение
с 1929 года было исключительно «массовым движением
потерявших почву, недовольных, обездоленных, а также
оппортунистов, идеалистов и авантюристов». Историки
И. Фест и А. Вухер вообще изображают фашизм как не-
кое «духовное движение» или в качестве психолого-пси-
хопатической проблемы 19.
Миф о фашистском радикализме, «революционности»
гитлеровцев в период их борьбы за власть тесно связан
со стремлением буржуазных историков оклеветать гер-
манский рабочий класс и возложить на него вину за уста-
новление фашистской диктатуры. Игнорируя известные
факты, свидетельствующие о борьбе революционного
пролетариата Германии против фашистской опасности, за-
малчивая статистические данные, неопровержимо доказы-
вающие, что в рядах сторонников Гитлера находилась
лишь незначительная часть классово отсталых рабочих, а
основу массовой базы нацизма составляли многочислен-
ные мелкобуржуазные силы населения, историки реакци-
онного направления упрямо твердят о «контрреволюци-
онности» германского пролетариата20.
Они изощряются в поисках различных определений
фашизма, которые бы фиксировали его «связь» с социа-
лизмом и коммунизмом и затушевывали их коренную и
непримиримую противоположность и враждебность как
систем политической власти и мировоззрений антагони-
стических социальных сил — монополистической буржуа-
зии и рабочего класса. Цель этих определений состоит в
том, чтобы представить фашизм как инородное тело в ка-
питалистической системе, а монополии изобразить в ка-
честве «жертвы» нацизма21.
Находятся историки, которые характеризуют фашист-
ский переворот не только как «революцию сверху», но
91
даже «революцию снизу» 22 (как об этом, применительно
к Баварии, пишет Т. Фогельзанг), или «фазой революцион-
ного взятия власти» 23.
Немало сил прилагают реакционные историки, чтобы
доказать, будто фашизм явился «спасителем» немецкого
народа в годы кризиса, в период социального и экономиче-
ского хаоса. Они заявляют, что он сумел создать крепкий
фундамент, состоявший из «благосостояния», «внутрипо-
литической стабильности» и «внешнеполитического прес-
тижа». Одним из распространенных аргументов в пользу
«радикализма» гитлеровцев является ссылка на ликвида-
цию безработицы и другие экономические результаты,
достигнутые фашистской диктатурой. При этом, как и в
других случаях, игнорируются и искажаются факты. Из-
вестно, однако, что ликвидация безработицы в гитлеров-
ском рейхе была осуществлена исключительно за счет
безудержной гонки вооружений, введения трудовой по-
винности для молодежи, милитаризации хозяйства, строи-
тельства объектов стратегического назначения, в первую
очередь дорог, что делалось исключительно в целях под-
готовки фашистской Германии к агрессивной войне. Гит-
леровцы, действовавшие в интересах верхушки монопо-
лий, толкали германский народ на путь национальной
катастрофы.
В унисон с западногерманскими реакционными истори-
ками выступают некоторые социологи и историки других
капиталистических стран. Автор книги «Коричневая рево-
люция. Социальная история третьей империи» американ-
ский историк Д. Шенбаум утверждает, например, будто
бы в фашизме всегда преобладали «антикапиталистиче-
ские революционные тенденции»24. В гитлеровской пар-
тии «были революционные элементы», подчеркивает и
американец Д. Хогган25. Английский автор Б. Гранцов
в книге «Зеркало нацизма. Английское общественное
мнение о возвышении Гитлера в 1929—1933 годах» заяв-
ляла, что Гитлер отнюдь не был «антипролетарским» по-
литиком, а его идеологию она называет «революционно-
разрушительной» 26.
Миф о революционности и даже «социалистическом»
характере, якобы присущих германскому фашизму, явля-
ется «теоретической» основой пресловутой «доктрины
тоталитаризма», которая служит задачам воинствующего
антикоммунизма и антисоветизма. Изображая гитлеров-
цев и коммунистов как врагов буржуазной демократиче-
92
ской стабильности, сторонников внепарламентских мето-
дов борьбы за власть, буржуазные историки фашизма
затушевывают классовые корни фашистской диктатуры и
ее социальную природу27. Под пером реакционных исто-
риков система империалистического господства превра-
щается в некую внеклассовую «чистую демократию»,
противостоящую диктатуре как «слева», так и «справа».
Созданная буржуазными историками и социологами,
«доктрина тоталитаризма» служит для противодействия
разрядке международной напряженности и призывает
к возврату времен «холодной войны» во внешнеполитиче-
ском плане.
Своеобразным развитием «доктрины тоталитаризма»
в современной буржуазной историографии являются изы-
скания некоторых историков, которые пытаются даже вы-
вести за рамки «тоталитарной схемы» фашистский режим
в Германии, характеризуя его как «систему бессистемно-
сти» или всего лишь как «карикатуру на тоталитарную
диктатуру» 28.
Антикоммунистическая «доктрина тоталитаризма» ле-
жит и в основе усиленно пропагандируемого буржуазной
историографией тезиса о якобы отсутствии какой бы то ни
было преемственности между Веймарской республикой и
режимом фашистской диктатуры. Историки В. Конце,
Г. Бухгейм, К. Д. Эрдманн и др. без каких-либо оговорок
утверждают, будто бы Веймарская республика воплоща-
ла демократию, в то время как гитлеровская диктатура —
тоталитарную власть. Однако известно, что при всем раз-
личии в методах господства, которые действительно су-
ществовали между буржуазной демократией веймарских
времен и периодом нацистской диктатуры, незыблемым
оставался общественный строй страны — всевластие круп-
ного монополистического капитала.
Пытаясь обосновать мифические утверждения о «ра-
дикальных» или даже «революционных» тенденциях
фашистского движения, буржуазные историки обычно
ссылаются на тот период деятельности гитлеровской пар-
тии, когда она еще находилась в оппозиции. В этом смыс-
ле характерно утверждение одного из реакционных соци-
ологов, в прошлом теоретика национал-социализма
Армина Моллера о том, что нацизм вообще следует
оценивать и рассматривать «не от Аушвица, не с конца
его существования, а с начала его возникновения», когда
он якобы содержал революционные черты 29,
93
Буржуазная историография тщательнейшим образом
анатомирует историю раннего национал-социализма в
Германии, пытаясь во что бы то ни стало найти в ней ар-
гументы для своих фальсификаторских измышлений.
В западногерманской историографии, например, от-
четливо прослеживается тенденция представить фашист-
ское движение начала 20-х годов как весьма пестрое по
своей социальной сущности явление, включающее наряду
с «баварской разновидностью» и другие «революцион-
ные» и «леворадикальные» течения, как, например, гам-
бургское и северогерманское.
За последние годы в ФРГ появился ряд работ, авторы
которых пытаются проанализировать ранний период исто-
рии германского фашизма. В основе их взглядов лежит
утверждение о том, будто бы нацизм 20-х годов резко
отличался от периода после 1933 года своим «радикализ-
мом». В ряде работ, посвященных раннему национал-со-
циализму, особое место занимает монография историка
Рейнгарда Кюнля, рассматривающая взаимоотношения
между различными группировками в рядах гитлеровской
партии 30. Как уровень исследования, так и разнообразная
источниковедческая база этой работы делают ее замет-
ным явлением в западногерманской историографии фа-
шизма. Автор стоит на демократических антифашистских
позициях и оценивает национал-социализм как величай-
шее зло, содержащее даже в первые годы своего суще-
ствования зародыш будущей катастрофы немецкого на-
рода. Он отбрасывает тезис о «единоличной виновности»
Гитлера в преступлениях нацизма. Однако отсутствие
четкого представления о классовой сущности нацизма
мешает Р. Кюнлю убедительно опровергнуть эту точку
зрения.
Неточны и оценки классовой сущности НСДАП в це-
лом и ее «левого» крыла в частности, которые проводит
Р. Кюнль. «НСДАП, — пишет он, — по своим требованиям
была рабочей партией. Ее программа, идеология и агита-
ция, однако, с начала несли на себе мелкобуржуазный
отпечаток». В другом месте Р. Кюнль называет гитлеров-
скую партию «мелкобуржуазным движением возрожде-
ния»31. И хотя он отнюдь не затушевывает антикоммуниз-
ма, антисоветизма, агрессивности «левых» нацистов и
неоднократно подчеркивает демагогический характер их
заявлений, его монография объективно все же дает из-
вестную почву для утверждений о «радикальном» и «ре-
94
волюционном» характере нацизма на раннем этапе его
развития.
Конечно, даже реакционные историки, как правило, не
рискуют в наши дни открыто называть прогрессом и ра-
дикализмом чудовищные преступления фашизма перед
миром и человечеством. Оправдывать и прославлять гит-
леровский террор, зверства Освенцима и Бухенвальда,
злодейский «новый порядок» в открытую отваживаются
лишь немногочисленные неонацистские историки. Поэтому
поиски «прогрессивных тенденций» и «революционности»
фашистского движения ведутся не в разбойничьей контр-
революционной практике гитлеровцев, а в политической
программатике нацизма 20-х годов, нередко именуемого
«романтическим национал-социализмом». Аргументами,
используемыми для доказательства «радикализма» гит-
леровцев, служат при этом ссылки на их многочисленные
демагогические заявления, рассчитанные на привлечение
в ряды фашистского движения средних слоев населения
и определенной части трудящихся 32. Буржуазные истори-
ки, ссылающиеся на документы и лозунги гитлеровцев,
как правило, принимают их на веру. Они намеренно абст-
рагируются от того, что нацистская программатика, явля-
ясь своеобразной формой идеологии монополистическо-
го капитала, имела в то же время определенную специ-
фику. Она была, по существу, лишь суррогатом идеологии
для тех, кого требовалось подчинить империалистическим
интересам.
Сущность «революционного» камуфляжа нацистской
идеологии еще в середине 30-х годов была ясна комму-
нистическим партиям, возглавлявшим борьбу против фа-
шизма. «Почему германские фашисты, эти лакеи крупной
буржуазии и смертельные враги социализма, выдают се-
бя массам за «социалистов» и свой приход к власти изо-
бражают как «революцию»? — говорил Г. М. Димитров.—
Потому, что они стремятся эксплуатировать веру в рево-
люцию, тягу к социализму, которые живут в сердцах
широких трудящихся масс в Германии. Фашизм... обстав-
ляет свой приход к власти как «революционное движе-
ние» против буржуазии от имени всей нации...»33.
История вообще и история Германии в частности дает
немало примеров того, что любое реакционное политиче-
ское движение, которое ставило своей целью опереться
на более или менее значительную массовую базу, всегда
прибегало к самой беззастенчивой социальной демаго-
95
гии. Так, например, в обращении реакционной немецкой
консервативной партии, принятом в 1876 году, встреча-
лось, например, «радикально» звучавшее замечание
относительно «ига чрезмерной экономической централи-
зации» и «привилегий крупного денежного капитала», ко-
торые давят на мелких сельскохозяйственных собственни-
ков и ремесленников. Э. Нольте справедливо замечает,
что «не было такого фашистского движения, которое не
объявило бы себя «антибуржуазным и предлагающим
крайне смелую социальную программу». Хорошо извест-
но, что для гитлеровцев любая программа представляла
собой не что иное, как очередной тактический шаг на
пути к власти.
Нередко в буржуазной историографии встречаются и
попытки подменить социальный анализ фашизма некоими
внеисторическими оценками с позиций этики. Так, напри-
мер, Ф. Фауль называет нацизм типичным проявлением
макиавеллизма, которое якобы имело место во все вре-
мена и эпохи34. Другие авторы (Ю. Вебер, В. Моссе)
утверждают, будто бы фашизм олицетворял «моло-
дость», которая взбунтовалась против диктатуры стари-
ков (геронтократии), и характеризуют его как специфиче-
ское юношеско-бунтарское революционное, антиконсер-
вативное движение.
Буржуазные историки весьма различных направлений,
как правило, бывают единодушны в одном: они выступа-
ют решительными противниками анализа классовой при-
роды фашизма, предпочитая искать корни его природы
в психологической, этической, биологической и других
сферах. Так, уже упоминавшийся Д. Шенбаум прямо за-
являет, что нацизм — явление не социалистическое и не
капиталистическое, не революционное и не реакционное.
Нацизм, утверждает он, характеризуется всеобщим стре-
млением к разрушению и по природе является «бес-
классовым»35. Взглядам Шенбаума созвучны и оценки
западногерманского историка В. Зауэра, характеризую-
щего фашизм как возрождение варварства, разрушающе-
го цивилизацию.
Нетрудно заметить, что эти на первый взгляд «внесо-
циальные» оценки фашизма на деле служат затушевы-
ванию подлинной роли германского фашизма как реак-
ционной диктатуры наиболее экстремистских групп фи-
нансового капитала и освобождению монополий от
ответственности за преступления гитлеровцев. Да и сама
96
оценка нацистского движения как «революции разруше-
ния» находится в грубом противоречии с истинным поло-
жением вещей. Хорошо известно, что, придя к власти,
гитлеровцы не только не разрушили, но, наоборот, укре-
пили позиции монополистического капитала в стране,
прежде всего предприняв террористический поход против
организованного рабочего движения и других антиимпе-
риалистических, демократических сил нации, ликвидиро-
вав профсоюзы и обрушив кровавые преследования на
Коммунистическую партию. Укреплению и стабилизации
(а отнюдь не разрушению) системы империалистического
господства в стране в конечном счете способствовали и
те «ограничения» свободы концернов, трестов и банков,
которые ввела гитлеровская диктатура, осуществляя го-
сударственное регулирование в некоторых сферах эко-
номики. Все эти меры проводились в целях форсирования
милитаризации народного хозяйства, подготовки, а затем
ведения агрессивной войны. Что касается разрушительной
тенденции нацистской диктатуры, то она была направлена
исключительно против демократических завоеваний тру-
дящихся. Именно здесь она проявилась с полной силой,
однако не как революция, а как яростная контрреволюция
и оголтелая реакция.
Реакционные историки, выдвигающие миф о «радика-
лизме», «внеклассовости» или даже о «революционности»
германского фашизма, старательно обходят факты, про-
ливающие свет на теснейшие связи гитлеровцев с моно-
полиями и руководящими кругами рейхсвера, которые
установились и окрепли задолго до 1933 года, именно на
заре национал-социалистского движения в Германии.
Безуспешным являются и поиски каких-то революционных
и радикальных тенденций в выступлениях «раннего Гит-
лера» и его сообщников. Достаточно, например, обра-
титься к анализу речей Гитлера, произнесенных им в
1919—1920 годах, чтобы убедиться, что все они посвяще-
ны клеветническим нападкам на марксизм, планам интер-
венции против Советской России, призывам «отправить
на виселицу либералов» и выпадам антисемитского
характера. Как в публичных выступлениях фашистских
главарей, так и в их прессе и в программе «25 пунктов»
при их внимательном анализе фактически отсутствуют
требования действительно радикальных преобразований.
Ранний период истории фашизма в Германии не был до
сих пор предметом специального исследования в совет-
4-553
97
ской историографии3G. Необходимость такой аргументи-
рованной критики и разоблачения мифов и легенд,
выдвигаемых реакционной буржуазной историографией,
делает актуальным изучение истории возникновения и
«раннего периода» развития германской разновидности
фашизма — национал-социализма. Это имеет существен-
ное значение также и в связи с тем, что современный
западногерманский неонацизм, неофашизм в Италии, дей-
ствия которых вызывают растущее возмущение и проти-
водействие со стороны демократической общественности
Европы и всего мира, все больше обнаруживают злове-
щее сходство с гитлеровским фашизмом на раннем эта-
пе его развития.
Полная несостоятельность созданного буржуазной
историографией мифа о «коричневом якобинстве» и о
«романтическом периоде» развития национал-социализма
становится совершенно очевидной при рассмотрении на
основе марксистско-ленинской методологии основных
этапов истории фашистского движения в Германии в его
ранний период.
Германский фашизм возник в обстановке небывалой
в истории этой страны остроты социальных противоречий
и крайне высокого напряжения классовой борьбы.
Ноябрьская революция 1918 года была первой рево-
люцией немецкого рабочего класса против германского
империализма. Она была самым крупным антиимпериали-
стическим революционным массовым движением в Евро-
пе после Великой Октябрьской социалистической рево-
люции и имела большое международное значение.
Революция явилась важным уроком для немецкого
рабочего класса и всего народа. Германский рабочий
класс добился важных демократических прав и свобод
и завоевал себе благоприятные позиции для борьбы про-
тив империализма и милитаризма. Его революционная
борьба спасла Германию от осуществления замыслов, на-
правленных на расчленение страны определенными импе-
риалистическими кругами Антанты.
Однако вследствие предательской позиции социал-
демократических лидеров и правых лидеров НСДПГ, под
влиянием которых находилось тогда большинство рабо-
чего класса и трудящихся, и в результате отсутствия бое-
вой революционной партии в момент начала революции
немецкий рабочий класс потерпел поражение. Не удалось
даже до конца осуществить задачи буржуазно-демокра-
98
тической революции, то есть ликвидировать власть поме-
щиков и удалить юнкерские элементы из государствен-
ного аппарата. Ноябрьская революция осталась буржуаз-
но-демократической, ее главная задача — свержение
политического господства империализма — осталась не-
решенной.
В результате поражения рабочего класса в Ноябрь-
ской революции империалисты Антанты смогли навязать
Германии грабительский Версальский договор. «Версаль-
ский договор это есть договор хищников и разбойни-
ков», — говорил В. И. Ленин, подчеркивая далее, что «меж-
дународный строй, порядок, который держится Версаль-
ским миром, держится на вулкане...» 37. Подписанный в
июне 1919 года, он обострил национальный вопрос, принес
немецкому рабочему классу и всем трудящимся дополни-
тельную эксплуатацию со стороны империалистов Антан-
ты. Договор ограничил суверенитет Германии и в то же
время сохранил основы власти германского империализ-
ма и милитаризма.
Наиболее реакционные элементы германского финан-
сового капитала и милитаристы использовали грабитель-
ский и антидемократический характер Версальского дого-
вора, для того чтобы отравить ядом шовинизма и реван-
шизма массы народа, и в первую очередь мелкую
буржуазию. Внешнеполитический курс германского моно-
полистического капитала имел отчетливо выраженную
антисоветскую ориентацию.
Небывалый накал политических страстей, приобщение
к политической жизни миллионов малоискушенных в по-
литике людей, при этом не только трудящихся, но и весь-
ма многочисленных средних слоев, мелкой буржуазии, чи-
новников, бывших офицеров и солдат, интеллигенции
и т. п., выталкивали на поверхность общественной жиз-
ни множество различных политических групп и партий,
нередко очень малочисленных по своему составу и не
представляющих никого, кроме своих учредителей.
Возникнув без какой-либо определенной программы, они
часто существовали недолго и исчезали, не оставив замет-
ного следа в жизни страны. И если бы не последующее
развитие событий, то история Германии вряд ли зафикси-
ровала бы тот факт, что 5 января 1919 г. небольшая груп-
па лиц — три весьма посредственных литератора, слесарь
железнодорожных мастерских и два бывших офицера
разгромленной кайзеровской армии объявили себя учре-
4Ф
99
дителями так называемой «немецкой рабочей партии» 38.
Политические цели вновь образованной «партии» были
сформулированы весьма расплывчато и неопределенно:
образование массового объединения рабочих на нацио-
налистической основе, борьба против «несправедливого
мира», искоренение марксизма. Руководящую роль в
группе играл малообразованный националист-фанатик
слесарь Антон Дрекслер, который еще в марте 1918 года
пытался создать под своим руководством так называе-
мый «Комитет независимых рабочих» с целью борьбы
против влияния марксизма и для объединения рабочих на
шовинистической, националистической основе. В числе
руководителей вновь созданной «немецкой рабочей пар-
тии» был также писатель-неудачник Карл Харер. Свои
политические взгляды Дрекслер пытался сформулировать
в написанной при помощи Харера брошюре, с претензией
названной «Мое политическое пробуждение», пронизан-
ной погромными антисемитскими лозунгами и призывами
к «возрождению германского духа» и «единению на-
ции» 39.
Первоначально деятельность группы ограничивалась
устройством сборищ, главным образом в мюнхенских
пивных залах, где ее члены находили немало слушателей
из числа деклассированных элементов — разорившихся в
результате войны лавочников, уволенных из армии офи-
церов, мелких чиновников, представителей богемы.
Демагогические речи ораторов и название группы
«немецкая рабочая партия» привлекли к ней вскоре вни-
мание штаба командования 4-й группы рейхсвера, дисло-
цировавшейся в Мюнхене, при отделе контрразведки
которого существовало отделение печати и пропаганды.
Сотрудник этого отделения Адольф Гитлер, выполнявший
функции осведомителя, получил в сентябре 1919 года
поручение посетить несколько собраний «немецкой рабо-
чей партии» и информировать свое начальство о ее со-
ставе и целях.
12 сентября 1919 г. он проник на собрание группы в
пивной «Штернекброй» в Мюнхене. Через два дня он
участвовал на другом собрании в Алтен Розенбау на
Херренштрассе. Услышанные Гитлером националистиче-
ские откровения «партийных ораторов» и главного из
них — озлобленного и бездарного поэта Готфрида Феде-
ра, демагогические призывы к борьбе против рабства,
засилья «еврейского капитала» настолько соответствова-
ло
ли его взглядам, что он после недолгих колебаний при-
нял предложение Дрекслера и вступил в его «партию».
С этого времени развитие германской разновидности
фашизма — национал-социализма неразрывным образом
связано с именем Гитлера.
Войдя в состав учредителей «партии», Гитлер сразу
же повел борьбу за руководящее положение в ней.
Вскоре ему удалось оттеснить Дрекслера от практическо-
го руководства, предоставив ему не игравший никакой ро-
ли пост почетного председателя, а через некоторое вре-
мя устранить его вообще от дел. В числе ближайших
соратников Гитлера в ряды «партии» вступили капитан
рейхсвера, человек с извращенными склонностями Рем,
морфинист и пьяница, неудавшийся поэт Экарт, сын куп-
ца, бывший однополчанин Гитлера Гесс, прибалтийский
немец, ранее вращавшийся в белоэмигрантских кругах
А. Розенберг, бездарный журналист сутенер Эссер, быв-
ший летчик Геринг и др.
Первой пробой сил Гитлера на ораторском поприще
явилась серия его выступлений, посвященных по указа-
нию соответствующего отдела рейхсвера темам «Аншлюс
Австрии» и «Брест-Литовск и Версаль». Его доклады на
эту тему содержали не только нападки на Версаль, но и
яростные призывы к вооруженной интервенции против
Советской России. Иго Версаля, утверждал Гитлер, может
быть сброшено только после осуществления нового
Бреста, то есть агрессии против «большевистской Рос-
сии» 40.
24 февраля 1920 г. Гитлер и его группа созвали в Мюн-
хене в пивном зале «Гофбройхауэ» свой первый массовый
митинг, на котором присутствовало около двух тысяч
человек. Здесь были объявлены так называемые «25 пун-
ктов», ставшие вскоре официальной партийной програм-
мой. В свойственной ему истерической манере, исполь-
зуя дешевые ораторские приемы и внешнюю аффекта-
цию, Гитлер прочитал свои тезисы — противоречивую
эклектическую смесь из примитивной демагогии, челове-
коненавистнического национализма и реваншизма, злоб-
ного антидемократизма и антисемитизма. В первых трех
пунктах программы содержались требования отмены
Версальского договора и полного «самоопределения»
для всех немцев, под которым подразумевалось созда-
ние «Великой Германии» за счет земель, принадлежавших
другим странам. Подчеркивалось требование новых зе-
101
мель и территорий в колониальной сфере «для пропита-
ния и расселения избыточного населения» Германии.
В других пунктах формулировались требования полной
«конфискации прибылей», проведения аграрной рефор-
мы, ликвидации крупных универсальных магазинов и
«процентного рабства», «огосударствления трестов»,
«участия» трудящихся в прибылях на крупных предприя-
тиях. В программе, например, содержалось рассчитанное
в основном на молодежь требование «открыть дорогу
дельным людям», принятия мер к охране прав материн-
ства и детства, формулировался лозунг «общее выше
личной выгоды» и т. п.41
Почти в каждом из 25 пунктов содержались антисе-
митские выпады, требование исключения евреев из граж-
данской и экономической жизни страны. В ряде пунктов
отмечалось «превосходство» германской расы как «носи-
тельницы высоких моральных чувств» над другими на-
родами.
Нетрудно заметить, что ряд пунктов, содержавших
требования «социалистического» характера, в значитель-
ной мере были заимствованы из программных докумен-
тов революционного рабочего движения, однако изложе-
ны нарочито расплывчато и неопределенно, чем своди-
лось на нет их на первый взгляд «радикальное» звучание.
Так, например, один из пунктов провозглашал «отмену
нетрудового дохода, уничтожение процентного рабства».
Но каким образом будет отменен нетрудовой доход, ес-
ли предприятия оставались в руках капиталистических
владельцев, было неясно. В программе гитлеровцев отве-
та на этот вопрос нет. Или: что означает уничтожение
«процентного рабства», если в «25 пунктах» нет и намека
на требование национализации банков. Программа содер-
жала требование земельной реформы и «издания закона
о безвозмездной конфискации земли для общеполезных
целей». Но здесь, как и в других пунктах, умышленно обой-
ден молчанием вопрос о том, чьи земли будут конфиско-
ваны (о помещиках не сказано ни слова) и что подразуме-
вается под «общеполезными целями». Аналогичным об-
разом сформулированы и другие пункты.
Можно было бы не останавливаться даже бегло на
этой насквозь лживой программе, спекулировавшей на
темноте и легковерии разоренных войной, изверившихся
и озлобленных мелких буржуа, на политической неиску-
шенности определенных слоев рабочих и крестьян, на
102
ущемленном Версалем национальном самолюбии опре-
деленных кругов интеллигенции. Но не перечислив, хотя
бы кратко, пункты первой гитлеровской программы, нель-
зя объяснить процесс дальнейшего развития фашистского
движения в Германии и формирования его массовой ба-
зы. Ведь вместе с прожженными политическими авантю-
ристами и опытными демагогами в ряды гитлеровцев
приходили многочисленные деклассированные мещанские
мелкобуржуазные элементы, студенты и бывшие солдаты,
малосознательные, в основном неквалифицированные
рабочие и пострадавшие от войны крестьяне. Они прини-
мали демагогию гитлеровской программы на веру, как
некое «откровение» и готовы были поддержать ее требо-
вания. Особый успех имела пропаганда тех пунктов про-
граммы, которые были направлены против Версальского
договора.
В апреле 1920 года «25 пунктов» были объявлены офи-
циальной программой партии, которая с этого времени
стала называться «национал-социалистская рабочая пар-
тия» (НСДАП). В этом наименовании каждое слово пред-
ставляло циничную ложь. Ведь политика гитлеровцев
была в основе своей глубоко антинациональной, так как
звала к новой войне и реваншу, могущим привести нацию
только к новой, еще более тяжелой, чем в 1918 году, ка-
тастрофе. Слово «социалистская» было введено для об-
мана трудящихся. С первых же дней своего существова-
ния партия стала на защиту интересов крупных монопо-
лий, юнкерства и военщины, а борьбу против революци-
онного движения и марксизма провозглашала своей
центральной задачей. В марксизме нацистские идеологи
видели своего самого лютого врага. Небезынтересно в
связи с этим, что в своих высказываниях они изо всех сил
старались представить социализм как явление, якобы
ничего общего не имеющее с марксизмом. Как утверж-
дал Розенберг, марксизм «смешал идеи интернациона-
лизма, классовой борьбы, пацифизма с не имеющим с
ними ничего общего принципом социализма» 42. Наконец,
слово «рабочая» не отражало ни социального состава
партии, ни ее политики, которая острием своим была на-
правлена против коренных политических и экономических
интересов рабочего класса.
Гитлеровцы стали быстро обзаводиться и соответству-
ющим реквизитом. Был утвержден партийный флаг —
красного цвета («социализм!») с белым круглым полем
103
внутри («национальные идеалы») и черной свастикой —
изображение креста с загнутыми под прямым углом
концами. Этот древний орнаментальный мотив, который
встречался еще на памятниках Египта, Индии и Китая и
служил там религиозным символом, стал теперь эмбле-
мой фашизма, предназначенной символизировать борьбу
за торжество «арийской расы».
Национал-социалисты развернули яростную пропаган-
ду своих взглядов. Заголовки докладов Гитлера и его
сообщников в 1919—1920 годах дают представление о
направлении и содержании нацистской пропаганды:
«Условия мира и восстановление», «Брест-Литовск и Вер-
саль», «Германия перед лицом глубочайшего униже-
ния», «Евреи — народ, который неизлечимо болен»,
«Либералов на виселицу», «Версаль — уничтожение Гер-
мании», «Германский коммунизм» и т. п.43 «25 пунктов»
программы партии Гитлер стал проповедовать ежене-
дельно на массовых собраниях своих приверженцев в
мюнхенских пивных.
Нацисты учитывали также необходимость организации
печатной пропаганды. Первым органом фашистской прес-
сы стал сатирический журнал «Ауф гут дойч» («Чисто по-
немецки»), который редактировал один из первых фа-
шистских идеологов антикоммунизма Эккарт. На страни-
цах этого журнала А. Розенберг впервые провозгласил
лозунг «Иметь влияние может лишь тот, в чьих жилах те-
чет чисто германская кровь»44. Вскоре еженедельника
стало уже недостаточно, и в декабре 1920 года Гитлер
купил мюнхенскую газету «Фёлькишер Беобахтер». При-
мечательно, что деньги на эту операцию Гитлер получил
от генерала фон Эппа из секретных фондов рейхсвера.
Первоначально газета выходила два, затем три раза в не-
делю, а в 1923 году она стала ежедневной. Гитлеровский
лейб-орган кроме регулярных субсидий от рейхсвера
пользовался щедрой финансовой поддержкой ряда круп-
ных фабрикантов.
В 1920—1921 годах у гитлеровцев появляется свой
партийный аппарат. В Мюнхене было снято помещение
для резиденции нацистов. Росли расходы фашистов, ис-
точники которых тщательнейшим образом скрывались.
Нацисты быстро нашли точки соприкосновения с рейх-
свером и монополиями по злободневным вопросам внеш-
ней политики. Германский империализм в то время всяче-
ски стремился уклониться от уплаты репараций и в воз-
104
мещение за это предлагал странам Антанты свои
услуги — организовать вооруженную интервенцию про-
тив Советской России. Эта мысль по поручению Люден-
дорфа была высказана в докладной записке крупного
промышленника Арнольда Рехберга, направленной руко-
водителям США, Англии и Франции.
Аналогичную позицию занимали и нацисты. Контрре-
волюционность — лейтмотив всех публичных выступле-
ний нацистских вожаков. В 1921 году Гитлер самым кате-
горическим образом утверждал, что Советская власть
находится на волосок от гибели и будет неизбежно сверг-
нута. В то же время гитлеровцы всячески запугивали не-
мецкого обывателя «большевистской угрозой», раздува-
ли антисоветскую истерию. «Придется считаться с воз-
можностью временного советского режима на некоторых
немецких территориях — ничего не поделаешь»,— писала
газета «Фёлькишер Беобахтер». «Польша походит на
утопающую истеричку», которой надо дать удар по голо-
ве... Главное же — нанести русской армии такое пораже-
ние, как это было под Танненбергом, и погнать ее обрат-
но в Россию. «Это и будет началом нашего возрождения.
Армия, хлынувшая назад в страну, будет злейшим вра-
гом Советской власти» 45.
В феврале 1921 года вскоре после переговоров о ре-
парациях, которые вело германское правительство с
представителями Великобритании и Франции, гитлеровцы
созвали большой массовый митинг в огромной зале мюн-
хенского цирка Кроне. В день митинга по улицам разъ-
езжали грузовики с развевающимися фашистскими зна-
менами, на дорогах расклеивались огненно-красные
плакаты, призывавшие посетить митинг. Повестка дня
митинга была посвящена злобе дня — достигнутому в Па-
риже соглашению о репарациях Германии союзникам.
Перед 6,5 тыс. собравшихся выступили Эккарт и Гитлер,
с претензией назвавший свою реваншистскую речь «Бу-
дущность или гибель». Вся она была пронизана одним
требованием: «Войну надо переиграть» 46.
Массовый митинг в цирке Кроне был важным шагом
в выработке тактики гитлеровской партии. Выражая наи-
более сокровенные планы крупнейших монополий, юн-
керства и генералитета рейхсвера, Гитлер и его окруже-
ние удачно нашли такие лозунги, которые получали наи-
больший отзвук в многочисленных мелкобуржуазных
слоях. Стержнем этих лозунгов было требование отмены
105
Версальского договора и всех других «несправедливо-
стей», являвшихся результатом поражения Германии в
первой мировой войне. Требование это доводилось до
подготовки к новой войне как единственному средству
взять реванш за поражение. И хотя в начале 20-х годов
требование подготовки новой войны многим казалось
нереальным, воинствующие круги монополий и генерали-
тет рейхсвера именно в то время проявили живейший ин-
терес к крикунам из мюнхенских пивных.
Митинг в цирке Кроне и другие подобные сборища
дали гитлеровцам немалые козыри в политической борь-
бе со старыми реакционными буржуазными партиями за
влияние на массы. Основные буржуазные партии Вей-
марской республики не выступили инициаторами кампа-
нии протеста против репарационных платежей. Нацисты
это сделали, что дало им возможность претендовать на
роль единственных «выразителей интересов нации».
Влияние национал-социалистов стало расти. Если на
1 января 1920 г. в их партии состояло 64 человека, то че-
рез год их было уже 3 тыс. человек, а в ноябре 1923 года
в НСДАП насчитывалось около 65 тыс. человек 47.
Фашистские организации появились не только в Бава-
рии, но и в других областях страны. В марте 1922 года был
создан «молодежный союз» НСДАП, начавший издавать
свою газету. Значительно расширились и масштабы фа-
шистской пропаганды. Из пивных погребков они перене-
слись в залы театров и даже на площади немецких горо-
дов. В некоторых из них (Кобурге, Ганновере, Мюнхене)
стали проводиться так называемые «германские дни»—
массовые реваншистские сборища с выступлениями фа-
шистских руководителей. Все больше оттеснялись от ка-
кого-бы ни было участия в делах нацистской партии ее
основатели — Дрекслер, Кёрнер и др. На передний план
выдвигался Гитлер, ставший фактически партийным дик-
татором. В июле 1921 года руководством партии ему бы-
ли предоставлены чрезвычайные полномочия и поручено
возглавить всю организационную деятельность НСДАП,
прессу и создать так называемые штурмовые отряды.
Гитлер быстро покончил с наивными заблуждениями
некоторых своих прежних друзей, которые считали, что
политика НСДАП должна определяться численным боль-
шинством в руководстве, и стал настойчиво проводить в
жизнь принцип фюрерства — единоличной и неограничен-
ной власти «вождя». В декабре 1921 года на одном из
106
сборищ нацистов в Мюнхене он был уже официально на-
зван «вождем» (фюрером) НСДАП. В официальном пар-
тийном органе газете «Фёлькишер Беобахтер» сущность
«фюрер-принципа» достаточно откровенно изложил один
из гитлеровских главарей Лей. «Человек,— утверждал
он,— должен признавать авторитет. На этом покоится
принцип вождизма и общности. Общность без авторитета
немыслима. Раса и кровь сами по себе еще не создают
общности... Поэтому фюрер, который воплощает автори-
тет нашего общества, для нас неприкасаем. Фюрер нации
стоит выше критики для любого немца на вечные време-
на... Никто не имеет права задаваться вопросом: прав ли
фюрер и верно ли то, что он говорит? Ибо, повторяю еще
раз: то, что говорит фюрер, всегда верно» 48.
В ноябре 1921 года после первого большого побоища,
которое учинили гитлеровские бандиты в Мюнхене в от-
ношении революционно настроенных рабочих, «служба
порядка» получила название штурмовые отряды —СА 49.
Перед штурмовиками ставились также задачи открыто
реваншистского характера. Гитлер не скрывал, что им
предстоит стать ядром будущей армии реванша. Вручая
знамя штурмовикам Рейнской области, он заявил, напри-
мер: «Вы принимаете это знамя как знак неразрывности
нашего движения, пока не будут разорваны Версальский
и Сен-Жерменский позорные договоры» 50.
Антикоммунистические мотивы стали еще сильнее
звучать в пропагандистских выступлениях гитлеровцев.
Особенно показательным явился, в частности, очередной
массовый митинг в мюнхенском цирке Кроне 11 января
1923 гч основным содержанием которого было шельмо-
вание революционных рабочих Германии. Митинг прохо-
дил под характерным лозунгом «Долой ноябрьских пре-
ступников» (т. е. революционеров, боровшихся против
реакции в период Ноябрьской революции 1918 г.). Ярост-
ную антикоммунистическую пропаганду вела на своих
страницах газета «Фёлькишер Беобахтер». Главным ре-
дактором центрального органа фашистской партии был
назначен Альфред Розенберг.
Особенно ободряюще подействовало на германских
нацистов установление фашистской диктатуры в Италии.
Гитлер сам признавал впоследствии, что «движение ко-
ричневорубашечников не смогло бы возникнуть без дви-
жения чернорубашечников. То, что их дело удалось,
сильно подтолкнуло нас. Я не уверен, удержались ли бы
107
мы, если бы марксисты победили тогда Муссолини», —
говорил он.
В 1922—1923 годах усилилась идеологическая обра-
ботка населения Германии в духе крайнего национализма
и реваншизма. «Теоретической основой» пропагандист-
ской деятельности нацистов стала книга Г. Федера «Гер-
манское господство на национальной и социальной осно-
ве. Новый путь в государстве, финансах и экономике»,
вышедшая в свет в 1923 году, и грязная брошюра Эккарта
под претендовавшим на сенсацию названием «Больше-
визм от Моисея до Ленина. 'Мои беседы с Адольфом
Гитлером». Как одна, так и другая книжки представляли
собой свод антикоммунистических вымыслов, грязной
клеветы и оголтелого антисемитизма. Малограмотная
болтовня о «процентном рабстве», «заговоре мирового
большевизма» и «еврейства» призваны были скрыть от
читателя явно недвусмысленно звучавшие призывы к
«повиновению» и «национальной дисциплине», к «оздоро-
влению германского духа», «единению нации» и т. п.
Промышленники и помещики характеризовались как но-
сители «динамики нации». Гитлер высоко оценил книги
Эккарта и Федера, а последнюю назвал даже «катехизи-
сом национал-социалистского движения»!
Заметно расширили гитлеровцы свои политические
связи. Они установили контакты с националистическими,
старопрусскими кругами в Берлине и распространенным в
Северной Германии националистическим, реакционным
движением «фёлькише». Гитлер сблизился с кумиром гер-
манских милитаристов генералом Людендорфом, кото-
рый начинал играть все большую роль в поддержке на-
цистского движения. Книга Людендорфа «Военное руко-
водство и политика», в которой вина за поражение
Германии в первой мировой войне возлагалась на соци-
ал-демократов и революционных рабочих, а главной при-
чиной поражения объявлялось отсутствие «единства меж-
ду политическим и военным руководством», была взята
на вооружение пропагандистским аппаратом НСДАП.
Тесные контакты установились в то время между Гит-
лером и верхами мюнхенского общества, которые щедро
субсидировали мероприятия НСДАП.
В ряды гитлеровской армии приходили все новые лю-
ди, среди них значительная часть бывших военных. В кон-
це 1922 года среди нацистов начал выделяться отставной
капитан авиации Герман Геринг, который после увольне-
108
ния из армии вел авантюристический образ жизни. Но
темные проделки морфиниста Геринга, женатого на швед-
ской аристократке, известны были лишь немногим. В то
время он был популярен как летчик-истребитель знаме-
нитой в Германии эскадрильи Рихтгофена. Гитлер, не ко-
леблясь, поручил Герингу руководство своими бандами —
вооруженными отрядами нацистских молодчиков.
Но особенно большое значение имели связи Гитлера с
монополиями, которые установились уже в первые годы
существования фашистской партии. Ряд крупных капита-
листов, в особенности в Южной Германии, открыл свои
сейфы для национал-социалистов, справедливо видя в них
орудие борьбы против революционного рабочего класса.
Благосклонность крупных монополистов к Гитлеру осо-
бенно усилилась после его доклада, сделанного в Нацио-
нальном клубе в Берлине в 1922 году в присутствии руко-
водящих представителей монополистического капитала51.
Как вспоминал впоследствии один из участников этой
встречи, речь Гитлера настолько захватила присутствую-
щих, что они пожелали принять необходимые меры, что-
бы широко распространить нацистское движение в стра-
не. Субсидии щедро посыпались на нацистов52. В кассу
гитлеровской партии текли деньги также и из иностранных
источников. Агент Гитлера в Швейцарии Гауссер помог
германским нацистам получить денежную помощь Генри
Форда и субсидии от некоторых французских капитали-
стов, спекулировавших на баварском сепаратизме, от
английского нефтяного магната Генри Детердинга. Свою
лепту в фонд НСДАП внесли и русские белогвардейцы, а
также украинские националистические антисоветские ор-
ганизации, группировавшиеся вокруг гетмана Скоропад-
ского.
Реакционная буржуазия Германии напрягала в те годы
все свои силы, чтобы решительно сломить революцион-
ную активность рабочего класса и подорвать его револю-
ционный потенциал. Под руководством Коммунистиче-
ской партии с весны 1923 года развернулось широкое
массовое движение против антинациональной, реакцион-
ной политики правительства. Осенью 1923 года в Герма-
нии назрел революционный кризис, быстро переросший в
революционную ситуацию. Народные массы не хотели
жить по-старому, а господствующий класс не мог удер-
жать свою власть с помощью старых средств.
Доказательством возможности победоносной борьбы
109
за свержение господства монополистического капитала
осенью 1923 года явилось героическое восстание гамбург-
ских рабочих, руководимое коммунистической партийной
организацией во главе с Эрнстом Тельманом. Гамбургские
рабочие показали своим примером, что пролетариат мо-
жет успешно бороться против превосходно организован-
ной и вооруженной контрреволюционной государствен-
ной власти за завоевание политического господства. Вви-
ду того, что восстание вследствие предательской позиции
группы Брандлера и недостаточного единства действий с
социал-демократами в масштабах всей страны осталось
изолированным, оно по решению гамбургской партийной
организации КПГ было прекращено.
Победа контрреволюции опьянила германских фаши-
стов. Щедрая финансовая поддержка, которую оказыва-
ли Гитлеру и его партии представители монополий и ре-
акционных политических организаций, а также политиче-
ская и экономическая обстановка в стране разжигали у
фашистских главарей честолюбивые мечты о захвате вла-
сти в Германии и осуществлении «национал-социалистской
революции», как они демагогически именовали намечен-
ный ими реакционный государственный переворот.
Будучи авантюристами, неспособными трезво учесть и
взвесить все факторы политической обстановки, Гитлер
и его сообщники 8—9 ноября 1923 г. предприняли попыт-
ку захвата государственной власти, вошедшую в историю
под названием «пивного путча». Далеко идущие планы фа-
шистов на этот раз, однако, не были поддержаны герман-
ской буржуазией, которую пока удовлетворял режим
Веймарской республики. Нацистская авантюра потерпела
крах.
Провал «пивного путча» показал, что фашистская пар-
тия еще не пользовалась достаточным влиянием даже
среди реваншистски настроенных кругов мелкой буржу-
азии. Международное положение Германии в тот период
не было достаточно устойчивым, и фашистский переворот
мог привести к новому сплочению союзников и помешать
немецким реваншистам приступить к перевооружению
страны с целью подготовки новой войны за передел
мира.
Однако главной причиной неудачи гитлеровской аван-
тюры явилась, конечно, позиция крупнейших монопо-
лий— подлинных хозяев страны. Хотя у нацистов тогда
уже были самые тесные связи с определенными кругами
110
монополистического капитала, в целом германская бур-
жуазия на том этапе еще не решилась доверить власть
нацистам. Она предпочла военную диктатуру генерала
Секта, который под прикрытием республиканской консти-
туции наводил «твердый порядок» в стране.
Что касается гитлеровцев, которые переоценили свои
возможности и потерпели серьезную неудачу, то они вы-
нуждены были на время уйти в тень и ненадолго выклю-
читься из активной жизни, оставаясь в то же время поли-
тическим резервом реакционной буржуазии.
В феврале 1924 года в Мюнхене начался судебный
процесс над участниками путча. Перед судом предстали
Гитлер, Людендорф, Фрик, Рем и другие главари наци-
стов. После двух месяцев судебного разбирательства
Гитлер и трое других обвиняемых были приговорены к
пяти годам заключения в крепости (с зачетом 6 месяцев
предварительного заключения), другие обвиняемые бы-
ли осуждены на меньшие сроки, генерал Людендорф был
оправдан.
Реакционная буржуазная юстиция, которая беспощад-
но карала революционных рабочих, оказалась даже по
форме весьма милостивой к фашистским заговорщикам.
По существу же, пребывание Гитлера в крепости Ланд-
сберг скорее походило на хорошо организованный от-
дых, чем на заключение в тюрьме. В канун рождества
1924 года Гитлер был досрочно освобожден из заключе-
ния, в котором провел всего около года.
Период запрета НСДАП был использован ее оставши-
мися на свободе лидерами для сохранения и некоторой
перегруппировки сил. Члены фашистской партии были
объединены в 2 организации — «Великогерманское на-
родное содружество» и «Народный блок» в Баварии, во
главе которых стояли соответственно Штрейхер и Эссер,
Людендорф и Грегор Штрассер. Используя новую вывес-
ку, гитлеровцы участвовали в выборах в ландтаги в Тю-
рингии, Мекленбург-Шверине, Баварии, Вюртемберге и
Ангальте. На этих выборах успехи фашистов были неве-
лики — от 2 до 8% голосов53. Это не мешало, однако,
немногочисленным депутатам-фашистам часто выступать
с речами в ландтагах и рейхстаге, где также была не-
большая группа (14) нацистских депутатов. Время «запре-
та» национал-социалисты использовали, чтобы сохранить
свои кадры и позиции в выборных органах. Это было не-
трудно осуществить. Ведь роспуск их партии был, по су-
111
ществу, фикцией, подлинная ликвидация ее отнюдь не
входила в расчеты реакционных кругов монополий и ге-
нералитета рейхсвера. Более того, эти силы сделали все
возможное, чтобы сохранить национал-социалистскую
партию в качестве важного политического резерва на
будущее.
В феврале 1925 года Гитлер после своего освобожде-
ния выступил с большой речью в Бюргербройкеллере в
Мюнхене, озаглавив ее «Будущее Германии и наше дви-
жение». Он официально объявил о возрождении
НСДАП 54.
Важнейшей задачей национал-социалистов Гитлер про-
возгласил воссоздание политической организации НСДАП.
Отдав дань обстановке, он произнес несколько ничего не
значащих фраз о верности конституции и далее наметил
две главные цели фашистского движения на новом этапе
его развития: завоевание большинства среди избирате-
лей и наступление на рейхстаг. По всему видно было, что
фашистские главари полны самых решительных планов.
Вынужденные считаться с социальным составом насе-
ления промышленных районов страны, в особенности
Рейнской области, Штрассер и особенно Геббельс все
больше совершенствовали фашистскую демагогию, ре-
кламировали свою партию как борца за «социализм»,
«интересы пролетариата» и решительного противника ка-
питалистов. Хотя Гитлер потребовал от Геббельса уме-
рить свой «антикапиталистический» пыл, последний и в
дальнейшем выступал в нацистской верхушке в амплуа
«борца за интересы пролетариата» 55.
Среди нацистских главарей шла непрерывная грызня,
главным образом из-за постов в НСДАП.
В середине 1926 года в гитлеровской партии сложи-
лась структура, создание которой преследовало цель уси-
лить влияние среди избирателей и подготовить необходи-
мый террористический аппарат для подавления револю-
ционной, антифашистской борьбы рабочего класса. Вся
страна была разделена на 34 области — гау, которые по
своим границам совпадали с избирательными округами
по выборам в рейхстаг. Кроме того, 7 гау были образова-
ны для работы среди населения Австрии, Данцига, Саар-
ской области и Судетской области Чехословакии.
Во главе областных организаций НСДАП стояли гау-
лейтеры (областные руководители). Они назначались из
числа самых ярых и фанатичных приверженцев фюрера.
112
Так, например, гаулейтером Берлина был назначен в
1926 году Геббельс.
Центральный партийный аппарат НСДАП приспосаб-
ливался к выполнению основной задачи — подготовке к
захвату государственной власти. Он состоял из трех ос-
новных отделов: отдела, занимавшегося подрывной дея-
тельностью, направленной против существовавшего режи-
ма (в его составе было три отделения — пресса, связи с
заграницей, «работа» в профсоюзах); отдела по созданию
будущего нацистского аппарата власти (отделения по аг-
рарным, правовым вопросам, экономике, внутренней по-
литике, культуре и техническому обслуживанию НСДАП)
и отдела пропаганды.
Гитлеровцы приступили к созданию трех фашистских
молодежных организаций: гитлерюгенда, которая должна
была объединять молодых нацистов в возрасте от 15 до
18 лет, «Молодой народ Германии» (дети от 10 до 15 лет)
и «Союза немецких девушек». Предусматривалось созда-
ние специальных фашистских организаций для женщин,
студентов, учителей, юристов, врачей и т. д.
В 1925 году начали возрождаться штурмовые отряды,
становясь внушительной силой. Численность их за период
с 1926 по 1928 год выросла с 10—20 тыс. до 30—40 тыс.
человек. Еще в марте 1923 года Гитлер сформировал так-
же небольшую в то время группу своих телохранителей-
охранников, которая, по его замыслу, должна была сыг-
рать роль ударного отряда во время намечавшегося пут-
ча. В 1925 году «охранный отряд» — СС был возрожден и
число его членов увеличилось. В 1926 году СС насчитывали
200 человек, а в 1929 году — 28056. И хотя СС тогда
формально находились в составе СА, фактически они все
больше выделялись в самостоятельное, подчиненное лич-
но Гитлеру подразделение57.
Охранные отряды должны были стать преторианской
гвардией Гитлера, террористическим инструментом его
личной диктатуры. СС состояли из наиболее отъявлен-
ных головорезов и бандитов, нередко профессиональных
убийц и громил, готовых по призыву «вождя» совершить
любое преступление. В отряды СС могли вступать лишь
наиболее проверенные, «отборные» фашисты. Их специ-
ально подбирали по росту и другим физическим данным.
Они были одеты в черную униформу, с изображением
черепа на головном уборе и рукавах. Эсэсовцы давали
присягу «кровавому флагу» — так называлось знамя, ко-
113
торое несли перед собой участники «пивного путча»
8 ноября 1923 г.
Гитлер долго искал подходящее лицо, которое могло
бы возглавить и организовать эти банды. И только в
1929 году он нашел человека, который в наибольшей сте-
пени соответствовал задачам, поставленным перед эсэ-
совскими бандами. Это был владелец куриной фермы
близ Мюнхена, в недалеком прошлом секретарь Штрассе-
ра, сын католического профессора Генрих Гиммлер. По-
следний привлек к руководству СС в качестве своего по-
мощника Гейдриха, бывшего морского офицера, выну-
жденного покинуть военную службу из-за грязных дел.
Весьма пестрые по своему социальному составу от-
ряды СА, в которые входили мелкобуржуазная моло-
дежь, студенты, а иногда и политически отсталые рабочие,
добросовестно верившие в антикапиталистические посу-
лы нацистских демагогов, могли, как не без оснований
опасался Гитлер, в будущем представить опасность для
фашистской элиты. Поэтому в 1929 году он вывел СС из
состава СА и подчинил их лично себе.
Для расправы с инакомыслящими или просто недо-
вольными в своей среде нацистская верхушка в 1926 году
создала собственное тайное судилище — закрытый суд
гитлеровской партии.
На вершине всего разветвленного аппарата фашист-
ской партии стоял Гитлер, которому был присвоен титул
«вождя» и председателя партии.
Создав многочисленный аппарат, гитлеровцы не смог-
ли, однако, образовать массовую партию и укрепить свои
позиции в широких слоях населения. В конце 1925 года в
НСДАП насчитывалось всего 27 тыс. человек, вдвое мень-
ше, чем в дни «пивного путча», в 1926 году — 49 тыс., в
1927 и в 1928 годах — 108 тыс. 58 В мае 1928 года гитле-
ровцы получили на выборах в рейхстаг 12 мандатов, соб-
рав всего 800 тыс. голосов 59. В рейхстаг вошли гитлеров-
цы Геббельс, Фрик, Геринг, Штрассер и др. Но позиции
НСДАП среди широких слоев избирателей были еще сла-
быми.
Нацисты не имели успеха прежде всего среди проле-
тарских масс. Сознательные, организованные рабочие с
презрением и недоверием относились к демагогии фаши-
стов, отвергали их призывы и обещания. Только в Рейн-
ской области, где действовали так называемые «левые»
нацисты, они привлекли в свои ряды некоторую часть
114
рабочих хорошо продуманной демагогической програм-
мой, выдвигавшей радикально звучавшие требования в
рабочем вопросе60. Вот один из образчиков пропаганды
«левых»: «Будущее, — заявил в середине 1925 года Геб-
бельс, — принадлежит диктатуре социалистической идеи
в государстве». Или: «Мы протестуем против того, чтобы
миллионы германских безработных в ближайшем буду-
щем проливали свою кровь в качестве ландскнехтов Лиги
Наций и ее хозяев повсюду, где борющиеся за свою сво-
боду народы восстают против французского милитариз-
ма, английского империализма и американского капита-
лизма»61. Таким языком обращались к массам «левые»
Штрассер и Геббельс.
Со стороны «левых» нацистов раздавались также не-
однократные призывы приступить к созданию национал-
социалистских профсоюзов. Этот вопрос обсуждался на
Веймарском и Нюрнбергском съездах НСДАП в 1926 и
1927 годах, однако предложение о создании фашистских
профсоюзов было отклонено. Оно не было принято и им-
перским руководством НСДАП в 1928 году. Гитлер, кото-
рый неустанно укреплял связи с монополистами, боялся
вызвать даже тень подозрения в проведении «классовой
политики» со стороны последних и поэтому не поощрял
псевдосоциалистическую демагогию «левых» нацистов.
Летом 1926 года Гитлер начал объезжать Рурскую об-
ласть и выступать в закрытом кругу перед крупными ка-
питалистами и банкирами. В апреле 1927 года, например,
в особняке Круппа в Эссене на встречу с Гитлером собра-
лось более четырехсот приглашенных гостей. Лейтмоти-
вом выступлений Гитлера было утверждение, что нацио-
нал-социализм выступает за частную собственность, за
экономику, основанную на конкуренции, против классо-
вой борьбы. Гитлер все более настойчиво противился ри-
скованной, переходящей дозволенные рамки социальной
демагогии «левых», которые жонглировали антикапитали-
стической фразеологией, подвергали яростным нападкам
отдельных, не связанных с нацистами капиталистов, а в
некоторых случаях в целях обмана даже поддерживали
забастовки рабочих.
Создание и содержание разветвленного аппарата на-
цистов требовало больших средств. На членские взносы,
которые поступали от нескольких десятков тысяч членов
партии, ее функционеры, конечно, не могли существо-
вать. Содержание вооруженных фашистских банд обходи-
115
лось, по самым скромным подсчетам, в 15 млн. марок в
год, а доходы партии от взносов ее членов не превышали
750 тыс. марок62. При этом следует учесть, что в цифру
15 млн. не входили расходы на содержание партийного
аппарата и на огромную по масштабам пропаганду. Но
как и в первые годы своей деятельности, НСДАП покры-
вала дефицит своего бюджета, получая щедрые субсидии
от монополий. В 1927 году связи с НСДАП установил вла-
делец крупнейшего угольного синдиката «Гельзенкирх-
нер Бергверке АГ» Эмиль Кирдорф, еще с 1923 года на-
цистская верхушка была связана с другим крупнейшим
магнатом — Фрицем Тиссеном. Десятки капиталистов
меньшего масштаба предоставили средства гитлеровской
партии. С 1926 года Гитлер начал регулярно выступать
перед промышленниками с докладами об экономических
и политических задачах национал-социалистской партии.
Гитлеровскую партию поддерживали и многочислен-
ные представители юнкерства — прусского дворянства и
аристократии, среди них принцы Шаумбург Липпе, Филипп
Гессенский, Август Вильгельм, герцог Эдуард фон Кобург
и др. В салонах высокопоставленных берлинских дам не-
редко выписывались чеки с щедрыми субсидиями в фонд
НСДАП. Активно вербовали сторонников нацистов из чи-
сла финансовой и родовитой знати племянница компози-
тора Вагнера — Винифрид Вагнер, разведенная жена мил-
лионера, будущая жена Геббельса Магда Квандт и др.
В 1924—1929 годах большое внимание гитлеровцы
уделяли созданию «теоретических основ» своей политики.
Идеология нацизма и методы ее распространения ос-
новывались на трезвом, продуманном учете закоренелых
предрассудков, присущих широким массам мелкой бур-
жуазии, на циничной эксплуатации национальных чувств
и антикапиталистических настроений народа, нередко так-
же на стремлении масс к справедливости.
По самой своей сути нацистская идеология прагматич-
на — она легко и без колебаний сбрасывала любые прин-
ципы, провозглашенные ранее «вечными и незыблемы-
ми», когда они переставали способствовать достижению
основной цели — приходу к власти. Ни о какой логиче-
ской цельности и стройности мировоззрения фашизма не
могло идти и речи. Так, например, расовая теория была
заимствована гитлеровцами у реакционных социологов
XIX века Гобино, Ляпужа и особенно у англичанина
X. С. Чемберлена, который положил начало теории об
116
исключительности германской расы. Гитлеровцы исполь-
зовали также социальный цинизм Ницше, взяв у него
ярый антидемократизм, презрение к гуманизму, к «плеб-
су», идею «сверхчеловека», который воплощался в «бе-
локурой бестии», наконец, принцип «вседозволенности».
Немаловажную роль в приспособлении ницшеанских идей
к нуждам нацистской идеологии сыграл Шпенглер, про-
возгласивший принцип «человек — это хищное животное»
и проповедовавший извечную историческую заданность
элиты и идеи социального дарвинизма в особенно резкой
и антигуманной форме. На основе расовой теории наци-
сты выдвинули и развили тезисы о неравноценности рас,
о низших и высших расах и о «недочеловеке», жизнь ко-
торого не представляет ценности, и т. д.
Нацисты впитали также идеи одного из ярых антисе-
митов австрийца Люэгера, российских реакционеров-по-
громщиков Крушевана, Окрейца, Пуришкевича. Они усо-
вершенствовали антисемитские теории предшествующих
десятилетий, которые не шли дальше требований уничто-
жения еврейской религии и перехода евреев в христиан-
ство. Гитлеровской идеологии присущ зоологический ан-
тисемитизм, неприемлевший никакого другого способа
решения «еврейского вопроса», кроме поголовного фи-
зического истребления всех евреев.
Реакционные социологи Меллер ван-дер Брук (автор
идеи о третьем рейхе), Ф. Ратцель и К. Гаусгофер, созда-
тели «геополитики» дали «идейное обоснование» про-
грамме территориальной экспансии, выдвинутой гитле-
ровцами в качестве основного принципа их внешней по-
литики.
Нацисты отдавали себе отчет, что идеи социализма не
могут не волновать широкие слои немецкого народа,
имевшего опыт Ноябрьской революции 1918 года и силь-
ные революционные традиции. Победа Великой Октябрь-
ской социалистической революции неизмеримо усилила
притягательную силу идей социализма. Наивно было по-
этому рассчитывать на то, что может удастся завоевать
влияние в массах, отвернувшись от социализма или сделав
вид, что этой идеологии вообще не существует. Поэтому
нацисты поставили своей целью извратить идеи социализ-
ма, спекулятивно использовали этот термин с целью об-
мана трудящихся. Их задача состояла в том, чтобы со-
здать модель национального, немецкого социализма, ос-
вободив его от марксизма. Один из идеологических пред-
117
шественников гитлеровцев — Меллер ван-дер Брук зая-
вил даже, что «каждый народ имеет свой собственный со-
циализм». На деле это означало отрицание классовой
борьбы, а провозглашенный им социализм был без дик-
татуры рабочего класса, без социалистической собствен-
ности на средства производства и народовластия. Утверж-
дая свой национальный образец социализма, нацистская
идеология поставила цель уничтожить марксизм и интер-
национализм. Воинствующий антикоммунизм и антисове-
тизм стали основой гитлеровского мировоззрения.
В морально-этическом план'е идеология гитлеровцев
основывалась на человеконенавистничестве, глубоком
презрении к интеллекту, культивировании звериных ин-
стинктов, воспевании культа насилия и агрессии, реакци-
онно-консервативного семейного уклада с четким разде-
лением обязанностей между супругами, с подчиненным
положением женщин и неограниченной властью мужчин.
Нацисты лицемерно выступали в качестве поборников
«строгой» морали и «высокой» нравственности.
В середине 20-х годов идеология гитлеровцев еще
только формировалась. Начали появляться на свет по-
громные, проникнутые лютой ненавистью к коммунистам,
к народам Советского Союза книжки А. Розенберга. Од-
на из них «Миф двадцатого столетия» вместе с аналогич-
ным сочинением Меллера ван-дер Брука «Третья импе-
рия» были до появления гитлеровской книжки «Моя борь-
ба» в буквальном смысле слова евангелием германского
фашизма. В них были сформулированы основы «теории»
о превосходстве и особой исторической миссии герман-
ской расы, призванной разгромить мировой большевизм
и евреев.
Бредовые идеи германских фашистов были сформули-
рованы также в книге Гитлера, претенциозно названной
им «Моя борьба». Одно из важных мест в ней занимает
автобиография фюрера, написанная в духе беззастенчи-
вой саморекламы. Цель автобиографических изысканий
Гитлера сводится к тому, чтобы внушить читателю мысль
о своем «мессианском предназначении». Вопросам внут-
ренней политики посвящено было сравнительно немного
места. Ненависть к «демократическому безумию» и вос-
хваление «фюрер-принципа», то есть диктатуры вождя
как единственно «разумной» основы государства, прони-
зывали каждую ее страницу. Значительно больше места
было отведено так называемым вопросам морали —
118
борьбе за улучшение расы, укрепление семьи, за «иско-
ренение» проституции и венерических заболеваний, про-
тив «распущенности нравов». Играя на настроениях ме-
щанско-бюргерских слоев, Гитлер объявлял падение мо-
рали результатом чуждых расовых влияний и «демокра-
тических послаблений», которые могут в конечном счете
повести к «деградации нации». Отсюда следовал вывод:
спасение нации и ее морали в «отчуждении инорасовых
элементов» и в борьбе против демократических сил.
Главное внимание в гитлеровской книжонке, справед-
ливо названной библией людоедов, было уделено вопро-
сам внешней политики. Здесь были намечены направле-
ния будущей агрессивной политики третьего рейха и ос-
новные контуры того человеконенавистнического «нового
порядка», который спустя полтора десятилетия стали на-
саждать фашисты в порабощенных ими странах Европы.
«Национал-социалисты, — писал Гитлер, — сознательно
подводят черту под внешней политикой Германии дово-
енного времени. Мы начинаем там, где кончили шесть
столетий назад. Мы остановим вечное движение герман-
цев на юг и на запад Европы и обращаем свои взоры к
землям на Востоке. Мы перейдем к политике территори-
ального завоевания — политике будущего. И если сегод-
ня можно говорить о новых землях в Европе, то мы мо-
жем в первую очередь думать о России и подвластных
ей окраинных государствах» 63.
«Моя борьба» от начала до конца посвящена аполо-
гии войны и насилия. Центральным пунктом гитлеровской
внешнеполитической программы на протяжении всей ис-
тории германского фашизма оставалась мысль о необхо-
димости войны против социалистического Советского
Союза. Эту мысль развивали и все другие члены фашист-
ской верхушки, в особенности партийный «теоретик» Ро-
зенберг 64.
Примитивная, насквозь эклектичная стряпня Гитлера
стала, по существу, новой программой НСДАП, основой
пропаганды германских фашистов и наукообразных «изы-
сканий» их идеологических прислужников. Впоследствии
Гитлер написал продолжение «Моей борьбы» — вторую
свою книгу, назвал ее «Путь к власти». Она не была опу-
бликована ни до захвата власти гитлеровцами, ни в годы
третьей империи и увидела свет лишь в 1961 году, когда
она с комментариями была опубликована в ФРГ.
Оставаясь важнейшим политическим резервом моно-
119
полистического капитала, гитлеровская партия в 1924 —
1928 годах готовилась к борьбе за власть. Хотя влияние
ее в широких массах населения страны было в те годы в
целом еще незначительным, к концу 20-х годов в распо-
ряжении крайних реакционных политических сил Герма-
нии уже был достаточно сильный и гибкий политический
инструмент, который мог использоваться в борьбе про-
тив революционного рабочего класса и других демократи-
ческих сил, за осуществление далеко идущих планов наи-
более экстремистских кругов империалистической бур-
жуазии.
В конце 20-х годов перед лицом растущей угрозы
крупных социальных потрясений в условиях обострявше-
гося мирового экономического кризиса германский моно-
полистический капитал резко усилил свою материальную
поддержку национал-социалистской партии, которую он
оказывал и в течение предыдущих лет.
В 1931—1932 годах Гитлера и его партию прямо или
косвенно поддерживали такие крупные монополисты, как
Кирдорф (ежегодный взнос около 6 млн. марок), Гуген-
берг (2 млн.), Феглер, Шахт, фон Штауссе, Флик, Шниц-
лер, Тиссен, Сименс, Цанген, Рейш, Шпрингорум, Гель-
ферих, Мерк, Виттефт, Вейндорф, Ростерг и многие
другие.
Эти фамилии представляли почти всю угольную, ме-
таллургическую, химическую, судостроительную и мно-
гие другие отрасли промышленности, а также крупнейшие
банки страны, всего более 160 гигантских монополий с
капиталом более 1,5 млрд, марок, составлявшими около
70% общего капитала всех акционерных компаний Гер-
мании. Большие поступления в фонд нацистской партии
шли также от монополистов США и Англии.
Гитлер имел также полную поддержку со стороны ря-
да крупных аграриев — Калькрейта, Эйхборна, Кайзер-
линка, Венцля и др.
Германские монополисты никогда не заблуждались от-
носительно подлинной политической природы гитлеров-
цев. Игнорируя псевдорадикальную демагогию, которой
широко пользовались последние, владельцы концернов
стремились использовать нацистов в качестве наиболее
надежного и беспощадного инструмента террористиче-
ского подавления революционных масс и демократиче-
ского движения. Они также вполне обоснованно видели в
гитлеровцах орудие империалистической агрессии гер-
120
майского и международного империализма, направлен-
ной в первую очередь против Советского Союза.
Специфические качества германских нацистов — их
крайняя агрессивность и антисоветская направленность,
готовность к террористическим, кровавым методам пода-
вления революционного рабочего класса, невиданные ра-
нее масштабы социальной демагогии, применявшейся
ими, приобретали особую привлекательность в глазах
германской монополистической буржуазии. Последняя
была уже не в состоянии властвовать старыми средства-
ми парламентаризма и буржуазной демократии и видела
единственный выход из создавшегося положения на путях
террора во внутренней политике и войны — во внеш-
ней.
Не мелкобуржуазные революционеры, а ландскнехты
империалистической реакции и кровавые преследователи
рабочего и демократического движения, не «романтики»,
а платные наемники монополий, рвавшиеся к власти, не
брезгуя самыми грязными и коварными методами, не по-
борники социальной и национальной справедливости, а
прожженные циничные демагоги — эксплуататоры пред-
рассудков, невежества и отсталости — таковы гитлеров-
цы в ранний период фашистского движения в Германии.
Об этом неопровержимо свидетельствует вся история
германского нацизма 20-х годов.
Сегодня, как и в 30-е годы, актуальный характер носит
предупреждение VII конгресса Коминтерна, который ука-
зал на огромный вред взглядов на фашизм как на мелко-
буржуазное движение. Подобные взгляды еще четыре
десятилетия назад вносили замешательство в рабочее
движение, притупляли бдительность по отношению к фа-
шистской опасности, и, как отмечалось на VII конгрессе, в
решающий час значительная часть трудящихся вследствие
этого «не узнавала в фашизме кровожаднейшего хищни-
ка, своего злейшего врага» 65.
«Радикализм» и «революционность» гитлеровцев —
не более чем миф, рассчитанный на обман неосведом-
ленных или легковерных людей. Человечество должно
знать, что первые кирпичи и фундамент печей Освенцима
и Майданека были заложены в мюнхенских пивных в
20-х годах, а нюрнбергские сборища гитлеровцев были
первыми покушениями на жизнь 50 млн. человек, погиб-
ших спустя полтора десятилетия. Факты неопровержимо
свидетельствуют о том, что и в ранний период своего су-
121
ществования, как и впоследствии, когда перед преступле-
ниями нацистов содрогнулся мир, гитлеровский фашизм
был реакционной политической силой, инструментом наи-
более экстремистских кругов империалистической бур-
жуазии, смертельным врагом прогресса и демократии.
Это полностью справедливо как для раннего национал-со-
циализма, когда ареной его действий были еще мюнхен-
ские пивные, так и для фашизма, создавшего Освенцим
и Бухенвальд. Фальсификаторские потуги реакционной
историографии, выдвигающей миф о «коричневом яко-
бинстве» германского фашизма, бессильны изменить при-
говор истории.
Глава IV
КРОВАВЫЙ МАНЬЯК,
ИЛИ
„ЗАГАДОЧНЫЙ ФЕНОМЕН"
Мемуары бывших гитлеровских военачальников и
крупных чиновников, труды буржуазных историков обыч-
но настойчиво твердят о некомпетентности фюрера в во-
енных и государственных вопросах, его личной ответст-
венности за преступный характер издаваемых им прика-
зов и распоряжений и даже о каких-то серьезных
столкновениях во взглядах и мнениях, которые якобы су-
ществовали между фюрером, с одной стороны, и генера-
литетом и промышленниками — с другой L Невольно
возникает вопрос: что же вынудило генералов, хозяев
концернов, министерскую бюрократию слепо следовать
за Гитлером до конца и оказывать ему всестороннюю
поддержку и помощь? Почему военачальники, промы-
шленники и служащие высоких рангов, распоряжавшиеся
огромными материальными и вооруженными силами, ес-
ли они отчетливо представляли себе преступность распо-
ряжений фюрера, беспрекословно подчинялись им и
проводили их в жизнь?
Для того чтобы, не теряя «лица», объяснить причины
безоговорочного повиновения подлинных хозяев рейха
Гитлеру, реакционная историография выдвинула и разви-
ла легенду об «иррациональном» характере власти Гитле-
ра и о его «демонической силе», которой якобы невозмо-
жно было противостоять и сопротивляться. Попытки пред-
ставить Гитлера и других фашистских главарей как ре-
зультат патологического психического развития, перене-
сти изучение фашизма из области социальной в область
психоанализа отражают характерную черту буржуазного
мировоззрения, получившую большое распространение в
современном капиталистическом мире вообще и в буржу-
азной историографии в частности 2.
В западногерманской исторической литературе была
создана легенда о Гитлере, который явился германскому
123
народу как «загадочный феномен», как «мессия», наподо-
бие Христу, с тем чтобы овладеть его национальным ду-
хом и самосознанием. Литература эта очень многообраз-
на. Широко издаются и объемистые многотомные
биографии нацистского фюрера, и исследования о нем
психологов, и воспоминания «друзей детства», бывших
соучеников, однополчан, сослуживцев, соратников по
борьбе за власть, родственников и т. п.
Естественно, что в таком безбрежном книжном море
отчетливо проявляются самые различные тенденции
изображения фюрера. В одном случае — это в первую
очередь относится к историкам неонацистского направле-
ния — Гитлер изображается в качестве высшего носителя
национального духа немецкого народа, продолжателя
традиций Фридриха Великого и Бисмарка, воплотившего
в наиболее сгущенной форме все традиции многовеко-
вой германской истории. Авторы этого направления от-
крыто прославляют Гитлера, воздают ему хвалу за те
планы, которые он в свое время наметил, и проливают
слезы по поводу того, что они не смогли осуществиться.
Так, например, неонацистский автор Зюндерман открыто
заявляет, что «Гитлер был первым, кто понял непосред-
ственную опасность, которую представляет Советский
Союз для всех государств Европы, и первый, кто попытал-
ся эту опасность предотвратить»3.
Другой неонацист — Г. Граберт характеризует Гитле-
ра как «вождя, давшего свободу, достоинство, работу,
радость и честь немецкому народу» 4. «Гитлер выражал
высшие чаяния нации, — утверждает старый фашист
Гримм, — поэтому он не может быть ни судим, ни обви-
няем. Он, фюрер, выше закона, выше совести, превыше
моральных норм» 5.
Большой вклад в легенду о «мессианской» роли Гитле-
ра внесли мемуары его бывших соратников. Так, Отто
Штрассер, который впоследствии разошелся с Гитлером,
в книге, озаглавленной «Гитлер и я», подробно описыва-
ет первые годы деятельности нацистского фюрера. В спе-
циальной главе «Гитлер как человек» он намеренно фик-
сирует внимание читателя на множестве «симпатичных»
черт, которыми обладал нацистский диктатор, воспевает
чувство «творчества», которое якобы было ему свойствен-
но, «верность долгу», «чести»6 и т. д.
Такого же рода утверждения содержатся в мемуарах
австрийского автора Кубичека, претенциозно озаглавлен-
124
ных «Адольф Гитлер — мой школьный друг»7. Уже упо-
минавшийся Гримм называет Гитлера провидцем, которо-
му дано было видеть то, чего не видно невооруженным
глазом8. А Зюндерман пишет о Гитлере как о смело
взвившейся в небо комете. Политику Гитлера Зюндерман
называет образцом государственной мудрости9.
Различного рода мемуаристы и биографы нацистского
фюрера в своих писаниях создают облик человека «выс-
ших моральных качеств», который даже заслуживает под-
ражания. Всемерно подчеркивается, например, «аске-
тизм» Гитлера в быту (безразличие к комфорту, простота
в одежде, неприхотливость в еде), «демократизм» в об-
щении со своими сотрудниками (он обедал с ними за од-
ним столом!), «воздержанность» (фюрер не пил и не ку-
рил), вегетарианство (Гитлер не ел мяса), «любовь» к де-
тям и особенно к животным (он, как вспоминают прибли-
женные, мог даже плакать, глядя на страдание своей
любимой овчарки Блонди. Но ведь хорошо известно, что
сентиментальность часто присуща тиранам и палачам).
Авторы этих сюжетов из жизни фюрера в полной мере
учитывают психологию мелкобуржуазной мещанской чи-
тательской аудитории, в глазах которой упомянутые «до-
бродетели» приобретают особую привлекательность.
В болезненном интересе к подробностям из жизни
Гитлера, несомненно, проявляется также преклонение пе-
ред «сильной личностью», тоска по диктатору.
Если неонацистские историки и публицисты открыто
восхваляют фюрера и дают ему полное отпущение гре-
хов, то историки консервативного направления пытаются
под личиной объективности разобраться в особенностях
личности фюрера. Но они делают это таким образом, что
лишь способствуют его восхвалению. Основоположником
этого направления явился патриарх консервативной бур-
жуазной историографии Герхард Риттер. В своих науко-
образных изысканиях о личности фюрера Риттер чувству-
ет себя обязанным взять Гитлера под защиту от тех, кто
критиковал его за недостаточность образования. В введе-
нии к публикациям застольных бесед Гитлера в главной
штаб-квартире, опубликованных в 1951 году, Риттер пря-
мо признает за главарем германских фашистов как за
«феноменом» право на духовную «экстерриториальность»
и невежество.
Отклоняя все доводы, свидетельствующие о дилетан-
стве и некомпетентности Гитлера, Риттер говорит: «Зако-
125
ны жизни фюрера и проводника силы иные, нежели за-
коны для людей науки и книжников» 10. Даже в 1951 году
Риттер защищал Гитлера как «национального вождя». Рит-
тер приписывает успехи Гитлера «смешению добрых и
злых мотивов». «Вот это, — утверждает он, — и было ес-
тественным демоническим началом». Понятие «политика
силы», по риттеровской терминологии, ни в коем случае
не вызывает осуждения, и Риттер рисует Гитлера как «до-
брого демона». На Риттера, как на поборника интересов
империализма и «разочарованного фронтовика первой
мировой войны», сильное впечатление произвела та «уди-
вительная энергия», с какой Гитлер осуществлял програм-
му военной экспансии германского империализма, а вну-
три страны устранял всех активных и потенциальных про-
тивников режима. Именно Г. Риттер положил начало тен-
денции изображения Гитлера как преемника давнишних
старопрусских традиций, ведущих свое начало от Фрид-
риха Великого.
В очерке, опубликованном в 1948 году, Риттер пред-
ставляет Гитлера в роли ревностного поборника восходя-
щей линии германской истории, которую фашистский фю-
рер хотел продлить преимущественно средствами терро-
ра. Маститый буржуазный историк пытается изобразить
Гитлера «человеком из народа» и полностью игнорирует
тот факт, что фюрер выполнял социальный заказ ведущих
представителей германского империализма.
Более того, Риттер утверждает, будто бы нацистский
фюрер находился даже в «полном противоречии с тра-
дициями буржуазной эпохи» (снова миф о Гитлере —
«революционере».— А. Б.). Именно в этом он видит под-
линную тайну его стремительного взлета и. Риттер далее
заявляет, будто бы Гитлер решил наконец проблему
XX века и «соединил национализм с социализмом» ,2.
Другим распространенным мифом реакционной исто-
риографии является утверждение, будто бы Гитлер при-
шел к власти «по воле народа», так как за него и его
партию в 1933 году проголосовало более 13 млн. избира-
телей. (При этом, конечно, полностью игнорируется соци-
альный состав этих миллионов избирателей, представляв-
ших преимущественно мелкобуржуазные слои населения.
А главное — полностью замалчивается тот факт, что на
этих же выборах, проходивших в обстановке фашистского
террора против компартии и других демократических ор-
ганизаций, КПГ и СДПГ получили 10 млн. голосов.).
126
На основе подтасовок и передержек возникает леген-
да о Гитлере как «народном вожде». Злейший враг не-
мецкого народа, принесший ему невиданные в его исто-
рии бедствия, изображается Г. Риттером, М. Фрейндом и
некоторыми другими авторами «выразителем народных
интересов».
Патриарх буржуазной историографии Фридрих Май-
неке, который в целом не может не признать фашизм
злом, в своей книге «Германская катастрофа» все же на-
зывает Гитлера «одним из величайших примеров едино-
личной и неограниченной власти личности в исторической
жизни». Он также полностью абстрагируется от тех соци-
альных сил, которые в свое время привели Гитлера к вла-
сти 13.
Сборник, вышедший под редакцией М. Домаруса,
«Гитлер. Речи и воззвания. 1932—1945» насчитывает
2322 страницы. Его первый том называется «Триумф», вто-
рой — «Падение». Автор претендует на решение крупной
по масштабу задачи: при помощи текстов речей Гитлера
и подписанных им документов дать картину истории на-
цистского господства в Германии. Однако эта задача ре-
шается Домарусом в плане традиционных направлений
консервативной буржуазной историографии. Путем соот-
ветствующего подбора документов концентрируется вни-
мание лишь на личности Гитлера, чертах его характера,
частной жизни нацистского вождя. Домарус употребляет
без кавычек термин «патриотизм» применительно к Гит-
леру, исследует «религиозные» воззрения фюрера, скру-
пулезнейшим образом копается в деталях его личной
жизни. Достаточно сказать, что каждому году его жизни
посвящена отдельная глава этого труда.
При этом Домарус, конечно, тщательно обходит такие
вопросы, как связи Гитлера с представителями монополи-
стического капитала и милитаристских кругов. Как и дру-
гие буржуазные историки консервативного направления —
Гёрлиц, П. Е. Шрамм, Домарус намеренно абстрагируется
от тех социальных сил, которые обусловили появление на
политической арене германского фашизма и его «во-
ждя» 14.
В аналогичном плане написана книга В. Мазера «Моя
борьба» Гитлера. Возникновение, структура, стиль, изме-
нения, источники, комментированные выдержки». Автор
не только подробнейшим образом анализирует гитлеров-
ское «произведение», этот, как его справедливо оценило
127
все прогрессивное человечество, катехизис людоедов, но
даже выражает сожаление, что она не переиздается и
стала теперь «антикварной» редкостью. Так, под видом
«научной» псевдообъективности читателю преподносятся
основные идеи гитлеровской писанины 15.
Однако историков и публицистов, которые рискуют от-
крыто восхвалять фюрера, приведшего германский народ
к национальной катастрофе, в наши дни становится все
меньше и меньше. В настоящее время господствующей
тенденцией историков — биографов Гитлера является
изображение его в качестве, «непонятого», «непознанно-
го» исторического «феномена», обладавшего некоими
«иррациональными» факторами влияния на людей.
Основоположником концепции о «феноменальном»
характере гитлеровской власти явился в известной мере не
кто иной, как нацистский военный преступник Бальдуф
фон Ширах, возглавлявший фашистскую молодежную ор-
ганизацию — гитлерюгенд. На Нюрнбергском процессе,
где он был осужден к тюремному заключению сроком на
двадцать лет, Ширах заявил, будто в жизни Гитлера четко
различаются три основные периода: первый — до захвата
власти нацистами, «человеческий», когда Гитлер еще был
человеком; второй — после прихода к власти, когда на-
цистский фюрер стал осуществлять свою расовую тео-
рию, «сверхчеловеческий»; и, наконец, третий период —
«нечеловеческий», когда Гитлер развязал войну и начал
уничтожение целых народов 16. Эту же схему Ширах вос-
производит в своих сравнительно недавно опубликован-
ных мемуарах, озаглавленных «Я верил в Гитлера».
Западногерманские историки Людвиг Дехио, Мартин
Фрейнд, Фриц Рихерт, Хельга Гребинг и некоторые дру-
гие утверждают, будто причины прихода к власти Гитлера
вообще не могут быть объяснены с позиции какого-либо
научного и логического анализа.
Дехио прямо называет Гитлера «телесным демоном»
и «сатанинским гением». Г. Ротфельс говорит об «ирраци-
ональном» характере гитлеровской власти. К. Д. Эрдман
толкует о «дьявольском всемирно-историческом величии
Гитлера». Такой же точки зрения держится М. Фрейнд 17.
О «необъяснимых причинах» успеха нацистского фюрера
и его «необыкновенной воле», с помощью которой он пы-
тался достигнуть «вершин великого рейха», пишет Клюке.
«Гитлер и даже Геббельс оказывали магическое влияние
на массы» 18, — заявляет историк Карл Миш.
128
Распространению легенды о «мессианском» предназ-
начении Гитлера способствуют мемуары фашистских во-
енных преступников. Так, например, бывший шеф внешне-
политической разведки рейха В. Шелленберг утверждает,
будто бы Гитлер имел «мессианский комплекс», фанатич-
но верил в неограниченные возможности «сильной лично-
сти». Показателем «значительности» Шелленберг считает
тот факт, что Гитлер любил цитировать слова из Эдды:
«Все пройдет, не останется ничего кроме смерти и слав-
ных дел» 19.
Фриц Рихерт в своей книге пишет: «Успехи Гитлера не-
льзя объяснить только традициями немецких правых. Сле-
дует принимать во внимание его околдовывающее влия-
ние как оратора, в первую очередь на женщин, которые
были не в силах противиться его гипнотическому влия-
нию»20. Западногерманский историк К. А. фон Мюллер в
своих посмертно опубликованных воспоминаниях подроб-
но рассказывал о встречах и беседах с видными нациста-
ми в годы Веймарской республики. Среди тех, кого имел
возможность наблюдать автор, — его родственник — на-
цистский «теоретик» Федер, генерал Людендорф, Кар,
Тирпиц и, наконец, Гитлер. Этих лиц, чьи имена связаны
с трагическими страницами германской истории, он назы-
вает «национально мыслящими» личностями. Что же ка-
сается Гитлера, то фон Мюллер изо всех сил пытается
внести свою лепту в миф о «демонической натуре» фа-
шистского фюрера21.
В литературе нередко встречаются и утверждения о
существовании какого-то патологического комплекса, ко-
торый родствен шизофрении и который якобы был при-
сущ как фюреру, так и всему немецкому народу. Совпа-
дение этого комплекса в народе и его «вожде» и предста-
вляет, по мнению этих авторов, разгадку секрета «успеха»
Гитлера.
Доказательству «феноменальных» качеств Гитлера по-
священа книга X. фон Котце и Г. Краусника «Говорит фю-
рер», изданная авторами в сотрудничестве с Ф. А. Крум-
махером22. В ней приводится текст семи выступлений
Гитлера в период с 1937 по 1944 год. Авторы утверждают,
будто бы специфические черты Гитлера как оратора и
выработанная им риторика оказывали настолько сильное,
чуть ли не гипнотическое воздействие на массы, что по-
следние теряли рассудок и, вопреки логике и собствен-
ным интересам, слепо шли за фашистским диктатором.
5—553
129
Э. Нольте пишет об «инстинкте смерти» — непреодо-
лимой страсти к убийству и разрушениям, о воле к власти
Гитлера. Этот же автор объясняет, что подъем нацистско-
го движения в Германии происходил под влиянием таких
индивидуальных черт Гитлера, как ораторское искусство и
волевое руководство, «мономания» (психическое расст-
ройство, при котором мысли больного сосредоточены на
одной какой-либо навязчивой идее), присущие ему свой-
ства «медиума» («посредника при сношении с духами»)
и т. п. Группа авторов — сторонников психоаналитическо-
го метода исследования исторических явлений пишет о
Гитлере как о субъекте, «стремящемся к самоутвержде-
нию личности», обладающем «садистско-мазохистской
двойственностью чувств между жаждой власти и страст-
ным желанием ей подчиниться».
Словом, несмотря на множество разнообразных нюан-
сов и «оригинальных» построений, сторонники психоана-
литического метода буржуазной историографии единоду-
шны в том, что фашизм и его практика представляют со-
бой результат тех или иных психологических или психопа-
тологических особенностей Гитлера23. Так, например,
злобную ненависть Гитлера к организованному рабочему
движению, к пролетарским профсоюзам, к революцион-
ной борьбе рабочего класса эти авторы объясняют инди-
видуальными переживаниями Гитлера и нереализованны-
ми им в свое время сексуальными влечениями, которые
породили ненависть, слепой антагонизм, неприязнь к ор-
ганизации и дисциплине.
С аналогичных позиций пытаются дать объяснение
зоологическому антисемитизму Гитлера.
Маниакальную неуравновешенность Гитлера объясня-
ют тем, что он испытывал противоестественное болезнен-
ное влечение к матери, которая была моложе отца на
25 лет. Ненавистью к отцу на сексуальной почве (в полном
соответствии с фрейдистскими комплексами) пытаются
объяснить кровожадность нацистского диктатора, кото-
рая якобы зародилась у него еще в детские годы.
Некоторые западные биографы Гитлера пытаются ис-
кать корни психической патологии Гитлера в объективных,
как они называют, факторах его генеалогии. При этом от-
мечается, что родители Гитлера были двоюродными бра-
том и сестрой. Утверждают, что будущий фюрер в детст-
ве и юности развивался ненормально: он чуждался обще-
ства девушек, не имел подруги.
130
В падкой на сенсацию буржуазной историографии
имеет хождение и версия о «не чисто арийском» проис-
хождении Гитлера. Некоторые биографы ссылаются при
этом на легкомысленное поведение его прабабушки, слу-
жившей некогда кухаркой у австрийского еврея и прижи-
вшей якобы от него внебрачного ребенка — одного из
предков фюрера. При этом отмечается, что сам нацист-
ский диктатор будто бы знал о своей «расовой неполно-
ценности» и старался своим зоологическим антисемитиз-
мом «опровергнуть» ее.
Возможно, что некоторые из этих утверждений и но-
сят действительно реальный характер. Дело, однако, не
в этом. Факты свидетельствуют о том, что характер Гит-
лера формировался в таких условиях и в такой социаль-
но-политической обстановке, которые давали почву для
развития заложенных в нем от природы качеств.
Было бы глубокой ошибкой объяснять всю последую-
щую деятельность фюрера именно этими причинами, ко-
торые если и были, то носили третьестепенный характер
по своему значению. Необходимо иметь в виду, что все
упомянутые авторы и выдвигаемые ими версии, несмотря
на кажущуюся их «оригинальность», в конечном счете пре-
следуют одну главную цель: отвести читателя от понима-
ния социальных мотивов гитлеровской диктатуры, прове-
сти «отчуждение» Гитлера как личности от тех социаль-
ных сил, которые его породили, увести из-под удара кри-
тики германский монополистический капитал, который в
лице Гитлера нашел наиболее удобного выразителя своих
политических интересов.
При толковании личности Гитлера реакционные буржу-
азные историки пытаются отвлечь внимание читателя от
тех сил, которые в действительности несут ответствен-
ность перед историей за то, что кровавый маньяк и не-
уравновешенный фанатик Гитлер сумел в течение многих
лет оказывать большое влияние на судьбу немецкого на-
рода и всего мира.
Ведь именно германский монополистический капитал,
нашедший Гитлера на дне мюнхенской богемы и оцени-
вший его «качества» и «способности», выдвинул этого, в
сущности, ничем не примечательного авантюриста на
авансцену политической истории XX века. Реакционные
западногерманские биографы Гитлера предпочитают, од-
нако, умалчивать об этом и толкуют его личность с субъ-
ективно-идеалистических, иррационалистских позиций.
5*	131
Но исторические факты начисто опровергают их домы-
слы. Они свидетельствуют о том, что нет ничего загадоч-
ного и иррационального ни в личности Гитлера, ни в его
«феноменальной» карьере.
Еще у самых истоков фашистского движения в Герма-
нии Гитлер чутьем ловкого политического авантюриста
уловил, что группа безвестных пока крикунов и демаго-
гов может найти в послевоенной Германии немалое коли-
чество приверженцев, а со временем и превратиться во
влиятельную силу. Правда, группа, к которой он примк-
нул, тогда еще не имела более или менее определенной
программы, ее члены не могли даже относительно четко
сформулировать свои цели. Но некоторые основные по-
литические тенденции членов—учредителей так называе-
мой «немецкой рабочей партии» — крайний национализм,
жажда реванша, неукротимая ненависть к марксизму и
революционному рабочему движению, безудержная аг-
рессивность — вырисовывались уже достаточно отчетли-
во. Эти тенденции полностью соответствовали и настрое-
ниям Гитлера.
Родившийся в 1889 году в маленьком австрийском го-
родке Браунау в семье мелкого таможенного чиновника
Адольф Гитлер с детства впитал шовинистические, наци-
оналистические взгляды, очень характерные для среды, в
которой он рос и воспитывался.
Отец Гитлера Алоиз Шикльгрубер незадолго до ро-
ждения сына сменил фамилию. Будущим биографам фю-
рера явно повезло: ведь талантливый австрийский писа-
тель-юморист Нестрой обычно снабжал фамилией Шикль-
грубер своих сугубо комических героев. Гитлер вышел из
обычной провинциальной чиновничьей мелкобуржуазной
семьи.
После смерти отца, а затем и матери хозяйство семьи
быстро пришло в упадок, и Гитлер остался без средств.
Он с детства был обуреваем огромным честолюбием и
рано возомнил себя талантливым художником, хотя для
этого и не было совершенно никаких оснований. В школе
Гитлер учился весьма посредственно, был ябедником,
чуждался товарищей. «Любимым героем австрийца Гит-
лера, — пишет его биограф Гейден, — стал пруссак
Фридрих Великий... Молодой человек начал свою само-
стоятельную жизнь как зазнавшийся и бьющий баклуши
недоросль, а вовсе не как необузданный гений» 24.
В реальной школе в Линце большое влияние на фор-
132
мирование взглядов Гитлера оказал ярый германский на-
ционалист, учитель истории Леопольд Пётш, который ра-
нее работал в Югославии и фанатично ненавидел славян
и евреев. Пётш излагал всемирную историю как сплошной
героический эпос германской расы. Он был первым, кто
привил молодому Гитлеру убеждение, что весь мир дол-
жен быть спасен «германской расой» 25. Небезынтересно
отметить, что Пётш был единственным из учителей, кото-
рого впоследствии с похвалой вспоминал Гитлер.
Окончив реальное училище, Гитлер пытался сделать
карьеру в области живописи. Но на вступительном экза-
мене в Венскую академию изобразительных искусств он
получил неудовлетворительную оценку за пробный рису-
нок. За пять лет, проведенные в Вене, Гитлер перепробо-
вал множество профессий — чертежника, чернорабочего
на стройке, художника и маляра, но нигде не мог закре-
питься. В ночлежных домах многоязычной Вены зрела его
озлобленность неудачника, крепли зоологические расист-
ские инстинкты. «Я ненавидел Австро-Венгрию за смесь
чехов, поляков, венгров, сербов и хорватов и в первую
очередь евреев» 26, — писал он спустя годы в своей книж-
ке — автобиографии «Моя борьба».
Здесь же в Вене окончательно сформировалось отно-
шение Гитлера к передовым революционным рабочим.
Он вынужден был уйти со стройки, когда товарищи по-
требовали, чтобы он вступил в профсоюз. Будущий фю-
рер чуждался организованных пролетариев, ненавидел,
боялся и презирал их.
Человек без профессии, без друзей и товарищей, без
семьи или подруги, лишенный какой-либо устойчивой ма-
териальной основы для существования, он проводил свои
дни в злобном одиночестве, много, но бессистемно чи-
тал, все, что попадалось под руку. Обладая цепкой памя-
тью, но не имея никакой систематической подготовки и
фундаментальных знаний, он впоследствии импонировал
своим слушателям из числа невежественного немецкого
мещанства умением процитировать (хотя и в искаженном
виде) того или иного писателя или философа, назвать в
своем выступлении множество имен или фактов. Типич-
ный полузнайка, Гитлер всегда с презрением относился
к систематическому упорному труду над книгами, к глу-
бокому изучению наук, к подлинной интеллигентности.
Не желая и не сумев не только познать, но даже и
приобщиться к научному социализму, Гитлер живо вос-
133
принял антисемитизм, этот, по выражению Бебеля, «соци-
ализм для дураков», а также расизм в его пангерманист-
ской разновидности. Он познакомился с «учениями» из-
вестного антисемита Люэгера и расиста Чемберлена и
увлекся их писаниями.
Переехав из Вены в Баварию, Гитлер через два дня по-
сле первой мировой войны вступил добровольцем в кай-
зеровскую армию. Он был дважды ранен и награжден
железными крестами. Из воспоминаний сослуживцев и
признаний самого Гитлера известно, что в годы войны его
шовинистические, великогерманские и националистиче-
ские убеждения окрепли. Он патологически остро ненави-
дел социалистов, демократов и евреев.
В дни Ноябрьской революции 1918 года Гитлер едва
спасся от справедливой кары революционных рабочих.
2 мая 1919 г. он как реакционер и доносчик уже стоял у
стенки в ожидании расстрела, но его почему-то пощади-
ли. Через несколько месяцев он сам уже охотился за
участниками Баварской Советской республики, действуя
по поручению специальной следственной комиссии. Он
составлял обвинения для обоснования казней. Обнару-
женных революционеров расстреливали немедленно.
На учебных курсах штаба мюнхенского военного ок-
руга, куда он вскоре был зачислен, ефрейтор Гитлер од-
нажды произнес яростную антисемитскую речь. Он был
замечен и повышен в должности. Назначенный «офице-
ром по просвещению», он фактически выполнял функции
осведомителя, поставляя информацию контрразведке
мюнхенского военного округа. Задача «политических со-
ветников» состояла в том, чтобы информировать генера-
литет о настроениях самых различных слоев населения и
о деятельности множества различных политических пар-
тий и групп, подвизавшихся тогда в Баварии. Для этой це-
ли вербовали агентов, одним из которых и был Гитлер.
Именно таким обрдзом в поле зрения мюнхенских гене-
ралов попала и крикливая группка Дрекслера, подозри-
тельно именовавшая себя «немецкой рабочей партией»
и насчитывавшая в начале 1919 года около 40 человек.
Вступив в «партию», в которой основным средством
завоевания сторонников была насквозь лживая демаго-
гия, Гитлер вовсю использовал свои качества авантюри-
ста, интригана и двурушника, чтобы добиться первого ме-
ста в ней.
Тонко улавливающий социальную обстановку в Стране,
134
поддерживаемый своими старыми хозяевами из коман-
дования рейхсвера, Гитлер стал совершенствовать свою
ораторскую манеру. Он фиглярствовал на трибуне, про-
изводил модуляции голосом в очень широком диапазоне.
Громогласные истерические выкрики неожиданно сменя-
лись в его выступлениях почти трагическим слезливым
шепотом. Он научился симулировать полное изнеможе-
ние на трибуне, закатывать глаза* резко и много жести-
кулировать. Речь его электризующе действовала на поли-
тически разношерстную толпу. Немцы ранее привыкли к
спокойным речам ораторов традиционных буржуазных
партий, выдержанным в благопристойной манере. Наци-
стские же сборища сопровождались выкриками из зала,
пением милитаристских песен, оглушительным ревом
толпы.
Как оратор, Гитлер апеллировал не к разуму, не к
чувству, а к нервной системе своих слушателей. Свою за-
дачу он видел в том, чтобы загипнотизировать их, исполь-
зовав для этого бесчестные и циничные приемы. Симули-
руя истерику на трибуне, он старался отвлечь аудиторию
от восприятия и анализа содержания произнесенного.
Он фиксировал внимание слушателей лишь на форме. Ис-
тины, которые он преподносил им, были бездоказатель-
ны и банальны. Аргументация нарочито алогична. Все бы-
ло рассчитано на экстравагантность и внешний эффект.
Гитлер постоянно разыгрывал перед своей аудиторией
роль проповедника и фанатика.
Небезынтересно, что фашистский фюрер считал более
действенным выступать не утром, и даже не днем, а в ве-
черние часы в полутемном зале, когда слушатели, уже
утомленные тяжелым рабочим днем, воспринимали его
кликушества без какого-либо критического подхода. Вы-
ступления Гитлера были обычно продолжительными и
редко длились менее двух часов. Он говорил, оснащая
свою речь цитатами, ссылками на авторитеты, немало не
заботясь о том, соответствуют ли эти цитаты и ссылки ис-
тине. К этому надо добавить хриплый, но звучный голос,
актерские способности и ораторскую технику. При всем
этом главной причиной успеха Гитлера как оратора был
строгий учет социальной психологии основной массы его
слушателей — выбитых из жизненного седла мелких бур-
жуа, лавочников и мещан, деклассированных элементов,
озлобленных из-за неустроенности и бесперспективности
капиталистической действительности, запуганных призра-
13S
ком революции и готовых безоговорочно следовать за
«вождем» в обещанный им «национал-социалистский
рай». У организованных, сознательно мыслящих револю-
ционных пролетариев ораторское «искусство» Гитлера
вызвало лишь чувство брезгливости, омерзения и непри-
язни.
Приверженность к позе, рисовке всегда были неотъ-
емлемыми чертами политической деятельности Гитлера.
Так, например, убеждая баварских реакционеров после-
довать за ним в день «пивного путча», Гитлер приставил к
виску револьвер и торжественно произнес: «Если завтра
днем я не окажусь победителем, я умру». Здесь он явно
разыгрывал роль Брута. Однако он не застрелился, а тру-
сливо бежал с «поля боя», покинув своих приспешников.
Гитлер всегда был лицемером и двурушником. В своих
публичных выступлениях он любил клясться в любви к
народу. Однако до конца своих дней нацистский фюрер
сохранил черту молодости: глубокое презрение к трудя-
щимся, к простым людям.
«Масса, —говорил Гитлер, — подобна животному, ко-
торое следует своему инстинкту. Она не считается с логи-
кой и рассудком... Массы только тогда поддаются влия-
нию, когда они фанатичны... Я экзальтирую массы, для
того чтобы сделать их инструментом своей политики...»
О том, какое содержание вкладывал Гитлер в слово «со-
циалист», достаточно определенно свидетельствует сле-
дующее его высказывание, относящееся к 1922 году:
«Социалист — это тот, кто готов стоять за свой народ все-
ми фибрами своей души, кто не знает более высокого
идеала, чем благо своего народа, кто, кроме того, понял
наш великий гимн «Германия, Германия превыше всего»
так, что для него нет на свете ничего выше Германии»27.
Неприкрытый шовинизм и проповедь «германской исклю-
чительности» не могут скрыть фразы о «любви» к наро-
ду, особенно если учесть, что в это же время нацистский
фюрер с злобной ненавистью говорил о рабочих — луч-
шей передовой части германского народа. «Марксизм, —
вещал Гитлер, — должен автоматически стать движением
людей, которые работают только физически, либо не в
состоянии логически мыслить, либо отвернулись от вся-
кой умственной работы вообще. Это — гигантская орга-
низация рабочей скотины, оставшейся без руководства» 28.
А вот откровения «народного вождя» относительно де-
мократии: «Демократический принцип большинства, —
136
говорил он, — всегда и везде означает лишь победу бо-
лее низкого, плохого, слабого и прежде всего трусливого,
безответственного. Масса убивает личность».
«Раз и навсегда, — заявлял Гитлер, — надо покончить
с тем, что называют всеобщим образованием. Всеобщее
образование — это яд, наиболее опасный и наиболее
разлагающий. Для каждого класса должен быть вырабо-
тан образовательный ценз, а внутри класса — для каждой
группы».
Гитлер, как свидетельствуют его приближенные, остал-
ся до конца своих дней дилетантом и позером. Образ ма-
лообразованного полузнайки, нахватавшегося верхушек
из области вульгарной философии, предстает перед чита-
телями в книге Г. Пикера «Застольные беседы Гитлера».
Ее автор Пикер с молчаливого согласия рейхслейтера
М. Бормана записал много откровенных высказываний
Гитлера, сделанных в кругу приближенных за обеденным
столом в 1941—1942 годах. Чудовищный цинизм, бредо-
вый расизм и демагогия — таковы в наиболее общем ви-
де черты, которые характеризуют высказывания фюрера.
Будучи главой фашистской диктатуры — власти крупного
монополистического капитала, Гитлер, однако, нередко
позволял себе резкие выпады в адрес банкиров и про-
мышленников, презрительно клеймил их «материалиста-
ми», противопоставляя им «идеализм» и «бескорыстие»
эсэсовских палачей и нацистских функционеров. Рассуж-
дая о «пользе» антисемитской политики, фюрер неодно-
кратно подчеркивал, что, мобилизуя всю «ненависть на-
рода» прежде всего против евреев, он достигает этим
единства «германского духа». Не «демон» и «феномен»,
а злобный, маниакальный, ловкий и расчетливый поли-
тик — таков Гитлер, откровенничавший за столом с до-
веренными лицами из своего близкого окружения.
Социальные представления Гитлера были до предела
убогими, ограниченными узкими рамками его злобного
фанатизма и невежественности. Так, например, коммен-
тируя в узком кругу единомышленников национальную
политику, осуществляемую в Советском Союзе, Гитлер с
ненавистью говорил, что она представляет собой заранее
запланированную «порчу рас» путем «смешения инорасо-
вых элементов», с тем чтобы обеспечить доминирующее
положение «монгольской расы». Его мечты о будущем
человечества, связанном с прогрессом науки и техники,
не заходили дальше изобретения в 2000 году... «персо-
137
нального танка» для каждого пехотинца29. Это был пре-
дел его воображения.
Ревностный «поборник» строжайшей морали и тради-
ционно германских основ «крепкой семьи» сорокалетний
Гитлер еще в 1929 году вступил в связь с семнадцатилет-
ней Евой Браун, но жениться на ней отказался. Он ут-
верждал, что политик не имеет права связывать себя уза-
ми брака, а однажды не без торжественности объявил
Еве, что он уже женат на... Германии!
Отец Евы Браун пытался было робко протестовать
против незаконного характера отношений своей дочери с
фюрером и даже написал ему об этом в 1935 году пись-
мо, выраженное в почтительных, верноподданических то-
нах. Вскоре, однако, протесты прекратились, и Фриц Бра-
ун вступил в гитлеровскую партию и даже был зачислен
в разряд «старых борцов»30.
«Никто не сделал того, что сделал я, — говорил Гитлер
в 1943 году. — При этом моя жизнь не играет никакой ро-
ли. Я поднял немецкий народ на большую высоту, хотя
нас сейчас и ненавидят во всем мире. Это дело я ставлю
на карту. Я выбираю победу. Это величайшее историче-
ское решение, которое можно сравнить лишь с решением
Фридриха Великого перед 1-й Силезской войной. Пруссия
обязана своим возвышением героизму одного человека.
И в то время ближайшие советники склонились к капиту-
ляции. Все зависело от Фридриха Великого. Не менее ве-
ликими являются также и решения Бисмарка в 1866 и
1870 годах... Я незаменим. Ни одна личность ни из воен-
ных, ни из гражданских кругов не смогла бы меня заме-
нить. Попытки покушений могут повториться. Я убежден
в силе моего разума и в своей решимости... Судьба рей-
ха зависит лишь от меня».
Гитлер всегда кичился своим вегетарианством; лю-
дей, евших мясо, он называл «вурдалаками». Он любил
рассказывать, что однажды посетил скотобойню в Польше
и ему было «страшно смотреть, как волокли несчастных
коров, как мычали телята, как текла кровь». Это не меша-
ло ему быть всегда злобным человеконенавистником,
мечтавшим об истреблении миллионов людей.
«Кто может оспаривать мое право уничтожать милли-
оны людей низшей расы, которые размножаются, как на-
секомые, — говорил Гитлер. — Мы объявляем себя сто-
ронниками планового хозяйства в области народонаселе-
ния,.. Нужно уничтожить 20 млн. человек... Одна из основ»
138
ных задач германской политики, задач, рассчитанных на
длительный срок, — остановить всеми средствами плодо-
витость славян».
«Нам нужен миллион квадратных километров зем-
ли, — восклицал нацистский фюрер в 1930 году. — Найти
эту землю мы можем только на востоке. Я буду беспо-
щаден к полякам. Я изгоню их. Пусть те идут и устраива-
ются в Сибири, если хотят».
«Я обязываю руководство нации прежде всего скру-
пулезно следовать расовым законам и оказывать безжа-
лостное сопротивление мировому отравителю всех наро-
дов — международному еврейству»31, — заявил Гитлер
в своем «завещании» — последнем документе, продикто-
ванном им перед самоубийством. Те же убогие мысли,
что были всю жизнь, то же злобное человеконенавистни-
чество.
В 1943 году у Гитлера резко усилились признаки болез-
ни Паркинсона. Руки его, особенно левая, дрожали
настолько сильно, что это бросалось в глаза всем окружа-
ющим. Его озлобленность, истерический фанатизм возро-
сли еще больше. Потухшие глаза, усталые, без блеска, со-
гнутая спина, слабые и замедленные движения, шаркаю-
щая походка, прогрессирующая слепота — таков нацист-
ский фюрер в последние годы войны. Размышляя о близ-
ком разгроме рейха, Гитлер в кругу близких ему людей
не уставал повторять, что, «если германский народ проиг-
рает войну, он обязан погибнуть, издохнуть и дать место
биологически более сильной расе...»
Вероломство и циничное коварство всегда были неотъ-
емлемыми чертами Гитлера. «Я хочу поблагодарить Вас,
дорогой Эрнст Рем, за незабвенные услуги, которые Вы
оказали национал-социалистскому движению и герман-
скому народу и заверить Вас в том, что я благодарен су-
дьбе, которая дала мне таких друзей и соратников, как
Вы». Эти строки Гитлер написал 30 января 1934 г. в день
первой годовщины захвата власти нацистами. Он адресо-
вал их своему ближайшему другу Рему, одному из немно-
гих, с кем фюрер позволял себе быть на «ты».
Ровно через пять месяцев, 30 июня 1934 г., Рем был
застрелен по личному приказу Гитлера. Фюрер, не заду-
мываясь, предал друга и уничтожил его, когда этого по-
требовали хозяева крупных монополий и генералитет
рейхсвера. В эту же «варфоломеевскую ночь» были убиты
и другие соратники Гитлера, в том числе Штрассер.
139
То, что именно Адольф Гитлер стал главой нацистско-
го движения, впоследствии фашистской диктатуры в Гер-
мании, является исторически случайным. Однако в том,
что нацистский диктатор обладал такими человеческими и
политическими качествами, как Гитлер, имеется законо-
мерность. Методы, при помощи которых осуществляла
свою власть и свою политику эта диктатура самых реакци-
онных кругов финансового капитала, — террор и демаго-
гия, провокации и обман, человеконенавистничество и ве-
роломство — требовали и политиков соответствующего
толка.
Именно поэтому среди нацистских руководителей так
часто встречались люди с уродливой психикой, глубоко
аморальные, а цинизм и авантюризм, неразборчивость в
средствах и злобная ненависть к прогрессу, к демокра-
тии, лицемерие и двурушничество становились «надежны-
ми» качествами, обеспечивавшими быструю карьеру. Эти
качества в полном объеме были присущи и нацистскому
диктатору.
Нет, не «загадочный феномен», не «мессия», не «дья-
вол, обладавший магической силой», а кровавый маньяк,
убийца десятков миллионов ни в чем не повинных людей,
вдохновитель и организатор невиданных в истории чудо-
вищных преступлений, злейший враг народов всего мира,
в том числе и немецкого, — таков Гитлер, главарь фа-
шистской банды.
Никакие манипуляции реакционных историков и пси-
хоаналитиков, исследователей личности Гитлера, его би-
ографов и многочисленных мемуаристов не в состоянии
опровергнуть эту оценку.
Глава V
ЛЕГЕНДА
ОБ „УДАРЕ В СПИНУ"
Среди разнообразных приемов, используемых реек*
ционной империалистической идеологией, важное место
занимает, в частности, фальсификация истории КПГ и ан-
тифашистского движения Сопротивления в Германии.
Грубо искажая подлинный характер фашистской диктату-
ры и причины ее установления в Германии, историю анти-
фашистской борьбы и роль Коммунистической партии в
движении Сопротивления, выдвигая на авансцену в каче-
стве «подлинных антифашистов» участников верхушечной
фрондировавшей группировки крупных капиталистов,
офицеров и чиновников, реакционные историки выполня-
ют классовый заказ монополистической буржуазии. Сущ-
ность его состоит в том, чтобы оправдать антикоммунизм
правящих кругов капиталистических стран, обосновать по-
литические претензии неофашистов, правого крыла
ХДС/ХСС, реваншистских союзов и землячеств, реабили-
тировать тех людей, которые в свое время верой и прав-
дой служили Гитлеру, а сейчас зачисляют себя в разряд
«борцов» Сопротивления.
На протяжении многих лет реакционная историогра-
фия усиленно стремилась доказать «неправомерность» и
«незаконность» социалистического пути развития, по ко-
торому уже в течение многих лет идет Германская Демо-
кратическая Республика — первое в истории немецкого
народа государство рабочих и крестьян. Реакционные ис-
торики и поныне отрицают историческую обусловлен-
ность и закономерность власти рабочего класса, устано-
вившейся на востоке Германии, демократическое и обще-
национальное содержание революционной борьбы не-
мецкого рабочего класса. Одной из характерных черт
книг и статей историков-антикоммунистов является клеве-
та на Центральный Комитет Коммунистической партии
Германии и его ленинское руководство, злостное искаже-
141
ние истории взаимоотношений между КПГ и братскими
коммунистическими партиями, между КПГ и КПСС, КПГ и
Коминтерном.
Основные концепции реакционной буржуазной исто-
риографии безоговорочно разделяются многими правы-
ми социал-демократическими историками, которые так-
же пытаются возложить на коммунистов вину за установ-
ление фашизма в Германии, реабилитировать правое ру-
ководство СДПГ, замолчать и всячески принизить значе-
ние борьбы Коммунистической партии Германии против
гитлеровской диктатуры, приписать Коммунистической
партии «антидемократические тенденции» и т. д.
При известном, часто довольно значительном разли-
чии в аргументации, при кажущейся противоположности
концепций историки, стоящие на позициях антикоммуниз-
ма, как те, которые действуют с открытым забралом, так
и те, которые маскируют свои позиции, выступают в каче-
стве ревностных апологетов капиталистического строя.
В конечном счете они ставят своей целью исторически
обосновать незыблемость власти монополий, оправдать
милитаризм и войны, опорочить идеи коммунизма, рас-
колоть ряды трудящихся и парализовать их волю к борь-
бе. Фальсификация истории движения Сопротивления
призвана служить важнейшим средством усиления влия-
ния буржуазной идеологии на массы и ослабления влия-
ния коммунистических идей.
Огромное политическое и научное значение имеет от-
вет на вопрос: кто несет вину за то, что рабочий класс
Германии, воспитанный на боевых революционных тради-
циях, выдвинувший из своей среды десятки и сотни заме-
чательных революционных борцов, создавший стройную
систему пролетарских организаций, в час смертельной
опасности для страны и народа не смог воспрепятство-
вать национальной катастрофе, ввергнувшей Германию, а
впоследствии и весь мир, в кровавую пучину войны, раз-
рушений и неслыханных бедствий?
Западногерманская буржуазия, правосоциалистиче-
ская и ревизионистская историография единодушны в
своих конечных выводах: они изощряются в клевете и вы-
мыслах, стремясь возложить ответственность за установ-
ление фашистской диктатуры в Германии на Коммунисти-
ческую партию.
Западногерманский историк К. Д. Брахер, например,
искажая факты, в своей книге «Распад Веймарской респу-
142
блики» представляет КПГ врагом единого фронта рабо-
чего класса. Тактика компартии, по его мнению, «облег-
чила захват власти нацистами». Он нападает на руководст-
во КПГ, и в первую очередь на Э. Тельмана, обвиняя его
в том, будто бы он «преждевременно» сигнализировал о
фашизации страны L
Факты о борьбе КПГ против фашистской опасности
в 20-х годах фальсифицирует и западногерманский исто-
рик Карл Ланге. Он, например, замалчивает ряд докумен-
тов компартии, и в частности воззвание КПГ от 11 июня
1923 г., в котором коммунисты призывали к объединению
демократических сил для отпора фашистским бандам, и
другие документы КПГ 20-х и начала 30-х годов, тре-
бовавшие усилить борьбу против фашистской опас-
ности 2.
В книге А. Розенберга, вопреки очевидным фактам,
утверждалось, что «руководство КПГ хотело не револю-
ции, а лишь удобной обстановки для пропаганды против
социал-демократической партии»3. Другой западногер-
манский историк — В. Конце выступил с клеветническим
заявлением, утверждая, что германские коммунисты, дей-
ствовавшие «по указке Москвы», несут ответственность за
приход Гитлера к власти. В явном противоречии с факта-
ми В. Конце заявлял, будто коммунисты были противни-
ками единого антифашистского фронта и своими дейст-
виями препятствовали успешной борьбе против фашиз-
ма. С ним солидаризовался небезызвестный западно-
германский историк Г. Ротфельс. Интересно отметить, что
буржуазная печать, подхватив вымыслы В. Конце, пред-
ставила их читателям как «крупное научное открытие».
Одно из самых видных мест среди западногерманских
реакционных историков принадлежит профессору Фрей-
бургского университета Герхарду Риттеру, который в сво-
ей книге «Карл Герделер и немецкое движение Сопроти-
вления» выдвинул концепции, ставшие основными в
современной немецкой буржуазной историографии дви-
жения Сопротивления. Объемистая книга Г. Риттера на-
писана с открыто антикоммунистических и антисоветских
позиций. Он многократно, зачастую не обременяя себя
даже фальсифицированными доказательствами, клевещет
на Коммунистическую партию Германии, называя ее дея-
тельность «государственной изменой», а борьбу против
разбойничьей гитлеровской войны — «предательством
национальных интересов» 4.
143
Выступая с националистических, шовинистических по-
зиций, Риттер резко осуждает коммунистов за интернаци-
ональное содержание их антифашистской политики, за то,
что они боролись за установление единого антифашист-
ского фронта с порабощенным Гитлером народом. Мно-
гие высказывания и оценки Риттера в отношении комму-
нистов носят откровенно кощунственный характер. Запад-
ногерманские историки Г. Ротфельс и В. Гофер полностью
отдают дань излюбленным мотивам реакционной истори-
ографии 5. Как многие буржуазные историки, они утверж-
дают, например, что после заключения советско-герман-
ского пакта о ненападении в августе 1939 года КПГ,
«согласно директивам Коминтерна», якобы прекратила
борьбу с германским фашизмом. «Лучшим» образцам
антикоммунистической пропаганды следует Ротфельс и
тогда, когда он в своей книге изображает КПГ как союзни-
ка нацистской партии или утверждает, что захват власти
фашистами лишь предвосхитил установление «коммунис-
тической диктатуры». И это говорится о партии, которая
задолго до захвата власти гитлеровцами возглавляла
борьбу против фашистской опасности, о партии, которая
не дрогнула в борьбе против страшного фашистского тер-
рора! Более 150 тыс. немецких коммунистов — каждый
второй член партии — подверглись репрессиям в годы
гитлеровской диктатуры, десятки тысяч гибли на эша-
фотах и в фашистских застенках.
Нередко бывает, что буржуазные историки в антиком-
мунистических целях стремятся ревизовать важные стра-
ницы истории фашистской диктатуры. Так, например, за-
падногерманские историки Г. Момзен и Г. Краусник от-
крыто пытались опровергнуть бесспорно доказанный
факт поджога рейхстага гитлеровскими провокаторами.
Они фактически смыкаются с неонацистом Э. Керном,
который также объявляет «ложью» факт поджога рейх-
стага гитлеровцами.
Некоторые западногерманские историки вообще за-
малчивают преступный поджог нацистами рейхстага. В ча-
стности, Грамль в книге «Европа между войнами» тща-
тельно обходит вопрос о виновниках поджога рейхстага
и не единым словом не упоминает об этой грандиозной
антикоммунистической провокации гитлеровцев.
Одним из авторов антикоммунистической концепции
истории немецкого антифашистского движения является
Шойриг, который в послесловии к книге — сборнику
144
документов «Немецкое Сопротивление 1938—1944 годов.
Прогресс или реакция?» полностью исключает Коммунис-
тическую партию Германии и другие демократические
организации из числа тех, кто составлял антифашистский
фронт в подполье. Автор ограничивает рамки своей ра-
боты 1938—1944 годами, то есть до заговора 20 июля,
после которого была разгромлена оппозиция. В пред-
ставителях этого заговора, стремившихся в конце войны
путем устранения Гитлера сохранить империализм и ре-
акционный политический строй в Германии, продолжить
войну против Советского Союза, заключить мир на За-
паде, Шойриг видит единственных «подлинных антифа-
шистов» и «носителей прогресса». Другие реакционные
историки также пытаются изобразить крупную буржуа-
зию, министерскую бюрократию фашистского рейха и
офицерство в качестве основной силы антифашистского
Сопротивления.
Процесс модернизации старой легенды об «ударе в
спину», начало которой восходит еще к 1918 году, мож-
но отчетливо проследить на том, как освещает современ-
ная западногерманская историография деятельность,
роль и историческое место таких крупнейших организаций
немецкого Сопротивления, как антифашистская органи-
зация Шульце-Бойзена — Гарнака. Являясь одной из
самых представительных подпольных антифашистских ор-
ганизаций, руководимая компартией Германии, она внес-
ла существенный вклад в ослабление и подрыв гитлеров-
ской диктатуры, вооруженных сил рейха. Члены органи-
зации вели антифашистскую пропаганду, распространяли
листовки и издавали нелегальные газеты, осуществляли
саботаж на военных предприятиях, сорвали несколько
крупных провокационных мероприятий гитлеровцев. Дви-
жимые чувством глубокого патриотизма, являясь после-
довательными интернационалистами, они видели в побе-
де Советского Союза единственный путь к спасению сво-
его народа от гитлеровского рабства и всеми средствами
способствовали этой победе и разгрому фашистского ре-
жима.
В Германской Демократической Республике, а также
прогрессивные силы Западной Германии свято чтят па-
мять этих героев-патриотов, которые, не колеблясь, от-
дали жизни за демократическое возрождение своего
народа. Отважные подпольщики были в 1969 году по-
смертно награждены советскими боевыми орденами.
145
В то же время реакционная историография вот уже бо-
лее четверти века не прекращает клеветнических нападок
на людей, чьи незабываемые подвиги спасли в годы гит-
леровской диктатуры честь немецкой нации.
Еще Г. Риттер — основоположник господствующей и
поныне реакционной концепции западногерманской бур-
жуазной историографии немецкого Сопротивления кле-
ветнически охарактеризовал деятельность Шульце-Бой-
зенаи Гарнакаиих боевых товарищей как «измену родине
и предательство национальных интересов». Организа-
цию, состоявшую из лучших Людей немецкого народа,
воплощавшую самые прогрессивные его традиции, Г. Рит-
тер кощунственно назвал «вражеским инструментом», об-
виняя ее за то, что она эффективно боролась за пора-
жение гитлеровского режима в развязанной им преступ-
ной войне. Г, Риттер дошел даже до того, что с одобре-
нием отозвался о судебной расправе гитлеровских пала-
чей с героями-антифашистами.
Оценки Г. Риттера получили дальнейшее развитие в
книгах реакционных историков и публицистов в 60-х го-
дах. Так, например, мюнхенский историк В. фон Шрамм
выдвинул перед буржуазной историографией задачу ис-
следовать влияние «предательства» на поражение гитле-
ровского рейха в решающих сражениях второй мировой
войны. Он призвал воскресить старую легенду герман-
ского реакционного милитаризма о «кинжальном ударе
в спину», послужившем якобы первопричиной поражения
фашистского режима6. Его книга, вышедшая в свет в
1967 году, изобилует гнусными нападками на подлинных
патриотов — антифашистов 7.
В аналогичном плане написана серия очерков в гам-
бургской газете «Ди Вельт» под рассчитанным на деше-
вую сенсацию названием «Германский шпионаж в пользу
Москвы». Автор — бывший сотрудник гитлеровского ми-
нистерства иностранных дел В. Мартини обливает грязью
память антифашистских борцов организации Шульце-Бой-
зена — Гарнака, отдавших жизни за честь и свободу сво-
его народа, клеймит их как изменников и предателей8.
С особой ненавистью и злобой пишут об антифашис-
тах, боровшихся под руководством КПГ против кровавой
гитлеровской диктатуры, историки и публицисты неона-
цистского направления, которые открыто реабилитируют
нацистский режим и его политику, а движение Сопротив-
ления в целом характеризуют как «величайшее преда-
146
тельство». Заклеймить позором антифашистов, «вонзив-
ших нож в спину нации» и этим якобы предопределив-
ших поражение рейха, призывает бывший гитлеровец,
один из ведущих неонацистских историков Г. Граберт9.
Неонацистский историк У. Валенди обвиняет антифаши-
стов в том, что они будто бы подделали и передали в рас-
поряжение врагов фашистской Германии документы об
агрессивных планах нацистов накануне второй мировой
войны. Нет и быть не может, пишет он, «ни одного свиде-
теля, мемуариста, участника событий или подлинного до-
кумента, которые могли бы доказать наличие у Гитлера
агрессивных намерений. Все это, цинично утверждает Ва-
ленди, лишь «легенда», вымышленная антифашистами,
находившимися на «службе» у иностранных держав 10.
Идейные наследники Гитлера проливают крокодиловы
слезы, пытаясь разжалобить читателя картинами гибели
тысяч немецких солдат «по вине предателей» в проиг-
ранных сражениях.
Свою модификацию известной легенды реакционных
историков об «ударе в спину» создает американский ис-
торик С. Поссони, книги которого были неоднократно пе-
реведены в ФРГ. В своих измышлениях он дошел до ко-
щунственных утверждений о «связях» гестаповца Шел-
ленберга с антифашистами, сложившими свои головы под
топором нацистского палача. Другой историк — Г. Бин-
дер пытается изобразить группу Шульце-Бойзена — Гар-
нака как резидентуру гитлеровского обер-разведчика Ка-
нариса. Последний якобы спасал от провала организации,
боровшиеся против Гитлера. Г. Биндер клеветнически за-
являет, будто бы пламенные патриоты Шульце-Бойзен,
Гарнак и их боевые друзья были чужды «немецкой роди-
не», а их «духовная родина лежала на другой стороне».
Но даже этот автор, говоря об антифашистах, не может
не признать их последовательности в борьбе против су-
ществовавшего режима. «Для них,— пишет он,— было хо-
рошо все то, что вредило врагу, и плохо все, что ему
способствовало» п.
Западногерманские историки В. Мартини, П. фон
Шрамм, Т. Фогельзанг, развивая положения Г. Риттера,
Г. Ротфельса, В. Гофера и других основоположников ан-
тикоммунистической концепции истории немецкого Со-
противления, мемуаристы — бывшие офицеры ведомства
Гиммлера и Канариса — Шелленберг, Фликке, Леверкюн
и др. усиленно пропагандируют тезис о «государственной
147
измене» и «ударе в спину», которые якобы нанесли бор-
цы антифашистского Сопротивления. Эти историки созда-
ли и развивают легенду, согласно которой поражение
гитлеровской Германии явилось исключительно результа-
том деятельности «подрывных организаций», стоявших
на службе у «противника».
Эти вымыслы используются и поныне реакционными
историками и публицистами с неблаговидной целью раз-
дувания шпиономании в странах Западной Европы. Так,
бывший шеф гитлеровской внешнеполитической разведки
В. Шелленберг в своих мемуарах посвящает антифашис-
там-подпольщикам специальную главу. Он называет орга-
низацию Шульце-Бойзена — Гарнака «гидроподобной се-
тью», которую, как с сожалением признает Шелленберг,
не удалось уничтожить полностью до самого конца
войны 12. То же самое твердят и бывший офицер абвера
П. Леверкюн, и бывший руководящий функционер гитле-
ровской контрразведывательной службы радиоперехвата
В. Фликке 13.
«Исторические изыскания» упомянутых авторов дале-
ко не безобидны. Они пытаются разжечь антикоммунис-
тическую истерию и антисоветизм в ФРГ, сорвать разряд-
ку международной напряженности и помешать установ-
лению добрососедских отношений между Советским
Союзом и ФРГ, между двумя германскими государствами.
Они стремятся создать и укрепить у малоискушенного в
политике и истории рядового западногерманского обыва-
теля представление о коммунистах как некоей «внена-
циональной силе», находящейся якобы на службе у ино-
странных держав. Реакционная историография, а также
средства массовой информации на протяжении двух де-
сятилетий провокационно используют вымыслы о ком-
партии Германии, о героях-антифашистах для травли про-
грессивных сил, и в первую очередь коммунистов, для
клеветы на КПГ, СЕПГ, на Советский Союз.
В многочисленных вымыслах и фальсификациях бур-
жуазной историографии относительно компартии Герма-
нии и руководимых ею антифашистских организаций име-
ется еще один аспект. Желая во что бы то ни стало пре-
уменьшить вклад советских вооруженных сил в разгром
германского фашизма, некоторые реакционные авторы
прибегают к явным, с провокационной целью предприня-
тым преувеличениям и искажениям истины. Так, напри-
мер, возник миф о якобы решающей роли «швейцарско-
149
го филиала немецких антифашистов», который, как
утверждают Д. Даллин и англичанин А. Фут, внес «огром-
ный вклад в советскую победу». В реакционной историо-
графии западноевропейских стран можно встретить да-
же такие чудовищные утверждения, что будто бы война
была выиграна в Швейцарии. Антинаучный и антисовет-
ский характер подобных версий очевиден.
Непримиримую ненависть реакционных историков вы-
зывает массовое антифашистское движение «Свободная
Германия» и его руководящий орган Национальный коми-
тет. Это движение зародилось летом 1943 года среди во-
еннопленных немецких солдат, офицеров и антифашис-
тов, находившихся в то время в Советском Союзе.
Сотни тысяч немецких солдат и офицеров, обманутых
гитлеровской бандой, слепо повиновавшихся приказам
фашистского командования, впервые за многие годы по-
лучили в советском плену возможность трезво оценить
сложившуюся обстановку, осмыслить и понять неизбеж-
ность крушения гитлеровской Германии. Большую по-
мощь военнопленным оказали немецкие коммунисты,
жившие в Советском Союзе. Их товарищеские беседы,
выступления на собраниях в лагерях для военнопленных,
терпеливое разъяснение вчерашним солдатам вермахта
подлинной сущности фашистского режима и целей гитле-
ровской политики сыграли свою роль.
Значительная часть военнопленных стала высказывать-
ся за создание организованного антифашистского движе-
ния. Эти настроения отразила конференция военноплен-
ных и немецких антифашистов, находившихся в СССР,
состоявшаяся 12—13 июля 1943 г. Участники конферен-
ции—люди различного общественного положения и раз-
ных политических и религиозных взглядов — пришли к
единодушному решению: интересы спасения Германии и
германского народа от неминуемой национальной ката-
строфы требуют объединения всех патриотических сил в
единое демократическое антифашистское движение. Кон-
ференция приняла «Манифест к армии и народу» и из-
брала руководящий орган движения — Национальный ко-
митет «Свободная Германия» (НКСГ). Среди членов ко-
митета были видные деятели революционного рабочего
движения — коммунисты, писатели, профсоюзные деяте-
ли, активисты-антифашисты из числа военнопленных.
Национальный комитет «Свободная Германия» вел
значительную работу непосредственно на фронтах. Вы-
149
ступления немецких антифашистов по радио, на перед-
нем крае, беседы с только что захваченными в плен сол-
датами и офицерами, распространение антифашистских
листовок среди военнослужащих гитлеровской армии —
все это оказывало влияние на моральное состояние лич-
ного состава войск на Восточном фронте и вызывало ост-
рое беспокойство его командования. Движение «Свобод-
ная Германия» привело также к активизации антифашист-
ских сил в германских войсках, находившихся на Западе,
на территории оккупированных, гитлеровцами государств
Европы. Антифашистам удалось создать из числа немец-
ких солдат группы, оказывавшие поддержку движению
Сопротивления во Франции.
Немецкие антифашисты из числа военнопленных, пе-
решедших на сторону Красной Армии, нередко с оружи-
ем в руках сражались против гитлеровцев, выполняли бо-
евые задания советского командования на фронтах, в
тылу гитлеровских войск, плечом к плечу с советскими
товарищами боролись против фашистов в партизанских
отрядах и соединениях. Многие из них были награждены
советскими боевыми орденами, а антифашисту Фрицу
Шменкелю Указом Президиума Верховного Совета СССР
посмертно присвоено высокое звание Героя Советского
Союза. Это одно из ярчайших свидетельств пролетарско-
го интернационализма.
Платформа движения «Свободная Германия» создава-
ла необходимые предпосылки для расширения социаль-
ного состава участников движения Сопротивления и
активизации антифашистской работы среди рабочих, кре-
стьян, интеллигенции, служащих, мелких предпринимате-
лей в самой Германии. Организация А. Зефкова создава-
ла группы «Свободной Германии», которые вели под ее
руководством борьбу против гитлеровского режима, по-
могали дезертирам из гитлеровской армии, организовы-
вали акты саботажа, распространяли антифашистские воз-
звания.
Историческое значение этого движения для судеб не-
мецкого народа трудно переоценить. Ведь под знаменем
Национального комитета, созданного й руководимого
компартией Германии, впервые в истории этой страны
объединились для совместной борьбы против разбой-
ничьего германского империализма и е?о агентуры —
фашизма сотни тысяч людей. Это были самые разнород-
ные социальные слои — рабочие, крестьяне, военнослу-
150
жащие вермахта, интеллигенты и представители мелкой
буржуазии, верующие и атеисты. В рядах движения «Сво-
бодная Германия» развивалось и крепло единство анти-
фашистов-демократов, воспитывались и получали закалку
кадры «активистов первого часа», будущие строители со-
циализма в ГДР. В организациях «Свободная Германия»
крепло антифашистское единство коммунистов и социал-
демократов, здесь были выработаны многие программ-
ные документы, легшие в основу антифашистско-демокра-
тических преобразований на немецкой земле. Именно
поэтому реакционная историография клевещет на движе-
ние «Свободная Германия», злостно искажает его сущ-
ность и характер.
При весьма значительном на первый взгляд различии
между отдельными направлениями западногерманской
буржуазной историографии почти всех авторов, пишущих
о Национальном комитете «Свободная Германия», объ-
единяет антикоммунистическая концепция. Почти все они
отказывают движению «Свободная Германия» в праве
считаться частью немецкого антифашистского Сопротив-
ления и вообще национальной силой.
В основу оценки истории этого антифашистского дви-
жения в буржуазной историографии ФРГ легла точка зре-
ния, высказанная реакционным западногерманским исто-
риком Г. Риттером.
О Национальном комитете «Свободная Германия» он
пишет с нескрываемой враждебностью. Г. Риттер утверж-
дает, что НКСГ попытался «связаться с некоммунистиче-
ским движением Сопротивления, вбить кол в антирус-
ский фронт немецкого национализма, ослабить антипа-
тии буржуазных кругов и юнкерства в отношении комму-
нистов и все это использовать в интересах русского
командования и внешней политики». Манифест и другие
программные документы НКСГ Г. Риттер называет по-
пыткой «скрыть свои цели», а борьбу демократических
сил под руководством КПГ против фашизма он считает
«огромной опасностью для Германии». «В конце концов
могло случиться,— пишет он,— что демократия, выиграв
войну, проиграла бы мир, если бы Германия стала комму-
нистической и одна диктатура сменилась бы другой дик-
татурой» 14.
Игнорируя тот факт, что движение «Свободная Гер-
мания» приобрело большое значение на фронтах и в са-
мой Германии, Г. Риттер умышленно сужает его рамки и
151
пренебрежительно называет его «странным освободи-
тельным движением за колючей проволокой». Сама идея
антифашистского единства, которая лежала в основе это-
го движения, глубоко враждебна Риттеру. Он открыто
выступает против сотрудничества всех антифашистских
сил и воздает хвалу реакционным руководителям заго-
вора 20 июля 1944 г. и лидерам правых социал-демокра-
тов за их отказ от сотрудничества с коммунистами, за
раскол единства антифашистских сил.
Отказывая КПГ — ведущей силе антифашистской
борьбы — даже в праве называться частью движения
Сопротивления, Г. Риттер выступает в роли наиболее яро-
го апологета заговора 20 июля. В реакционных деятелях
этого заговора — Герделере и его приближенных — Рит-
тер видит единственных «подлинных антифашистов».
Истинными представителями Сопротивления он считает
таких людей, как гитлеровские генералы Шпейдель, Ром-
мель, Штюльпнагель, и других военных преступников.
И это не удивительно. Ведь, согласно взглядам Ритте-
ра, своеобразным критерием антифашизма является... ан-
тибольшевизм, ненависть к Советскому Союзу, к социа-
лизму. Совсем не случайно поэтому Риттер отождествля-
ет политическую программу Герделера с политическим
курсом ХДС/ХСС ФРГ. Особенно одобряет он внешнепо-
литические планы заговора 20 июля и их антисоветскую
направленность, план Герделера об общеевропейском
объединении всех антисоветских сил и т. п.
Монографии о Национальном комитете «Свободная
Германия» западногерманского историка Шойрига пре-
тендуют на научную объективность. Они содержат боль-
шой фактический материал, в них использованы доку-
менты и пресса НКСГ и воспоминания отдельных его уча-
стников, проживающих в ФРГ 15.
Однако книги Шойрига, написанные с позиций анти-
коммунизма, содержат большие пороки. Автор пытается
представить создание Национального комитета как ре-
зультат директивы советских органов, которой якобы
слепо подчинялись руководители КПГ, проживавшие в
Москве. Шойриг исключает коммунистов и других демо-
кратов-антифашистов из движения Сопротивления. Он с
особенным пониманием относится к стратегическим пла-
нам руководства буржуазно-генеральского заговора
20 июля 1944 г., суть которых отражалась в формуле:
«Европа с германской помощью во главе против России»,
152
Несмотря на то что автор пытается создать впечатле-
ние объективности и документальности и предлагает чи-
тателю «вынести самостоятельное мнение» о движении
«Свободная Германия», его книги ставят цель фальсифи-
цировать историю НКСГ. Шойриг полностью игнориру-
ет разбойничий характер войны со стороны германского
империализма и утверждает, что война между СССР и
гитлеровской Германией представляла собой только
«борьбу двух различных мировоззрений». Шойриг всяче-
ски пытается очернить героическую деятельность Ком-
мунистической партии Германии. Ее руководителей —
инициаторов создания движения «Свободная Герма-
ния» — он пренебрежительно именует эмигрантами.
С позиции реакционного национализма освещает
Шойриг и тактику Национального комитета «Свободная
Германия». В результате под личиной научной объектив-
ности создается в общем фальсифицированная история
важнейшего этапа немецкого Сопротивления.
Западногерманский историк К. Г. Минут модернизиру-
ет давнишний вымысел реакционной историографии о
Национальном комитете как «оружии давления» Совет-
ского Союза на западных союзников с целью усиления
своих позиций накануне Тегеранской конференции руко-
водителей трех великих держав 16. Утверждения Минута
не отличаются оригинальностью. Они служат главной це-
ли западногерманской буржуазной историографии —
представить Национальный комитет в качестве экспозиту-
ры советских властей.
О движении «Свободная Германия» нередко вспоми-
нают в своих трудах представители неонацистского на-
правления западногерманской историографии. Их рабо-
ты, как правило, не содержат ни ссылок на документы,
ни какой-либо серьезной научной аргументации. Они от-
личаются лишь особой ненавистью, которую питают их
авторы — неонацистские историки Кернмайер, Валенди,
Зюндерман, Граберт и др.— к антифашистской борьбе
лучшей части немецкого народа, отстоявшей его честь в
мрачные годы гитлеровской диктатуры. О подлинных ан-
тифашистах, последовательных борцах за национальные
интересы немецкого народа — коммунистах и других де-
мократах — неонацистские историки предпочитают, как
правило, вообще не упоминать. В тех же случаях, когда
они вынуждены признать существование подпольной КПГ
и НКСГ и их деятельность, они называют коммунистов и
153
всех активных участников движения «Свободная Герма-
ния» изменниками и предателями. Но что уж говорить о
коммунистах и других антифашистах-демократах, если
все участники заговора 20 июля 1944 г. против Гитлера и
даже гитлеровские генералы Гальдер, Канарис и др. в гла-
зах неонацистских историков являются изменниками и
главными виновниками поражения Германии в войне. На
противников Гитлера неонацисты возлагают также ответ-
ственность за всю информацию о карательной политике
рейха, об агрессивных целях гитлеровской Германии, ко-
торая попадала в руки мировой общественности, за сви-
детельские показания, изобличавшие гитлеровских пре-
ступников на Нюрнбергском процессе, и т. д.
Близкий к неонацистам западногерманский историк
О. Райле пытается доказать, будто Национальный комитет
«Свободная Германия» был образован, для того чтобы
создать союз «немцев и России» против стран Запада.
Стремясь чем-то подтвердить этот вымысел, Райле даже
ссылается на какую-то «антизападную» пропаганду, ко-
торую будто бы вели члены НКСГ. Документов и фактов,
разумеется, Райле привести не может: их нет 17.
Злобную клевету на немецких патриотов содержит
книга антикоммуниста, историка П. Штрасснера, в кото-
рой активные участники движения «Свободная Германия»
именуются предателями, действовавшими в ущерб наци-
ональным интересам немецкого народа. Штрасснер игно-
рирует сложный процесс антифашистского перевоспита-
ния военнопленных немцев, который осуществлялся в
рамках движения «Свободная Германия», отрицает ис-
кренность и честность патриотических побуждений десят-
ков тысяч его активных участников 18.
В духе ярого антикоммунизма написаны носящие ме*
муарный характер книги ренегатов, бывших участников
движения «Свободная Германия» графа Г. фон Эйнзиде-
ля, В. Леонгарда и статья Г. Бона. Соревнуясь друг с дру-
гом в осквернении прошлого, изощряясь в фальсифика-
ции и клевете на движение «Свободная Германия», они
стараются «оправдать» свое предательство, изображают
себя жертвами «коммунистической пропаганды», сущ-
ность которой им сразу «не удалось распознать». Писа-
ния этих ренегатов изобилуют вымыслами относительно
«вмешательства» советских органов в процесс образова-
ния НКСГ, «принуждений» и «давлений», которым якобы
подвергались военнопленные, не желавшие вступать в
154
движение «Свободная Германия», и т. п. Но реакционные
историки злобствуют не только по поводу антифашист-
ской борьбы немецких коммунистов. Их яростную нена-
висть вызывают и патриотические действия борцов Со-
противления в других странах Европы, и прежде всего
советских людей.
Клеветнический характер носят, например, рассужде-
ния реакционных историков о том, будто фашистская
Германия проиграла войну из-за негибкой политики Гит-
лера по отношению к населению оккупированных стран,
и в первую очередь Советского Союза. Обнаруживая
полное непонимание социальной природы советского об-
щественного строя, корней и сущности советского патри-
отизма, злостно фальсифицируя факты, эти авторы сету-
ют на то, что фашистский оккупационный режим «оттолк-
нул» от себя массы советских людей своей «неумной» ка-
рательной политикой 19. Были бы гитлеровцы «гуманнее»
и «мягче», «помогли» бы они массам русского населения
«освободиться от большевизма», не было бы всенарод-
ной партизанской борьбы против фашистских оккупантов
и, как пишет Г. Бухгейм, «тысячи русских не убегали бы в
лес»20. Трудно сказать, чего больше в этих рассуждени-
ях — цинизма, невежества или политической слепоты. Яс-
но лишь одно: злобная клевета на советских людей со-
седствует здесь с мечтой о более «добропорядочном»
фашизме, который не повторил бы «просчетов» гитле-
ровцев.
Разумеется, в западногерманской историографии ан-
тифашистского Сопротивления имеется не только реакци-
онное направление. Ряд историков ФРГ признают исто-
рические заслуги Коммунистической партии Германии,
воздают должное мужеству и героизму ее членов, от-
мечают их высокие моральные качества. Марбургский
профессор В. Абендрот высказывается против того, что-
бы характеризовать деятельность коммунистов-подполь-
щиков как агентов иностранных государств, «предавших
свою родину». Дань мужественной борьбе коммунистов-
антифашистов отдает западногерманский писатель
В. Гаммер. Много ценных фактов о героической, патрио-
тической деятельности героев Сопротивления, в том чис-
ле и коммунистов, привел в своем хорошо документиро-
ванном труде один из немногих оставшихся в живых пос-
ле войны участников «Красной Капеллы» — писатель
Г. Вейзенборн21. В последние годы вышли в свет основан-
155
ные на достоверных фактах труды историков-антифашис-
тов К. Шаброда и К. Клотцбаха22. Однако и в ряде этих
работ борьба подпольщиков-антифашистов нередко ос-
вещалась односторонне, роль ЦК КПГ как руководителя
и организатора этой борьбы не выявлена, историческое
место и значение движения Сопротивления, руководимо-
го коммунистами, полностью не показаны. Зачастую под-
черкивается лишь личный героизм участников организа-
ции.
Исторически достоверную картину антифашистского
Сопротивления создали и продолжают создавать истори-
ки-марксисты ГДР и Советского Союза23. Марксистская
историческая наука делает при помощи Коммунистиче-
ской партии Германии первые шаги и в Западной Герма-
нии.
Исследования историков-марксистов не оставляют
камня на камне от вымышленной реакционной историо-
графией легенды «об ударе в спину». Факты неопровер-
жимо свидетельствуют, что в самые страшные годы гер-
манской истории коммунисты, все честные демократы-ан-
тифашисты проявили себя как подлинные спасители на-
ции от позорного гитлеровского рабства.
Коммунистическая партия Германии имела славные
революционные традиции и боевой опыт классовых схва-
ток с буржуазией, но она была недостаточно сильна, что-
бы одной, без социал-демократов, и вопреки их политике,
преградить фашистам дорогу к власти. Позиция Комму-
нистической партии Германии была также ослаблена тем,
что КПГ недооценивала работу среди крестьянства, не
учитывала настроения мелкобуржуазных слоев населе-
ния, не сумела в противовес фашистской демагогии объе-
динить широкие массы немецкого народа вокруг своей
программы национального и социального возрождения
страны. Вследствие безработицы и увольнений коммунис-
тов с предприятий только 11 % всех членов партии рабо-
тали непосредственно на производстве, в гуще рабочего
класса.
Придя к власти, гитлеровцы направили острие терро-
ра, преследований и массовых репрессий в первую оче-
редь против Коммунистической партии Германии и шед-
шей за ней лучшей части немецкого народа. С первых же
дней фашистского господства на компартию обрушился
ряд тяжелых ударов. 3 марта 1933 г. был арестован
вождь КПГ Эрнст Тельман и схвачены многие другие ру-
156
ководители. Свыше ста тысяч коммунистов, в том числе
сотни руководящих партийных работников, были броше-
ны в застенки тюрем и концентрационные лагеря, тысячи
были расстреляны без суда.
Коммунистическая партия явилась единственной пар-
тией в стране, которая в небывало тяжелых условиях в
течение двенадцати лет вела бесстрашную борьбу против
фашизма, объединяя вокруг себя беспартийных рабочих-
антифашистов и лучших представителей других слоев не-
мецкого народа.
Огромную роль в активизации всех антифашистских
сил сыграла героическая борьба Г. Димитрова против
фашизма на Лейпцигском процессе в 1933 году. Г. Ди-
митров показал на этом процессе пример того, как мож-
но сорвать маску с национал-социализма, невзирая на
грубейший фашистский произвол.
Воля лучшей части германского рабочего класса, не-
смотря на беспощадный террор, не была сломлена. Ра-
ботая в глубоком подполье, Коммунистическая партия
Германии откликалась на все важнейшие события внеш-
ней и внутренней жизни страны, смело разоблачала сущ-
ность реакционной политики гитлеровской клики. Только
в 1935 году в стране бастовало более 25 тыс. рабочих
разных отраслей промышленности.
Гитлеровцы организовали ряд массовых судебных про-
цессов над активными участниками антифашистской борь-
бы. За шесть лет, с 1933 по 1939 год, в Германии состоя-
лось 86 массовых судебных процессов, через суды про-
шли 250 тыс. обвиняемых по политическим делам, кото-
рые были приговорены в общей сложности к 600 тыс. лет
заключения в тюрьмы и концлагеря и каторжных работ.
Десятки тысяч антифашистов были казнены или брошены
в фашистские застенки вообще без всякой судебной ин-
сценировки.
Подавляющее большинство жертв фашистской дикта-
туры были коммунисты и шедшие за ними беспартийные
рабочие. Важное значение для деятельности Коммунисти-
ческой партии Германии имел VII конгресс Коммунисти-
ческого Интернационала, состоявшийся в июле 1935 года.
Конгресс рассмотрел вопросы борьбы с фашизмом, о
создании единого пролетарского и народного фронта
против фашизма и войны. Решения конгресса Коминтерна
оказали большую помощь нелегальной Брюссельской
конференции Коммунистической партии Германии, состо-
157
явшейся 3—15 октября 1935 г. На конференции были
проанализированы уроки, вытекающие из поражения гер-
манского рабочего класса в 1933 году, вскрыты ошибки,
допущенные КПГ по вопросам тактики, и намечена новая
тактическая линия партии. Главными задачами КПГ, как
отметила конференция, являлись: осуществление единст-
ва действий всего германского рабочего класса, ликвида-
ция раскола в рабочем движении, создание единой мас-
совой политической партии и широкого антифашистского
народного фронта всех противников гитлеровского режи-
ма без различия партийной ( принадлежности, политиче-
ских и религиозных убеждений.
Конференция призвала коммунистов развернуть рабо-
ту внутри массовых фашистских организаций — «трудо-
вого фронта», гитлерюгенда и др.; вовлекать широкие
слои рабочих, молодежи, интеллигенции, крестьян в ан-
тифашистское движение Сопротивления. Так как вождь
партии Эрнст Тельман уже более двух лет томился в фа-
шистской тюрьме, конференция поставила во главе Цент-
рального Комитета испытанного революционера, верно-
го соратника Тельмана Вильгельма Пика.
Решения Брюссельской конференции способствовали
дальнейшему развитию антифашистской борьбы и уста-
новлению единства действий коммунистов с социал-де-
мократическими рабочими на местах, вопреки позиции
находившегося в Праге руководства СДПГ, упорно откло-
нявшего все предложения ЦК КПГ о сотрудничестве.
Коммунисты организовали помощь жертвам фашист-
ского террора, выпускали антифашистские листовки, бо-
ролись против снижения заработной платы, разоблачали
гитлеровских шпиков и провокаторов. Рука об руку с
коммунистами активно боролись некоторые социал-де-
мократы, среди них — Отто Гротеволь, который за анти-
фашистскую деятельность в 1938—1939 годах дважды
арестовывался гестаповцами, а впоследствии перешел на
нелегальное положение.
По инициативе Коммунистической партии Германии
в Париже был образован Комитет германского нацио-
нального народного фронта. По предложению В. Пика
в декабре 1936 года комитет опубликовал манифест к не-
мецкому народу «За мир, свободу и хлеб», подписанный
В. Пиком и другими видными коммунистами, а также дея-
телями социал-демократической партии Р. Брейтшейдом,
А. Браунталем, Т. Зендер, писателями-антифашистами
158
Лионом Фейхтвангером, Генрихом Манном, Иоганнесом
Бехером и др. В манифесте излагалась политическая
платформа широкого народного фронта немецкого на-
рода для борьбы за свержение фашистской диктатуры в
Германии.
Одним из важных этапов в развитии движения Сопро-
тивления фашизму в Германии явилось организованное
КПГ, как и коммунистическими партиями других стран,
движение в поддержку испанского народа, вступившего
в 1936 году в борьбу с объединенными силами внутрен-
ней и внешней реакции. Коммунистическая партия Герма-
нии разъясняла, что поддержка испанского народа явля-
ется не только долгом интернациональной солидарности,
но и одновременно национальным долгом германского
народа, который должен всеми средствами предотвра-
тить вторую мировую войну.
Призыву КПГ о поддержке борющегося испанского
народа последовали тысячи немцев как из числа эмигран-
тов-антифашистов, так и самой Германии. ЦК КПГ назна-
чил члена ЦК, руководителя баварских коммунистов
Ганса Беймлера своим представителем по организации
помощи испанскому народу. Совершив смелый побег из
концентрационного лагеря Дахау, Беймлер отправился
нелегально в Испанию, где возглавил немецкие антифа-
шистские части. Количество добровольцев — немецких
антифашистов в Испании быстро росло. На стороне ис-
панского народа сражались немецкие писатели Эрих Вай-
нерт, Вилли Бредель, Людвиг Ренн и многие другие. Не-
мецкие рабочие, изготовлявшие самолеты и танки для
отправки в Испанию, преднамеренно оставляли в них де-
фекты. Фашистская печать не могла скрыть своей расте-
рянности от неоднократных «аварий» немецких танков и
самолетов, участвовавших в боях против Испанской рес-
публики. При выгрузке с борта немецкого судна торпед-
ного катера нового типа, доставленного франкистами из
Германии, «неожиданно» оборвались тросы, и катер раз-
бился о стенку набережной. В Бранденбургской области
в казармах на доске появились написанные мелом призы-
вы против отправки солдат в Испанию. В Верхней Силезии
на вагонетках с углем, поступавших из шахт, рабочие ме-
лом писали: «Мы с народным фронтом, против Гитлера—
Муссолини». В Мюнхене на видных местах были написаны
лозунги: «Долой гитлеровский военный парад! За под-
держку интернациональных бригад!»
159
Претворяя в жизнь решения Брюссельской конферен-
ции, подпольные организации КПГ осуществляли взаимо-
действие с социал-демократами, беспартийными антифа-
шистами. Широкие связи с различными слоями населения
имела, например, подпольная организация «Группа Ро-
би», во главе которой стоял берлинский рабочий-комму-
нист Роберт Уриг. В ее составе находились коммунисты,
социал-демократы, представители демократической ин-
теллигенции. «Группа Роби» имела ячейки на двадцати
двух берлинских предприятиях, была связана с подполь-
ными коммунистическими организациями Баварии, Эссе-
на, Ганновера, Гамбурга и Дортмунда. Организация про-
существовала в подполье с 1938 по 1942 год, когда ру-
ководство ее было арестовано. 16 членов организации
были убиты после зверских истязаний в ходе следствия,
а 36 были казнены, в том числе Роберт Уриг, Беппо Ре-
мер и Вальтер Будойс.
Несмотря на преследования, КПГ развернула в под-
полье издательскую деятельность. Кроме центральных
коммунистических газет — «Роте Фане» и «Рундшау» вы-
ходил ряд коммунистических газет, как, например, «Рур-
Эхо», «Фрайхайт», «Дер Векер» и др. Распространялись
подпольные коммунистические листовки.
В 1936 году гестапо обнаружило около 2 млн. под-
польных изданий, а в 1937 году — около 1 млн. Около
70% этого количества представляли собой издания Ком-
мунистической партии. На территории республиканской
Испании в 1936 году находилась «Германская свободная
радиостанция», через которую КПГ организовала радио-
передачи, связанные с антифашистской борьбой Герма-
нии.
30 января — 1 февраля 1939 г. состоялась Бернская
конференция КПГ. В ее решениях подчеркивалось, что
свержение гитлеровской диктатуры является высшей на-
циональной задачей всех немцев. Конференция разрабо-
тала программу борьбы за демократическую Германию,
призвала коммунистов, социал-демократов и весь немец-
кий рабочий класс к созданию единой партии, выразила
солидарность с австрийским и чешским народами, под-
вергшимися гитлеровской агрессии, предупредила немец-
кий народ о намерениях фашистской клики использовать
немцев как пушечное мясо в войне против СССР.
Решения Бернской конференции вооружили Коммуни-
стическую партию и все прогрессивные силы страны яс-
160
ной и четкой программой действий в сложной обстановке
надвигавшейся мировой войны. Предусматривалось
создание опорных пунктов и оппозиционных групп в мас-
совых нацистских организациях, укрепление связей ком-
мунистов с крестьянством, мелкобуржуазными городски-
ми слоями, интеллигенцией и чиновниками. Конферен-
ция со всей решительностью еще раз подчеркнула, что
единственный путь к свержению Гитлера — объединение
всех антифашистов в Народном фронте.
Начавшаяся в сентябре 1939 года вторая мировая вой-
на и военные успехи гитлеровцев в 1940 году еще более
усложнили условия работы Коммунистической партии
Германии. Гонка вооружений и введение всеобщей воин-
ской и трудовой повинностей привели к уменьшению чис-
ла безработных, что способствовало некоторому успеху
фашистской демагогии. Непрерывно возрастал террор.
Тысячи активных антифашистов были замучены в застен-
ках гестапо, брошены в тюрьмы и концентрационные ла-
геря. Однако и в этих невероятно тяжелых условиях ком-
мунисты продолжали свою героическую борьбу — вели
работу по восстановлению центрального партийного ру-
ководства внутри Германии, налаживали нелегальную
партийную печать, возобновляли старые партийные свя-
зи. После нападения германского фашизма на СССР и в
особенности после провала гитлеровских планов «молни-
еносной войны» движение Сопротивления в Германии ак-
тивизировалось. Начался новый этап в деятельности Ком-
мунистической партии Германии.
24 июня 1941 г. ЦК Коммунистической партии Герма-
нии опубликовал обращение, которое характеризовало
нападение гитлеровцев на СССР как «сокрушительный
удар по жизненным интересам нашей нации», призвало
к усилению борьбы за свержение фашистского режима и
всемерное содействие освободительной войне Советско-
го Союза. «Враг,—говорилось в обращении ЦК КПГ,—на-
ходится в нашей собственной стране»24.
В обращении к народу в октябре 1941 года ЦК КПГ
вновь разоблачил преступные цели и разбойничий харак-
тер развязанной гитлеровцами войны и указал, что «един-
ственное средство для спасения германского народа —
это покончить с войной. Но для того чтобы прекратить
войну, надо свергнуть Гитлера»25.
С июня 1941 года число антифашистских выступлений
в Германии значительно возросло. Под влиянием событий
6—553
161
шло отрезвление народных масс. По данным гестапо, за
февраль, март и апрель 1941 года было арестовано по
750 человек в месяц; в июне — 1169, в сентябре — 1337.
ЦК КПГ командировал в это время в Германию ряд
ответственных работников с целью объединения действий
многочисленных подпольных организаций партии. Мно-
гие из этих товарищей — Рихард Гофман, Бруно Кюн, Тео
Винтер, Кэтэ Нидеркирхен, Герман Крамер и др. погибли
от рук фашистских палачей, выполняя задания партии.
В героической борьбе против гитлеровской диктатуры
в глубоком подполье сложились крупные нелегальные
организации Коммунистической партии, руководившие
антифашистской борьбой на территории земель и окру-
гов. К ним относились группы Урига, Шульце-Бойзена,
Лехлейтера и др. Крупнейшими коммунистическими орга-
низациями, действовавшими в Германии, были группы
Нойбауэра — Позера в Тюрингии, Шумана в Саксонии и
ставшая впоследствии центром антифашистских сил бер-
линская организация Зефкова — Якоба — Бестлейна.
Подпольная коммунистическая группа, во главе кото-
рой стояли бывший депутат рейхстага, ученый и журна-
лист Теодор Нойбауэр и партийный работник Магнус
Позер, образовалась в Тюрингии в 1941 году. Членами ор-
ганизации были опытные антифашисты, имевшие много-
летний опыт революционной работы. Многие из них пос-
ле захвата власти гитлеровцами были заключены в тюрь-
мы и концентрационные лагеря и провели там долгие
годы. В организации была и антифашистски настроенная
молодежь из числа бывших комсомольцев и членов со-
циалистических рабочих объединений.
Значительное внимание подпольная организация уде-
ляла коммунистическому воспитанию своих членов, осо-
бенно молодых. Мутным потокам шовинистической фа-
шистской пропаганды группа Нойбауэра — Позера проти-
вопоставила целую систему марксистско-ленинского
политического просвещения в условиях глубокого под-
полья. Немалую роль играло слушание и распростране-
ние материалов передач московского радио и антифаши-
стских радиостанций, дававших правдивую информацию
о положении в Германии, на фронтах войны и во всем
мире.
С огромным трудом добывали коммунисты отдель-
ные, уцелевшие экземпляры произведений классиков
марксизма-ленинизма — «Манифест Коммунистической
162
партии» Маркса и Энгельса, первый том «Капитала»
Маркса, работы В. И. Ленина «Государство и революция»,
«Детская болезнь «левизны» в коммунизме» и др. Эти
бессмертные произведения научного коммунизма дава-
ли ответы на волновавшие подпольщиков вопросы. Орга-
низация вела агитацию за мир, свободу и свержение фа-
шизма.
Организация Нойбауэра — Позера имела связи с во-
еннопленными красноармейцами и насильственно угнан-
ными в Германию советскими гражданами, с бельгийца-
ми, французами, поляками, итальянцами. Нередки были
случаи, когда коммунисты-подпольщики организовывали
побеги военнопленных и рабочих, занятых на принуди-
тельных работах. Организация вела антифашистскую ра-
боту среди крестьян, распространяла среди них литера-
туру, листовки. Немалую роль играла поддержка продо-
вольствием и одеждой нелегально живущих товарищей,
скрывавшихся от преследования, которую оказывали ан-
тифашистски настроенные крестьяне.
Самоотверженно, плечом к плечу с коммунистами бо-
ролись молодые рабочие-социалисты, выполнявшие от-
ветственные поручения организации. Близко к организа-
ции Нойбауэра — Позера стояли, например, многие быв-
шие социал-демократы, а также участники религиозных
и других буржуазных групп Сопротивления. Разгром
гитлеровских войск под Сталинградом, ознаменовавший
коренной перелом в ходе второй мировой войны, оказал
решающее влияние на политическую обстановку в самой
Германии. Окончательное крушение мифа о «непобеди-
мости» гитлеровского вермахта, гибель сотен тысяч нем-
цев на фронтах войны, «тотальная» и «сверхтотальная»
мобилизации — все это подрывало и ослабляло социаль-
ную базу фашизма и создавало благоприятные предпо-
сылки для широкой деятельности немецких антифашистов
в Германии и за ее пределами.
Дальнейшее расширение движения Сопротивления в
Германии настоятельно требовало объединения всех под-
польных коммунистических групп под единым централь-
ным руководством. Несмотря на трудности, связи между
организациями росли. В начале 1943 года установилось
сотрудничество между тюрингскими подпольщиками и
нелегальной группой в Саксонии, во главе которой стоял
бывший коммунистический депутат рейхстага Георг Шу-
ман. Через некоторое время удалось установить связи и
6*
163
с крупнейшей подпольной коммунистической организа-
цией — берлинской группой Зефкова — Якоба — Вест-
лейка.
Группа Антона Зефкова играла большую роль в дви-
жении Сопротивления26. Двое из ее организаторов —
Франц Якоб и Бернгард Бестлейн — после освобождения
из концлагеря Заксенхаузен начали работать в Гамбурге,
где им еще в конце 1941 года удалось создать подполь-
ные коммунистические группы на ряде предприятий, в
частности на судостроительных верфях «Блом унд Фосе».
В октябре 1942 года многие члены организации, в том
числе Б. Бестлейн, были арестованы гестапо. Ф. Якобу
удалось бежать из Гамбурга в Берлин, перейти там на не-
легальное положение и, связавшись с товарищами, про-
должать антифашистскую борьбу в подполье. В 1941 —
1942 годах освобожденный из концентрационного лагеря
Антон Зефков сколачивал из коммунистов, активных чле-
нов профсоюзов, антифашистски настроенных социал-де-
мократов подпольную организацию в Берлине. В апреле
1942 года группа Зефкова установила связь с товарища-
ми из Гамбурга.
Бежавший в Берлин Якоб стал активным участником
коммунистической организации. Через год с лишним пос-
ле ареста Бестлейн, которому грозил смертный приговор,
совершил смелый побег из берлинской тюрьмы, с огром-
ными трудностями связался с Зефковым и Якобом и во-
шел в руководство подпольной группы, ставшей уже наи-
более значительной и разветвленной коммунистической
организацией в стране — руководящим центром партии.
Создание такого оперативного центра внутри страны,
предусматривавшегося еще решениями Бернской партий-
ной конференции, явилось большим успехом коммунис-
тов-подпольщиков. Руководство организации в широких
масштабах на практике осуществляло тактику единого
фронта, установив контакт с социал-демократическими и
некоторыми буржуазными оппозиционными кругами
внутри Германии. В приговоре фашистского трибунала по
делу Зефкова и его товарищей говорится, что их дея-
тельность «превратилась в серьезнейшую опасность для
государства».
Наиболее активную работу организация развернула в
1944 году. Постоянно рискуя жизнью, подпольщики суме-
ли добыть оружие, оборудование для типографии, пи-
шущие машинки, ротаторы. Члены организации действо-
164
вали на различных участках подпольной работы. Часть
из них выполняла опасные обязанности связных между
руководством и производственными ячейками, военно-
пленными и иностранными рабочими в Германии. Другая
группа вела работу среди непролетарских слоев населе-
ния и солдат. Некоторые подпольщики были заняты пе-
чатанием нелегальных антифашистских изданий и их до-
ставкой, снабжением необходимыми материалами и т. д.
Немаловажное значение имело обеспечение товарищей,
живших на нелегальном положении, подпольными доку-
ментами, деньгами, одеждой и продовольствием, жиль-
ем, медицинской помощью. Специально выделенные
подпольидики добывали оружие и боеприпасы, образовы-
вали боевые группы для обеспечения операций подполь-
ной организации. Базой подпольной работы коммунистов
были берлинские предприятия, на которых создавались
«тройки» — основные ячейки Сопротивления.
Коммунистическая партия Германии все больше уси-
ливала контакт с многочисленными подпольными антифа-
шистскими организациями, состоявшими из советских
граждан — узников гитлеровских лагерей смерти и насиль-
ственно угнанных с оккупированной территории СССР на
принудительные работы в Германию. Так, например, круп-
нейшая немецкая группа Сопротивления — Антинацист-
ский немецкий народный фронт (АНФ), действовавший в
Мюнхене и на территории всей Южной Германии, имел
тесную связь с БСВ — Братским сотрудничеством военно-
пленных — подпольной организацией, созданной военно-
пленными советскими офицерами, которая охватывала
почти все южногерманские лагеря военнопленных и свы-
ше двадцати лагерей так называемых «восточных рабо-
чих». Долгое время гестаповцам не удавалось напасть на
след организации. Отважные подпольщики развернули
подготовку к вооруженному восстанию. И только в кон-
це 1943 года фашистские провокаторы выследили отдель-
ных членов этой организации и захватили ее руководите-
лей, над которыми была учинена зверская расправа.
Все подпольные организации КПГ проявляли братскую
солидарность с военнопленными и иностранными рабо-
чими, справедливо видели в них своих союзников по
борьбе против фашистской тирании. Немецкие коммунис-
ты, рискуя жизнью, устанавливали связи с наиболее пре-
следовавшимися узниками гитлеровцев. Так, например,
была налажена связь и неоднократно оказывалась по-
165
мощь славному советскому патриоту — Герою Советско-
го Союза генералу Карбышеву, который подвергся же-
стоким пыткам в фашистских застенках, а впоследствии
был злодейски замучен гитлеровцами.
В непосредственном контакте с германскими комму-
нистами работали подпольщики из антифашистской орга-
низации советских женщин — узниц концентрационного
лагеря в Равенсбруке, члены организации Сопротивления,
созданной в лагерях смерти в Освенциме, Дахау и дру-
гих местах. Накануне освобождения Германии от гитле-
ровской клики многие советские военнопленные и заклю-
ченные организовали вооруженные выступления, уничто-
жили охрану лагерей и двинулись навстречу советским
войскам.
Антифашистская работа велась и среди солдат и офи-
церов гитлеровского вермахта. Группой Зефкова, напри-
мер, была составлена «Памятка для товарищей, призван-
ных в армию», в которой были подробно изложены задачи
антифашистской деятельности в армии: соблюдая кон-
спирацию, вести антифашистскую пропаганду, организо-
вывать повреждения боевой техники, саботировать прика-
зы командования. Особо важное значение «Памятка»
придавала отказу военнослужащих выполнять приказы
гитлеровских властей, связанные с уничтожением мирно-
го населения, карательными операциями, разрушением
городов и деревень на оккупированных территориях.
Организация Зефкова выпустила ряд листовок, рас-
пространявшихся в стране. Весной и летом 1944 года, на-
пример, было осуществлено несколько выпусков листо-
вок под заголовком «Народный фронт» с эпиграфом из
«Интернационала»: «Никто не даст нам избавленья — ни
бог, ни царь и ни герой! Добьемся мы освобожденья сво-
ею собственной рукой!» В листовках освещалось положе-
ние на фронтах, рассказывалось о победоносном наступ-
лении Советской Армии и обстановке внутри страны.
Активная деятельность подпольных коммунистических
организаций вызвала растущее беспокойство гестапов-
цев. Летом 1944 года при помощи провокаторов гестапо
получило сведения о деятельности ряда групп Сопротив-
ления. В начале июля последовали многочисленные арес-
ты. Схвачены были товарищи Зефков, Якоб, Бестлейн и
многие другие. Мужественно держались коммунисты пе-
ред гитлеровцами. Изощренные пытки и мучения не мог-
ЙИ вЛОМиТь их волю, поколебать их преданность великим
идеям марксизма-ленинизма. 18 сентября 1944 г. Зефков,
Якоб и Бестлейн были казнены.
В конце 1944 и начале 1945 года фашисты казнили
около 400 антифашистов только из организации Зефкова,
а также тысячи членов других групп. Но часть подполь-
щиков избежали ареста и продолжали свою героическую
борьбу до самого освобождения Германии от фашист-
ского гнета.
Победоносное наступление советских вооруженных
сил и перенесение военных действий на территорию Гер-
мании обусловили дальнейшее расширение движения
Сопротивления в стране. Этот заключительный этап анти-
фашистской борьбы характеризовался растущим недо-
вольством широких слоев населения итогами губительной
политики гитлеровцев. Деятельность подпольных антифа-
шистских организаций приобрела более широкий ха-
рактер.
В обстановке глубокого политического кризиса гитле-
ровского режима некоторые круги империалистической
буржуазии, поддерживаемые американской секретной
службой, сделали попытку убрать полностью обанкротив-
шегося Гитлера, предотвратить развитие всенародного
движения в стране, создать новое правительство из пред-
ставителей реакционных сил и заключить мир с США и
Англией, продолжая войну на Восточном фронте. На этой
почве возник заговор 20 июля 1944 г.
Руководители заговора — видные генералы и офице-
ры вермахта и высокопоставленные нацистские чиновники
не были связаны с антифашистским подпольем. Их клас-
совые позиции определили нерешительность и колебания
в наиболее ответственный момент, хотя полковник Штау-
фенберг и некоторые другие непосредственные участни-
ки покушения на Гитлера и пытались установить связь с
широкими кругами антифашистов.
Покушение на Гитлера 20 июля 1944 г. закончилось
безрезультатно. Участники покушения были казнены.
События 20 июля явились исходным пунктом новой
волны чудовищного массового террора и репрессий со
стороны гитлеровцев. Во второй половине 1944 года и
первые месяцы 1945 года были казнены тысячи антифа-
шистов, ликвидированы многие подпольные организации.
В августе 1944 года фашистские бандиты злодейски убили
вождя германского рабочего класса Эрнста Тельмана —
бесстрашного революционера, сохранившего до послед-
167
них дней мужество, несгибаемую волю и веру в торжест-
во идеалов коммунизма. В письме товарищам по тюрем-
ному заключению в январе 1944 года Тельман писал: «Ты,
я и все соратники в борьбе за наше великое дело, все
мы должны быть сильными, стойкими, боевыми, уверен-
ными в будущем, ибо быть солдатом революции — это
значит хранить нерушимую верность делу, такую вер-
ность, которая проверяется жизнью и смертью; это зна-
чит проявлять безусловную преданность, уверенность,
волю к борьбе и энергию в любых ситуациях... Твердые и
верные характером, уверенные в победе, только такими
мы сможем повернуть нашу судьбу и выполнить наш ре-
волюционный долг в той великой исторической миссии,
которая на нас возложена, и добиться окончательной по-
беды подлинного социализма»27.
Гитлеровцы накануне своего краха еще более усилили
кровавый террор — зверски уничтожили многих руково-
дящих работников антифашистского подполья и других
антифашистски настроенных людей. Страна переживала
тяжелую разруху. Все это осложняло организованную ра-
боту подпольщиков, нарушало связи между группами и
препятствовало осуществлению плана вооруженного вы-
ступления антифашистов, намечавшегося в момент вступ-
ления советских войск на территорию Германии.
Несмотря на это, во многих районах страны коммунис-
ты в последние месяцы и недели войны проявили боль-
шую активность. Так, в Лейпциге они организовали дви-
жение за сдачу города без боя, чтобы предотвратить его
разрушение. Подпольщики с оружием в руках сражались
против гитлеровцев. В Силезии коммунисты, вступая в ря-
ды созданного гитлеровцами ополчения — фольксштур-
ма, своей разъяснительной работой добивались того, что
целые подразделения отказывались сражаться против на-
ступающих советских войск. В некоторых местах комму-
нисты помешали нацистам взорвать мосты, транспортные
коммуникации, предприятия и здания накануне прихода
советских войск.
Несмотря на самоотверженную борьбу немецких ан-
тифашистов во главе с коммунистами против кровавого
гитлеровского режима и понесенные ими тяжелые поте-
ри, немецкий народ не нашел достаточно сил для свер-
жения фашистского строя в своей стране.
Историческая миссия разгрома германского империа-
лизма и освобождения порабощенных фашизмом наро-
168
дов, в том числе и самого германского народа, была
выполнена Советским Союзом и его героическими воо-
руженными силами, возглавившими борьбу свободолю-
бивых народов мира против реакции.
Однако героическая борьба Коммунистической пар-
тии Германии против фашистской диктатуры не прошла
бесследно. КПГ в тяжелые годы фашистского господства
возглавила Сопротивление лучшей части немецкого наро-
да гитлеровской диктатуре. Этой борьбой за светлое
будущее народа немецкие коммунисты спасли честь не-
мецкой нации, вписали в ее историю славную и достой-
ную страницу, подготовили условия для создания Социа-
листической единой партии Германии, антифашистско-
демократических преобразований на востоке Германии и
возникновения Германской Демократической Республики.
«Даже в черную годину второй мировой войны совет-
ские люди не отождествляли трудящихся Германии с пре-
ступной гитлеровской кликой,— говорил Л. И. Брежнев.—
Мы верили, что дух сопротивления фашизму жив и на не-
мецкой земле, что в подпольных группах и тюремных ка-
зематах бьется сердце будущей Германии. И мы не обма-
нулись в этом!» 28.
Не «ударом в спину», а подлинно патриотической, са-
моотверженной, героической борьбой за свободу и честь
и светлое будущее немецкого народа и других народов,
порабощенных гитлеровцами, была деятельность немец-
ких коммунистов и других антифашистов в черные годы
фашистской диктатуры.
Светлые идеалы социализма, за которые отдавали
свои жизни лучшие люди, воплощены ныне в жизнь в
социалистическом государстве немецкого народа — Гер-
манской Демократической Республике.
Глава VI
„НЕТ" - ФАШИЗМУ!
Не убывает интерес самых широких слоев населения
различных стран мира к истории минувшей мировой вой-
ны, к героическому подвигу советского народа, внесшего
решающий вклад в историческую миссию разгрома гит-
леровского рейха, к мужественным делам борцов анти-
фашистского Сопротивления. Интерес привлекает и ис-
тория германского фашизма. Это и закономерно: чтобы
оценить величие миссии, выполненной свободолюбивыми
народами, следует хорошо знать и поверженного врага.
К сожалению, нельзя говорить о фашизме только как о
зловещем явлении прошлых лет. Реваншисты и неонацис-
ты в союзе с другими реакционерами отнюдь не отказа-
лись от своих планов создания в будущем на берегах
Рейна четвертого рейха, выступают как злейшие враги ев-
ропейской и международной безопасности.
Адвокаты фашизма от исторической науки, извращая
и фальсифицируя факты, руководствуются отнюдь не
академическими соображениями. Мертв гитлеровский на-
цизм, сокрушенный усилиями свободолюбивых народов,
и прежде всего великого советского народа. Однако су-
ществует империализм, породивший фашизм. Как обви-
нительный акт империализму звучат слова, сказанные на
международном Совещании коммунистических и рабочих
партий, состоявшемся в Москве в 1969 году: «Империа-
лизм — виновник двух мировых войн, унесших десятки
миллионов жизней. Он создал небывалую военную маши-
ну, которая поглощает колоссальные людские и матери-
альные ресурсы; наращивая гонку вооружений, на деся-
тилетия вперед планирует производство нового оружия;
несет угрозу мировой термоядерной войны, в огне кото-
рой были бы уничтожены сотни миллионов людей, опус-
тошены целые страны. Империализм породил фашизм —
режим политического террора и лагерей смерти» \
170
Да, фашизм — это не только история. Сейчас, когда
в Европе прокладывают путь идеи разрядки и сотрудни-
чества, вызывает тревогу тот факт, что в некоторых стра-
нах возрастает неофашистская активность. Не случайно,
те, кто хочет вернуться к прошлому, используют ныне все
средства в борьбе против разрядки напряженности, со-
трудничества и мира.
Кое-где в Западной Европе в последнее время подни-
мают голову силы крайне правой реакции. Различны по-
литические этикетки, под которыми они выступают. Но
всех их объединяет ненависть к демократии и прогрес-
су, желание во что бы то ни стало помешать становлению
на нашем континенте системы прочной безопасности.
Ультраправые силы отказываются признавать существую-
щие в Европе границы и вообще все те изменения, кото-
рые произошли здесь после разгрома фашизма. И в на-
ши дни коричневые тучи появляются на политическом го-
ризонте Федеративной Республики Германии. Звучат во-
инственные призывы на многочисленных реваншистских
сборищах, организуемых «Союзом изгнанных» и различ-
ными «землячествами», которые активизируют свою дея-
тельность в Западной Германии. Молодчики из так назы-
ваемой «службы порядка» неонацистской партии нередко
безнаказанно избивают демократов и антифашистов, со-
вершают налеты на помещения Коммунистической пар-
тии Германии.
В наши дни происходят в европейских странах сбори-
ща бывших эсэсовцев, которые сумели унести ноги с Вос-
точного фронта. «СС — это мой идеал»,— заявил следо-
вателям итальянский террорист, пытавшийся взорвать на
Ривьере переполненный пассажирами поезд. «Моей це-
лью было спровоцировать состояние напряженности, тре-
воги, с тем чтобы, в конце концов, для наведения поряд-
ка к власти пришли военные»,— сказал он, сообщив, что
является членом легальной неофашистской партии
«Итальянское социальное движение».
Неофашистские группировки имеют не только идей-
ную и политическую общность. Несколько лет назад на
совещании в Венеции крайне правые силы Западной Ев-
ропы создали свой единый организационный центр.
«Черным интернационалом» называет его римский бур-
жуазный еженедельник «Темпо». Западноевропейская
пресса не раз подчеркивала, что неофашисты располага-
ют крупными финансовыми средствами, ибо их провока-
171
ционную деятельность поддерживают и поощряют неко-
торые круги большого бизнеса, нуждающиеся в ударных
отрядах для борьбы с рабочим движением, подталкива-
ющие ультра на акты террора против представителей ра-
бочего класса и других прогрессивных сил.
От неофашистских организаций, от «черного интерна-
ционала» тянутся нити к наиболее оголтелым кругам на-
товской военщины, выступающей против разрядки напря-
женности в Европе, против европейского сотрудничества.
Активно действуют заграничные организации из быв-
ших гитлеровцев, теснейшим образом связанные с нео-
нацистской НДП. В Южно-Африканской Республике дей-
ствуют две крупные организации нацистов — ОДЕССА
(Организацион дер еемалиген СС—ангехёриген) и Шпин-
не (Паук). Обе они имеют разветвленную сеть во многих
странах, руководят широким неонацистским движением,
располагают огромными средствами. Эти средства со-
ставляют награбленные гитлеровцами и тайно вывезен-
ные ими в нейтральные страны накануне окончания войны
драгоценности и валюта. Штаб-квартира организации
ОДЕССА находится в Австрии, где она действует под-
польно, она имеет представительства в ряде стран Юж-
ной Америки, ЮАР и других местах.
Наиболее реакционные элементы крупного капитала,
националистические и реваншистские правые круги ФРГ
во главе с ХДС/ХСС яростно выступают против любых
шагов к разрядке напряженности в Европе. ХДС/ХСС все
отчетливее проявляет себя как партия ультраправых сил,
всех противников мира и разрядки напряженности.
О масштабах фашистской опасности на современном
этапе можно судить по таким фактам. В ряде государств
(Португалия, Испания, некоторые страны «третьего ми-
ра») фашизм находится у власти. Партии и группы фаши-
стского толка действуют в 60 капиталистических странах.
Они не только располагают крупными финансовыми
средствами, но имеют внештатных опекунов среди опре-
деленных слоев правящего класса, в некоторых звеньях
государственного аппарата, особенно в армии, жандарме-
рии, полиции. Намечается тенденция к усилению реакци-
онных элементов в партиях, находящихся на правом кры-
ле буржуазной демократии. Они вбирают в себя осколки
бывших откровенно фашистских организаций, вступа-
ют в политическую коалицию с профашистским движе-
нием. Возникли имеющие новые черты тиранические во-
172
енно-фашизоидные режимы в некоторых странах «треть-
его мира». Разгромленный в годы второй мировой войны
в цитаделях империализма фашизм в послевоенные годы
расползается по бывшей колониальной и полуколониаль-
ной периферии. Его насаждают извне и поддерживают
агрессивные круги империалистических стран.
Нельзя также выпускать из виду, что в современном
капиталистическом мире действуют факторы, которые
способствуют оживлению и развитию фашизма. Проис-
ходят сдвиги в социальной структуре буржуазного обще-
ства под влиянием развития государственно-монополис-
тического капитализма и научно-технической революции.
Ослабляются позиции городской мелкой буржуазии, ко-
торая не выдерживает натиска крупных монополий,
разоряются некоторые группы населения, в частности кре-
стьянство. Эти социальные силы при определенных усло-
виях могут подвергаться влиянию неофашистской дема-
гогии, которая применяется с учетом наболевших нужд и
запросов масс.
Благоприятную почву для распространения неофаши-
стской идеологии создают и многие «больные» вопросы
социальной жизни современного капиталистического об-
щества — рост преступности и аморальности, чувство не-
уверенности в завтрашнем дне, страх перед политической
и экономической нестабильностью. Все это порождает
тоску мелкобуржуазных масс по «сильной власти», «ус-
тойчивому порядку», которые, как обещают неофашис-
ты, покончат с «демократическими безобразиями». Уси-
ленно спекулируют неофашисты на национальных пред-
рассудках, разжигают национальную рознь. Неофашисты
используют для своих целей политическую незрелость,
неискушенность определенной части масс, в том числе и
молодежи, ее неопытность, а нередко плохую осведом-
ленность и отсталость.
Все это свидетельствует о том, что фашизм сущест-
вует не только как реальность, но и представляет собой
значительную потенциальную угрозу.
Конечно, ныне условия совершенно иные, чем во вре-
мена возникновения гитлеровского фашизма. Существу-
ет мировая социалистическая система, на части террито-
рии прежнего германского рейха возникло и развивается
социалистическое государство — ГДР. Нацизм в его пре-
жних формах дискредитирован. При создании западно-
германского государства правящие круги не могли не
173
учитывать демократические требования населения, что
нашло отражение и в Основном законе ФРГ.
Однако в стране восстановлена экономическая и поли-
тическая мощь монополистического капитала, породив-
шего в свое время гитлеровский фашизм. Нельзя исклю-
чить возможность внезапных попыток монополистическо-
го капитала путем перехода к фашизму удержать свое
господство. Насколько быстро фашистские движения мо-
гут развиваться во время кризиса империализма, пока-
зывает пример НДП. Возникнув в 1964 году из нескольких
мелких неофашистских групп, она в следующем году на
выборах в бундестаг получила 2% голосов. В 1967—
1968 годах в условиях относительно неглубокого эконо-
мического кризиса она получила в одной из земель ФРГ
9,7% голосов. Хотя на выборах в бундестаг в 1972 году ей
отдали голоса всего 0,5% избирателей, следует учиты-
вать, что избиратели, голосовавшие ранее за НДП, под-
держали ХДС/ХСС, поскольку увидели в ней партию, про-
водящую угодную им политику.
Реваншистская и милитаристская пропаганда, которая
ведется со страниц сотен различных изданий, отравляет
сознание миллионов западных немцев, сея ядовитые се-
мена антикоммунизма и антисоветизма, реваншизма и
милитаризма.
Достаточно вольготно еще на берегах Рейна и в неко-
торых других капиталистических странах гитлеровским
преступникам. Лица, запятнавшие себя в прошлом участи-
ем в кровавых преступлениях фашизма, нередко еще ос-
таются безнаказанными.
Тревогу миллионов итальянцев вызывает каждый но-
вый факт бесчинств неофашистской партии «Итальянское
социальное движение» — убийства, взрывы, осквернение
памятников партизанам, поджоги и налеты на здания про-
грессивных организаций.
Конечно, в наши дни являются анахронизмом рассуж-
дения, подобные тем, которые распространяет неонацист-
ский журнал «Национ Еуропа», например, о необходимо-
сти собрать в единое «духовное» целое 130 млн. немцев,
проживающих, согласно фальсифицированным подсче-
там, в различных странах мира, или заявление о том, что
Германия как «культурное понятие» включает такие стра-
ны, как ФРГ, ГДР, Австрия, Швейцария, Люксембург и
Лихтенштейн. Заметим, что это говорилось не во времена
гитлеровского рейха и даже не во времена «холодной
174
войны», а весной 1973 года. Симптоматично, что неонаци-
стский автор, воскрешающий с некоторыми поправками
на время гитлеровские бредни о «жизненном пространст-
ве» и создании «немецкого ядра» в центре Европы, с пол-
ным пониманием относится к экспансионистским вожде-
лениям маоистов, носящих антисоветский характер 2. Не
менее показательным является и тот факт, что именно
весной и летом 1973 года, то есть в период, когда стало
очевидным потепление политического климата в Европе,
орган НДП газета «Дойче Нахрихтен» открыла новый этап
кампании за освобождение гитлеровского преступника
Гесса, призывая своих сторонников организовать «поход
на Бонн» 3.
Однако круг людей, которые отстаивают гитлеров-
ские идеи и принципы методом «лобовой атаки», с каж-
дым годом сужается. Все более модными становятся
попытки реабилитировать фашизм при помощи новых
приемов и аргументов, и в частности опираясь на так на-
зываемый анализ новых явлений, присущих современно-
му капитализму. Так, например, буржуазная историогра-
фия выдвигает новые концепции, которые преследуют
цель доказать правомерность или фатальную неизбеж-
ность фашизма в век научно-технической революции.
Французский автор М. Бомон считает фашизм дети-
щем «массового века» и «мира индустриализации». В ус-
тановлении фашистской диктатуры он видит «кризис по-
литических институтов», выражающийся в «приспособле-
нии» их к экономическим проблемам, порожденным
индустриализацией общества4. Его соотечественник И. Фу-
растье характеризует фашизм как «болезнь нашего вре-
мени», вызванную бурным техническим прогрессом5.
Сходную точку зрения высказывает западногерманский
автор X. Арендт, которая утверждает, будто бы фашизм
явился результатом крушения «классового» общества и
превращения его в «массовое» 6.
Определенную опасность таит появление на книжных
рынках капиталистических стран сотен изданий о фашиз-
ме. Как справедливо отмечал недавно французский марк-
систский теоретический сборник, посвященный проблемам
истории фашизма, в этих изданиях на первый план выдви-
гается сенсационность, нагромождаются таинственность
и ужасы. «Налицо, — пишет во введении к сборнику Анд-
ре Гиссельбрехт, — сверхинформация о нацизме и явный
недостаток объяснения. Эмпиризм, нагромождение раз-
175
личных сведений о второстепенных деталях затуманива-
ют основные направления исследования»7. Особенно
большое распространение приобретает психоаналитиче-
ский метод исследования истории фашизма.
В авангарде борьбы всех демократических и прогрес-
сивных сил против неофашизма, как всегда, выступают
коммунисты — самые последовательные защитники сво-
боды, мира и демократии. Коммунисты имеют свой осо-
бый счет к фашизму. Они первые поднялись на борьбу с
ним и из всех политических партий, выступающих за сво-
боду и демократию, понесли самые тяжелые потери. Три
миллиона советских коммунистов отдали свои жизни в
битвах с фашизмом в годы Великой Отечественной вой-
ны. Десятки тысяч коммунистов были уничтожены фаши-
стами в Германии, Италии, Испании, Португалии, на вре-
менно оккупированных территориях Франции, Польши,
Чехословакии, Бельгии, Голландии и многих других стран.
В настоящее время острие фашистского террора в Пор-
тугалии, Испании, Греции и ряде других стран направлено
против коммунистов. Борьба против любых форм реаби-
литации и возрождения фашизма составляет важнейшую
задачу коммунистических и рабочих партий всех стран.
Коммунисты помнят предвидение В. И. Ленина о том, что
монополистическая буржуазия «...поддерживает все от-
сталое, отмирающее, средневековое... соединяется со
всеми отжившими и отживающими силами... готова на все
дикости, зверства и преступления, чтобы отстоять гибну-
щее капиталистическое рабство» 8.
Необходимость усиления борьбы против неофашист-
ских групп и организаций, против распространения нео-
нацистской идеологии подчеркнули участники Федераль-
ной конференции против фашизма и милитаризма, состо-
явшейся в 1973 году в Ханау (ФРГ) в связи с сорокалет-
ней годовщиной захвата власти нацистами в Германии.
В этой конференции, созванной по инициативе Германской
коммунистической партии, приняли участие видные дея-
тели профсоюзов, активисты Объединения лиц, преследо-
вавшихся при нацизме, ученые — исследователи истории
фашизма. В документах конференции было отмечено,
что, хотя последние выборы в бундестаг и ясно показа-
ли несогласие большинства западногерманского населе-
ния с политикой реваншизма и «холодной войны», одна-
ко неофашистские происки продолжаются и партия
ХДС/ХСС интегрировала многие неофашистские и реван-
176
шистские группы. Непростительным было бы поэтому лю-
бое ослабление борьбы против неонацистской идеологии.
Новое соотношение сил в мире способствует предот-
вращению развития фашизма путем усиления борьбы за
мир и разрядку напряженности. Опыт показывает, что фа-
шистские движения особенно хорошо чувствуют себя в
обстановке военной угрозы и международной напряжен-
ности, когда, как правило, создается благоприятная сре-
да для роста антикоммунистических и других реакцион-
ных настроений. Недаром фашистские режимы сохраня-
ются у власти или устанавливаются именно там, где импе-
риалистам особенно важно сохранить военные базы. От-
сюда видно, что борьба за разрядку международной
напряженности и укрепление мира выступает в то же вре-
мя и как средство борьбы против фашизма и его угрозы.
Успехи в борьбе за европейскую безопасность и со-
трудничество, несомненно, создают условия, в которых
труднее будет установить фашистское угнетение. Когда
империалистические государства вынуждены признавать
принципы мирного сосуществования, это создает также
трудности или кризисные явления в их антикоммунистиче-
ской пропаганде, а следовательно, наносит удар по фа-
шистским режимам. И если участие в империалистических
военных и экономических блоках, направленных против
социализма, укрепляет фашистские режимы, то создание
прочной системы европейской безопасности ослабит их.
Вот почему борьбу за безопасность и сотрудничество в
Европе, развитие отношений по государственной линии
между странами, независимо от их социально-политиче-
ского устройства, следует рассматривать и как помощь
тем, кто в тяжелых условиях фашистских диктаторских го-
сударств борется за демократию.
Политический климат в Европе и во всем мире не
благоприятствует сейчас адвокатам фашизма от истори-
ческой науки. Миллионы людей во всем мире, в том числе
и большинство населения Федеративной Республики Гер-
мании, с негодованием отвергают попытки реабилитиро-
вать ненавистный германский фашизм.
Важной вехой на пути перехода нашего континента к
новой исторической фазе, когда законами международ-
ной жизни европейских государств становятся мирное со-
существование и взаимовыгодное сотрудничество стран
с различным социальным строем, стал визит Генерально-
го секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева в ФРГ. Визит явил-
177
ся практическим претворением в жизнь внешнеполитиче-
ского курса, начертанного XXIV съездом КПСС, конкрет-
ной реализацией постановления апрельского (1973 г.)
Пленума ЦК КПСС, который подчеркнул большое значе-
ние для дальнейшего закрепления достигнутых благопри-
ятных перемен в международной обстановке прямых кон-
тактов руководителей нашей партии и государства с ве-
дущими деятелями других государств.
Успешному завершению советско-западногерманских
переговоров на высшем уровне в Бонне предшествовала
большая работа, проделанная Политбюро ЦК КПСС в свя-
зи с заключением и ратификацией договора с ФРГ, бесе-
ды Л. И. Брежнева с В. Брандтом в Москве и в Крыму.
Такие позитивные сдвиги в Европе, как подписание дого-
воров СССР и ПНР с ФРГ, четырехстороннего соглашения
по Западному Берлину, Договора об основах отношений
между ГДР и ФРГ — международных актов, в которых
признается первостепенное значение принципа неруши-
мости границ как основы сохранения мира и безопасно-
сти в Европе, создали необходимый фон для проведения
переговоров в Бонне между руководителями СССР и
ФРГ. Тем самым были заложены предпосылки для разви-
тия взаимовыгодных разносторонних отношений СССР
и других социалистических стран с ФРГ, в том числе в об-
ласти экономики, науки и техники, культурных обменов.
В истории взаимоотношений Советского Союза и ФРГ
открывается новая, конструктивная страница. Это являет-
ся результатом углубления процесса разрядки напряжен-
ности в Европе, в решающей мере связанного с инициа-
тивами Советского Союза и других социалистических
стран в борьбе за мир и международную безопасность,
с конструктивными позициями других заинтересованных
стран и настойчивыми усилиями миролюбивой прогрес-
сивной общественности. Налаживание сотрудничества
между СССР и ФРГ как необходимая составная часть
мирного развития в Европе в то же время неразрывно
связано с общемировыми процессами оздоровления по-
литического климата, в частности с улучшением взаимо-
отношений между СССР и США, о чем убедительно сви-
детельствует визит Л. И. Брежнева в июне 1973 года в
Соединенные Штаты и подписанные там важные совет-
ско-американские соглашения.
Визит Л. И. Брежнева в ФРГ представляет собой серь-
езный вклад в решение кардинальной задачи нашей эпо-
178
хи — избавить человечество от угрозы мировой войны,
исключить войны и насилие в отношениях между всеми
государствами. Обратимся мысленным взором к недале-
кому прошлому, когда в Европе искусственно разжигали
военный психоз и провозглашали воинственные призывы
«отбросить коммунизм» и «выиграть холодную войну».
Многие в те годы опасались, как бы из-за безрассудных
требований западногерманских реваншистов не разрази-
лась третья мировая война. Теперь эти опасения стано-
вятся достоянием прошлого. Как заявил Л. И. Брежнев в
выступлении по западногерманскому телевидению, «та
Европа, которая не раз была очагом агрессивных войн,
принесших колоссальные разрушения и гибель миллионов
людей, должна навсегда уйти в прошлое. Мы хотим, что-
бы ее место занял новый континент — континент мира,
взаимного доверия и взаимовыгодного сотрудничества
между всеми государствами» 9.
Положительные сдвиги в международной обстановке
встречают горячее одобрение со стороны народов всего
мира, прогрессивной и миролюбивой общественности
всех стран Европы, в том числе и ФРГ. Однако, как отме-
тил Л. И. Брежнев, у «холодной войны» есть своя инер-
ция, преодоление которой требует определенных уси-
лий. Тем более, что сторонники опасной конфронтации
двух миров отнюдь не исчезли еще с политической арены.
Изучение истории германского фашизма, острая кри-
тика ее буржуазных фальсификаторов, борьба против ре-
ваншистских и неонацистских происков сохраняют свою
актуальность и в современной международной обстанов-
ке. Это еще раз подчеркнул состоявшийся недавно в Эс-
сене (ФРГ) международный научный симпозиум на тему
«Новые формы фашистской опасности, усиление реакции
и пути борьбы с ними», организованный редакцией жур-
нала «Проблемы мира и социализма» при содействии Гер-
манской коммунистической партии.
«Мы призываем преодолеть кровавое прошлое Евро-
пы не для того, чтобы забыть его, а для того, чтобы оно
никогда не повторилось» 10, — говорил Л. И. Брежнев в
речи на торжественном митинге 1 мая 1973 г.
Разоблачение врагов мира и международной безопас-
ности, сторонников реваншизма и политики «холодной
войны», в том числе фальсификаторов истории герман-
ского фашизма, способствует успешному решению этой
великой и благородной задачи.
179
ПРИМЕЧАНИЯ
Введение
т «Lebendige Vergangenheit. Geschichtsbuch fdr die Real- und Mittel-
schulen», Stuttgart, 1953, S. 115.
1 «Welt am Leben Geschichtsbuch ffir Vollksschflller», Hannover-Darm-
stadt. 1951. S. 11.
• Cm. Hans Heinrich, Wir leben in Freiheit. Zweite uberarbeitete
Auflage. Lesebuch zur Gemeinschaftskunde fQr die Schuller des Lan-
des Nordrhein Westfalen. МйпсЬеп, 1970; «Unsere Zeit>, 30. Jan.
1971, Nr. 5. S. 21.
4 «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий.
Документы и материалы», М., 1969, стр. 322—323.
8 «Материалы XXIV съезда КПСС», М., 1971, стр. 16.
• См. А. А. Галкин. Германский фашизм, М.» 1967; Л. А. Безы-
менский, Германские генералы с Гитлером и без него, М., 1961;
его же, Особая папка «Барбаросса», М., 1972; Г. Л. Розанов,
Германия под властью фашизма, М., 1961; его же, Последние
дни Гитлера, М.. 1961; В. Г. Ф о м и н, Агрессия фашистской Гер-
мании в Европе. 1933—1939, М., 1963; Д. Е. Мельников, Заго-
вор 20 июня 1944 года в Германии. Причины и следствия, М., 1965;
Л. И. Гинцберг, Тень фашистской свастики. Как Гитлер при-
шел к власти, М., 1967; его же, На пути в имперскую канцеля-
рию. Германский фашизм рвется к власти, М., 1972; В. И. С а л о в,
Современная западногерманская историография. Некоторые про-
блемы новейшей истории, М., 1961; В. С. Дякин, «Век масс» и
ответственность классов (вопрос о классовой сущности фашизма в
западногерманской историографии), «Критика новейшей буржуаз-
ной историографии», Л.. 1967; П. Ю. Р а х ш м и р, Эволюция бур-
жуазной историографии германского фашизма, «Ежегодник гер-
манской истории, 1970». М., 1971; его же, Современные тенден-
ции буржуазной историографии фашизма, «Новая и новейшая ис-
тория», 1971 г., №6; А. Н. Мерцалов, Западногерманские ис-
торики и мемуаристы о второй мировой войне, М.» 1967; его же,
Реабилитация гитлеризма. Большая ложь о войне, «Критика но-
вейшей буржуазной историографии второй мировой войны», М.,
1971; А. С. Бланк, Коммунистическая партия Германии в борьбе
против фашистской диктатуры, М., 1964; А. Б л а н к, Б. Л е в е л ь,
Наша цель — свободная Германия. Из истории антифашистского
движения «Свободная Германия» 1943—1945 гг., М.» 1969; «История
Великой Отечественной войны Советского Союза 1941—1945 гг.»,
тт. 1—6, М., 1965; «История Великой Отечественной войны» (в од-
180
ном томе), М., 1968; «Всемирная история», т. 10, М., 1965; «Гер-
манская история в новое и новейшее время», тт. 1—2, М., 1970.
7 См. «Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung», Bd. 1—8, В., 1966;
В. Блейер, К. Дрехслер, Г. Ферстер, Г. Хасс, Герма-
ния во второй мировой войне (1939—1945 гг.), М., 1971; О. G гое ti-
le г, G. Hass, В. Lowel, К. Pech, Die westdeutsche Histo-
riographie fiber den zweiten Weltkrieg, «Geschichte des Groflen Va-
terlandischen Krieges der Sowjetunion», Bd. 6, B., 1968; G. Lozek,
H. Meier, W. Schmidt, Unbewaltigte Vergangenheit. Handbuch
zur Auseinandersetzung mit der westdeutschen biirgerlichen Ge-
schichtsschreibung, 2. Aufl., B., 1971; В. Бертольд, «...голодать
и повиноваться», М., 1964; В. Бертольд, Г. Лоце к, X. М а й-
е р, Основные направления и тенденции западногерманской исто-
риографии, «Вопросы истории», 1967 г., №6; Н. Kfihnrich, Die
Entteufelung des Dritten Reiches — Beispiele der zunehmendem
Rechtsentwicklung der Geschichtsschreibung und Publizistik West-
deutschland, «Beitrage zur Geschichte der deutschen Arbeiter-
bewegung», 1967, Nr. 5; G. Lozek, G. Walter, Vom «Dritten
Reich» zur Bundesrepublik. Zur positiven Umwertung des faschisti-
schen Staates in der westdeutschen Historiographie», Zeitschrift fur
Geschichtswissenschaft, 1968, Nr. 10; H. В г й d i g a m, Der Schoss
ist fruchtbar noch... Neonazistische Literatur und Publizistik in der
Bundesrepublik, Fr. a/M., 1969; «Antikommunistische Geschichtsle-
genden», «Die Andere Zeitung», 1966, Nr. 44—47; A. Klohne, The-
sen zum Widerstand gegen NS im Geschichtsunterricht der BRD,
«Sozialistische Hefte», Hamburg, 1966, Nr. 10; R. Kuhnl, Das
Dritte Reich in der Presse der Bundesrepublik. Kritik eines Gedicht-
bildes, Fr. a/M., 1966; W. Abendrot h, Sozialgeschichte der euro-
paischen Arbeiterbewegung, Fr. a/M., 1965.
8 Г. Димитров, Наступление фашизма и задачи Коммунистиче-
ского Интернационала в борьбе за единство рабочего класса против
фашизма, М., 1935, стр. 80.
Глава I
1 Н. Grabert, Sieger und Besiegte. Der deutsche Nationalismus
nach 1945, Tubingen, 1966.
8 U. W a 1 e n d y, Wahrheit fur Deutschland, Vlotho, 1964.
8 Cm. «Volksstimme», Wien, 11. Mai 1968.
< Ibid.
6	F. v. P a p e n, Die Wahrheit einer Gasse, Innsbruck, 1952.
6	См. H. Bennecke, Hitler und SA, Miinchen — Wien, 1962,
S. 154.
7	Cm. G. Wick, Wandlungen des Marxismus. Zeitgeschichte, Lindau,
1963, S. 64.
8	U. W a 1 e n d y, op. cit.
8H. Sundermann. Deutsche Notizen, 1945—1966, Leoni, 1966.
10	Cm. A. v. Ribbentrop, Zwischen London und Mockau. Erinne-
rungen und letzte Aufzeichnungen. Aus dem Nashlass, Leoni, 1953;
«Nation Europa», Coburg, 1968, Nr. 5, SS. 21—23.
11	J. F. В a г n i c k, Deutschlands Schuld am Frieden, Stuttgart.
1966, S. 276.
12	См. H. Harth 1 e, Freispruch fiir Deutschland. Unsere Soldaten vor
dem Niirnberger Tribunale, Gottingen, 1965; W. Glaseboclq
181
ss s as a “ a s z s a sssssss
War Deutschland am zweiten Weltkrieg allein schuld?, Koln, 1964;
Ph, Fabry, Der Hitler — Stalin — Pakt 1939—1941, Darmstadt,
1962.
13	E. Kern, Verrat am Deutschland, Cottingen, 1963.
14	См. П. А. Жилин, Усилия народов СССР в достижении победы
во второй мировой войне, М., 1970, стр. 25—26.
15	«50 лет Великой Октябрьской социалистической революции, Тези-
сы ЦК КПСС», М.» 1967, стр. 18.
16	«Коммунистический Интернационал», 1941 г., № 10—11, стр. 79.
17	«Нюрнбергский процесс. Сборник материалов», т. 5, М., 1960,
стр. 569.
18	Е. Kern, op. cit«Verbrechen am deutschen Volk. Dokumente
alliierten Grausamkeit 1939—1945», Gottingen, 1964; W. Glase-
bock, op. cit., E. Maier-Dorn, Hysterie — Heuchelei — Allein-
kriegsschuld, Groflaitingen, 1968.
18	I. К г a m a r z, Glaus Graf Stauffenberg, 15. Nov. 1907—20. Juli
1944. Das Leben eines Offiziers, Fr. a/M., 1965.
20	«Нюрнбергский процесс. Сборник материалов», т. 2, М., 1951,
стр. 447.
21	Ф. Гальдер, Военный дневник, т. 2, М., 1969, стр. 430.
См. «50 лет Вооруженных сил СССР», М., 1968, стр. 22.
См. «История Коммунистической партии Советского Союза», т. 5,
кн. 1, М., 1970, стр. 142.
См. Н. G. Seraphim, Die deutsch-russischen Beziehungen
1939—1941, Hamburg, 1949, SS. 79, 85—89.
Ph. Fabry, op. cit., SS. 7, 72.
См. A. H 111 g г u b e r, Probleme des zweiten Weltkrieges. Neue
Wissenschaftliche Bibliother Geschichte, Bd. 20, Koln, 1967.
Cm. G. M й 11 e r, Angeklagt — das deutsche Volk, Pahl, 1969,
SS. 93—97.
Cm. W. G б г 1 i t z, Der zweite Weltkrieg, Bd. 2, Stuttgart, 1952,
S. 469.
Cm. D. L. H о g g a n, Der erzwungene Krieg. Die Ursachen und
Urheber des 2. Weltkrieges Tubingen, 1961.
См. П. А. Жилин, Легенда о «превентивной войне» — идейное
оружие империализма, «Коммунист», 1972 г., № 1, стр. 112.
С. Хаффнер, Самоубийство Германской империи, М., 1972,
стр. 59.
См. Н. - D. L о о с k s, Quisling, Rosenberg und Terboven, Stutt-
gart, 1970.
См. W. G б г 111 z, Generalfeldmarschall Keitel. Verbrecher oder
Offlzier? Erinnerungen, Briefe, Dokumente des Chefs OKW, Gottin-
gen, 1961,
Cm. W. Strauss, Trotz allem werden wir siegen, Mfinchen, 1964.
Cm. «Natjon Europa», 1967, Nr. 11, S. 61.
«Nation Europa», 1969, Nr. 5, S. 27.
Ibid.
См. H. Sfindermann, Wie deutsch bleibt Osterreich, Leoni, 1971.
Cm. «Yplksstimme», Wien, 3. Okt. 1972, S. 3.
Cm. «Der SUatsbflrger von Morgen. Arbeitsbuch zur politischen
Bildung iQr Junge Menschei^ 45. Auilage», Max Oehler Verlag, 1970;
см. об этбм Ь, T. П а щ у t о, Чему их учат (история России в
учебниках ФРГ). «Вопросы истории», 1971 г., № 4, стр. 68—69.
41 «National-Zeitung», В., DDR, 9. Jan. 1969, Nr. 7, S. 1.
42 См. OfiUDUch, Expansionspolitik und Neonazismus in west-
182
deutschland. Hintergrunde, Ziele, Methoden, B., 2. Aug-. 1967, S. 808.
13 Л. И. Брежнев, Ленинским курсом, т. I, М., 1970, стр. 128.
Глава II
1 См. Б. В. Ушаков, Крах Веймарской республики и установле-
ние фашистской диктатуры в Германии в изображении западногер-
манской буржуазной историографии, «Новая и новейшая история»;
1958 г., № 2; В. С. Дякин, Западногерманские буржуазные
историки о падении Веймарской республики, «Критика новейшей
буржуазной историографии», М.—Л., 1961; В. Д. Кульбакин,
Буржуазные и реформистские историки ФРГ о крахе Веймарской
республики и установлении фашистской диктатуры, «Новая и но-
вейшая история», 1968 г., № 2; К- Hafenkorn, Das Ende der
Weimarer Republik in der Westdeutschen Geschichtschreibung, «Bei-
trage zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung», 1965, Nr. 6;
ее же, Die burgerliche westdeutsche Hishoriographie uber das Ende
der Weimarer Republik, «Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft», 1970,
Nr. 8.
1 См. В. И. Салов, указ, соч., стр. 275; J. Fest, Das Gesicht
des Dritten Reiches. Profile einer totalitaren Herrschaft, Munchen,
1963.
’John S. Conway, Die nationalsozialistische Kirchenpolitik
1933—1945. Ihre Ziele, Widerspuche und Fehlschlage, Munchen,
1969, S. 29.
4 I b i d., SS. 275, 349.
8 K. D. Brach er, Historische Komponenten des Rechtradikalismus
on Deutschland, «Die neue Gesellschaft», Bielefeld, 1967, Nr. 4,
SS. 282, 290.
e K. D. В r a c h e r, Deutschland zwischen Demokratie und Diktatur.
Beitrage fiir neuer Politik und Geschichte, Bern, (Munchen), Wien,
1964, S. 46.
7 G. Mann, Deutsche Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts, Fr.
a/M., 1964, S. 803.
8 Cm. «Unsere Zeit», Diisseldorf, Jan. 1972, S. 8.
8 См. Л. И. Г и н ц б e p г, указ, соч., стр. 53.
10	О. Strasser, Hitler und ich, Ziirich, 1948, S. 14.
11	Цит. по В. Смолянский, Снова Сименс, М., 1959, стр. 30—31.
12	См. Г. Л. Розанов, Германия под властью фашизма, стр. 43.
13	Л. И. Г и н ц б е р г, указ, соч., стр. 243.
14	Е. С а 1 i с, Ohne Maske. Hitler — Breiting — Geheimgesprache,
1931, Fr. a/M., 1968, S. 19.
18	Цит. по Л. И. Гинцберг, Тень фашистской свастики. Как Гит-
лер пришел к власти, стр. 185.
18	Цит. по Л. А. Безыменский, указ, соч., стр. 33.
17	См. А. А. Галкин, указ, соч., стр. 135—136.
18	F. М е 1 n е с k е, Die deutsche Katastrophe. Betrachtungen und
Erinnerungenn, Wiesbaden, 1946, S. 155.
19	G. Ritter, Geschichte als Bildungsmacht. Ein Beitrag zur histi-
risch-politischen Neubesinnung, Stuttgart, 1949, S. 7.
20	Cm. F. Halder, Hitler als Feldherr, Munchen, 1949.
81 См. K. D о n i t z, Mein wechselvolles Leben, Gottingen, 1968,
S. 228.
12 Cm. G, Binder, Epoche der Entscheidungen, Eine Geschichte
183
8 8	8	8	8 8
der 20. Jahrunderts mit Dokumenten in Text und Bild, Stuttgart —
Degerloch, 1960, SS. 413—415.
28 См. H. A. Jacobsen, Zur Konzeption einer Geschichte des
zweiten Weltkrieges 1939—1945. Disposition mit kritisch ausge-
wahlten Schrifttum, Er., a/M., 1963.
24 См. T. Heuss, Soldatentum in unserer Zeit, Tubingen, 1959;
E. Gerstenmaier, Reden und Aufsatze, Stuttgart, 1956.
W. G о r 1 i t z, Wer kontrolliert die Armee, «Die Welt», 7. Sept. 1966.
См. P. С a r e 11, Der Russlandkrieg. Fotographiert von Soldaten.
Der Bildband zu Unternehmen Barbarossa und Verbrannte Erde,
Frankfurt am Mein — (W) Berlin, 1962.
Cm. A. D a 11 i n, Deutschland Herrschaft in Russlad 1941—1945,
Dusseldorf, 1958, S. 89.
P. С a r e 11, Verbrannte Erde. Schlacht zwischen Wolga und Weich-
sel, Berlin — Frankfurt am Main,— Dien, 1966, S. 294; R. Herzog,
Besatzungsverwaltung in den besetzen Ostgebieten, TQbingen,
1960, S. 44.
Cm. W. Treue, Kunstraub, Dflsseldorf, 1957, S. 321.
B, R e 11 i n g e n, Ein Haus auf Sand gebaut. Hitlers Gewaltpoli-
tik in Russland 1941—1944, Hamburg, 1962, S. 88.
81 См. «Нюрнбергский процесс. Сборник материалов», т. 2.
88 Н. Н б h n е, Der Orden unter dem Totenkopf. Die Geschichte der SS,
Hamburg und Gflterioh, 1966—1967, SS. 275, 325
88 См. A. H i 11 g r u b e r, Hitlers Strategic. Politik und Kriegs-
fflhrung 1940—1941, Fr. a/M., 1965, S. 528.
84 См. К. H. Volker, Die deutsche Luftwaffe. 1933—1939. Stutt-
gart, 1967.
88 См. K. D 6 n i t z, Deutsche Strategic zur See im zweiten Weltkrieg.
Die Antworten des GroBadmirals auf 40 Fragen, Fr. a/M., 1970.
88 См. B. Herzog, 60. Jahre deutsche U-Boote 1906—1966, Mun-
chen, 1969; J. Roh wer, Die U-Boot-Erfolge der Ashsenmachte
1939—1945, Munchen, 1968.
87 F. Kurowski, Armee Wenck. Die 12. Armee zwischen Eloe und
Oder, Neckargemund, 1967.
88 Ф. Гальдер. Военный дневник, т. 3, кн. 2, М., 1969, стр. 162.
88 См. Р. С аге 11, op. cit., S. 71.
40	О преступлениях вермахта на оккупированных территориях СССР
см. изданную в ГДР монографию N. М й 11 е г, Wehrmacht und
Okkupation 1941—1944. Zur Polle der Wehrmacht und ihrer Fflhrung-
sorgane in Okkupationsregime des faschistischen deutschen Impe-
rialismus auf sowjetischem Territorium, B., 1971.
41	«Historische Betrachtungen und Untersuchungen. Festschrift fur
Haus Rotfels zum 70, Geburtstag», Gottingen, 1963, S. 451.
42	См. A. К n i e г i e m, В Nurnberg, Rechtliche und menschliche Proble-
me, Stuttgart, 1953; U. V. Wilmowsky, Warum wurde Krupp
verurteilt? Legende und Instizirrtum, Stuttgart, 1950; O. Kranz-
b fl 11 e r, Rflckbliek an Nflrnberg, Hamburg, 1949.
e Cm. R. Kempner, Das Dritte Reich im Kreuzverhor, Miinchen
und Esslingen, 1970.
44	См. B. Engelmann, Krupp. Legende und Wirklichkeit, Stut-
tgart, 1970.
48	См. P. P e t z i n a, Autarkiepolitik im Dritten Reich, Stuttgart,
1968, S. 490.
88	Уильям Манчестер, Оружие Круппа. История династии
пушечных королей, М.» 1971, стр. 331—346.
184
S3 3	3	3	3	3	385	33	3 88
47	«Finansional News», L., Dec. 22, 1936.
48	См. А. С. Бланк, Коммунистическая партия Германии в борьбе
против фашистской диктатуры, стр. 151.
49	См. А. А. Галкин, указ, соч., стр. 95—97.
80 В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 334.
61 Н. Mau, Н. К г а и s n i k, Deutsche Geschichte der jungsten
Vergangenheit 1933—1945, Stuttgart, 1956, S. 175.
«Die SS—das Herrschaftsinstrument», Stuttgart. 1963, S. 14.
H. Mommsen, Beamtentum im Dritten Reich. Mit ausgewahlten
Quellen zur nationalsozialistischen Beamtenpolitik, Stuttgart, 1966,
SS. 13, 16, 23, 86, 121.
H. A. Jacobsen, Nationalsozialistische AuBenpoIitik 1933—1938,
Fr. a/M., 1968, S. XIX.
H. Her zf eld, Der Nationalstaat und die deutsche Universitat,
«Nationalsozialismus und die deutsche Universitat, (W) B., 1966, S. 8.
См., например, H. Pun der, Von Preussen nach Europa, Stutt*
gart, 1968.
См. K. Hildebrand, Vom Reich zum Weltreich. Hitler, NSDAP
und koloniale Frage 1919—1945, Mfinchen, 1969.
См., M. В г о s z a t, Der Nationalsozialismus. Weltanschaung. Pro-
gramm und Wirklichkeit, Stuttgart, 1960; M. Buchhein, Das
Dritte Reich, Grundlangen und politische Entwicklung, Mfinchen,
1958; Ders, Totalitare Herrschaft, Wesen und Merkmale, Munchen,
1962; W. Conze, Die deutsche Nation. Ergebnis der Geschichte,
Gottingen, 1963; H. M a и und H. К г a и s n i c k, op. cit.; H. R о t-
f e 1 s, Die deutsche Opposition gegen Hitler. Eine Wfirdigung,
Frankfurt am Main — Hamburg, 1958.
См. Г. Александров, Нюрнберг вчера и сегодня, М., 1971.
«Нюрнбергский процесс. Сборник материалов», т. I, М., 1951,
стр. 37.
См. Н., Fraenkel, R. Manveil, Der 20. Juli. (W) Berlin-
Frankfurt am Main — Wien, 1964; H. Mommsen, Gesellschafts-
bild und Verfassungsplane des deutschen Widerstandes, «Der deut-
sche Widerstand gegen Hitler», Koln — (W) Berlin, 19615.
«Нюрнбергский процесс. Сборник материалов», т. 2, стр. 497.
См. Н. Н е i b е г, Walter Frank und sein Reichsinstitut fur Geschich-
te der neuen Deutschland, Stuttgart, 1966; H. В u c h h e i m, Die
SS—das Herrschaftsinstrument. Befehl und Gehorsam, Olten — Frei-
burg, 1965.
Cm. D. Or low, The Nazis in the Balkans, Pittsburg, 1968.
См. P. S e a b u r y, The Wilhelmstrasse, Berkeley and Judeles, 1954.
См., например, H. A. Jacobsen, Komissarbefehl und Masse-
neksexutionen sowjetischer Kriegsgefangener, H. Buchheim,
M. Broszat, H. A. Jacobsen, H. Krausnick, Anatomie
des SS—Staates. Bd. 2; A. Hi 11 grub er, Hitlers Strategic.
Politik und Kriegsffihrung, 1940—1941.
67	См. H. H 6 h n e, Der Orden unter dem Totenkopf. 2ur Geschich-
te der SS, Hamburg, 1966.
68	Cm. Th. Vogelsang, Deutsche Geschichte. Die nationalsozialisti-
sche Zeit, Fr. a/M., 1967; H. Heiber, Walter Frank und sein
Reichsinstitut ffir Geschichte der neuen Deutschland.
89	С. Хаффнер, Самоубийство Германской империи, стр. 59; Хаф-
фнер не учитывает сотни тысяч борцов антифашистского Сопротив-
ления, возглавляемых КПГ, которые с первого же дня выступили
как решительные противники гитлеровской войны.
185
Глава III
я я
1 Т. Pirker, Komintern und Faschismus 1920—1940, Stuttgart,
1965, S. 9.
1 См. E. Nolte, Der Faschismus in seiner Epoche, Munchen, 1963,
S. 51.
8 См. K. D. Erdmann, Die Zeit der Weltkriege in Bruno Geb-
hardt, Handbuch der deutschen Geschichte, Bd. 4, Stuttgart, 1959,
S. 188.
4 К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 4, стр. 448.
8 «XIII Пленум ИККИ. Стенографический отчет», М., 1934, стр. 589.
• W. Conze, Nationalstaat — Weltrevolution — Weltgeschichte,
«Aus Politik und Zeitgeschichte», 9. Marz 1960, S. 140.
7	См. E. Franzel, Das Reich der braunen Jacobiner. Der National-
sozialismus als geschichtliche Erscheinung, MOnchen, 1964.
8	См. В. И. Салов, указ, соч., стр. 278.
9	См. Th. Vogelsang, op. cit., S. 20.
w См. M. Broszat, Nationalsozialistische Konzentrationslager
1933—1945, «Anatomie des SS — Staates», Bd. 2, Olten—Freiburg,
1965, S. 11.
11 H. H e i b e r, Die Republik von Weimar, Munchen, 1966, S. 9.
18	См. K. Dahrendorf, Gesellschaft und Demokratie in Deutsch-
land, Munchen, 1965, S. 432.
18	См. K. D. Brach er, W. Sauer, G. Schulz, Die National-
sozialistische Machtergreifung, Koln—Opladen, 1960.
14	См. E. Nolte, op. cit., S. 34.
18	G. von Rauch, Stalin und Machtergreifung Hitlers, «Das Parla-
ment», 4. Marz 1964, Beilage.
18	Цит. по «Коммунистический Интернационал. Краткий историче-
ский очерк», М., 1969, стр. 170.
17	Некоторые авторы, вопреки фактам, пытаются доказать, будто
КПГ в начале 20-х годов вообще игнорировала активизацию фа-
шизма в стране. Они замалчивают, например, воззвание КПГ от
11 июля 1923 г., в котором коммунисты сигнализировали о нараста-
нии фашистской опасности и призывали к усилению борьбы с ней
(см., например, Karl Lange, Hitlers unbeachtete Maximen.
«Mein Kampf» und die Offentlichkeit, Stuttgart — (W) Berlin —
Koln—Mainz, 1968).
18	H. R о t f e 1 s, Historie und weltpolitische Situation, Das Parlament,
Beilage «Aus Politik und Zeitgeschichte», 12. Dec. 1962.
19	A. Wucher, Hitlers war Liebliches Spiegelbild, «Suddeutsche
Zeitung», 7.-8. Marz. 1964.
80	См., например, E. Nolte, Die faschistische Bewegung. Die Krie-
se des liberalen Systems und die Entwicklung des Faschismus, Мйп-
chen, 1966, S. 184.
81	См. P. Kluke, Politische Form und Aussenpolitik des National-
sozialismus, in «Geschichte und Gegenwartbewusstsein», Gottingen,
1963, S. 451.
T. h. Vogelsang, op. cit., S. 20.
M. Broszat, op. cit., S. 11%
84 D. Schoenbaum, Hitler’s Social Revolution. Class and Status
in Nazi Germany, N. Y., 1966.
88 D. L. H о g g a n, Der erzwungene Krieg. Die Ursachen und Urhe-
ber des 2. Weltkrieges, Tfibingth, 1961,
18*
Й8	U 3 S 9
26	В. Granzow, A Mirror of Nazism. British Opinion and the
Emergence of Hitler 1929—1933, L., 1964.
27	См. H. Arendt, The Origins of Totalitarianism, N. Y., 1951;
C. J. Friedrich, Totalitarian Dictatorship and Autocracy,
Cambr., 1956; Z. Bzezinski, Totalitarianism and Rationality,
«The American Political Science Review», 1956; N. 13, M. J a n i c ke,
Der dritte Weg, Koln, 1964; J. G. Fest, Das Geschicht des Drit-
ten Reiches. Profile einer Totalitaren Herrschaft, Miinchen, 1963;
H. G r e b i n g, Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, Ein
Uberblick, Miinchen, 1971.
28	H. Mommsen, op. cit.
29	A. Мб 11 er, Was die deutsche fiirchten? Stuttgart—Degerloch,
1966, S. 7.
80	Cm. R. К й h n 1, Die nationalsozialistische Linke 1925—1930. Mar-
burger Adhandlungen zur politischen, Wissenschaft. Hrsg von
W. Abendroth, Bd. 6, Meisenheim an Gian, 1966.
31	I b i d., SS. 56, 89.
32	См., например, S. M. L i p s e t, Der Faschismus, die Linke, die
Rechte und die Mitte, «Theorien uber Faschismus», Koln — (W)
Berlin 1967, S. 456.
83	Г. M. Димитров, Избранные произведения, т. I, М., стр. 380.
34 См. F. F a u 1, Der Moderne Machiavellismus, Koln — Berlin, 1961.
См. D. S c h о e n b a u m, op. cit., p. 27.
Только в монографии А. А. Галкина, Германский фашизм, рас-
сматриваются важные проблемы истории «раннего» фашизма, как,
например, «рабочая», и в частности «профсоюзная», политика
НСДАП, а также генезис и источники нацистской идеологии в 20-х
годах. Об основных этапах развития фашистского движения в Гер-
мании говорится в работе Г. Л. Розанова, Германия под
властью фашизма. Подробный анализ направлений западногерман-
ской историографии «раннего» национал-социализма дан в моногра-
фии В. И. С а л о в а, Современная западногерманская историогра-
фия. Некоторые проблемы новейшей истории.
В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 41, стр. 352—353.
См. Е. Nolte, op. cit., S. 386; W. L. Shirer, Aufstieg
und Fall des Dritten Reiches, Bd. 1, Miinchen — Zurich, 1966,
SS. 52—53.
«Daten der Geschichte der NSDAP». B. — L., 1939, SS. 1—2.
Cm. Ernst Deuerlein, Hitlers Eintritt in die Politik. Eine
Documentation «Vierteljahrshefte fiir Zeitgeschichte», Miinchen,
1952, Nr. 2, SS. 191-192.
41	T. Heuss, Hitlers Weg. Eine historisch — politische Studium
йЬег den Nationalsozialismus, Stuttgart, 1962, SS. 19—20; E. Deuer-
lein, op. cit., S. 184; H. Grebing, op. cit., S. 51; E. Nolte, op.
cit., SS. 390—392; W. L. Sherer, op. cit., S. 56.
42	A. Rosenberg, Wesen, Grundsfitze und Ziele der NSDAP, Miin-
chen, 1930, S. 8.
43	Cm. Ernst Deuerlein, op. cit., SS. 196—197, 209—212, 215.
44 Цит по E. Nolte, op. cit., S. 403.
48	«Volkischer Beobachter», 1. Jan. 1921, Bd. I.
48 F. Willing, Die Hitlerbewegung. Der Ursprung 1919—1922. Ham-
burg-Berlin, 1962; W. Maser, Die Friihgeschichte der NSDAPM
Hitlers Weg bis 1929, Er. a/M., 1964, S. 8.
47 см. H. Volz, op. cit., S. 8.
48 Цит по А. А. Галкин, указ, соч., стр. 346.
IV
2 5 3 2 ю ЗЗ Зю S 8 3
* Уже в те времена гитлеровцы широко использовали методы про-
вокаций. Так, поводом для нападения на рабочих они избрали
клевету о том, будто бы «марксисты хотели взорвать зал, где про-
водился фашистский митинг» (см. Н. Volz, op. cit., S. 9).
60 H. Picker, Hitlers Tischgesprache in Fuhrernauptguartir 1941—
1942, Bonn, 1951, S. 47.
51 Cm. G. F. W. Hallgarten, Hitler, Reichswehr und Industrie.
Geschichte der Jahre 1918—1933, Fr. a/M., 1955, SS. 16, 20, 75.
52 См. A. H о p д e h, Фальсификаторы. К истории германо-советских
отношений, М., 1959, стр. 122—123.
См. Н. Volz, op. cit., SS. 16—17.
Ibid., S. 20.
R. Kuhnl, op. cit., S. 71.
Cm. W. L. S h i r e r, op. cit., S. 142.'
Cm. G. D. A1 q u e n, Die SS — Geschichte. Aufgabe und Orga-
nisation der Schutzstaffeln der NSDAP, B., 1939, SS. 6, 10; H. Ben-
песке, op. cit., SS. 40, 140.
Cm. W. L. Shirer, op. cit., S. 142.
Cm. G. Binder, Epoche der Entscheidungen, Stuttgart — Deger-
loch, 1966, S. 17.
Cm. R. Kuhnl, op. cit., S. 17.
Цит. по К. Гейден, История германского фашизма, М. — Л.,
1935.
См. Н. Корнев, От Носке до Гитлера, М., 1934, стр. 264.
A. Hitler, Mein Kampf, Munchen, 1936, S. 742.
См. A. Rosenberg, Der Zukunftweg einer deutschen Aussen-
politik, Munchen, 1927, SS. 97, 143; H. Rauschning, Gespra-
che mit Hitler, Zurich —New York, 1940, SS. 35, 65.
88 Г. Димитров, Избранные произведения, т. I, стр. 377.
Глава IV
1	См., например, Н. В. G i s е v i u s, Adolf Hitler. Versuch einer
Deutung, Munchen, 1967; «Kriegsriihrung 1940—1941», Fr. a/M., 1965;
F. Halder, Hitler als Feldherr, Munchen, 1949; «Hitlers Weisun-
fen fйг die KriegsfOhrung 1939—1945», Dokumente des Oberkomman-
os der Wehrmacht hrsg v. Walter Hubatsch, MOnchen,
1965.
2	См. об этом Ф. Б а с с и и, В. Рожнов, М. Рожнова, Фрей-
дизм: псевдонаучная трактовка психических явлений, «Комму-
нист», 1972 г., № 2; В. И. Сало в, Вторжение психоанализа в
буржуазную историографию, «Новая и новейшая история», 1972 г.,
№ 4.
8	Н. SOndermann, Das Dritte Reich. Eine Richtigstellung im
Umrissen, Leoni, 1964, S. 234.
*	H. G г a b e r t, op. cit., S. 223.
*	А. С г i m m, Warum — Woher aber Wohin?, Lippolsberg, 1954, S. 597.
e Cm. O. Strasser, op. cit., S. 15.
7 См. A. К u b i z e k, Adolf Hitler mein Jugendfreund, Graz, 1933.
8 См. H. Grimm, op. cit., S. 594.
2 См. H. Sundermann, op. cit., S. 233.
10	G. Ritter, Europa und die deutsche Frage, Mflnchen, 1948, S. 25.
11 Ibid.
и I b i d., S. 25.
188
8^888
18	F. M e i n e с к e, Die deutsche Katastrophe. Betrachtungcn und
Erinnerungen. 3. Aufl, Wiesbaden, 1947, S. 107.
14	См. M. D о m a r u s, op. cit.
15	Cm. W. Maser, Hitlers Mein Kampf, Entstehung, Aufbau, Stil,
Anderungen, Quellen, Qullenwert. Kommentierte Auszuge, Munchen—
Esslingen, 1966.
16	См. Г. H. Александров, указ, соч., стр. 90.
17	См. L. Deh io, Deutschland und die Weltpolitik im 20 Jahrhun-
der, Fr. a/M., 1961; S. 28; H. Rotfels, Die Geschichtswissenschaft
in den dreissiger Jahren in «Deutsches Geistesleben und National-
sozialismus», Tubingen, 1965, S. 92; K- D. Erdman n, Die Zeit
der Weltkriege, S. 188; M. Freund, Deutschland untern Haken-
kreuz. Die Geschichte der Jahre 1933—1939, GOterloh, 1960, S. 19.
18	C. Misch, Deutsche Geschichte im Zeitalter der Massenbewegung
von der Franzosischen Revolution bis zur Gegenwart, Stuttgart,
1952 S. 71.
19	Cm. W. Schellenberg, Memoiren, Koln, 1956, S. 97.
20	F. Richert, Die Nationale Welle, Stuttgart, 1966.
21	См. K. A. von Muller, Im Wandel einer Welt. Erinnerungen,
BD. 3; 1919 bis 1932 Hrsg v. Otto Alexander, v. Muller,
Munchen, 1966.
22	Cm. <Es spricht der Fuhrer. Sieben exemplarische Hitler Reden
Hrsg und erortert v. Hildegard von Kitze und Helmut
Krausnick unter mitwirkung von F. A. Krum m ache r>,
Gfiterlon, 1966.
18	См. В. И. Салов, указ, соч., стр. 272; его же, Вторжение пси-
хоанализа в буржуазную историографию, «Новая и новейшая исто-
рия», 1972 г„ № 4.
24	К. Гейден, указ, соч., стр. 10—11.
28	См. A. Kubizek, op. cit., SS. 11—14; W. L. Shirer, op. cit.,
S 28
A. Hitler, Mein Kampf, S. 34.
Цит. по К. Гейден, указ, соч, стр. 74.
«Vdlkischer Beobachter», 27 Jan. 1923.
См. W. Schellenberg, op. cit.
См. Л. Гинзбург, Потусторонние встречи, «Новый мир»,
1969 г., №10, стр. 153—154.
81 «Dokumente der deutschen Politik und Geschichte», B., 1958, Bd. 5,
S. 529.
Глава V
1	К. D. Bracher, Die Aufldsung der Weimarer Republick, Willin-
gen — Schwazwald, 1960.
2	Cm. Karl Lange, Hitlers unbeachtete Maximen. «Mein Kampf»
und die Offentlichkeit.
• A. Rosenberg, Enstehung und Geschichte der Weimarer Repub-
lick, Fr. a/M., 1955, S. 478.
4 G. Ritter, Carl Goerdeler und die deutsche Widerstandsbewegung,
Stuttgart, 1955, S. 105.
8 См. H. Rotfels, Die Deutsche Opposition gegen Hitler. Eine
Wurdigung, S. 28; W. H о f e r, Das Nationalsozialismus, Frank-
furt am Main — Hamburg, 1961.
8 См. В. И. Салов, указ, соч., стр. 51.
189
7 См. W. von Schramm, Verrat in zweitem Weltkrieg, Munchen,
1967.
8 Cm. «Die Welt», Hamburg, 1966, Nr. 241—251.
8 H. G r a b e r t, op. cit., S. 215.
10	«Nation Europa», Coburg, 1967, Nr. 8, S. 47.
11	G. Binder, op. cit., S. 416.
12	W. Schellenberg, Memoiren. Koln, 1956, SS. 254, 287.
13	См. P. Leverkuehn, Der geheime Nachrichtendienst der deu-
tschen Wehrmacht im Krieg, Fr. a/M., 1957, S. 153; F. W. Flicke,
Spionagegruppe Rote Kapelle, Kreuzlingen, 1954, SS. 9—14.
14	G. Ritter, op. cit., S. 383.
16	B. S c h e u r i g, Freies Deutschland. Das Nationalkomitee und der
Bund deutscher Offiziere in der Sowjetunion 1943—1945; его же,
Verrat hinter Stacheldraht. Das Nationalkomitee «Freies Deutsch-
land» und der Bund deutsher Offiziere 1943—1945, Munchen, 1965.
18	См. К. H. M i n u t h, Deutsch-sowjetische Friedenskontakte 1943,
in «Geschichte in Wissenschaft und Unterricht» Hrsg von
K. D. Erdmann, Kiel, Jan. 1965, S. 38.
17	Cm. O. R e i 1 e, Kalter Krieg — heifies Europa. Der psychologische
Krieg, Munchen — Weis, 1965, S. 288.
18	См. P. Strassner, Verrater. Das Nationalkomitee «Freies
Deutschland» — Keimzelle der sogenannten DDR, Munchen — Loch-
hausen, 1960.
19	Cm. Graf H. v. Einsiedel, Tagebuch der Versuchung, Ber-
lin — Stuttgart. 1950; W. Leonhard. Die Revolution entlafit
ihre Kinder, Koln, 1955; H. Bohn, Die patriotische Karte in der
Sowjetischen Deutschlandspolitik, «Ostprobleme», 1953, Nr. 37.
20	G. Buchheim, Der deutsche Geheimdienst, Munchen, 1967, S. 356.
81	Cm. W. Hammer, Hohes Haus in Hemkers Hand, Fr. a/M., 1956;
G. Weisenborn, Der lautlose Aufstand, Hamburg, 1956.
22	См. K. Schabrod, Widerstand am Rhein und Ruhr, Dusseldorf,
1969; K. Klotzbach, Gegen den National Sozialismus. Wider-
stand und Verfolgung in Dormund (1930—1945), Hannover, 1969.
23	Cm. «Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung», B., 1966, Bd. 5;
O. W i n z e r, Zwolf Jahre Kampf gegen Faschismus und Krieg,
B., 1955 (русский перевод О. Винцер, 12 лет борьбы против
5»ашизма и войны, М., 1956); W. Ulbricht, Zur Geschichte der
eutschen Arbeiterbewegung, Bd. IL, B., 1966; «Geschichte der
deutschen Arbeiterbewegung. Chronik», Teil II, von 1917 bis 1945,
B., 1966; К. H. Biernat, L. Kraushaar, Die Schulze —Boy-
sen — Harnack — Organisation im antifaschistischen Kampf, B., 1970;
«Deutsche Widerstandskampfer», Bd. 1—2, B., 1970; G. Ros-
smann, Der Kampf der KPD urn die Einheit aller Hitlergegner,
B., 1963; E. Weinert, Das Nationalkomitee «Freies Deutschland»
1943—1945, B., 1957; H. Kuhn rich, Der Partisanenkrieg in Europa
1939—1945; R., 1968; В. С. Кисляков, Борьба коммунистиче-
ской партии Германии за создание единого антифашистского фрон-
та в первые годы фашистской диктатуры, «Вопросы истории»,
1959 г., № 12; Л. И. Г и н ц б е р г, Я. С. Д р а б к и н, Немецкие ан-
тифашисты в борьбе против гитлеровской диктатуры, М., 1963;
Д. Мельников, Заговор 20 июля 1944 года в Германии. Леген-
да и действительность, М., 1962; Е. А. Б р о д с к и й, Об антифаши-
стской борьбе в Германии в годы второй мировой войны, «Вопро-
сы истории», 1959 г., №7; его ж е, Во имя победы над фашиз-
мом. Антифашистская борьба советских людей в гитлеровской Гер-
190
8 3	8 8
мании (1941—1945 гг.), М., 1970; Д. С. Давидович, Эрнст
Тельман. Страницы жизни и борьбы, М., 1968; В. Д. Кульбакин,
Очерк новейшей истории Германии, М., 1962; «Германская история
в новое и новейшее время», т. 2, М., 1970; Л. И. Гинцберг,
На пути в имперскую канцелярию; А. С. Бланк, Коммунистиче-
ская партия Германии в борьбе против фашистской диктатуры
(1933—1945 гг.); А. С. Бланк, Б. Л е в е л ь, Наша цель — свобод-
ная Германия. Из истории антифашистского движения «Свободная
Германия», 1943—1945 и др.
24	«Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung . Chronik», Tell II,
S. 426.
Отто Винце p, указ, соч., стр. 175.
См. G. Nitz sc he, Die Saefkow — Jacob — Bastlein — Gruppe
(1942—1945), B., 1952.
Цит. no В. Бред ель, Эрнст Тельман, М., 1955, стр. 205—206.
Л. И. Брежнев, Ленинским курсом, т. 3, М., 1972, стр. 394—395.
Глава VI
1	«Международное Совещание коммунистических и рабочих партий.
Документы и материалы», стр. 300.
2	См. «Nation Europa», 1973, Nr. 2, Coburg, S. 3.
2	См. «Deutsche Nachrichten», Hannover, Apr. 1973, S. 3.
4	M. Baumont, La jaillite de la paix (1918—1939), P., 1968.
5	Cm. J. F о u r a s t i e, Le grand espoir du XX siecles. Progres techni-
gue — progres fcconomique — progrfcs Sociale, P., 1952.
• См. H. Arendt, Elemente und Ursprunge totaler Herrschaft, Fr-
a/M., 1955.
1 «Recherches Internationale ala lumier du marxisme: Le Fascisme Hit-
leren. Etudes Actuelles» No 66—70. 4/1971—1/1972, P.
8 В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 23, стр. 166.
• «Правда», 22 мая 1973 г.
10 «Правда», 2 мая 1973 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ................................................. 3
Глава I. Индульгенция фашизму.............................19
Глава II. «Проблема вины» и легенда об «империи дуализма» 44
Глава III. Легенда о «коричневом	якобинстве»..............85
Глава IV. Кровавый маньяк, или «загадочный феномен» . .123
Глава V. Легенда об «ударе в спину»......................141
Глава VI. «Нет» — фашизму! ..............................170
Примечания...............................................180
Александр Соломонович Бланк
АДВОКАТЫ ФАШИЗМА
Редактор В. А. Шленская. Оформление художника О. Н. Коняхина. Художествен-
ный редактор Р. А. Казаков. Технический редактор М. А. Полуян. Корректор
Э. К. Гаврута. А06504. Сдано в набор 16/VII 1973 г. Подписано в печать 4/1 1974 г.
Формат 84Х108*/а2. Бумага тип. NS 2. Печ. л. 6,0. Усл. печ. л, 10,08, Уч,-изд. л. 10,86:
Тираж 50 000 вкз. Изд. N9 02-И. Зак. № 553. Цена 66 коп. Издательство
«Международные отношения», 103031, Москва, К-31, Кузнецкий мост, 24. Ярославский
полиграфкомбинат «Союзполиграфпрома» при Государственном комитете Совета
Министров СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли, Ярославль,
ул, Свободы, 97,
Цена 66 коп.