ISSN 0042-8744
ВОПРОСЫ
ФИЛОСОФИИ
7
40
лет
1987

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ
ВОПРОСЫ
ФИЛОСОФИИ
НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
ИЗДАЕТСЯ С ИЮЛЯ 1947 ГОДА
ВЫХОДИТ ЕЖЕМЕСЯЧНО
1987
«I
СОДЕРЖАНИЕ
Актуальные социально-философские проблемы современности
в свете решений XXVII съезда КПСС
А. И. Гретченко, В. Л . Серебрянников — Активизация человеческо­
го фактора в повышении производительности труда
3
К VIII Международному конгрессу по логике,
методологии и философии науки
От редакции
.
17
Р. С. Карпинская — Мировоззрение в контексте научно-исследова­
тельской деятельности
19
Е. А. Мамчур — Социокультурная детерминация научного познания
(Дискуссии в современной постпозитивистской философии
науки)
31
И. П . Меркулов — Развитие теоретической науки: роль скрытых
предпосылок .
.
.
42
Р. И . Павилёнис (Вильнюс), В. В. Петров — Язык как объект логи­
ко-методологического анал иза: новые тенденции и перспективы 54
В. С. Черняк — Культурные предпосылки методологии эмпиризма в
Средние века и Новое время
.
.
.
62
А. Ф . Грязнов — Критическая «философия языка» Г. Бейкера и
П. Хакера
77
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
От редакции
.
.
.
.
91
Философия и жизнь (Материалы Совещания философской общест­
венности)
.
.
92
Ответы на анкету «Вопросов философии»
108
IV съезд Философского общества СССР
От редакции
.
.
.
109
В. И, Столяров — Новые ориентиры Философского общества СССР Ю9
Н. Б . Маньковская — Ход дискуссии и итоги работы IV съезда Фи­
лософского общества СССР .
.
.
.
.
.
.114
Проект Устава Философского общества СССР (Для обсуждения) 123
МОСКВА. ИЗДАТЕЛЬСТВО ЦК КПСС «ПРАВДА». 1987.

ФИЛОСОФСКАЯ ПУБЛИЦИСТИКА
К 40-летию ж ур нала «Вопросы философии»
Ц. Г. Арзаканян — Философская мысль и философский журнал
133
ФИЛОСОФИЯ ЗА РУБЕЖОМ
Л. И . Василенко — Отношение к природе: «традиция управления»
и «традиция сотрудничества»
145
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
С. С. Абрамов, А. К . Сухотин, И. П . Элентух (Томск) — Структура
философского знания
155
Об итогах девятого Всесоюзного конкурса молодых ученых и спе­
циалистов по общественным наукам
159*
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Е.
ф
. Солопов, М. М. Гусев — К . Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин
о науке и технике
.
162
В. Г. Пивоваров — Н. Яхиел. Социология и социальная практика 164
Л. В. Поляков, В. Ф . Пустарнаков — И. К. Пантин, Е. Г. Плимак,
В. Г. Хорос. Революционнаятрадиция в России. 1783—1883 166
Резюме на английском языке .
171
Содержание на английском, французском, немецком, испанском
языках
174
Наши авторы
176
В СЛЕДУЮЩЕМ НОМЕРЕ:
Актуал ьны е социа ль но-ф илос офск ие проблемы совреме нности
в свете решений XXVII съезда КПСС
Развитие социалистического самоуправления народа
Человеческий фактор. Социально-философский аспект
Соц иал ьно-философ ск ие пробл емы развития
социал истическ ого общества
Взаимоотношения индивида, общества и государства в политической теории марк­
сизма и проблемы демократизации общества
Философская публицистика
Социально-филос офские проблемы мира и прогресса
Как остановить ядерного Франкенштейна?
(g) Издательство ЦК КПСС «Правда». «Вопросы философии», 1987.

АКТУАЛЬНЫЕ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
СОВРЕМЕННОСТИ В СВЕТЕ РЕШЕНИЙ XXVII СЪЕЗДА КПСС
s
Активизация человеческого
фактора в повышении
производительности труда
А. И. ГРЕТЧЕНКО, В. Л . СЕРЕБРЯННИКОВ
Ускорение темпов производительности труда —крупная комплексная
проблема экономики реального социализма. Ее решение предполагает
осуществление крупных мероприятий, связанных с развитием материаль­
но-технической базы, ускорением научно-технического прогресса, повы­
шением культурно-технического уровня трудящихся, улучшением орга­
низационных форм и методов производства, труда и управления,
усилением материального и морального стимулирования. Рост производи­
тельности труда по сути своей является результатом сложнейшего взаи­
модействия различных факторов —научно-технических , организационно­
экономических, идеологических, психологических и др. Вместе с тем для
современной практики нашего общества, вставшего на путь перестрой­
ки, особое значение приобретает то звено, которое способно обеспе­
чить быстрый рост производительности труда.
Таким звеном является, как было показано на XXVII съезде КПСС,
принципиальное улучшение социально-экономических условий жизни и
деятельности трудящихся, от которого зависит возможность всемерной
активизации человеческого фактора, интенсификации его влияния на все
стороны разви тия советского общества. В нашем обществе имело место
довольно длительное игнорирование должного решения назревавших во­
просов. «Объективно в экономике, да и в других сферах назревала по­
требность в переменах, но в политической и практической деятельности
партии и государства она не находила реализации» \ Это в известной
степени затормозило воздействие человеческого фактора на ускорение
темпов роста производительности труда. Между тем именно благодаря
человеческому труду реализуются наши планы, воплощаются в конкрет­
ные дела. Поэтому сегодня важнейшая политическая задача, поставлен­
ная партией, состоит в том, чтобы активизировать социальную и произ­
водственную деятельность советских людей. А для этого требуется чет­
кое осознание, осмысление тех путей и действий в условиях перестрой­
ки, которые способны обеспечить оптимальное достижение необходимого
в современных условиях результата. Разумеется, они могут быть разно­
плановыми и весьма разнообразными. Но мы в данной статье ограничим­
ся главным образом анализом действия человеческого фактора в рамках
промышленных объединений, предприятий, ибо считаем, что ускорение
темпов роста производительности труда обусловливается значительным
изменением не только в содержании производительной деятельности че--
ловека, но и в его поведении на производстве.1
1
«Материалы П л ену ма Ц ентр ал ьного Комитета КПСС, 27—28 январ я 1987
М., 1987, с. 7.
3

Знание всех аспектов, связанных с человеческим фактором производ­
ства, имеет особое значение. Только благодаря сознательной деятельности
человека внедрение новейших достижений науки и техники во все от­
расли экономики выступает фактором роста производительности общест­
венного труда.
Повышение занятости активным трудом
В последние годы внимание теоретиков, как, впрочем, и практиков,
все более привлекают не только количественные, но и качественные ас­
пекты личности в кардинальном повышении производительности труда.
В этой связи необходимо наряду с учетом влияния экономических ф ак­
торов на рост данного показателя уделять особое внимание и таким
неэкономическим сторонам человеческого бытия, которые, однако, при
их активизации могут обеспечить значительный рост производительности
труда. Имеются в виду социально-психологические воздействия на чело­
веческую активность, без которых самая совершенная техника была бы
мертва. Анализ роли интенсивности и направления их действия позволя­
ет открыть новые пути роста экономической эффективности производства.
В последнее время в нашей стране проведены крупномасштабные ме­
роприятия, способствующие усилению заинтересованности трудовых кол­
лективов в более эффективной и активной работе, развитию инициативы
на каждом рабочем месте. Так, «с начала нынешнего года все предприя­
тия и объединения промышленности переведены на экспериментально про­
веренные методы хозяйствования. Ряд отраслей, предприятий и объеди­
нений начал работать на основе полного хозрасчета и самофинансирова­
ния» 2. В результате этого и ряда других мероприятий улучшилась дис­
циплина труда, повысилась ответственность работников за выполнение
договорных обязательств, созданы условия для активизации деятельно­
сти научно-технических работников.
Тем не менее имеются еще и недостатки в организации труда, ис­
пользовании рабочего времени. Так, например, о многом заставляют за­
думаться результаты социологических исследований, полученные учены­
ми ИСИ АН СССР: 37% опрошенных отметили факты работы не в пол­
ную силу, 21% считает, что они недостаточно заинтересованы выполнять
свою работу лучше, чем раньше. И только одна треть видит тесную
связь интенсивности и качества труда с заработком. Свыше четверти
специалистов отметили неудовлетворенность работой из-за того, что их
профессиональные знания используются нецелесообразно, а нередко и
вовсе попусту.
Проведенные авторами исследования на предприятиях Минэлектро-
техпрома, Минтяжмаша, Минсельхозмаша, Минчермета и других мини­
стерств еще р аз подтвердили вышесказанное и свидетельствуют о том,
что рабочее время используется на рабочих местах не более чем на 80%.
В частности, в ПО «Харьковтракторозапчасть» на многих операциях по
изготовлению деталей тормозных лент недогрузка рабочих составляет
10—20%. На отдельных предприятиях потери рабочего времени значи­
тельно выше. Так, на Ровенском заводе тракторных запчастей на участ­
ке ступиц по технически обоснованным нормам нужно не более 37 чело­
век; фактическая численность рабочих —49 человек, и выполняют свои
непосредственные обязанности они в среднем 35—50% рабочего времени.
Столь неэффективное использование рабочих кадров связано прежде все­
го с низким качеством норм и все еще слабой заинтересованностью р а­
бочих, администрации предприятия в их улучшении.
Это тем более недопустимо, что на предприятиях все шире применя­
ются дорогостоящие станки-автоматы , полуавтоматы, новое оборудова­
ламже,с.17.
4

ние. Неполное использование рабочего времени означает простои, что
очень накладно для производства.
Между тем новая техника диктует и новые подходы к организации
производства. С применением современной техники сокращается время
непосредственного участия рабочего в производственном процессе и тем
самым создаются благоприятные условия многостаночного обслуживания,
совмещения профессий. Однако устаревшие нормы не учитывают изме­
нения в физической занятости работника в производственной операции.
Так, например, на Шепетовском заводе тракторных втулок токари обра­
батывают валы с коэффициентом занятости 0,93, а зуборезчики этой же
бригады на полумуфте —всего 0,28. И что наиболее тревожно —при
столь различной интенсивности труда заработная плата у тех и других
примерно одинаковая! Разве при столь грубейших нарушениях ос­
новного принципа социализма—распределения по труду, укоренившей­
ся уравниловки можно всерьез рассчитывать на рост производительно­
сти труда, распространение многостаночного обслуживания, совмещение
профессий и функций? Более того, нарушение данного принципа во мно­
гом способствовало появлению разл ичных видов нетрудовых доходов. Од­
нако острой реакции со стороны соответствующих органов своевременно
проявлено не было, не обнажалась суть явления, которая оборачивалась
в нашей жизни злом экономическим, социальным, нравственным.
Сейчас положение начинает меняться. Как отмечалось на январском
Пленуме ЦК КПСС, в настоящее время «выработаны и проводятся в
жизнь новые принципы повышения оплаты труда в производственных от­
раслях. Мы твердо взяли курс на отказ от «уравниловки», на последо­
вательное соблюдение социалистического принципа распределения в со­
ответствии с количеством и качеством труда» 3. Но это только первые,
программные шаги в данном направлении. Поэтому рассмотрение сущ­
ности форм и масштабов негативных явлений позволяет выявить поро­
дившие их причины, понять их связь с определенными недостатками хо­
зяйственного механизма, управления, оплаты труда и форм контроля
над доходами и открывает конкретные пути их преодоления. Оно позво­
ляет понять, почему все еще слабо контролируется использование ак­
тивности трудовых ресурсов непосредственно в объединениях и на пред­
приятиях, почему не учитываются быстро меняющиеся условия произ­
водства под воздействием внедрения научно-технического прогресса при
разработке трудовых нормативов, что в конечном итоге порождает искусст­
венный дефицит рабочей силы, снижает производительность труда. При­
ведем такой пример. Н а Минском станкостроительном заводе имени
Октябрьской революции имеется значительное число станков с ЧПУ .
Условия производства позволяют одному оператору обслуживать как ми­
нимум три, а на деталях с длительным циклом обработки —четыре стан­
ка. Фактически же обслуживаются одним оператором не более двух,
станков, т. е. необоснованно привлекаются дополнительные рабочие.
Основная причина такого положения на многих промышленных пред­
приятиях, на наш взгляд,— отсутствие комплексного подхода при реше­
нии вопросов использования производительного оборудования и рабочих
кадров. Ведь реализация внутренних ресурсов повышения производи­
тельности труда, улучшение его организации и нормирования связаны с
интенсификацией труда. При осуществлении мероприятий (упорядочение
заработной платы, укрепление трудовой дисциплины, совершенствование
нормирования труда) в пределах одного предприятия может значительно
возрасти текучесть рабочих кадров, поэтому руководители предприятий
часто не заинтересованы в проведении действительно эффективной орга­
низаторской и воспитательной работы. Людям надо помочь убедиться,
отмечал М. С. Горбачев, что ускорение научно-технического прогресса —
3Там же, с. 18.
5

это жизненно важное дело, которое позволяет каждому широко раскрыть
свои способности и талант 4.
Другая причина —существование все еще несовершенной системы
материального стимулирования. Существует парадоксальная ситуация:
работники предприятия получают премии за экономию топлива, электро­
энергии, материалов, инструмента и т. д. А за экономное использование
трудовых ресурсов до сих пор никаких поощрений не предусмотрено. Бо­
лее того, никто из работников пр едпр иятия не несет ответственности (ни
административной, ни материальной) за низкую интенсивность труда,
неполную занятость работников в течение рабочего дня, недоиспользова­
ние трудового потенциала. Главное — лишь бы выполнялся план. Не­
редки случаи, когда два коллектива работают по-разному —один с вы­
сокой интенсивностью труда, другой —тех же результатов достигает,
имея значительные резервы трудовых ресурсов, а премии за перевыпол­
нение заданий получают одинаковые. Таким образом, по существу, сти­
мулируется создание и сокрытие подобных резервов.
Одной из причин завышения потребностей в рабочих кадрах являет­
ся несовершенство организации нормирования труда. В настоящее вре­
мя предприятия сами осуществляют нормирование труда, а соответствен­
но и уцравление трудовыми ресурсами, и поэтому они заинтересованы в
том, чтобы иметь большую численность работников, поскольку тогда лег­
че выполнить и перевыполнить план. Периодические проверки уровня
нормирования на предприятиях, как правило, мало изменяют сложившее­
ся положение вещей.
На наш взгляд, для повышения занятости трудовых коллективов,
а следовательно, и активизации человеческого фактора необходимо вве­
сти в практику единый сквозной совокупный показатель, характеризую­
щий уровень интенсивности труда, уровень использования трудовых ре­
сурсов — коэффициент занятости активным общественным тру­
дом. Его можно рассчитать как отношение активно используемого рабочего
времени на данном рабочем месте в бригаде, на участке, в цехе или на за­
воде в целом к общему фонду рабочего времени. Сравнивая фактический
коэффициент занятости с нормативной его величиной, можно будет оце­
нивать имеющиеся резервы.
Одно из направлений активизации человеческого фактора в повыше­
нии производительности труда —совершенствование материального сти­
мулирования всех категорий работающих —от станочника до руководи­
теля предприятия —за высокий уровень занятости активным трудом
(индивидуальный, средний по бригаде, участку и т. п .) , а значит, за
эффективное использование трудовых ресурсов. Следует поддерживать
инициативу передовых бригад, где коэффициент трудового участия
(КТУ) уже сейчас устанавливается с учетом занятости активным тру­
дом. Такой подход способствует внедрению и укреплению хозрасчета в
бригадах я соответствует выдвинутой XXVII съездом КПСС и реализуе­
мой в настоящее время программе перестройки хозяйственного механиз­
ма, в частности переводу объединений н пр едприятий «на подлинный
хозрасчет, самоокупаемость и самофинансирование», требованию, «поста­
вить уровень доходов коллективов в прямую зависимость от эффектив­
ности рабо ты»5. Однако конкретная реализация данной программы
внутри предприятий и объединений осуществляется все еще медленно.
На условия хозрасчета пока удалось перевести только незначительную
часть бригад. По данным выборочных обследований в промышленности,
задания по росту производительности труда доводятся только до 45%
4 См.. Горбачев М. С. Коренной вопро с эк он омичес кой политики партии.
Доклад на совещании в ЦК КПСС по вопросам ускорения научно-технического про­
грес са И июня 1985 г. М., 1985, с. 31.
5 «Материалы XXVII съезд а К о ммунистич еской партии Советского Союза». М.,
1986, с. 33.
6

бригад, а по материальным затратам —до 16%. Каждая третья бригада
не получает заданий даже по объему работ. Планы бригад зачастую не
стыкуются с общими планами развития производства, не обеспечиваются
необходимыми ресурсами. О каком хозрасчете можно говорить в таком
случае? Он немыслим без активной перестройки экономических отноше­
ний на предприятиях, без привлечения работников бригад к осмыслению
п разработке планов развития предприятия, к налаживанию на принци­
пах расширения гласности новых форм учета и контроля деятельности
всех производственных подразделений.
Налаживание работы в этом направлении и есть одно из важнейших
направлений активизации человеческого фактора в деле развития произ­
водства и роста производительности труда.
Улучшение использования труда ИТР и научных работников
Повышение производительности труда в условиях ускорения научно-
технического прогресса немыслимо без творческой активности людей. Во
все времена истории человечества умственный труд вознаграждался выше
труда физического. Речь идет о сложившейся ситуации с инженерно-тех ­
ническими и научными кадрами. Сама профессия «инженер» оказалась
как бы растворенной среди десятков других смежных занятий специа­
листов. Инженеры трудятся на участках, не имеющих подчас никакого
отношения к созданию и эксплуатации техники. Имеются инженеры по
снабжению и сбыту продукции, инженеры по соревнованию. На практи­
ке нередко способный инженер выполняет чисто административные
функции или занят на менее квалифицированной, но лучше оплачиваемой
работе (в качестве мастера, рабочего). Так, например, на предприятиях
Минчермета доля инженерных работников, которые трудятся на рабочих
местах, составляет 18%.
В настоящее время должностные инструкции, в которых определены
конкретные функции специалистов, распространяются примерно на
60% работников. Обязанности остальных 40% на предприятиях, как пра­
вило, четко не регламентированы. В результате —простои, уклонения от
работы. А там, где человек не занят делом весь рабочий день, больше
нарушений дисциплины. Совершенно очевидно, что в условиях перест­
ройки требуется кардинальное улучшение использования труда инженер­
но-технических и научных работников. Если определить для каждого ин­
женера четко очерченный участок работы с точными правами и обя­
занностями, это, конечно, позволит повысить трудовую отдачу. Кроме
того, социологические исследования показывают, что среди работников
НИИ и КБ, занятых более интенсивным трудом, намного выше доля лю­
дей, удовлетворенной своей специальностью и работой, здесь значитель­
но меньше конфликтных ситуаций.
Для поднятия престижа инженера —профессии, звания и призвания —
необходимо решить широкий кру г проблем: предоставить больше
возможностей инженеру для проявления инициативы, рассматривать
его деятельность по реальным результатам труда и внедрения разрабо­
ток в производство; обеспечить его всеми необходимыми средствами для
нормальной работы; больше стимулировать творческую инженерную
мысль; увеличивать применение новых важнейших разработок, щедрее
материально поощрять инженеров за их внедрение. В постановлении
ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС «О совершенствовании
оплаты труда научных работников, конструкторов и технологов промыш­
ленности» говорится: необходимо «повышать престижность труда созда­
телей новой техники и технологии, постоянно заботиться об улучшении
условий труда, быта и отдыха...» 6. Это один из важнейших факторов,
6
«О совер шенс твовании оплаты труда науч ны х работников, констру кторо в и
т ех нолого в про мыш ленности. По стано вл ение ЦК КПСС, Совета Министров СССР и
ВЦСПС». Собрание постановлений правительства, отд. 1, No 1, 1985.
7

помогающий осуществить, как указывается в новой редакции Програм­
мы КПСС, широкое внедрение «наиболее прогрессивных технологиче­
ских процессов и гибких производств, позволяющих оперативно пере­
страиваться на выпуск новой продукции и дающих наибольший эконо­
мический и социальный эффект» 7.
Перестройка психологии инженерно-технических работников, ученых
нуж дается в соответствующем экономическом обеспечении материальной
и моральной заинтересованности в совершенствовании результатов свое­
го труда. А между тем до сих пор инженеры премируются за выполне­
ние объема реализации, а рабочие —за выполнение норм труда. В этих
условиях никто не будет планировать себе много работ, пересматривать
нормы и тем самым ставить под угрозу свои премии.
С целью повышения престижа инженерно-технических работников в
Ленинграде с 1983 г. проводился эксперимент по совершенствованию оп­
латы труда. Первые итоги его обнадеживают. Повысилась творческая
активность инженерно-технических работников, удельный вес продукции
высшей категории качества в объединениях —участниках эксперимента
возрос в 1985 г. на 4,3% , увеличилось число изобретений. При этом чис­
ленность работников сократилась на 7,0% по сравнению со ш тат­
ным расписанием. Однако этот положительный опыт на многих пред­
приятиях реализуется половинчато, о чем было сказано М. С. Горбаче­
вым на встрече с трудящимися Краснодарского и Ставропольского
краев: «... инженерно-технические работники получили добавку по 5—
7 рублей». Разве такая добавка будет стимулировать творческую актив­
ность специалистов и сможет предотвратить пока еще сохраняющуюся
текучесть кадров? Конечно, нет. Следовательно, для повышения престиж­
ности ИТР и сокращения текучести необходимо дальнейшее совершенст­
вование оплаты их труда, ориентированное на учет экономического эф­
фекта от их разработок.
Принятые ЦК КПСС, Советом Министров СССР и ВЦСПС постанов­
ления «О дальнейшем совершенствовании оплаты труда научных работ­
ников, конструкторов и технологов промышленности» , «О дальнейшем по­
вышении роли мастеров, начальников участков и цехов объединений,
предприятий и организаций промышленности и об усилении стимулиро­
вания их труда» нацелили высококвалифицированных специалистов на
строгую оценку уровня нормирования своего труда, они помогают км
активнее выступать против бюрократических препон при согласовании и
утверждении заданий на выпуск новой продукции. Таким образом, новые
ш аги по качественному преобразованию существующей системы стиму­
лирования труда инженерно-технических работников рассчитаны на
творчески мыслящего, трудолюбивого и ответственного за свое дело ин­
женера. Они направлены на ликвидацию барьеров уравниловки в оцен­
ке труда.
Данные постановления дают право на самостоятельное существование
новой формы организации работы специалистов, которая предполагает,
в частности, создание для принципиально новых, важных, конкретных
разработок и их реализации комплексных бригад под руководством веду­
щего специалиста. Члены бригады, как правило, не освобождаются и от
основных плановых заданий.
За участие в выполнении целевой задачи им выплачиваются надбав­
ки к заработной плате, а ее величина зависит от коэффициента трудово­
го участия. Это позволит без привлечения дополнптельных сил и не в
ущерб основному плану последовательно улучшать качество проек­
тов, снижать их себестоимость. Сами специалисты будут заинтересованы
в развитии прогрессивных методов проектирования и применения вычис-
7
«Материалы XXVII съезд а К оммуни стич еской партии Советского Союза»,
с. 141.
8

лительвой техники. А это, в свою очередь, окажет положительное воз­
действие на ускорение научно-технического прогресса и рост производи­
тельности труда.
Мы считаем, что наступило время, когда в целях повышения произво­
дительности труда целесообразно усилить зависимость от конечных ре­
зультатов не только рабочих, но и вспомогательного, управленческого
персонала, а также технологов. В этом отношении интересен экспери­
мент, проводимый на производственном мебельно-деревообрабатывающем
объединении им. Ермана, поддержанный Министерством лесной, целлю­
лозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР.
Включение в состав бригад мастеров позволило сократить их теку­
честь, повысить авторитет и увеличить заработную плату, а самое
главное —ежегодно повышать производительность труда примерно на
10%. Широкое использование коллективного подряда привело к тому,
что в семи подрядных коллективах из десяти производительность труда
поднялась за год на 13,5%, увеличился выпуск продукции, обеспечен
опережающий рост производительности труда по сравнению с заработ­
ной платой.
Для того чтобы человеческий фактор нашел простор для своего дей­
ствия в условиях коллективного подряда, необходима была кропотливая
подготовительная работа, в частности, по созданию в бригадах здоровой
трудовой атмосферы потребовалось пересмотреть трудозатраты по многим
операциям, провести аттестацию рабочих мест. В настоящее время в про­
мышленности рабочих мест больше, чем рабочих рук. «Хорошо извест­
но,— отметил
на XXVII съезде партии М. С. Горбачев,— что
иные
наши предприятия, конструкторские бюро, исследовательские институты
при том же объеме работ имеют значительно больше сотрудников, чем
аналогичные организации за рубежом» 8. К тому же, как правило, тру­
дятся люди отнюдь не на новом оборудовании и не в самых комфорт­
ных условиях. Поэтому все еще низка производительность их труда,
простаивают станки с числовым программным управлением и обрабаты­
вающие центры, не полностью загр ужены автоматические линии.
А это, как известно, во многом зависит от уровня организации про­
изводства, от обеспечения его управленческим и инженерно-техническим
персоналом, от его профессиональной подготовки и заинтересованности
в мобильном развитии производства, роста производительности труда.
Справедливо сказал М. С. Горбачев: «Перестройка требует от работников
компетентности и высокого профессионализма. Сегодня не обойтись без
современной и разносторонней подготовки, без глубоких знаний в вопро­
сах производства, науки и техники, управления, экономики, организации
и стимулирования труда, психологии. В общем, нам нужно максимальна
задействовать интеллектуальный потенциал страны, существенно повы­
сить его творческую отдачу» 9.
Но сделать это можно только в том случае, если интересы инженер­
но-технических и научных работников, обеспечивающих работу и разви­
тие предприятий, объединений, производства в целом, будут приведены
в соответствие с его эффективностью, с конечными результатами. Нам
думается, что необходимо учитывать и планировать проведение атте­
стации рабочих мест инженерно-технических и научных работников (кро­
ме, может быть, занятых разработкой фундаментальных направлений
науки), добиваться на основе результатов аттестации того, чтобы каж ­
дому была предоставлена и обеспечена возможность работать с наивыс­
шей отдачей. И где такая аттестация будет проводиться грамотно,
с должным размахом и перспективой на будущее, там будет обеспечен
8 «Материалы XXVII съ езд а Коммун исти че ской парт ии Советского Союза»,
с. 42.
9 «Материалы П л ену ма Це нтр ального Ко митет а КПСС, 27—28 января 1987 г.»,
с. 49 —50.

эффективный рост выпуска высококачественной продукции, повышения
выработки и фондоотдачи.
Хорошо организованная и технически грамотная аттестация служит
надежным средством активизации человеческого фактора, расширения
участия трудящихся в управлении производством. В этом кровно заинте­
ресованы трудовые коллективы. Она позволяет сбалансировать число
рабочих мест с трудовыми ресурсами, полнее обеспечить производство
кадрами, резко поднять производительность труда.
Совершенствование системы распределительных отношений
Одним из социально-экономических условий активизации человече­
ского фактора явилось бы, на наш взгляд, более действенное совершен­
ствование системы распределительных отношений. Совершенствование
. х о зяйственного механизма, более полное осуществление принципа соци­
альной справедливости, несомненно, приведут к значительным изменени­
ям в соотношении уровней доходов как отдельных работников, так и ка ­
тегорий трудящихся. Представляется, что преодоление или даже
уменьшение дифференциации здесь —задача не сегодняшнего и не завт­
рашнего дня, а более отдаленного будущего. Так что обеспечение акти­
визации человеческого фактора в обозримой перспективе, если брать
сферу распределения, связано не с выравниванием уровней оплаты тру­
да, а с полным устранением уравниловки, последовательным воплощени­
ем принципа оплаты труда в соответствии с его количеством и ка­
чеством.
Советскому человеку отнюдь не безразлично, какими путями растут
доходы, благосостояние людей. А значит, надо решительно бороться с
отклонениями от социалистических принципов распределения, и прежде
всего с нетрудовыми доходами. Конкретные меры по усилению борьбы с
ними предусмотрены в постановлениях ЦК КПСС, Совета Министров
СССР и Указе Президиума Верховного Совета СССР. Причем, как от­
мечалось на июньском (1986 г.) Пленуме ЦК КПСС, их практическое
осуществление нужно вести так, чтобы, эффективно искореняя нетрудо­
вые доходы как чуждое социализму явление, эти меры служили улуч­
шению жизни трудящихся.
Уже сейчас, с первых шагов реализации стратегической задачи КПСС
на X II пятилетку, настоятельно необходимой становится разработка но­
вой системы оплаты труда, способной обеспечить экономическую заинте­
ресованность людей в полном и эффективном использовании производст­
венно-технического потенциала объединения и предприятия. Это предпо­
лагает расширение информированности трудовых коллективов о размере
созданного ими общественного продукта и той его части, которую они
могут разумно присваивать и потреблять. Расширение гласности, более
широкое использование рабочих в управлении производством —важное
направление активизации человеческого фактора, роста заинтересован­
ности советских людей в ускорении темпов роста производительности
труда.
Недопустимо, чтобы вопросы, связанные с совершенствованием форм
хозяйственной, экономической работы, планирования, решались узким
кругом административного персонала, без участия трудового коллектива.
Социологические исследования показывают, что не только рабочие
или рядовые инженеры, но и многие руководители предприятий не зна­
ют в конце года о финансовых итогах их работы, о том, сколько из
вновь созданной стоимости перечислено на ну жды общества, сколько
ушло на потребление самим коллективом, сколько потрачено на разви­
тие производства. Более того, трудовые коллективы слабо представляют,
какими новыми правами в этой части они наделены, какие меры ответ­
ственности установлены за бесхозяйственность и некачественную про-
10

. дукцию. Разве можно при такой неосведомленности серьезно рассчиты­
вать на активное, сознательное участие всех работающих во внедрении
новых методов хозяйствования, на высокую их отдачу?
Как было подчеркнуто М. С. Горбачевым на XXVII съезде КПСС:
«Нельзя мириться со всеми еще имеющимися фактами, когда рабочие не
знают планов своего предприятия, когда их предложения остаются без
внимания и учета» 10. В противном случае трудовые коллективы лиша­
ются возможности правильно и глубоко осмысливать движение общест­
венной собственности даже в рамках предприятия, а тем самым пра­
вильно и эффективно использовать ее как в коллективных интересах,
так и в интересах всего общества. Такая практика не стимулирует тру­
довые коллективы хозяйствовать более рачительно, идет вразрез с ин­
тересами общества и государства.
Мы считаем, что в создавшейся ситуации было бы целесообразно
плановым органам устанавливать предприятиям научно обоснованные от­
числения от хозрасчетного дохода предприятий в государственный бюд­
жет в зависимости от величины общенародных средств производства,
предоставленных в их распоряжение. Эти отчисления следует, разумеет­
ся, дифференцировать по группам родственных предприятий, но взимать
по усредненным нормативам, соответствующим средней производитель­
ности общественного труда в этих группах предприятий. Остаток же
хозрасчетного дохода может и должен передаваться трудовому коллек­
тиву для самостоятельного использования, во -первых, на развитие мате­
риально-технической базы предприятия и, во-вторых, на удовлетворение
коллективных и индивидуальных (материальных и духовных) потреб­
ностей его работников.
При этом, на наш взгляд, необходимо строго следовать двум услови­
ям: взносы трудовых коллективов для устойчивого и планомерного раз­
вития общества как единой и целостной системы должны из года в год
планомерно возрастать, темпы роста фонда потребления трудовых кол­
лективов, включая и заработную плату, не должны обгонять темпы
роста производительности труда. Эти вопросы неоднократно поднимались
практическими работниками в ходе обсуждения проекта Закона СССР о
Государственном предприятии (объединении).
Думается, что так ая система отношений общественной собственности
будет побуждать предприятие искать более совершенные формы хозяйст­
вования. А человеческий фактор (т. е. творческие силы людей в атмо­
сфере острой потребности новаторских, оптимальных решений техниче­
ских, экономических и организационных проблем) получит действитель­
ный простор для своего проявления.
Увеличение материального вознаграждения не единственная форма
активизации человеческого фактора. В 70-х годах ставки заработной пла­
ты во многих отраслях были существенно повышены, одновременно улуч­
шена премиальная система. Однако рост производительности труда в на­
родном хозяйстве стал отставать от роста заработной платы. З а период
1981—1985 гг. разрыв в динамике этих показателей еще более увели­
чился. Практика показывает, что если данное соотношение нарушается,
•то возникает ситуация, при которой одно предприятие безосновательно
поднимает оплату своих рабочих, в то же время рядом расположенное
предприятие начинает испытывать кадровый голод. Вместе с тем при об­
щем дефиците кадров у каждого трудящегося имеется довольно большой
ныбор мест для работы, при повышении жизненного уровня в семье раз­
ница в уровнях оплаты труда одного из членов семьи перестала играть
решающую роль. Часто трудящийся согласен на несколько ниже опла­
чиваемую работу, но при меньшей интенсивности, ближе к дому, с на­
10
«Материалы XXVII съ езд а Ком мунис тич еск ой партии Советского Союза»,
с. 59.
И

личием детского сада, базы отдыха и т. д. Следовательно, в аж на не^
только оплата труда, хотя и ее нельзя недооценивать, а выработка от­
ветственного отношения к труду, к своей профессии, к предприятию,
к трудовому коллективу. Это еще раз говорит о том, в каком направле­
нии надо прежде всего действовать, чтобы человеческий фактор в уско­
рении социально-экономического развития превратился в основную дви­
жущую силу.
Образование и использование фондов
экономического стимулирования
Важнейшая социально-экономическая сфера, преобразования в кото­
рой непосредственно влияют на активизацию человеческого фактора. —
сфера формирования и использования финансовых средств.
Современные условия хозяйствования требуют настоятельной пере­
стройки финансовой политики, деятельности и дисциплины в направле­
нии активизации производства, повышения производительности труда.
Для этого предполагается выработка норм и принципов финансирования^
способных обеспечить подлинную социальную справедливость, демокра­
тизм при оценке перспектив работы и вклада как предприятий, объеди­
нений, отраслей, так и каждого работника в общественное производство.
В этой связи глубоко философское по своей природе понятие со­
циальной справедливости приобретает в нынешней экономике важное
методологическое значение. В соответствии с ним начинается преобразо­
вание социалистического института финансирования и тем самым созда­
ются условия для повышения самостоятельности и инициативности кол­
лективов и трудящ их ся в производственной деятельности. Большое
практическое значение в этом отношении имеет принятие Зако на
СССР о государственном предприятии (объединении), проект которого
широко обсуждался в трудовых коллективах. Он призван коренным об­
разом изменить условия и методы хозяйствования в основном звене
экономики, закрепить в деятельности предприятий сочетание планового
начал а и хозрасчета, самостоятельности и ответственности, новые формы
самоуправления, рожденные творчеством масс.
Демократизация самоуправления и механизм самофинансирования
предполагают внедрение в экономику нового подхода к формированию
дохода коллектива, за счет которого образуются по нормативам фонд
заработной платы и фонд материального стимулирования. Вместе с тем
они имеют в виду и активизацию человеческого фактора, повышение за ­
интересованности всех членов каждого коллектива в четкой организации
трудового процесса, порядке на производстве, определении перспектив,
его развития, повышении производительности труда, получении эффек­
тивного конечного р езу ль тата трудового процесса —высококачественного
продукта. Активно влияют на этот процесс фонд заработной платы и
фонд материального стимулирования.
Фонд заработной платы используется предприятием на
оплату труда по тарифным ставкам, должностным окладам, а также на
доплаты и надбавки. В новых условиях хозяйствования ни фонд зара­
ботной платы, ни ее средний уровень «сверху» до трудовых коллективов
не доводятся. Динамику заработной платы, а значит, и ее уровень на
перспективный период планирует само предприятие, что, естественно,
повышает роль и ответственность его работников в организации произ­
водства, теснее связывает их личные интересы с интересами производст­
ва. Более того, така я связь становится глубоко осознаваемой, заметной.
За точку отсчета берется фонд заработной платы в базисном году,
и его увеличение ставится в прямую зависимость от роста производи­
тельности труда. При планировании эту зависимость следует фиксировать
в специальном нормативе таким образом, чтобы трудовой коллектив знал:
12

если он будет бороться за рост производительности труда, то и заработ­
ная плата будет повышаться.
Кроме того, весьма эффективным источником активизации человече­
ского фактора является такой важный источник повышения заработной
платы рабочих и служащих, как экономия по фонду заработной платы.
В связи с тем, что в новых условиях хозяйствования предусмотрен
комплекс мер, направленных на совмещение профессий и высвобожде­
ние рабочей силы за счет рационализации производства, расширения
механизации и автоматизации технологических процессов, роботизации и
компьютеризации, вся сумма экономии по фонду заработной платы
должна, по нашему мнению, поступать в фонд материального поощрения,
быть известной коллективу. Это может и должно стать важным услови­
ем повышения эффективности производства, стимулирования заинтере­
сованности коллектива в результатах своего труда.
Осязаемую форму стимулы материальной заинтересованности приоб­
ретают и в материальных фондах: в фонде материального поощрения и
в фонде премирования за экспортные поставки. В новых условиях хо­
зяйствования следовало бы производственным подразделениям разрабо­
тать конкретные мероприятия, направленные на то, чтобы ФМП стал
единым источником премирования за создание, освоение и внедрение но­
вой техники, экономию конкретных видов материальных ресурсов, за
выполнение показателей производственной деятельности. Целесообразно
было бы в новой пятилетке установить норматив этого фонда от полу­
чаемой прибыли и выделить в его составе сумму средств, пр едназначен­
ных для специального стимулирования ускорения научно-технического
прогресса, создания, внедрения и освоешш производства новой техники
п премирования рабочих за качественное изготовление продукции.
В целях стимулирования роста объема реализации продукции на
экспорт и повышения ее качества трудовым коллективам производствен­
ных подразделений целесообразно иметь фонд премирования за экспорт­
ные поставки, источником образования которого могут стать отчисления
от средств, полученных за экспортную продукцию.
Капитальные вложения на цели простого воспроизводства в условиях
ускорения социально-экономического развития трудовым коллективам
предстоит обеспечивать за счет собственных финансовых средств путем
образования гарантированного фонда ра зви ти я производст­
ва, науки и техники, необходимого для решения задач систе­
матического обновления производства выпускаемой продукции. Р аз ­
мер фонда, по нашему мнению, следовало бы устанавливать на перспек­
тиву по твердым долгосрочным нормативам, поставить его в зависимость
только от усилий трудового коллектива.
Источником этого фонда являются: амортизационные отчисления на
полное восстановление фондов; выручка от реализации выбывшего лиш­
него имущества, числящегося в составе основных фондов (за вычетом
расходов, связанных с ликвидацией этого имущества, отчислений от
прибыли). Для усиления воздействия фонда развития производства на
активность трудовых коллективов следовало бы, во-первых, зачис­
лять в фонд всю сумму амортизационных отчислений на полное восста­
новление фондов. Эта часть амортизации находила бы свое практиче­
ское применение в полном соответствии со своим назначением и направ­
лялась бы полностью на простое воспроизводство основных фондов.
Во-вторых, целесообразно устанавливать стабильный на пять лет норма­
тив отчислений от прибыли в фонд р азвития производства, обеспечиваю­
щий финансирование затрат на развитие техники.
В новых условиях хозяйствования одним из важнейших социально-
экономических условий активизации трудовых коллективов, а следова­
тельно, и повышения производительности труда является решение соци­
ально-бытовых проблем, в частности обеспечение работающих жильем.
13

Источником финансирования реализации данной проблемы служит
фонд социального развития, используемый на строительство-
жилья, приобретение путевок, содержание детских учреждений и профи­
лакториев. Прирост этого фонда целесообразно, по наш ему мнению, по­
ставить в прямую зависимость от динамики производительности труда,
а значит, и от активизации человеческого фактора.
В X II пятилетке этот фонд служит одним из основных источников,
улучш ения жилищно-бытовых условий работников. Поэтому трудовой
коллектив должен самостоятельно решать вопросы его использования.
Более того, предприятие имеет право с согласия трудового коллектива
направлять на эти же цели часть средств фонда материального поощре­
ния.
Последовательное проведение в жизнь Закона о государственном
предприятии (объединении) в сочетании с комплексом мер, реализуе­
мых в настоящее время в экономике, создает новые условия для разви­
тия демократизма в сфере экономики, улучшения использования потен­
циальных возможностей человека.
Расширение самостоятельности и ответственности
в новых условиях хозяйствования
Степень раскрытия и реализации разносторонних способностей лично­
сти находится в прямой зависимости от широты интересов и поля дея­
тельности человека, а также от коллектива работников, в котором он
трудится. Чем больше простор открывается для инициативы, тем более
масштабными могут быть творческий поиск новых решений, маневр ре­
сурсами, применение нестандартных новаторских приемов.
Практически самостоятельность трудовых коллективов предприятий и
объединений наиболее полно проявляется в настоящее время в осуществ­
лении технической реконструкции и модернизации действующего про­
изводственного аппарата, освоении новых и улучшении качества ранее
освоенных изделий, в рациональном использовании трудовых ресурсов,
а также сырья, материалов и энергии. Соответственно увеличиваются
фонды материального стимулирования и социального развития, что поз­
воляет систематически улучшать условия труда, отдыха и быта членов
коллектива.
Если раньше инициатива работника была направлена главным обра­
зом на выполнение установленных плановых заданий, то на современном
этапе речь идет о том, чтобы работник активно привлекался к разработке
самого плана, к выработке и осуществлению технической и социальной
политики на предприятии, к решению кадровых вопросов. Для того, что ­
бы эффективно управл ять, необходимо хорошо знать положение дел,
чувствовать себя хозяином ситуации. Поэтому «в условиях перестройки,,
когда с такой остротой встала задача активизации человеческого фактора,,
мы должны еще раз вернуться к ленинской постановке вопроса о мак­
симуме демократизма социалистического строя, при котором человек чув­
ствует себя хозяином и творцом» и .
Это находит свое практическое выражение, в частности, в том, что в
стране ширится демократизация процесса формирования руководящих
кадров предприятий на основе повсеместного применения выборных на­
чал. Можно привести много примеров, когда трудовой коллектив избирал
руководителя: директора завода, ректора института, председателя кол­
хоза и т. д. Это качественно новый этап участия трудящихся в управле­
нии производством, существенное повышение роли и ответственности
коллектива и каждой личности за результаты своей деятельности.11
11
«Материалы Пл енума Це нтрал ьного Комитета КПСС, 27—28 января 1987 г.»^
с. 24.
14

Самостоятельность и ответственность —две стороны сам оуправления.
При этом отношения ответственности являются исходными. В сочетании
с отношениями самостоятельности они порождают и двигают инициативу
участников производства.
Ответственность в хозяйственных вопросах, как и всякое другое со­
циально-экономическое отношение, имеет объективное содержание и про­
является в различных формах. Ее сущность составляют взаимообуслов­
ленность смежных производств, их тесная зависимость друг от друга в
условиях постоянного углубления общественного разделения труда. При
этом с развитием специализации и кооперации возрастает роль и соответ­
ственно ответственность каждого предприятия, каждого работника за
поддержание устойчивости и ритмичности весьма разветвленных меж­
хозяйственных связей. Чем более многозвенным становится производство
готовых изделий, тем значимее связи между смежными участками, а ста­
ло быть, повышается и их ответственность за качественное, своевремен­
ное выполнение своих функций в полном объеме.
Объективные отношения ответственности в народном хозяйстве р еа­
лизуются с помощью целой системы хозрасчетных, плановых, правовых,
политических и моральных норм, подкрепленных соответствующими
поощрениями и санкциями конкретных исполнителей. Отношения ответ­
ственности и самостоятельности приобретают форму конкретных обязан­
ностей и прав каждого работника. Правильное сочетание ответственности
и самостоятельности, четкое разграничение обязанностей и прав —один
из ключевых элементов активизации человеческого фактора. Они не про­
сто выступают необходимым дополнением друг друга, всех элементов уп ­
равления, но и являются одной из важнейших предпосылок хозяйского,
требовательного отношения работника к своим смежникам, к общим ко­
нечным результатам.
Следует отметить, что чем более четко зафиксирована ответственность
трудовых коллективов и каждого работника, чем надежнее механизм ее
обеспечения, тем шире границы их самостоятельности и лучше и полнее
могут быть согласованы личные, коллективные и общенародные интересы.
Одним из основных практических мероприятий по активизации чело­
веческого фактора в развитии производства выступает в XII пятилетке
перевод большинства промышленных предприятий, сферы услуг, многих
транспортных и других организаций на новые условия хозяйствования,
которые прошли экспериментальную проверку в XI пятилетке. Это
важный шаг по созданию целостной системы управления народным хо­
зяйством, обеспечивающий в органическом единстве улучшение планиро­
вания, усиление действенности экономических рычагов и стимулов.
Экономический эксперимент, как отмечалось на X X V II съезде КПСС,
показал жизненность проводимых преобразований, выявил немалые воз­
можности для повышения эффективности производства, улучшения тру­
довых показателей коллектива. Опыт, накопленный объединениями и
предприятиями, участвующими в эксперименте, во-первых, привел к зна­
чительной экономии трудовых ресурсов, почти все предприятия обеспе­
чили прирост производства за счет повышения производительности труда..
Преодолена тенденция снижения темпов ее роста. На отдельных заводах
и фабриках удалось даже высвободить часть рабочей силы для использо­
вания на других участках. Улучшились показатели по прибыли и себе­
стоимости. Во-вторых, укрепилась дисциплина поставок продукции п а
договорам. Большое внимание, особенно при производстве товаров для н а­
селения, стало уделяться повышению качества изделий и обновлению их
ассортимента. В -третьих, и это, по нашему мнению, главное, началась
определенная перестройка экономического мышления как управленческих
кадров, так и работников массовых профессий.
Жизнь подтверждает правильность стратегического курса партии на
расширение прав трудовых коллективов в решении многих важнейших
15

•социальных вопросов. Все это неизбежно ведет к повышению социальной
активности трудящихся. Хорошо работающие коллективы получили бо­
лее широкие возможности для материального поощрения работников,
удовлетворения потребностей трудящихся в жилье, детских дошкольных
учреждениях и пионерских лагерях, в решении других социальных воп­
росов.
Однако проведенные нами исследования по работе ряда предприятий
в новых условиях хозяйствования показали, что те изменения, которые
были внесены в хозяйственный механизм в конце прошедшей пятилетки,
не повлияли в должной мере на перестройку стиля и методов работы
многих министерств и ведомств. Это в конечном счете сковывает хо зяй­
ственную инициативу трудовых коллективов. Анализ результатов иссле­
дования показал, что нововведения еще не в должной мере усилили воз­
действие экономических стимулов и рычагов на ускорение научно-техни ­
ческого прогресса, повышение качества продукции.
В связи с этим в XII пятилетке предусмотрено не просто расширить
сферу применения новых методов хозяйствования, но существенным об­
разом их усовершенствовать, прежде всего —усилить воздействие на
ускорение структурных сдвигов как в технологии производства, так и в
качестве продукции. К решению этой задачи следует, по нашему мнению,
подключить планирование, ценообразование, инвестиционную политику,
материальное стимулирование и другие рычаги управления. Таким обра­
зом, необходимо создать условия для подлинной заинтересованности кол­
лективов в быстром и широкомасштабном внедрении в производство до­
стижений современной науки и техники.
Следует подчеркнуть, что на тех промышленных предприятиях,
объединениях, где активно ведется разъяснительная и воспитательная
работа среди руководящих кадров и трудовых коллективов, целенаправ­
ленно готовя их к новым условиям хозяйствования и развития самоуп­
равления, достигаются положительные результаты. В частности, на этих
предприятиях осуществляется перестройка внутризаводских, хозрасчет­
ных и организационных отношений применительно в специфике произ­
водственного профиля отдельных цехов, участков, бригад. Это позволяет
практически заинтересовать человека в кардинальном повышении про­
изводительности своего труда.
Итак, мы попытались показать, как на современном этапе развития
экономики СССР активизация человеческого фактора может способство­
вать быстрому повышению производительности труда и ускорению науч­
но-технического прогресса. Мы отдаем себе отчет в том, что данная проб­
лема поистине многогранна. Вместе с тем ее решение вполне возможно,
если на каждом предприятии, в каждом трудовом коллективе удастся
создать такой климат, который будет стимулировать, побуждать и моби­
лизовать работника на продуктивный, целенаправленный труд, возбуждаю­
щий творческую активность, инициативу, предприимчивость. Внимание
к социальным и экономическим условиям жизни и работы советских
людей, заметное их улучшение в каждом рабочем коллективе создают
благоприятные возможности для активизации действия человеческого
фактора в деле необходимого существенного повышения производитель­
ности труда. Только добросовестный труд, творческий подход к делу в
сочетании с укреплением дисциплины и организованностью на предприя­
тиях позволят в полной мере использовать производственный потенциал
и создать решающий перелом в интенсификации экономики.
16

К VIII МЕЖДУНАРОДНОМУ КОНГРЕССУ ПО ЛОГИКЕ,
МЕТОДОЛОГИИ И ФИЛОСОФИИ НАУКИ
ОТ РЕДАКЦИИ. 17—22 августа 1987 г. в Москве состоится очеред­
ной, V III Международный конгресс по логике, методологии и философии
науки, который организован, как и все такого рода конгрессы, Отделе­
нием логики, методологии и философии науки Международного союза
истории и философии науки. Советский оргкомитет конгресса: председа­
тель — член -корреспондент А Н СССР И. Т. Фролов, заместители предсе­
дателя — В. И. Купцов, Д. П. Горский, член-корреспондент А Н СССР
С. Т. Мелюхин, Ю. В . Сачков, член-корреспондент А Н СССР Ю. Л. Ер­
шов, ученые секретари — С. А . Никольский, И. С. Мелюхин.
Научная программа конгресса включает в себя две пленарные лек­
ции, сессии по 13 секциям, два межсекционных симпозиума «Этика и
наука». Сессии конгресса будут проходить по следующим секциям:
1. Основания математического рассуждения.
2. Теория моделей.
3. Основания вычислимости и теория рекурсий.
4. Теория мнодюеств.
5. Общая логика.
6. Общая методология наук.
7. Основания вероятности и статистического вывода.
8. Основания физических наук.
9. Основания биологических наук.
10. Основания психологии и когнитивных наук.
11. Основания общественных наук.
12. Основания и философия лингвистики.
13. История логики, методологии и философии науки.
Советский оргкомитет проводит в течение конгресса четыре «Круглы х
стола»:
1.
Методологические и социальные проблемы компьютеризации. Руко ­
водители — академики А. П. Ершов и Г. С. Поспелов, ученый секре­
тарь — В . Г . Горохов. Методологическая проблематика включает в себя
следующие главные темы: компьютеры в развитии н ауки и творческом
мышлении; методологические аспекты создания, человеко-машинных си­
стем ( искусственного интеллекта, информатики, системотехники и т. д .),
компьютеры в обучении. Другая область проблем связана с социальны­
ми последствиями компьютеризации, ее вли ян и ем на прогресс науки,
техники и экономики, социокультурными предпосылками компьютерной
револю ции, компьютеры и промышленность и т. д.
2 Вопросы философии, Лв 7.

2. Факторы развития современного научного знания. Руководитель —
В. С. Степин, уч еный секретарь —В . Z?. Казютинский. Основные вопро­
сы для обсуждения являются следующими: наука как социальный ин­
ститут и феномен современной культуры; проблема взаимодействия
когнитивных и социокультурных факторов роста научного знания, про­
блемы научной рациональности, научных традиций и научных револю­
ций, анализ когнитивных структур в их динамике, в том числе осно­
вания науки и предпосылочное знание, функции этих структур в
процессах роста научного знания, воздействия на них различных
социокультурных детерминант; идеалы и нормы в науке; эксперимент,
теория и их взаимозависимость в современной науке; проблема методоло­
гического единства науки и гуманизма.
3. Методологические аспекты глобальных проблем. Руководители —
В. В . Загладин, академики Д. М. Гвишиани, Н. Н . Моисеев, ученый
секретарь — В . А . Лось. На встрече за этим «Круглым столом» предпо­
лагается обсудить р азли чн ы е методологические проблемы глобального
моделирования: опыт моделирования мировых процессов; модели биосфе­
ры; различные методы создания и выбора математических моделей; диа­
лектика формализованных и неформализованных подходов; разновид­
ность предсказывания будущего, основанное на глобальном моделирова­
нии; методологические и социальные основания различных глобальных
моделей; методологическая база для решения глобальных проблем сего­
дня и т. д.; будущее человечества в контексте развития системы глобаль­
ных проблем современной цивилизации.
4. Методологические проблемы исследования человека. Руководи­
тель — член -корреспондент АН СССР Б. Ф. Ломов, ученый секретарь —
Т. Б . Карцева. Здесь предполагается обсудить: достижения современной
науки в понимании человека; проблемы комплексного исследования и
перспективы создания единой науки о человеке; методологические про­
блемы в триаде «Человек, наука, современная техника», социальные и
биологические детерминанты человека, перспективы человека и челове­
чества на пороге I I I тысячелетия.
Работа конгресса будет проходить в здании Московского государст­
венного университета им. М. В . Ломоносова. Официальные языки кон­
гресса — английский и русский.
Советские ученые принимают самое активное участие в подготовке и
организации этого конгресса, который проводится в СССР впервые.
В октябре 1986 г. в Харькове состоялась I X Всесоюзная конференция
по логике и методологии науки. Всесоюзное совещание по философским
и социальным проблемам науки и техники, проходившее 10—12 февраля
1987 г. в Москве, также явилось хорошей подготовкой к конгрессу.
С М 10 за 1986 г. в нашем журнале открыта специальная рубрика
«К VIII Международному конгрессу по логике, методологии и филосо­
фии науки», в которой опубликован целый ряд статей по данной про­
блематике. В плане его подготовки журналом были проведены также не­
сколько «Круглых столов», материалы которых частично уже опублико­
ваны. В М 4 за этот год опубликована статья члена-корреспондента
АН СССР И. Т. Фролова, подготовленная на основе доклада на Всесоюз­
ном совещании по философским и социальным проблемам науки и тех­
ники «Итоги и перспективы исследований философских и социальных
проблем науки и техники», в которой подводятся итоги и намечены
перспективы разработки этой проблематики в нашей стране, а также
дается дополнительная информация о ходе подготовки конгресса.
Настоящий номер журнала специально посвящен VIII Международ­
ному конгрессу по логике, методологии и философии науки. В нем пуб­
ликуется ряд статей советских уч ены х, подготовленных к этому кон­
грессу. В дальнейшем журнал намерен продолжать публикацию материа­
ло в по данной проблематике по итогам конгресса.

Мировоззрение в контексте
научно-исследовательской
деятельности
Р. С. КАРПИНСКАЯ
Определенные вехи в эволюции научного мировоззрения, ка к прави­
ло, связываются с крупными открытиями, изменяющими научную карти­
ну мира. Но существует и «микроэволюция» мировоззренческих идей,
без которой трудно понять само появление открытий и характер их по­
следующих обобщений. Эта «микроэволюция» остается как бы в тени,
поскольку слита с повседневной научно-исследовательской деятельно­
стью, составляет предмет размышлений отдельно взятых ученых и дале­
ко не всегда обретает четкие формы. У становка на получение объектив­
ного знания, на познание природы «как она есть сама по себе» неволь­
но ведет к забвению того факта, что научные результаты получают
конкретные личности, живые люди, не способные буквально дня прожить
без мировоззренческой оценки событий окружающего мира. К а к пишет
канадский ботаник Рольф Саттлер, «биологические утверждения базиру­
ются на философских предположениях, которые существуют в нашей го­
лове еще до того, как мы входим в лабораторию» 4.
Традиция «безличностного», «бессубъектного» рассмотрения методо­
логических проблем науки составляет скорее всего главную гносеологи­
ческую причину живучести различных вариантов мировоззренческого
нигилизма, подвергнутого обстоятельной критике в нашей литературе12.
Конструктивная критика непременно включает в себя интерес к тому,
как же функционирует мировоззрение в самом процессе научно-исследо­
вательской деятельности. Именно этому вопросу посвящено дальнейшее
изложение. Главная цель —показать мировоззренческую нагруженность
различных компонент научно-исследовательской деятельности, неразрыв­
ное единство методологических и мировоззренческих вопросов, встающих
перед учеными в процессе поиска истины. Единство это чрезвычайно
динамично, подчас противоречиво, оно раскрывает перед философией
науки богатейшие возможности для исследования тех реально существу­
ющих путей включения субъекта в понимание его деятельности, без чего
наука обретает отчужденный от человека и человечества вид. Современ­
ные социальные потребности в научном познании природы, связанные
прежде всего с решением глобальных проблем современности, обуслов­
ливают необходимость переосмысления образа науки и делают актуаль­
ным рассмотрение ее мировоззренческих оснований.
1 S a 111е г R. Biofilosophy. N. Y., 1986, р. VII.
2 См. Федосеев П. Н. Ф илософия и н ау ч но е по зна ние. М., 1981; Алексе-
ев П. В. Мир овоззрение и наука. М., 1983; «Гносеология в системе фило софского
мировоззр ения». М., 1983.
2*
19

Исходные предпосылки анализа
Многообразие форм деятельности, познания мира и самопознания
человека порождает богатство типов мировоззрения. В нашей литерату­
ре наиболее доказательно, на наш взгляд, тезис о многообразии видов
мировоззрения представлен в работах Т. И. Ойзермана. Объективной
основе их типологии уделяется ведущее место, и предлагается три отно­
сительно независимых друг от друга принципа разграничения мировоз­
зрений: «Первый из них можно назвать эпистемологическим, поскольку
имеются в виду научные, ненаучные и антинаучные виды мировоззрений.
Второй принцип разграничения носит предметный характер: речь идет о
реальности — природной и социальной,— ко торая получает свое об­
общенное выоажение в том или ином мировоззрении. Третий принцип
следует определить как универсальный и синтетический, благодаря ко­
торому становится возможным общее, или философское, мировоззре­
ние» 3.
Очевидно, что в нашем случае речь идет о природной реальности и
о мировоззрении, функционирующем внутри исследовательской деятель­
ности, направленной на познание природы. Данный тип мировоззрения
может быть назван научным прежде всего в том смысле, что при его
построении исходят из признания фундаментального значения результа­
тов именно научного познания мира. Наука фактически рассматрива­
ется в качестве необходимого и достаточного «орудия формирования»
мировоззрения, его содержания и способа выражения. Не только окружаю­
щий нас мир, но и сам человек, его отношение к миру должны быть
осознаны и «выговорены» научно, т. е. с привлечением максимума науч­
ных данных в соответствии с уровнем и характером современного науч­
ного знания. Если наука —базис, основа, создающая и обусловливающая
средства формирования мировоззрения, вплоть до языка, на котором оно
выражено, то это значит, что научное мировоззрение представляет собой
лишь одну из возможных форм мировоззрения. Другие формы не фи­
лософского мировоззрения «ненаучны» прежде всего в том смысле, что
используют для выражения мировоззренческого отношения человека к
миру иные виды знания, не менее существенного в его жизнедеятельно­
сти, —з на ния , обретенного в эстетическом, нравственном, социально-поли ­
тическом, практическом, обыденном и т. д. освоении мира. Если «ненауч­
ные» формы мировоззрения оказываются в противостоянии науке,
вступают в конфронтацию с ней, замещая научные данные о мире и че­
ловеке религиозными, мистическими, идеалистическими либо невежест­
венно-предрассудочными представлениями, то в этом случае «ненауч-
ность» превращается в «антинаучность» . Это порождает необходимые
позиции «воинствующего материализма» (В. И . Ленин) со стороны при­
верженцев научного мировоззрения и окончательно проясняет его веду­
щую роль среди не философских форм мировоззрения.
Однако естествоиспытатель как живая личность, как профессионал,
как гражданин и т. д. постоянно имеет дело с самыми разнообразными
формами мировоззрения, относясь к ним сугубо избирательно в силу
своей внутренне сформированной мировоззренческой позиции. Поэтому
само занятие естествознанием, как известно, не гарантирует автомати­
чески научного мировоззрения. Различение понятий «естественнонаучный
материализм» и «мировоззрение естествоиспытателей» , на наш взг ляд,
чрезвычайно существенно для понимания путей формирования и функ­
ционирования мировоззрения внутри естественных наук. Мировоззрение
естествоиспытателей, безусловно научно лишь в своем фундаменте,
в естественнонаучном материализме, без которого в принципе немыслимо
получение объективных данных о природных объектах. В целом же в от­
3
Б о г о м о л о в А. С., Ойзерман Т. И. Основы те ории историко-философ­
ского процес са . М., 1983, с. 27.
20

ношении мировоззрения естествоиспытателей трудно подчас однозначно
определить, научно оно или ненаучно, поскольку на отдельных этапах
его развития либо у отдельных крупных ученых материалистический
фундамент мировоззрения может «обрастать» самыми неожиданными
мировоззренческими суждениями, далекими от научности. Критерий
научности позволяет в данном случае провести определенную дифферен­
циацию форм мировоззрения, актуально функционирующих внутри есте­
ствознания, разобраться в том, какие пз них действительно соответству­
ют научному знанию.
Предметом дальнейшего рассмотрения выступают те виды научного
мировоззрения, которые не претендуют на его всеобщее выражение, но
являю тся особенным проявлением в области естественнонаучного позна­
ния мира. Более того, в центре внимания находится сам способ функцио­
нирования мировоззренческих компонент исследования. Здесь удобно вве­
сти в оборот понятие «мировоззренческое движение» для того, чтобы
проследить нарастание мировоззренческой нагруженыости научно-исследо­
вательской деятельности по мере ее перехода от эмпирического к теоре­
тическому уровню.
Относительность деления на эмпирическое и теоретическое достаточ­
но полно проанализирована4, и это дает основание подчеркнуть, что
«мировоззренческое движение» в деятельности естествоиспытателя не
есть прямолинейный процесс, ведущий от «низшего» к «высшему» и
распадающийся на какие-то определенные фазы. Если прибегать к обра­
зам, то это не вектор или круг, а скорее спираль, поскольку постоянный
возврат к наличным мировоззренческим предпосылкам исследования со­
провождается, в соответствии с углублением теоретического взгляда
более обстоятельным обоснованием этих исходных предпосылок. В тео­
ретическом результате исследования «мировоззренческое движение» как
бы погашено, временно приостановлено, вылившись в определенную
мировоззренческую позицию. Так, биологическая деятельность невозмож­
на без предпосылочной ориентации ученого на одну из сторон тради­
ционных дилемм биологии (механицизм — витализм , редукционизм —
антиредукционизм, автогенез — эктогенез, преформизм — эпигенез). Ми­
ровоззренческое содержание этих дилемм постоянно имеется в виду в ходе
исследования. Однако оно обретает определенность позиции лишь «на вы ­
ходе», при создании теоретической концепции, содержание которой по­
зволяет судить о том, каковы же мировоззренческие основания данного
исследования.
Тем не менее возможно и аналитическое рассмотрение самого «миро­
воззренческого движения» , правда, при непременном внимании к одно­
временности его стадий, к происходящим превращ ениям «начала» в «ко­
нец» и наоборот. Отправные пункты анализа подсказываются самим
фактом определенной структурированности научно-исследовательской
деятельности. Ее составные части инвариантны для многих естественных
наук, хотя содержательно трансформированы в соответствии со специфи­
кой науки. Среди многообразных компонент научно-исследовательской
деятельности следует выбирать такие, в которых наиболее ярко обнару­
живается именно «мировоззренческое движение», т. е. наращивание
мировоззренческой нагруженности исследования по мере перехода ко все
более широким теоретическим обобщениям. В этих целях далее обсужда­
ются такие компоненты, как метод, стиль мышления и образ реальности.
Метод. стиль мышления и мировоззрение
Метод —это то «орудийное начало» исследования природы, с которо­
го начинается все —изменение способа деятельности, способа мышления
4
См. Швырев В. С. Т еор ети ческ ое и эмпир ич еское в нау чном познан ии. М.,
1978; Ойзерман Т И. Эмпирич еское и теоретиче ско е: различие, противопол ож­
ность, единс тво. — «Вопросы философии», 1985, No 12; 1986, No 1.
21

и «мировидения», т. е. общего представления об исследуемой реальности.
Возникновение нового метода, открывающего принципиально новые воз­
можности исследования природных объектов, влечет за собой существен­
ные перестройки в субъект-объектном отношении. Новый метод неизбеж­
но посягает на прежний стиль мышления, а для своего распространения
и превращения в норму исследовательской работы нуждается в подкреп­
лении такими стилевыми характеристиками деятельности, которые аде­
кватны содержанию метода. Его практическое использование неизбежно
формирует новый стиль мышления, в котором концентрируются оценоч­
ные суждения о методе, его возможностях и перспективах как теорети­
ческого, так и экспериментально-практического плана. Меняется общий
стиль научно-исследовательской деятельности, обретающей в соответствии
с новым методом и новым предметом познания определенный статус в
ряду других научных направлений.
Консолидация научного направления открывает возможность для со­
знательного воссоединения определений метода, стиля деятельности,
стиля мыш ления и мировоззренческих посылок исследования. Но это
только возможность, обусловленная полным раскрытием в сложившемся
научном направлении того реального единства этих моментов деятельно­
сти, которое органично для нее по определению. Превращение же этой
возможности в сознательно формулируемые методологические и мировоз­
зренческие проблемы зависит от многих факторов (степень развитости
теоретического знания, широта и эффективность как метода, так и свя­
занного с ним стиля мышления, склонность исследователей к теоретиче­
ской и методологической проблематике науки, уровень их философской
культурыит.д.).
Наиболее важно для естествоиспытателей осмысление эвристичных
возможностей метода. В данном случае это достаточно широкое понятие,
которое фиксирует определенный сдвиг в методологических основаниях,
будучи в современной науке комплексом конкретно-научных методов.
Когда, например, академик Н. Г. Басов намечает пути философского
анализа квантовой электроники, он говорит о необходимости выделять
появление нового качества в научном (в данном случае физическом) по­
знании, подразумевая под этим прежде всего создание нового метода, р е­
волюционизирующего способ производства научного знания. «Именно в
методах новых направлений заложено их будущее, сконцентрирована
суть нового качества, вытекающего из большого количества отдельных
результатов»5. Подробно обсудив метод квантовой электроники,
Н. Г. Басов подчеркивает решающее значение в его развитии установле­
ния всеобщего характера такого свойства систем, как нелинейность. Это
породило необходимость выработки в физике «нелинейного мышления».
И далее делается вывод уже явно мировоззренческого значения: «Мир
в целом вышел за рамки линейного приближения. Задача заключается в
том, чтобы научиться в нем жить, выработать на основе познания нели­
нейных закономерностей адекватные этому миру практические действия
в нем. Знание общих, присущих нелинейным системам закономерностей,
опыт, полученный при их познании в конкретных науках, в частности в
квантовой электронике, помогут нам в э то м » 6. Аналогичные выводы о
корреляции между новыми научными методами и изменяющимся обра­
зом мира делаются при обобщении вероятностных методов познания,
ставших нормой мышления ученых не только в физике, но и в биологии,
во всей системе научного з н а н и я7. «Вероятностный мир», «нелинейный
мир» —эти образные понятия стоят в ряду таких, как «эвклидова геомет-**
4 Басов Н. Г. Ква нтовая электр оника и философ ия. В кн.: « Будущ ее науки».
М., 1982, с. 237.
*Там же,с.242.
* См. Сачков Ю. В. Введ ение в вероятностный мир. М., 1974; Данин Д. Ве-
роят постный мир. М., 1982.
22

рия», «нь ютоновская ме ха ни ка» , «риманово пространство» , «эйнштейнов­
ская физика» и т. д., хотя и не связаны с персоналиями* Каждое из
этих понятий отражает определенный этап не только в эволюции науч­
ной картины мира, но и з изменении стиля мышления и его мировоз­
зренческой компоненты.
В том-то и состоит прежде всего специфика мировоззренческих обоб­
щений внутри самого естествознания, что их функционирование тесно
связано с появлением новых, принципиально значимых методов и порож­
даемых ими стилей мышления. Это ярко иллюстрируется современной
биологией, перешедшей на основе применения методов физики и химии
к стадии подлинно экспериментальной науки, получившей возможности
не только тонкого анализа, но и синтеза жизненно важных структур
живого. Генная инженерия постепенно подготавливает переход с молеку­
лярного уровня на клеточный и субклеточный, что создает все более
надежную основу для биотехнологии. «С возникновением генетической
инженерии,—пишет академик А. А. Баев,—экспериментальная биология
вступила в новую фазу развития, которую можно назвать творческой.
Ведь человек здесь выступает скорее в роли созидателя, а не робкого
наблюдателя природы»8. Это созидание не может быть бесконтрольным,
не учитывающим возможных опасностей конструирования молекул. По­
этому к оценке продуктивности того или иного метода неизбежно под­
ключается этический аспект, а исследователь должен мыслить в широких
гуманистических масштабах, обладать сознанием социальной ответст­
венности.
Итак, мировоззренческие сдвиги фиксируются естествоиспытателями
прежде всего при осмыслении эвристической ценности новых методов,
новых направлений исследования. Методы, апробированные эксперимен­
том, создающие новые научные направления, становятся общепризнанны­
ми, стандартизированными и должны бы порождать сходные мировоз­
зренческие обобщения. В какой-то степени это сходство программирует­
ся содержанием метода, но не настолько, чтобы можно было пренебречь
ролью субъекта, обладающего в своих оценках определенным миропони­
манием в целом. Различение статуса результатов науки, методов их по­
лучения и методов их философского осмысления,—пожалуй, самое глав­
ное в процессе «переплавки» научных данных в факт мировоззрения.
Это не означает недооценки их единства, но без аспекта различия воз­
можно возрождение натурфилософской по своей сути тенденции пред­
ставить всю совокупность научных данных в качестве научного миро­
воззрения. Результаты как бы космополитичны, хотя и получены кон­
кретными личностями, тем или иным научным сообществом. Но интер­
претация познавательного значения метода, его места среди других, его
потенций в создании теории выявляет те самые личностные характери­
стики исследователя, которые «погашены» в результатах. Широкие оце­
ночные суждения о методе уже не ограничиваются критерием «истин­
н ы й — не истинный», поскольку этот критерий не годится для стиля
мышления, непременно присутствующего при вынесении оценки.
Возникновение принципиально новых методов либо нового уровня их
интеграции означает не только перестройку структуры научно-исследо­
вательской деятельности, но и общего подхода к ее сфере, изменение
общего воззрения как на нее, так и на более широкий класс объектов,
способных быть познанными с помощью этих методов. И зм еняется даже
воззрение на мир в целом, если апробированный в той или иной области
естествознания новый стиль мышления обнаруживает свои универсаль­
ные черты, знаменует собой новую ступень развития естествознания в
целом. При этом в сознании естествоиспытателей происходит переключе­
8 Баев А. А. Переход к конструированию живого.— В кн. «Кибернетика живо­
го. Ч еловек в р азны х ас пекта х». М., 1985, с. 28.
23

ние интереса с собственно метода на более общий «подход» —именно в
этом понятии закрепляется новое представление об изменениях в стиле­
вых характер истиках научно-исследовательской деятельности. В «подхо­
де» фиксируются наиболее общие принципы достигнутого уровня позна­
ния, наиболее существенные черты тех новаций, которые создают научное
направление. Так, синергетику трудно определить с помощью какого-
либо одного метода либо их совокупности. Весь ее категориальный аппа­
рат (понятия самоорганизации, диссипативных структур, необратимости
времени, бифуркации, порядка, хаоса , детерминации, стохастичности
и т. д.) концентрируется вокруг трех основных принципов нового подхо­
да. Как пишут И. Пригожин и И. Стенгерс, «наше видение природы пре­
терпевает радикальные изменения в сторону множественности, темпо-
ральности и сложности» 9. Широкий круг собственно научных и фило­
софских вопросов пронизан этим единым подходом, выполняющим роль
концептуального ядра в обсуждении мировоззренческих следствий не­
равновесной термодинамики. Пожалуй, синергетика в настоящее время
наиболее ярко демонстрирует естественное перерастание теоретической
проблематики в философскую, а методологической —в мировоззренческую.
В философской литературе последних лет эта органическая связь
методологии и мировоззрения раскрывается все богаче и интереснее10.
Вероятно, при разработке выдвигаемых при этом плодотворных идей
необходимо более пристальное внимание к конкретному материалу
естественных наук, к многообразию компонент научно-исследовательской
деятельности ученых. Тогда будет воспринято как правомерное утверж­
дение о том, что хотя проблемы метода научного познания, стиля мыш­
ления, научного подхода относятся к сфере методологии, но для естест­
воиспытателя эти понятия составляют «язык», на котором он обсуждает
мировоззренческое содержание науки. Его отношение к выделенному в
той или иной науке фрагменту реальности определяется соразмерно тому,
насколько результативен метод, насколько эвристичен стиль мышления,
подход. Поэтому мировоззренческая рефлексия «замыкается» на те же
точки, моменты познавательного процесса, которые существенны и мето­
дологически.
Если учитывать это обстоятельство, то открываются возможности для
обоснования того факта, что «мировоззренческое движение» действитель­
но «восходит» от метода к стилю мышления, в котором более ярко про­
являются и мировоззренческие предпосылки исследования, и общая ми­
ровоззренческая тональность научной деятельности. Рассмотрим ситу а­
цию с экологическим стилем мышления. Методологический подход к нему
вовсе не ограничивается пропагандой «экологизации мышления» . Важно
исходить из реальной гетерогенности экологического знания. Одно дело —
экология как биологическая наука, другое —экология человека, третье —
глобальная экология, исследующая общие закономерности взаимодейст­
вия природ** и общества. Здесь везде осуществляется экологический под­
ход, господствует, по определению, экологический стиль мышления, но
методы конкретной исследовательской деятельности, определяемые р а з­
личием объектов, далеко не идентичны. Вероятно, было бы серьезной
натяжкой в целях объединения довольно разнокачественного знания ут­
верждать существование «экологического метода» как инварианта пере­
численных областей знания: сугубо естественнонаучное его содержание в
биологической экологии было бы совершенно неадекватным задачам гло­
бальной экологии и серьезно трансформированным в экологии человека.
Необходим кропотливый разбор состояния дел в каждой из экологических
« Приг ож ин И., Стенгерс И. Порядок из хао са . М., 1986, с. 34.
10
См. «Нормы и идеалы научного познания». Минск, 1982; Гносеология в систе­
ме фил ос оф ского мир овоззрения». М., 1983; «Пути интегр ации биоло гического и сс -
циогум анитар ного зна ния». М., 1985; П о лани М. Личн остно е зна ние. М., 1985.
24

наук, анализ новых открытий, новых теоретических концепций, способных
пролить свет на происходящие изменения в образе той «экологической
реальности», ко торая составляет предмет исследования. Д аже в биологии
она «расщепляется» в соответствии с различием методов математическо­
го моделирования (так называемая теоретическая, или системная эколо­
гия) и собственно биологических методов. Поэтому мировоззренческие
идеи экологических наук нуждаются в детализации, в обнаружении об­
щего и различного в отношении фактически разнокачественного знания.
Иначе «экологический подход» способен обрести универсальное значение,
правда, потеряв при этом свою специфику.
Включение экологического стиля мышления не только в научное, но
и в повседневное, обыденное мировоззрение настолько актуально, что у
отдельных авторов возникает соблазн представить экологический подход
вездесущим, причастным к изучению любого взаимодействия (физиче­
ского, химического, космологического и т. д .) . Предлагается также соз­
дать науку «общую экологию» как теорию такого подхода и этого вза­
имодействия и . Необходимость такого чисто терминологического объеди­
нения в исследованиях различных типов взаимодействий трудно доказать
либо, наоборот, опровергнуть, поскольку энтузиасты новой теории не
обсуждают те методологические моменты конкретно-научного познания,
которые могли бы обосновать потребность в «общей экологической тео­
рии». Без методологически-корректного анализа наличного научного
знания (прежде всего системы экологических наук) «универсализация»
экологического подхода выглядит неубедительно.
Нужно ли вообще не только универсализировать, но и «онаучивать»
экологический стиль мышления до такой степени, чтобы исчезла его
важнейшая черта, отличающая его от других научных стилей мышления,
а именно выражение в нем не только рационального, но и эмоциональ­
ного отношения человека к природе, сочувствия к ней, родства и ответ­
ственности за ее судьбы на Земле? В том и состоит уникальность эколо­
гического стиля мышления, что в нем содержится не только источник
теоретических и практических действий, но и эстетического, и нравст­
венного воспитания человека. Вряд ли возможно отвлечение от этих осо­
бенностей данного стиля мышления без искажения его мировоззренческо­
го содержания. К тому же эти особенности в чем-то отражают и саму
сущность стиля мышления —его обращенность к широким мировоззрен­
ческим вопросам, к образу реальности.
Образ реальности и мировоззрение
Естествоиспытатели часто используют понятия «картина мира»,
« объективная реальность», «реальность», «образ реальности» как аде­
кватные. Вместе с тем контексты этих понятий все больше включают в
себя акцентирование активной роли субъекта познания, содержат стрем­
ление «вписать» человека в содержание познавательного процесса, при­
чем не только как «средства производства», но к а к живого индивида,
причастного к этому процессу всем многообразием своих свойств. Крити­
ку я ограниченность философских представлений классической науки,
И. Пригожин и И. Стенгерс подчеркивают: «...когда же в физику в каче­
стве объекта положительного знания входят случайность, сложность и не­
обратимость, мы отходим от прежнего весьма наивного допущения о суще­
ствовании прямой связи между нашим описанием мира и самим миром.
Объективность в теоретической физике обретает более тонкое значе­
ние» 1112. И далее делается широкое обобщение, относящееся ко всему
научному знанию: «Как бы мы ни интерпретировали реальность, ей все­
11 См. «Фило софс кие пробл емы гл обальной экологии». М., 1983.
12 См. Пригожин И., Стенгерс И. Указ, соч., с. 101.
25

гда соответствует некая активная мысленная конструкция. Описания,
предоставляемые наукой, не могут быть более отделены от наш ей иссле­
довательской деятельности и, таким образом, не могут быть приписаны
некоему всеведущему существу» 13.
Включаясь в обсуждение формирующего образа неклассической нау­
ки и соответствующей ей «очеловеченной» гносеологии, не следует забы­
вать давних корней этого интеллектуального движения. Они существова­
ли и в философии, и в естествознании. Проблема реальности длительные
годы активно обсуждалась на материале физики, и результаты этого об­
суждения показывают, что хотя и далеко не простыми путями, но не­
уклонно естествознание шло к пониманию образа реальности как слож­
ного субъект-объектного образования14. Возрастало осознание роли
субъекта, синтезирующего все большее число результатов науки, об­
общающего их н а основе самооценки себя как познающего субъекта,
противостоящего миру. Оценочная компонента знания, сознательное
привлечение к оценке определенных идеалов оказываются в постоянном
соотношении с мировоззренческими посылками и мировоззренческими вы­
водами. Именно мировоззренческое, а не собственно познавательное отно­
шение к реальности может объяснить, почему при наличии определенной
совокупности всем доступных и общепризнанных результатов делаются
различные акценты на их «стоимость», значимость для формирования об­
раза реальности. Эта избирательность по отношению к объективным по
своему содержанию результатам не есть проявление субъективизма уче­
ных, но прежде всего это — отражение определенных тенденций развития
научного познания, разнообразия путей научного поиска, разнообразия
гипотез и общих идей, способных вступать друг с другом в отношения
временной конфронтации. Здесь понятие «временное» относительно —
конфронтация принципиально важных для образа реальности идей может
длиться десятилетиями и более, как это имеет место, например, в геоло­
гии, биологии по проблеме непрерывности и прерывности развития.
Обобщенное представление об изучаемом фрагменте объективной ре­
альности базируется, конечно, на теоретических понятиях, но включает
в себя и то, что можно назвать концептуальными предпосылками знания,
непременно связанными с убеждением в правильности выбора средств
познания, с мировоззренческими оценками их перспективности. Одна из
существенных особенностей большинства природоведческих н аук состоит
в том, что они не способны продемонстрировать четкость и однозначность
связи «теория—образ реальности», ка к это им ее т место в физических
науках. Образ реальности в биологии, геологии, географии и т. д. не ­
сравненно более «размыт», аморфен, поскольку и сами понятия теории и
процессы теоретизации в этих нау ках имеют своеобразное содержание,
не отвечают в целом идеалам гипотетико-дедуктивного способа построе­
ния теоретического знания. Сложность объекта, различные способы ком-
плексирования методов, несходство стилей мышления и предпосылочных
суждений мировоззренческого характер а —все это неизбежно создает
«разброс» в образах реальности даже в пределах одной науки.
Признание многообразия образов реальности неизбежно ставит вопрос
об их единстве —существует ли оно, а если нет, то где границы роста
многообразия? Ведь их отсутствие может привести к ситуации «сколько
голов, столько умов», то есть превратить само понятие образа реально­
сти в односторонне субъективное и тем самым элиминировать его цен­
ность. Такому «рассыпанию» образа противодействует не только объеди^
13Там же.
14 См. Марков М. А. О пр ирод е ф изич еско го зн а ни я. — «Вопросы философии»,
1974, No 2; О м е льянов скип М. Э. Ра звитие ф изики XX века и диалектика, М.,
1984; Фролов И. Т. Жизн ь и позна ние. М., 1981; Карпинск ая Р. С. Теор ия и
экспер имен т в биологии. М., 1984, гл. 2; Сапунов М. Б . Цроблема реа ль ности в
биологии. — «Вопросы фило софии», 1984, No 2.
26

няющая сила фундаментальных теорий, но и отдельных теоретических
идей, обретающих иногда более прочное место в эволюции научного по­
знания, чем конкретные теоретические концепции. Обсудим этот вопрос
многообразия и единства на примере биологии.
В различных теоретических концепциях биологии поляризация обра­
зов биологической реальности обусловливается прежде всего различием
средств познания организации и эволюции живого. Проблема теоретиче­
ского выражения аспектов организации и эволюции, соотношения
структурного и исторического подходов традиционно составляет содержа­
ние одного из ведущих противоречий биологического познания, отражаю­
щего объективную противоречивость живого. Способы реш ения этой
проблемы, предпочтительность в отношении одной из сторон обусловле­
ны специальностью ученого, уже программирующей некий образ реаль­
ности, а также ориентацией исследователя, условно говоря, по преимуще­
ству на структурный либо эволюционный стиль мышления. Это порождает
одновременно и разнообразие образов биологической реальности и тот йх
« инвариант», который заключен в невозможности полностью изолировать
одну сторону противоречия от другой. Они постоянно соотносятся друг
с другом, поистине находятся в отношении диалога, даже если доходят
до взаимного экстремистского отрицания. В нашей литературе, например,
существует интересный опыт методологического анал иза известной кон­
фронтации дарвинизма и номогенеза, в свете которого противоположность
двух образов реальности как бы смягчается, проявляется их взаимодо-
полиительность и возможность использовать диалог для формулировки
новых проблем эволюционной биологии15.
Проблема многообразия и единства образов биологической реальности
существенна для понимания мировоззренческих предпосылок исследова­
ния, способа их включения в ткань научно-исследовательской деятель­
ности. Предпосылочные суждения выступают не в каком-то фрагментар­
ном, разрозненном виде, но в качестве довольно целостной картины сущ­
ности жизни и ее развития. Скорее это даже не картина, воплощающая в
себе определенные законы композиции, а именно образ. Биология удач­
но подтверждает эвристичность использования именно этого понятия. Оно
более адекватно, чем «картина мира», « картина реальности» передает
присутствие не только совокупности научных данных, но и убежденность
ученого в том, что жизнь по своей природе такова, что может быть из­
учена именно такими, а не иными средствами, именно в данном направ­
лении, которое видится исследователю решающим.
Поэтому образ реальности концентрирует в себе предощущение новых
путей исследования, элементы предвидения успехов познания и в целом
интересен уже тем, что выражает мировоззренческую позицию ученого.
Она неизбежно оттачивается, конкретизируется по мере получения новых
данных, а может быть и р адикально пересмотрена под их воздействием,
но в любом случае выполняет до поры цементирующую роль, воссоеди­
няя взгляды исследователя на широкие проблемы науки. При этом воз­
можно создание таких буквально провидческих идей, которые оказывают
далее существенное воздействие на ход развития науки. Вспомним при­
мер с книгой Э. Шредингера «Что такое жизнь?». Характерен ее подза­
головок—«с точки зрения физика». Несколько лет спустя после выхода
этой небольшой по объему работы академик В. А. Энгельгардт оценивал
ее как толчок к лавинообразному процессу накопления нового знания в
биологии. Но ведь «точка зрения физика» означала не что иное, как
предложение непривычного образа биологической реальности. Этот пост­
15
См. М е й и С. В. О со от но шении номогенетич еского и тихоген етич ес кого а с­
пектов эвол юции. — «Журнал общей биологии» , 1974, т. 35, «Ns 3; «Системность и эво­
люция». М., 1984: Юдин Б. Г. Ме тодологический анализ как напра вл ение и зу ч е ­
ния нау.пт. М., 1986, гл. 4; Борзенков В. Г. Философ ские осно ва ния те ории эво ­
люции. Ы., 1937.
27

роенный по образцам физики образ не стал единственным и господствую­
щим в биологии, но он породил ряд опережающих свое время идей, ко ­
торые оказались чрезвычайно плодотворными (прежде всего идея на­
следственного ко да). Научное сообщество было подготовлено успехами
физики к поддержке ее «экспансии» в науку о жизни, и никому из уче­
ных в голову не пришло ставить в отношение конфронтации прежний и
новый подход к видению реальности.
Следует подчеркнуть, что образ биологической реальности проходит
испытание временем и способен как бы «расщепляться», теряя органич­
ную для его со здателя цельность. Остаются отдельные идеи, принципы,
ассимилируемые другими концепциями. В то же время происходит под­
час неприметное движение к воссоединению ранее обозначенных плодо­
творных идей, их включение в иную целостность общего представления
о жизни. Такая пульсация образа реальности от многообразия к единст­
ву и наоборот представляет собой норму развития научного знания и
поиска его мировоззренческого обоснования. Движущ ие силы этой пул ь­
сации могут быть различными в отдельных случаях, но их объединяет
прежде всего ярко проявляющаяся при этом социокультурная детермина­
ция мировоззренческих обобщений.
В этом отношении ситуация с современной биологией показательна
для судьбы всего естествознания. Потребность в едином образе биологи­
ческой реальности на сей раз, как никогда ранее, обусловливается соци­
альной потребностью. Перед биологией стоят серьезные задачи по фун­
даментальному обоснованию ряда направлений исследований, связанных
с решением глобальных проблем современности. В их центре —человек,
его среда обитания, судьбы человечества на Земле. Ныне образ биологи­
ческой реальности не только включает антропогенные факторы сущест­
вования и развития живого, но в целом ориентирован на отражение свя­
зи «человек-природа» . Проблема коэволюции, т. е. взаимопроникающего
сосуществования органической и культурной эволюций, становится од­
ной из важнейших, привлекая внимание специалистов самых разнообраз­
ных областей знания.
Как пишет Н. Н . Моисеев, «на современном этапе развития цивили­
зации уже невозможно, опасно пренебрегать теснейшей взаимосвязью
процессов эволюции биосферы и человеческого общества» 16. Всем содер­
жанием своей концепции Н. Н. Моисеев утверждает тезис о том, что
настало время для активного развития синтетического направления,
«объединяющего в одно целое исследование процессов в неживой приро­
де, живой материи и человеческом обществе» 17. Опираясь на идейное
наследие В. И. Вернадского, автор раскрывает фундаментальные фило­
софские принципы единства мира и его развития в их эвристичной роли
в исследовании коэволюции. Ведущим понятием оказывается понятие
самоорганизации, которое используется как для обоснования системы мо­
делей биосферы (собственно научная часть концепции), так и для объясне­
ния методологических подходов к сравнению и воссоединению различных
форм организации —неживой материи, жизни, разума, общества (фило­
софская часть концепции). Отличие точки зрения Н. Н. Моисеева от ис­
ходных методологических установок представителей Римского клуба как
раз и состоит в динамичном подходе, — «природа не пассивный фон на­
шей деятельности. Она —и это чрезвычайно важно, может быть, самое
важное — самоорганизующаяся система... Реагировать на наше воздейст­
вие природа будет не по «нашим» правилам, а по своим собственным
законам самоорганизации, которых мы почти не знаем» 18.
28
16 М о и с е е в Н. Н. Человек. Среда. Общество. М., 1982, с. 197.
17Тамже,с.4.
18 Моисеев Н. Н. Стратегия разума. — «Знание — сила», 1986, No 3, с. 32.

В этом утверждении объективного характера законов самоорганиза­
ции кроются не только важные гносеологические посылки познания, но и
мировоззренчески значимые мотивы уважительного отношения к приро­
де, невозможности эгоистичного хозяйствования в ней как в якобы бес­
порядочно накопленном эволюцией богатстве, предназначенном для по­
требления человеком. Гуманизму надо так же учиться, как и способам
дознания. Признание коэволюционного развития неживой, живой материи
и Разума корректирует антропоцентристское понимание гуманизма, ста­
вит отношение человека к человеку в зависимость от развития плане­
тарного (В. И. Вернадский) и даже космического мышления. Поэтому
заключительные фразы обсуждаемой статьи содержат призыв к созданию
самых широких обобщений на основе совместных усилий естествоиспы­
тателей, математиков, экономистов, социологов, психологов, философов и
даже поэтов. Без таких обобщений, пишет Н. Н. Моисеев, «невозможно
понять Человека во всей полноте, во всем драматизме его отношений с
остальной природой. А без такого понимания не стоит даже говорить о
какой-то реалистической конкретной стратегии взаимодействия природы
и общества» 19.
Иными словами, концепция коэволюции может быть создана лишь
на основе концепции Человека. К естественнонаучным вопросам «что»,
«как» и «почему» должны быть добавлены вопросы «зачем» и «для чего».
Человеческий, гуманистичный смысл проблемы коэволюции стоит на
первом месте и определяет цель ее исследования. От целеполагающего
характера деятельности человека, от его способности к творчеству невоз­
можно изолироваться при исследовании биосферы. Ведь в нее включена
не только природная, но и социальная реальность, представляющая собой
единство объекта и субъекта деятельности. Понимание же содержания и
роли целеполагающей деятельности невозможно на базе лишь природове­
дения, либо таких общенаучных подходов, как системный, информа­
ционный, термодинамический. Законы самоорганизации, коль скоро они
будут сформулированы, существенно продвинут объяснение перехода от
хаоса к порядку, от одного структурного уровня к другому. Но направ­
ленность развития еще не есть целенаправленность. Эволюция же био­
сферы совершается в единстве природной направленности процессов и
целенаправленности человеческой деятельности.
Поэтому выходы биологии в сферу контактов с социогуманитарным
знанием чрезвычайно остро ставят вопрос о философской культуре есте­
ствоиспытателей. Общая гуманистическая направленность изучения ко­
эволюции является необходимым, но недостаточным условием серьезных
продвижений в этом направлении. Так называемая теория генно-культур­
ной коэволюции, например, безусловно гуманистична по своим интенци­
я м 20. Предлагая свою гипотезу коэволюции, социобиологи надеются на
ее просветительский эффект, на ее использование прогрессивно мысля­
щими людьми в целях предотвращения пагубных последствий развития
цивилизации, опасности уничтожения жизни на Земле в результате ядер-
ной катастрофы. Однако сохранение позиции генетического детерминиз­
ма, свойственного социобиологии в целом, ведет к тому, что «главным ге­
роем» коэволюции оказываются все-таки гены . Культура признается как
важный фактор изменения генов, но как это происходит —не ясно . Опо­
ра на конкретное естественнонаучное знание в случае генов и отсутст­
вие содержательных и конкретно-исторических определений культуры об­
условливают ненадежность всей теоретической конструкции, недоказа­
тельность предложенной схемы прямых и обратных связей между
генами и культурой. Попытки социобиологов непомерно расширить гра­
ницы естественнонаучного подхода при обсуждении, по сути, философских
19Там же. с. 34.
20 Lamsden Cli. J. and W i 1s о n E. 0 . Gene, Mind and Culture. i\. Y., 1981.
29

вопросов приводят к тому, что заявленный синтез естественнонаучного и
гуманитарного знания не реал изуется21.
Сознательное обращение естествоиспытателей к философии как син­
тетичной форме мировоззрения необходимо у же в силу того, что философ­
ская проблематика реально присутствует на вюех этапах мировоззренче­
ских обобщений, во всех их формах и видах. От философской культуры
ученого зависит то, каким образом осознается эта проблематика, к ак она
выстраивается в целостный образ реальности, представляющий собой
наиболее полное, но еще выраженное на естественнонаучном языке, ми­
ровоззренческое обобщение. В этом обобщении отражено понимание дан­
ной науки, поэтому можно говорить о его «полноте» —з а его границами
существуют уже другие науки со своими образами реальности. Но в силу
того, что границы наук все чаще ломаются, то и образы реальности «пере­
крещиваются», во зн ик ает проблемная ситуация не только в методологиче^»
ском плане, но и в определении мировоззренческой позиции. В случае
комплексных проблем существенную роль играет личностный ориентир
ученого, в целом его творческий и мировоззренческий потенциал как
личности.
Философские, нравственные, эстетические устои личности ученого все
больше привлекают внимание историков науки, ее методологов. Как под^-
черкивал в своей последней работе Б. Г. Кузнецов, процесс самопозна­
ния современной науки не может быть понят без обращения к личности
ученых, качеству их общения, содержанию диалогов, в которых не только
проявляется, но и подчас формируется глубинная (интуитивная, по
Б. Г. Кузнецову) основа научных размышлений. Образ неклассической
науки оказывается связанным с широко интерпретируемой динамикой
познания, порожденной релятивистской физикой, но все больше включакь
щей в себя «человеческий фактор», гуманистический смысл научной
деятельности, определяемый эмоциональной ее компонентой, готовностью
к сотрудничеству, доброжелательностью общения. Все это обусловливает­
ся глобальной тенденцией современного естествознания к комплексным
по своему характеру исследованиям, и в этом плане прав Б. Г . Кузне*
цов, говоря о «глубочайшей гносеологической ценности» сердечности об«
щения учены х22. Какими путями происходит взаимодействие традицион­
ного для естествознания «бессубъектного» способа мышления с
гуманистической ориентацией знания и научной деятельности —это спе­
циальная тема, которой мы лишь коснулись для того, чтобы подчеркнуть
значение философской рефлексии знания при исследовании всех затро­
нутых выше вопросов.
Таким образом, всем содержанием статьи утверждается тезис о том,
что внутри естествознания, в самом ходе исследования законов природы
функционируют мировоззренческие обобщения, слитные с особенностями
тех средств познания, которыми пользуется именно природоведческая
нау ка (в отличие от искусства, философии, других форм общественного
сознания). Поэтому центральной идеей оказались связь методологии и
мировоззрения, взаимопереходы между принципами, характерными для
познавательного и мировоззренческого отношения к природе. Н а наш
взгляд, разработка проблемы взаимосвязи методологии и мировоззрения
на материале конкретных наук создает необходимую предпосылку для
исследования целого р яда важных вопросов, относящихся к проблеме
мировоззрения в целом.
21 См. по дроб нее Игнатьев В. Н. Социобиологыя человека: «тео рия генно ­
кул ьтурной коэво люции». — «Вопросы фило софии», 1982, Л1®9; Карпинская Р. С.,
Н и к о л ь с к и й С. А. Критический анализ социобиологии. М., 1985.
22 См. Кузнецов /Б. Г. Встр ечи. М., 1981, с, 44.

Социокультурная
детерминация
научного познания
(Дискуссии в современной
постпозитивистской философии н ауки)
Е. А . МАМЧУР
Вопросы взаимоотношения науки с ее социальным и культурным ок­
ружением широко обсуждаются в отечественной философии1. Стало об­
щим мнением, что наука представляет собой сложное общественно-исто­
рическое явление, и постижение ее функционирования и развития требует
исследования тех отношений, которые связывают ее с другими сферами
деятельности людей, что она составляет часть культуры и в силу этого
испытывает определенное воздействие со стороны других компонентов
культуры и общества в целом. Далеко не тривиальным оказывается, одна­
ко, вопрос о степени и границах такого воздействия. Является ли оно
только периферийным или же проникает в саму сердцевину науки, оп­
ределяя и содержание научных идей? Трудно было бы отрицать прямую
зависимость от социальных условий таких характеристик науки, как вы­
бор направления исследований, темпы и объем научных разработок, ско­
рость распространения научных идей и их внедрения в производство.
Й если речь идет о науке как социальном институте обращение к социо­
культурным факторам при теоретической реконструкции ее функциониро­
вания неизбежно.
Тем не менее методолога наука интересует главным образом как си­
стема знания. Это не значит, что в методологических исследованиях мо­
жет не учитываться социокультурный аспект науки. Напротив, в послед­
нее время все чаще обращается внимание на то, что анализ познаватель ­
ной функции науки не может претендовать на полноту, если исследова­
тель ограничится только когнитивными вопросами. Чтобы понять и
объяснить производство, функционирование и развитие научного знания,
необходимо подвергнуть анализу не только познавательные, но и социаль­
ные, психологические и культурные его характеристики, и, реконструи­
руя знанневый аспект, методолог должен учитывать результаты такого
анализа. Вместе с тем задача методолога не исчерпывается тем, чтобы
просто суметь увидеть научное знание цод более широким углом зрения
и дополнить результаты традиционного методологического анализа со­
циологическим подходом. Проблема, которую должен решить методолог,
заключается в том, чтобы, имея в виду погруженность науки в социо­
культурный контекст, выявить, как влияет такая погруженность на ког­
нитивные параметры науки. Следует ли учитывать воздействие социаль­
1
Только в самые последние годы у нас в стране состоялись такие крупные ме­
роприятия, как две конференции по социальной детерминации познания в г. Тарту
(см. «Социальная де терми наци я познани я». Тези сы докл адов науч ной конфер енции.
Тар ту, 1982; «Социальная природ а позн ания». Тезис ы до клад ов науч ной конф ер ен­
ции. Тарту, 1985); Сущность и социокул ьтурные пр едпосы лк и революций в ес те ст ­
венных и т ех ни че ски х нау ках . Материалы «Круглого стола». — «Вопросы ф илосо ­
фии», 1985, JNIsjNa 7, 8.
31

ных и культурных факторов при теоретическом воспроизведении процесса
развития научного знания?
Можно возразить, что, поскольку любое знание, в том числе и есте­
ственнонаучное, является социальным по своей природе, на этот вопрос
может быть априорно дан положительный ответ. Не следует смешивать,
однако, социальную природу познания с его социальной детерминацией.
Более того, нам представляется, что целесообразно проводить различие
между социальной природой познания, его социокультурной обусловлен­
ностью и социокультурной детерминацией.
Концепция социальной природы познания —важнейший принцип
марксистской гносеологии. Согласно этому принципу подлинным субъек­
том познания не может выступать отдельный, изолированный от обще­
ства индивид; таким субъектом является человеческое общество в целом
на том или ином этапе его развития. Отдельный индивид может вклю­
читься в познавательный процесс (в какой бы форме такое подключение
ни совершалось —будь то производство нового знания, деятельность по
его интерпретации и объяснению, либо те или иные аспекты освоения
знания) лишь тогда, когда он овладеет выработанными обществом мате­
риальными и духовными орудиями и средствами познания —приборами,
языком, логикой, предшествующим знанием, мыслительными схемами.
Тезис о социокультурной обусловленности познания, будучи тесно
связан с концепцией социальной природы знания, отличается от нее
представлением о степени воздействия социокультурного окружения.
Если в тезисе о социальной природе предполагается, что социокультурные
факторы играют роль лишь предпосылок познавательного процесса, то
концепция социокультурной обусловленности утверждает более глубокую
связь между ними. В этом случае имеется в виду, что социокультурные
факторы вовлекаются в саму ткань научного исследования; что они в той
или иной форме включаются в процесс формирования научных теорий,
в связи с чем оказывается невозможным провести сколько-нибудь опре­
деленную границу между научным знанием и социокультурным окруже­
нием; что это окружение через философию, мировоззрение, картину мира,
идеалы научного знания оказывает влияние на познавательный процесс.
Анализу социокультурной обусловленности научного познания посвяще­
ны работы исследователей, анализирующих роль картины мира в науч­
ном познании; тех, кто занимается разработкой вопросов об идеалах на­
учного знания, о роли стиля мышления и мировоззрения в формировании
научных теорий.
Иной смысл имеет социальная детерминация научного знания. В этом
случае предполагается, что социальные факторы играют роль механизмов
развития научного знания, его «движущих сил», что они определяют
внутреннюю логику развития науки. Тезис о социокультурной детерми­
нации научного знания является более узким по сравнению с положе­
ниями о социальной природе познания и социальной его обусловленности,
но и более сильным. И если социальная природа научного знания и его
социокультурная обусловленность сомнений не вызывают, вопрос о его
социальной детерминации является значительно более проблематичным.
Оказывают ли социальные и культурные факторы детерминирующее
действие на развитие научного знания? Если оказывают, то какова фор­
ма детерминации, каковы ее механизмы? И, что самое важное, как в ус­
ловиях такой детерминации, которая может оказывать не только конст­
руктивное, но и деформирующее воздействие на ход научного познания,
нау ка приобретает особый эпистемологический статус, отличающий ее от
всех других видов интеллектуальной деятельности людей, и оказывается
деятельностью по получению знания, адекватного действительности?
Ниже мы остановимся на тех попытках ответить на все эти вопросы, ко­
торые предпринимаются в современной постпозитивистской философии
науки.
32

*
*
Как известно, позитивисты отрицали возможность конструктивного
участия философии и других компонентов культуры в познаватель­
ном процессе и исключали вопросы, связанные с социокультурной об­
условленностью этого процесса из сферы методологического рассмотрения.
В постпозитивистской философии науки интерес к социальной природе
познания и влиянию на него социокультурного окружения настолько
велик, что дает основание для утверждений о том, что в философии нау­
ки происходит «социологический п ов оро т»2. Среди постпозитивистских
философов науки идут острые дебаты по вопросу о возможностях логико-
методологических средств в анализе р азвития научного знания и месте
социальных факторов в теоретической модели этого процесса. При этом
можно выделить два различных подхода к рассматриваемому вопросу.
Сторонники одного из них (он развивается в работах К. Поппера, И. Л а­
катоса, Дж. Агасси, Е. Захара, Л. Лаудана, А. Р. Холла, М. Хессе и др*
представителен англо-американской философии науки), признавая, что
научное знание находится в социокультурном окружении и активно взаи­
модействует с ним, тем не менее полагают, что детерминирующее воз­
действие на его развитие оказывают только когнитивные факторы; что в
этом смысле наука обладает своей внутренней историей; что социокуль­
турные факторы не определяют развития научных идей и в качестве
объясняющих могут привлекаться, только когда речь идет о внешней
истории науки3.
Сторонники другого подхода (он представлен в философии науки
работами Т. Куна, М. Малкея, С. Тулмина, П. Фейерабенда, М. Полани,
Д. Б о м а4) утверждают, напротив, что без обращения к социальным фак­
торам невозможно теоретическое объяснение не только внешней, но и
внутренней истории науки; что эти факторы оказывают детерминирую­
щее воздействие и на развитие научных идей* в связи с чем они непре­
менно должны быть использованы при теоретической реконструкции это­
го процесса; и в этом смысле нельзя провести жесткого различия между
внутренней и внешней историей науки.
На современном этапе этот тезис «социологистов» развивается сторон­
никами так называемой «сильной программы» социологии познания, ко­
торая была сформулирована в конце 70-х
— начале 80-х годов группой
2 См. по этому поводу «Scientific Rationality: the Sociological Turn». Ed. by
J. R. Brown. Dordrecht, Boston, Lancaster. 1984.
3 Понятия «внутр енней» и «внеш ней ис тори и науки» были введе ны в свое вре­
мя Лакатосом. Под « внутр ен ней историей науки» Ла като с понимал ту часть реал ь­
ной е е ис тори и, к от орую м ож н о вычленить, опир ая сь на ст андарты рационал ьности
(критерии научности). Действительно, отнюдь не вся история науки является соб­
ственно нау чной, по скол ьку сущ еству ет отличие компонен т науч ной деятельности
людей от того, что было привнесено в науку деформирующим воздействием социаль­
ного о кру ж ени я, и по эт ом у по нятие « вну тренней истории» имее т смысл. Вопрос,
однако, в том, что понимать по д ста ндартами рациональности. Критики Л акато са
справедливо упрекают его в том, что он подходил к истории науки с излишне жест­
кими мерками и ч ере счур мод ер низир овал ее. Следует отметить вместе с тем, что
понятие «внутрен ней истории науки» никоим образом не связано с попытками вы­
членить сл ой зн ания или ко мпоненты д еятел ьнос ти, полностью лиш енных социал ь­
ных влияний или ку льтурны х привн есе ний (как полагают некоторые авторы): Ла­
катос работал в русле идей «исторического» направления и понимал, что невозмож­
но отделить научное знание и познавательный процесс от остальной культуры. Не­
дар ом у него мет афизика входит в твердое ядро исследо ва тел ь ск ой программы.
4 Существует обширная философская, историческая и социологическая лите­
ратура, пос вящ ен ная роли когнитивных и социальных факторов в развитии нау ч ­
ного знан ия. Поскольку мы не пр е сл едуем цель д ать об зор этих работ, мы называ­
ем лишь нес колько н аи бо л е е хар актер ных имен. Нам важ на только постановка
проблемы. Обзоры соо твет ствующ ей литератур ы см. в кн. «Современные историко-
научные и ссл ед ования (Великобритания)» . М., 1983; «Современные истор ико-науч ­
ные исс ле до вания (США)». М., 1985; «Современные ист ори ко -на учные исс лед ования
(ФРГ)». М., 1986.
33

историков и социологов науки Эдинбургского университета —Д. Блуром,
Б. Барнсом и др.5. Прежде, однако, чем согласиться с квалификацией
этой программы как «сильной», следует сделать одно существенное заме­
чание. Сторонники «сильной программы» делают у тверждения, которые
философами науки воспринимаются как шокирующие. Так, они заяв­
ляют, что «социальные компоненты есть в любом знании» 6, и для пони­
мания научного знания мы должны обратиться к социологии до зн ания7.
Они обвиняют старую школу социологии н ау к и8 в том, что ее представи­
тели неправомерно су жали сферу социологического подхода, ограничивая
его компетенцию исследованием науйи как социального института. С точ­
ки зрения сторонников «сильной программы» социология науки должна
включить в объект своего рассмотрения содержание знания и стать
социологией познания.
Когнитивистски настроенные философы нау ки рассматривают такие
высказывания как разрушительные для самой специфики научного по­
знания, для его особого статуса. Они обвиняют социологов в безудерж­
ной экспансии и требуют, чтобы те очертили границы социологического
подхода так, чтобы по крайней мере содержание естественнонаучного
знания осталось вне сферы его компетенции. Между тем, если вникнуть
в смысл приведенных выше высказываний сторонников «сильной про­
граммы», можно убедиться, что, несмотря на свою кажущуюся револю­
ционность, в некотором смысле они тривиально верны. В самом деле,
любое явление познавательного процесса действительно социально по
своей природе. И в той мере, в какой Блур объясняет наличие социаль­
ного компонента в знании тем, что все ученые получают образование и
проходят обучение в соответствующих лабораториях (т. е. овладевают
предшествующим знанием, приборами, навыками и приемами исследова­
ния), его утверждение вполне приемлемо. И если под социологией по­
знания понимать, как это делают многие сторонники социологической
ориентации в исследовании научного знания, такой подход, при котором
научное знание рассматривается в его взаимоотношении с обществом9,
то компетенция социологии познания действительно не имеет границ.
Если бы сторонники «сильной программы» ограничивались только
приведенными выше высказываниями, формулируемую ими программу
следовало бы квалифицировать скорее не как «сильную», а как «сла­
бую».
Однако в рамках рассматриваемого подхода делаются и значительно
более сильные заявления. Утверждается, что социальные факторы детер­
минируют развитие научного знания и выступают при этом не просто
еще одной причиной, действующей наряду с когнитивными, психологи­
ческими, культурными и т. п., а играют самостоятельную роль.
Для пояснения сказанного сделаем небольшое отступление и приве­
дем пример. Одной из наиболее цитируемых сторонниками «сильной про­
граммы» работ является известное и в наших философских кругах иссле­
дование П. Формана «Веймарская культура, причинность и квантовая
5 Наиболее четко «сильная программа» изложена в работе Bloor D. Knowled­
ge and Social Imagery. L., 1976. см. также Barnes S. B
. and Bloor D. Relativism,
Rationalism and the Sociology of Knowledge. In: «Rationality and Relativism». Ed. by
M. Hollis and S. Lukes. Oxford, 1982; Barnes S. B. Interests and the Growth of Know­
ledge. L., 1977 и др.
6В1ооrD.Op.cit., р.18.
7 См. ibidem, р. 28.
8 Имеются в виду работы К. Мангейма, В. Штарка и др. См. Mannheim К.
Ideology and Utopia. N.Y
. 1936; его же. Essays on the Sociology of Knowledge. L.,
1952; Stark W. The Sociology of Knowledge. L., 1958.
9 Так понимал пред мет социол огии науки Р. Мертон (см. Merton R. К. S o ci al
Theory and Social Structure. N. Y., 1957; к этому определению присоединяется и
М. Малкей (см. Малкей М; Наука и социол огия знания. М., 1983, с. 6); аналогичное
понимание встреч ае тся в р аб отах стороннико в «сильной программы».
34

теория, 1918—1927: Адаптация немецких физиков и математиков ко
враждебному интеллектуальному окружению» 1011. В своей работе П. Фор­
ман, анализируя интеллектуальные процессы в Германии 20-х годов —
время появления квантовомеханических концепций В. Гейзенберга и
Э. Шредингера —стремится обосновать мысль, что присущий этим кон­
цепциям индетерминизм11 был порожден не внутренними трудностями
самого физического познания, а оказался следствием индетерминистских
настроений, царивших в интеллектуальном окружении немецких ученых.
Глубокое разочарование, которое испытали немцы после поражения в
первой мировой войне, подорвало i ру в интеллектуальные ценности,
проповедуемые старой культурой и хлассической наукой. Одной из таких
ценностей было убеждение в существовании детерминистических, кау ­
зальных отношений. Доминирующим культурным течением в Веймарских
академических кругах послевоенной Германии, как утверждает Форман,
стала неоромантическая, экзистенциалистская «философия жизни» , х а ­
рактеризующаяся антагонизмом по отношению к рациональности вообще
и точным наукам в частности. Наиболее яркое воплощение все эти на­
строения, утверждает Форман, нашли в философии О. Шпенглера, книга
которого «Закат Европы»12 оказала огромное влияние на культурную
жизнь послевоенной Германии. Именно философия Шпенглера, отожде­
ствлявшая классическую науку с физикой, а физику с каузальностью и
детерминизмом и окрашенная негативизмом по отношению к науке,
и явилась, с точки зрения Формана, тем каналом, через который индетер-
министские настроения проникли ь среду немецких физиков и повели к
пересмотру классического понимания причинности.
Очевидно, что если бы выводы Формана были действительно верны,
следовало бы признать, что по крайней мере в случае с квантовой меха­
никой социокультурные факторы играли роль детерминант внутренней
логики развития науки. Сторонники «сильной программы» так и дола-
гаю!- и считают рассматриваемую познавательную ситуацию историче­
ским аргументом в поддержку тезиса о социокультурной детерминации
научного знания.
Помимо исторических аргументов, приверженцы «сильной програм­
мы» выдвигают и доводы логического порядка: социальные факторы
должны играть детерминирующую роль в силу некоторых особенностей
познавательного процесса. К их числу они относят переходные периоды
в науке. Обращая внимание на то, что применяемые в науке критерии
оценки теорий не остаются неизменными, а изменяются вместе со сменой
парадигм мышления, они приходят к выводу о том, что переход от
одной фундаментальной теории к другой, изменение теоретической тр а­
диции в науке можно объяснить, только обращаясь к социальным, социо­
психологическим и культурным факторам.
Насколько аподиктичными являются приводимые аргументы? Как
свидетельствуют многочисленные дискуссии, исторические примеры ока­
зываются, как правило, уязвимыми для критики: всегда находятся веские
контраргументы, и даже после тщательного анализа соответствующей по­
знавательной ситуации вопрос остается неопределенным. Слишком много
факторов влияет на оценку и принятие теорий, чтобы можно было одно­
значно ответить на вопрос, играли ли социокультурные факторы в дан­
ном случае самостоятельную роль..
10 Forman Р. Weimar Culture, Causality and Quantum Theory, 1918—1927: Adap­
tation by German Physicists and Mathematicians to a Hostile Intellectual Environment.
In: «Historical Studies in the Physical Sciences», No 3. Philadelphia, 1971.
11 На самом д ел е в квантовой теории речь ид ет не об индет ерм инизме, а об от­
казе от же стк ого лапла со вского д етерм инизма и за ме не его бо л ее гибким понима­
нием причинности.
12 См. Шпенглер О. З акат Европы. М., 1923.
35

Так. резкой и во многом обоснованной критике подвергается упомя*
яутое выше исследование П. Формана. Справедливо отмечают13, что с
его выводами можно было бы согласиться, если бы он утверждал, что
рассматриваемые им внешние по отношению к науке факторы действо­
вали наряду с внутринаучными, что они способствовали разработке или
принятию квантовой теории. Но предпринятая Форманом социологиче­
ская редукция, с точки зрения его оппонентов, не выдерживает никакой
критики, поскольку существовали веские основания чисто научного пл а­
на для пересмотра классической концепции причинности (принципиально
статистический характер поведения микрообъектов, невозможность при­
писать им траекторию и т. д .) .
Недостаточно убедительными оказываются, как правило, и другие
исторические аргументы. Более серьезны доводы логического порядка.
Заслу живает, в частности, пристального внимания тезис социологов по­
знания об отсутствии в науке внепарадигмальных (и в этом смысле объ­
ективных) критериев оценки и отбора теорий. Ниже мы вернемся к
этому тезису. Пока же заметим, что именно такого рода аргументация,
а не простая констатация социальной природы познания объединяет чле­
нов эдинбургской группы с более старшим поколением социологистов —
Куном, Фейерабендом и др. Употребляя далее термин «сильная програм­
ма» социологии познания, мы будем иметь в виду только эту сторону
рассматриваемого направления.
Сторонников социологического подхода не устраивает то место, кото­
рое отводят социологии познания представители когнитивистского на­
правления. Наиболее популярная в настоящее время точка зрения когни-
тивистов на вопрос о границах социологии познания выражена в так
называемом принципе арациональности Л. Лаудана. Согласно этому
принципу, социологическое рассмотрение должно вступать в силу только
тогда, когда речь заходит о тех или иных отклонениях в исследователь­
ской деятельности ученого от принятых стандартов рациональности.
«...Принцип арациональности,—пишет Л. Лаудан,—устанавливает раз­
деление труда между историками идей и социологами познания, посколь ­
ку он утверждает, что историк идей, используя доступные ему средства
может объяснять процесс мышления в той мере, в какой этот процесс
является рационально обоснованным; социолог познания может принять
участие в этом объяснении только в тех пунктах, в которых принятие
той или иной научной идеи или отказ от нее не поддаются рациональ­
ному объяснению» 14. Весьма распространенная среди когиитивистов
точка зрения на вопрос о роли социологии познания при теоретическом
воспроизведении познавательного процесса изл агается следующим обра­
зом. Методолог науки должен принимать во внимание социальные факто­
ры только в двух случаях: 1) когда ученый в оценке теорий руковод­
ствуется ненаучными соображениями (например, принимает теорию на
том основании, что ее одобряют отцы цер кви); 2) для того чтобы понять,
почему именно эта, а не другая цель науки имеется в виду учеными на
том или ином этапе развития научного познания 15. Очевидно, что в дан­
ном случае социологии познания отводится сфера либо негативного и
разрушительного, либо чисто внешнего действия социальных факторов.
Представители социологического подхода решают проблему границ не
13 Сошлемся лишь на одну наиболее основательную работу: Hendry J. Weimar
Culture and Quantum Causality. — «History of Science», 1980, v. 18, No 41, p. 3.
14 L a u d a n L. Progress and its Problems. Berkeley, 1977, p. 202.
Еще более определенно эта мысль выражается следующим образом: «социоло­
гия п ознан ия — только д ля де виац ий (от стандарто в рационал ьност и. — Е . М.)». См.
Newton-Smith W. Rationality of Science. L., 1981, p. 238. Фактически таким ж е
принципом руковод ствовал ся Лакатос, когд а он относил проявление социал ьных
факторов к «внеш ней истории» на уки и от ожд ествл ял рациональ ную реконструкцию
с «внутр ен ней историей» науки.
13 См. Newton — Smith W. Op. cit., p. 272.
36

так. Они иначе видят роль социальных факторов. С их точки зрения эти
факторы играют не только разрушительную, но и конструктивную роль.
Причем в отличие от когнитивистов, которые полагают, что такую роль
социальные факторы могут играть только во внешней истории науки,
сторонники рассматриваемого подхода считают, что без учета действия
социальных параметров науки не может быть адекватно понята как раз
ее внутренняя история: существуют такие моменты в познавательном
процессе, когда именно социальные факторы являются «движущей силой»
развивающегося познания. Не принимая когнитивистского решения проб­
лемы границ, они утверждают, что социологические средства должны
привлекаться и для объяснения рациональной деятельности ученого.
Однако в отличие от тех сторонников «сильной программы», которые
склонны тривиализировать проблему и утверждать, что социология по­
знания должна привлекаться всегда, и для объяснения любых когнитив­
ных явлений уже в силу их социальной природы или социальной об­
условленности, они исходят из того, что к социологическим средствам
следует обращаться только тогда, когда обнаруживается неэффективность
когнитивного подхода.
Основная причина столь сильного расхождения во взглядах сторонни­
ков двух рассматриваемых направлений лежит, как нам представляется,
в различном понимании характера и статуса используемых в познании
критериев оценки и отбора теории. От того, как трактуются эти крите­
рии, зависит и характер строящейся модели познавательного процесса.
Этот момент нередко упускается пз виду при анализе рассматривае­
мых дискуссий. Некоторые авторы, фиксируя различие в точках зрения
дискутирующих сторон, усматривают его в том, что каждая из них якобы
просто проявляет односторонность подхода и, сосредоточив внимание на
одном из возможных аспектов рассмотрения познавательного процесса,
упускает из виду другой16. Как полагают эти авторы, Лакатос, Лаудан
и другие сторонники когнитивного подхода разрабатывают только норма­
тивный аспект методологии, в связи с чем пх мало интересует р еальный
познавательный процесс. Свою задачу они видят в конструировании
идеализированных норм научной деятельности, и, будучи заняты теоре­
тическим моделированием процесса познания, они вынуждены абстраги­
роваться от многих его особенностей и, в частности, тех, которые связаны
с влиянием на этот процесс социальных и психологических факторов.
Что касается Куна, М алкея и других исследователей социологической
ориентации, то они, с позиции упоминаемых авторов, не ставят перед
собой задачи теоретического моделирования познавательного процесса.
Они ограничиваются эмпирико-историческим планом рассмотрения,
и, стремясь описать реальный процесс научного познания во всем богат­
стве его проявлений, вынуждены принимать во внимание и социальные,
и психологические его характеристики. При этом проблема, лежащ ая в
основании дискуссии, объявл яется легко преодолимой путем сочетания,
соединения результатов двух рассматриваемых подходов.
Нам представляется, однако, что при таком изложении дискуссии
ускользает суть обсуждаемой проблемы. На самом деле представители и
когнитивного, и социологического направлений заняты теоретическим
моделированием познавательного процесса 17. И те, и другие хорошо по­
16 Существует большое количество работ как в зарубежной, так и в отечествен­
ной л итер а туре, в которых разв ива ется (с некоторы ми вариациями) такая точка
зрения. Сошлемся в качестве примера на две: К u 1k а Т. Some Problems Concerning
Rational Reconstruction: Comments on Elkana and Lakatos.— «British Journal for the
Philosophy of Science», v. 28. No 4, 1977, Палий В. Ф. Диалектика исторического и
логического в развити и науки. М., 1979.
17 Различие в данном случае заключается в акцентах: Лакатос обращает внима­
ние на то, что любое исследование истории науки исходит (и неизбежно должно
исход ить) из некоторых предварител ьны х предст авле ний о том, что такое на ука,
что является научным, а что нена уч ным и т. д .; Кун предос тер егает против абс о­
37

нимают, что научное знание погружено в социокультурный контекст; что
культурные факторы —такие, как мировоззрение ученого, полученное им
образование, принадлежность его определенной научной школе и т. п ., —
оказывают огромное влияние на его творческую деятельность, вовлекаясь
в генезис научных идей. Более того, они знают и о том, что социаль­
ные, социопсихологические факторы влияют и на оценку теорий. И тем
не менее они ставят вопрос, следует ли включать социокультурные фак­
торы в исходную методологическую абстракцию —основу теоретического
воспроизведения процесса развития научного знания. Происходит это по­
тому, что речь в данном случае идет не просто о социальной обусловлен­
ности или социальной природе познания, а о его социальной детерми­
нации. Обсуждается вопрос, играют ли социокультурные факторы роль
движущих сил в развитии научного знания. Существуют ли ситуации в
истории научного познания, когда изменение теоретической традиции в
науке следует полностью приписать действию социокультурного окруже­
ния, когда когнитивное объяснение «не срабатывает»?
На этот вопрос сторонники двух противоположных направлений дают
разный ответ; и происходит это потому, что они по -разному решают во­
прос о х арактере критериев отбора теорий. Когнитивисты считают, что,
несмотря на включение социально-психологических и социокультурных
факторов в познавательный процесс, возможна его реконструкция на
почве имманентных научному познанию факторов, поскольку в познании
действует фильтр логико-методологических критериев (стандартов рацио­
нальности —в
терминологии постпозитивистских философов н ау к и) ,
позволяющих контролировать действие социальных факторов. Как
утверждают когнитивисты, наличие в познании такого фильтра лишает
социальные факторы значения самостоятельных детерминант развиваю­
щегося познания. Какие бы влияния культурного окружения ни испыты­
вал на себе ученый в период генезиса научных идей, рассуждают они,
какие бы социальные причины ни влияли на принятие той или иной
научной теории, если все резуль таты теоретической деятельности ученых
проходят в конце концов через фильтр объективных критериев, суще­
ствует возможность отнестись к социокультурному контексту развития
науки критически, отдифференцировав те его компоненты, которые иг­
рают в развитии научного знания конструктивную роль, от тех, которые
оказывают на него деформирующее воздействие.
Как полагают когнитивисты, рассматриваемые ими критерии явл яют­
ся парадигмально независимыми, в связи с чем, будучи «опрокинутыми»
на историю научного познания, они позволяют вычленить собственную
историю науки, демаркировать ее внутреннюю историю от внешней. Ког­
нитивисты старшего поколения (Поппер, Лакатос, Дж. Агасси) считали,
что парадигмальная независимость фигурирующих в познании критериев
научности состоит в том, что они носят универсальный, внеисторический
характер, являясь справедливыми для всех периодов развития научного
знания. Таким внеисторическим критерием для Поппера выступал, как
известно, критерий фальсифицируемости теорий; для Лакатоса —крите­
рий прогрессивности научных исследовательских программ. Когнити-
висты более молодого поколения —Л . Лаудан, У. Ньютон-Смит и др. —
отрицают существование неизменных методологических норм. Они счи­
тают, что действующие в познании критерии носят конкретно-историче­
ский характер, эволюционируя вместе со сменой парадигм. Вместе с тем
они утверждают о существовании некоторых сквозных, «сверхпар адиг-
лютизирован ия любых таких предварител ьных схем. Короче, спор м еж ду ними в
данном слу чае иде т по вопро су о том, как теоретически моделировать проце сс р а з­
вития науки. Это уж е другой вопрос, насколько явно формулируется тезис о необ­
ход имост и по строе ния т еоретич еской модел и познавател ьного процес са (Кун явно
не ф орму лиру ет его) и какого хар актер а модель получ аетс я - де скриптивная
(как у Купа) пли нормативная (как у Лакатоса).
3S

мольных» критериев, которые, действуя на «длительном пробеге» теорий
посредством механизма обратной связи, контролируют изменение мето­
дологических норм. Д л я некоторых представителей рассматриваемого
направления таким «сверхпарадигмальным» критерием выступает увели­
чивающееся правдоподобие (verisimilitud e)
теорий18; для других —
их прагматическая плодотворность 19; для третьих —способность теорий
решать проблемы20.
Сторонники социологического подхода полагают, что такого фильтра
в познании нет. У истоков современного социологического поворота стоит
Т. Кун. Он не отрицает, что существуют критерии сравнения теорий, под
которыми подпишется приверженец любой парадигмы. В их числе он на­
зывает точность теории, ее непротиворечивость, широту поля приложе­
ния ее принципов, относительную простоту и плодотворность21. Но с его
точки зрения содержание этих критериев целиком и полностью опреде­
ляется существующей парадигмой, а их истолкование и применение ока­
зываются зависимыми от системы ценностных представлений отдельного
ученого или сообщества ученых. Отсутствие объективных логико-методо-
логических стандартов оценки теорий и ведет, с его точки зрения,
к тому, что основную причину смены парадигм следует искать в измене­
нии психологии сообщества ученых, а объяснение развития науки —
в сфере социальной психологии.
Отрицают существование парадигмально независимых критериев
оценки теорий и П. Фейерабенд, и М. М ал кей22. На этом основании они
подвергают сомнению особый эпистемологический статус научного зна­
ния и говорят о бессмысленности любых попыток вычленить из истории
культуры собственную историю науки, относительно независимую от
истории ее социокультурного окружения.
Таким образом, было бы неверным усматривать основание дискуссии
только в том, что сторонники каждого из рассматриваемых подходов пре­
увеличивают значение «своего» р акур са рассмотрения —когнитивного
или социологического —и видеть решение проблемы в преодолении
такой односторонности путем соединения результатов исследования того
и другого подходов. Такая точка зрения была бы оправданной, если бы
речь шла, скажем , о необходимости реконструировать некоторое событие
познавательного процесса в его исторической целостности и полноте.
В этом случае действительно когнитивный анализ ввиду социальной об­
условленности познания должен быть дополнен социологическим. Объеди­
нительная точка зрения имела бы право на существование также и в том
случае, если бы требовалось воссоздать феномен нау ки в единстве всех
его аспектов —деятельностном, институциональном и знаниевом. В рас­
сматриваемых дискуссиях, однако, речь идет не о полноте картины.
Обсуждается проблема теоретической реконструкции одного из аспектов
науки, а именно знаниевого; встает вопрос о механизмах развития систе­
мы научных идей, о «факторах эволюции» этой системы. Могут возра­
зить, что исследуя феномен науки или научного знания в их целостности
и полноте, нельзя абстрагировать лишь один из аспектов, отрывая его
от остальных. Но почему нельзя? Абстрагирование —вполне закономер­
ный прием научного исследования, являю щийся совершенно неизбежным
этапом на пути к воссозданию целостности. Необходимо, конечно, учиты-
18 См. N ew ton-Smith W. Op. cit.
19 См. Hesse М. Revolution and Reconstruction in the Philosophy of Science.
Brighton , 1980, p. 190.
20 Cm. Laudan L. Op. cit.
21 Cm. Kuhn T. Essential Tension. Chicago University Press, 1977, p. 321—322.
22 «Крайне ошибочным было бы считать,—пишет М. Малкей,— что. . . больш ин­
ство научных утверждений... могли быть оц ен ены поср едс твом пр име нен ия четких
и заранее определенных критериев. Скорее возникает ин ой вывод: значимые новые
научные утверждения требуют п ер есмо тра кул ьтурны х ресур сов, которые испол ь­
зуются для оценок» (См. Малкей М. У каз, соч., с. 99) *
39

зать, что каждый из аспектов обладает лишь относительной самостоя­
тельностью: знаниевый аспект лишь относительно независим от деятель­
ностного и институционального; когнитивные параметры —от социологи­
ческих. Тем не менее проблема состоит именно в том, чтобы понять
природу и выявить степень этой относительной самостоятельности. Мож­
но ли утверждать, что социальная среда, взаимодействуя с научным по­
знанием самым непосредственным образом, тем не менее не оказывает
воздействия на его внутреннюю логику? Или же дело обстоит так, что
социум и культура определяют и логику развития идей? Короче, речь
о том, существует или не существует социокультурная детерминация
естественнонаучного знания.
Когда Кун (равно как и другие социологисты) утверждает необходи­
мость обращения к социально-психологическим факторам, он это делает
отнюдь не потому, что ощущает потребность учесть деятельностный
аспект науки (т. е. обратить внимание на то, что науку делают люди).
Его так же, как и Лакатоса, интересуют закономерности развития систе­
мы научных идей: ведь основная проблема, которой занят Кун,— это
закономерности и основания смены парадигм. Обращается он к социаль­
ной психологии тогда, когда, с его точки зрения, при решении этой зада­
чи средства логико-методологического анализа оказываются неэффектив­
ными. И так же, как и Лакатос, он интересуется не только эмпирико-исто ­
рическим, но и нормативным аспектом, развития науки и отказывается от
представлений о существовании такого аспекта только после того, как
полагает, что обнаруживает, что деятельность ученого не регламентирует­
ся нормами 23.
В равной мере и Лакатос, и Лаудан, и другие сторонники когнитив­
ного подхода не просто интересуются преимущественно нормативным
аспектом в ущерб эмпирико-историческому. Напротив, интерес этих фи­
лософов к истории науки велик: вспомним, ведь мы имеем дело с так
называемым «историческим» направлением 24 в философии науки. Совре­
менный этап дискуссий по поводу роли социальных факторов и границ
социологического подхода характеризуется именно тем, что спор идет
внутри исторического направления. Когнитивисты предпочитают остаться
на почве имманеитных научному познанию факторов, потому что вопре­
ки социологистам верят, что нау ка отличается в эпистемологическом от­
ношении от вненаучных типов интеллектуальной деятельности, и они
озабочены тем, чтобы не у терять этот особый статус науки при его тео­
ретической реконструкции.
*
*
#
Таким образом, проблема «факторов эволюции» научного знания,
столь остро дискутируемая в постпозитивистской философии науки,
вполне реальна. Она не может быть реш ена априорно, без обращения
к истории науки и современной научной практике. Было бы ошибкой,
руководствуясь какими бы то ни было предварительными схемами, оце­
нивать как неверное стремление при объяснении механизмов р азвития
науки ориентироваться только на когнитивные факторы. Точно так же
неправомерна и тенденция до обращения к реальному познавательному
процессу канонизировать противоположный подход, включающий социо­
культурные факторы в исходную методологическую абстракцию.
23 Это уж е другой вопрос, что представления философов науки социологическо­
го направления о действующих в познании критериях отбора могут оказаться не­
верными. Но именно этот вопрос и нуждается в исследовании.
24 Так это направление было охарактеризовано в нашей литературе. См. Ш в ы-
р е в В. С. Анализ научного знания в современной «философии науки». — «Вопросы
философии», 1971, No 2; Лекторский В. А. Фил ософия, наука, « философия н ау ­
к и» . — «Вопросы философии», 1973, No 4.

Значительную роль в решении обсуждаемой проблемы и в самом деле
играет вопрос о критериях оценки и отбора теорий. Фильтр объектив­
ных критериев действительно должен существовать для того, чтобы нау ч­
ное познание могло быть реконструировано как деятельность, обладаю­
щая особым эпистемологическим статусом, отличающим ее от всех дру­
гих типов интеллектуальной деятельности людей,— в этом когнитивистски
настроенные исследователи правы. Должны существовать и некоторые
парадигмально независимые критерии научности для того, чтобы можно
было говорить о существовании внутренней истории науки, относительно
независимой от истории остальной культуры. И хотя вопрос о методоло­
гических нормах также не может быть решен без специального анализа
истории науки и современной ее практики, некоторые предварительные
соображения, опирающиеся на уже полученные в методологии резуль та­
ты, могут быть высказаны.
Как представляется, отрицание внутренней истории науки, характер­
ное для исследователей социологического направления, имеет свое осно­
вание в том, что, заострив внимание на эволюционирующем характере
методологических принципов и методов оценок теорий, они отказываются
от исследования их инвариантной, относительно неизменной, сохраняю­
щейся стороны. Справедливо настаивая на неповторимости каждого от­
дельного периода в развитии научного знания, на специфике применяе­
мых на этом этапе методов оценок, они упускают из виду то, что объеди­
няет эти периоды в нечто целое и что дает основание говорить о самом
существовании научного метода. Никакая модернизация истории науки,
связанная со стремлением безоговорочно применить к ее прошлому мер­
ки современного нам познания, не может быть плодотворной, поскольку
она искажает действительный образ науки. В этом сторонники социоло­
гического направления правы. Но и характерный для них отказ от поис­
ков критериев, применимых и к прошлым, и к современным этапам раз­
вития науки, не дает возможности реконструировать научное познание
как обладающее преемственностью, понять его как особый социокультур­
ный феномен, обладающий известной целостностью. Л ишенный таких
критериев исследователь науки окажется неспособным разобраться в ее
истории, отделить в ней то, что принадлежало системе научного знания,
от того, что должно быть отнесено к псевдонаучным или околонаучным
построениям или к социокультурной среде.
Вместе с тем не могут рассматриваться как удовлетворительные
и попытки когнитивистски настроенных философов сформулировать не­
которые внешние для истории научного познания, «сверхпарадигмаль-
ные» критерии. К ак показывает практика методологических исследова­
ний, такие критерии скроены, как правило, по меркам сегодняшнего дня,
и будучи применены для оценки результатов прошлой деятельности уче­
ных, оказываются слишком жесткими и «режут» живое тело науки.
Сказанное относится даже к такому действительно работающему в науч­
ном познании критерию, как увеличивающееся правдоподобие теорий,
о котором упоминалось выше. Приняв его, мы должны были бы вывести
за пределы науки такие концепции, как, например, теории флогистона и
теплорода, отнеся их к тому же разряду, что и астрологические или
алхимические построения, —ведь и те, и другие в общем и целом дан­
ному критерию не удовлетворяли. Хотя различия в типах деятельности,
л ежащ их в их основании, заметны и невооруженным глазом. По-видимо­
му, никакие привносимые извне или налагаемые «сверху» на историю
научного метода мерки не смогут заменить кропотливой работы по ис­
следованию научного познания и его истории. Лишь тщательно изучая
конкретно-исторические проявления научного метода на предмет выявле­
ния в них тех общих черт, которые делают его научным, можно надеять ­
ся решить обозначенную выше действительно серьезную и сложную
методологическую проблему.

Развитие
теоретической науки:
роль скрытых предпосылок
И. П. МЕРКУЛОВ
В условиях все увеличивающегося вклада науки и техники в процесс
интенсификации общественного производства исследования закономер­
ностей развития научно-теоретического знания приобретают важное
практическое значение. Хотя результаты, полученные фундаментальной
наукой, ка к правило, не дают немедленного экономического эффекта —
уже поэтому они могут какое-то время казаться весьма проблематичны­
ми, —все
же именно эти результаты в конечном итоге предопределяют
технический прогресс и направления развития производительных сил
общества. Понятно, что наличие непосредственной зависимости социаль­
но-экономического прогресса от достижений фундаментальной науки вы­
двигает на передний план не только проблемы, связанные с разработкой
хозяйственного механизма, обеспечивающего широкое применение этих
достижений в производстве, но и задачу интенсификации самих науч­
ных исследований, процессов развити я научно-теоретического знания.
Решение этой, надо признать, весьма сложной задачи требует более
глубокого и всестороннего учета роли человеческого фактора, детального
анализа различных мотивов профессиональной деятельности ученых,
влияющих на эффективность научных разработок, на научую произво­
дительность, совершенствования на этой основе методов управления
и планирования процессами развития фундаментальных и прикладных
наук. При этом, однако, в силу единства практического и теоретического
аспектов науки, ее профессиональной и когнитивной сторон необходимо
также учитывать закономерности функционирования и развития научно­
го знания к ак относительно автономной формы общественного сознания
в ее взаимосвязи с индивидуальным сознанием исследователей, непосред­
ственно осуществляющих научную деятельность. Другими словами, науч­
ная производительность и эффективность методов управления и плани­
рования науки в целом не в последнюю очередь зависит также от на­
копленных данных и теоретических представлений о современном
научном знании, о механизмах его функционирования и развития, об ис­
пользуемых в научном познании средствах и методах, стратегии поиско­
вых исследований, о когнитивно-личностных процессах научного творче­
ства, научного открытия. Такого рода представления наряду с глубокими
специально-научными знаниями и административными навыками долж­
ны прочно входить в арсенал управленческих средств руководителей
научных подразделений и институтов, включаясь через систему соответ­
ствующих стимулов в реальный ход исследовательского процесса, в из ­
вестных границах ориентируя и изменяя его. Конечно, большой личный
опыт успешной исследовательской работы в значительной мере компен­
42

сирует недостаток методологических знаний, так к ак в процессе его при­
обретения происходит практическое освоение —явное или неявное
—со ­
ответствующих методов и стратегий.
Разрабатываемые в последние годы в методолопш и смежных с ней
науковедческих дисциплинах модели развития научно-теоретического зна­
ния в той или иной степени учитывают важнейшие характерные особен­
ности современной науки —многоуровневый и нелинейный характер ее
изменений, наличие здесь сл ожных многофакторных корреляций, прямой
и косвенной социокультурной детерминации, исторически меняющийся
характер стандартов научности, критериев приемлемости гипотез и тео­
рий и т. 'п. Однако эти модели — так же как и опирающиеся на них
методы планирования и управления научным прогрессом,—на
наш
взгляд, также не должны игнорировать многочисленные факты, свиде­
тельствующие о том, что познавательная деятельность включает в себя
ряд неосознанных моментов, что научно-теоретическое знание в принци­
пе не может исчерпывающим образом предвидеть все следствия, выте ­
кающие из наличных конкретно-исторических результатов успешной ра­
циональной деятельности исследователей, равно как и полностью рекон­
струировать, специфицировать саму эту деятельность. Историко-научные
данные, в частности, убедительно показывают, что неявные смыслы мате ­
матических и специально-научных гипотез, теорий остаются в течение
какого-то исторического отрезка времени неосознанными, образуя скры­
тую потенциальную основу будущих открытий. Элементы неосознанного,
как об этом свидетельствуют результаты исследований в области когни­
тивной психологии и психолингвистики, присутствуют также в процессах
индивидуального восприятия сенсорной информации, в формировании и
использовании языковых средств, в процессах научного творчества, науч­
ного открытия, где имеют место отбор фактов, установление связи между
ними и их оценка в соответствии с сформировавшимися у исследователя
перцептивными моделями, сенсорными гипотезами1.
Разу меется, восприятие эмпирической информации далеко не всегда
происходит в условиях непосредственного чувственного ко нтакта иссле­
дователя с изучаемым объектом, процессом или явлением. Все большее
значение сейчас приобретают специально созданные человеком механи­
ческие устройства, выполняющие функцию средств наблюдения, — э л ек т ­
ронные микроскопы, радиотелескопы, томографы и т. д. Тем не менее и
современный эксперимент такж е требует особого умения, включающего
в себя искусство измерения, наблюдения и т. п . Это умение или, дру­
гими словами, мастерство экспериментатора и инженера, естественно, не
может быть исчерпывающим образом реконструировано и представлено
в виде рецептурных правил, инструкций, так как в структуру навыков
практических действий входят неосознанные элементы, словесно невыра­
зимое знание, содержание которого остается неизвестным во всех дета­
лях даже тем, кто им обладает.
Конечно, при этом не следует забывать, что практические действия,
выполняемые при проведении экспериментов и наблюдений, определяют­
ся также и теоретическими моделями экспериментальных установок, со­
ответствующими «наблюдательными» теориями и гипотезами, в свете ко ­
торых происходит отбор и интерпретация подлежащих объяснению науч­
ных фактов. Однако с их помощью эксплицитно фиксируются далеко не
все теоретические предпосылки, определяющие условия эксперимента —
некоторые из них могут сознательно не формулироваться в явной форме,
другие же в течение какого-то исторического отрезка времени вообще не
осознаются, оставаясь невыявленными. До поры до времени они скрытым1
1
Как, в час тнос ти, спр аведл иво о тме чает изве стный американский психо ло г
Д. Норман, «во всех аспектах восприятия (включая зрение и слух), памяти, мысли,
эмоций и дей ствия ос о зна ни е бывает лишь частичным». Норман Д. Память и на­
учение. М., 1985, с. 25,
43

образом участвуют в развитии научного познания, не играя никакой ви­
димой роли в обнаружении экспериментальных данных, не раскрывая
себя в экспериментах, где непосредственно проходят проверку только
явно сформулированные теоретические гипотезы \ Для выявления такого
рода скрытых предпосылок, как правило, требуются принципиально
новые теории, новая экспериментальная техника и т. д.
Итак, методологическпй анализ процессов развития теоретической
нау ки обязательно должен учитывать, что человечество обладает не толь­
ко огромным арсеналом специфицированных научных и практических
знаний, но и неизвестным запасом «скрытых» теоретических предпосы­
лок и лишь частично осознаваемых сенсорных гипотез, лежащ их в осно­
ве индивидуальных практических навыков, привычек, разного рода ис­
кусств, мастерства. (Таким образом, неявное, неосознанное знание может
реально функционировать в познании, как в непосредственно личност­
ной, так и в коллективных, социальных формах.) Но, несмотря на всю
значимость неявного знания, его, конечно, нельзя рассматривать как не­
кую абсолютно независимую форму накопления познавательного опыта.
Кумуляция ряда неосознаваемых элементов познавательной деятельности
индивида, которые формируются всякий раз заново в процессе его жизни,
по-видимому, вообще невозможна. Что касается фокально осознаваемых
элементов, то их преемственность предполагает перевод личного опыта в
нечто такое, что может быть понято другими индивидами. А это требует
использования либо лингвистических, речевых форм общения, либо
каких-то неконцептуализированных средств коммуникации —жестов, де­
монстраций, подражания и т. д.
Но в отличие от неречевых форм мышления речь, например, не толь­
ко позволяет воспроизвести определенную последовательность событий,
отсутствующих в момент акта коммуникации, но и моделировать их
структуру, а также структуру объектов универсума, используя в этих
целях категории, имена, признаки и другие приписываемые им характе­
ристики. Конечно, логико -вербальное, знаковое мышление — оно, как из­
вестно, главным образом связано с функциональной активностью левого
полушария —в известной степени обедняет субъективную картину, фор­
мируя на основе выделения лишь немногих жестко определенных призна­
ков и связей необходимый для социальной коммуникации однозначный
контекст. Но в то же время нельзя не учитывать, что только при нали­
чии естественного языка, речи по является возможность выхода за преде­
лы непосредственной сенсорной информации, перцептивных установок,
многозначного пространственно-образного мышления. Акты лингвистиче­
ской интерпретации расширяют и углубляют формирующиеся в ходе со­
циальной жизнедеятельности субъекта перцептивные модели, требуя за­
мены также и лежащих в их основе неосознаваемых сенсорных гипотез.
Поэтому можно предположить, что в процессе индивидуального познания
имеют место постоянные сдвиги области неявного, неосознанного знания,
связанные с его частичным фокальным осознанием и включением в спе­
цифицируемое, явное знание, которое, в свою очередь, выступает в каче­
стве основы для возникновения нового знания —как явного, так и неяв­
ного, неосознанного . (По-видимому, аналогичный характер носит и меха­
низм взаимодействия явных и неявных элементов коллективных,
социальных форм научного знания.)
При этом, однако, не следует упускать из виду, что артикулирован­
ное, зафиксированное в языке знание при всей его неполноте обладает2
2
«Если Альберт Великий при нагр евании свинца прос то полу чал «же лтый по­
рошок», то Шталь у ж е р егистрируе т как «факт» «дефло гистиро ванный свинец»,
а Л авуа зье «наблюдае т» образование «окиси свинца». У ж е на этом простом примере
хорошо мо жно вид еть обычно екрытое вмеш ате льс тво теоретич еских моментов в
конкретные набл юде ния». Штрекер Э. А томистич ес ко е обоснование химии и ее
развитие как системной науки. В кн.: «Фило софские проблемы современной х и ­
мии». М., 1971, с. 50.
44

еще одним важнейшим преимуществом. Как и всякая модель понимания,
любая форма такого знания —будь то речь, рассказ и т. п . —при опреде­
ленных условиях может стать предметом специального обсуждения и
анализа. Аргументированной критике, например, могут быть подвергнуты
любые структурные особенности речи—класс соответствующих референ­
тов, на которые она ссылается, ее связанность и внутренняя последова­
тельность, когерентность, ее правдоподобность, правомерность допускае­
мых идеализаций и т. д. Таким образом, лингвистическая конструкция
может быть улучшена и развита в известных пределах на своей соб­
ственной основе, без обращения к описываемым событиям. Научно-теоре­
тическое знание —а оно в значительной мере формируется в результате
развития аргументирующей функции речи —многократно увеличивает
это преимущество, постоянно разрабатывая и широко применяя, наряду
с другими методами, эксплицитно формулируемые концептуальные струк­
туры, которым присущи свои особые законы организации, функциониро­
вания и развития.
*
#
*
Как показывают соответствующие специальные методологические ис­
следования, построение моделей развития теоретической науки обяза­
тельно предполагает вычлепение в изменяющемся массиве научного зна­
ния некоторых относительно устойчивых концептуальных структур —
теорий, гипотез, экспериментальных законов, моделей и т. д. Разумеется,
относительная устойчивость, инвариантность этих форм научно-теорети­
ческого знания не исключает возможность их изменения и развития в
известных пределах. В первую очередь это касается научных теорий
как наиболее развитых сложноорганизованных концептуальных систем.
Поэтому теория, на наш взгляд, вполне может выступать в качестве ис­
ходного объекта методологического анализа научного знания, ориентиро­
ванного на исследование процессов развития теоретической науки.
Надо сказать, что в 60-х и начале 70-х годов XX в. в методологии
науки предпринимались попытки вообще отказаться от понятия научной
теории, выдвинув в качестве альтернативной базисной единицы знания
такие более емкие, более широкие концептуальные образования, как, на­
пример, научная картина мира, парадигма, исследовательская програм­
ма и т. п. Эти попытки, по-видимому, были вполне естественной реак­
цией исследователей на известные недостатки заимствованной из мета­
математики стандартной гипотетико-дедуктивной модели теорий, которая
начиная с 30-х годов, фактически рассматривалась в качестве единствен­
но адекватного универсального средства анал иза научного знания.
Как известно, стандартная гипотетико-дедуктивная модель в своей
основе опиралась на структурную аналогию естественнонаучных теорий
интерпретированным исчислениям или аксиоматическим теориям матема­
тики первого порядка. Эта аналогия, естественно, предполагала возмож­
ность аксиоматической формулировки содержательно построенной теории
в терминах языка стандартной, первопорядковой логики. По понятным
причинам развертывание концептуальной структуры такой аксиоматизи­
рованной теории, выявление потенциально содержащейся в ней информа­
ции могло осуществляться только в резуль тате логико-математического
вывода из некоторого множества первоначальных предположений теоре­
тических следствий разного уровня универсальности. Некоторые из этих
следствий, как предполагалось, в принципе должны быть сопоставимы с
эмпирическими данными с помощью правил соответствия, обеспечиваю­
щими теоретическим терминам частичную эмпирическую и семантиче­
скую интерпретации.
Разумеется, стандартная гипотетико-дедуктивная модель никогда не
претендовала на реконструкцию многообразных процессов формирования
45

научных теорий, которые было бы нелепо отождествлять с процессами
развертывания теоретических структур из аксиом. Но, что более важно,
эта модель оказалась также неспособной отобразить какие-то недедуктив­
ные й неэкстенсивные пути развития аксиоматизированных систем зна­
ния, не говоря уже о том, что подавляющее большинство научных тео­
рий просто не могли быть сформулированы на язы ке первопорядковой
логики й представлены в предписываемой стандартной моделью аксиома­
тизированной форме.
Характерно, что, пытаясь преодолеть вышеуказанные и некоторые
другие недостатки стандартной модели на основе более емкого, хотя и
весьма неточного, неоднозначного понятия парадигмы, Т. Кун не только
отказался от методологической ориентации на аксиоматизированные си­
стемы, апеллируя к истории классической науки, где содержательная
аксиоматика не иг рала сколь-либо существенной конструктивной роли,
но частично и от идеала эксплицитно выразимого знания. По его мнению,
дисциплинарная матрица как особая форма научного знания не может
быть явным образом полностью зафиксирована —ее приобретение члена­
ми научного сообщества происходит неявно, в процессе практического
применения эксплицитно выраженны х символических обобщений в соот­
ветствии с общепринятыми образцами, которые используются в качестве
моделей, примеров для решенйя конкретных «головоломок». В рамах та­
кого подхода задача экспликации неявных схем применения символиче­
ских обобщений (т. е. формулирования явных правил соответствия)
должна возникать только в ходе специальной деятельности исследовате­
ля в направлении теоретического и эмпирического обоснования уже име­
ющихся открытий. А это означает, что все открытия появляются совер­
шенно Независимо от такого обоснования и сводятся к установлению
аналогий между кажущимися различными классами явлений, требуя сво­
его рода искусства, которое носит неявный, неспецйфицируемый, сугубо
личностный х арактер.
Конечно, разработка новых приложений теории, сопровождаемая вы­
движением специальных моделей и гипотез, всегда содержит —коль речь
идет об индивидуальном творческом процессе — ряд неявных и даже не­
осознанных моментов. Но в то же время ясно и другое: превращение
непосредственно личностного, индивидуального знания в знание социаль­
ное обязательно предполагает его теоретическое и эмпирическое обосно­
вание в соответствии с общепринятыми научным сообществом на данном
историческом этапе стандартами научности. Последние осуществляют
своего рода отбор жизнеспособных открытий, оказывая тем самым пря­
мое воздействие на направление исследований отдельного ученого и на
развитие теоретической науки в целом. (Приблизительно такую же функ­
цию выполняет и исторически ограниченный уровень экспериментальной
техники, технологии и инженерного искусства.) При этом, к сожалению,
могут быть отброшены или законсервированы на неопределенный срок и
какие-то перспективные идеи, теоретическое и экспериментальное обосно­
вание которых оказывается возможным лишь в будущем.
Вышеизложенное наводит на мысль, что попытки р азработать более
емкую концептуальную альтернативу понятию научной теории вряд ли
могут базироваться исключительно на концепции неявного личностного
знания. Но это, конечно, не исключает возможности других подходов, ко ­
торые ориентировались бы на идеал эксплицитно специфицируемого зна­
ния. Однако в этом случае было бы практически невозможно элиминировать
понятие научной теории из области методологического анализа, развития
науки, хотя сама теория как особый феномен общественного сознания
при этом может пониматься по-разному —в зависимости, например, от
степени ее универсальности, абстрактности и т. д. Неудивительно поэто­
му, что в процессе вычленения таких более емких, более широких комп­
лексов теоретического знания, как, например, научная картина мира или
4Б

исследовательская программа, обязательно используют в качестве базис­
ного понятия понятие научной теории.
Так, в частности, структура научной исследовательской программы,
как она была специфирована в концепции И. Лакатоса, определяется
наличием цепи, последовательности теорий, где каждая теория представ­
ляет собой результат добавления вспомогательной гипотезы к предыду­
щей теории. Процесс введения дополнительных гипотез здесь регулирует­
ся стандартами научности (критерии «прогрессивного сдвига проблем»,
по терминологии И. Л акатоса), а также другими методологическими
правилами, образующими положительную и отрицательную эвристики
программы. Как значительный шаг вперед по сравнению со стандартной
моделью, по-видимому, следует рассматривать попытку И. Лакатоса реа­
лизовать идею многоуровневой, иерархической организации базисной тео­
рии, где наряду с «жестким ядром», включающим в себя фундаменталь­
ные, относительно неопровергаемые допущения, имеется также не­
фиксированное множество образующих «предохранительный пояс»
вспомогательных гипотез, которые могут модифицироваться или даже
полностью заменяться при столкновении теории с опровергающими ее
эмпирическими данными.
Нетрудно заметить, что методология исследовательских программ
И. Лакатоса допускала не только чисто дедуктивное развертывание кон­
цептуальной структуры теории из фиксированного множества фундамен­
тальных допущений, но и возможность развития этой структуры за счет
выдвижения дополнительных гипотез и построения с их помощью новых
конкретных теорий и специальных моделей. Однако набор возможных ва­
риантов развития теории при этом оказывается крайне ограниченным —
принятые критерии «прогрессивного сдвига проблем» фактически превр а­
щают исследовательскую программу в комплекс линейно упорядоченных
теорий, а следовательно, и в исключительно редкое с точки зрения исто­
рии науки явление —типа, например, теории Бора—Зоммерфельда,—
не говоря уже о том, что с их помощью нельзя реконструировать про­
цессы формирования исследовательских программ *.
Об
известной искусственности понятия исследовательской программы
свидетельствует также ряд соображений, касающихся положительной и
отрицательной эвристик. Дело в том, что в отличие от содержания
«жесткого ядра» программ содержание положительной и отрицательной
эвристик не является полностью специфичным для данной исследователь­
ской программы. Эти эвристики, по-видимому, также включают в себя
и общепринятые в данную историческую эпоху методологические пр ави­
ла и приемы научного исследования, стандарты научности и т. д. Поло­
жительная эвристика, например, может ориентировать на поиск аналогий
с тем, чтобы расширить область применения программы, на разработку
новых гипотез и моделей, позволяющих увеличить ее точность, объяснить
и предсказать новые экспериментальные данные; отрицательная —запре­
щать вводить явные ad hoc гипотезы, рассматривать отрицательные ре­
зультаты проверок как окончательные опровержения фундаментальных
допущений и т. д.
Разумеется, для проведения конкретных научных исследований, для
определения их стратегии недостаточно общеметодологических знаний.
Здесь нужно также обязательно учитывать специфику каждой исследова­
тельской программы и ту конкретно-историческую познавательную ситуа­
цию, в которой она находится. Но в таком конкретизированном виде по­
ложительная и отрицательная эвристики явно или неявно присущи лю­
бой теории, выступающей в качестве метода получения новых знаний.3
3
Неудивительно поэтому, что понятие на учн ой исс ледо ват ель ской программы
И. Лакатоса оказывается вес ьма близким по смыслу понятию нау чно го проекта.
См. Р о g а п у G. The Methodology of Industrial Research. —- «British Journal for the
Philosophy of Science», 1985, v. 36, No 3, p. 309—313.
47

Ведь теория не только дает возможность предсказать новые эмпириче­
ские данные и экспериментальные законы; она также позволяет направ­
лять и контролировать ход научного исследования —задает класс разре­
шимых с ее помощью проблем, определяет пути их возможных решений,
влияет па отбор и интерпретацию фактов и т. и., т. е. другими словами,
она может выступать в качестве стратегии своего собственного развития.
Разработка более адекватных моделей развития научно-теоретическо­
го знания, конечно, не может быть успешной, если она не сопровождает­
ся уточнением, конкретизацией и совершенствованием методологических
представлений, касающихся структуры научных теорий, методов их по­
строения и развертывания. В результате предпринятых за последнее де­
сятилетие усилий в этом направлении, инициированных главным образом
историко-научпой несостоятельностью одноуровневой стандартной моде­
ли, было признано необходимым разработать такую концепцию научных
теорий, которая была бы в состоянии учитывать их семантический аспект,
наличие в структуре теоретических систем знания разного рода связан­
ных между собой специальных теорий, частных моделей и гипотез, обес­
печивающих эмпирическое приложение фундаментальных допущений и
математических формализмов. Возникшая в этой связи задача иерархи-
зации приложений, безусловно, способствовала формированию интуитив­
но более реалистического образа научных теорий —как многоуровневой,
иерархически организованной системы структур различной степени общ­
ности.
Предложенная Дж. Снидом структуралистская модель, по сути дела,
являлась экспликацией этого образа научных теорий, который неявно
присутствовал и в концепции развития науки Т. Куна, а несколько
позднее даже получил известное эксплицитное оформление с иных пози­
ций в методологии исследовательских программ И. Лакатоса. Но отправ­
ным пунктом для разработки этой модели все же послужили не выше­
указанные концепции, а, как и в случае стандартной модели, аналогия
физических теорий с теориями м атематики, позволившая перенести и
адаптировать применительно к реальным системам математической фи­
зики получившие апробацию в работах Бурбаки неформальные методы
аксиоматизации математических теорий с помощью теоретико-множест­
венного определения специфического для них предиката.
Как было показано Дж. Снидом 4, если в результате аксиоматизации
физической теории выявлен соответствующий математический форма­
лизм, учитывающий ее приложения, то структура этой теории может
быть представлена как частично упорядоченная отношением специфика­
ции сеть «теоретических элементов» (теорий), где отправным пунктом
выступает базисная теория —она включает в себя фундаментальные за­
коны и математический аппарат, относящиеся к базисным моделям,
а также некоторое множество специальных ограничений,—которая по­
рождает более частные теории, состоящие из специальных законов и огра­
ничений. Эти частные теории, в свою очередь, также могут выступать в
качестве базисных «теоретических элементов», обеспечивающих получе­
ние еще более специальных теорий. Таким образом, процесс р азвер тыва­
ния иерархически организованной теоретической системы с точки зрения
структуралистской концепции фактически сводится к спецификации
сети «теоретических элементов» путем введения специальных ограниче­
ний, что влечет за собой не только превращение некоторых возможных
приложений, моделей теории в действительные приложения, но и воз­
растание множества ее возможных приложений.
Преимущества и недостатки структуралистской модели теорий доволь­
но обстоятельно проанализированы в специальных методологических ис­
4
См. Sneed J. D. The Logical Structure of Mathematical Physics. Dordrecht,
1971.
4S

следованиях5. Здесь, однако, важно подчеркнуть, что вне поля зрения
этой концепции (так же, ка к и стандартной модели), по существу, оста­
ется комплекс проблем, касающихся реконструкции развития теоретиче­
ского знания в эпоху научных революций, процессов формирования соот­
ветствующих научных теорий. Научные революции, конечно, нельзя
отождествлять со сменой базисных «теоретических элементов», базисных
теорий, выступающих в модели Дж. Снида в качестве исходного пу нкта
развертывания частных теоретических структур. И дело здесь не только
в привычных ассоциациях, связывающих революционные сдвиги в науке
с системой Коперника и небесной механикой Ньютона, с электродинами­
кой движущ ихся тел Эйнштейна и первой квантовой теорией. Нет вообще
никаких убедительных историко-научных данных, которые свидетельст­
вовали бы о непосредственном движении научного знания от базисных
«теоретических элементов» старой теории к базисным «теоретическим
элементам» новой. Неудивительно поэтому, что конкретный механизм
подобного рода абстрактно возможного движения так и остается нерас­
крытым.
История науки (и в первую очередь история физики) дает, однако,
немало «парадигмальных» примеров, показывающих, что исходным пу нк­
том формирования базисных «теоретических элементов» (теорий) обычно
выступают конкретные фундаментальные теории. И это, по-видимому,
далеко не случайно. Дело в том, что возрастание множества приложений
(моделей) теории всегда сопровождается выявлением нового теоретиче­
ского содержания, которое первоначально либо вообще не осознавалось,
либо только смутно подразумевалось. Поэтому на определенном этапе
развертывания конкретной фундаментальной теории закономерно появля­
ется комплекс сугубо теоретических проблем, связанных с необходи­
мостью обобщить и переформулировать ее основные допущения и исполь­
зуемый математический аппарат. Поиски адекватной формы решения
этих проблем качественного порядка могут привести к созданию соответ­
ствующей базисной теории, позволяющей на основе нового математиче­
ского формализма представить в явном и систематизированном виде ра­
нее скрытые теоретические предпосылки.
При этом, конечно, не исключено , что дальнейшее развитие исследо­
ваний в данной области научного знания приведет к появлению еще бо­
лее общей базисной теории. Характерным примером здесь может слу­
жить серия базисных теорий аналитической механики, разработанных
в X V III—XIX вв. Лагранжем, Гамильтоном и Герцем. Но такого рода
смену базисных теорий по вполне понятным причинам нельзя относить
к научным революциям, не говоря уже о том, что и в этих случаях
движение научного знания проходит через ряд промежуточных этапов,
каждый из которых в реальной познавательной ситуации требует сепа­
ратного теоретического и эмпирического обоснования.
В свете вышеизложенного представляется достаточно очевидным, что
для понимания механизма научных революций особое значение приобре­
тает анализ процессов формирования конкретных фундаментальных тео­
рий (хотя, конечно, далеко не каждая такая теория действительно может
оказаться ее исходным пунктом). По своей природе эти процессы до­
вольно многообразны и в настоящее время, по-видимому, могут быть де­
тально реконструированы только с помощью различных качественных
моделей. Тем не менее современный уровень методологических и исто-
5
См., например, П о р у с В. Н. Концепция научных теорий Дж. Снида п
В. Штегмюллера. — «Ф ило софские науки», 1983, No 3; Кузнецов В. И
., Садов­
ский В. Н. Структуралистский под х од к анал изу науч ного знания. В кн.: «Мате­
риалы к VII Международному конгрессу по логике, методологии и философии нау­
ки: современные зарубежные исследования». М., 1983; Kuhn Т. S. Theory — change
as Structure Change: Comments on the Sneedformalism. In: «Historical and Philoso-
nhical Diminsions of Logic, Methodology and Philosophy of Science». Dordrecht, 1977
p. 289 -309 .
3 Вопросы философии, JVe 7,
49

рико-научных знаний позволяет попытаться выявить здесь какие-то об­
щие структуры развития на основе выделения двух основных путей фор­
мирования конкретных фундаментальных теорий.
Реализация первого пути, к ак это показывают соответствующие спе­
циальные методологические исследования, связана с использованием
аналоговых моделей, с механизмом отождествлений и переносов уже ап­
робированных и доказавш их свою практическую ценность теоретических
моделей и прикладных математических методов, разработанных в рамках
конкретных фундаментальных теорий или на основе более универсаль­
ных теоретических структур —базисных теорий. Полученные в резуль­
тате экстраполяции теоретические представления при этом подвергаются
соответствующей переработке и адаптации в процессе решения задачи их
теоретического и эмпирического обоснования с учетом накопленных в
данной области знания эмпирических данных и обобщений6. Именно та­
ким образом происходило формирование теорий в гидродинамике, термо­
динамике, электродинамике и т. д. (число приложений ньютоновских
« Начал», к а к известно, было сравнительно невелико, они ограничивались
главным образом решением проблем небесной механики). Современная
наука также дает немало примеров «микрореволюций», в основе которых
лежит перенос и адаптация уже апробированных теоретических представ­
лений, использование аналоговых моделей —они приводят либо к «раз­
ветвлению» (дифференциации) единых дисциплин на ряд относительно
автономных областей, либо к возникновению на «стыках» нау к каких-то
новых научных теорий.
Другой, к сожалению , гораздо менее исследованный в специальной
методологической литературе путь формирования конкретных фундамен­
тальных теорий в самых общих чертах может быть охарактеризован как
определенного рода преобразование исторически предшествующей кон­
кретной фундаментальной теории, отправным пунктом которого выступа­
ют выдвинутые в рамках этой теории селективно ценные ad hoc гипоте­
зы. (Таким образом, увеличение числа приложений (моделей) теории не
всегда приводит к разработке более универсальной теоретической струк­
туры (т. е. базисной теории) —реальной альтернативой здесь может ока­
заться движение знания на том же самом уровне универсальности.)
Механизм выдвижения селективно ценных ad hoc гипотез непосредст­
венно связан с процессами адаптации научной теории к изменяющейся
эмпирической ситуации, к новым экспериментальным данным. Эти про­
цессы, разумеется, протекают гораздо более интенсивно при наличии в
данной области знания ряда конкурирующих теорий (таковыми могут
оказаться и различные спецификации одной и той же сети теорий).
Стремясь преодолеть периодически возникающие несовпадения предска­
заний теорий с эмпирическими данными, с данными экспериментов,
исследователи, как правило, либо намеренно ограничивают область при­
менения этой теории, либо, если это окажется невозможным, соответст­
вующим образом модифицируют или даже пополняют ее новыми допу­
щениями, новыми гипотезами. Однако такого рода адаптация любой тео­
рии к результатам экспериментов имеет естественные границы, которые
обусловливаются законами организации ее концептуальной структуры,
специализированными критериями оптимальности, определяющими ее
стабильное состояние. Эти законы, в частности, запрещают вводить в
структуру теории какие-то новые гипотезы или модели, которые проти­
воречили бы ее основным допущениям.
Пытаясь адаптировать испытываемую научную теорию к новым экспе­
риментальным данным, исследователи обычно сознательно не нарушают
вышеуказанное методологическое требование. Но это, конечно, не означа-
6
Более д етал ьно об этом м ех ан изме формиро вания конкре тных фундаментал ь­
ных теор ий см. Степин В. С. Становление науч ной теор ии. Минск, 1976.
50

ет, что противоречия внутри теорий вообще не возникают в ходе их раз*
вертывания и развития. Они могут появляться непреднамеренно как
принципиально непредсказуемый, побочный результат деятельности уче­
ных в направлении увеличения эвристических (адаптационных) возмож­
ностей испытываемых научных теорий и разработки нового математи­
ческого аппарата науки. Поэтому выдвигаемые в кризисных ситуациях
селективно ценные гипотезы, позволяющие успешно решить стоящие пе­
ред теорией проблемы,— например, согласовать ее с новыми эксперимен­
тальными данными или даже предсказать какие-то новые факты и т. д*—
вполне могут в дальнейшем оказаться гипотезами ad hoc, т. е. гипотеза ­
ми, логически несовместимыми хотя бы с некоторыми основными допу­
щениями исходной теории.
Разум еется, речь здесь идет прежде всего о логически нетривиаль­
ных, «глубинных» противоречиях. Дл я того чтобы их выявить, сделать
явными, недостаточно средств стандартной логики (но в то же время
классическая двузначная логика является единственной метатеорией,
цозволяющей зафиксировать сам факт наличия противоречий в структуре
научной теории. Здесь, как правило, оказывается необходимым изобрете­
ние новых средств доказательства, новых, более мощных математических
формализмов (моделей), позволяющих развернуть потенциально содержа­
щуюся в теоретических объектах специальных дисциплин скрытую ин­
формацию. Именно поэтому сам факт логического противоречия между се­
лективно ценной гипотезой и корректируемой с ее помощью теорией мо­
жет оставаться неизвестным* неосознанным в течение значительного
исторического периода.
Анализ реальных образцов селективно ценных ad hoc гипотез пока­
зывает, что эти гипотезы, как правило, возникают в виде вновь разрабо­
танных математических формализмов (моделей), получающих на первых
порах хотя бы частичное специально-научное обоснование на основе ка­
ких-то фрагментов уже имеющегося знания. При этом исключительно
важное значение для последующего развития теоретической науки при­
обретает то обстоятельство, что сами по себе математические гипотезы
нейтральны по отношению к теоретическим допущениям специально­
научного характера —они всегда имеют собственные семантические ин­
терпретации, на которых основываются и все их возможные эмпириче­
ские модели. Но именно это и открывает реальную возможность сепарат­
ного движения зафиксированного в селективно ценных ad hoc гипотезах
знания на двух относительно независимых уровнях: на уровне соответ­
ствующих математических моделей и на уровне их специально-научной
интерпретации (обоснования). Эта возможность реализуется в эпоху
научных революций —в результате новая математическая модель (гипо­
теза) выступает в качестве структуры, порождающей в конечном итоге
концептуальное содержание новой конкретной фундаментальной теории.
Более детально эти закономерности развития научно-теоретического зна­
ния можно проследить не только на примере формирования небесной ме­
ханики Ньютона 7, но и в процессе анализа некоторых узловых моментов
истории становления электродинамики движущихся тел Эйнштейна.
Как показывают соответствующие историко-научные исследования,
теория Эйнштейна исторически возникла из электродинамики движущих­
ся сред Максвелла, получившей свое дальнейшее развитие в работах Гер­
ца и Лоренца. Характерно, однако, что и электродинамика Герца (1890)
и электромагнитная теория Лоренца (1892) сразу же столкнулись с ря­
дом трудноразрешимых проблем, которые, как оказалось, были непосред­
ственно связаны с принятыми вариантами описания свойств особой сре­
ды, обеспечивающей распространение электромагнитных волн, — эфира.
7
См. Меркулов И. П. Формир ование науч ны х т еор ий как логика развития
ad hoc гипотез, — «Вопросы философии», 1983, No И*
3*
51

Так, например, полученные еще на основе волновой теории света экспе­
риментальные данные явно не согласовывались с некоторыми теоретиче­
скими выводами электродинамики Герца, которая допускала, что эфир
полностью увлекается движущимися телами (эксперименты Физо, Эри и
Майкельсона). Из теории Герца в то же время следовало, что уравнения
Максвелла в движущейся и неподвижной средах должны сохранять ин­
вариантную форму, удовлетворяя тем самым классическому принципу
относительности Галилея. Допустив прямо противоположную гипотезу —
что тела движутся сквозь неподвижный эфир, который никакого участия
в их движении не принимает,—теория Лоренца тем не менее также ока­
залась в сложном положении, будучи не в состоянии объяснить нулевой
результат эксперимента Майкельсона—Морли 1887 г. В задачу этого экс­
перимента входило обнаружить эффекты движения системы отсчета от­
носительно эфира —речь идет об эффектах второго порядка относитель­
но v/c, на возможность обнаружения которых указывал Максвелл еще
в 1879 г.
Вопреки все еще распространенному мнению, эксперимент Майкель­
сона—Морли 1887 г. на самом деле, по-видимому, не имел непосредствен­
ного отношения к разработке электродинамики движущихся тел Эйн­
штейна. Однако, как показывают историко-научные данные, его нулевой
результат действительно поставил под сомнение вытекавший из электро­
магнитной теории Лоренца вывод относительно неинвариантности урав­
нений Максвелла—Лоренца в различных инерциальных системах. Тем
самым этот эксперимент, безусловно, способствовал радикальному изме­
нению направления исследований Лоренца, их сдвигу в область сугубо
математических проблем, ориентируя его на поиск таких условий, при
которых уравнения Максвелла—Лоренца оставались бы инвариантными
при переходе от одной инерциальной системы отсчета к д р у г ой8. (Эти
условия, впрочем, были найдены чисто математически Фитцжеральдом
еще в 1891 г.)
Успешно решив возникшую математическую задачу в 1892 г. (незави­
симо от Фитцжеральда), Лоренц объяснил нулевой результат эксперимен­
та Майкельсона—Морли 1887 г. точно до эффектов второго порядка отно­
сительно v/c с помощью гипотезы сокращения, опираясь при этом не на
свою новую электромагнитную теорию, а на закон сложения скоростей
Ньютона, который, однако, пришлось модифицировать, так как он пред­
сказывал зависимость скорости света от скорости движения источника.
Тем не менее в течение ряда лет ему так и не удавалось дать убеди­
тельной физической интерпретации полученным формализмам —уравне­
ниям преобразований Лоренца —Фитцжеральда и Лоренца —Л арм ора9.
Именно проблемы физического обоснования этих уравнений послужили
отправным пунктом дальнейших теоретических исследований Лоренца,
завершившихся созданием в 1909 г. теории электрона. Однако уже в
1904 г. Пуанкаре удалось открыть симметричность пространственных и
временных преобразований Лоренца, их групповой х арактер10. Но из
Группового хар актера лоренцевых преобразований непосредственно сле­
довала их обратимость, а этот вывод прямо противоречил допущению ка­
8 В письме к английскому физику Релею от 18 августа 1892 г. Лоренц призна­
вал, что «этот экс пер имент привел меня в замеш ательс тво на до лгое время, и в кон­
це концов я придумал только один спос об об ъяс нен ия его р езул ьта та с помощью
теории Френеля». См. Miller А. I. Albert Einstein’s Special Theory of Relativity.
Addison, 1981, p. 30.
9 Cm. ibidem, p. 32—40.
10 Об этих ре зул ь тат ах А. Пуанкаре официал ьно со общил в своем выступлении
на за сед а нии Акад емии наук в начале июня 1905 г. — он о было опубликовано 5 июня
в «Comptes Rendus»,— где он также дал объяснение невозможности измерения аб­
солютного движения и сокращения всех тел в направлении движения. См. К е s w а-
n i G. Н., K ilmisteг C. W. Intimation of Relativity — Relativity Before Einstein.—
«British Journal for the Philosophy of Science», 1983, v. 34, No 4.
52

кой-либо привилегированной, связанной с эфиром, инерциальной системы
отсчета.
Таким образом, в результате открытия Пуанкаре было выявлено ра­
нее скрытое противоречие гипотез Лоренца с основными допущениями
его собственной теории. И только с этого момента эти гипотезы начинают
выступать в своем новом качестве — как порождающие специально-науч­
ное содержание новой физической теории математические структуры
(селективно ценные ad hoc гипотезы). Не вдаваясь в детали, которые
требуют специального рассмотрения, отметим только, что поскольку един­
ственно возможное проявление эфира связывалось Лоренцом с существо­
ванием «абсолютной» системы отсчета, то открытие группового характер а
уравнений преобразований позволяло вообще о тказаться от гипотезы
эфира. Но тогда, кроме всего прочего, оказывалась бы теоретически не­
обоснованной и предложенная Лоренцом модификация классического за­
кона сложения скоростей, в задачу которой входило объяснить сам факт
независимости скорости света от скорости движения его источника.
Анализ многообразных процессов формирования новых научных тео­
рий, в частности, показывает, что такого рода радикальные изменения в
научно-теоретическом знании, как правило, происходят за счет сдвигов
требующих решения проблем на другой уровень универсальности —либо
на уровень математических моделей и гипотез (селективно ценные ad
hoc гипотезы), либо на уровень уже разработанных теоретических моде­
лей, заимствованных из других, более развитых (хотя, может быть, и бо­
лее «бедных» по содержанию) дисциплин (аналогии). Эти сдвиги, по-ви ­
димому, диктуются необходимостью привлечения более сильных познава­
тельных средств, позволяющих соответствующим образом ассимилировать
«избыточную» информацию, которая была выявлена в процессе примене­
ния имеющихся теоретических систем знания. Именно поэтому развитие
любой области теоретической нау ки оказывается в прямой зависимости
не только от наличия подходящих математических моделей и успехов
других, в том числе и смежных дисциплин, но и от того, в какой степе­
ни используются возможности ее собственного применения.

Язык как объект
логико-методологического анализа:
новые тенденции и перспективы
Р. И. ПАВИЛЁНИС (Вильнюс), В. В. ПЕТРОВ
Логико-методологический анализ языка —одна из наиболее динамич­
но развивающихся областей научного знания, интерес к которой значи­
тельно возрос в последние 10—15 лет. Можно выделить по крайней мере
два существенных обстоятельства, повлиявших на этот процесс. Во-пер­
вых, в ходе многолетних интенсивных дебатов относительно природы язы ­
ка более четко стала осознаваться его исключительная роль в человече­
ской коммуникации, познании, становлении и развитии культуры. Если
в 30—50 -е годы исследовательские помыслы были ориентированы в ос­
новном на формальные экспликации язы ка —и, соответственно, приори­
тет логики в этом деле не вызывал сомнений, то, согласно современным
подходам, объектом исследований является язык как уникальная, под­
линно человеческая способность, средство общения и отображения мира.
Новейшие исследования в этой области ориентируются не на описание
язы ка как статической формальной системы, некой отчужденной от че­
ловека сущности, а на вскрытие тонких механизмов его деятельности в
неразрывной связи с мышлением и реальностью. И это не случайно, по­
скольку естественный язык —это язы к о мире, о нашей жизни во всем
многообразии ее событий и ситуаций, где язы ко вая деятельность неот­
делима от деятельности вообще, от нашего присутствия и участия в
этом мире.
Пересмотр традиционных исходных представлений о природе языка,
поиск существенно обновленной парадигмы его анализа —наиболее ха­
рактерная тенденция современных логико-методологических исследова­
ний. Принципиальную роль в становлении этой тенденции сыграло все
более четкое понимание необходимости систематического учета контек­
стуальных, в том числе экстралингвистических, факторов использования
языка. Предпринятые в последнее десятилетие в логических и формально­
лингвистических разработках различные попытки экспликации этих
факторов выявили бесперспективность объективистского подхода, исклю­
чающего субъективный фактор. С другой стороны, осознание необходи­
мости расширения горизонтов исследований язы к а позволило вписать его
семантическую и прагматическую проблематику в контекст так называе­
мых когнитивных разработок, отвечающих запросам моделирования ин­
теллектуальных систем. При этом призыв разобраться в основаниях нау­
ки о язы ке никоим образом не отвергает результатов, полученных в
традиционном логическом анализе языка, а предполагает его активное
использование и обогащение, однако при существенно измененной пер­
спективе его рассмотрения. В свою очередь, толкование проблематики
анализа языка как прежде всего проблематики понимания языка, неот­
54

делимой от проблематики понимания мира, означает рассмотрение фило­
софии языка как органической части философии дознания.
Такая расширенная перспектива не могла не пошатнуть привычных
представлений о «разделении труда» между исследователями языка. Ло­
гическая и лингвистическая монополии этих исследований постепенно
преобразовались в подобие открытого акционерного общества. И теперь
уже трудно сказать, какая группа членов этого общества —психологов,
семиотиков, специалистов по искусственному интеллекту и т. д . —распо­
лагает наиболее значительным пакетом акций.
В такой перспективе естественной представляется интеграция усилий
логиков, лингвистов, философов, семиотиков и других специалистов как
при обсуждении «собственно философских» проблем анализа язы ка, так
и при решении прикладных задач моделирования информационных про­
цессов восприятия и понимания языка. С этим связано второе обстоя­
тельство, повлиявшее на возрастание интереса к языку —усиливающееся
стремление понять то, как же человек оказывается способным строить на
основе конечного набора языковых единиц и правил бесконечное количе­
ство предложений и при этом в условиях жесткой ограниченности во вре­
мени. Объяснение этой творческой способности язы ка имеет не только
чисто умозрительный интерес —от успешности ее решения во многом за­
висит прогресс в прикладных аспектах теории искусственного интеллек­
та, автоматической обработки текстов, поисковых информационных си­
стем. Все это, несомненно, усиливает практическую значимость и акту­
альность исследований общей научной теории я зы ка —теории, создание
которой до последнего времени считалось задачей только гуманитарных
дисциплин.
Отмеченные особенности подходов к изучению язы ка не могли не по­
влиять на концептуальные основания современной логики. И это проя­
вилось прежде всего в ее переориентации на контексты, выходящие за
рамки языков классических математических теорий. Почва естественного
языка оказалась чрезвычайно богатой для построения нетрадиционных
логических теорий —логики действий и событий, ситуационной и илло­
кутивной логики, подстановочной семантики и т. д. Вместе с тем выяви­
лось одно критически важное обстоятельство —различие и даже несоиз­
меримость исходных посылок, на которых базируются теории.
Современная логическая (точнее, философско-логическая) семанти­
ка — область, где нет единой исходной и непроблематичной «базы дан­
ных», собственно которую и призвана объяснять любая семантическая
теория. Выбор исходных фактов, подлежащих систематизации в теории,
определяется исходя из общих взглядов исследователей на язык, их ори­
ентаций и личных предпочтений.
Так, в теоретико-модельной семантике, наиболее распространенной в
в 60—70-е годы и достигшей своего формального совершенства в работах
Р. Монтегю и его школы, реалии естественного язык а представлены через
модели, в частности возможные миры. При этом естественный язы к рас­
сматривается как частный, хотя и очень сложный, случай формального
языка. Принципиальным полагается определение истинностных условий
предложений естественного языка относительно заданного множества кон­
текстуальных параметров с целью обоснования правильности вывода на
этом языке. Так как при таком подходе модели играют роль действи­
тельности, существенным становится критерий их выбора, то, в какой сте­
пени учитывается црактический носитель языка. Для семантика, обеспо­
коенного психологической реальностью формальных моделей, абстракт­
ные условия истинности в принципе несущественны. Не случайно крити­
ки отмечают, что методологическая уязвимость данного подхода обуслов­
лена прежде всего тем, что здесь оперируют абстрактным понятием язы ­
ка, делающим невозможным объяснение практического феномена его
понимания.
55

В теоретико-истинностной семантике1 понятие истины в отличие от
подхода, свойственного теоретико-модельной семантике, истолковывается
абсолютно —как истины в действительном мире. При всей важности ис­
пользования этого понятия для раскрытия природы смысла, оно ввиду
такой жестко объективистской интерпретации не может рассматриваться
в качестве базисного, ибо не дает удовлетворительного объяснения про­
цессов усвоения язы ка. Другой выдвигаемый критикой аргумент: знание
смысла предложения не может заключаться в знании его истинностных
условий, так как имеются предложения, истинностные условия которых
являются неопределенными.
В отличие от названных подходов теоретико-игровая семантика менее
жестко регламентирует естественный язык. Понятие игры, предполагаю­
щее новый тип параметров, например, таких , как «память», придает се­
мантике динамичный, процессуальный характер. Это позволяет выйти за
пределы отдельных предложений и охватить анафорические, дискурсив­
ные связи и другие явления, относимые к семантике текста12. Однако
новизна этого подхода по сравнению с теоретико-модельным и теоретико­
истинностным явл яется относительной, так как многие теоретико-игровые
правила могут быть перефразированы в терминах рекурсивных опреде­
лений истины. Но даже в этом случае при сравнении этих близких по
концептуальному основанию семантик возникают трудности. В частно­
сти, у казанные выше свойства естественного языка, эксплицируемые
средствами теоретико-игровой семантики, вовсе не учитываются сторон­
никами семантики возможных миров.
Еще большие трудности возникают при попытках сравнения бессубъ­
ектных семантик типа теоретико-модельной или теоретико-игровой с
« субъектными» семантиками типа интенциональных, критериальных, се­
мантики концептуальных ролей, процедурной семантики и т. д .3. В рам­
ках последних язык рассматривается не как абстрактная структура, а как
средство осуществления определенных типов действия и воздействия на
партнеров коммуникации. Принципиальные различия уровней абстракции
естественного языка, на которые опираются указанные семантические
теории, обусловливают несовместимость их «баз данных», подлежащих
теоретическому объяснению, а такж е несопоставимость в целом теорети­
ческих подходов.
Тем не менее в этой пестрой панораме направлений анализа языка
нельзя не видеть весьма ощутимого крена в сторону субъектно, психоло ­
гически ориентированных работ, соотносящих анализ смысла с анализом
познавательных механизмов и структур. При этом появление в 70 —
80-е годы «субъектных» семантик не имеет ничего общего с попытками
возрождения пресловутого психологизма в анализе языка и смысла. Оно
означает прежде всего стремление выявить и учесть воздействие позна­
вательных способностей индивидов на их восприятие и интерпретацию
язы ка. При этом одна часть этих исследований ведется в рам ках созда­
ния компьютерных моделей мыслительных процессов, а другая пред­
ставляет собой современный, выдержанный в традициях аналитической
философии, анализ феноменологии человеческого восприятия и коммуни­
кации и выказывает свою открытость к возможным контактам с не-ана -
литическими концепциями язы ка и смысла.
Так, именно акцент на познавательной стороне языковой деятельнос­
ти позволил М. Даммиту предложить одну из наиболее известных в 70—
80-е годы теорий значения, связывающую воедино семантические и
1 См. Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford, 1984.
2 Cm. Hintikka J., Kulas I. Anaphora and Definite Descriptions: Two Appli­
cations of Game-Theoretical Semantics. Dordrecht, 1985.
3 См. Сааринен Э. О метатеории и методо ло гии сема нтики. В кн.: «Новое в за ­
рубежной лингвистике. Логичес кий а нал из ес тественного языка», вып. 18. М., 1986,
с. 121-138.
56

прагматические аспекты язы ка \ Центральным моментом его подхода
полагается раскрытие связи между знанием условий истинности предло­
жения (т. е. способностью опознавать истинностное значение предложе­
ния) и действительной практикой его употребления.
В том направлении, которое именуется семантикой концептуальных
ролей, основное внимание уделяется, так называемому языку мыслей ин­
дивида 45. Полагается, что содержание понятий и мыслей в основном оп­
ределяется их функциональной ролью в мировоззрении, убеждениях,
плане действий индивида и т. п. Функциональная роль понимается очень
широко, она включает любую роль, которую понятие может играть в вос­
приятиях и рассуждениях или в практическом действии индивида.
Близкая этому направлению процедурная семантика67 представляет
собой результат синтеза идей и методов экспериментальной психологии,
логики, лингвистики и исследований по искусственному интеллекту.
Здесь полностью принимается аналогия между компьютером и челове­
ческим разумом, а в качестве центральной идеи выдвигается тезис о том,
что субъекты посредством различных, в основном не осознаваемых ими,
процессов конструируют ментальные модели мира, которыми они затем
оперируют в своих рассуждениях и выводах. Такой подход призван не
только по-новому осветить проблему соотношения язы ка и мысли, но и
дать новое истолкование феномену сознания.
Понятие ментального состояния сознания, образующее специфический
фон коммуникации субъектов, играет важнейшую роль в том направле­
нии исследований, которое условно называется эпистемической семанти­
кой \ Здесь учет «феноменологического мира» носителя языка и одно­
временно субъекта коммуникации призван объяснить сложнейшие случаи
отождествления и различения реальных и возможных объектов, нетри­
виальные случаи так называемого перекрестного отождествления объек­
тов, соотносимых с определенной феноменологической установкой инди­
вида. При этом сама языковая коммуникация рассматривается как
раскрытие или, наоборот, скрытие, затемнение намеренного «пропози­
ционального содержания» — мысл и субъекта коммуникации.
Плюрализм и несоизмеримость современных семантических подходов
стали четко осознаваться с начала восьмидесятых годов. Именно в это
время логики остро ощутили отсутствие базовой семантической моде­
ли — метатеории семантики, которая обеспечила бы четкую формулиров­
ку условий адекватности конкретных семантических теорий. В предше­
ствующий период такой проблемы не возникало, поскольку стандартная
семантическая теория, канонизированная работами У. Куайна 50—60-х
годов, располагала не только соответствующим формальным аппаратом,
но и опиралась на так называемую холистскую модель языка. Особен­
ность последней, по мысли У. Куайна,—в конституирующей роли ло­
гики относительно фундамента язы ка и феномена его усвоения. Поэто­
му отказ в 60—70-е годы от стандартной семантической теории, обуслов­
ленный ее ограниченными выразительными возможностями в отношении
многих естественно-языковых контекстов , был не только отказом от ее
формального аппарата, но и одновременно от общей модели языка.
В условиях отмеченного выше плюрализма семантических подходов
и отсутствия базовой модели языка закономерен интерес логиков к тем
интенсивным исследованиям, которые ведутся в других дисциплинах,
изучающих естественный язык. Здесь прежде всего следует отметить те
4 См. Dummett М. What is a Theory of Meaning (II)? In: «Truth and Meaning».
Oxford, 1975.
5 Cm. Harman G. Conceptual Role Semantics.— «Notre Dame Journal of Formal
Logic», 1982, v. 23, p. 242—256.
6 Cm. Johnson-Laird P. Mental Models. Cambridge, 1983.
7 Cm. Gastaneda H.-N. On Philosophical Method. Bloomington, 1981; Hintik-
ka J. Phenomenology vs. Possible-Worlds Semantics: Apparent and Real Differences.
57

подходы, в которых традиционная проблематика философии языка
эксплицитно рассматривается как часть более общей проблематики фи­
лософии сознания. В этом плане симптоматичными являются разрабаты­
ваемые в общем контексте анализа речевых актов репрезентационные
теории сознания, в которых исследуются познавательные ограничения
коммуникации8. В этих теориях сознание рассматривается как система
внутренних репрезентаций мира, специфицирующих ментальные состоя­
ния, а ментальные процессы —как процессы обретения й взаимодейст­
вия таких внутренних репрезентаций. Соответственно субъект коммуни­
кации тогда может описываться посредством различных репрезентаций,
а для такого описания могут использоваться самые различные теорети­
ческие структуры —логические исчисления, порождающие грамматики,
теоретико-модельные процедуры, семантические сети, фреймы, сцена­
рии и др.
Именно осознанием значимости ментального фактора для раскры тия
человеческой способности восприятия и понимания язы ка, мира и само­
го себя, способности коммуникации с другими субъектами можно объяс­
нить новое и исключительно важное явление, наблюдаемое в современ­
ной западной логике, методологии и философии науки: всевозрастаю­
щий интерес к феноменологическим концепциям восприятия мира. При
этом показательно и значительно то, что такая философская заинтере­
сованность совмещается с актуальными практическими9 разработками.
Принципиальное для феноменологического подхода понятие интен-
ционального состояния, понимание интенциональности к ак напр авлен­
ности сознания на действительные или возможные объекты и состояния
мира, ноэматического смысла как содержания актов и состояний созна­
ния (восприятий, воспоминаний, знаний, мнений, желаний и др.) отво­
дят языку роль выразителя соответствующего смысла. Ввиду же того,
что речевые акты и интенциоиальные состояния определяются в терминах
соответствия миру, а сами интенциоиальные состояния рассматриваются
как необходимые условия осуществления речевых актов, интенциональ-
ность не считается чем-то существенно й необходимо лингвистическим.
Хотя любой речевой акт предполагает определенное интенциональное со­
стояние, обратное не необходимо. Понятно поэтому, почему Д. Серль —
один из основателей классической теории речевых актов —в своих по ­
следних фундаментальных работах столь много внимания уделяет вза­
имоотношению сознания и языка 10 и приходит к заключению, что не
интенциональность является производной от языка, а, наоборот, язы к
явл яется производным от интенциональности. Н аша способность соотнес­
ти себя с миром посредством интенциональных состояний мнения, зна ­
ния, желания и др. биологически и логически более фундаментальна,
чем наша вербальная способность —способность употреблять язык.
Поскольку с этой точкй зрения любая достаточно полная теория языко­
вой деятельности требует объяснения того, как наш разум соотносится
с миром, постольку философия языка рассматривается как ответвление
философии сознания.
Развитие такого подхода имеет чрезвычайно важные следствия для
теоретических, прикладных и общеметодологических перспектив анализа
язы ка и проблематики смысла в целом. Здесь имеются в виду не столько
перспективы моделирования различных информационных процессов,
сколько те возможности, которые обнаруживаются при рассмотрении
смысла как универсальной категории человеческой деятельности, воз­
можности, которые раскрываются при соотнесении смысла и ценности,
8 См. «Cognitive Constraints on Communication». Dordrecht, 1984; Midwest Stu­
dies in Philosophy, v. 10. «Studies in the Philosophy of Mind». Minneapolis, 1986.
9 Cm. Husserl E. Intentionality and Cognitive Science. Cambridge, 1982.
10 Cm. S e а г 1 e J. Intentionality. Cambridge, 1983; е г о ж е . Minds, Brains and
Science. L., 1984.
58

истинности и интереса в качестве существенных характеристик челове­
ческой экзистенции, коммуникации и кооперации. Естественно, что та ­
кая перспектива дает многое и для адекватной оценки других философ­
ских традиций анализа языка и смысла —экзистенциалистской, герменев­
тической,—обычно весьма поверхностно противопоставляемых.
В этом плане особенно плодотворной представляется возможность
конструктивного соотнесения понятия интенциональности и свойствен­
ного аналитическому подходу понятия интенсиональности, связанного с
информационным содержанием языковых выражений. Такое, однако, воз­
можно. лишь на той общеметодологической платформе, которая позво­
ляет, во -первых, избежать присущей названным подходам абсолютизации
места и функции языка в познании и понимании мира, недиалектиче­
ского разграничения субъективного и объективного, осмысленного и
значимого, индивидуального и социального, мнения и знания и других
факторов, взаимосвязанно характеризующих осмысленное восприятие
мира субъектом и его отношение к себе подобным и .
В последние несколько лет усилия многих исследователей в области
искусственного интеллекта, психологии, лингвистики направлены на
создание общей теорий языка, которая оказалась бы адекватной для ре­
шения проблем в каждой из названных областей знания. Построение та­
кой теории явл яется основной задачей новой научной дисциплины —ког ­
нитивной науки, зарождающейся как бы на пересечении этих областей
знания. В ее основе —предположение о том, что человеческие когнитив­
ные структуры (восприятие, язык, мышление, память, действие) нераз­
рывно связаны между собой в рамках одной общей задачи —объясне­
ния процессов усвоения, переработки и трансформации знания, которые
собственно й определяют суть человеческого разума.
С точки зрения когнитивной науки трудно допустить, чтобы чисто
логическая теория языка, как, впрочем, и лингвистическая теория, ока­
залась в какой-то мере адекватной. Попытки создания такой теории ос­
нованы на предположении, что абстрактные логические структуры и
закономерности функционируют в значительной степени автономно и мо­
гут быть каким-то образом выделены из других аспектов работы чело­
веческого разума. Однако даже если бы это было возможно, чисто ло­
гическая теория языка мало что может дать для объяснения реальной
практики построения индивидом правильного естественно-языкового вы ­
вода. А именно объяснения такого рода практических задач —к ак обра­
батываются языковые сообщения человеком —считаются основным с
точки зрения когнитивной науки. « Рассуждения относительно интересных
формальных свойств языка,—пишет Р. Шенк,—рассматриваемые в от­
рыве от их коммуникативной роли, вряд ли могут анализироваться серьез­
но на уровне науки, если только наукой считать нечто, имеющее отно­
шение к реальному миру, в котором мы живем» 1112. И с его точкой
зрения трудно не считаться —она весомо подкреплена конкретными ре­
зультатами «работающих» систем с элементами искусственного интеллекта.
Итак, если общая модель языка возможна только как когнитивная
теория языка и если мы разделяем точку зрения об ориентации логи­
ки на естественный язык, то логическая теория должна существенным
образом изменить свой облик. Аналогичную трансформацию претерпева­
ет и лингвистика в связи с вхождением ее в комплекс когнитивных
наук, Изучающих организацию человеческого знания. Об активных по­
исках в этой области, в частности , свидетельствует явное снижение
удельного веса в зарубежных публикациях по логике и философии язы­
ка работ чисто технического характера, а также рост числа исследова­
11 См. Павилёнис Р. Язык, смысл, по нимание. — В кн. «Язык. Наука. Фило­
софия». Вильнюс, 1986, с. 240 —263.
12 S с h a n k R. Representing Meaning: An Artificial Intelligence Perspective.
In: «Text Processing». Stockholm, 1982, p. 59.
59

ний на стыке логики, теории искусственного интеллекта, психологии и
лингвистики.
Среди такого рода работ отметим прежде всего ситуационную семан­
тику Д. Барвайса и Д. Перри 13, а также иллокутивную логику Д. Сер-
ля и Д. Вандервекена 14. В ситуационной семантике в качестве первич­
ного рассматривается понятие ситуации, поскольку считается, что зна ­
чение истинности предложения зависит не только от его лингвистического
значения, но и от его интерпретации в конкретной ситуации. Ситуацион­
ная семантика строится с использованием стандартных теоретико-множе­
ственных понятий и точно так же, как и грамматика Монтегю, являет­
ся формальной репрезентацией языка. Основная задача иллокутивной
логики —формализация такой важной разновидности речевых актов как
иллокутивные акты.
Не входя в техническое обсуждение этих подходов, отметим следую­
щие ключевые моменты. И ситуационная семантика, и иллокутивная
логика акцентируют внимание на формализации прагматических аспек­
тов языка, различных тонкостях в употреблении языковых выражений.
Между тем основная сейчас проблема состоит не в том, чтобы вскрыть
логику естественного языка, как это представлялось в 60—70-е годы,
и не в том, чтобы формально репрезентировать его прагматику, а в тео­
ретическом анализе смысловых структур, участвующих в реальных про­
цессах функционирования языка. Учитывая, что уже в ходе формаль­
ных репрезентаций прагматических аспектов языка основания логической
теории подверглись существенной ревизии (например, Барвайс и Перри
предложили пересмотреть принцип подставимости тождественного,
а Серль и Вандервекен отказались от закона исключенного третьего),
следует тем более ожидать в дальнейшем еще более радикальных пред­
ложений на этом пути.
Как хорошо известно, логика , точнее, логическая семантика, в ее ны­
нешнем состоянии призвана описывать, систематизировать и обосновы­
вать правильные способы рассуждений, ориентируясь на «гомогенную»
социальную среду; как если бы эти рассуждения произносились одним
человеком на одном и том же когнитивном фоне. В то время как па­
фос когнитивной науки как раз и состоит в «повороте» к отдельному
индивиду, с его конкретными интересами, планами, знаниями и убежде­
ниями.
Хорошо также известно, что высказывания говорящего не несут в
себе эксплицитно всего того, что он намерен донести этим высказыва­
нием до слушающего. А потому недостающая информация должна быть
выведена адресатом. Отсюда следует, что построение слушающим естест­
венно-языкового вывода требует привлечения экстралингвистических
знаний, учета контекста ситуации, необходимости планирования страте­
гий взаимодействия участников коммуникации и многое другое. Было бы
замечательно, если бы мы имели такую общую модель построения вы­
вода. Однако в настоящее время нам в лучшем случае известны лишь
некоторые «блоки» этой модели. А то, что известно в этой области, ос­
тавляет пока мало надежд на активное вовлечение существующей логи­
ческой теории в решение этих чрезвычайно важных проблем.
И все же нельзя согласиться с утверждениями о бесперспективности
ориентации логики на естественный язык. Во-первых, когнитивная нау­
ка находится еще в стадии становления и потому роль логики еще не­
достаточно ясна, а во-вторых, сама логика, судя по некоторым явным и
косвенным признакам, вступает в этап перестройки. Кроме того, преиму­
щественно практический интерес к когнитивным аспектам языка отнюдь
13 См. Барвайс Д., Перри Д. Ситуации и установки. В кн.: «Философия.
Логика. Язык». М., 1987.
14 См. Searle D., Vanderveken D. The Foundations of Illocutionary Logic.,
Cambridge, 1985.
60

не исключает возможностей иных —в частности синтаксических
— под­
ходов к языку, а следовательно, и значимости в их изучении логической
теории. Наконец, следует помнить и о традиционных связях логики с
математическими дисциплинами. Важно только, чтобы поиски в области
оснований логической теории имели в конечном счете ориентацию на
практически значимые результаты, а не замыкались сами на себя.
Если попытаться оценить в общем ситуацию в области логики и фи­
лософии язы ка за рубежом в восьмидесятые годы, то констатируем сле­
дующее. Во-первых, продолжается углубление некоторых тенденций,
зародившихся еще ранее (сближение в определенных областях филосо­
фии языка и феноменологии, усиление ориентации логических исследо­
ваний на естественный язык, пересечение многих проблем философии
язы ка и философии сознания). Одновременно усиливается «беспокойст­
во» логиков относительно непрерывно увеличивающегося числа семанти­
ческих подходов, которые практически несопоставимы и несоизмеримы
между собой. Это, в свою очередь, инициирует активные поиски в области
концептуальных оснований логики.
Вместе с тем на эти и другие внутренние проблемы логики и фило­
софии языка накладываются принципиально новые внешние обстоятель­
ства их р азвития. В восьмидесятые годы некоторые проблемы язы ка —
д прежде всего автоматической обработки естественного языка, пред­
ставления знаний —стали центральными для информационной технологии
и вычислительных систем нового поколения. Складывается такая реаль ­
ная ситуация, когда логики и философы языка могут быть «втянуты»
в процесс формирования теоретических оснований новой информацион­
ной технологии. Но участие в такой «технологической гонке» предъяв­
ляет достаточно жесткие требования, нехарактерные для представителей
традиционных гуманитарных наук. Смогут ли они на равных коопери­
ровать с представителями естественных, технических наук, или разра­
ботка языковых проблем будет осуществляться в рамках других дисцип­
лин —покажет время. Одно ясно —такой шанс Ихмеется. В любом слу­
чае в ближайшем будущем следует ожидать еще более динамичного
развития философской проблематики языка.

Культурные предпосылки
методологии эмпиризма
в Средние века
и Новое время
В. С. ЧЕРНЯК
В Новое время в рамках общего классического представления о нау­
ке конкурировали главным образом два философско-методологических
подхода: эмпиризм и рационализм. Известно, что корни рационализма
уходят далеко в античность —к платоновско -пифагорейской традиции,
трансформированной затем средневековой философией. Иначе обстоит
дело с эмпиризмом, который в качестве объяснения происхождения и
обоснования научного знания не существовал да и не мог существовать
в античности. Правда, в то время заметное распространение получило
философское течение, ориентированное на опыт и чувственное восприя­
тие —скептицизм. Однако скептики, опираясь на текучесть явлений, от­
рицали возможность познания их сущности и тем самым ставили под
сомнение науку. Ведь предметом нау ки древнегреческие мыслители счи­
тали общее и необходимое. К ак писал Аристотель, «то, что составляет
предмет научного знания (to ep ist to n ) , существует с необходимостью,
а значит, вечно, ибо существующее с безусловной необходимостью веч­
но, вечное же не возникает и не уничтожается» *. Правда, Аристотель
не пренебрегал и опытом, считая его началом и основой первичных
обобщений. Однако истинное знание, как он полагал , не дается опытом,
а является исключительной прерогативой разума. Известно также, что
грекам был чужд эксперимент как средство открытия и обоснования ис­
тины. Если он и существовал в зародышевой форме, то как род прак­
тического искусства приравнивался к «низкому» ремесленному труду и
выпадал из сферы подлинного познания.
Возникает вопрос: как могло случиться, что в Средние века и осо­
бенно в Новое время эмпиризм и связанный с ним индуктивный метод
стали для большей части философов и ученых символом новой веры и
чуть ли не синонимом самой науки? Для этого необходимо было произ­
вести коренную переоценку эпистемологического статуса таких понятий
ка к «чувственный опыт», «чувственная достоверность», «индукция» ,
а также ввести в оборот совершенно новые понятия, связанные с опы­
том: «эксперимент» , «верификация» и «фальсификация» (последние два
термина являются изобретением средневековья). Ясно, что причину та­
кого радикального поворота методологического сознания следует искать
в культурной эволюции европейского средневековья и Нового времени.
Начать, по-видимому, следует с понятия истины, так к ак «филосо­
фия исторически начинается к ак отрицание всякого рода мнений во имя
истины, как противопоставление многообразию видимости истинно суще-1
1Аристотель. Соч., в 4-х томах, т. 4, М., 1984, с, 175,
62

ствующего» 2. На первый взгляд кажется странным то обстоятельство,
что на протяжении почти всей новой истории философии большинство
крупнейших мыслителей разделяло веру в догмат абсолютной
истинности результатов научного познания, будь то истины разу­
ма или истины факта. В связи с этим встает законный вопрос: откуда
происходит эта вера в существование абсолютного познания и каковы
ее гносеологические и социальные истоки?
С понятием абсолютного знания мы встречаемся уже на заре евро­
пейской философии. Свидетельством тому являю тся философские систе­
мы Парменида и Платона. Как известно, для Платона истинное позна­
ние заключалось в познании сверхчувственного мира идей. Причем это
познание по своему характеру было абсолютным —пе зависящим от об­
стоятельств места и времени. Однако представление об абсолютном зна­
нии выступало у Платона в качестве идеала, а не реально существую­
щего канона познавательной деятельности. Ни одна нау ка актуально не
воплощала в себе идеал абсолютного знания. Сам Платон, рассматривая
математику в качестве наиболее достоверной из всех возможных наук,
тем не менее полагал, что она покоится на гипотезах , которые в си­
лу своей причастности к миру чувственных вещей не могут даже на­
зываться знанием. Тем более это относится к космологии Платона. К ак
пишет А. Ф. Лосев, вся космология платоновского «Тимея» основана на
вероятности. Хотя для Платона боги и космос «представляют собою бы­
тие абсолютное, тем не менее мы-то, люди, не обладаем таким абсолют­
ным знанием» 3... Причина этого состоит в неопределенности и текучес­
ти материи, которая и «заставляет нас рассуждать о вещах и об эле­
ментах вещей как о чем-то вероятном, а вовсе не абсолютном»4.
В идеале истинными научными принципами Платон считал лишь те
положения науки, которые не подвержены никаким изменениям и уточ­
нениям. Согласно Платону, идеальная наука, которую предстояло по­
строить, должна была состоять из чисто интеллектуальных идей, лишен­
ных всякой примеси чувственного содержания. Чтобы построить абсо­
лютно достоверную математику, необходимо, согласно диалектике Платона,
посредством регрессивного анализа редуцировать ее гипотезы к абсолют­
ному принципу чистого мышления и только затем синтетически (аксио­
матически) строить здание математической науки. Известно, что попытка
построения математики ка к системы абсолютного знания выродилась у
Платона в обыкновенную мистику чисел. Таким образом, идея абсолют­
ной истинности научного знания имеет у Платона проблематический
характер: не приписывая актуально существующему научному знанию
никакой абсолютной достоверности, Платон лишь выдвигает проблему
абсолютного знания в качестве идеала, в соответствии с которым долж­
ны быть перестроены точные науки.
Взгляды Платона на характер античной науки являются, в общем-то,
типичными для этого времени. В глазах античных философов и ученых
научное знание имело гипотетический хар актер 5.
Подобный взгляд на природу научных принципов, которые рассмат­
ривались не более к ак гипотезы, представляет собой неотъемлемую чер­
ту античного мировоззрения и яв ляется неизбежным следствием дина­
2 Ойзерман Т. й . Некоторые проблемы нау чн о-ф ил ософс кой истины. —* «Во­
просы философии», 1982, No 7, с. 70.
3 Л о с е в А. Ф. Культурно-историческое значение античного скептицизма и
деятельность Секста Эмпирика. В кн.: «Секст Эмпирик». Соч., в 2-х тома х, т. 1. М.,
1976, с. 13.
4Тамже,с.14.
5 У Аристотеля, пишет А. Ф. Лосев, «в стру ктуре ка жд ой нау ки основами яв­
ляютс я нед о казу емы е аксиомы, принимаемые только из-за и х самоо чевидности,
так что может возникнуть вопрос и о том, да не является ли только правдоподоб­
ной и только вер оятностной и вся нау ка, раз она основан а на нед ок азу е мы х акс ио­
мах» (См, Лосев А. Ф. Указ, соч., с. 19) s
63

мизма, присущего античной науке в целом. Постоянная смена научных
теорий, из которых складывался прогресс античной науки, мощный
критицизм, доходящий иногда до релятивизма и софистики,— все это не
оставляло никакой возможности для канонизации и абсолютизации науч­
ного знания.
Превращение абсолютного знания из идеала в реальный канон по­
знавательной деятельности произошло позднее, в эпоху средневековья.
Здесь мы сталкиваемся с весьма любопытным и поучительным феноме­
ном, а именно с подавляющим влиянием экстранаучпых факторов на
развитие самой науки и критерии ее оценки (включая истинностные
оценки). Речь идет прежде всего о мощном влиянии господствующей
идеологии на научное исследование, влияние, доходящее до ассимиляции
науки идеологией и подменой научных критериев оценки познания идео­
логическими. Ниже мы покажем, как идеологические парадигмы проеци­
руются на науку и насколько эти парадигмы оказываются более кон­
сервативными, чем самые мощные из исследовательских программ или
парадигм из когда-либо существовавших в истории науки. Корни поня­
тия абсолютной истины как некоторого универсального и полного зна­
ния обо всем, что есть, было и будет, по-видимому, леж ат в монотеис­
тической христианской религии. Именно монотеистическая религия в
противоположность политеизму способна была выдвинуть абсолютную
гносеологическую модель познания, где в качестве субъекта выступает
абсолют (бог), обладающий наряду со всеми прочими совершенствами
также и абсолютной мощыо познания. Такое представление о боге ока­
залось живучим и в эпоху научной революции XVI—XVII вв. Так,
Ньютон объясняет «изящнейшее» устройство солнечной системы наме-
реваниехм и властью бога —вседержателя вселенной. «Бог величайший
есть существо вечное, бесконечное, вполне совершенное... Он вечен и
бесконечен, всемогущ и всеведущ
всем управляет и все знает, что
было и что может быть» 6.
Это обстоятельство делает понятным, что лишь абсолютному субъек­
ту может быть доступна абсолютная истина в указанном выше смысле.
Конечно, связывая понятие абсолютной истины с возникновением моно­
теистической мировой религии —христианства, следует все время иметь
в виду, что сама идея бога к ак абсолютного субъекта познания, творе­
ния и т. д. явл яется проекцией сущностных сил человеческого общест­
ва. В боге к ак «превращенной форме» человеческого сознания воплоще­
ны в предельном, абсолютном смысле способности и потенции челове­
ческого рода, в том числе и способность познания. В этом смысле
понятие абсолютной истины имеет земную, человеческую основу, кото­
рая заключается в непрестанных усилиях, бесконечном движении чело­
веческой мысли от незнания к знанию. Абсолютная истина, следовательно,
выступает как регулятивная идея, толкающая человечество на поиски
завершенного, лишенного противоречий знания.
В схоластической философии понятие абсолютной истины становит­
ся фундаментальной гносеологической категорией, отождествляемой
прежде всего со словом божьим, которое пророки (истолкователи божье­
го слова) запечатлели в Священном писании и которое должно безого­
ворочно приниматься всеми. «Позиция религии,—отмечает Гегель,—
состоит в том, что откровение истины, получаемое нами через нее,
представляет собою откровение, данное человеку извне. Поэтому
утверждают, что человек должен смиренно принять эту истину, так как
человеческий разум своими силами не может дойти до нее. Характер
положительной религии таков, что ее истины существуют, причем
мы не знаем, откуда они берутся, так что содержание как данное стоит
6
Ньютон И. Матема тические начала натур альной философии. См. «Собрание
трудов академика А. Н. Крылова», т. VII. М,— Л., 1936, с. 660.
64

выше разума, находится по ту сторону последнего. Истина возвещена
каким-то пророком или посланцем бога» 7. Этот авторитарный, догмати­
ческий характер абсолютных истин Священного писания лежит в основе
всей средневековой философии. «Нам после Евангелия не нужно никако­
го исследования»,—писал Тертуллиан, с предельной ясностью выразив
враждебность христианства науке своим знаменитым кредо: «Я верю,
потому что это нелепо». Но даже те христианские философы, которые
старались примирить веру с разумом, по существу, утверждали подчи­
ненное положение человеческого разума. Так, для Августина рациональ­
ное познание возможно лишь благодаря божественному откровению
и только в этом смысле вера и знание могут дополнять друг друга.
Важное место в теологии занимали онтологические доказательства.
Рациональные доказательства бытия бога в силу того, что они выража­
ют лишь мыслимое человеком бытие бога, могут быть, однако, под­
вержены сомнению и потому не вполне достоверны. Лишь в откровении
бога его бытие обнаруживается как действительность, как
факт. Поэтому религиозное сознание не довольствуется доводами ра­
зума, оно требует фактического удостоверения бытия бога, кото­
рое выражено в его слове.
Но слово согласно средневековым представлениям не явл яется про­
зрачным до конца, оно несет в себе сокровенный смысл, который
нуждается в истолковании, комментарии. Дело даже не в том, что сло­
во как таковое неоднозначно по своей природе, являясь к тому же зна­
ком чего-то отличного от него самого . Символическая функция слова и
языка вообще представлялась средневековому сознанию совсем иначе,
нежели в более поздние эпохи. К ак показал М. Фуко, средневековое
мышление располагало слова и вещи в одном пространстве, и между
ними не было принципиальной разницы. Символическая функция вещей
состояла в том, чтобы быть знаками или предметами других вещей,
с которыми они были связаны отношением подобия или сходства, а эти
последние в силу того же сходства указывали на другие вещи и т. д.
до бесконечности. Точно так же знание состояло в отнесении одного язы ­
ка к другому, комментария к тексту, нового комментария к комменти­
рующей речи и т. д.
Таким образом, категория подобия или сходства являлась той мен­
тальной структурой, которая уравнивала в едином пространстве как
вещи, так и слова, создавая таким образом письменность вещей
и вещность слов. Поэтому главная особенность средневекового зна­
ния состоит в истолковании или комментировании словесного или при­
родного «текста». «Комментарий целиком обращен к загадочной, неясно
выраженной части, скрывающейся в комментируемой речи: под сущест­
вующей речью он открывает другую речь, более глубокую и как бы
« изначал ьную»; именно ее-то комментарий и должен восстановить. Ком­
ментарий возникает лишь как стремление выявить истолковываемым
языком глубочайшее значение исходного текста» 8. Такова общая уста­
новка средневекового мышления, которая вполне объясняет нам и отно­
шение к тексту Священного писания, столь же символичному и много­
значному, как любой текст, ибо, как считалось тогда, после грехопаде­
ния Адама первозданный язык, данный человеку богом, утратил свое
непосредственное подобие с вещами. Отсюда и необходимость экзеге­
зы —истолкования Откровения с целью раскрытия тайного смысла
Слова божьего 9.
7 Гегель. Соч., т. IX. М., 1932, с. 69.
8 Фуко М. Слова и вещи. М., 1977, с. 89.
9 Согласно Лютеру, «Бог открывает нам, что он о бл адае т вечным несо творен-
ным словом, которым он сотворил мир и все сущее, что было дл я него легким д е ­
лом, имен но только актом слова, что это было е му не труднее , чем нам называть
вещи». Цит. по: Фейербах Л. Избр. филос. произв. М., 1955, т. И, с. 112.
65

Однако истолкование истолкованию рознь, ибо реалии Бытия иерар­
хически определены системой ценностей, их соотношением с божествен­
ным совершенством, их большим или меньшим отстоянием от божест­
венной благодати. Этому распределению ценностей соответствует иерар­
х ия знания, наверху которой помещается теология, затем философия,
а вслед за ними все другие науки. Роль рационального познания, одна­
ко, явно двусмысленна. «Истина, абсолютная истина дана объективно в
Библии, субъективно в вере... Рассудок, разум играет здесь только
формальную, подчиненную роль... Разум с а м п о себе является
равнодушным к истине, к различению между правдой и ложью;
о н н е имеет критерия в себе»1011. (Разрядка моя. — В. Ч.)<
Принцип
сомнения
чужд религиозной вере, по­
скольку субъективное опа превращает в объективное, т. е. в бесспорный
факт.
Но как может человек, существо конечное, постичь истину сущест­
ва бесконечного, каковым религия представляет бога? Это возможно
только потому, что бесконечность бога носит количественный, а не ка ­
чественный характер. Бог есть объектированная сущность человека,
которая обладает человеческими качествами, но только в бесконечно
большом масштабе. Детальное р азъяснение этого вопроса дает Л. Фейер­
бах: «Бог есть существо всеведущее, т. е. объектом явл яется все
единичное, всечувственное, без различия, без ограничения местом и
временем... Религия, не стесняясь , приписывает богу внешние чувства;
бог видит и слышит все. Но божественное всевидение есть чув­
ственное
знание, лишенное главного свойства, существенной
определенности действительного чувственного знания. Мои чув­
ства позволяют мне представить себе чувственные предметы только
отдельно друг от друга и в последовательном порядке;
а бог представляет себе все чувственное сразу; все пространственное —
вне пространства, все временное —вне времени, все чувственное —вне -
чувственным образом» и . Такого рода всеведение есть результат превра­
щ ения конечной определенности человеческого чувственного познания,
ограниченного местом и временем, в нечто бесконечное, а для ко­
нечного человеческого сознания —в смутное представление всеобщности.
«Тем не менее всеведение отличается от моего знания только коли­
чественным образом; качество знания одинаково и там и
здесь,— пи шет Л. Фейербах... — Божественное всеведение и мое знание
носят одинаково чувственный характер, как в отношении объекта, так и
содержания. Фантазия устраняет границу только количества, а не ка­
чества. Наше знание ограничено —это значит: мы знаем лишь кое-что
и немногое, а не все$ 12. Следовательно, человеческое знание в каче ­
ственном отношении является столь же абсолютно досто­
верным, как и божественное всеведение, но не является абсолютным
в количественном отношении, в смысле полноты знания о всех ве­
щах сразу. Заметим тут же, что в данном случае предикат абсолют­
но достоверного
знания
приписывается
чувственному
познанию, что является совершенно новым элементом по сравнению с
античным философским представлением об абсолютной истине как зна­
нии общего и неизменного (вечного). Хорошо известно, что в основе ан ­
тичного релятивизма и скептицизма лежало недоверие к чувственному
восприятию, которое никакого отношения к истине не имело ввиду свя­
зи его с текучими и непостоянными вещами.
По всей вероятности,
абсолютизация достоверности
чувственного
познания
в религии
явилась
од­
ним
из
источников
эмпиризма Нового времени.
10 Фейербах Л. Избр. филсе, произв., т. И, е. 248,
11 Там же, с. 251.
12Там же, с. 251—252,
66

Основой такой абсолютизации чувственного восприятия как абсолютного
знания является то, что для религиозной души полученные извне впе­
чатления являются проявлением божественного существа (а бог
не может быть обманщиком, как скажет впоследствии Д екарт).
Л. Фейербах особо подчеркивает то обстоятельство, что «христианст­
во обратило свой символ веры в чувственные, т. е. в неоспоримые,
неприкосновенные факты, т. е. чувственными фактами
поработило разум» 13. С этим связаца и переоценка роли единичного в
познании. Если в античности единичные явления и события не входи­
ли в сферу научного познания (предметом науки для греческих фило­
софов было общее и неизменное), то в Средние века положение суще­
ственным образом меняется. Согласно христианскому догмату воплоще­
ния Бога в человека —существа, принадлежащего к тварному, земному
миру, такие божественные атрибуты, ка к вечность, бесконечность, нема-
териальность, становятся также причастными к материальным, конечным
вещам. Тем самым античная противоположность мира земного и мира
небесного утрачивает свой абсолютный х арактер: единичное становится
воплощением всеобщего, конечное содержит в себе бесконечное, измен­
чивое —постоянное и т. д. Таким образом, если в античности предме­
том науки были вечные и неизменные объекты, которые идентифициро­
вались с небесным миром —последним пределом проявления и воплоще­
ния Бога, то в Средние века в силу христианского догмата воплощения
становится возможной идея науки о предметах земного, тварного мира.
Об этом же свидетельствуют установки средневековой философии, пред­
ставленные прежде всего аристотелевской традицией. « Для аристотелиз-
ма область чувственного является подлинной областью человеческого
познания. Нет ощущения —нет и науки. Конечно, человек не ограни­
чивается ощущением, он перерабатывает его в представление. Он вспо­
минает, воображает и тем самым освобождается от необходимости не­
посредственного контакта с воспринимаемой вещью. Затем, на более
высокой ступени, его интеллект абстрагирует форму воспринимаемой
вещи от материи, с которой она естественно связана, и именно эта спо­
собность абстракции, способность мыслить абстрактно, позволяет челове­
ку создать науку и отличает его от животных. Абстрактное мышление
науки очень далеко от ощущения. Но связь существует. Ничего нет в
интеллекте, чего раньше не было бы в ощущении» 14. Следует тут же
заметить (это обстоятельство особо подчеркивает А. Койре), что сред­
невековый аристотелизм, так же как и платонизм отнюдь не совпада­
ет с учениями их родоначальников. Оба эти направления трансформи­
руются под влиянием основной догмы христианства —идеи бесконечного
Бога-творца.
Однако эта идея по-разному проникает в сознание платоников и
аристотеликов. Помыслы платоников направлены к человеческой душе,
которая является образом Бога и отражением его вечных идей. Созна­
ние аристотелика ориентировано диаметрально противоположным обра­
зом — именно через познание самих вещей, внешнего мира они прихо­
дят к доказательству существования Бога. Онтологическое доказатель­
ство аристотеликов носит каузальный характер: мышление движется от
следствий к причине, пока не приходит, к первой причине суще­
ствующих вещей. Этот метод —от следствий к причине, а затем обрат­
но от причины к следствиям —играл важную роль в средневековой
науке X I I I —XIV вв. и во многом способствовал возникновению экспе­
риментального подхода к природе. Как показал А. Кромби15, западные
ученые-философы X III в. овладели по крайней мере пониманием ка­
13 Там же, с. 241.
14 К о й р е А. Очерки истории философской мысли. М., 1985, с. 65.
15 Crombie А. С. Robert Grosseteste and the Origin of Experimental Science.
Oxford, Clarendon Pre ss , 1953.
87

чественных аспектов экспериментального метода. Они смогли это сделать
потому, что вопреки своим греческим предшественникам сумели объе­
динить практический эмпиризм искусств и ремесел с философским ра­
ционализмом X II в. и тем самым преодолеть ограниченность того
и другого.
Роберт Гроссетест, вероятно, был первым, кто связал воедино две фун­
даментальные методологические проблемы —индукцию и эксперимен­
тальную верификацию и фальсификацию и построил систематическую
теорию экспериментального исследования, а затем использовал ее для
исследования конкретных проблем физической оптики. Неоплатоник
Р. Гроссетест рассматривал свет в качестве божественного формообра­
зующего начал а бесформенной материи. Д л я него оптика была ключом,
позволяющим понять мир, так как всякое каузальное действие он рас­
сматривал исходя из модели света. Таким образом, метафизика света
сделала оптику основой физики, которая могла стать математической
физикой (ведь геометрическая оптика как строгая математическая наука
была создана еще Евклидом). Однако Гроссетест отнюдь не отождествлял
оптику с чистой математикой. Так, он видел основу равенства углов па­
дения и отражения не в геометрии, а в физике, т. е. в природе самой лу­
чистой энергии.
В своих методологических исследованиях Гроссетест отталкивался от
аристотелевской концепции науки как знания причин. Но в отличие от
Аристотеля, который рассматривал индукцию как процесс простого на­
блюдения, Гроссетест помещает ее в контекст экспериментального под­
тверждения и опровержения. Важным достижением Гроссетеста явилась
разработка им так называемого «двойного метода» научного исследова­
ния. В своем «Комментарии к Второй аналитике» Гроссетест пишет, что
имеется двойной путь от знания уже существующего к новому знанию,
а именно от более простого к сложному и обратно, т. е. от принципов
к следствиям и от следствий к принципам. В математике переход от про­
стого к сложному был назван «синтезом», а переход от сложного к более
простому — «анализом». Нечто сходное по форме, но не по существу име­
ет место в естествознании, где соответствующие процедуры по аналогии
с математическими процедурами анализа и синтеза названы соответст­
венно «разложением» и «композицией».
В чем суть этого метода?
Метод разложения, или анализа, состоит в исследовании определенного
круга явлений, которые служат основой индукции. Однако индукция,
опирающаяся на совокупность известных явлений, не может, естествен ­
но, привести сразу же к обнаружению общих причин, служащих объясни­
тельными принципами не только для известных, но возможных в
принципе фактов. Необходим поэтому скачок, индуктивный
переход от наличного к возможному. Этого, однако, недостаточно, и здесь
подключается второй метод, обратный первому: необходимо верифициро­
вать или фальсифицировать предполагаемый принцип (причину), под­
вергнув его испытанию экспериментом. «Таким образом, Гроссетест по­
лагал, что в естественной науке, для того чтобы отличить истинную при­
чину от других возможных причин, процесс верификации и фальсифи­
кации должен занять место в конце метода композиции. Полученная
теория посредством разложения (анализа) и интуиции должна позво­
лить найти посредством дедукции следствия, превышающие по объему
первоначальные факты, на которых базировалась индукция... Основы­
ваясь на этих следствиях, производят контролируемые эксперименты,
благодаря которым ложные причины могут быть элиминированы» 16.
Описанная выше процедура «двойного метода» Гроссетеста, по суще­
ству, представляет собой единый метод, который есть не что иное.
18IЪid., р.82.
СЗ

как «оборачивание метода» применительно к естествознанию. «Двойной
метод» Гроссетеста базировался на следующих метафизических предпо­
сылках или аксиомах: 1) одна и та же причина в тех же условиях мо­
жет произвести только одно и то же следствие; 2) наука, ка к и природа,
подчиняется принципу экономии (как тут не вспомнить «Правила» Нью­
тона!). Исходя из этих предположений, касающихся реальности, Гроссе­
тест устанавливает различие между возможными причинами путем экс­
перимента и разума. Он выводит следствия из соперничающих теорий,
отбрасывая те, которые противоречат как данным эксперимента, так и
установленным теориям, проверенных опытом, и использует верифициро­
ванные теории для объяснения новых явлений.
Лучшим из учеников Р. Гроссетеста был, несомненно, Роджер Бэкон,
который подчеркивал одновременно математический и эксперименталь­
ный аспекты науки. Он считал, что математика является ключом к рас­
крытию сути вещей и способна дать нам достоверное знание о них. Эта
тенденция к математическому описанию не только небесных, но и зем ­
ных вещей санкционировалась христианским догматом воплощения.
«Если, к ак это утверждали верующие христиане, земные (человеческие)
тела могут быть «в то же время» телами Бога и, следовательно, боже­
ственными телами и если, как это думали греческие ученые, божествен­
ные (небесные) тела правильно отражают вечные соотношения математи­
ческими сущностями, то ничто более не запрещает исследовать эти
отношения в земном мире, так же как и в небесном» 17. Отсюда выте­
кает и особое доверие к экспериментальной науке, которой Роджер Бэ­
кон приписывал не только прерогативу верификации или фальсификации,
но, что гораздо важнее, —роль источника новых истин, которые
нель зя было открыть иным путем.
Конечно, не следует преувеличивать достижения ученых X III —
XIV вв. в разработке и использовании экспериментального метода, как
это делает Кромби в указанном сочинении, где он утверждает, что мето­
дологическая революция, связанная с разработкой экспериментального
метода, произошла не в XVII в., а гораздо раньше — в XIV в. В нашу
задачу не входит обсуждение этого весьма спорного тезиса. Здесь для
нас важно подчеркнуть то, что эмпиризм как философская и методоло­
гическая установка с элементами экспериментального метода действитель­
но получил широкое распространение в XIV в. и был признан методом
получения истинного знания о природе.
Чем же объясняет Кромби появление новой, экспериментальной у ста­
новки в изучении природы X III —XIV вв.?
Он полагает, что пришествие экспериментальной нау ки Средних ве­
ков, которую он противопоставляет чисто теоретической науке Греков,
было следствием соединения теории с праксисом, чему способствовали,
с одной стороны, сравнительно быстрый рост техники, а с другой —новое
отношение к ручному труду, санкционированное христианской концеп­
цией Бога-создателя, которая служил а моделью человеческой активности
и способствовала развитию ремесла и технического экспериментирования.
Позже, в эпоху Ренессанса, слова «мастер» и «художник» одинаково при­
лагались к Богу и человеку.
Идеология христианства с его главной идеей Бога-творца, Бога-созда­
теля полностью переворачивала античное созерцательное отношение к
миру в пользу творческого, созидательного труда. С христианской точки
зрения Бог, создавая мир, конечно, не прилагает к этому «труда», и в
этом усматривается его божественное могущество. Но человек, хотя и по­
добен Богу, явл яется существом конечным, и то, что дается Богу без
малейшего усилия, человек делает благодаря труду. И чем более творче­
К о j с v A. L’origine chretienne de la science moderne. In.: «Melanges Alexan­
der Коуте», v. 1. «L’aventure de la science». P., 1964, p. 303.
69

ским является этот труд, тем он ближе к свободному творчеству Бога,
который может сделать все, что он пожелает. Важным обстоятельством
является также и то, что эмпиризм, во всяком случае, был совместим с
духом христианства. Эта совместимость поддерживалась подходом к при­
роде как «второму писанию», или «Книге природы». Так, Ф. Бэкон пи­
шет, что Бог «дал нам две книги: книгу Писания, в которой раскрывает­
ся воля божья, а затем книгу природы, раскрывающую его могущество.
Из этих двух книг вторая является как бы ключом к первой, не только
подготавливая наш разум к восприятию на основе общих законов мыш­
ления и речи истинного смысла Писания, но главным образом развивая
дальше нашу веру, заставляя нас обратиться к серьезному размышлению
о божественном всемогуществе, знаки которого четко запечатлены на
камне его творений» 1819.
Ряд современных исследователей анализирует под этим углом эмпи­
ризм Нового времени. Так, согласно Дж. Стивнзу, Ф. Бэкон рассматри­
вал изучение природы как освоение тезауруса божественного творения,
его языка и логики, воплощенных в законах природы. Такой взгляд на
изучение природы, как общение с Богом, создавал тем самым условия
социализации эксперимента, признания его доказательной силы. Значе­
ние науки, пишет Бэкон, состоит в том, насколько она раскрывает боже­
ственное величие. Ведь псалмы и Священное писание «неизменно призы­
вают нас к созерцанию и прославлению великолепных и удивительных
творений божьих» 1Э.
Неверно было бы думать, что теология и философия составляют у
Бэкона единое целое. Напротив, эти области он тщательно разграничи­
вает. Ведь предмет теологии —дело веры, а не разума. «Источником свя­
щенной теологии должны быть слово и пророчество божьи, а не естест­
венный свет разума» ... Поэтому мы «должны верить слову божьему,
даже если разум сопротивляется этому... Таким образом, чем нелепее, чем
невероятнее представляется нам какая-нибудь божественная тайна, тем
большая честь воздается Богу, когда в это верят» 20.
Теология поэтому лишь идеологически санкционирует бэконов-
скую великую реформу, не смешиваясь непосредственно с ее содержанием
(у этих.наук —разные предметы, считает он). Подобная дуалистичность
мировоззрения Бэкона, его противоречивость нередко давали повод одним
вйдеть в нем материалиста и атеиста, другим —образец «христианского
естествоиспытателя». На эту дуалистичность указывает, в частности ,
Л. Фейербах. «Бесспорно, он набожный, верующий, даже правоверный
христианин, но в то же время он н е верующий, н е христианин». Его
главное сочинение «Organum Novum» «есть продукт и свидетельство явно
нехристианского, наоборот, сущности христианства противоречащего ду­
ха». Бэкон счйтает опыт и индукцйю истинным путём познания, пишет
Фейербах, но «разве этот путь неизбежно не приводит к сенсуа­
лизму, материализму, атеизму? Разве на этом пути мы не приходим не­
обходимо к признанию материального, чувственного первым, непосредст­
венным, невыводимым?» 21
Материалистическая направленность бэкояовской философии отчетли­
во выражена в понимании цели науки, особенно естествознания. Цель
науки состоит в обогащении человеческой жизни новыми открытиями и
благами. «Тот, кто считает, что целью всякой науки является ее практи­
ческая полезность, безусловно прав» 22,— пишет он. Знание приобрета­
ется человеком не ради самого знания, а с тем, чтобы господствовать над
18БэконФ.Соч., в2-х томах, т. 1.М., 1971, с. 128.
19 Бэкон Ф. Соч., т. 1, с. 128.
20Там же, с. 538.
21 Фейербах Л. История философии. Собр. произв., в 3-х томах, т. 1. М., 1967,
с 127_129.
22БэконФ.Соч., т. 1.М., 1971, с. 149.
70

природой. Однако знание может стать силой только в том случае, если
оно материально воплотится в технические изобретения. «Власть
чело­
века над вещами заключается в одних лишь искусствах и науках, ибо
над природой не властвуют, если ей не подчиняются»23. Вот почему
Бэкон особое значение придает техническим изобретениям. «Введение зна­
менитых изобретений, бесспорно, занимает первое место среди человече­
ских деяний,— пишет он, указывая на пример трех открытий, а именно:
искусство печатания, применение пороха и мореходной иглы. Ведь эти
три изобретения изменили облик и состояние всего мира, во-первых, в де­
ле просвещения, во-вторых, в делах военных, в -третьих, в мореплавании.
Отсюда последовали бесчисленные изменения вещей, так что ни ка кая
власть, никакое учение, никакая звезда не могли бы произвести большее
действие и как бы влияние на человеческие дела, чем эти механические
изобретения24. Изобретение компаса привело к великим географическим
открытиям, что может подать новый свет философии, пишет Бэкон.
«Поэтому было бы постыдным для людей, если бы границы умственного
мира оставались в тесных пределах того, что было открыто древни­
ми, тогда как в наши времена неизмеримо расширились и прояснились
пределы материального мира, т. е. земель, морей, звезд» 25.
Ф. Бэкон высказывает глубокую и оригинальную по тем временам
идею, что технические изобретения должны быть продуктом научной
мысли, а не ремесленного творчества или магии. Часы, к примеру, пред­
ставляют собою тонкую и тщательно изготовленную вещь, которая под­
ражает небесному своду и биению сердца животных. Однако эта вещь за­
висит от одной или двух аксиом природы. «Правильно же открытые и
установленные аксиомы вооружают практику не поверхностно, а глубоко
и влекут за собой многочисленные ряды практических приложений» 2627.
Историческое значение Бэкона состоит в том,
что он впервые с философских позиций раскрыл
основополагающее
значение
категорий опыта и
эксперимента в развитии науки.
Бэкон сделал опыт основой естествознания, а естественные науки
провозгласил матерью всех наук. По существу, это был революционный
переворот в философском сознании. Е сли в античности опыт был лишь
сферой мнения, а не подлинного знания, то в глазах Бэкона он становит­
ся единственным источником истины и ее высшим критерием. «Самое
лучшее из всех доказательств есть опыт, если он коренится в экспери­
менте» 2Т,— пи шет Бэкон. Но это не опыт здравого смысла, который сам
по себе случаен и напоминает хождение в потемках. Истинный метод
опыта яв ляет собой соединение чувственности и рассудка. Поэтому
Бэкон в равной мере порицает эмпириков и рационалистов.
Эксперимент предполагает активное вмешательство человека в ход
природных процессов путем использования технических средств. Ведь
«природа, если ее раздражить и потревожить с помощью искусства,
раскрывается яснее, чем когда ее предоставляют самой себе» 28.
Главную задачу науки Бэкон видит в познании природы из нее самой,
без примесй человеческой субъективности, которая порождается непо­
средственным воздействием вещей на человеческие чувства. Недо­
статочность чувств двояка: многие вещи либо в силу своей малости,' либо
в силу дальности расстояния и т. п. недоступны нашим восприятиям;
с другой стороны, восприятия нередко обманывают нас. Ибо свидетель­
ство и осведомление чувств всегда покоится на аналогии человека, а не
23 Бэкон Ф. Соч., т. 2. М., 1972, с. 81,
24Тамже,с.80-81.
25Тамже,с.48.
26Тамже,с.36.
27Там же, с. 35.
28БэконФ.Соч., т. 1. с. 163.
71

аналогии мира; и весьма ошибочно утверждение, что чувство есть мера
вещей» 29.
Как же достигнуть объективного знания природы, если чувст­
венные восприятия столь субъективны и ненадежны? Для этого необхо­
димы вспомогательные материальные средства, определенные
орудия, инструменты и главным образом опыты.
«Ведь тонкость опытов намного превосходит тонкость самих чувств,
хотя бы и пользующихся содействием изысканных орудий (мы говорим
о тех опытах, которые разумно и в соответствии с правилами придума­
ны и приспособлены для достижения предмета исследования). Таким об­
разом, непосредственному восприятию чувств самому по себе мы не при­
даем много значения, но приводим дело к тому, чтобы чувства судили
только об опыте» 30. Смысл данного рассуждения Бэко на состоит в том,
что мы не можем объективно познать природу, если она непосредственно
воздействует на наш и чувства. В самом деле, что можно сказать о тем ­
пературе воды, если опустить руку в воду? Один человек найдет ее теп­
лой, другому она по кажется холодной. Свидетельства чувств здесь «по­
коятся на аналогии человека, а не аналогии мира». Объективность мо­
жет быть достигнута, если природа будет отображаться на самое с е ­
бя. Например, ту же температуру воды можно определить, используя
термометр, где действует вода на ртуть. Именно поэтому опыт или экс­
перимент служит той ареной, где природные агенты взаимодействуют
друг с другом, а не с человеком. В этой игре человек является лишь сто­
ронним наблюдателем.
Эксперимент выступает здесь предметом-посредником м ежду челове­
ком и природой. В отличие от ситуации, когда объект дан субъекту в
форме чувственности (восприятия, о щ ущения), в данном случае мы име­
ем дело с познавательной ситуацией, когда человек и вещь выступают
как гносеологическое отношение субъекта к объекту, когда, сле­
довательно, реализуется гносеологическая оппозиция субъекта и
объекта, мышления и природы, Я и не-Я . Почему применение предме­
тов-посредников создает возможность и самой этой оппозиции и возмож­
ности получения объективного знания?
В ощущении предмет дан человеку также в форме объекта. Однако
этот способ объективации внешних воздействий не всегда надежен и со­
держит определенную долю субъективности. В ощущении и восприятии
граница между субъектом и объектом не всегда четкая: существует воз­
можность принять иллюзию за действительность. Что касается экспери­
мента, то он не может быть объектом простого чувственного восприятия,
так в нем объективирован человеческий смысл, разум. В орудиях исследо­
вания природы и особенно в эксперименте мы имеем дело с социаль­
но-опосредованным отношением человека к действительности.
Именно эти социальные предметы-посредники и проводят границу между
субъектом и объектом, Я и не-Я . При этом субъект выступает здесь не
как психологический (индивидуальный), а к ак гносеологический
субъект. Общаясь с вещами через предметы-посредники, воплощающие
в себе социальные смыслы, субъект имеет дело с общезначимой, соци­
ально объективированной информацией. Фиксация этой информации де­
терминирована культурой. Если индивид не включен в эту культуру, не
владеет принятыми в ней способами коммуникации, он не в состоянии
выявить смысловое содержание, объективированное в предметах-посред­
никах 31.
Если реконструировать таким образом мысль Бэкона о том, что чув­
ства судят «только об опыте, а опыт о самом предмете», то мы вправе
29Там же, с. 76.
30Тамже,с.77.
31 Лектор с кий В. А. Субъект. Объект. Познание. М., 1980, с. 248..
72

приписать ему совершеннно новый тип рациональности, связанный с та­
ким отношением субъекта и объекта, когда субъект как бы со стороны
наблюдает объект и актом самого наблюдения никак на него не влияет.
Бэкон сформулировал определенные правила своего метода и тем самым
дал органон или логику опыта. Логические правила представляют
собою механизм передачи истинности от опытных данных самого низко­
го уровня до высших аксиом. Последние представляют собою аккумули­
рованное опытное знание, отличающееся от других аксиом (низшего и
среднего уровня) только большей общностью, но не качеством знания.
Содержание знания в качественном отношении однородно: на всех уров­
нях это —эмпирическое знание. Правильное применение метода гаранти­
рует абсолютную достоверность и необходимость получаемых выводов32.
Следует отметить, что экспериментальная деятельность в эпоху
Бэкона и Галилея приобретает явно привилегированный статус в отли­
чие от античности и рассматривается как одно из важных средств по­
знания природы. Так, Галилей восхваляет деятельность венецианского
арсенала и потому, что «всякого рода инструменты и машины постоянно
применяются здесь большим числом мастеров, из которых многие путем
наблюдения над созданиями предшественников и размышления при из­
готовлении собственных изделий приобрели большие познания и остро­
ту рассуждения» 33.
Таким образом, эпоха Галилея —Ньютона характеризуется совершен­
но новым отношением к эксперименту как средству точного и достовер­
ного познания природы. Причем экспериментальная деятельность при­
обретает социально значимый статус не только в силу ее роли в
развитии науки и техники, но и благодаря наделению ее сакральным
смыслом.
Хотя Бэкон сделал опыт и индукцию основой научного познания,
подлинным отцом классического эмпиризма, определившим, по сути дела,
его дальнейшую судьбу, стал И. Ньютон. Философия науки Ньютона име­
ет, помимо всего прочего, и теологическую подоплеку. Так, в третьей
книге своей «Оптики» Ньютон пишет, что «главная обязанность нату­
ральной философии —делать заключения из явлений, не измышляя ги­
потез, и выводить причины из действий до тех пор, пока не придем к
самой первой причине, конечно, не механической, и не только раскрывать
механизм мира, но главным образом разреш ать следующие и подобные
в опр осы» 34. И далее Ньютон дает перечень этих вопросов. «Почему
природа не делает ничего понапрасну и откуда проистекают весь порядок
и красота, которые мы видим в мире? Для какой цели существуют Коме­
ты... Каким образом тела животных устроены с таким искусством, и для
какай цели служат их различные части. Был ли построен глаз без пони­
мания, а ухо без знания акустики?..» 35.
Согласно Ньютону, перечень этих вопросов свидетельствует о том, что
существует первая причина того, что мир устроен именно так, а не ина ­
че, что он устроен наилучшим и наипрекраснейшим образом и что нель­
зя представить себе такие вещи, как глаз или ухо без того, что они по­
строены с полным пониманием оптики и акустики. «И если
эти вещи столь правильно устроены, не становится ли ясным и з я в ­
лений (разрядка моя. —В , Ч.) , что есть бестелесное существо, живое,
разумное, всемогущее, которое в бесконечном пространстве, как бы в сво­
ем чувствилище, видит все вещи вблизи, прозревает их насквозь, пони­
мает их вполне благодаря их непосредственной близости к нему. Только
образы этих вещей приносятся через органы чувств в наши малые
32 Никитин Е. П. О связи между логическими и гносеологическими концеп­
циями познания. — «Вопросы фило софии», 1984, No 8, с. 33.
33 Галилей Г. Избр. труды* в 2-х томах, т. 2. М., 1964, с. 116.
54 Ньютон И. Оптика. М., 1954, с. 280.
-
.=35 Там же*
73

чувствилища и замечаются и удерживаются в них тем, что в нас видит
и слышит» зв.
Следовательно, считает Ньютон, мы в явлениях и через я в -
л е н и я познаем природу и ее творца —всемогущее существо, которое
является нам и познается нами через бого-явления в самих вещах,
«благодаря их непосредственной близости к нему». Разве явления в силу
их причастности к Богу могут обманывать нас? Разве познание явлений
не есть удостоверение присутствия Бога в мире? Разве явления не есть
сама достоверность, сама истина? Говоря об активных началах природы
(каково начало тяготения), Ньютон пишет: «Я не рассматриваю эти н а­
чала как таинственные качества... , но к а к общие законы природы, по­
средством которых образовали самые вещи; истина их ясна нам из яв ­
лений, хотя причины до сих пор не открыты» 3637.
Так же как в математике, в натуральной философии исследование
«трудных предметов» должно совершаться посредством двойного мето­
да —анализа и соединения. При этом анализ всегда должен предшество­
вать синтезу. В одной из своих заметок Ньютон следующим образом опи­
сывает взаимоотношение этих двух методов: «...Метод разложения состо­
ит в постановке экспериментов, рассмотрении всех явлений природы,
имеющих отношение к исследуемому предмету, извлечении и из них вы­
водов; проверке истинности этих выводов с помощью новых эксперимен­
тов; таким образом Вы следуете то от экспериментов к выводам, то от
выводов к экспериментам до тех пор, пока не приходите к общим свой­
ствам вещей. Затем, пол агая эти свойства в качестве принципов фило­
софии, Вы можете с их помощью объяснить причины явлений, как они
из них вытекают, что и составляет метод композиции» 38.
С формальной стороны этот метод анализа и синтеза аналогичен
«двойному методу» Гроссетеста, хотя в некоторых существенных пунк­
тах и отличается от него. Во-первых, эксперимент, по Ньютону, выпол­
няет не только проверочную функцию (верификация и фальсификация),
но служит основным средством открытия принципов. Причем откры­
тие и проверка принципов производятся на стадии анализа путем целой
серии оборачиваний м е то д а39 — «то от экспериментов к выводам, то от
выводов к экспериментам» . «Оптика» Ньютона цредставляет собою ил­
люстрацию такого оборачивания метода, где каждый проведенный опыт
либо ставит проблему, либо приводит к альтернативным предположениям,
которые р азреш аются постановкой следующей серии опытов. Во-вторых,
когда принципы открыты, можно переходить к синтезу, который состоит
в объяснении соответствующих явлений и в доказательстве этих
объяснений путем логических рассуждений, опирающихся как на опыты,
проделанные в стадии анализа, так и на новые опыты, требуемые при­
родой данного конкретного явления. Т ак, постоянные цвета естественных
тел Ньютон объясняет тем, что каждое тело отражает одни сорта лучей
более сильно, чем остальные.
Это объяснение он доказывает целой серией «очевидных» опытов.
«Насколько причина цветов естественных тел очевидна из этих опытов, —
пишет он,— настолько же она подтверждается и становится бесспор­
ной (разрядка моя. — В . Ч .) на основании двух опытов первой части...
Отсюда становится ясным, что некоторые тела отражают более прелом­
ляемые, другие — менее преломляемые лучи обильнее других. Что эта
причина—
-не
только истинная, но и единственная (разрядка
36Там же, с. 280—281.
37Тамже,с.304.
38 Цит. по: Guerlac Н. Essay and Papers in the History Modern Science. Bal­
timore. L., 1977, p. 205 —206.
39 Подробнее о механизме оборачивания метода см. Черняк В. С. История.
Логика. Наука. М., 1986,
74

моя. — В . Ч.) , явствует, далее, из того соображения, что цвет однородного
света нельзя изменить отражением от естественных тел» 40.
Данное рассуждение Ньютона любопытно с точки зрения оценки им
эпистемологического статуса экспериментов, приведенных им в качестве
обоснования его тезиса. Эта оценка включает такие предикаты, к ак «оче­
видность», «бесспорность», «истинность» причины постоянных цветов
тел и даже ее «единственность» . Причем для Ньютона опыт — «это луч­
ший способ аргументации, допускаемый природой вещей», пр едназначен­
ный в системе его метода принципов (т. е. анализа и синтеза) обеспе­
чить бесспорную истинность и очевидность выводов в
натуральной философии.
Следует, однако, заметить , что в эпоху Ньютона античная противопо­
ложность знания и мнения во многих случаях замещается контину­
умом более или менее достоверных истин, вклю чая знание вероятное и
«морально достдверное». Последний термин, заимствованный из теоло­
гии, можно встретить у Д екар та41. Наибольшее распространение концеп­
ции вероятностного знания получили в XVII веке в Англии среди анг­
лийских ученых-экспериментаторов, которые постепенно отходили от бэ-
коновской программы достижения абсолютно достоверного знания. В этом
контексте следует, по-видимому, рассматривать и философию науки
И. Ньютона, который наряду с существованием точного знания при­
знавал и знание приблизительное, подлежащее дальнейшим уточнениям
(см. его IV правило умозаключений в физике).
Методологическая концепция науки Ньютона оказала огромное влия­
ние на последующее развитие философии науки, вплоть до неопозитивиз­
ма. В то же время современные исследователи почти единодушны в том,
что существует пропасть между декларируемым Ньютоном методом ис­
следования и его практической работой в качестве ученого. Эту ситуацию
иногда характеризуют как «ньютоновский расщепленный разум» (Лака­
тос), как «пропасть между идеологией и практикой» (Фейерабенд) и
т. п. Тем не менее в силу беспрецедентного успеха ньютоновской физики
его философия науки, которую ныне характеризуют как классический
эмпиризм, получила настолько широкое признание, что в X IX в. заслуги
Ньютона как методолога ставились наравне с заслугами Ньютона как
ученого. Это в конце концов привело к убеждению в том, что экспери­
ментальное доказательство обладает окончательной, т. е. абсолютной ис­
тинностью, что нашло свое отражение в позитивизме. Ныне эта фило­
софия науки квалифицируется как путаная и логически бесплодная, ос­
нованная лишь на психологической вере в некие новые авторитеты и
абсолюты, такие, как чистый непредвзятый опыт, эксперимент, лишен­
ный примеси теоретического истолкования, индуктивное доказательство,
ит.п.
Идеология классического эмпиризма, усиленная сенсуалистической
философией Дж. Локка, получила широкую поддержку не только в Анг­
лии, но и в континентальной Европе, прежде всего во Франции. Так,
Лавуазье считал, что строгий закон, от которого он никогда не отступал,—
не делать выводов, которые не вытекают из экспериментов. Привержен­
ность значительной части французских у ченых идеологии классического
эмпиризма отчетливо выражена в следующих словах А. -М. Ампера: «На­
чать с наблюдения фактов ..., чтобы вывести общие законы, основан­
ные всецело на опыте (разрядка моя.—В . Ч.), и, в свою оче­
редь, вывести из этих законов, независимо от каких-либо предположений
о природе сил, вызывающих эти явления, математическое выражение
этих сил ..., —вот путь, которому следовал Ньютон. Тем же путем обыч­
но шли во Франции ученые, которым физика обязана своими громадными
40 Ньютон И. Оптика, с. 135.
41 См. Декарт Р. Избр. произв, М., 1950, с. 541—542.
75

успехами в последнее время. Этим же путем руководился и я во всех
своих исследованиях электродинамических явлений. Чтобы установить
законы последних, я искал ответа единственно в опыте...» 42. По сущест­
ву, Ампер изложил здесь концепцию эмпиризма, которая впоследствии
войдет в арсенал позитивистской философии науки, занимающей домини­
рующее положение в англо-американской эпистемологии вплоть до
50-х годов XX в.
Ныне стало очевидным, что догмы логического эмпиризма, которые
многими воспринимались как последнее слово «научной» методологии,
оказались всего лишь мифом XX в. Это обстоятельство, в свою очередь,
проливает свет на исторические судьбы эмпиризма как специфической
идеологии, возникшей на определенном этапе развития науки и ее
самосознания. Как и всякая идеология, эмпиризм имеет свои социальные,
культурно-мировоззренческие и гносеологические истоки. Будучи чуж ­
дым античной культуре, эмпиризм представляет собою новый культурный
феномен, возникший в Средние века и Новое время в связи с измене­
нием ценностных и мировоззренческих ориентаций. Как отмечалось
выше, эмпиризм в качестве философско-мировоззренческой установки
возник на почве нового отношения к ручному труду и его техническим
продуктам. С другой стороны, важный мировоззренческий сдвиг произо­
шел в связи с новым отношением к природе как второму Писанию, сло­
вами которого становятся сами вещи, выражающие чувственно вос­
принимаемую абсолютную (божественную) истину.
Таким образом, в рамках средневековой христианско-теологической
концепции произошел синтез идеологически несовместимых в античности
понятий — абсолютной истины и чувственного опыта, и вместе с тем
преодоление античной оппозиции небесного и земного, естественного
(природного) и искусственного («техне »). Все это создало необходимые
предпосылки специфического для Нового времени отношения к опыту и
эксперименту как источнику научной истины и ее высшей судебной ин­
станции. Конечно, начиная с эпохи Просвещения теологические подпорки
эмпиризма подобно строительным лесам постепенно исчезают, открывая
монументальный фасад так называемого «позитивного знания» , которое
позитивисты начиная с Конта выдают за подлинную науку, не подозревая
о том, что за этим скрывается новая метафизика и новые догматы веры
в квазинаучную методологию.
42 Ампер А.- М. Эл ектродинамика. М., 1954, с.. 10.

Критическая
«философия языка» Г. Бейкера
и П. Хакера
А. Ф. ГРЯЗНОВ
В современной британской философии «аналитический» подход харак­
терен для специалистов по таким разным дисциплинам, к ак «философия
науки», « философия религии», «философия морали», «философия исто­
рии», «философия образования» и пр. И вместе с тем факты свидетельст­
вуют о том, что основополагающие идеи этого подхода выдвигаются глав­
ным образом в рамках одной дисциплины — «философии языка», пред­
ставляющей собой ядро аналитической философии. Именно «философы
языка» 1 выступают законодателями философской моды в Великобрита­
нии (да и в других англоязычных странах, хотя и в разной степени).
В этом плане среди наиболее характерных сейчас явлений в области «фи­
лософии языка» необходимо отметить фрегеанство и витгенштейнианство.
Речь, конечно, идет не о буквальном воспроизведении учений Г. Фреге и
Л. Витгенштейна, а о том, что дискуссии «философов языка» ведутся в
основном в пределах того проблемного поля, которое было очерчено эти­
ми фигурами (и в то же время аналитики яростно оспаривают друг у
друга трактовку даже главных, принципиальных положений названных
учений). Самой большой популярностью с начала 70-х годов пользуется
так называемая конструктивистская тенденция, представленная прежде
всего М. Даммитом и его последователями (многие из которых постоянно
полемизируют со своим учителем, разделяя, однако, с ним некоторые ис­
ходные установки). Разрабатываемая ими «систематическая теория зна­
чения» включает определенным образом истолкованный концептуальный
аппарат логико-семантического учения Фреге (за вычетом его «реалисти­
ческой» метафизики) плюс учение о языке позднего Витгенштейна 12. По­
следнее трактуется ими как описание способов употребления языковых
выражений, значение которых связывается со способом их проверки.
В этом отношении истинность (или правильность, выполнимость) того
или иного выражения рассматривается как нечто обязательно верифици­
руемое самим субъектом. Иные («классические») трактовки истинности,
когда предполагается некоторая независимая от носителя языка реаль­
ность, с которой сопоставляются наши знаниям оцениваются к ак устарев-
ший «реализм» 3.
1 Но не «л ингвистические философы» — это н азва ние принято относить лишь к
англо -американским философам 40—60 -х годов, в особе нности к оксфордским сто­
ронникам фило софии «обыденного языка».
2 См. Dummett М. Frege and Wittgenstein. In: Block I. (Ed). Perspectives
on the Philosophy of Wittgenstein. Oxford, 1981.
3 «Пред ста вляется,— отме чает В. В. Петров,— что Даммит помещ ает теорию
знач ения в пол о же ние ди сципл ины, пред шест ву ющей гно сеоло гии и онтологии.
77

При этом считается, что можно адекватно описать некоторые устойчивые
семантические закономерности языковой «компетенции» субъекта, л еж а ­
щие в основании многообразных способов употребления. Такое описание
должно носить достаточно строгий, формальный характер. Отсюда и поло­
жительное отношение представителей данной новейшей тенденции к ста­
рым установкам логических позитивистов и особенно к верификационист-
ской концепции значения, которая, правда, отделяется от феноменалисти-
ческой эпистемологии.
*
*
*
Несмотря на отмеченное преобладание этой тенденции, придавшей
специфическую окраску британской аналитической философии, можно
констатировать новые примечательные явления, уже выходящие за рам­
ки такого подхода. Наиболее отчетливо они выражены в деятельности
Г. Бейкера и П. Хакера. В советской литературе, однако, еще не было ис­
следования, посвященного этим философам. Почти все свои многочислен­
ные публикации представители колледжа Сент-Джонс Оксфордского уни­
верситета подготовили совместно4. Несогласие Бейкера и Хакера с ус­
тановками указанной тенденции (которые они сами разделяли до середи­
ны 70-х гг.) носит достаточно принципиальный характер. Одной из
причин этого явл яется иной по сравнению с традиционным для британ­
ской аналитической философии подходом взгляд на философское знание.
Последнее Бейкер и Хакер считают невозможным отделять от его исто­
рии. Несмотря на то, что указания подобного рода делались ими неод­
нократно и в 70-е годы, в полной мере свое кредо они выразили в про­
граммной главе «Метод в истории философии», открывающей их новое
фундаментальное исследование идей Ф реге5. Здесь авторы подчерки­
вают особую важность истории философии, имеющей дело с развитием
взглядов различных мыслителей, причем эти взгляды должны рассматри­
ваться как специфические ответы на запросы определенного социокуль­
турного контекста. «Мы не можем изучать философскую систему про­
шлого, не зная об ее последующей судьбе; мы не можем исследовать ее,
не сознавая, какими путям и мы сами воспринимаем те же философские
проблемы, с которыми она имела дело» 6. То, что большинству аналити­
ков не присуще историко-философское самосознание, приводит к необо­
снованной модернизации учений прошлого, поэтому, в частности, «мы
должны быть осторожны, рассматривая Фреге как отсутствующего колле­
гу, как современного члена Тринити-колледжа, лишь находящегося в
творческом отпуске» 7. Д ля понимания философских текстов необходимо
рассматривать их к ак продукты интенциональных актов их создателей.
Нужно хорошо сознавать, что знал и чего не мог знать тот или иной
мыслитель прошлого.
В этом плане, отмечают Бейкер и Хакер, не следует преувеличивать
«философский» склад ума Фреге, который, по их мнению, был прежде
всего математиком платонистского толка, боровшимся с психологизмом и
формализмом. Неверно, как это делает Даммит, рассматривать Фреге в
И в итоге мы получ ае м ответы отно сите льно принятия по зиций реа лизма или анти­
реализма в ходе более частных исследований связи знания и использования языка.
Именно по этой причине Даммит р ас сматри вае т ф ило софию язы ка как осн ову фи­
ло софии во обще. Однако такой п од х од веде т к ошибочным пр едст авлениям о при­
роде и закономерностях функционирования как языка, так и философского зна­
ния» («Язык, наука , философия». Вил ьнюс, 19в6, с. 109 —110).
4 Цри этом между ними сложилось определенное разделение труда (подобное
известному разделению труда у создателей Principia Mathematica): Г. Бейкер в
основном отве ча ет за логико -мате матич ес кую сторо ну, а П. Хакер — за ее собс твен­
но фи ло соф скую обработку.
5 В а к е г G. Р., Hacker Р. М. S. Frege: Logical Excavations. Oxford, 1984.
6Ibidem,p.4.
7 Ibidem.
78

качестве «отца» аналитической философии, будто бы впервые сделавшего
«философию языка» центральной философской дисциплиной вместо эпи­
стемологии. Вообще не стоит надеяться, что мыслитель прошлого спосо­
бен давать ответы на все наши сугубо современные вопросы. В такой
связи исследователям должны быть особенно интересны ошибки фило­
софов, «необъяснимые» л акуны их учений.
С точки зрения Бейкера и Хакера, историкам философии важнее об­
наруживать осмысленность прошлых учений, нежели их истинность. Не­
обходимо выделять присущую учениям внутреннюю согласованность,
поддерживающие их аргументы и не артикулированные конкретно-исто ­
рические предпосылки. В этом плане Фреге оценивается ими к ак типич­
ный «системосозидатель», в течение 25 лет возводивший здание своих
«пифагорейских» принципов.
Что же, однако, превратило этого математика в некоего мессию
современного аналитического «преобразования философии»? Ответ на
данный вопрос, как считают Бейкер и Хакер, должен не меньше сказать
о самих философах-аналитиках , нежели о Фреге 8. Адекватная оценка его
взглядов возможна лишь после освобождения от чуждых ему неофрегеан-
ских наслоений. Среди последних прежде всего отмечается стремление
создать строгую теорию значения для естественного язы ка как теорию
понимания (при этом язык рассматривается как разновидность ис­
числения, а сознание — как правилосообразно запрограммированное
устройство типа компьютера). Знаменитый «холистский принцип» Фреге
(«никогда не спрашивай о значении слова в изоляции, а только в кон­
тексте предложения») базировался на идее, что предложение есть един­
ственный носитель истинностного значения и что структура предложения
распадается на знак функции и аргументное выражение. Именно этот
принцип в различных формулировках пронизывает взгляды Фреге раз­
ных периодов 9. Как раз целостного взгляда на идейное развитие немец­
кого ученого и не хватает известной концепции Даммита, который смот­
рит на учение Фреге глазами философа-аналитика конца XX в е к а1011.
Представление о необходимости конкретно-исторического подхода к
учениям прошлого, критика попыток их модернизации —все это, разу­
меется, давно известные и хорошо усвоенные марксистской методологией
принципы исследования. Однако в р ам ках британской аналитической фи­
лософии до сих пор бытует догматическая антиисторическая установка,
направляющ ая исследователей на сугубо селективный подход к тем или
иным учениям прошлого, которые рассматриваются в контексте и в тер­
минах новомодных логико-лингвистических дискуссий. Здесь у же давно
созданы образы «аналитического» Аристотеля, Д екарта, Канта, не говоря
уже о Локке, Юме и Д. С. Милле. Поэтому неудивительно, что отмечен­
ная книга Бейкера и Хакера встретила неблагожелательное, даже враж­
дебное отношение некоторых рецензентов “ , упрекаю щих авторов за все­
возможные неточности, но прежде всего за отказ от устоявшейся «ана­
литической» практики.
Хотя рассмотренная позиция представлена в их недавней работе о
Фреге, ранние публикации Хакера (и частично Бейкера) были связаны
с оценкой идей Витгенштейна12. На взгляд Хакера, развитие учения
Витгенштейна происходило от строго «реалистической» теории значения
8Ibidеш, р. 25.
9 См. Hacker Р. М. S. Semantic Holism: Frege and Wittgenstein. In: Luck-
ha r d t G. (e d). Wittgenstein. Sources and Perspectives. Hassocks, 1979, p. 230; cm.
также: Baker G. P. Alternative Mind — Styles.— «Philosophical Grounds of Rationa­
lity» . Oxford, 1986.
10 Cm. Baker G. P., Hacker P. M. S. Dummett’s Frege or Through a Looking
Glass Darkly.— «Mind», 1983, v. XCII, No 366, p. 240.
11 См., например, рецензию в: «Mind», 1985, v. XCIV, No 373, p. 160—163.
12 В особенности известна книга Хакера «Insight and Illusion. Wittgenstein on
Philosophy and Metaphysics of Experience». Oxford, 197“
79

к поздней радикальной инструменталистской позиции. Но ни в том, ни
в другом случае австрийский философ не ставил своей целью разработку
какой-то принципиально новой теории познания. Ранняя метафизика
Витгенштейна была порождением его семантики 13. В период написания
«Трактата» он, по Хакеру, не был «логическим позитивистом». Впрочем,
на рубеже 30-х годов в период выработки своей новой позиции Витген­
штейн на короткое время принимает верификационизм; последний затем
сменяется семантикой, показывающей, что смысл предложения детерми­
нируется теми условиями, которые неиндуктивно (т. е. неэмпирически —
с помощью «грамматических» конвенций) оправдывают употребление
предложения. Основной задачей Витгенштейна в поздний период призна­
ется фиксация внутренних концептуальных связей.
Этот взгляд на характер деятельности австрийского философа Бейкер
и Хакер в своих публикациях 80-х годов уже постараются представить
в качестве наиболее приемлемого метода философствования как такового.
Витгенштейн, по их мнению, дает динамическую интерпретацию
категориального каркаса языка, вырабатывает новый стиль философского
прояснения «грамматических структур». Предложение для Витгенштейна
есть некоторая «позиция» в языковой игре, и именно потому он утвер­
ждал, что понимать предложение означает понимать я з ы к 14.
Языковая «грамматика» (т. е. в данном случае многообразие пра­
вил употребления слов и выражений в рамках конкретных «языковых
игр») автономна и не нуждается в каких-либо «метафизических» элемен­
тах, связывающих ее с миром. Сама реальность объявляется Хакером за­
висимой от нашей концептуальной схемы. « Грамматику можно сравнить
с методом измерения. Метод измерения явл яется предпосылкой у твер­
ждений о длине. Абсурдность попыток обосновать грамматику путем ука­
зания на свойства реальности, которые сами описываются с помощью
этой грамматики, можно продемонстрировать попыткой обосновать наше
применение метрического эталона путем указания на тот факт, что кило­
метр и в самом деле содержит 1000 метров» 15. И несмотря на то, что
возможны альтернативные «грамматики», таковые не могут «противо­
речить реальности». Они суть доминирующие аспекты нашей социальной
природы. Совместный способ концептуализации опыта в процессе дея­
тельности и есть то, что Витгенштейн понимал под «формой жизни»,
считает Хакер. Хотя он при этом, присоединяясь к Витгенштейну, под­
черкивает именно логическую зависимость реальности от «грамма­
тики», нетрудно видеть, что такая позиция в случае ее развития ведет к
далеко идущим идеалистическим выводам. Это одна из специфических
разновидностей «лингвистического идеализма» 16.
В 80-е гг. Бейкер и Хакер начинают публикацию не имеющих преце­
дента в витгенштейноведении фундаментальных текстологических иссле­
дований поздней концепции австрийского ф ил о соф а17. Несмотря на то,
что данные исследования можно отнести к жанру философской экзеге­
тики, авторы в своих комментариях достаточно последовательно проводят
истолкование деятельности позднего Витгенштейна как, в сущности,
13 «Insight and Illusion», р. 41.
^
14 Hacker Р. М. S. Semantic Holism.., р. 238.
15НасkегР.М.S.InsightandIllusion, р.163.
16 Ср. р а ссу жд е н ие Э. Энском, ученицы Витгенштейна: «Дело обстоит так, как
если бы грамматика либо соответствовала чему- то в объекте — его реальной сущно­
сти, ко тор ую он имеет вне за висимос ти от выраже ния ее в языке, либо что
«объект» сам зависит от языка. Первое напоминает ук аза ние , сд ел анное Платоном
в «Кратиле»; второе, если его посл едо вател ьно придержи вать ся, я называю «лингви­
стическим идеализмом» (Anscomble G. Е. М. The Question of Linguistic Idea­
lism. In: «Essays on Wittgenstein in Honour of G. H. von Wright». Amsterdam, 1976,
p. 189).
17 Baker G. P., Hacker P. M. S. Wittgenstein: Understanding and Meaning,
v. 1. Oxford, 1980; «Wittgenstein: Rules, Grammar and Necessity», v. 2. Oxford, 1985;
запл анирован такж е тр етий том.
80

концептуального анализа, противостоящего «традиционному» подходу к
языку и старой теории значения (по выражению Витгенштейна, «авгу-
стинианской», т. е. номинативной, модели языка, которую он сам разде­
лял в «Трактате»), И этот взгляд на эволюцию Витгенштейна был встре­
чен многими аналитиками негативно. В одной из наиболее развернутых
статей-рецензий, в частности , отмечалось: «Несмотря на важные р азли­
чия между ними, можно сказать , что Фреге и ранний Витгенштейн раз­
деляют общий подход к философии: вся философия есть «критика язы­
ка». И это прямо противоположно взгляду, будто деятельность обоих на­
правлялась убеждением, что все слова суть имена... Поэтому нам сле­
дует где-то в другом месте поискать объяснение природы и источника
тех изменений, которые имеются в его (Витгенштейна. — А . Г .) понима­
нии философии —очевидно, что они не могут проистекать из отрицания
«августиыианской картины» языка » 18. Впрочем, за несогласием британ­
ских аналитиков с разработанными Бейкером и Хакером интерпретация­
ми скрываются не только историко-философские мотивы или споры по
поводу адекватности конкретных оценок. Во всем этом фактически про­
является полемика по поводу путей, по которым должна развиваться
аналитическая философия. А ситуация сейчас такова, что ведется поле­
мика в форме создания ал ьтернативных синтетических моделей фрегев-
ских и вытгенштейновсккх взглядов.
*
*
❖
Но основное «сражение» с преобладающей тенденцией в аналитиче­
ской философии Бейкер и Хакер предпринимают в, по существу, обоб­
щающей их идеи книге «Язык, смысл я бессмыслица» 19. В ней значи­
тельно расширяется область рассматриваемой проблематики, а к материа­
лу из истории философии и логики прибавляется история лингвистики.
«...Мы,—пишут авторы,—попытались вскрывать не различия между со­
перничающими теориями, а согласованные предпосылки, общие «идолы
рынка» и соответствующие им «идолы театра» ...» 20. Одной из таких
предпосылок, по их мнению, и является концепция языка как «исчисле­
ния правил» для использования символов. Данная концепция возникает
на основе подхода математических логиков к языку и мышлению, а так ­
же позиции структурных лингвистов. Господствующими ошибочными
представлениями о языке признаются: различение смысла предложения и
его прагматической «силы»; использование истинностных условий пред­
ложения как основы общей теории значения; понятие «скрытой» систе­
мы лингвистических правил, якобы лежащих в фундаменте языка и
мышления; допущение загадочной способности «понимания» ранее неиз­
вестных нам предложений.
Настоящим «философским камнем» у аналитиков, пишут Бейкер и
Хакер, служит общая теория значения для естественного языка, которая,
по замыслу ее создателей, должна выявить принципы и структуры языка,
позволяющие носителю язы ка понимать и конструировать бесконечное
число осмысленных предложений. Похожий замысел характерен и для
современной лингвистики, принявшей соссюровское различение диахро­
нического и синхронического подходов к язы ку. Акценты науки о языке
в конце концов переместились из социоисторической сферы в сферу мод­
ной когнитивной психологии. Совпадение установок философов язы к а и
18 Carruthers Р. Critical Study: Baker and Hacker’s Wittgenstein.— «Synthe­
s e s 1984, v. 58, N 3, p. 472—473. Автор этой статьи исходит из того, что в действи­
тельности имела место эво люция витге нштейновско го отнош е ния к метафизике.
19 Baker G. Р., Hacker Р. М. S. Language, Sense and Nonsense. (A Critical
Investigation into Modern Theories of Language). Oxford, 1984.
20 Baker G. ?., Hacker P. M. S. Language, Sense..., p. VIII.
4 Вопросы философии, ЛЪ7.
81

лингвистов удивительно, однако, за всем этим скрыты «концептуальные
фокуснические трюки». Поэтому нужно установить в этих вопросах чет­
кую границу осмысленных утверждений и бессмыслицы.
И сделать это можно, по мысли Бейкера и Хакера, лишь используя уро­
ки истории философии и наши знания относительно эволюции понятий.
В своей историко-философской реконструкции авторы книги стремят­
ся показать, что многие европейские философы после Декарта стали ин­
тересоваться языком прежде всего как некоторым «безличным кодом» для
передачи независимых от языка мыслей и идей. Изобретение в XIX й.
формальных исчислений имело для появившейся в нашем столетии ана­
литической философии значение, соизмеримое со значением классиче­
ской физики для просветительской философии. Но изначально творцы та­
ких исчислений (например, Д. Буль) еще не стремились выискивать
какую-то «глубинную грамматику» языка. Впервые ранний Витгенштейн
постарался путем анализа обнаружить внутреннюю логическую струк­
туру языка, создающую возможность отображения в нем содержания.
Подобная позиция получила подкрепление в работах А. Тарского и
Р. Карнапа. А за ними уже «толпы» фйлософов-аналитиков начинают
разрабатывать теорию значения, основываясь на трактовке значения
предложения как его условий истинности21. Считается, что только так
можно объяснить «бесконечные» семантические возможности язы к а при
его конечных ресурсах. Философы на время как бы закрыли глаза на
то, что многие предложения лежат в н е измерения с точки зрения истин­
ности и ложности и тем не менее имеют значение. Но впоследствии, ког­
да аналитики уже больше не могли отстраняться от этого факта, чтобы
спасти свою линию, они ухватились за различение смысла предложения
и его «силы» (как того, что не является носителем истинностного значе­
ния). Это привело к разделению труда: логическая семантика «условий
истинности» должна была специфицировать такие сущности, как смыслы,
а все, что касалось «силы», отдавалось прагматике. Лингвисты же транс­
формировали понятие «силы» в теорию перформативных высказываний.
В своих семантических построениях они стали надменно отвлекаться от
всего «эмпирического» (вроде проблемы глагольных наклонений и т. п .) .
Хотя Рассел и ранний Витгенштейн подготовили почву для современ­
ных концепций, главным их источником, по мнению Бейкера и Хакера,
все же послужили работы логических позитивистов22. Распространен­
ная теперь трактовка «силы» впервые встречается лишь в работах пред­
ставителя философии «обыденного языка» Д. Остина, посвященных тео­
рии «речевых актов». В сходном направлении работал Р. Хеар, осущест­
влявший анализ моральных высказываний. «Различение между смыслом
и силой сейчас широко эксплуатируется для демонстрации возможности
правильного неассерторического рассуждения и выработки базисных
принципов «логики императивов» и «логики вопросов» 23.
Широко распространено мнение, отмечают авторы книги, будто пред­
ложения, стоящие в различных наклонениях, могут иметь какое-то уни­
версальное «дескриптивное содержание». Но в действительности боль­
шинство предложений совсем ничего не описывают24. А редукционист­
ский метод парафразы, используемый для подтверждения того, будто
единая грамматическая форма предложения (как правило, в изъявитель­
ном наклонении) лежит в основе разных «речевых актов» (которым при­
21См.ВакегG.Р., НаскегР.М.S.Language,Sense...,р.47.
22 Установление связи с логическим позитивизмом они считают принципиал ьно
важным д ля критики но вейш ей «философии языка». Этому во про су будет посвя­
щена новая книга Бейкера и Хакера «Фреге, Витгенштейн и Венский кружок», за­
планированная к выходу в 1987 г. См. также: Baker G. Р. Verehrung und Verkeh-
rung: Weismann and Wittgenstein, in: Wittgenstein. Sources and Perspectives.
23 Baker G. P,, Hacker P. M. S. Language, Sense..., p. 63.
24Ibidem, p.84,
82

суща своя прагматическая «сила»), вообще несостоятелен. На самом деде
все виды предложений специфичны в употреблений и несводимы к ка­
ким-либо априорным формам «глубинной грамматики». Т ак, например,
многие императивы «сопротивляются» перефразировке, которая приво­
дит к явным лингвистическим аномалиям. Да к тому же подученные в
результате такой операции предложения часто не оказываются синони­
мами перефразируемых предложений. Однако сторонники подобного под­
хода делают скоропалительные выводы, будто любые «речевые акты» обя­
зательно выражают некоторые объективные «пропозиции». Поэтому
«приговор должен сводиться к тому, что невозможно обосновать разли­
чие «смысла» и «силы» путем обращения к возможностям перефрази­
ровки»,— заключают Бейкер и Хакер 25.
Они обращают внимание на то, что встречается еще один способ за­
щиты указанного различения. Так, говорят, будто понимание предложе­
ний заключается в особом психологическом умении выделять смыслопе­
редающие компоненты и «индикатор силы», зафиксированввый в глаголе,
специфицирующем «речевой акт» («Он утверждал (спросил, обещал),
что...»). Но ведь предложениям, замечают Бейкер и Хакер, в действи­
тельности не свойственны одни-единственные смысл и «сила», а т ак ж е
совершенно уникальные отношения между ними, ибо таковые в решаю­
щей степени зависят от контекста употребления. Сторонники данного
подхода смешивают эмпирико-психологическое исследование с концепту­
альным, овладение тем или .иным понятием с психологическим процессом
узнавания и вычисления. Для объяснения таких процессов постулируют
всевозможные ментальные и лингвистические сущности. В этом плане
они напоминают Бейкеру и Хакеру до-фрегевеких логиков, перефразиро­
вавших различные «отклоняющиеся» типы предложений в жесткую субъ­
ектно-предикатную форму. «Кажущийся триумф логического анализа
утверждений, вопросов и приказов как предложений-радикалов заключа­
ется в том, чтобы показать, что логика, кодифицирующая отношения меж­
ду предложениями-радикалами, якобы поистине едина, т. е., что «не»,
«если... то», «или» должны безоговорочно интерпретироваться как функ­
ционально-истинностные св язки » 26. Бейкер и Хакер убеждены, что
«внутреннее отношение» между, к примеру, приказом («Закрой дверь»)
и описанием его исполнения («X открыл дверь») есть продукт граммати­
ческих конвенций, фиксируемых толковым словарем, а не какая -то «пла­
тоновская» сущность.
Оценивая современную ситуацию, авторы книги констатируют, что
участники захватившего аналитическую философию спора «реалистов»
и «антиреалистов» исходят из того, что теория значения обязательно
предполагает принцип спецификации значения предложения с помощью
металингвистической формулировки его условий истинности. «Современ­
ная логическая семантика для исчисления предикатов построена исклю­
чительно на базе «условий истинности»...» 27. Данное понятие породило у
философов и лингвистов необоснованные надежды на абсолютно точное
объяснение принципов функционирования естественного языка.
Вторая л иния интерпретации понятия «условия истинности» связыва­
ется в книге с семантической теорией Тарского. Ядро этой теории со­
ставляет обозначение в метаязыке условий истинности для любого пра­
вильно сформулированного предложения объектного языка. Сам Тар­
ский относил свое исследование лишь к формализованным языкам.
В дальнейшем же трактовка языка как нормативного явления способст­
вовала перенесению рядом логиков принципов формальной семантики на
естественный язык. Следующим этапом расширения рассматриваемого
25 См. ibidem, р. ЮЗ.
26 Ibidem, р. 415.
27IЬidеm,р.129.
4*
83

понятия явилась разработка интенсиональной логики, в особенности той
ее ветви, которая называется семантикой «возможных миров» 28**.
Бейкер и Х акер справедливо отмечают, что в своей основе многие
современные аналитические теории значения являются теориями понима­
ния и вследствие этого понятие «условия истинности» часто связывается
с анализом успешной коммуникации. Эти теории начинают конкуриро­
вать с теориями старого типа. Но «с расхождениями между альтернатив­
ными семантическими «теориями» нельзя покончить с помощью мето­
дов, пригодных для проверки и выбора между конкурирующими физиче­
скими теориями» 2Э. Эволюция понятия «условия истинности» не была
плавным и прогрессивным приближением к истине. « Семантика условий
истинности есть влиятельный миф под личиной научной теории» 20.
Исторические корни понятия «условия истинности» Бейкер и Хакер
видят в определениях исходных символов формальной логики.
Они отмечают, что распространено мнение, будто определения логиче­
ских констант оказываются идеализацией того, как используются
константы в естественном языке. И это служит оправданием для отказа
рассматривать сами сложные случаи конкретного использования. Кроме
того, при определении логических констант с помощью таблиц истин­
ности оставляют без внимания то, что способ употребления этих таблиц
сам должен быть объяснен. Ведь подобные таблицы суть символы, даю­
щие лишь правила для перевода одной формы символизма в другую.
И в этом плане они, конечно, важны для формальных исчислений, ибо
представляют собой основания дедуктивных выводов. Но при механиче­
ском переносе на естественный язы к они дают искаженное представле­
ние о его структуре. В таком языке понятия «истинный» и «ложный»
употребляются отнюдь не в качестве «теоретических терминов». Формаль­
ная семантика приписывает «истинность» предложениям, а именно
«предложениям-типам» как некоторым абстрактным сущностям, забы­
вая, например, об «истинности» верований, убеждений, намерений и пр.
Более того, многие семантики неявно предполагают, что инструментами
коммуникации способны быть лишь вербальные символы. На самом же
деле истина не является только свойством предложений. «Без принципа,
что истина есть свойство предложений, проект построения любой версии
семантики условий истинности терпит крушение. И многие независимые
друг от друга аргументы совместно показывают, что этот принцип со­
вершенно беззащитен» 31.
Но особую угрозу семантике «условий истинности» представляют, с
точки зрения Бейкера и Хакера, предложения, зависимые от кон­
текста (которые преобладают в европейских я з ы к а х ) . Исследование
специфики подобных предложений показывает необязательность связи
того, что имеет значение, с тем, что истинно или ложно. Поэтому
разработанные приемы включения контекстуально зависимых предложе­
ний с индексалами 32 в рамки семантики «условий истинности» призна­
ются ими несостоятельными. Абсолютная дифференциация истинности и
ложности, смысла и бессмыслицы никак не согласуется и с таким линг­
вистическим явлением, как метафора. Авторы книги стараются
учесть и то обстоятельство, что многие семантики, следующие за У. Ку­
айном, видят свою главную задачу не в определении «значения предложе­
ния» как такового, а в истолковании того, при каком, условии два пред­
ложения имеют одно и то же значение. В подобной постановке проблема
28 См. ibidem, р. 150.
28 Ibidem, р. 163.
80Ibidеm,р.166.
31 См. ibidem, р. 190.
32 «И н д е к с а л, или индексный элемент — языковое выражение («я»,
«здесь», «теперь» и т. и .), установление экстенсии которого требует учета контекста
его употребления» (И а в и л ё н и с Р. И. Проблема смысла. Ы., 1983, с. 279).
84

синонимии занимает центральное место в ряде теорий значения.
Ее сводят к проблеме отождествимости условий истинности предложений.
Полагают, что тождество значений р азных предложений должно быть
чем-то абсолютным и независимым от контекста употребления. «Оцени­
вая значение вне связи с объяснением слов, теоретик (семантики) подры­
вает свое собственное утверждение, что значение есть объект его теоре­
тизирования. Радикальное и полное осуждение им принятой практики
объяснения окончательно доказывает, что его теория не есть (подлинная)
теория значения или понимания» 33.
Неотъемлемым компонентом современных теорий язы ка является, как
отмечают Бейкер и Хакер, понятие «лингвистического правила». Интуи­
тивно ясное, данное понятие в этих теориях, однако, чрезвычайно запу ­
тывается. Западные лингвисты-теоретики рассуждают о неких действую­
щих на бессознательном уровне конструктивных системах грамматиче­
ских правил. «Здесь мышление философа и грамматика в равной мере
испытывает влияние необычной мифологии. Поскольку мы можем спе­
цифицировать правила преобразования, например, повествовательных
предложений в вопросительные (или же изобретенные нами глу­
бинные структуры, соответствующие им ), то отсюда заключают, что мы
и в самом деле выводим одни из других, что одни формируются
из других» 34.
Чтобы противопоставить этому свою точку зрения, авторы книги фик­
сируют некоторые безусловные, на их взгляд, признаки понятия «прави­
ла», которые часто игнорируются: 1. Правила требуют регулярности по­
ведения; 2. Мы обычно направляем наше поведение, ссылаясь на прави­
ла; 3. Нормативное руководство со стороны правила не есть форма
каузальности; 4. Правила суть нормы (стандарты) поведения; 5. Прави­
ла могут складываться различными путями.
«Социальный мир, который мы населяем, состоит из нормативных я в­
лений. Сама его ткань сплетена из правил и правилозависимых обсто­
ятельств» 35. Правила могут нарушаться, но обнаружение их нарушения
часто ведет к критическим реакциям со стороны участников некоторой
совместной практики. Мы, предупреждают Бейкер и Хакер, привыкли
интерпретировать действия с нормативной точки зрения, но при этом
имеется опасность превращения дискуссий о правилах в дискуссии о сущ­
ностях особого рода. А ведь даже строгие правила логики не есть сущ­
ности. Их «вневременность» объясняется тем, что они отчасти определяют
то, что мы называем «мышлением», «выводимостью» и «рассуждением» .
Правила, же обусловливают свои последствия не каузально, а концепту­
ально, на основе внутренних отношений. «Представляя некоторую форму
(связи) слов к ак выражающую правило, мы ipso facto
представляем некоторую другую форму как спецификацию того, что
считается согласием с таким образом выраженным правилом»36.
В целом, по мнению Бейкера и Хакера, современные западные линг­
висты и философы-аналитики принимают несколько ошибочных методоло­
гических установок: 1. Разли чая диахроническое и синхроническое иссле­
дование языка, они уделяют основное внимание лишь последнему;
2. Придают своим исследованиям в сущности психологическое, когнитив­
ное измерение; 3. Они занимаются не столько реальной языковой прак­
тикой, сколько абстрактной «компетенцией»; 4. Приписывают последнюю
«идеальному» говорящему и слушающему. Но при изучении грамматики
и лексики никак нельзя изолировать «живой» исторический аспект. При­
давая методологический приоритет «языку» над «речью», еще Соссюр, в
сущности, игнорировал тот факт, что мы принадлежим к культуре обра­
33ВакегG.Р., НаскегР.М.S.Language,Sense..., р.237.
34 Ibidem, р. 248.
35Ibidеm,р.256.
36Ibidеm,р.264.
85

зованных людей. «Только потому, что он ошибочно посчитал, будто мож­
но правильно охарактеризовать язык как систему ментально скоррелиро­
ванных акустических образов и понятий, Соссюр решил, что лингвист
скорее нуждается в «проникновении в ум говорящего», чем в исследова­
нии активного и реактивного поведения говорящих, использования ими
языка, тех объяснений, которые они дают употребляемым или встречае­
мым выражениям» 37.
По образному выражению авторов книги, лингвистическое сообщество
есть богатый «социальный склад» различных инструментов человеческого
мышления и поведения. Индивидуальное овладение этими инструмента­
ми всегда ограниченно. И изучение языка оказывается изучением социаль­
ного целого, существующего в практике сообщества и отнюдь не являю­
щегося «психическим объектом» в голове. В лексикографии большая
часть истории присутствует постоянно. Вообще в языке невозможно
«действие на расстоянии». Лингвистические правила функционируют в
процессе их употребления. Ошибочно полагать, что в уме говорящего есть
скрытое и неосознанное знание грамматики или теории значения, которое
лингвист якобы может извлечь на свет.
Вслед за поздним Витгенштейном Бейкер и Хакер подчеркивают, что
обучение языку отнюдь не сводится к корреляции знаков и значений.
Знать язык означает уметь делать нечто, обладать способностями, связан ­
ными с говорением и пониманием. Знание воплощается в символах, ко­
торые мы употребляем. Оно отнюдь не тождественно нашему пребыванию
в определенном ментальном состоянии. К знанию не применгшы хар ак­
теристики, относимые к ментальным состояниям (например, человек не
перестает знать нечто, когда ложится сп ать).
Неверна, считают они, позиция Н. Хомского, сближающего знание
языка как якобы ментальное состояние с деятельностью телесного орга­
на, изучаемой физиологией. Американский лингвист отдает приоритет
изучению врожденной «компетенции» перед изучением конкретных рече­
вых явлений. Т акая «компетенция» и есть для него некоторый гипотети­
ческий резервуар, из которого проистекают разнообразные лингвистиче­
ские явления. Причем «компетенция» трактуется как «каузальный меха­
низм, детерминирующий видимое движение м аш ины»38. Однако,
подчеркивают Бейкер и Хакер, все это мистифицированные представле­
ния о способности говорить и понимать язык. Язык есть прежде всего
социальная практика использования знаков в соответствии с правилами.
Но многие лингвисты сейчас стремятся описывать «идеальные» правила
языка на манер идеализированных моделей теоретической физики. При
этом они путают номологический и нормативный подход. А ведь идеали­
зация в естествознании — нечто совсем другое. «Идеальный Говоря­
щий —это дегенерирующий потомок Кантовской Доброй Воли, а не Га­
лилеевской модели (нау ки)» 39. Нормативные исследования языка никог­
да не станут «физикой человеческих наук». «Картина, изображающая
лингвиста из МТИ (Массачусетский технологический институт. — А. Л ),
стоящего на мостике Корабля Науки и отдающего вниз приказания своей
команде неврологов и биологов, имеет определенный комический шарм,
но очень малое отношение к реальности» 40. Роль мозговых синапсов не
о бъясняет само нормативное действие правил. Это возможно осу­
ществлять только с помощью конкретных наблюдаемых символов. В от­
личие от правила и соответствующего ему действия, между которыми
складывается внутреннее (концептуальное) отношение, отношение меж­
ду состоянием нервной системы и соответствующим лингвистическим по­
ведением, которое якобы им вызывается, таковым не является.
37Ibidева, р.129,
38Ibidеm,р.281.
39Ibidem, р.286.
40 Ibid em,p. 294
86

В то же время современные платонисты, на взгляд Беккера и Хаке-»
ра, правильно настаивают, что понятия не являются ментальными сущ­
ностями, что законы логики нормативны, а не номологачны. Но при этом
платонисты недопустимо онтологизируют свои представления. Они гово­
рят о правилах, которые существуют, но нам неизвестны и могут быть
лишь «открыты». Получается, что такие правила никогда не руководили
конкретными действиями, а это абсурдно. «Фундаментальным заблужде­
нием лингвистов-теоретиков оказывается их концепция лингвистических
правил, будь то семантических или синтаксических, ка к элементов тео­
рии, или, что еще хуже, как постулированных теоретических сущностей,
обладающих объяснительной силой в контексте теории, смоделированной
с физики» 41.
Авторы книги считают, что «генеративная теория понимания» (отве­
чающая на вопрос: «Как мы можем понимать предложения, которые
никогда ранее не слышали?»), разрабатываемая ныне в разных формах
философами и лингвистами, есть просто «древняя концепция, одетая в
современное платье» . В XX веке установки посткартезианских философов
языка получили подкрепление в трудах Фреге и раннего Витгенштейна.
Идея «языкового творчества» уже витала в воздухе, и в 60-е годы зерна,
посаженные автором «Трактата» , принесли свои плоды. Вначале об этой
идее заговорили лингвисты, а потом — философы, сторонники М. Дам-
мита и Д. Дэвидсона42. Так, стали доказывать, что человек понимает
предложение только в том случае, если может систематически ассоци­
ировать с ним соответствующий набор условий истинности. «Системати­
ческая теория значения» должна по замыслу представлять средства для
спецификации смысла некоторого произвольного пр едл ожения путем
уточнения его условий истинности с помощью аксиом или рекурсивных
формул. В то же время «генеративные грамматики» совершенно игнори­
руют гибкие прагматические принципы, без которых функционирование
языка невозможно. Свои аксиомы они преподносят как правила порож­
дения значений или же как семантические м аркеры43. «Полагать, что
правила ожидают своего открытия лингвистами-теоретиками, означа­
ет путать соответствующие формы объяснения нормативных феноменов
с теми формами объяснения, которые подходят только физическим нау­
кам» 44. Правила не могут служить механизмом для предсказания буду­
щего лингвистического поведения. Н а самом деле лингвистическое твор­
чество является, в сущности, использованием разнообразных комбинаций
предложений, которые заранее не предвидимы. Такое творчество есть спо­
собность видеть аналогии, приспосабливать язы к к новым контекстам,
накладывать новые «схемы» на содержание нашего опыта.
Авторы книги убеждены, что следует изучать само понятие «понима­
ние», а не со здавать абстрактные теории о тех процессах, которые якобы
обязательно должны происходить, иначе мы не сможем понимать .
Понимание напоминает способность. В понятие «понимания» вхо­
дит то, что понимающий некоторое выражение человек способен, напри­
мер, объяснить, что «это значит» , оценить правильность высказываемого,
ответить соответствующим образом, переформулировать предложение
и т. п. Понимание как раз и проявляется в реализации таких способ­
ностей. Это дает кри терий45, обосновывающий приписывание пони­
41 Ibidem, р. 311.
42 См. програ ммную статью Дэвидс она «Истина и значе ние» (1967) в кн.: «Но­
вое в зарубежной лингвистике». М., 1986, вып. XVIII.
43 «Маркеры, синтаксические
и семантические—элементар­
ные, бази сны е теор етиче ские единицы, из ко торых строят ся и х б ол ее сл ож ные
аналоги и в те рминах к оторых выр ажа ются синтаксич еские и семантич ес кие свой­
ства и отношения языковых выражений». (Павилёнис Р. И. Цит, соч., с. 280).
44ВakегG.Р., НасkегР.М.S.Language, Sense..., р.334.
45 Понятие «критерия» исследуется в: Baker G. Р. Criteria: A New Foundation
for Semantics. — «Piatio», 1974, v. XVI, N 2.
87

мания другим людям. «Если понимание родственно способности, то воп­
рос о его возможности, очевидно, равняется вопросу о том, как же чело­
век может делать все те вещи, которые оказываются проявлением
понимания» 40. Основания для приписывания человеку понимания нового
предложенпя не отличаются от оснований в случае понимания им уже
известного предложения. К ак и любая способность, понимание очень
пластично и не имеет предела, поэтому бессмысленно «подсчитывать» та­
кие возможности. Владение языком есть умение, но это отнюдь не уме­
ние осуществлять выводы «Т-предложеяий» 4\
Формальные теории значения, по мнению Бейкера и Хакера, выра­
стают из веры в то, что языки обязательно являются системами.
Такие теории имеют дело с «языком вообще» (а ые с конкретными на­
циональными языками). Только предложения признаются подлин­
ными символами48, а жестам, образцам, диаграммам и пр. в этом заве ­
домо отказывают. Понимание же приравнивается к переработке инфор­
мации или машинному переводу, и это сопоставление неоправданно
абсолютизируется. Но «любая претензия философии языка на философ­
ский трон обманчива» 49. Необходимо новое начало и создание крити­
ческой «философии языка» .
❖
*
*
Представления о языке как о системе породили своеобразную
скептическую тенденцию среди аналитиков, которая в наиболее заострен­
ной форме реконструирована в широко обсуждаемой работе С. Крипке,
посвященной Витгенштейну50. Бейкер и Хакер считают, что этот новей­
ший скептицизм так же, как и формальные теории значения, игнорирует
существенные внутренние отношения правил и их употреблений. «Итак, —
пишут они в специально посвященной данному вопросу книге,—эписте ­
мологический скептицизм относительно употребления слова в соответст­
вии с тем, что под ним подразумевают, ведет к заключению, что вообще
не может быть никакого значения и язык как таковой невозможен» 51.
Чтобы избежать разрушительного скептицизма, прибегают к «помощи»
лингвистического сообщества, которое-де должно вносить согласие и
предотвратить ситуацию, когда совпадают само следование правилу и
наше субъективное мнение об этом. Но «скептическая позиция» , которую
Крипке обнаруживает в § 201 «Философских исследований»52, не есть
подлинный скептицизм, а лишь самоуничтожающий концептуальный ни­
гилизм. Крипке неоправданно перенес центр тяжести с проблемы того,
как соотносятся правило и его употребление, на проблему соотношения
46Baker G.Р., Насkег Р.М.S.Language, Sense..., р.351.
47 Ibidem, р. 358. Имеются в виду предложения вида: «Р» истинно, если и
только если Р». У пре к адресован прогр амме Дэвидс она.
48 Семантика Бейкера и Хакера ставит в центр рассмотрения способы употреб­
ления слов, а не предложений. Однако, как отмечает Э. Сааринен, она «сразу же
испытывает т рудности, когд а сталкивается с вопро со м о том, как смысл сл ожно го
выражения складывается из смысла каждой его части, т. е. с тем, с чем имеет дело
ст руктурная семантика» («Язык, на ука, философ ия», с. 42).
49ВakегG.Р., ИаскегР.М.S.Language,Sense..., р.387.
50 К г i р к е S. Wittgenstein on Rules and Private Language. Oxford, 1982, об этом
см. также: McGinn С. Wittgenstein on Meaning. Oxford, 1984; McGinn M. Kripke
on Wittgenstein’s Sceptical Problem. — «Ratio», 1984, v. XXVI, N 1; Goldfarb W.
Kripke on Wittgenstein on Rules. — «The Journal of Philosophy», 1985, v. LXXXII,
N 9; H e a 1 J. Wittgenstein, Kripke and Meaning.— «The Philosophical Quarterly», 1986,
v. 36, N 144.
51 В a k e r G. P., Hacker P. M. S. Scepticism, Rules and Language. Oxford, 1984,
p. 4.
52 «В этом наш парадокс: никакой способ действия не может определяться пра­
вилом, ибо любой спос об дейс тви я м о ж е т согласовываться с правилом. Ответом на
это было бы: ес ли все мо ж е т быть согласовано с правилом, то все мо ж ет ему и
противоречить. Поэтому здесь не будет ни согласия, ни противоречия». (Wittgen­
stein L. Philosophical Investigations. Oxford, 1953, p. 81).
88

прошлого и нынешнего значений слов (при этом его «скептическое ре­
шение» основывается на том, что никакой прошлый пли настоящий факт
не может доказать соответствие нынешнего и прошлого употребления
слова). Но реальный Витгенштейн отнюдь не стремился включить сооб­
щество как единственный гарант постоянства значения. В «Исследовани­
ях» он просто указывал, что значение слова есть то, что объясняет­
ся при объяснении значения, что это овладение техникой
употребления символа в соответствии с правилом. В основе «языковых
игр» лежит практика нормального, отнюдь не приводящего к скептициз­
му поведения.
«Тезис относительно установки сообщества ошибочно соединяет нор­
мативное понятие верного следования правилу со статистическим по­
нятием действия, совпадающего с тем, что большинство людей предрас­
положены делать в тех или иных условиях» 535455. То, что в последователь­
ности четных чисел 1002 следует за 1000, служит критерием для
следования правилу в этой серии. Объяснение значения слова или выра­
жения само служит нормой правильного употребления. Внутренняя
(грамматическая) связь правила и его осуществления не требует обосно­
вания путем отнесения к некоторой реальности. Бейкер и Хакер полага­
ют, что ошибка гипотетического «скептика» заклю чается именно в поиске
такого обоснования. Н а самом деле правило и его осуществление —
это две стороны одной и той же монеты.
В отличие от гипотетико-дедуктивных объяснений естествознания пра­
вила, как считают Бейкер и Хакер, не должны принимать форму гене­
рализаций. Может быть зафиксирована внутренняя связь объяснения и
употребления слова, которую Витгенштейн рассматривал как особый слу­
чай отношения между правилом и его осуществлением. Внутренние от­
ношения — это продукт лингвистических конвенций. Прояснение таковых
и есть концептуальный анализ. Попытки же искать какой-то более глу­
бокий слой неизбежно приводят к измышлению метафизической или пси­
хологической мифологии. Поскольку язык есть важнейшая составляю­
щая «формы жизни», то произнесение слов и предложений тесно пере­
плетается со всеми человеческими действиями. И ничто не может быть
символом в изоляции от практики. «Метафизическая пропасть между
языком и реальностью является философской иллюзией»,—считают Бей­
кер и Хакер
*
*
*
«Язык, смысл и бессмыслица», а та к ж е «Скептицизм, правила и язык»
получили в журналах аналитической ориентации оценку, мало чем отли­
чающуюся от оценки других книг данных авторов. Рецензенты при этом
не предложили каких-то разумных альтернатив. «В целом обе эти книги
разочаровывают —полагает Д. Хил. Поднимаются важные вопросы (по­
жалуй, слишком многие) и начинают выдвигаться соответствующие сооб­
ражения. Но торопливость, догматизм и, кроме всего, злое настроение
делают их неприятным и мало обогащающим чтением» 5\ «Мне кажет­
ся,—иронизирует другой рецензент, что Бейкер и Хакер напоминают че­
ловека, который высовывается из окна и, найдя улицу пустой, ругает
своего соседа за то, что тот остался дома; но его сосед в это время уже
за углом...» 56.
Раздраженный тон рецензий на книги Бейкера и Хакера вполне объ­
ясним, если учитывать, что этим английским авторам удалось приот­
крыть завесу над многими негласно принимаемыми в «благородном се­
53ВakегG.Р., НаскегР.М.S.Scepticism,Rules..., р.71.
54Ibidеm,р.134.
55 «Mind», 1985, v. XCIV, N 374, р. 310.
56 «The Philosophical Quarterly», 1985, v. 35, N 139, p. 214.
89

мействе» аналитиков и следующих за ними лингвистов принципами. Т а­
кое отношение к «возмутителям спокойствия» косвенно свидетельствует
о доктринерском характере нынешнего состояния аналитической филосо­
фии, глубоко задетой «бунтом» в ее собственном лагере.
На наш взгляд, публикации Бейкера и Хакера способны представлять
интерес и как весьма информативные исследования актуальной (в том
числе и для марксистской философии) проблематики, и ка к свидетельст­
во возникновения новых симптоматичных явлений в аналитической фило­
софии. Правомерно сказать, что данные авторы осуществили своеобраз­
ную рефлексию по поводу преобладающей тенденции в этой философии.
Заслуживает внимания то, что они попытались реконструировать методо­
логические принципы, лежащие в основе данной тенденции, причем сде­
лали это на огромном фактическом материале, который рассмотрели в
развитии.
Занятую Бейкером и Хакером позицию не следует рассматривать как
ретроградную, как «романтическую» попытку восстановить старые эмпи­
рические приемы изучения языка за счет современных строгих методов,
имеющих, как известно, немаловажное значение для информационно­
вычислительных исследований. Не сводится она и к плоскому лингвисти­
ческому дескриптивизму. Скорее можно сравнить ее роль с той, какую
играла в свое время книга английского философа и социолога Гелл-
н е р а57, который в пору господства в англоязычном мире философии
«обыденного языка» призвал к переоценке самих исходных принципов
этой доктрины. Пафос выступления Бейкера и Хакера заключается в
призыве к концептуальной ясности при философско-лингвистическом ис ­
следовании свойств языка. Они резко выступают против превращения от­
дельных некритически принимаемых положений в господствующую докт­
рину. Такая ситуация складывается, например, с использованием
аналитической философией методов функционально-истинностной семан­
тики (это особенно характерно для публикаций 70-х
—80-х гг.). Естест­
венно, само понятие «условия истинности» еще не порождает новой «ми­
фологии», как это иногда запальчиво утверждают Бейкер и Хакер, но его
абсолютизация действительно может заслонить исследование многих в аж ­
ных аспектов языка.
Вполне обоснованно и выступление Бейкера и Хакера против линг­
вистического дуализма, выражающегося в выделении в языке сферы
априорных и формализуемых отношений и структур (в учении Хомского
они даже объявляются врожденными), якобы обусловливающих саму
многообразную языковую пр актику как нечто случайное, эпифеноменалъ-
ное. При принятии подобной позиции теряется единство такой практики
как в своей основе социального феномена.
В то же время нельзя не отметить, что Бейкер и Хакер значительно
сильнее в критике своих оппонентов, нежели в разработке собственной
позитивной концепции, которая к тому же недостаточно последовательна.
В силу заметной недиалекткчности их подхода они смешивают имеющую
место абсолютизацию отдельных логико-лингвистических идей с реальны­
ми достижениями «строгого» подхода к естественному языку . В пылу
полемики данные английские философы делают крайние заявления в
духе «лингвистического идеализма» , превозносят конвенционалистскую
методологию, расширительно трактуют языковой символизм. Правильно
подчеркивая важность социокультурного контекста для понимания норм
функционирования языка, они так нигде и не исследовали структуру
этого контекста, ограничиваясь туманными ссылками на витгенштейнов-
ские «формы жизни». Впрочем, философская позиция Г. Бейкера и П .Х а­
кера находится в развитии, и в дальнейшем можно ожидать ее интерес­
ные и непредвиденные трансформации.
57Врус.пер.:ГеллнерЭ.Словаивещи.М., 1962.

ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
ОТ РЕДАКЦИИ. 14—16 апреля 1987 г. журнал «Вопросы филосо­
фии» провел Совещание философской общественности по теме «Фило­
софия и жизнь». Замысел Совещания заключался в том, чтобы в широ­
ком контексте и в остром, дискуссионном плане обсудить современное
состояние философии, проанализировать объективные и субъективные
причины, обусловившие негативные тенденции в ее развитии: отсутствие
роста фундаментальных разработок, на лич ие большого числа нетворче­
ских, компилятивных работ, отдаленность от жизни и т. д. Ставилась
цель провести откровенный, принципиальный разговор по актуальным
проблемам развития философской науки, выявить новые, оригинальные
точки зрения и подходы в решении этих проблем. Считалось необходи­
мым конкретнее определить роль философии в жизни современного об­
щества, в развитии на уки , наметить оптимальные пути совершенствова­
ния философских исследований и публикаций, учебников и учебных по­
собий по философии. Указанные проблемы предполагалось рассматривать
в единстве развития диалектического и исторического материализма,
включая в контекст выступлений проблемы истории философии, гло­
бальные вопросы, этические и эстетические аспекты и т. д.
Совещание проходило в ответственный период, когда в общественной
и духовной жизни страны, во всех общественных науках, включая фило­
софию, осуществляется революц ио нный процесс перестройки. Страна
идет навстречу 70-летию В е ли ко й Октябрьской социалистической рево­
люции.
Д ля журнала «Вопросы философии» 1987 год — год 40-летия работы
журнала. В июле 1947 г. по результатам широкой философской дискус­
сии вышел первый номер журнала «Вопросы философии». Свое сорока­
летие в период исторической перестройки советского общества редк о лле­
гия и редакция журнала «Вопросы философии» решили также увязать с
широкой, деловой, творческой дискуссией по самым острым и назревшим
проблемам развития философского зна ни я. Результаты данной дискуссии
должны лучше сориентировать журнал в его дальнейшей работе.
На Совеи^ании выступило более шестидесяти ученых из Москвы, Ле­
нинграда, Киева, Львова, Днепропетровска, Одессы, Симферополя, Пер­
ми, Кирова, Арзамаса, Калинина, Кургана и других городов. Среди
выступавших — ученые Академии наук СССР, Московского государст­
венного университета им. М. В . Ломоносова, Академ ии общественных
наук при ЦК КПСС, целого ряда институтов и вузов страны. В дискус­
си и п р и н я ли участие также писатели, журналисты.
Совещание открыл глав ный редактор журнала «Вопросы философии»
91

В. С. Семенов. Он сказал, что главная цель Совещания —лучше разо­
браться в самих себе, в нынешнем состоянии философской науки и
конкретно наметить пути ее перестройки, подъема на более высокий
качественный уровень. Это особенно важно в год 40-летия журнала, ко­
торое целесообразнее всего отметить серьезным разговором о том, что
происходит сегодня в философии и как лучше определить пути ее даль­
нейшего развития. Говоря словами В. И . Ленина, никто нам не поможет,
если мы не поможем себе сами.
На Совещании раздали анкету «Вопросов философии» для выявления
м нен и я участников по важнейшим вопросам состояния и перспектив
развития философской н ауки , о путях перестройки и совершенствования
работы журнала «Вопросы философии». Результаты анкеты будут пуб­
ликоваться в о/сурнале.
Совещание п озволило более конкретно понять состояние философской
мысли в нашей стране, рассмотреть различные точки зрения по этому
вопросу, выявить трудности и противоречия, в ней существующие, пока­
зало расстановку философских сил, обсудить пути дальнейшего р азви ­
тия философской науки в теоретическом и организационном плане. Ред­
коллегия и редакция журнала смогли непосредственно познакомиться в
ходе откровенной ди скуссии с м нением философской общественности об
и х работе, с оценкой актуальности и науч ной значимости тех философ­
ских направлений, которые разрабатывались на страницах журнала,
и на этой основе уточнить перспективы своей дальнейшей работы.
С данного номера журнал начинает п убли ка ц ию материалов Совеща­
ни я философской общественности по теме «Философия и жизнь», которая
будет продолжена в последующих номерах.
К 40-летию журнала в р азделе «Философская публицистика» поме­
щена статья старейшего работника р едакци и журнала, редактора отдела
Ц. Г Арзаканяиа «Философская мысль и философский журнал».
Философия и жизнь
(Материалы Совещания философской общественности)
В. С. СЕМЕНОВ (д. ф. н., проф., глав­
ный редактор журна л а «Вопросы фил о­
со ф ии » ). Проблемы современного сос то я­
ния фило софии и пути ее развития.
С апрельс кого (1985 г.) Пленума ЦК
КПСС прошло два года, с XXVII съезда
КПСС - б ол ее года. Но впеч атл ение та­
кое, что х отя за это время мно гие стре ­
мились содействовать измене нию с итуа ­
ции в философии, в деле перестройки в
области ф илософи и сдел ан о ещ е очень
немногое . Понятно, что я высказываю
свою то чку зрения. По такое впеч ат ление
складывается из пос ещ е ния многих ин­
тересных и неинтересных заседаний, раз­
личного рода встреч, где было немало
хороших выступлений. Но в целом су­
щественного пер ел ома пока не прои­
зошло.
В этой ситуации и родился замысел
провести Совещание фило софской об­
щественности по пробл ем е «Философия
и ж изнь», чтобы выслушать точки зр е­
ния людей заинтер есо ван ных, талантли­
вых, многие из которых зд ес ь пр исут­
ствуют, чтобы точнее высветить те за ­
дачи, которые п ер ед нами стоят и пока
н е решены. Пред ставляетс я, что по дан­
ному животрепещущему вопросу, может
быть, потребуется провести не одно,
а несколько таких со вещ аний.
Хочу сразу внести предложение, учи­
тывая необходимость обеспечения су­
щественных и неотложных пере мен в
о бл ас ти фи ло софского знан ия, провести
всесоюзную конференцию или всесоюз­
но е совещ ание по вопрос ам фило софии,
где эти проблемы были бы более обстоя­
тельно об су ж де ны самой широкой фило ­
софской общественностью страны.
Примеров того, что у нас мало ещ е
что делается в философской науке,
предо статочно. Например, в нач ал е ок­
тября 1986 г. состоялось Всесоюзное со­
вещание заведующих кафедрами общест­
венных наук высших учебных заведений.
92

На нем по вопросам р азвития ф илосо­
фии как науки и как учебной дисципли­
ны, по переработке учебников по фило­
с офи и было вы сказано много интере сны х
п редл ож ен ий. А что изменилось? Ничего.
Я сам и многие сидящие здесь в зале
являемся членами авторских колл екти­
вов уч еб ников по марксистско-л енинской
философии. Но мы ж е не пер ераба ты ваем
эти учебники. Мы ждем по старинке, что
кто-то на с соб ерет, а сами инициативы
не проявляем. Это плохо. На упомяну­
том совещ ании обществоведов критико­
вали Отделение фил ософии и права АН
СССР, критиковали ф ило соф ский фа­
культет МГУ. Что с тех пор в них из­
менил ось? По-моему, поч ти нич его.
Немало дел а ется, как мне предста вл я­
ется, в об ласти экономич ес кой нау ки.
Мы видим, что там стал и вестись се р ье з­
ные дискуссии, в частности в журнале
«Коммунист», в которы х принимают
участие ведущие экономисты. Многое для
н их стало прояснятьс я. А ктивизиру ется
развитие правовой нау ки, она н ах од ит
инте ре сны е практ ичес кие выходы. У нас
же в философии серьезных, актуальных
разрабо ток и ко нкретных выходов па
практику пока нет. Хотя соверш енно
ясно, что без философского, диалекти­
чес кого осмысления пробл ем р азвития
со ветского общества и мира в целом
нел ьзя обес печ ить у сп еш ны х практиче­
ских д ействий по пере стройке , п о обнов­
лению советского общества и подъему
его на качественно более высокий уро­
вень. Но о тмеченная практическая неза -
дейс твованность ф ило софии в сф ере
реальных пре образований существенно
влияет, как мне предс тавл яется, на ее
ны неш нее со сто ян ие и развитие.
И поэтому у меня (да, видимо, и не
только у меня) скл ад ывае тся тако е впе­
чатление о ситуации в философии, что
дальше жда ть нел ьзя, над о об ес печиват ь
в ф илософ ии реш ительный перелом,
и обеспечивать его нам самим. За нас
никто этого не сд ела ет.
Поэтому в своем выступл ении я хотел
бы остановиться на д ву х вопро са х:
1) что про изош ло в обла сти фило софии,
в ч ем за кл ючае тся гл авная пробл ема,
2) что делать. Ясно, что я никоим обра­
зом не претендую на исчерпывающие
ответы на эти вопросы. Это очень бо ль­
шие и больные вопросы, и я хочу по ним
высказаться.
1. Что произошло в филосо­
фии, в чем заключается проб­
лема ее нынешнего состояния.
По данному вопросу мне хотелось бы
привлечь внима ние к пяти проце сс ам
и моментам, возд ействовавш им на ра з­
витие фило софии, нач иная с 30-х годов,
в решающей степени обусловившим ее
со временно е со сто яние, накоп ивш иеся в
ней проблемы, опреде лившим ее ны неш ­
ний облик и лицо.
Первый момент - линия упр ощ ен ия и
примитивизации, проявивш аяся с 30-х
годов. Эта линия связана с появле ние м
работы И. В. Сталина «О диалектическом
и историче ск ом материал изме» , сод ер ­
жавшей явно упрощенческий и прими­
тивистский подход к изложению слож­
нейших и неоднозначных проблем диа­
ле ктического и историч еского матер иа­
лизма , т. е. все го существа марксистско-
ле нинской философии. Пос ле 1953 г. та ­
кой под ход был подвергнут критике.
В развитии философия наступил пере­
лом, в разной степени затронувший ее
различные обл асти. Но, на мой взгляд,
заметны е посл ед ствия такого у пр ощ ен ­
ческого подхода к философским пробле­
мам остались и проявляли сь в целом
ряде р абот и в пре под авании философии.
Ведь примитивно излагать и пр епод но ­
сить философию и удобнее, и легче.
Второй момент - тот авторитарный х а ­
рактер, который принимала в своем р а з­
витии философия и другие области об­
ществоведе ния. Сложилась и звес тна я си­
туация, когда пра ктич ес ки од ин чело ­
век - И. В. Сталин - стал думать и гово­
рить за всех , а остальные главным
образом внимали ему и комментировали
его высказывания. С этого пер иода стал
разра ста ться коммента торский подх од,
довлеющ ий хара ктер приобрела линия
цитатничества, усил ились позиц ии кон­
формизма. Одпим словом, д ом инирующ ее
зн ач е ние приобрел авторитарный харак­
тер изложения философского материала.
Третий момент —усил ение приспособ­
ленческого характера философии. В ж из­
ни вс е вре мя возникают новые явле ния,
изменения, требующие беспристрастного
философск ого объ ясне ния. Но зач ас тую
эти изменепия излагались так, как им
была да на трактовка «све рху». Стал
действо вать ме ханизм: «объявили — об ъ­
яснили». Сверху авторите тны ми лицами
изл агало сь устано воч ное мнение , которое
ученые тут ж е нач инал и «научно» объ ­
яснять. Так ста вились науч ные вопросы,
и мы нач инали и х комментирова ть, о бъ ­
яснять, нах од ить д ля этого соответствую ­
щие факты, поскольку многие из уста­
новочных п ол ож ен ий не совсе м были
оторваны от реальной действител ьности.
Но отсюда такие вопросы давались не в
диалектике, не в сл ож но сти, как это
было в действительности, а в определен­
ной «подогнанной» под установочные по­
ложения форме. Таким путем, на мой
взгляд , часто про исх од ил и так назы вае­
мые «новации» в философии.
Четвер тый момент - нар ас та ние свое ­
го рода нормативистского, д о лж енс тву ю ­
щего , догматич еского хар актер а ф ило ­
софского изложения, что существенно
повлияло на со сто яние философии. Вме ­
сто того, чтобы б еспристр астно и до ско ­
нально изучать саму реальную действи­
тельность и происходящие в ней изме­
нения, все ч ащ е стали просто коммен­
тировать официальную позицию по по­
во ду этой действител ьности. То есть об
обществе в науке говорилось не то, что
есть в реальности, а то, что о нем было
93

высказано официал ьно. В резу л ьта те в
социал ьной теории (в историче ско м ма­
тер иализме, в науч н ом ко ммунизме) все
чаще излагалось то, как бы должно
было быть в обществе, если бы в нем
не происходили противоречивые, слож­
ные процесс ы, ес ли бы как бы не было
само й реаль ной общественной ж из ни.
То есть создавался надуманный, ж е ­
лаемый и отсюда в большой мере лож­
ный образ реальной дейс твител ьности.
Дейс твовал как бы «принцип»: не важ но ,
что существует, важно, что излагают.
Отсюда в философии, прежде всего в
историч еском ма териа лизм е, на первое
место выходило изложение законов, дей­
с твующ их чуть ли не фатально. Один
зако н выводил ся из другого, кате гор ия
из категории. Получал ось, что в истории,
в реаль ной практике л юд ей вроде бы
нет, деятельности тоже нет. На это вер­
но обратили внимание В. Ж. Кел ле и
М. Я. Ковальзон. Ведь фил ос оф ские кон­
цепции р азвития ок азывались б е з самой
свое й сущности: б е з творчества народа
и изменения субъектом общества и ис­
тории.
Такой нормат ивизм, пер ер ас тающ ий в
фатализм, явился, на мой взгляд, р езул ь ­
татом оп редел ен ного отрыва фил ософс ко­
го п о зна ния от практики. Нер едко забы­
валась необходимость применения обоих
методов позн ания: пе р ех од а от конкрет­
ного к абстрактному, т. е. от эмпирии
к обобщениям по определенным пробле­
мам, и затем от абстрактного к конкрет­
ному как синтезу этих отдельных обоб­
щений, отдельных абстр акций в ед иную
и цел ост ную, синте тич еск ую те орию.
Вместо этого часто пер еход шел просто
от одних абстракций к другим при вы­
падении из познавательного процесса и
опоры на практику и проверки практи­
кой. В результате этого концепции при­
обретали схоластический х арактер. Этим
усиливался догмат изм философ ск ого
мышления, который сейч ас р азумн о и
обо сн ованно под вер гаетс я критике. Он
главный враг творческой философии.
И, наконец, пятый, п ос ле дн ий момент.
Это то, что в результате всех этих
«превращений», изменений, которые уси­
ливались в фил ософ ии, фил ос оф ия стала
приобретать в основном попул яри за тор ­
ский,
менторс кий
характер. Вместо
того, что бы предс тавл ять соб ой (как ей
положено) научное, диалектическое ору­
жие познания действительности, всех яв­
ле ний и процессо в, она во многом пре вра ­
тил ась во внеш не ст ройну ю, но формаль­
ную систему определенных стереотипов,
кото рая во зд ейс тво ва ла на массово е со­
знание людей и предлагалась как офици­
ально од обренный взгляд на пр ироду,
общество и мышление.
Таким образом, мы стали иметь в ос­
новном такую философ ию, какой она
созд авал ась этими сл ож ными об сто я­
тельствами. А именно философию, преж­
де всего комментирующую принятые
стереотипы. Поощрялся не метод само­
стоятель ного мышления, а ст ер еоти п при­
митивного мышления. В обла сти фило со ­
фии стало мало столкновений р азличных
точек зрения, мало дискуссий, не стали
высказыва ться со мнения о т ех или иных
положениях, не допускали ошибок в про­
цессе познания сложных явлений. Если
в ходе дискуссий возникали ошибки, не­
точности трактовок, ес тественные для
сложного философского процесса позна­
ния, они часто р ассматривались как
жесточайшие отступления, за них кри*
тиковали, били, причем ж е стк ими мето ­
дами, немыслимыми в л енинской науке ,
неприемле мы ми ср ед и соратников и кол­
ле г по работе . Применялись выр аже ния
вроде «дисциплина» мысли и по зн ания,
чтобы в мышлении никто и никуда не
отст упа л от уст ановоч ных воззр ений. По­
нятно, что это было очень удоб но тем,
кто считал с е б я обладающ им исклю­
чительными привил егиями уст ан овл ени я
«истин» в ф илос офии и, по ль зуясь по­
стами и поддержкой, присваивал себе
роль оракулов и новоявле нных лидеров
в ф ило софии.
Как все это повлияло на состояние
философии, что с не й произошло? Что
нас беспокоит больше всего?
Мне кажется, что философия растеря­
ла, осл абила, а то и во многом у тра ти­
ла многие свои главные функции, бл а ­
год ар я которым она и выступае т как
наука особого рода, хотя в ней и были
достигнуты немалые успехи.
Не в полной мер е стал а выпо лняться
ми ро воззре нч еск ая функция, бл агод ар я
реализации которой должна обеспечи­
вать ся высокая теоретичнос ть ф ил ософ ­
ского анализа, прич ем теоретичнос ть
творческого, а не д огм атич еского хара к­
те ра. О бъяс нение мира как смысл и на­
значение философии достигается посред­
ством у глубленного теоретиче ск ого ана ­
лиза происходящих процессов.
Нельзя считать удовлетворител ьно вы­
пол няемой методо логи че скую функцию
философ ии. Диал ектич еский ме тод - это
мето д сме лого, бе зб оя зне нно го анализа,
раскрытия пр отиворе чивос ти про ис ход я­
щих процесс ов. Он н е им еет ничего об­
щего с метода ми простой компиляции,
комментирования.
Смысл фил ософии - вс е гд а новация,
об ъ яс не н ие того нового, что возн икает
в жизни, немедленный отклик на рож­
дающиеся процессы. Все крупные фило­
со фс кие мыслители показы вал и в эт ом
пример, выдвигая свое —ф ил ософск ое -
объяснение возникающих явлений. В по­
с л ед нее время эта функция во многом
утратила свое знач ение .
Практически не стала про являть ся
критичес ка я функция фило софии, б е з
которой не может существовать сама фи­
лософия и объяснение ею мира. Это -
функция подвергать все сомнению, преж­
де чем формулир овать ответы на по ­
ставленные вопросы, функци я оце нки и
пер еоце нки проис ходящ его. Вместо н е е
на первый план вышло про сто е опра вда ­
ние действител ьнос ти, б е з ее всесторон­
ней, объ ективной оценки.
94

Прогностическая функци я, функция
предвидения, означает, что философия
должна смело предвидеть ход событий,
предопределять, что нас ждет впереди.
Речь идет не об экстраполяции процес­
сов, а о научном проникновении в пер­
спективы, ожидающие нас впереди.
Возвращ аясь к исх од но му марксист­
скому тезису о существе научной фило­
софии, следует напомнить, что ее задача
н е только об ъяс нять явления, но и из­
менять окружающий мир. В этом под­
линно револ юцио нная функци я фило со ­
фии. Часто данная функция подменя­
лась оп равдание м всей имеющ ейс я прак­
тики, дейс твител ьно сти, заб ывая, что
этим на нос ится непоп равимый вред как
тео рии, так и практике социал изм а.
Философские учения всегда выступа­
ют в лич ностной, твор ческой форме. Фи­
лософия—это дело жизни философа, его
пребы ван ия в мире, лично го вклад а в
понимание и изменение мира. В совет­
ской философии было и ес ть много яр­
ки х имен, лич нос тей, но их было бы
намного больше, если бы такой научно­
личностный подход поощрялся, стиму­
лировался и поддерживался. Личностный
характер философии еще очень узок и
невелик, и это существенно ослабляет ее.
В результате утрачивания в значитель­
ной части ф ил ос оф ией сво их функций
произош л и разрывы внутри самой фило ­
софии. Прежде всего нас чрезвычайно
беспокоит явный разрыв между диалек­
тич еским и истор ическим м атериал из­
мом, от да ленность фил ософск их исс ле ­
дований от частных н ау к, от практики
жизни.
Негативной представляется и тенден­
ция явного пре ва лирования линии диф ­
ференциации в философской науке, как
и в целом в обществоведении (а также в
естественных и технических науках), по
ср авнению с лин ией интеграци и знан ия.
Несомненно, что на базе дифференциа­
ции необ ход имо бол ьше обеспеч ивать в
области философии (а также во всех об­
ла стях на уки) интеграцию зна ния, ибо
в этом за ключ ае тс я главный смысл по­
зн авател ьной деятельности человека.
В результате всех этих сложных, не­
гативных проце ссо в в философской об ­
ласти философия во многом ушла от
сво их соб ственных функций и задач,
в значительной степени утратила, поте­
ряла подл инную науч ност ь, хар актер
по дл инной нау ки, смысл которой - гл у ­
бокое раскрытие сущности , природы все х
изучаемых явлений в их диалектическом,
противоречивом развити и. Фило софия
не обеспечила позиции в авангарде раз­
вития культуры, о бщественной мысли в
нашем о бществе, в интелл ектуальном
развитии страны. И это беспокои т нас
больше всего.
Это ни в коем случае не означает
какой-то спл ошь негат ивной, лишь отри­
цательной оценки сос тояния и развития
философии в н аш ей стр ане. Советская
философия своей пер ед овой, луч ш ей
частью всегда делала и делает достой­
ное дело. Ведь нар яду с прямо негатив­
ной те нд енци ей, в ее разв итии одновре­
менно прису тс тво вала и т енд енция по­
зитивных, сол идн ых, на уч ны х разраб о­
ток, выдвижения новых проблем п
вопросов, пр ямой или за вуал иро ва нной
по ст ановки острых, на зр евш их пробл ем,
обращения внимания на неблагополуч­
ное положение в философии. Здесь нуж ­
на спокойная, взвеш ен на я оценка. При­
чем оцен ка, вы дел яющ ая в конкретны е
периоды превал иро ван ие пози тивны х или
негативных те нде нций. Не ль зя забывать,
что р азвитие советс кой философ ии пред ­
ставляли сильные, яр ки е лич ности, со­
здавшие много запоминающихся работ.
Мы должны отдать должное делу таких
ярких люд ей в фи ло софии, как В. Ф. Ао-
му с, А. С. Бого мол ов, Э. В. Ильенков,
Б. М. Кедров, П. В. Копнин, М. А. Лив­
шиц, А. Ф. Лосев, Г. П. Францов. И те­
перь мы мо ж е м говорить о многих та­
лантливых л юдях, в том чи сле на хо д я­
щихся здесь, в зале.
Одним словом, позитивные моменты в
развитии советской философии нел ь зя
нед ооценивать. Были острые постановки
назревших проблем. Когда сейчас пере­
читываешь от де льные работы, то про сто
удивляешься, сколько там инте рес ного
и как нас не слушали. Ставились вопро­
сы социал ьного и духовного разв ития,
нау чно -т ехни че ского про гр ес са, развити я
человека, причем неред ко эти вопросы
ст авились очень остро. Но, к сож а ле нию,
такие постановочны е фил ософские рас­
суждения чаще всего игнорировались,
к ним не привл екалось внима ние, к ним
не при слуш ивались .
Поэтому мы выразим свое мнение о
том, что в отношении философии были
и до сих пор имеются перекосы в сто­
рону е е изл иш не критической оценки.
Да, ситуацией в ней мы не удовлетво­
рены. Но многие честны е люди, занятые
в философской области и преданные ей,
в течение многих лет делали все воз­
можное для творческого развития ду­
ховного потенциала маркс ист ск о-лен ин ­
ско й философии.
2. Что делать,
Размышляя об этом, н еоб ход имо ска­
зать о важнейшем месте, роли и значе­
нии философии в жизни социалистиче­
ского общества . Бе з фил ософии не мо­
жет быть нормальной духовной жизни,
нравстве ниого здоровь я общества, по­
скольку она всегда представляла и пред­
ставляет по ды тожива ние и обобщение
все й ку льтурной, интел лектуа льной ж и з ­
ни страны. В последние годы отдель­
ные функции философии, и прежде все­
го ее критич ес кую функцию, взяли на
с еб я раб отники литературы и искусства.
Хвала им за это. Н аибол ее острые ма­
териалы по социально-фило соф ским во­
просам мы читаем в последнее время
в га зет ах «Советская куль тура », «Лите­
ратурн ая га зета », «Московские новости»,
в целом ряде литературно-художествен-
95

-ных
журналов. Частично это объясняет­
ся тем, что данные издания выходят го­
раздо чаще, чем философские журналы,
и п оэт ом у по актуальным, не терпящ им
отл ага тельств пробл ем ам авторы пред­
почитают давать публикации в ежене­
дельных или ежедневных
изд ан иях.
В этом смысле разного род а опер атив­
ные выпуски в определенной мере заме­
нили ежемесячные философские жур­
налы.
Но надо заметить, что такого рода
публикации в нефилософских изданиях
могут, конечно, в определенной мере
воспо лнить критич ес кую функцию, вы­
полняемую философией. Но все функ­
ции фило соф ии опи заменить или вос­
полнить не в состоянии: ни мир овоззре н­
ческ ую, ни методол оги ческу ю и т. д.
Деятели литературы и культуры в Р ос­
си и всегд а пронизы вали многие свои
произведения общефилософскими проб­
ле мами. В этом была их сила. Но собс т­
венно философские задачи может вы­
полнить только философия. Без са мо ­
стоятельного философско го мышления
не может быть духовного прогресса, как
не мож ет быть и прогресса социального
и экономического.
Думая о том, что надо делать, неи з­
бежно приходишь к выводу, что начи­
нать надо с н ас самих. Главная пр етен ­
зия — к нам самим. Надо максимально
активно действовать.
Это видно на примере работы журн ал а
«Вопросы философии». В нем с No 5 за
1986 г. каждый номер открывается руб­
рикой «Актуальные социал ьно-фил ософ ­
ск ие проб лемы совреме нности в свете
решений XXVII съезда КПСС», в кото­
рой у ж е опубликовано 20 статей (т. е.
фактически книга об ъемом не ме не е чем
в 20 печатных листов), и еще 10 статей
находятся в работе. Но это ведь не бо­
л ее тридц ати авторов. А гд е ж е осталь­
ные наш и фило софы, уч ены е? Надо пря­
мо сказать , что многие до си х пор от­
сиж иваютс я, не хотят выступать. Ждут.
Ачего?Толинемогут,толинехо­
тят выступать, то ли то и другое. Ясно,
что я не хочу бросать упрек в адрес
вс ех философ ов, но, видимо, те, кто по
своему лидирующему положению дол­
жен это сделать, кто взял на себя роль
и создал образ лидеров, должны своим
личным примером это показыва ть и до ­
казывать: писать, выступать, высказы­
вать свои оценки, опр едел ять свою по ­
зицию в пер ес тр ойке. Часто этого, к со ­
жалению, не происходит.
Повторяю, что главный взгляд мы
должны обратить на самих себ я. Ак­
туальные рубрики в журнале идут с на­
пряжением, по ним недостаточное коли­
чество статей и особенно статей хоро­
шего качества. Не получается пока с
рубрикой «В помощь изу ча ющ им марк­
систско-ленинскую философию», о кото­
рой мы объявили в No 7 журнала за
1986 г. В нее получено много статей,
но мы не спеш им их публиковать, по ­
скольку почти во всех из них присут­
ствует не удовлетворяющий всех нас
способ изложения материала - скучный,
неинтер ес ный, непостановочный, нер а з-
мышленческий,
неяркий,
непривле ка­
тельный. А нам нужны такпе публи­
кации, которые бы захватывали чита те­
ля, привл ека ли его внимание.
Как впдим, пер естройка ид ет очень
непросто и нел егко. У нас есть много
активных, талантливых людей, и им надо
со все й энергией обесп еч ивать поворот
в об ла сти фило софии. Нам надо боль ше
предъявлять друг к другу претензий,
больше проявл ять инициативы, поиска,
смелости, активнее пользоваться тем
философ ским
органом,
который
мы
имеем.
Одна из проблем и сложностей, как
мне кажется, "состоит в том, что не у всех
нас достаточно наработано к перестрой­
ке, д остато чно имее тся зад ел ов для ра­
боты. Посмотрите — писа тел и, оказывает­
ся, уже в 80—70-е годы написали ро­
маны, повести, поэмы, которые лежали
десять —двадцать лет, ждали своего вре­
мени. Такж е кинематографисты сняли
тогда интересны е картины. Следователь­
но, уже тогда те и другие обстоятельно
обдумывали вставшие проб лемы и выно­
сили суждение по ним. У них оказался
свой задел, и задел серьезный. У нас,
видимо, меньше зад е лов (х отя это вовсе
не значит, что у нас вообще нет заделов),
и поэтому нам труднее высказаться по
вставшим се йч ас острым пробл емам, при­
чем высказаться имен но философски —
обобщенно, конц еп туа льно.
Вместе с тем у многих фило софов
есть добротный разм ышле нческий ма­
териал, сл ож илис ь ид е и и концепции.
И один из подходов к тому, что делать,
м ож е т заключаться в том, чтобы дать
имеющ им что сказать, творчески думаю ­
щим и рабо та ющ им уч ен ым полгода-год
для написания творческого труда. Я не
хо ч у зд ес ь вмеш иваться в компетенцию
со ответ ствующ их организаций (инсти ­
тутов,
кафедр), но это один из вы­
ходов.
Для подъема философской науки, мне
ка ж ет ся, очень ва жно все мерно активи­
зировать наш общий «Дом на В олхон­
ке» - И нсти тут фил ософии АН СССР.
В последнее время в нем проведено не­
мало интере сн ых конфер енций, мето до ­
л огиче ских семинаров, фил ософск их чте­
ний. Думаю, что следует сделать более
постоянны ми встре ч и-д ис кусс ии по ак­
туальнейшим вопросам. А обсуждать
есть что: это пробл емы ра звития с оциа ­
листич еской соб ственност и, социаль ной
сп равед ливости и социал ьного раве нства,
демократии, духовности, нравственности,
вопросы у стр а не ния бюрократических
явл ений, проблемы роли и развития
человека и т. д. Следует изучить и об­
судить важнейшие «уроки Ленина» по
стр оител ьству социалистического общест ­
ва. Одним словом, есть масса социаль но ­
философ ских вопросо в, по которым н е ­
обх од имо об менятьс я мнен иями. Д ля
этого мо ж но организовать свое го рода
96

«дискуссионный клуб». А в журнале
«Вопросы философии» мы готовы ввести
рубрику «Обсуждаем наболевшие вопро­
сы» или ей под об ную.
В стр ане (например, в г. Горьком)
ста ли со здава тьс я фил ос оф ские клубы.
Это интерес ная и пер спе ктивная форма
философской работы. В ходе дискуссий
можно о бсудить многие актуальные,
острые проблемы: общественный и ин­
дивидуальный труд, социал ьна я спр авед­
ливость и привилегии, де мокра тия и
бюрократия, духовность и человек, кул ь­
тура и ее философское содержание. По­
смотрите, сколько сейчас в жизни на­
шего общества возникает важных во­
просов, сколько по ним ведется дискус­
сий, но обычно б е з на шего уч астия.
И в этом во многом наша вина. А у нас
есть что сказать.
Большая пробл ема, как мне пред став­
ляе тся, закл ючае тся в том, что фи лос о­
фов пока слаб о включают в практику
работы по перес тройке. А это не только
от нас зависит. Интерес должен быть
обоюдным. Я х о чу привести ци тату из
выступл ения А. Н. Яковлева в Душ ан­
бе, имеющую, на мой взгл яд, прямое
отнош ение к нам: «Наше общество ду­
мающее, размышляющее над сложней­
шими альтернативами, ве дущ ее пер е­
оценку ценностей.- в этом коллективном
процессе мышления общественные нау­
ки должны играть ведущую роль». Но
пока, по-моему, еще не пр оявл яет ся
ведущая роль в коллективном процессе
мышления общественной науки и фило­
со фии. И про исходит это и по нашей,
и не по нашей вине.
Мне хочется повторить, что нам над о
доб иваться больш его включ ения н ас в
пр оце сс перестройки. Хорош о, что н еко ­
торые наш и товарищи по своей инициа­
тиве, «пробиваясь», так сказать , высту­
пают на те ле виде нии в р азн ых програм­
мах, включая и музыкальные. Я при­
ве тствую целый р яд наш их философов,
которые вы ступили в « Литера тур ной га­
зете », «Советской кул ьтуре », «Московских
новостях», в журнале «Смена» и др.
Они доказали, что философское слово -
это серьезный духовный, р азмыш ленч е-
ский фактор всей жизни нашего общест­
ва. Но я думаю, что в этом процессе
интерес должен быть с обеих сторон.
Нельзя нам только «пробиваться» и
«предлагать себя». Долж но быть боль­
ше доверия, уважения к той работе, ко­
торую ведут и готовы еще активнее ве­
сти со ве тские филос офы.
Каковы, на мой взгляд, пу т и и спо­
соб ы б о ле е активного включения фило ­
софов в процесс перестройки? Один
путь - активное пр ивл еч ен ие их к ана­
лизу и обобщению по целому ряду по­
зи ций со верш ающих ся ныне диале кти­
ч еск их п роце сс ов общественного разви­
тия как в мире в целом, так и в наших
конкретных социал ист ически х ус лови ях .
Все ли здесь ясно сейчас? Думаю, что
этого сказать нельзя. Другой путь - вы­
пол нени е ф ило софами специальных за ­
даний, отдельных поручений по анализу
конкретных возн икающ их вопросов и
пр обл ем, которых становится все больше.
Короче говоря, с лед ова ло бы боль ше
и чаще обращаться к мнению различных
философов, имею щ их свою п озицию, свои
а ргументы и об осн ования. Мнение фи­
ло соф а до лж но стать неотъемлемы м ком­
п он ентом р азвития со временной совет­
ской действительности. Должен быть тес­
ный с оюз теоретиков и практиков, б ез
которого не может быть обеспечено ус­
пешное
развитие социалистического
строительства. Мпе кажется, что в жур­
нале «Коммунист» (No 5 за 1987 г.) не­
которыми товарищами правил ьно было
выска зано мне ние о том, что общество­
веды, философ ы могут и д ол жны актив­
н ее привлекаться практиками самых р аз­
ных уровней в качестве советников и
консул ьтантов. От этого было бы много
поле зного .
Стоит да ть бо лее ш ирокую тр ибуну
философу на телевидении, на радио, по­
о щряя оригинальность, о строту, лпч-
ностность, нес та ндартн ость мышления
конкретных философ ов. По че му бы не
попроб овать, чтобы два-три, а то и боль­
ш е философов поди скутировали по ост­
рым пр обл емам совреме нной ж изн и, ска­
ж ем, п од рубриками «Философия и
ж изнь» , «Слово философа» и им по д об ­
ными (это уже делают на радио филосо­
фы из АОН при ЦК КПСС, па телевиде­
нии —из Института философии). И пусть
а удитори я радио, те ле виде ния видит и
слышит разные такие группы, высказы­
ва ет свои оценки, пр ед л ож ен ия, пусть
пр оис ход ит свое образный отбор. Риск
небольшой, я увер ен, что философ ы не
по дведут. Ныне ж е тяга к социальным,
к фило софским пробл емам такова, что
это пошло бы на пользу делу. А пока
что скл адывается впеча тле ние , что ещ е
не гд е проявиться творческой, бьющейся
философ ской мысли, ф илософа м н егд е
говорить и вы ступать. Филос офия пока
н е вышла на прямое сопр икоснове ние с
социал ьной действитель ностью.
Очень важный вопрос - о демокр атии
и кадрах в обл асти фило софии. Опи­
раясь на материалы и реш ения январ­
ского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС, где
как р аз связанн о рассматривалис ь вопро ­
сы демократии и кадров, следует спе­
циально и обстояте льно рассмотре ть этот
вопрос. Мне к аж е тся, что в фил ософской
облас ти много ещ е ос тае тся администра­
тивных п од ход ов и методов. Много д ей­
ствует жестких установок, недостает де­
мократических обсуждений. Пора, нако­
нец, и в области философии разобраться
и поставить все точки над «и>: кто ес ть
кто, кто чего стоит и значит в фило софии.
Кое-гд е у ж е стали как бы «просвечи­
вать» людей - через анкеты, вопросы вы­
яснять отно ш ен ие коллективов к ним,
давать им общественную оценку. Но это —
только начало. Еще много осталось свое­
го рода дутых величин, в основном дер­
жащихся на занимаемых постах и зва­
ниях. Реал ьного ж е фило софского де ла
97

от них как раньш е не было, так нет
и сейчас. А критерий для всех должен
быть од ин - реальный, тво рч еский вклад
в дел о фил ософской науки.
Что еще удивительно слушать на не­
которых отве тс твенных совещ а ниях , так
это то, что некоторы е лица всю ж изн ь
хотят быть «первыми», «всегда впере­
ди» —и тогда, когда они активно ме­
шали творческому, смелому философско­
му развитию, острой пос та нов ке фило­
соф ски х и социал ьных проблем, когда
они не щ адя критиковали и бил и нас
за это, и тепер ь, когда о ни вновь «пер­
вые» пр изывают нас у ж е к смелос ти,
идут «впереди» процесс ов гласности и
пер ес тр ойки. И при этом ни слова са мо­
критики. Как будто ничего не случи­
лось.
Мне кажется, каждый должен честнее
и самокр ити чнее по смотреть на с ебя
лично, на свой жизненный путь, кото­
рый был у многих сложным и принес
много того, что за трудняло и тормозило
творческое развитие философии. Все сде­
ланное должно быть оценено так, каким
оно р еально было.
Во главу угла должен быть поставлен
авторитет истины, позиция честности.
У нас до сих пор много еще всяких игр
в позицию, которые ведутся с учетом
постов и званий людей, много подлажи­
вания под формальные авторитеты. Это
не содействует настоящему достоинству
и престижу философии и философов.
Важнейш ая проблема единства мысли,
слова и дела в философской среде, на
наш взгляд, еще не решена. Чаще всего
мы просто молчим, не ж е л а я говорить
не пр авду или полупра вду, ибо совестно,
когда говоришь не то, что думаешь. Пора
шире и более открыто (и это уж е на­
чалось) говорить обо всем том, что нас
волнует, ибо от этого зависит и настоя­
щее, и будущее философии.
В общем, нужно всячески развивать
твор ческие начала фило софии. На по­
следнем, IV съезде Философского об­
щества СССР выдвигалось предложение
о том, чтобы превратить его в творче­
Н. И. ЛАПИН (д. ф. н., проф., дире к­
тор Института философ ии АН СССР).
О концепции развития ф ил ософс ких ис­
сл едований в СССР.
Идет интересная дискуссия, и уж е
ясно, что ред акция жур на л а «Вопросы
философии» п ос туп ила совер шенн о пра ­
вильно, проявив инициативу созыва та­
кого совещ ания. Вы сказа но много инт е­
ресных идей, о соб енно в п ла не критики
прошлого и попыток объяснения настоя­
щего.
Я этому тоже уделю внимание, но в
основном сос редото чу сь на вопрос ах фор ­
мирования концепции р азвити я ф илософ­
ских исследований в условиях ускоре­
ния и перестройки. Это трудная задача,
ский союз, по аналогии с другими ор­
га низа циями творяес кой интелл игенции.
У нас еще мало творческих начал, само­
стояте льнос ти и само де яте льно ст и, мно­
гие свои собственные дела мы по-преж­
нему боимся взять в собственные руки.
Например, нас не собирает по философ­
ско му у ч ебн и ку Министерство высшего
и с редн его с пециаль ного образования,
и мы с ами ничего не пр едпр инимаем
для того, чтобы начать созд авать ка­
че ственно со верш енно другой уч ебник.
Так продолжаться не может.
Вся суть философии в том, что это -
тво рческое, само сто ятел ьное, свободно е
мы шление, о пи ра ющ ее ся на инициати ву,
достоинство мысли и личности ф ило со­
фа. Она ничего не ставит выше истины.
Она в отношении всего зад а е т вопросы,
все подвергает сомнению и самой себе
доказывает истину, а не восп ринимает
ее как кем-то или откуда-то данную,
у ж е готовую.
И, нако нец , слож ный и важный вопрос
о со отно ш ении фил ософии и по литики.
Это имеет прямое отношение к нашей
деятельности. Ведь философия всегда
связана с политикой, не может быть
вне политики, она носи т классовый, пар­
тийный характер, имеет вполне опреде­
ленную идеологическую форму проявле­
ния. Но ясно, что этот классовый, пар­
тийный х ар актер ид ет от с амих корней
классов и партийны х по зиций, а не про­
сто от отдель ны х конкретных лиц, ко ­
торые в предшествующие годы обычно
напра вляли разви тие фи ло соф ски х ор­
ганов и орга низаций. П оэтому высшим
критерием философии является и долж­
на быть истина. А поскол ьку эта исти­
на отвечает интересам народа, передовых
классов и представляющих их авангард
партий, б ор ющ и хся за но вое общество
и за справедл ивость, по ст ол ьку данная
истина и мее т од новре мен но классовый,
парт ийный характер.
Построе нная на и ст ине основат ел ьная
философия должна быть теоретической
базой сильной политики в современном
социа листическом обществе.
но без ее решения не осуществить серь­
е зных изм ене ний в философии. Ко не чно ,
и эту программу нельзя разработать, не
поняв, где мы находимся, не поняв при­
чин, исходящих из прошлого.
Если обратимся к прошлому, то в по­
следнее время меня особенно интересует
одна дата, в не ко тор ом смысле годов­
щина —1947 г. Это и год рождения жур­
нала «Вопросы фило софии», первый н о­
мер которого содержал материалы дис­
к уссии по книге Г. Ф. Але кса ндрова
«История западноевропейской филосо­
фии». Вчера мы всп оминал и, когда была
эта дискуссия - в июне или в январе?
(Голос с места: «В июне». ) Обращение
к журналу показало, что она была и в
январе, и в июне.

В январе дискуссия проходила в Ин­
ституте философии. Поскольку в ней
участвовали только московские фило со­
фы, а свыше 15 человек не смогли вы­
суш ить, было решено провести новую
диску сси ю. В июне, действител ьно, со ­
брался очень пр едставите льный форум.
Выступили около 50 чел овек, но н е
смогли высту пить свыше 35 человек.
Диску сс ия 1947 г. сыграла важну ю
роль в активизации советск ой философ­
ской мысли в посл евое нный период .
В ходе ее не только были подвергнуты
критике об ъективистс кие и другие ошиб ­
ки, имевш иес я в книге Г. Ф. Алекса ндро­
ва, но и выявлена со вокупн ость акту аль ­
ных пробл ем, стоявших в то вр емя пер ед
марксистской философией в целом. На
реш ение этих пр об лем на правлялось вни­
мание все й философск ой общественно­
сти. Вместе с тем. в ходе дискуссии про­
явилас ь н едо оце нка пр еемс твеннос ти в
развитии фил ос офской мысли, роли не­
мецкой клас сич еской философии и осо­
бенно диалектики Гегеля в подготовке и
возникновении фил ософии марксизма.
Особенно важ но дать объ ективный ана­
лиз хода и исхода этой дискуссии в обо­
их е е вари анта х. Р1нтересна не сама по
се бе конкретика — кто и что именно ска ­
зал (хотя это тоже имеет значение, так
как характер аргументов у различных
участников был оч ень разный) — а пр е ж ­
де всего те установки, ценностные ори­
ентации, которые в ходе дискуссии фор­
мировались, за креплялись , а за тем ока­
зывали большое влияние на ра звитие
философских исследований в стране.
Необ ходим объективный, глубокий и
всесторонний анализ проце сс ов ра звития
философской мысли в СССР в послевоен­
ный период. Такой ана лиз позвол ит вы­
яснить подл инны е причины отдале нности
нашей философии от запросов жизни,
характер е е связи с практикой. Сама
практика была двойственна, включала
как пр огр ессивные эл ементы, так и кон­
сервативные, застойные.
«Проработоч­
ный» стиль руковод ства за крепл ял ф и­
лософскую мысль за консервативно-за ­
стойными процессами жизни, утверждал
и о беспеч ивал ра спр ос тр ан ение автори­
тарно орие нтированного, догматич еского
стиля мышления в фил ософии и в об ­
ществоведении в целом. Вместе с тем
проработ ки сопр ово жд ал ис ь призывами
к тво рческому развитию марксизма.
И действител ьно, вопре ки прор аб откам
в нашей философской науке всегда
н аходил ись люди, которые не могли не
мыслить творчески, хо тя и в рамках
ж ес тк их огр анич ений. Словом, двойствен ­
ной пра ктике соответствовал и д ве тен ­
денц ии в фило софии — не только автори­
тарно догматическая, а и творчески
ищущая (например, в о бласти теории
по зн ания, гл об альны х пробл ем совре мен­
ности и др.) . Но из них доминировала
обычно пер вая, хотя на отде ль ных эта ­
пах чаша весов склонялась и в пол ьзу
второй.
Преобладание догматизма привело к
тому, что внутри философии сложился
инерционный компле кс пробл ем, ко то ­
рые, имея фунд аментал ьный характер,
длительное вре мя н е ре шались и приоб­
рели значительную остр оту. Произошла
догматизация принципов и категор ий
марксистской философии; философы сни­
зили свою активность при решении за­
дачи построе ния обобщенной, философ­
ски синт езирова нной картины мира —
пр иродн ого и общественного; диалекти­
ческий и ист ори ческий
мате риал изм
неопр авда нно ра сч л енился на «два ма­
териализма»; не уделялось должного вни­
мания разработке философских проблем
человека, сам ста тус этой проблематики
в с тру ктур е философского зна ния ока­
за л ся нео пред еле нным.
Конечно, все эт о —лишь предварител ь­
ные оценки, нуждающиеся в обстоятель­
ных и ссл ед ован иях. Осмысливая прош лое
и наст оящ ее на шей философии, мы
должны применять действител ьно науч­
ные критерии и методы. Не следует ис­
по ль зо вать ярлыки не только в отнош е­
нии персо нал ий, но и в отнош ении исто­
рии философии, те х или иных периодов
в истории страны.
Отдельные факты и фактики нич его
не доказывают. А вот анализ по су­
ществу - дело гораздо более сложное.
И вот. по существу, например, наши ате­
исты, критику я «Плаху» Ч. Айтматова
или другие произведения, даже не ста­
вят соб ственно фило соф ск ий вопрос:
ес ли есть богоиска тельство, в чем его
социальные корни? Если имеется уси­
ление религиозности среди той или иной
катего рии на се ле ния, то от куда оно,
каковы его социальные и пол итичес кие
корни? А ведь именно это име ет реш аю­
щ ее значение для принятия практич е­
ских мер.
Р1ли другой вопрос. В се мы с инте­
ресом набл юда ем з а эксперименталь ными
выборами по много мандатной си сте ме.
Но именно социал ьные фило софы, зани ­
мающ иеся ф ил ософ ией права и полит и­
ки, должны ставить перед собой стра­
тегичес кий вопрос: какова перспе ктива
развития изб ира те ль ной си стемы, поли­
тич еской ор га низации в наш ей стране?
И как эта перспектива должна со­
относ итьс я с развива ющ имся чел ове­
ком, с его сущностными характер ист и­
ками, с новыми изме рени ями , котор ые
обретает человек на совр еменном эта пе
культуры, цивилизации?
Разр аботка таки х вопросов как раз и
ожидается от нас. Это некий социаль­
ный заказ к философам в связи с пере­
стройкой в обла сти политич еских отно­
ш ений, политич еской структуры. Это и
за ка з к научным коммунистам. Я в этом
сл уч ае, когда говорю «философы», н е
отде ляю спец иалистов в об лас ти науч ­
ного коммунизма от философ ов. Немало
других вопросов, котор ые возникают,
ес ли дей ствительн о мы вс ер ьез хотим
поставить философию в контекст с о ­
циальной ж изни, со циальных процессо в,
совершающихся на уровне общества,

вс е х со циал истиче ских стран, в масш та­
бах всего человечества.
Поэтому формирован ие персп екти вной
концепции развити я фил ософск их и сс л е­
дований в нашей стране предполагает в
первую очередь философское осмысление
общественных потр еб нос тей современной
эпохи*
Сила, жизненность марксизма и вели­
кий подвиг Маркса, Энгельса, Ленина
состоял прежде всего в том, что они
дали науч ны е ответы на коренные во­
просы своей эпохи. Но прежде, чем дать
ответы, они дол жны были постичь, в чем
сос тоят эти ко ре нные вопросы. А они
отнюдь не лежали на поверхности, их
н ад о было открыть и затем, практич е­
ски од новре менно, дать на них ответы.
У нас пока нет сколько-нибудь сфор­
мировавше гося ед иного или ж е вариант­
ного ф ило софского понима ния по требно­
стей нашей эпохи. А они должны быть,
я считаю, на т рех ур овнях:
Во-первых, на ур о вне ч ел овеч ес тва в
целом. Первостепенное значение имеет
потребнос ть выж ивания человечества
в ядерный век. Очень важ на потр ебность
в увеличении разнообразия форм жизни,
в их гума низац ии. Общечеловеческий х а ­
рактер приобрела потребнос ть в новом
мышлении —политичес ком,
экол огиче­
ском и т. д. Есть и другие потребности.
Во-вторых, на уро вне отде льного ч ело­
века: современные проблемы человека
по-новому, с о собой остротой выдвигают
потребнос ть в свободном, все сто ро нне м
развитии инди вида как предпосы лк е сво­
бод ного р азвития всех.
Оба эти уровня —общечеловеческий и
индивидуальный —следует преломить че­
рез третий ур овень — общество. Чтобы
быть авангардом человечества на пере­
ломном этапе его истории, со циал ист и­
ческое общество д ол ж но преломить ч ер ез
се бя по треб нос ти разв ития человеческой
цивилизации и человека как опр ед ел ен ­
ной квинтэссенции этой цивилизации. Та ­
кова, например, пот реб ность социал изма
в активиза ции са мод еятель ности инди­
видов и социал ьных групп, своб одно р а з­
вивающ ихся в ус л ови ях разно образия
форм общественной соб ств енности, воз­
растающего по мере увеличения разно­
о бразия способов общественного и ин­
дивидуального труда .
Применительно к задач ам ра звития
самой философии общественные потреб­
ности разных уровней фокусируются в
виде обобщенного ожидания того, что
мар ксистско-л енинская фило соф ия д о л ж ­
на обрести новую, со време нную форму,
адекватную достижениям НТР и реали­
ям общественного развития на рубеже
третьего тысяч еле тия. Осуществление та ­
ких ожиданий предполагает преодоление
отме ченного выше инерционного комп­
лекса проблем, сложившихся в нашей
философской мысли, позитивное их ре­
ш ение. Это означа ет:
-
насыщение всего содержания нашей
философии отно шением к чел овеку как
к самоцели общественного прогре сса,
высшей ценности п мере всех вещей,
т. е. гуманизация философии (не впадая
при этом в односторонно сти антр ополо­
гич еской философии, но и не сво дя де ло
к вы делению отдельной темы о чело­
веке) ;
-
раскры тие гн осео логич еских и со­
циально-политиче ск их корней догматиче­
ского мышления как выражения жизнен­
ных интересов и умонастроения бюро­
кр атизированных, авторитарно ориенти­
рованных слоев населения, прежде все­
го в сфере управления, демонстрация
методо логи ческой не сос тоятел ьн ости это­
го типа мышления, выведен ие его за
рамки р ес пектаб ель ной философии;
-
восс тано вл ение и культивирование
живо й диалектики, диале кти ческой при­
роды принципов и кате горий диалекти­
ческого и историче ско го материал изма,
их системно й целостности и эвристиче­
ской ценности при реш е нии комплекс­
ных задач в науке и общественной
практике;
-
активное включение философов в
решение задачи построения обобщенной,
философ ски си нтезир ованн ой картины
мира - природного и общественного ,—
опирающейся на новейшие достижения
вс ех на ук (общественных, ес те ствен ных,
технических) и служащей мировоззрен­
ческим ориентир ом д ля прогресс ивных
слоев инте ллиге нции, тр удящ ихс я, все х
свободомы сл ящих людей;
-
пос тро ен ие цел остной, логико -тео ре­
тич еской и конкр етно-ист ори ческой кар­
тины мирового историко-философск ого
проце сс а, по звол яющ ей точне е оценить
то место, котор ое за нимают в этом про­
цессе современные наш и исс лед ования,
и вернее определить перспективные их
направления;
-
фор мирование в ито ге новой, со вре­
менно й структуры маркс ист ск о- лен ин ­
ской философии, во ссо здан ие диал екти­
ческого и исторического материал изма
как ед ин ой, цел остной философии, обла ­
дающ ей такими новыми до ст оинствами,
которые позволяют ей на д ел е все более
укре плять свои позиц ии в мировой фи­
ло софс кой мысли.
Если среди всех этих ожиданий и за­
дач, стоящ их пер ед философией, выде­
лить главное, то это главное будет, ви­
димо, лежать в русле потребности на­
шего вре мен и в новом мышлении. Р аз ­
рабатывать
научную,
действител ьно
диалектическую методо логию, фило соф­
ск ую осн ову нового мышле ния —это п ер ­
востепенная задача, которая должна про­
ходить через планы институтов и ка­
федр. ч ере з индивидуальные планы фи­
лософов. Это и есть непо ср ед ствен но
«философ ский хлеб», причем не «белый»,
а «черный хлеб».
Как я уж е говорил, у нас есть твор­
ч ески е за де лы в об ласти диал ектич еско­
го осмы сл ения актуальных проблем. Но
в целом доминиро вал догматич ес кий
стиль мыш ления. Мы его нед ооце нивали
и еще не умеем научным образом его
идентифицировать. Гно сеологические кор-
100

яи догматизма достаточ но разнообразны:
это и эклектика, и мет афизика, мимик­
рирующая под диалектику, способная
захва тывать е е по ля деятел ьности. Тре-
Ьуют специаль ного изу ч е ния социальные
корни догматизма, специфические в усло­
виях социализма; догматизм — это мето ­
дологическая основа авторитарно орие н­
тированны х
и
бюрократизиро ванных
слоев н ас ел ени я, а бюрократизм, воору­
женный методологией догматизма,—один
из главных элементов м еха ни зм а тормо­
ж е ни я ра звити я социал истического об ­
щества.
Маркс говорил: о р уж ие критики ста­
новитс я материал ьной силой, если овла­
девает массами. Если пр оизойдет соед и ­
нение революционного по существу диа­
лектиче ского метода с пр оце сс ами д емо ­
кратизации, и сл едовательно, д иал екти ­
ческим мышлением в пол ной мере овла­
деют силы, осуществляющие демократи­
зацию, то эти силы будут необоримы.
А. И. УЕМОВ (д. ф. н., проф., зав.
отдело м Одесского отд ел е ния Института
экономики АН УССР). О ме ха н изм е сти ­
му ляции творчес тва в ф илософ ии.
В доклад е В. С. Семенова говорил ось
об отставании филос оф ии в ср авнен ии
с экономической нау кой. Р абота я в эко­
номич еском инст итуте, я имею осн ова ­
ния дл я сомне ния в том, что это так.
Для экономистов бывают вс е ещ е не ­
ясными многие вещи, ко торые у ж е ясны
философ ам. Так, они стр ем ятс я обычно
найти осн овное противор ечие соц иал из­
ма в сф ер е производ ственных отнош е­
ний, скажем, между товарно-денежными
отношениями и общественной собствен­
ностью на средс тва и орудия производ ­
ства. В этом пл ане стать я А. П. Бутенко
«Те ор етические проб ле мы со верш енство­
вания нового строя: о со циал ьно-эко но ­
мической природе социал изма» \ я д у­
маю, будет для них очень полезной.
Резко критикуя друг друга за догм а­
тизм, отбрасывая многие положения,
совсем еще недавно считавшиеся обще­
принятыми, эконо мисты вмес те с тем от­
н осятся к те кстам классиков ма рксизма,
написанным более ста лет назад, как ве­
рующ ие к текстам свящ енного писан ия,
не допуская и мысли о том, что какие-
либо положения могут не выдержать
пр оверку временем. Необ ход имость твор­
ческого развития маркс изма на сл овах
пр изна ется, но фак тич ески считается, что
такое развитие не входи т в сф еру ко м­
п ет енции паш ей науки. И это мож но
понять. Страх пока за ться кому-то ре­
визион ист ом сковывает перо уч ены х
даже тогда, когда речь ид ет о довольно
очевидны х вещах. Сейчас мы пр изна ем,
конечно, законность понятия «атомная
физика», нес мотря на то, что Ф. Эн-1
1 См. «Вопросы фи ло софии», 1987, No 2 .
И в этом смысле философы имеют п ер ед
собой дейс твител ьно острый социал ьно-
по литич еский за ка з: с од ной стороны,
раскрыть гно сеол огиче ск ие и социал ьные
корни догматизма в специфических ус­
ло виях социал изма; а с другой стор о­
ны, возроди ть п од линно е содерячаняе
диалектики и разр аботать конкретны е
пути, каким образом это содержание диа­
ле ктики м ож е т стать в ад екватном виде
достоянием масс, осуществляющих де­
мократизацию общества, — и
сп ециал и-
стов-управле нце в, и специал исто в из
других областей, и гораздо более широ­
ких сл оев насел ен ия.
Словом, я зат ронул н екоторы е а спе к­
ты того, как мне видятся задачи разра­
ботки концепции разв ития ф ило соф ск их
исследований в нашей стране. Мы в Ин­
ституте философии начали работу в этом
напра влении. Одно из б ли ж ай ш их сове­
щаний могло бы быть посвящено обсуж­
дению проекта такой концепции.
гельс определяет физику как науку о
мол екул ах. Однако наша смелость зд е сь
связа на
с
известным
положением
В. И. Ленина о том, что ревизия натур­
философс ких взглядов Энгельса не за ­
ключает в с еб е ничего ревизионистск ого.
Относительно К. Маркса подоб ного не
сказано. Поэтому наш и экономисты до
с их пор не считают, что естественны е
луга, дикорастущий лес и т. д. обладают
стоимостью, поскол ьку их по ле знос ть
для человека не опосред ован а трудом.
Это является основанием дл я расчетов,
согласно которым получ ае тся, что эн ер ­
гия, выраб атывае мая гидроэлектр остан­
циями, о казы вается са мой дешевой, н е­
смотря на то, что она требует затопле­
ния ко ло ссал ьны х территорий, покрытых
лугами и ле сами. Однако в настоящ е е
время ста новитс я ясно, что, х отя сами
по себе дары природы трудом не произ­
водятся, для их сохранения в ка­
честве необходимых условий жизни че­
ло вечества затраты труда тр ебуются,
причем во все более возрастающих раз­
мер ах. Знач ит, если бы был ж ив К. Маркс,
он сейчас не считал бы, что дары при­
роды не имеют стоимости.
Возраж ение против тезиса об отстава­
нии фил ософии от экон омичес кой науки
не означает тем самым признания удов­
летворительного с ос то яния философ ии.
Наша философия затрудняется дать от­
вет на остр ей шие проблемы со вр ем ен­
ности. Обвинение в оторванности от
ж изн и вполне справедл иво. Но н е по­
тому, что философ ы не занима ются
проблемами общественного развития.
Дело не в тематике, а в ха ра ктере про­
водимых исследова ний. Вряд ли имеет
смысл говорить о схо ла ст ич ес ком тео ­
ретизиро вании в сф ере логики или ме­
тодологии науки. Здесь мы имеем д ос ти­
жения и связь с жизнью, проявляющую­
ся, в частно сти, во вс евозр аста ющ ем
101

числ е ссылок уч ены х на работы фило ­
софов. Схола стич ес кое т еор етизирование
проявляется прежде всего в работах по
истор иче ско му материал изму . В этих ра­
ботах мы находим особый идеальный
мир, имеющий лишь отдаленное отноше­
ние к тому, что на самом деле проис­
хо дит в наш ей стране.
Если не считать работ по логике и
методологии науки, заслуживших даже
международное признание, уровень на­
ших публикаций низок и продолжает
с ниж ать ся. На «Совещании по фил ос оф ­
ским и социологическим проблемам нау­
ки» в феврале этого года в Москве
А. А. Ивин нарисовал вес ьма вп еч атляю­
щую картину серости, доминирующ ей в
нашей философской литературе. Господ­
ство се рос ти вовсе не означ ае т, что у нас
нет людей, готовых писать ярко и та ­
лантливо. Беда в том, что так написан­
ные работы по актуальным проб лемам
социального развития просто не публи­
ковались, а если и публиковались, то р е­
дактора получали нахлобучку и крепко
задумывались, продолжать ли подобные
публикации. С таким п ол ож е нием , надо
полагать, мы кончаем решительно и бес­
поворотно. Талантл ивы е работы найдут
дор огу в печать.
Однако наличие скрытых талантов не
означ ае т, что у н ас их много. Интер ес
к научным исследованиям среди филосо­
фов снизился, и мо жно опасаться того,
что, нес мотря на уве л ич ен ие числа фи­
лософских факультетов, у нас нет до­
стато чно талантливой, рвущейся в н ау ку
смены. Дело в том, что на протяжении
десятилетий дейс твова ли механизмы, ге­
нерирующие серость на всех уровнях.
Их нуж н о выявить, чтобы сломать. Слом
генераторов серос ти - это тот пу ть, идя
по которому, мы можем быстрее всего
добиться успеха, в конечном счете —
во всех направлениях.
Падение интереса к творческому на­
учному труду связано с условиями при­
ема на фил ософск ие факультеты. В свое
время мы, аспиранты, пре под ающ ие ло­
гику в школе , разы скивали та м талант­
ливую мол од еж ь, аги тиру я е е поступать
на философский факультет. Уже давно
пос ту пл ен ие на фило софский факультет
в том возра ст е, когда л егч е все го прояв­
ляется интерес иг способность к науке,
крайне за труднено . От молодого ч ел ове­
ка требуют пройти прежде всего ж из­
не нн ую школу. Но п осл е такой школы
чаще всего появляется семья, а не ин­
терес к науке, й это прекрасно знают
на факуль тетах, но решают н е факуль ­
теты, а вы ш естоящие инста нции,—Они,
конечно, не ставят перед собой задачу
погубить философское образование. Мало
того, исходят из самых хороших noJ
буждений - связать философию с жиз­
нью. Но сами-то они оторваны от этой
жизни и не могут учесть все факторы,
оп реде ляющ ие кач ество подготовки сп е­
циалиста.
Передача управленческих функций
вниз - от министерств к ву зам и ф а­
к ул ьтетам - о блегчила бы талантл ивой
молодежи путь в философию и тем са­
мым сломала бы один из важнейших
генераторов с ерос ти.
Другой генератор серости был создан
ВАКом в вид е треб ования публикации
основного содержания диссертаций в
статьях и монографиях. Если заведую­
щий каф едрой, каким бы х ор ош им орга­
низат ором он ни был, не ст анет за
10 лет доктором, т. е. не напишет моно­
графии, его снимают с д олж нос ти. Но
хо роший ор ганиза тор н е все гда тал ант­
ливый у ченый, так ж е как талантливый
ученый не всегд а хорош ий организатор.
Однако хор оший ор ганизатор спо собе н
пробить в печать самую бездарную, са­
мую серую книгу, в то время как та­
лантливый ученый зачастую беспомощен
перед издательскими рогатками. Резкое
увеличение числа желающ их публико­
ваться приводит к во зникно вению раз­
личного р од а огр аничений. На пример,
раньше в изданиях философских инсти­
ту тов могли публиковаться и люди, в эт их
и нс титу та х не работающие. Т епер ь это
сове рш енно исключено, что приводит к
тому, что серое произведение сотрудни­
ка имеет гораздо большие возможности
быть опубликованным, чем с ама я тал ант­
ливая р абота чел овека «со стороны». Из­
менение такого порядка может дать по­
ложительные результаты в ближайшие
ж е годы.
Резкое деление философов по спе­
циальностям, пр оявл яющ е еся в функци о­
нировании с пециал изированн ых советов,
также генерирует серость. По одним
спе циальн ос тям, оказы вается,
гор аздо
легче защищаться, чем по другим. Туда
и нап равл яет ся ос новная масса соиска­
телей. Очень легко защ ититься по на­
учному атеизму и критике современной
буржу азной философии. В последнем
случае достаточно взять для критики
любого не очень известного буржуазного
философ а, лу ч ш е —реа кционного . Этот
философ защищаться не будет и его за­
щищать не будут. А диссертант будет
защищен и станет доктором, каким бы
серым он ни был. Далее он будет бо­
роться с любым проявле нием творче­
ской мысли. Такова, на мой взгл яд, при­
рода те х конфликтов, примером которых
служат события, описанные в статье
«Досье на каскадера» 2.
Можно поставить вопрос: и мее т ли
вообще смысл специ ал изаци я по крити­
ке современной буржу азной философии?
Ведь гораздо более аргументированной
критика буржуазн ой философии в пла­
не логики может быть дана логиками,
в пл а не фи ло соф ски х вопросов естество*
знания - специалистами по философским
вопросам ес тество зна ния, в пла не со цио­
логии —наш ими социол огами и т. д .!
А иная, неа ргументированна я, неквал и­
фицир ованная критика на ру ку только
тем, кого мы критику ем таким образом!
И последнее, на чем мне хотелось бы
2 См. «Огонек», 1987, As 7.
102

остановиться,—это роль наших филосо­
фов в той реформе образования в сред­
ней и вы сшей школе, котор ая сейч ас
проводится. Здесь одно из важнейших
направлений связи философии с жиз­
нью. Главной задачей средней школы
провозглашается в настоящее время не
сообщение некоторой суммы знаний,
а р азвитие логиче ского мышле ния. К о
важнейшей дисциплины, связанной с
этим развитием,- самой логики в про­
грамме средней школы нет. И кто ж е
может, как не философы, в особенности
Т. К. ОЙЗЕРМАН (академик, зав отд е­
лом Института фил ософии АН СССР). Осо­
знать, осмыслить призван ие философа-
марксиста!
Перестройка в фило софии, как и во вс ех
других областях, требует прежде всего
трезвого и безбоязненного осознания су­
щества наших недостатков и путей их
устр ане ния. Нас, философов, часто и,
увы, с полным основанием упрекают в
схоластических словопрениях, беспред­
метных, лишенных проблемного содержа­
ния, спорах о дефинициях, о значении
терминов. Надо сказать, что у многих
наш их философов этот упре к вызывает
нед оу ме ние: они дале ко не отлич аю тся
той утонч енность ю мышле ния, той скру­
пуле зно сть ю понятийны х дистинкций,
которые были свойственны сх ол аста м.
И тем не менее мы действител ьно не
свободны от схоластической игры в де­
финиции, пер ел ивания из пуст ого в по­
рожнее, что как раз и составляло одну
из отлич ительных ч ерт схол аст ики. Ос­
новная черта схоластического философ­
ствования закл ючалась, как изв естно,
в убеждении, что истина уж е известна
(она-де изложена в священном писании)
и задача заключается лишь в том, что­
бы эту ис тину ра зъ яснит ь, по дтвердить,
проил люстрировать, связать ее с други­
ми, также уж е установленными и не
подлежащими пересмотру истинами. По­
давляющую часть сочинений схол асто в
составляли комментарии. М е жду тем
действительное научное (в том числе и
философское) исследование представля­
ет со бой такого рода поиск, резуль таты
которого не могут быть заранее извест­
ны. Науч ное открытие, а именно оно и
со ставл яет цель исследоват ель ского п о­
иска. есть стремление выявить еще не­
известные факты, закономер нос ти, исти­
ны. Там же, где нет этой работы, направ­
ленной на открытие ещ е не изве стного,
там, конечно, возможна популяризация
установленных наукой истин, разъясне­
ние сл ож ны х вопросов общед оступн ым
языком. Но когда такая безусловно нуж­
ная, полезная работа, которой не без
успеха занимались (и занимаются) мно­
гие наши философы, подменяет исследо­
вание или. что еще хуже, выдается за
таковое, впадение в схоластический вер-
бализм становится неизб еж ны м.
сп ециалисты логики, д оказать н еобх оди ­
мость вве де ния это го кур са и изъ явить
готовность самим пойтп в средние шко­
лы преподава ть его! Большую роль мо­
гут сыграть философы и в вузовской
рефор ме. Они до лж ны быть в авангарде
этой реформы, т. е . пойти на значи­
тел ьное сок ращ е ние чисто информацион­
но й част и своих ле кций, освоб одив свое и
студентов время для творческих дискус­
сий, в ко торых только и мо ж ет быть раз­
вито умение отстаивать свои убеждения.
Нас, философов, да и вообще общество­
ведов, справедл иво упр ека ют в том, что
мы не находимся на уровне насущных
по тр ебн остей социал истиче ск ого строи­
тельства, далеки от живой жизни, боле­
вых точек на ш ей дейс твител ьности.
И этот упре к, на до прямо сказать ,
сплошь и рядом не доходит до сознания
многи х философов. Они сс ылаются на
сот ни опубликованных ф илософа ми книг,
посвященных движущим силам социали­
стичес кого общества, социа лис тиче скому
образу жизни, противоречиям развития
со циал истического общества, сво еобразию
научно-технической революции в усло­
виях социализма, создающего оптималь­
ные условия для развития производи­
тельных сил, отношениям между социа­
листическими нациями, критике и са мо ­
критике, социа лис тиче скому соревнова­
нию,
соц иал ис тич еск ому
гума низму ,
культуре и т. д. В чем же в таком
случае, недоумевают эти философы, за­
кл юч аетс я наш отрыв от практики, если
мы писа ли главным образом о практике,
о преимуществах социалистической си­
стемы х озяйство вани я по ср авнен ию с
ка питал истиче ским спо соб ом пр оизвод ­
ства? Этим впадающим в недоумение,
в растерянность философам следует ска­
зать: отрыв от жизни, от самых насущ­
ных проблем соц иалистиче ск ого строи­
тельства, о которых в полный голос ска­
зал XXVII съезд КПСС, заключается в
некритическом,
догматиче­
ском отношении к нашей социалистиче­
ской практике, пр актике хо зяйство ва ния,
планирования, у пра вл ени я и т. д. Догма ­
тиче ск ое отно ш ение к теор ии марксизма-
л ени низма до по лн ял ось , таким образом,
догматическим отношением к практике.
В этом, по моему глубокому убеждению,
суть дела. Никто не собирается отри­
цать того факта, что у со ве тск их фило­
софов имеются бесспорные достижения
в области логики, теории познания, мето­
дологии нау чно го иссл ед ования, истории
философии. Никому, кроме н еве ж е ств ен ­
ных людей или упорн ых пр ивер ж енце в
тех но кратич ес кого мышления, д ал еких
от понима ния громад ной роли гума нитар ­
ных на ук в общественном развитии, не
приходит в голову принижать значение
философ ии вообще, марксист ск о-ленин ­
ской философ ии> в особ енности . Обви­
103

няют не философию, а фи ло софов. Мы,
со ветские фило софы оказа ли сь не на вы­
соте в постановке (не говорю уж е о
решении) т ех коре нных, социал ьных,
м иро во ззре нч еских
проблем,
которые
встали перед нашим обществом в ходе
социа листического строительства. Кон еч­
но, положение философии, как и любой
сфер ы духовной культуры, в немал ой
степени определялось общей ситуацией
в нашей стране. Но именно поэтому фи­
лософы как выразители с амо созна ния
наш е й историч еской эпо хи долж ны были
стать инициат ор ами в д ел е научного
критичес кого ан ал иза сущ еству ющ его по ­
ложения вещей. Между тем те немно­
гоч исл енные пр едст авите ли со ветской
философской науки, которые все ж е
ос меливались ставить кр итич еские во­
просы, например, о прот иворе чиях ме ж ­
д у про изводител ьными сил ами и пр оиз­
водственны ми отно ш ен иями в на шем об ­
ществе, не встречали поддерж ки у своих
коллег и обычно осуждались как защит­
ники л ож ных во ззрений.
Итак, необ ход имо покончить с догма­
тическим (по сущ еству , бюро крати че­
ским) отнош ением и к теории, и к прак­
тике. Наша теория н е догма, а ру ковод­
ство к действию, говорили осн овопо л ож ­
ники марксизма, и В. И. Ленин н еу ст ан ­
но подчеркивал значение этого прин­
ципа, радикально отличающего фило­
соф ию марксизма от в сех пр ед ш ес твую­
щих философских учений. XXVII съезд
КПСС под вер г суровой критике негод ну ю
пра ктику затратной те хнологи и, прак­
тику экстенсивного хо зяйствован ия, бю­
рокр атич ескую пра ктику подмены эко­
ном ических методо в управл ен ия админи­
стрированием. Мы изу ч аем, осмысливаем
документы съезда и последующих пле­
нумов ЦК КПСС, разъясняем в наших
докладах и других выступлениях их вы­
дающееся значение. Но жизнь, пере­
стройка, осуществляемая в нашем об­
ществе, требует большего. Пора бы уж е,
н е стра шась догм атич еских об винен ий в
«о тсебятине» (слово это впечатляющ е ха ­
рактеризует догматический настрой, де­
сятиле ти ями господ ст вовавш ий в наш ей
среде), перейти к творческой, исследова­
тельской рабо те , котор ая вед ет к новым
философ ск им выводам. Мы, например,
разъясняем в наших работах, что прак­
тика - основа по зн ания, критерий исти­
ны. Однако такое общее утверждение яв­
ляется на де л е лишь абстрактной ист и­
ной, которая, как до казал ещ е Гегель,
не есть ко нкретная, дейс твит ел ьна я ис­
тина. Практика ведь не остается неиз­
менной, она ра звивается, п ре образу ет ся.
Практика пр актике рознь; всякая б ывает
практика. И та практика, котора я в свое
время была основой определенного
по знавательного процес са , критерием ис ­
тинности определенных научных
выводов, утрачивает в ходе последую­
щего р азвития свое гнос ео ло гическо е зн а­
чение. Необ ход имо, сл ед ова тел ьно, кон ­
кретизировать вышеуказанную азбучную
ис тину диалектического материал изма
пу те м типол огического
исследования
практики, иссл ед о вани я е е ра звития,
борьбы м е ж ду новым, прогрессивным и
старым, ко нсервативны м та кж е и в этой
облас ти.
Естествоиспытатели критически ана ли ­
зи ру ют пр актику инструментал ьных на­
блюд ений и эксперименто в, показыва я,
что эта практически познавательная дея­
тельность далеко не свободна от за­
блуждений. История астрономии свиде­
тел ь ствует о том, что практика астро­
ном ических наб люде ний в теч ение веков,
каза лось, под твер жда ла ге оцентрич еску ю
гип от езу, и величие Нико лая Коперника
за ключается, в частности, в том, что он
вступил в конфликт с этой ос вящ ен ной
хр ис тиа нской церковь ю практикой. Из­
вес тно, что практика в на ча ле свиде ­
тельствовала. скор ее в по л ьзу Птолемея,
чем Коперника. Практическое д ока за­
тельство истинности гелпоц ен три ческой
системы было получено лишь в XIX в.
Не надо , след оват ел ьно, абсол ютизир о­
вать практику, даже самую передовую.
В. И. Ленин специально предупреждал
против абс ол ютизации практики в «Ма­
т ериал изм е и эмпир иокритицизме».
Гносеологическое значение пра ктики'
н е мо ж ет быть правильно понято бе з
учета д иа ле ктич еского взаимодейс твия
теор ии и практической деятельности. На
эту важнейшую сторону дела обратил
на ш е внимание М. С. Горбачев в своем
вы ступ лени и на Все со юзн ом совещании
заведующих кафедрами общественных
нау к. «Нельзя отрывать те оретич е ск ие
задачи от задач практических, но нель­
зя и под менять теор ию простой реги­
страцией фактов. Теория должна опере­
ж ать практику, брать явления шире,
смотреть грубже , видеть «то, что вре­
менем сокрыто».
Не следует забывать о том, что тео­
ретическое познание создает предпосыл­
ки дл я новых форм практической дея­
те льности. Это относи тс я н е только к
естествознанию, но и к наукам об об­
ществе. Социализм возник перво начально
как научная теория, а затем благодаря
соединению с рабочим движением пре­
вратилс я в прак тику соц иа лист иче ского
движения, которое привело к Великой
Октябрьской революции, к практике со ­
циалистического строительства в СССР
и ряде других стран.
Исходя из диалектического взаимодей­
ствия тео рии и практики, ра ссматрива я
их в развити и, ко то рое за коно мер но вклю­
ча ет в с е б я конкретное отрицание сво их
исторически изживших форм, необходи­
мо критически про анализировать нек о­
торые догматич еские пр едст авления, ко­
торые и по сей день бытуют не только
в нашей науке, но и в практической
деятельности. На одной из таких теоре­
тич еских (и практичес ких) догм я хочу
сп ециально остан овиться, так как она
является, по моему глубокому убежд е ­
нию, од ной из вс е ещ е не раскрытых, не
выясненны х причин за медл ени я темпов
социал ьно-эк ономического ( и нау ч но -те х ­
104

нического) прогресса в нашей стране.
Речь идет о тезис е, который в теч ение
мно гих ле т об ос новывается философа ми,
экономистами, спе цкал истами по науч ­
но му коммунизму: темпы социально-эко ­
номического прогресса опр еделяют­
ся пре имущественным развитием прои з­
водства ср едс тв пр оизвод ст ва по ср авне­
нию с производство м сред ств п отр ебл е­
ния. При этом ссылаются на К. Маркса,
который хар актеризова л ка питал изм как
про изводство р ад и производ ства и этим
объяснял небывалое, по сравнению с
предш е ствующ ими формациями, ус кор ен ­
но е р азвитие прои звод ител ьн ых сил в
буржуазном обществе. Ссылаются и на
В. И. Ленина, который неодно кратно
под черкивал, что высшим критерием об­
щественного про гр есса являются инте­
ресы р азвития производ ите ль ных сил.
При этом, однако, у мал ч ивают о том,
что главной производ ител ьной силой
Ленин, как и Маркс, счита л человека,
тр удящ ийс я народ.
Давайте ж е попытаемся глубже вник­
нуть в суть вопроса о со отнош е нии про­
извод ства ср ед ств производ ства и пр ои з­
водства ср ед ств потребл ения. Отметим,
что это деление производимой продук­
ции на два подразделения Маркс про­
водит в своей теории реализа­
ции, при зва нной объ яс нить , каким об­
разом реализуется прибавочная стои­
мость, находящаяся в распоряжении ка­
питал истов. З нач итель ная часть приба ­
воч ной стоимости, п ок азывает Маркс,
реализуется путем приобретения капи­
та ли стами средс тв про изводства , к ч е му
также понуждают их законы конкурен­
ции и концентрации капитал а. По Маркс
никогда не связывал, во всяком слу ча е
не пос редс твенно ,
с оциа льно-экономиче ­
ский пр огрес с с масс ой овещ ествленного
(мертвого, по его тер минол огии) труда.
Главным индикатором экон омического
прогре сс а Маркс, как извес тн о, считал
экономию рабочего вре мен и, т. е. сок ра­
щение общественно необходимого рабо­
чего вре мен и на про изводство единицы
продукции, или рост про изводи тел ьно ст и
труда. Действе нность этого фунд ам ен ­
тального экономич ес кого за кона Маркс
связывал прежде всего с социальной
формой р аз вития прои звод ител ьны х сил,
т. е. производ стве нными отнош ениями,
новой общественной орган изаци ей труда.
Марксов ан ализ роли м ануфактурно го
капиталистического п роиз водст ва в эпо ху,
п редш е ству ющую промы шленной рево-^
люции, убедите л ьно доказы ва ет, что эта*
новая в ту эпоху форма обобществления
и разделения труда обеспечила громад­
ный по сравнению с предшествующим пе­
риод ом рост пр ои звод ител ьности труда,
нес мотря на то, что производ ител и по ль­
зовались прежними, традиционными
ор удиями труда. Таким образом, Маркс
был весьма далек от однозначного, одно­
линейного, упр ощ ен ного расс мотр ения
условий и индикаторов экон омич еского
(и нау чно-технич еского) прогре сса. Про­
тивопос тавляя кап ита лизму социализм,
он утверждал, что при капитализме мерт­
вый труд господствует над живым, в то
время как в соци алистиче ск ом обществе
живой труд господствует над овещест­
вленным трудом. Смысл этого т ези са оч е­
виден: человек, труженик является важ­
нейшей производительной силой, и это
в наибольшей мере выявляется в усло­
виях социал изма.
Анализ структуры капитал истиче ского
п роизвод ства, да нный Марксом в «Капи­
тале», заключает в себе следующий в
высш ей с те пен и примеч ательный вывод,
который, к со ж ал ению , игнор иру ется в
наш е й пр актике х озяйствования: п ред­
приятия с низким органическим строе­
ни ем капитал а (т. е. сравнитель но н е­
большими затр атам и на ср ед ства прои з­
водства) дают боль шую прибавоч ную
стоимость, чем пр ед при яти я с высоким
ор ган ическим
стр оени ем
ка питала.
К предприятиям первого рода Маркс
относил л егкую, пищ е вую промышлен­
ность, се льс кое х озяйство; к пр ед прия­
тиям второго рода он относил машино­
стр оение, мет аллурги ю и некоторы е д ру­
гие отрас ли производ ства. При этом
Маркс разъяснял, что в процессе кон­
куренции происходит перераспределение
прибавочной стоимости в пользу пред­
при ятий с высоким органическим строе ­
нием капитал а. Иными словами, те пр ед ­
приятия, н а которых с малыми затр ата­
ми на ср едс тва пр оизводст ва про изво­
дится ср авнительно б ольш ая прибавоч­
ная стоимость, по дд ер ж ива ют, питают,
с тиму лиру ют р азвитие предпри ятий с
высоким органичес ким строе нием капи­
тала, т. е. тяжелую индустрию, машино­
строение и т. п. Этот важнейший теоре­
тич еский вывод Маркса н епо сред ственн о
о снован на сра внительном а на ли зе роли
пе рем енн ого капитал а (рабоч ая сила) и
по стоянного капитала (сред ства про из­
водства) в про извод стве приба воч ной
стоимости. Вместе с тем этот теоре ти­
че ский вывод отра жа е т действител ьную
ист ор ию капитал истиче ск ой индустри а­
л изации. И звестно, что про мы шле нная
революция в Англии XVIII в. началась
в текстильном производстве, на базе ко­
торого с озда лись капиталы, н ео б ход и­
мые для строительства тяжелой про­
мышле нности, б лагодар я котор ой Англия
стала в первой половине XIX в. круп­
нейшей
индустриальной державой в
мире.
Советский Союз в годы пер вы х пяти­
леток, естественно, не мог пойти по
э тому пути, так как нам надо было во
что бы то ни стало и в кратчайшие
исторические сроки создать тяжелую ин­
дустр ию дл я того, чтобы обеспеч ить об о­
роноспособность страны. Нар од с озна ­
тельно шел на большие лишения ради
этой великой цели, т. е. обеспечения
с уществования социал изма, нес мотря на
враждебное капиталистическое окруже­
ние. КПСС разгр омил а правых оппорту­
нистов, которые р атовали за пре иму­
щественное р азвитие легкой промышл ен­
ности, игн орируя перво степ енну ю не об ­
105

ходимость создания важнейших отраслей
тяж ел о й индустрии , имеющ их, кста ти
сказать, громадное значение и для со­
вре менного, индустр иаль ного производ ­
ства пр едмето в по треб лен ия. Однако по­
сле того, как эта основа народного хо­
зяйс тва была с озд ан а и Советский Союз
превра тился в могущ ественну ю и нд у­
стриальную державу, естественно, сле­
довало бы выдвинуть на пер вый план
задачу всемерного развития тех отрас­
ле й производства , которые при сравни­
тельно н ебо ль ш их капиталь ных за тр ат ах
дают значительную массу необходимой
народу продукции, являются наиболее
прибыльными предпр ият иями, спос об ны­
ми з а сч ет своих прибыл ей не только
совершенс твовать соб стве нное пр оизвод ­
ство, но и со действовать развити ю тя­
желой индустрии, которая постоянно
нуждается в государственных субсидиях.
Таким образом, вопре ки распр остр а­
ненному у нас убеждению ускоренное
развитие отраслей с низким уровнем ка­
питальных вложений составляет один из
главных р езервов, источников фи нанси ­
рования отрас лей производ ства с высо­
ким у ро внем капитал ьных затрат. Ины­
ми словами, вс ем ер но е развити е наибо­
л е е рентабел ьных видов про изводства,
несомненно, служит делу ускоренного
развития тех пр оизвод ственны х отра слей,
которые отлич аются бо льш ой фонд о ем­
костью. Это значит, что ро ст продукции
группы Б не только не снижает уровня
производ ст ва по груп пе А, но, напротив,
способствует его увеличению. Как ни
парадоксален этот вывод, он может быть
подтвержден экономическими исследова­
ниями легкой и пищевой пр омы шлен­
ности.
Капиталисты, как известно, думают не
об удовлетворении потребностей трудя­
щихся, а о наиболее выгодной продаже
своих товаров. При этом капиталисты,
разумеется, заинтересованы в получении
максимал ьной прибыли и, значит, в ра з­
витии те х видов производ ства , которые
сул ят им такую прибыль. И вот вам
резул ьтат, поч ер пнут ый из мно гоч исл ен­
ных ста тис тич еских публикаций, не
только зарубежных, но и советских:
стоимость товаров группы Б, п рода вае­
мых на капитал ист иче ском рынке, зна­
чительно превосходит стоимость то­
варов группы А (по некоторым отрас­
лям в на ибо ле е развитых индустриа ль ­
ных капитал истиче ск их стра нах пре вос­
ходит в несколько р а з). Стоит при
этом
отметить,
что
п ро изводство м
предметов
гру ппы Б
в капитал и­
стических странах занимается не только
легк ая или пище ва я промышленность,
но и тяжелая индустрия, в частности
машиностроение.
В наш век состав
группы Б стал в высшей степени мно­
гообразным, во многом несравнимым с
тем, что относилось к предме там п о ­
требл ения в прош лом столетии. Бол ьшая
ча сть производимых в капита листич е­
ских странах автомобилей реализуется
по группе Б. Большая часть производи­
мой эл ектроэнерги и и сп ол ь зуе тся та кже
в сфере потребления. Это значит, что
капитал исты вполне ос ознают, на чем
они могу т полу чить бол ьшую прибыль.
Констатируя факт, что в системе капи­
та лизм а производ ство пред мет ов гру п­
пы Б сплошь и рядом рентабел ьне е, вы­
го дне е, ч ем пр оизводс тво предмето в
группы А, ес те стве нно по ставить во прос:
в какой мере или в каком смысл е при­
менима к современному капита­
л из му (имеются в виду высокоразвитые
капита листич еские страны) изве стн ая
маркс ист ск ая формул а:
про извод стве
ради производст ва?
Известно, что д л я современного ка пи­
тали зма хар актерно на лич ие достаточ но
свободного, не занято го в про изводстве
капитал а,
ак кумул иру ем ого банками,
сберегательны ми касс ами и т. д. Стоит
появиться на свет какой-либо эко номи­
ч ески выгодной инициати ве, п ред л ож е­
нию, которое сулит более или менее вер­
ный доход, и сразу находятся средства,
чтобы пустить это новое цело в ход.
У нас же немало экономически перспек­
тивны х нач инаний н е получ ают д ос та­
точного р азви тия или вовсе пер ед ви га ­
ются на неопределенное будущее вслед­
ствие н ехва тки ср ед ств, фондов, материа­
лов, рабочей силы и т. д. Не является
ли одной из пр ичин этой нехват ки
ср ед ств на ве сьма необ ход имые, перс пек ­
тивные эк оно мичес кие на ч инания сл ед ­
ствием нед ос таточ ного производства то­
варов группы Б, что влечет за собой
и недостаточную массу прибыли? Разу­
меется, для ясного и точного ответа на
этот во прос необходи мы конкретные эко­
номические и социологические исследо­
вания.
До сих пор мы говорили лишь об эко­
номической стороне дела, о значении
предпр ият ий со сравнитель но низк ой
фондовооруженностью для обеспечения
развития наиболее фондоемких, энерго­
емких пред приятий, про извод ящ их ср ед ­
ства производ ства. Однако это лишь
одна сторона проблемы. Другой, не ме­
нее важной ее стороной является эко­
номическое обеспечение активизации че­
ло веческого фактора, как главного у с л о ­
вия решения стратегической задачи ус­
ко ре ния социал ьно-эко но мического р а з­
вития
с оциалистического
общества.
В этой связи необходимо конкретнее
представить себе все составляющие пре­
сл овутой группы Б. Это не только про­
дукты питания, одежда, жилище, ко
такж е вся система здравоохранения, на­
чального, ср едн его и высшего образова ­
ния, выпуск книг, га зет, жу рна лов, ор­
га ни заци я библиотек, ф изич еск ая куль­
тура и спорт, художественная литерату­
ра, кино и все другие формы иску сства ,
вся непр ои звод стве нна я инфраструктур а,
вся индустрия услуг в самом широком
смы сл е этого слова. Н етрудно понять,
что те философы, социо ло ги, эконо мисты,
которые с усердием, достойным лучшего
приме нения, пытаются доказать, что
преимущественное производство предме­
106

тов группы А по сравнению с предме­
тами группы Б образует главное изме­
рение социал ьно-экономического
про­
гресса, явно недооценивают важнейшую
производ ительную с илу , чело века, в а ж ­
нейшее значение социальной сфе­
ры , б е з все стор оннего р азвития которой
невозможно не только достижение выс­
шей по сравнению с капитализмом про­
изводительности труда, но и существен­
но е повы шени е кач ества п роизвод имой
продукции. Снижение качества продук­
ции, наблюдающееся в некоторых отрас­
лях производства, во многом объясня­
ется нед ооцен кой зна че ния социальной
сферы дл я об ес пе ч ен ия высококачествен­
ного производительного труда и преодо­
ления пассивного отношения к своему
трудовому долгу.
Для правильного по нимания соо тнош е­
ния пр едмет ов группы А и группы Б
следует, далее, иметь в виду, что раз­
личие между предметами той и другой
группы сплошь и рядо м нос ит функцио ­
нальный характер . Экскаватор, про кат­
ный стан, до мну, конечно, никак не от­
несешь к средствам потребления. Но
пассажирский самолет, очевидно, следует
отнести к группе Б. Зерно, идущее на
корм скоту, относится к гр упп е А, зе рп о
для пищевой промышленности - к груп­
п е Б. Металл, применяемый для пр о из­
водства все го того, что на зывают шир­
потребом,—группа Б, в которую входит
и значительная (возможно, даже боль­
ш ая часть) легковы х автомобилей, п ас ­
сажирских пароходов и другой машино­
стр оите льной продукции. Если ж е ме­
талл пр име няет ся в маш ино стр оении, то
он со ставл яет сл а га емую группы А. То
ж е относ ится к строитель ным материа­
лам, химической продукции и т. д. Оче­
видно также и то, что производством
предметов группы Б занимаются не
только легкая, п ище вая промы шленность
и сельское хозяйство, но также пред­
приятия тяжелой, в частности машино­
строительной, п ро мы шле ннос ти, на ко­
торых изготавливают хо лодильники, сти­
ральные машины, пылесосы, легковые
автомобили и многое другое, о тно сящ е ес я
к сф ере по требл ения. Машины, автома­
тич еские линии, пр именяем ые на пр ед ­
п риятиях ле гкой и пище вой промыш лен­
ности, та кж е про извод ятся маш иностр ое­
нием. Я сознате ль но подчеркиваю функ­
циональный характер различий между
знач итель ной частью пр едметов груп­
пы А и группы Б, так как это обс тоя­
тельство облегчает пер естр ойку, и зм ен е­
ние соотношения между этими группа­
ми, т. е . повыш ен ие темпо в прои звод ства
предметов группы Б.
XXVII съезд КПСС решительно осу­
дил остаточный принцип выде ле ния ре­
сур со в на р азв итие социальной сферы,
подчеркнул, что без ее ускоренного раз­
вития не л ьзя реш ить стратегиче скую за ­
дачу ускорения социально-экономическо ­
го ра звити я с оциал истического общества*
«Социальная сфера,—указывается в По­
литическом д окл аде ЦК КПСС XXVII
съезду партии,- охватывает
инте ресы
клас со в и социальных групп, наций и на­
родностей, отношения общества и лич­
ности, условия труда и быта, здоровья
и досуга. Именно в этой сфере реали­
зуются результаты экономической дея­
тельности, затрагивающие жизненные
интересы трудящихся, воплощаются выс­
шие цели социализма. Именно здесь наи­
более широко и наглядно выявляется
гума нистич еска я природа социа л исти че ­
ского строя, его кач ес твенно е отл ичие от
капитализма»3. В свете этого в высшей
степени важного положения марксизма-
ленинизма стано витс я очевидной необ­
ходи мость не только теор етич ески по­
кончить с до гматическим пред ст авле нием
о преимущественном значении производ­
ства сред ств производ ст ва, но и сд елать
все необ ход имы е практические вы вод а
из правильного, диале ктиче ск ого пони­
ма ния рассмотре нного выше экономиче­
ского отношения.
Заключая свое рас смотр ение вопроса
об отнош ении производства сред ств про­
извод ства и про извод ст ва средс тв по­
требл ения, я хорош о сознаю, что не яв­
ляюсь экономистом и мои рассуждения
могу т вызвать во зр а ж ен и я специалистов.
Однако, насколько мне и звестно, эконо­
мисты не опубликовали еще исследова­
ний по д анн ому вопросу, со циал ьное
зн ач е ние которого , нес омн енно , привл ека­
ет внима ние все х , кто близко принимает
к сердцу насущные проблемы социали­
стич ес кого строительства. Именно поэто ­
му поставленный вопрос за слу ж ива е т, по
моему убеждению, делового, свободного
от "догматических предубеждений, об­
суждения.
3 «Материалы XXVII съезда Коммуни­
стичес ко й партии Советского Союза». М.,
1986, с. 44.
(Продолжение следует)

Ответы на анкету «Вопросов философии»
Вопрос. Ваш а оценка состояния фило софии как науки?
Ответы. В под авляющ ем больш инстве ответов д а н а оценка «неудовлетвор и­
тельное».
Вопрос. Ваша оценка со стояния фи лософии как у ч еб ной дисципл ины?
Ответ ы. В под авляющ ем бол ьшинстве ответов д ан а оценка «неудовлетвори­
тельное».
Вопр ос. Считаете ли Вы, что пер естройка в облас ти фило софии о сущ ествля­
ется хорош о, удовлетвор ител ьно, не удовлетворите льно, никак?
Ответы. В подавляющ ем больш инстве ответо в д ан а оценка «неудовлетвор и­
тельно» или «никак».
Вопрос. Что главное в нынешних условиях должен сделать журнал «Вопросы
философии»?
Ответы:
Быть организа тором философской науки.
Открыть пр ос тор для радикаль ных д искусс ий.
Печатать бо льш е и бол ее сме лых статей, не отставать от других печатных изд ан ий
по смелости, а то у ж е намечается испуг, отставание.
1. Глубоко р азобраться в наибол ее фунд аме нтал ьных конце пциях д иалектического
и историч еского материал изма. 2. Выяснить специфич еский спо соб связи философии
с жизнью. 3. Выработать програ мму иссл едо ва ний.
Больше дискуссий. Конкурсы на лучшую статью (заметку), обзоры иностранных
жур нал ов.
Прежде всего — организовать объективное изучение ситуации в философской лите­
ратуре (нашей) ы отношений между философами.
Организовать д ис ку с си и по коренным вопро са м, отказать ся от публикации статей,
в ко торых отсутствуют новые мысли, на уч ны е резул ьта ты.
Печатать интересны е, со держ ате льны е статьи, гл убоко теоретич ески осмысливаю­
щие реальность, развивать дис кус сии , критику х ал туры, серости, н еп р оф е сс ио на л из ­
ма, пол узнайс тва , проявл ять новые инициативы.
Перейти к д емокр атизации, пе чатать а ль тернативные статьи, дат ь слово молодым.
Изменить состав реда кции, расширить авторский коллектив, больш е д ис ку с сий и
обсуждений.
Печатать статьи не по ра нгу их авторов, а по ра нгу глубины и основательности, но ­
визне ид ей и тем.
Ставить больше д иску сс ио нны х пробл ем.
1. Опубликовать материа лы по все м те мам уч еб но го курса . 2. Б ол е е активно вести
разр аб отку пробл емы противореч ий социализма.
Печатать статьи разны х те чений, на правл ений и публиковать статьи западн ое вр о­
пей ских авторов.
Повернуть ся лицом к ж изн и.
1. Обновить р едкол легию. 2. Смело вести д и ску с си и. 3. Привлекать к публикации мо­
л о д еж ь — н еза вис имо от званий и степе ней . 4. Печатать больш е оригинальных ста­
тей. 5. Правдиво говорить о прошлом, об истории советской философии — вернуть
ей «перечеркнутые » имена.
Развернуть ди скус сии .
(Продолжение следует)

IV СЪЕЗД ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА СССР
ОТ РЕДАКЦИИ. 28 —29 января 1987 г. в Москве, в Октябрьском зале
Дома Союзов, состоялся I V съезд Философского общества СССР. В данном,
номере публикуются статья вице-президента Философского общества СССР
В. И. Столярова, обзор работы съезда, подготовленный Н. Б. Маньков-
спой, и проект Устава Философского общества СССР (для обсуждения).
Новые ориентиры
Философского общества СССР
Дни проведения съезда ФО СССР сов­
пали с январ ск им (1987 г.) Пленумом
ЦК КПСС, на котором, как отмеч ал
тов. М. С. Горбачев, речь шла о том,
чтобы дать теор ию и по литику пере ­
стройки, повер нуть линию XXVII съ ез ­
да партии в плоскость практических дел
на всех напр авлениях . Не задо лго до
съезда ФО СССР было принято поста­
новление ЦК КПСС о журнале «Комму­
нист», в котором все сторо нне проанал и­
зировано со сто ян ие разв ития обществен­
ных наук в стране и содержится широ­
кая программа пер ес тр ойки всей си с те­
мы обществовед ен ия в со ответствии с
требова ниями времени. Состоялось так­
же Всесоюзное совещание заведующих
кафедрами общественных наук, па ко­
тором неодн ократно под черкивалось, что
тео ретич ес кая деятел ьно ст ь становитс я
одной из важнейших движущих сил об­
щественного развития, дейс тве нным ин­
ст рументо м пер ес тр ойки, в связи с чем
открывается широкое поле де ятел ьно сти
для уч ены х- обществоведов, призван ны х
вносить больший вклад в научное обес­
печ е ние соверш енствован ия общ ествен­
ных отнош ений ра звивающ егося социа ­
лизма.
Все это, ес тественно, самым сущест­
венным образом отразилось и на общей
атмосфере съезда ФО СССР и на содер­
ж а ни и вс ех докладов и выступл ений его
участников. Как отметил ч лен-коррес­
по ндент АН СССР И. Т. Фролов, из­
бранный на съезде новым президентом
Философского общества СССР, никогд а
еще в философской среде не было тако­
го острого, гл убокого, откро венного и д е ­
мократичного разго вора о со сто янии дел
в философской науке, о ее роли в реа­
лизации вс ех замыслов партии по рево­
люцион ной пер ес тр ойке со ветс кого об­
щества.
Что же дали два дня дискуссий на
съезде, в которых приняли участие ве­
дущие советские философы из всех ре­
гионов наш ей страны? Каковы основные
итоги работы с ъ езда? Какие новые ори­
ентиры развития Философского общест ­
ва он наметил?
Прежде всего все выступавшие на
съезде выразили свое принципиальное
согл аси е с той оценкой с осто яния раз­
вития фило соф ск ой мысли в стране, ко­
торая была дана в Политическом докла­
де ЦК КПСС на XXVII съезде партии,
а также в докладе тов. М. С. Горбачева
на Всесоюзном совещании заведующих
ка федрами общ ественных наук. В докла­
дах и выступлениях участников съезда
ФО СССР на конкре тных ф актах было
показа но, что хотя пятил етний период,
прошедший между III и IV съездами,
не был бес плодным д л я советских фило ­
софо в, однако со сто яние фил ософ ск ой
науки в настоящее время никак не от­
вечает современным требова ниям. Име­
ет место известная отдаленность фило­
со фской нау ки, как и всего общ ествове­
дения, от запросов жизни. Подлинно
на уч ная, о снованна я на принципа х диа ­
лектич еского метода , разработка фило­
софской теории нер ед ко подме няетс я
сх ол астич еским теор ет изированием, при
котором к тому ж е д опуск ают весьма
вольготное обращ ение с эмпирическим
материало м, с тремятс я к использованию
архисложного языка, весьма неопреде­
ленных, туманны х формулировок и т. д.
Хотя и про водится доволь но значитель ­
ное количество ф ил ос оф ских ко нфер ен ­
ций, симпо зиумо в и других подобных
мероприятий, но бо ль ш ая их часть про­
хо дит нетворчески; на них царит атмо­
сф ер а скуки, фор мал изма — либо пото­
му, что для обсуждения выбрана недо­
статоч но а кту альная тема, либ о по тому,
что подобран не тот контингент участ­
ников, и т. д. На этих мероприятиях при­
нимаются решения, а иногда даже прак­
тич еские рекомендации. Но они носят,
как правило, очень общий характер,
не сод ер ж а т ничего принципиал ьно но­
вого и конструктивного. Поэтому их про­
ведение напоминает осуждаемую пар­
тие й практику проведения н енуж ны х
совещаний, которые д ают крайне нез на ­
чительны й эфф ект.
Как отмечалось на съезде, эффектив­
ность ф илос офс ких иссл ед ований во мно­
гом зависит от ч еткой и х координации.
Деятельность Филос офского общества в
109

определенной мере активизировала эту
раб о ту. Созда ние в разл ичных отд еле ни­
ях, а также при Президиуме Философ­
ского общества секций по диа лектич еско ­
му и историч ескому материа л изму, эти­
ке, эстетике и т. п. позволило в опреде­
л енно й мере скоординиро вать де ятел ь ­
ность работников нау чно -и ссл ед о ва тель ­
ских институтов и пр еп ода вате лей ву зов
по разработке этих проблем философ­
ской науки.
И все же вплоть до последнего време-
нп работа по координации научных ис­
следований в области философий й
научного коммунизма носила эпизодиче­
ский хар актер и не была д остаточ но эф ­
фективной. К оординацио нные планы ис ­
следовательской работы в области фи­
л осо фии и нау ч ного ко ммунизма со став­
лял ись, как правило, лишь в рамках те х
или иных ведомств, институтов, ор ган и­
заций. Сами эти планы не влияли су­
щественным образом на выбор не только
отдельными учеными, но даже целы­
ми коллективами, т ех или иных на прав­
лений исследовательской работы, иссле­
довательских тем, проблем и т. д.
Отсутствовала д остаточ н о четка я коор­
динация деятельности аналогичных сек­
ций, созданных в различных отделениях
Философского общества, не обобщался
опыт их работы. Практически отсутство ­
вала ко ординация де ятел ь нос ти Фило­
софского общества СССР с аналогичны ­
ми обществами зарубежных стран, даже
социа листич еских. М ежду ними —по ли ­
нии Философс кого общества СССР — не
был налажен систематический обмен не
только учеными, но даже литературой и
инфор мацией о проводимы х мер оприя­
тиях. Явно нед оста точ но поте нциал ФО
СССР использовался и при подготовке
различных международных конгрессов
п конфер енций.
На съезд е отмечалась и довольно зна­
читель на я социал ьная пасс ивность ра­
ботников фил ос оф ского фронта , при су­
щая им робость мысли, их нежелание
браться за изуч ение острых проблем
развития советского общества и привл е­
кать к ним внимание широкой общест­
венности. Многие выступавшие на съез­
де обращали внимание'на то, что функ­
цию стимул ятора общественной активно­
ст и в р еш ении острых социальных
проблем все чаще стали брать на себя
писател и и ж урна листы , хотя совер ­
ш енно оч евидно, что наи бо л ее полно,
глубоко и эффективно это могут делать
именно
предс тав ите ли
общ ественных
наук, и прежде всего философы, исполь­
зу я весь богатый ар с енал социаль но ­
философской
теор ии и методологии.
В трудах советских обществоведов, фи­
лософов в том числе, за посл ед ни е годы
сфор му лиро вано немало таких идей, р е­
комендаций, пр ед ло ж ений , реал изация
которых позвол ила бы сущ ественно по ­
высить эффективнос ть науч ных и сс л ед о ­
ваний, а при проведени и экономической
и соц иал ьной политики, при р е ализаци и
целого ряда народнохозяйственных и
технических проектов избежать сущест­
венных негативных посл едствий, о б су ж ­
даемых и осуждаемых в настоящее вре­
мя. Но эти фил ософ ские выводы и реко ­
менд ации редко пол ож ите льно вос при­
нима ютс я теми пра ктическими р аботни­
ками, которым они предн азнач ены .
Немаловажную роль
в выработке
скептич еского отно ш ен ия у многих лю­
дей к философским выводам и рекомен­
дациям, отмечалось на съезде, безуслов­
но, сыграли проявл ения д огма тизма и
сх ол астик и в преподава нии философии
в вузах и обществоведения в школах.
Скука, ф ормализм, царящ ие на заня ти­
ях по философии, вряд ли способствуют
выработке у школьников й студентов
высокой философ ской ку льтуры. Напр о­
тив, о ни ф ор мируют у них негативную
установку к философии вообще. А ведь
и з ш кольников и с тудентов вырастают
будущие политические, хозяйственные и
общественные деяте ли. Так стоит ли
удивляться тому, что они потом в своей
деятельности скептически и даже ниги­
лис тиче ск и о тнос ятся к фило софским
выводам, реко мендациям и предложен
нйям.
г
Кроме того, в последние годы филосо­
фы во многом сами отгородили себя от
все го остал ьного мира, пред поч ита я в
основном «вариться в собс твенном соку».
Они обсуждают проблемы и спорят пре­
имущественно сами с собой, убеждают
и опровергают сами себя, не делая серь­
езн ы х попыток выйти на бо ле е широкую
а удиторию. Написа но крайне мало та­
ких ф ил ос оф ских трудов, которые рассчи­
таны" име нно на ш ир окую аудиторию,
досту пны и интере сн ы не только ф ило­
софам, но и людям других областей зна­
ния, профе ссий , с пециа льно стей, вызы­
вают широкий общественный р езон анс .
Особенно мало популярных философ­
ских работ, рассчитанных на молодежную
а удиторию, подн имающих те вопросы,
которые вол нуют совре менну ю моло­
дежь.
Было под чер кнуто , что в рамках Фи­
лос офс кого общества СССР за послед ние
годы активизир овал ась раб ота с моло­
дежью. Стали традиционными В се с ою з­
ные чтения молодых ученых. В 1986 г.
проведены у ж е VI чтения. Еж егод но
п ублику е тся около 500 тезисов молодых
ученых, принимающих участие в этих
чтениях. Наряду с Всесоюзными фило­
со фс кие ч тения молодых уч ены х стали
проводиться и в отд ельных р егионах.
Это, например, У кра инские региональные
философс кие
чтения,
Прибалт ийские
ч те ния, р егиональные ф илос офс кие чте­
ния молодых у чены х Сред ней Азии и
Казахстана, Уральская школа молодых
ученых. Регулярными стали Всесоюзные
конкурс ы молодых у че ны х по акту ал ь­
ным пробл ем ам философск ой науки.
В ряде отд ел ений Общества появились
мол оде жны е секции. Значите льно акти­
визировала свою работу и молодежная
секция при Президиуме ФО СССР.
Однако целый ряд фактов свиде те ль­
110

ствует о том, что эта работа нуждается
в серьезном совершенствовании и пере­
стройке . Напр имер, в ко нкурс е, прово­
димом Академией наук СССР среди мо­
лодых ученых на лучшую научную ра­
боту , в т еч ение многих лёт философы
воо бще не принимал и уч астия. В 1986 г.
на конк урс была пред ставл ена всего
лишь одна р абота. В конкур се, который
проводит ЦК ВЛКСМ сред и молодых у ч е ­
ных, в 1986 г. не нашлось ни одной ра­
боты, дос тойной пр емии. В кон курс е
молодых у ч ены х, проводимом Философ­
ским обществом, как правило, прини­
мают у ч а ст ие лишь несколько человек.
Кроме того, вплоть до пос ледн его вр еме­
ни работа с молодежью в рамках Фило­
софс кого общества про вод ил ась в основ­
ном среди самих философов, а не с
предс тавите лями
молодого
покол ения
других специальностей и профессий.
Практически не велась цел ен апр авл ен­
на я работа по подгот овке по пулярных
философских работ, да ж е статей, рассчи­
танных на молодежную аудиторию. Сла­
бо налажена работа со студенческой мо­
лодежью и еще хуж е с учащимися школ
и тех никумов по привитию им интерес а
к философ ии.
На основе детал ьного, аргументир о­
ванного критич еского а нализа со сто ян ия
дел в отечественной философской науке
практически все выступавшие на с ъ е зд е
приходил и к ед ино му мнению, которое
отражено и в резолюции съезда: необхо­
дима коренная
перестройка
деятельности всех фил ос оф ских орга ни­
заций и учреждений в соответствии с
требо ваниями времени. П од черкива лос ь
такж е, что на до не прос то пр изывать к
перестройке, но и реально, на деле на­
чать пер естр аивать ся.
В выступлениях делегатов
съезда
было показано, что многие ф ил ософ ские
учреждения нашей страны уж е включи­
лись в эту работу. Ее инициаторами вы­
ступают головные центры научно-иссле ­
довательской и пре под авател ьской ра­
боты в области философии и научного
коммунизма — Инс титут фил ософии АН
СССР* Институт м ар ксизм а-л енинизма,
Академия общественных наук, философ­
ский факультет МГУ, а такж е наши
ведущие общественно-по литич еские
и
философ ские
журналы — «Коммунист»,
«Вопросы фило софии» и «Фило софские
науки».
Смысл пер естр ойки своей работы они
усматривают прежде всего в том, чтобы
осуществить поворот философских ис­
сл едо ваний к многообразным запрос ам
ж и зни , ст имулир овать творчес кое прира­
щение философских знаний, обеспечить
поиск и ра зр аб от ку новых, тео ретически
и практически знач имых проблем, со з ­
дать творческую атмосферу их обсужде­
ния и решения, усилить воздействие фи­
ло соф ии на все стороны общественной
жизни и познания.
Основное внимание пред пол агаетс я
сосредоточить на разработке и пропа­
ганде тех приор итетных н апра вл ений
науч ного исс ледо ва ния, которые ук а за ­
ны в постановлении ЦК КПСС о журна­
ле «Коммунист»: диалекти ка ра звития
социа листического общества на новом
Историческом этапе, социал ьно- философ ­
ские й метод ологи ческие пробл емы на ­
учно-т ех нич еского прогресса, возр ас та­
ние роли человеческого фактора в посту­
пательном развитий общества. Р азвер ­
тывание
философ ских
исс ле до ваний
Именно в этих напра вле ниях и пропаган­
да соответствующ их знан ий на страни­
цах жур нал о в позволяют дать правиль­
ну ю мировоззре нч ескую и методоло гич е­
скую ориейтацию разработке и освеще­
нию акту ал ьных вопросов экономич еской
Теории, радикальной реформы х о зяйс т ­
венного ме ха ни зма, развити я социал ь­
ной, политической и духовной сфер.
Важное внимание уделяется также
пе рес тройке форм и методо в орга низа­
ции работы. Так, в Ин ституте фил осо­
фии АН СССР вместо тр адиционного
дисципл инар ного и
монографического
пла нирования в на ст оящ ее время реа ли ­
зую т ся новые, совр ем енны е принципы
м еж д исциплин арно го и компле ксно-проб ­
лемно го пла нирования. При подготовке
научной продукции осуществляется пе­
ревод нау ч но-и ссл ед овате льс кой работы
на новую основу —на выполнение пла­
нируе мых трудов методо м ко лл ективно­
го обсуждения рабочих гипотез, прин­
ципов,
идей,
ко нцеп туа льны х
сх ем,
с привлечением к такому обсуждению
специал истов и з со ответст вующ их обла­
стей науки и работников организаций,
заинтересованных в результатах фило­
софс кого ан ал иза эт их проб лем. Это по з­
воляет бо л ее точно и глубоко опреде лять
актуальность й научную новизну как
обсуждаемых проблем, так и результа­
тов их анализа. Получаемые теоретиче­
ские выводы и пра ктич ес кие реко менда ­
ции начинают апробир овать ся не только
на традиционных конференциях и семи­
нарах философов, но и на обсуждениях,
проводимых совместно с другими науч­
ными учреждениями, с партийными ко­
митетами обл ас тей и ре спублик, с ре­
дакциями науч ных и общественно -пол и ­
тических журналов и издательств и т. д.
Перестройка связывается также с су ­
щественными изменениями и в коор­
динации философских
исс ле до ван ий.
В первую очередь речь идет о переходе
от сос тавл ени я просто координационны х
планов к ра зраб отке координационных
программ иссл едова ния по те м или иным
темам. Это требует серьезной работы по
упорядочению деятельности всех испол­
нителей, ведущих разработку темы, вы­
бор в качестве руководителей наиболее
сильных твор чес ких коллективов и т. д.
В настоящее время практически во всех
союзных республиках сложились свои
философ ские школы, сп осо бны е творче­
ски решать сложные й актуальные во­
просы мар ксистско-ленин ской
теории.
Это создает предпосылки для перехода
от ор гани зации и планир ов ания фило­
софских исследований «по темам» к ор­
111

га низац ии и планированию их «по кон­
цепциям», что, по -видимому, та кж е спо­
со бн о повысить эффективнос ть ра зр а­
ботки ф ило соф ск их проблем.
Единодушное мпепие делегатов съез­
да состояло и в том, что оссбо 'Зважная
роль в процессе перестройки философ­
ской науки принадлежит Философскому
обществу. Эта добровольная нау ч но -о б­
щественная организация
объединяет
всех граждан СССР, иптересующихся и
зани мающ их ся проб лемами философии и
н аучного коммунизма, фило софско-мето ­
дологическими пробл емами науки, т е х­
ники п культуры. В насто ящ е е время
Философское общество СССР насчитыва­
ет бо лее 10 тысяч членов. Ге ография от­
делений Общества ( и х число до стига ет
ныне 87) схватывает практически всю
стра ну .
В силу этого именно Ф ило софское об­
щество при звано со здать в философской
с ред е атмосферу творческого поиска,
плодотворного общения фило софов м еж ­
ду собой, а также с представителями
других об лас тей знан ия, с творческой
инте лл игенцией, работниками культуры,
рабочими, колхо зника ми и т. д ., пр изва­
но сделать все для того, чтобы фунд а ме н­
тальные философ ск ие ид еи, принципы и
положения стали достоянием всего на­
шего общества, все го народа , чтобы в
ш ироких масш табах сформировать вы­
сокий ур овень фил ософской кул ьтуры у
все х п рак тич еских работников сферы
ма териа ль ного и духовного производства.
Решение этих задач, стоящих перед
Философским обществом в настоящ е е
время, имеет огромное зн ач ен ие в совре­
мен ны х усл овиях, когда, как отметил
М. С. Горбачев на встреч е в ЦК КПСС с
руководителями средств массовой ин­
формации и пропага нды, «весь по те нци­
ал культуры должен быть поставлен на
сл у жбу человека».
Однако для этого нужна существенная
пер естр ой ка д еятел ьнос ти самого Фило­
соф ско го общества. К т ако му выводу
пришли практически все де легаты с ъ е з­
да, отр азив это мнение и в пост ановле­
нии съезда.
Каковы основные направления, формы
и методы этой пер естройки, ес ли и сх о ­
дить из обсуждения данного вопроса на
съезде и тех предложений, которые при
этом высказывались учас тниками д ис ­
куссии?
Прежде всего речь идет о том, чтобы
существенно поднять статус Философ­
ского общества. Как отмечалось на с ъ ез ­
де, в наст оящ ее время сл ож ила сь такая
с итуация, когда функции и обяза нно сти
Философского общества, продикто ван­
ные тр еб ованиями современного этапа
соверш енс твован ия
со циал истического
о бщества, за да чи, выдвигаемые п ер ед
ним на этом этапе, вступают в опреде­
л енн ое пр от ивореч ие с его правами. Так,
Общество несет издательские обязанно­
ст и п е р ед своими членами, но не имеет
издательских прав. Философское обще­
ство осуществляет свою фин анс ово-х о ­
зяйс тве нную деятел ьность за счет вне ­
бюджетных средств на основе самооку­
паемости, но во многом лишено возмо ж ­
ности р а споряж а ть ся этими средствамп.
В частности, оно не может решать даже
вопросы, каса ющ ие ся количества своих
ш татных работников, пх зар платы, пре ­
мирования и т. д.
Вряд ли мо ж но считать нормальным
И то, что из всех членов Международной
федерации философских обществ лишь
со ветские философы предста вле ны в Фе­
дер аци и не своим Фило софским общест­
вом, а Институто м фи лософии АН СССР.
Помимо прочего, о тс утствие Фи лософ­
ского общества СССР в числе членов
Международной федерации философских
о бществ наносит весьма чувствител ьный
урон престижу советской философской
науки за рубежом.
Коре нная пер ес тр ойка де ятел ьно сти
Общества невозможна б ез повыш ения
его статуса, роли и самостоятельности в
реш ении ра зн ообразных вопросов. В пер­
вую о черед ь это пр ед полага ет:
-
предо ставл ение Ф илос оф скому об ­
щ еству возмо жно сти активно участвовать
в принятии управленческих решений по
вопросам, ка са ющ имся р азвития фило­
с офс кой нау ки, подготовки и расс тано вки
руководящ их кадров в обла сти фило со­
фии и науч ного к оммунизма в стране;
-
п ред ос тавл ение Обществу изд ател ь­
ских прав;
-
изд ан ие специаль ного печ атного ор­
гана Философс кого общества , ф ил ософ­
ского журнала, основное назначение ко­
торого - ш ирокая пр опага нда ф ил ософ­
ских знаний, в первую очередь среди мо­
лодежи, обсуждение тех актуальных во­
просов общественной ж и зни, практики,
познания, р еш ени е которых требует фи­
л ософс кого обоснования;
-
укр еп л ен ие материал ьно-тех ничес кой
базы Философского общества, прежде
всего его Президиума, начиная с реше­
н ия вопроса о выделе нии е му такого по­
мещ ен ия, которо е по звол яе т эффективно
о рганизовать р або ту философского клу­
ба Общества ( с целью пропага нды фило­
со фс ких зн ан ий, ор ганизации творческо­
го общения философов между собой и с
творческой интелл игенцией, р аб отника­
ми культуры и т. п .) и кончая приобре­
тением множ ите ль ной техники, которой
оно в н асто ящ ее время не располага ет;
-
расшир ение прав Общества при р е­
ш ении вопросов о колич ес тве своих
штат ных работнико в, их зар плате и пре­
мировании;
-
вс тупл ение Фило софс кого общества
в Международную федерацию философ­
ских обществ как ее коллективного чле­
на, имеющего искл ючитель ное право
представлять в ней советских фил осо­
фов.
Только при этом условии можно до­
биться коре нной пер естройки работы
Философского общества, пре вра тить его
в дейс твител ьно эффек ти вную, поль зую­
щуюся высоким престижем самодеятель­
ную организацию, у спе ш но р еш ающую
112

задач и, выдвигаемые п артией на совре­
менном этапе. Как отмечалось на съ е зд е,
такой подход в полной мере соответст­
вует тому кур су , который пар тия в на ­
ст оящ ее вре мя послед оват ел ьно проводит
в жизнь во всех сферах общественной
жизни, исходя из того, что одно из ос­
новных нап ра вл ений соверш енс твования
соц иал изма, его д ви жен ия к качес твен­
но новому состо янию —повышение роли
о бщественных организаций.
Второе важ н ое напра вл ение коре нной
перестройк и д еятел ьности Философс кого
общества, которому было уделено суще­
ственное внимание на съезде, связано с
развитием демокра тич еских начал в его
деятельности. Речь ид ет о реш итель ной
борьб е с зас то ем, групповыми пристра­
стиями, с пр оявлениями б еспринци пной
солидарнос ти, с догматизмом, о всемер ­
ном р а сш ирении гласности, критики и
самокритики, кол легиал ьности в приня­
тии реш ений, об и змене нии стиля и ме­
тодов работы, об изб ав лении от формаль­
ных и бюрократических методов д ея ­
тельности, о созд а нии атмосферы твор­
ческого поиска и товарищеских дискус­
сий по наиб ол ее важны м и актуальным
вопросам, выдвигаемым практикой ком­
мунистиче ско го строительства, о все мер ­
ном поощрении творческой инициативы,
осо бе нно молодых учены х.
Реализац ия этого важного направле­
ния перес тр ойки деятел ьности Фи лософ­
ского общества тр ебует дал ьнейшей де­
мокра тизации процедуры выборов его
руководящ их органов, р асш ир ен ия прав
членов Общества и его отделе ний, с оз д а­
ния в Обществе такой обстановки, при
ко торой поощрялось бы всякое творче­
ское дв иж ение мысли, нетривиальны е
подход ы к р еш ению возн икающих зада ч
Ит.д.
Еще одно направление перес тройки
деятельности Филос офского общества,
о котором доволь но много говорилось на
съезде,—поиск таких эффективных форм
и методов работы, которые в на ибо льш ей
ст епе ни соответствуют специфике этой
добровольной науч но-о бщественной орга­
низации и позволяют избежать ненужно­
го дублирова ния Обществом работы го­
сударственных организаций и учрежде­
ний в области филос оф ии и науч ного
коммунизма.
К числу та ких форм и методо в работы
Общества можно отнести, например, орга­
низацию встреч философ ов с пред ста ви­
телями других об ла стей научного зна ния,
с писателями, журналистами и т. д. для
обсуждения актуальных вопросов, вол­
нующих
творч ескую
интеллигенцию,
ш ирокие массы трудящ ихс я, дл я про па­
ганды ф ило соф ских знаний, особе нно
среди молодежи.
В этом плане в выступлениях делега­
тов с ъ е зд а довольно подробно р ассказы­
валось, например, о деятел ьно ст и Фило­
софского клуба ГИСИ (Волго-В ятское
отделение), Краснодарского отделения
Общества по проведе нию творчес ких
диалогов под де ви зом «Диалектика у ск о­
рения против метафизики застоя», кино­
клуба «За и против» и телеклуба по
проблемам а теизма (Уральское отде ле­
ние), университета
се мейно- бытовой
культуры (Калининское отд е ле н и е), фи­
лософ ского студенческого клуба (Перм­
ское отделение), философской школы
«Факел» (Мордовское отд е ле н ие), ле кто­
рия д л я творчес кой мол оде ж и «Филосо­
фия и современное
ес те ст вознание»
(Владимирское отделение), молодежного
философского к луба «Философия, социо­
логия, иску сс тво» и комплексных пр об­
лемных групп (молодежная секция при
Презид иум е ФО СССР), секции теор ети­
ч еских и практич еских проблем научно-
технич еского творчества и секции соци­
альных пробл ем производстве нных кол­
лективов (при Башкирском отделе нии
Общества) и о многих других .
Необходим поиск и других форм рабо­
ты. Так, дл я р азработки новых пробле м
философии и научного комму низма, ф и­
ло софс ко -методо логи ческих проблем н ау ­
ки, техники и культуры, которые ещ е
не привлекли сер ье зного внимания у ч е­
ных, хо тя являются кр айне важ ными и
актуальными, при Презид иум е ФО СССР
целесообразно, наверное, создавать вре­
менные творческие груп пы и коллекти­
вы (в том числе на хозрасчетной осно­
ве).
В более широких масштабах следует
проводить в рамках ФО СССР и р азно­
образные конкурсы: на лучшую студен­
чес кую работу, диссертацию, п опул яр­
ную и научную работу, учебник и учеб­
ное пособие и т. д. по философии, науч­
н ому коммунизму, ф илософ ск о-методо ­
логическим проблемам науки, техн ики и
культуры.
Использование этих и других анало­
гичных форм деяте ль ности позвол ит пре ­
одолеть сл ож ивш и еся стереотипы, ш аб­
лоны в метода х и стиле работы Фило­
софского общества, более эффективно
решать зада чи, стоящие п ер ед философ­
ской наукой, пре одол еть оторванност ь
философ ск их исс лед ований от запросов
ж изн и, укрепить связь философов с
представителями других научных дис­
циплин, с практическими рабо тниками.
В соответствии с изложенным выше
предс тавл ением об основных на пра вл е­
ниях и п у тях пер естройки д еятел ьности
Философс кого общества и стро ят в на­
сто ящ е е время всю свою деятельность
избранные на съезд е его новые руково­
дящ и е органы — Правление и Презид иум
Общества.
Это представление нашло свое отраже­
ние и в проекте Уста ва Филос офско го
общества СССР.
Таковы вкратце те новые ориентиры
развития Философс кого общества СССР,
с оответствующие д ух у революционной
пер естр ойки советского общества.
В. И. СТОЛЯРОВ
5 Вопросы ф илософ ии 7.

Ход дискуссии и итоги
работы IV съезда
Философского общества СССР
Развернувшуюся на IV съезд е Фило­
соф ско го общества СССР дискус сию про­
низы вала главная мысль —ф илософ ск ая
наука призвана быть надеж ны м теор ети­
ческим ор у ж ие м качес твенной р еволюци­
онной пер естройки советского общества.
На съезде прозвучала серьезная озабо­
ченность тем, что фил ософ ская наук а не
отвечает новым требованиям, выдвигае­
мым партией, самой ж изнью общества.
Отмечалась пассивность работнико в те о­
ретического фронта, робость мысли.
IV съезд Философского общества СССР
открыл вице- презид ент ФО СССР, член-
корр. АН СССР, академик АН УССР
В. И. Шинкарук (Киев). Он отметил,
что съезд Общества собрался в очень от­
ветственное, п ер ел ом ное революционное
время, котор ое выдвинуло п ер ед фило­
софс кой наукой, всей философской об­
щественностью страны историче ск ие за­
дачи обе сп еч е ния кач ес твенных сдвигов
В мировоззренч ес ких ор иентациях, мыш­
ле нии с ов етс ких люд ей в соответствии с
революционными задач ами, которые по­
ставил перед нашим обществом, перед
народом XXVII съезд КПСС. Чтобы ре­
шить эти задачи, философская наука и
ее субъект - философская
о бществен­
ность - должны уделить первостепенное
внимание пер ес тройке собственных ми­
ровоззр енч е ски х установок, критическо­
му пересмотру всего арсенала философ­
ской науки и ее связей с жизнью, с прак­
тикой. Таковы историч еские зад ач и со­
ветско й философской наук и на со времен­
ном этап е, под ч ер кнул оратор.
Делегаты съезд а почтили память из­
вестных советс ких философов, руко води­
телей ряда подразделений ФО СССР,
с кончавшихся за минувш ее пяти летие.
С Отчетным доклад ом о де ятел ьнос ти
Философского общества СССР за 1982-
1986 гг. и о коре нной пер ес тройке его
работы в свете реш ений XXVII съезда
КПСС выступил
ви це-пре зид ент ФО
СССР В. И. Столяров. Он отметил, что
деятельность ФО СССР за отчетный пе­
риод внесла определ ен ный вклад в ра з­
витие советской философской науки. За
пос лед ние годы зам етн о выросли ма сш та­
бы его работы. География о тделе ний Об­
щества (их число достигает ныне 87) ох­
ватывает в нас тоящ е е время практич ески
всю страну. Активизировалась р абота
науч ных секций Общества. Стаб илизиро­
валась реда кционно-и зд ате льс кая д ея ­
тельность. Регу лярно выпус каются «Е же­
год ник ФО СССР», «Еж егодник Армян­
ского о тде ле ния ФО СССР», «Информаци­
онные материалы ФО C(JCP». Усилилась
работа с молодежь ю, традиционны ми ста­
ли Вс ес оюзн ые философск ие чте ния мо­
л оды х ученых, конкурсы молод ых фи ло ­
софов по актуальным пробл емам фило­
софской науки.
Взыскательный, самокритичный анализ
деятельности ФО СССР за отчетный пе­
риод требует решительного избавления
от негат ивных явлений, дае т полное о с­
нование для вывода о необходимости ко­
ренной пер естройки работы Общества,
отметил В. И. Столяров. Он пр ед ло жи л
делегатам съезд а ко нкре тную программу
основных направлений пер ес тр ойки ра ­
боты ФО СССР. Н еобх од имо поло жить в
о сно ву всей деятельности Общества ма­
териалы и реш ения XXVII съезда КПСС,
январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС,
сосредоточить главные усилия на разра­
ботке и пропаганде тех приоритетных на­
пра вл ений науч ных исс ледо ва ний, кото­
рые у каза ны в Пос тановлении ЦК КПСС
«О жур на л е «Коммунист»: диа ле ктика
развития социалистического общества на
новом историческом этапе, с оциал ьно-фи­
л осо фские и мет одологиче ск ие проблемы
научно-технического прогресса, возраста­
ние роли чел овечес кого фа ктор а в по сту­
пате льном развитии общества. Нужно
решительно обновить р аб о ту вс ех орга­
низа ций Общества, перес тр оить е е фор­
мы и методы, с ущ ественно повысить
практическую о тд ачу в сех мер опри ятий,
провод имых ФО СССР. Надо вести р е­
шительную борьбу с застоем, групповы­
ми при страстиями, догматизмом, всемер­
но расш ирять гласность, критику и са ­
мокритику, колл егиальные, д емократич е­
ские нач ала в де ятел ьнос ти Общества с
целью создания условий для плодотвор­
ного общения философов не только м еж ­
ду собой, но и с представителями других
общественных и естественных нау к, ра-
114

ботинками культуры, рабочими, ко лхо з-
никами.
Особенно ва жно повысить ответствен­
ность и самостоятельность Общества в
решении разнообразных вопросов, свя­
занных с его деятельностью. Речь идет о
пр ед оста вл ении ФО СССР изд ат ель ских
прав, об изд ан ии специал ьного печатного
органа Общества - ж ур н ал а «Филос офия
и жизнь », об укр епл ен ии материа ль но-
технич еско й базы Общества (на чин ая с
вопроса о выделении Президиуму такого
помещ ен ия, которое позво лит эффектив­
но организо вать работу философского
клуба и кончая приобретением множи ­
тельной техники), о расширении прав
Общества пр и реш ен ии вопросов о коли­
честве с воих шта тных работников, их
за рпл ате и пре мировании, о вст упле нии
ФО СССР в Международную федерацию
философских обществ и т. д.
С отчетом о работе Центр альной реви­
зи онн ой комиссии Философс кого общест­
ва СССР за период между III и IV съез­
дами выступил ее председатель И. Д.
Андреев. Он отметил, что ФО СССР
продел ана знач ител ьная р або та в орга­
низацион ной , нау чно-тео ретич ес кой, фи­
нансово-хозяйственной сферах деятель­
ности. Однако в работе Общества есть
еще немало резервов и нерешенных
проблем. Среди ни х - от су тс твие пла но­
вости в работе Президиума. Из 4 запла­
нированных на 1986 г. за се д а ний со стоя­
лось только одно. Из 31 чл ена Презид иу­
ма 10 человек k течение 5 лет ни разу
не присутствовали на его заседаниях,
другие 16 чел овек присутствовали по 1—
2 раза. Недо ст аточ на связь Презид иума
с отде лениями. Не было принято с ер ье з­
ных мер к оживлению работы Таджик­
ского, Киргизского, Костромского отд еле­
ний, гд е организационна я деятельность
на хо д итс я на низком уро вне. Не всегда
тщате льно и своевреме нно рассма трива­
лись итоги все союзн ых и региональны х
ко нфер енций. Проанализировав с ер ье з­
ные недо ста тки в обл асти фина нсово-х о ­
зяйствен ной деятельности ФО СССР,
И. Д. Андреев ук аз ал на нед опу стимость
н а р уш ен ия финансовой дисциплины. Он
отметил, что предс тоит да л ьнейш ая на ­
пр яж е нн ая раб ота по соверш енствова­
нию о рганизационных форм д еятел ьн о­
сти Общества и его подразделений, даль­
нейшему улучшению работы научных
секций в ц ен тре и на места х, реда кцион­
но-изда те ль ской деятельности, по улу ч ­
ш ению и углублению связи центральных
руковод ящ их органов с руководс тво м от­
делений Общества. Н еоб ход имо активи­
зировать про паганд истскую деятель ность
ФО СССР, укре плять связи с обществом
«Знание», расширить редакционно-изда­
те ль скую деятел ьность, найти эффектив­
ные формы работы с коллективными ч ле­
на ми Общества.
С предложениями по изменению в
Уставе Общества выступил по поруч е­
нию специаль но со зда нной для этого ко­
миссии В. М. М е ж у е в. Председатель
мандатной комиссии В. Ф. Xалипов
про информиро вал собравшихся о том,
что, по данным на 1 января 1987 г., ФО
СССР насчитывает 11365 инди видуаль ­
ны х и 512 коллективных членов. Па
IV съезд избрано 338 делегатов. Мандат­
на я ком исс ия проверила полномочия д е ­
легатов и признал а их действительными.
Среди делегатов - 75 заведующих кафед­
рами, 164 проф есс ора , 32 доц ента, 30 стар­
ших препод авате лей. На с ъ е зд прибыло
11 ректоров вузов и директоров нау чно-
иссл едовател ьск их институ тов, 8 прорек ­
торов, 5 деканов, 14 заведующих отдела­
ми п секторами. На съезд избраны деле­
гатами 12 отве тственны х работников ЦК
КПСС, ЦК компартий союзных р е с пуб­
лик, о бластных и городских комитетов
партии.
Среди делегатов —333 члена
КПСС, 1 канд ид ат в члены КПСС. Ман­
датная комиссия отметила весьма пред­
ставительный научный уро ве нь избран­
ных делегат ов. Среди ни х — 27 академи­
ков и членов- ко рреспондентов АН СССР
и АН союзных р еспублик, 140 докторов
нау к и 79 кандида то в наук. Было отме­
чено также, что на съезде присутствуют
пред ста вите ли 26 наций и нар одн остей
наш е й страны, в его работе принимают
участие 32 женщины, средний возраст
делегатов съезда —53 года.
Прения по отчетным докладам открыл
В. С. Семенов. Он отметил, что докл ад
о д еятел ьн ости Философско го общества
СССР за отчетный период отвечал духу
перестр ойки, был критичным и са мокр и­
тичным, обоснованно привл ек внимание
к болевым точкам работы ФО СССР, вс ех
его подразделений. В. С. Семенов предло­
ж ил признать р або ту Философского об­
щества СССР за 1982—1986 гг. удовлетво­
рительной. Да л е е выступающ ий ра сс ка­
зал о перестройке работы журнала «Во­
просы философии». Под рубрикой «Ак­
туал ьные социаль но -ф ило софские проб­
лемы со временнос ти в свете ре ш ений
XXVII съезд а КПСС» опубликован ряд
статей, о твеча ющ их на вопросы, которые
по ставле ны жизнь ю. Однако полной
удовлетворен ности тем, как освещ аются
в журнале философские проблемы, нет.
Не хватает интере сны х творч ес ких ра­
бот, да ющ их д иал екти ко -ма териали стич е­
ский анализ того, что происходит в на­
шем общ естве, в мире в целом. Некото­
рые авторы б оятс я ошибиться, выжида ­
ют. А нужно идти только вперед,
философы долж ны проникну ться гр аж ­
данской,
патриотической
ответс твен­
ностью. В. С. Семенов отметил важ но ст ь
поднятого на январско м (1987 г.) Плену ­
ме ЦК КПСС вопрос а о кадрах. Средний
возраст делегатов съезда —53 года —за­
ставляет задуматься, по дч еркну л он.
Нужно заинтер ес овать молоде жь, суме ть
привлечь ее к творческой философск ой
работе в новых условиях. Работа ФО
СССР должна быть более разнообразной,
те сн е е связа нной с творческими союзами ,
общественностью. В этом году жур налу
«Вопросы филос офии» испо л няетс я 40 лет,
сказал В. С. Семенов. Мы ждем откро­
венных, новаторских, твор ческих статей.
5*
115

Философы стр емятс я пре одо ле ть нед о ­
статки, по двер гнутые справед ливой кри­
тике на XXVII съезде КПСС, отметил
академик АНКаз. ССРЖ.М.Абдиль-
дин. ФО СССР должно сосредоточиться
на опреде ленн ом аспекте теоретиче ск их
исследований, например, на пробл еме об­
щения. К разработ ке ф илос оф ских проб­
лем н уж но шире привлекать ву зо вс ких
работников, обращ ая особое внима ние
на молоде жь. ФО СССР должно организо­
вать д искус сии по острым, набол евши м
проблемам. В русле этих дискуссий сле­
дует реорганизовать и работу «Ежегод­
ника ФО СССР». Наша философия — фи­
ло софия рабочего класса, под чер кнул
оратор. Нужно содержательное общение
с рабочими, но не для того, чтобы учить
их, а главным образом для того, чтобы
учиться у них. Серьезного внимания за ­
служивают и международные связи Об­
щества. ФО СССР в единстве и многооб­
разии объ ед иняе т все возмож ные формы
о бщения фило софов и на основе этого
влияет на ра звитие фило софии.
Член.-корр. АН БССР Д. И. Ши ро­
к а н о в (Минск) подчеркнул, что совре­
мен ная эпо х а связана с ре ко нструкцион-
ными процессами, требующими пере­
стройки и от философов. Стиль работы
философских кадров не соответству ет
тем формам работы, которых требует
время. Н ельзя терять из виду тот глав­
ный элемент, ради которого существует
философия,- человек во всех его прояв­
лени ях. П исатель Л. М. Леонов размыш­
ляет о философских проблемах, о неис­
ч ерпаемости ч ел овеческого со знания, его
особенностях и формах, о жизни во Все­
ленной. Поч ему ж е этого не де лают про­
фессиональные философы? Теория не по­
спе вает за практикой, поэт ому р азр або т­
ка проблем д иалектико- матер иал истич е­
ского миро воззре ния, мет одоло гиче ских
вопросов фи ло софского п озна ния приоб­
ретает особо важ ное знач ение. П оддер­
ж ав критическую направл енность отчет­
ного доклада, Д. И. Широканов отметил,
что отсутс твие дл я многих философов
широкого вы ход а в печа ть не позволил о
в полной мере выявить те достижения,
которые были в работе Общества за по­
с ле дние пять лет.
Н. И. Лапин рассказал о перестрой­
ке работы И нститута философии АН
СССР. Ме няется стиль работы с со труд­
никами, авторскими коллективами. Ста­
вится зад ач а изб авитьс я от эл еме нтов
формализма в работе. Серьезно и зм е не н
х арактер общеинститутско го метод ол о­
гического семинара. Он стал форумом,
на котором каждый сотрудник может
высказать все , что его тр евож ит, что он
думает о философии, ее проблемах и
зада ча х. З аслу ш ано нес колько до кладов,
по свящ енных а нал изу как негативных
явлений, так и пе рспектив наше го р а з­
вития. Семинар побуждает к новым под­
ходам, он уж е начал приносить пози­
тивные резул ьта ты. Философы д ол жны
принять активное у ч ас тие в п ер естр ой­
ке, в формировании нового мышления.
Речь иде т пр ежд е всего о мировоззрен­
ческом ос мы слении сущности стр ат егии
ускор ени я. Учитывая необходимо сть за ­
глядывать и в ближайшее будущее,
и нст итут сконцентриро вал внимание на
двух темах —анализе развития обще­
ства на современно м эта пе и миро­
воззренческих проблемах научно-техни­
ческого прогре са. Н. И. Лапин под­
ч еркнул необходимо сть повышения роли
ФО СССР в формировании проб лемати­
ки исс лед ований, про вед ени и координа­
ционных совещ аний, у си л ен ии влияния
философии на жизнь общества через те­
левидение и другие средства массовой
информации. Он выдвину л иде ю с озда ­
ния еж ен ед е л ьн ой газеты «Обществен­
на я мысль», в которой обществоведы
имел и бы во змож нос ть р егу лярно высту­
пать по самым конкретным, ж иво тр е пе­
щущим проблемам жизни.
В. Е. Давидович (Ростов-на-Дону)
выделил в качестве главной для филосо­
фов проблему создания теоретического
об лика социал изма. К онференц ии, про­
водимые ФО СССР, по дч ер кнул он, не
должны пре вращ аться в р азно видн ость
нау ч ного туризма. Фило софское общ е­
ние необходимо, но нужен и широкий
вы ход в печать. У ж е давно назрел а не­
обходимость создания массового фило­
софского журнала.
Генерал-полковник Д. А. В о л к о г о-
н о в подчеркнул роль философии в ми­
ровоззре нче ской и методоло гиче ской пе ­
рестройке общественного и инд ивидуаль ­
ного созна ния, в вос питании советс ких
воинов. Нет фатальной неизбежности
войны, однако нет и фатальной не из­
бежности мира, сказа л Д. А. Волкого-
нов. Факторы сдерживания действенны
только по отно шению к рациональным
доктринам. Но н ел ь зя исключить и аб­
сурдные, авантюристические д ействия.
Это одна из сложнейших проблем. Сущ­
ность войны, само ее содержание оста­
ется политичес ким, по дч ерк нул оратор.
В самой диалектике войны и мира воз­
никли новые моменты. Сегодня пр ихо ­
дится говорить не про сто «война и мир»,
но «война или мир». Создан ме ха низм
гар антированного у ни ч тож е ни я чел ове­
чества, но не создан механизм предот­
вращения войны, х отя, как п ока за л
Рейкьявик, это во змож но. Во все вре­
мена армия была инструменто м войны.
Впервые в ист ори и человеч ес кой циви­
лизации социалистические вооруженные
силы являются се го д ня фактором и ин­
струментом мира. В совр еменных у с л о ­
виях мир достижим, но и война вероят­
на. Поэтому нельзя допускать сугубо
«вегетар ианского», пацифистского осве­
щения проблем войны. Борьба за мир —
это четкое определение адресата, источ­
ников угрозы , е е виновников, ге не зи с а,
причин. Чрезвычайно важно во спиты­
вать по драстающ ее покол ение в готов­
но ст и выполнить свой долг д о конца.
Д. А. Вол когонов выразил не согл аси е с
пред ло ж е ни ями ликвидировать сам тер­
мин
«военно-патриотич еское
воспнта -
116

ние», заменить его на «мирное воспита­
ние». В обозримом будущем, сказал он,
нам еще потребуется человек в шинели,
человек, защ ищающ ий Отечество и по ­
нимающий, что с егод ня отстоять мир
можно только соб люд ая три важ н ейш их
условия - проявл яя твердую политиче­
ску ю волю, облад ая мощным эконом ич е­
ским потенциалом и способностью к
по д держ а ни ю военно-политического па ­
ритета.
Н. 3. Чавчавадзе (Тбилиси) при­
звал делегатов смелее брать на себя мо­
ральную
отве тственнос ть, опреде лять ,
какие ф илософские проблемы являются
наи бол ее актуальными, самостоятел ьно
различать, где белое, а где черное.
В. Г. М ар а х ов (Ленинград) выска­
зал мнение о том, что философам нужно
работать со вмес тно со с пециа лис тами
других отраслей знан ия. Н еоб ходимо
изменить си сте му под готовки фило соф ­
ских кадров. В развитие естественных и
тех нич ес ких наук, отметил В. Г. Мара­
хов, вкладываются больш ие сред ства,
а в развитие общественных наук —не
очень значительные. Но если на эту сто­
рону дела очень жалеть средства, то мы
рискуем уподобиться тому персонажу из
сказки А. С. Пушкина, где по дешевке
был нанят работник.
Можпо ли жить б ез философии? — з а ­
дал вопрос В. И. Купцов. Конеч но,
можно. Но развита я кул ьтура в прин­
ципе не может обойтись без философии.
В известном смысле уровень развития
общества определяется именно тем, на­
сколько философично д ейс твуют люди
в обществе, насколько они в своей дея­
тельнос ти опира ются на общее стр ате­
гическое видение резул ьта тов своих д ей ­
ствий, насколько они имеют гл убокое
миро воззр ение, опир ающ е еся на по ни­
ман ие все й целостности тех пр оцессов,
которые про исх од ят как в прир од е, так
и в социальном мире. Но философия яв­
ляетс я подл инной философией лиш ь
тогда, когда она существует в культуре,
когда она р еально возд ей ству ет на ж из нь
людей. Наша зада ча — со зд авать такую
философ ию, кото ра я реа льно помогала
бы людям жить. ^Необходимо выработать
стр ойную программу развития ф ило соф ­
ской мысли на ближайшее будущее. При
этом нео бходи мо учитывать, что мир с
философской точки зрен ия и зме нил ся,
он и нтегр ируе тся. Необходимо его науч ­
ное осмысление. АН СССР приняла ре­
ш ение выделить два приорите тны х на­
правления, которые будут курировать
философы: диале ктика р азвития с оциа­
листического общества; социаль ные и
философски е проблемы нау ч но-те хнич е ­
ского прогре сса. Вторую т ему нельзя
реализовать б ез со юза философов и сп е­
циалистов из других областей науки.
К. X. Ханазаров (Ташкент) поде­
лился опытом работы У збе кс кого отде ­
ления ФО СССР по координации в р е с­
публиканском масштабе планов нау чно -
исс ледо ватель ской работы, тематики д и с ­
сер тац ионных работ.
Мы не очень хор ошо представляем
себе место Философского общества в
духовной жизни нашего общества в
с вязи с пер естройкой, на чала сво е вы­
ступление Л. Г1. Буева. Я не знаю
ни одного Общества, которо е у ж е че­
тыре съезда подряд все еше в общей:
виде обсуждает свою программу, ска­
зал а она. Нужно проводить съ е зды тема­
тически, с выбором приорите тных на­
правлений, наб оле вш их вопросов, точек
роста философской науки. Философы
долго исключали место и роль чел овече­
ского фактора в дей ствии объективных
зако нов. Пос лед ние трактовались как
фатальность. Но, кроме благоприятных
возмо жн осте й, ес ть многовариа нтно сть
развития, и выбор вариантов зависит
от чел овеческого фактора. Эта мно­
говариантность развития в ус ловиях
нашего общества, а отсюда и возмож­
ность многообразия в общественном со­
знании, в том числе и в мир овоззр енче­
ских ориентациях, философами не ис­
сл ед ована.
Нед опу стимо
трактовать
единство как од нообразие. Филос офы за ­
ча стую выступают как бы «странствую­
щими проповедниками», читая лекции
по л инии о бщества «Знание». Но основ­
ное рабочее место философа —за пись­
менным столом. Отделения Общества
должны действовать не «растопыренны ­
ми пальцами», бер яс ь за все проблемы,
а сос редо точ иться на выборе приорите т­
ных вопросов. Московское отд ел ен ие на­
мерено уделить существенное внимание
в своей работе вопросам социал ьного
развития г. Москвы, развития духовной
куль туры человека.
Академик Т. И. Ойзерман выра­
зил удовлетворени е отчетным докладом,
но не работой Философского общества
в целом. Одна из важнейших философ­
ских проблем, сказал он,—проблема
практики. Нужно учитывать, что быва­
ет практика негод ная, явл яющ аяся не
критерием истины, не осно вой позна ­
ния, а основой заблуждения. Нам пред­
стоит выработать ди ал ектич е скую кон­
цепцию практики. Диалек тика включает
в се б я эл ементы отр ицания. Вопрос о
борьбе нового со старым —один из са­
мых острых. Старое —не только то, что
нам д остало сь от старого общества. Ста­
рое —это и то, что было новым уж е
пос ле
свержения
капитал истического
строя, но стало ко нсервативным. Это
устаревшие и утратившие значение ре­
зул ьта ты на шего соб стве нного развития,
ставшие оковами дл я даль нейш его про­
гресса. Борьба между новым и старым
идет также и в области идей.
Неда вно я стал просматривать наши
программы но философии, ск азал Т. И.
Ойзерман. У меня возникло ощущение,
что уч ебны е программы —это изд е ва­
тельство над духом диале ктич еского и
исторического матери ал изма, хотя сам
я и участвовал в свое время в составле­
нии этих программ. В све те р еш ен ий
XXVII съ езд а КПСС стало особенно ясно,
что мы оторвали диа лектич еский мате­
117

риализм от историческо го. В резу ль тат е
практика выступает в рамках теории
по знан ия как а бстрактная кате гор ия,
а не как реа льно, историч еск и р азви ­
вающ ийся клас со во- историч ес кий про­
цесс. Философское общество должно за­
няться со зд ан ие м программы, в центре
которой стояли бы пробл емы гу ман изма,
общества, чел овечес кого рода, иде ол оги­
ч еской борьбы, экологич ес кие пр обл е­
мы —т. е. все то, что делает актуальны­
ми современные ид еол оги чес кие колли­
зии и без чего философия не может быть
современной, да же если это философия
ма ркс изма.
К. Н. Любутин (Свердловск) под­
черкнул необходимость омоложения фи­
ло соф ского «корпу са », соверш ен ствова­
ния уч еб ны х программ по филос офии и
социол огии, про вед ен ия ф илос офс ких
дискуссий на предприятиях, издания мо­
лодежного философского журнала.
А. Я. Зись сосредоточил внимание на
двух принципиальных недостатках, ко­
торые, по его мнению, на пр о тяж ени и
длительного вре мен и хара ктеризовал и
эсте ти ч еск ую деятел ьност ь. Первый и з
них заключается в том, что эстетика как
особ ая область фундаме нта ль ных зн а ­
ний все в большей мере теряет харак­
тер н аук и фило софского хар актера , огра­
нич иваетс я приклад ными исс лед ован ия­
ми. Второй нед оста ток со сто ит в том,
что эстетическая литература недостаточ­
но погружена в реальность художествен­
ной жизни. Часть вины за то, что в об­
л асти литер атуры и иску сства появляют­
ся серые произведения, лежит и на эсте­
тиках, философах. У части писателей,
художников, критиков отсутствует над­
лежащая философская культура. Имен­
но фил ос офская ку ль тура с пос обс твует
с озд а нию интелл ектуального духовного
климата, в условиях которого может раз­
виваться духовная ку льтура.
Активизации про паганд истской д ея­
тельнос ти ФО СССР было посвящ ено вы­
ступление И. В. Суханова (Горький).
Он р ас ска зал об опыте про паганд истской
работы в Волго-Вятском отде ле нии ФО
СССР, пред л ож и л созд ать ле кторскую
группу при ФО СССР.
Член-кор р. АН СССР, академик АН
УССР В. Й. Шинкарук сосредоточил
внимание на необходимости преодоле­
ния ид еол огии и псих ол огии застоя. Тра­
ги ческие события на Ч ернобыльской
АЭС остро поставили проб л ему ответст­
венности людей за последствия своих
дей ствий, неди сциплиниро ванность, ра з­
гильдяйство и т. д . Мировоззрение —
атрибут сознания, его формирует обще­
ственное бытие, а оно противоречиво,
может рождать не только социалистиче­
ское сознание, но и потребительскую
психол огию. Нужно восстановить крити­
ческий революционный ду х нашей фи­
лосо фии.
В. Д. Грановостановился на пробле­
ме идеологической борьбы на междуна­
родной ар ене. В лагере наш их идейных
противников, отметил он, проис ход ят
сл ожны е процесс ы. В совето логии сей ­
час просматриваются две те нде нции.
С одной стороны, тенденция всячески
принизить зн а ч ен ие наш их конкре тны х
эко номи чески х мер, а с другой —стрем­
ле ни е представить социал ьные п осл ед ­
ствия наших изменений таким образом,
будто бы мы внутренне перерождаемся,
идем к обществу частного предприни­
мательства. Но в буржуазных исследова­
ни ях о Советском Союзе с егод ня форми­
руется и иная тенденция, стремление
внима тел ьнее , об ъек тивнее р азобраться
в том, что происходит в социалистиче­
ском лагере. Необходимо продумать со­
держание и тональность полемики с со­
циал-д емокр атами, с народными де мо ­
к ра тами в «третьем мире ». Один из
существенных вопросов — формы дискус­
сий с зарубежными марксистами при
со бл юд ении принципов невмеш ате ль ства
во вну тре нние д е л а компартий.
В. В. Орлов (Пермь) говорил в
своем выступлении о необходимости
концепту аль ной пер е стр ойки философии.
Нужно разйивать проблематику диалек­
тич еского матер иал изма, пр актику во с­
питания в духе объективности и реализ­
ма. Одна из важнейших проблем диалек­
тич еского материа лизма — проб лема че­
ловека. Общественные науки в цел ом
должны быть максимально проницаемы
для нового. Догм атич еские тенд е нци и,
редакционно-издательская перестрахов­
ка, ин ститут «закрытых» рецензе нто в и
оппонентов, гр упповщ ина меш ают р а з­
витию фил ософ ск ой мысли.
Путь утверждения Философского об­
щества как выразител я философск ой
общественности —приближение к форме
творческих организаций. Другого пу ти
развития нет, сказал Ю. К. Плотни­
ков. Одна из наших главных задач —
общ ение фило софов со все ми кате гория­
ми трудящихся страны. Для этого необ­
ходимы клубная работа, «Круглые сто­
лы», конференции и т. д. Но есть и дру­
гая форма фило софского общения. Это
опр едмеч ивание резул ьтат ов д еяте ль ­
ности нашей книжной продукцией. Здесь
ФО СССР может многое сделать, в том
числе в формировании тиражей, обеспе­
чен ии свои х членов фило софской л ите­
ратур ой . Ю. К. Плетников подч ер кнул,
что критика и самокритика — источники
нашего развития, а не орудие админи­
ст рирования. С оргвыводами и з критики
нужно покончить. Перестраивать стерео­
типы философ ско го мышл ения очень
трудно. Нужно с полной ответс твен­
ностью реш ать проблемы пер естр ой ки
мышл ения и фил ософских исс ледований.
Задача заключается в том, чтобы повер­
нуться лицом к жизни.
Григорян Г. П. (Ереван) обратил
внимание на необходимость более опе­
ративно информировать о проце сса х,
происходящ их в философии за рубежом.
Он предложил создать при Президиуме
ФО СССР центр, который обеспеч ивал
бы философ ов оперативной инфор мацией
о новейш ей философской литер атуре.
118

Г. П. Григорян ра сс каза л об опыте ра­
боты Армянского отдел е ния ФО СССР,
в том числе об издательской деятель­
ности: выпущено уж е 5 номеров «Еже­
годника Армянского отд еле ния ФО
СССР». У философов два средства обще­
ния —устное и печатное слово. Пока
вопро с об изд ат ель ской деятельности не
будет решен централизованно, Общество
будет «хромать на одну ногу».
Второй день работы с ъ е зд а открылся
вы ступл ением ч лена -к орр еспонд ента АН
СССР И. Т. Ф ролова ’ Выводы январ­
ского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС, скат
зал он, имеют пр ямое отнош ен ие и
к нам, к рабо те Философского общества.
Сейчас стоит зад ач а все мер ной активи­
заци и всего интелл ектуа льного потен ­
циала нашего общества. На на чальных
стадиях перестройки, когда еще не за­
дейс твован ы в полн ой мер е многие пла­
нируемые научно-технические достиже­
ния, роль чел овеч еского фактора, миро­
в оззр ен че ски е, ценнос тн ые ус тан овки,
нравственны е
во змож но сти
личности
приобретают особое значение. И в этих
условиях роль фил ософии необычайно
в озр ас тае т. При этом нельзя сказать, что
наши философы в предыдущие годы не
сделали ничего позитивного. Цели, по­
ста вле нные п ер ед нами, реальны п ото му,
что мы мо же м опе реть ся на известные
традиции. Но мы должны тщательно про­
анализировать все то, что д ела ло сь в
прошл ом в обл ас ти фило софии. Было
много негативных явлений, которые ме­
шали продвижению вперед. Речь идет
о д огматиче ск их ст ер ео типа х мысли,
боязни всего нового, творческого, св е ж е ­
го, абстрактном сх ол ас тичес ком теорети ­
зировании, оторванном от ж и зн и. Не­
об ход имо пре од оле ть эти негативные
явл ени я и выйти на кач ес твенно новые
рубежи, создавать актуальные, творче­
ские работы, которые помогли бы наш ей
партии и народу двигаться вперед и в
то ж е вре мя играл и катал итич ескую
роль в науке, стимулировали постановку
и решение новых проблем на стыке
наук. В этом также заключается и мето­
дологическая функция мар ксистско-л е ­
нинск ой философ ии. Конкретный кру г
проблем, которыми мы д олж ны за ни­
маться, оп ред ел ен . Это проблемы д иа ле к­
тики ра звития социал истического обще­
ства, социал ьно-ф илос оф ские проблемы
нового этапа НТР, пробл емы р азвития
человека, его комплекс ного и ссл ед о ва­
ния, некото рая переор иент аци я на чело ­
века, исходя из целей, интересов, смысла
чел овечес кой ж изн и. Такая стратегиче­
ская и та ктич еская пер еакцентир овка
сейчас очень важна, это и будет пере­
стройка. И не стои т увле кать ся исс ле ­
дованием соотношения разных понятий
пе ре стр ойки с другими понятиями. Фи­
лософам нужна тесная связь с практи­
кой, политикой, пора от слов п ер ейт и к
делу. ФО СССР как самая широкая де­
мокра тическая ор гани зация ф илософов
мож е т способствоват ь активизации фи­
лософской общественности. Нужно под­
нять рабо ту Общества па новый кач е­
ственный ур овень, развива ть д ем окра ти­
ческие начала в его деятельности, под­
черкнул И. Т. Фролов.
К. М. Долгов отметил в своем вы­
ступленки наметившееся отставание ф и­
л ос оф ии от политики. Марксис тско-ле ­
нинска я фил ософия все гда была те сн о
связана с жизнью и именно поэтому шь
сил а хар актер всемирно- исторического
мир ово ззрени я. Мы ж е , ск азал оратор,
стал и занима ться мел кими вопрос ами,
которые свелись в конце концов к деду­
цированию по нятий и з са мих ж е поня­
тий, к той филиации ид ей , котор ая
всегда вела к дурной бесконечности.
Так, вмес то того чтобы анализировать
такие се рье зны е вопросы, как совреме н­
ное чел овеч еское созн ан ие в целом, мы
сосредоточ ились на по исках ош ибок в
истории ф ило софии, и стало непонятно,
откуда же возник марксизм. Еще хуж е
обстоит д ел о с критикой современн ой
буржуазной философии. Мы не только
оч ень сильно отста ем от ее эво люции,
но и не схватываем суть буржуазны х
философск их, эс те тич е ских, этич еских
концепций. Мы ско ль зим по поверх ности,
забывая о том, что со вр еменная бур­
жуазная философия развивается под
сильным
возд ейс твием
марксизма.
И марксизм, как пр одукт всемир но-
ист ор ич еского ра звития всей чел овеч е­
ско й культуры, об яза н не цросто оста­
ваться этим продуктом, но д о л ж ен по­
стоянно а нализиро вать всю мирову ю
к ул ьтуру, питаться ее соками. Мы до л­
жны вести диалог с выдающимися дея­
телями буржуа зной культуры, привле­
кать и х к ре ш ению глобальных пробл ем,
и прежде всего —проблемам сохранения
мира. Подчерк ну в творч еский хар актер
труда философов, К. М. Долгов предло­
жил преобразовать ФО СССР в Союз со­
вет ских философов.
Д. П. 3 ер к и н (Ростов-на-Дону) со­
ср ед оточ ил свое внимание на исс ледо ва ­
нии причин о тда ленно сти фил ософ ских
зна ний от практики пол итического руко­
водства. Он под черкну л недо пус тимость
навязы вания о бществознаиию автори­
тарны х оценок, ото жд ес твл ен ия теории
и практики. Д. П. Зеркин обратил вни­
мание на нед о оце нку пропаганды фило­
соф с ких знаний, нед оста точ ную фило­
со фс ку ю орие нтир ованность ру ко водя­
щих партийны х кадров, фор мирующ их­
ся в основном из спе циалис то в н егума ­
нитарного профиля, на необ ход имость
глубокого изуч е н ия марксистско-л енин ­
ской теории. Сегодня в ряд е регио нов
лишь 1 1—26% кадров партийного руко­
водс тва имеют партийно-политич еское
о бразование. Вы сту пающ ий подверг кри­
тике ряд стереотипов, сложившихся в
общ ествовед ении: от ож д ествл е ние теоре­
тических представлений о тех или иных
сто рон ах социал изма с реальностью, что
привело к идеализации нашей действи­
тельности; от ожд ес твл ение ко нкретны х
истор ически пр ех од ящ и х форм органи­
за ции социалистиче ского общества с
119

его с ущностными характеристиками; ме­
та физич е ское истолкование законов и
движущ их сил социал изма, игнорирова­
ни е на личия тормо зящ их сил и др. Осво­
бождение от этих стереотипов, а также
создание условий для действительно ши­
рокой демократической дискуссии в фи­
лософс кой н аук е по мож е т философии
внести свой вклад в решение тех гран­
диозных задач, которые ставит перед на­
родо м наш а партия.
Академик П. Н. Ф едосеев заострил
внимание с обравшихся на том, что Фи­
лософское общество СССР является един­
ственны м подобным обществом в систе ­
ме общественных нау к. Было ли опра в­
дано его создание? При всех недостат­
ках, упущениях и элементах форма­
лизма в рабо те. ФО СССР оправд ывает г
свое с уществование, и такая форма ра­
боты соответствуе т современны м требо­
ваниям. Одним из централ ьных во про­
сов на январ ском (1987 г.) Пленуме ЦК
КПСС был вопрос о все мер ном развитии
социал истиче ск ой демократии, социал и­
стического са моуправле ния народа. Речь
шла о том, чтобы пробудить и использо­
вать все силы народа в ускорении со­
циально-экономич ес кого р азвития. А раз­
витие демократии — это ра звитие обще­
ственности, и п оэт ом у такая форма орга­
низа ции работы, как Философское об­
щество, крайне ва жна имен но дл я совре­
менного этапа. Одно из преимуществ
Общества состоит в том, что оно имее т
возм ожно сть сопоставить и обобщить
опыт вс ех фи ло софов н аш ей необъ ятной
страны. Надо предусмотреть расшире­
ние и спол ьзован ия эти х возмож носте й.
На теорети ческой мысли л еж и т немал ая
ответственнос ть за недо ста тки, у п ущ е ­
ния, за стой ность в ра звитии обществен­
ной ж изни . Необходимо возобновить
творчес кие фил ософ ские д искус си и, и
Философское общество в этом отноше­
нии мо жет сыграть очень большую роль.
Нужно использовать те широкие воз­
можно ст и, которыми р аспол ага ет ФО
СССР для подъема философской науки.
Д. И. Дубровский подчеркнул, что
ФО СССР должно усилить свой само­
деятельный характер, обрести статус
творческого союза. Выс тупающий ос та­
новился на воп росах са мопо знан ия, под ­
черкнув необходимость глубокого изуче­
ния ди ал ектики индивидуального и об­
щественного сознания, сознате ль ного и
бессознательного, рационального и ирр а­
ционального в человеке, что имее т боль­
шое значение для повышения эффек­
тивности воспитатель ной работы.
Январский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС
прош ел на са мой демокр атич еской осно­
ве, в обстановке полной откр овенности,
партийной принципиал ьнос ти и заме тно
продвинул нас вперед в теории и прак­
тике н аучного коммунизма, сказал ака­
демик А. Г. Егоров. В докладе това­
рища М. С. Горбачева на Пленуме
пробл ема пере стр ойки кадровой по ли ­
тики была р асс мотр ена в широком пл а­
не, с уч ет ом уроков прошлого, х ар акт е­
ра и особен ност ей совр еменного этапа в
ж и зн и советского общества и зад ач на
будущее. Новые задачи, которые в своей
сово купнос ти мы называем емким сл о­
вом «перестройка», имеют новатор ский
характер, всемирно-историческое значе­
ние, и решить их мож но только на науч ­
но й основе, вовлекая в творчес кий про­
цесс перес тройки вес ь советский народ .
Выступающий подчеркнул ту большую
ответс твенность, которая л о ж итс я на
философ скую нау ку, а след ователь но ,
и на ФО СССР. Пафос доклада товарища
М. С. Горбачева направл ен против сх ем а­
т изма мышле ния, который приводит к
се рь езны м ошибкам, нездоровым явле­
ни ям на практике. Всем нам н еобходи мо
извл ечь уро ки из суровой, но спр авед ­
ливой партийной критики в адрес фило­
софии и не просто улучшить философ­
скую р аб оту, в том числе и деятел ьность
ФО СССР, но поднять ее на качествен­
но новый уровень. Это значит, что на до,
во-первых, пер ес тр оить р або ту Философ­
ского общества СССР, все мер но р азвивая
демократич еские, по дл инно творческие
начала в нем, и, во-вторых, участвовать
словом и делом в той грандиозной пе­
рестройке, кото рая пр оис ход ит во все х
сферах нашей жизни. ФО СССР не мо­
жет
огр аничиваться
только
сферой
наук и, п од чер кнул А. Г. Егоров. Ему
следует углубить творческие связи с
союзами писателей, художников, журна­
листов, с другими орга низациями и вни­
мательно, учитывая ра зн осторон ние ин­
тер есы людей, увл ека ть их иде ями
марксистско- ленинской
философии,
вместе с ними размыш лять о смысле
жизни, о чести и достоинстве советского
человека, зажигая в сердцах людей
ого ньки д обра и красоты. Мы, философы ,
ещ е мало за нима емс я формированием
высокой философской культуры в ср ед е
молодежи, да и в собственной среде.
Сейчас как грибы после дождя растут
всякого рода так называ емые неф ор ­
мальные группы и оч ень плохо, что они
сплошь и рядом находятся вне внима­
ния, вне контроля и помощи со стороны
партийных, го судар ственны х и общест­
венных о рганизаций, отме тил оратор. Не
балует их и наше Философское об­
щество . А ведь под линное р азвитие
науки может быть только в непосредст­
венной связи с массами, в интересах
мас с и опирать ся на и х коллективный
опыт. Нельзя возводить стену между
научно-исследовательской работой в об­
ласти философии и популярным изложе­
нием того, что в ней добыто. И нужно
отличать новато рс тво от псе вдо новатор ­
ства. Источником по зн ани я для марк­
систс ко-л ен инской философ ии явл яется
вся жизнь, весь советский народ и, шире,
все человече ство. Наш прямой долг —
активно участво вать в бор ьбе идей на
международной арене, в борьбе за мир
и социал ьный про гре сс , ибо вне мира
нет созид ан ия.
АкадемикАНЛатв.ССРВ.А.Штейн-
б е р г (Рига) подчеркнул, что в послед-
120

нее
десятилетие прои зош ел разрыв
м е ж д у словом и действительным по ло­
жением в философии. Так, три года на­
за д было ликвидировано ф илософское
отдел ение в Латвийском государс твен­
ном ун ивер сит ете. Объясняли это тем,
что стране ну ж н о больше мяса и молока,
а не философ ов. В н асто яще е время от­
деление восстановлено, но по нес ены
большие потери. Мы недо считались при­
мерно ста философ ов и социол ого в, ко­
торые могли бы работать в школах,
в ср ед с тва х массовой информации, на
комсомольс кой и парт ийной р аботе.
Немалый ущ ерб обн овле нию ф илософ­
ской мысли на нос ит ред акци онно -изд а­
тел ьс кая пер ес тр аховка. Некоторые «пра­
вильные» стать и п ринесл и больш е вреда,
чем некото рые «неправильные» из н е­
опубликованных. За пазд ы вает и являет­
ся недостаточным информационно е обе с­
печ е ние. В. А. Ш тейнберг высказа л мне­
ние о том, что Философскому обществу
не стоит заниматься координацией н ау ч ­
но -иссл едовательс кой работы в облас ти
философии. У него другие внутрен ­
ние и внешние задачи. Внутренняя —
растить философскую культуру и фи­
л ософов. Внеш ние ж е выраж аются в
том объективном пол ож ении, что, как
показы вают опросы, 20% студентов не
ж ел аю т изуч ать общественные науки,
а 40% делают это только р ади отметки.
Ныне молодежь стремится к созданию
нефор мал ьных об ъедине ний , скл оняется
к общению в малых группах с любимым,
популярным человеком. Многие ли из
нас могут ска зать, что ст ал и любимыми?
Нужно задуматься над этим, осознать,
заос тряя вопрос, что. мол оде жь жд е т нас
и в по дворотнях. Пора нам пойти к этой
мол оде ж и, сказал оратор.
Л. А. Зеленов (Горький) поделился
опытом
работы философского клуба
Горьковского
инже нер но-с трои те льн ого
институт а. За 18 лет работы клуба про­
ве де но 14 меж зо нал ьны х симпозиумо в,
издано 25 монографий. Внедрена в жизнь
21 разработка клуба.
Советские философ ы д ол жны лучш е
изу чать своих союзников, чувствовать
се бя членами мирового со общества марк­
систов, сказал А. В. Шестоиал. Ре­
шения январск ого (1987 г.) Пленума ЦК
КПСС открывают широкие пер спективы
для диалога с зарубежным марксизмом.
Пока же философская география еще
узка , не преод ол ены евро поцентризм и
амер икоцентризм. Нуж но активнее изу ­
чать фило софию Африки, А зи и, Латин­
ско й Америки, пер евод ить больше книг
зарубежных философов. Исследователи
имеют право читать любы е иностранные
публикации на всех иностранных язы­
ках, и поэтому нужно отказаться от си­
стемы спе цхранов, под черкнул А. В. Ше­
стопал.
Я. Ф. А скин (Саратов) отметил, что
Философское общество при АН СССР яв ­
л яетс я прекра сной формой пр иобщения
ву зовских философов к академической
наук е. Философы до лж ны помочь пар­
тии, на р оду раскрыть причины ошибок,
соверш ен ных в прош лом, и продумать
меры их исключения в будущем. Среди
творч еских д искус сио нны х проблем, за ­
сл уж и вающ их разработки, Я. Ф. Аскин
выдел ил проб ле мы де терминации, о пе ре ­
жающего отражения, проблему нацио­
нального.
IV съезд ФО СССР должен стать со­
бытием в ра звитии наш ей философской
жизни, подчеркнул В. Ж. Келле. Он
со средо точ ил внимание на и змене нии
мех анизм ов и ст иля рабо ты фил ософов.
ФО СССР —профес сиона ль ное общество,
но это и не профсоюз, и не творческая
орга низация. Но де ло не только в ст а­
тус е. Философское общество может вы­
полнить свои задачи, если будет фило­
софское сообщество. И задача Философ­
ского общества заключается в том, что­
бы формировать это сообщество, разви­
вать общение, дискуссии, философскую
жизнь . Н еобх одимо заб отить ся о ка че­
стве
философской
пр одукции,
что,
в частности, вы раж ае тс я в критике. Со­
стояние литератур но-критич еской р або ­
ты на ход итс я на очень низком уровне .
Одна из причин в том, что за критикой
часто следовали разного рода организа­
ционные выводы. Это положение нужно
менять, иначе все ра зговоры ос танутс я
благими пожеланиями .
В. Ж. Келле под чер кнул , что философы
должны учиться у народа, но они долж­
ны и учить. Функция у ч ител я —вел ика я
функция. Престиж фил ософии за висит
от качес тва наше й работы, а от ур овня
престижа философии зависит и степень
ее влияния, заключил он.
Созда етс я впеч атление, что мы мож ем
только распрос тр анять философ ию и идти
куда-то учить других, но прежде всего
нужно навести порядок в нашем соб­
ственном философском доме , сказал а
Н. П. Французова. Нет ясности по
самым
кардипальным
философским
пробл емам —ма терия, с озна ние , мате ­
риальное, идеальное. Истина —не моне­
та, кото рую можно получ ить в готовом
виде и положить в карман. Нужно
искать эт у ист ину, способствова ть д ал ь­
нейшему познанию мира для его пре­
образования.
Чтобы наш съезд не оказался обезли­
ченным, необходимо рассказать об энту­
зиа с тах , работа ющ их в Философском
обществе, продо л жи ла Н. П. Французова.
Она под ел илас ь опытом работы се кции
тео рии и мет одоло гии творч ества при
Президиуме ФО СССР, созданной два
го да назад .
ЦК КПСС, п р еж д е чем выдвинуть
ид ею пер ес тр ойки, д ал об ъе ктивный ана­
лиз социаль но -экономич еской с итуац ии
в стране, сказал И. А. Селезнев
(Краснод ар). Объективный анализ д ост и­
жений и недостатков необходим и в фи­
лософии. Ее положения должны выхо­
дить на практику. Не льзя сводить д и­
але кти ку к су мме примеров, когда вы­
раб аты вае тся пол итичес кая линия пар ­
тии. Но когда изучается, пропагандиру­
121

ется, популяризируется наше мировоз­
зрение, без этого не обойтись. Надо пе­
рестроить стиль изложения философ­
ских проблем, пр ибл изит ься к ж и зни .
Н. В. Гусева (Усть-Каменогорск)
оста новилась, в ч астности, на том, что
философы д ол жн ы осмысливать те мо­
дели перестройки, которые дает деятель­
ность рабочих.
Нынешний съ езд ФО СССР принци­
пиально отличается от всех предыдущих
п ре ж д е всего той обстановкой, в которой
он происходит, когда в нашем обществе
нара стае т
все нар од ный
духовный
подъем, жажда правды и справедли­
вости, ск азал В. В. Журавлев. Чтобы
наш съезд тоже стал передовым, необ­
ходимо выработать механизм определе­
ния нового в раз витии философских
наук. Пока мы не сделаем этого, нас бу-
деть разъедать комплекс неполноцен­
ности. Будет казаться, что мы топче мся
на месте, хотя движение есть.
ФО СССР пока ещ е не стало значимым
фактором
в
духовно-идеологической
жизни, подчеркнул В. В. Журавлев.
Одна из пр ич ин —наш а замкнуто сть в
себ е. Не обх од имо выйти на широкий
простор социал ьной практики.
Сегодня ф илософия выполнит свою
миссию только в том случае, если будет
метод ол огиче ской основой по иска р е ш е­
ний пол итичес ких пр об лем, сказал В. И.
Приписнов (Душанбе). Обстановка
благодушия, самоуспокоенности косну­
лась и философии. Знания о законах раз­
вития общества оказались в отд алении
от жизни. Необходимо прежде всего бо­
роться против пр оявл ений субъективиз­
ма. Нужны работы о субъективизме, его
пр ич ина х, усл о виях , об ъе ктивировании.
Членами ФО СССР в основном являют­
ся ф илософы -пр оф ессионалы , которые
работают в с истеме Академии н ау к и
высшего образования, отме тил акаде мик
АНЭССРЯ. К. Ребане. Копирование
Обществом того, что делается в системе
Академии наук или в системе вузов, ма­
лоэффективно. Одна из наиболее суще­
ственных зад ач Общества —распро стр а­
нение философских знаний. В связи с
этим нужно решительно улучшить ин­
формацию членов ФО СССР, подн ять
уровень «Информационны х материал ов
ФО СССР»,
повысить т ребования к
публикац иям.
Д. Ф. Козлов обратил внимание де­
легатов на то, что негативные явлен ия в
работе —это тоже опыт, и его нужно
анал изировать. Р азвитие ФО СССР про­
должает тормозить косность, инерция
старого мышления. Н ед оста ет гл асности,
демокр атизма, меш ает орга низационна я
неразбериха. Вместе с тем необходимо
г л убже осмысливать позитивные тенд ен ­
ции в работе ФО СССР. Оно существует
уже 15 лет, имеет свое лицо, прежде
всего благод ар я работе науч ных секций.
Нужно опираться на эти поло жите ль ные
моменты в де яте л ьнос ти Общества.
И. Б. Чубайс поддержал идею пре­
образования Общества в творчес кий
союз. Он предл ож ил создать ред акци он­
ную комиссию, которая изу ч ил а бы
вопрос об издании следующих публика­
ций: «Русская философия XX века», «Со­
вр еменная за падн ая фило софия» , «Со­
вр емен ная восточ ная философия».
Т. Ф. Власова предложила про­
вести на уч ные конф ер енции, по свящ ен­
ные законам у ск ор ени я соц иа льно-эко но ­
мич еского развити я страны, а т акже
организовать лекторий ФО СССР на
Центральном т ел евид ен ии.
В порядке обсуждения предложения о
созданий
творческого философского
союза член-корр. АН СССР С. Т. М е л го-
х и н отметил, что для этого нет основа­
ний не только по ма териа ль но -с тр уктур­
ным соображениям (материальная база
Общества более чем скромна), но и по
существу. Сейчас отд еле ния АН СССР
на дел ены новыми правами и обя зан ­
ностями. Они д о лж ны стать ко ордина­
ционными цен трами в мас ш таб ах всей
страны. И в рамках такой структур ы ФО
СССР может найти свое достойное
место.
Мар ксистско-ленинская ф илософ ия ты­
сячами нитей связана с предшествую­
щей философ ской ку льтур ой , подч ер кнул
В. В. Соколов. Но эта кул ьтура
исч езл а из наш их программ. Это одна
из причин той скуки, которая сопровож­
дает наши лекции и публикации. Высту­
пающий предложил ввести на вступи­
тельных экзаменах в вузы экзамен по
логике и психологии (вместо общество­
ведения) .
В выступлениях В. Е. Голованова
и Е. А. Кафырина прозвучало пред­
ложение считать IV съезд ФО СССР
учредительным съездом Союза советских
философ ов.
А. Т. Москаленко (Новосибирск),
В.С.Готт, А.И. Арнольдов пред­
ложили поручить новому составу Пре­
зидиума ФО СССР изучить вопрос о це­
лесообразности и возможности создания
Союза советских философов на базе ФО
СССР и доложить соображения по дан­
ному вопросу на очередном Пленуме
Правления ФО СССР.
Академик П. Н. Ф едосеев вручил
академику Ф. В. Константинову
Золотую медаль ВДНХ за руководство
трех томным трудом «Марксис тско-ленин­
ская тео рия исторического проце сс а»,
а также медаль «Ветеран труда».
IV съ езд Философского общества СССР
признал работу Правления и Прези­
диу ма Общества удовлетворител ьной и
избрал новый состав Правления в коли­
че стве 118 человек. В новый со став Це нт­
ральной ревизион ной комиссии ФО СССР
и збрано 23 человека. На сос тоявш ем ся
Пленуме Правления ФО СССР Презид ен ­
том Общества избран член-корр. АН
СССР И. Т. Фролов, ви це- пре зид ента ­
ми — Г. С. Арефьева, Н. И. Лапин, ака­
демик Т. И. Ойзерман, В. И. Столяров*,
главным ученым секретар ем — А. Н. Чу­
маков.
Н. Б. МАНЬКОВСКАЯ

е
ПРОЕКТ
УСТАВА ФИЛОСОФСКОГО
ОБЩЕСТВА СССР
(Для обсуждения)
Дейс твующ ий ньтне Устав Философско­
го общества СССР был принят Учреди ­
тельным съездом Общества 24 декабря
1971 г. На III съезде Общества 25 марта
1982 г. в него был внесен ряд изменений.
С тех пор прошло пять ле т. Срок нема­
лый, учитывая динамизм на шего време­
ни. За этот период произошли важные со­
бытия в жизни нашей страны.
В связи с этим возникла необ ход имос ть
внесения существенных изменений в
ныне дейс твующ ий Устав Общества.
Проект изменений в Устав был выне­
сен на обсуждение IV съезда ФО СССР
(28—29 января 1987 г.). На основе его
всестороннего обсуждения съезд принял
постановление: «Принять за основу пр ед ­
ложенный съезду Проект изменений в
Устав Общества, поручить Презид иу му
ФО СССР дораб ота ть его с у четом выска­
занных на съезде предложений и заме­
ч аний й предс тавить окончательный ва­
риант дл я ут верж д ен ия Правлением ФО
СССР».
Учитывая, однако, огр омную важ ност ь
разработанного документа для всей дея­
тел ьности Фило софского общества СССР,
для опреде ле ни я основных на правлений
и путей коренной перестройки работы
Общества в свете у стан овок январск ого
(1987 г.) Пленума ЦК КПСС, Президиум
Общества реш ил опубликовать подготов­
ленный проект Уста ва, чтобы шир окая
философска я общественность могла об­
судить его до того, как он будет окон­
чательно утвержден.
Просим всех читателей журнала на­
правлять свои предложения И замечания
по Уставу в Президиум ФО СССР по адре­
су: 121002, Москва, Смоленский бульвар,
20, до 1 октября 1987 г.
УСТАВ
ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА СССР
(Проект)
I. Общие положения
1.1.
Философское общество СССР * —
добровольное науч ное общество, с озд а н­
ное в соответствии со статьей 51 Консти­
туции СССР и объединяющее граждан
СССР, ведущих работу в области филосо­
фии, науч ного ком мунизма и философ ск о-
метод ологи ческих пробл ем со вр ем енной
науки и техники.
1.2. Общество состоит при Академии
наук СССР и работает в тесной коорди­
нации с Министерство м высшего и ср ед ­
него специал ьного образования СССР.
* В дальнейшем именуется «Общество».
1.3 В союзных республиках подраздел е­
ния Общества координируют свою д е я­
тельность с Акаде миями н аук со юзных
республик и с р еспубликанскими Мини­
стер ст вами высшего и ср едн его специаль­
ного образования.
1.4 Общество тесно сотрудничает и с
другими государственными учрежде­
ниями, общественными ор ганизациями,
добровольными обществами, творчес кими
со юзами, орга нами мас совой информации
по вопросам научно -и ссл ед ователь ской,
пре под авате льской и про пага ндистской
работы в об ла сти философии, науч ного
коммунизма и фил ос офско- мето до ло гич е­
123

ских проб ле м современной нау ки и тех ­
ники.
1.5. Основные зада чи и функции Об­
щества:
а) представлять интересы специал и­
стов, работающих в области философ ии,
научного коммунизма и философ ско -мето ­
дологических проблем со вр еменной н ауки
и техники, как чле нов професси онал ьно ­
го сообщества перед органами государст­
венного и партийного руковод ства;
б) всемерно содействовать творческой
деятельности по р азр аботке философской
теории, тео рии научного коммунизма, фи­
ло софск о-ме тодо логич ес ких проблем со ­
вре менной науки и тех ники, у крепл ению
связи фил ос офской н ау ки с практикой,
быстрейш ему внедрению резул ьта тов на­
учных исслед ова ний в практику;
в) активно уч аствовать в попул яри за ­
ции и проп аганде знаний в обл асти фи­
лос офии, на учного коммунизма и фило ­
со фско-методол огиче ск их проблем совре­
менной н ауки и тех ники, р азъ яснят ь
ш ирокой общественности их роль и зна ­
че ние в современных ус ловиях;
г) все мерно содействовать внедрению
в пр актику препод ав ания в высш ей и
сред ней шко ле предметов, соответствую­
щих профилю Общества, пер едо вого опы­
та и науч ных р езул ьтатов ра зработки
пробл ем ф ило софии, науч ного комму­
низма и фил ософско- метод ол огич еских
проблем со вр ем енной нау ки и техники;
д) привлекать внимание уч еных , ш иро ­
кой общественности страны к актуаль ­
ным вопросам ор ганизации науч но -и сс ле ­
довательской деятельности в области фи­
лос офии и нау чного коммунизма, а так­
ж е пре под авания этих дисциплин в
высших п средних учебных заведениях;
е ) широко пропага ндировать за рубе ­
жом достижения советских ученых в раз­
раб отке фил ософской те ор ии, теор ии на­
учного коммунизма, ф ил ос офско- мето до­
ло гиче ск их пробл ем со временной науки и
тех ники, предс тавлять интересы со ве т­
ской философской общественности в меж­
дународных научных обществах и орга­
низа циях;
ж ) развивать социал ьную активность
философов, привлекать их к обсуждению
и реш ению ак туальны х теор етич еских и
практических задач жизни современного,
особ енно социа листического, общества,
участию в кул ьтурной и просветите ль ­
ской деятельности, разнообразных обще­
ственны х инициат ивах, в борьбе за мир;
з)
оказывать помощь членам Общества
в расширении и углублении их спе­
циальных знаний, в повышении идейно ­
теор етич еского ур овня.
1.6. Для вы полнения зад ач и функций,
пр едусмотрен ных настоящим Уставом,
Общество:
а) участвует в принятии
осно вных
упр авле нч еск их реш ений, связанны х с
развитием фило софской науки в стране,
подбором и расстановкой ру ководящих
кадров в этой области;
б) поддерживает и развивает творче­
скую инициативу, оказы вает помощь всем
лицам — независи мо от их вед омственной
принадлежности и места работы — веду­
щим научно-исследовательскую, препода­
вательс кую, п ропагандистскую и органи­
заторскую работу в области философии,
нау чного коммунизма и фил ософско -ме­
то дологи ческих пробл ем со вр еме нной на­
уки и техники, координирует их д еятел ь ­
ность;
в) создает условия для творческого об­
щения и контактов философов как между
собой, так и с пр едставите лями других
обл астей знания, с творч еской интелли­
генцией, рабочими, колх озниками;
г) ч ер ез средс тва ма ссо вой инфор ма­
ции, собственные и другие изд ан ия сис те­
матически информирует ученых и широ­
ку ю общественность об осно вных направ­
ле ниях и резул ь тат ах исс ледований в об­
лас ти философии, на учного коммунизма
и ф илософск о-мет одол огич еских проблем
со временной науки и тех ники в СССР и
за рубежом;
д) создает первичные группы, орга­
низа ции, отде ления, а так же се кции, по­
стоянно действующ и е семинары, вре мен ­
ные творчес кие группы и коллективы,
философские клубы, кружки и другие
ор ганизационны е объеди нени я членов Об­
щества;
е ) регу лярн о проводит научные конг­
рессы, кон ференции, симпозиумы, ди с­
кус сии, «круглые столы»,
совещ анпя,
школы, чтения и другие мероприятия по
вопро са м, связа нны м с де ятел ьностью
Общества, а такж е принимае т у ча ст ие в
п од готовке и пр овед ен ии аналогичных ме­
роприятий, о рганизуемы х государс твен­
ными ор ганами или другими обществен­
ными орга низациями;
ж ) публику ет нау чные труды, подго­
тавливае мые ч ленами Общества, в «Ин­
формативных материал ах», «Ежегодн ике»
и других изданиях Общества;
124

з ) принимает уч а ст ие в под готовке
учебников и учебно-методических посо­
бий для высших и средних учебных за­
вед ений по пр ед метам, связа нным с про­
филем Общества;
и ) орган изу ет и проводит ко нкурс ы на
л учш ие нау чно -иссл едо ватель ские и по­
пулярные работы, а также учебники и
учебно -мето дич еские п особия в области
философии, н аучного к ом мунизма и фи­
л осо фско-методол огичес ких пр облем со­
временной науки и техники и присужда­
ет по бед ител ям премии;
к) орган изует выставки, методич ес кие
кабинеты, музеи, связанные с осуществле­
нием за да ч Общества;
л ) орган изует и проводит сил ами чле­
нов Общества консу льтации, лекции, б е­
седы по вопросам, отно сящимся к обла­
сти философ ии, нау чного коммунизма,
а такж е по фило софск о- метод ол оги ческим
проблемам со вр еменной н ау ки и те хники;
м) проводит рецензирование и обсуж ­
дение науч ной литературы, уч еб ников и
учебн ых пос обий по со ответствующ ей те­
матике;
н ) оказы вает сод ействие соо тветствую­
щим ор ганизациям в работе по сбору, на ­
учной обработке и архивному хранению
мате риалов по фило софии, нау ч ному ком­
муни зму, философско-методо ло гич еским
проблемам современной науки и техники;
о) разр аб атывает и вносит на ра с­
смотрение соответст вующ их органов пред ­
л ож ен ия по совер шенствованию науч но-
исс ле до ватель ской, пре под авате льской и
врганизаторской работы в области фило ­
софии, н аучного ко ммунизма и фи ло соф ­
ско-методоло гиче ских проблем со вр емен­
ной науки и техники;
п ) выдвигает членов Общества в дейс т ­
вительные члены и члены -корр ес понде н­
ты, а также на звание «Заслуженный дея­
тель науки» РСФСР и других р ес публик,
по дд ер ж ивае т членов Общества, выдвину ­
тых на эти звания другими орга низа­
циями, предс тавляе т членов Общества к
присуждению Ленинских и Государствен­
ных премий, а также золотых медалей и
премий АН СССР;
р) в случае необходимости обращается
в соо тветствующ ие советс кие и пр оф со ­
юзные ор га низаци и по вопросам, к асаю ­
щимся улучшения условий труда, быта и
досуга членов Общества;
с ) устанавливает связь с пред приятия­
ми, организациями, у чрежд ен иями, д обро­
вольными обществами в ц ел ях совместн ой
разрабо тки и проведе ния меро приятий,
о твеч ающих зада ч ам Общества;
т) устанавливает и развивае т научны е
с вязи советской философской обществен­
ности с фило софскими обществами зару ­
бежных стран и международными науч­
ными орга низациями в области филосо ­
фии, о существляет обмен науч ной лите­
ратурой с ними; ока зывает
помощь
советским ф ило софам в у стано влении
контактов с за р убежными учеными;
у ) выполняет функции национального
представителя в международных фило­
с офс ких ор ганизациях; делегиру ет чле нов
Общества для участия в международных
ко нгр есс ах, симп озиума х и других меро­
приятиях по фи лософии, на уч ному ком­
м у ни зму и философско-методо логич еским
пробл ема м со време нной науки и техники,
проводимых за рубежом , и организует
пр овед ение в СССР такого рода мер оприя­
тий; участвует в приеме зарубежных фи­
ло со фов в СССР.
II. Члены Общества, их права
и обязанности
2.1. Общество состоит из коллективных
и и нди видуальных членов.
2.2. Коллективными чле нами Общества
мо гут быть общественные орга низации,
нау чные институты, вузы, пр оизводст вен­
ные о бъ едине ния, предпри ятия, р еда кции
журналов и газет, другие учреждения и
орга низации, а т акж е их отделы, лабо­
ратории, сектора, группы, кафедры, сп о­
собс твующ ие де ятел ьно сти Общества, р е­
шению его зад ач.
Прием в коллективные члены Общест­
ва про изводится на основании закл юче­
н ия письменного до говора канд ид ата в
коллективные члены Общества с соответ­
ствующей организацией, отделением или
Презид иумом Общества. Договор ут вер ­
ждается Бюро данного подразделения Об­
щества и под писы вается руко вод ител ями
сторон, закл ючающими договор.
2.3. Коллективные чле ны Общества име­
ют право:
а) по льзо ваться помощью Общества в
орга низации и проведе нии семинаров,
лекций, совеща ний, консул ьтаций и дру­
гих аналогичных мер оприятий по вопро­
сам философии, научного коммунизма,
философско-мето до логич ес ким проблемам
современной науки и техники;
б) пользоваться у слугам и методич ес ких
кабинетов, архивов, музеев и т. п., созда­
ваемых при Обществе;
125

в) получить от со ответству ющ их под­
разд ел ений Общества своевре менную ин­
формацию о все х мер оприятиях, прово­
димых Обществом,— науч ны х конгре сса х,
к онф ер енц иях, симп озиум ах, «круглых
стола х» ,
школах, чтениях, конкурсах
ит.п.;
г ) пр иобретать на при оритетных нач а­
ла х и зд ава емую Обществом литер атуру;
д) в лице своих представителен участ­
вовать в выборах руковод ящ их органов
Общества, а также (при соблюдении уста­
новленны х требо ва ний) в мер о приятиях,
провод имых Обществом,— в на уч ны х кон­
ференциях, симпозиумах и т. п.
2.4. Коллективные
члены
Общества
обязаны:
а) содействовать осуществлению меро­
приятий, проводимы х Обществом;
б) регул ярно уплачивать
членские
взносы.
2.5. Индивидуальными членами Общест­
ва могут быть граждане СССР, ведущие
самостоятел ьную нау чную, пед агогич е­
скую, организацио нную и другую рабо­
т у в облас ти фило софии, науч ного ком­
муни зма,
философ ск о-методол оги чески х
проблем современной науки и техники и
имеющ ие публикации по д а нной тема­
тике.
Прием в индивидуальные члены Об­
щества производ ится на основании пись­
менного заявле ния вступ ающего. Вопро с
о прие ме р еш ае т бюро соо тветствующ ей
ор га низаци и илп отд ел ения Общества.
Кандида ты на вс тупл ение в Общество из
тех райо нов страны, гд е отсутствуют под ­
разд ел е ни я Общества, могут подавать
за явле ние непо ср ед ствен но в Бюро Пре­
зи д иум а Общества.
Вопрос о приеме в Общество р еш а ется
открытым голосованием. Кандид ат в чле­
ны Общества считается принятым, ес ли
за него проголосовал о не ме н ее д вух тре­
тей членов бюро, при сутс твующ их на за ­
се дании . Отказ в приеме в члены Общест­
ва может быть обжалован в Президиум
или на с ъ е з д Общества, реш ение которых
является окончательным.
Индивидуальным членам Общества вы­
дается членский билет установл енног о
Презид иумо м образца.
2.6. Индивидуальные члены Общества
имеют право:
а)
избир ать и быть избранными на
с ъе зд ы и конференции Общества, а такж е
в руковод ящ ие и ре визионны е органы Об­
щества;
б) публиковать в изда ни ях Общества
работы, отвеч ающие цел ям и зада ч ам
Общества;
в) приобретать на приор итетных нач а­
ла х изд ава ему ю Обществом литер атуру;
г) пользова ть ся помощью Общества в
получении консультаций, в рецензирова­
нии своих научных трудов по проблемам
философии, нау чно го коммунизма, по фи­
лософско-мето дол огич ес ким
пробл емам
со временной п аук и и техники;
д) пользоваться ус луга ми мет од ических
кабинетов, архивов, музеев и т. п., созда­
ваемых при Обществе;
е) получать от соответствующих под­
разд ел е ний Общества своевременну ю ин­
формацию о в се х мер оприятиях, проводи­
мых Обществом — научных конгрессах,
кон фер енциях , симп озиум ах, «круглых
столах», дискуссиях, школах, чтениях,
конкурсах и т п., — и участвовать в них
(при соблюдении установленных требо­
ваний), равно как и в работе секций, се­
минаро в, временных твор ческих групп,
философских клубов, кружков и т. п.,
со зд авае мых при Обществе;
ж ) вносить предложения в руководя­
щие органы Общества по соверш ен ство­
ванию орга низации ф илософской дея­
тельнос ти, препода ван ия общественных
дисциплин в высших и средних учебных
зав ед е ни ях страны, по другим вопросам*
нах од ящ имс я в компетенции Общества,
просить обсудить эти предложения в ру­
ководящ их или науч но-ме тод ич еск их ор­
ганах Общества, вынести их на обсужде­
ние фил ософской общественности и т. д,;
з) обращаться в ру ко водящ ие органы
Общества с прос ьбой дать характерис ти­
ку своей деятельности в рамках Общест­
ва для представления по месту работы,
прохождения по конкурсу и т. д.
2.7. Индивидуальные члены Общества
обязаны:
а) состоять на учете и принимать ак­
тивное уч а ст ие в рабо те первичной груп­
пы, или другого подразде л ен ия Общества,
своей деятельностью всемер но сод ейс тво­
вать реализации задач, стоящих перед
Обществом;
б) выполнять требован ия Устава, поста ­
новления съездов, конференций и других
руковод ящ их органов Общества;
в) свое вре мен но упла чива ть чл енские
взнос ы.
2.8. Кол лективные и индивидуальные
члены, не выполняющие своих обязан ­
ностей, в частности не упла чивающ ие в
126

т еч ен ие одного года чле нск ие взносы, мо ­
гут быть искл ючены и з Общества.
Вопрос об исключении члена Общества
решается открытым гол осо ва нием на
бюро того подразделения Общества, кото­
рое принимало данного ч ле на Общества.
Решение бюро об искл юч ении сч итается
принятым, е сл и за него проголосовал о
не менее двух третей членов бюро, при­
сутствующих на заседании. Решение мо­
ж е т быть обж ал овано членом Общества
в Президиум или на съезд Общества, по­
становле ние которых по д анн ому вопро­
с у явл яетс я окончательным.
III. Организационное строение
Общества
3.1. Общество стропт и ор га низу ет свою
деятельность на основе демократическо­
го централизма — вы борности руковод я­
щ их органов, и х пер иод ич еской отче тно­
сти перед своими организациями и перед
вышестоящими органами Общества, при­
нятия реш ений большинством голосов,
об яза тел ьнос ти реш е ний высш их органов
для низших; самоупра вления, колл егиаль­
ности в работе руководящих органов, все­
мер ного р азв ития творчес кой инициати­
вы и о бщ ественных начал, ш ирокой
гласности в рабо те, пер со нал ьной ответ­
ственности каждого за порученное ему
дело,
3.2. Общество строится по территори­
ал ьно- прои зводственному принципу.
3.3. Основными стру ктурными подраз­
делениями Общества являются первич­
ные группы, орга низации и отде лени я.
3.4. Все члены Общества, р або тающие
на определенном предприятии или в уч­
режд ен ии, об ъединяю тся в первичную
группу. Для ее создания необходимо на­
личие не мен ее пяти членов Общества.
Члены каждой первич ной группы Об­
щества открытым или тайным гол ос ова ­
нием избирают из своего состава пред­
с ед ате ля и секретаря, которые ру ководят
ее работой.
3.5. Для организации работы Общества
в регионах (от области до союзной рес­
публики) Презид иум Общества по согла­
сованию с руковод ящ ими местны ми ор­
ганами создает такие
подразделения
Общества, которые об лад ают правом юри­
дического лица и непосредственно под­
чиняются Президиуму Общества. Такие
по дразд ел ения Общества имену ются его
«отделениями».
Вопрос об орга низации отд ел ения Об­
щества в масштабе союзной республики
должен быть согласован также с Прези­
диумом Академии наук данной респуб­
лики.
3.6. Высшим руководящим органом от­
деления Общества является конфер енция,
созываемая не реже одного раза в два
года.
Конфер енция отд еле ния:
а) заслушивает и утверждает отчеты
бюро и р евизионной комиссии отделения;
б) рассматривает вопросы, кас ающ ие ся
деятельности отделения;
в) изб ира ет простым большинством го­
лос ов открытым или тайным гол осовани­
ем Бюро отделения в составе председате­
ля бюро, его заме стител ей, у ч ено го се к­
ретаря, членов бюро и р евизи онную ко­
миссию в составе председателя и членов
комиссии, а также — в случае необходи­
мости — делегатов на съезд Общества.
Все органы отдел ен ия изб ира ются кон­
ференцией отделения сроком на два года.
3.7. Деятел ьност ью о тд еле ния на мес тах
руководит Бюро.
Бюро отделе ния:
а) проводит в ж изн ь поста новления
съезда Общества, конференций отделе­
ния и директивы выш естоящ их органов
Общества;
б) руковод ит научны ми, п ро пагандист­
скими и лекционными мер оприятиями
отде ления;
в) представляет отделение во всех го­
с ударст ве нных и общественных органи­
зациях (учреждениях);
г) ведет учет индивидуальных и кол­
лективных членов, вы дае т чле нск ие бил е­
ты и организует сбор членских взносов;
д) распоряжается имуществом, денеж­
ными ср едствами о тд ел ения, ор ган изу ет
финансово -хо зяйст ве нну ю де ятельность,
с ведома Бюро Президиума Общества от­
крывает и закры вае т счета в кредитных
учреждениях по месту нахождения от­
деления, совершает от имени отделения
Общества всякого рода акты, п редусмот­
ренные настоящим Уставом, бер ет на
себ я обяза тел ьства, о тносящ иеся к д е я­
тельно сти отдел ения. На свои за с ед а ни я
Бюро собир а ется по мере надоб ности, но
не реже одного раза в три месяца.
3.8. Решение о роспуске отделения Об­
щества может быть принято общим собра­
нием отде ления или Презид иу мом Об­
щества по согласованию с местными ор­
ганами.
127

3.9. В рамках отделе ния Общества по
решению его Бюро и по согласованию с
руководящ ими местными органами могут
со зд авать ся такие п одразд ел ени я Общест­
ва, которые:
а) объединяют не все, а лишь некото­
рые первичные группы, вход ящ ие в с о­
став отд еле ния Общества;
б) в отличие от отделений в своей на­
учной и ор га низацион ной деятельности
непос ред ст вен но под чиняютс я не Прези­
диу му Общества, а бюро того отде ления,
в состав которого они входят;
в) на своей к онференци и изб ирают д е­
легатов не на с ъ е з д Общества (как это
делают отделения), а на конференцию
с оответ ст вующ его отд ел ения Общества.
Такие подразд е л ен ия Общества имену­
ются его «организациями» и входят в
сос тав со ответству ющи х отде лений Об­
щества. З а исключением отмеченных ра з­
лич ий они работают аналогично о тдел е­
ниям Общества и создают такие ж е руко­
вод ящие органы.
Решение о роспуске организации Об­
щества может быть принято общим ее
собранием пли бюро соо тветствующ его
отде ления, а такж е Презид иумом Общест­
ва по соглас ованию с местными о тде ле ­
ниями.
3.10. В организациях и отделениях
Общества, а т акж е при Президиуме Об­
щества могут созда ваться такие об ъ ед и ­
нения членов Общества, как секции, по­
стоянно действующ и е семинары, фило­
софс кие клубы, кр уж ки, временные твор­
ч ес кие группы и коллективы (в том
числе на хозрасчетной основе) и т. п.,
имеющие своей целью кооперирован ие и
координирование д еятель ности членов
Общества в масш табе определ енного ре ­
гиона или всей страны для р еш ен ия оп­
ред ел ен ных
задач,
пр едусмотр енных
Уставом Общества, и в частности:
а) для научной разработки актуальных
проблем диал екти ческого и историческо­
го материал изма, нау чного коммунизма,
этики, эс тетики, на учного атеизм а, исто­
рии философии, логики, теор ии культуры,
комплексны х проблем на стыке этих д ис­
циплин, ф илософских вопросов естест во ­
знания и тех нич ес ких наук;
б) для пропаганд ы с оо тветствующи х
знаний;
в) для определения возможностей и пу­
тей пра ктич еского приме нен ия ре зу л ьта ­
тов ф ил ософских исс ледо ваний, вне дре­
ния их в практику препод авания общест­
венных дисциплин' в высш их и средних:
учебных заведе ниях;
г)
для написания учебников и учебных
пособий по фило софии и науч ному ком­
м унизму.
С целью выполнения этих зада ч упо ­
мянуты е об ъеди нени я Общества:
а) организуют регулярные встречи (за­
седания), на которых обсуждают докла­
ды и сообщ ения своих членов или пригла­
шенных лиц;
б) про водят конфер енции, симпозиу мы,
«круглые столы», д ис кус сии и другие ана­
логичные мероприятия;
в) рекомендуют луч шие труды своих
членов к п убликации в изд а ния х Общест­
ва, выдвигают их на конкурсы, проводи­
мые в рамках Общества, и т. д.
3.11. Объеди нения членов Общества,
с озданные при Презид иу ме Общества, по­
мимо функций, у помянуты х в п. 3.10,
призваны:
а) координирова ть рабо ту аналогичных
объединений, созданных в отделениях и
ор ганизациях Общества;
б) оказывать им метод ическую помощь,
обобщать и пропага ндировать пол ож и­
тельный опыт их работы;
в) проводить совме стные мероприятия
тех об ъед инений, раб оту которых они ко­
ординируют;
г) готовить к публикац ии в изда ниях
Общества коллективные монографии, те­
мати ческие сборники, сбор ники те зисов
и другие научные работы, учебники и
учеб ные пособия, написанные на основе
кооперации да нных об ъед инений.
3.12. Упо мянут ые в п. 3.10. данные Уста­
ва об ъед ин ен ия членов Общества орга­
н изу ютс я по реш ен ию Бюро со ответст­
вующего подразделения Общества при на­
личии:
а ) нау чно обоснованной программы их
деятельности;
б) инициативной группы, спо соб ной и
готовой реализова ть эту программу.
Члены Общества, принимающ ие уч а ­
стие в работе такого об ъеди нени я Обще­
ства, на своем собрании ежегодно изби­
рают Бюро, его председателя и ученого
се кре таря, которые ор га низую т реш е ние
задач, стоящих перед объединением.
Бюро объединения действует в соответ­
ствии с пла ном, согласованным с Бюро
соответствующ его
подразделения Об­
щества.
3.13. Для координации де ятел ьн ости
подразделений Общества по одредеден-
12S

ным направлениям работы (международ­
ные связи; науч но-и сслед ова те ль ская ра­
бота; препода вател ьская и про пагандист­
ская рабо та) при Президиуме Общества
со зда ют ся соответствующ ие координаци­
онные Советы. Их состав у твержд а ет Пре­
зи диу м Общества по предс тавле нию его
Бюро.
Работу координационного Совета воз­
главляет один из вице-пре зидентов.
ЗЛ4. При Презид иуме Общества созд а­
ется т акже Редакцион но-издател ьский Со­
вет, который:
а) опреде ляет основные направления
ред акционно-издател ьской деятельности
Общества;
б) разрабаты вает перспе ктивны е и те­
кущие планы этой работы;
в) оц енивае т качество науч ных трудов,
популярных работ, уч ебников и у чебны х
пособий, под го тавлива емых дл я издан ия
в рамка х Общества.
Работу Ред акцион но- изд ате ль ского Со­
вета возглавляет Президе нт Общества,
а его заме ст ител ем явл яетс я первый вице-
пре зид ен т. Состав членов Совета ут вер­
ж д а е тс я Президиумом Общества.
IV. Высшие органы Общества
4.1. Высшим органом Общества явля­
ет ся с ъ е зд Общества. Очередные съ езд ы
созываются Президиум ом Общества один
раз в пять лет.
Внеочеред ные съ езд ы Общества могут
быть созваны по реш ению Презид иума
Общества или по требованию не мене е
од ной трети общего числа членов Обще­
ства, явл яющ ихся дел егата ми п ос ледн е­
го съ езда . Президиу м Общества опр ед е­
ляет место, время созыва съезда и его по­
вес тку дня.
Нормы представитель ства п поряд ок
избрания делегатов на съезд Общества
устанавливаются Президиумо м Общества.
Съезд считается правомочным, если в его
работе принимают у ч ас тие не менее д ву х
тре тей и збранных делегатов.
4.2. Съ езд Общества:
а) принимает Устав Общества и реш а ет
вопросы, связанные с его изме нен ием и
дополнением;
б) определяет очередные задачи Обще­
ства;
в) заслушивает и утверждает отчеты
Презид иу ма и Центральной ревизионной
ко миссии Общества;
г ) и збир ает тайным го ло сованием Пре­
зид иум и Центральну ю р ев изионную ко­
миссию Общества, соб людая принцип об­
новле ния примерно на одну треть сос та­
ва эт их органов;
д)
обсуждает другие вопросы, касаю­
щиеся д еятел ьнос ти Общества.
Вопросы, рассматриваемые с ъездо м, р е­
ш аются простым больш инством голосов
пр ису тс твующ их дел егатов за искл юче­
нием вопросов об изменении Устава Об­
щества , а т акж е о ликвидации или реор­
га низа ции Общества. Эти вопросы реш а­
ютс я большинством не мен ее д ву х тре­
тей присутствующих на съезде делегатов.
4.3. В периоды между съездами дея­
тельностью Общества руководит Прези­
диум, избира емый с ъ езд ом сроком на
пять лет. Число членов Презид иума оп­
ределяется съездом Общества.
Презид иум Общества:
а) руководит всей деятельностью Об­
щества;
б) изб ирает тайным гол осо ванием сро­
ком на пять лет Бюро Презид иума, в том
числе Презид ента, ви це-пр езиден та и
Главного у че ного се кретаря;
в) зас лу ш ивае т отчеты Бюро Президи­
ума и выносит по ним решения;
г) орган изует и проверяет выпол нение
постан овлений съ е здо в Общества и сво­
их р еш ений подразд ел ениям и Общества,
о казы вает им н еоб ход имую помощь;
д) рассматривае т доклады и со общения
по актуальным проблемам развития марк­
систс ко-ленинско й философ ии и науч но­
го коммунизма;
е) обсуждает и утверждает предложе­
ния Бюро Президиума о создании или
упр азд н ени и отделе ний, Центр альных
секций и координационны х Советов Об­
щества, опр ед ел яет общий порядо к их ра­
боты;
ж) определяет порядок организации и
работы первич ных групп Общества на ме­
стах;
з ) по предс тавле нию Бюр о Президиума
Общества рассматривает и утверждает
финансовые сметы Общества и отчеты об
их выполнении;
и ) по предста влению Бюро Президиу ма
Общества утверждает структуру, штаты
и д олж нос тные оклады работников Обще­
ства (кроме штатов и д олж ностны х окла­
дов, утверждаемых руководством АН
СССР и Министерства высшего и сред не­
го специал ьного образования СССР);
к) образует и утверждает редакцион­
ные колл егии печатных органов Обще­
ства;
129

л ) представляет работы членов Обще­
ства по философ ии, н ауч но му комму­
ни зму и фило софско-методоло гиче ск им
проблемам со време нной наук и и те хники
для участия в конкурсах на присуждение
меда лей и именны х премий АН СССР;
м) представляет съезду Общества отчет
о работе в период между съездами и ин­
формирует о своей работе отделения Об­
щества;
н) разбирает заявления и предложения
членов Общества, на пра вл енны е в его ад­
рес.
Заседания Президиума Общества созы­
ваю тс я по инициативе Бюро Презид иума
не реже одного раза в год. Они являют­
ся правомочными при наличии н е менее
половины чле нов Президиу ма.
За исключением специально оговорен­
ных случаев Президиум принимает реше­
ния открытым го лосованием простым
большинством пр ису тству ющ и х д ел ега­
тов.
4.4. В период между заседаниями Пре­
зи д иу ма текущей работой Общества руко­
водит Бюро Президиума в составе: Пре­
зиде нт, первый вице -пре зид ент, три вице-
пр езид ен та по определенным направле­
ниям работы Общества, Главный у ченый
секретар ь и члены Бюро ( и х числ о опре­
деляется Президиумом).
Бюро Презид иума :
а) осуществляет подготовку съездов,
заседаний Президиума, организует и
ко нтр ол ирует выполнение их реш ений
различными подразд ел е ниями Общества;
б) рассматривае т вопросы и принимает
предварительные решения (с последую­
щим утвер жде ни ем Президиумом Обще­
ства) о со зда нии новых или ликвидации
существу ющ и х отде ле ний, Центральных
секций и координационных Советов Об­
щества;
в) составляет и утверждает годовые
планы работы, сметы до ходо в и расх од ов,
годовые финансовые отчеты и балансы,
отчеты о де ятель ности Общества для по ­
следующего утверждения Президиумом
Общества;
г) распоряжается имуществом, средст­
вами Общества, открывает и закр ывает
счета в кредитных учреждениях, совер­
шает от имени Общества предусмотрен­
ные настоящим Уставом и согласующие­
ся с Закон ода тельством акты; заключае т
договоры, берет на с еб я обязател ьства,
о тнос ящ иес я к деятел ьности Общества,
организует издание в установленном по­
рядке пер иод ич ес кой и непер иод иче ск ой
литератур ы, а та кж е и зд ан ий Общества
по пробл емам философии, нау чно го ком­
мунизм а, философ ск о-м ет одологи ческим
проблемам со вр еменной н ау ки и тех ники
и проводит другие мероприятия в соот­
ветствии с Уставом Общества;
д) в случае нарушения уставных тре­
бований отменяет р еш ен ие отчетно-вы ­
борной конференции отделения об избра­
нии председателя его Бюро и назначает
новые выборы;
е) делегирует членов Общества по ли­
нии Презид иу ма Общества на науч ны е и
науч но -пр ак тиче ск ие мер оприятия (к он­
ференции, совещания и т. п .);
ж ) обсуждает и решает вопросы пре­
мирования штат ных рабо тников Общест­
ва за особо активную работу; ходатайст­
вует перед Президиумом АН СССР,
Министерство м высшего и средне го сп е ­
циального образования СССР, ру ковод ите­
лями учреждений и организаций о пре­
миро вании других членов Общества за
Хорошую работу по месту их основной
работы;
з) рассматривает и утверждает условия
и правила проведения конкурсов на луч­
шую научно-исследовательскую и учеб­
ну ю работу ср ед и членов Общества;
и) предс тавляет Общество в государс т­
венных и общественных орга низациях;
к) проводит р егул ярный обмен инф ор­
мацией и сотрудничает с другими добро­
вольными науч ными обществами, а сс о­
циациями, творческими союзами, науч но-
иссле дова тел ьскими и уч ебными за в ед е­
ниями страны;
л) осуществляет связи с международ­
ными и зар убежными национальными фи­
лософскими обществами и центрами, р е­
комендует пред ст авител ей Общества на
международные конференции и в меж­
дунар одны е фил ософские органы;
м) руковод ит работой
секре тариата
Президиу ма Общества;
н) не реже одного раза в год представ­
ляет отчет о своей р аботе Презид иу му
Общества.
Заседание Бюро Президиума Общества
сч ита ет ся правомочным при налич ии не
м ене е половины его состава .
4.5. Практическую р аб оту по выпол не­
нию основных за да ч Общества, ре ш ений
съ езд ов и Презид иума Общества, его
Бюро орган изу ет секре тариат Президиума
Общества, возгл авляемый Главным уч е ­
ным се кре таре м Презид иу ма Общества.
130

В состав секретариата вх одят уч еные
секретари отделений и организаций Об­
щества, а та кж е со трудники секрета ­
риата в г. Москве, ш та т котор ых по согла­
сованию с Презид иумом АН СССР и Ми­
нистерством высшего и ср ед не го с пеци­
ального о бразования СССР утвер жд а ет
Президиум Общества.
4.6. Руковод ство т екущей оперативной
работ ой Общества и контроль за деятел ь­
ностью се кретар иата Презид иу ма Обще­
ства о существляет первый вице -пре зи­
дент Общества.
4.7. Мес тона хожд ение Президиу ма Об­
щества и его Бюро — г. Москва.
V. Ревизионные органы Общества
5.1. Ревизионными ор ганами Общества
являются Це нтрал ьная р евизи онн ая ко­
миссия, избираемая съездом Общества,
и ревизионные комиссии отделений (ор­
ган и зац ий), изб ираемы е конференциями
о тд ел ений (орга ни зац ий) Общества.
Число членов р евизи он ны х комиссий
устанавливается соответственно съездом
Общества или конф ер енц ией отд еле ния
(организации), но не может быть меньше
трех человек.
Выборы р евизионных органов Общест­
ва про изводятся тайным голосованием.
Избранными считаются лица, полу чив­
ш ие более половины голосов де легатов
съезда (членов отделения или организа­
ции) , принимавших уч астие в голосова­
нии.
5.2.
Общее руководство контрольно­
ревизионной работой Общества осущ ест­
вляет Централ ьная р евизио нная комиссия
Общества.
5.3. Ревизион ные органы Общества про­
изводят не реже одного раза в год про­
верки своих п одразд ел е ний по вопросам:
выполнения ими пла нов работы, У става,
поста новлений съ езд а , конф ер енц ий и
других органов Общества; их финансово­
х озяй ст вен ной деятельности; работы вы­
борных органов, аппарата данных п од ­
раздел ений; веде ния в них де ло производ ­
ства: сво евре ме нного расс мотре ния пи­
сем, ж ал об и заявл ен ий членов Общества.
Эти рев изии и проверки могут о сущ ест­
вляться по заявле ниям, предл ож ени ям и
жалобам членов Общества и других граж­
дан.
5.4. Рев изионны е органы Общества в
своей практич ес кой деятельности руко ­
во дствуются за конами СССР, Уставом
Общества, другими нормативными акта­
ми по контролю за деятельностью добро­
вольных
общественных
орга низаций
страны.
Централь ная р евизио нная комиссия и
ревизионные комиссии отделе ний (орга­
ни за ций) отчитываются в своей деятель­
ности перед избравшими их, соответст­
венно, съездом или конференциями отде­
лени й (ор га низаций) Общества.
В период между съездами (конферен­
циями) ревизионные органы о вс ех вы­
явленных ими недостатках, нарушениях
и зло упо треб л ениях доводят до с вед ени я
Бюро Презид иума Общества или Бюро от­
деления (организации), внося свои пред­
ложения, которые подлежат обязатель­
ному обсуждению на заседаниях этих
Бюро.
Члены ревизионн ых органов не могут
быть членами Президиу ма, Бюро Прези ­
диума и Бюро отделений (организаций)
Общества. Они участвуют в заседаниях
этих ру ко водящ их органов Общества с
правом совещател ьного гол оса .
К съезду (отчетной конференции отде­
л ения или орга низации) Общества реви­
зионные органы пр оизводя т про верку
всей деятельности соответствующих под­
разд е л ен ий Общества и свое заключение
представляют съ езду (отчетной конферен­
ции отдел ен ия или орга низации) Обще­
ства.
5.5. Д ля повседневного руковод ства ра­
ботой Централ ьная ре визионна я комис­
сия тайным го лосованием изб ирает из
своего сос тава Бюро, его предс ед ател я,
заместителей председателя, ученого се­
кре тар я и членов Бюро, а ревизионные
комисс ии отдел ений (организаций) —
председателя, заместителя председателя
и се кретар я комисс ии.
Заседания ревизионных комиссий и
Центр аль ной ревизионной комиссии со ­
зываются их председателями по мере не­
обходимости, но не реже одного раза в
шесть месяце в.
VI. Правовое положение
и финансово-хозяйственная
деятельность Общества
6.1. Общество и его отдел ения имеют
права юридиче ского лица, бланки, печать
и штамп с обо зна че нием своего наимено­
вания, а также расчетный (текущий)
сч ет в Государс твенном ба нке ( кред ит­
ном учреждении) СССР.
131

По р азр еш ению Презид иума Общества
право юрид ического л ида мож ет быть
п редо ст авл ено и отдельным орган изаци ­
ям Общества.
Общество и его отде ления ( ор ган иза ­
ции) являются соб ственника ми пр инадл е­
жащего им имущества и денежных
средств.
6.2. Общество осуществляет свою фи­
н ансо во -хо зяйственну ю деятел ьность за
сч ет вне бюд же тны х средств на основе са­
моокупае мост и.
6.3. Денежные средства Общества фор­
мир уются за счет:
а) вступительных и ежегодных член­
ских взносов индивидуальных и коллек­
тивны х членов Общества;
б) доходов от издательской деятельно­
сти Общества;
в) прочих доходов и поступлений, свя­
занны х с де ятел ьностью Общества на ос­
нове настоящ его Устава.
6.4. Все инди видуальные члены Обще­
ства платят взнос ы в р азмер е: 3 руб. при
вступлении и по 5 руб. ежегодно.
Коллективные члены Общества уплач и­
вают вступитель ный взнос и е ж егодн ые
взносы в р азмер ах , уста навливаемых
письменным договором м е ж ду канд ид а­
том в ко ллективные члены и соответст­
вующим п одразд ел ени ем (Президиу мом,
отделе нием или ор гани зацией) Общества
6.5. Ден еж ны е сред ства Общества р ас ­
ходуются на:
а) выплату зараб отн ой платы штатным
работникам Общества;
б) оплату командиро вок (по Советско­
му Союзу и за рубеж) членов Общества
в связи с про вед ен ием мер оприятий Об­
щества, выпол нение м зад аний и пору ч е­
ний руководящ их органов Общества;
в) поощрение наиболее активных ч ле­
нов Общества;
г) пров едение конкурсов на лу чш ие ра­
боты ср еди членов Общества;
д) изд ател ьс кую де ятел ьность Обще­
ства;
е)
о рганизацио нно-х озяйст ве нные н у ж ­
ды.
6.6. Использование денежных средств
о сущ ествляется всеми подразд ел ени ями
Общества в пределах суммы, утвержден­
но й Президиу мом Общества по смете на
соответ ст вующий год. Сводную смету до­
ходов и расходов денежных средств Об­
щества ежегод н о рассма тривает Бюро
Президиу ма Общества и предста вляет ее
на утверждение Президиума Общества.
6.7. Договоры, об язател ьства, д овере н­
ности и де не ж ны е до кумен ты подписы­
ваются Президентом Общества и предсе­
дателями тех подразделений Общества,
которые являются юридическими лица­
ми, а при отсутствии президента (пред­
седателя) — первым
вице- президентом
Общества (заместителем председателя
Бюро), о чем издается соответствующий
приказ.
Денежные документы кроме того под ­
писываются соответст венно главным бух ­
галтером Президиума Общества и бух­
гал те рами бюро соответствующ их подраз­
делений Общества.
VII. Ликвидация и реорганизация
Общества
Ликвидация или реорга низация Обще­
ства может последовать лишь по реше­
нию съезда Общества (если за это прого­
лосует не менее 2/3 делегатов), согласо­
ванному с Президиумом АН СССР и с
Министерство м высшего и ср едне го с пе ­
циального образования СССР.
VIII. Порядок утверждения
и изменения Устава Общества
Устав Общества и последующ ие изме ­
нения в нем после согласования с Прези­
диумом Академии наук СССР и Мини­
стерством высшего и ср ед не го специаль­
ного образования СССР утвержд ают ся
съездом Общества.

ФИЛОСОФСКАЯ ПУБЛИЦИСТИКА
К 40-ЛЕТИЮ ЖУРНАЛА «ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ»
Философская мысль
и философский журнал
Ц . Г . АРЗАКАНЯН
Вот у ж е сорок лет, как выходит в свет
жу р на л «Вопросы фи ло софии». Его пер­
вый номер был под пис ан в печать
по­
следний день июля 1947 г. В августе чи­
татели уже держалп в руках этот номер
нового философского журнала, отсутст­
вие которого в стра не у ж е было до ста­
точно ощутимым. Первый помер - том в
31,5 печатного ли ста1 положил начало,
соб ственно, выпуску второго марксист­
ского философского жур на л а в истории
наш ей страны. Ранее , с 1922 по 1943 г.,
в Советском Союзе изда вал с я ф илософ­
ский журн а л «Под зна мене м марксизма»
(«ПЗМ»), который в трудных военных у с­
ло ви ях те х лет как-то не заме тно «само-
закрылся»: его никто не «упразд нял» .
Итак, новый науч но-тео ретич ес кий, фи­
лософский журнал Института филосо­
фии Академии н аук СССР стал реально­
стью и был призван стать трибуной со­
вет ских марксистов.
Известно, что читатель, выписывая
журнал, делает это не из простого любо­
пытства, но ру ководс тву ется боле е высо­
кими «материями» и соо бражениями.
Он, оч евидно, рассчитыва ет пр иобрести в
нем новые философские знания, систе­
матизировать и углублять собственные ,
повышать свою фил ософскую кул ь туру
и, конечно, получать новую и новейшую
философскую информацию. Ведь журнал
в различных отношениях должен быть
ещ е и стимулирующ им фактором в общем
развитии философск ой мысли. Оправды­
вает ли журнал ожидания своих читате­
лей, всей советской философской и науч ­
ной общественности, к котор ой он обра­
щен? Каковы его отношения с сообщест­
вом советс ких философов? Что он сд елал ,
как он работал до сих пор, как он соот­
несен с развитием философской мысли в
СССР и за рубежом? Каков его профес­
сиональный облик?
1 В первом номере были полно стью
опубликованы тексты выступл ений на
Дискус с ии по книге Г. Ф. Але ксандрова
«История западно европ ейс кой филосо ­
фии», 16—25 июня 1947 г. (стенографи­
ческий отч ет) .
Научный журнал, как известно ,- это
специально изд авае мый печатный орган
с опреде л енной функцио нал ьной и орга­
н изацион ной структур ой, призванный
играть вполне опр ед ел енную, вес ьма
трудную и ответственную роль в стиму­
лировании, ф ормировании и р азвитии
тех или иных направлений в д анной об­
ла сти науч ного зна ния. В нер азрывной
связи с этим научная журналистика —
это особый вид научной, в наш ем слу ча е
философской, д еятель ности, со всеми
своими специфич ескими, лишь е й свой­
ственными чертами и зада чами; с пеци­
фика, которую не все и не всегда при­
нимают во внима ние .
Вполне понятно, что фунда мента льны е
идеи и концепции излагаются в развер­
нутом виде на страницах журнала край­
не редко; во всяком с лу ча е, именно так
обстоит дел о в области гуманитар ных
нау к, в частности ф илософ ии. Такие идеи
обычно разрабаты ваются лишь немноги ­
ми людьми, ведущими дл ител ьную ис­
с лед ова тел ьскую и мыслитель ную рабо ­
т у и поиски, и лишь иногд а а пробирую­
щими свои идеи на страницах журналов.
Так поступа ли в свое время Гегель,
Шеллинг, Маркс, Энгельс, а в Рос сии —
Герцен, Чернышевский, Добролюбов, Ле­
нин, прич ем почти все они были изд а те ­
лями и реда ктора ми жур нал ов. Призва­
ние же самого журнала - четко и верно
выявлять те новые идейны е, науч ные и
философские тенд енции и направления
мысли, которые стали актуальными в
данное время, отражать зарождение но­
вого д ви ж ен ия мысли, формировать эти
тен денции на сво их стр аницах и направ­
лять их, а если у журнала достаточно
сил и возмож нос те й, то и возглавлять
их. В истории жур на ла «Вопросы фило­
софии» в этом отношении были и успе­
хи, и не удачи. Неоспоримо лишь то, что
нашему ведущему философскому жур­
налу приходилось преодолевать неизбеж­
ные, а часто и вовсе и скус ственно со зд а­
ваемые трудности: известны й эп ифе но­
мен н аш ей жизни!
Научный журнал в лице своих работ­
ников —сф ера , в ко торой нау чна я про­
133

д у к ц и я б форме статей создается, отшли­
фовывается и при обретает свой оконч а­
тельный, так сказать, «товарный» вид.
Рабо та н ад статьёй всегда складывает­
ся как профессиональный диалог между
автором, с одн ой стороны, и ж ур нал ом
и его работниками (реда кционной ко лл е­
гией и ред ак тор ом) - с другой. Однако
о на выливается в подлинный диалог
лишь в том сл уч ае, если автор не фанта ­
зер. Работа над статьей - диалог по оп­
ред ел ен ной философ ской пр облеме, в хо де
которого вы является важ ность и ак­
туаль ность темы (ва жн ая тема мо ж ет
быть и не актуальна, что авторы н е все г­
да учитывают); в каждом конкретном
случае ставится задача достичь возмож­
но более высокого уровня изложения.
Все это и многое другое мы рассматри­
ваем как прочную базу сотрудничества
журнала с авторами. Увы, эта же база
п ор ож да ет и многоч исл енны е конфлик­
ты. Такова свое образная «диалектика», в
условиях которой ведет свою трудную
раб оту жур н ал «Вопр осы философии»
нач иная с первого номера.
Наследие, которое получил журнал
«Вопросы философии»
Первый номер пред ш ес тве нник а «Во­
просов философии» - журнала «Под зна­
мен ем маркс изма» вышел в Москве в
начале1922г.ВNo3заэтотжегодна
его с тра ницах была опубликована знаме­
нитая статья В. И. Ленина «О значении
воинствующ его материализма» , напи сан­
на я специально дл я «ПЗМ». Пол ожени я,
сформул иро ванные в этой стать е Вл ади­
миром Ильичем, стал и прогр аммой для
советских философов-марксистов, а так­
же и для журнала «ПЗМ» на все годы
его существования. П ос кольку «Вопросы
философии» - прямой наследник ж урна­
ла «Под знаменем марксизма», а история
последнего является собственно пред­
ысторией первого, то краткая хар актери ­
стика д еятел ьност и «ПЗМ» нео бходи ма
для лучш его понимания де яте ль ност и
«Вопросов философии», его у спе х ов, до ­
стижений, упущений и ошибок.
Организация и вся д еятель ность «ПЗМ»
показали, что философский журнал -
необходимая трибуна, с которой филосо­
фы-марксисты имеют возм ожно сть вы­
ст упать п ер ед философ ск ой обществен­
ностью, н ародом, спор ить друг с другом,
ставить, анал изировать и реша ть про­
фессиональные фил ософские и близк ие к
ним по содержанию и направленности
вопросы и пробл емы, сис те ма тич ес ки
откликаться на фил ос оф скую, научную*
идейную , пол итич ескую «зл обу дня»,
со бс тве нными у сил иями и сил ами мно­
гочисленной армии авторов поддержи­
вать жизнеспособность и эффективность
марксистско- ленинского
учения,
опи­
раясь на философское и научное знание
нашего времени. Как же эти задачи реа­
лизовал ись жу рна лом, его работниками
и авторами?
На страницах «ПЗМ» выступал и пра­
ктически все изве стны е со ветски е фило ­
софы (тогд а, ос обе нно в 1920-х го да х, пх
было не так много) и пр ед ставите ли
ес тест возна ния по мере своих возм ож н о­
с тей выполняли ле нинс кую пр огр ам му
сою за мате риал истиче ск ой диалектики и
е сте ст возн ан ия в широком пла не иссле^
дования диалектики как по существу ее
пробл ем, так и в е е историче ск ом аспек­
те. В ч астности, широко анализиро вал ось
диалектическое наследие Гегеля. Именно
в эти годы началось еще не завершен­
ное и поныне издание в русском пере­
воде соч инений Гегеля. Дл я разверты­
вания теор етич еской работы на ш их
марксистов и, как п ока зал а история, так­
же и для международного коммунисти­
ческого и рабочего движения и мировой
марксистско-ленинской мысли огромное
значение имело издание (в 1929-1930 го­
дах) «Филос офских тетрадей» В. И. Ле ­
нина. Изданная незадолго до этого ру­
копись Энгельса «Диа ле ктика природы» 2
вместе с «Материализмом и эмпириокри­
тицизмом» В. И. Лен ина стали теор ети­
ческим и философским фундаментом
а нализа широкого кру га ф илос офс ких
пр обл ем есте ствозна ния.
Эти два магистрал ьных направл ения —
ис сл ед овани е д иалектики и проблема
укре пл е ния союза материал пстиче ск ой
диалектики и естествознания - освеща­
лись в многоч исл енных статьях и других
материалах. Конечно, по существу про­
блем, по выявлению действительны х
эври ст ически х поте нций союза материа­
л истиче ск ой диалектики и естествозна­
ния, глубине изучения и анализа как об­
щественных, так и природн ых ( ес тест­
венных) процесс ов, а такж е в конкрет­
ной р азр або тке вопро со в диал ектич еск о­
го метод а в по зна ни и со ветскими фило­
со фами и «ПЗМ» были до ст игну ты
определенные успехи. Вместе с тем не­
которые особе ннос ти ленинско го подх о ­
да к этому кругу проблем были воспри­
няты и инте рпр ет иро ваны нед остат оч но
глубоко и всесторонне. Отметим при
этом, что интерес Ленина к философским
проблемам естествознания не был ни
случайным, ни пр еходящи м. Этот инте­
рес коренитс я в л енинск ом по нимании
природы научного ко ммунизма и мате­
риалистической диалектики. Л енин д о­
статочно широко интерпр ет иро вал о сн о­
во полагающий пр инцип мар ксизма о
нау чно ст и коммунизма, р ассматривая
последний как революционный перево­
рот и преобразование предшествующих
а нта гон ист ич еских общественных отно­
шений только на базе науки и в нераз­
рывной связи с ней и ее ра звитием. От­
сюда вывод Ленина о внутр енней соот­
несенности коммунистического учения и
ми ровоззре ния с н ау кой в самом широ­
ком и неп оср ед стве нном смысле этого
слова.
Возможность любых коре нных социа­
л истич ес ких пре образований, возмо ж ­
ность коммунистич еского пре образования
2 См. «Архив К. Маркса и Ф. Энгель­
са», кн. 1. М., 1925.
134

общества вне науки В. И. Ленин не до­
пу скал . И посколь ку в основе ко ммуни­
стического учения и мировоззрения ле­
ж и т матери ал истич еская диале ктика -
то есть фил ософск ая концепция, возник­
ш ая на на уч ной основе анализа, осмыс­
ле ния и по зна ния об ъективной дейс тви­
тельности,^ то интерес Ленина к науке,
ес тество зна нию, к их философ ск им про­
блемам был впол не логиче н и в гн осе о­
логиче ском а сп екте и по то му постоянен:
В. И. Лен ин интер есо валс я этими про­
блемами до конца своей ж изн и. Об этом
ж е достаточно убедительно свидетельст­
вую т и его конкретн ые мер опр иятия как
главы Советского пра вительс тва посл е
Октябрьской революции в сф ер е р еш е­
ния организационных и других задач мо­
лодой советской науки, а также его «фи­
лософское завещание», изложенное им в
упомяну той стать е в «ПЗМ». Отно ше ние
В. И. Ленина к науке мы считаем важ­
ным подч еркнуть потому, что именно
этот принцип нау чно сти впосл ед ствии,
после смерти Ленина, грубо нарушался в
п ери од культа лич ности Сталина.
Подч еркиваем мы это та кж е и пото му,
что жу р на л «Вопросы филос офии» в
своей дальнейшей деятельности, как в
свое время и его предш е ственник, не до ­
статочно учел всю глубину ленинской
мысли, прос тиравш ейся намного дальш е
тех узких, а часто и примитивных
ее
истолкований,
которые давал ись
в литер атур е и на стр аницах журнал ов,
в том числе и в раб отах И. Сталина. Еслй
на страницах «ПЗМ», а та кж е «Вопросов
философии» за первые восемь ле т его
существования, в книгах и других фи­
ло со фских р або та х того времени многие
вопросы диал ектич еского материализма,
связи философии с наукой рассматрива­
лись д ос тат оч но широко, то по уро вню
и масш та бн ос ти филос оф ског о анализа,
по гл убине осмысления реальных со­
циальных процессо в эти исс лед ования
'не соответствовали сложности задач и не
подн имались до не об ход имо высокого
уровня их решения. На страницах жур­
нала раздельно велись анализ и обсуж­
дение проблемы ге гел евской диалектики
с обильным цитирован ием Гегеля, Марк­
са, Энгельса, Л енина, с одной стороны,
и по ф ило софским и пар афило софским
вопросам ес те ство зна ни я - с другой. Од­
нако эти направления исследований и
анализа не соприкасались на теоретиче­
ском и фило софском уро внях и сос тавля­
ли как бы два самостоятельных круга
вопро со в. Историко-филос оф ская пробл е­
матика оставал ас ь в рамках постановки
и решения частных вопросов и проблем,
ча ще всего за трагивая фи лософско е твор­
чество мыслител ей прошлого. Что ж е ка­
сается обсуждения общих историко-фи­
л о со фс ких принципов п установок, то
они формулировались скор ее с вульгар­
но- социол огич еских, чем подл инно фи­
лос офских , диале ктико- мате риал исти че­
ск их пози ций.
Такого рода подход оставил свой неиз­
гладимый с л ед и во многих со време нных
нам исс ле до ва ниях. Правда, в области
истории ф ил ософии было сде лан о и мно­
го инте рес ного и высококвалифицирован­
ного как в виде статей, так и книг.
В целом же невысокий уровень фило­
софских исследований в нашей стране в
то время не должен нас удивлять. Ведь
не только марксистск ая ф илософска я ра­
бота, но и ма ркс истское образование и
формирование новых ф ило соф ски х кад­
ров в стр ане только начинались. Тогда
ещ е не было дос тато чного числ а высо­
ко образованных фил ософс ких рабо тни­
ков, кадров марксистов-ленинцев, про­
шедших революционную, теоретическую
и фило соф скую ш колу ид ей ной борьбы,
и это затрудняло и осложняло работу
«ПЗМ», как, впрочем, и журнала «Вопро­
сы философии» в пер вые восе мь лет его
существования.
Учитывая все сказанное , мож но у твер ­
жд ать , что нет никаких оснований за ­
черкивать ту зна чител ьну ю т еоретич е­
скую п практическую философскую ра­
боту, которую, нес мотр я на эти усл овия,
проделали журналы «ПЗМ» и «Вопросы
философии» за указанный период, ана­
л изи ру я не только пробл емы, заве щ ан­
ные Лениным, но и многочисленны е
другие актуал ьные в то время вопросы
и проблемы из области философского
материал изм а, истории фило софии, т ео­
ретического естествознания, мате риал и­
стич еских уч ен ий, исторического ма те­
риализма в целом, эс те тики, этики, на уч ­
ного комму низма , пр обл ем культуры,
пропаганды мар ксизм а-л ен инизма , на ­
ционального вопроса и др. Своей неу то ­
мимой работой этот журнал, а позднее
и «Вопросы фило софии» открыли и за ­
крепили в с овреме нной советской, а за ­
тем и мировой философской и историко-
философской мысли во ззре ни я и имена
многих мыслителей-материал истов, тру ­
ды и концепции которых в тр адиционной
истор ико-фил ософской н ау ке игнориро­
вались (их достаточно хорошо знали, но
не признавали). Тем самым журнал и
авторы того времени в своей деятель­
ности создали и укрепили теоретико-по­
знавательную базу, без которой диалек­
тика (те м бол ее материа листич еска я) не
могла быть глубоко ра зраб ота на и ра з­
вита. По существу, «ПЗМ» в лице его
авторов х отя и робко, не сис те матичес ки,
но все ж е нащупывал эвр истич ес кий по­
тен циал и глубины материал истич еской
диалектики и социал ьной философи и
марк сизма. П озд нее «Вопросы филосо ­
фии» развили эту тенденцию на новой
основе и в б оле е широком масштабе.
Вместе с тем именно в этот период
наметили сь в на ш ей действител ьности,
а также и в философии некоторые нега­
тивные явле ния. Они вскоре охва тили
всю духовную, идейную жизнь нашей
страны, и пройти мимо них у па с нет ни
оснований, ни права. Так, «ПЗМ» д авал
тр ибуну и многим малограмотным, но
зл обство вавшим «громилам» от фил осо ­
фии, которые под маской якобы «со хр а­
н ени я чистоты маркс истско-ленинской
135

теории» (в которой они мало смыслили),
о гра жд ения ее от «меыыиевистствующего
идеализма» и от «буржуазных влияний»
и т. и. шельмовали многих ч естных со­
ветских философов и ученых, целые на­
учные теор ии и напр ав ления (например,
те орию относи тель ности, теорию р езон ан­
са, генетику, позднее - уж е не в «ПЗМ» -
кибернетику и др. научные концепции).
Часто в ходе и результате таких «разно­
сов» соверш ен но иск аж ен но пред ста вл я­
лись и марксизм-л енинизм, п озиция
В. И. Ленина по многим обсуждавшимся
вопросам. На деятельности журнала от­
разилась сложность ситуации, сл ож ив­
шейся в 1920-1930 -х годах в экономи­
ческой и духовной ж изни нашей страны.
Заслуга же «ПЗМ» в этот период в том,
что он вопреки сл ожно сти времени на­
ряду с ошибками и промахами сумел
сде лать много поле зно го и ценно го, во­
ш едшего, увы, во все ещ е не изу ченный
фонд нашего философск ого нас л еди я
эт их лет.
Заметим при этом, что сделать все то,
что было сделано «ПЗМ» в условиях
куль та личности Сталина, было нел егко.
Говоря о нем, мы тем самым сталкива ем­
ся с одним из наиболее сложных фено­
менов и пробл ем нашей истории, кото­
рые странны м образом как бы принято
«деликатно» об ходить. Мы зд есь не бе­
ремся обсуждать вопрос о корнях такой
«дел икатности», но рас сматривае м ее как
совер шенно несо вме ст имую с марксист­
скими философскими позициями истори­
ческого исс ледо вания. Ведь обычно марк­
систс кая философия, как и историческая
на ука, ана лизируе т и оценивае т реаль­
ную историю материал ьной и д у­
ховной жи зни общества в реальных,
конкретных лицах и событи­
ях, но не фа нтас тичес кие и безликие
пред ст авле ния об этой истории как об
истории абстр актны х у спе х ов и прома­
хов, борьбы взаимоисключающих идей
и по зиций вообще, нару ш ений и извра­
щений и т. п. без их реальных творцов
и носителей. Все это — содержательная
пробл ема и н еи стреб имая реальность
наше й истории, мимо которых не прош ли
ничто и никто, в том числе и «ПЗМ»,
и «Вопросы философии». И мы здесь не
мож ем позво лить с еб е сд елать вид, будто
эт их проблем и не было.
Наше общество в настоящее время
проход ит духовное и нравственн ое очи­
щение и обновл ение по всем своим
фунда менталь ным и змерениям. В этот
процес с вовлечена и наша философия.
Ни дл я кого не секрет, что данный про­
цесс проходит и будет проходить в бли­
жайшем будущем наиболее трудно, он
встретит наибольшие препятствия в ду­
х овной сфер е, ибо именно в ней догма­
тич еское «зас ор ение» проникло в самые
глубокие пласты мышления людей.
В связи с этим возникает естественный
вопрос: от чего мы очищ ае мся, как воз­
н икло и проникло во все сферы наш ей
жизни и укоренилось в сознании то, что
чуждо нам и от чего теперь необходимо
освободиться? Никто, а также и журнал
«Вопросы философии» не мож ет у кл о­
ниться от ответа на данный вопрос, н е­
умолимо требующ ий ответа. Сказанное
с виде те ль ст вует и о том, сколь велика
будет в этом процессе роль и ответствен­
ность философии вообще и журнала в
частности. Таким образом, пер ед сооб­
ществом философов СССР и их печатны­
ми органами возникла одна из^ самых
сложных задач, решение которой потре­
бует много труда и философских иска­
ний.
Нет оснований согла ша ться с мнением,
будто не стоит акцентировать внимание
на п реод ол ении ош ибок прошлого, что
следовало бы думать прежде всего о
проблемах настоящего и о будущем, буд­
то одно в какой-то мере исключает д ру­
гое. М ежду тем пстория народо в, обществ
и куль тур показывает, что н асто ящ ее и
прошлое любых обществ и культур вза ­
имно связаны , да это и одно и з о сново­
п ол о же ний ма териал истического понима­
ния истории. Очищение от «греховного»
прошлого всегда было важнейшим усло­
вием дальнейшего развития и судеб об­
ществ, таковым оно явл яется и дл я на­
шего соц иал ист ического общества, д ля
ускоренного прогресса и усовершенство­
вания которого по крайней мере не об хо ­
димо осознать б ес персп ективность ском­
про метировавш его себ я старого пути .
Ошибки прошлого ост аются нашими
ошибками до тех пор, пока они реши­
тельно не пре одо ле ны: никто не станет
пре одоле вать и х вместо нас.
В пер иод го сподства куль та личности
Сталина народы Советского Союза, рабо­
чий класс и крестьянство на ш ей страны,
сове рш ившие с оциал ист ическую револнр
цию, пока зал и свою р еш имос ть покон-
1чить со всеми пороками старого общест­
ва и построить общество новое, социал и­
стическое, что было главным источником
вдох новения наш его парода. С другой
стороны, с точки зр ен ия общей культу­
ры, ур овн я социального и пол итич ес кого
мышления в новых усл ови ях, массы ещ е
не пе ре ж ил и полной революции такж е
и в сознании, в вос пр ияти и миро во ззре н­
ч еск их и нра вственных принципов и
норм нового учения. Стране, народу, делу
по стро ени я социал изм а требовал ась гро­
мадная и трудная во всех отношениях
работа по поиску путей и форм одно­
вре менной со строительством социал из­
ма орга низации процесса политичес кого
и культурного про свещ ен ия мас с (социа­
листическая
культурная революция),
с выработкой новой «модели», нового
«вида» ко ммунисти ческого м ировоззре­
ния, которые были бы н аибол ее д о сту п­
ны массам тр удящ ихс я и поняты ими,
но в то же время сохранили глубину,
напра вленность и т енденции марксист­
ско-ле нинского уч ения. Это было ва ж ней­
шей задачей, так как в конечном счете
мо жно поколеба ть любую веру и любой
эн ту зи азм, если они не имеют под соб ой
достаточно убедительной и твердой ми­
ровоззрен ческой базы. Марксистская тео­
136

рия, философия, экономическая и на уч ­
на я мысль иммане нтно, по самой сво ей
природе обращены к новым, уникальным
условиям строительства социал истиче­
ского общества. Однако эти черты д о л ж ­
ны быть выявлены и сдела ны до ступн ы­
ми массам. Отметим в этой с вязи, что
в изве стн ой мер е нед остаточ но высокий
уровень теор етич еского мышления был
в тот период присущ и многим идеоло­
гическим р аб отникам партии, пе р ед ко­
торыми - пос ле смерти В. И. Ленина -
стояли трудней ш ие теор етич еские и прак­
тические задачи, а эти работники не
все гда были в состо янии нах од ить вер ­
ные решения. К тому же старые стерео­
типы и предрассудки о взаимоотношени­
я х народны х масс и го сподствовавш их в
старых обществах классов, п ред ст авл е­
ния об абсол ютности и непререка емо сти
власти и ее носител ей могли быть иско­
ренены лишь постепенно . Ибо социал и­
ст ическая революция, р азруш ив старую
го сударстве нную власть и машину, не
упр а здн ил а од новременно и выработан­
ные веками старые стереотипы и пред­
рассудки, связанны е с самой властью.
И сложная проблема о переломе в созна­
нии масс, о самом характере государст­
венной власти могла быть ра зреш е на
как путе м сис тематичес кого и упорного
политического и ку ль турного прос вещ е­
ния масс, так и строгого с обл юде ния
норм коммунис тич еской морали предс та­
вите лями новой, демокр атич еской по
свое й природ е и ид е е Советской власти,
и осо бе нно руковод ящ ими государст вен­
ными д еятел ями нового, со циал ист иче­
ского общества. Этому огромное зн ач ен ие
придавал В. И. Ленин, который сам вел
скромный образ жизни, говорил о р е­
шающем значении демократизма во всех
сферах деятельности партийных и госу­
дар ст венных работников, никогд а не под ­
черкивал сам (и не позвол ял это дру­
гим) значимость своей собственной лич­
ности как руковод ител я Советского го­
сударст ва. Со смертью В. И. Л ен ина
многое, однако, изменилось .
И. В. Сталин уже в начале двадцатых
годов, посл е избрания его Генеральным
секретарем ЦК ВКП(б), проявил склон­
ность к созд ани ю бюрократического ап­
парата управления и в нарушение прин­
ципов социал истиче ск ого д емократизма
сосредоточил в своих руках большую
власть, по по во ду чего выражал тре во­
гу ещ е В. И. Ленин. Вскоре, по сл е смер­
ти В. И. Ленина он начал уже система­
тич ески нар ушать д емократические прин­
ципы нашего общества и социал истиче­
ской законнос ти, а в своих д ействиях,
вы ступ лениях, теор етич ес ких и фил ос оф ­
ских р або тах пы тался обосновывать и
оправдывать такую политику. За мен а
принципов демокр ат изма властной силой
постеп енно становилась у него нормой.
В этой связи следует отметить роль и
зн ач е ние субъективного фактора, отно­
сящ егося к некоторым личным чертам
хар актер а И. В. Сталина. Его не помер­
ное ч ес толюбие и властол юбие были н а­
столько сильны, что лиш или его сп осо б­
ности освоб одиться от их власти. Все
важные вопросы он реш ал единол ич но,
т ребуя при зн ания его неоспоримого ав­
то ритета и личных за слуг. И не только
в обла сти политики, но и в обла сти эко­
номики, философ ии, нау ки, искус ства,
культуры. Все это не имел о ничего об­
щего с основными принципами комму­
нистической морали. Между тем им и
его трубадурами происходящее изобра­
жа ло сь как единс твен но возмож ный путь
и метод строитель ства социал изма.
В 1938 г. И. В. Сталин выпу стил свой
очерк «О диалектическом и историческом
материал изме». В нем фил ософски е, со­
циально-философские, фил ософ ск о-ес тест ­
ве ннонауч ные во ззр ени я и проблемы,
как и другие вопросы марксистск о-ле ­
нинского учения, под видом общедоступ­
но сти реш ались крайне примитивно и
упр ощ ен но, не на уро вне глубокого со­
циально-теоре тич ес кого, философск ого и
нау чного а нализа, данно го в пр о извед е­
ниях кла сс иков мар ксизма -л енинизма, не
на уровне научного и философского зна­
ния эпохи, х отя призывов в этом очерке
к высокой науч но сти, к борьбе с догма­
тизмом, с начетнич еством, к творческо­
му подходу и т. п. было предостаточно.
Тем не менее этот очерк Сталина, как
и следовало ожидать в условиях культа
его личности и уж е сложившейся бюро­
кратической системы, был в теч ение
сравнительно короткого времени канони­
зиро ван как высший образец выраж ения
марксистско-л енинской
теоретиче ск ой
м ы с л и 3. Вскоре на основе этого очерка
начали ко нструировать р азного рода и
назна че ния моногр афии, сборники, у ч еб­
ные и другие пособия, сотни книг, ста­
тей, брошюр, в котор ых была сф ормули­
рована и закреплена упрощенная и дог­
матизированная система положений и
выска зываний и зафиксир ован тем са ­
мым обязательный для всех уровень фи­
ло софского мышления, анализа , методов
и подх одов, впредь рассматривавш ийся
в к ач естве е динс тве нно марксистского,
а само это п ро извед ени е - как «величай­
шее достижение философской мысли всех
времен и народов»: более сл абы х эпит е­
тов его автор не признавал. Эта до гма­
тизиро ванная си стема и зл ож е ния марк­
с изма-л енинизм а длител ьное время ско­
вывала мысль и всякое ж ивое творчест­
во. Она не д авал а не только теор етиче­
ской, но и практической возможности
глубоко, подл инно научно и философ ­
ски, объективно, конструктивно-крити­
чески анализировать, о б су жд ать гласно
проис ход ивш ие в стр ане материальные
и духовные процес сы и корректировать
3 «В наш е время классическим при­
мером, как надо изл ага ть и определ ять
диалектику маркс изма -л енинизма, с л у­
ж ит работа товарища Сталина «О диа ­
лектическом и историческом материа­
лизме», говорил на упомянутой дискус­
сии IT. Ф. Юдин. (См. «Вопросы фило ­
софии», 1947, No 1, с. 283).
137

их на основе продуманных научных и
философских исследований, содержатель­
ных обсуждений, дискуссий и решений.
Именно в этот длительный пер иод
гос под ства ку ль та личности Сталина по­
степенно формируется и утверждается в
созн ании л юдей догматизм и поведе нче­
ские стереотипы, п арализо ва вш ие сам
творческий характер мышления людей.
Бюрократи зм развил до чудовищ ны х р аз­
меров о пр ед ел енную, антисо циал истиче­
скую ф орму управл енч ес кой деятель ­
ности, пр епятствовавшую демокр атич е­
с кому р азвертыванию социал ист ическ их
метод ов творч ества и труда масс. Все
сводило сь к готовым и «окончательным»
решениям, у ж е данным Сталиным. Догма­
тизм и стер еотип ное мы шление стали, в
свою оч ередь, почвой возникно вения д у­
х овной
па сс ивност и
и
инертн ос ти,
и это - одно из негативных наследий того
времени. В стране возникла чу ж д а я со­
циалистическому обществу атмосфера
взаимного недоверия и подозрительно­
сти, особенно в духовной и политической
ж изни. Так, ле нинский при нцип партий­
ност и был превращ ен в ср ед ство пол ити­
ч ес ких обвинений в адрес философов и
ученых и откровенных пол итич ес ких до­
носов в печати и вне ее. Эту позицию
(« тр еб ование») Сталина в вопросе о пар ­
тийности д остаточно четко и рель ефно
выразил М. Б. Митин, ут вер жд авш ий:
«Товар ищ Сталин уч ит нас по ли тич ес ки
п о дх оди ть к философским системам, не
ограничить ся лишь ф ило соф ск ой харак­
тер ис тикой данной философ ск ой систе мы
или учения, а возможно точно (!) ха­
рактеризовать и х
политический
эквивалент. Товарищ Сталин не­
устанно учит нас творческому подходу к
вопросам философ ии, он
требует
ликвидации эл ементов до гмати зма, к ни ж -
нич ес тва, нач етничества, ко торыми так
ч асто страдают наш и раб оты по вопро­
сам философии. Он учит нас смело идти
вперед...»4 Эти «требовавшиеся» Стали­
ным и вы по лнявшиеся М. Б. Митиным
и другими подобными ему фигурами «по­
ли тичес кие эквиваленты», пр име нявш ие­
ся отнюд ь не только к мыслителям
прош лого, д орого об ош лись советс кому
народу, советской философии и науке.
Были, например, б езо всяки х на то осно­
ваний репрессированы выдающийся уче­
ный-ге нетик со вр ем еннос ти Н. И. Вави­
лов, известный биолог А. С. Серебров-
ский, де сят ки и сотни других, изве стны х
и малоизвестных представителей совет­
ской инте лл иге нции, чес тно т рудивших­
ся на благо нау ки, культуры, народа .
Одним из тяжелых последствий таких
стал инских акций было и то, что из твор­
чес ки продуктивной ж из н и страны, из
пр оцес са про изводства материал ьных и
духовных ценностей изымались люди,
которые могли бы внести огромный вклад
в интелл ектуа льный поте нциал наш его
общества, а след овател ьно, в его мате-
4 Там же, с. 121. (Разрядка наша.-^
Д.А.).
риальное и духовное пр оизводство. В та­
кой именно обстан овке практически
прервалась связь м е жд у реальными про­
цессами социал истиче ск ого строите льст­
ва, кото рое вел ось геро ическими у си л ия­
ми масс ком мунистов и сове тс ко го на­
рода, и подл инно марк сист ско- ле нинс ким
учением, призванным быть о сновой его
соверш енство вания и консол идации. Роль
теории, призванной дать ответы на все
вопросы в любой области и сфере жизни
общества, играл вместе с другими
работами и высказываниями И. В.
Сталина его очерк «О диалектиче­
ском и ист ор ическом материализме» .
Широкое поле иде ологи ч ес кой и «фило­
софской» де ятел ьн ости было предо став­
ле но д еяте лям , мыслившим лишь в рам­
ка х этого оч ерка и превозно си вш им тво­
рения и личность Сталина. Эти д е яте л и
пра ктич ес кую
«ценность»
ст алинс ких
догм видели в их непосредственном «при­
менении» к жизни, что на практике оз­
на чало и х навязы вание экон омич еской и
философской мысли, науке, культуре,
искусству, словом, всей идейной и ду­
ховной жизни страны в качестве един­
ственного критер ия науч нос ти и абсол ют­
ной истины. Пис ать что-то другое , пус ть
даже слегка выходящее за рамки сталин­
ских «философских указаний» было свя­
зан о с риском по терять многое. Боязнь
сказа ть свое слово стала повсеместным
явлением5.
В эти ж е годы отрицатель но е влияние
на ра звитие мысли вообще оказало по ­
явление катего рии н ек их иде ол огиче ски х
«стражей», видевших свое призвание в
со хр ане нии «чистоты марксизма», при чем
чисто ты в и х со бс тве нной, до гматич еской
интерпретации, в смысле сохранения в
неприко сн овеннос ти и неруш имос ти со­
зд а нной в годы ку льта л ичности системы
догм и схоластических основоположе­
ний. Вполне возможно, что они искрен­
не верили, что ограждают устои нашего
гос ударс тва от прон икновения «враж е­
ск их идей». К чес ти «ПЗМ» и «Вопросов
философии» сл е дует сказать, что они так
и не взяли на себя роль таких «стражей»
догматизма и понятой таким образом
«чистоты» марксистской философии, не
отав тр ибуной философ ски х ретроградов
и консерваторов.
И все же, несмотря на трудности, свя­
занные с периодом культа личности Ста­
лина, эти журналы, как и советские фи­
лософы в целом, создали много полезно­
го и цен ного. «Вопросы фило софии»,
унаследовав
все
конст руктивное у
«ПЗМ», сфор мул иро вали в даль нейш ем
свой собственный путь. На и х страни­
ц ах все боль ше публиковались аналити­
5 Г. С. Васецкий сфор мул ировал эт о
положение довольно своеобразно, за ­
явив, что после философской дискуссии
(1947 г.) «будет реш ител ьно пре од ол ена
трусость п боязнь в постановке и
разр еш е н ии новых вопросов» («Вопросы
философии», 1947, No 1, с. 275). (Разряд­
ка наша,— Ц. А .).
138

ч ес кие статьи, в которых затрагивал ись
инте ре сные и актуальные ф илос офс кие
проблемы по теории познания, истории
философ ии,
философским
пр обл емам
ес те ствозн ания. В се это свид ете ль ст вует
о том. что до гматизм, как бы ни была
сильна его власть, не сп ос о б ен остано­
вить дви ж ен ие , функциониро вание и ра з­
вер тывание фил ософской мысли.
Журнал «Вопросы философии»
принимает эстафету
философских исследований
В пер вом номер е «Вопросов филосот-
фии» были дос таточ но ясно и четко оп­
ределены задачи журнала на ближайшие
годы и на бо ле е дальнюю пер спек тиву .
«Перед журна ло м, п ер ед всем научно-
философ ским фронтом стоят боль шие
задачи:
советские философ ы цризваны твор­
чески р азрабатывать вопросы о зако но­
мер ност ях развити я наш его общества,
наш его го сударс тва, ан ализиро вать и
теоретически обобщать богатейший ма­
териал , который дает практика социал и­
стического строительства, у меть отыски­
вать ростки нового, осмысл ивать и х зн а ­
ч ение, теор ети чески освещать путь к
коммунизму;
советские ф ило софы д о лж ны быть в
первых ряд ах работников идео ло гич еско ­
го фронта, ведущих развернутое наступ­
ление на пережитки капитализма в соз­
нании советских людей; они должны
вести н аст упа те л ьну ю борьбу против
буржуазной идеологии, против мракобе­
сия и реакции во всех их проявлениях
за р убежом;
советс кие ф ило софы д олж ны творч ески
обобщать открытия со вр ем енного ес тес т­
вознания, следуя классическому образ­
цу —ле нинской книге «Матер иализм и
эмпириокритицизм»;
журнал должен стать застрельщиком в
постановке и решении этих задач; он
должен способствовать дальнейшему
подъему идеологической работы, должен
твердо отстаивать высокую идейность,
высокую принципиал ьнос ть на шей фи­
ло софии, неу кл онно проводить ле нинск ий
принцип п арт ийности в философии;
девизом журнала будут служить
мудрые сталинские слова —о владеть
марк систско-ленинской те ор ией —знач ит
уметь развивать е е и двига ть е е вперед» в.
Как видим, зде с ь много е зафиксир о­
вано с уч етом практики «ПЗМ». Есть и
некоторые новые мысли и идеи, отно­
сящ иес я, например, к по ст ано вке вновь
вопроса об укр епл е нии со юза материа­
лис тич еской диалектики с естествозна­
нием и о восстановл ении зд е сь ленин ­
ских традиций («по классическому об­
разцу — ленинской книге «Материализм
и эмпи риокритицизм») — проблема, реше­
ние которой в предш ес твующ ий пер иод
было изряд но скомпрометиро вано. Что6
6См.там же,с.3.
ж е касается роли журнала как «застрель­
щика» в новых по стано вках и ре ш ениях ,
то в искренности редакции (в то время
редакционная коллегия еще не была
сформир ована, и за метк а была на пис ана
главным редактором журнала Б. М. Кед­
ровым) не при ход итс я сомнева ться. Од­
нако в условиях культа личности Стали­
на осуществить это было практически
н ево змо жно : вед ь считалось, что все но­
вое в ма ркс изме и марксистской филосо ­
фии уж е изложено в работах Сталина,
и любому, кто попытался бы с казать неч­
то но вое, приш лось бы отвечать за сво е
« отступление от марксизма-ленинизма».
Поэтому в целом в сложившейся ситуа­
ции речь могла идти лишь об иллюстра­
циях и комментариях к у ж е данным ре­
шениям. В связи с этим отметим тот
очень важный для истории философской
мысли на ш ей страны факт, что коммен-
таторство как спо соб философст во вания
в марксистской мысли, возникш ее ра нее,
нач инает у ж е широко р ас простран ять ся
и внедряться в нашей философской ли­
тературе в 1940-х - начале 1950-х годов.
Тем не менее все это не помешало
журналу сделать ощутимые шаги во
всех указанных им сферах марксистско-
ленинской философии, хотя и в более
скромных, чем обещ анны е, масш та бах.
Сложившееся положение, как бы оно
ни было неблагоприятно, н е могло пол­
ностью искл ючить с а му возможно сть
марксистско- ленинс ких фи ло соф ски х ис­
следований в СССР. В журнале система­
тиче ск и начал и появляться философ ски
оригинальные и интересные по сод ерж а­
нию материалы, авторы котор ых б ез осо­
бой огл ядки н а «основополагающие»
труды Сталина рассматри вали новые ф и­
лософские и научно-философские пробле­
мы и часто д авали нетривиальные ре­
шения. В этом отра зил ась с вое образная
диалектика процесс а.
Новый этап в развитии духовной жиз­
ни, и жизни общественных наук в част­
ности, начинается после XX съезда
КПСС. Осуждение культа личности Ста­
лина в документах этого съезда, его ре­
шения вдохнули новую жизнь в маркси­
стскую философию и открыли перед ней
новые перспективы. Статьи в журнале
и в других изданиях писались более рас­
кова нно, ре зк о расш ирил ся круг р ассмат­
ривавшихся пробл ем. Проблемы д иале к­
тики обсуждаются более содержательно,
в частности в сфере теории научного
познания. О более высоком уровне и бо­
лее конкретной работе журнала свиде­
тел ьствует его шир окая, ч аст о инициа­
тивная работа при обсуждении научной
и с вяза нной с ней социа льно-филос оф­
ской проблематики. Например, в хо де
критики нео позитивис тски х установок,
в ча ст нос ти в вы ступл ениях на страни­
цах «Вопросов фи ло софии» , было выра­
ботано много новых идей и содержатель­
ных поняти й на о снове материал ист и­
ч ес кой интерпретации науч ного по зн а­
ния и его методологии. С позиции
марксистско -ленинс ких методо логич еских
139

установок и в их развитие были экспли­
цированы ма тери ал истич еские основы
эпистемологии - те ор ии нау чного зна ния
и позн ания. Таким образом, впервые за
долгие годы со ветские философы разра­
ботали и у сп еш но приме нили новый ме­
тод и новый под х од в марксистско-ле ­
ни нской критике одного из главных на­
правлений со време нной философской и
науч ной мысли - неопозитивизма .
Необходимо так же отметить, что как
в критике важ н ей ш и х установок совре­
менного нео позити визма, так и в поле­
мике с зарубежными специалистами по
вопросам природы и социал ьно-этичес ких
по след ствий НТР и по гносеологическим
ее аспектам усилия наших философов и
деятельность «Вопр осов философии», ко­
торые дейс твительно явились за стр ел ь­
щиками, привел и к р азр аб отке нового,
хор ошо продуманного концептуального
аппарата, к введ ению в теорию по знани я
марксистско- ле нинской философии новых
и активно на не е «работающих» понятий
и идей. О собенно сл едует подч еркнуть
зд е сь многочисленные анал итич еские,
констру ктивно-критич еские и теоретич е­
ские статьи по НТР. В статьях по НТР
и смежны м социаль но -ф ило софским воп­
росам де л али сь интере сны е выводы, д а­
вались, как под твердила история, вер­
ные и своевременные р ек оменд ации как
социа ль ного и экономическо го, так и по­
литич еского характера.
Вскоре в круг обсуждаемых проблем
была включена и группа социал ьно-ф и­
ло со фских проблем. В статьях на эти
темы говорилось о необ ходи мос ти коре н­
ных структурных (в производстве, со­
циальной сфере) перемен в обществе для
создания более гибкой социальной и че­
ловеческой базы с целью д ос тиж е ни я
лучш его функционир ован ия социал ист и­
ческого общественного строя. Н еод но­
кратно подч ер кивалась ва жност ь вопроса
о тео ретиче ск ой и пра ктической готовно­
сти страны к возможным социальным,
политическим, экономическим, мораль­
ным и другим последствиям НТР в
масш та бе современного мира и в СССР.
К сожалению, многие изложенные в
журнале полезные идеи советских фило­
софов «не за мечались», не при нимались
во внимание.
Необходимо указать и на значитель­
но е число высококвалифицирова нных и
содержательных выступлений в журна­
ле по вопросам логики, которые обсуж ­
дались как сами по себ е, так и в тесной
с вязи с эпистемологичес кой тематикой,
а также в русле современных поисков
новых форм логики, ведущихся во всей
мировой логической литератзфе. Здесь
было много сделано в сфере обсуждения
проблем диал екти ческ ой логики, анали­
за е е отнош ения к ло гике формальной
с позиции достижений современной ме­
тодологии нау чного зн ан ия (эпистемол о­
гических исследований и анализа).
На более высокий ур овень по сра вне­
нию с предыдущими период ами под ня­
лись и историко- философ ские ис сл ед ова ­
ния, хотя многие догматиче ск ие штам­
пы и клише сох ра няются зд есь до сих
пор. Об сужд ению мет одол огич еских про­
блем истории ф ило софии (как отечес т­
венной, так и зарубежных стран), исто­
рии ди алектики, нем ецкой классической
философии, истории мар ксист ско -л енин­
ской философ ии, фил ософской и обще­
ственной мысли народов СССР и т. д.
было посвящен о в цело м немалое коли­
чество с одерж ате ль ны х и информатив­
ных материал ов и исс ледо ваний, в кото­
рых поднимались и анализиро вали сь и
некоторые новые проблемы, осо бенн о ка­
сающиеся духовного наследия народов
наш ей страны. Тем самым со зда на зна­
ч ительная о снова и ба за для да льней­
ш их, б ол ее р ад икальных сдвигов в этой
важной области философского знания.
Все это под нимало интере с к рассмат­
риваемому кругу вопросов и к самой фи­
лософии. В работе журнала все чаще
стали принимать участие также пред­
ставите ли ес тес твенны х наук. Это не в
последнюю очередь еще и потому, что к
эт ому вре мени были реш итель но отбро­
шены псевдо мар кси стс кие, изв ращ е нно ­
на ту рфилософские , достаточно грубые и
бездумные по форме наскоки «филосо­
фов» на науку и на отдельных ученых.
Преодолевался возникший за прежние
годы «отрыв от жи зни» .
С начала шестид есяты х годов на стра­
ницах журнала и вне их начали проби­
вать с еб е д ор огу некоторы е «запретные»
доселе отрасли исследования в биологии.
Осужд ени е в свое время «менделизма »
и «морганизма», « вейс манизма» и дру­
гих ч асто на думанных направлений в
биологии привело к р е зк ому отстава­
нию советской науки в этой важнейшей
области научных исследований XX в.
Поэтому любое выступление журнала в
их за щ иту имело большое по лож ите ль­
ное, инициативное зна че ние в возобнов­
лении исс ле до ва ний в этой области. По­
зиция «Вопросов философии» в отличие
от «ПЗМ» была зде с ь доста точ но прин­
ципиальной. Журнал «Вопросы ф ило со ­
фии» одним из пер вы х начал публико ­
вать пол емиче ск ие статьи, авторы кото­
рых поддерживали исследователей гене­
тики и генетические исследования в
целом. Тем самым журнал правильно
понял свою роль и назначение. В даль­
нейшем, уже в семидесятые годы, жур­
нал сис тема тич ески развивал это на­
правление своей деятельности, у кре пляя
линию со зд ан ия и ко нсолидации союза
материалистиче ской диалектики и естест­
вознания. В этой сфере особенно успеш­
но нач али функционировать «Круглые
столы» журнала.
В рассматриваемый период на заседа­
ниях «Круглых столов» журнала фило­
софы вмес те с пред ст авителями других
наук ставили и обсуждали философские,
социаль но-филос оф ские,
методо логич е­
ские, этические, по ли тич ес кие, экономи­
ч еские проблемы, вопросы с вязанны е с
«искусственным интеллектом», проблемы
биологии, экологии, эволюционной тео­
140

рии, ге нетики, микробиол огии, со циобио­
логии, информа тики, ко мпьютеризации,
меж дисцип лин ар ности и другие вопро­
сы. В проце ссе этой работы вводилис ь в
научный, а также в философский оборот
новые термины и поняти я, за которыми
стоят цел ые области исс ледования, фор­
мирова ли сь новые проблемные п ол я и
ситуации. Мы хорошо помним, как за
одним из «Круглых столов» журнала его
•представителям прих од ило сь доказыва ть
правомер нос ть упо тр еб л ен ия такого тер ­
мина, как «гл обальная проблема», так
как некоторые оппоненты считали его
«буржуазным», а потому неприемлемым
для нас.
Сила косности мышления, н еж ел а ние
перес траи ватьс я п ер ед лицом новых про­
цессов и ситуаций ос обе нно явными ста­
ли сейчас, когд а этот вопро с поставлен
со все й решитель ностью и остротой. За
«Круглыми столами» об су жд а л ис ь гло­
бальные проблемы, вопрос о во змо жны х
к ата строф ических посл едс тви ях экологи­
чески неграмотных реш ен ий и т. п. Таким
образом, и со ве тские фило софы вместе
с уч еными, и «Вопросы философии»,
которые часто выступали в кач естве ини­
циатора обсуждений таких новых проб­
лем, вовсе не за нимал ись «пустой сх ол а­
стикой» и не «решали у ж е реш епных
проблем», в чем необоснованно их упре­
кали. Отличие философов от других за­
ключалось лишь в том, что они реша ли
эти вопросы своими, профессиональ но
философскими ср едс твами. Отметим, что
и во змо жно сти про пага ндировать свою
продукцию у философии ограниченны,
они не идут ни в какое ср авнение с про­
пагандными ср ед ствами политики, л ите­
ратуры и искус ства , непос ред ст вен но
приобщенными к ср ед ствам массовой
пропаганды. П оэтому для оценки ра­
боты философов, в которой конечно,
есть и много нед ос та тков, нео бходимо
ее внимател ьное изу ч ение .
Философия как сфера зна ния по сво ­
ей природе обращена к объективной дей­
ствительности и к н ау ке как к ч асти
этой действитель нос ти. Это, однако, ка ж ­
дый раз н еобходимо ра ссматривать как
пробл ему, но не как сверш ивш ийся или
установленный факт. Созывая свои «Круг­
лые столы», ж ур н ал вовсе не пола гает,
что он тем самым у ж е «установил» та­
кую связь, но лишь стремитс я к ее вы­
явлению, так как о со знанн ая связь не ­
сомненно п родуктивней спонта нно воз­
никающей связи между философией и
ес тествознан ием. Одной из ис тор ически
н ео споримых форм св язей философии с
наукой, философского мышления с на­
учным является то, что именно филосо­
фия, философский ур овень мышления
лежит в основе превращения мифов,
ар хетипов, разного рода предрассудков
и «загадок» и других иллюзорных пр ед ­
ст авлений в проблемы и лишь в этом
именно кач естве все они становятся ре­
альным предметом науч но го исс ледо ва ­
н ия, на уч но-фил ос офс ких анализов и ре ­
шений. Деятел ьность философ ии и нау ­
ки в антич ности, Новое время и, наконец,
нау чн ая критика Марксом илл юзий бур­
жуазного общества и сознания — дока­
зател ьства правильности этого по ло ж е ­
ния. М ежду тем за «Круглыми столами»,
на которых принимают уч ас тие пред ст а­
вители наук, проблемы отно шения фи­
лософии и науки обсуждаются редко.
Этот нед ос та ток сл едует исправить.
В настоящ ее время во всем мире,
в том числе и в СССР, наблюдается ши­
рокий интере с к филос оф ской пробле­
матике и в связи с этим — огромное уве­
лич ение числ а фи лософских публикаций.
Однако этот отрадный в цел ом фен омен
имее т как положите ль ные , так и вызы­
вающие тре во гу стороны. В наш и дни
философ ск ое мышление да ет о себе
знать в невиданны х д ос ел е масш табах.
Кор ень этого — в совр ем енных усл ови­
ях жи зни , когда работник любой сферы
деятельности так или иначе выходит за
узкий кру г «своей» отрасли и вы нужде н
видеть свою сф еру деятельности соотне­
се ни е с другими сферами, сл едователь­
но — боле е масш табно, универсально, не­
смотря на современную узкую специали­
за цию сф ер зна ния. Этому во многом
спо со бствуе т и широкий поток весьма
разнообразной , разноплановой и в целом
общедо ступной информации, расш иряю­
щей поле зр ени я со временного чел овека.
Именно такие усл о вия наш его бытия по­
рождают тот в определенном смысле
универсальный подход к вещам, явле­
ниям, процесс ам, к своей собственной
деятельности, который более или менее
близок к философскому подходу, правда,
на другом, параф ило софском уро вне. Это
более широкое и масштабное, сл едова­
тельно, и боле е глубокое вид ение своей
деятельности — основа широкого инте­
реса к ф ило софии в наше время.
Вместе с тем не все, конечно, понима­
ют, что один лишь интере с к фило софии,
сама по тр ебнос ть
«философствовать»,
одна лишь попытка философ ск и смот­
реть на явления и процессы «своего кру ­
га» — еще не философия. Поэтому раду­
ющ ее нас, философов, явле ние имеет,
как говорилось, и свои теневы е стороны.
Главная из них — это по всеме стное сни­
жение во всем мире за последние деся­
тил ет ия проф ессиональ ного уровня фи­
лософствования. Причем это наблюда ет­
ся у л юдей самого разного характера,
неза висимо от пу тей, приведш их их в
философию, независимо от базового об­
разования и личной науч ной судьбы.
Многие люди не осо знают, что филосо­
фия — вы сокопрофессиональная
сф ера
зн ани я и что, помимо весьма за манчи­
вой привлекательности и вдохновен но­
сти для все х л юдей абстра ктных сфер
мед итации и р ефлексии, часто о то ж д е­
ствляемы х с фило софией, но в дей стви­
тельности лишь близких к ней, филосо ­
фия веками выработала ещ е п целую
систему фундаментальных профессио­
нал ьных зна ний и методов анализа, ис ­
сл ед ований, поисков и мышления, без
овлад ения которыми ф илософия и фп-
141

яософствование — бесплодное, непродук­
тивно е занятие.
В нашей стране непрофессионализму,
распространенному и среди профессио­
нальных (дипломированных) философов,
вес ьма сп ос об ству ет пороч ная практика
необычной роли и значения ученых сте­
пеней и научных званий. Они у нас ока­
зал ись во многом сред ством а втоматиче­
ского и значительного увел ич ения мате­
риальных дох од ов, размеров оклада.
А поскольку соискатели разного рода
дипломов д ол жны не пре мен но писать
«труды» и публиковать их, на что они в
иных условиях и не отважились бы,
то по этой причине они прилага ют ог­
ромные ус ил и я и энергию, д озволе нны е
и нед озволе нные сред ства и методы дл я
подготовки и особ енно публикации н е об ­
ход имых д л я защ иты материа лов. В та­
ких условиях нетрудно себе предста­
вить, как ой мощный н атиск иногд а при­
ход ится выдерживать реда кцион ной кол­
легии и редакции журнала «Вопросы
философии» (и мы у вер ены , ред акциям
и других философских журналов и пе­
риод иче ски х и зд аний) от авторов, легко
и прос то «решающ их» люб ые, о со бе нно
универсальные, общие ф илософские проб­
лемы. Причем от некотор ых и з н их не
могут уберечь нас никакие заслоны, ни­
какие редколл егии: «пробивная сила» и х
по истине огромна.
Говоря это, мы вовсе н е намерены оп­
равдывать журнал, и он не снимает с
себя ответственности за публикацию не­
малого колич ества бледных, малоинте­
ресных материалов. Ведь неудачную и
даже серую статью может написать и
талантливый, д а ж е знаменитый философ.
Мы просто р еш ительно ставим вопро с
об эфф ек тивн ых мера х защиты против
философских графоманов и других са­
мозван ых
«преобразователей»
науки,
деятельность которых наносит серьез­
ный ущерб философской науке, хотя бы
путем пр изна ния окончательными ре ш е­
ний ред ко лл егий.
Научные и научно-технические пробле­
мы, проблемы биологии, экологии и др.
наук при их обсуждении в журнале
обычно сопро во жд аютс я соприча стными
о бсуж де ни ям и и социал ьно-филос оф ско­
го характера. Это отразилось, в ча ст но­
сти, в рубриках «Диалектика социал ь­
ных
процессов»,
«Человек — наука —
техника» , в которых многие проблемы
рассматривались бол ее р азвер нуто , в и х
социаль ном а спекте и в фило софских
терминах.
Усиление в советской, как и в миро­
вой, фило софской ли тер атур е социал ь­
ной пробл ематики, ее широкого об су ж ­
дения во многом продиктовано ж ел а ни­
ем людей всех стран мира знать, в ка­
ком обществе они живу т, какое оно за ­
нимает мес то в мировой или регионал ь­
ной си сте ме других обществ, гос ударств
и на родов, какова стр уктур а общества,
в котором они жи вут , каковы вырабо­
танные им ценности, моральные, соци­
альные и политич ес кие установки и ц е­
ли, каково его прош лое , с которым все
они связаны просто как члены данного
общества и куль туры, что это общество
м ож е т обеспеч ить инд ивиду, личности
и что оно само ожидает от людей; ин­
тересует людей и неувядаемый вопрос
Канта: что та кое человек? Этот важный
феномен современной ж изни смещает и
неко торые акценты в фило софск их и с ­
след ова ниях . Журнал широким фронтом
о братился к социал ьной проб лема тике.
За послед ние годы были опубликованы
статьи, в которых рассматривалис ь н е ­
которые негати вные явле ния в ж и зни
наш его общества, про тиворечия, воз­
никшие к к он цу 1970-х — н ач алу 1980-х
годов. В ни х ана ли зировались явле ния
и процессы, которые сейчас обсуждают­
с я в широкой печ ати, что свид етел ьству­
ет о правильности линии журнала.
При обсуждении философских проб­
л ем техн ики — этого с лож ного со циаль­
ного феномена — журнал идет по пути
сближения философских исканий и об­
суждений с практикой, сосредоточивая
свое внимание на конкретном адресате
наш и х выступлений. Это и нженер ы, те х­
ники и другие «делающие» технику
люди. Именно к ним и была обращ ена
знач итель ная ч асть статей и целого
ряд а «Круглых столов» и других видов
коллективных обсуждений, проведенных
в Москве, Ленинграде, других научных
центр ах страны, в частнос ти Сибири и
Дальнего Востока, и о траж е нны х на стра­
ницах журнала.
Вместе с тем следует специально от­
метить, что за эти годы недо ста точ но
анализировались фунда мента льны е пр об­
лемы ф илософ ск ой науки. Д иффер енци­
ация философии на все более малые
сферы, с од ной стороны, в какой-то мере
поднимая качество и культуру исследо­
ваний, с другой стороны, приводила к
за бвению или просто игнорированию об ­
щефилософских проблем, столь необхо­
димых д ля р азвития марксистско-л енин ­
ской философии. Наибо лее трево жным в
этой общей тенденции было то, что об­
щефи лос оф ские проблемы марксистско-
ленинского учения считались уж е давно
решенными и их повторный а нализ р ас­
сматривался, по- видимому, как лиш ен­
ный смысла.
Фунд аменталь ные проблемы,
собст­
венно, и н е могли быть «повторно» про­
анализированы пре ж д е всего потому,
что они просто не могли быть и
поставлены по тем ж е причинам,
по каким н е могли быть по ставлены и
другие более важные и нерешенные со­
циальные, экономические, политич еские ,
ид еологи ческие, культурпые и другие
проблемы. Трудности в философии были
по ро жд ени ем того времени, когда «при
выработке политики и практической дея­
тельности возобл адал и консервативны е
нас трое ния, инерция, стр емл ение отма х­
нуться от всего, что не укладывалось в
привычные схемы, не ж е л а ние решать
назре вш ие социал ьно -экономические воп ­
142

росы »7. Философия была одним из
звеньев в общей цени отставания в сло­
ж ивш ей ся у н ас догматич еской систе ме
мышления и руководс тва материальны ­
ми и духовными проце сс ами. До гмати зм
ж е по самому своему определению ис­
ключает постановку, анализ и те м более
решение общефилософских проблем, ес­
ли говорить только о философ ии, ибо
именно эти — общефилософские — проб­
лемы считались у ж е оконч ательно ре ­
ш енными.
В настоящ ее время, ко гда возникли
реальные у сл овия д ля коренных сдви­
гов в пос тановке и а нализе общеф ило ­
со ф ских проб лем мар ксизма-ленинизма,
мы до лжны отда вать с ебе отчет во всей
трудности, сл о жн ости и от ветс твенности
этой зада чи. Причем выявление и показ
этих трудностей — тоже важная задача.
Здесь недостаточно одного желания или
энтузиазма, здесь требуется серьезная
подготовка и предварител ьные разра­
ботки.
Сказанное имеет солидное ис тор иче­
ское и историко-философское основание.
Мы коснемся одного из них, связанного
непосредственно с генезисом нашего уче­
ния.
Как известно, радикаль ная р азр аботка
диалектики была о существлена Марксом
и Энгельсом. А нал изиру я и обосно вывая
диалектику материалистич ески, они п р е ж ­
де всего выступили против аб сол ютиза­
ции ее законов и категорий, отмечая в
то ж е время и х универсальный хар ак­
тер. Да и материал ист ич еское понимание
диалектики само по себе не содержит
такой аб со лютизаци и. Поэтому только в
марксизме стало возмож ным у тв ер ж д е ­
ние, что диалектика на каждом новом
эта пе ра звития чел овеч еского зн ани я
должна принимать новый вид:
по ло ж ение , немысл имое в философск ой
ко нцепции Гегеля. Именно Маркс и Эн­
гельс, отнесясь конструктивно-критиче­
ски к предшествующей, в частности ге­
гелевской, философии и положив в осно­
ву диалектики материаль ные и соо тне­
сенные с ними духовные процессы, от­
крыли п ер ед н ей соверш енно новые воз­
мож ности, гор изо нты и перспективы.
А это значит, что ген ези с и становле ние
марксизма были трудным и напряж ен ­
ным по знавательным проце сс ом, сопр о­
во жд авш имся огромной работой критиче­
ской и аналитической мысли осно вопо­
лож ников наше го уч ения.
Именно эту трудность пути мы отме­
ча ем теперь, говоря о пер естр ойке в сти­
л е мышления. Пере стройка в фило софии
закл ючае тс я н е в адм инистративных ме­
роприятиях и ш татных пер ес та но вках,
а в выработке ф ило софской и нау чной,
интелл ек туальной базы и основы дл я та­
кой перестройки, то есть выработки но­
вого стиля мышления. Это проце сс , ко­
торый по своей трудности может быть
7 «Материалы Пленума Центрального
Комитета КПСС, 27—28 января 1987 г.».
М., 1987, с. 8.
сопоставим с сит уацией возникновения
марксизма и с пер иодом деятель но ст и
В. И. Ленина. Он требует неустанной и
на пр яж енн ой работы творческой, раско­
ванной мысли, ибо только она в со стоя­
нии вытеснить из наш его мышления дог­
матизм.
Другим источником устойч ивости дог­
матизма в наш ем мышле нии явл яе тс я
оторванность нашей философии от раз­
вития современной мировой философской
мысли. Между тем известно, что ни одна
философия ни в одной стр ане не мо жет
пре те ндовать на способность ставить и
решать все совр еменны е фил ос офские
пробл емы бе з тесного взаимодейс твия,
критического и конструктивного исполь­
зован ия продукции других фил ософских
направлений. В этом мировом пр оцессе
л юба я са моизо лиру ющ аяся философия
о брекает себя на ф ило софский провин­
циализм и стагнацию.
В совр еме нном мышлении идет с л ож ­
ный процесс философского твор­
чества, и во зникающие фило софские
пробл емы полу чают самые различные ре­
шения. Духовну ю ж изнь со временнос ти
следует поэтому рассматривать во всем
е е богатстве, не сводя е е к упрощ енным
сх емам. Изве стно, что капитал изм и его
идеол огия не по ль зу ют ся всеобщим кре­
дитом как в странах, в ко торых он гос­
подствует, так и за их пределами. Вмес­
те с тем эти общества живут своей,
хо тя и вес ьма противоречивой, эко номи­
ческой, духовной, куль турн ой, политиче­
ской жизнью. У них свои проблемы и за­
дачи, в ходе решения которых эти об­
щества вырабатывают новые знания,
зна ч ение и ценнос ть которых не ограни­
чивается и не исче рпы ва ется узки ми ми­
ровоззр енч ес кими рамками ка питализма,
но эти зн ани я ста новятс я до ст оянием
всего ч еловечества. Не о то жд ествл яя эти
зна ни я с негативными сто рон ами капи­
тал истич еского стро я и его миро во ззре ­
ния, мы мо же м уст ановить критическое
вза имод ействие с ними, то есть крити­
чески осваивать их , как, впрочем, за
рубежом так же осваивают знания, выра­
ботанные нашим обществом. Использо­
ва ние зн аний со вр еменности дл я анализа
и разработки проблем нашей филосо­
фии —- значительный резерв, в ре ал иза ­
ции которого ф илос офс кие журна лы мог­
ли бы играть знач итель ную роль.
«Вопросы филос оф ии» в целом пока
огра ничиваются — как и многие другие
изд а ни я —лишь призывами к пер естр ой­
ке, д ел а я первые робкие попытки вклю­
чить ся в этот процесс. Отметим поэто­
му, что во всех направлениях его дея­
тельности имеются е щ е значительные
нед ос та тки. Многим материалам, о публи­
кованным на его страницах , не хватае т
ещ е доста точ ной философ ской глубины
и культуры ф илософского мышления,
широты охва та, конкретности, хотя нель ­
зя н е отметить вместе с тем и много ин­
тересных публикац ий, инициатив по
важнейшим вопросам философ ского зна ­
ния.
143

Наш краткий анал из показа л, что
путь журнала, как и всей советской фи­
лос офии, был нелегким. Стереотипы и
догматические импликации в философ­
ском мышлении не изжиты. И сам жур ­
нал от них еще не освободился. В нас­
тоящее время перед всем сообществом
советских философов и перед журналом
«Вопросы философии» стоит трудная и
сложная задача создания духовной ос­
новы
систематического
освобождения
все х нас от догм атизма и стереотипов
мышления. Для ее решения журнал дол­
ж е н полностью перес тр ои ть свою р аботу,
пер ес мотр еть некоторые свои у сто яв­
шиеся ориентиры и прежде всего отка­
за ться от экстенсивного расш ирения кру ­
га обсуждаемых на его страницах проб­
лем и переходить к постановке фунда­
ментальны х и наб ол евших общеф ило соф ­
ских проблем, сплотив вокруг жур на л а
те х философов, которые действительно
спос обны и полны реш имости активно и,
над ее мся, продуктивно включиться в
этот тр удный процесс . Важ но выдвинуть
на первый план обсуждение основопола­
га ющ их проблем материал истич еской ди ­
алектики, современн ой мировой фило­
софской мысли. Журналу предс тоит, ре­
шительно встав на критические позиции,
такж е разверну ть бес пощ адпую борь­
бу против философ ского примитивизма,
много числ енных рецидивов до гматизма
и сх оластики, а такж е против р аствор е­
ния философии в других сферах знания
под видом ее «с ближения с действител ь­
ностью»; смел о критиковать ст ере отип­
ные р еш ен ия многих важны х современ­
ных фил ософск их проблем, от кого бы
такие ре ш ени я ни исходи ли, расширить и
обновить круг авторов — дать д ор о гу в
жу р нал тем, кто с до стато чной подгото в­
кой, серьезно исследует философские
проблемы, а п е выполняют личные пла­
ны в философии. Журнал также должен
быть на стра же высокого профессио наль­
ного ур овня фил ософ ск их публикаций.
Старый стиль работы — пасс ивное ком­
ментирование
действител ьности — дол­
ж е н быть отброшен, с тем чтобы фило­
софия могла вновь обрести свое фунд а­
менталь ное эвр ист ическое качес тво быть
стимулятором раскрытия и активности
интелл ектуального по тенциала общества.

ФИЛОСОФИЯ ЗА РУБЕЖОМ
Отношение к природе: «традиция управления»
и «традиция сотрудничества»
Л. И . ВАСИЛЕНКО
В западно евро пейс кой кул ьтурно-и с­
торической традиции в основно м сч ита­
лось, что с убъектами нравственного от­
нош е ния в .дейс твительнос ти могу т быть
только люди. Принято было, что долг
по отношению к природе - при всех
различиях в его понимании —это в ко ­
нечном сч ете все тот ж е долг по отно­
шению к людям, в который природа
вовлекается
подч иненным
образом.
В наше вре мя чисто ан тр оп оцентрич е­
ское пониман ие нравстве ннос ти ставит­
ся под вопрос с нескол ьких разн ых то­
чек зрения. Укажем здесь две из них.
1) Экология исходит из того, что че­
ловек как биологич ес кое существо -
часть в глобальном экологичес ком целом,
следовательно, у твержд а ют многие ав­
торы, экол оги ческое пони мани е ну ж н о
согласо вать с нравственно-эт ич еским в
том плане, чтобы придать эк вивалентный
нр авственный ст атус и человеку, и лю­
бым другим существам, входящим в
«гл обальную экос истему» . Пред л агается
при этом и сх оди ть не из пользы этих
существ для нас, но из некоторой их
вну трен ней ценности. Инач е говоря, от­
но ше ние «часть - целое» принима етс я
основополагающим и д л я экол огической
этики; но это пред л ож ен ие встретило
ряд до статочно серье зн ых возр аж ений,
связанны х с принципиальны ми трудно ­
стями осуществления подобной задачи
2) Начиная с XVIII в. так называемые
«освоб одители животных» выдвинули ар­
гументы, что если ж ивотные способны
испытывать ст рад ание или удовольст­
вие, они «самоценны» как существа
одушевленные (независимо от их «эколо­
гической ценности»), т. е. входят в сфе­
ру нашей нра вс твенной ответственности
и в каком-то смысле возмож но «о блада­
ют правами» (правом на жизнь , правом
на свободу от страданий и др.) . Основа­
ния этого напр авления этич ес ких рас -1
1 См. об этом подробне е Василе нко
Л. И. Поиски оснований и источников
экологическо й этики. — «Вопросы фило ­
софии», 19S6, No 2.
суждений прямо с экологией не связа­
ны. Экол огическая этика «холистична»
и пыта ется определ ить , что такое «благо
для биотическо го сообщества » как ис­
ходное мерило ценности отдельных ор­
га низмов или видов, а отсюда и дать
оценку того, что хорошо или плохо в
человеческих действиях в отношении к
прир од е. Напротив, этика «о свободи те­
лей животных» чужда холизму, во мно­
гом тяготеет к утилитаризму Бентама и
Дж . Ст. Милля с немалым укло ном к ин­
дивидуализму , так как «осво бодители
животных» ставят вопросы о пра вах,
потребностях, интересах и психологиче­
ских возможностях или способностях от­
дельных « чувствующ их существ», ра­
зыскивая в отве та х на такие вопросы
основу для нравственных оценок дейст­
вий человека.
Отсюда и ра зные практичес кие выво­
ды. Рату ющ ие з а эколо гичес ку ю этику
прежде всего берут под защиту те виды
живы х существ, которые не завис имо от
их развитости оказа лись п од угро зой
исч езновения. В принципе «эко-морал ис­
ты» не против охоты, рыбной ловли или
мясной диеты, если это н е ставит по д
вопрос вы живание со ответст ву ющ их ви­
дов или если это не создает какую-либо
угр озу природному окружению челове­
ка или са мому чел овеку . «Освободители
животных», однако, нра вс твенно о су ж ­
дают бес чел овеч ное обращ ение с ними,
о хо ту за дикими ж ивотными ради спор­
тивного интереса, плохое содержание
скота и домашних птиц на фермах, на­
учное экспери ментир ова ние с ж ивотны-
ми, приносящее им вред, страдания или
смерть, вивисекцию и пр. Они ж е часто
пропо ведуют вегетарианскую или хо тя
бы безубойиую диету и критикуют со­
временный образ жизни с его диетиче­
скими нормами.
Нельзя сказать, что движ е ни е «осво­
бод ител ей животных» было успеш ным.
Р. Р айдер, психо лог из Оксфорда и за ­
щитник животных, заметил , что, несмот­
ря на давно идущую пропаганду этих
идей, «орга низованна я экс плуа тация ж и­
вотных в Британии принес ла много бед
6 Вопросы фило софии, Х й 7,
145

большему ч ислу животны х в XX веке,
чем когда-либ о в прошлом. Был ли ка­
кой-нибудь прогресс
за
прошедшие
200 лет? Если оценивать по общей ве­
личине с трада ний ж ивотных, то про­
гресса не было»2. Тем не менее замет­
но усилился в последнее время общий
для самых разных авторов пафос защи­
ты жизни на Земле от насилия и пося­
гател ьств че ловека, утративш его чувст­
во от ветственнос ти за свои действия
и за выбор т е х средс тв, которые он
использует для достижения своих це­
лей.
Надо отметить зд ес ь и то, что практи­
ч ески все авторы рассматривают вопросы
о тветственности человека за пр ир оду
как весьма глубоко укорененные в т >
тории
западноевропейской
культуры.
Так, вопрос о нравственном статусе жи­
вотных обсуждается уже с XVIII в. та­
кими авторами, как Д. Юм, И. Ка нт,
М. Монтень, Т. Мор, Ч. Дарвин, Дж. Бен-
там, А. Ш опенгауэр, Дж. Ст. Милль,
а ныне их идеи тщательно анализиру­
ютс я современными авторами (П. Син­
гер, Р. Ст. Кларк, Т. Риган, Р. Р айдер,
А. Лпнцей, Д. Ван д е Вир, М. Фокс,
Р. Фрей, X. Мил лер). Немало е внимание
этому те чению уделяют и те, кто пише т
по вопросам экол огичес кой отве тствен­
ности - Р. Атфилд, Дж. Пассмор, К. Гуц-
п астер, У. Франкена, X. Рол стон и др.
Все эти авторы внимательно изу ч ают
поста новку и реш ен ие соо тветст вующ их
вопросов у таких древних мыслителей,
как Пифагор, Плутар х, Аристотель, Ци­
цер он, Филон Александрийский, Плотин,
Фома Аквинский, Ва силий Великий,
Иоанн Зл атоу ст , Бе нед икт Нурсипский ,
Маймонид, Оригек, Альб ерт Великий,
Декарт, Бэкоп, Шефтсбери, Вол ьтер, Тюр­
го, Кондорсье, А. Смит, Гердер, Шел­
линг, Гегель - вплоть до К. Маркса. Эти
имена привл ек аютс я не только дл я ци­
тирования, но и дл я вы явл ения опред е­
ленных, вза имно не со впа да ющ их тра­
диций от нош ения к прир од е и традиций
рассмотре ния нра вственно- этич ес ких ас ­
пектов этого отно шения. Мож но выде­
лить два под ход а, которые осн овате льно
укоренены в западноевропейской куль­
тур но- историч еской традиции; эти под ­
ходы полу чили назв ания, ст авш ие о бще­
принятыми у большинства авторов: «тра­
диция упр ав ления» (прир одой) и «тра­
диц ия со трудничества» ( с природ ой) -
о них далее и пойдет речь. Отдельные
авторы развива ли та кж е идеи «любви к
природе», «общения с природой», «с оеди­
нения с природой», которые сами по
себе, конечно, заслуживают внимания, ко,
на наш взгляд, ие образовали того, что
мож но было бы назвать д остато чно по ­
сле доват ельной и устойч ивой традици­
ей, самос тоятельной по отнош ен ию к
двум указанным.
2 «Animals, Rights». A Symposium. Ed.
by D. Paterson and R. Ryder. Fontwell
(Sussex), 1979, p. 12.
Господство над пр ир одой
и «традиция управления»
Идея господства над природой коре­
нится в с ам их осно ваниях запа дн оевр о­
п ейс кой культуры. Д ж . Пас смор под нял
вопрос о содержании идеи о господстве
и выступил против сведения его к так
н азы ваем ому «д еспотич еско му о тнош е­
нию», согласно которому вся природа
существует только для человека и для
удовлетворения его потребностей3. Пас­
смор с сы л аетс я на то, что, например,
стоическая философия не видела нуж ­
ды налагать экологические или нравст­
венные о гра нич ения па утилитарное от­
ношение к природе. Цицерон, испытав­
ш ий не мал ое вли яние с о стороны стои­
ков, писа л: «Все в этом мире , чем поль­
зуются люди, именно для них создано и
уготовано» («О природе богов». Пол и­
тика, 61, 154) 4. * Оппо нент Пассмор а
Р. Атф илд иначе ставит вопрос, обра ­
щая внимание не столько на довол ьно
узкий
круг ййтеллекту ал ов-стоиков,
сколько на общий х ар актер «древнерим­
ской ментальности»: А тф илд на ход ит
прямую связь инструме нта листс кой тра­
ктовки природы с древнеримским пред­
ставлением о « до миниуме» с его «д ес по­
тиче скими коннотациями» 5. И нструмен­
тализма прид ер живал ись такие весьма
видные и влиятельные фигуры и нтел ­
л ектуал ьной истории, как Ориген, Фома
Аквинский, Кальвин, но его не разделя­
ли Филон Але кса ндрийский, Маймонид,
Юм, Вольтер, Бентам и др., д л я кото­
рых ид ея господства н ад природ ой была
тем не менее самоочевидной. Дело, од­
нако, не в самом инс труме нтал изме , а в
его
целевых установках - указанные
Атфилдом авторы на столько ра зл ич ают­
ся но целям и идеологиям, что необхо­
димы дополнительные осн ования дл я
с опос тавле ния их способ ов отно ш ения к
миру . Но то, что «деспоти ческая» фор­
ма гос под ства н ад природой довольно
прочно укоренена в античности, мож­
но считать до ст аточ но обоснованным.
В разных планах это фиксируется п
зарубежными и отечественными авто­
рами.
А. Ф. Ло се в, например, пишет, что
«римское чу вство ж и зни на чи нае тся с
некоего инстинкта онто логич еского все­
мирного гос подства, ко ре нящ е го ся од ина­
ково и в глубине самого римского духа,
и в последних изгибах вообще эллини­
3 См. Passmore J. Man’s Responsibi­
lity for Nature: Ecological Problems and
Western Traditions. L., 1974.
4 Цицерон. Ф илософс кие трактаты.
M., 1985, с. 153. (См. также «О природе
богов», П, 14, 37.—Там же, с. 112).
5 См. Attfield R. Western Traditions
and Environmental Ethics. In: «Environ­
mental Philosophy: A Collection of Rea­
dings». Ed. by R. Elliot and A. Gare. St.
Lucia, 1983, p. 207 —212.
146

стич ес кого со зна ния» 6. При лишенности
всякого ощущения таинственности глу­
бин бытия это «чувство ж изни» немы ­
слимо б ез «чувства власти», б е з империи.
Оно легко соед инил ось с « пос тоянной
тенденцией все организовывать и упо­
рядочивать, все приводить в си ст ему й
подчинять рассудку»7. В отношений к
живой природе п од об на я этатис тс ки-аб-
со лютистская форма гос подства была
полностью своб од на от «чувства закона»
(нр авст венн ого) , что и проявилось в ши­
роко р аспр остр аненной тогда практике
травли звер ей в Р име р ади зрел ищ ного
сладострастия й безумия, гладиаторских
боев, насилий и преступлений имперской
власти и пр.
Дж . Пассмор отмеч ает, что т радицион ­
ная греческая культура долгое время
развивала соверш е нно другое отпошенйе
к природе, расценивая господство над ней
как гордыню, как «пр итяза ние человека
с ам ом у стать как боги» 8. Такое пр итяза ­
ние неизбежно, как считали греки, долж­
н о было обрушить на него всякого рода
беды (миф о Прометее). «Ситуацияочень
изме нилас ь, од нако, по сле греческого про­
све щени я, когда по нятие «гордыня» было
от брошено. Тогда нач али открыто у твер ­
ждать, что животные существуют просто
и только ради человеческих нужд» 9. Для
подтверждения своей идеи о негативном
нр авственно-экологи ческом п ер ер о жде н ии
греков Па ссмор (а кроме не го Сингер,
Кларк и др.) о хо тно ц итируют стоиков
и Аристотеля. Пос ледний действитель но
писал, что животные существуют для
человека, как трава —д л я животных, что
«у бедняков бык служит вместо раба»
(Политика, кн. 1(A), 1, б, 1252 в (11-
12)), тем самым как бы узаконивая раб­
ский ст а ту с д омаш н их животных. Ари­
стоте ля, впрочем, отличает от стоиков
пр изнан ие, что животным присущи пе ­
чаль, радость, разные ощущения, а также
в простейших формах способность раз­
мышления и спо соб ность стремления,
но он сближается со стоиками в том, что
ж ивотны е не спо со бн ы быть счастливы ­
ми, так как счастье - это «деятельность
души согласно добродетели», и «только
человек сп ос об ен к во сприятию таких
вещей, как добро и зло, справедл ивость
и нес праведл ивость и т. п .» (Политика,
1253 и 15-19). В общем, получается так,
что удел животных - в основном страда­
ние, а не счастье. Аристотель не стал
вводить их в сф еру нравственной от­
ветственности человека. Животные стр а­
дают, но, как заме тил Пассмор, стоику
Хрисиппу понадоб илось дл я снят ия этой
нра вс твенной отве тс твенности отрицать
и страдание - с его точки зрения живот­
ные "не стр ад ают по -на стоящ е му, потому
что не ч увству ют, а «как бы чувствуют».
6 Л о с е в А» Ф. Эллинистически-рим-
ска я эстетика. М., 1979. с. 13.
7Там же, с.25.
8 Passmore J. Man’s Responsibility
for Nature, p. 13.
9Ibidem.
Сенека ж е прос то откл онил все эти воп­
росы как не имеющ ие значения: «На­
слажденье —это благо для скотов» (Sen.
Ер. 42 .6), об есце нива я тем самым и ны­
нешние призывы к освобождению жи­
вотных 10.
Действител ьно зде сь была у ка зан на я
Пассмором гордыня типа «быть как боги».
Трудно признать научное отношение к
ми ру у Аристотеля таким рел игио зно-
нравственным извращением - в серьезной
науке такие притязания едва ли найдут
достаточно ср ед ств и опору. Да и ср еди
стоиков была сильна тенде нц ия считать
свою позицию просто антропоцентризмо м,
как бы порожден ным са мой природой:
со гла сн о Ц ицеро ну, природа «предписала
и чел овеку
считать, что нет ничего
кра сивее человека» («О прир оде богов»,
1, 27, 77). Надо указать в проти вовес
Пассмору и на «а нтицивилизаторс кие»
т енденц ии, н е л иш енные «проэкологич­
ности», на пример, у Сенеки: «Будешь
следовать природе - не понадобится ни­
каких ремесле нников» (Sen. Ер. 90. 16).
В целом учение о природе у стоиков рас­
сматривалось с точки зрения этики: для
многи х из н их «жить по прир оде» было
идеал ом, совпада ющ им по с од ерж а нию
с ид еал ами «жить мудро» и «жить нра вст­
венно». Нравственное зд ес ь просто сво­
дится к разумному: то, что разумно
о боснован но , о пред ел яе тся знанием паи-
луч шего, а п ото му не являе тся (пли не
долж но быть) пред мет ом своб одного вы­
бора чел овека (ес ли , конечно, считать,
что между разумом и волей человека нет
пр отивор еч ия). Если таг;, то проблемы
экол огич ес кой этики и нравственной от­
ветственно ст и з а ж ивотны х просто о тпа­
дают как самостоятельные. Но Па ссмор
оставил ядро стоического мышления бе з
внимания, а з ад а л с я целью обосно вать
т езис о «стоическом» вы сокомерии по
отнош ению к пр ир оде, породи вш ем за тем
« гр еко-христиан ское высокомерие» как
резу л ьтат сильно го влияния стоиков на
довольно боль шой круг р анне хри стиа н­
ских авторов. и .
Следуя своему пафосу недопустимости
жестокого обращения с животными, Пас­
смор подч еркивает, что пур итане в свое
время осуждали травлю медведей только
из тех соображений, что люди искали в
таких зрелищах сомнительное удовольст­
вие, нисколько не бес по коясь, что жи вот­
ные страдали или гибли. «Такова,—пишет
автор,- вся христианская традиция в це­
лом» 12. « Западный человек», п родол ж ае т
Пассмор, долго сопротивлял ся тому, что­
бы огранич ивать свои с тремл ения по сту­
пать с природой как ему вздумается,
но теперь ситуация основательно меняет-
10 См. Singer Р. Animal Liberation:
A New Ethics for Our Treatment of Ani­
m als . L., 1976.
11 Cm. Passmore J. Op. cit., p. 17.
12 Passmore J: The Treatment of
Animals.— «Journ. of the History of
Ideas», 1975, v. 36, N 2, p. 195.
6*
147

ся: нравственно осуждается не только
наслаждение от подобных зрелищ, но и
прос то б езра зли чи е к животным, непри ­
нятые и х во внимание при принятии и
реализации решений, означающих для
них вред.
Как пример того, ка кой род отнош ен ия
к живой природе культивировался в За­
п ад ной Европе до си х пор, Пассмор при­
водит бор ьбу Августина с манихейством.
Практикуя вегетар иан ство, ма ни хеи про ­
повед овали уч ен ие, согла сно которому в
природ е сущ ествуе т нека я «священная»
часть, которая, осво бо жда ясь от почвы,
входи т в лис тья и плоды растений.
Но животные, д а ж е если они и п итаются
только растениями, с и х точки зр ени я
осквернены сексуал ьными отношениями
и пото му их мясные и другие продукты
должны быть исключ ены из диеты.
Адепт же манихей может, в отличие от
животных, освятиться, если будет при­
держиваться целибата, поста и молитвы.
Выступив и против уч ен ия, и против
практики ма нихе ев, Авгу стин, однако,
апел лировал не к библейским пр едстав­
ле ниям, что у животных и у человека
«одно дыхание» или «душа» и общая
земная участь (Еккл., 3.19 и др.), а пред­
почел учение стоиков, разделивших жи­
вотных и человека по природе и исклю­
чи вших животны х из «сообщества ра­
зум ны х существ»; это проповед овалось
в течение 500 лет во всех их школах.
Анализиру я взгляды Авгус тина, Пассмор
обращ ае т внимание
читател я на его
трактовку новозавет ного повес твования
об и сцел ении гадар инского бес но ватого
(Лк. 8.26 —39), согласно которому Иисус
пос ла л бесо в в свиней, чтобы освободи ть
от бесов нес ча стного безу мца . Августин,
по Пас см ору, ин терпрет ируе т данный
эп и зо д в типично стоич ес ких терминах:
«Животные (в данном слу ча е - свиньи,
погибшие в результате такого исцеления
в озере.— Л. В.) умирают в мучениях,
но это не имеет для нас особого значе­
ния, так как, не имея разумной души,
зве рь не связа н с нами общностью при­
роды» 13.
Однако и в античной кул ьтуре Авгу­
стин, по Пассмору, мог бы опереться на
другие идеи.
Аристотель писал, что
«звер ю не свойс твенны ни порочность,
пи доброд ете ль» («Никомахова этика»,
7(H), 1(1), 1145 а 15-30), что «в звере
нет дурной
пер воосновы» («Бол ьшая
этика», 2(B), 6, 1203 а 20-25), а это уже
противостоит сомнител ьному т е зи су о
поро чности животных. «Великие зо офи ­
лы» древности Порфирий и Плутарх
признавали, что животны е не во всем
чужды природе человека и в какой-то
мере причастны его ра зу му . Следователь­
но, рассуждали они, необходимо осудить
охоту и мясоедение как занятия, осо­
бенно вредные дл я чел овека , стр емящ е­
гос я к соверш енству. Стоический аргу­
мент, что подъем и улучшение цивили­
за ции зависит от сте пени овл ад ения жи -
вотными, не мог произвести на аскета
13 Ibidem, р. 197.
Порфирия никакого впеч атления - «тем
х у ж е д л я такого соверш енствования!» 14.
Напротив, духовное ра звитие человека,
с его точки зрения, должно идти по пути
распрос тран ения справедл ивого отнош е­
ния сначала на животных, а затем и на
растения - таковы основные этапы р а з­
вития человека к божественному досто­
инству. Хар ак тер ен пример прируч ения
Пифагором дикой мед ведицы , разорявш ей
жи тел ей. Согласно Порфирию, Пифагор
«взял ее к се бе, долго гладил, кормил
хл ебо м и плодами и, взявши клятву не
трогать бол ее никого, отпустил; она тот­
час убежала в горы и леса, но с тех пор
не видано было, чтобы она напада ла
даже на скотину» 15.
Подытожив все эти и некоторые дру­
гие аргументы. Пассмор признал Авгу­
стина своего р ода «основопол ожником»
традиции «высокомерного» отнош ен ия к
живым существам «не-людям». Р. Ат-
филд согласился с тем, что у Августина
имеются некоторы е моменты «дес потич е­
ского» от нош ения к животным, но не
принял оценку его позиции Пассмором
как «с тоически-хр ист ианское высо коме­
рие», так как у Августина мо ж но найти
не только то, что у виде л Пассмор, но щ
«знач ительное со гл асие с идеями Василия
Великого и Амвр осия Медиоланского
на сче т со верш енствован ия твари», тем
более, что Авгу ст ин «отверг стоический
антр опоцентризм и пр изна л внутр ен нюю
ценность нечеловеческой твари» 16. «Тра­
диция управления» в западноевропейской
ку льтуре сфор мировалась не только под
односторонним
стоическим
влиян ием,
но и под воздействием платонизма и
аристотелизма, а также особенно библей­
ского уч е ни я о чел овеке как «венце
творения», как централ ьном сущ естве в
мире, н а де ле нно м «царственной» властью
над природой (Быт., 1 -2). Идейное со­
держание этой традиции не следует,
конечно, отождествлять с деспотической
формой го сподства н ад природой, с ко­
торой не совпад ае т, конеч но, и стоицизм.
Современные авторы связы вают «тра­
дицию у пра вл ения» с пр изнанием ч ел о­
века управл яющи м ввер ен ной е му при­
родой и несущим ответственность за все
свои д ей ствия и и х посл ед ствия. Нали­
чие ж е отве тс твенности в свою очередь
означает бережное и заботливое отноше­
ни е к природе . Антр опоцентричес кий х а ­
рактер этой тр адиции о чевиде н и при­
знается всеми авторами в силу того, что
в не й отве тственность человека не вы­
водится из какого-то учения о мире в
целом и о человеке как его некоей
«части», а следует из независимых от
космологии идей о призвании и назначе­
14IЬidеm,р.207.
15 Порфирий. Жизнь Пифагора.
В кн.: «Диоген Лаэртский. О жизни, уче­
н иях и изр е ч ен иях знамениты х филосо­
фов». М., 1979, с. 453.
16 Attfield R. Christian Attitudes to
Nature.— «Journ. of the History of Ideas»,
1983, v. 44, N 3, p. 378,
148

нии чел овека, о смысл е его де ятель ности
и ее нравстве нных ос новах и пр. Не ко­
торые авторы связали «традицию управ­
ления»
с от ветс твенностью .человека
перед будущими поколениями как основ­
ным содержанием этой традиции и тем
самым отклонили централ ьную дл я Биб­
лии идею «о тветс твенности пе р ед Богом»
за природу - основную идею в древних
и ср едне веко вы х интерпр етациях этой
традиции. Ссылка иа будущ ие поколения,
однако, ос тал ась внеш ней, не вытекаю­
щей из существа понимания вопроса,
посколь ку в таких ко нце пциях не вве­
дена никакая поср едующ ая инстанция,
которая р егул иро вал а бы взаимо отнош е­
ния м е ж ду будущ ими поколениями, ныне
ж ивущими людьми и самой природой.
Но и хр ис тиане прошлых эп о х не смогли
дать убед ител ьного свиде те льства, что
восп ринята я ими и з кано нич ес ких биб­
л ейских текстов ид ея «ответственнос ти
пе р ед Богом» радикаль но изменил а их
реальное отношение к природе в каждо­
дневной хо зяйст венной практике. Часто
хр ис тиане становились приверже нцами
своеобразной (и, по Атфилду, неадек­
ватно инте рпрет иро ванной) библ ейской
веры в господство над природой, когда
принималось, что «о тветственность за
землю» не так у ж и сил ьно ограничивает
произвол чел овека в отнош ении к другим
живым существам, а мо ж е т быть, и вовсе
его не огр аничивает. Ясно, что при таких
условиях «господство» и «управле ние»
легко п ер ех оди т в «д еспотизм»; риск
подобного перерождения неизбежен и в
отношении ответственности перед буду­
щими поколениями, чье присутс твие в
современной жизни невозможно сделать
актуальным.
Некоторые
теч ения
сред не векового
христианства, однако, оказал ись в сос то я­
нии выдержать иску ш ение перерод итьс я
в «д еспо тизм». В основном это те, кото­
рые орие нтировал ись на зад а ч у «совер­
шенствования твари» с целью ее разви­
тия, завершения и достижения полноты.
«Управление»
природ ой
приобретало
зд ес ь смысл «со уч астия ч ел овека в твор­
ческой деятельности Бога», как бы ве­
дущего мир по пути развития к вполне
определенному будущему
состоянию
разре ш енн ости мировых прот иворечий,
победы над силами хаоса, зла и смерти
и пр. Уже Августин настаивал на необ­
ходимости трудовой деятельности чело­
века в р азны х об ластях. В пр отивовес
античной философии Ио анн Зл ат оу ст
писал , что «кормиться постоянным тру­
дом есть вид философ ии; у таких душ и
чище, ха ра ктеры сил ьнее» (In ер. 1 ad
Cor., horn. 5 .6 - Р. G. 61 .47). Приведем
та кж е текст и з Иеронима: «Дел ай какую-
ни будь раб оту, чтобы дь явол
всегд а
нах од ил тебя занятым» (Ер. 125 ad Ru-
sticum. — Р. L. 22.1078). Августин, Злато­
уст и другие констатировали, что запад­
ные и восточные монастыри част о ста но­
вились крупными хо зяйственны ми еди­
ницами
и по ставщиками р азлич ной
продукции. Установки на пра ктич ес ки-
трудовую д еятел ьность, по признани ю
ряда авторов, особенно полно осуществил
Бенеди кт Нурсийс кий, рассматривае мый
в литературе как важный представитель
«традиции упра вления». Бенед ик т у т ­
верждал, что лучший способ сохранения
природы - это не просто защ ита ее от
непр авильных действий чел овека, а ра з­
вер тывание ма сш таб пой хозяй ст венн о­
трудовой деятельности на основе гармо­
нич еского и одно временно творческого,
как подч еркивает Р. Дюбо 17, взаимо дей­
ствия чел овека с природ ой. Основав ещ е
в VI в. монастырь в Монте Кас си но, он,
хорош о зн а я вр ед пра зд ности, уста новил
правило дл я всех монахов, обязывавшее
их работать в по лях и маст ер ских, про ­
возгл асив, что «трудиться - значит мо­
литься». Был создан уклад жизни, тре­
бовавший, чтобы зре ло е интелл ектуаль ­
ное мышл ение и практичес ко е мас тер ство
соединились в одних и тех же людях.
«Такая но вая атмосфера оказал ась край­
не важной для развития в Европе науки
и тех ники. Бенед ик тинск ие монастыри
далеко не ср а зу втянулись в научные
исс лед ования, но, поо щряя соед ин ение
физического и интеллектуаль но го труда ,
они ра зру ш или старый и иску сственный
барьер между эмпирическим и теорети­
ческим, между ремесленным и художест­
венным искусством» 18. Бенедиктинский
устав несет на себе печать «духа управ­
ления», вдохн овл ен ного второй главой
книги Бытия. «Люди этого духа » ос но­
вательно работали н ад почвами, вод ами,
фау ной, флорой, у м е я при этом быть
достаточно мудрыми, чтобы не наруш ать
эко логич ес кое равнове сие. «Св. Бен еди кт
намного
больше, чем св. Франциск,
соответствует жизни человека в совре­
менном мире и вообще» 19. Успех бене­
диктинского дв иж ен и я был велик, а число
активных д е ят ел ей достигало тысяч. Цис-
терциане - одна из отве твле ний бенеди к-
тинс тва - стал и осо бен но влиятельными
в Европе благодаря успешной борьбе с
малярией. Св. Бернар считал, что та кой
труд может воссоздать Эдем на месте
прежде хаотической девственной приро­
ды. Вс е бен ед ик ти нск ие монастыри обла ­
дали развитой по тем вре менам тех ни­
кой, стр оил и водя ные и ветряные мель­
ницы,
разверты вали
мануфактурное
пр оизвод ство, и это, по словам Дюбо,
«подготовило осно ву для технической
эры в Европе» 20.
Впро чем, ес ли это в какой-то мер е и
подготовило необходимую основу, все же
консе рват изм като лич ес кой ортодоксии
был слишком д але к от того, чтобы санк­
ционировать пра кти ку си сте матиче ских
научно-технических инноваций, без кото-
рых немыслим научно-технический про­
17 См. D u b о s R. Franciscan Conserva­
tion vs Benedictine Suewardship. In: «Eco­
logy and Religion in History». Ed. by D.
and E. Spring, a. o., N. Y., 1974, p. 114—
146.
18Ibidem, p.131—132.
19 Ibidem, p. 132.
20 Ibidem, p. 134.
149

гре сс в собс твенном смысле этого сл ова,
как мы его понимаем теперь. «Традйция
управл ен ия» на этом своем эта пе все
еще не была ориентирована на посту­
пательное научно-техническое развитие.
Отметим для сопоставления наблюдение
Дж. Бара о том, что задолго до Бенедик­
та на древнем Ближнем Востоке уже
была куль тур а, п оо щрявшая активную
хозяйственную деятельность. Ее контуры
обрисованы в цикле б ибл ейс ких книг
« премудрости», отр азивш их и «господст­
во над природой», и определенную форму
«предыаучного интере са» к миру. Бар
на хо дит странным, что сф ормированные
именно зде сь ид еи «господства н ад пр и­
родой», «столь существенные два тыся­
челетия спустя для развертывания на­
учного прогресс а, не ока зал и
столь
сильного воздействия на культуру их
родины» 21. Но удивляться этому не при­
ходится, так как преобладавшая там
раввинистически-иудаистическая
ор то­
доксия менее всего была склонна одоб­
рять как обычный интелл ектуаль ный ин­
тер ес уч еного, так и с тремл ение по зна ть
что-то новое или же превосходящее че­
ло ве ка или ж е слишком таинственно е.
«Мудрость» как твердое стояние в у ж е
известном, «мудрость» как нравственный
про тивовес обществу, гд е нет фиксиро­
ванных нр авс твенн ых норм в пос тоянно
меняющемся мире,—такой сугубо кон­
сервативный тип мудрости с ее кул ьту­
рой и укладом жизни по-своему понятен,
но создаваемая
им интел ле ктуал ьна я
а тмосфера противодействовала вс якому
прогрессу и едва ли может воспринимать­
ся современным человеком инач е как
гнетущая или удушающая.
Изобретение в VIII в. восьмилемешного
плуга оцени вае тс я некоторыми автора­
ми, как нач ало интенсивной экс плу а та­
ции природы с негативными экологиче­
скими послед ствиями. Р. Атфилд за м е­
чает в ответ, что экол огические обвини­
тели «традиции управл ения» долж ны бы
признать , что по крайней мере за не ­
сколько стол етий существования «тради­
ции у правления» в З а падн ой Европе до
S00 г. еще не было сформир овано «не­
правильное» отнош ение к природе , а по­
тому неп он ятно, по че му
именно эту
традицию следует обвинять. Все факты
такого рода мо гу т убед ить лишь в том,
что в северо-западной Европе в средние
века люди больше, чем в других регио­
нах, были склонны к тому, чтобы пре­
образовывать прир оду на благо чел овека,
но эти факты не убеждают в том, что о
происшедших тогда изменениях следует
серьезно сожалеть. Распахивание земель
в средние века и массированное загряз­
нение основных сред обитания ртутью,
с тронцием-90 и другими вещ ес тва ми в
XX в . - это факты разнопорядковые и
21 ВаггJ. Man and Nature: The Ecolo­
gical Controversy and the Oid Testament.
In: «Ecology and Religion in History»,
p. 69.
говорят они о разном отношении к при­
роде 22.
Пристального внимания экологической
критики заслуживают не сами техниче­
ские сред^.ва и масштабы преобразова­
ни я природы в Европе п од знако м «тра­
диции управления», а явления, связан ­
ные с внутренним ее перерождением. Оно
состоит в переходе от задач сохранения,
улуч ш ен ия, вдумчивого преобразования
природы, как она дана человеку, к за­
дачам ее радикал ьной переде лки со гл ас­
но зар а не е сконструированным е е про­
ектам. Сколь бы много и гСрячо ни писал
Пассмор о «высокомерном» о тнош ении к
жи вой
прир од е у стоиков,
Оригена,
Августина, Фомы Аквинско го и других,
никто из этих авторов не думал пр ед­
лагать переделывать данную человеку
природу во что-то совершенно другое.
Одни из них считали природу достаточно
хор ош о устр оенной, чтобы возд ать ей
должное, другие не считали человека
настолько зрелым, чтобы очень о сно ва­
тельно перестраивать природу, третьи ж е
утвер жд ал и, что глубоко внедрившаяся
в п рир оду человека гр еховност ь лишает
его спосо бно ст и контр олировать самого
себя, а потому он не сможет по-настоя­
щему контролировать й свою д е ятел ь ­
ность по пе ред е лке природы, какой бы
зрелости он в будущем ни достиг.
Вместе с тем едва ли стоит пыта ться
относить процесс перерождения «тради­
ции упр авл ения» к какому-то оп реде ле н­
ному моменту истории. У зарубежных
исследователей бросается в глаза неоп­
ределенно большой разброс таких исто­
рических привязо к к разным этапам и
очагам со циального и культурного р аз­
вития - разны е авторы называ ют то гре­
че ское п рос вещ ен ие, то изобретение
восьмилемеш ного плуга, то р енес са нсный
антропоцентризм, то по сл еб эконовску ю
на уч но -те хни ч еск ую деятел ьность, то ста ­
новление капитализма и буржуазные со­
циальные преобразования. Из этого р а з­
броса видно, что у зап ад ны х авторов нет
ясности по данному вопросу. Мы не бу­
дем утверждать в ответ, что все они не­
правы и т. п. Впол не м ож но представить
достаточно много материала в пользу
того, чтобы показать, что со времени
Ренессанса «традиция управления» по­
с тупат ельно эволюцио нир овала в на­
пр авл ении
того, что те перь
назвали
«де спот ич еским
ан тропоцентризмом» в
отнош ен ии к п рироде. Можно по ка зать
и то, как ренессансные авторы, а затем
Бэкон, Декарт, Вольтер, Кальвин, Фон-
тенель , Сен-Пьер, К онд орс е, Мальбранш,
Гердер, Гегель, Тюрго, А. Смит, Спенсер,
Гизо и другие в той или иной мере все
либо насаждали «деспотически-утилита-
ристское» отношение к природе или же
стр оили ее искусственный образ соглас­
но своим интел лек ут ально сконс труиро ­
ванным мировоззренческим схемам. Зару­
бежные авторы в общем уже проделали
22 См. Attfield К. The Ethics of Envi­
ro n m e nt al Concern. N. Y., 1983, p. 23—25.
150

эту работу - продемонстрировали дегра­
дацию «традиции у правления» в связи
с по стре нес санс ными амбициями, ра зр а­
боткой социал ьно -у топи чес ких проектов,
пр опага ндой узк опро гре сс ис тс ких иллю­
зий, буржуазной либерализацией, духов­
ным о пус тош ен ием зап ад ной культуры,
с тановле ние м ка питал изма. И в этом
вполне мо ж но с ними согла ситься, кон­
ста тир овав, пр авда , однос тороннос ть со­
здаваемого многими из них образа, осно­
ванного на идее, что весь этот период
развития запад ной ку льтуры - это цепь
только ошибок, промахов, подмен, д егра-
дационных перерождений и пр. За Одно­
сторо нно стью
этого
о браза кроется,
на наш взгляд, и определенная теорети­
ч еска я ошибка: иде и и концепции фило­
софов сами по себе не обладают при­
чинным д ей ствием в истории, п оэтому
не ль зя утвер жд ать, что утил итар ное от­
ношение к природе в учениях ряда ав­
торов стало прямой причиной эколо гиче­
ских бедствий в XX в. Идеи и учения,
конечно, создают определенный интел­
лектуал ьный и пси хол огн ч ес кий конте кст
принятия решений в экономике и техни­
ке, но ответственность за сами решения
лежит на тех, кто их принимает.
«Традиция сотрудничества»
и тран сп ерсон ализм
Этим термином обозначается достаточ­
но глубоко у кор ененный в зап ад ное вро­
пейской кул ьтур е подх од , согласно кото­
рому человек при зван соверш енствова ть
природный мир и раскрывать его не­
реализованные возможности,
которые
не могут выявиться и раскры ться сами
без творческого содействи я человека.
В основу этой традиции кладется неути­
лита рное и неин стру мента ль ное отнош е­
ние к миру . «Традиция сотрудничества» ,
к сожалению, еще не смогла достаточно
четко определ ить, в чем именно сос то ит
в нутр енняя суть неу тилитарного отно ­
шения к миру, как эта суть соотносится
с эстетическими, нравственными и по­
знавательны ми наш ими пред ст авле ни ями
о природ е. Но в ней привлекает пафос
пр еодол е ния доволь но жестко го о тнош е­
ния «традиции управл ен ия» к «не-лю-
дям» - к примеру, жесткого настаивания
на неравноправнос ти ч ел овека и приро­
ды, ве дущ ей к пробл ематичн ос ти пост­
роения такого этико- экологич еского у ч е­
ния, которое требуется из общекультур­
ных соображений для нравственного
о существления господства н ад природой.
Критика антропоцентриче ской трад и­
ции управл ен ия выдвигает тот аргумент,
что х озяй ств ен но е освоение живой при­
роды, а ос обе нно одо маш нивание ж иво т­
ных, вед ет к « сниж ению уровня» как
природы, так и самого человека, к их
«деградации». «Дикие» виды живы х су ­
ществ часто отличаются кра со той, со ­
вершенством и даже величием, тогда как
домашние животные и культурные расте­
ния предназначены лишь для выполне­
ния определенных функций и им необя­
зател ьно быть пре красными. «Освобож­
дение природы»
или « освоб ожде ние
животных» от «физического» и «идейно­
го» по да вл ения некоторые авторы счита­
ют необ ход имы м ш агом дл я экологичен
с ко й гармонизации й для нравственного
об новле ния самого чел овека, так как
«сотрудничество» пр ед по лагае т взаим­
ность
и
н равственну ю
основуг3.
Ст. Кларк пишет, что, когда живое су­
щество считают про сто ср ед ством или
инстр ументо м д л я каких-л ибо це лей,
едва ли его будут высоко ценить и от­
носиться к нему с большой мерой от­
ветственности: «рабов н е у важа ют». Но
и животным свойственно стремить ся к
достойной в своем роде жизни: и для
ч еловека, и дл я животны х вес ьма цен но,
когда в их ж изни «по-настоящему осу­
ществляются заложенные в них возмож­
ности» 2324. Некоторые
пр едст авители
«трад иции управления» склонны о пре­
делять нравственный статус животных
по аналогии с у мст венн о непо л ноце н­
ными людьми или маленькими н ер а зу м­
ными детьми, как ес ли бы природа или
способности человека давали меру цен­
ности всего живого, причем меру, убеди­
тельную во вс е х отнош ениях. Но свой­
ственна я « запа дной цивилизации» прак­
тика обращения с психически больными
или умственно непо лноценн ыми людьми
оставляет, конечно, мало надежд на то,
что в ней можно найти образец доброго
о тнош е ния к животным.
Исторические корни «традиции со труд­
ничества» уходят весьма далеко в прош­
лое. Географ Дж . Блэк рассматривает
вопрос о том, что в древности имелись
учения («миф об Эдеме»), рассматри­
вавшие животных как «партнеров», че­
ловека, которые, х от я и мо гут помогать
человеку, но не соответствуют этой
роли, так как не в со стоянии быть рав­
ными е м у 25**. Такое по нима ние противо­
стояло настойч иво проводимым тенде нци­
ям гос подс твовать над животны ми р ад и
какой-то пользы . Блэк говорит д а ле е,
что в древности не удалось свести эти
две позиции по отношению к природе
воедино, как не удалось это и в наше
время, когда од ни экологи призывают к
защ ите природы с точки зр ен ия благ, ко­
торые мы от нее можем получить, а дру­
гие с точки зр ен и я ценн ости природы
самой по себе, независимо от ее полез­
ности. Этот дуализм сказывается и в
противопоставлении вн еш непринудитель ­
ного нау чно -тех ниче ского господс тва над
природой внутреннему постижению ее
гл убинной сущности.
Дж . Пассмор отр ицает, что девс твен­
ная природа действительно нужна всем
23 См. Rodman J. The Liberation of
Nature.— «Inquiry», 1977, v. 20, p. 87.
24 Clark St. R. L. The Moral Status of
Animals. Oxford, 1977, p. 58.
25 Cm. Black J. The Dominion of Man:
The Search of for Ecological Responsibili­
ty. Edinburgh, 1970, p. 41.
151

людям 28. Многие предпоч итают п а р к -
десу, а лужайку - пустыне, и интересы
тех, кто приходит в лес с чисто мате­
риальными целями, ск ор ее всего, во­
зобладают над призывами тех, кто на­
шел в девс твенн ой природе пси хол оги­
ческ и зн ачимую ценнос ть, кто ище т в
контактах с лей возможность осущест­
вить свое до стат очно фунд аментал ьно е
стремление соединиться с миром в еди­
ное цело е и выйти из ко нфликтов и
гнета индустриал ьно -у рбанизирован ного
уклада ж изни. Р. и В. Рутли предполо­
жили, что в да нном случ ае ценна не
столько сама д е встве нна я природа, сколь­
ко производимое ею состояние духа,
включающе е в с еб я «чувство благоговей­
ной просветленности, переживание кра­
соты» 27. Можно найти и другие средст­
ва приведения себя в подобное менталь­
н ое со стояние, например, с помощью хи­
мических или технических средств. Но,
возражают другие, это обернется ис­
кусственной и грубой подделкой для тех,
кто по нимает, сколь глубока таинствен­
ность мира. «Восприятие мира как тай­
ны все еще может испытываться даже
самыми решител ьными, сильными и
умелыми покорител ями прир оды в ны­
нешнюю тех нич ес кую эп оху, например ,
под влиянием напоминающей о кафед­
ральных соб ора х «атмосферы» лесных
глубин, в пусты нном уеди не ни и, на море
или же, что более всего вероятно, во
время но чного поле та под безобл ачны м
небом. В такой об становке господ ст во
над природой предстает совершенно не­
уместным, и чел овека на полняе т иное
чувство —незнач ител ьно сти суеты» 28.
Восприятие мира как тайны, в гл уби­
не котор ой действуют «б лагор аспо лож ен­
ные» к человеку и животворящие силы,
по су ти дел а и явл яетс я источником
того опыта, к ра зр або тке и осмыслению
которого так или инач е тяготе ют пр ед ­
ставители «традиции со трудничества ».
Далеко не все философские учения ока­
зал ись в состоянии этот опыт освоить.
По многим наб люде ниям, к при меру ,
хр ис тианские бого сл овские у ч е н ия испы­
тали на себе сильное влияние платонов­
ского дуализма тела и души, который,
как и звестно, легко вед ет к мироотри-
цающим тенденциям в принимающ их его
идео ло гиях. Сугубо антр оп оцентриче ск ая
или «дес по тич еская» форма господ ства
над природой, насаждаемая в техниче­
скую эпоху, тоже связана с мироотри-
цающ ими те нд енци ями в том смысле,
что, когда природу «покоряют», ее так
или иначе считают какой-то чуждой си­
лой, которую надо обуздат ь. К. Дер-
26 См. Passmore J. Man’s Responsi­
bility for Nature, p. 109—110.
27 Routley R. and V. Against the Ine­
vitability of Human Chauvinism. In:
«Ethics and the Problems of the 21-st Can-
ture». Ed. by К. E. Goodpaster and К. M.
Sayre. Notre Da me — L., 1979, p. 86.
28В1ack J. The Dominion of Man,
p. 42.
рик интерпр ет ировал совреме нную от­
чужденность от природы, как следствие
«сильного маних ейского уклона» в глу­
бинах психики «за пад ного человека» 29,
но та кая трактовка не мож е т убедить,
поскольку она не осн овы вается на тща­
тельном культурно-историч еск ом анали­
зе, а стимулирована желанием объяс­
нить все худое в современной жизни
как прямое сл ед с твие отказа совреме н­
ных обществ от католической доктрины
как источника
духовно-нра вственного
руковод ства. Пассмор, напротив, ставит
под со мнение и сами доктрины такого
рода, считая, что христианство, с о ед и­
нившись в свое время с античным насл е ­
дием, сформировало такое отнош ение к
миру, которое заметно уступало в своем
«экологическом качестве » древнеиудей­
ско му 30.
Хотя пассморов тезис о «стоически-
хр исти анском высокомерии», как мы ви­
дели, нед оста точ но обоснован, все ж е
н ад о отметить и пра воту Пассмора в
во просе, связа нно м с основами «тради­
ции сотрудничества ».
Пред ставите ли
«традиции управлен ия», по су ти д ел а,
либо у ход ил и от проблемы смысла стра­
даний животных в мире, ле ж ащ ем во
зл е, либо не нашли ей достаточно у бе ­
дительное решение, если даже осозна­
ли ее именно как пробл ему. Ранние ав­
торы как-то пытались ввести эту про­
блему в рамки учения о творении и
грехопадении, поздние же отклонили
эти попытки как несостояте льные и ос­
тановились просто на том утверждении,
что животные пе способны страдать, по ­
т ому что страда ний не чувству ют. «Они
едят без удовольствия»,—заявил, напри­
мер, Мальбранш31*,—у них нет страха,
нет зн ания, н ет печал и, нет жела ний.
Крик от боли у животных —это то же,
что и скрип или дребезжанье у маши­
ны. Так писал и вполне като лич ес кие
авторы, прич ем н е ради отвлеченных
с пе куляций, но и дл я дела: по добные
идеол оги и ф актичес ки оправдывали и
рекомендо вали попу лярные тогда публич ­
ные де монстр ации вивисекции, причем
пе с науч ной целью, как это д опус кал и
уже Бэкон и Декарт, но для показа
т ехнич ес кой стороны де ла.
Сопоставляя все это с древнепудей-
ским отнош ен ие м к природе, Пассмор
отдал ему предпочтение перед тем от­
ношением, которое насаждалось в рам­
ка х зап адн ого хрис тианства. Но если бы
он внимательнее подо ше л к это му во­
просу, он заметил бы, что древпепудей-
ска я ку льтовая практика ритуального
же ртвопр инош е ния ж ивотны х ещ е острее
ставит тот ж е вопрос о смы сл е не прос­
то страда ний, но и со зна те льного и це-
29 Derrick Chr. The Delicate Crea­
tion: Towards a Theology of Environment.
Old Greenw itch , 1972, p. 52—62.
30 Cm. Passmore J. Man’s Responsi­
bility for Nature, p. 12.
31 Passmore J. The Treatment of
Animals, p. 204.
152

ленаправленного, «н еутилитарного » кро­
вавого убий ства «невинной твари» самим
чел овеком. Согласно библейским пред­
ставлениям, человек, о су жд е нны й всл ед­
ствие грехопадения на смерть, ,сам здесь
предает смерти невинное (не согрешив­
ш ее вместе с человеком) ж ивотное, не
подлежащее осуждению, в надежде, что
его про лита я кровь если не искупит гре х
человека, то х от я бы времен но приоста­
новит д ей ствие при говора Адаму, так
как в каком-то смысл е м ож е т «вступить­
ся за ви но вн ог о» 32. Судьба чел овека
здесь внутренне связывается с судьбой
животного. Этой пра ктике «кровавого
с отрудничества » было дано про стое но ­
возаветное
возра жен ие:
«невозмож но,
чтобы кровь тельцов и козл ов прощ ала
грехи» (Евр., 10.4). Зрелая философская
мысль древности тоже осудила практи­
ку кровавых жертвоприношений живот­
ных, но не смогла р азр аботать на новой
основе пр ед ставл ения о внутр енней свя­
зи человека с живой природой так, что­
бы эта связь не становилась причиной
с трад аний и смерти животны х. Не смог­
ла это сделать, впрочем, и никакая дру­
гая трад иция, но ранн ехр ис ти анс кое со­
зна ние, по- видимому, впервые пр изна ло
си туацию со страданиями ж иво тных не­
нормальной. Если во всей западн оевр о­
пей ской истории считало сь нормой о су ­
ществление господства над природой в
ко нфликте с ней, в борьбе с прир од ой, то
здесь впервые была определена цель
«со трудничества с природой», имеющая
«сверхприродное»
значе ние:
природ а
стала мыслиться как участник будущей
победы человека над силами хаоса, рас­
пад а, зл а и смерти. Соответственно,
и страдание «живой твари», неизбеж­
ное и неустранимое в истории и в буду­
щем, стало попиматься как переход ее
к будущему свободному существованию,
к величию, к славе.
В современных тер ми нах это мо жн о
было бы назвать «коэвол юцией». «Коэво-
люционный» сп осо б вовл ече ния природы
в «историю с пас ения» чел овека с нед а в­
него времени привлек к себе внимание
чисто
библ е истич е ских
исс лед ований,
обращающихся к намеченной в свое
время апостолом Павлом теме рождения
«новой твари» из недр «старой приро­
ды» (Рим., 8. 18—23). Эво люционное р аз­
витие мира в единстве с человеком пред­
ст ает у К. Тресмонтана как созр ева ние
будущих плодов на ветвях еще живого
и сил ьного растения: «Чтобы д остовер но
мыслить о растении, следует вместе с
ним уповать на плод, который должен
прийти и который явл яетс я обосновани­
ем самого растения» 33. Природа в своем
нынешнем не упор ядо чен ном сос то янии
«проявляет стремл ение к той самой цели,
которая стоит и перед человеком. Он
(Павел. - Л . В.) утверждает солидарность
32Barthelemmy D. Dieu et son
image. P., 1963, ch. IX.
33 Tresmontant Cl. Essai sur la
pensee hebraique. P., 1957, p. 134.
человека и не-людей в общем деле уча­
ст ия в иску пл ении Христа» 34. Финаль­
ное состояние разрешенности противоре­
чий и конфликтов м е ж д у человеком и
природой в тейярдистской традиции на­
звано «точкой Омега», кото рая и тракту­
е тся как цел ь « сотрудничества с при­
родой» в форме коэволюцио нного про­
цесса , имеющ его тр ансперс онал ис тич е-
ский характер35.
Все эти ид еи о глубинном эволюцион­
ном р азвитии мира многие с тол ети я не
были предметом внимания западн оевр о­
пейской культуры. Как за мети л П. Син­
гер, со времен Плутар ха «пришлось
жд ать около 16 столетий, в теч ение ко­
торых христиа нские авторы если и вы­
ступа ли против же стоко го обраще ния с
животными, то ссылал ись только на то,
что оно легко побуждает к жестокому
обращению с людьми»36. Немногие ис­
ключе ния из этого ищут в примерах
вроде жизни св. Франциска Ассизского,
Антония Падуанского и др. За все эти
стол ети я отнош ение к животным в Ев­
ропе едва ли было намного ху ж е, чем
отношение к большей части человеческо­
го насе ления. Борьба с ж естоко стью к
животны м по -на сто ящ ему начала сь с Но­
вого вре мени, ко гда ра звернул ас ь острая
и до лгая борьба за социал ьную спра­
ведливость, за о сво бо жд ение человека
от порабощения и эксплуатации, а так­
ж е от духовного гнета. Соответственно,
и ид еи о «правах животны х», о нравс т­
венн ой основе « со трудничества с приро­
дой» возникли и получил и ра звитие на ­
чиная с XVIII в. Впрочем, и это Пас­
смор оцени вае т скептиче ски: «В по сл ед­
ние полтора столетия на Западе не то,
чтобы животны е полу чили больш е влас­
ти, свободы или чего-л ибо ещ е, мо гу ­
щего привести к какой-то форме прав.
Напротив, права теряли люди: они у ж е
не обладают прежней властью над жи­
вотными, они у ж е не могут посту пать
с ними как вздумается»37. Так, если
принимается закон, запрещающий за­
грязнять реку, это не дает особых пре­
имуществ перед человеком ни реке, ни
тем, кто ее населяет,- река прав не по­
луч ает.
Как бы ни относиться ко всем этил
дискуссиям и идеям, ясно, что совре­
ме нна я экология ставит вопрос о каком-
то минимальном ур овне нра вственного
сознания, без которого невозможно обе­
спечить дл ител ьн ое и устойчивое вза и­
мод ейс твие чело века с природой, как
это необходимо и в общественной жиз­
ни. «Трад иция сотрудничества », однако,
претендует на более высокий уровень
нравственности, п ыта ется со отнес ти ка­
34 «The Jerome Biblical Commentary».
Ed. by R. E. Brown a. o., v. 2. L., 1984, p. 316.
35 Cm. Dodson E. 0 . The Phenomenon
of Man Revisited. N. Y., 1984, p. 210.
36 Singer P. Animal Liberation,
p. 211.
37 Passmore R. The Treatment of
Animals, p. 212.
153

кие-то представления об общности бла­
га для человека и природных существ с
идеями об общности целей их взаимо­
дейс твия и развития и х отношений.
И если при этом оказался поднят вопрос
о смысле страданий «не-людей» в чело­
веч еской цивилизации, то, конечно, не ­
возм ож но миновать вопрос о связи их
со стр аданиями угнете нно го большинства
человеч ества, так что вопрос об «осво­
бождении природы» или «освобождении
животны х»,
поставленн ый Сингером,
Кларком, Родма ном и другими, вну трен­
не связан с вопросом об освобождении
чел овека, к ко то рому эти авторы не об­
ращаются. С другой стороны, если счи­
тать, что «со трудничество» с природой
имее т цел ью вза имно скоординирован­
но е ра звитие чел овека и природы, то,
как за метил Р. Дюбо, соверш енствование
природы в ход е е е коэволюционного
развития тр ебует тщ ательной работы са ­
мого человека с ее возможностями, а это,
в свою очередь, требует от человека
умения, т. е. со ве рш енного овладе ния,
мастерства, го с п о д с т ва38. Противопостав­
л е ни е «традиции управления» «тради­
ции сотрудничества» поэто му не име ет
ос об ого смысла, так как ср ед ства овла­
дения возможностями природы связаны
в основном с «традицией управления».
Обладание, которое соверш енствует,- это
не то гос под ство, котор ое порабощает,
подавляет и разрушает.
Когд а читае шь работы таких эн ту зи а с­
тов «освобождения природы», как Син­
гер, Кларк и другие, возникает о бщ ее
ощущение чрезмерности их пафоса и
некоторой нед опр одуманности их основ­
ных ид ей . Ответ ственность за природу
должна соединяться с ответственностью
за чел овека, за семью, о бщество и пр.
Кроме того, в основе при зыва «любить
природу»
лежат
благие намер ения,
и приве ст и д остаточ но вес омые аргу мен­
ты з а то, чтобы относить ся к природе
по-доброму, не так у ж и сложно. Важ­
но не только осознать, что нужна внут­
ренняя перестройка на экологическую
гар мо низацию, но и на йти необ ход имы е
для нее силы. Недостижимый или не­
реальный ид еал д обрых отношений с
пр ир одой
останется
бездейственны м.
В частности, и «любовь к природе» как
по будительное начало
«экологичного»
дей ствия вполне по нятна, но она п роб ле­
матич на как ф ак ти ческая опора дл и­
тельного развер ты вания д еяте ль ности по
защ ит е природы, так как не очень про ч­
но укоренена в человеческой природе.
Любовь невозможно сделать нормой дея­
38 См. Dubо5 R.DieWiedergeburtder
Welt. Diiss eld orf, 1983,
тельности. Да и обращ аться с призывом
«любить природу» ед ва ли мож но ко
всем людям, ко всему человечеству, не­
с мот ря на универс ал ис тский хар актер
экологии как науки о биосфере как «об­
щем доме» всех живущих на Земле.
Для «любви к природе» н еобх од имо как
внешнее, так и внутреннее освобождение,
«о свобождение сердца», которое дости­
га етс я опреде ленным внутр ен ним «тру­
дом души» . Эко логические ж е требования
наших дней легко можно связать с чис­
то внеш ними реш ениями, с такими ви­
дами освобождения, которые принесут
но вую не с воб оду. Сторонников идеи
«любви» как альтернативы ж а ж д е го с­
подства и обладания можно понять, но
е сл и вспомнить, что «любовь взаимна»
и что именно на такую форму взаим­
ности н ет о сн ований рассчиты вать в ны­
нешней ситуации конфликтности с при­
родой, тогд а ост ае тс я вы ходить за рам­
ки сис темы «человек - природа» и и с­
кать какой-то трансперсонал истичес кий
вариа нт обо сн ования «сотрудничества»
чел овека с природой, в ра мка х которого
мог бы быть как-то о бозна че н не-ч ело -
веческий субъект или источник подоб­
но й любви. Едва ли совреме нна я эколо­
гия как н а ук и или общие космологиче­
ские у чения, орие нтированные на эко­
л огическую гармонизацию, смогут зайти
в этом вопр осе столь далеко. Те ж е ав­
торы, которые всл ед за пафо со м «любви
к природе», станут в оппозицию к науч­
но м у видению мира, впол не могут выз­
вать антиипт ел л ек туал истич ес кую и ан-
тимор алисти ческую реакцию,
котор ая
воспрепятствует поиску разумных эко­
логических решений. Если наука еще не
смогла по многим вопросам экологии
найти паилучшие решения, это значит,
что иррационально ориентированные уче­
ния тем более не смогут такие решения
пр едл ож ить . Многие эколо гичес кие беды
с вязаны с тем, что были приняты т е х­
нико-экономические ре ш ения, со верш ен­
но не обоснованные даже с точки зре­
ния той еще несовершенной экологиче­
с кой науки, каку ю мы имее м сейчас.
Эти бед ы были вызваны действиями,
предприняты ми та кж е и вопреки нрав­
ственно-этическим предостережениям за­
щищать природу, которые звучат с дав­
н их пор. И ес ли этико- экологические
учения не получили еще убедительного
философского обоснования, полностью
их отвергать, на наш взгляд, не следу­
ет, так как состояние нынеш них эколо­
гич ес ких пробл ем связано вовсе н е с
неад екватно сть ю этих у чений, а с пр е­
небрежением к нравственным требова­
ниям и и де ал ам, которые вдохновляют
вс ех , кто вы сту пает за нравстве нную
ответственность в о тнош ении к природе.

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Структура философского знания
28-30 мая 1986 г. в Томском государ­
ственном у н ивер сит ете со стоял ась ко н­
фер енция — чте ния «Структура фил ософ­
ского знания»,
п освящ е нная пам яти
к рупного со ветск ого фил ос оф а и органи­
затора науки члена-корреспондента АН
СССР и академика АН Украинской ССР
П. В. Коп нина. Ч тения были орга низо­
ваны кафедрами философии университе­
та и Томским о тд ел ени ем Философс кого
общества СССР. В них приняли уч а ст ие
философы и з 22 городов страны.
%
Чтения открыл профессор Ю. В. П е т-
р о в, который рассказал о Томском уни­
версит ет е, его фи лос оф ских трад ициях,
заложенных в 40—50-х годах П. В. Коп-
ниным, когда он р аботал в Томс ке. До­
кладчик говорил о зада ч а х философ ов,
вытекающих из решений XXVII съезда
нашей
партии.
А. К. Сухотин,
Ф.X
.
Кессиди, М. В
.
Попович
(Киев), В. А. Смирнов, В. С
.
Швы-
рев остановились на различ ны х пери о­
дах жизни и научной деятельности
П. В. Копнина, отметив его незаурядные
деловые и человеческие качества, вклад
ученого в разви ти е марксистск ой фило­
софии.
Общее заседание чтений было посвя­
щено теме «Культура, философия, миро­
воззрение».
В. II. Сагатовский
(Симферополь) рассматривал ф илософию
в кон тек сте социальной деятельности.
Он подчеркнул, что философия научна,
но не сводится полностью к науке. Бу­
дучи прежде всего категориальной реф­
лексией мировоззрения, философия вы­
ступает самосознанием не только, науки,
но и ку льтуры в цел ом, всей системы
человеческих отношений, взятых с точ­
ки зрения проявления в них сущностных
сил человека, с позиции осознания места
ч ело век а в мире . Если так р ассматривать
философию, то она н е исч ер пывается
онтол огич ес ким и гнос еол огич еским с о­
держаниями, центральное место в ней
за ни м ае т аксиол огия.
В докладе Ф. X. Кессиди «Была ли
у древних греко в ид ея истории?» были
представлены интересные данные, сви­
детельствующие о внимании древнегре­
ческих философов к закономерности,
проявляющ ейся, в частности, и в ж и зн и
человека. Эти данные о проверга ют встре­
чающиеся в современной философии
суждения о совершенном отсутствии в
философии Древней Греции понятий об­
щественной жизни, таких, как «совесть»,
«свобода», «личность», о якобы нетеоре­
тическом, а скорее пра ктич ес ки-мифо-
ло гичес ком мышлении древних греков.
Ф. X. Кессиди выступил против сужде­
ния о том, что древним грека м была
чужда идея последовательного развития
человечества во времени, что эта идея
пришла в философию из иудейско-хри­
стианской р елигии и бо гос ловия.
A. Н. Книгин (Томск) в д ок ладе
«Философия и метафил ософия» р азвил
идею П. В. Копнина о необходимости
марксистской метафил ософ ии. Фи ло со­
фия как социокультурное явление дол­
ж на стать предме том особ ого теорети ­
ческого ана ли за, который р азу мн о на­
звать метафилософией. Это должен быть
не формально-логический ана лиз фи­
лософских теоретических
п остро ений,
а содержательная теория. В отличие от
истории философии метафилософия су­
губо теоретична и может быть построена
на идеализациях и теоретических объек­
тах. Ее предметом и должна явиться фи­
л ос оф ия как абстра ктный объе кт, а об­
ластью интерпретации —множество фак­
тически существующих и существовав­
ших философских учений. Но метафило­
софия не эмпирическое описание одного
из них, ее цель —воссоздать развитие и
функционирование философии в теоре­
тически чистом виде как освобожденный
от случайностей сущностный процесс.
Метафилософия должна представить фи­
лософию не просто как множество сме­
няющихся учений (это необходимо, нс
не достаточно), а как целостное разви­
вающееся духовное образование.
B. А. Смирнов в докладе «Станов­
ление философской логики, подчеркнув
тесную связь логики с философией,
пр изна л тер мин «фил ософска я логика»
неудачным и предложил заменить его
те рмином « общая логика». Доклад чик
пол еми зи ровал с мнен ием В. Н. Саратов­
ского, будто экспансия логики в филосо­

фию есть сциентизм. Р ас сматр ива я воп­
рос о том, может ли философия сделать
объе ктом рациональ ного позн ани я нера ­
циональные объ екты, В. А. Смирнов от­
метил, что фило соф ия сп ос обн а с этим
справиться. Момент формальной логики,
когда она изучает объекты как данные,
а не р азвивающ ие ся, вполне мо ж ет быть
ею пре одо лен.
Далее выступающий
остановился на п роб ле мах диал ога, ин-
тенцнон альности.
В. С. Швырев ра сс мотре л историю во з­
никновения д еятел ьност ного п одх од а ,
его во змож нос ти, стату с, о тнош ение к
на уч но му по зн анию. Докладч ик считает,
что деятельностный подход следует по­
нимать широко, как антитезу созерца­
тельному подходу. Деятельпостный под­
ход не выступает в качестве теории дея­
тельности, а ск ор ее сравним с картиной
мира , ка ртиной познава тел ь ной реаль­
ности. Наблюдаемое в настоящее время
и зме не ни е стиля философ ско- мет од оло ­
гического анализа характеризуется пере­
х од ом от абстрактного расс мотре ния
субъект-объектпых
от нош ений к ис­
следованию различных субъектов, их
с ознаний, типов рефлекс ий. Пока труд­
но опреде лить , явл яетс я ли это ра звити­
ем деятельностного подхода или рожде­
нием какого-то иного .
В. А. Дмитриенко (Томск), отме­
чая вклад П. В. Копнииа в р азвитие ло ­
гич еской структур ы ф ило софского зна ­
ния, обратил внимание на нера зраб ота н­
ность предс та вле ний о фил ософии как
особом виде науч но-п ознават ель ной д ея ­
тельности, котор ая имеет свой пр едмет ,
ср ед ства, к онеч ные продукты, с убъекта,
другие структурные элементы, подлежа­
щие четкому определению. При таком
истолковании возможно более глубокое
понимание сущ ности философии, про­
грес сивных и регрес сивны х тенденций,
эволюционных и революционны х пери о­
дов в ее развитии. Однако не следует
абсол ютизировать поте нциал де ятел ь ­
ностного подхода, как и нельзя упускать
его возможностей в создании философ­
ско -с оц иологичес кой те ор ии самой фило­
соф ии.
В. В. Чешев (Томск) в докладе
«Ка тегор ия «деятельность» в ст ру ктур е
тео рии по зн ани я» пока зал важно сть р аз­
личения поведенческих и деятельност­
ны х м ехан измов ак тивности человека
для р еш ения гнос еол огиче ских пр облем.
Докладч ик опред ел ил д еятел ьн ость как
фор му активно сти, предс тавляющую со ­
бой процесс достижения рационально по­
ставле нной цели посред ством соч етания
свойств предме тной ср еды и дейс твий
субъекта. Деятельность и ее предметные
структуры являются ед инством субъек ­
тивного и об ъе ктивного. Нау чное п озн а­
ние предстает как схематизация (пост­
роение теоретических схем) предметпых
стру ктур деятельности. При таком взгля­
де на познавательный процесс категория
«д еятельность» играе т ключеву ю роль,
решая вопросы об источнике по зна ни я
и его объ екти вности.
На конференции раб ота ло нескол ько
секций, где были зас лу ш аны доклады
по многим вопросам стр оения, функцио­
нирования и природы философского зна ­
ния.
На секции «фило софия и мирово ззр е­
ние, фило соф ия и наука» основное вни­
мание было уделено месту философии в
сис теме мировоззрения, ее со отно шению
с разл ичными сф ерами общественного
с озн ани я и д еятел ьности.
О стру ктур е м ирово ззре ния говорил
И. Я. Лойфман (Свердловск). От­
метив вклад П. В. Ко ппина в р азработку
проблемы, он отстаивал положение о
том, что миро во ззре ние есть систе ма
ценностных ор иентаций человека, кото­
рую можно выявить путем анализа отно­
ш ени я ч еловека к миру. Опираясь на
тези с К. Маркса о наличии пра ктич ес ко­
го, те ор етического и духовно-п ра ктич е­
ского ос во ени я дейс твител ьности, до­
кладчик выделил в м ировоззре нии соот­
ветственно системы: а) идеалов; б) прин­
ципов; в) убеждений.
Н. Н. Щукип в докладе «Структура
философского знания в условиях воз­
растания субъективного фактора» отме­
тил, что теоретиче ск им ядром ф илос оф­
ского зн ан ия явл яе тся мирово ззрен ие
как о тнош ение чел овека к миру . Оно
реализуется посредством деятельности.
Философпя выполняет функцию духов­
ной ориентации ч еловека , который сна ­
чала по зна ет мир, а зате м оценивает
его. Отсюда особая структура философ­
ского зн ани я, включающ ая позн аватель ­
ный, оце нивающ ий и пра ксеоло гичес кий
уровни. Ч асто ученые-мар ксисты одн о­
сторонне объ ясняю т пра ктику лишь че­
рез гносеологию, не уч иты вая аксеоло-
гичес кии и праксеол огический аспекты.
Н. А. Хохлов (Новосибирск) рас ­
смотрел проблему тождества и различия
философ ии и науки. Некоторую с ис те му
зн аний мо жно счита ть науч ной, ес ли
выяснить: 1) как она организована?
2) как прир аста ет но во е знание? 3) что
о на отра жает? 4) как функцион ируе т?
5) как связана с действительностью? По
первым двум ос нованиям фил ософ пя
являетс я науч ной, по вторым дву м — она
мировоззрение, по пятому тождественна
на у ке. Таким образом, философия —
наука по способу организации и не яв­
ляется наукой как специфическая фор­
ма обществеппого сознания. В. К. Пух-
ликов, анализируя ту же проблему,
отметил, что одна из причин неоднознач­
ности ее решений —широта и неопре­
деленность понятия науки. Необходимо
не только разл ич ать историч ески сме­
няющие друг друга идеалы научности,
но и признать многообразие существую­
щих концепций науки. Что к ас ае тся фи­
лософии, то она отграничивает науку от
обыде нного и других видов зн ания. От­
сюда с е специфика.
И. П. Элентух (Томск) остановил­
ся на принципа х методологич еского ана­
ли за фило софского зна ния. Он выделил
три осно вных типа ана ли за: логико­
156

гно сеоло гиче ск ий, р ассматривающий сп е­
циф ику абстракций и ид еал изаций фи­
лософского зн ания, пр об л ему его истин­
ности; логико -методо ло гический, кото­
рый изучает специфику структуры и ло­
гики языка философского зна ния; к ате­
гориальный, уч итывающий сп ецифику
соотнош ения ун ивер сал ьны х структур,
а такж е их роль в об осно вании мировоз­
зренческих моделей и в построении
научного знания. Отмечено, что эти под­
ходы страд ают од нос тороннос тью, пр е­
п ятствуя р еконс трукции цел остной си ст е­
мы фил ософского зн ания. Интегриру ю­
щим принципом его анал иза, о б ес п еч и­
вающим целостность и полноту изуче­
ния, по мнению докладчика, являетс я
принцип д еятел ьнос ти,
о траж ающ ий
ку льтурно детермин ирова нную актив­
ность субъекта .
На секции «категориальный аппара т
философии» основное внимание было
уделено природе философских катего­
рий, их развитию и функционирова нию.
А. П. Суханов (Новосибир ск) в
докладе «Понятие информации в систе­
ме ф ил ософски х категорий» пока зал не­
об ход имос ть ут оч нен ия социального ста­
туса философии, которая может рассмат­
риваться и как наука, и как особая
сфера человеческой культуры. Здесь воз­
никает пробл ема п он имания как важный
момент осво ения мира, вы сту па ющ ий
одной из предпос ылок высокой фило­
со фской (профессио нал ьной) культуры,
что невозможно без развития информа­
ционных связей и рас про стр ане ния фи­
ло софс кого зн ания.
В докладе Л. С. Родос (Томск)
«Опосредование как явле ние и фило соф ­
ская категория» отмечено, что начало
исследованиям опосредования положено
Гегелем, который утвер жд а л , что невоз­
можно постичь истину и познать сущ­
ность, ограничивш ись позна вани ем не ­
поср едс твенного. Эта мысль была ра зви­
та классиками марксизма. В сф еру фи­
лософс ко го исс лед ова ния входят: с тру к­
т ура оп осред ов ан ного по знан ия, приро­
да опосредующего элемента, его вид и
форма связи с объектом и субъектом
познания, а также конкретизация функ­
ций опосредующего познания.
Л. П. Киященков докладе «Ка­
те гор ия «снятие» в си стеме ф ил ософско­
го знания» р ассмотр ела место и зн аче­
ние категории при и ссл едо вани и про­
цессов развития, указала на особенности
пр оявления сн ятия в за ко на х материа­
листич еской диалектики,, выдел ил а та­
кой вид снятия, как соци ал изац ия, ког­
да пр ои сх од ит снятие природно го об ­
щественным.
Ю. М. Шилков (Ленинград) в со­
о бщении «О к ате гории «мышление» со­
сред оточил внимание
на
системных
кач ествах мышления. В частности, эле­
ментарное мыслительное д ейс тви е, обла­
дающ е е всеми свойствами мышления
как целого, было охара кт ер изо вано им
во вза имосвязи отра жательных (образ­
ных, язы ковых, понятийны х) и деяте ль ­
ностных (инте нционал ьны х, инстру мен ­
тальных и др.) свойс тв.
Н. А. Хлыстова (Томск) со пос та­
вила ка тегорию «политика» с кате гор ия­
ми «политическое бытие», «политич ес кое
сознание» , «политическая культура» и
др. как п ред ел ь но ш ирокими понятиями,
отражающими структуру политических
отно шений. И нтегрирующим началом в
политике, со ед иняющим в ед ино м про ­
цессе материал ьное и идеал ьное, обще­
ственное и лич нос тно- пси холо гич еское,
вы сту пае т политичес кая практика. Она
реализуется через социально-политиче ­
скую активнос ть — со знате ль ную, цел е­
устремленную деятельность субъекта,
имеющую
об ъекто м
политич ескую
власть.
На секции «Основные р азде лы филосо ­
фии» были заслушаны выступления, по­
с вящ енны е р азлич ны м областям фило­
софского зн ани я, ре ш ению о тдельных
философ ско- метод ол огиче ских проб лем.
В сообщ ении Н. М. Лубенковой
(Ленингр ад) говорилось о важ нейш ем
эл еме нте в стр уктуре фил ософск о-исто ­
рического знания —методо ло гии истории,
которая о пр ед ел яет ся и как систе ма,
воплощ ающ ая т ожд ество логики, д иал ек­
тики, тео рии по зна ни я материал изма
при ме нитель но к социа льно-исто рическо­
му познанию, и как интегративная тео­
рия, объединяющая философское и исто­
рическое знания о методах познания и
пр еобразования истории.
О. И. Кирсанов (Томск) отметил,
что практика историко-нау чного по зн а­
ния р еал ьно включает два типа исс л ед о­
ваний. Одно —познание закономерностей
развития науки, и зд ес ь история науки
не являе тся частью предме та д исципл ин,
прошлое которых исследуется. Другое —
переосмысление прошлого знания с точ­
ки зр ени я по тр ебн ос тей современной
н ауки, отыскание в старых к онцепц иях
того, что интересно сегодня. История
конкретной науки в этом случае не ав­
тономна от пред ме та самой науки. Осо­
знание
гно сеологич еской
спе цифики
каждого из подходов к прошлому зна­
нию необходимо, иначе возникает про­
тиворечие между целью, которую ставит
перед собой исследователь, и гносеоло­
гической сущностью того подхода, в
рамках которого он пы та ется достич ь
пос тавл енн ую цель.
В. Г. Томилов (Томск) в с ообще­
нии «История ф илос офи и как ча сть ф и­
ло софии» ост ановился на отнош ен ии
марксистско- ленинской философии
к
предшествующей ей, а также к совре­
менной н ем арксистской философии. Он
настаивал на необходимости сохранения
пр ее мствен нос ти марксизма с преда­
йтествующ ей философ ией не только по
линии матер иал изма и диале ктики, ио и
по линии гуманизма. Недооценка послед­
него чревата как упрощен ным понима­
нием марксизма, так и рецид ива ми
истор ико-ф ило софского нигилизма.
Предметом иссл ед ова ния в д окл аде
М. А. Гусаковского (Гродно) бы-
157

яо нравственное сознание. Цоскольку мо-
раль отражает не только нравы, но и
порождающие их социальные условия,
н е с ущие потребное/- ра звития общества,
класса, человека, то добро щ зло, стрем­
ление к счастью, смысл бытия и т. п.
невозможно определить независимо от
Практики. Знач ит, основанием морал и
вы ступают не нравственны е от но ш ен ия,
а более широкие структуры обществен­
ного бытия. Главным у сл ови ем прогре с­
са мор али явл яетс я ад екватность мораль­
ного сознания развивающейся практике.
В высту плении О. А. Донских
(Новосибирск) «Ос обенности о со зна ния
языка и его место в структуре фило­
со фско го зн ан ия «показа на материал ьно -
ид еал ьна я природ а языка как об ъекта
науч но го иссл ед ования. До кладчик опр е­
делил осознание явления как процесо
реф л екс ии над аморфной совокупнос ть ю
фрагментов реал ьнос ти, из кото рой яв­
ление выделяется как нечто целостное
и изо лир ованно е. Были назва ны этапы
ос озн ан ия язы ка в истории п ознан ия,
подчеркнута роль понимания языка в
решении философских проблем.
Н. Ф. Третьяков (Омск) в вы­
ст упл ен ии «Проблема человека в фило ­
софии» говорил о со отно ш ен ии фил ософ­
ского и конкре тно- нау чно го зна ния о
человеке, о набирающей силу гуманита­
ризации науки, насыщении ее человече­
ской пробл емат икой, о том, что филосо­
фия, создавая присущий именно ей об­
раз человека, в то ж е время выполняет
инте гр ати вную функцию зна ний о чело*
веке: Докладчик по каза л , что эта функ­
ция не может быть присуща как фило­
со фской ан тр опологии, так и со циоб ио­
логии.
Работа се кции «Логика в структур е
философ ского зн ания» была цоевящ ен а
обсуждению взаимодействия логики с
другими ра зде л а ми фи лософии , рассмо т­
рению новых пер сп ектив и зад ач, встаю­
щих пер ед логикой в свете этого взаимо ­
дей ствия.
В. Б. Родос (Томск) обратил вни­
мание на то, что процессы сознания и
по зн ани я могут быть предс тав лены как
творческий, равноправный диалог логи­
ческого (дискр етного, структурного) и
интуитивного (многомерного, образного)
типов мышления. В этом случае удает­
ся ра звес ти л огику, эвристику ц диалек­
тическую логику. В докладе реализует­
ся попытка дать ясны е формулировки
законов и принципов диал екти ческой
логики.
В. G. Меськов остановился на по­
няти ях допо лнител ьнос ти (в квантовой
мех ани ке) и диал ектич еском про ти вор е­
чии, ' подчеркнув необходимость разли­
чения этих понятий. Введение цонятия
взаимно-доп ол нител ьных те ор ий, по зво ­
ляет сох ранить кл ас си че скую логику.
Без этого разграничения, логика д ол ж ка
быть некоторого типа параыепротнворе-
чивой системой.
В. И. Маркин пос вятил д оклад
внутренн им (de re) мода льностям. Он
прод емо нстриро ва л возмож нос ть прило­
жения логики к исследованию достаточ­
но глубоких проблем, связанных с экс­
плик ацией философ ских ка те гор ий «сущ­
ность», «сущ ественное», «случайное» и
т. п.
Е. Д . Смирнова в до кладе «При­
род а логи ческого зна ни я и законы логи­
ки» поставил а ряд дис ку сс ио нн ы х вопро­
сов. По е е мнению, логические законы
не д ол жны понимать ся как неизменны е,
изначально данные, не за вис ящ ие от
пра ктич ес кой и познава тель ной деятель ­
ности. Зад ач а логики не только в и зу ­
чении того., как извлекаются следствия
и ищутся доказательства, но и в обосно­
вании возможных способов рассужде­
ния. В. этом пла не важ но выявить связь
м е ж д у принима емыми (не априор но!)
допущениями о мире п способами рас­
с у жд е ний , логическими законами. Тогда
л огиче ские за коны (л огически истинные
утверждения) окажутся не универсаль­
ными, а зависимыми от процедур вве­
дения объектов исследования, от до­
пускаемых при их задании абстракций
и научных идеализаций.
На секции «проблема, ги пот еза , твор^
чество» активно обсуждались вопросы
мет од оло гии науч но го
исс ле дования,
а также тема приложения философского
знания, которая всегда стояла в центре
научной деятельности П. В. Копнина.
В качестве практической, рек омендац ии
эт ой се кции «Копнинс ких чте ний» вне ­
сено предложение о введении спецкурса
«Методология науч но го иссл ед ования» в
учеб ны е планы подготовки специа лис тов
(как один из моментов пер естр ойки
высшей ш колы).
В сообщении И. С. Ладенко (Ново­
сибирск) мет одология была структури ­
рована как иер арх ич ес кая сис тема при­
кладных философских знаний, содержа­
щая общую методо логию и методологии:
обла стей научного зна ния, различны х
наук, отдельны х нау чных д исц ипли н,
конкретных исс ледований. Освоение зн а­
ний каждого из этих уровней требует
эф фективных спо собов обучения, в част­
ности имитац ионных игр, вне дрение ко­
торых поможет достижению необходи­
мой метод ологической ку льтуры.
Г. И. Петрова (Томск) в докладе
«Науч ное творчество, как еди нс тво логи­
ки н ауки и логики науч ного открытия»
пока зал а, что пара лле льное изу ч е ние
науч но го прогресс а и проце сс а возник­
новения нового, знания позв оляе т сд е ­
лать вывод; каждое отдельное научное
открытие в сж ато м виде повторяет исто­
рическое и логическое д виж е ни е науки.
В. Г. Алексенко (Томск) гово­
рил о специфи ке фил ософ ск их проблем:
а) они фор мулируются в тер минах, от­
ражающих всеобщие свойства действи­
тельности; б) имеют миро во ззре нчески-
гносео логическ ое со держ а ние; в) прин­
ципы их р еш ения имеют мировоззрен-
ч ески-гносео логич еский характер.
Е. М. Д у н (Томск) в докладе «Место
пр облемы в с труктур е научного иссде*
158

дования» отме тил , что цробл ем нос ть яв­
ляется не начальным пунктом исследо­
вания, а формой перехода от старого
знания к новому. Ученый имеет дело с
проблемой на всем протяжении поиска,
факты, и деи, гипо тезы вх о дят в струк ­
туру развивающейся проблемы.
В. Н. Расторгуев (Калинин) п о­
святил высту пл ение ко нце пции как фор ­
ме организации знаний, рассмотрел ее
характерные признаки, соотношение с
другими формами знаний. П. И. Бала­
банов (Кемеров о) исс лед овал станов­
ление научцо-цроектного знания, опре­
делив праксеологию как раздел филосо­
фии, зан има ющ ейся ра зличны ми вопро­
са ми д еятел ь ности. Он обратил внима­
ние на проблему формирования праксео-
л огич еск их программ.
В рамках «Коп нинских чтений» была
продолжена давняя традиция творческой
разработки и обсуждения философско-
ме тод оло гич ес ких пробл ем человеч ес кой
деятельности.
Этому был посвящ ен
«Круглый стол» «Проблемы т еор ии чел о­
вече ск ой деятельности».
Актуал ьнос ть
данного вопроса определяется значи­
мостью теор ии д еят ел ьн ости как концеп ­
ту аль ной и методол огич еской
основы
изучения проблем развития науки и тех­
ники, социал ьной и гу мани тарн ой проб­
ле матики.
Диалектико-матер иал исти ­
ческие идеи и принципы деятельностно­
го подхода в философии сформулирова­
ны К. Марксом. Их развити ю были по­
священы выступления В. В. Ч е ш е в а
(Томск) , В. Н. Сагатовского (Сим­
феро пол ь), И. Я. Лойфмана (Сверд­
ловск) , И. С. Ладенко (Новосибирск),
в которых о пред ел ил ись основные по зи ­
ции в понимании и исследовании проб­
лем деятельности. Наиболее
содержа­
те ль ной явилась по зиция, в которой
показано , что и д еи и принципы мар кси­
стского деятел ьност ного под х од а сос тав­
ляют мет одоло гию и зу ч е н ия проблемы
человека, его сущностных сил, его субъ­
ективной реальности и образа жизни.
Сторонники другой позиции, отмеч ая ме­
тодол огическую ко нструктивность дея«г
тельностного подхода в разработке гума­
нитарной пробл ематики, вмес те с тем
отмечали, что данный подход в отрыве
от мате ри алистич еского по нима ния ист о­
рии может привести к субъективизму.
И, наконец, была представлена известная
в литературе позиция, состоящая в том,
что для изучения всех без исключения
социальных феноменов, а значит и проб­
ле мы чел овека, до стато чно теор ии об­
щественных отношений, содержащейся в
историческом ма териал изм е. В и нтер ес­
ной и живой дискуссии по отмеченным
вопросам активно е у ч аст ие при нял и Г. А.
Антипов (Новосибирск), И. П. Э л е н-
т у х (Томск), В. М. Крюков (Брест).
Конференция подтвердила актуаль­
ность идей П. В. Копиина, их значение
для сегодняшней практики социального
действия, в идеологических конфронта­
циях с немарксис тс кими теч ениями. Не­
сомненно, изучение наследия выдающе­
го ся со ветск ого уч ено го выявит новые
пути использования его работ для разви­
тия многих современных тем философ­
ского зна ния. В связи с этим высказано
по ж е л а н ие сд ел ать «Копнинские чтения»
традиционны ми, расш ирив ге огр аф ию и х
про вед ения.
С. С. АБРАМОВ, А. К. СУХОТИН, И. П.
ЭЛЕНТУХ (Томск)
Об итогах девятого Всесоюзного конкурса
молодых ученых и специалистов
по общественным наукам
В соответствии с постановлением Се­
кретариата ЦК ВЛКСМ, Президиума Ака­
демии наук СССР, Коллегии Министер­
ства высшего и средн его специал ьного
образования'СССР, Кол легии Министер­
ства просвещения СССР от 19 февраля
1985 г. No 80/54а проведен девятый Все­
союзный конкурс молодых ученых и спе­
циалистов по общественным наука м, ко­
торый был посвящ ен 40-летию Победы
сове тского н ар ода в Великой Отечест­
венной войне и XII Всемирно му фести­
валю молодежи и студентов. В большин­
стве ре спубликанских, краевых, област­
ных комсомоль ских ор ганизаций были
со зда ны орга низационные комитеты , при ­
няты со ответствующ ие пост ановле ния и
проведены конкретные мер оприятия по
широ кому
привлеч ен ию
молодежи к
участию в конкур се.
Первый тур проходил в краях, обла­
стях, автономных и союзных республи­
ка х в 1985 г. На заключительный тур
пр ед ставл ено 175 работ. На ибо льш ее ко­
лич ество пост упило из Москвы — 54, Ук­
раины — 18, Свердловской облас ти — 14.
Пред ста вл яемые работы по сл е рассмот­
рения в экспертных группах были на­
правлены на рецензирование в базовые
ор га низац ии по проведен ию конкурса ,
гд е были сфор мированы экспер тны е ко­
миссии по сл едующ им специальностям:
мар ксистско-л енинская ф ило софия, на­
учный
коммуни зм,
политэкономия,
конкр етн ая эко номика, социол огия, пр а­
во, ист ория КПСС, исто рия СССР, всео б­
щая история, история ВЛКСМ и между­
народного молодежного движения, пси­
хология, пе дагогик а и проб ле мы комму­
нистичес ко го вос питания.
159

Под вед ени е итогов ко нкур са показало,
что определенные положительные резуль­
таты до ст игнут ы молодыми учеными в
исс ле дован ии фило софии, эко номической
и правовой пробл ематики. Среди эт их ра­
бот следует выделить: монографию «Эм­
пирич еское и те оре тиче ско е в социол оги­
ческих исследованиях» (автор —доцент
Белорусского госуниверситета Е. Н. Г у р-
ко), в котор ой рас смотре ны различ ны е
аспекты соо тнош е ния эмпир ич еского и
тео ретич еского в цел остной с исте ме со­
циологического знания и в процессе со­
циологического познания, предл агаетс я
комплексный подход к эмпирическому и
теоретическому в знании и познаватель­
ной деятельности, показы вает ся р азлич ие
а нализа данной пробл емат ики в ра мках
гно сеологи ческого, методол огического и
логического под ходо в; моногр афию «Эво­
люция современного
пятиде сятнич ес т-
ва» (автор — младший научный с отруд­
ник Инс титута общественных наук АН
Украинской ССР В. И. Мельник).
В монографии исследуется социально­
кла ссовая сущность и мир овоззренч еские
истоки теологических доктрин и идеоло­
гичес ких концепций пятид есятнич ес тва,
вскрывается меха низм м од ер низац ии тра­
диционных идей как попытки преодоле­
ния кр изис а религии, про сл еж ива ются
повые явле ния и т енд енци и в идеол огии
и деятельности пятидесятничества в ус­
лови ях со вр ем енной идео логичес кой борь­
бы, даны ре коме ндации по идейно-
вос питательной и нау ч но-а теистич еской
работе с этой категорией веру ющи х.
Пред ста вляет значительный интерес
моногр афия «Проблемы в совр еме нном
международном праве» (автор —доцент
Казанского госуниверситета В. И. Л и х а-
ч е в ). В монографии глубоко исследует­
ся р яд теор етиче ских и метод ологических
аспе кто в данной проблематики, раскры­
вается сущность пробелов международно­
го права, их происхождение и классифи­
кация.
В монографии «И ндивидуальная про­
филактика пре сту пле ний (правовые ас­
пекты) » (автор — доцент Томского гос-
уииверситета О. В. Ф и л и монов) рас­
сматривае т вопросы разработки науч ных
основ деятел ьност и органов внутрен них
дел , общественных пункто в охраны по­
рядка, советов профилактики про извод ­
ственных пред приятий по осуществле ­
нию
предупредите ль но-воспитател ьной
работы.
Вместе с тем анализ пр едоставленных
работ по казывает осл абл ение внимания
к пр овед ен ию конкурса со стороны ряда
комсо моль ск их ор ганизаций. Ий одной
работы не поступило от Азербайджан­
ской, Армянской, Грузинской, Латвий­
ской и Литовской республиканских ком­
сомольских ор ганизаций, Л ен ингр адской,
Ярославской, Волгоградской, Ново сиб ир ­
ской, Ч еляб инс кой областных комсомоль­
ских ор ганизаций.
Из 14 раб от, пр едста вленны х от оргко­
митета Казахской ССР, 8 не соответству­
ют требованиям конкурса. Работы сотруд­
ников Инс титута экопомики АН Казах ­
ской ССР С. М. Таирова, А. М
. Уч-
кемпировой, Е. С
. Никитинской
пр едставл ены в объ еме 8 —42 страниц
машинописного текста, а работа со труд­
ника Института философии п права АН
Казахской ССР уместилась па 5 страни­
цах. Формализм проявил и т акж е оргко­
митеты Московской областной, Киргиз­
ской р еспубликанской комсомольских
организаций, направив на заключител ь­
ный тур отд ельные работы, науч ный
уровень которых очень низок.
Произошло резкое снижение количест­
ва исследований по всеобщей истории и
истории СССР, нед остаточ но и ссл едуются
актуальные вопро сы коммунист ич ес ко го
воспитания мо ло де жи .
Оргкомитет конкурса отмеч ает, что в
соответствии с решениями XXVII съезд а
КПСС, ре коменд ациями В сес оюзно го со ­
вещ а ния
заведующих кафедрами об­
щественных наук высших учебных заве­
дений (октябрь 4986 г.) необ ходи мо на­
стойч иво осуществлять меры, направл ен ­
ные на активное участие молодых об­
щ ествовед ов в дал ьнейш ем творческом
развитии и про паганд е револ юционной
теории, р азр або тке фунд амен та ль ных
философских обобщений, обоснованных
эконо мичес ких и социал ьных прогнозов,
глубоких исторических исследований. Не­
обходимо повышать
ид ейн о-те оре тич е­
ский ур овень, эфф ективнос ть и практиче­
скую знач имость науч ны х исс ледо ва ний
моло дых уч ены х, усил ить
отве тс твен­
ность органов у правл ения, комитетов
комсомола за организацию и результа­
тивность разработок фундаментальных и
прикладных проблем ускорения социаль­
но -экономич еского развити я сове тского
общества.

Лауреаты девятого Всесоюзного конкурса
молодых ученых и специалистов
по общественным наукам, посвященного
40-л етию Победы советского народа
в Великой Отечественной войне
и XII Всемирному фестивалю молодежи
и студентов
По марксистско- ле нинской философии
1. Абрамов Сергей Степанович, ст ар ­
ш ий препод авател ь Томского госупивер-
ситета — за статью «Формирование тео ­
ретических знаний в тех ничес кой наук е» .
2. Ал ексеева Ирина Юрьевна, канд и­
дат фило соф ских наук, младший н ауч ­
ный сотрудник Института филос офии
АН СССР - за рукопись
«Логическа я
структура идеальной дискуссии (из ис­
тории учений о споре)».
3. Бир ало Людмила А лек сее вна, а спи­
рантка Бел орусско го го сун иверс итета —
за цикл работ «Генезис про странствен но-
временных пред ставл ений, их эво люция
в кул ьтуре дока питал истиче ск их
об­
ществ».
4. Бород ай Татьяна Юрьевна, кандидат
филологических наук, мла дш ий нау чный
со трудник Инс титута все общей истории
АН СССР — за цикл работ по истории ан­
тич ной философии.
5. Быкова Марина Федоровна, стар ший
лаборант Института филос офии АН
СССР —за р укопись «Понимание мышле­
ния в «Философии духа» Гегеля».
6. Жбанков Максим Ростиславович,
пре под авате ль Б елорусского го су нивер­
ситета — за цикл работ по становле нию
ес тест ве ннон ауч но го мир овоззре ния в
эпоху Ренессанса.
7. К нязева Елена Николаевна, а сп и­
рантка Института философи и АН СССР —
з а статью «Детер минизм и ста тистич е­
с кая закономерность».
8. Лар ина Татьяна Михайловна , ка нди ­
дат философских паук, ассистентка Куй­
бышевского госу нивер сите та —за
ру­
копись «Методологические проблемы ис­
торической реконструкции».^
9. Мельник Виктория Ивановна, млад ­
ший науч ный сотрудник И нститута об­
щественных наук АН Украинской ССР —
за моногр афию «Эволюция совр еме нного
пятидесятнич ества».
10. Швец Ларис а Георгиевна, ка ндидат
философских наук, старш ий пр епода ва ­
тель Ростовского пединститута —за ру­
копись «Проблема кате гориального с та ­
туса «сущего» в марксистско-ленинской
философии».

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин о науке и технике. В двух томах.
Редкол ле гия: акад. А. Г. Егоров, член-корр. АН СССР С. Р. Микулинский,
М. П. Мчедлов. Т . I, 520 с., т. 2, 480 с. М., «Наука», 1985.
Решение задач ускорения научно-тех ­
ничес кого
прогресс а,
по ста вл енных
XXVII съездом КПСС, в значительной
мере зависит от успешного сотрудничест­
ва представителей общественных, естест­
венных и т ехн ич еск их нау к, компле ксно­
го подхода к проблемам НТР. В решении
этих задач большое значение приобрета­
ет высокая методол огическ ая кул ьтура
иссл ед овател я, ф ормирующ а яся на осно­
ве глубокого изу ч е ния и даль нейш ей
твор чес кой р азр або тки марксистско- ле ­
нинск ой теории.
При этом особое значение приобретает
тщательное усвоение и эффективное ис­
пользован ие бога тейш его на сл ед ия кла с­
сиков ма ркси зма-л ени низма неп о ср ед ­
ственно по вопросам р азвития пауки и
техники. В этом отношении следует от­
метить важность подготовки и изд ания
Институто м мар ксизма-л енин изма при
ЦК КПСС и Институтом истории е сте ст­
вознания и техники АН СССР рецензи­
руемого двух то мник а. В первый том
включены фрагменты из пр оиз вед ений
классиков ма рксизма-л енинизма, касаю­
щиеся общих проблем и закономерностей
развития науки и техники, усл овий и
предпосы лок науч но-тех ниче ско го про ­
гр ес са и его со отно ше ния с социальным
про грессом. Второй том сод ерж и т вы­
дер ж к и из работ К. Маркса, Ф. Энгельса
и В. И. Лен ина, р аскрывающие о собе н­
ности развития науки и техники в раз­
личных общественно-эконо мичес ких фор ­
мациях, особенно в условиях капитализ­
ма и со циал изма.
К достоинствам сборника следует отне­
сти л огическую посл едовател ьность его
построе ния, ч еткость структуры, во змо ж­
ность быстро найти выска зывания клас­
сиков марксизма по инт ер е су ющ ему во­
просу
диалектико- матер иалисти ческой
тео рии ра звития науки и техники, а так­
ж е критики не марксис тских ко нцепций
этого развития. В десяти относительно
самос тоятел ьных р азд ел а х, разб иты х на
подразделы, в хронологической последо­
вате льности в сбор нике даны на ибол ее
важны е выдержк и из работ К. Маркса,
Ф. Энгельса, В. И. Ленина, в такж е при­
меча ния, ук азат ел ь имен, предметный
указатель.
Реда ктора м-с оста вителям
сборника
С. В. Александрову, Е. А. Беляеву, С. М.
Григорьяну благодар я подобранным ма­
тер иал ам удалось раскрыть мысль о том,
что осн овопол ож ники ма рксизма-л ениниз ­
ма, осуществляя конкре тно -истор ич еский
подход к изучению закономерностей и
тенденций развития науки и техники,
глубоко и всесторо нне р азработа ли мето­
дологические принципы и ст орико-н ауч­
ных и историко-технических исследова­
ний, периодизации их развития, класси­
фикации разл ичных науч ных ди сц иплин
и областей знания. К методическим уда­
чам следует отнести и систематизацию
изложения идейно-теоретического насле­
дия К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Лен ина
по вопро са м ра звития нау ки и т ехники.
Первый том откр ывается р азд е ло м
«Марксизм — вел икий революционный пе ­
реворот в нау ке». Его материалы по казы ­
вают, что о сно вопол ож ники маркси зма,
вне ся гр омадный вклад в р азвитие фило ­
софии, пол итич ес кой экон омии и н ау ч но­
го коммунизма, с озд а ли револ юционную
теорию объяснения и изменения мира,
душой которой является материалистиче­
ск ая диалектика. Именно «применение
материалистической диалектики к пере­
работке всей политической
экономии,
с основания ее,—к истории, к естество­
знанию, к ф илософии, к по литике и так­
тике рабочего класса,—вот что более все­
го интересует Маркса и Энгельса, вот в
чем они вносят наиболее существенное и
на ибо ле е новое, вот в чем их гениальный
шаг вп ер ед в истории револ юционной
мысли» *.
Сознательное овлад ение диале ктикой
нер азры вно связано с практическим пр и­
менением ее к объяснению развития и
ч астных наук, и ф илософ ии, и о бщества
в целом. Это единственный сп особ реаль­
ного существования диалектики в созна­
нии людей в качестве практически дей­
ствующего метода мышления и деятель­
ности. В соответствии с этим ур овень ме­
тодоло гичес кой культуры мышления оп­
ределяется не просто большей или меыь-1
1Ленин В.И.Поли. собр. соч., т. 24,
с. 264,
>162

шей сумм ой философ ских, спе циал ьно-
научных, искусствоведческих и других
знаний, а главным образом и прежде
всего практически применяемы м во в сех
областях познания способом мыщдения,
характером подхода к трактовке как об­
щих, так и частных проблем. Единство
тео рии и практики, ед инс тво знан ий, гл у­
бокой убежденности в их истинности и
социал ьной ценности, активного пра кти­
ческого исп ол ьзо вания и меющ ихся зн а ­
ний и убеждений в общественной жизни
(производстве, науке, политике, искус­
стве и т. д.) —необходимое условие фор­
мирования марксистско-л енинского миро­
во ззре ни я личности, кул ьтуры мышления.
Во втором р а зд ел е первого тома «Мето­
дологические вопро сы нау ки и тех ники»
раскрыты проблемы соо тнош е ния теории
и практики, общих и специфических ме­
тодов научного познания, диалектико-ма­
териалистич ес кого м иро воззр ения и кри­
тики ид еал изма , мета физи ки и агнос ти­
цизма . Особенно актуальны в н аш е вре­
мя вопросы взаимодействия науки и тех­
ники, нашедшие отражение и в после­
дующих разделах: соотношения фунда­
менталь ны х и пр икл адных и ссл едо ва ний,
синтеза научного знания в условиях
НТР и др.
Синтез нау чного зн ан ия обусловлен в
со временных у сл ови ях компле ксным ха ­
рактером те х проблем, р еш ен ие котор ых
выносится на п ове стку дня потр ебн остя­
ми общественного р азвития. Во зник ает
нео бходимо сть в нау чном об общении, за ­
кре плени и и развитии накопленного опы­
та взаи модействия фунд аме нтал ьных и
прикладных наук, в поиск е новых форм
связи различных отра слей наук и с пр оиз­
водством. Компле ксный х арактер боль­
шинства задач, связанных с ускорением
социал ьно-эк он омического развития на­
шей страны, новые формы и сферы при­
л ож ен ия фунд амента ль ных иссл ед ований,
превращение науки в непосредственную
производительную силу — все это сущест­
венно изменяе т и методол огическ ие ср ед ­
ства н аучного по зна ния, усил ива ет тен ­
денции общенаучной интеграции, что уг­
лубляет процесс взаимодействия наук, со­
ве рш е нствуе т формы этого взаи модей­
ствия.
В сборнике, в частности, показано, что
взаимосвязь ес тествен ных и тех нич ес ких
на ук обусловлена самой прир одой т ех ни ­
ки. Е сте ствозн ание сос та вл яет ос нову
знан ия,
от но сящ егос я к производ ству.
В. И. Ленин писал: «Законы внеш него
мира, природы
сут ь основы целесооб­
разной деятельности человека Техни­
ка механи ческ ая и химиче­
ская по тому н сл уж ит цел ям чел овека,
что ее характер (суть) состоит в опреде­
лении ее внешними условиями (закона­
ми природы)» 2. Да, характер техники оп­
ределяется законами природы. Но служе­
ние целям человека предполагает созда­
ние
такой
иску сст ве нной
систе мы
2Ленин В.И.Поли. собр. соч., т. 29,
с. 169 -170 .
вза имод ейс тви я прир одны х пр оцесс ов, в
которой они осуществляют заданные чело­
веком параметры материальных пр оце с­
сов, функции технических средств труда.
Это ведет к существенному изменению
многи х свойств природн ых объе кто в, к
возникновению е сте ствен но- тех нич еск их
зак онов, ко нкре тизирующ их, допо лняю­
щих естественнонаучные понятия, зако­
ны применительно к техносфере.
Материалы девятого и десятого разде­
лов второго то ма раскрывают ту мысль,
что развитие науки и техники при социа­
лизме не может осуществляться без ре­
гул ирующ его во зд ейс твия общества. Как
известно, в наше время особую остроту
при обрели проблемы упр авл ен ия науч но-
т ехнич ески м прогресс ом, повышения его
эффективнос ти. Боль шую ценность в свя­
з и с этим имеют те материа лы, которые
характеризуют задачи партии по работе
с учены ми, на уч но-т ехни че ски ми кадра­
ми, по подготовке и воспита нию высоко­
квалиф ицированны х специа листо в с со­
временным экономич ес ким мышлением и
высокой политич еской куль турой, спосо б­
ны х знач ител ьно
повысить эфф ек тив­
ность научных исследований и идеологи­
чески обеспечить ускорение научно-тех­
нического прогресса (см. т. 2, с. 310—351,
407-412).
Из содержания сборника видно, что
В. И. Лени н указы вал на необходимо сть
гл убокого, все стор оннего науч ного обос ­
н ования ка ж до го соц иа льно-эко но миче ­
ского мер оприятия. Бол ьш ое зн ач е ние он
придавал повышению уровня общенауч­
н ой и специаль ной подготовки раб отни­
ков аппарата управления, широкому
привлечению трудящихся масс к поиску
оптимал ьны х вариантов р еш ения возни­
кающих проблем, обобщению и распрост­
ранению. луч ш его ме стн ого опыта (см.
т. 2, с. 353, 358, 369 -379).
Отбор текстов по разделам сборника
ос уществлен таким образом, чтобы чита­
телю были ясны диал ектико-материал и­
стичес кие основы марксистско-ленинской
теории развития науки и техники, ее
дейс твеннос ть п актуа льность в наш и
дни. У сил ива ющ еес я во здействие науч­
но -технич еско го про гре сс а на вс е сторо­
ны общественной ж и зни обусловливает
не обх од имос ть да ль нейш его глубокого и
всестороннего изучения процессов разви­
тия науки и техн ики в и х нер азрывной
с вязи с социальными процесс ами. Поэто­
му двухтомник может стать хорошим по­
мощнико м пр опагандистам, р уководите­
лям и участникам методологических се­
минаров, ученым, преподава телям вузов
в их подготовке к заняти ям, при само­
стоятельном овладе нии марк сист ско -л е ­
нинской мет од ологией науч ного по знани я
и ее применении к анализу современных
проце сс ов научн о-тех ниче ского и соц и­
ального р азвития.
К сожалению, пзданне не лишено недо­
статков и отдельных нед оработок.
Во-пер вых, д вухто мник н ел ьзя р ассмат­
ривать как полный свод вс ех высказыва­
ний К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина
163

по вопросам н ауки и техники: их и дей­
ное наследие гораздо шире, хотя и пред­
ставле но в д вух солидных книга х общим
об ъемо м почти 100 печ атных листов. Во-
вторых, не все бе сспорно в стру ктуре
сборников. Р азд ел II «Методологические
вопросы науки и техники» во многом но­
сит общефило софский
ха рактер (см.,
с. 33 —54); законы диалектики, например,
изложены в других аналогичных издани­
ях. Можно было выделить специальный
разд ел или парагр аф об интернациональ­
ном ха ра ктере науч но-технич еского про ­
гресса, необходимости развития между­
народного научно-технического сотрудни­
чества.
Внутри разделов не всегда соблюдает­
с я хронол огия. Напр имер, в первом томе
на с. 427—428 сначала дана выдержка из
«Капитала», а затем из «Экономическо-
философских рукописей 1844 года», напи­
санны х гор азд о раньше. Ана логич ное з а ­
мечание можно сделать также относи­
тельно с. 15 —16 первого тома. Н ебрежно
составлен у каза тел ь имен. В нем много
опечаток. Кроме того, р яда авторов, у п о ­
мянутых в тексте, в указателе имен нет:
Берцелиус, Минье, Ферворн и др. Даны
пе все страницы, гд е встреча ютс я у п ом я­
нутые в у к аза те л е имена: например, Ге­
геля (см. 76—77, 97—98 первого тома),
Спинозы (см. с. 94 первого тома) и т. д .
Есть неточные цитаты. Во втором томе
на с. 246 посл е абзаца, заканчивающего ­
ся сл овами «... в разл ич ных об ла стях на­
родного хозяйства», и з-за того, что перед
следующим абзацем не сделано отточие,
смысл лен инск ой мысли мен яе тся, ибо
пропущено несколько предложений.
Эти досадные упущения и неточности
(здесь отмечена только часть из них),
безусл овно , дол жны быть устранены при
возмож ном п ер еи зд ан ии сборника.
Е. Ф. СОЛОПОВ, М. М. ГУСЕВ
Н. ЯХИЕЛ . Социология и социал ьна я практика. Перевод с болгарского.
М., «Прогресс », 1985, 285 с.
Набирающий си лу проце сс революци­
онного обновле ния нашего общества не­
во зм ож е н б ез полной, точной и правд ивой
соц ио логич ес кой и нфор мац ии о реальном
положении дел во всех сферах общест­
венной ж изн и, о реальных потреб ностях ,
интересах, ценностях, поведении общест­
венных групп. А вмес те с тем ни дл я
кого не секре т, что современный уро ве нь
тео ретич еских и эмп ирич еских социол оги­
ч еских исс ле дований в наш ей стране
далеко не соответствует выдвигаемым
сегодня перед ними задачам.
Р1звлечь ур о ки из пройденного этапа,
устранить объективные и субъективные
причины, которые оправдывают э ту кон­
статацию, м о ж ет помочь опыт развития
социологической науки в братских социа­
л истич еских странах.
Имя болгарского социолога, о ргани за­
тора науки, публициста Нико Яхиела хо­
рошо известно советскому читателю. Его
новая книга в сил у вы шесказан ного вы­
зывает особый интере с. Основная мысль
книги, пронизывающая все три ее разде­
ла,— идея необходимости определения и
реализации конкретных путей усиления
взаимо дейс твия социол огич еско го п озн а­
ния и социальной практики, повышения
роли социологической теории и приклад­
ных исс ле до ван ий.
Автор и сх од ит из плодотворного т ези ­
са о том, что «в самой сущности социа­
лизма как научно управляемого общест­
ва зак люче но тр ебование ди алектиче ск ой
связи м е ж ду социол огическим позна ние м
и социал ьной практикой» (с. 15). Вместе
с тем он далек от идеализации наличных
форм осущ ествления этой связи: «диалек­
тическое единство между социологией и
практикой ещ е не достигло необх од имого
уровня» (с. 13). Критическое исследова­
ние причин подобного по л ож ен ия пе яв­
л яе тся предм ет ом специаль ного авторско­
го анализа , но факти чески оно так или
иначе пр ох од ит через всю монографию.
Следует отметить, что этот анализ о с у ­
ществляется, так сказать , от а бстракт­
ного к конкретному, с к аж д ой новой гла­
вой становясь вс е бо ле е содерж атель ным
и гл убоким. Если на первы х стр аниц ах
неудовлетворительное положение в со­
циологической нау ке лишь ко нстатирует­
ся, вину за это Н. Яхиел склонен припи­
сать только социоло гии и социологам,
а исправление этого положения видится
на пути повышения интереса к социоло­
ги че ско му мышлению со стороны руково­
дящих органов всех звеньев и уровней,
то в ходе более конкретного анализа
(гл. 2) автор приходит к необходимости
вскрывать объективные корпи того, п оч е­
му «социология продолжает стоять в сто­
роне от исследования важных социаль­
ных явл ений и проце сс ов общественно­
экономического развития» (с. 2 6). К со­
жалению, эта мысль не всегда доводится
до конца: с клады ва етс я впеч атле ние, что
«молодость» социол огии как с амос тоя­
тель ной нау ки, острый деф иц ит социол о­
гич еских зн ани й объ ясняютс я автором
главным образом гносеологическими при­
чинами. Н ед остато чна я выявлениость с об­
ственно социол огического аспекта общест­
венных явлений, н е ум е ни е смотреть на
общественную жи знь «социологич ески»
связываются Н. Яхиелом по существу
лишь с тем, что так называемый те хн о­
кратич ес кий под х од к общественным яв­
лениям, связа нны й с техн ико-эконо мич е ­
ским «образом» социал изма, до с их пор
довлеющим как н ад теор етиками, так и
н ад практиками, об ъе ктивно за сл оняе т
его социо логич еские изм ере ния. К онеч­
164

но, в свете урока, который пр еп од ал нам
предшествующий период, связанный с
догматической трактовкой р азви тия с о­
циализма и задававший часто и ск а ж ен ­
но е виде ние р еальных процессов, вывод
автора о том, что «самой практической»
оказы вается та соц иол оги я, котор ая яв­
ляется «самой теоретической», весьма ва­
ж е н и ц енен. Однако каковы социаль ные
корни этой трактовки (а именно так до л­
ж е н ставить вопрос социол ог) — ответа
на этот вопрос читатель в книге, к сожа­
лению, не найдет.
Как бы то ни было, повышепие прести­
ж а со циол огической науки спр авед ливо
видится автором на пути ус ил е ни я вни­
мания к социальным аспектам экономи­
ческой деятельности, к чел овеч ес кому
фактору. Это — выра же ние обратного воз­
дейс твия, в частности,
по литической
пра ктики на развитие социол оги ческой
мысли.
В связи с этим в книге подч ер кивается,
что апрель ский (1956 г.) Пленум ЦК
БКП ну ж н о считать переломным не толь­
ко д ля болгарского общества в целом, по
и дл я развити я социологии как науки
(см. с. 80). Технократический подход с
его ор иентацией на «вал» в самом ши­
роком смысле слова ( экономич еский, по ­
литичес кий, идеол огичес кий) и тесно свя­
занный с ним бюрократически-центра -
листский стиль социального у пра вл ения
объе кти вно не предусматривают примене­
ние общественно -нау чного, в том числе
со циологичес кого знания. Напротив, у сл о ­
вия р еал изации «экономического п о д х о­
да»,
с ове рш ен ствования политической
жизни на пути социалистической демо­
кратии, расширение прав и усиление от­
ветственности каж до го члена общества
и т. п. об ъекти вно требуют социол оги че­
ского подхода и применения социологи­
ческого знания на всех уровнях и во
всех сферах общества.
К каким социальным, социа ль но-псих о ­
логическим, по вед енч еским и мо тивац и­
онным измене ниям привод ит п ост еп ен но е
вн едрение хозяйс твенн ой и социал ьной
деятельности, основанной па самоокупае­
мости? Какие изменения в профессио­
нальной с тру ктуре общества вызовут зн а ­
чительные и ус коренн ые тех нич ес кие и
технол огич еские перемены? Какие у сл о ­
вия должны быть созданы при этом для
реализации личнос ти, какие изм ене н ия
в ее социальной активности это вызыва­
ет? В разр аботке этих и аналогич ны х
проблем Н. Яхиел справедливо видит се­
го д ня за ло г ускоренно го развития бол­
гарской социол огической пауки. Нельзя
не видеть, что для перестройки предмет­
ного с о дер ж ан ия советской социологи и
эти направления такж е являются ключе­
выми.
Темы, а нализир уемы е автором, настоль­
ко многообразны, что мо ж ет со зда ть ся
впеч атление, будто автор часто выход ит
за рамки поставленной во «Введении» за ­
дачи. В связи с этим нужно сказать, что
подзагол овок бол гарского оригинала кни­
ги («Социологический анал из со време н­
ны х социальных проце сс ов и их вза имо­
связь с наукой») точнее выра жае т е е
реальное содержание. Речь в ней дейст­
вительно иде т о выявлении спец ифики
социологич еского анализа соврем енных
социаль ных процессов в их взаимоотно­
ш ении с наукой.
В первой части книги («Социологиче­
ское п озна ние и социаль ная практика —
о бщетеоретич еский анализ») автор зн а­
чительное внимание уделяет теоретич е­
ской проработке исходн ых категор ий с о ­
циологии, в частности
определению со­
циологического подхода , включается в
дискуссию о предмете и функциях со­
циологии как пауки, предл агает весьма
содержательную трактовку цикла «со­
циальная практика — социоло гичес ко е по ­
зн ан ие — социальная практика», на к аж ­
дом из этапов которого связь науки и об ­
щественной жизни может
прерваться
(здесь интересен анализ субъективных и
объективных пре пятс твий внедрению со ­
циологических знаний в пр ак ти ку), ана­
лизирует многие другие актуальные во­
просы теоретич еской и прикл адной со ­
циологии.
Обсуждение всех этих тем подводит ав­
тора к необходимости обсуждения более
общих проблем, лежащих на стыке со­
циологии как «наибо ле е общей нефпло-
со фс кой нау ки об обществе» (см. 19) и
исторического
материализма.
Вторая
часть монографии («Акту ал ьны е обще ­
ственные проблемы и место науки в их
решении») пр ед ставл яет собой во мно­
гом нетривиальный, сп ецифи че ский ра­
курс р асс мотре ния социол оги чес ких ас­
пектов на уч но-тех ниче ско й революции и
глобальны х пр обл ем современнос ти. Со­
циологический
подход,
пршмененный,
в частности, к анализу проблемы эффек­
тивности общ ественного прои зводства
(гл. 5), позволяет автору избежать её
сведения к сугубо экономическому ас­
пекту и обосновать необходимость «со­
циальной эффективности, кото рая о хва­
тывает достижение целей, выходящих за
рамки чисто экономических» (с. 158).
Много нового и интересно го дл я со вет­
ского читател я с о дер ж ит и авторская
трактовка проб ле м так называемой «ин­
телл ектуа лизации» общ ественной прак­
тики.
Н. Яхи ел изве сте н в Советском Союзе
главным о бразом как серьезный социо­
лог науки (см. Н. Ях иел . Социология и
паука. Т еоре тическ ие и методол огич е­
ские пробл емы социологии науки. М.,
1977. Р еце нзию на н ее см. в «Вопросах
философ ии», 1978, No 10). В третьей части
рецензируемой книги («Наука как со­
циальный институ т п ер ед новыми требо­
ваниями о бщественного развития») чита­
тель по зн акомитс я с резул ьта тами новых
исс ле д ова ний автора в этой области. Пути
интенсификации научного поиска, ди ­
алектика с убъективного и объе ктивного
в нау чном творчестве, проблема индиви­
дуального и коллективного субъекта на­
учной деятельности и др.— теоретическая
и практическая значимость исс ледо ва ния
165

такого рода проб лем сейчас, когда ставит­
ся за д ач а предме тной и ор ганизационн ой
пер естр ойк и обществознаикя, нес ом нен на.
Творческое сотрудничество ученых со­
циалистических стран в разработке ак­
туа ль ных пробл ем современного этапа
мирового социализма является сущест­
венным фактором да ль нейш ей творч е­
ской р азр або тки мар ксист ск о-л енинс кой
теории. Нова я монограф ия болгарского
иссл ед овате ля вносит в это сотрудниче­
ство весомый вклад.
В. Г. ПИВОВАРОВ
И. К. ПАНТИН, Е. Г. ПЛИМАК, В. Г. ХОРОС. Рево люционна я трад иция в Росс ии.
1783—1883. М., «Мысль», 1986, 342 с.
Авторы избрали путь «написания»
сжатых, связанных между собой хроно­
логических очерков, р ассказы вающ их об
узловых соб ыти ях в российском освобо ­
дительном движении, его крупнейших
предс тавител ях, его гл авных идейных
напра вл ениях, некотор ых методо логи че­
ских проблемах его изучения» (с. 8).
Но это не прос то раб ота по истории
революционной мысли. Книга пред ставл я­
ет со бой попытку логико-историче ского,
конце птуа лизир ованн ого
исследования
почти по луторавековой (в подзагол овке
обозначен период с 1783 по 1883 г., но
реальный анал из д оведе н д о 1923 г.) тра­
диции освободительного движения в Рос­
сии.
Прежде всего следует отметить разра­
ботку в книге проб лемы формационного
контекста, в котором родилось и ра зви­
вало сь р оссийс кое о свобод ител ьное и ре­
волюционное движение. Это утвержде­
ние может вызвать некоторое удивление
у читателя, знакомого с сюжетом иссле­
дования. Ра зве мало у н ас лит ер атуры
по пробл еме ге не зис а русского капита ­
лизма? Разве не предваряется едва ли не
каждая работа по истории русской мысли
введ ением, где , как правило, го ворится
об экономическо м по л ож ен ии страны,
п ри водятся с оответствующ ие данные п
т. п.? Все это так. Но дело в том, что
чрезвычайно редко встречаются исследо­
вания, в которых количество эмпирико­
статистич ес кого материал а пер ех од и т в
ка чество т еор етико-концептуаль ного ана­
л иза российской социоку ль тур ной прак­
тики XVIII-XIX вв.? как в данной книге.
В первой гл аве (автор В. Г. Х орос)
вы полнена эта нел егкая работа: в не й
четко поставлен и решен (разумеется,
в пределах данной исследовательской
программы) вопрос о ф ор мационной при­
надлежности освободительного движения
в России конца XVIII —начала XX в.
Ответ (далеко не окончательный) на
этот вопрос автор ищет на пути начато­
го еще К. Марксом анализа форм, пред­
ш ес тву ющ их к апитал ист ическо му пр оиз­
вод ству, и постро ения ко нцепции эш ел о­
ниро ванного р аз вития мирового капита ­
лизма. Согласно этой ко нцепции становле­
ни е ка питал истической формации со вер­
ш ает ся как по след ова тел ьно е подключе­
ние к этому процессу различных стран
и регионов, образующ их структурно вы­
деляемые и качественно специфич еские
этапы, или «эшелоны». Первый эш елон.
или «регион первичного, кла ссич еского
капитализма»,- Западная Европа и Се­
верная Америка в период с XIV по
XIX в.
Второй эш ел он региональ но
дискрет ен - это Росс ия, Япония, Тур­
ция, Балканы, Бразилия. Время —конец
XVIII —первая половина XIX в. Третий
эш ел он - бывшие колониальные и зави­
симые страны А зии, Африки и Ла тинской
Америки (конец XIX —середина XX в.) .
Описывая модел ь «классического» ка­
питализма, автор подчер кивает длитель­
ность (6 веков!) процесс а стан овле ния,
синхр онизиро ван ность вызр еван ия с оци­
ально- экономических, политико-правовы х,
религиозных, культурно -образовательных
предпосылок п укорененность их в сред­
невековой европейской культуре. Сверяя
зате м по этой мод ел и ге не зи с «вторично­
го» капитал изма, автор конст атиру ет та­
кие его контр астные при знаки, как фор-
спр ованность,
ан ахро низм
появл ения
предпосыло к (и д а ж е отсу тствие неко то­
рых в течение очень долгого времени),
стимулиро ванность извне, с о стороны
стран первого эшел она. Это «приводит
общества второго эшелона к гораздо
большему социал ьному напряжению', д ис­
пропорциям, общественным противоре­
чиям и конфликтам» (с. 25).
В России спец ифика второго эш ел она
оказалась как бы помно жен ной на с пе ­
циф ику «русского феода лизма» , который
формировался в у сл ови ях на личия «бед ­
ного и редкого населения»,
«низкого
уровня социально-пол итической автоно­
мии городов», «слабого развития ре ме с­
ла», «постепенного закрепощения» и д ру­
гих процес со в. Все это в итоге вызвало
«рост во енно-а дминистративного аппар а­
та гос ударства, по мас штабам власти
ср авнимого с азиатскими деспотиями»
(с. 31).
Автор не дает детального обоснования
ко рр ектнос ти та кого ср авнения, но оче­
видно, что в данном случае он следует
той интерпр ет ации социал ьно-экономиче ­
ской специфики Московской Руси , кото­
рую дал Б. К. Ленин в «Докладе об
Объед инительном с ъ е зд е РСДРП (письмо
к петербургским рабочим)» (1906 г.) . По­
лемизируя с Г. В. Плехановым по про­
гра ммному во про су о нацио нал изации
земли, Ленин четко противопоставил
эпох у Московской Руси началу XX в. Он
писал , что «в Ро сс ии со второй полови­
ны XIX века укрепился, а в XX веке стал
уже безусловно преобладающим капитал
166

листичеекий способ производства», в то
время как «экономич еской основой е е
(Московской Руси. - Рец.) был азиатский
спос об про извод ства» *.
Опред еление
спе цифики росс ийского
варианта буржуазной эволюции на базе
вес ьма своео бразных социал ьно-эко номи ­
чес ких, политико-правовых, рел игио зны х
и куль тур но-образовательных пред посы ­
лок позво ляет авторам постулировать
свой ос новной метод ол огич еский т ези с
об опережающем характере революцион­
ного
созн ани я
(и — соответственно —
действия) в России. Собственно, все дал ь­
ней ш ее и ссл ед ован ие строится как рас­
крытие этого основного тезис а. Причем
само это раскрытие осуществляется не­
сколько нетрад иционны м способо м.
Обычный пр ием изу ч е н ия революцион­
ной традиции в России состоит в том,
что ее начальные фазы (А. Н. Радищ ев,
декабристы) и весь «дворянский пер иод »
в целом рассма триваются главным обра­
зом в замкнуто-нац ионал ь ном ко нтексте.
Конечно, упоминается и о связях с ре­
волюционным З ап ад ом, но лишь как о
фоне, фа ктич ес ки мало влияющем на
вну тре нние процессы в освободител ьном
движении . Его причины почти целиком
«погруж аются» в р оссийску ю дей стви­
тельнос ть кон ца XVIII —пер вой полови­
ны XIX в. Ход мысли здесь предельно
прост: р аз есть р евол юционно е со знан ие,
значит, нужно найти для него соответ­
ствующ ее, т. е. «кризисное», «революци­
онное» бытие.
Авторы книги, отказываяс ь от этой
мнимой простоты, вспоминают о том
месте из «Немецкой идеологии», гд е
К. Маркс и Ф. Энгельс отмечают, что в
«пределах отношений определенной на­
ции» к ризисное , революционное, отри­
цающ ее да нное общественное бытие со­
зна ни е нер ед ко возникает «благодаря
тому, что противоречие (между «обще­
ственными отнош ениями» и «производи­
тельной силой». - Рец.) обнаруживается
н е в д анны х нац ионал ьных рамках,
а между данным национальным созна­
нием и практикой других наций, т. е.
между национальным и всеобщим созна­
нием той или другой нации...» 12. Именно
таким образом, по мнению авторов,
и может быть объяснен феномен опере­
жа ющ его ру сс кую нацио наль ную практи­
ку рево люционного со зна ния (и стиму ­
лируемого им действия). Но необходи­
мый элемент объяснения - «всеобщее со­
знание», «практика других наций». Это
уж е не просто «фон», это коптекст, са­
мым непо сред ствен ным образом влияю­
щий на внутр инациональны е, рос спйскпе
проце ссы.
После этого становится понятным при­
ем своео бразной обратной пер спективы
всего иссл едования. В наиб оле е широкий,
европейско-амер икан ск ий горизо нт поме­
1Ленин В.И.Поли. собр. соч., т. 13*
с. 14.
2Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,
т.3,с.30,
щен А. Н. Радищев. Разумеется, первый
русский революционный мыслитель по­
дан именно как русс кий. От внимания
автора главы о нем (Е. Г. Плимак) не
укрылось, например, то, что у Рад ищ ева
в посл ед ний пер иод ж и зни «возникали
упования на каку ю-то осо бую историче­
скую миссию России» (с. 7 7). Но, реш ая
вопрос о «почве» и «тайне радищевского
рад икализма», автор ясн о р азлич ает две
стороны - спе цифич ес ки националь ну ю и
все мир но- истор ич ескую. В первом слу ча е
этот радикализм оказы вается «обобще­
нием краха политики «просвещ енного
абсолютизма » Екатерины II», во втором -
«обобщением опыта революций Нового
времени» (с. 65).
Ясно, насколько нер а вноц енен и про­
тиворечив этот симбиоз. С одной (рус­
ской) стороны - процесс ужесточения
самодержавного режима и дальнейшего
закрепощения крестьян, с другой (евро­
пейс ко- ам ериканской) - опыт
буржуаз­
ных революций, выводящий обществен ­
ную мысль к новым проблемам и рубе­
жам. Налицо не просто «опе реж е ние» ,
а зн ач ительный разрыв пробл емного по­
ля в мышлении Радище ва. Отсюда р аз­
двоенность, драматизм и в конечном
сч ете трагический финал.
Тот же подход сопровождает главу о
декабристах (авторы Е. Г. Плимак и
В. Г. Хорос), у которых «национально-
патриотическая окраска взглядов.. . не
только не противореч ила их просвети­
тель ской, «западн ич ес кой» орие нтации,
но и была ор ганически связа на с нею»
(с. 98). В данном случае разговор об
«органике», пож а луй, уместен. Действи­
тельно, в декабристском мировоззрении
при су тс твуе т значительный пласт, в ко­
тором основные принципы про свет итель ­
ского мышления тра нсформируются в
общую программу «национального воз­
рождения». Но и тут, несмотря на то,
что «типол огич ески декабризм относится
к европейским освободительным д ви ж е ­
ниям первой четверти XIX века» (с. 86),
разрыв и опережение тоже присутствуют.
Декабристы реш ают чисто национальные
зад ач и в усл овиях, когд а «об «о бветша­
лости» ро сс ийс кого ф еод ал изма говорить
пока не приход ится» (с. 83) и когда,
«ст ремясь след оват ь примеру перед ово го
Запада» , они «забегали со своими осво­
бод ительными планами дале ко вперед»
(с. 103). Да и не только это. Сами планы
антикр епос тнического и аптис амод ер ж ав-
ного пер евор ота (т. е. объе ктивно - бур­
жуазной революции) возникали и дебати­
ровались в условиях воздействия на де­
кабристов у ж е п остреволюцио ниок ид ео­
логии евр оп ейского либерализма. Вновь
ситуац ия, когда революционный импульс
сталкивается с постре волюционной реф ­
лексией, да еще в ситуации крайней от­
даленности и отд ел енн ости от народа.
Оценивая итоги дви ж ени я и восс та ния
декабристов, авторы делают вывод, что
в 1825 г. был упущен уникальный шанс
резко ускорить буржуазную эволюцию
России, по кр айней м ере не отстать от
167

пер иферии первого эш ел она ка питал из­
ма (Испания, Португалия, Италия). И в
резул ьта те —резко е отставание и бе з то­
го отсталой России, вызвавш ее новый и
вес ьма свое образный поворот освободи­
те льного дв иж ения. Речь ид ет о возник­
но вении социал изма в Росс ии. Автор гла­
вы о «русском социал изме» (В. Г. Хорос)
выдвинул весьма оригинал ьную ид ею
рассмотрения его генезиса в связи с по­
явлением в России (равно как и в Япо­
нии, а затем в XX в. в странах Азии,
Африки и Латинской Амер ики) особого
типа национализм а, который «складыва­
ется как сл ож ный симбиоз не только
буржуазных, но и докапиталистических,
и антикапиталистичес ких эл ементов»,
имеющий целью «идейно обеспеч ить
пре од оле ние отсталости, сл у жи ть им­
пульсом развити я ста новящ ейся нации»
(с. 135).
В свете этой идеи отнюдь не как «за­
падник» пред ста ет П. Я. Чаад аев. Откры­
вается возм ож нос ть п о- новому взглянуть
на
сл авянофплов,
которые
помогли
А. И. Герцену (а через него - Н. Г. Чер­
нышевскому) сформу лиро ва ть «идею пе ­
рескока через буржуазны е структуры сра­
зу к социализму благодаря преимуще­
ствам отстал ости» (с. 152).
Глава о русском социализме образует
своего рода контрапункт книги: обратно­
пер спективная широта ме ждунар од но го
фона суж ается, мировой и европейский
контекст начинает уступать контексту
национ альному, что, однако, отнюд ь не
отменяет исходного тезиса об опережаю­
щем р еволюционном со знании. В случ ае
с со циал измом в Ро ссии вновь имеет
место еще бо лее значите льный разрыв в
проб лемном поле ру сской ре вол юцион­
ной мысли: задача буржуазно-демокра­
тического перевор ота с та лк ивается с
«фактом самокритики европейской циви­
лизации» в с оциал изм е (с. 138). У род о­
начальников
русского народниче ст ва
(А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского)
этот разрыв еще компенсируется латент­
ным сос тоянием капиталистиче ского ук ла ­
да в д орефор менный пер иод, по ро жд ав­
шим зафиксированный В. И. Лениным
феномен нер асч л ен енно стн д емо кратиз­
ма и социализма. Но у поколения дей­
ственного народниче ст ва этот разрыв об­
наружился ясно и порой в крайне траги­
ческих формах. Будучи знакомо с марк­
сизмом как идеол огией революционного
пролетариата, в полемике с русскими
марксистами о т - упорна от стаивал о осо­
бый «русский4 пут? некап италис тиче­
ского ра звития и, со от ветстве нно свое
право считать ся и быть революционера
ми и социалистами.
Деятельность народнич ества создает
очередную и последнюю смену перспек­
тивы. Глубоко и спец ифич е ски нац ио­
нальное д а ж е по фор ме, сознате льно про­
тивопоставившее себя буржуазному За­
п а ду с его пробл емой «пролетариатства»
и пау пер изма, оно - как особый тип ре­
волюционного с о знан ия и п оведе ния -
ока залось существенно интернацион аль­
ным. Не забудем: Россия шла во втором
эш ел оне капитал ист иче ской эволюции и
е е опыт —о со бен но опыт сопротивления
этой эвол юции - об ъе ктивно при обретал
международное значение. И сами «на­
род ниче ск ие теоретики од ними из первых
«почувствовали» си туацию запо зд ал ого,
неорга нического капитал изма со все ми
при сущими ей про тивореч иями и ди с­
про порциями, свои уч е ни я они р ассмат­
ривали как значимые и для других сход­
ных по уровн ю стран» (с. 28 0). XX век
принес еще одно свидетельство между­
нар одной знач имо ст и русского народ ни­
чества. В страна х третьего эш ел она ка­
п итал изма возникла и приобрела значи­
т ельное влияние «популпстская» ид ео ло ­
гия, истор ич ес ким архетипом которой
явл яется именно р ус ск ое народничество .
Методологически пр одуманная и по­
следовательно осуществляемая смена на­
ционального и интернационал ьного кон­
текстов о казы вается нео бх од им ой пр ед ­
посылкой для адекват ного восприятия
п о сл ед ней главы книги, по свящ енной
марксистскому р еш ению проблемы рево­
люции в России. Автор (И. К. Па нтин)
от казывается от многокра тно воспр оиз­
вод ивш его ся спос оба п одач и материала,
сос то ящ ег о в подроб ном ана лизе полеми­
ки В. И. Ленина с идеологами народни­
чества, р езюм ирующ е мся в радикал ьном
пр отивопоставлении
народ нич ества
и
марксизма. В соответствии с замыслом
книги автор главы обращ а ется в марк-
сову анализу специфики капиталистиче­
ского ра звития Росс ии, чтобы затем по­
казать, наскол ько ле нинско е реш ение
пробл емы русс кой ре волюции является,
во-первых, подл инно марксистским и в
этом смысле имеющим непреходящее
инте рнацио наль ное зна че ние , а во-вто ­
рых, подлинно ру сс ким, аде кватно соот­
ветству ющ им всем специф иче ск им пар а­
метрам страны «второго эш ел она» . Эф­
фект такого подх од а очевиден: живая,
диалектическая, револ юцион ная л енин­
ск ая мысль пр ед стае т как конкре тный
резул ьта т векового «выстрадывания» Р о с­
си ей «единственно правильной револю­
ционной теории». И это несомненная
удача как автора данной главы, так п
все го авторского трио.
Дело в том, что книга являе т собой
ср авните льно ред кий пример (а в неко ­
торых о тно ш ениях и образец) дейс тви­
тельно коллективной монографии. Твор­
ч ес кий поиск тре х вполне самостоятел ь­
ных и во многом разных исс ледо ва тел ей
ока за лся об ъед иненны м общим замыслом,
реализованным на основе четко об озн а­
ченных методо ло гич еских предпосылок.
В резу л ьтате традиция освободи тел ь но­
го движения в России от А. Н. Радищева
до В. И. Ленина предстала во всем реаль­
ном богатстве типов рево люционного со­
знания и поведения, как живой, драма­
тический (а во многом и тр агич еский),
в ед инстве национального и интернацио ­
нал ьного пр оце сс поиска тре мя поколе­
ниями р у сс ки х революционер ов реш ения
фунда мента ль ной пробл емы чело веч ес т­
168

ва - проблемы соц иал ьной с пр авед ливо­
сти.
Меньше всего хотелось бы, однако,
чтобы читатель воспр инял э ту рец ензию
как па негирик. Мы р ассмотре ли книгу
с точки зрения ее замысла, методологи­
че ски х оснований и имманентн ой логики.
Если все эти компоненты гармонично со ­
единены, в этом, конечно, заслуга и уда­
ча авторов. Но не над о забывать, что вы­
полнение этих условий - лишь непремен­
ное требование нау чно сти и что только
научное исследование подлежит научной
критике и поле мике, в х од е которой воз­
м ож ен прирост историко-философско го
знания. Усл овия выполнены, сл едо ва­
тельно, открыва ются богатые возмож но ­
сти д ля плодотворной дискус сии, д ля
вы движения иных и д а ж е альтернатив­
ных ко нцепций револ юционного проц ес­
са в России.
Если исход ить из методо логич еских
предпосылок книги, ее внутре нней логи­
ки, то естест венн о, что в ней немало
мес та от вед ено пробл еме соо тнош е ния
революционной мысли и про светите ль ­
ской идеологии. Но вряд ли все, что ска­
за но автором по этой пробл еме, вполне
удовлетворяет. Мы встреч ае мся в ход е
работы хо тя и с общим, но верным по
своей сути определением просветитель­
ства как течения, и дейно подготавл иваю­
щего слом феодализма (см. с. 98). В от­
личие от тех исс ле до ват ел ей, которые
ограничивают идеол огию Просвещ ения
только
хронологическими
рамками
XVIII века, авторы рецензируемой рабо­
ты, спр авед ливо по ла га я, что в конце
XVIII в. кл ас сическое евро пейско е Про­
с вещ ение
переходит на нисходящую
ветвь, трансформируясь либо в буржу­
азный либерал изм, ли бо в у топич еский
соц иа лизм, отмечают вмес те с тем, что
в странах, от ставш их в сво ем развитии,
пер ед овые мыслители и д е яте л и «про­
должали черпа ть из источника кл ассич е­
ского Просвещения», но уж е «с неизбеж­
ными поправками па новые об сто ятел ь­
ства, вскрытые процессом реал изаци и
про светитель ских идей » (с. 9 9). Тем са­
мым они открывают возм ож ность для
т ео ретич ески
обоснован ного
ана лиза
сформировавшейся в XIX в. русской
просветительской мысли и для отказа от
с хем, согласно которым Просвещ ен ие в
России стало вполне зрелым у ж е в
XVIII в. Однако авторы не пошл и по
это му пути. Прид ерж иваясь ра сш ири­
тельной трактовки понятия «Просвеще­
ние», они, помимо буржуазной по объек­
тивному содержанию классической идео­
логии Просвещ ения, д опу скают и другие
по классовому содержанию формы про­
све тительс кой ид еол огии, в частности
русскую двор янс кую прос ветительскую
идеологию XVIII в. Поскольку, с другой
стороны, в ра зд ел е о Ч ернышевском нет
фактически д а ж е постановки вопроса о
месте прос ветите льских ид ей в мировоз­
зр ении этого мыслителя, п рих оди тся
ко нстатировать, что в вопро се о характе ­
ре революционности ы Радищева, и де­
кабристов, и Черны шевского остались
еще важные ^проработанные аспекты.
Думается, что недостаточная глубина
прораб от ки пробл емы иде ологи и Просве ­
щения сказалась и на теме «У истоков
«русского социализма». Если мы хотим
получить полный ответ на вопрос, «по­
ч ем у в отстал ой в социал ьно- экономич е­
ском и куль тур ном отнош ении стра не
находят поддержку идеи, возникшие на
общественной почве, что назы вается, на
порядок более высокой» (с. 132), мы
в числе прочего, дол жны иметь в в иду
такж е и то обстоятельство, что по сл ед о­
вательные, развитые формы клас сич е­
ского Просвещ ен ия не отгоро жены глу ­
хой стеной от социализма, что в опреде­
ле нном смысл е социа лизм XIX в. высту ­
пал «сначала только как да ль нейш е е и
как бы бо ле е посл ед ователь ное развитие
принципов, выдвинутых великими фран­
цузскими просветите лями XVIII века »3 —
ведь первые пр ед ставите ли этого социа­
лизма, Морелли и Мабли, такж е принад ­
лежали к числу просветителей, что и в
России на первых порах социализм су­
ществовал прежде всего в форме, слит­
ной с д емо кр атизмом про светительского
типа, в форме, о блекавшей посл едо ва­
тельную, доведенную до пределов, демо­
кр атическую ид еологию ( хо тя на поверх­
ности явле ний он вы ступал как прямая
рецепц ия идей уто пич ес ких социалистов
начала XIX в.), и лишь со временем
трансфор мировался в самостоятел ьную
и деол огию, вы ше дшую за рамки демо кра­
тизма.
На наш взгляд, можно было бы подис­
кутировать и по р яду более частных оце­
нок, имеющ их ся в книге. Например, ав­
торы считают, что 14 декабря 1825 г. де­
кабристы могли
«творить историю»,
а народовольцы в 1881 г . - нет; что Чер­
нышевский, как и Маркс, «стропт крити­
ку капитализма тоже на принципе исто­
ризма, принципе р азвития про тиворечий
данного строя» (с. 192); что исток «бе-
совства» нечаевского типа —«неос озн ан­
ное следование традициям самодержав­
но-ф еод ал ьного у гн е тен ия, нес посо бно сть
псих ол огич ески преодо ле ть их» (с. 21 8).
Обо всем этом можно спорить, но толь­
ко при одном усл овии: нео б ходи мо изме­
нить угол зрения, концептуал ьно иначе,
в рамках иной (по сравнению с ко нцеп­
цией книги) целостности увид еть Р осс ию
конца XVIII —начала XX века.
Какие зд есь возмож ны перспективы?
В рецензируемой книге Радищев и вся
первая половина XIX в. даны в междуна­
родном конте ксте, а декабризм д а ж е в
синхр онной, х о тя и перифер ийной, евро­
пейской типологии. А не попробовать ли,
с ох р ан яя этот контекст, воспр оизвести
вн утре нние структурны е меха низмы са ­
мой ру сс кой культуры того времени,
раскрыть во змо жно сти не только «опере­
жа ющ его », но и «адекватного» внутри­
кул ьтур но мотивиро ванного с озн ан ия и
действия?
3МарксК. и Энгельс Ф. Соч.,
20, с. 16.
169

Думается, что меж ду настойчиво про­
водимыми в книге мыслями о том. что,
ска же м, конце пция Рад ищева была син ­
тезом российского исторического опыта
с опытом всемирным, что д ворянска я р е­
волюционность есть разновидн ость обще­
европейского д виж ени я, что вообще р е­
волюционная трад иция в Ро ссии невы-
водима лишь из вну тренне го, национ аль­
ного конте кста, что она м ож е т быть по­
нята лишь на общемировом фо не, и ос­
париваемы ми в книге у твержд ен иями ,
со гла сн о которым главным, о пред ел яю­
щим источником револ юционны х д виж е­
ний в России была русская действитель­
ность, что о ни вырастал и на национал ь­
ной п о ч в е,- нет непримиримого противо­
речия. Не адеква тные хара ктер истики кон­
цепций Радищева, декабристов и т. д.,
которые получили широкое хождение й
спр аведл иво автор ами книги критику­
ются, объясняются отнюдь не тем (во
всяком случае не только тем), что в ос­
нову этих характеристик положена мето­
дологическая ус тано вк а на выведе ние
эти х концепций главным образом из
внутрирос сийс ких у сло вий, а, как прави­
ло, тем, что неа д екватно трак туетс я са­
мая р оссийская д ей ствител ьнос ть на тех
или иных ее этапах, тем, что сплошь и
рядом, например, пишу т о кризис е ф е о ­
дализма, где его нет еще и в помине,
сплошь и рядом переоценивается степень
развития капитализма в стране и т. д.
А вот если бы из прон изывающ его кни гу
тезиса , со гла сно которому Россия, ра зви­
ваясь по законам капитал изма, так и не
стала вполне капита листической (с. 9 ),
и из мыслей об особенностях развития
феодализма в России были сделаны все
нео бх од имые выводы, примените льно к
каж д ому из этапов русс кой истории, тог­
да было бы возмо жн о воспр оизвести д ей­
ствительные вну тре нние механизмы са ­
мой российской действител ьнос ти, ко то ­
рые объ яснил и бы нам сущ ество явлений
общественного сознания и действия, р а­
зумеется, при этом должен учитываться
и международный контекст. Вспомним
опыт анал иза В. И. Лениным нар одн ич е­
ской идео логии. Л енин настойч иво д ока ­
зывал, что сущность народнич ества вы­
ражалась в протесте против крепостни­
чества и буржуазности с точки зрения
крестьянина,
мелкого
производител я
именно в России, и вместе с тем он счи­
тал, что экономич еское у ч ен и е народни ­
ков явл яе тся ру сск ой ра зновидностью
общеевропей ского романтизма.
Возможен другой подход и к трактовке
капита листической эвол юции в России.
Маркс, анализируя формы, предшествую­
щие капиталистическому пр ои зводс тву,
рассматривал их как в равной ст епе н и
«подготовительные». Но он ед ва ли сч и­
тал, что эт и формы мож но вытянуть в
линейную эстафету, ведущую к капита­
лизму. Не
«эстафе тный»
принцип,
а ко нкретно-историче ский анали з ге не зи ­
са капитал изма в ко нкретном (евро пей­
ском) регионе выра жае т существо марк-
сова подхода к проблеме. И в таком слу­
чае «эшелонная» модель генезиса капи­
тализма с не пре мен ной аксиоло гич ес кой
фиксацией «отсталости» той или иной
страны мож ет быть трансформирована
из «линейной» в «плоскостную» (а за ­
тем и в «объемную»), фиксирующую не
только еди нство цел епо ла га ющ его прин­
ципа, но и сво еобразные, н епе рес ека ю-
щиеся пути движения разных «эшело­
нов» к одной и той ж е (идеаль но) цели.
Но это задача уж е другого исследования.
И еще одна интересная перспектива.
Авторы справед ливо отмеч ают «спрессо-
ванность», сж атос ть во времени всех со­
циокул ьтурны х проце сс ов, пр ои с ходящ их
в обществах второго эш е ло на капи тали з­
ма, стартующих в конце XVIII века. Не
стоит ли именно с этого пе ри ода нач и­
нать сравнительно-типологич ес кий ана ­
лиз русской культуры с выделением
ренессансной и реформационной стадий,
про светител ьской и романтичес кой эпо х
как зако номерны х этапов ста новле ния
буржуазной культуры? Опыты такого
рода в нашем литературоведении уж е
имеются. Мож ет быть, стоит подумать
н а д этим культуро логам и историкам
философий?
Ж В. ПОЛЯКОВ, В. Ф. ПУСТАРНАКОВ

SUMMARIES
A. I. GRETCHENKO, V. L. SEREBRYANNIKOV. The Invigoration of the Human
Factor in Raising Labour Productivity
The acceleration of the rates of labour productivity is a major comprehensive
problem of the socialist economy. Its solution presupposes material and technological
progress, the improvement of organizational forms and methods of production etc.
The invigoration of the human factor in the economy will contribute to the solution of
this problem.
The author analizes the specific ways of invigorating this factor for accelerating
the country’s social and economic development.
R. S. KARPINSKAYA. World Outlook in the Context of Scientific
Activity
Present-day social requirements in the scientific cognition of nature, which are as­
sociated, first of all, with the solution of modern global problems, necessitate the reap­
praisal of the image of science and make topical the consideration of its ideological
foundations.
The main objective of the article is to show the ideological aspect of different com­
ponents of research, the inseparable unity of methodological and ideological problems
facing naturalists in their search for the truth. The «ideological movement» from the
method to the style of thinking and then to the image of reality is discussed. These
components of research are interrelated and are definitely vectorized towards creating
the cognized image of reality which is the subject of a scientist’s studies. The changes
in this image are prepared by a number of factors associated with the inherent regular
features of the development of science and with its sociocultural environment. The
image of reality in concrete science is based on scientific data available, reflects cer­
tain mutual ties between theoretical concepts and performs the function of uniting the
ideological characteristics of scientific activity. It is precisely the ideological and not
cognitive attitude to objective reality that can explain why with the presence of a de­
finite combination of all accessible and generally recognized results different empha­
ses are laid on their importance for the formation of the image of reality.
Ye. A. MAMCHUR. The Sociocultural Determination of Scientific Cognition
(Discussions in the Post-Positivist Philosophy of Science)
p
Discussions in the post-positivist philosophy of science on the role of sociocultural
factors in the development of scientific knowledge are analyzed. Two approaches —
the cognitive and the sociological — are singled out. From the point of view of the ad­
herents of the cognitive approach to the solution of this problem sociocultural factors
influence the cognitive process, but do not have a decisive effect on it, and cognitive
factors are the only determinants of developing cognition. The adherents of the socio­
logical approach believe that sociocultural factors exert a decisive influence on the de­
velopment of scientific ideas.
The author criticizes the point of view according to which the problem can be solv­
ed through combining the results of the realization of these two approaches. The au­
thor thinks that contrary to this point of view both lines of research solve the problem
of the theoretical reconstruction of the process of cognition. They differently solve the
problem of the criteria of the assessment and choice of theories. The adherents of the
cognitive approach believe that in cognition there is a filter of paradigmatically inde­
pendent criteria which ensure the objectivity status for scientific knowledge and which
make it possible to separate the internal history of science from the external history
and to take sociocultural factors out of the brackets of consideration. But the adherents
of the sociological approach maintain that there is no such filter in scientific cognition
and, therefore, they deny the specific epistemological status of scientific knowledge
and the existence of the history of science which is relatively independent of its socio­
cultural environment.
171

The author believes that despite the evolutional and historically concrete character
of the criteria of the scientific approach these criteria retain invariant moments which
enable one to speak about the existence of the scientific method and to use the same
term «science» while characterizing various periods of the development of scientific
knowledge. At the same time, the author criticizes the attempts of the adherents of the
cognitive approach to formulate some «superparadigmatical» criteria which are exter­
nal for the history of science. The experience of methodological studies shows that
such criteria proceed from present-day yardsticks and, being applied to the real histo­
ry of science, reveal their rigidity. The conclusion is drawn that no external criteria
can replace through studies of the scientific method and its history. It is only a thor­
ough analysis of the specific historial manifestations of the scientific method aimed
at detecting their common features, wich make it scientific, that will enable one to de­
termine the role played by sociocultural factors in shaping the internal history of
science.
I. P. MERKULOV. The Development of Theoretical Science: the Role of
Latent Prerequisites
The data from the history of science show that the implicit meanings of mathema­
tical formalists, scientific theories and hypotheses remain unrealized during a certain
historical term, providing the latent basis for future discoveries.
Revealing the role of latent prerequisites in the development of fundamental scien­
ce, the author analyzes two basic ways of forming concrete fundamental theories. The
realization of the first way is associated with the use of analogue models, with the
mechanism of identifications and transfers of theoretical models and applied mathe­
matical methods which have already been tested and which have proved their practical
value. Theoretical notions obtained as a result of the extrapolation are subjected to
appropriate processing and adaptation in the process of solving the problem of their
theoretical and empiric substantiation with due account of the data and generalizations
accumulated in the given sphere of knowledge. In the long run they make it possible
to reveal the new theoretical content which initially was either not realized at all or
was implied vaguely. This way theories in hydrodynamics, thermodynamics, electro­
dynamics, etc. were shaped.
The other, less analyzed way of shaping specific fundamental theories can be
characterized generally as certain transformations of the previous concrete fundamen­
tal theory whose starting point \vas selectively valuable ad hoc hypotheses worked out
within the framework of this theory. As a rule, these theories emerge in the form of
newly worked out mathematical models which at first are at least partly substantiat­
ed theoretically on the basis of the theory under test and other scientific knowledge
which is already available. The mechanism of putting them forward is directly linked
with the processes of the adaptation of scientific theories to the varying empiric situa­
tion and to experimental data. Successfully solving problems faced by theory, indivi­
dual selectively valuable hypotheses can subsequently become logically incompatible
with some basic assumptions of this theory, turning thus into ad hoc hypotheses. How­
ever, to reveal such in-depth contradictions it is necessary to invent new mathemati­
cal means of formalisms enabling one to develop latent information potentially contain­
ed in theoretical objects. But, as a result, there is a possibility of the separate motion
of knowledge contained in selectively valuable hypotheses at two rather independent
levels: at the level of appropriate mathematical models and at the level of their special
scientific revolutions — the new mathematical model acts as a structure generating the
conceptual content of the new concrete fundamental theory. The author traces these
regular features by analyzing some key stages of the development of Einstein’s electro­
dynamics of moving bodies.
The author also concludes that, as a rule, the processes of shaping new scientific
theories are accompanied with shifts of problems requiring solutions to a new level of
universality — either to the level of a mathematical model (selectively valuable ad
hoc hypotheses) or to the level of already worked out theoretical models borrowed from
other disciplines (analogies). These shifts are apparently dictated by the necessity of
using stronger cognitive means which make it possible to assimilate «redundant» in­
formation which was revealed in the process of applying available theoretical systems
of knowledge.
P. J. PAVILIONIS (Vilnius), V. V. PETROV (Moscow)
Language as the Object of Logical-methodological Analysis:
New Tendences and Perspectives
Modern logical-methodological analysis of language is characterized by plurality
and incommensurability of research programs. Essentially different levels of abstrac­
tion of natural language, providing the basis for its semantic theories, determine both
incompatibility of data-base to be explained and difficulties of comparison of theoreti­
cal approaches proposed. However, there stays out in the colourful! panorama of mo­
dern semantic approaches a tendency of transgressing from abstract «subjectless» se­
172

mantics of the type provided by model-theoretic or truth-theoretic semantics to the
«subjective» semantics represented by intentional, criterial, conceptual role or proce­
dural semantics, with relate the analysis of meaning to the analysis of mental structu­
res. Such a transgression amounts to disclosing the impact of human cognitive ability
on perception and understanding of language. Part of such research programs relates
directly to computer analysis of thought processes; another part presents the analysis
of phenomenology of human perception and communication. It is by giving due to the
mental factor in revealing human ability to perceive and understand language that it
is possible to explain a new and exceptionally important phenomenon in modern Wes­
tern logic, methodology and philosophy of science: the growing interest of analytic
logicians and philosophers to phenomenological conceptions of the perception of the
world, considering philosophy of language as part of philosophy of mind. It is both
symptomatic and important that such an interest often goes together with urgent prac­
tical applications in cognitive science. Development of such a tendency has important
theoretical, practical and methodological persepctives in the analysis of language and
meaning in general. This opens a very promising possibility of correlating meaning
and value, truth and interest as essential parameters of human existence and activity.
From this viewpoint relating the phenomenological concept of intentionality with the
analytical concept of intensionalitv may be particularly constructive. This may be ac­
complished but on the general methodological basis which excludes absolutization of
the role of language in cognition and understanding the world, nondialectical setting
off the subjective and the objective, the meaningful and the significant, the individual
and the social, belief and knowledge as essential features of human cognition and com­
munication. In this context, constructing a general theory of language as a task of cog­
nitive science will have positive effect on further development and transformation of
logics and linguistics. This is already shown by research in situational semantics,
illocutionary logic, etc. A revision of traditional ideas on the nature and functions of
language as well as ways of its analysis is required to work out theoretical foundations
of new informational technology, to satisfy rather strict requirements on professional
competence of language investigators. This altogether will promote a more dynamic
development of philosophy of language.
Y. S. CHERNYAK. The Cultural Prerequisites for the Methodology of
Empiricism in the Middle Ages and in Modern Times
In modern times mainly two philosophical-methodological approaches — empiri­
cism and rationalism — competed with each other within the framework of the gene­
ral classical concept of science. Rationalism is rooted in antiquity — in the Platonic-
Pythagorean tradition transformed then by medieval philosophy. But empiricism as the
substantiation of scientific knowledge and as the explanation of its origin did not and
could not exist in antiquity. In ancient times scepticism — a philosophical trend orient­
ed on experience and sensual perception — was widespread. However, relying on the
transient nature of phenomena, sceptics denied the possibility of cognizing their essence
and thus raised doubts about science. Ancient thinkers regarded the necessary as
the subject of science. At least Plato and Aristotle thought so. The experiment as a
means of discovering and substantiating the truth was alien to Greeks. If it did exist
in the embryonic form, it was classed as the «techne» like everything which was man­
made contrary to things created by nature. As a kind of practical skill the experiment
was equated with artisans’ «low» labour and was not included in the sphere of genuine
cognition.
A question arises: how could it happen that in the Middle Ages and especially in
modern times empiricism and the inductive method associated with it became for most
philosophers and scientists a symbol of new faith and almost a synonym of science it­
s elf?
For this it was necessary to radically reappraise the epistemological status of such
notions as <sensual experience», «sensual reliability» and «induction» and to introduce
quite new concepts linked with experience: the «experiment», «verification» and «fal­
sification». (The latter two terms wrere coined during the Middle Ages). The cause of
such a radical turn in methodological consciousness should be sought in the cultural
evolution of the European Middle Ages and modern times.
Empiricism, like every ideology, has its own social, cultural and gnoseological
sources. Being alien to the culture of antiquity, empiricism represents a new cultural
phenomenon which emerged in the Middle Ages and modern times due to the change
in axiological and ideological orientations. Empiricism as a philosophical-ideological
doctrine came into existence due to the new attitude to manual labour and its techni­
cal products. On the other hand, a crucial ideological shift occurred due to the new at­
titude to nature as a second Scripture whose words are things symbolically expressing
the sensually perceived absolute (divine) truth.
Thus, w ithin the framework of the medieval Christian-theological concept a syn­
thesis of the absolute truth and sensual experience — notions ideologically incompatib­
le in antiquity — took place, and, at the same time, the ancient opposition of the cele­
stial and the earthly, of the natural and the artificial («techne») was overcome. This
173

provided appropriate prerequisites for the specific (for modem times) approach to ex­
perience and the experiment as a source of the scientific truth and as its supreme
judge. Beginning with the Enlightenment, the theological props of empiricism gradually
disappeared like a scaffolding, opening the facade of so called «positive knowledge».
Positivists, beginning with Kant, regard «positive knowledge» as genuine science with­
out suspecting the fact that this conceals new metaphysics and new dogmas of faith
in quasi-scientific methodology.
PHILOSOPHY AND LIFE: (Materials of a Conference of Philosophers)
A discussion took place at 14—16 April 1987 devoted to the must urgent problems
concerning the present-day situation in Soviet philosophy and its main problems: the
analysis of the objective and subjective causes of some negative trends in development
of the Marxist philosophical thought in Soviet Union; the absense of fundamental phi­
losophical works, the fact of publication of a lot non-creative, compilatory works. The
discussion organized by our magazine aimed to define more precisely the place and
the part playing by philosophy in the contemporary life and to display the ways and
means of perfection of philosophical researches. In the Conference took part philoso­
phers from many regions, scientific centres and institutions of the Soviet Union.
TS. G. ARZAKANYAN. Philosophical Thought and a Philosophical Journal
The journal Voprosy Filosofii has marked its 40th anniversary. The author consi­
ders the conditions in which the journal appeared, the problems set and solved by it.
He characterizes the journal Pod Znamenem Marxizma which was a predecessor of
Voprosy Filosofii and which left a complicated heritage.
Particular attention is given to Stalin’s personality cult and its role in the deve­
lopment of philosophical thought in the USSR. The author analyzes the philosophical
aspect of Stalin’s personality cult and the negative influence of Stalin’s philosophical
works on Marxist philosophical studies in the USSR. It is pointed out that a critical
analysis of the period of the emergence and strengtheining of dogmatic thinking is a
must for the further progress of philosophical thought since the far-reaching effect of
that period is still felt today.
The problems faced by the journal are discussed. In particular, it is noted that stu­
dies of general philosophical and theoretical problems of materialist dialectics are ano­
ther sine qua non for the further development of philosophical thought in the Soviet
Union. The period of reconstruction calls, first of all, for the overcoming of dogmatic
thinking as a whole. Marxist thought should develop towards giving a new, modern
face to Marxism, in a close correlation with profound studies of contemporary world
scientific and pholosophical knowledge. In this connection the problems facing Soviet
Marxists and their philosophical organ — Voprosy Filosofii — are discussed. The author
points out the difficulties of giving a new, modern face to Marxism.
CONTENTS
A. I. GRETCHENKO, V. L. SEREBRYANNIKOV. The Invigoration of the Human Fac­
tor in Raising Labour Productivity. R. S. KARPINKAYA. World Outlook in the Con­
text of Scientific Activity. YE. A. MAMGHUR. The Sociocultural Determination of
Scientific Cognition (Discussions of the Post-Positivist Philosophy of Science).
I. P. MERKULOV. The Development of Theoretical Science: The Role of Latent Prere­
quisites. R. J. PAVILIONIS (Vilnius), V. V. PETROV (Moscow). Language as the
Object of Logico-Methodological Analysis: New Tendences and Perspectives. V. S. CHER­
NYAK. The Cultural Prerequisites for the Methodology of Empiricism in the Middle
Ages and Modern Times. A. F. GRYAZNOV. G. Baker’s and P. Hacker’s Critical «Philo­
sophy of Language». PHILOSOPHY AND LIFE (Materials of the Conference of Philo­
s o p h e r s). ANSWERS TO THE QUESTIONS OF THE MAGAZINE «VOPROSY FILOSO­
FII». V. I. STOLYAROV. New Orientations of the Philosophical Society of the USSR.
N. B. MANKOVSKAYA. Discussions on the IV Congress of the Philosophical Society
of the USSR and their Results. Ts. G. ARZAKANYAN. Philosophical Thought and a
Philosophical Magazine. PHILOSOPHY ABROAD; LIFE IN SCIENCE; BOOK REVIEWS;
ENGLISH SUMMARIES.
174

SOMMAIRE
A. I. GRETTCHENKO, V. Z. SEREBRIANNIKOV. ^ intensification du facteur humain
dans Faugmentation du rendement du travail. R. S. KARPINSKAIA. La conception du
monde au contexte de l’activite de recherches scientifiques. E. A. MAMTCHOUR. La de­
termination sociale et culturelle du savoir scientifique (les discussions a la philosophie do
la science moderne postpositiviste). I. P. MERKOULOV. Le developpement de la science
theorique: le role des premisses latentes. R. I. PAVILIONIS (Vilnius), V. V. PETROV
(Moscou). La langue comme objet de l’analyse logique et methodologique: les tendan­
ces et perspectives nouvelles. V. S. TCHERNIAK. Les premisses culturelle de la metho-
dologie empiriste au Moyen Age et au Temps Moderne. A. F. GRIAZNOV. «La philoso-
phie de langue» critique de G. Baker et P. Hacker. PHILOSOPHIE ET VIE (MATERIAUX
DE LA CONFERENCE DES PHILOSOPHES). LES REPONCES A L’ENQUETE DU
REVUE «VOPROSSY FILOSOFII». V. I. STOLIAROV. Les orientations nouvelles de la
Societe Philosophique de l ’URSS. N. B. MANKOVSKAIA. Les discussions et les bilans
du IV Congres de la Societe Philosophique de FURSS. C. G. Arzakanian. Pensee philo-
soDhique et revue philosophique. PHILOSOPHIE A L’ETRANGER; VIE SCIENTIFI­
QUE; NOTES CRITIQUES; RESUME EN ANGLAIS.
INHALT
A. I. GRETTSCHENKO, W. L. SEREBRJANNIKOW. Aktivisierung des menschlichen
Faktors in der Steigerung der Arbeitsproduktivitat. R. S. KARPINSKAJA. Weltanschau­
ung im Kontext der wissenschaftlichen Forschungstatigkeit. E. A. MAMTSCHUR. Die
soziokulturelle Determination der wissenschaftlichen Erkenntnis (Die Diskussionen in
der gegemvartigen postpositivistischen Philosophie der Wissenschaft). I. P. MERKU-
LOW. Entwicklung der theoretischen Wissenschaft: Die Rolle der verborgenen Voraus-
setzungen. R. J. PAVILIONIS (Vilnius), W. W. PEROW (Moskau). Die Sprache als
Objekt der logisch-methodologischen Analyse: Neue Tendenzen Und Perspektiven.
W. S. TSCHERNJAK. Die Kulturvoraussetzungen der Methodologie des Empirismus im
Mittelalter und in der Neuen Zeit. A. F. GRJASNOW. Die kritische «Philosophie der
Sprache» von G. Baker und P. Hacker. PHILOSOPHIE UND DAS LEBEN (Materialien
einer Beratung der Philosophen). ANTWORTEN AUF DEN FRAGEBOGEN DER ZEIT-
SCHRiFT «WOPROSSY FILOSOFII». W. I. STOLJAROW. Die neuen Orientierungen der
Philosophischen Gesellschaft der UdSSR. N. B. MANKOWSKAJA. Diskussionsgang und
Erbegnisse des IV. Kongresses der Philosophischen Gesellschaft der UdSSR. Z. G. AR-
SAKANJAN. Der philosophische Gedanke und die philosophische Zeitschrift. PHILOSO­
PHIE IM AUSLAND; AUS DEM WISSENSCHAFTLICHEN LEBEN; REZENSIONEN;
ENGLISCHE KURZFASSUNGEN.
SUMARIO
A. I. GRETCHENKO, V. L. SEREBRIANNIKOV. Activisacion del factor humano en la
subida de la productividad del trabajo. R. S. KARPINSKAIA. Concepcidn del mundo en
el contexto de la actividad cientifica. E. A. MAMCHUR. La determinacion sociocultural
del conocimiento cientifico (Las discusiones en la filosofia postpositivista contempo-
ranea de la ciencia). I. P. MERKULOV. El desarrollo de la ciencia teorica: El papel de
las premisas latentes. R. I. PAVILIONIS (Vilnius), V. V. PETROV (Moscu). El lenguaje
с о т о objeto del analisis logico-metodologico: Neuvas tendencias у perspectivas.
V. S. CHERNIAK. Premisas culturales de la metodologia del empirismo en la Edad Me­
dia у en el Tiempo Nuevo. A. F. GRIAZNOV. La «Filosofia del lenguaje» critica de
G. Baker v P. Hacker. FILOSOFIA Y VIDA (Materiales de la conferencia de los filoso-
i’o s ) . RESPUESTAS A CUESTIONARIO DE LA REVISTA «VOPRC)SY FILOSOFII».
V. I. STOLIAROV. Las nuevas orientaciones de la Sociedad Filosofica de la URSS
N. B. MANKOVSKAIA. Las discusiones en el IV congreso de la Sociedad Filosofica de la
URT-S v sus resultados. Ts. G. ARZAKANIAN. Pensamiento filosofico у revista filo­
so fi ca . FILOSOFIA EN EL EXTRANJERO; VIDA CIENTIFICA; CRITICA Y BIBLIO-
CRAFIA; RESUMEN EN INGLES.
175

Наши авторы
ГРЕТЧЕНКО
— к а нд ида т экон омич еских наук, д оцент Московского ш ь
Анатолий Иванович
ститута народ ног о х озяйс тва им. Г. В. Пле ханова
СЕРЕБРЯННИКОВ
— к а нд ида т экономич ес ких наук, доцент Московского
Валер ий Львович
институ та нар од ного х озяйс тва им. Г. В. Пл еханова
КАРПИНСКАЯ
— до ктор философ ск их наук, заве дующ а я сектором Ип-
Регина Семеновна
ститу та ф илософии АН СССР
МАМЧУР
Елена Аркад ьевна
МЕРКУЛОВ
Игорь Петрович
ПАВИЛЁНИС
Роланда с Ионович
ПЕТРОВ
Василий Викторович
ЧЕРНЯК
Влади мир Семенович
— до ктор философ ских наук, старший научный со труд­
ник И нсти тута фило софии АН СССР
— доктор философских наук, ведущий научный сотруд­
ник И нститута фило софии АН СССР
— доктор философ ских наук, пр офессор, за ведующ ий ка­
федрой Вильнюсского государс тве нного ун ивер сите та
им. В. М. Капсукас а
— доктор философских нал?к, профессор АОН при ЦК
КПСС
— к андидат философских наук, старший научпый сотруд­
ник Института и стор ии есте ство зна ния и т ехники
АН СССР
ГРЯЗНОВ
— к а ндидат философских наук, доцент МГУ им. М. В. Ло-
Александр Феодос ьевич
моносова
СТОЛЯРОВ
— доктор философс ких паук, п роф ессор , виц е-пр езид ент
Владислав Иванович
Философского общества СССР
МАБЬКОВСКАЯ
Надежда Борисовна
АРЗАКАНЯН
Цолак Геворкович
ВАСИЛЕНКО
Леонид Иванович
— к а ндидат философских наук, старший научпый сотруд­
ник И нститута филос офии АН СССР
— р ед актор отдела жур па л а «Вопросы философии»
— к а ндидат философских наук, научный сотрудник Ин­
ститута ф илософии АН СССР
Впервые публику ютс я в жур н а л е «Вопросы философии»: А. И. Гретченко.
В. Л. Серебрянников, И. П. Элентух, В. Г. Пивоваров.
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:
В. С. Семенов (главный редактор), В. Г. Афанасьев, Л. П. Буева,
Б. Т. Григорьян, Ю. А. З иневич (ответственный секре тар ь), М. Т. Иовчук,
В. Ж. К ел ле , Ф. В . Константино в. Н. И. Лапин, В. А. Лекторский,
С. Р. Микул инский, М. Ф. Овсянников, Т. И. Ойзерман, Н. В . Пил ипе нко,
10. Н. Семенов, И. Н. Смирнов, А. И. Титар енко, В. И. Шинкарук.
Технический редактор Е.Ю. Пашкова.
Адрес ред акции: 121002. Мос ква, Г-2, Смоленский бульвар , 20. Тел ефон 201-56-86.
Сдано в наб ор 27.05.87.
Подписано к печати 07.07.87.
Формат 70xl081/i6.
Высокая печать.
Уел. печ. л. 15,4. Учетно-изд. л. 17,31. Уел. кр.-отт. 15,75.
Тираж 26000 экз. Изд. No 2095. Заказ No 530.
2-я типография изд ател ьс тва «Наука», 129099, Москва, Г-99, Шубииский пер., 6

Цена 80 коп.
Индекс 70156
К 40-ЛЕТИЮ ЖУРНАЛА
«ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ»
В июле 1987 г. исполняется 40 лет журналу «Вопросы
философии» — органу Академии наук СССР, ведущему фило­
софскому журналу страны, выходящему ежемесячно. В нем
освещается широкий круг актуальных социально-философских
проблем современности, вопросов диалектического и историче­
ского материализма, научно-технического прогресса, культуры,
человека, истории философии. Он стремится больше публико­
вать статей по острым, дискуссионным, волнующим людей
проблемам, по вопросам социальной и духовной жизни, обра­
щ ая внимание на нерешенные проблемы, на сложные процессы,
происходящие в развитии самой философии. Авторами статей
в журнале являются известные и молодые философы, ученые,
представляющ ие естественные, технические и общественные
науки, писатели, деятели культуры, публицисты, журналисты,
представители военного знания, международной тематики.
Одним словом — все, кто занимается философским и социаль­
ным осмыслением процессов, происходящих в современном
мире, в обществе и человеке.
Тираж журнала — 26 тыс. экз. Его выписывают во многих
уголках нашей страны. В мае 1987 г. подписка на журнал
по республикам (при росте за прошедшие месяцы) составляла:
РСФСР — 13 321 (в том числе Москва 3,5 тыс.), Украин­
ская ССР — 3285, Белорусская ССР — 577, Узбекская ССР —
537, Казахская ССР — 815, Грузинская ССР — 283, Азербайд­
жанская ССР — 251, Литовская ССР — 238, Молдав­
ская ССР — 150, Латвийская ССР — 292, Киргизская ССР —
159, Таджикская С СР— 143, Армянская ССР — 198, Турк­
менская ССР — 107, Эстонская ССР — 194.
В настоящее время журнал выписывают в 63 странах мира,
на всех континентах, включая Австралию (9 экз.) , в то время
какв1984г.— в45странах, в 1985г.—
в 50 странах, в 1986 г. —
в 58 странах. Тираж зарубежной подписки вырос с 2643 экз.
в 1984 г. до 2977 экз. в 1987 г. Больше всего на него под­
писываются в социалистических странах. По данным на апрель
1987 г., журнал выписывали: в Болгарии — 763, ЧССР — 402,
ГДР — 326, Польше — 204, Венгрии — 114, СРВ — 107,
Китае — 105, Кубе — 95, МНР — 80, Югославии — 74, Румы­
нии — 36, КНДР — 7. Из западных стран журнал больше всего
выписывают в США— 124, Японии — 122, ФРГ — 57, Ита­
лии— 52, Франции — 32, Англии и Финляндии — 21, Авст­
рии — 20, Греции — 18 и т. д. В Индии получают 15 журналов,
в Афганистане— 13. Журнал выписывают в странах Латин­
ской Америки (Аргентина, Боливия, Колумбия, Коста-Рика,
Перу и др.), странах Азии (Лаос, Иордания, Ирак, Ливан,
Непал, Сирия. Турция, Шри-Ланка и др.), странах Африки (Алжир,
Египет, Мали, М адагаскар, Нигер, Нигерия и др.) .
Редколлегия и редакция журнала «Вопросы философии»
сердечно поздравляют своих подписчиков и читателей с 40-ле ­
тием журнала!
В
о
п
р
о
с
ы
ф
и
л
о
с
о
ф
и
и
,
1
9
8
7
,
No
7
,
1
—
1
7
6
.