НОУВПО ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТС. БЕЛЯКОВУСТАШИ:МЕЖДУ ФАШИЗМОМ
И ЭТНИЧЕСКИМ НАЦИОНАЛИЗМОМЕкатеринбург2009
УДК 94
ББК 63.3 (475)Утверждено к печати Ученым советом
Института истории и археологии УрО РАНОтветственный редактор
кандидат исторических наук, доцент Юрий Сергеевич КирьяковРецензенты:доктор исторических наук, профессор Владимир Николаевич Земцов
кандидат исторических наук, доцент Константин Иванович ЗубковБеляков С. С.Б 44 Усташи: между фашизмом и этническим национализмом:
Монография / С. С. Беляков. - Екатеринбург: Гуманитарный
ун-т, 2009. - 320 с.ISBN 5-7741-0115-3Эта книга об этническом национализме, о рождении и
развитии националистической идеологии на Балканах. Впер¬
вые в отечественной науке объектом исследования стала
идеология Усташского движения, которая рассматривается
как закономерный этап в развитии хорватского национализма.
Книга адресована специалистам, историкам и политологам, а
также всем, кто интересуется историей этнического национа¬
лизма и фашизма.УДК 94
ББК 63.3 (475)ISBN 5-7741-0115-3© Беляков С. С., 2009
© Оформление.Гуманитарный университет, 2009
ОглавлениеОт автора	5Глава 1Теоретические основы исследования	7§ 1. Этнический национализм:основные подходы к изучению	7§ 2. Методология, теория,понятийный аппарат исследования	26Глава 2Обзор историографии и источников	39§ 1. Историография	39§ 2. Источники	73Глава 3Хорватский этнический национализм:от Партии права к Усташскому движению	83§ 1. Партия права и процесс складывания идеологиихорватского этнического национализма	83§ 2. Хорватский вопрос в королевской Югославии	99§ 3. Усташское движение в межвоенный период	111§ 4. Независимое государство Хорватия
в годы Второй мировой войны	129Глава 4Этнический национализмв идеологии Усташского движения	142§ 1. Хорватство и хорватский народв интерпретации усташей	1423
§ 2. Хорватское национальное государствов интерпретации усташей	179Глава 5Политическая и социально-экономическая программы
Усташского движения	220§ 1. Усташство и крестьянская республика	220§ 2. Усташство и тоталитарное государство	236Послесловие	282Библиография	2894
ОТ АВТОРАЭта книга об этническом национализме, о рождении, раз¬
витии и трансформации националистической идеологии на
Балканах. История усташей - хорватского националистичес¬
кого движения, возникшего на рубеже двадцатых и тридца¬
тых годов прошлого века и разгромленного войсками марша¬
ла Тито к маю 1945-го, - не окончилась с последними залпа¬
ми Второй мировой. Усташи, разбросанные от Аргентины до
Австралии, от Испании до США, продолжали по мере сил бо¬
роться за дело хорватской независимости. В Югославии же
хорватский национализм воскрес спустя всего лишь два деся¬
тилетия после гибели усташского Независимого государства
Хорватия. Тито смог лишь ненадолго заморозить «Хорват¬
скую весну», всего на несколько десятилетий отложить крах
интернационализма и югославизма. Уже в конце 80-х повсю¬
ду в хорватских землях возрождались усташский дух и усташ-
ская символика: красно-белые клетчатые знамена, литера
«U», портреты хорватского фюрера (поглавника) Анте Паве-
лича. Хорватские националисты во главе с Франьо Туджма-
ном, в молодости успевшим послужить Павеличу, выиграли
первые же демократические выборы. Туджману и его сорат¬
никам на этот раз удалось осуществить «великую хорватскую
мечту», за которую усташи в свое время пролили немало сво¬
ей, да и чужой, в первую очередь сербской и еврейской, кро¬
ви, - создать независимое хорватское государство. Правда,
границы независимой Хорватии оказались уже границ усташ¬
ского государства, зато Туджману удалось решить другую, не
менее значительную задачу - сербский вопрос в Хорватии. В
сущности, создание независимой хорватской республики в
1991 году стало финалом долгой, драматичной борьбы, нача¬
той еще в XIX веке отцом хорватского национализма Анте
Старчевичем и продолжавшейся почти полтора века.История Усташского движения и созданного усташами
под протекторатом Гитлера и Муссолини Независимого госу¬
дарства Хорватия (НГХ) стала самым страшным, кровавым5
эпизодом в этой борьбе. Впрочем, не эпизодом даже, а пово¬
ротным пунктом. Ведь именно усташам удалось возродить
(пусть и ненадолго) хорватскую государственность. Сама ис¬
тория НГХ сейчас видится некой репетицией того, что случи¬
лось в хорватских землях Югославии в 90-е годы. «Репети¬
ция», впрочем, оказалась намного страшнее «спектакля».Выражаю сердечную благодарность всем, кто помогал
мне в работе над этой книгой. В особенности хочу отметить
Ю. С. Кирьякова, привившего автору любовь к балканистике и
много лет помогавшего в научной работе. Бесценный вклад в
работу над книгой внесли В. К. Волков, JI. Я. Гибианский,
С. А. Романенко, которые не только неоднократно консультиро¬
вали меня, но и предоставили в мое распоряжение книги и
журналы из собственных библиотек. Невозможно переоценить
вклад Е. Ю. Гуськовой и К. И. Зубкова, без их помощи данная ра¬
бота вряд ли смогла бы состояться. На разных этапах работы
над книгой мне помогали также сотрудники Института славя¬
новедения РАН - М. Ю. Досталь, Л. В. Кузьмичева, К. В. Ники¬
форов, М. А. Робинсон. Сердечное спасибо моим сербским
коллегам, пригласившим меня в Белград и неоднократно по¬
могавшим в поиске материалов, JI. Димичу, М. Павловичу,
Б. Надовезе. Особая благодарность сотрудникам Архива Воен-
но-исторического института, М. Басаре и Д. Дэнде, и сотруд¬
никам Института современной истории, в особенности
Н. Жутичу.Хочу также поблагодарить сотрудников Национальной и
университетской библиотеки (Загреб), предоставивших в мое
распоряжение ряд ценных публикаций.6
Глава 1Теоретические основы исследования§ 1. Этнический национализм:
основные подходы к ИЗУЧЕНИЮЭтнический национализм является одной из наиболее ак¬
туальных проблем в современном мире. Межэтнические кон¬
фликты в 1990-х унесли жизни десятков тысяч людей в Бос¬
нии и Герцеговине, Косово и Метохии, Абхазии, Нагорном
Карабахе, Чечне, Руанде и Бурунди. Нет конца арабо-израиль¬
скому конфликту в Палестине, продолжав гея борьба курдов
за независимость. Более того, определенный рост ксенофоб¬
ских, антииммигрантских настроений в Западной Европе по¬
казывает, что этнонационализм, очевидно, отнюдь не «приви¬
легия» стран третьего мира и бывших социалистических
стран. Пример СССР и особенно Югославии наглядно пока¬
зывает, какую опасность представляет для полиэтничного го¬
сударства распространение этнонационалистических идей. А
поскольку в наше время в связи с интенсивными миграцион¬
ными процессами такие страны, как Германия, Великобрита¬
ния, Франция, превратились в полиэтничные государства, то
распространение в этих странах этнонационалистических на¬
строений чревато серьезными последствиями. Исследование
феномена этнонационализма не просто актуально, но жизнен¬
но важно для современных полиэтничных государств.Традиционно в исследовании национализма принято вы¬
делять по меньшей мере два основных подхода - приморди¬
альный и модернистский (конструктивистский), каждый из
которых, в свою очередь, включает ряд концепций. Истори¬
чески более ранним является примордиальный подход1. В со¬
ответствии с этим подходом, нация (нередко отождествляе¬1От англ Primordial - первобытный, изначальный, исконный Термин был введен амери¬
канским социологом Эдвардом Шилзом в конце 1950-х, однако сам подход возник задол¬
го до появления этого термина7
мая с этносом) и, соответственно, национализм как форма на¬
ционального сознания и как идеология представляют собой
естественные (возможно, даже биологические) феномены, су¬
ществующие «изначально» или, по крайней мере, на протяже¬
нии периода истории, отраженного в письменных источниках.
При этом нация воспринимается не только как естественно
сложившийся организм, но и как один из основных субъектов
мировой истории.Одним из основоположников этого подхода можно счи¬
тать немецкого философа И. Г. Гердера, который считал, что
нация является естественным, присущим самой природе чело¬
века образованием (подобно семье), которое отличается свое¬
образным национальным характером, неизменным на протя¬
жении тысячелетий. При этом Гердер полагал, что «естест¬
венным» является только такое государство, в котором живет
лишь один народ. Этот принцип, ставший впоследствии од¬
ной из главнейших заповедей этнонационализма, у Гердера
впервые получил теоретическое обоснование2.Развитие национальных движений в странах Централь¬
ной, а затем и Восточной Европы в XIX веке привело не толь¬
ко к появлению в Европе новых государств, основанных на
идее «одна нация - одно государство» (Германия, Италия), но
и, наряду с гражданским национализмом Западной Европы,
способствовало замене прежнего принципа династической ле¬
гитимности на принцип легитимности национальной. Нация
стала источником власти, а национальное государство пре¬
вратилось в идеал для участников этнонационалистических
движений Восточной Европы. Реакцией на стремительное ут¬
верждение национального принципа стала знаменитая статья
лорда Актона, опубликованная впервые в журнале «The Home
and Foreign Review» в 1863 году3. Лорд Актон признавал «из¬
вечный» (примордиальный) характер нации, однако возражалГердер И. Г Идеи к философии истории человечества. М , 1977 С 250Лорд Актон. Принцип национального самоопределения // Нации и Национализм М ,
2002 С 26-51.
против националистической идеи о необходимости совпаде¬
ния государственных и национальных границ. Пророческими
оказались слова лорда Актона о том, что «настаивая на нацио¬
нальной независимости, на том, что у всякой нации должно
быть свое государство, она [теория национализма — С. Б.] тем
самым ставит в подчиненное положение любую другую на¬
цию, оказывающуюся в границах национального государства.
Она в принципе не может допустить равенства национальных
меньшинств с основной нацией, образовавшей государство,
ибо государство при этом перестает быть национальным...
Судьба национальных меньшинств определяется далее степе¬
нью гуманности и цивилизованности господствующего наро¬
да, заявляющего претензии на все права сообщества, и может
в соответствии с этой степенью означать для них истребле¬
ние, сведение на положение рабов, ущемление в правах и ли¬
шение защиты закона или же зависимое положение»4.Своеобразным вариантом примордиального подхода стал
расизм. Сочетание романтической идеи о «естественной»
природе нации, экстраполяции дарвинизма на процесс разви¬
тия общества и широко распространенного представления о
том, что именно соматические признаки отличают одну на¬
цию от другой, привели к появлению этой псевдонаучной
теории, становление которой произошло в середине - второй
половине XIX века и связано с именами Жозефа Артура де
Гобино5 и Густава Лебона6. Расисты исходили из представле¬
ния о том, что народ является подсистемой расы, а последняя
является ни много ни мало особым биологическим видом или,
по крайней мере, подвидом. Лебон, например, полагал, что
различные расы людей произошли от различных животных
предков7. Различиям во внешних соматических признаках рас4Лорд Актон. Указ. соч. С. 49.5ГобиноЖ. А. де Опыт о неравенстве человеческих рас. Режим доступа: http: //www.hrono.ru.6Лебон Г. Психология народов // Психология толпы: социальные и политические меха¬
низмы воздействия на массы. М.; СПб., 2003. С. 9-146.7Там же. С. 17.9
соответствуют различия в психическом складе и, следова¬
тельно, в способностях, в интеллекте. Отсюда выводилась
идея о неравноценности рас, о делении их на «высшие» и
«низшие». Пожалуй, наиболее известным приложением расо¬
вой теории к национализму стал нацизм. Провозгласив, что
«общая кровь должна составлять общее государство»8,
Адольф Гитлер придал этнонационалистическому пониманию
национального государства отчетливо расистское содержа¬
ние. При этом Г итлер, вслед за теоретиками расизма, крайне
негативно относился к смешению рас, выдвигая абсурдный
тезис о «чистоте расы» как условии ее процветания9.Своеобразным вариантом примордиального подхода ста¬
ла концепция австрийского марксиста Отто Бауэра, которая
представляет собой причудливое соединение марксизма с со-
циал-дарвинизмом и собственно примордиализмом. Отличи¬
тельным признаком нации, но Бауэру, служит национальный
характер, который, в свою очередь, является результатом
общности исторической судьбы. Национальный характер на¬
следуется представителями нации двумя способами: 1. «Пу¬
тем естественной [генетической - С. Б.] наследственности»
передаются качества, сформировавшиеся на почве общности
судьбы (здесь Бауэр исходил из ламаркистских представле¬
ний о наследуемости приобретенного признака, в то время
еще не опровергнутых генетикой); 2. Через передачу культур¬
ных ценностей, общего культурного наследия, созданного
также благодаря общности судьбы. При этом Бауэр выделяет
разные исторические формы нации: 1) древнюю нацию, свя¬
занную и общностью крови, и общностью культуры; 2) нацию
классового общества, когда широкое территориальное рас¬
пространение нации привело к ее фактическому распаду на
локальные общности, а единство нации сохранялось лишь на
уровне господствующих классов; 3) нацию социалистическо¬
го общества, когда благодаря системе всеобщего образования,Гитлер А. Моя борьба. М., 1992 Режим доступа: //http // militera lib.ru.9См.: Гитлер А Указ. соч. См также: Лебон Г. Указ соч С 47-5010
позволяющей усваивать культурное наследие предков, един¬
ство нации будет восстановлено, но уже не на биологической,
а преимущественно на культурной основе10. Таким образом,
О. Бауэр согласовывает свой примордиализм с историческим
материализмом К. Маркса.Расистские концепции немало способствовали дискреди¬
тации примордиального подхода, который стал ассоцииро¬
ваться с нацизмом и расизмом, «национальное» - с «национа¬
листическим», а само понятие «национализм» приобрело от¬
четливо негативный смысл. Биологизаторские концепции
нации и национализма, равно как утверждения об иррацио¬
нальной природе национальной идентичности, стали воспри¬
ниматься не просто как устаревшие, но как заведомо антиис¬
торические и даже антинаучные.Однако процесс деколонизации и трайболистские войны,
вспыхнувшие в ряде новых «национальных» государств и до¬
казавшие, что простое объединение этнически чуждых наро¬
дов в границах искусственно созданного государства не спо¬
собно сплотить их в нацию, возродили интерес к изучению
«примордиальных уз». Клиффорд Гирц в своих ранних рабо¬
тах констатировал не только прочность этих уз (представле¬
ний об общем происхождении, расы, языка, религии, образа
жизни и обычаев), но и пришел к выводу об их объективном и
принудительном по отношению к человеку характере. При¬
мордиальные чувства не только сохраняются, но и обостря¬
ются в современном государстве, что в ряде случаев (в поли-
этничных государствах) несет серьезную угрозу самому су¬
ществованию последнего11.Гораздо более радикальным вариантом примордиализма
стала социобиологическая концепция Пьера ван ден Берге,
который попытался объяснить устойчивость и силу чувств,
лежащих, по его мнению, в основе таких явлений, как нацио-См.: Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия // Нации и национализм.
М., 2002. С. 52-120.Geertz С. The Interpretation of Cultures. London, 1973.и
нализм, расизм, трайболизм; «легкость и быстроту, с которой
эти чувства могут быть мобилизованы, даже в современных
индустриальных обществах... слепую жестокость конфлик¬
тов, к которым эти чувства могут привести, непроницаемость
таких чувств для доводов разума»12. Согласно этой концеп¬
ции, предшественниками этносов (которые он, подобно мно¬
гим другим примордиалистам, отождествлял с нациями) были
небольшие группы, связанные общностью родства («племе¬
на», которые были по сути «сверхсемействами»). Нация, та¬
ким образом, является не чем иным, как чрезвычайно разрос¬
шимся племенем, а в основе национальной (этнической) иден¬
тичности лежит генетическое родство. При этом ван ден
Берге признает, что в современных этносах такое реальное ге¬
нетическое родство подменяется мифом об общем происхож¬
дении, но он уточняет, что в миф «будут верить, только если
члены этнической группы достаточно похожи по своей внеш¬
ности и культуре, если они жили и заключали браки друг с
другом в течение времени, достаточного (три-четыре поколе¬
ния как минимум) для того, чтобы миф приобрел необходи¬
мую биологическую истинность»13.Менее радикальным вариантом примордиального подхо¬
да является так называемый перенниализм14, который можно
рассматривать как переходную ступень к модернизму. Перен-
ниалисты предпочитают вести речь не об «извечности», «из-
начальности» нации, а об ее историческом характере, однако,
в отличие от модернистов, они не считают нацию детищем
Нового времени. Так, Стивен Гросби полагает, что термин
«нация», с оговорками, может использоваться в отношении
народа Израиля по крайней мере с VII в. до н. э., равно как и в
отношении народов Моава и Эдома, и даже Древнего Егип¬van den Berghe P. Race and ethnicity a sociobiological perspective // Ethnic and Racial
Studies. 1978. Vol. 1 № 4. P. 404.13Цит. по. Смит Э Национализм и модернизм. Критический обзор современных теорийнаций и национализма М., 2004. С. 27414От англ. Perennial - вечный, многолетний12
та15. Дорон Мендельс считает возможным вести речь о древ¬
нееврейском национализме в период от освободительных
войн Хасмонеев (II в. до н. э.) до восстания Бар Кохбы (I в.
н. э.), но проводит различие между идеей национальности в
древности (отождествляет ее с этничностью) и современными
представлениями о нации16. Британский медиевист Адриан
Гастингс полагает, что формирование английской нации мож¬
но отнести по меньшей мере к XIV веку, когда английский
стал общеупотребительным языком в королевстве, или даже к
XI веку, так как в то время «наблюдается осознание чувства
общности народа, королевства и земли, чего-то, что обычно
называлось “Англией”»17. Хью Сетон-Уотсон перешел от эм¬
пирических исследований к теоретическим обобщениям, вы¬
двинув идею о существовании двух типов наций: 1. «Старые»
нации сложились до появления национальных идеологий и
движений. Процесс их формирования шел медленно и носил
объективный характер. К старым нациям он относил боль¬
шинство наций Западной Европы, а также шведов, датчан,
поляков и русских. 2. «Новые» нации сформировались в исто¬
рически краткий период во многом благодаря деятельности
лидеров национальных движений, при этом основными фак¬
торами в создании национального сознания у «новых» нацийt Овыступали язык и языковая политика . Взгляды Уокера Кон¬
нора, как и Хью Сетон-Уотсона, представляют собой переход
от примордиального подхода к модернистскому. Коннор по¬
лагает, что в основе национальной идентичности лежат узы
этнического родства (пусть даже мнимого). Национальные
узы по своей природе иррациональны, а нация представляет
собой как бы расширенную семью. Однако от социобиологи-
ческих представлений о природе национальной идентичности15Цит по: Смит Э. Указ. соч. С. 309-310.16Mendels D. The Rise and Fall of Jewish Nationalism. N.Y., 1992.17Hastings A. The Construction of Nationhood: Ethnicity, Religion and Nationalism. Cambri¬
dge, 1997. P. 42.18Seton-Watson H. Nations and States. London, 1977. P. 7-9.13
У. Коннор решительно отмежевался: значение имеет не общ¬
ность происхождения, а наличие самих представлений об об¬
щем происхождении19.Примордиальный подход был известен отечественной на¬
уке по крайней мере с 1923 года, когда в Шанхае вышло ис¬
следование С. М. Широкогорова «Этнос». Долгие годы при¬
мордиальный подход господствовал в отечественной этноло¬
гии, где он причудливым образом сочетался с характерным
для марксизма модернизмом. Примером этого сочетания яв¬
ляется «дуалистическая» теория этноса Ю. В. Бромлея20.Наиболее радикальным вариантом примордиального под¬
хода в отечественной науке является теория JI. Н. Гумилева.
С его точки зрения, основным субъектом мировой истории
является этнос. Понятие «нация» Гумилев не использует.
Принципиальных различий между этносами древности и Но¬
вого времени нет. Этнос является плодом воздействия как
природных (появление «пассионарной» популяции в резуль¬
тате воздействия мутагенного фактора, адаптация к географи¬
ческой среде), так и социально-исторических (особенности
этнографического субстрата, влияние конкретного историче¬
ского контекста при формировании и развитии этноса) факто¬
ров. Этнос представляет собой систему, состоящую из под¬
систем (субэтносов, консорций и т. д.); он отличается наличи¬
ем общего стереотипа поведения, закономерно меняющегося
в процессе исторического развития (сродни трактовке «наци¬
онального характера» у Отто Бауэра) и комплиментарностью
(бессознательным ощущением симпатии/антипатии), положи¬
тельной в рамках этнической системы и отрицательной по от¬
ношению к иноэтничным элементам. Феномены комплимен-19Connor W. Ethno-Nationalism: The Quest for Understanding. Princeton Hj., 1994. P. 202.20Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М., 1983; Он же. Этносоциальные процессы:
Теория, история, современность. М., 1987.14
тарности и несовместимости стереотипов поведения, по Гу¬
милеву, лежат в основе межэтнических конфликтов21.В целом примордиальный подход представляет собой до¬
вольно-таки разнородный конгломерат разнообразных тео¬
рий, концепций, гипотез. Несмотря на критику со стороны
модернистов, обвинения в биологизме, иррационализме, в
обосновании расизма, этот подход продолжает существовать,
хотя он и не занимает доминирующего положения в науке.
Его сильная сторона связана с попытками найти объективные
закономерности, определяющие появление и развитие наций,
создание националистических движений, позволяющих по¬
нять генезис и саму природу межэтнических конфликтов.
Безусловным преимуществом примордиального подхода, по
нашему мнению, является его обращение к междисциплинар¬
ным исследованиям, попытка выйти за рамки узкого, рацио¬
налистического понимания человека. На наш взгляд, обраще¬
ние к данным географии, биологии, биофизики и других Ес¬
тественных наук могло бы способствовать несравненно более
глубокому пониманию проблем, связанных с феноменами
нации и национализма. Однако, к сожалению, такие исследо¬
вания на приемлемом научном уровне практически не прово¬
дятся, а попытки гуманитариев на свой страх и риск приме¬
нять естественнонаучные методы оказываются либо бесплод¬
ными, либо приводят к заведомо ошибочным результатам, в
том числе к созданию чудовищных, псевдонаучных концеп¬
ций наподобие расизма. Если у примордиального подхода
есть будущее, то оно неизбежно должно быть связано с разви¬
тием междисциплинарных исследований, способных преодо¬
леть разрыв между гуманитарными и естественными науками.Наибольшее распространение в современной науке полу¬
чил модернистский подход к изучению нации и национализ¬
ма. Этот подход также можно было бы назвать рационально¬
функционалистским. Модернистский подход исходит из21 См.. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1993; Ои же. Этносфера: История
людей и история природы. М., 1993.15
представления о нации как о феномене Нового времени, сло¬
жившегося в ходе процесса модернизации традиционного
общества. Нация рассматривается многими модернистами не
только как «побочный продукт» становления индустриально¬
го общества, но и как элемент, играющий определенную, не¬
редко весьма существенную, роль в процессе функциониро¬
вания современного государства, общества, экономических
структур. Одной из наиболее характерных черт радикального
варианта модернизма является конструктивизм, представле¬
ние о том, что идея нации и национализм создаются и исполь¬
зуются элитами для достижения собственных, как правило,
экономических и политических целей. Таким образом, нация
предстает у конструктивистов не как естественно сложив¬
шийся феномен, а как искусственное образование, сконструи¬
рованное элитой. Для модернистов нация является не только
исторически сравнительно новым, но и второстепенным фе¬
номеном, находящимся в зависимости от экономического
и/или политического развития общества и даже от воли от¬
дельных групп и личностей. Для модернизма также харак¬
терно представление о современном мире как о сфере кон¬
курирующих идентичностей. Национальная идентичность,
наряду с классовой, конфессиональной и т. д., является лишь
одной из многих.Провозвестником модернистского подхода стал волюнта¬
ризм Эрнста Ренана, предложившего свою знаменитую форму¬
лу нации как «ежедневного плебисцита»22, ставшую основой
для широко распространенного в Западной Европе представ¬
ления о возможности добровольного выбора национальной
принадлежности и отождествления ее с гражданством. Эта
идея, в свою очередь, имеет в своей основе не этнокультур¬
ное, а гражданское понимание нации как населения одного
«национального» государства.Стремительное развитие модернистского подхода в изу¬
чении наций и национализма началось после окончания Вто¬Цит. по: Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М., 2000. С. 35.16
рой мировой войны. В то время он стал реакцией на кризис
примордиализма. Возврат рационализма, столь любезного
менталитету европейца, привел к появлению множества
функционалистских и инструменталистских вариантов этого
подхода. Я позволю себе остановиться лишь на некоторых,
наиболее значительных.Одним из наиболее известных вариантов этого подхода
стала концепция Эрнста Геллнера. Согласно ей современные
индустриальные общества нуждаются в гомогенной культуре,
объединяющей всех жителей государства. Такая культура (по
Геллнеру, так называемая «высокая культура»), объединяю¬
щая общество, делающая его гомогенным, создается с помо¬
щью введения государством общей системы образования.
Именно она и воспитывает членов нации. Нация у Геллнера
выступает как гомогенное в культурном отношении общест¬
во, составляющее население определенного государства. На¬
ционализм же является не чем иным, как «навязыванием
высокой культуры обществу... Это означает повсеместное
распространение опосредованного школой... кодифицирован¬
ного языка, необходимого для достаточно четкого функцио¬
нирования бюрократической и технологической коммуника¬
тивной системы. Это замена прежней сложной структуры
локальных групп... анонимным, безличным обществом со
взаимозаменяемыми, атомоподобными индивидами, связан¬
ными прежде всего культурой нового типа»23.Подобного же подхода придерживается Эрик Хобсбаум,
однако у него, еще более ярко, чем у Геллнера, проявляется
конструктивистское понимание генезиса нации. С точки зре¬
ния Хобсбаума, нации являются искусственными образовани¬
ями, которые конструируются элитами с целью достижения
социальной стабильности в капиталистическом обществе.
При этом политические элиты манипулируют пассивными
массами, используя этнические традиции, мифы, воспомина¬См ' Гелпиер Э Нации и национализм М „ 1991 С 130, См. также- Гелпиер Э. Прише¬
ствие национализма// Нации и национализм С 146-200.17
ния, но этнос предшественником нации Хобсбаум не считает.
В XIX веке национализм играл исторически прогрессивную
роль, так как выполнял функции создания государства и тер¬
риториально ограниченных национальных экономик. В эпоху
глобализации ему суждено отойти на второй план24.Чарльз Тилли полагает, что нация является конструкци¬
ей, зависящей от современного государства, возникшего исто¬
рически раньше нее25. Энтони Гидденс также полагает, что
нация и национализм вторичны по отношению к современно¬
му «национальному» государству: национализм «функциони¬
рует» постольку, поскольку усиливает территориальное един¬
ство национального государства26.С точки зрения неомарксиста Тома Нейрна, национализм
порожден неравномерностью развития капитализма в различ¬
ных регионах мира. Неравномерность развития порождает
эксплуатацию экономически развитым «центром» «перифе¬
рии». Для борьбы с этой эксплуатацией периферийные элиты
под националистическими лозунгами мобилизуют народные
массы. Таким образом, элиты создают нацию — «межклассо¬
вое общество», обладающее собственными мифами и особой
идентичностью27. Концепции Нейрна родственна идея Майк¬
ла Хечтера о «внутреннем колониализме». Хечтер использует
в своих построениях теорию рационального выбора, весьма
характерную для модернистского подхода. В соответствии с
ней индивиды, присоединяясь к этническим группам или на¬
циональным движениям, руководствуются, как и во всех дру¬
гих случаях, личными интересами, полагая, что смогут из¬
влечь какую-нибудь выгоду28.См.: Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб., 1998.25Tilly С. The Formation of National States in Western Europe. Princeton Nj, 1975.26Giddens A. The Nation-State and violence. Cambridge, 1985.27Nairn T. The Break-up of Britain: Crisis and Neo-Nationalism. London, 1977.28Хечтер М. Внутренний колониализм // Этнос и политика. Хрестоматия / Авт.-состави¬
тель А. А. Празаускас. М., 2000. С. 202-210; Hechter М. Rational choice theory and the18
Э. Кедури считает национализм исключительно европей¬
ским явлением и связывает его с характерным для Европы, по
крайней мере со времени Феодосия Великого, стремлением к
религиозной и культурной гомогенности государства. Распро¬
странение его в странах Азии и Африки Кедури связывает с
заимствованием европейских идей местными интеллектуала¬
ми, которые, через манипулирование массами, создавали на¬
циональные движения. С точки зрения Кедури, национализм,
как в странах Азии и Африки, так и в Европе, был продуктом
деятельности кучки интеллектуалов-маргиналов, увлеченных
химерическими идеями и сумевших заразить ими множество
людей29. Ряд известных современных мыслителей, таких как
Дэвид Аптер, Шмуэль Эйзеншадт и Юрген Хабермас, полага¬
ет, что появление национализма стало своеобразной реакцией
на связанный с модернизацией кризис идентичности. Таким
образом, национализм пришел на смену общинной, конфес¬
сиональной и т. п. идентичностям. В некотором смысле он
стал политической версией традиционной религии (Д. Аптер)
и новой формой политической легитимации и социальной ин¬
теграции (Ю. Хабермас)30.Мирославу Хроху принадлежит одна из наиболее извест¬
ных в современной науке типологий национальных движений
и периодизаций их развития (подробнее об этом см. в третьей
главе). Хрох уходит от крайностей инструментализма, утвер¬
ждая, что «интеллектуалы способны “изобретать” националь¬
ные сообщества только в том случае, если уже существуют
определенные объективные предпосылки для образования на¬study of ethnic and race relations // Theories of Ethnic and Race Relations. Cambridge, 1988
P. 260-274.29Cm.- Kedoune E. Nationalism London, 1960; Idem. Nationalism in Asia and Africa. Lon¬
don, 1971.30Подробнее см.: Apter D. Political religion in the new nation // Old Societies and New States.
N Y., 1963; Eisemtadt S. The Protestant Ethic and modernisation. N.Y., 1968, Хабермас Ю. Евро¬
пейское национальное государство: Его достижения и пределы. О прошлом и будущем
суверенитета и гражданства// Нации и национализм. М., 2002. С. 364-380.19
ции»31. Такими предпосылками появления наций и национа¬
листических движений служат наличие этнической общности
(основа будущей нации) и процесс становления капиталисти¬
ческой экономики и гражданского общества, а его специфика
в различных регионах Европы увязывается Хрохом с особен¬
ностями социального, экономического и политического раз¬
вития отдельных стран.Концепция Бенедикта Андерсона, которую иногда пыта¬
ются противопоставить модернистским теориям как «постмо¬
дернистскую», на самом деле органично вписывается в рамки
модернистского подхода. По Андерсону, нация является «во¬
ображаемым сообществом» (в соответствии с его концепцией
всякое объединение людей, лично не знающих друг друга,
подпадает под эту категорию), пришедшим на смену таким
«воображаемым сообществам», как династическое государст¬
во и «религиозное воображаемое сообщество». Возникнове¬
ние нации стало возможным благодаря развитию капитализма
и появлению книгопечатания (согласно теории Андерсона,
именно наличие единого стандартизированного «печатного
языка» является решающей предпосылкой появления на¬
ции)32.Еще в середине 1980-х многие специалисты считали, что
феномен национализма уходит в прошлое. Так, Уильям Мак¬
нейл полагал, что нация и национализм суть явления не толь¬
ко исторически сравнительно новые, но и преходящие, более
того, они являются результатом сочетания (случайного!) ряда
разнородных факторов. Эпоха национализма, начавшаяся в
годы Великой Французской революции, в конце XX века по¬
дошла к своему концу. Процесс глобализации подрывает за¬
мкнутую экономику национального государства, рост влия¬
ния международных организаций ограничивает его суверени¬Хрох М. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации: процессстроительства наций в Европе // Нации и национализм. М., 2002. С. 122.32См.: Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распростра¬
нении национализма. М., 2001.20
тет, а приток иммигрантов из стран третьего мира превращает
этнически гомогенную нацию в полиэтничный конгломерат3^.
Кровавый «ренессанс» этнического национализма в Югосла¬
вии и Советском Союзе поставил под сомнение оптимистич¬
ные прогнозы модернистов. Новые межнациональные кон¬
фликты вынудили некоторых исследователей критически
переосмыслить ряд положений модернистского подхода и по¬
пытаться предложить несколько иное понимание проблемы.
Так, Энтони Смит признает, что «этноистория» выступала в
качестве «основного культурного ресурса националистов», а
сам этнос послужил «отправной точкой» для образования на¬
ции34. Однако, утверждая, что «именно революционный ха¬
рактер экономических, административных и культурных пре¬
образований в Европе семнадцатого и восемнадцатого веков
сделал культуру и этническую идентичность основой госу¬
дарственного устройства», он остается на позициях модерниз¬
ма35. Более того, Смит встает на точку зрения инструмента¬
лизма, когда пишет, что решающую роль в формировании на¬
ций сыграли элиты: в странах гражданского национализма
высшие слои общества, стремясь мобилизовать для достиже¬
ния своих целей средние слои, «непреднамеренно» вовлекали
их (а затем и низшие слои общества) «во все более четкую,
территориальную и политизированную “национальную4’» куль-
туру; в странах этнического национализма (Восточная и Цен¬
тральная Европа, ряд стран Азии и Африки) эту роль сыграли
местные интеллектуалы: «Здесь народная этническая общ¬
ность трансформировалась в значительной мере под влияни¬
ем местной интеллигенции в этническую нацию»36.33McNeill W. Polyethnicity and National Unity in World History . Toronto, 1986. К аналогич¬
ным выводам, как мы помним, пришел и Эрик Хобсбаум (см. выше).Смит Э. Указ. соч. С. 349-350, 351-352.35Там же. С. 351. В. А. Тишков относит Э. Смита к примордиалистам, поскольку тот
выводит «генеалогию современных наций из этнических корней». См : Тишков В. А. Рек¬
вием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. М., 2003. С. 102.36Смит Э. Указ. соч. С. 353-354.21
Швейцарский исследователь Урс Альтерматт полагает,
что вообще «трудно понять, в чем различие между этнией
[этносом - С. Б.] и нацией»37. В вопросе о формировании на¬
ции придерживается умеренного конструктивизма, признавая,
что элиты манипулируют этническими символами и инстру-
ментализируют их, но их махинациям установлены опреде¬
ленные границы. В то же время он остается на позициях край¬
него волюнтаризма, когда пишет, что «каждый человек при¬
надлежит к тому народу [нации - С. Б.], к которому он сам
себя причисляет». А представление о том, что нация является
объективно существующим феноменом, он называет ложным.
«Нацией является то, что выдает себя за нацию... Нации ос¬
нованы не на фактах, а на том, что люди считают фактами...
Они включают в себя... людей, которые на протяжении исто-^	38рии случайно оказались живущими рядом друг с другом» .
Крайнему субъективизму Альтерматта в понимании этниче¬
ской (национальной) идентичности соответствует представле¬
ние о межэтнических конфликтах как об «этнизированных»
социальных конфликтах39. В целом книга Альтерматта выдает
отсутствие у ее автора четких представлений о нации и наци¬
онализме, что является отражением определенной растерян¬
ности представителей модернизма перед лицом подъема этно-
национализма, оказавшегося неожиданным для большинства
из них.Модернистский подход был хорошо известен и в отечест¬
венной науке. Еще в 1913 году Иосиф Сталин, сознавая,
видимо, слабость классического марксизма в национальной
проблематике и будучи не согласен с теорией Отто Бауэра,
попытался предложить собственный вариант марксистского
понимания национального вопроса40. Он дал определение на¬Альтерматт У. Указ. соч. С. 66.38Там же. С. 105, 55-56.39Там же. С. 16.40Сталин И. В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И. В. Сочинения. М., 1946.
Т. 2. С. 290-367.22
ции, долгое время, в силу известных обстоятельств, считав¬
шееся в отечественной науке не только «классическим», но и
«единственно верным»: «Нация есть исторически сложившая¬
ся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности
языка, территории, экономической жизни и психического
склада [в данном случае это понятие служит эквивалентом
понятия «национальный характер» - С. Б.], проявляющегося
в общности культуры». Сталин подчеркивает: «Только нали¬
чие всех признаков, взятых вместе, дает нам нацию»41.
Подобно другим модернистам, Сталин считает нацию фено¬
меном Нового времени, ее формирование он увязывает с про¬
цессом складывания капиталистического способа производст¬
ва. Основным носителем национального самосознания у него
выступает буржуазия (хотя прямо Сталин это не формулиру¬
ет). В основе межнациональных конфликтов лежит конку¬
рентная борьба буржуазии за господство на рынке, в которую
она втягивает и другие классы (здесь Сталин вплотную под¬
ходит к конструктивизму), из экономической сферы борьба
переходит в сферу политическую и сферу культуры42. К при¬
меру, причину неприязни грузин к армянам он видит в том,
что «армянская крупная буржуазия... побивая мелкую, еще не
окрепшую грузинскую буржуазию, толкает последнюю к ан-
тиармянскому национализму»43. Следовательно, перед нами
все то же модернистское представление о социально-эконо¬
мической природе межнационального конфликта.В постсоветскую эпоху широкое распространение полу¬
чили концепции, заимствованные у европейских и американ¬
ских модернистов. Так, директор Института этнологии и ан¬
тропологии РАН Валерий Тишков утверждает, что нация -
это не научная категория, а политический лозунг, средство
для мобилизации масс, а потому предлагает вовсе исключить
его из языка науки. В вопросе формирования национальных41Сталин И. В Указ. соч. С. 296, 297.42	Там же. С 303-307.43Там же. С 30723
движений и генезиса межнациональных конфликтов Тишков
стоит на позиции крайнего конструктивизма. С его точки зре¬
ния, этнический национализм, становясь политической про¬
граммой, служит инструментом в руках представителей эли¬
ты («этнических предпринимателей»), стремящихся обеспе¬
чить себе доступ к власти и иным ресурсам44. Отрицая
существование нации и испытывая очевидную неприязнь к
употреблению самих понятий «нация» и «этнос»,, Тишков
предпочитает говорить о неких общностях, «существую¬
щих... на основе историко-культурных различий». Эти
«общности» возникают и существуют «в результате целена¬
правленных усилий со стороны людей и создаваемых ими
институтов, особенно со стороны государства. Суть этих
общностей, или социально конструируемых коалиций, со¬
ставляют разделяемые индивидами представления о принад¬
лежности к общности, или идентичность, а также возникаю¬
щая на основе этой общей идентичности солидарность»45.В целом модернистский подход отличается большим ме¬
тодологическим единством, нежели примордиальный, что
связано с принципиальной установкой на рациональный под¬
ход к проблеме. Предполагается, что действия людей, входя¬
щих в состав национальных движений, могут быть рассчита¬
ны исходя из утилитарных потребностей, интересов этих лю¬
дей, или же из интересов и потребностей представителей
элит, манипулирующих массами ради получения доступа к
экономическим и политическим ресурсам. Однако рациона¬
лизм, конструктивизм, функционализм и инструментализм не
в состоянии объяснить многих явлений, связанных с феноме¬
ном национализма. Исходя из рационального подхода, нельзя
объяснить ни патриотического самопожертвования, ни ис¬
ключительной жестокости межнациональных конфликтов.
Героизм и фанатизм, явления, сопровождающие многие про¬44Тишков В. А. О нации и национализме Полемические заметки // Свободная мысль1996. №3 С 31-3745Тишков В А Реквием по этносу. .С. 11424
явления национализма, остаются вне их поля зрения. Как
справедливо замечает Уокер Коннор, «люди не станут по сво¬
ей воле умирать во имя чего-то рационального»46. Более того,
инструменталистские версии модернизма возвращают науку к
теории героя и толпы, только вместо героев действуют элиты,
и руководствуются они не идеалами, а вполне утилитарными
интересами. Народы же в этой системе рассматриваются все¬
го лишь как инертные «массы», не более чем объекты мани¬
пуляций в руках кучки интеллектуалов или тонкой прослойки
политиков и управленцев. Вряд ли с этим можно согласиться,
ведь даже умеренные конструктивисты признают, что дея¬
тельность элит во многом ограничивается традициями того
общества, в котором они действуют. Модернистский подход
до предела упрощает сущность человека, сводя ее к механиз¬
му, которому присущи те или иные функции. Он игнорирует
эмоциональную сферу человека, сферу страстей, симпатий,
антипатий, не имеющих во многих случаях рационального
обоснования. Он игнорирует то обстоятельство, что человек
является не только элементом социально-экономических и
политических систем, но и остается живым организмом, под¬
верженным воздействию законов природы. Для модернизма
существуют лишь «интересы», «манипуляция» и «рациональ¬
ный выбор». Не случайно многие модернистские исследова¬
ния игнорируют эмпирические данные, которые плохо согла¬
суются с их оценками, предпочитая оперировать абстрактны¬
ми моделями. Крайне сомнительной представляется и
волюнтаристская трактовка национальной идентичности. На
наш взгляд, вряд ли обоснованно подменять национальную
принадлежность гражданством.Неспособность модернизма предложить адекватное пони¬
мание нации, ограниченность его экономического редукцио¬
низма стали очевидными в 1990-е годы. Возрождение этниче¬
ского национализма, ожесточенность межэтнических конф¬
ликтов, рост ксенофобских настроений в ряде европейских46Connor W Op. cit. P. 206.25
стран и в России далеко не во всех случаях могут быть объяс¬
нены логикой экономических процессов или деятельностью
элит, преследующих собственные интересы и «стравливаю¬
щих» народы друг с другом. Историзм модернизма, характер¬
ное для него стремление увязать возникновение нации с
процессом становления индустриального общества представ¬
ляются весьма обоснованными. Однако исследование взаимо¬
действия процесса модернизации и процесса становления на¬
ции требуют разработки новых исследовательских методик,
позволяющих избежать столь часто встречающихся у модер¬
нистов передержек, поверхностных трактовок. В целом мо¬
дернистский подход представляется нам менее обоснован¬
ным, нежели лучшие версии примордиализма. Последний,
при всех своих недостатках, все же открывает несравненно
более широкое поле исследований, чем строгие, рациональ¬
ные, но искусственные и поверхностные модернистские кон¬
цепции.§ 2. Методология, теория,ПОНЯТИЙНЫЙ АППАРАТ ИССЛЕДОВАНИЯПриступая к исследованию такого феномена, как идеоло¬
гия этнонационализма, следует в первую очередь уточнить
терминологический аппарат, который будет использоваться в
данной работе. Мы исходим из характерного для примордиа¬
лизма представления о том, что этнос, нация и национализм
являются объективно существующими феноменами, а не
«конструктами», созданными по воле элит.Этнос. Прежде всего, необходимо отметить, что, с на¬
шей точки зрения, вряд ли возможно подходить к этносу как
к феномену, подобному классу или социальной страте. Мо¬
дернисты неоднократно пытались найти для этноса и нации
«место» в социально-экономической структуре общества, од¬
нако, без особого успеха. Этнос не родственен такой социаль¬
но-экономической категории, как класс, который объединяет
людей на основе их места в структуре общественного произ¬
водства. Нельзя сказать, что какое-либо общество состоит из26
буржуазии, рабочих и французов. Отличен он и от социально¬
правовых и социально-политических категорий, таких как со¬
словие или гражданство. Этничность не исчезает сама собой
со сменой гражданства, граждане полиэтничных государств
могут и должны быть равноправны, но это не означает их не¬
пременного слияния с господствующим этносом. В то же вре¬
мя нельзя сказать, что этнос является феноменом биологиче¬
ским, подобным расе или популяции, так как большинство
современных этносов возникли на основе смешения разнооб¬
разных этнических компонентов и продолжают ассимилиро¬
вать иноэтничные элементы. О «расовой чистоте» здесь гово¬
рить не приходится. Что касается популяции, то каждый дос¬
таточно крупный этнос, представители которого расселены на
достаточно большой территории, распадается на ряд популя¬
ций, географически изолированных друг от друга. Однако это
обстоятельство, как правило, не нарушает единство этноса.
Следовательно, нельзя сказать, чтобы этнос был элементом
социально-экономических, социально-политических отноше¬
ний (а именно таким образом его и рассматривают модерни¬
сты) или биологическим феноменом, каковым его считают
расисты. Если рассматривать общество с рационально-функ-
ционалистской точки зрения, то есть как систему, в основу
функционирования которой положены материальные (прежде
всего - экономические) интересы людей, этнос вообще явля¬
ется феноменом «необязательным». Именно это, очевидно, и
побуждает таких радикальных модернистов, как Геллнер или
Хобсбаум, «вынести за скобки» понятие этноса либо даже ут¬
верждать, как Валерий Тишков, что этнос и нация (в этнона-
ционалистском понимании этого термина) не существуют. В
этом современные европейские рационалисты идут по стопам
основоположников рационалистского подхода - греческих
философов-элеатов Парменида и Зенона, считавших несуще¬
ствующим то, что не удается доказать логически. Излишне
говорить, что такой подход игнорирует многочисленные фак¬
ты, свидетельствующие о существовании этноса, в том числе
и сам феномен этнонационализма.27
Этнос существует и оказывает сильнейшее влияние на
многие сферы жизни общества, являясь одним из субъектов
истории (наряду с классом, государством и т. д.). Видимо, та¬
кие понятия, как класс, этнос и гражданство (гражданская на¬
ция), находятся в разных плоскостях и разных системах от¬
счета. Они, разумеется, взаимодействуют друг с другом, но
соотносятся, скажем, как длина, вес и объем. Они нуждаются
в разных подходах, в различных методиках исследования. Из
нашего утверждения о существовании класса, этноса или эт¬
нической нации и гражданской нации «в разных плоскостях»
следует принципиально иной подход к проблеме идентично¬
сти. С нашей точки зрения, каждый человек обладает, как
правило, сразу несколькими идентичностями, которые вовсе
не обязательно находятся в конфликте друг с другом. Эти
идентичности не вытесняют друг друга, а могут лишь накла¬
дываться друг на друга.Однако природа этноса остается во многом неясной. Не
углубляясь в исследования, которые вышли бы далеко за пре¬
делы обозначенной тематики, отметим, что, с нашей точки
зрения, основным, безусловным признаком этноса может счи¬
таться лишь деление по принципу «свой - чужой», возникаю¬
щее в процессе контакта представителей разных этносов. Ра¬
зумеется, такое противопоставление возникает и при контак¬
тах представителей различных классов, государств, общин,
конфессий, семей. Но в случае, скажем, межклассового кон¬
такта причины противопоставления ясны, рационально вы¬
числимы, в то время как при межэтническом контакте речь
идет, скорее, об интуитивном определении «чужака» на осно¬
вании бессознательной антипатии и «своего» - на основании
бессознательной симпатии. Природа этого противопоставле¬
ния также не ясна. Отчасти оно, очевидно, связано с различи¬
ями в «национальном характере» (Отто Бауэр) или «стереоти¬
пе поведения» (Лев Гумилев), то есть в системе стереотипов,
норм поведения, представлений, традиций, иерархий ценно¬
стей ит. п., передаваемых из поколения в поколение, но в то
же время закономерно изменяющихся в историческом време¬28
ни. Итак, этнос, с нашей точки зрения, является объективно
существующей общностью людей, отделяющей себя от про¬
чих аналогичных общностей в соответствии с представлением
«свой - чужой». В основе этого противопоставления лежит, в
частности, бессознательное отторжение чужого стереотипа
поведения («национального характера»). Вместе с тем разли¬
чие в стереотипах поведения не исчерпывает, очевидно, фено¬
мен межэтнических различий. Однако исследователям еще
только предстоит раскрыть «тайну этноса».Феномен нации (этнической нации), с нашей точки зре¬
ния, следует объяснять в связи с феноменом этноса. Пред¬
ставление о нации как о совокупности граждан одного госу¬
дарства, как нам представляется, не в состоянии объяснить
феномен этнического национализма. Мы отнесли этнос и
гражданскую нацию (совокупность граждан одного государ¬
ства) к совершенно разным явлениям. Этническая нация
связана с феноменом этноса, она совпадает с гражданской на¬
цией только в моноэтничном государстве. Этническая и граж¬
данская нации различаются, таким образом, не по особеннос¬
тям формирования, это принципиально отличные феномены.
Соответственно, отличаются и феномены этнического и
гражданского национализма. Последний представляет
собой не что иное, как лояльность государству, патриотизм и
гражданскую солидарность.Ключом к пониманию этнического национализма служит
понятие нации. В данной работе мы будем исходить из пред¬
ставления о нации как о таком этносе, который является ак¬
тивным субъектом исторического процесса и претендует на
образование так называемого национального государства, то
есть такого государства, где конкретная нация обладает моно¬
полией на государственно-политическую власть. Проблемы
возникновения нации, факторов, влияющих на трансформа¬
цию обычного этноса в нацию, в данном исследовании не бу¬
дут освещены, равно как и проблемы существования нации в
древности и в Средние века. Достаточно отметить, что в Но¬
вое время известно множество наций и этносов. К последним29
относятся преимущественно небольшие этнические группы,
представители которых довольствуются существованием в
качестве этнических меньшинств в современных государст¬
вах: таковы североамериканские индейцы, коренные народы
Сибири и множество подобных этносов. К нациям относятся
те этносы, что не довольствуются культурной автономией, а
либо стремятся к собственному государству, либо уже имеют
таковое. Национальное государство, таким образом, является
способом политической самореализации нации. Хотя нации
могут существовать и в рамках многонационального государ¬
ства, при этом, однако, стремясь добиться, по крайней мере,
определенных политических прав.Особо следует сказать о проблеме так называемого на¬
ционального самосознания. Именно осознание пред¬
ставителями нации своей принадлежности к ней многие
исследователи считают едва ли не основным признаком наци¬
ональной идентичности. С этим трудно согласиться. Мы в
данном случае придерживаемся точки зрения Отто Бауэра,
что национальное самосознание проявляется только при кон¬
такте с представителями другой нации: «Пока человек встре¬
чается только со своими соплеменниками, он не сознает
своего сходства с ними... Сходство между мной и моими со¬
племенниками я сознаю лишь тогда, когда сталкиваюсь с дру¬
гими народами... Предпосылкой национального самосозна¬
ния является знакомство с чужой национальностью»47. В та¬
ком случае утверждение, что национальное самосознание
появляется одновременно с нацией, выглядит абсурдным:
ведь нация не возникает при контакте с другой нацией, а
только осознает свою особость, свое отличие от другой нации.
Утверждать обратное было бы все равно что говорить, что че¬
ловек не существует до тех пор, пока не встретится с другим
человеком или не увидит своего отражения в зеркале. В то же
время при формировании нескольких наций на полиэтничной
территории национальное самосознание служит надежным47Бауэр О Указ соч С 9130
индикатором, позволяющим изучать сам процесс формирова¬
ния нации.Дав определения понятиям этноса, нации и национально¬
го самосознания, которые будут использоваться в данной ра¬
боте, мы вплотную подошли к феномену, интересующему нас -
этническому национализму. Думается, этот феномен вклю¬
чает в себя две составляющие: 1 - национальное чувство,
2 - идеологию этнонационализма. Национальное чувство
включает в себя, прежде всего, ощущение комплнментарно-
сти (положительной по отношению к «своим» и отрицатель¬
ной к «чужим») и национальное самосознание. И то и дру¬
гое возникает при контакте с представителями других наций
и этносов (непосредственной или опосредованной, например,
средствами массовой информации). Таким образом, обяза¬
тельным условием возникновения национального чувства (на¬
ционального самосознания + комплиментарности) является
непосредственное наличие чужака либо представления о чу¬
жаке.Идеи становятся силой только тогда, когда овладевают
массами, то есть соответствуют тем чувствам, представлени¬
ям, ожиданиям, которые уже существуют в умах людей.
Идеология этнонационализма создается националистами-ин-
теллектуалами, однако, чтобы стать реальной силой, она
должна иметь опору в национальном чувстве. Именно это ог¬
раничивает возможности манипулирования: мы исходим из
того положения, что представители элит, в принципе, могут
использовать в своих интересах национальные чувства, но ис¬
кусственно сконструировать национальные чувство, по наше¬
му мнению, невозможно. Следовательно, успех национали¬
стической идеологии во многом зависит от соответствия
положений идеологии этнонационализма национальному чув¬
ству.Идеология этнического национализма сущност¬
ным образом отличается от классических политических идео¬
логий, таких, как либерализм, консерватизм, социализм и т. д.
Классические идеологии так или иначе обращаются к общест¬31
ву, разделенному на группы в соответствии с ролью этих
групп в социально-экономической жизни общества: сословия,
классы, страты и т. д. Этнонационалистическая идеология об¬
ращается к обществу, разделенному на нации и этносы. Ее ха¬
рактерные черты определяются национальным чувством:
именно к нему апеллируют ее идеологи, именно оно форми¬
рует ее основополагающие структурные элементы. К та¬
ким структурным элементам относятся: 1 - представления о
собственной нации; 2 - представления о чужаке, который
может пониматься как враг нации; 3 - представления о
национальном государстве, о том, что нация составляет осо¬
бую политическую общность, имеющую монополию на госу-
дарственно-политическую власть в рамках так называемого
национального государства.Все эти элементы идеологии возникают не раньше, чем в
обществе проявится национальное самосознание, а последнее,
как мы помним, возникает лишь в условиях непосредственно¬
го или опосредованного контакта с другими нациями. При
этом следует учитывать, что в XX веке развитие средств ком¬
муникаций привело к неизбежному контакту современных
наций друг с другом, хотя во многом этот контакт все же опо¬
средуется средствами массовой информации. При межэтни¬
ческом контакте сначала, видимо, может возникнуть бессоз¬
нательная антипатия к чужаку (но вовсе не обязательно
неприязнь, ненависть к нему, скорее, некое отторжение чужо¬
го). Затем бессознательное чувство, лежащее в основе проти¬
вопоставления «свой - чужой», рационализируется в созна¬
нии, получает рациональное обоснование. Первичный
уровень рационализации происходит на уровне индивиду¬
ального сознания, когда человек самостоятельно пытается
обосновать свою иррациональную неприязнь к представите¬
лю иного этноса. Вторичная рационализация проводится
идеологами националистических движений. Опираясь на дан¬
ные истории, географии, этнографии и т. д., нередко фальси¬
фицируемые, они пытаются показать обоснованность непри¬
язни к тому или иному этносу, нации, а свою нацию аттесту¬32
ют как особую, исключительную, наделенную особой мис¬
сией.Решающую роль в этом обосновании играют как раз
идеологи национализма: они рационально формулируют то,
что уже существует в коллективном бессознательном. Идео¬
логи национализма, таким образом, создают ясное представ¬
ление о том, чем является родная нация, каково ее место в ми¬
ре, а также в каком отношении к другим нациям она находит¬
ся. Политическая программа, включающая собственно идею
национального государства, находится в тесной связи с воз¬
никшими ранее идеями нации и чужака, она может исполнять
роль идеала, стремясь к которому, нация реализует самое се¬
бя, она же выступает в качестве решения проблемы чужака.
Стабильное национальное государство, где господствующая
нация располагает всей полнотой власти, решает проблему
чужака, выводя его за границы государства. Таким образом,
идеологи этнонационализма используют проблему чужака,
при определенной ситуации трансформирующуюся в фобию
(ксенофобию), для мобилизации масс. При этом сами нацио¬
налисты, очевидно, действуют не как внешняя сила, чуждая
системе, но как внутрисистемный элемент, как наиболее ак¬
тивная часть нации. В этом и заключается принципиальное
отличие от конструктивизма: не интеллектуалы-маргиналы
мобилизуют массы для достижения собственных целей, а на¬
ция в определенном смысле мобилизует самое себя.Помимо отмеченных нами трех основных элементов, со¬
ставляющих основное содержание этнонационалистической
идеологии (национальную концепцию), идеология этнона¬
ционализма включает в себя ряд других элементов, также иг¬
рающих важную роль в ее функционировании. Вместе с тем
наличие этих элементов обусловлено не национальным чув¬
ством, а иными факторами: конкретным историческим кон¬
текстом, господствующими социальными и политическими
идеями, политическими и социально-экономическими воззре¬
ниями самих националистов и т. д. Как правило, одной лишь
национальной концепции бывает недостаточно для формиро¬33
вания полноценной политической идеологии: националисты
бывают вынуждены заимствовать идеи, касающиеся социаль¬
но-экономической и политической проблематики из других
идеологий. Таким образом, в идеологии этнонационализма
выделяются две составляющих: 1 - национальная концепция;
2 - «вспомогательные» идеи. Они различаются как по своему
месту в структуре идеологии, так и по динамике своего раз¬
вития. Если национальная концепция, как правило, отличает¬
ся устойчивостью, стабильностью, то вспомогательные идеи
могут меняться в зависимости от исторического контекста. В
любом случае национальная концепция играет роль некой
константы, в то время как вспомогательные идеи изменчивы
уже в силу того, что их основная задача - обеспечивать всей
идеологической системе возможно большую социальную при¬
влекательность. Суть идеологии этнонационализма со сменой
вспомогательных идей меняется несущественно.Все вышеизложенное является теоретической схемой,
которая относится к некой идеальной модели. Историческая
реальность накладывает свой отпечаток на процессы станов¬
ления нации, формирования идеологии этнического национа¬
лизма, на характер этой идеологии, на политическую деятель¬
ность националистических партий и движений, на практику
решения национального вопроса националистическими режи¬
мами. Специфические условия Центральной и, в особенности,
Юго-Восточной Европы во многом обусловили крайнюю бо¬
лезненность самого процесса становления наций и националь¬
ных государств в данном регионе и предопределили трагедию
балканских народов в XX веке.Процесс становления наций в XIX веке охватил этносы,
длительный период находившиеся в составе многонацио¬
нальных империй (Габсбургской и Османской). Многовеко¬
вая борьба между Османской империей и христианской
Европой, сами специфические условия существования в поли-
этничных империях, порождавшие массовые этнические ми¬
грации, привели к тому, что на одной территории чересполос-
но проживали представители двух и более этносов. В условиях34
достаточно быстрого складывания наций, роста национально¬
го самосознания в странах Центральной и Юго-Восточной
Европы в XIX - начале XX века такие полиэтничные земли,
как Хорвато-Славонская Военная граница, Босния и Герцего¬
вина, Трансильвания, превратились во взрывоопасные регио¬
ны, в очаги постоянно зреющих межнациональных конфлик¬
тов. Именно полиэтничные территории уже в XX веке дали
многих видных деятелей этнонационалистических движений,
они же стали ареной межнациональных войн, районами про¬
ведения этнических чисток, геноцида.Крайне негативные последствия для народов Юго-Вос-
точной Европы имел многовековой гнет наднациональных
империй. В эпоху становления наций и развития идеи нацио¬
нального государства наднациональные империи стали пре¬
пятствием на пути формирующихся национальных движений,
что сделало сам этнический национализм сепаратистски ори¬
ентированным. Кроме того, противоречия между наднацио¬
нальной империей и формирующейся нацией породили край¬
нюю агрессивность этнонационалистических движений,
многие из которых стали на путь вооруженной борьбы за со¬
здание национальных государств (Сербское восстание 1804—
1813, Венгерская революция 1848-1849 гг. и даже локальное
Раковицкое восстание в Хорватии в 1871 г.). В XX веке жерт¬
вой агрессивности этнонационалистических движений стали
уже представители этнических меньшинств, оказавшиеся на
пути строительства независимой Хорватии (сербы в 1941—
1945 гг. и в 1991-1992, 1995 гг. в Хорватии), Великой Сербии
(мусульмане и хорваты в 1941-1945 и 1992-1995 гг.), Великой
Албании (сербы и македонцы в 1941-1944 гг. и в 1990-е гг.).Огромное влияние на характер этнического национализ¬
ма народов Юго-Восточной Европы оказали свойственные
для данного региона особенности процесса модернизации, то
есть перехода от традиционного общества к современному.
При этом сложнейшей проблемой является само соотношение
процессов модернизации и становления наций (считать вто¬
рое закономерным следствием первого не всегда оправданно,35
так как история Юго-Восточной Европы знает и примеры,
когда становление национального государства предшествова¬
ло самому процессу модернизации, - Сербия в XIX в.).Модернизационные процессы развивались в странах
Центральной и Юго-Восточной Европы с запозданием (в
сравнении со странами Западной Европы) и носили смешан¬
ный характер: эндогенные (внутренние, обусловленные
самим характером развития народов) факторы сочетались с
экзогенными (внешними, связанными с заимствованиями
многих элементов из опыта развитых, модернизированных го¬
сударств). Так что, говоря о специфике модернизации стран
Центральной и Юго-Восточной Европы, которая началась в
середине - последней трети XIX века, необходимо подчерк¬
нуть, что она связана, прежде всего, с тем, что восточноевро¬
пейское общество представляло собой своеобразный проме¬
жуточный тип, совмещающий в себе черты традиционного и
современного общества.Политические элиты, пришедшие к власти в восточноев¬
ропейских странах после обретения ими государственной не¬
зависимости (конец XIX - начало XX вв.), стремились актив¬
но заимствовать и утилитарно использовать достижения за¬
падной цивилизации для совершенствования различных сфер
жизни общества: экономической, технологической, военной
и т. д. Данное обстоятельство само по себе свидетельствова¬
ло о догоняющем характере модернизации в этих странах.
Более того, A. JI. Шемякин обращает внимание на «имитаци¬
онный», воспроизводящий сугубо внешние элементы «евро¬
пеизации» характер модернизации. Обобщая оценку феноме¬
на процесса модернизации «к востоку от Эльбы», A. JI. Ше¬
мякин характеризует его точно и емко: «модернизация без
модерности»48. Таким образом, в странах Центральной и, вПодробнее см * Шемякин А. Л. Сербское общество на рубеже XIX-XX вв . традицио¬
нализм и модернизация. Взгляд изнутри // Человек на Балканах в эпоху кризисов и этно-
политических столкновений XX века. СПб., 2002. С 31-49 Он же' Традиционное обще¬
ство и вызовы модернизации Сербия последней трети XIX - начала XX в глазами рус-36
особенности, Юго-Восточной Европы сохранились многие
черты традиционных обществ: крестьянство, составлявшее
самую многочисленную категорию населения в большинстве
балканских стран, общинно-коллективистское сознание об¬
щества, глубоко укорененное самосознание личности как
элемента коллективного целого, «колесика» и «винтика» со¬
циальной системы, не имеющего безусловной ценности. Эти
обстоятельства предопределили отношение к нации как к
высшей ценности, во имя которой оправданы любые дейст¬
вии, если только они имеют целью благо этой нации. Пре¬
ступления, свершавшиеся во имя нации, в глазах самих наци¬
оналистов превращались в деяния, достойные уважения, если
не восхищения49.Специфической чертой процесса формирования наций в
странах Юго-Восточной Европы стала особая роль религии.
В условиях формирования наций на полиэтничных террито¬
риях именно религия нередко играла роль решающего факто¬
ра, отделяющего «своих» от «чужих», она становилась
мощным интеграционным (в рамках этноса) и в то же время
этнодефинирующим фактором. В особенности это было ха¬
рактерно для хорватов, сербов и боснийских мусульман, у
последних даже самоназвание было связано с религиозной
принадлежностью50. При этом в XX веке на территории Хор¬ских // Человек на Балканах и процессы модернизации. Синдром отягощенной наследст¬
венности (последняя треть XIX - первая половина XX в.)‘ Сб. статей. СПб., 2004. С. 10-
53.49Характерен эпизод, который приводит в своих воспоминаниях видный хорватский по¬
литический деятель В. Мачек. В концлагере Ясеновац он обратил внимание на одного
охранника-усташа, который каждый вечер перед сном творил крестное знамение. Мачек
спросил усташа, не боится ли он суда Божьего?«Я прекрасно знаю, что за свои прошлые, настоящие и будущие грехи я буду гореть в
аду, но, по крайней мере, я буду гореть во имя Хорватии!» - ответил усташ
См ' Maček V In the struggle for freedom N Y , 1955 P. 245.50Подробнее см.. Роль религии в формировании южнославянских наций. М , 1999.37
ватии, Боснии и Герцеговины религиозный фактор сыграл
крайне негативную роль в провоцировании и разжигании
межнациональных конфликтов.Таким образом, феномен этнического национализма в це¬
лом и проблема его развития в странах Центральной и Юго-
Восточной Европы в частности является чрезвычайно слож¬
ным объектом исследования, который при существующем
уровне развития исследовательских методик в данной облас¬
ти под силу лишь научному коллективу. Для нашей работы
целесообразнее ограничиться сравнительно узкой темой -
изучением лишь одного из исторических типов идеологии эт¬
нонационализма.38
Глава 2Обзор историографии и источников§ 1. ИсториографияУсташская и хорватская эмигрантская исто¬
риография. Обзор историографии Усташского движения
следует начинать с произведений, созданных самими усташа-
ми в годы существования их организации. Один из видней¬
ших идеологов и лидеров Усташского движения, известный
хорватский писатель Миле Будак, еще в 1939 году определил
идеологию хорватского национализма (в данном контексте
это означало - идеологию усташства) как продолжение идео¬
логии, созданной Анте Старчевичем в XIX веке, и решитель¬
но отверг какую бы то ни было связь с фашизмом и национал-
социализмом51. Несколько лет спустя, уже на страницах
влиятельной газеты «Спремност», Будак вновь подчеркнул
исконно хорватский характер Усташского движения, но уже
счел необходимым поставить его в ряд с фашизмом и нациз¬
мом, назвав «истинным и первым национально-политическим
движением в современном смысле»52. Ему вторил видный
публицист Тияс Мортигия, который также подчеркивал мест¬
ное, хорватское происхождение усташства, его непосредст¬
венную связь с идейным наследием Анте Старчевича, и вме¬
сте с тем называл «одним из националистических движений
современной Европы»53.Помимо «отцов хорватского национализма», Анте Стар¬
чевича и Эугена Кватерника, усташские идеологи называли в
числе своих идейных предшественников Степана Радича, ис¬Цит. по: Ademović F. Novinstvo i ustaška propaganda u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj.
Štampa i radio u Bosni i Hercegovini (1941-1945). Sarajevo, 2000. S. 40, 4152Bogdan I. Ustaštvo i ustaše // Spremnost. 1942. № 1. S. 4; Idem. Povjesm značaj ustaške re¬
volucije // Spremnost. 1942. № 7. S. 353T. M. (T Mortigjija). Hrvatska intellektualna mladež u oslobodilačkoj borbi // Spremnost
1942. № 9. S.3.39
пользуя, таким образом, колоссальный авторитет этого поли¬
тического деятеля для приумножения собственного полити¬
ческого капитала. Усташи подчеркивали в собственной соци¬
ально-экономической программе преемственность идей Ради-
ча. Радича упрекали лишь в том, что он предпочитал мирные,
демократические средства борьбы. Его убийство в 1928 году
расценивалось как неопровержимое доказательство их негод¬
ности. Тем не менее, по частоте упоминаний в усташской
прессе Радич может сравниться только со Старчевичем54.Таким образом, усташи считали себя прямыми наследни¬
кам Партии права и Степана Радича (но не сменившего его на
посту главы Хорватской крестьянской партии В. Мачека), и в
то же время вели речь о типологическом сходстве идеологии
усташства с идеологиями держав, строивших «новый евро¬
пейский порядок».Однако крах держав «Оси» заставил некоторых усташ-
ских идеологов задуматься. Последний редактор «Спремно-
сти» Франьо Невистич в последнем номере своего еженедель¬
ника, который вышел за несколько дней до освобождения За¬
греба частями Югославской армии, повторил тезис о том, что
усташство осуществило «синтез идей Анте Старчевича и бра¬
тьев Радичей», но подчеркнул, что расизм и этатизм ему были
изначально чужды55. Эта небольшая оговорка стала своеоб¬
разным «мостиком» к позднейшей хорватской эмигрантской
историографии.Хорватская эмигрантская историография усташства дос¬
таточно обширна, но далеко не все серьезные публикации иВот лишь несколько заметных публикаций. См.: Sarajevski Novi List. 13.06.1943; Ма-
kanec J. Nacionalizam Stepana Radića // Spremnost. 1942. № 7. S. 2; Magdić M. Lik Radića u
hrvatskoj politici // Spremnost. 1942. № 35. S. 2; Mortigjija T. Stjepan Radić u okviru europs¬
kih strujanja i hrvatske politike // Spremnost. 1942. № 17. S. 3; Nova Hrvatska. 1943. 16. 06.
1943; Magdić M. Radicevi koncepcije. Seljački pokret u okviru hrvatske političke misli //Spremnost. 1944. № 149-150. S. 6.55Nevistić F. Hrvatski nacionalizam. Uz Makanceve «Hrvatske eseje» // Spremnost. 1945.
№ 168. S. 3.40
не все эмигрантские исторические журналы находятся в на¬
шем распоряжении. География усташской эмиграции включа¬
ет Германию, Испанию, Австралию, США, Аргентину. Пожа¬
луй, главным центром эмиграции была именно Аргентина.
Там скрывалось большинство бывших усташских функционе¬
ров, там же, в Буэнос-Айресе, с 1951 года (с конца 1960-х - в
Барселоне) выходил наиболее авторитетный хорватский эми¬
грантский журнал «Хрватска ревия» («Hrvatska revija»). В
этом журнале печатались многие авторитетные хорватские
историки и публицисты из разных стран мира. Кроме того,
«Хрватска ревия» отслеживала все заметные публикации, по¬
священные хорватской истории, хорватскому вопросу в Юго¬
славии и краткой истории НГХ. Сам характер публикаций но¬
сил надпартийный характер. Редакторами «Хрватской ревии»
были бывшие видные усташские публицисты В. Николич иА.	Бонифачич.Хорватами-эмигрантами был создан ряд интересных ра¬
бот, посвященных усташам и НГХ. Большинство авторов не¬
посредственно не ставили своей целью изучение усташской
идеологии, но так или иначе касались этой темы. В первую
очередь следует назвать монографию Е. Яреба «Полвека хор¬
ватской политики». Эта работа стала откликом на публика¬
цию в США мемуаров В. Мачека, однако она вышла далеко за
рамки рецензии. Оценка Яребом усташства неоднозначна. С
одной стороны, он подчеркивал, что до апреля 1941 года
большинство хорватских радикальных националистов, в том
числе и тех, кто считал себя сторонниками Павелича, стреми¬
лись, в первую очередь, к созданию независимой Хорватии.
Их нельзя назвать ни фашистами, ни клерикалами (хотя среди
этих хорватских националистов были и те, и другие). Сам
факт создания НГХ оценивался положительно, а вот политика
усташского режима, усвоение усташством идей нацизма и фа¬
шизма, строительство тоталитарного государства и усташ-
ский террор резко осуждались56. Д. Црлен в статье, опублико-56См • Jareb J Pola stoljeća hrvatske politike. 1895-1945. Buenos Aires. 1960.41
ванной «Хрватской ревией», задавался риторическим вопро¬
сом, должен ли был хорватский народ воспользоваться по¬
мощью Италии и Германии в создании независимого государ¬
ства, или же следовало упустить этот исторический шанс,
чтобы не связывать себя с фашизмом и национал-социализ¬
мом57?В.	Николич утверждал, что создание НГХ явилось осу¬
ществлением столетней хорватской борьбы за собственное
национальное государство. Главная беда НГХ, с его точки
зрения, в том, что оно проиграло войну58. В другой своей ста¬
тье Николич признает, что у НГХ было много разнообразных
недостатков, но называет его «наше», хорватское государст¬
во, за которое «пролито много хорватской крови, выплакано
много слез, произнесено много молитв»59. В то же время он
отрицательно относился к тоталитаризму и считал неприем¬
лемым возрождение в Хорватии режима, подобного усташ-
скому60. К этой точке зрения близок также Иван Бабич61, по¬
лагавший, что усташство стало лишь ответом на насилия и
террор белградского режима, при этом к насильственным ме¬
тодам борьбы хорваты прибегли лишь тогда, когда другие
средства борьбы были исчерпаны. Вместе с тем сам усташ-
ский режим автор оценивает как диктаторский и осуждает ус-
ташскую политику, но не за геноцид сербов и евреев, а за не¬
способность «сплотить хорватский народ», за то, что обманул
надежды «тысяч усташских идеалистов, тысяч интеллектуа¬
лов, которые верили, что борются за государство, а не за ре¬
жим»62.57Crljen D. Cinbenici Bleiburgskog sloma, dio I // HR. 1970. Sv. 1. S. 28-30.58Nikolič V. Za državnu samostalnost i slobodu Hrvatske // HR. 1952. G. 2. Sv. 1. S. 8-17.59	Nikolič V. Dr. Ante Pavelić // HR. 1960. Sv. 1. S. 47-55.60См.: Petričević J., Nikolič V. Na ustaškoj politici ne može se graditi budućnost // HR. 1969.Sv. 1-2. S. 140-144.61Babić I. Ustaštvo: njegovi pozitivi i negativi u Hrvatskoj politici // HR. 1974. Sv. 3. S. 372-382.62 Ibid. S. 379, 380.42
Несколько иная точка зрения представлена в мемуарах
бывшего усташского офицера И. Ройницы63, а также в рабо¬
тах К. Каталинича64, И. Корски65. В этих публикациях доказы¬
вается, что НГХ, «созданное по воле народа», ставшее прояв¬
лением «революционного народного духа», вовсе не являлось
тоталитарным государством. В усташах они видят «хорват¬
ских революционеров», которые-де вели «национальную ре¬
волюционную борьбу за свободу».С.	Буч, задаваясь вопросом о возможности сохранения
НГХ после Второй мировой войны, обвинял Павелича в пре¬
дательстве хорватских национальных интересов (имея в виду
тяжкие для НГХ Римские соглашения 18 мая 1941 года), в не¬
способности создать сильную хорватскую армию и эффек¬
тивную систему управления66. О политике геноцида, восста¬
новившей против НГХ сербское население страны, автор
предпочитал не упоминать. И. Оршанич писал о «революци¬
онной борьбе» хорватского народа, понимая под ней как дея¬
тельность усташей, так и Хорватской крестьянской партии. В
основе идеологии «хорватской революции» лежала ориги¬
нальная хорватская национальная идеология, не имеющая
ничего общего ни с нацизмом, ни с фашизмом. Нацизм стал
проникать в хорватское национальное движение позднее, на¬
кануне Второй мировой войны. Усташскую идеологию он
рассматривает всего лишь как часть некой общей хорватской
национальной идеологии, идеологии «революционной». Борь¬
ба против Югославии, борьба за создание хорватского госу¬63Rojnica I. Susreti i doživljaji 1938-1945. Munchen, 1969.64Мы пользуемся загребским переизданием книги. Katalmić К. Argumenti: NDH, BiH,Bleiburg i genocid. Zagreb, 1993.65В нашем распоряжении загребское издание. Korsky /. Hrvatski nacionalizam. Zagreb,1991.66Buć S. Da li smo Hrvatsku mogli sačuvati? Od Rimskih ugovora do Bleiburgske tragedije
//HR. 1960. Sv. 2-3. S. 204-226.43
дарства, по мнению Оршанича, была неизбежна и необходи¬
ма67.Наиболее одиозным примером проявления «пещерного»
хорватского национализма в хорватской эмигрантской исто¬
риографии являются книги Иво Омрчанина68. К сожалению,
из-за крайней ангажированности автора они мало отвечают
требованиям, предъявляемым к научному исследованию. В
частности, многие положения в его книге «Хорватия 1941-
1945» нельзя назвать иначе, как бредом.Эмигрантская историография отличается острой поле¬
мичностью, которая нередко препятствовала собственно на¬
учному анализу. Большинство авторов, касавшихся в своих
работах проблем, связанных с усташством и НГХ, стремились
оградить хорватский этнический национализм от обвинений в
терроре, переложить ответственность за него на внешний
фактор: влияние нацистской Германии, имплантирование в
саму усташскую идеологию чужеродных ей нацистских идей.Югославская историография. Изучение истории
Усташского движения и, тем паче, исследование усташской
идеологии занимало сравнительно скромное место на иссле¬
довательском поле югославской историографии. Основной
интерес югославских ученых 1950-х - первой половины
1980-х гг. был сосредоточен на изучении истории Народно-
освободительного движения (НОД). Многочисленные сбор¬
ники документов, мемуары, монографии, выходившие в те го¬
ды, были посвящены истории НОД, военной истории и исто¬
рии Коммунистической партии Югославии (КПЮ). Кроме
того, сама тема усташства требовала от исследователей свое¬
образной «деликатности», поскольку касалась болезненного
национального вопроса. Поэтому официальная югославская
историография усташства стремилась, с одной стороны, пока¬
зать чуждость усташства хорватской национальной традиции,67Oršanić I. Vizija slobode / Prired. К. Katalinić. Buenos Aires, 1979. S. 404-421.68Omrčamn I. Diplomatic and politikal history of Croatia, Philadelphia, 1972; Idem. Croatia,
1941-1945. Washington, D.C., 1988; Idem. The military history of Croatia. Brynn Mawr, 1984.44
максимально сблизить его с нацизмом и фашизмом, а также,
насколько возможно, переложить ответственность за геноцид
с хорватов-усташей на германских и итальянских оккупантов.
С другой стороны, югославская историография, вслед за ти-
товской пропагандой, стремилась уравновесить преступления
сербских и хорватских националистов, трактуя усташей и чет¬
ников (участников сербского националистического и монар¬
хического Равногорского движения) как в равной степени
преступных, коллаборационистских и враждебных интересам
народов Югославии.В 1948 году в Загребе вышла книга Виктора Новака
«Магнум кримен: полвека клерикализма в Хорватии». Моно¬
графия Новака стала одной из наиболее заметных вех в про¬
цессе изучения хорватского национализма и католического
клерикализма. Уже вскоре после ее выхода значительная
часть тиража была уничтожена католическим духовенством,
сама же книга была в значительной степени мифологизирова¬
на. В 1960-м в Сараево вышел сокращенный вариант книги
«карманного формата»69. Однако следующее переиздание со¬
стоялось лишь в 1986 году70. «Магнум кримен» - произведе¬
ние действительно спорное. С одной стороны, Новаку уда¬
лось собрать столь обширную коллекцию источников (глав¬
ным образом - это материалы католической прессы), что его
многочисленные последователи с 1950-х по 1990-е годы
включительно в своих исследованиях опирались почти ис¬
ключительно на материал, впервые введенный в оборот имен¬
но Новаком.В то же время монография Новака отличается понятной
ангажированностью. Цель ее - не столько изучение, сколько
изобличение деятельности католического духовенства Хорва¬
тии и политики Ватикана. С его точки зрения, хорватский на¬
ционализм в целом и Усташское движение в частности были69Novak V. Velika optužba. Dio 1-3. Sarajevo, 1960.70Novak V. Magnum Crimen • Pola vijeka klerikalizma u Hrvatskoj. Beograd, 1986. (Далее в
работе ссылки на этот источник)45
всего лишь инструментами в руках Ватикана, пытавшегося
добиться максимального расширения сферы влияния католи¬
цизма на Балканах. В основе усташской сербофобии Новаку
видится именно религиозный фанатизм католиков.Концепция Новака возникла не на пустом месте. Многие
представители католического духовенства, священники и мо¬
нахи, приняли активное участие в организации геноцида
сербского народа, живыми свидетелями чего были многочис¬
ленные беженцы из НГХ, наводнившие Сербию. В 1944 году
в Белграде вышла книга, целиком посвященная разоблачению
преступлений католического духовенства71. Она в определен¬
ном смысле стала предшественницей «Магнум кримен».Концепции Новака суждена была долгая жизнь. Сам Но¬
вак, видный масон и убежденный югославист, был злейшим
врагом и католического клерикализма, и хорватского нацио¬
нализма. Его концепция нашла отклик и у традиционно враж¬
дебной католицизму сербской интеллектуальной элиты и, в
определенной степени, у режима Тито. В интересах югослав¬
ских коммунистов было снять с хорватского народа ответст¬
венность за организацию массового уничтожения сербского и
еврейского населения в НГХ и переложить ее на Ватикан. Не
случайно еще в 1946 году был издан сборник «Документы об
антинародной деятельности и преступлениях части католиче¬
ского духовенства»72, в 1953-м вышел в свет сборник «Тай¬
ные документы об отношениях Ватикана и усташского
НГХ»73, а еще пять лет спустя появились работы С. Симича,
посвященные разоблачению деятельности Ватикана и хорват¬
ского католического духовенства74.Псуњски. Књ. 2. У име Христа: светиње у пламену. Београд, 2004. (репринт издања
1944).72Dokumenti о protunarodnom radu i zločinima jednog djela katoličkog klera. Zagreb, 1946.73Tajni dokumenti о odosima Vatikana i ustaške NDH. Zagreb, 1953.74CiiMiih С. Ватикан против Југославнје. Титоград, 1958; Он же. Прекрштавање Срба за
време Другог светског рата. Титоград, 1958; Он же. Туђинске комбинације око НДХ. Ти¬
тоград, 1958.46
Новак же, характеризуя усташскую идеологию, ввел в
научный оборот термин «клерофашизм», прежде использо¬
вавшийся лишь титовской пропагандой. Концепция «клеро-
фашизма» была воспринята югославской историографией и
перекочевала из нее в современную сербскую историогра¬
фию.Одним из первых исследований, посвященных собствен¬
но усташам, стала книга Шиме Балена «Павелич»75. Она стала
важным этапом в складывании югославской историографиче¬
ской традиции исследования усташства. Усташи в книге Бале¬
на были представлены как «предатели сербского и хорватско¬
го народа», ставшие орудием в руках «итальянского и герман¬
ского империализма», который пытался втравить народы
Югославии в междоусобную войну. Сам Павелич был «вер¬
ным слугой Муссолини». Воспринял Ш. Бален и концепцию
«клерофашизма»76.Значительный вклад в изучение югославского периода
Второй мировой войны внесли такие выдающиеся представи¬
тели югославской исторической науки, как Ф. Чулинович77 и
Б. Петранович78, заложившие основы югославской историо¬
графии НОД и проблематики, связанной с ним. В оценке
усташства Ф. Чулинович и Б. Петранович не отходили от на¬
чавшей складываться уже в 1950-е годы традиции, в соответ¬
ствии с которой усташство рассматривалось как «наци-фа-
шизм» и, в случае Петрановича, как клерофашизм79, а сами
усташи представлялись всего лишь «пособниками» оккупан¬
тов. В обязательном порядке осуждались и четники, дабы и
хорватский, и сербский фашизм и «буржуазный национа¬
лизм» были осуждены в равной степени. В данном случае ис¬75BalenS. Pavelić. Zagreb, 1952.76	Ibid. S. 11-13, 15-18, 19-54, 55, 60, 115-132.77Culmović F. Okupatorska podjela Jugoslavije. Beograd, 1970.78Petranović В. Istonja Jugoslavije. 1918-1978. Beograd, 1980; Idem. Revoljucija i kon-trarevoljucija u Jugoslaviji (1941-1945). Beograd, 1983.79Petranović B. Revoljucija i kontrarevoljucija u Jugoslaviji. S. 50.47
торикам приходилось считаться с политической конъюнкту¬
рой. Работ, посвященных собственно усташству, в 1950—
1960-е гг. выходило сравнительно мало. Одно из немнбгих
исключений - статья Душана Бибера80.Положение дел стало меняться на рубеже 1960-1970-х гг., в
период нового всплеска хорватского национализма - период
так называемой «хорватской весны» или «маспока» («masovni
pokret» - массовое движение). Именно в то время появились
первые заметные публикации крупнейших исследователей ус¬
ташства Богдана Кризмана81 и Фикреты Елич-Бутич82. В кон¬
це 1970-х - первой половине 1980-х гг. выходят монографии
Б. Кризмана, посвященные истории Усташского движения83.
Эти монографии отличались обширной источниковой базой
(многие исторические источники были впервые введены в
научный оборот именно Кризманом), скрупулезной реконст¬
рукцией истории Усташского движения в межвоенный пери¬
од, контактов усташей с Италией и Германией, внешней по¬
литики НГХ и т. д. Вместе с тем теоретическое осмысление
усташской истории фактически отсутствовало. Кризман прин¬
ципиально избегал любого теоретизирования, предпочитая
детальное фактографическое описание. Его исследования
практически не касаются проблем, связанных с деятельно¬
стью католического клира, что было своеобразной «молчали¬
вой оппозицией» концепции клерофашизма. В открытую дис¬
куссию с ними он, однако, не вступал.Совершенно иным был подход Ф. Елич-Бутич. Ее моно¬
графия «Усташи и Независимое Государство Хорватия» стала
едва ли не лучшим, во многих отношениях до сих пор непре¬80	Biber D. Ustaše i Treći Reich I IJIČ. 1964. № 2. S. 37-54.81	.Krizman В. Razgraničenje ustaške države // JIČ. 1971. № 1-2. S. 107-143; Idem. Pitanjepriznanja ustaške države 1941. godine//JIČ. 1970. № 1, S. 99-120.82Jelić-Butić F. Prilog proučavanju djelatnosti ustaša do 1941 // CSP. 1969. № 1-2; Idem. Ustaški
pokret i hrvatsko nacionalno pitanje I i JIČ. 1969. № 4. S. 185-190.83Krizman B. Ante Pavelić i ustaše. Zagreb, 1978; Idem. NDH između Hitlera i Mussolinija.
Zagreb, 1986; Idem. Ustaše i Treće Reich. Knj. 1-2. Zagreb, 1983.48
взойденным исследованием усташства. Если Кризман зани¬
мался в основном событийной историей, то Елич-Бутич уде¬
лила большое внимание описанию структуры усташской
организации, ее идеологии (как национальному, так и полити¬
ческому и социально-экономическому ее аспектам), нацио¬
нальной политике усташей в НГХ, их попыткам превращения
Хорватии в государство тоталитарного типа84.Б. Кризман и Ф. Елич-Бутич сумели избежать ряда харак¬
терных для югославской историографии стереотипов. Идео¬
логию усташства Б. Кризман и Ф. Елич-Бутич не называли ни
фашизмом, ни клерофашизмом, предпочитая вообще уйти от
попытки типологизации усташства. Ф. Елич-Бутич писала о
роли католического духовенства в поддержке усташского ре¬
жима, о попытках добиться дипломатического признания Ва¬
тикана, о миссии представителя Ватикана аббата Маркони85
и т. д. При этом Елич-Бутич не считала Ватикан закулисной
силой, направлявшей действия усташей.Помимо работ Ф. Елич-Бутич и Б. Кризмана, в 1970—
1980-е гг. вышел ряд интересных исследований, выполнен¬
ных на достаточно высоком профессиональном уровне. Пре¬
жде всего следует отметить монографии М. Цолича86,
И. Елича87 (супруга Ф. Елич-Бутич), Н. Поповича88. Книга
М. Цолича примыкает к работам Б. Кризмана и Ф. Елич-
Бутич. Она представляет собой подробнейшее, добросовест¬
ное описание истории Усташского движения в межвоенный
период и организации системы усташской власти в НГХ в 1941
году. В 70-е годы появились работы Любо Бобана89, крупней¬
шего специалиста по истории Хорватской крестьянской пар¬84Jelić-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. 1941-1945. Zagreb, 1977.85	Ibid. S. 214-221.86Colić M. Takozvana Nezavisna Država Hrvatska. 1941. Zagreb, 1973.87Jelić I. Hrvatska u ratu i revoluciji 1941-1945. Zagreb, 1978. S. 13,46-52.88Popović N. Ideologija fašizma u jeziku ustaške propagande. Beograd, 1989.89Boban L. MaČek i politika Hratske Seljačke stranke. 1928-1941. Iz povijesti hrvatskog
pitanja. Knj. 1-2. Zagreb, 1974.49
тии, судьба которой оказалась тесно переплетена с судьбой
усташства.В то же время из печати выходили и куда менее профес¬
сиональные работы М. Басты90, Н. Миловановича91, М. Бош-92ковича , которые, однако, также создавались в рамках гос¬
подствующей в югославской историографии традиции.Хотя в целом югославская историография достигла до¬
статочно высокого уровня в изучении Усташского движения,
исследование собственно идеологии усташства в значитель¬
ной степени тормозилось из-за некоторых ограничений, свя¬
занных со специфической югославской политкорректностью.
Так, роль идейного наследия Анте Старчевича в формирова¬
нии усташской идеологии отрицалась во многом из-за при¬
чин, с наукой не связанных. А. Старчевича - хорватского
«Отца Отечества» - не следовало объединять с «профашист¬
ской усташской организацией», деятельность которой якобы
представляла собой сплошную измену интересам хорватского
народа. В официальной югославской историографической
традиции постоянно преувеличивалась роль внешнего факто¬
ра (влияние идей фашизма и национал-социализма) и пре¬
уменьшалась роль фактора внутреннего (развитие идейного
наследия правашей).Вместе с тем глубокое изучение усташства в работах
Ф. Елич-Бутич, Б. Кризмана, М. Цолича и, в определенной
степени, И. Елича, Ф. Чулиновича, Б. Петрановича, Д. Бибера
способствовали постепенному преодолению идейных стерео¬
типов. Статья Любо Бобана в «Энциклопедии Югославии»,
посвященная усташам, стала своеобразным завершением мно¬
голетнего труда лучших югославских исследователей усташ¬
ства. Усташство было названо в ней «сепаратистской, шови¬
нистической, террористической организацией», усвоившей90Basta М. Agonija i slom Nezavisne Države Hrvatske. Beograd, 197191Milovanović N Generali izdaje Beograd. 1977 Knj 192Bošković M Šesta kolona Nastanak, organizacija, djelovanje antijugoslovenske fašističke
emigracije Zagreb, Novi Sad, 198550
элементы фашистской идеологии, однако ни о фашизме, ни о
клерофашизме речь не шла93.Глубокий системный кризис югославского общества в се¬
редине 1980-х гг., спровоцировавший новый подъем этничес¬
кого национализма в стране и вызвавший резкое обострение
межнациональных противоречий, в первую очередь хорвато¬
сербских, сказался и на развитии исторической науки.
Именно середина 1980-х стала переломным временем в
югославской историографии. В середине 1980-х начался
распад югославской историографии на хорватскую и
сербейррвой ласточкой» стала «диссидентская» книга хорват¬
ского историка и политического деятеля, будущего первого
президента независимой Хорватии Франьо Туджмана94 «На¬
ционализм в современной Европе», опубликованная в 1981 году в
США95. Туджман попытался, в частности, пересмотреть исто¬
рию НГХ и Усташского движения. Хотя он и осудил Павели-
ча за предательство интересов хорватского народа (уступку
итальянцам Далмации) и террор, однако само создание НГХ
трактовал как восстановление хорватской государственно¬
сти96. В этой же книге Туджман существенно занизил число
жертв усташского режима. Кроме того, хорватский историк
вернулся к идее о принадлежности боснийских мусульман к
хорватскому народу, встав, таким образом, в один ряд с идео¬
логами усташства97. Книга дорого обошлась Туджману, он93BobanL. Ustaše // Enciklopedija Jugoslavije Sv. 8. Zagreb, 1984. S. 438-444.94Франьо Туджман (1922-1999) в молодости успел повоевать в рядах вооруженных сил
НГХ, однако затем перешел на сторону партизан. Ему удалось сделать военную (в 1960 г. стал
генералом армии), а затем и научную карьеру. В течение нескольких лет Туджман воз¬
главлял в Загребе Институт истории рабочего движения, однако из-за националистиче¬
ских убеждений он не только лишился своего поста, но и был исключен из партии и от¬
правлен на пенсию.95Tudjman F. Nationalism in Contemporary Europe. Boulder, 1981.96Ibid. P 106.97	Ibid. P. 113414.51
вынужден был отсидеть три года в тюрьме, зато заработал
славу «мученика».Своеобразным ответом Туджману и его единомышленни¬
кам может считаться выход в 1985 году двухтомной моногра¬
фии Веселина Джуретича «Союзники и югославская военная
драма»98. Хотя тематика его работы лишь отчасти переклика¬
ется с темой нашего исследования, ее роль в своеобразной
«историографической революции» второй половины 1980-х го¬
дов столь велика, что нам придется сказать о ней несколько
слов. Работа Джуретича стала первым заметным исследовани¬
ем, написанным не с позиций марксизма и интегративного
югославизма, а с сербской национальной (даже националис¬
тической) точки зрения. Джуретич отказался от принятой в
югославской историографии традиции считать усташей и
сербских четников коллаборационистами и «предателями», в
равной мере ответственными за террор против мирного насе¬
ления в 1941-1945 гг. Джуретич обратил внимание, что не¬
справедливо ставить на одну доску союзное странам «Оси»
усташское НГХ и четническую организацию, которая одной
из первых в оккупированной Европе начала борьбу с гитле¬
ровской Германией и ее союзниками. Переоценке подверг¬
лась и политика Тито, который, по мнению автора, приносил
интересы сербского народа в жертву даже не общеюгослав¬
ским, а хорватским интересам.Вскоре после выхода монографии Джуретича началась
настоящая травля ее автора, однако время работало на Джуре¬
тича и его единомышленников. Показательным стало переиз¬
дание в Белграде в 1986 году монографии Новака. В 1988 го¬
ду вышла книга Живоиновича и Лучича", которая стала свое¬
образным дополнением к «Магнум кримен». Нельзя также не
упомянуть появление книг Б. Станоевича, посвященных су¬Ђуретић В, Савезници и југословенска ратна драма: Између националних и идеолош-ких изазова. Кн>. 1-2. Београд, 1992.99 „Zivojinović D.. Lučić V. Varvarstvo u ime Hristovo: Prilozi za Magnum Crimen Beograd,
1988.52
дебным процессам над усташским преступником, бывшим
министром внутренних дел НГХ А. Артуковичем100 и карди¬
налом А. Степинацем101, в годы Второй мировой войны
возглавлявшим католическое духовенство страны. Тогда же109появились труды М. Булаича . Выход в свет этих работ зна¬
меновал собой реанимацию концепции клерофашизма. Так,
Живоинович и Лучич прямо вели речь об «усташско-клери-
кальной идеологии»103.Хорватские историки также продолжили переосмысление
событий Второй мировой войны в Югославии. Заметным со¬
бытием стал выход новой книги Ф. Туджмана104. Туджман
подверг критике «сербский миф о Ясеновце»105, указав на то,
что число жертв усташского геноцида сильно завышено. Кро¬
ме того, Туджман вновь подверг переоценке историческое
значение НГХ. Он, в частности, указал, что хорватский народ
в апреле 1941 года «принял распад гегемонистской Югосла¬
вии как освобождение из темницы. Равным образом провоз¬
глашение самостоятельного, свободного хорватского государ¬
ства... означало осуществление в реальности вековой
мечты»106. По поводу книг Туджмана, Джуретича, проблем,Станоевич Б. Усташский министр смерти: Анатомия преступлений Андрии Артуко-вича. М., 1989.101Stanojević В. Alojzije Stepinac: Zločinac ili svetac. (Dokumenti о izdaji i zločinu). Beo¬
grad, 1986.102Булајић М. Усташки злочини геноцида и суђење Артуковићу 1986. године. Т. 1-4.
Београд, 1988-1989.103	„Živoj inović D., Lučić V. Op. cit. S. 516.104ТиђтапБ. Bespuća povijesne zbiljnosti. Zagreb, 1989.105Ясеновац - крупнейший концентрационный лагерь в НГХ. По официальным (очевид¬
но, преувеличенным) югославским данным, в нем было уничтожено около 600 000 чело¬
век - преимущественно сербов. Уничтожали также евреев, цыган и хорватских антифа¬
шистов.106Тиђтап F. Op. cit. S. 434.53
поднятых ими, начались дискуссии между сербскими107 и1 похорватскими историками , нередко переходившие на газет¬
ные страницы. Единая югославская историография распалась,
как распалось и югославское государство.Сербская историография. Развитие сербской исто¬
риографии усташства в 1990-е годы и в первые годы XXI века
развивалось по пути, намеченному еще в середине 1980-х го¬
дов. Подавляющее большинство публикаций, касавшихся Ус¬
ташского движения, были посвящены проблеме геноцида
сербского народа. При этом главными исследовательскими
проблемами стали определение количества жертв геноцида109
(исследовательский интерес здесь поддерживался начатымСм.: Babić G. Bespuća Franje Tuđmana Beograd, 1992; Bulajič M. Ustaški zločini genoci¬
da i suđenje Andriji Artukovića. 1986. godine. Knj. 1-3.108Boban L Srpska ratna drama Veselina Đuretića // Boban L. Kontroverze iz povijesti Jugo¬
slavije. Zagreb, 1987. S. 399-442; Idem. Kako sam u Enciklopediji Jugoslavije pisao о ustaša¬
ma // Ibid. S. 275-298; Idem. Milan Bulajić, Vatikan i Jasenovac // Ibid. S. 299-314; Idem.Zastoje potrebno znati istinu о Jasenovcu // Ibid. S. 329-342.109См.: Гойо Р. Д. Буди католик или умри: Геноцид над србима у Независној Држави
Хрватској. Београд, 1995; Комарица С., ОдиЬ С. Зашто Јасеновац није ослобођен. Бео¬
град, 2005; Лнтонић 3. Геноцид над Србима од априлског рата до августа 1941. год // Ге¬
ноцид у 20. веку на просторима Југословенских земальа: Зборник радова са научног ску¬
па (Београд, 22-23 април 2003). Београд. 2005. С. 167-173; Везмар Г. Усташки злочини у
Лици 1941-1945. Године у функцији етничког чишћења // Там же. С. 212-226; Цветковић
Д. Попис «Жртве рата 1941-1945» из 1964. године као основа за изучавањје страдања ста-
новништва Југославије (Неки показатели страдања српског становништва) // Там же.
С. 77-84; Bidajić М. Jasenovac. Ustaški logori smrti «srpski mit»? Beograd, 1999, Idem. Mi¬
sija Vatikana u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. Beograd, 1992; Idem. The new-old revision of
history I I http .V/www. Beograd, com; Пиљевић ђ. О. Геноцид у Херцегов ини у Другом свет¬
ском рату 1941-1945. године // Геноцид у 20. веку на просторима Југословенских земальа:
Зборник радова са научног скупа (Београд, 22-23 април 2003) Београд, 2005.
С. 174-211; Петрович Р. В. Геноцид по благословению Ватикана. Нижний Новгород,
1992; Kljakić S. A conspiracy of silence Genocide in the Independent State of Croatia and con¬
centration camp Jasenovac. Belgrade, 1991.54
еще в 1980-е годы спором с хорватскими историками), поиск
причин сербофобии хорватского этнического национализма и
феномен хорватского католического клерикализма. Не слу¬
чайно, в 2000-2001 гг. вышло новое, на этот раз двухтомное
издание уже известной нам книги Живоиновича и Лучича110.
Собственно идеология Усташского движения рассматрива¬
лась именно в связи с последней проблемой.В трудах сербских исследователей в 1990-е годы новую
жизнь обрела хорошо известная нам концепция «клерофашиз-
ма» и «клеронационализма», возрождение которой началось
уже во второй половине 1980-х годов. В первую очередь сле¬
дует назвать работы Николы Жутича, который предпринял
достаточно смелое исследование роли католической церкви
не только в формировании идеологии хорватского этническо¬
го национализма, но и в «конструировании» самой хорват¬
ской нации, в формировании хорватского национального са¬
мосознания111. В Югославии межвоенного периода католиче¬
ская церковь активно поддерживала хорватский национализм,
разжигала ненависть к православным сербам и к югославско¬
му государству112. Создание усташского НГХ, где вскоре на¬
чалось массовое обращение православных сербов в католи¬
цизм, Жутич трактует как осуществление плана Ватикана о
создании обширного католического государства на Балканахi ivi wZivojinović D., Lučić V. Varvarstvo u ime Hristovo: Prilozi za Magnum Crimen. Knj.l: Va¬
tikanska kandža. Beograd, 2000; Knj. 2: Vatikan - giljotina za Srbe. Beograd, 2001.iliЖутић H. Римокатоличка црква и хрватство: Од илирске идеЈе до зеликохрватскереализације. 1453-1941. Београд, 1997; Žutić N. Rimokatolička crkva i hrvatstvo: Nastanak irazvoj velikohrvatske ideje I i Vojnoistorijski glasnik. 1996. № 1-2. S. 74-90.112О	деятельности католического клира в Югославии 1920-1930-х гг. см. монографию
JI. Димича и Н. Жутича: Димић Л., Жутић Я Римокатолички клерикализам у Кралъевине
Југославије. 1918-1941. Београд, 1992. См. также уже ставшее классическим исследова¬
ние J1. Димича: Димић Л. Културна политика краљевине Југославије. 1918-1941. Књ. 2.
Београд, 1997. С. 317-515.55
и отмечает, что идеология усташства не противоречила прин¬
ципам католического клерикализма113.Еще дальше пошел патриарх сербской исторической нау¬
ки Милорад Экмечич, прямо назвавший НГХ «католической
диктатурой»114. Сама же идея о клерикальном характере хор¬
ватского национализма в целом и усташской идеологии в ча¬
стности превратилась в некий постулат, который большинст¬
вом авторов принимается без критики. «Клеронацистским
созданием» назвала НГХ Р. Д. Гойо115, опиравшаяся главным
образом на уже известный нам сборник о преступлениях ка¬
толического клира и «Магнум кримен» В. Новака. Директор
белградского Музея жертв геноцида Милан Булаич посвятил
изучению (точнее - разоблачению) деятельности католиче¬
ской церкви в НГХ двухтомную монографию116.Петар Мандич в своей монографии, посвященной июнь¬
скому восстанию сербов в Герцеговине (1941 г.), называет Ва¬
тикан «духовным и политическим штабом», который плани¬
ровал и руководил разрушением Югославии и созданием
НГХ. «Цолитические цели НГХ основывались на целях и ин¬
тересах... католической церкви»117. НГХ, по мнению Манди-
ча, создала именно католическая церковь «при помощи» дер¬
жав «Оси». По «идейному характеру» усташская Хорватия
представляла собой «католическую диктатуру, чья функция
состояла в осуществлении программы и целей католической
церкви118. В историко-политологическом исследовании Мале¬
вича и Суботича, несмотря на декларированное авторами при¬
менение современных политологических методов, концепция
клерикального характера хорватского этнического национа¬113	Жутић Н. Указ. соч. С. 211-236; Žutić N. Op. cit S. 74-90.114Екмечић М. Црква и нација код Хрвата // Зборник о србима у Хрватској / Уред. ВКрестић Београд, 1999. Кнј. 4 С 28115Гойо Р. Д. Указ. соч. С. 32 См также: С. 11-324116Bulajić М Misija Vatikana u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. Knj. 1-2.117Мандић П. Јунски устанак срба у Херцеговини 1941. Гацко, 2003. С. 50.118Там же С. 6856
лизма изменений не претерпела. Ответственность за усташ-
ский геноцид возлагается на католическую церковь119. Сход¬
ных же взглядов на хорватский национализм и католический
клерикализм придерживался и Д. Живоинович120. В отличаю¬
щейся вольной интерпретацией источников работе В. Джуре¬
тича, изданной в России, говорится о роли католицизма «в го¬
могенизации» «национально полуоформленного» населения
вокруг хорватской национальной идеи, о хорватизации серб¬
ского населения, о «смычке усташей Павелича и клира Степи-наца» (архиепископа Загреба). Клерикальный характер идео-121логин усташства даже не подвергается сомнению .Несколько особняком стоят работы В. Крестича, который
видит истоки усташской сербофобии в особенностях форми¬
рования хорватской национальной идеологии. В XIX веке в
основу идеологии Партии права была положена теория хор¬
ватского государственного права, основанная на архаичном
принципе «политической нации», который, будучи перенесен
на реальность конца XIX-XX века, породил идею невозмож¬
ности сосуществования двух и более равноправных наций в
рамках одного государства. Именно этот принцип, требовав¬
ший гомогенизации населения страны и отрицавший права
этнических меньшинств, привел в XX веке к столкновениям
между хорватами и сербами и в конечном счете к геноциду
сербского народа в НГХ (в основе идеологии усташей лежала
все та же теория исторического государственного права)122.Миљевић М., Суботић Д. Српско-хрватски односи у XX веку. Београд, 1997. С. 121—186,251-281.120Живојииовић Д. Р. Ватикан, католичка црква и југословенска власт. 1941-1958. Бео¬
град, 1994.121Джуретич В. Развал Югославии. Основные течения 1918-2003. М., 2003.122Krestić V Through genocide to a Greater Croatia. Belgrade, 1997 // http://www.suc.org,
Крестич В. О времену настанка, узроцима и цильевима геноцидне политике у Хрватској
// Геноцид у 20. веку на просторима Југословенских земальа: Зборник радова са научног
скупа (Београд, 22-23 април 2003). Београд, 2005. С. 13-19.57
Работы Петара Джаджича, несмотря на использование не¬
которых интересных архивных документов, имеют больше
общего с публицистикой, нежели с наукой. Автор обвиняет в
расизме не только усташей, но также Старчевича и правашей,
Туджмана и хорватских националистов 1990-х годов, при
этом стройной, логичной концепции хорватского «расизма»
не предлагает. Его книги эмоциональны, но повествование123подчас лишено логики .В 1990-е годы сербская историческая наука в значитель¬
ной степени отошла от собственно усташской проблематики,
сосредоточившись на теме католического клерикализма. Про¬
должая изучение усташского террора, сербские ученые ото¬
двинули исследование собственно идеологии усташства на
второй план. Отрицательно сказался на сербской историогра¬
фии и разрыв с хорватской исторической наукой. Многие ра¬
боты сербских ученых даже не содержат ссылок на моногра¬
фии и статьи, вышедшие в Хорватии в 1990-е годы (не считая
тех, что посвящены феномену усташского геноцида). Иссле¬
дований, подобных монографиям Б. Кризмана и Ф. Елич-Бу-
тич, в сербской историографии пока не создано.Хорватская историография. Современная хорватс¬
кая историография усташства отличается от сербской как раз¬
нообразием тематики исследований, так и отсутствием еди¬
ного, общепринятого подхода к феномену усташства. Пуб¬
ликации, касавшиеся истории усташства и НГХ, не сходили
со страниц «Часописа за савремену повиест» («Časopis za sav-
remenu povijest», CSP), ведущего хорватского научного исто¬
рического журнала. Многие научные монографии и научно-
популярные книги были посвящены различным аспектам
истории НГХ и Усташского движения. Правда, в фундамен¬
тальной «Новой истории Хорватии» Душана Биланджича эта
тема затронута сравнительно слабо. В главе, посвященной
Хорватии 1941-1945 гг., собственно создание НГХ и деятель¬Џаџић П. Нова усташка држава Београд, 1991; Đađih Р Srbi u Hrvatskoj na udaru «ra¬
sne revolucije» u XIX i XX veku. Beograd, 199158
ность усташского режима выступают лишь в качестве фона,
на котором развернулась гражданская и межэтническая война
и происходила ожесточенная политическая борьба сил, пре¬
тендовавших на власть после того, как державы «Оси», а вме¬
сте с ними и НГХ, потерпят поражение. Основное внимание
автор уделяет развитию ведомого коммунистами Народно-ос¬
вободительного движения в Хорватии, много внимания уде¬
ляет деятельности Хорватской крестьянской партии124. В от¬
ношении идеологии усташства Биланджич остается на старой,
принятой еще в югославской историографии точке зрения о
ее «наци-фашистском» характере125.В книге Хрвое Матковича «История Независимого госу¬
дарства Хорватия: Краткий обзор» дана попытка представить
широкому читателю (это научно-популярное издание) не
только событийную политическую историю усташства и
НГХ, но и, насколько возможно, коснуться экономической,
социальной, культурной политики усташского режима. В от¬
личие от Биланджича, Маткович осторожно старается оправ¬
дать деятельность усташей. Много внимания автор уделяет
«бедственному положению» Хорватии в королевской Юго¬
славии126. Эта же тема стала основной в книге X. Матковича,
посвященной истории Югославии. Возникновение усташской
организации автор считает ответом на великосербскую поли¬
тику югославской политической элиты127, но усташскую по¬
литику национальной исключительности все же осуждает, хо¬
тя и уделяет ей всего несколько строчек128. Еще более осто¬
рожны в оценке усташства Драгутин Павличевич в своей
«Истории Хорватии»129 и Никша Станчич в книге, посвящен¬
ной становлению и развитию современной хорватской на-124Bilandžić D. Hrvatska moderna povijest. Zagreb, 1998. S. 120-203.125	Ibid. S. 107-109.126Matković H. Povijest Nezavisne Države Hrvatske: Kratak pregled. Zagreb, 1994.127Подробнее см.: Matković H. Povijest Jugoslavije: Hrvatski pogled. Zagreb, 1998. S. 59-242.
Matković H. Povijest Jugoslavije. S. 244-245.129Pavlicevic D. Povijest Hrvatske Zagreb, 2000.59
ции130. Особого внимания идеологии усташства (в отличие от
подробно рассмотренной идеологии Хорватской крестьян¬
ской партии) Станчич не уделяет. Усташство показано лишь в
контексте войны с «экстремистской сербской националисти¬
ческой организацией четников» и «руководимом коммуниста¬
ми партизанским движением».Настоящим событием стало издание в 1997 году справоч¬
ника «Кто есть кто в НГХ», составленного под редакцией
Трпимира Мацана. Этот подробнейший справочник стал на¬
стольной книгой для исследователей истории усташства и
НГХ131. Перу Т. Мацана принадлежит и монография о ежене¬
дельнике «Спремност»132, ставшая великолепным путеводите¬
лем по страницам газеты, которая остается одним из ценней¬
ших источников для изучения усташской идеологии. В отли¬
чие от достаточно корректных, взвешенных работ Мацана,
монография Томислава Ёнича «Хорватская внешняя полити¬
ка»133 остро полемична, местами - провокационна. Автор стре¬
мится разоблачить «мифы», созданные югославской исто¬
риографией «для поддержания большевистско-великосерб¬
ской тирании». Он критикует утверждения югославской
историографии о маргинальности, непопулярности в хорват¬
ском народе Усташского движения, указывая на многочис¬
ленные свидетельства широкого распространения национали¬
стических, в том числе и радикально-националистических,
проусташских настроений в Хорватии. У Т. Ёнича много мес¬
та занимает разоблачение «мифа» о том, что НГХ являлось
марионеточным государством, созданным по воле Италии и
Германии. Ёнич старается всячески обелить усташский ре¬
жим, значительно приуменьшая масштабы террора, направ¬
ленного против сербов, и перекладывая на немцев ответствен-130Stančić N. Hrvatska nacija i nacionalizam u 19. i 20. stoljeću. Zagreb, 2002.131Tko je tko u NDH: Hrvatska 1941—1945 / Prired. T. Macan Zagreb, 1997.132Macan T. Spremnost. 1942-1945. Zagreb, 1998.133Jonjić T. Hrvatska vanjska politika 1939-1942. Zagreb, 2000.60
ность за террор против евреев. Своеобразную, весьма обшир¬
ную «хронику» НГХ написал Ш. Кошутич134.В Хорватии за последние пятнадцать лет вышло немало
исследований, посвященных частным аспектам истории НГХ.
О культурной политике в НГХ говорится в статье Д. Елчича
(автор, между прочим, пишет едва ли не о расцвете культуры
в НГХ и утверждает, что «тоталитарный контроль» над обще¬
ством был лишь формальным)135. Деятельности католической
церкви в НГХ посвящена работа Ю. Кришто136. Монография
М. Самарджия освещает усташские реформы хорватского
языка и правописания137. 3. Хасанбегович пишет о попыткахмусульман НГХ добиться обещанного Павеличем принятия1 ^8Устава исламской религиозной общины . Зденко Раделич
обратился к практически не изучавшейся ранее истории «кри-
жар» («крестоносцев»), хорватского националистического
движения, после поражения усташства начавшего партизан¬
скую войну против титовской Югославии139. В статье М. Ми-
хановича затронута малоисследованная проблема взаимоот¬
ношений НГХ с ближайшими соседями - Венгрией и Румы¬
нией140. Исследования Н. Кисич-Коланович и И. Петриновича
посвящены таким ключевым фигурам в истории УсташскогоKošutič I 49 mjeseci NDH: Rađanje, život i umiranje jedne države. Knj. 1-2. Zagreb, 1997.135Jelčić D. Kulturni život u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj // ČSP. 1995. № 3. S. 521-526.136Kršto J. Katolička crkva u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj // Ibid. S. 461-474.137Samardžija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. Zagreb, 1993.138Hasanbegović Z. О pokušajima donošenja Ustava Islamske vjerske zajednice u Nezavisnoj
Državi Hrvatskoj // ČSP. 2001. № 1. S. 75-89.139Radelić Z. Križari gerila u Hrvatskoj 1945-1950 // CSP. 2002. № 2. S. 523-587; Idem. Kri¬
žari: ustaška gerila 1945-1950. problemi istraživanja // ČSP. 2000. № 1. S. 5-28: Idem. Vod¬
stvo ustaškog pokreta i križari 1945-1948 II ČSP. 2001. № 1. S. 19-40; Idem. Križari gerila uHrvatskoj 1945-1950. Zagreb, 2002.140Mihanović M. Mađarsko pitanje u hrvatsko-rumunjskih odnosima od 1941. do 1944 god.:
pokušaj obnove Male Antante // ČSP. 2001. № 2. S. 355-385.6i
движения, как Младен Лоркович141, Славко Кватерник142 и
Миле Будак143.Франьо Туджман, став президентом независимой Хорва¬
тии, получил возможность опубликовать книгу о положении
хорватских земель в королевской Югославии. Эта моногра¬
фия, очевидно, была создана на основе старой работы Тудж¬
мана «Причины кризиса монархической Югославии», не до¬
пущенной в 1965 году к печати из-за обвинений в «буржуаз¬
ном национализме» и «хорватском шовинизме». Туджман в
очередной раз повторял утверждения о тяжелом положении
Хорватии в королевской Югославии, ее экономической экс¬
плуатации, подавлении хорватского национального движения144И Т. П. .Хорватская историческая наука в 1990-е годы продолжа¬
ла уже заочный спор с сербскими учеными. В. Жерявич и
Й. Печарич вели с М. Булаичем многолетнюю дискуссию о
масштабах усташского геноцида145. М. Артукович выступил с
критикой концепции В. Крестича146. С критическим отзывом
на статью С. Трифковича, посвященную хорватскому сепара¬
тизму, выступил С. Маткович147.В 1996 году были опубликованы архивные материалы,
касающиеся архиепископа Степинаца (включая не публико¬
вавшиеся прежде материалы защиты на судебном процессе
над Степинацем) и политики Ватикана в НГХ. Ввод в оборотКтс Kolanović N Mladen Lorković - mimster-urotmk Zagreb, 1998142Kmć Kolanović N Vojskovođa i politika Sjećanja Slavka Kvatermka Zagreb, \991,Kisić
Kolanović N Drama Vojskovođe Slavka Kvaternika//ČSP 1996 №3 S 379-398143PetrmovićI MileBubak Portret jednog političara Split, 2002144Tuđman F Hrvatska u monarhističkoj Jugoslaviji 1918-1941 Sv I—II Zagreb, 1993145	„Zerjavić V Opsesije i megalomanije oko Jasenovca i Bleiburga Gubici stanovništva Jugo¬
slavije u drugome svjetskom ratu Zagreb, 1992, Pečarić J Srpski mit о Jasenovcu Zagreb,1998 // http //www hkz hr146Artukovic M Nesklad vlastitog mišljenja Vasilije Krestic, Genocidom do Velike HrvatskeBeograd, 1997//ČSP 2000 №2 S 349-365147Matković S Srpsko viđenje «hrvatskog separatizma»//ČSP 1993 №2-3 S 301-30562
хорватскими учеными этих источников стал своеобразным,
достаточно сильным ответом на возрождение в сербской ис¬
ториографии концепции «клерофашизма». Эти документы
ставят под сомнение многие выкладки сербских историков,
относительно «католической диктатуры» в НГХ148.Кроме того, в независимой Хорватии были опубликованы
многие труды хорватских историков-эмигрантов. Здесь преж¬
де всего следует назвать многочисленные работы Е. Яреба,
одного из виднейших историографов усташства149. При всей
одиозности многих суждений этого убежденного хорватского
националиста, следует отметить, что именно ему принадле¬
жит одна из немногих научных монографий, посвященных
экономике НГХ150. В 1990-е годы был опубликован и «Хор¬
ватский национализм» Иво Корски151.В целом, как мы уже отмечали, хорватская историогра¬
фия Усташского движения отличалась большим многообрази¬
ем исследовательских подходов, концепций, точек зрения, не¬
жели сербская. Но наряду с серьезными научными исследова¬
ниями, претендующими на объективность, публиковались
работы, в которых приуменьшались масштабы усташского
террора, предпринимались попытки снять с усташского режи¬
ма ответственность за гибель мирного населения в ходе этни-Dokumenti obrane u sudskom procesu protiv nadbiskupa Alojzija Stepinca // Fontes Izvori
za hrvatsku povijest Zagreb, 1996 №2 S 53-316, Nadbiskup Alojzije Stepmacu izvješćima
njemačkog poslanstva u Zagrebu // Ibid S 317-362, Sveta stolica, Nezavisna Država Hrvatska
i katolička crkva u Hrvatskoj 1941-1945//Ibid S *63-463149Jareb J Publikacije domobransko-ustaškog pokieta u izbeghštvu 1929-1944 Dio I i I CSP
1994 №2 S 241-255, Dio II//ČSP 1994 №3 S 413-426, Idem Problematika Nezavisne
Države Hrvatske u povijesnoj literaturi od 1990 do 1995 god // ČSP 1996 № 1-2
S 199-215, Idem Hrvatski narod u Drugom svjetskom ratu 1941-1945 // ČSP 1995 № 3
S 403-423, Idem Sovjetski dodiri s dr Ante Pavelicem od rujna 1944 do veljače 1945
//ČSP 1995 № 1 S 7-31150Jareb J Državno gospodarstveno povjerenstvo Nezavisne Države Hrvatske od kolovoza
1941 do travnja 1945 Zagreb, 2001151Kor sky I Hrvatski nacionalizam Zagreb, 199163
ческих чисток, переложив ее на «великосербскую» политику
югославского государства в межвоенный период и на четни-
ческий террор в годы Второй мировой войны. Оправдание по¬
лучала как внешняя, так и внутренняя политика усташского
режима. Собственно идеологии усташства уделялось сравни¬
тельно немного внимания.Западная и балканская историография. Запад¬
ная историография Усташского движения и, в особенности,
идеологии усташства сравнительно слабо разработана. Деся¬
тилетиями западные исследователи лишь бегло касались этой
темы в трудах, посвященных изучению более общих проблем,
таких как национализм на Балканах, европейский фашизм, ис¬
тория Центральной и Юго-Восточной Европы в межвоенный
период и в годы Второй мировой войны, история Югославии.
Ведущее место в западной, прежде всего в британской и севе¬
роамериканской, историографии заняли выходцы из
Югославии и стран Центральной и Восточной Европы.В первую очередь следует отметить монографию Алексы
Джиласа152. А. Джилас в главе, посвященной Усташскому
движению, дает блестящий анализ усташской идеологии.
А. Джилас убедительно показал кардинальные отличия этни¬
ческого национализма усташей от идеологий фашизма и на-
ционал-социализма. Кроме того, А. Джилас отрицает и кле¬
рикальный характер усташства, указывая на то, что католи¬
цизм имел для него значение в первую очередь как часть
хорватской национальной традиции153.Тонким пониманием специфики отношения хорватского
национализма, в том числе его усташской формы, к католиче¬
ской церкви отличается Стелла Александер. Она показывает
роль католического клира в поддержке НГХ, но отмечает и152Djilas A. The Contested Country: Yugoslav Unity and Communist Revolution. 1919-1953.
Cambridge, London, 1991. См. Также югославское издание этой книги: Đilas A. Osporava¬
na zemlja: Jugoslovenstvo i revolucija. Beograd, 1990.153Djilas A. The Contested Country. P. 103-127; Đilas A. Osporavana zemlja: Jugoslovenstvoi	revolucija. S. 149-178.64
неоднозначность его отношений с усташским режимом154.
Профессор университета в Саутгемптоне Стеван Павлович
касается в своей книге истории усташского движения и НГХ,
весьма взвешенно, осторожно и обоснованно пишет о роли
католического духовенства в поддержке режима, но, как и
Александер, не относит усташство ни к фашизму, ни к клеро-
фашизму155. Схожих взглядов придерживается и Е. Садко-
вич156. Попытку создать целостное исследование истории
НГХ предприняли Ладислав Хори и Мартин Брозат. Авторы
отнесли усташство к националистическим, «полуфашист¬
ским» движениям, отметив видную роль католицизма в идео¬
логии движения157. Профессор Йельского университета Иво
Банац в своей знаменитой монографии, посвященной нацио¬
нальному вопросу в Югославии межвоенного периода, собст¬
венно усташства практически не касается. Однако его работа
дает много ценных сведений об эволюции идеологии хорват-i соского этнического национализма в целом .Вместе с тем многие западные исследователи восприняли
традиционный для югославской историографии взгляд на ус¬
ташство, как на «хорватский фашизм» и клерофашизм. Авро
Манхэттен почти дословно воспроизводит в своих работах
концепцию В. Новака159. Полностью повторяет концепцию
клерофашизма и Эдмунд Пэрис160. Книги итальянца М. Риве-Alexander S. Church and state in Yugoslavia since 1945. Cambridge, 1979. P. 19-40.155	Pavlowich S. K. Yugoslavia. London, 1971 P. 80, 87, 110-114, 128-131, 134-136, 155,171.156	Sadković J. Terrorism in Croatia. 1929-1934 // EEQ.Vol. 22. № 1. March 1998 P. 55-79.157HotyL., BrozatM. Der kroatische Ustascha Staat 1941-1945. Stuttgart, 1964.158Banac I. The national question in Yugoslavia: Origins, History, Politics. Ithaca, London,
1986. P. 246-254.159Manhatten A. Terror over Yugoslavia: The threat to Europe. London, 1953; Manhatten A.The Vatican’s holocaust // httpV/www.reformation, org160Paris E. Genocide in Satellite Croatia. 1941-1945. Chicago, 1961,65
ли161 и британца Дж. Корнвелла162 посвящены изобличению
«преступной» деятельности Ватикана, сыгравшего, по мне¬
нию авторов, колоссальную роль в поддержке радикального
хорватского национализма, установлении усташской власти в
Хорватии и Боснии, в организации геноцида православного
сербского населения и кампаний массовых перекрещений. В
принципе, оба автора не открывают чего-либо нового, повто¬
ряя лишь известные со времен Новака факты. Сходных взгля¬
дов на усташство придерживался и Ф. Синглтон163. В мень¬
шей степени это характерно для довольно интересной исто¬
рико-публицистической работы Ричарда Уэста, хотя и на него
оказал влияние все тот же Новак164.Работы, написанные в период югославского кризиса
1990-х, ставят в центре внимания именно события 1990-1995	гг., в то время как интересующая нас тема в лучшем слу¬
чае выступает в качестве своеобразного предисловия. Среди
монографий западных исследователей нельзя не упомянуть
обобщающие работы Д. Лэмпа165 и А. Павковича166, а также
работы JT. Коэна167 и Б. Денича168. В двух последних работах
усташество даже не рассматривается как особая тема. Авторы
лишь стремятся продемонстрировать влияние событий 1941—
1945 гг. на события 1990-х. М. Соренсон ограничивается об¬
щими фразами о национализме усташей и называет НГХВ нашем распоряжении сербский перевод этой книги: Ривели М. А. Надбискуп гено¬
цида. Монсињор Степинац, Ватикан и усташка диктатура у Хрватској. 1941-1945. Ник-шић, 1999.162Cornwell Ј. Hitler’s Pope. The Secrete History of Pius XII. London, 1999.163Singleton F. Twentieth-century Yugoslavia. N.Y., 1976. P. 88-89, 196-199.164Уэст P. Иосип Броз Тито: Власть силы. Смоленск, 1998. С. 91-131.165Lampe J.R Yugoslavia as history. Twice there was a country. Cambridge, 1996.166Pavković A. The fragmentation of Yugoslavia. Nationalism in a multinational state. N.Y.,
1997.167Cohen L. J. Broken Bonds: Yugoslavia’s disintegration and Balkan politics in transition.Boulder. - San Francisco. - Oxford, 1995.168Denić В. Ethnic Nationalism. The tragic death of Yugoslavia. Minneapolis, London. 1996.66
«всего лишь марионеткой в руках Германии»169. Монография
Дж. Ирвин поражает поверхностностью суждений и обилием
общих мест170. Ни один из аспектов, связанных с усташством,
автор не разбирает, ограничиваясь ссылками на труды
Ф. Елич-Бутич и Б. Кризмана.К своеобразному курьезу можно отнести написанную в
духе радикального хорватского национализма работу М. Ма-
кадамса171, американского адвоката, неоднократно защищав¬
шего в суде бывшего усташского министра внутренних делА.	Артуковича.Особо следует сказать о работах Срдже Трифковича172.
Своими жесткими оценками хорватского этнического нацио¬
нализма Трифкович напоминает современных сербских исто¬
риков, однако автор решительно отвергает гипотезу о фаши¬
стской природе усташства, указывая, что «для Павелича это
было бы незаслуженным комплиментом. Павелич и его по¬
следователи не доросли ни до одного «изма» своей эпохи...
они оставались политическими и интеллектуальными пигме¬
ями»173. Правда, примитивный хорватский национализм уста¬
шей, нацеленный лишь на создание собственного этнически
гомогенного хорватского государства, все же заимствовал не¬
которые элементы из современных ему правых тоталитарных
идеологий (расизм, фюрер-принцип, корпоративизм, антисе¬
митизм), тем более что эти идеи импонировали «герцеговин-
ским крестьянам, составлявшим становой хребет усташского
движения». Однако последовательной, целостной и ориги¬
нальной идеологии тоталитарного типа усташи не создали.169Sorenson М Major causes of the hatred Serbs and Croats // Balkan Studies. 1993. Vol. 34.
№ 1. P. 135-139.170Irvine J. A. The Croat Question: Partisan Politics in the formation of the Yugoslav SocialistState. Boulder - San Francisco - Oxford, 1993.171McAdams М. C. Croatia- Myth and reality // http //mirror, veus.hr/myth/wwtwo.html.172Трифковић С. Усташе. Балканско срце гаме на европској политичкој сцени. The LordByron Foundation for Balkan Studies. 1998173Ibid. C. 25.67
Их идеология так и осталась смесью разных заимствований,
что, по мнению Трифковича, свидетельствует об интеллекту¬
альном убожестве усташей174.Несколько слов следует сказать о балканской историогра¬
фии интересующей нас проблемы. Вряд ли стоит пока гово¬
рить о складывании особой боснийской исторической школы,
но несколько интересных работ в последние годы все же поя¬
вилось в Боснии и Герцеговине. В 2000 году в Сараеве вышло
замечательное исследование Ф. Адемовича, посвященное ус-
ташской пропаганде в НГХ. Это, на наш взгляд, едва ли не
лучшее современное исследование по данной теме175. Работа
Адемовича великолепно обеспечена источниками, написана
достаточно сдержанно и объективно. М. Имамович в обшир¬
ной обобщающей работе, в главе, посвященной войне 1941—
1945 гг., пишет о политике усташей в отношении боснийских
мусульман, именуя навязывание им хорватской идентичности
«формой геноцида». Но он ничего не пишет об участии мно¬
гих мусульманских политиков в аппарате усташского госу¬
дарства176. Уже известная нам монография Мандича примы¬
кает к сербской историографии177.Собственную традицию исследования усташства имеет
болгарская историография. Еще в 1939 году болгарский жур¬
налист В. Сеизов в брошюре «Хорватский вопрос» писал о
«крайних хорватских националистах», которые «революцион¬
ными» методами ведут борьбу против югославского государ¬
ства178. Правда, из-за особого, «деликатного» характера бол-
гаро-югославских отношений исследований усташства не
проводилось вплоть до 1990-х годов. Болгарское «усташеве-
дение» стало развиваться с середины 1990-х. Н. Р. Божилова в174Трифковић С Указ соч С 131-132175Ademović F Op cit176ImamovicM Historija Bošnjaka Sarajevo, 1998177Мандић П Указ соч178Цт по Любомирова И Национализъм и национална политика в Независимата
Хърватска Държава в Независимата Хърватска Държава (1941-1945) София, 2001 С 1968
своей «Истории Хорватии» называет НГХ «профашистски
ориентированным государством», а сам режим характеризует
как «фашистский»179. Н. Кочанков, напротив, характеризовал
усташей как «хорватских крайних националистов». Правда,
собственно усташской идеологией автор не занимался180.Крупнейшим достижением не только современной бол¬
гарской, но и мировой историографии усташского движения
является блестящая монография Ирины Любомировой «На¬
ционализм и национальная политика в Независимом государ¬
стве Хорватия»181. Это, по существу, единственная моногра¬
фия, целиком посвященная исследованию идеологии усташ¬
ского движения. Любомирова, анализируя характер усташской
идеологии, соотношение в ней собственно хорватских эле¬
ментов и элементов, привнесенных из других идеологий
(прежде всего из фашизма и национал-социализма, а также из
идеологии Хорватской крестьянской партии), показывает ее
эклектичный и противоречивый характер. По мнению
Любомировой, до 1941 года усташство было националистиче¬
ской идеологией. После 10 апреля 1941 года в него были при¬
внесены многие фашистские и нацистские принципы, но
усташство все-таки осталось по своему характеру на¬
ционалистической, а не фашистской идеологией.Отечественная историография. В советской исто¬
риографии долгие годы идеология Усташского движения от¬
носилась к числу почти что запретных тем. Во втором томе
вышедшей в 1963 году «Истории Югославии» эту тему обош¬
ли вниманием, упомянув лишь об усташском терроре и мас¬
совых насильственных перекрещениях сербов в католицизм,
проводившихся «по указке Ватикана и при поддержке усташ-
ских властей католической церковью» (очевидное влияние
концепции «клерофашизма»)182. При этом изучение хорват¬179Божилова Р История на Хърватия София, 1998 С 271,301,304180Кочанков Н Бътгария и Независимата Хърватска Даржава 1941-1944 София, 2000181Любомирова И Указ сочИстория Югославии Т II М,1963 С 187 188 195-19669
ского национализма XIX века развивалось достаточно успеш¬
но. Здесь в первую очередь следует отметить работы круп¬
нейшего отечественного специалиста по истории хорватской
национальной мысли В. И. Фрейдзона183. Они помогают по¬
нять генезис и развитие самой идеологии хорватского этниче¬
ского национализма, ее взаимоотношения с хорватским юго-
славизмом.Из современных исследователей знаменательны труды
С. А. Романенко, посвященные проблеме становления наций
и национальных идеологий у славянских народов Габсбург¬
ской империи184. Кроме того, в последние годы появился ряд
интересных работ этого автора, непосредственно касающихся
усташской проблематики. Он первым из современных отече¬
ственных ученых провел интересное сравнительно-истори¬
ческое исследование, найдя немало общих черт в идеологиях
смертельных врагов - усташей, четников Дражи Михайлови¬
ча и коммунистов Йосипа Броза Тито185.Фрейдзон В. И. Борьба хорватского народа за национальную свободу: Подъем осво¬
бодительного движения в 1859-1873 гг. История, идеология, политические партии. М.,
1970; Он же. Далмация в хорватском национальном возрождении XIX в. К истории юго-
славизма и его неудачи. М., 1997; Он же. Хорватский национальный радикализм (вели¬
кохорватская идеология) в XIX веке И Славяноведение. 1998. № 5. С. 18-23; Он же. Ис¬
тория Хорватии: Краткий очерк с древнейших времен до образования республики. СПб.,2001.184Романенко С. А. Югославизм в Хорватии, Славонии и Далмации в конце XIX - нача¬
ле XX века // Славяноведение. 1998. № 5. С. 10-17; Он же. Католицизм и православие в
формировании хорватской и сербской наций на территории Хорватии, Славонии и Дал¬
мации // Роль религии в формировании южнославянских наций. М., 1999; Он же. Вели¬
кохорватская национальная идеология в начале XX века // Славяноведение. 1998. № 5.С. 24-37.185Романенко С. А. Югославия: кризис, распад, война. Образование независимых госу¬
дарств. М., 2000. С. 68-93; Он же. Между национальной и пролетарской диктатурой
(Милан Недич - Дража Михайлович - Анте Павелич - Йосип Броз Тито) // Тоталита¬
ризм: Исторический опыт Восточной Европы. «Демократическое интермеццо с комму¬
нистическим финалом» 1944-1948. М., 2002. С. 61-87 См. также: Романенко С. А. За¬70
Можно также упомянуть небольшую работу Н. Ю. Зава-
лишиной, посвященную Й. Франку186. Однако, занимаясь идео¬
логиями хорватского югославизма, иллиризма и старчевичан-
ства, отечественные историки вплоть до 1990-х годов практи¬
чески игнорировали идеологию усташства. Исключением
была вышедшая в 1966 году монография В. К. Волкова, где
впервые в отечественной историографии некоторое освеще¬
ние получила история Усташского движения187.1990-е годы были настоящим прорывом в обогащении
отечественной исторической науки новейшими концептуаль¬
ными моделями методологии истории. В начале 2000-х в оте¬
чественной историографии, в частности в работах ученых-
балканистов, достаточно детально и по-новому анализируется
специфика модернизационных процессов в странах Централь¬
ной и Юго-Восточной Европы, в частности в странах Балкан-
188ского полуострова .В то же время изучение интересующей нас проблематики
осталось на периферии отечественной балканистики. В обобща¬
ющих работах Ю. С. Гиренко189, В. К. Волкова190, В. И. Фрей-
дзона191, история НГХ и Усташского движения, а тем паче ус-кончилась ли на территории распавшейся Югославии Вторая мировая война? // Непри¬
косновенный запас. 2005. № 2-3 (40-41). С. 237-242; Он же. Неистовая, ожесточенная
война за существование. Национальные движения народов Югославии 1941-1945 гг// Славянский альманах, 2004. М., 2005. С. 285-340.186Завалигиина Н. Ю. Политическая деятельность Иосифа Франка в конце XIX - начале
XX вв. М., 1995.187Волков В. К. Операция «Тевтонский меч». М., 1966.188См.: Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений
XX века. СПб., 2002; Человек на Балканах и процессы модернизации. Синдром отяго¬
щенной наследственности (последняя греть XIX - первая половина XX в.)' Сб. статей.
СПб., 2004189Гиренко Ю. С. Сталин - Тито. М., 1991.190Волков В. Н. Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной и Юго-Вос¬
точной Европы. М., 2000.191Фрейдзон В И. История Хорватии.71
ташская идеология занимали сравнительно скромное место.
Е. Ю. Гуськова в своей фундаментальной монографии, по¬
священной югославскому кризису 1990-х годов, говоря об
исторических корнях хорвато-сербского конфликта, обраща¬
ется к идеологии и политической практике Усташского дви¬
жения, в том числе к проблеме усташского геноцида, указы¬
вая на заимствование и использование государственных эмб¬
лем и символов НГХ в Хорватии 1990-х годов и, что особенно
важно, на использование хорватскими националистами в пер¬
вой половине 1990-х усташских методов решения сербского
вопроса в хорватском государстве192. Однако в монографии
Е. Ю. Гуськовой, как и в работах С. А. Романенко, анализ
собственно структуры усташской идеологии выходил за рам¬
ки поставленных исследователем задач.В обобщающей монографии М. И. Семиряги, посвящен¬
ной коллаборационистским движениям Европы в годы
Второй мировой войны, усташи рассматриваются всего лишь
как марионетки, которых нацистская Германия использовала
для разрушения Югославии193.В научно-популярных произведениях Н. Васильевой иВ.	Гаврилова194, А. Задохина и А. Низовского195 интересую¬
щей нас проблеме места вообще не нашлось. В целом идеоло¬
гия Усташского движения в отечественной историографии
изучена по-прежнему слабо.192Гуськова Е. Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2001. С. 54, 130-213.193Семиряга М. Я. Коллаборационизм. Природа, типология и проявления в годы Второй
мировой войны. М., 2000. С. 264-267, 328-332, 397-399, 591.194Васильева Гаврилов В. Балканский тупик? (Историческая судьба Югославии в
XX веке). М., 2000.195Задохин А. Г., Низовстп А Ю Пороховой погреб Европы: Балканские войны XX ве¬
ка. М., 2000, Фрейдзон В. И. История Хорватии.72
§ 2. ИсточникиДанная работа создана на основе как архивных, так и
опубликованных источников. Источники разделены на не¬
сколько групп.Программные документы Усташского движе¬
ния. Первым документом такого рода стал «Устав хорват¬
ской революционной организации», принятый, по версии
официальной усташской историографии, 7 января 1929 года
(на следующий день после объявления королем Александром
чрезвычайного положения и незадолго до отъезда лидера бу¬
дущей усташской организации Анте Павелича за границу).
Исследователи, однако, относят создание этого документа к
1932 году, когда он был опубликован газетой «Усташа»196
(«Ustaša»). В апреле 1941 года «Устав» был опубликован все
в той же газете, впервые вышедшей на хорватской земле. Те¬
перь, однако, он назывался «Устав Усташе - хорватского ос¬
вободительного движения»197. «Устав» определял основные
задачи усташской организации, ее структуру, включал в себя
текст усташской присяги. На основе «Устава» был создан
(предположительно в 1933 г.) «Служебный устав усташского
войска», в котором структура усташской организации была
прописана более подробно198.В июне 1933 года А. Павелич создал документ, озаглав¬
ленный «Принципы хорватского Усташского движения»199.
Усташские лидеры и публицисты определяли их как «основ¬
ной закон», в соответствии с которым должна быть организо¬
вана жизнь хорватов в возрожденном хорватском государст¬
ве200. Документ содержал в себе 17 пунктов, в которых содер¬
жалась программа Усташского движения. Многие положенияUstav Ustaše, Hrvatske Revolucionarne organizacije // Ustaša: Dokumenti о ustaškom pok¬
retu / Priredio P. Požar. Zagreb, 1995.197	Ustaša. 1941. № 1. S. 4.198Službovnik ustaške vojske // Krizman B. Ante Pavelić i ustaše. S. 533-554.199	Ustaša. 1941. №1.S. 3.200Jehć-Butič F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska Zagreb, 1977. S. 22.73
«Принципов» (главным образом те, что касались социально-
экономического и политического устройства Хорватии), од¬
нако, допускали возможность достаточно свободного толко¬
вания. В 1941 году «Принципы» неоднократно публиковались
усташской прессой201. Однако только в 1942-м появилось из¬
дание, снабженное комментарием Д. Црлена. Этот коммента¬
рий сам по себе является ценным источником. Он представ¬
лял собой официально принятую в Независимом государстве
Хорватия (НГХ) трактовку «Принципов»202.В новых условиях, сложившихся после провозглашения
НГХ, созданный в 1932 году «Устав» уже не мог регулиро¬
вать деятельность усташства, превратившегося из небольшой
террористической организации в подобие партии тоталитар¬
ного типа. Поэтому в августе 1942-го появилось «Уложение о
задачах, устройстве, деятельности и направлениях “Усташе” -
Хорватского освободительного движения»203. Эти документы
позволяют составить представления о коренных, основопола¬
гающих постулатах усташской идеологии. В первую очередь
о концепции решения национального вопроса, о программах
политического и социально-экономического устройства страны.Законодательные акты НГХ позволяют составить
представление о политике усташского режима и увидеть эта¬
пы осуществления усташскими властями идеи хорватского
государства. Законы и указы в НГХ выходили за подписью
Поглавника (вождя Усташского движения) и главы прави¬
тельства А. Павелича, который сконцентрировал в своих ру¬
ках не только исполнительную, но и законодательную власть.
Министерства и департаменты НГХ, основываясь на законах
и указах Поглавника, принимали многочисленные подзакон¬Впервые в газете «Усташа» См.: Ustaša. 1941 Вг. 1. S. 3.202Načela Hrvatskog Ustaškog Pokreta / Pripremio D. Crljen // Ustaša- Dokumenti о ustaškom
pokretu. S 57-89203Опубликовано в газете «Усташа»: Ustaša. 1942. № 3 S. 9-23; См. также. Propismk о
zadaći, ustrojstvu, radu i smjernicama «Ustaše» - Hrvatskog Oslobodilačkog Pokreta // Ustaša-
Dokumenti о ustaškom pokretu S. 277-31574
ные акты, конкретизировавшие сферу применения этих зако¬
нов и указов. Законодательные акты НГХ в 1941-1945 гг. пуб¬
ликовались газетами «Народне новине» («Narodne novine»),
«Хрватски народ» («Hrvatski narod»), а в ряде случаев выхо¬
дили и отдельными изданиями204. Впоследствии многие зако¬
нодательные акты, как правило, касавшиеся национальной
политики усташского режима, неоднократно публиковались в
сборниках документов, которые выходили в Югославии вто¬
рой половины 1980-х и в 1990-е годы205.К законодательным источникам примыкают указы Глав¬
ного усташского штаба, которые выходили в 1930-е годы. Их
автором также являлся Анте Павелич. С помощью этих ука¬
зов Павелич не только регулировал деятельность своей орга¬
низации, они также выполняли функцию пропаганды206.Законодательные источники дают представление о транс¬
формации идеологии усташства в условиях превращения ус¬
ташей из маргинальной террористической организации в пра¬
вящую партию.Важнейшим источником по идеологии Усташского дви¬
жения является пресса. В данной работе достаточно широко
была использована хорватская пресса периода 1941-1945 гг.,
изученная в фондах Национальной библиотеки Сербии.Наиболее ценным источником здесь послужила газета
«Спремност»207. Этот еженедельник выходил с марта 1942 по
май 1945 года. «Спремност» предназначалась для образован¬
ного читателя, а потому на ее страницах большое место зани¬Gospodarsko zakonodavstvo Nezavisne Države Hrvatske. Zagreb, 1942.205Vatikan i Jasenovac. Dokumenti / V. Dedijer. Beograd, 1987; Srbi u Nezavisnoj Državi
Hrvatskoj: Izabrana dokumenta / Prired. N. Živković, P. Kačavenda Beograd, 1998; Ustaški za¬
koni / Prired. G. Babić. Beograd, 2000.206В данной работе указы Главного усташского штаба цитируются по сборнику доку¬
ментов, вышедшему в 1995 г. под редакцией П. Пожара, и по книге Б. Кризмана. См.: Us¬
taša: Dokumenti о ustaškom pokretu / Priredio P. Požar. Zagreb, 1995. S. 92-94; Krizman B.Ante Pavelić i ustaše. Zagreb, 1978. S 189-197.207Spremnost. 1942-1945.75
мали аналитические статьи и статьи, посвященные теоретиче¬
ским аспектам хорватского национализма. На страницах этой
газеты печатались практически все ведущие усташские теоре¬
тики, лучшие публицисты НГХ, такие, как И. Богдан, Т. Мор-
тигия, И. Оршанич, А. Оршанич, Ю. Маканец, Э. Сладович,
Ф. Невистич, В. Николич, А. Зейц и другие. Сама газета отли¬
чалась «интеллектуальностью» в ряду других усташских из¬
даний.Исключительно важным источником является газета
«Хрватски народ»208, которая играла роль главного пропаган¬
дистского издания Усташского движения. Эту газету основал
в 1939 году вернувшийся из эмиграции Миле Будак, второй,
после Павелича, идеолог усташства. Газета, до своего запрета
в 1940-м, выходила еженедельно. В апреле 1941-го газету
«Хрватски народ» возродили, теперь она выходила еже¬
дневно. «Хрватски народ» был ориентирован на широкие
слои населения, а потому на его страницах сложные, тео¬
ретические проблемы собсуждались сравнительно мало. Ста¬
тьи же, посвященные усташской идеологии, хотя и появля¬
лись достаточно регулярно, но были в основном незамысло¬
ватые, адаптированные для массового читателя. Материалы
носили не столько аналитический, сколько пропагандистский
характер.Также важным источником является основной вестник
Усташского движения - партийная газета «Усташа»209, кото¬
рая была основана в 1932 году в Италии, однако до 1941 года
выходила крайне нерегулярно. С апреля 1941-го «Усташа»
выходила раз в две недели, позднее - раз в месяц. В «Усташе»
публиковались законы, указы и распоряжения Поглавника,
касавшиеся непосредственно Усташского движения, усташ¬
ские программные документы, а также разнообразные мате¬
риалы по истории Усташского движения, включая перепечат¬
ки статей, выходивших в 1930-е годы в эмигрантских изданиях.208	Hrvatski narod 1939,1941-1945209Ustaša 1941-194576
На страницах научного журнала «Хрватска смотра»210
уже в предвоенные годы появлялись статьи (главным обра¬
зом, посвященные хорватской истории), в которых проводи¬
лись идеи, близкие хорватским националистам, что также де¬
лает этот источник довольно ценным. В период НГХ его стра¬
ницы заполонили публикации, посвященные тем или иным
аспектам идеологии усташства, а также фашизма и национал-
социализма. Среди постоянных авторов журнала были такие
известные идеологи усташей, как И. Оршанич (главный
редактор журнала), И. Губерина, Э. Сладович и др. В годы
войны публикации такого рода появлялись даже в сугубо
академическом журнале «Хрватска ревия»211.Немало интересных публикаций пропагандистского
характера содержится в газетах «Нови лист»212, «Независна
Држава Хрватска»213, «Препород»214, «За дом»215, «Сараевскинови лист»216 (с середины 1943 г. - «Нови лист»217), «Селячко21 8огниште» , а также в усташском молодежном литературно¬
публицистическом журнале «Плава ревия»219.Кроме того, в исследовании использованы отдельные ста¬
тьи усташских публицистов, относящиеся к эмигрантскому
периоду (1929-1941 гг.) и опубликованные в сборниках доку¬
ментов220 либо перепечатанные изданиями, выходившими в
НГХ.210Hrvatska smotra. 1939-1944.211Hrvatska revija. 1939-1944.212Novi list. 1941.213Nezavisna Država Hrvatska. 1941.214Preporod. 1942-1943.215	Za dom. 1942-1943.216Sarajevski Novi List. 1941-1943.217Novi list. 1944.218Seljačko ognište. 1942-1945.219Plava revija. 1941-1942.220Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu.77
Проследить взаимосвязь идеологии усташства с воззре¬
ниями хорватского католического клира позволяет католиче¬
ская пресса. В данной работе мы используем богатейшую
коллекцию католической публицистики, собранную В. Нова¬
ком221, а также материалы католической прессы, опублико¬
ванные в сборнике «Документы об антинародной деятельно-222сти и преступлениях части католического духовенства» .Усташская пресса дает весьма обширный и разнообраз¬
ный материал, позволяющий реконструировать основные эле¬
менты усташской идеологии, дающий возможность про¬
следить ее развитие, главным образом в период 1941-1945 гг.Публицистические и научно-публицистичес¬
кие работы идеологов усташства, выходившие отдельными
изданиями, составляют еще одну группу источников. Прежде
всего следует отметить работы А. Павелича «Хорватский во¬
прос» (это меморандум, направленный Павеличем в 1936 г. в
германский МИД, а в 1942 г. напечатанный в Загребе отдель¬
ной брошюрой)223 и «Ужасы заблуждений: Коммунизм и
большевизм в России и в мире»224. К числу наиважнейших ис¬
точников по идеологии Усташского движения относятся кни¬
га М. Будака «Хорватский народ в борьбе за самостоятельное
и независимое хорватское государство»225, его неопублико¬
ванная статья «Несколько мыслей по поводу обустройства са¬
мостоятельного и независимого хорватского государства»226,
а также историко-демографическое исследование М. Лорко-
вича «Народ и земля хорватов» . Статьи Ю. Маканеца ,221Novak V. Op. cit.222Dokumenti о protunarodnom radu i zločinima jednog djela katoličkog klera. Zagreb, 1946.223Pavelić A, Hrvatsko pitanje. S. 13-32.224В данной работе использовано переиздание этой книги 2000 года. См.: Pavelić А.Strahote zabluda: Komunizam i boljševizam u Rusiji i u svijetu. Zagreb, 2000.225Budak M. Hrvatski narod u borbi za samostalnu i nezavisnu hrvatsku državu, [б. м.] 1933.226Budak M. Nekoliko misli о uređenju slobodne i nezavisne hrvatske države // Krizman B.
Ustaše i Treće Reich. Knj. 2. S. 367-376.227Lorković M. Narod i zemlja Hrvata. Zagreb, 1939.78
И. Оршанича229, В. Николича230, печатавшиеся на страницах
загребских газет, позднее выходили и отдельными сборника¬
ми. Интересна также предназначенная для немецкого читате¬
ля брошюра А. Бонифачича231.Именно усташская публицистика (как статьи в газетах и
журналах, так и упомянутые нами отдельные издания) дает
основную массу материала по истории усташской идеологии.Речи лидеров Усташского движения также явля¬
ются важным источником, который позволяет дополнить
представление об усташских взглядах на природу хорватской
нации, хорватского государства, на их отношение к этниче¬
ским меньшинствам. Особое значение имеют программные
речи А. Павелича, такие, как его выступление на площади св.
Марка 21 мая 1941 года, его речь в Хорватском государствен¬
ном саборе 28 февраля 1941 года и т. д. Речи А. Павелича,
М. Лорковича и др. в период НГХ публиковались отдельными
сборниками и брошюрами232. Некоторые речи опубликованы
в уже известном нам сборнике, вышедшем под редакцией
П. Пожара233. Более полно представить эволюцию политиче¬
ских взглядов усташского лидера Анте Павелича позволяет
сборник его речей и статей, относящихся еще к периоду до
создания усташской организации234.228МакапесЈ. Hrvatski vidici: Nacionalno-politički eseji. Zagreb, 1944.229Oršanić I U prelomu Europe. Zagreb, 1942.230Nikolić V. Nacionalni zadaci književnosti. Zagreb, 1944.231Bonifačić A. Zwischenjupiter und Mars: Kroatiens bekenntnis zu Europa. Zagreb, 1944.232Pavelić A. Poglavnikovi govori. Sv. 2. Zagreb, 1941; Idem. Ustaška misao. Poglavnjkovi
govori od 12. 10. 1941. do 12. 04. 1942. Zagreb, 1942; Doktor Pavelić riješio Hrvatsko pitanje.
Zagreb, 1942. S. 33^47; Lorković M. Hrvatska u borbi protiv boljševizma. Zagreb, 1944; Idem.
Međunarodni politički položaj Hrvatske. Govor Mladena Lorovića pred Saborom. Zagreb,
1942.233Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu.234Pavelić A. Putem hrvatskog državnog prava. Poglavnikovi govori, izjave i članci prije od¬
laska u tuđinu. Zagreb, 1942.79
В исследовании также использованы усташские листов¬
ки, распространявшиеся в 1930-е годы в хорватских землях
Югославии. Одни листовки распространялись непосредствен¬
но членами усташской организации, другие - выпускались и
распространялись идейно близкими усташам нелегальными и
полулегальными молодежными организациями. Часть этих
листовок хранится в фонде бывшей Югославской армии
(Отдел разведки Генерального штаба) в Архиве Военно-исто¬
рического института235, часть - в Архиве Сербии и Черного¬
рии, в фонде Министерства внутренних дел (Отделение госу¬
дарственной безопасности)236 и в фонде Милана Стоядинови-
ча237. Кроме того, некоторые листовки были опубликованы в
сборнике под редакцией П. Пожара238.Особую группу источников составляют агентурные
материалы югославской военной разведки и Отделения
государственной безопасности при Министерстве внут¬
ренних дел. Они также содержатся в фондах Архива Военно¬
исторического института и Архива Сербии и Черногории239.
Эти источники, чрезвычайно интересные сами по себе, в на¬
шем исследовании играют лишь вспомогательную роль, так
как позволяют составить представление о распространении
идей хорватского национализма в хорватском обществе, о
социальном составе усташской организации, но лишь отчасти
затрагивают собственно усташскую идеологию.Мемуары и дневники используются в данной работе
сравнительно мало. Это связано со спецификой исследования.
Мемуары и дневники позволяют глубже понять событийнуюАрхив ВоЈно-историЈСког института (далее - АВИИ) Фонд бивше Југос1авске војскеКутиЈа 95, фасцикла 10, Bpoj 22, 45236Архив СрбнЈИ и Црне Горе (далее - АСЦГ) Фонд 37 (Милан СтоЈадиновић), фасц 19237АСЦГ Фонд 14 (Министарство унутарњих послова, Одељење за државну заштиту),фасц 27238Ustaša Dokumenti о ustaškom pokretu S 119-130239АВИИ Фонд бивше Јупхпавске војске Кут 95, фасц 5, Бр 30 48 52 АСЦГ Фоцд 14
(Министарство унутарњих послова Одељење за државн) заштиту) фасц 27 JI 600-62480
канву, восстановить исторический контекст, но для понима¬
ния собственно усташской идеологии они дают сравнительно
немного. В первую очередь это относится к воспоминаниям и
дневникам людей, не состоявших в Усташском движении240.
К сожалению, автор располагает очень незначительной кол¬
лекцией мемуарной литературы, касающейся темы исследова¬
ния. Те мемуары, что находятся в нашем распоряжении, дают
весьма скудную информацию по усташской идеологии. Так,
мемуары Эугена (Дидо) Кватерника были призваны в первую
очередь обелить самого автора и переложить ответственность
за преступления режима на тех бывших соратников, с кото¬
рыми Кватерник успел рассориться241.Материалы судебных процессов над усташами242,
свидетельства беженцев из НГХ243 составляют большой
массив документов, позволяющих создать представление о
реализации ряда усташских постулатов на практике.Ценным источником являются труды классиков
хорватской национальной мысли - Анте Старчеви-
ча244, Эугена Кватерника245, Милана Шуффлая246. Их изуче¬
ние позволяет понять эволюцию идеологии хорватского наци¬
онализма, увидеть процесс развития тех идей, что стали
структурными элементами идеологии Усташского движения.240Maček V Op cit, Mitchell R The Serbs choose war NY 1943 I I http //www sue org,
Kazimirovic V NDH u svetlu nemackih dokumenata i dnevnika Gleza fon Horstenau 1941-
1945 Zagreb, 1987241Kvatermk E Sjećanja i zapažanja 1925-1945 Prilozi za hrvatsku povijest / Ured drJ Jareb Zagreb, 1995242Станоевич Б Указ соч , Vatikan i Jasenovac Dokumenti / V Dedijer Beograd, 1987,
Dokumenti iz lstorije Jugoslavije Državna komisija za utvrđivanje zločina okupatora i njego¬
vih pomagača iz Drugog svetskog rata / Prired M Zečevic, J Popović Beograd, 1996, Kon¬
centracioni logor Jasenovac 1941-1945 Dokumenti Knj 3/A Miletic Beograd, 1987243Џомић В Усташки злочини над србским свештеницима // http //www mitropolija cg yu244StarcevićA Izabrani spisi Zagreb, 1945, Starčevic A Politički spisi Zagreb, 1971245Kvatermk E Politički spisi Zagreb, 1971246	„SufflayM Hrvatska u svijetlu svjetske historije i politike Dvanaest eseja Zagreb, 192881
В работе были также использованы документы и мате¬
риалы Ватикана, опубликованные в 1960-1970-е годы247 и в
1996 году248. Эти материалы позволяют составить пред¬
ставление не только об отношении Святого Престола к
НГХ, но и помогают лучше понять роль и место хорватско¬
го католического духовенства в системе усташского госу¬
дарства.247Actes et dokuments du Samt Siege et la relatifs a la Seconde Guerre Mondiale. Vol 4, 5, 7,
9. Vaticano, 1969-1975,248Sveta stolica, Nezavisna Država Hrvatska i katolička crkva u Hrvatskoj 1941-1945 // Fon-
tes. Izvori za hrvatsku povijest Zagreb, 1996 №2 S. 363-463.82
Глава 3Хорватский этнический национализм:
от Партии права к Усташскому движению§ 1. Партия права и процесс складывания идеологии
ХОРВАТСКОГО этнического национализмаВ последней трети XVIII - начале XIX века начался про¬
цесс складывания национального самосознания народов Цен¬
тральной и Юго-Восточной Европы, являвшийся, в свою оче¬
редь, показателем формирования современных наций. Этот
процесс получил название «национального Возрождения»249.
Именно в русле этого процесса проходило зарождение и раз¬
витие хорватского этнического национализма.Чешский исследователь Мирослав Хрох выделяет в про¬
цессе «национального Возрождения» три фазы. На начальной
стадии процесса (фаза А) появляется небольшая группа ин-
теллектуалов-активистов. Их деятельность обычно бывает
«направлена на тщательное исследование языковых, куль¬
турных, социальных и иногда исторических черт» этнической
общности, к которой они принадлежат. Активисты нацио¬
нального Возрождения занимаются, таким образом, преиму¬
щественно научной и просветительской деятельностью.На второй стадии процесса (фаза В) появляется совер¬
шенно новая генерация активистов. Их деятельность направ¬
лена на создание национальной идеологии и на объединение
вокруг этой идеологии максимально возможного числа сто¬Не следует путать национальное Возрождение с Ренессансом. Эти явления относи¬
лись к разным эпохам и имели совершенно различное происхождение. Подробнее см.:
Фрейдзон В. И. О национальном возрождении и последующем периоде в истории Цен¬
тральной Европы // Центральная Европа в Новое и Новейшее время: Сборник к 70-летию
Т. М. Исламова / Отв. ред, А. С. Стыкалин. М., 1998 С. 87-112; Чуркина И. В. Некоторые
особенности славянского Возрождения // Межрегиональная конференция славистов: Рос¬
сийское славяноведение в начале XXI века: Задачи и перспективы развития. М., 2005.
С. 151-164.83
ронников. «Поначалу эти активисты, как правило, не достига¬
ют заметных успехов (в первой полуфазе), но позднее (во вто¬
рой полуфазе)... аудитория становится все более восприимчи¬
вой к их пропаганде»250. Переход к третьей стадии (фаза С)
связан с восприятием значительной частью формирующейся
нации национальной идеологии, с объединением нации в
«массовое движение»251, целью которого становится борьба
за обретение нацией собственного государства252. Особенно¬
сти исторического развития могут накладывать свой отпеча¬
ток на этот процесс. Так, фаза национального движения у
сербов, проживавших на территории Османской империи, на¬
ступила очень рано в сравнении с другими балканскими наро¬
дами.Первая половина XIX века ознаменовалась началом про¬
буждения национального самосознания хорватского этноса
(фаза А). Процесс этот коснулся в первую очередь хорватской
интеллектуальной элиты. Его выражением стало формирова¬
ние идеологии иллиризма в 1830-1840-е годы. Сторонники
иллиризма считали южных славян единым народом - потом¬
ками жителей древней Иллирии. Иллиризм был направлен в
первую очередь против германизации и мадьяризации южных
славян Габсбургской империи, при этом иллиризм оставался
движением не столько политическим, сколько культурным.
Иллирийцы пытались преодолеть разделявшие хорватов и
сербов религиозные различия, выдвигая на первый план идею
языкового единства. Сербов, хорватов, словенцев и т. п. сто¬
ронники иллиризма считали формами локальной идентично¬
сти, такими, как, например, тосканцы или неополитанцы. Ил¬
лиризм не был ни массовой идеологией (он затронул лишь
городскую интеллигенцию и духовенство), ни собственноХрох М. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации: Процесс
строительства наций в Европе // Нации и национализм. М., 2002. С. 125.251Не следует путать национальное «массовое движение» с «тоталитарными массовьгмидвижениями». Это разные феномены, имеющие совершенно различную природу.252Хрох М. Указ. соч. С. 125.
хорватской националистической идеологией, однако свою
роль в формировании хорватского национального самосозна¬
ния он сыграл253. Как отмечает хорватская исследовательница
М. Гросс, иллирийская идея служила созданию и укреплению
хорватской идентичности, содействовала защите от экспан¬
сии немецкой и венгерской национальных идеологий. Илли¬
рийская идея служила средством «преодоления локального
партикуляризма»254. «Именно в период иллиризма Хорватия
все более осознавалась... как страна хорватского народа, эт¬
нокультурная традиция которого не прерывалась на протяже¬
нии всей его истории»255. Не случайно «отец» хорватского на¬
ционализма Анте Старчевич в молодости разделял иллирий¬
ские взгляды.Однако уже в начале 1850-х годов А. Старчевич начинает
отходить от иллирийских идей. На страницах издававшейся
Людевитом Гаем, крупнейшим идеологом иллиризма, газеты
«Народне новине» («Narodne novine») Старчевич критиковал
великосербские взгляды Вука Караджича, который считал все
население, говорящее на штокавском диалекте (наиболее рас¬
пространенном из трех основных диалектов сербо-хорватско¬
го языка), сербами, и просербскую трактовку идентичности
южнославянского населения Балкан в трудах известного сло¬
вацкого ученого Шафарика. Тогда же Старчевич решительно
отказался от традиционной трактовки ислама как враждебно¬
го хорватству и выдвинул идею о принадлежности босний¬
ских мусульман к хорватскому народу256. Важными вехами в
процессе складывания идеологии будущей Партии права ста¬
ли вышедшая в 1859 году на французском языке работа Эуге-
на Кватерника «Хорваты и итальянская конфедерация» и со¬
ставленное Анте Старчевичем в 1861-м «Обращение Риек¬Подробнее см.: Лещиловская И. И. Иллиризм. К истории хорватского национальногоВозрождения. М.. 1968.254Gross М. Izvorno pravaštvo: ideologija, agitacija, pokret. Zagreb, 2000. S. 38.255Фрейдзон В. И. История Хорватии. С. 109.256	Gross М. Op. cit. S. 56, 57-58, 62.85
ской жупании», адресованное австрийскому императору. Это
были первые подлинные манифесты правашей, как стали впо¬
следствии называть сторонников Партии права. Центральное
место в этих произведениях занимала идея хорватского госу¬
дарственного права257. Идея эта стала своеобразной трактов¬
кой либерального принципа народного суверенитета. С точки
зрения Старчевича и Кватерника, хорватский народ никогда
не отрекался от своего суверенитета. Кватерник и Старчевич
указывали: несмотря на то, что хорваты в 1102 году передали
власть над хорватским королевством венгерской династии
Арпадов, а после битвы при Мохаче в 1526 году - Габсбур¬
гам, это не означало, что Хорватия стала частью Венгерского
королевства или Габсбургской монархии. Напротив, Арпады
и Габсбурги стали всего лишь хорватскими королями и толь¬
ко в качестве хорватских королей могли править землями
Хорватии, Славонии и Далмации. Арпады и Габсбурги стали
королями Хорватии не «милостью Божией», а решением Хор¬
ватского сабора (представительного органа), следовательно, в
основе отношений хорватов со своими королями имело место
не подчинение, а договор. Из этого следовало также, что хор¬
ваты, оставаясь источником суверенитета, могли лишить ино¬
земную династию власти в том случае, если она нарушала
договорные начала. За века правления Габсбургов таких на¬
рушений накопилось множество, ибо суверенные права хор¬
ватов систематически попирались Веной. А раз так, то за хор¬
ватами остается право расторжения «договора». Несмотря на
это, хорватский народ на всем протяжении истории сохранял
элементы государственности (сабор, особое управление, дого¬
ворной характер отношений с королями и т. д.)258. В другомСобственно идея хорватского государственного права еще в XVIII веке выдвигалась
хорватским дворянством в качестве противовеса претензиям венгров. Хорваты подчерки¬
вали, что являются подданными австрийского императора и венгерского короля, но их
земля не является частью Венгерского королевства. См.: Фрейдзон В. И. История Хорва¬
тии. С. 67.258Kvaternik Е. Politički spisi. S. 67-82; Starčević A. Izabrani spisi. S. 7-12.86
обращении, составленном Старчевичем и направленном дру¬
гим жупанийским скупщинам (местным представительным
собраниям), особо подчеркивалось, что хорватский народ не
связан с другими землями империи Габсбургов (в том числе с
Венгерским королевством, в состав которого de jure и входи¬
ли Хорватия и Славония) ничем, кроме особы императора259.Свои идеи Старчевич повторил в Хорватском саборе в
1861 году. Тогда же он выдвинул свой знаменитый лозунг
«Бог и хорваты», означавший, что в хорватских землях закон¬
ную власть имеют только Господь Бог и хорватский народ260.
Основополагающими принципами идеологии правашей стали
национализм и панхорватство. Старчевич был убежден в том,
что «нация без самостоятельного и независимого государства
не может быть нацией, это просто население, сборище челяди
<.. .> Пока нация желает оставаться нацией, она будет бороть¬
ся за свою самостоятельность и независимость. Это условие
нашего существования, это дух и цель нашей программы.
Только тогда, когда эта задача будет решена, можно будет ос¬
новательно взяться за решение проблем внутренней жизни
нации»261. Борьба за создание независимого хорватского госу¬
дарства (под властью Г абсбургов или нет, не суть важно) ста¬
ла главной задачей правашей. Панхорватское понимание хор¬
ватской нации Старчевичем означало, что все население зе¬
мель между р. Соча (в словенских землях) и Македонией,
между Дунаем и Адриатикой считалось хорватами. Словенцы
и босняки-мусульмане считались региональными формами
идентичности, наподобие славонцев и далматинцев, все они
являлись частью хорватской нации262. Старчевич не видел то¬
го факта, что османская экспансия и многовековая борьба с
ней католической Европы привели к значительным этниче¬
ским миграциям, в результате которых гомогенность прожи¬StarčevićA. Izabrani spisi. S. 13-25.260Ibid. S. 61-80.261Ibid. S 416,417.262StarčevićA Misli i pogledi Zagreb, 1971 S. 88-89.87
вания хорватского этноса была утрачена. На территориях, ко¬
торые основоположники хорватского национализма считали
«хорватскими», чресполосно проживали хорваты-католики,
православные сербы и мусульмане.Старчевич решительно отказался от распространенной на
Балканах идентификации национальной и религиозной при¬
надлежности. Так, «босняков всех трех вер» (то есть католи¬
ков, православных и мусульман) Старчевич однозначно счи¬
тал хорватами263. Особенно же выделял он боснийских
мусульман, называя их «самым благородным дворянством,
которое только знала Европа», не имеющим ничего общего «с264турецким мусульманским племенем» .Одной из основных целей правашей стало объединение
всех хорватских земель. Дело в том, что Хорватия и Славония
находились в составе Венгерского королевства, Далмация бы¬
ла причислена к собственно австрийским землям. Военная
граница находилась под непосредственным управлением Ве¬
ны, равно как и оккупированная в 1878 году Босния и Герце¬
говина. Праваши упорно стремились объединить все эти зем¬
ли в единое целое, хотя бы и под скипетром Габсбургов.
Однако лишь территория бывшей Военной границы была
присоединена к Хорватии и Славонии в 1881 году265.Особое место в идеологии правашей занимал сербский
вопрос. Процессы становления национального самосознания
сербского и хорватского народов совпали и во временном, и в
значительной степени в пространственном отношении. Серб¬
ские и хорватские националисты выдвигали претензии на
одни и те же земли, оспаривали друг у друга национальную
принадлежность населения этих земель. Складывание нацио¬
нального самосознания хорватов и сербов, проживавших на
полиэтничных территориях, включало в себя неизбежное про¬
тивопоставление «своих» «чужим», что также негативно ска¬263Starčević A. Izabrani spisi. S. 429.264Ibid. S. 430.265Фрейдзои В. И. История Хорватии. С. 190.88
зывалось на их взаимоотношениях. Так сербский и хорват¬
ский национализмы оказались исторически связаны друг с
другом.Сербофобия стала одной из основных черт идеологии
правашей. Ряд исследователей пытались оспорить этот факт.
Так, В. Богданов, обращаясь к трактовке известного терминаА.	Старчевича «славосерб», указывает на то, что «Отец Оте¬
чества» не относил его к собственно сербам, так как считал
сербов частью хорватской нации, а «славосербами» называл
разного рода предателей, прислужников режима, угнетателей
хорватов. Таким образом, термин «славосерб» обозначает не
национальную или этническую, а политическую и этическую
категорию. В качестве доказательства Богданов приводит вы¬
сказывание Старчевича о «славосербах всех национально¬
стей»266. При этом Богданов игнорирует тот факт, что Старче¬
вич использовал не только термин «славосерб», но и термин
«серб». Так, в своем сочинении «Имя серб» Старчевич дока¬
зывал, что никакой сербской нации нет и быть не может. Сер¬
бами (от лат. servus - раб) называли пленных, рабов и их по¬
томков. Особой национальной идентичностью они не обла¬
дают и принимают ту национальность, которая господствует
в той земле, где эти «сербы» оказались: в Греции они греки, в
Болгарии - болгары, в Хорватии - хорваты. Собственно же
хорваты - «господствующий народ», некогда завоевавший и
ассимилировавший иноэтничное население Хорватии, Славо¬
нии, Далмации, Боснии и других «хорватских» земель267. Ве¬
ликого прошлого у «рабов», естественно, быть не могло, а по¬
тому средневековая сербская держава Неманичей, по мнению
Старчевича, была хорватским государством. В конце 1870-х го¬
дов издававшаяся правашами газета «Слобода» («Sloboda»)
писала, что «православных хорватов» нельзя ни в коем случае
называть «позорным сербским именем», что Сербия всегоBogdanov V. Historija političkih stranaka u Hrvatskoj: Od prvih grupiranja do 1918 Za¬
greb, 1958. S.742-743.267Цит. no: Gross M. Op. cit. S. 230-232.89
лишь один из краев Хорватии, что за хорватами стоит истори¬
ческое и государственное право, а за «сербами» только авст¬
рийские деньги268 (праваши обвиняли Вену в том, что она ис¬
кусственно «конструирует» сербскую идентичность для того,
чтобы расколоть хорватскую нацию).Что до термина «славосербы», то, при всей своей много¬
значности, он относился в первую очередь к носителям
сербского национального самосознания и к югославистам
(выдающегося хорватского ученого и общественного деятеля,
убежденного югослависта епископа Й. Ю. Штроссмайера
Старчевич называл «вождем славосербов»269). И те и другие, с
точки зрения Старчевича, предавали хорватский народ, ибо
отказывались от хорватской идентичности в пользу сербской
или югославской. Показательна даже расширительная трак¬
товка понятия «славосербы»: те, кто действуют в угоду ино¬
земцам и вопреки интересам собственного народа270. Для
Старчевича «славосербы» были «рабским племенем», «гнус¬
ным скотом», не достойным даже имени животных, не то что
людей271.Следует учитывать тот факт, что среди правашей не было
полного единства по сербскому вопросу. Но преобладала все
же сербофобская ориентация. Э. Кватерник не разделял пан-
хорватства Старчевича. Он признавал существование серб¬
ского народа, однако, считал его народом «рабским» и «не¬
благодарным». Неблагодарность их заключалась в том, что
они своим «православным религиозным фанатизмом» обрати¬
ли «хорватов восточной веры», которые «приютили сербов»,
когда те бежали от турецкого ига, в сербов. Однако Э. Кватер¬
ник признавал за сербами право на существование вне хор¬
ватских земель - в Сербии и южной Венгрии272. А. Старчевич268Gross М Op. cit. S. 373-374.269Ibid. S. 380-381.270Ibid. S. 258-259.271	Ibid. S. 250-252.272Cm.: KvaternikE. Politički spisi. S. 541-579.90
и Э. Кватерник сходились в главном: оба не признавали за
людьми, обладавшими сербским национальным самосознани¬
ем, права на существование на хорватских землях.Следует отметить, что сербские националисты в то вре¬
мя, случалось, выдвигали концепции, являвшиеся зеркальным
отражением сербофобских идей Старчевича. Например, в
1887 году газета «Србобран» («Srbobran») неоднократно писа¬
ла о том, что хорватского народа не существует в природе, а
хорваты - это окатоличенные сербы273.Относительно воззрений на природу самой хорватской
нации у правашей также не было согласия. Э. Кватерник по¬
лагал, что хорватами являются те, в чьих жилах течет кровь
тех «братьев и сестер, что привели хорватов в их Отечество и
положили основание хорватской нации и хорватскому госу¬
дарству»274. Старчевич, напротив, считал, что единство хор¬
ватского народа не биологическое, а скорее духовное. Он пре¬
красно осознавал, что чистых в этнорасовом отношении наро¬
дов нет в природе. Хорваты - не исключение, они тоже
представляют собой смесь различных народов, что, однако, не
мешает их национальному единству275. По мнению М. Гросс,
воззрения Старчевича на природу хорватской нации носили
не этнорасовый характер, а основывались на романтическом
учении о том, что всякий народ имеет свой вечный «дух»276.
Именно этот «дух» хорватов, народа «господствующего», по¬
зволил им ассимилировать другие народы, некогда населяв¬
шие хорватские земли.Принципиально важно отметить, что ни Старчевич, ни
Кватерник не считали религию фактором, влияющим на на¬
циональную принадлежность. Старчевич прямо писал о том,
что вера - личное дело каждого человека, а нацию нельзя раз¬
делить по религиозному признаку. Нация может быть разно¬273Gross М. Op. cit. S. 574.274Цит. по: Ibid. S. 268.275Starčević A. Izabrani spisi. S. 413, 414.276Gross M. Op. cit. S. 347-348.91
родна по религиозной принадлежности, но оставаться единой.
Религиозные распри в Хорватии на руку лишь ее врагам277.
Отдавая католичеству предпочтение перед православием,
Старчевич оставался убежденным противником участия церк¬
ви в политической жизни и считал, что религия ни в коем слу¬
чае не должна влиять на политическую жизнь. Вряд ли можно
считать сторонником клерикализма и Кватерника, несмотря
на то, что последний, несомненно, был убежденным католи¬
ком278.Старчевич был убежденным сторонником идей Великой
французской революции, он выступал за равенство всех гра¬
ждан перед законом, за либеральные свободы, за гарантиро¬
ванную законами защиту прав личности, за частную собст¬
венность на землю279. Он был сторонником парламентаризма,
но вопросы политического и социально-экономического уст¬
ройства будущего хорватского государства для него были
все-таки на втором плане. Следовало прежде всего добиться
независимости, а затем уже заниматься обустройством стра-98Пны . Вопрос о том, должно ли хорватское государство быть
монархией или республикой, он также считал второстепен¬
ным281. Э. Кватерник, в свою очередь, был монархистом и28?считал хорватов «монархическим народом» .Особый вариант правашства сложился в Далмации. Дал¬
мация в XIX веке была одной из наиболее отсталых земель
монархии Габсбургов. Процесс пробуждения национального277StarčevićA. Izabrani spisi. S. 504, 505.278Попытавшись поднять в октябре 1871 г. близ Раковиде восстание против «швабско-
мадьярского господства», Кватерник призвал, в частности, и католических, и православ¬
ных священников учить народ жить «в христианской любви и согласии». Само Раковид-
кое «восстание» носило ярко выраженный национальный, но ни в коем случае не религи¬
озный характер. См.: Gross М Op. cit. S. 317-318.279StarčevićA. Izabrani spisi. S. 420,421, 423-426.280Ibid. S. 443, 416-417.281	Ibid. S. 448-^49,453.282Gross M. Op. cit. S. 267-268.92
самосознания хорватского народа начался в Далмации не¬
сколько позднее, чем в Хорватии и Славонии. На формирова¬
ние хорватской националистической идеологии в Далмации
повлияли учение Старчевича и идеи далматинского хорвата
Миховила Павлиновича, разработавшего в 1860-1870-е гг.
собственный вариант хорватской националистической идео¬
логии. В отличие от Старчевича, Павлинович был не просто
верующим католиком, но и являлся сторонником католиче¬
ского клерикализма. Католическую церковь он считал важ¬
нейшей опорой хорватской нации, необходимым условием ее
развития. Истинный хорват, с его точки зрения, был обязан
любить «нашу веру и святую матерь-церковь» больше, неже¬
ли Отечество. Существование сербского народа он, как и Ква¬
терник, признавал за пределами хорватских земель. С его точ¬
ки зрения, хорватов и сербов объединяют этническое проис¬
хождение и язык, но разделяет вера и отсутствие единого
национального самосознания, которое и является основой на¬
ции. Вместе с тем хорваты, принявшие в Средние века право¬
славие, с его точки зрения, сохранили хорватскую идеентич-
ность. «Хорваты восточной веры» отнюдь не сербы283.Идеи Павлиновича повлияли на редактора газеты «Като¬
личка Далмация» дона Продана, опубликовавшего в 1884 го¬
ду собственную программу, в которой клерикальное начало
было еще более заметным. Истинный хорватский патриотизм,
с его точки зрения, может быть основан только на католициз¬
ме. Это в корне противоречило тезису Старчевича о том, что
религиозные идеи не могут быть составной частью политиче¬
ской программы284.Праваши отрицательно отнеслись к этим идеям. Анте
Трумбич на страницах партийной газеты «Хрватска» подверг
клерикализм Продана резкой критике285. Тем не менее сам283Pavlinović М. Hrvatski razgovori. Zagreb. 1994 (Pretisak jz 1877). S 113, 114, 167-168,172,	174.284Gross M Op. cit S 675-677
Ibid. S 72393
факт возникновения еще одного, на этот раз католического
варианта хорватской националистической идеологии свиде¬
тельствовал о дальнейшем развитии национального самосоз¬
нания хорватского народа.Партия права медленно, но верно искала путь к сердцам
хорватов. Если в 1860-е годы идеями правашей, помимо не¬
большой группы молодых людей из окружения Старчевича и
Кватерника, увлекались некоторые хорватские студенты, обу¬
чавшиеся в Вене, Граце и Праге286, то в пору своего расцвета,
в 1880-е годы, Партия права «объединила вокруг себя боль¬
шую часть хорватского народа и стала единственным настоя-787щим выразителем его воли» . Правильней, впрочем, сказать -
хорватской политической и интеллектуальной элиты, по¬
скольку большая часть хорватов в то время еще была лишена
даже избирательного права. Рост популярности национали¬
стической партии, конечной целью которой являлось созда¬
ние независимого хорватского государства, являлся свиде¬
тельством стремительного роста национального самосознания
хорватов. Сама деятельность правашей, формирование ими
идеологии хорватского этнического национализма, их усилия
по распространению своих идей в хорватской этнической сре¬
де свидетельствовали о переходе процесса становления хор¬
ватской нации во вторую стадию (фаза В).Новая эпоха в истории Партии права началась в первой
половине 1890-х годов, когда на ведущую роль в партии вы¬
двинулся Йосип Франк. Умный, деятельный и богатый чело¬
век, великолепный организатор, взявший на себя финансиро¬
вание партийной газеты «Хрватска», он не претендовал на
роль нового «учителя» или «пророка» (это место навеки оста¬
лось за Анте Старчевичем). Франк взял на себя лишь роль
толкователя идей Старчевича, придавшего им новое значение.
Он радикально изменил политический курс правашей. Как
писал впоследствии хорватский ученый Йосип Хорват:286Gross М Op. cit. S. 259-260, 264.287Bogdanov V. Op. cit. S. 729-730.94
«Франк превратил в основе своей антигабсбургское, револю¬
ционное правашство в прогабсбургскую, оппортунистиче¬
скую партию»288. Франк считал последовательную и беском¬
промиссную борьбу с режимом дуалистической монархии
бессмысленной, а потому предпочел более гибкую тактику:
бороться против Венгрии (в состав Венгерского королевства
входили Хорватия и Славония, пользовавшиеся, однако, авто¬
номным статусом), опираясь на Вену. Франк требовал равно¬
правного статуса Хорватии и Венгрии, но не подвергал со¬
мнению права Габсбургов на хорватскую корону, требовал
объединения всех хорватских земель в единое целое, но обя¬
зательно в рамках империи289.Человек ловкий и бессовестный, Франк руководствовался
не принципами и идеями, а политической конъюнктурой. При
Франке праваши отказались от традиционного при Старчеви-
че антиклерикализма и попытались наладить взаимодействие
с католической церковью290.После раскола партии в 1895 году Франк возглавил т. н.
Чистую партию права, в которую вошел и престарелый Анте
Старчевич. Сторонников новой партии стали называть уже не
правашами, а франковцами. Впоследствии слово «франковец»
стало синонимом хорватского шовиниста.При Йосипе Франке значительно усилилась сербофоб¬
ская составляющая идеологии правашей. Дело в том, что не¬
навистный хорватам режим бана (наместника) Куэна-Хедер-
вари (1883-1903 гг.), действовавшего по принципу «разделяй
и властвуй», опирался в том числе и на сербское население.
Франк стремился поменять сербов и хорватов местами, пре¬
вратив последних в опору Вены на Балканах. Франк хотел
увязать интересы хорватов с интересами верхов Австро-Вен-
герской монархии, показать, что сербы несут угрозу монар¬288HomatJ. Živjeti u Hrvatskoj. 1900-1941. (Zapisi iz nepovrata). Zagreb, 1984. S. 306.289	Gross M. Op. cit. S. 754, 779.290Novak V. Op. cit. S. 16.95
хии, в то время как хорваты ей верно служат291. На страницах
газеты «Хрватска» все чаще стали появляться антисербские
публикации (в этой кампании успел принять участие и Анте
Старчевич). В сущности, франковцы лишь развивали мысль
Старчевича о недопустимости существования сербов («славо-
сербов»), то есть людей, обладающих сербским националь¬
ным самосознанием, на территории Хорватии, Славонии,
Далмации, а желательно также - Боснии и Герцеговины. Де¬
путат от Чистой партии права Ерко Павелич как-то заявил в
Хорватском саборе, что, если бы франковцы находились у
власти, «так называемые сербы» за сорок восемь часов пре¬
вратились бы в «православных хорватов»292.Франковцы не ограничивались законными методами
борьбы. В 1900-1902 гг. франковцы организовали сербские
погромы в Загребе, Карловце, Славонском броде293. В 1909 го¬
ду, после аннексии Боснии и Герцеговины в 1908-1909 гг. и
вызванного ею очередного обострения противоречий между
Сербией и Австро-Венгрией, глава австрийского генштаба
Конрад фон Гётцендорф предложил Франку организовать
особые хорватские «легионы» для того, чтобы терроризиро¬
вать нелояльных сербов. Легионы (правильнее сказать - бан¬
ды) были созданы, разумеется, на австрийские деньги, но зна¬
чительной силой они не стали.Не следует демонизировать Иосипа Франка и приписы¬
вать ему зловещую роль разжигателя сербо-хорватской розни,
прислужника Вены и т. д. Как мы видели, сербофобия была
одной из характерных черт идеологии Партии права. Идея
тактического союза с Веной, направленного против Венгрии
и против сербов, существовала и прежде. Еще в 1860 году Э.
Кватерник в письме к влиятельному в венских политических
кругах графу Рехбергу предложил союз. По мысли Кватерни-
ка, император Франц-Йосиф должен был править в Хорватии291Gross М. Op. cit. S. 759.292Цит. по: Крестин В. Указ. соч. С. 16.293Krestić V Op. cit.96
только как хорватский король, а не как австрийский импера¬
тор, а хорватские земли следовало объединить в единое це¬
лое. В обмен на это хорваты стали бы союзниками Вены в
борьбе с венгерским сепаратизмом и с «фанатичным сербиз-
мом», который якобы являлся орудием в руках русского экс¬
пансионизма на Балканах294. В то время Кватерник не встре¬
тил сочувствия в Вене. Франк был куда более удачлив.Партия Франка из-за своего оппортунизма никогда не
пользовалась столь широкой популярностью, как прежняя
Партия права, кроме того, теперь партия не имела статуса
единственного защитника интересов хорватской нации. Соз¬
данная братьями Степаном и Антуном Радичами Хорватская
народная крестьянская партия (ХНКП) и Хорватская партия
права Анте Трумбича и Франо Супило также претендовали на
роль защитников интересов хорватского народа. В 1908 году
раскол произошел уже в самой Чистой партии права: из нее
вышла группа во главе с Миле Старчевичем, которая провоз¬
гласила возврат к идеям Анте Старчевича и создала собствен¬
ную Старчевичеву партию права.В декабре 1905 года оформилась Хорвато-сербская коа¬
лиция, объединившая Хорватскую партию права, Сербскую
национальную независимую партию и др. Хорватские и серб¬
ские политики, вошедшие в коалицию, фактически перешли
на югославистские позиции, признав хорватов и сербов «од¬
ной нацией с двумя наименованиями». Схожей позиции пона¬
чалу придерживалась и не входившая в коалицию ХНКП.
Позднее она эволюционировала в сторону хорватского нацио¬
нализма, на время идейно сблизившись с франковцами295.Убийство сербом Гаврилой Принципом эрцгерцога Фран¬
ца-Фердинанда и начавшаяся месяц спустя война вновь обо¬
стрили хорвато-сербские отношения. По боснийским городам
прокатилась волна антисербских демонстраций, нередко со¬
провождавшихся погромами. Франковская пресса призывала294Kvatermk Е. Politički spisi. S. 98-132.295Романенко С. А, Югославия: кризис, распад, война. С. 30-31.97
к мести за гибель эрцгерцога, называла сербов «ядовитыми
змеями», с которыми будешь себя чувствовать в безопасности
только тогда, когда свернешь им голову296. В годы Первой
мировой войны так называемые «отряды самообороны», на¬
бранные главным образом из боснийских хорватов-католиков
и мусульман, терроризировали сербское население Боснии и
Герцеговины, грабили и убивали сербов, заподозренных в не-297лояльности к империи .Поражение Австро-Венгрии в Первой мировой войне,
крах династии Г абсбургов и распад империи застали партию
врасплох. В октябре 1918 года партия была распущена. Мно¬
гие из ее прежних лидеров, настроенных прогабсбургски,
эмигрировали. Но уже в декабре партия возродилась. В пар¬
тийной программе, принятой в марте 1919-го, провозглаша¬
лась верность идеям Старчевича, курс на создание хорватско¬
го независимого государства и республиканизм298.Таким образом, во второй половине XIX века возникла
идеология хорватского этнического национализма. «Отцы-ос¬
нователи» этой идеологии, А. Старчевич и Э. Кватерник, по¬
ложили в ее основу идею хорватского государственного пра¬
ва, панхорватство (А. Старчевич) и сербофобию. Особый ва¬
риант хорватского национализма, в котором значительную
роль играл католический клерикальный элемент, сложился в
Далмации. Рост популярности правашей свидетельствовал о
развитии хорватского национального самосознания. Деятель¬
ность Йосипа Франка и раскол в Партии права привели к фор¬
мированию нового варианта хорватского национализма, в ко¬
тором на первый план вышла его сербофобская составляю¬
щая. Крах Австро-Венгрии привел к эмиграции ряда прогаб¬
сбургски настроенных лидеров франковцев, однако сама пар-296Цит по Corović V Ста Knjiga Patnje srba Bosne i Hercegovine za vreme svetskog rata1914-1918 Beograd, 2002 // http //w\\v\ rastko org >u297Ibid298Matković H Povijest NDH S 24 Jehc-ButićF Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska S 1498
тия была вскоре восстановлена. Именно из нее на рубеже
1920-1930-х гг. вырастет Усташское движение.§ 2. Хорватский вопрос в королевской ЮгославииСоздание югославского государства (с 1 декабря 1918 г. -
Королевства сербов, хорватов, словенцев, с 1929 г. - Югосла¬
вии) не только не способствовало снятию межнациональной
напряженности, существовавшей между сербами и хорватами
в землях бывшей Австро-Венгрии, но до предела обострило
старые противоречия. Сербо-хорватский антагонизм проявил¬
ся уже с первых дней существования югославского государ¬
ства. Создание государства южных славян в глазах многих
представителей сербской политической элиты воспринима¬
лось как осуществление плана И. Гарашанина299 по объедине¬
нию южнославянских народов вокруг Сербии. Часть сербских
и, в меньшей степени, хорватских интеллектуалов придержи¬
валась так называемого интегративного югославизма. В соот¬
ветствии с ним сербы, хорваты и словенцы рассматривались
как единый народ, который лишь историческая судьба разде¬
лила на три «племени». В новом югославском государстве
должно было воскреснуть былое югославское национальное
единство.Надо сказать, что для сербского народа Югославия оказа¬
лась своеобразной ловушкой: народ, покрывший себя славой
в Первой мировой войне, сыгравший основную роль в объе¬
динении южнославянских народов, вправе был рассчитывать
на награду. «Наградой» же стала относительная гегемония в
государстве, где другие народы считали себя ущемленными и
видели в сербах угнетателей. «С первых дней своего сущест¬
вования и до бесславного распада в 1991 г. Югославия была
не тюрьмой народов, а казематом, единственными заключен¬299Сербский политический деятель И Гарашанин выдвинул идею создания на Балканах
сильного сербского государства, которое воскресило бы традиции царства Стефана Ду-
шана Сербия должна была объединить вокруг себя и ассимилировать другие южносла¬
вянские народы См Garasanm 1 Nacertanije // http //www rastko org yu99
ными в котором были сербы, заточившие сами себя», - ут¬
верждает С. Трифкович300. Сербы, конечно же, не были
«единственными заключенными», но что они заключили сами
себя - бесспорно.И сторонники «Великой Сербии», и сербские югославис-
ты выступали за создание централизованного унитарного го¬
сударства. Для многих хорватских политических и общест¬
венных деятелей, даже югославистски ориентированных, соз¬
дание такого государства казалось неприемлемым. Вместе с
тем восстановление собственно хорватского государства в
1918 году было практически нереальным. В случае попытки
провозглашения независимой Хорватии ей тут же пришлось
бы столкнуться с территориальными претензиями: Италии -
на Далмацию, Сербии - на Боснию и Герцеговину и на часть
Славонии. Ни военной силы, ни политического влияния для
того, чтобы противостоять двум победоносным государствам,
претендовавшим на «вознаграждение», у Хорватии не было.
Объединение же с Сербией и создание югославского государ¬
ства давало возможность объединить практически все хорват¬
ские земли в рамках одного государства. Однако такое
государство виделось хорватам в виде федерации или даже
конфедерации301. Создание Королевства сербов, хорватов и
словенцев (далее - Королевство СХС) - унитарного государ¬
ства со столицей в Белграде, с сербской династией Карагеор-
гиевичей во главе и с относительным господством сербов в
политической и военной элите - противоречило хорватским
представлениям о югославском государстве.Хорватская партия права (ХПП - так стала называться
бывшая Чистая партия права) и поддержанная клерикалами
Хорватская народная партия не пользовались в 20-е годы
большой популярностью (так, на выборах в Скупщину в 1920 г.
ХПП получила всего два мандата). Главной оппозиционной300ТрифковиЬ С Указ соч С 25301Батакоеић Д Протић М Cm, Сачарџић Н Фотић А Нова историја српског наро¬
да Београд, 2002 С 282100
силой, объединившей вокруг себя значительную часть
хорватской нации, стала Хорватская республиканская кресть¬
янская партия (бывшая ХНКП)302 во главе со Степаном Ради-
чем. Само включение в название партии, действовавшей в по¬
литической системе парламентской монархии, слова «респуб¬
ликанская» носило во многом демонстративный характер.Партия Радича стала настоящим массовым движением.
Сохранявшийся в землях венгерской короны избирательный
ценз существенно ограничивал права хорватского крестьянст¬
ва, в большинстве своем лишенного права голоса, и тем са¬
мым обрекал защищавшую интересы хорватских крестьян
партию на роль политического аутсайдера. Введение всеоб¬
щего избирательного права в Королевстве СХС кардинально
изменило ситуацию. Партия, ориентировавшаяся на самую
многочисленную (до восьмидесяти процентов303) категорию
населения, уже в 1920 году оказалась ведущей партией, пред¬
ставлявшей интересы хорватского народа. Хорватская кресть¬
янская партия фактически возглавила борьбу хорватского на¬
рода за обретение собственной государственности, пусть и в
рамках югославского государства. Создание националистиче¬
ской партии, которая пользовалась поддержкой значительной
части хорватского населения, свидетельствовало о переходе
процесса становления хорватской нации в третью стадию (фа¬
за С).Уже в декабре 1918 года по хорватским городам и селам
прокатилась волна манифестаций под лозунгом «Да здравст¬
вует самостоятельная Хорватия»304. Партия С. Радича продол¬
жила борьбу за права хорватской нации легальными средства¬
ми, выступая против принятия конституции нового государ¬
ства305 и создавая «Хорватский блок», объединивший в 1921—302С 1925 г - Хорватская крестьянская партия (ХКП)303Matković Н Povijest Jugoslavije S 108304Фрейдзон В И История Хорватии С 238305Конституция, принятая 28 июня 1921 года (то есть в день св Витта, Видовдан - отсю¬
да ее название - Видовданов устав), закрепляла унитарный характер государства Она101
1925 гг. хорватские политические силы. Целью блока стало
создание «хорватского государства» в рамках югославского
государства, что на практике означало федерализацию стра¬
ны. С. Радич вынашивал проект создания «хорватской кресть¬
янской республики» в рамках Королевства сербов, хорватов и
словенцев306. До марта 1925 года партия С. Радича вообще не
признавала факт создания югославского государства, не счи¬
тала законной власть династии Карагеоргиевичей и отвергала
принятую в 1921 году Скупщиной конституцию, предусмат¬
ривавшую унитарное устройство Королевства СХС307. В пе¬
риод этого своеобразного хорватского «саботажа» в хорват¬
ских землях сохранялась старая административная система,
не действовали многие законы, изданные центральной вла-плостью . Краткий период примирения с Белградом в 1925 го¬
ду, когда несколько членов ХКП (слово «республиканская»
пришлось убрать, после того как партия признала власть ди¬
настии Карагеоргиевичей) даже вошли в правительство, сме¬
нился новым этапом оппозиционной борьбы.Степан Радич вел не только политическую борьбу в стра¬
не. Немало усилий он приложил к тому, чтобы «интернацио¬
нализировать хорватский вопрос», привлечь к его решению
мировое сообщество. Радич, апеллируя к прописанному в
«четырнадцати пунктах» В. Вильсона праву наций на самооп¬
ределение, обращался с петициями к премьеру Великобрита¬
нии Д. Ллойд-Джорджу, к Лиге наций, к правительствам
Франции, Италии и СССР (его партия в 1924 г. даже вошла в
Крестьянский интернационал)309. В январе 1922 года предста¬
вители Хорватского блока направили обращение к «общест¬была принята, несмотря на бойкот, объявленный представителями хорватских политиче¬
ских партий и коммунистами.306Matković Н Povijest Jugoslavije. S 107-108.307Bilandžić D Op. cit. S. 75308Димић Љ. ИсториЈа српске државности Књ. 3 Србија у ЈугославиЈи Нови Сад, 2001.С. 95-96.309Трифковић С Указ соч С. 16102
венному мнению цивилизованного мира, а в особенности к
участникам» проходившей в Генуе международной конферен¬
ции. В этом обращении резкой критике подвергалась гегемо-
нистская политика Белграда, которая якобы удушает в стране
«все не сербское и не православное», о сербских политиках
говорилось, как о людях, не имеющих представления об осно¬
вополагающих «европейских идеях», о правопорядке. Завер¬
шалось обращение тезисом о необходимости создания хор¬
ватского государства в рамках конфедеративного объедине¬
ния сербов, хорватов и словенцев310. Но все обращения
хорватских политических деятелей остались без ответа. Юго¬
славское государство оставалось одним из столпов Версаль¬
ской системы в Юго-Восточной Европе, и его разрушение
или радикальная реформа не были в интересах ведущих евро¬
пейских держав. «Хорватский вопрос» в 1920-е годы оставал¬
ся внутренним делом Королевства СХС.Национальный вопрос в Югославии не исчерпывался
хорватской проблемой. По замечанию В. И. Фрейдзона, «в те¬
чение всего существования Югославского государства не бы¬
ло политической проблемы, в которой бы не проявились на¬
циональные противоречия»311. Федералистская партия, пред¬
ставлявшая интересы черногорских националистов, также как
и ХКП, боролась за переустройство страны по федеративному
принципу312. В Македонии действовала проболгарская Внут¬
ренняя македонская революционная организация (ВМРО), ко¬
торая террористическими методами боролась против ассими¬
ляторской политики Белграда313. В Бачке, Баранье, Банате
работали разнообразные венгерские культурно-просветитель¬
ские общества, распространявшие провенгерские и антиюго-310Bilandžić D. Op. cit. S. 78/ Matkovič H. Povijest Jugoslavije. S. 154-155.311Фрейдзои В. И. История Хорватии. С. 239.312Terzić V Slom kraljevine Jugoslavije 1941: Uzroci i posledice poraza. Knj. 1. Beograd. -Ljubljana. - Titograd. S. 182.313Ibid. S. 184-186.103
славские настроения314. Неспокойно было и среди албанского
населения Косова и Метохии, активно сопротивлявшегося
сербской колонизации Косова, проводимой югославскими
властями315.Нерешенность национального вопроса способствовала
крайней нестабильности политической системы Королевства
СХС. За десять лет, с декабря 1918 по январь 1929 года, сме¬
нилось 24 правительственных кабинета. О роли национально¬
го фактора в политической жизни страны говорит то обстоя¬
тельство, что большинство политических партий страны фак¬
тически формировалось по национальному признаку. Партии
(за немногими исключениями) в стране являлись выразителя¬
ми не столько классовых, групповых, сколько этнонациональ-
ных интересов. Показателен национальный состав партийных
фракций в Скупщине, избранных в 1923 году. Из 108 радика¬
лов (Народная республиканская партия) 103 были сербами, из
69 представителей Хорватской республиканской крестьян¬
ской партии 68 были хорватами, все 33 представителя Демо¬
кратической партии были сербами. Мало что изменили и вы¬
боры 1927 года: 102 радикала из 112 и 56 из 58 демократов и
все 9 депутатов от Аграрной партии были сербами, 59 из
61 представителя ХКП - хорватами. Двадцать из двадцати
одного представителя Словенской народной партии были
словенцами"116.Не следует упрощать политическую жизнь страны: мно¬
гие сербские партии находились в оппозиции правительству и
даже заключали тактические союзы с хорватской оппозицией,
как это было в 1927 году, когда ХКП С. Радича и преимуще¬
ственно сербская Независимая демократическая партия (вы¬
делившаяся из Демократической партии) С. Прибичевича соз¬
дали Крестьянско-демократическую коалицию, ставшую мощ¬314Terzić V. Op. cit. S. 186-187.315Ibid. S. 187.316Gligorijević В. Parlament i političke stranke u Jugoskaviji (1919-1929). Beograd, 1979.
S. 293-294.104
ной оппозиционной силой. В свою очередь, две основные
«сербские» партии, Народная радикальная партия и Демокра¬
тическая партия, выступившие единым фронтом за принятие
конституции 1921 года, добившись успеха, возобновили меж¬
доусобную борьбу317.И все-таки, как верно отмечает С. Трифкович, хорватская
оппозиция носила национальный характер, а сербская - толь¬
ко политический318. Более того, на протяжении 1920-1930-х гг.
сербские политические силы были расколоты, разделены на
несколько враждующих политических партий, в то время как
хорваты выступали единым фронтом под знаменами ХКП.
Раскол между радикальными и умеренными хорватскими на¬
ционалистами наметился лишь после заключения в 1939 году
соглашения Цветкович - Мачек.Ситуация в стране предельно обострилась после убийства
двадцатого июня 1928 года на заседании Скупщины сербским
националистом П. Рачичем двух депутатов ХКП и смертель¬
ного ранения лидера партии С. Радича. Убийство в Скупщине
вызвало всплеск хорватского шовинизма и привело к даль¬
нейшему углублению сербо-хорватских противоречий. В
стране ходили слухи о том, что убийство Радича было органи¬
зовано королем319. 4 августа 1928 года хорват Йосип Шунич в
ответ на убийство Радича убил сербского журналиста Влади¬
мира Ристовича. 30 сентября «Великая скупщина объединен¬
ной молодежи Хорватии», проводившаяся под председатель¬
ством представителя молодежной организации ХКП, вынесла
резолюцию, где говорилось о единстве хорватского народа,
верности хорватской молодежи идеалам «мученика Радича» и
готовности «отомстить за невинно пролитую в белградскойСилкии А. А. Характер югославского парламентаризма // Человек на Балканах и про¬
цессы модернизации. Синдром отягощенной наследственности (последняя треть XIX в. -первая половина XX в.): Сб. статей. СПб., 2004. С. 73.318Трифковић С. Указ. соч. С. 23.319Фрейдзои В. И. История Хорватии. С. 249105
Скупщине кровь» и «положить жизни во имя свободы хорват¬
ского народа»320.В этих условиях король Александр пошел на решитель¬
ные меры, объявив в стране чрезвычайное положение, распус¬
тил Скупщину и поставил главой правительства генерала
П. Живковича. Многие видные оппозиционеры были броше¬
ны в тюрьмы. В период 1929-1934 гг. был проведен ряд ре¬
форм, которые должны были способствовать сплочению на¬
родов Югославии в единую нацию. Дело в том, что, несмотря
на централистскую направленность конституции 1921 года,
Королевство СХС в 1920-е было раздробленным даже в юри¬
дическом отношении. Сербский историк Любодраг Димич от¬
мечает, что в Королевстве СХС не существовало единого пра¬
вового пространства. Он выделяет шесть «правовых облас¬
тей», где действовали еще довоенные правовые системы321. В
стране не было, если не считать коммунистов, общеюгослав¬
ских партий. Демократическая партия, избравшая интегратив¬
ный югославизм своей идеологией, была сербской по своему
национальному составу.В годы «диктатуры» Александра была, наконец, проведе¬
на унификация законодательства и судопроизводства. Рефор¬
ма административно-территориального деления, в соответст¬
вии с которой территория страны была разделена на девять
бановин, чьи границы не соответствовали границам истори¬
чески сложившихся земель, также призвана была способство¬
вать созданию югославской нации. Само новое название стра¬
ны - Югославия - должно было символизировать националь¬
ное единство.Венцом реформ Александра стала новая конституция, ок¬
троированная королем в 1931 году. В соответствии с ней за¬
прещались политические партии, основанные на «племенной
или религиозной основе». Несмотря на этот запрет, Влатко320Цит по. Jareb J. Hrvatski narod u Drugom svjetskom ratu 1941-1945 // CSP 1995 № 3.
S 403-404321Димић JI. Историја српске државности Књ 3. Србија у Југославији. С 94.106
Мачеку, новому лидеру ХКП, удалось сохранить политиче¬
ское влияние своей партии, которую поддерживал практиче¬
ски весь хорватский электорат322. В то же время сербские
партии были дезорганизованы реформами Александра323.
Сильные, жизнеспособные, авторитетные и подлинно югосла¬
вистские партии в стране так и не сложились.9	октября 1934 года король Александр был убит в резуль¬
тате покушения, организованного совместно усташами и
ВМРО. Диктатура короля не разрешила национальный во¬
прос, а лишь загнала болезнь вглубь.Пришедшее к власти в 1935 году правительство М. Стоя-
диновича предприняло попытку нормализовать отношения с
политическими силами, представлявшими интересы несерб¬
ских наций. В правительство вошли представители Словен¬
ской народной партии и Югославской мусульманской органи¬
зации (ЮМО), однако переговоры о вхождении в правитель¬
ство представителей ХКП окончились неудачей. Надеясь
заручиться поддержкой влиятельной хорватской католиче¬
ской церкви, в чьих рядах было немало хорватских национа¬
листов, и тем самым снизить национальную напряженность в
хорватских и словенских землях, правительство Стоядинови-
ча заключило с Ватиканом соглашение (конкордат)324, в соот¬
ветствии с которым существенно расширялись права католи¬
ческой церкви в Югославии. Это соглашение вызвало нега¬
тивную реакцию Сербской православной церкви. Положения
конкордата так и не были введены в действие.Правительство Стоядиновича объявило амнистию для тех
усташей, кто пожелает отказаться от антигосударственной
деятельности и вернуться в страну. Действительно, многие
усташи в Югославию вернулись, однако от своих убежденийО политических маневрах В. Мачека в этот период см.. Boban L. Maček i politika Hrat-ske Seljačke stranke. 1928-1941. Iz povijesti hrvatskog pitanja. Knj. 1. Zagreb, 1974. S. 43-179.323Сшкии А. А. Указ. соч. С. 81.324Переговоры о заключении конкордата начались еще в конце 1920-х, однако подписа¬
ние самого соглашения неоднократно затягивалось по различным причинам.107
и планов создания хорватского государства на развалинах
Югославии не отказались. Не случайно М. Будак и М. Лорко-
вич, вернувшиеся в Югославию как раз благодаря амнистии
Стоядиновича, после провозглашения НГХ станут видными
усташскими функционерами.В декабре 1938 года состоялись выборы в Скупщину.
Югославский радикальный союз, своеобразная «партия вла¬
сти», объединявшая часть бывших сербских радикалов, быв¬
ших сторонников ЮМО и Словенской народной партииA.	Корошеца, набрал 54 % голосов избирателей. Объединен¬
ная оппозиция во главе с В. Мачеком (ХКП и «старые» серб¬
ские партии - Радикальная, Демократическая, Союз земле¬
дельцев) получила 44,9 %. Этот результат был воспринят как
фактическая победа оппозиции"25, поскольку Югославский
радикальный союз, использовавший находившийся в его рас¬
поряжении «аппарат власти» (т. е. «административный ре¬
сурс»), рассчитывал на уверенную победу326. В феврале 1939 го¬
да правительство Стоядиновича ушло в отставку, так и не
сумев хотя бы отчасти разрешить национальный вопрос в32*7 остране . Задача урегулирования отношении с хорватами до¬
сталась на долю нового правительства Драгиши Цветковича.
Уже в апреле 1939 года новый премьер начал переговоры сB.	Мачеком328. ХКП в 1930-е годы в еще большей степени мо¬
нополизировала роль политического представителя хорват¬
ского народа. К тому же в конце 1930-х ХКП создала собст¬
венную военизированную организацию - Хорватскую кресть¬
янскую и гражданскую самооборону329.Никифоров К. Парламентаризм в Сербии в XX веке // Историја 20. века. 2005. № 1. С. 17.326Boban L. Maček i politika Hratske Seljačke stranke. 1928-1941. Iz povijesti hrvatskog pita¬
nja. Knj. l.S. 367.327Matković H. Povijest Jugoslavije. S. 190-191.328Подробнее об этих переговорах см.: Boban L Maček i politika Hratske Seljačke stranke.Knj. 2. S. 29-63.329Ibid. S. 177.108
Одновременно с переговорами между Белградом и ХКПВ.	Мачек вел «секретные» (но известные Белграду) перегово¬
ры с главой МИД Италии, графом Чиано, на которых рассмат¬
ривался вопрос об оказании Италией помощи хорватскому
восстанию, если ХКП его поднимет. Известия об этих перего¬
ворах сделали Белград сговорчивей330. 26 августа 1939 года
соглашение было достигнуто. В соответствии с ним Мачек и
несколько других членов ХКП вошли в правительство, и, что
более важно, был издан «Закон о Хорватской бановине», в со¬
ответствии с которым создавалось особое административно-
территориальное образование, включающее в себя земли с
преимущественно хорватским населением. Бановина получа¬
ла широкие права самоуправления, имела своего правителя
(бана) и парламент (сабор), выборы в который так и не успели331провести .Создание Хорватской бановины означало крупный успех
ХКП. Цель, поставленная еще С. Радичем в начале 1920-х, в
1939 году была в значительной мере достигнута. Однако об¬
щественно-политический «климат» в конце 1930-х значитель¬
но изменился в сравнении со временем деятельности Радича.
Хорватский национализм стал гораздо более радикальным.
Федерализация Югославии многим уже не казалась опти¬
мальным решением хорватского вопроса, а бановина виделась
в лучшем случае как ступень к созданию действительно неза¬
висимого хорватского национального государства.Создание Хорватской бановины не только не решило
хорватского вопроса, но, напротив, породило ряд новых про¬
блем. Прежде всего, сербские националисты резко отрица¬
тельно отреагировали на сам факт создания бановины, кото¬
рый, с их точки зрения, нес угрозу целостности Югославии.
Они также выражали недовольство тем, что в состав Хорват¬
ской бановины вошли многие земли, которые они считали330Boban L. Maček i politika Hratske Seljačke stranke. Knj. 2. S. 107-120.331Фрейдзон В. И. История Хорватии. С. 254.109
сербскими332. Создание бановины не решило и мусульман¬
ской проблемы, так как земли с преимущественно мусульман¬
ским населением каких бы то ни было особых прав не полу¬
чили. Не были удовлетворены и хорватские радикальные
националисты, рассматривавшие соглашение Цветкович -
Мачек как предательство руководством ХКП хорватских на¬
циональных интересов, как отказ от борьбы за создание неза¬
висимого хорватского государства333. Соглашение Цветкович -
Мачек оттолкнуло от ХКП наиболее радикально настроенную
часть хорватского общества и способствовало росту популяр¬
ности усташей (см. ниже). Наконец, создание Хорватской ба¬
новины создало парадоксальную ситуацию: внутри унитарно¬
го югославского государства появилась федеративная едини¬
ца. Очевидно, что ее создание означало лишь начало процесса
переустройства страны, на завершение которого, однако, ис¬
тория времени не отвела.Таким образом, в югославском государстве сербо-хорват¬
ские противоречия не только не исчезли, но лишь обостри¬
лись. Идеология интегративного югославизма и связанная с
ней унитарная модель югославского государства оказались
неприемлемыми для значительной части хорватского народа,
которая поддерживала Хорватскую крестьянскую партию,
выступавшую за федеративное переустройство Югославии с
выделением в нем хорватского национально-государственно¬
го образования. Попытки решения национального вопроса в
целом и хорватского вопроса в частности потерпели крах. Со¬
здание Хорватской бановины, ставшее первым шагом на пути
федерализации страны, свидетельствовало о крахе идеи соз¬
дания югославской нации. При этом не только сербские, но и
радикальные хорватские националисты не были удовлетворе¬См.: «Јако српство - јака Југославија»- Избор чланака из «Српског гласа», органа
Србског културног клуба, објавлених 1939-1941. Београд, 1991. С. 18-19, 30-31, 91-94,
103-104, 105-106, 111-113, 166-172, 194-195.333Bogdan I. Poglavnik - obnovitelj Hrvatskoj Državnosti i Nezavisnosti // Doktor Pavelić
riješio Hrvatsko pitanje S. 12; Colić M. Op. cit S. 59-60.110
ны созданием Хорватской бановины. Первые видели в ней уг¬
розу единству государства, вторые - недопустимое отступни¬
чество от борьбы за создание независимого хорватского госу¬
дарства.§ 3. УСТАШСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В МЕЖВОЕННЫЙ ПЕРИОДВоссозданная в конце 1918 года Хорватская партия права
выступила, как и партия Радича, против создания югослав¬
ского государства. В 1919 году ХПП приняла новую програм¬
му, в которой подчеркивалось, что целью партии является
«сохранение национальной самобытности и государственной
самостоятельности хорватского народа»334. Еще в конце 1918 года
часть ее бывших лидеров эмигрировала, остальные продол¬
жили борьбу против правительства нового государства. В
1919 году секретарем партии стал адвокат Анте Павелич . В
1920-е ХПП была слабой, сравнительно немногочисленной
партией, которая в отличие от ХКП, аккумулировавшей боль¬
шую часть хорватского электората, имела очень узкую соци¬
альную базу: ее поддерживали националистически настроен¬
ные хорватские интеллектуалы и бывшие офицеры Австро-
Венгерской армии, недовольные Белградским режимом336.В 1920-е годы ХПП продолжала стоять на принципах
теории хорватского государственного права, упорно отверга¬
ла югославизм и апеллировала к праву наций на самоопреде¬
ление: «Хорватский народ не может отречься от своего есте¬
ственного права на самоопределение, он никогда не отречется
от национальной... самобытности и своей тысячелетней госу-Jehć-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 14.335Анте Павелич (1889-1958) происходил из семьи мелкого железнодорожного служа¬
щего Еще будучи студентом юридического факультета Загребского университета, ув¬
лекся политикой В 1912 году впервые был арестован за националистическую пропаган¬
ду. Он отличался твердостью убеждений, красноречием, талантом публициста и хороши¬
ми организаторскими способностями. Все эти качества позволили ему выдвинуться вкачестве лидера радикальных хорватских националистов.336Jehć-Butić F Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 14.ni
дарственное™», - говорил Павелич в 1927 году337. Он подчер¬
кивал, что хорватский народ и в Королевстве СХС не отрекся
от своего государственного права. Само создание югослав¬
ского государства Павелич называл не иначе, как началом
«Голгофы хорватского народа»338.Перед выборами 1927 года ХПП, Хорватский крестьян¬
ский республиканский союз и Хорватская федералистская
крестьянская партия объединились в Хорватский блок. Паве¬
лич использовал на выборах известный лозунг Старчевича
«Бог и хорваты». Править должны «Бог на небе и хорватский
народ в Хорватии», - заявлял он в своих предвыборных вы¬
ступлениях339. Однако влияние этого блока было невелико. В
Скупщину он провел только двух своих представителей - Ан¬
те Трумбича, чьи взгляды эволюционировали от югославизма
к радикальному хорватскому национализму, и самого Анте
Павелича.После убийства С. Радича А. Павелич, в то время уже
председатель ХПП и депутат Скупщины, попытался исполь¬
зовать поднявшуюся волну хорватского шовинизма в своих
интересах. Само убийство Павелич охарактеризовал как «од¬
но из бесчисленных преступлений, которые на протяжении
десяти лет [то есть все время существования югославского
государства - С. Б.] свершаются в отношении хорватского
народа». Ответственность за преступление Павелич возложил
не на самого убийцу - Пунишу Рачича и даже не на прави¬
тельство, но на «всю систему, власть которой хорватский на¬
род терпит уже десять лет»340.В статье «Десять черных лет», опубликованной 17 ноября1928	года в газете «Хрватско право» («Hrvatsko pravo»), Паве¬
лич подчеркивал, что несчастия хорватского народа связаны с
отречением от собственного имени (а следовательно, и отРал’еИд A. Putem hrvatskog državnog prava. S. 23.338Ibid. S. 32-33.339Ibid. S. 28.340Ibid. S. 67.112
собственной хорватской идентичности341) и разрывом с тра¬
дицией исторического государственного права, под которым
понималась утеря атрибутов хорватской государственности в
Королевстве СХС342. В другой статье, опубликованной
«Хрватским правом» 24 ноября 1928 года, Павелич заявил,
что решение хорватского вопроса возможно лишь «в свобод¬
ной Хорватии», созданной на основе принципа хорватского
государственного права343. В этой «свободной Хорватии»
власть будет принадлежать только хорватскому народу344.В предновогоднем интервью газете «Хрватско право» (29 дек.1929	г.) Павелич вновь обрушился на «учение о югославизме,
во имя которого хорватский народ вынужден был терпеть эту
десятилетнюю Голгофу»345. В декабре 1928 года Павелич соз¬
дал подпольную боевую организацию «Хорватский домоб-
ран», организовавшую (уже без участия Павелича, отъехав¬
шего за рубеж) несколько террористических актов в 1929—1930	гг. В январе 1929-го, спустя несколько дней после введе¬
ния королем Александром чрезвычайного положения, Паве¬
лич эмигрировал.Сами усташи впоследствии считали точкой отсчета, с ко¬
торой следует начинать историю собственно Усташского дви¬
жения, введение королем Александром чрезвычайного поло¬
жения 6 января 1929 года и якобы состоявшееся 7 января
1929 года собрание «усташей-основателей», на котором был
принят «Устав усташской хорватской революционной органи¬
зации»346. Однако исследователи ставят под сомнение этот341Речь идет об идее интегративного югославизма, по которой хорваты являлись всеголишь «ветвью» или «племенем» единого югославского народа.342Pavelić A. Deset crnih godina// Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 15-16.343Pavelić A. Putem hrvatskog državnog prava. S. 68.344Ibid. S. 70.345Bzik M. Ustaška borba. Od prvih dana ustaškog rada do Poglavnikovog odlaska u emigraci¬
ju. Počeci i bit Ustaškog pokreta. Zagreb (bez godine izdanja) // Ustaša: Dokumenti о ustaškompokretu S. 19.346Ibid. S. 20.113
факт, указывая, что само слово «усташа» применительно к ор¬
ганизации Павелича возникло не ранее 1930 года, а создание
«Устава» относят к 1932 году347.В апреле 1929-го Анте Павелич и его соратник Густав
Перчец (бывший секретарь ХПП) посетили Софию, где им
устроил торжественную встречу Македонский национальный
комитет (Комитет македонских эмигрантских организаций).
Павелич и Перчец, с одной стороны, и представители комите¬
та, с другой, заявили о готовности координировать свои силы
в борьбе с Белградом. 21 апреля Павелич на пресс-конферен-
ции заявил о том, что в борьбе против «военной диктатуры»
короля Александра и генерала Живковича, а также против
«совместной жизни с сербами в будущем» «мы вынуждены
взяться за все возможные», в том числе и «нелегальные»
средства348. Это заявление переполнило чашу терпения Бел¬
града. Павелич и Перчец были заочно приговорены судом к
смертной казни.Уже первые месяцы пребывания за рубежом Павеличу
удалось наладить связь с существовавшими в Венгрии и Ав¬
стрии группами хорватских эмигрантов-франковцев, что не
удивительно. Взгляды Павелича находили понимание в среде
старой франковской эмиграции. Один из прежних лидеров
Партии права И. Франк (сын Й. Франка) в интервью коррес¬
понденту итальянской газеты «И Popolo di Trieste» 11. 05.
1929 г. сказал, что хорваты стремятся к созданию «независи¬
мой крестьянской республики без какой бы то ни было фор¬
мы объединения с сербами, все хорватские эмигранты, живу¬
щие за пределами родной земли, повторяют, что они желают
[создания] независимого хорватского государства <.. .> Хор¬
ваты всегда принадлежали к религии и цивилизации Запада
<...> Сербы - истинный источник конфликтов на [Балкан-347Jareb J. Pola stoljeća hrvatske politike. S. 42-43; Jelić-Butić F. Ustaše i Nezavisna DržavaHrvatska. S. 20-22.348Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 24-25.114
ском] полуострове»349. Кроме того, А. Павелич достаточно
быстро сумел зарекомендовать себя решительным и беском¬
промиссным сторонником борьбы за независимость Хорва¬
тии, став признанным лидером для всех, кто был готов бо¬
роться с Белградом любыми средствами.Не следует считать всю хорватскую политическую эмиг¬
рацию усташской. Как отмечает все тот же Е. Яреб, в 1929 го¬
ду хорватская эмиграция не была ни объединена, ни органи¬
зована. Лишь постепенно «наиболее активная, динамичная,
революционно настроенная» часть эмиграции стала собирать¬
ся под руководством Павелича, в то время как менее воинст¬
венные и пацифистски настроенные хорваты стали объеди¬
няться в эмигрантские организации ХКП под руководством
Й. Крневича и А. Кошутича350.Ф. Елич-Бутич полагала, что оформление усташской
организации в основном завершилось в первой половине1932	года, когда был создан Главный усташский штаб и нача¬
ла выходить газета «Усташа» (то есть «Повстанец»), Само
официальное название «Усташа - хорватская революционная
организация» впервые появилось в апрельском номере газеты
«Ustaša» (1932). Но уже в 1933-м Павелич и его сторонники
стали называть свою организацию - «Хорватское революци¬
онное движение», а позднее «Хорватское освободительное
движение», подчеркивая, что представляют не небольшую
террористическую организацию (какой она на самом деле и
являлась), а якобы массовое движение351.В том же 1932-м Павелич разработал «Устав» усташской
организации, который тогда же был опубликован в газете
«Усташа». В соответствии с «Уставом» задачей усташей была
борьба всеми средствами, в том числе и оружием, во имя «ос¬
вобождения Хорватии из-под иноземного ярма и создания
полностью самостоятельного и независимого хорватского го¬Цит. по: Krizman В. Ante Pavelić i ustaše. S. 65.Jareb J. Pola stoljeća hrvatske politike. S. 42-43.Jelić-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 21.115
сударства»352. В соответствии с этим «Уставом» и созданным
на его основе «Служебным уставом усташского войска», гла¬
вой усташской организации (движения) являлся Поглавник,
наделенный практически неограниченной властью. Усташи,
принесшие присягу, обязаны были беспрекословно повино¬
ваться своим начальникам и лично Поглавнику353. В 1933 го¬
ду А. Павелич создал документ, озаглавленный «Принципы
хорватского усташского движения». Усташские лидеры и
публицисты определяли их как «основной закон», в соответ¬
ствии с которым должна быть организована жизнь хорватов в354возрожденном хорватском государстве .Важной проблемой усташей стал поиск страны, которая
позволила бы разместить на своей территории усташские ба¬
зы и, возможно, оказала бы им поддержку. Ни Австрия355, ку¬
да первоначально бежал Павелич, ни Болгария не предостави¬
ли радикальным хорватским националистам политического
убежища. В 1932-м один из центров усташской деятельности
был создан в Германии. В его организации приняли участие
ученый и публицист М. Лоркович, эмигрировавший в 1932-м
известный писатель Миле Будак, в 1929—1932 гг. замещавший
Павелича на посту главы ХПП в Югославии и вернувшийся
из Южной Америки Бранимир Елич, один из наиболее вид¬
ных организаторов усташства. В Аргентине он создал органи¬Ustav Ustaše, Hrvatske Revolucionarne organizacije // Ustaša: Dokumenti о ustaškom
pokretu. S. 454. Практически идентичный текст опубликован в 1-м номере газеты «Уста¬
ша» за 1941 год, который вышел уже в НГХ. Однако в этом тексте говорится уже не о
«революционной организации», а о «хорватском освободительном движении». См.:Ustaša. 1941. Br. I.S.4.353Službovnik ustaške vojske // Krizman В. Ante Pavelić i ustaše. S. 553-559.354Jelić-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 22.355Вена и Грац были важными центрами франковской эмиграции, игравшими в 1929-
1931 гг. существенную роль в пропаганде идей радикального хорватского национализма.
В Вене издавалась хорватская эмигрантская газета «Grič». Однако создать на территории
Австрии лагеря для подготовки террористов наподобие тех, что были в Италии и Венг¬
рии, австрийские власти не позволили.116
зацию «Хорватский домобран», служившую своеобразным
усташским филиалом в Южной Америке. В Германии уста-
шам удалось основать газеты «Croatia press» и «NDH», выхо¬
дившие, соответственно, на немецком и хорватском языках.
Целью германского центра была не только вербовка новых
усташей. Усташи уже тогда стремились установить контакт с
германским МИД и с Абвером, но успеха здесь им достичь не
удалось356.Зато в Италии и отчасти в Венгрии, имевших серьезные
притязания на югославские земли, Павеличу и его соратникам
удалось получить поддержку. Так, Муссолини рассчитывал
использовать хорватских националистов как одно из средств
давления на Белград и как возможного союзника в борьбе с
Югославией. С его разрешения во второй половине 1931-1932	гг. в Италии была создана целая сеть лагерей, где хор¬
ватские боевики стали проходить военно-политическую под¬
готовку357. Италия превратилась в главную базу подготовки
боевиков для борьбы против югославского государства.Вторым по значению (после Италии) усташским «плац¬
дармом» для организации диверсий против Югославии стала
Венгрия, где в 1932-1934 гг. функционировал лагерь Янка-
Пуста, ставший одним из основных центров для подготовки
диверсий против Югославии358. Руководил лагерем Г. Перчец.
Перчеца Павелич счел своим конкурентом в борьбе за власть
в Усташском движении и, как только появился удобный пред-359лог , расправился с ним.356Colič М Op. cit. S. 29, 57, 68. В отличие от Италии, Германия в 1930-е поддерживала
хорошие отношения с Белградом Создание независимой (точнее, зависимой от Италии)Хорватии в планы Германии не входило.357Krizman В. Ante Pavelić i ustaše S 83; Cohć M. Op. cit. S. 26-28358Jelić-Butić F Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S 29.359Любовница Перчеца. Елка Погорелец, оказалась агентом Белграда. В 1933 году она
бежала из Янка-Пуста и вскоре опубликовала в Югославии книгу, изобличавшую терро¬
ристическую деятельность усташей См Tajne emigrantsih zločinaca- Ispovijest Jelke Po-117
Основным источником пополнения усташских рядов ста¬
ли хорватские рабочие (выходцы как из рабочих, так и из кре¬
стьянских семей, а также из семей рыбаков и моряков), нахо¬
дившиеся в других странах на заработках. Важнейший центр
вербовки хорватов для усташских военных лагерей находился
в Бельгии, кроме того, усташские организации и вербовочные
пункты были созданы в Уругвае, Аргентине, Бразилии, Боли¬
вии и США360. Весьма показателен региональный состав уста¬
шей. По данным югославских спецслужб, в конце 1930-х три
пятых усташей, находившихся в Италии, были уроженцами
Герцеговины, Юго-Западной Боснии и Далматинского Заго¬
рья361. Все это были земли бедные, отсталые и к тому же по-
лиэтничные, а в условиях параллельного развития национа¬
листических идеологий у сербов и хорватов полиэтничные
районы стали и «кузницей кадров» для националистических
движений, и ареной будущих межнациональных столкнове¬
ний.Уже в первые месяцы после эмиграции Павелича опреде¬
лились два основных направления усташской деятельности:
легальное и нелегальное.Усташи не оставляли попыток «интернационализиро¬
вать» хорватский вопрос, привлечь к его решению мировое
сообщество. 1 сентября 1929 года Павелич направил мемо¬
рандум Лиге наций. Павелич апеллировал к праву наций на
самоопределение и указывал на то, что в 1918 году хорват¬
ский народ был, по существу, этого права лишен, поскольку
Сербия «навязала ему свою династию и свою гегемонию», по¬
ступив с Хорватией как с завоеванной страной. Павелич опи¬
сывал «страдания» хорватского народа под властью Белграда
и указывал на то, что терпение хорватов иссякает, а легаль¬gorelec о Gustau Perčecu i drugovima, koji u tudjoj službi rade protiv vlastite domovine grozo¬
te na Janka Pusti Zagreb, 1933360Cohč M Op cit S 28-29,49-50,58361АСЦГ Фонд 14 (Министарство унутарњих послова, Одељење за државну заштиту),
фасц 27 J1 600-624, Cohč М Op cit S 50-51118
ные средства борьбы уже исчерпаны362. Спустя год хорват¬
ское эмигрантское издание «Grič», выходившее на немецком,
опубликовало адресованные Лиге наций обращения хорватов-
эмигрантов из Франции, Германии, Бельгии и Южной Амери¬
ки. Цель этих публикаций была в том, чтобы раскрыть перед
мировым сообществом сущность хорватского вопроса, обра¬
тить его внимание на «страдания» хорватского народа при
«режиме шестого января»363. В 1931 году на немецком вышла
брошюра Анте Павелича, богато иллюстрированная фотогра¬
фиями хорватских политических деятелей, картинами хорват¬
ской народной жизни, видами хорватских городов и т. п. В
своей брошюре А. Павелич доказывал существование непре¬
рывной хорватской государственно-правовой традиции, ут¬
верждал, что хорватские земли были включены в югославское
государство насильственно и обрисовывал бедственное поло¬
жение хорватов под властью сербской династии Карагеоргие¬
вичей. Значительную часть брошюры составляли выдержки
из исторических документов (от Pacta conventa - договора о
приглашении на хорватский престол венгерского короля в
1102 г. - до «Софийской декларации» Павелича и Перчеца,
воззваний деятеля ХКП И. Кошугича и т. п.), опираясь на ко¬
торые, Павелич стремился доказать свою правоту364.В 1932 году в изданной на французском языке брошюре
«Экономическое возрождение придунайских земель. Разору¬
жение, Белград и Хорватия» Павелич вновь подверг резкой
критике белградский режим, захвативший власть над обшир¬
ными территориями, которые-де не принадлежат ему ни в эт¬
ническом, ни в геополитическом плане. Павелич разъяснял,
что Александр ввел чрезвычайное положение в стране для то¬
го, чтобы подавить естественное стремление хорватского на¬362Цит no Krizman В Ante Pavelić i ustaše S 75-76363Jareb J Publikacije domobransko-ustaškog pokreta u izbeglištvu 1929-1944 Dio IS	244-245364Pavelić A Aus dem Kampfe um den selbstandigen Staat Kroatie Emige Dokumente und
Bilder Wien 1931119
рода к созданию собственного независимого государства. Па¬
велич доказывал, что югославское государство не только не
является гарантом стабильности на Балканах, но и в силу на¬
циональных противоречий создает угрозу для мира в Юго-
Восточной Европе. Хорватское государство, по мысли Паве¬
лича, напротив, стало бы гарантом мира и стабильности в ре¬
гионе365.Убийство в феврале 1931 года в Загребе хорватского ис¬
торика и публициста Милана Шуффлая, организованное юго¬
славской полицией, вызвало острую реакцию. Группа хорват¬
ских общественных деятелей, в том числе эмигрантов-интел-
лектуалов (среди них были и умеренные националисты, и
будущие лидеры усташства, такие, как Б. Елич и М. Лорко-
вич), подписала «Обращение к мировой цивилизации», где
осуждалось убийство, организованное «сербской диктату¬
рой»366. «Обращение» было издано в Берлине на английском,
французском, немецком и итальянском языках. Год спустя
аналогичный протест последовал за покушением на Миле Бу-
дака367.Но все попытки Павелича и его сторонников привлечь к
решению хорватского вопроса Лигу наций и демократические
государства результата не принесли. Лига наций, Франция,
Великобритания и Веймарская Германия остались глухи к
призывам Павелича, проигнорировав их, как игнорировали
прежде меморандумы других хорватских политиков, тщетно
пытавшихся «интернационализировать» хорватский вопрос -
С. Радича, А. Трумбича и др. Поэтому на первый план в ус¬
ташской деятельности все более стало выходить другое, неле¬
гальное направление борьбы, хотя хорватская националиста-365Krizman В. Ante Pavelić i ustaše. S. 91-93.366JarebJ. Publikacije domobransko-ustaškog pokreta u izbeglištvu 1929-1944. Dio I. S. 254.367Protest i apel Hrvatskih kniževnika, umjetnika, kulturnih i drugih javnih radnika povodom
atentata na život Mile Budaka, doktora prava i hrvatskog književnika // HR. 1975 Sv. 4.
S. 665-671.120
ческая эмиграция в 1930-е продолжала активно издавать бро¬
шюры, газеты, книги, в том числе и на европейских языках368.Уже в Софии в апреле 1929-го Павелич, как мы помним,
прямо указал на готовность прибегнуть к «нелегальным»
средствам борьбы. Тогда же Павеличу удалось наладить дело¬
вые контакты с ВМРО, организацией, уже имевшей опыт тер¬
рористической деятельности против Югославии369. Терро¬
ризм постепенно превратился в основное средство усташской
борьбы. С его помощью усташи надеялись дестабилизировать
положение в стране и спровоцировать народное восстание.Усташский «Устав» предусматривал использование «всех
средств, включая и вооруженную силу», в борьбе за создание
независимого хорватского государства370. И «Устав», и «Слу¬
жебный устав усташского войска» предусматривали создание
военизированной организации, скрепленной железной дисци¬
плиной, готовой к нелегальной деятельности и вооруженной
борьбе371. «Инструкция об усташской дисциплине» прямо го¬
ворила о том, что «святая» «усташская революционная борь¬
ба» ведется с оружием в руках. Именно силой оружия усташи
должны добиваться своих целей372. Усташская пропаганда все
более энергично призывала к вооруженной борьбе. Газета
«Усташа» в феврале 1932-го писала: «Революцией, кровью и
оружием надо свергнуть иноземную тиранию и создать Неза¬
висимое государство Хорватия <.. .> Нож, револьвер, бомбы и
адские машины... вернут крестьянину плоды его трудов, ра-Подробнее об эмигрантских националистических изданиях см.: Jareb J. Publikacije
đomobransko-ustaškog pokreta u izbeglištvu 1929-1944. Dio I. S. 241-255; Dio II. S. 413-426.369О контактах усташей с ВМРО см : Ristović М. Ivan-Vančo Mihailov između Nezavisne
Države Hrvatske i Bugarske (1941-1944) // Istorija 20 veka. 1986. № 1-2. S. 139-152.370	Ustaša. 1941. Br. I.S.4.371Ustaša. 1941. Br. 1. S. 4; Službovnik ustaške vojske // Krizman В Ante Pavelić i ustaše.S. 533-554.372Propis о ustaškoj discipline// Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 51.121
бочему - хлеб, а Хорватии - свободу»373. В июньском номере
говорилось: «Усташский долг - воздать [Белграду] за все
сполна. Но не равной мерой. Усташи, запомните: за зуб - го¬
лову, за голову - десять голов. Так велит усташское Еванге-374лие» .В усташской листовке 1937 года говорилось, что цели
(создания независимого хорватского государства) можно бы¬
ло достичь только вооруженной борьбой. Переговоры, согла¬
шения и компромиссы с Белградом отвергались в принци¬
пе375. Павелич впоследствии подчеркивал, что после убийстваС.	Радича и введения королем Александром чрезвычайного
положения «нельзя было вести борьбу за спасение хорватско¬
го народа ни с мандолиной, ни с молитвенником в руке. Все
политические средства были исчерпаны»376.Террористическая деятельность усташей продолжалась с1929	по конец 1934 года. Боевики обычно перебрасывались из
лагерей в Италии и Венгрии в Югославию, где устраивали
взрывы в казармах и на железных дорогах, нападения на госу¬
дарственных чиновников и жандармов. 14 сентября 1932 года
усташи даже попытались поднять восстание в районе г. Гос-
пич, но оно ограничилось неудачным нападением на жан¬
дармский пост377. Крупнейшим успехом усташей стало орга¬
низованное ими совместно с ВМРО убийство короля Алек¬
сандра 9 октября 1934 года, которое Павелич охарактеризовал
как свержение Усташским движением «кровавой белградской
диктатуры»378. Но этот успех стоил усташам дорого. Под дав¬
лением международной общественности итальянские и вен¬
герские власти закрыли усташские лагеря. Павелич и ряд егоЦит по: Jelić-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 26.374Krizman B. Ante Pavelić i ustaše. S. 86.375АСЦГ. Фонд 37 (Фонд Милана Стојадиновића), фасц. 19. JI. 425.376Petnaestogodišnjica Hrvatskog ustaškog pokreta // Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu.
S. 327.377ColićM. Op. cit. S. 37.378Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 126122
помощников оказались сначала за решеткой, а затем под до¬
машним арестом. Деятельность усташских центров в других
европейских странах была свернута. А. Павелич вплоть до ян¬
варя 1940-го был фактически изолирован от своих соратни¬
ков. Но его организация не распалась. Когда (после провала
переговоров с Мачеком) итальянский МИД вновь заинтересо¬
вался усташами, Павелич воссоздал (за 1940 г.) организацию,
несмотря на отток многих усташей в Югославию после объяв¬
ленной правительством Стоядиновича амнистии. Вновь был
создан Главный усташский штаб, стали предприниматься по¬
пытки установить связь со сторонниками усташей в Югосла-379
ВИИ .Период так называемого «молчания», с конца 1934 по
осень 1940-го, стал временем, когда Павелич и его сторонни¬
ки окончательно отказались от идеи привлечь к решению хор¬
ватского вопроса мировую общественность и сделали ставку
на помощь Италии и, возможно, Германии, стран, начавших
разрушать Версальскую систему. В октябре 1936 года Паве¬
лич, пытаясь доказать, что разрушение Югославии и создание
прогермански ориентированного хорватского государства
будут в интересах Рейха, направляет в германский МИД ме¬
морандум под названием «Хорватский вопрос»380. Однако за¬
интересовать Германию хорватской проблемой тогда не уда¬
лось. Единственным государством, которое оказывало уста-
шам хоть какую-то поддержку, оставалась Италия.Разумеется, итальянцы были готовы помогать усташам
только в обмен на помощь в осуществлении своих экспансио¬
нистских замыслов. Руководство фашистской Италии в обмен
на финансирование усташей и военно-политическую помощь379	Colić М. Op. cit. S. S. 53-54.380Pavelić A. Hrvatsko pitanje. S. 13-32. Важно отметить, что «Хорватский вопрос» в 1936 го¬
ду не был предназначен для «внутреннего употребления». Сам текст был составлен на
немецком языке и адресовался германскому МИД, а не соратникам-усташам. Публика¬
ция же «Хорватского вопроса» на хорватском в 1942-м относится уже к другому этапу
развития усташской идеологии.123
в случае, если усташам удастся поднять в Югославии восста¬
ние, потребовало от них создания таможенного и валютного
союза с Италией и личной унии Италии с Хорватией. Хорва¬
тия, таким образом, стала бы частью итальянской империи.
Итальянский король Виктор-Эммануил стал бы и королем
Хорватии. 23 января и 10 мая 1940 года эти вопросы обсужда¬
лись между премьер-министром Италии Г. Чиано и А. Паве-
личем. Итогом стало «джентльменское соглашение», удовле¬
творявшее основные требования итальянцев (от подписания
каких-либо письменных обязательств Павеличу удалось укло¬
ниться)381. Позднее Муссолини предложил короновать хор¬
ватской короной одного из членов правящего в Италии Са¬
войского дома. Выбор пал на герцога Сполетто382, который
под именем Томислава II должен был стать хорватским коро¬
лем.Усташская организация во второй половине 1930-х была
слаба и немногочисленна, она насчитывала всего несколько
сотен человек, разоруженных и даже изолированных от своих
вождей383. Усташи не представляли бы угрозы для Белграда,
если бы не опирались на поддержку в хорватских землях
Югославии. В 1930-е продолжался рост националистических
настроений в среде хорватского населения Югославии. Осо¬
бенно сильны были националистические и антиюгославские
настроения у хорватской интеллигенции384. Большинство сту¬
дентов Загребского университета, «хорватский» характер ко¬
торого еще в 1920-е годы с удовлетворением отмечал сам Па¬
велич385, были настроены националистически, причем ради¬381The Ciano Diaries. 1939-1943: The complete, unabridged diaries of count Galeazzo Ciano,
Italian minister for Foreign Affairs. 1936-1943 / Ed. by Hugh Gibson. Carden City - N.Y.,1946. P. 39-40; Любомирова И. Указ. соч. С. 400-405.382См.: The Ciano Diaries. 1939-1943. Р 348, 353, 358-359.383АСЦГ. Фонд 14 (Министарство унутарњих послова, Одељење за државну заштиту),фасц. 27. J1. 600-624.384АСЦГ. Фонд 74 (Канцеларија краља), фасц. 11. J1. 612-617.385Pavehč A. Putem hrvatskog državnog prava. S. 31.124
кальные националисты были многочисленнее сторонников
Мачека386.По данным югославской военной разведки, в середине
1930-х годов франковцы в хорватских землях были весьма
«многочисленны»387. В ряде районов они вели активную про¬
паганду: критиковали государственное устройство Югосла¬
вии, агитировали за создание независимого хорватского госу¬
дарства388. Порой их манифестации принимали достаточно
серьезный характер. В феврале 1936-го, когда отмечалось со¬
рокалетие со дня смерти Анте Старчевича, тридцать тысяч
хорватов прошли по улицам Загреба, прославляя идею неза¬
висимого хорватского государства. На похороны известного
хорватского националиста Стипе Явора в городок Сремска
Митровица собралось до пятидесяти тысяч человек389.В конце 1930-х важнейшими центрами, вокруг которых
объединялись хорватские националисты, стали ссудно-сбере¬
гательное общество «Узданица» («опора», «поддержка»), на
самом деле являвшееся центром, координировавшим неле¬
гальную сеть усташских ячеек, и старейшее (некогда либе¬
ральное) культурно-просветительское общество «Матица
Хрватска», в котором в 1930-е годы верх взяли националисти¬
чески настроенные хорватские интеллектуалы390. Еще с 1928 года
руководил «Матицей» умеренный хорватский националист
Филипп Лукас391. С «Матицей Хрватской» тогда активно со¬
трудничали такие известные националисты, как философ
Юлие Маканец, историк Миле Старчевич, вернувшиеся из
эмиграции Младен Лоркович и Миле Будак (все четверо ста¬
нут министрами в НГХ).386Jonić Т. Hrvatska vanjska politika 1939-1942. Zagreb, 2000. S. 240.387АВИИ. Фонд бивше Југославске војске. Кут. 95. Фасц. 5. Бр. 48. JI. 1; Кут. 95. Фасц. 5.
Бр. 52. Л. 1-2.388АВИИ. Фонд бивше Југославске војске. Кут. 95. Фасц. 5. Бр. 30. Л. 1.389Jonić Т. Op. cit. S. 103.390Colić М Op. cit. S. 62-63.391Jelić-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 44.125
Своеобразно складывались отношения радикальных хор¬
ватских националистов с ХКП. Эта партия, как мы уже отме¬
чали, пользовалась значительным авторитетом у хорватов.
Поэтому даже многие радикальные хорватские национали¬
сты, настроенные антисербски и антиюгославски, вступали в
ряды ХКП, получая тем самым возможность бороться с режи¬
мом легальными методами392. Сам лидер ХКП В. Мачек впо¬
следствии признавал многочисленность фактов сотрудничест¬
ва франковцев с ХКП393. Все это привело к тому, что в партии
оказалось много людей, чьи взгляды мало чем отличались от
усташских. По данным югославской военной разведки, среди
«сторонников д-ра Мачека» все более преобладала «фракция
франковцев, клерикалов и других экстремистских» элемен¬
тов394. Руководство ХКП в 1940-м выражало озабоченность395ростом популярности сторонников Павелича .Огромную роль в деле пропаганды идей хорватского
национализма и подготовки усташских кадров сыграло като¬
лическое духовенство. Югославские власти в 1930-е годы с
тревогой наблюдали широкое распространение национали¬
стических настроений в рядах хорватского католического ду-
ховенства . Многие католические монастыри служили ус-
ташскими базами и местами усташских собраний. Франци¬
сканские и иезуитские гимназии и теологический факультет
Загребского университета стали настоящими школами подго-397товки усташских кадров , равно как и «Великое оратство
крестоносцев», католическая организация, объединявшая в
конце 1930-х 540 местных организаций, насчитывавших до
тридцати тысяч членов398. Кроме того, в стране существовал392Colić М. Op. cit. S. 65.393Maček V. Op. cit. P. 173.394АВИИ. Фонд бивше Југославске војске. Кут. 95. Фасц. 5. Бр. 52. Л. 2.395Jonić Т. Op. cit. S. 281.396АСЦГ. Фонд 74 (Канцеларија краља), фасц. 11. Л. 618-621.397Basta М. Op. cit S. 24398Colić M. Op. cit. S. 176.126
ряд сравнительно небольших организаций, объединявших в
своих рядах главным образом молодежь («Анте Старчевич»,
«Эуген Кватерник», «Август Шеноа» и др.)- Их члены, воспи¬
тывавшиеся в духе усташских «Принципов», впоследствии
пополнят ряды усташей399.Предвоенные годы стали временем стремительного роста
популярности идей усташства. С одной стороны, Мачек, как
мы уже отмечали, после соглашения с Цветковичем утратил
поддержку наиболее радикально настроенных хорватских на¬
ционалистов. С другой стороны, объявленная правительством
Стоядиновича амнистия привела к возврату в Югославию
многих убежденных хорватских националистов, которые бы¬
ли весьма далеки от какого бы то ни было «раскаяния». Нако¬
нец, в созданной осенью 1939 года Хорватской бановине хор¬
ватские радикальные националисты (не обязательно усташи)
получили гораздо большую свободу, чем та, какой они могли
пользоваться прежде. В феврале 1939 года Миле Будак, еще
недавно исполнявший роль заместителя усташского Поглав-
ника, начал издавать в Загребе газету «Хрватски народ». С
его газетой активно сотрудничали И. Оршанич, М. Лоркович
и другие хорватские националисты, многие из которых спустя
два года возглавят усташское правительство.Разумеется, не следует причислять всех сторонников
идеи создания независимого хорватского национального го¬
сударства к усташам, считать их сторонниками Павелича. На¬
ционалистическое движение в стране развивалось вне контро¬
ля Павелича400. Вместе с тем Павелич (наряду с покойнымС.	Радичем и с В. Мачеком) стал для радикально настроенных
хорватских националистов, даже никак не связанных с усташ-
ством, неким символом борьбы за независимость. Например,
текст листовки, распространявшейся в 1937 году от имени
«хорватской молодежи Лики», завершался лозунгами: «Да
здравствует свободное и независимое хорватское государст¬399	Colić М. Op. cit. S. 60-61, 70.400Jelić-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 47.ni
во! Да здравствует д-р Влатко Мачек! Да здравствует д-р Ан¬
те Павелич!»401. Демократ Мачек и будущий «хорватский фю¬
рер» Павелич объединены здесь неслучайно. В борьбе против
Белграда единым фронтом готовы были выступить хорват¬
ские националисты разных мастей. Е. Яреб отмечал, что сре¬
ди хорватских националистов в 1930-е годы можно было най¬
ти и либералов, сторонников демократического устройства
Хорватии, и фашистов, и клерикалов. Объединяло их всех од¬
но - идея создания независимого хорватского государства402.
Не случайно многие хорватские националисты, не имевшие
до 1941 года каких бы то ни было связей с усташской эмигра¬
цией или усташским под по пьем в Югославии, стали видными
усташскими функционерами в Независимом государстве Хор¬
ватия.Таким образом, усташство - хорватское националисти¬
ческое движение, ставившее своей целью создание независи¬
мого хорватского государства, возникло в период обострения
сербо-хорватского антагонизма после убийства С. Радича и
введения королем Александром чрезвычайного положения.
Усташство унаследовало идеологию франковства - хорват¬
ского варианта этнического национализма. Террористическая
усташская организация сформировалась за рубежом, основ¬
ным источником для пополнения ее личного состава служила
хорватская диаспора в Европе, Северной и Южной Америке.
Усташская организация была сравнительно слаба и немного¬
численна. однако рост популярности идей хорватского этни¬
ческого национализма в хорватских землях Югославии 1930-х
создавал социальную базу будущего усташского режима.АВИИ Фонд бивше Т\госаавске bojске Kvt 95 фасц 10 Бр 45 Л 5402Jaieb J Pola stoljeća hrvatske politike S 59-60128
§ 4. Независимое государство Хорватия
в годы Второй мировой войныВторая мировая война стала тяжелейшим испытанием
для раздираемого национальными противоречиями югослав¬
ского государства. Поражение Франции в мае-июне 1940 года
сделало Германию единственной реальной силой в континен¬
тальной Европе. 27 сентября 1940 года Германия, Италия и
Япония заключили союз. В ноябре 1940-го к их пакту присое¬
динились Венгрия, Румыния и Словакия, 1 марта 1941 года -
Болгария. Руководство Югославии в лице принца-регента
Павла и премьер-министра Д. Цветковича ради сохранения
Югославии было готово пойти на сотрудничество со страна¬
ми «Оси». Правда, Великобритания пыталась предотвратить
присоединение Югославии к фашистскому блоку, однако
югославские политики отлично понимали, что в случае столк¬
новения с Германией и Италией страна не могла рассчиты¬
вать на сколько-нибудь действенную поддержку Великобри¬
тании, которая в 1940-1941 гг. с трудом отражала налеты
Люфтваффе и вела с переменным успехом военные действия
в Северной Африке. Выбор югославского правительства был403предрешен .25 марта 1941 года югославская делегация подписала
протокол о присоединении к Тройственному пакту. Однако
вечером этого же дня югославские (почти исключительно -
сербские) города охватили массовые демонстрации протеста
под лозунгом «Лучше война, чем пакт!»404. В ночь на 27 мар¬
та группа офицеров во главе с генералом Д. Симовичем про¬
извела государственный переворот, свергнув правительство
Цветковича, отстранив принца-регента Павла и возведя на
престол юного короля Петра.403Подробнее см TerzwV Op cit S 381-416404Отношения России (СССР) с Югославией 1941-1945 Документы и материалы М,
1998 С 14 22-23129
Реакция Германии не заставила себя долго ждать. Не¬
смотря на заявление Симовича о том, что свержение принца-
регента Павла и премьера Д. Цветковича не повлияет на
внешнюю политику королевства, уже на рассвете 6 апреля на
Белград обрушились немецкие бомбы. К 17 апреля Югосла¬
вия капитулировала, король и правительство эмигрировали. В
результате разгрома королевской армии и краха югославского
государства территория страны была оккупирована немецки¬
ми, итальянскими, венгерскими и болгарскими войсками и
разделена на немецкую и итальянскую зоны оккупации. К
Венгрии были присоединены Бачка и Баранья, к Болгарии
отошла большая часть Вардарской Македонии, к марионеточ¬
ной Великой Албании - большая часть Косова и Метохии и
западная часть Вардарской Македонии. Сербия фактически
стала германским протекторатом405. С мая по август 1941 года
в Сербии действовала так называемая «гражданская админи¬
страция» во главе с М. Ачимовичем. С августа 1941 по ок¬
тябрь 1944-го в Сербии существовал авторитарный режим ге¬
нерала Милана Недича, возглавлявшего так называемое «Пра¬
вительство национального спасения».Разгром Югославии создал благоприятные условия для
провозглашения независимости Хорватии. Уже 5 и 6 апреля
1941 года А. Павелич в своих радиообращениях призвал хор¬
ватский народ поднять оружие против «угнетателей»406. Со¬
бытия, имевшие место в ходе Апрельской войны и получив¬
шие в усташской пропаганде название «Хорватского восста¬
ния», или даже «Хорватской национальной революции»407 -
особая тема, требующая рассмотрения в специальном иссле¬
довании. Об истинной роли «Хорватского восстания» в
разгроме югославской армии и развале югославского государ¬
ства нам судить трудно, но, по свидетельству В. Мачека,405ПавловићС К СрбиЈа: ИсториЈа иза имена Београд, 2004 С 174406Novak V. Op. cit S 536-537.407Cm. Tomasević J. War and revolution m Yugoslavia. The Chetniks P 78; Jehć-Butić FUstaše i Nezavisna Država Hrvatska S. 151130
вступление в Загреб немецких войск и провозглашение НГХ
происходили на фоне всеобщего ликования: хорваты воспри¬
няли немецкую оккупацию как освобождение из-под тирании
Белграда408. Создание НГХ было воспринято большинством409хорватов с воодушевлением .Между 27 марта и вторжением 6 апреля войск стран
«Оси» в Югославию германский МИД через своих предста¬
вителей Э. Вееземайера и В. Маллетке попытался наладить
связи с хорватской оппозицией, надеясь использовать сербо¬
хорватский антагонизм в своих целях. В. Мачек, лидер един¬
ственной подлинно массовой хорватской партии, располагав¬
шей к тому же военизированной организацией (Хорватской
крестьянской и гражданской самообороной), был фигурой бо¬
лее привлекательной, нежели сторонники Павелича, которого
немцы подозревали в про итальянской ориентации. Однако
Мачек отказался от сотрудничества с немцами и вошел в юго¬
славское правительство, сформированное генералом Симови-
чем410, и немцам пришлось делать ставку на усташей411. Им
удалось установить связь с несколькими усташами и проус-
ташски настроенными людьми, в числе которых был и быв¬
ший офицер Австро-Венгерской армии Славко Кватерник412.Maček V. Op. cit. P. 230.409Bilandžić D. Op. cit. S. 123.410	Terzić V. Op. cit. S. 493-505.411Свой отказ от сотрудничества с немцами Мачек впоследствии оценивал неоднознач¬
но: если бы он, а не Павелич, стал во главе хорватского государства, то спасены были бы
десятки тысяч жизней, но Мачек опасался, что сотрудничество с оккупантами превратит
его в политический труп. [Mačeк V Op. cit Р. 239]. Заметим, что осторожный и дально¬
видный Мачек все равно превратился в политический труп. Все время существования
НГХ он или находился в концлагере (где содержался, правда, в хороших условиях), или
под домашним арестом, или просто находился под наблюдением усташской полиции.
Какую-либо роль даже среди тех членов ХКП, что не эмигрировали и не примкнули кУсташскому движению, он уже играть не мог.412Семейство Кватерников весьма примечательно. Сам Славко Кватерник был женат на
дочери Йосипа Франка Их сын, Эуген (Дидо) Кватерник, был видным деятелем усташ-131
10	апреля 1941 года, за час до входа в Загреб войск Вер¬
махта, С. Кватерник в своем выступлении, переданном за¬
гребским радио, объявил о создании Независимого государст¬
ва Хорватия во главе с усташским Поглавником А. Павели-
чем и назначил себя самого военным министром и главкомом
еще несуществующей армии новопровозглашенного государ¬
ства. В. Мачек, также по радио, призвал хорватский народ
подчиняться новым властям и сотрудничать с ними, однако
сам от сотрудничества уклонился.15 апреля А. Павелич прибыл в Загреб. В этот же день
новое государство было признано Германией и Италией, а
спустя несколько недель - и другими союзниками Германии.
Границы НГХ были определены в соответствии с договорами,
заключенными с Германией (13 мая) и Италией (18 мая) в
1941 году. В состав НГХ вошли, помимо собственно Хорва¬
тии и Славонии, Босния и Герцеговина, часть Далмации, по¬
зднее - часть Срема.Однако усташам уже в первые недели существования
НГХ пришлось «расплачиваться по старым счетам». Несмот¬
ря на то, что решающую роль в разгроме Югославии сыграла
не Италия, а Германия, а сам С. Кватерник согласовывал свои
действия с представителем германского МИД Э. Вееземайе-
ром, Павеличу все-таки пришлось пойти на значительные ус¬
тупки Италии. 15 мая 1941 года был опубликован указ, объ¬
являвший символом хорватского суверенитета корону Звони-
мира, тем самым официально введя институт монархии. 18 мая
Павелич направил адрес Виктору-Эммануилу с официальным
предложением хорватской короны одному из представителей
Савойской династии (сообщение об этом было опубликовано
хорватскими газетами на следующий день). Это была, несо¬ской эмиграции, одним из ближайших соратников Павелича. После создания НГХ
С. Кватерник стал военным министром и главнокомандующим и получил звание марша¬
ла, а Эуген (Дидо) Кватерник в августе 1941-го возглавил Усташскую надзорную служ¬
бу, хорватский аналог Гестапо При этом не известно даже, являлся ли Славко Кватерник
к апрелю 1941-го «присягнувшим усташем».132
мненно, вынужденная уступка Италии, и Павеличу пришлось
апеллировать к традиции средневекового хорватского коро¬
левства, чтобы хоть как-то объяснить хорватскому народу
свой шаг. 18 мая были подписаны Римские соглашения, в тек¬
сте которых НГХ именовалось не иначе, как «королевство
Хорватия». По их условиям часть Далматинского побережья
и многие острова Адриатики пришлось уступить Италии413.
Хотя НГХ считалось суверенным государством, его террито¬
рия была поделена на зоны оккупации между Германией и
Италией. Восточная часть страны относилась к немецкой, за¬
падная - к итальянской. В июне 1941-го НГХ официально
присоединилось к Антикоминтерновскому пакту414.Новое государство опиралось не только на националисти¬
чески настроенную часть хорватского населения, но и на под¬
держку влиятельного католического духовенства Хорватии и
Боснии. Как высший клир, так и значительная часть низшего
духовенства и членов католических молодежных организаций
не только поддержали создание НГХ, но и приняли активное
участие в проводимой усташами политике геноцида в отно¬
шении этнических меньшинств (см. следующую главу). Мно¬
гие священники и монахи приняли усташскую присягу415.
Власти НГХ стремились заручиться поддержкой папской ку¬
рии, получить признание Ватикана. 18 мая А. Павелич посе¬
тил Папу. Однако его встреча с Папой была оформлена не как
официальный визит главы государства, а как личная встреча
рядового католика с главой католической церкви416. Ватикан
занял осторожную позицию в отношении НГХ; сохраняя ди¬
пломатические отношения с эмигрантским правительством
Югославии, он не пошел на официальное признание НГХ, но
направил в Хорватию своего представителя, аббата Д. Марко-413См.: Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 177-181.414Krizman В. NDH između Hitlera i Mussolinija. S. 236-243.41 Novak V. Op. cit. S. 537-556.416Actes et dokuments du Saint Siege et la relatifs a la Seconde Guerre Mondiale. Vol. 4. Vati-
cano. 1969. P. 491-492. 493-494, 498-499, 502-503. 504, 520-521.133
ни, который, однако, получил статус не нунция (как этого
требовала должность представителя Папы в суверенном госу¬
дарстве), а более низкий статус легата. Официального призна¬
ния Ватикана правительству НГХ получить так и не уда¬
лось417.Хорватское националистическое движение, целью кото¬
рого было создание хорватского государства, не обошлось без
заимствований из идеологий нацизма и фашизма. Элементы
традиционализма и тоталитаризма сочетались в НГХ парадок¬
сальным образом. Так, официально НГХ являлось королевст¬
вом418. Однако король Хорватии не только не был коронован,
но даже не решился прибыть на хорватскую землю. Вся
власть de facto была сосредоточена в руках Поглавника (вож¬
дя, фюрера) усташства и НГХ А. Павелича, а Усташское дви¬
жение осталось единственной легальной политической орга¬
низацией (все политические партии были запрещены419).В феврале 1942 года был созван так называемый Хорват¬
ский государственный сабор, однако это не было подобием
ни парламента, ни даже средневекового представительного
органа. Сабор выполнял, скорее, роль еще одного органа ус¬
ташской пропаганды. С его трибуны оглашались взгляды ус¬
ташского руководства на важнейшие политические вопро¬
сы420.Однако оформлению тоталитарного государства в Хорва¬
тии помешала спровоцированная усташами межэтническая
война, в результате которой режим А. Павелича утратил кон¬
троль над значительной частью страны. Война началась вос¬
станием сербских крестьян в Восточной Герцеговине в июне
1941-го421. Восстание было вызвано усташскими методами417Jelić-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 416-417.418В официальных соглашениях с Италией от 18 мая 1941 года оно именовалось именнотаким образом. См.: Colić М. Op. cit. S. 426-431.419Подробнее о политической системе НГХ будет говориться в последующих главах.420Jelić-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 146-150.421См.: Мандић П. Указ. соч.134
проведения национальной политики, с помощью которых они
пытались превратить полиэтничное НГХ422 в моноэтничное
хорватское государство. Систематический террор против
сербского населения, насильственное обращение целых дере¬
вень в католицизм, массовые убийства мирных жителей,
уничтожение тысяч людей (главным образом сербов и евреев)
в концентрационных лагерях, насильственные депортации
сербского населения спровоцировали восстание и ответный
террор, направленный как против усташей, так и против хор¬
ватского и, в особенности, мусульманского населения. Серб¬
ское восстание стало источником для развития четнического
и руководимого коммунистами Народно-освободительного
движений.Реакцией сербских националистов на оккупацию страны
и террор против сербского населения стало формирование во¬
оруженного сербского националистического движения - чет-
ничества. У четнического движения до января 1944 года не
было даже собственной политической программы (кроме не¬
официальной концепции решения национального вопроса, в
соответствии с которой послевоенная Югославия должна бы¬
ла превратиться в федерацию трех моноэтничных территорий -
Сербии, Хорватии и Словении. Достичь моноэтничности
предполагалось при помощи этнических чисток423). Более то¬
го, лидер четников, полковник (позднее - генерал, главноко¬
мандующий «Югославской армией на Родине» и военный ми¬
нистр Югославского эмигрантского правительства) Драголюб422По данным германского МИД, на которые, как правило, ссылаются историки, в мае
1941 года на территории НГХ проживало 3,3 миллиона хорватов, 1,925 миллиона сербов,
700 тыс мусульман, 150 тыс. немцев, 75 тыс. венгров, 40 тыс. евреев. [Jelić-Butić F.Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 106].423Moljević S. Homogena Srbija // Zbornik dokumenata i podataka о narodnooslobodilačkom
ratu naroda Jugoslavije, (далее - Zbornik NOR) Г. XIV, Knj. 1 S. 2; Pismo S. Moljevića iz
druge polovine decembra 1941. D. Vasiću // Ibid. S. 101-103; Idem. Vasića iz prve polovine maja
Draži Mihailoviću // Ibid. S. 259-260.135
(Дража) Михайлович подчеркивал, что Равногорское424 (чет-
ническое) движение ни в коем случае не является политиче¬
ской партией. Целью четников является освобождение страны
и возрождение югославского государства425. Уже с осени
1941-го четники начали получать помощь от Великобрита¬
нии426.Важную роль в формировании и вооружении четников в
западных районах страны сыграли итальянские военные вла¬
сти. В сентябре 1941-го итальянские войска под предлогом
борьбы с беспорядками, то есть с сербо-хорвато-мусульманн-
ской межэтнической войной, ввели свои войска в так называе¬
мые 2-ю и 3-ю оккупационные зоны (на территорию НГХ, на¬
ходившуюся в итальянской сфере влияния). На несколько ме¬
сяцев Уг территории НГХ была выведена из-под контроля
Загреба. Итальянцы не только прекратили усташский произ¬
вол, но и способствовали организации четнических отрядов,
надеясь использовать их в качестве вспомогательных войск
для борьбы с коммунистами. Зимой 1941-1942 гг. отдельные
четнические командиры начали заключать соглашения либо с
оккупационными итальянскими властями, либо с командира¬
ми отдельных подразделений итальянской армии. В обмен на
свою лояльность Италии четники получали оружие и снаря¬
жение, имели право свободы передвижения на оккупирован¬
ных Италией территориях, могли получать медицинскую по¬
мощь в итальянских госпиталях427. В 1942-1944 гг. большая
часть четнических сил в оккупированных итальянцами райо¬Первый штаб Михайловича был создан в мае 1941 года в Шумадии, близ Равной го¬
ры, поэтому и четников, подчинявшихся Михайловичу, называли равногорцами, а саму
четническую организацию - Равногорским движением.425См.: Proglas D. Mihailovica ođ 16. Novembra 1941. Srbima, Hrvatima i Slovencima //
Zbornik NOR. Т. XIV. Knj. 1 S. 76-78.426Barker E. Britanska politika prema jugostoinoj Evropi u drugom svjetskom ratu. Zagreb,
1978. S. 157; Bailey S. W. Britanska politika prema Draži Mihailoviću // Barker E. Britanska
politika prema jugostoinoj Evropi u drugom svjetskom ratu. S. 325.427	Zbornik NOR Т. XIV, Knj. 1 S. 114-116, 125, 127, 140-142, 172-173,219-220.136
нах НГХ была организована в так называемую «Добровольче¬
скую антикоммунистическую милицию»428. Усташский ми¬
нистр М. Лоркович, говоря о режиме на оккупированных
итальянцами землях НГХ, заметил, что он (этот режим) был
направлен прежде всего против Усташского движения и про¬
тив НГХ429. Четники, таким образом, стали союзниками Ита¬
лии, стремившейся расширить свою сферу влияния на Балка¬
нах. НГХ, формальный союзник, оказалось препятствием на
пути итальянской экспансии.В Восточной Боснии многие четнические командиры по¬
шли на заключение временных соглашений с властями НГХ.
Первые соглашения имели место в апреле-мае 1942-го. В те¬
чение всего этого года значительная часть четнических отря¬
дов в Восточной и Центральной Боснии заключила такие со¬
глашения. По их условиям четники признавали власть НГХ и
обязывались не вести борьбу против него, но, напротив,
сотрудничать в борьбе с партизанами. Со своей стороны, ус¬
ташские власти признавали четников гражданами НГХ и по¬
ставляли для их отрядов оружие и боеприпасы430. Идя на за¬
ключение подобных соглашений, четники обеспечивали как
собственную безопасность, так и безопасность для сербского
населения на контролируемых ими территориях, а также по¬
лучали возможность копить оружие для будущего восстания.Несмотря на официально декларируемый югославизм,
четничество было почти исключительно сербским движени¬
ем. Как правило, четникам удавалось создать сильную орга¬
низацию лишь в населенных сербами и черногорцами землях.
Зато все попытки Михайловича создать сильные четнические
отряды в Словении и Македонии успеха не имели431. Однако
четническая тактика «выжидания ради выживания», означав¬428Tomasević J. Указ. соч. Р. 216.429Lorković М. Hrvatska u borbi protiv boljševizma. S. 21.4j0 Zbornik NOR Т. XIV, Knj 1 S. 216-217, 277-279, 285-287.431Mimć M. Četnici i njihova uloga u vreme narodnooslobodilačkog rata. 1942-1945. Beo¬
grad, 1982. S 22.137
шая временный отказ от вооруженной борьбы, и стремление
расквитаться в первую очередь с коммунистами, в которых
они не без основания видели конкурентов в борьбе за власть в
будущем югославском государстве, привела четников к кол¬
лаборационизму. В декабре 1943 года британцы отказались от
поддержки Михайловича, начали отзывать свои военные мис¬
сии, работавшие при четнических штабах, и переориентиро¬
вались на поддержку титовских партизан, то есть руководи¬
мой коммунистами Народно-освободительной армии Югосла¬
вии.Коммунистическая партия Югославии (КПЮ) была един¬
ственной подлинно общеюгославской партией в довоенной
Югославии. Почти сразу после оккупации Югославии ЦК
КПЮ принял решение о подготовке восстания против окку¬
пантов432. Через несколько дней после нападения Германии
на Советский Союз КПЮ попыталась поднять общенацио¬
нальное восстание. Оно было успешным лишь в населенных
сербами районах и отчасти в Словении. В ноябре-декабре
1941-го под натиском германских войск Тито вынужден был
отойти с большей частью сил из Сербии в Боснию. Здесь, на
территории НГХ, партизаны, используя борьбу сербов против
усташского террора, смогли пополнить свои ряды. Тито соз¬
дал гораздо более эффективную военную организацию, чем
Михайлович, а пролетарский интернационализм и выдвину¬
тая на 2-й сессии организованного титовцами Антифашист¬
ского веча народного освобождения Югославии (АВНОЮ)
29-30 ноября 1943 года идея федерализма оказались для боль¬
шей части населения более привлекательны, нежели усташ¬
ская концепция хорватского национального государства и
четнический просербский вариант федерализма.На территориях, контролируемых отрядами четников или
партизан, власть НГХ ликвидировалась. Кроме того, босний¬
ские мусульмане, хотя и были признаны равноправными гра¬Радиограмма генерального секретаря КПЮ И. Броз Тито Исполнительному комитету
Коминтерна 13.05.1941 // Отношения России (СССР) с Югославией. С. 38.138
жданами НГХ, не удовлетворились своим положением. Сепа¬
ратистски настроенные мусульманские политики настойчиво
(и безуспешно) добивались создания в Боснии особой автоно¬
мии под протекторатом Германии433. Мусульманский автоно-
мизм грозил единству НГХ, союзного Германии, а потому не
нашел поддержки у властей Рейха. Но когда созданная в 1943 году
дивизия СС «Ханджар», укомплектованная боснийскими му¬
сульманами, была весной 1944-го переброшена в северо-вос-
точную Боснию, власть НГХ на оккупированных ею террито¬
риях фактически перестала существовать434. Власть усташей
крепко держалась в Загребе и в тех городах, где стояли силь¬
ные усташско-домобранские или немецкие гарнизоны435. Та¬
ким образом, в 1941-1945 гг. правительство НГХ оказалось
неспособно контролировать многие территории.Попытки усташского руководства НГХ расширить соци¬
альную опору движения и добиться поддержки широких сло¬
ев населения предпринимались неоднократно. Однако ни воз¬
рождение Хорватского государственного сабора, древнейше¬
го хорватского представительного органа, важного атрибута
хорватской государственности, ни введение в правительство
бывших членов ХКП, ни даже назначение в 1943-м на пост
главы правительства, прежде занимаемый Павеличем, Нико¬
лы Мандича не изменили ситуацию. Реальная власть на тех
территориях, что еще контролировались вооруженными си¬
лами НГХ, принадлежала Павеличу, а сабор и премьер Нико¬
ла Мандич выполняли декоративную функцию.Усташей к власти привел военный успех держав «Оси».
Поражение этих держав означало неминуемый крах НГХ. На¬
иболее решительные и дальновидные усташские лидеры пы-Романенко С. А. Между национальной и пролетарской диктатурой // Тоталитаризм;Исторический опыт Восточной Европы. С 79-80434Savich С Islam under the Svastika: The Grand Mufti and the Nazi Protectorate of Bosnia-Her-
zegovina. 1941-1945 // http://www.rastko.org yu; Idem Jasenovac // http.//www.serbianna.com;
Idem The Holocaust m Bosnia-Hercegovina. 1941-1945 // http //www.serbianna com435Jelič-Butić F Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska S 131.139
тались спасти хорватское государство. В 1944 году министр
внутренних дел Младен Лоркович (поддерживавший связи с
теми членами ХКП, что не пошли на сотрудничество с ус¬
ташским режимом) и военный министр Анте Вокич стали го¬
товить переворот, целью которого было свержение Павелича,
разрыв с Германией и присоединение НГХ к антигитлеров¬
ской коалиции. Однако заговор был раскрыт, а его организа¬
торы арестованы и позднее расстреляны436. В случае удачи
Лоркович и Вокич вряд ли бы спасли НГХ. Во-первых, по¬
пытка антигерманской фронды была бы очень быстро ликви¬
дирована немцами. Во-вторых, режим НГХ был уже слишком
скомпрометирован в глазах союзников. Вряд ли бы союзники
пошли на то, чтобы признать целостность НГХ, а значит, от¬
казаться от восстановления Югославии в довоенных грани¬
цах, к чему стремилось титовское Народно-освободительное
движение, за спиной которого стояла громадная военно-поли-
тическая мощь победоносного Советского Союза.Крах НГХ в 1944-1945 гг. был вопросом времени. В ок¬
тябре 1944-го в результате совместных действий Народно-ос¬
вободительной армии Югославии (позднее - Югославской ар¬
мии) и советской Красной Армии была освобождена Сербия.
Военные действия в Боснии и Хорватии затянулись на не¬
сколько месяцев, однако весеннее наступление титовской
югославской армии весной 1945-го нанесло последний удар
усташскому НГХ. Тито, опираясь на многочисленную и побе¬
доносную армию, симпатии значительной части населения и
военно-дипломатическую поддержку Советского Союза, вос¬
становил югославское государство. Идеологической основой
его стал пролетарский интернационализм и новый, коммуни¬
стический вариант югославизма. В стране начал утверждаться
коммунистический авторитарный режим.Однако хорватский национализм не был уничтожен. Во
второй половине 1940-х годов борьбу против коммунистиче¬
ской Югославии продолжили хорватские «крижари» (кресто-436Подробнее см Kisić Kolanović N Mladen Lorković - mmistar-urotnik S 317-388140
носцы). Их небольшие партизанские отряды совершали ди¬
версии на землях Хорватии, Боснии и Герцеговины. Крижари
не создали собственной централизованной политической ор¬
ганизации, они не представляли собой единой силы, однако
уже тот факт, что крах НГХ, триумф коммунистов и создание
новой Югославии не подорвали веру части хорватов в необ¬
ходимость борьбы за собственную государственность, гово¬
рит о силе и устойчивости в хорватском обществе национали--437 остических настроении . за пределами страны усташи-эми-
гранты, спасшиеся бегством, вновь взялись за организацию
борьбы против югославского государства438.Как мы видели, разгром Югославии войсками стран
«Оси» предоставил усташам возможность осуществить свой
план создания хорватского национального государства. Соз¬
данное ими НГХ стало союзным Германии и Италии. В его
государственно-политическом устройстве сочетались элемен¬
ты хорватского традиционализма с элементами, заимствован¬
ными из идеологий фашизма и национал-социализма. Усташ¬
ская национальная политика спровоцировала кровавую меж¬
этническую войну, которая не только помешала процессу
строительства хорватского государства, но и в конечном сче¬
те привела его к краху.437Radelic Z Križari gerila u Hrvatskoj 1945-1950, Idem Križari ustaška gerila 1945-1950problemi istraživanja, Idem Vodstvo ustaškog pokreta i križari 1945-1948438Bošković M Op cit141
Глава 4
Этнический национализм
в идеологии Усташского движения§ 1. Хорватство и хорватский народ
в интерпретации усташейЭтнический национализм занимал центральное место в
идеологии Усташского движения. Основу усташской «нацио¬
нальной концепции» составляли представления о самобытно¬
сти хорватского народа, его особой миссии, о природе хорват¬
ской идентичности, а также представления о необходимости
создания моноэтничного хорватского государства, охватыва¬
ющего все земли, которые усташские идеологи считали хор¬
ватскими. Усташская «национальная концепция» в значитель¬
ной степени базировалась на идейном наследии Партии пра¬
ва. Ее формирование началось уже в 1932-1933 гг., когда
были созданы основные программные документы Усташского
движения. Процесс эволюции национальной концепции шел
достаточно медленно, ее основные постулаты оставались
практически неизменными вплоть до краха Независимого го¬
сударства Хорватия в 1945 году.Самобытность хорватского народа. Важнейшим
постулатом усташской идеологии, ее краеугольным камнем
была идея самобытности хорватского народа, его отличия от
народов Югославии. Не случайно Павелич в главном усташ-
ском программном документе - «Принципах хорватского ус¬
ташского движения» (далее - «Усташские принципы») поста¬
вил этот тезис на первое место: «Хорватский народ есть
самостоятельная национальная (этническая) единица... в на¬
циональном отношении он не идентичен ни одному другому
народу, ни племени какого-либо другого народа»439. Тезис о
самобытности хорватского народа дополнялся утверждением
о неизменности самоназвания народа «хорваты», которое хор¬439	Ustaša. 1941. Br. l.S.3.142
ватский народ носил с самой глубокой древности и никогда
(по крайней мере, добровольно) не менял на какое-либо
иное440. Эта идея была направлена против концепции интегра¬
тивного югославизма, она означала отказ считать хорватский
народ частью южнославянской общности и, следовательно,
отказ считать Югославию (государство южных славян) собст¬
венным национальным государством. Именно эта идея послу¬
жила идеологическим обоснованием необходимости создания
независимого хорватского государства (см. следующий пара¬
граф).Павелич неоднократно подчеркивал, что недопустимо
считать хорватов частью южнославянской или славянской
общности. Еще в 1928 году в статье «Десять черных лет» при¬
чиной несчастий хорватского народа он назвал то обстоятель¬
ство, что хорватский народ был принужден отречься от соб¬
ственного древнего имени и назваться неким новым «юго¬
славским» именем, на что не согласился бы ни один народ в
мире441. Противоречие со вторым параграфом «Усташских
принципов» лишь видимое. Тезис о том, что «отречение от
хорватского имени» несет угрозу самому существованию хор¬
ватского народа, лишь подкрепляет идею необходимости со¬
хранения хорватской идентичности. Хорваты не могут от¬
речься от нее иначе, как только под мощным воздействием
извне. Называть же хорватов югославами значит отрицать их
национальную самобытность, подменять хорватскую нацио¬
нальную идентичность югославской.В своем обращении к хорватскому народу (ноябрь 1940 г.)
Павелич называл сохранение хорватской нации первой зада¬
чей Усташского движения442. В брошюре «Хорватский во¬
прос» Павелич, доказывая чуждость идеи югославизма хор¬
ватскому народу, писал: «В широких слоях хорватского наро¬440	Ustaša. 1941 Вг. I S. 3.441Pavelić A. Deset crnih godina S. 15-16.442Poglavnikova poruka u Domovinu: Iz emigracije u studenom 1940 i! Ustaša: Dokumenti о
ustaškom pokretu. S. 119.143
да никогда не существовало общеславянского самосознания,
которое могло бы серьезно противостоять хорватскому само¬
сознанию. Эти слои никогда не ощущали никакой принадлеж¬
ности к славянству, они отвергли... как нечто чуждое и опас¬
ное славянскую и югославистскую пропаганду, которую в ми¬
нувшем веке вели Прага, Москва и Белград»443. Д. Црлен в
комментарии к официальному изданию «Усташских принци¬
пов» подчеркнул, что югославизм и даже иллиризм сыграли
негативную роль в истории хорватского народа. «Славянство,
иллиризм, югославизм были ядами, которые... разъедали жи¬
вой организм хорватского народа», - писал он444. Эти концеп¬
ции были опасны не только тем, что отрицали национальную
самобытность хорватского народа, превращая его в «ветвь»
или «племя» единого южнославянского народа (что, с точки
зрения хорватских националистов, было само по себе чудо¬
вищно). Югославизм, по их мнению, превратился в орудие
сербской великодержавной экспансии, жертвой которой стали445хорваты .Именно стремление к обоснованию национальной само¬
бытности хорватского народа, очевидно, способствовало раз¬
витию и популяризации теории неславянского происхожде¬
ния хорватов.Выдвижение псевдоисторических теорий, призванных
доказать «историческое право» нации на спорные террито¬
рии, на создание собственного моноэтничного государства,
является одним из наиболее распространенных методов, при¬
меняемых идеологами националистических движений. Идея
готского происхождения хорватов появилась незадолго до
Первой мировой войны у известного австрийского социолога443Pavelić A. Hrvatsko pitanje. S. 16.444Načela Hrvatskog Ustaškog Pokreta// Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 59.445Cm.: Ibid. S. 59.144
Л. Гумпловича446 и получила развитие в межвоенный период
в работах словенского историка Г. Руса447. В соответствии с
ней, хорваты считались не славянами, а потомками славяни¬
зированных готов, якобы осевших в VI-VII вв. в северо-за-
падной части Балканского полуострова. Эта теория, базиро¬
вавшаяся главным образом на весьма спорных толкованиях
некоторых источников, не получила распространения в исто¬
рической науке. Зато она как нельзя лучше подошла хорват¬
ским националистам.Готская теория во второй половине 1930-х годов получи¬
ла определенное распространение в среде хорватских нацио¬
налистов (не только усташей). Большую роль в ее популяри¬
зации сыграл издатель загребского журнала «Хрватска стра¬
жа» («Hrvatska straža») Керубин Шегвич448. В ноябре 1940-го
трое хорватских интеллектуалов (среди них был и Степан
Буч, лидер Хорватской национал-социалистической партии,
после провозглашения НГХ вступивший в ряды Усташского
движения) направили Адольфу Гитлеру послание, в котором
пытались объяснить ему сущность хорватского вопроса. Ссы¬
лаясь на работы историка Г. Руса, они утверждали, что хорва¬
ты - потомки готов, и, следовательно, они родственны гер¬
манскому народу449.Степан Буч, ссылаясь на труды Л. Гумпловица, Г. Руса и
К. Шегвича, подверг резкой критике югославскую академиче¬
скую науку за поддержку идеи славянского происхождения
хорватов450. С его точки зрения, приписывать хорватам «раб¬Об	этой работе Гумпловича см.: Guldescu S. Croatian origins: Notes on the ostrogothic
theoiy of Croatian origins // History of Medieval Croatia The Hague, 1964 // http://cro.ustasa.net.Дата обращения: 05.05.2003.447Rus G. Kralii dinastiie Svevladicev. Liubljana, 1931; Idem. Kerst Hrvatov in Serbov. Ljubl¬
jana, 1932.448Krizman В. NDH između Hitlera i Mussolmija. S. 107.449Цит. no: Џаџић П. Указ. соч. С. 26-27.450Buć S. Naši službeni povjesničari i pitanje podrijetla Hrvata: Jedno predavanje iz god. 1940.
Zagreb, 1941. S. 3-24.145
ское» славянское происхождение несправедливо, это даже ос¬
корбительно для «истинных хорватов»451. Хорваты - воинст¬
венный и государственный народ, в то время как славяне все¬
гда были не воинственны и не склонны к созиданию собст¬
венной государственности. «Слабые и покорные» славяне не
могли создать средневековое хорватское государство. Они
могли составлять лишь часть населения этого государства, но
его создатели и властители имели совсем другое этническое
происхождение - они были готами. Хорваты - их потомки452.Ссылка на готское происхождение хорватов встречается
уже в «Хорватском вопросе», где Павелич называет уже упо¬
мянутое отсутствие у хорватов общеславянского самосозна¬
ния как доказательство «того, что хорваты вообще [народ] не
славянского, а готского происхождения»453. При этом следует
учитывать, что впервые (в 1936 г.) «Хорватский вопрос» был
написан на немецком языке и адресовался германскому МИД.
Павелич здесь руководствовался не только стремлением про¬
демонстрировать самобытность хорватского народа, но и пы¬
тался доказать вождям Рейха, что хорватский народ принад¬
лежит к «высшей расе» и не имеет ничего общего со славян¬
скими «недочеловеками». 13 апреля 1941 года Э. Вееземайер,
принимавший активное участие в провозглашении НГХ, за¬
писал слова Павелича, только что вступившего на хорватскую
землю. Павелич, если верить Вееземайеру, говорил о том, что
намеревается «возвысить свой народ и доказать, что хорваты
не славяне... что они немцы по крови и расе»454. 6 июня 1941 го¬
да на встрече с Гитлером Павелич повторил свой тезис о гот¬
ском происхождении хорватов455.Иную версию происхождения хорватов выдвинул один из
виднейших идеологов усташства (с июня 1941 года - министр451Buć S. Naši službeni povjesničari i pitanje podrijetla Hrvata... S. 5.452Ibid. S. 4-12.453Pavelić A. Hrvatsko pitanje S. 16.454Цит. no1 Трифковић С. Указ. соч. С. 129.455Hrvatski narod. 22.06.1941146
иностранных дел НГХ, позднее - министр внутренних дел)
Младен Лоркович в вышедшем в 1939 году историко-демо-
графическом исследовании «Народ и земля хорватов». С точ¬
ки зрения Лорковича, прародиной хорватов является не Скан¬
динавия, как полагали сторонники готской теории, а Кавказ.
Сами же хорваты - «лезгинское племя», являющееся «ветвью
кавказских иранцев»456. Эти утверждения, помимо всего про¬
чего, свидетельствуют о невежестве автора, зачислившего
лезгин в иранскую языковую группу. Переселившись сначала
на юг Восточно-Европейской равнины, а затем на Балканы,
хорваты якобы господствовали над славянскими племенами и
со временем приняли их язык и обычаи, но не смешались с
ними457. Главным в этой «научной» теории является опять-та-
ки стремление доказать неславянство хорватов, их отличие от
славянских народов, и прежде всего от сербов.Если до апреля 1941 года «иранская» и «готская» теория
происхождения хорватов существовали параллельно, то в
НГХ явный приоритет был отдан «готской» теории. Усташ¬
ские власти взялись за ее пропаганду. Эуген (Дидо) Кватер¬
ник, несколько месяцев спустя возглавивший печально
известную Усташскую надзорную службу, поведал итальян¬
скому корреспонденту, что «имя хорват происходит от арха¬
ичного арийского выражения “Hroatang”, что значит “готский
ратник”»458. Иво Богдан, глава Департамента пропаганды и
автор официальной биографии Павелича, полагал, что срав¬
нительно раннее появление у хорватов государственности
свидетельствует об их неславянстве459. «Хорватский вопрос»
А. Павелича был издан на хорватском языке, и простой хор¬
ватский читатель смог, наконец, узнать «правду» о происхож¬
дении своей нации.Lorkovič М. Narod i zemlja Hrvata. S. 6.457Ibid. S. 5-6.458Jelić-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 139.459Ibid. S. 138.147
Принципиальной разницы между «готской» и «кавказ¬
ской» теориями не существовало: обе были призваны дока¬
зать неславянство хорватов, их чуждость Югославии, сербам
и другим южнославянским народам. Наряду с этим, «готская»
теория обеспечивала дополнительную идеологическую осно¬
ву союза с Германией, доказывая принадлежность хорватов к
«высшей расе» и обосновывая место НГХ в гитлеровском
«новом порядке».И все же именно обоснование идеи особости хорватского
народа, его чуждости славянам (в первую очередь - сербам)
оставалось главным. Не случайно А. Павелич в интервью,
данном им 15 апреля 1941 года корреспонденту итальянского
издания «II Giomale d’Italia», подчеркнул не мнимое родство
хорватов с немцами, а именно чуждость их сербам: «Мы не
имеем и никогда не имели никаких связей с сербами. От сер¬
бов мы отличаемся и по религии, и по физическому облику.
Серба с хорватом спутать трудно. Мы не славяне»460.Значение теории неславянского происхождения хорватов
для идеологов усташства было велико. Эта теория была на¬
правлена против концепции интегративного югославизма, в
соответствии с которой хорваты рассматривались как часть
южнославянской нации. Теория означала отказ считать хор¬
ватский народ частью южнославянской нации и, следователь¬
но, отказ считать Югославию собственным национальным го¬
сударством.Природа хорватской национальной идентич¬
ности. Теория неславянского происхождения хорватов ука¬
зывает на существование у идеологов усташства этнорасовых
воззрений на природу хорватской национальной идентично¬
сти. Действительно, М. Будак в своей книге, вышедшей в1933	году, писал, что хорватский народ, несмотря на самые
тяжкие испытания, «сохранил расовые и кровные особенно-Цит по- Jelić-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 139, Ademović F. Op. cit.S. 281148
сти своих праотцев»461. «Хорватство хорватского народа было
в его крови, в его костях, в его мясе и в его душе, и оно было
связано с землей, с гробами... дедов и прадедов»462.Более того, Будак считал этническое происхождение ос¬
новным фактором, определяющим национальную идентич¬
ность. Он даже отрицал возможность полной ассимиляции
инородца. Инородец, решивший перенять хорватскую иден¬
тичность, никогда не станет настоящим, полноценным хорва¬
том, так как «по крови» он все равно будет оставаться чуж¬
дым хорватскому народу. В качестве примера Будак приво¬
дил Йосипа Юрая Штроссмайера и Йосипа Франка. И тот и
другой, по мнению Будака, искренне любили хорватский на¬
род и стремились сделать для него много добра, но они не
имели «хорватского национального инстинкта», и это приве¬
ло к губительным последствиям. Славянизированный немец
Штроссмайер пришел к утопии югославизма, а крещеный ев¬
рей Франк скомпрометировал своим оппортунизмом Чистую
партию права463. В дальнейшем именно «хорваты с чешски¬
ми, немецкими и словенскими фамилиями», заседавшие в са-
боре в 1918 году, довели до утраты атрибутов хорватской го¬
сударственности и поглощения хорватских земель югослав¬
ским государством464.Особенно наглядно проявился этнорасовый подход в тех
статьях и речах усташских идеологов, что были обращены к
боснийским мусульманам. Идеологи усташства отказались от
распространенного в Хорватии и Боснии понимания религии
как главного нацио-дефинирующего фактора. Миле Будак,
почти дословно повторяя Анте Старчевича, писал в 1933 го¬
ду: «...боснийские мусульмане - в расовом отношении наи¬
чистейшие, наименее испорченные хорваты!... Даже в сома¬
тическом отношении они сохранили все особенности своей461Budak М. Hrvatski narod u borbi za samostalnu i nezavisnu hrvatsku državu. S. 185.462Ibid. S. 13.463	Ibid. S. 14-17,66-69.464Ibid. S. 94.149
хорватской расы, если не считать очень редких азиатских
примесей»465.Тот же Будак в 1941-м писал: «Религиозная связь, несо¬
мненно, прекрасная связь, но это не кровная связь. Одна лишь
кровь связывает народы, пусть даже разделенные на несколь¬
ко конфессий». Будак полагал, что можно не осознавать своей
национальности, но «придет час, когда заговорит кровь.
Кровь заговорит тогда, когда придется защищать дедовы мо¬
гилы и детские колыбели, когда придется спасать... родной
очаг»466. Павелич в своей программной речи в Хорватском го¬
сударственном саборе заявил, что в Хорватии, мол, нет и не
может быть мусульманского вопроса: «Мусульманский во¬
прос есть у тех государств, что имеют колонии. Жители этих
колоний по плоти и крови отличаются от народа метрополии.
Кровь наших мусульман - это хорватская кровь»467. Усташ¬
ская пресса неустанно пропагандировала эту идею: «В жилах
хорватов-мусульман течет наичистейшая хорватская кровь»,
- писала газета «Хрватски народ»468. Несмотря на религиоз¬
ные различия, хорваты-католики и хорваты-мусульмане «при¬
надлежат к одному этническому и расовому типу»469. «Хрват-
скому народу» вторила газета «Усташа»: «Ислам сохранил
исконную хорватскую кровь. Эта кровь - причина единства
национального самосознания хорватов и мусульман». Приняв
ислам, хорваты сохранили свою идентичность: «Бошнятство
есть не что иное, как сохраненное хорватство, которое нашло
свою защиту под покровительством ислама... отгородившись
от своих исламских братьев с Востока»470. Усташская пропа¬
ганда называла боснийских мусульман «исламскими хорвата-Budak М. Hrvatski narod u borbi za samostalnu i nezavisnu hrvatsku državu S. 35.466Цит. no: Ademović F Op cit. S. 303.467Govor Poglavnika dr. Ante Pavelića u Hrvatskom Državnom Saboru 11 Ustaša: Dokumenti о
ustaškom pokretu. S. 240-241.468Hrvatski narod 17 06 1941.469Hrvatski narod. 09 08 1941470Ustaša 1941, № 19 S. 1150
ми», «хорватскими мусульманами», «хорватами исламской
веры», «кровными братьями», «самой здоровой и жизнеспо¬
собной частью хорватской нации», «цветом хорватской на¬
ции»471. Сараевское отделение Государственного департамен¬
та по информации и пропаганде даже издало сборник статей
под говорящим названием: «Кровь заговорила: Исследования
и статьи о жизни хорватов исламской веры»472. Целью книги
называлось «ознакомление хорватов с наичистейшей частью
нашего народа, с нашими мусульманами».Не следует думать, что этнорасовые воззрения на приро¬
ду национальной идентичности усташи заимствовали у на¬
цистов, хотя определенное влияние нацизма, несомненно,
имело место. На самом деле усташи лишь повторяли извест¬
ные идеи Анте Старчевича, который, собственно, и назвал
боснийских мусульман «наичистейшей частью хорватской на¬
ции» и заложил основы этнорасового подхода к определению
сущности национальной идентичности473. Вместе с тем пози¬
ция Старчевича была намного сложнее. Она отличалась от
германского расизма, с его биологизаторскими представлени¬
ями о «чистоте нации», «чистоте расы», и, как мы уже отме¬
чали, была ближе к романтическим представлениям о нации:
«Всякая нация есть смешение различных народов, различных
кровей. Ни об одном хорвате нельзя сказать, что у него нет,
например, римской или греческой, или какой-либо варвар¬
ской крови... Народность подобна закваске... Хорватская на¬
родность, принадлежащая господствующей нации, вдохнула
душу во все население нашего Отечества, хотя народности
этой сейчас в чистом виде нигде уже нет... И теперь, не счи¬
тая немногих недавних переселенцев, по языку и по народно¬471Lorkovic М. Narod i zemlja Hrvata. S. 289; Bogdan I. Poglavnik - obnovitelj HrvatskojDržavnosti i Nezavisnosti. S. 4-5; Hrvatski narod. 17.05.1941.472Krv je progovorila: Razprave i članci о životu hrvata islamske vjere. Sarajevo, 1943.473Starčevič A. Izabrani spisi. S. 414,429,430.151
сти в нашем Отечестве нет других народов, кроме народа хор¬
ватского», - писал Анте Старчевич474.Интересно, что Д. Црлен в своем комментарии к «Усташ¬
ским принципам», по сути, повторил слова Старчевича: «В
сущности, хорваты были закваской, которая дала покоренным
[хорватами] славянским народам духовное содержание, идею
свободы. Хорваты не растворились в них, они, будучи выс¬
шим правящим слоем, сделали славян хорватами»475. П. Баре-
за на страницах «Спремности» писал, что хорваты представ¬
ляют собой «сплав различных расовых, кровных, языковых,
культурных, религиозных и других элементов, которые под
воздействием обстоятельств слились в единственно синтези¬
рованное и коллективно осознанное хорватское “я”»476. Еще
более определенно высказывался Ю. Маканец. Он вообще от¬
рицал как биологизаторский, так и лингвистический взгляды
на природу национальной идентичности. Маканец полагал,
что нация - феномен историко-культурный, результат общно¬
сти исторической судьбы: «Нация не появляется готовой...
как Афина из чела Зевса. Она должна пройти тяжкий путь по¬
степенного созревания и духовного цементирования»477.Подобная точка зрения, очевидно, не шла вразрез с расиз¬
мом Павелича, Будака и др., поскольку в противном случае
эти идеи просто не появились бы в печати НГХ и, тем паче,
не вошли бы (в случае Д. Црлена) в комментарий к официаль¬
ному изданию «Усташских принципов». Таким образом, уста¬
ши действительно не столько заимствовали расизм у герман¬
ских нацистов, сколько возвращались к идеям правашей, даже
если и трактовали их на современный лад.474Цит. по. HorvatJ. Ante Starčević: kultumo-povjesna slika. Zagreb, 1940. S. 299-300; см.
также: Starčević A. Izabrani spisi. S. 413-414. При этом Эуген Кватерник, как мы помним,
занимал позицию, гораздо более близкую к «биологическому» расизму. См.: Gross МOp. cit. S. 268.475Načela Hrvatskog Ustaškog Pokreta // Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 66.476BarezaP Transcendentalna politika//Spremnost. 1944.№ 149-150 S. 5-6.477MakanecJ. Hrvatski vidici. S 90. См. также S. 87-91.152
Разумеется, касаясь проблемы отношения усташей к му¬
сульманам, не следует забывать, что идеология здесь тесно
переплеталась с текущими политическими интересами. При¬
влекая на свою сторону боснийских мусульман, усташи, во-
первых, выбивали почву из-под ног мусульманских автоно¬
мистов, во-вторых, получали доказательство своих прав на
Боснию, в-третьих, вместо возможного врага получали в лице
боснийских мусульман союзника. Тем не менее сам факт, что
обоснованием этого союза служила идея об этническом хор-
ватстве боснийских мусульман, свидетельствует об этнорасо-
вых взглядах идеологов усташства на природу хорватской на¬
ции, при этом, как мы отметили, в усташском «расизме»
гораздо заметней влияние идеологии правашей, нежели на-478цизма .Положение мусульман в НГХ было неоднозначным. С
одной стороны, усташские лидеры не упускали возможности
продемонстрировать свои симпатии к исламу и подчеркнуть,
что религиозная принадлежность ни в коем случае не может
являться помехой национальному единству хорватского наро¬
да. С. Кватерник сразу после провозглашения НГХ обратился
к «хорватским мусульманам», призвав их «повернуть оружие
против наших врагов - сербов». Ссылаясь на Старчевича, С. Ква¬
терник объявил Боснию и Герцеговину частью Хорватии, а
боснийских мусульман - частью хорватской нации479. В лис¬
товке, распространявшейся от имени Павелича в хорватских
землях Югославии во время Апрельской войны 1941 года, со¬
держалось обращение: «Хорватские воины, католики и му¬
сульмане!»480. Культуру мусульман Боснии и Герцеговины
усташская пресса называла культурой, которая лишь по фор-Издание «расовых законов», введение в оборот понятий «ариец» и «неариец» и т. п.
явления, как мы убедимся в дальнейшем, не были связаны с собственно усташскимипредставлениями о национальной идентичности. См. следующую главу.479Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 135.480Ibid. S. 129.153
ме является мусульманской. На самом же деле - это хорват¬
ская культура481.Осенью 1941 года в Загребе началось строительство ме¬
чети (вызвавшее, кстати, недовольство католического клира,
в частности Загребского архиепископа Степинаца482). Вот что
писала газета «Хрватски народ» по этому поводу: «Поглав-
ник, дабы показать всем, насколько мы едины, показать, что
вера не может нас разделить, воздвигнет в столице - в Загребе -
красивейшую в государстве мечеть с тремя минаретами, что¬
бы символически показать, что мусульмане Хорватии - сыны
хорватского народа, а их вера, по словам Поглавника, хорват-483ская вера» .В то же время реальное положение мусульман в НГХ бы¬
ло очень далеким от идеала национального единства, провоз¬
глашавшегося усташами. Уже спустя несколько недель после
создания НГХ боснийские мусульмане поставили вопрос об
издании закона, определяющего статус мусульманской рели¬
гии в стране. В июне 1941-го в Сараево была создана шариат¬
ская комиссия. В июле она передала «Проект исламского за¬
кона и устава» Павеличу. Но проект так и не стал законом.
Неспособность усташского режима навести порядок в охва¬
ченной войной стране оттолкнула от него многих мусульман.
Отрицательную реакцию как мусульманских политиков, так и
мусульманского населения вызывала ассимиляторская уста¬
новка усташей, отрицавшая этническую самобытность бос¬
нийских мусульман. Кроме того, равноправие ислама остава¬
лось во многом на бумаге. Во влиятельных католических из¬
даниях появлялись статьи, где НГХ называлось католическим
государством, мусульман же порой называли «безбожника¬
ми» и «язычниками» (poganima)484. Мусульмане были недо¬
вольны тем, что при назначении на ответственные посты в го-481Hrvatski narod. 29.12.1941; Hrvatski narod. 22.04.1942482Любомирова И. Указ. соч. С. 281.483Hrvatski narod. 22.10.1941.484См.: Любомирова И. Указ. соч. С. 262-302; Ademović F. Op. cit. S 306.154
сударственном и усташском аппарате великих жуп и стаже¬
ров485, находившихся на территории Боснии и Герцеговины,
усташи предпочитали боснийских хорватов, а не боснийских
мусульман. Не состоялась и любезная многим мусульманам
идея перенесения столицы в Баня Луку (см. ниже). Все это
привело к росту сепаратистских и автономистских настрое¬
ний среди мусульман486. В ноябре 1942 года несколько му¬
сульманских политиков направили Гитлеру меморандум с
предложением создания в Боснии и Герцеговине особого ад¬
министративно-политического образования, которое находи¬
лось бы под германским протекторатом. При этом мусульма¬
не жаловались на неспособность правительства НГХ обеспе¬
чить мир и порядок в Боснии и на привилегированное
положение католической церкви487. Таким образом, национа¬
листическая доктрина усташей, провозглашавшая единство
«хорватов двух вер», вошла в противоречие с реальностью.Совершенно иным было отношение усташей к православ¬
ному населению. Как мы уже отмечали, на полиэтничных тер¬
риториях Хорватии, Боснии и Герцеговины религиозная при¬
надлежность выступала в качестве нацио-дефинирующего
фактора. Сербы были по преимуществу православными, хор¬
ваты - католиками, боснийские мусульмане исповедовали ис¬
лам. Интересно, что многие «отцы-основатели» националь¬
ных идеологий в XIX веке не признавали религию в качестве
фактора, определяющего этническую или национальную при¬
надлежность. Досифей Обрадович и Вук Караджич причисля¬
ли хорватов-католиков и мусульман к сербскому народу, Ан¬
те Старчевич говорил о «хорватах греко-восточной веры» и о
«хорватах-мусульманах». Однако объективные закономерно¬
сти становления наций в полиэтничных и поликонфессио-Великие жупы - административные единицы, на которые было разделено НГХ. Сто-
жеры - крупнейшие территориальные подразделения Усташского движения. В каждойвеликой жупе НГХ был организован усташский стожер.486Любомирова И. Указ. соч. С. 294-297.487	Matković Н. Povijest NDH. S. 184-187.155
нальных районах Боснии и Хорватии оказались сильнее ис¬
кусственных интеллектуальных конструкций.Особенно ярко роль религии в формировании националь¬
ной идентичности была выражена у сербов: «Симбиоз церкви
и нации был у сербов само собой разумеющимся, и никому в488голову не приходила мысль отделить их друг от друга» .
Это обстоятельство определило отношение усташей к право¬
славию. С мая по сентябрь 1941 года были закрыты право¬
славные школы, конфисковано церковное имущество, запре¬
щено само словосочетание «сербская православная церковь».
Вместо него было введено понятие «греко-восточная вера»489.
Православие было фактически поставлено вне закона.Особо следует сказать о политике насильственного обра¬
щения православного населения в католицизм. В югославской
и, в особенности, в современной сербской историографии
этой проблеме уделялось особое внимание. Массовые пере¬
крещения считались одним из подтверждений того, что имен¬
но католическое духовенство Хорватии (с подачи Ватикана)
несет ответственность за организацию геноцида сербского на¬
рода в НГХ. Более того, именно клерикализм представляется
ряду историков фундаментом хорватского радикального на¬
ционализма490. Прежде всего, следует оговориться, что про¬
блема взаимоотношений усташских властей и хорватского ка¬
толического духовенства, и в особенности проблема причаст¬
ности Ватикана к событиям, имевшим место на территории
НГХ в годы Второй мировой войны, сложна и требует специ¬
ального рассмотрения. Место католицизма в усташской идео¬Вяземская Е. К Край трех религий - Босния и Герцеговина // История Балкан: Веквосемнадцатый / Отв. ред. В. Н. Виноградов. М., 2004. С. 400.489Ministarska naredba о nazivu “grčko-istočne vjere” // Ustaški zakoni / Prired. G. Babić.
Beograd, 2000. S. 118; Živojinović D., Lučić V. Op. cit. S. 551.490См.: Novak V. Op. cit.; Симић С. Ватикан против Југославије; Жутић Н Указ. соч.;
Джуретич В. Указ. соч.; Екмечић М. Указ. соч. 4. С. 7, 36. Этой же точки зрения при¬
держивались некоторые западные авторы. См.: Manhatten A. Terror over Yugoslavia; Idem.
The Vatican’s holocaust // http://www. reformation.org; Paris E. Op. cit.; Cornwell J. Op. cit.156
логии будет подробнее рассмотрено ниже. Что касается целе¬
направленной политики по переводу сербского православного
населения в католицизм, то здесь инициатором выступало не
католическое духовенство, а сами усташи. Сербов в католи¬
цизм обращали не из-за заботы о спасении душ «схизмати¬
ков», и даже не от стремления увеличить католическую паст¬
ву. В данном случае мы разделяем положение И. Любомиро¬
вой о том, что православие в НГХ преследовалось не по
религиозным, а по национальным причинам, то есть как эле¬
мент «сербизма», а не как религиозная доктрина. «Борьба
против православия означала борьбу против сербов, а не про¬
тив православных теологических догматов»491. Знаменитая
«формула Будака», касавшаяся политики режима НГХ в отно¬
шении сербов (треть депортировать за пределы страны, треть
обратить в католицизм и ассимилировать, треть уничто-492\жить ), открывает действительную цель массовых перекре¬
щений. Несмотря на то, что в усташской идеологии нацио¬
нальная идентичность рассматривалась как этнорасовый фе¬
номен, в реальности продолжали действовать утвердившиеся
в массовом сознании стереотипы. Сербство ассоциировалось
с православием, хорватство - с католицизмом. Поэтому уста¬
ши, стремившиеся к созданию хорватского моноэтничного
национального государства (см. следующий параграф), из¬
брали перекрещение православных в католицизм в качестве
метода ассимиляции сербов.Для того чтобы сохранить концепцию этнорасовой при¬
роды нации, усташские идеологи обратились к идее, выдви¬
нутой Старчевичем еще в XIX веке. Суть ее заключалась в
том, что в эпоху турецкой оккупации в XVI-XVII вв. часть
хорватов вынуждена была принять православие, которое яко¬
бы подвергалось меньшим гонениям в Османской империи,
чем католицизм493. Таким образом, часть сербского населения491Любомирова И. Указ. соч. С. 172-173.492Novak V. Op. cit. S. 605.493Starčević A. Izabrani spisi. S. 414-415.157
НГХ - это хорваты, принявшие православие, следовательно,
их можно вернуть в лоно хорватской нации494. Будак еще в1933	году писал, что «девять десятых тех жителей хорватских
земель, что называют себя сербами, не имеют ни капли серб¬
ской крови»495. Павелич разъяснял представителю Вермахта в
НГХ генералу Г. фон Хорстенау, что не только мусульман¬
ское, но и большая часть сербского населения НГХ на самом
деле принадлежит к хорватскому народу (это сербизированные
хорваты)496. Министр юстиции Мирко Пук, выступая в 23 фев¬
раля 1942 года в Хорватском государственном саборе, повто¬
рил утверждение Старчевича о том, что в Средние века часть
хорватского народа из-за «террора греко-восточных попов» и
привилегированного, в сравнении с католиками, положения
православных в Османской империи перешла в православие.
Теперь же, с созданием НГХ, мол, пришло время вернуть пра¬
вославных к «дедовой вере»497. О непоследовательности уста¬
шей в определении природы хорватской идентичности гово¬
рит уже сам факт насильственного обращения «сербизирован-
ных хорватов» в католицизм.Непосредственно процедурой крещения «на местах» за¬
нимались католические священники, нередко опиравшиеся на
помощь вооруженных отрядов усташей. При этом священни¬
ки действовали не как миссионеры, заинтересованные в том,
чтобы обратить «заблудших» в «истинную» веру, и даже не
как религиозные фанатики, а именно как оголтелые хорват¬
ские шовинисты, стремящиеся уничтожить все нехорватское.
Так, в июне 1941 года в селе Будимцы появился священник
Сидония и заявил сербским крестьянам, что он-де пришел
сюда «как Бог и начальник усташей» и что всех, кто будет
противиться его решению, он отправит туда, куда отправляют494См.: Dokumenti о protunarodnom radu i zločinima jednog djela katoličkog klera. S. 65, 93-94; Novak V Op. cit. S. 798.495BudakM. Hrvatski narod u borbi za samostalnu i nezavisnu hrvatsku državu. S. 175-176.496Kazimirovic V. Op. cit. S. 106.497Ademović F. Op. cit S. 296.158
всех сербов, то есть в концлагерь Ясеновац... «Тот, кто соби¬
рается жить в хорватском государстве, - сказал священник, -
должен быть хорватом, а для этого надо креститься»498. Сход¬
ным образом проповедовал капеллан Дионишич, заявивший
сербам: «В этой стране не может жить никто, кроме хорватов,
и кто не перекрестится, не может жить»499. Священник Орлич
крестил сербов с револьвером в руках500. Священник Антун
Джурич говорил сербским крестьянам, что в Хорватии сербам
нет места: «Видите, как сербы [точнее, сербские трупы — С. Б.]
плывут по рекам в Белград, так будет с каждым, кто ощущает
себя сербом»501. Таким образом проусташски настроенные
представители католического духовенства проводили в жизнь
усташскую идею хорватского моноэтничного национального
государства502.Позиция высшего клира была противоречивой. Сама идея
перекрещений прямо не осуждалась, однако архиепископ
Степинац и многие епископы выражали недовольство тем,
что сугубо религиозное дело обращения в католицизм было
фактически узурпировано светскими властями503 (крестившие
сербов священники подчинялись не столько епископам, сколько
усташским логорникам и стожерникам). Важно было взять
дело перекрещения сербов в свои руки. 17 ноября 1941 года
на состоявшейся под председательством Степинаца епископ¬
ской конференции была принята резолюция, которую затем
разослали по всем римско-католическим и греко-католиче¬
ским приходам. В ней говорилось, что вопрос обращения в
католицизм находится в исключительной компетенции церк¬
ви, что никто, кроме церкви, не имеет права направлять «мис-498Stanojevic В. Alojzije Stepinac: Zlocinac ili svetac. S. 176, 177, 188.499Ibid. S. 172.500Dokumenti о protunarodnom radu i zločinima jednog djela katoličkog klera. S. 79, 80.501Ibid. S. 131.502Подробнее об участии католических священнослужителей в кампании по обращениюсербов в католицизм см.: Novak V. Op. cit S. 637-660, 662-664, 667-671, 673-700, 709-784503Matković H. PovijestNDH. S. 112.159
сионеров» для обращения «греко-восточных» в католицизм,
что в лоно католической церкви будут приняты лишь те, кто
добровольно, без принуждения, но единственно по внутрен¬
нему убеждению принял католицизм. Также указывалось на
необходимость обеспечить защиту гражданских прав «греко¬
восточного» населения, на недопустимость беззакония, на¬
сильственных действий против людей, исповедующих «гре-
ко-восточную» веру, на недопустимость разрушения право-504славных храмов и часовен .То обстоятельство, что отношение усташей к православ¬
ной церкви определялось не столько интересами католициз¬
ма, сколько националистическими постулатами, особенно
заметно проявилось в истории создания так называемой Хор¬
ватской православной церкви. Усташский террор против сер¬
бов, как мы уже отмечали, спровоцировал массовое воору¬
женное сопротивление сербского населения, которое стало
ресурсом для формирования четнических и партизанских от¬
рядов. Террор завел НГХ в кровавый тупик. Сил для того,
чтобы справиться с четниками и руководимыми коммуниста¬
ми партизанами, не хватало. Тогда усташское руководство
пошло на решительный пересмотр политики в отношении
сербов. Эуген (Дидо) Кватерник в феврале 1942 года напра¬
вил Павеличу письмо, в котором отметил всю серьезность во¬
енно-политической ситуации в НГХ и указал на неизбежность
катастрофы в том случае, если не удастся подавить «комму¬
нистическое восстание»505. В качестве средства умиротворе¬
ния сербов Павелич избрал создание Хорватской православ¬
ной церкви. В своей речи в Хорватском государственном
саборе 28 февраля 1942 года Павелич заявил: «В Хорватии
никто ничего не имеет против православия. Каждый по-
своему молится Богу... Не наше дело вторгаться в такую со¬
кровенную сторону жизни человека, как спасение его души».
Павелич утверждал, что хорватское государство будто бы ни¬504	Novak V. Op. cit. S. 628-630.505Kvaternik E. Rijeći i činjenice. S. 69-70.160
кого не заставляет переходить в католицизм. «Но, - продол¬
жал Поглавник, - в хорватском государстве не может быть
Сербской православной церкви... Потому что во всем мире
православные церкви - национальные церкви. Сербская пра¬
вославная церковь является составной частью сербского го¬
сударства. То, что может быть в Сербии, что было в несчаст¬
ной Югославии, не должно быть в хорватском государст¬
ве»506. Следовательно, православие в НГХ рассматривалось
как проблема церкви, а не веры. 3 апреля 1942 года Поглав¬
ник издал закон о создании автокефальной Хорватской пра¬
вославной церкви. Ее устройство должно было определяться
указами Поглавника и распоряжениями министра вероиспо¬
ведания и правосудия507. Во главе новой церкви был постав¬
лен русский митрополит Гермоген508. Понемногу стали от¬
крываться православные храмы. Усташская пресса заговорила
о возвращении православных в хорватскую нацию, о том, что
они связаны «судьбой и кровью» с хорватской землей509. Пра¬
вославных стали принимать на службу в государственный
аппарат, мобилизовать в армию, их представителей ввели в
сабор, а в октябре 1943-го православный Сава Бесарович,
университетский товарищ А. Павелича, вошел в правительст¬
во НГХ в качестве министра без портфеля510. В закон о госу¬
дарственных и религиозных праздниках, наряду с тринадца¬
тью католическими, восемью евангелистскими и четырьмяGovor Poglavnika dr Ante Pavelića u Hrvatskom Državnom Saboru // Ustaša: Dokumenti оustaškom pokretu S. 241-242.507Zakonska odredba о Hrvatskoj pravoslavnoj crkvi // Ustaški zakoni S. 259.508Гермоген - в миру Григорий Иванович Максимов. Бывший митрополит Екатерино-
славский и Новомосковский. После революции эмигрировал. Жил в Греции, с 1921 года - в
Королевстве сербов, хорватов и словенцев. В июне 1942-го стал митрополитом Загреба и
главой Хорватской православной церкви. Его возведение в сан патриарха так и не со¬
стоялось. В июне 1945-го. уже в титовской Югославии, военный суд приговорил его ксмертной казни.509Nezavisna Država Hrvatska 05.03.1942510Любомирова И. Указ соч С 249.161
мусульманскими, вошли и восемь православных праздников
(религиозные праздники отмечались в соответствии с религи¬
озной принадлежностью)511.В то же время вряд ли можно согласиться с X. Маткови-
чем, утверждавшим, что создание Хорватской православной
церкви означало решительный поворот в усташской нацио¬
нальной политике512. Усташи не отказались от идеи хорват¬
ского моноэтничного государства, они лишь вернулись к иде¬
ям А. Старчевича. Православное население НГХ было причи¬
слено к хорватам, права сербского народа в стране не были
признаны. М. Лоркович подчеркивал, что Хорватская право¬
славная церковь - национальная церковь, а «православные
хорваты» полностью равноправны с хорватами-католиками и
мусульманами. «Хорватская государственная власть не про¬
водит различия между приверженцами различных религий», -
писал он513.Практическое значение этих реформ было невелико. Они
не остановили ни раскрученный маховик усташского террора,
ни ответный террор сербских четников, ни коммунистическое
сопротивление. Провал реформы впоследствии констатировал
Эуген (Дидо) Кватерник514. В то же время отказ считать рели¬
гиозную принадлежность фактором, определяющим нацио¬
нальную идентичность, придал усташской идеологии боль¬
шую стройность. Хотя еще до войны М. Лоркович заявлял о
том, что вероисповедание не может определять националь¬
ную принадлежность515. Программную речь Павелича в Хор¬
ватском государственном саборе 28 февраля 1942 года, оче¬
видно, можно считать окончательным отказом от отождеств¬
ления конфессиональной принадлежности с национальной:
«Значительная часть нашего населения, - говорил Павелич, -511Zakonska odredba о blagdanima // Ustaški zakoni. S. 282-284.512Matković H. PovijestNDH. S. 118.513Lorković M. Hrvatska u borbi protiv boljševizma. S. 57.514KvaternikE. Rijeci i činjenice. S. 69-70.515Lorković M. Narod i zemlja Hrvata. S. 69-71.162
исповедует католическую веру. Есть мусульмане, есть еванге¬
листы. Есть и православные. Государственный интерес состо¬
ит в том, чтобы в государстве не было никаких раздоров,
прежде всего — религиозных раздоров». Павелич отмечал, что
люди различаются по национальностям, а не по религиям, ха¬
рактерное же для балканских народов различие по религиоз¬
ной принадлежности для хорватов нехарактерно: «Сейчас мы
все едины в одном государстве, так как у нас есть националь¬
ное самосознание... и мы не можем и не должны допустить
того, чтобы другие факторы, в том числе религиозные, вноси¬
ли раздор в нашу общность»516.Помимо «хорватского духа» и «общности крови», важ¬
ным фактором, определяющим национальную принадлеж¬
ность, идеологи усташства считали язык.Вопрос о единстве или различии сербского и хорватского
языков долгое время оставался (и остается) спорным. Согла¬
шение сербских и хорватских ученых о единстве сербского и
хорватского литературного языка, достигнутое в 1850 году в
Вене, было принято не всеми хорватскими интеллектуалами,
равно как и реформа 1892 года, когда утвердившееся в серб¬
ском литературном языке под влиянием Вука Караджича фо¬
нетическое правописание было распространено на хорватские
школы. В югославском государстве была предпринята попыт¬
ка стандартизации языковых норм, однако время для рефор¬
мы было выбрано неудачно. После убийства С. Радича и вы¬
званной этим резкой радикализации хорватского национализ¬
ма реформа, имевшая своей целью укрепление языкового
единства сербов и хорватов, была воспринята хорватскими
националистами в штыки517.Во второй половине 1930-х годов ряд хорватских фило¬
логов повел контрнаступление против «сербизации» хорват¬
ского языка. В 1937-м создается общество «Хорватский язык»
(«Hrvatski jezik»), которое с 1938-го начинает выпускать соб-516Govor Poglavnika dr. Ante Pavelića u Hrvatskom Državnom Saboru. S. 240.517Samardžija M. Op. cit. S. 8.163
ственный журнал. Целью движения было возвращение к «ис¬
токам» хорватского языка, очищение его от сербизмов. М. Лор¬
кович писал в 1939 году, что хорватскую нацию составляют
люди, говорящие на хорватском литературном языке518. В
1940-м филологи П. Губерина и К. Крштич выпустили в изда¬
тельстве «Матицы Хрватской» книгу под названием «Разли¬
чия между хорватским и сербским литературными языками».
В книгу даже был включен «словарь различий между хорват¬
ским и сербским литературными языками»519.О том, насколько важным усташи считали языковой во¬
прос, говорит тот факт, что уже 28 апреля 1941 года, то есть
спустя немногим более двух недель после провозглашения
НГХ, был издан указ об основании Хорватского государст¬
венного комитета по языку (в системе Министерства по делам
просвещения и религии)520, которому предстояло заняться
разработкой языковой реформы521. Тремя днями ранее было
запрещено использование кириллицы (в том числе в частной
переписке!)522.14 августа 1941 года Павелич подписал «Закон о хорват¬
ском языке, его чистоте и правописании», где указывалось,
что хорватский язык - «исконный и самобытный язык хор¬
ватского народа, он не идентичен какому-либо другому язы¬
ку, не является диалектом какого-либо другого языка, и не
существует другого народа, который говорил бы на хорват¬
ском языке»523. Таким образом, еще раз подчеркивались са¬
мобытность хорватского народа, его отличие от сербов и дру¬
гих народов Югославии. Кроме того, закон объявлял хорват-518Lorković М. Narod i zemlja Hrvata. S. 69-71.519Guberim P., Krstić К Razlike između hrvatskog i srpskog književnog jeziku. Zagreb, 1940.520Zakonska odredba о osnivanju Hrvatskog državnog ureda za jezik // Ustaški zakoni. S. 29.521О его деятельности см.: Jezični purizam u NDH: Savjeti Hrvatskog državnog ureda zajezik / Priredio M. Samardžija. Zagreb, 1993.522Zakonska odredba о zabrani ćirilice // Ustaški zakoni. S. 15.523	. мZakonska odredba о Hrvatskom jeziku, о njegovoj čistoći i о pravopisu // Ustaški zakoni.S. 128-129.164
ский язык «общественным достоянием хорватского народа» и
категорически запрещал использование «слов, которые не от¬
вечают духу хорватского языка, использование чужих и заим¬
ствованных из сходного (то есть из сербского — С. Б.) языка
слов». Закон запрещал давать нехорватские названия торго¬
вым фирмам, предприятиям, обществам и другим учреждени¬
ям524. В основе хорватского языка оставался штокавский диа¬
лект, однако теперь он считался исключительно хорватским.
Сербы, мол, лишь заимствовали его. Более того, «до Вука Ка¬
раджича сербы, если не считать опытов Досифея рбрадовича,
не имели ни одной книги на своем народном языке, - писал
известный филолог Блаж Юришич, бывший глава общества
«Хорватский язык» и один из разработчиков языковой рефор¬
мы, - славяно-сербская и русско-славянская литература на са¬
мом деле отнюдь не сербская народная литература». В то же
время хорваты имели древнюю и богатую литературу именно
на штокавщине525. Языковая реформа заключалась, главным
образом, в замене «сербского фонетического» правописания
«хорватским морфологическим» и в чистке хорватской лекси¬
ки от «сербизмов» (вместо «film» стали говорить «slikopis»,
вместо «revolver» - «samokres», вместо «oficir» - «časnik», и т. д.).Нам, впрочем, интересна не филологическая сторона ре¬
формы, а националистическая риторика, которую использо¬
вали реформаторы. Павелич, выступая в Хорватском государ¬
ственном саборе, сказал, что за всю свою историю хорватский
язык не претерпел столько испытаний, сколько за двадцать
три года пребывания Хорватии в рамках югославского госу¬
дарства: «Поверьте мне, для тех из нас, кто более десяти лет
провел за рубежом... страшнее всего было услышать, как в
Хорватии, в Загребе пишут и говорят. Самые грубые, самые
безобразные, самые отвратительные балканские слова ста¬
ли... составной частью хорватского языка». Теперь, в незави¬
симом хорватском государстве, хорваты должны вернуть сво-Zakonska odredba о Hrvatskom jeziku, о njegovoj čistoći i о pravopisu // Ustaški zakoni. S. 128525Hrvatski narod. 10 04 1944.165
ему языку его прежнюю чистоту526. Позднее, в мае 1943-го,
выступая перед хорватскими учителями, Павелич сказал: «По
языку узнается человек, по языку мы узнаем представителей
[того или иного] народа. Народ, который позволяет коверкать
свой внешний облик, сам себе копает могилу... Теперь, в но¬
вом хорватском государстве... долг каждого хорвата, а в осо¬
бенности хорватского учителя, сделать хорватский язык тем,
чем он некогда был, то есть хорватским. Искореним чужие
выражения, которые вредят уху и сердцу хорвата»527. Кампа¬
ния по очищению хорватского языка от разнообразных «вар¬
варизмов», и прежде всего от «сербизмов», широко освеща¬
лась прессой, публиковавшей статьи Блажа Юришича, Петара
Губерины, Даниэла Црлена и других528.Таким образом, борьба за «чистоту» хорватского языка
была в глазах усташей необходимым условием сохранения
хорватской национальной идентичности. «Загрязнение»,
«порча» хорватского языка варваризмами и, тем паче, попыт¬
ки идентифицировать его с сербским языком воспринимались
как покушения на само существование хорватского народа.
«Систематическая порча хорватского языка имела политиче¬
ское и государственно-правовое значение», - говорилось в
брошюре, изданной в Загребе уже незадолго до падения ус-529 таташского режима . В качестве примера приводилась пред¬
принятая после введения в 1929 году королем АлександромGovor Poglavnika dr. Ante Pavelića u Hrvatskom Državnom Saboru // Ustaša: Dokumenti оustaškom pokretu. S. 242-243.527Цит. no: Samardžija M. Op. cit. S. 57.528См.: Cipra F. Barbarizmi u hrvatskom jeziku nekad i danas // Samardžija M. Op. cit.
S. 152-158; Idem. Različit odnošaj hrvatskog i srpskog jezika prema tuđicama // Ibid. S. 144-
146; Crljen D. Hrvatske narodne riječi - mjesto tuđica 11 lb id. S. 140-143; Guberina P. Razlike
izmedju hrvatskih i srpskih jezičnih oblika // Ibid. S. 108-111; Idem. Stilske i stilističke razlike
izmedju hrvatskoga i srpskog književnog jezika // Ibid. S. 112-116; Jurišić B. Književni jezik
kod hrvata i kod srba // Ibid. S. 226-230; Idem. Vuk i janje // Ibid. S. 231-234; Krstić K. Čis¬
toća i preporod jezika // Ibid. S. 117-119; Idem. Pitanje srbizama // Ibid. S. 172-178.529Za pravilnost i čistoću hrvatskog jezika. Zagreb, 1945 // Samardžija M. Op. cit. S. 76-77.166
диктатуры попытка унификации сербохорватского языка. По¬
пытка уничтожить «самобытность» хорватского языка вос¬
принималась как ассимиляционная, сербизаторская мера, осу¬
ществление которой несло угрозу самому существованию
хорватской идентичности. При этом значение имело не то, на¬
сколько существенны были объективные языковые различия.
Важно другое. Хорватские националисты (не только усташи,
П. Губерина, К. Крштич, Б. Юришич до создания НГХ не
принадлежали к числу присягнувших усташей) считали хор¬
ватов особым народом, отличным от сербов, и искали все воз¬
можные доказательства национальной самобытности хорва¬
тов. Мнимые и реальные лингвистические различия стали од¬
ним из таких доказательств. Языковая общность, наряду с
этнорасовой, была в глазах усташей одним из факторов, опре¬
деляющих национальную идентичность хорватского народа.Хорватское мессианство. Подобно многим нацио¬
налистическим идеологиям, усташство располагало собствен¬
ной мессианской идеей. Историческая миссия хорватского на¬
рода, с точки зрения усташей, заключалась в том, чтобы слу¬
жить бастионом европейской цивилизации, охраняющим ее
от «Востока». Действительно, на протяжении XVI-XVIII вв.
хорватский народ противостоял османскому натиску. Слава
героев-защитников хорватских крепостей Сигет (1566 г.) и
Сисак (1591-1593 гг.) прогремела на всю католическую Евро¬
пу. Во всех войнах империи Габсбургов с турками хорваты
верно служили делу защиты христианской Европы. Хорвато¬
сербское население Военной границы, особого военно-адми¬
нистративного образования в рамках империи Габсбургов, на
протяжении трех веков охраняло рубежи империи от турец¬
ких вторжений. Подвиги Николы Зринского (героя Сигета) и
других хорватских воинов стали частью национальной мифо¬
логии. Уже в XIX веке на основе легенд о героях войн с тур¬
ками стали создаваться литературные произведения530.Фрейдзон. В. И. История Хорватии. С. 53-67.167
В новых условиях, в Югославии межвоенного периода (в
особенности после убийства С. Радича и введения королем
Александром диктатуры) старые мифы были перетолкованы
на новый лад. Место турок заняли сербы.На мессианскую составляющую усташской идеологии
значительное влияние оказали идеи хорватского историка
Милана Шуффлая. В 1920-е годы Шуффлай публиковал в за¬
гребских газетах (главным образом в правашском «Хрватском
праве») небольшие эссе, посвященные проблемам хорватской
истории, хорватской идентичности, взаимоотношениям хор¬
ватов с их соседями и т. д. В 1928 году эти эссе были собраны
в книгу, изданную в Загребе небольшим тиражом531. Именно
Шуффлай сформулировал идею служения Западу и противо¬
стояния сербскому «византийскому Востоку» как важнейшую
составляющую хорватского национализма: «...хорватский на¬
ционализм есть нечто совершенно отличное от национализма
какого-либо не пограничного народа... До тех пор, пока су¬
ществует древняя пропасть между Востоком и Западом... ме¬
жду Азией и Европой... хорватский национализм будет...
крепостной стеной западной цивилизации... хорватский на¬
ционализм означает не только любовь к родной земле, к хор¬
ватским домам, стоящим на ней, он означает не локальный
патриотизм, но верную службу всему белому Западу»532. Слу¬
жение Западу в качестве щита не только и не столько от на¬
тиска турок-мусульман, сколько от проникновения правосла¬
вия, по мнению Шуффлая, было миссией хорватов еще в533Средние века .Значение книги Шуффлая оказалось колоссальным. По
существу, он дополнил унаследованную от правашей идеоло¬
гию хорватского этнического национализма. Не случайно ус-531	„Sufflay М. Op. cit.532Ibid. S. 40-41.533	См.: Ibid. S. 33-36, 52-55.168
ташская пропаганда в 1941-1945 гг. ставила Шуффлая в ряд с
А. Старчевичем, Э. Кватерником, С. Радичем534.Касаясь положения хорватов в югославском государстве,
хорватский историк подчеркивал, что «западным хорвагам-
католикам нечего делать на православных Балканах. Это сей¬
час вотчина сербов». В югославском государстве хорватскому
народу грозит «балканизация», которая для него «хуже смер¬
ти»535.В глазах идеологов усташства Хорватия предстала в роли
защитника Европы от «варварства», бастиона против «визан¬
тизма», ассоциировавшегося главным образом с сербами.
Дрина, река, отделяющая Боснию от Сербии, для усташей
обозначала границу Запада и Востока. Идеологи усташства не
уставали подчеркивать принадлежность Хорватии к европей¬
ской цивилизации, к европейскому культурному миру. Паве¬
лич в «Хорватском вопросе» писал: «Уже более тысячи лет
назад хорватский народ выбрал западную культуру и цивили¬
зацию. Столетиями на границе Запада и Востока он приносит
великие жертвы, успешно обороняя эту культуру от визан¬
тийских и турецких вторжений не только ради собственных
интересов, но и ради интересов всей Европы»536.Хорватская националистическая пропаганда уже на рубе¬
же 1920-1930-х гг. проповедовала идею принадлежности
Хорватии к Европе и доказывала заслуги хорватского народа
перед европейской цивилизацией, обращаясь при этом как к
мировой общественности (попытка интернационализировать
хорватский вопрос), так и собственно к хорватам. В 1929 году
в статье, опубликованной в одном из хорватских эмигрант¬
ских изданий, выходившем в Нью-Йорке, говорилось, что «с
925 г., со времени коронации первого Хорватского короля То-
мислава, [Хорватия] была образцово устроенным европей¬
ским государством <.. .> В долгой борьбе против турок, кото-534См.: Ustaša. 1941. № 18, S. 7; Hrvatski narod. 19.02.1942; Hrvatski narod. 18.02.1945.535	„Sufflay М. Op. cit. S. 29,28.536Pavelić A. Hrvatsko pitanje. S. 15-16.169
рые подошли к самому сердцу Европы, хорваты получили за¬
служенное название «Antemurale christianitas»... Хорватская
хозяйственная и культурная жизнь развивалась параллельно с
соседними народами западной цивилизации... Своим созида¬
тельным трудом и организаторским духом хорватский народ
поставил себя в ряд народов западноевропейской цивилиза¬
ции, к которой он принадлежит и по своему географическому
положению»537. В листовке, распространявшейся в Лике в
1937 году, проникновение «византийства» и «балканщины» в
хорватские земли связывалось с созданием югославского го¬
сударства. Там же говорилось о «цинизме и византизме кро¬
вавого Белграда»538. В другой листовке этого же времени, рас¬
пространявшейся в Загребе, но посвященной убийству юго¬
славской жандармерией восьми хорватских националистов в
городке Сень (в той же Лике), говорилось: «...убили их по-
византийски подло... и по-балкански кроваво». Сербская
власть объявлялась в листовке «оккупационной», а противо¬
борство с ней хорватских националистов означало «борьбу
культуры и варварства, морали и преступности, Европы и
Балкан»539.Миле Будак, касаясь исторической миссии хорватского
народа, также писал не столько о турках, сколько о сербах и о
«византизме». По его словам, о хорватский «пограничный
столб» разбился натиск восточной церкви, что сыграло судь¬
боносную роль в истории Европы, поскольку было останов¬
лено проникновение Византии в Европу540. Дрину Будак на¬
зывал «фатальной рекой», границей между Востоком и Запа¬
дом, Европой и Азией541.Uzpostava hrvatske države, trajni mir na Balkanu // Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu.
S. 27, 28.538АВИИ. Фонд бивше Југославске војске. Кут. 95 фасц. 10. Бр 45. Л. 4-5.539Там же. Бр. 22. Л. 2.540Budak М. Hrvatski narod u borbi za samostalnu i nezavisnu hrvatsku državu S. 183-184541	Ibid. S. 30,185.170
Позднее, уже будучи министром в правительстве НГХ,
13 июля 1941 года на митинге в Карловце М. Будак заявил:
«Мы, учившие историю, знаем, что Всемогущий сделал Дри-
ну границей миров... Дрина - граница Востока и Запада. Нас
Провидение Божие поставило охранять эту границу... и мы
доказали, что мы достойные пограничники»542. Другой вид¬
ный идеолог усташства, Юлие Маканец, подчеркивал: «Все
политическое и духовное развитие хорватского народа на
протяжении более чем 1000 лет происходило в рамках евро¬
пейской культуры... мы можем сказать, что Европа представ¬
ляет собой единственный духовный и политический центр, в
котором хорватский народ может развивать свою националь¬
ную и культурную самобытность»543. В комментарии к «Ус-
ташским принципам» Д. Црлен также писал о выдающейся
роли хорватского народа в отражении «натиска с Востока»
как в военно-политической, так и в духовной сфере: «Если бы
восточное влияние проникло к Адриатическому побережью и
отрогам Альп, то это означало бы, что хорватский народ пере¬
стал быть частью европейского Запада. Кроме того, серьезная
угроза нависла бы над многими другими центрами культу¬
ры... Однако хорватский народ был духовно достаточно си¬
лен и независим, чтобы противопоставить идущей с Востока
варваризации собственные интеллектуальные силы. Его жиз¬
ненная сила в зачатке уничтожила бациллы варварства»544.
Очевидно, что под «варварским Востоком» Црлен понимал
как Османскую империю, так и Сербию, и Югославию.Младен Лоркович, ссылаясь на Павелича, также говорил
в своей речи в саборе о положении Хорватии «на границе
двух миров», об историческом и геополитическом значении
Дрины и т. д.545. Трагедия хорватского народа в Югославии,Цит. по: Novak V. Op. cit. S. 604.543МакапесЈ. Hrvatski vidici. S. 19.544Načela Hrvatskog Ustaškog Pokreta // Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 86.545Lorović M. Međunarodni politički položaj Hrvatske. Govor Mladena Lorovića pred
Saborom. Zagreb, 1942. S. 5-6.171
помимо всего прочего, заключалась в том, что хорватов яко¬
бы пытались превратить из защитников Европы в «оружие
Востока, направленное в сердце Европы». Поэтому борьба
хорватов против югославского государства была одновремен¬
но сопротивлением попытке сделать хорватский народ «наем¬
ником Востока»546. Какой-либо почвы под собой эта фантазия
Лорковича не имела. В 1920-1930-е гг. Югославия была как
раз частью европейского сообщества, более того - важным
элементом Версальской системы (что, как мы помним, ей ста¬
вили в вину те же усташи). Однако для нас имеет значение не
соответствие слов Лорковича исторической действительно¬
сти, а именно его аргументация: Сербия (Югославия) - часть
ненавистного «Востока», а предназначение Хорватии - этому
«Востоку» противостоять.Хорватское мессианство и связанная с ним сербофобия
были в ряду центральных тем усташской пропаганды в годы
Второй мировой войны. Усташская пропаганда называла хор¬
ватов «народом Запада», «цивилизованным», «культурным»,
«западноевропейским», подчеркивая их отличие от сербов,
«народа Востока», «примитивного» и «отсталого». Хорватию
именовали «ключом к Европе», «стеной», «крепостью», «од¬
ним из важнейших бастионов Западной цивилизации»547. Га¬
зета «Хрватски народ» цитировала уже известные нам слова
Милана Шуффлая о том, что хорватский национализм пред¬
ставляет собой верную службу Западу548. «Сараевски нови
лист» называл границу на Дрине «Китайской стеной», кото¬
рая отделяет культурный Запад от варварской Сербии»549.Сложившаяся еще до войны мессианская концепция при¬
обрела в годы Второй мировой войны и некоторые новые чер¬
ты. Присоединение НГХ к Антикоминтерновскому пакту, от¬Lorovič М. Op. cit. S. 16.547Hrvatski narod 08.04.1943; 15.11.1944; Nezavisna Država Hrvatska. 25.09 1941.548Hrvatski narod. 08.04.1943.549Sarajevski novi list. 07.06.1941.172
правка хорватских подразделений на Восточный фронт550 сви¬
детельствовали о стремлении усташского режима обрести
свое место в гитлеровском «новом порядке». Для обоснова¬
ния места НГХ в этом «новом порядке» усташская пропаган¬
да стала использовать хорватское «мессианство»: «Хорват¬
ское государство - пробный камень для определения крепо¬
сти нового порядка», - писал Д. Црлен551. Антун Бонифачич,
цитируя Геббельса и других нацистских идеологов, писал о
единстве европейского континента, которое спасает основы
европейской культуры от британцев, американцев, евреев и
большевиков552. Ю. Маканец писал о том, что место хорват¬
ского народа в «новой Европе», его роль союзника Германии
и Италии были предопределены самой хорватской историей,
так же как сербская история предопределила место сербов на
стороне «жидобольшевистских» сил553.Все тот же публицист А. Бонифачич издал в 1944 году
небольшую брошюру554 на немецком языке, колторая адресо¬
валась, очевидно, не хорватам, а германским «друзьям и со¬
юзникам» хорватского народа. Вся работа посвящена одной
цели: доказать гигантские, неоспоримые, с точки зрения Бо-
нифачича, заслуги Хорватии перед Европой. Хорваты не
только героически сражались с турками на суше, в известной
битве при Лепанто (1571 г.), именно хорваты составляли ос¬
новную часть испанского флота. Хорваты якобы были глав¬
ной военной силой не только Габсбургской монархии, но и
Франции (вплоть до Великой Французской революции). Хор¬
ваты же сыграли неоспоримую роль в развитии европейского
судоходства и морской торговли555. Длинный перечень заслугМилич А. Хорватские добровольцы в германском Вермахте во Второй мировой войне// Крестовый поход на Россию: Сб. статей. М., 2005. С. 375-402.551Crljen D. Naš Poglavnik II Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 351-352.552BonifačićA. Ujedinjavanje europskog duha// Spremnost. 1942. №35. S. 9-10.553МакапесЈ. Hrvatski vidici. S. 61.554Bonifačić A. Zwischen Jupiter und Mars: Kroatiens bekenntnis zu Europa. Zagreb, 1944.555Ibid. P. 13-15, 17.173
хорватского народа завершался, разумеется, славословием
Анте Павеличу и борьбе хорватского народа против угрозы
«правоелавизма, либерализма, масонства, демократии, еврей¬
ства, которые вместе составляют лживый югославизм, несу¬
щий гибель хорватскому народу». Однако «хорваты остаются
верны себе и Европе» и потому будут вести борьбу с ним556.С темой хорватского мессианства теснейшим образом
связана проблема влияния католицизма на идеологию усташ¬
ства. Дело в том, что усташи связывали вхождение Хорватии
в орбиту европейской цивилизации именно с принятием като¬
лицизма. Еще в 1934 году Миле Будак отмечал, что хорват¬
ский народ, несмотря на все испытания, сохранил «веру своих
дедов» и что неоспоримые заслуги хорватов признал и Святой
Престол557. Крунослав Драганович, занимавший до 1941 года
различные, достаточно высокие должности в аппарате Верх-
небосанской архиепископии, а позднее - преподававший на
богословском факультете Загребского университета, убеж¬
денный хорватский националист, близкий к усташам, касаясь
темы создания НГХ, писал о том, что именно благодаря при¬
нятию католицизма хорваты вошли в «сообщество культур¬
ных европейских народов»558. «Из рук Римских пап, - продол¬
жал Драганович, - хорваты приняли бесчисленные духовные
и материальные богатства»559. В усташской листовке, распро¬
странявшейся в Югославии накануне Апрельской войны1941	года, говорилось о том, что хорватский народ веками
стоял на границе «Востока и Запада, Византии и Западной Ев¬
ропы, православия и католицизма»560. Публицист Иво Губе-
рина, цитируя уже известного нам М. Шуффлая, писал о за¬
слугах Хорватии в деле защиты католицизма и папства «от
его векового врага - Византии». Для И. Губерины, как и дляBonifačić A. Zwischen Jupiter und Mars: Kroatiens bekenntnis zu Europa. P. 24557Budak M. Hrvatski narod u borbi za samostalnu i nezavisnu hrvatsku državu. S. 183558Цит. no. Stanojević В Op. cit. S 34-35.559Цит. no: Жутић Н. Указ. соч. С. 213560Цит. по; Ademović F. Op. cit. S. 41^12.174
М. Шуффлая, «религия - сущностный атрибут всякой нацио¬
нальной, и в первую очередь хорватской мысли»561. «Като¬
лички лист» также писал о хорватском мессианстве, отмечая
заслуги не только перед Европой, но именно перед католиче¬
ской церковью: «В нашем историческом прошлом мы испол¬
няли в Европе миссию, которая отразилась в честном имени
«Antemurale christianitas» - бастион христианства. Западная
Европа могла развивать культуру, развиваться духовно и ма¬
териально, в то время как мы погибали в борьбе, отражая на¬
тиск варваров и нехристей»562.И все-таки имеющиеся в нашем распоряжении данные не
позволяют говорить о том, что клерикализм стал основой хор¬
ватского национализма усташей. Прежде всего, потому что
клерикализм был несовместим с этнорасовыми представлени¬
ями о национальной идентичности, которых придерживались
идеологи усташства. Правда, и сама идея Хорватии как части
европейской цивилизации, противостоящей «Востоку», тоже
находилась в очевидном противоречии с усташской концеп¬
цией хорватской нации. Хорватский народ, состоящий из ка¬
толиков и мусульман, таким образом, относился к двум раз¬
ным цивилизациям. Для разрешения этого противоречия Па-
величу пришлось выдвинуть идею о том, что хорваты-му¬
сульмане представляют собой некое передаточное звено, свя¬
зывающее европейскую культуру с исламской цивилизацией563.Отношения усташей с католицизмом в целом и с католи¬
ческим клиром в частности были довольно сложны. С одной
стороны, большинство усташских лидеров были правоверны¬
ми католиками. Католические богослужения сопровождали
многие важные государственные мероприятия. Например, от¬
крытие Хорватского государственного сабора 23 февраля1942	года сопровождалось торжественным богослужением,Подробнее см.: Guberina /. Ustaštvo i katolicizam // Hrvatska smotra. 1943. № 7-10.S. 435-446.562Цит. no: Novak V. Op. cit. S. 1012.563Jelić-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 140.175
которое проводил сам архиепископ Степинац. Павелич при¬
ложил немало усилий, чтобы добиться дипломатического
признания НГХ Ватиканом. В то же время называть НГХ «ка¬
толической диктатурой», как это делает Милорад Экмечич564,
вряд ли справедливо. В программных документах усташства,
таких, как «Устав», «Усташские принципы», «Уложение о за¬
дачах, устройстве, деятельности и направлениях “Усташе” -
Хорватского освободительного движения» (далее - «Уложе¬
ние»), нет даже упоминания о католической церкви, догматах
католицизма и т. п. Усташская система тоталитарного госу¬
дарства, складывавшаяся в НГХ (см. следующую главу), не
оставляла места для клерикализма. Что касается поддержки
усташского режима со стороны значительной части католиче¬
ского духовенства, то она говорит не о клерикализме уста¬
шей, а о широком распространении идей хорватского этниче¬
ского национализма в среде хорватского католического духо¬
венства (особенно это касается Верхнебосанской архиепископии).Даже у И. Губерины и К. Драгановича, на чьи высказыва¬
ния любят ссылаться те историки, что убеждены в клерикаль¬
ном характере усташства565, католицизм исполнял всего лишь
служебные функции. На первом месте для них стоял именно
хорватский национализм, а католицизм лишь дополнял идею
хорватского мессианства. Ярким примером хорватского наци¬
оналиста в сутане был уже известный нам сараевский архи¬
епископ (глава той самой Верхнебосанской архиепископии)
Иван Шарич. Сам И. Шарич утверждал, что завязал связи с
усташами еще в 1934 году, когда принимал участие в так на¬
зываемом Евхаристическом конгрессе, проходившем в Бу¬
энос-Айресе566. И. Шарич говорил о себе: «Я сам усташ... ка-Г/Г 7ждый сын [хорватского] народа должен быть усташем» .
Павелича он называл «хорватским Леонидом» (имея в виду564Екмечић М. Указ. соч. С. 28.565См.: Жутић Н. Указ. соч. С. 211-215seeSarajevski novi list. 11.05 1941.567 Novi list 29. 07. 1944.176
царя Спарты, героя битвы при Фермопилах) и сравнивал По¬
главника с Николой Зринским568. В 1941-м, в рождественском
выпуске газеты «Хрватски народ», вышла в свет «Ода По-
главнику», написанная Шаричем569. Под стать И. Шаричу бы¬
ли и многие священнослужители Верхнебосанской архиепи¬
скопии. Помимо уже известного нам К. Драгановича, нельзя
не упомянуть священника церкви Св. Иосифа в Сараево Бо-
жидара Брало. Последний однажды заявил: «После всех тяж¬
ких жертв, после всей пролитой крови Бог не был бы Богом,
если б не вознаградил наши жертвы, если б не даровал свобо¬
ду хорватскому народу, если б не даровал нам Независимое
государство Хорватию»570. Как видим, речь здесь идет не о
клерикализме, но о самом настоящем хорватском национализ¬
ме. Видимо, права И. Любомирова, утверждая, что многочис¬
ленные заявления усташских лидеров о верности католиче¬
ской вере были связаны с национальной, а не религиозной
идентичностью. Католицизм имел значение для усташей как
часть хорватской национальной традиции571.Таким образом, воззрения усташей на природу хорват¬
ской идентичности отличались эклектизмом и определенной
противоречивостью. На них повлияли идеи, унаследованные
от правашей и перетолкованные для новых условий (своеоб¬
разный «расизм», отличный, однако, от германского расизма
и представления о единстве многоконфессиональной нации),
стереотипы массового сознания, сложившиеся в период фор¬
мирования наций в условиях полиэтничной среды (религия -
как нацио-дефинирующий фактор, перекрещение - как спо¬
соб ассимиляции), текущие политические интересы, заставив¬
шие, например, причислить не только мусульман, но и право¬
славных сербов к хорватской нации. Под воздействием теку¬568Novak V. Op. cit. S. 558.569Hrvatski narod. 25.12.1941. Полный текст оды см. также в книге: Novak V. Op. cit.S. 557-558.570Novak V. Op. cit. S. 732-733.571Любомирова И. Указ. соч. С. 171-172.177
щих политических интересов и исходя из необходимости хоть
как-то структурировать, привести в порядок собственную
концепцию хорватской национальной идентичности, усташи,
как правило, жертвовали представлениями о религии как на-
циодефинирующем факторе в пользу этнорасовых представ¬
лений. Особенно ярко это проявилось в связи с политикой в
отношении мусульманского и православного населения НГХ.
Неизменными оставались, однако, представления о самобыт¬
ности хорватского народа, его отличии от народов Югосла¬
вии, и прежде всего от сербов, и противопоставление хорва¬
тов, «культурного», «цивилизованного», «неславянского» и
«небалканского», «европейского» народа сербам, народу «от¬
сталому», «примитивному», «неевропейскому» и «балканско¬
му». Политика в отношении православного населения НГХ,
проводившаяся после издания закона о Хорватской право¬
славной церкви, не стала исключением. Изменилось отноше¬
ние к тем, кто оставался православным, но перестал считать
себя сербом. Сербы оставались врагом нации, наличие кото¬
рого, как мы видели, помогало усташам в формулировании
концепции хорватской национальной идентичности. Идея
хорватского мессианства была теснейшим образом связана с
усташской сербофобией.Следует отметить, что, хотя этнорасовый фактор, соглас¬
но усташской концепции, и являлся определяющим, «сущ¬
ность» хорватской национальной идентичности заключалась
не только в расе и языке, но и в принадлежности к европей¬
скому культурному миру. Сам Павелич утверждал: «История,
культура и раса создали из хорватов самобытную националь¬
ную индивидуальность»572. Эти слова, по нашему мнению,
максимально точно отражают усташские представления о
хорватской нации.572Pavelić A Hrvatsko pitanje S 15178
§ 2. Хорватское национальное государствоВ ИНТЕРПРЕТАЦИИ УСТАШЕЙНациональное государство - высшая цен¬
ность и главное условие свободного развития
хорватской нации. Идея самобытности хорватского наро¬
да стала основой для разработки усташской концепции наци-
нального государства. Как мы уже отмечали, представления о
национальном государстве, о том, что нация составляет осо¬
бую политическую общность, имеющую монополию на госу¬
дарственно-политическую власть в рамках национального го¬
сударства, является одной из основополагающих, базисных
характеристик идеологии националистического движения.В идеологии Партии права, как мы видели, идея создания
независимого хорватского государства занимала центральное
место. Сохранила она его и в идеологии хорватских национа¬
листе в-франковцев в 1920-е годы, и в идеологии усташей в
1930-е. Анте Павелич еще в 1927-1928 гг. неоднократно вы¬
ступал в Скупщине с пламенными речами, призывая вернуть
Хорватии государственную независимость573. Освобождение
Хорватии из-под «иноземного ярма» и создание «полностью
самостоятельного и независимого государства» было обозна¬
чено в усташском «Уставе» в качестве первой, основной цели
усташей574. В листовке, распространявшейся в мае 1936 года
от имени «хорватской университетской молодежи» и завер¬
шавшейся лозунгом «Да здравствует Анте Павелич» (что дос¬
таточно ясно обозначает политические взгляды этой «универ¬
ситетской молодежи»), говорилось о том, что хорваты, как
всякий народ, имеют неотъемлемое естественное право на
создание независимого хорватского государства. «Завет пра¬
дедов» - «всеми силами бороться» во имя осуществления это-573См.: Pavelić A. Putem hrvatskog državnog prava.574Ustav Ustaše, Hrvatske Revolucionarne organizacije // Ustaša. Dokumenti о ustaškompokretu. S. 45.179
го «величайшего идеала»575. В обращении Павелича к хорват¬
скому народу (ноябрь 1940 г.) создание независимого хорват¬
ского государства называлось «наивысшим идеалом», к дос¬
тижению которого должны стремиться все хорваты576.Создание национального государства в глазах идеологов
усташства являлось необходимым условием развития хорват¬
ского народа. Д. Црлен в комментарии к «Усташским принци¬
пам» утверждал, что в то время, когда хорваты были лишены
своей государственности, «всякий мог вредить народному
благу, разрушать основы, на которых стояли хорватская зем¬
ля и хорватский народ, крушить наши принципы, плевать на
всякую нашу святыню». Но хорватский народ, восстановив
хорватское государство, положил этому конец. «Государство
для нас - волшебный золотой ключ, который открывает врата
к богатствам нашей земли. Положен конец иноземной эксплу¬
атации нашего труда... Все, что дает наша земля, теперь на¬
ше... Мы - творцы своего счастья и благоденствия, потому
что мы — хозяева своей земли»577. Иван Оршанич, один из
виднейших усташских функционеров, возглавлявший Орга¬
низацию усташской молодежи, писал о том же: «Истинный
смысл усташской революции состоит в том, что хорватский
народ реализовал себя полностью как государственный на¬
род». Создание хорватского государства изображалось усташ¬
ской пропагандой как «выражение исторических стремлений
всего хорватского народа», «конечная цель», к которой хор¬
ватский народ стремился столетиями, отражение воли всего
народа578. Ю. Маканец подчеркивал, что нация лишь тогда
может «жить независимой внутренней жизнью», когда имеет
возможность сама принимать законы, которые отвечают ее
«внутренней сущности», а это возможно лишь в собственном575АСЦГ. Фонд 37 (Фонд Милана Стојадиновића), фасц. 19. Л. 409.576Poglavnikova poruka u Domovinu: Iz emigracije u studenom 1940 // Ustaša: Dokumenti оustaškom pokretu. S. 120.577Načela Hrvatskog Ustaškog Pokreta// Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 73.578AdemovićF. Op. cit. S. 422; Načela Hrvatskog Ustaškog Pokreta. S. 73-74, 89.180
национальном государстве. Нация же, отрекшаяся от собст¬
венной государственности, лишается права на «независимую и
честную жизнь»579. Все тот же Д. Црлен в вышедшей в 1943 году
брошюре «Наш Поглавник» писал: «Мы верим в свое госу¬
дарство больше, нежели в себя <...> Независимое государст¬
во Хорватия... плод усилий и страданий хорватского наро¬
да... За хорватское государство сражались еще древние
хорватские витязи»580. Сам же Поглавник в своей речи в Хор¬
ватском государственном саборе подчеркнул, что создание
хорватского государства - не самоцель. Хорватское государ-С01ство призвано служить интересам хорватского народа .Концепция исторического государственного
права. Одним из важнейших постулатов, легших в основу
усташской концепции государства, стала идея непрерывности
хорватской государственности, заимствованная из учения
правашей об историческом и государственном праве.В «Принципах хорватского усташского движения» утвер¬
ждалось, что хорватский народ, придя на Балканы, «сразу же
основал собственное государство со всеми атрибутами госу¬
дарственности.... Свое государство... хорватский народ со¬
хранял через века вплоть до конца [Первой] мировой вой¬
ны»382. Об историчности суждений Павелича, о создании хор¬
ватского государства на Балканах сразу по расселении на
Балканах (то есть в VII в. н. э.) говорить вряд ли стоит, тем
более что ссылками на источники Павелич себя, как правило,
не утруждал. В данном случае для нас не важно, соответст¬
вуют ли утверждения Павелича исторической реальности.
Нас интересуют преставления идеологов усташства о хорват¬
ской государственности, их взгляды на ее историю. Идея хор¬
ватского государственного континуитета служила (наряду с579MakanecJ. Hrvatski vidici. S. 92.580Crljen D. Naš Poglavnik. S. 351581Govor Poglavnika dr. Ante Paveiića u Hrvatskom Državnom Saboru 11 Ustaša: Dokumenti о
ustaškom pokretu. S. 233.582	Ustaša. 1941. № 1. S. 3.181
положением о естественном праве хорватского народа на соб¬
ственное национальное государство) дополнительным обосно¬
ванием идеи создания хорватского национального государства.В комментарии Д. Црлена к «Усташским принципам» от¬
мечалось, что хорватский народ никогда добровольно не от¬
рекался от своего суверенитета. Венгерские короли из дина¬
стии Арпадов, а затем Габсбурги были королями Хорватии,
но Хорватия не была ни частью Венгрии, ни даже Габсбург¬
ской империи. Вслед за Старчевичем и Кватерником Црлен
повторял идею о суверенитете хорватского народа. Хорваты,
даже передавая хорватскую корону Арпадам или Габсбургам,
не отрекались от своего суверенитета и, несмотря ни на что,
сохранили вплоть до 1918 года атрибуты своей государствен¬
ности (сабор, бана и т. д.)583. Видный усташский публицист
Т. Мортигия, постоянный автор, а затем главный редактор
влиятельного еженедельника «Спремност», писал о том, что
НГХ является наследником древнего независимого хорват¬
ского государства и хранителем хорватского государственно¬
го континуитета584. И. Богдан утверждал, что современная
хорватская государственность является наследницей хорват¬
ской и боснийской государственности, а также государствен¬
ности Дубровника585.Исключением усташи считали кратковременный период
существования югославского государства, который идеологи
усташства оценивали как единственный (якобы за 1300 лет)
случай утраты хорватской государственности. «Хорватскую
государственность утопили в крови», - писал Д. Црлен. Впер¬
вые государственная традиция хорватского народа была пре¬
рвана586. М. Будак назвал день создания югославского госу¬
дарства - «самым позорным и самым трагичным днем хорват-583Načela Hrvatskog Ustaškog Pokreta// Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 70.584Mortigija T. Ostvarenje cjelovitosti hrvatskog državnog prava// Spremnost. 1942. № 34. S. 2.585Bogdan I. Dvie državne misli. Uzroci sloma velikosrbstva i pobjede hrvatstva // Spremnost.
1943. № 59. S. 1-2.586Načela Hrvatskog Ustaškog Pokreta // Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 70.182
ской истории». С этого дня Хорватия вошла в «балканский
Содом»587. Сербия, по мнению Будака, ущемляла права хор¬
ватского народа, унижала человеческое достоинство, гор-гоодость и честь каждого хорвата . Тем самым усташские идео¬
логи подчеркивали необходимость и закономерность развала
королевской Югославии.В «Хорватском вопросе» Павелич писал: «Хорваты не
смирятся с югославским государством.... Это государство ос¬
новано против воли хорватского народа»589. В том же сочине¬
нии Павелич называет югославское государство «противоес¬
тественным»590. И. Богдан называл создание Югославии и ут¬
рату «атрибутов своей столетиями не прерванной, тяжкими
усилиями и кровавыми жертвами сохраненной государствен¬
ности» «одним из позорнейших фактов» в истории хорватско¬
го народа. Усташская пропаганда отзывалась о Югославии не
иначе, как об «иноземном иге», «балканской темнице», в ко¬
торой хорваты страдали «под варварским сербским кну¬
том»591 и которую, наконец, «разрушили войска Адольфа Гит-
592лера» .Усташские власти всячески стремились подчеркнуть пре¬
емственность НГХ средневековому хорватскому королевству.
Одним из наиболее эффектных пропагандистских средств
стало учреждение так называемой короны Звонимира. Закон о
короне Звонимира был опубликован 15 мая 1941 года в газете
«Народне новине». В законе говорилось о том, что корона
Звонимира представляет «суверенитет Независимого государ¬
ства Хорватия»593. Корона должна была быть вручена, как мыBudak М. Hrvatski narod u borbi za samostalnu i nezavisnu hrvatsku državu S. 92, 131.588	Ibid. S. 99.589Pavelić A. Hrvatsko pitanje. S. 17.590Ibid. S. 16.591Uzpostava hrvatske države, trajni mir na Balkanu // Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu.
S 30.592Novak V. Op. cit. S. 587.593Zakonska odredba о Kruni Zvonimirovoj 11 Ustaški zakoni. S. 174.183
помним, герцогу Сполетто. 19 мая в газете «Хрватски народ»
было опубликовано официальное обращение Поглавника
НГХ к королю Виктору-Эммануилу, в котором, в частности,
говорилось о том, что корона Звонимира в древности венчала
головы хорватских королей594. Действительно, в 1075 году
хорватский правитель Звонимир (христианское имя - Дмит¬
рий) принял из рук послов папы Римского Григория VII знаки
королевского достоинства. Спустя всего 26 лет, в 1102 году,
власть над Хорватией перешла к венгерскому королю Коло-
ману, так что подлинная история короны Звонимира оказа¬
лась очень краткой. Однако, когда в 1941 году Павелич под
давлением Италии вынужден был пригласить представителя
Савойской династии на хорватский престол, Поглавник попы¬
тался выдать нужду за добродетель и использовать новояв¬
ленный политический институт (хорватскую монархию) для
того, чтобы подчеркнуть историческую преемственность НГХ
средневековому хорватскому королевству, тем самым подкре¬
пив идею хорватского государственного континуитета. Анте
Павелич в своей программной речи, произнесенной 21 мая
1941 года на площади св. Марка в Загребе, заявил: «Я учре¬
дил корону Звонимира... Этим великое и славное хорватское
прошлое получило новую жизнь... Когда в далеком прошлом
корона Звонимира сияла над хорватским народом, он обладал
суверенитетом, а Хорватия была независимым государством.
И вновь стало так! Звонимирова корона была и остается...
святым символом... хорватской государственной независимо¬
сти». При этом Павелич, пытаясь смягчить негативную реак¬
цию общественности на такой «непатриотический» шаг, не
забыл подчеркнуть, что приглашенный на хорватский престол
итальянский герцог будет «хорватским королем и никем дру¬
гим»595. Спустя полгода в Хорватском государственном сабо-
ре Павелич еще раз подчеркнул, что закон о короне Звоними-594Hrvatski narod. 19.05.1941.595Govor Poglavnika dr. Ante Pavelića, održan na Markovom trgu u Zagrebu, 21 svibnja 1941
// Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 187.184
pa создан в интересах хорватского народа596. Всесильному
диктатору пришлось едва ли не оправдываться. Нужно было
как-то смягчить негативный эффект, вызванный Римскими
соглашениями, и такая трактовка еще одной очевидной уступ¬
ки, сделанной Павеличем итальянцам, служила этой цели.Пресса НГХ послушно внедряла в массы новый миф.
«Хрватски глас» еще до речи Павелича на площади св. Марка
писал о «древнем хорватском королевстве», которое в свое
время было увенчано короной, символизировавшей государ¬
ственно-правовую традицию597. Каноник Янко П^нич на стра¬
ницах номера газеты «Католички лист», посвященного годов¬
щине провозглашения НГХ, писал о том, что корона Звоними¬
ра символизирует не только хорватскую государственность, но
и ее связь со Св. Престолом598.Именем Звонимира усташи не ограничились. Герцог Спо-
летто после коронации должен был принять имя короля То-
мислава II. Томислав I был первым хорватским правителем,
который в 925 г. в одном из папских посланий был назван
хорватским королем (rex croatorum)599. Имя нового Томислава
должно было символизировать исконно хорватский характер
института королевской власти и в очередной раз подчеркива¬
ло преемственность хорватской государственности.Введенное усташами административное деление НГХ на
так называемые «великие жупы» также увязывалось усташ¬
ской пропагандой с идеей хорватского государственного кон¬
тинуитета. О преемственности этих административных еди¬
ниц древним жупам, административным единицам средневе¬
кового хорватского королевства, Павелич говорил 30 июняGovor Poglavnika dr. Ante Pavehća u Hrvatskom Državnom Saboru // Ustaša- Dokumenti оustaškom pokretu. S. 243.597Цит no: Novak V. Op. cit S 583, Vatikan i Jasenovac. Dokumenti. S. 120.598Цит. no: Novak V. Op cit. S 874.599Фрейдзон В. И. История Хорватии. С. 16185
1941	года600. Газета «Усташа» писала, что жупы представля¬
ют собой элемент «тысячелетней хорватской государственно¬
правовой традиции», которая должна получить в НГХ «свое
полное и окончательное воплощение»601.Еще более ярким проявлением усташского стремления
подтвердить легитимность НГХ элементами хорватской госу¬
дарственной традиции стало учреждение Хорватского госу¬
дарственного сабора. Сабор, как старейший представитель¬
ный институт, считался одним из важнейших атрибутов хор¬
ватской государственности. 29 октября 1918 года Хорватский
сабор заявил о разрыве «всех государственно-правовых отно¬
шений и связей Королевства Хорватии, Славонии и Далма¬
ции» с Венгрией и Австрией и провозгласил создание незави¬
симого Государства словенцев, хорватов и сербов (не путать с
Королевством сербов, хорватов, словенцев)602, но оно просу¬
ществовало всего месяц. Сабор утратил власть, которая пере¬
шла к созданному в Загребе Народному вече, полномочия ко¬
торого впоследствии ставились под сомнение хорватскими
националистами. В провозглашенном 1 декабря 1918 года Ко¬
ролевстве сербов, хорватов и словенцев сабор, наряду с дру¬
гими элементами хорватской государственно-правовой тради¬
ции, такими, как институты бана, жупанийских собраний и т. д.,
прекратил существование. Возрождение хорватской государ¬
ственности, о котором заявляли усташские лидеры, означало
и возвращение атрибутов этой государственности. Сабор был
нужен усташам как одно из средств легитимизации собствен¬
ного режима.27 января 1942 года Павелич издал закон о Хорватском
государственном саборе603. Ни по функциям, ни по способу
формирования сабор не имел ничего общего с парламентом600Govor Poglavnika velikim županima i ustaškim dužnostnicima. 30.06.1941 // Pavelić A.Poglavnikovi govori. Sv. 2. S. 34-50.601Ustaša. 1941. №8.602Фрепдзон В И. История Хорватии. С. 234.603Zakonska odredba о Hrvatskom državnom saboru // Ustaški zakoni. S. 217-218.186
демократического государства. Сам Павелич счел необходи¬
мым разъяснить это обстоятельство: «Мы знаем, что Хорват¬
ский сабор занимался национальными и государственными
делами 1000 лет назад... Уверен, что никто не припишет ни
королю Томиславу, ни королю Звонимиру, ни Зринским, ни
другим хорватским вельможам, равно как и простым людям,
что они были демократами»604.В соответствии с изданным Павеличем законом в работе
сабора могли принять участие делегаты последнего Хорват¬
ского сабора (1918 г.), делегаты от Хорватской крестьянской
партии, избранные в Скупщину на выборах 1938 года, а также
бывшие члены Главного комитета ХКП, высшего органа этой
партии. В работе сабора имели право принять участие бывшие
члены Веча Хорватской партии права, избранные в 1919 году, и,
разумеется, высшие функционеры Главного усташского шта¬
ба. В сабор были также приглашены два представителя не¬
мецкого национального меньшинства. Всего - 217 человек,
однако в работе сабора участие приняли только 150 делега¬
тов. Председателем был избран старый праваш, делегат сабо¬
ра в 1913-1918 гг. Марко Дошен60’.Сабор созывался трижды: в феврале, апреле и декабре1942	года. Единственным важным государственно-правовым
актом, принятым сабором, стало постановление о недействи¬
тельности всех законов, касавшихся хорватского народа, при¬
нятых с 1 декабря 1918-го по 10 апреля 1941 года. При этом
постановление вступило в силу лишь после того, как было
подписано Поглавником606. Это обстоятельство демонстриру¬
ет декоративный характер Хорватского государственного са-Govor Poglavnika dr. Ante Pavelića u Hrvatskom Državnom Saboru // Ustaša: Dokumenti о
ustaškom pokretu. S. 235.605Baždar Z Arhivsko gradivo о Hrvatskom državnom saboru. 1942-1945 // CSP. 1995. Br. 3.S. 587.606Zakon kojim se svi državnopravni čini, stvoreni od 1. prosinca 1918. do osnutka Nezavisne
Države Hrvatske, a koji se tiču hrvatskog naroda i njegove državnopravne samobitnosti, pro-
glašuju bez pravne moći i ništetnima // Ustaški zakoni. S. 250.187
бора. Делегаты сабора должны были приносить клятву По-
главнику как главе НГХ. Правовой статус самого сабора был
окончательно определен законом (изданным, разумеется, По-
главником) от 14 марта 1942 года. Сабор был объявлен «пред¬
ставительством хорватского народа на всей его историческойffyjи государственной территории» . Интересно, что коммента¬
тор «Спремности» сравнивал ратификацию Павеличем поста¬
новлений сабора, «высшего (представительного) органа Неза¬
висимого государства Хорватия», с санкционированием ре¬
шений сабора хорватскими королями в средневековом
хорватском государстве608. Здесь опять-таки подчеркивалось
значение государственно-правового континуитета и истори¬
ческой преемственности НГХ хорватскому королевству.Самостоятельных решений сабор не принимал609. Его
значение было в другом. В послании Поглавника к Хорват¬
скому государственному сабору говорилось о выдающейся
исторической роли сабора, о том, что именно в деятельности
этого древнейшего института были заложены основы «хор¬
ватской государственной и национальной жизни». «...На про¬
тяжении всей истории, в войне и мире, во дни величия и
подъема, и в дни тяжких бед... сабор в согласии с эпохой и
духом времени был носителем хорватской народной воли,
он... освещал хорватскую землю неугасимым светом нераз¬
рывности и постоянного существования хорватской нацио¬
нальной и государственной жизни». Теперь, после двадцати¬607Zakon kojim se svi državnopravni čini, stvoreni od 1. prosinca 1918. do osnutka Nezavisne
Države Hrvatske, a koji se tiču hrvatskog naroda i njegove državnopravne samobitnosti, pro-glašuju bez pravne moći i ništetnima // Ustaški zakoni. S. 250.608Spremnost. 1942. № 5. S. 7.609Впрочем, даже такой формально-декоративный орган, как сабор, доставил Павеличу
некоторые неприятности. На первом же заседании, состоявшемся 23 февраля 1942 года,
39 делегатов (бывших членов ХКП и ЮМО) направили поглавнику запрос о судьбе
бывшего лидера ХКП В. Мачека. Павеличу пришлось давать объяснения. [Matković Н.
Povijest NDH. S. 81]. Мачек в это время как раз находился в концлагере Ясеновац. Паве¬
лич в своей речи объяснил, что Мачек, мол, «изолирован» для его же блага.188
летнего перерыва в работе сабора, пришло время «гордого и
славного возрождения Хорватского государственного сабора
в Независимом государстве Хорватия»610. Архиепископ Сте-
пинац, отслужив в день открытия сабора торжественный мо¬
лебен, в обращении к Поглавнику также назвал Хорватский
государственный сабор «древним символом хорватской госу¬
дарственности». И. Богдан подчеркивал, что впервые за 800 лет
сабор созван в полностью независимом хорватском государ¬
стве, и тем самым «осуществились многовековые стремления
стольких поколений хорватов»611. Т. Мортигия на страницах
все той же «Спремности» обстоятельно разъяснял читателю
значение сабора в НГХ и его отличие от парламента: «Возро¬
ждение сабора в Независимом государстве Хорватия является
манифестацией возрождения хорватской государственно¬
сти... Сабор - не плод либерально-демократической парла¬
ментской системы, но древнейший хорватский национальный
институт, сословное представительство... Такой сабор [до
1848 года - С. Б.] был хранителем хорватского государствен¬
ного права и традиции». Саборы, созывавшиеся после 1848 го¬
да, были уже «полусословными», в них стали проникать «ан-
тихорватские элементы», «сторонники либерально-демокра-
тического устройства». Теперь же «пришло время вернуться к
древним отцовским преданиям, к нашим формам политиче¬
ской жизни, к сословному представительству... Это означает
не возврат к старым формам и основам... но создание совре¬
менного сословного представительства». В таком саборе бу¬
дут представлены все слои хорватского народа, в первую оче¬
редь - крестьяне и рабочие612. Ему вторил другой видный ус-
ташский публицист, Э. Сладович: «Хорватский государствен¬
ный сабор - это не институт демократической политической610Poslanicu Hrvatskom državnom saboru // Ustaša. Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 226.611Bogdan I. Dojmovi iz sabornice 11 Spremnost. 1942. № 1. S. 3.612Mortigija T Hrvatski sabor i naša državnost Sabor nije bio demokratska ustanova, već
stališko predstavničtvo // Ibid S. 3, 8.189
системы... но представительство [всех] слоев хорватской на¬
ции»613.Таким образом, мы можем заключить, что такие государ¬
ственно-правовые институты, как корона Звонимира и Хор¬
ватский государственный сабор, были призваны служить кон¬
цепции исторического государственного права, подтверждать
легитимность НГХ, его преемственность средневековому хор¬
ватскому королевству, хорватский государственно-правовой
континуитет. Эти институты исполняли скорее пропагандист¬
ские, нежели государственно-политические и управленческие
функции.«Хорватия на всей исторической и нацио¬
нальной территории». На протяжении нескольких сто¬
летий хорватские земли не только находились под чужезем¬
ной властью, но и были разделены между государствами
и/или между провинциями. Еще праваши неустанно боролись
за объединение Хорватии и Славонии с Далмацией и Босни¬
ей. В межвоенной Югославии хорватские националисты (от¬
нюдь не только усташи) были озабочены проблемой единства
хорватских земель. Точнее, земель, которые они считали хор¬
ватскими. В начале-середине 1930-х Павелич неоднократно
заявлял не только о праве хорватов на собственную государ¬
ственность, но и стремился доказать права хорватов на обла¬
дание обширными территориями. В 1932 году в одном из пер¬
вых номеров газеты «Усташа» А. Павелич писал, что усташи
борются, чтобы в состав хорватского государства вошли Дал¬
мация, Славония, Срем и Герцег-Босна614. В «Хорватском во¬
просе» он утверждал, что до вторжения турок «в период на¬
циональной династии и персональной унии с Венгрией Хор¬
ватия простиралась от рек Мура, Драва и Дунай на севере до
Дрины... на востоке и Адриатического моря на юге»615.Sladović Е. Državni ustav i državno ustavno pravo // Hrvatska smotra. 1942. № 7-8. S.443-457; Hrvatska smotra. 1942 № 9. S. 522-533; Hrvatska smotra. 1942. № 10. S. 601-607.614Pavelić A. Ustaše! Nama je sudba dosudila! //Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 56.615Pavelić A. Hrvatsko pitanje. S. 21.190
Создание в 1939 году Хорватской бановины вызвало не¬
приятие у хорватских националистов в том числе и из-за того,
что в ее состав не вошли значительная часть Боснии и Герце-
говины, Срем, Санджак, Баранья, Бачка616. С точки зрения ус¬
ташей, это было недопустимо, ибо одним из основных посту¬
латов усташства, зафиксированным и в «Уставе», и в «Усташ-
ских принципах», провозглашалось создание независимого
хорватского государства «на всей исторической и националь¬
ной территории» хорватов617. Как видно из самой формули¬
ровки, критерии, позволявшие считать ту или иную землю
«хорватской», определялись принципами исторического и эт¬
нического права на территорию. М. Лоркович в своей книге,
произвольно толкуя исторические источники, максимально
расширил «историческую» территорию Хорватии, включив в
ее состав, помимо собственно хорватских земель (Хорватии,
Славонии и Далмации), Боснию и Герцеговину, Срем, Санд¬
жак и даже Словению и Черногорию618.Довоенная усташская пропаганда неизменно повторяла
тезис о «единстве хорватских земель», о хорватском государ¬
стве «от Муры и Дравы до Дрины, от Дуная до синего Адриа¬
тического моря». Об этом говорилось и в усташских листов¬
ках, распространявшихся на территории Югославии (одну из
них в брошюре «Усташская победа» приводит М. Бзик619), и в
радиообращениях Павелича, переданных радиостанцией «ВЕ-
ЛЕБИТ» («VELEBIT») 5-7 апреля 1941 года.620Анте Павелич, уже будучи Поглавником НГХ, в своих
выступлениях неоднократно обращался к теме единства хор¬
ватских земель и хорватского народа. Так, 3 февраля 1942 го¬
да он в речи, адресованной членам Организации усташскойСм., например: Lorković М. Narod i zemlja Hrvata. S. 221-222.617Ustav Ustaše, Hrvatske Revolucionarne organizacije // Ustaša: Dokumenti о ustaškompokretu. S. 45; Načela Hrvatskog Ustaskog Pokreta // Krizman B. Ante Pavelić i ustaše. S. 118.618Lorković M. Narod i zemlja Hrvata. S. 3-42, 233--235.619Цит. no: Novak V. Op cit. S. 589.620Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 125-128.191
молодежи, сказал: «На протяжении нескольких веков мы бы¬
ли разделены... Из-за нашей разделенности на отдельные
края у наших врагов и иностранцев создавалось впечатление,
что мы не единый народ, что наше Отечество не едино... Ни¬
когда больше мы не позволим, чтобы наш народ разделя¬
ли...»621. О целостности хорватских земель и необходимости
защищать «каждый атом хорватского жизненного простран¬
ства» писал Д. Црлен622. К теме единства хорватских земель и
сохранения «хорватского жизненного пространства» регуляр¬
но обращалась усташская пресса623.Но наиболее полное и развернутое определение «хорват¬
ского жизненного пространства» дал Т. Мортигия на страни¬
цах «Спремности». Он писал, что хорватское жизненное про¬
странство представляет собой территорию, на которой живет
хорватский народ, и территорию, на которой существовало
хорватское национальное государство, разумея под послед¬
ним не только средневековое хорватское королевство, но и
боснийское государство, и Дубровник624. На практике это оз¬
начало, что все земли, когда-либо входившие в состав хорват¬
ского государства (независимо от этнической принадлежно¬
сти основной массы населения), и земли, на которых прожи¬
вало сколько-нибудь значительное хорватское население
(независимо от «исторических прав» других народов на эту
землю), считались хорватскими.Особое место в усташской концепции хорватского «жиз¬
ненного пространства» занимала Босния и Герцеговина. Бос¬
ния и Герцеговина соответствовала усташским представлени¬
ям о «хорватской земле» как в историческом, так и в нацио¬
нальном отношении. Средневековое боснийское государство,621Jedinstvo hrvatskog naroda i hrvatske zemlje. Govor Poglavnika 03. valjaće 1942 // DoktorPavelić riješio Hrvatsko pitanje. S. 46-47.622Načela Hrvatskog Ustaškog Pokreta // Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 66.623Hrvatski narod. 07.10.1943; 06.11.1943; 14.12.1943; Nezavisna Država Hrvatska.24.07.1941; 25.09.1941.624Mortigjija T. Ostvarenje cjelostnosti hrvatskog državnog prava. S. 2.192
как мы видели, усташи считали хорватским, а боснийских му¬
сульман объявили частью хорватской нации. Кроме того, Бос¬
ния и Герцеговина имела в глазах усташей исключительно
важное геополитическое значение. В усташской пропаганде,
наряду с идеей этнического единства населения Хорватии и
Боснии, все чаще появлялась идея геополитического значения
Боснии и Герцеговины.Придавая боснийской проблеме исключительно важное
значение, Павелич в составленных им «Инструкциях по веде¬
нию политической пропаганды» запрещал говорить о Боснии
и Герцеговине как об отдельной земле, «так как Босния -
сердце хорватского государства, а мусульмане - самая благо¬
родная часть хорватского народа, и вместе с католиками они
составляют большинство в этой стране, которая силой отторг¬
нута от Хорватии и которая вновь должна стать ядром хорват¬
ского государства»625. Позднее Павелич, ссылаясь на Старче¬
вича, обосновывал единство Боснии и Хорватии общностью
крови хорватов-католиков и хорватов-мусульман626.Т. Мортигия называл Боснию и Герцеговину «наиважней¬
шим элементом хорватского жизненного пространства»627.
Публицист Н. Першич повторял тезис о Боснии - «сердцеви¬
не хорватских земель»628. На Боснию и Герцеговину смотрели
как на «восточную» или «юго-восточную» Хорватию, на «яд¬
ро НГХ», «неотъемлемую часть Хорватии», без которой невоз¬
можно нормальное развитие хорватского государства629. Ис¬
пользуя терминологию германской и британской геополити¬
ки, усташская пресса называла Боснию «естественным625Цит. по: Aaemović F. Op. cit. S. 294.626Ujedinjena Hrvatska. Govor Poglavnika 12 listopada 1941 // Doktor Pavelić riješio Hrvat¬
sko pitanje. S. 41.627	Spremnost. 1942. № 18. S. 7.628Spremnost. 1942. № 7. S. 9.629Hrvatski narod. 17.11.1939; 03.05.1941; 20.08.1941; 01.10.1941; 22.08.1942.193
хартлендом»630, без которого территория НГХ была бы разор¬
вана. Босния не только связывает Паннонскую Хорватию с
Далмацией. Восточная и юго-восточная граница Боснии одно¬
временно является и границей, отделяющей НГХ от Сербии, а
значит - европейскую цивилизацию от «варварства» и «ви¬
зантизма». Подчеркивалась именно принадлежность Боснии к
западноевропейской культурной общности631.Газета «Хрватски народ», популяризируя геополитиче¬
ские идеи, писала: «Достаточно бросить взгляд на карту для
того, чтобы увидеть, что Хорватия, Славония и Далмация -
только окраины исторической Хорватии, сердце же ее — Бос¬
ния и Герцеговина. Человеческое тело может обойтись без ка¬
кого-либо органа, но оно не обойдется без сердца. Так и мы
не можем жить без Боснии и Герцеговины, потому что Босния
и Герцеговина есть наше сердце и наше тело»632. В 1941-1944 гг.
в НГХ выходило немало книг, где приводились факты, дока¬
зывавшие хорватскую принадлежность Боснии и Герцегови¬
ны633. В третьем томе Хорватской энциклопедии, вышедшей в
Загребе в 1942 году, была напечатана обширная и достаточно
хорошо подготовленная статья о Боснии, где эта страна рас¬
сматривалась как хорватская земля634.Более того, чтобы теснее привязать Боснию к Хорватии и
тем самым укрепить единство НГХ, усташские власти всерьез
рассматривали вопрос о перенесении столицы из Загреба в
Баня Луку. Туда даже была перенесена резиденция вице-пре¬630Хартленд - heartland, «сердце земли» (англ.). Термин введен в оборот X. Макинде-
ром, который полагал, что центральное положение само по себе является чрезвычайно
выгодным для государства, которое его занимает. При этом «центральность» - понятие
относительное, и в каждом конкретном географическом контексте оно может варьиро¬
ваться. Идеологи усташства считали «хорватским хартлендом» Боснию и Герцеговину.
Hrvatski narod. 15.05.1941; 24.12.1942; 30.08.1944; Hrvatska smotra. 1940.№7. S. 369-375.632Hrvatski narod. 18.05.1941.633Любомирова И. Указ. соч. С. 131.634См.: Hrvatska Enciklopedija. Sv. III. Boja-Cleveland-Zagreb, 1942. S. 124—168.194
мьера О. Куленовича635. Однако крайне неблагоприятная во¬
енно-политическая обстановка в Боснии заставила усташей
отказаться от этой идеи.Крайне болезненной для усташей была проблема Далма¬
ции. Далмацию хорватские националисты со времен А. Стар¬
чевича и М. Павлиновича рассматривали как исконно хорват¬
скую землю. Однако большая часть ее не вошла в состав
НГХ. В соответствии с Римскими соглашениями к Италии пе¬
решли Истрия, большая часть далматинского Приморья и
почти все острова в Адриатическом море. Несмотря на офи¬
циальную политику «дружбы и союза» с Италией, многие
хорватские националисты были возмущены Римскими согла¬
шениями. На основании оценки этих соглашений югославская
историография обвиняла Павелича и усташей в предательстве
интересов хорватского народа. Как ни странно, в этом вопро¬
се с югославскими историками полностью соглашался Эуген
(Дидо) Кватерник, в своих статьях, печатавшихся в журнале
«Хрватска ревия» («Hrvatska revija»), сводивший личные сче¬
ты с Павеличем636. Однако современные исследователи, И. Лю¬
бомирова и Т. Ёнич, в определенном смысле оправдывают
Павелича, указывая на объективные трудности, с которыми
пришлось столкнуться усташам, и на тот факт, что Павелич,
даже будучи в период эмиграции крайне зависим от властей
Италии, всячески уклонялся от того, чтобы взять на себя обя¬
зательство пойти на территориальные уступки в случае разва¬
ла Югославии и создания хорватского государства637. Тем
более не собирались отказываться от Далмации усташи, нахо¬
дившиеся к началу Апрельской войны на территории Югосла¬
вии. С. Кватерник 10 апреля 1941 года выступил со специаль¬
ным обращением к хорватскому населению Далмации, в кото¬
ром призвал его «встать единодушно под знамена свободного
и независимого государства Хорватия». Завершил С. Кватер-635Matković Н. PovijestNDH. S. 66.636KvatemikE. Još nešto о Rimskim ugovorima// HR. 1955. Sv. 3. S. 225-258.637Jonić T. Op. cit. 133; Любомирова И. Указ. соч. С. 399-403.195
ник свое обращение словами: «Да здравствует далматинская
Хорватия, хранитель хорватского моря!»638. Однако военно¬
политическая слабость НГХ, фактическая зависимость от
Италии не оставляли усташам ничего другого, как только
пойти на уступки.Сразу после капитуляции Италии Павелич объявил о де¬
нонсации Римских соглашений, обвинив Италию в их систе¬
матическом нарушении639. 10 сентября территории, аннекси¬
рованные Италией в 1941 году, были объявлены присоеди¬
ненными к НГХ. Далмацию заняли хорватские и немецкие
войска640. Более того, А. Павелич требовал от правительства
Итальянской социальной республики, созданной на террито¬
рии Северной и Центральной Италии 18 сентября 1944 года,
вернуть Хорватии те земли, что были присоединены к Италии
после Первой мировой войны. Правда, здесь он успеха не до¬
бился641.Эти события усташская пропаганда сопровождала шум¬
ной кампанией под лозунгом «духовного и территориального
объединения»642. «Спремност» даже выступила с редакцион¬
ной статьей под названием «Конец «Римской империи»: За¬
вершился тысячелетний период борьбы романского и хорват¬
ского элемента на Адриатике»643. Что касается самого факта
подписания Римских соглашений, то он расценивался как вы¬
нужденная «тяжкая жертва» со стороны НГХ и «предательст¬
во идеи новой Европы» со стороны Италии644.Proglasi zamjenika poglavnika S. Kvaternika // Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu.
S. 134-135.639Državnopravna izjava о razrješenju Rimskih ugovora // Ibid. S. 317-318.640Нестеров А. Г. Итальянская социальная республика. История. Идеология. Внешняяполитика. Екатеринбург, 2003. С. 162.641Там же. С. 162-164.642Hrvatski narod. 10.09.1943; 17.09.1943; 26.09.1943; 29.09.1943.643«Slom «rimskog carstva». Završeno zadnje razdoblje tisučgodišnje borbe romanskog i
hrvatskog elementa najadranu // Spremnost, 1943. № 81. S. 1.644	.МакапесЈ. Hrvatski vidici. S. 71.196
Если в отношении Италии усташские власти долгое вре¬
мя вынуждены были вести себя корректно, то Венгрию они
открыто обвиняли в оккупации населенного преимуществен¬
но хорватами Межмурья. Эти земли к тому же входили в со¬
став Хорватской бановины, и их утрата воспринималась край¬
не болезненно. Усташская пресса публиковала материалы, до¬
казывавшие «неоспоримые права» НГХ на эти земли645. Этим
аппетиты усташских властей не ограничивались. В усташских
газетах периодически появлялись материалы о том, что хор¬
ваты некогда населяли Черногорию, Санджак, Банат, Бачку и
Словению, но впоследствии были вынуждены эти земли по¬
кинуть. Следовательно, все это «национальные и историче¬
ские хорватские земли», пусть даже «пограничные и перифе¬
рийные»646. При этом Санджак вообще рассматривался как
земля, населенная преимущественно хорватами, под которы¬
ми усташи понимали санджакских мусульман647.Таким образом, идеологи усташства выдвинули идею со¬
здания хорватского государства «на всей национальной и ис¬
торической территории», понимая под ней все земли, на кото¬
рых проживало хоть сколько-нибудь значительное хорватское
население, а также земли, входившие в состав средневековых
хорватского и боснийского государств, республики Дубров¬
ник и Хорватской бановины. Практическая реализация этой
идеи натолкнулась на объективные трудности, связанные не
только с полиэтничным характером многих «хорватских» зе¬
мель (см. ниже), но и с претензиями других государств на
часть хорватской территории. Вместе с тем усташи не отказы¬
вались от земель, оккупированных Италией и Венгрией, и бы¬
ли готовы использовать благоприятный момент для воссоеди¬
нения этих земель с НГХ.«Хорватия для хорватов». Следование принципам
этнического национализма, в соответствии с которыми поня-645Hrvatski narod. 12.07.1941; 31.07.1941.646Hrvatski narod. 08.04.1943; 26.09.1943; 31.12.1944.647Hrvatski narod. 02.05.1941.197
тия «этнос» и «нация» отождествлялись, привело к тому, что
важнейшей характеристикой национального хорватского го¬
сударства в представлениях идеологов усташства стал его мо-
ноэтничный характер. В «Принципах хорватского усташского
движения» особо подчеркивалось, что только хорватский
народ обладает властью в собственном государстве648. Хор¬
ватская трактовка принципа народного суверенитета была на¬
правлена против многонационального государства. Этнонаци-
оналистическая интерпретация принципа народного сувере¬
нитета в условиях полиэтничного государства (Югославия,
НГХ) означала необходимость проведения такой националь¬
ной политики, которая привела бы либо к изгнанию из страны
представителей всех этнических меньшинств, либо к низведе¬
нию их до статуса неполноправных граждан. Это логически
следовало из одиннадцатого пункта «Усташских принципов»,
по которому нехорватское население Хорватии не могло за¬
ниматься «национальными и государственными делами».649 В
«Уставе» говорилось, что после того, как будет достигнута
главная цель усташства - создание НГХ, усташи будут «бо¬
роться за то, чтобы в хорватском государстве правил только
хорватский народ, чтобы он был полным хозяином всех мате¬
риальных и духовных ценностей в своей стране»650. В 1932 году
в одном из первых выпусков газеты «Усташа» Павелич, каса¬
ясь целей и задач усташской организации, подчеркивал необ¬
ходимость бороться за то, чтобы «в самостоятельном и неза¬
висимом хорватском государстве установить власть и управ¬
ление хорватского народа»651. В нелегально выпущенной в
Югославии в 1940 году брошюре «За что борются хорваты-
усташи Павелича» прямо говорилось, что хорваты в новом
хорватском государстве станут господствующей нацией, в то648Ustaša. 1941. № 1 S. 3.649Ibid. S. 3.650Ibid. S 4.651Pavelić A. Ustaše! Nama je sudba dosudila! S 55198
время как другие народы будут выселены «в пределы своих
государств, в свои отечества»652.«Чужеземцы», под которыми обычно понимались люди,
не принадлежавшие к хорватской нации (в первую очередь -
сербы), воспринимались как реальные или потенциальные
предатели, угрожающие самому существованию хорватского
народа. 4 апреля 1941 года усташская радиостанция «ВЕЈ1Е-
БИТ» обещала, что в скором времени все «предатели-чуже¬
земцы», которые-де наживались на труде хорватского кресть¬
янина, поносили и бесчестили хорватские святыни, предавали/ГОнарод и Отечество, будут изгнаны с хорватской земли . Уже
в 1942-м, в своем послании к делегатам Хорватского государ¬
ственного сабора, Павелич счел необходимым еще раз обри¬
совать черными красками положение довоенной Хорватии,
где «почти вся торговля и все финансы были в руках ино¬
странцев, которые заботились только о собственной выгоде, и
пока законодательство и власть не были в наших руках, ни
один трудящийся не мог добиться справедливой защиты и
справедливой оплаты своего труда»654. Д. Црлен в коммента¬
рии к «Усташским принципам» повторял официально приня¬
тую в НГХ трактовку лозунга Анте Старчевича «Бог и хорва¬
ты»: «...в Хорватии правят только Бог и хорваты... Нашу
судьбу должны решать только мы сами, и тот, кто встанет у
нас на пути - враг нашей свободы и самостоятельности, нет с
ним примирения... смысл «Усташских принципов» требует
того, чтобы Хорватией управляли только те, кто по происхо¬
ждению и по крови принадлежит к хорватскому народу»655.
Црлен подчеркивал, что деятельность «чужеземцев» всегда
была враждебна хорватскому народу, ибо они стремились
всячески «ослабить, истощить, изуродовать Хорватию»656. ОбЦит. по: Jelic-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 53.653Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 123-124.654Ibid. S. 229.655Načela Hrvatskog Ustaškog Pokreta// Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 75.656Ibid. S. 74.199
этом же говорил Павелич, утверждавший, что «чужеземцев»
никогда не волновали интересы хорватского народа657 и что
«истинного прогресса, истинной безопасности... нельзя дос¬
тичь до тех пор, пока чужеземцы правят страной, пока чуже¬
земцы правят народом»658.С провозглашением НГХ борьба за хорватское нацио¬
нальное государство, по мнению усташей, вовсе не была
окончена. Дело в том, что НГХ, так же как и Югославия, бы¬
ло государством полиэтничным. Хорваты составляли лишь
немногим более половины населения страны659. Такое поло¬
жение никак не могло устроить усташей. На повестку дня
стал вопрос о том, как «сделать хорватское государство дей¬
ствительно хорватским». В усташском «Уложении» были пе¬
речислены новые задачи Усташского движения: борьба «за
то, чтобы в хорватском государстве правил только хорват¬
ский народ», за то, «чтобы хорватский народ был новым и бе¬
зусловным хозяином всех материальных и духовных ценно¬
стей в своей земле»660. Такие задачи, как защита государст¬
венной независимости НГХ и самобытности хорватского
народа661, также были тесно связаны с необходимостью обес¬
печить хорватам господствующее положение в стране. То же
«Уложение» ставило хорватское происхождение необходи¬
мым условием для членства в Усташском движении662. И. Бо¬
гдан на страницах «Спремности» писал о необходимости со¬
хранять «чистоту народного духа» и не допускать того, чтобы
к управлению в Хорватии были допущены нехорваты663. Та-657Hrvatski radnik u svojoj državi. Govor Poglavnika 19. srpnja 1941 // Doktor Pavelić riješioHrvatsko pitanje. S. 38-39.658Država i obstanak naroda. Govor Poglavnika 19. studenoga 1941 // Ibid. S. 43.659Jelić-Butić F Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 106.660Propisnik о zadaći, ustrojstvu, radu i smjernicama «Ustaše» - Hrvatskog OslobodilačkogPokreta // Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu S 277.661Ibid. S 277662Ibid S. 285.663Bogdan /. Bog i Hrvati // Spremnost 1942. № 4. S. 6.200
кое понимание проблемы взаимоотношений «господствую¬
щей нации» и этнических меньшинств, как мы увидим в даль¬
нейшем, вело не только к дискриминации последних, но и
служило основой идеи об «очищении» Хорватии от инородцев.Главной мишенью усташской ксенофобии стало сербское
население НГХ. И. Любомирова справедливо замечает, что
именно сербофобия являлась «сердцевиной усташской идео¬
логической системы», именно она придала этой системе «спе¬
цифический облик»664.Поиск причин сербо-хорватского антагонизма представ¬
ляет собой самостоятельное и весьма обширное исследова¬
тельское поле, а потому в рамках нашей работы мы вынужде¬
ны будем ограничиться лишь самым общим взглядом на при¬
чины этого антагонизма в целом, и на причины усташской
сербофобии в частности. Причины эти разнообразны. Опреде¬
ленную роль в формировании сербофобии, несомненно, сыг¬
рали и опыт многолетней борьбы против югославского госу¬
дарства, когда ненависть к сербскому «гегемонизму» была
распространена на весь сербский народ, и отмеченное И. Лю¬
бомировой стремление усташских лидеров «канализировать»
недовольство народа, направить его против внешних (по от¬
ношению к хорватской нации) «врагов», прежде всего против
сербов665. И все же гораздо более существенную роль, по на¬
шему мнению, сыграли другие причины. Как мы уже отмеча¬
ли, национальное чувство и идеология этнического национа¬
лизма возникают как реакция на контакт с чужаком. В неко¬
тором смысле, нация осознает себя, лишь встретившись с
другой нацией. Контакты хорватов и сербов были длительны¬
ми, многосторонними. Вследствие этнической чересполоси¬
цы, проживания представителей обоих народов на одной и
той же территории именно сербский народ стал для хорватов,
если можно так сказать, «чужаком № 1».Любомирова И. Указ. соч. С. 84.665Там же. С. 67.201
Сербофобия заняла важное место еще в идеологии права¬
шей. При И. Франке радикальные хорватские националисты
уже начали «переходить от теории к практике»: устроенные
франковцами в 1900-1902 и 1914 годах сербские погромы,
террор против сербского населения, развернутый в годы Пер¬
вой мировой войны отрядами «самообороны» (которые были
укомплектованы хорватами и мусульманами), стали провоз¬
вестниками усташского геноцида.Относительная сербская гегемония в югославском госу¬
дарстве и борьба хорватских националистов против нее уг¬
лубляли сербо-хорватские противоречия и способствовали
расширению социальной базы этнического национализма у
обеих наций. В НГХ сербы оказались крупнейшим нацио¬
нальным меньшинством, само наличие которого препятство¬
вало достижению усташского идеала - моноэтничного нацио¬
нального государства. Таким образом, в представлении таких
радикальных хорватских националистов, какими были уста¬
ши, именно сербы заняли место главного «врага» хорватской
нации. «Врага», само наличие которого в государстве крайне
нежелательно.Последовательная сербофобия была характерна для ус¬
ташской идеологии на всем протяжении существования Ус¬
ташского движения. Но если в межвоенный период острие
усташской пропаганды было направлено главным образом
против «сербского» (югославского) государства, то теперь ос¬
новным врагом стал собственно сербский народ, прежде все¬
го, почти двухмиллионное сербское население НГХ. Правда,
еще в середине - конце 1930-х в усташской публицистике
появлялась идея изгнания сербов с земель, которые усташи
считали «хорватскими». В 1933 году Миле Будак писал о не¬
возможности сосуществования сербов и хорватов на одной
земле: «Либо победа, либо гибель! Огонь и вода не могут сме¬
шиваться. Они могут лишь уничтожить друг друга»666. Серб¬
ские власти он обвинял в том, что они намеренно создали «в666Budak М Hrvatski narod u borbi za samostalnu i nezavisnu hr\ atsku državu. S 185.202
сердце Хорватии» значительные сербские анклавы, «велико¬
душно одаривая [хорватскими землями] своих слуг и яны¬
чар». В новом хорватском государстве с господством сербов
на «хорватских» землях предстояло покончить667. Экскурсами
в историю Военной границы он, как видим, себя не утруждал.
Зато М. Лоркович в своем историко-демографическом иссле¬
довании пытался «научно» обосновать необходимость реше¬
ния проблемы сербского населения в НГХ. М. Лоркович вы¬
делил три источника «сербизма» в хорватских землях.
Во-первых, влахов (преимущественно православное романоя¬
зычное население, мигрировавшее в «хорватские земли» в
XVI-XVII вв.). Лоркович считал их смешанным славянско-ал-
банско-румынским населением, которое впоследствии было
ассимилировано сербами. Вторым источником были собст¬
венно сербы, мигрировавшие в XVII веке из Рашки и сербизи-
ровавшие влахов. Третьим - хорваты-католики, перешедшие
в православие668. После создания НГХ отношение Лорковича
к потомкам влахов стало более резким. О влахах, например,
он теперь писал, что это «остатки балкано-романских мети¬
сов. .. по расе они не сербы и не хорваты, а непостоянный эле¬
мент, который подвержен чужому влиянию»669.Уже в первые недели существования НГХ сербское насе¬
ление столкнулось с чудовищной национальной дискримина¬
цией. Сербам запрещено было служить в армии670, упразднены
были все «сербско-конфессиональные народные школы»671, за¬
прещена кириллица672, запрещено название «сербская право¬
славная церковь», а сама церковь фактически была поставле¬
на вне закона. Уже 7 мая 1941 года в Загребе для сербов и ев¬Budak М. Nekoliko misli о uređenju slobodne i nezavisne hrvatske države. S. 371-372.668Lorković M. Narod i zemlja Hrvata. S. 70-71.669Цит. no: Jelić-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 173.670Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 151.671Narodne novine. 27.07.1941.672Zakonska odredba о zabrani ćirilice // Ustaški zakoni. S. 15.203
реев был введен комендантский час673. С июля 1941 года, в
соответствии с приказом главнокомандующего С. Кватерни-
ка, все сербы (включая тех, кто находился в тюрьмах и боль¬
ницах), переселившиеся на территорию НГХ после 1 января
1900 года, и их потомки подлежали обязательной регистра¬
ции674, что было формой составления проскрипционных спи¬
сков. Сербы в городах должны были носить на рукавах повяз-fineки с литерой «Р», то есть «православный» . В Сараево сер¬
бам и евреям особым постановлением было запрещено
ношение фески, кроме того, сербы и евреи должны были
сдать в полицию все радиоприемники и телефоны676. В Мос-
таре местные власти издали постановление, запрещавшее сер¬
бам ходить более чем по двое. Сербы и евреи не должны бы¬
ли ходить вместе, не могли гулять по бульвару, танцевать в
общественных заведениях, выходить на улицу после семи ве¬
чера677. В парках Загреба и в других общественных местах ви¬
сели новые правила поведения, показывавшие отношение ус-
ташских властей к представителям ряда национальностей.
Эти правила гласили: «Вход для сербов, евреев, цыган и со¬
бак воспрещен!»678.В конце мая - июне 1941 года усташские власти предпри¬
няли мощную пропагандистскую антисербскую кампанию. В
Госпиче, Сисаке, Глине, Новой Градишке, Славонском броде,
Винковцах, Вараждине, Осиеке, Баня Луке, Карловце, Зему-
не, Копривнице, Джаково, С'анском мосту и ряде других горо¬
дов НГХ прошли многочисленные собрания, митинги. На
этих собраниях усташские лидеры (министры и высшие функ¬
ционеры Усташского движения) пытались, в частности, разъ¬673Hrvatski narod. 08.05.1941; 10.05.1941.674Koncentracioni logor Jasenovac. 1941-1945. Dokumenti. Knj. 3 / A. Miletić. Beograd,
1987. S. 19-20.675Џомић В. Усташки злочини над србским свештеницима// httr//www.mitropolija.cg.yu676Ademović F Op. cit S. 348-349.677Гойо P. Д Указ. соч. С. 36.678Manhatten A. The Vatican’s holocaust.204
яснить хорватскому населению смысл и значение националь¬
ного вопроса. Так, Милован Жанич, возглавлявший законода¬
тельный комитет при правительстве НГХ, на усташском
собрании, состоявшемся 2 июня 1941 года в Ново Градишке,
сказал: «Усташи! Знайте: я говорю открыто. Это государство,
наше Отечество, должно быть хорватским и ничьим боль¬
ше... события... последних двадцати лет [период существо¬
вания королевской Югославии — С. Б.] доказали, что всякий
компромисс исключен. Это должна быть земля хорватов... и
нет метода, который усташи не употребили бы для того, что¬
бы сделать хорватскую землю действительно хорватской...
Мы этого не скрываем, это политика усташского государст¬
ва»679. Еще более откровенен и категоричен был стожерник
(глава «стожера», крупного территориального подразделения
Усташского движения) Виктор Гутич. В конце мая он произ¬
нес речь в городе Сански мост, где, в частности, сказал: «Нет
больше сербского войска! Нет больше Сербии!... не стало
цыганской [/ - С. Б.] династии Карагеоргиевичей... Всякий,
кто станет за них [за сербов] заступаться, сам станет врагом
хорватской свободы»680. Министр юстиции Мирко Пук 6 ию¬
ня 1941 г. в Крижевнице заявил, что сербов, которых он име¬
новал не иначе, как «разбойниками», «подонками» и «отребь¬
ем с Балкан», следует выселить с хорватской земли, которую
они заняли триста лет назад. Они либо «уйдут подобру-поздо-
рову», либо их уничтожат силой681. «Сербы в Хорватии - чу¬
жеродный элемент, который представляет опасность для су¬
ществования хорватского народа... Мы знаем, что они [сербы]
нам никогда добра не делали и ничего доброго не желали», -
заявил тот же Мирко Пук в городке Глина682. Министр ино¬
странных дел Младен Лоркович 28 июня 1941 года, то есть в679Цит. по: Novak V. Op. cit. S. 606.680Цит. no: Ibid. S. 608, 609.681Ibid. S. 606.682Hrvatski narod. 03.06.1941.205
памятный для всех сербов Видовдан683, прямо подстрекал к
этническим чисткам: «Хорватский народ должен очиститься
от тех элементов, которые приносят ему несчастья, которые
чужды ему, которые разлагают здоровые силы этого народа,
которые столетиями толкали народ от одного несчастья к дру¬
гому. Эти элементы - наши сербы и евреи»684. Настоящей
«звездой» этой кампании стал доглавник (один из заместите¬
лей Павелича в Усташском движении) и министр по делам
просвещения и религии Миле Будак. На митинге в Вуковаре
8 июля 1941 года он сказал: «Те сербы, что живут в Хорватии,
не сербы, а нищие переселенцы с Востока, которых турки
привели с собой в качестве носильщиков и прислуги»685. Не
следует искать в этих словах даже отдаленный намек на науч¬
ную гипотезу. Их цель - выразить презрение к сербам и обос¬
новать необходимость их изгнания из страны. «У серба есть
Сербия, это и есть его Отечество», - сказал Будак в своем вы¬
ступлении на митинге в городе Славонски брод, явно указы¬
вая на необходимость депортации сербов686. Печальную из¬
вестность приобрела знаменитая формула Будака, произнесен¬
ная им на митинге в городе Госпич в конце июня 1941 года. Эта
«формула» раскрывала механизм решения сербского вопроса:
одну треть сербов следовало обратить в католицизм и впо¬
следствии ассимилировать, одну треть предстояло выселить в
Сербию и, наконец, оставшуюся треть сербского населения
необходимо было уничтожить687. Как известно, слова усташей
в данном случае не расходились с делом. Массовые депорта¬
ции (и просто бегство сербского населения) в Сербию, на¬
сильственное обращение целых сербских деревень в католи-Видовдан - День св. Вита, день памяти битвы на Косовом поле 28 июня 1389 года,
когда сербское войско было разбито Османами. Видовдан - священный день для каждогосерба, день поминовения сербов, павших за Отечество.684Hrvatski narod. 28.06.1941. Об усташском антисемитизме см. следующую главу.685Цит. по: Novak V Op. cit. S. 605.686Hrvatski narod. 16.06,1941.687Цит. no: Novak V. Op. cit. S. 605.206
цизм и массовый террор, развернутый усташами против серб¬
ского народа, стали реальностью уже летом 1941-го. В рамках
данной работы мы не станем касаться проблемы усташского/ТООтеррора. Литература по данной проблеме обширна . В то же
время усташский террор - проблема столь сложная, что она
заслуживает особого изучения. До сих пор не решена пробле¬
ма соотношения организованного террора и террора стихий¬
ного. Имеющиеся в нашем распоряжении источники не все¬
гда позволяют судить о том, проводилась ли та или иная ак¬
ция террора подразделениями Усташской войницы (особой
«партийной» армии, хорватского аналога войск СС) или отря-
дами «диких» усташей , по своей ли инициативе или по688	Novak V. Op. cit.; Станоевич Б. Указ. соч.; Vatikan i Jasenovac. Dokumenti / V. Dedijer
Beograd, 1987; Koncentracioni logor Jasenovac. 1941-1945. Dokumenti. Knj. 1-3 / A. Miletić.
Beograd, 1986-1987; Гопо P Д. Указ. соч.; Џомић В. Указ. соч.; Bulajić М. Jasenovac -
Jewish Serbian Holocaust (The role of the Vatican) in nazi-ustasha Croatia. 1941-1945. Beo¬
grad, 2002; Kljakić S. Op. cit.; Manhatten A. Tenor over Yugoslavia; Idem. The Vatican’s
holocaust; Pans E. Op cit. Библиография усташского геноцида громадна. Только одному
концлагерю Ясеновац, по данным на 1999 год, было посвящено 1214 отдельных изданий
(монографий, сборников документов, сборников статей и т. д.) и 2696 статей. См.:
Мирковић Ј. ОбЈављени извори и литература о ја,сеновачким логорима. Баня Лука - Бео-град, 2000.689Дикие усташи - отряды так называемой усташской милиции. Они начали формиро¬
ваться в мае-июне 1941 года, их численность быстро росла. Особенно многочисленны
отряды усташской милиции были в тех районах страны, где совместно жили хорваты и
сербы или мусульмане и сербы В этих районах число «диких» усташей росло изо дня в
день. Отряды «диких» усташей вступали в сербские села, грабили, убивали сербов.
Представители местных отделений Усташского движения нередко сами становились
вождями «диких» усташей. Размах террора, устроенного «дикими» усташами, был таков,
что вызвал беспокойство даже у властей НГХ, начавших терять контроль над страной.
21 августа 1941 года Павелич подписал указ, запрещающий носить усташскую форму
всем, кто не состоит в подразделениях Усташской войницы, в усташском аппарате или в
личной охране поглавника. Часть отрядов усташской милиции была включена в подраз¬
деления усташской войницы, часть расформирована. Но отряды «диких» усташей не207
инициативе свыше. Сложнейшую проблему представляет со¬
бой оценка общего числа жертв усташского геноцида серб¬
ского, еврейского и цыганского народов. Эта проблема давно
уже стала предметом не только научных исследований, но и,
к сожалению, политических спекуляций. Во второй половине
1980-х годов началась дискуссия между хорватскими (JI. Бо-
баном, В. Жерявичем) и сербскими (В. Крестичем, М. Булаи-
чем, А. Милетичем и др.) историками. Полемика велась не
только в научных изданиях, но и на страницах газет, таких,
как «Борба», «Данас» и др. Продолжается она и по сей день.
При этом сербские историки690, как правило, преувеличивают
количество жертв (до 1 700 ООО, притом что сербское населе¬
ние НГХ не достигало и двух миллионов), в то время как их
хорватские коллеги691 сокращают это количество до несколь¬
ких десятков тысяч и даже вовсе отрицают факт геноцида.Однако для нас сейчас имеет значение не столько оценка
масштабов террора, а то обстоятельство, что сама усташская
доктрина, как мы видели, являлась превосходным идеологи¬
ческим обоснованием для проведения этнических чисток. Бо¬
лее того, июньская пропагандистская кампания, равно как и
многочисленные публикации в прессе НГХ носили явно под¬
стрекательский характер.Усташская пресса играла в антисербской пропагандист¬
ской кампании одну из ведущих ролей. С первых до послед¬прекратили существования, они продолжали терроризировать сербское население вплоть
до 1945 года. См.: Colić М. Op. cit. S. 280,282.690См.: Николић К. Полемике о геноциду у НДХ у југословенској историографији 1985—
1989 // Геноцид у 20. веку на просторима Југословенских земальа: Зборник радова са
научног скупа (Београд, 22-23 април 2003). Београд, 2005. С. 425-452; Bulajič М. Ustaški
zločini genocida i suđenje Andriji Artukovića. 1986-1988. godine. Knj. 1-4; Idem. The new-old revision of history; Idem. Jasenovac. Ustaški logori smrti «srpski mit»?691Pečarić J. Srpski mit о Jasenovcu. Zagreb, 1998 // http://www.hkz.hr; Zerjavić V. Gubici
stanovništva Jugoslaviji u Drugom svjetskom ratu. Zagreb, 1989; Idem. Opsesije i megalo¬
manije oko Jasenovca i Bleiburga. Gubici stanovništva Jugoslavije u drugome svjetskom ratu.
Zagreb, 1992.208
них дней существования НГХ антисербские публикации не
сходили с газетных страниц. Уже 11 апреля 1941 г. только что
начавшая выходить заново газета «Хрватски народ» грозила:
«...местных сербов и сербиянцев [здесь имеются в виду не¬
давние переселенцы из Сербии - С. Б.] и тех жителей новой
Хорватии, что сознательно и злонамеренно помогали нашим
врагам... будет праведно судить хорватский народ»692. «Като¬
лички тьедник» утверждал, что «православный элемент, ко¬
торый был привнесен османским нашествием и распростра¬
нился по историческим хорватским землям... должен быть
возвращен в свои прежние границы, как того требуют не
только правда, но и жизненные интересы хорватской культу¬
ры»693. «В Хорватии не может быть ни сербов, ни православ¬
ных», - утверждала газета «Хрватски народ»694. Уже в разгар
гражданской и межэтнической войны тот же «Хрватски на¬
род» заявлял о том, что на территории НГХ столкнулись две
непримиримые идеи - «империалистическая» сербская и «на¬
циональная» хорватская, и что борьба между ними ведется
всеми возможными средствами «не на жизнь, а на смерть»695.
Истребительная война против сербов, таким образом, воспри¬
нималась уже как едва ли не единственно возможный способ
защиты хорватского государственного суверенитета и как ме¬
тод созидания хорватского национального государства. «Мет¬
ла, которая сметает все нехорватское, трудится неутомимо», -
с удовлетворением констатировал Д. Црлен696.Не упускала усташская пропаганда и возможности лиш¬
ний раз обвинить сербов в великосербском национализме, шо¬
винизме и даже в «империализме». Так, П. Шимунич в статье,
написанной по поводу столетнего юбилея знаменитого «На¬692Hrvatski narod. 11.04.1941.693Цит. по: Novak V. Op. cit. S. 582.694Hrvatski narod. 30.07.1941. См. также антисербские публикации в газете Hrvatskinarod. 20.05.1941; 30.05.1941; 27.08.1941; 29.08.1941.695Hrvatski narod. 09.11 1943.696Načela Hrvatskog Ustaškog Pokreta // Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 73.209
чертания» Илии Гарашанина, не преминул обвинить Гараша-
нина в создании программы «великосербского экспансиониз¬
ма, уничтожения и ассимиляции национальных меньшинств»697.
Усташская пресса регулярно публиковала материалы о чет-
ническом терроре против хорватского и мусульманского на¬
селения, обличая этнические чистки, с помощью которых сер¬
бские четники пытались создать этнически гомогенное «жиз¬
ненное пространство» для сербов698. Иво Богдан на страницах
«Спремности» также критиковал сербскую «великодержав¬
ность» и «экспансионизм» и придавал борьбе против «вели-
косербства» общеевропейское значение699. Т. Мортигия лице¬
мерно «жалел» сербов, однако утверждал, что во всех бедах
сербского народа виновны только сами сербы, точнее, винов¬
на «великосербская идея», из-за которой сербов возненавиде¬
ли все народы Юго-Восточной Европы700. В январе 1943 года
в Загребе под редакцией Матии Ковачивича вышла книга, ко¬
торую И. Любомирова считает одним из высших достижений
усташской пропаганды701. Усташский террор был представ¬
лен в ней всего лишь как борьба против террора четническо-
го. В газете «Хрватски народ» неоднократно перепечатыва¬
лись материалы из этой книги702.Как мы уже отмечали, последовательная сербофобия ос¬
тавалась характерной чертой идеологии Усташского движе¬
ния вплоть до краха НГХ. История создания Хорватской пра-697	.Simumc Р «Načertanje» Tajni srbski politički program // Spremnost 1944 №№ 120, 121,
122,123,125,126Hrvatski narod 12 11 1941, 28 12 1941, 14 12 1943699Bogdan I Dvie državne misli Uzroci sloma velikosrbstva i pobjede hrvatstva // Spremnost
1943 №59 S 1-2, Idem Nova osnova Velike Srbije// 1943 №48 S 1-2700Mortig/ija T Uzroci srbske tragedije Hrvati prema polemici između “Vlade narodnog
spasa” u Beogradu i “Jugoslavenske vlade” Petra Karađorđevica // Spremnost 1943 № 46
S 1-2701Odmetnička zvjerstka i pustošenja u NDH u prvim mjesecima života hrvatske narodnedržave Zagreb, 1943 См Любомирова И Указ соч С 204702Hrvatski narod 17 01 1943,03 11 1943210
вославной церкви вовсе не противоречит этому тезису. Как
мы видели (см. предыдущий параграф), усташские гонения на
православие в 1941 году являлись не чем-то вроде рецидива
средневековых религиозных войн, но органичной частью ан-
тисербской кампании. Создание Хорватской православной
церкви вовсе не означало решительную смену курса нацио¬
нальной политики. Это был лишь тактический шаг: усташи
были готовы пойти на признание прав православного населе¬
ния, но они не могли отказаться от идеи моноэтничного наци¬
онального государства. В НГХ было место для «православ¬
ных хорватов», но никак не для сербов. Сам Павелич разъяс¬
нял представителю Вермахта в НГХ генералу Э. фон
Хорстенау, что не только боснийские мусульмане, но и боль¬
шая часть сербов на самом деле принадлежат к хорватскому
народу, хотя последние под влиянием сербской пропаганды в
значительной степени были ассимилированы сербами. Следо¬
вательно, «по крови и языку» они все-таки хорваты703. М. Лор¬
кович, пытаясь «разоблачить миф» о религиозной дискрими¬
нации в НГХ, утверждал, что православие в НГХ располагает
всеми теми же правами, которыми располагают католицизм,
ислам и т. д. Православие «дорого нам так же, как всякое дру¬
гое [законом] признанное вероисповедание», - писал усташ-
ский министр. Принципиально важно лишь то, что эта право¬
славная церковь «хорватская», а не «сербская»704. В то же
время Лоркович отмечал, что «православное население» НГХ
по большей части ориентировано просербски705. Вину за это
Лоркович возлагал на собственно сербов из Сербии («серби-
янцев») и на черногорцев, которые-де «подстрекают» право¬
славное население НГХ. Если бы не влияние «сербиянцев», тоKazimirovic V NDH u svetlu nemačkih dokumenau i dnevnika Gleza fon Horstenau S 106704Lorković M Hrvatska u borbi protiv boljševizma S 57 58705Lorković M «Pod jednom kapom» Maska je pala sa partizanskog pokreta, a izpod nje
ukazala se crna obrazina vehkosrbstva usvoj svojoj golotinji Dokumentaran govor mjnjstra
vanjskih poslova Nezavisne Države Hrvatske g Mladena Lorkovica u državnoj sabornici
Saraje\o 1944 S 28 34211
православные хорваты «давно бы встали на путь сотрудниче¬
ства с хорватским государством»706.В 1942-1944 гг., как мы помним, территория НГХ служи¬
ла основным театром военных действий для Народно-освобо-
дительной армии Югославии (НОАЮ). Именно партизаны
Тито, а не четники Джуришича, Джуича, Евджевича и др. ста¬
ли главными врагами усташской Хорватии. Именно партиза¬
ны несли основную угрозу самому существованию НГХ. Пар¬
тизаны не только превосходили четников в военной организа¬
ции. Путь в партизанский отряд был открыт не только сербу,
но и мусульманину, и хорвату. Победы стран антигитлеров¬
ской коалиции делали НОАЮ в глазах многих хорватов более
привлекательной, нежели усташский режим, которому суж¬
дено было разделить с гитлеровской Германией горечь пора¬
жения. Понимая, что рост популярности коммунистов в хор¬
ватской среде крайне опасен для дальнейшего существования
НГХ, усташские власти попытались использовать для дискре¬
дитации партизан все то же пугало сербского национализма.
Народно-освободительное движение усташская пропаганда
называла новой формой великосербства, а отряды НОАЮ -
«коммунистическо-четническими бандами»707. Таким обра¬
зом, даже хорват и коммунист Тито попал наряду с М. Неди-
чем и Д. Михайловичем в разряд сербских шовинистов. Курс
Тито на создание федеративной Югославии, озвученный в ре¬
шениях 2-й сессии АВНОЮ, вызвал резкое неприятие усташ¬
ских идеологов. Так, на страницах «Спремности» в 1944 году
неоднократно отмечалось, что любая попытка восстановления
Югославии заведомо носит антихорватский характер, так как
она означает уничтожение хорватской государственности и,
несомненно, ведет к установлению новой сербской гегемо-Lorković М. «Pod jednom kapom». S. 43-44.707Hrvatski narod. 18.02.1943.212
нии708. Публицист Миливой Магдич писал в той же «Спрем-
ности», что стратегия и тактика КПЮ всегда (!) определялась
задачами «великосербского экспансионизма». Цель югослав¬
ских коммунистов якобы состоит в том, чтобы сделать хорва¬
тов орудием в руках «советского империализма» и «сербского
экспансионизма»709. Крунослав Драганович писал о якобы
сложившемся союзе православия (сербского и русского) и
коммунизма, направленном против хорватов, против католи¬
цизма и вообще против Запада710. Усташская пресса нередко
называла югославских коммунистов «сербскими коммуниста¬
ми», партизан упорно именовала «сербскими партизанами» и
даже «агентами Белграда» (??!)711. Вилко Риегер утверждал,
что коммунизм в довоенной Хорватии не имел бы вовсе ника¬
кого влияния, если бы его активно не насаждали белградские
власти (!!!), которые стремились с его помощью расколоть
хорватский народ и тем самым ослабить «усташскую освобо¬
дительную борьбу». По мнению Риегера, во главе КПЮ стоя¬
ли сплошь «великосербы», а партизаны, в сущности, ничем не
отличались от четников712.Военные действия партизан представлялись пропагандой
как восстание сербов против хорватского государства. При этом
хорватское происхождение Тито долгое время умалчивалось.Ю. Маканец назвал коммунизм «средством, с помощью
которого Белград вознамерился ослабить хорватский нацио¬708См., например: Novi beogradski pokušaji // Spremnost. 1944. № 98. S. 1; Hrvati i «27 mart»
// Spremnost. 1944. № 110. S. 1; Kamber D. Nemogućnost zajednice // Spremnost. 1944. № 135.S. 2, 3.709Magdić M. Politika kommunizma u Hrvatskoj // Spremnost. 1944. № 139. S. 3. См. также:
Idem. Putokaz srbske prošlosti. Od «Narodno-radikalne stranke» do «Narodno-oslobodilačkogpokreta» // Spremnost. 1944. № 115. S. 2.710Си..Жутић H. Указ. соч. С. 212.Hrvatski narod. 17.08.1941; 15.01.1943; 14.09.1944; Nezavisna Država Hrvatska.28.08.1941; 04.09.1941.712Rieger V. Tko su naši neprijatelji i I Spremnost. 1942. .N« 35. S. 1.213
нализм»713. М. Лоркович акцентировал внимание на преиму¬
щественно сербском характере Сопротивления на территории
НГХ. Он утверждал, что партизанскую войну в НГХ «разжи¬
гают» партизанские бригады из Сербии и Черногории, а под¬
держку они находят у «православного населения, которое бы¬
ло всегда настроено сербофильски»714. Лоркович справедливо
отмечал, что личный состав партизанских соединений на 80-
90 процентов сербский, сербы же господствуют и в команд¬
ном составе, и даже в политическом руководстве НОД715.Лучше всего, на наш взгляд, соотношение «сербской уг¬
розы» и «коммунистической угрозы» в глазах усташей разъ¬
яснил сам Поглавник. В одном из своих последних публич¬
ных выступлений на родине, 10 марта 1945 года, он сказал
следующее: «Братья и сестры!... Враг наступает... Наступает,
как всегда, из Белграда... [Более двадцати лет назад] Бел¬
град хотел подчинить себе хорватский народ... Делалось это
во имя лживого югославизма. Теперь Белград идет тем же пу¬
тем, действует тем же способом: через коммунистическо-
большевистский югославизм»716. Зная, что хорватский народ
нельзя победить силой оружия, «большевистские правители
Белграда» придумали фикцию народного представительства
(то есть АВНОЮ и, очевидно, Краевое антифашистское вече
народного освобождения Хорватии - КАВНОХ). При этом, с
точки зрения Павелича, неважно, кто правит в Белграде, ком¬
мунисты или «наместники короля», все равно их политика бу¬
дет проводиться только в соответствии с интересами Сербии,
а не хорватского народа717.Как видим, даже антикоммунистическая пропаганда в
НГХ (вполне традиционная для правых тоталитарных режи-MakanecJ. Hrvatski vidici. S. 66.714Lorković M. «Pod jednom kapom». S. 28.715	Ibid. S. 44-45,45-49.716Poglavnikov govor u Hrvatskoj radničkoj komori u Zagrebu (10. ožujka 1945.) // Ustaša:Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 341.717Ibid. S. 341.214
мов) включала в себя сильную сербофобскую составляющую.
Сербы в глазах усташей оставались, безусловно, главными
врагами хорватской нации, и отождествление сербской и ком¬
мунистической угрозы в их глазах являлось средством моби¬
лизации народа. Насколько эффективным было это средство,
сказать трудно. Популярность усташского режима у хорват¬
ского населения НГХ, степень поддержки этим населением
политики режима остаются спорными вопросами. Анализ этих
проблем потребует проведения специального исследования.Особая тема - отношение идеологов усташства к прочим
этническим меньшинствам. Хотя из усташского понимания
сущности национального государства вроде бы вытекала не¬
обходимость «очищения» Хорватии от всех этнических мень¬
шинств, а не только от сербов, мы не найдем ни в речах ус¬
ташских лидеров, ни в статьях усташских «золотых перьев»
каких-либо конкретных указаний относительно словаков, че¬
хов, венгров, румын и пр. Сербский и мусульманский вопро¬
сы вытеснили проблему других меньшинств на второй план.
Поэтому политика режима НГХ в отношении этих этнических
групп диктовалась не идеологическими постулатами, а теку¬
щими политическими интересами. Так, политика в отноше¬
нии многочисленной (до 150 ООО) немецкой общины была
обусловлена, прежде всего, внешнеполитическим фактором,
зависимостью НГХ от Германии. Еще в начале 1920-х годов
немцы, проживавшие на территории Королевства СХС, соз¬
дали так называемый «Швабско-немецкий просветительский
союз» («Kulturbund»), который имел целью сплотить всех
немцев страны в единую организацию. Дважды Культурбунд
запрещался, дважды он возрождался. Перед войной он имел
402 местных отделения718. 13 апреля 1941 года, то есть еще в
ходе войны, но уже после провозглашения НГХ, активисты
Культурбунда провозгласили создание Немецкой народной
общины (skupini). Спустя два дня осиекская проусташская га¬
зета «Хрватски лист» опубликовала обращение руководства718Colić М. Op. cit S. 137.215
общины с призывом сохранять «мир и спокойствие», подчи¬
няться германским войскам и хорватскому правительству и
встать «плечом к плечу с хорватским народом»719. Таким об¬
разом, руководство немецкой народной общины заявило о
своей лояльности НГХ. В свою очередь, правительство НГХ,
как будто «забыв» об идее моноэтничного хорватского нацио¬
нального государства, создало для фолксдойче особые усло¬
вия720. Немцы, объединенные в Немецкую народную-общину,
фактически получили равные права с хорватами. Более того,
вождя общины назначало руководство Германии (то есть
Гитлер). Вождь обладал правом экстерриториальности, то
есть он нес ответственность не перед властями НГХ, а перед
правительством Рейха. Немцы могли не только беспрепятст¬
венно пользоваться немецким языком в частной и обществен¬
ной жизни, но во всех государственно-административных
структурах в тех областях, где немецкое население составля¬
ло свыше 20 %, немецкий и хорватский являлись равноправ¬
ными служебными языками, а все объявления и надписи об¬
щественного назначения должны были выполняться и на хор¬
ватском, и на немецком721. В реальности отношения между
властями НГХ и немецким населением были далеки от идил¬
лических. Местные усташские власти нередко конфликтовали
с немцами, сомневаясь, видимо не без оснований, в их лояль¬
ности НГХ. Германское меньшинство обладало столь широ¬Цит. по: Colić М. Op. cit. S. 137.720Правовое положение немцев в НГХ регулировалось указами поглавника от21.06.1941	«О временном положении Немецкой народной общины в НГХ», от 05.07.1941
«О создании войницы Немецкой народной общины в рамках усташской войницы»,31.07.1941	«О чиновниках Немецкой народной общины на службе НГХ», 30.10.1941 «О
правовом положении вождя Немецкой народной общины в НГХ» и «Об использовании
немецкого языка, знамен и символов в НГХ».721	Colić М. Op. cit. S. 454-455.216
кой автономией, что лишь формально принадлежало к хор-722ватскому. государству .К сожалению, в нашем распоряжении практически нет
источников, позволяющих судить о политике усташского ре¬
жима в отношении словаков, румын, венгров. В литературе
этот вопрос мало изучен. Следует предположить, что усташ¬
ские власти не могли себе позволить организацию геноцида
этих народов. Ведь Словакия, Румыния и Венгрия были союз¬
никами гитлеровской Германии.Очень интересно отношение властей НГХ к черногорцам.
С ними запрещалось обращаться так, как с сербами, ибо чер¬
ногорцы рассматривались как «граждане дружественного го¬
сударства» (Черногория была оккупирована итальянской ар¬
мией). «Добросовестными» черногорцами считались те, кто
имел удостоверение так называемого Черногорского нацио¬
нального комитета, имевшего в Загребе свое представитель-723ство .Еще более интересно отношение усташей к словенцам.
Старчевич, как мы помним, причислял их к хорватскому на¬
роду. Эта идея продолжала жить и в умах некоторых усташ-
ских идеологов. Так, М. Лоркович причислил Словению к
хорватским землям724. Однако даже в руководстве Усташско¬
го движения эту идею уже, очевидно, считали анахронизмом.
По крайней мере, когда в 1943 году Риббентроп после капиту¬
ляции Италии предложил присоединить к НГХ южную часть
словенских земель (т. н. «Люблянскую провинцию»), Павелич
отказался, аргументируя это тем, что в состав хорватского го¬
сударства должны входить только земли с хорватским населе¬
нием725. Словенцы никогда не рассматривались усташами в
качестве врагов хорватского народа. Даже массовые пересе-Boban L Hrvatska u arhivima izbegličke vlade. 1941-1943: Izvještaji infomiatora оprilikama u Hrvatskoj. Zagreb, 1985. S. 64,476.723Jelić-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 165.724Lorković M. Narod i zemlja Hrvata. S. 94.725Любомирова И. Указ. соч. С. 342.217
ления словенцев на территорию НГХ (на это Павелич пошел
под давлением Германии) не спровоцировали явлений, подоб¬
ных геноциду сербского народа.Таким образом, мы можем говорить, что хорватское на¬
циональное государство понималось как государство моноэт-
ничное. Само наличие «чужеземцев» (в первую очередь - сер¬
бов) на территории НГХ воспринималось как угроза хорват¬
ской государственности. Усташские взгляды на хорватское
государство и связанная с ними усташская сербофобия зало¬
жили идеологический фундамент политики геноцида в
отношении сербского населения, являвшегося главным пре¬
пятствием на пути к созданию хорватского национального го¬
сударства. Стремясь создать моноэтничное хорватское госу¬
дарство, усташские власти НГХ начали проводить политику
геноцида в отношении сербского населения.Следует отметить внешнеполитический фактор, также
влиявший на национальную политику усташского режима.
Положение НГХ как государства, зависимого от Германии,
обеспечило для немецкого меньшинства привилегированное
положение и в значительной мере обеспечило безопасность
тем народам, что могли считаться представителями союзных
Германии государств - словакам, румынам, венграм, прожи¬
вавшим на территории НГХ.Таким образом, рассмотренный материал позволяет нам
составить представление о национальной концепции (взгля¬
дах усташей на хорватскую нацию и хорватское государство),
являвшейся, по нашему мнению, ядром усташской идеологии.На усташские представления о хорватской национальной
идентичности повлияли унаследованные от правашей идеи об
этнорасовом (не в биологическом, а в «духовном» смысле)
единстве многоконфессиональной хорватской нации и проти¬
воречащие им стереотипы массового сознания, в соответст¬
вии с которыми религия выступала в качестве нацио-дефини-
рующего фактора. Этот эклектизм, а также текущие полити¬
ческие интересы обусловили многие противоречия в
усташской национальной политике (массовые перекрещения218
православных сербов и создание Хорватской православной
церкви как средства ассимиляции сербов и т. д.). Вместе с тем
константами усташской идеологии оставались представления
о хорватах как нации, чуждой славянским народам Югосла¬
вии, и прежде всего сербам, отличающейся от них в этнорасо-
вом и цивилизационном отношении.Рассматривая национальное государство как государство,
в котором право на существование имеет лишь одна нация,
идеологи усташства обосновали необходимость «очищения»
его территории от этнических меньшинств. В то же время со¬
здание мифа об обширных «исторических и национальных»
землях Хорватии и включение в состав НГХ большей части
этих земель привело к созданию полиэтничного государства,
что не соответствовало усташским представлениям о нацио¬
нальном государстве. Решение национального вопроса в НГХ
заключалось в попытке создания моноэтничного государства
через а) элементы ассимиляторской политики в отношении
боснийских мусульман и части сербского населения; б) поли¬
тику геноцида в отношении сербского населения страны.
Внешнеполитический фактор (слабость НГХ, его зависимость
от стран «Оси») сделал невозможным проведение подобной
политики в отношении немецкого и, очевидно, венгерского,
словацкого и румынского населения. Кроме того, традицион¬
ная для Усташского движения (и для хорватского этнического
национализма в целом) сербофобия отодвигала на второй план
все национальные противоречия, кроме хорвато-сербских.219
Глава 5Политическая и социально-экономическая
программы Усташского движения§ 1. Усташство и крестьянская республикаПолитическая и социально-экономическая программы ис¬
полняли в усташской идеологии вспомогательную роль (их
элементы относились к категории «вспомогательных идей»).
Они возникли позже «национальной концепции» (этнонацио-
налистической составляющей) и основывались не на идейном
наследии Партии права, а на идеях, заимствованных сначала
из идеологии ХКП, а затем из фашистской и национал-социа-
листической идеологий.Республика или монархия? Политическая программа
Усташского движения, в отличие от программы националь¬
ной, складывалась достаточно долго. Если основные постула¬
ты этнонационалистической концепции сложились уже в
начале 1930-х годов и в дальнейшем изменялись несущест¬
венно, то взгляды идеологов усташства на политическое уст¬
ройство хорватского государства менялись неоднократно. Это
и неудивительно: основной задачей усташства с первых дней
его существования была борьба за создание независимого
хорватского государства. Вопрос о государственном устрой¬
стве был второстепенным. В этом Павелич и другие идеологи
усташства шли по пути Анте Старчевича, который в свое вре¬
мя указывал, что главная, истинная цель борьбы - создание
независимого хорватского государства, а будет это государст¬
во республикой или монархией, не суть важно726. Лояльный
Габсбургам Йосип Франк, как мы помним, кардинально изме¬
нил курс Партии права (с 1895 г. - Чистой партии права),
превратив ее из оппозиционной партии в оппортунистскую.
Из оппортунизма следовал и монархизм: хорватское государ¬
ство теперь мыслилось только под властью Габсбургов. В Ко-726StarčevićA. Izabrani spisi. S. 448-449, 453220
ролевстве сербов, хорватов и словенцев Хорватская партия
права отбросила монархизм и в своей программе, принятой в
марте 1919 года, объявила, что ориентируется на создание не¬
зависимой хорватской республики727. Сторонники республики
были и среди эмигрантов-франковцев. И. Франк (сын лидера
Чистой партии права) в 1929 году заявил итальянскому кор¬
респонденту, что хорваты стремятся к созданию «независи¬
мой крестьянской республики»728. Правда, в 1920-е годы
часть франковской эмиграции все же поддерживала связи с
Отто Габсбургом, вынашивавшим планы восстановления Габ¬
сбургской империи, в состав которой вошла бы и Хорватия.
Однако после создания усташской организации, центр кото¬
рой находился в Италии, связи между хорватскими национа¬
листами и Отто Габсбургом были прерваны.У хорватских националистов в Королевстве СХС преоб¬
ладал республиканизм. Во-первых, создание хорватской рес¬
публики (правда, в рамках федеративной или конфедератив¬
ной Югославии) являлось целью Хорватской крестьянской
партии, пользовавшейся поддержкой подавляющего боль¬
шинства хорватского населения. ХПП в данном случае выну¬
ждена была равняться на признанного лидера хорватской по¬
литической жизни. Во-вторых, монархизм в глазах хорватов
ассоциировался с сербской династией Карагеоргиевичей, а
значит, и с сербским централизмом и «великодержавием».
Изгнанные Габсбурги также большой популярностью не
пользовались, а собственная хорватская династия прервалась
еще в 1102 году. Поэтому неудивительно, что и после созда¬
ния усташской организации Павелич и его соратники остава¬
лись на позициях республиканизма. 23 апреля 1932 года в из¬
дании «Grič» Павелич провозгласил необходимость создания
независимой «хорватской республики»729. В том же 1932-м в
вышедшей на французском языке брошюре Павелич еще раз727Matković К Povijest NDH. S. 24; Jelić-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 14.728Цит. no: Krizman B. Ante Pavelić i ustaše. S. 63.729Ibid. S. 87.221
подчеркнул, что «абсолютно независимое и суверенное» хор¬
ватское государство будет республикой730. Впрочем, в начале
1930-х, по крайней мере до создания «Усташских принци¬
пов», не только социально-экономической, но и развернутой
политической программой усташи не располагали. Под лозун¬
гом создания независимой Хорватии изначально могли объе¬
диняться весьма разнородные силы. Показателен в этом плане
политический комментарий того же издания «Grič» от 2 апреля
1931 года. Статья написана на немецком и подписана псевдо¬
нимом «Р» (очевидно, «Павелич»), «В хорватском движении
за независимость, - говорилось в статье, - участвуют... не
только католики, православные [/ - С. Б.], мусульмане, евреи
[/ - С. Б.], но также [все] хорватские патриоты от сторонников
Королевства Хорватии под властью одного из представителей
династии Габсбургов до сторонников коммунистической про¬
летарской диктатуры»731 [/// - С. Б.]. Югославские власти так¬
же оценивали усташство как движение надпартийное. По дан¬
ным Отделения государственной безопасности при Минис¬
терстве внутренних дел, Анте Павелич в «Хорватском
домобране», а затем «в террористической организации Уста¬
ша» «объединил недовольных хорватов, без различия партий¬
ной принадлежности»732. Даже спустя несколько лет, в 1937 году,
Павелич подчеркивал, что усташство - это не политическая
партия, а «революционное движение за освобождение хорват¬
ского народа из-под иноземного господства и за создание са¬
мостоятельного и независимого хорватского государства».
Все же остальное - не более чем «потеря времени и растрата
народных сил»733.Усташское движение в 1930-е годы еще ничем не напо¬
минало массовую партию тоталитарного типа, подобную, ска¬Цит. по1 Krizman В Ante Pavelić i ustaše. S. 91.731Jareb J. Publjkacije domobransko-ustaškog pokreta u izbeglištvu 1929-1944. Dio I. S. 244.732АСЦГ, Фонд 14 (Министарство унутарњих послова, Одезење за државну заштиту),фасц 27. Л. 191.733АСЦГ. Фонд 37 (Фонд Милана СтоЈадиновића), фасц. 19. Л. 425222
жем, Национал-социалистической немецкой рабочей партии.
Усташское движение («Усташская хорватская революционная
организация»), как мы знаем, представляло из себя конспира¬
тивную террористическую организацию, спаянную железной
дисциплиной. Ее целью объявлялась борьба за создание неза¬
висимого хорватского государства. Место и роль усташей по¬
сле достижения этой заветной цели были не ясны734. Другой
важный партийный документ, «Инструкция об усташской
дисциплине», также определяет целью усташей «освобожде¬
ние хорватского народа от чужеземного рабства и создание735независимого хорватского государства» .Создание «Принципов Хорватского усташского движе¬
ния» также не означало формирования политической и соци¬
ально-экономической программы движения. «Основной за¬
кон» будущего хорватского государства представлял собой
систематизированное изложение уже знакомой нам нацио¬
нальной концепции: идея самобытности хорватского народа
(принципы 1-2), утверждение о «неразрывности» хорватских
«национальных и исторических территорий», которые «с
древнейших времен» входят в состав Хорватии (3-5), идея го¬
сударственности хорватского народа и непрерывности хор¬
ватской государственно-правовой традиции (6-7), необходи¬
мость восстановления хорватской государственности как ус¬
ловие нормального развития и будущего процветания народа
(8-9), положение о том, что в хорватском государстве «управ¬
лять и распоряжаться всеми национальными и государствен¬
ными делами» может только хорватский народ (10-11)736.
Шесть других принципов (12-17), действительно, представля¬
ли собой концентрированное выражение социально-экономи¬
ческой и, до определенной степени, политической программыСм.: Ustav Ustaše, Hrvatske Revolucionarne organizacije // Ustaša: Dokumenti о ustaškompokretu. S. 45-47; Ustaša. 1941. № 1. S. 4.735Propis о ustaškoj discipline // Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 51.736	Ustaša. 1941.№ I.S.3.223
усташства737. Но эти принципы носили предельно общий ха¬
рактер, допускающий самые разнообразные трактовки. Трак¬
товка их Д. Црленом в официальном издании «Усташских
принципов» принадлежит уже другой эпохе, когда НГХ явля¬
лось частью гитлеровского «нового порядка» в Европе. По¬
этому вряд ли можно согласиться с югославским историком
М. Цоличем в том, что «Усташские принципы» утверждали
«необходимость тоталитарного устройства как единственно
надежной перспективы для существования нации»738. В 1933 го¬
ду усташи еще не имплантировали в свою идеологию фаши¬
стские и нацистские идеи, а зачатки усташской социально-
экономической и политической программы, как справедливо
замечает И. Любомирова, были заимствованы из идеологии
Хорватской крестьянской партии. Будучи органично связаны
с традиционными для хорватского крестьянства семейными и
религиозными ценностями, эти «принципы» радикальным об¬
разом отличались от идей как либерализма, так и национал-
социализма и фашизма739. Усташская публицистика начала
1930-х грдов изобилует материалами, посвященными необхо¬
димости «освобождения Хорватии» и создания «хорватского
государства», но почти не касается темы государственного
устройства Хорватии740.В 1940 году вновь всплыла идея создания хорватской мо¬
нархии. Связано это было с экспансионистскими планами
Италии, предлагавшей на хорватский престол сначала самого
итальянского короля Виктора-Эммануила, а затем герцога
Сполетто. Павелич вынужден был согласиться на то, чтобы
хорватский престол достался итальянскому герцогу. Однако,737	Ustaša. 1941. №1.S. 3.738Colić М. Op. cit. S. 26.739Любомимрова И. Указ. соч. С. 64.740См.: Jareb J. Publikacije domobransko-ustaškog pokreta u izbeglištvu 1929-1944. Dio I. S. 241-
255; Hrvatski Domobran. 18.06.1932. Br. 53 // Krizman B. Ante Pavelić i ustaše. S. 89; Pavelić
A. Ropstvo je dodijalo! // Ustaša: Dokumenti o ustaškom pokretu. S. 54-55; Uzpostava hrvat¬
ske države, trajni mir na Balkanu // Ibid. S. 27—44.224
придя к власти, Павелич не стал прилагать особых усилий,
чтобы убедить «хорватского короля» приехать в его «коро¬
левство». Павелич, скорее всего, не намеревался допускать
«короля Томислава II» к реальной власти. В стране уже скла¬
дывалась жесткая авторитарная система, при которой все вла¬
стные рычаги находились в руках Поглавника. Хорватскому
королю в этой системе, скорее всего, досталась бы лишь деко¬
ративная роль. Впрочем, Томислав II так и не решился сту¬
пить на землю своего королевства. Русинович, неофициально
представлявший в Ватикане интересы НГХ (официальных
дипломатических отношений у НГХ и Св. Престола, как мы
знаем, не было), 6 марта 1942 года сообщил министру ино¬
странных дел НГХ М. Лорковичу о своем разговоре с карди¬
налом Тиссерантом. Кардинал заявил Русиновичу: «Ваш ко¬
роль, герцог Сполетго, не приедет в Хорватию. Он говорит,
что нечего ехать в Хорватию, так как его сделали королем в
королевстве, которое королевством не является»741. Так оно и
было, хотя Павелич еще в своем выступлении в саборе 28 фев¬
раля 1942 года подтвердил статус Звонимировой короны, в
официальных документах словосочетание «королевство Хор¬
ватия» почти никогда не использовалось. После капитуляции
Италии 8 сентября 1943 года Томислав II был лишен трона742.Через год после капитуляции Италии и денонсации Рим¬
ских соглашений Павелич в своем выступлении перед усташ-
скими чиновниками, представителями вооруженных сил НГХ
и многочисленными горожанами, состоявшемся в Загребе 7 сен¬
тября 1944 года, заявил: те люди, что сетуют на отсутствие
короля в Хорватии, «забывают, что Независимое государство
Хорватия - республика... что в этом государстве, в этой хор¬
ватской республике решения принимают не короли, и не от¬
дельные граждане, решения принимает весь хорватский на¬
род»743. На самом деле государственный строй, сложившийся741Цит. по: Novak V. Op. cit. S. 890.742Нестеров А. Г. Указ. соч. С. 161-162.743S Poglavnikom do pobjede. Zagreb, 1944 // Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 339-340.225
в НГХ, имел мало общего как с традиционной монархией, так
и с республикой.Таким образом, в воззрениях усташских лидеров в 1930-е го¬
ды вопрос о политическом устройстве будущего хорватского
государства занимал довольно-таки скромное место. Усташ¬
ская программа политического устройства независимой Хор¬
ватии носила, в значительной степени, рудиментарный ха¬
рактер.Крестьянское государство. Социально-экономиче¬
ская программа Усташского движения отличалась еще мень¬
шей разработанностью, нежели программа политическая. До
1933 года усташи практически не поднимали вопрос о соци¬
ально-экономическом устройстве будущего хорватского госу¬
дарства. Связано это было, как мы уже отмечали, с тем, что
данная проблема, равно как и проблема политического уст¬
ройства, рассматривалась усташами как второстепенная в
сравнении с основной задачей Усташского движения - борь¬
бой за создание независимого хорватского национального го¬
сударства.Одним из первых среди идеологов усташства к проблеме
социально-экономического обустройства Хорватии обратился
Миле Будак. В Архиве Военно-исторического института, в
фонде НГХ, хранится его сочинение, озаглавленное «Некото¬
рые мысли об устройстве свободного и независимого хорват¬
ского государства»744. Документ был опубликован в приложе¬
нии ко второму тому монографии Б. Кризмана «Усташи и
Третий Рейх». Документ не датирован. Судя по тому, что в со¬
чинении нет ни одной ссылки на «Усташские принципы», сочи¬
нение было написано в промежутке между 1929-м и 1933 годом.Будак начинает свое сочинение с критики своих товари¬
щей, оставляющих без внимания вопрос о будущем устройст¬
ве хорватского государства. Да, прежде всего следует завое¬
вать «свободу для нации и государства», но это не значит, что
не следует уже сейчас задуматься об устройстве будущего го-744Budak М. Nekoliko misli о uređenju slobodne i nezavisne hrvatske države. S 367-376.226
сударства: «...всякий разумный человек, прежде чем строить
здание, начертит его план в своей голове»745. Миле Будак,
известный сторонник традиционных хорватских (в первую
очередь - крестьянских) ценностей, полагал, что Хорватии
следует идти тем путем, «который указывают прошлое и на¬
стоящее хорватского народа и его образ жизни». А поскольку
значительную часть хорватского населения составляет кре¬
стьянство и «можно утверждать, что наше хорватское Отече¬
ство... есть не что иное, как совокупность крестьянских хо¬
зяйств», а рабочие, горожане (торговцы и ремесленники) и
интеллектуалы (если только они действительно хорваты, а не
«чужеземцы») - также недавние выходцы из деревни и, сле¬
довательно, во многом сохранили деревенский менталитет, то
и будущее хорватское государство должно быть в первую
очередь государством крестьянским746.Будак решительно критикует и коммунизм, и капитализм
не только за то, что оба общественных строя представляют
собой «два... вида рабства для человеческой души», но и за
то, что коммунизм и капитализм «одинаково далеки от души
хорватского народа, чужды ей». Коммунизм и капитализм де¬
лают человека рабом чужой воли: «Разница лишь в том, что
какого-нибудь Рокфеллера или Штерна заменит какой-нибудь
Троцкий, который прежде звался Бронштейном»747. Хорват¬
ское крестьянское государство должно быть равно далеким и
от коммунизма, и от капитализма.«Крестьянский народ - крестьянское государство... это
наш подлинный идеал», - писал Будак748. Для создания такого
государства необходим целый ряд преобразований. На первое
место Будак ставил, естественно, земельную реформу, кото¬
рая одновременно стала бы реформой административно-тер-Budak М\ Nekoliko misli о uređenju slobodne i nezavisne hrvatske države. S. 367.746Ibid. S. 368, 369.747Ibid. S. 368.Об усташском антисемитизме речь пойдет в следующем параграфе.748Ibid. S. 369.227
риториального устройства. Цель реформы - возрождение и
укрепление задруги, большесемейной общины, одного из
столпов традиционного уклада жизни хорватского (и, кстати,
сербского) народов. Задруга («совокупность домочадцев, ко¬
торые принадлежат к одному [семейному] очагу») должна бы¬
ла стать единственным собственником земли. Задружную
землю запрещалось бы продавать, делить, дабы не нанести
вред хозяйству задруги, не подорвать его. Свободные кресть¬
янские хозяйства, защищенные принципом задружной собст¬
венности, составляли бы сельские общины. Управление в
этих общинах было бы возложено на самих сельских хозяев и
на взрослых членов их семей. Несколько сельских общин
должны были составлять котор, а несколько которое - жупа-
нию. Все хорватское государство должно было быть разделе¬
но на эти жупании. На всех уровнях, от общин до жупаний,
власть должна была принадлежать не государственным чи¬
новникам, а органам местного самоуправления. Таким обра¬
зом, достигался желанный идеал: задруга гарантировала бы
достаток, не допускала обеднения и обезземеливания кресть¬
ян, а развитие широкой системы местного самоуправления,
по мнению Будака, означало бы, что власть принадлежит не¬
посредственно хорватским крестьянам749.Еще более оригинальной должна была быть реформа тор¬
говли. Будак понимал, что возрождение натурального хозяй¬
ства в XX веке невозможно. Но и сохранять положение, при
котором торговля находится не в руках хорватского крестья¬
нина, а в руках «спекулянтов», нельзя. Поэтому Будак пред¬
ложил иметь в каждой общине задругу, занимающуюся
торговлей и обменом. «Все сельские задруги состоят в об¬
щинном, общинные - в жупанийском, а последние - в госу¬
дарственном союзе, и, таким образом, каждая задруга состоит
под надзором союза и государства»750. Такая система должна
была исключить спекуляцию. Кроме того, Будак предлагал749Budak М. Nekoliko misli о uređenju slobodne i nezavisne hrvatske države. S. 370.750Ibid. S. 371.228
целый ряд реформ, которые не были прописаны столь под¬
робно: от реформы законодательной (в основу законодатель¬
ства хорватского государства должны быть положены полу¬
забытые принципы хорватского обычного права) до введения
обязательного ношения традиционной хорватской одежды751.Нельзя сказать, что программа Будака была чем-либо но¬
вым, из ряда вон выходящим. В сущности, это был вариант
(правда, довольно-таки радикальный) аграризма, особого
идейного течения конца XIX - начала XX века, ставшего свое¬
образным ответом аграрного общества на вызов, модерниза¬
ции. Сторонникам этой идеологии представлялось, что сохра¬
нение и развитие сельских патриархальных отношений, рас¬
пространение их на все общество, переустройство государст¬
ва с учетом интересов сельской общины способны преодолеть
противоречия современного общества, позволят избежать как
социальных пороков капитализма, так и социалистического
соблазна. Интересно, что еще в конце XIX века в идеологии
сербской Народной радикальной партии появилась концепция
«народного государства», в ряде положений перекликавшаяся
с программой М. Будака752. Перекликается программа Будака
и с идеей «крестьянской республики», являвшейся составной
частью идеологии ХКП. Это неудивительно: М. Будак в1929-1932 гг. поддерживал хорошие связи с руководством
этой партии, в том числе и лично с В. Мачеком.Крестьянская утопия Будака, разумеется, не была осуще¬
ствлена, но определенное влияние на других усташских идео¬
логов, в том числе на Павелича, взгляды Будака все же оказа¬
ли. Не ясно, читал ли Павелич сочинение своего соратника по
борьбе или нет. Но Будак наверняка мог ознакомить усташ¬
ского вождя со своими идеями. Двенадцатый и шестнадцатый
усташские принципы («крестьянство - основа государства»,
«источник хорватской силы и прогресса») почти буквально751Budak М Nekoliko misli о uređenju slobodne i nezavisne hrvatske države. S 373-376752Шемякин A. JI. Идеология Николы Пашича. Формирование и эволюция (1868-1891).
М., 1998. С. 291-322.229
повторяют идеи, высказанные Будаком: «Крестьянство - ос¬
нова и источник всякой жизни, а потому и подлинный носи¬
тель всякой власти в хорватском государстве. И помимо того,
все слои хорватского народа, составляющие единое народное
целое... имеют не только [крестьянские] корни и происхожде¬
ние, но и прочную семейную связь с селом. Тот, кто в Хорва¬
тии не происходит из крестьянской семьи, тот в девяноста
случаях из ста не хорватского происхождения, не хорватской
крови, а пришелец-иноземец <.. .> Ремесла, домашнее рукоде¬
лие и торговля должны быть помощниками в... крестьянском
и народном хозяйстве. Эти сферы жизни должны стать обла¬
стью частной деятельности и источником достойной жизни...
а не способом накопления народной собственности в руках
капиталистов»753. 13 декабря 1933 года Главный усташский
штаб (фактически, сам Павелич) издал специальное распоря¬
жение, в котором говорилось, что Усташское движение - это
настоящее «крестьянское движение, потому что усташи -
крестьяне и крестьянские сыны, и смысл Усташского движе¬
ния в том, чтобы в свободном хорватском государстве правил
не кто иной, как крестьяне, объединенные в усташскую орга¬
низацию»754. В листовке, распространявшейся от имени Паве¬
лича в 1937 году в хорватских землях Югославии, вновь про¬
звучала сформулированная Будаком идея о том, что хорват¬
ский народ состоит из крестьянства, представители же других
слоев общества также имеют крестьянские корни, если только755они действительно хорваты, а не чужеземцы .Этот «усташский аграризм» был обусловлен рядом обсто¬
ятельств. Крестьянство в межвоенный период оставалось са¬
мой многочисленной категорией хорватского населения, хор¬
ватский рабочий класс также в значительной степени сохра¬
нял связь с деревней. Крестьянство служило главной опорой
Хорватской крестьянской партии, объединившей едва ли не753Ustaša. 1941. Br. I.S.3.754Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 93.755АСЦГ. Фонд 37 (Фонд Милана Стојадиновића), фасц. 19. Л. 425.230
весь хорватский народ для борьбы с Белградом. Наконец, ос¬
новой социальной базы усташей было опять-таки крестьянст¬
во: в 1930-е годы более 70 процентов усташей-эмигрантов
(сколько-нибудь надежных данных о численности и социаль¬
ном составе усташей в Югославии не существует) происхо¬
дило из крестьян (к их числу относились и сезонные рабочие,
завербованные в Бельгии, в Италии или в США, тоже кресть¬
яне по происхождению)756. Крестьянское происхождение име¬
ли и многие усташские лидеры, А. Павелич был внуком кре¬
стьянина, М. Будак - крестьянским сыном.Усташи и после создания НГХ продолжали активно ис¬
пользовать прокрестьянскую риторику. Павелич в радиообра¬
щениях к хорватскому народу (5, 7 и 8 апреля 1941 г.) гово¬
рил о «хорватском крестьянском народе» и обещал, что толь¬
ко этот «крестьянский народ» и будет править в независимом
хорватском государстве. С. Кватерник, еще будучи «исполня¬
ющим обязанности» Поглавника (10 апреля 1941 г.), обратил¬
ся к хорватскому крестьянству. Он отметил будто бы решаю¬
щий вклад крестьянства в борьбу за создание НГХ и выразил
уверенность в том, что хорватское крестьянство станет твер¬
дым фундаментом, на котором будет стоять хорватское госу-1S1дарство . В своем майском выступлении на площади св.
Марка (21 мая 1941 г.) Павелич обещал, что хорватское госу¬
дарство будет служить исключительно интересам хорватских
крестьян и рабочих, что в нем не будет ни богатых, ни бед¬
ных. «Крестьянский народ» Павелич вновь назвал «носителем
всей власти в хорватском государстве». «Плуг и борона -
хлеб хорвату, а усташи его защита», - провозгласил Павелич
усташский лозунг758. В своем послании к Хорватскому госу¬
дарственному сабору Павелич обращал внимание делегатовАСЦГ. Фонд 14 (Министарство унутарњих послова, Одељење за државну заштиту),фасц. 27. Л 600-624, Colić М. Takozvana Nezavisna Država Hrvatska. 1941. S. 50-51.757Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu S. 134.758Država seljaka i radnika. Govor Poglavnika 21. svibnja 1941 // Doktor Pavelić riješio
Hrvatsko pitanje. S. 37.231
на то, что им предстоит «создать такой внутренний порядок в
нашем Независимом государстве Хорватия, чтобы оно... бы¬
ло настоящим домом для хорватского крестьянина <...> Мы
крестьянский народ»759. Црлен в своем подробнейшем ком¬
ментарии к «Усташским принципам» уделил много места вос¬
хвалению «созидательной энергии» хорватского крестьянина,
называя его «хранителем народного духа и государственно¬
сти», повторяя тезис о крестьянском происхождении всех ис¬
тинных хорватов760. В усташском «Уложении» говорилось о
том, что, поскольку крестьянство составляет большую часть
населения, Усташское движение действует прежде всего во
имя его интересов, не забывая, однако, интересы других клас¬
сов761. А. Бонифачич утверждал, что «хорватское крестьянст¬
во воплощает собой почву и чистоту крови»762.Однако о существовании в усташской идеологии четкой,
хорошо разработанной концепции «крестьянского государст¬
ва» говорить не приходится. Утопическая теория Будака не
стала официально принятой. Павелич лишь использовал при¬
влекательные лозунги, апеллировал к хорватскому традицио¬
нализму, однако для проведения решительных преобразова¬
ний, которые превратили бы НГХ в «крестьянскую республи¬
ку», у правителей НГХ не было ни возможности (в стране
шла война), ни желания. Патриархальная утопия встретила и
противников среди влиятельных усташских функционеров.
Иво Богдан в «Спремности», хотя и высказался за сохранение
«старых добрых обычаев», посчитал сомнительной идею воз¬
рождения задруги, отметив, что успешность развития сель¬
ского хозяйства будет зависеть от введения на селе достиже¬
ний технического прогресса - электрификации, создания
современного здравоохранения, строительства школ, киноте¬Poslanicu Hrvatskom državnom saboru Я Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 228,229.760Načela Hrvatskog Ustaškog Pokreta// Ibid. S. 77, 78. См. также: S. 84.761Propisnik о zadaći, ustrojstvu, radu i smjernicama «Ustaše» - Hrvatskog OslobodilačkogPokreta //Ibid. S. 277-278.762BonifačićA. Zwischen Jupiter und Mars: Kroatiens bekenntnis zu Europa. P. 24.232
атров и т. д.763. Публицист Милан Ившич, напротив, защищал
задругу, полагая, что именно «задружный дух» может слу¬
жить надежной основой сильного хорватского государства764.
С симпатией писал о «хорватской республике как объедине¬
нии свободных крестьянских хозяйств» и Ю. Маканец765. Сам
факт существования чего-то подобного дискуссии или, по
крайней мере, несовпадение мнений в государстве, где печать
(и в первую очередь издания, подобные «Спремности») нахо¬
дилась под жестким государственным контролем и была при¬
звана обслуживать интересы режима, говорит об отсутствии
официальной, догматизированной теории, которая бы опреде¬
ляла место и роль хорватского крестьянства в системе усташ¬
ского государства. Красивые слова о «крестьянском государ¬
стве» не могли ее заменить. НГХ было разделено на жупании,
однако власть в жупаниях и которах принадлежала государст¬
венным чиновникам и усташским функционерам, о широком
крестьянском самоуправлении и о введении задружной собст¬
венности не было и речи.Следует помнить, что «Усташские принципы» - первый
программный документ, содержавший в себе не только на¬
циональную программу, но и элементы программы социаль¬
но-экономической, создавался в период системного кризиса
капиталистической системы. «Великая депрессия» заставила
многих усомниться в ценностях либерального общества. В то
же время коммунизм далеко не всем казался приемлемой аль¬
тернативой. На повестку дня встал вопрос о поиске некоего
«третьего пути». Такой путь виделся Павеличу, Будаку и их
окружению в возврате к традиционным, патриархальным цен¬
ностям, а также в заимствовании некоторых элементов социа¬
листической (или христианско-социалистической) програм¬763Bogdan 1. Hrvatsko selo i napredak // Spremnost. 1942. № 23. S. 2764Ivšić M. Najsavršenja radna zajednica I I Spremnost 1944. № 99 S. 6. См. также: Idem.
Pravice starog seljačkog doma // Spremnost 1944. № 100. S 7; Idem. Naše zadrugarstvo// Spremnost. 1944. № 131. S. 6.765MakanecJ. Hrvatski vidici S. 14.233
мы. Тринадцатый усташский принцип гласил: «Все матери¬
альные и духовные ценности в хорватском государстве - соб¬
ственность хорватского народа, и он один имеет право рас¬
поряжаться ими и использовать их. Природные богатства хор¬
ватского Отечества, в особенности его леса и руды не могут
быть предметом частной торговли. Земля является собствен¬
ностью того, кто сам со своей семьей ее обрабатывает, то есть
крестьянина»766. Этот «крестьянский социализм» свидетель¬
ствует о родстве не с коммунистической программой, а ско¬
рее с эклектичной идеологией Хорватской крестьянской пар¬
тии, сочетавшей социальный католицизм с социалистически¬
ми элементами и патриархальными традициями хорватского
крестьянства.Четырнадцатый принцип объявлял труд главным мери¬
лом ценности человека, что также, наряду с семнадцатым
принципом, указывало на этатистские воззрения идеологов
усташства, поскольку «каждому [человеку] только обязанно¬
сти перед народом и государством дают право на безопасность
жизни»767. Вряд ли можно согласиться с мнением С. Трифкови-
ча, который усматривал здесь «антикапиталистическую рито¬
рику раннего фашизма». Этатизм в разной степени, от уме¬
ренного вмешательства государства в экономику до тотали¬
тарного контроля, в то время был характерной чертой многих
социально-экономических программ, от кемализма до «ново¬
го курса» Рузвельта, от программы Народного фронта во
Франции до итальянского фашизма. Влияние последнего на
«Усташские принципы» не исключено, однако все шесть
принципов, касавшихся социально-экономической сферы (в
отличие от одиннадцати «националистических» принципов),
формулировались весьма обтекаемо. Это говорило о неразра¬
ботанности самой социально-экономической программы. В
дальнейшем усташские идеологи так и не создадут сколько-
нибудь развитой оригинальной программы социально-эконо-766Ustaša. 1941. Вг. 1. S. 3.234
мического устройства, подменяя ее популистскими лозунга¬
ми. Павелич неоднократно заявлял, что в «Хорватии будут
господствовать порядок и труд», что «в Независимом госу¬
дарстве Хорватия должно быть такое социальное устройство,
при котором не будет ни богатых, ни бедных»768, что в Хорва¬
тии «никто никогда не будет пить кровь народа»769, что капи¬
талисты не станут эксплуатировать рабочих, а капитал будет
служить народу. При этом Павелич оговорился: дело идет не
о тотальной национализации, «капиталистов-неевреев» тро¬
гать не будут770. Рабочих Павелич называл хозяевами «важ¬
нейшего и замечательнейшего идеала - труда», а в НГХ тот,
кто не трудится, тот не является полноправным гражданином,
ибо труд - это не только «источник силы и источник жизни»,
но и долг каждого хорвата771. Д. Црлен разъяснял значение
термина «рабочий». Под него подходили не только фабрично-
заводские рабочие, но и крестьяне, чиновники, интеллектуа¬
лы, словом, все, кто живет собственным трудом: «Рабочий в
поле, в лесу, на винограднике, в мастерской, в лавке, в канце¬
лярии, за профессорской кафедрой, за операционным столом,
в зале для судебных заседаний, на железной дороге, на паро¬
ходе, в рыбацкой лодке... рабочий с пером, с киркой, с моло¬
том, веслом, шилом или серпом в руке»772. Но выйти за пре¬
делы популистских деклараций и вывести собственную соци¬
ально-экономическую программу из зачаточного состояния
усташи не сумели.Таким образом, мы можем заключить, что политическая,
и в особенности социально-экономическая программа Усташ¬
ского движения в 1930-е гг. находились в зачаточном состоя-Govor Poglavnika dr. Ante Pavelića, održan na Markovom trgu u Zagrebu, 21 svibnja 1941// Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 187-188.769Prvi Poglavnikov govor na hrvatskom tlu // Ibid. S. 139.770Tko je privrednik. Govor Poglavnika 30 lipnja 1941 // Doktor Pavelić riješio Hrvatskopitanje. S. 38771Pavelić A. Vriednost i prava rada // Ibid. S. 41.772Načela Hrvatskog Ustaškog Pokreta // Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 81.235
нии. Идея создания «крестьянской республики», очевидно, за¬
имствованная из идеологии ХКП, и патриархальная утопия
Миле Будака не могли заменить полноценной программы
обустройства хорватского государства. Слабость созданного в
апреле 1941 г. Независимого государства Хорватия, его зави¬
симость от фашистской Италии и нацистской Германии при¬
вели к тому, что даже те идеи, что все-таки были приняты на
вооружение усташами в межвоенный период (республика¬
низм, этатизм и т. д.), в период НГХ были либо отброшены,
либо трансформированы таким образом, чтобы соответство¬
вать принципам тоталитарного государства.§ 2. Усташство и тоталитарное государствоТоталитарная партия и тоталитарное госу¬
дарство. Межвоенный период отмечен становлением во
многих странах Европы авторитарных и тоталитарных режи¬
мов. Тоталитаризм стал сравнительно новым для европейско¬
го общества явлением. Само понятие «тоталитаризм» возник¬
ло в начале 1920-х годов в среде итальянских интеллектуалов
(как фашистов, так и либералов). 12 мая 1923 года в журнале
«И Mondo» появилась статья Дж. Амендолы, в которой он
впервые использовал этот термин, назвав фашизм тоталитар¬
ной системой. Амендола предсказывал, что фашизм, в то вре¬
мя еще не утвердившийся у власти, со временем захватит «аб¬
солютное, тотальное господство в области политической и ад¬
министративной жизни». Фашисты охотно приняли понятие
«тоталитаризм» как характеризующее суть их движения, в то
время как либералы использовали его для обличения тех же
фашистов. Широкую известность понятие тоталитарности об¬
рело после одной из речей Муссолини, произнесенной им в
июне 1925 года в итальянском парламенте, где он сказал о
«тоталитарной воле фашизма». Понятие тоталитаризма полу¬
чило дальнейшее развитие в работах Дж. Джентиле и других
идеологов итальянского фашизма (в Германии этот термин
использовали нечасто). Джентиле, трактуя фашистское госу¬
дарство как всеохватывающее, тоталитарное, писал: «Для фа¬236
шиста все находится в государстве и ничего телесного и ду¬
ховного не существует вне ценностей государства. В этом
смысле фашизм является тоталитарным. <.. .> Фашистское го¬
сударство не просто производитель законов и основатель ин¬
ститутов, но воспитатель и инициатор духовной жизни. Оно
стремится переделать не только формы человеческой жизни,
но и ее содержание, самого человека, характер, веру»773.Предпосылками появления тоталитарных режимов стали
ликвидация структуры традиционного общества и связанная с
ней утрата традиционных средств легитимации власти, фор¬
мирование так называемого «массового общества», развитие
средств массовой информации, поставившее манипулирова¬
ние волей народа на качественно новый уровень. Тоталитар¬
ные режимы приходили к власти в обществах, пораженных
глубоким, системным кризисом, охватывающим экономиче¬
скую, социальную, политическую сферы (Италия в 1922 г.,
Германия периода «Великой депрессии», Россия в 1917 г.).
Исторически тоталитаризм774 проявился в двух формах, левой -
коммунистической и правой - фашистской775.Цит. по: Михайленко В. Я Тоталитаризм: Феномен нашего времени // Тоталитаризм:Спор историков Екатеринбург, 2003. С. 5.774Литература по тоталитаризму обширна. См.: Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.,
1996; Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М , 1993; Поппер К. Открытое общество и его
враги. Т. 1-2. М, 1992; Хапек Ф. Дорога к рабству. М., 1992; Тоталитаризм: что это та¬
кое? Исследования зарубежных политологов. М., 1993775В данном случае мы используем понятие «фашизм» в широком смысле, включая в
это понятие не только итальянский фашизм, но и германский национал-социализм. Вме¬
сте с тем ряд современных исследователей ставит под сомнение оправданность исполь¬
зования термина «фашизм» применительно к правым формам тоталитаризма. Эти иссле¬
дователи предпочитают говорить не о фашизме, а о тоталитаризме, термин же «фашизм»
относят лишь к фашизму итальянскому. См/ Михайленко В. И. Нестерова Т. П. Тотали¬
таризм в XX веке. Екатеринбург, 2000; Тоталитаризм: Спор историков. Екатеринбург, 2003.237
Фашизм776, наряду с либерализмом, коммунизмом, кон¬
серватизмом, относится к числу тех идеологий, что так или
иначе обращаются к обществу, разделенному на группы - в
соответствии с ролью этих групп в социально-экономической
жизни общества: классы, сословия, страты и т. д. Идеология
такого рода направлена на разрешение стоящих перед обще¬
ством проблем и тем самым на построение соответствующего
социального порядка. Фашизм, являющийся правой формой
тоталитаризма, возникает как реакция на глубокий, систем¬
ный кризис общества. Фашистский проект предлагает разре¬
шение классовых противоречий через создание корпоратив¬
ной экономики, политико-идеологических разногласий -
через ликвидацию политических партий и замену их всеохва¬
тывающей партией-государством, находящейся под властью
харизматического вождя. Важное место в структуре фашист¬
ской идеологии занимает националистическая составляющая.
Идея национальной исключительности помогает преодолеть
групповые и классовые противоречия, способствуя эффектив¬
ной мобилизации населения. Возникая, как правило, в этниче¬
ски сравнительно гомогенном обществе, фашизм направляет
идею национальной исключительности вовне, ориентируя на¬
цию к самоутверждению на внешнеполитической арене. От¬
сюда имперские амбиции и агрессивная внешняя политика
фашистских государств.Идеология усташства в первой половине 1930-х годов,
как мы видели, была ярко выраженным этническим национа¬
лизмом, имевшим очень мало общего с фашизмом. Усташст¬
во возникло в полиэтничном обществе, его цели и задачи ка-Литература о фашистской идеологии громадна, вот лишь краткий список трудов,
отчасти сохраняющих, на наш взгляд, свою актуальность. См.; Проэктор Д. М. Фашизм:
Путь агрессии и гибели. М., 1989; Нольте Э. Фашизм в его эпохе. Новосибирск, 2001;
Моссе Д. Нацизм и кулмура: Идеология и культура национал-социализма. М., 2003; См.
также: Борозняк А. И. Прошлое, которое не уходит. Очерки истории и историографии
Германии XX века. Екатеринбург, 2004; Михаплеико В. И. Итальянский фашизм: основ¬
ные вопросы историографии. Свердловск, 1987.238
садись, в первую очередь, разрешения не классовых и даже не
политико-идеологических, а национальных противоречий. В
первые годы своего существования усташство было лишено
даже антиверсальской ориентации. В усташской публицисти¬
ке начала 1930-х речь, как правило, заходила не о ревизии
Версальской системы, не о новом переделе границ, а лишь о
том, что хорватское национальное государство могло бы быть
лучшим гарантом порядка и стабильности в Юго-Восточной
Европе, нежели «агрессивное» и нестабильное югославское
государство, которое усташи сравнивали с Австро-Венгрией
и пророчили ему неизбежный и скорый распад777.Вместе с тем уже в середине - второй половине 1930-х го¬
дов в идеологию Усташского движения начинают все более
проникать фашистские и национал-социалистические идеи.
Связано это было сразу с несколькими факторами. Во-пер-
вых, в 1929-1932 гг. Павелич и его окружение еще сохраняли
надежду на то, что им удастся привлечь к решению хорват¬
ского вопроса Лигу наций и демократические государства.
Однако усилия Павелича и его соратников, как мы помним,
оказались тщетны. Организованное усташами и болгаро¬
македонской националистической организацией ВМРО убий¬
ство короля Александра поставило крест на дальнейших по¬
пытках завоевания расположения мировой общественности.Во-вторых, неудачная попытка поднять восстание в Лике
в 1932 году показала иллюзорность надежд на то, что в бли¬
жайшем будущем удастся спровоцировать восстание в хор¬
ватских землях. В-третьих, в 1930-е годы руководство Усташ¬
ского движения впадает во все большую зависимость от
фашистской Италии. В Италии располагались основные ус¬
ташские базы, Муссолини финансировал усташей, рассчиты¬
вая использовать их против Югославии, к которой Италия
имела территориальные претензии. После убийства короля
Александра Муссолини фактически приостановил деятель-Uzpostava hrvatske države, trajni mir na Balkanu // Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu.S. 40.41-42.239
ность усташей в Италии, однако ликвидировать их организа¬
цию не стал. В середине 1930-х Павелич предпринимает по¬
пытку привлечь внимание нацистской Германии к хорватско¬
му вопросу. Для того чтобы получить поддержку Германии,
необходимо было доказать, что борьба усташей за создание
хорватского государства может быть полезна в деле разруше¬
ния версальской системы, борьбы с коммунизмом и создания
«нового порядка» в Европе. Эти обстоятельства отразились и
на идеологии движения.В октябре 1936 года Павелич направляет в германский
МИД меморандум под названием «Хорватский вопрос». В
нем в целом сохраняется знакомая нам национальная концеп¬
ция, но список «врагов» хорватского народа расширяется: к
ним теперь относится не только «великосербское» (то есть -
югославское) государство и, фактически, сербский народ, но
также евреи, масоны и коммунисты778. В усташской пропаган¬
де начинают все чаще появляться антисемитские и антиком¬
мунистические сентенции. Анте Павелич в 1938 году даже на¬
писал книгу, направленную специально против коммуниз¬
ма779. Павелич представляет коммунизм как «величайшую
опасность» для человечества, абсолютное зло. Западные де¬
мократии не способны помешать распространению комму¬
низма; единственной силой, способной одолеть коммунизм,
Павелич называет фашизм: «...фашизм есть отражение воли
народа, самых широких его слоев... Демократия разделяет на¬
род, чего и желают большевики, а фашизм силен только в
едином народе, едином по крови, по чувству и по единству
воли, он - та сила, которую большевизм не сможет одолеть, и
та твердыня, перед которой он вынужден отступить»780. В
книге также содержится немало комплиментов в адрес фаши¬
стского режима в Италии и в адрес Муссолини лично. Это
лишний раз доказывает тот факт, что поворот лидера усташ-778Pavelić A. Hrvatsko pitanje. S. 24-29.779Pavelić A. Strahote zabluda: Komunizam i boljševizam u Rusiji i u svijetu. Zagreb, 2000.780ibid. S. 248, 249.240
ства к фашизму был связан во многом с необходимостью по¬
казать свою лояльность фашистскому режиму.Миле Будак, вернувшийся в Югославию в 1938 году, рас¬
полагал несколько большей свободой для выражения собст¬
венного видения сущности хорватского национализма. В еже¬
недельнике «Хрватски народ», основном легальном печатном
органе радикальных хорватских националистов, он писал:
«Смешно, когда, поднимая вопрос об «идеологии» хорватско¬
го национализма, приходят к заключению об его связи с фа¬
шизмом и национал-социализмом. Следует иметь в виду, что
и фашизм, и национал-социализм развивались при обстоя¬
тельствах, совершенно отличных от тех, при которых разви¬
валось националистическое движение в хорватских землях
<...> идеология [хорватских националистов] много старше и
фашистской, и национал-социалистической, ее создал отец
хорватского национализма, бессмертный борец - доктор Анте
Старчевич»781.В то же время и в Югославии появились сторонники фа¬
шистских, и в особенности нацистских идей, причем не толь¬
ко в среде хорватских националистов782. Увлечение части
хорватских радикальных националистов нацистскими и фа¬
шистскими идеями признает даже Е. Яреб, известный против¬
ник трактовки усташства как хорватского варианта фашиз¬
ма783. Не случайно в июне 1940-го, то есть в разгар успехов
Вермахта на Западе, С. Буч создает Хорватскую национал-со¬
циалистическую партию. Важно отметить, что на первом мес¬
те в партийной программе стояло положение о необходимо¬
сти создания независимого хорватского государства, которое781Hrvatski narod. 25.12.1939.782Еще в 1934 году сербский националист Д. Лётич создал «Югославское народное
движение «Збор», идеология которого формировалась под значительным влиянием на¬
цистских идей. В период оккупации Югославии летичевцы были среди наиболее актив¬
ных коллаборационистов, за что сербы даже прозвали их «наши немцы». См.: Лётич Д.Драма современного человечества. М., 1997.783Jareb J. Pola stoljeća hrvatske politike. S. 59-60.241
затем вступило бы в союз с гитлеровской Германией. Правда,
у населения хорватские «наци» сколько-нибудь значительной
поддержки не завоевали784. Впоследствии, уже в НГХ, партия
была распущена, а ее члены влились в усташские ряды785.В конце 1930-х годов в некоторых хорватских изданиях
начинают появляться статьи прогерманского и пронацистско-
го содержания. «Хрватска стража», например, приветствовала
аншлюс и восхваляла Гитлера, «вождя германского народа»,
который «на развалинах старой Германии и еврейско-демо¬
кратического общественного порядка» создает новую, «вели¬
кую» Германию. Умеющие читать «между строк» могли в во¬
сторгах по поводу объединения германских земель в едином
государстве легко прочитать намек на необходимость объеди-786нении всех хорватских земель в хорватском государстве .
Газета «Католички лист» одобряла порядки в созданном на
развалинах Чехословакии словацком государстве и не стесня¬
лась ссылаться на «Mein Kampf»787. Все та же «Хрватска стра¬
жа» в июле 1940-го восхищалась военными успехами Герма-
нии , а хорошо известный нам публицист Иво Богдан уже в
октябрьском номере того же издания утверждал, что хор¬
ватские националисты «с самого начала борьбы были на сто¬
роне национал-социалистической Германии»789. Подобная по¬
зиция некоторых националистически настроенных хорват¬
ских публицистов была, очевидно, связана с тем, что успехи
Германии в сокрушении Версальской системы давали надеж¬
ду, что и Югославия, являвшаяся одной из опор этой систе¬
мы, будет разрушена, а на ее месте хорватские националисты
смогут построить собственное независимое государство. По¬
добным же образом, видимо, рассуждал и Павелич. В 1940 году784Jehć-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 51.785Любомирова И. Указ. соч. С. 91.786Цит. по: Zivojmović D., Lučić V. Op. cit. S. 533787Цит. no: Ibid. S. 534.788Цит. no* Ibid S. 533.789Цит. no: Novak. V. Op. cit. S. 528.242
в его указах и обращениях распад Версальской системы (уже
агонизировавшей) стал рассматриваться в качестве необходи¬
мого условия крушения Югославии и создания хорватского
государства. В указе, направленном усташам от имени Глав¬
ного усташского штаба, датированном первым июля 1940 го¬
да, Павелич резко отозвался о Версальском договоре и о са¬
мой системе, при которой появилось на свет такое «противо¬
естественное, уродливое государственное образование», как
Югославия790. «Странно было бы, если при всестороннем пе¬
реустройстве Европы и крушении несправедливой Версаль¬
ской системы юг [Европы] остался бы в стороне... Хорватия
должна быть независимым государством... этого желает весь
хорватский народ, и этого желают создатели Новой Евро¬
пы»791, - говорилось в обращении Павелича к хорватскому
народу в ноябре 1940-го. Итак, главным образом под влияни¬
ем внешнего фактора (зависимого положения усташей в Ита¬
лии и военно-политических успехов нацистской Германии,
приведших к краху Версальской системы) Усташское движе¬
ние перешло в «антиверсальский» лагерь, а в его идеологию
начали проникать элементы фашизма и национал-социализма.В период существования НГХ значительно возрастает
степень усвоения усташством фашистских и нацистских идей.
Следует заметить, что соотношение в идеологии усташского
движения нацистских и фашистских идей, степень их усвое¬
ния является особой проблемой, которая требует специально¬
го сравнительно-исторического исследования. В рамках на¬
шей работы мы коснемся лишь проблемы соотношения собст¬
венно усташских этнонационалистических идей с идеями,
заимствованными из идеологий европейских тоталитарных
режимов.Использование усташами нацистских и фашистских идей
во многом определялось внешнеполитической обстановкой.
Ф. Елич-Бутич справедливо заметила, что после капитуляции790Krizman В. Ante Pavelić i ustaše. S. 332.791Poglavnikova poruka u Domovinu: Iz emigracije u studenom 1940. S. 120.243
Италии в сентябре 1943 года в усташской идеологии наконец
возобладало влияние национал-социализма, а усташские пуб¬
лицисты даже завели речь о «кризисе фашизма» (понимая под
этим, разумеется, фашизм в узком смысле слова, то есть фа¬
шизм итальянский). Так, Александр Зейц в статье, вышедшей
в газете «Хрватски народ» (27.11.1943), критиковал итальян¬
ский фашизм за то, что тот «в духе философии Гегеля... ста¬
вит государство выше народа», в то время как усташство и
национал-социализм рассматривают государство только как792	г»«средство» для сохранения хорватского народа . В данном
случае Зейц почти буквально повторяет известное положение
из «Mein Kampf»: «Государство есть средство к цели. Его
собственная цель состоит в сохранении и в дальнейшем раз¬
витии коллектива одинаковых в физическом и моральном от-793ношениях человеческих существ» .Включение нацистских и фашистских идей в систему ус¬
ташской идеологии было связано, прежде всего, со слабо¬
стью, зависимостью НГХ от держав «Оси», с необходимо¬
стью встраиваться в европейский «новый порядок». Помимо
этого, следует помнить, что идеология этнического национа¬
лизма, как мы уже отмечали, как правило, не предлагает соб¬
ственной концепции социально-экономического и даже поли¬
тического устройства общества, а потому заимствует ее из
других идеологий. Фашизм и национал-социализм могли по¬
казаться усташам вполне жизнеспособными, перспективными
идеологиями, способными стать идейным фундаментом для
построения нового хорватского государства.Уже в апреле-мае 1941 года усташское руководство вво¬
дит расовые законы, направленные против евреев и цыган и
являвшиеся в значительной мере калькой с «нюрнбергских
законов» нацистской Германии794. Павелич из лидера терро¬
ристической организации («Поглавника усташей») превратил-792Цит по: Jelić-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. ] 51-152793Гитлер А. Указ. соч.794Ustaški zakoni S. 13, 18, 19-21, 22-23, 26-27, 34, 36-37, 38-41.244
ся в вождя тоталитарного государства («Поглавника Хорва¬
тии»), сосредоточив в своих руках законодательную и испол¬
нительную власть. Послушная пропаганда развивала культ
Поглавника795. Все политические партии (кроме Усташского
движения) были распущены. Под запрет попали митинги и
собрания. Усташское движение из террористической органи¬
зации, целью которой была борьба за независимость Хорва¬
тии, стало преобразовываться в партию тоталитарного типа.
Теперь Усташское движение было разделено на три ветви: ад-
министративно-политическую, военную (Усташская войни-
ца), контролирующую и репрессивную (Усташская надзорная
служба).1.	Административно-политическая ветвь включала в себя
систему соподчиненных территориальных организаций: зби-
ры - в селах, таборы - в общинах, логоры - в которах (райо¬
нах), стожеры - в великих жупах.2.	Усташская войница - особая партийная армия, ставшая
ядром вооруженных сил НГХ.3.	Усташская надзорная служба должна была контроли¬
ровать деятельность других ветвей Усташского движения и
органов государственного аппарата. Усташская надзорная
служба включала в себя разведку и контрразведку, политиче¬
скую полицию (т. н. Усташскую полицию, включавшую в се¬
бя три отдела - сербский, еврейский и коммунистический),
службу безопасности. В ее компетенцию входило и выявле¬
ние недовольных режимом, и охрана концлагерей.Над всеми ветвями стоял Главный усташский штаб во
главе с доглавником-постройником («doglavnik-postrojnik»).
Во главе всего Усташского движения стоял Поглавник.Процесс преобразования усташства был завершен созда¬
нием «Уложения о задачах, устройстве, деятельности и на¬
правлениях “Усташе” - Хорватского освободительного дви¬
жения», введенного в действие в августе 1942-го. ТеперьСами хорватские средства массовой информации были поставлены под жесткий кон¬
троль, характерный для тоталитарного государства. См.: Ademovic F. Op. cit.245
усташство было уже не только «революционным», «освобо¬
дительным», но и «1 - народным, 2 -националистическим, 3 -
политическим, 4 - военным, 5 - рабочим, 6 - общественным,
7 - моральным, 8 — воспитательным и 9 - просветительским»
движением796. По-новому, в духе тоталитарной идеологии
стали перетолковываться и «Усташские принципы». В ком¬
ментарии Д. Црлена к официальному изданию «Усташских
принципов» НГХ прямо называлось тоталитарным государст¬
вом. Семнадцатый принцип, в котором речь шла об ответст¬
венности государственной власти за существование, благосо¬
стояние и безопасность страны, теперь трактовался как обос¬
нование тоталитаризма: «Независимое государство Хорватия
тоталитарно, потому что... берет на себя полную, тотальную
заботу обо всех классах, об их жизненных потребностях, -
писал Црлен. - Оно сосредотачивает в своих руках народные
богатства только для того, чтобы их можно было поровну на
всех разделить. Оно тоталитарно, потому что стремится надо
всем надзирать, всем руководить, управлять и все устраивать.
Оно тоталитарно, потому что равным образом заботится о
том, чтобы дети ходили в школу, чтобы у крестьянина были
семена, чтобы мать могла спокойно рожать детей, чтобы обе¬
спечена была безопасность труда рабочего, а старик бы в ми¬
ре доживал свои дни»797.В своем программном выступлении 21 мая 1941 года Па¬
велич заявил, что хорватское государство будет базироваться
как на хорватских традициях, так и на «самых современных
принципах», заимствованных «у наших великих друзей и со¬
юзников». Павелич утверждал, что только общественно-эко¬
номическое устройство, принятое у «наших друзей и союзни¬
ков» (то есть у нацистской Германии и фашистской Италии),
«в наше время в состоянии навести порядок, дать работу,Propismk о zadaci, ustrojstvu, radu i smjernicama «Ustaše» - Hrvatskog oslobodilačkog
pokreta // Ustaša Dokumenti о ustaskom pokretu S 277, 278-281797Načela Hrvatskog Ustaškog Pokreta // Ibid S 87-89246
хлеб и обеспечить нормальную жизнь»798. Фашистская идея
преодоления классовых и политических барьеров через объе¬
динение народа в рамках всеохватывающего тоталитарного
движения также была воспринята Павеличем: «Теперь в хор¬
ватском государстве есть только один народ - хорватский, и
только одна партия - это усташские трудящиеся, работающие
мотыгой и плугом, усташские трудящиеся, работающие пе¬
ром, и усташские бойцы с оружием [в руках]».Надо сказать, что Павелич хотя и оставался с самого ос¬
нования усташства до падения НГХ главным идеологом уста¬
шей, но ни времени, ни возможности вникать в тонкости
фашистских и национал-социалистических построений у По¬
главника не было. Да в этом не было и необходимости. В сво¬
их многочисленных публичных выступлениях Павелич, как
правило, ограничивался общими словами о том, что хорват¬
ский народ представляет собой единое целое, что разделение
на враждующие политические партии этому народу вредит,
что хорватское государство может выражать интересы хор¬
ватского народа лишь в том случае, если вместо многочислен¬
ных политических партий существует единое «народное дви¬
жение», которое и является выразителем единой «политиче¬
ской воли» хорватского народа, и т. п.799. Сам же он после
книги «Ужасы заблуждений», написанной в Италии в период
вынужденного бездействия, не внес особого вклада в сложное
дело согласования усташской этнонационалистической идео¬
логии с идеологиями фашизма и нацизма. Эта задача была во¬
зложена на усташских интеллектуалов, таких, как Эуген Сла-
дович, Тияс Мортигия, Иво Богдан, Анте Николич, Юлие Ма¬
канец и др. Именно эти публицисты, главным образом на
страницах еженедельника «Спремност», пытались создать строй¬
ную, непротиворечивую концепцию усташского тоталитаризма.U Hrvatskoj će vladati red i rad Govor Poglavnika 21. svibnja 1941 // Doktor Pavelić rije¬
šio Hrvatsko pitanje. S. 37.799Govor Poglavnika ustaškim službebicima od 23. Decembra 1941 // Ibid. S. 43; Jedan razred
ijedna stranka. Govor Poglavnika 10. kolovoza 1941 // Ibid. S. 39247
Экономист Эуген Сладович в 1942 году в десятом номере
«Спремности» представил систематизированное изложение
идей, которые стали идеологическим фундаментом НГХ. На
первое место он поставил национализм, который «никогда не
был ни агрессивным, ни империалистическим, но всегда
провозглашал идею... национального и исторического жиз¬
ненного пространства». Затем шли «идея солидарности всех
представителей нации и всех социальных групп», идея «об¬
щественного труда и долга», идея о том, что частная собст¬
венность должна служить интересам нации и государства, и,
наконец, логично вытекающая из этих положений идея кор¬
поративизма, в соответствии с которой хорватский народ че¬
рез многочисленные групповые, классовые (Хорватский рабо¬
чий союз и др.) объединения и общественные союзы и орга¬
низации должен быть охвачен Усташским движением. Таким
образом будет достигнута желанная цель: объединить весь
хорватский народ800. Нетрудно заметить, что Сладович соеди¬
нил тринадцатый (все ценности - собственность нации) и пят¬
надцатый (принцип ответственности) усташские принципы с
идеей корпоративного государства, которую усташские вла¬
сти заимствовали из фашистской идеологии.Видный усташский идеолог, один из наиболее активных
разработчиков социально-экономической программы Усташ¬
ского движения, комиссар Главного усташского штаба Алек¬
сандр Зейц пропагандировал идею гармонии социальных от¬
ношений при новом общественном порядке, когда «все клас¬
сы будут поставлены на службу национальной общности»801.Идеи корпоративного государства и управляемой эконо¬
мики также активно пропагандировались. Экономист Марко
Тарле призывал к возможно более полному введению в НГХ
принципов управляемой экономики, в соответствии с которы¬
ми все основные отрасли хозяйства, и в особенности внешняя800Sladović Е. Družtvovno-politički sustav Hrvatske // Spremnost. 1942. № 10. S 2.801SeitzA. Suvremena socialna politika/7 Spremnost 1943 №96-97 S 3.248
торговля, контролировались бы государством802. При этом
Тарле аргументировал необходимость введения такой эконо¬
мической модели «интересами народа», «интересами общест¬
ва», которые должны стоять выше интересов частного лица. К
такой же аргументации прибегал и Владимир Божич803. В це¬
лом еженедельник «Спремност» много внимания уделял про¬
паганде теории и практики корпоративизма и управляемой
экономики804.«Закон о рабочих отношениях», изданный 30 апреля 1942 го¬
да, определял, что труд является «правом и долгом» каждого
гражданина НГХ и мерилом всякой ценности. На государство
возлагался контроль «за содержанием, целью... трудовой дея¬
тельности... за размером вознаграждения за труд». Оно же
определяло «наказание за несделанную работу». Отношения
между работодателем и наемными рабочими должны были
регулироваться коллективными договорами, которые призва¬
ны были учитывать не только и не столько интересы сторон,
сколько интересы «общенародные»805. Еще в ноябре 1941-го
был создан Хорватский рабочий союз. Союз входил в струк¬
туру Усташского движения. Он был призван «объединить
всех рабочих» Хорватии, включить их в Усташское движение.Союз должен был:1.	Сотрудничать с органами Усташского движения.2.	Заботиться о «нравственном, национальном, професси¬
ональном и обще-просветительском воспитании рабочего, во¬Tarle М. Naše upravljano gospodarstvo i prehrana // Spremnost. 1942. № 16. S. 8.803Božić V. Pripadnik i naše ratno gospodarstvo // Spremnost. 1942. № 44-45. S. 20.804Gianturco M Fašističko-korporativna komora // Spremnost. 1942. № 1. S. 7; Perović B.
(Dr. P.) Načela korporativnog poredka // Spremnost 1942. № 2. S. 6; Idem. Klasa u družtvov-
nom životu // Spremnost 1942. № 5. S. 8; Idem. К družtvovnoj preobrazbi izgradnjom stališa //
Spremnost 1942. № 6. S. 8; Nevistić F. Stališka misao i korporativizam // Spremnost. 1942. №
18. S. 8; Idem. Organizatoma snaga i pravni značaj sindikatau talijanskom korporativizmu //Spremnost 1942. № 23. S. 8.805Ustaški zakoni. S. 261. См. также: S. 261-265.249
спитании верности хорватской национальной и государствен¬
ной общности».3.	Помогать властям проводить в жизнь законы, указы,
постановления, которые касаются рабочих и работодателей.4.	Помогать развитию всех сфер, связанных с жизнью ра¬
бочего, способствовать улучшению условий его труда и т. д.806Хорватский рабочий союз был лишь одним из многочис¬
ленных союзов и организаций, призванных охватить все хор¬
ватское общество в рамках Усташского движения. В конце
1941-1942 гг. создавались аналогичные союзы крестьян, госу¬
дарственных служащих, лиц свободных профессий, ремеслен¬
ников, торговцев, домовладельцев и т. д. Всего было создано
шестнадцать таких союзов. Все они были объединены в
«Главный союз», во главе которого был поставлен уже из¬
вестный нам Александр Зейц807.Излишне говорить, что проведение в жизнь даже малой
части этой программы было нереально в условиях войны, ох¬
ватившей большую часть территории НГХ. Создать аналог
германского «Трудового фронта» усташам не удалось, как не
удалось перенести на хорватскую почву принципы итальян¬
ского корпоративного государства. Созданные усташами ор¬
ганизации, союзы, призванные объединить молодежь, рабо¬
чих, служащих и т. д., так и не выполнили своей задачи. Ни¬
какого практического результата их создание не принесло,
так как существовали они лишь формально808.На бумаге остались и многие структурные элементы Ус¬
ташского движения, создание которых было предусмотрено
усташским «Уложением». Например, «Великое вече движе¬
ния» (законосовещательный орган, в который должны были
войти высшие усташские функционеры) и «Сабор движения»
(ежегодное собрание усташских функционеров, призванное
оценивать результаты деятельности Усташского движения заPropisnik Hrvatskog Saveza radnika// Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 221 -223.807Jehć-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S 155.808Ibid. S. 157250
прошедший год и намечать цели и задачи на год последую¬
щий), которые были учреждены в соответствии с «Уложени¬
ем», так никогда и не были созваны809.Не удалось создать и жизнеспособную, регулируемую го¬
сударством экономику810. Даже М. Тарле вынужден был при¬
знать, что и спустя год после провозглашения НГХ далеко не
все сферы экономики страны были реорганизованы (особенно
«отставало» сельское хозяйство)811. Выражение «далеко не
все» было всего лишь эвфемизмом. Усташи не реорганизова¬
ли экономику, не поставили ее под тоталитарный контроль и
даже не сумели ее милитаризировать (вооруженные силы
НГХ буквально задыхались от недостатка оружия812). Нацио¬
нализирована была лишь собственность сербов и евреев, на
хорватскую собственность и не посягали. Корпоративизм ус¬
ташей тоже остался на бумаге813.Все это не помешало Анте Николичу уже в 1944 году на
страницах все той же «Спремности» охарактеризовать НГХ
как государство националистическое, унитарное, авторитар¬
ное, тоталитарное, иерархическое и корпоративное814. Усташ¬
ская идеология и реальность НГХ, значительная часть кото¬
рого уже давно не контролировалась режимом Павелича,
соотносились все меньше. Действительное никак не соответ¬
ствовало желаемому. Тем не менее, усташские публицисты в
Загребе развивали идеологию Усташского движения на всем
протяжении существования НГХ. Тот же Э. Сладович предло¬
жил государственно-правовую теорию, определявшую «кон¬
ституционные основы» НГХ. По мнению Сладовича, «Усташ-809Jelić-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 113-114.810MatkovićH. PovijestNDH. S. 100-101.811Tarle M. Op. cit. S. 8.812Omrčanin I. Military History of Croatia. P. 154.813Любомирова И. Указ. соч. С. 89.814Подробнее см.: Nikolić A. Narod - Pokret - Država. Odnos između političke vlasti i
pravne vlasti države // Spremnost. 1944. № 101. S. 3; № 103. S. 2; № 105. S. 8; № 106. S. 8;
№ 108. S. 8.251
ские принципы» и «Устав», которые прежде были «револю¬
ционной программой движения», после создания НГХ
приобрели «конституционно-правовое значение». Хотя у
Хорватии и нет писаной конституции, конституционные ос¬
новы НГХ отражены в «Уставе», «Усташских принципах», а
также в многочисленных государственно-правовых актах, из-О Iданных Поглавником . Иво Богдан тонко соединил старую
идею усташского этнического национализма со сравнительно
недавно заимствованной идеей тоталитарного государства:
«Усташство есть не что иное, как осуществленный до конца
хорватский национализм. А всякий национализм доводит до
высшей точки идею связанности не только всех представите¬
лей одного народа, но и всех его составных частей, как соци¬
альных групп, так и территориальных исторических целост¬
ностей, краев»816. Публицист А. Оршанич, почти буквально
повторяя усташское «Уложение», писал, что усташство «как
тоталитарное движение охватывает все сферы народной жиз¬
ни и является настолько же политическим движением, на¬
сколько религиозным, культурным, экономическим и соци¬
альным». При этом сам Оршанич не отрицал, что усташство
до создания НГХ было исключительно политическим движе¬
нием, более того, оно вело «нелегальную революционную»
деятельность817. Ю. Маканец подчеркивал, что Усташскоедвижение ни в коем случае не политическая партия, но «все-81 8охватывающее национальное движение» .«Католички лист» назвал Усташское движение «крае¬
угольным камнем, на котором построена нынешняя усташ¬
ская Хорватия»819, носителем и гарантом хорватской государ¬815Sladović Е. Ustavni temelji hrvatske države // Spremnost. 1942. № 9. S. 2; Sladović E.
Državni ustav i državno ustavno pravo. S. 443-457; Hrvatska smotra. 1942. № 9. S. 522-533;Hrvatska smotra. 1942. № 10. S. 601-607.816Bogdan /. Ustaštvo i regionalizam // Spremnost. 1942. № 15. S. 2.817Oršanić A. Ustaštvo kao društveni pokret // Hrvatska smotra. 1942. № 7-8. S. 397-412.818MakanecJ. Hrvatski vidici. S. 83.819Цит. no; Novak V. Op, cit. S. 881.252
ственной независимости называл усташство М. Лоркович820.
Наиболее емкое определение усташства периода НГХ, на наш
взгляд, принадлежит перу Тияса Мортигии. «Усташство - это
общенародное националистическое движение... которое
должно быть всеохватывающим (тоталитарным)... Усташское
движение должно представлять собой политически организо¬
ванный хорватский народ... идеальная цель в том, чтобы ка¬
ждый хорват был усташем, чтобы каждый был проникнут ду¬
хом «Усташских принципов», чтобы он жил и работал в соот¬
ветствии с ними»821. Эти слова - настоящий манифест новояв¬
ленного усташского тоталитаризма. Вместе с тем сам усташ¬
ский тоталитаризм, как мы видели, представлял собой соеди¬
нение усташского этнического национализма и элементов фа¬
шизма и национал-социализма, заимствованных усташскими
идеологами в период НГХ.В корне изменилось и отношение к идеологиям фашизма
и национал-социализма. Если прежде М. Будак, как мы знаем,
отрицал какую бы то ни было связь между хорватским нацио¬
нализмом, с одной стороны, и фашизмом и национал-социа¬
лизмом, с другой, то теперь усташи наперебой заговорили о
родстве своей идеологии с нацизмом и фашизмом. Младен
Лоркович заявил в саборе, что Поглавник якобы «освободи¬
тельную борьбу хорватского народа с самого начала связал» с
Германией и Италией, с «победоносной осью... Берлин -
Рим»822. День 10 апреля 1941 года Лоркович объявил датой
присоединения НГХ к «новому европейскому сообществу»823.
Иво Богдан назвал усташство одним из «националистических
и антидемократических движений современной Европы», «в
полном смысле слова тоталитарным» движением. Богдан
сравнивал его с фашизмом и национал-социализмом, называяLorković М. Hrvatska u borbi protiv boljševizma. S. 60.821Mortigjija Т. (Т. М.). Hrvatska intellektualna mladež u oslobodilačkoj borbi // Spremnost.1942. №9. S.3.822Lorović M. Op. cit. S 19.823Ibid. S. 27.253
эти идеологии по-настоящему «современными», в отличие от
либеральной демократии, которую он подверг резкой крити¬
ке824. Анте Павелич в речи, посвященной пятнадцатой годов¬
щине Усташского движения, поставил усташство в один ряд с
идеологией гитлеровской Германии: «Мы стоим на стороне
фюрера... Мы стоим на принципах национализма, национал-
социализма, усташства...»825. Соответственно, резкой критике
подвергались идеологические противники нацизма - либера¬
лизм и коммунизм. Павелич в своей речи в Хорватском госу¬
дарственном саборе 28 февраля 1942 года критиковал демо¬
кратическое устройство и приводил в пример Югославию:
«Если демократия означала бы выражение воли народа, то
тогда в нашем Отечестве еще в 1921 г. правил Степан Радич.
Но демократия не только не позволила ему [прийти к власти],
она убила его. Кто же тогда правил? Правили клики, правили
темные силы, правили масоны, правили евреи...». В качестве
истинных правителей, которые «без демократии, помимо де¬
мократии, против демократии» осуществляют истинные же¬
лания и стремления своих народов, Павелич, разумеется, на¬
зывал вождей Германии и Италии826. «Мы выбросили слово
«демократия» из нашего словаря для того, чтобы выбросить
позорные воспоминания, которые оставила по себе демокра¬
тия», - говорил Павелич, прибавляя, что демократию отверг¬
ли «самые просвещенные, самые лучшие, самые могущест¬
венные народы»827. Юлие Маканец, видный усташский
функционер и один из идеологов усташства, на страницах
«Спремности» оправдывал авторитаризм и критиковал запад¬
ную парламентскую демократию, капитализм, коррумпиро-824Bogdan L Ustaški pokret i državna vlast // Spremnost. 1942. № 18. S. 2.825Petnaestogodišnjica Hrvatskog ustaškog pokreta // Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu.S. 330.826Govor Poglavnika dr. Ante Pavelića u Hrvatskom Državnom Saboru // Ibid. S. 245.897Ibid. S. 235.254
ванную (купленную «еврейскими банкирами») печать и т. д.828.Э.	Сладович критиковал «правовое государство либерально¬
индивидуалистической системы» за ничем не ограниченный
эгоизм индивидов и «сильных» социальных групп, за нере¬
шенность рабочего вопроса, питающую коммунизм, за посто¬
янную межпартийную борьбу и вызываемый ею хаос в госу¬
дарстве829. Т. Мортигия противопоставлял «либерально-демо-
кратическому капиталистическому порядку» «динамизм830современных европейских националистических движений» .
Ф. Невистич называл современную демократию «еврейской»
и «большевистской». Такая демократия, мол, хороша толькоОО 1для «жидократии», «плутократии» и «масонства» . Неустан¬
но критиковал демократию И. Богдан. По его мнению, в де¬
мократической «версальской» Европе хорватский народ «был
силой передан под власть сербских оккупантов... Демократи¬
ческая Лига наций не признавала за нами даже прав нацио¬
нального меньшинства». Хорватский народ так и не дождался
помощи от демократической Европы, а в «демократической»
Югославии на самом деле царила «сербская тирания»832. В
этих словах, обращенных, кстати, в адрес швейцарской прес¬
сы, критиковавшей порядки в НГХ, есть своя правда. Как мы
видели, хорватские националисты, действительно, сначала
пытались достичь решения хорватского вопроса с помощью
демократических государств и Лиги наций. Безуспешно. Опо¬
ра же на антиверсальские силы Европы в конечном счете при¬
несла успех: хорватское государство было создано. Но, связав
судьбу своего государства с державами «Оси», усташи обрек¬
ли НГХ на роль их сателлита, которому пришлось разделить с
ними не только победы, но и поражения. Военный крахМакапес J. Auktoritativni sustav // Spremnost. 1942. № 24, S. 2; См. также: Макапес J.
Hrvatski vidici. S. 105-112.829Sladović E. Ustavni temelji hrvatske države. S. 2830Mortigjija T. Rad određuje vriednost pojedinaca i zajednice // Spremnost. 1942. № 14. S. 2.831Nevistić F. Privid i stvarnost// Spremnost 1945. № 155. S. 1832Bogdan I. Švicarski pogledi na Hrvatsku // Spremnost. 1942. № 41. S. 1-2.255
«Оси» означал и крах НГХ. И. Оршанич уже в 1944 году объ¬
яснял, что у НГХ, в сущности, нет другого выхода, как только
оставаться на стороне Германии, ибо Германия признает неза¬
висимость НГХ, в то время как союзники по антигитлеровской
коалиции являются противниками независимости Хорватии833.Вождизм в усташской идеологии. Фигура вождя-
главы массового тоталитарного движения, а затем главы пар¬
тии-государства - одна из центральных в тоталитарной идео¬
логии. Вождь возглавляет борьбу за власть, позднее в руках
вождя концентрируется реальная власть в государстве. Он
становится не только абсолютным диктатором, его сторонни¬
ки (в идеале - все население тоталитарного государства) об¬
ращаются к нему как к непререкаемому авторитету. Человек
становится «живым богом».Превращение бывшего секретаря, а затем и председателя
Хорватской партии права Анте Павелича в хорватского фюре¬
ра шло сравнительно медленно. В 1928 году календарь «Пра-
ваш» («Pravaš») назвал Павелича всего лишь «одним из ум¬
нейших и активнейших тружеников в рядах Хорватской пар¬
тии права». Став лидером усташской организации, Павелич
далеко не сразу обрел статус вождя. По «Уставу» (1932 г.) ру¬
ководящим органом усташской организации был Главный ус-
ташский штаб, во главе которого стоял Поглавник. Состав
штаба определял все тот же Поглавник, однако сам Поглав¬
ник являлся фигурой, избираемой «усташами-основателями»
(«ustaše utemeljitelji»)834, под которыми, очевидно, понима¬
лись участники полулегендарного собрания руководителей
ХПП, якобы состоявшегося 7 января 1929 года. Несмотря на833Oršanić I. Zašto ne bismo bili uz Amerikance i boljševike // Spremnost. 1944. № 111-112.
S. 8. Что до неудачной попытки путча, которую готовили М. Лоркович и А. Вокич, то
она, как мы уже отмечали, с самого начала была обречена на провал, поскольку попытка
перейти на сторону союзников означала бы немедленное вмешательство немецких войски свержение нового режима.834Ustav Ustaše, Hrvatske Revolucionarne organizacije It Ustaša: Dokumenti о ustaškompokretu. S. 45, 47.256
всю сомнительность термина «усташи-основатели» и отсутст¬
вие четко определенных механизмов переизбрания Поглавни¬
ка, сама ссылка на выборность Поглавника свидетельствует о
том, что Павелич еще в 1932 году не воспринимался в качест¬
ве непререкаемого авторитета даже своими сторонниками.
Еще более показателен текст усташской присяги, приведен¬
ный в том же «Уставе». В соответствии с текстом присяги ус-
таш должен был «беспрекословно исполнять все приказы ус¬
ташского руководства». Фигура Поглавника в тексте не упо¬
миналась ни разу835. В «Усташских принципах» также нет
указаний на место и роль Поглавника в будущем усташском
государстве.Важную роль в становлении «культа Поглавника» сыгра¬
ла военизация усташской организации. Военизированная кон¬
спиративная организация, начавшая вооруженную борьбу
против государственной власти, нуждалась в единоначалии.
Действительно, в соответствии со «Служебным уставом» По-
главник становился «Верховным главнокомандующим всех
усташских вооруженных сил»836, однако вопрос о том, на¬
сколько Павелич мог в 1930-е годы контролировать все ус¬
ташские формирования вне Италии, остается открытым. Юго¬
славский историк Ф. Чулинович обращал внимание на то об¬
стоятельство, что в 1930-е Поглавник не мог контролировать
деятельность усташей, распыленных от Италии и Бельгии до
Аргентины и США837. В этом с ним соглашалась и Ф. Елич-
Бутич, отмечая, однако, что в среде усташской эмиграции в1930-е годы не существовало сколько-нибудь значительной
оппозиции Павеличу, не было (если не считать фронды Гус¬
тава Перчеца, вскоре ликвидированного по приказу Павели¬
ча) попыток оспорить его роль в движении. Павелич уже то¬
гда был главным идеологом (автором «Устава» и «УсташскихUstav Ustaše, Hrvatske Revolucionarne organizacije // Ustaša: Dokumenti о ustaškom
pokretu. S. 46.836Službovnik ustaške vojske /7 Krizman B. Ante Pavelić i ustaše. S. 533.837	„Culmovič F. Okupatorska podjela Jugoslavije S 188-191.257
принципов») и организатором усташства. Даже такие доста¬
точно харизматичные лидеры, как Миле Будак и Бранимир
Елич, не претендовали на место Павелича. Тот факт, что
Славко Кватерник, не имевший ни связи с усташской органи¬
зацией в Италии, ни каких-либо обязательств перед Павели-
чем или его покровителями (за спиной С. Кватерника, как мы
помним, стоял представитель германского МИД Э. Вееземай-
ер), объявил, что принимает верховную власть от имени Па¬
велича, говорит о чрезвычайно высоком авторитете усташско¬
го Поглавника в глазах радикально настроенных хорватских
националистов. За годы борьбы авторитет главы Усташского
движения возрос, выросли и претензии самого Павелича. В
нелегально выпущенной в Югославии в декабре 1940 года ус-
ташкой брошюре прямо говорилось, что после победы во гла¬
ве «нации и государства» встанет Анте Павелич838.В апреле 1941-го Павелич впервые обрел реальную власть
не только над всеми сторонниками усташства в хорватких
землях, но и над целой страной. Прибыв 16 апреля в Зареб и
подписав указ о формировании правительства НГХ, Ане Па¬
велич объявил себя «Поглавником Независимого государства
Хорватия»839. Интересно, что в письме, адресованном Папе
Пию XII, которое датируется началом мая 1941-го, Павелич
перевел на латынь название своего государственного поста
как «Princeps Independentis Status Croatiae»840. Статус этого
«принцепса» простые жители НГХ уяснили себе не сразу. По
свидетельству Рут Митчел, тогда же в апреле среди населения
прошел слух о том, что Павелич стал «королем Хорватии»841.
Король у Хорватии, как мы знаем, вскоре появился, но егоJelić-Butić К Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 53.839Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 143.840Novak V. Op. cit. S. 576.841Mitchell R. Op. cit. Корону Хорватии предлагали Павеличу и позднее. Так, монах-
францисканец Отон Кнежевич в своем письме от 4 марта 1944 года советовал Павеличу
возложить на себя корону и стать основателем новой династии хорватских королей. См.:
Novak V Op. cit. S. 661.258
полномочия не были определены. Реальная власть, разумеет¬
ся, была сконцентрирована в руках Поглавника. Он стоял во
главе исполнительной и законодательной власти, совмещая
должности главы государства, главы правительства и главы
Усташского движения. Издаваемые им указы имели силу за¬
кона, в то время как постановления созванного в феврале
1942 года Хорватского государственного сабора еще нужда¬
лись в ратификации тем же Поглавником. Сам Поглавник не
был никому подотчетен. Более того, даже правительство НГХ
и Главный усташский штаб не функционировали как коллек¬
тивные органы. Все решения принимались в разговорах «с
глазу на глаз» между Поглавником и министрами, государст¬
венными секретарями, представителями Главного усташского
штаба. Даже после того, как главой правительства стал Нико-э4?ла Мандич, ничего не изменилось' .Впрочем, Павелич еще до указа о короне Звонимира име¬
новался не только главой государства, но и носителем его су¬
веренитета. С. Кватерник 10 апреля 1941 года от имени По¬
главника издал «Закон о присяге верности хорватскому госу¬
дарству», по которому все госслужащие должны были
присягать, что будут верны «Хорватскому государству и По-
главнику как носителю его суверенитета»843. Позднее (16 ап¬
реля) текст присяги немного изменился. Министры усташско¬
го правительства приносили присягу Богу, хорватскому наро¬
ду, Независимому государству Хорватия и Поглавнику «как
носителю его [государства] суверенитета»844.В 1941-1942 гг. окончательно был определен статус Па¬
велича в самом Усташском движении. По принятому в 1942-м
«Уложению» Поглавник был «верховным вождем и главноко¬
мандующим “Усташе” - хорватского освободительного дви¬
жения». Главный усташский штаб теперь возглавлял не По¬
главник, а непосредственно подчиненный ему doglavnik-post-842JarebJ. Pola stoljeća hrvatske politike. S. 94.843Zakon о prisezi vjernosti Državi Hrvatskoj // Ustaški zakoni. S. 11-12.844Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu S 144.259
rojnik845. Таким образом, Поглавник переставал быть «первым
среди равных» (что вполне можно было толковать по «Уста¬
ву»), и даже теоретическая возможность его законного сме¬
щения (переизбрания) была устранена. В новом тексте усташ¬
ской присяги, отчасти повторявшем положения присяги члена
Национал-социалистической немецкой рабочей партии, гово¬
рилось об обязательстве «придерживаться Усташских принци¬
пов» и «беспрекословно исполнять все приказы Поглавника»846.Статус главы государства нуждался в теоретическом обо¬
сновании, благо имелись уже готовые модели. Мирко Пук в
своем выступлении на заседании сабора заявил, что НГХ ос¬
новано на «новых принципах авторитарного государства»
(Пук отождествлял авторитаризм с тоталитаризмом). «Авто¬
ритарное государство, - продолжал он, - отбросило прежние
теории права, утверждавшие, что люди от природы равны, и
приняло новый принцип дифференциации и отбора людей».
Новое законодательство, по усташскому министру, должно
соответствовать принципу вождизма (фюрер-принципу). Де¬
мократия ведет к господству «наихудших индивидов», в то
время как фюрер-принцип предусматривает правление луч¬
ших, сильнейших847. Толкователь «Усташских принципов» (в
которых, кстати, о Поглавнике не было сказано ни слова)
Д. Црлен пытался объяснить роль Поглавника в НГХ на более
простом и понятном языке: «Мы хорошо знаем, что во всяком
доме только один человек отдает распоряжения, а остальные
ему подчиняются. Поскольку это разумно, так же должно
быть и в государстве». Далее следовало безудержное славо¬
словие Павеличу. Ему одному теперь приписывались все за¬
слуги по организации «освободительной борьбы» и созданию
усташского государства. Он один-де «вдохнул новый дух» не
только в «боевые ряды усташей», но и в хорватское государ-845Propisiiik о zadaci, ustrojstvu, radu i smjernicama «Ustaše» - Hrvatskog oslobodilačkogpokreta // Ustasa: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 280, 303-305.846ibid. S. 287.847Jelić-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 152.260
ство и весь хорватский народ848. «Никто так хорошо, как он,
не знает, чего не достает хорватам. Никто так хорошо, как он,
не видит душевные раны Хорватии. Под его контролем Усташ¬
ское движение вершит духовное обновление Хорватии»849.Излишне говорить о том, что усташские функционеры,
публицисты и просто националистически настроенные интел¬
лектуалы, и даже некоторые церковные иерархи спешили как
можно ярче и как можно верноподданней выразить свое вос¬
хищение личностью Поглавника. Иво Богдан называл его
«достойным мужем и прирожденным вождем своего народа»,
«обновителем хорватской государственности и независимо¬
сти»850, «богоданным вождем»851. Публицист В. Кришкович
утверждал, что со времен «бана Елачича не было в нашей
земле правителя, который пользовался бы такой любовью и
таким доверием народа, каким пользуется Поглавник»852.
Славко Кватерник доказывал, что без Павелича «невозможно
представить 10 апреля»853, Тияс Мортигия писал, что Павелич
«возродил хорватскую свободу и государственность»854, Ира¬
на Явор назвала Павелича «отцом миллионов хорватов»855,
Младен Петрас восклицал: «Он гений!»856. Тот же Даниэл
Црлен дошел до того, что не только сравнивал Павелича с
«Отцом Отечества» (Анте Старчевичем) и со средневековыми
хорватскими королями, но и отдавал усташскому Поглавникуоспявное предпочтение перед ними . Крижарская «Неделя» на¬848Načela Hrvatskog Ustaškog Pokreta / Obradio D. Crljen. S. 83, 71-72, 74, 85.849Ibid. S. 88.850Bogdan I. Dojmovi iz sabornice // Spremnost. 1942. № 1. S. 3.851Bogdan /. Vođa hrvatskog naroda, odvjetak najčišće hrvatske krvi i odraz nepatvorenehrvatske sredine // Spremnost. 1942. № 7. S. 2852Krišković V. Nakon prvog zasjedanja Hrvatskog državnog sabora // Spremnost. 1942. № 2. S. 1.853	Spremnost. 1942. №7. S. 1.854Ibid №3. S. 4.855Ibid. №40. S. 3.856Ibid. № 37. S. 2.857Crljen D. Naš Poglavnik. S. 351-352.261
звала Павелича «величайшим хорватом всех времен»858,
«Гласник бискупие босанске и сриемски» объявил его «чело¬
веком Провидения»859, а «Хрватски народ» опубликовал ста¬
тью уже известного нам архиепископа Шарича под названием
«Слава Господу и Поглавнику»860.Происхождение «культа Поглавника», по всей видимо¬
сти, смешанное. Влияние идеологий фашизма и национал-со¬
циализма здесь очевидно. Поглавник, располагавший абсо¬
лютной властью как в Усташском движении, так и в усташ¬
ском государстве, был фигурой, неплохо вписывавшейся в
систему гитлеровского «нового порядка». Впрочем, еще до
начала Второй мировой войны правые авторитарные (не тота¬
литарные) режимы установились во многих европейских
странах: Хорти в Венгрии, Франко в Испании и даже Пилсуд-
ский в Польше, не говоря уже о собственно тоталитарных ре¬
жимах Муссолини и Гитлера. Павеличу было с кого брать
пример. Кроме того, авторитарный характер будущего госу¬
дарства был предопределен самими условиями развития Ус¬
ташского движения. Организация, начавшая борьбу (в том
числе - вооруженную) против югославского государства, ну¬
ждалась в единоначалии, в железной дисциплине. От ее чле¬
нов требовалось безоговорочное подчинение вождю. Придя к
власти, усташи столкнулись с необходимостью привести НГХ
в соответствие с собственными представлениями о нацио¬
нальном государстве, а для этого, как мы знаем, следовало ор¬
ганизовывать депортации населения, террор, следовало посы¬
лать карательные отряды в районы, охваченные восстаниями
и партизанской борьбой. Очевидно, что такое государство не
могло обойтись без диктатора, без авторитарного вождя. На¬
конец, государство, находившееся под фактическим протек¬
торатом нацистской Германии и фашистской Италии, не мог¬
ло быть демократическим.858Цит. по: Novak V. Op. cit. S. 590.859Цит. no: Zivojinović A, Lučić V. Op. cit. S. 615.860Hrvatski narod. 30.07.1944.262
Другой вопрос, насколько культ Поглавника в НГХ мож¬
но считать общенародным. Проблема массовости Усташского
движения, его поддержки хорватским народом относится к
числу дискуссионных. В рамках нашего исследования она не
может быть рассмотрена. «В теории» Павелич располагал
властью, которой в XX веке располагали только вожди тота¬
литарных государств. «Культ Поглавника» если и уступал
культам фюрера и дуче, то только вследствие сравнительной
слабости усташской пропагандистской машины. Вместе с тем
не стоит забывать, что для развития «культа собственной лич¬
ности» Павеличу просто не хватило времени. Спустя всего
несколько месяцев со дня провозглашения НГХ в стране на¬
чалась война, в ходе которой все больше и больше террито¬
рий стали выходить из-под контроля Загреба. Муссолини и
Гитлер успели завоевать популярность в мирные годы, у Па¬
велича такого «люфта» просто не было.Воспитание нового человека. Воспитание «нового
человека», человека, как нельзя лучше соответствующего реа¬
лиям нового, тоталитарного государства, являлось одной из
важнейших задач всех тоталитарных режимов. «Нового чело¬
века» воспитывали и в фашистской Италии, и в Третьем Рей¬
хе, и в Советском Союзе. Усташский режим, копировавший
многие элементы государственного устройства и обществен¬
ного порядка Италии и Германии, также приступил к его соз¬
данию. Уже в июне 1941 года Франьо Невистич на страницах
газеты «Хрватски народ» заявил о том, что Усташское движе¬
ние во главе с Павеличем проводит «двойную революцию:
прежде всего, национально-государственную (речь идет о со¬
здании хорватского национального государства), а затем ре¬
волюцию социальную». Историк Миле Старчевич, возможно,
после подачи «сверху», написал, что целью революции, кото¬
рую усташи проводят в «сфере духовной, моральной и интел¬
лектуальной», является создание «новых людей», которые бу¬
дут обладать иным менталитетом, отличным от менталитета263
их отцов861. О необходимости воспитания «нового человека»,
человека, способного отказаться во имя нации и государства
от собственного индивидуализма и эгоцентризма, писал Б. Пе-
рович862. Образцом «нового человека», разумеется, должен
был стать усташ. По Анте Павеличу, истинный усташ должен
был обладать смелостью, отвагой, быть способным к жерт¬
венности. Его должны отличать «сознание долга и чувство от¬
ветственности». Среди других людей он должен быть «как
лев среди зайцев»863. Идею элитарности усташства тут же
подхватил И. Богдан, который отметил, что место и роль эли¬
ты отличает «новые националистические системы» от «ста¬
рых демократических». Усташское движение должно объеди¬
нить «самых лучших, самых здоровых, самых хорватских
хорватов»864, - писал И. Богдан. «Усташской элите предстоя¬
ло воспитать хорватское общество в духе Усташских принци¬
пов», - утверждал И. Губерина865. В 1942 году в усташском
«Уложении» «воспитание» хорватского народа, его приуче¬
ние к новому порядку было поставлено в число важнейших
задач усташства866.Непосредственное воспитание новых поколений в духе
«Усташских принципов» было возложено на «Усташскую мо¬
лодежь», организацию, указ о создании которой был подпи¬
сан в ноябре 1941 года867. «Усташская молодежь» являлась
составной частью Усташского движения. Она призвана была
объединить всех молодых хорватов - от семилетних детей до
студентов. В ее задачу входило воспитать поколение, «кото-861Цит. по: AdemovićF. Op. cit. S. 63.862Perović В. Svrhovitost u družtvovnom djelovanju // Spremnost. 1943. № 8. S. 8.863Kakav mora biti ustaša u posebničkom životu? Govor Poglavnika 27. siećnja 1942 // DoktorPavelić riješio Hrvatsko pitanje. S. 46.864Bogdan /. Ustaštvo i ustaše // Spremnost. 1942. № 1. S. 4.865Cm.: Gruber ina 1. Naše ustaštvo // Spremnost. 1942. № . S. 3.866Propisnik о zadaci, ustrojstvu, radu i smjernicama «Ustaše» - Hrvatskog oslobodilačkogpokreta // Ustasa: Dokumenti о ustaškom pokretu. S 279.867Odredba о osnutku i ustrojstvu “Ustaške mladeži” // Ibid. S. 183-184.264
рое не сможет даже представить жизнь вне хорватского госу¬
дарства»868. Однако этим амбициозным планам не суждено
было сбыться. «Усташская молодежь» так и не стала хорват¬
ским эквивалентом Гитлерюгенда. Иван Оршанич, поставлен¬
ный во главе «Усташской молодежи», в своем выступлении в
Хорватском государственном саборе в феврале 1942 года че¬
стно признал: «Все, что сообщают газеты о нашей деятельно¬
сти, - мыльная пена и блеф для иностранцев и для нас самих.
Организация «Усташской молодежи» - это величайшая по¬
темкинская деревня в Хорватии»869. Вряд ли лучше обстояли
дела у других организаций, призванных охватить все хорват¬
ское общество, - «Хорватского союза рабочих», «Союза слу¬
жащих частных компаний» и т. п.Задача воспитания «нового человека» возлагалась и на
хорватскую интеллигенцию, которую обязали «провести ду¬
ховную мобилизацию» и всеми силами участвовать в созида¬
нии хорватского государства. Предстояло создать и «новую,
националистическую литературу», которая, в свою очередь,
будет принимать участие в воспитании все того же «нового»,
«усташского, националистического» человека. На это указал,
в частности, писатель и публицист Винко Николич в сборни¬
ке «Национальные задачи литературы»870. Но поколения фа¬
натиков воспитать не удалось. Усташская власть, разумеется,
контролировала прессу, книгоиздание, кинематограф, радио¬
вещание, однако подлинно тоталитарного контроля над ума¬
ми усташи создать не смогли. Хотя в статьях усташских идео¬
логов и особо приближенных пропагандистов и говорилось о
том, что все творчество истинно хорватского интеллектуала
должно быть подчинено интересам нации, государства и ус-868Цит. по: Novak V. Op. cit. S. 847.869Цит. no: AdemoviČF. Op. cit S. 263; Jehć-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska S. 108.870Подробнее cm.: Nikolič V Za novu Hrvatsku - nova književnost // Nikolić V. Nacionalni
zadaci književnosti. Zagreb, 1944 // Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S 333-335.265
ташства, на практике этих идей придерживались далеко не871все .Антисемитизм усташей. Антисемитизм не является
сущностной характеристикой фашизма, и тем паче тоталита¬
ризма. Крайне агрессивная юдофобия была важнейшей чер¬
той германского национал-социализма. Усташское государст¬
во, будучи крайне зависимым не только от Италии, но и от
Германии, не могло не включить в свою идеологию элементы
антисемитизма.История усташского антисемитизма сложна и противоре¬
чива. В идеологии Партии права антисемитизм не занимал
важного места. Правда, А. Старчевич именовал евреев «пле¬
менем без морали и без Отечества»872, и даже заявлял, чтоХ7Ч	R7ЛВенгрией правят евреи , но его личный антисемитизм в
данном случае на позицию партии влиял несущественно. Ев¬
рейский вопрос обретал актуальность только в связи с тем,
что евреи в большинстве своем были лояльны режиму и, сле¬
довательно, в глазах правашей служили одной из опор дуали¬
стической монархии.Приход в партию крещеного еврея Йосипа Франка не¬
сколько изменил положение дел. Вслед за Франком в партиюО7Спотянулись многие евреи . Антисемитские настроения в
хорватских городах имели место, а потому противники Чис¬
той партии права могли использовать для борьбы с ней анти¬
семитские выпады. А. Радич, например, однажды так выска¬
зался о Франке: «Не обольщайтесь, если еврей крестится... он
все равно останется евреем»876.Хотя в хорватских землях югославского государства в
межвоенный период имели место антисемитские выходки, ан¬871См.: Jeličić D. Kulturni život u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj // CSP. 1995. Br 3. S. 521.872Starčević A. Politički spisi. S. 152.873Хорватия и Славония входили в Венгерское королевство.874См.: Gross М. Op. cit. S. 709.875Завалишина Н. Ю. Указ. соч. С. 5.876Radić A. Sabrana djela. Sv. 5. Zagreb, 1937. S. 206.266
тисемитизм не был характерной чертой партийных программ
основных политических партий877. Не играл он поначалу зна¬
чительной роли и в Усташском движении, хотя в статье Миле
Будака «Некоторые мысли об устройстве свободного и неза¬
висимого хорватского государства» есть довольно откровен¬
ный антисемитский пассаж878. Решительный поворот в отно¬
шении к евреям произошел лишь в середине 1930-х годов,
когда Павелич окончательно сделал ставку на союз с нацист¬
ской Германией. Павелич стремился доказать, что у Хорватии
и Германии общие цели и общие враги. В «Хорватском воп¬
росе», брошюре, предназначенной для вождей нацистской
Германии, Павелич отнес евреев, наряду с «сербским» [то
есть югославским] государством, масонством и коммуниз¬
мом, к числу злейших врагов «хорватского освободительного
движения», а следовательно, и хорватского народа. Павелич
назвал Югославию «подлинным Эльдорадо для еврейства».
«Еврейство» не только контролирует торговлю в стране, но и
борется против Усташского движения, так как создание хор¬
ватского национального государства положило бы конец их
процветанию879. Кроме того, Павелич считал «еврейство»
благоприятной средой для распространения коммунизма880. С
этого времени антисемитизм стал одной из основных тем ус¬
ташской пропаганды. Павелич в обращении к хорватскому
народу (ноябрь 1940 г.) заявил: «Столетиями евреи грабили
хорватский народ... Они прибрали к своим рукам почти все
богатства Хорватии. Кроме того, они долгие годы через жур¬
налистику и книги систематически и организованно отравля¬
ли поколения хорватов. В будущем Независимом государстве
Хорватия они не смогут больше этого делать»881. В указах
Поглавника, изданных в 1940 году от имени Главного усташ-877См.: Goldstein I. Holokaust u Zagrebu. Zagreb, 2001. S. 1-102.878Budak M. Nekoliko misli о uređenju slobodne i nezavisne hrvatske države. S. 371-372.879Pavelić A. Hrvatsko pitanje. S. 25-26.880Ibid. S. 31.881Poglavnikova poruka u Domovinu: Iz emigracije u studenom 1940. S. 120.267
ского штаба, упоминались и «международный еврейский за¬
говор», и «евреи, которые торгуют ценностями и святынями882хорватского народа» .Параллельно с этим рос антисемитизм и в среде хорват¬
ских националистов на территории Югославии. К примеру,
католическое общество «Домагой» с конца 1930-х выпускало
брошюры антисемитского содержания («Кто правит в Рос¬
сии? Жиды!», «Маркс и хорваты», «Почему в Германии пре¬
следуют евреев» и др.)883. В усташской листовке, распростра¬
нявшейся в марте 1941-го в хорватских землях Югославии,
говорилось: «Настало время, когда мы, хорваты, осуществим
свои права и перестанем... быть колонией сербов, прибежи¬
щем разных отщепенцев и «обетованной землей» евреев»884.
В другой листовке, подписанной именами шести хорватских
интеллектуалов, пропагандировались расистские идеи. В этой
листовке, в частности, критиковалась партия Старчевича.
Критике она была подвергнута за недооценку «нового дест¬
руктивного фактора, еврейства». Вследствие этой недооценки
в руководство партии проник «осиекский еврей Йосип Франк»,
который, преследуя собственные интересы, довел партию до885раскола .По данным переписи 1931 года, в хорватских землях про¬
живало чуть больше 32 тысяч евреев. Более трети еврейского
населения страны проживало в Загребе. Загребская еврейская
община была богата и влиятельна . Помимо этого, в предво¬
енные годы в Югославию прибыло немало евреев из Герма¬882Krizman В. Ante Pavelić i ustaše. S. 332, 334.883Dokumenti о protunarodnom radu i zločinima jednog djela katoličkog klera. S. 35884	Novak V. Op. cit. S. 530.885АСЦГ. Фонд 14 (Министарство унутарњих послова, Одељење за државну заштиту).
фасц. 27. JI. 394-395. Интересно отметить, что в период НГХ усташская пресса
практически не упоминала имя Франка, в то время как статьи о хорватских политических
деятелях и представителях хорватской национальной мысли появлялись на страницах
газет и журналов очень часто Само имя Франка находилось под негласным запретом.886	V	VKisić Kolanović N Podržavljenje imovine Židova u NDH // ČSP. 1998. № 3. S. 430-431268
нии, спасавшихся от нацизма. После Апрельской войны часть
из них также оказалась на территории НГХ. Поражение Юго¬
славии и оккупация страны войсками стран «Оси» поставили
под угрозу само существование еврейской общины. Едва за¬
ступив на свой пост, министр внутренних дел НГХ А. Арту-
кович в интервью немецкому корреспонденту заявил, что пра¬
вительство НГХ «скоро решит еврейский вопрос тем же спо-007собом, каким его решило германское правительство» . 5 мая
1941 года в интервью корреспонденту немецкой газеты «Ber¬
liner Borsen Zeitung» этой же темы коснулся Поглавник:
«.. .еврейский вопрос [в Хорватии] будет решен радикально», -
пообещал Павелич888. Свое обещание Артукович и Павелич
постарались сдержать.Уже в первые недели существования НГХ были введены
законы, направленные против «неарийцев». Фактически они
были скопированы с «нюрнбергских законов». Закон «О гра¬
жданстве» (издан 30 апреля 1941 г.) провозгласил гражданами
НГХ лишь «арийцев», не замешанных в деятельности, на¬
правленной против Усташского движения889. Только гражда¬
не объявлялись носителями политических прав. Неарийцы
были отнесены к категории «подданных» государства, кото¬
рые находятся «под покровительством» НГХ, однако полити¬
ческих прав не имеют. Принятый в тот же день закон «О за¬
щите арийской крови и чести хорватского народа» налагал за¬
прет на брак и сексуальные связи с евреями (хорватским се¬
мьям запрещалось даже нанимать евреек в качестве прислуги,
если они были моложе сорока пяти лет, чтобы не возникало
соблазнов...)890. Закон «О защите народной и арийской куль¬
туры хорватского народа» от 3 июня 1941 года наложил за¬
прет для «неарийцев» на занятия литературой, журналистикой,887Цит. по: Jelić-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska, S. 178-179.888Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 171.889Zakonska odredba о državljanstvu // Ustaški zakoni. S. 18.890Zakonska odredba о zaštiti arijske krvi i časti Hrvatskog naroda // Ustaški zakoni S. 22-23;
Naredba о zabrani zaposlenja ženskih osoba u nearijskim kućanstvima // Ibid. S. 26-27.269
музыкой, архитектурой и кинематографией, лишив их, таким сб-891разом, возможности участия в культурной жизни страны .Вскоре после публикации расовых законов в действие
был введен ряд подзаконных актов, изданных министерства¬
ми и департаментами: евреям запрещалось посещать кафе,
рестораны, корчмы, кинотеатры и другие общественные заве¬
дения. Евреев изгоняли с государственной службы, исключа¬
ли из общественных организаций. Для них, как и для сербов,
был введен комендантский час892. Евреям запрещалось носить
«хорватские национальные, арийские» символы, эмблемы и
т. п.893. С помощью серии законодательных актов правитель¬
ство НГХ узаконило национализацию собственности богатой
еврейской общины. Специальным распоряжением министра
внутренних дел евреям запрещалось менять фамилии (дабы
им труднее было укрыться от геноцида)894. В аппарате Мини¬
стерства внутренних дел был организован специальный «Ра¬
сово-политический департамент», в задачу которого входили:
разработка законопроектов, касающихся «расовой биологии,
расовой политики и расовой гигиены или евгеники», проведе¬
ние экспертизы в случаях, когда расовая принадлежность того
или иного лица вызывает сомнения, сбор материалов по расо¬
вой статистике, поощрение научных исследований в области
расовой биологии и расовой гигиены, просвещение народа вZakonska odredba о zaštiti narodne i arijske kulture hrvatskog naroda // Ibid. S. 34.892См.: Hrvatski narod. 22.04.1941; 01.05.1941; 11.05.1941; 17.05.1941; 29.05.1941.893Naredba о promjene židovskih prezimena i označavanju Zidova i židovskih tvrtka // Ustaški
zakoni. S. 39-40.894Zakonska odredba о podržavljenju imetka Zidova i židovskih poduzeća // Ibid.
S. 168-169; Provedbena naredba zakonske odredbe о obaveznoj prijavi imetka Židova i ži¬
dovskih poduzeća // Ibid. S. 49-50; Naredba о promjene židovskih prezimena i označavanju
Židova i židovskih tvrtka // Ibid. S. 38-41; Zakonska odredba о sprečavanju prikrivanja ži¬
dovskih imetka // Gospodarsko zakonodavstvo Nezavisne Države Hrvatske. Zagreb, 1942.
S. 130; Odredba Državnog ravnateljstva za gospodarstvenu ponovu о preuzimanju i vođenju
uprave svih židovskih stanbenih zgrada i imanja// Ibid. S. 147.270
этой области895. К сожалению, деятельность этого органа, со¬
зданного явно по германскому образцу, недостаточно освеще¬
на в литературе, и нам трудно судить о том, насколько по¬
ставленные перед ним задачи исполнялись.В мае 1941 года в Загребе был создан специальный отдел
усташской полиции для надзора за евреями. Евреев обязали
носить на руке «Židovski znak» - звезду Давида и большую
литеру «Z»896. Вслед за сербами евреи стали жертвой усташ¬
ского террора. Значительная часть еврейского населения НГХ897была уничтожена в усташских и немецких лагерях смерти .Против евреев был приведен в действие не только ре¬
прессивный, но и пропагандистский аппарат НГХ. Тон зада¬
вали, разумеется, усташские лидеры. А. Артукович в своем
выступлении в Хорватском государственном саборе заявил,
что хорватским государством должен управлять только хор¬
ватский народ и что он не должен допустить, чтобы им управ¬
ляли евреи898. М. Пук, выступая в саборе, подчеркнул, что
гражданином НГХ может быть только человек арийского про¬
исхождения, потому что, мол, доказано, что «еврейская раса»
действует только во имя собственных интересов, не обращая
внимания на интересы государства899. Сам Анте Павелич в
феврале 1942-го, в своем выступлении в том же Хорватском
государственном саборе, предостерег от опасности разделе¬
ния хорватского народа на враждующие лагеря, которые «вы¬
думали евреи и капиталисты»900.895Naredba о ustrojstvu i djelokrugu rada rasnopolitičkog povjerenstva // Gospodarsko zako¬
nodavstvo Nezavisne Države Hrvatske. S. 36-37.896Hrvatski narod. 22.05.1941.897По современным данным, из приблизительно тридцатишеститысячного населенияНГХ было уничтожено около двадцати восьми тысяч. См.: Ademovič F. Op. cit. S. 355.898Цит. no: Paris E. Op. cit. P. 169-170.899Цит. по: Любомирова И. Указ. соч. С. 318.900Govor Poglavnika dr. Ante Pavelića u Hrvatskom Državnom Saboru // Ustaša: Dokumenti оustaškom pokretu. S. 243-244.271
Усташская пропаганда, вслед за пропагандой нацистской,
представляла евреев одновременно «оплотом капитализма» и
«главными пропагандистами марксизма», а также приписыва¬
ла им роль пособников «великосербского гегемонизма». Она
обвиняла евреев в лояльности югославским властям, что само
по себе уже являлось «преступлением», ибо противоречило
интересам хорватского народа и его «освободительной борь¬
бы». Газета «Сараевски нови лист» повторяла тезис о Юго¬
славии как о «еврейском Эльдорадо» и называла евреев
«близкими друзьями и сообщниками» «высокопоставленных
сербов»901. Ю. Маканец назвал евреев «национальной общно¬
стью», которая столетиями паразитирует на других народах.
При этом евреи не входят в «европейский культурный круг» и
потому остаются чужды европейским «духовным и мораль¬
ным ценностям»902. Евреи охотно используют многочислен¬
ные слабости либеральной демократии (подкупают «свобод¬
ную» прессу и т. п.). Они якобы разрушают авторитеты, под¬
рывают государственную власть, насмехаются над героизмом
и жертвенностью. Словом, разлагают общество903.Кроме того, усташи преувеличивали роль евреев в дово¬
енной Югославии, их влияние в экономике, культуре и искус¬
стве. В газетах НГХ нередко встречались такие статьи, как
«Угроза разрушительной деятельности евреев» или «Еврей -
деспот в королевстве материи, но анархист в сфере духа»904.
Д. Црлен называл евреев «врагами всех народов, кроме своего
собственного»; евреи паразитировали на других народах, экс¬
плуатировали их, грабили и морально растлевали. «Как бо¬
лезнь, захватив орган, распространяется по всему организму,
так и еврейская власть в [довоенной] Хорватии распространя¬
лась на все сферы общественной жизни». Евреи не только эк¬
сплуатировали богатства Хорватии и вывозили из страны ка¬901Sarajevski Novi List 30.06 1941.902Макапес J. Hrvatski vidici. S. 109, 110.903Ibid. S. 111.904Ademović F. Op. cit. S. 351272
питал, который затем использовался «на нужды мирового ев¬
рейства», но и способствовали деградации музыки, живописи,
театра. При этом они еще и успели навредить нравственному
облику хорватского общества. «В то время как искусство пре¬
вращали в обычный разврат, разврат доводился [ш;] прирож¬
денной испорченностью до подлинного искусства»905. Иво
Богдан, опираясь на классификацию врагов хорватского осво¬
бодительного движения, приведенную Павеличем в «Хорват¬
ском народе», оправдывал антисемитские расовые законы ин¬
тересами хорватского народа, который нуждался в «легитим¬
ной обороне от врага, с которым не может быть соглашения,
ибо он никогда не откажется от своих устремлений», то есть
устремлений на мировое господство906. Глава «Матицы Хор¬
ватской» Ф. Лукас в своей речи, посвященной столетнему
юбилею «Матицы», высказался о евреях, как о «группе насе¬
ления, которая в силу своего переселенческого инстинкта не
могла ни закрепиться в стране, ни соединиться с народом... и
поэтому не приняла национальные идеалы»907. С обширной
антисемитской статьей выступил главный редактор «Като¬
лички тьедник» Франьо Кралик. Он припомнил евреям даже
распятие Христа, отметив, что нынешние евреи пошли куда
дальше своих предков: «Евреи толкают Европу и весь мир в
пропасть... крепкие связи тайной организации связывают
их... Столетиями росла их ненависть к христианству <...>
Франция, Англия, США и другие страны, и в первую очередь
Сербия, и позднее Югославия были их вотчиной <...> Сам
Сатана помог им выдумать социализм и коммунизм... Евреи
[перед Второй мировой войной] были близки к своей цели -
полному порабощению всего мира и господству над всеми го¬
сударствами»908.905Načela Hrvatskog Ustaškog Pokreta li Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 76-77.906Bogdan I. Zidovi - odmetnici - masoni ii Spremnost. 1942. № 29. S. 1-2.907Ademovič F. Op. cit. S. 345.908Dokumenti о protunarodnom radu i zločinima jednog djela katoličkog klera. S. 94-95.273
Евреи представлялись врагом, который стремится пора¬
ботить хорватский народ, расколоть его и подчинить влиянию
Лондона и Москвы. Особенно интенсивно эта тема развива¬
лась усташской пропагандой в 1942-1944 гг., когда партизаны
Тито стали постепенно превращаться в главную опасность
для режима НГХ. Известный публицист Мунимир Шахимо-
вич-Экремов, предупреждавший на страницах «Спремности»о	«коммунистическо-четнической» угрозе, подчеркивал, что
во главе партизанских отрядов, составленных преимущест¬
венно из «крестьян греко-восточной веры», стоят «евреи и
коммунисты». Они-де грабят хорватские дома, убивают жен-909 'Т'щин и детей . Тот же автор, уже в другом издании, писал о
том, что хорватская земля будет очищена «от большевистско-
жидовских и четнических гадов», что могущественные покро¬
вители этих «гадов» - Лондон, Москва и Вашингтон стонут
под ударами «молодых народов». Они с великим страхом
ожидают того часа, который принесет им погибель910. Юлие
Маканец называл марксизм «еврейским дитя», произведением
совершенно чуждого Европе «еврейского интеллекта»911. Он
же подробно разбирал «еврейскую природу» марксизма, кото¬
рый, в том числе и в силу этой своей «природы», враждебен
всем национальным движениям в «новой Европе»912.С. Кватерник в статье, посвященной первой годовщине
провозглашения НГХ, подчеркивал, что усташи сражаются на
стороне «националистических движений Италии и Германии»
против «всего плутократического, демократического, еврей¬
ского и масонского мира»913. Сараевский крижар Андрия Ан-
дрич заявил в интервью газете «Католички тьедник», что доб¬
ровольцем отправился на Восточный фронт для того, чтобы909	„Sahinović-Ekremov М. Istina о četničko-komunističkim zločinstvima // Spremnost. 1942.
№ 4. S. 4.910Цит. no: Ademović F. Op. cit. S. 183.911Макапес J. Hrvatski vidici. S. 27912Ibid. S 122-124.913KvatermkS. Borili smo se, pobiedili smo i pobjeđivat ćemo1 // Spremnost. 1942. № 7. S. 1.274
воевать «против жидовской красной России». Всякого, кто
воюет на Восточном фронте, он предлагал считать миссионе¬
ром, ибо там идет борьба «против Змея и Антихриста, против
коммунизма и еврейства»914.Масоны, наряду с евреями, были внесены Павеличем в
список врагов «хорватского освободительного движения» и
хорватского народа. Павелич утверждал, что само создание
Югославии было во многом делом рук масонов и что в юго¬
славском государстве реальная власть принадлежала масо¬
нам, которым активно покровительствовал король Александр
Карагеоргиевич, сам состоявший в масонской ложе915. Ю. Ма¬
канец писал о связях Белграда с европейским масонством, ко¬
торые якобы во многом определяли место Югославии в Евро¬
пе версальского порядка. Более того, масоны, по его мнению,
контролировали деятельность большинства сербских полити¬
ческих деятелей: «Масонской была и сама сербская династия,
и все видные сербские политики были масонами. А поскольку
масонство... было направлено против здоровых националь¬
ных сил в Европе, то оно было экспонентом плутократии и
еврейства». Масонство было, разумеется, злейшим врагом
хорватского национализма (и вообще всякого национализма в
Европе), а потому «все, что было направлено против жизнен¬
ных интересов хорватского народа, могло рассчитывать на
благосклонность и помощь масонов»916.В усташской пропаганде периода НГХ, как мы видели,
нападки на масонов нередко сопровождали антисемитские
сентенции. Здесь усташи шли по стопам нацистов. О масонах
вне связи с евреями речь шла нечасто. «Хрватски глас» назвал
хорватские земли после 1918 года «обычным субпротектора-
том жидомасонского правительства Франции». Сербия якобы
контролировалась французскими ложами, а сербские масоны,914Цит. по: Novak V. Magnum crimen. S. 839.915Pavelić A. Hrvatsko pitanje. S 25.916Makanec J. Hrvatski vidici. S. 66.275
в свою очередь, хозяйничали в Хорватии917. И. Богдан, разви¬
вая идеи Павелича, высказанные в «Хорватском вопросе», пи¬
сал о том, что масоны являются врагами хорватского нацио¬
нализма и создателями Югославии. Он же разоблачал «масон¬
скую» и «просербскую» деятельность Ивана Шубашича918,
бывшего бана Хорватской бановины, а с июня 1944 года пре¬
мьер-министра эмигрантского правительства Югославии.Казалось бы, антисемитизм и масонофобию можно было
бы причислить к наиболее характерным чертам усташской
идеологии, тем более что сами усташи, ссылаясь на антисе¬
митские сентенции А. Старчевича и братьев Радичей, стреми¬
лись подчеркнуть наличие глубоких исторических корней
своего антисемитизма919. На самом же деле вопрос о генезисе
усташского антисемитизма и его месте в системе усташской
идеологии не так прост. Многие историки полагают, что ан¬
тисемитизм, в отличие от сербофобии, не был сущностной
чертой усташской идеологии, а являлся всего лишь средст¬
вом, при помощи которого усташские власти НГХ пытались
доказать свою лояльность нацистской Германии и «новому
порядку» в Европе. Так, Ф. Елич-Бутич полагала, что хотя
среди усташей были и антисемиты, и расисты, но ни расизм,
ни антисемитизм не составляли часть официальной идеоло¬
гии усташского режима920. И. Любомирова считает, что анти¬
семитизм играл в усташской идеологии второстепенную роль,
а расовые законы были введены только для того, чтобы убе¬
дить немцев в арийском происхождении хорватов и доказать,
что усташский режим создает НГХ на основе расистских пос¬
тулатов921. Т. Ёнич также отмечает, что антисемитизм был
привнесен в идеологию усташства извне. Введение расовогоЦит. по: Vatikan i Jasenovac. Dokumenti. S. 120.918Bogdan I. Slobodni zidari i Jugoslavija // Spremnost. 1942. № 5. S. 1; Idem. Subašić i slo¬
bodno zidarstvo // Spremnost. 1942. № 29. S. 2.919	Hrvatski narod. 25.06.1941, 21 07.1942; 28.09.1943.920Jelić-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska. S. 178-179.921См. Любомирова И. Указ. соч. С. 303-322.276
законодательства он приписывает прямому давлению Герма¬
нии, а роль координатора антисемитской политики в НГХ от¬
водит германскому послу 3. Каше922.Еще более склонны приписывать усташскому антисеми¬
тизму экзогенный характер представители хорватской эмиг¬
рантской историографии. Е. Яреб, например, возлагает ответ¬
ственность за Холокост в Хорватии на Германию. С его точки
зрения, усташи здесь действовали под нажимом немцев, кото-923рые настаивали на уничтожении еврейского населения страны .Для того чтобы понять место и роль усташского антисе¬
митизма в системе усташской идеологии, мы должны вновь
обратиться к расовым законам и их трактовке. «Закон о расо¬
вой принадлежности» и комментарии к расовым законам,
опубликованные в газете «Хрватски народ» от 3 мая 1941 г.,
разъясняли значение понятий «ариец», «неариец» и т. п., мало
знакомых рядовому читателю. В комментариях говорилось о
том, что на территории НГХ проживают представители двух
«расовых общностей, которые по своим расовым компонен¬
там сущностно отличаются от хорватского народа», - это
евреи и цыгане. При этом специально оговаривалось, что
принадлежность, скажем, к «еврейской расовой общности»
определяется биологической наследственностью. Религиозная
принадлежность роли здесь не играет, и крещеные евреи все
равно остаются евреями924.Необходимость введения расовых законов напрямую свя¬
зывалась со строительством хорватского национального госу¬
дарства: «Национальное государство основано на последова¬
тельном проведении в жизнь принципа национальности...
Духовная сущность нации... главным образом является функ¬
цией его расового материала. При создании оригинальных
культурных ценностей нации успешно взаимодействуют
[между собой] только члены той расовой общности, что и со¬922Jonić Т. Op. cit. S. 439.923Jareb J. Pola stoljeća hrvatske politike. S. 92.924Tumačenje rasnih zakonskih odredbi // Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 165.277
ставляет нацию. Полноправными гражданами национального
государства могут быть только они... Расово чуждые элемен¬
ты не должны вмешиваться в дела управления нацией и раз¬
вития национальной культуры, так как они действуют разру¬
шительно и направляют развитие национальной жизни на
курс, чуждый нации, противоречащий ее национальной тра¬
диции и духовности. <...> Конечная цель всякого арийского
национального государства состоит в том, чтобы лишить все
неарийские элементы, в первую очередь евреев... возможно¬
сти влиять на нацию... и эксплуатировать ее. Чтобы достичь
этой цели, необходимо сделать невозможной биологическую925связь между ариицами и неариицами» .Этот правоверный расизм был калькой с расизма нацис¬
тов. С «духовным», «романтическим» расизмом Старчевича,
вопреки утверждениям самих идеологов усташей, пытавших¬
ся ссылками на Старчевича и братьев Радичей доказать, что
базирующийся на расизме антисемитизм был свойственен
хорватскому национализму, он имел очень мало общего. В ус¬
ташской идеологии расистский антисемитизм был явлением
настолько чужеродным, что усташские идеологи даже не на¬
шли способа согласовать его с традиционной для хорватского
национализма сербофобией. Сербы, остававшиеся в глазах ус¬
ташей главной угрозой для хорватского национального госу¬
дарства, не подпадали под действие этих законов, так как не
получили статус ни арийцев, ни неарийцев. Это обстоятель¬
ство позволяет говорить, что в данном случае имел место не
органичный синтез, а достаточно искусственное сочетание
собственно идей хорватского этнонационализма с чужерод¬
ными нацистскими идеями.Более того, закон о расовой принадлежности предусмат¬
ривал, что за людьми, имевшими «заслуги перед хорватским
народом», в особенности теми из них, кто способствовал его
«освобождению» (то есть за усташами), а также за членами их
семей, по решению главы государства (Павелича лично) мо¬Tumačenje rasnih zakonskih odredbi. S 165.278
гут быть признаны все права граждан-арийцев926. «Биологиче¬
ским оправданием» этого служило утверждение о наличии у
евреев значительной примеси «арийской крови». На наличие
у конкретного еврея черт, характерных для арийца, указывало
его поведение: «Если еврей или полуеврей жертвовал, терпел
нужду в отчизне или в изгнании и во имя возвышенной идеи
ставил на карту свою жизнь... то он прошел моральный экс¬
перимент, который доказал наличие у него свойств, которые
отличают арийскую расовую общность»927.Введение в закон такой оговорки было связано с весьма
прозаическим обстоятельством: у многих высших усташских
функционеров были жены-еврейки. На еврейке был женат сам
Павелич, на еврейках были женаты глава законодательного
комитета при правительстве НГХ Милован Жанич и глава
«Усташской молодежи» Иван Оршанич. Главнокомандующий
и военный министр Славко Кватерник также был женат на ев¬
рейке (кстати, на дочери Йосипа Франка), а у его сына, воз¬
главлявшего Усташскую надзорную службу, следовательно,
мать была еврейкой. По немецким данным, всего среди выс¬
ших усташских функционеров тридцать человек либо были
евреями, либо имели евреев-свойст-венников928. Неудиви¬
тельно, что немцы весьма скептически относились к способ¬
ности усташей самостоятельно решить еврейский вопрос, и
уничтожение еврейского народа в НГХ проводилось в значи¬
тельной мере под германским контролем929. Антисемитизм
был для усташской идеологии явлением в значительной сте¬
пени чужеродным, привнесенным извне. Его сочетание с про¬
чими элементами идеологии Усташского движения было в из¬
вестной мере искусственным.При этом следует отличать личный антисемитизм отдель¬
ных усташей (того же министра А. Артуковича) и просто хор¬926Zakonska odredba о rasnoj pripadnosti ii Ustaški zakoni. S. 20-21.927Tumačenje rasnih zakonskih odredbi ii Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu. S. 168.928Любомирова И. Указ. соч. С. 312.929Kisić Kolanović N Podržavljenje imovine Zidova u NDH. S. 432-433.279
ватских националистов (в том числе и националистов-клери-
калов) от идеологического антисемитизма, заимствованного
усташами из нацизма.Таким образом, усташская идеология начиная с середины
1930-х годов стала постепенно имплантировать в себя эле¬
менты фашистской и национал-социалистической идеологий.
В 1941-1945 гг. усташские власти стремились превратить ус¬
ташство в массовое тоталитарное движение, а НГХ - в тота¬
литарное государство, которое могло бы стать полноценным
членом «новой Европы». С этой целью усташами были заим¬
ствованы многие формы фашистской и национал-социалисти¬
ческой идеологий: идея тоталитарной политической системы,
в которой Усташское движение призвано было играть роль
всеохватывающей партии-государства; идея корпоративной
экономики, создание которой должно было снять классовые
противоречия; воспитание «нового человека», соответствую¬
щего реалиям нового, тоталитарного государства, превраще¬
ние Поглавника из лидера террористической организации в
вождя Усташского движения и хорватского народа, и, нако¬
нец, расистски обоснованный антисемитизм. Однако большая
часть этих идей так и не была воплощена в реальной жизни.
Связано это было как с объективными трудностями военного
времени, не позволившими ни произвести перестройку эконо¬
мики, ни создать условия для воспитания «нового человека»,
так и с тем, что большинство фашистских и национал-социа¬
листических идей были чужды самой усташской идеологии,
представлявшей в своей основе вариант этнического национа¬
лизма, а не фашизма. Сочетание усташского этнонационализ¬
ма с элементами тоталитаризма носило эклектичный харак¬
тер. Ядро усташской идеологии, собственно национальная
концепция (этнонационализм), плохо сочеталась с заимство¬
ванными из фашистской и национал-социалистической идео¬
логий «вспомогательными идеями», с программой политиче¬
ского и социально-экономического устройства.Итак, мы можем заключить, что в период складывания
Усташского движения (первая половина 1930-х) политиче¬280
ская и социально-экономическая составляющие его идеоло¬
гии (в отличие от составляющей этнонационалистической)
существовали в рудиментарной форме. Заимствование из иде¬
ологии Хорватской крестьянской партии элементов идеоло¬
гии аграризма не привело к созданию собственной полноцен¬
ной и оригинальной программы социально-экономического
устройства.На постепенное проникновение в усташскую идеологию
фашистских и национал-социалистических идей во второй
половине 1930-х годов повлияли зависимость усташской ор¬
ганизации от фашистской Италии, ориентация усташских ли¬
деров на антиверсальские силы. В годы Второй мировой вой¬
ны усташский республиканизм и аграризм были отодвинуты
на второй план. Их место заняли заимствованные из идеоло¬
гий фашизма и национал-социализма элементы тоталитариз¬
ма: создание массовой партии тоталитарного типа, вождизм,
корпоративизм, антисемитизм. Заимствование усташами этих
идей было связано с зависимостью НГХ от держав «Оси» и со
стремлением усташского режима занять свое место в гитле¬
ровском «новом порядке». Однако усвоение фашистских и
нацистских идей было поверхностным, а их сочетание с ус-
ташским этнонационализмом - эклектичным. Это обстоятель¬
ство наряду с неблагоприятной внутриполитической обста¬
новкой (войной, охватившей значительную часть территории
НГХ) не позволило превратить НГХ в подлинно тоталитарное
государство. При этом даже в 1941-1945 гг. заимствованные
из идеологий фашизма и национал-социализма элементы иг¬
рали все же роль «вспомогательных идей». Центральное же
место, как и в 1930-е годы, занимал этнонационализм («наци¬
ональная концепция»).281
ПослесловиеИдеология хорватского этнического национализма про¬
шла достаточно долгий путь развития. Основные положения
этой идеологии сформулировали А. Старчевич и Э. Кватер¬
ник во второй половине XIX века. Центральное место в ней
занимало учение о хорватском государственном праве. Идео¬
логи хорватского национализма, базируясь на этом учении,
начали выдвигать требование создать независимое хорватское
государство, которое должно объединить все «исторические
хорватские» земли. То обстоятельство, что процессы станов¬
ления национального самосознания сербского и хорватского
народов, формирования идеологий сербского и хорватского
этнического национализма совпали и во временном, и в зна¬
чительной степени в пространственном отношении, во мно¬
гом предопределило сербофобскую направленность хорват¬
ского национализма. «Славосербы» - носители сербского
национального самосознания - трактовались «отцом хорват¬
ского национализма» Анте Старчевичем как злейшие враги
хорватского народа.В дальнейшем идеология хорватского этнического нацио¬
нализма развивалась сравнительно медленно. Менялись не
столько сами идеи, сколько средства их осуществления. Так,
Иосип Франк, сохранив основные постулаты идеологии Пар¬
тии права, радикальным образом сменил политический курс
партии, превратив ее из оппозиционной в оппортунистскую,
прогабсбургскую партию.Создание югославского государства не только не способ¬
ствовало снятию межнациональной напряженности, сущест¬
вовавшей между сербами и хорватами в землях бывшей Ав¬
стро-Венгрии, но до предела обострило старые противоречия.
Более того, благодаря деятельности партии С. Радича хорват¬
ский национализм перестал быть достоянием только хорват¬
ской элиты и превратился в идеологию первой в истории
Хорватии массовой политической партии, объединившей под282
своими знаменами значительную часть политически актив¬
ных хорватов.Углубление национальных противоречий в югославском
государстве, их эскалация после гибели С. Радича привели на
рубеже 1920-1930-х гг. к радикализации хорватского нацио¬
нализма и вывели хорватских радикальных националистов во
главе с Анте Павеличем на острие борьбы с Белградом. Соз¬
данная Павеличем террористическая усташская организация
начала вооруженную борьбу, целью которой было разруше¬
ние Югославии и создание на ее развалинах независимого
хорватского государства. Рост националистических, антиюго-
славских настроений в хорватских землях, в свою очередь,
постепенно подтачивал королевскую Югославию. Благопри¬
ятно (для хорватских радикальных националистов) сложив¬
шаяся политическая конъюнктура - оккупация Югославии
державами «Оси» - помогла достичь основной цели Усташ¬
ского движения и осуществить вековую мечту хорватских на¬
ционалистов о создании независимого хорватского государст¬
ва. Усташи получили возможность применить на практике
положения собственной идеологии.Собственно усташская идеология формировалась на ос¬
нове идей Партии права, получивших, однако, новое осмыс¬
ление. Усташи в практике своей национальной политики
отказались от панхорватства, признав присутствие на хорват¬
ских землях «чужеземных» элементов (в первую очередь сер¬
бов), от которых надлежало избавиться. Когда же стала оче¬
видной бесперспективность попытки «очистить» хорватскую
землю от православных сербов, усташи (на словах) вернулись
к панхорватству Старчевича, признав православное население
НГХ хорватами. Однако этот маневр не остановил раскручен¬
ный маховик усташского геноцида и не прекратил спровоци¬
рованную этим геноцидом межэтническую войну.В трактовке природы хорватской национальной идентич¬
ности усташи были непоследовательны. На них повлияли
идеи, унаследованные от правашей и перетолкованные для
новых условий (своеобразный «расизм», отличный, однако,283
от германского расизма и представления о единстве много¬
конфессиональной нации), стереотипы массового сознания,
сложившиеся в период формирования наций в условиях поли-
этничной среды (религия как нациодефинирующий фактор,
перекрещения как способ ассимиляции), текущие политиче¬
ские интересы, заставившие, например, причислить не только
мусульман, но и православных сербов к хорватской нации.
Под воздействием текущих политических интересов и исходя
из необходимости хоть как-то структурировать, привести в
порядок собственную концепцию хорватской национальной
идентичности, усташи, как правило, жертвовали представле¬
ниями о религии как нациодефинирующем факторе в пользу
этнорасовых представлений. Особенно ярко это проявилось в
связи с политикой в отношении мусульманского и православ¬
ного населения НГХ. Неизменными оставались, однако, пред¬
ставления о самобытности хорватского народа, его отличии
от народов Югославии, и прежде всего от сербов, и противо¬
поставление хорватов, «культурного», «цивилизованного»,
«неславянского» и «небалканского», «европейского» народа,
сербам, народу «отсталому», «примитивному», «неевропей¬
скому» и «балканскому».Важное место в усташской идеологии заняла заимство¬
ванная у Милана Шуффлая идея хорватского мессианства, не¬
разрывной связи хорватского национализма со «служением
Европе», с защитой «границы на Дрине», имеющей едва ли не
мистический характер. Эта же идея идеально согласовывалась
с усташской сербофобией. Сербы - антагонисты хорватов,
враги не только Хорватии, но и всей Европы.Усташи сохранили верность учению о хорватском госу¬
дарственном праве, которое, наряду с идеей «естественного и
неотъемлемого» права народа на собственную государствен¬
ность, служило фундаментом хорватской государственности,
лежало в основе проекта создания («воссоздания») хорватско¬
го государства «на всей исторической и национальной терри¬
тории».284
Важнейший лозунг Анте Старчевича - «Бог и хорваты» -
усташи сделали обоснованием идеи создания моноэтничного
хорватского национального государства. Если в Хорватии
правят только «Бог и хорватский народ», то все прочие наро¬
ды либо вовсе не должны жить на хорватской земле, либо не
должны пользоваться равными с хорватами правами. Попыт¬
ка осуществления этого принципа была предпринята усташа¬
ми, однако она, как мы знаем, натолкнулась на отчаянное
сопротивление сербского населения НГХ, которое стало осно¬
вой для развития Равногорского (четнического) и Народно-
освободительного (партизанского) движений. Кроме того,
политика хорватов в отношении немецкого, и в меньшей сте¬
пени румынского, венгерского, словацкого меньшинств опре¬
делялась не усташскими постулатами, а местом НГХ в «но¬
вом европейском порядке».Политическая и в особенности социально-экономическая
программа Усташского движения в 1930-е годы находилась в
зачаточном состоянии. Аграристская идея создания «кресть¬
янской республики», очевидно, заимствованная из идеологии
ХКП, и патриархальная утопия Миле Будака не могли заме¬
нить полноценной программы обустройства хорватского го¬
сударства. Выйти за пределы популистских деклараций и со¬
здать собственную социально-экономическую программу
усташи не сумели. Слабость Независимого государства Хор¬
ватия, его зависимость от фашистской Италии и нацистской
Германии привели к тому, что даже те идеи, что все-таки бы¬
ли приняты на вооружение усташами в межвоенный период
(республиканизм, этатизм и т. д.), в период НГХ были либо
отброшены, либо трансформированы таким образом, чтобы
соответствовать принципам тоталитарного государства.Однако и собственный вариант тоталитаризма усташи не
создали, хотя ими были заимствованы многие формы фаши¬
стской и национал-социалистической идеологий: политиче¬
ская система, в которой Усташское движение призвано было
играть роль всеохватывающей партии-государства; идея кор¬
поративной экономики, создание которой должно было снять285
классовые противоречия; воспитание «нового человека», со¬
ответствующего реалиям нового, тоталитарного государства;
превращение Поглавника из лидера террористической орга¬
низации в вождя Усташского движения и хорватского народа;
и, наконец, расистски обоснованный антисемитизм. Однако
большая часть этих идей так и не была воплощена в жизнь
вследствие как объективных трудностей военного времени,
не позволивших ни произвести перестройку экономики, ни
создать условия для воспитания «нового человека», так и то¬
го, что большинство фашистских и национал-социалистиче¬
ских идей были чужды самой усташской идеологии, пред¬
ставлявшей в своей основе вариант этнического национализ¬
ма, а не фашизма.Таким образом, идеология Усташского движения предс¬
тавляла собой особую форму идеологии хорватского этниче¬
ского национализма, особенности которой были связаны со
спецификой того исторического контекста, в котором сфор¬
мировалось усташство. Идеология усташей содержала в себе
национальную концепцию, включавшую в себя, в свою оче¬
редь, представления о хорватском народе и хорватском госу¬
дарстве, и «вспомогательные» идеи. Национальная концепция
составляла основополагающую конструкцию, своеобразный
«скелет» усташской идеологии. Ее формирование началось
еще в XIX веке, когда были созданы основные постулаты иде¬
ологии Партии права.Напротив, вспомогательные идеи, составлявшие полити¬
ческую и социально-экономическую программу усташства,
вошли в систему усташской идеологии под влиянием внешне¬
го фактора. Популярность Хорватской крестьянской партии,
общность социальной базы усташей и ХКП способствовали
усвоению идеи создания «крестьянской республики», поло¬
жение Югославии в системе версальской Европы в конце кон¬
цов предопределило ориентацию усташей на антиверсальские
силы. Тесная связь с Италией в 1930-е годы, а позднее - зави¬
симость НГХ от Италии и Германии привели к эклектическо¬286
му включению в усташскую идеологию идей итальянского
фашизма и германского национал-социализма.Военно-политическое поражение усташей и крах создан¬
ного ими Независимого государства Хорватия означали конец
и Усташского движения, и его идеологии, по крайней мере в
том виде, в каком они существовали в межвоенный период и
в 1941-1945 гг. Многочисленные хорватские националисти¬
ческие организации, созданные бывшими усташами в эмигра¬
ции, в большинстве своем отказались от той части идейного
наследия усташства, что была связана с фашизмом и нациз¬
мом. Они старательно открещивались от тоталитаризма. При
этом хорватские националисты не отказались от большей час¬
ти тех идей, что составляли национальную концепцию. Идея
самобытности хорватского народа, его коренного отличия от
сербов, обоснование необходимости создания хорватского го¬
сударства «на всей исторической и национальной террито¬
рии» остались практически неизменны. «Скелет» идеологии
этнического национализма уцелел, он стал лишь обрастать
новым «мясом».В Югославии хорватский этнический национализм про¬
должал жить. Уже с 1960-х годов руководство страны стало
все чаще сталкиваться с его проявлениями, самым заметным
из которых стала так называемая «хорватская весна» 1971 го¬
да, когда в хорватских землях развернулось массовое движе¬
ние за расширение прав Хорватии в югославской федерации
(вплоть до отделения от нее и создание собственного хорват¬
ского государства), за отделение хорватского языка от серб¬
ского и т. д. Тито удалось подавить эту вспышку хорватского
национализма, но одним из следствий очередного обострения
национального вопроса в стране стало создание в 1974 году
новой конституции Югославии. Конституция эта, по сущест¬
ву, превращала югославскую федерацию в конфедерацию,
максимально расширяя права республик и краев.Развившийся вскоре после смерти Тито в 1980 году сис¬
темный кризис югославского общества привел к обострению
многочисленных межнациональных конфликтов, которые при287
Тито удавалось держать в латентном состоянии. Хорватский
вопрос вновь оказался на повестке дня. На этот раз хорват¬
ским националистам, объединенным в Хорватское демократи¬
ческое содружество во главе с Франьо Туджманом, не только
удалось добиться создания в 1991 году собственного нацио¬
нального государства, но и осуществить то, что не удалось ус-
ташам. В 1995-м в результате операций «Блеск» и «Буря»
хорватская армия ликвидировала созданную хорватскими
сербами Республику Сербская Краина и выселила с хорват¬
ской территории большую часть сербского населения. Таким
образом, современным хорватским националистам удалось в
значительной степени достичь тех целей, что ставили перед
своими соратниками идеологи Усташского движения.288
БиблиографияИсточникиНеопубликованные материалы1.	Архив Војно-историјског института. Ф. бивше Југо-
славске војске. Кутија 95. Фасцикла 5. Број 30, 48, 52; Фас-
цикла 10. Број 22, 45; Фасцикла 11. Број 24.2.	Архив Србији и Црне Горе. Ф. 14 (Министарство уну-
тарњих послова, Одељење за државну заштиту). Фасцикла 27;
Ф. 74 (Канцеларија краља). Фасцикла 11; Ф. 37 (Милан Сто-
јадиновић). Фасцикла 19.Издания документов и материалов3.	Документи о издајству Драже Михаиловића. - Бео-
град, 1945. - Књ.1. - 735 с.4.	Отношения России (СССР) с Югославией: Документы
и материалы. 1941-1945. - М., 1998. - 652 с.5.	Actes et dokuments du Saint Siege et la relatifs a la Secon-
de Guerre Mondiale. - T. 4: Vaticano, 1967. - 622 p.; - T. 5: Va-
ticano, 1969. - 794 p.; - T. 5: Vaticano, 1973. - 765 p.; - T. 7:
Vaticano, 1974. - 806 p.; - T. 9: Vaticano, 1975. - 687 p.6.	AVNOJ i revolucija: Tematska zbirka dokumenata. 1941—
1945. - Beograd, 1983. - 927 s.7.	Boban L. Hrvatska u arhivima izbegličke vlade. 1941—
1943: Izvještaji informatora о prilikama u Hrvatskoj. - Zagreb,
1985.-515 s.8.	Dokumenti iz istorije Jugoslavije: Državna komisija za ut¬
vrđivanje zločina okupatora i njegovih pomagača iz Drugog svet-
skog rata / Prired. M. Zečević, J. Popović. - Beograd, 1996. - 482 s.9.	Dokumenti obrane u sudskom procesu protiv nadbiskupa
Alojzija Stepinca // Fontes: Izvori za hrvatsku povijest. - Zagreb,
1996. -№ 2. -S. 53-316.10.	Dokumenti о protunarodnom radu i zločinima jednog
djela katoličkog klera. - Zagreb, 1946. - 520 s.11.	Gospodarsko zakonodavstvo Nezavisne Države Hrvatske.
- Zagreb. 1942. - 568 s.289
12.	Jezični purizam u NDH: Savjeti Hrvatskog državnog ure¬
da za jezik / Priredio M. Samardžija. - Zagreb, 1993. - 150 s.13.	Koncentracioni logor Jasenovac. 1941-1945. Dokumenti.
Knj. 3 / A. Miletić. - Beograd, 1987. - 877 s.14.	Miletić V. Referat о ustaškoj emigraciji // Krizman B. Us¬
taše i Treće Reich. - Zagreb, 1983. - Knj. 2. - S. 377-394.15.	Nadbiskup Alojzije Stepinac u izvješćima njemačkog
poslanstva u Zagrebu // Fontes: Izvori za hrvatsku povijest. - Za¬
greb, 1996. - № 2. - S. 317-362.16.	Protest i apel Hrvatskih kniževnika, umjetnika, kulturnih i
drugih javnih radnika povodom atentata na život Mile Budaka,
doktora prava i hrvatskog književnika // HR. - 1975. - Sv. 4. -
S.665-671.17.	Rosandić M. Ustaški Pokret. Istražni elaborat // KrizmanB.	Ustaše i Treće Reich. Knj. 2. - Zagreb, 1983. - S. 405-415.18.	Srbi u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj: Izabrana dokumenta
/ Prired. N. Živković, P. Kačavenda. - Beograd, 1998. - 397 s.19.	Alojzije Stepinac: Zločinac ili svetac. (Dokumenti о izdajii	zločinu) / B. Stanojević. - Beograd, 1986. - 649 s.20.	Sveta stolica, Nezavisna Država Hrvatska i katolička crk¬
va u Hrvatskoj. 1941-1945 // Fontes: Izvori za hrvatsku povijest.-	Zagreb, 1996. - № 2. - S. 363-463.21.	Tajni dokumenti о odosima Vatikana i ustaške NDH. -
Zagreb, 1952. - 143 s.22.	Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu / Priredio P. Po¬
žar. - Zagreb, 1995. - 360 s.23.	Ustaški zakoni / Prired. G. Babić. - Beograd, 2000.24.	Vatikan i Jasenovac. Dokumenti / V. Dedijer. - Beograd,
1987.-788 s.25.	Zbornik dokumenata i podataka о narodnooslobodilač-
kom ratu naroda Jugoslavije. - Т. XIV. - Knj. 1. - 937 s.Программные документы усташского движения26.	Načela Hrvatskog Ustaškog Pokreta / Pripremio D. Crljen
// Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu / Priredio P. Požar. -
Zagreb, 1995.-S. 57-89.290
27.	Odredba о osnutku i ustrojstvu “Ustaške mladeži” // Ibid.
-S. 183-184.28.	Propisnik Hrvatskog Saveza radnika // Ustaša: Dokumenti
о ustaškom pokretu / Priredio P. Požar. - Zagreb, 1995. - S. 221-223.29.	Propisnik о zadaći, ustrojstvu, radu i smjernicama «Usta¬
še» - Hrvatskog Oslobodilačkog Pokreta // Ustaša: Dokumenti о
ustaškom pokretu / Priredio P. Požar. - Zagreb, 1995. - S. 277-315.30.	Službovnik ustaške vojske // Krizman B. Ante Pavelić i
ustaše. - Zagreb, 1978. - S. 533-554.31.	Ustav Ustaše, Hrvatske Revolucionarne organizacije // Us¬
taša: Dokumenti о ustaškom pokretu / Priredio P. Požar. - Zagreb,
1995.-S. 45-47.Пресса32.	Gospodarstvo. 1942-1943.33.	Hrvatski narod. 1939, 1941-1945.34.	Hrvatska revija. 1939-1944.35.	Hrvatska smotra. 1939-1944.36.	Hrvatska straža. 1937-1940.37.	Narodne novine. 1941-1945.38.	Nezavisna Država Hrvatska. 1941.39.	Novi list. (Sarajevo). 1944.40.	Novi list. (Zagreb). 1941.41.	Plava revija. 1941-1942.42.	Preporod. 1942-1943.43.	Sarajevski Novi List. 1941-1943.44.	Seljačko ognište. 1942-1945.45.	Spremnost. 1942-1945.46.	Ustaša. 1941-1945.47.	Za dom. 1942-1943.Речи лидеров и идеологов Усташского движения48.	Buć S. Nasi službeni povjesničari i pitanje podrijetla
Hrvata: Jedno predavanje iz god. 1940. - Zagreb, 1941. - 24 s.49.	Buć S. Temeljne misli nauke Dra. Ante Starčevića. Preda¬
vanje održano dne 15. Veljače 1936 Hrvatskoj Sveučilišnoj Omla¬
dini. n. d. - 31 s.291
50.	Doktor Pavelić riješio Hrvatsko pitanje. - Zagreb, 1942. -
P. 33-^7.51.	Govor glavnog ravnatelja za promičbu Matije Kovačića,
na državnoj krugovalnoj postaji. Zagreb, 7. prosinca 1943 // Usta¬
ša: Dokumenti о ustaškom pokretu / Priredio P. Požar. - Zagreb,
1995. -S. 319-324.52.	Lorković M. Hrvatska u borbi protiv boljševizma. - Zag¬
reb, 1944.-63 s.53.	Lorović M. Međunarodni politički položaj Hrvatske. Go¬
vor Mladena Lorovića pred Saborom. - Zagreb, 1942. - 62 s.54.	Lorković M. «Pod jednom kapom». Maska je pala sa par¬
tizanskog pokreta, a izpod nje ukazala se crna obrazina velikos-
rbstva usvoj svojoj golotinji. Dokumentaran govor mjnjstra va¬
njskih poslova Nezavisne Države Hrvatske g. Mladena Lorkovića
u državnoj sabornici. Sarajevo, 1944. - 64 s.55.	Pavelić A. Poglavnikovi govori. Sv. 2. -Zagreb, 1941. - 94 s.56.	Pavelić A. Ustaška misao. Poglavnjkovi govori od
12.10.1941. do 12.04.1942.-Zagreb, 1942.-110 s.57.	Pavelić A. Putem hrvatskog državnog prava. Poglavnikovi
govori, izjave i članci prije odlaska u tuđinu. - Zagreb, 1942. - 86 s.Мемуары и дневники58.	Банић M. Агонија Југославије: Дани слома. - Београд,
1941.-64 с.59.	Horvat J. Preživjeti u Zagrebu : dnevnik 1943-1945. -
Zagreb, 1989. - 297 s.60.	Horvat J. Živjeti u Hrvatskoj. 1900-1941. (Zapisi iz ne¬
povrata). - Zagreb, 1984. - 352 s.61.	Jurišić B. Dnevnik Blaža Jurišića. - Zagreb, 1994. - 598 s.62.	Kvaternik Eugen Dido. Sjećanja i zapažanja 1925-1945.
Prilozi za hrvatsku povijest / Uredio dr. J. Jareb. — Zagreb, 1995. -
332 s.63.	Kvaternik Eugen Dido. Talijanska politika spram NDH.1941.	i 1942//HR. - 1959,-Sv. 2.-S. 164-187.64.	Kvaternik Eugen Dido. Riječi i činjenice: Prilog povijesti
hrvatsko-talijanskih odnosa u Drugom svetskom ratu // HR. -
1955.-Sv. 1. -S. 56-75.292
65.	Kvaternik Eugen Dido. Još nešto о Rimskim ugovorima
// HR. - 1955. - Sv. 3. - S. 225-258.66.	Kvaternik Eugen Dido. Talijanska politika spram NDH
// HR. - 1959. - Sv. 2. - S. 164-187.67.	Maček V. In the struggle for freedom. —N.Y., 1955. - 280 p.68.	Mitchell R. The Serbs choose war. - N.Y., 1943 // http:
//www.suc.org.69.	Tajne emigrantsih zločinaca: Ispovijest Jelke Pogorelec о
Gustau Perčecu i drugovima, koji u tudjoj službi rade protiv vlas¬
tite domovine grozote na Janka Pusti. - Zagreb, 1933. - 32 s.70.	The Ciano Diaries. 1939-1943: The complete, unabridged
diaries of count Galeazzo Ciano, Italian minister for Foreign Af¬
fair S. 1936-1943 / Ed. by Hugh Gibson. - Carden City, N.Y.,1946.-584 p.Труды лидеров и идеологов Усташского движения71.	Bogdan I. Poglavnik - obnovitelj Hrvatskoj Državnosti i
Nezavisnosti // Doktor Pavelić riješio Hrvatsko pitanje. - Zagreb,1942.	-S. 3-12.72.	BonifaČić A. Zwischen jupiter und Mars: Kroatiens be-
kenntnis zu Europa. - Zagreb, 1944. - 24 p.73.	Budak M. Hrvatski narod u borbi za samostalnu i nezavis¬
nu hrvatsku državu, [б. м.] 1933. - 188 s.74.	Budak M. Nekoliko misli о uređenju slobodne i nezavisne
hrvatske države // Krizman B. Ustaše i Treće Reich. Knj. 2. - Zag¬
reb, 1983.-S. 367-376.75.	Bzik M. Ustaška borba. Od prvih dana ustaškog rada do
Poglavnikovog odlaska u emigraciju. Počeci i bit Ustaškog pokre¬
ta. Zagreb (bez godine izdanja) // Ustaša: Dokumenti о ustaškom
pokretu / Priredio P. Požar. - Zagreb, 1995. - S. 18-22.76.	Cipra F. Barbarizmi u hrvatskom jeziku nekad i danas // Sa¬
mardžija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. - Zag¬
reb, 1993. -S. 152-158.11 .Cipra F. Različit odnošaj hrvatskog i srpskog jezika pre¬
ma tuđicama // Samardžija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Državi
Hrvatskoj. - Zagreb, 1993. - S. 144-146.293
78.	Crljen D. Trajnost Poglavnikova djela // Ustaša: Doku¬
menti о ustaškom pokretu / Priredio P. Požar. - Zagreb, 1995. -
S. 349-353.79.	Crljen D. Hrvatske narodne riječi - mjesto tuđica // Sa¬
mardžija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. - Zag¬
reb, 1993.-S. 140-143.80.	Crljen D. Naš Poglavnik // Ustaša: Dokumenti о ustaš¬
kom pokretu / Priredio P. Požar. - Zagreb, 1995. - S. 351-352.81.	Guberina P. Hrvatski jezični osjećaj // Samardžija M.
Hrvatski jezik u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. - Zagreb, 1993. -
S. 125-128.82.	Guberina P. Razlike izmedju hrvatskih i srpskih jezičnih
oblika // Samardžija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Državi Hrvat¬
skoj. - Zagreb, 1993. - S. 108-111.83.	Guberina P. Stilske i stilističke razlike izmedju hrvatsko¬
ga i srpskog književnog jezika // Samardžija M. Hrvatski jezik u
Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. - Zagreb, 1993. - S. 112-116.84.	Jurišić B. Književni jezik kod hrvata i kod srba // Samard¬
žija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. - Zagreb,
1993.-S. 226-230.85.	Jurišić B. Vuk i janje // Samardžija M. Hrvatski jezik u
Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. - Zagreb, 1993. - S. 231-234.86.	Klaić A. B. Predgovor «korienskom pisanju» // Samard¬
žija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. - Zagreb,
1993.-S. 188-193.87.	Klaić A. B. Hrvatski književni jezik i pravopis // Samard¬
žija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. - Zagreb,
1993.-S. 212-218.88.	Klaić A. B. Zašto korienski pravopis // Samardžija M.
Hrvatski jezik u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. - Zagreb, 1993. -
S. 164-171.89.	Krstić K. Hrvatski jezik // Samardžija M. Hrvatski jezik u
Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. - Zagreb, 1993. - S. 105-108.90.	Krstić K. Hrvatsko jezično zakonodavstvo // Samardžija M.
Hrvatski jezik u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. - Zagreb, 1993. -
S. 101-104.294
91.	Krstić К. Čistoća i preporod jezika // Samardžija M.
Hrvatski jezik u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. - Zagreb, 1993. -
S. 117-119.92.	Krstić K. Povijesni put hrvatskog književnog jezika // Sa¬
mardžija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. - Zag¬
reb, 1993.-S. 194-202.93.	Krstić K. Pitanje srbizama // Samardžija M. Hrvatski jezik
u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. - Zagreb, 1993. - S. 172-178.94.	Krstić K. Zamjenjivanje tudjica // Samardžija M. Hrvatski
jezik u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. - Zagreb, 1993. - S. 219-221.95.	Lorković M. Hrvatska u borbi protiv boljševizma. Zagreb,1944.	predavanje održano 14. siječnja 1944 // Ustaša: Dokumenti
о ustaškom pokretu / Priredio P. Požar. - Zagreb, 1995. - S. 324-326.96.	Lorković M Narod i zemlja Hrvata. - Zagreb, 1939. - 237 c.97.	Makanec J. Hrvatski vidici: Nacionalno-politicki eseji. -
Zagreb, 1944.- 185 c.98.	Nikolić V. Za novu Hrvatsku - nova književnost // Ustaša:
Dokumenti о ustaškom pokretu / Priredio P. Požar. - Zagreb,
1995. - S. 333-335.99.	“O. K. ” Novi hrvatski pravopis i pročišćeni jezik // Sa¬
mardžija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj. - Za¬
greb, 1993.-S. 179-182.100.	Oršanić I. U prelomu Europe. - Zagreb, 1942. - 158 c.101.	Osterman O. Žena u novoj Hrvatskoj Državi // Ustaša:
Dokumenti о ustaškom pokretu / Priredio P. Požar. - Zagreb,
1995.-S. 251-252.102.	Pavelić A. Aus dem Kampfe um den selbst(a)ndigen Sta-
at Kroatie: Einige Dokumente und Bilder. - Wien, 1931. - 124 с.103.	Pavelić A. Hrvatsko pitanje // Doktor Pavelić riješio
Hrvatsko pitanje. - Zagreb, 1942. - S. 13-32.104.	Pavelić A. Deset crnih godina // Ustaša: Dokumenti о
ustaškom pokretu / Priredio P. Požar. - Zagreb, 1995. - S. 11-17.105.	Pavelić A. Ropstvo je dodijalo! // Ustaša: Dokumenti о
ustaškom pokretu / Priredio P. Požar. - Zagreb, 1995. - S. 54-55.106.	Pavelić A. Strahote zabluda: Komunizam i boljševizam
u Rusiji i u svijetu. - Zagreb, 2000. - 287 c.295
107.	Pavelić A. Ustaše! Nama je sudba dosudila! // Ustaša:
Dokumenti о ustaškom pokretu / Priredio P. Požar. - Zagreb,
1995.-S. 55-56.108.	Pekić P. Ustaška organizacija u Nezavisnoj Državi
Hrvatskoj // Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu / Priredio P.
Požar. - Zagreb, 1995. - S. 256-257.109.	S Poglavnikom do pobjede. Zagreb, 1944 // Ustaša: Do¬
kumenti о ustaškom pokretu / Priredio P. Požar. - Zagreb, 1995. -S.	336-340.110.	Šegvić Ch. Die Kroaten und ihre Mission wahrend drei-
zehn Jahrhunderte der Geschichte : historisch-ethnographische
Betrachtungen. - Zagreb, 1942. - 54 c.111.	Tumačenje rasnih zakonskih odredbi // Ustaša: Dokumenti
о ustaškom pokretu / Priredio P. Požar. - Zagreb, 1995. - S. 165-169.112.	Uzpostava hrvatske države, trajni mir na Balkanu // Us¬
taša: Dokumenti о ustaškom pokretu / Priredio P. Požar. - Zagreb,
1995. - S. 27-44.113.	Žanko D. Etička osnova Ustaštva // Ustaški godišnjak1943.	Zagreb, 1942 // Ustaša: Dokumenti о ustaškom pokretu
/ Priredio P. Požar. - Zagreb, 1995. - S. 275-276.114.	Židovsko će se pitanje radikalno riješiti // Ustaša: Doku¬
menti о ustaškom pokretu / Priredio P. Požar. - Zagreb, 1995. - S. 171.Труды классиков хорватской национальной мысли115.	Kvaternik Е. Politički spisi. - Zagreb, 1971. - 582 s.116.	Kvaternik E. Rieč u sgodno vreme. - Zagreb, 1870. - 42 s.117.	Pavlinović M. Hrvatski razgovori. - Zagreb, 1994. (Pre¬
tisak jz 1877). - 328 s.118.	StarčevićA. Izabrani spisi. - Zagreb, 1945. - 563 s.119.	StarčevićA. Misli i pogledi. - Zagreb, 1971. - 648 s.120.	Starčević A. Politički spisi. - Zagreb, 1971.-628 s.121.	Sufflay M. Hrvatska u svijetlu svjetske historije i politi¬
ke. Dvanaest eseja. - Zagreb, 1928. - 61 s.Труды идеологов расизма122.	Гитлер А. Моя борьба. М., 1992 // http:// militera. lib. ru123.	де Гобино Ж. А. Опыт о неравенстве человеческих
рас // http://www.hrono.ru296
124.	Лебон Г. Психология народов // Психология толпы:
социальные и политические механизмы воздействия на мас¬
сы. - М.; СПб., 2003. - С. 9-146.Исследования1.	Австро-Венгрия: интеграционные процессы и нацио¬
нальная специфика. - М., 1995. - 318 с.2.	Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. - М.,2000.	- 366 с.3.	Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления
об истоках и распространении национализма. - М., 2001. - 287 с.4.	Антонић 3. Геноцид над Србима од априлског рата до
августа 1941. год // Геноцид у 20. веку на просторима Југо-
словенских земальа: Зборник радова са научног скупа (Бео¬
град, 22-23 април 2003). - Београд, 2005. - С. 167-173.5.	Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Дву¬
смысленные идентичности. - М., 2004. - 287 с.6.	Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия
// Нации и национализм. - М., 2002. - С. 52-120.7.	Васильева Н, Гаврилов В. Балканский тупик? (Истори¬
ческая судьба Югославии в XX веке). - М., 2000. - 479 с.8.	ВезмарГ. Усташки злочини у Лици 1941-1945. Године
у функцији етничког чишћења // Геноцид у 20. веку на просто¬
рима Југословенских земальа: Зборник радова са научног ску¬
па (Београд, 22-23 април 2003). - Београд, 2005. - С. 212-226.9.	Волков В. К. Без срока давности // Станоевич Б. Ус-
ташский министр смерти: Анатомия преступления А. Артуко-
вича.-М., 1989.-С. 7-26.10.	Волков В. К. Операция «тевтонский меч». - М., 1966.-	173 с.11.	Волков В. Н. Узловые проблемы новейшей истории
стран Центральной и Юго-Восточной Европы. - М., 2000. - 368 с.12.	Вяземская Е. К. Край трех религий - Босния и Герце¬
говина // История Балкан: Век восемнадцатый / Отв. ред.В.	Н. Виноградов. - М., 2004. - С. 393-406.13.	Геллнер Э. Нации и национализм. - М., 1991. — 320 с.297
14.	Геллнер Э. Пришествие национализма // Нации и на¬
ционализм. - М., 2002. - С. 146-200.15.	Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечест¬
ва.-М., 1977.-703 с.16.	Гибианский JI. Я. Советский Союз и новая Югосла¬
вия. 1941-1947.-М., 1987.-201 с.17.	Гибианский Л. Я. Югославский кризис начала 1941 года
и Советский Союз // Война и политика, 1939-1941. - М.,1999.-С. 207-225.18.	Гиренко Ю. С. Сталин - Тито. - М., 1991. - 192 с.19.	Глишић В. Реализација хрватског државног и истори-
јског права у другой половине XX века // Геноцид у 20. веку
на просторима Југословенских земальа: Зборник радова са на-
учног скупа (Београд, 22-23 април 2003). - Београд, 2005. -
С.31-40.20.	Гойо Р. Д. Буди католик или умри: Геноцид над срби-
ма у Независној Држави Хрватској. - Београд, 1995. - 341 с.21 .Гумилёв Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. - М.,
2004.-557 с.22.	Гуськова Е. Ю. История югославского кризиса (1990—
2000).-М., 2001.-718 с.23.	Гуськова Е. Ю. Особенности национальной политики в
Югославии // Национальная политика в странах формирующе¬
гося советского блока. 1944-1948 гг. - М., 2004. - С. 443-481.24.	Гуськова Е. Решение национального вопроса и «вели¬
косербский гегемонизм» в первые годы после второй мировой
войны // Велика Србија: истине, заблуде, злоупотребе: збор¬
ник радова са Меджународног научног скупа одржаного у
Српској академији наука и уметности од 24-26. октобра 2002.
године / Уред. В. Крестић, М. Недић. - Београд, 2003. -С.	329-348.25.	Давыдов А. А. Системный подход в социологии: Зако¬
ны социальных систем. - М., 2004. - 256 с.26.	Джуретич В. Развал Югославии. Основные течения
1918-2003.-М., 2003.433 с.298
27.Димић	JI. Културна политика краљевине Јутославију.
1918-1941.-Београд, 1996-1997.-Кн>. 1.-564с.;Књ. 2. —518 c.;
Књ. 3.-541 с.28.Димић	JI. Историја српске државности. - Књ. 3:
Србија у Југославији. - Нови сад, 2001. - 472 с.29.Ђуретић	В. Савезници и југословенска ратна драма:
Између националних и идеолошких изазова. - Београд, 1992.-	Књ. 1. - 546 с.; Књ. 2. - 547 с.30.	Екмечић М. Стварање Југославије. 1790-1918. - Бео¬
град, 1989.31.	Екмечић М. Црква и нација код Хрвата // Зборник о
србима у Хрватској / Уред. В. Крестић. - Београд, 1999. - Кнј. 4. -С.	7-36.32.	Живојиновић Д. Р. Ватикан, католичка црква и југо-
словенска власт. 1941-1958. - Београд, 1994. - 446 с.33 .Жутић Н. Римокатоличка црква и хрватство: Од
илирске идеје до великохрватске реализације. 1453-1941. -
Београд, 1997. - 335 с.34.Жутић	Н. Римокатолицизам и геноцид у НДХ //Гено¬
цид у 20. веку на просторима Југословенских земальа: Збор¬
ник радова са научног скупа (Београд, 22-23 април 2003). -
Београд, 2005. - С. 333-34835.	Завалишина Н. Ю. Политическая деятельность Иоси¬
фа Франка в конце XIX - начале XX вв. - М., 1995.36.	Задохин А. Г., Низовский А. Ю. Пороховой погреб Ев¬
ропы: Балканские войны XX века. - М., 2000. - 415 с.37.	Захаров А. М. Национальный вопрос в Югославии
(1941-1945). Внешнеполитический аспект: Дис. ... канд. ист.
наук.-СПб., 1998.38.	История Югославии. - М., 1963. - Т. II. - 430 с.39.	История южных и западных славян. - Т. 1: Средние
века и Новое время: Учебник / Под ред. Г. Ф. Матвеева и3.	С. Ненашевой. - М., 2001. - 688 с.40.	История южных и западных славян. - Т. 2: Новейшее
время: Учебник / Под ред. Г. Ф. Матвеева и 3. С. Ненашевой.
-М., 2001.-272 с.299
41.	Казимировић В. Србија и Југославија. 1914-1945. —
Књ. 1-4. -Крагујевац, 1995. - 1372 с.42.	Комарица С., Одић С. Зашто Јасеновац није ослобо-
ђен. - Београд, 2005. - 309 с.43.	Кочанков Н. България и Независимата Хърватска Дар-
жава. 1941-1944. - София, 2000. - 204 с.44.	Крвстич В. О времену настанка, узроцима и цильеви-
ма геноцидне политике у Хрватској // Геноцид у 20. веку на
просторима Југословенских земальа: Зборник радова са науч-
ногскупа (Београд, 22-23 април2003).-Београд. 2005.-С. 13-19.45.	Лещиповская И. И. Иллиризм. К истории хорватского
национального возрождения.- М., 1968.-338с.46.	Литаврин Г. Г. Этнос - народность - нация // Человек
на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкно¬
вений XX века. - СПб., 2002. - С. 15-23.47.	Любомирова И. Национализъм и национална полити¬
ка в Независимата Хърватска Държава (1941-1945). - София,2001.-501 с.48.	Мандић П. Јунски устанак срба у Херцеговини 1941. -
Гацко, 2003. - 326 с.49.	Марков Г. Балканы и «балканизация». Историческая
судьба балканских народовв XX веке // Человек на Балканах в
эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX века. -
СПб., 2002.-С. 24-30.50.	Миљевић М., Суботић Д. Српско-хрватски односи у
XX веку. - Београд, 1997. - 337 с.51.	Милич А. Хорватские добровольцы в германском Вер¬
махте во Второй мировой войне // Крестовый поход на Рос¬
сию: Сборник статей. - М., 2005. - С. 375-402.52.	Мирковић Ј. Квантитативно квалитативна анализа
употребљивости литературе за изучавање јасеновачког логора
// Геноцид у 20. веку на просторима Југословенских земальа:
Зборник радова са научног скупа (Београд, 22-23 април 2003).-	Београд, 2005. - С. 497-506.300
53.	Нестеров А. Г. Итальянская социальная республика.
История. Идеология. Внешняя политика. — Екатеринбург,
2003.-222 с.54.	Никифоров К. Субъективное и объективное в понятии
«Великая Сербия» // Велика Србија: истине, заблуде, злоупот-
ребе: зборник радова са Меджународног научног скупа одр-
жаного у Српској академији наука и уметности од 24-26. ок-
тобра 2002. године / Уред. В. Крестић, М. Недић. - Београд,2003.-С.	145-152.55.	Николић К. Полемике о геноциду у НДХ у југословен-
ској историографији 1985-1989 // Геноцид у 20. веку на про¬
сторима Југословенских земальа: Зборник радова са научног ску¬
па (Београд, 22-23 април 2003). - Београд, 2005. - С. 425-452.56.	Нольте Э. Фашизм в его эпохе. - Новосибирск, 2001.
-555 с.57.	Опалин П. Могући психо(пато)лошки корени сукоба
између Срба и Хрвата // Зборник о србима у Хрватској
/ Уредник В. Крестић. - Београд, 1999. - Кнј. 4. - С. 193-209.58.	Павловић С.К. Од борбе за живот до борбе за власт
// Други свЈетски рат - 50 година касније. - Подгорица, 1997.
-С. 315-323.59.	Павловић С. К. Србија: Историја иза имена. - Београд,2004.	- 302 с.60.	Пињевић ђ. О. Геноцид у Херцеговини у Другом свет¬
ском рату 1941-1945. године // Геноцид у 20. веку на просто¬
рима Југословенских земальа: Зборник радова са научног скупа
(Београд, 22-23 април 2003). - Београд, 2005. - С. 174-211.61.	Псуњски. Кн>.1: Хрвати у светлу историјске истине. -
243 с.; Кн.. 2: У име Христа: светиње у пламену. Београд,
2004. (репринт издања 1944). - 111 с.62.	Ривели М. А. Надбискуп геноцида. Монсињор Степи-
нац, Ватикан и усташка диктатура у Хрватској. 1941-1945. -
Никшић, 1999. - 286 с.63.	Романенко С. А. Типология процессов национального
самоопределения // Общественные науки и современность. -
М., 1999.-№2.-С. 66-74.301
64.	Романенко С. А. Югославия, Россия и «славянская
идея»: Вторая половина XIX - начало XXI века. - М., 2002. - 623 с.65.	Романенко С. А. Югославизм в Хорватии, Славонии и
Далмации в конце XIX - начале XX века // Славяноведение. -
1998.-№5.-с. 10-17.66.	Романенко С. А. Великохорватская национальная
идеология в начале XX века // Славяноведение. - 1998. - № 5.-	С. 24-37.67.	Романенко С. Закончилась ли на территории распав¬
шейся Югославии Вторая мировая война? // Неприкосновен¬
ный запас. - 2005. - № 2-3 (40-41). - С. 237-242.68.	Романенко С. А. Между национальной и пролетар¬
ской диктатурой (Милан Недич - Дража Михайлович - Анте
Павелич - Йосип Броз Тито) // Тоталитаризм: Исторический
опыт Восточной Европы. «Демократическое интермеццо с ком¬
мунистическим финалом». 1944-1948. - М., 2002. - С. 61-112.69.	Романенко С. А. «Неистовая, ожесточенная война за
существование». Национальные движения народов Югославии.
1941-1945 // Славянский альманах 2004. - М.. 2005. - С. 285-340.70.	Романенко С. А, Югославия: кризис, распад, война.
Образование независимых государств. - М., 2000. - 500 с.71.	Ромов Р. Б. Усташи: Теория и практика борьбы за на¬
циональные интересы // Югославянская история в новое и
новейшее время. Материалы научных чтений, посвященных
80-летию со дня рождения профессора В. Г. Карасева (1922—
1991). - М., 2002. - С. 223-233.72.	Самарџић М. Генерал Дража Михаиловић и општа ис-
торија четничког покрета. - Крагујевац, 2005. - Прва књига. -
567 с.; Друга књига. - 671 с.73.	Силкин А. А. Характер югославского парламентаризма
// Человек на Балканах и процессы модернизации. Синдром
отягащенной наследственности (последняя треть XIX в. - первая
половина XX в.): Сб. статей. - СПб., 2004. - С. 54-82.74.	Семиряга М. И. Коллаборационизм: Природа, типоло¬
гия и проявления в годы Второй мировой войны. - М., 2000. -
863 с.302
75.	Симић С. Ватикан против Југославије. - Титоград,
1958.- 138 с.76.	Симић С. Прекрштавање Срба за време Другог свет-
ског рата. - Титоград, 1958. - 154 с.77.	Сгтић С. Туђинске комбинације око НДХ. - Тито¬
град, 1958. - 145 с.78.	Смит Э. Национализм и модернизм: Критический об¬
зор современных теорий наций и национализма. - М., 2004. -
459 с.79.	Сталин И. В. Марксизм и национальный вопрос
// И. В. Сталин. Сочинения. - М., 1946. - Т. 2. - С. 290-367.80.	Станишић М. Споразум са Хрватима из 1939. године
и његове последице // Зборник о србима у Хрватској
/ Уред. В. Крестић. - Београд, 1999. - Књ. 4. - С. 143-191.81.	Станоевич Б. Усташский министр смерти: Анатомия
преступлений Андрии Артуковича. - М., 1989. - 246 с.82.	Стефановић М. Збор Димитрија Љотића. 1934-1945.-	Београд, 1984. - 363 с.83.	Суботић М. Идеја о «хрватском државном и истори-
јском праву» и српски народ у прошлости и данас // Геноцид
у 20. веку на просторима Југословенских земальа: Зборник
радова са научног скупа (Београд, 22-23 април 2003). - Бео¬
град, 2005. - С. 20-30.84.	Тишков В. О нации и национализме. Полемические за¬
метки // Свободная мысль. - 1996. -№ 3. - С. 31-37.85.	Тишков В. А. Реквием по этносу: Исследования по со¬
циально-культурной антропологии. - М., 2003. - 543 с.86.	Трифковић С. Усташе. Балканско ерце таме на европ-
ској политичкој сцени. - The Lord Byron Foundation for Balkan
Studies., 1998. - 323 c.87.	Уэст P. Йосип Броз Тито: Власть силы. - Смоленск,1998.-510 с.88.	Фрейдзон В. И. Борьба хорватского народа за нацио¬
нальную свободу: Подъем освободительного движения в
1859-1873 гг. История, идеология, политические партии. -
М., 1970.-384 с.303
89.	Фрейдзон В. И. История Хорватии: Краткий очерк с
древнейших времен до образования республики. - СПб., 2001.-	300 с.90.	Фрейдзон В. И. О национальном возрождении и по¬
следующем периоде в истории Центральной Европы // Цент¬
ральная Европа в Новое и Новейшее время. (Сборник к 70-ле-
тию Т. М. Исламова). - М., 1998. - С. 87-112.91.	Фрейдзон В. И. Хорватский национальный радика¬
лизм (великохорватская идеология) в XIX веке // Славянове¬
дение. - 1998.-№ 5. - С. 18-23.92.	Фрейдзон В. И. Хорватский югославизм в 30-90-е годы
XIX века // Славяноведение. - 1998. - № 5. - С. 3-9.93.	Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. —
СПб., 1998.-306 с.94.	Хобсбаум Э. Принцип этнической принадлежности и
национализм в современной Европе. Нации и национализм. -
М., 2002. - С. 332-346.95.	Хорват J. Странке код Хрвата и њихова идеологија.
Београд, 1939. 104 с.96.	Хрох М. От национальных движений к полностью
сформировавшейся нации: Процесс строительства наций в
Европе // Нации и национализм. - М., 2002. - С. 122-145.97.	Цветковић Д. Попис «Жртве рата 1941-1945» из 1964.
године као основа за изучавањје страдања становништва
Југославије (Неки показатељи страдања српског становниш¬
тва) // Геноцид у 20. веку на просторима Југословенских зе¬
мальа: Зборник радова са научног скупа (Београд, 22-23 ап¬
рил 2003). - Београд, 2005. - С. 77-84.98.	Чуркина И. В. Некоторые особенности славянского
Возрождения // Межрегиональная конференция славистов:
Российское славяноведение в начале XXI века: Задачи и пер¬
спективы развития. - М., 2005. - С. 151-164.99.	Џаџић П. Нова усташка држава. - Београд, 1991. - 196 с.100.	Џомић В. Усташки злочини над србским свештени-
цима // http://www.mitropolija.cg.yu.304
101.	Шемякин A. JI. Идеология Николы Пашича. Форми¬
рование и эволюция (1868-1891). - М., 1998. — 444 с.102.	Шимов Я. Австро-Венгерская империя. - М., 2003. -
607 с.103.	Шемякин А. Л. Сербы в условиях разлома сербского
этнического пространства // История Балкан: Век восемнадцатый
/ Отв. ред. В.Н. Виноградов. - М., 2004. - С. 289-330.104.	Ademović F. Novinstvo i ustaška propaganda u Nezavis¬
noj Državi Hrvatskoj: Štampa i radio u Bosni i Hercegovini.
(1941-1945). - Sarajevo, 2000. - 472 s.105.	Alexander S. Church and state in Yugoslavia since 1945.-	Cambridge, 1979. - 351 p.106.	Artuković M. Nesklad vlastitog mišljenja: Vasilije Kre-
stić, Genocidom do Velike Hrvatske. - Beograd, 1997 // ČSP. -2000.-№ 2.-S. 349-365.107.	Avakumovic I. The Yugoslav Fascist Movements
// Sugar P. Native Fascism in the Successor State S 1918-1945. -
Santa Barbara, 1971.-P. 135-142.108.	Babić G. Bespuća Franje Tuđmana. - Beograd, 1992. - 214 s.109.	Babić I. Ustaštvo: njegovi pozitivi i negativi u Hrvatskoj
politici // HR. - 1974. - Sv. 3. - S. 372-382.110.	Bailey S. W. Britanska politika prema Draži Mihailoviću
// Barker E. Britanska politika prema Jugostočnoj Evropi u dru¬
gom svjetskom ratu. - Zagreb, 1978. - S. 323-348.111.	Bakić J. Ideologije jugoslovenstva između srpskog i
hrvatskog nacionalizma 1918-1941. - Novi sad, 2004. - 601 s.112.	Balen Š. Pavelić. - Zagreb, 1952. - 144 s.113.	Banac I. The national question in Yugoslavia: Origins,
History, Politics. - Ithaca - London, 1986. - 440 p.114.	Borić N. Pučko - ustaški zbor generala Metzgera i opće¬
narodna obrana u NDH krajem Drugog svjetskog rata // ČSP. -2000.-№ l.-S. 29-49.115.	Barker E. Britanska politika prema Jugostočnoj Evropi u
drugom svjetskom ratu. - Zagreb. 1978. - 886 p.116.	Basta M. Agonija i slom Nezavisne Države Hrvatske. -
Beograd, 1971.-412 s.305
117.	Bataković D. The national integration of the Serbs and
Croats: A comparative analysis // http://www.rastko.org.yu.118.	Bauer E. General Glajze v. Horstenau i Hrvatska I I HR.-	1973.-Sv. l.-S. 66-77.119.	Baždar Z. Arhivsko gradivo о Hrvatskom državnom sa¬
boru 1942-1945 // ČSP. - 1995. - № 3. _ s. 587-590.120.	Bednjanec Vuković A. Prilozi о NDH // ČSP. - 2000. -
№ l.-S. 73-96.121.	Bekić D. «Slučaj Bleiburg»: nova istraživanja, nova is¬
kušenja// ČSP. - 1989. -№ 1-3. - S. 197-214.122.	Biber D. Britanski udio u državnom udaru u Jugoslaviji27.	ožujka 1941 //ČSP. - 1981. - № l.-S. 29-35.123.	Bilandzić D. Hrvatska moderna povijest. - Zagreb,1998,-814	s.124.	Bjelajić M. Hrvati u Jugoslaviji - iz ugla hrvatskih isto-
ričara // Istorija 20. veka. - 2001. - № l.-S. 131-136.125.	Bleiburska tragedija hrvatskog naroda / Ured. V. Niko-
lić. - Munchen - Barcelona, 1976. - 496 s.126.	Boban L. Kontroverze iz povijesti Jugoslavije. - Zagreb,1987.-454 s.127.	Boban L. Kontroverze iz povijesti Jugoslavije 3. - Zag¬
reb, 1990,-346 s.128.	Boban L. Još jedno о navodnom pismu p. Grizogona A.
Stepincu // ČSP. - 1988. - № 1-2. - S. 215-228.129.	Boban L. Maček i politika Hratske Seljačke stranke.
1928-1941. Iz povijesti hrvatskog pitanja. - Zagreb, 1974. - Knj. 1.
-483 s.; Knj. 2.-479 s.130.	Boban L. Ustaše // Enciklopedija Jugoslavije. - Sv. 8. -S.	438-444.131.	Bogdanov V. Historija političkih stranaka u Hrvatskoj:
Od prvih grupiranja do 1918. - Zagreb, 1958. - 794 s.132.	Bonifačić A. Vječna Hrvatska. Dvadeset sedam eseja. -
Chicago, 1953. - 240 s.133.	Bošković J. NDH drugi put: Lux croatiae. - Beograd,1999.-470	s.306
134.	Bošković J. Lux croatiae ili NDH rediviva. - Beograd,1995.-151 s.135.	Bošković M. Šesta kolona: Nastanak, organizacija, djelo¬
vanje antijugoslovenske fašističke emigracije. - Zagreb; Novi Sad,1985.-486 s.136.	Buiajić M. Jasenovac - Jewish Serbian Holocaust (The
role of the Vatican) in nazi-ustasha Croatia. 1941-1945. - Beo¬
grad, 2002. - 655 p.137.	Buiajić M. Jasenovac. Ustaški logori smrti «srpski mit»?-	Beograd, 1999. - 863 s.138.	Buiajić M. Misija Vatikana u Nezavisnoj Državi Hrvat¬
skoj. - Beograd, 1992.-Knj. 1.- 1135 s.; Knj. 2.- 1167 s.139.	Buiajić M. The new-old revision of history. [Electronic
Resource]. Electronic data (5 files) // http:// www. Beograd, com.12.05.2003.140.	Buiajić M. Ustaški zločini genocida i suđenje Andriji
Artukovića. 1986. godine. - Knj. 3. - 655 s.141.	Catena mundi: Српска хроника на светским веригама.-	Књ. 2. - Београд, 1992.142.	Cohen L. J. Broken Bonds: Yugoslavia’s disintegration
and Balkan politics in transition. - Boulder. San Francisco. Ox¬
ford, 1993.-299 p.143.	Colić M. Takozvana Nezavisna Država Hrvatska. 1941.-	Zagreb, 1973. - 460 s.144.	Cornwell J. Hitler’s Pope. The Secrete History of Pius XII.
London, 1999. - 430 p.145.	Crljen D. Cinbenici Bleiburgskog sloma, dio I // HR. -
1970.-Sv. l.-S. 28-30.146.	Culinović F. Okupatorska podjela Jugoslavije. - Beo¬
grad, 1970. - 688 s.147.	Čorović V. Crna Knjiga: Patnje srba Bosne i Hercegovi¬
ne za vreme svetskog rata 1914-1918. - Beograd, 2002. [Electro¬
nic Resource]. Electronic data (1 file) // http://www.rastko.org. yu.20.03.2003.148.	Denić В. Ethnic Nationalism. The tragic death of Yugo¬
slavia. - Minneapolis. L., 1996. - 259 p.307
149.	Djilas. A. The Contested Country: Yugoslav Unity and
Communist Revolution. 1919-1953.-Cambridge, L., 1991.-259 p.150.	Đađih P. Srbi u Hrvatskoj na udaru «rasne revolucije» u
XIX i XX veku. - Beograd, 1991. - 116 s.151.	Đilas A. Osporavana zemlja: Jugoslovenstvo i revolu¬
cija. - Beograd, 1990. - 263 s.152.	Fertilio L. Poslanice Nezavisne Države Hrvatske u Trec-
hem Reichu: Mile Budak // HR. - 1974. - Sv. 2. - S. 143-153.153.	Gazi S. A history of Croatia. - N.Y., 1973. - 362 p.154.	Gligorijević В. Parlament i političke stranke u Jugoska-
viji (1919-1929).-Beograd, 1979.-420 s.155.	Goldstein I. Holokaust u Zagrebu. - Zagreb, 2001. - 725 s.156.	Goluža B. Katolička crkva u Bosni i Hercegovini. 1918—
1941. Bosna i Hercegovina - zemlja katolika, pravoslavaca i mus¬
limana. - Mostar, 1995. - 336 s.157.	Gross M. Izvorno pravaštvo: ideologija, agitacija, pok¬
ret. - Zagreb, 2000. - 880 s.158.	Guldescu S. Notes on the ostrogothic theory of Croatian
origins // History of Medieval Croatia. - The Hague, 1964 // http:
//cro.ustasa.net.159.	Hasanbegović Z. О pokušajima donošenja Ustava Islam¬
ske vjerske zajednice u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj // ČSP. -2001.	-№ l.-S. 75-89.160.	Horvat J. Ante Starčević: kulturno-povjesna slika. - Za¬
greb, 1940.-388 s.161.	Horvat J. Politička povijest Hrvatske. 1918-1929. - Za¬
greb, 1938.-452 s.162.	Hory L., Brozat M. Der kroatische Ustascha Staat 1941—1945.	Stuttgart, 1964. - 183 p.163.	Hrastović I. Ante Moškov - uloga u stvaranju i propasti
NDH //ČSP.- 1999. -№ l.-S. 127-150.164.	Hrvatska Enciklopedija. - Sv. III. - Zagreb, 1942.165.	Imamović M. Historija Bošnjaka. - Sarajevo, 1998. - 635 s.166.	Irvine J. A. The Croat Question: Partisan Politics in the
formation of the Yugoslav Socialist State. Boulder. - San Francis¬
co - Oxford. -1993. - 318 s.308
167.	Ivanišević M. Hronika našeg groblja: Slovo о stradanju
Srpskog naroda. - Novi Beograd, 1997. [Electronic Resource].
Electronic data (11 files) // http://www.serbianunity.net. 15.02.2002.168.	Janjatović В. Politički teror u Hrvatskoj 1918-1935. -
Zagreb, 2002. - 358 c.169.	Jareb J. Publjkacije domobransko-ustaškog pokreta u
izbeglištvu 1929-1944. Dio I // ČSP. - 1994. - № 2. - S. 241-
255; Dio II // ČSP. - 1994. -№ 3. _ s. 413^126.170.	Jareb J. Problematika Nezavisne Države Hrvatske u po¬
vijesnoj literaturi od 1990. do 1995. god // ČSP. - 1996. - № 1-2.
-S. 199-215.171.	Jareb J. Hrvatski narod u Drugom svjetskom ratu 1941—
1945 // ČSP. - 1995. - № 3. - S. 403-423.172.	Jareb J. Pola stoljeća hrvatske politike 1895-1945. —
Buenos Aires, 1960. - 180 s.173.	Jareb J. Državno gospodarstveno povjerenstvo Nezav¬
isne Države Hrvatske od kolovoza 1941. do travnja 1945. - Za¬
greb, 2001. - 799 s.174.	Jareb J. Sovjetski dodiri s dr. Ante Pavelićem od rujna1944.	Do veljače 1945 // ČSP. - 1995. - № 1. - S. 7-31.175.	Jareb J. Zlato i novac Nezavisne Države Hrvatske izne¬
seni u inozemstvo. 1944.1 1945. - Zagreb, 1997. - 367 s.176.	Jareb J. Političke uspomene i rad dra Branimira Jelića. -
Cleveland, 1982.-648 s.177.	Jelavić B. History of the Balkans: Twentieth century.
Vol. II. - Cambridge - London - New York - New Rochell -
Melbourne - Sydney, 1983. - 476 c.178.	Jelić-Butić F. Četnici u Hrvatskoj. 1941-1945. - Za¬
greb, 1986.-271 s.179.	Jelić-Butić F. Prilog proučavanju djelatnosti ustaša do
1941 // ČSP. - 1969. -№ 1-2. - S. 55-92.180.	Jelić-Butić F. Ustaše i Nezavisna Država Hrvatska.
1941-1945.-Zagreb, 1977.-331 s.181.	Jelić L Hrvatska u ratu i revoljuciji 1941-1945. - Za¬
greb, 1978. 304-S.309
182.	Jelčić D. Kulturni život u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj
// ČSP. - 1995. -№ 3. - S. 521-526.183.	Jonjić T. Hrvatska vanjska politika 1939-1942. - Za¬
greb, 2000. - 942 s.184.	Kamber D. Problemi i metode u hrvatsoj borbi za slo¬
bodu. - Buenos Aires, 1958. - 70 s.185.	Katalinić К. Argumenti: NDH, BiH, Bleiburg i genocid.-	Zagreb, 1993. - 149 s.186.	Kazimirović V. NDH u svetlu nemačkih dokumenata i
dnevnikaGleza fon Horstenau. 1941-1945.-Zagreb, 1987.-355 s.187.	Kisić-Kolanović N. NDH i Italija. Političke veze i dip¬
lomatski odnosi. - Zagreb, 2001. - 469 s.188.	Kisić-Kolanović N. Podržavljenje imovine Židova u
NDH // ČSP. - 1998. - № 3. - S. 429-453.189.	Kisić-Kolanović N. Vojskovođa i politika: Sjećanja
Slavka Kvatemika. - Zagreb, 1997. - 427 s.190.	Kisić-Kolanović N. Mladen Lorković - ministar-urotnik.
-Zagreb, 1998. 407- S.191.	Kisić-Kolanović N. Drama Vojskovođe Slavka Kvaterni-
ka // ČSP. - 1996. - № 3. - S. 379-398.192.	Kljakić S. A conspiracy of silence: Genocide in the Inde¬
pendent State of Croatia and concentration camp Jasenovac. Bel¬
grade, 1991. -46 p.193.	Johansen O. Ustasja. Oslo, 1984. - 85 s.194.	Koljanin M. Holokaust u Jugoslaviji. (1941-1944) // JIČ.1996.	-№ 1-2.-S. 111-121.195.	Korsky I. Hrvatski nacionalizam. - Buenos Aires, 1983.
-398 s.196.	Korunić P. О porijeklu hrvatske nacije u hrvatskoj poli¬
tici u XIX. stoljeću: Teorija о narodnoj zajednici (naciji) u djelu
M. Pavlinovića 1862 // Povijesni prilozi. - 1993. - G. 12. -S.	133-227.197.	Košutić I. 49 mjeseci NDH: Rađanje, život i umiranje
jedne države. - Zagreb, 1997. - 543 s.198.	Košutić I. Hrvatsko domobranstvo u drugom svjetskom
ratu. - Zagreb, 1992. - 318 s.310
199.	Kovačić D. Zapovjednici i dužnosnici jasenovačke sku¬
pine logora Jasenovac 1941-1945 // ČSP.-2000. -№ 1. - S. 97-112.200.	Krestić V. Genocidom do Velike Hrvatske. - Beograd,1997,- 157 s.201.	Krestić V. Through genocide to a Greater Croatia. Bel¬
grade, 1997 //http://www.suc.org202.	Krizman В. Ante Pavelić i ustaše. - Zagreb, 1978. - 606 s.203.	Krizman B. NDH između Hitlera i Mussolinija - Zagreb,1986.-617 s.204.	Krizman B. Pavelić u bjekstvu. - Zagreb, 1986. - 519 s.205.	Krizman B. Ustaše i Treće Reich. Knj. 1. - Zagreb,
1983.-386 s.206.	Krizman B. Ustaše i Treće Reich. Knj. 1. - Zagreb,
1983.-450 s.207.	Kršto J. Katolička crkva u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj
// ČSP. - 1995. - № 3. - S. 461-474.208.	Lampe J. R. Yugoslavia as history. Twice there was a
country. Cambridge, 1996. -421 p.209.	Lengel-Krizman N. Prilog proučavanju terora u tzv.
NDH: Sudbina Roma. 1941-1945//ČSP.- 1969.-№ l.-S. 29-42.210.	Lespart M. Les oustachis - terroristes de Гideal. Paris,
1976.-282 s.211.	Macan T. Spremnost. 1942-1945.-Zagreb, 1998.-370 s.212.	Manhatten A. Terror over Yugoslavia: The threat to Eu¬
rope. London, 1953. - 152 p.213.	Manhatten A. The Vatican’s holocaust //http://www.re-
formation.org.214.	Matković H. Povijest Jugoslavije: Hrvatski pogled. -
Zagreb, 1998.-441 s.215.	Matković H. Povijest Nezavisne Države Hrvatske: Kra¬
tak pregled. - Zagreb, 1994. - 243 s.216.	Matković S. Srpsko viđenje «hrvatskog separatizma»
//ČSP. - 1993.-№2-3.-S. 301-305.217.	McAdams М. С. Croatia: Myth and reality //
http://mirror. veu- S.hr/myth/wwtwo.html/311
218.	Mihanović M. Mađarsko pitanje u hrvatsko-rumunjskih
odnosima od 1941. do 1944 god.: pokušaj obnove Male Antante
// ČSP. - 2001. - № 2. - S. 355-385.219.	Milazzo M. J. The Chetnik movement and the Yugoslav
Resistance. — Baltimore - L., 1975. - 208 p.220.	Milosevic S. D. О prekrštavanju pravoslavnog stanov¬
ništva u NDH u vreme drugog svetskog rata // Istorija 20. Veka. -1985.	-№ 2. -S. 71-92.221.	Milovanović N. Od marseljskog atentata do trojnog pak¬
ta. - Zagreb, 1963. - 307 s.222.	Minić M. Četnici i njihova uloga u vreme narodnooslo-
bodilačkograta. 1941-1945. -Beograd, 1982. - 127 s.223.	Nikolič V. Dr. Ante Pavelić // HR. -1960. - Sv. 1. - S. 47-55.224.	Nikolič V. Za državnu samostalnost i slobodu Hrvatske
//HR. - 1952.-G. 2. - Sv. l.-S. 8-17.225.	Novak V. Magnum Crimen: Pola vijeka klerikalizma u
Hrvatskoj. - Beograd, 1986. - 1118 s.226.	Omrčanin I. Diplomatic and politikal history of Croatia.
Philadelphia, 1972. - 252 p.227.	Omrčanin I. Croatia, 1941-1945. - Washington, D.C.,1988.-432 p.228.	Omrčanin I. The military history of Croatia. - Brynn
Mawr, 1984.-201 p.229.	Paris E. Genocide in Satellite Croatia. 1941-1945. -
Chicago, 1961. - 306 p.230.	Pavković A. The fragmentation of Yugoslavia. National¬
ism in a multinational state. - N.Y., 1997. - 218 p.231.	Pavlicevic D. Povijest Hrvatske. - Zagreb, 2000. — 618 s.232.	Pavlowich S. A history of the Balkans, 1804-1945. -
London - New York, 1999. - 375 p.233.	Pavlowich S. K. Yugoslavia. - London, 1971. - 416 p.234.	Pečarić J. Srpski mit о Jasenovcu. - Zagreb, 1998 // http:
//www.hkz.hr.235.	Petranović В. Istorija Jugoslavije. 1918-1978. - Beog¬
rad, 1980.-648 c.312
236.	Petranovič В. Revoljucija i kontrarevoljucija u Jugosla¬
viji (1941-1945).-Beograd, 1983.-Knj.l-2.237.	Petričević J., Nikolić V. Na ustaškoj politici ne može se
graditi budućnost // HR. - 1969. - Sv. 1-2. - S. 140-144.238.	Petrinović I. Mile Bubak: Portret jednog političara. -
Split, 2002.-236 s.239.	Popović N. Ideologija fašizma u jeziku ustaške propa¬
gande. - Beograd, 1989. - 224 s.240.	Radelić Z. Križari gerila u Hrvatskoj 1945-1950. - Zag¬
reb, 2002. - 557 s.241.	Radelić Z. Križari: ustaška gerila 1945-1950. Problemi
istraživanja // ČSP. - 2000. - № 1. - S. 5-28.242.	Radelić Z. Vodstvo ustaškog pokreta i križari 1945—
1948 //ČSP.- 2001. -№ l.-S. 19-40.243.	Radića B. Od Jugoslovenskih utopija do Hrvatskih alter¬
nativa // HR. - 1973. - Sv. 2. - S. 213-224.244.	Ristović M. Ivan-Vančo Mihailov između Nezavisne
Države Hrvatske i Bugarske (1941-1944) // Istorija 20. veka. -1986.	-№ 1-2.-S. 139-152.245.	Rojnica I. Susreti i doživljaji 1938-1945. - Munchen,
1969,- 270 s.246.	Rumora I. Sukob reakcije i progresa, ili zašto je Hrvatska
emigracija nesložna? // HR. - 1973. - Sv. 3. - S. 403-411.247.	Sadković J. Terrorism in Croatia. 1929-1934 // EEQ. -
Vol. 22 - № 1. - March 1998. - P. 55-79.248.	Samardžija M. Hrvatski jezik u Nezavisnoj Državi
Hrvatskoj. - Zagreb, 1993. - 246 s.249.	Savich C. Islam under the Svastika: The Grand Mufti
and the Nazi Protectorate of Bosnia-Herzegovina. 1941-1945
//http://www.rastko.org.yu.250.	Savich С. K. Jasenovac // http://www.serbianna.com.251.	Savich С. K. The Holocaust in Bosnia-Hercegovina.
1941-1945 // http://www.serbianna.com.252.	Singleton F. Twentieth-century Yugoslavia. - N.Y.,
1976.-345 p.313
253.	Sorenson M. Major causes of the hatred Serbs and Cro¬
ats // Balkan Studie S. - 1993. - Vol. 34. - № 1 - P. 119-145.254.	Stančić N. Hrvatska nacija i nacionalizam u 19. i 20. sto¬
ljeću. - Zagreb, 2002. - 255 s.255.	Tepić I. Bosna i Hercegovina od najstarijih vremena do
kraja Drugog svjetskog rata. Sarajevo, 1998. - 433 s.256.	Terzić V. Slom kraljevine Jugoslavije 1941: Uzroci i pos-
ledice poraza. - Beograd - Ljubljana - Titograd. - Knj. 1. - 599 s.257.	Tko je tko u NDH: Hrvatska 1941-945 / Prired. T. Macan.-	Zagreb, 1997. - 484 s.258.	Tomasević J. War and revolution in Yugoslavia: The
Chetniks. - Stanford, 1975. - 493 p.259.	Trifković S. Rivalry between Germany and Italy. In Cro¬
atia. 1942-1943 // The Historical Journal. - 1993. - Vol. 36. - № 4.
-P. 879-904.260.	Тиђтап F. Bespuća povijesne zbiljnosti. - Zagreb,1989.-505 s.261.	Tuđman F. Hrvatska u monarhističkoj Jugoslaviji.
1918-1941. - Sv. I-II. - Zagreb, 1993. - 1132 s.262.	Tudjman F. Nationalism in Contemporary Europe. —
Boulder, 1981. -293 s.263.	Tur čine с Z. Izdavači/nakladnici u Nezavisnoj Državi
Hrvatskoj // ČSP. - 2000. - № 1. - S. 51-71.264.	Vilder V. Bika za rogove. - London, 1957. - 190 s.265.	Vukčević S. Genocid u Nezavisoj Državi Hrvatskoj skri¬
vana stvarnost // Vojnoistorijski glasnik. 1994. - JSf« 1-2. - S. 79-104.266.	Žerjavić V. Yugoslavia: Manipulations with the number
of Second World War victim S. - Zagreb - New York, 1993. - 129 p.267.	Žerjavić V. Gubici stanovništva Jugoslaviji u Drugom
svjetskom ratu. - Zagreb, 1997. - 252 s.268.	Žerjavić V. Opsesije i megalomanije oko Jasenovca i
Bleiburga. Gubici stanovništva Jugoslavije u drugome svjetskom
ratu. - Zagreb, 1992. - 294 s.269.	Živojinović D., Lučić V. Varvarstvo u ime Hristovo: Pri¬
lozi za Magnum Crimen. - Beograd, 1988. - 899 s.314
270.	Živojinović D., Lučić V. Varvarstvo u ime Hristovo: Pri¬
lozi za Magnum Crimen. - Knj.l: Vatikanska kandža. - Beograd,2000.	- 479 s.; Knj. 2: Vatikan - giljotina za Srbe. - Beograd,2001.-489	s.271.	Žutić A7. Vatikan, fašizam i nacionalsocializam (Sa osvr¬
tom na ideološko-političke prilike u Jugoslaviji. 1922-1945)
// Vojnoistorijski glasnik. - 1996. - № 3. - S. 63-76.272.	Žutić N. Rimokatolička crkva i hrvatstvo: Nastanak i
razvoj velikohrvatske ideje // Vojnoistorijski glasnik. - 1996. - № 1-2.	- S. 74-90.315
Список сокращенийАВНОЮ - Антифашистское вече народного освобожде¬
ния Югославии.НГХ - Независимое государство Хорватия.НОД - Народно-освободительное движение.ХКП - Хорватская крестьянская партия.ХНКП - Хорватская народная крестьянская партия.ХРКП - Хорватская республиканская крестьянская пар¬
тия.ХПП - Хорватская партия права.ČSP - Časopis za savremenu povijest
EEQ - East European Quarterly.HR - Hrvatska revija.JIČ - Jugoslavenski Istorijski Časopis.NDH - Nezavisna Država Hrvatska.NOP - Narodno-oslobodilači pokret.316
Для заметок
Для заметок
заметок
Научное изданиеБеляков Сергей СтаниславовичУСТАШИ: МЕЖДУ ФАШИЗМОМ
И ЭТНИЧЕСКИМ НАЦИОНАЛИЗМОМОтв. редактор Ю. С. Кирьяков
Корректоры Ю. М. Кокошко, А. В. Гоштейн
Компьютерная верстка Т. В. Архиповой, В. В. КурьяновичПодписано в печать 08.04.2009. Формат 60x90/16.Бумага для множит, аппаратов. Печать офсетная.Уч.-изд. л. 14,75. Уел. печ. л. 18,6. Тираж 500 экз. Заказ № 463Гуманитарный университет620049, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 19
Лицензия № 8966 от 18.06.2007Отпечатано с оригинал-макета в ООО «ИРА УТК»620219, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 42.