/
Author: Редин Д.А.
Tags: низшая ступень органов управления органы местного управления общинное управление городское управление история российского государства история права органы местного самоуправления
ISBN: 978‐5 ‐7996 ‐3588 ‐6
Year: 2022
Similar
Text
РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ХУДОЖЕСТВЕННО-ГРАФИЧЕСКОМУ ОФОРМЛЕНИЮ
ОБЛОЖЕК ГОТОВЯЩИХСЯ К ИЗДАНИЮ НАУЧНЫХ ТРУДОВ,
ВЫПОЛНЕННЫХ ПО КОНКУРСНЫМ ТЕМАМ РФФИ "ПЕТРОВСКАЯ ЭПОХА".
Рекомендации разработаны с целью объединения разнородных изданий по отдельным
проектам конкурсных тем путем введения элементов визуальной графической, цветовой
и композиционной унификации.
Обложка делится на три поля по высоте. Верхняя треть отводится под размещение
текстовой информации об авторах и названии проекта или названии книги. Среднее поле
предназначено для цветной иллюстрации. В нижнем поле помещается логотип РФФИ и
вербальная информация о теме проекта. Подбор иллюстраций и формирование
окончательного композиционного решения обложки - задача авторов совместно с
художественным редактором издания.
Пример эскиза обложки.
Для справки. На эскизе обложки издания по теме "Петровская эпоха" координаты цвета
верхнего поля и задней обложки:
По модели CMYK C22 M19 Y21 K4
По модели RGB R201 G196 B192
Координаты цвета нижнего поля и корешка
По модели CMYK C71 M40 Y94 K77
По модели RGB R46 G58 B36.
Шрифт заголовка "Georgia".
«МЕНТАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО»
ПЕТРА ВЕЛИКОГО
И РЕГИОНЫ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ
XVIII ВЕКА
МАТЕРИАЛЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ
ПО ИСТОРИИ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ
ПЕТРОВСК АЯ ЭПОХА
В ИСТОРИИ РОССИИ:
СОВРЕМЕННЫЙ
НАУ ЧНЫЙ ВЗГЛЯД
Уральский федеральный университет
Уральский гуманитарный институт
Лаборатория эдиционной археографии
«МЕНТАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО»
ПЕТРА ВЕЛИКОГО
И РЕГИОНЫ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ
XVIII ВЕКА
МАТЕРИАЛЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ
ПО ИСТОРИИ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ
Екатеринбург
Издательство Уральского университета
2022
УДК 352(09)
ББК Т3(2)51–334
М50
Издание подготовлено при финансовой поддержке
Российского фонда фундаментальных исследований
в ра мках научного проекта No 20‐09 ‐42022, не подлеж ит продаже
Авторы:
Е. В. Бородина (гл. 4), М. А. Киселев (гл. 3), Я. А. Лазарев (гл. 2),
М. Т. Накишова (гл. 5), Д. А. Редин (введение, гл. 1, заключение (отв. ред.))
Рецензен ты:
Е. В. Анисимов, доктор исторических нау к
(Санкт‐Петербургский институт истории РАН);
И. Н. Юркин, доктор исторических наук
(Институт истории естествознания и техн ики РАН)
«Ментальное государство» Петра Великого и регионы в первой чет‐
верти XVIII в.: материалы и исследования по истории местного управ‐
ления в России : [монография] // [под ред. Д. А . Редина] ; Министерство
науки и высшего образования Российской Федерации, Уральский феде‐
ральный университет. – Екатеринбург : Изд‐во Урал. ун‐та, 2022. – 668 с. –
300 экз. – ISBN 978‐5‐7996‐3588‐6. – Текст: непосредственный.
ISBN 978‐5 ‐7996 ‐3588 ‐6
Монография посвящена феномену административных реформ местного управле‐
ния при Петре I. Проблема исследуется в двух плоскостях: эволюции понятий самого
Петра о реформа х власти (через вводимый авторский конструкт «ментальное государ‐
ство») и практик управления. Рассмотрены пять административных моделей местного
общего и специального управления в контексте общей внутриполитической ситуации
в России 1700–1720‐х гг. Раскрыты фундаментальные проблемы, меша вшие орга низа‐
ции эффективного управления, и проанализированы их причины. Важное место в мо‐
нографии занимают впервые публикуемые исторические источн ики, отл ичающиеся
широтой видового разнообразия и богатым информационным потенциалом.
Для специалистов‐историков, историков права, студентов исторических факуль‐
тетов, всех интересующихся российской историей.
УДК 352(09)
ББК Т3(2)51–334
© Издательство Уральского университета, 2022
© Бородина Е. В., Киселев М. А., Лазарев Я. А.,
Накишова М. Т., Редин Д. А., 2022
М50
ISBN 978‐5 ‐7996 ‐3588‐6
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение. «Ментальное государство» Петра Великого:
эволюция политического дискурса в России первой четверти XVIII в.
5
Глава 1. «Базовая модель»: компетенции и проблемы администраций
центральных губерний в контексте преобразований
1700–1710-х гг.
23
1.1. Преамбула
24
1.2. Зачем и когда начались реформы государственного управления
Петра I?
26
1.3. О «децентрализации» управления
37
1.4. О зарубежных заимствованиях периода первых преобразований
местного управления
56
1.5. Источники по истории функционирования
ранних петровских губерний
71
Публикации
90
Глава 2. Территории с особым статусом управления. Малороссия
в системе имперского управления, 1708–1722 г г.
163
2.1. Преамбула
164
2.2. Малороссия в составе Российского государства
до реформ Петра I
165
2.3. Планы и реформы Петра I в отношении управления
Малороссией до измены И. С. Мазепы
172
2.4. Планы и реформы Петра I в отношении управления
Малороссией после измены И. С. Мазепы
178
Институт резидентов при гетмане
181
Практики прямого назначения на должности
казацких полковников
187
Киевский губернатор в системе управления Малороссией
190
2.5. Создание Малороссийской коллегии и последние
административные эксперименты Петра I
215
Публикации
235
Глава 3. Территории с особым статусом управления:
становление «Екатеринбургского ведомства», 1720–1723 гг.
283
3.1. На пути к региональным органам Берг‐коллегии: планы
284
3.2. От коллежской экспедиции к Канцелярии горных
дел (1719–1720)
309
3.3. От Канцелярии горных дел к Сибирскому горному
начальству (1721–1722)
329
3.4. От Сибирского горного начальства к Сибирскому
обер‐бергамту (1722–1723)
354
Публикации
388
Глава 4. «Каждому по их делам суд был праведный
и непродолжителной»: судебная реформа Петра I
в региональном измерении
407
4.1. Судебная реформа в контексте административно‐
территориальных преобразований конца 1710‐х – начала 1720‐х гг.
408
4.2. Информационный потенциал исторических источников
о судебной реформе Петра I
422
Публикации
433
Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом,
1717–1725 г г.
525
5.1. Преамбула
526
5.2. Санкт‐Петербургский комендант и гарнизонная канцелярия
(1717–1725)
528
5.3. Полицеймейстерская канцелярия в Санкт‐Петербурге
(1718–1725)
535
5.4. Кабинет Петра I в системе управления Санкт‐Петербургом
(1717–1725)
541
5.5. Информационный потенциал исторических источников
о системе управления Санкт‐Петербургом при Петре I
549
Публикации
556
Заключение
638
Алфавитный указатель имен
647
Сокращения
664
Введение.
«Ментальное государство» Петра Великого:
эволюция политического дискурса
в России первой четверти XVIII в.
I
Конструкт «ментальное государство» применительно к петров‐
ским административным реформам 1718–1724 гг. был предложен ав‐
тором этих строк в 2012 г. в Париже на конференции «Pierre le Gra nd
et l’Europe des sciences et des arts: circulations, réseaux, transferts,
métissages (1689–1727)».
Слово «мента льный» трактуется в современном русском языке в са‐
мом общем смысле как «относящийся к уму, к умственной деятельнос‐
т и» 1 . С более специфическим акцентом объясняет его «Большой тол‐
ковый словарь терминов по психиатрии»: «1. Относящийся к психике;
2. Относящийся к интеллекту»2 . Исходя из этого, под «ментальным го‐
сударством» нами понимается сконструированная Петром I идеальная
модель государства, ставшая результатом интеллектуальной деятель‐
ности, плодом обобщенного практического и теоретического опыта. Эта
модель по большому счету отличается степенью и глубиной рефлексии
как от бытовых, профанных стереотипов о государстве, с одной стороны,
так и от различного рода «теорий государства» – с другой.
Первые бытуют в массовом сознании: каждый человек так или ина‐
че обладает какими‐то своими, зачастую смутными, неупорядоченными
и фрагментарными представлениями о государстве (власти) и своих от‐
ношениях с ним (претензиях к нему, благоговением перед ним и проч.).
Вторые имеют «кабинетный» характер, являются плодом профессио‐
на льной деятельности юристов‐цивилистов, философов, политологов
и т. п. В этом ряду конструкту «ментальное государство» отводится роль
1
Ожегов С. И. , Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4 -е изд., доп. М ., 2003. С. 350.
2 Ж муров В. А . Большой толковый словарь терминов по псих иатрии. Эл ис та, 2010.
6 | Введение
среднего звена, роль светской политической концепции 3, чье появление,
как представляется, было вызвано как уникальной исторической ситу‐
ацией, в которой оказалась Россия на рубеже XVII–XVIII столетий, так
и личностными характеристиками ее лидера – царя Петра I. Предприняв
грандиозные усилия по преобразованию всех сторон общественной и го‐
сударственной жизни, он был вынужден взять на себя роль не толь‐
ко практика (политика, полководца, организатора производства и т. п.),
но и идеолога преобразований – роль, которую в странах европейского
Запада, имевших долгую традицию «воспитания интеллекта», играли
выпускники университетов.
Концептуальное видение проблемы государственного строительства
сформировалось у Петра поздно – в последние годы жизни, но путь к не‐
му был долог, а первые признаки осознания монархом потребностей си‐
стемного переустройства принципов государственного управления и ар‐
хитектуры государственного аппарата можно усмотреть приблизительно
в середине 1710‐х гг.
Идейной основой этой политической концепции Петра стали глубо‐
ко усвоенные им принципы западноевропейских камералистов, логич‐
но объединивших в своих трактатах и передовые мора льно‐философские
воззрения 4 , и «преимущественно механическое обобщение крупиц три‐
виа льной административной мудрости», придавшие этим трактатам вид
всеобъемлющей теории, «теории всего»5 . Петру I камералистское у чение
было гораздо ближе, чем общие рассуждения о праве и морали, именно
благодаря своей внешней универсальности, ориентированности на прак‐
тику в сочетании с «научностью»6 . Экономическая составляющая ка‐
мерализма, роднящая ее с меркантилизмом, с присущими последне‐
му протекционистскими мерами и ориентиром на импортозамещение
в организации национального производства, нацеленными на достиже‐
ние активного внешнеторгового баланса и мобилизацию внутреннего
3
Здесь и далее выделено нами. – Авт.
4 Идейная связь камерализма с трудами фи лософов-рациона листов позднего Ренессанса и ран-
него Просвещения, равно как и с ранними сочинениями по политической экономии (главным об-
разом и та лья нск ими), хорошо прослежена Софусом А. Рейнертом, исследовавшим источни к и
т ворчест ва самой значимой фигуры немецкого камерализма в торой половины XVII в. Ф.-Л. фон
Зекендорфа. См.: Reinert S. A . Cameralism and Commercial Rivalry: Nathionbuilding through Economic
Autarky in Secendorff ’s 1665 Additiones // Europ. J. of Law a nd Economics. 2005. No 19. P. 277–278.
5
Зубков К. И. Камерализм как модель взаимодействия государства и общества: новое про-
чтение // Урал. ист. вестн. 2013. No 3 (40). С. 20.
6 На эту универсальность, как пишет С. Рейнерт, указывал и фон Зекендорф: «Seckendorff
tells us in the preface to the Teutscher F ̈ursten-Staat that his thoughts were tailored to the needs of
a medium-sized state, but easily adaptable to any of the states in the “German civic family”» («В предисло-
ви и к “Немецкому к н я жескому государству” Зекендорф писа л, что его мысли бы ли адап тированы
к потребностям государства среднего размера, но их легко приспособить к любому из государств
“немецкой гражданской семьи”»). Reinert S. A . Op. cit. P. 278. Напротив, мысль о несостоятельно-
сти теоретических постулатов камералистов для практического применения наиболее последо-
вательно отст аивает Эндрю Уэйкфилд (Wakefield A. The Disordered Polise State. Chicago, 2009).
Ментальное государство Петра Великого | 7
производственного потенциала, была хорошо известна царю по деятель‐
ности его предшественников (достаточно в этой связи вспомнить так на‐
зываемый Новоторговый устав 1667 г., опыты с заведением текстильных
и металлургических мануфактур и попытки реформирования денежной
и налоговой систем). Что касается административной или, шире, «поли‐
цейской» составляющей учения 7 , то знакомство Петра с этой стороной
камерализма было более сложным. Его интерес к западным управленче‐
ским моделям прошел свою эволюцию и имел определенную специфику.
Лучше всего известно внимание российского монарха к норматив‐
но‐законодательным актам европейских государств, относящихся как
к организации вооруженных сил, так и к собственно гражданскому госу‐
дарственному строительству: первоначально преимущественно к фран‐
цузским, позднее – к шведским, хотя в его поле зрения оказывались со‐
ответствующие тексты всех сколько‐нибудь значимых стран Европы.
Несомненно, что еще одним источником формирования концептуа льных
воззрений Петра на проблему устройства государства являлась прак‐
тическая деятельность, связанная с реформой в военной сфере. Армия
и флот стали для Петра действующей моделью идеальной общественной
организации, устроенной в соответствии с идеями «регулярства» и слу‐
жения «общественному благу»8 , а его познания в «натуральных науках»,
математике и ремеслах лишь усиливали убежденность в правильности
действий. «Регулярному» государству предшествовала регулярная ар‐
мия, и сам Петр вовсе не из риторических побуждений заявлял в преам‐
буле указа от 19 декабря 1718 г., что, приведя в добрый порядок военные
дела, он, «управя оное, и о земском правлении не пренебрег, но трудитца
и сие в такой же порядок привесть, как и воинское дело»9.
Сложнее решается вопрос о влиянии на мировоззрение царя собствен‐
но теоретических европейских трактатов. Общим местом в историографии
7
Понимаем под «полицейскими» комплекс регулируемых государством мер по организации
рациона л ьной общественной деятел ьнос ти. Позднее эконом ическая част ь камера листского уче -
ния (точнее, вопросы управления экономикой) и его административная часть оформятся в рамках
университетского набора дисциплин – камералистики, или камеральных наук (Kammeralwissenschaft),
в Staatswir thschaft (государственную экономи ку) и Polizeiwissenschaft (полицеисти ку) соответ -
ственно. О позднем камерализме и камеральных науках, кроме классического труда Альбиона
Смолла (Small A. W. The Cameralists. The Pioneers of German Social Polity. Chicago, 1909), см., на-
п р и мер: Tribe K. Strategies of Economic Order. German Economic Discourse, 1750–1950. N. Y., 1995;
в т ом ч исле в России: Чап лыги на И. Г. Камерализм и эконом ическ ие дисциплины в Московском
университете XVIII века // Ter ra Economicus. 2019. No 17 (4). С. 80 –94; Расков Д. Е. Камерализм
книг: переводы Юсти в России XVIII века // Там же. С. 62 –79.
8 На то, что армия служила для Петра своеобразной моделью построения гражданской си-
стемы управления, указывали Е. В. Анисимов и Л. Хьюз. Анисимов Е. В. Петр Великий. Личность
и реформы. СПб. : 2009. С. 133; Hughes L. Russia in the Age of Peter the Great. N. Haven ; L., 1998.
P. 77–78.
9
Воскресен ск ий Н. А. Законодательные ак т ы Петра I. Редакц ии и проекты законов, замет к и, до-
клады, доношения, челобитья и иностранные источники / под ред. и с предисл. Б. И. Сыромятникова.
М. ; Л., 1945. Т. 1. А кты о высш их государственных установления х. No 60.
8 | Введение
стало утверждение о том, что таковыми выступали труды философов‐ра‐
ционалистов позднего Ренессанса и раннего Просвещения – Томаса
Гоббса, Гуго Гроция, Самуэля Пуфендорфа; отмечается общение Петра
с Готфридом Вильгельмом Лейбницем и Христианом Вольфом. Однако
новейшие исследования показыва ют, что подобный взгляд не вполне
корректен. Сомнительно, что царь был знаком с сочинениями Гоббса
и Гроция – во всяком случае, они отсутствовали в его личной библиотеке.
Своеобразным было его отношение и к остальным философам; похоже,
что их теоретические воззрения на природу государства и права не ста‐
ли для Петра приоритетными. Х. Вольф интересовал его скорее как ма‐
тематик 10, а С. Пуфендорф – лишь как историк 11, равно как и лично зна‐
комый ему Г. В. Лейбниц, в чьем творчестве монарха занимали, «помимо
истории, еще и правовые практики, а отнюдь не теоретические рассуж‐
дения... о праве»12.
Другое дело – труды уже упоминавшихся камералистов. В личной
библиотеке царя выявляется небольшая, но очень показательная темати‐
ческая подборка такого рода литературы. Пожалуй, одним из первых ка‐
мералистских сочинений, попавших в руки государя, стало «Fürstliche
Macht‐Kunst, oder Unerschöpfliche Gold‐Grube, wodurch in Fürst sich
kann mächtig und seine Unterthanen reich machen» Генриха фон Боде,
профессора права в Университете Галле, главном центре немецкого ка‐
мерализма, изданное в Вайсенфельсе в 1703 г. Этот самый значительный
труд фон Боде государь высоко ценил: с книги был сделан рукописный
перевод под названием «Княжеских сил хитрость, или Неисчерпаемый
златый кладезь, чрез который государь сильным себя учинить и поддан‐
ных своих обогатить может»1 3 . Петр даже распорядился напечатать кни‐
гу на русском, но это намерение оказалось нереализованным по каким‐то
причинам14 .
Государь был знаком с творчеством Иоганна‐Иоахима Бехера, одного
из влиятельных теоретиков австрийского камерализма второй полови‐
ны XVII в. И хотя в каталоге царской библиотеки не зафиксирован глав‐
ный труд Бехера, «Politisch» 1667 г., но имелось другое сочинение более
«прикладного» характера: «Närische Weisheit und weise Narrheit, oder ein
10
Из сочинений Христиана Вольфа в каталоге личной царской библиотеки зафиксировано
ли шь д ва экземп ляра его «Elementa matheseos universale» – лат иноязы чн ых изданий, напечат ан ны х
в Галле и Магдебурге в 1713 и 1715 гг. соответственно. См.: Библиотека Петра I (указатель-спра-
вочник) / под ред. Д. С. Лихачева ; сост. Е. И. Боброва. Л., 1978. С. 161.
11 Основной теоретическ ий труд Самуэля Пуфендорфа «De officiis hominis et civis» («О правах
человека и граждани на») стал известен Пет ру только незадолго до смерти в 1724 г. См.: Бугров К. Д.,
Киселев М. А. Естественное право и добродетель : Интеграция европейского влияния в россий-
скую политическую культуру XVIII в. Екатеринбург, 2016. С. 95–96.
12 Бугров К. Д., Киселев М. А. Указ. соч. С. 91.
13
Библиотека Петра I. С. 21; нем. оригинал см. на с. 112.
14 Бугров К. Д., Киселев М. А . Указ. соч. С. 102.
Ментальное государство Петра Великого | 9
Hundert so politische, als physicalische, mechanische und mercantilische
Concepten...» франкфуртского издания 1683 г. карманного формата
в 12‐ю долю листа 15. Представления Петра о новациях в области пра‐
ва пополняли сочинения Бенедикта Карпцова (младшего), профессо‐
ра Лейпцигского университета и заседателя лейпцигского Верховного
суда, признанного впоследствии основателем современного немецко‐
го права, в том числе его «Jurisprudentia ecclesiastica, seu consistorialis
rerum et questionum in... principis electoris Saxon...» – первое системати‐
ческое изложение протестантского церковного права и «Responsa juris
electoralia in... archiprincipis electoris Saxon...», изданные в 1685 и 1683 гг.
соответственно 16.
К ним тематически примыкал 8‐томный «Словарь филополитический,
Или политический сундук сокровищ» – «Thesauri Philopolitici. Oder:
Politisches Schatz‐Kästlein» (Фра нкфурт, 1627–1631) Иоганна‐Филиппа
Абелина, писавшего под псевдонимом Иоганн‐Людвиг Готфрид, зна‐
менитого основателя и издателя «Theatrum Europaeum», временни‐
ка по новейшей истории и международной политике 17. Не это ли из‐
дание имел в виду Петр I, когда в 1715 г. в указе к кому‐то из своих
зарубежных дипломатических агентов поручал узнать имя автора
«Универса льного лексикона», который следова ло приобрести в Праге
и перевести на русский А. Веселовскому, царскому резиденту при вен‐
ском императорском дворе 18?
Наконец, экономическа я литература камера листского толка была
представлена в петровской библиотеке настоящим бестселлером – новей‐
шим сочинением Джона Лоо (или Жана Лауса, как на французский лад
именовался этот финансовый гений и любимец регента, герцога Филиппа
Орлеанского) «Considération sur le commerce et sur l’argent», изданным
в переводе с английского в 1720 г. Там же имелся и рукописный русский
перевод, осуществленный кн. И. А . Щербатовым и поднесенный Петру
в том же году, – «Деньги и купечество... чрез Ивана Ляуса, ныне управи‐
теля королевского банку в Париже» 19.
Какое‐то представление имел царь и о новейшем фундаментальном
труде по полицеистике – «Traité de la police» Николя Деламара, этой,
по словам А. Е. Назимова, энциклопедии по фра нцузскому полицей‐
скому праву XVIII в. 20 Как выяснил Н. А . Воскресенский, ряд положе‐
ний из этого труда вошел в петровский Регламент, или устав Главного
15
Библиотека Петра I. С. 109.
16 Там же. С. 115.
17
Там же. С. 126.
18 Воскресенский Н. А . Законодательные ак ты Петра I. Т. 1. No 47.
19
Библиотека Петра I. С. 34, 133.
20 Назимов А. Е . Лекции по полицейскому праву, читанные проф. А. Е. Назимовым
в Новороссийском у ниверситете. Одесса , 1903. С. 18 .
10 | Введение
магистрата 1721 г.21 Если принять во внимание замечание С. П. Луппова
о том, что «случайных книг в библиотеке Петра было немного» 22, что она
не являлась коллекцией, собранной из соображений моды и престижа,
что «это было рабочее книжное собрание», то станет очевидным: Петр I
имел возможность выработать полное разностороннее собственное мне‐
ние о камералистском учении не только на основании уставов и регла‐
ментов западноевропейских стран.
Итоги своего опыта и размышлений об идеальном государстве мо‐
нарх сумел изложить на письме в цикле взаимосвязанных имен‐
ных указов, уставов и регламентов 1718–1724 гг. Их редко оценивают
как единое дискурсивное целое, предпочитая анализировать в качес‐
тве источников по развитию законодательной мысли, норм государст‐
венного права, истории административного делопроизводства и т. п.
Но, как представляется, они ценны и другим: в них вполне справедли‐
во видеть некий авторский мегатекст, не только нормативную основу,
но и идейную концепцию, в соответствии с которой должны были раз‐
виваться отношения власти и общества. Если объединить весь этот нар‐
ратив под одной обложкой, дать ему общее наименование, сгруппиро‐
вать указы и регламенты по тематическим разделам в виде частей и глав
со своими названиями, снабдить введением и заключением, то мы по‐
лучим солидный камералистский трактат, не уступающий лучшим за‐
рубежным образцам жанра. Файт‐Людвиг фон Зекендорф, этот, по вы‐
ражению А льбиона Смолла, «Адам Смит камерализма»23, назвал свой
главный труд «Teutscher Fürstenstaat» («Немецкое княжеское государ‐
ство»). «Трактат», составленный предложенным образом из петровских
указов, можно было бы по аналогии назвать «Российским имперским
государством» («Russischer Reichsstaat»). В нем мы и увидим петров‐
ский взгляд на свою империю, то самое «ментальное государство»
Петра Великого.
21 Воскресенский Н. А. Петр Великий как з аконодател ь. Исследование з аконодател ьного про-
цесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века / науч. ред. и вступ. ст. Д. О. Серова.
М., 2017. С. 471. Выдержку из «Traité de la police» (т. 1, кн. 1, титул 1, гл. 1) на французском язы-
ке с русским переводом находим в рабочих докумен тах Петра I, использованны х при подготов-
ке текста Регламента Главного магистрата (Законодательные акты Петра I. Редакции и проекты
законов, заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники : сб. док. : в 3 т. /
сост. Н. А. Воскресенский / отв. ред. А. В. Анисимов ; предисл. и подг. текста Д. О. Серова ; ар-
хеограф. предисл. А. А. Богданова. М., 2020. Т. 2. Акты об общественных классах. Т. 3. Акты
о промышленности и торговле. No 212). Правда, насколько глубоко было знакомство царя с этим
т рудом, бы л ли он вообще в его распоряжени и, и ли монарх пользовался только как и ми-то пе-
реведенными фрагмен тами вроде вышеупом янутого, сказать невозмож но. В библиотеке Петра
этой книги нет.
22
Луппов С. П. Кни га в России в первой чет верти XVIII века. Л ., 1973. С. 166 –177.
23 «To assist in fixing landmarks, we may say than Seckendorff was the Adam Smith of
cameralism» (Small A. W. Op. cit. P. 69).
Ментальное государство Петра Великого | 11
II
В полном соответствии с камералистской идеей это государство бы‐
ло основано на мудрых установлениях, данных государем, – тех самых
«правах гражданских», которые всем должно было неукоснительно
и в точности исполнять. Всякого рода толкователи законов (в петров‐
ской логике – уставов и регламентов) уподоблялись карточным шуле‐
рам, прибирающим «масть к масти». Любые вопросы, возникающие
в связи с исполнением узаконений (в том числе в связи с наличием в них
«темных мест»), разрешаются исключительно монархом 24. Правильное
управление, установленное государем «по примеру других христиан‐
ских областей», есть залог порядка. Оно введено «ради исправного опре‐
деления и исчисления... приходов и поправления полезной юстиции
и полиции (то есть в расправе судной и гражданстве), такожде ради воз‐
можного охранения своих верных подданных и содержания своих мор‐
ских и сухопутных войск в добром состоянии, тако ж коммерции, худо‐
жеств, и мануфактур, и доброго учреждения своих морских и земских
пошлин, и ради умножения и приращения рудокопных заводов и про‐
чих государственных нужд...» 25.
Все, полезное государству, оказывается полезным и народу26,
а всякое «похищение государственных интересов» влечет «бедствен‐
ные народные тягости», отчего «многие всяких чинов люди, а наипа‐
че крестьяне, приходят в разорение и бедность» 27. Подданные, насе‐
лявшие «Российское имперское государство», являют собой образец
добродетелей: они нравственны, трудолюбивы, склонны к просвеще‐
нию и «размножению» всяких «полезных художеств». В их рядах нет
места нищим, странникам, юродивым – всем тем категориям лиц,
которые были вполне приемлемы и даже нужны в прежней традици‐
онной социальности, поскольку фактом своего существования поощ‐
ряли к христианскому милосердию, указывали на несовершенство
мирских ценностей, обличали сильных мира сего и подавали пример
24
Указ «О хранении прав гражданских» от 17 апреля 1722 г. // ПСЗ. Т. 6. No 3970. Подобное
понимание законов как свода обязывающих норм и запрет на их толкование были присущи всем
абсолютн ым монархам Европы XVIII в.; Р. Уортман на зы вае т этот феномен «а н ти лега л измом».
Уортман Р. Властители и судии. Развитие правового сознания в императорской России. М ., 2004.
С. 55 –56.
25 Генера льный регламент (Преамбула) от 28 февра л я 1720 г. // ПСЗ. Т. 6 . No 3534.
26
Извест но, ч то для Петра I понят ия «народ» и «государство» («народное» и «государственное»)
явл я лись тождествен ным и. На примеры переводов на русский язы к и ностран ны х пон я т ий «Nation»,
«nation» и как «народ», как «государство», «общество» или «отечество» обращает внимание Ингрид
Ширле, ана лизируя практику русских переводов второй половины XVIII в. Ширле И. Пон ятия «народ»
и «наци я » в русских переводах второй половин ы XVIII века // Лаборатория поня т ий: перевод и язы-
ки политики в России XVIII века / под ред. С. В. Польского и В. С. Ржеуцкого. М., 2022. С. 104 –135.
27 Указ «О разных государственных сборах, о наказаниях хищников за взятки лишением име-
ния и живота» от 22 июня 1720 г. // ПСЗ. Т. 6. No 3601.
12 | Введение
смирения 28. В камералистском «ментальном государстве» они стано‐
вились лишними, ибо были непригодны для деятельности во имя все‐
общего блага. Физически немощным был путь в богадельню, где они
находили призрение благодетельной полиции и «доброго граждан‐
ства», а физически годным – принудительный труд в работных домах
и солдатская служба.
В этом государстве доходы казны растут «без тягости народной» 29,
с учетом «особливого состояния» всех «народов и провинций». Для это‐
го правительственные учреждения располагают исчерпывающими све‐
дениями о ресурсах страны: «о натуре (природе), о ситуации (состоя‐
нии), о расположении, о расходах и оброчных статьях государства» 30;
имеют «генеральные и партикулярные ландкарты» с описанием «всех
границ, рек, городов, местечек, церквей, деревень, лесов и прочего» 31;
поощряют жителей к полезным занятиям, таким, например, как разви‐
тие «рудокопных заводов», от «прилежного устройства» которых «зем‐
ля обогатеет и процветет, также пустые и безплодные места многолюд‐
ством населятся»32. Развитие собственного производства, поддержание
активного внешнеторгового баланса через тарифную политику и поощ‐
рение промышленников и купечества – основа экономической деятель‐
ности власти: «Надлежит смотреть в подрядах и в покупке материа лов,
ружья и аммуниции, чтоб оное все было своего государства, кроме тех,
которых в своем государстве сыскать невозможно, или и есть, да негод‐
ное; и ежели возможно, то что б и выписывать из чужих государств чрез
своих купцов»33.
Петровское государство – это унифицированное,
«статистиче‐
ски» организованное административное пространство. В его основе ле‐
жат дистрикты – административно‐территориальные единицы («на ма‐
нер шведского») с приблизительно равным количеством проживающих
в них налогоплательщиков, снабжающих материальными ресурсами го‐
сударство без «излишнего для себя отягощения»; они сменили хаотично
и спонтанно возникавшие разнокалиберные уезды прежней России.
28
См., например: «Мы безумны Христа ради, а вы мудры во Христе; мы немощны, а вы креп-
ки; вы в славе, а мы в бесчест ии. Даже доныне терпим голод и жаж ду, и наго ту, и побои, и ск ита-
емся, и трудимся, работая своими руками. Злословят нас, мы благословляем; гонят нас, мы тер-
пим...» (1 Кор. 4 : 10).
29
Указ «О разных государственных сборах, о наказаниях хищников за взятки лишением име-
ния и живота» от 22 июня 1720 г. // ПСЗ. Т. 6. No 3601.
30
Регламент Ка мер-кол легии от 11 декабря 1719 г. // ПСЗ. Т. 5. No 3466.
31 Генеральный регламент от 28 февраля 1720 г. // ПСЗ. Т. 6. No 3534. О том же более подробно:
Регламент, или устав главного магистрата от 16 января 1721 г. Гл. 3. О состоянии городов // ПСЗ.
Т. 6. No 3708.
32 Указ «Об у чреждении Берг-кол лег ии» (Берг-привилегии) от 10 декабря 1719 г. // ПСЗ. Т. 5.
No 3464.
33 Регламент Адмиралтейства и верфи от 5 апреля 1722 г. (Гл. 1. О должности Адмиралтейской
коллегии, п. 17) // ПСЗ. Т. 6. No 3937.
Ментальное государство Петра Великого | 13
Это пространство пронизывает благоустроенная дор ожная сеть, удоб‐
ная «для отправления всяких посылаемых из Сената, из коллегей указов
и протчих писем и воспринимания на оные ответов» 34. Законодательные
импульсы из столицы достигают провинциальных административных
центров быстро, ответные действия и отчеты об исполнении возвраща‐
ются в столицу незамедлительно. «На все указы, когда, где, кто полу‐
чит, на другой день тотчас ответствовать, что оной принят, и по оному
что мочно в какое время сделать или что не мочно и зачем (то есть по‐
чему, по какой причине. – Авт.)» – категорически определяет именной
указ от 19 марта 1719 г.35 Впрочем, транспортные коммуникации призва‐
ны служить не только казенным надобностям. Вдоль них расположены
постоялые дворы, обеспеченные необходимыми удобствами и запасами
фуража и продовольствия: всякий проезжающий может воспользовать‐
ся ими по умеренным справедливым ценам 36.
Основной принцип управления в «ментальном государстве» Петра
Великого, конечно же, коллегиальный. Он торжествует во всей полно‐
те в указах и регламентах конца 1710‐х – 1720‐х гг., монополизируя цен‐
тральный аппарат, реализуясь в системе коллегий, хотя и несколько от‐
ступая на местном уровне власти.
Другой принцип управления, вместе с коллегиальностью формиру‐
ющий основу «ментального государства» Петра, – принцип специали‐
зации управленческих функций. Специализация управления видна
во всем. Она влияет на центральный коллежский аппарат, группируя
коллегии в ведомственные блоки: военный, дипломатический, финансо‐
вый, промышленный, торговый, юридический. Сообразно специализа‐
ции центральных органов власти организуются ведомственные управ‐
ленческие вертикали на местах – от губернии/провинции до уезда/
дистрикта; особенно четко заметны эти специализированные институ‐
ции в финансовом, судебном, промышленном и военном (с момента раз‐
вертывания полковых канцелярий и канцелярий сбора подушной пода‐
ти) ведомствах.
Эту воображаемую государственную машину обслуживают мно‐
гочисленные чиновники. Они носят новые, непривычные русско‐
му уху наименования, настолько непривычные, что время от вре‐
мени к указам приходится прилагать пояснения, подыскивать
иностранным словам русские аналоги. Эти чиновники получают фикси‐
рованное жалованье за свой специфический труд. Им строжайше запре‐
щается принимать, а тем более вымогать с населения любые виды част‐
ного вознаграждения. Их служебная деятельность тщательно продумана
34 Из текста именного указа от 30 апреля 1719 г. об улучшении почтового сообщения. ГАТО.
Ф. И-47. Оп. 1. Д. 439. Л. 22–22 об.
35
РГАДА. Ф. 248. Кн. 17. Л. 390.
36 Инструкция, или наказ воеводам, январь 1719 г., п. 18 // ПСЗ. Т. 5. No 3294.
14 | Введение
и законодательно организована должностными инструкциями, коллеж‐
скими и Генеральным регламентами.
Особая миссия лежит на местных управленцах, ведь они непосред‐
ственно олицетворяют регулярное государство в глазах населения.
Помимо своих прямых обязанностей – организации обороны вверенных
территорий, сбора податей, контроля над исправлением натуральных
повинностей и обеспечения бесперебойного и правильно устроенного
документооборота – инструкции возлагают на них широкий круг за‐
бот, связанных с благоустройством жизни и организацией образования
и нравственного воспитания народа. Вероятно, первоначально у Петра I
была мысль о более последовательном разделении функций чиновниче‐
ства. Помимо вышеперечисленных специализаций в сферах финансов,
юстиции, торговли, промышленности и военного администрирования,
он присматривался к возможности создания отдельных полицейских
должностей. Последние государь понимал в самом широком камералист‐
ском духе, а камера листские трактаты относили полицейское управле‐
ние к категории фундаментальных. Во всяком случае, работая над вы‐
писками и справками из иностранного законодательства при разработке
Табели о рангах, император среди различных гражданских должностей
особо выделил так называемых «полицеимастеров советников», о кото‐
рых записал следующее:
В моралиах, в политике и в економии ученныя люди суть, оне
учреждение чинят, которое к благоповедению всего государства
касаетца, дабы подданныя в покое и в довольстве жили, дабы го-
роды и пол я дворами, мостами, корчмами, улицами, колодцами
снабдены, и дабы безбожныя люди, гуляки к работе навыкали,
и все дороги безопасны учинены были. И для того оне в назна-
ченныя им уезды по деревням ездят, смотрят, и примеченныя
погрешения довод ят, и о всех доносят37.
Тем не менее, в конечных вариантах сочиненного Петром государства
никаких особых «полицейских советников» не появилось. Исключение
составило столичное управление, в структуре которого в 1718 г. была уч‐
реждена должность генерал‐полицеймейстера 38. Законодателем также
мыслилось распространение полицейского управления на все российские
города: слишком уж важна была идея Polizeistaat для достижения обще‐
ственного блага. В результате в Регламенте Главного магистрата 1720 г.
появилось положение о полиции, чья значимость под пером венценосного
автора приобрела универсальное значение, особенно в первой, наиболее про‐
странной редакции, а фраза «полиция есть душа гражданства и всех добрых
37
Законодательные ак ты Петра I. No 43.
38 См. «Пу нкт ы» (инс тру кцию) Санкт-Петербургскому генерал-пол ицеймейстеру от 25 ма я
1718 г. // ПСЗ. Т. 5. No 3203.
Ментальное государство Петра Великого | 15
порядков и фундаменталной подпор человеческой безопасности и удобно‐
с т и» стала одной из самых ярких и узнаваемых петровских метафор39.
Тем не менее, широкие полицейские функции оказались возложе‐
ны на лиц местной администрации общего и камерального профилей.
Их попечению вверяются устройство и поддержание в порядке сухо‐
путных и водных транспортных коммуникаций, учреждение и содер‐
жание постоялых дворов, надзор за ценами на продовольствие и фураж.
Губернаторам и воеводам следовало «иметь смотрение» над академия‐
ми, школами и госпиталями (в «ментальном государстве» они имели, ве‐
роятно, широкое распространение), а земские комиссары, оказывается,
должны были побуждать подданных «к правде и справедливости ко всем
людям», воспитывая в них склонность «к добрым поступкам», «стра‐
ху Божию и добродетели» и потребность к обучению своих детей «чита‐
нию и письму» 40. Да и могло ли быть иначе, если «академии и школы
сочиняют новой народ и новой свет, как мы во многих иных эвропей‐
ских нациях видим... Сей есть главнейший пункт всей полицеи и единая
из главных должностей высоких правителей»41. Наконец, все это велико‐
лепие и процветание охраняют от внешних посягательств мощные армия
и флот, чья деятельность, по самой сути «хорошо организованная», де‐
тальнейшим образом регламентирована уставами – Воинским, Морским
и Регламентом Адмиралтейства и верфи.
III
Но «ментальное государство» – это не только концепция государст‐
венного устройства, сконструированная на камералистских началах.
Это еще и воображаемое государство, идеал, которому не суждено было
39 Петр тщательно оттачивал эту фразу, вошедшую в беловой текст Регламента. В чер-
новом варианте она имела не столь совершенный вид и читалась так: «...полиция есть ду-
ша гражданского обхождения, и всех добрых порядков, и фундамент подпори челове-
ческого обхождения, хранения и благодеяние». Регламент Главного маг истр ата . Гл. 10.
О делах полицейских. Первая – А
–
редакция 1720 г. // Законодательные акты Петра I. No 208.
40
Инструкция, или наказ воеводам, п. 4, 15 // ПСЗ. Т. 5. No 3294. Нормы этой инструкции рас-
пространялись и на губернаторов, что было подтверждено отдельным указом в том же 1719 г. (ПСЗ.
Т. 5. No 3381). Обяза нност и земски х ком иссаров регламент ировались Инстру кцией, ил и нака з ом
земским комиссарам, в част ност и, п. 19.1, 19.2, 20 (ПСЗ. Т. 5. No 3295). Все эти сен тенции об обя-
занностях местных администраторов способствовать просвещению и моральному воспитанию
населения непосредственно навеяны шведской Инструкцией ландсгевдингам, добыть которую
удалось через одного из аген тов Я. В. Брюса в ноябре 1718 г. Расхва ли ва я полезнос ть э той инстру к-
ции и прося средств для расчета с агентом, Брюс, в частности, пояснял, что она важна и тем, что
в ней описано «также и о всяких земских и гражданских делех подробно, о академиах, о госпи-
талях, о школах, о сиротстве, о нищих и гулящих людех, о содержании мостов и дорог, о почтах,
о рудокопных и протчих делех, вкратце сказать – о всем, что принадлежит ко владению и употре-
блению губернии». Воскресенский Н. А . Законодательные ак ты Петра I. No 53.
41 Воскресенский Н. А . Законодательные акты Петра I. No 208. Регламент Главного магистра-
та. Гл. 24. О школах. Первая – А
–
редакция 1720 г.
16 | Введение
претвориться в жизнь в своей полноте ни при жизни его создателя, ни по‐
сле. Понимал ли сам реформатор, насколько сложны в реализации, а за‐
частую невозможны сформулированные им установления?
С одной стороны, создается впечатление, что понимал. Ряд важных
начинаний, будь то организация губерний по первому или второму ва‐
рианту, или учреждение коллегий, или проведение подушной переписи –
первого шага к реформе налогообложения, всегда предполагал опреде‐
ленный временной лаг между распоряжением о создании и претворением
его на практике. Обычно Петр давал своим подданным год для подготов‐
ки к внедрению того или иного масштабного проекта. Однажды в процес‐
се работы над Регламентом Главного магистрата император даже напря‐
мую проговорился о том, что его узаконения – это работа на перспективу:
«Такое новое дело невозможно везде вдруг или все в один раз учредить,
ибо одна конфузия одной следовать будет». Эту фразу, так и не вошед‐
шую, надо заметить, в итоговый текст регламента, вполне можно экстра‐
полировать на все начинания монарха в сфере управления 42.
Но, с другой стороны, он сам же и создавал все условия для того,
чтобы при организации новых институтов одна «конфузия» следова ла
за другой. Годичного срока для подготовки того или иного нововведения
обычно оказывалось явно недостаточно, и остается только удивляться,
что очевидная иллюзорность подобных установок, проявившаяся однаж‐
ды, не учитывалась Петром в последующем. Конечно, нетерпеливость
монарха часто оказывалась следствием острой нехватки времени: ведь
большинство его начинаний, особенно 1700‐х и 1710‐х гг., разворачива‐
лись в условиях военной обстановки, когда «пропущение времени» ока‐
зывалось «смерти невозвратной подобно» 43. Но и в последние годы прав‐
ления, накануне и после подписания Ништадского мира, когда внешняя
ситуация утратила остроту, слова «немедленно», «наискоряя», «немот‐
чав» остаются любимыми в петровских текстах и сочиненных на их ос‐
нове сенатских и коллежских указах.
Наверное, стремление реализовать свои идеи – спонтанные, появив‐
шиеся в силу быстро менявшейся ситуации, или продуманные, ставшие
результатом длительной и напряженной интеллектуальной работы, –
имело свое основание в импульсивном, взрывном темпераменте Петра;
не случайно, что понимание необходимости серьезного всестороннего ис‐
следования психологических свойств личности императора становится
одной из приоритетных задач современного петроведения44. Но нельзя
42 Там же. Гл. 27. О порядке, которой при сем учреждении внимать надлежит. Первая – А
–
редакция 1720 г.
43 Из письма Петра I в Сенат от 8 июня 1711 г. (ПБП. Т. 11, ч. 1. No 4505).
44
Новейшим свидетельст вом тому стала повестк а XV международного Петровского кон грес-
са, прошедшего в июне 2022 г. в Санкт-Петербурге (см. материалы конгресса: Институт Петра
Великого : [сайт]. URL: https://instpeter.r u/chronicle/4873.html (дата обращения: 25.10.2022).
Ментальное государство Петра Великого | 17
забывать и о другом – о грузе текущих неотложных проблем, решение
которых трудно корреспондировало с намерениями строительства того
образцового государства, которое монарх спроектировал в системе узако‐
нений конца 1710‐х – первой половины 1720‐х гг. Как и в первой полови‐
не царствования, приоритетными в этом ряду оставались содержание во‐
оруженных сил и их финансовое обеспечение.
И вот хронологически одновременно, вместе с началом грандиозной
перестройки системы местного управления и параллельно с ней, импера‐
тор начинает податную реформу, в результате которой на свет появляет‐
ся конструкция военно‐податного управления, буквально перечеркиваю‐
щая едва начавшиеся усилия по созданию гражданских администраций
«хор ошо организованного государства»45. Военные и гражданские уч‐
реждения вступают между собой в неравную и явно неконструктивную
конкуренцию, а фискальные функции в деятельности тех и других яв‐
но берут верх, сводя все декларации о справедливом суде, необремени‐
тельных налогах, развитии транспортных коммуникаций, коммерции
и «художеств», заботе о безопасности, процветании и нравственном вос‐
питании подданных к пустым благопожеланиям. Именно в результате
изучения работы орга нов местного коронного управления в период ре‐
форм 1719–1725 гг. М. М. Богословский и сформулировал яркую, почти
художественную характеристику административного законодательства
позднего Петра, уподобив его афише о несостоявшемся концерте4 6 .
Но означает ли это, что вся законотворческая работа последних лет
жизни императора, его усилия по концептуализации и идейному обо‐
снованию проводившихся административных реформ оказались пу‐
стой тратой времени и сил? Насколько наивен был Петр, этот прагматик
и «административный романтик» в одном лице, создавая свое «менталь‐
ное государство»? Что руководило его действиями до того, как он сумел
прийти к целостному осмыслению процесса государственного строитель‐
ства? Наконец, что стало теми непреодолимыми преградами, о которые
разбивались многие благие намерения царя?
Все эти вопросы, отнюдь не новые в историографии петровских ре‐
форм, требуют масштабного изучения практик работы государственно‐
го аппарата первой четверти XVIII в. в региональном измерении с учетом
региональных и временных особенностей их проявления. Крупных ис‐
следований такого рода в едва ли не трехвековой традиции петровской
историографии не так уж много, а тот эмпирический материал, который
45
Богословск ий М. М. Облас тна я реформа Петра Великого: Провинци я 1719–27 гг. М ., 1902.
С. 322 –443; Анисимов Е. В. Податная реформа Петра I : Введение подушной подати в России 1719–
1728 гг. Л., 1982; Редин Д. А. Податная реформа Петра Великого: нормативно-законодательное обес-
печен ие и ад ми н истрати вное сопровождение // Редин Д. А . Этюды по русской истории Нового вре-
мени (адм инис тр ат ивный и социальный аспект ы). Екатеринбу рг, 2019. С. 41–136 .
46 Бог ословски й М. М. Област на я реформа Петра Великого. С. 91.
18 | Введение
содержится в архивах, выявлен и освоен на сегодняшний день очень по‐
верхностно и фрагментарно.
Предлагаемая читателям работа – это, разумеется, не «История
местного управления в России при Петре I». В том смысле, что это
не тот самый большой нарратив, который всеохватно и обстоятельно
излагает обозначенную в заглавии проблему. Такой труд был бы заман‐
чив (что бы ни писали о кризисе метанарратива), но невозможен в рам‐
ках трехлетнего формата грантовского проекта. Мы поставили перед
собой более скромную задачу. Нам хотелось показать разнообразие ад‐
министративных практик Петровской эпохи в наиболее контрастных
их проявлениях, насколько это возможно при сжатых сроках и все‐та‐
ки не безграничном объеме монографии. Помимо этого, авторам пред‐
ставилось целесообразным максимально полно насытить издание до‐
кументальными материалами: в конце концов, любое исследование
со временем устаревает или становится вовсе негодным, а тексты источ‐
ников не теряют своего познавательного потенциала никогда, лишь ме‐
няя грани актуализации. Сказанное определило как структуру кни‐
ги, так и содержание ее глав, каждая из которых завершается разделом
публикаций.
Первая глава посвящена рассмотрению управленческой ситуации
в период первых реформ, среди которых важнейшими стали учреждение
губерний и Сената. В главе анализируется общая ситуация, побудившая
Петра к проведению этих преобразований, даны характеристики связей
центральных и местных учреждений, изложена авторская интерпрета‐
ция степени и характера влияния зарубежных образцов на процесс госу‐
дарственного строительства России в 1700‐х – первой половине 1710‐х гг.
Документальная часть главы представлена материалами, выявленными
и отобранными из делопроизводственного массива, оставшегося от дея‐
тельности губернских канцелярий – Московской и Казанской – перио‐
да первой областной реформы. Хронологически заключенные в рамках
1711–1720 гг., эти источники раскрывают повседневные будни губернских
администраций на втором году их существования и в переходный пери‐
од замены одной модели местного управления на другую в 1719–1720 гг.
Документы дают возможность проследить особенности эволюции адми‐
нистративных практик в динамике первого десятилетия реформ и одно‐
временно служат точкой отсчета дальнейшего повествования, поскольку
Московская и Казанская губернии являются в нашем исследовании при‐
мером некоего «усредненного образца», той самой «типичной» русской
губернии, по отношению к которой понятнее становится режим функци‐
онирования власти на так называемых территориях с особым статусом
управления. Именно им отведены две следующие главы.
Под территориями с особым статусом управления мы понимаем те ре‐
гионы, где модели общего управления были вынуждены сосуществовать/
Ментальное государство Петра Великого | 19
взаимодействовать/конкурировать с эксклюзивными управленчески‐
ми моделями, возникшими в той или иной местности под влиянием ка‐
ких‐то особых обстоятельств. Когда мы говорим о территориях с особым
статусом управления, в нашем воображении прежде всего возникают
регионы, которые по традиции называют «национальными окраина‐
ми», хотя зачастую географически такие «окраины» могут быть совсем
не окраинами. Иными словами, речь идет о территориях, до вхождения
в Российское государство обладавших собственными традициями само‐
управления и даже государственности и сохранивших их в том или ином
виде, находясь в составе империи.
В нашей книге в качестве такой территории рассматривается
Малороссия, один из немногих регионов, сохранивших максима ль‐
ный объем автономных прав, в том числе и при Петре I. Во второй
главе изложена авторская трактовка истории взаимодействия вели‐
короссийских и малороссийских органов власти в 1708–1722 гг., опи‐
саны роль и место киевских губернаторов, великороссийских комен‐
дантов ряда украинских городов, резидентов при гетманском дворе,
Малороссийской коллегии в отношениях с малороссийской полити‐
ческой элитой. В рамках главы опубликован ряд документов, регла‐
ментировавших эти отношения. В качестве исторических источников
они помогают понять пределы полномочий российских органов власти
в Малороссии и поразмышлять о векторах имперской политики по от‐
ношению к краю в описываемый период.
Но территории с особым статусом управления – это не обязательно
регионы этнокультурного своеобразия. В третьей главе издания показан
уникальный пример возникновения такой территории в связи с функ‐
циональной потребностью – организацией на Урале крупного, пользу‐
ясь современной терминологией, горно‐металлургического кластера.
Обособленное «Екатеринбургское ведомство» – территориально‐админи‐
стративная единица специального (ведомственного) управления с права‐
ми провинции – своим рождением обязано своеобразной ситуации эпохи
петровских реформ, удивительному совпадению камералистских интен‐
ций центральной власти и личных импровизаций и инициатив снизу.
В разделе публикаций этой главы представлены протоколы заседаний
Канцелярии горных дел на Уктусе 1720 г. – учреждения, положивше‐
го начало дальнейшему развитию ведомства ка к эксклюзивной упра в‐
ленческой модели, ставшей одним из ведущих факторов формирования
уральской региональной идентичности.
Четвертая глава повествует о перипетиях функционирования судов
общей юрисдикции, недолго просуществовавших в России в 1719–1727 гг.
Судебная система, созданная в последние годы Петровского царствования,
была первой попыткой разделения судебной и исполнительной власти,
вполне вписывавшейся по замыслу в модель «ментального государства»
20 | Введение
Петра Великого. Но в силу обстоятельств судебные органы с первых дней
своего существования оказались плотно включены в структуру обще‐
го управления, а опыты по разделению властей скорее оказались на де‐
ле «разделением ведомств», по меткому замечанию А. Д . Градовского 47.
Но как бы ни складывалась судьба петровских судов как учреждений,
их история интересна, помимо прочего, тем, что они стали площадкой
для апробирования разнообразных форм организации делопроизвод‐
ства. Этому аспекту в главе уделено особое внимание. Материалы, опу‐
бликованные в соответствующем разделе главы, отличаются большой
широтой географического охвата (Центральная Россия, Северо‐Запад,
Черноземный Юг, Западная Сибирь) и отражают деятельность местных
судебных учреждений всех уровней; столь же широко и видовое разно‐
образие представленных документов.
Завершает книгу пятая глава, посвященная истории управле‐
ния новой имперской столицей – Санкт‐Петербургом. Одно из люби‐
мых детищ Петра, город стал настоящей экспериментальной площад‐
кой для многих начинаний, в том числе в области администрирования.
Учреждения, созданные для сугубо городского управления, нередко
играли роль, выходящую за исходно отведенные им рамки. И наобо‐
рот, некоторые учреждения общегосударственного характера по ряду
направлений своей деятельности были сфокусированы на регулирова‐
нии столичной жизни. В центре внимания в этой главе – работа трех та‐
ких учреждений: ведомства санкт‐петербургского коменданта, столич‐
ной Полицеймейстерской канцелярии (первого в России специального
полицейского органа) и Кабинета Е. и. в. (в части, касающейся решения
вопросов городской жизни). Соответственно, раздел публикаций этой
главы представлен документами, отложившимися в ходе функциониро‐
вания перечисленных структур.
В целом совокупность представленных в книге авторских текстов,
опубликованных источников и комментариев к ним дает если не пано‐
рамную, то довольно разнообразную и представительную картину адми‐
нистративной жизни регионов Петровской эпохи и новый материал для
размышлений на тему петровских реформ.
j
В завершение следует сказать несколько слов об общих принци‐
пах, которых придержива лись авторы при публикации исторических
источников. Они приводятся в соответствии с правилами критической
передачи текстов XVII–XVIII вв. и ориентируются на нормативно от‐
мененные, но та к и не замененные «Пра вила изда ния исторических
47 Градовский А. Д. Высшая админист рация России XVIII столетия и генерал-прокуроры.
СПб., 1866. С. 89.
Ментальное государство Петра Великого | 21
документов в СССР» (М., 1990). Титла раскрыты, выносные буквы вне‐
сены в строку, к выносным согласным в необходимых случаях добавлен
мягкий знак. Устаревшие буквы заменены современными. Орфография
текстов сохра нена, пунктуация приближена к современной; восстанов‐
ленные по смыслу слова и части слов заключены в квадратные скобки;
утраченные в результате физической порчи текста фрагменты обозна‐
чены отточиями в угловых скобках. Квадратные скобки оригина ль‐
ных текстов, если они не означают удаления текстового фрагмента, за‐
менены круглыми скобками; в противном случае квадратные скобки
подлинника рассматриваются как знак вычеркивания, что оговарива‐
ется в текстуальном примечании. Текстуальные примечания обозначе‐
ны кириллическими литерами в каждом публикуемом документе от‐
дельно и помещены в подстрочник. Примечания по содержанию даны
арабскими цифрами и помещены в подстрочник вместе с комментари‐
ями в порядке сквозной валовой нумерации всего раздела публикаций
каждой из глав. Характерные особенности ряда документов (пе р е ‐
плет, формат, структурирование текста, почерк, особенности фолиа‐
ции и т. п.) даны по мере надобности в археографических предислови‐
ях разделов публикаций.
Разумеется, любое исследование – это не «келейный» труд его ав‐
торов. И в течение трех лет работы над проектом, результатом которой
стала данная книга, и за рамками этой работы мы имели удовольствие
обсуждать свои идеи, делиться информацией о сделанных архивных на‐
ходках, проверять свои сомнения в кругу друзей и коллег, будь то обще‐
ние в рамках разнообразных конференций и семинаров или в ходе част‐
ных бесед и переписки неформального характера. Дружеская критика,
советы, высказанные встречные мысли, консультации, помощь в поис‐
ке и выявлении исторических источников, сопереживание нашим успе‐
хам и неудачам побуждают с благодарностью и приязнью вспомнить тех
людей, чьи помощь и поддержка оказались неоценимыми, даже если са‐
ми они не всегда об этом подозревали. Среди тех, кто оказывался всег‐
да рядом в кругу нашей небольшой, но сплоченной корпорации специа‐
листов по истории Петровской эпохи и российского XVIII в. в целом, мы
хотим выразить нашу признательность Е. В. Акельеву, Е. А . Андреевой,
Е. В. Анисимову, Т. А. Базаровой, В. И. Байдину, В. Н. Захарову, А. Б. Ка‐
менскому, Н. В. Козловой, К. А. Кочегарову, О. Е. Кошелевой, И. В. Куру‐
кину, Е. Н. Марасиновой, А. В. Морохину, И. И. Федюкину, О. И. Хору‐
женко, И. Н. Юркину; нашим замечательным коллегам‐архивистам
А. И. Гамаюнову, В. Д. Жукову, А. Л. Полищуку, С. В. Сироткину,
М. В. Хацкевичу.
«Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння», – пре‐
достерегал нас Козьма Прутков. Помятуя об этом, мы не можем
не высказать добрые слова тем из наших друзей и коллег, которые
22 | Введение
помога ли и помогают нам осмыслить петровское время в рамках дли‐
тельной хронологической перспективы российской истории XVI–
ХХ вв., – В. А . Аракчееву, Е. Т. Артемову, Н. В. Башнину, А. В. Малову,
А. А. Селину, Д. В. Тимофееву и А. А . Фролову. Благодаря обще‐
нию с ними и с подобными им профессионалами высокого класса мно‐
гое в феномене петровских реформ, в их истоках и перспективах
становится яснее.
ГЛАВА 1
«Базовая модель»: компетенции
и проблемы администраций
центральных губерний
в контексте преобразований
1700–1710-х гг.
1.1. Преамбула
Россия – страна регионов. Формирование государства на протяжении
веков характеризовалось включением в его состав территорий с различ‐
ными культурными традициями, с различными траекториями полити‐
ческого развития, различными системами государственного устройства,
и все это – если считать только собственно русские исторические обла‐
сти, постепенно попадавшие под власть Москвы. Приобретение велики‐
ми князьями и царями Московскими и Всея Руси земель с иноэтничным
и иноконфессиональным населением еще больше усложняло внутрен‐
нее многообразие страны, ставя перед ее политической элитой серьезные
проблемы управления этим многообразием. Перспектива потери управ‐
ляемости и в конечном итоге распада – непреходящий кошмар любого
большого гетерогенного государства – требовала от центральной власти
постоянного поиска тонкого баланса между управленческой унифика‐
цией и признанием претензий на автономию региональных элит, сочета‐
ния мер принуждения и уступок. Для России, которая являла (и являет
до сих пор) пример такого гетерогенного государства, проблема управле‐
ния многообразием стала вечной, поскольку процесс расширения госу‐
дарственной территории, начавшийся задолго до официального провоз‐
глашения страны империей, не прекращался на протяжении столетий,
создавая сложности в установлении административной стабильности.
Но не меньше сложностей задает эта проблема и для историков, ко‐
торые берутся реконструировать и описать систему государственного
управления в России. Чаще всего, особенно работая над обобщающими
трудами, мы невольно упрощаем ее, пытаясь выстроить какую‐то понят‐
ную и упорядоченную для нас систему либо закрывая глаза на некото‐
рые региональные особенности, либо излишне доверяясь общим нормам
законодательства. Существует и другая трудность. Описывая особен‐
ности организации управления той или иной территорией, раскрывая
ее специфику, мы не всегда можем дать ясный ответ на вопрос: а что яв‐
лялось нормой, «базовой моделью», той самой точкой отсчета, по отноше‐
нию к которой проявлялась та или иная специфика?
Петровская эпоха – не исключение в данном ряду. Специальные ис‐
следования административных преобразований Петра, особенно периода
1.1. Преамбула | 25
так называемой первой губернской, или областной реформы, показы‐
в а ю т, что созданные в это время губернии при всем их внешнем едино‐
образии вовсе не являлись идентичными по своему устройству, отличаясь
друг от друга даже набором должностей и учреждений. Восстанавливая
историю этих губерний, важно понять, какие из них можно принять
за условный образец, ориентируясь на который, окажется возможным
понять особенности управленческих реалий остальных.
Как представляется, подсказку к ответу на этот непростой вопрос мо‐
жет дать мысль Ю. В. Готье, высказанная еще в 1913 г. Во введении к фун‐
да ментальному труду об истории местного упра вления в послепетровский
период (с 1727 по 1775 г.) ученый разделил области России на три группы.
К первой он отнес «чисто русские области... где местные учреждения про‐
исходят преемственно от учреждений Московского государства», ко вто‐
рой – присоединенные в разное время территории, частично сохранявшие
«особенности устройства и деятельность своих областных учреждений»,
к которым он отнес «Сибирь и некоторые вновь заселяемые... южные
окраины», а к третьей – присоединенные территории, полностью сохра‐
нившие своеобразие местного управления (Прибалтику, Финляндию,
до определенных пор – Малороссию и Слободскую Украину)1.
Взяв за ориентир градацию Ю. В. Готье, мы в этой главе сосредото‐
чим внимание на материалах, отложившихся в результате деятельности
администраций Московской и Казанской губерний 1711–1720 гг. Первая
губерния, без сомнения, являет классический образец «чисто русской об‐
ласти», вторая скорее может быть отнесена к региону, в котором традиции
русского допетровского управления, пустившие свои корни со второй по‐
ловины XVI в., на общегубернском уровне доминировали в администра‐
тивной практике при наличии в крае районов со своими традициями са‐
моуправления и даже былой государственности. Эти две губернии стали
в нашем исследовании тем условно‐усредненным образцом, той базовой
моделью, на контрасте с которой будут лучше понятны отличительные
черты государственного управления территорий с особым статусом, о ко‐
торых речь пойдет во второй, третьей и отчасти четвертой главах насто‐
ящего издания.
Но прежде чем перейти к рассмотрению управленческих практик
в этих губерниях, необходимо остановиться на историографических
и исторических аспектах реформы местного управления 1700–1710‐х гг.,
то есть того периода, который, следуя нашей терминологии, можно от‐
нести ко времени до возникновения «ментальной модели» государствен‐
ного строительства Петра. Это задаст необходимый исследовательский
контекст и несколько систематизирует имеющиеся знания о предмете.
1 Готье Ю. В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II : в 2 т.
М., 1913. Т. 1. Реформа 1727 года. Област ное деление и областн ые учреж дения 1727–1775 гг. С. 6 .
1.2. Зачем и когда начались реформы
местного государственного управления Петра I?
Вопросы, вынесенные в заголовок этого раздела, были поставлены
на заре научного освоения темы и остаются дискуссионными доныне,
как бы ни пытались убедить нас в обратном авторы бесчисленных учеб‐
ников и учебных пособий.
Едва ли не первым, кто попытался объяснить мотивации царя, под‐
вигнувшие его к переустройству административной архитектуры, стал
К. А. Неволин, опубликовавший в 1840‐х гг. большое исследование
по истории государственного управления в России второй половины XV –
первой четверти XVIII в.2 По его мнению, реформирование управления
было вызвано недостатками прежней системы, среди которых он выде‐
лил шесть:
1. Единоличный характер власти управителей, уступавшей преиму‐
ществам коллегиального устройства (видимо, при этом он полагал, что
идея коллегиальности владела Петром с самых первых лет его преобра‐
зовательной деятельности).
2. Бессистемность «в распределении предметов между управления‐
ми», то есть дублирование функций учреждениями XVII в. и случайное
распределение между ними управленческих задач.
3. Отсутствие четких норм и правил в организации делопроизвод‐
ства («порядок производства дел не был определен твердым и четким
законом»).
4. Исполнительную слабость, неэффективность местных учрежде‐
ний, с одной стороны, и всесилие местных начальников – с другой.
2 Неволин К. А. Образование управления в России от Иоанна III до Петра Великого. Первая
публикация состоялась в 1844 г. в «Журнале министерства народного просвещения» (т. 41, отд. 5,
с. 1–150). Но в журнальную публикацию не вошла пятая глава сочинения, как раз посвященная
петровскому периоду. Редакция журнала объяснила это примечательным на сегодняшний взгляд
образом: «Мы не помещаем здесь V-й главы сочинени я г. Неволина, в которой он излагает обра-
зование управлен и я в России при нача ле царствован и я Петра Великого и перемены, им произ-
веденные в устройстве управлени я, потому ч то в Журна ле М[инистерства] н[ародного] пр[осве-
щения] уже была об этом предмете статья г. Гагенмейстера “О законах Петра Великого”». См.:
ЖМНП. 1844. Т. 41. Отд. 5. С. 150. Мы цитируем соответствующую главу К. А. Неволина по из-
данию: Неволин К. А . Полное собрание сочинений : в 6 т. СПб., 1859. Т. 6. Исследования о различ-
ных предме тах законоведения. С. 97–251.
1.2. Зачем и когда начались реформы местного государственного управления? | 27
5. Отсутствие специа льного сословного упра вления, особенно для
горожан.
6. Чрезмерная концентрация власти в руках патриарха, или, иными
словами, излишнюю политическую власть церкви, конкурировавшая
с властью светской 3 .
В качестве причин реформ определял недостатки местного аппара‐
та XVII в. и другой первопроходец темы – К. Д. Кавелин, особо подчер‐
кива вший неразделенность принципов единоличного и коллегиа льного
управления и превалирование принципа личного поручения в организа‐
ции власти приказно‐воеводского типа4 .
Сходство в оценках продемонстрировал и другой историк‐правовед,
И. Е. Андреевский. Давая свое толкование вопроса, среди главных не‐
достатков прежней системы, подтолкнувших российского монарха к ре‐
формам, он на первое место поставил произвол местных властей, отнять
который «поставлением... под совершенно новый надзор и контроль...
высших государственных установлений» намеревался Петр. Ко второй
причине автор отнес стремление царя произвести разделение админис‐
тративной и судебной деятельности аппарата; это мнение оказалось близ‐
ким для многих коллег И. Е. Андреевского5 . Но был в рассуждениях
ученого совершенно оригинальный для общего направления историогра‐
фии тех лет постулат, который он последовательно развивал в своей кни‐
ге: реформы государственного управления были продиктованы забота‐
ми о благе подданных. Преобразователь пыта лся «поручить местному
управлению совершенно новые заботы – полицейские», – утверждал ав‐
тор, понимая «полицейские заботы» в духе XVIII в. как заботы о благо‐
чинии, благоустройстве общественной жизни6.
При всех очевидных недостатках последнего тезиса («полицейские»
мотивы в петровских указах появляются постепенно и достигают завер‐
шенного системного вида лишь в последние годы царствования, о чем мы
писали во введении) нельзя отказать Андреевскому в определенной про‐
ницательности. Ему удалось уловить важный оттенок реформаторского
пафоса, присущего Петру, и найти социальные мотивы в замыслах пре‐
образователя, которые, если и не воплощались в жизнь, то, по крайней
3
Неволин К. А. Образование управления в России от Иоанна III до Петра Великого //
Невол ин К. А. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 211–212 .
4 Кавелин К. Д. Сочинения : в 4 ч. М., 1859. Ч. 1. С. 221–232 . Первым отдельным изданием этот
труд в качестве магистерской диссертации был опубликован в 1844 г.: Кавелин К. Д. Основные
нача ла русского судоустройства и граж да нского судопроизводства о т Уложени я до Учреждения
о губерниях. М., 1844.
5
Например: Кавелин К. Д. Сочинения. Ч. 1. С. 228 –231; Дмитриев Ф. М. История судебных
инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о гу-
берни ях // Дмитриев Ф. М. Соч. : в 2 т. М ., 1859. Т. 1. С. 443; Градовский А. Д . Высшая администра-
ция России XVIII столетия и генерал-прокуроры. СПб., 1866. С. 89.
6 Андреевский И. [Е.] О намест ника х, воеводах и губернаторах. СПб., 186 4. С. 108 .
28 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
мере, декларировались в ряде нормативных законодательных актов, осо‐
бенно в конце 1710‐х – в 1720‐е гг.
Тем не менее, приведенные примеры показывают общий недостаток
всех ранних попыток объяснить мотивы и предпосылки петровских ад‐
министративных реформ7 . Их авторы делали свои заключения слиш‐
ком умозрительно, на основа нии ана лиза за конодательных источников,
не учитывая при этом ни мировоззренческой эволюции взглядов Петра,
ни динамики изменений конкретной исторической обстановки, в кото‐
рой действовал Петр – законодатель и практик. Их объяснения остава‐
лись именно объяснениями и не давали ответа на главный вопрос: по‐
чему именно Петр, и именно в те, а не иные годы вдруг разочаровался
в приказно‐воеводской системе управления, начал воспринимать колле‐
гиальную форму управления предпочтительней единоличной, задался
целью разделения властей и проч.? Все это невозможно было свести толь‐
ко к неприятию царем «московской старины» и к «кокуйскому» влия‐
нию, хотя к такому толкованию в конечном итоге приходили (да и теперь
нередко приходят) исследователи реформ первых периодов петровского
правления.
Эти ранние по времени формирования вопросы и попытки их интер‐
претаций сослужили двоякую службу. С одной стороны, они заостри‐
ли внимание последующих историков на поиске более адекватных отве‐
тов, стимулировали возникновение новых системно связанных вопросов
вроде выявления истоков, образцов для реформируемых учреждений.
С другой стороны, они превращались в объект схоластических споров
на долгие десятилетия, выявляя полярные ответы и, в отсутствие новых
источников и нетривиальных идей делая невозможным научный консен‐
сус, окостеневали в качестве «вечных».
Первым, кто дал ответ на вопрос о том, почему Петру понадобилось
приступить к изменению организации системы управления, прежде всего
местного, стал П. Н. Милюков. Нам нет смысла пересказывать его капи‐
тальный труд. Заметим лишь: в исследовании П. Н. Милюкова ценным
было и остается то, что, в отличие от предшественников, он провел тита‐
ническую работу по выявлению, систематизации и анализу колоссаль‐
ного массива запутанной, порой фрагментарной, порой противоречивой
7
Мы осознаем, что между мотивами и предпосылками может не быть тождества, хотя бы по-
тому, что мотивы – понятие с ярко выраженной субъективной нагрузкой, а предпосылки имеют,
как любили подчеркивать историки-марксист ы советской поры, объект и вный характер. Последний
с разной степенью убедительности пытались выявить на протяжении последних ста лет, связывая
его и с объективными законами классовой борьбы, и с объективным процессом становления аб-
солю тистского государства, и с нек и м сис тем ны м кризисом российской государственнос ти конц а
XVII в. Судя по всему, ни одна из эт их теорий не выдержала проверки временем. Как будет пока-
зано в да л ьнейшем из ложении, на наш взгл яд, субъект ивные мо тивы Петра и его окру жения, по -
будившие их к реорганизации системы управлени я, и объект ивные предпосы лк и, подвигавшие
к поиску новы х у пра вленческих моделей в 1700 –1710-х гг., совпада л и.
1.2. Зачем и когда начались реформы местного государственного управления? | 29
финансовой документации с 1610‐х (!) по конец 1720‐х гг
.
: это писцо‐
вые книги, окладные книги приказов‐четвертей, сметные росписи, пер‐
вичная приходо‐расходная отчетность по территориям. Наверное, с ка‐
кими‐то отдельными выводами его исследования можно сегодня
не соглашаться. Но чтобы, как это порой делают некоторые современные
историки, отмахнуться от милюковских выкладок, объявив их устарев‐
шими, необходимо предпринять новые усилия, по масштабам сопостави‐
мые с реализованными ученым. Среди современных работ нам пока та‐
ковые не известны.
Так вот, следует напомнить, что главным тезисом П. Н. Милюкова
стала мысль о том, что начало преобразований государственного аппара‐
та на уровне области было обусловлено потребностями финансового ха‐
рактера. Масштабные и технологичные (в сравнении со Средневековьем)
войны Нового времени актуализировали экономическую сторону во‐
енного конфликта; отныне победа достигалась не только в сражени‐
ях, но и благодаря возможности длительного ресурсного обеспечения
войск. Вступление России в Великую Северную войну предельно обо‐
стрило эту проблему. Совокупные расходы на содержание вооружен‐
ных сил стремительно росли. Если эта статья государственного расхода
на 1680 г. составляла приблизительно 700 тыс. руб., то в 1701 г. смет‐
ный (расчетный) военный расход оценивался в 2 270 248 руб., а в 1706 г. –
в 2 696 405 руб.8 При этом в течение 1701–1709 гг. бюджет России, как
показал П. Н. Милюков, был преимущественно и нарастающе дефицит‐
ным: текущие доходы (то есть средства, собранные в каждом текущем
году) оказывались обычно ниже текущих расходов. Положение спасали
некогда накопленные в приказных кассах остатки, но «приписка новых
расходов к обрывкам свободных сумм в разных приказах не могла длить‐
ся бесконечно...»9. С 1704 г. эти суммы тоже стали истощаться, а к 1710 г.
«государство уже находилось накануне финансового кризиса» 10.
Неудивительно, что все эти годы власть отчаянно искала новые спо‐
собы пополнения казны, прибегая к усилению на логового бремени, в том
числе через введение разнообразных чрезвычайных сборов, эксплуа‐
тацию монетной регалии и повышение акцизов с продажи монополь‐
ных товаров. Настроения, царившие в среде политической элиты тех
лет, П. Н . Милюков описал следующим образом: «Тогда начинается ме‐
танье из стороны в сторону, чтоб как‐нибудь достать денег на ближай‐
шие нужды, как‐нибудь прожить настоящий день» 11. Это нервное со‐
стояние Петра и его окружения историк проиллюстрировал цитатой
8
Ми люков П. [Н.] «Государствен ное хозяйство России в первой четверти XVIII столе ти я и ре-
форма Петра Великого». Изд. 2 -е. СПб., 1905. С. 76, 142.
9 Там же. С. 171.
10
Там же. С. 163.
11 Там же. С. 166.
30 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
современника, имевшего возможность видеть происходящее с позиций
осведомленного, но при этом стороннего наблюдателя – британского по‐
сла при русском дворе барона Чарльза Уитворта. В одном из своих доне‐
сений статс‐секретарю Роберту Гарли в марте 1705 г., сообщая о жалобах
английских купцов на постоянные изменения правил торговли со сторо‐
ны русских властей, Уитворт замечал, что такая нестабильность будет
продолжаться и впредь по прихоти царских министров, которые поступа‐
ют так, «больше думая о любой, самой незначительной сиюминутной вы‐
годе, теперь, когда царь нуждается в наличных деньгах для своей армии,
нежели о реальных и прочных преимуществах своей страны» (“...and
therefore liable to such sudden alterations as the Czar’s ministers think fit,
who, by want I can observe, seem to consider more any little present gain
now the Czar is in want of ready money for his armies, than the real and
losting advantage of their country”)12.
Но проблема была не только в изобретении новых источников дохо‐
дов, но также в их собираемости и доведении до потребителя, грамот‐
ном распределении и эффективном использова нии. Та ким образом, пе‐
ред Петром, практически потерявшим в начале Великой Северной
войны сухопу тные войска и артиллерию, стояла невероятно трудная за‐
дача – не просто победить одного из сильнейших в Европе противников,
но в кратчайшие сроки восстановить и модернизировать армию, создав,
кроме прочего, новые рода войск и виды вооруженных сил. Это требовало
проведения беспрецедентной по масштабам и интенсивности ресурсной
мобилизации и, соответственно, создания эффективного и простого ад‐
министративного механизма, способного ее обеспечить. Как создать та‐
кой механизм, ни царь, ни его советники не знали, поэтому вынужде‐
ны были действовать ситуативно, что называется, на ходу обретая опыт
управленческого маневра.
Проявляя свое недовольство прежней системой управления, монарх,
конечно, едва ли в текущих обстоятельствах глубоко рефлексировал
над преимуществом коллегиальных форм или принципом разделения
властей. Как точно сформулировал Пол Бушкович, в приказной системе
Петра прежде всего раздражали «разноначалие» (то есть подотчетность
территорий и, соответственно, подконтрольность сбора средств множе‐
ству приказов одновременно), «древний хаос» (дублирование функций
и пересечение компетенций разных ведомств), мешавший принятию бы‐
стрых решений и их оперативному исполнению 13. Действительно, в ус‐
ловиях острейшего дефицита времени, порожденного ситуацией войны
12
Сб. РИО. Т. 39. С. 45. В переводе П. Н. Милюкова этот фрагмент звучит так: «Мне кажется,
в настоящее время, когда царю необходимы деньги дл я армии, царские министры готовы пред-
почесть действительным и постоянным выгодам страны какой угодно ничтожный, но только на-
личный доход» (Милюков П. [Н.] Указ. соч. С. 166).
13 Бушкович П. Петр Великий: борьба за власть (1671–1725). СПб., 2008. С. 277.
1.2. Зачем и когда начались реформы местного государственного управления? | 31
и военной реформы, «волочить дела», особенно в сфере фиска, было не‐
позволительной роскошью. Но полностью отказаться от традиционных
форм и принципов управления не представлялось возможным: бана льная
ликвидация прежних административных структур означала бы потерю
управляемости страной; их надо было как‐то перенастроить. Очевидно,
главной идеей царя в этом отношении становится идея концентрации до‐
ходов в одном (или по преимуществу в одном) центральном ведомстве.
Полагаем, что в этом русле можно рассматривать и создание московской
Бурмистерской палаты (с 17 ноября 1699 г. и до ликвидации именовав‐
шейся Ратушей), которая реально заработала в 1700 г., и Семеновской
приказной палаты (Ингерманландской, Ижорской канцелярии) в 1703
или в 1704 г., сосредоточивших в своих руках окладные сборы прежних
финансовых приказов и доходы с оброчных статей.
Но практически одновременно идея концентрации материаль‐
ных ресурсов в едином центре стала реализовываться не на столичном,
а на региональном уровне. Две взаимоисключающие тенденции аккуму‐
лирования средств (в центре и в провинции) лишний раз свидетельство‐
вали об интуитивном характере государственного строительства тех лет.
Первые опыты реорганизации структуры местного государственного ап‐
парата под нужды военного времени и упомянутой ресурсной мобили‐
зации были предприняты царем в ограниченном объеме в пригранич‐
ных областях Европейской части России, прилегающих к актуальным
или потенциальным театрам военных действий. Речь идет о созда‐
нии Азовского и Воронежского ведомств в Приазовье и на Дону в 1700–
1701 гг. и Ингерманландской губернии в 1702 г. на отвоеванной у шве‐
дов Ингрии 14 .
Смысл учреждения этих образований был прост – создание админи‐
стративных механизмов, призванных обеспечить концентрацию люд‐
ских и материальных ресурсов для оперативного решения прорывных
задач на том или ином стратегическом, но при этом конкретно локали‐
зованном напра влении, будь то возведение крепости и порта Таганрог,
строительство военно‐морского флота или превращение Ингрии в плац‐
дарм для дальнейшего наступления в Прибалтике 15. Подобный ме‐
тод не был новацией, что‐то похожее можно усмотреть в развитии раз‐
рядной системы XVII в., на что обращали внимание еще некоторые
14
Данченко В. Г. Губернская реформа Петра на Северо-Западе России : Административное
управлен ие Санкт-Петербургской губернией : автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 1995;
Комолов Н. А . Азовская губерния (1709–1725 гг.): территория и высш ие адм инис траторы. Ростов
н/Д, 2009.
15 Пол Бушкович указывает на аналогичные опыты создания укрупненных округов с фискаль-
ной и воен ной подчиненност ью старшему региональному адм ин истратору (как бы он н и назы-
ва лся) на Ни ж ней Волге и в юго -за падных районах России в 1707 г., связыва я их с перспективой
дальнейшего формирования Казанской и Киевской губерний. См.: Бушкович П. Петр Великий:
Борьба за власть. С. 278–280 .
32 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
дореволюционные историки, например, Ф. М. Дмитриев и особен‐
но П. Н. Милюков, вполне обосновавший преемственность ранних
петровских губерний с прежними военно‐административными
округами‐разрядами1 6 .
Но именно Ингерманландская губерния, в силу ряда обстоятельств
сложившаяся в завершенный и устойчивый административно‐терри‐
ториальный организм1 7 , стала той моделью, по аналогии с которой не‐
сколько лет спустя стали формироваться остальные губернии. Видимо,
ее практика по обеспечению военных потребностей 18 показа лась ца‐
рю наиболее оправданной и достойной проецирования на Россию в це‐
лом. Управленческая модель Ингерманландской губернии строилась
на вполне традиционных для России принципах персонального пору‐
чения/ответственности и единоначалия. Губернатор А. Д. Меншиков
был назначен царем и подотчетен ему; по сути, Меншикову отдали гу‐
бернию «в приказ». Кадровые назначения внутри губернии проводил
Меншиков, лично сочиняя инструкции подчиненным. По содержанию
эти инструкции практически не отличались от прежних воеводских на‐
казов и в ряде своих пунктов прямо апеллировали к ним. Основной ад‐
министративно‐территориальной единицей внутри губернии оставал‐
ся уезд с той только разницей, что его руководитель здесь раньше, чем
где‐либо в России, стал именоваться комендантом.
Но оттого, что едва ли не главным предназначением губернии было
материальное удовлетворение военных нужд, ее коменданты, в отличие
от воевод, оказались гораздо больше нагружены обязанностями хозяй‐
ственных агентов государства и получили в свое подчинение сеть чи‐
новников – комиссаров и провиантов (провиантмейстеров), которые, в от‐
личие от комендантов, обладали исключительно специализированной
компетенцией сборщиков денежных платежей и продовольственных по‐
ставок. Последнее было новшеством (хотя, думается, лишь количествен‐
ным) в административной практике России; исполняя свои обязанности,
прежние городовые воеводы не располагали такой сетью, имея дело не‐
посредственно с представителями местного самоуправления, ответствен‐
ными за фискальную сферу (с различными выборными головами и це‐
ловальниками) либо в некоторых случаях опираясь на подчиненных
16
Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций. С. 436, 445–446; Милюков П. Н. Указ. соч.
С. 251–255.
17
Под робнее см.: Реди н Д. А. Ингерманландский эксперимент: к предыс тории губернской рефор-
мы Петра Великого // Изв. Урал. федер. ун-та. Сер. 2: Гуманитарные науки. 2020. Т. 22, No 4. С. 139–160.
18 Это и содержание частей Ингерманландского корпуса на средства губер-
нии (Данченко В. Г. Указ. соч. С. 9), и организация деятельности оружейных заводов и верфи
на Олонце (1702 г.), и создание в Са нкт-Петербурге адм ира лтейской верфи (1704 г.), на ко то -
рой строился военно-морской флот Балтики. Подробнее см.: Глаголева А. П. Олонецкие заводы
в первой четверти XVIII века. М., 1957; История отечественного судостроения : в 5 т. / под ред.
И. Д. Спасского. СПб., 1994. Т. 1. С. 83–168; Пашков А. М. Основание и становление Олонецких
горных заводов // Горный журна л. 2021. No 9. C. 90 –94.
1.2. Зачем и когда начались реформы местного государственного управления? | 33
воеводам служилых людей, чаще всего не имевших особых должност‐
ных наименований 19.
Разветвленный фискальный аппарат потребовал особой должнос‐
ти управленца губернского ранга, который мог бы осуществлять общий
и повседневный оперативный контроль над всем кругом хозяйственных
дел, над обширным и подвижным штатом комиссаров, провиантмейсте‐
ров и над комендантами в той части их полномочий, которые касались
обеспечения войск квартированием, фуражом, продовольственным и де‐
нежным снабжением, транспортным обеспечением и прочим. Такой фи‐
гурой стал губернский ландрихтер, львиная доля обязанностей которого,
вопреки названию должности, сводилась не к судебным, а именно к хо‐
зяйственным делам20. В помощь ему учреждались еще несколько общегу‐
бернских должностей: обер‐комиссара, обер‐провианта и особого комис‐
сара, ответственного за прием, хранение и отпуск денежной и хлебной
казны. Факт учреждения этого губернского финансово‐хозяйственного
аппарата и хара ктер его полномочий фиксировала инструкция от 17 ян‐
варя 1707 г. Н. Я. Римскому‐Корсакову, ставшему первым ингерман‐
ландским ландрихтером21.
Таким образом, к 1707 г. процесс создания нескольких крупных об‐
ластных центров, игравших роль региональных касс, концентрировав‐
ших материальные ресурсы, направлявшихся на обеспечение конкрет‐
ных военных (в широком смысле) потребностей, в общих чертах оказался
завершенным. С точки зрения внутренней структуры и управленче‐
ской номенклатуры, наиболее целостно выглядела Ингерманландская
губерния – единственная административно‐территориальная единица,
официально к тому времени именовавшаяся губернией с губернатором
во главе 22.
19
Оговорка «чаще всего» касается, нап ример, сибирской практи ки и имеет в виду ясатчи-
ков – служилых людей, занятых сбором ясака, первоначально натурального пушного, а позднее
и денеж ного сбора с коренных народов Повол ж ья и Сибири.
20
Единствен ны м иск лючен ием, к ак счи тае т А. А . Фадеев, бы л ландрихтер Московской губер-
нии, ко торый в силу специфики формирования аппарата в этой единице стал именно судейским
чиновником. Фадеев А. А . Судебные преобразов ания Петра I в деяте льност и Судного и Земского
приказов // Петр Великий: исследования и открытия : К 350-летию со дня рождения : материа-
лы междунар. науч. конф. «Значение преобразований Петра в новой и новейшей истории России».
Москва, 17–19 мая 2022 г. / отв. ред. В. Н. Захаров. М., 2022. С. 710.
21
ПСЗ. Т. 4. No 2135.
22 Дискутировать о том, как правильнее именовать главу Ингерманландской губернии, гу-
бернатором или генерал-губернатором, считаем излишним. Кроме кн. А. Д. Меншикова, званием
генерал-губернатора именова лся Ф. М. А пра кси н, глава Азовской губернии, но качествен н ы х раз-
личий в объемах полномочий и степени ответственности между губернаторами и генерал-губер-
наторами в эти годы не было. Впрочем, практика показывает, что в петровское время и вице-гу-
бернатор как глава губернии по объему полномочий не отличался от первых двух (прецеденты
с арха нге логородским вице-г убернатором А. А . Ку рбатовым с 1711 г. и л и с московск им вице-гу-
бернатором И. Л . Воейковым с 1719 г.). Титулование Меншикова и Апраксина генера л-губерна-
торами скорее подчеркивало их особое место в ближнем царском кругу и стратеги ческое значе-
ние в глазах Петра возглавлявшихся ими областей.
34 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
Но так ли уж велика значимость в этом процессе указа от 18 декабря
1708 г. об «учинении 8 губерний»2 3 или, тем более, коротенького указа
от 18 декабря 1707 г. о «расписании» городов к Киеву, Смоленску, Азову
и Архангельску 24, чтобы считать их некими принципиально важными
точками отсчета первой губернской (областной) реформы, как о том по‐
всеместно пишут? На наш взгляд, ничего качественно нового в смысле
функционирования губернского аппарата эти узаконения не привнесли.
Мы не найдем в них и намека на определение типового губернского шта‐
та или инструкции, ставящей управленческие задачи. И если мы едва ли
можем вслед за В. Г. Данченко определить нижнюю хронологическую
границу первой губернской реформы 1702 г.25
, то не станем считать та‐
к о в о й 170 7 и даже 1708 г., относительно которого П. Н. Милюков выска‐
зался вполне справедливо: «...расписание городов по губерниям 1708 го‐
да в основе своей только свело в одно целое ряд известных нам частных
распоряжений... в общих чертах распределение 1708 года принимает су‐
ществовавшие ранее территориальные деления...» 26 Единственное, чем
указ 1708 г. может считаться примечательным, так это то, что родовое
наименование «губерния» было приписано в этом документе всем восьми
укрупненным административно‐территориальным округам.
Другая крайняя точка зрения относительно даты начала первой гу‐
бернской реформы принадлежала дореволюционному историку права
А. Д. Градовскому. Он считал, что период до 1713 г. был только временем
подготовки к реформам. Отдельные предпринимавшиеся действия были
лишены какой‐либо системности, а очертания будущей административ‐
ной конструкции лишь угадывались. Как видный теоретик права своего
времени А. Д. Градовский в меньшей мере был склонен ориентировать‐
ся на внешние проявления перемен. Важнейшим он полагал наличие за‐
конодательной идеи и воли: «Реформы в центральном управлении (как,
очевидно, реформы вообще. – Авт.) приходят только тогда, когда госу‐
дарственная теория вполне выработана или сложилась в уме гениа льного
законодателя, то есть когда вся масса государственных установлений го‐
това подчиниться одной руководящей идее»27. Тесно связывая появление
такой идеи с рецепцией западного опыта, ученый вполне мог настаивать
на том, что «до столкновения со шведами, следовательно, до знакомства
23
ПСЗ. Т. 4. No 2218.
24 Там же. No 2176.
25
«Фак т ическ и губернская реформа началась с создания И н германландского ведом-
ства» ( Данченко В. Г. Губернская реформа Петра на Северо-Западе России. С. 15). Надо вспом-
н ит ь, ч то к э той дате к ак н и жней хронологи ческой гра нице первой областной реформы ск лон ялся
в свое время и К. А. Неволин (Неволин К. А . Указ. соч. Т. 6 . С. 238 –241). Признавая исключительное
значение ингерманландского опы та для последующего губернского управлени я 1700–1710-х гг.,
считать этот экск люзивный слу чай нач а лом губернской реформы едва ли справедливо.
26
Ми люков П. [Н.] Указ. соч. С. 277.
27 Градовский А. Д. Высшая администрация России XVIII столетия. С. 73.
1.2. Зачем и когда начались реформы местного государственного управления? | 35
с учреждениями этой страны»2 8 в государственном устройстве России
не появилось ничего нового. Поскольку же в первые годы войны серьез‐
ного знакомства с государственными институтами северного королевства
не произошло, то и реформу местного управления можно бы ло отодви‐
нуть до 1713 г., когда произошла первая попытка «трансплантации» за‐
рубежного опыта на русскую почву – учреждения институ та ландратуры.
Но если отвлечься от крайних оценок в определении нижней даты
начала первой губернской реформы, мы вновь придем к 1708 г. – историо‐
графически устоявшейся точке отсчета, которая, на наш взгляд, не мо‐
жет считаться таковой ввиду малого содержательного значения указа
от 18 декабря 1708 г., ничего не определявшего ни с точки зрения струк‐
туры, ни с точки зрения штатов и функционала губерний. Но что же тог‐
да следует считать настолько принципиально важным, чтобы говорить
о начале преобразований местного управления? Прежде всего было бы
целесообразным выяснить мнение на этот счет современников собы‐
тий. В делопроизводственной документации 1710‐х гг., в первую очередь
в различной губернской отчетности, такой рубежной датой выступает
1710 г. Именно от этого года, «когда губернии определились» (см., в част‐
ности, док. 2 настоящей главы), а их руководители получили так назы‐
ваемые табели – плановые фискальные задания, определявшие расклад‐
ку сбора средств на содержание войск, начинается взыска ние недоимок
в следующем 1711 г. В том же 1710 г. на съезде будущих губернаторов
в Санкт‐Петербурге (не все из них к этому времени носили это звание)
обсуждались состав губернских штатов и раскладка средств на военные
нужды для следующего года. Таким образом, в пользу 1710 г. свидетель‐
ствует то обстоятельство, что новые административные структуры нача‐
ли более или менее стабильно функционировать, приняв к исполнению
главную задачу – организацию ресурсной мобилизации. В самом начале
1711 г. двумя именными указами (в январе и феврале) Петр произвел рас‐
пределение по губерниям армейских и гарнизонных полков, поставив их
на прямое финансирование из губернских касс 29.
Конечно, если мы посмотрим на обеспечение губернского аппара‐
та и подчиненных ему структур руководящими и канцелярскими ка‐
драми, то увидим, что оно было далеко от завершения не только в 1710,
но и в 1711, а местами и в 1712 г. С этой точки зрения начало преобра‐
зований местного управления можно было бы отодвинуть еще на год.
Но кадровые проблемы, как подробнее будет показано ниже и в этой,
и в последующих главах, оставались вопиющими в течение всего петров‐
ского царствования, а первые губернии никогда не обладали даже еди‐
нообразной номенклатурой руководящих должностей. Поэтому вслед
28
Градовский А. Д. Высшая администрация России XVIII столетия. С. 70.
29 ПСЗ. Т. 4. No 2313, 2319.
36 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
за современниками и участниками тех событий мы считаем обоснован‐
ным считать нижней хронологической границей так называемой пер‐
вой губернской, или областной реформы 1710 г. – тот рубеж, от которого
стартовала новая система организации фиска.
Что касается верхней границы, положившей конец первой губернской
системе, то она определяется началом введения административных
структур, организованных в соответствии с той концепцией государст‐
венного строительства, которую мы назвали «ментальным государством»
Петра Великого. Нормативно новое областное управление было обеспе‐
чено унифицированным комплексом инструкций начала 1719 г. воево‐
дам и земским комиссарам (обе – без точной датировки), земским каме‐
рирам (7 января), земским рентмейстерам, или казначеям (12 февраля)30.
Среди них в качестве крайне важного именно с точки зрения влияния
на общее областное устройство следует отметить именной указ об учреж‐
дении надворных судов (8 января). За верша ли этот блок нового а дминис‐
тративного законодательства «Наказ земским дьякам, или секретарям»
от 20 апреля 1720 г.31 и «Инструкция земским писарям» 32. В совокуп‐
ности они существенно изменили административно‐территориальное
деление страны, номенклатуру должностей и принципы организации
управления территориями (по крайней мере декларативно) на основе ка‐
мералистских постулатов.
30 ПСЗ. Т. 5. No 3294, 3295, 3296, 3304.
31
Там же. Т. 6. No 3571.
32 «Инс тру кция земским пис аря м» в Полном собрании з аконов отсутст вует. Известна по ру-
кописной копии : РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д . 182 . Л. 1–12 .
1.3. О «децентрализации» управления
В научной литературе закрепилось мнение, что у чреждение губерний
разрушило приказный строй государственного управления и да ж е п риве ‐
ло к децентрализации управления. Это мнение, на наш взгляд, по край‐
ней мере некорректное, а, возможно, и просто неправильное. Прежде
всего, если уж справедливо говорить о разрушении приказного строя,
то в этом случае учреждение губерний здесь ни при чем. Слом финан‐
совой приказной организации произвели не губернские администрации,
а Ратуша, принявшая с 1700 г. под свое ведение сборы (главным образом
окладные), ранее находившиеся в ведении приказов. В результате пре‐
вращения Ратуши в главный центральный орган окладных сборов ряд
приказов просто прекратил свое существование. Это касалось так назы‐
ваемых территориальных четвертных приказов, или четей, а конкретно
Устюжской, Костромской, Владимирской и Галицкой. Еще одна группа
приказов, среди которых также преобладали территориальные, потеряла
свои доходы, хотя продолжила финансироваться в части своих расходов
из Ратуши (Смоленский, Новгородский, Малороссийский и Посольский,
имевший сборы с некоторых городов). Наконец, третья группа приказов,
сохранив некоторую часть своих доходов, была вынуждена большую их
часть передавать в Ратушу (Казанский, Большого дворца и Разрядный)33.
Если кто‐то и пострадал в результате первой губернской реформы, так
это сама Ратуша, превратившаяся, по сути, в местный фискальный ор‐
ган под ведением Московской губернской канцелярии.
Во‐вторых, в общей системе государственного управления к нача‐
лу 1710‐х гг. количество приказов продолжало оставаться значитель‐
ным, а их роль – весомой. И дело даже не только в том, что продолжали
функционировать некоторые старые приказы (назовем лишь важней‐
шие – приказы Большой казны, Большого дворца, Малороссийский,
Монастырский (с перерывами), Поместный (с перерывами)34, Сибирский35),
33
Ми люков П. [Н.] Указ. соч. С. 92–101.
34 Лисейцев Д. В., Рогожин Н. М., Эскин Ю. М. При казы Московского государства XVI –
XVII вв. : словарь- спра в. М. ; СПб., 2015.
35 Распространенное в историографии мнение о том, что Сибирский приказ был упразд-
нен в результате организации Сибирской губернии, а его функции бы ли переданы канцелярии
38 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
а в том, что новые центральные учреждения, в том числе названные
канцеляриями (например, Ближняя канцелярия, Преображенский
приказ / Преображенская канцелярия, Посольская канцелярия,
Артиллерийский приказ / Артиллерийская канцелярия, Приказ во‐
енных дел, Провиантский приказ / Провиантская канцелярия и др.)36,
по своей структуре и принципам организации работы продолжали вос‐
производить приказные методы. В целом же из 25 центральных учреж‐
дений, учтенных Е. В. Анисимовым даже по состоянию на 1719–1720 гг.,
к приказам и канцеляриям приказного типа следует отнести не менее 15
из них с общим штатным количеством служащих всех категорий (за ис‐
ключением прикомандированных к ним военнослужащих) в 615 чел. –
примерно треть от общего состава служащих центрального аппарата 37.
И уж совсем неудачной характеристикой ближайших последствий
создания губерний стало определение «децентрализация власти». Сам
этот термин – «децентрализация» – и дискуссия, время от времени возни‐
кавшая вокруг него в научной литературе, появились в последней трети
XIX в. в трудах историков‐юристов, в частности, А. Д. Градовского, кото‐
рый понимал под децентрализацией «перемещение различных функций
управления из рук центральных органов в руки местных ее представите‐
ле й» 38. Но, заведя речь о децентрализации управления, у ченый подчер‐
кнул, что это делегирование функций не должно было сводиться к пре‐
вращению местных органов в механических исполнителей центральной
власти. Подвергая резкой критике то, что современное ему немецкое пра‐
воведение называло «техническим» государством, А. Д. Градовский про‐
тивопоставлял ему государство «органическое» с сильным местным само‐
управлением и сбалансированным распределением прав и обязанностей
между центральными и местными учреждениями. В аппарате петров‐
ских губерний ученый такой сбалансированности не видел, справедливо
определяя его как устроенное на исключительно бюрократических нача‐
лах. Это произошло и потому, что внутренние условия России не способ‐
ствовали развитию сильной местной власти, в том числе и в форме само‐
управления, и потому, что, даже перенимая зарубежный опыт в процессе
государственного строительства, Петр ориентировался на такие управ‐
ленческие модели, которые были нацелены на блокирование реализации
общественного потенциала (Швеция Карла XII, Бранденбург‐Пруссия
Фридриха‐Вильгельма I, абсолютистская Франция)39. Иными словами,
Сибирской губернии в Москве, ошибочно. См.: Редин Д. А . Административные структуры и бю-
рократ ия Урала. С. 154 –160 .
36
Анисимов Е. В. Государственные преобразования и преобразования Петра Великого. С. 86 –98.
37 Посчитано по: Анисимов Е. В. Указ. соч. С. 299–307.
38
Градо вск ий А. Д. Нача ла русского государствен ного пра ва : в 3 т. СПб., 1883. Т. 3. Органы
местного управления. С. 8.
39 Градовск ий А. Д . Нача ла русского государственного пра ва. Т. 3. С. 38 .
1.3. О «децентрализации» управления | 39
по Градовскому, создание первых губерний (как и вообще петровские ре‐
формы местного управления) нельзя было считать примером децентра‐
лизации, поскольку оно не привело к действительному перераспределе‐
нию властных полномочий в пользу области.
В рассуждениях А. Д. Градовского о децентрализации над истори‐
ком права явно превалировал теоретик права. Поднимая вопрос о децен‐
трализации, автор не столько преследовал цель разобраться с устрой‐
ством и функционированием губернского аппарата, сколько намеревался
на доступном ему материале проиллюстрировать специфику развития
русского государственного права. Рассуждения о децентрализации мож‐
но было бы, таким образом, благополучно списать из историографиче‐
ского актива истории госуправления Петровской эпохи, но слово было
произнесено, и к нему стали обращаться другие специалисты.
Так, счел нужным коснуться вопроса о децентрализации управле‐
ния В. О. Ключевский. Он однозначно заявил, что передача ряда адми‐
нистративных полномочий из приказов на губернский уровень не толь‐
ко не децентрализовала управление, но, напротив, привела к еще более
прочной и вместе с тем мобильной централизации, поставив все важней‐
шие отрасли управления через губернаторов под прямой контроль монар‐
ха 40. В подобном духе высказался по проблеме П. Н. Милюков. Объясняя
смысл пресловутой децентрализации, историк заметил: «Во‐первых,
децентрализуя финансовую администрацию столицы, оно (новое гу‐
бернское управление. – Авт.) централизовало ее в области и прекращало
дробление местных финансовых ведомств... Во‐вторых, приближая фи‐
нансовую администрацию сборов к месту их взимания, новый порядок
облегчал личное наблюдение за сборами, сосредоточивая при том это наб‐
людение в руках доверенных и надежных лиц...»41 Но при такой трактов‐
ке само употребление понятия «децентрализация» теряло свой смысл!
Какой‐то «порядок в словах» решил навести И. А . Блинов, опублико‐
вавший в 1905 г. монографию, посвященную истории института губерна‐
торов в России. Напомнив читателям, что под децентрализацией следует
понимать усиление местного самоуправления, он вслед за французски‐
ми правоведами предложил новое понятие «деконцентрация власти» –
усиление полномочий местного коронного аппарата 42. Под черкива я,
что второе может привести к эффективному управлению только при од‐
новременном развитии первого, И. А . Блинов отмечал, что в петровской
России этого не произошло. Реформы Петра носили ярко выраженный па‐
терналистский характер, исключавший развитие каких‐либо влиятель‐
ных органов самоуправления, а потому учреждение губерний и обшир‐
ные административные возможности губернаторов следовало считать
40 Ключевский В. О. Указ. соч. Кн. 2. С. 449–450.
41
Ми люков П. [Н.] Ука з. соч. С. 269.
42 Блино в И. [А.] Губернаторы : ис т.- юридич. очерк. СПб., 1905. С. 11.
40 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
проявлением бюрократической деконцентрации власти; чрезмерное уси‐
ление местной бюрократии меньше всего могло служить декларируе‐
мой «народной пользе»43. Это в известной мере схоластическое обсужде‐
ние, тем не менее, послужило почвой для конкретизации в дальнейшем
двух вопросов: каким образом новая губернская система управления бы‐
ла включена в общее государственное устройство и каковы были полно‐
мочия новых областных администраций, в первую очередь губернаторов,
действительно ли они расширились по сравнению с воеводскими, и если
да, то в чем?
Прежде всего необходимо заметить, что освобождение губерний
от подчинения центру через систему приказов вовсе не породило ва‐
куум власти в центральном звене. Если принять за начало функциони‐
рования губернского аппарата 1710 г. (что было аргументировано выше),
то станет очевидным: в самом скором времени над ними был поставлен
орган, едва ли не главной задачей которого стало руководство местны‐
ми администрациями. Основанный 22 февраля 1711 г. «для отлучек на‐
ш и х» 44 (то есть как высшее учреждение, заменявшее царя, спешно гото‐
вившегося в поход против Османской империи45), Сенат, по совершенно
определенному и верному замечанию Е. В. Анисимова, «стал руководя‐
щим органом только что созданной системы губернского управления» 46.
Как ни хаотично выстраивалась новая административная реальность,
практически синхронное возникновение Сената и начало работы гу‐
бернского аппарата едва ли были случайным совпадением. А поскольку
основной задачей сформированного губернского управления стала моби‐
лизация материальных ресурсов под обеспечение военных нужд, то та‐
кая же задача была поставлена и перед Сенатом.
Самым очевидным подтверждением этого явился второй именной
указ, данный Сенату 2 марта 1711 г., на третий день после назначения
первых сенаторов47. Из девяти, а по сути, десяти пунктов этого текста
только один не касался вопросов экономии средств, поиска источников
казенных доходов и контроля за исполнением бюджетной дисциплины.
Этот первый пункт гласил о том, что Сенат должен был «суд иметь нели‐
цемерный и неправедных судей наказывать отнятием чести и всего име‐
ния, то ж и ябедникам последует»48. Но истинный смысл сенатской дея‐
тельности раскрывал третий пункт указа, широко известный благодаря
заключенной в нем яркой метафоре: «деньги суть [являются] артериею
43
Блинов И. [А.] Губернаторы : ис т.-юридич. очерк. С. 45 – 46 .
44 ПСЗ. Т. 4. No 2321.
45
В один день с указом об учреждении Сената 22 февраля Петр опубликовал манифест об объ-
яв лении войны Ту рции. См.: ПСЗ. Т. 4 . No 2322.
46 Анисимов Е. В. Государственные преобразования и преобразования Петра Великого. С. 29.
47
ПСЗ. Т. 4. No 2328.
48 Там же. No 2330.
1.3. О «децентрализации» управления | 41
войны». Начало же фразы звучало не столь красочно и скорее напомина‐
ло вопль отчаяния: «Денег как возможно собирать, понеже деньги суть
артериею войны».
Примечательно, что этот коротенький указ только в третьей редак‐
ции обрел свою окончательную форму. Первоначально Петр даже не ду‐
мал о правосудии – норма о вершении нелицемерного суда в качестве се‐
натской обязанности появилась лишь во второй редакции 49. Требование
сбора денежных и иных средств конкретизировалось в других пунктах
указа. Сенаторы должны были следить за пресечением излишних расхо‐
дов, искать способы увеличения доходности соляных откупов, контро‐
лировать сохранность материальных запасов и учет векселей, заботить‐
ся о развитии китайского и учреждении персидского торгов, заниматься
мобилизацией дворян для комплектования офицерского корпуса и разы‐
скивать уклоняющихся от службы. Вся эта рутинная черновая работа
выводила Сенат на непосредственное взаимодействие с местными адми‐
нистрациями и требовала соответствующего аппарата, который выпол‐
нял бы функции приводных ремней между высшим органом власти и гу‐
бернским звеном управления.
Самой первой службой такого рода стал институт губернских комис‐
саров при Сенате, законодательно установленный в самом указе об уч‐
реждении Сената, а две недели спустя, 16 марта 1711 г., подробнее ре‐
гламентированный уже сенатским указом 50. Другим таким сенатским
учреждением, обозначенным в дополнении к девяти пунктам цитиро‐
ванного указа от 2 марта 1711 г., стала фискальская служба, превратив‐
шаяся в скором времени в разветвленный и глубоко внедренный в про‐
винцию контрольно‐ревизионный орган с полномочиями возбуждения
уголовного преследова ния 51. В дальнейшем к ним прибавились Кригс‐
комиссариат (лето 1711 г.)52 и Канцелярия подрядных дел (март 1715 г.) 53,
также сенатские учреждения, имевшие отношение к контролю за де‐
ятельностью губернских администраций. Но основная тяжесть рабо‐
ты с региональными властями в первый период существования Сената
легла непосредственно на его аппарат, сосредоточенный в сенатской
канцелярии.
Следует напомнить, что первым нормативным актом, создавшим кан‐
целярию Правительствующего Сената, стал сенатский указ от 27 марта
49
ПБП. Т. 11, вып. 1. No 4288 (первая редакция), 4289 (вторая редакция). М., 1962.
50 ПСЗ. Т. 4. No 2339.
51
Новейшее и, на наш взгляд, лу чшее исследование истории фиска льской слу жбы принад-
лежит перу Д. О. Серова: Серов Д. О. Фискальская служба и прокуратура России в первой трети
XVIII в. Saarbrücken, 2012.
52
ПСЗ. Т. 4. No 2412.
53Тамже.Т.5.No2894.
42 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
1711 г.54 В нем шла речь о создании структурных подразделений кан‐
целярии – столов и повытий, между которыми распределялись обязан‐
ности по управлению различными делами. Дела, имевшие общегосу‐
дарственный характер, сосредоточивались в Секретном столе; ему же
принадлежало общее старшинство в иерархии остальных подразделе‐
ний. Второе место в иерархии занимал Приказный стол. Эта внутрен‐
няя соподчиненность выражалась в том, что подьячие всех столов долж‐
ны были «быть послушны» Приказному столу, а подьячие Приказного
стола – Секретному.
Что же подразумевалось под остальными столами? Проще всего реша‐
ется вопрос о Разрядном столе, по сути, принявшем на себя часть функ‐
ций упраздненного Разрядного приказа, одного из ключевых в прежней
системе центрального управления. Разрядный приказ допетровской по‐
ры обладал чрезвычайно широкой компетенцией и был, по справедли‐
вому замечанию О. В. Новохатко, одним из государствообразующих уч‐
реждений 55. Если проводить упрощенные аналогии с сегодняшним днем,
то он являл собой военно‐учетное ведомство, министерство обороны и ге‐
неральный штаб в одном лице и при этом ведал вопросами снабжения
войск, назначениями городовых воевод и прямым управлением городов
юга России, фортификационными работами и пограничной службой, ко‐
ординацией взаимодействий между Боярской думой и другими приказа‐
ми и многим другим 56.
Разрядный стол канцелярии Сената принял от своего предшествен‐
ника только одну, хотя и крайне важную функцию – учет служилых лю‐
дей. Сложнее решается вопрос с остальными столами. С. А. Петровский,
опира ясь на цитированный указ, сообщил о наличии в канцелярии так
называемого Губернского стола, в котором и было сосредоточено управ‐
ление губернскими делами, а также на отдельные Фискальский стол
и некое подразделение, ведавшее вопросами сенатского прихода и рас‐
хода 57. Эту же схему повторил несколько лет спустя А. Н. Филиппов,
перенеся ее и в обобщающий коллективный труд об истории Сената 58.
Е. В. А нисимов правомерно оспорил это мнение дореволюционных исто‐
риков, указав, что, строго говоря, указ от 27 марта 1711 г. прямо гласил
только о создании трех столов: Секретного, Приказного и Разрядного.
Ни о Губернском, ни о Фискальском столах речи в данном акте не шло.
Что касается управления губернскими делами, то оно характеризовалось
54
ПСЗ. Т. 4. No 2342.
55
Новохатко О. В. Разряд в 185 году / отв. ред. Н. Ф. Демидова. М., 2007. С. 66.
56
Лисейцев Д. В., Рогож ин Н. М., Эск ин Ю. М. Приказы Московского государства XVI–
XVII вв. С. 156 –158 .
57
Петровский С. [А.] О Сенате в царствование Петра Великого : ист.-юридич. исслед. М.,
1875. С. 63.
58 История Правительствующего Сената за двести лет. 1711–1911 гг. : в 5 т. СПб., 1911. Т. 1. С. 138.
1.3. О «децентрализации» управления | 43
размыто: «3. Да особо учинить и определить губернские повытья стола‐
ми; в них же быть и управление тех губерний во всем иметь против вы‐
шеписа нного ж, старых подьячих по одному человеку...» 59 Историк скло‐
нялся к мысли, что, несмотря на некоторую неопределенность текста
указа, речь в нем шла о том, чтобы придать структурам, ведавшим дела‐
ми отдельных губерний, статус самостоятельных столов.
Забегая вперед, заметим, что спустя некоторое время так и про‐
изошло. Но в марте 1711 г. сенаторы еще не приняли такое реше‐
ние. Губернское управление, по букве указа, хотя и не фокусировалось
в мифическом Губернском столе, но и вообще не было структурно обо‐
собленным, а подлежа ло контролю Приказного стола: «...да в том же
столе ведать во всем Московскую губернию и московский гарнизон,
и протчих губерний сношения о настоящих делах...» 60 Из этого мож‐
но заключить, что изначально «губернские» подразделения кан‐
целярии Сената рассматривались скорее как повытья в составе
Приказного стола.
Такая структура канцелярии закрепилась в следующем се‐
натском указе от 29 июля 1711 г. Его текст был гораздо определен‐
нее мартовского. Все губернские вопросы решались в семи повытьях
Приказного стола (Московской, Санкт‐Петербургской, Киевской,
Архангелогородской, Казанской, Азовской и Сибирской губерний), пол‐
номочия которого распространялись еще и на ряд приказов, «которым
быть особо» (Адмиралтейский, Посольский, Артиллерии, Монастырский,
Дворцовой походной канцелярии, Оружейной канцелярии и канцелярии
Московского гарнизона). К компетенции некоторых губернских повытий
сенаторы добавили дополнительный функционал. В повытье Киевской
губернии отнесли приходо‐расходные дела, в повытье Казанской – всё,
связанное с пленными шведами, в повытье Сибирской – «китайский
торг». Курирование Смоленской губернии отдали Разрядному столу.
Этим же указом были назначены руководители всех столов и повытий
из числа старых подьячих6 1 .
Но самым любопытным документом, проливающим свет на органи‐
зацию управления губерниями в канцелярии Сената периода его станов‐
ления, является «Список канцелярии Правительствующаго Сената по‐
дьячим старым, и средней статьи, и молодым по столам, и что им были
в прежних приказех денежные оклады, и которым не было; а ис которых
приказов они взяты, отмечено против имен их на полях»62. Источник
59 Анисимов В. Е. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. С. 32;
ПСЗ. Т. 4. No 2342.
60 ПСЗ. Т. 4. No 2342.
61
РГАДА. Ф. 248. Кн. 2. Л. 713.
62 Там же. Кн. 4 . Л. 877–885. Документ не датирован, но по его прямой связи с последу-
ющим приговором от 27 ноября 1711 г. (РГАДА. Ф. 248. Кн. 4. Л. 885–885 об.), утвердившим
44 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
этот, насколько можно судить, ранее не был известен историкам 63, а ин‐
формация, которую возможно из него извлечь, разрешает многие спор‐
ные вопросы, касающиеся не только структуры канцелярии.
Как можно усмотреть из его пространного заголовка, авторы
«Сп иска» однозначно определяли статус подразделений, курировавших
местное управление: они получали права столов. Таким образом, коли‐
чество столов канцелярии Сената равнялось десяти. Сотрудники трех
столов (Секретного, Разрядного и Приказного) занимались управлением
общегосударственными делами и контролем за важнейшими централь‐
ными учреждениями, а канцеляристы семи столов были сосредоточены
на руководстве отдельными губерниями: это столы Московской, Санкт‐
Петербургской, Киевской и приходо‐расходных дел, Казанской и швед‐
ских дел, Азовской, Архангелогородской, Сибирской и китайского тор‐
га. Отдельно в списке обозначено подразделение «у подьяческого списка
и у доносительных росписей», чей статус специально не прояснялся,
но, судя по всему, тоже был на уровне стола.
Каждый стол, кроме стола подьяческого списка 64, возглавлялся ста‐
рым подьячим. Фискальская служба в составе канцелярии уже отсут‐
ствовала; вероятно, это связано с тем, что к августу 1711 г. была завер‐
шена законодательная регламентация фискалитета, а 19 октября того же
года состоялось назначение его руководителя М. В. Желябужского, ко‐
торый, по сути, стал первым настоящим главой ведомства65. Очевидно,
что широта полномочий фиска литета, его особая значимость, личное
участие царя в его организации побудили вывести фискальскую службу
из состава канцелярии Сената, придав ей статус обособленного сенатско‐
го учреждения наряду с Кригс‐комиссариатом.
Количественно каждый из «общегосударственных» столов получил
по отдельности большее число подьячих, чем любой из губернских сто‐
лов: Секретный – 13 чел., Разрядный – 11, Приказный – 9, в то время как
в губернских столах предполагалось быть по 5–7 чел., за исключением
с незначительными уточнениями штат канцелярии и оклады подьячим, его создание можно опре-
делить ноябрем (не позднее 27 числа) этого же года.
63
В «Докладах и приговорах Правительствующего Сената» со ссылкой на эту же книгу и эти
листы опубликован близкий, но другой по структуре и важным нюансам содержания текст: ДПС.
Т. 1. No 462. Причину этого мы объяснить не можем.
64
В приказной практике допетровской эпохи подьяческие списки – документы, в которых
велся учет подьяческого состава (поименный перечень подьячих и их квалификационные кате-
гории), окладов и выдачи различных видов выплат (жалованья, «дачи в приказ», «праздничных»
и т. п.). Если такого рода учет всех дьяков велся в Разрядном приказе, то подьячие учитывались
в тех учреждениях, в которых служили. Для составления годовой общегосударственной сметы
приказы и при казные избы направля ли подьяческ ие сп иск и с указанием ок ладов в Разряд ный
приказ (См.: Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII века (1625–1700) : биогр. справ.
М., 2011. С. 6 –7). Ранние петровские учреждения сохраняли многие традиции и принципы рабо-
т ы своих предшес твенников. Так им образом, стол «у подьяческого списка» ка нцелярии Сената –
это подразделение, за нимавшееся кадровым у четом ка нцелярии.
65 Серов Д. О. Фискальская служба и прокуратура России в первой трети XVIII в. С. 74–77.
1.3. О «децентрализации» управления | 45
стола Московской губернии (9 чел.). Но несколько иная картина склады‐
вается, если сравнить кадровый потенциал столов канцелярии Сената
по группам. Тогда в трех «общих» столах окажется 33 подьячих, в том
числе 4 старых, 4 – средней статьи и 25 молодых, а в губернских – 47 по‐
дьячих, в том числе 7 старых, 7 – средней статьи и 33 молодых. Если
при этом вспомнить, что Смоленская губерния по‐прежнему оставалась
в ведении Разрядного стола, а Секретному столу были подведомственны
и губернаторы в вопросах «о государственных нужных делах, и к госу‐
дарственному интересу, и к иному какому престерегательному тонкому
ведению следующие» 66, то станет очевидным, что контроль над мест‐
ным управлением, координация деятельности областных администра‐
ций составляли едва ли не основную долю работы сенатской канцелярии.
Кадрово это направление было обеспечено лучше и в количественном,
и в качественном (квалификационном) отношениях.
Поскольку в «Списке» имеется информация о том, из каких учреж‐
дений комплектовалась канцелярия Сената, на этой основе можно точно
установить, какие из них стали «донорами» нового общегосударственно‐
го органа. По наблюдениям Е. В. Анисимова, своими кадрами с канце‐
лярией поделились восемь центральных учреждений, в первую очередь
Разрядный приказ. Последний «с его развитой структурой, делопроиз‐
водством, кадрами стал костяком Канцелярии Сената»67. По большому
счету, это наблюдение верно, но черт, как известно, прячется в деталях.
Данные «Списка» показывают, что Разряд действительно оказался в ли‐
дерах по количественному и качественному показателю переведенных
из него кадров (45 чел., среди которых пять старых и восемь подьячих
средней статьи). В этом нет ничего удивительного. Помимо причин, при‐
веденных Е. В. Анисимовым, следует добавить, что этот мощный приказ
оказался полностью ликвидированным, его функции были распределены
между рядом новых ведомств, в том числе канцелярией Сената. Поэтому
кадровым составом Разряда можно было пользоваться в полной мере.
Но известного рода неожиданностью стало то, что в перечень уч‐
реждений‐«доноров» попал, причем заняв уверенную вторую позицию
по количеству и качеству переданных кадров, орган местного управле‐
ния – канцелярия Санкт‐Петербургской губернии. Конечно, по кадро‐
вой оснащенности она была одной из лучших. Санкт‐Петербургская гу‐
берния была создана и успешно функционировала задолго до первой
областной реформы. Ее возглавлял А. Д. Меншиков, человек, обла да в‐
ший несопоставимым с другими сановниками административным ресур‐
сом. Сказанное объясняет то, что данная губерния до определенной по‐
ры не испытывала того кадрового дефицита, который стал хронической
66
ПСЗ. Т. 4. No 2342.
67 Анисимов Е. В. Государственные преобразования и преобразования Петра Великого. С. 32–33.
46 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
болезнью петровской административной практики, да и не только пе‐
тровской. Удивительно то, что управленческими ресурсами этой губер‐
нии решили воспользоваться наряду с ресурсами демонтировавшейся
приказной системы.
Не менее показательно наличие в этом списке Ратуши. Как и кан‐
целярия Санкт‐Петербургской губернии, Ратуша, во‐первых, относи‐
лась к учреждениям, созданным в ходе реформ, а, во‐вторых, несмотря
на заявленный изначально статус центрального ведомства, преврати‐
лась к осени 1711 г. скорее в орган местного (московского) управления.
Вместе эти учреждения вынуждены были поступиться в пользу ка нце‐
лярии Сената 25 подьячими, среди которых шесть относились к при‐
казным высшей и высокой квалификации, что превосходило кадро‐
вые траты всех оставшихся учреждений списка (Ближней канцелярии,
Монастырского, Земского, Сибирского и Печатного приказов). 27 ноября
1711 г. присутствие Сената за подписанием пятерых своих членов утвер‐
дило структуру канцелярии, предложенную в «Списке», и установило
единообразные оклады ее сотрудников. Общее количество подьячих бы‐
ло сокращено с 87 до 83 чел. (по одному подьячему лишились Секретный
стол, столы Киевской, Казанской губерний и стол «у подьяческого спи‐
с к а ») 68. Несмотря на дальнейшие корректировки, исследование которых
требует отдельного внимания, эта структура стала базовой.
Приведенные сведения бесспорно свидетельствуют о том, что деятель‐
ность Сената в значительной мере была направлена на организацию кон‐
троля над местными администрациями, в первую очередь в сфере обеспе‐
чения доходности государственного бюджета и реализации комплексной
ресурсной мобилизации. В структуре канцелярии Сената за это отвеча‐
ли работники семи губернских столов; к контролю над губернским аппа‐
ратом и непосредственно над губернаторами были причастны и два сто‐
ла общегосударственного ведения – Секретный и Разрядный. Поэтому,
когда мы говорим о подотчетности губернаторов лично царю, надо пом‐
нить, что в повседневной практике их непосредственным руководящим
орга ном почти с са мого нача ла деятельности стал Сенат. Таким образом,
до начала коллежской реформы Сенат выполнял, кроме прочего, функ‐
ции ряда упраздненных центральных учреждений и лишь с появлением
коллегий смог занять место исключительно высшего законосовещатель‐
ного и судебного орга на.
Если учесть, что, кроме Сената и его канцелярии, надзор и контроль
за губернскими администрациями осуществляли сенатские учрежде‐
ния (Кригс‐комиссариат, взаимодействовавший в вопросах снабжения
с губерниями через институт губернских комиссаров при полках69; фи‐
68
РГАДА. Ф. 248. Кн. 4. Л. 885 –885 об.
69 Комиссарская служба как орган снабжени я регулярной армии поя ви лась при военном ведом-
стве – Приказе воен ны х дел (Военном приказе) уже в 1701 г., тогда же оформившись в обособленное
1.3. О «децентрализации» управления | 47
скальская служба и с 1715 г. Подрядная канцелярия), то ни о каком «ва‐
кууме управления» в связи с деформацией приказной системы, а тем
более о «децентрализации» управления (что бы под этим ни подразуме‐
валось), говорить не приходится.
Что касается полномочий губернаторов, то этот вопрос вероятно ре‐
шить только на основании изучения практики их функционирования.
Возможности любого руководителя и, соответственно, возглавляемой им
структуры зависят, по большому счету, от двух вещей: способности рас‐
поряжаться кадрами (административный ресурс) и способности распоря‐
жаться средствами (материальный, финансовый ресурс). В какой мере
обладали такими возможностями руководители первых губерний?
Единого нормативного определения должностных обязанностей гу‐
бернаторов до 1719 г., судя по всему, не существовало. На сегодняшний
день даже неизвестно, каким образом они назначались. Очевидно, прав
был П. Н. Мрочек‐Дроздовский, предположивший, что это происходи‐
ло по личному решению царя на основании именных указов 70, которые
могли быть и устными – такая практика известна по другим прецеден‐
там. Несомненно, если рассматривать власть губернаторов по отноше‐
нию к их подчиненным внутри губернии, то она была существенно зна‐
чительнее, чем у разрядных воевод. Прежде всего это проявлялось в том,
что губернаторы были полномочны назначать всех та к называемых вто‐
ростепенных руководителей области – комендантов, разнообразных ко‐
миссаров, а впоследствии ландратов. Правда, по крайней мере, в первые
годы этих начальников с подачи губернаторов утверждал на должности
Сенат, но нам не известны случаи, чтобы губернаторские кандидатуры
отверга лись.
Что касается комендантов – ключевой должности уездного звена
местного управления, то с начала 1712 г. они получили право назначать
их непосредственно своими указами 71. Тем же распоряжением комендан‐
подразделение – Шатер военн ых дел во Пскове. Его первым ру ководителем в ранге обер-комиссара
стал кн. С. Д. Волконский (с 1704 г.; до этого шатер возглавлялся дьяками). Пройдя ряд реорганиза-
ций, комиссарская служба оказалась переведенной в ведение Сената (см.: Автократов В. Н. Первые
комиссарские органы русской регулярной армии (1700–1710 гг.) // Исторические за писки. М ., 1968.
Т. 68. С. 163 –188). В именном указе об учреждении Кригс-комиссариата от 31 июля 1711 г. гово-
рится: кригс-комиссары – чиновники Кригс-комиссариата – должны были «смотреть над губер-
наторскими коммисары в даче и вычете денег, мундир, ружье, рекруты, лошади, порционы и ра-
ционы расписывать...». При этом губернские комиссары подчинялись властям своих губерний.
Материалы по Сибири показывают, что первый сибирский губернатор кн. М. П . Гагарин начал за-
ботиться о комплектовании штата губернских комиссаров при приписанных к его ведомству полках
уже в начале июня, то есть почти за два месяца до указа о создании Кригс-комиссариата (РГАДА.
Ф. 248 . Кн. 653. Л . 123 –123 об.). Возмож но, ч то он, как и другие губернаторы, п редполагал введе-
ние этих должностей, участвуя в обсуждениях январских указов 1711 г. о распределении армей-
ск их полков по губерниям. При этом Казанская губерния, например, не смогла сформировать свой
штат комиссаров при полках и к августу 1711 г. (см. док. 1).
70
Мрочек-Дроздовский П. [Н.] Облас тное управ ление России XVIII века. С. 30 .
71 ПСЗ. Т. 4. No 2484.
48 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
ты и в судебном отношении стали подведомственны губернской юрисдик‐
ции. Таким образом, и законодательно (при всей скромной юридической
обеспеченности первой губернской реформы), и по факту чины местной
администрации оказались в жесткой административной зависимости
от руководителей губерний.
Судя по имеющимся данным делопроизводства, в таком же подчи‐
ненно‐иерархическом отношении к губернаторам находились и старшие
губернские чиновники – ландрихтеры, губернские обер‐коменданты,
обер‐комиссары и обер‐провианты, хотя следует учесть, что не во всех
губерниях набор этих должностей был полным и идентичным. Не со‐
всем ясно, в каком отношении к губернаторам состояли ви це‐г убер‐
наторы. Эта факультативная должность не существовала в практике
Ингерманландской губернии, ставшей образцом для последующей гу‐
бернской организации. Первое назначение в вице‐губернаторы произо‐
шло 6 марта 1711 г., когда эту должность получил в Архангелогородской
губернии А. А . Курбатов, бывший обер‐инспектор Ратуши 72. Но Курбатов
стал полноправным руководителем губернии.
Что касается вице‐губернаторов как первых губернаторских замести‐
телей, то они появляются, причем не во всех губерниях, с 1712 г. и назна‐
чаются Сенатом, хотя, как это было с первым санкт‐петербургским ви‐
це‐губернатором, иногда с подачи руководителя губернии. Тем не менее,
в административном смысле вице‐губернаторы тоже подчинялись перво‐
му лицу губернской иерархии. Таким же образом губернаторы решали
вопросы о выплате жалованья и о размерах окладов местным чиновни‐
кам, включая канцелярский состав, хотя в этих правомочиях их компе‐
тенция ограничивалась Сенатом (о чем подробнее ниже). Губернаторов
отличал широкий круг компетенций. Прежде всего на них, как писал
Я. Я. Зутис, возлагалось общее политическое и военное руководство над
вверенным краем; правда, одновременно историк отмечал, что они «не
могли и не были обязаны вникать в административные и судебные дела»,
сосредоточиваясь на военном управлении и надзоре за поступлением на‐
логов7 3 . С подобной оценкой солидаризируется А. Н. Комолов74. На во‐
енных функциях губернаторского управления акцентирует внимание
Дж. Ледонн75. Со всеми этими оценками можно согласиться лишь отча‐
сти. Военные полномочия губернаторов бесспорны. Их власти через ко‐
мендантов подчинялись гарнизонные подразделения и различные кате‐
гории служилых людей. Они же были ответственны за охрану границ
своих губерний от внешних посягательств; даже губернатор такой
72
Бумаги императора Петра I / изд. акад. А . Быч ковым. СПб., 1873. С. 185.
73 Зутис Я. Я. Остзейский вопрос в XVIII веке. Р ига , 1946. С. 83.
74
Комолов Н. А. Азовская губерния (1709–1725 гг.). Территория и высшие администраторы.
Ростов н/Д, 2009. С. 96–97.
75
LeDon ne J. P. Absolutism and Rulling Class. P. 68 –74.
1.3. О «децентрализации» управления | 49
отдаленной от всех театров военных действий того времени губернии,
как Сибирская, нес бремя военных обязанностей, заботясь об отражении
различных вторжений, будь то «немирная самоядь» в низовьях Оби или
джунгары в Среднем Прииртышье. Но в то же время степень глубины
контроля за процессами управления зависела, вероятно, от личных ка‐
честв и представлений о собственных обязанностях, а также от своеобра‐
зия подведомственной территории.
Известно, например, насколько деятельно, несмотря на широкий
круг других забот, участвовали в управлении своими губерниями кн.
А. Д. Меншиков или кн. М. П. Гагарин, сибирский губернатор, лич‐
но контролируя все кадровые вопросы вплоть до уста новления жа лова‐
нья подьячим уездных (комендантских) канцелярий. Масса забот, вовсе
не связанных ни с военным делом, ни с финансами, лежала на рижских
губернаторах (Рижская губерния была создана в 1713 г.), в силу особо‐
го положения их губернии вынужденных заниматься самым широким
спектром вопросов – от обеспечения проезда нанятых за рубежом специ‐
алистов вглубь страны до доставки царю устриц и лимонов, на что об‐
ращала внимание Л. Хьюз 76. В то же время Ф. М. Апраксин, будучи
азовским генерал‐губернатором, отдавал на откуп своим ближайшим за‐
местителям даже важные назначения на должности комендантов.
Гораздо хуже обстояли дела с полномочиями губернаторов в сфере
распоряжения финансами. Перемещая центр тяжести ресурсной моби‐
лизации из центральных учреждений в губернии, царь, разумеется, ру‐
ководствовался интересами концентрации средств для осуществления
комплекса военных мероприятий, а не интересами местных властей
и развития регионов. Конечно, государство в начале XVIII в. не было об‐
ременено тратами на социальную сферу, как в наши дни. Но потребность
в местных расходах, тем не менее, существовала и тогда. Необходимо было
производить выплаты жалованья гарнизонным частям, как регулярным,
так и нерегулярным (служилым людям «старых служб» – там, где они
продолжали существовать); требовалось содержать местный госаппарат,
нести затраты на обеспечение административной деятельности (закупку
бумаги, чернил, перьев, свечей и дров), оплату казенных транспортных
расходов, поддержание в более или менее удовлетворительном состоянии
дорожной сети и т. п. Однако уже расчеты первых губернских бюджетов
в январе – феврале 1710 г. показали, что Петра и его советников местные
губернские нужды заботили в последнюю очередь. Пытаясь свести дохо‐
ды с расходами и обнаружив в этом вопросе полумиллионный дефицит,
власти поступили так: «сперва вычиталась из общего дохода (планируе‐
мого. – Авт.) цифра, необходимая для 4‐х главных приказов 77, а остаток
76
Hughes L . Russia i n the Age of Peter the Great. N. Haven ; London, 1998. P. 116.
77
Четыре главных приказа, они же «определенные», или «указные места», как их называли в де-
лопроизводстве того времени, это силовые ведомства – Военная, Адмиралтейская (Адмиралтейство),
50 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
уже оставлялся на местные расходы, на которые, таким образом, и дол‐
жен был переместиться дефицит» 78.
Финансирование губернских нужд по остаточному принципу стало
нормой. Но даже то немногое, что оставалось в местных кассах, зачастую
либо не доходило до адресатов, либо изымалось в пользу казны. Известно,
например, что еще с допетровской поры задержка (порой многолетняя)
или неполная выплата жалованья служилым людям и приказным ра‐
ботникам была обыденной практикой, полностью сохранившейся и в го‐
ды петровского царствования. Запутанная и сложная на логова я систе‐
ма вкупе с разбухшей детализированной системой отчетности – яркая
примета эпохи реформ – породила практику регулярных штрафов, ко‐
торым подвергались чины местных администраций за всякие провинно‐
сти в этой сфере. Нехватка средств – следствие как ошибочных расчетов
при планировании годовых бюджетов, так и объективных причин (по‐
стоянный рост военных расходов и истощение платежного потенциала
тягла) – подталкивала власти к ужесточению контроля за поступления‐
ми (исключительно бюрократическими методами) и к поиску возможно‐
стей сокращения местных расходов.
Уже в марте – октябре 1711 г. началась кампания по финансовой ре‐
визии губернского хозяйства, направленная на уменьшение его расход‐
ной части. Технически это выразилось в том, что губернские канцелярии
должны были составить приходо‐расходные книги по окладным, неоклад‐
ным и таможенным сборам за 1710–1711 г. и табели по переписям «дворо‐
вого числа» 186 (1678) и 1710 гг. Результатом этой процедуры должна была
стать сводная ведомость, «сочинение» которой возложили на Сенат; губер‐
ниям предписывалось обеспечить все работы кадрами, прислав в Москву
определенное количество приказных79. По мнению П. Н. Милюкова, по‐
пытка 1711 г. взять под сенатский контроль приходную и расходную час‐
ти губернских бюджетов провалилась, прежде всего – добавим от себя –
из‐за проблем кадрового обеспечения. Тем не менее, 12 февраля 1712 г.
состоялся новый (сенатский) указ, подтвердивший правительственные
намерения проведения генеральной ревизии финансов и на логооблагае‐
мой базы и назначивший ответственным за всю работу обер‐комиссара
кн. М. И. Вадбольского. В указе подробно перечислялись действия, ко‐
торые следовало предпринять счетной комиссии Вадбольского, а также
определялся ее канцелярский штат. Он был невелик и состоял из двух
дьяков и точно не указанного количества подьячих. Правда, в ведении
князя оказывались подьячие, которых успели прислать из губерний
Артиллерийская (Артиллерия) и Посольская канцелярии, забиравшие вместе с регулярной арми-
ей львиную долю доходных с татей.
78
Ми люков П. [Н.] Указ. соч. С. 285.
79 РГАДА. Ф. 248. Кн. 17. Л. 1–15 об., 20. Указанный документ адресован руководству Сибирской
г убернии, но, имея циркул ярный характер, он раскрывает детали организации у пом янутой ревизи и.
1.3. О «децентрализации» управления | 51
в прошлом году. Обеспечение работы комиссии канцелярскими принад‐
лежностями, свечами и дровами возлагалось на губернские средства 80.
Комиссия Вадбольского столкнулась с трудностями, которые бы‐
ли вызваны неполной и некачественно составленной первичной фи‐
нансовой и переписной документацией, предоставляемой губерниями.
Некоторые из них вообще не прислали требуемого; полностью была «со‐
считана» только Казанская. В силу этого через два года деятельность ко‐
миссии пришлось прекратить, а ее функции передать Счетному приказу
Ближней канцелярии под руководством Н. М. Зотова; в дальнейшем ре‐
визии губернских расходов стали практически непрерывными81, но глав‐
ным препятствием для их окончания была вся та же неисполнительность
местных органов. Скверное состояние отчетности было сопряжено с низ‐
кой собираемостью средств, недопоставкой денег в «указные места».
Стремясь переломить ситуацию, царь возложил личную ответствен‐
ность за сбор налогов и его документальное оформление на первых лиц
областного аппарата – губернаторов и ландрихтеров. В 1712 г. губернато‐
ры лично вызывались в Москву с приходо‐расходными книгами для отче‐
та «по многим неисправностям»82. В 1716 г. (сенатским указом от 6 июля)
губернаторов, вице‐губернаторов и ландрихтеров поставили «на правеж»
за неприсылку денег на нужды Адмиралтейства за 1715 г. 83 На следую‐
щий год под массовый правеж попали местные чиновники всех уров‐
ней: вина была большей – недоимки по окладным сборам на нужды ар‐
мии, выявленные с 1711 по 1717 г. На основании доноса обер‐фискала
А. Я. Нестерова сенатским указом от 3 апреля 1717 г. со всех чинов, по‐
лучавших жалованье (кроме служилых людей и солдат регулярных гар‐
низонных частей), следовало взыскать деньги, полученные ими по окла‐
дам за 1714–1716 гг.84 И надо заметить, что все описанные и последующие
штрафы действительно взыскивались, что будет видно и из публику‐
емых ниже источников.
Таким образом, обладая практически не ограниченным админи‐
стративным ресурсом, губернаторы при этом были лишены финансо‐
вых правомочий. Через их руки проходили огромные материальные
средства, распоряжаться которыми легально даже в части покрытия
80
РГАДА. Ф. 248. Кн. 17. Л . 39–43а; Кн. 37. Л . 341–345 об., 427–429, 491. Подробнее о различных
аспек та х деятел ьнос ти центра льных в ластей по организации фина нсовы х ревизий губернского хозяй-
ства см.: Петровский С. [А.] О Сенате в царствование Петра Великого. С. 278–280; Милюков П. [Н.]
Указ. соч. С. 307–311; Мрочек-Дроздовск ий П. [Н.] Указ. соч. С. 345; Баб ич М. В. Государственн ые
учреждения XVIII века : Комиссии пе тровского времени. М., 20 03. С. 98–100, 197–198.
81 Та к, нап ример, в декабре 1717 г. п роведение ревизии вновь было передано Сенату. С м. об этом:
Мрочек-Дроздовск ий П. [Н.]. Ука з. соч. С. 345.
82 РГАДА. Ф. 248. Кн. 17. Л. 44 –45 об. Правеж был поручен стольнику Ю. Шишкину.
83
РГАДА. Ф. 248. Кн. 154. Л. 676–677. На сей раз эту миссию возложили на ландрихтеров,
г розя им з а ненадлежащее испол нен ие «жестоким истяза нием».
84 РГАДА. Ф. 248. Кн. 46. Л. 533 об., 154. Л. 793–794, 808.
52 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
местных расходов они не могли, испытывая при этом постоянное нарас‐
тающее бюрократическое давление со стороны центральных учрежде‐
ний. Удивительно ли, что в таких условиях возникал большой соблазн
использовать ситуацию для личного обогащения? Примечательно, что
подобное развитие дел предсказывал А. А. Курбатов, который, еще бу‐
дучи обер‐инспектором Ратуши, последовательно выступал против пе‐
редачи сбора казенных средств на местный уровень. Конечно, во мно‐
гом он руководствовался не только заботой о государственном интересе,
но и перспективой утраты своего статуса как главы одного из главных
финансовых ведомств страны. Но среди аргументов против губернской
реформы Курбатов называл риск того, что местное начальство просто
разворует налоговые поступления85.
Основания для таких опасений, несомненно, имелись: разнообраз‐
ные «корыстования» воевод и приказных дельцов были хорошо извест‐
ны и ранее. Но то, что невольно породила первая губернская реформа,
превзошло практику прежних лет. Губернские чиновники во главе с гу‐
бернаторами превратились в организованные и иерархически устро‐
енные криминальные сообщества, чья деятельность стала носить кор‐
рупционный характер, на ее фоне прежние воеводские «кормления»
и канцелярские «кормления от дел», всякого рода «посулы» и «помин‐
ки» выглядели невинной, почти «этнографической» традицией. История
криминальной деятельности петровских администраций, как и история
экономической преступности в России первой четверти XVIII в. – тема,
требующая отдельного монографи ческого исследования, благо недостат‐
ка в источниковом материале она не испытывает. Здесь же мы приведем
лишь два примера коррупционных схем, выстроенных в губерниях изу‐
чаемого периода.
Действенность механизмов хищения государственных средств («по‐
хищения государственного интереса», говоря словами эпохи) была не‐
возможна без вовлеченности в преступную деятельность всего адми‐
нистративного аппарата, без круговой поруки, основанной на общей
материальной заинтересованности, и без общего риска разоблачения
и наказания в случае ее нарушения.
Так, доказанным можно считать наличие организованной пре‐
ступной группы, включавшей в себя руководителей всех уровней,
в Санкт‐Петербургской губернии под патронатом ее губернатора кн.
А. Д. Меншикова. Следственная канцелярия кн. В. В. Долгорукова, рас‐
следовавшая в 1714–1715 гг. деятельность ландрихтера, а позже – ви‐
це‐губернатора Я. Н. Римского‐Корсакова, установила, что он систе‐
матически получал взятки от всех комендантов губернии, бурмистров
85 Милюков П. [Н.] Указ. соч. С. 266.
1.3. О «децентрализации» управления | 53
и винных подрядчиков и даже от местного (новгородского) архие‐
рея 86. Это позволяло комендантам и бурмистрам, в свою очередь, соби‐
рать взятки с крестьян и посадских за отсрочку или списание налогов
и недоимок, не опасаясь преследований со стороны губернских властей.
Сам Римский‐Корсаков, кроме прочего, с размахом занимался подряд‐
ной деятельностью, часто через подставных лиц 87. Незаконное предпри‐
нимательство и взяточничество сходили им с рук; все доносы на долж‐
ностных лиц поступали в губернскую канцелярию к А. Д. Меншикову
и там, естественно, оставались без дальнейшего расследования 88. Такая
безнаказанность поощряла к совершенно дерзким поступкам: став ви‐
це‐губернатором, Я. Н. Римский‐Корсаков, например, стал просто за‐
бирать из губернской канцелярии крупные суммы якобы в зачет своего
должностного оклада. Если учесть, что оклад санкт‐петербургского ви‐
це‐губернатора по именному указу от 28 января 1715 г., уста новившему
фиксированные оклады губернским чиновникам, составлял 3 тыс. руб.
в год 89, а Римский‐Корсаков «выписывал» себе по 5 тыс. руб.90
, иначе чем
хищением это назвать трудно.
Основательно подошел к делу извлечения доходов с вверенного ему
населения сибирский губернатор кн. М. П. Гагарин. Он упорядочил
и в известном смысле легализовал систему кормлений. Один из выяв‐
ленных нами декабрьских указов губернатора за 1714 г. прямо обязы‐
ва л вятского земского старосту П. Непеина давать новому коменданту
стольнику В. К. Толстому «из земской избы из земского збору на неде‐
лю» столько содержания, сколько давали в 1711–1712 гг. воеводе столь‐
нику С. Д. Траханиотову. Если же Непеин и последующие старосты ста‐
нут давать Толстому «не против Траханиотова», то им, как грозил указ,
«учинено будет жестокое наказание»91. Примечательно, что этот «корм»
Гагарин обещал зачесть крестьянам «в подать».
Как впоследствии в 1720 г. показал на допросе в следственной кан‐
целярии И. И. Дмитриева‐Мамонова и И. М. Лихарева старый подьячий
Тобольской большой канцелярии И. Замощиков, случай с Непеиным
не был уникальным. В 1715 г. в бытность Замощикова на службе «не‐
обычныя... росходы, которые держаны по приказу губернатора и людей
86
РГАДА. Ф. 340. Оп. 1, ч. 1. Д. 59. Л. 377. Дело Я. Н. Римского-Корсакова было частью го-
раздо более обширного многолетнего расследовани я преступной деятельности А. Д . Меншикова.
87 Указом от 25 августа 1713 г. государственным служащим в принципе запрещалось заключать
договоры на поставки и услу ги («подряд ы») с казной как от своего и мен и, так и через подставных
лиц. Этим же указом к преступлениям должностных лиц, наносивших ущерб «интересам государ-
ственным и всего народа», от носил ись з лоупо требления при раздаче государственных подрядов,
вымогательство взяток с тяглецов за отсрочку платежей и взимание «кормов». См.: ПСЗ. Т. 5. No 2707.
88 РГАДА. Ф. 340. Оп. 1, ч. 1. Д. 59. Л. 394–395 об.
89 ПСЗ. Т. 5. No 2879.
90
РГАДА. Ф. 340. Оп. 1, ч. 1. Д. 59. Л. 385.
91 РГАДА. Ф. 1113. Оп. 1. Д. 28. Л. 710.
54 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
ево из збору крестьян окологородных... (Тобольских. – Авт.) волостей»,
были «по пометам... ево, губернатора... зачитаны в годовые их оброки».
Деньги на личные нужды кн. Гагарина, губернского обер‐коменданта
И. Ф. Бибикова и тобольского коменданта Д. А. Траурнихта собирались
обычно «по указом ево губернаторским», как словесным, так и пись‐
менным, и «по приказу комендантов», «хотя иные росходы и сами оне,
крестьяне, отправляли без него». По показаниям И. Замощикова, кре‐
стьянским денежным приношениям велся у чет – «зачетные росписи»,
на основании которых, по подписанию губернатором, происходило вне‐
сение указанных сумм в общую уплату податей 92.
Все, что на сегодняшний день известно о «корыстовании» чинов
местных администраций, позволяет думать, что подобные преступ‐
ные сообщества, организованные в губерниях, не исчерпывались Санкт‐
Петербургской и Сибирской. Конечно, наши знания о криминальной
деятельности петровских администраторов неполны и, самое главное,
не систематизированы, но и то, что стало достоянием историографии, ста‐
вит один крайне важный для понимания работы местного управления
вопрос: насколько нам следует учитывать коррупционный фактор, ког‐
да мы рассуждаем о качестве госуправления в эпоху петровских реформ?
Складывается впечатление, что масштабы экономической преступности,
напрямую связанной с госаппаратом, были настолько велики, что послу‐
жили одной из весомых причин провала самой идеи превращения губер‐
ний в центры аккумулирования материальных ресурсов. Хронические
недоимки и медленный рост доходной части бюджета в 1710‐е гг., вероят‐
но, были связаны не только с чрезмерной налоговой нагрузкой на подат‐
ное население, но и с масштабными хищениями казенных средств. Все
это началось, разумеется, не с 1710 г., но губернская реформа могла сти‐
мулировать процесс и придать ему больший размах.
Как небезосновательно предполагал Д. О. Серов, подозрения о мас‐
штабных махинациях и хищениях в сфере налогов и подрядов, вероятно,
достигли у Петра I некоего критического порога к концу 1700‐х гг., что,
возможно, ста ло причиной учреждения царем фискальской службы 93.
Наиболее продуктивный период работы фискалов по выявлению престу‐
плений в экономической сфере пришелся на 1711–1712 гг. Очевидно, ре‐
зультаты фискальских расследований подтолкнули царя к следующе‐
му шагу: он развернул «первую в истории государства и права России
массирова нн ую кампанию по борьбе с коррупцией» 94. Именно в 1713–
1715 гг. появляется ряд взаимосвязанных указов, определяющих круг
преступлений коррупционного характера и жестких наказаний за них95.
92 РГАДА. Ф. 214. Оп. 5. Д. 2640.Л. 82,83 об.
93 Серов Д. О. Фискальская служба и прокуратура. С. 67–68.
94
Серов Д. О. Противодействие коррупции: опыт Пет ра I // Юридический мир. 2019. No 9. С. 34.
95 ПСЗ. Т. 5. No 2673, 2707, 2871, 2877.
1.3. О «децентрализации» управления | 55
С 1713 г. начинает действовать система специализированных следствен‐
ных органов, известных под обиходным названием «майорских канце‐
л я р и й », большинство из которых расследуют дела, связанные именно
с преступлениями экономического характера 96, а с 1715 г. учреждается
уже не раз упоминавшаяся Подрядная канцелярия, чьей задачей стал
контроль сферы госзакупок («подрядов»)97. Появление совокупнос‐
ти этих контрольно‐ревизионных, надзорных и следственных органов
имело самое непосредственное влияние на систему местного коронного
управления и в перспективе должно системно учитываться при созда‐
нии новых специальных и обобщающих трудов по истории госуправле‐
ния Петровской эпохи.
Если же подвести итог, то мы увидим, что первые петровские губер‐
нии выглядят парадоксально. Поставленные под жесткий бюрократи‐
ческий контроль центра, они при этом превратились в инструмент кри‐
минального обогащения своих руководителей, едва справляясь с ролью
центров мобилизации ресурсов ценой нещадной эксплуатации податно‐
го населения и в результате давления со стороны целой системы чрезвы‐
чайных органов понуждения.
96
Серов Д. О., Федоров А. В. Дела и судьбы следователей Петра I. 2 -е изд., перераб. и доп.
М., 2019.
97
Редин Д. А . Канцелярия подрядных дел (к истории законодательно-административного ре-
г улирования государствен ны х заку пок в России петровского времен и) // Вестн. гос. и м уници-
пального управления. 2020. Т. 9, No 3. С. 131–144.
1.4 . О зарубежных заимствованиях периода
первых преобразований местного управления
Общеизвестно, что, реформируя систему государственного управ‐
ления в России, Петр I широко использовал опыт стран Запада. И хотя
в первые годы XVIII столетия его интерес был главным образом сфокуси‐
рован на изучении принципов организации западноевропейских армий
и военного дела, он также начал подбирать для своей библиотеки изда‐
ния европейских гражданских законодательных актов. Судя, например,
по закупкам книг на французском и латыни в 1702 г., в это время монар‐
ха особенно занимала Франция. Из 36 книг, приобретенных по его рас‐
поряжению в этом году, десять являли собой публикации различных
образцов законодательства этой страны 98. И позднее, в мае 1709 г., фран‐
цузская тема получила развитие и обобщение в подробном описании ор‐
ганизации гражданского и военного управления королевства, принад‐
лежавшем перу А. А. Матвеева, бывшего русским представителем при
версальском дворе в 1705–1706 гг.99 Вообще же за годы своего правле‐
ния царь имел возможность ознакомиться с административным устрой‐
ством всех сколько‐нибудь значимых европейских государств: Англии,
Бранденбурга‐Пруссии, Дании, Испании, Речи Посполитой, Священной
Римской империи и ее отдельных княжеств, Соединенных Провинций,
Франции, Швеции, Шотландии. Главным образом это было знакомство
«книжное», связанное с разного уровня тщательности изучением акту‐
ального законодательства перечисленных держав и письменных сведе‐
ний о состоянии дел в сфере управления, доставлявшихся Петру его раз‐
нообразными агентами. В ряде случаев он мог получать представления
по интересующей теме непосредственно, посещая ту или иную страну,
как это было в Англии, Нидерландах, Дании или той же Франции.
Но, как мы писали во введении, целостное концептуальное представ‐
ление о том, какое государство следует строить и на каких принципах
98
Бугров К. Д., Киселев М. А . Естественное пра во и добродетель : Интег раци я евро-
пейского в ли яния в российскую полит ическую культуру XVIII в. Екатеринбург, 2016. С. 83.
99 Законодательные акты Петра I. Редакции и проекты законов, заметки, доклады, доноше-
ния, челобитья и иностранные источники : сб. док. : в 3 т. / сост. Н. А. Воскресенский. / отв. ред.
А. В. Анисимов ; предисл. и подг. текста Д. О. Серова ; археогр. предисл. А. А. Богданова. М., 2020.
Т. 2 . Акты об общественных классах. Т. 3. Акты о промышленности и торговле. No 99.
1.4. О зарубежных заимствованиях периода первых преобразований | 57
оно должно управляться, сформировалось у Петра I довольно поздно,
лишь к началу 1720‐х гг. К этому времени можно отнести и окончатель‐
ный выбор царем главного источника рецепции государственного права –
Швеции10 0. Целенаправленное системное изу чение шведского государст‐
венного устройства вылилось в конечном итоге в масштабные реформы
центра льного и местного аппарата последних лет правления монарха.
В то же время обращение к российскому законодательству и делопроиз‐
водству 1700‐х гг. показывает, что уже в это время в отечественную де‐
лопроизводственную лексику проникает большое количество зарубеж‐
ных терминов, маркирующих как должностных лиц, так и учреждения,
начавшие функционировать в эти годы. Такое обстоятельство созда‐
ет устойчивое и закрепившееся в историографии представление о нача‐
ле реформирования коронного управления России с учетом зарубежно‐
го опыта уже в первые годы XVIII в. Это мнение представляется нам как
минимум неточным и побуждает пристальнее рассмотреть характер этих
ранних заимствований в их сравнении с «прототипами».
Среди заимствованных административных терминов самым ран‐
ним по времени употребления, видимо, следует считать наименование
«губернатор». По сведениям П. Н. Милюкова, им еще в 1694 г. титулова‐
ли Ф. М. Апраксина, отправленного по личному распоряжению Петра
в Архангельск «к корабельному строению». Никаких собственно адми‐
нистративных последствий это не вызвало: губернаторское титулова‐
ние Федора Матвеевича имело лишь «характер почетного отличия» 101.
Позднее губернаторами факультативно именовались действительные
руководители тех или иных областей – киевские воеводы Ю. А. фон
Менгден, А. А. Гулиц и кн. Д. М. Голицын (1700–1704 гг.)102 и новгород‐
ский воевода Я. В. Брюс (1701–1704 г г.) 103. Не позднее 1706 г. под губерна‐
торским титулом фигурировал в царских письмах И. А. Толстой, глава
так называемого Воронежского ведомства, ставшего одной из структур‐
ных основ будущей Азовской губернии104. Но раньше всех звание губер‐
натора как руководителя губернии («губернемента»), а не уезда, разряда
или ведомства получил А. Д. Меншиков в 1702 г.105 В дальнейшем зва‐
ние «губернатор» (или «генерал‐губернатор») устойчиво закрепляется
100
Шведское влияние на реформы государственного управления в России в первой четверти
XVIII в. от меча л и еще дореволюционные ис торики, но самое ра зверну тое доказ ател ьст во этого
справедливого мнения, в том числе на текстуальном уровне, содержится в монографии К. Петерсона.
См.: Peterson C. Peter the Great’s Administrative and Judicial Reforms: Swedish Antecedents and the
Process of Reception. Stockholm, 1979.
101 Ми люков П. Н. Указ. соч. С. 255.
102
Там же. С. 259.
103 РГАДА. Ф. 154. Оп. 2. Д. 162.
104
Ми люков П. Н. Ука з. соч. С. 258.
105 Андреева Е. А. А. Д. Меншиков и обра зование Ингерманландской губернии: терри-
тория и административное устройство // Петровское время в лицах – 2005. СПб., 2005. С. 16.
58 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
в административном словаре России за руководителями всех крупных
административно‐территориальных единиц.
Точно не известно, откуда именно Петр заимствовал это название.
Широкое распространение наименования «губернатор» как должнос‐
ти старшего управителя крупной провинции в разных европейских
странах и тот факт, что термин был известен царю уже в 1694 г. (то есть
за несколько лет до первого выезда за границу), указывают на то,
что Петр мог усвоить его от близких ему служилых иностранцев.
Примечательно другое: все ранние случаи использования губернатор‐
ского зва ния применялись монархом к руководителям приграничных
областей Европейской части России. Этим, в сущности, подражатель‐
ным трюком молодой царь как будто хотел показать внешнему миру,
что его страна – одна из европейских стран и управляется на тех же
основаниях, что и во всем остальном христианском мире. Любопытно,
что подобным духом был проникнут и указ от 16 апреля 1702 г. о при‐
зыве иностранцев на русскую службу106. Будучи и по са моназванию,
и по сути манифестом 107, документ декларирова л выходца м из запад‐
ных стран свободу исповедания, особую подсудность, право свободной
отставки, оперировал ясными для западной среды понятиями и вся‐
чески позиционирова л русского монарха как просвещенного европей‐
ского государя.
Во время кампаний Великой Северной войны 1701–1704 гг. рус‐
ские войска вошли на территорию шведской Ингерманландии (Ингрии).
Вместе с первыми военными успехами Петр получил возможность прак‐
тического знакомства с организационными особенностями управления
этой территорией. Имея дело главным образом с крепостями (Нотебург,
Ниеншанц, Копорье, Ямбург, Нарва), русские в первую очередь столкну‐
лись с военно‐административными реалиями управления и очень быс‐
тро усвоили новую порцию административной лексики. Так, уже в 1703 г.
первый начальник новопостроенной Петербургской крепости барон
К. Э. фон Ренне стал именоваться комендантом 108, а в следующем 1704 г.
состоялись первые назначения русских обер‐комендантов – Р. В. Брюса
в качестве петербургского обер‐коменданта 109 и К. А . Нарышкина в ка‐
честве нарвского обер‐коменданта 110.
106
ПСЗ. Т. 4. No 1910.
107 Ка к извест но, под манифестом пони мае тся не тол ько государственный а кт особой важно -
сти, но и публичная декларация неких принципов, программных позиций.
108 Андреева Е. А. Деятел ьность первого пе тербургского комендан та // Петровское время в ли-
цах – 2003. СПб., 2003. С. 13.
109
Славни тский Н. Р. Роман Ви ли мови ч Брюс – первый обер-коменд ан т Са нк т-Петербурга //
«Мы бы л и!» Генера л-фельдцейхмейстер Я. В. Брюс и е го эпоха : материалы всерос. нау ч. конф.
(12–14 мая 2004 г.) : в 2 ч. СПб., 2004. 2004. Ч. 2. С. 77–80.
110 Славнитски й Н. Р. Фу н кц и и комендан тов и обер-комендан тов крепостей в годы Северной
войны // Петерб. ист. журн. 2018. No 2. С. 51–52.
1.4 . О зарубежных заимствова ниях периода первых преобразова ний | 59
Примечательно, что нормативных документов, устанавливав‐
ших круг служебной компетенции этих должностных лиц, до на‐
стоящего времени не обнаружено, за исключением нескольких крат‐
ких царских инструкций Р. В. Брюсу за 1705–1706 гг., касавшихся
исключительно вопросов строительства укреплений Адмиралтейства
и Санкт‐Петербургской крепости 111. Первая развернутая инструкция ко‐
менданту появилась только 12 марта 1706 г.112 Она была вручена копор‐
скому и ямбургскому коменданту Я. Н. Римскому‐Корсакову и написа‐
на в Минске А. Д. Меншиковым; именно к его губернии (к тому времени
единственной в России) отходили все завоевания в Ингрии. Выше мы
уже отмечали, что эта инструкция, как и известные последующие, вклю‐
чая обер‐комендантские, строилась по образцу прежних воеводских на‐
казов и не была единообразно формализована.
Ника ких следов иного заимствования шведских (и вообще ино‐
стра нных) образцов, кроме должностного на именова ния, в русском за‐
конодательстве и административном делопроизводстве вплоть до 1713 г.
не прослеживается. Иными словами, коменданты Ингерманландской
губернии, а с 1711–1712 гг. – коменданты всех оста льных русских гу‐
берний по своему статусу, характеру полномочий, методам упра вления
и кругу компетенций полностью соответствовали руководителям уезд‐
ного звена местного коронного управления – воеводам, отличаясь от по‐
следних лишь по названию. Вероятно, в это же время и при схожих об‐
стоятельствах произошло усвоение термина «комиссар» («камиссариус»),
едва ли не впервые зафиксированного в применении к русским чиновни‐
кам военного ведомства, выдававшим жалованье в войсках (В. Плохой,
кн. С. Д. Волконский, некие Конишев и Нащокин)113.
Некоторые документы начала 1706 г. демонстрируют, что, кро‐
ме заимствования названий должностей комендантов, обер‐комен‐
дантов и комиссаров, русская административная лексика обогатилась
еще одним наименованием, явно почерпнутым из шведского управ‐
ленческого словаря. Так, например, в указе от 7 февраля того же го‐
да, данном из Ингерманландской канцелярии копорскому коменданту
Я. Н. Римскому‐Корсакову 114, но носившем циркулярный характер и ка‐
савшемся всех комендантов губернии, можно усмотреть упоминания
провиантов (провиантмейстеров) наряду с комиссарами особых, подчи‐
ненных комендантам чиновников с исключительно узкой специализаци‐
ей: сборщиков натуральных и денежных податей. Как отмечалось выше,
в распоряжении прежних воевод таких чиновников не было, но нельзя
111
Материалы для истории русского флота : в 17 ч. СПб., 1866. Ч. 3. С. 549–550, 553–554; ПБП.
СПб., 1900. Т. 4. С. 481–483.
112 ПСЗ. Т. 4. No 2097.
113
Автократов В. Н. Первые комисс арские органы русской регул ярной арми и. С. 177.
114 РГАДА.Ф.198.Оп.1.Д.5.Л.9–10об.
60 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
сказать, что подобные сборщики сами по себе не были известны русской
управленческой практике. Даже если в формировании и терминологиче‐
ском маркировании особого управленческого контингента, связанного
с фиском, усматривать некоторую качественную новизну – специализа‐
цию административных функций, то это обстоятельство явилось скорее
результатом естественного развития отечественных методов управления,
стимулированного ростом важности его фискальной составляющей, не‐
жели рецепцией шведских институций. Иными словами, пополнение
русского номенклатурного лексикона заимствованными терминами «ко‐
мендант», «обер‐комендант», «комиссар», «провиантмейстер» в первой
половине 1700‐х гг. еще не имело общегосударственного распростране‐
ния и не влекло за собой качественного изменения принципов и методов
российской управленческой системы. Оно имело характер экземплифи‐
кации, подражательства и, как в случае с губернаторами, скорее служи‐
ло средством «узнаваемости» местным населением и элитами новой вла‐
сти, пришедшей на смену шведской.
Наряду с Ингерманландией в 1701–1704 гг. русские сделали первые
приобретения в восточной Лифляндии. Самым крупным из них было взя‐
тие Дерпта в 1704 г., одного из важнейших городов шведской Остзее. Если
Ингрия управлялась напрямую коронными агентами, то Лифляндия
и Эстляндия имели собственную систему управления, восходящую еще
ко временам Ливонской конфедерации. Реальная власть и собственность
в этих провинциях веками находились в руках влиятельного немецко‐
го меньшинства, обладавшего разветвленной структурой сословных ад‐
министративных, судебных и судебно‐полицейских учреждений, играв‐
ших одновременно роль государственных органов власти. Широкими
правами автономии обладали города Рига, Ревель, Дерпт, Нарва,
Пернау. Немецкий городской нобилитет и цеха, действовавшие на осно‐
ве Любекского права, имели свои органы самоуправления. И хотя в ре‐
зультате конфликта с королевской властью ливонское дворянство и горо‐
да после 1694 г. были лишены своих привилегий и попали под контроль
шведского генерал‐губернатора 115, сама структура немецко‐балтийского
административного устройства продолжала существовать.
Таким образом, взяв в свои руки Дерпт, русские получили пер‐
вую возможность обрести какие‐то представления о самобытной госу‐
дарственной системе этих прибалтийских провинций, отличавшейся
от собственно шведской. Правда, напряженная и динамичная военная
ситуация не позволяла вникать в детали. Тем не менее, очередное терми‐
нологическое заимствование, источником которого не могло быть ни что
иное, как лифляндская управленческая практика, пополнило админи‐
стративный лексикон аппарата Ингерманландской губернии. В январе
115 Арбузов Л. А. Очерк истории Лифляндии, Эстляндии и Курляндии / пер. с нем. В. Бука ;
переизд. рус. изд. 1912 г. М., 20 09. С. 236 –237.
1.4 . О зарубежных заимствова ниях периода первых преобразова ний | 61
1707 г. в его штате появилась единица губернского ранга – ландрихтер.
Именно на такую должность и с таким наименованием был переве‐
ден многократно упоминавшийся копорский и ямбургский комендант
Я. Н. Римский‐Корсаков.
В судебной системе Лифляндии ландрихтер был выборным председа‐
телем общего суда первой инстанции – ландгерихта. Римский‐Корсаков
как ла ндрихтер Ингерманландской губернии тоже обладал определен‐
ными судебными полномочиями. Согласно полученной инструкции
от 17 января, он выступал в роли судьи второй инстанции по земель‐
ным тяжбам, рассматривавшимся комендантами. Кроме того, как вся‐
кому администратору, в соответствии с русской традицией ему принад‐
лежало право «ведать... городы... судом и расправою, и в прочем, в чем
прежде сего ведомы были те городы на Москве во всех приказах...» 116.
Но эти судебные прерогативы, не отделенные от общеадминистратив‐
ных, оказывались явно вторичными по отношению к основному функци‐
оналу. Остальные 15 пунктов этой инструкции подробнейшим образом
регламентировали устройство его аппарата и вопросы общего финансо‐
во‐хозяйственного управления губернией. При помощи двух подчинен‐
ных ему чиновников, обер‐комиссара и обер‐провианта, ла ндрихтер дол‐
жен был ведать «земские» дела, связанные с у четом податного населения,
на логообложением, сбором недоимок, снабжением расквартирова нных
в губернии войск и контролем над транспортными коммуникациями.
Таким образом, и в этом случае мы можем видеть, что усвоение
лифляндского административного термина совершенно не означало ре‐
цепции норм и практики иностранного права, а лишь на новый лад мар‐
кировало эволюционировавшую под влиянием текущей повестки рус‐
скую управленческую традицию. Русские ландрихтеры – а эта должность
появилась позднее во всех губерниях, просуществовав до реформы 1719–
1720 гг., – вошли в число старших областных чиновников, заведовавших
губернским хозяйством 117. По своему статусу они уступали только вице‐гу‐
бернаторам, а поскольку последние функционировали не во всех губерни‐
ях, то в случае их отсутствия оказывались вторыми после губернаторов.
Единых норм, определявших компетенцию ландрихтеров, не существо‐
вало: инструкция Римскому‐Корсакову была тем образцом, на который
ориентировали в служебной деятельности остальных ландрихтеров.
В 1710 г. русские войска заняли все приба лтийские провинции Швеции.
Высшая власть в крае перешла к русской коронной администрации,
во главе которой оказался генерал‐губернатор Ингерманландской
(в том же году переименованной в Санкт‐Петербургскую) губернии
116 ПСЗ. Т. 4. No 2135.
117
Этих ландрихтеров часто путают с ландрихтерами (а точнее, обер-ландрихтерами) – пред-
седател ям и недолго просуществовавш и х провинц иа льн ых судов 1719 –1722 гг. Под робнее о систе -
ме судов см. гл . 4 настоящего издания.
62 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
кн. А. Д. Меншиков118, с 1707 г. носивший, кроме прочего, титул свет‐
лейшего князя, или герцога Ижорского119. Желая укрепить позиции
в Остзее и заручиться лояльностью немецко‐балтийского дворянства,
часть которого и ранее оказывала поддержку русской политике на ли‐
вонском направлении, Петр в серии актов 1710–1712 гг. подтвердил при‐
вилегии лифляндского и эстляндского «шляхетства» и городов 120 и тем
самым «фактически восстановил местную автономию, упраздненную
шведами в 1694 г.» 121. Практическая работа по реставрации системы
местного самоуправления была поручена барону Г. И. фон Лёвенвольде,
тайному советнику русской службы, назначенному царем пленипотенци‐
аром по Лифляндии. Именно под его надзором был созван первый после
1694 г. ландтаг, на котором произошли выборы всех административных
и судебных чинов122.
Надо заметить, что организация управления и экономики в остзей‐
ских провинциях очень заинтересовала царя, и неспроста. Все более убе‐
ждаясь в преимуществах «хорошо организованных» систем, будь то во‐
оруженные силы, промышленное производство или государственное
управление, Петр не мог упустить случая, предоставившего в его рас‐
поряжение целую провинцию, жизнь в которой строилась на «регуляр‐
стве». Ни одна область Российского государства от Днепра до Тихого оке‐
ана не могла дать царю такого отличного образца для заимствований.
Архивные источники свидетельствуют, что русская администрация
на протяжении нескольких лет по разным каналам целенаправленно со‐
бирала информацию буквально обо всех сторонах жизни новообретен‐
ных территорий: о способах содержания войск при шведском владыче‐
стве 123, об особенностях налогообложения 124 и, конечно же, о принципах
функционирования власти. Остзейская, прежде всего лифляндская ад‐
министративная практика стала служить не только источником тер‐
минологических заимствований; она стимулировала первые попытки
118
Арбузов Л. А . Очерк истории Лифляндии, Эстляндии и Курляндии. С. 243 –244.
11 9 Ст атус А. Д . Меншикова как верховного представител я и мперии в у же русской Остзее
продолжал существовать даже после того, как в 1713 г. были учреждены Рижская и Ревельская
г убернии. Э то о тра жается, например, в письмах реве льских ла ндратов за 1716 г., обращ авш ихся
к царскому фавориту как к «све тлейшему герцогу, государю и князю», «нашему земел ьному в ла-
детелю». РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 885. Л. 12, 26.
120
ПСЗ. Т. 4. No 2301, 2302, 2303, 2304, 2298, 2299, 2495, 2501.
121 Бушкович П. Последствия Полтавы: местная автономия в России при Петре I // Русский
сборник. Исследования по ис тории России. Т. 26. Россия и война. М., 2018. С. 93.
122 Бушкович П. Указ. соч. С. 101. Шире о деятельности бар. фон Лёвенвольде по восстанов-
лен ию упра влен и я Остзее см.: Лиштенан Ф.-Д. Петр Великий. Окно в Европу. Рождение импе-
рии. М., 2021. С. 228 –230.
123 РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 74. Л. 323 –326 об. Мемориал о системе содержания рейтар в швед-
ской Лифл я ндии.
124 РГАДА. Ф. 274. Оп. 1. Д. 26. Л. 3 –15 об. Ведения и изъяснения обер-комиссара Рижской гу-
бернии Р.-Г. фон Фелькерзама об особеннос тях га ковой системы обложени я 1715 –1720 гг.
1.4. О зарубежных заимствован иях периода первых преобразований | 63
переноса на русскую почву целых институтов. На этом пути отмети‐
лись как удачные, так и провальные опыты «трансплантации». К пер‐
вым следует отнести организацию фискальской службы в 1711 г. – про‐
стого по своей структуре и механизму надзорного ведомства, потребность
в котором остро ощущалась царем в связи с необходимостью контроля
над движением материальных средств обеспечения армии. Готовую мо‐
дель такого аппарата ему дала немецкая Остзее 125. Перенос фискальско‐
го аппарата на русскую почву был тем более не сложен, поскольку так
или иначе соответствовал прежним практикам деятельности всякого ро‐
да коронных агентов, направлявшихся время от времени приказами для
контроля и надзора за местными властями. Ко вторым, несомненно, при‐
надлежит история попытки создания в русских губерниях института
л андратуры, которая заслуживает более подробного изложения.
Хотя без упоминаний о русской ландратуре не обходится, пожалуй,
ни одна работа по петровским административным реформам, ее инсти‐
туциональная суть, ее место в общей системе управления остаются до‐
ныне плохо проясненными. Внимание историков фокусировалось либо
исключительно на эволюции законодательных норм о ландратуре, либо
на деятельности ландратов в качестве переписчиков тяглого населения
в 1715 –1717 г г. 126 При этом исследования петровского законодательства
о ландратах велись вне связи с остзейским прототипом: авторы доволь‐
ствовались лишь констатацией того, что сама идея ландратуры была вос‐
принята царем из практики прибалтийских провинций. Этого совершен‐
но недостаточно, чтобы понять как логику создания этого института, так
и характер его практического функционирования 127.
Век русской ландратуры был недолгим. Если считать его от первого
указа о ландратах 24 апреля 1713 г. – не более семи лет, до начала 1720 г.
Если же иметь в виду начало деятельности ландратов, то этот срок бу‐
дет еще короче: с февраля 1714 г., а возможно, и с более позднего срока 128.
125
Серов Д. О. Фискальская служба и проку ратура в России в первой трети XVIII в. С. 69–73.
126 Новейший историографическ ий обзор по этой теме см.: Ляпин Д. Ла ндратск ие к ниги: ха-
рактеристика источника и его информационный потенциал // Quaestio Rossica. 2021. Т. 9, No 1.
С. 254 –264.
127 На это указыв а л еще М. М. Богословск ий, а втор первого ком плексного исследования рус-
ской ландратуры: Богословски й М. М. Исследования по истории мест ного упра вления при Петре
Вел иком // ЖМНП. 1903. Ч . 349, с. 45 –144. Наблюдения Богословского на региональном материале
расширены и уточнены Д. А. Рединым: Редин Д. А. Сибирские ландраты. 1714–1720 гг. (Материа лы
к исследованию) // Петровское время в лицах – 2005. СПб., 2005. С. 181–194; Его же. Сибирская
ландратура: место вя тск их ландратов в струк туре губернского управлен и я периода первой област-
ной реформы Петра Великого // Изв. Урал. федер. ун-та . 2012. No 3 (105). Сер. 2: Гуманитарные на-
уки. С. 31–47; Riedin D. Landratura gubernii petersburskiej: stan etatowy, funkcje, miejsce w systemie
zar ządzania (m ateriały do badań) // Dzieje biurokracji / pod red. T. Bykowej, A. Gór aka, J. Legiecia.
Lublin, 2018. T. 7. S. 25 –36.
128
Назначения ландратов в Московской, К иевской, Смоленской, Арха нге логородской, Казанской,
Азовской и Сибирской губерния х состоя лись по двум приговорам Сената от 10 и 23 февраля
1714 г.: См.: Богословск ий М. М. Исследования по ис тории мест ного у пра влени я. С. 79. При этом
64 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
Нормативное регулирование ландратуры базово определили три указа
1713–1715 гг.; остальные акты, касавшиеся этого института, имели уточ‐
няющий характер. Поэтому, чтобы понять мотивы, которыми руковод‐
ствовался Петр, вводя ландратуру в русскую административную прак‐
тику, уловить ход его мысли, необходимо вкратце напомнить содержание
этих базовых указов.
Итак,какбылосказано,впервыеоландратахприменительнокрусским
губерниямречьзашлав п.3именногоуказаот24апреля1713г.129Документ
учреждал должности ландратов (12 – в больших губерниях, 10 – в средних,
8 – в малых), которые составляли советы при губернаторах, вице‐губер‐
наторах и обер‐комендантах. Эти ландратские советы имели полномочие
коллегиально решать все вопросы, относящиеся к губернской компетен‐
ции, общим приговором; губернатор провозглашался лишь председате‐
лем («президентом») ландратского совета с правом двойного голоса и без
права принятия единоличных решений. Ландратов назначал Сенат из чис‐
ла кандидатов, представленных губернатором. Численность кандидатов
должна была вдвое превышать численность вакансий. Что понималось под
«большими», «средними» и «малыми» губерниями, в тексте не пояснялось.
Указ звучал очень революционно. По сути, он провозглашал лан‐
дратский совет высшим органом власти в губернии, вводил на област‐
ном уровне принцип коллегиальности принятия решений во всех сфе‐
рах деятельности, оставляя, правда, за губернатором и Сенатом вопрос
о формировании этого совета. Реализация предписанных норм обещала
радикальное переустройство архитектуры губернского управления и ре‐
шительный разрыв с русской административной традицией.
Следующий именной указ, данный Сенату от 20 января 1714 г. (п. 3),
как бы противореча предыдущему, провозглашал принцип выборности
ландратов: «Ландраторов выбирать в каждом городе или провинции все‐
ми дворяны за руками» 130. В то же время можно считать, что эта нор‐
ма не столько противоречила первому указу, сколько корректировала его
положения. Она не ставила под сомнение наличие самого ландратского
совета и не касалась вопроса его полномочий, а меняла механизм заме‐
щения ландратских вакансий – это было уже не назначение, а выборы
кандидатов местным дворянством.
А вот именной указ от 28 января 1715 г.131 принципиально изменял
роль и место ландратов в системе губернского управления по сравнению
в Сибирской губернии ландратск ий шт ат окончательно укомп лек това ли тол ько в конце 1716 г.
(Редин Д. А. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских реформ (за-
па д ные уезды Сибирской губернии в 1711–1727 гг.). Екатеринбург, 2007. С. 164 –168). Не совсем
ясна карт ина по Санкт-Петербургской губернии. Похоже, что первые извес тные на сегодня лан-
дратские назначения состоялись там в 1715 г. См.: ДПС. Т. 5, кн. 1. No 361.
129 ПСЗ. Т. 5. No 2673.
130
Там же. No 2762.
131 Там же. No 2879.
1.4 . О зарубежных заимствова ниях периода первых преобразований | 65
с предыдущими документами. Основной обязанностью ландратов ста‐
ло управление новыми административно‐территориальными единица‐
ми – долями, на которые разделялись губернии и провинции; каждая
доля заключала в себе приблизительно 5 536 крестьянских дворов («или
по скольку будет удобнее... больше или меньше»); местами пребывания
лан дратов ста новились города, в которых не было гарнизонов, остальные
оставались под властью комендантов.
При ландратах – управляющих долями учреждался подчиненный
им штат из одного комиссара, четырех подьячих и двенадцати конных
рассыльных; всем должностным лицам долевого ландратского управле‐
ния определялись оклады денежного и натурального жалованья и уста‐
навливалась 100‐рублевая годовая сумма на дрова, свечи и канцеляр‐
ские расходы; деньги на содержание ландратских долевых канцелярий
предполагалось собирать за счет нового прямого налога – по одной грив‐
не с двора; оставшиеся от этого сбора деньги разрешалось делить в качес‐
тве надбавки к жалованью чинам ландратской канцелярии по пропор‐
ции их окладов.
Ландратам подчинялись только крестьяне; посадские городов – цен‐
тров долей были подсудны выборным земским бурмистрам. Судебные де‐
ла посадских против крестьян должны были разбираться ландратом; су‐
дебные дела крестьян против посадских – земскими бурмистрами.
При этом двум ландратам полагалось всегда находиться при губерна‐
торе, меняя друг друга каждые один или два месяца (дежурное ла ндрат‐
ское присутствие при губернаторе); во время отсутствия ландрата в до‐
ле его обязанности возлагались на комиссара. В конце года все ландраты
должны бы ли приезжать к губернатору с годовой финансовой отчетно‐
стью д ля финансовой ревизии и решения других дел (ландратский съезд).
Ландраты ста новились подсудны суду старших губернских чинов – гу‐
бернатору с вице‐губернатором и ла ндрихтером.
Уже сами по себе эти указы вызывают недоумение: за неполных два
года следовало дважды, причем кардинально, изменить принципы орга‐
низации местного управления, нагромоздить – иначе не скажешь – но‐
вую систему административно‐территориального деления, встроить лан‐
дратуру в схему низового управленческого звена, найдя ландратам место
между коменданта ми и земскими бурмистрами, развести подсудность го‐
родского и сельского населения – и ради чего? В связи с состоянием ком‐
муникаций и медлительностью прохождения корреспонденции на ме‐
стах не успевали получить один указ и принять его к исполнению, как
он устаревал, а следующий требовал уже иных действий. Немудрено, что
практическая реализация указов о ландратах оказалась далека от норма‐
тивов. Не было организовано никаких ландратских советов при губерна‐
торах – М. М. Богословскому удалось обнаружить только «кое‐ка кие сле‐
ды» их функционирования в 1714 г. в Московской и Архангелогородской
66 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
губерниях132. Появление дежурных ландратов при губернаторах (по нор‐
мам указа 1715 г.) также осталось благим пожеланием: их помесячная
смена была просто невозможна ввиду огромных расстояний между гу‐
бернскими городами и большинством уездных центров. В двух губер‐
ниях, Санкт‐Петербургской и Сибирской, идея ежемесячно сменяемого
дежурного ландрата при губернаторе трансформировалась в появление
постоянной должности губернского (старшего) ландрата.
Разумеется, никогда не существовало практики выборов ландра‐
тов из числа местного дворянства (в соответствии с указом 1714 г.) – по‐
следнее даже не было способным дать для того необходимых кандидатов,
хотя бы потому, что было обескровлено постоянными мобилизациями
в войска. Вакансии сразу же стали заполнять назначенцами из числа
московских чинов («царедворцев»), и никакие иные способы в этом от‐
ношении не практиковались. Далеко не во всех губерниях удалось орга‐
низовать ла ндратские доли; в Сибирской их просто не было, а в тех губер‐
ниях, где доли все‐таки возникли (наиболее отчетливо они пока заметны
в Московской и Санкт‐Петербургской), налоги и связанную с ними отчет‐
ность по‐прежнему собирали поуездно. Влияние ландратов проявлялось
в зависимости от персональной активности последних, но в этих случаях
оно часто оборачивалось конфликтами с комендантами и другими упра‐
вителями нижнего звена.
Очевидно, весь этот законотворческий хаос, проявившийся в указах
о ландратуре, демонстрирова л прежде всего полное отсутствие у Петра
надлежащего опыта в проектировании системных реформ управления.
При этом потребность в таких реформах в представлениях монарха к то‐
му времени уже назрела. Губернский аппарат, созданный им для обеспе‐
чения материа льного снабжения военных нужд, с первых шагов показал
свою ущербность. Источники доказывают, что уже на второй год функ‐
ционирования губернских администраций ими были запущены недоим‐
ки практически по всем направлениям, и в дальнейшем ситуация только
ухудшалась. К 1714 г. в результате работы фискалов Петру, как отме‐
чалось, открылся еще один порок, связанный во многом с деятельно‐
стью чинов местного управления, – крупные хищения казенных средств.
Вероятно, в поисках выхода в качестве одного из средств Петру и пришла
идея реорганизовать местное управление, а общую схему для этой реор‐
ганизации ему подсказала остзейская практика.
В реалиях немецко‐балтийской автономии ландратура занимала
ключевую роль 133. Ландраты в Прибалтике избирались на высших за‐
132
Богословский М. М. Указ. соч. С. 93–94.
133 По справедливому замечанию П. Бушковича, тема прибалтийских провинций не очень
популярна в российской историографии (Бушков ич П. Последствия Полтавы. С. 94). Э то созда-
ет трудности при корректной реконструкции административных реалий Остзее первой четверти
XVIII в. При описании остзейской ландратуры нами использова лись два наиболее полных, как
1.4 . О зарубежных заимствова ниях периода первых преобразова ний | 67
конодательных собраниях провинций – ландтагах – из числа знатней‐
ших, так называемых «имматрикулированных» родов остзейского дво‐
рянства на пожизненный срок. Составляя коллегию, ландраты (по 12
в Лифляндии и Эстляндии и по шесть на о. Эзель) держа ли в своих руках
всю полноту исполнительной власти и в разных вариациях участвовали
в работе сословных судов в своих провинциях. Своего рода эталоном ад‐
министративной и судебной организации в Остзее являлась Лифляндия.
В перерывах между созывами ла ндтагов «гла вные полномочия при‐
надлежали так называемому очередному ландрату (der residirende
landrath) – должность, по очереди помесячно исполнявшаяся каждым
из двенадцати ландратов» 134. Именно очередной ландрат распоряжал‐
ся всеми текущими делами управления, финансами и контролировал
поддержание законности. Ландратские коллегии в зависимости от того,
в чьем владении находилась Остзее, работали в тесном взаимодействии
с коронными представителями, будь то датские королевские наместники,
или орденские командоры в Эстляндии в XIII – первой половине XVII в.,
или шведские губернаторы Лифляндии и Эстляндии во второй половине
XVII – начале XVIII в.
Но при этом в крае существовала выборная должность ландмарша‐
ла – председателя ландтага. Его полномочия не прекращались с оконча‐
нием заседаний ландтага. В промежутках между работой этих законода‐
тельных собраний ландмаршал был чем‐то вроде блюстителя интересов
дворянства. Наблюдая за деятельностью очередного ландрата, он мог
«делать ему представления» и наряду с очередным ландратом имел пра‐
во созывать конвент под своим председательством. На конвенте, состояв‐
шем из ландмаршала, всех ландратов и особых депутатов, решались все
возможные спорные вопросы, возникавшие между очередным ландратом
и ландмарша лом, или вообще какие‐либо важные и сложные дела, кото‐
рые не могли быть исполнены в ординарном порядке. В Лифляндии три
ландрата заседали в высшем судебном органе провинции – гофгерихте.
В Эстляндии в ана логичном учреждении – обер‐ландгерихте – заседали
под председательством шведского губернатора все 12 местных ла ндратов.
Информацию о ландратской системе управления Петр в более или
менее общем виде мог получать с 1710 г. от своего уполномоченного –
пленипотенциара барона Лёвенвольде, от А. Д . Меншикова, в качестве
генерал‐губернатора прибалтийских провинций активно взаимодейство‐
вавшего с ревельскими и дерптскими ландратами, от каких‐то других
информаторов. Известно, что русская администрация располагала пе‐
реводами различных законодательных актов Остзее времен датского,
представляе тся, труда на русском языке: Историческ ие сведения об основа ния х и ходе мес тного
законодател ьс тва в губерниях Остзейских : [в 3 ч.]. 1845. [Б. м .]; Нольде Б. Э. Очерки русского го -
сударственного права . СПб., 1911.
134 Нольде Б. Э. Ука з. соч. С. 383.
68 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
польского и шведского владычества 135. Вероятно, царя буквально плени‐
ла стройная, экономичная и устойчивая система местного управления,
помогавшая решать весь спектр хозяйственных дел на основе коллеги‐
альности принятия решений и так разительно отличавшаяся от не опра в‐
дывавшей надежды монарха отечественной губернской администрации.
Поспешно решив «имплантировать» ландратуру в «тело» губернско‐
го аппарата и не имея времени вникнуть в суть остзейской организации,
Петр и явил свету три вышеупоминавшихся указа о ландратуре 1713–
1715 гг. Если их сложить воедино, то окажется, что перед нами несколь‐
ко неправильно собранный, но в целом узнаваемый «остзейский пазл».
В самом деле, апрельский указ 1713 г., отразивший, вероятно, самые
первые и самые общие представления монарха об остзейской ландратуре,
сообщает о создании в России ландратских советов. Численность ландра‐
тов ориентирована на образцы Лифляндии, Эстляндии и Эзеля: большие
территории/губернии должны были получить коллегии из 12 ландра‐
тов (как в крупных прибалтийских провинциях), а средние и малые – их
уменьшенные версии. И если на маленьком (относительно даже самых
малых российских губерний) Эзеле ландратов было шесть, то для рус‐
ских масштабов (и, думается, абсолютно «на глазок») за конодатель опре‐
делил по десять и восемь ландратов. Высокий статус новых чиновников
Петр тоже соотнес с остзейским образцом: ландратура вместе с губерна‐
тором и его ближайшими чиновниками должна была составить верхний
уровень власти в области.
Совершенно наивным в этом указе выглядит намерение ограничить
власть губернатора, которому отводилась роль «президента» этой колле‐
гии с правом двойного голоса. Уж не стоял ли за этим новым обликом рос‐
сийского губернатора образ остзейского ландмаршала? Если так, то это
может лишний раз свидетельствовать лишь об одном – плохой осведом‐
ленности царя в самой сути остзейской системы, в которой деятельность
ландмаршала как одной из главных должностей самоуправления никог‐
да не была тождественной деятельности представителя коронной/сюзе‐
ренной власти в крае. Да и трудно себе представить, как на практике рус‐
ские губернаторы вроде кн. А. Д. Меншикова, гр. Ф. М. Апраксина или
кн. М. П. Гагарина смирились бы с ролью простых председателей в лан‐
дратской коллегии, набранной бог весть из кого.
Спустя несколько месяцев, вероятно, получив еще какую‐то порцию
информации о столь полюбившейся ему остзейской ландратуре, Петр
вдруг обнаружил, что прибалтийские ландраты есть выборные от мест‐
ного дворянства. В результате он издал январский указ 1714 г., повелев
и российскую ландратуру комплектовать путем местных выборов. Как
следова ло орга низовывать эти выборы, насколько российская провинция
135 Ныне он и сосредоточены в РГАДА. Ф. 274 (Камер-контора Лифл яндских, Эстляндских
и Финляндских дел). Оп. 1. Д. 1–166.
1.4. О зарубежных заимствованиях периода первых преобразований | 69
была способна поставить необходимых кандидатов, царя не озаботило.
Но проблема заключалась даже не в этом. К январю 1714 г. уже был за‐
пущен механизм заполнения ландратских вакансий через назначения
из числа царедворцев, различные группы которых были распределены
между губерниями в качестве кадрового резерва. Как известно, Сенат,
ответственный вместе с губернаторами за формирование ландратского
корпуса, просто проигнорировал именной указ, простодушно объявив
в своем приговоре в тот же день:
Указов о том (о выборах ландратов местным дворянством. –
Авт.) не послано, а выбраны по рассмотрению сенатскому по при-
сланным из губерний росписям (то есть утверждены Сенатом
по спискам, представленным губернаторами. – Авт.)... и велено
тем ландраторам с губернаторами сидеть по разрядному списку,
кто как написан в чинах...136
Наконец, в январском указе 1715 г. снова заметно, как Петру раскры‐
лась нова я сторона остзейской ландратуры. В этом указе царь уже не на‐
стаивает ни на выборности ландратов, ни на том, что ландратский совет
должен являться высшим коллегиальным органом власти в губернии.
Он не отказывается от самой идеи совета, но ограничивает его деятель‐
ность по сроку – раз в год, в виде съезда в губернском городе – и подчи‐
няет губернатору. Последний становится прямым начальником и судьей
над ландратами, как шведский генерал‐губернатор в худшие годы ост‐
зейской автономии на рубеже XVII–XVIII вв. Зато в новой версии закона
о русской ландратуре появляется понятие дежурного ландрата – аналога
лифляндского der residirende landrath. Только в русской версии таковых
не один, а двое, сменять они друг друга могут не ежемесячно, а по слу чаю
и раз в два месяца (уступка российским расстояниям), а функции их ни‐
сколько не определены. При этом все ландраты оказываются нагружены
административными и судебными обязанностями с плохо разделенными
компетенциями с комендантами и земскими бурмистрами.
Разумеется, даже на бумаге такая система работать не могла. Не слу‐
чайно практическая деятельность ландратов оказалась совершенно раз‐
ной в разных губерниях и провинциях, а их статус – не всегда понят‐
ным и для населения, и для чинов местной администрации. Поручить
им функцию переписчиков тягла было, наверное, не худшим решением,
но оно совершенно расстроило деятельность ландратов как управителей
их странных округов – долей.
Сказанное позволяет сделать несколько выводов. Во‐первых, мож‐
но вполне определенно говорить о том, что до 1713 г. вся так называе‐
мая реформа государственного управления являлась ничем иным, как
136ДПС.Т.4,кн.1.No66.С.45.
70 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
развитием традиционных принципов управления, эволюционировавших
под давлением потребностей военного времени. Обильное заимствование
немецко‐прибалтийской и шведской административной лексики имело
подражательный смысл и было сродни введению европейской одежды,
играя роль культурно‐политической мимикрии. Во‐вторых, ситуация
не поменялась коренным образом и после, но первая попытка Петра им‐
портировать целый зарубежный институт управления в 1713 г. показа‐
тельна: она подкрепляет устоявшееся в историографии мнение о том, что
приблизительно с этого времени у царя возникает системный интерес
к проблеме государственного строительства. В‐третьих, косвенно, но оче‐
видно, что этот начальный опыт институциональной рецепции доказы‐
вает недовольство монарха текущим положением дел в государственном
аппарате и намерение кардинально его изменить. Наконец, провал лан‐
дратской реформы стал для Петра чем‐то вроде поражения под Нарвой
в 170 0 г. в процессе военного реформирования. Не разубедившись в пра‐
вильности курса, в том числе в перспективности коллегиального устрой‐
ства, царь понял необходимость глубокого системного изучения зару‐
бежных практик и законодательства в сфере гражданского управления,
чем и занялся приблизительно с 1715–1717 гг., выстроив в последние го‐
ды своего правления вполне целостную концепцию государства на осно‐
ве камералистских представлений.
1.5 . Источники по истории функционирования
ранних петровских губерний
Обычно историки сетуют на недостаток источников, но в данном случае
впору сетовать на их избыток. Петровское время – период очень серьезно‐
го шага государственного управления по пути бюрократизации. Самыми
явственными проявлениями этого стали резкий рост документооборо‐
та учреждений и, соответственно, стремительный рост объемов потенци‐
альных письменных источников. Даже с учетом колоссальных утрат де‐
лопроизводственной документа ции, случившихся за истекшие столетия,
оставшегося их количества хватит еще на многие поколения историков.
Крупнейшим хранилищем документов петровского времени является,
как известно, Российский государственный архив древних актов (РГАДА).
Фонды Сената, разрядов бывшего Госархива Российской империи, цен‐
тральных и местных учреждений, Кабинета Петра I, личных и походных
канцелярий петровских сановников, разнообразных чрезвычайных уч‐
реждений предоставляют в совокупности просто неисчерпаемый матери‐
ал для всестороннего изучения работы госаппарата эпохи. Публикуемые
ниже источники выявлены и отобраны из фондов этого архива.
Выбрать из этого массива документы относительно компактные,
но при этом обладающие предельной информационной емкостью – не‐
простое дело. Первым критерием отбора стала ставка на неуникальность
материала. Он должен был передавать основные, рутинные черты дея‐
тельности губернских администраций изучаемого периода, те самые об‐
щие «губернские будни» и проблемы, возникавшие при осуществлении
возложенных на местный аппарат функций. Неуникальность отобран‐
ных источников, кроме прочего, обеспечивает верифицируемость со‐
держащейся в них информации. При этом, разумеется, в каждом таком
источнике заключено немало каких‐то специфических черт, присущих
только той или иной территории, что важно для выявления региональ‐
ных особенностей работы административного аппарата.
Вторым критерием стал хронологический: период, отраженный
в отобранных источниках, должен укладываться в диапазоне 1711–
1719 гг., времени реального существования первых петровских губер‐
ний как системы. В конечном итоге мы и остановились на этих крайних
72 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
датах – точках «входа» и «выхода» той административной модели, кото‐
рая, по замыслу ее творцов, должна была обеспечить стране сбор и рас‐
пределение ресурсов, достаточных для реформы вооруженных сил и по‐
беды в войне. Третьим критерием была относительная компактность
публикуемых материалов в сочетании с их информационной емкостью.
Наконец, четвертый критерий, о чем было сказано в самом начале гла‐
вы, территориальный. Отобранные источники должны были показать
ситуацию в губерниях, степень административного своеобразия которых
оказыва лась не столь ярко выраженной, как, например, в Малороссии,
Прибалтике или даже на Смоленщине. Как было отмечено в начале гла‐
вы, таковыми стали в нашем случае Московская и Казанская.
Хронологически подборку публикаций источников в этой главе от‐
крывают материалы, отложившиеся в процессе взаимодействия руко‐
водства Казанской губернии и Сената. Они представлены экстрактом
сенатских слушаний о состоянии дел в губернии и приговором по их ито-
гам, состоявшимися в июне – августе 1711 г. (док. 1). Эти документы из‐
влечены из ф. 248 (Сенат и его учреждения), кн. 3 РГАДА. Приговор пу‐
бликовался в первом томе «Докладов и приговоров Правительствующего
Сената», а сам экстракт представлен в этом издании в кратком переска‐
зе 137. Между тем, его содержание дает интересную информацию о функ‐
ционировании не только Казанской, но вообще большинства петров‐
ских губерний по состоянию на второй год их существования и поэтому
заслуживает быть опубликованным полностью. Документы возникли
в результате проверки работы губернской администрации, проведен‐
ной в рамках первой финансовой ревизии губернского хозяйства весны –
осени 1711 г., о которой писал П. Н. Милюков (см. раздел 1.2 настоящей
главы). Как было сказано, цель этой ревизии заключалась в проверке
собираемости налогов и уменьшении расходной части губернских касс.
На основании царских «пунктов» от 2 марта Сенат 13 апреля 1711 г. изго‐
товил и разослал на места указ, требовавший, чтобы губернии прислали
в сенатскую канцелярию «для разсмотрения» подлинные приходо‐рас‐
ходные книги и доимочные ведомости. Поскольку сбор этой информации
шел очень плохо, в некоторые губернии были командированы нарочные,
чьей целью стало «понуждение» губернаторов к отправке необходи‐
мой документации в Москву. Среди таких сенатских посланцев оказал‐
ся князь Даниил Ухтомский, «из афицеров» (как он назван в публикуе‐
мом экстракте) направленный в Казанскую губернию 138. Ознакомление
с экстрактом показывает, что у Сената имелись вопросы к руководству
губернии, связанные не только с ревизией ординарной (табельной) при‐
ходо‐расходной документации, но и с другими делами, так или иначе
137
ДПС Т. 1. СПб, 1880. No 236. С. 192–194.
138Тамже.Т.1.No228.С.188.
1.5. Источники по истории функцион ирова ния ранних петровских губерний | 73
связанными с выполнением главной функции местной власти – обеспе‐
чением ресурсной мобилизации. Эти вопросы и представленные на них
ответы содержат много ценной (прямой и косвенной) информации об ор‐
ганизации губернского управления, его кадровой составляющей, теку‐
щих проблемах, отношениях с центральной властью, организации вну‐
тригубернской административной коммуникации и т. п.
Формирование управленческого и канцелярского штата Казанской
губернии на сегодняшний день изучено слабо. Известно, что первым ка‐
занским губернатором стал один из ближайших сподвижников Петра
и его свойственник Петр Матвеевич Апраксин, брат генерал‐адмира‐
ла Федора Матвеевича и вдовствующей царицы Марфы Матвеевны.
Официальное назначение состоялось указом от 6 марта 1711 г.139
–
через
четыре дня после распоряжения Петра о начале ревизии губернского хо‐
зяйства! А уже 13 мая он покинул Казань во главе корпуса, отправлен‐
ного на кубанский театр военных действий русско‐турецкой войны 14 0.
Краткое пребывание в Казани и первоочередная задача формирования
корпуса, разумеется, не оставляли П. М. Апраксину ни времени, ни воз‐
можности для вступления в губернаторские обязанности и организации
административного аппарата.
Возможно, эти обстоятельства породили историю, похожую на анек‐
дот: выехав из Казани на фронт, П. М. Апраксин, не зная, кому пору‐
чить губернию на время своего отъезда, не нашел ничего лучшего, как
назначить наместником своего четырехмесячного сына под присмотром
неких «старых своих слуг»1 4 1 . Но как бы ни был казанский губернатор
стеснен обстоятельствами и как бы ни был он плохо знаком с кадровой
ситуацией во вверенном ему крае, он, конечно, не отдавал столь нелепое
распоряжение. Об этом совершенно однозначно сообщает публикуемый
экстракт. Согласно его тексту, прибывший в Казань 6 июня сенатский
нарочный кн. Д. Ухтомский, обнаружив отсутствие губернатора, пред‐
ставил свои полномочия и вручил сенатский указ коменданту Казани
Никите Кудрявцеву; именно ему губернатор «по походе своем денежные
отсылки и дела... управлять велел... со всяким исполнением по возмож‐
ности, а о трудных, положенных сверх указу новых делех, что исполнять
ему невозможно, приказал писать к себе» (док. 1. Л. 37 об.).
139
Бумаги императора Петра I. СПб., 1873. С. 185.
140 Приймак Ю. В. Кубанск ий поход войск П. М . А праксина 1711 г. (из ис тории османо-рос-
сийских войн 1710–1713 гг.) // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2012 . Вып. 1. С. 88;
Тепкеев В. Т. «Велено Кубань его царскому величеству покорить или разорить»: участие калмыков
в русско -т у рецкой войне 1710 –1711 гг. // Новый ист. вес тн. 2018. No 2 (56). С. 110.
141
Корсаков Д. А. Из жизни русских деятелей XVIII в. Казань, 1891. С. 22 . Этот анек-
дот автор воспроизводит со ссылкой на 18-ю книгу «Истории России с древнейших времен»
С. М. Соловьева (прим. 7); сам Соловьев ссылается на публикацию (в извлечениях) Н. Бранденбургом
рукописи 1711 г. под названием «Послу ж ной список кубанского походу 1711 года» за ск репой дьяка
Андрея Михайлова (Бранденбург Н. Кубанский поход 1711 // Военный сборник. 1867. No 3. С. 29–42).
Источ ник и са мой рукописи неизвест ны.
74 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
Никита Алферович (Арефьевич) Кудрявцев, несомненно, являл‐
ся опытным местным руководителем. С Казанью его связывала давняя
служба: в 1697 г. он начал там свою административную деятельность
в качестве второго воеводы, в 1699 г. продолжил ее первым воеводой.
Во время башкирского восстания 1704–1711 гг. Кудрявцев стал одним
из руководителей организации его подавления, а с 1706 г. при поддерж‐
ке своего патрона А. Д. Меншикова получил в звании коменданта «по л‐
ную мочь» в этом деле над воеводами всех «понизовых» городов, в том
числе с правом разверстки податей по всему краю. Лично знакомый ца‐
рю, считавшему казанского коменданта «вящше сведущего в тамош‐
них д е л а х» 14 2 , Н. А. Кудрявцев одновременно участвовал в заседаниях
Ближней канцелярии в 1707 г., посвященных разработке губернской
реформы1 4 3 . Таким образом, при наличии такого администратора
П. М. Апраксину едва ли надо было прибегать к экстравагантным и сом‐
нительным кадровым решениям с назначением своим заместителем че‐
тырехмесячного младенца.
Но это не означало, что кадровые проблемы в губернии отсутство‐
вали как таковые. Знакомство с текстом публикуемого экстра кта побу‐
ждает задаться вопросом: а каков вообще был штат старших губернских
чиновников? Прежде всего удивляет скромный комендантский ранг
Н. А. Кудрявцева; по характеру полномочий и выслуге он мог бы рас‐
считывать на должность не меньшую, чем губернского обер‐коменданта.
Зна комство с отписками Кудрявцева в Сенат поражает отсутствием упоми‐
наний о вообще каких‐либо других губернских управителях – о ландрих‐
тере, об обер‐комиссаре или обер‐провианте или хотя бы о ком‐то одном
из них. А ведь хозяйственный характер предъявлявшихся Кудрявцеву
претензий составлял в других губерниях круг обязанностей именно пере‐
численных чиновников, и в последнюю очередь – обер‐коменданта, кото‐
рым, по сути, являлся Никита Алферович. При этом экстракт упоминает
наличие в губернии канцелярии комиссарских дел, которая по определе‐
нию должна была возглавляться обер‐комиссаром и курировать вопросы,
связанные со сбором денежных платежей и людскими мобилизациями.
Из этого единичного упоминания становится ясно, что канцелярия (па‐
раллельно с комендантом) вела в июле 1711 г. переписку с Сенатом о набо‐
ре в городах Казанской губернии даточных людей (л. 45 об.).
Не оказалось в Казанской губернии комиссаров, которых следовало
направить в «приписанные» полки; Кудрявцев оправдался тем, что на‐
значение полковых комиссаров – прерогатива губернатора, который зай‐
мется этим по возвращению из похода. Кроме того, по мнению комен‐
данта, комиссаров вообще бессмысленно было посылать к полкам до тех
142
Корсаков Д. А . Указ. соч. С. 13 –19.
143 Бушкович П. Петр Великий : Борьба за власть. С. 280.
1.5. Источники по истории функционирова ния ранних петровских губерний | 75
пор, пока не определится, где эти полки «поставлены будут на квар‐
терах» (л. 51–52). Но дело, думается, заключалось не только в этом.
Вакансии губернских комиссаров при Сенате и полках, равно как и дру‐
гих второстепенных местных администраторов (коменда нтов, комисса‐
ров‐сборщиков провианта, фуража, рекрутов, работных людей, комис‐
саров у покупки лошадей, при строительстве дорог и укреплений, и т. п.),
замещались, как правило, по запросам губернаторов из числа «царед‐
ворцев» – служилых людей московских чинов 14 4; собственных кадров
из местного дворянства в распоряжении региональной власти прос‐
то не было, да и в случае наличия таковых абсолютно свободно распо‐
ряжаться этим ресурсом они не могли. Таким образом, в отсутствие гу‐
бернатора казанскому коменданту просто неоткуда было взять людей
на указанные комиссарские должности.
Совершенно не ясно, как на лето 1711 г. в Казанской губернии обсто‐
яли дела с канцелярским составом. Несомненно, в Казани существова‐
ла губернская канцелярия; по обычной практике основой для таковой
должна была стать ее предшественница – приказная изба. Именно че‐
рез губернскую канцелярию проходил основной поток документооборо‐
та, а он, как говорилось выше, существенно возрос из‐за масштабов моби‐
лизационных запросов центра. Движение существенных объемов людей
и материальных ценностей требовало учета и тщательного документиро‐
вания, а центральным органам и Сенату требовалось большое количес‐
тво разнообразных статистических сведений, что было обусловлено, кро‐
ме прочего, развалом приказной системы учета.
Показательно в публикуемом экстракте препирательство Сената
с казанским комендантом по вопросу предоставления сведений о царе‐
дворцах и недорослях московских чинов и других губерний, обретаю‐
щихся в Казанской губернии. Н. А . Кудрявцев сообщал сенаторам, что
информацию по недорослям указанных категорий представить невоз‐
можно, поскольку их именные списки не присланы из Разряда (упразд‐
ненного, к слову сказать, как раз 22 февраля 1711 г. в связи с учрежде‐
нием Сената) 145. Сенат же, в свою очередь, подчеркивал, что выявление
этих лиц в соответствии с именным указом от 8 апреля 1710 г., прислан‐
ным в Разряд, возложено на губернские администрации.
О содержании этого указа, текст которого отсутствует и в «Полном
собрании законов», и в «Письмах и бумагах Петра Великого», мож‐
но судить только по краткому пересказу в публикуемом экстракте.
144
В сенатской доку ментации сохрани лось множес тво материалов, раскрыв ающих процесс
распределения царедворцев, в основном стольников и жильцов, на различные руководящие долж-
нос ти в губернии. В качест ве примера сош лемся на неко торые из них, кас ающиеся на прав ления
царедворцев «к делам» в Са нкт-Петербу ргскую, Московскую, Сибирскую и Азовскую губернии
в 1711–1712 гг.: РГАДА. Ф. 248 . Кн. 10. Л . 23 –24; 27–36; 468–474; 698–700.
145 Лисейцев Д. В., Рогож ин Н. М., Эски н Ю. М. Приказы Московского государства. С. 157.
76 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
1710 г. – последний год существования Разряда, в том числе в качестве
военно‐учетного ведомства. Отсутствие в Разряде сведений по текущему
учету служилых людей и перенос учетной функции на губернские кан‐
целярии ярко демонстрируют процесс перехода контроля над военно‐мо‐
билизационным потенциалом страны в компетенцию новых местных
учреждений и косвенно указывают на то, что ликвидация этого ключе‐
вого приказа уже была делом решенным. Недавно же созданный Сенат,
к обязанностям которого были отнесены и военно‐учетные дела (че ‐
рез Разрядный стол канцелярии), не обладал необходимой информаци‐
ей, поэтому продолжал требовать сведения о служилых от губернского
руководства.
Но эта миссия, переложенная на местные органы власти, была
не единственной в кругу их забот. Помимо главной обязанности – сбо‐
ра табельных окладных и неокладных платежей, фиксации их в при‐
ходо‐расходных книгах, подготовки сопровождающей отчетности и обе‐
спечения доставки в «указные места» – губернские чиновники получали
распоряжения чрезвычайного характера. Публикуемый экстракт фик‐
сирует 12 дополнительных кампаний, которые Казанской губернской
канцелярии следовало осуществить в течение 1710 – первой половины
1711 г. И не только Казанской – большая часть инициирующих их ука‐
зов носила циркулярный характер и касалась всех губерний.
Чтобы понять, насколько масштабными были запросы центра и ка‐
ких усилий они требова ли от местного канцелярского контингента, не‐
обходимо перечислить эти чрезвычайные запросы. Итак, кроме уже упо‐
мянутой процедуры выявления проживавших в губернии царедворцев,
недорослей московских чинов и других губерний, следовало выполнить
следующие задачи:
– Составить ведение о недорослях‐нетчиках с подробным указанием
тех из них, кто был выявлен («сыскан»), кто явился в губернскую канце‐
лярию добровольно, кто в результате был поверстан в службу, и в какие
именно солдатские и драгунские полки (л. 42–42 об.).
– Собрать сказки о поставке даточных с разных чинов людей (л. 44 о б .) .
– Подготовить ведомость о сборе рекрутов «для нынешнего военного
слу чая» с лошадьми и о сборе лошадей в драгунскую службу (л. 46–47 об.).
– Составить ведомость о суммах, взятых из окладных сборов 1711 г.
на содержание Кубанского корпуса П. М. Апраксина (л. 50 об.).
– Организовать мобилизацию и отправку в Воронеж плотников к ко‐
рабельному делу, обеспечив их кормовыми деньгами по установленной
раскладке (л. 52–52 об.) .
– Изготовить ведомость на основе поуездных сметных списков и опис‐
ных книг о наличии хлебных, столовых, конюшенных припасов, лоша‐
дей и «всякого скота» и их расходе в дворцовых, архиерейских и мона‐
стырских вотчинах губернии (л. 54).
1.5. Источники по истории функционирования ранних петровских губерний | 77
– Подать ведение о винных подрядах с указанием цен на простое
и двойное вино, о подрядчиках, отпускных ценах, прибыли за 1710 г.
и непроданных остатках за 1711 г. (л. 55 об. –56).
– То же – об отданных на откуп и торг государевых товарах, заводах,
промыслах и винных подрядах с указанием оснований отдачи, сроков
пребывания в частных руках, доходов и недоимок по ним (л. 57).
– То же – о доходах, расходах и недоимках по конским сборам и о при‐
чинах недоимок (л. 57).
– Собрать сведения о заполошных, годных к службе офицерах и обе‐
спечить их высылку в полковую службу; о негодных к службе отстав‐
ных офицерах с последующей высылкой их в Белгород; о недорос‐
лях‐нетчиках с обеспечением конфискации имений у особо злостных
уклонистов (л. 57–57 об.).
– Составить ведомость о наличии в губернии старых казенных ружей
и об их починке (57 об.).
Такой объем управленческих задач требовал не только значительно‐
го квалифицированного канцелярского штата, но и большого количества
администраторов, поскольку при каждом подобном деле (переписи, сбо‐
ре, транспортировке и т. п.) обычно полагался какой‐то уполномоченный,
комиссар с приданной ему минимальной военной командой и минималь‐
ным количеством приказных. И хотя публикуемый экстракт не дает
нам никаких прямых сведений о количестве исполнителей, имевших‐
ся в распоряжении губернских властей, надо полагать, что в Казанской
губернии их число являлось недостаточным для выполнения поставлен‐
ных задач. К такому выводу подвигают как наблюдения по другим гу‐
берниям, так и (косвенно, но очевидно) данные самого экстракта: прак‐
тически все определенные именными и сенатскими указами требования
не были выполнены к срокам ни по сути, ни по отчетности.
Наконец, в п убликуемом экстракте есть еще один момент, на кото‐
ром хотелось бы заострить внимание. Поскольку губернские власти уже
по итогам первого года работы продемонстрировали невысокую эффек‐
тивность и служебную исполнительность (отметим недоимки по новым
фискальным заданиям, задержки с отчетностью, что видно и в публику‐
емых документах), Сенат стал изыскивать меры по оказанию на них ад‐
министративного воздействия. Помимо известной и распространенной
практики рассылки повторных («подтвердительных») указов, центр на‐
чал высылать на места специальных уполномоченных, призванных «по‐
нуждать непрестанно» региональных руководителей к исполнению сво‐
их обязанностей под угрозами штрафов и «истязаний».
Князь Даниил Васильевич Ухтомский 14 6 был од ним из первых извест‐
ных нам эмиссаров такого рода. В августе 1711 г. его сменил
14 6 От чест во кн язя Да ниила Ухтомского устанавливае тся по спискам отс тавных и з апо -
лошных офицеров. См.: Офицерские сказки первой четверти XVIII века : свод. именной указ. //
78 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
на этом поприще подполковник Артемий Кривцовский. Документы
по Московской губернии за 1719–1720 гг., также публикуемые в на‐
стоящей главе, показывают наличие таких нарочных офицеров при
Московской губернской канцелярии. Чрезвычайный характер миссии
этих сенатских посланцев, круг их задач и полномочий позволяют ви‐
деть в них «понудителей». Традиционно считалось, что институт пону‐
дительства (гвардейских солдат, унтер‐ и обер‐офицеров, посылавших‐
ся центром, по образному выражению Д. О. Серова, чтобы «хоть как‐то
интенсифицировать работу оцепеневшего от перемен чиновничества» 147),
возник в 1719 г. в связи с началом проведения податной реформы, ско‐
ро распространившись не только на контроль за переписным делом
в рамках Первой ревизии1 4 8 . Публикуемые документы свидетельствуют,
что генезис этого института гораздо глубже и восходит к самому нача‐
лу преобразований местного госаппарата. Отличия «ранних» понудите‐
лей от их преемников, как видится, заключались в двух моментах. Они
не обязательно принадлежали к гвардии и не имели полномочий под‐
вергать местных руководителей административному аресту (заковывать
в ножные канда лы и шейную цепь).
Экстракт и приговор подшиты в книгу в ста ндартном картонном пе‐
реплете формата 2° общим объемом 811 л., сформированную в ходе архив‐
ного хранения вершенных сенатских дел в Московском архиве министер‐
ства юстиции. Документ не имеет делопроизводственного самоназвания,
начинаясь словами: «В канцелярии Правительствующаго Сената выпи‐
сано». В архивной машинописной описи, составленной в ЦГАДА в 1971 г.,
ему дан архивный заголовок: «Дело о наборе в Казанской губернии ца‐
редворцев, городовых дворян, недорослей, рекрут, даточных людей;
плотников в Воронеж; сборе оружия, лоша дей, провиа нта; окла дных
и неокладных денег и недоимок за 1710–1711 гг.; разборе и определе‐
нии на службу подьячих и монастырских служек; назначении комисса‐
ров в полки; взыскании штрафа с коменданта г. Казани Ив. Кудрявцева
Генеа лог и ческий форум ВГД : [сайт]. URL: https://forum.vgd.r u/post/395/87136/p2544170.
htm#pp2544170 (дата обращения: 04.07.2022).
147 Серов Д. О. Понудители : (Из истории чрезвычайного контроля в России первой четвер-
ти XVIII в.) // «Мы были!» Генерал-фельдцейхмейстер Я. В. Брюс и его эпоха : материалы всерос.
науч. конф.(12–14 мая 2004 г. : в 2 ч.) СПб., 2004. Ч. 2. С. 74.
148 Информацию об этом своеобразном чрезвычайном институте государственного контроля
см.: Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого : Провинция 1719–1727 гг. М ., 1902.
С. 313 –321; Анисимов Е. В. Податная реформа Петра I : Введение подушной подати в России. 1719–
1728 гг. Л., 1984. С. 66 –67; Смирнов Ю. Н. Роль гвардии в укреплении органов власти российско-
го абсолютизма в первой половине XVIII в. // Правительственная политика и классовая борьба
в России в период абсолю тизма : меж вуз. сб. Куйбышев, 1989. С. 26 –27. Специально о понуди-
тельстве опубликованы вышецитированная статья Д. О. Серова и статья Д. А. Редина (Редин Д. А .
Ревизия И. С. Арсеньева: к вопросу об эволюции чрезвычайных институтов петровского време-
ни // Проблемы истории России. Вып. 7: Источн ик и его интерпретац ии : сб. науч. тр. / отв. ред.
А. Т. Ш аш ков. Екатеринбу рг, 20 08. С. 137–150).
1.5. Источники по истории функционирован ия ранних петровских губерний | 79
за неисполнение указов, адресованных губернатору Ф. М. Апраксину»1 4 9 .
Делопроизводственное на именова ние «экстра кт» в археографиче‐
ском заголовке и в тексте настоящих описаний присвоено нами исходя
из принятого определения такого рода документов – «краткое изложе‐
ние содержания дела с приведением выдержек из документов в государ‐
ственных учреждениях России XVIII – начала ХХ в.»150, что полностью
соответствует структуре и содержанию публикуемого. Экстракт зани‐
мает 23 листа с оборотами (л. 36 –58) и представляет собой беловой под‐
линник, скрепленный полистно обер‐секретарем Сената А. Я. Щукиным.
Подлинный приговор на трех с половиной листах с оборотами (л. 59 –62)
подписа н сенаторами гр. И. А. Мусиным‐Пушкиным, Т. Н. Стрешне‐
вым, кн. П. А. Голицыным, Г. А . Племянниковым, М. М. Самариным,
В. А. Апухтиным (Опухтиным), Н. П. Мельницким и полистно скреплен
вместе с экстрактом подписью обер‐секретаря.
Текст экстракта написан двумя почерками. Первый почерк – четкая
мелкая круглящаяся писарская скоропись, черные или темно‐коричне‐
вые (темная сепия) чернила (л. 36–50 об.). Второй почерк – четкая писар‐
ская кудреватая скоропись, более крупная по сравнению с первым почер‐
ком (л. 51–58), коричневые чернила (близкие к умбре). Почерки, кроме
прочего, отличаются характерными начертаниями ряда букв («ять»,
«рцы», «покой»). Сенатский приговор написан третьим почерком – мел‐
кой квадратной писарской скорописью без связей между буквами и с еди‐
ничным использованием лигатур, черными чернилами.
Документы имеют две архивные фолиации. Первая архивная фолиа‐
ция выполнена в верхнем правом углу по л. 36 –49 об. черными чернила‐
ми, почерком XIX в., вероятно, при принятии дела на хранение в МАМЮ.
Вторая архивная фолиация в верхнем правом углу, современная, выпол‐
нена карандашом и с л. 50 по л. 62 продолжает оборвавшуюся первую ар‐
хивную фолиацию. Кроме того, с л. 50 архивной фолиации, также в верх‐
нем правом углу, начинается делопроизводственная полистная нумерация,
выполненная черными чернилами почерком первой четверти XVIII в.
с цифры 20 по цифру 32, соответствующая л. 50 –62 современной (второй)
архивной фолиации. При этом цифры делопроизводственной фолиации
с 20 по 29 зачеркнуты карандашом и заменены карандашными цифрами
второй архивной фолиации, написанными ниже, а цифры с 30 по 32 пе‐
репра влены каранда шом на цифры 60–62 современной архивной фолиа‐
ции. На л. 36 – первом листе экстракта – на левом поле перед основным
текстом – карандашная помета XIX в.: No 2. В нижней части левого поля
ка ждого листа – черный штемпель: «Московский архив минис. юстиции».
149 РГАДА. Ф. 248 . Оп 1 (Дела и приговоры Сената. Кн. 1–16. 1711–1719 гг.). 1971. Л. 18. В этом
заголовке, как видно, ошибочно названы имена казанских коменданта и губернатора: Ив[ан]
Кудрявцев вместо Никита и Ф[едор] М[атвеевич] Апра ксин вместо Петр Матвеевич.
150 Большой российский энцик лопедический слов арь. Репр. изд. М., 2009.
80 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
j
Продолжают публикацию источников в настоящей главе доку‐
менты, возникшие в 1719–1720 гг. в процессе передачи управления
Московской губернией губернатором К. А. Нарышкиным и вице‐гу‐
бернатором В. С. Ершовым новому управителю вице‐губернатору
И. Л. Воейкову. Документы были отобраны для включения в издание
по нескольким причинам. Прежде всего они не просто фиксируют сме‐
ну власти в одной из ключевых областей России, но раскрывают обсто‐
ятельства смены управленческой модели: в 1719 г. заканчивался пери‐
од функционирования системы местного управления, созданной в ходе
первой губернской реформы, и начинался период создания новой систе‐
мы, основанной на целостной идеологической и законодательной осно‐
ве. Эта система должна была стать одним из краеугольных камней в зда‐
нии того самого «ментального государства» Петра Великого, которое
провозглашалось в уставах, регламентах и инструкциях, написанных
с учетом осмысления теоретических основ камерализма и практическо‐
го опыта западного государственного строительства. Во‐вторых, хотя
документы по времени создания относятся к рубежу второго и третье‐
го десятилетий XVIII в., некоторые из них отражают ретроспективную
управленческую ситуацию и позволяют увидеть ее в динамике (особен‐
но это касается содержания док. 2, в известной степени коррелирующе‐
го с содержанием док. 1). Наконец, публикуемые источники показыва‐
ют, какие проблемы возникли в сфере местного управления буквально
уже в первые месяцы попытки ее внедрения и насколько практика госу‐
дарственного строительства на новых основах расходилась с норматив‐
но предписанной моделью. Но прежде чем подробнее охарактеризовать
эти источники, следует вкратце остановиться на общих обстоятель‐
ствах, связанных с историей Московской губернии и ее четвертого гу‐
бернатора К. А. Нарышкина, ставшего последним в ряду губернских
управителей, правивших регионом до второй областной, или провин‐
циальной реформы.
Исходно в 1710 г. Московская губерния находилась в максималь‐
но выгодном положении по отношению ко всем остальным. Едва ли
не самая многочисленная по количеству жителей, равномерно за‐
селенная (что в российских условиях очень важно) и при этом ком‐
пактная, однородная по этническому и конфессиональному соста‐
ву, она включила в свои границы районы старейшего освоения,
бывшие ядром российской государственности. Присоединение уез‐
дов Верхнего Поволжья, бывших «Замосковных городов» с богатыми
Ярославлем и Тверью (безусловно, исторически «тянувших» к Москве),
к Ингерманла ндской (Санкт‐Петербургской) губернии, несомнен‐
но, ста ло потерей прежде всего в экономическом смысле и ослабило
1.5. Источники по истории функционирования ранних петровских губерний | 81
тяглый потенциал, но едва ли оказалось критичным. Центр губер‐
нии – Москва – оставался крупнейшим городом страны с населени‐
ем до 150 тыс. чел. и развитой многопрофильной экономической ин‐
фраструктурой 151, а по количеству дворов губерния держала уверенное
первенство – 190 826 по данным переписи 1710 г.152 Губерния считалась
наиболее доходной. При расчете в Ближней канцелярии сумм, необхо‐
димых на содержание армии и «определенных мест» в 1711 г., ее годо‐
вой приход был оценен в 954 794 руб. Среди остальных губерний вы‐
соким приходом выделялась только Казанская (447 558 руб.). Но это
обернулось такими же высокими расходами: Московская и Казанская
стали губерниями‐донорами, перечисляя средства не только на финан‐
сирование приписанных к ним полков и «указных мест», но и в поль‐
зу «дефицитных» губерний. Расходные статьи Московской составили
солидную сумму в 500 443 руб., но и при этом в единственной из губер‐
ний у нее оказался конечный остаток в 17 927 руб.153 Оставим в сторо‐
не точность этих расчетов – как водилось в петровское время, они бы‐
ли хороши только на бумаге – но относительную картину состояния
Московской губернии указанные цифры передают.
Исключительно бла гоприятной первоначально была и кадровая си‐
туация. В Москве, столичном городе, сосредоточивался мощный контин‐
гент приказных кадров и так называемых царедворцев, из которых вла‐
сти формировали корпус управленцев центрального и местного аппарата.
В распоряжение губернских властей попал штат ряда старых централь‐
ных ведомств – приказов, чья деятельность в дореформенный период фо‐
кусировалась главным образом на московском управлении, и некоторых
приказов, созданных в первое десятилетие XVIII в.154
, а после учрежде‐
ния губерний Московская получила кадровый ресурс Ратуши. Но и эту
процветающую губернию очень скоро поразили те же проблемы, кото‐
рые были присущи всем российским регионам. Общее перенапряжение,
вызванное войной и реформами вооруженных сил, заставлявшее ра‐
ботать налоговую систему и систему управления на грани возможного,
привело к тому, что, наряду с остальными, Московская губерния погряз‐
ла в недоимках и неисполненной отчетности с 1711 г. Это вызвало очеред‐
ную кампанию по массовому правежу жалованья со всех чинов местных
151 История Москвы с древнейших времен до наших дней : в 3 т. М ., 1997. Т. 1. История
Москвы XII–XVIII века. С. 283.
152
Клоч ков М. [В.] Население России при Петре Великом по переписям того времени. СПб.,
1911. Т. 1. Переписи дворов и населени я (1678–1721). С. 70.
153
Все цифры и расчеты даны по «Штатам кавалерийских и пехотных полков с показанием
расположения оных на губернии» от 19 февраля 1711 г. (ПСЗ. Т. 4. No 2319).
154 В разные годы московской губернской администрации подчинялись Земск ий, Поместный,
Провиантский и Ямской приказы, п ри каз Большого дворца (Мрочек-Дроздовский П. [Н.] Облас т ное
управлен ие России XVIII века до Учреждения о г уберниях 7 ноября 1775 года : ист.-юриди ч. исслед.
М., 1876. Ч . 1. Областное управлен ие эпохи первого учреждения губерний (1708–1719 гг.). С. 76–78).
82 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
администраций, включая губернаторов; исполнение было возложено
в 1717 г. на розыскную канцелярию Г. И. Кошелева155.
В таком состоянии застал Московскую губернию Кирилл Алексеевич
Нарышкин, назначенный 29 января 1716 г. «на время быть... губерна‐
тором» 156. К. А. Нарышкин приходился дальним родственником ца‐
рю Петру: его отец, стольник Алексей Фомич, и мать государя Наталья
Кирилловна приходились друг другу троюродными братом и сестрой157.
Карьера Кирилла Алексеевича до назначения на губернаторскую долж‐
ность развивалась вполне успешно. Он входил в ближний круг Петра,
сопутствовал ему во многих мероприятиях, в том числе участвуя в ря‐
де сражений Северной войны, хотя его деятельность выдавала в нем ско‐
рее фортификатора, отличного снабженца и администратора. Достаточно
на помнить, что его именем названы один из больверков Шлиссельбурга
и бастион Петропавловской крепости, в строительстве которых этот ца‐
редворец принимал участие. В 1704 г. после взятия Дерпта Нарышкин
стал одним из первых в России обер‐комендантов. Под его руковод‐
ством оказались Дерптский, Псковский и Нарвский уезды 1 5 8 . В 1706 г.
он, ввиду опасений масштабного шведского вторжения в Россию, руково‐
дил сооружением 400‐километрового засечного рубежа между Псковом
и Смоленском 159, а в 1707 г. по указу Петра I – уничтожением укрепле‐
ний Дерпта и выселением его жителей1 6 0 . А после разорения Дерпта став‐
ка Нарышкина переместилась в Нарву, и вплоть до назначения его мо‐
сковским губернатором Кирилл Алексеевич фигурировал в документах
в качестве нарвского обер‐коменданта. За время своей службы в к ачес‐
тве обер‐коменданта одной из провинций Ингерманландской губернии
Нарышкин обзавелся полезными связями, войдя в том числе в круг кли‐
ентов кн. А. Д. Меншикова.
Должность московского губернатора казалась в этом смысле до‐
стойным карьерным продвижением и открывала новые перспективы.
Но на деле она обернулась для бывшего нарвского обер‐коменданта на‐
стоящей ловушкой. Прежний губернатор А. П. Салтыков оставил свое‐
му преемнику запущенное хозяйство и покинул должность в результате
острого конфликта с вице‐губернатором В. С. Ершовым, настоящим хо‐
зяином губернии, пересидевшем трех губернаторов. Собственно, именно
этим обстоятельством – «ссорами» между губернскими руководителями,
155
РГАДА. Ф. 248. Кн. 46. Л. 534.
156
Архив Пра вител ьст вующего Сената Т. 1. Опись именным Высочайш им у каз ам и повеле -
ниям царствова ния императора Петра Великого. 1704 –1725 / сост. П . Бара нов. СПб., 1872. No 400.
157
Лобанов-Ростовский А. Б . Русская родословная книга : в 2 т. Изд 2-е. СПб., 1895. Т. 2. С. 5 –8.
158 Славнитский Н. Р. Функции комендантов и обер-комендантов крепостей в годы Северной
войны // Петерб. ист. журн. 2018. No 2. С. 52.
159
ПБП. Т. 4. No 1113, 1192.
160ПБП.Т.6.No1855;Т.7,вып.1.No2190,вып.2.No2363.
1.5. Источники по истории функционирования ранних петровских губерний | 83
приведшими, по мнению царя, к «повреждению и убытку государства»,
мотивировалось решение Петра назначить в преемники Салтыкову опыт‐
ного хозяйственника Нарышкина1 6 1 . Но при этом, не дав новому губерна‐
тору времени войти в курс дел, монарх отправил его в Петербург для осу‐
ществления надзора над строительством новой гавани на Котлине.
Первый указ об этом за подписью сенатора Т. Н. Стрешнева
Нарышкин получил уже 28 октября 1716 г., но не спешил с отъездом,
прося своего патрона Меншикова похлопотать перед Сенатом об отсроч‐
ке 162. Дело в том, что по прибытию его в Москву на Кирилла Алексеевича
свалились личные напасти: с лета 1716 г. он начал провальную тяж‐
бу со стряпчим Григорием Полибиным, которому покровительствовал
князь‐кесарь и глава Преображенского приказа Ф. Ю. Ромодановский,
за два загородных двора, доставшихся Нарышкину в наследство от дя‐
ди Кондратия Фомича 163, а в конце сентября он похоронил жену 164. И это,
и бремя ответственности, вызванное сложной ситуацией в губернии, вы‐
звали у московского губернатора обострение каких‐то болезней, которые
уже не покидали его до самой кончины.
Разумеется, в конце концов ему пришлось ехать к злополучному
«Кроншлотскому гаванному строению», и это означало, что отныне гу‐
бернскими делами приходилось заниматься дистанционно. Несколько
лет спустя К. А. Нарышкин писал, что из трех с половиной лет пребы‐
вания в должности он прожил в Москве едва ли полгода165. Но и отсут‐
ствуя в старой столице, он старался не навлечь нареканий, взяв с собой
в Петербург целый штат подьячих во главе с дьяком Ф. Ключаревым
именно «для всяких губернских отправ». По свидетельству Нарышкина,
по крайней мере в первый год пребывания на губернаторском посту
ему удалось избежать «неисправления губернского», отправив в армию
и в «определенные места» табельные сборы и сопутствующую отчет‐
ность 166. Тем не менее, ни Сенат, ни полковник Г. И. Кошелев, под пра‐
веж которого совершенно незаслуженно попа л новый московский губер‐
натор, нарышкинскую отчетность по каким‐то причинам не приняли,
изъяв у него и у всех его подчиненных жалованье, полученное по окла‐
дам за 1716 г.167
161 Соловьев С. М . История России с древнейших времен. М., 1997. Кн. 8. Т. 16. С. 500 –501.
162
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 790. Д. 10 –10 об., 13–13 об.
163 Там же. Л. 1–2 об.
164
Там же. Л. 4.
165 РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 790. Л. 60. См. так же док. 3 нас тоящего издания.
166
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 790. Л. 19.
167 Об этом сообщил в одном из писем А. Д. Меншикову сам К. А. Нарышкин (РГАДА. Ф. 198.
Оп. 1. Д. 790. Л. 19). Правда, это противоречит сведениям от 4 марта 1717 г., зафиксированным
в Архи ве прави тельствующего Сената: «О неш трафовании московского губернатора Нарышки н а
за неисправнос ти в делах, от носящихся до прежнего губернатора , и об освобождении людей его
из-под караула» (Архив правител ьст вующего Сената. Т. 1. No 470).
84 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
Но если за 1716 г. Московская губерния с грехом попола м спра вилась
с организацией возложенного на нее фискального задания и подала ведо‐
мости «о приходе разных зборов, так и о расходех в армию и во определен‐
ные места на все оклады», то 1717 г. заканчива лся провально. И главная
причина (если брать в расчет именно управленческую составляющую) за‐
ключалась в том, что губернская канцелярия подверглась самому насто‐
ящему кадровому разгрому. Из ее состава и из штатов подчиненных ей
учреждений массово стали изыматься дьяки и подьячие, которых пере‐
водили на службу в Сенат, в новоучреждаемые коллегии, в многочислен‐
ные следственные канцелярии, хозяйственные комиссии и на латание
ка дровых дыр в другие губернии. Нарышкин многократно и безна‐
дежно писал об этом своим покровителям – кн. А. Д. Меншикову и ка‐
бинет‐секретарю А. В. Макарову, искал защиты у царицы Екатерины
Алексеевны, но тщетно.
В 1717 г. злополучный губернатор оказался под следствием розыскной
канцелярии кн. П. М. Голицына (по обвинениям в «самовольном уста‐
новлении губернского налога, использовании работных людей на стро‐
ительстве собственного дома» и за присвоение имущества жителей за‐
воеванного Дерпта – эпизод, всплывший из далекого 1708 г.); штрафной
начет за эти преступления составил 10 тыс. руб.168 Для покрытия штрафа
в январе 1719 г. Нарышкин отправился в Москву «для продажи в то чис‐
ло штрафных денег вотчин и московских своих дворов»169. Но в Москве
его ждало новое следствие, возбужденное Канцелярией переписных дел
во главе с бригадиром В. Н. Зотовым, вскрывшим недоимки по рекрут‐
ским сборам по Московской губернии. Зотов, бывший по иронии судь‐
бы подчиненным Нарышкина по нарвской службе, обошелся с бывшим
начальником жестко: в мае Кирилл Алексеевич не меньше месяца про‐
вел в тюремном заключении при канцелярии170, а после, судя по всему,
был сослан в одну из своих деревень. И хотя именным указом от 8 апреля
1719 г. К. А. Нарышкин и В. С. Ершов были отрешены от должностей 171,
ответственность за «губернские неисправления» с них не снимали как
минимум до нача ла 1720 г., о чем свидетельствует корреспонденция
между Сенатом и посланными в Московскую губернию понудителя‐
ми – л.‐г в. Преображенского полка поручиком кн. П. М. Барятинским,
л.‐г в . Семеновского полка унтер‐офицером И. Собакиным и самим
Нарышкиным172.
168
Серов Д. О., Фед оров А. В. Дела и судьбы следователей Петра I. С . 133 –134; Анисимов Е. В.
Биохроника Петра Великого // НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге : [cайт]. URL: https://spb.hse.ru/
humart/history/peter/biochronic/230686303 (дата обращения: 10.01.2020).
169 РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 790. Л. 50 –50 об.
170 Там же. Л. 52 –60, 61–62, 63–64.
171
Анисимов Е. В. Биохроника Петра Великого.
172 РГАДА. Ф. 248. Кн. 126. Л. 188, 192–192 об., 203, 252–252 об.
1.5. Источники по истории функционирова ния ранних петровских губерний | 85
Публикуемые в настоящем издании документы позволяют воссоз‐
дать три этапа перехода местного управления от одной к другой модели:
1) обстоятельства сдачи полномочий прежними руководителями; фикса‐
ция состояния губернского аппарата на это время; 2) начало деятельнос‐
ти новой администрации в условиях иного нормативно‐за конодательного
регулирования и сразу же возникшие при этом проблемы и отклоне‐
ния от заданного курса; 3) сложности с распространением новой модели
управления на низовой (провинциальный) уровень.
О перипетиях последних месяцев пребывания К. А. Нарышкина
в должности московского губернатора и о состоянии дел в губернии самого
кануна реализации второй областной реформы повествуют опубликован‐
ные ниже документы 2–5: обширное доношение канцел ярии Московской
губернии в Сенат от 19 апреля 1719 г.; доношение А. К. Нарышкина
в Сенат от 19 сент ября 1719 г.; указ Сената А. К. Нарышкину от 14 ок-
т ября 1719 г. и доношение А. К. Нарышкина в Сенат от 12 января 1720 г.
Самым информационным является док. 2 (РГАДА. Ф. 248. Кн. 126.
Л. 140–174 об.). Своим появлением этот текст обязан именному указу
от 24 марта 1719 г., посланному в канцелярию Московской губернии («мо‐
сковскому губернатору с товарыщи») из Сената и полученному в Москве
через уже упоминавшегося л.‐гв. поручика кн. П. М. Барятинского
6 апреля. В указе предписывалось прислать в новоучрежденные Камер‐
и Штатс‐контор‐коллегии губернские приходо‐расходные книги за весь
период их ведения – с 1710 г. («как губернии определились») по текущий
1719 г. Этот указ, свидетельствующий, кроме прочего, о том, что почти
за десять лет существования первых губерний им так и не удалось до‐
биться ритмичной работы в организации делопроизводства (за все это вре‐
мя тема задолженности по отчетности – одна из лейтмотивных в перепи‐
ске с центром), вызвал в Московской губернской канцелярии очередную
оторопь. Губернское руководство ста ло оправдываться в том, что указов
о присылке подлинных приходо‐расходных книг из коллегий не получа‐
ло, а получало требования присылать ведомости «по пунктам» о состоя‐
нии губернских дел. Эта громадная бюрократическая нагрузка выпол‐
нялась канцелярским штатом губернии по‐разному и далеко не всегда
в срок. На л. 140–159 об. канцелярия расписала содержание всех этих за‐
просов и отметила, на какие из них удалось ответить в срок, а на какие –
нет. Перечень коллежских «пунктов» любопытен сам по себе, поскольку
показывает, что именно интересовало центральные органы. В нем отра‐
жены все те же проблемы, связанные с хозяйственно‐мобилиза ционной
деятельностью местных органов, которая до создания коллегий была
в центре внимания Сената. В ответах на «пункты» поражает указанное
количество отчетных томов, подготовленных по коллежским запросам.
Но особый интерес представляет вторая часть доношения (л. 160–
176 об.), в которой губернское руководство объясняет, почему
86 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
значительная часть отчетной документации не была представлена в срок
и почему вся деятельность местного аппарата оказалась за прошедшие
годы буквально парализованной. Проблема заключалась в острой не‐
хватке канцелярских кадров: Московская губерния с ее огромным ап‐
паратом оказалась обескровлена постоянными изъятиями приказных
в пользу других государственных учреждений. Постоянные привыч‐
ные жа лобы руководителей всех уровней на кадровый дефицит обрета‐
ют в этом доношении необыкновенно ясную конкретику. В тексте пока‐
зано, скольких канцелярских сотрудников лишилась губерния, в какие
именно учреждения они были взяты (что является хорошим материа лом,
дающим возможность ощутить размах нескончаемого процесса создания
разнообразных «канцелярий» эпохи реформ). Наиболее квалифициро‐
ванные из приказных – дьяки и старые подьячие – перечислены поимен‐
но, что позволяет получить в ряду прочих материалы для реконструк‐
ции персонального корпуса этой категории служащих – материалы
гораздо более надежные, чем обобщенные и часто безликие сводные дан‐
ные по штатам учреждений. Общая убыль сотрудников местных учреж‐
дений Московской губернии колоссальна – свыше 1 100 чел. – четвертая
или пятая часть всего приказного контингента страны этого периода!
Тенденция латать кадровые прорехи за счет перевода приказных из од‐
ного учреждения в другое, наметившаяся уже в процессе формирования
канцелярии Сената весной 1711 г. и хорошо известная специалистам, изу‐
чающим историю отдельных государственных структур петровского вре‐
мени, раскрывается в публикуемом документе с панорамной широтой.
Не менее интересна реакция Сената на многократные обращения гу‐
бернского руководства по поводу проблемы с кадрами. Высший орган
власти страны либо вовсе не отвечал на подобные послания, либо отвечал
стереотипно, говоря о необходимости исполнять возложенные на местные
органы обязанности «не отговариваясь ничем» и под угрозами различ‐
ных «штрафований» и «истязаний». Таким образом, отсутствие сколь‐
ко‐нибудь налаженной обратной связи в рамках властной вертикали
лишь усугубляло общее тяжелое положение в организации управления.
Неприятной и тяжелой дополнительной нагрузкой для уже отстав‐
ленного к тому времени губернатора Нарышкина стало требование пере‐
дать полномочия преемнику – новому вице‐губернатору И. Л. Воейкову –
по сдаточной описи (росписному списку). Само по себе это требование
было стандартным: передача города по описи от одного начальника дру‐
гому была традиционной практикой допетровской эпохи. Составление
такой росписи являлось трудоемким делом: в роспись вносились описа‐
ние всех городских укреплений, казенных строений, имевшихся в горо‐
де вооружений и материальных запасов, подробный перечень служилых
людей по категориям и рангам с указанием их должностных окла‐
дов и т. п. Росписи маленьких городов вроде сибирского Сургута могли
1.5. Источники по истории функционирова ния ранних петровских губерний | 87
достигать 30–50 листов; передача в 1734 г. генералом В. И. Генниным
Екатеринбурга и подведомственных ему заводов В. Н. Татищеву обер‐
нулась пятью томами описаний; можно себе представить объемы ра‐
бот по составлению сдаточной росписи Москвы и Московской губернии!
Естественно, что К. А. Нарышкин, к тому времени уже официально от‐
страненный от должности и находившийся под следствием, попытался
уклониться от подобной работы. Его объяснения, мотивировавшие не‐
возможность составления им сдаточной росписи, раскрывают подроб‐
ности принятия руководства губернией в 1716 г., подтверждают его ста‐
тус как исправляющего должность, дают дополнительную информацию
о роли в управлении губернией вице‐губернатора В. С. Ершова.
Документы 6–9 представляют собой доношения в Сенат нового мос-
ковского управител я бригадира И. Л. Воейкова и ч ленов новоучрежденно-
го Московского надворного суда конца 1719 – конца 1720 г. Информация,
содержащаяся в них, показывает, что, как и в случае с Нарышкиным,
центральные органы не давали новому руководителю толком освоится
в должности, требуя с него ответа не только за текущие дела, но и за про‐
счеты и промахи предшественников, подвергая жесткому администра‐
тивному давлению. Документы демонстрируют, что несмотря на все бла‐
гопожела ния, изложенные в новом за конодательстве, для верховной
власти приоритетными оставались вопросы фиска, а не забота о бла гоу‐
стройстве губерний и процветании населения (как о том заявлялось в ин‐
струкциях); бюрократическое давление на местные учреждения остава‐
лось избыточным и только возрастало, а исправление катастрофического
положения с кадрами даже не стояло в повестке внутренней политики.
Именно последнее обстоятельство перечеркивало многие теоретические
установки нового этапа государственного строительства, такие, напри‐
мер, как намерение разделения судебных и исполнительных функций
власти. История формирования Московского надворного суда, чей кадро‐
вый состав сразу же был использован для восполнения дефицита управ‐
ленцев в губернском аппарате, и полный крах этой затеи служат ярким
образцом практической непригодности «ментального государства» Петра
в обстоятельствах того времени.
Наконец, финальные документы 10–11 раскрывают некотрые обстоя‐
тельства перехода власти от ландратов к провинциа льным воеводам «но‐
вого образца». В литературе нет единого мнения о том, какое место в но‐
вой системе местного управления должна была занять провинция. Такая
историографическая неясность обусловливалась тем, что сам Петр, похо‐
же, не до конца уяснил для себя структуру нового а дминистративно‐тер‐
риториального деления. Желая разукрупнить первоначальные губернии,
сделать новые единицы более компактными и управляемыми, обладав‐
шими приблизительно равным тяглым потенциалом, он мог либо уве‐
личить число самих губерний за счет уменьшения их площадей, либо
88 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
конституировать и сделать повсеместным существование провинций как
структурных подразделений губерний. Вместо этого, ориентируясь на,
судя по всему, не вполне понятую им шведскую модель управления,
царь, создав провинции и не ликвидировав губернии, формально урав‐
нял административный статус губернаторов и провинциальных воевод.
Даже типовая должностная инструкция старшим областным чинов‐
никам, появившаяся в начале 1719 г., именовалась «Инструкция, или
Наказ воеводам». Она косвенно, но недвусмысленно определяла округ,
подчиненный воеводе, как провинцию; о губернии и губернаторе в ее тек‐
сте речи не шло173. Но во всех следующих инструкциях, предназначен‐
ных для местных чиновников (прежде всего земским комиссарам и зем‐
ским камерирам), губернаторы и воеводы, с которыми им следовало иметь
служебные отношения, упоминаются как бы на равных. Это побудило
многих историков считать, что губернаторы как номенклатура местно‐
го управления сохранялись, но превращались, по сути, в руководителей
провинций, центрами которых были губернские города 174. Но при всей
самостоятельности провинциальных воевод на практике губернаторы
сохраняли и после ликвидации крупных губерний больший объем пол‐
номочий: за ними оставался военный и судебный контроль над провин‐
циями, а «по губерниям в центральных учреждениях составлялись вся‐
кого рода списки, финансовые ведомости и статистические таблицы» 175.
В ходе второй областной, или провинциальной реформы на губер‐
наторские должности продолжали назначать более статусных лиц, чем
на должности провинциальных воевод. Пожалуй, максимально точно
новое соотношение губерний и провинций (и, соответственно, статусы
их руководителей) сформулировал в свое время В. Н. Латкин, заметив,
что хотя провинции и должны были заменить собой губернии, «однако
на практике губерния продолжала сохранять значение высшего област‐
ного центра, а провинция сделалась сперва фактически, а потом и юри‐
дически подразделением губернии» 176 . Современники реф орм, очевидно,
на первых порах были дезориентированы в вопросах соотношения полно‐
мочий прежних губернаторов и новых провинциальных воевод; на такую
мысль наводят доношение В. Ржевского, назначенного провинциа льны м
воеводой Перес лав ля-Рязанского в Сенат на ландрата, уже упоминавше-
гося выше А. Кривцовского и приговор Сената по этому прецеденту.
173 ПСЗ. Т. 5. No 3294.
174
Богословский М. М. Област ная реформа Петра Великого. С. 50 –51; Голиков а Н. Б .,
Кислягина Л. Г. Система государственного управления // Очерки русской культуры XVIII в. :
в 4 ч. М ., 1987. Ч . 2 . С. 72; Анисимов Е. В. «Шведская модель» с русской «особостью» : Реформа
власт и и упра влен и я при Петре Великом // Звезда. 1995. No 1. С. 143; Павленко Н. И. Петр Великий.
2-е изд. М., 1998. С. 559.
175
Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого. С. 80.
176 Латкин В. Н. Учебник по ис тории русского права периода империи (XVIII и XIX ст.).
2-е изд., перераб. и доп. СПб., 1909. С. 280.
1.5. Источники по истории функционирования ранних петровских губерний | 89
Все упомянутые документы представляют собой выборку из трех де‐
лопроизводственных единиц, подшитых при передаче на архивное хра‐
нение в Разрядно‐Сенатский архив в одну книгу формата 2° в картон‐
ном переплете объемом в 1 058 л., попавшую впоследствии в МАМЮ.
Поскольку из них только док. 2 выделяется как своим размером, так
и особенностями оформления, остановимся подробнее на его описании.
«Высокопочтенному Правителствующему Сенату из Московской губер‐
нии доношение», ка к определяет его делопроизводственный за головок,
занимает 37 листов с оборотами. Каждый лист разделен по вертикали
на две половины без разлиновки. На л. 140–159 об. на левой половине на‐
писаны пункты, по которым от Московской губернской канцелярии тре‐
бовали ответы Камер‐ и Штатс‐контор‐коллегии, а на пра вой половине
сделаны краткие пометы, которые сообщают, по каким из запросов бы‐
ли подготовлены ответы, когда и с кем переданы, иногда – в каком ко‐
личестве (если речь идет о изготовлении ведомостей), а по каким – нет.
На л. 160–176 об. на левой половине даны развернутые пояснения, по ка‐
ким причинам произошла «остановка» в «отправлении губернских дел».
Как упоминалось выше, причина заключалась в резкой убыли канце‐
лярских кадров и невозможности в связи с этим качественного обеспече‐
ния деятельности губернского аппарата; правая сторона листов при этом
оставлена пустой.
Текст доношения написан тремя почерками черными чернилами.
Первый почерк (л. 140–144 об., 148–156, 172–174 об.) представляет собой
четкую писарскую скоропись с несколько удлиненным изящным начерта‐
нием букв и легко выраженным правым наклоном. Второй почерк (л. 145–
147 об., 157–160, 164–171 об.) – мелкая, несколько небрежная разрежен‐
ная писарская скоропись. Наконец, третий почерк на л. 160 об. –163 об.
начинает список приказных, переведенных из Московской губернской
канцелярии в другие учреждения. Почерк этот заметно крупнее второ‐
го и чем‐то напоминает первый, но явно отличается от него отсутствием
правостороннего наклона и характерными отличиями в начертании ря‐
да букв («рцы», «добро», «ук», «како», «покой»).
Документ имеет двойную фолиацию: первую, написанную черны‐
ми чернилами, современную времени создания, переданную кирилли‐
цей л. роз (177) – саi (211), и вторую, современную архивную карандаш‐
ную (л. 140–176 об.). В нижней части левого поля каждого листа – черный
штемпель: «Московский архив минис. юстиции».
90 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
Публикации
No1
1711 г., июнь – август. Экстракт сенатских слушаний о состоянии
дел в Казанской губернии и приговор Сената по их итогам
(Л. 36) // В канцелярии Правительствующаго Сената выписано.
В нынешнем 1711-м году маия в 13 деньа по указу великого госуда-
ря, царя и великого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя,
и Белыя Росии самодержца, и по приговору Правительствующаго Сената
послан с Ево, великого государя, указом в Казанскую губернию к губер-
натору куриер из афицеров князь Данило Ухтомской1 . По наказу веле-
но ему у него, губернатора, по вышепомянутому посланному с ним к не-
му указу взять ведение на письме за рукою по приезде ево, Ухтомского,
что у него, губернатора, в ево государевых делех по прежним послан-
ным к нему указом учинено и зачем чего неисправлено. А взяв такое ве-
дение, прислать в канцел ярию Правительствующаг о Сената чрез нароч-
ную почту.
А самому быть при нем, губернаторе, в Казанской (Л. 36 об.) // губер-
нии и говорить ему непрестанно, чтоб все дела по указом исправлены
у него были немедленно2.
А не исправя того, о чем ему в наказе написано, к Москве ездить
не велено.
Июня в 6-м числе писал к великому государю в канцелярию
Правительствующаго Сената вышепомянутой куриер князь Данило
Ухтомской, что в Казань приехал он маия 24 дня, и посланной с ним ве-
ликого государя указ подал он каменданту Никите Кудрявцову для того,
что губернатор до приезду ево ис Казани пошол в поход3 , и камендант
де тот указ послал к нему чрез почту.
А без ведома ево губернаторского по тому указу подлинного известия
он, камендант, ему не дает. И о том бы ему указ учинить.
а
Здесь и да лее все цифры, кроме особо оговоренных, да ны к ири л лицей.
1 Ухтомский Даниил Васил ьевич, кн язь. По скудной информации, имеющейся в нашем
распоряжен и и, попал на службу в Сенат из «заполош ны х » офицеров; во вся ком слу чае, имен-
но по упоминаниям в списках «заполошных» удалось установить его отчество и звание – капи -
тан (Офицерские сказки первой четверти XVIII века : свод. именной указ. // Генеалогический фо-
рум ВГД : [сай т]. URL: https://foru m.vgd.r u/post/395/87136/p2544170.htm#pp2544170 (дата обращения:
04.07.2022). Вероятно, служил в сенатской роте; именно оттуда Сенат черпал кадры дворян для
посылок в качестве курьеров с разнообразными поручениями в губернии и другие присутствен-
ные места (см., например: РГАДА. Ф. 248 . Кн. 10. Л . 735–737 об.).
2 Формулировка этой задачи позволяет видеть в миссии кн. Д . В. Ухтомского ранний вари-
ант понудител ьст ва.
3 Имеется в виду так называемый Кубанский поход корпуса П. М. Апраксина 13 мая – 4 сен-
тября 1711 г.
Публикации | 91
(Л. 37 ) // И июня в 9-м числе сего 711-го года Правительствующий
Сенат, слушав тои отписки, приговорили. В небытности ближняго бо-
ярина и губернатора Петра Матвеевича по посланному к нему указу
в ысправлении настоящих дел чинить во всем неотложно каменданту
Никите Кудрявцову, а князь Даниле Ухтомскому в том смотрить, и буду-
чи при нем, каменданте, в Казане, чинить по наказу. А буде он, камен-
д а н т, исправлятися в делех так, как в посланном к ближнему боярину
и губернатору указе написано, а он, князь Данило, понуждать ево в том
и писать к Москве, что у них учнет чинитца, не будет, и за то они по Его,
великого государя, указу со взятием штрафа истязаны будут.
И по тому великого государя указу и по приговору х камен-
данту Никите Кудрявцову и к афицеру Ухтомскому из канцелярии
Правительствующаго Сената указы посланы июня в 9-м числе.
(Л. 37 об.) // А июня в 1-м да сего июля в 2-м числех сего 711-го го-
да во отписках в канцелярию Правительствующаго Сената от ближняго
боярина и губернатора Петра Матвеевича Апраксина написано.
В 1-м июня 1-го дня.
По указу де царского величества пошол он ис Казани в поход с полка-
ми маия 13-го дня. А ис Казани по походе своем денежные отсылки и де-
ла, определенные имянным великого государя указом, управлять велел
каменданту со всяким исполнением по возможности, а о трудных, поло-
женных сверх указу новых делех, чего исполнять ему невозможно, при-
казал писать к себе. И денежные присылки, положенные сего года две
трети, исправятца сполна, а третью треть исправить невозможно, для
того [что] надобно на дачю ратным людем на жалованье не малое число4.
(Л. 38) // Во 2-й отписке июля 2-го дня написано.
Июня де в 3-м числе ис Казани камендант Кудрявцов через нарочно-
го куриера писал к нему, ближнему боярину, что де явился в Казани афи-
цер Ухтомской, а какова чина, того не написано, и объявил де ему, ка-
менданту, пункты, которые ему от вышняго Сената велено предложить
ему, ближнему боярину, и о которых делех в пунктах писано. И те де де-
ла по указу Вашего царского величества повелено, как настоит по усмот-
рению ко всякой лутчей пользе, исправляютца со исполнением, и [об] от-
правлении тех дел к царскому величеству вканцелярию вышняго Сенату
писаноб, и денежная казна, в указные места недосылная на 710-й, год
и первая треть сего настоящего году послана сполна5. И о всех делех
4
Речь идет о намерении П. М. Апраксина истратить средства, собираемые с губернии за сен-
т ябрьскую (третью) треть 1711 г. на содержание своего Кубанского корпуса (во вся ком слу чае,
на окладные расходы, то есть на выплату жалованья участникам похода). Подобного рода чрез-
вычай ные расходы, конечно, не брались в р асчет при пла нировании годового бюдже та.
б Слово писа но вписано над строкой.
5
Характерно, что уже по итогам первого года работы новой губернской администрации ею были
накоплены недоимки и за 1710 г., и за первую треть 1711 г., правда, по уверениям П. М. Апраксина,
к лету 1711 г. погашенные. Как будет показано ниже, проблема недоимок стала для губернии
92 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
тому присланному афицеру Ухтомскому, о которых [в] пунктах писа-
но, велел ему, афицеру, учинить ответствование в Казани каменданту
Кудрявцову. А буде он с тем ответствованием не поедет, велел ему ехать
к себе в армею и быть (Л. 38 об.) // у него до возвращения [из] воинского
поход у д л я того, что многих ради дел исправлять без него в Казани ка-
менданту невозможно.
А при той вышеписанной отписке присланы статьи за рукою камен-
данта Кудрявцова. А что в указех великого государя, каковы посланы ис
канцелярии Правительствующаго Сената в Казанскую губернию, и про-
тив тех указов, что в помянутых ответствованных, Кудрявцова, статьях
написано, и то росписано ниже сего по статьям подлинно.
1. В указе.
В нынешнем 711-м году генваря 12-го дня по имянному великого го-
сударя указу на его государеве службе в полку боярина и воеводы князя
Михаила Григ орьевича Рамодановского велено быть царедворцом и го-
родовым всех губерней, так же и Ярославской правинцыи седми городов
всем по списку, в том числе ис Казанской губернии6.
(Л. 39) // И о высылке их в вышеписанной полк во все губернии
и в Казанскую к ближнемубоярину и губернаторуЕго, великого государя,
грамоты и указы посланы из Розряду генваря в 15-м, февраля в 6-м чис-
лех, и из канцелярии Правительствующаго Сената марта в 15-м, в 27-м,
апреля в 12-м и в 25-м числех. А что их выслано будет, и о том велено пи-
сать к Москве.
А в последних грамотах и указех в губернии апреля 25-го числа
в подтверждении написано: которые ис царедворцов в полк в Белгород
по указом не поехали, а явятца в деревнях, и тех держать в тюрме.
И против того в ответствовании Казанской губернии от камендан-
та Кудрявцова повелением губернатора, к аково прислано за ру кою ево,
Кудрявцова, июл я в 2-м числе, написано.
О высылке царедворцов и городовых дворян (Л. 39 об.) // в полк
к Рамодановскому указы и высылщики посыланы многие, и из городов
каменданты писали, которые де сысканы, а имянно – московского чина
хронической, и это каса лось не только Каза нской. Подобная информаци я подтверж дае т вы воды
П. Н. Милюкова о том, что губернская система изначально не справлялась с возложенной на нее
задачей эффективного сбора налогов.
6 Текст именного указа от 12 января 1711 г. в ПСЗ отсутствует. 2 января того же года Петр I
велел Т. Н. Стрешневу «сказать указ» кн. М. Г. Ромодановскому о сборе в Путивле царедворцев
и городовых дворян, ч тобы, как и к н. Д . М . Голицыну, «име ть ос торожнос ть» от татар и з апорож-
цев (ПБП. Т. 11. Ч. 1. No 4185; Биохроника Петра Великого). Стрешнев же должен был разослать
с этого царского указа «грамоты» всем губернаторам. Возможно, это было им исполнено 12 ян-
варя. Позднее указом от 2 марта 1711 г. полку кн. Ромодановского повелевалось к концу месяца
встать в Белгороде (ДПС. Т. 1. No 3). Наконец, указом от 6 июля 1711 г. полк следовало распустить
после подхода к Киеву регулярных войск Б. П. Шереметева, «а ежели он, фельтмаршал, прежде
половин ы ноября месяца в Киеве не будет, то Вы царедворцов распустите в половине и ли в по-
следних числех ноября месяца » (ПБП. Т. 11. Ч. 2 . No 4674).
Публикации | 93
царедворцов в городех Казанской губернии 46 ч[еловек], и те на служ-
бу в Белгород высланы маия 24-го дня, а кто имяны и которых городов,
о том в канцелярию вышняго Сената писано того ж маия 24-го числа.
А недорослей де московских чинов и других губерней в Казани и поны-
не никого не явилось, и ведать не по чему, для того [что] царедворцы,
их дети, и братья, и свойственники – недоросли Казанские губернии,
в которых городех кто живет, имянных списков и ведения из Розряду
и из Военного приказу в Казань не прислано.
А по справке в канцелярии Правительствующаго Сената ближней
боярин и губернатор о высылке царедворцов в Белгород писал в кан-
целярию Правительствующаго Сената и имянной список прислал ию-
ня в 12-м числе, в котором по высылке явилось 44 ч[еловека]. (Л. 40) //
И с той ево отписки и с ымянного списка в Белгород к боярину и воеводе
для ведома грамота послана июня 14-го дня из Розрядного стола.
И Правительствующий Сенат, слушав вышеписанных указов, и от-
писок, и ответствования казанского каменданта Никиты Кудрявцова,
приказали под теми ответствованными статьями подписать, что в вы-
шеписанном ево, Кудрявцова, ответствовании написано.
В 1-й статье.
Царедворцы де, и их дети, и братья, и свойственники – недоросли
Казанской губернии, в которых городех кто живет, имянных списков
и ведения из Розряду и из Военного приказу не прислано, и для то-
г о недорослей московских чинов и других губерней в Казан и поныне
никого не явилось, и ведать бутто о том не по чему, и таких имянных
списков посылать к нему, (Л. 40 об.) // губернатору, не довелось о царед-
ворцах для того, что по имянному царского величества указу, каков
прислан в Розряд ис Санкт-Питербурха в прошлом 710-м году апреля
в 8-м числе, велено, чтоб всемерно старатца, дабы переписать присуд-
ствующих городов к губерниям всех царедворцов, и дворян, и недоро-
слей, и гораздо тщательно пересмотрить, и которые годятца в службу,
таких написать и приготовить их будущею зимою на Москве к смотру.
И о вышеписанном весьма надобно приложить свой труд, дабы никто
никаким образом укрытися не мог. И по тому указу не токмо об онихв
царедворца х, но и городовых дворянях, также и о недорослях о всех,
сколько где ныне есть, ведению подлинному во всех губерниях дав-
но быть мочно. И за тем не токмо в одну Казанскую, но ни в которую
губернию имянных списков царедворцом для высылки их в Белгород
с Москвы и не послано7.
в
Так в тексте, п рави льно оных.
7
Ни в ПСЗ, ни в ПБП текста указа от 8 апреля 1710 г. нет. Судя по пересказу его содержания
в настоящем экстрак те, ук аз при мечателен тем, ч то вы я в ление мобилизационного потенц иа ла слу-
жил ых л юдей было воз ложено на местные администрации, ко торые должны бы ли « при лож ить
свой труд, дабы никто (из служилых. – Авт.) никаким образом укрытися не мог».
94 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
А недорослям Казанской губернии имянных списков посылать не с че-
го, потому, естли бы о тех недорослях в Розряде было ведомо, (Л. 41) //
и они бы написаны были в списку с царедворцами, и наряд бы им был
с ними ж вместе. И для того по посланным к нему, губернатору, ис канце-
лярии Правительствующаго Сената указом надлежит ему, губернатору,
а ныне в небытности ево казанскому каменданту, которому приказано
от него управлять все дела, тех недорослей в городех Казанской губернии
везде сыскивать накрепко, понеже о сыску таких и в другие во все губер-
нии таковы ж указы ис канцелярии Правительствующаго Сената посла-
ны; а сыскивая, присылать их с подлинным об них известием к Москве
в канцелярию Правительствующаго Сената без всяких отговорок.
2. В указе.
Марта в 2-м числе в пунктах за собственною царского величества
рукою правительствующему Сенату написано.
Ктоскрываетцаотслужбы,объявитьвнароде,иктотакогосыщетили
возвестит, тому отдать те деревни того, кто ухоранивался8. (Л. 41 об.) //
И марта в 3-м, в 27-м да апреля в 16-м числех по указу великого госуда-
ря и по приговору Правительствующаго Сената посланы Его государевы
указы во все губернии, в том числе и в Казанскую губернию. Велено тот
Его, великого государя, имянной указ объявить в народ для доношения
о таких людех, а за то доносителем об оддаче деревень их чинить по вы-
шеписанному его, великого государя, указу.
А у кого дети, и братья, и свойственники недоросли есть и живут
в домех их, и о тех по тому ж объявить. А буде хто о таких недорос-
лях объявлять не учнут, и тем вышних чинов быть от великого государя
в гневе, а нижним – в жестоком наказании.
А которые явятца, и тех велено присылать к Москве в канцелярию
Правительствующаго Сената безсрочно.
Ответс твование.
О сыску крыющихся от службы и недорослей (Л. 42) // указы посла-
ны многие, и по воротам во всех городех листы прибиты, и по тем ука-
зом июня по 22-е число укрывающихся от службы московских чинов са-
ми собою и на них доносителей никого не явилось.
АКазанскойгубернии недоросли,которыхотцыслужилисКазанским
розрядом, явились в Казани собою, и по доношениям сысканы многия,
и написаны в службу в драгунские и в салдацкие полки по разсмотре-
нию ближняго боярина и губернатора, и ныне в военном походе в пол-
ках при нем, губернаторе.
И Правительствующий Сенат, слушав того ответствования, прика-
зали таких недорослей, хотя они и Казанского розряду, однако ж ему,
губернатору, собою в драгунские и салдацкие полки приверстывать
8 Опубликовано: ПСЗ. Т. 4. No 2327, п. 3.
Публикации | 95
в службу не довелось, а довелось было о том, кто из них собою явились
и сколько их по доношениям сыскано, писать, и самих их всех с ымян-
ными их списки и с подлинным о деревнях их известием по послан-
ным (Л. 42 об.) // к нему великого государя указом присылать к Москве
в канцелярию Правительствующаго Сената. И в том вышепомянутые
указы пренебрегши, учинился он, губернатор, противен. А что без под-
линного ведения о всех Казанского розряду недорослях быть невозможно,
и дл я того велеть ему, губернатору, также и Никите Кудрявцову дать по-
мянутому куриеру Ухтомскому подлинное ведение, немотчав, сколко тех,
которые собою явились, и какие по каким доношениям сысканы, и кто
как в драгунские и в салдацкие полки в службу приверстаны. А впредь
которые ис таких же Казанского розряду недорослей собою и явятца или
по доношениям сысканы будут, велеть присылать их всех к Москве с на-
рочными и писать об них в канцелярию Правительствующаго Сената
имянно, во всем против вышеписанного9 .
В указе.
Марта 1-го дня по имянному, великого государя указу велено во всех
губерниях (Л. 43) // з бояр и з других вышних чинов, так же з дворян,
и с воевод, и с ымянитого человека Строганова, з дьяков, з гостей, з го-
стиной сотни, и с купецких знатных, и с архиерейских и монастырских
приказных, и з дьяков же, и слуг, и с подьячих, и з боярских, с Строганова,
и из гостиных людей, и с ыноземцов, за которыми есть деревни и дворо-
вые люди свои, собрать в даточные на время треть людей их, у кого скол-
ко на Москве и в губерниях в домех есть10.
А подьячих по переписи стольников князь Луки Долгорукова и князь
Григорья Волконского11, также и монастырских служек, и служебников,
9 Казанский разряд в последней четверти XVII в. являлся структурным подразделением
Приказа К азанского дворца и ведал (с небольшим перерывом) вопросами военной мобилиза-
ции края (Малинкин Е. М. Разрядная реформа конца 1670-х – начала 1680-х гг. и ее реализация
в Понизовых городах // Вестн. Самар. гос. ун-та. 2012. No 8/2 (99). С. 62 –72). Статус разрядных (пол-
ковых) воевод Казанского края до сих пор является спорным. В частности, не вполне ясно соот-
ношение и х полномочий с полномоч и ям и городовых воевод Нижнего Повол ж ья. П. Н. Милюков
считал, ч то пол ковые воеводы, пом имо военно -мобилизационных прерогатив, имел и и ш ирокие
административные компетенции (Ми люков П. Н. Государствен ное хозяйство России в первой че т-
верти XVIII в. С. 303). Современ н ый исследователь А. В. Поселеннов, у казыва я на весомый ад м и-
нистративный статус полковых воевод Казанского разряда, полагает, что П. Н. Милюков преуве-
личивал могущество последних (Посел еннов А. В. Губернска я и провинциа льна я реформы в России
в первой четверти XVIII в. (на материалах Нижегородского края) : дис... канд. ист. наук. Арзамас,
2005. С. 77–78). Но в любом случае, «поверстав» недорослей Казанской губернии, «чьи отцы слу-
жили» в Казанском разряде, в свой корпус, П. М. Апраксин поступил по традиции в рамках пол-
номочий прежнего разрядного воеводы. Тем не менее, Сенат призна л такое распоряжение само-
управством, не взяв во внимание и обстоятельств военного времени.
10
Указ от 1 марта 1711 г. опубликован в ПСЗ под редакторским за головком «О наборе из дво -
ровых людей по случаю войны с Турцией из двух третьего человека в рекруты» и определен как
сенатск ий (ПСЗ. Т. 4. No 2326).
11 Имеется в виду князь Григорий Иванович Меньшой Волконский, который «в 1705 г... пере-
писыва л и разбирал приказн ых палат дьяков, подьячих, архиерейских судей, д ьяков, монаст ырских
96 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
и работников, и конюхов собрать, и пересмотрить всех, и выбрать как
из них самих, так из вышеписанных дворовых людей в службу годных
от15летдо40лет.
А у кого из них людей их треть взяты будут, и тех самих в число
не класть.
(Л. 43 об.) // А хто ис подьячих, и из архиерейских, и из монастыр-
ских служек не похотят сами быть в службу, а учнут за себя давать лю-
дей своих или наемщиков, и у тех вместо самих их людей их и наемщи-
ков принимать.
А собрав всех вышеписанных людей, в службу годных, и взяв на тех
людей с помещиков и с хозяев их мундир против рекрут, да в дорож-
ный проезд на харчь по 1 ру[блю], да на наем подвод по 16 а[лтын]
по 4 де[деньги], да правиант против рекрут же по 4 чети бес полуосьми-
ны муки аржаной, да по полуосьмине круп на год человеку. А за тот пра-
виант взять денгами по настоящей московской цене.
А подьячим и монастырским слушкам, выдав ис тех губерней, где
они были ведомы в то время, как они приняты будут, по 1 ру[блю] чело-
веку, да с Казанской же губернии из ямщиков собрать з дву вытей12 кон-
ного доброго (Л. 44)//в даточные ж безсрочно с поспешением, у которого
лошадь была добрая ж. А в дорогу им на корм лошедям собрав, с ямщи-
ков же на месяц на день по 3 а[лтына] по 2 де[ньги]. А собрав тех людей,
прислать к Москве с нарочными своими добрыми, незамотчав в опреде-
ленные приказы.
А с которых по указу третных даточных доведетца взять четырех
человек и больши, и с тех имать от трех четвертаго, грамоте умеющаго,
и присылать по тому ж к Москве.
А у которых даточных взято малое число, а по скаскам их против
дворового числа довелось с них взять больши, и с тех имать за тех даточ-
ных в дополнку со 100 дворов по 30 ру[блей] за человека, а за кем менши
100 дворов, и с тех имать по розчету. (Л. 44 об.) // А которые розных чи-
нов люди даточных отдали на Москве, и с тех людей в губерниях нигде
с деревень их тех даточных не спрашивать, хотя и отписей не объявят,
одна ко ж имать скаски с подтверждением, что даточные по указу отда-
ны от них на Москве, и по тем скаскам из губерней писать в Воинской
приказ. А с прикащиков, и з деловых людей, и з задворных людей их да-
точных не имать.
слуг и т. п.» (Род князей Волконских / [Материалы, собр. и обработанные кнг Е. Г. Волконской].
СПб., 1900. С. 685). Имеется ли в виду в указе от 1 марта именно эта перепись, точно утверждать
нельзя. По смыслу указа можно предположить, что в нем имелась в виду именно перепись 1705 г.:
ее задачей как раз и бы ло установление пригодност и лиц перечислен ны х категорий к военной
слу жбе; негодных следовало полож ить в годовой платеж. Но в доку мент ах кнг Волконской наря-
ду с ее предком не упомянут кн. Лука Федорович Долгоруков (в полном тексте указа от 1 марта
1711 г. на зван, причем на первом месте, именно он).
12 Выть, или пай – см. прим. 9 к док. No 2 настоящего издания.
Публикации | 97
В ответствовании.
О зборе даточных указы в городы и наборщики нарочные посланы,
велено сбирать и отсылать к Москве со всяким поспешением. И тех даточ-
ных казанских 104 человека да из ямщиков 33 человека. И на дорожной
корм денги по прежним указом собраны и к Москве посланы маия 22-го
числа. А из городов Казанские ж губернии по отпискам (Л. 45 ) // камен-
дантов послано к Москве ж маия в последних да июня в первых числех,
а имянно: с Уржума – 5, ис Царева-Кокшайска – 2, ис Царева-Санчюрска
и из Яранска 2 человека, из Нижного – 36, ис Кузьмодемьянска да-
точных 15, ямщиков 50 человек июня в 6-м числе с кузьмодемьянцом
Григорьем Толмачевым.
Да присланные с Москвы из Ямского приказу выслали к Москве
з 2 ямов, с Нижегороцкого, с Муромского 55 человек, итого в отсылке
даточных к Москве июня по 22 число 310 человек, да к отпуску ж го-
товы и посланы будут конечно сего ж июня 25-го числа ис Казани 26,
из Синбирска 40, из Свияжска 42. А других городов о посылке даточных
к Москве х камендантом и наборщиком указы с великим подтверждени-
ем послали, чтоб высылали к Москве немотчав ни часа.
А у которых людей даточных и людей их в службу годных не будет,
и у тех людей (Л. 45 об.) // за каждого даточного принимать деньгами
по 30 ру[блей] за человека.
И о тех даточных и что за даточных денег в зборе, о том ответство-
вания не прислано.
А сего июл я 7-го дня в доношении в канцелярию Правительству-
ющаго Сената ис Казанской канцелярии камисарских дел написано.
Сего ж июля по 6-е число третных даточных по присылке из городов
Казанской губернии в Помесной, в Военной, в Ямской приказы и к отда-
че в готовности 385 человек.
А в доношении в канцелярию Правительствующаго Сената
из Военного, ис Помесного, из Ямского приказов написано. В присыл-
ке из Казанской губернии третных: (Л. 46) // в Военной – 64 человека,
в Помесной – 101 человек, в Ямской – 55 человек, итого: 220 человек.
И Правительствующий Сенат, слушав того ответствования, при-
к аза ли. Подписатьг о зборе вышепомянутых третных даточных и о вы-
сылке их к Москве наскоро: писано к нему, губернатору, также и х ка-
менданту Кудрявцову в указех великого государя сего июл я в...
д
числе
на прежние о том указы с великим подтверждением с нарочным курие-
ром, и для того как в зборе и в высылке тех третных даточных к Москве,
так и в зборе ж за них тритцетирублевых за человека денег, по указом
надобно им исправлятца всемерно, не упустя нынешняго к военному
г
Слово впи са но над строкой.
д
В тексте чис ло не ука зано.
98 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
случаю времени, понеже в ымянном царского величества указе, каков
прислан к Правительствующему Сенату июня в 12-м числе, написано:
«Пропущение времени смер ти невозвратной подобно» 13
.
(Л. 46 об.) // 4. В указе.
Марта ж в 21-м числе по Его, великого государя, указу и по пригово-
ру Правительствующаго Сената дл я нынешнего военного случа я со всех
губерней велено собрать рек рут 25 000 человек да 7 000 лошадей, в том
числе с Казанской губернии 4 620 человек 14.
А хлебные запасы, и одежду, и обувь, и денги тем рекрутом с поме-
щиков их против прежних таких же рекрутных зборов каждому де-
нег по 1 ру[блю], правианту муки ржаные – по 3 чети бес полуосьмины,
да круп по полуосьмине, да мундиру – по кафтану, по камзолу, по шта-
нам, по черикам, по чюлкам человеку.
Да с той же Казанской губернии собрать в драгунскую службу 1 008
лошадей безсрочно.
А собрав, велено тех рекрут поставить и учить, а лошадей кормить
на станцыях тои губернии в городех, которые к Москве (Л.47)//икукраин-
ным городам податны, дабы к военному походу были во всякой готовности.
Также в той губернии какое есть старое казенное ружье, починить
и делать заново, чтоб к воинскому случаю было во всякой готовности.
Отве тс твование.
И о зборе тех рекрут вновь в 25 000 [человек] 4620 человек збирать,
и на с та нцы ях, имянно в Синбирску, в Нижном, а Арзамасе, в Муроме
ставить велено со многим поспешением. И о том в городы х камендантом
и к наборщиком посланы двои указы. И против тех указов они, камен-
данты и наборщики, отписками отозвались, что тех рекрут збирать на-
чали. И потому знатно в зборе есть. А в коих месяцах и числех сколко где
на станцыях в котором городе поставлено будет, о том ведомости к вышне-
му Правительствующему Сенату присланы будут впредь вскорости.
(Л. 47 об.) // Драгунских указное число 1 008 лошадей купить посла-
ны нарочные дворяня. А имянно: в Астрахань, на Уфу. И как куплены
и на вышеписанные станцыи сколко на которую посланы будут, о том
к вышнему Правительствующему Сенату ведомость прислана будет без
замедления.
13
Указ Сенату, из которого взята цитированная в экстракте фраза «пропущение времени
смерти невозврат ной подобно», опубликован в «Письма х и бумагах Петра Великого» (ПБП. Т. 11.
Ч. 1. No 4505), но датирован он не 12, а 8 июня. В соответствии с пометой о получении он пришел
адресатам 21 июн я. Возможно, в экст рак те ошибочно записано, что этот указ прислан в Сенат
12 (вместо 21) июня.
14
Текст э того при говора опубликован (ДПС. Т. 1. No 26), но датирован не 21, а 16 марта.
Приговор носит общий хар актер, в нем не уточ н яе тся, сколько рекру тов и лошадей надо собрать
в каждой губернии. Вероятно, он датирован, в данном случае – по дню отсылки в Казанскую гу-
бернию с отдельным указанием губернской квоты. Такие же указы на основании этого пригово-
ра и с точн ым указан ием числа губернского сбора людей и лошадей, скорее всего, были посла-
ны и в другие губернии.
Публикации | 99
И Правительствующ ий Сенат, слушав того ответствования, прика-
зали. О посылке для збору рекрут указов в городы Казанской губернии
являть, также и для покупки лошадей в Астрахань и на Уфу нарочных
посы лать, и в том врем яе продолжать было не довелось, потому, есть-
ли бы подлинное ево губернаторское было в том радение, то бы тех ре-
к рут и лошадей указное число не токмо собрать, но и на станцыях моч-
но уже оные давно иметь к отпуску во всякой (Л. 48)//готовности. А что
для покупки вышепомянутых лошадей послал он в Астрахань и на Уфу,
и то учинено не делно, потому что исправитися было в тех лошедях моч-
но в такое время и, кроме той посылки, свободно. И естли те помянутые
рекруты и лошади указное число к отпуску у него ныне не в готовности,
и за то неисправление взят будет на нем, губернаторе, штраф.
В указе.
Да по определению в Ближней канцелярии во определенные места,
а имянно – в Воинской, в Посолской, в Артилерию и в Адмиралтейской
приказы, в Санкт-Питербурскую губернию из губернейденег в год по тре-
тям присылать велено, в том числе ис Казанской губернии: (Л. 48 об.) //
В Адмиралтейской приказ:
Полного на год – 57 284 ру[бля].
А треть – 19 095 ру[блей].
В приказ Артилерии:
Полного – 43 484 ру[бля].
Третного – 14 495 ру[блей].
В Санкт-Питербурскую губернию:
Полного – 27 319 ру[блей].
Третного – 9 106 ру[блей].
В Посолской приказ:
Полного – 32 937 ру[блей].
Третного – 10 979 ру[блей].
В Воинской прик аз на армею:
Полного – 262 716 ру[блей].
Треть – 87 572 ру[бля].
На рекрут:
Полного – 6 714 ру[блей].
Треть – 2 238 ру[блей].
(Л. 49 ) // На Хоненев пол к:
Полного – 1 799 ру[блей].
Т р е т ь – 599 ру[блей] 22 а[лтына] 2 де[ньги].
На Устюжской полк набору Волконского с церковников и з городо-
вых подьячих:
Полного – 2 159 ру[блей] 9 а[лтын] пол- 4 де[ньги].
Треть – 719 ру[блей] 25 а[лтын].
е
Так в тексте.
100 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
На нужные росходы:
Полного – 3 000 ру[блей].
Треть – 1 000 ру[блей].
Итого полного: 276 388 ру[блей], 9 а[лтын], пол- 4 де[ньги],
Третного – 92 129 ру[блей], 13 а[лтын], 4 де[ньги].
И в то число на 710 год и нынешней 711 годы прислано:
На 710 год:
В Адмиралтейской – 50 500 ру[блей].
В приказ Артилерии – 36 162 ру[бля].
В Санк т-Питербурск ую губернию – 27 319 ру[блей].
Да на Низовые три полка – 23 708 ру[блей].
В Воинской приказ – на 710 во взятье сполна.
(Л. 49 об.) // А на нынешней 711 год в присылке и в ынфантареюж
в посы лке 10 756 ру[блей].
Истой же губернии на710инанынешней711годыденег не прислано:
В Адмиралтейской: на 710–6 784 ру[бля], а на нынешней 711 год
на генварскую и на майскую трети ничего не прислано.
В приказ Артилерии: на 710–7 122 ру[бля], а на нынешней 711 год
на генварскую и на майскую трети ничего не прислано.
В Посолской приказ, также и в Санкт-Питербурскую губернию на ны-
нешней 711 год на генварскую и майскую трети ничего не прислано.
В Воинской приказ на нынешней 711 год 183 451 ру[бль], 28 а[лтын],
пол-6 де[нег].
А по справке из Военного приказу написано: ис Казанской губернии
на первую генварскую треть в присылке 91 756 ру[блей].
(Л. 50) // И о присылке в вышеписанные определенные места,
то есть в Воинской, в Посолской и в Адмиралтейской приказы, также
в Артилерию и в Санкт-Питербурскую губернию на 710 год недослан-
ных, а на нынешней 711 год на майскую, на сентябрьскую трети чтоб
в высылке деньги были сполна, посланы в губернии указы многие.
В отве тс твовании.
Во определенные места деньги на 710 недосланные, на нынеш-
ней 711 год первая треть высланы сполна, а вторая треть выслана бу-
дет в будущем августе и, конечноз, в сентябре месяцах, а третья треть
по прехождении года, в феврале месяце 712 году. А в настоящем го-
ду третей трети исполнить невозможно, дл я того [что] ратушские до-
ходы и с ясашных людей все зборы збираютца по прехождении года
обыкновенно и для того, что в нынешней воинской поход ближняго
боярина, казанского и астраханского губернатора Петра Матвеевича
Апра ксина по имянному великого государя указу калмыцким вой-
ска м, и дра гунским и салдацким полкам, и яицким, и другим ратным
ж
Так в тексте, п рави льно в инфа нтерию.
з
То есть окончател ьно.
Публикации | 101
л юдем на жа лованье денежной казны из окладных зборов многое чис-
ло в росходе.
(Л. 50 об.) // И Правительствующий Сенат, слушав ответствования,
приказали. В высылке других дву третей, не хотя их во определенные
места присылать на указанные сроки, отговариваетца он, камендант
Никита Кудрявцов, не делно, потому что во всех губерниях исправляют-
ца такими отпусками от прошлогодных, а из настоящего году зборов, ко-
торые всегда де из году в год выбираютца, и потому надлежит в тех двух
третях на указные сроки исправить им всемерно, как о том царского ве-
личества указ повелевает, без всяких в том отговорок. А что в ево губер-
наторской поход бутто по имянному великого государя указу денежные
казны из окладных зборов в росходе многое число, и то ответствовано
не правдиво, потому [что] естли бы для того ево походу какие калмыком,
и драгунским, и салдацким полкам, также и другим низовым ратным
людем по имянному Ево государеву указу из акладных зборов дача бы-
ла, и кому имянно, и что на те дачи всего денег в расходе, и о том, также
и что и с ним пошло драгунских и салдацких полков, и калмыков, и ка-
заков, и иных низовых ратных людей, довелось было ему, каменданту,
в канцелярию Правительствующаго Сената писать имянно15.
(Л. 51) // Да в указех же ис канцелярии Правительствующаго Сената
в Казанскую губернию писано, а против тех указов с Казанской губер-
нии написано во ответстве неисправно, а иное не делно.
В указе. Да в нынешнем же 711-м году февраля 19 дня по имянному
великого государя указу в Ближней канцелярии16 генральной штап разпо-
ложены на губернии з доль дворового числа по переписным книгам 186-го
году.И о тойросписке для ведома к фельтмаршалом, к светлейшему князю
генералу-губернатору к господину Меншикову и к господину Шереметеву
из Ближней канцелярии великого государя указы посланы, чтоб они пол-
ковым камандиром, в которыеи полки присланы будут из губерней ками-
сары во описи людей, и мундира, и военных и полковых (Л. 51 об.) // при-
пасов, и лошадей, что чего порознь налицо, и что к тому надобно в добавку,
и в ыных к тому надлежащих делех велел быть послушным.
И апреля в 13-м числе по указу великого государя и по пригово-
ру Правительствующаго Сената в губернии к генералом-губернатором
и к губернатором с помянутого Его, великого государя, имянного указу
посланы указы, в том числе в Казанскую губернию, чтоб он, губернатор,
в полки для той описи из губернеи послал камисаров немедленно, аконча я,
15 Сенаторы ставят в вину Н. А. Кудрявцеву, что он не составил подробной росписи сумм, взя-
т ых из ок лад ных доходов текущего года на содержание корпуса П. М. Апраксина; да и са мо рас-
ходование этих денег на нужды Кубанского похода не освобождает в их глазах губернскую адми-
нистрацию о т сбора и высыл ки табельных сумм.
16
Один из к лючевых ук азов, закрепивший содержание армейских полков по губерниям и опре-
деливший суммы табельных сборов. Текст опубликов ан: ПСЗ. Т. 4. No 2319.
и
То есть в чьи.
102 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
чтоб в сентябре месяце те камисары посланы, и что учинят, о том гу-
бернеи писать в канцелярию Правительствующаго Сената немедленно.
Отве тс твование.
В главную армию для описи на Казанскую губернию положенных
полков камисары посланы будут по [во]звращении ис походу ближняго
боярина и губернатора по зимнему первому пути. А до коих местк те пол-
ки не поставлены будут на квартерах, (Л. 52) // невозможно и ведать
до того времени, где ныне те полки есть, и впредь где обретатися будут
не по чему, и посланным приехать за воинскими случаями невозможно.
И Правительству ющ ий Сенат, слушав тог о ответствования, прика-
зали: о посылке тех камисаров для осмотру полков определено имянным
царского величества указом, о чем еще подтвержено ныне присланным
от Его величества к Правительствующему Сенату другим указом же.
Ука з.
По отписке а дмира ла-генера ла графа Федора Матвеевича Апраксина
велено плотников 1 400 человек со всех губерней, опричь Санкт-
Питербурской губернии, собрав, выслать на Воронеж июл я к 1-м у чис-
лу нынешняго 711-го года. Кормовых денег собрать им на полгода
по рублю человеку на месяц, в том числе с Казанской губернии 257 че-
ловек 17. (Л. 52 об.) // И о высылке тех плотников великого государя указ
в Казанскую губернию послан маия в 26-м числе.
Отве тс твование.
О высылке плотников, которым быть на Воронеже у карабельного де-
ла по розположению с Казанской губернии 257 человек, указы в городы
посланы июня 13-го дня. Велено их высылать на Воронеж со многим по-
спешением, а как высланы будут, о том к правительствующему Сенату
писано будет впредь.
И Правительствующий Сенат, слушав того ответствование, прика-
зал: буде те плотники указное число сполна и вскоре на Воронеж в при-
сылке не явятца, и то неисправление останетца на Никите Кудрявцове.
(Л. 53) // В указе.
Апреля в 17-м числе по указу великого государя Правительствующий
Сенат по пунктам учинить приговорили18.
Подлинного ради ведения и расмотрения о ненужных и напрас-
ных в губерниях росходех, из губернии всем окладным и неокладным
к
То есть до тех пор, пока.
17
Текс т ука за от 24 ма я 1711 г. о сборе по губерниям (кроме С.- Петербургской) плот ников
для отсылки в Воронеж «к корабельному делу» опубликован: ПСЗ. Т. 4. No 2362; ДПС. Т. 1. No 114.
18
Текс т этого сенатского указа опубликован (ПСЗ. Т. 4. No 2349), датирован не 17, а 13 апреля,
озаглавлен составителями Полного собрания «Подробные распоряжения в исполнении Высочайших
пу нк тов, сос тоявш ихся 2 мар та 1711 года...». В экстра кте, в час т нос ти, пересказ ано содержание
п. 2 «О надзоре за государственными расходами». Этот указ, как и Высочайшие пункты от 2 мар-
та (их исходный текст не опубликован ни в ПСЗ, ни в ПБП, ни в ДПС), стали законодательной ос-
новой для проведения первой генеральной ревизии губернск их финансов.
Публикации | 103
збором по городом порознь приходные, такоже и росходные подлинные
и з доимкою 710-го году книги за руками зборщиков и росхотчиков са-
мих, также и из них подлинные ж и перечневые выписки с надлежащею
очисткою за руками лантрихтеров и камендантов прислать в канцеля-
рию Правительствующаго Сената з дьяками и подьячими или с ыными
нарочными добрыми, с кем пригоже, которые б могли ис тех книг учи-
нить к доношению ведомости безсрочно. А тем временем, как те под-
линные приходные и росходные книги и из них выписки присланы бу-
дут, опричь самых нужных и табелью определенных росходов отнюдь
ни на какие ненужные (Л. 53 об.)//дачи нигде в росход денег не держать.
И для того во всех губерниях надлежит в зборе денежной казны старат-
ца всемерно, чтоб настоящие во определенные места на указные сроки
отпуски б всегда б без мотчания исправлены были.
Во отве тс твовании.
Приходные и росходные денежные ведомости нынешняго 711-го го-
ду первой трети готовят со многим поспешением, и вскоре за неприсыл-
кою и за дальным растоянием, паче других губерней, из городов ведомо-
с тей зделать невозможно19.
И Правительствующий Сенат, слушав того ответствования, при-
казал, чтол о сем ответствование учинено не дельно, потому что о деле
и о присы лке первой трети нынешняго 711-го году указов к нему, губер-
натору, не послано, а велено ему прислать приходные и росходные книги
за руками росхотчиков подлинные 710-го, а не 711-го году, и о том в ука-
зех писано к нему имянно.
(Л. 54) // В указе.
З дворцовых волостей и с архиерейских и с монастырских вот-
чин, которые ведомы были в приказех, а ныне по губерниям, что
с них довелось по окладу быть в приходе оброчного и десятинного хле-
ба, и хлебных и столовых всяких запасов, и конюшенных припасов
по цене порознь, о которых доходех в табелех в оклад было не напи-
сано, также по переписке от губернаторов прошлого 710-го году, что
в тех вышеписанных вотчинах хлеба, и конского корму, и лошадей,
и всякого скота явилось, и при ведении их, губернаторов, в 710-м го-
ду сколько в умоле всякого хлеба четей, и сена в укосе копен, и ис то-
го числа что того хлеба и конского корму в росходе было. И за тем,
сколько чего ныне в остатке, также и лошадей и всякого скота нали-
цо порознь, (Л. 54 об.) // хлеба, и хлебных и столовых всяких припасов,
19
Н. А. Кудрявцев, по сути, уходит от ответа: Сенат требует отчетность за 1710 г., а не за пер-
вую треть 1711 г., на что указывает ниже. Судя по всему, требуемые для ревизии подлинные при-
ходо-расходные книг и из Казанской губернии присланы не были, но т акая ситуация бы ла харак-
терна и для других губерний, что, в частности, ярко демонстрируют и документы по Московской
г убернии, опубликованные в настоящем издании.
л
Слово вписано над строкой.
104 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
о которых в табелях было не написано, и в 710-м году сколько в умо-
лоте всякого хлеба четей, и сена в укосе копен, и с того числа сколько
в росходе, и за росходом в остатке хлеба, и конского корму, и лошедей,
и всякого скота на лицо порознь20.
И до присылки оного указу во все Казанские губернии городы посла-
ны указы, чтоб денежным всяким доходом, и хлебным запасом, и кон-
ским кормам с прошлого 710-го году зделать сметные списки, и лошедям,
и всякому скоту, сколько ныне налицо явитца, отписные книги прислать
в Казань в незамедленном времени. И как оные сметные списки и опис-
ные книги в Казань со всех городов присланы будут, тогда с тех сметных
списков и с отписных книг, зделав ведомость, в канцелярию вышняго
Правительствующаго Сената пришлет.
И Правительствующий Сенат, слушав того ответствование, прика-
зали написать о готовности и о присылке тех ведомостей (Л. 55) // в ука-
зе к нему, губернатору, еще с подтверждением.
В указе.
О зборе всех даточных и рекрут с 700-го году, сколько определено
было их в которой збор, взять по указом, и что с кого тех даточных и ре-
крут взято, и за взятьем осталось в доимке, и на ком имяны, и зачем
та доимка не выбрана, и почему на рекрут женатых и холостых денег
и правианту збирано порознь, и что на которой набор тех денег и прави-
анта всего было в зборе, также и в росходе, и сполна ль те деньги и пра-
виант по у казу выбраны или не сполна. И зачем сколького которого збо-
ру не выбрано и в доимку запущено, а и собраных по скольку у которого
н а б ору, после беглецов и умерших, денег и правианта осталось, и куды
и по каким указом те остаточные деньги и правиант, и все ль в росходе,
или что есть где в остатке налицо.
(Л. 55 об.) // В ответствовании ж написано.
Прежних зборов даточные, кроме пустоты, в зборе и розосланы
по полкам в указные места, а другие многие розбежались, о чем самому
царскому величеству извесно.
И Правительствующий Сенат, слушав того ответствования, прика-
зали собрать тех рекрут по розположению сполна, потому что во всех гу-
берниях по нарядом збирают сполна ж.
В указе.
Потому ж из губерней взять ведение, в прошлом 710-м году что
в которой губернии было в подряде двойного и простого вина, и по ка-
ким ценам порознь, и кто подрятчики, и почему то вино было в прода-
же21, и у той продажи сверх истинны что было прибыли, и к нынешнему
711-му году что того подрядного вина в остатке, и против подряду всем
20
Данное распоряжение, имеющее циркулярный харак тер, вызвано стремлением учес ть не -
учтенные губернские доходы.
21 То есть по какой цене.
Публикации | 105
поставлено или не поставлено, и хто чего не поставил, (Л. 56) // и зачем,
и что тем людем, которые не поставили против подряду, или дано им
по сроком денег, также и на нынешней 711-й год что в которой губер-
нии вина в подряде, и кто подрятчики, и по чему ценою подрядились22?
Во отве тс твование.
Казанской губернии в городех в прошлом 710-м и в нынешнем 711-м
годех сколько в подряде, так же и в продаже, и за продажею к нынеш-
нему настоящему году в остатке вина, и что у кого вина сверх истин-
ны прибыли, вскоре за дальным растоянием городов, а паче, что по ука-
зу в Казанской губернии бурмистром велено быть у зборов по два года
в щете без явного свидетельства, от тех бурмистров взятых книг и ведо-
мостей подлинно написать невозможно23.
И Правительствующий Сенат, слушав того ответствования, прика-
зали, что о сем (Л. 56 об.) // ответствовано ложно, потому что по подан-
ным в Ближней канцелярии табелям за рукою губернаторскою во всех
зборех и росходех 710-й год той Казанской губернии очищен имянно,
и по тому подлинные приходные и росходные книги собрать и из них
изготовить ведомости давно мочно. А есть ли бы тех приходных и рос-
ходных книг было не собрано, и вышеписанных табелей и делать было
несчего.
Да по пунктам и по указом ответствования не прислано24.
А в указех великого государя из канцелярии Правительствующаго
Сената в Казанскую губернию писано. Кому до сего, великого государя,
указу, какие ево, государевы, товары или заводы, и промыслы, и винные
подряд ы где в губерниях ис приказов и ис канцелярий отданы на от-
куп или для торгу и промыслу указом, или в годы (Л. 57) // ис построй-
ки и из заводу, и на сколько лет с каким договором что отдано, и по тем
отдачам, что на ком денгами или иным чем во взятье и за тем в доимке
имянно порознь. И о том о всем для таковаго ж подлинного расмотрения
и освидетельствования велеть из губерней ведомости подлинные за ру-
ками лантлихтеровм прислать к Москве бессрочно немедленно.
Также какие в котором году и по каким указом лошадиные зборы
и покупки, и на дело седел и протчих драгунских уборов денег к котором
22 Распоряжение так же продиктовано с тремлением полу ч ит ь максима л ьно пол ное представ-
ление о текущих (в данном случае неокладных) губернских доходах.
23 Этот ответ – откровенная попытка уклониться от необходимости подготовки дополни-
те льной отче тнос ти.
24 Далее вплоть до л. 58 сенаторы перечисл яют указы, которые также были инициированы
потребностями тотального учета финансовых и мобилизационных возможностей губернии. Как
будет видно из опубликова нны х н иже доку ментов Московской губернии, подобные ука зы каса-
лись не только Казанской губернии и были регулярными. На эти указы Казанская губерния не да-
ла никаких ответов. Все это подтверждает две неоднократно высказывавшихся мысли: никаких
других целей, кроме фискальных, первая губернская реформа не преследовала; резкое усиление
фиск альной нагрузки вызва ло одновременно не менее резкий рост нагрузки бюрократи ческой,
с ко торой аппарат мес тного упр ав лени я не спр ав л ялся.
106 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
приказе в зборе было, и что ис того числа и по каким указом в росхо-
де, и за тем что на ком осталось в доимке, и зачем тое доимку запустили.
Афицеров заполошных, в службу годных, выслать: Московской,
Архангелогороцкой губернии к Моск ве, а Санкт-Питербурской,
(Л. 57 об.) // Казанской, Азовской, Воронежской – в полки тех губерней,
а которые старые и отставные и в армее быть негодны, и тех всех изо
всех губерней выслать в Бел город бесрочно. А недорослей и укрываю-
щихся от службы, опричь Новгороцкого розряду, потому ж всех к Москве.
А которые из них на службу не поедут и на Москве по высылке не явятца,
и у тех об отписке поместей их и вотчин на великого государя учинить
по прежнему указу, каков состоялся в Воинском приказе.
Что афицеров, в службу годных, в Казанской губернии, и что старых
и отставных в Белгород выслано.
Также что в Казанской губернии какое есть с тарое казенное ружье,
и то починить и зделать заново, чтоб к воинскому случаю было во вся-
кой готовности. А что чего по тем статьям учинено будет, о том велено
писать.
(Л. 58) // Да чтоб окладным и неокладным доходом и ис того числа,
что на ок ладные и на неок ладные дачи будет в росходе порознь, подлин-
ные и перечневые ведомости нынешняго 1711-го году з генваря месяца
и впредь по вся годы в канцелярию Правительствующаго Сената присы-
лать по третям года, а те трети приказал делать помесячно.
И Правительствующий Сенат, слушав вышеписанных статей, при-
казал и. За ослушание, что против вышеписанных указов не ответство-
вано, также и за вышепомянутые не дельные и ложные отговорки, чего
чинить было не довелось, взять на Никите Кудрявцове штрафу тысячю
рублев, чтоб впредь так неповадно ему было делать. (Л. 58 об.) // Пустой.
(Л. 59 ) // И августа в 3 день нынешняго 1711-го году по указу вели-
кого государя, царя и великого князя Петра Алексеевича, всея Великия,
и Малыя, и Белыя Росии самодержца, Правительствующий Сенат при-
г овори ли. С вышеписанной казанского губернатора отписки и со ответ-
ствованныхстатейзарукоюказанскогокамендантаНикитыКудрявцова,
и что под теми статьями по приговору их, Правительствующаго Сената,
подписано, послать ведение с у казами к ближнему боярину и губерна-
тору Петру Матвеевичу Опраксину и к Никите Кудрявцову, а в указех
к ним написать.
(Л. 59 об.) // Вскоре, как ему о том Его царского величества, так же
и присланной ис канцелярии Правительствующаго Сената указы пове-
левают, без всяк их в том отговорок, неотложно, а кто имяны те камиса-
ры, и в которых числех, и каким определением ис Казанской губернии
отправлены будут, о том для ведома писать ему, губернатору, к Москве
м
Так в тексте, п равил ьно – л андрихтеров.
Публикации | 107
в канцелярию Правительствующаго Сената немотчав, а буде у него
те камисары в армею вскоре отправлены не будут, а между тем время
осмотрения полков пройдет, и за то по ево, великого государя, указу бу-
дет он, г убернатор, ис тязан.
А что он, губернатор, против посланных к нему ис канцелярии
Правительствующаго Сената указов, не хотя (Л. 60) // в настоящих де-
лех против других губерней исправление чинить, писал противно, о чем
по отписке ево и по присланным ответствованным за рукою Никиты
Кудрявцова статьям явно, и того чинить и указы пренебрегать ему было
не довелось, что подлежит штрафу. А что камендант Кудрявцов прислал
ответствованные статьи, и ему, ближнему боярину и губернатору, о том
в канцелярию Правительствующаго Сената писать имянно, такие ста-
тьи камендант прислал с ведома ль или без ведома ево?
К Никите Кудрявцову, чтоб все те дела, о которых к вышепомянутому
губернатору ис канцелярии Правительствующаго Сената писано, также
для чего к нему прислан куриер князь Данило Ухтомской, и ныне живет
при нем, Кудрявцове, в Казани, и (Л. 60 об.) //исправлял, не отписываясь
ни о чем, впредь к нему, губернатору, для того, что в отписке ево губерна-
торской в канцел ярию Правительствующаго Сената из Синбирска ию-
ня от 1-го дня написано, что по отъезде своем в поход все дела приказал
он управлять ему, Никите. И потому буде он, Никита, тех дел, о которых
в указех ис канцелярии Правительствующаго Сената к нему, губернато-
ру, писано и впредь писать будут, за нынешним далным губернаторским
отъездом исправлять, и помянутому куриеру Ухтомскому ведомостей да-
вать не учнет, и за то посажен он будет в тюрму. А буде нерадением
ево рекруты, и третные даточные, и лошади к Москве, а указной прави-
ант (Л. 61) // во Брянеск по посланным к нему ныне с нарочным кури-
ером ис канцелярии Правительствующаго Сената указом ис Казанской
губернии отправлены в сих числех не будут, и за то под лишением че-
сти деревни ево все взяты у него будут на великого государя безпово-
ротно. А что он, Кудрявцов, при губернаторской отписке прислал в кан-
целярию Правительствующаго Сената против посланных в Казанскую
губернию указов вышепомянутые ответствованные за рукою своею ста-
тьи, и по тем статьям во управлении дел явилась многая ево против-
ность, также и лживые и не дельные отговорки. А в чем, и то по пригово-
ру Правительствующаго Сената подписано под теми статьями имянно.
И за такое ево помянутым указом в государевых делех неисправление,
а паче за лживые и не дельные отговорки, не токмо определенного на нем
штрафу, но довелся он и доволного истязания.
(Л. 61 об.) // Х князь Данилу Ухтомскому послать его, великого госуда-
ря, указ, чтоб он, с Никиты Кудрявцова взяв штрафных тысечю рублев
денег, ехал к Москве. А какие его, государевы, указы с ним и ис канце-
лярии Правительствующаго Сената посланы и после присыланы, отдать
108 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
нынешнему посланному Артемью Кривцовскому25. Ему ж, Кривцовском у,
с вышеписанных ответствованных каменданта Кудрявцова статей,
и что к ним, губернатору и Кудрявцову, в указех ныне написано будет,
в наказе написать имянно. И те дела, особо в посылке камисаров в ар-
мею, и в высылке рекрут, и третных даточных, и лошадей к Москве,
а правианта во Брянск, по указу понуждать ево, Никиту Кудрявцова,
непрестанно. И что учнет чинитца, писать к Москве в канцелярию
Правительствующаго Сената по вся недели через нарочныя почты о всем
имянно. А буде (Л. 62) // он понуждать ево и писать к Москве не будет,
и за то жестоко он наказан будет.
Граф Иван Мусин-Пушкин
Тихон Стрешнев
Князь Петр Голицын
Григорей Племянников
Михайла Самарин
Василей Опу хтин
Назарей Мельницкой
По правому полю на л. 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49,
50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 скрепа: обор-секретарь Анисим
Щукин.
РГАДА. Ф. 248. Кн. 3. Л. 36 –62.
Подлинник. Подписи-автографы
25 Кри вцовский Артемий Фаддеевич, подполковник. Вероятно, как и к н. Д. В. Ухтомск ий,
с 1711 г. был на службе в сенатской роте. Полностью отставлен от воен ной службы не позднее
1717 г. В 1717–1720 гг. – л а ндрат в Переславле -Ряз анском Московской губернии (см. док. 11 нас то -
ящего издания). В да льнейшем – на раз л ич ных ру ководящ их должностях в Ярославской провин-
ции (см.: Баб ич М. В. Облас тные правите ли России. С. 403).
Публикации | 109
No2
1719 г., апрел я 19. Доношение канцелярии Московской губернии
в канцелярию Правительствующего Сената о состоянии
г убернской отчетности, требуемой для отсылки в Сенат,
Камер- и Штатс-контор-коллегии с 1710 по 1719 г. и о причинах,
затрудняющих работу губернской администрации
(Л. 140 ) // Высокопочтенному Правителствующему Сенату
из Московской губернии доношение.
В нынешнем 1719-м
а
го-
ду в ымянном Его царско-
го величества указе за под-
писанием Его величества
собственные руки, писан-
ном из Санкт-Питербурха
марта 24-го, а в Москве
полу чен чрез лейб-гвар-
дии Преображенского пол-
ку порутчика князя Петра
княж Михайлова сына
Борятинского сего апреля
6-го дня в 10-м часу попо-
луночи, написано.
Указ московском у губерна-
тору с товарыщи.
(Л. 140 об.) // Понеже доносили нам пре-
зиденты Камор- и Штатс-
кантор-каллегии, что
по многим посланным ис
тех каллегей указом над-
лежащих к сочинению
оных каллегейб ведомости,
а имянно окладных и не-
окладных приходех и ро-
сходех ничего по се время
не присылали, и за тем
а
Здесь и далее, кроме особо оговоренных случаев, все цифры даны кириллицей.
б Фраза к сочинению оных каллегей взята в квадратные скобки.
110 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
у них в настоящих де-
лех учинилась останов-
ка26, того ради из губер-
нии Московской прислать
окладные и неокладные
приходу и росходу кни-
ги с 716-го по нынешней
год со всеми обстоятельст-
вы, как требуются из оных
каллегейв
, кончае в маие
месяце, а на протчия го-
ды, а имянно с 710-го, как
губернии определились27,
ту ведомость прислать
в марте месяце 1720-го
году,
(Л. 141) // а которые поспеют прежде,
и те присылать, как поспе-
ют, и прежде.
А в губернии Московской
по справке:
Ис Камор- и из Штатс-
кантор-каллегии о при-
сылке в те каллегии
окладных и неок ладных
приходу и росходу книг
с 710-го по 716-го, и 717-го,
и 718-го годов в губер-
нии Московской указов
не полу чено,
(Л. 141 об.) // а присланы о присылке
в те каллегии ведомостей
указы и пункты.
26 Уже в указе об учреждении коллегий от 11 декабря 1717 г. предписывалось: «Начать надле-
жит всем президентам с нового года (с 1718. – Авт.) сочинять свои коллегии и ведомости отовсю-
ду брать, а в дела не вступаться до 1719 году...» (ПСЗ. Т. 5. No 3129).
в
Фраза как требуются из оных ка ллегей взята в квадратные скобки.
27
Данная фраза убедительно доказывает, что для современников, причем на официальном
уровне, начало так называемой первой губернской, или областной реформы связывалось не с ука-
зом «об учреждении губерний и о расписании к ним городов» от 18 декабря 1708 г. (ПСЗ. Т. 4.
No 2218), как ошибочно принято в историографии, а с событиями 1710 г., когда на губернии бы-
ла возложена обязанность обеспечивать содержание приписанных к ним армейских полков (ПСЗ.
Т. 4 . No 2319), и губернский аппарат более ил и менее нача л функционировать.
Публикации | 111
А имянно:
В прошлом 718-м году ию-
ня в 28 де[нь] по прислан-
ным ис Камор-каллегии
пунктом требовано в тое
каллегию ведомостей
из Московской губернии,
а что велено прислать, и что
отправлено и не отправле-
но, писано ниже сего.
Сколко в Московской гу-
бернии каким званием
правинцей28, и в каждой
по дворовому числу доль,
и городов, и дворцовых во-
лостей, и старопоселенных,
Ведомос ти о правинцы-
ях, и о дворовом числе,
и о дворцовых волостях по-
слана февраля 18-го чис-
ла сего 1719-го году той
Камор-каллегии з дьяком
Филипом Ключаревым29.
28 До реформы 1719 г. основной административно-территориальной единицей внутри гу-
бернии оставался уезд. Но поскольку г убернии бы ли сли шком обширны, т о произвольно и фа-
культ ат ивно некоторые компак т но расположен ные гру ппы городов (и, соотве тс т вен но, уездов),
уда лен н ых о т губернского цен тра , но по традиции связанных административными отношения-
ми с каким-то местным относительно крупным городом, формировали вокруг него провинцию.
Иногда такие округа так и именовались в официальных документах (как, например, Ярославская
провинц ия в Санк т-Петербургской губернии), а иногда нет (как, например, «агломерац ия » вят -
ских «при городов»: Слободского, Котел ьнича , Орлова , Шестакова вокру г Х л ынова (Вятки)
в Сибирской губернии, маркировавшаяся термином «Вятка с пригороды»). В любом случае воз-
ни к новение т ак их округов не было следствием какого- то законодательного установлени я: как
писал М. М. Богословский, «провинции сложились уже там, где в них чувствовалась особая
по требност ь» (Богословский М. М . Исследования по истории мест ного управлени я при Пет ре
Великом. С. 65). Упр ави тел ь провинциа льного города именова лся обер-комендантом (не пу тать
с обер-комендантом губернии, одним из старших губернских чиновников). Смысл этой долж-
ност и хорошо поня тен из доношени я канцелярии Азовской губернии в Сенат от 22 мая 1712 г.:
«В Московской губернии в правинцыях для лутчего в городех всяких зборов и управления сверх
камендантов учинены... обор-каменданты. А в Азовской губернии в городех не ток мо так и х
управителей, но во многих городех и камендантов нет...» (РГАДА. Ф. 248. Кн. 10. Л . 698). Таким
образом, обер-комендант – руководитель провинции явл ялся старши м ч иновни ком по от ноше-
нию к комендантам городов, входивших в провинцию. Отсюда в литературе закрепилось «ка-
бинетное» название таких ранних провинций – «обер-комендантские»; в аутентичных источ-
ни ках этого термина не встречае тся.
29
Ключарев Филипп Авдеевич, дьяк, начальник Приказного стола канцелярии Московской
г убернии. В 1717 г. в связи с организацией кол лег ий был переведен на слу жбу в Камер-кол легию.
В последние годы жизни Петра I – один из обер-секретарей Сената (с 1723 г.); в дальнейшем – кол-
лежск ий совет н ик (с 1727 г.), ч лен Камер-коллеги и (1727–1728 гг.); входил в состав Уложенн ых
комиссий в 1720 и 1730 гг. (См.: Л. 160 об. настоящего документа; РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 790.
Л. 21 об.; Бабич М. В. Государственные чреждения XVIII века. С. 438).
112 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
(Л. 142) // и новопоселенных слобод
с уездами30?
И одна от другой правин-
цыи в каком разстоянии
и смежно ли граничат?
Окладными, и неокладны-
ми, и всякими прихода-
ми в денгах, и в правианте,
и в материалах, и в прот-
чем в каком оная губерния
определенном табельном
окладе, и что сверх окла-
ду вновь прибыло, и на что,
и куда, чего и почему при-
сылать повелено, и на кото-
рыя сроки?
Кроме того, во оной губер -
нии со всеми присудству-
ющими правлениями де-
нежныя, и правианския,
и протчия окладныя и не-
окладныя приходы, и с ка-
ких статей или с персон,
Городы и правинцыи как
смежно граничат, послан
печатной лист февраля 18
дня сего 719-го году. А роз-
стоянием верст город от го-
рода коликое число, о том
ведомость послана то-
го ж числа со оным дьяком
Ключаревым.
В каком табелном и сверх-
табелном окладе губерния
содержитца, и что положе-
но отправл ять каких из-
лишних росходов, на ко-
торые особого приходу
не положено, и о том ве-
дение послано февраля
18-го дня сего 719-го го-
ду с ним, дьяком Филипом
Ключаревым.
Печатны я пошл ины зби-
раютца в Печатном при-
казе, а за гербовую
бумагу в Оружейной по-
лате. А о зборе с приво-
дов, и штрафных, и фи-
скальских, и с челобитья
пошлин ведение послано
с вышеписанным дьяком
Ключаревым. А окладных
о приходе и росходе писано
выше, и ведомос ть послана
с вышеписанным же дья-
ком Ключаревым.
30 Статья демонстрирует, что введение ландратских долей по указу о ландратуре от 28 ян-
варя 1715 г. (ПСЗ. Т. 5. No 2879) не за менило прежнего уездного делени я вну три губерний, а лиш ь
усложнило вну тригубернскую административно-территориа льную структуру, создав равноста-
тусные с уездами подразделения – ландратские доли с плохо отрегулированными отношениями
между их границами и администрациями.
Публикации | 113
(Л. 142 об.) // и по сколку с поместных
крестьянских дел, и с при-
водов, и с челобитья, и от-
пусков, и печатных по-
шлин, и за гербовую бумагу,
и штрафных, и фискаль-
ских, и иных всяких до-
ходов, и с чего и поче-
му збираетца, и где что
к прежнему окладу в каких
доходех прибы ло, и сколь-
ко всей суммы в приходе,
и на что в росходе бывает?
Что есть под ведением школ
и шпиталей31, и оныя в ка-
кой сумме содержатца,
и с положенного ль ок ла-
ду оное исправляетца или
и иными какими доходами?
О школьниках, которые
ведомы в Московской гу-
бернии, и о богоделнях,
и о подкидных младенцах
ведение послано с ним же,
дьяком Ключаревым.
(Л. 143) //
По 2-му
Какими чинами она я гу-
берния с присудству ю-
щими к ней правлениями
во всяких делех управ-
ляетца, и в каком ко-
торой чин действии оз-
нача от вышних персон
и до нижних, и всех под-
чиненных, и всякого чина
служителей и ружников.
И принятыя в какую служ-
бу иноземцы или ис ко-
торых чинов кто в отлуч-
ке, и что всех от каволерии
и от инфантерии армей-
ских полков на оную гу-
бернию положено, и к а-
ким которой полк званием,
и с какою заплатою?
Имянныя списк и всей гу-
бернии сослужителем с пе-
речнями и о ружниках по-
сланы с ним же, дьяком
Ключаревым.
О полках, которыя полки
на губернию Московск ую
положены, и какою за-
платою ведомость посла-
на. А что в тех полках ка-
ких чинов людей налицо,
и принятые ис каких чи-
нов, ведомостей в губер-
нию Московскую от полков
не присылают, а ведомо
31 Госпиталей.
114 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
И сколко гварнизонных
конных и пехотных регу-
лярных и не регулярных
полков, и что в котором
в Военной каллегии.
И о том ответствова-
но с вышеписанным дья-
ком той каллегии Филипом
Ключаревым.
Из Московского гварнизо-
на ведомость о том посла-
на с ним же, Ключаревым,
а по имяны какия уряд-
ники и салдаты, кроме
гварнизонны х,
(Л. 143 об.) // полку штап-, и обор-, и ун-
дер-афицеров, и рядо-
вых, и всякого звания слу-
жащих и не служащих,
и по скольку при котором
полку камисаров, и фиска-
лов, и у мундирного дела,
и у присмотру надзирате-
лей с подчиненными, озна-
ча всякой при тех полках
чин, и что в той губер-
нии и в присудствующих
к ней правлениях для роз-
сылок драгун, и салдат,
и иных всяких служите-
лей, и с какого которой пол-
ку, и каждой чин годовою
заплатою как руским, так
и иноземцам.
И в общем ли каждой чин
и всякое к тому управле-
нию, положенном у на пол-
ки окладе, или что
ведение писано при служи-
телех и послано с ним же,
Ключаревым.
А гварнизонных полков
на штап-, и обор-, и ун-
дер-афицеров, и рядо-
вых, и не служащих на жа-
лованье, и амуницыю,
и на медикамент,
(Л. 144) // особо, и по сколку у ка-
ких чинов денщиков, и вы-
чет на мундир, и амму-
ницыю, и на медикамент,
и на протчее с каких чинов
и почему, и на что вычита-
ется, и однем ли тем
и на лошади, и на припа-
сы, кроме мундира, ок лад
положен по табелю и пи-
сан в положенном ок ладе.
А на мундир на гварнизон-
ных салдат положения нет.
А опричь гварнизонных,
Публикации | 115
вычетом все управляют-
ца, и с остатком ли из го-
ду в год или с какою отку-
да прибавкою, и что ныне
из вычетных денег, и ам-
муницыи, и мундира на-
лицо, и в сколко лет какой
мундир и аммуницыи от-
дается, или какой вычет
и от убылых чинов без дей-
ствия остается, и сколко
оным всем чинам и на все
полковые, и на протчие по-
мянутые дачи, и на всякое
правление окладного, и что
сверх окладу, и оного ка-
кого росходу, и на что по-
рознь, и в какой сумме вся-
кой росход исчисляется,
в губернии Московской об-
ретающихся, в приказех
салдат вычетов нет, и жа-
лованья им годового по та-
белю не определено, и для
того и давать не ис че-
го. А армейских полков вы-
четные денги положены
по табелю отдавать мун-
дирные, и амуничные,
и на лошади, и на подко-
вы в Военную, а за медика-
мент – в Аптекарскую кан-
целярию. И о том, тако ж,
что на гварнизонных сал-
дат о вычете, и о мундире,
и о протчих дачах в ведо-
мость, котарая (так!) взята
из гварнизона, и что из дру-
гих губерней в помочь в гу-
бернию Московск ую ни-
каких окладов в присылку
не определено, ответствова-
но с ним, з дьяком Филипом
Ключаревым.
(Л. 144 об.) // и одним ли той губернии
приходами исправляетца
или с прибавкою из других
губерней, и что, чего, от-
куду и на которые ж сроки
посы лать повелено?
По 3-му
Когда армейские пол ки бы-
вают на квартирах во оной
губернии, по скольку кото-
рым чинам каких парцыонов
и рацыонов32, и на сколько
Ведомость о том посла-
на з дьяком той Камор-
каллегии Филипом
Ключаревым.
32
Порцион и рацион – норма выдачи военнослужащему продуктового довольствия и фура-
жа. Чем выше было вои нское зв ание ил и должност ь, тем большее кол ичес тво порционов и раци-
онов пола га лось к выдаче: от одного порциона рядовому пехо ты (одного порциона и одного раци-
она рядовом у кавалерии) до 200 порционов и 200 рационов фельдмарша лу. Схема выдачи этого
довольствия зависела также от нахождения войск на территории страны или в заграничном похо-
де. Регламент ировалось Уставом воинск им 1716 г., гл. LXVIII (ПСЗ. Т. 5. No 3006).
116 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
месяцов, и в приходех чрез
землю подвод дается?
И для болных каждого зва-
ния служителей в шпита-
лях какое довольство
В губернии Московской
шпитали в ведомстве и чем
довольс твовать не по-
ложено, и о том с ним,
дьяком Ключаревым,
отве тс твовано.
(Л. 145) // бывает: ис положенного ль
на них окладу или сверх то-
го иными зборами и из мо-
газейнов, и в зачет ли по-
ложенного окладу или без
зачету?
По 4-му
Какие где есть заводы,
и с казны ль оные управ-
ляютца, и какие матери-
алы и на которых заво-
дех делаютца, или в торгах
имеют быть какие казен-
ные товары или материалы,
и в которых оныя правин-
цыях, и ктог при том над-
зиратели с подчиненными,
и по скольку при каких за-
водех мастеров и подмасте-
рей, и ка ждого художества
ремесленных и работных
людей – иноземцов, и ру-
ских, и протчих служителей,
О заводах в Москве, ко-
торые ведомы в губернии
Московской, ведомос ть по-
слана. А которыя в правин-
цыах заводы есть, о при-
сылке ведомостей посланы
к лантратом не одни указы,
и о том ответствовано той
Камор-каллегии з дьяком
Филипом Ключаревым.
(Л. 145 об.) // и всякого звания, и в ка-
ком оныя денежном и хлеб-
ном окладе, и что всего
на котором заводе на слу-
жителей с подчиненными,
и на материалы, и на ин-
струменты, и протчее како-
го в год казенного росходу,
и ис тех заводов доходами
г
После местои мен и я к то взято в квадратные скобки лишнее при том.
Публикации | 117
оной росход управл яетца,
или откуду что в присыл-
ке бывает, и в зачот ли по-
ложенного ок ладу или осо-
бо, и по скольку от которого
заводу и от торгов за всеми
росходами в казну какой
прибыли, или кто что при-
нял на сколько лет из стро-
ения, а торги – для разши-
рения, или какия заводы
из государевой казны по-
строены, а отданы
(Л. 146) // кому в промысл с матери-
алы или без материалов,
или промышленники, кото-
рые заводы от себя держат,
и какою с чего заплатою?
И какие есть отписные
и заповедныя леса, и зем-
ли, и оброчные, и откупные
всякие статьи?
Или кому даны какие вот-
чины и заводы из госуда-
ревых, и из монастырских,
и из отписных, и из вымо-
рочны х во владенье вечное
или временное, и с какою
определенною заплатою,
и с которого году кому
что отдано, и по собствен-
ным ли царского величе-
ства указом или по резо-
люции губернаторской
и с каким резоном?
То ж.
Ведомость о том посла-
на з дьяком Филипом
Ключаревым.
(Л. 146 об.) // И сколько до отдачи с че-
го каких доходов збиралось
вказну,ивтабелиотомли
оные были [в] окладе, и что
после окладу с чего прибы-
ло или убыло, и какой ныне
с того доход?
В той же ведомости о дохо-
дех писано имянно.
118 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
По 5-му
Во всей оной губернии
по правинцыам по сколку
в каждом в котором горо-
де и уезде, и каким звани-
ем монастырей [и] церк вей,
и что по приходом госу-
даревых, и архиерейских,
и монастырских, и поме-
щиковых, и однодворцов,
и иноземцов, и прик азны х,
и посацких, и ремесленных,
и ямщиков, и отставных,
и протчих всякого звания
каких
Лантратом с переписными
книгами, и с ведомостми,
и с табельми по прислан-
ному указу ис канцеля-
рии Сената велено быть
в Санкт-Питербурх самим.
А сего 719-го году мар-
та 31-го дня по п[р]ислан-
ному указу ис канцелярии
Сената велено книги, кото-
рые в Сенат присланы, ото-
слать в Камор-каллегию,
и достальные не досланные
выслать в тое ж каллегию.
И о том указы к лантратом
посланы.
(Л. 147) // ни будь чинов дворова-
го числа, и в них руских
и других каких народов
мужеска полу и женска,
от младенцов и до преста-
релости означа, с летами,
по чином тем же образом
означить, и о приписных
из других губерней городех
с уездами, какие б ни бы-
ли, под ведением оной
губернии.
Или что из оной губернии
в которую губернию в при-
писке, и сколикими заво-
дами, и з доходами, и с ко-
торого году, и что откуду
в приписке.
А в Московскую губернию
ис Казанской губернии
приписана Вязниковска я
слобода. И ведомос ть
о окладе с той слободы пи-
сано в окладной ведомости
в росходе, которая послана
той Камор-каллегии з дья-
ком Филипом Ключаревым.
Из Московской губернии
в другие губернии в при-
писке ничего нет, кро-
ме дворцовых сел, которые
розданы в дачю и ведомы
в Преображенском прика-
зе и при конском заводе,
и кроме монастырских, ко-
торые особо ведомы
Публикации | 119
в Монастырском приказе.
И о том в посланных ведо-
мостях в Камор-каллегию
з дьяком Филипом
Ключаревым писано.
(Л. 147 об.) // И какие во оных правин-
цыах, и в городех, и в прот-
чих тамошних правлени-
ях у дел и всяких зборов
от вышних и нижних чи-
нов духовныя и мирския
управители с подчиненны-
ми и со всеми служител-
ми, и каждого звания чи-
ны во управлении все ли
в действии добраго досто-
инства, и с какою оныя го-
довою заплатою, или кто
и з зачетом ис положенных
податей, и что с таких над-
лежало податей во взятье
быть в год?
Духовныя чины в губер-
нии Московской губернато-
ру с товарыщ и не ведомы.
А коликое число в губернии
лантратов и при них служи-
телей, и по чему им опре-
делено жалованья, тако ж
коликое число ружником
и на церковные потребы
в даче бывает, ведомос ть
послана з дьяком Филипом
Ключаревым.
(Л. 148) // И сколко где всяких об-
рочных и откупных ста-
тей и ярмонок, и торшков,
и таможен, и астерей,
и кабаков?
Или с продажными замор-
скими питьями анбаров,
и погребов, и гостиных, и мы-
тенных, и померных дворов,
и ратуш, и земских изб,
и конских площадок, и хар-
чевен, и отдаточных в наем
садов, и лесов, и постоялых
дворов, изб и анбаров, и ом-
шеников, и лавок с прилав-
ками, и торговых бань?
О таможнях, и кабаках,
и астериях о окладе кото-
рого города и где звани-
ем в уезде с таможен и ка-
баков писано в ратушском
окладе имянно и отправле-
но в Санкт-Питербурх мар-
та 10-го числа сего 719-го
году.
С анбаров, и погре-
бов, и з других оброчных
мест что окладу и во взя-
тье, и в доимке, написа-
но в посланных ок ладных
и доимочны х с книг копи-
ях, которые отправлены
в Штатс-кантор-каллегию,
а в Камор-каллегию зачем
не отправлено, о том ответ
писан ниже.
120 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
И пасек, и подворно со пче-
лами ульев, и сенных по-
косов, и рыбных ловель,
и мелниц, и протчих
То ж.
(Л. 148 об.) // каких угодей, и что в ка-
ком оброке или какия
безоброчныя статьи, а над-
лежит какой оброк взять.
И что всех ярмонок
и торшков, и в которых ме-
стех, и какими где товары
торгуют, и в которых меся-
цех съезд им бывает, или
у кого хлебныя, и саленыя,
и селитерные, и порохо-
вые, и лесные, и суконныя,
и парчевы я, и бумажныя,
и пилова льные, и рудокоп-
ныя, и стекляныя, и ко-
жевныя, и кирпишныя,
и известныя, и каменные,
и железныя, паташныя
и смальчужныя, и алле-
ные33, и пеньковыя, и прот-
чия торги, и всякия к тому
заводы
На ярмонках и торшках
от лутчих и до послед-
них какими имянно това-
ры торгуют, ведения не бы-
ло для того, что то торговое
дело неок ладное, и това-
ры не всегда одне быва-
ют. Тако ж и у кого имяны,
опричь купечества, ка-
кия заводы, и торги, и про-
мыслы, и какие ж у ко-
го отпуски компанейные,
и подрядныя, и одинакие,
и на сколько у кого в отпу-
ску чего бывает, и почему
в котором году что где в по-
купке и в продаже быва-
ет, ведение велено у чинить
бургомистром и лантратом,
и о том послано по 6 указов,
и взыскание чинитца о том
неслабое. А зачем в калле-
гии достольного не отправ-
лено, о том ответ писан
ниже.
(Л. 149) // и промыслы, и какия ис то-
го отпуски компанейные,
и подрядные или одинакие,
и на сколко у кого ценою
во отпуску чего, к уда и по-
чему, где какой хлеб, и соль,
и вино, и табак по подряду
и по покупке в продаже?
33 То есть льняные.
Публикации | 121
И откуду табак в привозе
бывае т?
Или где есть соляные вар-
ницы, и в каждой варни-
це по сколку для соли ско-
вород, и что на кождом
заводе соли в год выва-
ривается? Или где какая
соль – самосажка и ледян-
ка34? И с казны ль оная
отправляется,
О том ведомость в тое
Камор-каллегию з другими
ведомостми послана будет
немед ленно.
Соляные всякие заводы
в губернии Московской
не ведомы, а ведомы
в Помесном приказе.
(Л. 149 об.) // и с каких доходов и поче-
му та соль на месте без про-
возов и с провозом стано-
витца, и равною ли везде
ценою в продаже? Или кто
при заводах соленых у про-
дажи соли какия управи-
тели, и по скольку где чело-
век какого звания и чину,
и купечества, и приказ-
ных, и протчих служите-
лей, и с какою заплатою?
Во управлении той соли что
каких всех росходов быва-
ет, и на что, и сколько всего
соленого збору в год, и ка-
кия за всеми росходами
с начала ведения по годом
прибыли, или в котором го-
ду утечка и для чего? и вез-
де ли в той губернии в про-
даже бывает казенная соль,
и где продается привозная?
(Л. 150) // Откуду – водяным и сухим
путем, от промышленников
посторонних из губерней
или и[з] заграниц?
34 Самосажка – самосадочная соль, оседающая естественным образом на дне соляных озер;
под ледянкой, в ероятно, име ется в виду крист а л ли ческа я каменна я соль.
122 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
И которая соль не ис каз-
ны продается, что с такой
в казну какого платежа?
И по определении губер-
ней что с чего какой табел-
ной оклад, и сверх табеля
сколько всяких окладных
и неокладных доходов при-
было? И что со определения
губерней каких запросных
по указом поборов и на что,
также и в ратушах или
в земских избах дл я мир-
ских росходов что какого
збору в приходе, росписав
по зборам.
Ведомость окладу о табел-
ном ок ладном и неоклад-
ном приходе послана той
Камор-каллегии з дья-
ком Филипом Ключаревым.
А о запросных зборех ве-
домость отправитца
вскорости.
(Л. 150 об.) // А рекруты, и лошади, и ре-
месленые люди, и работ-
ники в каком исчислении
каждого человека и на ло-
шадь денгами состоит?
И где какия почты – най-
мом ис казны или збо-
ром за платою и без пла-
ты з дворового числа,
и по сколку на которой
почте и на каждом яме,
и по которым трактом для
почтовых пересы лок лоша-
дей определено? И почта
отпочты,иямдоямавка-
ком разс тоянии? И поче-
му на ямския и на почто-
выя подводы поверстных
денег даютца, и какия где
при том
О лошадях, и о рекру-
тах, и о работниках ве-
дение послано с ним же,
Ключаревым.
О ямщиках, и о их гон-
бе,иовытях35,иопашнях,
и о сенных покосех, и ле-
сах, и о лошадях, и о прот-
чем ведомость послана
с ним же, Ключаревым.
35 Выть (или пай) – условно-расчетная единица, с которой ямщики несли свою службу: они
были обяз аны выс тав л ят ь с выт и че тыре подводы с необходимым снаряжением и проводниками.
Количество вытей в каждом яме или ямской слободе устанавливалось центром. Казна выделяла
на каж дую выть определенное кол и чество годового денеж ного и натура льного содержания (рожь
и овес), которое шло в качестве жалованья ямщикам. Каждая ямщицкая семья, в зависимости от сво-
его потенц иа ла, могла обеспечи вать собственн ы ми си лами гоньбу подвод по целой выти или по ее
части (половины или четверти), получая пропорционально этому долю материального содержа-
ния. С 1630-х гг. власти практикова ли замену натура льной части повытного жалованья отводом
Публикации | 123
(Л. 151) // надсмотрщики, и с казен-
ною ль им заплатою или
с подмогою годовою з дво-
рового числа?
И по сколку с которого зва-
ния каждой двор какого
платежу денгами и прави-
антом обойдетца, озна-
ча духовной и мирской
чин, руских и иноземцов,
а шляхетство – от однодвор-
цов, а однодворцов – от кре-
стьянства, а крестьян-
ство – от купечества,
и купечество, и приказных,
и протчих всех чинов особо.
А о каждом владельце, ка-
ким кто званием написан,
имя и чин, и под именем
Почему денежны х дохо-
дов з дворового числа, та-
ко ж окладного и запросно-
го правианта в ведомостях,
которые отданы той кал-
легии дьяку Филипу
Ключареву, написано.
Указы о том к лантратом
посланы, а оные ведомости
надлежит учинить с пере-
писных книг в другой ряд
(Л. 151 об.) // ево означить, сколько за ко-
торым владельцом которого
ни будь звания сел и дере-
вень по уездом, и по станом,
и по приходом
церковным, и каким что
званием, и чтад за кем
крестьянских, и бобыль-
ских, и задворных, и дело-
вых, и каждого звания ка-
кого-нибудь народу людей
ево, и владелцовых дворов,
и в них обоего полу людей
от младенчества и до пре-
сторелости, и всякого вла-
дения ево оброчные оклад-
ныя, и неокладныя,
другим образом. А пере-
писные книги, как о том
и выше написано, по ука-
зом из Сената велено вы-
сланные отдать, а не-
досланные – выслать в тое
Камор-каллегею.
А в губернию Московскую
при указе великого го-
сударя ис канцелярии
Правителствующаго Сената
прислан печатной указ,
по которому велено, невзи-
рая ни на какия старыя
и новыя переписки, самим
владелцом, и прикащиком,
и старостам подавать ска-
ски по имяном мужеска по-
лу всех, не обходя
ямщикам пахотной земли и покосов. См.: Вигилев А. Н. История отечественной почты : в 2 ч. Ч. 1.
М., 1977. С. 63 –64, 67–68; Ч. 2. М., 1979. С. 43; Сибирь XVIII в. в путевых описаниях Г. Ф. Миллера /
подгот. А . Х . Элертом (История Сибири. Первоисточн ик и. Вы п. 6). Новосибирск, 1996. С. 264.
д
Так в тексте, прави льно ч т о.
124 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
и откупныя статьи
и заводы, как о том зна-
чит выше сего, и в каком
что оброке и откупе, зна-
чит выше сего, и в каком
что оброке и откупе, или
что ис четвертого жеребья,
и какия у кого винокурни,
и по сколку в них заторных
котлов, и кубов, и казанов,
и какою мерою, и все ли
оны я
от старого до самого по-
следняго младенца, с лета-
ми. А о владении и оброч-
ных статьях, что за каким
званием во всей губернии
во всяком городе, и во вся-
ком уезде, и селе, и дерев-
не, и в каких порознь уро-
чищах, тако ж и мельницы
подошевные, и на ливные,
и ветреные, и по сколку
толчей и ступ, и мелница
от мелницы в каком раз-
стоянии надлежит вновь
учинить
(Л. 152) // в записке и заклейменые,
ипросебяликтоизних
вино курит или в подряд,
и домашним ли хлебом или
покупным в том исправля-
ютца, и куда оное по под-
ряду ставит? И всякия их
угодья в каких где урочи-
щах, и на каких чье мель-
ницы реках, подошевныя
и наливныя, или где ве-
треные, и по сколку толчей
и ступ, и мелница от мел-
ницы в коликом разсто-
янии? И сколько, с че-
го и с кого какой платеж
в казну написать явствен-
но, и на которыя сроки ка-
кия им доходы определено
платить? Или кто какими
угодьями владеет безоброч-
но, и где что запустело и от-
чего, и что пустоты сколко
и переписать, и как пере-
пишут лантраты и приш-
лют, учинить общую36.
И о том к лантратом ука-
зы и с их пунктов копии
посланы, только поны-
не еще от них не прислано.
А по присланным Его цар-
ского величества указом
на губернии Московской
взыскивают присланными
указами не одних сих ведо-
мостей з жесточию, но еще
зело ж нужных, а имянно
положенны х денег на ар -
мию, и в Адмиралтейство,
и в указныя места, та-
ко ж збор и высылка ре-
крут, и канального збору,
и на санк т-питербурхской
правиант, чего для присла-
ны нарочно лейб-гвардии
афицеры, и взыск ивают
36 Речь идет о подворной переписи 1715–1717 гг., инициированной именным, объявленным
из Сената у казом о т 10 декабря 1715 г. Проведение переписи было воз ложено на ландратов, о тче -
го впоследствии за ней закрепилось на именован ие ла ндратской. Перепись ш ла с разной степен ью
успеха и не везде была завешена, а переписные книги составлялись без единого образца, в зависи-
мост и от личн ых навы ков ландратов-переписчиков. См.: Ляпин Д. А. Ландратские к ни г и. С. 254 –265.
Публикации | 125
было с чего табелного ок ла-
ду, и кто ныне пустыми
с великим принуждением.
Чего для и к лантратом по-
сланы московского гвар-
низона нарочные афицеры,
и велено лантрат в неис-
правах самих бить на пра-
веже и брать штраф3 7 .
И как от лантрат оные ве-
домости присланы будут,
то ис тех ведомостей учи-
ня ведение, прислано будет
в те каллегии незамедля.
А хотя и трудныя многия
в губернии Московской
спросы и взыскание, оба-
че в губернии Московской
ни в чем вышеписанном
послабления не чинитца,
но с велик им поспешением
(Л. 152 об.) // землями и какими угодьи
владеет, и с прежняго ка-
зенного платежу или без
платежу, и с которого году
кто чем владеет?
Да кроме дворового чис-
ла, что каких ратушских,
и канцелярских, и с церк-
вей данных и венечных
окладных и неокладных,
и протчих всяких доходов,
как о том значит и в пер-
вом пункте.
И все ли приписныя городы
с уездами, и волости, и сло-
боды дохода ми в ведомс тве
и непрестанным и з же-
стоким страхом принуж-
дением подтверждают
и отправляют. А для чего
отправою по се время умед-
лено и за какими невоз-
можностями, ответ писан
ниже.
В ведомостях, которые
учинены о окладе и отда-
ны Камор-каллегии дьяку
Филипу Ключареву, о том
писано. А с церквей дан-
ные и венечные збираютца
в патриарших Духовном
37 В этом ответе видно, что институт понудителей уже принял свои законченные черты.
Жесткие меры, принимавшиеся гвардейцами-понудителями по отношению к старшим губернским
чинам, порождали цепную реакцию: губернские канцелярии, в свою очередь, тоже стали рассы-
лать гарнизонных офицеров в качестве понудителей по отношению к нижестоящим администра-
торам – ла ндратам и коменда нтам.
126 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
оной губернии, или что ис
того по определении гу-
берней
в оддаче и с какими дохо-
дами? И до отдачи оных по-
чему с чего каких оклад-
ных и неокладных
и Казенном прик азех.
А о неок ладных зборех
по табелю при окладе в ве-
домостях писано. И оные
ведомости и ответ по-
слан тои каллегии з дьяком
Филипом Ключаревым.
Ответствовано о том выше
сего под первым пунктом.
(Л. 153) // и протчих зборов денгами,
и правиантом, и материа-
лами збиралось, и что ныне
с того в казну збирается?
И по сколку во всей губер-
нии при речных портах
с приходящих и отходящих
торговых судов маштовых
денег, и от писма, и сур-
гушных, и якорных, гре-
бельных, и ластовых,
и протчих каких доходов
в год в зборе бывает?
И исчисляя всю сумму все-
ми приходами, и сколько
ис того в какие определен-
ные дачи, и что, куда, чего
и на которые сроки отправ-
ляютца, или на иные что
на какие росходы и на что,
росписать обо всем в ведо-
мостях подлинно.
Ведомость о том з другими
ответствованиями отпра-
витца немед лено.
Ответствовано о том
по первому пункту.
(Л. 153 об.) //
По 6-му
По исчислению во всей гу-
бернии с присудс твующ и-
ми правлениями в прихо-
дех и в росходех годовой
всей суммы и означить
в ведомостях, сколько, где,
под ка ким ведением денга-
ми, и правиантом, и каки-
ми материалы, и протчего
Публикации | 127
к приходящему году за все-
ми росходами в остатке бу-
дет. А по означенным пун-
ктом по всякому званию
и каждую окладную и нео-
к ладную статью, и [с] заво-
дов, и с протчего, и всякой
приход табелной, что сверх
табелного ок ладу
каких доходов или
по усмотрению
О табелном приходе и рос-
ходе ответствовано по 1-му
пункту.
(Л. 154) // губернаторскому и с чего,
и что чего по запросным се-
нацким указом повелено
имать, и на один ли что год
или впредь повсягодныя?
И о всем росписать вся-
кую правинцыю порознь,
не приобщая одного к дру-
гому, таким же образом
и о росходе означить.
По 7-му
Ежели к следствию о при-
ходах, и о росходах,
и о протчем сверх сего
пред ложения в пополнение
ко объявлению надлежит,
и дабы в ведомостях своих,
не упуская и ясно, о всем
показать, и оные
А что к сему году от 718-го
году в остатке было, че-
го о том ведомость для от-
ветствования в Камор-
и в Штатс-Кантор-каллегии
послана из Москвы
в Санкт-Питербурх х ками-
сарству в нынешнем 719-м
году марта в 21 де[нь].
Сверх помянутых пун-
ктов посланы з дьяком
Камор-каллегии Филипом
Ключаревым ведомос ти:
1 – коликое число в двор-
цовых селах сеется хлеба
и куда тот дворцовой хлеб
бывает в росходе;
2 – что где на конюшнях
царского величества вся-
ких статей конюшенных
лошадей и что им в даче
бывает корму.
(Л. 154 об.) // все ведомости в Камор-
каллегию прислать.
Да по требованиям ис
Камор же каллегии в 718-м
году ноября 18-го числа ве-
лено прислать списки
3 – коликое число на двор-
цах какой дворцовой посу-
ды и протчих вещей нали-
цо, и о переписке.
С Торгового уставу и с на-
казов копии списаны
и в тое каллегию поданы
128 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
с наказов и с регулов, ка-
ковы даваны инспектором,
и таможенным, и кабацким
бурмистром о пошлинном,
и о питейном, и о протчих
зборех и с Торгового уставу.
А октября 29-го числа то-
го ж 718-го году в писме ис
Камор-каллегии написа-
но: велено по пунктом, что
зделано, прислать, а потом
и протчие ведомости
генваря 4-го числа се-
го году чрез камисара
Деревнина.
(Л. 155) // отправлять отпуск
за отпуском.
В нынешнем 719-м году
февраля в 16-м числе веле-
но прислать в тое каллегию,
что в Московской губер-
нии от 718-го к нынешне-
му 719-му году в остатке
и в нынешнем 719-м году
в зборе и в росходе.
А в тое Камор-каллегию
по запросом ведомости по-
сланы, что можно было
за губернск у ю московскою
невозможнос тию испра-
витца, да и для того, что
в писме ис Камор-каллегии
Коликое число было в гу-
бернии Московской от про-
шлого 718-го году во остат-
ке, и что было в приходе,
и куда в росходе для пода-
ния в Камор- и в Штатс-
кантор-каллегии в Санкт-
Питербурх х камисару
посланы марта в 31 де[нь]
нынешняго 719-го году.
(Л. 155 об.) // написано, велено ведомо-
сти прислать, перво, что
зделано, а потом и прот-
чие присылать отпуск
за отпуском.
В Штатс-кантор-каллегию.
В 718-м году маия 28 чис-
ла в указе великого госуда-
ря ис канцелярии Сената
в губернию Московскую
писано.
(Л. 156) // Велено в канцелярию
Сената прислать 716-го го-
ду всяким ок ладным
По тому указу подлинных
приходных и росходных
книг не послано для того,
Публикации | 129
и неокладным, как прихо-
дом, так и росходом при-
ходные и росходные, та-
ко ж и доимочные, что
к 717-му году всяких зборов
было в доимке, и на ком
имяны, подлинные все кни-
ги, понеже оные ведомос ти
надлежат быть к сноскее
в Штатс-кантор-каллегии.
Да по состоявшемуся указу
прошлого 717-го году дека-
бря 17-го дня прислать
что по присланному указу
велено с тех книг прислать
копии, а подлинных присы-
лать не велено. И о высыл-
ке тех копей ответ писан
ниже.
(Л. 156 об.) // в канцелярию Сената ведо-
мости непременно.
А в канцелярию Сената ве-
лено прислать по тому ука-
зу ведомости по трем пун-
ктом о зборех с крестьян,
и с купечества, и о дру-
гих зборех, и что взято
в доимке.
Оныя ведомости отправкою
зачем по се время умедли-
лись, ответ писан ниже се-
го. А отправляютца те ве-
домости купно з другими
ответствованиями и с при-
сылки указу без всяко-
го послабления с крайним
поспешанием и с тра хом.
А коликое число сходит-
ца по окладу каких зборов
с поселян, и с купечества,
и других каких зборов, пи-
сано о том в посланных
в тое каллегию с приход-
ных и доимочных книг ко-
пиях 716-го году. А в тех
копиях против сенацкова
требования и прошедших
714-го и 715-го и 716-го го-
дов доимка показана.
(Л.157)// Аиюля в4де[нь]того ж
718-го году в указе вели-
кого государя ис канцеля-
рии Правительствующаго
Сената в Московск ую
е
Исправлено из Москве.
130 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
губернию написано38.
По посланным Его, вели-
кого государя, указом ве-
лено ведомос ти прислать,
а имянно:
всяким окладным и нео-
к ладным 716-го года, как
приходам, так и росходам,
с приходных, и росходных,
и доимочных, что к 717-му
году всяких зборов
С приходных, и росходных,
и доимочны х книг копии
в тое каллегию посланы.
В 718-м году сентября в 9
де[нь] 166 книг.
Того ж году в декабре меся-
це 62 книги.
(Л. 157 об.) // было в доимке, и что ны-
не в остатке, и на ком имя-
ны, с подлинных книг
списки слово в слово. А под-
линных приходных, и рос-
ходных, и доимочных книг
не присылать дл я того,
чтоб в зборе всяких оклад-
ных и неокладных доходов
остановки и помешатель-
ства какова не учинилось.
Да по указу 717-го году де-
кабря 17 дн я ведомости
о разных делех по имянно-
му Его, великого государя,
указу,
Сего 719-го году марта
в 7-м числе 30 книг.
Итого 252 книги.
Ответ писан выше.
(Л. 158) // да изо всех канцелярей,
и прик азов, и из г уберней
ведомости, сколько где су-
дьям и приказным слу-
жителем, также и буду-
чим в Санкт-Питербурхе
у дел в год полного денеж-
ного и хлебного жалованья
порознь по чинам и кому
имяны.
Коликое число
в Московской губернии ка-
ких чинов по имяном, та-
ко ж коликое число в губер-
нии Московской приход у
оклад по табелю, и что ис
того числа какой выбыли,
и положенного по табелю
и сверх табел я положено из-
лишних росходов, на кото-
рые росходы особого збору
не положено, также и что
надлежит, и бывают какие
гварнизонные
38 Повторный у каз. См. л . 155 об. нас тоящего доку мента.
Публикации | 131
Также что в таможнях
и на кружечных дворех бы-
ло в зборе и в доимке.
росходы и дача жалова-
нья, сколько каким чинам,
и протчие всякие росходы
писаны имянно. И оная ве-
домость в Санкт-Питербурх
для подания в Штатс-
кантор-каллегию посла-
на из Москвы марта в 30
де[нь] сего 719-го году.
А коликое число в збо-
ре таможенных и кабац-
ких зборов было в 716-м го-
ду и доимке, о том писано
в посланных в тое калле-
гию с приходных и доимоч-
ных книг копиях.
(Л. 158 об.) // Да августа 16-го числа то-
го ж 718-го году в указе ве-
ликого государя ис канце-
лярии Сената в губернию
Московскую написано.
Велено для состояния
в Штат-кантор-каллегию
прислать ведомости:
1.
Что в Московской губер-
нии надлежит быть в год
в росходе на покупку
и на приказные дела бума-
ги, сургучю, чернил, свечь
восковых
Доношении о том пода-
ны в нынешнем 719-м го-
ду генваря 25-го числа
в Санкт-Питербурхе в быт-
ность губернаторскую,
да из Москвы другое посла-
но марта в 30 де[нь] сего
719-го году.
(Л. 159) // и салных, дров, песку, для
всяких посылок губерна-
тором, и виц-губернато-
ром, и судьям, для поездок
на почтовые и ямские под-
воды прогонов и на иные
какие мелочные дачи
порознь.
2.
Всяким окладным и нео-
к ладным 716-го года, как
Ответ о том писан выше.
132 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
приходам. Так и росхо-
дам с приходных, и рос-
ходных, и доимочных. Что
к 717-му году всяких зборов
было в доимке. И что ны-
не в остатке, и на ком имя-
ны с подлинных всех книг
списков.
(Л. 159 об.) //
3.
О разных делех ведомостей,
о которых в указе декабря
17 дня 717-го году написано
имянно.
4.
Сколко в Московской губер-
нии судьям и приказным
служителем, также и буду-
щим в Санкт-Питербурхе
у дел полного жалованья
порознь по чинам, и кому
имяны.
Также что в таможнях
и на кружечных дворах бы-
ло в зборе и в доимке39.
То ж.
Ведение о том дл я пода-
ния в тое каллегию посла-
но из Москвы марта в 30
де[нь] сего 719-го году.
Что в 716-м году в тамож-
нях и на кружечных дво-
рех было в зборе и в доим-
ке, о том по присланным
указом ис той каллегии
с приходных, и росходных,
и доимочных книг копии
посланы.
(Л. 160) // А в губернии Московской
по вышеписанным запро-
сным пунктам в трудных
ведомостях исправитца
вскореж было невозможно
для того, что из губернии
Московской самые лутчие,
и годные, и заобычные
39
Все эти у ка зы (с первого по че твертый) повторные: ка нцелярия Московской губернии по -
сыла ла требуемые сведения, получив первые ука зы. Это свидетельствует о плохой обратной свя-
зи между Сенатом и губернскими канцеляриями и позволяет поставить вопрос о том, насколько
вообще в Сенате и в кол легия х успева л и знаком иться с содержанием всего объема инициирован-
ной ими информации.
ж
Слово вписано над строкой.
Публикации | 133
служители от губернских
главных и нужных дел от-
лу чены, которые были у от-
правления всей губернии
Московской от окладных
всяких приходов и рос-
ходов. И сведомые, и зао-
быкновенные к ответство-
ваниям и ко взысканию
надлежащего отправле-
ния по присланным ука-
зом ис канцелярии Сената
и из других канцелярей [за-
требованы]. А взяты оные
из губернии Московской
безвремянно, и отправле-
ния своего дел за скорым
безвремянным взятьем
с надлежащим описанием
не отдали.
(Л. 160 об.) // В Камор-каллегию:
Дьяк Филип Ключарев.
Подьячие старые
Полуек т Григорьев,
Федор Антонов, и при них
средней статьи и молодые.
Да из Ратуши и из гу-
бернской канцелярии
взяты в Штатс-кантор-
каллегию подьячие, что
ни главные от самых нуж-
нейших дел
старые:
Степан Антонов,
Иван Черной;
средней:
Осип Ларионов,
Михайла Черной;
молоды я:
Яков Тимофеев,
Иван Ник итин,
Ермолай Рогов,
Петр Ел яков,
134 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
Иван Добрынин.
Да из губернии ж
Московской губернского ж
правления от окладных дел
и зборов сведомые ж, и за-
обы чные, и лутчие розобра-
ны служители, а имянно –
(Л. 161 об.) // дьяки:
в Юстиц-каллегию – Иван
Павлов,
от лейб-гвардии к маэо-
ру господину Ушакову40 –
Елисей Пронской,
в Подрядную канцелярию
к полковнику господину
Кошелеву 41 – Иван А лексеев,
х камисару Засецкому42 –
Прохор Трофимов,
от лейб-гвардии х капита-
ну-порутчику господину
Плещееву43 – Андрей Озеров,
Никифор Дружинин,
40
Ушаков Андрей Иванович, один из « конфидентов» Петра I, извес т ный гла вн ым образом
ка к ру ководител ь пол и ти ческого сыска в России, в оп исываемое время майор л.- г в. Семеновского
пол ка, глава розыск ной канцелярии своего ведомс тва, расследовавшей злоупотреблен и я при
сборе рекру тов и вы пол нении подрядов (с 1714 г.); заместитель начальника Тайной канцелярии
П. А . Толстого (с 1718 г.). См.: Бабич М. В. Государственные учреждения XVIII века : Комиссии пе-
т ровского времени. С. 211–213, 459; Серов Д. О. Администрация Петра I. М ., 20 07. С. 76; Анисимов Е. В.,
Базарова Т. А. Указы Петра Первого гвардии майору Андрею Ивановичу Ушакову: новые архив-
ные данные // Quaestio Rossica. 2022 . Т. 10, No 2. С. 679– 694.
41 Кошелев Герасим Иванович, капитан л.-г в . Преображенского полка и полковник, руководи-
т ель Канцелярии подряд ны х дел (с 1715 г.), глава розыск ной канцеляри и своего ведомст ва (с 1716 г.).
См.: Бабич М. В. Государствен ные учреждения XVIII век а : Комисси и петровского времен и. С. 225 –
225, 439; Серов Д. О. Администраци я Петра I. С. 50; Серов Д. О., Фед оров А. В. Дела и судьбы с ле -
дователей Петра I. 2 -е изд., перераб. и доп. М., 2019. С. 115 –125; Редин Д. А. Канцелярия подряд-
ных дел. С. 131–144.
42
Засецкий Матвей Иванови ч, стольни к, подряд ный комиссар, глава Московской подряд-
ной конторы – филиала Канцелярии подрядных дел. По инициативе сибирского губернатора
кн. М. П. Га гарина одновременно надзира л з а подрядным и делами по Сибирской губернии. См.:
Редин Д. А. Канцелярия подрядных дел. С. 138; РГАДА. Ф. 391. Оп. 1. Д. 129. Л. 2–67; Д. 136. Л. 5–19.
43 Плещеев Иван Ник ифорович, в описы ваемое время капитан-поручик л. - г в. Преображенского
пол ка и подпол ковни к, глава розыскной канцелярии своего ведомст ва (с 1715 г.). См.: Баб ич М. В.
Государствен н ые учреждения XVIII века : Комисси и пе тровского времен и. С. 220 –222, 449;
Серов Д. О. Администрац и я Петра I. С. 63; Серов Д. О., Федоров А. В. Дела и судьбы следовате-
лей Петра I. С. 86 –101.
Публикации | 135
(Л. 162) // к господину кня-
зю Лобанову44 – Игнатей
Бубнов,
х капитану господи-
ну Чебышову45 – Василей
Калинин,
х капитану господину
Головкину46 – Иван Овинов,
Андрей Афонасьев,
в Архангелогороцкую гу-
бернию – Иван Хрипу нов,
Михайло Белокриницкой,
в Санкт-Питербурхскую ра-
тушу – Раман Хрисанфов,
(Л. 162 об.) // в Санк т-Питербурх
в Росправную полату –
Иван Климонтов, Степан
Тихменев,
Итого 13 человек.
В Юстиц-каллегию – ками-
сар Семен Катыгулов.
Да подьячие ж выбыли
во дьяки:
в канцелярию Сената – 1,
в Аптекарский приказ – 1,
(Л. 163) // в Росправную полату – 1,
в Смоленскую губернию – 1,
в Нижегороцкую
губернию – 2,
в Казанскую губернию – 2,
в Архангелогороцкую
губернию – 1,
в Сибирскую губернию – 1,
вРигу–1,
44 Лобанов-Ростовский Михаил Яковлевич, кн., поручик л.-г в . Преображенского полка, глава
розыск ной канцеляри и своего ведомства. См.: Бабич М. В. Государственн ые учреждения XVIII ве-
ка : Комиссии пе тровского времени. С. 246, 442.
45
Чебышев Ив а н Самойлович, ка пит ан л.- г в. Преображенского пол ка , гла ва розыскной канцел я-
рии своего ведомст ва. См.: Бабич М. В. Государствен ные учреждения XVIII века : Комисси и пет ров-
ского времени. С. 224, 461; Серов Д. О., Федоров А. В. Дела и судьбы следователей Петра I. С. 102 –115 .
46
Головк ин Афанасий Ни кит ич, в описываемое время капитан л.- г в. Преображенского пол-
ка , гла ва розыск ной канцеляри и своего ведомства. См.: Бабич М. В. Государственные учреждения
XVIII века : Комиссии петровского времени. С. 225, 430; Серов Д. О. Администрация Петра I. С. 36.
136 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
(Л. 163 об.) // в Киевскую губернию – 1,
в канцелярию лейб-гвар-
дии маэора господина
Ушакова – 1,
да старые, и средней ста-
тьи, и молодые подьячие:
великие государыни ца-
рицы и великия княги-
ни Екатерины Алексеевны
у вотчинных дел – 1
,
в канцелярию
Правительствующаго
Сената – 21,
в Камор-каллегию – 2
человека,
(Л. 164) // в Аптекарской приказ – 1,
в Расправную полату – 6
,
в Смоленскую губернию – 4,
в Нижегороцкую
губернию – 6,
в Фискальской приказ – 2,
в Казанскую губернию – 3,
в Архангелогороцкую
губернию – 1 5
,
в Сибирскую губернию – 4,
вРигу–5,
в Киевскую – 3
,
в Азовскую – 2,
в канцелярию от лейб-гвар-
дии маэору господину
Ушакову – 28,
в канцелярию от лейб-гвар-
дии капитану-порутчику
господину Плещееву – 18,
в канцелярию к полковнику
(Л. 164 об.) // господину Кошелеву и х ка-
мисару Засецкому – 25,
от лейб-гвардии к порутчи-
ку господину Хрущеву47 – 8 ,
47 Точно идентифицировать не удалось. Скорее всего, речь идет о поручике л.- г в. Семеновского
пол ка Миха иле Семе новиче Хрущове (Хрущеве), с 1722 г. бывшем прокурором Ма лороссийской кол-
легии и сделавшем блестящую карьеру в 1730–1740-х гг. Но какую комиссию он возглавлял в описыва-
емое время, выяснить не удалось. О М. С. Хрущеве см.: Серов Д. О. Администрация Петра I. С. 76–77.
Публикации | 137
от лейб-гвардии порутчику
господину Колемину – 4,
от лейб-гвардии х капитану
господину Головину – 4,
к маэору Воейкову – 1
,
х купчине Глазунову48 – 1,
в Преображенском приказе
уделиущету–17,
в Соляном столе – 1,
в Санкт-Питербурхе у га-
ванного дела – 7,
в Ближней канцелярии
ущету–20
,
(Л. 165) // в Королевец выслано
в науку49 – 7,
взято в Санкт-Питербурх
к разным делам – 58,
к порутчику Юрьеву
кделам–3,
х капитану господину
Лобанову – 1,
к господину Исьленьеву
х конским заводом – 1,
у Крутицкого архиерея – 2,
у господина Нелединского-
Мелецкого у кожевных
дел–4,
в Посольском
приказе(так!–Авт.) –1,
у господина князя
Одоевского – 1,
в Вознесенском монастыре
в стряпчих – 1,
в Мундирной от инфанте-
рии канцелярии – 1,
у господина Неронова – 1,
48 Гв ардейских офицеров Ка ле мина и Головина , майора Воейков а и купца Гла зунова иден-
т ифицировать не удалось. Первые двое могл и возгла в л ят ь ка кие- то розыск ные ком иссии, о дея-
т ельност и которых пок а не извест но, майор Воейков и ку пец Глазунов – бы ть как ими-либо ко-
миссарам и «у дел».
49
Попытка обучить приказные кадры в соответствии с камералистскими принципами орга-
ни заци и делопроизводства побудила организовать стаж ировку молодых подьячих губернск и х кан-
целярий в Кёнигсберге (Кролевце). Обучение началось в 1716 г. (ПСЗ. Т. 5. No 2986, 2997). Стажеры
138 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
(Л. 165 об.) // у капитана господина
Ржевского50 – 3 ,
у капитана господина
Чебышева – 1
,
в Адмиралтействе – 1,
в Походной канцелярии – 1,
в Монас тырском
приказе – 2,
посланы в армию з денеж-
ною казною и не возврати-
лись, так же и по осмотру
сенацкому в службу высла-
но 327 человек.
Отставлены негодные и со-
бою без указу отстали
за недачею и за правежем
жалованья 288 человек.
Померло – 105.
Итого выбыло:
дьяков – 14 человек,
(Л. 166)// Камисар – 1,
Подья чих – 1054 человека.
Оные служители выбы-
ли из Московской губернии
с 711-го году.
Да в нынешнем 719-м го-
ду по присланным ука-
зом из Юс тиц-ка л легии
Земской и Крепос тной при-
казы со всеми того правле-
ния служители: лантрихтер
з дьяками, и с камисарами,
и з старыми, и средней ста-
тьи, и молодыми
содержались за счет губернск их средств; для выплаты им подъемных следовало собрать по 250
ефимков на человек а. Дл я да льнейшего пребывания за границей, оплат ы обучен и я (немецкому язы-
ку и практике работы с документами) и бытовых расходов предполагалось тратить по 200 ефим-
ков в год на человека. Необходимые для всего перечисленного деньги вычитались из жа лова нья
приказных и таможенных подьячих местных учреждений. Курировал обучение русских стажеров
кенигсбергский бургомистр. Обучение продолжалось до 1720 г. См.: Кретинин Г. В. Война и мир :
исследования по российской и всеобщей истории. Ка л ининград, 2018. С. 38 – 42 .
50
Поручик Юрьев, ка пи та н Лобанов, Ислен ьев, кн. Одоевск ий , Неронов, кап и тан Ржевский –
все э ти офицеры и царедворцы, несомненно, надзира ли в качестве ком иссаров за испол нен ием раз-
личных работ, сбором рекру тов и мас теровых, ка ки х-либо податей.
Публикации | 139
подьячими, и з други-
ми всякими служите-
лями, и с положенными
на Московскую губернию
табелнаго ок ладу и збо-
ру, которые зборы збира-
ны в губернии Московской,
в тех приказах ведать
не велено, а тех прика-
зов служителей как в ар-
мию, так и в определенные
места посылкою с казною
и ответами помогали. А ны-
не со всеми отрешены ж
и непослушны.
(Л. 166 об.) // Да по присланным же ука-
зом из достальных остав-
ших служителей велено
выслать
в Камор-каллегию:
подьячих старых Никиту
Замошникова, Осипа
Мерца лова,
средней статьи – Емельяна
Семенова;
в Юстиц-каллегию:
старых – Федора
Домашнева, Лариона
Капнина, Семена
Степанова, Дмитрея
Невежина, Василья
Заводина, Григорья
Новикова.
(Л. 167) // Средних – Алексея
Малчанова, А лексея
Иванова, Василья
Алексеева, Осипа
Селуянова, Василья
Тел ятева, Ивана Никонова.
Молодых – Ивана
Богданова, Лукьяна
Малафеева, Афонасья
140 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
Никифораз
.
Да сверх той выбы-
ли из остаточных надле-
жит по присланным ука-
зом ис канцелярии Сената
отправить з денежною
казною в армию на гене-
ральный штап и лейб-гвар-
дии на Преображенской
и на Семеновской, и от ка-
валерии – на 10, и от ин-
фантерии – на 10 полков,
и в Санкт-Питербурх к го-
родовым делам,
(Л. 167 об.) // и на работни-
ков, и на санкт-пи-
тербурхской прави-
ант, и в Адмиралтейство,
и в другие тому подобные
посылки в год по 130 че-
ловек. А посланные из гу-
бернии Московской в ар-
мию подьячие многие
не возвращаются.
А преж сего и от выше-
писанных земских и кре-
постных дел подьячие
иманы и посыланы бы-
ли купно з губернскими.
А ныне не токмо в Санкт-
Питербурх в каллегии вы-
сылать, но и з денежною
казною посылать весьма
стала некого, для того, [что]
в губернии Московской
в делах, как в окладных
и неокладных приходу, так
и росходу и ответов по при-
сланным указом и пунктом
за недостатком годных слу-
жителей весма учинилась
з
Так в тексте, прави льно Никифорова.
Публикации | 141
крайняя и конечная оста-
новка; не токмо стало кому
(Л. 168) // отправление чинить
и по должности в зборах
и во всяких отправах взы-
скание иметь, но ответ-
ствования ясного по ука-
зу никто дать не может
для того, что служители гу-
бернские годные и лут-
чие, и к тем делам, у ко-
торых кто был, были
заобычны и сведомые, вы-
сланы в Санкт-Питербурх
и в другие каманды ро-
забраны безвременно.
И оставшимся за тою ско-
рою высылкою дел сво-
их с рук на руки не отда-
ли, и после их не токмо
какое отправление ново-
определенные на их ме-
ста чинить, но и приискать
где, не знают, ибо губерния
Московская против дру-
гих губерней как в окладах,
так и в отправах, и в збо-
рах, и в росходе, и во вся-
ких ответствованиях зело
тягосно, к тому ж многими
и другими камандами
(Л. 168 об.) // и мимо губернской каман-
ды. А все те другие каман-
ды действуются тою ж гу-
берниею, как людьми, так
и платежами и правежами
разными, отчего в правле-
нии в г убернии Московской
дел ос тановка, понеже
за вышепом яну тою выбы-
лью служителей осталось
малое число, да ис тех ста-
рые и дряхлые, а иные
142 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
к делам незаобычные.
И оные не токмо настоя-
щаго правления чинить,
но и против вопросов и от-
ветс твовать за старостию
и после отлучившихся
за неведением, а другие –
за необыкновеннос тию
приказных дел не могут.
А вышеписанных служите-
лей по присланным указом
из Юстиц-каллегии в тое
Юстиц-ка л легию высы лать
не можно, да от окладных
дел подьячих, в том числе
(Л. 169) // Дмитрея Невежина, от гу-
бернских дел высы-
лать не надлежит, для то-
го что Росправная полата,
и Помесной, и Земской,
и Крепосной прика-
зы со всеми служители,
з дьяками, и с подьячи-
ми, и в Земском приказе,
и лантрихтор Топильской51,
и з другими подчиненны-
ми из губернского прав-
ления отрешены, и ведо-
мы в той Юстиц-каллегии,
а окладные дела ведомы
в Камор- и в Штатс-кантор-
каллегиях.
А о выбыли губернских
служителей в канцеля-
рию Правительствующаго
Сената в поданных доноше-
ниях писано, в том числе:
июля 2-го дня 717-го году,
что губерния Московская
51 Топильский Иван Петрович, из подьячих Разрядного приказа. С 1716 г. назначен ландрих-
тером Московской губернии. Позже служил в судебных учреждениях этой же губернии (глава
Земской канцелярии с августа 1719 г., обер-ландрихтер Московского провинциального суда, член
Московского надворного суда). См.: Серов Д. О. Администрация Петра I. С. 75.
Публикации | 143
во многих как в настоя-
щих, так и в прибавочных
отправах и между многими
сильными камандами име-
е т превел икой и неодолен-
ный труд, а в годных слу-
жителях имеет великое
(Л. 169 об.) // оскудение, на что всепокор-
но прошено милосердия;
да того ж 717-го году во ок-
тябре мес яце в доноше-
нии ж писано, что губер-
ния Московская пришла
в немалое изнеможение как
в денежных и в других пла-
тежах, так и в других на-
рядах и отправах, поне-
же в г убернии Московской
многая во ок ладных зборах
выбыль, также годными
служителеми великая ску-
достьи
. А от многих других
каманд есть многая при-
бавочная трудность и со-
служителям и другим раз-
волочка, на что всепокорно
прошено милосердой помо-
щ и, и дабы в невиннос ти
во гневе не быть, понеже
никакой уже труд успевати
не может, и что ни нужные
дела остановились, так что
и наличных денег
(Л. 170) // в указные места отправить
некем, понеже обстоят що-
ты и трудные выправки,
понеже те дела многомили-
онныя, с начала губернии
о всяком приходе ведение,
и весь росход, и наряды,
и со всеми указными
и
После этой фразы в квадратные скобки вз ят повтор вел ика я скудость.
144 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
местами, и з другими ка-
мандами, и з губерния-
ми щоты, чего и исписать
не можно, но точию едино
с крайним прошением уни-
женно объ явлено, что те де-
ла остановились, на что па-
к и всепокорно прошено
милосердыя вскоре помощи.
Да 718-го году июля 21-го
числа подано ж в канцеля-
рию Сената доношение, что
по присланным ис калегии
о присылке на указные сро-
к и ведомостей исправит-
ца за выбылью из губернии
Московской служителей,
и за взятьем
(Л. 170 об.) // в другия каманды
не можно.
А по вышеписанным по-
данным в канцелярию
Правительствующаго
Сената доношени ям в гу-
бернию Московскую указу
не полу чено.
И в том же 718-м году ав-
густа 11-го числа в до-
ношении в канцелярию
Сената написано, что
в Московскую губернию ис
канцелярии Сената и ис
каллегии присланы Его
царского величества указы
и пункты, по которым веле-
но из Московской губернии,
учиня подл инные и переч-
невые ведомос ти, прислать
(Л. 171) // на указные сроки. А ка-
к ие ведомос ти учинить,
и на которые сроки при-
слать, о том показано
в прежде поданных
Публикации | 145
доношениях имянно.
И оных ведомостей в губер-
нии Московской на оные
срок и у чинить невозмож-
но, понеже из губернии
Московской с 710-го го-
ду приказных служителей
выбыло многое число, от-
чего Московская губер-
ния за выбылью служи-
телей во многих нужных
делах имеет страх и оста-
новку, понеже годными слу-
жителеми великая нужда,
так что и наличные деньги
в указныя места с надле-
жащим щотом отправитьк
нескем,очемивдоноше-
ниях, поданных в канце-
лярию Сената из губернии
Московской, писано имян-
но, на что
(Л. 171 об.) // требовано
от Правительствующаго
Сената милосердыя по-
мощи скорыя, ибо как гу-
берния что ни главныя
важности, так и по выше-
писанным запросом ве-
домос ти отправить некем,
понеже оставшие есть ста-
рые и дряхлые и к приказ-
ным делам незаобычные,
да и тем в разные каман-
ды разволочка. Да по при-
сланным указом из Сената
велено в армию з денежною
казною посылать подьячих,
и надлежит
к
Слово вписано на д стро кой.
146 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
(Л. 172) // из губернии Московской
в 718-м
л
году послать
140 человек, и за тем
в Московской губер -
нии останетца малое чис-
ло, и во всяких губернских
важных делах и в дру-
гих отправах всеконечная
остановка, и отправлять
неким.
И по тому доношению то-
го ж августа 22-го чис-
ла в указе великого госуда-
ря ис канцелярии Сената
в губернию Московскую
написано, велено по ука-
зом и по пунктам ведо-
мости учинить и на указ-
ные сроки прислать,
не отг оварива ясь ничем.
А о служителях, которыя
из Московской губернии ро-
зобраны в разныя команды,
о возвращении для делания
оных ведомостей и других
отправ указу не учинено.
И того ж августа 29 чис-
ла 718 году в канцелярию
Правителствующаго Сената
о вышеписанном паки
в подтверж дение
(Л. 172 об.) // подано доношение, в кото-
ром написано, что ежели
о возвращении взятых гу-
бернских служителей, кото-
рыя взяты в разныя коман-
ды, указу учинено не будет,
то как отправ положеных
окладных росходов, так
и по указом, и по пунктом
всяких ведомостей
л
От этой даты и далее числовые значения переданы арабскими цифрами.
Публикации | 147
учинить будет некому. Того
ради у высокопочтенно-
го Правительствующаго
Сената покорно проше-
но по вышеписанному до-
ношению милосердаг о
разсмотрения.
И по тому доноше-
нию ис канцелярии
Правительствующаго
Сената указу не полу чено.
А в нынешнем 719-м го-
ду генваря 30 числа в до-
ношении ж в канцелярию
Сената написано, что в гу-
бернии Московской многия
отправы пришли в крайнее
замешание и в остановку,
понеже зело
(Л. 173) // затруждены и заканфузе-
ны, и годными служите-
лями самая крайняя ну-
жда, как о том с покорным
прошением пок азывано
и прежними доношениями,
на что всепокорно проше-
но подлиннова разсмотре-
ния и милосердыя скорыя
помощи.
И по тому доношению указу
не полу чено.
Да в нынешнем 719-м году
марта в 30 день в доноше-
ниях в канцелярию Сената
и в Камор-коллегию, кото-
рыя посланы по прислан-
ным указом о отправе ре-
к рут, написано, что теми
доношениями у мед лено
по самой неминутой нужде,
за всесовершенною край-
нею скудостию приказных
и других годных
148 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
служителей, о чем и преж
сего в доношениях писа-
но. На что паки всепокор-
но и всеприлежно прошено
милосердия, ибо и всегда
в доброй
(Л. 173 об.) // отправе быть не мочно, хо-
тя б с каким неусыпным
радением, понеже губер-
ния Московская при дру-
гих лежит во многом окла-
де, и в запросах, и в других
премногих отправах мно-
гими и другими командами
и мимо губернской коман-
ды. А все те другия коман-
ды действуютца тою ж гу-
берниею, как людьми, так
и платежами и правежами
разными, чего и исписать
неможно, на что паки все-
покорно прошено благ ораз-
судного милосердия.
И по тем доношениям указу
не полу чено.
Да из Санкт-Питербурха
из Юс тиц-ка л легии при
указех присылаютца ца-
редворцы, которым быть
по городом
(Л. 174) // у земских дел, а для от-
правления дел приказных
и других служителей брать
у лантрат. А по имянному
царского величества ука-
зу при лантратах во управ-
лении дел определено быть
подьячих старых по одному,
средней статьи – по одно-
мум
, молодых – по два, ито-
го толко по 4 человека
м
Фраза о средни х под ьячи х вписа на над строкой.
Публикации | 149
да розсылщиков
по 12 человек.
А в губернии Московской
у лантрат [в] ведении горо-
довпо2,ипо3,ипо4.
И ежели от лантрат при-
сланным из Юстиц-
каллегии царедворцом,
которым быть во всяком го-
роде по человек у, отдать по-
дьячих хотя по одному че-
ловеку, а в лантрацком
правлении зборы ок ладныя
всяки я,
(Л. 174 об.) // и неок ладныя, и доимочныя
денежныя, правианския,
рекрутныя, работныя, ло-
шадиныя, которых збирают,
ездя всех городов по уез-
дам, тако ж оныя зборныя
денги на сщот принимать,
итеденги,такожире-
крут, и работников, и плот-
ников, и лошадей, и пра-
виант, и фураж, и протчее
к Москве привозить к одда-
че, и по указом и по требо-
ваниям ответствования чи-
нить будет некому.
Да в городех же подьячих
в разные команды розобра-
но 121 человек.
И по вышеписанному доно-
шению всепокорно просим
милосердого разсмотрения.
Губернатор Нарышкин.
Виц-г убернатор Ершов.
Обор-камендант Измайлов.
Лантрат Шетнев.
Лантрат Щербачов.
Смотри л Осип Красной.
Из Москвы 19 дня апреля
1719-го году.
150 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
На л. 140 над заголовком и между его строк – помета: 1719-го, апрел я
в 27 де[нь]. С сего доношения оставить для ведома в Сенате список, а сие
подлинное отослать с указом в Штатс-кантор-коллегию, да и в Штатс-
кантор-коллегию о том для ведома отписать.
По всему документу – полистна я скрепа в ни жней правой части ли-
стов: Диак Леонтей Кутазников.
РГАДА. Ф. 248. Кн. 126. Л. 140–174 об.
Подлинник. Подписи-автографы
No3
1719 г., сент ября 19. Доношение губернатора Московской губернии
А. К . Нарышкина в канцелярию Сената об обстоятельствах
вступления в губернаторскую должность, о причинах
невозможности составления росписного списка Москвы
и Московской губернии д ля передачи дел новому вице-г убернатору
И. Л. Воейкову и о составлении этого списка прежним
вице-губернатором В. С. Ершовым
(Л. 301) // Высокопочтенному Правительствующему Сенату губернии
Московской губернатора доношение.
В прошлом 1716-м год у а по Его, великого государя, имянному у казу
ис канцелярии Правителствующаго Сената велено мне быть в губернии
Московской губернатором на мес то бывшег о московского губернатора
г осподина Са лт ыкова 52. А чтоб у него, бывшего московского губернато-
ра, Моск ву и городы, которые к Московской губернии в приписке, и де-
ла, и протчее принять по росписному списку, того в том указе не напи-
сано. И для того я по росписному списку не принимал, да и для того, что
вице-губернатор Ершов53 в правлении той Московской губернии с 711-го
а
Здесь и далее, кроме особо оговоренных случаев, все цифры даны кириллицей.
52
Салтыков А лексей Петрович, т ретий московск ий губернатор (1713–1716). В результате кон-
фликта с вице-г убернатором В. С. Ершовы м, обвинившим его в «похищении и рас терянии цар-
ского величества интереса», отстранен от должности. В дальнейшем возглавля л Казанскую гу-
бернию (1719–1724). См.: Серов Д. О. Администраторы Петра I. С. 250 –252; Областные правители
России, 1719–1739 гг. / сост. М. В. Бабич, И. В. Бабич. М ., 20 08. С. 570.
53 Ершов Василий Семенович, из дворовых людей кн. М . Я . Черкасского. Административную
карьеру начал под покровительством А. Д. Меншикова как прибыльщик в Семеновской приказ-
ной па лате (будущей Ингерманландской, ил и И жорской канцелярии). В 1711 г. после назначения
первого московского губернатора в сенаторы стал фактически руководить губернией в звании
«управителя». В начале 1712 г. получил ранг вице-губернатора Московской губернии, прослужив
в э той должности при т рех последующих губернаторах – к н . М . Г. Ромодановском, А. П . Сал ты кове
и К. А . Нарышкине до 1719 г. См.: Серов Д. О. Администраторы Петра I. С. 179–180, 247–248.
Публикации | 151
году и в то время был, и поныне беспременно, и всякому подлинному
о губернии Московской известию надлежит быть у него. А я со опреде-
ления в Московской губернии в каманде при Москве был малое время,
и не токмо чтоб на все (Л. 301 об.) // подробно сведому быть, но и осмо-
трение за отлучением моим по Его царского величества указом в Санкт-
Питербурх было еще некогда, понеже в Санкт-Питербурхе обретался
я с лишком два года. А в главной каманде в Москве был он же, вице-гу-
бернатор Ершов.
А ныне в присланном Его царского величества указе ис канцеля-
рии Правительствующаго Сената написано: велено в Московской гу-
бернии быть вице-губернатором на Васильево место Ершова брегадиру
Ивану Лукину сыну Воейкову54, и губернию Московскую, как Москву,
так и городы, и дела, и служителем, и жителем списки, и всякие ведо-
мости отдать ему по росписному списку мне со оным вице-губернато-
ром Ершовым, чего мне за вышепоказанным отправлять невозможно,
понеже в том всяком о г убернии ведомстве сведом он, вице-г уберна-
тор Ершов, дл я того что он в губернии с 711-го году был беспременно
и губернию Московскую в 711-м году принял он, как определен был он
главным управителем. (Л. 302) // И в прибытие мое в губернскую ка-
манду мне ничего по росписному списку не отдавал, и в указе велико-
го государя от вашего высокородия ис канцелярии Сената повеления
о том не написано55. К тому ж бытия моего в Москве при каманде малое
чис ло, да и то в несносных моих болезнях, о которой моей болезни чрез
доношении мои и вашему высокородию известно, в которой болезни
и ныне обретаюсь, [прошу,] дабы указом царского величества повелено
было в губернии Московской всякое по тому присланному указу ответ-
ствие, и дела, и ведомости, и протчее оному новоопределенному брега-
диру и вице-губернатору господину Воейкову принять у него, вице-гу-
бернатора Ершова, понеже и по тому присланному указу определен он
на ево, Ершова, место 56.
И в том от вашего высокородия прошу милосердного указного
определения.
54 Воейков Иван Лукич, в 1717 г. в качестве дерптского коменданта служил под началом
К. А. Нарыш к ина , бывшего тогда обер-коменда нтом. При ня л ру ководство Московской губерни-
ей в долж ност и вице-г убернатора в 1719 г. В этом же с татусе руководил губернией до 1726 г. См.:
Серов Д. О. Администраторы Петра I. С. 31; Областные правители России. С. 248.
55
Вероятно, К. А. Нарыш кин не прин ял Московскую губернию по росписному списку по то -
м у, чт о был назначен ру ководить ею временно: «Между губернатора и вице-г убернатора москов-
ских разыскать в их ссорах, а паче того смотреть, в чем они учинили повреждение и убыток госу-
дарству, а между тем на время быть в Московской губернии губернатором Кириллу Нарышкину,
а вице-г убернатору старому » (цит. по: Соловье в С. М. История России с древнейших времен. М.,
1997. Кн. 8, т. 16. С. 500 –501).
56
Формально К. А . Нарышкин прав: новоназначенный И. Л. Воейков по рангу был равен
В. С. Ершову. Но по сути, Воейков, конечно, испра в л ял губернаторскую должнос ть и принимать
г убернию должен был у Нарыш кина.
152 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
Губернатор Нарышкин.
Сентября в 19 де[нь], лето 1719б.
Под текстом – помета: Подано октября в 9 де[нь]в
, No 1688г записано.
По правому полю на л. 301, 302 – фрагмент скрепы: обор // секретарь.
РГА ДА. Ф. 248. Кн. 126. Л. 301–302 .
Подлинник. Подпись-автограф
No4
1719 г., окт ября 14. Приговор Сената об обязанности московского
губернатора К. А . Нарышкина сдать губернию по росписному
списку вице-губернатору И. Л. Воейкову
(Л. 303) // 1719-го, октября в 14-й [день]а
.
По указу великого государя Правительствующий Сенат, слушав вы-
шеписанное доношения, приказа ли. Московскому губернатору господи-
ну Нарышкину с товарыщи об отдаче Москвы и протчих городов, ко-
торые по росписке к Москве написаны, також и всяких надлежащих
ведомостей за своими руками нынешнему виц-губернатору господину
Воейкову учинить по прежнему Его, великого государя, указу, не отго-
варива ясь ничем57.
И о том к нему, губернатору с товарыщи, послать Его, великого госу-
даря, указ с прежняго отпуску.
Под текстом – окончание скрепы: Анисим Щ укин.
В нижнем правом углу – помета: Записан No 36б.
РГАДА. Ф. 248. Кн. 126. Л. 303.
Подлинник. Скрепа-автограф
б
Настояща я д ата да на арабск им и цифрами, почерком, от личным от почерка основного текста.
в
Дата дана к ири л лицей.
г
Регистрационный номер дан арабски м и цифрами.
а
Дата дана кириллицей.
57
Отношения К. А. Нарышкина с Сенатом были очень сложные. Современники считали, что
среди сенаторов у него были недоброжелате ли, особенно предвзя то о тносивш иеся к его деяте ль-
ности и игнорировавшие все просьбы и объяснения. Кто именно из сенаторов питал неприязнь
к К. А . Нарыш кину, на на стоящ ий момент не установлено. Э то могл и быть И. А. Мусин-Пу ш кин
и кн. М. В. Долгоруков, которые в свое время приложили усилия для выдвижения на должность
московского губернатора предшественника Нарышкина А. П . Салтыкова. Подробнее об админис-
тративной деятельности К. А. Нарышкина, в том числе на поприще губернатора, см.: Редин Д. А. Сон
фараона , и ли Кра х Кирил ла Нарыш к ина, че твертого московского губернатора // Вестн. Новосиб.
гос. у н- та . Сер.: История, филолог ия. 2020. Т. 19, No 8: История. С. 57–78.
б Рег истрационный номер дан арабс ки м и цифрами.
Публикации | 153
No5
1720 г., января 12. Доношение К. А . Нарышкина в Сенат
о передаче росписного списка Московской губернии
вице-губернатору И. Л . Воейкову
(Л. 252) // Высокопочтенному Правител ьствующему Сенату доношение.
В ныняшнем 1720-м год уа в указе великого государя ис канцеля-
рии Правительствующаго Сената, полученном здесь сего июля 3-го дня,
а в Санкт-Питербурхе к нам писан прошедшаго маия 12-го числа, напи-
сано. Велено вице-губернатору господину Воейкову, буде надлежащих
ведомостей и росписных списков не отдано, то обо оддаче ему, Воейкову,
тех ведомостей и росписных списков учинить по преждепосланным
из Сената Его, великого государя, указом. И по тому царского величе-
с тва у казу высокопочтенному Правительствующему Сенату с покорно-
стию доношу: вышеписанные росписные списки по первому прислан-
ному Его царского величества указу ему, вице-губернатору (Л. 252 об.) //
господину Воейкову, за руками по указу еще в прошлом 1719-м году от-
даны, против которых росписных списков таковых за руками и мне
поданы58.
Генваря 12 дня 1720-го года.
Кирило Нарышкин.
На л. 252 над текстом – помета: 1720-го, июля в 29 де[нь]. Записав
в книгу, взять по отпуску. 974 Noб.
На л. 252 об. под текстом – помета: Июль 7 де[нь], ле то 1720в
.
РГАДА. Ф. 248. Кн. 126. Л. 252 –252 об.
Подлинник. Подпись-автограф
а
Здесь и далее, кроме особо оговоренных случаев, все цифры даны кириллицей.
58
Из содержания текста видно, что Сенат все-таки вынудил К. А. Нарышкина изготовить
росписной список. Сопоставляя этот и предыдущий документ, можно предположить, что его со-
ставление и передача И. Л. Воейкову произошли между октябрем и декабрем 1719 г. Январь 1720 г.
можно считать датой окончательного освобождения Нарышкина от губернаторства, поскольку
должность им официально была сдана, и в тексте доношения, в отличие от всех предыдущих до-
ку ментов, он у же не и менуется губернатором.
б
Регистрационный номер дан арабс ки м и цифрами.
в
Дата дана арабскими цифрами.
154 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
No6
1719 г., декабря 26. Доношение судей Московского надворного
суда С. Юрлова, С. Оленина, Г. Ергольского, А. Савелова
и М. Желябужского в Сенат с просьбой освободить их
от обязанности у частвовать в управлении г убернскими дел ами
(Л. 264) // Его царского величества высокоучрежденному Правитель-
с твующему Сенату доношение.
В нынешнем 719-м годуа по имянному Его царского величества указу
повелено нам быть в Москве в надворном суде для отправления Его ве-
личества интересных59 и судных60 дел. Нам же повелено обще во отправ-
лении быть з брега диром и вице-г убернатором господином Воейковым
губернских дел61. Также указом царского величества ис канцелярии
Правительствующаго Сената велено сообщ ить канцел ярию подпол ков-
ника господина Плещеева62, и оная канцелярия сообщена со многими не-
изследованными делами, а имянно ис помянутой, ведомства Плещеева,
не вершенных двесте семдесят девять дел, также фискальских, которых
по указу великого государя из государственной Юстиц-каллегии взяты
и из Земского приказу, невершенных шестьсот дватцать четыре дела,
всего девятьсот три дела. К тому ж присылаютца (Л. 264 об.) // ис калле-
гии Юстиции интересныя дела, а иные и присланы также по челобитью
челобитчиков, многие надлежать взять к решению.
Того ради с покорностию просим, чтоб нам от губернских дел быть
свободным. А губерния разделилась на разныя правинцыи, велено быть
воеводам.
Паки с покорностию просим вашего высокопремилостиваго в том
к нам милосердия, чтоб нам ведать одни помянутые дела, кроме гу-
бернских дел.
Вашего Высокоправительствующаго Сенату слуги
а
Здесь и далее, кроме особо оговоренных случаев, все цифры даны кириллицей.
59
«Интересные дела» – преступления против «государственного интереса», государствен-
ной собственности.
60 Уголовные и граж данск ие дела , не связа нные с посягате льст вом на государственную соб-
ственнос ть и не имеющие хара ктера поли тически х престу плений.
61 Создание Петром I судов общей юрисдикции, структурно и функциона льно отделенных
от административных органов, считается первой попыткой разделения властей в истории России.
Текст доношения отчетливо свидетельствует, что это намерение сразу же столкнулось с пробле-
мами при практической реализации. Острый кадровый дефицит вынуждал привлекать судей к ис-
пол нен ию общеадм инистрат ивных обяз аннос тей в ущерб их собственной работе.
62 Плещеев Иван Никифорович, капитан-поручик л.-г в. Преображенского полка. С 1715 г. –
глава розыскной канцелярии собственного ведения. В связи с назначением И. Н. Плещеева в со-
став Московского над ворного суда сотрудники его канцелярии и находившиеся в ее производстве
уголовные дела был и переданы в у каза нный суд. См.: Баб ич М. В. Государственные учреж дения
XVIII века. С. 220 –221, 449; Серов Д. О., Федоров А. В. Дела и судьбы следовате лей Пет ра I. С. 86 –102.
Публикации | 155
Юрлов, полковник63.
Нижайший, пол ковник Оленин64.
Григорий Ерг ольской65.
Афонасей Савелов66.
Михайло Желябужской67.
1719-го, декабря в 26 де[нь].
На правом поле на л. 264 и между рукоприложениями и датой в кон-
це документа на л. 264 об. – скрепа: Диак // Иван Овинов.
В нижнем правом углу на л. 264 об. – смотр: Смотрил Никита Федцов.
РГА ДА. Ф. 248. Кн. 126. Л. 264 –264 об.
Подлинник. Подписи-автографы
63
Вероятно, Семен Ак имови ч Юрлов, с 1712 г. – ком анд ир Каза нского пехотного полка.
Сдал кома ндование в 1719 г., по сле чего впол не мог бы ть на значен в сос тав Московского надвор-
ного суда. См.: Борисов В., Сыц янко А. Походы 64-г о пехотного Казанского Его и мператорско-
го высочест ва ве ли кого кн язя Мих аи ла Николаевича пол ка. 16 42 –1700 –1886 . СПб., 1888. С. 809;
Раби нович М. Д . Полки петровской арм ии 1698–1725 : слов арь- справ. / под ред. Л. Г. Бескровного.
М., 1977. С. 35.
64 Олени н (Алени н) Стефан (Степан) Борисови ч. Слу жебную карьеру начал в 1681 г. в ж ильцах.
В следующем году был пожалован в стряп ч ие, вероятно, как участн и к так назы ваемого Троиц кого
похода; в 1689 г. – с тол ьник. Ветеран Великой Северной войны, у час тник ее основны х сражений,
вк л ючая Полтавское. Военную службу завершил полковн иком Ри жского гарн изон ного полка
в возрас те 53 лет. С этой должнос ти был назначен в первый состав Московского н адворного суда,
видимо, по прич ине ряда хронических з аболева ний, делавших его непригодным к военной слу ж-
бе. Подробнее см.: Офицерские сказки первой четверти XVIII века : Гарнизонные войска : сб. док.
в 2 т. / сост., вступ. сб., оформл. К. В. Татарникова. М., 2016. Т. 1. С. 796–798.
65
Ергольск ий Гри горий Терентьеви ч, из ст ря пчи х, на момент подписан ия настоящего доноше-
ния – подполковн ик . В дальнейшем – ви це-п резидент Юстиц-кол лег ии и сенатор. См.: Областн ые
правители России. С. 317–319.
66
Савелов Афанасий Тимофеевич, из царедворцев. По приговору Сената от 4 а преля 1712 г.
был определен «к делам» в Московскую губернию. См.: РГАДА. Ф. 248. К н. 10 . Л. 35.
67
Желябужский Ми хаи л Васил ьеви ч, стольн ик. До назначени я в Московский над ворный
суд – второй руководитель фиск ал ьской службы (обер-фиска л) в 1711–1715 гг., позже – смолен-
ский ландрат. Д. О. Серов со ссылкой на архивный документ (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1889. Л. 253
об., 454 об.) сообщает, что М. В. Желябужский стал судьей Московского надворного суда в 1722 г.
(Серов Д. О. Руководители фиска льской службы России // Проблем ы истории России. Вып. 9. Россия
и Запад в переходную эпоху от Средневековья к Новому времени. Екатеринбург, 2011. С. 144 –
145). Но, как видно из публикуемого текста, он попал в состав суда на два года раньше. Более то-
го, к осени 1720 г. Жел ябужск ий оста лся единс твенн ым судьей Московского гофгерихта из его
первого соста ва (см. док. 7).
156 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
No7
1720 г., января 23. Доношение московского вице-губернатора
И. Л . Воейкова в Сенат с просьбой о назначении ему в помощники
на постоянной основе одного или двух надворных судей
для «вспоможения в делах»
(Л. 265) // Высокоправителствующему Сенату губернии Московской
вице-г убернатора и брегадира доношение.
По имянному царского величества указу повелено мне быть
в Московской губернии вице-губернатором и отправлять всякия над-
лежащия Его царского величества дела и зборы и всякия отправности.
А для вспоможения в тех губернских отправах велено со мною быть и де-
ла отправлять надворного московского суда судиям. И оные надворные
судьи вспоможение мне чинят мало, понеже в губернскую канцелярию
ездят в неделю только по два и по одному дни, и то не все, (Л. 265 об.) //
да и не долго бывают, а в протчия дни отправляют [в] надворнома су-
де дела. И для того в отправлении дел, и зборов, и всяких отправ весма
от них отправление и вспоможение неспособно, а всяких указных от-
правностей и зборов из Сената и изо всех к ал легий взыск ивают на мне,
а исправитца одному никоими дел ы невозможно.
Тог о ради вашего высокородия с покорностию прошу, дабы в губер-
нии Московской для указного всякого вспоможения в делех и во вся-
ких зборах и отправностей определить из оных надворных судей двух
или одного человека, которой бы для всякого указного вспоможения был
со мною (Л. 266) // неотлучен и всегда б во отправах чинил мне вспомо-
жение, отчего б во всяких отправах остановки не было. А ежели опреде-
лено не будет, а во всяких отправах учинитца остановка, чтоб то не мнеб
не взыскалось.
Иван Ваейков.
1720, генваря 23 де[нь]в
.
Справил Василей Федоров.
На правом поле на л. 265 – помета: 1720-го, февраля в 3 де[нь]. Записав,
выписать.
Нижепометыинаправомполел.266 –фрагментскрепы:[се]кре// тарь.
РГАДА. Ф. 248. Кн. 126. Л. 265 –266.
Подлинник. Подпись-автограф
а
Слово вписано над стр окой.
б Так в тексте, п рави льно на мне.
в
Все да ты в д окументе даны кири л лицей.
Публикации | 157
No8
1720 г., апрел я 28. Доношение судей Московского надворного суда
С. Юрлова и С. Оленина об отсутствии служебного взаимодействия
с московским вице-губернатором И. Л. Воейковым и с повторной
просьбой освободить их от обязанности у частвовать в управлении
губернскими делами
(Л. 269) // Его царского пресветлого величества высокоучрежден-
ному Правительствующему Сенату из Московского надворного суда
доношение.
По имянному Его царского пресветлого величества указу повелено
нам быть в Москве в надворном суде у отправления всяких нужных дел.
Нам же повелено быть во управлении вместе з брегадиром и вице-гу-
бернатором Воейковым обще. И по тому Его величества имянному указу
в Москве надворного суда, також и губернские дела отправляем68.
А в надворном суде Его царского величества интересных дел: кан-
целярии полковника Плещеева не малое число (Л. 269 об.) // да фиска ль-
ских дел множество, о чем в прежнем нашем доношении имянно написа-
но и которых из оного числа в сиденье нашем несколко вершено.
К тому ж нескол ко из государственной Юстиц-каллегии в надворной
суд к нам интересных же дел прислано, и в Москве Его царского величества
интересных дел нема лое число исправл яетца, також и челобитчиковых
дел69 множитца. Те Его величества интересные дела следуем и челобитчи-
ковы дела управляем. А в которое время сидим мы в надворном суде, и он,
г осподин брегадир Воейков, решит всякие дела без опщаго нашего сове-
ту. Также и о гварнизоне (Л. 270) // он нам сказал: до гварнизона вам и де-
ла нет. Того просим вашего высокоучрежденного Правительствующаго
Сената: ежели что будет неисправлено во оном правлении, дабы того
на нас взыскано не было и не причлось нам в неисправлении.
При сем же с покорностию нашею просим, дабы мы от губернских
дел были отлучены и свободны, ибо и без губернского отправления
и в надворном суде дел премножество. А ныне оная губерния разделе-
на на многия правинции, да в московской же губернии определен каме-
рир Баскаков, и в указех от вашего Высокоправительствующаго Сената
и из других каллегий пишут на имя вице-губернатора Воейкова и каме-
рира Баскакова, (Л. 270 об.) // а наших имен уже не упоминают. А бес по-
велительного указу отлучитца губернских дел не смеем.
Того ради просим вашего Высокоправительствующаго Сенату, да-
бы мы отлучены были указом царского величества от губернскаго
68
Фраза свидетельствует о том, что в том или ином виде надворным судьям пришлось тра-
тить время на участие в административном управлении губернией.
69 Дела, возбуж денные по инициат иве (челобитьям) част ных л иц.
158 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
правления, ибо вице-губернатор с камериром и з другими подчиненны-
ми может и без нас отправить.
ВашегоВысокоправительствующагоСената слугаЮрлов, полковник.
Вашего Высокоправительствующаго Сената покорный слуга Стефан
Оленин.
1720, апрель 28 де[нь]а
.
Справил Никита Федцов.
Внизу л. 270 об. – помета: Отдана на стол июня 1-го дняб.
На правом поле л. 269, 270, 271 – скрепа: Иван // По // зняков.
На правом поле л. 270 и в нижнем левом углу на л. 270 об. над датой
документа – скрепа: Иван // Привалов.
На правом поле л. 269 – фрагмент скрепы: секретарь.
РГА ДА. Ф. 248. Кн. 126. Л. 269 –270.
Подлинник. Подписи-автографы
No9
1720 г., июл я 8. Приговор Сената по доношению судей
Московского надворного суда от 28 апреля 1720 г.
(Л. 273) // 1720-го, июля в 8 де[нь]в по указу великого государя
Правителс твующий Сенат, слушав вышеписанных доношений, прик аза-
ли. Московской губернии виц-губернатору Воейкову и надворного суда
судьям ответствовать в Сенат доношениями немед ленно: виц-г уберна-
тор Воейков какие дела вершит один без общего с ними, судьями, сове-
ту; а они, судии, во управлении губернских дел вспоможение ему чинят
ли, и в губернской канцелярии с ним сидят ли обще, и по скольку дней
в неделе, и все ль бывают, и о том послать к ним указы.
Обор-секретарь Анисим Щукин.
Иван Позняков.
В нижнем правом углу листа – помета: В юрнале 143 листг
.
РГАДА. Ф. 248. Кн. 126. Л. 273.
Подлинник. Подписи-автографы
а
Дата дана арабскими цифрами.
б Дата дана кириллицей.
в
Дата дана к ири л лицей.
г
Дата дана арабски м и цифрами.
Публикации | 159
No10
1720 г., ноября 10. Доношение московского вице-г убернатора
И. Л. Воейкова в Сенат с информацией о фактической
остановке работы Московского надворного суда в связи
с убылью судей и с просьбой освободить его от должности
вице-президента надворного суда
(Л. 283) // Высокоправительствующему Сенату брегадира и Москов-
ской губернии вице-губернатора Воейкова доношение.
Сего 720-го годуа, сентября 15, 22, 29, октября 13, 20, 27 да сего нояб-
ря 3 чисел70 в доношениях в канцелярию Правительствующаго Сената
из губернии Московской писано.
В ныняшнем 1720-м году, июл я в последних числех, по указу велико-
го государя из Санкт-Питербурха из государственной каллегии Юстицы
ко мне написано: велено в Московском надворном суде быть [мне] ви-
це-президентом71. И по тому Его царского величества указу в Московском
надворном суде по делам с протчими того надворного суда судьями
по возможности отправления чинил для (Л. 283 об.) // того, что за не-
отправление по тому царского величества указу не причтено б было
мне к презрению и преслушанию того присланного из государственной
каллегии Юстиц указу. А из надворных судей полковник Аленин умре,
да полковник же Юрлов поехал в Питербурх, а полковник ж[е] Ерголской
взят в Питербурх ж[е], а полковник ж[е] Плещеев да Афонасей Савелов
у описи в государеве Мастерской полате и Казенном приказе, патриар-
ши ризницы и верховых соборов Распяцкой, Воскресенской, Спаской
ризницы ж. За тем в том надворном суде остался только один Михайло
Желябужской72. А на мне взыскивается, и отправляю ведомости
а
Здесь и далее все даты даны арабскими цифрами.
70
Данное доношение от 3 ноября 1720 г. тоже не ста ло последним. Еще два ана логи чны х до-
ношения (с некоторыми вариациями) были поданы Воейковым 10 и 17 ноября (РГАДА. Ф. 248 .
Кн. 126 . Л. 286).
71
Неоднократно упоми наемый к адровый дефици т, разрушавший реформаторские п лан ы
Петра I, проявился и в том, что за все время существования надворных судов (1719–1727) толь-
ко пять из девяти этих учреждений (не считая Рижского гофгерихта, чья история восходит еще
к шведскому владычеству в Лифляндии) имели руководителей, не обремененных при этом гу-
бернаторской или вице-губернаторской должностью. Московск ий обзавелся та ковым только
в 172 2 г. (Сер ов Д. О. Надворные суды в судебной системе России (1719–1727) // Люди и учрежде-
ния Петровской эпохи : сб. ст., приуроченный к 350-летнему юбилею со дня рождения Петра I /
сост. и предисл. Е. В. Анисимова и Е. В. Акельева. М., 2022. С. 350 –351).
72
Текст этого документа демонстрирует, что пагубная, хотя и вынужденная практика вос-
полнять нехватку кадров одних учреждений за счет перевода служащих из других продолжала
существоват ь и пос ле того, как реформы приобрели концептуа л ьную и за конодател ьную систем-
нос ть. На основа нии этого доку мент а можно утверждать, ч то к концу осени 1720 г. Московский
надворный суд первого состава фактически прекратил свое существование, толком не начав ра-
боты. «Перезапущенный» в 1722 г., этот суд столь же бесславно завершил свою историю, оставив
160 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
в Камор-каллегию, за что держусь в губернской канцелярии73, тако ж
отправляю и по другим делам.
Того ради по прежним и по сему доношениям вашего Высоко-
правительствующаго Сената всепокорно требую указного определения,
и ежели в том Московском надворном (Л. 284) // суде в делах будет оста-
новка, чтоб того на мне не взыскалось.
Иван Воейков.
Ноябрь 10 де[нь], 1720.
Справил Осип Красной.
На л. 283 по верхнему полю – помета: Подано ноября в 19 де[нь]
1720-го года. Взяв к отпуску, написать в реэстр.
На правом поле л. 283 и на л. 284 между подписью И. Л. Воейкова и да-
той – скрепа: Секретарь // Василей Федоров.
РГАДА. Ф. 248. Кн. 126. Л . 283 –284.
Подлинник. Подпись-автограф
к моменту л ик видации 21 388 « невершенных дел» (Серов Д. О., Федоров А. В. Дела и судьбы сле -
дователей Петра I. С. 95).
73 Невзирая на то, что И. Л. Воейков совсем недавно принял губернию, Сенат и коллегии
жестко требовали от него, как и от предшественников, не только текущей, но и прошлой отчет-
ности, которую никак не могли собрать. Фраза «держусь в губернской канцелярии» показывает,
что Воейков подвергся административному аресту. В очередном аналогичном доношении в Сенат,
не и меющем точ ной датировки, но нап исан ном (по дате полу чени я в Сенате) не позднее 23 ноября
1720 г., ви це-г убернатор точнее определяе т ту ад ми нистрат и вную катаст рофу, которая разрази лась
в губернии: «А ныне в том надворном суде судей один Желябужской, и сижу я, нижеимянованный,
сам-друг. Да я ж, нижайший, у отправы губернских дел, и по той губернской отправе взыскивают
на мне к сочи нению государствен ной табели и ведомости, и д л я того прислан ы ис Камор-коллеги и
ундер-афицеров два человека. А сего ж 720 -го году, мар та 27-го, да а вгуста 5-го, да октября 16 -го
чисел по прислан н ы м вели кого государя у казом из государственной Юстиц-коллег и и велено
к фискалским делам и к продаже сибирских товаров из надворных судей определить по челове-
ку. И за у ма лением в надворном суде судей определить некого. А в Московском надворном суде
интересным и че лобитчиковым делам за у ма лением судей учинилась остановка. И о том в канце-
л я рию Правител ьствующаго Сената ноября 10 да 17-го чисел писа но, и чт об та ост ановка ко м не
не причлась...» (РГАДА. Ф. 248. Кн. 126. Л. 285 об. –286). Нелепость ситуации признавали даже
высокопоставленные современники, ничего, вп рочем, не способные решить по существу. Так,
президент Юстиц-кол лег ии гр. А. А. Матвеев в 1720 г. пис а л кабинет -секретарю А. В. Ма карову
о ситуации в Московской губернии: «Вельми удивительно и жалко, что ведомостей с прошлаго
1710 году за всех губернаторов и товарищей их спрашивают на н их. А особливо на вице-губер-
наторе и на товарища х его новы х, к т ем делам по новым инстру кци ям присоединенных , которые
едва ли больше полу года по своем приезде здесь был и» (цит. по: Богос ло вск ий М. М. Областная
реформа Петра Великого. С. 316).
Публикации | 161
No11
1720 г., марта 19. Доношение рязанского провинциа льного
воеводы В. Ржевского в Сенат об отказе в передаче ему дел
ландратами Переславля-Рязанского А. Кривцовским «и прочими»
без особого указа из канцелярии Московской губернии
(Л. 320) // Великому государю царю и великому князю Петру
Алексеевичу, всеа Великия, и Малыя, и Белыя Росии самодержц у, холоп
твой Василей Ржевской челом бью.
По твоему, великого государя, указу ис канцелярии Правитель-
ствующего Сената послан я воеводою в Рязанскую правинцию, и о том
указ и изструкъцияа мне даны. И в Рязанскую правинцию я приехал в про-
шлом 719-м годуб, декабря в 20 де[нь], и в ныняшнем 720-м году посы-
лал я Резанской правинции к лантратам и к протчим управителем твои,
великого государя, указы, чтоб они, камандиры, для приему городов из-
готовили всякия настоящие ведомости против твоего, великого государя,
указу. И лантраты Переславля Резанского Артемей Кривцовской и прот-
чих по твоему, великого государя, указам у чинились ослу шны, городов мне
со всякими ведомости не отдают.
И вышеявленной лантрат Переславля Резанского Артемей
Кривцовской писал ко мне, что города Переславля Резанского и ве-
домостей бес послушного указу из Московской губернской канцеля-
рии он не отдаст, и об отдаче городов в Резанскую правинцию по-
слушных указов из губернской Московской канцелярии не прислано.
И все Резанской правинции городы нынешняго 720-го до 721-го го-
ду под ведением в каманде в Московской губернии у вице-губер-
натора Воейкова. И в городех и в долях во всей правинции всякие
окладныя и неокладныя денежныя зборы и протчия всякия дела ве-
дают и отправл яют лантраты и камисары. И всяких зборов денеж-
ную казну, (Л. 320 об.) // и всякия ведомости по Резанской правин-
ции по присланным из Московской губернской канцелярии указам
посылают из городов в Московскую губернскую канцелярию в ка-
манду вице-губернатору Воейкову. И которыя твое, великого госуда-
ря, всякие указы посылаютца в Резанскую правинцию ис канцелярии
Правительствующего Сената, изо всех кол легей на мое имя, и по тем
указом отправляют в городех лантраты и камисары, а у меня о том ни-
какой ведомости нет. И в том я опасен твоего, великого государя, гневу.
И ныне живу при Пе[ре]славле Резанском многое время [и жду?] о том,
что ты, великий государь, укажешь.
а
Так в тексте, прави льно инструкция.
б Здесь и далее все даты даны кириллицей.
162 | Глава 1. Компетенции и проблемы администраций центральных губерний
А отписку велел подать в концелярию Правительствующего Сената
720-го, марта в 19 де[нь] Василей Р жевской.
РГАДА. Ф. 248. Кн. 126. Л. 320 –320 об.
Подлинник. Подпись-автограф
No12
1720 г., ма я 13. Приговор Сената по доношению рязанского
провинциального воеводы В. Ржевского
(Л. 321) // 1720-го, маия в 13 де[нь], по указу великого государя
Правительствующий Сенат, слушав вышеписанной отписки, приказали.
Об отдаче ему, воеводе Ржевскому, Переславской правинцыи Резанского
к прежним лантратом и протчим управителем послать Его, великого го-
сударя, указ с прежняго отпуску, дабы они тое провинцыю со опреде-
ленными к ней городами и со всякими ведомостьми отдали как наиско-
рее и о всем учинили, как в присланном Его, великого государя, указе
из Сената к ним написано, не отговариваясь ничем и не дожидаясь о том
иного Его, великого государя, указу. А для чего они по преждепосланно-
му из Сената указу той провинцыи и ведомостей ему, воеводе Ржевскому,
по се время не отдали, (Л. 321 об.) // о том при доношениях прислать им
в Сенат скаски за своими руками. А к московскому вице-губернатору
с товарыщи и к нему, Ржевскому, указы о том послать же.
На левом поле л. 320 об., на правом поле л. 321 и после текста на
л. 321 об. – скрепа: Обор // секретарь // Анисим Щукин.
На л. 321 об. в правом нижнем углу – помета: Записан в юрнал.
РГАДА. Ф. 248. Кн. 126. Л. 321–321 об.
Подлинник
ГЛАВА 2
Территории
с особым статусом управления.
Малороссия в системе
имперского управления,
1708–1722 гг.
2.1. Преамбула
История Малороссии в системе имперского управления в 1708–
1722 гг. в историографии неразрывно связана с проблематикой влия-
ния петровских реформ на украинскую национальную (казацкую) госу-
дарственность. Данная проблематика чрезвычайно сложна, а местами
и политизирована. На протяжении вот уже двух столетий на страницах
нау чной и публицистической литературы Петр I предстает перед чита-
телем как злой гений для свободолюбивых украинских казаков, чьи го-
сударственность и права пали жертвами имперских амбиций царя-пре-
образователя. Ради своего «регулярного государства» Петр был готов
уничтожить любые отклонения от этого идеального плана, вычерпывать
ресурсы вопреки здравому смыслу.
В этой логике рационализации вполне естественным выглядело то,
что петровские реформы в сфере управления Малороссией и организа-
ции казацкого войска вынудили гетмана И. С. Мазепу перейти на сто-
рон у шведского короля в ключевой период Северной войны. Также счи-
тается, что и Петр воспользовался изменой Мазепы для ужесточения
правительственного курса, направленного против укра инской а втоно-
мии. Однако наиболее заметные корректировки внешнего управления
Ма лороссией почему-то происходят только в самом конце царствова-
ния Петра I, в 1722–1723 гг. (создание Малороссийской коллегии и на-
значение великороссийских полковников в казацкие полки), не затро-
нув особое самоуправление, просуществовавшее до середины 1760-х гг.
При этом, кроме единичных попыток, история управления Малороссией
в годы петровских реформ специально не рассматривалась в российской
и мировой историографии. Малороссия как территория с особым стату-
сом управления появилась в составе Российского государства задолго
до эпохи петровских реформ. По этой причине без обращения к преды-
стории существования региона в составе России невозможно понять за-
думанное и претворенное в жизнь Петром I.
2.2. Малороссия в составе Российского
государства до реформ Петра I
Формирование территорий с особым статусом управления в составе
Российского государства происходило в контексте военно-служилой ко-
лонизации южного пограничья в конце XVI–XVII в. и сопутствующей
этому геополитической конкуренции с Речью Посполитой, Крымским
ханством и Османской Турцией. Специфика их управления объяснялась
прежде всего особыми правами казачьих корпораций, которые населяли
и осваивали новые территории примерно с середины 20-гг. XVII в. Их по-
явление в числе подданных российских монархов позволило дополнить
сложившуюся оборонительную систему, защищавшую Российское госу-
дарство от кочевников с юга.
До появления казацких корпораций освоение южного пограни-
чья происходило силами великороссийских служилых людей, осно-
ву которых составили дети боярские / дети боярские украинцы, и ох-
ватило территорию современных Белгородской, Воронежской, Курской,
Тамбовской, части Орловской областей. Из числа детей боярских люди
верста лись в разные виды служб: гарнизонную, сотенную, рейтарскую,
драгунскую, солдатскую. Так постепенно оформлялись различного ро-
да военно-служилые корпорации. Благодаря испомещению тысяч слу-
жилых людей происходило формирование военно-административной си-
стемы разрядов (сначала Украинного, а затем Белгородского и Севского)
и сети оборонительных сооружений – засечных черт1. За свою службу
служилые люди получали земельные наделы, а также некоторые льготы
в отправлении государственных повинностей и торговле.
С правовой точки зрения появление относительно самодостаточных
военно-служилых корпораций поставило российское правительство пе-
ред необходимостью взаимодействия с многочисленными индивидуаль-
ными и коллективными помещиками, связанными скорее семейными,
нежели общинными формами самоорганизации. Ради поддержания обо-
роноспособности и правопорядка коронные агенты на местах зачастую
1
См .: La zarev J. Однодворцы в системе прямого на логообложения России XVIII в. // Cahiers
du Monde r usse. 2014. No 55/3– 4. Р. 215 –234; Ляпин Д. А. На окраине царства: повседневна я ж изнь
населения Юга России в XVII веке. СПб., 2020.
166 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
закрывали глаза на появление в составе служилых людей лиц сомни-
тельного происхождения. Например, в состав местных детей боярских
могли попадать выходцы из нижних чинов (стрельцы, казаки), а в чис-
ло последних – представители тяглых сословий (в том числе беглые)2.
Однако это не привнесло заметных новаций в систему управления и осо-
бый правовой статус территорий. Там, где у российского правительства
не хватало ресурсов и средств для прямого контроля за осваиваемыми
и новоприсоединенными территориями (а это было практически всегда
за пределами Москвы и ближайших областей), центральная власть шла
по схожему пути и в других регионах: все военно-административные, су-
дебные и фискальные функции находились в руках царских воевод и их
администрации, которые взаимодействовали с местными мирами.
Ситуация поменялась с середины 1620-х гг., когда на территорию
Российского государства стали постепенно переселяться казаки и право-
славные выходцы из восточных регионов Речи Посполитой. Благодаря
им происходило освоение территорий, ныне составляющих современ-
ные Сумскую и Харьковскую области Украины. Отмеченная эмиграция
носила массовый вынужденный характер, явившись следствием каза-
чьих выступлений 20–30 -х гг. XVII в. С разрешения российской сторо-
ны православное население с польских земель стало заселять южнорус-
ские рубежи. Одна из крупных волн переселенцев в 1630-х гг. прибыла
из окрестностей правобережного города Черкассы, и поэтому в россий-
ском делопроизводстве эти и подобные эмигранты того времени могли
фигурировать под обобщающим понятием черка сы. Переселенцы сели-
лись отдельными слободами на свободных приграничных землях, где со-
храняли привычные им казачье самоуправление и суд, но при этом они
были подчинены царской администрации, а с 1658 г. вошли в состав
Белгородского разряда. Примерно в это же время на этих территориях
из числа бежавших казаков и крестьян начинают формироваться устой-
чивые военно-административные единицы – слободские казачьи пол-
ки (Харьковский, Сумский, Острогожский3, Ахтырский)4. Новые рус ские
подданые несли военную (пограничную) службу, занима лись торговлей
и ремеслом, получая определенные льготы. Правда, взаимоотношения
с новыми поселенцами складывались не всегда лучшим образом – казаки
2 См.: Александров В. А . Стрелецкое войско на юге Российского государства в XVII в. : дис ...
кан д. ис т. наук. М ., 1947; Важинский В. М . Мелкое слу жи лое землев ладение однодворческого ти па
в XVII веке: по материалам юж ных уездов России : дис. ... докт. ис т. нау к. Л ипецк, 1975. С. 286 –
287; Горбачев В. И. Стрелецкое войско украинных и рязанских городов России 30 –40 -х гг. XVII в. :
авт ореф. дис. ... канд. ис т. нау к. Воронеж, 2013.
3
Ныне Острогожск – это территория Воронежской област и Российской Федераци и.
4 Слюсарский А. Г. Социально-экономическое развитие Слобожанщины XVII–XVIII вв. Харьков,
1964. С. 38 –44, 53 –56; Загоровс кий В. П. Белгородская черта . Воронеж, 1969. С. 47, 74, 99, 109–110, 118,
155 –159; Папков А. И. Порубежье Российского царства и у кра и нск и х земел ь Речи Поспол и той (ко -
нец XVI – первая половина XVII века). Белгород, 2004. С. 141–144, 196–208.
2.2. Малороссия в составе Российского государства до реформ Петра I | 167
отказывались заниматься аграрным освоением территорий и часто пьян-
ствовали5. По имеющимся подсчетам украинских историков, на начало
1640 г. на территорию Российского государства переместились примерно
20 тыс. вынужденных переселенцев6. В историографию данный регион
войдет под названием Слобожанщины или Слободской Украины.
Затем в начале 1654 г. в состав Российского государства вошла тер-
ритория Малой России / Малороссии. Вхождение данной территории
ста ло возможным в результате продолжительного казацкого восстания
под предводительством Б. М. Хмельницкого, разгоревшегося в 1648–
1653 гг. на востоке Речи Посполитой. Включение Малороссии привнес-
ло существенные изменения в систему управления новоприсоединенны-
ми территориями. По своему социально-правовому составу Малороссия
представляла довольно сложное политическое образование, состояв-
шее из институтов самоуправления Войска Запорожского реестрового,
православной шляхты и церкви, а также городов, самоуправлявшихся
по Магдебургскому праву.
Впервые российской стороне пришлось столкнуться с правовы-
ми практиками, которые возникли не стихийно, а сложились в рамках
иной правовой системы. В этой непростой ситуации российское прави-
тельство пошло по простому и логичному пути, гарантировав силой цар-
ских жалованных грамот сохранение политико-правового разнообразия
и невмешательство со стороны коронных агентов. В обмен на это местные
сословные группы должны были оказывать военную поддержку и обе-
спечивать налоговые поступления в царскую казну с городского и сель-
ского населения.
Согласно переговорам, проходившим в Москве весной – летом 1654 г.,
на институты самоуправления Войска Запорожского ложилась воен-
но-мобилизационная нагрузка, а на городские корпорации – фискаль-
ная. Такое разделение стало результатом политической конкуренции ка-
заков и мещан. Отстаивая свои права от посягательств казацкой стороны,
городские корпорации Киева и Переяславля документа льно продемон-
стрировали российской стороне, как в польское время было организова-
но политическое пространство Речи Посполитой и как функционирова-
ли фискальные практики. В рамках такой модели казацкая власть была
ограничена только пределами реестра Войска Запорожского.
5
Папков А. И. Порубежье Российского царства и у краинск их земель Речи Посполитой.
С. 176 –207; Кочегаров К. А. Взаимоот ношени я России и запорожского к азачества с середины XVI ве-
ка до 1654 года // Переписка ге тма нов Левобереж ной Укра ины с Москвой и Са нкт-Петербургом.
1654–1764 гг. : сб. док . / отв. ред. и сост. Е. Е. Р ыча ловск ий. Т. 1. Гетманство Богдана Х мел ьн иц кого.
1654 –1657 гг. М ., 2017. С. 24 –25.
6 См.: Воссоединение Украины с Россией (доку менты и материалы в трех тома х) / ред. кол.:
П. П. Гудзенко, А. К. Касименко, А. А. Новосельский. М., 1953. Т. 1. С. 223–225, 254 –255, 314 –
315, 369, 381–382, 436 – 439 и др.; Смолiй В. А., Степанков В. С. Богдан Х мел ьн ицьк ий: соціаль-
но-політичний портрет. Київ, 1995. С. 69.
168 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
Первоначально единственным анклавом царской власти в регионе
стала крепость Киева, где находились воеводы и гарнизон. Именно этой
территорией были ограничены военно-административные и судебные
полномочия коронных агентов. Официальные взаимоотношения с со-
словными группами Малороссии выстраивались через Посольский при-
каз, а с 1662 г. и через Малороссийский приказ, а не через Разрядный
приказ и другие структуры Российского государства. Правда, в этой мо-
дели управления прису тствовал один общий принцип, характерный
и для других территорий Российского государства XVII и даже XVIII в.
Российское правительство стремилось переложить основную фискаль-
ную и административно-судебную власть на некоронных агентов (поме-
щичью администрацию, общинные и иные формы сословно-групповой
самоорганизации), включаемых в государственный а п п а р а т.
Геополитическая конкуренция за Малороссию ста ла серьезной
проверкой на прочность для реализации данной модели управления.
Начиная с гетмана Б. М. Хмельницкого часть казацкой элиты была за-
интересована в замораживании фискальных договоренностей и огра ни-
ченном присутствии царской власти в регионе, вместе с ними находились
и те силы, которые видели свое будущее в политическом пространстве
Польско-Литовского государства. При активном участии внешних сил
все это способствовало усилению политической нестабильности в ре-
гионе, которая в итоге привела к расколу внутри казацкой элиты и са-
мой территории Малороссии на Правобережную и Левобережную части.
Политическая нестабильность провоцировала и некоторое расширение
российского военного присутствия, но не прав царских воевод в отноше-
нии местного населения.
После череды военных поражений в 1659–1660 гг. (Конотоп, Полонка,
Чуднов) и экономического кризиса, приведшего к Медному бунту 1662 г.,
российское правительство не имело возможностей для содержания
на территории Малороссии серьезных воинских контингентов. Это обу-
словило зависимость российской стороны от казацких институтов само-
управления в поддержании контроля за оставшейся частью Малороссии,
а также отказ от сбора налогов с местного населения. Единственная
попытка была предпринята только в 1665–1668 гг. с подачи гетмана
И. М. Брюховецкого. Тогда в результате податной реформы была осу-
ществлена частичная (подворная) перепись населения Левобережной
Малороссии и были созданы 15 налоговых округов (уездов). Это позволи-
ло российскому правительству собрать некоторую сумму налогов в цар-
скую казну. Однако в результате бунта И. М. Брюховецкого (зима – лето
1668 г.) реформа была свернута, и к этим планам не возвращались вплоть
до конца правления Петра I.
Таким образом, к концу 1660-х гг. между царским правитель-
ством и лояльной казацкой элитой – ключевой политической силой
2.2. Малороссия в соста ве Российского государства до реформ Петра I | 169
в регионе – был достигнут определенный компромисс, зафиксировав-
ший новый особый статус Малороссии. Он заключался в подтверждении
максимальной степени автономности казацких институтов самоуправ-
ления в налоговой сфере и перенесении бремени содержания казацко-
го реестра на царскую казну, что заметно отличалось от договоренно-
стей 1654 г. Этим шагом российская сторона компенсировала нехватку
военных ресурсов для обеспечения политической стабильности в регио-
не, но фактически признавала монополию на власть в регионе структур
Войска Запорожского реестрового. Единственное, чем не поступилось
российское правительство, так это сохранение контроля над крепостя-
ми ключевых городов Левобережной Малороссии (Киев, Переяславль,
Нежин, Чернигов).
В крепостях этих городов располагались так называемые воеводские
приказные избы. Вплоть до начала XVIII в. численность царских войск
в городах Малороссии стабильно снижалась (за исключением 1678–
1679 гг.), достигнув чуть более 3 тыс. чел. (где примерно 1,7 тыс. чел. со -
ставлял киевский гарнизон) на население в 1–2 млн чел. Коронный
аппарат, находившийся в воеводских избах, был весьма малочисленным –
1–2 подьячих. Подьячие занимались учетом денежных и прочих расходов
на содержание ратных людей, закупку алкоголя на крепостной кружеч-
ный двор, разбирали конфликтные ситуации с участием великороссиян
и местного населения. При этом сами подьячие не чурались, подобно слу-
жилым людям, того, чтобы периодически сбегать с мест службы. Что же
касается компетенции царских воевод, то в их наказах-инструкциях
и в указах к ним из Москвы регулярно подчеркивались запрет на вме-
шательство в казацкие дела, а также необходимость сохранения бескон-
фликтных отношений с казацкой старшиной 7.
Характерной особенностью в этот период, равно как и в предыду-
щий, являлось регулярное, а подчас и массовое бегство служилых людей.
В некоторых гарнизонах (например, Переяславля) число беглецов мог-
ло исчисляться не десятками, а сотнями в год. Официа льно для царских
воевод правительство регулярно издавало строгие указы о сыске и на-
казании беглых. Однако фактически на местах на это закрывали глаза
и каждый год беглецов снова собирали по местам жительства, не при-
меняя особых репрессивных мер, а воеводы смиренно составляли спи-
ски (росписи) беглых и не явившихся на службу служилых людей (нет-
чиков), основу которых составляли великороссийские дети боярские8 .
По этой причине в левобережные города на постоянную службу (в так
называемые жилые полки) регулярно отправлялись проштрафившиеся
стрельцы, например, обвиненные в убийствах, а также их жены.
7
РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. Д. 100. Л. 220 –257, 406 –412; Д. 117. Л. 358 –373 и далее; Д. 120. Л. 58;
Д. 153. Л. 33 –36, 154, 160; Д. 158. Л. 41–42, 76; Д. 174. Л. 42–49.
8 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. Д. 153. Л. 51–52 и далее.
170 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
В целях удержания на службе ратных людей (например, стрель-
цов в Киеве и Переяславле) правительство иногда разрешало им вести
коммерческую деятельность (содержание харчевен или бань) при усло-
вии, что подобного рода коммерческие предприятия не мешали бы на-
селению Малороссии вести свои торговые дела. Вплоть до введения си-
стемы рекрутского набора и регулярного жалования Петром I на рубеже
XVII–XVIII вв. данная проблема не решалась в существовавших ин-
ституциона льных условиях 9. Подобно остальным воеводам, воеводы
в Малороссии отвечали за содержание и починку крепостных укрепле-
ний. Данная работа целиком и полностью ложилась на плечи гарнизон-
ных солдат и стрельцов. При этом без помощи гетмана и/или городского
населения не всегда удавалось осуществить запланированное.
Отдельно следует сказать о тех финансовых потоках, которые так или
иначе могли попадать в царскую казну. К их числу относились доходы
с днепровского перевоза у Киева, а также кружечных дворов, где на ход и-
лись царские гарнизоны (Киев, Переяславль, Нежин и Чернигов). В пер-
вом случае изначально речь шла о совместной эксплуатации переправы
в равных долях с киевскими мещанами («мещанам в ратушу» или просто
«на ратушу»), которые помогали в строительстве перевоза. В тех же слу-
чаях, когда представители царской администрации сами наводили «под
Киевом на Днепре мост», сбор за переезд по мосту (мостовщина) полнос-
тью шел в царскую казну, «понеже тот мост и мостовые припасы строят
наши Ц. в-ва ратные люди и нашего Ц. в-ва казною» 10. Государственные
кружечные дворы обслуживали только царских ратных людей, а сотни
казенных рублей уходили местным поставщикам, у которых закупалась
продукция на эти дворы.
Серьезную конкуренцию кружечным дворам составляли украинские
мещане и духовенство, переманивавшие царских служилых людей низ-
кими ценами на вино. Как правило, работу кружечных дворов контро-
лировали целовальники из числа местных служилых (например, пушка-
рей в Киеве). Подсчитать общие доходы в «Малой России» и проследить
их динамику – задача невероятно сложная11. Определенно можно ска-
зать, что на начало XVIII в. их годовой доход мог составлять пример-
но 3 406 руб. Зачастую собранные деньги оставались в регионе и трати-
лись на местные нужды гарнизонов, в числе которых были и расходы
9 РГАДА. 229. Оп. 1. Д . 100. Л . 120 –152, 361–405, 296–320; Д. 117. Л. 53–63, 156 об. –162; Д. 140.
Л. 15 –27, 68, 98, 137–142, 294–294 об.; Д. 153. Л. 18 –23, 25–51, 128; Д. 174. Л. 62, 68; Д. 178. Л. 188 –199,
247–250; Д. 207. Л . 254 –258; Д. 212 .
10
Щербина В. І. Доку мент и до історії Києва 1494–1835 рр. // Украї нськ ий археог рафічний
збірник. К иï в, 1926. С. 31–32 .
11 См. материалы по Нежину, собранные А. С. Алмазовым: Алмазов А. С. Воеводская адми-
нистрация Нежина: особенности функционирования в середине XVII – начале XVIII в. // Quaestio
Rossica. 2018. Т. 6, No 2. С. 371–384; Алмазов А. С. Нежинский гарнизон «ратных людей» и его от-
ношения с украинскими казаками, мещанами и духовенством в 1659–1708 гг. СПб., 2 0 21.
2.2. Малороссия в составе Российского государства до реформ Петра I | 171
на церковь. Из этих средств Малороссийский приказ давал ругу некото-
рым представителям малороссийского духовенства, в том числе киевско-
му митрополиту и некоторым монастырям 12.
Как видно, к началу XVIII в. царские гарнизоны, сохранившиеся в че-
тырех крепостях Левобережной Малороссии, вряд ли даже теоретичес-
ки могли обеспечить военное господство в регионе. Более того, ни о чем
подобном не помышляли и в Москве, рассчитывая на местные корпора-
ции (прежде всего казачество) в организации устойчивого контроля над
регионом. После неудачных попыток провести податную реформу со-
гласно соглашениям 1654 г. российское правительство ни разу не подня-
ло вопрос о налоговых сборах в царскую казну. Несущественные полити-
ческие изменения в Малороссии являлись следствием геополитической
конкуренции и нестабильности в регионе и скорее работали на укрепле-
ние автономии и частный интерес казацкой элиты, нежели на военную
и экономическую мощь Российского государства. Устоявшийся баланс
интересов осенью 1708 г. нарушила измена И. С. Мазепы.
12 Акты ЮЗР. Т. 6. 56 –58; РГАДА. Ф. 137. Оп. 2. Д. 192. Л . 2–10 об.; Д. 236; Ф. 229. Оп. 1. Д. 120.
Л.54;Д.174.Л.153–154;Д.212.Л.2–8,32–42,121идалее;Ф.396.Оп.3.Д.19.Л.10об., 45об.
2.3. Планы и реформы Петра I
в отношении управления Малороссией
до измены И. С. Мазепы
То, что в правление Петра I происходила корректировка сложившей-
ся модели управления Малороссией, не вызывает сомнений. Ключевые
дискуссии среди историков ведутся относительно мотивировки действий
царя и времени проведения реформ. В первом случае исследователи пы-
таются решить следующую концептуальную проблему: являлись ли по-
литические решения Петра I развитием тенденций предыдущих цар-
ствований и/или частью некоего плана, направленного на ликвидацию
любых территорий с особым статусом управления. Во втором случае речь
идет о том, послужили ли петровские реформы (и какие) причиной изме-
ны гетмана И. С. Мазепы, или, наоборот, политический выбор казацко-
го лидера (спланированный или сиюминутный) стал толчком к коррек-
тировке сложившейся модели управления Малороссией.
В современной украинской историографии действия Петра I приня-
то рассматривать через призму некоего «имперского проекта», который
он задумал задолго до измены И. С. Мазепы. Автономия Левобережной
Малороссии (Гетманщины / Гетманской Украины) не вписывалась в его
планы по построению идеального (регулярного) государства, равно как
и в планы предыдущих царей, которые вынужденно терпели на личие этой
территории с особым статусом. В число важнейших реформ, повлиявших
на решение Мазепы, украинские историки включали создание в 1707–1708 гг.
Киевской губернии, реформирование казацкого войска и организацию
в 1706 г. особого военного формирования – «Украинской дивизии», которые
повлекли за собой урезание территорий, подконтрольных гетману, воен-
но-административных и фискальных прав гетмана и казацкой старшины.
В схожей логике действия Петра осмысляются и в российской историо-
графии. Здесь в первую очередь следует отметить концепт «реформ 1707 го-
да» Т. Г. Таировой-Яковлевой. В своих работах 2003–2006 гг. историк об-
наружила некие планы о включении «значительной части Гетманской
Украины в состав Российской империи на общих условиях», одним из ко-
торых являлась передача «из Малороссийского приказа в Разряд “города
2.3. Реформы в от ношении управления Малороссией до измены И. С. Мазепы | 173
Киева и прочих Малороссийских городов”» 13, а в монографии 2011 г. они
трансформировались в четыре полноценных реформы: «в 1707 году па-
раллельно начали осуществляться четыре проекта-реформы Петра», ко-
торые имели «первостепенное значение для истории украинского гетман-
ства». Это были следующие реформы: «ведомственная реформа (перевод
Малороссийского приказа в Розряд), областная реформа (с о зд а ни е г у-
берний), создание из казаков “компаний” и передача военных крепостей
в управление русским» 14 . Об этом якобы прекрасно знал опальный гетман.
Ирония ситуации заключалась в том, что сам И. С. Мазепа в извест-
ных нам источниках ни о каких планах реформ не упоминал. Например,
30 октября 1708 г. Мазепа послал свое известное «прелестное письмо» с та-
родубскому полковнику И. И. Скоропадскому. Только что изменивший
гетман сообщал своему адресату, что «без жадного о том з нами согласия,
зачала городи малороссийские в свою область отбирати, людей наших».
Мазепа убеждал Скоропадского, что в Стародубском, Черниговском,
Нежинском полка х по «врожной своей хитрости» царское правительство
измыслило «лживые причины, будто для обороны от наступления войск
Шведских», к занятию своими войсками тех трех полков, а царская ад-
министрация хотела казацкую элиту и всю Малороссию «вечне себе по-
работити». Как видно, ни о каких реформах речи и не шло, кроме заня-
тия нескольких полков российскими войсками и непонятных действий
в отношении казацкой элиты лишь поздней осенью 1708 г.15
Описанные выше «реформы» на поверку оказались историографи-
ческими фантомами. Пресловутая «Украинская дивизия», якобы соз-
данная в 1706 г. и включавшая казачьи формирования Малороссии
и Слобожанщины во главе с великороссийским офицером, была выдума-
на в работе Е. Н. Апанович 1969 г.16 Историк, не опираясь на источники,
вольно или невольно исказила сведения из дореволюционных сочинений
по истории Слобожанщины. В работах дореволюционных историков-лю-
бителей создание «Украинской дивизии» связывалось только с террито-
рией Слобожанщины, произвольно объединяя под этим названием ве-
ликороссийские войска, оставшиеся на зимних квартирах, и местные
казачьи формирования под началом П. М. Апраксина 17.
13
Яковлева Т. Г. Мазепа – ге тман в поисках исторической объек ти вност и // Новая и новейшая
история. 20 03. No 4. C. 56 –57; Таиров а-Яков лев а Т. Г. Гетманщина и ее инкорпораци я в Российскую
им перию // Западные окра ины Российской империи. М ., 20 06. C. 51–53.
14 Та ирова-Яковлева Т. Г. Ива н Мазепа и Российская империя. М ., 2011. С. 322 .
15 Источн и к и малороссийской истории , собранные Д. Н . Бан тыш-К аменск им и изданные
О. Бодянским. Ч . 2 . // ЧОИДР. 1859. Кн. 1. C. 173–174.
16 Апанович О. М. Збройнi сили Украi ни першоi половини XVIII ст. К иi в, 1969.
17
Под робный разбор данного фантома см.: Кисе лев М. А., Ла зарев Я. А . Историографи ческ ий
призрак «Украинской дивизии»: к вопросу о реалиях российско-украинских отношений накануне
измены ге тма на И. С. Ма зепы (1706 –1708) // Славяноведение. 2013. No 2. С. 41–50.
174 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
Схожим образом дела обстояли с описанием попыток Петра I реформи-
ровать казацкое войско в регулярные «компании». Считалось, что под дав-
лением российского царя И. С. Мазепа должен был предпринять первые по-
пытки реформировать казацкое войско еще в далеком 1701 г. Всему виной
оказалась археографическая ошибка известного дореволюционного иссле-
дователя В. Л. Модзалевского при публикации в 1918 г. одного из универса-
лов Мазепы глуховскому сотнику А. Туранскому. Некритически восприня-
тый «факт» прочно вошел в современную историографию, став со временем
одной из причин измены Мазепы. Планы по созданию пресловутых «ко м п а-
ний» были детально разобраны К. А. Кочегаровым. Историк показал, что
планы реформирования казачества сложились у Петра I довольно поздно –
в 1707–1708 гг., а в появлении новых боеспособных формирований был за-
интересован и сам Мазепа. Следовательно, предполагаемое преобразование
казачьего реестра не могло являться причиной измены гетмана18. Отчасти
к таким выводам ранее пришел украинский историк А. Г. Сокирко19.
Несколько сложнее ситуация оказалась с созданием Киевской губернии
и некой передачей крепостей в управление российской администрации.
Начиная с классических дореволюционных работ П. Н. Мрочек-
Дроздовского, М. М. Богословского и Ю. В. Готье по истории областно-
го управления в России XVIII в. в историографии стало транслироваться
мнение о включении значительной части или даже всей Левобережной
Малороссии в состав Киевской губернии в ходе первой губернской (об-
ластной) реформы20. Данное мнение подавалось как само собой разуме-
ющийся факт без каких-либо аргументов и ссылок на источники или де-
тальной реконструкции создания Киевской губернии. Определенные
исключения составили работы и П. Н. Милюкова и В. И. Щербины
по истории реформ Петра I и Киевской губернии21. Отмеченные авторы
18 Кочегаров К. А. Спроби реформу ванн я вiйськовоï органiзацiï городових пол кiв // Українськ а
держава другої половини XVII–XVIII ст.: політика, суспільство, культура. Київ, 2014. C . 340 –358 .
19
Сокирко О. Г. Л ицарі другого сорту. Наймане військо Лівобережної Гетьманщи ни 1669–
1726 рр. Київ, 200 6.
20
См .: Мрочек-Дроздовск ий П. Н. Област ное управлен ие России XVIII века до учреждения о гу-
берниях 7 ноября 1775 года. М., 1876. Ч. 1. Областное управление эпохи перваго учреждения губер-
н ий (1708–1719 г.). С. 211–213, 220, 225, 234 –235, 281–282, 288 –289; Милюков П. Н. Государственное
хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великаго. 2 -е изд. СПб.,
1905; Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого: провинция (1719–1727 гг.). М .,
1902. С. 234 –243, 259–260, 352–355; Готье Ю. История областного управления в России от Петра I
до Екатерины II : в 2 т. М ., 1913. Т. 1. Реформа 1727 года. Област ное деление и област ные учреж-
дения 1727–1775 гг. С. 107, 109.
21 Щербина В. И . К иевск ие воеводы, губернаторы и генерал-г убернаторы от 1654 по 1775 г. //
Чтения в историческом обществе Нестора-летописца. 1892. Кн. 6. Отд. 2 . С. 124, 130. Щербина В. I . Два
київськi генерал-губернатори першої половини XVIII вiку (Кн. Д. М. Голiцин та М. I. Леонтьєв) //
Нау ковий збiрник з а рiк 1924 (Записк и у краї нського нау кового товариств а в К иївi тепер iсторич-
ної секцiї Всеукраїнскої Академiї Наук) / пiд ред. М . Грушевського. Т. 19. К иї в, 1925. C . 79 –87;
Щербина В. I. Упри ви лейованi вiйти мiста К иїва «именуємого Подола» // Новi студiї В. I . Щербини
з iсторiї Киї ва : Збірник історично -філологіч ного відділу. 1926. С. 115 –126 .
2.3. Реформы в отношении управления Малороссией до измены И. С. Мазепы | 175
отстаивали мнение, что в состав Киевской губернии вошло только не-
сколько малороссийских городов, но не вся территория региона. Однако,
в отличие от П. Н. Милюкова, В. И. Щербина был склонен полагать, что
после создания Киевской губернии административные и судебные пол-
номочия губернатора распространились и на территорию Малороссии.
Затем отмеченный «факт» вошел в советскую историографию через обоб-
щающие работы по истории СССР и Украинской ССР. Единственным
специальным исследованием по данной проблематике стала лишь статья
Е. Г. Авшарова 1982 г. по истории первой губернской (областной) рефор-
мы Петра I, в которой автор также придерживался устоявшегося мне-
ния 22. Схожим с советским периодом путем развивалась историографи-
ческая ситуация на современном эта пе.
На фоне стереотипных обобщающих трудов особое место занима-
ет монография Т. Г. Таировой-Яковлевой 2011 г., в которой историк на-
прямую связала административно-территориальные преобразования
Петра I (в том числе создание Киевской губернии) с изменой Мазепы.
В ходе так называемых «ведомственной» и «областной» реформ прои-
зошли не только территориальное уменьшение Малороссии и снижение
ее статуса до ординарной «провинции», а и серьезное ограничение полно-
мочий казацкого гетмана со стороны киевского губернатора. Возникшее
умаление в чести и «двоевластие» не могли не раздражать гетмана, скло-
нив того к мысли об измене. Итоговый вывод Т. Г. Таировой-Яковлевой
по «реформам 1707 года» заключался в следующем: «В 1707 году Петром
была инициирована и проведена многосторонняя реформа управления
украинским гетманством, которая сильно сокращала полномочия гет-
манской администрации и была шагом на пути уничтожения автономии.
По сути дела, реальная власть по управлению городами во всех аспектах,
включая военный, переходила к киевскому воеводе, а гетман становился
номинальной фигурой» 23.
Подобные утверждения историка не находят подтверждения в источ-
никах. В административном переподчинении нескольких крепо-
стей (Киев, Переяславль, Нежин и Чернигов) Разрядному приказу, где
с конца 1650-х гг. сидели царские гарнизоны, историк увидела целую
«ведомственную» реформу и переподчинение целого региона. Именно
эти крепости и были включены в состав Киевской губернии, затем к ним
прибавятся крепости Полтавы и Переволочны. Следовательно, ни о ка-
ком двоевластии киевского губернатора и гетмана не могло быть и ре-
чи. В изу чение отмеченной проблематики историк не привнесла принци-
пиа льно новых источников, а занималась подгонкой известных фактов
и содержания документов под свою концепцию.
22
Авшаров Е. Г. К истории областной реформы (1707–1709 гг.) // Русский город: исследования
и материалы / под ред. В. П. Янина. Вып. 5. М, 1982. С. 95.
23 Таирова-Яковлева Т. Г. Ива н Мазепа и Российская империя. С. 335.
176 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
В реальности в период гетманства И. С. Мазепы ни Петр I, ни его
окружение не планировали вносить какие-либо изменения в управле-
ние Малороссией, требуя лишь посильного участия в мобилизациях
Северной войны. Насколько можно судить по сохранившимся свидетель-
ствам, мнение гетмана имело важное значение для Петра I и его окру-
жения, на него полагались и безмерно ему доверяли 24. Петр даже рас-
сматривал кандидатуру престарелого гетмана в качестве командира
крупного воинского соединения, включавшего великороссийские под-
разделения реформируемого Севского разряда (1707 г.). Близость к Петру
делала Мазепу практически неуязвимым для критики со стороны вели-
короссийских администраторов, когда было очевидно, что гетман яв-
но не проявлял должного рвения при выполнении важных задач воен-
ного времени (например, при строительстве Киево-Печерской крепости
в 1707–1708 гг.)25. Однако в самый ответственный момент гетман решил
изменить русскому царю. До конца не ясно, что стояло за этим решени-
ем, но точно не выдуманные реформы в отношении Малороссии и ка-
зацкого войска. Благодаря работам К. А . Кочегарова были сняты по-
следние сомнения относительно наличия возможных изменнических
планов у Мазепы до 1708 г., к которым гетмана подталкивали внешние
силы 26. Соответственно, уже не важно, что в итоге подвело Мазепу к из-
мене – эмоции, потаенные амбиции или тонкий расчет– ставка на швед-
ского короля показала, что казацкая верхушка Малороссии была не го-
това разделить вместе со своим сувереном тяготы войны. А это, в свою
очередь, не могло не озаботить монарха.
24 Зицер Э. Царство Преображения: Священная пародия и царская харизма при дворе Петра
Великого. М ., 2008. С. 94–101. Наблюдения американского русис та Э. Зицера о широком доверии
к гетману И. С. Мазепе со стороны Петра I подтверждаются в исследованиях К. А. Кочегарова.
В работах последнего так же аргу ментированно пока зан спонта нный хара ктер перехода Мазепы
на сторону шведского короля, не связа нный с какими-л ибо реформами в М а лороссии. См.:
Кочегаров К. А. Русское прави тельст во и Черниговск ий к азач ий полк в канун нашест ви я шве-
дов на Укра ину (1708 г.) // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2015. No 2 (18). С. 190 –207;
Кочегаров К. А . Как поссорился Иван Степанович со Львом Кирилловичем: к вопросу о неформаль-
ных взаимоотношениях украинских гетманов и царских вельмож // Славянский альманах. 2015. No 3–4.
С. 13–22; Кочегаров К. А. Русское правительство и право гетмана И. С. Мазепы назначать казацких
полковников Войска Запорожского: казус Ивана Черныша 1707 года // Славяноведение. 2016 . No 2.
С. 29–40; Кочегаров К. А. «Також де и Искра древний лживец». Донос гетмана И. С. Мазепы на пол-
тавского полковн ик а И. И. Искру. 1708 г. // Ист. арх ив. 2017. No 4. С. 181–196; Кочегаров К. А. Ге т м а н
Иван Мазепа и русское правительство в 1706–1708 годах: к дискуссии о причинах разрыва // Вестн.
Рос. фонда фундамен та льн ы х исследований. Гуман и тарн ые и обществен н ые нау к и. 2018. No 3 (92).
С. 13 –25; Кочегаров К. А . «Что делать с Украиной?»: Станислав Лещинский и гет ма н Мазепа
в 1705 г. // Quaestio Rossica. 2018. Т. 6, No 2. С. 329–350.
25
Лазарев Я. А. К иевска я губерния и гет манская Украина в период первой и второй г убернск их
реформ Петра I // Изв. Урал. федер. ун-та. Сер. 2: Гуманитарные науки. 2012. No 2 (102). С. 140 –
142 ; Кисе лев М. А ., Ла зарев Я. А. Историографический призрак «Укра инской дивизии». С. 48 –49.
26 Кочегаров К. А. «Что делать с Украиной?»: Станислав Лещинский и гетман Мазепа в 1705 г.
С. 329–350.
2.3. Реформы в отношении управления Малороссией до измены И. С. Мазепы | 177
Решение гетмана И. С. Мазепы вызвало неподдельный шок у Петра I
и его соратников. «Нечаянный никогда, злой случай измены»* потенци-
а льно мог поставить Российское государство на грань военно-полити-
ческой катастрофы. Хотя катастрофы не случилось, но измена породи-
ла у Петра и его окружения важный страх о «непостоянстве» населения
Малороссии и казацкой элиты. Что же предпринял Петр под впечатле-
нием от измены Мазепы, изменился ли статус Малороссии или Киевской
губернии и ее главы?
*
ПБП. Т. 8 . Вып. 1. М.; Л., 1948. С. 237.
2.4 . Планы и реформы Петра I
в отношении управления Малороссией
после измены И. С. Мазепы
В условиях военного времени Петра I в первую очередь заботило и з бр а-
ние лояльного гетмана. Им в конце 1708 г. стал стародубский полковник
И. И. Скоропадский. С юридической точки зрения в его статусе ничего
не поменялось: особый статус Малороссии и Войска Запорожского рее-
стрового подчеркивался специальной формой обращения суверена к его
верхушке. Указы, присылаемые к гетману, были облечены в форму цар-
ской грамоты, в которой монарх обращался следующим образом: «Наше
царского величества милостивое слово», «нашего царского величества
подданному Войска Запорожского обоих сторон Днепра Ивану Ильичу
Скоропадскому и всему Войску Запорожскому наше царского величе-
ства милостивое слово», «наше императорское милостивое слово» и т. п. 27
Такими царскими грамотами, содержащими царские указы и рас-
поряжения, решались не только проблемы статуса Малороссии, но и во-
просы, касавшиеся военной, торговой и кадровой сферы 28. Более того,
в начале 1710 г. царской грамотой на «уряд гетманский» Скоропадскому
предписывалось «всякия воинские и гражданские в Малой России дела
управлять по войсковым правам, по прежним обыкновениям и по поста-
новленним пунктам, на которых приступил под високодержавнейшую
руку... гетман Богдан Хмельницкой со всем войском Запорожским и на-
родом малороссийским», а также по царским указам «без нарушения прав
и вольностей стародавных народа малороссийского». На этом основании
гетман должен был служить «верно и постоянно» со всеми «под регимен-
том своим обретающимся подданными нашими Войском Запорожским
и народом малороссийским»29. Таким образом, на официальном уровне
27См., например:НИАСПбИИРАН.Ф.150.Д.204.Л.1;Д.232.Л.1;Д.331.Л.1идр., а так-
же дела этого фонда, содержащие подборку царских грамот XVII–XVIII вв. ка зацким гетманам.
28 См. подробную опись царских грамот правителям Гетманской Украины: Акты Черниговского
г убернского правлени я // Летопись зан ят ий археог рафической ком иссии. Вы п. 17. СПб., 1904.
С. 115 –150 и др.
29 ПБП. Т. 10. М., 1956. C. 9 –12.
2.4. Реформы в отношении управления Малороссией после измены И. С. Мазепы | 179
закреплялась монополия на власть в Малороссии казацких институтов
самоуправления. В отличие от соглашений 1654 г. и последующих дого-
воров с казацкими гетманами (решения по так называемым гетманским
« с т а т ь я м ») , за «правами войсковыми» закреплялось значение прав для
всей Малороссии, а сам регион стал пониматься как «гетманский реги-
мент», главой которого официально становился гетман.
На этом новом статусе как главы Малороссии Скоропадский де-
лал важный акцент в официальных бумагах на протяжении всего гет-
манства 30. Следовательно, петровское правительство официально под-
твердило прежний курс на сохранение особого статуса Малороссии,
подчеркнув ключевое значение казацкой корпорации. Также Петр
не планировал устраивать масштабные репрессии, которые могли бы за-
тронуть практически всю казацкую элиту, пронизанную родственными
связями. Царя волновала наиболее активная часть изменников – пре-
емник И. С. Мазепы Ф. С. Орлик и его ближайшее окружение, которые
стара лись сохранить геополитическое напряжение в отношении России.
В то же время оста льных «мазепинцев», добровольно вернувшихся из-за
границы, ждала временная ссылка, а потом и последующее прощение.
Наиболее быстро его заслуживали гетманские родственники (например,
С. Ю. Лизогуб, тесть гетмана)31. В отличие от некоторых своих соратни-
ков, Петр не задумался о серьезных перестановках внутри правящего
класса Малороссии и дальнейшей ассимиляции элиты32.
Может показаться, что потаенные планы Петра I могла сдерживать
Северная война. Действительно, только во второй половине 1710-х гг. мо-
нарх всерьез обратился к своей функции законодателя. Он принял самое
деятельное участие в обсуждениях и редактировании многочисленных
законопроектов. Результатами этого стали масштабная коллежская ре-
ф о р м а (1717–172 2), а также ключевой документ Петровской эпохи, в ко-
тором описывалось идеальное государство Петра I – Генеральный регла-
мент (1720). Не обошел Петр стороной и территории с особым статусом.
В итоговый вариа нт Генера льного регламента была включена глава 27
«О разности всех провинцей». В тексте данной главы заявлялось, что
30 См., например: Источники малороссийской истории : в 2 ч. М., 1859. Ч. 2. С. 262 –266; 275,
279, 281–282 , 292–294.
31
Кочегаров К. А. «Не замай, король швецкий пропадет и загинет...». К вопросу о судьбе
канцеляриста Якова Гречаного, бежавшего из ставки И. С. Мазепы в день Полтавской битвы //
Славяноведение. 2009. No 6. С. 57–63; Сень Д. В., Швайба Н. И. «Чтоб де к нам тот Бак ты-Гирей
с Некрасовым поближе пришли, то бы де нам добре было»: случай из истории казачьей старшины
Гетманской Укра ины 1720-х г г. // Меншиковские ч тения. 2015. No 6 (15). С. 160 –170; Кисе лев М. А.,
Кочегаров К. А., Ла зарев Я. А. Патроны, слу ги и друзья : Русско -у краи нские неформальные связи
и у правлен ие Гетманщи ной в 1700–1760-х гг. : исслед. и источн и к и. Екатеринбург, 202 2. С. 158 –163.
32 Ла зарев Я. А. Проекты интеграции Украины (Малороссии) в представлении российских
интеллектуалов первой половины XVIII века // «Культура духа» vs «Культура разума»: интел-
лектуалы и власть в Британии и России в XVII–XVIII вв. / под общ. ред. Л. П. Репиной. М, 2022.
С. 327–337.
180 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
«понеже, кроме российских государства и земе л ь, р а зн ые другие знатные
провинции и области российскому скипетру подчинены... и особливые
привили имеют... (курсив наш. – Авт.), и каждой народ по их подтверж-
денным от Е. в. правам и привилям управлять». Отмеченное положение
также предусматривало, что с региональных законодательных актов бу-
дут сделаны копии: «того ради долженствует каждой коллегиум о том
осведомитца и з привилегии их взять списки»3 3 .
Таким образом, внутренняя жизнь подобных территорий с осо-
бым статусом подчинялась местным нормам, которые после кодифика-
ции составили корпус имперского права. Опубликованные редакции
Генера льного регламента демонстрируют, что представления Петра I
о региона льном ра знообразии не претерпели существенных изменений
на протяжении всей работы над данной главой 34. Следовательно, теоре-
тические построения Петра об идеальном государстве и на позднем (за-
конотворческом) этапе допускали наличие территорий с особым статусом
управления, включая Малороссию. Обязательным моментом было про-
ведение кодификации местных законодательных норм, чт о позв оли ло бы
российскому правительству лучше понять устройство этих регионов.
Что же касается Малороссии, то, по имеющимся данным, процесс ко-
дификации малороссийских прав начался в 1721 г. и растянулся с не-
большими перерывами до начала 1740-х гг., не приведя к каким-либо
видимым результатам. Надо сказать, что основу этих прав составляли
Зерца ло Са ксонское и Статут Великого княжества Литовского. Как от-
мечали еще дореволюционные исследователи, для казацкой элиты ко-
дификация именно этих законодательных актов играла важную роль
в трансформации и последующей ее легализации в качестве привиле-
гирова нной наследственной сословной группы – малороссийской шлях-
ты, стремившейся к распространению норм крепостного права на мест-
ное население35.
До конца апреля 1722 г., когда Петр I неожиданно создал Мало-
российскую коллегию, единственным вмешательством в работу орга-
нов казацкого самоуправления была «реформа» Генеральной войсковой
канцелярии (1720), а затем и Генерального войскового суда – ключевых
33 Воскресенск ий Н. А . Законодате льные а кты Петра I. Редакции и проекты законов, за ме т ки,
доклады, доношения, челобитья и инос транные источ ники : [в 3 т.]. М. ; Л., 1945. Т. 1. С. 496 – 497.
34 В результате редакторских правок бы л изменен порядковый номер главы, а т ак же упро-
щена нескол ько т я желовесная конст ру кци я вводной части: «которые и х правы, обыкновен ию,
веру, язы к, в олност и и привил ию имеют»; прич ас тие «подданы» заменено на «подчинены»
с прибавкой «под достохвальным правлением» (Воскресенский Н. А . З аконодател ьные акт ы
Петра I. С. 434, 457, 461).
35 Василенко Н. П. Прикрепление крестьян в Малороссии // Великая реформа 19 февраля (1861–
1911)/под ред. А. К. Дживилегова, С. П. Мельгунова, В. И. Пичеты : в 6 т. М ., 1911. Т. 1. С. 108 –126.
Васил енко М. П. Як скасовано Литовського стат уту (з iсторiї кодифiкацiї захiдно-руського т а вкраїн-
ського права) : в 3 т. // Василенко М. П. Вибранi твори. Київ, 2006. Т. 2. С. 312 –313; Петрухинцев Н.,
Смирнов А. Уложение для Укра ины // Родина. 2003. No 2. С. 89 –93.
2.4. Реформы в отношении управления Малороссией после измены И. С. Мазепы | 181
учреждений в системе управления Малороссией. Отмеченная нова-
ция стала следствием одного случая, касавшегося в том числе махина-
ций с гетманской (войсковой) печатью со стороны служащих гетманской
канцелярии. В жалованной грамоте на имя гетмана от 17 ноября 1720 г.
указывалось в духе Генерального регламента, каким образом следова ло
осуществлять делопроизводство при гетмане. Так, предполагалось фор-
мализовать работу ответственных лиц, создав «особую канцелярию», где
на постоянной основе находились бы генера льный писарь и канцеляри-
сты. Для содержания «в добром порядке» делопроизводства и переписки
следовало завести записные книги, в которых бы фиксировались все до-
кументы, направляемые на имя государя, гетманские универсалы и те-
кущие дела, особенно в отношении зем левладений. В случае временной
недееспособности гетмана все бумаги должен был подписывать гене-
ральный писарь как глава канцелярии, что также фиксировалось в «за-
писных книгах» и устанавливало его персональную ответственность.
Помимо этого, следовало строже подходить к подбору кадров во избежа-
ние появления фальшивых («двойных») универсалов.
Следовательно, подобна я новация шла в логике формальной прозрач-
ности и поправления существовавших институтов казацкого самоуправ-
ления. По тому же примеру следовало упорядочить делопроизводство
и в Генеральном войсковом суде. Насколько можно судить, гетман и его
окружение не особенно спешили его выполнять, за что генеральному пи-
сарю И. Ф. Чарнышу как ответственному лицу грозил штраф 36. С фор-
ма льной точки зрения такая бюрократизация местного управления ра-
бота ла на прозрачность процедур в рамках украинской автономии, что
прямо било по казацкой элите, которая могла перетолковывать право-
вые нормы в личных целях, пользуясь правом силы и реализуя свой при-
ватный интерес, чем так была богата украинская история того времени.
Однако за официальной стороной стояли и некоторые измене-
ния во внешнем управлении Малороссии. Практически сразу же после
Полта вской битвы в июле 1709 г. Петр I приступил к постепенной кор-
ректировке прежнего курса, стараясь в будущем предотвратить появле-
ние нового Мазепы.
Институт резидентов при гетмане
В середине июля 1709 г. к гетману был определен специальный чи-
новник, должный наблюдать за поведением гетмана и казацкой стар-
шины, следить за обстановкой в регионе и обо всем информировать ру-
ководство внешнеполитического ведомства – Посольского приказа/
канцелярии, а затем c 1718 г. Коллегии иностранных дел. В источни-
ках этот чиновник мог именоваться как резидент / министр при гетмане /
36 Источ ники ма лороссийской истории. Ч . 2 . С. 297–300, 307–308.
182 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
чиновник, находящийся «при господине гетмане... для ево великого го-
сударя делех». Данный институт с небольшим перерывом на период без-
гетманства (1722–1727) просуществовал вплоть до начала 1734 г.37
Первым представителем царской власти при гетмане стал в 1709 г.
ближний стольник А. П. Измайлов, который был посланником (ми-
нистром) при датском дворе, однако впоследствии был заменен на кн.
В. Л. Долгорукого38. 18 июля 1709 г. первому резиденту ближнему столь-
нику А. П. Измайлову была дана официальная инструкция, а 27 июля –
секретная (пункты секретные). Официальная инструкция (наказ) со-
стояла из десяти пунктов, по которым резидент должен был «обще
с господином гетманом»: 1) охранять Малороссию от «возмущений»
со стороны изменников и в случае чего писать в «Посольскую походную
канцелярию» (п. 1); 2) не допускать никаких контактов с Запорожской
Сечью (п. 2); 3) следить за тем, чтобы гетман с прибывшими посланцами
поступал только по указу царя, предварительно отправив копии с их по-
сланий (п. 3); 4) смотреть за тем, чтобы гетман без монаршего указа и «об-
щего совета» с резидентом казацкую старшину не снимал со своих постов
и не казнил (п. 4, 6); 5) составить ведомость всех изменнических земле-
владений («маетностей»), которые без указа Петра гетману нельзя было
жаловать кому-либо (п. 7); 6) следить за тем, чтобы на войсковые долж-
ности (уряды) не назначались не подданные российского царя (в том чис-
ле поляки) (п. 8); 7) объявить, что налогом в российскую казну «2 ефим-
ка» облагались «в наказание той измене своей» города Полтавского полка,
поддержавшие изменников (п. 9); 8) требовать от гетмана и полковников
«известия» о доходах, которые были при гетманах для «заплаты компа-
нейским и сердюцким полкам», которые следовало бы затем употреблять
на их содержание «без отягчения народа малороссийского» (п. 10)39.
Помимо наказа, 27 июля 1709 г. в Киеве ближнему стольнику бы-
ли даны «пункты секретные», подписанные Петром I, пребывавшим
в Киеве с 22 июля по 15 августа 40. «Пункты секретные» предписывали
резиденту «смотреть накрепко» за гетманом, старшиной, чтобы преду-
предить измену; в крайнем случае представитель царя мог взять под свою
команду пехотные полки, до измены И. С. Мазепы подчинявшиеся гетма-
ну (п. 1). Второй пункт дополнял п. 10 «наказа»: «тайным обычаем» сле-
дить за тем, кто и какие доходы собирает в Малороссии, то есть собирать
информацию, которую прямым способом получить было затруднительно.
37 См. подробно: Лазарев Я. А. «Глаза и руки ли государевы?»: роль резидентов при гет ман-
ском дворе в контексте российско-украинских отношений в 10-е гг. XVIII в // Ист. вестн. 2013. Т. 6.
С. 82 –111; Лазарев Я. А. Малороссия. Послемазепинское десятилетие // Родина. 2014. No 12. С. 46 –48.
38 ПБП. Т. 6. СПб., 1912. С. 328 –329; Гистория Свейской войны (Поденная записка Петра) /
сост. Т. С. Майкова. Вып. 2. М., 2004. C. 421.
39
Источники малороссийской истории : в 2 ч. М., 1859. Ч. 2. C. 228 –230.
40 Гис тория Свейской войны (Поденная за писка Петра). С. 166 –167, 320.
2.4 . Реформы в отношении управления Малороссией после измены И. С. Мазепы | 183
Последнее непрозрачно намекало на то, что российский монарх был заин-
тересован в изъятии части средств в пользу царской казны, чего не про-
исходило со второй половины 1660-х гг. Возможно, речь шла о расходах
на военные нужды. Стоит полагать, что знакомство Петра с текстами гет-
манских «статьей» в конце 1708 г. не прошло даром. То были наглядные
доказательства того, что Малороссия с 1654 г. должна была стать частью
финансовой системы Российского государства, а крестьянское и город-
ское население – пополнить податное сословие. По третьему пункту ука-
зывалось смотреть за тем, кто из старшин и казаков «к стороне великого
государя доброжелательны и какого уряду достойны» (п. 3)41.
Составление подобных секретных инструкций было типичным для
российской дипломатической практики. Схожие инструкции давались,
например, в 1701 г. послу в Речи Посполитой кн. Г. Ф. Долгорукому или
в 1702 г. послу в Турции П. А. Толстому. Эти документы также предусма-
тривали сбор информации о «всяких тамошних ведомостях» и «тамош-
нем поведении», о государственных доходах; применительно к Польше
послу поручалось «чрез сенаторей и ближних людей» воздействовать
на польского короля в случае его сближения со шведами42.
Дополнительно пребывание резидента при гетмане закрепля-
лось одной грамотой и двумя указами, подписанными канцлером
Г. И. Головкиным 30 и 31 июля 1709 г. Царская грамота извещала гетма-
на о том, что к нему определяется ближний стольник и суздальский на-
местник А. П. Измайлов «для наших, великого государя, дел и советов...
ради нынешних случаев и недавно бывшаго в Ма лороссийском краю
возмущения по измене Мазепиной и бунтовщиков запорожцев». В кон-
кретных «делах и советах» Изма йлову следова ло поступать согласно
официальной инструкции («по наказу, ему да нному») 43. Ка к видно, с офи-
циальной точки зрения российское правительство не скрывало от гет-
мана причин введения данной институции и ее статуса. Первый из упо-
минавшихся указов представлял собой резолюции на «статьи» гетмана
от 17 июля 1709 г.44 Согласно п. 6 резолюции, И. И. Скоропадскому сле-
довало в случае «обид от войск великороссийских» сообщать ближнему
стольнику А. П. Измайлову, а также киевскому воеводе Д. М. Голицыну,
если конфликты происходили «в Киеве или вблизи оного». При нали-
чии «обид» данные персоны должны были «по розыску... чинить спра-
ведливость». 11-й пункт резолюций напрямую к Измайлову не относил-
ся, но уточнял смысл п. 10 «наказа» и п. 2 «секретных пунктов»: из него
41 ПБП. Т. 9. Вып. 1. М. ; Л., 1950. C. 313 –314.
42
См.: Гистория Свейской войны (Поденная за писк а Пет ра). С. 359–360; «Ст ат ьи т ай ные,
по которым будучи при дворе салтанова величества, стольнику Петру Андреевичу Толстому чи-
нить» // ПБП. Т. 2. СПб., 1889. С. 30 –38.
43
ПБП. Т. 9. Вып. 1. М. ; Л., 1950. С. 320.
44 ПСЗ. Т. 4. No 2235. С. 457– 461; ПБП. Т. 9. Вып. 1. М. ; Л., 1950. C. 321–326.
184 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
следовало, что гетман должен прислать царю «известие, какие при преж-
них гетманах... были положены... налоги и подати и с чего» 45. Второй
указ был ответом на «меморию» гетмана, поданную генеральным писа-
рем С. В. Савичем 27 июля 1709 г. и включавшую подтверждение гет-
манских прав на булаву и землевладения, а также уплаты в гетманский
скарб пошлин великороссийскими купцами46. Практически в неизмен-
ном виде официальная и секретная инструкции выдавались каждому но-
вому резиденту, иногда и не по разу.
Как видно, по воле Петра I при казацком гетмане вводилась доволь-
но серьезная контролирующая институция, а значит, и рычаг давления,
благодаря которому в перспективе должна была произойти и фискаль-
ная интеграция Малороссии. Однако реальность оказалась гораздо слож-
нее грозных указов и инструкций. Об этом мы можем судить на примере
деятельности стольника Федора Ивановича Протасьева (?–1725), бывше-
го резидентом при гетманском дворе на протяжении 1711–1722 гг., о дея-
тельности которого сохранилось наибольшее количество документов.
Непосредственная работа Ф. И. Протасьева показала, что он был до-
вольно зависимой фигурой. Эта зависимость проистекала из отсутствия
у резидента каких-либо полномочий для прямого влияния на действия
гетмана или серьезной агентурной сети, специальных, а не ординар-
ных каналов для передачи секретных донесений. Кроме того, во время
своего пребывания в регионе Протасьев испытывал серьезные матери-
альные проблемы, а расположение к гетману руководителей резиден-
та (канцера Г. И. Головкина и подканцлера П. П. Шафирова) тормозило
продвижение наиболее жестких донесений резидента, в которых в де-
талях описывались незаконные земельные раздачи (то есть без цар-
ского указа) 47, указывалось на отсутствие должного контроля со сто-
роны гетмана при назначении на полковые и сотенные должности,
на незаконную коммерческую деятельность казацкой старшины (тор-
говля с Запорожской Сечью) и др. 48 В отличие от своих предшествен-
ников А. П. Измайлова и А. А. Виниуса, Протасьев настаивал на том,
чтобы родственники казачьей старшины, изменившей царю вме-
сте с И. С. Мазепой, были полностью лишены прав на их землевла-
дения, дабы «им за ту их измену вазмездие воздано» было 49. Однако
в Посольском приказе считали иначе. Также остается открытым воп-
рос о том, как происходило (и происходило ли вообще?) информирова-
ние монарха о непорядках в Малороссии.
45 ПБП. Т. 9. Вып. 1. М. ; Л., 1950. С. 323, 325.
46
Там же. Вып. 2. С. 1152.
47 Особенно это касалось раздач землевладений из фонда так называемых изменнических ма-
етностей (то ест ь имений сторонников ге тма на И. С. Мазепы), о тписанны х в казну.
48
Лазарев Я. А . «Глаза и руки ли государевы?». С. 100 –106.
49 РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. 1711 г. Д. 5. Л. 77.
2.4. Реформы в отношении управления Малороссией после измены И. С. Мазепы | 185
Своеобразной квинтэссенцией наблюдений Ф. И. Протасьева над
криминальной деятельностью казацкой элиты стало его донесение
Г. И. Головкину, написанное шифром и полученное в Санкт-Петербурге
22 февраля 1715 г. В своем донесении Протасьев сокрушался, что у не-
го не было юридической возможности (указа) секретно принимать доно-
сителей на казацкую старшину и таким же секретным образом отсылать
доносы своему начальнику. Из-за этого у резидента не было документаль-
ной возможности подтвердить свои слова о том, «какия тягости праисхо-
дят ат палковникав и ат сотникав маларасийскаму народу». Важной пре-
градой в сборе информации для резидента был гетман:
Только, государь, не токмо с челобитными, но для каких раз-
гаворав, ежели кто ка мне придет адин и гетман а том уведает,
таго в великай ненависти иметь будет и зело к тому абрашаетца
немилостию. Каторыя са мною дружелюбне имеют и а ком я ево
вельможнасти прашу, что и мочна ему зделать, атнюдь так не де-
лает, подавая такой вид, чтобы никто меня ни а чем не прасил50.
Далее Протасьев выражал открытые сомнения в том, что на казац-
ких должностях могу т находиться достойные и лояльные люди, так как
...па л ковники в полках своих во всякия уряды и в сотники
выбирают по своеволью, а какова состояния тот, каво аберут,
гаспадин гетман никогда не ведает, разве кто ис полковникав
толька к нему атпишет, что ат какова уряду или сотникав адна-
во переменил, а другова наставил.
По этой причине резидент убеждал Головкина, чтобы гетману бы-
ло указано собрать от полковников «ведения», в которых бы они указа-
ли, «кто у них ныне есть и с каторого году, и за какую службу в тот уряд
апределены, и неподозрительныя ль оныя в верности». Протасьев прямо
возмущался коррумпированностью казацкой элиты, из-за которой «по-
сполитай маларасийскай народ весьма абнищал и пришел да крайнева
убожества»:
Ат каво ж, государь, то чинитца, кроме палковникав их
и сотникав? Да и по таму мочна видеть, ежели каво из убогих
апределят полковники в полкавую старшину или в сотники,
то в год или в другой безмерна абогатитца. Не знаю, аткуда возь-
мутца домы превеликия, хутары и мельницы пребогатыя и вся-
кава дамашнева заводу великае удавольство. Аткуду ани такое
богатство приабретают, естли не с таго ж поспалитаго народу?
А господин гетман, канечно, таго не смотрел, да и не смотреть
и другим заказывать ему невозможно... А полковники не токмо
50РГАДА.Ф.124.Оп.1.1715г.Д.4.Л.42–42об.
186 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
в полковыя уряды и в сотники без воли гетманская наставл яют
и села, и деревни, и мельницы, каторыя приналежат в горадех
и в местечках к ратушам, каму хатят атдают, а у иных атбирают
и ат таво себе великаю прибыль палучают5 1 .
При этом глава внешнеполитического ведомства не был первым,
с кем резидент делился своими наблюдениями о ситуации в Малороссии.
Ранее об этом был уведомлен подканцлер П. П. Шафиров, который,
вполне возможно, на это не отреагировал должным образом, равно как
и его начальник. Периодически вплоть до 1722 г. Протасьев продолжал
напоминать своему руководству о том, что отмеченные проблемы сохра-
няли свою актуальность и являлись неотъемлемой частью самоуправ-
ления в Малороссии, но и они оставались без должного внимания52.
Неудивительно, что Протасьев стал подавать сигналы относитель-
но необходимости назначения великороссиян на полковничьи уряды
в Малороссии. Например, в донесении, написанном в марте 1721 г., рези-
дент отмечал невероятно предвзятое судопроизводство в Малороссии, ког-
да дело касалось жалоб на гетманских родственников (И. Ф. Чарныша,
А. М. Маркевича, «свояка гетманского» Миклашевского53) или вли-
ятельных персон, «сильных лиц» (например, П. Л. Полуботока), «ка-
торых, кроме ево самого, господина гетмана, другому никому судить
и тамошних обывателей невазможна» 5 4 . По этой причине резидент на-
стоятельно рекомендовал поддержать просьбу стародубских полчан о на-
значении великороссиянина, полагая, что по их примеру сходно посту-
пят и в Переяславском полку55.
Помимо описаний прегрешений местной элиты и недостатков
в устройстве Гетманской Украины, резидент Ф. И. Протасьев старал-
ся обратить внимание своего начальства на злоупотребления в отноше-
нии местного населения или на служебное несоответствие великороссий-
ских командиров 56, с которыми резидент должен был взаимодействовать
по долгу службы (глуховского коменданта кн. Б. И. Гагарина, полковни-
ка глуховского гарнизона А. Шарфа); также российскому правительству
предоставлялись сведения о тяготах постойной повинности, которые осо-
бенно усугублялись в неурожайные годы 57.
51
РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. 1715 г. Д. 4. Л. 43 –43 об.
52 Лазарев Я. А . «К вашей ясневелможности охочий слуга»: к вопросу о функционирова-
нии неформа льных связей в российско -у кра инских от ношени ях в 20 -е – первой половине 30-х гг.
XVIII в. // Правящ ие эли ты и д ворянс тво России во время и после петровск их реформ (1682–1750) /
отв. сост. Н. Н. Петрухинцев, Л. Эррен. М., 2013. С. 426 –427.
53
Возмож но, речь шла о С. М . Мик лашевском.
54 РГАДА. Ф. 248. Оп. 30. Д. 1806. Л. 349–349 об.
55
Там же. Л. 350.
56
Отсутс твие норма льного вза имодействия и/и ли на ибольшая расположен ност ь к ге тма ну.
57
РГАДА.Ф.124.Оп.1.1714г.Д.3.Л.75об., 81об.–82;Оп.1.1715г.Д.2.Л.1.
2.4. Реформы в отношении управления Малороссией после измены И. С. Мазепы | 187
Таким образом, резидент оказался для правительства исключитель-
но информатором, а не рычагом давления. Это разительно отличало ре-
зидента при гетмане от резидентов (министров) при европейских дворах.
Таким резидентам могли выделяться некоторые суммы, скажем, на про-
ведение тайных операций по поимке сторонников И. С. Мазепы за грани-
цей, как например, русскому агенту в Гамбурге И. фон Беттигеру. В нача-
ле 1721 г. Беттигеру были выделены 1 тыс. ефимков «для употребления
на поимку изменника Орлика», прибывшего из Швеции в Гамбург 58.
В то же время русский резидент при венском дворе П. И. Ягужинский
в 1721 г. прилагал усилия, чтобы убедить германского императора аре-
стовать, выдать или хотя бы выслать из своих земель упоминавшегося
Ф. С. Орлика 59.
По этой причине резидент должен был выстраивать со всеми малорос-
сийскими и великороссийскими персонами взаимовыгодные отношения.
Увы, но в число «основных» функций резидента вошло обслуживание при-
ватных интересов своего начальства и некоторых влиятельных велико-
российских персон (Б. П. Шереметева, А. И. Ушакова, А. Д. Меншикова,
П. А. Толстого), а также казацкой элиты (карьерное продвижение, уре-
гулирование внутренних конфликтов, передача различных просьб)60.
Институт резидентов был отменен в 1722 г. с введением Малороссийской
коллегии, а вместе с этим был уволен Ф. И. Протасьев.
Практики прямого назначения
на должности казацких полковников
В историографии существует мнение, что одним из важных элемен-
тов корректировки правительственного курса в отношении Малороссии
стала практика прямого назначения царским указом на должности ка-
зацких полковников 61. Действительно, в отличие от предыдущих мо-
нархов, Петр I в течение свое царствования назначил несколько полков-
ников в малороссийские полки, включая великороссиян. На практике
механизм принятия итогового решения выглядел несколько иначе, чем
просто выражение прямой воли монарха.
Первые назначения на должности казацких полковников проис-
ходили на Правобережье, временно находившемся под российским
контролем. Однако выбор самого царя мог проистекать на основании
просьб местных полчан и старшин, которые поддержал сам гетман:
58НИАСПбИИРАН.Ф.36.Оп.1.Д.38.Л.52об., 130об.
59 Там же. Л. 149.
60
Лазарев Я. А. «Глаз а и рук и ли государевы?». С. 85 –86, 94 и да лее; Киселев М. А., Кочегаров К. А.,
Лазарев Я. А. Патроны, слуги и друзья. Русско-украинские неформальные связи и управление
Гетманщиной в 1700–1760-х гг. С. 135 –145.
61 Горобець В. М. Влада та соціум Гетьманату. Дослідженн я з політ ич ної і соціальної історії
ранньомодерної Украї ни. Киïв, 20 09. С. 67– 68 .
188 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
ими стали чигиринский и белоцерсковский полковники И. И. Галаган
и А. М. Танский 62. При этом данные просьбы могли являться резуль-
татом согласования с влиятельными великороссийскими персонами.
Например, назначению А. М. Танского на полковничий уряд предше-
ствовали письма А. Д. Меншикову от старшин Белоцерковского пол-
ка и влиятельного казацкого лидера Семена Палия 63. После того, как
Правобережье снова формально отошло под контроль Речи Посполитой,
упомянутые правобережные полковники были назначены Петром уже
на Левобережье в 1712 и 1714 гг. в Прилуки и Киев.
Среди других назначенцев оказался один из военно-политических эми-
грантов – серб М. И. Милорадович, назначенный в Гадяч в начале 1715 г.
При этом назначение Милорадовича больше напоминало акцию политиче-
ского размена, ибо бывший гадяцкий полковник И. Ф. Чарныш являлся
гетманским зятем. Вопреки жалобам на полковника, резиденту при гет-
манском дворе следовало объявить гетману, чтобы он при очередных выбо-
рах в генеральные старшины «написал бы и зятя своего», так как «по сие
время мы терпим для гетмана, потому что оное полковничества, у зятя ег о
не может ему, гетману, быть без зазору»64. Из отмеченных ситуативных ре-
шений выделяется назначение нежинского полковника великороссиянина
П. П. Толстого, ставшего сначала зятем гетмана, а затем в 1719 г. у т в е р ж-
денного царской жалованной грамотой на полковничество в Нежине.
После смерти гетмана И. И. Скоропадского (лето 1722 г.) Петр I санк-
ционировал назначение великороссиян в Стародубский и Черниговские
полки. Обоснованием этим назначениям послужили давние (с 1719 г.)
просьбы стародубских полчан, равно как и черниговских, требовав-
ших определения к ним полковников из великороссиян. С декабря
1723 г. на двух полковничьих урядах будут долгое время находить-
ся российские армейские офицеры – в Стародубском полку полков-
никами были И. Л. Кокошкин (1723–1724), И. И. Пашков (1725–1727),
А. П. Радищев (1734–1741); в Черниговском с 1723 по 1735 г. полковни-
ком был М. С. Богданов, который с 1736 по 1739 г. также являлся и пе-
реяславским полковником и был отставлен из-за преклонного возраста
и болезней 65.
62 См.: Лазаревский А. М. Очерки малороссийских фамилий : Материалы для истории об-
щества в XVII и XVIII в. // Рус. архив. 1875. No 3. С. 318 –319; Лазаревский А. М. Очерки, за-
метки и документы по истории Малороссии : в 5 т. Киев, 1892–1899. Т. 2 . С. 55 –57, 144 –145;
Слабченко М. Е . Малорусский полк в административном отношении : ист.-юридич. очерк. Одесса,
1909. С. 63 –64; Соловьев С. М. Сочинения : в 20 кн. М ., 1991. Кн. 8. Т. 15 –16. История России с древней-
шихвремен.С.336–337;ПБП.Т.9.Вып.2.С.865;РГАДА.Ф.124.Оп.1.1710г.Д.18.Л.3об.–4,5об.–6.
63НИАСПбИИРАН.Ф.83.Оп.1.Д.3608.Л.1;Д.4074.Л.1–3;Д.4076.Л.1–1об.;Д.4077.Л.1.
64
Соловьев С. М. Указ. соч. С. 566 –567.
65 См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 110. Д. 160. Л. 56 –59; Костомаров Н. И. Павел Полуботок //
Костомаров Н. И. Собр. соч. : в 8 кн. СПб., 1904. Кн. 5. Т. 12–14. С. 89–709; Щоденник Гетьманської
канцел ярії за 1722–1723 рр. // Унiверсалы Павла Полуботка (1722–1723) / упор. В. Ринсевич. Киïв,
2008. С. 443; РГАДА. Ф. 248. Оп. 30. Д. 1169. Л. 360.
2.4 . Реформы в отношении управления Малороссией после измены И. С. Мазепы | 189
Однако за этими назначениями скрывалось нечто большее, чем прос-
тое удовлетворение просьб малороссиян, на которые до этого не обраща-
ли внимание. Летом 1723 г. черниговский полковник и глава Генеральной
войсковой канцелярии П. Л. Полуботок (фактически правитель
Малороссии после смерти гетмана) подал царю челобитные о восстанов-
лении гетманства. Не вся казацкая элита поддержала это решение, кро-
ме того, на гетманскую булаву претендовал не один Полуботок. Раскол
в казацкой элите, тайная агитация и составление челобитных, жалобы
в злоупотреблениях на самих сторонников восстановления гетманства
совпали по времени с активной кампанией в Персии. В совокупности все
это могло посеять в Петре тень сомнения в лояльности Полуботка и его
соратников, которые вместо отправления своих прямых военно-адми-
нистративных обязанностей занимались политической деятельностью.
В результате в Малороссию был отправлен А. И. Румянцев для расследо-
вания криминальной деятельности казацкой старшины.
Полуботок и его соратники старались всеми силами помешать работе
Румянцева, тайно рассылая указы, направленные на подготовку нужно-
го общественного мнения и дезинформацию посланника. Вскоре после-
довал арест казацких старшин66. Параллельно с решением основных за-
дач своей миссии Румянцев должен был выяснить общественное мнение
относительно возможных назначений великороссиян в те полки, где мог-
ли поддерживать политические амбиции Полуботка. Петру было важно
знать, насколько подобные назначения получат реальное одобрение сре-
ди местного населения, допуская и отсрочку данного решения: «Все дело
состоит, чтоб были полковники из всероссийских, и люди б были довол-
ны, и все чини, по случаю и делу тамошнему смотря» 67.
Выявленные нами примеры прямых назначений казацких пол-
ковников касались пяти (фактически четырех) малороссийских пол-
ков из десяти. Кандидаты, назначенные Петром I, выбирались как ло-
яльные престолу, доказавшие верность в период измены И. С. Мазепы
и на полях сражений Северной войны. При этом мы до конца не пред-
ставляем, как происходил механизм согласования отмеченных кандида-
тур: насколько это было прямое навязывание, компромисс или просьба,
учитывая тот факт, что без каких-либо юридических препятствий гет-
ман И. И. Скоропадский продвигал необходимые ему кандидатуры, пре-
жде всего из числа своих родственников 68.
На фоне таких как бы прямых назначений Петр I полагал вполне
уместным и более важным законодательное закрепление практик, которые
66
Соловьев С. М. Указ. соч. С. 511–513.
67 Анисим ов Е. В. Биохроника Петра Великого // Нау ч но-исследовательск ий ун и вер-
сите т «Высшая ш кола эконом ик и» : [сайт]. URL: https://spb.hse.r u/humart/history/peter/
biochronic/246824570 (дата обращения: 02.06.2022).
68 Лазарев Я. А . «Глаза и руки ли государевы?». С. 103.
190 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
к началу XVIII в. превратились в пустую формальность – конкурентные вы-
боры на полковые и сотенные уряды. К этому времени выборы стали частью
внутреннего передела сфер влияния и подчас семейным делом69. Согласно
царской грамоте от 22 января 1715 г., гетману И. И. Скоропадскому да-
валось право выбора одной из двух-трех кандидатур при определении
на должности полковых старшин и сотников. Кандидатов следовало вы-
бирать на казацких собраниях (радах) и по советам полковой старшины.
Один из кандидатов затем утверждался гетманским универсалом и приво-
дился к присяге в присутствии резидента. Основной мотивацией для Петра
было формальное ограни чение самовластия малороссийских полковников,
которые могли по своим «страстям» и/или «взяткам» определять на уряды
«недостойных» и, самое главное, «подозрительных в верности».
Также на казацкого гетмана, а не на царскую администрацию возла-
галась функция своеобразной кадровой чистки тех, кто был незаслуженно
поставлен на уряд и/или подозревался (участвовал) в измене. Именно гет-
ман должен был рассматривать жалобы местного населения на полковую
и сотенную старшину, проводить розыск и выносить справедливые ре-
шения. Исключения касались лишь тех случаев, когда речь шла о неких
«тяжких обидах и преступлениях», окончательное решение по которым
могло быть принято только после уведомления российского правительства
и царского указа 70. Сложно судить, насколько эффективной была данная
практика. Однако она точно не ограничивала самостоятельность гетмана.
Киевский губернатор в системе управления Малороссией
Первыми киевскими губернаторами стали Г. фон Менгден (1700–
17 0 3 ) 7 1 и А. А. Гулиц (1703–1706). Об этих исторических деятелях извест-
но крайне мало. Эти «иноземцы» на русской службе не становились объ-
ектом специальных исследований, а работы, в которых они упоминались,
можно пересчитать по пальцам одной руки.
В. И. Щербина полагал, что данные губернаторы ничем не отлича-
лись от своих предшественников – воевод. В обоснование своей позиции
историк приводил «Росписной список» Киева 1700 г. и недатированную
царскую грамоту о назначении А. А. Гулица. Из данного «Росписного
списка» следовало, что
... лета 1700, сентября в... день... Юрья Андреевич Фамендин
принял... город Киев, и городские ключи, и приказную п а л ат у,
и в приказной палате великого государя указные грамоты, и вся-
кие приказные дела, и денежную казну, и лекарств, и житной
69
См.: Панашенко В. В. Соціальна еліта Гетьманщини (друга половина XVII – XVIII ст.). Київ,
1995.
70
Источники малороссийской истории, собранные Д. Н. Бантыш-Каменским и изданные
О. Бодянским : в 2 ч. М., 1859. Ч. 2. С. 275–276.
71 В русских ис точ никах – Юрий Андреевич Фамендин.
2.4. Реформы в отношении управления Малороссией после измены И. С. Мазепы | 191
двор со всякими припасы, и по городу и в ружейных анбарах
наряд и всякое ружье, и в казенных погребах зелья, и свинец,
и гранаты, и фетиль, и пенку, и всякие ратные, полковые и осад-
ные припасы, и струги болшие... и всякого мостового строения
припасы, и городовой и мос товой лес, и государевы дворы, где
стоят бояре и воеводы, и дьяки, и столники, и полковники,
и нижних чинов начальные люди72
.
Грамота, данная А. А . Гулицу, подтверждает эту преемствен-
ность. Новому киевскому губернатору передавались «город Киев и го-
родовые ключи верхних городов, и нижняго острога, и малого городка,
что на Печерской горе»73. Если сопоставить цитированные документы
с «Росписными списками» Киева 70–90 -х гг. XVII в., то можно обнару-
жить много общего в полномочиях киевских губернаторов до губернских
реформ и прежних киевских воевод7 4 . Однако источники, которые ис-
пользовал В. И. Щербина, не проясняют вопросов, касающихся то-
го, в чьей компетенции находились киевские губернаторы до первой
губернской реформы и как эти администраторы осуществляли взаимо-
действие с местной гетманской властью.
Определенную ясность в решении данной проблемы вносят делопро-
изводственные документы Малороссийского приказа по та к называемо-
му «Киевскому повытью (столу)». Из них следовало, что киевские губер-
наторы до губернской реформы подчинялись Малороссийскому приказу:
через это же ведомство происходило их назначение, а также поступали
грамоты с указами. На имя главы приказа Ф. А. Головина киевские гу-
бернаторы присылали отписки о численности ратных людей и отпущен-
ного им жа лова ния, о снабжении подведомственных крепостей и по-
граничных новостях 75. Определяемые в Малороссию военнослужащие
представляли собой, как правило, служилых людей городов Севского раз-
ряда (Брянска, Путивля, Рыльска и т. д.)76. Из их числа пополнялись гар-
низоны крепостей Киева, Нежина, Чернигова и Переяславля, управляв-
шиеся комендантами 77. Жалование им, как правило, шло из Московской
ратуши через Малороссийский приказ, а в редких случаях – из сумм,
72
«Росписной список» г. Киева 1700 г. (сообщ. П . Г. Лебединцев) // ЧИОНЛ. 1892. Кн. 6. Отд. 3.
С. 31;
73 Щербина В. И. К иевск ие воеводы, губернаторы и генерал-губернаторы от 1654 по 1775 г. //
ЧИОНЛ. 1892. Кн. 6. Отд. 2 . С. 147.
74 Росписной список города (крепос ти) Киева 1677 года (сообщ. Е. В. Барсовым) // ЧОИДР. 1884.
Кн. 2 . Отд. 1. С. 1–18; Роспись К иеву [1682 г.] // Закревский Н. А. Описание Киева : в 2 т. М., 1868.
Т. 2. С. 900–904; Росписной список Киева 1695 г. // Алферова Г. В., Харламов В. А. Киев во второй
половине XVII века : ист.- арх итект. очерк. К иев, 1982. С. 135 –157.
75
См., например: РГАДА. Ф. 210 . К иевский стол (повытье). Д . 39.
76
Там же. Л. 12 об. –13, 14 –20, 551–552.
77
Там же. Л. 441, 456.
192 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
собиравшихся с Киева (казенный кружечный двор и днепровский пере-
воз) 78. Например, в отписке подьячего Василия Мечковского от 13 января
1703 г. указывалось, что 20 сентября 1702 г. по указу Петра I и по прика-
зу Ф. А. Головина было «велено взять из Ратуши денежные казны сере-
бреных денег» 3 600 руб. и послать «в Переяславль на дачею присланным
ратным людем Севского розряду, которых велено выслать из Каменного
затона, личных кормов; и те деньги из Ратуши взять в Приказ Малыя
Росии». Однако по другому указу Петра I повелевалось вместо них по-
слать «польского дела чехами» такую же сумму 79.
Во взаимоотношениях с гетманской властью киевским г убернато-
рам до первой губернской реформы предписывалось взаимодейство-
вать в целях совместного обеспечения безопасности региона. В качес-
тве примера укажем на два указа Петра I за начало января 1703 г.,
переданные через Малороссийский приказ. Оба документа представля-
ли собой небольшие инструкции о том, как поступать с прибывшими
в Киев с Правобережья казаками наказного гетмана С. И. Самуся и бе-
лоцерковског о полковника С. Палея. Согласно первому указу, прибыв-
шим следовало «давать в Киев приезд для всяких их потреб», но «иметь
от них во всем остерегательство» и, следовательно, допрашивать о цели
прибытия. Полученные «ведомости» указывалось «чрез почту» направ-
лять в Москву «да к гетману и кавалеру Ивану Степановичу Мазепе»80.
По другому указу «боярин Федор Алексеевич Головин с товарищи, слу-
шав сей выписки, приказали послать Его, великого государя, грамо-
ту в Киев к нему, генералу-маеору (Г. фон Менгдену. – Авт.)». В этом
документе давалось разрешение на пропуск в Киев жителей правобе-
режного города Фастова («Хвастова»). Как и в предыдущем указе, при-
бывших следовало допрашивать о цели визита и сведения подавать
«в Приказе Малые Росии» боярину Ф. А. Головину «с товарищи» и «под-
данному нашему Войска Запорожского обоих сторон Днепра к гетману»
И. С. Мазепе 81.
Подобно «последнему» киевскому воеводе князю П. И . Хова нскому,
Г. фон Менгден и А. А. Гулиц были главными над воеводами Нежина,
Чернигова, Переяславля, иногда определявшимися в источниках как
«коменданты». Следовательно, киевские губернаторы до первой гу-
бернской реформы практически не отличались по своему статусу
от прежних киевских воевод. Их назначение также осуществлялось че-
рез Малороссийский приказ. Таким образом, введение института киев-
ских губернаторов до губернских реформ не привело к каким-либо изме-
нениям в управлении Малороссией.
78 РГАДА. Ф. 210. Киевский стол (повытье). Д. 39. Л. 429–430, 959.
79 Там же. Л. 28 –29.
80
Там же. Л. 10.
81 Там же. Л. 11–11а.
2.4. Реформы в отношении управления Малороссией после измены И. С. Мазепы | 193
По итогам первой губернской реформы большую часть Киевской
губернии составили великороссийские территории объединенного
Белгородского разряда. Первому главе губернии кн. Д. М. Голицыну
на территории Малороссии были подведомственны четыре крепости:
в Киеве, Чернигове, Нежине и Переяславле. В 1709–1710 гг. к отмечен-
ным выше крепостям были добавлены фортеции Полтавы и Переволочны.
Введение в эти города великороссийских гарнизонов было мотивирова-
но военной обстановкой 82. Измена И. С. Мазепы не повлекла расшире-
ния полномочий царской администрации в отношении местного населе-
ния. По переписи Киевской губернии 1710 г. в Киеве, Нежине, Чернигове,
Переяславле, Полтаве и Переволочне не значилось ни одной категории
податного населения 83. Определенной новацией было то, что в крепости
малороссийских городов вместо воевод стали назначать комендантов,
подчиненных главе Киевской губернии. Примерно в это же время в но-
вой гетманской столице – Глухове – также появляется великороссий-
ский комендант.
К сожалению, архивная судьба оказалась неблагосклонна к докумен-
там Киевской губернии петровского времени, значительная ее часть по-
гибла еще в XVIII в. Одна ко даже имеющиеся обрывки делопроизводства
и документации губернии, а также бумаги самих губернаторов позволя-
ют уточнить их полномочия в отношении Малороссии и гетманской вла-
сти в постмазепинский период 84.
В первую очередь выделим письма кн. Д. М. Голицына гетману
И. И. Скоропадскому, опубликованные еще в середине XIX в. Согласно
их содержанию, губернатор информировал своего адресата о ситуации
в приграничных государствах (Речи Посполитой, Османской империи),
о передвижениях неприятельских войск, координировал совместную ра-
боту по охране южных рубежей Российского государства от татар и сбе-
жавших за границу сторонников гетмана И. С. Мазепы, также совместно
с гетманом губернатор должен был пресекать контрабандную торговлю
с Запорожьем, решать спорные вопросы, касавшиеся беглых великорос-
сиян и малороссийских раскольников, и т. д.
На основании некоторых писем мы можем судить о степени нефор-
ма льной интегрированности киевского губернатора в малороссийское
общество. Так, кн. Д. М. Голицын мог выступать в роли своеобразно-
го покровителя (патрона) для казацкой старшины. Например, из пись-
ма от 24 декабря 1713 г. следовало, что Д. М. Голицын просил у гетмана
82ПБП.Т.9.Вып.1.М.;Л., 1950.С.323.
83
К ним состави тели «росписи » К иевской губернии от носи л и «царедворцовых и городо-
вых дворян, и однодворцовых о тс тавных слу ж ил ых людей, драгу нских , солдатски х, с трелецких,
казачьих, патриарших и архиерейских, монастырских, помещиковых и вотчиниковых крестьян
и комарча н, с которых положены сборы сбира ть, к роме других ра зночинцов и посадских» (см.:
ПСЗ. Т. 5. No 3380).
84 Материалы для Отечественной истории / собр. М. Судиенко : в 2 т. Киев, 1855. Т. 2. С. 1–95.
194 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
за чигиринского полковника И. И. Га лагана, чтобы его содержали
«в охранении и в требованиях его, о чем будет просить, чинить ему вспо-
можение», а также разрешили выехать в Санкт-Петербург для получе-
ния царской жалованной грамоты на пожалованное ему село85. В дру-
гом послании от 20 октября 1714 г. киевский губернатор хлопотал
за одного из сыновей покойного генерального судьи В. Л. Кочубея, что-
бы ему был дан «отпуск с приданием надлежащего пашпорту» для ре-
шения дел, связанных с материальным тратами, понесенными его отцом
от И. С. Мазепы 86.
В решении вопросов, касавшихся взаимоотношений с гетманом, кн.
Д. М. Голицын излагал свои предложения не в директивном тоне, уве-
домляясь о мнении гетмана, подчеркивая при этом ограниченность сво-
их полномочий. Эта обходительность выделялась такими оборотами,
как, например, «где воля Ваша будет», «в волю и рассуждение Ваше»,
«в Вашу волю оставляю».
Например, в письме от 17 октября 1709 г. Д. М. Голицын писал гет-
ману, что к нему «приходят и докучают разных мест козаки», говоря
о том, что «старшина малороссийская сильно их в подданство себе берут».
Киевский воевода заверял своего адресата в том, что многих казаков «от-
сылал к Вашему превосходительству... а они, не быв у Вашего превос-
ходительства, паки ко мне приходят с великим воплем». Оговариваясь,
что «то дело не мое», Голицын лишь просил гетмана «разсудить по свое-
му премудрому разсуждению» 87.
Из другого письма от 22 декабря 1713 г. следовало, что гетман про-
сил кн. Д. М. Голицына принудить киевского войта88 исполнить поста-
новление Генерального войскового суда в отдаче спорных товаров мест-
ному полковнику. Это было сделано по той причине, что данные товары
«Киевский войт без ведома нашего (киевского губернатора. – Авт.) не от-
дает». На это киевский губернатор отвечал, что «в такия дела, что мне
не надлежит, не вступался и впредь к оным не буду касаться» 89.
Также сошлемся на письмо от 20 июля 1717 г., в котором Голицын
просил гетмана передать содержание доноса Данилы Забелы, обвиняв-
шего Ивана Забелу и его родню в измене. Как следовало из содержания
письма, гетман не горел желанием предать огласке конфликт между
подданными своего «регимента». И. И. Скоропадский ссылался на не-
кий царский указ, согласно которому «малороссийскаго народы вины,
под час измены, превратныя и иные поступки прощены, и изменниками
85
Материалы для Отечественной истории. Т. 2. С. 56 –57.
86 Там же. С. 60.
87 Там же. С. 14.
88
Глава городского самоу прав ления.
89 Материалы для Отечественной истории. Т. 2. С. 55 –56.
2.4. Реформы в отношении управления Малороссией после измены И. С. Мазепы | 195
называть не велено» 90. На это Голицын резонно замечал, что он не име-
ет указа, по которому «изменникам вины прощены». При этом киевский
губернатор оговаривался, что писал к гетману «токмо для известия,
а не в повеление, ибо сие дело государственное, – того ради, не объявя
Вашему превосходительству, упустить не мог. А какому следствию оное
дело надлежит, о том изволит е чинить по своему разсмотрению (все вы-
делено нами. – Авт.)» 9 1 . Следовательно, подобная обходительность не бы-
ла просто данью определенному этикету, а вытекала из ограниченности
полномочий в отношении населения Малороссии.
Не без давления на губернатора гетман мог влиять на решение судь-
бы тех, кто были замешаны или заподозрены в измене И. С. Мазепы.
Например, в письме от 8 февраля 1709 г. кн. Д. М. Голицын упоминал прось-
бу гетмана освободить братьев экс-генерального бунчужного и «мазепин-
ца» Ф. И. Мировича Семена, Василия и Дмитрия. На это киевский воевода
отвечал, что по письму гетмана «оных Мировичев отпустил с таким паро-
лем, чтоб им неотступно быть при Вашем превосходительстве»92. В другом
письме от 19 декабря 1710 г. Голицын объяснялся перед гетманом, по какой
причине не уведомил его о том, что арестовал, заковал в колодки и доста-
вил в Киев бывшего обозного Лубенского полка и его сына, а также некото-
рых жителей Ромен: «изволишь на нас в оном нарекать, что между тамош-
ним Роменским народом смущение от того будто учинилось, и противное
давным и ныне вновь учиненным правам войсковым». Далее он продол-
жал, что «данныя от царского величества малороссийскому народу приви-
легии о правах и вольностях имею во всяком охранении, и возмущении ни-
кому ни в чем от меня и от посланных моих не бывало и ныне нет». Обозный
и его сын были арестованы по той причине, что целовали крест И. С. Мазепе
и «ругали неподобными словами великого государя». Поэтому Голицын «то
взятие не к возмущению народа учинил, но паче к лу чшему охранению
прав и вольностей малороссийских жителей и целости отчизны их». К это-
му киевский воевода прибавлял, что Лубенский полковник В. Савич «при-
слал их к нам не в колодках, и здесь они держуться за обыкновенным при-
смотром без всякой турбации». Остальные же, «до которых по распросам
дела не дошло», были «без всякаго озлобления отпущены по прежнему в до-
мы их без задержания». В конце письма его автор резюмировал:
...ежели показалося Вам что противное, и будто я тем чиню ка-
кое развращение и вольностям правам малороссийскому народу
нарушение, и о том пристойнее б было писать к Его царскому
90 Вполне вероятно, гетман имел в виду манифест от 10 марта 1710 г. «О запрещении всяка-
го ч ина людям оказыв ат ь ма лороссийскому народу обиды, оз лобления, у коризны, порица ние из -
менниками и причинять всякие притеснения». Однако его содержание каса лось исключительно
л иц, не з амешанны х в измене И. С. Мазепы (См.: ПСЗ. Т. 4. No 2261).
91
Материа лы для Отечественной истории. Т. 2 . С. 89–90.
92Тамже.С.5.
196 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
величеству...И хотя изволишь на меня в том досадовать и мнение
какое иметь, токмо я, как обещался всегда Вам доброжелательну
быть, так и ныне при том же содержусь, и надеюсь, что против-
ности от меня никакой себе не изволишь увидеть93
.
Также не менее показательным может служить письмо кн.
Д. М. Голицына подканцлеру П. П. Шафирову от 6 февраля 1711 г. Из не-
го следовало, что гетман серьезно жаловался Г. И. Головкину на киевско-
го воеводу. Последний, по мнению Скоропадского, без гетманского ве-
дома арестовал бывшего «мазепинца» А. Ф. Кандыбу, а также отдал под
кома нду полковнику Изюмского слободского полка Ф. В. Шидловскому
«заднепровских полковников». В связи с такой ситуацией Голицын был
вынужден подробно оправдываться:
Понеже изволи л ко мне ныне писать господин граф Гаврила
Иванович (Головкин. – Авт.) по доношению господина гетмана
о Кандыбе, якобы он взят без его ведома, а изветчик бутто осво-
божен. И я о том Кондыбе прежде сего ему, господину графу,
доносил и к нему, гетману, и к Измайлову писал, что перенеять
лист, как он списывался з запорожцами и словесно к ним при-
казывал. И во знак посла л я с того перенятого писма к нему,
господину графу, список, на что изволил он ко мне писать, чтоб
ево держать за караулом... А изветчик Жданович был за карау-
лом же, и по отъезде моем в Корачов по ево челобитью освобо-
жен он на время на поруки, и взят был он, изветчик, в Глу хов.
И писа л ко мне господин Измайлов94, что, в чем взят был, вины
ево никакой не явилось... А что он же, господин гетман, напо-
минает на меня, якобы ево регименту заднепровских полковни-
ков отдал под команду Шидловского, и я тому Шидловскому под
команду их не отдавал, а написал ему в статьях и дал ему ука-
зы, которые велел ему иметь при себе, тако и приказыва л ему
на словах – ежели он увидит шатость междо малороссийским
народом, тогда б он указы отосла л к ним, полковником, дабы
они с ним случились... а кроме того, ни в которые гетманские
дела я не вступал, и ныне не вступаю (выделено нами. – Авт.),
и имею к нему всегда любовь и ласковое обхождение, как
надлежит95.
Из приведенного письма видно, что гетман ревностно относился
к вмешательству в свои прерогативы и при необходимости в качестве
93
Материалы дл я Отечест венной ис тории. Т. 2 . С. 17–20.
9 4 А. П. Измайлов – резидент при ге т манском дворе.
95
Походная канцеляри я вице-ка нцлера Петра Па вловича Шафирова: новые источ ник и
по истории России эпохи Петра Великого : в 3 ч. / изд. подг. Т. А. Базарова, Ю. Б. Фомина. СПб.,
2011. Ч. 1. С. 217–218 .
2.4 . Реформы в отношении управления Малороссией после измены И. С. Мазепы | 197
механизма принуждения мог использовать канцлера Г. И. Головкина,
с которым у него были устоявшиеся неформальные связи96.
В своей переписке с гетманом Д. М. Голицын четко расставлял ак-
центы относительно своих полномочий. В качестве примера приведем
письмо от 16 октября 1711 г. В нем содержались разъяснения относитель-
но описки подьячего канцелярии Киевский губернии. Этот чиновник
по ошибке направил царский указ, разрешающий с 1715 г. брать на от-
куп с торга «таможенные, и кабацкие, и табачные, и всякие сборы» вме-
сто «великороссийских» городов Киевской губернии в Чернигов, Нежин,
Переяславль, «ведая, что в оных есть кабаки (принадлежавшие казне. –
Авт.)». В результате коменданты городских крепостей прибили данный
указ для ознакомления местного населения, «чего им не надлежало».
По этой причине Голицын пояснял гетману, что
...о шинка х и о кабаках, чтоб оные в малороссийском народе
переводить или на откуп отдавать, никакого указу я не имею.
А ежели бы такой... указ состоялся, конечно, о том бы к Вашему
превосходительству Его ж величества указом предложено было...
А ежели бы такой указ только на мою персону ко мне прислан
был, и я бы дол жен преж де объявить Вашему превосходительству,
потом послать во все ма лороссийские городы к полковникам,
и к сотникам, и к протчим, кому надлежит, а не в те только три
города... и в указе бы о малороссийском народе или о шинках их
выражено было именно. А где кабаков нет, хотя б где и великорос-
сийскиелюдибыли, как ныне в Полтаве, однако ж тудане посланы.
Да и о тех посланных листах написано именно, выражая только
великороссийского народа людей, а не о малороссийском народе.
К этому письму Голицын прилагал копии с посланных листов с указами
«д л я лучшего свидетельства... что оные указы не надлежат к малорос-
сийскому народу (выделено нами. – Авт.)» 97.
Таким образом, на уровне взаимоотношений с казацкими властя-
ми подчеркивалось, что губернатор был обязан их уведомлять о тех цар-
ских указах, которые напрямую затрагивали территорию Гетманской
Украины. Кроме того, в подведомственных киевскому губернатору го-
родских крепостях находились кабаки, не имевшие никакого отноше-
ния к малороссийскому населению. Как показывает ситуация середины
1720-х гг., данные казенные кабаки испытывали сильную конкуренцию
со стороны местных шинков 98.
96
См.: Материалы д л я Отечественной истории. Т. 2 . С. 97–274; Материа лы Военно -у ченого
архива Главного штаба / под ред. А. Ф. Бычкова : в 3 т. СПб., 1871. Т. 1. Стб. 629–846.
97
Материа лы дл я Отечес твенной истории. Т. 2 . С. 41.
98 См .: А[ндреевский] А. К азенн ые кабак и в К иеве (1721–1734 гг.) // Киевская старина. 1893.
No 2. С. 376 –378.
198 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
Со своей стороны царское правительство могло лишь просить гет-
мана о помощи в укреплении крепостей Киева, Нежина, Чернигова
и Переяславля при недостатке «великороссийских» ресурсов. Например,
на строительство Киево-Печерской крепости люди «гетманского реги-
мента» могли привлекаться только в случае нехватки рабочих рук и «с об-
щего согласия» с гетманом, так как в основном там трудились однодвор-
цы и гарнизонные солдаты99. Например, в одном из донесений в Сенат
от киевского губернатора указыва лось на необходимость привлечения
работников к «городовым делам в Киево-Печерскую крепость и в прочие
гарнизоны: Нежин, Переяславль, Чернигов». На этом основании по при-
говору от 30 марта 1713 г. было определено
...для нынешняго военного случая Киево-Печерскую крепость
и другия гварнизонныя крепости починить, так же и по раз-
смотрению... графа Бориса Петровича Шереметева, где при-
стойно, крепости же делать, чтоб от неприятельского приходу
было благона дежно, Киевскому губернатору, Киевской, Азовской
губерней работными людьми, из однодворцев; а у того строения
быть из губерней (Киевской и Азовской. – Авт.) по 6 000, всего
12 000 человек, в том числе с лошадми и с телеги по 3 000 че-
ловек... у той же работы быть и гетманского регимента людем
против прежняго, как и преж сего у той работы были, со общего
совету и согласия (выделено нами. – А в т
.
)з гетманом господином
Скоропадским, понеже в том краю обретаетца болше малорос-
сийского народа людей100.
В этой связи киевский губернатор сообразно своим полномочиям имел
возможность только просить о выполнении царских указов. Например,
в письме от 3 апреля 1713 г. кн. Д. М. Голицын благодарил гетмана
за то, что он «указами своими определил в Чернигов, в Переяславль,
в Нежин к тамошним полковникам о вспоможении в строении... мага-
зейнов... понеже то по указу Его царского величества из канцелярии
Правительствующего Сената учинить велено, как возможно, н е у м е д л я » 101.
Далее киевский губернатор критиковал за неисполнительность нежин-
ского полковника Л. Я. Жураховского, так как в прошлом году прислал
...работников самое малое число, до ста человек, и те с ведома его
сошли, и до днесь городовое дело не окончено. А ныне по ведо-
мостям приход неприятельский слышится, и ежели по слу чаю
времени оная фортеция за его остановкою не успеет совершить-
ся, и что та всякая неисправность может приобщиться на него.
99ДПС.Т.6.Кн.1.С.445–446;Т.5.Кн.1.С.459;Т.5.Кн.2.С.968–969.
100
Тамже.Т.3.Кн.1.С.178.
101 Материалы для Отечественной истории. Т. 2. С. 51.
2.4 . Реформы в отношении управления Малороссией после измены И. С. Мазепы | 199
После сделанных замечаний Голицын оговаривался, что своими сло-
вами не хотел «злобу нанесть», и просил гетмана послать к полковнику
свой универсал, «дабы он впредь так не делал». При этом об исполнитель-
ности остальных полковников киевский губернатор был более высокого
мнения и заверял своего адресата, что будет ходатайствовать перед ца-
рем о вознаграждении за их старания: «А я желал бы такого от него ис-
правления, как и другие полковники, черниговский и переяславский,
свое дело отправляют изрядно»102.
В письме гетману от 3 апреля 1715 г. Д. М. Голицын передавал содер-
жание царского указа о необходимости достроить Киево-Печерскую кре-
пость, отремонтировать по возможности («по разсмотрению») «фортеции»
Чернигова и Нежина, а также построить «замок» в Переволочне вместо
Полтавы. Исполнять поставленную задачу планировалось «великорос-
сийскими и малороссийскими людьми с общаго с Вашим превосходи-
тельством согласия, против прежняго обыкновения; и к тому строению
в даче людей и припасов велено... учинить вспоможение». По этой причи-
не посылался «указ из Посольского приказу». От себя киевский губерна-
тор лишь просил «чинить о том по тому... указу, и регимента своего пол-
ков... приказать определить для работы Киево-Печерской крепости» 103.
Как можно видеть, привлечение киевским губернатором людских ре-
сурсов из Малороссии могло реализовываться только с санкции царско-
го правительства и в отношении подведомственных ему крепостей Киева,
Нежина, Чернигова, Переяславля, Полтавы и Переволочны. При этом
данные ресурсы не могли быть употреблены без согласия гетмана. Однако
согласие гетмана не исключало самостоятельности местных полковников,
давление на которых могло осуществляться лишь при посредничестве
гетмана. Непростой процесс согласования и административно-финансо-
вой логистики, связанный с особым статусом Малороссии, не изменил-
ся и после губернаторства кн. Д. М. Голицына. Например, в письме ки-
евского генерал-губернатора кн. И. Ю. Трубецкого кн. А . Д. Меншикову
от 16 марта 1722 г. мы увидим, как простая доставка железоделательной
продукции из Киева до Нижнего Новгорода усложнялась необходимо-
стью дополнительного согласова ния через Коллегию иностранных дел,
а не через одну Камер-коллегию, так как часть маршрута проходила че-
рез территорию Малороссии. Затем руководство Коллегии иностранных
дел должно было согласовать вопрос по выделению необходимого числа
подвод с малороссийским гетманом 104.
Кроме того, киевской губернатор, будучи представителем российско-
го монарха в регионе, сохранил некоторые функции в отношении горо-
дов, обладавших подтвержденными царскими жа лованными грамотами
102 Материалы для Отечественной истории. Т. 2. С. 51–52 .
103
Там же. С. 69–70.
104 РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 971. Л . 236 –236 об.
200 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
на Магдебургское право, – Киева, Переяславля, Чернигова и Нежина.
В частности, в его ведении сохранялись сборы с этих городов105. Также он
должен был выступать в качестве покровителя этих городов, охраняя их
права от посягательств со стороны казацкой администрации. Например,
в жалованной грамоте киевским мещанам 1710 г. подчеркивалось, что
киевский губернатор, подобно киевским воеводам, по жалованной гра-
моте 1699 г., должен
...о т служивых же людей, и от прочих, в Киеве квартирующихся,
их, мещан, оберегать, как и выше сего упомянуто, киевским
губернаторам, и на дворах у одних мещан, а особливо у войта,
и у бурмистров, и у всех у рядовых служилых людей и каза-
ков не ставить... никаких с них кормов и поборов ни на кого
не брать, и ничем их не тяготить, и досад и обид отнюдь им
не чинить106.
Будучи гарантом царской жалованной грамоты, киевский губер-
натор мог выступать в качестве арбитра в спорах мещан и духовенства
Киева 107. Показательны жа лобы архимандрита Киево-Печерской лав-
ры в Военную коллегию и Сенат от 1726 г. на незаконный характер по-
строенных «около Печерской крепости за фортециею (выделено нами. –
Авт.)» «домов и огородов» гарнизонных офицеров и семейных солдат, так
как они находились на монастырской земле. Для улаживания конфлик-
та было принято компромиссное решение платить уже поселившимся
в монастырскую казну «за ту их землю наем или оклад», а также запре-
тить возведение новых дворов108.
Помимо вышеизложенных нюансов в понимании положения
Киевской губернии и статуса киевского губернатора, немаловажно про-
яснить, что представляли собой финансы данной губернии. Дать ответ
на такой вопрос довольно непросто. Сохранившиеся расходные книги
Киевской губернии за 1710–1715 гг. демонстрируют следующую карти-
ну 109. Собранные в губернии налоги доставлялись в Курск, а оттуда на-
правлялись в Москву, в канцелярию Киевской губернии. Здесь на осно-
вании указов из Правительствующего Сената или от самого губернатора
полученные деньги («великого государя денежная казна») распределя-
лись под контролем одного или нескольких комиссаров. Часть сумм ухо-
дила в Военный приказ или подрядчикам на пошив амуниции для солдат
105
См.: А[ндреевский] А. Днепровск ий перевоз в К иеве // Киевск ая с тари на. 1897. No 7–8. Отд. 2 .
С. 26 –33.
106
См., например: ПСЗ. Т. 11. No 8803; Там же. Т. 15. No 11133.
107 Исторические материалы их архива Киевского губернского правления / сост. А. Андреевский.
Вып. 7. Киев, 1884. С. 17–18.
108
Там же. С. 19–24.
109 РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 739.
2.4 . Реформы в отношении управления Малороссией после измены И. С. Мазепы | 201
и драгун, квартировавших на территории Киевской губернии 110, а также
на содержание гарнизонов малороссийских крепостей, включая и глу-
ховский гарнизон 111; в Аптекарский приказ для покупки медикамен-
тов на эти же подразделения; в Главную военную канцелярию на общие
нужды российской армии; в канцелярию Санкт-Петербургской губернии
на каменное строительство новой столицы; на прогоны многочисленным
курьерам, драгунам; на закупку провианта и припасов; на жалование
канцелярским служащим и гарнизонным офицерам, а также на нужды
киевской губернской канцелярии и т. д. Кроме того, из данных книг сле-
довало, что губернские власти были заинтересованы в дальнейшем суще-
ствовании в Киеве казенных кабаков, которые приносили хоть какие-то
дополнительные доходы. Только теперь водочное сырье, закуски и раз-
личные ингредиенты для них закупались в Москве, а не в Малороссии,
как это было ранее112.
Важной вехой в развитии функционала главы Киевской гу-
бернии становится февраль 1722 г. Это время назначения кн.
И. Ю. Трубецкого, который стал киевским генерал-губернатором, что
подчеркивало его новый военно-административный статус. Теперь но-
вый глава Киевской губернии, имея чин генерал-аншефа и являясь
членом Военной коллегии, совместил в своих руках не только граж-
данское, но и военное управление подразделениями, размещавшими-
ся в Малороссии, непосредственно координируя свою деятельность
и с Сенатом, и с Военной коллегией 113. Однако для самого Трубецкого
новым в его деятельности был именно гражданский функционал, так
как довольно быстро после его возвращения из шведского плена (1718)
ему было поручено командование кавалерийскими полками (1719),
квартировавшими в Малороссии (иногда в источниках их именова ли
Украинским корпусом). Кроме того, летом 1722 г. в малороссийские
крепости были назначены новые коменданты, и им, как и главе губер-
нии, были вручены специальные инструкции. Благодаря этим источ-
никам мы можем более подробно описать с формально-юридической
стороны, как выстраивалось управление в Киевской губернии в кон-
це царствования Петра I.
Обратимся к содержанию инструкции, данной кн. И. Ю. Трубецкому
21 июня 1722 г. Инструкция состояла из 16 пунктов. Первый пункт ин-
струкции содержал текст присяги, согласно которой киевскому гене-
рал-губернатору следовало быть «верным, добрым и послушным рабом
и подданным», охранять, не щадя живота своего, «все к высокому Ег о им-
ператорского величества самодержавству силе и власти принадлежащие
11 0 Как прави ло, это кас а лось Киевского, Ямбургского, Новгородского полков.
111 См., например: РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 739. Л. 32 .
112
Там же. Л. 16 об., 112 об.
113 Областные правители России, 1719–1739 гг. / сост. М. В. Бабич, И. В. Бабич. М., 2008. С. 641.
202 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
права и прерогативы (или преимущества), узаконенные и впредь узако-
няемые» 114 . По второму пункту Трубецкому следовало,
...приехав... в тое губернию, городы Киев, Чернигов, Нежин,
Переяславль, Полтаву, и городовые к лючи, и прежние указы
и грамоты, и губернские наказы, и уложеные и новоуложенные
статьи, и приходные и расходные книги, и всякие дела, и пол-
ковые списки, и денежную казну на артиллерию и амуницию
со всякими к ней принадлежностми, и полковые всякие припасы
и правиант... принять, и во всем росписатца, и тот росписной
список за своею рукою прислать в Сенат и в Военную коллегию.
В этом пункте сохранялась определенная архаика: схожим образом по-
ступали все воеводы допетровского времени во всем государстве115.
Для охранения «Его императорского величества интереса» (п. 4, 5, 6,
10 и 12) главе Киевской губернии предписывалось предотвращать про-
никновение возможных шпионов, содержать крепости в надлежащем со-
стоянии, отправлять в Военную коллегию «ведомости» о передвижении
турок и запорожцев, контролировать работу пограничных застав, пре-
секать ввоз фальшивых денег 116. Также в обязанности И. Ю. Трубецкого
входило не пропускать «казаков, изменников-запорожцев и прот-
чих ни с товары, ни для каких дел» в саму губернию и великороссий-
ские» города, пресекать любой обмен корреспонденцией с Запорожьем.
Незаконно пересекших границу запорожцев предписывалось допраши-
вать, а полученную информацию отсылать в Сенат. Запорожцев, при-
шедших с повинной, надлежало направлять в Сенат, а судьбу тех, кто
вел переписку с Запорожьем, следова ло решать по указам из Коллегии
иностранных дел (п. 9). Что же касается военных вопросов, то их следо-
вало решать напрямую с Военной коллегией117.
Взаимоотношения с гетманской властью и населением Малороссии
определяли п. 3, 8 и 13. В п. 3 генерал-губернатору указывалось пред-
принять необходимые меры для защиты городов губернии от «бун-
товщиков, запорожцов и некрасовцов», а также от крымских татар.
В случае появления «неприятельских людей» указывалось в зависи-
мости от обстановки писать «в протчие ближние правинции к воево-
дам и к гетману для ведомости и бережения»118. По п. 8 киевскому ге-
нерал-губернатору предписывалось пропускать «великороссийского
и малороссийского народа людей» для торговли в Крым с незапрещен-
ными товарами, предостерегая о возможной конфискации их имущества
114
РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 740. Л. 1–2.
115Тамже.Л.2–2об.
116Тамже.Л.3–3об.
117
Тамже.Л.4–4об.
118Тамже.Л.2об.–3.
2.4. Реформы в отношении управления Малороссией после измены И. С. Мазепы | 203
в случае нарушения установленных правил, особенно это касалось лю-
бых контактов с Запорожьем 119. П. 13 был полностью посвящен характе-
ру взаимоотношений с малороссийским гетманом. В этой части инструк-
ции пояснялось, что «гетман с малороссийскими людьми обретается
в подданстве императорского величества из древних лет и ведом всяки-
ми наряды ныне в Сенате». Далее И. Ю. Трубецкому предписывалось
«иметь доброе с ним (гетманом. – Авт.) обхождение и о чем надлежит и ко-
решпонденцыю против прежняго» 120. Кроме того, киевский генерал-гу-
бернатор был обязан поддерживать связь с президентом Малороссийской
коллегии С. Л. Вельяминовым («корешпонденцию иметь же»). При полу-
чении писем от президента коллегии следовало «отправление чинить не-
медленно по своему разсмотрению и по надлежащим указом». Как нам
видится, в данном случае речь шла об обмене информацией и о коорди-
нации совместных действий, а не о подчинении 121.
Новый глава Киевской губернии не успел еще освоиться на новом ме-
сте, как в его должностную инструкцию были внесены некоторые кор-
ректировки. В начале июля 1722 г. умер гетман И. И. Скоропадский,
и управление Малороссией перешло в руки генеральной старшины
во главе с черниговским полковником П. Л. Полуботком, ставшей свое-
образным «коллективным гетманом». Их действия контролировала
Малороссийская коллегия. 10 июля 1722 г. И. Ю. Трубецкому был дан
уточняющий сенатский указ. Содержание документа не дает усомниться
в том, что российское правительство собиралось пересмотреть компетен-
цию генерал-губернатора. Указывалось, что «Малую Росию до избрания
другаго гетмана ведать и всей той Малой Росии управление, как бы ло при
гетмане Скоропацком, чинить полковнику черниговскому Полуботку об-
ще з генеральною старшиною», которым вменялось «в советах и в посыл-
ках в Малую Росию уневерсалов иметь сношение и сообщение со опреде-
ленным в Малоросию з брегадиром Вельяминовым».
Составители указа делали особый акцент только на том, чтобы гла-
ва губернии был в постоянной боеготовности: следил за порядком на гра-
ницах и внутри Малороссии, чтобы там «смятения не было» из-за воз-
можных «тайных пересылок и факцей». Для этого ему следовало «под
командою Вашею обретающиеся войски содержать Вам в добром поряд-
ке и смотрении, а дабы обиды и никаких озлоблений народу малорос-
сийскому отнюдь ни в чем не чинили». Относительно предупреждения
возможных «озлоблений» подразумевалось принудительное выведение
российских полков с «квартир» в поле, если этого не было сделано ра-
нее122. В доношении Трубецкого в Сенат от 17 июля о получении указа
119 РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 740. Л. 4.
120Тамже.Л.6об.
121
Там же.
122 РГАДА. Ф. 248. Кн. 1760. Л. 33 –34 об.
204 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
уточнялось, что повышенная боеготовность была необходима для пре-
дотвращения возможных акций внутри Малороссии «от запорожцов,
и от Орлика, и от протчих изменников»123. Стоит полагать, что отмечен-
ная осторожность была связана с военной кампанией в Персии.
19 июля 1722 г. Трубецкому был отправлен еще один сенатский указ,
в котором говорилось, что на киевского генерал-губернатора ложилась
забота по поиску канцелярских служителей (подьячих, писарей) для ма-
лороссийских комендантов, а также по обеспечению логистики по до-
ставке писем через ординарную почту или курьеров (например, комен-
данту Полтавы и Переволочны И. А. Чичерину)124.
Известно, что главе Киевской губернии были подчинены комендан-
ты в ряде малороссийских крепостей, где ранее находились царские во-
еводы, кроме Глухова, Полтавы и Переволочны. С конца XVII в. эти
царские воеводы были подчинены киевскому воеводе. Централизация
управления не привнесла каких-либо изменений в их функционал, ко-
торый касался исключительно великороссийского гарнизона. Насколько
заметными стали изменения в результате губернских реформ Петра I,
позволяют понять сохранившиеся инструкции комендантов. Подобных
документов того времени до нас дошло не так много, и во основном они
относятся к концу петровского царствования.
Наиболее ранняя из известных нам инструкций связана с назначе-
нием Б. Г. Скорнякова-Писарева комендантом Полтавы и Переволочны
на основании сенатского указа от 21 октября 1720 г. В указе подчер-
кивалось, что комендант находился «под ведением киевского губер-
н а т о р а ». На основании указа в Коллегии иностранных дел, «снесшись
с Военною коллегию», следовало подготовить соответствующую ин-
струкцию, копии которых следовало отправить в Военную коллегию,
киевскому губернатору кн. П. А. Голицыну и резиденту при гетма-
не Ф. И. Протасьеву. Данные копии надлежало хранить «секретно, да-
бы о некоторых той инструкции пунктах кто из малоросийскаго народу
не уведал». Судя по доношению из Коллегии иностранных дел, подпи-
санному Г. И. Головкиным и П. П. Шафировым, инструкция была под-
готовлена к середине декабря 1720 г.125
Текст инструкции Скорнякову-Писареву состоял из семи пунктов.
Помимо описания прямых обязанностей, документ предписывал комен-
данту соблюдать определенные ритуальные и этикетные практики. Перед
тем, как отправиться в гарнизоны Полтавы и Переволочны, Скорняков-
Писарев обяза н был приехать в Глухов и передать гетману царскую грамоту
о своем назначении; с главой Малороссии следовало общаться только «пись-
мянно» и «учтиво». Часть издержек по содержанию коменданта (хлебное
123 РГАДА. Ф. 248. Кн. 1760. Л. 35 –36 об.
124
Там же. Л. 85 –85 об., 187–187 об.
125 РГАДА. Ф. 248. Кн. 1806 . Л. 177–177 об.
2.4. Реформы в отношении управления Малороссией после измены И. С. Мазепы | 205
жалование) перекладывалась на руководство Полтавского полка (п. 1) 126.
С казацкой верхушкой и населением Полтавы и Переволочны следова ло
«иметь доброе и ласковое обхождение и тем приводить их к себе в добрую
приязнь и согласие». Необходимость самодисциплинирования дополни-
тельно объяснялась тем, что Полтавский полк «из малоросийских мест
от Крыму и от запорожцов пограничной», поэтому коменданту следова-
ло «смотрить, дабы к Его императорскому величеству тамошние жители
были во всякой верности, чтоб не произошло от кого какой противности».
В случае возникновения какой-либо опасности коменда нту следова-
ло «до того не допускать, и престерегать, и писать тотчас с нарочными»
в Коллегию иностранных дел, киевскому губернатору и резиденту при
гетмане, «которой в Глухове при гетмане для престережения Его царского
величества интересов живет». В том же случае, когда дело требовало неза-
медлительного решения, комендант имел право арестовать и держать под
караулом тех, «кто подлинно явится в какой противности и злом замысле,
и то на него покажется подлинно», после чего следова ло обязательно уве-
домить Коллегию иностранных дел, киевского губернатора и резидента.
Однако специально оговаривалось, что подобные действия наклады-
в а л и н а ко м е н д а н т а повышенную ответственность: «Только того смотреть
накрепко, чтоб того без основания не учинить и не зделать тамошним на-
родом какого озлобления без причины» (п. 2)127. Также коменданту пред-
писывалось не допускать торговли запрещенными товарами и каких-ли-
бо контактов с Запорожьем, переселения малороссиян на Правобережье.
Для этого ему посылалась копия с указа 28 января 1715 г., содержав-
шего предписания о том, как малороссиянам следовало вести торговлю
с Крымом, а также описания санкций за их нарушение (п. 3)128.
На коменданта накладывалась особая роль блюстителя порядка
в Малороссии и охранителя прав малороссийского народа, «дабы ка-
заки и посполитой народ от полковника, и от сотников, и от старшины
ни в чем напрасно обижены никакими налогами и работами отягчены
не были». При фиксации каких-либо правонарушений (обид, неправосу-
дия) коменданту следова ло сначала словом попытаться образумить «та-
мошнего полковника, и сотников, и старшину» и только потом «у тех
обидимых в их обидах принимать челобитные», а затем их пересылать
в Коллегию иностранных дел для дальнейшего расследования. При этом
самому коменданту прямо указывалось «ни в какие их партикулярные,
судебные и росправные дела не вступать и не вмешиватца и от себя ни-
кому из малороссийских жителей никаких обид, налог и озлоблений
не чинить» (п. 4)129.
126 РГАДА. Ф. 248.Кн. 1806 . Л . 178–178 об.
127 Там же. Л. 178 об. –179.
128
Там же. Л. 179–179 об.
129 Там же. Л. 179 об. –180 об.
206 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
Вза имодействие с киевским губернатором и резидентом не ограни-
чивалось только описанными выше случаями. Например, при появ-
лении посланцев из Турции, Крыма или Запорожской Сечи, направ-
лявшихся к гетману с письмами, коменданту следовало, соблюдая
правила приличия, выделить им сопровождение из числа гарнизон-
ных солдат. Последним надлежало перед тем, как представить гет-
ману, сопроводить их к резиденту, «которой о таких посланцах, как
с ними поступать, указ имеет» (п. 5)130. Наиболее подробно алгоритм
действий коменданта в Малороссии прописывался в пункте, касавшем-
ся появления первых известий о заражении чумой (п. 6)131. В послед-
нем положении инструкции кратко описывались статус и компетенции
коменданта:
Поступатьему,полковнику,поданнойизВоеннойколлегииин-
струкции и по наставлению киевского губернатора... у которого
по определенному из Сената указу велено ему быть под командою,
усматривая обо всем к лутчему, и что принадлежит до осторож-
ности в малоросийском народе, то содержать... секретно (п. 7)132 .
Отмеченный порядок взаимоотношений комендантов с местным на-
селением и великороссийскими чиновниками претерпел заметные изме-
нения к осени 1722 г. Это объяснялось созданием Малороссийской кол-
легии, отменой института резидентов и последующей смертью гетмана
И. И. Скоропадского.
13 июля 1722 г. был подготовлен сенатский указ, который повелевал
«в малоросийских городех быть камендантами до определения полковни-
чества ис подполковников, а именно: в Чернигове – Михайлу Богданову,
в Стародубе – Илье Пашкову, в Переяславле – Ивану Яковлеву». Правда,
его подписание состоялось только 13 августа. В числе подписавших указ
были канцлер Г. И. Головкин и кн. Д. М. Голицын133. Ранее новым ко-
мендантом в Полтаву и Переволочну был определен И. А. Чичерин, ко-
торому 16 июля выдали должностную инструкцию. По ее образцу следо-
вало составить инструкции и остальным комендантам. 23 августа вновь
определенные коменданты были приведены к присяге в Благовещенском
соборе134. Однако только 18 сентября был подготовлен базовый вариант
общей инструкции, по которому с небольшими корректировками 24 сен-
тября были составлены персона льные инструкции. 27 сентября сенат-
ским указом о назначении новых комендантов уведомлялся киевский
130
РГАДА. Ф. 248. Кн. 1806. Л. 180 об.
131 Там же. Л. 180 об. –182 об.
132 Там же. Л. 182 об. –183.
133
Там же. Кн. 1760. Л. 91, 115.
134 Там же. Л. 101.
2.4. Реформы в отношении управления Малороссией после измены И. С. Мазепы | 207
генерал-губернатор кн. И. Ю. Трубецкой 135. Обратимся к содержанию
инструкции, данной подполковнику И. А . Чичерину.
Данная инструкция многое вобра ла в себя из инструкции
Б. Г. Скорнякову-Писареву, правда, оказавшись немного короче (шесть
пунктов). С самых первых строк комендант Полтавы и Переволочны
ставился в жесткие рамки во взаимоотношениях с казацкой властью
и местным населением, подобно тому, как это было ранее. Только теперь
«письменно» и «учтиво» И. А . Чичерин должен был взаимодействовать
с главой Генеральной войсковой канцелярии П. Л. Полуботком, не забы-
вая «иметь доброе и ласковое обхождение» с местным населением (п. 1)136,
так как Полтавский полк «из малоросийских мест от Крыму и от за по-
рожцов погра ничной».
Изменился и механизм взаимодействия с великороссийскими госу-
дарственными органами и чиновниками. В случае возникновения ка-
кой-либо опасности коменданту следовало сообщить обо всем в Сенат,
но сначала проинформировать обоих и скоординировать свои дей-
ствия непосредственно с киевским генера л-губернатором и президентом
Малороссийской коллегии, «которой тамо определен... для престереже-
ния Его императорского величества интересов». В экстренных случаях
комендант сохранял за собой право арестовывать и держать под караулом
тех, «кто подлинно явится в какой противности и злом замысле, и то на
него пока жется подлинно», помня о том, чтобы «не учинить и не зделать
та мошним народом какого озлобления без причины» (п. 2)137. Затем сло-
во в слово повторялся пункт о запрете торговать заповедными товарами
с Крымом, иметь какие-либо контакты с Запорожьем и переселяться ма-
лороссиянам на Правобережье (п. 3) 138. Комендант по-прежнему сохра-
нял статус блюстителя порядка в Малороссии и охранителя прав мало-
российского народа, «дабы казаки и посполитой народ от полковника,
и от сотников, и от старшины ни в чем напрасно обижены никакими на-
логами и работами отягчены не были».
Однако, помимо стандартных уговоров местной старшины и приема
челобитных от пострадавших, комендант теоретически мог исполнять ро-
зыскные функции. Это касалось тех случаев, когда «явятца важные кому
обиды и тягости, которые не могут терпеть отлагательства». Результаты
расследования следовало также направить президенту Малороссийской
коллегии «и требовать от него решения, а самому ему, подполковнику,
никому из малоросийских жителей никаких обид, налог и озлоблений
не чинить» (п. 4)139.
135
РГАДА. Ф. 248. Кн. 1760. Л. 115 –115 об.
136 Там же. Л . 75–75 об.
137 Там же. Л. 75 об. –76.
138
Там же. Л. 76–76 об.
139 Там же. Л. 77–77 об.
208 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
К сожалению, нам остается гадать о том, что скрывалось под «важ-
ными обидами и тягостями». При появлении посланцев с письмами
из Турции, Крыма или Запорожской Сечи коменданту следова ло, со-
блюдая правила приличия, «объявить их в Киеве генералу-губернатору,
а в Глухове брегадиру Вельяминову, которые о таких посланцах, как с ни-
ми поступать, указы имеют». При этом офицеры и солдаты, назначенные
для сопровождения посланцев, были обязаны «за ними тайно смотреть,
чтоб с малоросианы тайных розговоров и пересылок не было» (п. 5)140.
Последний шестой пункт, как и в инструкции Скорнякову-Писареву,
описывал действия при появлении первых известий о чуме или случа-
ев заражения ею 141. К инструкции прилагался экстракт из указа 28 ян-
варя 1715 г., излагавшего, как малороссиянам следовало вести торговлю
с Крымом, а также содержавшего описание санкций за их нарушение142.
Одновременно с инструкцией И. А. Чичерину был дан сенатский указ
киевскому генерал-губернатору И. Ю. Трубецкому, от которого требова-
лось снабдить нового коменданта всем необходимым: командой из 100
чел. драгун вместе с унтер- и обер-офицерами, денежным и хлебным жа-
лованьем. Специально оговаривалось, что жалованье можно было заме-
нить выделением на содержание коменданта нескольких деревень «по
разсмотрению старшины». Однако данная мера являлась сугубо ситуа-
тивной «новацией», так как «оные гарнизоны пограничные и других гар-
низонов комендантом не в образец»143.
Насколько можно судить, содержание инструкции И. А . Чичерина
не стало образцовым для остальных комендантов. Базовый вари-
ант инструкции комендантам Чернигова, Переяславля и Стародуба
от 18 сентября 1722 г. состоял уже из 12 пунктов, в которых первона-
чальные обязанности заметно расширялись. Теперь коменда нт ста-
новился частью фискального механизма, связанного с появлением
Малороссийской коллегии. Коменданту предписывалось контролиро-
вать сборщиков, определенных для сбора налогов с ма лороссийского
населения, чтобы «они сверх положенных зборов себе ничего не бра-
ли и никаких бы обид и налог не чинили» (п. 4). Контролирующие
функции также касались распределения «великоросийских полков
на квартирах» в Малороссии, чтобы «оные стояли у всех безобходно»,
а офицеры и драгуны «собою квартир не занимали, и лишняго прави-
а нта, фуража и ничего сверх определенного указами отнюдь не имали,
и ни в чем отягчения тамошним обывателем не чинили». Однако прямо-
го влияния на великороссийских командиров комендант не имел, так
как должен был сначала их уведомлять о правонарушениях и только
140 РГАДА. Ф. 248 . Кн. 1760. Л. 78.
141Тамже.Л.78об.–80.
142
Там же. Л. 83 –83 об.
143 Там же. Л. 85.
2.4 . Реформы в отношении управления Малороссией после измены И. С. Мазепы | 209
в случае отказа принимать меры сообщать в Малороссийскую колле-
гию (п. 5) 144. На это учреждение ложилась обязанность по разъяснению
ситуаций, не упоминавшихся в инструкции, а также по обеспечению
делопроизводства комендантов и предоставлению последнему необхо-
димого числа канцелярских служителей и денежных средств на канце-
лярские расходы. Именно в тесном взаимодействии с Малороссийской
коллегией комендант должен был следить за административными дей-
ствиями правителей Генеральной войсковой канцелярии и за ситуаци-
ей в Полтавском полку:
Ежели от генеральной старшины присланы будут в тот полк
какие универсалы, а из Малоросийской коллегии таковых к вам
для ведома прислано не будет или с присланными копиями бу-
дут несходны, и по тем до действа не допускать, и подлинные
отбирать, и держать при себе, и, для известия со оных списав
копии, отсылать в Коллегию Малой Росии немедленно. И пока-
мест от той коллегии о действе по тем посланным универсалом
указу не будет, то тех универсалов не публиковать. И будучи ему
в том гварнизоне, иметь смотрение и предосторожность, чтоб
ни от кого никаких противностей чинено не было (п. 6, 7, 10)145 .
При этом строго указывалось, что содержание данных пунктов следо-
вало держать в секрете: «Что же в сей инструкции принадлежит до осто-
рожностий в малоросийском народе, то содержать ему, подполковни-
ку, секретно»14 6. Вопрос с довольствием новых комендантов был решен
в пользу следующей формулы: «довольствоватца ему жалованьем и дан-
ными деревнями» (п. 11)147. В последнем пункте (п. 12) официально за-
креплялось своеобразное административное двоевластие:
...быть ему под камандою, а имянно, что касатца будет до гвар-
низонных отправлений, в том им киевского генерала-губерна-
тора господина князя Трубецкого, что же будет касатца мало-
росийског о народа людей – Ма лоросийской кол легии, и чинить
по присланным от оных указом, как доброму и честному афицеру
надлежит, под опосением военного суда148 .
Практически без изменений текст базовой инструкции вошел в пер-
сональные инструкции новым комендантам. В дополнение к ним, как
и ранее было сделано И. А. Чичерину, прилагался упоминавшийся вы-
ше экстракт из указа 28 января 1715 г.
144
РГАДА. Ф. 248. Кн. 1760. Л . 95 об.
145 Там же. Л. 95 об., 99–99 об.
146 Там же. Л. 100.
147
Там же. Л. 99 об.
148Тамже.Л.99об.–100.
210 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
По сути дела, единственным, кто находился под непосредственным
и прямым управлением киевского генерал-губернатора, был обер-комен-
дант Киева Л. Л. Шток, который состоял на этойдолжности в 1718–1723 гг.,
а в 1727–1731 гг. стал киевским вице-губернатором 149. По поводу полномо-
чий Штока можно судить по его отписке гетману И. И. Скоропадскому
в январе 1722 г. Как следует из журнала (диариуша) Генеральной вой-
сковой канцелярии, «обер-комендант киевопечерский» Шток пояснял
свои полномочия следующим образом: «нияких дел губернских, кро-
ме над гарнезонными салдатскими полками команды, не поручено» 150.
Отдельный вопрос вызывает подчиненность киевскому генерал-губер-
натору глуховского коменданта. До 29 апреля 1722 г. назначение таких
комендантов происходило через Посольский приказ (коллегию), где изго-
тавливалась для гетмана царская жа лованная грамота с известием о на-
значении. Затем глава внешнеполитического ведомства уведомлял пол-
ковников глуховского гарнизона об их подчинении новому комен данту.
Этот же чиновник уведомлял и резидента при гетманском дворе, которо-
му предписывалось иметь «согласие» с глуховским комендантом. Та ким
образом в начале марта 1711 г. был назначен кн. Б. И. Гагарин, а в конце
января 1716 г. – А. Н. Головкин (родственник канцлера Г. И. Головкина),
сменивший Гагарина на этом посту151.
Нам известно всего две инструкции глуховским комендантам.
Наиболее ранняя инструкция (наказ) датируется 5 марта 1711 г. Ее по я в ле-
ние было связано с назначением кн. Б. И. Гагарина. Текст документа был
подписан самим канцлером Г. И. Головкиным. Небольшая по объему ин-
струкция не была разбита на привычные нам пункты. Глуховскому комен-
данту подчинялись гарнизонные войска, при помощи которых ему следо-
вало выставлять надежные караулы, а при случае оборонять город. О своем
приезде комендант должен был лично уведомить гетмана и передать ему
царскую грамоту. С местным населением, казацкой старшиной и «урядом»
следова ло «обходится ласково и являть им всякую склонность». О приходе
неприятеля коменданту следовало писать в Посольскую походную канце-
лярию, гетману и резидентам при нем – А. А. Виниусу и Ф. И. Протасьеву.
После основного текста шел постскриптум, где указывалось, что комен-
дант в случае неких «нужнейших дел» должен был отправлять бы шиф-
рованные послания сразу же в Посольскую походную канцелярию152.
149 Арх ивы Укра ины. 1984. С. 51; Област ные правите ли России, 1719–1739 гг. С. 707; РГАДА.
Ф. 198. Оп. 1. Д. 971. Л. 236 –236 об.
150 Диариуш, и ли ж у рнал, то есть повседневная записка слу чающихся при д воре ясневельмож-
ного Его м илос ти па на Иоанна Скоропадского событий... наченшийся 1722 году и окончен ный
в том же году по преставлении и погребении упомянутого гетмана Иоанна Скоропадского, в месяце
июле, войсковой канцелярии старшим канцеляристом Николаем Ханенком / изд. О. Бодянского //
ЧОИДР. 1858 . Кн 1. Отд. 5. С. 11–12 .
151
РГАДА. Ф. 248. Кн. 1806. Л. 95–95 об.; Ф. 229. Оп. 2 . Д. 120. Л. 226 –228.
152 Там же. Л. 95–95 об.
2.4. Реформы в отношении управления Малороссией после измены И. С. Мазепы | 211
Тогда же 5 марта Гагарину было дано еще одно указание за подписью
Головкина, которое следовало «содержать... секретно». Коменданту ука-
зывалось «иметь тайной политичной присмотр» за женами генеральной
старшины, полковников и «других знатных особ», которые в этом вре-
мя находились в Глухове. С женщинами следовало «обходитца... ласко-
во», особенно с супругой гетмана. Им разрешалось свободно перемещать-
ся по городу, но запрещено было выезжать за его пределы, за чем следил
комендант. Данная мера объяснялась возможными волнениями («заме-
шанием») или наступлением неприятеля. По сути дела, то была тактика
заложничества в преддверии Прутского похода 1711 г., благодаря чему
должна была поддерживаться лояльность казацкой элиты153. Ка к пока-
жут дальнейшие русско-украинские отношения, это была разовая акция.
Как видно, глуховский комендант напрямую подчинялся руководству
внешнеполитического ведомства и не имел особых полномочий в отно-
шении местного населения.
Следующая из известных нам инструкций глуховскому комендан-
ту относится к марту 1721 г., и от нее сохранились только первые че-
тыре пункта. Данная инструкция предназначалась Б. Г. Скорнякову-
Писареву, который до этого был комендантом Полтавы и Переволочны.
Из нее мы узнаем, что Скорнякову-Писареву, как и его предшественни-
кам, «сверх денежного жалованья для тамошнего ево содержания» да-
вались деревни во временное владение. Под его командой находились
два гарнизонных полка, взаимоотношения с которыми регулировались
инструкцией, данной из Военной коллегии (ее не удалось обнаружить).
Глуховскому коменданту, как и другим в Малороссии, с гетманом и ка-
зацкой элитой следовало вести себя в строгих рамках приличия, что под-
черкивало особый статус Малороссии:
Буду чи ему при господине гетмане, иметь с ним обхож-
дение доброе и в случающихся делех поступать с ним учтиво,
також де з генеральною старшиною, с полковники, и со всем
тамошним [м]а лоросийск им народом [им]еть доброе и ласковое
[обхо]ждение154.
О своих действиях глуховский коменда нт должен был уведом лять ру-
ководство Коллегии иностранных дел, а на месте обязан был координиро-
вать свои действия с резидентом при гетмане Ф. И. Протасьевым. Именно
«с общаго с Федором Протасьевым согласия и совету» комендант мог брать
за караул лиц, которые будут явно замешаны в подготовке каких-либо
153 Позднее (начало 1730-х гг.) данный факт рассматрива лся именно как акт поддержания ло-
яльности казацкой элиты в период похода «против турок к Пруту» 1711 г. (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1806.
Л. 224).
154 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 120. Л. 468 –468 об.
212 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
антигосударственных акций155. Что же касается киевского губернато-
ра, то его следовало уведомить только в случае нашествия чумы («мо-
рового поветрия») 156. 8 июня 1722 г. сенатским указом «украинские
гварнизонные полки, которые обретаютца при гетмане», перешли под
непосредственное управление президента Малороссийской коллегии157.
Таким образом, инструкция киевскому генерал-губернатору за-
крепляла ограниченный характер его полномочий в отношении гетма-
на и населения Малороссии, власть главы губернии была сосредоточе-
на в пределах шести крепостей, и то с определенной оговоркой. Часть
прав в отношении малороссийских комендантов в сентябре 1722 г. бы-
ла передана в ведение Малороссийской коллегии. Среди известных нам
малороссийских комендантов особое положение занимал глуховский
комендант, который, судя по всему, никогда не был в подчинении губер-
натору и имел более независимый статус. Однако его компетенции, равно
как и остальных, имели такой же ограниченный характер. Максимум,
на что были способны коменданты, так это публично укорять казацкую
старшину за неправосудные дела и принимать челобитные от местно-
го населения, окончательное решение по которым должна была решить
Малороссийская коллегия, что уже было делом небыстрым. В то же вре-
мя возможное применение насилия (арест) в отношении подозрительных
лиц накладывало дополнительные обязательства на комендантов, кото-
рые скорее могли сыграть против них.
Содержание инструкций малороссийским комендантам резко кон-
трастировало с содержанием инструкций управителям соседних велико-
российских регионов. В этой связи уместно упомянуть базовую инструк-
цию для всех чиновников, управлявших провинцией или губернией,
изданную в январе 1719 г. Данная инструкция состояла из 46 пунктов,
где подробнейшим образом описывались административные, фискаль-
ные и судебные полномочия провинциальных воевод/губернаторов, ме-
ханизмы их взаимоотношений с местными институтами самоуправ-
ления и государственными органами 158. Подобные инструкции могли
дополняться отдельными инструкциями или пунктами, в которых учи-
тывалась бы специфика региона159. В связи с этим сошлемся на ин-
струкцию воеводе Белгородской провинции П. И. Лачинову от 17 июля
172 2 г., состоявшую из 64 пунктов. Данная инструкция вобрала в себя
положения типовой инструкции 1719 г. По своему объему она напомина-
ла воеводские наказы XVII в. Дополнительные пункты появились из-за
155 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 120. Л. 470 об. – 471.
156
Там же. Л. 471 об.
157 Там же. Ф. 248. Кн. 1759. Л . 21.
158
ПСЗ. Т. 5. No 3294.
159 См., на пример: Ананьев Д. А . Воеводское упра вление Сибири в ΧVIII в.: о собенност и про-
цесса бюрократ из ации // Отеч. ис тория. 20 07. No 2. С. 5.
2.4. Реформы в отношении управления Малороссией после измены И. С. Мазепы | 213
погра ничного положения провинции и наличия в ее составе территории
с особым статусом управления (Слободской Украины). До 1727 г. данные
территории входили в состав Киевской губернии. Специфика террито-
риа льного положения диктова ла необходимость взаимодействия с пре-
зидентом Малороссийской коллегии в целях обеспечения военной и са-
нитарной безопасности. В отношении самоуправлявшихся слободских
полков, чугуевских калмыков и казаков со своим самоуправлением бел-
городский воевода обладал военно-административными и фискальными
полномочиями 160.
Как видно, особый статус управления в Малороссии, в отличие, на-
пример, от Слободской Украины, подразумевал независимое самоуправ-
ление, наличие которого снимало с коронных агентов в регионе огром-
ное количество военно-административных, фискальных и судебных
функций, возложенных на коронный аппарат в великороссийских обла-
стях или на относительно автономных территориях под прямым управ-
лением царских чиновников. Такое положение Малороссии в составе
Российского государства предопределило ограниченный характер пол-
номочий глав Киевской губернии в отношении Малороссии и казацких
институтов самоуправления. Отмеченную ситуацию на 1726 г. зафикси-
ровал ученый-географ И. К. Кирилов в сочинении «Цветущее состояние
Всероссийского государства». Он отмечал, что губернаторы «пребывают
в Киеве, в столице малороссийской, и команду имеют на д гварнизоном
киевским и некоторых крепостей, а до дел малороссийских не касают-
ся (выделено нами. – Авт.)» 161. При этом в разделе «О полках малороссий-
ских» он указывал, что в Переяславль, Полтаву, Переволочну и Нежин
назначались солдаты и/или коменданты «ис Киева» 162. Например, в отно-
шении Переяславля отмечалось, что в «городе ж к одной стороне, к речке
Алте, особливая крепость земляная, в которую присы лается ис Киева ка-
мендант, а салдаты живут своими дворами»163.
Определенное исключение в полномочиях главы Киевской губернии
составляли на некоторый период раскольничьи слободы в Малороссии,
которые появились там в середине 1680-х гг. В марте и октябре 1714 г.
кн. Д. М. Голицыну и гетману И. И. Скоропадскому указывалось про-
вести перепись данных поселений. Перепись раскольников растянулась
до 1718 г. Результатом этого стало появление специфической админис-
тративной единицы в ведении киевской губернской канцелярии – «госу-
даревых описных малороссийских раскольничьих слобод». Специфика
новых единиц была в том, что они изымались из налоговой системы
Гетманской Украины, находясь на ее территории. Появление данных
160 РГАДА. Ф. 248 . Кн. 1760. Л. 129–153.
161 Кири лов И. К . Цве тущее состоя ние Всероссийского государства. М., 1977. С. 160.
162
Там же. С. 160, 166 –167.
163 Там же. С. 164.
214 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
административных единиц вызвало негативную реакцию со стороны
гетмана и казацкой старшины, лишавшихся определенных доходов.
В 1722 г. гетман И. И. Скоропадский присылал в Санкт-Петербург про-
шения о выселении старообрядцев. Однако ситуация разрешилась толь-
ко в 1728 г., когда старообрядцев передали в ведение того, «кому при гет-
мане быть» 1 6 4 . Возможно, имелась в виду канцелярия министерского
правления при резиденте Ф. В. Наумове165.
Таким образом, компетенция киевского губернатора практичес-
ки не затрагивала территорию Малороссии и была ограничена шестью
крепостями, так как комендант Глухова напрямую ему не подчинялся.
С сентября 1722 г. часть надзорных полномочий киевского губернатора
взяла на себя Малороссийская коллегия. С появлением данного у чреж-
дения и последующей временной отменой гетманства ничего радика льно
нового не произошло, кроме того, что малороссийские коменданты ста-
новились частью фискального (контролирующего) механизма по сбору
на логов в царскую казну. Следовательно, измена И. С. Мазепы не прив-
несла каких-либо изменений ни в статус губернатора, ни в статус под-
ведомственной ему губернии. Более того, киевский губернатор часто
отчитывался перед гетманом за действия, которые могли вызывать недо-
вольство последнего. Имеющиеся источники демонстрируют, что в слу-
чаях недовольства гетмана глава Киевской губернии был вынужден под-
робно описывать гра ницы своих полномочий, которые никоим образом
не затрагивали прерогативы гетмана и не касались подданных «гетман-
ского регимента». Людские ресурсы Малороссии могли привлекаться
губернской администрацией довольно ограниченно благодаря царским
указам и при согласии самого гетмана.
164 Новые материалы для раскола на Ветке и Стародубе (собраны М. И . Лилеевым). Киев,
1893. С. X–XI, 115 –123; Во л о ш и н Ю. Государевы описные ма лороссийские раскольническ ие слобо-
ды (XVIII в.): историко-демографический аспект. М., 2005. С. 57–66; Экстракт из указов, инструкций
и учреждений, с разделением по материям, на двенадцать частей: собрано в Правительствующем
Сенате по малороссийской экспедиции, 1786 г. // Материалы для истории экономического, юриди-
че ского и общественного быта Старой Ма лороссии / под ред. Н. П. Василенко. Вып. 2 . Чернигов,
1902. С. 289–292.
165
Орган, созданный в 1727 г. для облегчения работы резидента при гетмане (см.: Чернов А. В.
Государствен н ые учреждения в России XVIII века : спра в. пособие. М., 1960. С. 510; Государствен нос ть
России : словарь-справ. Конец XV в. – февраль 1917 г. : в 6 кн. М., 1999. Кн. 2 (Д – К). С. 206 –207.
2.5 . Создание Малороссийской коллегии
и пос ледние административные эксперименты
Петра I
Вершиной петровского законотворчества в отношении управления
Малороссией стало создание в конце апреля 1722 г. Малороссийской кол-
легии (Коллегии Малой России). Появление данной коллегии стало за-
вершающей фазой в большой коллежской реформе, когда к новым цен-
тральным органам отраслевого управления было прибавлено учреждение,
отвечавшее за управление территорией с особым статусом. При этом сам
аппарат коллегии находился не в столице империи, а на территории
Малороссии – в Глухове в 1722–1727 гг. Учреждение коллегии было свое-
образным административным экспериментом со стороны Петра I, пола-
гавшего своими «регулами» упорядочить управление данным регионом,
а также подчинить на логовую систему Малороссии. Последнее должно
было произойти еще в 1654 г, в момент вхождения Малороссии в состав
Российского государства, но из-за острой геополитической конкуренции
и неудачной попытки налоговой реформы (1665–1668) российское прави-
тельство отказалось от этой идеи. Вместе с киевским генерал-губернато-
ром и ма лороссийскими комендантами коллегия должна была составить
единый скоординированный механизм по управлению регионом, охра не
южных границ империи от внешнего врага и опасных болезней, позволя-
ющий пресекать незаконную торговлю и перемещения подозрительных
лиц, обеспечивать логистику для армейских полков и их квартирование
в зимнее время. Однако почему именно в конце апреля 1722 г. и при жи-
вом гетмане монарх решается на самую серьезную корректировку внеш-
него управления Малороссией? Попробуем разобраться.
В предыдущих разделах мы показали, что управление Малороссией
целиком зависело от автономных институтов казацкого самоуправ-
ления. В 1715 и 1720–1721 гг. российское правительство попыта-
лось реанимировать прежние практики казацкой выборности че-
рез отбор на полковые и сотенные уряды из нескольких кандидатов
и упорядочить делопроизводство Генеральной войсковой канцеля-
рии и Генерального войскового суда по образцу великороссийских
216 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
учреждений. Контроль за ситуацией в регионе и поведением казац-
кой элиты должны были осуществлять резиденты при гетманском дво-
ре. Как показала практика, отмеченные инициативы российского пра-
вительства не усилили административный контроль за действиями
гетмана и старшины, не смогли ослабить практики непотизма и кор-
румпированность последней. Важную лепту в выхолащивание петров-
ских новаций внес характер неформальных отношений между россий-
ской правящей и казацкой элитами, которые после измены гетмана
И. С. Мазепы только укрепились. Правящая верхушка Малороссии ак-
тивно интегрировалась в одну из клиентел влиятельных персон из бли-
жайшего окружения Петра I – П. А. Толстого и А. Д. Меншикова – и/
или пользовалась доверием среди не менее значимых политических
фигур: Б. П. Шереметева, П. П. Шафирова, Г. И. Головкина и др. 166
Благодаря случившейся смычке интересов некоторые старшинские се-
мьи смогли превратить выборные казацкие должности в наследствен-
ные и за ниматься незаконным присвоением земельной собственности.
До поры до времени все всех устраивало. Монарх полагал достаточ-
ной и эффективной проведенную корректировку внешнего управления
Малороссией, руководство Посольского приказа / Коллегии иностран-
ных дел также не видело проблем, несмотря на критические донесения
резидентов при гетманском дворе. Неудивительно, что, когда Петр I
приступил и к активной законотворческой деятельности, у него не воз-
никало и мысли каким-то образом изменить особый статус Малороссии
и сложившуюся систему управления, что, собственно, отразилось в со-
держании Генерального регламента относительно территорий с особым
статусом управления.
Больше всего монарха заботило создание различного рода надзор-
ных и контролирующих учреждений и институтов, которые позволи-
ли бы преодолеть недостатки человеческой природы («страсти») и во-
плотить свой проект идеального государства. Для этих целей в 1720 г.
была учреждена Рекетмейстерская контора, а в начале 1722 г. введены
должности сенатских генерал- и обер-прокурора, а также генерал-рекет-
мейстера. Исполнители этих должностей обязаны были обеспечить со-
хранение «общего блага» и справедливость для всех подданных, чего
физически не мог сделать сам монарх. Именно в этот период, зимой – вес-
ной 1722 г., Петр I неожиданно столкнулся с абсолютно неуправляемой
ситуацией, возникшей вокруг ординарного земельного спора, известно-
го как «Почепское дело». Данный конфликт произошел между гетманом
И. И. Скоропадским и кн. А. Д. Меншиковым. Урегулирование земель-
ного спора тянулось с 1718 г. Меншиков полагал, что гетман, до это-
го лояльный и зависимый клиент, согласится уступить или произвести
166 См. подробнее: Киселев М. А., Кочегаров К. А., Лазарев Я. А. Патроны, слуги и друзья :
Русско-украинские неформальные связи и управление Гетманщиной в 1700–1760-х гг. С. 158 –252 .
2.5. Создание Малороссийской коллегии | 217
размен территорий, незаконно занятых царским фаворитом. Все оказа-
лось гораздо сложнее, чем предполагал Меншиков 167.
В разрешении земельного конфликта между гетманом И. И. Скоро-
падским и А. Д. Меншиковым не работали никакие регулятивные ме-
ханизмы – ни официальные, ни неформальные практики согласова-
ния или давления. Сложившаяся ситуация объяснялась тем, что в дело
были активно вовлечены видные представители российской правящей
элиты, члены близкого круга Петра I. Все участники конфликта пыта-
лись заручиться поддержкой монарха. В то время как внутри россий-
ской правящей элиты шел процесс урегулирования «Почепского дела»
неформальными методами, монарх был озабочен еще большей формали-
зацией административного контроля за действиями учреждений и чи-
новников, которые своими «партикулярными» интересами и «страстя-
ми» могли разрушить государство и повредить «общему благу». Это
породило у монарха кризис доверия к своему окружению. Случившийся
конфликт в решении «Почепского дела» Петр рассматривал как угрозу
поддержанию «общего блага» со стороны персон, движимых собствен-
ными амбициями. Стоит полагать, что единственный способ разрешить
земельный спор и урегулировать отношения среди правящей верхушки
Петр видел в создании нового учреждения и в формализации а дминис-
тративного контроля. Собственно, так он поступал и до этого после из-
мены И. С. Мазепы.
Соответственно, приблизительно в промежутке между 22 и 26 апре-
ля 1722 г. монарх составил недатированный черновой набросок ука-
за, опубликованный Н. А. Воскресенским в 1945 г. Данный документ
писался в спешке (вероятно, обусловленной подготовкой императора
к Персидскому походу) и состоял всего из нескольких строк. Петр запи-
сал, что на основании жалоб «малоросийского народа о налогах и непо-
рятках... которые чинятца протиф договороф Богдана Хмелнитского»,
следовало определить в Малороссию бригадира С. Л. Вельяминова и при
нем шестерых штаб-офицеров 168.
Из наброска было непонятно, что за учреждение будет олицетворять
Вельяминов, ка ков будет его статус (временный или постоянный). Однако
вскоре – 27 апреля – в записной книге именных указов было зафиксиро-
вано распоряжение Петра I, на основании которого спешно подготови-
ли именной указ от 29 апреля, объявленный из Сената1 6 9 . О его содержа-
нии гетман был уведомлен 30 апреля собственноручным письмом Петра,
практически сразу же после принятия гетманской челобитной в Сенате
167 См. подробнее: Киселев М. А ., Кочегаров К. А ., Лазарев Я. А. Патроны, слуги и друзья :
Русско -у краинские неформальные связи и у пра вление Гетманщиной в 1700 –1760-х г г. С. 167–271.
168
Воскресенск ий Н. А . Законодател ьные а кты Петра I. Т. 1. С. 251
169РГАДА.Ф.9.Отд.I.Д.15.Л.61–62;ПСЗ.Т.6.No4010;РГАДА.Ф.248.Кн.1759.Л.8–10об.
218 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
по «Почепскому делу» (28 апреля)170. Гетман ставился перед фактом, что
в подконтрольном ему регионе царит тотальная коррупция на всех уров-
нях власти, в решении имущественных вопросов довлеет право сильно-
го и, соответственно, отсутствует какая-либо инстанция для принятия
справедливого отношения для рядового жителя Малой России (казака,
посполитого).
В укор гетману ставились непрозрачность финансовой систе-
мы (на примере сбора и расхода налогов с винокурения), медленное и не-
эффективное делопроизводство, допускающее махинации с гетманским
именем. В последнем случае повторялся случай со злоупотреблениями
гетманских канцеляристов гетманской печатью в 1720 г., приведший
к реформированию делопроизводства и организации гетманской канце-
лярии. На этом основании монарх считал уместным напомнить гетма-
ну о «статьях и прошениях» Б. М. Хмельницкого (о статусе воевод и во-
еводского суда, сборах в царскую казну по договорам 1654 г.), которые
и привели его к мысли о создании при гетмане в Глухове специального
регулирующего органа (название этого учреждения не упомина лось в до-
кументе) во главе с С. Л. Вельяминовым, «которому с общаго с Вами сове-
та и согласия чинить то все, как определено в помянутых Хмельницкаго
договорех, где именно описано, чему быть под великороссийским судом
и управлением, дабы тем всему малороссийскому народу все неправые
суды и напрасные отягощения пресечены были»1 7 1 .
Удивление и шок от столь спонтанного и неожиданного решения мо-
нарха отразились в журнале гетманской канцелярии. Гетман самолично
или вместе с супругой А. М. Скоропадской стал проводить срочные кон-
сультации с самыми влиятельными людьми империи – с генерал-проку-
рором Сената П. И. Ягужинским, генерал-адмиралом Ф. М. Апраксиным,
главой Тайной канцелярии П. А. Толстым, кабинет-секретарем импера-
тора А. В. Макаровым, пытаясь найти способ отговорить монарха от при-
нятого решения. По совету Апраксина 2 мая гетманом было составлено
письмо на имя государя, в котором он стремился убедить Петра I в оши-
бочности подобного решения, ссылаясь на сложившийся формат взаи-
моотношений, согласно которому все российские цари за редким исклю-
чением (гетманство Ю. Б. Хмельницкого и И. М. Брюховецкого) сами
отказались от намерений использовать великороссийских воевод в ка-
честве апелляционной инстанции в судебных делах и сборе налогов172.
170
На гетманской челобитной была сделана при писка ру кой самого Петра: «у ч и ни ть решен ие
в Сенате следующим образом: то, что гетман после Полтавской баталии отдал князю Меншикову
и что жалованною грамотою утвержено, быть за ним, а что сверх того примежевано и взято – воз-
вратить гетману и послать нарочного, чтоб то размежевание в правду учинил. А которые ту лиш-
нюю и неправую межу дерзнули учинить без указу, тем учинить яко нарушителем указа» (РГАДА.
Ф.9.Отд.1.Д.15.Л.62об.–63об.).
171
Диариу ш, и ли Жу рна л 1722 г. С. 52 –53; Источни к и Ма лороссийской истории. Ч. 2. С. 316 –317.
172 Диариуш, или Журнал 1722 г. С. 53 –56.
2.5. Создание Малороссийской коллегии | 219
Содержание письма («по московску переписанным») перед подачей
Петру обсуждалось с Толстым и Ягужинским. Последнему были показа-
ны царские грамоты на избрание Скоропадского гетманом в 1708 г., гра-
моты в подтверждение «прав и вольностей» и об «особливом на Малую
Россию монаршем призрении» после окончания Северной войны. Именно
генерал-прокурор Сената Ягужинский заверял гетмана в том, что доне-
сет данное обращение императору и всячески будет содействовать его ин-
тересам. 3 мая согласованный вариант челобитной был отправлен через
курьера и передан Ягужинскому в Преображенском. Предполагалось,
что именно генерал-прокурор Сената передаст ее монарху173. Однако аргу-
менты не произвели впечатления на Петра I. Не все полага ли, что импе-
ратор будет настолько догматичен в своем административном идеализме.
11 м а я 1722 г., присутствуя в Сенате, монарх велел С. Л. Вельяминову
отредактировать инструкцию, добавив в штат будущей коллегии долж-
ность прокурора. Это решение сопровождалось выдачей гетманским род-
ственникам некой охранной грамоты 174. Е . В. Анисимов сообщает, что
16 мая монарх, будучи «у Коломны» на пути в Астрахань, подписал се-
рию указов и распоряжений, среди которых были указ об учреждении
новой коллегии и инструкция ее главе Вельяминову, а также предписа-
ние о печати данных документов175. Что это была за инструкция?
В бумагах Петра I сохранилась копия инструкции С. Л. Вельяминову,
собственноручно написанная монархом 16 мая 1722 г. в Коломне и состо-
явшая из трех пунктов. Однако 25 мая сенаторами в Москве была под-
писана инструкция, включавшая в себя уже 11 пунктов, подлинник
которой был отдан Вельяминову. Собственно текст последней целиком
вошел в содержание официальной инструкций («слова от слова»), напе-
чатанной в приложении к императорскому указу, о назначении в Глу хов
Вельяминова и шести штаб-офицеров во главе новой (еще безымянной)176
коллегии. Печатный указ и инструкция датировались 16 мая, но были
отпечатаны 5 июня в Московской типографии. Чем отличались докумен-
ты, подготовленные Петром и сенаторами?
Инструкция, написанная Петром I 16 мая, была передана генерал-про-
курору П. И. Ягужинскому, обязанному ее вручить С. Л. Вель яминову.
Из трех пунктов документа два целиком посвящались фискальным
аспектам работы Вельяминова в Малороссии. В первую очередь речь
173 Диариуш, или Журнал 1722 г. С. 56 –57, 59.
174
Анисимов Е. В. Биохроника Петра Великого // Национально-исследовательский уни-
версите т «Высшая школа экономи к и : [сай т]. UR L: htt ps://spb.hse.r u/humar t/histor y/peter/
biochronic/246486417 (дата обращения: 04.05.2022).
175
Там же.
176 Не случайно в журнале гетманской канцелярии (26 мая 1722 г.) президент Малороссийской
коллегии С. Л. Вельяминов именовался как «определенный в Малую Россию до заведованья суда-
ми», ведь в указе 29 апрел я 1722 г. акцент делался на пресечении «неправых судов» и потом уже
неких «отягощений». См.: Диариуш, или Жу рнал 1722 г. С. 64 .
220 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
шла о сборе сведений о «зборах с ма лоросийского народа» («генеральных
и партикулярных»), времени их введения и об их бенефициарах, а также
о реакции на них со стороны местного населения («и которые им сносны,
и которыя тяжелы») (п. 1). Эти сведения позволили бы понять, «к а к и е
доходы мочно вновь зделать бес тягости народной» (п. 2). Указывалось,
что полученную информацию следовало отправлять монарху «с нарочно
посланными, а не на почте, чтоб не пропали». Последний пункт предпи-
сывал выявлять «подозрительных людей» и пресекать переписку с тата-
рами и поляками, а также следить за тем, что «касается до доброй осто-
рожности и экономии» (п. 3) 177. В текст инструкции 25 мая с заметными
корректировками вошел только первый пункт.
Новая инструкция была подписана кн. А. Д. Меншиковым, гр. Г. И. Го-
ловкиным, гр.Я. В. Брюсом, кн. Г. Ф. Долгоруким, бар. П. П. Шафировым,
гр. А . А. Матвеевым. Текст документа состоял из вводной части и 11 пун-
ктов. Во вводной части пояснялась основная причина создания коллегии:
Понеже Его императорское величество, соболезнуя о поддан-
ных своих, дабы каждому по их делам во всем суд был праведной
и беспродолжительной, при многих своих и несносных военных
и протчих трудах учредил, и коллегии, и канцелярии, и губернии,
и правинцыи, и многими указами, и инструкцыями, и регламен-
ты снабдеть изволил, чтоб все дела скоро и справедливо решены
были, а Малая Россия за вышеозначенными Его величества
трудами как Великороссия до сего не была судами и протчими
распорядка ми удовольствована (курсив наш. – Авт.)178 .
По этой причине Петр I, «будучи в Москве, изволил слушать челобитья
и предложенных пунктов прежде бывшаго гетмана Богдана Хмельницкого,
которые были присланными от него Самойлом Богдановым и Павлом
Тетерею. И на те пункты решения отца своего» 179. Эти пояснения каса-
лись статуса, которым должны были обладать царские воеводы по согла-
шениям 1654 г. в судебной сфере и при сборе налогов, а также критериев
отбора на воеводские должности (из знатных и сведущих в «правах козац-
ких»). В отношении фискальных полномочий воевод давалось детальное
разъяснение: в их компетенцию входило только получение сборов с насе-
ления «Малой России», в то время как сборщиков следовало определять
из местных, и «хотя кому покажетца тяжело, а досадовать за то не учнут,
потому что учнуть делать по их же правам» 180. Как и в итоговых согла-
шениях 1654 г., под этими сборщиками подразумевались представите-
ли городского самоуправления – «войты, бурмистры, райцы, лавники».
177РГАДА.Ф.9.Оп.1.Отд.1.Д.15.Л.74об.
178 Там же. Ф. 248. Кн. 1759. Л. 1.
179
Там же. Л. 1–1 об.
180Тамже.Л.1об.–2.
2.5. Создание Малороссийской коллегии | 221
Далее определялся и штат новой коллегии, состоявший из прези-
дента, шести штаб-офицеров и прокурора. Штаб-офицеры и прокуроры
должны были набираться из числа гвардейских капитанов и капитан-по-
ручиков ма лороссийских гарнизонов. Ротацию кадров планировалось
проводить ежегодно 181. Членам коллегии предписывалось, «будучи
в коллегии, чинить следующее»182:
– При поступлении челобитных на Генеральный войсковой суд
и Генеральную войсковую канцелярию, ратушные суды и «протчие вся-
кие канцелярии» в «неправдех» или затягивание судебных дел такие
случаи следовало рассматривать, а решение принимать по «правам и ре-
гла ментом са мою истинною, не посягая и немоча никому, безволокитно
и безо всяких накладов».
– «Осведомитца подлинно» о сборах, которые делались по «пунктам»
Б. М. Хмельницкого. К сборам предполагалось определить «урядников»
из местных и глав городского самоуправления (войтов). За ними указы-
валось смотреть, чтоб «делали правду», а собранные суммы принимать
в самой коллегии.
– По совету с гетманом из собранных денег планировалось выделять
часть сумм на жалование сердюцким и компанейским полкам. Вести
учет прихода и расхода поступавших сумм на эти полки. Ведомость, со-
ставленную на основании приходо-расходных книг, требовалось присы-
лать в Сенат раз в год.
– В случае фиксации правонарушений в отношении местных казаков
и крестьян со стороны казацких полковников и генеральной старшины
указывалось, что по совету с гетманом оных «пристойным образом от-
вращать и поспольству в том помогать по истинне».
– Смотреть за исполнением указов, касающихся определения на зим-
ние квартиры «великороссийских» войск, «чтоб стояли, не обходя нико-
го» (в том числе «заслуженных» особ). При этом на офицеров накладыва-
лись дополнительные обязательства по пресечению изъятия провианта
и фуража сверх меры, определяемой указа ми.
– В случае получения челобитных от «малороссиян» на «великорос-
сийские» войска следовало «судить и решение чинить», сносясь с коман-
дирами этих подразделений согласно Генеральному регламенту и «воен-
ным артикулам».
– На поминать гетма ну о необходимости включения канцеляриста-
ми Генеральной войсковой канцелярии указов, присланных от импера-
тора или Сената, в особую книгу и отписываться рапортами об их полу-
чении и принятых по ним решениям, «как о том Генеральный регламент
повелевает».
181
РГАДА. Ф. 248. Кн. 1759. Л. 3 об.
182Тамже.Л.4–7.
222 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
– Универсалы, подписанные гетманом, членам коллегии следовало
просматривать для пресечения случаев употребления «имени гетманско-
г о» 183 в личных целях. При выявлении подобных слу чаев следовало до-
прашивать ответственных лиц и докладывать об этом в Сенат.
– Предложения для охранения «малороссийского народа» «сверх сих
пунктов» предписывалось отправлять в Сенат.
В заключении к инструкции президенту новой коллегии давалось сле-
дующее наставление: исполнять все предписания «по самой правде и не-
лицемерно, как доброму и честному офицеру надлежит». За нарушение
предписаний предполагались «штрафы» согласно «артикулам». Об этом
гетману И. И. Скоропадскому посылался соответствующий указ. После
составления инструкции С. Л. Вельяминову как президенту новой кол-
легии был дан указ от 31 мая 1722 г., в котором повторялись положения
указа от 18 мая о передаче решенных и нерешенных дел по Малороссии
из Коллегии иностранных дел в новое учреждение (22 шт.) 184. Эти дела
были переданы только в середине июля185.
После серии описанных распоряжений 5 июня был издан печатный
указ с приложенной к нем у инструкцией Вельяминову, составленный
якобы 16 мая. В указе отмечалось, что 27 апреля Петром было принято
решение о создании при гетмане новой коллегии в Глухове «для управ-
ления судов и протчего». Особо подчеркивалось, что создание коллегии
произошло в строгом соответствии с «просительными пунктами гетмана
Хмельницкого и в решительных на оное написанном», только вместо «во-
евоцкой персоны» появлялось целое учреждение. В качестве причин по-
явления коллегии указывались предвзятое судопроизводство и коррум-
пированность казацкой элиты: «И она (коллегия. – Авт.) учинена не для
чего иного, токмо для того, дабы малороссийский народ ни от кого как
неправедными судами, так и от старшины налогами утесняем не б ы л» 186.
После этого шел текст инструкции, полностью повторявший доку-
мент, подписанный сенаторами 25 мая187. Из письма глуховского комен-
данта Б. Г. Скорнякова-Писарева А. Д. Меншикову от 4 июля 1722 г. мы
знаем, что Вельяминов получил из Сената 300 печатных экземпляров
инструкции, которые были разосланы по всем малороссийским городам
и «немедленно публикованы», за что «подлой народ зело благодарен» 188.
183
Вероятно, имелась в виду гет манска я печат ь.
184 Столь малое число переданных дел объясняет то, что в будущем С. Л. Вельяминов будет
неоднократ но запраш иват ь раз личн ые сведения в Коллег и и и ностран ны х дел (РГАДА. Ф. 248.
Кн. 1759. Л . 15).
185 Любопытно отметить, что в число этих дел входили споры старшин между собой по раз-
л ич ным вопросам (земельные тяжбы, личные обиды), челобитные, присланные от стол ьника
Ф. И. Протасьева на представителей казацкой верхушки (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1759. Л. 118 –122 об.).
186 ПСЗ. No 4010; РГАДА. Ф. 248 . Кн. 1759. Л. 8 .
187
ПСЗ. No 4010; РГАДА. Ф. 248 . Кн. 1759. Л. 8 –10 об.
188 РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 842. Л. 117.
2.5. Создание Малороссийской коллегии | 223
Все это косвенно свидетельствовало о том, что практическое оформле-
ние новой коллегии затягивалось, чего не успел дождаться сам гетман
Скоропадский, умерший 3 июля 1722 г. К концу июля начинает фикси-
роваться наименование данного учреждения как Малороссийской кол-
легии или Коллегии Малой России.
Таким образом, в некоторой степени спонтанное и непреднамерен-
ное решение об учреждении специального органа, модернизировавшего
управление Малороссии, пришло к Петру I ближе к концу апреля 1722 г.
и обрело законченную юридическую форму лишь спустя месяц перед са-
мым отъездом императора в Астрахань для участия в Персидском похо-
де. Принятию этого решения не предшествовала серьезная и продолжи-
тельная подготовительная работа, аналогичная тому, как происходило
при создании других коллегий (разработка регламентов и штатов). В со-
держание и детали проекта об учреждении новой коллегии не были по-
священы многие из ближайшего окружения Петра, что вызвало опре-
деленный шок и удивление, особенно у гетмана И. И. Скоропадского.
В результате такого внезапного решения было создано учреждение, став-
шее в Малороссии высшей апелляционной инстанцией по отношению
к местным судам, органом финансового и административного контроля.
В остальном же сотрудники новой коллегии не имели права вмешивать-
ся в компетенцию высших органов власти Малороссии – Генеральной
войсковой канцелярии и Генерального войскового суда.
Наличие особой инструкции, написанной Петром I, потенциально
расширяло полномочия Вельяминова в налоговой сфере (введение новых
налогов) и полицейских функциях (выявление «подозрительных лиц»,
пресечение обмена письмами с татарами и поляками). Это позволяет
предположить, что 16 мая Вельяминову была дана своеобразная «секрет-
на я» инструкция, в которой указывалось основное направление деятель-
ности коллегии, больше всего заботившее Петра, а 25 числа был подго-
товлен официальный (расширенный) вариант инструкции, в котором
описывались другие работы новой коллегии. Правда, остается открытым
вопрос относительно степени участия Петра в составлении и согласова-
нии официальных пунктов инструкции Вельяминову.
В начале июля 1722 г. скончался престарелый больной гетман
И. И. Скоропадский, а вместо него сотрудникам новой коллегии при-
шлось взаимодействовать с членами Генеральной войсковой канцеля-
рии во главе с черниговским полковником П. Л. Полуботком, который
был поставлен управлять регионом в отсутствие гетмана еще в январе
1722 г. Такой порядок был узаконен сенатским указом С. Л. Вельяминову
от 10 июля 1722 г. и императорской грамотой на имя П. Л. Полуботка
и всей генеральной старшины от 11 числа того же месяца.
Согласно первому документу, президент Малороссийской колле-
гии извещался о смерти гетмана И. И. Скоропадского, а совместное
224 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
управление поручалось ему теперь с П. Л. Полуботком и генеральны-
ми старшинами. Далее С. Л. Вельяминову приказывалось немедленно,
«оставя все свои тягости», ехать в Глухов для «крепкого предостереже-
ния», чтоб «при сей ваканции» (то есть безгетманстве) «как в старши-
не, так и в протчих» не произошли бы какие-нибудь волнения. По этой
причине Вельяминов должен был «смотреть того, чтоб без вашего ведома
никаких универсалов и писем о делех не посылали», о том проведывать
«тайно и сие содержать в секрете» 189.
Вероятно, повышенная озабоченность политической ситуацией в ре-
гионе заста вила Петра I подготовить Вельяминову 8 июля еще один указ.
На основании этого указа президенту Малороссийской коллегии подчи-
нялись полки глуховского гарнизона 190. Что же касается комендантов
остальных шести малороссийских крепостей, то, забегая вперед, ска-
жем, что, согласно их инструкциям (сентябрь 1722 г.), они были обязаны
копировать «для ведома» Малороссийской коллегии любые универсалы
генеральной старшины и без ответа коллегии не давать их публиковать
в малороссийских полках. На коллегию ложились обязанности по разъ-
яснению ситуаций, не упоминавшихся в инструкции, а также реше-
ние вопросов по обеспечению делопроизводства (отправка необходимо-
го количества канцелярских служителей, выделение денежных средств
на канцелярские расходы). В остальном же Вельяминов «делил» свои
полномочия с киевским генерал-губернатором. Например, когда речь
шла о сопровождении посланцев, явившихся с письмами из Турции или
Крыма, комендант мог сам решить, куда их удобнее направить – в Киев
или Глухов. Наравне с Сенатом и киевским губернатором комендан-
ты были обязаны информировать президента коллегии обо всех слухах
и событиях, касавшихся безопасности в гарнизоне и за его пределами 191.
Помимо указов С. Л. Вельяминову, 11 июля была подготовлена им-
ператорская грамота П. Л. Полуботку и генеральной старшине. Данный
документ был составлен на основании доношения П. Л. Полуботка
и генеральной старшины от 4 июля. На этом основании было указано
...Малую Россию до избрания другаго гетмана по прошению ваше-
му ведать и все той Малороссии управление чинить, по правам
малороссийского народа, Вам, подданому нашему, полковнику
и генеральной старшине обще, токмо во всех делех и советах
и посылках в Малую Россию универсалов иметь Вам сношение
и сообщение с определенным для охранения народа малороссий-
ского брегадиром нашим Вельяминовым192.
189
РГАДА. Ф. 248. Кн. 1759. Л. 33 –33 об.
190 Там же. Л. 21.
191
Там же. Л., 78, 95 об., 99–99 об., 203.
192 Акты, относящиеся до рода Полуботок // [Милорадович Г.] О роде дворян Полуботок.
Киев, 1870. С. 33.
2.5. Создание Малороссийской коллегии | 225
Таким образом, за П. Л. Полуботком закреплялся статус «первого
среди равных» (то есть среди генеральных старшин) во главе Малороссии.
Этот порядок вза имоотношений дополнительно подчеркивался в резолю-
ции Петра I от 27 июля на сенатский проект указа Вельяминову о поряд-
ке подтверждения универсалов Генеральной войсковой канцелярии под-
писями генеральной старшины и членов Малороссийской коллегии:
...тебе... с черниговским полковником и генеральной старшиной
во всех делех при советах и посылках в Малую Россию универ-
салов присутствовать обще с ними и смотреть того, дабы ничего
противного Его императорского величества интересу чинено
не было, и буде таково усмотришь, и тебе им не позволять193.
Собственно, ни о каком юридически закрепленном самовластии
не могло быть и речи уже после двух ноябрьских указов. По ним «без
совета с генеральной старшиной» коллегия не могла отсылать наказы
местным органам власти. Взаимоотношения Малороссийской коллегии
с Генеральной войсковой канцелярией должны были осуществляться
через промемории, что подчеркивало формальное равенство указанных
органов власти. Это подтверждают и практики взаимоотношений уч-
реждений 194. В документах это могло выражаться следующим образом:
«По промемории, з государственной нашой коллегии в Малороссийскую
коллегию принесенный, а з тоей коллегии к нам в Енеральную войско-
вую канцелярию» или «при промемории з Малороссийской коллегии
принесено к нам в Войсковую енеральную канцелярию» 195.
Однако предписанный изначально порядок взаимоотношений не сра-
зу воплотился на практике. Возможно, определенную роль в этом сыгра-
ли инструкция С. Л. Вельяминову, написанная самим Петром I, а также
личные качества президента Малороссийской коллегии. До поздней осе-
ни 1722 г. президент Малороссийской коллегии предпочитал отсылать
в Генеральную войсковую канцелярию как в нижестоящий орган власти
указы. В середине сентября наказной гетман П. Л. Полуботок, будучи
в коллегии вместе с генеральными старшинами, высказал Вельяминову:
«В а ше благородие, всегда нас указами засилаешь, а нам з Вашим благоро-
дием сношение и сообщение во всяких делех иметь указ императорского
193 ПСЗ. Т. 6. No 4010.
194
См., нап ример: Унiверсали та накази нак азного ге тьмана Павла Полуботка виданi з ге-
неральними старшинами. С. 249, 253, 266, 286, 305; Урiвки зi щоденника гетьманскої канцеля-
рии з а 1722–1723 рр., зап иса ного вiйськовим и канцелярис там и П и ли пом Борзакiвски м та П авлом
Лад и нськ им // Там же. С. 415, 420, 423 –430, 433 – 439; Промеморiї Павла Полуботка i генераль-
ної старш ин и в Ма лоросiїську колегiю // Там же. С. 611– 613; Сб. РИО. Т. 55. С. 328; Горобець В.
«Воли мо царя схiдного...». Укр аiнск ьк ий Гетьманат та росiйська д инастiя до i пiсля Переясла ва.
Киiв, 20 07. С. 321.
195 См.: Унiверсали та накази наказного гетьмана Павла Полуботка виданi з генеральними
старшинам и. С. 198, 230.
226 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
величества повелеевает». На это Вельяминов ответил довольно странной
фразой о том, что обладает таким императорским указом, содержание
«которого не тилко вам, старшине малороссийской, але и присудствую-
щим мне Малороссийской коллегии членам» не может раскрыть 196.
Стоит полагать, что под этим «указом» скрывалась инструкция, на-
писанная Петром Вельяминову 16 мая 1722 г. Несмотря на то, что она да-
вала несколько большие полномочия, чем текст официальной (печ а т ной)
инструкции, там не было и речи о подчиненном положении Генеральной
войсковой канцелярии. Вероятно, таким риторическим приемом
Вельяминов хотел навязать Полуботку и генеральным старшинам под-
чиненный формат взаимоотношений. Однако после жалобы Полуботка
в ноябре 1722 г. Вельяминову был сделан строгий выговор относительно
его поведения. К слову сказать, в этой борьбе за административную авто-
номию Полуботок и его соратники благодарили некогда всесильного цар-
ского фаворита кн. А. Д. Меншикова 197.
С точки зрения численности и качества состава Малороссийской кол-
легии данный орган находился в прямой зависимости от местных орга-
нов власти, ибо весь полный штат учреждения (руководство, канцеляр-
ские служители, курьеры, сторожа) составлял 56 чел.198
, из которых
лишь около 40 чел. относились к сфере управления и делопроизводства,
и это примерно на 2 млн чел. населения Малороссии. В своих обращени-
ях в Сенат 1722–1724 гг. С. Л. Вельяминов пытался объяснить, что имев-
шейся штатной численности не хватало для выполнения прямых обя-
занностей, например, подсчета собранных налогов, разбора челобитных,
расположения драгунских полков на зимние квартиры в Малороссии, ко-
торые постоянно «множились». На протяжении всей своей деятельности
Вельяминов требовал от Сената увеличить и модернизировать штатную
численность. Например, в дополнение к штату Вельяминов просил при-
бавить еще 34 чел.199
, а также ввести должность переводчика. Последнее
объяснялось тем, что
...в Ма лоросийской кол легии многие прилу чаютца письма
на лотинском, и польском, и немецком языках из разных мест,
также и дела, которые из Войсковой генеральной канцелярии
в Малоросийскую коллегию берутца для разсмотрения, и в тех
196 Урiвки зi щоденника ге т ьманскої канцелярии за 1722–1723 рр. С. 411.
197 Киселев М. А ., Кочегаров К. А., Лазарев Я. А. Патроны, слуги и друзья : Русско-украинские
неформальные связи и у прав ление Гетманщ иной в 1700 –1760-х гг. С. 240.
198 Полный штат Малороссийской коллегии выглядел следующим обра зом: президент, про-
курор, четыре советника, два ассесора, обер-секретарь, два секретаря, протоколист, актуариус,
регистратор, че тыре канцелярис та, сем ь подканцеляристов, 14 коп и ис тов, ва х мис тр, 12 курьеров
и солдат, четыре сторожа. На содержание данного штата требовалось примерно 5 879 руб. в год.
См.: РГАДА. Ф. 248 . Кн. 1758. Л . 563 –563 об.
19 9 В это число входил еще один актуариус, семь канцеляристов, шест ь подканцеляристов
и 20 копиис тов.
2.5. Создание Малороссийской коллегии | 227
многие наречие бывают написаны по-лотыни и по-польску,
которых писем и дел за неимением в Малоросийской коллегии
переводчика переводить некому.
Как показывала практика, подобная проблема была связана с акту-
альными спорами о правах на собственность 200. Ради повышения эффек-
тивности в выполнении своих функций Вельяминов предлагал перене-
сти место пребывания коллегии в Нежин или Прилуки, «понеже оной
город Глу хов содержитца не в середине Малой Росии, но на самой от ма-
лоросийск их городов пограничной»201
.
Ситуацию также усугубляло то, что ключевые сотрудники коллегии
не обладали должными профессиональными навыками, сбегали с места
службы или вовсе страдали болезнями, снижавшими их способность вы-
полнять предписанные функции. Вельяминов сокрушался, что опреде-
ленные с ними «штап-афицеры из киевского гварнизона» исполняли де-
ла «с немалою нуждою», так как за отведенный год службы не успевали
освоиться с местной спецификой и вообще «к гражданским делам, ко-
торые ныне в той коллегии правятся, незаобычайны», а «в положенных
на Малороссийскую коллегию новых и небывалых в Малой Росии делах
труд о том старания не имеют»202.
С самого начала в штат Малороссийской коллегии были опре-
делены из Севска подканцелярист И. Ломакин (Меньшой), копиист
И. В. Шагаров и из Рыльска копиист В. Замятин. В коллегии Ломакин
отвечал по своему повытью за рассмотрение челобитных и учет собран-
ных на логов по Нежинскому и Лубенскому полка м, Шагаров был реги-
стратором и отвечал за учет прихода и расхода денежной казны у чреж-
дения, в ведении Замятина были «прокурорские дела». Однако с начала
1723 г. все трое по разным техническим и надуманным предлогам отбы-
ли из коллегии раньше положенного годичного срока службы. Ломакина
вызвали в Севскую провинцию якобы для передачи дел на прежнем месте
службы, но спустя положенные две недели он так и не вернулся. Так же
не собирался возвращаться к коллежским делам и Шагаров. Обоих не от-
пустил секретарь Севской провинции В. Шагаров, «бутто они держутца
под арестом в неисправлении дел своих»203. Однако этот провинциальный
чиновник приходился отцом И. В. Шагарову и дядей Ломакину. Что же
касается Замятина, то в апреле 1723 г. «для некоторых колежских дел
происком же своим незнаемо чрез ково исходатойствовал в Главном
200 ОР РГБ. Ф. 159. Оп. 1. Д. 2004. Л. 2 –16.
201
Там же. Л. 15 –15 об.
202 Там же. Л. 20 об.
203
О В. Ша гарове и его адм инис тративном положении см.: Жуковская А. В. «Животы и про-
мыслы» подьячих на рубеже XVII–XVIII вв. (по материа лам г. Севска) // Урал. ист. вестн. 2011.
No3(32).С.55–63.
228 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
магистрате, чтоб ему быть в Рыльске у могистратских дел». На их фо-
не болящий «руками, и ногами, и головою, и глазами» секретарь
П. Перфильев выглядел честнейшим человеком 204.
С. Л. Вельяминов прямо указывал, что он к 1724 г. так и не смог по-
лучить разъяснения от Сената и решить, каким образом и из каких до-
ходов Малороссийская коллегия могла бы обеспечить содержание комен-
дантов малороссийских крепостей и организацию делопроизводства при
них: это касалось кадрового обеспечения канцелярскими служителями,
их довольствия, закупки канцелярских принадлежностей. Не первый
год из Сената ожидался ответ на предложение Вельяминова разрешить
коллегии «освидетельствовать» претендентов на пустующие казацкие
должности, о чем настоятельно просили члены Генеральной войсковой
канцелярии. К слову сказать, данный вопрос будет решен только в 1726 г.
То же касалось упрощения и оптимизации некоторых налоговых сбо-
ров, из-за которых казна терпела убытки 205. Однако сенаторы были оза-
бочены гораздо более насущными вопросами, особенно борьбой при дво-
ре, разгоревшейся в последние годы жизни Петра I между сторонниками
и противниками А. Д. Меншикова 206.
По этой причине члены коллегии не только по инструкции, но и чис-
то практически должны были тесно взаимодействовать со своими укра-
инскими коллегами. Плотность и отчасти неформа льный характер этих
вза имоотношений демонстрирует ана лиз журнала Генеральной войско-
вой канцелярии за 1722–1723 гг.207 Впрочем, это не исключало острых мо-
ментов, связанных с попытками президента коллегии С. Л. Вельяминова
превысить свои должностные полномочия – выстроить официальные
вза имоотношения с Генеральной войсковой канцелярией как с нижесто-
ящим учреждением, а также включить в число контролируемых кол-
легией сборов подать, собираемую на содержание членов канцелярии.
Согласно официальному делопроизводству, во всех случаях российское
правительство поддерживало украинскую сторону208. Однако оказа-
лось ли новое учреждением тем гарантом справедливости, каким его ви-
дел Петр I?
Для понимания компетенций Малороссийской коллегии и степени
независимости ее президента нам следует обратиться к официальному
204
ОР РГБ. Ф. 159. Оп. 1. Д. 2004. Л. 6 –10.
205 Там же. Л. 2 –2 об., 3–5, 12–14.
206
Киселев М. А., Кочегаров К. А., Ла зарев Я. А. П атроны, слу ги и друзья : Русско-ук ра инск ие
неформальные связи и у прав ление Гетманщ иной в 1700 –1760-х гг. С. 253 –269.
207
П. Л . Полуботок и ч лен ы Генеральной войсковой канцелярии регул ярно собира лись вместе
с членами Малороссийской коллегии для совместных пирушек после заседаний, а также для празд-
новани я па м ят ных дат (Щоденник Гетьманської канцелярії за 1722–1723 рр. С. 412 – 415, 419– 420).
208
Лазарев Я. А. Российское правительство и у краинск ая к азацк ая эл ита: особенности взаимо-
отношен ий в период функц ионирования М а лороссийской коллегии (1722–1727) // Славяноведение.
2016. No 4. С. 46 –58.
2.5. Создание Малороссийской коллегии | 229
делопроизводству этого учреждения. Например, к официа льным отве-
там коллегии кн. А. Д. Меншикову за ноябрь – декабрь 1722 г. Данные
официальные ответы появились в очень интересное время – после смер-
ти гетмана И. И. Скоропадского, с которым члены коллегии изначаль-
но должны были управлять регионом. При этом гетман был весьма недо-
волен сложившейся ситуацией и до своей смерти, случившейся вскоре,
добивался ликвидации этого органа. Можно предположить, что смерть
гетмана могла вселить в Меншикова ощущение вседозволенности и воз-
можности решать свои проблемы неофициальными методами, главной
из них являлось завершение старых земельных тяжб в Малороссии.
Действительно, влиятельный вельможа так и поступил, попробовав
наладить личный контакт с президентом коллегии С. Л. Вельяминовым.
Однако подобную попытку президент Малороссийской коллегии не оце-
нил, подчеркивая в сверхобходительной манере, что служить был го-
тов только в рамках того, «как о том Его императорского величе-
ства указ повелевает» 209. По этой причине вся дальнейшая переписка
с А. Д. Меншиковым велась в форме официальных ответов за подписью
всех членов коллегии.
Из этих официальных ответов (ноябрь – декабрь 1722 г.) ста ло извест-
но, например, о безуспешных попытках А. Д. Меншикова искать «спра-
ведливости» по поводу привлечения казаков Стародубского полка для
своих приватных нужд – строительства крепости Александрополя, что
находилась недалеко от Почепа210. Работу казаки прекратили на осно-
вании императорского указа, согласно которому «велено оным козаком
быть при своих вольностях», поэтому «некоторые по полу чении оного
Его императорского величества указу оного городового строения строить
не хотят»211. Меншиков наивно требовал у коллегии указа вернуть каза-
ков к работе. На это был дан четкий ответ:
...помянутых козаков определить нам к оной работе не можно,
понеже малоросийских полков казаки в команде у генераль-
ной старшины, о чем и указом Его императорского величества
из Высокоправительствующего Сената воспрещено нам, дабы
в их дела не вступать, и не советуя с ними, и указов в малоро-
сийские полки не посылать»212
.
Схожие формулировки мы встречаем и в другом официальном от-
вете Малороссийской коллегии. Он был дан по поводу дела почепского
209 РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 1081. Л. 1 об.
210
См. подробнее: Лазарев Я. А. «Учинено будет по его императорского величества указу».
Ответ ы Ма лороссийской кол лег ии А. Д. Меншикову. Ноябрь – декабрь 1722 г // Вестн. арх иви-
ста. 2021. No 3. С. 852 –865.
211
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 1081. Л. 7–7 об.
212Тамже.Л.7об.–8.
230 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
сотника И. Губчица, а также по поводу получения сел и деревень, на ко-
торые настойчиво претендовал А. Д. Меншиков. И в этом случае чле-
ны Малороссийской коллегии не пошли навстречу влиятельной персоне,
четко обозначив границы своей компетенции. Последнее заключалось
в том, что подобные вопросы решали казацкие институты самоуправле-
ния – Генеральная войсковая канцелярия и Генеральный войсковой суд.
Коллегия же могла вмешаться только в случае затягивания в решении
имевшихся дел или злоупотреблений («отягощения работами») по отно-
шению к местным казакам и крестьянству 213.
Определенная формализация управления Малороссии создала важ-
ное поле для административной автономии, которую не могло поколе-
бать политическое влияние сильной персоны. В этих условиях зависи-
мость или же складывание неформальных отношений, направленных
на реализацию частного, а не государственного интереса, могли сфор-
мироваться только при осознанном выборе акторов. Отмеченное поведе-
ние С. Л. Вельяминова можно объяснить двояко. С одной стороны, есть
все основания полагать, что он был в доверительных отношениях с вли-
ятельным семейством Толстых, которые, в свою очередь, были родствен-
но связаны с семьей покойного гетмана И. И. Скоропадского, а через нее
и с некоторыми представителями казацкой элиты. Частью этой элиты
также являлся гетманский зять – нежинский полковник П. П. Толстой214.
Очевидный конфликт интересов, вероятно, не позволял играть роль
«слуги двух господ».
С другой стороны, не следует сбрасывать со счетов и тот факт, что
Вельяминову был не чужд и этос настоящего петровского служаки, вы-
нужденного учитывать имевшуюся политическую конъюнктуру, так как
во взаимоотношениях с теми же Толстыми и их украинской родней он
также обращал внимание на важность соблюдения законности процедур,
исполнение которых в том числе контролировалось прокурором колле-
гии, на которого он, как президент, не имел прямого влияния. Нетрудно
заметить, что формальное соблюдение процедур позволяло президен-
ту коллегии в определенной степени отстаивать свою административ-
ную автономию и способствова ло выполнению своих прямых обязанно-
стей, которые касались повышения эффективности местных судебных
и финансовых учреждений, а также давало определенные гарантии на-
селению в его защите от злоупотреблений со стороны старшины. Не в по-
следнюю очередь из-за этого Меншиков смог наладить тесные контакты
с местной элитой, а впоследствии стать одним из активных сторонников
ликвидации Малороссийской коллегии.
213
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 1081. Л. 11–12 об.
214 Киселев М. А ., Кочегаров К. А ., Лазарев Я. А. Патроны, слуги и друзья: Русско-украинские
неформальные связи и у прав ление Гетманщ иной в 1700 –1760-х гг. С. 247–252 , 1004, 1011, 1014.
2.5. Создание Малороссийской коллегии | 231
j
Разбираясь с тем, присутствовала ли в сознании Петра I некая
идея империи, подразумевавшая всеобщую г омог енизацию окружаю-
щего пространства, важно сделать несколько принципиальных огово-
рок. С конца 1680-х и по начало 1710-х гг. он уделял мало внимания сво-
им функциям законодателя, так что у нас нет достаточных оснований
экстраполировать образ Петра, создававшего общие законы и «регу-
лярные» структуры государственного управления в 1710-е и 1720-е гг.,
на начало XVIII в.215 Кроме того, «регулярное государство» поздне-
го Петра не предполагало всеобщей унификации без учета специфи-
ки управления территориями с особым статусом управления. В первую
очередь здесь следует упомянуть Генеральный регламент – квинтэссен-
цию петровских теоретических построений об идеальном государстве,
где абсолютно нормальным было нахождение территорий с особым ста-
тусом управления.
По этой причине ревизия внешнего управления Малороссией, про-
изведенная Петром I в 1710-е – начале 1720-х гг., подразумевала форма-
лизованный бюрократический контроль, который опирался целиком
и полностью на казацкие институты самоуправления и практики выбор-
ности. По большому счету петровские нововведения, вызванные к жиз-
ни изменой И. С. Мазепы, носили поверхностный характер и не стави-
ли под сомнение правовое и физическое существование особого статуса
Малороссии. Действуя в духе административного романтизма, Петр ве-
рил в эффективность своих административных решений, особенно не вда-
ваясь в их практическую реализацию. Тем не менее, решения монар-
ха закладывали важные основы для формирования административной
автономии петровских назначенцев и выработки компромиссных и ме-
стами эффективных решений. Последнее в полной мере проявилось при
неза планирова нном создании Малороссийской коллегии. Появление у ч-
реждения стало спонтанной реакцией Петра на конфликты внутри его
ближайшего окружения, вызванные «Почепским делом». Именно в рам-
ках данного учреждения удалось выстроить административную автоно-
мию, направленную на повышение эффективности казацких судебных
и финансовых учреждений, а также на предоставление определенных га-
рантий для населения региона в его защите от злоупотреблений со сторо-
ны казацкой элиты.
Публикуемые в настоящем издании источники раскрывают дея-
тельность коронных органов власти на территории Малороссии в пе-
риод петровских административных реформ. Первый блок документов
215 Киселев М. А. Правда и закон во второй половине XVII – первой четверти XVII века : От мо-
нарха-судьи к монарху-законодателю // «Понятия о России» : К исторической семантике импер-
ского периода : в 2 т. М., 2012. Т. I. C. 60 –65.
232 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
относится к службе российских комендантов (док. No 1–13). Их компетен-
ция регулировалась специальными инструкциями, которые первона-
ча льно могли именоваться наказами. До настоящего издания ни один по-
добный документ не был опубликован. Работа в отечественных архивах
показа ла, что таких документов как петровского времени, так и после-
дующих периодов сохранилось самое малое число. Большинство из вы-
явленных нами инструкций относятся к концу правления Петра I, ког-
да монарх приступил к заметной корректировке внешнего управления
Малороссией. По этой причине наблюдения, касающиеся компетенции
комендантов, отчасти можно экстраполировать и на более ранний пери-
од. Прежде всего это касается характера взаимоотношений с населением
Малороссии. Часть публикуемых инструкций и распоряжений представ-
ляют собой подлинники, часть – черновые отпуски с правками. Один
из документов – инструкция Б. Г. Скорнякову-Писареву – дошел до нас
с существенными утратами текста, что затрудняет определение его ста-
туса (черновой отпуск, оригинал или копия).
Второй блок представлен нормативны ми документа ми, регулиро-
вавши ми деятельность киевских губернаторов (док. 14 –17). Ранних ма-
териа лов та кого рода нам обнаружить не удалось. Функционал первых
губернаторов реконструируется благодаря сохра нившимся делопроиз-
водственным бумагам Разрядного приказа, а также публикации «роспис-
ного списка» 216 Киева за 1700 г. и подробному разбору царской грамоты
о назначении А. А . Гулица, сделанному В. И. Щербиной217. По своему со-
держанию функционал губернаторов мало чем отличался от полномочий
прежних киевских воевод. После 1706 г. должность киевского губерна-
тора исчезает и восстанавливается только в 1711 г., когда за главой ново-
созданной Киевской губернии киевским воеводой кн. Д. М. Голицыным
закрепляется данное наименование2 1 8 . Затем в 1722 г. происходит не-
большая эволюция должности киевского губернатора: с назначением
генерала кн. И. Ю. Трубецкого он начинает именоваться киевским ге-
нерал-губернатором, что подчеркивало его военно-административный
функционал в том, что касалось управления великороссийскими пол-
ками в Малороссии. С сентября 1722 г. часть функций возьмет на себя
Малороссийская коллегия.
216
См., на пример: «росписные списки» Киева : «Росписной список» г. К иева 1700 г. (сообщ.
П. Г. Лебединцев) // ЧИОНЛ. 1892. Кн. 6. Отд. 3. С. 31; Росписной список города (крепост и) Киев а
1677 года (сообщ. Е. В. Барсовым) // ЧОИДР. 1884. Кн. 2 . Отд. 1. С. 1–18; Роспись Киеву [1682 г.] //
Закревский Н. А . Описание Киева : в 2 т. М., 1868. Т. 2. С. 900–904; Росписной список Киева
1695 г. // А лферова Г. В., Харла мов В. А . К иев во второй полови не XVII века : ист.- арх и тект. очерк.
Киев, 1982. С. 135 –157). О пра кт ика х соста влени я «росписны х списков» в XVII в. см., на пример:
Тихомиров М. Н. Российское государство XV–XVII вв. М ., 1973. С. 367; Мизис Ю. А . Воевода мос-
ковского царства: Р. Ф. Боборыкин на государевой слу жбе. Та мбов, 2012. С. 37–38.
217
«Росписной список » г. К иева 1700 г. С. 31; Щербина В. И. Киевск ие воеводы, г убернаторы
и генерал-губернаторы от 1654 по 1775 г. // ЧИОНЛ. 1892. Кн. 6 . Отд. 2 . С. 147.
218 ПБП. Т. 11. Вып. 1. М., 1962. С. 133.
2.5. Создание Малороссийской коллегии | 233
Публикуемая в настоящем издании инструкция киевскому гене-
рал-губернатору 1722 г. представляет собой, по сути дела, уникаль-
ный источник. Других подобных документов ни нам, ни нашим пред-
шественникам обнаружить не удалось. Публикация является копией
инструкции, текстуальные примечания к которой отмечают разночте-
ния с ее сохранившимся черновиком (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1760. Л. 33–
34 об.). В дополнение к инструкции киевскому генера л-губернатору пу-
бликуются распоряжения высших органов власти к гла ве Киевской
губернии и его ответ (доношение) Сенату. Данные документы позво-
ляют уточнить дополнительные нюансы в статусе и полномочиях
генера л-губернатора.
Завершает публикации блок документов, относящихся к регла мен-
тации работы Малороссийской кол легии (док. 18–19). Подлинное понима-
ние того, как функционировало данное учреждение, было бы возможно
при детальном разборе журналов и протоколов Малороссийской колле-
гии, которые хранятся в Киеве (Украина). Однако начиная с 2015 г. д о -
ступ к ним для граждан Российской Федерации постепенно ограничи-
вался, а с 2021 г. была закрыта возможность для заказа цифровых копий.
Не так много документов по истории данного учреждения отложилось
в российских архивах. В этой связи большое подспорье исследователю мо-
жет оказать публикация в настоящем издании предложений («пунктов»)
президента Малороссийской коллегии С. Л. Вельяминова по улучше-
нию работы учреждения и организации налогообложения в Малороссии
за 1724 г. В предложениях Вельяминова довольно подробно описывают-
ся его обращения в Сенат за 1722–1724 гг., в которых он пыта лся пока-
зать, какие проблемы мешали членам коллегии выполнять свои прямые
обязанности, а также за счет чего царская казна могла получить допол-
нительные постоянные доходы с Малороссии. Эти документы, бывшие
частью делопроизводства Малороссийской коллегии, волей случая ока-
зались в частном собрании историка-любителя XIX в. Н. А . Маркевича,
которое в настоящее время хранится в ОР РГБ.
Предложения («пункты») С. Л. Вельяминова представляют со-
бой два документа, которые сохранились в черновом варианте. Первый
из них имеет точную датировку – 24 апреля 1724 г. – и касается органи-
зации налогообложения в Малороссии и работы Малороссийской колле-
гии. Второй документ датируется по его содержанию январем – декабрем
1724 г. Скорее всего, он был подан в апреле того же года вместе с первым.
В документе идет речь о тех вопросах, связанных с деятельностью колле-
гии, которые не были решены на 1724 г. Текст написан беглой писарской
скорописью, коричневыми чернилами на листах формата 2°. Сами пун-
кты расписаны в двух полях вертикально разделенного листа: в левом
приводится первоначальный вариант предложения, а в правом – правки,
которые следовало внести в конкретный пункт. Для удобства восприятия
234 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
было решено передать содержание документа единым текстом, без раз-
деления листов на поля. При этом места расположения вставок-правок,
написанных в правом столбце, отмечены в публикации в текстуа льных
примечаниях. Судя по известным автографам С. Л. Вельяминова2 1 9 , п ра в-
ки по тексту и вставки могли быть написаны именно им.
219 См., на пример, письма С. Л. Вельяминова неж инскому пол ковнику П. П. Толстому: НИА
СПб ИИ РАН. Ф. 238. Оп. 2. К. 129. Д. 24.
Публикации | 235
Публикации
No1
1711 г., марта 5. Наказ глуховскому коменданту
кн. Б. И. Гагарину1
(Л. 95) // Наказ господину бригадиру князю Богдану Гагарину.
Ехать ему с Москвы в Глухов, и быть тамо комендантом, и иметь
в том городе, в гварнизоне над войски, и у обретающагося тамо ны-
не коменданта тот город принять, пушки и аммуницию пересмотреть,
а тамошними людьми, а особливо с старшиной и урядом, обходитца ла-
сково и являть им всякую склонность. Однако ж смотреть прилежно их
поступков и тот город иметь в караулах и в протчем прилежном осмо-
трении. А при приезде своем в Глухов дать о себе знать чрез письмо к го-
сподину гетману Скоропадскому и послать к нему при том Его царского
величества грамоту, с ним посланную.
А ежели когда, от чего Боже сохрани, придут к Глухову неприятели,
то надлежит ему, коменданту, от них тот город по всякой возможности
оборонять и о всем тогда зарань немедленно писать в Посольскую поход-
ную канцелярию, также и к гетману господину Скоропацкому. Иметь
сношение о всех делех с думным дьяком Андреем Виниюсом (Л. 95 об.) //
и Федором Протасьевым2, которые обретаются при нем, гетмане, и чи-
нить с ними со общаго согласия.
Граф Гаврил Головкин.
Дан в Москве марта в 5, 1711 году.
P. S. А когда случатца какие нужнейшие дела, то писать ему, брига-
диру, в Посольскую походную канцелярию данною ему цыфирью.
РГАДА. Ф. 248. Кн. 1806. Л. 95 –95 об.
Подлинник. Подпись-автограф
1
Князь Гагарин Богдан Иванович, комендант Глу хова в 1711–1716 гг., племянник сибирско-
го губернатора М. П. Гагарина .
2 А. А. Виниус и Ф. И. Протасьев – резиденты при гетманском дворе.
236 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
No2
1711 г., марта 5. Дополнение к наказу глуховскому коменданту
кн. Б. И. Гагарину
(Л. 96) // По имянному Его царского величества указу велено госпо-
дина гетмана Скоропадского, також генеральной старшины, и полков-
ников, и других знатных особ женам ради лутчаго безопасения от не-
приятеля быть в Глухове. Того ради ему, господину князю Гагарину,
в пребывании их свободном в Глухове дать им повольность. Також, еже-
ли оные куды похотят отъехать ради гуляния своего в ближния маетно-
сти, и в том им не возбранять. Однако ж иметь тайно политичной при-
смотр, и буде похотят куды в дальние места ехать, то объявить им, что
отпускать их указу не имеет, (Л. 96 об.) // а когда, от чего Боже сохра-
ни, будет наступление или какое замешание в малоросийском народе,
и в такой случай смотреть, дабы вышепомянутые жены для лутчаго без-
опасения были в Глухове, и из города их не выпускать никуда, однако ж
обходитца с ними ласково, а особливо с гетманскою женою. И содержать
надлежит ему, господину Гагарину, сие секретно.
Граф Головкин.
Дан в Москве марта в 51711 году.
РГАДА. Ф. 248. Кн. 1806. Л. 96 –96 об.
Подлинник. Подпись-автограф
No3
1716 г., января 21. Указ из Посольского приказа о назначении
глуховским комендантом А. Н. Головк ина 3
(Л. 226) // 1716 г. генваря в 21 великий государь, царь и великий
князь Петр Алексеевич, всея Великия, и Ма лыя, и Белыя Росии самодер-
жец, указал по имянному своему великого государя указу быть в Глухове
комендантом стольникуа Афонасью Никитину сыну Головкину на место
бывшего тамо коменданта князь Богдана Гагарина и послать о том го-
сподину гетману Скоропадскому Его, великого государя, грамоту, а ему,
3
Головкин Афанасий Никитич, родственник канцлера гр. Г. И. Головкина. Его назначение
гл у ховск им комендан том не упоми нается в исторической литерату ре, вместо этого мож но най ти
упоминание о том, что Головкин возглавлял некую следственную канцелярию, действовавшую
в Киевской губернии (о нем см.: Серов Д. О. Администрация Петра I. М., 2008. С. 37).
а
Вписано между с лов.
Публикации | 237
Афонасью Головк ину, инс трукцию, и к Федору Протасьеву дл я ведома,
а полковником тамошняго гарнизона о послушании писать.
Граф Головк ин, барон Шафиров, Петр Та лс той.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 120. Л. 226.
Подлинник. Подпись-автограф
No4
1716 г., января 30. Грамота г етману И. И. Скоропадскому
о назначении глуховским комендантом А. Н. Головкина
(Л. 227) // Грамота к гетману.
Указали мы, великий государь, по имянному нашему, великого госу-
даря, указу быть в Глухове комендантом стольнику нашемуа Афонасью
Головкину на место бывшаго коменданта князь Богдана Гагарина и ве-
дать ему, Афонасью, тамошней гарнизон и протчее управление чинить
против того, как ведал князь Богдан Гагарин, и тебе б, нашего царского
величества подданому Войска Запорожского обоих сторон Днепра гет-
ману Ивану Ильичу, о сем ведатьб.
Писан генваря 30 дня 1716 году.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 120. Л. 227.
Черновик
No5
1716 г., января 31. Письмо канц лера гр. Г. И. Головкина
гетману И. И. Скоропадскому о назначении глуховским
комендантом А. Н. Головкина
(Л. 227 об.) // К нему ж от господина графа.
Объявляю вельможности Вашей, что Его царское величес тво по-
велела быть в Глу хове комендантомб брату моему Афонасьюв Головкину
а
Приписано сверху стол ьнику нашему.
б После зачер кнуто и когда он, Афонасей Головкин, в Глу хов прибудет и тамошнему.
а
После зачеркнуто в Глу хове.
б
После заче ркнуто родственнику.
в
После зачеркнуто Гагарину.
238 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
на место бывшего коменданта князь Богдана Гагарина, о чем грамота
Его царского величества к вельможности Вашей послана. И за него, бра-
та моегог
, Вашей вельможности, яко моего благодетеля, прошу имети его
в Вашей приязни и всякуюд к нему Вашу благую склонность и любовь
оказывать. За что я взаимно равным образом вельмож[ности] Вашей слу-
жить с моей стороны буду.
Генваря в 31е, 1716 год у.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 120. Л. 227 об.
Черновой отпуск
No6
1716 г., января 31. Письмо канцлера гр. Г. И. Головкина
полковникам глуховского гарнизона
(Л. 228) // Благородные господа полковники!
Указом Его царского величества и по имянному своему великого го-
сударя указу быть в Глухове комендантом тому стольнику Афонасью
Головкину на место бывшего тамоа князь Богдана Гагарина и ведать ему,
Афонасью, глу ховской гарнизон и протчее у правлении чинить против
того, как ведал он, князь Гагаринб , и, ваше благородье, изволите ему глу-
ховской гарнизон, артилерию и аммуницию вручить и отдавать надле-
жащее послушание.
Генваря в 31в
, 1716 году.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 120. Л. 228.
Черновой отпуск
г
После зачерк нуто ...родственника.
д
После заче ркнуто Ваше.
е
Число нап исано ки ри л лицей.
а
После зачеркнуто полковника.
б
После стоит знак вставки, под которым на полях приписано и когда он, Афонасей Головкин,
в Глу хов прибудет.
в
Чис ло написа но кир и лли цей.
Публикации | 239
No7
1716 г., января 31. Письмо канцлера гр. Г. И. Головкина
резиденту при гетманском дворе Ф. И. Протасьеву
(Л. 228) // К Федору Протасьеву.
До обороту против того ж, а с обороту: я пишу о сем ...
а
к Вашей
милостиб для известия, и о чем принадлежит, изволите иметь с нимв
согласие.
Того ж генваря 31г дня.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 120. Л. 228.
Черновой отпуск
No8
1716 г., января 31. Письмо канц лера
гр. Г. И. Головкина А. Н. Головкину
(Л. 228 об.) // К господину Головкину.
Указал Его царское величество по имянному своему указу комендан-
том на место бывшаго тамо коменданта князь Богдана Гагарина и ве-
датьа Вам тамошней гарнизон и протчие и управление чинить против то-
го ж, как ведал он, князь Богданб. И о том Вашем бытии посылается при
сем Его царского величества грамота к господину гетманув
,иписьмаж
к тамошним полполковником и к господину Протасьеву, и с оных для
Вашего известия списки. А ехать Вам в Глухов и о окончании розыскно-
го дела, для которого ныне в Киевской губернии к [...] поедете и гарнизон
а
Оставлено место для вставки.
б
После заче ркнуто извол ите о сем ведать.
в
Пос ле заче ркнуто общее.
г
Число написано кириллицей.
а
После зачеркнуто е м у.
б После зачеркнуто Гагарин.
в
Пос ле стои т зна к вс тавки , под которым на поля х при писано письмо мое. Такж е после за-
черкнуто и с оных для вашего известия списки.
240 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
тамошней и управление примете, о том ко мне пишите, а инструкция,
как в том тамо поступать, прислана будет впредь.
Генваря 3[1]г
, 1716 году.
РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 120. Л. 228 об.
Черновой отпуск
No9
1721 г., март. Инструкция глуховскому коменданту
Б. Г. Скорнякову-Писареву 4
(Л. 468) // <...> [по Его цар]ского [величества] [и]мянному указу бы[ть]
комендантом [в Глу хо]ве, дана из государстве[ной] Коллегии иностран-
ных [д]ел марта... дня сего [17]21 году, по которой [е]му, будучи при гет-
мане, и с малоросийскими жительми поступать.
1
Посылается с ним Его, великого государя, грамота Войска
Запорожского обоих сторон Днепра к гетману Ивану Ильичу
Скоропадскому как о бытии [е]во в Глухове комендантом, так и о даче ему
сверх денежного жалованья для тамошнего ево содержания (Л. 468 об.) //
<...> тамо командантом будут деревни, которые были даваны прежним
комендантом, а о приеме [там]ошних [гва]рнизонных двух полков [и]
о содержании оных дается [ин]струкция из Военной [коллегии].
2
Будучи ему при господине гетмане, иметь с ним обхождение доброе
и в случающихся делех поступать с ним учтиво, також де з генеральною
с таршиною, с полковники и со всем тамошним [м]алоросийским наро-
дом [им]еть доброе и ласковое [обхо]ждение и подкомандных... содержать
в добром [порядке], чтоб ни от кого от них (Л. 470) // [малороссийско]му
народу никаких [обид] не было, и смотреть, [чтоб] к Его царскому [ве-
личеству] тамошние жители [были во вся]кой верности, [чтоб не про]-
изошло от кого ка[кой] противности. А ежели особливо о какой от кого
г
Число на писано к ири л лицей.
4
Скорняков-П исарев Богдан Григорьевич, глу ховск ий комендан т в 1721–1723 гг., брат ру-
ководителя строительства Ладожского канала Г. Г. Скорнякова-Писарева, а с 1722 г. – обер-про-
к у рора Сената (о нем см.: Серов Д. О., Федоров А. В. Дела и судьбы следователей Петра I. М .,
2019. С. 324 –336; Киселев М. А., Кочегаров К. А., Лазарев Я. А. Патроны, слуги и друзья : Русско-
украинск ие неформальные связи и управлен ие Гетманщи ной в 1700 –1760-х гг. С. 193–194, 199–200,
203–208, 225, 238, 241–244, 254, 260).
Публикации | 241
противности уведает, ему о том снестить и со[отн]асится с стольником
с Федором Протасьевым, которой в Глухове при нем, господине гетмане,
для стережения Его царского величества дел и для [с]оветов о всяких де-
лех <...> иде т, и писать тотчас с [нар]очным сюда в Коллегию [иностр]ан-
ных дел. А буде <...> камендантскому [стольни]ка Федора Протасьева [со-
общ]ению явится (Л.470об.)//<...> и то на него явно покаже[тся], и таких
с общаго с Федором Протасьевым согласия и совету имать и держать
за караулом. И потому ж писать в Коллегию иностранных дел. Только то-
го смотреть накрепко, чтоб [тог]о без основания учинить и не зделать та-
мошним народом какого озлобления без причины. Також де и в протчих
государевых нужных делех, ежели какие [пр]илучатся, и потребен будет
или ему, коменданту, совет стольника Федора Протасьева, или Федору
Протасьеву ево, коменданта, и в таких делех иметь им между собою сно-
шение и советы и делать. (Л. 471) // <...> О чем и к сто[льнику] Федору
Протасьеву указ послан.
3
Когда с тольник Федор Протасьев возтребует [от] него, коменданта,
для каких нужнейших Его [ца]рского величества дел и посылок афице-
ров и саладат, и ему, каменданту, по ево, Федорову, требованию для по-
сылок и государевых дел афицеров и салдат давать.
4
[Ежели] (от чего Боже сохрани) [явит]ся в Глухове и в окружн[ых] [от]
оного местех на люди [моро]вое поветрие, и ему (Л. 471 об.) // <...> в та-
ком [случ]ае, дабы далее оное не разширилось, учинить совет з господи-
ном ге тманом и с стольником Федором Протасьевым и по общему согла-
сию то место, в котором такая [за]раза явится, запереть, и, где надобно,
поставить заставы и караул ы, и со всеми соседственными местами ком-
муникацию [пе]ресечь, и писать в Сенат, [и] в Коллегию иностранных
дел, и в Киев к губернатору, и в смежные про[вин]ции к воеводам. <...>
РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 120. Л. 468–471 об.
Копия (?)
242 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
No10
1722 г., июля 13. Сенатский приговор о назначении комендантов
в Малороссию, полковника в слободской Изюмский полк
и воеводы в Тамбовскую провинцию
(Л. 91) // 1722 июля 13 дня по указу Его императорского величества
Правительствующий Сенат приговорили гетманского регимента в ма-
лоросийских городех быть камендантами до определения полковни-
чества ис подполковников, а имянно в Чернигове Михайлу Богданову,
в Стародубе Илье Пашкову, в Переяславле Ивану Яковлеву, в Изюмском
полковником из майоров Тимофею Горяистову, и для того их привесть
к присяге и дать инструкцыи против данной полуполковнику Чичерину,
отправить немедленно. Пол ковнику Силе Болтинуа быть воеводою
в Тамбовской провынции, и о том х кому надлежит послать указы.
Канц лер граф Головкин,
граф Яков Брюс,
граф Андрей Матвеев,
князь Григорей Долгарукой,
князь Дмитрей Галицын.
Обер-секретарь Иван Позняков.
На л. 91 – помета: подписано августа 13 дня 1722.
РГАДА. Ф. 248. Кн. 1760. Л. 91.
Подлинник. Подписи-автографы
No11
1722 г., июл я 16. Инструкция коменданту Полтавы и Переволочны
подполковнику И. А . Чичерину с приложением экстракта указа
от 28 января 1715 г. киевскому губернатору кн. Д. М. Голицыну
и гетману И. И. Скоропадскому
(Л. 75) // Инструкция подполковнику Ивану Чичерину, которому
по Ево императорского величества указу повелено быть комендантом
в Полтаве и в Переволочне, по которой как ему поступать малороссий-
ского народа с людьми. 1722 году июля в 16.
а
После стои т зна к вставки , под которы м на пол ях пр иписа но вмес то Ивана Чебышова.
Публикации | 243
1
Посылается с ним Его императорского величества указ к полковни-
ку черниговскому господину Полуботку и к генеральной старшине о бы-
тии ево в тех обеих гарнизонах камендантом, также и о даче для та-
мошняго содержания с Полтавского полку хлебного жалованья. И ему,
подполковнику, приехав, тот Его императорского величества указ по-
дать тому полковнику и генеральной старшине и потом ехать в те объ-
явленные гарнизоны. И когда о чем потребно будет, с ним переписы-
ватся (Л. 75 об.) // письмянно и ему в той корреспонденции списыватца
с ним у чтиво.
2
Буду чи ему в Полтаве и Переволочне, с тамошним полковником,
и з старшиною, и с казаки, и с посполитым того полку народом иметь
доброе и ласковое обхождение и тем приводить их к себе в добрую при-
язнь и согласие. А понеже тот полк из малоросийских мест от Крыму
и от запорожцов пограничной, того ради ему смотрить, дабы к Его им-
ператорскому величеству тамошние жители были во всякой верности,
чтоб не произошло от кого какой противности. А ежели о какой от ко-
го противности уведает, и ему не допускать, и престерегать, и писать
о том тотчас с нарочным в Сенат, и в Киев к господину генералу-губер-
натору князю Трубецкому, и в Глухов к брегадиру Вельяминову, кото-
рой (Л. 76) // тамо определен быть в коллегии Малой Росии президентом
для престережения Его императорского величества интересов. А буде
кто подлинно явится в какой противности и злом замысле, и то на него
покажется подлинно, и таких имать и держать за караулом, и потому ж
писать в Сенат, и в Киев к генералу-губернатору, и в Глухов к брегади-
ру Вельяминову для известия. Только того смотреть накрепко, чтоб то-
го без основания не у чинить и не зделать тамошним народом какого оз-
лобления без причины.
3
Понеже по Его императорского величества указу малоросийским го-
родовым жителем позволено с не заповедными товарами в Крым ездить,
також и крымцов, торговых людей, в Ма лую Росию с товары пропускать,
однако ж под такою кондициею, дабы малоросийские жители (Л. 76 об.) //
на Запорожье с товары и ни з чем не ездили и крымцы запорожцов с со-
бою не провозили. И тех запорожцов ни для чего в Малую Росию не про-
пускать, кроме тех, которые запорожцы будут приходить с повинною
к Его императорскому величеству. Также велено на учрежденных заста-
вах смотрить, чтоб с сей стороны Днепра жители на ту сторону для посе-
ления не переходили, а каков о том Его императорского величества указ
в 1715 году состоялся, о том ему сообщается экстракт, по которому ему
244 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
как о запорожцах, так и о перехожих за Днепр поступать надлежит, а осо-
бливо престерегать того накрепко, чтоб жители малоросийские на житье
за Днепр не переходили, и для того держать крепкие караулы по Днепру.
4
Его императорского величества соизволение (Л. 77) // и милость
к народу малоросийскому есть, дабы казаки и посполитой народ от пол-
ковникы, и от сотников, и от старшины ни в чем напрасно обижены
никакими налогами и работами отягчены не были. Того ради ему, под-
полковнику, Полтавского полку жителем о такой императорского ве-
личества милости удобным образом внушать. И ежели он совершенно
усмотрит напрасную кому чинимую обиду или в каких делех неправо-
судие, о том говорить тамошнему полковнику, и сотником, и старшине,
чтоб они такой обиды им не чинили. Буде ж они, полковник, и сотники,
и старшина, от того не имутца, и ему на них, полковника, и сотников,
и старшину, у тех обидимых в их обидах принимать челобитные и пи-
сать. И те челобитные присылать в Колегию Малой Росии, а ежели какие
явятца важные кому обиды и тягости, которые не могут терпеть отла-
гательства, (Л. 77 об.) // и о тех делах ему самому следовать и, следовав
те дела, отсылать к брегадиру Вельяминову и требовать от него решения,
а самому ему, подполковнику, никому из малоросийских жителей ника-
ких обид, налог и озлоблений не чинить, но показывать им всякую ласку
и склонность и причины никакой ко озлоблению не подавать.
5
Ежели когда будут из турецкой области и из Крыму какие посланцы
с письмами проезжать чрез места Полтавского полку в Киев или в Глухов,
и тех посланцов ему, подполковнику, отпускать, придав им от себя про-
вожатых из офицеров и из ундер-офицеров добрых по разсмотрению
и с ними по нескольку человек салдат, и приказывать им накрепко,
чтоб они с ними ехали до тех мест, до которых та их посылка назначена.
А едучи (Л. 78) // дорогою, велеть за ними тайно смотреть, чтоб с мало-
росианы тайных розговоров и пересылок не было, а изневаги5 им ника-
кой чинить не велеть. А приехав в Киев или Глухов, объявить их в Киеве
генера лу-губернатору, а в Глухове брегадиру Вельяминову, которые о та-
ких посланцах, как с ними поступать, указы имеют. Також чинить
и [о] присланных от запорожцов.
6
Ежели ис которых мест будут ведомости о моровом поветрии (о чем
ему накрепко проведывать надлежит) и на заставе ведомства ево
5
То есть насил ия, прину ж дения.
Публикации | 245
явятца из тех мест приезжие, торговые и иные люди, и ему, подпол ков-
нику, на тех заставех велеть их роспрашивать о той моровой язве, и чтоб
они про то сказывали правду, объявляя: ежели они то утаят, и за то
им (Л. 78 об.) // учинена будет смертная казнь. И буде скажут, что в тех
местах на люди моровое поветрие есть, и ему велеть тех людей держать
за заставами в пограничных местех не в жилье, чтоб с людьми никако-
го сообщения не имели, и в городы, и села, и деревни отнюдь их не про-
пускать, и по всем дорогам и по малым стешкам поставить в таком с лу-
чае заставы крепкие и иметь огни. Буде же откуды явятца посланцы
и куриеры или иные какие посланные с письмами, а ехали они на те по-
ветренные места, то велеть их при заставах одержать же, и посланцов
и куриеров чюжестранных о том поветрии спрашивать же, только учти-
во, не объявляя им смертной казни, а письма у них принимая чрез огнь,
и, роспечатав, переписывать с них одно под другом трижды, и послед-
нее с оных копий посылать туда, х кому они правлены, без удержания,
а орегиналы (Л. 79) // оставлять на заставех, а тем удержанным всякого
чина людем посылать потребную пищу и питье, а посланцом и куриером
чинить в том довольство по разсмотрению персон и числа людей, и ве-
леть то к ласть в ближних от них местех, чтоб они могли само то взять.
И тех приезжих всякого чина людей из-за поветреных мест держать та-
ким образом у застав до шти недель, и как шесть недель пройдет, и их ве-
леть осмотреть и освидетельствовать. И ежели каких заповетренных язв
не явитца, и покажетца, что они в совершенном здравии, и их по такому
свидетельству пропускать в те места, кто куда едет, а вещи их велеть пе-
рекурить до трижды. А буде в которых местех Полтавского полку, от чего
сохрани Боже, явитца поветрие, и ему оное место немедленно запереть,
и ото всюду с оным комуникацию пересечь, и в пристойных местех про-
тив выписанного ж утвердить крепкими караулами, и о том во все прот-
чие соседственные тем Полтавском полком места писать, (Л. 79 об.) // да-
бы от того было во всякой опасности и в те места ни зачем никто ис тех
соседственных мест ни тайно, ни явно не проезжал и не проходил, а про-
питание в том месте людей чинить по вышеписанному, а в которых до-
мех та болезнь явитца, и те домы выведчи, велеть сжечь с лоша дьми,
и з скотом, и со всякою рухлядью, и для большого страху, чтоб за тем
объявлением никто не смел в те заповтереные места и ис тех мест про-
крастца по знатным дорогам, где проезд бывает, поставить висилицы.
И ежели по розыску явитца, что кто за таким запрещением и с тех запо-
ветреных мест мимо застав прокрадется, и таких вешать. И о протчем
поступать с такою осторожностию, чтоб такая зараза далее не разши-
рилась, и о том в Сенат доносить, а на заставы для такой осторожно-
сти и ради непропуску малоросиан на Запорожье и запорожцов в Малую
Росию (Л. 80) // и не пропуск же за Днепр на житье в прибавку к гарни-
зонным салдатом имать ему у полтавского полковника конных казаков
246 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
по разсмотрению и согласию с ним, полковником, а дл я нужнейшаго
случая придается ему для посылок и застав сто человек драгун с обор-
и ундер-офицеры от команды генерала-лейтенанта Вейзбаха6.
В протчем поступать ему, подполковнику, по Его императорско-
го величества указом, и по Военному уставу и артикулу, и по наставле-
нию киевского генерала-губернатора господина князя Трубецкого, у ко-
торого ему быть под командою, усматривая обо всем к лутчему, и что
принад лежит до ос торожнос ти в малоросийском народе, то содержать
е м у, подполковнику, секретно. А понеже ныне гетман Скоропадской ум-
ре7, того ради по Его императорского величества указу и по приговору
Правительствующаго Сената велено Малую Росию до избрания друга-
го гетмана ведать (Л. 80 об.) // и всей той Малой Росии управление, как
было при гетмане Скоропадском, чинить вышеимяннованному полков-
нику черниговскому Полуботку обще з генеральною старшиною, только
во всех делех, и советах, и в посылках в Малую Росию универсалов иметь
сношение и сообщение со определенным в Малую Росию з брегадиром
Вельяминовым, а ему, Вельяминову, будучи в Глухове, перестерегать на-
крепко, чтоб при сей ваканции как в старшине, так и в прочих каких про-
тивностей не было, и народ к тому побуждаем не был, и о всем бы чинил
по данным ему инструкциям. (Л. 81) // А по посланной ныне к старшине
грамоте Малой Росии с управительми имел сношение и советы и смотрел
того, чтоб без его ведома никаких универсалов и писем о делех не посы-
л а л и, и о том велено ему проведывать тайно и оное содержать в секре-
те. А киевскому генералу-губернатору господину князю Трубецкому и ге-
нералу-лейтенанту Вейзбаху во время сей ваканции в Киеве и в городех
Малой Росии велено иметь осмотрение, и команды их в полках, стоящим
на границе и в Малой Росии на квартирах, приказано престерегать на-
крепко и проведывать тайно, дабы как за границы, так и внутрь никаких
тайныхпересылокифакцей,такжеивнутриМалойРосии(Л.81об.)//смя-
тения не было, а особливо дабы от запорожцов, и от Орлика, и от протчих
изменников, и ис Крыму факций и пересылок не было ж. Так не токмо б
прежде учиненные заставы в добром осмотрении содержано, но и вновь
для осторожности прибавлены были в пристойных местех по разсмотре-
нию, которыми б всякое непотребство удержано быть могло, а кото-
рые в командах их обретающияся войски, чтоб под командою их содер-
жаны были в добром порядке и обид бы и никаких озлоблений народу
6
Вейсбах Иоганн Бернгард, военачальник и дипломат. На русской службе с 1707 г. Участник
мног их сражен ий Великой Северной войны (вк люча я Полтавское) и Пру тского похода. В описы ва-
емое время кома ндовал русск ими войсками в М а лороссии. Подробно о нем см.: Петрухинцев Н. Н .
Путь иноземца в военную элиту России : (Петровский генерал И. Б. Вейсбах) // Война и оружие:
новые исследования и материалы : в 2 ч. СПб., 2010. Ч. 2 . С. 210 –228; Лазарев Я. А. Проект эконо-
мических преобразований на Гетманской Украине генерала И. Б. Вейсбаха 1733 г. // Славян. альм .
2016. No 3–4. С. 56 –78.
7
3 июля 1722 г.
Публикации | 247
малоросийскому отнюдь ни в чем не чинили. И ежели оные (Л. 82) //
с квар тер не выведены, по прежнему обыкновению вывесть в поле.
И тебе, будучи в тех гарнизонах, иметь смотрение и предосторожно-
сти,равно как вышеписанные Его императорского величествакпротчим
командиром посланные указы повелевают, также которые универсалы
от генеральной старшины посланцы будут, списывая, отсылать к бре-
гадиру Вельяминову для свидетельства, со общаго ль согласия, как Его
императорского величества указ повелевает, оные посланы или без его,
Вельяминова, известия. Ибыть в протчем ему, подполковнику, его, брега-
дираВельяминова, письмам во всем послушну.И что проведает Его импе-
раторского величества интересу противное и вредительное, в том иметь
прилежную предосторожность и немедленно о том (Л. 82 об.) // к гене-
ралу-губернатору князю Трубецкому и к брегадиру Вельяминову писать.
И о всем вышеписанном чинить по самой правде нелицемерно, как
доброму и честному офицеру надлежит, под опасением военного суда.
1722 июл я в 16 по Его императорского величества указу
Правительствующий Сенат, слушав сей инструкции, приказали та-
кову дать подполковник у Чичерину, а к генера лу-губернатору к нязю
Трубецкому и к брегадиру Вельяминову при указе сообщить копии.
Канц лер граф Головкин,
граф Яков Брюс,
князь Григорей Долгорукой,
барон Петр Шафиров,
граф Андрей Матвеов.
(Л. 83) // Экстракт из указу Его императорского величества, каков
состоялся в 1715 году генваря 28 числе и подписан руками министров
тайного коллегия и послан к губернатору киевскому князю Дмитрею
Михайловичу Голицыну и к гетману господину Скоропадскому.
Торговы х малороссийских людей, которые с не заповедными това-
рами своими в Крым похотят ехать, також и крымцов, торговых людей,
которые в Малую Росию с товары своими поедут, ради нынешняго мир-
ного с турки постановления, пропускать, не задерживая, а запорожцов,
казаков и изменников и протчих ни с товары, ни для каких дел в Малую
Росию, також из Малой Росии туды на Запорожье малоросийского наро-
ду людей с товары и ни с чем и для добычи отнюдь не пропускать, кроме
тех, которые буд ут приходить с повинною к Его императорскому вели-
честву в винах своих. О чем особливой Его императорского величества
имянной указ состоялся. А тем, которые будут ездить в Крым, объяв-
л ять, (Л. 83 об.) // чтоб к запорожцам отнюдь не заезжали, и о том учи-
нить заказ крепкой под жестоким наказанием и отнятием всего, с чем
кто туда дерзнет поехать, а крымцом, которые с товары в Малую Росию
248 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
приезжать будут, дать знать, чтоб они при себе изменников запорожцов
и казаков с товары не имели, понеже им такой вольности не позвол яет-
ца, також приказать на учрежденных застава х, и того смотреть накреп-
ко, чтоб с сей стороны Днепра жители малоросийского народа на ту сто-
рону Днепра для поселения не переходили и оных бы не пропускали,
и смотреть того накрепко определенным на заставах.
Канцелярист Иван Докукин.
По всему документу – полистная скрепа посередине левой части ли-
ста, котора я затем завершается в конце текста на л. 83 об.: Сек ре тарь
Семен Киреев.
РГАДА. Ф. 248. Кн. 1760. Л. 75–83 об.
Подлинник. Подписи-автографы
No12
1722 г., июл я 16. Сенатский указ киевскому генерал-губернатору
кн. И. Ю. Трубецкому о назначении И. А . Чичерина
комендантом в Полтаве и Переволочне
(Л. 85) // Указ Его императорского величества из Сената генера лу
и Киевской губернии генералу-губернатору господину князю Трубецкому.
По Его императорского величества указу и по приговору
Правительствующаго Сената велено быть в Полтаве и в Переволочне
для управления Его императорского величества дел под ведением тво-
им комендантом подполковнику Ивану Чичерину, а для нужнейша-
го случая велено ему дать для посылок и застав сто человек драгун
с обор- и ундер-офицеры от команды генерала-лейтенанта Вейзбаха.
А Его императорского жалованье давать ему на год денег по рангу
ево, почему он получил при полку по осигнации из Штатс-канторы,
да с Полтавского полку провианта муки по сту четвертей, овса по то-
му ж (Л. 85 об.) // на год, или вместо того дать ему в тамошних местах
деревни против других комендантов, обретающихся в малоросийских
8 городех, по разсмотрению старшины. Для того оные гарнизоны по-
граничные и других гарнизонов комендантом не в образец. А какова
ему,Чичерину, инструкция из Сената дана, из той инструкции при сем
к тебе послана копия, а
а
в Военную коллегиюб, також и к брегадиру
а
После зачеркнуто генералу-лейтена нту Вейзбаху.
б
Слово написано на д стро кой.
Публикации | 249
Вельяминову, Его императорского величества указы о том из Сената
посланы.
Подписал об[ер]-с[екретарь] И. Поз[няков],
сек ре тарь Семен Киреев.
Июл я 16, 1722.
На л. 85 об. – помета: отдана подполковник у.
РГАДА. Ф. 248. Кн. 1760. Л. 85 –85 об.
Черновой отпуск
No13
17 22 г., 18 сент ября. Типовая инструкция комендантам Чернигова,
Переяславля и Стародуба
(Л. 92) // 1722 сентября в 18 по Его императорского величества ука-
зу Правительствующий Сенат приказали определенным камендантом
в Чернигов, Переяславль, в Стародуб дать следующ ую инструкцию.
Инструкция подполковнику имярек, по которой, будучи ему ка мен-
дантом, поступать малоросийского народа с людьми, дана 1722 году
сентября в ...
а
1
Будучи ему [в определенном городе] с тамошним наказным пол-
ковником, и старшиною, и с казаками, и с помянутым того пол-
к у народом, иметь доброе и ласковое обхождение, и тем приводить
их к себе в доброю приязнь и согласие, (Л. 92 об.) // и смотрить то-
го накрепко, дабы к Его императорскому величеству тамошние жи-
тели были во всякой верности, чтоб не произошло от кого какой про-
тивности, а ежели о какой от кого противности ведает, и ему до того
не допускать, и престерегать, и писать о том тотчас с нарочными
в Сенат и в Киев к господину генералу-губернатору князю Трубецкому
и в Глухов в Коллегию Малой Росии для престережения Его импера-
торского величества интересов. А буде кто подлинно явитца в ка-
кой противности и злом замысле, и то на него покажется подлин-
но, и таких имать, и держать за караулом, и потому ж писать в Сенат,
и в Киев к генералу-губернатору, и в Глухов в Малоросийскую колле-
гию для (Л. 93) // известия. Только того смотреть накрепко, чтоб того
а
Оставлено место для ч исла.
250 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
без основания не зделать и тем тамошним народам какого озлобления
без притчины не учинить.
2
Понеже по Его императорского величества указу малоросийских го-
родов жителем хотя позволено с не заповедными товарами в Крым во-
зить, також крымцов, торговых людей, в Малую Росию с товары про-
пускать, однакож под такою кондициею, дабы малоросийские жители
на Запорожье с товары и ни с чем не ездили, крымцы запорожцов с со-
бою не провозили, и тех запорожцов ни для чего в Малую Росию про-
пускать (Л. 93 об.) // не велено, кроме тех, которые запорожцы будут
приходить с повинною к Его императорскому величеству, так же велено
на учрежденных заставах смотреть, чтоб с сей стороны Днепра жители
на ту сторону для поселения не переходили, а каков о том Его импера-
торского указ в 1715-м году состоялся, о том ему сообщается экстракт,
по каторому как о запорожцах, так и о перехожих за Днепр, и о заста-
вах, и о протчем поступать, а особливо престерегать того накрепко, чтоб
жители малоросийские на житье за Днепр, так же и в за пороги не пере-
ходили, и для того держать крепкие караулы.
3
Его императорского величества (Л. 94) // соизволение и милость
к народу малоросийскому есть, дабы казаки и посполитой народ от пол-
ковников, и от сотников, и от старшины ни в чем напрасно обижены
и никакими налогами и работами отягчены не были. Того ради ему, пол-
ковникуб ...
в
полку, жителем о такой императорского величества мило-
с ти объявл ять. И ежел и он совершенно усмотрит напрасную кому чини-
мую обиду или в каких делех неправосудие, о том говорить тамошней
старшине, чтоб они никому никаких обид не чинил. Буде же они от то-
го не уймутца, и ему на них у тех обидимых в их обидах принимать че-
лобитные, и те челобитные отсылать в Коллегию Малой Росии и ожидать
указу. (Л. 94 об.) //
4
Понеже Коллегии Малой Росии всякие денежные и х лебные зборы ве-
лено збирать по пунктом Богдана Хмельницкого, того ради, когда ис по-
мянутой коллегии о каких зборех присланы будут к нему указы, и ему
чинить о тех зборех по тем указом и при тех зборех за зборщики смо-
треть накрепко, чтоб они сверх положенных зборов себе ничего не брали
и никаких бы обид и налог не чинили.
б
После стерто слово Переясла вского. Та кже оставлено мес то дл я вставки.
в
Остав ле но место дл я вставк и наи ме нова ни я полка.
Публикации | 251
5
Ему ж смотрить того накрепко, когда будут стоять великоросийские
полки на квартирах, чтоб оные стояли у всех безобходно, как о том по-
сланные указы из Сената повелевают, дабы одни во излишней тягос ти,
а другие во облегчении не были как за драгуны, так (Л. 95) // и за штап-
и обер-офицеры смотреть, чтоб собою квартир не занимали и лишня-
го правианта, фуража и ничего сверх определенного указами отнюдь
не имали, и ни в чем отягчения тамошним обывателем не чинил и, но по-
ступали б, как о том указы и Военной устав повелевает. А будет от кого
будут чинитца обиды, и о том предлагать тех полков вышним каманди-
ром. А ежели оные камандиры справедливость в том не учинят, то пи-
сать ему о том в Коллегию Малой Росии, также ежели и о стоящих ве-
ликороссийских полков на тамошних обывателей будет в чем жалоба,
и ему обще с тамошнею старшиною чинить росправу по правам. А буде
справедливости учинено не будет, то по тому ж писать в Коллегию Малой
Росии. (Л. 95 об.) //
6
Что же в бытность свою усмотрит, касающееся ко охранению мало-
росийского народа сверх сих пунктов, и о том писать и требовать у казу
из Коллегии Малой Росии, а о важных делах писать и в Сенат.
7
И что к тому делу потребно будет, канцеляристов и протчих служи-
телей, того так же и на канцелярские росходы на бумагу, на чернила,
на сургуч и на протчие росходы, требовать ему деньги из Малоросийской
кол легии.
8
Ежели когда будут из с Турецкой (Л. 96) // области и ис Крыму ка-
кие посланцы с письмами проезжать через местаг полку, и тех послан-
цов ему, подполковнику, отпускать, а в провожатых за теми посланцы
посылать офицеров, и ундер-офицеров, и нескольку человек салдат ис
Переяславскогод гварнизона и приказывать им накрепко, чтоб они с ни-
ми ехали до тех мест, до которых та их посылка назначена, а, едучи до-
рогою, велеть им, провожатым, за ними тайно смотреть, чтоб с мало-
росияны тайных розговоров и пересылок не было, токмо изневаги им
никакой чинить не велеть, а, приехав в Киев или в Глухов, объявить их
в Киеве генералу-губернатору, а в Глухове в коллегию Малой Росии, ко-
торые о таких посланцах, как с ними поступать, указы имеют, також
г
После сте рто с лово Переяславского.
д
Вероятно, забы ли зачеркну ть Переяславского.
252 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
чинить и о присланных от запорожцов, а хто и куда с письмами приедет,
о том известие присылать в Сенат. (Л. 96 об.) //
9
Ежели из которых мест будут ведомости о моровом поветрии (о чем
ему накрепко проведывать надлежит) и на заставах ведомства ево явят-
ца из тех мест проезжие торговые и иные люди, и ему, подполковни-
к у, на тех заставах велеть их роспрашивать о той моровой язве, объ-
являя, ежели они то утаят, и за то им учинена будет смертная казнь.
И буде скажет, что в тех местах на люди моровое поветрие есть, и ему
велеть тех людей держать за заставами не в житье, чтоб с людьми ни-
какого сообщения не имели, и в городы, и села, и в деревни отнюдь их
не пропускать, и по всем дорогам и по малым стежкам поставить в та-
ком случаем заставы крепкие и иметь огни. И буде же откуды явятца
посланцы и куриэры или иные какие (Л. 97) // посланные с письмами,
а ехали они на те поветреные места, то велеть их при застава х одер-
жать же и посланцов и курьеров о том поветрии спрашивать же, только
учтиво, не объявляя им смертной казни, а письма у них принимая, оку-
ривать и, роспечатав, переписывать с них одно по другом трижды, оку-
ривая каждой список, и последние с оных копий посылать туда, х кому
они отправлены, без удержания, а орегиналы велеть оставливать на за-
ставах, а тем удержаным всякого чина людем посылать потребную пищу
и питье, а посланцом и куриэром чинить в том довольство по разсмотре-
нию персон и числа людей и велеть то к ласть в ближних от них ме-
стех, чтоб они могли сами то взять. И тех приезжих всякого чина людей
из-за поветреных мест держать таким образом у застав до сорока дней,
и как сорок дней (Л. 97 об.) // пройдет, и их велеть осмотреть и освиде-
тельствовать. И ежели на них за поветреных язв не явитца и покажет-
ся, что они в совершенном здравии, и их по такому свидетельству про-
пускать в те места, кто куда едет, а платье и вещи их велеть перекурить
до трижды. А буде в которых местехе полку, от чего сохрани Боже, явят-
ца поветрия, и ему оное место немедленно запереть, и ото всюду с оным
коммуникацию пересечь, и в пристойных местех против вышеписан-
ного ж утвердить крепкими караулами, и о том во все протчие сосед-
ственые с тем Переяславскимж полков места писать, дабы от того было
во всякой опасности, и в те места ни зачем никто ис тех соседственых
мест ни тайно, ни явно не проезжал и не проходил, (Л. 98) // а пропита-
нии в том месте людей чинить по вышеписанному, а в которых домех
та болезнь явитца, и те домы выветчи из них людей, и скот со всякими
пожитками и рухледью велеть жечь. А скот велеть выгонять в пустые
е
После сте рто с лово Переяславского.
ж
Вероятно, забы ли зач еркну ть Переяславск им.
Публикации | 253
места, от житьяз и проезжих дорог отдаленные, и иметь караул. И для
большаго страху, чтоб за тем объевлением никто не смел в те запове-
треные места ис тех мест прокрастца по знатным дорогам, где проезд
бывает, поставить виселецы. И ежели что кто за таким запрещением
ис тех заповетренных мест мимо застав прокрадетца, и таких вешать
и в протчем поступать с такою осторожностию, чтоб такая зараза да-
лее не розширялась. И о том в Сенат доносить, а на заставы для такой
осторожности и ради непропуску малоросиян на Запорожье не пропу-
скать же за Днепр на житье, и имать ему (Л. 98 об.) того полку конных ка-
заков по разсмотрению и по согласию.
10
А понеже ныне гетман Скоропацкой умре8, того ради по Его импера-
торского величества указу и по приговору Правительствующего Сената
велено Малую Росию до избрания гетмана ведать и все той Малоросии
управления, как было при гетмане Скоропацком, чинить полковнику
Полуботку обще з генеральною старшиною, только во всех делех при со-
ветах их и посылках в Малую Росию универсалов присудствовать обще
с ними брегадиру Вельяминову, и смотреть ему того, дабы ничего про-
тивно Его императорского величества интересу чинено не было. И бу-
де же таковое что усмотрит, не позволять, а какие указы и универса-
лы (Л. 99)//посыланы будут, с тех брать ему у них копии за руками и для
известия посылать к вам. Того ради, ежели от генеральной старшины
присланы будут в тот полк какие универсалы, а из Малоросийской кол-
легии таковых к вам для ведома прислано не будет или с присланными
копиями будут несходны, и по тем до действа не допускать, и подлин-
ные отбирать и держать при себе, и, для известия со оных списав копии,
отсылать в коллегию Малой Росии немедленно. И покамест от той колле-
гии о действе по тем посланным универсалом указу не будет, то тех уни-
версалов не публиковать. И будучи ему в том гварнизоне, иметь смотре-
ние и предосторожность, чтоб ни от кого никаких противностей чинено
не было, и что проведает Его императорскому величества интересу про-
тивное и вредительное, о том к генералу-губернатору князю Трубецкому
и в кол легию Ма лой Росии писать немед ленно. (Л. 99 об.) //
11
Будучи ему, подполковнику, в том полку, никомуи из малоросий-
ских жителей никаких обид, налог и озлоблений не чинить, но показы-
вать им всякую ласку и склонность и притчины никакой ко озлоблению
не подовать, а довольс твоватца ему жа лованьем и данными деревн ями.
з
Слово написано на д строкой.
8
3 июля 1722 г.
и
Слово напи сано над строкой.
254 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
12
В протчем поступать ему, подполковнику, по Его императорского ве-
личества указом и по Военному уставу и артикулу и быть ему под каман-
дою, а имянно, что касатца будет до гварнизонных отправлений, в том
им киевского генерала-губернатора господина князя Трубецкого. Что же
будет касатца ма лоросийског о народа людей, Ма лоросийской кол легии,
и чинить по присланным от оных указом, как доброму и честному афи-
церу надлежит, под опосением (Л. 100) // военного суда. Что же в сей
инструкции принадлежит до осторожностий в малоросийском народе,
то содержать ему, подполковнику, секретно.
А о бытии ево в том гварнизоне камендантом в Киев к генера лу-г у-
бернатору, и в Глухов в коллегию Малой Росии, и к генеральной старши-
не указы из Сената посланы.
Князь Григ орей Долгору кой,
граф Иван Мусин-Пушкин,
барон Петр Шафиров,
князь Дмитрей Галицын.
Обер-секретарь Иван Позняков.
По всему документу – полистна я скрепа посередине левой части ли-
ста: Сек ре тарь Семен Киреев.
РГАДА. Ф. 248. Кн. 1760. Л . 92 –100.
Подлинник. Подписи-автографы
No14
1722 г., июн я 21. Инструкция киевскому генерал-губернатору
кн. И. Ю. Трубецкому
(Л. 1) // Его императорского величества инструкция, или наказ ге-
нералу и Киевской губернии генералу-губернатору господину кня-
зю Трубецкому, дан в Москве июня 21 дня 1722 года, по которому он
во управлениях всеподаннейше поступать имеет.
1
Надлежит ему, генералу-губернатору, наипаче всего Его император-
скому величеству, и Ее величеству государыне императрице, и высоким
наследником верным, правдивым и добрым быть и пользы их и благо-
получие всякими образы и по крайней возможности искать и споспеше-
ствовать, а вред и убыток и опасности отвращать. И ежели о том уведает,
Публикации | 255
благовремянно объявлять, как то верному слуге и подданному пристой-
но и надлежит и как он в том пред Богом, Его императорским величе-
ством, и пред Сенатом, и пред всем честным светом ответ дать может.
И того ради он как письменно, так и словесно нижеписанную присягу
учинить дол жен.
(Л. 1 об.) //Аз, нижеименованный, обещаюсь и кленусь Всемогущим
Богом пред Святым Его Евангилием, что хощ у и должен своему природ-
ному истинному Петру Великому, императору и самодержцу всероссий-
скому, и протчая, и протчая, и протчая, и по нем Его величества высо-
ким законныма наследником, которые по изволению и самодержавной
Его императорского величества власти определены и впредь определяе-
мы и к восприятию престола удостоены будут, и Ея величеству госуда-
рыне императрице Екатерине Алексеевне верным, добрым и послушным
рабом и подданным быть и все к высокому Его императорского величе-
ства самодержавству силе и власти принадлежащие права и прерогати-
вы (или преимущества) узаконенные и впредь узаконяемые по крайне-
му разумению, силе и возможности предостерегать и оборонять и в том
живота своего в потребном случае не щадить. И при том по крайне ме-
ре старатся споспешествавать все, что к Его императорского величества
верной службе и пользе во всяких случаях касатися может. О ущербе же
Его величества интереса, вреде и убытке, как скоро о том уведаю, не ток-
мо благовремянно объявлять, но и всякими мерами отвращать и не до-
пущать тщатися буду. Когда же к службе (Л. 2) // и пользе Его величе-
ства какое тайное дело или какое б оное ни было, которое приказано
мне будет тайно содержать, и то содержать в совершенной тайне и ни-
кому не объявлять, кому о том ведать не надлежит и не будет повеле-
но объявлять, и по вверенной и положенной на мне чин как по сей ин-
струкции, так и от времяни до времяни Его императорского величества
имянем от поставленных надо мною начальников, определяемым ин-
струкциям, и регламентам, и указом, надлежащим образом по совести
своей исправлять и для своей корысти, свойства, дружбы ни вражды
противно должности своей и присяги не поступать и таким образом се-
бя весть и поступать, как доброму и верному Его императорского вели-
чества рабу и подданному благопристойно есть и надлежит, и как я пред
Богом и судом Его Страшным в том всегда ответ дать могу, как суще мне
Господь Бог душевно и телесно да поможет. В заключении же сей моей
к лятвы целую слова и крест Спасителя моего. Аминь.
2
Приехав ему в тое губернию городы, Киев, Чернигов, Нежин,
Переяславль, Полтаву, и городовые ключи, и прежние указы, и грамоты,
а
Слово нап исано над с трокой.
256 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
и губернаторские наказы, и Уложенье, (Л. 2 об.) // и новоуказные ста-
тьи, и приходные и расходные книги, и всякие дела, и полковые имян-
ные списки, и денежную казну, и артиллерию, и аммуницыю со всяки-
ми к ней приналежностьми, и полковые всякие припасы, и правиант,
что чего налицо, порознь, у тех людей, у кого оное было, против росписей
осмотря, велеть принять, и во всем росписатца, и тот росписной список
за своею рукою прислать в Сенат и в Военную [коллегию], а о чем надле-
жит – и в другие колегии, а таков же оставить в Киеве.
3
Той губернии городы настоящими уставленными караулы учредит,
паче же им ото всяких воинских, и от бунтовщиков-запорожцов, и не-
красовцов набегов и приходов, и тайных вымыслов иметь во всяком ос-
мотрении, и охранении, и опасном бережении, дабы каким образом од
каких неприятельских наступлений и тайных злых вымысловб над од-
ною губерниюв какова худа учинено не было и во всем о том ему, гене-
ралу-губернатору, поступать, как воинские уставы повелеваютг
. Ивпо-
граничных местех определенным камандиром приказывать накрепко,
дабы всякими образы о том проведывали, и ежели где о том явятца ка-
кие ведомости, и они б писали к нему, генералу-губернатору, с нарочны-
ми как наискоряя. И буде по каким подлинным ведомостям чаят (Л. 3) //
приходу неприятельских людей и от бунтовщиков-запорожцов х кото-
рым городам, и ему, генералу-губернатору, осмотря по настоящему об-
хождению, х камандующим генералом и Киевской губернии в городы
о тех вестях для ведома и обережения и осторожности или о высылке
куда доведетца ратных людей писать от себя немедленно, да и в протчие
ближние правинции к воеводам и к гетману9 ведомости и о бережении.
И буде куда потребно против неприятельских набегов, и об оном писать
без мотчания, и ежели какие неприятельские люди где явятца, и ему,
генералу-губернатору, на таких ратных людей посылать по своему раз-
смотрению, и что чинитца будет о том писать в Сенат, и в Военную ко-
легию, и куда надлежит.
4
Ему ж, генералу-губернатору, с тарательное осмотрительс тво име ть,
чтоб никакие шпионы от государственных неприятелей в ево губернии
б В черно вике и нстру кци и пос ле эти х с ло в зач еркнуто безопасным нехр анением (РГАДА.
Ф. 248. Кн. 1760. Л. 158 об.).
в
В черновике инструкции после этих слов зачеркнуто всяких чинов людьми, також (РГАДА.
Ф. 248. Кн. 1760. Л. 158 об.).
г
После этих слов и до конца данного пункта ид ет приба вле ние, которого не бы ло в че рнови-
ке инструкции. Этот фрагмент был перенесен из п. 6 (РГАДА. Ф. 248 . Кн. 1760. Л . 159 об.)
9 И. И. Скоропадскому.
Публикации | 257
не обрета лись и чрез письма или словесно простые люди от их верно-
сти, которою они Его императорскому величеству и государству обяза-
ны, не отклонялись, но как возможно об оных разведыватьд
, и ежели
такие явятца, и их имая, розыскивать и о том доносить Его император-
скому величеству или Сенату. (Л. 3 об.) //
5
Всякие крепости, где для защищения учинены, оные ему, генера-
лу-г убернатору, в добром сос тоянии содержать и исподволь без отягче-
ния подданных ежегодно починивать, а буде чего оных тамошними обы-
ватели исправить будет немочно, о том благ овремянно императорскому
величеству доносить или С ен ат у.
6
Про турецкие, и крымские, и запорожские, и иных погранич-
ных земель ведомости, что во оных чинитца, проведывать всяким
удобным образом, и что по ведомостям явитца, о том писать в Сенат
и в Ыностарнную, а о военных делех в Военную колегии, а с самыми
нужными делами и с ведомостьми посылать с нарочными куриэрые
.
7ж
И ежели из других государствз какие послы или посланники и курие-
ры, и их принимать, а в отправлении чинить по прежнему обыкновению
и по посланным прежним указом из Ыностранной колегии. Когда же из-
за границ будут приходить всяких народов дл я торговых промыслов,
то предостерегать и проведывать всякими способы, чтоб при них подо-
зрительных людей и шпионов не былои
, и им поступать так, как указа-
ми ж определенок
. (Л.4)//
д
В черновике инструкции после этих слов зачерк нуто и ежели брать таких за карау-
лом (РГАДА. Ф. 248 . Кн. 1760. Л. 159).
е
В черновике инструкц ии после этих слов шел п. 7, номе р и нача ло которого бы ли заче ркну-
ты, а оставша яся час ть вош ла в пу нкт No 6: 7. От непри ятел ьск их и от бунтовщ иков-за порож-
цов неза пных нападеней губернии в огороды и уезды имет ь ему в крепких ос торожнос тях. Чего
рад и и в погра нич ных мес тех определенным кама ндиром прика зы вать накрепко, дабы всяк ими
образы о том проведывали (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1760. Л . 160 –160 об.).
ж
В черновике инструкции п. 8 (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1760. Л. 162).
з
В черновике инструкции после этих слов зачеркнута плохо читаемая приписка ( РГАД А.
Ф. 248. Кн. 1760. Л. 161).
и
В черновике инструкции п осле эти х слов зач еркну то удержать и до свободнос ти не допу-
щать (РГАДА. Ф. 248 . Кн. 1760. Л. 161).
к
В черновике инструкции после этих слов зачеркнут це ликом пункт No 9: Имет ь смо трение
и престерегать накрепко, чтоб в жителях киевских и той губернии, и в приезжих внутрь Киева
росийского и других народов в людех, також и в тех, которые около Киева и других мест той гу-
бернии обретаются, какой шатости (они) ни с которой бы стороны, а паче же от запорожцов под-
сылок и побуждения ко возмущению х каким противностям не было. И для того всяким о том
258 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
8л
Торговых великоросийского и малоросийского народа людей, кото-
рые с не заповедными товарым в турецкую землю или в Крым похотят
ехать, також ежели ис крымцов, торговых людей, в росийские городы
с товарами своими приедут, таких ради нынешняго мирного поста-
новления пропускать, не задерживая, токмо тем, которые будут ездить
в Крым, объявлять, чтоб к запорожцам отнюдь не заезжали. И о том учи-
нить заказ крепкой под жестоким наказанием и отнятием всего того,
с чем кто туда дерзнет поехать. А и крымцом, которые с товары в губер-
нию будут, дать знать, чтоб они при себе изменников – запорожцов и ка-
заковн не имели.
9о
Казаков, изменников-запорожцов и протчих ни с товары, ни для ка-
ких дел в губернию Киевскую и никуда в великороссийския городы, та-
кож и ис той губернии ни откуда чрез ту губернию туды на Запорожье
с товары, ни за добычею, и ни с чем отнюдь не пропускать, чего на за-
ставах приставленным приказать смотреть накрепко под опасением
жестокаго штрафа, а которые запорожцы будут приходить с повин-
ною или з другими какими письмами или и словесными приказы, и та-
к их за держивать, и о том писать, и подлинные письма (Л. 4 об.) присы-
лать в Сенат, оставливая со оных у себя списки, а, не описався в Сенатп
,
с ними, запорожцы, яко з ызменники, никакой письменной пересы л-
ки отнюдь не иметь и на их письма не ответствовать. Также и той гу-
бернии за обывательми смотреть, чтоб и они как с ними, так и с прот-
чими пограничными подозрительных кореспонденцей не было, а ежели
будут происходить от турок, и от татар, и от изменников-запорожцов
тамошним обывателем какие обиды, а поиманы не будут, и ему, гене-
ралу-губернатору, о всяких случившихся делех в турецкую область
к порубежным пашам и х крымскому хану писать, а ежели из них, из-
менников-запорожцов, в землях императорского величества хто пои-
маны будут, и теми розыскивать. И что по розыску явитца, о том пи-
сать в Сенат, а о протчей корешпонденцыи с пограничными поступать
по указом из Ыностранной колегии.
разведывать, и престерегать, и отвращать, смотря по тамошнему делу и состоянию и по своему
разсмотрению, дабы такое з ло упредить (РГАДА. Ф. 248 . Кн. 1760. Л . 161 об.).
л
В черновике инструкции п. 10 (РГАДА. Ф. 248 . Кн. 1760. Л . 163 об.).
м
В чернови ке инструкц ии после эти х слов заче ркнуто своим и (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1760.
Л. 162).
н
В чернови ке и нстру кци и пос ле эти х слов заче ркнуто с товары (РГАДА. Ф. 248 . Оп. 29.
Д. 1760. Л. 162 об.).
о
В черновике инструкции п. 11 (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1760. Л . 163 об. –16 4).
п
В черновике инструкции пос ле эти х слов заче ркнуто со оною колег ию (РГАДА. Ф. 248 .
Кн. 1760. Л. 163.
Публикации | 259
10
Поставленным на застава х веле ть смотреть накрепко, чтоб ника-
ких заповедных товаров, а именно золота, серебра как в манете, так
и в деле и протчего заповеднаго ничего за рубеж не пропускать, також
и заповедного из-за рубежей не впускать и велеть того на заставах смо-
трить накрепко. А росийской манеты и денег внутрь государства отнюдь
не впущать, кроме иностранных манет. (Л. 5) //
11
Греков, и других иноземцов, и торговых людей, едущих с товарами
из-за границы в Росию и из Росии за границу, со осмотрением и со взя-
тьем с тех их товаров обыкновенных пошлин по Торговому уставу про-
пущать без задержания, а которые поедут за границу, и у тех, осматри-
ва я червонные ефимки и серебро, отбирать и ис того числа давать им
на проезд до учрежденных их мест на платеж обыкновенных пошлин
и на провоз на каждый воз по осьмидесят по два ефимка да на харч
по три рубли чехов, а которые поедут без возов верхами, и тем давать
по десять ефимков, а что затем золотых ефимков и серебра останетца,
и за них тем торговым людем выдать деньги по настоящей цене, а оное,
взяв на государя, присылать Манетной двор.
12
Ежели возимеет других государств из городов на люди о запове-
трии ведомос ти (о чем ему накрепко проведывать надлежит), той гу-
бернии своей в пристойных местех учинить заставы крепкие и на тех
заставах (Л. 5 об.) // приказывать накрепко, дабы они имели огни. И бу-
де на тех заставах явятца ис тех мест приезжие торговые и иные лю-
ди, и ему на тех заставах чрез те огни велеть их о той моровой язве
роспрашивать под смертною казнию. И будет скажу, что в тех местех
на люди моровое пове трие ес ть, и ему велеть тех людей держать за за-
ставами в пограничных местах не в жилье, чтоб с людьми никакого
сообщения не имели, а в городы, и села, и деревни отнюдь их не про-
пускать. Буде же откуда явятца посланцы и куриэры или иные какие
посланные с письмами, а ехали они на те заповетренные места, велеть
их при заставех одерживать же и посланцов и куриэров чюжестранных
о том пове трии спрашивать же, только у чтиво, не объявляя им смерт-
ной казни, а письма у них принима я чрез огнь, и, распечатав, перепи-
сав с них одно под другом трижды, последние со оных копий посылать,
к уда к кому они отправлены, без удержания, а оригиналы велеть остав-
ливать на заставех, а тем удержанным всякого чина людем посылать
потребную пищу и питье, а посланному и куриером чинить в том доволь-
с тво по разсмотрению персон и числа людей и велеть то класть в ближ-
них от них местех, чтоб они могли сами то взять. И тех приезжих всякого
260 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
чина людей из-за поветренных мест держать таким образом у застав
до шти недель, а как шесть недель пройдет, и их велеть (Л. 6) // осмо-
треть и освидетельствовать. И ежели каких заповетренных язв не явит-
ца и покажется, что они в совершенном здравии, и их по такому сви-
детельству пропускать в те места, кто куда будет, а вещи их велеть
перекурить до трижды. А буде Киевской губернии в городех или в селах
и деревнях от чего, сохрани Боже, явитца поветрие, и ему о том писать
в Сенат наскоро, а между тем оное место немедленно запереть, и от всю-
ду со оным комуникацию пресечь, и в пристойных местех против выше-
писанного утвердить крепкими караулами, как возможно, и о том для
известия и сторожности и в протчие пограничные губернии и в провин-
цыи потому ж писать немедленно, дабы от того были во всякой опасно-
сти и в те места низачем и ис тех мест никто ни тайно, ни явно мимо тех
застав не проезжал и не проходил, а в которых домех явитцар, и те домы,
выведчи из них людей в особные и пустые места, велеть жечь с лошадь-
ми, и скотом, и со всякою рухлядью, а о пропитании тех людей, кото-
рые выведены будут, чинить по вышеписанному. И для большаго страху,
чтоб за тем объявлением никто не имел в те заповетренные места и ис
тех мест прокрастца по знатным дорогам, где проезд бывает, поставить
висилицу, и кто презрел указ, мимо тех застав прокрадетца и будут пои-
маны, (Л. 6 об.) // то всех вешать, не описываясь, и в протчем поступать
с такою осторожностию, чтоб такая зараза далее не разширялась, и что
о том чинитца будет, писать в Сенат и в Колегию иностранных дел.
13
Понеже гетман с малороссийскими людьми обретается в подданстве
императорского величества и з древних лет и ведом всякими наряды
ныне в Сенате, того ради ему, генералу-губернатору, иметь доброе с ним
обхождение, и о чем надлежит, и корешпонденцию против прежняго.
14
Да и з брегадиром Вельяминовым, обретающимся в Глухове
в Колегии Малороссийской, корешпонденцию име ть же. Так же ежели
и оной Вельяминов будет о чем к нему писать, и ему по тем ево письмам
отправление чинить немедленно по своему разсмотрению и по надлежа-
щим указом, охраняя во всем Его императорского величества интерес.
15
Ему ж по посланным Его императорского величества указом из всех
колегей всякие дела исправлять, как Его императорского величества
р В чернови ке инструкции после эти х слов зачеркну то я витцо (РГАДА. Ф. 248 . Кн. 1760.
Л. 166 об.).
Публикации | 261
указами и Генеральным регламентом определено, и во исправлении их
и в посылке о исправлении репортовприлежное попечение иметь. (Л.7)//
16
А понеже в сей инструкции всего пространно описать невозможно,
того ради ему, генералу-губернатору, за регламент иметь преждепослан-
ные Его императорского величества указы неотменно, и во всем импе-
раторского величества интерес и государственную пользу тщательно
остерегать, и о важных делех доносить Сенату и колегиям, о чем куда
н а д л е ж и т, и об оном определения ожидать, и по присылаемым к ним
указом исполнять во всем неотменнос
.
На л. 1 – помета: копия на 7 листах.
РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 740. Л. 1 –7.
Черновой отпуск
No15
1722 г., июл я 10. Сенатский приговор об управлении Малороссией
после смерти гетмана И. И. Скоропадского
(Л. 31) // Понеже сего июля 10 дня по доношению полковника
Скорнякова-Писарева из Глу х о в а 10 Правительствующему Сенату из-
вестноучинилось,чтосегожиюля3днягетман Скоропацкийумре. Того
ради по Его императорского величества указу Правительствующий
Сенат приговорил: первое – Малую Росию до избрания другаго гетма-
на ведать и все той Малой Росии управление, как было при гетмане
Скоропацком, чинить полковнику черниговскому Полуботку обще з ге-
неральною старшиною, токмо во всех делех, и советах, и в посы лка х
с
В чернов ике и нструкци я за ка нчи ва етс я та к: У подлинной инструкции приписано
Правител ьс твующаго Сената ру кам и т ако: граф Яков Брюс, канц лер граф Головк ин, к нязь
Григорей Долгорукой, граф Иван Мусин-Пушкин, борон Петр Шафиров, граф Андрей
Матвее в.
10 И меется в виду доношен ие в Сенат глуховского комендант а Б. Г. Скорнякова-
Писарева от 4 июл я 1722 г., от правлен ное на следующей день после смерти гет мана
И. И. Скоропадского (см.: РГАДА. Ф. 248. К н. 1760. Л . 28). Обращает на себя внимание ско-
рость принятия политических решений, на которые в чрезвычайных обстоятельствах были
способны сенаторы: 10 июля бы ло полу чено доношение Б. Г. Скорнякова-Писарева о смер-
ти гетмана, и в тот же день состоялся сенатский приговор. На основании этого пригово-
ра, например, сразу же был подготовлен и от правлен у каз к иевскому генерал-г убернатору
И. Ю. Трубецкому (см. черновой отпуск э того указа: Там же. Л . 33 –34 об.). При э том грамот а,
адресованная П. Л . Полуботку как главе Генеральной войсковой канцелярии, бы ла от правлена
только 11 июля (см.: Там же. Л. 34).
262 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
в Малую Росию универсалов иметь (Л. 31 об.) // сношение и сообщение
с определенным в Ма лую Росию з брегадиром Вельяминовым, и о том
послать к ним Его императорского величества грамоту; второе – к бре-
гадиру Вельяминову послать указ с нарочным куриером, в котором на-
писать, дабы он еха л в Глухов, оставя все свои тягости, как наискорее
на почте, и, будучи там, престерегал накрепко, чтоб при сей вака-
цыи как в старшине, так и в протчих каких противностей ане бы-
лоа, и народ к тому побуждаем не был, и о всем бы чинил по данным
ему инструкциям, и с посланной грамоты к старшине сообщить к не-
му копию, по которой ему с теми Малой (Л. 32) // Росии управитель-
ми иметь сношение и советы, и смотреть того, чтоб без ево ведома ни-
каких универсалов и писем о делех не посылали, и о том проведывать
ему тайно, и сие содержать в секрете; третье – к генералу господи-
ну князюб Трубецкому послать указ с нарочным же курьером, в кото-
ром написать, дабы, оставя свои тягости, в пути ехал в Киев на почте
как наискорее, а, приехав, иметь ему во время сей ваканцыи в Киеве
и в городех Малой Росии осмотрение и команды своей в полка х, стоя-
щим на границе и в Ма лой Росии вна квартирахв
, приказать того пре-
стерегать накрепко и проведывать тайно, дабы как заграницы, так
и внутрь никаких тайных пересылок и факцей, также и внутри Малой
Росии, смятения не было, (Л. 32 об.) // а особливо дабы от запорожцов,
и от Орлика, и от протчих изменников и ис Крыму факцый и пересы-
лок не было ж, также не токмо прежде учиненныя заставы в добром
смотрении содержаны, но и вновь для осторожности прибавлены бы-
ли в пристойных местех, по разсмотрению которыми б всякое непо-
требство удержано быть могло; четвертое – да и к генералу-лейтенан-
ту Девейзбаху, чтоб и он в том осторожность имел и команды своей
в полках иметь приказа л, послать же против вышеписанного.
г
Також
ко обоим оным командующим генералом в тех указех написать, дабы
под командою их обретающиеся войски содержаны были в добром по-
рядке и обид бы и никаких озлоблений народу малоросийскому отнюдь
ни в чем не чинили. И ежели оные с квартир не выведены, то по преж-
нему обыкновению вывесть в полег.
Канц лер граф Головкин,
Граф Яков Брюс,
Князб Григорей Долгорукой,
Граф Иван Мусин-Пушкин,
а-а
Приписано сверху.
б Слово припи сано ме жду строк.
в-в
Приписано между стр ок.
г-г
Приписано той же рукой меньши м шрифтом .
Публикации | 263
Барон Петр Шафиров,
Граф Андрей Матвеев,
Князь Дмитрей Галицын.
1722 июл я 10 дня.
РГАДА. Ф. 248. Кн. 1760. Л. 33 –34 об.
Подлинник. Подписи-автографы
No16
1722 г., июл я 17. Доношение в Сенат киевского генерал-губернатора
кн. И. Ю. Трубецкого о получении сенатского указа об управлении
Малороссией после смерти гетмана И. И. Скоропадского
(Л. 35) // Его императорского величества в Высокоправительствую-
щ ий Сенат доношение.
Сего июл я 15 получил я Его императорского величества указ
из Высокоправительствующего Сената, от 10 числа июля ж писан-
ной, в котором предложено: понеже де сего июля 10 дня по доношению
полковника Скорнякова-Писарева из Глухова Правительствующему
Сенату известно учинилось, что сего ж де июля 3 дня гетман
Скоропадцкий умре, того ради по Его императорского величества ука-
зу Правительствующий Сенат приговорил Малую Россию до избрания
другаго гетмана ведать и всей той Малой России управление как было
при гетман Скоропадском чинить полковнику черниговскому Полуботку
обще з генеральною старшиною, токмо во всех делех и советах и посыл-
ках в Малую Россию уневерсалов иметь сношение и сообщение со опре-
деленным в Малороссию брегадиром Вельяминовым. И для того, дабы
мне, оставя свои тягости, в пути ехать в Киев на почте как наиско-
ряе, а, приехав, иметь мне во время сей ваканцы в Киев и в городех
Малоросии осмотрение и каманды моей в полках, стоящим на грани-
це, и в Ма лой Росии на квартирах приказать престерегать накрепко,
и тайно проведывать, дабы как за границу, так и внутрь (Л. 35 об.) //
ни от кого, а особливо дабы от запорожцов, и от Орлика, и от протчих
изменников никаких тайных пересылок и факцы внутри Малоросии
сметения не было же, не токмо бы прежде учиненные заставы в до-
бром смотрении содержаны, [но] и вновь для осторожности прибавлены
были в пристойных местах по моему разсмотрению, которыми б вся-
кое непотребство удержано быть могло. И на оной Его императорско-
го величества указ Высокоправительствующему Сенату доношу: по Его
императорского величества указу из государственной Военной кол ле-
гии, от 8 дня минувшаго июня писанному, велено мне ундер-афицеров
264 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
и редовых, которые в Севску и во Брянске обретаютца, как я из Москвы
поеду, пересмотреть и годных в службу написать в комплект киевско-
го гарнизона полков, по которому указу я, прибыв в Севеск, учиню ис-
полнение и по указу немедленно до Киева поеду, а сего нижеписанного
числа в Киев до господина брегадира и обер-каменданта Штока указом
предложил, дабы по вышеписанному Его императорского величества
указу приказал смотреть накрепко, чтоб никаких тайных пересылок
и факций и внутри Малоросии смятения не было. И для того вновь [в]
пристойных местех заставы прибавить велел. Також в вышеписанном
Его императорского величества указу ис Правительствующего (Л. 36) //
Сената предложено обретающиеся войски под камандою моею в до-
бром порятке и осмотрении содержать, дабы обид и никаких озлобле-
ней народ у малоросийскому отнюдь ни в чем не чинили. И ежели оные
с квартир не выведены, то по прежнему обыкновению вывесть в по-
ле, и по оному о выступлении с квартир в лагеры (в полки предложил)
вчера шнего числа и при том подтвердил, дабы всякое крепкое смотре-
ние и осторожность (как выше показано) имели. Токмо доношу: пол-
ков дивизии моей в Украйне, в Малоросии и в Слобоцких полках толь-
ко драгунских 3 полка, а именно – гранодерской Кропотов, Тверской,
Псковской, а протчие не в моей каманде, и во оные, как выше упоми-
наю, не укосня, уже предложил.
О сем доносит князь Ив. Трубецкой.
Июля 17 дня, 1722 году, от Белева.
На л. 35 – помета: 1722, июля в 25 записан и взят к отпуску.
На л. 36 об. – помета: принял Федор Борисов в повытье у Михайла
Антонова генваря 31 дня 1723.
РГАДА. Ф. 248. Кн. 1760. Л. 35 –36 об.
Подлинник. Подпись-автограф
No17
1722 г., июл я 19. Сенатский приговор на доношение полтавского
коменданта И. А. Чичерина об организации его переписки,
о снабжении людей, которые будут приезжать «из заповетреных
мест», о финансировании драгунской роты, об отсылке в Глухов
малороссиян, которые без разрешения будут ездить «за Днепр»
(Л . 187 ) // 1722 июля 19 дня по указу Его императорского вели-
чества Правительствующий Сенат, слу шав поданного доношения
Публикации | 265
подполковника и полтавского каменданта Ивана Чичерина11, прика-
зали ис Полтавы и ис Переволочни прилучившияся письма к Москве,
и в Киев, и в Малоросийскую коллегию посылать ему на учрежденных
почтах, а когда прилучаца нужные дела, тогда посылать и с нарочны-
ми к уриеры из определенных в ево каманду драгун на тех же почтовых
подводах. А для письма подьячего взять из Севской провинции, а к тому
в прибавку употреблять ис тамошних же каманды ево писарей, а на со-
держание канцелярии дать из Штатс-канторы двес ти рублев. И из запо-
ветреных мест ежели какие люди откуда явятца – и оных кормить ис та-
мошних ратушей и писать об них в Киев и в Глухов в Коллегию Малыя
Росии. Драгунской роте для прокормления провианта и фураж в осен-
нее и зимнее время (Л. 186 об.) // давать ис тех полков, ис которых оные
будут присланы. А которые малоросиских городов жители за Днепр бу-
дут тайно проежать – и таких пойманых для розыску отсылать в Глухов,
дабы о том малоросиские жители ведали. О том ему, приедучи в Полтаву
и Переволочну, против данной инструкции публиковать. Которые два
полка под командою ево были драгунские, Троецкой и Невской, принять
у него по определению из Военной коллегии, кому надлежит, немедленно.
Заслуженное жа лованье на нынешней 1722 год ему и денщиком его, бу-
де не выдано, выдать от Военного камисарства и о том, куда надлежит,
послать указы.
Канц лер граф Головкин,
Граф Яков Брюс,
Барон Петр Шафиров,
Граф Андрей Матвеев,
Князь Дмитрей Галицын.
На л. 186 – часть секретарской скрепы: Семен Киреев.
РГАДА. Ф. 248. Кн. 1760. Л. 186–186 об.
Подлинник
11 См. это доношение, ко торое, согласно помет ам, было подано в Сенат 17 июл я 1722 г.
и в тот же день «слушано»: РГАДА. Ф. 248. Кн. 1760. Л. 185 –185 об.
266 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
No18
1724 г. 24 апреля. «Пункты» С. Л. Вельяминова, поданные в Сенат,
по вопросам организации налогообложения в Малороссии
и работы Малороссийской кол легии
(Л. 14) // 1.
а
По Его императорского величества указу собираютца ныне в Малой
Росии в казну Его величества со владельческих мельниц даходы раз-
ным правиантом, в котором зборе, как видно Малоросийской коллегии,
что есть не без утраты для того, что определенные зборщики и с при-
ходу с тех мельниц указную часть отбирают, что объявят того при-
ходу по совести своей тех мельниц владельцы, понеже они, владель-
цы, с тех мельниц тот приход сами собирают, (Л. 14 об.) // а истинну ли
они о том объявят, обстоятельно Малоросийской коллегии и зборщиком
познать неможно. Того ради по усмотрению оной коллегии для лутчей
в том верности надлежит ныне с оных брать деньгами, положа на ка-
ждою мельницу денежной оклад по усмотрению и с приходу с тех мель-
ниц, понеже Малороссийская коллегия, ежели оные мельницы обложе-
ны будут денежным окладом, впредь никакова в том зборе сумнения
иметь не будет. Для того по оному окладу, что с которой мельницы над-
лежит, будет взять в год доходу, о том во оной коллегии будут иметца по-
всягодные ведомости. О чем на оное Малоросийская коллегия требует
из Высокоправительствующего Сената Его императорского величества
повелительного указу. (Л. 15) //
2
Указом Вашегоб величества сочинена в Глухове для управления дел
и денежных зборов коллегия, ис которой непрестанно посылаютца в ма-
лоросийские городы для исправления нужнейших Его императорского
величества дел, также и за ма лоросийскими обывательми да которых
косаютца важные дела и за зборщики дл я подания во оною коллегию
о даходах третных репортов и денежной казны нарочные посланные,
в чем за да льнею пересылкою чинитца немалое продолжение и оста-
новка, а паче что зборщики приходят в убыток. Также и протчих ма-
лоросийских городов обывателей для прошеней во обидах своих она я
дальняя разстояние да Малоросийской коллегии не допущает, а кото-
рые убывают в Глухове для каких дел, и оные за растоянием дальним
от домов своих приходят (Л. 15 об.) // в немалые убытки, понеже оной
а
Перед номером зачеркнут заголовок Пунк ты, на которые от Малоросийской коллегии тре-
буется из Высокоправител ьст вующего Сената Его императорского вел ичес тва повел ите льны х
указов, к прежним доношениям в допол нени я.
б
Написано над строкой вмес то зачер кнутого Е го.
Публикации | 267
город Глухов содержитца не в середине Малой Росии, но самой от ма-
лоросийских городов пограничной. Того радив гне соизволит ли Его им-
ператорское величество повелеть оной коллегииг дл я лутчего во оных
делах исправления и пользы малоросийскому народу быть в средине
той Малой Росии, а имянно, ежели угодно будет Вашемуд величеству,
в Нежине или в Прилуках. Понеже оные городы содержутца в средине
той Малой Росии, х которым городам и протчие малоросийские городы
имеют быть в не дальном растоянии, и ежелие указом Вашегож величе-
ства повелено будет той кол легии быть в показанном месте, и оною б
кол легию, также и к сохранению денежной казны, погребы повелено
было в удобных места х устроить, понеже в том Малоросийская колле-
гия и ныне имеет немалую нужду. Токмо оное строить какими людьми
и с каких доходов, да и Генеральной канцелярии чтоб указом Его вели-
чества повелено ж было быть в том же месте, где и Малоросийская кол-
легия обретатца будет. (Л. 16) //
3
В прошлом 722-м годе в маи месяце по инструкции, данной
в Малоросийскую коллегию, писано собственною Его императорского
величества рукою: велено оной коллегии смотреть, какие даходы мочно
вновь зделать без тягости народной, с чего и каким образом, и о том писать
к Его императорскому величеству с нарочным. А ныне Малоросийская
коллегия уведомилась, что во всех малоросийских городех и местечках
имеют быть многие мещане, которые торгуют всякими товары, а в казну
Его величества с себя, кроме индукты, с товаров своих ничего не плотят,
также и службы, кроме того, что выбираютца из них в урядники городо-
вые, никакой не отправляют. Того ра ди, по мнению Ма лоросйиской кол-
легии, надлежит оных мещан, усмотря по промыслам, положить в оклад,
которой имать с них в казну Его величества погодно, понеже они пе-
ред козаками и посполитыми имеют излишнею свободу для того, что ко-
заки бывают на службе Его императорского величества, а посполитые
некоторые работают на своих владельцов, а другие плотят подданиче-
скою повинность. И для того о помянутом Малоросийская коллегия тре-
бует (Л. 16 об.) // из Высокоправительствующего Сената повелительного
Его императорского величества указу.
в
Пос ле заче ркнуто Ма лороссийская кол лег ия из Высокопра вител ьс твующего Сената тре-
бует, дабы указом Его величества повелено было оной коллегии.
г-г
Написано вместо предыдущей зачеркнутой фра зы над стр окой с выносом на пра вое по -
ле листа.
д
Написано над строкой вмес то зачер кнутого Е го.
е
Написано над строкой в место зач еркну того и буде.
ж
Написано над строкой вмес то зачер кнутого Е го.
268 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
4
В Малоросийской коллегии многие прилучаютца письма на ло-
тинском, и польском, и немецком языках из разных мест, также и де-
ла, которые из Войсковой генеральной канцелярии в Малоросийскую
коллегию берутца для разсмотрения, и в тех многие наречие бывают
написаны по-лотыни и по-польску, которых писем и дел за неимением
в Малоросийской кол легии переводчика переводить некому, в чем чи-
нитца во отправлении дел не без продолжения. А по Генеральному ре-
гламенту повелевается для переводу таких иностранных языков при ка-
ждой коллегии быть по одному переводчику. Того ради Малоросийская
коллегия требует, дабы из Высокоправительствующего Сената указом
Его императорского величества повелено было в Малоросийскую колле-
гию для переводу таких писем определить переводчика искусного, по-
неже в Малоросийской коллегии состоит в том немалая нужда. И ежели
тот переводчик во оную коллегию определен будет, и оному чтоб повеле-
но было против протчих коллегий определить денежное и хлебное жало-
ванье. (Л. 17) //
5
Указом Его императорского величества сочинена в Глухове Мало-
росийска я кол леги я, в которой ныне всякими правлении ведамы дела:
1. Судные и розыскные; 2. денежные, и хлебные, и протчие зборы, кото-
рым во оной коллегии имеют быть приход и росход, также и всем опре-
деленным к тем зборам зборщиков счет и о тех даходах отправления
третным ведомостям в Высокоправительствующий Сенат и в Ревизион-
контору; 3. по присланному указу из Высокоправительствующего
Сената и по промемориям из г осударс твенной Военной кол легии
и Камор-коллегии расположения на стоящие в Ма лой Росии полки
квартир, да и протчие многие прилучаютца разные дела по указом
из Высокоправительствующего Сената, из Вышнего суда и из дру-
гих коллегей, которые в Малоросийской коллегии по тому ж отправля-
ютца, токмо тех дел одной Малороссийской коллегии исправить весь-
ма неможно. Тог о ра ди оная коллегия с покорностию просит, дабы
указом Его величества было для скорого (Л. 17 об.) // в тех делах ис-
пра вления определить для судных и розыскных дел особливую конто-
ру, також и для отправления тех дел особливого судью ис конторских
слу жителей, а денежным зборам для приему и отдачи в росход козна-
че я, а к провианту и к протчим зборам правиантъмейстера да к ним
против Адмиралтейского регламента канцелярских служителей, о ко-
торых, козначее и правиантъмейстере, в прошлом 723-м году июня 20
дня писано в Высокоправительствующий Сенат доношениями и тре-
бовано Его императорского величества указу, на которое и по ныне
в Малоросийской коллегии указу не получено. А ежели к оным делам
Публикации | 269
помянутые служители определятца, чтоб повелено было оным опреде-
лить денежные и хлебное жалованье по указуз
.
6и
В прошлом 722 году по Его императорского величества ука-
зу из Высокоправительствующего Сената велено в Малоросийской
(Л. 19 об.) // кол легии кол лежским служителем денежное и хлебное жа ло-
ванья давать из даходов оной коллегии против московского положения,
которое жалованья оные служители по тому указу и получали, а в про-
шлом 723-м году в июле месяце по Его ж императорского величества
указу из Высокоправительствующего Сената велено из денежного жало-
ванья как у духовных, так и военных сухопутных и морских, штатских
и у дворовых чинов вычесть четвертною часть на оной 723 год, не вы-
к лючая никого да ундер-афицера. И для того в Штатс-контору изо всех
коллегей, где дается жалованья, велено ж прислать обстоятельные ведо-
мости, кому сколько на год в даче жалованья получали ис тех мест, где
з
После зачеркнуты пункты No 6, 7 и 8: (Л. 17 об.) // По Его императорского величества ука-
зу, данном Ма лоросийской кол лег ии за подписа нием Его ве личеств а собственной руки, ве лено
во оной кол легии по делам , которые кос аютца к высокой Его им ператорского вел ичес тва чест и,
чини ть следствие и решение, також присылаетца от Его и мператорского вел ичест ва у ка зы о ис-
правлении (Л. 18 ) // в Ма лой Росии ну ж нейших дел, которые велено содержать в вышнем секрете,
а к тому отправлению особливого секретаря и канцелярских служителей не определено. Того ра-
ди с покорнос тию прошу, дабы у казом Его вел ичес тва пове лено было к оным делам определить
особливого секретаря и потребное ч исло ка нцелярских слу ж и телей, которые б дела действием
производили. Токмо чрез одного пом я ну того секретаря, понеже та ких секретных дел публич-
но в каллегии отправлять не можно, для того, чтобы оное чрез кого каким образом разглашено
не было. 7. По Его ж императорского ве личест ва им янному у казу, да нном Ма лоросийской кол-
легии за подписа нием Е го ве личеств а собственной руки, збираютца ныне в Ма лой Росии в казну
Его вел ичес тва с продаж ного в о твозе вина поку ховные деньги, которое вино ра зных ч инов лю-
ди, покупая, отвозят из Малой Росии в великоросийские городы, а имянно в Москву и в протчие
места, токмо с оных (Л. 18 об.) // куф и в великоросийских городех, в Севске, и Москве, и в прот-
чих местах берут вторичные покуховные пошлины, от чего как великоросийским, так и мало-
росийским обывателем чинитца в том нема ла я обида и отег чение. Того ради Ма лоросийская
кол лег ия из Высоковпр авител ьствующего Сената требует, дабы у ка зом Его вел ичес тва пове ле -
но было в означенные городы предлож ить Е го вел ичест ва у каза ми, дабы с того продажного ви-
на, с которого в Малой Росии возьмутся покуховные деньги, на что будут объявлять и квитан-
ции, вторичных пошлин не брали и нигде того вина не одерживали. 8. По Его императорского
вел ичес тва у ка зу, да нному Ма лоросийской кол лег ии за подписанием Его ве личест ва собствен-
ной руки, ве лено из ма лоросийских даходов жалованья довать тем ч инам , ко торые показ аны
по пу нктам Богдана Хмел ьницкого. А ныне Войскова я генеральная канцелярия требует о опре-
делении жалованья (Л. 19) // на ратушских и протчих служителей, которых чинов по тем пун-
ктам не наказано, чего ради оным без указу Его величества определения в том учинить не можно,
а в Малой Росии при ратушах имеют быть ратушие деревни. Того ради Малоросийская коллегия
из Высокопра вител ьс твующего Сената требует Его императорского вели чест ва повел ител ьно -
го указу: помянутым ратушским и протчим служителем жалованья по требованию генеральной
старшины давать ли и ис каких даходов, или оным повелено будет довольствоватца с помянутых
ратушных деревень, за которыми ратушами такие деревни имеются, или помянутые деревни об-
лож ить денеж ным ок ладом и збирать в казну Его императорского ве ли чест ва, и с которых озна-
ченным слу ж ите лем дачю производить по усмотрению Малоросийской кол легии по и х заслу гам.
и
Написано вместо зачеркнутог о 7, перед еланного и з 8 .
270 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
они у дел обретаются и[з] зборных денег, а не по осигнациям из Штатс-
конторы, тем всем с оного указу получать жалованья от Штатс-конторы,
а мимо оной конторы отнюдь брать не дерзать, по которому Его вели-
чества указу в Штатс-контору о присылке в Малоросийскую коллегию
осигнаций о даче помянутым служителем жалованья написано промемо-
риями неоднократно, также и ведомость, кому во оной коллегии (Л. 20)//
сколько на год в даче жалованья бывает, послана при оной промемо-
рии, по которым не токмо, что оной асигнации не прислано, но ни о чем
и ответствия не получено. От чего коллежские служители за неполучени-
ем жалованья в пропитании имеют немалую нужду, понеже оные взя-
ты из разных дальних городов, а в Глухове дворов своих и пропитание
не имеют. Того ради Малоросийская коллегия о даче оным служителем
по прежним Его величества указом из малоросийских доходов денежно-
го и хлебного жалованья требует из Высокоправительствующего Сената
Его императорского величества повелительного указу.
7–15ж
.
В прошлом 722-м году по Его императорского величества ука-
зу и по инструкции, данной мне в Малоросийскую коллегию
из Высокоправительствующего Сената, велено мне при оной коллегии
для управления Его императорского величества дел быть с шестью че-
ловек и штап-афицеры, которым при оной коллегии быть погодно с пе-
ременою из украинских гварнизонов. И по оному Его величества указу
для(Л.20 об.)//отправления дел определены штап-афицеры из киевского
гварнизона, которыми оные дела чрез год правились с нема лою ну ждою,
понеже оные к гражданским делам, которые ныне в той коллегии правят-
ся, незаобычайны для того, что в той коллегии всякие дела сочиняютца
вновь, а хотя б которой был и заобычаен, и оной преждез присматрива-
етца к делам инемалое времяи
, а потом смотрит только, чтоб показанное
ему время прошло, а чтоб иметьк в положенны х на Ма лороссийскую кол-
легию новых и небывалых в Малой Росии делах лтруд, о томл старания
не имеют, а смотрятм того, что и без труда как пробавить год, чего ра-
ди в том и слабое правление имеется, от чего в правлении положенных
на оную коллегию дел чинитца немалая остоновка. Того ради с пакор-
ностиюн прошу, дабы указом Его императорского величества повелено
было в Малоросийской коллегии для отправления новых малоросийских
ж
Между цифрами 7 и 15 зачеркнуты цифры 10 и 6.
з
После зачеркну то нема ла я время.
и-и
Написано над строкой.
к
После зачеркну то труд.
л-л
Написано над строкой вместо зачеркнутого в том.
м
Исправлено из смотрет.
н
Нача ло предло жени я напи сано над строкой с выносом в правое поле листа.
Публикации | 271
всяких дел колежским членам быть безпременно для того, что оные при-
нуждены будет трудитца, и положенных на Малоросийскую коллегию дел
смотрить с прилежностию, не имея такой надежды, чтоб хто переменен
был скора. А ежели оные будут переменятца погодно, то будет весьма
во всем смотрение слабое, а мне одному, не имея обстоятельных помош-
ников, всех в Ма лой Росии новых дел усмотрить и быть во всем исправ-
ну не можно, от чего имею великое опасение, дабы какое неисправление
за неимением обстоятельных членов не взыскалось на мне безвинно.
На левом поле л. 14 в нача ле и конце зачеркнутого заголовка – поме-
ты: Чисто.
На л. 20 об. – помета: Таковы пункты в Правительствующий Сенат
поданы в Москве апреля 24 дня 1724 году.
ОР РГБ. Ф. 159. Оп. 1. Д. 2004. Л. 14 –13 об.
Черновик
No19
[1724 г., январь – декабрь] 12. «Пункты в док лад» С. Л . Вельяминова
о нерешенных Сенатом вопросах, связанных с деятельностью
Малороссийской коллегии
(Л.2)//Пункты в доклад, на которые прежде сего от Малороссийской
кол легии требовано из Высокоправительствующего Сената Его импера-
торского величества повелительных указов.
1
По Его императорского величества указу из Высокоправительствую-
щего Сената велено в малоросийских городех в указных местах да опре-
деления полковничества быть камендантом из великоросийских пер-
сон, а к тому их делу требовать им канцеляристов и протчих служителей,
также и на канцелярские росходы: на бумагу, на чернила и на сургуч
и на протчее денег из Ма лоросийской кол легии. А им, камендантом, са-
мим, будучи во оных полках, довольствоватца жалованьем и данны-
ми деревнями. А почему оным камендантом получать жалованья и от-
куда, також и на канцелярские росходы почему надлежит довать в год
12 Доку мент без даты, примерная датировка устанавливае тся на основа нии содержания
документа. Скорее всего, данные пункты были поданы вместе с теми, что С. Л. Вельяминов
подал в Сенат 24 апреля 1724 г. (см. док. 18). Важно отметить, что часть вопросов, поднятых
Вельяминовым, не была решена в царствован ие Петра I и рассматрива лась в Верховном тайном
совете еще в начале июня 1726 г. См.: Сб. РИО. Т. 55. С. 325 –326.
272 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
денег, а канцеляристов ко определению откуда взять, о том во оном ука-
зе и в ынструкциях, каковы даны им из Высокоправительствующего
Сената, имянно не показано, а ныне оные каменданты безпрестанно
требуют о помянутом из Малоросийской коллегии доношениями опре-
деления, на которые (Л. 2 об.) // их доношении за неимением о том
в Малоросийской коллегии Его императорского величества повелитель-
ного указу определения учинить неможно. А ныне оным камендантом
жалованья и на канцелярские росходы деньги довать ли и почему в год,
також канцелярских служителей по скольку человек определить и отку-
да оных взять, понеже тех служителей из Малоросийской коллегии опре-
делить некого для того, что во оной коллегии колежских служителей со-
держитца самое малое число, которыми и положенных на оную коллегию
дел исправить неможно. О чем и прежде сего в прошлом 722 году де-
кабря 26, да в 723 году февраля 16, марта 21, декабря 23 числех писа-
но из оной кол легии в Высокоправител ьству ющ ий Сенат доношениями
и требовано указу, на которые доношении и поныне в Малоросийской
коллегии указу не получено. А ежели указом Его величества ко оным ка-
мендантом канцелярские служители откуда определятца, и оным денеж-
ное и хлебное жалованья давать ли, и почему в год, и ис каких даходов?
2
По у казу Его императорского величества определены в Малую Росию
в надзиратели над зборщики в каждой полк по одному человеку ундер-
афицеров (Л. 3) // из отставных, которые присланы из Военной коллегии,
а при оправлении тех ундер-афицеров в малоросийские полки требовали
оные чрез прошение свое о определении им из Ма лоросийской кол легии
денежного и хлебного жалованьяа, ба почему в год надлежит им давать де-
нежного и хлебного жалованья в Малорасийской каллегии указу Его им-
ператорского величества не имеетсяб , о чем в прошлом 723 году июля 30,
сентября 26, декабря 23 числех писано в Высокоправительствующий
Сенат доношениями и требовано повелительногов указу, на которые до-
ношении в Малоросийской коллегии указу о помянутом не получено.
А ныне оным ундер-афицером денежное и х лебное жа лованье довать ли
и почему в год?г
а
После зачеркну то о ко тором определении и почему им надлеж ит дат ь в год денеж ного
и хлебного жалованья в прошлом.
б-б Вставка, сде ланна я напротив соотве тствующе го места на правом поле листа.
в
После заче ркнуто Его им ператорского вел ичест ва.
г
После зачеркнут пункт No 3: (Л. 3) // 3. В Малой Росии в 722м и в 723м годех собрано то-
бака нема лое ч исло, ко торой и содержитца в тех мес тех, где оной собран, а по ведомос тям збор-
щиковым в Ма лоросийскую кол легию показа но во ном де тобаку от час того перекладыва нья
в весу, та кже и за неимением в Ма лой Росии к сохра нению того таба ка нарочно устроенных ма-
гозейнов от мокроты чинитца (Л. 3 об.) // немалая утрата. И для того ныне обранной тобак по на-
стоящей цене продать ли, також и в предь тобаком збират ь ли ил и вмес то того тобака против
Публикации | 273
3
д
В прошлом 722 году собрано в Малой Расии табака триста петь-
десят пять пуд шесть фунтов да у тамошних обывателей ко взятью
описано три тысячи девятьсот семьдесят пять пуд 18 фунтов, о кото-
ром представленно. И для того збору зборщик Андреев по доношению
своему в Малорасийскою каллегию показал, что для збору того табака
в полки он ездил, токмо де тот тобак обыватели, (Л. 3 об.) // не задер-
жав, продали. И ежели де повелено будет на 722 и на 723 годы собрать
тобаком же, то и места такова, где ево положить, сыскать не надеет-
ся, а собрав ево такое великое число, хотя и недавно место положить,
то пропадете и много убытку будет, разве деньгами выбрать как пре-
жде збиралось при гетмане по штидесят копеек за пуд, за которой имеет
быть в зборе 2403 рубля 27 копеек. А ежели де кагда потребно будет то-
баку, то заж те две тысячи рублев купится 5000 пуд и больше, от чего бу-
дет в казну Его императорского величества прибытки тобаку 1000 пуд
да с него 400 рублей. Чего ради по приговору Малорасийской каллегии
против оного ево зборщикова даношения велено за тот тобак собрать
деньгами, как при гетмане бывало, по 60 копеяк за пуд, понежа тот то-
бак, ежели долговремянно удержан будет, то в весу с частого перекла-
дованья в лето учахнет. А на прошлой 723 и предбудущие годы за выше
никакой тобак деньгами ж по выше писанной цене брать или тобоком
писано в Высокоправительству ющ ий Сенат доношением и требовано
прежнего обыкновения збират ь деньгами по ш тидесят копея к за пуд, поне же зборщик, ко то -
рой определен дл я збору того тобака, по ведомос ти своей в Ма лоросийскую кол легию показа л,
что за тот тобак и прежде сего при гетмане за пуд збирывалось деньгами по показанной це-
не. А ежел и впредь у казом Его им ператорского вел ичес тва повелено будет збирать тобаком же,
то к сохранению того тобака над ле ж ит в Ма лой Росии устроить особливые магозейны. А еже -
ли повелено будет устроить и оные строить – какими людьми и с каких даходов. О чем в про-
ш лом 723 году июн я 21, декабря 23, да сего 724 году генваря 24 ч исе л писа но из Малоросийской
кол лег ии в Высокоправите льст вующий Сенат доношени ям и и требовано повел ите льного ука-
зу, на ко торые доношении у казу Его им ператорского вел ичес тва по н ыне не полу чено. (Л. 4) //
В прошлом 1722м году июля 14 дня по Его императорского величества указу, присланному
из Высокоправител ьст вующего Сената, велено в Ма лоросийской кол лег ии у отпра влени я Его
им ператорского вел ичес тва дел быт ь ш тап-афицером ис киевского гварнизона , в том ч исле ис
подполковников Акиму Жданову, и быть им при оной коллегии, с которого числа вступят год,
а по прошествии года переменить их из штап же афицеров, по которому его величества указу
оные штап-афицеры в Глухов прибыли и в Коллегию Малой Росии в дела вступили в разных чис-
лех, в том числе и оной Жданов начал во оной коллегии дела отправлять в прошлом 722м году
ноября с 15 числа, с которого числа надлежало было ему, Жданову, быть при оной коллегии год,
а им янно ноября ж по 15 число 723 года. Токмо оной, не дожив, при оной кол легии у казного чис-
ла без указу Малороссийской коллегии уехал самовольством (Л. 4 об.) // своим в Киев, а по Его
им ператорского вел ичест ва у казу надлежа ло было ему, Жданову, п ри оной кол легии до указного
числа быть дватцать семь дней, о котором ево, Жданове, самовольном отъезде прошлого 723 го-
да декабря 23 дня писа но в Высокопра вител ьствующий Сенат доношением и требовано указу,
на ко торое доношение Его императорского ве личест ва у казу поныне не полу чено.
д-д
Этот новый вариа нт п. 3 нап исан на правом поле л. 3 – 4 об.
е
После зачер кнуто пог ние т.
ж
После зачеркнуто недобор.
274 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
Его императорского величества указу, (Л. 4) // на которое в оной кал-
легии указу не получено, а ныне зборщики в те полки ундер-афицеры
по ведомос тям в Малорасийскою каллегию объявляют, что в малорасий-
ских полках десятинного тобаку в прошлом 723м году пратив прошло-
го 722 году в зборе немалое число, а имянно 9522 пуд 25 фунтов. Токмо
де оной тобак пратив прошлых лет плох и весьма от прошедшей осенней
мокроты погнилз, от чего в казне Его императорского величества нема-
лая утрата, да и к охранению де ево таких мести не обретается. Того ради
Малорасийская каллегия требует, дабы из Высокоправительствующего
Сената указом Его императорского величества повелено было за деся-
тинныйк тобак збирать деньгами, как и при гетмане бывало, по штиде-
сят копеек за пуд, понежа в Малой Росии, как о том оной зборщик объя-
вил, что тобаку в покупке бывает недорогою ценою, а зборной наличной
тобак чтоб продать по настоящей цене, дабы за не продажею Его импе-
раторского величества какой утраты не учинилось. А ежели (Л. 4 об.) //
повелено будет збирать тобоком, то к сохранению оного тобака надле-
жит остроить особиливые могозейны, а без таких отстроенных магазей-
нов будет в том чинитца утрата ж. И ежели повелено будет устроить,
и оныя какими людьми и ис каких даходов строитьд?
4л
Войсковой генеральной канцелярии генеральная старшина требует
из Малоросийской коллегии согласия о определении в малоросийские пол-
ки на убылыя места в сотники и в протчие чины из малоросиян же, ко-
торых для объявления ис той канцелярии присылают во оною коллегию,
о которых из Малоросийской коллегии свидетельствуется, добрые ли они
люди ми не были ль в каком падазрениим, также казаки и посполитыя
желают ли, чтоб оные были у них на урядах? Токмо о определении таких
на означенные уряды указу Его величества в Малоросийской (Л. 5) //
коллегии не имеется, о чем прошедшаго 723 года июня 22, декабря 23
числех писано в Высокоправительствующий Сенат доношением и тре-
бовано повелительного указу, на которые доношении во оной колле-
гии и поныне Его императорского величества указу не получено. А ны-
не такихн в помянутые чиныо п
на убылые места по свидетельству, ежели
з
После зачеркну то и ни во ч то не угоден.
и
После зачеркнуто ево т аки х мест.
к
После зачеркну то мед.
л
Написано вместо зачеркнутого 5.
м-м
Фраза написана над строкой с выносом на правое поле лис та.
н
Слово написано над строкой. После слова таких на правом поле листа приписано на убылые
мес та по свидетел ьс тву, ежел и за тем ника ково подозрения не покаже тца.
о
После зачерк нуто по свидете льст ву.
п-п
Вставка написана на правом поле ли ста.
Публикации | 275
о таких никакова подазрения не покажетцап
, из Малоросийской колле-
гии определять ли?
5р
В Малоросийской коллегии некоторые из малоросиян объявляют
на грунты и на протчие жалованные Его императорского величества
грамоты за одною Его величества печатью, а рукою ничьею не подписа-
ны. Того ради по таким грамотам также и впредь, ежели тамошние обы-
ватели будут объявлять такие ж грамоты, и по оным действия произво-
дить ли? (Л. 5 об.) //
6с
Указом Его величества из Высокоправительствующего Сената веле-
но ис коллегии, также и ис протчих мест о всяких Его императорского
величества делах письма в Санкт-Питербурх посылать чрез учрежден-
ные почты, а нарочных куриэров и посыльщиков не посылать, а буде
ис которой коллегии и канцелярии случитца необходимо о самых нуж-
ных делах послать куриэра на почте, о таких посылках в Ямскую канце-
лярию писать, имянно для каких нужд послать надлежало, в чем будет
чинитца немалая остановка, понеже Малоросийская коллегия сочиня-
ется вновь и надлежит на всякие прик лючающияся во оной коллегии
дела, так же и о зборе даходов с Малоросийских обывателей, и о произ-
вождении по интересным делам действия, и о малоросийских поведе-
ниях требовать из Высокоправительтсвующего Сената повелительных
указов, понеже и по данной во оную коллегию инструкции, писан-
ной собственною (Л. 6) // Его императорского величества рукою, веле-
но о даходах, какие в Малой Росии мочно вновь зделать, писать к Его
величеству с нарочным посланным, а не на почте. Того ради о посыл-
ке из Малоросийской коллегии о таких нужных делах доношеней чрез
нарочных посланных требовано из Высокоправительствующего Сената
повелительного Его императорского величества указу доношениям про-
шлого 1723 года декабря 23 дня, на которое доношение в Малоросийской
коллегии указу не получено, а ныне во оном Малоросийской коллегии ка-
к им образом пос тупать?
7т
По сочинении в Глухове Малоросийской коллегии по указу Его им-
ператорского величества из Высокоправительствующего Сената опре-
делен был во оную коллегию для отправления дел секретарь Патрекей
р Напи са но вместо зачеркнутого 6.
с
Написано вместо зачеркну того 7.
т
Написано вместо зачеркнутого 8.
276 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
Перфильев, которой в Ма лоросийск у ю (Л. 6 об.) // кол легию доношени-
ем объявил, что он весьма стал быть болен руками, и ногами, и голо-
вою, и глазами, мало видит, за которыми болезньми дел править весь-
ма ему невозможно. Чего ради для лутчей верности посылан к нему для
осмотру лекарь, которой в Малоросийской коллегии по отестату свое-
му показал, что у него, секретаря, болезнь подагра, хирагра и шеатина,
да сверх того оной же секретарь письменно объявил, что за последним
головы его затмением делать ничего не может и требовал, чтоб за та-
кою болезнью учинить ево свободна. От чего за неимением при оной
кол легии дру гаго секретаря во отправлении Его императорского вели-
чества и челобитчиковых, так же и других положенных на оную колле-
гию дел учинилась немалая остановка. Чего ради за оную болезнью по-
мянутой секретарь Перфильев по приговору Малоросийской коллегии
до указу от дел и увольнен, а вместо ево в нынешнем 1724м году (Л. 7) //
генваря 20 дня до указу Его императорского величества у секретар-
ского правления определен быть за секретаря Малоросийской колле-
гии ис канцел ярис тов Терентей Заплатин, которой при Ма лоросийской
коллегии у отправления Его императорского величества и челобитчи-
ковых, и других положенных на оную коллегию дел содержитца с на-
чала оной коллеги и по ныне. Понеже оной Заплатин по усмотрению
Малоросийской коллегии у оного секретарскогоу правленияф быть до-
стоин, и о бытии оному Заплатину в Малоросийской коллегии секрета-
рем на место оного Перфильева сего 724 года генваря 24 дня писано
в Высокоправительствующий Сенат доношением и требовано повели-
тельного Его императорского величества указу, на которое доношение
указу Его величества и по ныне в Малоросийской коллегии не получено,
от чего во отправлении дел чинитца немалая остановка. Чего ради и ны-
не о определении (Л. 7 об.)//помянутого Заплатина во оную коллегию се-
кретарем Малоросийская коллегия требует повелительного Его импера-
торского величества указу.
8
В Малоросийской коллегии безпрестанно ныне умножается Его им-
ператорского величества и челобитчиковых дел, а паче что денежных,
и хлебных, и протчих зборов о всей Малой Росии собирается сумма нема-
лая, что уже ныне и видно в Малоросийской коллегии, также и протчие
коллегии, и Киевская губерния, и обретающиеся на Украйне господин
генерал и ковалер князь Голицын13 безпрестанно с Малоросийскою кол-
легиею имеют справки, в которых делах за малолюдством колежских слу-
жителей чинитца продолжение и остановка, понеже при Малоросийской
у После зачерк нуто дела.
ф Написано над строкой в место зач еркнутого дела.
13 Вероятно, М. М. Голиц ын.
Публикации | 277
коллегии у отправления Его императорского величества и челобитчи-
ковых, и интересных дел, и у расположения полков, стоящих (Л. 8) //
в Ма лой Росии у щоту, и определенных во всю Малою Росию зборщи-
ков, и у отправлении прокурорских дел, и у камисара, которой выбран
из ма лороси ян к приему ото всей Малой Росии денежной казны, содер-
житца только двадцать пять человек, которыми такова великова дела
исправить весьма невозможно. Того ради во оную коллегию надлежит
в дополнение определить колежск их слу жителей, которые б к управле-
нию дел были достойны, а имянно – актуариуса одного, канцеляристовх
семьц
, подканцеляристов шесть, копеистовч дватцатьш человек, откуда
указом его величества повелено будет. А ежели означенного числа кол-
лежских служителей во оную коллегию определено не будет, то всемерно
положенных на оную коллегию дел исправить неможно, в чем учинилась
остановка и опущение. О чем обстоятельно и прежде сего в прошлом
723 году июня 21, да июля 8, 30, да сего 724 года генваря 23 чисел писа-
но в Высоправительствующий (Л. 8 об.) // Сенат доношениями и требо-
вано повелительных Его императорского величества указов, на которые
доношении в Малоросийской коллегии Его императорского величества
указу по ныне не получено.
9щ
По указу Его императорского величества определены были в Мало-
росийскую коллегию приказные люди из Севска: подканцелярист Иван
Меньшой Ломакин, копеисты Иван Васильев сын Шагаров, из рыль-
ских Василей Замятин по повытьям, а имянно Ломакин к Нежинскому
и Лубенскому полкам, которые полки во оном повытье ведомы отправле-
нием всякими Его императорского величества и челобитчиковыми дела-
ми, и денежными, и хлебными и протчими зборы, а Иван Шагаров – в по-
вытья регистратора, в котором содержитца приход и расход денежной
казны, а Замятин – к прокурорским делам, которые у отправления по-
мянутых дел и были при оной коллегии прошло 722 года сентября ме-
сяца (Л. 9) // по генварь 723 года и получали с своею братьею Его импе-
раторского величества денежное и хлебное жалованья. А в том же 723м
году в генваре месяце из оных коллежских служителей Иван меньшой
Ломакин по требованию Севской правинции ассесоров отпущен ис той
коллегии в ту правинцию для отдачи дел с сроком на две недели. В чем
оной Ломак ин и подписался, что ему, оные дела отдав, явитца во оной
коллегии по-прежнему, а Иван Шагаров – в дом отца его на время. Токмо
х
После зачерк нуто че т ырех.
ц
Написано над стр окой вм есто зачеркнутого че т ырех.
ч
После зачер кнуто десять.
ш
Приписано на правом поле вмес то зачерк нутого десять.
щ
Написано вместо зачеркну того 10.
278 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
оные подьячие не хотят быть при оной коллегии у дел, с того времяни
во оной кол легии не яви лись. Чего ради в ту правинцию о присылке тех
подьячих писано к ассесорам указами неоднократно, також и для взятья
их посыланы нарочные, которых подьячих оной правинции ассесоры
и секретарь Шагаров, которой секретарь тем подьячим, Ивану Ломакину
родной дядя, а Шагарову отец, во оную коллегию не отдали. О чем в до-
езда х и посланные объявили, что оной де секретарь Шагаров взять им
их не дал, объявя, что бутто они держутца под арестом в неисправле-
нии дел своих, о которых же подьячих и ассесоры ответствовали во оную
коллегию доношениями, что оные де Ломакин (Л. 9 об.) // и Шагаров при
той правинции удержаны для того, что бутто оные были у приходу пра-
вианта и фуража и в том не сочтены, а в коллегию взяты без отдачи дел.
А по справке во оной кол легии, когда он ые подь ячие в Малоросийскую
коллегию взяты, в то время о тех подьячих, что взяты без отдачи дел,
ни о чем из оной правинции не показано, а рыльской подьячей Замятин,
которой был при оной коллегии у прокурорских дел в 723-м году в апре-
ле месяце, как он был оставлен в Санкт-Питербурхе для некоторых ко-
лежск их дел, происком же своим незнаемо чрез ково исходатойствовал
в Гл а вном магистрате, чтоб ему быть в Рыльске у могистратских дел для
того, что у того Замятина в том городедом свой, о чем из оного магистрата
в Малоросийскую коллегию и промемория о ведении прислана, чего было
без указу Его императорского величества из Высокоправительствующего
Сената собою и чинить не надлежало, и за таким оных ассесоров и секре-
таря Шагарова удержанием, а от Главного магистрата отлучкою оных по-
дьячих во отправлении Его императорского величества (Л. 10 ) // и чело-
битчиковых дел учинилась в Малоросийской коллегии немалая остановка,
понеже во оной коллегии колежских служителей содержитца самое ма-
лое число, в чем Малоросийская коллегия от оных, Главного магистрата
и Севской правинции от ассесоров и секретаря Шагарова, имеет нема-
л у ю о б и д у. Чего ради из Высокоправительствующего Сената в нынеш-
нем 724 году генваря 23 числа чрез доношение с покорностию требова-
но, дабы оные подьячие, Ломакин, и Шагаров, и Замятин, отданы были
по-прежнему во оную коллегию к прежним делам, а оным Главному маги-
ст рат у, и ассесорам, и секретарю Шагарову, указом Его императорского
величества воспрещено было, дабы и впредь нихто без указу Его величе-
ства коллежских служителей из Малоросийской коллегии брать и отпу-
щенных на время в домы удерживать под пратекциею своею не дерзал,
на которые доношении в Ма лоросийской коллегии указу Его император-
ского величества по ныне из Высокоправительствующего Сената с по-
корностию просить о помянутом милостивой резолюцииъ
.
ъ
Пос ле полностью зачерк нут вари ант п 11: (Л. 10) // 11. Определенные в ма лоросийские
полки зборщики по поданным своим (Л. 10 об.) // в Ма лоросийскую кол легию ведомос тям объ-
являют, что в Малой Росии имеют быть великоросийских и малоросийских владельцов мосты
Публикации | 279
10ы
ь
В прошлом 722 году майя 16 дня по инструкции, данной
в Малоросийскую коллегию, писано собственною Его императорско-
го величества рукою, велено смотреть, какие доходы мочно (Л. 10 об.) //
вновь зделать без тягости народной, с чего и каким образом, о том писать
к Его императорскому величеству. А ныне во оной коллегии усмотрено
и[з] зборщиковых ведомостей, что в Малой Росии имеет быть великоро-
сийских и малоросийских владельцов мосты, перевозы, торговые бани,
рудни, гуты, рыбные ловли, с которых оные владельцы денежные доходы
собирают на себя для того, что содержут оные звании на собственном
коште, а в казну Его императорского величества ис того никакой час-
ти не плотят. Того ради по означенному Его императорского величества
у ка з у, а по мнению Малоросийской коллегии надлежит ныне из оных да-
ходов в казну Его величества брать четвертую часть, понеже малоросий-
скому народу – как казаком, так и поспольству – во взятье в казну Ег о ве-
личества из оных даходов четвертой части никакой тягости не будет дл я
того, что на тех местах, и перевозах, и в торговых банях с оных малоро-
сийских обывателей, и прежде сего те владельцы, денежные доходы зби-
рали на себя, в чем оная коллегия надеется, что и им, владельцом, в пла-
теже с оного звания той четвертной части тягости не будет же, понеже
оные доходы на них собираютца с разных чинов малоросийских же обы-
вателей, а не с собственных (Л. 11) // их владельцовых подданных. Того
ради Малоросийская коллегия о взятье с оных званей в казну Его вели-
чества четвертной части требует из Высокоправительствующего Сената
Его императорского величества повелительного указу. О чем и в про-
шлом 723м году декабря 23 дня писано в Высокоправительствующий
Сенат со мнением и требовано указу, на которое и по ныне во оной кол-
легии указу Его величества не получено. От чего в ынтересе Его импера-
торского величества не без опущения. В чем есть Малоросийской кол ле-
гии и не без опасения, дабы оное не причинено было к несмотрению оной
кол легии. (Л. 10 об.) //
и перевозы, т орговые бани, рудни, г у ты рыбные и озера , с которых оные вл адельцы денеж-
ные доходы собирают на себя дл я того, ч то оные зва нии содержу т на собственно своем кош те,
а в казну Его императорского величества ис того никакой части не плотят. Того ради о взятье
из оных даходов в казну Его величества четвертой части в прошлом 723 году декабря 23 дня пи-
сано в Высокоправительствующий Сенат со мнение и требовано Его императорского величе-
ства повелительного указу, на которое и по ныне во оной коллегии указу не получено. От чего
в ынтересе Его императорского величества не без опущения. В чем есть Малоросийской кол-
легии и не без опасения, дабы оное не причтено было к несмотрению оной коллегии. Того ра-
ди и ныне оная коллегия из Высокоправительствующего Сената требуют о помянутом милости-
вой резолюции.
ы
Написано под знаком вставки (крест в полуокруж ии) на правом поле вместо
зачеркнутого 11 .
ь-ь
Этот новый вариан т те кста написан на правом поле л. 10 –11.
280 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
11э
В Малой Росии со владельческих мельниц збираютца в казну Его
императорского величества даходы, а имянно – которые мельницы со-
держут владельцы на собственном своем коште строением и починкою,
с тех всякого хлеба четвертая часть, а которые мельницы починива-
ют (Л. 11) // и всякие к ним потребности исполняют козаки и поспо-
литые люди, а владельцы к тем мельницам купят каким железо, с тех
за платежем мельникам и кузнецам за работу всякого ж помольно-
го хлеба и протчего половинная часть, а что мелют весною зборною
в одою, с тех под двадцати алтын или по бочки муки рженой. А ныне
в Малоросийской коллегии малоросийские обыватели по поданным сво-
им прошениям требуют, дабы с мельниц их, которые прежде сего по-
чинивались козаками и посполитыми людьми, брать доход четвер ту ю
час ть д л я того, что они те мельницы желают ныне содержать как строе-
нием, так и починкою на своем собственном коште, а козаки б и поспо-
литые люди да тех мельниц починкою и протчею работою впредь не ин-
тересовались. О чем из оной коллегии прощедшего 723 года декабря 23
дня писано в Высокоправительствующий Сенат доношением и требова-
но повелительного Его императорского величества указу, понеже оной
кол легии велено име ть смотрение, дабы впредь тамошнея старшина ко-
заков и посполитых работами и протчими трудностьми не отегощали.
Токмо оное требование Его императорского величества повелительного
указу во оной кол легии не полу чено. А ныне во оном Ма лоросийской кол-
легии каким образом поступать?
12ю
В прошлом 722м году сентября 27 дня (Л. 11 об.) // ис Коллегии
Малой Росии в Высокоправительствующий Сенат писано доношени-
ем и требовано о присы лке во оною коллегию для действия Его импе-
раторского величества состоящихся указов, на которое требование
из Высокоправительствующего Сената того ж 722 года ноября 22 дня
указом Его величества в оною коллегию объявлено, что оные новососто-
ятельные указы с 1714 года по 722 год во оною Малоросийскую коллегию,
собрав печатные и письменные, присланы будут впредь. Токмо оных
в Малоросийскую коллегию и по ныне не прислано. От чего за неиме-
нием в Ма лоросийской кол легии оны х сос тоявшихся указов во отправ-
лении положенных на оную коллегию дел чинитца немалая остановка.
Того ради ныне о присылке в Малоросийскую коллегию помянутых ука-
зов повторне оная коллегия из Высокоправительствующего Сената тре-
бует Его императорского величества указу.
э
Написано вместо зачеркнутого 12 .
ю
Написано вместо зачеркнутого 13.
Публикации | 281
13
В Малоросийской кол легии многие содержатца под короулом запо-
рожцы, которые пойманы в Малой Росии на воровстве, о которых пре-
жде сего писано в Высокоправительствующий Сенат доношениями
и требовано повелительны х Его императорского величества указов, что
с такими, также и впредь которые пойманы будут, надлежит чинить, по-
неже о том в Малоросийской коллегии повелительных указов не имеется.
Токмо на оные доношении указу Его величества в Малоросийской кол-
легии не полу ченоя
, а ныне с такими запорожцыI а что чинить? (Л. 12) //
14б
В Малой Росии собирается ныне в казну Его величества против
прежнего обыкновения пчельная десятина, а имянно – десятой улей с ме-
дом, а где десяти не будет, по шти копеяк с улья, которого меду в 722-м
и в 723-м годех собрана сумма немалая,
в
а имянно 25 684 пуда 14 фунто-
вв
, токмо за непродажею того меду чинитца в том собранном меду от те-
чи немала я утрата, понеже таких купцов, которые б тот мед купили од-
ною суммою, а не порознь, по публикации из Малоросийской коллегии
к пок упке того меду во оной коллегии нихто не явился. Чего ради ныне,
дабыг от той утратыд в ынтересе Его величества не учинилось каковае
убыткуж
, указами ж Его императорского величества из Малоросийской
коллегии велено тот мед продать в малоросийских полках по тамошней
настоящей цене со усмотрением, чтоб тот мед продан не был за безценок.
А впредь вмес то тог о дес ятинного меду, по мнению Малоросийской кол-
легии, надлежит брать в казну деньгами за каждой десятой улей по шти-
десят (Л. 12 об.) // копеяк, а где десяти не будет – по шти копеек с улья.
От чего в зборе за тот мед деньгами в казне Его императорского величе-
ства будет прибыльняя для того, что в Малой Росии тамошние обывате-
ли имеют ульи со пчелами малыя, и с которых меду вынимают по малому
числу, да и малороси яном тягости в том не будет, понеже многие и сами
желают, чтоб брать у них вместо десятого ульяденьгами, да и прежде все-
го с некоторых малоросиян вместо тех ульев биралось деньгами. О чем
прошедшего 723 году декабря 23, да и сего 724 года генваря 24 числе
писано в Высокоправительствующий Сенат доношениями и требовано
я
После зачеркнуто – а в каких делех оные запорожцы содержатца, о том во оных доноше-
ния х объявлено им я нно.
Iа
Слово прип исано на правом поле.
б На писано в место зач еркнутого 15.
в-в
Написано над стр окой с выно сом на правое поле.
г
После зачерк нуто о т того.
д
Написано над строкой вмес то зачер кнутого о т того.
е
После зачер кнуто трат ы.
ж
Написано над строкой вмес то зачер кнутого трат ы.
282 | Глава 2. Территории с особым статусом управления
повелительного Его императорского величества указу, на которые доно-
шении указу по ныне не получено. А ныне во оном Малоросийской колле-
гии каким образом поступатьз
.
ОРРГБ.Ф.159.Оп.1.Д.2004.Л.2–13об.
Черновик
з
После целиком зачеркнут п. 15: (Л. 13) // В прошлом 1723-м году в июле месяце по при-
сланному Его императорского величества указу из Высокоправительствующего Сената
в Малоросийскую коллегию велено из денежного жалованья как у духовных, так и воен-
ных, сухопутных, и морских, и дворовых чинов на прошлой 723 год учинить вычет четвер-
тую часть, ни выключая никого да ундер-афицера, а в прошлом 722-м году по Его ж импе-
раторского величества имянному указу и по инструкции, данной Малоросийской коллегии
из Высокопра вите льс твующего Сената , ве лено и[з] зборных денег, которые собраны бу-
дут в Малоросийской коллегии, роздовать жалованья с совету гетманского сердюкам и ком-
панейцам по их окладом, почему им дается безволокитно, не удерживая ничего, по которому
его величества указу и по оной (Л. 13 об.) // инструкции помянутым сердюцкого и компаней-
ского трем пол кам по прис лан ной из Войсковой генеральной канцелярии ведомост и сен тября
с 1 722 сентября ж по 1 число 723 года заслуженное денежное жалованье выдано сполна без вы-
чету. О чем в Высокоправительствующий Сенат в прошлом 723-м году декабря 23 дня писа-
но из Малоросийской кол лег ии доношением и требовано о вычете у оных по лков из денежного
жа лован ья четвертной части Его императорского величества повелительного указу, на которое
т ребование в Ма лороссийской кол легии у ка зу по ныне не полу чено. А ныне у оных, с ердюцкого
и компанейских полков, при выдаче денежного жалованья четвертую часть по оному прислан-
ному у казу из Высокопр авител ьст вующего Сената вычита ли.
ГЛАВА 3
Территории
с особым статусом управления:
становление «Екатеринбургского
ведомства»,
1720–1723 гг.
3.1. На пути к региональным органам
Берг-коллегии: планы
К концу 1717 г. завершился подготовительный этап коллежской
реформы, и, по мысли Петра I, следовало приступить уже к непосред-
ственной организации коллегий 1. По его указу от 11 декабря 1717 г. над-
лежало начать «всем президентом с новова года сочинят свои колегии
и ведомости отвсюды брат, а в дела не встопатца до 1719 году, а з будуще-
го году, конечно, зачат свои колеги управлят» 2 . Таким образом, в 1718 г.
президенты должны были заниматься только организацией колле-
гий. Петр I также разработал список учреждаемых коллегий. В про-
екте указа Сенату, написанном монархом, скорее всего, в конце октя-
бря – начале декабря 1717 г., в перечне коллегий в качестве четвертой
был обозначен «Комерц-колегиум», к компетенции которого были пер-
воначально отнесены «все с торгов всяких пошлины», суд над «торго-
выми», а также «манифактуры». Далее при редактировании проек-
та «манифактуры» были вычеркнуты из дел, подлежащих ведению
Коммерц-коллегии, а в список коллегий был добавлен «Берг-колегиум».
В утвержденном указе от 15 декабря 1717 г., состоявшем из списка орга-
низуемых коллегий и их президентов и вице-президентов, была обозна-
чена «Берг-и Манифактур-ка легия», президентом которой был назна-
чен генерал-фельдцейхмейстер Я. В. Брюс. Должность вице-президента
была оставлена вакантной 3 . Реально действующими государственными
органами коллегии должны были стать в 1719 г. Петр I несколько позд-
нее так описал свой замысел: «В прошлом декабре (1717 г. – Авт.) я... на-
чало учинил коллегиям, и чтоб оныя в нынешнем году себя в такое со-
стояние привели, дабы с будущаго 1719 года в состоянии были каждая
свое дело зачать» 4.
1
Pet er s on C . Peter the Great’s ad mi nistrative and judicial reforms. Swedish antecedents and the
process of reception. Stockholm, 1979. P. 84 –90; Анисимов Е. В. Государственные преобразова ния
и са модержавие Петра Великого в первой че тверти XVIII века. СПб., 1997. С. 110 –115.
2
Воскресе нский Н. А. За конодател ьные а кты Петра I. Редакции и проекты з аконов, за ме тк и,
доклады, доношения, челобитья и иностранные источники : [в 3 т.]. М . ; Л., 1945. Т. 1. Акты о выс-
ш их государственны х установлени ях / под ред. и с предисл. Б. И. Сыромятников а. No 261. С. 217.
3
Воскресенский Н. А . Законодательные акты Петра I. Т. 1. No 263, 265. С. 218, 220.
4ПСЗ.Т.5.No3205.С.572.
3.1. На пути к региональным органам Берг-коллегии: планы | 285
Итак, с конца 1717 г. должна была начаться работа по созданию Берг-
Мануфактур-коллегии, которую следовало завершить к 1719 г. Для это-
го надо было разработать штаты коллегии, позаботиться, чтобы штатные
должности были заняты чиновниками с надлежащими профессиональ-
ными навыками, а также создать нормативные документы, которые бо-
лее точно определили бы компетенцию коллегии и регламентировали ее
работу. При этом дополнительно следует отметить, что Я. В. Брюс к кон-
цу 1717 г. вместе с Г. Фиком и А. Вейде был определен Петром I одной
из персон «для сообщения с немецъкого языка на руской и толкования
Колегиям», то есть тем, кто должен был разъяснять другим устройство
создававшихся учреждений. Однако в указе Сенату от 21 января 1718 г.
Петр констатировал, что хотя «при от[ъ]езде своем я писменно вам оста-
вил для колегей указ, дабы брали ведение у генерала Брюса, как оныя
сочинят», из-за его убытия в Финляндию ведомости теперь следовало
брать у Г. Фика, «которой оныя вывез из Швеции»5 .
Что же до самого Я. В. Брюса, то он в письме генерал-майору
П. И. Ягужинскому, обещавшему «в делах колегиев мне спомощество-
вать», готовясь в январе 1718 г. отбыть в Выборг «ради приготовления та-
мо артилерии в поход по весне», так прокомментировал указ Петра I о на-
чале создания коллегий:
Его царское величество изволил объявить президентов, кому
в тех колегиах быть, и дабы они к предбудущему 1719м году оныя
сочиняли и надлежащие дела збирали. Из них ни единой о по-
рятках оных колегиах, и что в них чинить, не знает, а протчих
всех служителей по росписи Его царского величества, кроме тех,
которыя ныне в Камер-колегиуме, суть и никого здесь не т.
В связи с этим Брюс приложил к письму «роспись оным служителям
купно с подписанием, кому что надлежит, жалованья давать». Кроме
того, Брюс посылал «роспись... камер-рата Фика, сколько каких чи-
нов в тех колегиах надлежит быть, дабы делам исправно отправляться»,
то есть проекты штатов коллегий, подготовленные Г. Фиком. Брюс отме-
ча л, что в фиковских штатах «служителей в колегиах не равное число
обретается, а как Его царское величества изволил по росписи определить,
и господин барон Нирот говорил со мною, что тем ни по которому образу
управится невозможно, а хотя сперва излишние будут, а, основав, мож-
но их и убавить». По этой причине Брюс просил Ягужинского: «И оную
роспись, пожалуйте, Его царскому величеству такожде поднесите».
В то же время из-за сомнений о проектах Фика Брюс рекомендовал, что-
бы Петр I обратился к находившемуся в Москве барону А. Х. Люберасу,
дабы «приказать ему такожде о порятках колегиах мнение свое учинить,
5
Воскресенский Н. А . Законодательные ак ты Петра I. Т. 1. No 266, 267. С. 221.
286 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
которое бы возможно было с предложениями камер-рата Фика сличить,
и которое из них удобнее будет, то бы принять». При этом Брюс сообщал
Ягужинскому, что «письма, к колегиам надлежащие, которые у меня бы-
ли, оставляю все у господина камер-рата Ф ика» 6 . Таким образом, по мне-
нию Брюса, коллежская реформа на уровне планов была недостаточно
проработанной и адаптированной к российским реалиям, а президенты
коллегий не до конца понимали, как организовать их работу. Поэтому,
Брюс полагал, что важным шагом в создании коллегий в России должна
стать разработка коллежских штатов, соответствовавших российским
условиям.
Такие штаты были поданы президентами коллегий в Сенат в мае
1718 г.7 В связи с этим едва ли можно согласиться с категоричным мне-
нием Е. В. Анисимова, что «после издания декабрьских указов 1717 г.
до лета 1718 г., когда Петр I вернулся в Петербург, коллежская реформа
фактически не проводилась»8. Все же президентами и их помощниками
была проведена работа по подготовке штатов, без чего было проблемно
приступить к полноценному набору служащих в коллегии. На важность
данной операции для проведения реформы указывал в том числе Г. Фик
в мемориале Петру от 9 мая 1718 г.:
Первое, чтоб соизволил В. в. себе повеле ть донес ть стат [роспись
служителем] каждой коллегии, и на то... решение о числе служи-
телей и о окладу оным учинить, ибо прежде сему не уставлшему,
людей никаких выписат не можно, також и никакое дело прямо
зачат, пока потребные к тому особы налицо не будет9.
Одной из коллегий, направивших в Сенат проект штатов, была Берг-
Мануфактур-коллегия. Согласно документу, учреждением должно было
управлять присутствие во главе с президентом из «русских» вместе с од-
ним вице-президентом из «иноземцев» и шестью асессорами (три «рус-
ских» и три «иноземца»). Канцелярия во главе с секретарем из «иноземцев»
должна была состоять из восьми человек. В ее составе должен был числить-
ся один нотариус из «русских», один регистратор из «иноземцев», два кан-
целяриста и два копииста (по одному «русскому» и «иноземцу» в каждых)
и дополнительно «президентский секретарь» из «иноземцев». Кроме того,
было предусмотрено наличие двух «служителей» с небольшим денежным
окладом. Скорее всего, они должны были выполнять функции сторожей,
как это было в шведской Берг-коллегии. Из дополнительного персонала
при коллегии должны были числиться шесть комиссаров (три «русск и х»
6
НАВИМАИВВС.Ф.2.Оп.1.Д.232.Л.3об.–4об.
7
Коз лова Н. В. Коммерц-кол лег ия в 20 –50 -х годах XVIII в. // Государственные учреж дения
России XVI–XVIII вв. / под ред. Н. Б. Голиковой. М., 1991. С. 141.
8
Анисимов Е. В. Государственные преобра зовани я и самодержавие Петра Великого. С. 116 .
9 Воскресенский Н. А . Законодательные акты Петра I. Т. 1. No 269. С. 222.
3.1. На пути к региональным органам Берг-коллегии: планы | 287
и три «иноземца»). Всего 23 служащих коллегии, то есть без президента,
должны были получать 9 016 руб. жалования в год 10.
Если сравнивать данный проект со штатами шведской Берг-коллегии,
на основании которых он создавался, то придется констатировать, что коли-
чество служащих в российской Берг-Мануфактур-коллегии несуществен-
но превышало штат шведского учреждения: в шведской коллегии должно
было числиться 16 служащих11, а в российской – 24. Что важно подчер-
кнуть, в проекте предусматривалось только создание Берг-Мануфактур-
коллегии в столице без каких-либо постоянных коллежских территори-
альных учреждений. И это при том, что если шведская коллегия ведала
только горной промышленностью и на существенно меньшей по размерам
территории, то российская должна была дополнительно контролировать
«манифактуры» на огромной территории от Охотского моря до Балтики.
С одной стороны, можно предположить, что такая относительно малая
численность служащих в проекте штатов Берг-Мануфактур-коллегии,
равно как и отсутствие там у нее региональных органов, в нема лой степени
была связана с тем, что он создавался в ситуации как дефицита времени,
так и нехватки квалифицированных кадров в распоряжении Я. В. Брюса
как президента новой коллегии. Дело в том, что к концу мая 1718 г. кол-
легия состояла только из одного сотрудника – президента, который, по-
мимо работы над коллегией, продолжал, оставаясь генерал-фельдцейх-
мейстером, управлять артиллерией. Более того, еще 15 декабря 1717 г.
Брюсу была поручена важная дипломатическая миссия выступить вме-
сте с А. И. Остерманом в качестве уполномоченных российского монарха
для ведения переговоров о мире со Швецией на Аландском мирном кон-
грессе. Как результат, Брюс, нагруженный дополнительно дипломати-
ческими делами, значительную часть 1718 г. проведет вне Петербурга 12.
С другой стороны, не стоит преувеличивать для людей прошлого оче-
видности некоторых решений. То, что на уровне современных знаний ка-
жется банальным, в прошлом было настоящим открытием, к которому
приходили не самым простым путем. Отметим, что в 1712 г. (или 1711 г.)
саксонский горный специалист («пробирный мастер») И. Ф. Блиер, на-
ходившийся в русской службе с конца 1699 г.,
13 подал Петру I мемориал
10
РГАДА. Ф. 248. Кн. 42. Л. 274 об.
11 Там же. Кн. 58. Л. 198.
12
Фейг ина С. А . Ала ндский конгресс. Внеш ня я пол итика России в конце Северной войны.
М., 1959. С. 200 –325.
13 См. о нем: Голендухин Л. Д . Две экспедиции бергмейстера И. Ф. Блиера на Кавказ (к 250-ле-
тию экспедиций) // Вопросы истории нау к и. Ереван, 1967. С. 273–276; Курлаев Е. А . Берг-мейстер
И. Ф. Блиер // Шестые татищевские ч тени я : [в 2 т.] / отв. ред. С. П. Постников. Екатеринбург,
2006. Т. 2. С. 386 –389; Курлаев Е. А ., Корепанов Н. С., Ермакова О. К . Служба по контракту ино-
странных специалистов в XVII – первой половине XIX в. // Диффузия технологий, социальных
институтов и культурных ценностей на Урале (XVIII – начало XX в.) / отв. ред. Е. В. Алексеева.
Екатеринбург, 2011. С. 213 –218.
288 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
с предложением «у чинить Берг-коллегию с определением Берг-директора
и сему поручить все горныя дела». Над ним следовало поставить «из
Российских господ охотнаго рачителя» с чином обер-берг-инспектора.
Последнему также подчинялся берг-фогт, должность которого вводи-
лась «для управления горных дел», и на нее следова ло поста вить чело-
века, «совершенно горную науку знающаго» (п. 2). Соответственно, всем
«рудным местам» следовало быть «в ведомстве одной Берг-коллегии», ко-
торая также должна была собирать «десятину» с действующих «рудных
и минеральных заводов» 14.
Далее 21 сентября 1714 г. в Санкт-Петербурге Блиер подал на имя
Петра I еще один проект. Написав про виденные им во время поездок
по России заброшенные старые ямы и следы работы, «которая уже за 60
или больши лет деялася», он заявлял, что «такое строение никогда же
охотно не строено и управления никогда же таким персонам не прика-
зано было, которые о оных делех искуство имели». По его же мнению,
«Россия сицево рудными подземными, яко же и надземными богатыми
дарами славитися может». Соответственно, чтобы должным образом на-
ладить развитие горнозаводской промышленности, по Блиеру, следова ло
найти персону, которая «в сем деле искуство имеет и в немецких землях
при горных делех бывал и умел бы приходящих в горные дела служи-
телей (верно и правдиво поступая) всякого о его искустве испытати».
Именно этому человеку следова ло «полное управление вручить, дабы
он горные дела во всех губерниях сицев ввести мог». Такой управитель
не должен был находиться в подчинении «во всяких местах у губернато-
ров, камендантов и протчих командующих», но быть в ведении либо мо-
нарха, либо Сената.
Кроме того, до тех пор, пока горное дело «не пространствуется
и Горный коллегиум не установлен», следовало при Сенате учредить стол
горных дел, «над которым бы горных дел любящи некий российского ро-
ду господин установлен быти мог», который периодически собирал бы ве-
домости о состоянии дел в губерниях. Что же до губерний, то в каждую
из них следовало назначить по совету с губернатора с управителем по до-
зорщику, который бы и подавал соответствующие ведомости о горном де-
ле и губернатору, и в Сенат в стол горных дел15. Итак, Блиер со своими
знаниями немецкого горного специалиста и с опытом поездок по России
полагал, что в России должен существовать некий центральный орган
14
Герман И. Ф. Историческое начертание горного производства в Российской империи.
Екатеринбург, 1810. С. 11–12 .
15
РГАДА. Ф. 9. Отд. II . Д. 22 . Л. 534 –537 об. Вполне возможно, что предложения И. Ф. Блиера
оказа ли вл ияние на создание в 1715 г. Р удной канцелярии, которая в определенной степени на-
следовала Приказу рудных дел 1700 –1711 гг. и которая к моменту своей ликвидации в 1718 г. до-
билась весьма незнач ите льны х результатов. См.: Кисе лев М. А. Организ аци я и деятел ьнос ть
Рудной канцелярии в 1715–1718 гг. // Урал индустриальный : Бакунинские чтения: [в 2 т.] / гл. ред.
Д. В. Гаври лов. Екатеринбург, 2009. Т. 2 . С. 51–57.
3.1. На пути к региональным орга нам Берг-коллегии: планы | 289
для развития горного дела и управления им, которое бы при этом изыма-
лось из ведения губернской администрации. В то же время создание та-
кового органа отнюдь не предполагало организации сети региона льных
учреждений горной власти, за исключением дозорщиков с весьма скром-
ными полномочиями по сбору информации.
Продолжая коллежскую реформу, Петр I 28 апреля 1718 г. указал:
...всем коллегиям надлежит ныне на основании шведскаго уста-
ва сочинить во всех делах и порядках по пунктам; а которые
пункты в Шведском регламенте не удобны или с ситуациею сего
государства несходны, и оные ставить по своему разсуждению,
и, поставя об оных, докладывать, так ли им быть16.
Далее 11 июня 1718 г. Петр I разъяснял:
К первым указам о регламенте коллегий надлежит шведской
регламент во всех коллегиях с русским сводить (как прежде
дано) и перво всякому своей коллегии определять, а что пере-
менить и каким образом оному быть, оное поставя, приносить
в Сенат, одну коллегию по другой; а в Сенате оныя спорныя дела
решить и ставить свое мнение, и готовить тогда в доклад, где
буду присутствовать и ставить на мере; рапорты подписывать
президентам с вице-президентами17.
Я. В. Брюс как президент коллегии писал в Сенат от 26 мая 1718 г.,
что он из-за занятости «ведомостей собирать и сочинять коллегии» не мог,
«помощников к тем колегиам» у него не было, «а обер-комисару Алексею
Зыбину о оных делах приказать за множеством артиллерийских дел не-
возможно», в связи с чем он просил «к тем колегиям определить по осо-
бливому человеку» 18. Таких людей он от Сената не получил, что не из-
бавляло его от обязанностей по организации коллегии и, соответственно,
от монаршего спроса. Как результат, Брюсу ничего не оставалось, как на-
чать привлекать в новую коллегию бывших в его распоряжении служа-
щих, то есть сотрудников из артиллерийского ведомства. Так, в 1718 г.
Брюс все же возложил на упомянутого обер-комиссара А. К. Зыбина,
бывшего его фактическим заместителем в Артиллерийской канцеля-
рии в Петербурге, дополнительную роль заместителя по делам Берг-
Мануфактур-коллегии. Далее в июле 1718 г. Брюс перевел из москов-
ского Приказа артиллерии в Петербург обер-аудитора В. М. Райзера.
К августу 1718 г. Брюсом были подысканы в коллегию и несколько со-
трудников вне артиллерийского ведомства, включая упоминавшегося
16 ПСЗ. Т. 5. No 3198. С. 565; Воскресенский Н. А . Законодательные акты Петра I. Т. 1. No 49. С. 60.
17
ПСЗ. Т. 5. No 3207. С. 572–573; Воскресенс кий Н. А. За конодател ьные ак ты Петра I. Т. 1.
No51.С.60–61.
18 РГАДА. Ф. 248. Кн. 42. Л. 73.
290 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
И. Ф. Блиера. Кроме того, 13 августа 1718 г. была ликвидирована Рудная
канцелярия, а ее персонал был передан в Берг-Мануфактур-коллегию,
позволив сформировать в последней набор канцелярских служащих для
ведения делопроизводства 19.
Что до создания регламента Берг-Мануфактур-коллегии, то, по-
мимо занятости Я. В. Брюса, проблема заключалась в том, что швед-
ская Generalbergsprivilegium 1649 г. (она значилась, в частности, среди
«плакатов», которые были в наличии в библиотеке Берг-Мануфактур-
коллегии к декабрю 1720 г.20) не была коллежским регламентом, то есть
законодательным актом, который определял структуру и порядок дея-
тельности государственного органа. Она была направлена на поощрение
частной инициативы подданных шведской короны в деле добычи полез-
ных ископаемых21. Однако в 1718 г. во время Аландского конгресса Брюс,
помимо ведения переговоров о мире, также успешно занимался сбором
информации о шведском государственном управлении. Помимо прочего,
он сообщал Петру I в письме от 15 ноября 1718 г. из деревни Лефе (о. Верде),
что «обещано мне краткая партикулярная ведомость о Берх-колегию» 22.
В делах Артиллерийской канцелярии сохранился документ, оза-
главленный «Описание Берг-коллегии, каким образом оная учреждена
в Швеции, также и какие чины в правинцыах, принадлежащия к той кол-
легии, суть», в котором зафиксирована дата 22 декабря 1718 г. Из специ-
фики правок следует, что это был перевод 23. С учетом же брюсовского
письма от 15 ноября 1718 г. можно сделать вывод, что тот документ был
подготовлен на основе той самой ведомости о шведской Берг-коллегии,
которая была ему передана в конце 1718 г., после чего Брюс переслал ее
в Санкт-Петербург для перевода и дальнейшей работы с ней.
«Описание Берг-коллегии» состояло из двух частей. В первой части
описывались «чины, ис которых состоит колегиа в Стекголме». В качес-
тве членов в состав Берг-коллегии должны были входить «президент, ко-
торой есть един из сенаторей», вице-президент, «бергратов два, иногда же
и больше» («сей чин более почитаем асессорских»), и шесть асессоров.
19
См .: Киселев М. А . Создание Берг-ман уфакту р-кол легии в 1718 году // Вестн. Перм. у н-та .
Сер.: История. 2015. No 4 (31). С. 42 – 43.
20 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 624. Л. 107 об.
21
См.: Peterson C. Peter the Great’s administrative and judicial reforms. P. 376–380.
22 Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I. Т. 1. No 53. С. 62 .
23
Например, фраза «Един президент, которому надлежит быти из сенаторей» была исправ-
лена на «Президент, ко торой есть един из сенаторей», и ли же фраз а «Когда первейшей отлу-
чается в отъезд» была исправлена на «Когда посылан бывает первейший» (НА ВИМАИВВС.
Ф. 2 . Оп. 1. Д . 192. Л. 1, 2). От ме т им, ч то Н. А. Воскресенский, подготовивший к публикации
это «Описание», не тол ько не воспроизвел испра вления, но и не упом янул о самом их на л ич ии.
См.: [Воскресенский Н. А .] Законодательные акты Петра I. Редакции и проекты законов, заметки,
доклады, доношения, челобитья и иностранные источники : [в 3 т.]. М ., 2020. Т. 2 . Акты об общес-
твенных классах. Т. 3. Акты о промышленности и торговле / отв. ред. Е. В. Анисимов ; предисл.
и подг. текста Д. О. Серова ; археограф. предисл. А. А. Богданова. No 3 (335). С. 457–458 .
3.1. На пути к региональным органа м Берг -коллегии: планы | 291
Затем отмечалось, что «все губернаторы, в их же правинциах рудокоп-
ные заводы, должны в коллегию приходить, когда в Стекголме бывают,
и гласы свои давать; и садятся в коллегии выше вице-президента и прот-
чих членов». Кроме того, в коллегии были фискал с вице-фискалом. Что
до канцелярии, ей руководил секретарь, у которого в распоряжении бы-
ло не менее «6 подьячих»; далее были актуарий с подьячим, «у которо-
го все дела и письма на руках», и нотариус с подьячим, «которой имеет
на руках протоколы». При этом в коллегии работали пробирный мастер
с механиком, в том числе обучавшие коллежских «аускулантов» из «мо-
лодых дворян», которые «по прилежанию и по услугам удобны к повы-
шению» в коллежские чины. Вторая часть «Описания» была посвящена
коллежским чинам в провинциях. Согласно документу, ключевой долж-
ностью региональной горной администрации в Швеции был бергмейстер.
О его должности было написано следующее:
В каждой провинции, где руды находятся и рудокопные
заводы суть, есть один бергмейстер и при нем подьячей. Его же
должность есть во всей провинции над заводами надсматривать,
он же и судья между тех заводов, владетельми и работниками,
а имянно в том, что принадлежит до руд и работе оных, но гра ж-
данския и криминальные дела отдаются под суд обыкновенных
судей. Ему же надлежит присматривать, чтоб руды благо в дело
употреблены были, также железо хорошо сделано и благо ковано
было, и должен оной по меньшей мере дважды в год во уречен-
ные времяна объехать все в провинции заводы... дабы о всем
сведому быть.
Далее «в каждой правинцыи, идеже знатные заводы суть», на ход и-
лись подчиненные бергмейстеру маркшейдер, обязанный «прилежание
имети, дабы руда порядочно копана была», берг-фохт, «не токмо ради по-
мощи бергмейстеру, но также ради приему и щету в приходах королев-
ских поборов с тех заводов», пробирер, на каждом заводе по груб-фогту,
«которой имеет работников в своей команде, нарежает их на работу и на-
дсматривает над их делом», а на «знатнейших заводах» – механик 24.
Об использовании «Описания Берг-коллегии» в Санкт-Петербурге
с учетом текущих российских реалий Я. В. Брюсу в письме от 16 февра-
ля 1719 г. сообщал из Санкт-Петербурга секретарь Артиллерийской кан-
целярии А. Ф. Томилов 25. Согласно документу, артиллерийский капи-
24 [Воскресенский Н. А .] Законодательные акты Петра I. Т. 2 –3. No 3 (335). С. 457–458; НА
ВИМАИВВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 192. Л. 1–4 об.
25 Томилов Антон Федорович (1687–1750), происходивший из сибирских дворян, полу ч и л
образование в школе математических и навигацких наук, затем служил «в армии в полевой ар-
т ил лерии» при канцелярии В. Я. Брюса, 12 июл я 1709 г. был произведен из ка нцеляристов в се -
кретари с годовым окладом в 48 руб. и к 1714 г. находился в Артиллерийской канцелярии в Санкт-
Петербурге, где фактическ и ру ководил ее делопроизводством («у дел один, а дьяков никого
292 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
тан-поручик В. Н. Татищев «поехал отсюда на Олонец 13 числа» февраля
1719 г. и
...описание Берх-колегиа с собою взял, в котором против при-
сланного от Вашего превосходительства к нему о чине секретаря,
нотариа и актуариа внесено, так же в него прибавили еще ре-
гистратора и что делать надлежит концеляристом, а когда о ре-
гистраторе усмотрится, что во оной непотребно быть, то можно
и в то время отставить, а в ыных пунктах с совета выгасили,
а имянно (5) о местах в колегии губернаторов, понеже в прислан-
ном от Вашего превосходительства написано было, что оные са-
дятся в колегии выше президента, чему быть невозможно, разве
токмо выше вице-президента, а иногда в колегии случатися быть
и вице-президенту рангу выше губернаторского, которому места
своего так же уступить будет нельзя. А когда регламент учрежден
будет, то всякой будет знать по рангу свое место, где ему оное
име ть. Так же в (4) написано о гласах, на которой стране прези-
дентской глас будет, то по тому и дело оснуется, и по оному тако
следует, что иногда президента голос будет к меньшой стране,
например, к 2 гласам, а 4 или более уже недействительный будет.
И в том и в ыных некоторых местах, мало нечто приправив, что
подлинно изволите видеть ис приложенного при сем описаниа,
каково господин Тати[щев] с собою взял, а ежели Ваше превос-
ходительство оное изволи[те] по прежнему быть, и то возможно
зделать в своих определениах и инструкциах26.
нет, и управляет дьячия и иныя всякия дела»), в связи с чем 21 ноября 1714 г. получил прибав-
ку к годовому окладу в 100 руб. Затем 10 февраля 1716 г. «за управление в артиллерии не ток-
мо приказных дел за дьяка, но и полковых артиллерийских дел сверх того отправление» по-
лучил «оклад против дьяков, обретающихся у дел в Санкт-Петербурге, по указу на год денег
240 рублев, хлеба ржи по 60, овса по 60 четвертей». Впоследствии Томилов сделает неплохую
карьеру, связанную как с артиллерией, так и с горным ведомством, в 1742 г. станет президентом
Берг-коллегии и в 1744 г. – с енатором (ДПС. Т. 4 . Год 1714-й. Кн. 2 (июль – декабрь). СПб., 1891.
No 1375; НА ВИМАИВВС. Ф. 2 . Оп. 1. Д . 230. Л. 387; Заблоцкий Е. М. Горное ведомство дорево-
л юционной России: очерк истории : биогр. словарь. М ., 2014. С. 235; Мурзанов Н. А . Словарь рус-
ских сенаторов. 1711–1917 гг. : Материалы для биографии / изд. подг. Д. Н. Шилов. СПб., 2 011.
С. 431; Корепанов Н. С. О происхож дении президента Берг-кол лег ии А. Ф. Томилова // Десятые
Татищевск ие ч тения / под ред. Г. Е. Корнилова. Екатеринбург, 2013. С. 500 –504).
26 НА ВИМАИВВС.Ф.2. Оп. 1.Д. 242.Л. 252–253.Край письма на л. 253 оборван, так что текст
восстанавливается по смыслу. Это письмо ввел в научный оборот в 1964 г. Е. Е. Колосов. При
этом он на основании этого письма утверждал: «Томилов заверяет Я. В. Брюса, что в случае необ-
ходимост и мож но без затруднения восста новит ь старый текс т (проекта регламента. – Ав т.). Свои
доводы он аргу ментирует мнением В. Н . Татищева – “о чем мне оной говорил ”». Исходя из это -
го историк сделал вывод, что «под руководством Я. В. Брюса в начале 1719 г. в Приказе артилле-
рии разрабат ыва лся регламент Берг-кол лег ии. Непосредственное учас тие в работе над регламен-
том принима л и А. Томилов, В. Н. Татищев и, видимо, обер-ком иссар А. К. Зыбин» (Колосов Е. Е .
Новые биографические м атериа лы о В. Н. Тат ищеве // Археографическ ий ежегодник з а 1963 год /
под ред. М. Н. Тихомирова. М., 1964. С. 113). На наш взгляд, отнесение слов из письма «о чем мне
оной говорил» к проекту регламента я вл яется изл иш не смелы м и спорным. Томилов за верша л
это письмо так: «И о че[м] мне оной еще говорил, и я, как возможно, б[уду] удобно о том домо-
гат ись. Циркул ь по прик[азу] Вашего превосходител ьств а делать зача л » (НА ВИМАИВВС. Ф. 2 .
3.1. На пути к региональным органам Берг-коллегии: планы | 293
Сам Я. В. Брюс, находясь на Аландских островах, выговаривал
А. К. Зыбину в письме от 14 февраля 1719 г. из д. Лефе, которое в Санкт-
Петербурге получили 20 февраля:
Усмотрел я ныне ис присланных ведомостей, что по се время
у Вас о делех, принадлежащих х колегиам, никакова еще под-
спорья не учинено, хотя и жестоко о том указом подтверждено
было... Нельзя Вам обойтить без того, дабы во отбытии моем как
артилерию, так и колегию не править, и может быть, что указом
царского величества впредь повелено будет и Вам тут же сидеть
в коллеги. Того ради надлежит Вам купно, как иноземцом, так
и руским, съезжатца в коллегию, и о всем советовать и, не отпи-
сываяся ко мне, что возможно, исправлять. Так, по Его царского
величества указом, с которых присланы ко мне копии, что у вас
учинено, известия не имею, а во оных в Сенате еще 16 дня дека-
бря каким образом выбирать президентов, сове тников и ассесо-
ров, и о том извольте иметь старание, дабы как в помянутом, так
и по другим делам от протчих колегиах не остатца.
В конце же он писал: «Посылаю к Вам на шведском языке печатных семь
тетраток... Извольте оные отдать господину Райзеру, дабы он имел куп-
но с прежде посланными к нему, а оные принадлежат к Берг-колегии»27.
Действительно, к февралю 1719 г. у А. К. Зыбина в Берг-Мануфактур-
коллегии был не до конца понятный официальный статус. Как отмеча-
лось в коллежском ведении в Сенат от 22 мая 1719 г., «по письму... Брюса
оную каллегию держит до указу из артиллерии обер-камисар Алексей
Кирилович Зыбин»2 8 . Тем не менее, имея поручение от Брюса, Зыбин, не от-
казываясь от него, в письме от 18 марта 1719 г. был вынужден оправды-
ваться: «По указу Вашего превосходительства артилерию и Берх-колегию
с протчими я ведаю, только в том мне не без труда», – после чего просил
о содействии, указывая также на необходимость приезда и самого Брюса:
Не поволишь ли Артилерийскую концелярию на тот же Петра
Матвеевича (Апраксина. – Авт.) двор перевести во особую от ка-
легии полату, и мешать ее не будем, только ближе друг от друга
были, а когда Ваше превосходительство изволите прибыть, что,
мню, без того обойтитца нельзя ж, и то б не ближе свесть. Также
прошу: для вспоможения во оном извольте приказать Томилову
быть... понеже в деле буде т спорей29.
Оп. 1. Д. 242. Л. 253). Как следует из этого отрывка, слова «о чем мне оной еще говорил» отно-
сятся в целом к указаниям Брюса (включая приказ об изготовлении циркуля), которые тот пере-
дал через Татищева, отправленного им в январе 1720 г. с Аландских островов в Санкт-Петербург.
27НАВИМАИВВС.Ф.2.Оп.1.Д.242.Л.1,3.Д.240.Л.64–64об.
28
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 1. Л. 76.
29 НА ВИМАИВВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 242. Л. 141 об. –142 .
294 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
В итоге Зыбин только 31 марта 1720 г. официально будет «пожало-
ван из подполковников и обер-камисаров берх-советником»3 0 . Да и в це-
лом присутствие Берг-Мануфактур-коллегии к этому времени было весь-
ма скромным: в него входил и отставной гвардейский к а п ита н-пору чи к
князь В. Г. Волконский, который «чином без президента еще не опре-
делен» 31, и асессоры из иностранцев: недавно приехавший уроженец
Швейцарии, нанятый в 1718 г. в Берлине Г. Фиком3 2 , Г. Шлаттер 33, а так-
же В. Райзер. Последний, правда, был уже условным иностранцем: пле-
ненный под Полтавой в 1709 г., он состоял в русской службе с 1711 г.
При этом Райзер, оказавшийся в коллегии в 1718 г., только 10 июля
17 19 г. получил патент, согласно которому он стал асессором с 1 января
1719 г. Для этого ему пришлось весной 1719 г. жаловаться Брюсу, указы-
вая как на невыдачу патента, так и на то, что «о жалованье ево ника-
кова определения не у чинено» 34. При этом работа присутствия усложня-
лась из-за частого отсутствия на месте президента, о чем писал Зыбин.
Дополнительные проблемы были связаны с малой численностью коллеж-
ской канцелярии. Так, 2 октября 1719 г. из Берг-Мануфактур-коллегии
жаловались в Сенат:
По его царского величества указу определена быть ка л легия
Берг и Манифактур, а во оной каллегии определена быть Рудная
канцелярия со всеми делами и приказными людьми, а в нынеш-
нем 1719-м году по Его ж царского величества указу в каллегии
Берг и Манифактур определены быть в ведении полотняныя,
овчарныя, кожевныя, стекл яныя и всякия заводы, також ремес-
ленныя люди, а во оной каллегии ныне у дел подьячих только семь
человек, старыя присланы з делами Рудной канцелярии, и оными
подьячими в делах исправитца ни по которой мере невозможно35.
30
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 633. Л. 3. Впоследствии 24 ноября 1725 г. Зыбин был пожалован
в вице-президенты Берг-кол лег ии, а 3 января 1728 г. – в е е президенты с ч ином действите льного
статского совет ника.
31
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 1. Л. 76.
32 Там же. Л. 101.
33
См. о нем: Кисе лев М. А . Создание Берг-ма нуфактур -кол легии в 1718 году. С. 43, 45;
Юркин И. Н. Шлаттеры в Берг-коллегии в первые годы ее существования // Тр. Гос. Эрмитажа.
Т. 70. Петровское время в лицах – 2013 : К 400-ле тию Дома Романовых (1613–2013). СПб., 2013.
34
РГАДА.Ф.271.Оп.1.Д.633.Л.4.НАВИМАИВВС.Ф.2.Оп.1.Д.240.Л.107.Впоследствии
Райзер 23 декабря 1725 г. был пожа лован в советники, а в 1742 г. стал вице-президентом
Берг-кол лег ии.
35 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д . 624. Л. 87. Из Рудной канцел ярии в коллегию перешло шесть
подьячих, седьмой – А. Овош ников – бы л вз ят из арт ил лерийского ведомс тв а (Кисе лев М. А .
Создание Берг-ман уфактур -кол легии в 1718 году. С. 42). Правд а, еще в февра ле 1719 г. с тарый по -
дьячий Иван Осипович Иванов, служивший ранее в Рудной канцелярии, фактически выбыл, пе-
рестав появ л ят ься на работе. Как писа л и из Берг-Мануфакту р -кол легии в Юстиц-кол лег ию, к у-
да затребовали на допрос Иванова, он «у дел был февраля по 3 число, и с того числа марта по 18
ч исло оной подьячей в каллегию... не ходил и по м ногим посыл кам не сыскан» (РГАДА. Ф. 271.
Оп. 1. Д. 624. Л. 240 –241 об.).
3.1. На пути к региональным органам Берг-коллегии: планы | 295
Тем не менее, по планам Петра I именно с 1719 г. коллегии должны
были начать работать официально, так что Я. В. Брюсу ничего не остава-
лось, как указывать своим подчиненным, что и с таким персона лом кол-
легия способна к работе, включая принятие решений в отсутствие прези-
дента. Итак, Берг-Мануфактур-коллегия все же официа льно начала свою
деятельность как новый государственный орган, в связи с чем с января
17 19 г. стали вестись ее протоколы 36. Другое дело, что к началу 1719 г.
у Брюса с учетом дефицита кадров и времени, равно как и нехватки ин-
формации об иностранных образцах, которую удалось компенсировать
только к самому концу 1718 г., не получалось завершить полноценную
организацию коллегии даже на нормативном уровне. Соответственно,
Брюс продолжил работу по формированию Берг-Мануфактур-коллегии
и в 1719 г., не упуская при этом возможности для сбора иностранных све-
дений, которые можно было использовать для нормотворческой работы
в коллегии по регламентации ее деятельности и структуры.
Как следует из писем, такую работу, помимо самого Брюса, в начале
1719 г. вели прежде всего А. К. Зыбин и В. Райзер, а также А. Ф. Томилов,
то есть служащие, связанные с артиллерийским ведомством, что лиш-
ний раз свидетельствова ло о начальной нехватке квалифицированных
кадров в Берг-Мануфактур-коллегии. Тем не менее, на основа нии опи-
сания шведской Берг-коллегии, для дополнения которого могли исполь-
зоваться какие-то другие полученные Брюсом шведские же документы,
в 1719 г. готовились нормативные акты для Берг-Мануфактур-коллегии.
И, что важно, их часть была посвящена региональным коллежским ор-
ганам. Это, в свою очередь, вело к тому, что коллежская реформа для
Берг-Мануфактур-коллегии не ограничивалась лишь ее формированием
в столице и выводила ее на губернский уровень.
Регламента Берг-Мануфактур-коллегии так и не появилось. Однако
10 декабря 1719 г. была опубликова на Берг-привилегия, в преа мбуле
к которой от имени Петра I заявлялось: «Мы в пользу государства и всем
нашим верным подданным особливой Берг-коллегиум... учредить изво-
лили» 37. За явление было до некоторой степени парадокса льным: Берг-
Мануфактур-коллегия как работала с 1718 г., так и продолжила свою де-
ятельность после 10 декабря 1719 г. Получалось, что опубликованный
законодательный акт проигнорирова л манифактурную составляющую
существующего учреждения. Предположим, что это было связано с иде-
ей о необходимости передачи управления манифактурами в ведомство
другой коллегии. Так, в доношении из Берг-Мануфактур-коллегии в Сенат
36
Первый сохра нивш ийся в деле протокол кол лег ии датирован 4 февра л я 1719 г. Однако, со -
гласно канцел ярской поме те, «из сей книги, как генваря, та к и вы шеписанного февра л я меся-
цов некоторые л ис ты выбил ись, о чем и в здаточ ном реестре показ ано», то ес ть протоколы Берг-
Мануфактур-коллег ии начались вест ись в январе 1719 г. (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д . 88 . Л. 1–1 об.).
37 ПСЗ. Т. 5. No 3464. С. 760.
296 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
от 28 марта 1720 г. прямо просили, «дабы Берг-коллегия должность свою
лутчее исправляла и от гораздо многой работы помешательства не име-
ла», чтобы манифактуры были переданы в ведение другого учреждения:
О сем Берг коллегии... мнение есть, дабы полотняныя,
шелковыя, шерстяныя, восковыя, бумажныя и тем подобныя
манифактуры отданы были в Комерц-коллегию, понеже оная
о таких манифактурах более известна и лутче разумеет. К тому ж
и в ыных государствах манифактуры х Коммерц-коллегии при-
общены суть, или... то бы мог магистрат, у которого и бес того
все бюргеры под судом, купно и о манифактурах попечение имел.
Что же до овчарных заводов касается, и оное есть экономическое
дело, того ради принадлежит до Камерц-коллегии38.
В итоге данные мысли получат поддержку: 18 января 1722 г. состоялось
назначение В. Я. Новосильцева президентом Мануфактур-коллегии39,
что означало разделение единой Берг-Мануфактур-коллегии на незави-
симые Берг-коллегию и Мануфактур-коллегию.
Здесь следует отметить, что, согласно наблюдениям П. Н. Милюкова,
Берг-привилегия была подготовлена на основании проекта упоминав-
шегося барона А. Х. Любераса, видного иностранного специалиста-про-
жектера 40, которого Петр I назначил 19 июня 1719 г. в Берг-Мануфактур-
коллегию тайным советником 41. Историк указывал, что в бумагах
Любераса «сохранился черновик проекта регламента Берг-коллегии;
этот проект с некоторыми изменениями положен был в основание ука-
за 10-го декабря 1719 года». Кроме того, по Милюкову, «согласно своим
общим идеям, он, по-видимому, настаивал на отдельном существовании
мануфактур-коллегии» 42. В документе Берг-коллегии от 16 марта 1722 г.
38
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 624. Л. 238 –239.
39 Воскресенский Н. А . Законодательные акты Петра I. Т. 1. No 298. С. 248.
40
См. подробнее: Мустафи н А. Р. «И подал повод к разнообра зным разм ыш лениям »: барон
Люберас и его сочи нен и я об устройстве кол легий в России // Проекты барона фон Любераса (1710 –
1720-е годы) / сост. и науч. ред. А. Р. Мустафин. М., 2020. С. 11–71.
41
НА ВИМАИВВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 241. Л. 129 об. Годовой оклад А. Х. Любераса составлял
5 тыс. руб., весьма внушительную сумму даже по меркам заработной платы иностранных специ-
алистов. Для сравнения: президент коллегии Я. В. Брюс, бывший одновременно генерал-фельд-
цейхмейстером, имел годовой ок лад в 5 616 руб., который полу чал «из Артилерии». Асессоры
Берг-коллегии из иностранцев имели годовой оклад в 600 руб., а берг-советник М. Михаэлис –
1200 руб. (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 633. Л. 2, 2 об., 3 об., 96).
42 Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и ре-
форма Петр а Великаго. 2 -е изд. СПб., 1905. С. 450, 451. В делах Берг-кол лег ии сохра нился черно -
вой вариант Берг-привилегии с правками и с пометой, что «такову белую привилегию изволит
принять его превосходительство (Я. В. Брюс. – Авт.) в 10 день декабря 1719 году». Правки не име-
ли п ринцип иального харак тера. Так, нап ри мер, в черновом вариан те в п. 2 было нап исано « яв-
ляться в Санкт-Питербурхе, на Москве же, в Сибири и в Казани...», а в п. 9 – «Ежели кто руду
найдет, и на том месте завод пос троить возмож но будет, тому заплатится за его труд». В подписан-
ном Петром I варианте фраза из п. 2 выглядела как «являться в Санктпетербурге в Берг-коллегии;
3.1. На пути к региональным орга на м Берг-коллегии: планы | 297
отмеча лось, что Люберас – «человек искусной и знающей, токмо непре-
станно болен и за тою своею болезнию в коллегии гораздо редко бывает»,
а 20 марта он уже умер 43.
Среди сочинений Любераса сохранились отдельные проекты Берг-
коллегии и Мануфактур-коллегии4 4 . Вполне возможно, что с учетом
отмеченных проблем со здоровьем Люберас подготовил их еще до раз-
деления Берг-Мануфактур-коллегии в январе 1722 г. Таким образом,
можно с определенной долей уверенности утверждать, что Люберас
был достаточно знающим и авторитетным сотрудником, который под-
готавливал разделение Берг-Мануфактур-коллегии, что и отразилось
в Берг-привилегии. Другое дело, что утверждение и реализация такого
разделения были делом будущего, так что Берг-привилегия не бы ла ак-
том, учреждающим Берг-коллегию, хотя такое мнение и можно встретить
в историографии, что в том числе запечатлено в справочной литературе45.
Берг-привилегия, как следовало из ее преамбулы, являлась пе-
речнем привилегий для подданных, а не коллежским регламентом.
Соответственно, в нее была включена только та информация об органи-
зации коллегии, которую было необходимо знать частному лицу при по-
иске, добыче и обработке руд. Тем не менее, информация, содержащаяся
в данном акте, позволяет в общем проанализировать планы об органи-
зации и деятельности Берг-коллегии, в том числе и ее местных органов.
Прежде всего в преамбуле от имени Петра I заявлялось, что
Берг-коллегиуму
...
по нас одному власть и мощь дали единым судиею быти над
всеми к тому принадлежащими делами и особами, чтоб ника-
ким образом губернаторы, воеводы, ниже прочие поставленные
начальники в рудокопныя дела вступали и мешалися, разве оной
Берг-коллегиум, или от онаго определенные к тому служители,
какия помощи от них требовать будут.
В нормативной части во втором пункте объявлялось, что желающим
построить заводы необходимо являться
в Москве же, в Сибири и в Казани...», а в пункте 9 – «Ежели кто руду найдет, и на том месте за-
вод построить возможно будет, от котораго бы впредь прибыль могла быть, тому заплатится за его
труд» (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 628. Л . 8 –11; ПСЗ. Т. 5. No 3464. С. 760–761). Тем не менее, сам факт
наличия такого чернового варианта позволяет утверждать, что Берг-привилегия была составлена
в Берг-Мануфактур-коллегии, что было едва ли возможно без участия А. Х. Любераса.
43
РГАДА.Ф.271.Оп.1.Д.2.Л.111;Д.633.Л.2об.
44 Проекты барона фон Любераса (1710–1720-е годы) / сост. и науч. ред. А . Р. Мустафин. М.,
2020. С. 127, 229.
45 См., например, издания, в ко торых из-за специфик и формул ировок Берг-привилег ии в ка-
че стве даты создания Берг-кол легии у ка зы вают 1719 г.: Советска я историческая энцик лопе -
дия: [в 16 т.]. М., 1962. Т. 2. Ваал – Вашингтон. Стб. 338; Государственность России (конец XV в. –
февраль 1917 г.) : словарь-справ. : [в 6 кн.]. М, 1996. Кн. 1. А – Г. С. 46; Уральская историческая
энциклопедия. Екатеринбург, 1998. С. 80, 152.
298 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
...в Санкт-Петербург в Берг-коллегии; в Москве же, в Сибири
и в Казани определенным от Берг-кол легии берг-офицерам, ко-
торые долженствуют, оным добрым советом вспомоществовать.
И когда оные офицеры сысканную какую руду работы и иждиве-
ния достойну найдут, тогда должен оной охотник или сыскатель
в Берг-коллегиум письменно объявить, и при том пробу изобре-
теннойрудыприслать,и проситьопозволении к строению завода.
Следующим – третьим – пунктом провозглашалось:
Когда берг-мейстер или какого инаго чина учрежденный
от Берг-коллегиум будет обретатись от места новообретенныя ру-
ды в дальности, тогда может тот охотник прямо в Берг-коллегиум
доношение и при том пробу обретенны я руды послать46.
Итак, коллегия должна была находиться в новой столице, одна ко
в то же время в Москве, Казани и Сибири должны были находиться ее
местные представители – берг-офицеры. При этом из последних упоми-
нался прежде всего бергмейстер. Отметим, что он в «Описании Берг-
коллегии» был ключевым коллежским представителем в регионе, кото-
рому подчинялись другие должностные лица, связанные с горным делом.
В связи с этим можно предположить, что «Описание Берг-коллегии» кон-
ца 1718 г. могло оказать влияние на Берг-привилегию47.
Обращает на себя внимание факт упоминания в Берг-привилегии
именно Москвы, Казани и Сибири как мест нахождения берг-офицеров.
Согласно «Описанию Берг-коллегии», бергмейстеры должны были нахо-
диться не в каждой провинции вообще, но только там, где «руды нахо-
дятся и рудокопные заводы суть». К 1719 г. наиболее опытным рудознат-
цем, который был в распоряжении Берг-коллегии, являлся И. Ф. Блиер.
Еще в письме от 14 февраля 1719 г. Я. В. Брюс писал о нем А. К. Зыбину:
Известен я, что пробной мастер Блиер был во многие места,
так же и в Сибирскую г[убернию], для осматриванья и опыту
всяких руд п[посылан. Того] ради извольте в коллегию съехатца
и по сове[ту] взять у него ежели не под присягою, то хо[тя бы]
за рукою ведомость, в которых он мес[тах] какия разныя руды
нашел, и пробовал ли он [их?], и нашел ли какие прочные места,
дабы возможно было на оных с прибылью завод заводить48.
46 ПСЗ. Т. 5. No 3464. С. 760–761.
47
К. Петерсон писал, что для Берг-привилегии 1719 г. в качестве образца была использована
ш ведская Gener albergsprivilegium 1649 г., которая также была напра влена на поощ рение частной
инициат ивы в деле добычи полезных ископаемы х (Pet er s on C . Peter the Great’s ad ministrative and
judicial reforms. P. 376 –380). Тезис о вли я н ии ш ведского законодательного ак т а на Берг -п ри ви лег ию
не противоречит тезису об авторстве А. Х . Любераса, а скорее позвол яет говорить, что он мог при
подго товке своего проекта испол ьзовать шведские доку мен ты.
48 НА ВИМАИВВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 242. Л. 1 об. Письмо повреждено, так что текст восстанав-
л ивае тся по смыслу.
3.1. На пути к региональным орга на м Берг-коллегии: планы | 299
В связи с этим 23 февраля 1719 г. Зыбин обращался к Блиеру: «Ва ше
благородие в прошлых годех посыланы были во многие места, так же
и в Сибирскую губернию, для осматривания и опыту всяких руд, а в Берг-
калегии о том известия никакова нет». От Блиера требовалось ответить
по направленным ему «для информации пунктам», переведенным на не-
мецкий В. Райзером, и написать прежде всего «о рудном копа нии, кото-
рые уже в состоянии и которые быть имеют... Також де в которой губер-
нии и провинции... и какая руда в тех местах копаетца... Есть ли медь
в переплавке или каким другим образом употреблена»49.
О том, какие сведения мог представить Блиер, можно сделать вывод
из более раннего его описания рудных мест России. Он особо отмечал
Олонецкий уезд (железная, свинцовая с примесью серебра руды, само-
родная медь), Ингерманландию (сера), Московскую губернию (ж е ле з н а я,
квасцовая и серная руды, селитра), Казанскую губернию («изрядная мед-
ная руда», самородная сера), Сибирь («множество доброго железа, есть
в разных местах множество и медной... так же много квасцовой и сер-
ной руды, и селитерной земли»), Нерчинский уезд (есть серебреный за-
вод), Архангелогородский и Пустозерский уезды («известно ему так же,
что... разныя руды найдены, но он в те места никогда послан не был»)50.
Логично предположить, что примерно из таких сведений и исходили
в Берг-коллегии при решении вопроса о местонахождении своих регио-
нальных представителей. Олонец и Ингерманландия не брались в расчет
за близостью к Берг-коллегии, Архангелогородский и Пустозерский – из-
за слабой исследованности. Нерчинск был далеко, находился в пригра-
ничье, и там действовал только один казенный завод. Следовательно, для
создания местных органов Берг-коллегии наиболее подходили Москва,
Казань и Сибирь, что и было отражено в Берг-привилегии 1719 г.
Итак, с одной стороны, Берг-привилегия 1719 г. свидетельствовала,
что у руководителей Берг-Мануфактур-коллегии имелись представле-
ния о необходимости создания региональных органов. С другой стороны,
с учетом нормативной направленности Берг-привилегии упоминания про
берг-офицеров в Москве, Казани и Сибири имели пока декларативный ха-
рактер. Конечно, они должны были фигурировать в проекте регламен-
та, составлявшегося на основании «Описания Берг-коллегии». Однако
в условиях обсуждения и подготовки разделения Берг-Мануфактур-
коллегии не имело смысла публиковать ее регламент. В то же время оста-
валась еще работа над штатами коллегии, которые можно было допол-
нить ка к раз в плане фиксации в них региональных коллежских органов.
Другое дело, что в этом случае следовало точно определить, где именно
49 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 624. Л. 324, 328.
50
Герман И. Ф. Историческое начертание горного производства в Российской империи.
Екатеринбург, 1810. С. 13. См. та кже схож ие хара ктеристик и в мемориале И. Ф. Бл иера о т 21 сен-
тября 1714 г.: РГАДА. Ф. 9. Отд. II. Д. 22. Л. 534 об. –535 об.
300 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
они должны находиться. Это же, в свою очередь, зависело от сведений,
которые поступали из регионов. И, например, отвечая на запрос Штатс-
Контор-коллегии о числе служащих и их окладах, в Берг-Мануфактур-
коллегии весной 1720 г. констатирова ли:
А что еще в Берг-коллегию в добавку надобно членов
и протчих рудных мастеров и мастеровых людей, также к руд-
ным и манифактурным делам на всякия росходы денег, о том
до подлинного усмотрения той коллегии в размножении познать
еще невозможно, понеже оныя дела еще размножаютца, тако ж
и изо многих губерней по указу ведомостей ни о чем не прислано,
и за тою неприсылкою оного предложить еще невозможно; а как
ведомостивприсылкебудут,иотомпоусмотрениюБерг-коллегии
в Штатс-Кантор -кол легию подано буде т ведение впредь51.
Еще Н. И. Павленко в работе 1953 г. указал на «предварительный
штат Берг-коллегии», по которому должен был существовать Московский
обер-бергамт52. Е. А . Курлаев в статье 2011 г., рассматривая данный до-
кумент, определил его как «проект учреждения бергамтов в России».
К сожалению, на этом документе отсутствует дата, и историк в итоге от-
нес его к 1722 г., не приведя при этом каких-либо доводов в обоснование
такого решения53. Как можно заключить из находящегося рядом с доку-
ментом в деле указа, он был подготовлен в Берг-Мануфактур-коллегии
в ответ на требование Ревизион-коллегии прислать «спецификацию всем
вышняго и нижняго состояния служителем с их оклады», состоявшее-
ся 18 августа 1720 г. и повторенное из-за неприсылки сведений 22 нояб-
ря 1720 г.54 При этом, что важно отметить, в этой спецификации были
зафиксированы наличные служащие, находившиеся в распоряжении
коллегии. С учетом же того, кто из них упоминался, а кто – нет, можно
сделать вывод, что документ был подготовлен между 18 августа и 12 де-
кабря 1720 г.55
51
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 624. Л. 21 об., 421 об.
52 Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине
XVIII века. Промышленна я пол итика и у пра вление. М., 1953. С. 139.
53 Курлаев Е. А. К вопросу о формировании системы управления горно-металлургической про-
мышленностью России и Урала в XVII – первой четверти XVIII в. // Проблемы истории России.
Вып. 9. Россия и Запад в переходную эпоху от Средневековья к новому времени. Екатеринбург,
2011. С. 140.
54
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 628 . Л. 12 –12 об. Что примечательно, Ревизион-кол леги я так же тре-
бова ла «инс тру кцию той кол легии на руском и немецком языка х ».
55
В списке асессоров кол лег ии о тсутствова л Г. Ба гарет, ко торый был определен в Берг-
Мануфактур-коллег ию 12 декабря 1720 г.; среди секретарей не было М. М . Селиверстова, п ри-
сланного в коллегию 24 марта 1721 г., однако были зафиксированы И. П. Веселовский, который
13 октября 1720 г. был «отослан в Сенат для сочинения Уложенья российского с швецким», и май-
ор Г. Теприцкой, который 4 марта 1721 г. «за болезнею отослан в Военную ка ллегию» (РГАДА.
Ф. 271. Оп. 1. Д. 628. Л. 16 –16 об., 16, 32 об. Д. 633. Л. 5, 8 об., 8). Кроме того, среди подьячих сред-
ней статьи у пом ина л ись Лу ка Сыдавнов и Васи лий Смирной, у воленные «от кол лег ии» 1 марта
3.1. На пути к региональным органа м Берг-коллегии: планы | 301
Если говорить непосредственно о присутствии Берг-Мануфактур-
коллегии, то, согласно спецификации, его возглавлял президент
Я. В. Брюс с окладом в 5 616 руб. Что до вице-президента, о нем не бы-
ло ничего написано. Скорее всего, это было связано с тем, что тайный
советник А. Х. Люберас с окладом в 5 тыс. руб., упоминавшийся сра-
зу после президента, рассматривался в качестве своеобразной заме-
ны вице-президенту. Далее в документе шли берг-советники – «инозе-
мец Мартын Михайлис» («в 1720 году апреля 23 выехал из Саксонии
по призыву тайного советника барон фон Любраса» 5 6 ) с окладом
1 200 руб. и А. К. Зыбин, который продолжал получать прежний оклад
артиллерийского обер-комиссара в 300 руб. и 60 юфтей хлеба, так как
Сенат еще не установил ему «советнический оклад». При этом отмеча-
лось, что «еще надобно: советник из руских один». Потом шли асессоры.
Во-первых, три иноземца с окладом по 600 руб. – Г. Шлаттер, В. Райзер,
а также Яков Лыон Делейн (уроженец Англии, по патенту за подписью
Петра I от октября 1719 г. был асессором Берг-Мануфактур-коллегии
с 1 августа 1719 г.57). Во-вторых, был записан «из маэоров руской
Григорей Теприцкой» 58, которому еще не был назначен оклад. В связи
с этим отмечалось, что «еще надобно в ассесоры из руских же 2 челове-
ка да камерир один»59.
Таким образом, к концу 1720 г. Берг-Мануфактур-коллегия так
и не смогла полностью укомплектовать свое присутствие, а главные
сложности наблюдались с руководящими сотрудниками из русских. При
этом Г. Теприцкий был 4 марта 1721 г. «по челобитью за болезнью ото-
слан в Военную каллегию»6 0 . В связи с этим 18 августа 1721 г. из Берг-
Мануфактур-коллегии в Сенат сообщали, что «пред прежним час от ча-
су дел умножаетца, а во оной из руских членов только один советник»
А. К. Зыбин, «а ассесоров нет ни единого», после чего просили определить
асессором в коллегию цейх-директора М. П. Аврамова. Только 10 ноября
1721 г. указом Сената было определено Аврамову «быть в той коллегии ас-
сессором»61. В целом же проблема комплектации присутствия русскими
1721 г., а Семен Григорьев, произведенный 27 апреля 1721 г. «в среднюю статью», был записан еще
молодым подьячим (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 628. Л. 17–17 об. Д. 1393. Л. 11 об. –12). Для сравне-
ния: в ведомости о сотрудниках 1722 г. были как зафиксированы Г. Багарет и М. М. Селиверстов,
так и отмечено выбытие из коллегии Г. Теприцкого и И. П. Веселовского в 1721 г. (РГАДА. Ф. 271.
Оп. 1. Д. 628. Л. 32 об.).
56 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 633. Л. 96.
57
РГАДА. Ф. 217. Оп. 1. Д. 1. Л. 101, 104.
58 Что до бывшего ранее в присутствии коллегии «из русских» князя В. Г. Волконского, то он
выбыл в 1720 г., будучи назначенным «Начальником Тульской оружейной слободы» (Гамель И. Х.
Описание Тульского оружейного завода в историческом и техническом отношении. М., 1826. С. 54).
59 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 628. Л. 16 –16 об.
60
Там же. Л. 32 об.
61 Там же. Д . 1393. Л. 202 . Впоследствии 15 декабря 1724 г. Петр I, «будучи в санкт-питербур-
ской под синода льным ведомс твом т ипографии», на знач ил М. П. Авр амова ее директором , хо тя
302 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
асессорами и советниками количественно была решена в 1722 г.62 Правда,
в это же время пошло на убыль число иностранных специалистов из при-
су тствия. Гавриэль Багарет, определенный 12 декабря 1720 г. асессо-
ром в Берг-Мануфактур-коллегию, в марте 1721 г. по коллежским делам
был отправлен в Германию, а в 1722 г. уволился из российской службы.
Кроме того, 20 марта 1722 г. умер А. Х. Люберас; Я. Л. Делейн 24 июня
1722 г. был «отпущен в нацию», а Г. Шлаттер умер 13 декабря 1723 г.63
Что до канцелярии, то прежде всего в спецификации к концу 1720 г.
были зафиксированы доставшийся в наследство из Рудной канцеля-
рии дьяк Л. Протасов с окладом в 240 руб. и 60 юфтей хлеба и секре-
тарь И. П. Веселовский, которому в апреле 1720 г. именным указом «ис
Коллегии иностранных дел велено... быть в Берг-коллегии для перево-
ду исторических и политических книг» с окладом в 400 руб. в год и до-
полнительными кормовыми по 10 руб. в месяц, а также президентский
секретарь Иоганн Фридрих Шмид (уроженец Дрездена, служил в долж-
ности с 29 июля 1719 г.64) с окладом 300 руб. Кроме того, из иноземцев
были переводчик Вилим Бланкенгаген (оклад 300 руб.; бывший лей-
тенант шведской армии, плененный в 1709 г. и поступивший на рус-
скую службу в 1719 г.65), благодаря наличию которого решалась остро
стоявшая в 1718–1719 гг. проблема перевода 66, канцелярист Иоганн
Фридрих («Иван Федор») Левин (уроженец бранденбургского города
Ленцена, нанятый Г. Фиком в Берлине на шесть лет как камер-копиист
и определенный в коллегию канцеляристом 1 июля 1719 г.67), и копи-
ист Эрих Вейсман (принят 6 марта 1720 г. с окладом 60 руб., так как «он
и по руски и писать, тако ж и переводить с немецкого языка на руской
язык может» 68). Из русских – регистратор Иван Иванович Суворов (опре-
делен в коллегию летом 1718 г.)69, два старых подьячих, семь подьячих
и с оговоркой: из Берг-коллегии «до указу не отлучаться» (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 5. Л. 8). См. под-
робнее об Аврамове: Серов Д. О. Администрация Петра I. М ., 20 07. С. 135 –171.
62 См.: Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности России в первой поло-
вине XVIII века. С. 108 –109.
63РГАДА.Ф.271.Оп.1.Д.633.Л.5,4об., 3об.
64
Там же. Д. 1. Л. 101. И. Ф. Шмид был нанят по личному указанию Я. В. Брюса, о чем он пи-
сал в 1719 г., скорее всего, А. К . Зыбину: «Понежен Его царского величества имянным указом опре-
делены быть в коллегиах президентския секретари, к чему мне зело нравен Шмит, о котором, на-
деюсь, Вы известны, и ежели он о том подаст какую челобитную, извольте у него оную принять,
и определить к надлежащему ево делу в колегию, и о ево жалованье постараця, а я ево намерен
сюда взять» (НА ВИМАИВВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 242. Л. 19а).
65
Балагуров Я. А. Кижское восстание. 1769–1771 гг. : Очерк истории восстания олонецких
при писны х крестьян. Петрозаводск, 1951. С. 9; Границы и маркеры социальной стратификации
России XVII–XX вв.: векторы исследования / под ред. Д . А. Редина. СПб., 2018. С. 419.
66
См .: Киселев М. А. Создание Берг-мануфактур-коллег ии в 1718 году // Вестн. Перм. ун-та.
Сер.: История. 2015. No 4 (31). С. 43.
67РГАДА.Ф.271.Оп.1.Д.1.Л.101.Д.89.Л.96об.–97.
68
Там же. Д. 633. Л. 98.
69 НА ВИМАИВВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 232. Л. 189 об. –190, 201 об. –202.
3.1. На пути к региональным орга нам Берг-коллегии: планы | 303
средней статьи и восемь молодых. По поводу нотариуса было отмечено,
что он еще «не определен»7 0 .
Таким образом, у Берг-Мануфактур-коллегии была вполне работо-
способная канцелярия, которая по численности своих сотрудников яв-
но перекрывала проект штатов 1718 г. Другое дело, что штаты 1718 г. е д-
ва ли соответствовали тому объему дел, которые увеличивались «час
от часу», особенно в условиях существования единой Берг-Мануфактур-
коллегии с ее весьма обширной сферой компетенций.
При этом в коллежской канцелярии также были колебания
в численности наиболее квалифицированных сотрудников. Так,
И. П. Веселовский был уже 13 октября 1720 г. по сенатскому требова-
нию «отослан в Сенат для сочинения Уложенья» 71. Правда, как отмечал
Д. О. Серов, «1 апреля 1720 г. указом Петра I Оружейная канцелярия бы-
ла ликвидирована. <...> Петербургский арсенал перешел вместе с ору-
жейными мастерами в ведение Артиллерийской канцелярии. Остальные
мастера и работные люди поступили в распоряжение Берг-коллегии» 72.
В последнюю были взяты и канцелярские служащие Оружейной канце-
лярии дьяк Федор Маслаев и старый подьячий Тимофей Борисов. Однако
если Борисов продолжил свою службу по новому ведомству, то Маслаев –
нет. В итоге 24 марта 1721 г. указом Сената вместо него в коллегию се-
кретарем был назначен служивший ранее старым подьячим в артилле-
рийском ведомстве М. М. Селиверстов с окладом в 240 руб. и 60 юфтей
хлеба73. Затем в 1722 г. Берг-коллегия получила весьма опытного сотруд-
ника, который мог выступить в роли руководителя ее канцелярии. Это
был обер-секретарь Иван Григорьевич Молчанов, ранее работавший дья-
ком в Ближней канцелярии и в Сенате74.
Далее, по сравнению с проектом штатов 1718 г., в спецификации
конца 1720 г. были уже зафиксированы региональные органы Берг-
Мануфактур-коллегии – обер-бергамты (нем. ober-bergamt, то есть выс-
шее горное начальство) и унтер-бергамт (нем. unter-bergamt, нижнее
горное начальство) 75. Согласно документу, «обер-бергамтам надлежит
70
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 628. Л. 16 об. –17 об.
71
Там же. Д. 633. Л. 8. Д. О. Серов пишет, что Веселовский был направлен в Уложенную ко-
миссию в августе 1720 г. (Серов Д. О. Администрация Петра I. С. 30).
72
Серов Д. О. Указ. соч. С. 143.
73 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 1393. 16, 11 об. Д. 633. Л. 8 об. Борисов в 1722 г. выполнял функ-
цию «росходчика» в Берг-коллегии (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д . 93. Л . 58 об.). Михаил Михайлович
Селиверстов с 1701 по 1710 г. служи л молодым подьячим, в 1710 –1714 гг. – средней статьи, а с 1714 г. –
старым (НА ВИМАИВВС. Ф. 2 . Оп. 1. Д. 230. Л. 383).
74
Юность державы / сост. В. П. Наумов. М., 2000. С. 490.
75
Е. А . Курлаев полагает, что этот «п роект подготовил берг-рат М. Михайлис» (Курлаев Е. А .
К вопросу о формировании системы у пра вления горно -ме та л лург ической промышленност ью России
и Урала в XVII – первой четверти XVIII в. С. 141). Однако с учетом того, что материалы о регио-
на л ьны х у чреждениях Берг-кол легии («Описа ние Берг-кол лег ии») собира л ись еще до прибыт ия
Миха элиса в Россию, равно как до этого была опубликована Берг-привилегия, где упомина лись
304 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
быть только в трех губерниях, а имянно в Московской, в Казанской,
в Сибирской». Для обер-бергамта в Москве предусматривался такой штат:
1 берг-гауптман – 600 руб., а ежели быть ему при денежном дворе
сове тником, то дать ему жа лованья против сове тников инозем-
цов 1200 р.;
1 обер-берг-мейстер – 500 руб., а ежели быть ему на денежном
дворе ассесором – 600 руб.;
1 обер-цеентер – 400 руб., хотя и из руских, кто может обучитца
пробировать;
1 секретарь: денег – 120 руб., х леба – 30 юфтей;
1 маркшейдер и пробирной мастер, ежели он оба дела может
править, 300 руб.;
1 механикус – 144 руб.;
1 старой подьячей: денег – 60 руб., х леба – 15 юфтей;
3 молодых подьячих, денег – по 15 руб., х леба – по 5 юфтей76.
Отметим, что 16 февраля 1720 г. монетные дворы были переданы в ведом-
ство Берг-Мануфактур-коллегии 77, в связи с чем и предусматривалось,
что руководители Московского обер-бергамта могут также принимать
участие в управлении денежным двором.
Для обер-бергамта в Казанской губернии штат был схож с москов-
ским, однако в нем отсутствовала «монетная» специфика:
1 берг-гауптман, которой может ассесором в коллегии быть,
600 руб.;
1 обер-берг-мейстер – 500 руб.;
1 цеентер – 300 руб., хотя из руских, кто может обучатца
пробировать;
1 секретарь: денег – 120 руб., х леба – 30 юфтей;
1 марк-шейдер и пробирной мастер, ежели он оба дела может
править, 300 руб.;
1 механикус – 144 руб.;
1 старой подьячей: денег – 60 руб., х леба – 15 юфтей;
3 молодых подьячих: денег – по 15 руб., х леба – по 5 юфтей.
Что до обер-бергамта «в Сибири в Табольску», то его штат совпа-
дал с казанским за одним исключением: берг-гауптману предпола-
галось жалованье в 600 руб., «а ежели впредь в Тоболеск пошлетца
берг-офицеры в Москве, Казани и Сибири, едва ли следует объявлять автором этого проекта имен-
но Михаэлиса. На наш взгляд, все же решающую роль в их составлении сыграл А. Х. Люберас,
который как раз активно занимался прожектерской деятельностью в части организации колле-
гий, хотя он мог обращаться за консультациями к другим специалистам, включая Михаэлиса.
76
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 628. Л. 13 –13 об.
77
ПСЗ. Т. 6. No 3524. С. 136.
3.1. На пути к региональным органам Берг-коллегии: планы | 305
советник, то советническое 1 200 руб.». Кроме того, для обер-бергамта
в Сибири предусматривались починенные учреждения – «ундер-бергамт
в Кунгуре и протчих местах, где надлежит». Этот унтер-бергамт должен
был иметь такой штат:
1 берг-мейстер – 400 руб.;
1 берг-фогт или ундер-берг-мейстер – 200 руб.;
1 пробирной мас тер – 150 руб.;
2 обер-штейгер или ешворен – по 150 руб. человеку, итого 300 руб.;
1 берг-шрейбер или старой подьячей: денег – 60 руб., х леба – 15
юфтей;
2 молодых подьячих: денег – по 15 руб., хлеба – по 5 юфтей человеку.
Помимо штатов обер-бергамтов и унтер-бергамта, в спецификации
было зафиксировано, что «при плавильных заводах» следует быть одно-
му гитенмейстеру, «которой разумеет плавильное дело, 300 руб.», а так
же одному старому подьячему (60 руб. и 15 юфтей хлеба) и трем моло-
дым (по 15 руб. и по 5 юфтей), далее говорилось о необходимости «на го-
сударевых рудных заводех... в прибавку к тем, которые уже ныне есть на-
лицо», иметь двух штейгеров (104 руб. каждому), 15 гауеров (по 80 руб.
каждому) и трех плавильщиков (по 200 руб. каждому). В конце же от-
мечалось, что «в каждой правинции, где рудокопныя заводы, надлежит
быть 1 форст-мейстер с некоторыми служители, которыя имеют надзира-
ние над лесами»78.
Итак, по сравнению с проектом штатов Берг-Мануфактур-коллегии
в конце 1720 г. в логике обещанного Берг-привилегией 1719 г. появления
берг-офицеров в Москве, Казани и Сибири, произошел большой прогресс.
Коллегия прямо зафиксировала план по созданию в столицах Московской,
Казанской и Сибирской губерний обер-бергамтов – региона льных кол-
лежских органов для управления горнозаводской промышленностью.
Особо следует подчеркнуть формулировку, что обер-бергамтам следовало
быть «только в трех губерниях». Таким образом, учреждение таких орга-
нов имело не универсальный, всегубернский характер и привязывалось
к наличию значимого и при этом специфического объекта управления –
горных заводов, а также существенных запасов природных ископаемых,
для добычи которых могли быть построены новые заводы.
При этом, как следует из численности штатов и должностей в них с уче-
том норм Берг-привилегии 1719 г., а также «Описания Берг-коллегии»
1718 –1719 гг., ключевыми задачами таких обер-бергамтов были имен-
но регулирование в губерниях горной промышленности (эксперти-
за руд и иных полезных ископаемых, отвод мест для горного дела, кон-
троль за тем, чтобы добыча руд и деятельность заводов осуществлялись
78 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 628. Л. 13 об. –15 об.
306 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
должным образом, взимание налогов, взаимодействие с губернской ад-
министрацией) и содействие ее развитию (прежде всего консультиро-
вание заводчиков, а также их защита от возможных злоупотреблений
со стороны общегражданской администрации). Что же до управления
казенными заводами, то спецификация предусматривала наличие «п л а-
вильных заводов», а также указывала на существование «государевых
рудных заводов», где также велась плавка.
Упоминание только такого процесса позволяет говорить, что здесь
речь велась про медеплавильные и сереброплавильные заводы, в про-
дукции которых были заинтересованы монетные дворы, находивши-
еся как раз в ведении Берг-Мануфактур-коллегии. С учетом их редко-
сти по сравнению, например, с железоделательными заводами казенная
горнозаводская промышленность, попадавшая в ведение обер-бергамтов,
не должна была иметь больших размеров. Кроме того, здесь следует об-
ратить внимание на возможность создания в подчинении обер-бергамтов
унтер-бергамтов, которым можно было бы поручать управление казен-
ными заводами, требовавшими особого внимания. Такая логика разви-
тия и организации казенной горнозаводской промышленности не требо-
вала от обер-бергамтов большого количества внимания и сотрудников
для ее управления. Соответственно, обер-бергамты и предполагалось
разместить не на казенных заводах, а в столицах губерний, куда было
на первый взгляд проще стекаться частным просителям.
Необходимо особо подчеркнуть, что для спецификации конца 1720 г.
штаты обер-бергамтов являлись именно проектом, а не описанием реаль-
но существовавших органов, как это было в случае с Берг-Мануфактур-
коллегией. Как можно понять из этой же спецификации, ключевым пре-
пятствием для воплощения данного проекта был кадровый вопрос: если
коллегия испытывала проблемы с комплектацией собственного присут-
ствия, то откуда ей было взять еще руководителей для обер-бергамтов,
то есть трех человек уровня коллежского советника или асессора, а так-
же подчиненных ему горных специалистов? Схожим образом, хотя кол-
легия и имела работоспособную канцелярию, ей было бы сложно, если
не невозможно без больших потерь для себя укомплектовать канцелярии
данных учреждений, особенно на уровне руководителей, то есть секрета-
рей и старых подьячих. Все это оказыва лось препятствием для перехода
от зафиксированных на бумаге вполне стройных п ла нов к их воплоще-
нию в административную жизнь.
В конце концов непосредственное создание и начало работы самой
коллегии, если говорить о Берг-Мануфактур-коллегии, находилось под
непосредственным контролем самого Петра I и Сената. Соответственно,
волей-неволей ее президенту Я. В. Брюсу приходилось прилагать допол-
нительные усилия и изыскивать те же кадровые ресурсы в подчиненном
ему артиллерийском ведомстве. Кроме того, коль это было предусмотрено
3.1. На пути к региональным органа м Берг-коллегии: планы | 307
планом реформ, было легче прибегать к наемным иностранным специа-
листам, которые, в свою очередь, концентрировались вокруг новой сто-
лицы. В результате Берг-Мануфактур-коллегия, состоявшая к маю
1718 г. из одного президента, в 1719–1720 гг. смогла в целом стать работо-
способным центра льным правительственным учреждением, пусть и про-
должая испытывать проблемы с кадрами.
Что же до обер-бергамтов, то хотя их создание и вытекало из общей
логики строительства на территории всей страны «регулярного» госу-
дарства с использованием иностранных образцов, однако все же из-за
специфики объектов управления (неоднородность распределения, ма-
лое фискальное, равно как и публично-правовое значение) они не были
настолько очевидно необходимыми органами, которые следовало обяза-
тельно учреждать на губернском уровне. В этом отношении появивша-
яся в 1722 г. Мануфактур-коллегия в итоге так и не завела собственных
органов в губерниях, хотя тот же А. Х. Люберас в проекте регламента
Мануфактур-коллегии постулировал для нее необходимость региональ-
ных представителей 79. Соответственно, были все условия для того, чтобы
Берг-Мануфактур-коллегии коллежская реформа системно не перешла
на региональный, губернский уровень и ограничилась только столицей.
Правда, в спецификации все же были зафиксированы подчинен-
ные сотрудники Берг-Мануфактур-коллегии, находившиеся «в губер-
ниях у дел». Самая многочисленная группа была «в Сибирской губер-
нии у прииску рудных мест и строения заводов» – это артиллерийский
капитан В. Н. Татищев (оклад 216 руб.), бергмейстер И. Ф. Блиер (оклад
500 руб.), берг-шрейбер И. Ф. Патрушев (оклад 100 руб.), борхман
И. Г. Георгий (оклад 78 руб.), рудоискатель П. Привцын (оклад 60 руб.),
двое подьячих (П. Клушин и Я. Степанов, оклады по 15 руб. и 5 юфтей
хлеба) и двое рудных доносителей (П. Сталов и Л. Зуев, оклады по 12 руб.
и по 3 четверти хлеба). Далее шли «камисар Александр Аристов, окла-
ду не учинено, в Казанской губернии и в правинциах у прииску руд-
ных мест», «стольник Петр Кологривов, окладу не учинено, обретает-
ца на ярославских овчарных заводех», «порутчик Федосей Безобразов
в Смоленской и в Киевской губерниях для пенькового дела» 80. Данные
сотрудники «в губерниях у дел», как видно из документа, вписыва-
лись в логику работы комиссаров при коллегии, которые с временными
79
«Поскольку... коллег и я не може т повсемест но в... государстве испол ня т ь необходимое
надзирание, над лежи т ей в особливых местах, как, напри мер, в Москве и т. д . ... выбирать зна-
ющих директоров наряду с заседателя ми по препорции, которые в так и х местах смогу т соглас-
но данному регламен ту наблюдать за работой фабрик и ремесленн иков и в слу чае нужды обра-
щаться в кол лег ию. Но все же обязана коллег и я по меньшей мере раз в два года либо когда того
потребуют обстоятельства направлять для инспекции в самые отдаленные места своих членов,
либо в особых случаях самого президента, дабы такими визитами и расследованиями тем надеж-
нее ма нуфактурное дело оберегать» (Проекты барона фон Любераса (1710 –1720-е годы). С. 240).
80 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 628. Л. 25 –25 об.
308 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
поручениями могли отправляться для выполнения конкретных задач,
включая и управление отдельными предприятиями. При этом, как сле-
дует из спецификации, группа из Сибирской губернии вполне подходи-
ла под описание унтер-бергамта. Однако без создания стоящего над ним
обер-бергамта преобразование этой группы в постоянное учреждение
выглядело преждевременным и, соответственно, оказывалось делом не-
определенного будущего. И вот в этих условиях произошло вмешатель-
ство в коллежские планы низовой инициативы, связанной как раз с этой
группой, находившейся в Сибирской губернии.
3.2. От коллежской экспедиции
к Канцелярии горных дел (1719–1720)
Необходимость для Берг-Мануфактур-коллегии иметь собственных
представителей в губерниях была связана не только с тем, что они фигу-
рировали в документах об иностранных учреждениях, которые исполь зо-
вались в качестве нормативного образца во время коллежской реформы.
Такие представители в ряде случаев были нужны, чтобы деятельность
коллегии хоть сколько-то могла реализовываться за пределами столицы.
Конечно, можно было на деяться, что губернская администрация будет
выполнять указы, посылавшиеся из самой Берг-Мануфактур-коллегии,
так что будет достаточно только самой коллегии в Санкт-Петербурге.
Одна ко, как показала практика, губернские власти были и без этого весь-
ма заняты иными делами, среди которых приоритетом пользовались во-
просы, связанные с финансами и обеспечением вооруженных сил. Что же
до запросов Берг-Мануфактур-коллегии, то они даже на уровне сбора ин-
формации могли решаться по остаточному принципу, если вообще не от-
кладываться в долгий ящик. Как результат, Берг-Мануфактур-коллегия
в конце 1719 г. прямо заявляла, что хотя «о присылке в коллегию Берг
и Манифактур о... заводех ведомостей в губернии указы посланы», но «из
губерней из Московской, и Сибирской, и Нижегороцкой ни о чем не при-
слано... А бес присылки тех ведомостей с подлинным известием в колле-
гии Берг и Манифактур к пользе государственной никакова действа про-
извести не возможно» 81.
Что примечательно, в этом отношении Берг-Мануфактур-коллегия
пока повторяла судьбу Рудной канцелярии, которая на свои запро-
сы, которые сопровождались и сенатскими указами, не могла добить-
ся из губерний сведений о «рудных заводах»82. Наиболее показатель-
ным здесь был пример Сибирской губернии, где находились значимые
металлургические заводы, в том числе принадлежавшие государству,
а также были существенные запасы полезных ископаемых, к разработ-
ке которых коллегия проявляла интерес. С 1715 по 1720 г. центральные
81
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 624. Л. 299 об.
82 Киселев М. А . Организация и деятельность Рудной канцелярии в 1715–1718 гг. С. 54 –55.
310 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
учреждения – сперва Рудная канцелярия, а затем Берг-Мануфактур-
коллегия – не могли получить от губернской администрации сведений
о металлургических заводах Сибирской губернии. В связи с этим в ука-
зе от 18 января 1720 г. из Берг-Мануфактур-коллегии в Сибирскую губер-
нию сообщалось, что о доставке таких ведомостей в Рудную канцелярию,
а затем в коллегию
...из оной губернии, где есть... всякие заводы, в коих они городех
и уездах и каким они обхождением обретаютца, також и ма-
стеровых людех Его, великого государя, указы посланы многия,
а имянно из концелярии Сената в 1716 три, в 1717 семь, в 1718,
в 1719 по одному, из Берх-Манифактурной коллегии в 1718 один,
в 1719 году четыре, и тому уже минуло время немалое, и в такое
многое время оными ведомостями в оной губернии исправитца
было можно, а по се число из оной губернии тех ведомостей ни-
чего не прислано83.
Как отмечалось, создание региональных коллежских органов бы-
ло делом долгим и в условиях отмеченных кадровых проблем сложно ре-
ализуемым. В то же время был другой вариант – это использование кол-
лежских представителей, отправлявшихся с временными миссиями
к тому или иному делу, то есть прежде всего комиссаров. Опять же и опыт
Рудной канцелярии показывал, что более эффективной была отправка
не указов, а представителей учреждения 84. Собственно, проект штатов
Берг-Мануфактур-коллегии мая 1718 г. как раз предусматривал, что при
коллегии должно было быть шесть комиссаров. Другое дело, что и здесь ру-
ководство столкнулось с проблемой за мещения комиссарских должностей.
Так, А. К. Зыбин и В. Райзер в письме от 27 мая 1719 г. из Санкт-Петербурга,
отметив, что поручик И. Н. Белеутов «обретается при манифактурном
деле на дворех князя Долгорукова и Кикина»85, сообщали Я. В. Брюсу:
Других офицеров ныне при каллегии никого нет, и в том
есть не без нужды, а капитаны Семен Жуков, Федор Секерин,
Максим Вельяшев, которые были в Рудной канцел ярии, а потом
и в коллегии Берг и Манифактур, по указу из Сената отосланы
в Военную каллегию.
В связи с этим они задавали вопрос: «И о тех капитанех или о других, ко-
му быть в Берх-каллегии для посылок и дел, в Военной каллегии старание
83ГАСО.Ф.29.Оп.1.Д.2.Л.244.
84
Киселев М. А. Организация и деятельность Рудной канцелярии в 1715–1718 гг. С. 55.
85 Ива н Никифорович Белеутов был присла н в Берг-Мануфакту р -кол легию из Сената 23 а в-
г уста 1718 г. В октябре 1718 г. к нему на « манифаку трной двор» был так же определен молодой по -
дьячий Андрей Белый, который ранее служил в Рудной канцелярии (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 624.
Л. 178, 360).
3.2. От коллежской экспедиции к Канцелярии горных дел (1719–1720) | 311
иметь ли?» 86 Старание принесло скромный результат: только 12 августа
1720 г. из Военной коллегии в Берг-коллегию был прислан 50-летний ка-
питан П. А . Челищев 87, которого определили «быть при рудных делах
камисаром» 88, а уже 18 августа направили руководить строительством
коллежской лаборатории 89.
Как можно понять из имеющихся данных, Я. В. Брюс в поисках не-
обходимых кадров обратился к Петру I. В письме секретарю монарха
А. В. Макарову, отправленном 23 декабря 1719 г., он писал:
Царское величество изволил обещать пожаловать прислать
в Берг-коллегию из гвардии ундер-офицеров человека три или
четыре для посылки на Кунгур ко устроению тамошних медных
заводов, тако ж и в разныя губернии ради понуждения в высыл-
ке из оных потребных в Берг-коллегию ведомостей, которыя ве-
домости зело здесь надобны, а где губернаторы по многим указом
оных не присылают, и мню, что о том Его царское величество
изволил запамятовать.
В связи с этим Брюс просил Макарова, чтобы тот доложил об этом
Петру, дабы такие унтер-офицеры были к нему присланы. При этом Брюс
дополнительно выражал желание, «что б оныя были нарочитыя люди,
на которых бы возможно было в том деле иметь надеяние»90. Кроме то-
го, несколько ранее – 16 ноября 1719 г. – Брюс направил Петру I доноше-
ние, где утверждал:
В Берг-каллегии определены быть в ведении рудокопныя
и манифактурныя всякия заводы, и в рудокопных в серебреных
и медных рудах в Сибирской губернии уже некоторое надеяние
и есть, и надлежит туда вскоре для тех заводов послать, а денег
на оное ниоткуда не определено, и ежели оные и протчие заводы
заводить и в состояние прямое приводить, то на оные надобно
денег сумма немалая, а покамест те и протчия заводы челобит-
чиком на их кошт не отдадутца, то оные надлежит содержать
и производить на деньгах Вашего величества.
По подсчетам Брюса, которые не вошли в итоговый вариант доношения,
коллегии на это требовалось 20 тыс. руб.91
86
НА ВИМАИВВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 242. Л. 175 об. –176.
87
См. о нем: Областные правители России, 1719–1739 гг. / сост. М. В. Бабич, И. В. Бабич. М.,
2008. С. 667.
88
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 624. Л. 246.
89 См.: Юркин И. Н. Петербургские лаборатории Берг-коллегии в первые годы ее существо-
вани я // Вопросы истории естест возна ния и тех ники. 2013. No 3. С. 100 –108 .
90
РГАДА. Ф. 9. Отд.2 . Д. 40. Л. 207–207 об.
91Тамже.Ф.271.Оп.1.Д.624.Л.83,82.
312 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
Таким образом, хотя Берг-Мануфактур-коллегия официально про-
работала почти год, для нее сбор сведений о металлургических заводах
в регионах остался нерешенной задачей из-за отсутствия необходимых
кадровых ресурсов. При этом Я. В. Брюс не планирова л ограничиваться
только решением этой задачи и предполагал, что коллегия должна более
активно включиться в поиск, добычу и переработку медных и серебря-
ных руд. Как представляется, последнее было связано с тем, что шла под-
готовка передачи монетных дворов в ведение Берг-Мануфактур-коллегии.
Для последней это означало новые заботы по поиску сырья для
них, то есть меди и серебра. С учетом же имевшихся сведений от то-
го же И. Ф. Блиера имелась надежда («некоторое надеяние»), что ру-
ды Сибирской губернии смогут дать такие металлы. Правда, сведения
о таких рудах, их добыче и обработке были ограниченными и устарев-
шими по отмеченным причинам. Об этом как раз свидетельствовало
упоминание Кунгура как перспективного центра для строительства ме-
деплавильных заводов. Дело в том, что рядом с Кунгуром одно время
действова л казенный медеплавильный завод, о чем Рудной канцелярии
удалось получить сведения в 1717 г. не без помощи розыскной канцеля-
рии И. Н. Плещеева 92. Правда, в ночь на 30 октября 1716 г. Кунгурский
«завод згорел небрежением плавильщиков и казанских салдат», сопро-
вождавших следователя кн. С. Ю. Сонцева-Засекина. Построенный же
после этого в 1717 г. еще один казенный медеплавильный завод под
Кунгуром прекратил свою работу в 1718 г.93 Однако в текущей ситуации
Берг-Мануфактур-коллегии ничего не оставалось, как действовать, осно-
вываясь хотя бы на такой информации.
В целом Петр I поддержал намерения Я. В. Брюса, так что указом
от 14 декабря 1719 г. Берг-Мануфактур-коллегии предписывалось выдать
на строительство медных заводов в Сибирской губернии из Кабинета
15 тыс. руб.94 Что до гвардейских унтер-офицеров, которые были бы еще
«нарочитыя люди», то в коллегию из Кабинета Петра I были присланы
два курьера – Илья Голенищев-Кутузов, а также л.-г в. Преображенского
полка сержант Алексей Вражский, и 11 января 1720 г. Берг-Мануфактур-
коллегия приговорила отправить первого из них в Сибирскую губернию,
а второго в Московскую «для собрания... ведомостей о всяких за водех
и о ремесленных людех против посланных в те губернии из оной ка лле-
гии указов и реэстров»95.
Также в январе 1720 г. активизировалась подготовка в Кунгур кол-
лежской экспедиции, которую должны были возглавить Иоганн Фридрих
92
Киселев М. А . Организ ация и деятел ьнос ть Рудной канцелярии в 1715–1718 гг. С. 55.
93 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 4а. Л. 10 –10 об., 2. См. о С. Ю. Сонцеве-Засекине: Областные прави-
те ли России. С. 600.
94
РГАДА. Ф. 9. Отд. I. Д. 12. Л. 153.
95Тамже.Ф.271.Оп.1.Д.89.Л.60об.
3.2. От коллежской экспедиции к Канцелярии горных дел (1719–1720) | 313
Блиер и Василий Никитич Татищев. Блиер, когда в 1718 г. создавалась
Берг-Мануфактур-коллегия, рассчитывал «быть не последним членом»
коллегии 96, то есть стать одним из ее руководителей. Однако Я. В. Брюс
довольно скептически оценивал почти двадцатилетнюю деятельность
Блиера на российской службе. В письме 1718 г. он утверждал, что са ксон-
ца «надлежа ло отпустить, ибо такия немалыя времена в проезде своем
имел, а доброго не учинил». Несмотря на это, Брюс не без сожаления был
вынужден констатировать: «за недовольством других не надеюсь, чтоб
Его царское величество изволил повелеть ево отпустить» 97. В результате
с 1718 г. Блиер был принят на работу в Берг-Мануфактур-коллегию как
обычный горный специалист. К началу 1720 г. Блиер, недовольный своим
жалованьем и должностью, запросился в отставку. В связи с этим 7 ян-
варя 1720 г. определением Берг-Мануфактур-коллегии Блиеру дали чин
бергмейстера, чтобы он «в сыскании руд и в произведении заводов мед-
ных большее имел радение», и по причине того, что «при Берг-коллегии
к рудным делам искусных людей мало», ему увеличили годовой денеж-
ный оклад с 425 до 500 руб., после чего коллегия приговорила «послать
ево в Сибирскую губернию на Кунгур и в протчия места для сыскания
рудных мест и строения заводов»98.
Далее к середине января 1720 г. было решено, что вместе
с И. Ф. Блиером в качестве руководителя экспедиции поедет артилле-
рийский капитан-поручик В. Н. Татищев99. Последний начал карье-
ру не в артиллерии. В 1706 г. его зачислили поручиком в Азовский дра-
гунский полк, в составе которого он принял участие в Полтавской битве
1709 г. и Прутском походе 1711 г. С конца 1712 г. Татищева отправили
«для науки за моря», где он был по март 1716 г. «За морем» он по преи-
муществу находился в Германии, где, помимо обучения, а также ис-
полнения некоторых поручений, активно пополнял свою библиотеку.
Пребывание за границей не было непрерывным, и он несколько раз при-
езжал по делам в Россию, где даже успел жениться в 1714 г. в Москве10 0.
После окончательного возвращения в Россию Татищев предстал на ге-
неральном смотре 5 апреля 1716 г., где констатировалось, что он «был
в Немецкой земле и учился инженерству». В связи с этим Василия
96НИАСПбИИРАН.Ф.226.Оп.1.Д.39.Л.3.
97
НА ВИМАИВВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 240. Л. 96.
98 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 624. Л. 435а. Д. 89. Л. 60.
99
Голендухин Л. Д. Нача ло организац и и местного горнозаводского управлен и я на Урале в пер-
вой четверти XVIII века. К вопросу о назначении В. Н . Татищева на Урал в 1720 году // Материалы
к биографии В. Н. Тат ищева. Свердловск, 1964. С. 50 –51.
100
Голендухин Л. Д. Новые материалы к биографии В. Н. Татищева : (Из ранних лет его жиз-
ни) // Материалы к биог рафи и В. Н. Тат ищева . Свердловск, 1964. С. 16 –25; Колосов Е. Е. Новые
биографические материалы о В. Н. Татищеве // Археографический ежегодник за 1963 год / под
ред. М. Н. Тихомирова. М., 1964. С. 107–110; Захаров А. В. Открывая новые страницы о юности
В. Н. Татищева (по документам Разрядного приказа) // Тр. Гос. Эрмитажа. Т. 43. Петровское вре-
мя в лицах – 2008. СПб., 2008. С. 122–127.
314 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
Никитича отправили в артиллерию, где 31 мая произвели в поручики,
так как «он инженерству и артиллерийскому делу навычен», а 31 дека-
бря 1717 г. – в капитан-поручики101.
В январе 1717 г. Татищева определили руководить постройкой
Оружейного двора в Петербурге. Однако уже весной 1717 г. его привлек-
ли к организации материального обеспечения артиллерии русской армии
за границей; в 1718–1719 гг. он выполнял поручения Я. В. Брюса, связан-
ные с деятельностью последнего на Аландском конгрессе102. При этом
Татищев не ограничивался только официальными поручениями и по-
пытал счастья на ниве прожектерства 103, пода в в 1719 г. Петру I проект
о межевании земель и составлении карт во имя общего блага104. Таким
образом, Татищев являлся весьма деятельным подчиненным не без ор-
ганизаторских способностей, который при этом активно усваивал пред-
ставления о новом «регулярном» государстве. В то же время Татищев от-
нюдь не был артиллеристом, проявившим себя на поле боя, равно как он
в должной мере не проявил себя военным инженером.
Скорее всего, Я. В. Брюс, не без скепсиса смотревший на деятель-
ность И. Ф. Блиера, а также не получивший гвардейского унтер-офицера
с должным уровнем «нарочитости», в итоге решил вновь прибегнуть к ка-
дровым ресурсам артиллерийского ведомства и выбрал В. Н. Татищева.
В конце концов, военные дела от этого назначения не страдали, и при
этом можно было ожидать, что благодаря своей деятельной натуре и ор-
ганизаторским способностям Татищев сможет способствовать успеху
коллежской экспедиции.
Итоговый приговор Берг-Мануфактур-коллегии об отправке
И. Ф. Блиера и В. Н. Татищева с подчиненными 105 за подписями
101 НА ВИМАИВВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 230. Л. 19 об.; Голендухин Л. Д. Новые материалы к био-
графии В. Н. Татищева : (Из ранних лет его жизни). С. 32 –33.
102 Коло со в Е. Е. Новые биографические материа лы о В. Н. Татищеве. С. 110 –113.
103 См. в том числе об этом феномене: Федюкин И. «Прожектеры» как ад мин истрати вн ые пред-
принимател и: с танов ление раннемодерных государственны х инсти ту тов и индивидуа льная ини-
циатива // «Регулярная академия учреждена будет...» : Образовательные проекты в первой поло-
вине XVIII века / науч. ред. и сост. И. Федюкин, М. Лавринович. М., 2015. С. 13 –33; Федюкин И.
Прожек теры: пол итика ш кол ьных реформ в России в первой половине XVIII века. М ., 2020.
104 См .: Киселев М. А. В. Н . Тат ищев и ст ановление картографирования Урала в начале 1720-х //
Двенадцатые Татищевские чтения / отв. ред. И. В. Побережников. Екатеринбург, 2020. С. 15 –16 .
10 5 См. подробнее об отправке на Урал: Голендухин Л. Д. Нача ло организ ации местного
горнозаводского управления на Урале в первой четверти XVIII века. К вопросу о назначении
В. Н. Татищева на Урал в 1720 году. С. 50 –51, 56–66. А. И. Юхт, основываясь на фразе из доку-
мен та Берг-Мануфакту р-кол леги и 1721 г., ч то « в п рошлом 1720-м ген варя 23 дня по Его царского
величества им янному указу посланы из Санкт-Питербурха из Берг-коллегии от артилерии капи-
тан Васи лей Татищев да берг-мейстер Блиэр» (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 611. Л. 9), п ришел к вы-
воду, ч то «Брюс... рекомендовал царю его кандидатуру, когда возник вопрос о том, кого послать
на Урал. Петр согласился и именным указом от 23 января 1720 г. утвердил назначение Татищева»
(Юхт А. И. Деятельность В. Н . Татищева на Урале в 1720 –1722 гг. // Ист. зап. Т. 97 / глав. ред.
А. М. Самсонов. М., 1976. С. 129). На наш взгл яд, э то сл иш ком вольное, если не сказат ь безос-
нов ате л ьное ис тол кова ние формул ы «по... им янному у казу», на ходящейся при этом в позднем
3.2. От коллежской экспедиции к Канцелярии горных дел (1719–1720) | 315
Я. В. Брюса, А. К. Зыбина и В. Райзера состоялся 9 марта 1720 г. По не-
му им следовало
...в Сибирской губернии на Кунгуре и в протчих местах, где обы-
щутся удобные рудные места, построить заводы и из руд серебро
и медь плавит, и для того послать туда... Татищева, да... Блиэра,
да с ними берг-шрейбера Ивана Патрушева, да с Олонца штейге-
ра Гаврила Шеинфельта, да для науки тому рудному делу из ар-
тилерии из школьников, к роме царедворцов, выбрать в Моск ве,
кои б были тому делу удобны, четырех человек, и на оное строе-
ние послать туда с камисаром Иваном Тряпицыным денем пять
тысяч рублев106.
Кроме того, еще в феврале 1720 г. было определено, что Татищеву
следовало провести следствие по делу Прокофия Сталова о препятстви-
ях в добыче меди со стороны приказчика Строгановых П. Воронова107.
Другое следствие Татищеву полагалось провести по вопросу о выплавке
меди в Кунгурском уезде108.
И. Ф. Блиер и В. Н. Татищев получили личные инструкции, конкре-
тизировавшие их обязанности. Согласно первому пункту инструкции
Блиеру от 9 марта 1720 г., ему следовало «без всякого замедления» отпра-
виться в Кунгур. В соответствии с п. 2 «по прибытии своем туда должен
он посланный с ним государев указ тамошним воеводам и камендантам
документе, где могли допускаться неточности. Например, Татищев назван в нем капитаном, хотя
на момен т от правк и он бы л к ап и таном-поручиком. И, например, 12 март а 1720 г. Берг-Мануфактур-
коллегия, направляя Татищеву инструкцию, писала ему: «Сего марта 9 дня по Его царского ве-
ли чества им ян ному указу велено в Сибирской губернии на Кунгур и в протчие места, где обы-
щутца удобные рудные места, построить заводы и из руд серебро и медь плавить, и для того тебе
туда ехать з берг-мейстером Блиером, да с вами берг-шрейберу Ивану Патру шеву, да с Олонца
ш тейгеру Гавриле Шеинфельту и с ним дву м че ловеком рудным у ченика , а ч то тебе, приеха в, та-
мо чинит ь, о том при сем его вел икого государя у ка зе прила гаютца пу нкт ы» (ГАСО. Ф. 24. Оп. 1.
Д. 2б. Л. 4 –4 об.). Итак, Берг-Мануфактур-коллегия, обращаясь к Татищеву, назвала свой приго-
вор от 9 марта 1720 г. «имянным указом». В конце концов, если бы действительно сам Петр I ут-
вердил Татищева , это бы особо подчеркивалось в доку мента х того времени, в том числе указа ни-
ем на форму утверждения – изустным ли указом или за подписанием собственной рукой. Таким
образом, приходится признать утверждение А. И. Юхта, что Петр I лично утвердил назначение
Татищева на Урал, некорректным.
106 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д . 89. Л . 94. Д. 611. Л. 4. Из неквалифицированных были отправлены
два рудных доносителя – Прокофий Сталов и Лаврентий Зуев, и предписано было взять в Москве
п я ть человек «из арти лериск и х слу жи телей и конон иров, ко торы я постарее» (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1.
Д. 89. Л . 94–95 об.). Конеч но, Татищеву как офицеру пола га лось два денщ ика, ка ковые с ним та к-
же отправились на Урал, это Прокофий Голубов и Осип Лаптев (ГАСО. Ф. 24 . Оп. 1. Д. 2б. Л. 26).
10 7 Голендухин Л. Д. Нача ло организац и и мест ного горнозаводского управлен и я на Урале
в первой четверти XVIII века. К вопросу о назначении В. Н. Татищева на Урал в 1720 году. С. 51.
10 8 С м.: Курлаев Е. А. Следствен ное дело о прекращении выплавки меди на Ку нгурских за-
вод ах (1715–1720 гг.) // Восьмые Татищевские чтения / под ред. В. В. Запария и С. П. Постникова.
Екатеринбург, 2010. С. 427– 431; Курлае в Е. А. Деяте льнос т ь В. Н. Тат ищева и И. Ф. Блиера
по возрождению вы п лавк и меди в Кун гурском уезде // Вестн. Перм. ун-т а. Сер.: История. 2016.
Вып. 1 (32). С. 96–102.
316 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
вручить и свое управление тем объявити». По п. 3 Блиеру следова ло за-
тем «ехать в Кунгурской уезд на те места, где уже медные руды обретены
бывали». В последующих пунктах содержались предписания по добы че
руды. В п. 12 отмечалось, что с Блиером также отправляются «нужней-
шия готовыя персоны». Что примечательно, в черновом варианте пун-
кта одной из таких персон являлся «шихтмейстер Иван Федоров сын
Патрушев». Однако это положение вычеркнули, а Патрушева стали пи-
сать только берг-шрейбером (с нем. «горный писарь»). В самом последнем
пункте под номером 13 было указано, что для помощи бергмейстеру в ад-
министративных делах и в материальном обеспечении экспедиции с ним
отправлялся капитан-поручик Татищев и что «обеим им над рудными де-
лами содержать суд и судит при рудокопии обретающихся людей в при-
ключающихся их ссорах» 109.
В. Н. Татищеву в инструкции от 12 марта 1720 г. первым пун-
ктом предписывалось, чтобы по прибытии в Кунгурский уезд «с совету
с ним (Блиэром. – Авт.) чинить и труд прилагать, дабы по указу... рудные
заводы в доброе состояние приведены были». В связи с этим п. 2 предписы-
валось «иметь попечение, чтоб рудокопному делу от тамошних команди-
ров помешательства и остановки ни в чем не было». При этом в п. 6 отмеча-
лось, что необходимые указы о вспоможении были отправлены четырем
губернаторам: московскому, нижегородскому, казанскому и сибирскому,
а также отдельно «в Кунгурскую правинцию к воеводе». Третьим пун-
ктом указывалось, что «когда берг-мейстер к строению заводов, каких
инструментов, материялов, работников, подвод и прочих к тому нуж-
ных потреб у тебя спрашивать будет, и тебе надлежит ему в том не от-
ложное вспоможение чинить». Соответственно, контроль за финансами
поручался прежде всего Татищеву. По п. 4 комиссару И. В. Тряпицыну
было «велено... быть и с денежною казной в команде твоей и по принятии
тех денег велено ему, комисару, у чиня расходныя книги, оную денеж-
ную казну... держать по письмам за рукою твоею с росписками». В слу-
чае же отсутствия Татищева расходы должен был контролировать Блиер.
С последним «с общаго совету» Татищеву полагалось разбирать кон-
фликты «между рудных дел служители» (п. 12). Что до четырех школь-
ников, то Татищеву следовало «тех школьников выбрав добрых, отдать
берг-мейстеру Блиэру, дабы они обучались от него рудному делу» (п. 11)110.
Таким образом, как отмечал еще Л. Д. Голендухин, по нормативным
документам Берг-Мануфактур-коллегии «бергмейстеру И. Ф. Блиеру
следовало сосредоточить свое внимание и силы на технических вопросах
горного производства – испытании руд, наблюдении за работой и строи-
тельством рудников и т. п. На плечи В. Н. Татищева легли обязанности
109
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 611. Л. 8 –12.
110 Герм ан И. Ф. Историческое начертание горного производства в Российской империи.
Екатеринбург, 1810. С. 28 –29.
3.2. От коллежской экспедиции к Канцелярии горных дел (1719–1720) | 317
по организационному обеспечению всех работ финансами, рабочей силой,
материалами, инструментами и т. д.» 111.
Что примечательно, у В. Н. Татищева возник ряд вопросов по полу-
ченным нормативным документам, в связи с чем 15 марта он подал доно-
шение, где заявил: «В... указе не обретаю, а вижу за самую потребность
ко исправлению высоких интересов». И, помимо прочего, он поднял перед
коллегией вопрос о возможности привлечения к горным делам шведских
пленных, основная часть которых была как раз размещена в Сибирской
губернии 112. Как оказалось, такая инициативность Татищева, связанная
с риторикой «высоких интересов», будет проявляться на протяжении
всей экспедиции. Как показал еще Л. Д. Голендухин, «от роли помощни-
ка, обязанного заботиться о казне, В. Н. Татищев в ходе подготовки по-
ездки все явственнее переходит к роли основного ее руководителя. В его
рука х все более сосредоточиваются нити управления» 113. Действительно,
Блиер не желал брать на себя большой ответственности при принятии
управленческих решений без должных на то полномочий. Так, в конце
1722 г. Татищев замечал, что «многия указы и дела, решения и исполне-
ния требующия, лежат, и исполнять некому», в том числе из-за того, что
Блиер «опасается, яко чужеземец, дабы неведением не впасть в погреше-
н ие» 114 . Позднее в 1728 г. сам Блиер признавал:
Хотя я и многократно в Сибирь принужден был ездить, то од-
нако же в тех делах такого успеху иметь не мог, как я жела л.
Причина тому была, что я никогда достаточной инструкции
не имел, ибо горной завод в состояние привести многих людей
времени и казны требует, чего ради я для лутчаго произведения
горных дел в надлежащем месте представление учинил, чтоб
повелено было учредить Берг-кол легию115.
Для Блиера отсутствие официально утвержденной «достаточной ин-
струкции» оказывалось серьезным ограничением, без чего он был готов
выступать разве что в роли прожектера. Татищев же действовал более
смело и инициативно. Этому, стоит полагать, способствовали не только
особенности его личности, но и его неформальные патрон-клиентские от-
ношения с Я. В. Брюсом, благодаря чему он мог с помощью неофициаль-
ных писем напрямую обращаться к нему за поддержкой 116.
111
Голендухин Л. Д. Нача ло организац ии мест ного горнозаводского управлен и я на Урале. С. 65.
112
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 611. Л. 49–51.
113 Голендухин Л. Д. Начало организац и и мест ного горнозаводского управ лен и я на Урале.
С. 65 –66.
114 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 616. Л . 296.
115
НИАСПбИИРАН.Ф.226.Оп.1.Д.39.Л.2об.–3.
116 С м.: Киселев М. А . Переписка В. Н. Татищева с Я. В. Брюсом и Берг-ман уфактур -кол легией
в 1720–1721 гг. // История: факты и символы. 2019. No 2 (19). С. 16 –26.
318 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
В. Н. Татищев, получивший по дороге чин капитана артиллерии,
прибыл в Москву 4 апреля 1720 г., где находился по 25 мая. Там к не-
му из Артиллерийской школы были присланы четыре школьника –
А. П. Калачев 117, Афанасий Карташев 118, Дмитрий Одинцов119 и Сергей
Сабанеев, пять пушкарей120, ему были переданы материальные припасы,
а также выданы с Монетного двора и 5 тыс. руб. на расходы. В то же вре-
мя на Монетном дворе Татищеву отказали в выделении подьячего, в свя-
зи с чем он, как сообщал в Берг-Мануфактур-коллегию, нанял в мае «по-
дьячего с воли» 121. Последним был Петр Макарович Клушин.
Что примечательно, здесь не обошлось без обмана: Клушин был
подьячим Оружейной канцелярии, который по какой-то причи-
не оставил ее и ушел в Артиллерийский приказ. Это вызвало протест
кн. Н. М. Вадбольского, который заявил, что «в Москве и на Тульских
заводах в канцеляриях при отправлении всех дел молодых подьячих ны-
не только по одному человеку, которыми все те дела управить ни по ко-
торому образу не возможно». Он потребовал вернуть Клушина к преж-
ним делам. В связи с этим 17 мая 1720 г. из Артиллерийской канцелярии
в Санкт-Петербурге было направлено распоряжение передать Клушина
Вадбольскому, при этом предписав последнему высечь беглеца «бато-
жьем, снем рубаху при ево братье, дабы другим делать того бы ло неповад-
но» 122. Клушин, спасаясь от наказания, и поступил на службу к отправ-
лявшемуся в Сибирскую губернию Татищеву 123. Кроме того, еще 2 мая
117
Был «прислан ис Канцелярии морскаго флота генваря 30 дня 1716 году», после чего направ-
лен в Артиллерийскую школу в Москве (НА ВИМАИВВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 230. Л. 486 об.)
118
Калачев (Калачов, Колачев) Алексей Петрович род. ок. 1701 г., бы л «прислан ис Канцеляри и
морскаго флота генваря 30 дня 1716 году», после чего направлен в Артиллерийскую школу в Москве,
где по обучении «написан в геометрическую науку майя 1 дня 1719» (НА ВИМАИВВС. Ф. 2. Оп. 1.
Д. 230. Л . 488 об.).
119
Был «прислан ис канцеляри и Морскаго фло та генваря 30 дня 1716 году», после чего на-
правлен в Артиллерийскую школу в Москве, где по обучении «написан в геометрическую науку
майя 1 дня 1719» (НА ВИМАИВВС. Ф. 2 . Оп. 1. Д. 230. Л. 487).
120 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 2б. Л. 21 об. Сперва были присланы пушкари «дряхлые, и увечные,
и пьяницы» (ГАСО. Ф, 24. Оп. 1. Д. 3. Л. 1), что Татищева не устроило, и вместо них затем прибыли
другие пу шкари (ка нон иры) – Степан Брызга лов, И ван Петров, Ти хон Пустыгин, Роман Самойлов,
Григорий Шишкин (ГАСО. Ф, 24. Оп. 1. Д. 3. Л. 5). Правда, из-за болезни Пустыгина вместо не-
го был определен Панкрат Иванов (ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 3. Л. 15). В Москве к экспедиции также
присоединились рудные доносители кунгурский пушкарь Никон Федорович Шаламов и томские
ж ител и Федор Комаров и Степан Костылев. Кроме того, в горные ученик и бы л принят иноземец
Лаврентий Эскин (ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 2б. Л. 19 об. –20 об., 22–23 об.Д. 3. Л. 19 об.).
121
ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.3.Л.11об.
122 НА ВИМАИВВС. Ф. 2. Оп. 2. Д. 8. Л. 147–148
123
Впоследствии указом 1722 г. в связи с представлением В. Н. Татищева Клушин «за при-
лежную ево в приказных делах работу» был определен подканцеляристом с жалованьем, которое
полагалось по указу 1715 г. подьячему средней статьи (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 91. Л . 149–149 об.).
В 1728 г. Клушин станет секретарем Сибирского обер-бергамта. См.: Уланов К. А . Транспортная
инфраструктура казенных заводов Урала первой трети XVIII в. // Вестн. Нижегород. ун-та
им. Н . И . Лобачевского. Сер.: История. 2019. No 2. С. 52 –53.
3.2 . От коллежской экспедиции к Канцелярии горных дел (1719–1720) | 319
1720 г. И. Ф. Блиер нанял «с воли подьячего Якова Степанова к берг-мей-
стерским делам» 124.
К экспедиции в Москве не смог присоединиться находившийся под
следствием комиссар И. В. Тряпицын125, в связи с чем В. Н. Татищев
29 апреля 1720 г. определил И. Ф. Патрушеву «быть у меня на место ка-
мисара... и иметь денгам, припасом приход и росход» и выдал ему ин-
струкцию из семи пунктов 126. Это был вынужденный шаг, и Татищев
безуспешно просил «камисара ко мне прислать, кому можно в том деле ве-
рить и без опасности в отъезде нашего положитца, понеже берг-шрейбер
к тем делам незаобыкновен, еще же при работе будет отегочен берг-шрей-
берскими делами, без чего берг-мейстеру управитца невозможно» 127. Из-
за проблем со здоровьем не прибыл в Москву с Олонецких заводов с двумя
учениками и штейгер Г. Шеинфельт (умер не позднее 18 июля 1720 г.)128.
Покинув Москву, 11 июля 1720 г. экспедиция прибыла в Казань, где
В. Н. Татищев принял в горную службу до разрешения Берг-Мануфактур-
коллегии, а также Военной коллегии (будет дано 30 сентября) капита-
на местного гарнизона Ёрана Берглина (Jöran Berglin) из бывших плен-
ных шведов, который «от младенчества... взрос и обучился горных дел
в Швеции при Фалянских медных заводах» 129.
В Кунгур В. Н. Татищев прибыл 31 июля (или, возможно, 30 июля)
1720 г.,
130 там он активно принялся выполнять коллежские поручения.
3 августа он подписал подорожную подьячему А. И. Гобову 131, где изве-
щал, что тот «отправлен с Кунгура от горных дел». В другом документе,
124 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 2б. Л. 33.
125 С м. о нем: Ред ин Д. А. Удачливый Тряпицын? Карьерная траектория провинциала в эпоху
петровских перемен // Cahiers du Monde russe. 2019. Vol. 60, No 1. P. 9 –36 .
126ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.3.Л.13об.–14.
127
Там же. Л. 18 об.
128 Юркин И. Н. «Служу я многие годы при искании всяких металлов...» (еще о связях Иоанна
Фридриха Блиера с Олонецким краем) // Уч. зап. Петрозаводск. гос. ун-та . Сер.: Общественные
и гуманитарные науки. 2016. No 7 (160). Т. 1. С. 15.
129 Киселев М. А. Урало-шведские грезы Василия Татищева // Новый мир. 2016. No 9. С. 124 –125.
130
Наиболее часто встречающаяся дата первого прибытия В. Н. Татищева – 30 июля 1720 г.
Еще А. Г. Козлов отметил, что «дата первого приезда в Кунгур указывается то 30 июля, то 31 июля
1720 года». Сам Козлов, сделав ссы лку на статью Н. К . Чу пи на, нап иса л, чт о Татищев приехал
30 июля (Козлов А. Г. В. Н. Татищев и заводское строительство на Урале : (Некоторые наблюде-
ни я по доку мен та льны м материалам) // Материалы к биографии В. Н. Татищева. Свердловск, 1964.
С. 68, 69). Действительно, в доношении В. Н. Татищева и И. Ф. Блиера от 13 сентября 1720 г. на-
писано, что «на Кунгур прибыли мы июля 30 дня» (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 611. Л . 173 об.; ГАСО.
Ф. 24. Оп. 1. Д. 3. Л. 58 об.). Однако в журнале В. Н. Татищева, озаглавленном «Книга записная,
в котором числе господин капитан Василей Никитич Татищев прибыл на Кунгур и куда что от-
правлено и отколь прислано и в котором числе», зафиксировано 31-е число: «Господин капитан
на Кунгур прибыл июля в 31» (ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 4а. Л. 61). Вполне возможно, что в доношении,
составлявшимся более чем месяц спустя после прибытия в Кунгур, была допущена неточность.
131
Подьячий Уктусского завода Андрей Иванович Гобов. См. о нем: Киселев М. А . Дом, ко-
т орый построил Гобов: к истории повседневност и ж ителей горнозаводского Урала 1720-х г г. //
Десятые Татищевск ие ч тения / под ред. Г. Е . Корнилова. Екатеринбу рг, 2013. С. 87–91.
320 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
уже от 6 августа, было написано про документ, который следует «подать
к горным делам»132. Далее 7 августа «берг-шрейбер Патрушев прибыл
на Кунгур з денежною казною и с припасыми». И в этот же день, как бы-
ло зафиксировано в татищевском журнале («Книге записной»),
...в Кунгурской горных дел в канцелярии господа капитан Василей
Никитич Татищев, берг-мейстер Блиэр, обьше предложили: рудо-
искателем татарину Боляку, Мальцову выдать сверх их окладов
жалованья; капитана Берлина послать для осмотру рудных мест,
и о подьячих, и о плавильных мастерах133.
Именно эти решения от 7 августа 1720 г. за подписями Татищева и Блиера
были помещены в книгу с протоколами, где начали фиксироваться реше-
ния Канцелярии горных дел 134. Соответственно, с этого времени в докумен-
тах экспедиции стала регулярно упоминаться «на Кунгуре Канцелярия
горных дел» 135, она же «Кунгурская горных дел канцелярия»136.
Итак, похоже, что когда В. Н. Татищев приступил к налажива-
нию административного быта в Кунгуре в августе 1720 г., он задался во-
просом об институциональном статусе коллежской экспедиции, одним
из руководителей которой он и был. Для Берг-Мануфактур-коллегии
эта экспедиция была представлена прежде всего капитаном артиллерии
Татищевым и бергмейстером Блиером, о чьей отправке был коллежский
указ. Они получили индивидуальные инструкции, в соответствии с чем
им и полагалось действовать. Однако Татищева такая персонализация
на месте не устраивала, так что он сперва сделал шаг в институционали-
зации своей работы с помощью формулы «горные дела», обозначив суть
своей миссии, а затем и вовсе вместе с Блиером перешел к оформлению
своей деятельности с помощью учреждения – Канцелярии горных дел,
которое, как и полагалось в идеале, подтверждало свое вполне офици-
альное существование с помощью ва жного делопроизводственного атри-
бута в виде ведения протоколов.
В то же время об учреждении Канцелярии горных дел Татищев и Блиер
не сообщили в Берг-Мануфактур-коллегию. Соответственно, в контек-
сте отношений с коллегией это был ситуативный шаг. Действительно, ес-
ли бы коллегия их отозвала обратно в столицу, Канцелярия горных дел
для жителей Кунгурского уезда исчезла бы так же неожиданно и без вся-
кого указа, как она и появилась.
Кроме того, ее учреждение указывало на направление размыш-
лений об управлении горным делом на Урале: Татищев и Блиер могли
132
ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.3.Л.33об., 38.
133Тамже.Д.4
а
. Л.64–64об.
134Тамже.Д.5.Л.1–1об.
135
Тамже.Д.3.Л.57об., 66,69.
136Тамже.Д.4
а
. Л.1,13,31,33,34,47.
3.2. От коллежской экспедиции к Канцелярии горных дел (1719–1720) | 321
рассматривать свою экспедицию как первый шаг к созданию регуляр-
но действующих местных органов Берг-Мануфактур-коллегии на Урале.
С учетом же общего положения дел это и был первый реа льный шаг по соз-
данию первого же регионального органа Берг-Мануфактур-коллегии
в России. И, что принципиально, произошло это не по указу из столи-
цы, а благодаря низовой административной инициативе, что, надо пола-
гать, было не столь уж частым явлением, хотя, впрочем, и хорошо соот-
ветствовавшим духу петровских реформ.
Подводя промежуточный итог своей деятельности в Кунгурском уез-
де, 13 сентября 1720 г. В. Н. Татищев и И. Ф. Блиер подготовили доно-
шение в Берг-Мануфактур-коллегию, где докладывали об организации
добычи медной руды в нескольких местах и о том, что «протчие места,
хотя знаки и добрыя имеют, но за недостатком мастеров начать ниче-
го не можем» 137. Проблема заключалась в том, что найденная руда за-
легала не жилами, а флецами (слоями), а Блиер был «флецным делам
не искусен» 138. Как результат, без соответствующих специалистов экспе-
диция не могла организовать на должном уровне промышленную плав-
ку меди в Кунгурском уезде. Татищев и Блиер прямо заявляли колле-
гии: «Наипаче в мастерах мы имеем великой недостаток... без мастеров
не можем ничего знатного начинать, а которые с нами школьники есть,
и из оных двое больны». В качестве варианта решения кадровой пробле-
мы они предложили обратиться к местным ресурсам:
Того ради... коллегия соизволит при[н]ять за благо, еже бы
взять в Сибирской губернии обретающихся дворянских де-
тей человек до тритцати, которые по указом в школы годны,
а в Санкт-Питербург не высланы, а ежели таковых не довольно
будет, то подьяческих детей, и обучить горным делам, чрез что
могут горные дела в малых летех довольство в людех иметь.
Кроме того, они получили известия о наличии богатых медных руд
в Томском уезде. В связи этим Татищев и Блиер писали:
Мы просим вашего повеления, дабы от нас одному туда ехать,
кого изволите определить, а другому остаться здесь, дабы и здесь
дела не остановились, ибо в Томской скоряя года съездить не на-
деемся, а здесь кому дела вручить, никого надежного не имеем,
ибо берг-шрейбер (И. Ф. Патрушев. – Авт.) весьма скорбен.
В этом же доношении Татищев и Блиер сочли возможным поднять
вопрос об условиях, на которых следовало служить Ё. Берглину. Они со-
общали, что «жалованье ему даем, как он получал в Казани, половинное,
137
ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.3.Л.59.
138НИАСПбИИРАН.Ф.226.Оп.1.Д.39.Л.3.об.
322 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
чина ж ему назначит не можем, понеже неизвестны, какие здесь чины из-
волите определить». В связи с этим предлагалось «учинить его берг-фох-
том или унтер-берг-мейстером... или изволите токмо жалованьем его опре-
делить, а чин прежней, ежели он капитанства уступить не похочет» 139.
Итак, экспедиция испытывала существенные технические и кадро-
вые проблемы, которые делали весьма затруднительной ее деятельность
в Кунгурском уезде. Из-за этого Татищев с Блиером были готовы поки-
нуть Урал и отправиться в Томский уезд, после чего развитие региона ль-
ных органов Берг-коллегии пошло бы по другому пути. Однако опять же
кадровый вопрос – из-за болезни Патрушева некого было оставить в ка-
честве официального руководителя, ибо прием Берглина еще не был под-
твержден коллегией – привел к тому, что Татищев и Блиер задержались
на Урале, а потом и вовсе решили там остаться. Это стало результатом по-
следствий, вызванных передачей под их власть указом от 24 мая 1720 г.
казенных Уктусского и, как позднее выяснилось, А лапаевского заводов.
В Берг-Мануфактур-коллегию 25 апреля 1720 г. были доставлены с ка-
пралом Уктусской драгунской роты Савой Говорухиным сведения о метал-
лургических заводах в Сибирской губернии, которые были подготовлены
там благодаря деятельности кабинет-курьера И. Голенищева-Кутузова.
Из этих ведомостей следовало, что из трех казенных заводов, находив-
шихся под властью Сибирской губернии – Алапаевского, Каменского
и Уктусского, медь плавилась только на последнем. Кроме того, были до-
ставлены сведения и о не работавшем казенном Кунгурском медеплавиль-
ном заводе. С учетом того, что именно медь интересовала коллегию, она
издала указ от 24 мая 1720 г., по которому было определено следующе е:
Кунгурские медные заводы велеть содержать и размножать
по указу, каков дан... Татищеву и... Блиеру... А Уктуским медным
и железным заводам и приписным к тем заводам крестьяном быть
в ведении Берг-коллегии, а что с оных крестьян в Сибирскую гу-
бернию надлежит брать деньги, и оныя деньги присылатца будут
в ту губернию из Берг-коллегии з денежных дворов.
При этом коллегия приказывала комиссару Уктусского завода
Т. М. Бурцеву, оказавшемуся теперь в коллежском подчинении, «ме -
ди пред прежними годами велеть умножить со излишеством». Кроме
тог о, указывалось «для лутчего к тому делу способу над оным камиса-
ром (Бурцевым. – Авт.) в делех ево присмотру велеть чинить... Татищеву,
а над мастеровыми людми в плавке и в пробе руд берг-мейстеру Блиэру,
понеже оные заводы от Кунгура не в дальном ростоянии». Соответственно,
Бурцеву предписывалось «быть им во всем послушну»14 0.
139
ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.3.Л.62об.–63,60об., 64об.
140 РГАДА. Ф.271.Оп. 1. Д.611.Л. 95–98 об., 104–104 об.; ГАСО.Ф. 29.Оп. 1. Д.2.Л. 348–348 об.
3.2 . От коллежской экспедиции к Канцелярии горных дел (1719–1720) | 323
Чтобы понять значение указа Берг-Мануфактур-коллегии от 24 мая
1720 г., следует сказать несколько слов о специфике управления ка-
зенными металлургическими заводами на Урале к этому времени.
В 1713 г. указом сибирского губернатора кн. М. П. Гагарина Катайский
и Колчеданский остроги и Калиновская, Угецкая, Багаряцкая,
Каменская и Камышевская слободы были приписаны «в ведомство»
Каменского завода, а Арамильская, Белоярская и Новопышминская
слободы – «в ведомство» Уктусского завода. Затем в 1718 г. для восста-
новления Уктусского завода после пожара в его «ведомство» был передан
Катайский острог 141. Таким образом, в 1713 г. возникло два небольших
а дминистративно-за водских округа-«ведомства». Руководитель такого
«ведомства» бы л ответственен как за управление заводом и его поселком,
так и за приписанные к заводу населенные пункты. Соответственно, он
осуществлял суд над населением округа, а также собирал с него нало-
ги, которые мог тратить на заводское производство. При этом крестьяне
приписанных населенных пунктов должны были в обязательном поряд-
ке отрабатывать часть налогов на заводских работах, обеспечивая таким
образом заводское производство сырьем (руда, уголь, флюс), для добы чи
которого требовалось большое количество рабочих, занятых низкоква-
лифицированным трудом.
Именно в бесперебойном обеспечении заводов приписными крестья-
нами, а также и деньгами заключался смысл преобразований 1713 г.
Дело в том, что до 1713 г. высылку крестьян на заводские работы осу-
ществляла не заводская администрация. Поэтому могли случаться
конфликты и задержки, приводившие к фатальным для производства
последствиям. Например, в 1713 г. своего «ведомства» по не совсем по-
нятным причинам не получил казенный Алапаевский завод. Работы,
связанные с заготовкой сырья, выполнялись крестьянами соседних
с ним слобод, подчиненных верхотурскому воеводе, и шведскими во-
еннопленными, жившими при заводе с 1711 г., которые зависели от по-
ставок провианта из этих же слобод. В итоге заводская администрация
оказывалась в вопросе трудовых ресурсов зависимой от «канцеля-
рии Верхотурского уезда» и подчиненных ей слободских приказчиков.
В 1720 г. возникли проблемы с высылкой крестьян на работы слобод-
скими приказчиками, что привело к «остановке во всякой завоцкой ра-
боте». Кроме того, провиант доставлялся с задержками. Как результат,
5 июля 1720 г. остановилась доменная печь, да и в целом завод оказался
в плачевном состоянии 142.
141
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 612. Л. 24. Д. 634. Л. 39. Слобода и острог – это не только конкрет-
ный населенный пункт, а и одноименная административная единица, состоявша я из слободы/
острога и тянувшихся к нему сел и деревень.
142 Кисе лев М. А . Государственна я деяте льнос ть В. Н. Татищева на Урале в 1721 г. (на приме -
ре управления Алапаевского завода) // Вестн. Вятск. гос. ун-та. 2016. No 3. С. 33.
324 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
Благодаря коллежскому указу от 24 мая 1720 г. в ведомство Берг-
Мануфактур-коллегии, а через это и под власть оказавшихся в Сибирской
губернии коллежских представителей В. Н. Татищева и И. Ф. Блиера по-
пал не только завод, но и административно-территориальная единица
с общим населением около 11 тыс. чел.143 с правом взимать с них нало-
ги либо трудом, либо деньгами, а в случае какого-то сопротивления воз-
действовать на них в том числе судом. Кроме того, с заводом и его окру-
гом-ведомством под коллежскую власть переходил их пусть и небольшой,
но, тем не менее, работоспособный управленческий штат, составленный
прежде всего из местных подьячих (пять при Уктусском заводе), и воз-
никла возможность рекрутировать из подведомственного населения лю-
дей на низовые управленческие должности. С учетом того, что иногда
за одного подьячего могли разворачиваться целые ведомственные сраже-
ния, это было не так уж и мало. Таким образом, экспедиция Татищева
и Блиера получала дополнительные административные и финансовые
ресурсы для упрочения и расширения своей деятельности.
Что до территориально-административного устройства России в це-
лом, то указ от 24 мая 1720 г. означал, что из губерний могли выделять-
ся территории, которые переходили под непосредственное коллежское
управление. Другое дело, что все же указ от 24 мая 1720 г. стал не ре-
зультатом стратегического замысла по упрочению и развитию регио-
нальных органов Берг-Мануфактур-коллегии. Он носил довольно ситу-
ативный характер: раз на Уктусском заводе плавилась медь, то в рамках
текущих интересов он забирался под власть коллегии, в то время как ка-
зенный же Каменский завод оставлялся под управлением Сибирской гу-
бернии. Раз представители коллегии Татищев и Блиер оказались неда-
леко от Уктусского завода, им поручался «присмотр» над ним. Коллегии
пока хватало прецедентной подчиненности без создания административ-
ной надстройки в виде бергамтов, на которые по планируемым штатам
у нее не было должного числа сотрудников. Соответственно, не плавься
медь там, завод остался бы под властью губернии; не окажись Татищев
с Блиером в тот момент рядом, коллегия не скоро бы определила туда сво-
его представителя. Теперь же благодаря такому стечению обстоятельств
появились административно-территориальная и связанная с ней финан-
совая и кадровая база для дальнейшего развития коллежских учрежде-
ний в Сибирской губернии. Однако это уже в значительной степени зави-
село от того, как себя поведут Татищев и Блиер, которые, как отмечалось,
в сентябре 1720 г. были готовы покинуть Уральские горы.
Указ от 24 мая 1720 г. В. Н. Татищев получил 1 июля 1721 г., находясь
еще в Нижнем Новгороде14 4, а комиссар Уктусского завода Т. М. Бурцев –
143
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 634. Л. 331 об.
144ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.2б.Л.30об.Д.3.Л.17об., 19об.
3.2. От коллежской экспедиции к Канцелярии горных дел (1719–1720) | 325
17 июля 1720 г.145 Татищев и Блиер вскоре после прибытия в Кунгур 3 ав-
густа отправили на Уктусский завод распоряжение, полученное там 9 ав-
густа 146 . В результате начавшегося делового общения между Бурцевым
и Татищевым последнего ждало административное открытие. В письме
от 27 августа 1720 г. Бурцев сообщал ему:
С 1713 году... велено мне во управлении быть на Алапаевском
заводе, а с 1718 году велено мне ведать Уктуские и Алапаевские
заводы, а сего 1720 году в присланном... указе из Берг-коллегии
написано: велено ведать одны Уктуские заводы, а Алапаевские
заводы не упомянулись. А с Алапаевского заводу мастеровые лю-
ди об жалованье докучают. А на Алапаевских заводах никаких
зборов и доходов нет, а сего 1720 год у отпущались деньги на тот
завод с Уктусу по указом, а ныне бес приказа Вашего благородия
с Уктусу на Алапаевской завод деньги отпускать опасен147.
Татищев разрешил сомнения Бурцева, уверенно предписав ему отпу-
скать деньги на Алапаевский завод, как и прежде, «понеже они к Уктуским
заводам приобщены и того ради заедино почитаютца»14 8. В то же время
Татищев и Блиер сочли необходимым сообщить об этом открытии в Берг-
коллегию: «Мы (розсудя, что... коллегия оные прияли заедино, и того ра-
ди об них не упомянули), писали к нему (Бурцеву. – А вт.), дабы он содер-
жал их в прежнем порятке и на росход денги давал, доколе мы ваш о том
указ п ол у ч и м» 149. Коллегия согласилась с таким истолкованием собствен-
ного решения. 29 ноября 1720 г. в указе Татищеву и Блиеру предписыва-
лось, что Алапаевскому заводу следовало «под призрением быть по преж-
нему до указу у него Бурцова». Этим же указом коллегия велела Татищеву
и Блиеру «ехать немедленно» на Уктусский завод, после чего произвести
осмотр Алапаевского завода, «а на Кунгуре о строении заводов и о копа-
нии руд вместо себя приказать им на время, кому пристойно»150.
Однако ко времени написания этого указа В. Н. Татищев, не дожида-
ясь решения коллегии, уже принял прозорливое решение о необходимо-
сти поездки на Уктус. При этом следует отметить, что Берг-Мануфактур-
коллегия крайне медленно реагировала на доношения с Урала. Будучи
в Кунгуре, он получил только одно послание из Берг-коллегии от 29 июля
1720 г., в котором его информировали об отправке на Урал саксонского штей-
гера Иогана Готфрида Георги и еще трех человек (учеников с Олонецких
заводов Семена Леонтьева и Прохора Сапогова, а также «для обучения
145ГАСО.Ф.29.Оп.1.Д.2.Л.348–349.
146
Там же. Л. 432–432 об.
147Тамже.Ф.24.Оп.1.Д.2б.Л.60–60об.
148Тамже.Оп.1.Д.3.Л.68об.
149
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д . 611. Л . 177–177 об.
150 Там же. Л. 183 –183 об.
326 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
рудных дел из артиллериских школьников Степан Братцов» 151). И полу-
чил лишь благодаря тому, что его доставил сам Георги 29 ноября 1720 г.152
В то же время уже 4 декабря 1720 г. Татищев и Блиер писали в коллегию:
...На Уктус ехать мы совсем готовы, но токмо удержаны, что
на многия наши преждепосланныя доношеняи вашего... решения
не получили... ибо мы опасны, дабы нам... суда паки не возвра-
щаться, ис чего делам, которые тамо нам принадлежат, начать
может за отлучением случится остановка153.
Подождав до 21 декабря, они были вынуждены в очередном посла-
нии в коллегию констатировать: «Мы по прибытии нашем суда на по-
сланные наши доношения из Нижняго июля 1, ис Казани того ж июля 15,
ис Кунгура сентября 13, октября 19, декабря 3 чисел указов не полу чи-
ли». Татищев и Блиер в итоге поняли, что следует сделать ставку на соб-
ственную инициативу. В доношении от 4 декабря они сообщали, что те-
кущие дела в Кунгурском уезде в целом упорядочены и не требуют их
личного присутствия. Как они объясняли в доношении от 21 декабря, их
присутствие требовалось на Уктусе:
Полу чи л и мы от камисара Бурцова отписку, в которой пи-
шет, что присланные ис Тоболска с указами чинят ему в рудном
деле остановку... И для оных дел отъезжаем заутра на Уктус для
осмотрения тамошних дел, а здесь оставляя капитана Берлина,
берг-шрейбера Патрушева да школьника Калачева154.
Накануне их отъезда на Уктус, состоявшегося вечером 25 декабря,
24 декабря 1720 г. ими была утверждена инструкция об упра влении горны-
ми делами в Кунгуре, адресованная берг-шрейберу И. Ф. Патрушеву. В ее
преамбуле заявлялось: «Понеже мы ныне отъезжаем на Уктуские заводы
и вскоре возврату не надеемся, того ради оставляем господина капитана
Берлина, тебя, дадля помощи в ваших делах школьника Ка лачева, для пись-
ма – подьячего Костромина, у щета денег – пушкаря Рома на Самойлова».
Затем первым пунктом предписывалось «во всех рудокопных делех совето-
вать тебе с капитаном Берлиным, и что со общего совета за благо изобрете-
те... оное исполнять, а к нам писать». Не было забыто и делопроизводство155.
151
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 611. Л. 127. По указу от 18 июля 1720 г. вторым учеником с Олонца был
Никита Ку вилдин (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 89. Л. 258). Братцов (род. ок. 1702 г.) был «прислан ис Канцелярии
морскаго флота генваря 30 дня 1716 году», после чего направлен в Артиллерийскую школу в Москве,
где был по обучении «написан в геометрическую науку» (НА ВИМАИВВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 230. Л. 489).
152ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.2б.Л.85об.;Д.4а.Л.80об.
153
Там же. Д. 3. Л. 90–90 об.
154 Там же. Л. 95 об.
155
Пору но в М. В. В. Н . Татищев и организац ия делопроизводства на ка зенных заводах Ура ла
в 1720 –1722 гг.: публикация доку ментов // Доку мен т. Арх ив. История. Современност ь. Вып. 16 .
Екатеринбург, 2016. С. 367–369.
3.2 . От коллежской экспедиции к Канцелярии горных дел (1719–1720) | 327
Здесь отдельно стоит прокомментировать упоминание подьячего.
Евдоким Федотович Костромин (род. ок. 1690 г.) был сыном дьякона
Федота Леонтьевича (род. ок. 1660 г.), состоявшего при женском мона-
стыре Тихвинской иконы Богородицы в Кунгуре156. В 1720 г. Костромин
находился в Тобольске, однако еще в 1718 г. он был «у приходу и росходу
денежной казны Кунгурских земских сборов», так что в ходе расследова-
ния, проводившегося В. Н. Татищевым и И. Ф. Блиером, была упомяну-
та и его фамилия157. В связи с этим Татищев 30 августа затребовал у си-
бирской губернской администрации Костромина.
Последний прибыл в Кунгур 18 декабря и был «посажен за караул».
После того, как его 19 декабря допросили, он был временно освобожден 158.
Татищев, испытывавший нехватку квалифицированных кадров, похоже,
решил воспользоваться тем, что Костромин оказался временно в его распо-
ряжении, и привлек его к горным делам. Однако уже 24 декабря Татищев
после очной ставки Костромина с рудоискателями Ф. Ф. Мальцевым
и Б. Русаевым отменил свое распоряжение об оставлении Костромина «д л я
письма» при Патрушеве. Он приказал снова посадить его за караул, а при
Патрушеве повелел «у письма быть подьячему Василию Красноперову» 159.
По дороге из Кунгура на Уктусский завод 28 декабря Татищев полу чил
письмо от кунгурского комиссара Г. К. Попова, который писал, что
...в сочинении ведомостей по пунктом, по которым повелено тре-
бовать лейб-гвардии салдату Безтужеву-Рюмину, есть во оном
Костромине немалая нужда, для того что оной Костромин в трех
годех на Кунгуре в канцелярии был у приходу и росходу, да ему
ж, Костромину, повелено по указу вяцкого воеводы господина
Чаадаева кунгурских голов, ларечных, земских старост и збор-
щиков, которые были с 1710 по сей 1720 год, счесть.
В связи с этим Татищев приказал Патрушеву, взяв поручную за-
пись, «чтоб ему без указу нашего с Кунгура никуда не ехать», передать
Костромина в распоряжение Попова 160.
Итак, пусть и без Е. Ф. Костромина, однако в Кунгуре после отъ-
езда В. Н. Татищева и И. Ф. Блиера все же остался постоянный орган
156 РГАДА. Ф. 214. Оп. 5. Д. 743. Л. 10 об. Е. Ф. Костромин, похоже, был далеко не бедным че-
ловеком: так, будучи в октябре 1722 г. в Хлынове, он одолжил «кунгурским выборным татарам...
на строение малолетним рекрутом мундиру» немалую сумму – 70 руб. (РГАДА. Ф. 518. Оп. 1. Д. 1.
Л. 1). В связи с эт им неудивител ьно, ч то по переписи 1721 г. з а ним числи лся «работной крепос т-
ной башкирской породы Дани ло 13 ле т».
157ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.4а.Л.16,28,18об.
158Тамже.Д.3.Л.56об.;Д.4а.Л.85.
159
Тамже.Д.4а.Л.29об.–30.Д.15.Л.70.
160 Там же. Ф. 24. Оп. 1. Д. 15. Л. 74–74 об. В 1721 г. Костромин возглавлял Приказный стол
в Кунгурской приказной избе (Редин Д. А. Админист ративные ст руктуры и бюрократия Урала
в эпоху пе тровски х реформ (западные уезды Сибирской губернии в 1711–1727 гг.). Екатеринбург,
2007. С. 470).
328 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
управления горными делами с определенным штатом и письменно ре-
гламентированной деятельностью, на факт функционирования которого,
помимо прочего, указывают протоколы за 1721 г. за подписью Ё. Берлина
и И. Ф. Патрушева. В исходящих документах 1721 г., подписанных по-
следними, учреждение продолжа ло именоваться как Кунгурская гор-
ных дел канцелярия161.
Выехав 25 декабря, 29 числа «в ночи» В. Н. Татищев и И. Ф. Блиер
с сопровождавшими их сотрудниками прибыли на Уктус, и с этого време-
ни можно говорить о пребывании Канцелярии горных дел на Уктусском
заводе. В этом случае речь не шла о создании нового органа. Как пока-
зывают протоколы учреждения, данная канцелярия просто перемести-
лась из Кунгура на Уктус162, так что реально новым учреждением бы-
ла канцелярия в Кунгуре во главе с И. Ф. Патрушевым и Ё. Берлиным.
Примечательно, что А. И. Юхт в работе о деятельности Татищева
на Урале в 1720–1722 гг. ничего не написал про эти канцелярии, так
как положил в ее основу документы, которые посылались Татищевым
и Блиером в коллегию, и при этом не обращался в должной мере к вну-
треннему делопроизводству экспедиции 163. Однако последнее показы-
в а е т, что к самому концу 1721 г. на Урале действовало уже два учреж-
дения Берг-Мануфактур-коллегии – головная Канцелярия горных дел
на Уктусском заводе и подчиненная ей Канцелярия горных дел в Кунгуре,
о чем, правда, в самой коллегии не знали из-за умолчаний в доношениях
Татищева и Блиера. Итак, ведомственное коллежское строительство раз-
вивалось без ведения коллегии.
161 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 15. Л. 237–245, 195 об., 206 об.
162
Тамже.Д.5.Л.20–26.
163 См.: Юхт А. И. Деятельность В. Н. Татищева на Урале в 1720–1722 гг. С. 131–181.
3.3. От Канцелярии горных дел
к Сибирскому горному начальству (1721–1722)
Пробыв на Уктусском заводе около недели, В. Н. Татищев
и И. Ф. Блиер 5 января 1721 г. приняли решение «ехать на Алапаевские
заводы для осмотру их» 164 и 8 января направились в Ирбитскую слободу,
где посетили 10 января ярмарку, а 11 января, преодолев за один день рас-
стояние в 90 верст, прибыли на Алапаевский завод165. 14 января Татищев
покинул Алапаевский завод и вновь направился на Ирбитскую ярмар-
ку, где произвел ряд покупок для обустройства канцелярии: два медных
шандала, три аршина зеленого сукна на судейский стол и стопу писчей
бумаги. Судя по таким покупкам, он уже задумался о своем постоянном
обустройстве на Уктусском заводе, куда вернулся 18 января166.
По итогам деятельности на новом месте 2 февраля 1721 г. были под-
готовлены два доношения, отправленные 6 февраля в Берг-Мануфактур-
коллегию. Первое за подписями В. Н. Татищева и И. Ф. Блиера было
посвящено текущим экспедиционным проблемам. Прежде всего они оха-
рактеризовали состояние казенных заводов на Урале. Кроме того, они
еще раз, как и в доношении от 13 сентября 1720 г., ставили вопрос о воз-
можности официально принять Ё. Берглина к горным делам. Пользуясь
этим, они ставили вопрос ши ре:
Хотя мы неизвестны, какое определение и чины учреждены
будут к правлению заводов, однако ж по нашему разсуждению
надлежит быть во всяком уезде или провинцыи над заводами как
государевыми, так и промышленичьи одному унтер-берг-мей-
стеру или фохту.
164ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.5.Л.26.
165
Тамже.Д.4
а
. Л. 225 об. –227 об. Довольно высокая скорость, которую развивал Татищев
п ри перемещениях по Уралу, вполне соотве тствова ла его ад ми нистративному рвению. См. дан ные
для сравнения: Редин Д. А. Транспортные комму никации Сибири XVIII в. как элемент системы
управления (постановка вопроса и проблема источников) // Три столети я академических исследо-
ваний Югры: от Ми ллера до Штейница : [в 2 ч.]. Екатеринбург, 2006. Ч . 1. Академическ ие исс ле -
дования Северо-Западной Сибири в XVIII в.: история организации и научное наследие. С. 138 –161.
См. также: Редин Д. А. Этюды по русской истории Нового времени (административный и соци-
а л ьный аспек ты). Екатеринбург, 2019. С. 13 – 40.
166ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.4
а
. Л. 228 –229.
330 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
После этого, переходя к Берглину, они просили коллегию «о чине
унтер-берг-мейстера» для него «обождать, доколе суще его искуство по-
знать можем» 167. Таким образом, Татищев и Блиер, не зная планов кол-
легии, подталкивали последнюю к развитию постоянной региона льной
горной администрации хотя бы в виде назначения чиновников уездного
и провинциального уровня – унтер-бергмейстеров и берг-фогтов.
Кроме того, В. Н. Татищев и И. Ф. Блиер просили разрешения пере-
меститься на постоянной основе из Кунгура на Уктус «для надзирания
заводов», пусть это уже и было ими де факто сделано, что выразилось
в переносе на Уктусский завод Канцелярии горных дел. Это объясня-
лось тем, что «здешнее место стало посредине всех заводов, и размножать
строением вновь места удобные и дел довольно». При этом они заявляли:
«Обнадеживаем же всемерно... коллегию к размножению медного завода
труд наш приложить», – после чего просили прислать специалистов в ме-
депла вильном деле и в добыче руды 168.
Фраза «посредине всех заводов» понятна: действительно, Уктусский
завод занимал срединную позицию по отношению к Кунгуру, где про-
должа лись попытки на ла дить медеплавильное производство, к частному
Невьянскому, казенным Алапаевскому и Каменским заводам, а также
к известным месторождениям руд. Что же до размножения вновь, то эта
формула относилась к татищевскому плану строительства нового заво-
да. Уже 31 декабря 1720 г. из Уктуса было отправлено письмо в Кунгур
с предписанием направить на Уктус капитана Ё. Берглина, а также
в Соль Камскую с просьбой «о присылке из швецких пленников для об-
суждения о железных заводах»169. Далее 2 января 1721 г. Татищев писал
комиссару Уктусского завода Т. М. Бурцеву:
Усмотрел я здешния заводы, что от недовольства воды над-
лежащаго по трудам прибытка принести не могут, и по долж-
ности моей, желая прибыток учинить Его царскому величеству,
разсуждаю за благо устроить новой железной завод в верховье
реки Исети.
Татищев велел Бурцеву собрать уктусских мастеров «и посоветовать
с ними, осмотреть удобное место верх устья Уктуса, где возможно постро-
ить четыре домны, чтоб не далее отсюда десять верст»170. Затем Татищев
«призывал всех мастеров и, советовав с ними, ездил» по р. Ис е т ь «ме -
сто осматривать». В результате для строительства нового завода, как
извещалась Берг-Мануфактур-коллегия, было выбрано «в шести вер-
стах место, положением берегов и довольством лесов весьма удобно...
167 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 618. Л. 60 –62 об.
168Тамже.Л.62об.–63.
169
ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.4
а
. Л.88–88об.
170Тамже.Д.6.Л.2–2об.
3.3. От Канцелярии горных делк Сибирскому горному начальству (1721–1722) | 331
А по разсуждению мастеров возможно на оном построить четыре домны
и сорок молотов»171.
Ита к, Татищев сам, без указа и совета из столицы, решил сущест-
венно дополнить направление работы экспедиции и вместо того, чтобы
все силы и средства направить на организацию медеплавильного про-
изводства, как предписывалось коллегией, он счел необходимым так-
же взяться за развитие казенного железоделательного производства.
Такое изменение татищевских планов могло произойти под влияни-
ем нескольких факторов. Для организации плавки меди, довольно не-
простой процедуры, не хватало квалифицированных кадров. В то же
время с осени 1720 г. Татищев стал получать отчеты от Т. М. Бурцева,
которые свидетельствовали о том, что железоделательное производ-
ство было коммерчески выгодным, а на Уктусском заводе были в на-
личии железоделательные мастера 172 . Определенное влияние могло
оказать и общение Татищева с каролинами, включая Берглина. Они
могли рассказать о выгодах производства железа на примере Швеции,
которая в начале XVIII в. довольно активно экспортировала этот ме-
талл. По крайней мере, на возможность такого влияния указывала
упомянутая просьба Татищева от 31 декабря 1720 г. о присылке двух
шведов из Соли Камской 173 .
Второе доношение от 6 февраля 1721 г. было подписано только
В. Н. Татищевым, так как в нем содержалось предложение построить
большой железоделательный завод на р. Исеть, от чего И. Ф. Блиер ак-
куратно дистанцировался, решив и не выступать против, и не прини-
мать в этом участия. Татищев подробно излагал, какие ресурсы необхо-
димы для строительства завода, включая 25 тыс. руб., приписку к заводу
«Кунгура с уездом», разрешение на свободный найм мастеров и работ-
ных людей, отправку из столицы двух дворян или отставных офицеров
«добрых и не старых, которые б могли обучиться к надзиранию» заво-
дов, присылку новых мастеров, разрешение на беспошлинную торгов-
лю припасами для работников на время строительства и возможную ор-
ганизацию ежегодной ярмарки при заводе после его постройки. Кроме
того, он просил, чтобы шведским пленным было разрешено «жениться
на русских девках без пременения их веры». При этом Татищев обещал,
что казна за пять лет окупит потраченные на строительство завода сред-
ства 174 . Параллельно этому Татищев также направил 6 февраля 1721 г.
письмо Я. В. Брюсу. Предложения о строительстве нового завода, изло-
женные в нем, в целом совпадали с теми, что были помещены в доноше-
нии в коллегию. Однако в письме Татищев смог позволить себе высказать
171 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 618. Л. 48 об. – 49.
172 См., например: ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 5. Л. 16 об.
173
См. об этом подробнее: Киселев М. А. Урало-ш ведск ие грезы Васи ли я Тат ищева. С. 126 –132 .
174 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 618. Л. 49–52 об.
332 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
более резкие критичные оценки. Например, по вопросу о присылке не-
скольких дворян к «надзиранию» Татищев заявлял Брюсу:
Хотя мы здесь имеем школьников, однакож оные все опреде-
лены к обучению медного дела и весьма в потребности, и хотя б
еще столько ж имели, каждомуб нашлось дело. А здесь, хотя кото-
рые и есть поразумнее, все обыкли к порядкам прежднего губер-
натора (арестованного за казнокрадство кн. М. П. Гагарина. – Авт.),
и отучить трудно, а которые у дел не бывали, ничего не разумеют,
понеже мало и грамоте умеют. И в том есть не без опасности,
дабы я после за них отповеди не принужден был дать.
Равным образом в письме он поместил более пространные объяснения
о том, в чем же именно заключается выгода для государства 175.
После этого В. Н. Татищев активно сосредоточился на подготовке пре-
образования управления оказавшихся под его властью за водов. Необходи-
мость преобразований, равно как и свое право их проводить, Татищев так
объяснял в наказе казначею и шихтмейстеру от 27 февраля 1721 г.:
По указу Его царского величества... Берг и Манифактур-
коллегия изволили меня определить в Казанскую и Сибирскую
губернии и тех провинций для взыскания руд и устроения за-
водов, при том же повелено мне особно здешния заводы в при-
бытках надзирать для лучшего способу, и понеже здешния дела
от необыкновения и доброго учреждения весьма были беспоря-
дочны... Берг-коллегия за дальностию всех определеней о горных
объявить не могли, того ради определяю я...176
Хотя заявление «определяю я» было обращено к двум конкретным
персонам, можно сказать, что эта формула весьма четко характеризу-
ет активную роль Татищева и в других подобных назначениях и связан-
ных с ними документа х. Схожим образом здесь показательно понимание
им своих прав и обязанностей: Татищев исходил из того, что раз колле-
гия по каким-то причинам не смогла или не успела принять какие-то ре-
шения, то это должен сделать он как ее посланец, пусть даже конкретно
об этом ему не было предписано. В конце концов, это все можно было рас-
сматривать как проявления «надзирания для лучшего способу». В этом
отношении он оказывался настоящим последователем петровского «мен-
тального государства», принявшего его идеи, как полагалось доброму
подданному, не за страх, а за совесть 177.
175
Татищев В. Н. Записк и. Письма. 1717–1750 гг. / отв. ред. А . И. Ю хт. М ., 1990. С. 48 –52; Киселев М. А.
Переписка В. Н. Тат ищева с Я. В. Брюсом и Берг-мануфактур -кол лег ией в 1720 –1721 гг. С. 21–22 .
176
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д . 621. Л. 110.
177 См.: Бугров К. Д., Киселев М. А . Естественное право и добродетель : Интеграция евро-
пейского влияния в российскую политическую культуру XVIII века. Екатеринбург, 2016. С. 111.
3.3. От Канцелярии горных делк Сибирскому горному начальству (1721–1722) | 333
Еще 6 февраля 1721 г. В. Н. Татищев дал наказ подьячим
П. Бугрышеву и Ф. Попову, которые управляли Алапаевским заводом.
Документ содержал правила принятия решений по вопросам заводского
управления, ведения делопроизводства, осуществления контроля за при-
ходом и расходом денег и заводских припасов, привлечения рабочей си-
лы, а также поддержания общественного порядка на заводе178 . Далее
27 февраля 1721 г. Татищев подписал объемный, включавший десять
глав наказ комиссару Т. М. Бурцеву, подробно регламентировавший его
деятельность. Необходимость этого он связывал с тем, что «понеже над-
лежащими правилами государственная коллегия горных уставов еще
не определила, бес которых кождому править дело свое не бес труда» 179.
В этой же инструкции Татищев прописал ряд норм для местной дра-
гунской роты. Дело в том, что Уктусском заводе на момент прибытия
Татищева в конце 1720 г. было «для охранения от нападения башкир-
ского определено сто человек драгун». Татищев, запросивший 6 февра-
ля 1721 г. Берг-Мануфактур-коллегию, что с ними делать, принял этот
контингент временно под свою власть. При этом он, назначив в качес-
тве временного их командира («за сержанта») рудного доносителя из сол-
дат Прокофия Столова, планировал привлекать этих драгун к разным
службам180. Далее Татищев учредил на Уктусском заводе должности ко-
миссарских заместителей – казначея и шихтмейстера, на которые были
назначены Ф. Каченовский (тобольский дворянин) и С. Братцов (из ар-
тиллерийских школьников), также получившие подробную инструк-
цию. Кроме того, 27 февраля Татищев и Блиер утвердили «окла дную
роспись» с зафиксированными «заводскими служителями» Уктусского
завода с их «жалованьем и чинами, пристойными по здешней потребнос-
ти». Таким образом, были учреждены едва ли не первые официальные
штаты для казенного завода на Урале181.
Итак, 27 февраля 1721 г. В. Н. Татищевым при участии И. Ф. Блиера
была произведена важная реформа управления Уктусским заводом, в ко-
торой он фактически попытался воплотить коллежские принципы го-
сударственного управления. Нормативная база для нового заводского
управления состояла из наказа комиссару, наказа казначею и шихтмей-
стеру и «окладной росписи». Как и до 27 февраля 1721 г., во главе заво-
да находился комиссар. Однако теперь его обязанности были тщательно
17 8 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 6. Л . 27–30 об.; Кисе ле в М. А. Государственная деятельность
В. Н. Татищева на Урале в 1721 г. (на примере упра вления А лапаевского завода). С. 34 –35.
17 9 Татищев В. Н. За писки. Письма. 1717–1750 гг. С. 53.
180
Там же. С. 63 –64.
181 Киселев М. А . Наказ казначею Ф. Каченовскому и шихтмейстеру А. Братцову и реформа управ-
ления Уктусским заводом 1721 г. // Урал индустриальный : Бакунинские чтения: Индустриальная
модернизац и я Урала в XVIII–XXI вв. / гл. ред. В. В. Запарий. Екатеринбург, 2014. С. 191–193.
В коп и и нак аза, от правлен ной в Берг-Мануфакт ур -коллег ию, Братцов ошибочно пои менован
Афанасием (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д . 621. Л . 110).
334 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
регламентированы. Также у комиссара появлялось два заместителя –
казначей и шихтмейстер, чьи обязанности также подлежали письмен-
ной регламентации. При этом основной функцией казначея и шихтмей-
стера был контроль за заводскими деньгами и материалами, а также
работами. В идеале казначей должен был контролировать по преимуще-
ству заводские финансы, а шихтмейстер – заводские материалы и рабо-
ты. Вместе же с комиссаром они образовывали своеобразную коллегию,
которая должна была осуществлять управление заводом, для которого
утверждался штат служащих.
Не ограничиваясь этим, В. Н. Татищев 25 февраля 1721 г., ка к было
зафиксировано в протоколе Горной канцелярии, принял решение отпра-
вить в Берг-Мануфактур-коллегию предложение «О горном начальстве»:
Понеже видимо, что государственная коллегия о моем досто-
инстве или в другом чем имеет сомнения, что я на мои доноше-
ния в полгода указа получить не могу, того ради просить, дабы
повелели прислать суда кого иного с полною мочью, и учинить
горное начальство182.
Эту идею он в развернутом виде изложил в доношении от 28 февра-
ля 1721 г., где в десяти пунктах описал функции и полномочия пред-
лагавшегося к учреждению горного начальства. Оно должно было как
строить казенные медные, железные и иные заводы, так и отводить ме-
сто под заводы частным просителям (п. 1, 6), следить за работой част-
ных горных заводов (п. 2), контролировать найм, численность, оплату
и налогообложение работников на частных заводах, в том числе с помо-
щью назначавшихся этим начальством на каждый завод шихтмейсте-
ров (п. 3, 4, 5, 7, 8)183. Согласно п. 9, «всем промышленникам» следовало
«быть под властию горного начальства и оных у казом повиноваться, та-
ко ж ни под чей суд, кроме их самих, не ходить и мастеров не отдовать».
Последним – десятым – пунктом предлагалось «горному начальству»
устанавливать «общую цену» на продукцию частных заводов, отме-
чая, что «ныне от преслушания промышленников может вред немалой
учиниться» 184.
Таким образом, основные функции, которые В. Н. Татищев про-
писал для горного начальства, были связаны с довольно жестким го-
сударственным регулированием деятельности частных горных заво-
дов. Определенную роль в этом сыграл разворачивавшийся к этому
времени конфликт Татищева с владевшими Невьянским заводом
182ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.5.Л.47об.
183
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 618. Л . 76–77 об.; Юхт А. И. Деятельность В. Н . Татищева на Урале
в 1720–1722 гг. С. 152 –153 .
184 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 618. Л. 77 об.
3.3. От Канцелярии горных делк Сибирскому горному начальству (1721–1722) | 335
Демидовыми, которые не считали себя подведомственными Татищеву185.
Соответственно, И. Ф. Блиер в конце 1722 г., давая оценку отноше-
ния Демидовых с ним и с В. Н. Татищевым как представителями Берг-
коллегии, утверждал:
В бытность нашу... терпели мы от Демидова многие против-
ности в делех Его величества и страмныя на письмах и словах
поношения и обиды, и хотя по прозьбе нашей указом из Берг-
кол легии велено всем здешним промышленником быть под веде-
нием нашим и указом повиноваться, но он не токмо наши посы-
лаемыя указы, но и присланныя от коллегии презирал и по оных
иногда и не ответствовал, а когда ответствовал, представлял
разныя непристойныя отговорки186.
В итоге та же Берг-коллегия специально в указе от 3 июля 1721 г. писа-
ла, что «впредь ему, Демидову, посланному из Берг-коллегии советнику
и капитану Татищеву и берг-мейстеру Блиеру в рудных делех во всем ве-
леть быть послушну»187.
Тем не менее, предложение создать горное начальство в целом впи-
сывалось в логику развития коллежской реформы, предполагавшей
развитие отраслевых ведомств. В этом отношении подчинение тех же
Демидовых коллежской власти, в том числе и региона льного уров-
ня, должно было стать его составной частью. Действительно, Берг-
Мануфактур-коллегия официально работала с 1719 г., однако к 1721 г.
тем же Демидовым было отнюдь не очевидно, что они находятся теперь
под ее ведением и должны слушаться ее посланников. Так, еще 10 марта
1720 г. Берг-Мануфактур-коллегия приняла приговор, по которому вла-
дельцы горных заводов «под потерянием движимых и недвижимых их
имений» должны были предоставить сведения о размере производства,
и с 1720 г. им следовало в качестве налога давать в Берг-коллегию «мета-
лов и минералов десятую долю».
При этом «к збору и к присмотру тех заводов в губерниях и в правин-
циах» приказывалось «определить ис царедворцов нарошных добрых
людей ис тех, кои по смотру ис... Сената в губернии к делам посланы или
по из губернаторскому и воеводскому разсмотрению хто б то дело мог упра-
вить... и кто к тем делам будет определены, из Берг-коллегии тем царе-
дворцам пришлютца наказы». За неисполнение же этого указа коллегия
185 См. подробнее: Черкасова А. С. История одного конфл икта. Из переписк и В. Н. Татищева
с Никитой и Акинфием Демидовыми // Демидовск ий временник. К н. 1 / отв. ред. А. С. Черкасова.
Екатеринбург, 1994. С. 174–199.
186
ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д . 12 . Л. 199; Чер касо ва А. С. История одного конфл икт а. Из перепис-
ки В. Н . Татищева с Никитой и Ак инфием Демидовыми. С. 194.
187 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 619. Л. 10 об. –11.
336 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
грозила губернаторам и воеводам штрафом188. Однако, похоже, с деми-
довского Невьянского завода к 1721 г. не был налажен сбор десятины,
так что 6 июня В. Н. Татищев и И. Ф. Блиер писали А. Н. Демидову, что
им по указу Берг-коллегии следует «з заводов твоих доправить десятой
пуд», в связи с чем потребовали предоставить им ведомости о заводском
производстве за 1720 г. Демидов же им ответил в письме от 26 июня, что
«о платеже десятого пуда, когда пришлется указ нам из Берг-каллегии,
и мы тогда платить готовы» 189. Из-за этого Татищев и Блиер 26 июля ре-
шили писать в коллегию, что Демидов
...без указа коллегии нам десятого не дает, тако ж и о других,
что ведомости от них не имеем, кто им места отводил и что они
зделали, о заводах государевых, имать ли с них десятое, того
не объявлено, тако ж к губернатору и воеводам на Вятку и к Соли
Камской имянно не объявлено, что тот збор нам поручен, от чего
и промышленники противятся190.
В связи с этим в доношении они также отмечали, что Демидов, «яко
нас подчиненных своих являя, ответствует, что наше доношение или от-
писку получил, чего нам... и воеводы писать не дерзают». В ответ на это
19 сентября коллегия в своем указе велела «впредь ему, Демидову, к ним,
берг-советнику с товарыщи, о всяких делех велеть писать доношениями,
а ему, советнику и капитану, о государевых делах писать к нему указа-
ми». Подтверждая повеление о сборе десятины, коллегия писала:
О зборе десятого пуда с промышленичьих... чинить по преж-
депосланным указом... А буде хто промышленники, Демидов
и прочие, десятого пуда вскоре платить не станут, и таких...
велеть держать за караулом, покамест... заплатят, и ту десятую
долю на прошлой 1720 и на сей 1721 годы, доправя, и послать
в Питербурх вешнею водою191.
Получалось, что, несмотря на грозный приговор от 10 марта 1720 г.,
к осени 1721 г. на Урале десятина не была собрана за 1720 г. Данная
история хорошо показывала, что надежды на активные действия гу-
бернских администраций даже в столь чувствительной сфере, как сбор
налог ов для коллегии, были довольно наивны, так что для этого требо-
вались административные усилия и помощь коллежских представите-
лей на местах.
Итак, к 28 февраля 1721 г. Канцелярии горных дел на Уктусском
заводе подчинялись Канцелярия горных дел в Кунгуре, две заводских
188 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д . 89. Л. 97–98 об.
189 Черкасова А. С. Указ соч. С. 185, 186.
190
ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.5.Л.99–99об.
191 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 618. Л . 214 об., 213 об.
3.3. От Канцелярии горных делк Сибирскому горному начальству (1721–1722) | 337
администрации (Алапаевск и Уктус), одна из которых управляла припи-
санными населенными пунктами, а также драгунская рота. Кроме того,
в перспективе мог появиться еще один казенный завод, который предпо-
лагалось построить на р. Исеть. Далее были частные заводчики, как уже
действующие (Демидовы), так и желавшие заняться горным делом, кото-
рым по Берг-привилегии 1719 г. следовало быть в ведении Берг-коллегии.
Соответственно, учреждение по предложению В. Н. Татищева горного
начальства с широкими полномочиями успешно бы увенчива ло скла ды-
вавшуюся при татищевской же деятельности систему.
В. Н. Татищев, ожидая решения Берг-Мануфактур-коллегии, не си-
дел на месте и 1 марта 1721 г. отбыл в Тобольск для переговоров с адми-
нистрацией Сибирской губернии. Больше всего его беспокоило обеспе-
чение Алапаевских заводов рабочей силой, так что еще 22 января 1721 г.
он написал в Тобольск сибирскому губернатору кн. А . М. Черкасскому,
прося приписать к Алапаевскому заводу Невьянскую, Арамашевскую
и Мурзинскую слободы 192. Кроме того, Татищев желал, чтобы судебные
дела над незаводским населением (прежде всего над приписными кре-
стьянами) губернская администрация забрала у него в свое ведомство193.
Дело в том, что получение под власть Берг-Мануфактур-коллегии ведом-
ства Уктусского завода означало для Татищева и Блиера, что они ста-
новились судьями его населения, что стало отнимать у них время и си-
лы в ущерб горным делам. Что примечательно, до их прибытия тот же
Т. М. Бурцев, даже не имея «Уложенья и новоуказных статей», справлял-
ся с судейской ролью. Похоже, проблема была не просто в необходимости
выполнять функции судьи, а и в самом подходе, когда отправление этих
функций для Татищева должно было происходить в соответствии с идеа-
лами «регулярного» государства.
Пробыв в Тобольске с 9 по 21 марта, В. Н. Татищев не смог добиться
передачи судейских полномочий губернской администрации. Последняя
его известила, что теперь ему следует «о судных и розыскных делах
решения требовать от Тобольского надворного суда, которой по при-
сланному указу из Юстиц-коллегии определен в Сибирской губернии».
Последний же своим решением, которое было доставлено на Уктусский
завод 24 апреля, фактически отказа лся отправлять от себя судью, вместо
чего подтвержда л на личие судебных полномочий на территории всего за-
водского округа у Татищева 194. При этом указом Сибирской губернской
канцелярии 23 марта 1721 г. в соответствии с татищевской просьбой вме-
сто отдаленного от Уктусского завода Катайского острога приписали
192
ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.6.Л.20об.
193 Там же. Л. 73; РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 618. Л. 80 об. –81.
194
Киселев М. А. Проблема судейских полномочий представителей Берг -Мануфактур-коллег и и
на Урале и государственная деятельность В. Н. Татищева в 1721 г. // История России с древнейших
времен до XXI века: проблем ы, дискуссии, новые взгл яды. М., 2021. С. 51–52 .
338 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
к нему Камышевскую слободу. Более того, к нему была также приписана
Уткинская слобода «для строения судов».
К Алапаевскому же заводу приписали Невьянскую, Арамашевскую
и Мурзинскую слободы 195, о которых Татищев просил еще в январе и где
по проведенной в том же году переписи проживало 7 583 чел. обоего по-
ла 196. Теперь жители новоприписанных слобод должны были отрабаты-
вать прямые налоги и платить неотработанные заводской администра-
ции, а в «казну великого государя» деньги должны были за это вноситься
уже Берг-Мануфактур-коллегией. Последняя, что примечательно,
21 марта приняла решение отдать Алапаевский завод «к губернскому
правлению», однако из-за того, что Татищев добился приписки слобод,
а также из-за его возражений 20 июля отменила это решение. При этом
Татищев и Блиер предложили коллегии даже передать под их «правле-
н ие» Каменский завод, однако здесь они получили отказ 197.
С одной стороны, благодаря приписке трех слобод к Алапаевскому за-
воду решалась задача обеспечения завода рабочей силой. В. Н. Татищев
как представитель Берг-Мануфактур-коллегии получал в свое распоря-
жение дополнительные людские и материальные ресурсы, с опорой на ко-
торые мог, между прочим, упрочить свое положение в регионе. Кроме
того, приписка Уткинской слободы улучшала его возможности по орга-
низации отправки продукции казенных заводов с Урала. С другой сторо-
ны, это обостряло кадровый вопрос, так как для весьма слабой админи-
страции данного завода это привело к возникновению дополнительных
обязанностей, связанных с контролем над новыми работниками, ко-
торые явно не горели желанием приступить к труду. Как был вынуж-
ден отметить Татищев 13 мая 1721 г., слободские приказчики, старосты
и сотские «на Алапаевские заводы работников... из слобод не высыла-
ли, а которые и были на малое время, но, не исправя работы, останови-
лись, а особливо угля, почитай, ничего нет» 198. И это происходило в ус-
ловиях, когда круг вопросов, которыми Татищев, пусть и не без помощи
Блиера, должен бы л заниматься, – это и собственно горнозаводское дело,
195ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.9.Т.1.Л.82–83об.
196 Подсчитано по: РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 617. Л . 1253, 1365. Д . 1394. Л. 237.
197
Киселев М. А. Государственная деятельность В. Н . Татищева на Урале в 1721 г. (на при-
мере управления Алапаевского завода). С. 36. А. И. Юхт излишне категорично утверждает, что
«Татищев бы л согласен с Берг-кол легией в о тношен ии передачи А лапаевского завода в частн ые ру-
ки» (Юхт А. И. Деятельность В. Н. Татищева на Урале в 1720–1722 гг. С. 141). Действительно, рас-
смот рев просьбу С. Белопаши нцева об отдаче ему А лапаевского завода, 26 мая 1721 г. В. Н. Тат ищев
и И. Ф. Блиер написали несколько доводов в пользу приватизации заводов. Однако все же в до-
ношении от 2 июня 1721 г. в коллегию они не высказывались именно за приватизацию: «Ежели
повелите отдать Алапаевские промышленнику, и оное представляем вашему повелению», хотя
и задавались вопросом, как отдача завода может способствовать развитию частной инициативе
в металлургии (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 621. Л. 198 об. –199. Д. 618. Л. 106).
198ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.5.Л.71об.–72.
3.3. От Канцелярии горных делк Сибирскому горному начальству (1721–1722) | 339
и управление казенной пристанью с отправкой казенных караванов с ме-
та ллом 199, и взаимодействие с другими администрациями в регионе, и от-
ношения с башкирами, а также налоги и суд над людьми из приписных
населенных пунктов – только увеличивался.
Так, 13 октября 1720 г. Берг-Мануфактур-коллегия приняла итого-
вое решение об отправке в Казанскую губернию комиссара Александра
Аристова для поиска руд, предписав при этом ему часть руд отправлять
Татищеву и Блиеру, а также им «быть... во всем послушну»200, о чем они
получили указ 28 марта 1721 г.201 При этом такое увеличение происхо-
дило, как и в случае с припиской слобод к Алапаевскому заводу, не без
воздействия татищевских же инициатив. По запросу В. Н. Татищева
и И. Ф. Блиера от 13 сентября 1720 г. Берг-Мануфактур-коллегия раз-
решила «к рудным делам ис тамошних подьяческих детей и из цер-
ковников, из молодых людей, грамоте умеющих, велеть брать и цыфи-
ри, и геометрии, и протчих горных дел обучать». Как результат, в 1721 г.
в Кунгуре, при Уктусском и Алапаевских заводах возникли подчинен-
ные Канцелярии горных дел школы, чьи выпускники в идеале должны
были улучшить ситуацию со специалистами на заводах, в том числе в де-
лопроизводстве 202. Коллегия также ответила по поводу уктусских дра-
гун, как известился Татищев 2 мая, что «при том заводе сту человеком
драгуном быть и чтоб они экзерцыцыи были обучены... и оных драгун
з женами и з детьми изо всех деревень велено собрать и поселить близь
оного завода слободами, где пристойно» 203. Уже 1 июня Татищев прика-
зал «на Верхнем Уктусе здешним драгуном простроить слободу припис-
ными к Уктуским заводам слободами», чтобы «драгун к осени конечно
перевести»204. Эта слобода была названа Горный Щит205.
Пытаясь решить вопрос с кадровым голодом, В. Н. Татищев обра-
щался в доношении от 27 марта 1721 г. к Берг-Мануфактур-коллегии
и просил, чтобы его «пожаловали, для помощи мне в здешних делах ве-
лели суды прислать из дворян или по самой нужде, чтоб из здешних при-
нять, понеже на Алапаевских заводах никого нет, а самим с 300 верст
часто ездит невозможно, тако ж и к новые на Исеть и Чюсовую добрые
199
См.: Уланов К. А. Казенные караваны уральских заводов первой трети XVIII века // Вестн.
Воронеж. г ос. у н-т а. Сер.: История. Политолог и я. Социолог и я. 2019. No 3. С. 104 –105. Управл яющим
Уткинской слободой В. Н . Татищев назначил бывшего шведского пленного А. Шедаля, и при нем
для письма был назначен местный бывший дьячок Анисим Кадилов (ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 6.
Л. 229; Киселев М. А . Урало -шведские грезы Васил ия Татищева. С. 133 –134).
200
Первый приговор о его отправке состоялся 20 сентября (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д . 89.
Л. 373 об., 409–411).
201 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 4а. Л. 377–379.
202
См.: Сафронова А. М. Первые арифме ти ческие ш кол ы Урала (1721–1725) // Изв. Урал. фе-
дер. ун-та. Сер.: 2. Гуманитарные науки. 2022. No 1. С. 118 –132; ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 6. Л. 292.
203ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.6.Л.320об.
204
Там же. Л. 190 об.
205 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 616 . Л. 225.
340 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
надзиратели надобно, но определить некого» 206. Однако коллегия от-
вечала не так часто, как он хотел, из-за чего капитан даже жаловался
на нее непосредственно Я. В. Брюсу, занятому мирными переговорами 207.
Да и у самой коллегии отнюдь не было свободных кадров, так что она иг-
норировала просьбу о присылке таких дворян, рекомендуя обращаться
по таким вопросам к сибирскому губернатору2 0 8 .
В итоге В. Н. Татищев, не дожидаясь кадровой подмоги из кол-
легии, стал решать данную проблему с опорой на местные ресурсы.
Делопроизводителей низшего уровня (молодых подьячих, копиистов,
писарей) он рекрутировал из жителей населенных пунктов, прикреплен-
ных к подвластным ему заводам. Так, 17 февраля 1721 г. на Алапаевский
завод был принят подьячим сын плотинного мастера 18-летний
И. И. Мелентьев, который еще в 1720 г. числился в качестве неокладно-
го подьячего, то есть, скорее всего, завершал обучение 209. На Уктусском
заводе в самом начале 1721 г. на службу был принят сын крестьяни-
на Новопышминской слободы Ф. Т. Кузнецов (род. ок. 1696 г.), который
позднее сделает блестящую для своего происхождения карьеру по гор-
ному ведомству, выслужив дворянство210. Не позднее 3 января 1722 г.
на Уктусском заводе в молодые подьячие был определен живший там по-
дьяческий родственник 20-летний Я. В. Вторых (Второй, Второв)2 1 1 .
206
ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.6.Л.93об.
207
Я. В. Брюс выговаривал А. К . Зыбину 5 сентября 1721 г. из Ништадта: «Писал ко мне капи-
тан Татищев, что на многие свои в коллегию доношении месяцов по семи никакова ответа не име-
ет. И я удивляюсь, чего ради такое продолжение чинится. И хотя б ездоков не случилось, то воз-
можно было нарочного отправить. А он пишет, что о самых нужных делах в коллегию писал. Того
ради изволите приказать впредь того не запущать, ибо может от того в делах быть у него немалая
остановка» (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д . 630. Л . 44).
208 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 618. Л . 191.
209ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.9.Т.1.Л.36–38об.;Д.8.Л.55об.РГАДА.Ф.271.Оп.1.Д.634.Л.345об.
210
Фек лист (Феоктис т) Тимофеевич Кузнецов бы л сы ном Ти мофея Васи льева сы на Кузнецова,
который поя ви лся в Новопы шми нской слободе ок. 1680 г. и бы л родом «Преображенского Спаского
Пыскорского манастыря кузнецов сын» (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 617. Л . 855 об.). По штатам
Уктусского з авода от 27 февра л я 1721 г. Ф. Т. Кузнецов числ ился медного дела писарем. В 1725 г.
он стал канцеляристом Сибирского обер-бергамта, в 1729 г. – протоколистом, в 1732 г. был там «за
секретаря», а в 1733–1735 гг. – с екретарем, с 1735 по 1754 г. – секретарем Екатеринбургской кон-
т оры земски х и судных дел, в связи с чем оказался обладателем «подпоруческого ранга» (XIII
класс Табели о рангах). 22 декабря 1754 г. Сенат, отставляя его от секретарской должности, пове-
лел за «долговремянную ево в той канторе при делах бытность» дать чин гитен-фервальтера (XII
класс Табели о рангах). Уже сын Ф. Т. Кузнецова Илья, получив должное воспитание и образова-
ние («состояния доброго, в подозрениях и штрафах не бывал, арифметику, геометрию, тригоно-
метрию и сочинение чертежей знает и руды пробовать чрез малую пробу умеет») и вступив в гор-
ную службу в 1746 г., в 1755 г. из шихтмейстеров (XIV класс Табели о рангах) будет произведен
в берггешворены, то е ст ь полу ч ит ч ин подпоруческого ранга. Так им обра зом, бл агодаря горной
службе возн и к л и услови я д л я появлен и я из к рестьян д ворянского рода Кузнецовых. Правда, здесь
не обошлось без фа льсификаци и: в докумен та х, нап ра в ленн ых в Сенат, Ф. Т. Кузнецов фи гури-
ровал не как сын крестьянина, а как сын подьячего (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 683. Л. 144 –144 об.;
Д. 946. Л. 40, 117; Д. 997. Л. 331 об.).
211 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 4а. Л. 685. Яков Васильевич Вторых (ок. 1702 – май 1729) происхо-
дил из Куяровской слободы Краснослободского дистрикта. Скорее всего, бы л родственником
3.3. От Канцелярии горных делк Сибирскому горному начальству (1721–1722) | 341
Кроме того, В. Н. Татищев прибегал и к более изощренным и спорным
способам, связанным с привлечением специалистов из других ведомств.
Например, приписанная к Алапаевскому заводу Невьянская слобода ока-
залась местом проживания сына боярского Якова Юрьевича (Егорьевича)
Вистицкого с семьей, который имел хороший управленческий опыт,
в том числе в заводской сфере212. Татищев, находясь в состоянии «край-
ней нужды» и принимая во внимание тот факт, что Вистицкий «напредь
сего у тех дел бывал»213, назначил его 13 мая 1721 г. новым управителем
Алапаевского завода и отстранил подьячего Бугрышева по причине того,
что он «беспрестанно пьет, а дела государевы не отправляет» 214 .
Формально Вистицкий находился под ведением Сибирской гу-
бернской канцелярии, так что Татищев 6 июня 1721 г. написал в Тобольск
о своем распоряжении, запросив одобрения215. В конце 1721 г. в Тобольске
решили, что Вистицкий нужен для другой службы. 11 декабря 1721 г. со-
стоялся указ Сибирской губернской канцелярии, по которому предпи-
сывалось «прочия дороги, кроме Верхотурья, которыя проложены вновь
в Сибирь, неуказными местами... запретить, и теми дорогами... никому
не ездить». Для исполнения такого указа было создано на неуказных до-
рогах несколько застав, в том числе под Невьянским за водом, руково-
дить которыми и был определен Вистицкий 216.
Правда, Татищев к этому времени смог найти ему замену:
на Алапаевский завод по его указу от 28 декабря 1721 г. был определен
Иван Васильевич Аврамов, прибывший на место новой службы толь-
ко 22 февраля 1722 г.217 Кроме того, пользуясь тем, что упоминавший-
ся ранее подьячий Е. Ф. Костромин формально был под следствием, ко-
торым руководил Татищев, последний с апреля 1721 г. стал пытаться
его забрать из Кунгурской уездной канцелярии. Канцелярия сопротив-
лялась этому, однако в итоге Татищев победил218: 11 августа Татищев
и Блиер решительно предписали И. Ф. Патрушеву выслать Костромина
«на Алапаевские заводы к делам казначейским» 219, и 29 августа он уже
уктусского подьячего Петра Егоровича Вторых (Юрьева) и не позднее 1721 г. прибыл на Уктусский
завод (ГАСО. Ф. 24. Д. 13. Л. 44; Д. 277. Л. 1; РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 617. Л. 11).
212 Киселев М. А . Государственная деятельность В. Н. Татищева на Урале в 1721 г. (на приме-
ре управления Алапаевского завода). С. 36.
213
ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 6. Л. 170.
214Тамже.Д.5.Л.71об.
215
Тамже.Д.4
а
. Л. 254.
216 Цит. по: Рожков В. И. Деятельность артиллерии капитана В. Н. Татищева на уральских за-
водах в царствование Петра Великого. СПб., 1884. С. 27.
217
ГАСО. Ф. 24. Оп. 2. Д. 5. Л. 83 об. Редин Д. А . Административные структуры и бюрократия
Урала в эпоху петровских реформ. С. 328 .
218
Редин Д. А. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских ре-
форм. С. 481– 482 .
219 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 15. Л. 333.
342 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
был там 220. Благодаря этому Татищеву удалось наладить на какое-то вре-
мя управление Алапаевским заводом и сформировавшимся вокруг него
ведением-округом, что дало положительный результат в производстве221.
В январе 1721 г. на Уктусский завод прибыл с найденными рудами
подьячий из Казанской губернии Михаил Цывирицын, которого более
чем на год задержали после этого на заводе, определив «подьячим у щету
бытности камисара Бурцова» с жалованьем 1 руб. в месяц 222. Кроме того,
к Цывирицыну был определен «в поможение щету» пищик В. Е. Копылов
из пришлых с не совсем понятным социальным статусом 223.
Более того, В. Н. Татищев был готов даже идти на риск, не боясь иметь
дело с людьми, осужденными в рамках политических процессов. Так,
находясь в марте 1721 г. в Тобольске, он встретил там Федора Борисовича
Эверлакова (Еварлакова), артиллерийского офицера, служившего при
дворе царевича Алексея и сосланного в Сибирь по делу последнего 224.
Татищев сообщал, что Эверлаков был «человек умной и в Саксонии чрез
немалое время был и, нарочно по заводам ездя, присмотреться мог, к то-
му умение языков латинского и немецкого немалую ему помощь подать
может». Отметив, что он был сослан «во дворяня», Татищев дерзал про-
сить Берг-Мануфактур-коллегию определить Эверлакова к горным де-
лам 225. Коллегия, в отличие от своего комиссара, не рискнула самосто-
ятельно решить привлечь такого человека и стала писать в Сенат226, так
что данный вопрос не был решен и к 1723 г.
Что же касалось реакции Берг-Мануфактур-коллегии на принципи-
альные татищевские инициативы, связанные со строительством боль-
шого железоделательного завода на р. Исеть и учреждением горного на-
чальства, то она была очень сдержанной. В. Н. Татищев получил 22 мая
1721 г. на Уктусе ответы Берг-Мануфактур-коллегии на его доношения
от 6 февраля, где ему отказывалось в строительстве завода. Коллегия
повелева ла:
220ГАСО.Ф.24.Оп.2.Д.5.Л.54об.
221
Киселев М. А. Государственна я деятел ьность В. Н. Татищева на Ура ле в 1721 г. (на приме -
ре управления Алапаевского завода). С. 36.
222ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.5.Л.29об. –30;Д.13.Л.94–94об.
223
Копылов Васи лий Ефимови ч (род. ок. 1699 г.) был сы ном «с пристан и И вана- озера над-
зирател я конатного дела», приеха вший с отцом в Сибирь 1710 г., после смерти которого оказа лся
на Ук тусском заводе, где «кормился п ищею работою при горном рудном деле» (ГАСО. Ф. 24. О п. 1.
Д. 13. Л. 94 об. – 95). В сентябре 1721 г. В. Н. Татищев определил его учителем в словесную школу,
однако уже в декабре решил уволить «за пьянство и шалости» (Сафронова А. М. Документы ор-
ганов управления промышленностью России как источник о горнозаводских школах Урала пер-
вой половины XVIII в. Екатеринбург, 2014. С. 288). В 1723 г. он был подьячим при строител ьст ве
Пыскорского завода при М. Михаэлисе (ГАСО. Ф. 24. Оп. 2 . Д. 1474. Л. 41).
224 С м.: Бу шкович П. Петр Великий. Борьба за власть (1671–1725). СПб., 20 08. С. 397–398, 429.
225
ГАСО.Ф.24.Оп.1Д.6.Л.93об.;Д.91.91об.–92.
226 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 618 . Л. 191.
3.3. От Канцелярии горных делк Сибирскому горному начальству (1721–1722) | 343
Железны х заводов вновь до указу строить не велеть, а произ-
водить те, кои до сего времяни только были, а паче ж производить
ныне и старатца всеми мерами серебряные, и медныя, и серныя,
и квасцовыя заводы, которых заводов в Росии нет, а железных
везде довольно.
При этом коллегия фактически выговаривала Татищеву и Блиеру, что
они, переместившись на Уктус, мало, по ее мнению, занимались меде-
плавильным производством:
Что вы в рудном деле в бытнос ть свою на Кунгуре учинили,
и оным Берг-коллегия недобре довольна, что по се число к про-
изведению ничего нет, а от нас в Сенат и в протчия коллегии
спрашивают прибытков, а мы еще ничего не видим, и что
на Уктуских и на Лапаевских заводех... зделали меди и железа,
отповеди от вас не имеем227.
Формулировка «до указу» была связана с тем, что еще 3 марта 1721 г.
Берг-Мануфактур-коллегия решила
...послать в Сибирскую губернию в рудных делах дл я лутчаго усмотре-
ния и произведения заводов берг-советника Михайлиса, и быть ему
на Кунгуре, и в тех краях чинить по прежде посланным к капитану
Татищеву и берг-мейстеру Блиэру указом и по данной ему советни-
ку... инструкции обща с ним капитаном и берг-мейстером228.
Итак, на Урал направлялся член коллегии с высоким чином и боль-
шими знаниями. Стоит полагать, в коллегии надеялись, что Михаэлис,
будучи опытным горным специалистом, сможет разобраться в ситуации
на Урале и наладить там дело в соответствии с планами коллегии, так
что в итоге последняя решила не менять status quo до его приезда.
Соответственно, Берг-Мануфактур-коллегия напрямую не поддер-
жала татищевское предложение об учреждении горного начальства,
лишь констатировав в указе от 20 июля 1721 г., что на Урал «для горных
дел в помочь к вам» был отправлен берг-советник М. Михаэлис. Однако
она сочла все же возможным рассмотреть пункты Татищева о горном на-
чальстве и прокомментировать их. Татищев в п. 10 предлагал следующее:
«Горному нача льству повсягодно потребно освидетельствовать подлинно,
кому по чему железа или иная какая материя может стать, и определить
всем общую цену». Коллегия выговорила Татищеву по этому поводу:
Горному начальству только на государевых заводах потребно
освидетельствовать повсягодно, по чему медь и железо... может
227
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 618. Л. 48 –48 об.
228 Там же. Д. 90. Л. 133.
344 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
ценою стать... А у промышленников о оном требовать, так всем
общую цену товару до указу класть не надлежит.
Кроме того, касательно Демидовых в частности и промышленников в це-
лом коллегия писала:
Демидову и протчим промышленникам быть вам послуш-
ным... указом объявлено, чтоб промышленников в рудных делах
берг-советнику с протчими были послушны, и ни под чьим судом,
кроме Берг-коллегии, оным быть не велено229.
Ук а з Берг-Мануфактур-коллегии от 20 июля 1721 г. был получен
на Уктусе 4 сентября. И вот 16 сентября В. Н. Татищев и И. Ф. Блиер на-
правили уже свой указ на демидовский Невьянский завод. В нем, отме-
тив, что указом коллегии «всем промышленникам и протчим горных дел
служителем и работникам в рудных делех быть нам послушным и ни под
чей суд, кроме Берг-коллегии, оным быть не велено», они объявляли:
Дабы все принадлежащие к заводам, яко промышленники
и их прикащики, мастера и подмастерья, ученики и неотменно
определеныя работники как на государевых, так и на промыш-
леничьих заводах под суд ни под чей, кроме своих горных на-
чал ьников, не ходили. Ежели же кому от управителя или хозяина
учинится обида, то б били челом в Горном начальстве, и камиса-
ром и промышленикам своих подчиненных без ведома Горного
начальства никуда под суд никого не отдавать.
Как нетрудно заметить, в этом указе коллежские предписания
без ее ведома были конкретизированы и расширительно истолкованы.
И, кроме того, появилось некое Горное начальство. И это не было слу-
чайностью: именно после 4 сентября в документах экспедиции вместо
Канцелярии горных дел на Уктусе начинает фигурировать Канцелярия
Горного начальства 230. На наш взгляд, отсутствие прямого запрета на уч-
реждение горного начальства, процитированная выше формулировка
Берг-коллегии с упоминанием того, чего не стоит делать «Горному на-
чальству», равно как и формулы о послушании со стороны промышлен-
ников, позволили Татищеву решить, что теперь они с Блиером и явля-
ются этим самым Горным начальством и, соответственно, переименовать
Канцелярию горных дел в Канцелярию Горного начальства.
В то же время М. Михаэлис с посланными с ним сотрудниками еще был
только в дороге, так что кадровый вопрос, несмотря на произведенное переи-
менование, никуда не исчез. В связи с этим В. Н. Татищев 21 сентября 1721 г.
229
РГАДА.Ф.271.Оп. 1.Д.618.Л.88,90об., 87об. 90.
230 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 6. Л. 293–293 об., 307, 331, 337 об.
3.3. От Канцелярии горных делк Сибирскому горному начальству (1721–1722) | 345
принял решение об очередной поездке в Тобольск «для счету з губерниею,
також и для решения о податях со крестьян и определения дворян к судным
и к другим делам»231. Будучи в Тобольске, 18 октября он подал доношение
в Сибирскую губернскую канцелярию, где просил для сбора налогов с при-
писных к Уктусскому и Алапаевскому заводам «определить в те слободы ка-
мисаров из губернеи, как и в другие дистрикты, а оные деньги отдавать нам
с росписками, також и работы крестьян зачитать в денежное число». Кроме
того, Татищев хотел, чтобы «на обои заводы судии определены были, по-
неже я на то времени и достойных х тем делам сослужителей не имею»232.
Итак, Татищев желал отдать в ведение губернских властей не только
суд над приписными, но и сбор налогов, в связи с чем допускал создание
земских дистриктов губернского подчинения на базе находившихся в ве-
дении Берг-Мануфактур-коллегии слобод, приписанных к Уктусскому
и Алапаевскому заводам. Получалось, что Татищев был готов отказать-
ся от контроля над приписным населением и, экономя та ким образом
управленческие и иные ресурсы, планировал сосредоточить свою дея-
тельность непосредственно на горном деле.
Кроме того, в доношении от 18 октября 1721 г. В. Н. Татищев пи-
сал в Сибирскую губернскую канцелярию, что по полученному им ука-
зу Берг-Мануфактур-коллегии «около всех заводов лесов весьма веле-
но хранить, дабы от того на заводах в лесах никогда оскудения не было,
и для надзирания над лесами велено к тому определить особливых людей
из тутошных дворян и к ним ис тех же слобод ис крестьян, сколько че-
ловек пристойно». В связи с этим Татищев просил, «дабы повелено было
определить к тому из детей боярских, а имянно к Уктуским Белоярской
слободы Василья Томилова, к А лапаевским заводам Арамашевской сло-
боды Гаврилы Албычева, а на Каменские заводы, ежели благопотребно,
мостовому камисару поручить» 233.
Тонкость ситуации заключалась в том, что коллегия дала подобное
предписание для Каменского завода, куда губернская администрация
по рекомендации Татищева уже назначила такого дворянина. Получалось,
что Татищев, расширительно толкуя коллежский указ, пытался полу-
чить у губернии в свое распоряжение двух дворян для лесной службы под-
ведомственных ему заводов, развитием которой он занимался с февраля
1721 г.234 При этом примечательно упоминание мостового комиссара.
Деловтом,чтовэтовремяшлавтораягубернскаяреформа, в рамках ко-
торой была введена должность земского комиссара. Согласно инструкции,
231 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 5. Л. 116.
232
Там же. Д. 6. Л. 317–317 об.
233 Там же. Л. 316 –316 об.
234
Киселев М. А. «Для смотрения над лесами, в чем зависит самое нужнейшее дело»: создание
лесоохранной службы на уральских казенных заводах в начале 1720-х гг. // Проблемы экологиче-
ской истории / истории окружающей среды. Вып. 2 / отв. ред. В. И. Дурновцев. М., 2020. С. 262–270.
346 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
утвержденной Петром I в 1719 г., при земском комиссаре должно было
быть несколько нижних служителей, а именно «несколько подчиненных
нижних коммисаров», которым следовало «по состоянию уезда ведать кре-
с т ь я н », и «мостовой надзиратель, которой мосты, постоялые дворы и доро-
гу надзирает»235. Однако М. М. Богословский в своей классической рабо-
те 1902 г. отмеча л, что «совершенно незаметно, чтобы в числе помощников
земскаго комиссара состоял особый “мостовой надзиратель”, то есть ин-
спектор путей сообщения, который предполагался инструкцией»236.
Согласно уже наблюдениям Д. А. Редина, «в большинстве дис-
триктов» Ура ла «мостовые надзиратели, или комиссары, отсутствова-
ли. Исключения составляли лишь горнозаводские дистрикты, где эта
должность была предусмотрена уже татищевским указом о создании
Уктусского и Алапаевского дистриктов», принятого в декабре 1721 г.237
Татищев, который осенью 1721 г., будучи в Тобольске, смог озна комить-
ся с инструкцией земскому комиссару 1719 г., задумался о необходи-
мости учреждения мостовых комиссаров. Более того, развивая нормы
инструкции, он пришел к выводу, что мостовым комиссарам дополни-
тельно возможно поручить и надзирание над лесами.
Далее 8 декабря 1721 г. состоялся указ Сибирской губернской канце-
лярии, по которому следовало «комисаров из губернеи для збору в те сло-
боды не определять для того, что по присланному... указу из Камер-
коллегии велено к тем заводам приписные слободы отдать и с оклады
и збирать всякие зборы тебе, или кого ты от себя определишь». В качес-
тве своеобразной помощи в организации управления канцелярия на-
правляла В. Н. Татищеву копию инструкции земскому комиссару 1719 г.
и «с обрасцов для сочинения книг и репортов». Что же до суда, то канце-
лярия извещала, что об «определении судей на оные заводы велено указ
учинить в Тобольску в надворном суде» 238.
Действительно, 12 декабря указом Тобольского надворного су-
да на Уктусский и, соответственно, на Алапаевский заводы, а также
на Невьянский завод, принадлежавший Демидовым, бы л определен су-
дь я Венедикт Томилов, которому Сибирскому горному начальству сле-
довало передать соответствующие дела с колодниками, а также дать
«к тем делам подьячих, сторожа, караулщиков, розсылщиков, съезже-
го и постоялого дворов» 239. В связи с получением такого указа Татищев
и Блиер 24 декабря приняли приговор о передаче судье дел, по которому
235
ПСЗ. Т. 5. No 3295. С. 637.
236 Богословский М. М. Областная реформа Петра Великаго. Провинция 1719–27 гг. М ., 1902.
С. 148.
237
Редин Д. А . Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских ре-
форм. С. 337.
238
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 616. Л. 23 –23 об.
239 Бородина Е. В. Судебная реформа Петра I на Урале и в Западной Сибири. Екатеринбург,
2012. С. 86 –87.
3.3. От Канцелярии горных делк Сибирскому горному начальству (1721–1722) | 347
следова ло «Томилову к тем дела м подьячих определить, старым Петра
Юрьева (Вторых. – Авт.), да молодых со всякого заводу по человеку,
да по сторожу, караульшиков для розсылок, да съезжей и постоялые дво-
ры». При этом в приговоре подчеркивалось, что Томилову следова ло на-
правлять под суд «крестьян, кроме мастеровых людей» 240. С одной сто-
роны, Татищев отдавал судебному комиссару трех подьячих, включая
опытного 35-летнего П. Е. Вторых (Юрьева), который со своим отцом по-
дьячим Егором (ум. 1708) приехал на Уктусский завод в 1702 г. и стал
работать в канцелярии с 1707 г.241 С другой стороны, таким образом он
избавлял горное начальство от судебных дел, связанных прежде всего
с приписными крестьянами.
Что до сбора налогов с приписных и высылки их на работы,
то В. Н. Татищев, не добившись от Сибирской губернской канцеля-
рии желаемого решения, фактически в соответствии с ее рекомендаци-
ями пошел по пути создания дистриктов горноза водского ведомства –
Арамильского (Уктусского) и Алапаевского. Приговором Канцелярии
Горного начальства (в протоколах учреждения такое название появ-
ляется с 19 декабря 1721 г.242) от 23 декабря 1721 г. главой первого дис-
трикта назначался земский комиссар С. К. Неелов, которому отдавали
«в земские писари Кирила Хамкина, в подчиненные камисары казначея
Федора Коченовского, да мостового камисара Василия Томилова, моло-
дова подьячего из нежа лованных одного, да слободских зборщиков всех».
Кроме того, на Алапаевский завод земским комиссаром и одновременно
управителем завода назначался И. В. Аврамов, которому следова ло вы-
брать земского писаря «ис слободских подьячих» и которому определяли
«в подчиненные в камисары Афонасья Чернышева, в мостовые» Гаврила
Албычева, «подьячих ис слобот к земскому письму из каждой по одно-
м у ». Неелову же поручалось «в зборах... надзирать» за Аврамовым 243.
Затем 2 января 1722 г. Татищев дал Неелову, помимо инструкции зем-
скому комиссару, особый наказ от себя244, а 3 января 1722 г. Татищев ука-
зал Неелову «в Арамильской слободе для отправления государевых дел
избу и другое, бес чего по усмотрению его пробыть не можно, велеть... по-
строить всех слобод крестьянами»245. Получалось, что центром дистрик-
та должен быть не Уктусский завод, а Арамильская слобода. В итоге уже
с начала 1722 г. стала полноценно функционировать расположившаяся
240
ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 5. Л. 131–131 об.
241
Там же. Д. 13. Л. 96 об.; РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 617. Л. 11
242 Там же. Д. 5. Л. 126.
243
Там же. Д. 5. Л. 129–129 об. В протоколе Албычев ошибочно назван Михаилом. Сын бояр-
ский Афанасий Ефимович Чернышев был приказч иком Невьянской слободы (ГАСО. Ф. 24. Оп. 2 .
Д. 5. Л. 57 об., 98 об., 102).
244
ГАСО. Ф. 24. Оп. 12. Д. 3122. Л. 24 –28.
245Тамже.Оп.1.Д.4а.Л.684об.
348 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
в Арамильской слободе Земская контора Уктусского дистрикта во главе
с земским комиссаром Нееловым, которая как занималась направлением
приписных на заводские работы, так и аккумулировала собираемые не-
отработанные налоги. Такая же контора, пусть и несколько позднее, нач-
нет работать в Алапаевском дистрикте. Правда, ее главе И. В. Аврамову
все же придется одновременно руководить также и заводом.
Как видно из перечня упомянутых служащих, С. К. Неелов, Василий
Томилов, И. В. Аврамов, А. Чернышев и Г. Албычев до этого не имели от-
ношения к горному ведомству. Что касается Г. Албычева и В. Томилова,
то их удалось заполучить у губернии благодаря упомянутому выше рас-
ширительному толкованию указа о лесах, так что сам В. Н. Татищев
в доношении в Берг-коллегию от 12 января 1722 г. назвал их не мостовы-
ми комиссарами, хотя и назначил их на эту должность, а только «мо ст о -
выми и лесными объезщиками»246. Неелова, весьма опытного чиновни-
ка, который, как отмечал Татищев, «у дела был старым подьячим многое
время, и человек доброй, и не пьяница», а также Аврамова Татищев по-
лучил в свое распоряжение в декабре 1721 г. схожим образом. Они были
членами компании во главе с Т. Замощиковым, желавшими построить
на р. Лобве медеплавильный завод и получившими в 1720 г. на это жало-
ванную грамоту от Берг-Мануфактур-коллегии. Однако у компанейщи-
ков оказалось мало знаний о горном деле. Тот же Неелов утверждал, что
«из их кампании к тому делу заобычайных никого нет», в связи с чем вы-
сказал желание «быть при заводах, пока в том его желание будет, что б
ему по возможности заводскому делу обучиться и потом на своих заводах
с компанейщиками содержать мог» 247.
Татищев, пользуясь тем, что по Берг-привилегии 1719 г. к ом па ней-
щики оказыва лись в юрисдикции Берг-Мануфактур-коллегии, рав-
но как и тем, что в указе коллегии было прямо записано, что «судом
и росправою оную компанию и учеников, и работников, опричь Берг-
коллегии, и вас, капитана и берг-мейстера, в Сибирской губернии ни-
где ведать не велено» 248, взял к «горным делам» Неелова с Аврамовым.
Собственно, Аврамова, служившего в конце 1721 г. приказчиком
Краснослободского острога 249, Татищев затребовал у тюменского воево-
ды А. Д. Исупова письмом от 15 декабря, прямо заявив, что «по указу...
Берг-коллегии тобольской дворянин Василей Авра мов с сыном своим
Иваном определены к горным делам» 250. Примечательно, что еще в мае
1722 г. воевода не желал освободить Аврамова от должности приказчика
246 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 12. Л. 114 –114 об.
247
Там же. Д. 6. Л. 339–339 об.
248 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 624. Л . 424, 426.
249
Редин Д. А. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских ре-
форм. С. 328 .
250ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.6.Л.340об.
3.3. От Канцелярии горных делк Сибирскому горному начальству (1721–1722) | 349
Краснослободского острога «без повелителного указу из губернии» 251.
Что же до подьячих, то из них только один служил ранее при заводском
деле – К. Ф. Хамкин252. Алапаевский же дистрикт и вовсе должен был
набрать земского писаря и подьячих «из слобод».
Таким образом, В. Н. Татищев смог без значительного привлечения
имевшихся управленческих кадров освободить непосредственно завод-
скую администрацию от управления населением приписных слобод, пе-
редав сбор налогов и обеспечение высылки на работы дистриктной ад-
министрации. Для этого он использовал уже успешно испытанные ранее
способы рекрутирования таких управленческих кадров из подвластного
ему населения, а также через (полу)легальный захват из соседних ведомств.
3 января 1722 г. состоялось приведение к присяге С. К. Неелова,
К. Ф. Хамкина, Ф. Каченовского и В. Томилова. В тексте их присяг за-
являлось, что присягающему «указом... государя от... Камор-коллегия
земской камисарской чин в губернии поверен, и я к такому делу учре-
жден». С учетом того, что после слова «губернии» был помещен пропуск
для названия этой самой губернии, который так и не заполнили, можно
предположить, что была использована типовая присяга земского комис-
сара. Тем не менее, показателен сам факт, что в присяге в качестве уч-
реждающего органа была указана Камер-коллегия, а не Берг-коллегия.
При этом, что примечательно, поп Николаевской церкви Алексей Савин
адресовал свое ведение о присяге от 3 января 1722 г. «в Сибирское горное
начальство в канцелярию» 253.
Берг-коллегия не без сомнений отнеслась к дистриктным преобра-
зованиям В. Н. Татищева. Рассмотрев его доношение, в указе от 7 марта
1722 г. она констатировала, что это временная мера и что такие дворяне
и подьячие «определены от горных дел на время до указу, и впредь к гор-
ным делам потребны». Соответственно, предписывалось
...давать им жалованье от горных дел, дабы оныя впредь к горным
делам имели охоту, а имянно Неелову и Аврамову по пятидесят
рублев, лесным объезшикам – по пятнатцати рублев, подьячим
против тамошних подьячих, понеже оные принадлежат к Берг-
коллегии, и оных впредь определить к горным делам, а на их
места немедленно требовать от губернии иных, ибо земские дела
к Берг-кол легии не прина длежат.
251 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 620. Л . 280 об. Скорее всего, именно таким противодействи-
ем А. Д. Исупова можно объяснить то, что, как отмечает Д. А. Редин, Аврамов «даже в мае-
июне 1722 г. ... продолжал слать в Тюменскую воеводскую канцелярию отписки как приказчик
Краснос лободского ос трога по разн ым вопросам управ лен и я» (Редин Д. А. Административные
стру ктуры и бюрократ ия Урала в эпоху пе тровски х реформ. С. 328).
252 Кирилл Федорович Хамкин (род. ок. 1688 г.) был из крестьян Белоярской Пышминской сло-
боды, откуда в 1714 г. был взять на Уктусский завод «за умальеньем подьячих для письма» (РГАДА.
Ф. 271. Оп. 1. Д. 617. Л. 11).
253 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 618. Л. 63 –65 об., 67, 61.
350 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
Соответствующая промемория об этом была направлена в Камер-
коллегию 254. Другое дело, что Татищев упомянутых служащих не самым
честным способом забрал у губернской администрации, которая сама испы-
тывала проблемы с кадрами и едва ли была готова прислать других иных.
В конце 1721 г. в Кунгур приехал долгожданный берг-советник
М. Михаэлис, так что И. Ф. Блиер запросил себе к 26 декабря 1721 г. подво-
ды и провожатых до Кунгура, куда прибыл 1 января 1722 г. В. Н. Татищев,
завершив дела на Уктусе, прибыл в Кунгур 7 января 1722 г.,
255 и 9 янва-
ря состоялось первое совещание («конференц») о горных делах, в котором,
помимо этих трех персон, участвовал капитан Берглин256. Возможно, что
во время этого «конференца» Михаэлис рассказал о новых штатах кол-
легии, по которым в Сибирской губернии должны были быть созданы
обер-бергамт (высшее горное начальство) и ундер-бергамт (нижнее гор-
ное начальство), что могло понравиться Татищеву с учетом ранее выска-
занных им идей.
Скорее всего, не без влияния обсуждений, состоявшихся 9-го числа,
к 11 января Татищев написал «Представление Сибирскому горному на-
чальству», где заявил, что «до определения вышнему горному нача льству
сущего места» И. Ф. Патрушева следует из Кунгура «взять со всеми день-
гами на Уктус и вручить ему канцеляриу Горного начальства». При этом
он писа л, что «о концелярии при Вышнем горном начальстве надлежит
нам требовать позволения построить каменную». И, что было важнее:
«Подьячих имеем не токмо малое число, но и весьма плохих, которыми
по нужде управляютца заводы, а в Горное вышнее начальство ни едино-
го достойного не вижу, кроме токмо что обретающейся при мне (то есть
Клушина. – Авт.)», – поэтому предлагал «требовать от коллегии, чтоб по-
велели прислать из Москвы старого одного, молодых двух, при которых
можем для поредку, взяв из школ, приказным делам обучить» 257.
То, что Татищев адресовал свое представление именно Сибирскому
горному начальству, не было случайностью, но отражало изменение
в наименовании учреждения, в составе которого он трудился. И вот
12 января 1722 г. за подписями В. Н. Татищева и И. Ф. Блиера отправи-
лась промемория «в Москву на денежный двор» из «Сибирского горно-
го начальства», а 17 января из Сибирского же горного начальства про-
мемория была послана «к Соли Камской в Канцелярию камерирского
правления» 258. Канцелярия Горного начальства становилась Сибирским
254
ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 10. Т. 2. Л. 165 –165 об.; РГАДА. Ф. 271. Оп. 1; Д. 618. Л. 20 –21.
255ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.4
а
. Л.533об.;РГАДА.Ф.271.Оп.1.Д.757.Л.2об.;ГАСО.Ф.24.Оп.1.
Д. 12. Л. 113.
256
ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 15. Л. 358 об.; РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 757. Л. 3 об.
257 1722 г. января 11. Представление [В. Н. Татищева] Сибирскому горному начальству о де-
лех усмотрениям и разсуждениям решения требующих, яко на Кунгуре, тако и Уктусе // Ист. зап.
Т. 97 / гл. ред. А. М. Самсонов. М., 1976. С. 182, 185, 188, 189.
258 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 12. Л. 111 об., 118 об.
3.3. От Канцелярии горных делк Сибирскому горному начальству (1721–1722) | 351
горным начальством. При этом Татищев, как видно из «Представления»,
полагал, что это начальство в ближайшей перспективе должно получить
статус Вышнего.
Таким образом, В. Н. Татищев, получив для своей неуемной деятель-
ности дополнительную базу в виде двух казенных заводов – Алапаевского
и Уктусского, а также приписанного к последнему округа-ведения, и за-
тем расширив ее путем создания округа-ведения для Алапаевского за-
вода, не остановился в 1721 г. в развитии коллежской администрации
на Канцелярии горных дел. Он исходил из идеи о необходимости соз-
дания в регионе полноценного коллежского учреждения – горного на-
чальства, которое бы активно развивало казенные заводы, а также кон-
тролировало и направляло частных заводчиков, о чем он и сообщал
в Берг-Мануфактур-коллегию.
Последняя практически не поддержала его в этом. Тем не менее, ее ре-
гиональное учреждение, созданное без ее же ведома, с сентября 1721 г.
превратилось в Канцелярию Горного начальства, а с января 1722 г. –
в Сибирское горное начальство. Это было реально работавшее учрежде-
ние, которое вело свои протоколы и издавало распоряжения. Де юре оно
было представлено всего лишь двумя посланными Берг-Мануфактур-
коллегией персонами – В. Н. Татищевым и И. Ф. Блиером, хотя де факто
все больше и больше превращалось в полноценный региона льный кол-
лежский орган. К январю 1722 г. под его властью в дополнение к двум
заводам с их конторами находились две территориально-администра-
тивных единицы – Уктусский и Арамильский дистрикты во главе с зем-
скими конторами, а также Канцелярия горных дел в Кунгуре. Кроме то-
го, действовали школы ведомственного подчинения, и даже было свое
небольшое войско в виде Уктусской драгунской роты, которая впослед-
ствии будет назваться «горной». При этом данный орган получал все
больше и больше полномочий по контролю за деятельностью частных
горнозаводчиков, пусть для этого Татищеву пришлось пойти на жесткий
конфликт с влиятельными промышленниками Демидовыми.
Что не менее примечательно, Татищев проводил административ-
ные преобразования в логике представлений о новом «регулярном»
устройстве государственного управления, предполагавших для управ-
ления строгую письменную регламентацию, функциональное разделе-
ние властных полномочий и коллегиальность при принятии решений.
Соответственно, Татищев создал большой массив регламентирующих
документов, а также следил за должным уровнем ведения делопроиз-
водства, экспериментировал с коллегиальностью и пытался воплощать
в жизнь принцип функционального разделения. Как результат, если
к началу 1721 г. заводской комиссар того же Уктусского завода был ответ-
ственен и за завод, и за суд, и за взимание налогов, не имел ни должност-
ной инструкции, ни заводских штатов, то к началу 1722 г. он занимался
352 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
прежде всего мета ллургическим производством, у него была подробная
инструкция, а также заводские штаты, налоги собирал земский комис-
сар, а суд отправлял судебный комиссар, за исключением горных служи-
телей, которые были под ведомственной же властью горного начальства.
В. Н. Татищев с опорой на принцип функционального разделения
властных полномочий, на котором базировалась коллежская реформа
Петра I, полагал, что судебный комиссар должен был работать в ведом-
стве Юстиц-коллегии, а земский комиссар должен был в итоге подчи-
няться Камер-коллегии. Горное же начальство было в ведомстве Берг-
Мануфактур-коллегии. Последняя, в общем-то, в соответствии с этим
принципом 7 марта 1722 г. как раз определила, что «земские дела» не на-
ходятся в ведении Берг-коллегии. Однако преобразования происходи-
ли в условиях жесткой нехватки кадров для всех региональных госу-
дарственных учреждений. Того же судебного комиссара Татищев смог
вытребовать лишь спустя год переписки с губернской канцелярией, над-
ворным судом и коллегией 259. Земских же комиссаров с их подчиненными
он не смог официально получить от Сибирской губернской канцелярии,
которая ссылалась на то, что по указу той же Камер-коллегии сбор нало-
гов с приписных крестьян был передан Берг-коллегии и, соответственно,
их «земские дела» становились также ее заботой. Татищев, балансируя
на грани законности, все же сумел получить кадры для создания зем-
ских дистриктов и затем передать в них «земские дела» от заводской ад-
министрации. Получалось, что принцип функционального разделения,
реализуемый на уровне управления конкретными заводами, нарушался
на более высоком уровне, когда в итоге «земские дела» дистриктов ока-
зывались в ведении региона льного горного начальства.
Правда, татищевские административные эксперименты, связанные
как с функциональным разделением, так и с усилением регламентиро-
вания, требовали дополнительных управленческих кадров, которых ему
не могла обеспечить Берг-Мануфактур-коллегия. Здесь, во-первых, при-
годилась ее «личная уния» через Я. В. Брюса с артиллерийским ведом-
ством, откуда В. Н. Татищеву были присланы у ченики артиллерийской
школы (А. П. Калачев, А. Карташов, Д. Одинцов, С. Братцов), которых
он стал назначать шихтмейстерами. При этом в самом конце 1721 г. к ним
добавился присланный из Санкт-Петербурга кондуктор И. Н. Юдин260.
259
Киселев М. А. Проблем а судейских полномочий представителей Берг-Мануфактур-коллеги и
на Ура ле и государственна я деятел ьнос ть В. Н. Татищева в 1721 г. С. 51–53.
260ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.4
а
. Л. 294 об., 296 об.; РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 620. Л. 241. Игнатий
Никитич Юдин (ок. 1691/1695–1772), сын пропавшего без вести в 1708 г. подпоручика Семеновского
полка Никиты Васильевича Юдина, с 1709/1710 г. у ч и лся в немецкой школе в Москве, в том числе
немецкому языку у Густава Врума, затем был учеником Инженерной школы, откуда 18 мая 1717 г.
был прислан в Артиллерию, где «написан в кандукторы, оклад по 4 руб. на месяц, и послан был
в Персию». 21 ноября 1717 г. он прибыл к русскому посланнику в Персии А. П. Волынскому «для
топографи ческих съемок местности». В 1720 г. Юдин был передан из Артиллерии в ведомство
3.3. От Канцелярии горных делк Сибирскому горному начальству (1721–1722) | 353
Во-вторых, Татищеву удалось рекрутировать в подьячие людей из подве-
домственных ему населенных пунктов, пусть он и не был доволен уров-
нем их подготовки (Ф. Каченовского, И. И. Мелентьева, Ф. Т. Кузнецова ,
В. Е. Копылова, А. Кадилова, Я. В. Вторых). В-третьих, Татищев исполь-
зовал (полу)легальное привлечение кадров других ведомств (Е. Берглин,
М. Цывирицын, А. Шедаль, Я. Ю. Вистицкий, Е. Ф. Костромин, С. К. Нее-
лов, В. Томилов, И. В. Аврамов, А. Чернышев и Г. Албычев). Более то-
го, с опорой на местные же ресурсы Татищев приступил к организации
школ горнозаводского ведомства, которые в перспективе могли дать до-
полнительные обученные кадры. Все это закладывало неплохой кадро-
вый фундамент для регионального коллежского органа, который сама
Берг-коллегия к нача лу 1722 г. практически не могла обеспечить.
В связи с этим заслуживает отдельного внимания и то, что при та-
тищевской мании регулировать все и вся именно Канцелярия горных
дел на Уктусском заводе – Канцелярия Горного начальства – Сибирское
горное начальство не имели к началу 1722 г. ни письменно оформленно-
го штата, ни инструкции. Более того, отсутствовали даже распоряжения
об их создании и изменении наименования. Как представляется, это бы-
ло связано с тем, что все же они были созданы без должной официаль-
ной санкции Берг-Мануфактур-коллегии по инициативе прежде всего
В. Н. Татищева и существовали в своеобразной «серой» зоне, полулегаль-
но. И похоже, те же указы и ключевые документы этого начальства («Е г о
императорского величества канцелярские дела и указы» 261) находились
в повытье личного татищевского подьячего П. М. Клушина. Таким обра-
зом, сколь бы это ни выглядело парадоксальным, к началу 1722 г. Берг-
коллегия еще не учредила в соответствии со своими планами полноцен-
ный региональный коллежский орган в Сибирской губернии. Судьба же
реально выросшего там из коллежской экспедиции данного рода органа
еще должна была решиться262.
Берг-коллегии, из которой его и отправили к В. Н. Татищеву; 25 декабря 1721 г. приехал на Уктусский
завод. Сделал успеш ную карьеру по горном ведомс тву на Урале (См. об этом: Образов ание в «не -
мецких» школах Москвы в первой четверти XVIII в. / подг. А. Н. Рыжов // Вопр. образования.
2007. No 2. С. 381; НА ВИМАИВВС. Ф. 2. Оп. 1. Д . 230. Л . 35 об.; Бушев П. П. Посольство Артемия
Волынского в Иран в 1715–1718 гг. М., 1978. С. 188, 209; РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д . 633. Л. 104; ГАСО.
Ф.24.Оп.1.Д.4
а
. Л. 294 об.; Козлов А. Г. Творцы науки и техники на Урале. XVII – начало XX ве-
ка. Свердловск, 1981. С. 175; Юдин В. Игнатий Юдин и дру гие // Ура л. следопыт. 1991. No 5. С. 24).
261
ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 23. Л. 89.
262 А. И . Юхт без ссылок на источники утверждал, что «решением Берг-коллегии Сибирское
горное начальство было создано осенью 1721 г. и размещалось на Уктусском заводе. В него вхо-
дили Татищев, Блюер, Михаэлис. В связи с отъездом Татищева в Москву в январе 1722 г. в со-
став горного начальства был включен берг-фохт Патрушев. Берг-коллегия обязала Михаэлиса об-
суждать все дела совместно с Блюером и Патрушевым» (Юхт А. И. Деятельность В. Н. Татищева
на Урале в 1720–1722 гг. С. 155). Ошибочность данного утверждения ясна хотя бы из того, что в ян-
варе 1722 г. И. Ф. Патру шев не был ни берг- фогтом (ч ин ему присвоят 7 мар та 1722 г.), ни ч леном
горного нача л ьст ва вместо Татищева (им он ста не т 10 а вгуста 1722 г.).
3.4 . От Сибирского горного начальства
к Сибирскому обер-бергамту (1722–1724)
В. Н. Татищев, у которого к началу 1722 г. накопился целый ряд
вопросов к Берг-коллегии, недовольный скоростью переписки и при-
нятия решений коллегией, в итоге решил отправиться в столицу.
Правда, часть из них Татищев озвучил приехавшему на Урал чле-
ну коллегии берг-советнику М. Михаэлису в Кунгуре, подав ему свое
«Представление Сибирскому горному начальству». Однако Михаэлис
не имел полномочий, чтобы удовлетворить все татищевские пожела-
ния. Кроме того, к поездке Татищева подталкивал и затянувшийся
конфликт с Демидовыми. Собственно, уже во время совещания 9 ян-
варя 1722 г. в Кунгуре, как зафиксировал Михаэлис в рабочем жур-
нале, «на Демидова были великия и важныя жалобы». При этом сам
Н. Д. Демидов, направлявшийся в Москву, оказался в Кунгуре 12 янва-
ря и также стал жаловаться на Татищева. Как записал Михаэлис, «ког-
да таким образом друг на друга жалобы приносят, господин Татищев –
на Демидова, а Демидов – на Татищева, а между собою имеют [не]
схождение, того ради знать не можно, что на то сказать, правда сия,
или под видом ссоры сие творят» 263.
М. Михаэлис отметил в рабочем журнале, что вечером 11 января
1722 г. В. Н. Татищев хотел получить у него «письма для отъезду ему
в Москву и в Санкт-Петербурх». Михаэлис отказался их дать, сослав-
шись на то, что ему еще следует это обдумать, добавив при этом, что
«он может ехать и без моего письма, [потому что] не хотел ему в том пре-
кословить». Однако перед отъездом Татищев проявил настойчивость
и 23 января, согласно Михаэлису, «еще весьма противен являлся, к то-
му и угрожал, однако же напоследок ему все исполнено, как отпуск
учинен, тако и пас ему отдан». Вечером того же дня Татищев отправил-
ся в Москву 264.
Сам Татищев, позднее объясняя свой отъезд с Урала В. И. Геннину
в ноябре 1722 г., писал: «Имея я необходимую нужду, ездил в Москву
263
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 757. Л. 4, 5 об.
264Тамже.Л.5,7.
3.4. От Сибирского горного начальства к Сибирскому обер-берга мту (1722–1724) | 355
с предложениями в Берг-коллегию и, прибыв в феврале в первых числех,
явился во оной коллегии» 265. Прибыв в Москву, Татищев заявил колле-
гии, что о важных делах «предлагал в горное начальство... Михайлису
с товарыщи, и по оному моему предложению господин советник реше-
ния никакова не явил, но определили для представления оных дел в го-
сударственной коллегии ехать мне самому» 266. Уже Я. В. Брюс по ито-
гам своего общения с Татищевым утверждал в письме от 19 марта 1722 г.
к кабинет-секретарю Петра I А. В. Макарову, что Михаэлис, оказавшись
на Урале, «не советом, но властию, якобы по должности их звания по-
ступать начал, в чем есть уже и не бес противности добрым порядком».
Именно по этой причине Татищев и «прибыл сюда з доношением о состо-
янии тамошних дел и требовал определения на нужнейшия дела, кото-
рых коллегия, ища, выслушав возможное, решили, а о важнейших де-
лех» написала в Сенат267.
Сравнивая эти утверждения, можно сказать, что все же ключевым
в отъезде Татищева в Москву стало не некое противодействие Михаэлиса.
Берг-советник, будучи опытным горным специалистом, похоже, стремил-
ся самостоятельно разобраться в делах на Урале, что требовало времени,
особенно с учетом того, что он не знал русского языка. Соответственно,
он не мог быстро принять решений, которых от него требовал Татищев.
Последний же, как отмечалось, имел поддержку со стороны Брюса, так
что мог рассчитывать на благоприятный прием в коллегии.
Итак, В. Н. Татищев подал в Берг-коллегию доношения, где 7 мар-
та 1722 г. по ним был оформлен ряд решений. Что примечательно, в ука-
зе коллегии на доношение Татищева от 12 декабря 1721 г. у помина лось
только «Сибирское горное начальство» 268. Схожим образом в указе на до-
ношение Татищева и Блиера из Кунгура от 12 января 1722 г. фигуриро-
вало только «Горное начальство»269. А указ Берг-коллегии от 6 марта
адресовался «в Сибирскую губернию к Горному начальству» 270. Однако
в другом указе от 7 марта, принятом по итогам рассмотрения упомянуто-
го татищевского «Представления», речь шла уже о «Сибирском Вышнем
горном начальстве»271! И это не было случайностью. Так, Татищев
в «Представлении» писал:
Печати государевой мы не имеем, а собственными явные
письма и другие потребнос ти печатать не пристойно, понеже
в России учреждение, чтоб всякое письмо особно записано
265
ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 23. Л. 67.
266 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 620. Л. 10.
267
Там же. Д. 618. Л. 331.
268 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 10. Т. 2. Л. 155, 156, 156 об.
269 Там же. Л. 166 об.
270
Там же. Л. 133.
271 Там же. Л. 174.
356 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
было при печати... Того ради надлежит требовать от коллегии
определения, каким повел ят быть в вышнем и нижнем горном
нача льстве печатям272
.
Сам он полагал, «дабы в вышнем начальстве был Сибирской, а в ниж-
них – тех правинцей гербы, с некоторыми горными знаки, яко кирка,
молоток или тому подобное» 273. В ответ на это коллегия постановила:
Быть по мнению капитана Татищева, и у оной печати
подписать кругом: печать Его императорского величества
Всероссийскаго Сибирского Вышнего горнаго начальства,
и оную велеть немедленно зделать на денежном дворе и отдать
ему, капитану, с роспискою, в нижние же горные начальства
зделать, когда оные учинены будут274.
Получа лось, что если в первых указах Берг-коллегии речь шла толь-
ко о признании факта наличия «Сибирского горного начальства», то за-
тем эту позицию пересмотрели, и Берг-коллегия повысила его статус
до «Вышнего». Скорее всего, здесь не обошлось без непосредственного
влияния В. Н. Татищева, который в Москве мог уже лично отстаивать
свои инициативы. Конечно, их направление в целом вписывалось в логи-
ку упомянутых штатов Берг-коллегии, в соответствии с которым плани-
ровалось создание таких региональных отраслевых органов управления
горнозаводской промышленностью, и это должно было способствовать
татищевскому успеху. В то же время отмеченные терминологические
расхождения в указах от одного времени свидетельствуют, что Берг-
коллегия скорее действовала пассивно, отвечая на запросы Татищева,
нежели проявляла инициативу по форсированию создания Сибирского
обер-берга мта.
Факт одновременного упоминания в указах от 7 марта 1722 г. как
«Сибирского горного начальства», так и «Сибирского Вышнего горного
начальства» на первых порах приводил в смущение горных чиновников
на Урале. Так, 1 мая 1722 г. была отправлена промемория в Сибирскую
губернскую канцелярию из «Сибирского горного начальства». В ней
сообщалось, что 21 апреля был «прислан к нам в Горное начальство»
указ из Берг-коллегии от 7 марта, по которому следовало «о железных
Каменских заводех объявить... похочет ли кто взять в собственной про-
мысел... и те б люди явились с требованием в Горном начальстве». Однако
в первоначальном варианте промемория отправлялась из «Сибирского
272
1722 г. января 11. Представление [В. Н. Татищева] Сибирскому горному начальству о де-
лех усмотрениям и разсуждениям решения требующих, яко на Кунгуре, тако и Уктусе. С. 189.
273
ГАСО. Ф. 24 . Оп. 1. Л. 194 об. –195.
274 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 616. Л . 121. Корепанов Н. С. За семью печатя ми. Екатеринбург,
1998. С. 8.
3.4. От Сибирского горного начальства к Сибирскому обер-бергамту (1722–1724) | 357
Горного вышнего начальства», и, соответственно, желающим следо-
вало являться в «Горном вышнем начальстве»275. Схожим образом
7 мая М. Михаэлис подписал подорожную о посылке «с Уктуских заво-
дов из канцелярии Вышнего горного начальства», в которой затем вы-
черкнули слово «Вышнее»276. В то же время после 21 апреля наимено-
вание «Вышнее горное начальство» постепенно будет использоваться
во внутренней документации. Прежде всего в протоколах учреждения
с 23 апреля вместо «в Горном начальстве» начнет появляться формули-
ровка «в Горном вышнем нача льстве». Правда, начиная с 8 мая вернет-
ся прежняя формула «в Горном начальстве» 277. Сомнения о собственном
наименовании исчезнут во второй половине 1722 г., когда будут получены
указы Берг-коллегии, адресованные не Михаэлису, Татищеву и Блиеру,
а «в Сибирскую губернию Вышнему горному начальству»278.
Кроме того, Берг-коллегия запросила у В. Н. Татищева мнение о том,
«в Сибири вышнему и нижним горным начальствам где и во оных каким
чинам надлежит быть». Татищев 8 марта 1722 г. писал в коллегию:
Вышнему горному начальству потребно быть в Тобольске того
ради, что во оной яко главной тоя губернии град почта отвсюда
приходит, при которой тако ж и к начальству горному указы,
от подчиненных известия о состоянии дел бес труда получатся
могут, а ежели ж о чем надлежит представлять губернии и тре-
бовать решения, всегда удобнее, нежели во отправлении будет,
и причина тому подобны я потребнос ти в помощ ь и размножение
заводов способы многия покажутся.
«В Угории» на Уктусском заводе или рядом с ним следовало создать
нижнее горное начальство, которому следовало «Тобольской, Кунгурской,
Соликамской, Вятской, Верхотурской уезды в надзирание вручить».
В Кунгуре же по татищевскому мнению мог быть «от Угорского началь-
ства один член быть». В перспективе же нижнее горное начальство мож-
но было бы создать и «в Даурах». Во главе вышнего начальства должен
был быть «берг-гауптман, или советник коллегии», а также «обор-берг-
мейстер, или ассесор» с «обер-цегентнером, или ассесором». У них в под-
чинении находилось два «гешворена, или надсмотрщика», один мар-
кшейдер, один «поверенной опытчик» (пробирен), один механик. При
этом у последних трех специалистов должно было обучаться по одному
берг-юнкеру. Ка нцелярию начальства из восемь подьячих (два старых,
три средней статьи, один из которых вел бы протоколы, три молодых)
следовало возглавлять секретарю. Во главе нижнего Татищев предлагал
275 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 12. Л. 39.
276 Там же. Л. 47.
277
Там же. Д. 4а. Л.652,656.
278Тамже.Д.10.Т.1.Л.73;Д.24.Л.1.
358 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
поставить бергмейстера с цегентнером или берг-фогтом, у которых в под-
чинении было бы два «гешворена или надсмотрщика», берг-шрейбер,
маркшейдер, пробирер, механик. У последних трех специалистов долж-
но было обучаться по одному берг-юнкеру. В канцелярии следовало рабо-
тать пяти подьячим (двум средним и трем молодым)279.
Что примечательно, Татищев ничего не написал в своем мнении про
горные дистрикты, фактически выводя их за пределы коллежской ве-
домственной вертика ли. Что же до людей, которые могли занять соответ-
ствующие должности, то Татищев написал, что «за секретаря» Вышнего
горного начальства работает приехавший с М. Михаэлисом кондуктор
М. Б. Ловзин280. Гешвореном в нем предлагался кондуктор И. Н. Юдин,
а напротив берг-юнкеров Татищев написал, что «есть 3 шихтмейстера
из дворян», то есть работавшие с 1720 г. на Урале ученики Артиллерийской
школы. Кроме того, Татищев отметил, что в канцелярии вышнего горного
начальства средним подьячим может быть П. М. Клушин. Что до ниж-
него горного начальства, то там Татищев напротив должности цегент-
нера написал имена И. Ф. Патрушева и Ё. Берглина, а напротив про-
бирера – Ф. Запутряева. Касательно же канцелярии он отметил, что
«подьячие есть»281.
Итак, хотя В. Н. Татищев добился в начале марта 1722 г. от Берг-
коллегии признания, что на Урале работало Вышнее горное начальство,
место его окончательного размещения, структура, а также персональный
состав были предметом обсуждения. С учетом логистических проблем,
когда на Уктусский завод указы из Берг-коллегии могли идти до полу-
года и когда приходилось плотно контактировать с губернской админи-
страцией, Татищев был согласен с тем, что вышнее начальство следова-
ло разместить в губернской столице. В конце концов, оно должно было
иметь прежде всего общегубернское значение, а не только концентриро-
вать усилия на управлении комплексом из пары казенных заводов, на-
ходившихся к этому времени под властью Берг-коллегии на Урале. Для
последних было бы достаточно и нижнего начальства, особенно с уче-
том того, что те же горные дистрикты можно было бы вывести из под-
чинения Берг-коллегии, разгрузив этим коллежских чиновников на ме-
стах. При этом из записей Татищева следовало, что квалифицированных
кадров, по его мнению, было относительно достаточно только для уком-
плектования нижнего начальства. Что же до вышнего, то для его окон-
чательного формирования требовались еще значительные человеческие
279 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 12.Л. 56 –56 об., 58–58 об.; РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д.616.Л. 157–159 об.
280
Ловзин Матвей Борисович (1698–1728) был прислан в Берг-коллегию из артиллерии. Сын
драгу нского м айора, п роисходившего, скорее всего, из слу жи л ых иноземцев, Ловзин по меркам
своего времен и и мел неп лохое образован ие. Так, в 1711 г. « Матвей Ловзи н, ма еорской сын, 13 ле т,
учитца 3-й год», значился среди учеников П. Бретшнейдера, преподававшего немецкий, шведский
и латинский языки (Образование в «немецких» школах Москвы в первой четверти XVIII в. С. 381).
281 РГАДА. Оп. 1. Д. 616. Л . 160 –161 об.
3.4. От Сибирского горного начальства к Сибирскому обер-берга мту (1722–1724) | 359
ресурсы, которых пока в Сибирской губернии не было в распоряжении
Берг-коллегии.
При этом для последней в начале 1722 г. кадровый вопрос как раз
ухудшился. Дело в том, что 19 января 1722 г. состоялся именной указ,
которым было предписано «на Москве быть для суда и управления
из каждой коллегии по одному советнику, и иметь контору для управ-
ления дел по указам своей коллегии». Этот же указ предписывал подго-
товить инструкции для данных коллежских контор282. К 23 мая 1722 г.
в Берг-коллегии, основные члены которой в это время находились
в Москве283, была подготовлена инструкция «определенному берг-ра-
ту в Москве», где заявлялось, что «оной канторы правление дел пору-
чается». Учреждение, которым советник должен был руководить, опре-
делялось как «Московское Вышнее горное начальство» / «Московский
обер-бергамт» 284.
Итак, указ о создании коллежских контор фактически вынудил Берг-
коллегию создать один из трех запланированных ранее обер-бергамтов.
Это означало, что данное учреждение теперь необходимо будет укомплек-
товать соответствующими сотрудниками, и прежде всего руководите-
лем, который в инструкции фигурировал как «имярек». Правда, в марте
1722 г. в Берг-коллегию были назначены еще два асессора из отставных
военных – П. А. Ханыков и Г. Мансуров, однако их здоровье и квалифи-
кация оставляли желать лучшего285. Кроме того, по итогам сделанного
24 мая 1722 г. Сенатом запроса о том, «колико в коллегиях во определен-
ное число членов в каждой чин потребных», 13 июля в Берг-коллегию
новыми советниками были назначены стольник Ю. С. Нелединский-
Мелецкий, который ранее был одним из руководителей монетных дво-
ров, а также М. П. Шафиров из Ревизион-коллегии 286.
Именно последнего решили оставить в Московском обер-бергам-
те. В связи с тем, что основная часть членов присутствия Берг-коллегии
во главе с президентом Я. В. Брюсом еще была в Москве, а обер-бер-
гамт состоял едва ли не из одного Шафирова, в коллегии решили: «Пока
обер-бергамт в Москве, как ему, советнику, товарыщами, так и служи-
телями исполница, и по того времяни во управлении дел сидеть ему
282
ПСЗ. Т. 6. No 3887.
283 Еще по указу от 15 ноября 1721 г. надлежало «всем президентом по нынешнему зимнему
первому пути ехать в Москву и взять им при себе по несколкому коллежских членов... а колле-
гии им поручит, кому они верят». В итоге в Санкт-Петербурге осталось два члена присутствия –
ас ес с оры Г. Шлат тер и Я. Делейн, которые могли прини мать решен ия от имени Берг-кол легии
по второстепенным вопросам (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 628 . Л . 57. Д . 92).
284 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 2. Л. 46 –49.
285
Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине
XVIII века. С. 108 .
286 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 2 . Л. 349–349 об.
360 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
в Берг-коллегии обще» 287. Только 22 апреля 1723 г. произошло первое за-
седание присутствия Московского обер-бергамта, состоявшего из совет-
ника Шафирова и асессора Ханыкова2 8 8 . При этом в 1723 г. Берг-коллегия
сообщила Сенату:
...в
концелярских служителех обстоит немалая нужда и во ис-
правлении дел за малолюдством остоновка, а дел в Берг-коллегии
как по манетным дворам, так и в размножении заводов и в прии-
скивании руд умножается, а исправить их нечем, ибо обретается
при колегии канцеляристов и копеистов малое число.
Сенат, пытаясь решить эту проблему, предписал в Берг-коллегию «из
городовых подьячих дать тех, которыя у зборов и у щетов камисарских
и рейтмейстерских дел не определены». Первонача льно таковых не ока-
залось. Затем из Герольдмейстерской канцелярии все же было присла-
но 40 таких «городовых» подьячих. Однако, по утверждению коллегии,
из них «многия писать не умеют и приказного дела никакого не зна-
ют». Тем не менее, 20 из них были определены к разным делам копи-
истами, то есть на самую низшую канцелярскую должность («в Берг-
колегию четыре, к прокурорским делам один, в Москве в обер-бергамт
шесть, к щетному делу один, в Манетную кантору шесть, к обер-ками-
сару два»). Кроме того, из таких подьячих «бежало, и померло, и в ко-
легии не явилось дватцать человек». Соответственно, 31 августа 1723 г.
Берг-коллегия констатировала, что «Берг-колегия, и кантора манетная,
и обер-бергамты, и щетное дело претерпевают великую нужду и в делех
неисправление» 289.
Получа лось, что коллегия к 1723 г. испытывала сложности с уком-
плектованием квалифицированными кадрами своих столичных учреж-
дений, к которым добавился Московский обер-бергамт. Для укомплек-
тования же обер-бергамта в Сибири было еще меньше возможностей.
Пра вда, определенную помощь вновь ока за ло артиллерийское ведомство.
В Берг-коллегию из Главной артиллерийской канцелярии 17 марта 1722 г.
прислали семь у чеников из артиллерийской школы – Степана Москвина,
Тимофея Куроедова, Петра Константинова, Андрея Остафьева, Петра
Родионова, А ндрея Порошина и Афанасия Митенева. По коллежскому
указу от 17 апреля 1722 г. их предписывалось «послать в Сибирскую гу-
бернию к Вышнему горному начальству и велеть им там быть у научения
рудного дела»290.
Получив набор решений от Берг-коллегии, В. Н. Татищев стал гото-
виться к отбытию обратно на Урал. В коллегии рассчитывали отправить
287 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д . 91. Л. 174–174 об.
288Тамже.Д.96.Л.2.
289
Там же. Д. 607. Л. 165 –165 об.
290ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.10.Т.1.Л.46–46об.
3.4. От Сибирского горного начальства к Сибирскому обер-бергамту (1722–1724) | 361
его еще «зимним путем», чтобы «советник Михайлис, имея его себе за то-
варыща, и без совета общаго ничего не делал» 291. Однако из-за обвине-
ний Демидовых в злоупотреблениях властью Татищев по распоряже-
нию Петра I был оставлен в Москве. В итоге он вернулся на Урал осенью
1722 г. в статусе подследственного 292.
После отбытия с Урала В. Н. Татищева во главе Сибирского (Вышнего)
горного начальства на Уктусе остались берг-советник И. М. Михаэлис
и бергмейстер И. Ф. Блиер. При этом Татищев во время январско-
го конференца в Кунгуре в «Представлении» писал, что берг-шрейберу
И. Ф. Патрушеву, который в 1720 г. временно был «у приходу и росхо-
ду денег определен в небытности камисара», следует быть «в начальстве
горном», где «без него определение дел не без труда». Что же до контро-
ля за финансами в Кунгуре, то из-за их незначительности, по Татищеву,
«оное может управить господин капитан Берглин и при нем шихтмей-
стер Одинцов». Татищев «до определения Вышнему горному началь-
ству сущего места» предложил Михаэлису и Блиеру Патрушева пе-
ревести на Уктусский завод и поручить ему «канцелярию Горнаго
начальства»293, что вполне соответствовало его чину берг-шрейбера,
то есть горного писаря. Предложение было поддержано, так что в свя-
зи с подготовкой отбытия на Уктус Патрушев 27 января 1722 г. получил
указ за подписью Михаэлиса о передаче части денег (300 руб.) в Кунгуре
«на потребу к рудному строению» Одинцову294, а с 18 февраля присту-
пил к работе на Уктусском заводе 295. И, что примечательно, с 1 марта
в протоколах стало появляться название «Горное начальство» 296. Итак,
Сибирское (Вышнее) горное начальство на Уктусском заводе наконец по-
лучило формального руководителя канцелярии.
Для работы в канцелярии были привлечены подьячие Уктусского
завода. Так, в документе от 23 апреля 1722 г. фигурировали
«Вышнего горного начальства канцелярии» подьячие Д. И. Родюков
и К. Ф. Плотинщиков297. Последний, как отмечал сам Патрушев, был
с 10 июня по 6 декабря 1722 г. «в Канцелярии горного начальства у письма
291 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 618. Л. 331 об.
292
См.: Юхт А. И. Государственна я деятел ьнос ть В. Н. Татищева. С. 110 –111.
293
ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.10.Т.2.Л.174.
294 Там же. Д. 15. Л. 152.
295
Тамже.Д.13.Л.3.
296Тамже.Д.4
а
. Л. 659.
297
Там же. Д. 12 . Л. 43. Дмитрий Иванович Родюков (род. ок. 1694) был сыном посадско-
г о из Тобольска Ивана И вановича Родюкова (род. ок. 1663), переехавшего на Ук тусский завод
в 1713 г. (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 617. Л. 11 об.). Карп Федорович Плотинщиков (род. ок. 1699) – сын
крестьянина из Уфимского уезда, который работал на Уктусском за воде. В 1719 г. Плотинщиков
был пищиком на Уктусском заводе, а в начале 1721 г. числился уже средним подьячим (ГАСО.
Ф.24.Оп.1.Д.13.Л.17.Д.5.Л.52об.Ф.29.Оп.1.Д.2.Л.128).
362 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
всяких горных и других дел», после чего передал их Я. В. Вторых 298.
Кроме того, привлекался Ф. Т. Кузнецов, которому П. И. Клушин при от-
бытии с Татищевым передал дела и к которому в начале июня 1722 г. об-
ращались как к «Сибирского горного начальства подьячему» 299. Правда,
Кузнецова привлекал к делам в свои поездки и Блиер3 0 0 .
В Берг-коллегии,
рассмотрев
татищевское
предложение
об И. Ф. Патрушеве, указом от 7 марта 1722 г., который получи-
ли на Уктусе 21 апреля, определили: «На Кунгуре быть берг-фохтом
Патрушеву, понеже он у горных дел обретается многия годы, а капитана
Берлина тако ж берг-фохтом определить Сибирскому Вышнему горному
начальству в другое место»301. Михаэлис, который из-за незнания рус-
ского языка не успел должным образом ознакомиться с коллежским ука-
зом («я рускому языку не изучен, и переводчик... доколе... оны переведет,
того ради я мнение свое над оными оставил до иного времени» 302), на пи-
сал туда 22 апреля, что Патрушев – человек «разумительной и здешне-
му делу известен», однако из-за серьезных проблем со здоровьем не мо-
жет находиться при «горном деле», и предлагал назначить его асессором
в коллегию303.
Примечательно, что Патрушев из-за своих проблем со здоровьем
в письме, направленном в мае 1722 г. В. Н. Татищеву, не без скепси-
са высказался об этой идее304. В коллегии, когда принимали реше-
ния по доношению Михаэлиса 6 июля, проигнорировали его предложе-
ние 305. Действительно, про должность Патрушева было написано в указе
от 7 марта. Однако несмотря на указ коллегии Михаэлис решил не от-
сылать Патрушева обратно в Кунгур. Это было связано с тем, что сам
берг-советник, несмотря на проблемы со здоровьем («опухли... у меня оба
глаза так, что со трудом их паки раскрыть можно было»), решил поки-
нуть Уктус на длительное время: 10 июня он, взяв с собой Блиера, вые-
хал в Кунгур306. Находясь там с 17 июня, Михаэлис только 27 июня изве-
стил коллегию о своих распоряжениях касательно Патрушева:
298
ГАСО. Ф, 24. Оп. 1. Д. 16. Л. 33.
299 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 12. Л. 98.
300
И. Ф. Блиер 2 января 1723 г. писал В. И. Геннину об организации канцелярской рабо-
ты: «Подьячей Кузнецов, которой был со мною у дела у Соли Камской, и ныне онаго надлежит
взять мне с собою, а Его императорского величества канцелярские дела и указы, которые были
в повытье подьячего Клушина, а при отъезде... Татищева в Москву отданы с роспискою оному
Кузнецову, которые и доныне от него не приняты. Того ради прошу... приказать оные дела у него,
Кузнецова, принять подьячему Плотинщикову, которой в небытность ево здесь те дела отправ-
лял при берг-фохте Патрушеве» (ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д . 23. Л. 89).
301ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.10.Т.2.Л.174.
302
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 620. Л . 254 об.
303 Там же. Л. 254.
304ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.4б.Л.14–14об.
305
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д . 620. Л. 259.
306 Там же. Д. 757. Л. 39 об.
3.4. От Сибирского горного начальства к Сибирскому обер-бергамту (1722–1724) | 363
Патрушев не токмо в Уктусе в церкве, яко берг-фохт, при-
сягал и получил себе инструкцыю и оставлен тамо, дабы он как
в горном и плавильном деле имел доброе попечение, так и осо-
бливо над делами Бурцова и над непотребнос тьми ево доброе
надзирание имел307
.
Схожим образом Блиер, только 3 июля, написал из Кунгура в коллегию,
что они уехали «в Кунгур и к Соли Камской для осмотру и учреждения
горных дел», оставив на Уктусе именно Патрушева «во управление и над-
зирание горных дел308.
Итак, с 10 июня 1722 г. М. Михаэлис и И. Ф. Блиер, которые бы-
ли официальными руководителями Вышнего горного начальства
в Сибирской губернии, покинули Уктусский завод. В связи с этим воз-
никает вопрос о статусе того учреждения, которое осталось там во гла-
ве с И. Ф. Патрушевым. Здесь можно обратиться к документам, свя-
занным с деятельностью земского комиссара С. К. Неелова. Ему 2 мая
И. Ф. Блиер направил требование о присылке «в Канцелярию Горного
начальства» денег. Неелов отправил их 3 мая «з доношением на Уктуские
заводы в канцелярию Вышнего горного начальства», после чего получил
ответ за подписью комиссара Уктусского завода Т. М. Бурцева от 4 мая
о приеме этих денег «на Уктуских заводах в канцелярии Вышнего горного
начальства». Однако с 29 мая и по 7 декабря Неелову из Уктусского (гор-
ного) дистрикта в Земскую контору стали присылаться промемории
за подписью Т. М. Бурцева «с Уктуса ис Канцелярии Горного нача ль-
ства». Соответственно, Неелов отвечал в эти числа на них промемориями
«Горного начальства в канцелярию» 309.
Скорее всего, переписка промемория ми, то есть равного с равным,
была связана с тем, что ее вели два комиссара, один – заводской, другой –
земский. Однако если говорить об учреждении, которое было именно
на Уктусском заводе, то представители негорнозаводской администрации
также писали «на Уктуские заводы в Канцелярию Горного начальства»,
как это было, например, в промемории из Тобольской губернской канце-
лярии от 31 декабря 1722 г.310 До некоторой степени выбор именно такого
обращения можно списать на инерцию, связанную с сомнениями в стату-
се горного начальства, которое находилось именно на Уктусском заводе.
307 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 620. Л. 320 об. –321; ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 10. Т. 1. Л. 78.
308
РГАДА.Ф. 271.Оп. 1. Д. 620. Л. 282, 284 об.; ГАСО. Ф.24.Оп. 1. Д. 10.Т.1.Л.99.И.Ф.Блиер
также просил разрешить ему по первому зимнему пути уехать в Москву для лечения, ибо «ны-
не еще едва жив обретаюсь и за болезнию горного дела управить в порядке не могу». Отбытие
Блиера существенно бы ослаби ло коллежскую админ истрацию в регионе. Скорее всего, по этой
причине члены коллегии под руководством А. К . Зыбина под благовидным предлогом отсутствия
ее президента Я. В. Брюса, который был в Туле, 27 сентября о тлож и ли рассмотрение э той просьбы.
309
ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 164. Л. 411, 412, 414, 416, 419, 422, 423, 425, 458, 456 и др.
310 Там же. Д. 24. Л. 23.
364 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
В то же время окончательное местоположение вышнего еще не было опре-
делено, а горное начальство, устойчиво действовавшее на Уктусе, боль-
ше походило на нижнее, так как официальные руководители вышне-
го начальства покинули завод, а во главе нижнего горного начальства
по проектам, которые обсуждались в Берг-коллегии, должен был нахо-
диться как раз берг-фогт.
Возникает вопрос: если на Уктусском заводе было нижнее горное на-
чальство, то где тогда находилось вышнее? Оно было там, где на ход и-
лись его члены, и прежде всего старший из них, берг-советник М ихаэлис.
Последний, будучи весьма деятельным управленцем, решил изменить
направление развития казенной металлургии в регионе. В. Н. Татищев
исходил из того, что казна может получить большую выгоду, развивая
как медеплавильное, так и железоделательное производство на Урале.
В связи с этим в 1721 г. он предлагал Берг-коллегии как сохранить в сво-
ем ведомстве существовавшие железоделательные заводы, так и постро-
ить большой завод на р. Исеть.
Михаэлис, вполне следуя инструкциям Берг-коллегии 1720 г., по-
лагал, что горному начальству следует сконцентрироваться на плавке
меди, фактически отказавшись от казенного железоделательного про-
изводства. И, например, Михаэлис предложил Берг-коллегии в доноше-
нии от 26 апреля 1722 г. отдать Уктусский завод на откуп в частные ру-
ки, за что «вместо денег имать» с откупщиков «удобное число доброго
железа». Правда, коллегия не приняла это предложение, написав в сво-
ем решении от 6 июля следующее объяснение: «Что оные заводы отдать
на откуп, и оного ныне у чинить неможно, покамест оное дело подлин-
но будет рассмотрено в Берг-коллегии и в обер-берхамте» 311. Однако это
не поменяло намерений Михаэлиса. Он в июне 1722 г. перенес центр сво-
ей деятельности с Уктусского завода в Прикамье, так как именно там
бы ли гла вные из известных ему месторождений медной руды. В ито-
ге местом постоянного пребывания Михаэлис для себя и, соответствен-
но, для Сибирского Вышнего горного начальства выбирал Соль Камскую.
Уже 17 сентября 1722 г. Михаэлис оттуда отправил доношение в Берг-
коллегию, где заявил:
311
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 620. Л. 256. Н. С. Корепанов пишет, что в апреле 1722 г. М. Михаэлис
«добился решени я Сибирского вы шнего горного нача льст ва о раздельном у правлен ии медных и же-
лезны х з аводов» (Территориа льно -экономическое у прав ление в России XVIII – нача ла XX века :
Уральское горное управлен ие / отв. ред. И . В. Побережников. М., 2008. С. 146). Э то изл и шне ка-
тегоричное утверждение. И . Ф. Бл иер в письме от 2 а преля 1722 г. сообщил комиссару Уктусского
завода Т. М. Бурцеву, что по приказу Михаэлиса «велено быть медным и железным заводам особ-
ливо, чтоб завод к заводу не приопшался, тако ж и анбарам быть собливым же» (ГАСО. Ф. 24. Оп. 1.
Д. 12. Л. 22). Таким образом, Михаэлис не добивался у Сибирского Вышнего горного начальства
такого решения, будучи его главным членом, а просто распоряди лся, чтобы медеплавильное и же-
ле зоделательное производство отделялись друг от друга как отдельные за воды. Возмож но, э то
делалось дл я того, ч тобы по том железоделател ьные производства как о тдельные было проще от-
дать в час тные руки, сохранив з а казной производство медеплавильное.
3.4 . От Сибирского горного начальства к Сибирскому обер-бергамту (1722–1724) | 365
Понеже здешней народ все не имеет ахоты к рудному делу
и прошают за всякую работу найму вдвое больше, нежели надле-
жит, и в протчем все, что нам потребно, дарагою ценою продает,
того ради к спешеству рудного дела зело бы много и великую по-
мощьучинило,когдабы горное начальство над всем городом и уез-
домвластьимела, хотя иного в немецком краях непотребимо есть.
При этом он сообщал, что в Соли Камской даже подыскал здание для
канцелярии: «Зде построена новая каменная полата в три ряда, все креп-
кими сводами, которыя имеет угодна бы зделать канцелярию», – и пред-
лагал, «что б верхней ряд учредить канцелярию горному начальству».
Желание обосноваться в каменной палате было напрямую связано с его
предложениями касательно казенной металлургии. Не видя особых
перспектив в добыче медной руды на Шиловском руднике «в Уктуском
дистрике», равно как и в Кунгурском уезде, Михаэлис заранее запра-
шивал у Берг-коллегии разрешение на перевод горных работников
в Прикамье, «чтоб здешное дело ноивящее поступано было и перво хо-
тя бы одну плавильную печь в постоянном действе привести и учредить».
Что же до государственных железоделательных заводов, то берг-совет-
ник, говоря о казенном Мазуевском заводе под Кунгуром, отмечал, что
там можно построить одну или две домны, а также наладить производ-
ство стали («укладное дело»). Однако он затем писал, что после налажи-
вания их работы коллегии следовало бы «удостоить бы в Кунгуре особли-
вому воеводе, и которой бы оное дело владеть, купно же бы мог и протчие
Сибирские железные заводы содержать»3 1 2 .
Таким образом, по мыслям М. Михаэлиса, центром подчинен-
ной Берг-коллегии казенной металлургии на Урале и, соответствен-
но, местом нахождения гла вного региона льного коллежского у чреж-
дения – Сибирского Вышнего горного начальства – должен был быть
Соликамский уезд, который следовало сделать территориально-адми-
нистративной единицей ведомственного же коллежского подчинения,
в то время как железоделательные заводы предлагалось передать даже
не нижнему горному начальству, а некоему воеводе. При этом следует
подчеркнуть, что Михаэлис понимал, что хотя передача под власть це-
лого уезда в «немецком краях непотребимо есть», это, как показал в том
числе татищевский пример, является важным условием успеха в россий-
ских условиях для представителей Берг-коллегии.
В Берг-коллегии не видели проблемы в перемещении М. Михаэлиса
в Соль Камскую и фиксировали получаемые от него доношения как до-
кументы «от Вышняго горного начальства», а ответы на них адресовали
«в Сибирь Вышнему горному начальству» 313. Именно Михаэлису 20 ав-
312
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 620. Л . 386 об., 387 об., 389 об. –390.
313 Там же. Д. 759. Л. 47, 38.
366 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
густа 1722 г. Берг-коллегия отправила «Сибирской губернии Вышнему
горному начальству» печать «для запечатания у горного начальства Его
императорского величества писем и протчего», которая имела такую под-
пись: «Его императорского величества Вышняго горного начальства пе-
чать». При этом «в середине» был «вырезон герб двоеглавной, а в гербе
вырезон мужичек с киркою»314. Михаэлис уже в начале 1723 г. благода-
рил коллегию за присылку печати315.
Схожим образом было «велено на заведение Сибирской губернии
вверх по Каме реке рудных заводов Вышняго горного начальства опре-
деленному берг-советнику Михаэлису» выдать в Кунгуре 2 500 руб.316
Пра вда, в Прикамье все же не было опоры в виде действующих за водов
с приписанными к ним населенными пунктами, в связи с чем канцеля-
рия Вышнего горного начальства столкнулась с кадровыми проблема-
ми. Ее руководитель кондуктор М. Б. Ловзин, которого Михаэлис назна-
чил берг-секретарем, жаловался Берг-коллегии в доношении от 22 марта
1723 г. из Соли Камской, что «имеет Вышнее горное начальство нужду
в подьячих». Отметив, что соликамский воевода отказался их предоста-
вить, Ловзин сообщал: «Того ради приняты здешние жители три чело-
века з доношениями в копиисты, от которых один определен кандукто-
ру Игнатью Юдину, которой управляет должность камисара до времяни
и имеет на руках казну» 317.
Одна ко Берг-коллегия, ка к и ранее, едва ли могла помочь с этим во-
просом. Более того, она не спешила одобрять предложения по оконча-
тельному переносу центра казенной металлургии в Прикамье. Дело в том,
что весной 1722 г. Петр I отправил на Урал генерал-майора В. И. Геннина,
наделив его экстраординарными полномочиями для проведения след-
ствия по делу Татищева и по управлению на Урале казенными завода-
ми 318. В связи с этим коллегия 15 июня 1722 г. приговорила М. Михаэлису
и И. Ф. Блиеру «и протчим мастеровым людем в рудных делех, и в размно-
жании и управлении заводов, и при розыске Татищева з Демидовыми, че-
го он, генерал-маэор, будет у них требовать, ему, генералу-маэору, во всех
быть послушным»319. В ответ на предложения Михаэлиса от 17 сентя-
бря коллегия предписала ему дождаться прибытия Геннина и «сношение
иметь» с ним по вопросам управления заводами 320.
314
ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.10.Т.1.Л.72.
315 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 759. Л. 102 об. –103.
316
ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Л. 23. Л. 408.
317 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 759. Л. 80 об.
318 Редин Д. А . Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских реформ.
С. 273–275; Кисе лев М. А . К вопросу об экстраординарном у прав лен ии ура льской горно -з аводской
промышленностью в 20–30 -е гг. XVIII в. (в порядке дискуссии) // Уральский сборник. История.
Культура. Религия. Вып. 7, ч. 1. Екатеринбу рг, 20 09. С. 107–114.
319
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д . 91. Л. 118 об. –119.
320 Там же. Д. 620. Л. 387 об., 390.
3.4. От Сибирского горного начальства к Сибирскому обер-бергамту (1722–1724) | 367
При этом в связи с «розыском Татищева» произошли важные изме-
нения в статусе И. Ф. Патрушева. В соответствии с приговором Берг-
коллегии от 7 августа321, в указе от 10 августа, полученном на Уктусе,
только 10 декабря, сообщалось, что В. Н. Татищев отправлялся на Урал
в качестве подследственного, так что ему до окончания следствия «у гор-
ного начальства... быть не надлежит». Коллегия назначила на его ме-
сто Патрушева: «У управления дел у горного начальства с советником
Михайлисом быть Ивану Патрушеву за камисара до указу, да берг-мей-
стеру Блиэру, и управлять им дела с общаго совета». При этом Патрушеву
дополнительно предписывалось принять те дела, которые «управлял
на Уктуских заводах камисар Бурцов» 322, так как последнего следова-
ло отправить на Нерчинские заводы. Теперь Сибирское Вышнее горное
начальство формально управлялось тремя персонами – Михаэлисом,
Блиером и Патрушевым, а последний также исполнял обязанности ко-
миссара Уктусского завода.
Далее 26 сентября 1722 г. члены Берг-коллегии «приговорили
в Сибирской берг-амт послать указ». В нем они отмечали, что «от оного
берг-амта в Берг-колегию присылаютца об одних дела х разныя доноше-
нии». В связи с этим коллегия предписывала, что, если «о каких рудных
делах будут в Берг-колегию писать и требовать о чем резолюцы, и им,
как советнику (Михаэлису. – Авт.), так Блиэру и Патрушеву, писать еди-
ное доношение и подписыватца обща всем, а разными доношениями в ко-
легию не писать».
Правда, при этом Михаэлису все же разрешалось лично обращаться
в коллегию, если «случитца, по своему мнению, сверх оного о требовании...
какой резолюцыи»323. Однако из-за того, что официально местонахожде-
ние Сибирского Вышнего горного начальства самой коллегией не было
окончательно уста новлено, к концу 1722 г. все три подписи под доношени-
ем в коллегию было едва ли возможно собрать, ибо И. Ф. Патрушев жил
на Уктусском заводе, а М. Михаэлис с И. Ф. Блиером – в Соли Камской.
В итоге коллегия 10 января 1723 г. была вынуждена констатировать, что
«горное начальство разделилось надвое»3 2 4 .
Итак, Берг-коллегия, признавая важность произошедших адми-
нистративных изменений на Урале, постепенно переходила к более ак-
тивному конституированию своего региона льного коллежского у чреж-
дения в Сибирской губернии – Вышнего горного начальства. Оно стало
регулярно фигурировать в официальной переписке коллегии, а также
получило свою печать. Кроме того, у него согласно принципу коллеги-
альности было четко определено руководство из трех членов. Однако
321 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 91. Л. 179.
322ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.10.Т.1.Л.71.
323
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 620. Л. 267; Д. 91. Л. 238 об.
324 Там же. Д. 620. Л. 413.
368 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
им следовало рассчитывать в своей деятельности скорее на собственную
инициативу и умение использовать местные ресурсы, чем на то, что Берг-
коллегия сможет в скором времени в соответствии со штатами укомплек-
товать обер-бергамт в Сибирской губернии. И, кроме того, к концу 1722 г.
на Урале появился еще один важный и до некоторой степени независи-
мый от коллегии актор, который мог оказать влияние на горные дела,
В. И. Геннин.
В. И. Геннин прибыл в Кунгур 2 октября 1722 г., а 15 нояб-
ря – в Соль Камскую, где на протяжении нескольких дней обсуждал
с М. Михаэлисом горные дела. 18 ноября состоялся их «последний кон-
ференц», после чего Геннин отправился дальше. С ним из Соли Камской
выехал И. Ф. Блиер «для показания дела в Кунгуре и Уктусе», чтобы по-
том вернуться «сюда к здешним медным заводам»325. Вполне возмож-
но, что Михаэлис на первых порах положительно отнесся к прибытию
Геннина, рассчитывая, что он возьмет на себя управление железоде-
лательными заводами. Однако Геннин желал контролировать все гор-
ные дела на Урале, включая и строительство медеплавильных заводов
в Прикамье, начатое Михаэлисом, который не считал себя подчиненным
Геннину. Последний в итоге 14 июля 1723 г. написал кабинет-секретарю
Петра I А. В. Макарову:
От берг-сове тник а (Михаэлиса. – Авт.)
нет
помощи,
но упрямство от него. Он долго сидит в канторе Соли Камской,
писмом забавл яетца, и никуды не ездит трудится, и смотрит,
а от ево писем медных дел не будет размножено. Лутче ево взять
в Берг-кол легию, здесь мне не надобно ево326.
Для В. И. Геннина, который был отправлен лично Петром I и имел
инструкцию за его подписью, такое сопротивление М. Михаэлиса не име-
ло значимого эффекта. Геннин сделал весьма оригинальный ход по отно-
шению к подчиненным Михаэлиса у Соли Камской. Он их фактически
подчинил себе, выдав от своего имени инструкции. Инструкции получи-
ли шихтмейстер А. Карташев (руководил работой на руднике), кондук-
тор И. Н. Юдин (руководил строительством Пыскорского медеплавиль-
ного завода) и берг-секретарь М. Б. Ловзин, которого Геннин обязывал
«о всех делех ведомости месечные присылать... ко мне за своею рукою по-
месечно»327. И, что не менее важно, эти инструкции 16 февраля 1723 г.
затем утвердила Берг-коллегия 328. Похоже, последняя с учетом того, что
Геннин был отправлен самим монархом, решила активно не вмешиваться
325
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 757. Л. 81 об. – 83.
326 Геннин В. Уральская переписка с Петром I и Екатериной I / авт. вступ. ст. и коммент., сост.
М. О. Ак ишин. Екатеринбург, 1995. С. 105.
327
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 640. Л . 150 –155.
328 Там же. Д. 94. Л. 184 об.
3.4. От Сибирского горного начальства к Сибирскому обер-бергамту (1722–1724) | 369
в деятельность генерала, обладавшего, помимо значимого официального
статуса, большим опытом управления металлургическими предприяти-
ями, полученным на Олонецких Петровских заводах.
Прибыв в декабре 1722 г. на Уктусский завод, В. И. Геннин получил
жалобу от И. Ф. Патрушева, который узнал, что Берг-коллегия сделала
его членом Сибирского Вышнего горного начальства и при этом поручила
ему непосредственное управление Уктусским заводом. Патрушев писал,
что он не способен выполнить все эти обязанности из-за проблем со здоро-
вьем. Еще в 1712 г. во время нападения разбойников его «били смертным
боем, голову изрубили, правую ногу розшибли, ребра изломали». Кроме
того, «когда в Москве был великий пожар, и как розорвало Гранатной
двор, ис правой руки локоть кирпичем вырвало, и рука суха». Как ре-
зультат, «ныне зело болезную, и память умалилась... к письму неспосо-
бен... ходить не могу»329.
В. И. Геннин 17 декабря 1722 г. направил доношение в Берг-коллегию,
где сообщил об отмене отправки Т. М. Бурцева на Нерчинский завод как
из-за следствия, так и для помощи «во время исправления и вновь стро-
ения заводов, понеже ему здешния места все, где что способнее взять,
знатны». По поводу И. Ф. Патрушева Геннин сообщал, что он
...мне на здешния старые, тако ж которые и вновь будут постро-
ены железные заводы за его скорбию и дряхлостию негоден,
и везде смотреть и трудиться, так же и в канцелярии сидеть, как
обычей есть, с утра до вечера, хотя его и желание было, но не мо-
жет не токмо ходить, но и сидеть не умеет, более же лежит. Сверх
того просил он, Патрушев, что б ему от того дела быть свободну.
В связи с этим Геннин определил, что Патрушев «хотя и с нуждою бу-
дет отправлять по-прежнему горное дело», а Уктусскими заводами будет
управлять С. К. Неелов, «которой был у земских дел, и велено ему под
камандою быть у директора Украинцова»330. В тот же день Геннин отпра-
вил доношение и Я. В. Брюсу:
О капитане Татищеве прислан суда во обер-бергамт указ,
чтоб ему до окончания его з Демидовым у прежнего дела не быть,
а понеже здесь людей, способных к строению заводов, не и мею,
как паче же ежели отлучюсь или волею Божию занемогу, то дела
моего приказать некому, а его вины такой, для чего б весьма
отрешить надлежало, не вижу, к тому ж он здесь о всем известен
и к строению заводов удобен. И, видя ево в том радение и иску-
ство, того ради определил я его ко оному делу до указу.
329 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 640. Л . 91–91 об.
330
Та м же . Л. 89–89 об. Сержант л.-г в. Преображенского полка Осип Укра инцев прибыл
на Урал вместе с В. И. Генниным с тем , чтобы впоследствии взять на себя роль директора казен-
ных ме та л лург ических заводов кра я.
370 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
Геннин дополнительно прокомментировал свое решение: «Только у стро-
ения велел быть, а не в бергамте сидеть для ссоры з Демидовым» 331.
Далее 21 декабря 1722 г. В. И. Геннин написал в Берг-коллегию:
Татищеву... у тех дел быть не велено, господин берг-
рат (Михаэлис. – Авт.) у Соли Камской у тамошних дел, а о других,
которые обретаются в бергамте на Уктусе, какое в том отправле-
ния будет, неизвестно, а я во оной отпуск и ко взятью з Демидова
десятой доли из железа не вступаю, и не мое дело; для того в ын-
струкции, данной мне от его императорского величества, о том
не написано, и за множеством дел в заготовлении ко исправле-
нию заводов, мастеров, и людей, и протчаго, и ведения строения
их тот отпуск ведать и отправлять мне несвободно. А генваря
с 1 числа будущаго 1723 году здешние его императорского вели-
чества заводы велено, приняв, ведать... Украинцову, которой...
со мною прислан, и велено ему быть на тех заводех директором»332
.
Итак, Геннин получил самые общие представления о деятельности
горного начальства и при этом особо не собирался вмешиваться в его де-
ла. В то же время с 1 января 1723 г. он предполагал передать, как это
было им намечено накануне отправки на Урал, управление казенными
уральскими заводами О. Украинцеву. Вполне возможно, это было свя-
зано с тем, что на первых порах Геннин рассматривал казенные заводы
и региональную коллежскую администрацию как сферы деятельности,
которые можно было развести: бергамт собирал бы десятину, а директор
управлял бы предприятиями.
В феврале 1723 г. Берг-коллегия, рассмотрев геннинское доношение,
приняла решение:
Генералу-маэору на тех заводах надлежит управл ять по дан-
ной ему инструкцыи... а в небытность на Уктуских заводах
советника Михайлиса десятину велеть збирать берг-мейс теру
Блиэру с товарыщи, а каким порядком директору Украинцову
с ним, советником с товарыщи, поступать, о том с ынструкции
ево директорской в Берг-колегию прислать известие, дабы между
ими в делех никакого препятия не было333.
В. И. Геннин, наделенный Петром I экстраординарными полномо-
чиями, мог позиционировать себя стоящим над региональными органа-
ми Берг-коллегии. Что до Украинцева, то хотя его и послали по просьбе
Геннина директором, у него не было какой-либо инструкции, где четко
прописывались бы как его полномочия, так и то, в каких отношениях
331 Там же. Л. 93 об.
332
Там же. Л. 88; ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 23. Л. 507–507 об.
333 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 640. Л. 106 об. –107.
3.4 . От Сибирского горного начальства к Сибирскому обер-бергамту (1722–1724) | 371
ему следовало находиться с «советником с товарыщи», ведь их все же ни-
кто не освободил от обязанностей управлять заводами. Как результат,
могла возникнуть ситуация конфликтного двоевластия. При этом Берг-
коллегия в целом не стремилась ограничивать деятельность Геннина
и давала ему большую свободу действий. В конце концов, он был послан
самим Петром I. Соответственно, о Патрушеве коллегия постановила,
что ему следует быть «у тех дел, х которым ево определит... Геннинг»334.
Однако к этому времени В. И. Геннин, ознакомившись более под-
робно и основательно с состоянием дел на месте, пришел к в ы в о д у, ч т о
О. Украинцев обладает недостаточными способностями и квалификаци-
ей для занятия места управляющего уральскими казенными заводами.
С одной стороны, Геннин, отправляя «директора Украинцова» 19 февраля
1723 г. осматривать заводы, обращался к нему: «Именным... указом пове-
лено Вам ведать сибирские Его величества заводы»335. С другой стороны,
уже 4 февраля он же писал кабинет-секретарю Петра I А. В. Макарову:
«Я вижу от... Украинцова мало помощи, хотя он человек доброй, а ему бо-
лее одних заводов вручить нельзя». Он приходил к следующему выводу:
...невозможно миновать, чтоб к апитану Татищеву без моей здесь
бытности не вручить все медные и железные заводы, манифак-
туры и фабрики... Я об нем прошу, чтоб ему быть здесь берг-со -
ветником и ведать ему под командою моею все дела в Сибире
и у Соли Камской горные и завоцкие дела; или быть ему обер-ди-
ректором, понеже без бытности моей, кроме ево, всех зачатых
дел в добром порядке содержать некому336.
Об этом 15 февраля Геннин писал и Петру I:
В. в. изволили мне дать от гвардии сержанта Украинцова, что
без бытности моей, как все здешние заводы исправлены, мани-
фактуры будут, быть ему над оными всеми делами директором.
И хотя он человек доброй, но не смыслит истинно здешнее дело,
велико и все заводы медные и железные, манифактуры и фа-
брики, також и слободы ведать и содержать в добром порядке,
и припасы отправлять. А наипаче надлежит знать, куда и каким
образом к лутчему от всех оных дел и заводов плод или зделанные
припасы отпускать и продавать в России и за море, чтоб деньги
возвратились паки В. в., и заводы можно б теми деньгами содер-
жать, и сего дела и десятеро в Украинцову меру не смыслят.
Геннин утверждал, что «к тому делу лутче не сыскать, как капитана
Татищева», которому следовало «без моей бытности, над всеми завоцкими
334 Там же. Д. 640. Л. 111.
335
ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 26. Л. 400.
336 [Воскресенск ий Н. А .] Законодател ьные а кты Петра I. Т. 2 –3. No 152 (485). С. 584 .
372 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
и горными делами, и отправлениями, и слободами быть обер-директо-
ром или берг-советником... а Украинцов может быть и смотрить под ево
командою»3 3 7 .
Действительно, к февралю 1723 г. управление горнозаводской про-
мышленностью на Урале усложнилось по сравнению с декабрем 1722 г.
В. И. Геннина взял в свое управление бывший под властью Сибирской гу-
бернии Каменский за вод вместе с Ка менским дистриктом (Колчеда нский
и Катайский остроги, Каменская, Калиновская и Багаряцкая слободы).
Кроме того, началось и строительство большого завода на р. Исеть (бу-
дущего Екатеринбурга), для чего из Сибирской губернии были переда-
ны «под ведение горного начальства» еще пять слобод (Камышловска я,
Красноярская, Пышминская(Ощепкова),Белослудская, Тамакульская)338.
В итоге число податных душ м. п., находившихся в «ведении горного на-
чальства», увеличилось (по данным переписи 1722 г.) почти в два раза,
с 11 930 до 23 560339. Далее управляющему казенными заводами следова-
ло не просто расширить производство, а и суметь наладить выпуск ме-
талла высокого качества для продажи за границей во благо казны и госу-
дарства. И это все не считая горных работ в Прикамье. При этом Геннин
не мог рассчитывать из-за удаленности столицы на получение быстрого
решения о В. Н. Татищеве и О. Украинцеве. Соответственно, он решил
опереться не на конкретную персону, а на систему горных учреждений.
Уже в феврале 1723 г. В. И. Геннин приступил к реформирова-
нию управления уральскими казенными заводами с у четом новых ус-
ловий. В документе от 27 февраля Геннин писал, что им определен
«здесь над всеми медными, железными и протчими заводы в надзи-
рание директором... Украинцов», которому следовало направлять ве-
домости о работниках и о производстве. Далее «к земским делам опре-
делен над всеми слободами земской камисар Степан Неелов», который
теперь отвечал за высылку приписных на работы. Кроме того, «к при-
ходу и росходу денег определен над всеми заводами казначей Яков
Степанов» 340. Затем 21 марта Геннин назначил приказчиком Уктусского
завода Н. Петрова 341 вместо прежнего комиссара Т. М. Бурцева, которо-
му в соответствии с указом следовало отправиться на Нерчинский за-
вод 342. При этом Петрову предписывалось в случае сомнений писать
«в Заводскую кантору», а о своих распоряжениях подавать «директору
337 [Воскресенский Н. А .] Законодательные ак ты Петра I. Т. 2 –3. No 157 (490). С. 590 –591.
338
ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 26. Л. 341.
339 Подсчитано по: РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д . 849. Л. 308 –308 об.
340 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 26. Л. 452 –452 об.
341
Никита Петров (род. ок. 1698) был племянником комиссара Уктусского завода
Т. М. Бурцева (ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 13. Л. 4).
342
Бурцев, оштрафованный по приговору обер-бергамта от 30 апреля 1723 г., в соответствии
с ранее состоя вши мся у казом Берг-кол легии о тправится на Нерчинск ие заводы, в управление кото -
рыми вступит по своему прибытию 10 октября 1723 г. (ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 35. Л. 70. Д. 21б. Л. 113).
3.4. От Сибирского горного начальства к Сибирскому обер-бергамту (1722–1724) | 373
и заводскому комисару известие»3 4 3 . Из этих распоряжений вырисовы-
ва лась новая конфигурация учреждений, создавшихся по принципу
функциона льного разделения полномочий: земский комиссар отвечал
за управление приписными, казначей контролировал финансы, а за-
водской комиссар – производственные аспекты. В связи с этим долж-
ны были возникнуть и конторы – Земская, Казенная и Заводская.
В это же время М. Михаэлис, находившийся в Соли Камской, рас-
считывал, что на Уктусском заводе В. И. Геннин возьмет управление
на себя, предоставив в его распоряжение то, что оставалось еще там
от Сибирского Вышнего горного начальства. Соответственно, 1 фев-
раля 1723 г. Михаэлис писал в Берг-коллегию, что «в Уктуском дис-
трикте горное строение никакое не сочиняется», и просил разрешить
И. Ф. Патрушеву переехать в Соль Камскую, так как «здесь в канцеля-
рии мог бы он показать полезные услуги». Однако Берг-коллегия в ука-
зе от 19 марта 1723 г. постановила: «О Патрушеве ему советнику предло-
жить генералу-маэору Генингу»344. Затем 22 марта 1723 г. находившийся
при Михаэлисе берг-секретарь М. Б. Ловзин сообща л коллегии:
Берг-фохт Патрушев в горном начальстве на Уктуском заводе,
и сюда, как пишет, дл я множества там дел отпущен быть не мо-
жет. А... берг-мейстер (Блиер. – Авт.)... имеет ехать на Верхотурье,
и тако здесь в канцелярии Вышняго горного начальства на-
чальствующих ни единаго не будет... Берг-советник хотя здесь
присудствует, то однако ж на все требование... для управления
горного дела столько иногда способного время и не имеет, чтоб
служить ответом, наименьше же, когда будут строитца плавиль-
ни и протчия заводы, где он... везде сам присудствовать имеет.
В связи с этим Ловзин отмечал, что, помимо необходимости вести пе-
реписку с Берг-коллегией, «случаются здесь всякие дела, також указы
и протчее, куда надлежат иметь разсыланы быть», и заявлял: «Оного мне
никоим образом чинить невозможно» 345.
Однако В. И. Геннин, который, как отмечалось, сомневался в управ-
ленческих способностях О. Украинцева, в итоге решил не отпускать
И. Ф. Патрушева в распоряжение М. Михаэлиса и, более того, трансфор-
мировать учреждение, которым Патрушев руководил. Как отмечалось,
с одной стороны, на Уктусе Патрушев управлял «Канцелярией Горного
начальства», которое походило на нижнее горное начальство. С другой
стороны, он, как об этом узнали на Уктусе 10 декабря 1722 г., стал чле-
ном Вышнего горного начальства. Соответственно, к нему можно было
обращаться и как к представителю вышнего начальства. И, например,
343 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 26. Л. 162.
344
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 759. Л. 55.
345Тамже.Л.80об., 83об.–84об.
374 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
Геннин 25 февраля 1723 г. направил указ к Соли Камской, адресован-
ный «в Сибирское Вышнее горное начальство» 346. Однако еще 18 декабря
1722 г. он направил указ об отпуске железа «во обер-бергамт», который
доставили «в Ухтускую канцелярию» 347.
Впрочем, до конца марта 1723 г. В. И. Геннин в переписке с подве-
домственным Берг-коллегии учреждением, работавшим на Уктусе, регу-
лярно использова л именно обращение «бергамт» / «горное начальство».
Например, 22 января 1723 г. Геннин направил указ «на Уктуских заводах
в бергамт»348. Далее 18 февраля 1723 г. В. И. Геннин послал промеморию
«В Сибирское горное начальство», где просил, чтобы «Сибирская горная
канцелярия» распорядилась о выдаче ему рационов. В ответ на это была
подготовлена выписка «в Канцелярии Горного начальства», на основании
которой 20 февраля состоялся приговор «Сибирского горного начальства»
за подписью И. Ф. Патрушева349. Потом 19 февраля Геннин направил указ
«в Канцелярию Горного начальства», а 27 февраля – «на Уктусе в Горное
начальство»350. Сам И. Ф. Патрушев в документах до конца марта 1723 г.
обычно использовал наименование «Канцелярия Горного начальства».
Так, например, в начале 1723 г. С. К. Неелов подал доношение, адресован-
ное «Уктуских заводов в Вышнее горное начальство». Однако Патрушев
в своей резолюции более корректно написал про «Канцелярию Горного
начальства»351. И вот с 30 марта 1723 г.352 вместо «Канцелярии Горного на-
чальства» как в исходящих документах, так и во внутренних появляет-
ся и начинает активно фигурировать «обер-бергамт», который находится
на Уктусе. При этом, например, промемория от 6 апреля «с Уктуских за-
водов из обер-бергамта», равно как и приговор, состоявшийся 11 апреля
«во обер-бергамте», были подписаны самим В. И. Генниным 353. Кроме то-
го, 5 апреля 1723 г. Геннин направил Патрушеву следующий указ:
Хотя по указу Его величества поверены мне все здесь горныя
дела, к которому все оных концелярские порядки и решения
принадлежащия я до сего времени по возможности отправлял,
а ныне приближилось время к строению новых заводов, для
которого я в концелярии быть и дела решить времени не имею.
Вы же определены здесь от Берг-коллегии в Горное нача льство
ко общему правлению с протчими, и в небытности оных имеешь
должность и силу до оного касающися дела по указом решить
346 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 26. Л. 427.
347
Там же. Д. 23. Л. 515 –515 об.
348Тамде.Д.24.Л.3–3об.
349
Там же. Л. 16, 17, 18–18 об.
350 Там же. Л. 42 об., 44.
351 Там же. Д. 25. Л. 31–31 об.
352
Там же. Д. 26. Л. 488.
353Тамже.Д.24.Л.86.Д.25.Л.43–43об.
3.4. От Сибирского горного начальства к Сибирскому обер-берга мту (1722–1724) | 375
и над подчиненными во отправлениях надзирать. Того ради объ-
являю Вам, дабы имели Горного начальства канцеляриу со всеми
служители, которые до оного принадлежали, и ныне приобщены,
и сверх дела имеют в твоем правлении решения чинить по ука-
зом, не докладывая меня и не продолжая времяни. Еже ль же ты,
имея о каком деле указы и безсумнителныя приклады, будешь
решения продолжать или меня докладывать, за тем имеешь
пред судом ответствовать, а которые дела, указов согласных
со учинением не имея, о таких, написав тебе мнение, присылать
ко мне доношения и ожидать указа, а наипаче радеть и смотреть
тебе в горном деле, в ыскании и в плавлении медных руд, чтоб
во всем горное дело порядочно шло, и дабы иноземцы в плавле-
нии и во всем горном деле руских людей обучали, и о всем горном
деле чинить тебе по присланным... из... Берг-коллегии и по сему
указом непременно354
.
Итак, Геннин явочным порядком с 30 марта 1723 г. зафиксировал
статус учреждения, работавшего на Уктусе, как обер-бергамта, то есть
вышнего горного начальства. При этом на первых порах он даже произ-
вел несколько распоряжений его именем. Однако все же затем он поручил
его управление Патрушеву. Соответственно, под приговорами обер-бер-
гамта стала появляться уже подпись Патрушева 355. Действительно,
Геннин, будучи посланным самим Петром I, не мог быть членом регио-
нального коллежского органа. Однако как эмиссар монарха он считал
себя вправе производить необходимые улучшения, одним из которых
и стало фактическое повышение статуса «Канцелярии Горного началь-
с тв а» на Уктусском заводе до обер-бергамта.
При этом, похоже, такое повышение было связано с тем, что, как
отмечалось, берг-советник М. Михаэлис отказывался беспрекословно
подчиняться В. И. Геннину и полагал, что он имеет первенствующую
позицию в руководстве коллежской администрацией на Урале. Так, на-
пример, 16 мая 1723 г. на Уктус было отправлено ведение за подписью
берг-секретаря М. Б. Ловзина, адресованное «от Соликамского Вышнего
горного начальства в Сибирское горное ж начальство» 356.
Итак, для Михаэлиса вышнее начальство находилось в Соли
Камской, в то время как на Уктусе было лишь горное начальство, которое
по своему статусу должно было быть подчиненным вышнему. Геннин же,
подчинив себе И. Ф. Патрушева и его «Горного начальства канцеляриу
со всеми служители», скорее всего, не хотел, чтобы Михаэлис от име-
ни вышнего начальства пытался как-то вмешиваться в их дела. В итоге
и был найден выход в фактическом присвоении учреждению на Уктусе
354ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.24.Л.84–84об.
355
См., например: ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 25. Л. 205 –205 об.
356 Там же. Д. 24. Л. 104.
376 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
статуса обер-бергамта. В конце концов, Патрушев официально был чле-
ном Сибирского Вышнего горного нача льства, так что такое действие да-
же имело формальное основание.
Другое дело – почему именно на Уктусском заводе к 1723 г. вместо бо-
лее понятного русскому человеку вышнего горного начальства стали от-
да вать предпочтение обер-бергамту? Здесь возникает соблазн списать это
на иностранное происхождение Геннина. Однако он достаточно к этому
времени прослужил в России 357, сносно владел русским, так что едва ли
испытывал языковую нужду, чтобы вместо вышнего горного начальства
говорить и писать обер-бергамт. Возможно, последний термин в ито-
ге стал употребляться специально, чтобы отличать «горное начальство»,
находившееся на Уктусском заводе, от «горного начальства», которое бы-
ло в Соли Камской и на печати которого было вырезано «Его император-
ского величества Вышняго горного начальства печать».
Завершая свои начальные преобразования горнозаводской админи-
страции на Урале, В. И. Геннин 22 апреля 1723 г. утвердил «Роспись при-
казным служителем всех заводов и земского правления с их годовым де-
нежным и хлебным жалованьем». Фактически это было первое штатное
расписание всего комплекса казенных заводов Урала 358, и, что важно,
это был не проект с перечнем должностей, на которые только предстояло
найти конкретных людей. Это было реально действующее штатное рас-
писание, в основном заполненное реальными же служащими, хотя не-
сколько позиций и оставались вакантными.
Согласно документу, во главе комплекса казенных горных за водов
и связанных с ними учреждений находилось «горное начальство», управ-
лявшееся директором О. Украинцевым и берг-фогтом И. Ф. Патрушевым.
Правда, все же Геннин не решится сделать Украинцева членом «горного
начальства» и 24 апреля отправит его «к Соли Камской для надзирания
в медной, заводской и горной работе»359.
При «горном начальстве» была канцелярия во главе со старым
подьячим (позиция была вакантной), где работали три средних по-
дьячих (был пока определен только один – Е. Ф. Костромин), три
молодых (Ф. Т. Кузнецов, Н. И. Седачев360, Я. Мещеряков361) и три пищи-
357 См. в том ч исле: Сер ов Д. О. «Вечером из русского ла геря прибыл... майор»: первые 34 го -
да жизни Вил има Геннина // Quaestio Rossica. 2019. Т. 7, No 3. С. 801–817.
358 В историографической традиции, уходящей к работе И. Ф. Германа 1810 г., первым та-
ким штатным расписанием называют геннинскую табель от 29 ноября 1723 г. См., например:
Порунов М. В. «Табель слу ж ителей Сибирского горного вы шнего нача л ьства с и х ок лады » (1723 г.)
о составе корпуса подьячих // Документ в современном обществе: между прошлым и будущим /
отв. ред. Л. Н. Мазур. Екатеринбург, 2017. С. 305.
359
ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 26. Л. 226 –226 об.
360 Ник ита Ива нович Седаче в (род. ок. 1706 г.) был сыном подьяче го с Каменского за вода (ГАСО.
Ф.24.Оп.2.Д.76.Л.10об.).
361 Я ков Мещеряков, « я мышевск их полков салдат», то есть из Ямышевской крепости, основан-
ной И. Д . Бух гольцем, прибы л на Укт усский завод в конце 1721 г., скорее всего, как рудодоноситель,
3.4 . От Сибирского горного начальства к Сибирскому обер-бергамту (1722–1724) | 377
ка (Я. В. Вторых, С. Пушкарев, А. Черкасов)362. Следует дополнительно
отметить, что «горное начальство» к этому времени устойчиво назвалось
обер-бергамтом в исходящих, а также постепенно и во входящих доку-
ментах 363, хотя в последних встречались и экзотические формулы типа
«Сибирского Вышнего горного начальства в обер-бергамт»364.
Далее шла Земская контора во главе с земским комиссаром
С. К. Нееловым, где также работал земским писарем бывший подчинен-
ный комиссар Каменского дистрикта И. Л. Дурасов365, а кроме этого –
по одному среднему (К. Ф. Хамкин) и молодому подьячему (И. Аистов366)
и пищик (С. Давыдов367). Она отвечала за контроль над приписанными
к заводам деревнями в части высылки из них работников, а также по-
лу чения на логов и сборов. В подчинении у нее было четыре дистрик-
та: Арамильский, Каменский, Камышловский и Нейвинский во главе
с приказчиками 368. Получалось, что если В. Н. Татищев ранее полагал,
что дистриктная администрация в идеале должна быть выведена из-под
ведения горной власти, то Геннин расширил число горных дистриктов,
подчинив их управление специальному учреждению.
Это был вполне осознанный шаг, который Геннин предпринял, опи-
раясь на свой олонецкий опыт369. Он считал, что администрация, управ-
ляющая заводами, для эффективности своей деятельности должна так-
же контролировать и приписную округу, в том числе чтобы не допустить
причинения ущерба приписным от общегражданской администрации,
который бы вел к подрыву трудовых ресурсов заводов. В связи с этим
Геннин негативно отнесся к тому, что из-за инициативы Татищева суд
над приписными с конца 1721 г. оказался в ведении судебного комиссара,
подчиненного не горному нача льству, а Тобольскому надворному суду:
А когда был он (Геннин.– А вт
.
) на Олонце, а от юстицыи
судьи не было для разорения крестьяном и остановки заводов.
Да и Демидов – партикул ярной человек, а зная, что сии судьи
после чего был оставлен в 1722 г. в качестве рудоискателя, а 2 января 1723 г. И. Ф. Блиер предло-
жил его оставить в качестве молодого подьячего при И. Ф. Патрушеве (ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 5.
Л. 130. Д. 23. Л. 89).
362 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 26. Л. 624.
363 См., например: ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 26. Л. 670 и след.
364
Там же. Д. 27. Л. 96.
365 Редин Д. А. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских ре-
форм. С. 335 –336.
366 «Из мастерских детей, в заводскую службу определен ис тобольских подьячих» (РГАДА.
Ф. 271. О п. 1. Д . 946. Л. 37). Скорее всего, был родствен н иком работавшего в 1719 г. н а К аменском
заводе доменного м астера Якова Фаддеевича А истова (ГАСО. Ф. 34. Оп. 1. Д . 14 . Л . 113 об.).
367 Происходил из крестьян Ка лининской слободы (ГАСО. Ф. 27. Оп. 1. Д . 57. Л . 28).
368
ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 26. Л. 624 –625.
369 См. в том числе: Глаголева А. П. Олонецкие заводы в первой четверти XVIII века. М., 1957.
С. 194 –198
378 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
не оберегатели народу, но паче вредители, к себе не пустил. А сии
заводы государевы великие и нужнейшие, наипаче не требуют
таких вредителей. А оной Томилов прислан по требованию капи-
тана Татищева, что он желал убежать излишнего труда370.
Другое дело, что Геннин в этом отношении действовал прежде всего как
устроитель большого казенного заводского хозяйства, в то время как
Татищев все же был представителем коллежской администрации и в ито-
ге пытался в своем понимании проводить политику ведомственного раз-
деления сфер управления.
Так же, согласно «Росписи», работала Казенная контора во гла в е
с казначеем Я. Степановым, у которого в подчинении находились ка-
зенный писарь (позиция была вакантной), средний (И. Ю. Седачев 371)
и молодой (Е. Гуляев) подьячие и пищик (Т. Гуляев) 372. Учреждение,
как следовало из наказа казначею, утвержденного еще 2 марта 1723 г.,
ведало финансовыми операциями горного начальства, контролировало
многочисленные расходы и доходы горного ведомства 373. Казначей дол-
жен был иметь подчиненных и на заводах. В непосредственном подчи-
нении горного начальства были Чусовская пристань и четыре завода:
Уктусский, Ка менский, А лапаевский, а также строящийся Исетский,
где должна была находиться школа. Во главе пристани и заводов,
за исключением Исетского, были определены отдельные приказчики.
Исетский же завод возглавлял комиссар. Скорее всего, это было связа-
но как со значимостью завода, так и с тем, что его комиссар должен был
одновременно возглавить Заводскую контору, контролировавшую про-
изводственные аспекты деятельности всех заводов. В. И. Геннин, не до-
жидаясь разрешения из столицы, еще 27 марта определил комиссаром
Ф. Б. Эверлакова 374 . Соответственно, если в конторах первых трех за-
водов служили подьячие не старше средних, то на Исетском заводе де-
лопроизводство возглавлял старый подьячий Ф. Е. Неклюдов 375. Ита к,
как нетрудно заметить, при Геннине, как и при Татищеве, учреждения
«горного начальства» в значительной степени продолжали наполняться
местными чиновниками.
370
ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 17. Л. 21.
371
Иван Юрьеви ч Седачев (род. ок. 1676) в 1719 г. бы л подьячим на К аменском заводе (ГАСО.
Ф.24.Оп.2.Д.76.Л.10об.).
372
ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 26. Л. 624 –625.
373 См.: Киселев М. А . Наказ В. И. Геннина казначею Якову Степанову от 2 марта 1723 г. //
Урал индустриа льный. Б акун инск ие чтени я : в 2 т. / гл. ред. В. В. Запарий. Екатеринбург, 2020.
Т. 2 . С. 509–510.
374 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 26. Л. 260.
375
Там же. Л . 624 –625. Федор Ермолаеви ч Неклюдов (1687–1737), сын п лот инного мас тера,
в 1719 г. был подьячим на Каменском заводе (Козлов А. Г. Творцы науки и техники на Урале. XVII –
начало XX века. С. 86; ГАСО. Ф. 24. Оп. 2. Д. 76. Л. 10).
3.4. От Сибирского горного начальст ва к Сибирскому обер-бергамту (1722–1724) | 379
Берг-коллегия на первых порах приняла терминологическое разли-
чение горных начальств, в связи с чем направляла свои указы одновре-
менно и «в Сибирское Вышнее горное начальство советнику Михайлису»,
и «в Сибирский обер-бергамт на Уктус»376. Правда, все же в коллегии
до определенного времени исходили из того, что и Михаэлис, и Патрушев
должны были поддерживать некотороеединствов своейработес учетом того,
что Михаэлис был выше Патрушева чином. В ноябре 1723 г. коллегия пи-
сала последнему, что «о состоянии горного дела в Уктуском и Кунгурском
диштриктах уведомить[ся] он, советник (М. Михаэлис. – Авт.), не может,
понеже де по неоднократным ево, советника, напаметовании об оных за-
водах ведомостей к нему не присылали». В связи с этим она предписывала
«из Сибирского обер-берг-амта с Уктусу берг-фохту Патрушеву о состоя-
нии тамошних заводов и о протчем о всем ево, советника, репортовать»377.
Однако такое распоряжение лишь показывало, что коллегия довольно
слабо ориентировалась в положении на местах: к этому времени обер-бер-
гамт уже переехал с Уктуса, а от бывшего при Михаэлисе берг-секре-
таря М. В. Ловзина Патрушев требовал репортовать себе еще летом 378.
Итак, с апреля 1723 г. на Урале едва ли не официально существова-
ло два вышних горных начальства: одно – в Соли Камской, и другое –
на Уктусе. Однако обер-бергамт на Уктусе опирался на администра-
тивно-кадровую и материальную базу казенного заводского хозяйства.
В то же время Вышнее горное начальство в Соли Камской не имело
сколь-либо сопоставимых ресурсов. Оказавшись в результате деятель-
ности Геннина в изоляции, оно состояло фактически из его руководит е-
ля М. Михаэлиса, секретаря М. Б. Ловзина и нескольких подчиненных.
В письме И. Ф. Патрушеву из Соли Камской от 27 июня 1723 г. Ловзин
весьма мрачно описывал свое положение:
Не имею и такова подьячева, кто б с концепта набело без
многих погрешениев перенесть мог... еще недавно в прик азной
порядок знать зачал, ежели бы у меня не токмо два или три,
хотя бы один был дельной человек... Ныне я и сам себе знать –
что я? – не могу, купно секретарь, и канцелярист, и копиист379.
Берг-коллегия, наблюдая такую ситуацию, продолжила свою полити-
ку невмешательства в деятельность В. И. Геннина и приняла 11 февраля
1724 г. следующее решение:
Советнику Михайлису быть у Соли Камской при заводах,
и покамест генерал-майор будет в Сибирской губернии, то ведать
376 РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 759. Л. 241, 249.
377 Там же. Л. 249–249 об.
378
ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.4
б
. Л.77об.
379 Там же. Л. 78.
380 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
ему только у Соли Камской медныя заводы, а в протчия заводы
без ведома ево, генерала-майора, не вступать и во всем быть ему
послушну.
После же отбытия Геннина, по мысли коллегии, следовало действовать
так:
...тамошней обер-бергамт ему, советнику, вобще с капитаном
Татищевым и з берг-мейстером Блиэром ведать до указу, а для
лутчаго тамошняго приказного поведения... надлежит опреде-
лить в тамошнее горное начальство в советники... Татищева...
а жалованья ему... надлежит учинить против протчих советников
по штату, а как им, советнику Михайлису, и Татищеву, и Блиэру,
по отбытии из Сибири генерала-майора поступать, о том дать им
из Берг-колегии инструкцию380.
Итак, побеждала татищевско-геннинская программа развития ка-
зенной металлургии на Урале, предполагавшая не только строитель-
ство медеплавильных заводов, но и расширение железоделательного
производства силами государства. Коллегия фактически упраздняла
Вышнее горное начальство в Соли Камской и окончательно превращала
Михаэлиса в своеобразного специального представителя коллегии на ме-
деплавильных заводах Прикамья. Остальные же заводы и связанные
с ними дела оказывались в безраздельной власти Геннина и подчиненно-
го ему Сибирского обер-бергамта, который его указом от 31 июля 1723 г.
был переведен в новопостроенный Екатеринбург 381. Теперь последний по-
сле этого стал центром особого административно-территориального об-
разования, управляемого не губернскими властями, а горнозаводской
администрацией ведомственного, коллежского подчинения. Данная тер-
ритория с особым статусом получит в административной практике наи-
менование «Екатеринбургского ведомства» и просуществует до 1781 г.
Конечно, структура Сибирского обер-бергамта и подвластных ему
учреждений после 1723 г. будет претерпевать изменения 382, а Геннину
еще придется побороться за расширение его компетенций, особенно
в сфере суда 383. Однако именно Сибирский обер-бергамт с подчиненны-
ми ему структурами к началу 1724 г. окажется наиболее действенным
и развитым региональным учреждением Берг-коллегии и впоследствии
380
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д . 97. Л. 11–11 об.
381 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 24. Л. 171 об.
382
См.: Пен зин Э. А. Сибирский обербергамт – орган у правлен и я горнозаводской промыш-
ленност ью Урала в первой половине XVIII в. // Проблем ы генезиса и развити я капи та лизма
на Урале : История , ис ториогр афи я, источ никоведение / отв. ред. О. А. Васьковский. Свердловск,
1986. С. 112 –120 .
383 См.: Редин Д. А. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских
реформ. С. 288 –307.
3.4 . От Сибирского горного начальства к Сибирскому обер-бергамту (1722–1724) | 381
переживет ликвидацию самой Берг-коллегии в 1731 г., которую во-
льют в Коммерц-коллегию. Казанский обер-бергамт так и не был соз-
дан, а вместо него существовал лишь преобразованный из экспедиции
А. Аристова Казанский бергамт, которому в 1723 г. следовало «быть по-
слушну» М. Михаэлису 384. Московский же обер-бергамт не без труда мог
найти для своей работы канцелярских служащих, не говоря о других со-
трудниках. Как констатировал Н. И. Павленко по поводу штатов учреж-
дения, «перечисление должностных лиц свидетельствует о намерении
Берг-коллегии укомплектовать штат квалифицированными специали-
стами. Фактически такими специалистами обер-бергамт никогда не рас-
полагал». И уже в 1731 г. этот обер-бергамт прекратил свое существова-
ние, став частью Московской конторы Коммерц-коллегии385. Более того,
его старший член советник М. П. Шафиров был фактически разжалован
из-за дела своего брата П. П. Шафирова и «15 февраля 1724 г. назначен
переводчиком канцелярии Синода»386.
Как справедливо отмечает Д. А. Редин, «возникновение уральской
горно-заводской администрации» в 1720–1724 гг. «является уникаль-
ным примером результативной реализации инициативы снизу в исто-
рии наших госучреждений» 387. Конечно, Берг-Мануфактур-коллегия
к моменту отправки в 1720 г. в Сибирскую губернию экспедиции во гла-
ве с В. Н. Татищевым и И. Ф. Блиером имела планы по созданию в стране
сети собственных региональных учреждений во главе с тремя обер-бер-
гамтами (вышними горными начальствами). Однако в итоге она столкну-
лась с тем, что «ресурсная и коммуникационная ограниченность, при-
сущая России, ставила труднопреодолимые преграды любому са мому
новаторскому теоретизированию и законодательству» 388.
Коллегия в рамках существовавшей в петровское время системы вос-
производства кадров для государственных учреждений с трудом мог-
ла наполнить должным числом чиновников свои столичные учрежде-
ния, которым с позиции приоритетности комплектования уступали
запланированные обер-бергамты в Казани и Сибири. Последние имели
все шансы остаться лишь учреждениями, существовавшими на бумаге.
Однако здесь, во-первых, вмешался со своей инициативой В. Н. Татищев,
и, во-вторых, произошла передача под его управление Уктусского заво-
да с приписанными к нему населенными пунктами, что дало капитану
384 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 21а. Л. 17–17 об.
385
Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине
XVIII века. С. 139, 140.
386 Серов Д. О. Администрация Петра I. М., 2007. С. 79.
387
Редин Д. А . Вторая областная реформа Петра Великого и становления уральской горно-за-
водской администрации // Изв. Урал. гос. ун-та. 2004. No 31. С. 58.
388
Редин Д. А . Государственное управление в России в переходный период от Средневековья
к новому времени (конец XVII – первая треть XVIII в.) // Российские модернизации XVIII–XX вв.:
вз аимодействие традиций и новаций / отв. ред. Е . Ю. Каз аков а-А пкаримова. Екатеринбург, 20 08. С. 59.
382 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
административно-кадровую и материальную базу для реализации его
идей, которую Татищев смог в итоге расширить благодаря Алапаевскому
заводу и приписке к нему населенных пунктов.
Те подьячие, а также мелкие управленцы, которые оказались у не-
го в распоряжении на уральских заводах, с трудом отвечали его ка-
мералистским идеалам. Схожим образом необходимость отвлекаться
на управление населением приписных населенных пунктов в вопросах,
не связанных с горным делом, в татищевских представлениях не совсем
соответствова ла логике функциона льного разделения властных полно-
мочий. Однако эти подьячие и управленцы все же были, и с ними можно
было работать, а приписные населенные пункты давали трудовые и фи-
нансовые ресурсы прямо здесь и сейчас, частично решая проблему за-
висимости как от губернских властей, так и от коллежских решений,
которых приходилось ждать долгие месяцы. Более того, благодаря уч-
реждению школ горнозаводского ведомства появлялась перспектива на-
ладить воспроизводство более квалифицированных кадров. Другое дело,
что наличие задачи по управлению заводами оказывало свое деформиру-
ющее влияние на эти перспективы.
Итак, с опорой на заводскую и приписную базу В. Н. Татищев к ян-
варю 1722 г. смог сформировать сложный региональный администра-
тивный комплекс берг-коллежского ведения, имевший территориальное
измерение и руководимый Сибирским (Вышним) горным начальством.
С одной стороны, его появление можно было бы рассматривать как ре-
ализацию планов Берг-коллегии по созданию своего регионального уч-
реждения в Сибирской губернии. С другой стороны, то, что сложилось,
слабо напоминало учреждение, описанное в коллежских штатах. В не-
малой степени это было связано с тем, что если штаты предусматрива-
ли региональное коллежское учреждение, главной задачей которого
было бы регулирование частной горной деятельности, то Татищеву при-
шлось бы формировать структуру, ориентированную также на непосред-
ственное управление большим казенным заводским хозяйством, вклю-
чая его территорию и население.
В связи с этим неудивительно, что судьба региональных учреждений
Берг-коллегии на Урале оказалась тесно связана с альтернативами раз-
вития казенной металлургической промышленности. В 1722 г. у берг-со-
ветника М. Михаэлиса, исходившего из того, что следует развивать пре-
жде всего медеплавильное производство в Прикамье, почти получилось
перевести Сибирское Вышнее горное начальство в Соль Камскую. Победи
программа Михаэлиса, железоделательные заводы Среднего Урала –
Уктусский, Алапаевский, а также Каменский – были бы приватизиро-
ваны. Соответственно, в том районе едва ли бы развилось что-то боль-
шее, чем небольшое нижнее горное начальство. При этом в Прикамье
Михаэлису не удавалось добиться приписки к строящимся заводам
3.4. От Сибирского горного начальства к Сибирскому обер-берга мту (1722–1724) | 383
населенных пунктов, хотя он понимал важность этого и даже предла-
гал передать в ведомство горного начальства Соликамский уезд. В свя-
зи с этим Сибирскому Вышнему горному начальству в том районе едва ли
удалось бы обзавестись значительной административной структурой.
Однако программе Михаэлиса было не суждено быть реализован-
ной из-за вмешательства генера л-майора В. И. Геннина. Последний, как
и В. Н. Татищев, делал ставку на развитие железоделательного про-
изводства на Среднем Урале. И, что имело большое значение, он был
не представителем коллегии, а эмиссаром самого Петра I, наделенным
особыми полномочиями. Такие полномочия позволили Геннину как рас-
ширить административно-кадровую и материальную базу за счет присо-
единения к горному ведомству Каменского завода с дистриктом и припи-
ски новых слобод к строящемуся Исетскому заводу (Екатеринбургу), так
и в целом произвести реорганизацию «Канцелярии Горного начальства»
в Сибирский обер-бергамт. Правда, подчиненные ему структуры в ито-
ге формировались исходя из необходимости прежде всего управлять ра-
стущим во всех отношениях казенным металлургическим комплексом.
Именно этим должна была заниматься основная часть чиновников ве-
домства Сибирского обер-бергамта, а не в целом регулировать горноза-
водскую промышленность в соответствии с Берг-привилегий 1719 г.
Итак, самый большой региональный успех ведомственного админис-
тративного строительства для Берг-коллегии оказался до некоторой сте-
пени неожиданным и незапланированным. С одной стороны, это позволя-
ет говорить о недостаточном уровне подготовки условий для реализации
большой реформы управления Петра I на уровне регионов. С другой сто-
роны, это показывает, как «регулярное» государство Петра I на идей-
ном уровне могло подвигать на административные свершения. Татищев
и Геннин как верные ученики Петра I в значительной степени действо-
вали, будучи вдохновленными новыми управленческими идеями, пусть
и по-разному понимая их отдельные нюансы. Здесь можно сказать, что
в случае создания и упрочения Сибирского обер-бергамта произошла
удачная встреча камералистских идей с административно-кадровой
и материальной базой, позволившей их – и не без успеха, и не без дефор-
мации – применить на практике.
j
Создание Канцелярии горных дел в Кунгуре, положившее начало ор-
ганизации региональных органов Берг-коллегии в Сибирской губернии,
стало, как отмечалось, результатом административной импровизации
В. Н. Татищева и И. Ф. Блиера. Практически с первых дней работы кан-
целярии – не позднее 7 августа 1720 г. – в ней начинают вестись протоко-
лы, в которых фиксировались решения («определения») членов данного
384 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
учреждения. Законодательно ведение протоколов в государственных уч-
реждениях было установлено именным указом от 4 апреля 1714 г., по ко-
торому следовало «для лучшаго порядка как в Сенате, так и в войсках,
и губерниях всем делам чинить протоколы, когда какое дело решить,
или какой указ куда послать, или что вновь постановить, а без того от-
нюдь не дерзать никому, кто б какой шаржи ни был»389. Позднее в три-
дцатой главе Генерального регламента, принятого 28 февраля 1720 г.,
постановлялось, что в коллегии должен был быть нотариус, у которого
«должность его чина в том состоит, чтоб он при собрании Коллегии про-
токол держал» 390.
Если в высших и центральных государственных учреждениях, равно
как и в важных учреждениях губернского уровня, ведение протоколов
к началу 1720-х гг. должно было быть устоявшейся практикой, то для не-
большой коллежской экспедиции, которая располагала буквально дву-
мя-тремя канцелярскими служителями, это выглядело избыточной на-
грузкой. Отметим, что по сравнению с 1720 г. в благополучном 1726 г.
даже в Сибирском обер-бергамте жаловались, что «к протоколу и жур-
налу надобно необходимо (служащего. – Авт.), а взять неоткуды»391. При
этом для коллежской экспедиции ведение протоколов было едва ли обя-
зательным. По крайней мере, коллежская инструкция этого от Татищева
не требовала. Однако можно предположить, что здесь сказалась вдохнов-
ленность Василия Никитича петровскими преобразованиями, в связи
с чем он активно стремился применять нормы нового законодательства,
при этом конкретизируя их в локальных нормативных актах.
Как отмечает А. М. Сафронова, «на основе Генерального регламента
Татищев энергично взялся за разработку целой серии наказов, регламен-
тировавших работу подчиненных должностных лиц и учреждений»392.
Помимо прочего, в наказе комиссару Уктусского завода Т. М. Бурцеву
от 27 февраля 1721 г. В. Н. Татищев в части о делопроизводстве писал,
что комиссару с его помощниками (шихтмейстером и казначеем) следу-
ет «содержать вам книги и всякия записки, как во оном государствен-
ном уставе (Генеральном регламенте. – Авт.) довольно объявлено, також
и при мне порядок показан (выделено нами. – Авт.)». Прежде всего им
389
ПСЗ. Т. 5. No 2791.
390 Во скресенский Н. А. З аконодате льные ак ты Петр а I. Редакции и проекты за конов, за-
метки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники. Т. 1. No 400. С. 498. Татищев,
п риехав на Урал, и мел в своем распоряжен ии нескол ько экземп л яров Генерального регламен-
т а (Сафронова А. М. Оп ыт реализац ии норм Генерального регламен та в деятельнос ти Уральского
горного начальства (1720–1723 гг.) // «Генеральный регламент»: 300 лет на службе России : От кол-
лежского делопроизводства до цифровой трансформац и и управ лен и я доку мен там и / под общ. ред.
М. В. Ларина. М ., 2021. С. 398.)
391
ГАСО.Ф.24.Оп.12.Д.9.Л.2.
392 Сафронова А. М . О пыт реа лизации норм Генерального регламен та в деятел ьнос ти Уральского
горного нача л ьст ва (1720 –1723 гг.). С. 399.
3.4. От Сибирского горного начальства к Сибирскому обер-бергамту (1722–1724) | 385
полагалось вести книгу «протокол, в которой записывать всякия опре-
деления». Саму же необходимость создания наказа Татищев мотивиро-
вал тем, что «надлежащими правилами государственная коллегия гор-
ных уставов еще не определила, бес которых кождому править дело
свое не бес труда» 393. Кроме того, еще в начале февраля 1720 г. капитан
Татищев констатировал «незнание порядков канцелярских» у Бурцева,
объясняя это тем, что «здесь указов новопечатных и всяких, в народ объ-
явленных, к правлению канцелярей уставов нет, без чего порядочно дело
свое править не знает» 394.
Итак, как наличие письменной регламентации работы учрежде-
ний и служащих, так и следование ей представлялись для Василия
Никитича важнейшим элементом правильного управления, что соот-
ветствовало принципам петровского «регулярного» государства. При
этом В. Н. Татищев своим примером был готов показывать подчинен-
ным, как необходимо воплощать эти принципы в государственной дея-
тельности, включая и канцелярский порядок. И если он шел на созда-
ние учреждения – Канцелярии горных дел, то он должен был обеспечить
и соответствующую организацию ее делопроизводства, включая ведение
протоколов.
К настоящему времени известны протоколы Канцелярии гор-
ных дел в Кунгуре / Канцелярии горных дел на Уктусском заводе /
Сибирского (Вышнего) горного начальства за 1720–1722 гг. В то же вре-
мя не выявлены протоколы Сибирского Вышнего горного начальства /
Сибирского обер-бергамта за 1723–1724 гг. Более того, сложно сказать,
велись ли они вообще в это время. Как отмечал Э. А. Пензин, за время
деятельности учреждения в 1723–1734 гг. «протоколы сохранились до-
статочно полно, за исключением 1723–1724 гг., когда протоколы заседа-
ний обербергамта систематически не велись»395.
Вполне возможно, это связано с тем, что к началу 1723 г. из-за прибы-
тия царского эмиссара В. И. Геннина на Ура л произошло окончательное
разделение Сибирского Вышнего горного начальства. Отказывавшийся
подчиняться Геннину берг-рат М. Михаэлис в 1723 г. безуспешно пытался
на ладить работу Сибирского Вышнего горного начальства в Соликамске,
в то время как Геннин фактически заставил взять руководство Сибирским
обер-бергамтом на Уктусе берг-фогта И. Ф. Патрушева. При этом Геннин
полагал, что Сибирский обер-бергамт является подчиненным ему учре-
ждением, так что не участвовал в его заседаниях. Однако Патрушев умер
в начале 1724 г., а планировавшийся в качестве одного из руководителей
обер-бергамта В. Н. Татищев покинул Урал в конце 1723 г.
393 Татищев В. Н. З аписки. П исьм а. С. 53.
394
ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.5.Л.38.
395 Пензин Э. А. Протоколы Сибирского обербергамта (1723–1734 гг.) как ис торический ис точ-
ник // Историография и источ никоведение / отв. ред. А. Г. Козлов. Свердловск, 1976. С. 127.
386 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
Как результат, Геннин был вынужден сообщить в Кабинет Петра I
19 февра ля 1724 г.: «Без меня здесь, в обербергамте, кому все дела ведать
и управлять, никого искусного человека нет». Другое дело, что, рас сма-
тривая свое пребывание на Урале в качестве временной экстраординар-
ной миссии, Геннин не собирался выступать в качестве члена обер-бер-
гамта, так что он «определил во обербергамт» двух членов «из дворянских
детей, которые управляли при мне службу за кундукторов, а прошло-
го году пожалованы артилерискими капралами», – Н. Г. Клеопина
и К. А . Гордеева396.
Сам Геннин не желал себя отягощать большими заботами о ведении
«приказных дел» в обер-бергамте, в связи с чем, похоже, и не требовал
от его руководителей вести протоколы. Поэтому протоколы в Сибирском
обер-бергамте начали вестись регулярно только с 12 июня 1725 г., ког-
да на Урале появился посланный туда специально «для управления...
всяких канцелярских дел» кн. Р. Ф. Горчаков 397. Получалось, что, с од-
ной стороны, протоколы стали вестись практически с момента са модея-
тельного создания в 1720 г. Канцелярии горных дел и что, с другой сто-
роны, они не велись в официальном учреждении более высокого уровня
на протяжении более двух лет. Это лишний раз показывает, что органи-
зация ведения протоколов в 1720 г. была именно татищевской инициати-
вой, связанной с его спецификой понимания петровского «регулярного»
государства.
Конечно, татищевское восприятие того, как в государстве должно
быть по-новому организовано управление, было за печатлено в целом ря-
де документов, принадлежавших его перу. К настоящему времени весь-
ма неплохо изучены донесения В. Н. Татищева с Урала за 1720–1721 гг.,
равно как и созданная им нормативная документация для заводов
в 1720–1723 гг. При этом наиболее важные документы такого рода опуб-
ликованы 398. Однако в донесениях процесс управления заводами и его ре-
формирования представлен так, как хотел его показать Татищев для сто-
личной Берг-Мануфактур-коллегии, то есть без значимых подробностей
и с набором умолчаний. В нормативных актах прежде всего фиксирова-
лось, как это управление должно было выглядеть в идеале. Протоколы же
позволяют едва ли не на уровне повседневности рассмотреть работу соз-
дававшегося Татищевым регионального органа управления коллежско-
го ведения. При этом именно в них отражены наиболее важные пробле-
мы, которые приходилось решать Канцелярии горных дел в Кунгуре.
Как явствует из полистной скрепы, выполненной рукой
В. Н. Татищева, документ назывался «Книга протокол горных дел». Как
396 Геннин В. Уральская переписка с Петром I и Екатериной I. С. 200 –201.
397
Пензин Э. А. Протоколы Сибирского обербергамта (1723–1734 гг.) ка к ис торический ис точ-
ник. С. 127.
398 См. преж де всего: Татище в В. Н. За писки. Письма. С. 48 –95.
3.4 . От Сибирского горного начальства к Сибирскому обер-бергамту (1722–1724) | 387
следует и из этой же скрепы, и из первоначальной – полистной пагина-
ции, выполненной черными чернилами на каждой странице, протоколы
Канцелярии горных дел в Кунгуре за 1720 г. сохранились не полностью:
в деле отсутствуют первый лист (страницы 1–2 первоначальной пагина-
ции), третий лист (страницы 5–6 первоначальной пагинации) и 25-й лист,
на котором содержались завершение протоколов за 1720 г. и их начало
за 1721 г. (страницы 49–50 первоначальной пагинации). Протоколы ве-
лись без номеров, указывался только день принятия решения.
Часть из них подписывалась непосредственно В. Н. Татищевым
и И. Ф. Блиером или же только Татищевым, что указывало на его пер-
венствующую позицию по отношению к Блиеру. Часть протоколов пред-
ставляла собой копии решений (помет, приговоров). При этом в одном
случае приговор, а в другом помету не успели (забыли) записать в прото-
колы под соответствующей датой, в связи с чем пришлось их поместить
среди решений с более поздними датами, отметив, что «приговор... в про-
токол был не записан» и что «помета... в протокол была не записана» 399.
Как представляется, это свидетельствовало о том, что протокол в слу-
чае фиксации копий решений велся не непосредственно во время заседа-
ния членов канцелярии, а эти решения, принимавшиеся в той или иной
ситуации, лишь позднее фиксировались подьячим в книге с протокола-
ми. Кроме того, это показывает, что к фиксации в протоколах принимае-
мых решений в Канцелярии горных дел относились весьма скрупулезно.
Тексты протоколов написаны несколькими почерками, один из которых
можно довольно уверенно соотнести с почерком татищевского подьячего
П. М. Клушина 400.
399
ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.5.Л.12,19об.
400 Там же. Л. 1–4, 7 об. –12 об., 15–15 об., 20 об. –22 об.
388 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
Публикации
1720 г. Протоколы Канцелярии горных дел в Кунгуре
(Л. 1) // 1720 августа в 7 де[нь] в Горной кунгурской канцелярии го-
спода капитан Василий Никитич Татищев да берг-мейстер Блиер по об-
щему совету предложили руды искателем Федору Мальцеву1 да татари-
ну Боляку Русаеву2 за их труд, что искали и приносили руды из разных
мест, которые показаны в регистре, выдать ис казны денег по два руб-
ля человеку сверх их окладов, дабы, зря на них, и другие ко взысканию
руд охоту возимели.
Василий Татищев, а[ртиллерии] к[апитан], J. F. Blüher, b[erg]-m[eiste]r.
Того ж числа господину капитану Берлину3 предложили ехать на руд-
ные места, которые показали рудоискатели татарин Боляк да Федор
Мальцов, (Л. 1 об.) // оные места осмотреть и о том свое мнение и обсто-
ятельное ведение объявить.
Василий Татищев, а[ртиллерии] к[апитан], J. F. Blüher, b[erg]-m[eiste]r.
1 Из крестьян Кунгурского уезда, рудоискатель (ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д . 4
а
. Л. 17 об.).
2
Из татар Верх-Иренской четверти Кунгурского уезда. Один из активных рудоискателей
Урала первой четверти XVIII в. Еще в конце XVII в. вместе с крестьянином Степановского
острожка Федором Поповым нашел медные «руды по рекам Турке, Бырме и по Ялыму» (См. о нем:
Геннин В. Описание уральских и сибирских заводов. С. 567; Козлов А. Г. Творцы науки и тех-
ники на Урале. XVII – начало XX века. С. 118). Кроме того, в 1721 г. он вместе с медной рудой
принес образцы каменного угля, найденного в Кунгурском уезде «по... речке Турке... в де-
сяти верстах в Полдневой Россохе». Согласно Г. А. Смирнову, это является одним из первых
указаний «на наличие каменного угля на Урале» (Смирнов Г. А. Роль В. Н. Татищева в разви-
т ии горного и геолого -разведочного дела на Урале // Очерки по ис тории геолог ических зна-
н ий. Вы п. 5. М., 1956. С. 144 –145).
3 Ёран Берглин (Jöran Berglin), бывший офицер шведской армии. По его словам, он «от мла-
денчества... взрос и обучился горных дел в Швеции при Фа л янских медных заводах», н а ко -
торых его отчим был берг-мейстером. В 1709 г. попал в плен под Полтавой. В 1719 г. посту-
пил в русскую службу и в чине капитана к 15 июля 1720 г. служил в казанском гарнизоне при
Камингановом полку, когда после получения свидетельства на знание горного дела был принят
В. Н . Татищевым на службу в горную экспедицию, направлявшуюся на Урал. С 1720 г. служил
в горнозаводской администрации на Урале в разных должностях. Вышел в отставку в 1738 г., бу-
дучи руководителем Пермского горного нача льст ва. См.: Корепан ов Н. С. Ю хан Берглин – пер-
вый управитель Ягошихинского завода // Пермский край: прошлое и настоящее (к 200-летию
образован и я Пермской губернии). Пермь, 1997. С. 55 –56; Киселев М. А. Урало-ш ведские грезы
Васи лия Тат ищева. С. 124 –125.
Публикации | 389
Того ж числа предложили по указу из высокоповелительной Берг-
коллегии подьячих Кадошникова4 и Попова5 сего августа осмьмаго
на дес ять числа призвать к допросу6.
Василий Татищев, а[ртил лерии] к[апитан], J. F. Blüher, b[erg]-m[eiste]r.
Того ж числа определили плавильнаго дела учеников до плавления
руд быть у копания руд.
Василий Татищев, а[ртил лерии] к[апитан], J. F. Blüher, b[erg]-m[eiste]r.
(Л. 2) // Помета на допросе доносителя Петра Баканина7 такова.
1720 году августа в 29 де[нь] господа артилерии капитан Василий
Никитич Татищев да берг-мейс тер Блиер приговорили: послать доно-
сителя Петра Баканина дл я указания объявленной серебреной руды,
а с ним дл я осмотру места и взятья тех руд ученика Сергея Щелкунова
да дву человек солдат, дав им снасти, а Никиту Никифора для допросу
4
Кадешников Семен Иванович, происходивший из кунгурских посадских людей, в 1706 г. был
принят в Кунгурскую приказную избу молодым подьячим, в том числе привлекался для управле-
ния казенным Кунгурским медеплавильным заводом (РГАДА. Ф. 214. Оп. 5. Д . 970; ГАСО. Ф. 24. Оп.
1. Д. 4а. Л. 1–3 об.). В. Н. Татищеву при отправлении на Урал было предписано Берг-Мануфактур-
кол легией провести расследование о деятел ьности данного завода и прив лечь в том числе при част-
ных к его работе «подьячих и целовальников» (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 611. Л. 129). Следствие,
во время которого были выявлены и факты утайки руд, затягивалось, в связи с чем Татищев и Блиер
в доношении от 19 октября 1720 г. заявляли, что «сие дело немалого труда и времяни требует, что
есть не без повреждения протчим делам, а прибытку, яко видимо, из оного уповать невозможно»,
и просили Берг-Мануфактур-коллегию его «прекратить или на время остановить». Коллегия 12 де-
кабря 1720 г. постановила передать это дело в Сибирскую губернию (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 611.
Л. 292 об., 294). Однако к этому времени Кадешников был приговорен к штрафу в 20 руб. (ГАСО.
Ф. 24. Д . 15. Л. 145 –145 об., 151–151 об.). При этом он продолжал службу в Кунгурском уезде самое
меньшее до 1726–1727 гг. (Редин Д. А. Административные структуры и бюрократия Урала в эпо-
ху пе тровских реформ. С. 465).
5
Попов Григорий Козьмич (род. ок. 1688), родившийся в Шевац ком ст ане Важского уезда
в семье священника Троицкой церкви, после смерти отца ок. 1698 г. был в данной церкви дьяч-
ком. С 1706 г. ж ил в Верхотурье у своего дяди « ва женине, посацком че ловеке Сергее Филипове»,
с которым в том же году переехал в Кунгур, где в 1709 г. по указу кунгурского воеводы Ионы
Яков леви ча Новоси льцева бы л определен в таможен н ые подьячие, в 1711 г. – в т а моженн ые лареч-
ные, а в 1711 г. по указу сибирского губернатора снова стал таможенным подьячим. Затем 17 де-
кабря 1719 г. он был взят в подьячие Кунгурской приказной избы, а в июне 1720 г. указом воеводы
Вятской провинции В. И. Чаадаева был определен «здешняго города к земским зборам камиса-
ром» (ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 4а. Л. 4 –5).
6
См. текст допросов С. И. Кадешникова и Г. К. Попова от 18 августа 1720 г.: ГАСО. Ф. 24.
Оп. 1. Д. 4а. Л. 1–6.
7
Баканин Петр Иванович (род. ок. 1676 г.), согласно его показаниям, «жил у господ Строгоновых
в Орловском уезде в селе Усть-Косьве, а в прошлом 1708 г. взят был в дом (Строгановых. –
Авт.)» (ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 4а. Л. 53). Согласно переписным книгам 1711 г., в вотчине имени-
того человека Г. Д. Строганова, во дворе, принадлежавшем последнему, на погосте на р. Косьве,
«прикащик Петр Иванов сын Бака нин 35 лет, у него жена Варвара Ив анова дочь, 35 ле т, у него ж
детей сын Мирон 6 лет, да две дочери – девки Федосья 9, Феврония 2 лет, уроженец вотчины ево ж
им янитого че ловека села Усть-Косьвы крестьянской сын, а прикащ иком с 1709-го году» (РГАДА.
Ф. 214. Оп. 1. Д. 1497. Л. 142 об.). В 1718 г. П. И. Баканин бежал по дороге из Москвы. См. о его
дальнейшей судьбе запись в протокола х о т 21 ноября 1720 г.
390 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
выслать в Кунгур к горным делам. Под тою пометою – закрепа господ ар-
тилерии капитан Василия Никитича Татищева да берг-мейстера Блиера.
1720 августа в 20 де[нь] господа артилерии капитан Василий Никитич
Татищев да берг-мейс тер Блиер приговорили: челобитье иноземца, плен-
ного (Л. 2 об.) // порутчика Д[а]в[ы]да Гиленбегиля, и роспросы и приво-
дных людей отослать в Кунгурскую канцелярию, а плавильного учени-
ка свободить для того, что он купил зачисто, а бить челом ему о даных
своих деньгах на прадовца в Кунгурскую канцелярию. Под тою поме-
тою – закрепа господ артилерии капитан Василия Никитича Татищева
да берг-мейстера Бл иера.
Помета на доношении мастера Сергия Щелкунова8 такова.
8 Щелкунов, будучи солдатом, в 1700 г. был прислан в Приказ рудных дел, откуда в фев-
рале 1702 г. в качестве ученика отправился с экспедицией в Карелию для поиска серебряной
и медной руд. В составе экспедиции в основном были саксонские горные специалисты, включая
И. Ф. Блиера, а также иные служители, в том числе И. Ф. Патрушев. Ими у Патмозера была най-
дена медная руда и организована ее плавка. Когда же в 1711 г. Приказ рудных дел был ликвидиро-
ван, ряд его специалистов, включая Щелкунова, бывшего в это время учеником с окладом 15 руб.,
отправили в Сибирскую губернию (Рожков В. И. Горнозаводской промысел в Олонецком крае //
Горный журнал. 1888. No 2. С. 298–299; НА ВИМАИВВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 224. Л. 2, 8).Щелкунов
оказа лся на Ук тусском за воде, где затем в с татусе мастера медного дела с годовым ок ладом
в 36 руб. (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 634. Л. 36 об.) «руду копал, и медь плавил, и начисто очи-
щал» (ГАСО. Ф. 29. Оп. 1. Д. 2 . Л. 108).
В 1718 г. рудознатец Федор Бабин, который вместе с братьями к этому времени также был
при плавке меди, обвинил Щелкунова в краже меди. В итоге внимание следствия сосредоточи-
лось на щелкуновских учениках Алексее Пайве и Иване Орлове, ибо Пайва до этого был уже ули-
чен в краже меди с завода, а Орлов – «в другом воровстве, что он покрал у кунгурского жителя
Дмитрея Пирошкова». Однако Пайва, будучи высланным для проведения следствия в Тобольск,
по дороге бежа л из-под караула , а Орлов умер. Как результат, следствие по доносу Бабина завер-
ш илось ничем, та к как « розыскать было некем » (ГАСО. Ф. 24 . Оп. 1. Д. 4
а
. Л.697об.–698).
В 1720 г. 13 сентября Татищев и Блиер, находившиеся в Кунгурском уезде, сообщили в Берг-
коллегию: «Взяли с Уктусских заводов ученика Сергея Щелкунова, которой взят с Олонца и был
тамо без дела, оного определили до указа вашего в берг-гау ры, а жалованья даем ему прежнее
по три рубли» (Там же. Д . 3. Л. 59). Похоже, что Щелкунов смог наладить отношения с Татищевым.
Стои т полагать, здесь не обошлось без помощи его стары х зна комцев Блиера и Патру шева, та к ч то
по штату Уктусского завода от 27 февраля 1721 г. он числился уже бурером с годовым окладом
в 24 руб. (Там же. Д. 5. Л. 53 об.). Что же до Сергея, Федора, Родиона и Степана Бабиных, то к при-
бытию Татищева в 1721 г. на Уктусский завод они числились мастерами медного дела с годовы-
ми окладами в 36, 22, 20 и 10 руб. соответственно (РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 634. Л. 36 об. –37).
Однако, возмож но, под влиянием С. Щелку нова 31 января 1721 г. Тат ищев у каз а л «Бабиных
плавильщиков от работы отставить, а учеников их определить в другие работы» (ГАСО. Ф. 24.
Оп. 1. Д . 9. Т. 1. Л. 23.). Более того, Сергей Бабин 1 февраля 1721 г. бы л арестован по распоря-
жению Татищева и Б лиера. Дело в том, чт о, недовольн ый у вол ьнением, он «говорил в канцеля-
рии при камисаре Бурцове и при многих, господин де берг-мейстер (И. Ф. Блиер. – Авт.) при-
езжал сюда (на Урал. – Авт.) два раза и буто говорил, что здесь медных руд никаких не будет,
а они (Бабины. – Авт.) руды нашли и промышляли, а ныне де их без вины отставили, а приняли
ведамаго вора Сергея Щелкунова, и в том де он будет бить челом в Санкт-Питербурхе» (Там же.
Д. 5. Л. 34 –34 об.). На допросе, состоявшемся 5 февраля, Бабин заявил, что свои слова про
Блиера и «о санктпитербурской езде» сказал «в серцех без памяти и в том винен перед его цар-
ским вели чест вом». Позднее С. Баби н сбежит из-под караула, однако будет пойман в апреле
1722 г. (Там же. Д. 4
а
. Л. 697 об., 693).
Публикации | 391
1720 году августа в 30 де[нь] по сему прошению господа артилерии
капитан Василей Никитич Татищев да берг-мейстер Блиер приговори-
ли: ему быть на Кунгурских заводах берг-гауром, а жалованье ем довать
до определения высокоповелительной Берг-коллегии по три рубли на ме-
сяц и о том к берг-шрейберу9 послать указ. Под тою пометою – з а к р е п а
господ артилерии капитан Василия Никитича Татищева да берг-мейсте-
ра Блиера.
(Л. 3) // 1720 году сентября в 1 де[нь] господа артилерии капитан
Василий Никитич Татищев да берг-мейстер Блиер предложили допро-
сить Льва Шокурова10. По указу из высокоповелительной Берг-коллегии
велено изследовать о рудах, которые посланы были от отца ево1 1 и ли
от его в Москву к господину подполковнику Плещееву12, в которых
по пробе явилось медь и серебро, и о других серебреных рудах он зна-
ет ли, понеже мы такой руды ныне во объявленных рудах сыскать
не можем.
Василий Татищев, а[ртил лерии] к[апитан], J. F. Blüher, b[erg]-m[eiste]r.
Того ж числа предложили писать на Уктус камисару13, чтоб зделать
на заводах Демидова одни весы пудовыя, другие до десяти пуд з гирями
и прислать оные сюда для весу руд да три печи чюгунныя.
Василий Татищев, а[ртил лерии] к[апитан], J. F. Blüher, b[erg]-m[eiste]r.
(Л. 3 об.) // Помета на допросе Льва Шокурова такова.
1720 году сентября в 3 де[нь] господа артилерии капитан Василий
Никитич Татищев да берг-мейстер Блиер приказали по сему допросу: ко-
торую руду объявил Лев Шокуров, у него взять, а Герасима Белозерова
сыскать в Кунгурскую горных дел канцелярию и допросить, где он та-
кую руду взял. Под тою пометою – закрепа господ артилерии капитан
Василия Никитича Татищева да берг-мейстера Блиера.
Помета на присланном от камисара Бурцова письме такова.
1720 сентября в 5 де[нь] послать указ камисару Бурцову, (Л. 4) //
чтоб он [на] Лапаевские заводы и деньги посылал по прежнему, понеже
они к тем заводам14 пред сим приобщены, а для подлинного указа о том
9 И. Ф. Патрушеву.
10
Лев Леонтье вич Шокуров, который конт ролировал в середине 1710-х г г. вы пла вку меди
в Кун гуре. См.: Курлаев Е. А. Деятельность В. Н . Татищева и И. Ф. Б лиера по возрождению вы-
плавки меди в Кунгурском уезде // Вестн. Перм. ун-та. Сер.: История. 2016. Вып. 1 (32). С. 98–99.
11
Шокуров Леонтий Емельянович, дьяк. Будучи комендантом Кунгура в 1712–1714 гг., надзи-
рал з а работой медеплавильных за водов и рудокоп ными делами в Ку н гурском уезде.
12 П лещеев И в ан Н икифорович. См. о нем: Облас тные пр авител и России, 1719–1739 гг. С. 530 –531.
13
Т. М. Бурцеву.
14 Уктусским.
392 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
требовать повеления от каллегии. Под тою пометою – закрепа господ ар-
тилерии капитан Василия Никитича Татищева да берг-мейстера Блиера.
Помета под очными ставками Петра Баканина да Никифорова
такова.
1720сентябряв 7 де[нь] господа артилериикапитанВасилийНикитич
Татищев да берг-мейс тер Блиер прик аза ли Ник иту Никифрова отдать
на росписку, а Петра Баканина послать на показаные в допросе рудные
места для указания. Под тою пометою закрепа господ артилерии капи-
тан Василия Никитича Татищева да берг-мейстера Блиера.
(Л. 4 об.) // Сентября в 12а де[нь] господа артилерии капитан Василий
Никитич Татищев да берг-мейстер Блиер предложили писать в Берг-
к а л л ег и ю. 1. О медном заводе, которой построен в селе Саралях и сто-
ит пуст, и о рудах, что около оного заводу еще руды находится, також
о рудах же, которые напредь сего объявлены в Казани, и что б тудаб
присл ать мастеров, а от руд казанских послать по половине в коллегию
д л я пробы. 2. В котором числе на Кунгур прибыли, и что рудоискатели
Мальцов и Русаев принесли из разных старых (где напредь сего работа
была) и вновь обысканных места х знаки медных руд, и что из оных изо-
брели работою начали, и для пробы послать в коллегию оной руды знак
малой, також что рудоискатель Шаламов15 вновь показал, копать начали
ж, по чему оным доносителем Мальцову и Русаеву и плавильщиком опре-
делено давать жалованья, и кто к каким делам определен. 3. О капита-
не Берлине, что он живет непрестанно на рудных местах, и о мастере
Сергее Щелкунове, что он определен в берг-гауры, и по чему ему определе-
но в год жалованья. 4. О камисаре Попове и подьячем Кадешникове, что
оные про утайку руд допрашиваны, и послать (Л. 5) // с тех допросов вы-
писку, и при том же представить обиды, бывшие от начальников горных
здешним обывателем, от чего невозможно было без превреждения быть,
а именно от Молодого строением заводов16, которые ста ли в великую це-
ну, и навозили песку вместо руды на мирских подводах, и також и о за-
водах, которые построил Леонтей Шокуров вблизи города и возил руду
верст по пятидесят и больши здешними обыватели, от чего множество
а
Число написано кириллическими цифрами.
б Ис правлено с от туда.
15
Шаламов Никон Федорович, род. ок. 1685 в Чердынском уезде в сем ье крестьянина. Будучи
вз ятым в Ку нгурском уезде в солдаты, оказа лся в Санк т-Петербурге, где был определен пу ш ка-
рем. Затем был «отпущен за болезнию» и вернулся в Кунгур, где «жил во крестьянстве», а по-
том принима л у час тие в поиске медных руд. См. за пись его допроса 1720 г.: ГАСО. Ф. 24. Оп. 1.
Д. 4а. Л. 20 –22.
16
Имее тся в виду деятел ьнос ть в Ку нгурском уезде заводчика Федора Ивановича Молодого
в 1704–1712 гг. См.: Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI – начале XVIII ве-
ка. М ., 1972. С. 257–286 .
Публикации | 393
здешнего уезду крестьяня принуждены домы свои оставить и бежать
в Сибирь, також что сын оного Шокурова хотя деньги на все имел, а за-
ставливал работать безденежно пеших и с лошадьми. 5. О лошадях, кото-
рые куплены. 6. О томских рудоискателех, что оные отпущены, и колико
дано на проход жалованья. 7. О привилегиях на татарском языке, что не-
т ол ико оных в Уфимской и в здешние уезды, списав, послали, також что
уфимцы без указу искать и копать руд не пущают, и при том представить
мнение о приписке оных уфимцов к горным делам. 8. О Уктусских заво-
дах, что еще подлинных ведомостей не получили, (Л. 5 об.) // и что писал
о делах меди и железа, и о Лапаевских заводах и о протчем. 9. О заводах,
которые обретаются в Сибирской губернии, о надзирании, ежели оные
будут требовать решения, что с ними повел ят делать, також представить
мнение, чтоб поволили новообретенные места медных и железных руд
промышленникам под заводы, а особливо как тульския кузнецы Масалов
и Орехов о том просили, чтоб их уведомить. 10. Донести о малости масте-
ров и просить о присылке оных, междо тем представить, не повел ят ли
о взятии в Сибирской губернии дворянских детей человек до тритцати,
которые в школы в Санкт-Питербурх годны, а не высланы, а ежели таких
недовольно, то б подьяческих детей, и обучить горным дела, о присылке
добрых берг-гауров и шебферов. 11. О селитреных и квасцовых рудах, что
здесь во многих местах явл яются добрые, и о присылке к тем делам ма-
стеров. 12. О присылке песошных часов для работы в ямах штук 10 или
20. 13. Про отъезд свой к Соли Камской. 14. Донести, какой ради при-
чины о медной руде, которая послана была с Кунгура к полуполковнику
Плещееву, и что о ней Шокуров сказал17, (Л.6)//и для того послать отсюда
вколлегиюнарочно посланного на почте куриера пушкаряИванаПетрова,
которому велеть выдать на нынешней год достальное денежное и прави-
ант жалованье сполна да на прогоны в дорогу от Кунгура до Москвы и на-
за д денег десять рублев, и о выдаче оных денег к берг-шрейберу послать
указ, а об отправлении ево из Москвы на почте как в Питербурх, так и на-
зад писать к обер-камисару господину Зыбину18.
Василий Татищев, а[ртил лерии] к[апитан], J. F. Blüher.
Того ж числа предложили господам артилерии капитану Василью
Никитичу Татищеву ехать к Соли Камской для розыску, берг-мейсте-
ру – на Яйву для осмотру мест Столова и Баканина и Зуева; Столову
и Под у кову 19 ехать с капитаном, а Баканину – (Л. 6 об.) // з берг-мейс те-
ром. Каманду оставить надо всеми в Кунгуре обретающимися людьми
17
См. о тпуск подго товлен ного на основан ии э того решени я доношени я о т 13 сентября 1720 г.:
ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.3.Л.58–64об.
18
См. отпуск письма ру ководителю Артиллерийского прик аза Ефиму Панкратьеви чу Зыбину:
ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.3.Л.66об.
19 Лазарь Подуков, плавильного дела ученик (ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 3. Л. 67).
394 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
берг-шрейберу Патрушеву, да при нем быть школьнику Колачову, и оно-
му в болезни его все дела ноиболее надзирать, чтоб порядочно шли.
Капитану Берлину быть над работными людьми у рудного дела и того
ради дать им особые указы. Берг-шрейберу оставить одного подьячего
для щету Шокурова и всяких записок.
Василий Татищев, а[ртил лерии] к[апитан], J. F. Blüher.
На доношении уктуского подьячего Андрея Гобова приговор.
1720 год у сентября в 15 де[нь] господа артиллерии капитан Василей
Никитич Татищев да берг-мейстер Блиер приговорили: по сему доношению
послать на завод Никиты Демидова оного доносителя и велеть ему допро-
сить прикащика ево Демидова, по какому они указу вышеозначенную ру-
ду копают, и с которого времяни, и сколько у них пуд накопано, и куды
тое руду возили, и что ис той руды по пробе меди или сребра ис пуда фун-
тов вышло, тако ж и печатной указ, которой (Л. 7) // объявлен в 1719 году20,
слышели ль, и ежели оные указу не имеют, то велеть оные копаные ямы на-
крыть к приезду нашему, чтоб снегом не запали, чтоб можно осмотреть,
и о том оному доносителю дать указ. На том приговоре – закрепа господ ар-
тиллерии капитана Василья Никитичиа Татищева да берг-мейстера Блиера.
1720 октября в 17 де[нь] на доношении рудных дел ученика Фирса
Запутряева помета: отписать в Тоболеск, почему ему жалованья опреде-
лено было и по которое число выдано, а неданное за чем удержано. А для
прокормления до указу коллегии дать ему октября с 1 числа по два рубли
на месяц и о том просить от коллегии определения. На том доношении –
закрепа господ артиллерии капитана Василья Никитичиа Татищева
да берг-мейстера Блиера.
(Л.7об.)//Того ж числагоспода артилерии капитанВасилийНикитич
Татищев да берг-мейстер Блиер предложили писать в Берг-коллегию.
1. О доносителе Петре Баканине, что он никаких рудных мест не по-
казал и з дороги убежал, и з допросов ево послать копию.
2. О поданном доношении от подьячего Гобова, что приисканную руду
к Уктуским заводам капают Никиты Демидова люди, також и от камисара
Бурцова об отписке об оной же руде, и что к нему, Бурцову, послан указ о не-
копании оного Демидова людем руд, а с поданного фискальского доноше-
ния об оной же руде послать копию и просить на него в том обороны, и что
к нему, Демидову, на завод бегут з государевых заводов из швецких пленни-
ков и из руских мастеровые люди и крестьяне и питаются тамо шинками.
3. О присланной ис Тобольску руде, что оная подписана на ярлыках,
привезена ис Томска и с прежними рудами несходна, и что присланной
20 Берг-привилегия.
Публикации | 395
куриэр сказал, что для осмотру в Томску ездил Инютин21, и что (Л. 8) //
о присылке ево, Инютина, на Кунгур писано в Тоболеск.
4. С поданного от татарина Русаева доношения, что Уфимского уезду
татарарудево искать не пустили и хотели убить досмерти, послать копию.
5. О рудных местах, которые показал доноситель Сталов22, что оные
по осмотру имеют медную руду, а по пробе центнер дает меди десять
фунтов, и что на тех местах по показанию отца ево, Марка Столова, при
Синявине23 медная руда копана, которой в готовности есть с четыреста
пятьдесят пуд.
6. С поданного доношения от тюменского гражданина24, чтоб ево
определить к горным делам в подьячие и оклад учинить, послать копию25.
И для того нарочно послать на почте из школьников Дмитрея
Одинцова, и дать ему от Кунгура до Москвы и от Москвы до Кунгура
на прогоны десять рублев да на сей год (Л. 8 об.) // достальное жалованье,
и об отправке его с Москвы в Санкт-Питербурх и по возвращении паки
к нам на Кунгур писать к обер-камисару господину Зыбину, и о выдаче
денег послать к берг-шрейберу письмо.
Васил ий Татищев, а[ртиллерии] к[апитан], J. F. Blüher.
1720 году октября в 19 де[нь] господа артиллерии капитан Василей
Никитич Татищев да берг-мейстер Блиер предложили горному учени-
к у иноземц у Лаврентью Эскину26 за ево труд, что он работал на реч-
ке Горевой у рудокопного дела, давать ему против плавильных учени-
ков, которые в такой же работе, по тритцати алтын на месяц и о том
к берг-шрейберу послать указ, а оного ученика послать с берг-гауром
Бривцыным27 для работы.
Василий Татищев, Joh. Fr. Blüher b[erg]-m[eiste]r.
21
Плавильный мастер Федор Инютин, который в том числе работал на Кунгурском медепла-
вил ьном заводе в середине 1720-х г г.
22
Прокофий Маркович Сталов (Столов). См. о нем: Рожков В. И. Деятельность артиллерии
капитана В. Н. Татищева на уральских заводах в царствование Петра Великаго. С. 70; Тамгинский
завод и камчатска я экспедици я / ред.- с о ст. Н . С. Корепанов. Екатеринбу рг, 1999. С. 20 –21.
23
Синявин Ларион А кимови ч, бывш ий комендан том в Ку нгуре в 1716 –1718 гг.
24 Григорей Малов, бывший кунгурский «пивной и табачной продажи откупщик» (ГАСО.
Ф.24.Оп.1.Д.3.Л.77об.).
25
См. отпуск подготовленного на основании этого решения доношения от 19 октября 1720 г.:
ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.3.Л.74об.–77об.
26
« Иноземец» Лаврентий Эскин (Ескин) был при нят на слу жбу в качест ве горного у ченика
В. Н. Татищевым и И. Ф. Блиером в мае 1720 г. в Москве, при этом ему было определено жалова-
нье «до работы» по 2 коп. в день (ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 2б. Л. 22; Д. 3. Л. 19 об.). В 1721 г. Эскин
числи лся при Ук тусском заводе горным учен и ком с годовым жалованьем в 10 руб. 80 коп. (РГАДА.
Ф. 271. Оп. 1. Д. 634. Л. 1385). К 1726 г. он был бергауэром при Лялинском руднике с окладом
в 18 руб. (ГАСО. Ф. 24. Оп. 12. Д. 9. Л. 34).
27
Бривцын (Привцын) Павел, и з и ностран ны х специалистов, к 1719 г. служ ил при И. Ф. Блиере
переводчиком и «рудного дела учеником» (Ф. 2. Оп. 1. Д. 241; НА ВИМАИВВС. Л. 52). В 1720 г.
будет отправлен на Урал в качестве бергауера.
396 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
(Л. 9) // Помета на поданной от камисара Бурцова отписки такова.
1720 года ноября в 5 де[нь], записав в книгу, объявить здесь и у Соли
Камской всенародно, чтоб подрятчики, ежели кто похочет меньше оной
цены взять, являлись и торг записывали до Москвы и до Твери, а меж-
ду тем представить коллегии, что подрядом прибыльняя и надежнея, та-
кож куда повелят, в Москву или во Тверь, отпущать.
1720 года ноября в 11 де[нь] господа артиллерии капитан Василей
Никитич Татищев да берг-мейстер Блиер приказали указом послать
наМазуевскиезаводысалдата,велетьБелозеровавзять,абуде(Л.9об.)//его
неизъедет или он ухоронится, взять жену ево и привести в Кунгур, объявить
в Канцелярии горныхдел, а о салдате послать камисаруПопову письмо, чтоб,
сыскав,прислатьевовКанцеляриюгорныхдел. Подтем закрепагосподар-
тилерии капитана Василья Никитича Татищева да берг-мейстера Блиера.
Помета на присланом справочном письме от камисара Попова такова.
1720 году ноября в 17 де[нь] господа артиллерии капитан Василей
Никитич Татищев да берг-мейс тер Блиер приговорили: челобитчиком
вместо съему податей прибавить им по десяти копеек человеку на ме-
сяц, а подати им платить самим с протчими в равенстве. Под тем закре-
пили господа (Л. 10) // артилерии капитан Василей Никитич Татищев
да берг-мейстер Блиер.
Под делом Петра Боканина приговор таков.
1720 году ноября в 21 день по указу великого государя и великого кня-
зя Петра Алексеевича, всеа Великия, и Малыя, и Белыя Росии саможерж-
ца, г оспода ар тилерии к апитан Василей Ник итич Татищев да берг-мейс тер
Блиер приг оворили: Пе тра Боканина за ево воровство, что он, назвав-
ся господ своих прикащиком, взял в Вяцком уезде в Воздвиженском мо-
настыре денег на покупку колокола и оные промотал, а потом господа его
в монастырь заплотили, да он же, оставя законную жену безразводной, же-
нился на другой, и потом от господ своих бежал, и, хотя воровство свое
прикрыть, подал доношение на Уктусе камисару28, что знает он в вотчинах
господ своих по речке Телькановке (Л. 10 об.) // на пустом месте серебре-
ную руду, а обыскал де ту руду з братом своим, с крестьянином села Мулов,
с Никитою, и за то ево объявление дано ему государево жалованье, и по-
том в допросе на Кунгуре сказал то же. А как он посылан с мастерами для
показания оных мест, и он рудных мест никаких не показал, а сказал, что
знае т то мес то вышеоб ъявленной ево брат. А оного села Мулов крестьянин
Никита Никифоров сын сказал, что он ему, Боканину, не в свойстве, и руд-
ных мест никаких не знает, и на очной ставке ево, Боканина, уличал, что
28 Т. М. Бурцеву.
Публикации | 397
свойства с ним не имеет, и рудных мест не знает, и показал ево прежнее во-
ровство, и побег от господ своих, и потом оной Боканин сказал, что знает он
серебреных и медных руд признаки в вотчинах господ своих по реке Яйве,
и на оные места ездил господин берг-мейстер, но признаков никакие руды
не обрел. И он, Петр, видя, что учинил напрасной труд и казне государевой
убыток, (Л. 11) // з дороги из-за караула бежал и потом паки явился с про-
стым каменьем, называя их серебреную рудою, а все для того, чтоб таким
случаем получить ему указ о искании руд и, под видом оного рудоискания
ходя, по деревням воровать. И за оное все высечь ево на площади подога-
ми29, дабы другие таким обманом приходить и убыток государевой казне
чинить не дерзали, и по учинении наказания отдать ево на росписку прика-
щику Строгонову, которой на Кунгуре у соляного промыслу, при том же объ-
явить в народ, ежели кто найдет камень или землю, от простой отменною,
хотя суща и не знает, какая в том руда есть или нет, дабы приносили и яви-
лись без всякой опасности, токмо б при том сущее обстаятельство тех мест
объявили, ис чего б познать можно истинну и в напрасных ездах миру тяго-
сти, а государевой казне убытку не учинить. Тот приговор закрепили госпо-
да атрилерии к апитан Василей Ник итич Татищев да берг-мейстер Блиер30.
(Л.11об.)//1720ноябряв30де[нь]господаартилериикапитанВасилий
Никитич Татищев да берг-мейстер Блиер приговорили: на Мулянке
за зимним временем работу отставить, а работников, которые работали,
свесть с той работы и послать на Горевую, снасти взять в Кунгур и отдать
целова льнику, а накопаную руду приказать беречь деревни Кояновы та-
таром, и о том послать к ним указ, велеть той деревни старосте и жителем
к тому указу приложить свои тамги, что таков указ они слыша ли.
Василий Татищев, а[ртил лерии] к[апитан], Joh. Fr. Blüher, b[erg]-m[eiste]r.
(Л. 12) // Поме та господина артиллерии капитана Василья Никитича
Татищева на присланном из Москвы ис Приказу артилерии письме такова.
Ружье, фузеи, полаши и сумы31 принять в Канцелярию и, описав
оные, отдать целовальнику Спирину с роспискою, штейгера иучеников32
29 Согласно помете на приговоре, «Петр Боканин бит на площеди ботоги того ж числа», а уже
22 ноября он бы л «о тдан на росписку » строгановскому при казч и ку Сысою Швецову (ГАСО. Ф. 24.
Оп.1.Д.4
а
. Л. 55 –55 об.).
30 См. оригинал приговора за подписями В. Н. Татищева и И. Ф. Блиера, а также следствен-
ное дело П. И. Баканина: ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 4а. Л. 51–60.
31
Были приняты отправленные в июле 1720 г. из Москвы «ружья три фузеи, в том числе од-
на бес шурупа, одна бес курка, один карабин без прикладу, четыре сумы потронных с ремнями,
че т ыре полаша с медными ефесами и с ножна ми, т рои ножны без наконечни ков, четыре порту-
пеи бес пряжек» (ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 3. Л. 90 об. – 91).
32 Са ксонск ий ш тейгер Иоганн Годфрид Георги с ученика ми с Олонецких за водов Семеном
Леонтьевым и Прохором Са поговым (вместо ож идавшегося Н икифора Ку ва лдина), а так же
с учеником Артиллерийской школы Степом Братцовым прибыли в Кунгур, согласно письму
В. Н. Татищева Я. В. Брюсу, 29 ноября 1720 г. (ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д . 3. Л . 89–89 об.).
398 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
отослать к господину берг-мейстеру, а что чего принято будет, о том
в Москву для ведения отписать.
Приговор на поданном доношении подгорных деревень от крестьяни-
на Терентья Кроткого о свобождении из-за караула сестры ево, Герасима
Белозерова жены Федосьи, которой приговорили прешедшего ноября 29
дня, а в протокол был не записан, (Л. 12 об.) // таков. 1720 году нояб-
ря в 29 де[нь] господа артилерии капитан Василей Никитич Татищев
да берг-мейстер Блиер, слушав сего доношения, приговорили: Герасима
Белозерова жену ево отдать с роспискою брату ея Терентью Кроткому де-
кабря до 20 числа сего 1720 году, а ему, Терентью, до того числа Герасима
Белозерова, поймав, объявить в Канцелярии горных дел, а буде не сыщет
ево, Герасима, то сес тру свою, а ево Герасимову жену Федосью Кроткову
привести в Канцелярию горных дел на вышеписанной срок по прежне-
му, а в росписке написать, ежели на оной срок ево, Герасима, не сыщет
и сестры своей в Канцелярии горных дел не поставит, и ему учинено бу-
дет наказанье и взят штраф. Тот приговор закрепили артилерии капи-
тан Василей Никитич Татищев да берг-мейстер Блиер.
(Л. 13) // 1720 декабря в 2 де[нь] господа артиллерии капитан
Василей Никитич Татищев да берг-мейстер Блиер приговорилив: купле-
ных в Кунгуре для посылок к горной работе лошадей продать для то-
го, что ныне для зимнего времени дальних посылок не будет, и о том по-
слать письмо к целовальнику Спирину, чтоб их продал против покупки
с прибылью, а кто будет торговать и что за которую давать, о том ему
в Канцелярию горных дел подавать ведение.
Васил ий Татищев, а[ртил лерии] к[апитан], Joh. Fr. Blüher, b[erg]-m[eiste]r.
(Л. 13 об.) // 1720 декабря в 3 день господа артиллерии капитан Василей
Никитич Татищев да берг-мейстер Блиер приговорили: в высокоповели-
тельную Берг-Коллегию писать. 1. О горевской работе33, что непрестан-
но работают в штольне и признак ма лой есть, а совершенной надежды
положить не можно, понеже оной признак идет песком. 2. Что на речке
Мулянке, где у работы был капитан Берлин, накопано руды, на пример,
с лишком тысяча пуд, и понеже тамо вблизости довольнаго строения нет,
где работным людем без нужды жить мочно было, також и работа наруж-
ная, которую морозы превреждают, оную работу отставили и работни-
ков свели на Гаревую, где будут работать непрестанно с переменою. А оз-
наченную накопанную руду велели хранить близь того места живущим
татаром (Л . 14 ) // Уфинского уезда деревни Кояновой. 3. О присланных
в
В тексте описка приприговорили.
33 Рудник на р. Гаревой в Кунгурском уезде.
Публикации | 399
штейгере с учениками, что они жалуются, [что] в Москве их удержали без
потребностиболеечетырехнедель,такожв КазаниивКазанскойгубернии,
а особливо в городке Осе удерживают по нескольку дней, також осинские
жители посланных от нас с нужными письмами за недачею подвод [удер-
живают], и просить на оное указа34. И для того послать до Москвы на почте
канонира Степана Брызгалева да с ним кунгурского салдата35, а с н и м и по -
слать для пробы в Берг-коллегию от вышеписанных мест руд от Мулянки,
от Горевой и с Яйвы и каменого уголья, дав им две подводы от Кунгура
до Москвы и назад до Кунгура, а на прогоны на 1300 верст десять ру-
блев сорок копеек, и о выдаче оных денег писать к берг-шрейберу письмо.
Василий Татищев, а[ртил лерии] к[апитан], Joh. Fr. Blüher, b[erg]-m[eiste]r.
(Л. 14 об.) // 1720 дек абря в...
г
де[нь] господа артиллерии капитан
Василей Никитич Татищев да берг-мейстер Блиер приговорили: Льва
Шокурова за его болезнию отпустить в Москву для того, что места руд-
ные, которые он знал, показал, а более тех, сказал, не знает. А во услу-
ги горных дел он не потребен, и о том донести в высокоповелительную
Берг-коллегию.
Васил ий Татищев, а[ртил лерии] к[апитан], Joh. Fr. Blüher, b[erg]-m[eiste]r.
На краткой счетной выписке Льва Шокурова приговор таков.
1720 году декабря в 7 де[нь] по указу великого государя, царя и вели-
кого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя Росии
самодержца, артилерии господин капитан Василей Никитич Татищев
приговорил: на Льве Шок у рове (Л . 15 ) // деньги остальные двести семь-
десят два рубли девяносто девять копеек да передаточных и без ука-
зов выданных сто восемьдесят два рубли девяносто пять копеек, итого
четыреста шестьдесят пять рублев девяносто четыре копейки, да сверх
оного за непорядочное содержание книг и за неприсмотры над подчи-
ненными штрафа сто рублев, всего пятьсот шестьдесят пять рублев
девяносто девять копеек, взять в Москве во Артилерийскую канцеля-
рию, и о том, взяв у него, Шокурова, скаску под потерянием всего име-
ния, что ему те деньги заплатить предбудущего 1721 в генваре месяце,
да на Кадошникове данные кузнецу деньги два рубли тритцать копеек,
да за непорядочные записки штрафа двацать рублев, (Л. 15 об.)//на цело-
вальнике Белозерове за два безмена семьдесят копеек, да за растерянные
34
См. от пуск подготовлен ного на основани и этого решен и я доношени я, от правлен ного в Берг -
Коллегию 7 декабря 1720 г.: ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 3. Л. 89 об. – 90 об.
35
Этим солдатом будет Тимофей Уткин (ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д . 3. Л . 91 об.).
г
Оставлено место для числа. Должно быть 7 декабря, так как, согласно «Книге записной...
куда что отправлено и отколь прислано и в котором числе», В. Н. Татищев и И. Ф. Блиер «приго-
ворили Льва Шокурова за болезнью отпустить в Москву», и в тот же день Шокурову была выда-
на подорожная, «по которой велено ему брать ямских шесть подвод и с прогоны» (ГАСО. Ф. 24.
Оп.1.Д.4а.Л.83об.–84).
400 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
многие припасы и за вину штрафа взять пятьдесят рублев, а буде на нем
не можно, то взять на тех, кто ево к тому делу выбрал, и о приеме оных
денег в Москве и Шокурова к камисару Лунину36, а у Кадешникова
и Белозерова в Кунгуре к берг-шрейберу послать письма37, а подлин-
ную ево, Шокурова, выписку послать в высокоповелительную коллегию,
книги приходные и расходные, указы и выписки Шокурова отдать ему,
Шокурову, с роспискою, а отпись в сочтении оного Шокурова, написав,
послать в Москву к камисару Лунину, дабы по принятии денег оную ему
отдал, а о отпуске ево в Москву предложить особо в канцелярии, нет ли
до него какова дела господину берг-мейстеру. Подлинной приговор за-
крепил господин артилерии капитан Василий Никитич Татищев.
(Л. 16) // Того ж числа господин артиллерии капитан Василий
Никитич Татищев приказал писать в Берг-каллегию.
1. Что камисар Бурцов писал о подряде, что имянитых людей го-
спод Строгановых крестьянин Сидор Белопашинцев подряжаетца
из Уткинской слободы до Москвы ставить медь и железо и просит с пу-
да по семи копеек з деньгою, а суды и снасти, во что станут, снимает
в зачет подряду по цене, и что просит он на оное скорого решения, и что
о том подряде выставлены листы здесь и у Соли Камской.
2. Просить о том определения, ежели подрядчики будут под желе-
зо, в каких терминах учинить с ними договор о страхе, ибо случится
несмотрением кормщика – на камень или на песок нанесет судно и ро-
зобье т, или погодою жестокою, что многократно случаетца, ежели раз-
бойники учинят вред, ограбят деньги, и от того работники розбегутца,
також ежели железо и не проподет, яко разбитое (Л. 16 об.) // на песках
по сподению воды добыть можно, и от разбегу работников в означенное
место ко осени не поспеет, в вину подрядчику которое причтено быть
имеет, и что у него за оное вычесть надлежит. А для лутчего в том уве-
рения и надсматривания чтоб послать на всяком судне по одному дра-
гуну, а над всеми судами – ундер-афицера, которые обретаютца при тех
заводах, а ежели подряд отставят, то кого повелят послать з деньгами
для найму работников из Нижнего, ибо первые работники дале Нижнего
не нанимаютца, или что б повелели и в Нижней нарочного из Москвы
прислать к прибытью судов для найму работников, и ежели что железа
потребно будет и в Санкт-Питербурх во Артилерию, чтоб ставить оное
во Тверь, понеже возьмут и до Твери не дороже, что до Москвы.
3. Камисар Бурцов объявил, что напредь сего ставил он на соляные за-
воды и промышленникам досчатое железо и другим продавал немалою це-
ною, и в том был прибыток, (Л.17)//требовать указа, продавать повелят ли.
36
Стряпчий Киприан Иванович Лунин, служивший «в Москве в алтилерии у отправления
всяких алтилериских дел» (РГАДА. Ф. 217. Оп. 1. Д. 2 . Л. 109 об.).
37 См. письмо К. И. Лунину: ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 3. Л. 92.
Публикации | 401
4. Поданные от камисара Бурцова о приходе и о росходе денежной
казны и протчего ведомости.
5. О штейгере, и о учениках, и школьнике, что они прибыли суда
и удержаны были в пути долгое время в Москве, в Казани, а наипаче
в Казанской губернии в городке Осе, и куриеров удерживают, дабы ис
того вреда не учинилось.
6. О Шокурове, что сочтен, и что по начету явилось на немд
, велено
ему заплотить в Москве во Артилериской канцелярии, и что о приятии
оных денег туда к камисару Лунину писано и отпись послана, також
и о подьячем Кадешникове и целовальнике Мелкозерове, что на них по-
ложен штраф.
Василий Татищев, а[ртиллерии] к[апитан].
(Л. 17 об.) // Декабря в 20 де[нь] господа артилерии капитан
Василей Ник итич Татищев да берг-мейс тер Блиер приг оворили: писать
в Берг-коллегию.
1. Что по многим посланным из Нижнева, ис Казани, с Кунгура доно-
шением ответствия не получили.
2. О присланных от имянитого человека Александра Строганова
о устроении медного завода и о беглых крестьянех и, ежели позволят ме-
ста, ему отдать и мастерами снабдить, то можно с Уктуских заводов по-
требных мастеров без превреждения наших дел ему определить.
3. Ежели другие будут просить в вотчинах ево позволения о устрое-
нии заводов в других местех.
4. Что воевода господин Чаадаев в письме писал о беглых салдатех,
что многие живут у Демидова и у других на заводех.
(Л. 18) // 5. О поданном доношении от здешнего крестьянина
Соковнина, чтоб ему позволено было построить молотовую для тянутья
стали и железа, и что ему до указу строить велено, и о поданных от ка-
мисара Попова о заводах ведомостях, и со оных ведомостей и з доноше-
ниев послать копии.
6. О присланной от камисара Бурцова отписке, что присланные ис
Тобольску с указами чинят ему в рудном деле остановку, и оную отпи-
ску и с указов послать копии и просить на оное повеления, и что мы за-
утра того ради отсюда отъезжаем на Уктус, а здесь оставляем капитана
Берл ина, берг-шрейбера Патрушева да школьник а Ка лачева.
Васил ий Татищев, а[ртил лерии] к[апитан], Joh. Fr. Blüher.
(Л. 18 об.) // 1720 году декабря в 21 де[нь] господа артиллерии ка-
питан Василей Никитич Татищев да берг-мейстер Блиер приговорили:
д
Исправлено из тем.
402 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
ехать на Уктуские заводы, а с собою взять подьячего Клушина, штей-
гера с учениками, пробирного ученика Запутряева, Столова да Федора
Инютина, школьников четырех да для провожания в пути салдат во-
семь человек, дву пушкарей да припасов двенатцать фузей салдатских,
шесть драгунских с нагалищи, шесть пар пистолей, шесть палашей,
шесть перевезей, двенатцать шпаг с порту пеи, шесть л ядунок, двенат-
цать сум салдатских, один пуд пороху, пуль, сколько есть, дватцать фун-
тов свинцу, один капиармус, книг в переплете три, винного камн я, сели-
тры, горшечков, серебряных и медных проб и муфалей половину, десять
цыновок на покрышку возов, дватцать рогож на обертку припасов, сур-
гучю, что есть, бумаги пищей десять дестей, почтовой, александрийской,
картузной, что есть, ящики с лекарствами, вески с розсыпными фунта-
ми, вески пробирные, медную пробирную печку да с (Л. 19) //верх оно-
го для всяких потребностей купить пуд доброго укладу для взяться с со-
бою, понеже в Сибири достать не можно, да денег на прик лючившиеся
нужныя росходы подьячему Клушину в прибавку к тем, что у него есть,
еще двести пятьдесят рублев, и оныя припасы велеть принять у цело-
вальника Спирина. Бумагу, книги и протчее, принадлежащее до кон-
целярии, [принять] подьячему, что принадлежащие до лаблатории – [то
принять] пробирному у ченик у Забутряеву, а ру жье, порох и свинец –
Сталову с роспискою, и о том к берг-шрейберу Патрушеву и целоваль-
нику послать указы, а о подводах послать письмо к камисару Попову,
а имянно – капитану и деньщикам его пять, берг-мейстеру – четыре,
штейгеру с учениками – две, подьячему и под письма – два, пробирно-
му ученику – одну, плавильщику Инютину да доносителю Сталову – две,
ш к о л ь н и к а м – четыре, под остальные припасы Бривцына одну, пушка-
рям – одну, под припасы – десять, восьми салдатом для провожания че-
тыре, на Кунгуре оставить камандиром над рудными делами капита-
на Берлина да берг-шрейбера Патрушева, с ними школьника Калачева,
да для письма – (Л. 19 об.) // подьячего Костромина, пока розыск вер-
шится, пушкаря Романа Самойлова у щету денег и дать им инструкцыу,
дабы всякие дела отправляли с общаго совету, смотря прибытка госу-
дарственнаго, а о даче денег чреззвычайныя росходы подписывать им
в протокол обще, дабы обо всем известны были.
Васил ий Татищев, а[ртиллерии] к[апитан], Joh. Fr. Blüher.
Помета на поданной от кунгурца Гаврила Соковнина ноября 19 дня
челобитной, а в протокол была не записана, такова.
1720 ноября 19 де[нь] о сем донести каллегии, что повелит, а междо
тем о строении оного молота и о деле уклада дать ему указ, дабы за тем
работы его не остановить, а [о] рудах, где оные копают, кто и плавят ли
что, взять ведение от камисара Попова. Под тем закрепили господа ар-
тилерии капитан Василей Ник итич Татищев да берг-мейстер Блиер.
Публикации | 403
(Л. 20) // Помета на присланном от господина берг-мейстера доноше-
нии такова.
По сему требованию разсуждаю за лутчее, чтоб горную работу до вес-
ны оставить, а оным работникам определить работу по расмотрению
его, господина берг-мейстера, и досок потребное число велеть купить,
и о том написать в наказех господину капитану Берлину и берг-шрейбе-
ру Патрушеву, дабы ту горную работу по сему предложению управляли
и над работными людьми смотрели, чтоб они не гуляли. Вместо же ших-
тмейстера оставить здесь школьника Калачева. Под тем закрепил госпо-
дин артилерии капитан Василей Никитич Татищев.
Господин берг-шрейбер!
Понеже мы ныне отъезжаем на Уктуские заводы и вскоре возвра-
ту не надеемся, того ради оставл яем господина капитана Берлина, те-
бя, а для помощи (Л. 20 об.) // [в] ваших делех – школьника Калачева,
для письма – подьячего Костромина, у щету денег – пушкаря Рамана
Самойлова, и по отъезде нашему управлять вам здешние горные дела
со всяким радением по последующему.
1. Во всех рудокопных делех советовать тебе с капитаном Берлиным,
и что с общаго совета за благо изобретете ко интересу Его величества,
оное исполнять, а к нам писать.
2. Ежели которые дела вам сумнительны явятся, и оных не начиная,
писать к нам на Уктус с нарочными посыльщики.
3. Росход денег иметь по данным тебе указом, записывая в рос-
ход с росписками, а имянно: окладное жалованье – по третям года,
а на неокладные покупки, ежели самая потребность понудит, то пре-
ж де о том, (Л. 21) // советовав вопще, подписать в протоколе обоим, [что]
она[я] покупка была потребна.
4. Работным людем давать за работу за те дни, когда работать будут,
а буде кто без дела прогуляет, и у тех вычитать, кроме воскресных дней
и определенных празников.
5. Что куплено будет, оное отдовать целовальнику Спирину с роспи-
скою и велеть ему записывать при себе в приход того ж числа.
6. В росходе припасов целовальника надзирать накрепко, дабы и ма-
лейшая вещь записана была, которого числа, кому и чего ради дано,
и того ради подписывать вам в росходных ево и приходных книгах дачю
и прием своею рукою, приимщикам под статьями росписываться.
7.О приходе и о росходе денежной казны и всяких (Л.21об.)//припа-
сов присылать к нам ведомости повсямесячно за своею рукою, а по про-
шествии трети года – табели всем служителем, деньгам и припасом, что
чего впредь требуется, дабы мы во отлучении могли состояние здешних
заводов видеть.
8. Для порятку концелярского иметь вам дневную записку, как при
нас было, чтоб записано было всякого дня, что зделано будет.
404 | Глава 3. Территории с особым статусом управления
9. Ежели откуда будут к нам присланы куриеры или письма, оные
отправлять к нам немедленно с нарочными посыльщики.
10. Для посылок салдат и подвод по самой потребности, а не во изли-
шество, требовать от господина камисара Попова.
11. Казну денежную поставить для охранения под церковь, а при се-
бе иметь малое число.
// (Л. 22) 12. Караулом быть токмо у казны четырем человекам, а у ка-
питана дл я посылки, куда надлежит, двум.
13. Ежели вам подтребно ехать будет куда для осмотру мест и работ,
брать государевых лошадей, а к тому в прибавку из земской избы, одна-
ко ж как капитану, так и тебе брать для езды по две лошади, школьни-
ку – одну, салдатом, при вас бывшим, по одной, а салдат больше дву чело-
век с собою не брать, дабы здешних обывателей подводами не отягатить.
14. В отлучении твоем приказывать тебе дела твои управлять школь-
нику Калачеву, а когда сам прибудешь, осматреть, все ль исправно было,
и неисправное исправл ять со всяким прилежанием.
15. Суд на горных служителей решить, ежели на кого вам челобитья,
вопще, а чего решить не можите, о том писать к нам.
(Л. 22 об.) // 16. Буде же которому горному служителю случится обида
от здешних обывателей, во оном требовать удовольствования от здешня-
го камисара и о том иметь вам попечение, чтоб горные служители оби-
ды не терпели.
17. На Горевой речке горную работу за зимним временем ныне от-
ставьте до весны, и купите к рудному делу сухих досок, и оным работни-
кам прикажите готовить к удобному времени кади, начевки, телешки,
носилки, молотовища и протчее, ко укреплению штольна – лес, доски,
пластины, сколько чего надлежит по данной от господина берг-мейстера
росписи, а к узнец у приказать готовить железные припасы, а над работ-
ными людьми прикажите смотреть, чтоб они не гуляли, вместо шихт-
мейс тера школьник у Калачеву. Рудоиск ателем Мальцову и Русаеву
за зимния месяцы, когда горной работы нет, жалованья не довать, а пла-
вильным ученикам и пушкарю Саркаю делать с работниками деревян-
ные припасы е
.
е
Следующ ий лист, страницы которого в первоначальной пагинации имели номера 49 и 50,
отсутствует. Согласно инструкции, которую за своими подписями И. Ф. Патрушеву вручили
24 декабря 1720 г. В. Н. Татище в и И. Ф. Блиер, текс т распоря же ния заверша лся так: по оной
росписи, и жалованье давать на месяц по девяносту копеек (ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 15. Л. 72 об.).
Инструкция опубликована здесь: Порунов М. В. В. Н. Татищев и организация делопроизводства
на казенных заводах Урала в 1720–1722 гг.: публикация документов // Документ. Архив. История.
Современност ь. Вып. 16. Екатеринбург, 2016. С. 367–369).
Публикации | 405
На л. 1 посередине верхней части листа – помета скорописью XVIII в.,
обозначавшая номер дела: No 5.
По всему документу – полистная скрепа посередине правой части ли-
ста: [Кни]га [про]токол горных дел. Закрепил артиллерии капитан
Василий Татищев. [Ар]ж
ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 5. Л. 1–22 об.
Подлинник. Подписи-автографы
ж
Полистная скрепа сохранилась не полностью, так как отсутствуют первоначальный лист 1
со с логом Кни, лис т 3 со слогом про и 25 лист со с логом Ар скрепы, продол жавшейс я на прото-
кола х за 1721 г.
ГЛАВА 4
«Каждому по их делам суд был
праведной и непродолжителной»:
судебная реформа Петра I
в региональном измерении
4.1. Судебная реформа в контексте
административно-территориа льных
преобразований конца 1710-х – начала 1720-х гг.
Судебные преобразования Петра Великого уже длительное время
привлекают внимание у ченых. Исследования, так или иначе характери-
зующие органы суда, созданные в ходе реформ первого российского им-
ператора, появились в середине XIX в1. Несмотря на значительный объ-
ем историографии, посвященной истории судебно-административных
преобразований первой четверти XVIII в., она продолжает пополняться
монографиями, статьями и диссертациями, основной целью которых яв-
ляется стремление понять цели и сущность нововведений монарха.
Особенно приста льное внимание историки и юристы обращают на пе-
риод конца 1710-х – начала 1720-х гг., так как это время характеризует-
ся масштабностью и системностью реформ Петра I. На современном этапе
изучения развития судебной системы России большинство ученых при-
ходят к мысли о наличии плана преобразований, в чис ло которых наряду
с коллежской и второй областной реформами входила и судебная рефор-
ма, под которой понимаются комплексное изменение системы органов су-
да России, создание и дальнейшее внедрение нормативно-правовых ак-
тов, применявшихся для регулирования правоотношений и вынесения
приговоров, разработка новых требований к судебному делопроизводству.
По мнению Д. О. Серова, судебную реформу Петра следует понимать как
«совокупность взаимосвязанных, системных, нормативно закрепленных
на общегосударственном уровне (в том числе и кодификационно) измене-
ний в области судоустройства и судопроизводства, предпринятых с целью
достижения максимальной эффективности функционирования судеб-
ной системы и осуществленных в исторически ограниченный период»2 .
1
См., например: Каве лин К. Д. Основные нач а ла русского судоустройства и гра жданско -
го судопроизводства, в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 18 4 4;
Дмитриев Ф. М. История судебных инста нций и гра жданского а пел л яционного судопроизвод-
ства от Судебника до Учреж дения о губерниях. М., 1859; Троцина К. Е. История судебных уч-
реждений в России. СПб., 1851.
2 Серов Д. О. Судебная реформа Петра I : ис торико-пра вовое исследование. М ., 20 09. С. 15.
4.1. Судебная реформа конца 1710-х – начала 1720-х гг. | 409
Анализ этого определения позволяет говорить о многоаспектности су-
дебных преобразований первой четверти XVIII в. Между тем, значитель-
ная часть ученых середины XIX – начала XXI в., обращаясь к истории
судебной реформы Петра Великого, выделяют лишь наиболее общие тен-
денции развития судебной системы и судопроизводства этого времени3.
Причина такого состояния изученности темы кроется в том, что боль-
шинство исследований оперируют данными, полученными в результате
преимущественного анализа содержания нормативных пра вовых а ктов
рассматриваемого периода.
Несмотря на это, следует отметить ряд научных трудов, в которых
представлена скрупулезная реконструкция деятельности органов вла-
сти, облеченных судебными полномочиями в 1717–1727 гг. Среди них
можно выделить несколько групп: труды о разработке нормативных ос-
нов судебно-административных реформ первой четверти XVIII в., рабо-
ты, посвященные функционированию центрального звена органов суда
и управления (в частности, Юстиц-коллегии и подчиненных ей струк-
турных подразделений); монографии и статьи о местных органах власти
и судебной системе России в целом; исследования, представляющие ос-
новные этапы жизни судов отдельных регионов (или губерний)4 . Кроме
того, существует группа научных работ, характеризующих изменение
процессуальных основ судопроизводства5 .
Тем не менее, имеющийся блок исследований не позволяет в полной
мере составить представление о создании и функционировании местных
3 См., на пример: Кавели н К. Д . Основные нача ла русского судоустройства и гра ж-
данского судопроизводства , в период времени от Уложения до Учреж дения о губерниях;
Дмитриев Ф. М. История судебных инс танций и гра жда нского а пел л яционного судопроизвод-
ства о т Судебника до Учреж дения о губерниях; Троц ина К. Е. История судебных у ч реждений
в России; Сыром ятн иков Б. И. Очерк ис тории суда в древней и новой России (до издания Свода
законов) // Судебная реформа / под ред. Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. М., 1915. Т. 1. С. 149–
161; Ефремова Н. Н. Судоустройство России в XVIII – первой половине XIX в.: ис торико -пра во -
вое исс ледование. М ., 1993; Лонская С. В. Российские судебные реформы XVIII–XX века : учеб.
пособие. Калининград, 2003; Смыка ли н А. С. История судебной сис темы России : учеб. пос обие.
М., 2015 и др.
4
Pet er s on C . Peter the Great Administrative and Judicial Reforms. Stockholm, 1979;
Ба лак ирева Л. М. Судебная реформа Петра I. Юстиц-кол лег ия : учеб. по собие. Новосибирск,
2003; Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719–27. М, 1902;
Сер ов Д. О. Судебная реформа Петра I; Акишин М. О. Российский абсолют изм и управле-
ние Сибири XVIII века: с тру ктура и соста в государственного а ппарата. М. ; Новосибирск,
2003; Бородина Е. В. Судебная реформа Петра I на Урале и в Западной Сибири. Екатеринбург,
2012; Воропанов В. А. Суд и пр авосудие в провинции Российского государства в XVI – пер-
вой половине XVIII в. (на примере облас тей Повол ж ья, Урала и За падной Сибири). М ., 2016;
Комолов Н. А . Органы следствия, суда и надзора в российской провинции XVIII века: на матери-
а ла х Белгородской и Воронежской губерний. Воронеж , 2007; Посе леннов А. В. Губернска я и про-
винциальная реформы в России в первой четверти XVIII в.: механизм проведения и результаты :
На материалах Нижегородского кра я : дис. ... канд. ист. нау к. Арзамас, 2005. С. 163 –175.
5
Кол лм анн Н. Ш. Престу п ление и на каза ние в России раннего Нового времени. М., 2016;
Wartman R. Peter the Great a nd Court Procedure // Canadian-A merican Slavic Studies. 1974. Vol. 8,
No 2. P. 303 –310.
410 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
органов суда на территории всей страны. В частности, до сих пор оста-
ются малоизученными вопросы о скорости проведения реформы и ню-
ансах организации региональных судов, о создании которых было про-
возглашено указом от 19 декабря 1718 г.6 Еще реже ученые обращаются
к анализу судебных преобразований в сопоставлении со второй област-
ной реформой, проводившейся в конце 1710-х – 1727 г. (период, отлича-
ющийся планомерностью и наибольшей активностью внедрения нов-
шеств). Последнее обстоятельство определяет новизну исследования.
Цели настоящей главы – во-первых, выяснить, каким образом были свя-
заны проведение судебной и второй областной реформ в Российской им-
перии 1717–1727 гг.; во-вторых, понять, существовали ли региональные
особенности в организации органов суда в 1720-е гг. На основе комплекс-
ного анализа законодательства и документальных источников будет про-
изведена реконструкция порядка организации надворных и «нижних»
судов, рассмотрено соотношение между границами судебных округов
и губерний, провинций и уездов, сопоставлены первоначальные образцы
судов и их корректировка, произведенная в ходе административно-судеб-
ных преобразований.
В соответствии с уже упоминавшимся указом от 19 декабря 1718 г.
в регионах предполагалось сформировать органы суда двух уровней:
надворные и «нижние» суды. Надворные суды были учреждены ука-
зом от 8 января 1719 г. в «знатных губерниях» и являлись одновременно
апелляционной инстанцией и судом первой инстанции в регионах 7. Как
и в центральных органах власти (коллегиях), в основу организации над-
ворных судов был положен принцип коллегиальности. В течение 1719 –
1722 гг. в будущей Российской империи было организовано десять гоф-
герихтов: в Санкт-Петербурге, Москве, Ярославле, Смоленске, Курске,
Нижнем Новгороде, Казани, Воронеже, Тобольске и Енисейске. Кроме
того, на территории страны продолжил существование Лифляндский
апелляционный суд, учрежденный в Дерпте в 1630 г., когда т ерритория
Прибалтики находилась в составе Шведского королевства. Из-за насту-
пления русских войск в ходе Северной войны орган правосудия был пе-
реведен в Ригу в 1702 г.8
Как можно увидеть по содержанию первых указов, в процессе ор-
ганизации надворных судов не учитывался принцип распределения
«один надворный суд – одна губерния». Во многих случаях (4 из 11) над-
ворные суды разместились не в губернских центрах, а в других, менее
важных с точки зрения административного статуса городах. Например,
в связи с обширностью территории в Сибирской губернии наряду
с Тобольским надворным судом (1720 г.) был организован надворный суд
6 Серов Д. О. Судебная реформа Петра I. С. 194; ПСЗ. Т. 5. No 3261.
7
ПСЗ. Т. 5. No 3269.
8 Нольде Б. Э. Очерки русского государственного прав а. СПб., 1911. С. 331– 411.
4.1. Судебная реформа конца 1710-х – начала 1720-х гг. | 411
в Енисейске (1722 г.)9 . Таким образом, в губернии были созданы судебные
округа, поделившие Сибирь на две части: западную и восточн у ю.
В Санкт-Петербургской губернии надворные суды дислоцировались
в Санкт-Петербурге и Ярославле1 0 . По-видимому, выбор местоположения
второго надворного суда был обусловлен различиями входивших в гу-
бернию территорий Северо-Запада и Центральной России. По замечанию
М. М. Богословского, вокруг Ярославля были объединены в обер-комен-
дантскую провинцию верхневолжские города. Эта административно-тер-
риториальная единица настолько выделялась из Санкт-Петербургской
губернии, что при перечислении губерний упоминалась наряду с ними:
«у к а зы посланы во все губернии и в Ярославскую провинцию»1 1 .
Для Рижской губернии местами для организации надворных су-
дов были избраны Рига и Смоленск 12. Если Рижский гофгерихт продол-
жал правовые традиции, сформировавшиеся в регионе в годы господства
Швеции, то Смоленский надворный суд, по-видимому, предназначался
для остального населения губернии. Смоленский надворный суд был раз-
мещен в провинции, которая в 1726 г. стала самостоятельной губернией 13.
Примерно схожую ситуацию можно наблюдать в Киевской губернии,
где надворный суд разместился в Курске. Несмотря на то, что город яв-
лялся лишь уездным центром, его равноудаленность от провинциаль-
ных центров губернии и наличие яма могли стать аргументами в пользу
основания здесь надворного суда 14 . Киев был отдален от «русских» про-
винций и был разделен с ними землями находившейся в особом управле-
нии Малороссии15.
Немного иной была ситуация в Азовской губернии, где надворный
суд был учрежден в Воронеже. В 1711 г. Азов был передан Османской им-
перии, и административный центр территории был перемещен в этот го-
род. Несмотря на то, что после 1711 г. в документации встречается наиме-
нование «Воронежская губерния», административно-территориа льная
9 РГАДА. Ф. 282. Оп. 1. Ч. 6. Кн. 21620. Л. 176 об. –178.
10
ПСЗ. Т. 5. С. 703.
11
Богос ло вс кий М. М. Исследования по ис тории мес тного упра влени я при Петре Великом //
ЖМНП. 1903. Ч . 349. С. 66 –67, 69.
12
ПСЗ. Т. 5. No 3380.
13 Богословский М. М . Исследования по истории местного управления при Петре Великом
С. 68; Смоленска я губерния // Энц иклопедическ ий словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1890 –1907.
Т. 30 а. С. 546 –554. (дата обращения: 05.01.2022 г.).
14 Кирилов И. Цветущее состоян ие всероссийского государства, в каковое нача л, привел и ост а-
вил неизреченными трудами Петр Великий, отец Отечествия, и мператор и самодержец всерос-
сийский, и прочая, и прочая, и прочая: собрано трудами статского сове тника и бывшего в Сенате
обер-секретаря г. Ивана Кирилова, из подлиннейших сенатских архивов в феврале месяце 1727 г. :
в 2 кн. М., 1831. Кн. 1. С. 152 –153.
15 Ла зарев Я. А. К иевска я губерния и гет манская Украина в период первой и второй губернски х
реформ Петра I // Изв. Урал. федер. ун-та. Сер. 2: Гуманитарные науки. 2012. No 2 (102). С. 143–144.
412 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
единица была официально переименована таким образом лишь в 1725 г.16
В остальных случаях размещение надворных судов совпадало с офи-
циально провозглашенными губернскими центрами (Москва, Нижний
Новгород и Казань). В силу особого положения Ревельской губернии
в ней не был создан гофгерихт, но сохранилась система судебных органов,
существовавшая до включения региона в состав России. Примечательно,
что еще две губернии – Архангелогородская и Астраханская – не полу-
чили собственных надворных судов 17.
Таким образом, надворные суды находились в центре своего рода судеб-
ных округов, которые могли значительно отличаться по площади и чис-
ленности населения. Та кое размещение на дворных судов по территории
страны исследователи объясняют по-разному. Д. О. Серов придерживался
позиции, что при определении мест учреждения большинства гофгерих-
тов Петр I руководствовался идеями Г. Фика, одного из участников раз-
работки коллежской реформы, высказанными им во «Всеподданнейших
замечаниях об устроении шведских верхних и нижних земских су-
дов» от 3 октября 1718 г.18 Последний предлагал основать надворные су-
ды в Санкт-Петербурге, Москве, Казани, Киеве и Тобольске. Кроме того,
по его мнению, следовало сохранить гофгерихт в Риге.
М. М. Богословский предложил другой вариант объяснения таких
решений верховной власти. Он полагал, что размещение надворных су-
дов во многом совпадало с административно-территориальным делением
страны, созданным в результате первой губернской реформы. Пять судеб-
ных округов находились в границах Московской, Казанской, Киевской,
Нижегородской и Азовской губерний. Три губернии были поделены
на два округа в связи с тем, что в этих регионах уже сложились предпо-
сылки к их разделению 19.
Такое объяснение представляется более правдоподобным. Введение
новых органов суда происходило параллельно процессу складывания но-
вого административно-территориального деления страны, что обуслов-
ливало возможность принятия решений об учреждении судов без учета
изменявшихся реалий. Как можно было заметить ранее, некоторые гу-
бернии характеризовались значительной площадью либо включали тер-
ритории с особым статусом. В последнем случае стоит отметить особое
положение Рижского гофгерихта, который имел исключительное право
отправлять правосудие на немецком языке и использовать в своей пра-
воприменительной практике нормативные правовые акты, созданные
в период господства Швеции. В этой ситуации незаслуженно забытыми
16
Комолов Н. А. Азовская губерния (1709–1725 гг.): территория и высшие администраторы.
Р н/Д, 2009. С. 28 –30.
17 ПСЗ. Т. 5. No 3380.
18
Серов Д. О. Судебная реформа Петра I. С. 201.
19 Богословски й М. М. Област на я реформа Петра Великого. С. 186 –187.
4.1. Судебная реформа конца 1710-х – начала 1720-х гг. | 413
оказываются Архангелогородская и Астраханская губернии. Объяснить
отсутствие в них надворных судов можно только удаленностью обеих ад-
министративно-территориальных единиц и низкой плотностью населе-
ния. По какой-то причине реформаторы во главе с Петром I не считали
эти губернии важным плацдармом для преобразований в сфере суда.
Обращает на себя внимание, что в течение 1719 г. начали функциони-
ровать лишь надворные суды Санкт-Петербурга, Москвы и Курска (как
уже упомина лось выше, Рижский гофгерихт не прекращал своей дея-
тельности с 1702 г.)20. В других губернских и провинциальных городах
они появились на год-полтора позже21. Как правило, гофгерихты не бы-
ли полностью укомплектованы. Юстиц-коллегии требовалось время
на формирование судейских коллегий. Например, в 1720 г. в состав при-
сутствия Ярославского надворного суда входил лишь один человек (су-
дья А. Я. Дашков)22. На конец 1720 г. коллегия Тобольского надворного
суда состояла из двух судей (С. М. Козловского и М. И. Вадбольского)23.
Полноценные судейские присутствия, состоявшие из президента, ви-
це-президента и четырех-шести асессоров, были сформированы в не-
скольких судах только к 1722 г.24 Таким образом, проведение судебной
реформы началось преимущественно со столичных центров – Москвы
и Санкт-Петербурга. В других губерниях и провинциях процесс орга ни-
зации надворных судов затянулся, где-то он не был завершен и к 1722 г.
Каким образом происходило распределение «нижних судов»? В 1719–
172 2 гг. под «нижними судами» понимались провинциальные и городо-
вые суды. После корректировки системы региональных судов в 1722 г.
городовых судей сменили судебные комиссары, а провинциальные суды
были упразднены. Их функционал был передан воеводам провинциаль-
ных городов, отправлявшим правосудие совместно с асессорами25. В це-
лом сопоставление объема имеющихся данных о деятельности и составе
надворных и «нижних» судов позволяет увидеть, что их формирование
и функционирование представляется менее определенным. Данное об-
стоятельство можно объяснить как сравнительно малым количеством
надворных судов, так и большей определенностью их местоположения 26.
Исключение среди «нижних судов» представляют провинциаль-
ные суды. Их число также было небольшим (9) и примерно равнялось
количеству надворных судов (11). В отличие от городовых судов, в них,
20 Балакирева Л. М. Судебная реформа Петра I: Юстиц-коллегия. С. 248 –250.
21
Так, например, Юстиц-коллегия получила сведения об организации канцелярии надвор-
ного суда в Нижнем Новгороде лишь в 1720 г. См.: Поселеннов А. В. Губернская и провинциаль-
ная реформы в России в первой четверти XVIII в. С. 163.
22
РГАДА. Ф. 982. Оп. 1. Д. 12. Л. 23 об.
23 ГАСО. Ф. 24. Оп. 1. Д. 9. Л. 111–111 об.
24 Серов Д. О. Судебная реформа Петра I. С. 213, 215.
25
ПСЗ. Т. 6 . No 3917, 3935.
26 Серов Д. О. Судебная реформа Петра I. С. 209–210, 212–214.
414 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
по мнению Д. О. Серова, «в безуказном порядке» также сложился прин-
цип коллегиального руководства2 7 .
Распределение надворных и провинциальных судов
по губерниям в 1719–1722 гг.
Губерния
На дворные суды
Провинциальные суды
Санкт-Петербургская
губерния
Санкт-Петербургский
надворный суд
Санкт-Петербургский
провинциальный суд
Ярославский надворный
суд
Ярославский провинци-
альный суд
–
Новгородский провинци-
альный суд
Московская губерния
Московский надворный
суд
Московский провинци-
альный суд
Казанская губерния
Казанский надворный
суд
Казанский провинциаль-
ный суд
Нижегородская
губерния
Нижегородский надвор-
ный суд
Нижегородский провин-
циальны суд
Азовская /
Воронежская губерния
Воронежский надворный
суд
Воронежский провинци-
альный суд
Рижская губерния
Рижский надворный суд –
Смоленский надворный
суд
Смоленский провинци-
альный суд
Ревельская губерния
–
–
Киевская губерния
Курский надворный суд –
Архангелогородская
губерния
–
–
Астраханская
губерния
–
Симбирский провинци-
альный суд
Сибирская губерния
Тобольский надворный
суд
–
Енисейский надворный
суд
–
Итого
11
9
Сост. по: ПСЗ. Т. 5. No 3269, 3380; Серов Д. О. Судебная реформа Петра I: историко -пра вовое
исследование. М., 20 09. С. 210.
27 Серов Д. О. Судебная реформа Петра I. С. 210.
4.1. Судебная реформа конца 1710-х – начала 1720-х гг. | 415
В Рижской провинции Рижской губернии и в Ревельской губер-
нии провинциальные и городовые суды так и не были созданы. В соот-
ветствии с грамотами о привилегиях, выданными в начале 1710-х гг.,
здесь в качестве судебных учреждений первой инстанции функцио-
нировали ландгерихты (в Дерпте, Пернове, Риге, Вендене и на остро-
ве Эзель) и Ревельский обер-ла ндгерихт 28. В других регионах в течение
1719–1721 гг. были сформированы и функционировали девять коллегий
провинциальных судов. По наблюдениям Д. О. Серова, в семи из девя-
ти губернских и провинциальных городов, избранных для организации
провинциальных судов, также существовали надворные суды (см. т а б л .) .
Примечательно, что в 36 других провинциальных и трех губернских цен-
трах действовали лишь городовые судьи29.
М.М.Богословскийупоминаетоб одном из докладов Юстиц-коллегии
Сенату, в котором отмечалось, что «коллегиальные нижние суды опреде-
лены в знатных городах при надворных судах» 30. Действительно, выделе-
ние дополнительных судейских кадров и учреждение провинциальных
судов в местах, где уже существовали надворные суды, свидетельству-
ет об особом положении данных административных центров. Несмотря
на это обстоятельство, провинциальные суды были также учреждены
в двух населенных пунктах, где не было надворных судов. По-видимому,
создание провинциального суда в Симбирске некоторым образом компен-
сировало отсутствие надворного суда в Астраханской губернии. В то же
время Архангелогородская губерния по-прежнему не имела никаких су-
дов, кроме городовых, а Санкт-Петербургская губерния приобрела до-
полнительный коллегиальный орган суда в Новгороде Великом.
Таким образом, выбор мест для основания надворных и провинци-
альных судов позволяет говорить об отсутствии какого-то более или ме-
нее единого плана в создании органов суда, независимых от админи-
стративных структур. С одной стороны, мы можем увидеть некоторую
закономерность в создании коллегиально устроенных судов в ряде важ-
нейших губернских и провинциальных центров. С другой стороны, при
организации надворных и провинциальных судов были обойдены вни-
манием некоторые губернские города, а также значительная часть про-
винций. Документы, которые бы позволили объяснить это противоречие,
по-прежнему остаются невыявленными. В условиях дефицита кадров
учреждение провинциальных судов кажется избыточным.
Городовые суды имели единоличное руководство. Л. М. Балакирева
выяснила, что к концу 1719 г. в нижние суды было определено 97 чел.
в 151 административно-территориальную единицу31. В августе 1720 г.
28 Серов Д. О. Судебная реформа Петра I. С. 173.
29 Там же. С. 210.
30
Богос ловс кий М. М. Област на я реформа Петра Великого. С. 203.
31 Балакирева Л. М. Судебная реформа Петра I: Юстиц-кол лег ия. С. 246 .
416 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
было назначено 199 судей32. Вне сомнения, список назначений был да-
леко не полным, и определения на судейские должности происходили
во второй половине 1720 – 1721 г. По подсчетам М. М. Богословского, для
заполнения всех судейских должностей требовался 371 чел. Следует от-
метить, что, в отличие от надворных и провинциальных судов, полных
сведений о назначениях городовых судей до сих пор не имеется. Кроме то-
го, порядок распределения на эти должности менялся с течением времени.
В 1719 г. первые городовые судьи выбирались на должности и полу ча ли
инструкции от Юстиц-коллегии, но уже в 1720 г. в удаленных от столи-
цы регионах (например, в Сибирской губернии) функцию подбора кадров
взяли на себя местные губернаторы и надворные суды 33. Несмотря на это,
какое-то время наблюдалось сосуществование обеих практик 34.
Некоторые сложности имеются и с определением мест, где были уч-
реждены нижние суды. Судебный округ городового судьи часто не совпа-
дал с границами административно-территориальной единицы. Новых су-
дей далеко не всегда направляли для осуществления правосудия в один
уезд (иногда – дистрикт). В их судебный округ могли попа дать два или
три города сразу, а иногда – город с пригородами или собственно приго-
род. В некоторых случаях границы судебного округа совпадали с лан-
дратской долей 35.
Анализ архивных материалов позволяет увидеть ряд региональ-
ных особенностей в организации органов суда. В первую очередь городо-
вые судьи были определены в населенные пункты Санкт-Петербургской
и Московской губерний. Так, например, в 1719 г. городовой судья был
направлен в пригород Новгорода Великого и центр ландратской доли –
Новую Ладогу. В его подчинении находились Обонежская и Водская
пятины 36. Новгородский ландрат И. Мякинин также был назначен го-
родовым судьей 23 января 1719 г. Осенью 1719 г. судьей Выборга стал
Р. Мельгунов 37. В 1719 г. начал получать указы от Юстиц-коллегии ка-
ширский судья Арсеньев 38. В этом же году городовой судья Кашинска
стал активно участвовать в отправлении правосудия39.
Тем не менее, Юстиц-коллегия стремилась распределять су-
дей равномерно по территории Европейской части России. Наряду
с Московской и Санкт-Петербургской губерниями в 1719 г. судьи были
32
Богословск ий М. М. Област на я реформа Петра Великого. С. 185.
33 Балакире ва Л. М . Судебная реформа Пет ра I: Юстиц-колле ги я. С. 245 –248; Акишин М. О.
Российский абсолют изм и у пра вление Сибири XVIII века. С. 108 .
34
Бородина Е. В. Судебная реформа Петра I на Урале и в Западной Сибири. С. 79.
35 Богословский М. М. Областна я реформа Петра Великого. С. 206; Балакирева Л. М . Судебная
реформа Петра I: Юстиц-кол лег ия. С. 246 .
36 РГАДА. Ф. 644. Оп. 1. Д. 267. Л. 1.
37 Ба лак ирева Л. М. Судебная реформа Петра I: Юстиц-кол лег ия. С. 246, 252 –253.
38
РГАДА. Ф. 1009. Оп. 1. Д. 37.
39 Там же. Ф. 883. Оп. 1. Д. 108 –114.
4.1. Судебная реформа конца 1710-х – начала 1720-х гг. | 417
направлены в некоторые населенные пункты Нижегородской губер-
нии 40. Кандидатуры многих городовых судей были определены еще
в 1719 г., но значительная часть судебных канцелярий начала свою ра-
боту в течение 1720–1721 гг. В некоторых местах судьи не смогли про-
держаться и года по причине болезни или смерти 41. Часть из них не при-
ступила к исполнению должностных обязанностей из-за сопротивления
местных администраторов42. Несмотря на это, организация судебных
канцелярий происходила даже в населенных пунктах, не имевших ста-
туса города. Например, в 1721 г. «надворные судьи» были назначены
на уральские заводы 43.
Конфликты между городовыми судьями и воеводами, ландратами
или земскими комиссарами были частым явлением 44. Они усугубля-
лись отсутствием кадров для заполнения вакансий судей, значительная
часть которых в конце 1721 – начале 1722 г. была отозвана для прохож-
дения генерального смотра дворянства. Многие судебные канцелярии
в Европейской части России остались на попечении старших подьячих,
руководивших работой делопроизводителей 45.
Трудности имелись и с назначениями делопроизводителей, требова-
ния власти к труду которых значительно выросли в течение 1700–1710-х гг.
и в обобщенном виде нашли выражение в нормах Генерального регламен-
та 1720 г. Наибольшее беспокойство вызывали ежегодные финансовые
отчеты, составление которых отличалось большой трудоемкостью и от-
тягивало на себя значительное число канцелярских служителей. В неко-
торых случаях подьячие, не желая нести ответственность за орган суда
в отсутствие руководителя, оставляли свои рабочие места и даже сбега-
ли из города со всеми документами. Так поступил в апреле 1722 г. важ-
ский подьячий Д. Макаров, поставленный во главе Каргопольской су-
дебной канцелярии в конце 1721 г. на время отсутствия городового судьи
Л. Д. Телепнева. Перед побегом подьячий,
взявши у него, сторожа, из чюлана коробку свою з делами, ка-
кие у него в то ево коробке были, и сняв свою печать, и из той
коробы вынимал к себе дела, а какие оные дела, про то он,
сторож, не ведает. И те дела он, подячей Макаров, склал к себе
в корман, а чего для склал, в то число и иные многие писма,
неведомо какие, он драл.
40
Балакирева Л. М . Судебная реформа Петра I: Юстиц-коллегия. С. 247; РГАДА. Ф. 916. Оп. 1. Д. 27.
41 РГАДА. Ф. 282. Оп. 1. Ч. 6. Кн. 21624. Л. 275 об.; Кн. 21622. Л. 23.
42
Бородина Е. В. Судебная реформа Петра I на Урале и в Западной Сибири. С. 73–74; Серов Д. О.
Судебная реформа Петра I. С. 230.
43ГАСО.Ф.24.Оп.1.Д.10.Т.2.Л.166об.;Д.77.Л.15–15об.
44
Ба лак ирева Л. М. Судебная реформа Петра I: Юстиц-кол лег ия. С. 254 –256 .
45РГАДА.Ф.644.Оп.1.Д.267.Л.6;Ф.1048.Оп.1.Д.67.Л.2идр.
418 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
Причиной такого поведения «важного» подьячего являлась невоз-
можность составления месячных и годовых ведомостей об окладных
и неокладных сборах, затребованных от судебной канцелярии из Юстиц-
коллегии в начале 1720-х гг.46
Как и городовые судьи, канцелярские служители с завидной ре-
гулярностью не получали жалования. Это хорошо иллюстрирует при-
мер положения с делопроизводителями Новола дожской судебной кан-
целярии начала 1720-х гг.47 Во время отсутствия городового судьи
трое из четырех присланных из Великого Новгорода в Новую Ладогу
канцелярских служителей бежали «от скудости», так как «жа лова-
ня на пропитание... не определено, а хлеб, муку ныне покупаем доро-
гою ценою» 48.
По-видимому, ряд описанных сложностей в организации новых су-
дов привел к внесению изменений в систему органов правосудия в 1722 г.
Воеводы провинциальных центров вернули судебные полномочия. В на-
селенных пунктах, удаленных от провинциальных городов на 200 верст
и более, предполагалось создание «меньших нижних судов» (впослед-
ствии – канцелярий во главе с судебными комиссарами), имевших право
рассматривать дела по искам на сумму не более 50 рублей 49.
Таким образом, судебная система была скорректирована с учетом не-
которых трудностей, с которыми столкнулась судебная реформа в ходе ее
реализации в разных регионах страны. Назначение и распределение су-
дебных комиссаров также не имели системы и были адаптированы под
местные условия. В одних уездах судебные должности были ликвидиро-
ва ны. В других административно-территориальных единицах они бы-
ли сохранены либо у чреждены (в некоторых уездах и городах судейских
должностей не существовало до 1722–1723 гг.). Ка к показа ло изу чение
деятельности судебных канцелярий, многие городовые судьи были прос-
то переименованы в судебных комиссаров.
Так, в Яблонов и Корочу – города, которые входили в состав
Белгородской провинции Киевской губернии, – в 1720 г. были направ-
лены городовые судьи. Корочинский судья размещался в приказной из-
бе; судья Яблонова – на «съезжем дворе суда земских дел». В июле 1722 –
декабре 1723 г. управление Яблоновым и Корочей бы ло сосредоточено
в руках земского комиссара. Под его командой находились подчинен-
ные комиссары. Документов, свидетельствующих о назначении в горо-
да специальных судебных комиссаров, нет. Значительная часть бумаг
этого периода не сохранилась. Возможно, судебные комиссары сюда так
и не были посланы, так как расстояние между населенными пунктами
46РГАДА.Ф.1048.Оп.1.Д.67.Л.2,3,6.
47Тамже.Ф.644.Оп.1.Д.267.Л.1–1об., 3.
48
Тамже.Ф.644.Оп.1.Д.267.Л.6об.
49 ПСЗ. Т. 6. No 3917, 3935.
4.1. Судебная реформа конца 1710-х – начала 1720-х гг. | 419
и Белгородом было менее 200 верст. С марта 1726 г. администрация
Яблонова и Корочи была представлена одним управителем. В декабре
1726 г. для суда и управления городами и их окрестностями был назна-
чен воевода50.
В конце 1723 г. в Каменский, Уктусский и Алапаевский дистрикты
Среднего Урала был определен судебный комиссар Д. Карвацкий. Он за-
нимался отправлением правосудия до июля 1726 г., когда был отозван
в Тобольск со всей отчетной документацией. Судебный комиссар зависел
от Сибирского обер-бергамта – органа власти, в ведении которого нахо-
дились все горнозаводские предприятия Урала и Сибири 51.
В Брянске канцелярия «судьи земских дел» существовала в 1720–
1726 гг.52 Без перерывов работала канцелярия судных и розыскных
дел в Яренске (Великоустюжская провинция Архангелогородской гу-
бернии) 53. То же можно увидеть, анализируя деятельность судеб-
ных канцелярий ряда других населенных пунктов. Кроме того, неко-
торые судебные комиссары в этот период направлялись в пригороды.
Так, в 1723 г. был назначен судебный комиссар Краснослободского дис-
трикта. Первое время он находился в под чинении судебного комиссара
Тюменского уезда 54.
В основном размещение судебных комиссаров соответствовало требо-
ваниям, указанным в законодательных актах весны 1722 г. Тем не менее,
в некоторых случаях уда ленные от провинциальных центров населен-
ные пункты не получили собственных судей. В 1722 г. судебный комис-
сар не был послан в Кунгур – город Вятской провинции Сибирской губер-
нии, находившийся более чем в 600 верстах от провинциального центра.
В 1723–1727 гг. сюда направлялись ежегодно сменявшиеся асессоры вое-
вод Вятки и Соликамска55. Возможно, такая мера была связана с отсут-
ствием достаточного количества кадров для замещения должностей судей.
Несмотря на то, что судебная система более или менее исправно
функционировала после 1722–1723 гг., многие органы суда, создан-
ные Петром I на местах, оказались ликвидированы спустя несколько
лет после его смерти. Именным указом от 15 июля 1726 г. была унич-
тожена должность судебного комиссара 56. 24 февраля 1727 г. были
упразднены на дворные суды 57. Скорость закрытия судебных канцеля-
50
РГАДА. Ф. 658. Оп. 1. Л. III.
51 Бородина Е. В. Судебная реформа Петра I на Урале и в Западной Сибири. С. 102 –111.
52
РГАДА. Ф. 1109. Оп. 1. Л. II .
53
Там же. Ф. 966. Оп. 1. Д. 1–33.
54 ГАТО. Ф. И -47. Оп. 1. Д. 3396. Л . 6; Д. 4917. Л . 4 –7 об.; Бородина Е. В. Судебная реформа
Петра I на Урале и в Западной Сибири. С. 99 –100.
55
РГАДА.Ф.1015.Оп.1.Д.2011.Л.1;Д.2048.Л.1об.;Д.2118.Л.1об.;Ф.518.Оп.1.Д.8.Л.1
об. и др.; Бородина Е. В. Судебная реформа Петра I на Урале и в Западной Сибири. С. 96.
56
ПСЗ. Т. 7. No 4929.
57
Там же. No 5017.
420 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
рий на местах также зависела от удаленности от столичных центров.
Этот процесс растянулся до конца 1727 г. и не был, вопреки мнению
Д. О. Серова, быстрым 58.
Изучение региональных материалов показывает, что замысел
Петра I по созданию независимых от управления органов суда на ме-
стах не был реализован полностью. Новые суды находились в подчи-
нении Юстиц-коллегии. Тем не менее, они также оставались под кон-
тролем воевод и губернаторов. Местные администраторы выделяли
помещения и канцелярских служителей, были вынуждены переда-
вать тюремных сидельцев и других колодников, снабжали копиями
нормативных правовых актов, необходимых для отправления право-
судия. Тесное взаимодействие надворных и «нижних» судов и воевод-
ских и губернских канцелярий сохранялось на всех этапах сосущество-
вания этих структур. Возможно, что оно стало причиной частичного
возвращения всей полноты власти на местах главам административ-
но-территориальных единиц в последние годы жизни Петра Великого.
Часто судьи воспринимались как помощники региональных админис-
траторов, а иногда являлись единственными «управителями» города,
что хорошо видно на примере инструкции новоладожскому судебному
комиссару Б. Аничкову, где наряду с судебными полномочиями огова-
рива лись его обязанности взять «город, и в нем артилерию, и служи-
лых людей, и протчего» 59.
В ходе реформы новые судебные структуры были вынуждены при-
спосабливаться к региональным условиям. Длительность адаптации за-
висела от времени учреждения судебных инстанций, состояния транс-
портных коммуникаций и материально-технической и кадровой базы
уезда или губернии. Несмотря на попытки равномерного распределения
судей по территории государства, реформа двигалась от столичных гу-
берний (центра) к периф ерии (южным и восточным окраинам империи).
В качестве центра страны в это время выступали Северо-Запад и некото-
рые уезды Европейской части России.
Примечательно, что при разработке проекта органов суда реформа-
торы не смогли учесть всего многообразия территорий, находивших-
ся в составе будущей Российской империи. При формировании губер-
ний основную роль играли фискальные интересы государства, вопросы
снабжения и размещения армии, из-за которых в состав одной админи-
стративно-территориальной единицы могли включаться как регионы
с особым статусом, где сохранялась собственная судебная организация,
так и исконно «русские» земли. Это, в свою очередь, накладывало от-
печаток на очертания судебных округов надворных и «нижних» судов,
58
См.: Серов Д. О. Судебная реформа Петра I. С. 241.
59 РГАДА. Ф. 644. Оп. 1. Д. 369. Л. 2 об. –3.
4.1. Судебная реформа конца 1710-х – начала 1720-х гг. | 421
на которые была поделена страна в результате проведения судебной ре-
формы. Нами до сих пор не выявлено документов, которые бы давали
возможность составить полное представление об их составе и основани-
ях для выделения. Вероятно, этот вопрос первоначально не был прио-
ритетным для реформаторов, а его игнорирование привело к дублирова-
нию судов коллегиального типа в некоторых административных центрах
страны и стало основанием для новых административно-судебных пре-
образований 1722 г. и дальнейшей ликвидации органов суда на местах
во второй половине 1726 – 1727 г.
4.2. Информационный потенциал исторических
ис точников о судебной реформе Петра I
В РГАДА наряду с фондами надворных судов (8) имеются 94 фонда,
где можно найти документы нижних судов, во главе которых находились
единоличные судьи и судебные комиссары. В подавляющем большин-
стве они содержат документы суда и следствия, не позволяя раскрыть
особенности организации судебных учреждений на местах 60. Кроме то-
го, фонды судебных канцелярий встречаются в других архивохранили-
щах страны. Например, в ГАТО в отдельный фонд выделены докумен-
ты Тюменской судебной канцелярии 61. В ГАСО разрозненные документы,
созданные в результате деятельности судей на Среднем Урале, находятся
в фонде Уральского горного управления62.
Несмотря на плохую сохранность многих документов, произвести ре-
конструкцию организации и функционирования органов суда представ-
ляется возможным. В первую очередь это касается определения основ-
ных административно-территориальных центров, в которых имелись
городовые судьи (с 1722 г. – судебные комиссары), а также скорости про-
ведения судебной реформы. Кроме того, анализ архивных описей и до-
кументов делопроизводства позволяет увидеть региональные особеннос-
ти в организации судебных учреждений. Выявленные документальные
комплексы дают возможность осветить следующие вопросы:
–
Сложности проведения судебных преобразований в различных ад-
министративно-территориа льных единицах страны (дефицит ка-
дров, отсутствие выплат жалования, необходимых нормативных
правовых актов).
–
Порядок смены должностных лиц и передачи судебных полномо-
чий как от одного городового судьи к другому, так и от городового
судьи к судебному комиссару.
60
Подробнее о составе фондов можно узнать в путеводителе РГАДА (Российский государственный
архив древних актов: путеводитель в четырех томах. М., 1997) либо на сайте. См.: Описи // РГАДА : [офиц.
cа й т] . http://rgada.info/poisk/index.php?fund _ nu mber=&fund _ name=%D0 %BA%D0 %B0 %D0 %BD%D1 %
86%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%B8%D1%8F+%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%BD
&list_ nu mber =&list_ na me =&Sk =30&B1=+++%D0 %9D%D0 %B0 %D0 %B9 %D1 %82 %D0 %B8+++ (да-
та обращения: 13.12 .2021).
61
ГАТО. Ф. И-181. Тюменская судебная канцеляри я. Оп. 1.
62 ГАСО. Ф. 24 . Уральское горное управление. Оп. 1, 12.
4.2 . Информационный потенциал исторических источников | 423
–
Взаимоотношения судебных учреждений с региональными орга-
нами власти.
–
Освоение новых требований к организации делопроизводства, но-
вых форм и видов документов.
Публикацию настоящего раздела открывает книга протоколов
Ярославского надворного суда за 1721 г. (док. 1). Книги протоколов над-
ворных судов являются редким источником. Всего в фондах РГАДА от-
ложилось три таких источника: в фонде 982 «Ярославский надворный
суд» содержатся две книги протоколов за 1721 и 1725 гг. и один журнал
за 1725 г. (РГАДА. Ф. 982. Оп. 1. Д. 12, 25, 26). Также одна книга про-
токолов находится в фонде 981 «Курский надворный суд». Кроме того,
в фонде имеется журнал за 1725 г. (РГАДА. Ф. 981. Оп. 1. Д. 51 (1722 г.),
126 (1725 г.)). К сожалению, плохая сохранность документов сделала до-
ступными лишь два дела из пяти, указанных в описях.
Книга протоколов Ярославского надворного суда за 1721 г. хранится
в РГАДА, фонд 982 «Ярославский надворный суд», составляя отдельную
единицу хранения (РГАДА. Ф. 982. Оп. 1. Д. 12). В книге прошито 73 ли-
ста формата 2 о, из которых 72 листа относятся к тексту документа. При
подготовке источника к архивному хранению к протокольным записям
была подшита титульная страница с записью «721 года No 21». Лист про-
нумерован римской цифрой I, написанной карандашом. На титульной
странице также имеются другие карандашные цифровые пометы: «251»
и зачеркнутая «126».
Фактически текстом было заполнено 25 листов источника, испи-
санных с обеих сторон. В документе имеется нумерация листов, ко-
торая была проставлена при помощи системы записи чисел кирилли-
цей. Кроме того, единица хранения содержит пагинацию арабскими
цифрами, сделанную карандашом архивными работниками (прону-
меровано 72 листа). На листах 1, 1 об., 2, 3, 4 об., 5 об., 6, 16, 17, 17
об., 18, 19 об., 22, 23, 23 об., 25 также имеются карандашные помет-
ки и подчеркивания начала XX в., касающиеся содержания прото-
кольных записей.
До нас дошла лишь чистовая копия документа. Несмотря на то, что
в тексте источника практически нет помарок, какие-либо скрепы на ли-
стах и подписи под запротоколированными решениями членов присут-
ствия отсутствуют. О том, что приговоры были подписаны, говорит лишь
упоминание принявших решение уполномоченных лиц (вернее – одного
лица): «а сей приговор записать в книгу. Подлинный приговор за закре-
пою господина судии Андрея Яковлевича Да шкова» 63. Последняя прото-
кольная запись обрывается64.
63
РГАДА. Ф. 982. Оп. 1. Д. 12. Л. 24.
64Тамже.Л.25–25об.
424 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
Документ написан коричневыми чернилами. Книга велась разны-
ми канцелярскими служителями, о чем говорит сопоставление почер-
ков протокольных записей в течение года. Нами было выявлено четыре
разных почерка, идентификация которых не представляется возможной
ввиду отсутствия явных указаний на имена делопроизводителей. Данное
обстоятельство противоречит установленному Генеральным регламен-
том правилу о том, что все протоколы в коллегии следовало вести нота-
риусу – единственному ответственному за это лицу. В отличие от колле-
гий, в региональные органы управления и суда не всегда назначались
нотариусы, а ведение протокола являлось обязанностью, переходившей
от одного делопроизводителя к другому. Это впоследствии нашло отра-
жение в сенатском указе от 18 августа 1730 г. «О порядке отправления
дел в Сенатской канцелярии», который переложил обязанность по со-
ставлению черновика протокольной записи и переписыванию проверен-
ного протокола на чистовик на протоколистов65.
Книга протоколов Ярославского надворного суда не содержит деле-
ния на столбцы. Как правило, протокольные записи начинаются с но-
вой страницы или отделяются друг от друга небольшим промежут-
ком. Расположение реквизитов протокола отличается от предписанного
Генеральным регламентом порядка их приведения. В соответствии с этим
законодательным актом оформление протоколов находилось в руках но-
тариусов. В их задачу входили заполнение книг протоколов, фиксация
сути рассматривавшихся дел и итогов их обсуждения. Глава 30 «О долж-
ности нотариуса» подробно описывает основные элементы этого до-
кумента. В верхнем левом углу следовало указывать год и дату. Затем
перечислялись члены присутствия, находившиеся в данный момент
в учреждении. Далее предписывалось представить перечень дел, вошед-
ших в повестку дня, привести выписки из документов, раскрывавших
содержание того или иного случая. После этого шла запись обсуждения
дела с резолюцией66. Все протоколы требовалось формировать в книги,
сшивая их ежемесячно. Перед тем как поместить протокол в книгу, его
переписывали набело. Все листы книги протоколов нумеровались и со-
провождались алфавитным указателем. На основе протоколов создава-
лись реестры вершеных и невершеных дел67.
Все записи книги протоколов Ярославского надворного суда начина-
ются с даты, указанной способом кириллической записи чисел. Отметка
о годе, месяце и числе не выносится в левый верхний угол, а является
частью текста протокола. Книга протоколов была начата 2 января и за-
вершена 11 сентября 1721 г. В ней отражены результаты 37 заседаний.
Большая часть заседаний присутствия Ярославского на дворного суда (22)
65 ПСЗ. Т. 8. No 5606.
66
Генера льный регламент // Законодател ьст во Петра I. М., 1997. С. 113.
67 Там же. С. 114.
4.2. Информационный потенциал исторических источников | 425
пришлась на первую, январскую треть 1721 г. Майская треть года пред-
ставлена 11 заседаниями, сентябрьская треть – четырьмя заседаниями.
Деятельность надворного суда отразилась в протокольных записях не-
ра вномерно. Вероятно, это было связано с отсутствием возможности ве-
сти книгу протоколов на постоянной основе либо было вызва но сложно-
стями с формированием постоянного состава членов присутствия.
Как правило, протоколы подписывались одним членом присут-
ствия – «судьей» Андреем Яковлевичем Дашковым, который был од-
новременно «в Ярославской канцелярии воеводского правления прави-
тель и Ярославского надворного суда судия»68. Лишь время от времени
в книге упоминается, что при рассмотрении того или иного вопроса
в присутствии находились другие люди (например, «камисар каме-
рирского правления» Петр Дмитриевич Волков 6 9 , «господин камерир
Артемий Фадеевич Кривцовской» 70). По-видимому, это обстоятельство
привело к тому, что из книги протоколов время от времени изымал-
ся предписанный Генеральным регламентом элемент протокола – дан-
ные о членах присутствия (12 случаев из 37), а наименование должнос-
ти А. Я. Дашкова варьируется. В 19 протокольных записях он назван
«Ярославской провинции вышнего надворного суда господин судия» или
«Ярославской провинции надворного суда господин судия», три раза
он упоминается как «в Ярославской канцелярии воевоцкого правле-
ния Ярославской провинции вышнего надворного суда господин судия»,
дважды – как «господин судия», и по одному разу – «Ярославской про-
винции воевоцкого правления господин судия» и «в Ярославской канце-
лярии воеводского правления правитель и Ярославского надворного су-
да господин судия».
Содержательный анализ источника показывает, что значительная
часть протокольных записей была посвящена денежным вопросам –
выдаче жалования солдатам (13 случаев), сбору пошлин и иных нало-
гов (7)71. В числе рассматривавшихся вопросов также следует назвать
проблему бегства крестьян и возвращения их помещикам, рекрутские
наборы (семь случаев)72. Если не считать решений о сборах судебных по-
шлин, собственно вопросам суда и следствия было уделено девять запи-
сей 73. Одно протокольное решение было посвящено чистке нужников при
ярославской канцелярии 74 .
68РГАДА.Ф.982.Оп.1.Д.12.Л.23об.
69
Там же. Л. 6.
70
Там же. Л. 22, 25.
71РГАДА.Ф.982.Оп.1.Д.12.Л.1,1об., 1об.–2об., 2об.–3,3об., 5об., 6об., 8,10–10об.,
11–12 об., 13 –13 об., 15 –15 об., 16 –16 об., 17 об., 19–19 об., 19 об. –20, 20–20 об., 21–21 об., 22–22 об.,
25–25 об.
72 Там же. Л. 4 –4 об., 4 об., 9–10, 11,11 об., 12–13,23.
73
Тамже.Л.7–7об., 8об.–9,13об.–14,17,18–18об., 18об.–19,20об.–21,23об.–24,24об.
74Тамже.Л.6.
426 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
Анализ книги протоколов Ярославского надворного суда за 1721 г.
показателен. Он позволяет увидеть, ка ким образом происходило ста нов-
ление учреждений нового типа, основывавшихся на коллежских прин-
ципах делопроизводства. Книга протоколов представляет собой доку-
мент переходного типа. Он характеризуется использованием устаревшей
системы обозначения чисел и царской титулатуры предыдущего столе-
тия. Текст источника отличается неустойчивостью в правилах обозна-
чения должностного лица, возглавлявшего учреждение, отсутствием
правил помещения в протокол решений, входивших в сферу деятельнос-
ти того или иного органа суда и управления, а также практически пол-
ным отсутствием указаний на служивших в нем делопроизводителей.
Несмотря на это, изучение записей протоколов Ярославского надворного
суда позволяет увидеть базовые принципы оформления этого вида доку-
ментов, использовавшиеся в работе делопроизводителями последних лет
царствования Петра I и времени правления его последователей.
Документы Тюменской судебной канцел ярии, 1721–1727 гг. (No 2–24)
представляют собой комплекс, сформированный в результате полист-
ного просмотра дел фондов ГАТО: это фонды И-47 «Тюменская воевод-
ская канцелярия» (оп. 1, д. 3311, 3323, 3396, 3397, 4649, 4917), И-167
«Тюменская городская ратуша» (оп. 1, д. 6), И-181 «Тюменская судеб-
ная канцелярия» (оп. 1, д. 2, 12, 13, 17, 20, 25. 62, 69, 70). Основная часть
источников представлена чистовыми подлинниками, которые освещают
все этапы существования учреждения – от момента его создания до лик-
видации. В первую очередь в выборку документов вошла переписка меж-
ду воеводской и судебной канцеляриями Тюмени. Кроме того, в ней
представлены указы Тобольской губернской канцелярии, регистрацион-
ные документы, сдаточная опись судебной канцелярии воеводе Тюмени
и многое другое.
Источники написаны коричневыми и черными чернилами. Как пра-
вило, на многих входящих и исходящих бумагах имеются не только ав-
тографы руководителей органов суда и управления, но и скрепы и при-
писки канцелярских служителей, в том числе приписки, содержавшие
распоряжения в ответ на поступившие в судебную канцелярию указы,
доношения и иные документы. Следует отметить, что даты и иные циф-
ровые данные прописаны в чистовиках арабскими цифрами, тогда как
даты, указанные в приписках, по-прежнему передавались при помощи
букв кириллического алфавита 75.
Изу чение внешнего вида, внутренней организации и основных эле-
ментов структуры документов показывает, что источники, созданные
в 1721–1725 гг., не всегда оформлялись в соответствии с требованиями
75
См., например: ГАТО. Ф. И-181. Оп. 1. Д. 12. Л. 1 об.; Ф. И-47. Оп. 1. Д. 3396. Л. 17; Ф. И-181.
Оп.1.Д.25.Л.7;Ф.И-47.Оп.1.Д.3397.Л.2об.идр.
4.2 . И нформационный потенциал исторических источников | 427
посвященных этой проблеме законодательных актов первой четверти
XVIII в. Ряд подлинников и черновиков входящих и исходящих докумен-
тов не содержат датировки и указаний на имена их создателей и руково-
дителей органа власти, отсутствуют скрепы и подписи76. Терминология,
использовавшаяся для обозначения того или иного вида документов,
также нестабильна: например, вместо слова «доношение» документ, по-
ступивший из нижестоящего ведомства, продолжает называться словом
«о т п иска» 77. Лишь 24 марта 1724 г. Тобольский надворный суд распоря-
дился, чтобы в Тюменской судебной канцелярии «впред писать во оной
надворной суд о всяких делах доношениями, а не отписками»78. Правда,
создание и получение указов подобного содержания не смогло быстро из-
жить традиционного словоупотребления, о чем свидетельствуют матери-
алы Тюменской судебной канцелярии за 1725 г.79
Представленныевышенаблюденияпозволяютсделатьвывододлитель-
ности процесса становления системы имперского делопроизводства, бази-
ровавшейся на нормах Генерального регламента. Освоение новых требова-
ний к организации документооборота и составлению базовых документов
растянулось и не было закончено даже после смерти первого российского
императора. Возможно, тюменский кейс говорит о медленных темпах ос-
воения новых принципов документирования управленческих процессов
на окра инах недавно созданной Российской империи. Тем не менее, схо-
жие тенденции развития документа можно увидеть на примере опублико-
ванной выше книги протоколов Ярославского надворного суда за 1721 г.
Материалы, связанные с функционированием Тюменской судебной
канцелярии, формируют несколько блоков:
1. Документы 1721–1722 гг., посвященные организации и перво-
му году функционирования Тюменской судебной канцелярии
(док. 2–10).
2. Указы, промемории и доношения 1723–1724 гг., связанные с де-
ятельностью второго судебного комиссара Тюмени А. Текутьева
(док. 11–17).
3. Материалы за 1725–1726 гг., отложившиеся в годы руководства
судебной канцелярией Тюмени Ф. Фефиловым и С. Ивановым
(док. 18–20).
4. Образцы ведомостей и других учетных документов, созданных
в Тюменской судебной канцелярии в 1720–1724 гг. (док. 21–23).
5. Сдаточная опись имущества и базовых документов делопроизвод-
ства Тюменской судебной канцелярии, составленная для воеводы
Тюмени Д. Угрюмова, датируемая концом 1727 г. (док. 24).
76 См., например: ГАТО. Ф. И-47. Оп. 1. Д. 3396. Л. 10 –10 об.; Л. 17 об.
77
Там же. Ф. И-181. Оп. 1. Д. 13. Л. 15.
78
Тамже.Д.12.Л.2.
79 Там же. Ф. И-47. Оп. 1. Д. 3323. Л. 41.
428 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
Многие материалы отражают процесс регулирования вопросов орга-
низации судопроизводства и документооборота в Тюменском уезде (дис-
трикте). Одной из сложностей при работе являлась проблема датировки
некоторых источников. Особенно это касается документов первых лет су-
ществова ния судебного ведомства в Тюмени. Их хронологическая при-
вязка осуществлялась исходя из содержания текста источника (док. 3,
22–23). Наиболее ценным источником является сдаточная опись 1727 г.,
которая дает информацию об основных документах, хранившихся в су-
дебной канцелярии, и о важнейших предметах обстановки учрежде-
ния (док. 24).
Третий источниковый комплекс составили документы Новоладожской
судебной канцел ярии, 1721–1727 гг. (док. 25 –41). В отличие от материалов
Тюменской судебной канцелярии, они представлены преимуществен-
но черновыми копиями. Выявленные документы формируют фонд 644
«Новоладожская канцелярия судных и розыскных дел, г. Новая Ладога
Новгородской провинции и губернии» РГАДА (оп. 1, д. 267, 369, 510).
Решение о публикации источников было обусловлено показательностью
содержащихся в них сведений. Поиск чистовых подлинников представ-
ляется затруднительным и требует значительных временных трат и фи-
зических усилий.
Документы Новоладожской судебной канцелярии также отражают
различные стороны жизни органа суда. Они дают возможность просле-
дить деятельность судебной канцелярии от момента ее создания в 1719 г.
до передачи дел Новгородской провинциа льной канцелярии в 1727 г.
Кроме того, в источниках содержатся интересные пласты косвенной ин-
формации, позволяющей понять особенности коммуникации с погостами
и другими административными единицами территории. Также матери-
алы помогают реконструировать то, каким образом охранялись и содер-
жа лись колодники и как было орга низовано делопроизводство. Особую
ценность имеет копия инструкции новоладожскому судье Б. Аничкову,
основные положения которой изложены в одном из указов Новгородской
провинциальной канцелярии (док. 28).
Публикуемые документы можно поделить на несколько блоков:
1. Документы 1721–1722 гг.,
отражающие кадровую политику
и проблему выплаты жалования судьям и делопроизводителям су-
дебной канцелярии (док. 25–27).
2. Материалы 1723–1724 гг. о передаче дел от одного судебного ко-
миссара другому (док. 28–30).
3. Документы 1725 г. о «публиковании» присланных из Новгорода
указов (док. 31–34).
4. Переписка между Б. К. фон Минихом и судебным комиссаром
А. С. Опсеитовым о присылке палача, 1725 г. (док. 35–36).
4.2. Информационн ый потенциал исторических источников | 429
5. Переписка между Новгородской провинциальной канцелярией
и Новоладожской судебной канцелярией о присылке караульных
и заплечного мастера 1725 г. (док. 37–38).
6. Документы о хранении и передаче дел в Новгородскую провинци-
альную канцелярию 1727 г. (док. 39–41).
Во многих случаях источники представляют собой доношения
и указы, при помощи которых происходило взаимодействие между
Новоладожской судебной и Новгородской провинциальной канцелярия-
ми. Эти документы отражают становление новых норм коммуникации
нижестоящего учреждения с вышестоящим. Черновые записи позволя-
ют увидеть нюансы работы делопроизводителей при составлении доку-
ментов. Приписки, вставки, зачеркивания показывают, ка ким образом
формулировались основные положения текста, как происходил поиск
наиболее удачных выражений для передачи сути дела, особенно при
описании проблемы. В последнем случае часто видно стремление канце-
лярских служителей соблюсти баланс, не перейти грань, когда деловой
документ превращается в письмо с мольбой о помощи. Это хорошо вид-
но на примере доношения городового судьи Ф. С. Лаврова на имя прези-
дента Юстиц-коллегии А. А . Матвеева (док. 25), а также доношений на-
дсмотрщика крепостных дел С. Назинцова, написанных по формуляру
челобитной (док. 26, 27), в которых проситель сетовал на отсутствие жа-
лования и недостаток делопроизводителей.
Среди источников, отложившихся в фонде Новоладожской судебной
канцелярии, можно также найти материа лы переписки между судебным
комиссаром А. С. Опсеитовым и генерал-лейтенантом Б. К. фон Минихом,
руководившим Канцелярией строительства Ладожского канала в 1724–
1741 гг. Переписка представляет собой не простой обмен документами
между двумя ведомствами, но позволяет понять, как складывались нор-
мы делового этикета. Наличие таких источников среди документов дело-
производства свидетельствует как о существовании неформальных отно-
шений между участниками деловой коммуникации, так и о новом этапе
развития жанра делового письма. Если основная часть текстов была на-
писана на листах бумаги формата 2о, то письмо Б. К. Миниха судебному
комиссару А. Опсеитову написано на листе формата 8о (док. 35).
Завершает публикацию источников, проливающих свет на дея-
тельность органов суда в России петровского царствования, регистра-
ционна я книга судебны х пош лин Краснослободской судебной канцел я-
рии за 1721 г. (No 42). Источник формирует одну единицу хранения фонда
«Краснослободская ландратская канцелярия, канцелярия судных и ро-
зыскных дел, земский комиссар и полковой двор (Документы земских ко-
миссаров в Шацкой провинции; Краснослободская канцелярия судных
и розыскных дел; Краснослободская ландратская канцелярия; полковые
430 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
дворы в Воронежской губернии» РГАДА (Ф. 1011. Оп. 1. Д. 21). Дело сос то-
ит из девяти листов, первый из которых является титульным и был при-
креплен к регистрационной книге при ее передаче в архивохранилище.
Формат титульного листа примерно равен 8 о и значительно отли-
чается от формата книги – 2
о
. Пагинация титульного листа – римская
цифра I – сделана простым карандашом. На титульном листе имеются
две записи. Первая сделана коричневыми чернилами: «Шацкой архивы.
No 67.Книга записная к записке казенных доходов на 8 лист.». Вторая за-
пись подписана внизу листа синим карандашом – «ф. Краснослободская
канцелярия судных и розыскных дел. No 11». Остальные восемь листов
книги исписаны с двух сторон коричневыми чернилами. Нумерация
листов арабскими цифрами (от одного до восьми) также выполнена ко-
ричневыми чернилами. Сохранность документа нельзя назвать идеаль-
ной. Некоторые куски текста выцвели и читаются с трудом 80. На всех
листах видны подтеки, появившиеся в результате неправильных усло-
вий хранения.
Текст писался двумя делопроизводителями. С января по июль ре-
гистрацией пошлин занимался средний подьячий Аким Буслаев, от-
ветственный за регистрацию и сбор судебных пошлин в канцелярии81.
В сентябре записи велись другим делопроизводителем, установление
личности которого на данный момент не представляется возможным.
Несмотря на это обстоятельство, приписки о взятии пошлин по-прежне-
му делались А. Буслаевым 82. В октябре регистрационные записи снова
оформлял средний подьячий83.
Примечательно, что все даты (год и день) были переданы при помощи
системы записи чисел кириллицей. В то же время все цифры, указывав-
шие на количество денежных единиц, были написаны словами. Книга
является чистовым подлинником, так как практически не содержит пра-
вок и заверена скрепами среднего подьячего А. Буслаева и городового су-
дьи Красной Слободы Ф. Засецкого.
Регистрационная книга записи судебных пошлин на канцелярские
расходы не является единственным документом подобного вида, отло-
жившимся в фонде, куда попали материалы Краснослободской судеб-
ной канцелярии. В течение 1720–1722 гг. в ней велось несколько прихо-
до-расходных книг. Так, например, в 1720 г. здесь составлялись Книга
расходная денег неокладных сборов на покупку свеч, бумаги и пр., Книга
записная канцелярских сборов, Книга записная пересудным день-
гам. В 1721–1722 гг. это были Книга записная сбора печатных пошлин,
Книга записная сбора мировых пошлин, Книга записная сбора исковых
80РГАДА.Ф.1011.Оп.1.Д.21.Л.1,1об., 2об., 5,7об.
81 Там же. Л. 1–6.
82
Там же. Л. 6 –7об.
83Тамже.Л.7об.–8об.
4.2. Информационный потенциал исторических источников | 431
пошлин, Книга записная сбора пересудных денег, Книга записная сбора
канцелярских денег. Все книги имеют примерно одинаковую структуру:
записи разделены по дням и месяцам. Текст каждой записи включает да-
ту, описание дела и сведения о количестве взятых пошлин84.
Изу чение этого источника и его сопоставление с образцами подоб-
ных документов из других регионов (например, с приходной ведомостью
Тюменской судебной канцелярии за 1721–1724 гг., док. 27) позволяет
прийти к выводу, что он, как и многие другие регистрационные кни-
ги финансовой отчетности Краснослободской судебной канцелярии, со-
ставлялся без учета требований к передаче данных о приходе и расхо-
де денежных средств, сформулированных в последние годы правления
Петра I. Начиная с 1710 г. в законодательных актах встречаются ука-
зания на необходимость составления приходо-расходных книг, которые
следовало представлять для отчета в центральные органы власти: сна-
чала – в Ближнюю канцелярию, а затем – в Штатс-контор-коллегию.
Указом от 22 января 1714 г. Ближняя канцелярия приказала создать
в каждом учреждении для организации у чета денег и ведения прихо-
до-расходных книг группу делопроизводителей во главе с дьяком. На ос-
нове книг учета предполагалось писать месячные («месячные по тре-
тям») и годовые ведомости 85.
Указом от 14 января 1719 г. Штатс-контор-коллегия повелела всем
коллегиям и губерниям составлять ежемесячные ведомости о прихо-
де и расходе денежной казны 86. В Морском уставе 1720 г. и Регламенте
Адмиралтейств-коллегии 1722 г. впервые были опубликованы типовые
образцы приходо-расходных ведомостей, имевших форму таблицы. В по-
следующие годы они становятся эталонами для составления подобных
документов 87. Количество указов об обязательном информировании вы-
шестоящих учреждений о приходе и расходе денежных средств продол-
жало расти и в последующие годы, о чем свидетельствуют также доку-
менты, отобранные для настоящей публикации (док. 20, 32).
Несмотря на то, что данные документа не организованы в таблич-
ную форму, анализ содержания регистрационной книги представляет
значительный интерес, так как позволяет увидеть динамику сбора по-
шлин, которые взимались за отправление правосудия. В 1721 г. в реги-
страционную книгу было внесено 30 записей о получении канцелярских
денег. Они были сделаны в январе (6), марте (8), июле (6), сентябре (7)
84 РГАДА. Ф. 1011. Оп. 1. Д. 21. Л. 7 –9, 17–21.
85
ПСЗ. Т. 4. No 2247; Т. 5. No 2763; Гринавцева Е. В., Щурова В. А. История развития и ста-
новления бухгалтерского учета в России: до эпохи Пет ра I и в начале XVIII века // Социально-
эконом ические явления и процессы. 2017. No 5. С. 30.
86
ПСЗ.Т.5.No3281;Т.6.No3485,No3937.
87 Гринавцева Е. В., Щурова В. А . Указ. соч. С. 30 –32.
432 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
и октябре (3)88. Возможно, пара ллельно этой книге велась еще одна те-
традь для записи судных пошлин на канцелярские расходы. Тем не ме-
нее, более вероятным объяснением отсутствия ежемесячной ритмично-
сти сборов является периодичность работы самой судебной канцелярии
по вопросу взыскания денег на канцелярию с истцов и ответчиков. В со-
ответствии с данными источника, размер выплат колебался от двух де-
нег до ста рублей и зависел от величины суммы иска. Обязанность упла-
ты канцелярских денег ложилась либо на ответчика (ответчиков), либо
на истца (истцов) и ответчика (ответчиков), вместе взятых.
Как и книга протоколов Ярославского надворного суда 1721 г. и ряд
других источников, представленных в настоящей публикации, ре-
гистрационная книга судебных пошлин Краснослободской судебной
канцелярии 1721 г. представляет собой документ переходного типа.
Ее составление пришлось на период складывания норм оформления фи-
нансово-у четной документации. В связи с этим в источнике доминируют
черты «старых» способов документирования данных о приходе и расходе,
использовавшихся в XVII в 89.
Таким образом, источники, позволяющие реконструировать деятель-
ность органов суда 1720-х гг., представляют собой интересные комплексы
документов, которые не только содержат информацию о кадровом составе
и функционировании судов, но и дают возможность понять принципы орга-
низации новых ведомств, а также основы документирования управленче-
ских процессов. Многие из них прямо или косвенно показывают сложности,
с которыми сталкивались органы суда в своей деятельности вне зависимо-
сти от места дислокации: это нехватка кадров, отсутствие выплат жало-
вания, трудности коммуникации между центральными и региона льны-
ми органами власти. Последнее хорошо заметно при изучении требований
к составлению документов и орга низации документооборота: использова-
ние кириллицы для обозначения цифр, обмен отписками вместо доноше-
ний и промеморий, совмещение старых образцов с новыми формами при
написа нии документов. Публикуемые материа лы также свидетельствуют,
что в первой четверти XVIII в. суд оставался одной из отраслей управления,
что заметно по назначениям на должности судей, а также при изучении
содержания дошедших до нас текстов инструкций судебным комиссарам.
88 Эти цифры существенно отличаются, например, от количества дел и числа взимаемых
по ним пошлин, ежемесячно поступавших в Новгородский судный приказ в начале 1610-х гг. (от 10
до 50 дел). См.: Се лин А. А. «Дела судные, указы и записк и вершен ые и невершеные...» Новгородска я
практика судопроизводства XVI – начала XVII в. СПб., 2021. С. 32 –38 . Вопрос о динамике посту-
плен ия судебных дел и пош л ин по ним требует отдельного изучен ия с испол ьзов ан ием сравни-
те льно -исторических ме тодов исследования.
89 См., нап ри мер: Приходо-расходная книга Шу шпанского усолья Кольского Троице-
Печенгского монастыря старца Антония и слуги Иосифа Мартемьянова (1 сентября 1658 г. – 1 сентя-
бря 1659 г.) // Иванов В. И. Бу хга лтерский учет в России XVI–XVII вв.: Историко-источниковедческое
исследование монас тырских приходо-расходных книг. СПб., 20 05. С. 195–215.
Публикации | 433
Публикации
No1
1721 г. Протоколы Ярославского надворного суда
(Л.1)//1721аго генваря в2де[нь] по указу великого государя, царя и ве-
ликого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя России
самодержца, по сей выписке вышеписанным сол дат ом Григ орь ю Воинову,
Илье Дехтяреву, Федору Никифорову, Парфену Беляеву для посылки за де-
нежною казною до Твери выдать великого государя денежного жалованья
на предбудущую генварскую треть1 сего 721 году, а именно на сей генварь
данапредбудущие на февраль, на март, на апрель месяцы по десяти алтын
человеку на месяц, итого четыре рубли дватцать шесть алтын четыре день-
ги. Да за правиант муки ржаной за четыре четверти по три алтын за чет-
верть человеку, итого три рубли дватцать алтын, круп овсяных за полос-
мины десять алтын, а порознь каждому человеку за полчетверичка по два
алтына по три деньги. Итого денежного жалованья и за провиант – п о дв а
рубля по пяти алтын по пяти денег на человека, всего вос[е]мь рублев дват-
цать три алтына две деньги из гварнизонных денег, записав в росход с ро-
списками. И о даче оного жалованья к господину рентместеру2 Никите
ОсиповичуКоковинскому3послатьуказ.ТаковприговорИванКлимов4взял.
(Л.1 об.)//1721го генваря в 3 де[нь] по указу великого государя, царя
и великого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя
России самодержца, вышняго надворног о суда5 господин судья Андрей
а
Здесь и д а лее, кроме особо оговоре нных слу чаев, все цифры даны к ири л лицей.
1 Календарный год делился на трети – январскую, майскую и сентябрьскую. По третям года
велся учет фи нансов, а так же осуществлялось формирование в к ни г и документов делопроизводства.
2 Рентмейстер – должность, введенная в конце 1710-х гг. в результате второй областной ре-
формы Петра I. Рентмейстер назначался Штатс-контор-коллегией и отвечал за сбор и выдачу де-
нег. Находился в подчинении камерира.
3 Коковинск ий (Каковинск ий) Никита Осипови ч ( род. ок. 1659/1660) – г осударствен-
н ый деятел ь конца XVII – первой четверти XVIII в., стол ьни к . В 1688 –1689 гг. был воеводой
Козьмодемьянска. В 1690-е г г. руководил Денеж ным двором в Москве. В 1702–1703 гг. ру ко -
водил Провиантск им д воров в Новгороде Великом. В 1711 г. – « п ри инфан тереи в камисарах ».
Владел домом в Москве и помест ьям и в Московском уезде и Едомской волос ти Ярославского
уезда. См. о нем: Захаров А. В. «Боярские списки XVIII века» : информационно-поисковая пол-
нотекстовая система : [электронный ресурс]. URL: http://zaharov.csu .ru /bspisok.pl?action=people_
id&id=644 (дата обращения: 23.02.2022); Его же. « Генера льный смо тр дворянст ва. 1721–1723 гг. :
и нформац ион но -полно текс това я сис тема : [электронный ресурс]. U RL: http://zaha rov.csu .r u/shlyah.
pl?action=people_id&id=644 (дата обращения: 16.03.2022); Черни ков С. В. Власт ь и собствен-
но ст ь : Особеннос т и мобилизации земел ьных в л адений в Московском уезде в первой половине
XVIII века // Cahiers du Monde Russe. 2012 . Vol. 53, No 1. P. 173; РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д . 573. Л . 716.
4 Климов Иван – подьячий, в 1689 г. – неверстаный подьячий Приказа Большой казны. См. о нем:
Демидова Н. Ф. Служи лая бюрократ и я в России XVII века (1625–1700) : биогр. справочн ик. М ., 2011. С. 263.
5
Ярославск ий надворный суд – орган суда первой и второй инстанции, учрежденный ука-
зом о т 8 ян варя 1719 г., функц ионировал в Ярославской провинци и в 1720–1727 гг. Последнее
434 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
Яковлевич Дашков6, слушав сей выписки, приказал на Михайловых
крестьянех Еропкина села Высокова на Степане Евдокимове, на Иване
Иванове за проес ть и волокиту исцу Бориса Иванова сына Неронова де-
ревни Грешнева с тарос те Степану Васильеву по означенной росписке
по гривне на день доправить, а, доправя, отдать исцу с роспискою. И ра-
ди взятья оных Еропкина крестьян послать нарочного по наказу.
1721 году генваря в 9 де[нь] по указу великого государя, царя и вели-
кого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя России
самодержца, по сей выписке Ярославской гварнизонной роты вышепи-
санным порутчику Федору Медведеву да урядником трем, писарю, ка-
пралом и салдатом сту (Л. 2) // сороку одному человеку выдать великого
государя денежного жалованья на нынешную генварскую треть. А имен-
но на сей генварь да на предбудущие на февраль, на март, на апрель
месяцы сего 721 году, а именно поручику по два рубли по девятнадца-
ти алтын по две деньги на месяц, итого десять рублев десять алтын че-
тыре деньги, урядником трем – по рублю на месяц, итого двенатцать ру-
блев. Писарю, капралом и рядовым салдатом – по десяти алтын человеку
на месяц, итого сто шездесят девять рублев шесть алтын четыре деньги,
да за правиант урядником, писарю, капралом и рядовым салдатом му-
ки ржаной за сто за сорок за четыре четверти по тритцати алтын челове-
ку за четверть, итого сто дватцать девять рублев дватцать алтын, круп
за девять четвертей по рублю по шти алтын по четыре деньги за четверть,
а по разчислению на каждого человека за полчетверичка по два алтына
по три деньги, итого десять рублев дватцать шесть алтын четыре деньги.
А з денежным жалованьем и за правиант порознь же урядником по че-
тыре рубли по тритцати по два алтына по три деньги, писарю, капра лом
и салдатом – по два рубли по пяти алтын по пяти денег. Всего помянуто-
му порутчику, и урядником, и салдатом денежного жалованья (Л. 2 об.) //
и за правиант триста тритцать один рубль тритцать алтын четыре день-
ги из гварнизонных денег. Записать в росход с росписками и о даче оного
жалованья к господину рентмейстеру Никите Осиповичу Коковинскому
послать указ. Таков приговор Иван Климов взял.
1721-го генваря в 14 де[нь] по указу великого государя, царя и вели-
кого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Белыя, и Малыя России
заседание гофгерихта состоялось 28 апреля 1727 г. См.: Серов Д. О. Судебная реформа Пет ра I.
С. 209, 241.
6
Дашков Андрей Яковлевич (род. 1666/1667) – стряпчий полковой службы. В 1706–1709 гг.
слу жил в Алексине, Ярославле и Шацке. С 1721 г. – воевода Ярославской провинции и член при-
сутстви я (фак т ическ и – руководител ь) Ярославского над ворного суда. См. о нем: Захаров А. В.
Боярские сп иск и XVIII века. URL: http://zaha rov.csu .r u/bspisok.pl?action= people_id&id=4579 (дата
обращения: 23.02 .2022); Его же. Генеральный смот р дворянства. 1721–1723 гг. URL: http://zaharov.
csu.r u /shlyah.pl?action=people_id&id=4579 (дата обращения: 16.03.2022).
Публикации | 435
самодержца, по сей выписке Ярославской гварнизонной роты вышеозна-
ченному уряднику Дмитрею Кудрявцову да салдатом Филипу Степанову,
Костентину Емельянову выдать великого государя денежного жа лова-
нья на нынешную генварскую треть, а именно уряднику Кудрявцову
генваря с пятого числа и того генваря на дватцать на семь дни дана
предбудущие на февра ль, на март, на апрель месяцы по рублю на месяц
три рубли дватцать девять алтын, да за провиант (Л. 3) // мук и ржаной
за четверть без четвертой доли четверичка дватцать восмь алтын с полу-
деньгою, круп за полчетверика два алтына три деньги. Итого денежного
жалованья и за правиант четыре рубли дватцать шесть алтын полторы
деньги, а помянутым салдатом на нынешной генварь, да на предбуду-
щие ж на февраль, на март, на апрель месяцы денежного жалованья
по десяти алтын человеку на месяц, итого два рубли тринатцать а лтын
две деньги, да за правиант муки ржаной за две четверти по тритцати ал-
тын человеку, да за четверть круп за полчетверичка человеку по два руб-
ли по пяти алтын по пяти деньги человеку. Всего помянутому уряднику
Кудрявцову и салдатом денежного жалованья и за правиант выдать де-
вять рублев четыре алтына полчетверты деньги из гварнизонных денег.
Записать в росход с росписками и о даче оного жалованья к господи-
ну рентмейстеру Никите Осиповичу Коковинскому послать у каз. Таков
приговор Иван Климов взял.
(Л. 3 об.) // 1721-го генваря в 31 де[нь] по указу великого государя, ца-
ряивеликого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя
России самодержца, Ярославской правинцыи7 надворного суда господин
суди я Андрей Яковлевич Дашков, слушав помянутой выписи, приказал
в Верховскойстан8 к управителю9ИвануТяпкину10 послать Его царского
7
Ярославская провинция – административно-территориальная единица, создание которой бы-
ло официально провозглашено указом от 29 мая 1719 г. В документах делопроизводства упомина-
ется с 1711 г. До 1727 гг. входила в состав Санкт-Петербургской губернии. См.: ПСЗ. Т. 5. No 3380;
Мрочек-Дроздовск ий П. Н. Облас тное упр ав ление в России XVIII века до Учреждения о губерни-
ях 7 ноября 1775 г.: Историко -юридическое исследование. М ., 1876. Ч. 1. С. 23.
8 Верховский стан – административно-территориальная единица Ярославского уезда. Был
образован из земель Моложского, Сиц кого и Прозоровского уделов. Час ть территории стана
в начале XVI в. перешла в состав Моложского стана Угличского уезда. Располагался на землях
по течению рек Мологи и Сити, а также на левом берегу Волги до реки Сутки. Впервые стан
был описан в 1627–1638 гг. М. Т. Хлоповым. В 1710 г. был переписан А. А. Виценгазиным. См.:
Готье Ю. М атериалы по исторической географи и Московской Руси. Замосковные уезды и вхо-
дившие в их состав станы и волости по писцовым и переписным книгам XVII столетия. М., 1906.
С. 57; Готье Ю. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории эконом ического
быта Московской Руси. М., 1906. С. 71; РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д . 569. Л . 1–758.
9
Управи тель – должност ное лицо, в 1720 –1730-е г г. зан и мавшееся руководством той или
иной территорией. Мог управлять как уездом или дистриктом, так и заводом, острогом или сло-
бодой. В ис точ никах 1710 –1720-х гг. у пра вител и та кже на зыва л ись ком иссара ми. С м., на пример:
РГАДА.Ф.644.Оп.1.Д.510.Л.10;Ф.982.Оп.1.Д.12.Л.3об., 10.
10 Тяпкин Иван Федорович (род. 1654/1655) – стряпчий полковой службы. В 1706 г. служил
в Ярославле. В 1710 г. находился в Московской губернии «у государева дела». В списке лан дратов
436 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
величества указ, а в том указе написать, дабы с Яковлевых и Ивановых
крестьян Раевских помянутых деревень Мшицына и Измужева по при-
сланным указом всякие подати збирать с семи дворов, а с осмого дво-
ра никаких податей не требовать, а с того двора всякие подати збирать
с Федосеевых крестьян Хрущова четверти села Горинского. Того ради,
что и по переписным книгам11 186, 709 и 710 годов в помянутых де-
ревнях Мшицыне и Измужеве написано сколко помянутое ж число семь
дворов, а осмаго двора ни в которой переписи не написано, а написан
оной осмой двор в помянутых книгах 709 и 710 годов в четверти сел
Горинск им за ним, Федосеем Хрущовым.
(Л. 4) // 1721-го февраля в 1 де[нь] по указу великого государя, царя
и великого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя
России самодержца, Ярославской правинцыи надворного суда госпо-
дин судия Андрей Яковлевич Дашков, слушав помянутой выписки, при-
казал вышеписанных присланных из Вологды отставных салдат при
указе послать в Кинешму, а в том указе написать, дабы их, салдат, от-
дать в прежние поместья и отчины, с которых они взяты были, где са-
ми помещики – самим, а где нет – прикащиком, старостам и выборным
с росписками, в которых написать имянно против ярославского опре-
деления, ежели тех отставных салдат впредь спрашают, и им, роспи-
щиком, поставить без замедления, а ежели по указу требовать будут
вместо их с тех же поместей и вотчин других или деньги по указу, и вме-
сто их роспищиком поставить с тех же поместей других в службу год-
ных или деньги заплатит по указу сполна без замедления. И те росписки
за руками роспищиков, (Л. 4 об.) // оставя в Кинешме копии, прислать
Санкт-Петербургской губернии 1717 г. значи тся комиссаром Верховского стана и Рыби нск и х
приселков Ярославского уезда. В 1721 г. – у прави тель (комиссар) Верховского ста на. В 1722 г.
« Ярославского уезду жител ь». Владел поместьем в Ярославском уезде (село Смыслово). Был
женат (жена Аграфена, род. 1669/1670), и мел п ятерых детей (сыновья Сергей (род. 1684/1685)
и Федор (род. 1684/1685) слу ж и л и в Московском гарн изоне). С м.: Захаров А. В. Боярские сп и-
ски XVIII века. URL: http://zaharov.csu .r u/bspisok.pl?action= people_id&id=4482 (дата обращения:
23.02 .2022); Его же. Генера льный смо тр дворянс т ва . 1721–1723 г г. UR L: htt p://zaharov.csu.ru/shlyah.
pl?action= people_id&id=4482 (дата обращения: 16.03.2022); РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 82 . Л. 5; Ф. 350.
Оп.1.Д.492.Л.6;Ф.982.Оп.1.Д.12.Л.3об., 10.
11 Переписные книги – рукописные книги, составлявшиеся в середине XVII – первой полови-
не XVIII в. с целью учета и получения сведений о количестве и составе населения России. В дан-
ном отрывке упоминаются подворные переписи 1676–1678 и 1709–1710 гг. Если в переписных
кн игах последней четверти XVII в. фиксировалось лишь мужское население двора, то в кни гах
конца 1710-х гг. регистрировались как мужчины, так и женщины с указанием возраста и родства
жите лей каждого дворохоз яйства. Последней подворной переписью яв л я лась ландратска я пере-
пись. Ландратские книги датируются 1715–1720 гг. См.: Замысловский Е. Е. Извлечения из пере-
писных книг. М., 1888. Вып. 1. С. I –VI; Водарский Я. Е . Население России в конце XVII – начале
XVIII века. М., 1977. Ляпин Д. А. Ландратские книги: характеристика источника и его информа-
ционный по тенциа л // Quaestio Rossica. 2021. Т. 9, No 1. С. 254 –264 .
Публикации | 437
в Ярославскую канцелярию12. Взял в повытье Якова Мазаловского13
Михайло Кудрявцов1 4 .
1721-го февраля в 8 де[нь] по указу великого государя, царя и вели-
кого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя России
самодержца, Ярославской правинцыи вышняго надворного суда госпо-
дин судия Андрей Яковлевич Дашков, слушав выписки, приказал вы-
шепомянутых приводных людей Переславской свободить и отдать, ко-
му надлежит, с роспискою того ради, что они при допросех своих явили
в Ярославской канцелярии покормежные писма. И достальных дву[х]
человек, которые покормежных писем не объявили, отдать вышеписан-
ным приводным людем с роспискою впредь до указу с поставкою.
(Л. 5) // 1721-го феврал я в 8 де[нь] по указу великого государя, царя
и великого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя
России самодержца, вышняго надворного суда господин судия Андрей
Яковлевич Дашков, слушав сей выписки, приказа л у вышеписанного че-
лобитчика Ярославской канцелярии подьячего Ивана Артемьева1 5 взять
скаска под смертнию казнию з добрыми поруками16, [что] такая кре-
пость ему дана была и как утерялась, явочного челобитья не записано
12
Имеется в виду Ярославская провинциальная канцелярия. Была создана на основе Ярославской
обер-комендантской канцел ярии в годы проведения второй областной реформы (1719–1727). Следует
п редполож ит ь, ч то в конце 1710-х – нача ле 1720-х г г. Ярославской канцелярией также называ ли зда-
ние бывшей Ярославской приказной избы, где размещались делопроизводители всех учреждений,
созданных в результате проведения административно-территориальных реформ Петра Великого.
13 Мозалевский Яков – с тар ый подьячий. Вероятно, происходил из делопроизводителей Москвы.
В XVII в. Мозалевские (Музалевские, Маза левские, Мазолевские) числились среди подьячих
Помес тного при каза, па т риаршего Дворцового прика за , Прика за Большого дворца , Ра зряд ного
приказа, Посольского приказа. См.: Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII ве-
ка (1625–1700). С. 365.
14 Кудрявцев Ми хаи л – подьячий. Вероятно, п роисходил из канцелярских служ ителей Москвы.
В XVII в. Кудрявцевы бы ли делопроизводителя ми Посольского, Помест ного, Разрядного, Земского,
Владимирского судного, Юрьевского, Великолуцкого приказов, а также Приказа Казанского Дворца,
Прика за Тайных дел, Приказ а Большого дворца, Приказ а Большого прихода и ряда дру гих. См.:
Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII века (1625–1700). С. 295–297.
15
Артемьев И ван – подьячий Ярославской провинц иал ьной канцелярии. В XVII в. Артемьевы
я вл я лись делопроизводителя ми Прик аза Большой казн ы, Разряд ного, Монастырского, Разбойного,
Поместного и других при казов. Кроме того, кан целярские слу жи тел и с такой фамилией трудились
в Коротякской, Землянской, Олонецкой, Коломенской и Переяслав ль-Рязанской приказны х избах.
См.: Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII века (1625–1700). С. 45 –47.
16
Имеется в виду поиск поручителей. Поручительство – правовой институт, который исполь-
зовался для обеспечения обязательств одного лица перед государством или другими лицами уже
в Древнерусском государстве. При мен ялось в разны х областях государственно -п ра вовы х отноше-
ний. Поручителей требовалось имет ь при за ключении сделок, на йме на работу, бракосоче та н и и,
в судебном процессе и других случаях. Поручительство в России XVIII в. оставалось средством
социального контроля за перемещением подозреваемых, должников и иных лиц. Поручителю
следовало быть «добрым» человеком, так к ак нередко он о твеча л за другого человека не толь-
ко чест ью, но и своим имуществом. См.: Кошелева О. Е. Люди Сан к т-Петербургского ост рова
Петровского времени. М, 2004. С. 409 – 425.
438 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
под линно ли неведением. И ежели впредь о такой крепости от поступ-
щицы будет в том спор и по розыску взыщетца, что тако крепости17
было ему не дано, за то он и порутчики ево повинны смертные казни.
И по взятии той скаски ему вместо той утеряной поступочной крепости
на двороваго ево человека Петра Яковлева записных крепостное книг18
дать выпись обычайно под взят[и]ем пошл ин по ук азу.
(Л. 5 об.) // 1721-го февраля 11 по указу великого государя, царя
и великого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя
России самодержца, по сей выписке салдатом Семену Осипову, Трифону
Соловьеву выдать великого государя денежного жалованья на генвар-
скую треть сего 721 году, а именно на генварь, на февраль, на март,
на апрель месяцы по десяти алтын человеку на месяц, итого два руб-
ли тринатцать алтын две деньги. Да за правиант муки ржаной за две
четверти по тритцати алтын человеку за четверть, итого рубль дватцать
шесть алтын четыре деньги. Круп овсяных за один четверик пять ал-
тын, а порознь за крупу – по два алтын по три деньги человеку. Всего де-
нежного жалованья и за правиант по два рубли по три алтын по пяти
деньги человеку, итого четыре рубли одиннатцать алтын четыре деньги.
Из гварнизонных денег записав в росход с росписками. И о даче оного
жа лованья к господину рентмейстеру Никите Осиповичу Коковинскому
послать указ. Таков приговор Иван Климов взял.
(Л. 6) // 1721 февраля 14 дня по указу великого государя и великого
князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя России са-
модержца, Ярославской правинцыи вышняго надворного суда господин
судия Андрей Яковлевич Дашков да камерирского правления камисар19
Петр Дмитриевич Волков20, слушав вышеписанной выписк и, прик аза-
17 Крепость – акт, свидетельствовавший о передаче прав владения имуществом, установлении
л ич ной зависимост и, аренде недвижимост и, а так же об иных сделках. Соборное уложение 1649 г.
постави ло составление к репос тн ы х ак тов под контроль государства. Указом от 1 мар та 1699 г. все
крепости предписы ва лось п исат ь н а гербовой бумаге. Прави ла сос тавлени я крепостей бы ли у точ-
нены указом от 30 января 1701 г. См.: Соборное уложение 1649 года. Текст // Российское законо-
дательство X–XX веков : в 9 т. М., 1985. Т. 3. А кты земских соборов. С. 143 –147; ПСЗ. Т. 4. No 1833;
Кранихфельд А. Начертание российского гражданского права (1843) // Патр иарх и российского п ра в а.
Избранные труды русских правоведов конца XVIII – начала XIX веков : в 2 т. М., 2017. Т. 2. С. 286.
18 Крепостные книги – регистрационные книги, в которые записывались сведения о сделках.
Крепостн ые к н и ги велись надсмотрщиками. Порядок состав лен и я к репостн ы х к н и г оговарива лся
в указе от 30 января 1701 г. «Об обряде совершения всякого рода крепостных актов» и Инструкцией
крепостных дел дьяку от 20 октября 1719 г. (ПСЗ. Т. 4. No 1833; Т. 5. No 3436).
19
Комиссар камерирского пр ав ления (камерир) – представите ль Ка мер-кол лег ии на мес та х
в 1719–1727 гг. Должность была введена в годы второй областной реформы Петра I для контроля
за сбором податей и расходованием денежных средств в провинциях. Перед камериром отчиты-
ва л ись земские ком иссары, зан имавш иеся сбором податей в уездах и дистрикта х.
20 Волков Петр Дмитриевич – жилец полковой службы с 1697 г. (7205 г.). В списке лан-
дратов Санкт-Петербургской губернии 1717 г. – комиссар в Ярославле и Ярославском
Публикации | 439
ли в Ярославской канцелярии у чищенья нужников генваря с 1 числа
721 году да генваря по 1 число 722 году быть прежним работником вот-
чины Спаса Ярославского манастыря, деревни Зверинец крестьяном
Ивану Панфилову с товарыщи, от чищенья тех нужников выдать им со-
рок рублев, того ради, что меньших с торгу не брали, и с публикования
с торгу больши того других никто не явились. И в том взять у них ска-
ск и з добрыми поруками, кому б в том можно было верить. И о выдаче
им оны х денег послать в рентерию21 указ. Велено выдать, ис каких над-
лежит, записав в росход с роспискою.
(Л. 6 об.) // 1721 февраля в 28 по указу великого государя, царя
и великого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Белыя, и Малыя
России самодержца, по сей выписке салдату Федору Усачеву выдать ве-
ликого государя денежного жалования на генварскую треть сего 721 го-
д у, а имянно на прошедшей генварь, да на сей февраль, да на предбуду-
щие на март, на апрель месяцы по десяти алтына на месяц, итого рубль
шесть алтын четыре деньги. Да за правиант муки ржаной за одну чет-
верть тритцать алтын, круп овсяных за полчетверичка два алтын три
деньги. Всего денежного жалованья и за правиант два рубли пять ал-
тын пять денег. Из гварнизонных денег записав в росход с роспискою.
И о даче оного жалованья к господину рентмейстеру Никите Осиповичу
Коковинскому послать указ, таков указ Иван Климов взял.
Марта в 9 де[нь] по указу великого государя по[слан]ное Ярославской
правинции надворного суда господин АндрейЯковлевич (Л.7)//Дашков,
слушав сей выписки, приказал против челобитья Иванова человека
Афонасьева сына Кос тярина Григоря Чемоданова ответчика Иванова
крестьянина Василева сына Панина Ивана Ник ифорова в ыск у ево,
Чемоданова, в неотдаче денег за отправление рекрута в пятнатцати ру-
блях обвинить, для того что, собрав по себе поручную запись, и написал
в ней имянно, чтоб, не кончав того дела, по указу ис Ярославля не съехать,
а ежели съедет, повинен и исцова иску. И оной ответчик, не окончав того
дела, без указу из Ярославля съехал и в канцелярии не явитца. И о вер-
шении того дела не просит, а оной истец ныне в Ярославле по верше-
нии того дела просит непременно. А в Уложенье22, в десятой главе, во сто
первой на десять статье, напечатано: будет которой ответчик в ысцову
иску, дав по себе поручную запись, к суду не пойдет и челобитья своего
уезде (в Закоторожском ст ане, Паш ицкой, Норской, И гриц кой и Чамировской волост я х). См.:
Захаров А. В. И нформац ионно-поисковая полнотекстова я система «Боярские сп иск и XVIII ве-
к а». UR L: http://zaha rov.csu .r u/bspisok.pl?action= people_id&id=9671 (дата обращени я: 23.02 .2022);
РГАДА.Ф.198.Оп.1.Д.82.Л.4об.
21
Рентерея – ка значейство.
22 Имее тся в виду Соборное уложение 1649 г.
440 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
к делу не принесет, с того числа как поручная запись будет собрана не-
де л ю, а как на них учнут бить челом, и челобитчикову в ысковых искех
винить против и до взятя (Л. 7 об.) // статей по поручной записи не даны,
да и для того будет про тот де съезд, порутчики по допросу скажут и ру-
ки к скаске своей приложат, а на завтре и на другой день тот истец или
ответчик после порутчиковой скаски на Москве в три дни не объявит-
ца, и тех винить съездом. А по скаске ево, порутчикова, которой в той
поручной записи ручался, по нем, ответчике, Ярославской канцелярии
пищик Петр Суханов, что де по поручной ответчик Иван Никифоров
и по поручной записи генваря з 28 де февраля по 28 число в Ярославской
канцелярии не явитца и о вершении того дела не просит, и после скаски
ево, порутчиковой, он, ответчик, со оного числа февраля з 28 сего марта
по третье число в третий день не явливался же. И для взятья с того иску
государевых пошлин и на канцелярию23, и для исследования по подлож-
ной с отписи списку для помянутого ответчика Ивану Никифорову по-
слать нарочно по указу.
(Л. 8) // 1721-го марта в 10 де[нь] по указу великого государя, царя
и великого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя
России самодержца, по сей выписке вышеписанному капралу Ивану
Сурикову выдать великого государя денежного и хлебного жалованья
на генварскую треть сего 721 году, а именно на прошедшие на генварь,
на февраль, да на предбудущие на март, на апрель месяцы по десяти ал-
тын на месяц, итого рубль шесть алтын четыре деньги, да за правиант
муки ржаной за одну четверть тритцать алтын, круп овсяных за полчет-
веричка – два а лтына три деньги, всего денежного жалованья и за пра-
виант два рубли пять алтын пять денег. Из гварнизонных денег, записав
в росход с роспискою. И о даче оного жалованья к господину рентмей-
стеру Никите Осиповичу Коковинскому послать указ. Таков указ Иван
Климов взял.
(Л. 8 об.) // 1721-го марта в 15 де[нь] по указу великого государя, царя
и великого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя
России самодержца, вышняго надворного суда господин судия Андрей
Яковлевич Дашков, слушав, приказал вдовы Татьяны Васильевой, до-
чери Афанасьефской, жены Тихменева24 поместье ее в Ярославском
23
Наряду с судебными пошлинами истцы и ответчики также платили «пошлины на канце-
лярию», или «канцелярские деньги». Канцелярские деньги были введены указом от 28 января
1715 г.: «во всех губерниях со вся ких исков, где первое решение будет, при взят ии пош л ин имать
за труды на канцелярию с денежнаго числа праваго по алтыну, а с виноватого – по гривне с руб-
ля; а с земляных дел (буде кому какая вотчинная или поместная справка лучитца быти без[c]пор-
но) брать по деньге с четверти» (ПСЗ. Т. 5. No 2879).
24 Тихменевы – дворянский род, представители которого были пожалованы поместьями за служ-
бу в 1644 г. Татьяна Васильевна Тихменева – вдова Афанасия Ивановича Тихменева, стольника
Публикации | 441
уезде в Шахавской волости25 в четверти сельца Андреевского з дерев-
нями, и с пустошми, и з дворовым и хоромным и огуменным строением,
и со всякою скотиною, и с хлебом, которое описано и оценено за пошли-
ны и по лантрацким пунктом26 с виноватого и за иск, всего за пять-
сот за дватцать рублев за тритцать два алтына з деньгою с полуденьгою,
вдовы Татьяны Ивановой дочери Матвеевской жены Волкова27, да что
надлежит взять по лантратцким же пунктом с правого по алтыну с руб-
л я на ней, Волкове, семнатцать рублев два алтына с полуденьгою, все-
го за пятьсот за тритцать за восемь рублев полшесты деньги с полполу-
деньгою оценено. А по оценке то поместье ее и протчее, что помянуто
выше сего, истице не отдано, для того она, вдова Тихменева, того иску
и пошлин и по лантратцким пунктом не платит, а от родственников их,
Тихменевых, о выкупе того поместья челобитья и по се число не быва-
ло. А по Его, великого государя, указу, присланному из государственной
Камор-коллегии, которой получен в прошлом 719 году октября 26 дня, в е-
лено всякие (Л. 9)//оброчные статьи и откупы отдавать с публикованно-
го торгу из наддачи при фискале28 за запискою, и ежели кто похочет вы-
шеозначенное поместье по отписным книгам29 на выкуп взять, и оные б
царицы Прасковьи Федоровны в 1686 –1692 гг., в списке ландратов Санкт-Петербургской губер-
нии – лан драт Едомской и Череможской волостей Ярославского уезда. См.: Алфавитный у каза-
тель фамилий и лиц, упоминаемых в Боярских книгах, хранящихся в I-ом отделении московско-
го архива министерства юстиции, с обозначением служебной деятельности каждого лица и годов
состояния, в занимаемых должностях. М., 1853. С. 411; РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 82. Л. 5 –5 об.
25
Шаховская волос ть – а дми н ис трат ивно -территориальная единица в соста ве Ярославского
уезда. Перечень поселений волост и зафиксирован в переписной книге Шаховской, Жарской, Каской,
Вокшерской волостей за 1710 г. См.: Ельчанинов Е. Н. Материалы для генеалогии Ярославского
дворянст ва: в 10 т. Ярославль, 1909–1918. Т. 10. С. 3 –13.
26 Под «ландратскими пунктами» имеется в виду указ от 28 января 1715 г. «О жалованье гу-
бернаторам, вице-губернаторам, и прочим чинам и о взимании на канцелярии от решения граж-
данск их дел пош л ин». См: ПСЗ. Т. 5. No 2879.
27 Волковы – дворянский род, старшая ветвь которого в 1618 г. получила вотчины в Ярославском
уезде. См.: Дворянские роды, внесенные в Общий Гербовник Всероссийской Империи : в 2 ч. СПб.,
1890. Ч . 1. С. 489– 490; Ч. 2 . С. 123 –124: 331–332; 484 – 485; 584 –585).
28 Фискал – должностное лицо, следившее за соблюдением законности в деятельности орга-
нов суда и у правлени я в России в 1711–1729 гг. За время существован и я фиска л и тета выстроилась
трехуровневая централизованная вертикаль, п редставленная обер-фискалом, провинциал-фиска-
ла ми в г убернских центра х и городовыми фиска лам и в менее знач им ых ад минис тративно -терри-
ториальных единицах. В 1718–1724 гг. фискальская служба находилась в ведении Юстиц-коллегии;
все дела по доносам фискалов рассматривались в Юстиц-коллегии и надворных и «нижних» су-
дах . См.: Серов Д. О. Фискальская служба и прокуратура России первой трети XVIII в.: автореф.
дис. ... докт. ист. нау к. Екатеринбург, 2010. С. 6, 23, 29.
29 От п исная к н иг а – рукописна я к ни га, составля вшаяся при конфискац ии земельного владения
у собственн ика в XVII–XVIII вв. Кн иг а вк люча ла полное описан ие владельческ их и хозяйственны х
построек, скота, хлеба, крестьянских дворов и другого имущества. См: Сивков К. В. Отписные кни-
ги начала XVIII века как исторический источник // Проблемы источниковедения / ред. Б. Д. Греков,
С. Н. Валк. Сб. 3. М. ; Л., 1940. С. 369–390; Шапиро А. Л. Некоторые источниковедческие во-
просы истории сельского хозяйства России (о сопоставимости описей XVII, XVIII и XIX вв.) //
Тр. ЛОИИ. Вып. 7. Исследования по о течест венному ис точ никоведению : сб. с т., посв. 75-ле т ию
проф. С. Н. Валка. Л., 1964. С. 14 –26; Тихонов Ю. А. Отписные и отказные книги Поместного приказа
442 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
явить в торгу в Ярославскую канцелярию. И о том велеть в Ярославле
по многие дни кликать биричем30 и в пристойных местех выставить лист.
В Ярославской уезд х камисаром, к кому надлежит, послать указы не-
медленно, а кто явитца – дать торг з запискою при фискале, а с торгу кто
над дас т болши, и оные за иск означенной вдовы Волковой деньги, а по-
шлины и по лантратцким пунктом, записав в приход, отдать с роспи-
сками. А буде кто против оных пошлин иску наддаст болши, и те излиш-
ние деньги отдать ее вдове Тихменевой с роспискою же.
1721-г марта в ...б де[нь] по указу царя и великого князя Петра
Алексеевича, всеа Великия, и Малыя, и Белыя России самодержца,
в Ярославской канцелярии воевоцкого правления Ярославской пра-
винцыи вышнего надворного суда господин судия Андрей Яковлевич
Дашков, слушав сей выписк и, приказал по вышеписанному делу кор-
томные деньги31 за пустые земли (Л. 9 об.) // десять рублев шесть ал-
тын четыре деньги, которые они, кореляне32, по доношению заплатили
в Ярославской канцелярии на 720 год, а те земли по доношению помяну-
того Кругликова поместья явльшихся собой из бегов крестьян по особой
выписке отданы ныне Круглякова крестьяном под селедбу по-прежнему.
Того ради кореляном Никите Григорьеву с товарищи, которым по справ-
ке с оддачею им в кортому из лантратства Льва Мусина-Пушкина33 над-
лежало им, кореляном, теми землями владеть 720 году последнее ле-
то, а за оных явльшимся из бегов теми землями, то лето они, кореляне,
не вла дели, того ради оные их плаченые деньги десять рублев шесть ал-
тын четыре деньги выдать, и о выдаче тех денег к рентмейстеру по-
слать указ. А обо всем, что по челобитью Кругликова крестьяня, а они,
как источник о боярских и дворянских владениях Московского уезда XVII – начала XVIII в. //
Археографическ ий ежегодник за 1968 год. М ., 1970. С. 142 –153.
30
Бирич (бирюч) – глашатай, объявлявший об указах и принятых судебных решениях на улицах
и площадях города. Первые упоминания о бирючах относятся к X в. См.: Бирюч // Даль В. И. Толковый
словарь ж ивого вел икорусского языка : в 4 т. СПб., 1880. Т. 1. С. 89; Бирюч // Энцик лопедический
словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. СПб., 1890 –1907. Т. 3. С. 919.
б Да та в тексте пропущена.
31
Кортома – аренда зем л и, лесных и водных у годий.
32 Кореляне – выходцы «из-за шведского рубежа», переселившиеся в верхневолжский реги-
он в середине – второй половине XVII в. в результате передачи части Карелии Шведскому коро-
левс тву. См.: Готье Ю. За московный край в XVII веке: Опыт исследования по истории эконом и-
ческого быта Московской Руси. М ., 1906. С. 298–306; Степанова Ю. В., Савинова А. И. Расселен ие
карел в Верхневолжье в середине – второй половине XVII в.: опыт изучения с применением ГИС-
тех нологий // Историческа я информатика. 2018 . No 4. С. 57–72.
33 Мусин-Пушкин Лев Саввич (род. ок. 1664/1665) – стряпчий полковой службы, с 1706 г. слу-
жи л в Ярославле. В списке ландратов Сан кт -Петербургской губернии 1717 г. – ла н драт Верховского
стана и Рыбинских приселков Ярославского уезда. Владел поместьями в Ярославском уезде.
См.:РГАДА.Ф.198.Оп.1.Д.82.Л.5;Ф.982.Оп.1.Д.12.Л.9об.;Ф.1209.Оп.1.Д.573.Л.371;
Захаров А. В. Боярские сп иск и X VIII век а. UR L: htt p://zaharov.csu .r u/ bspisok.pl?action=people_
id&id=4439 (дата обращения: 10.04 .2022); Его же. Генеральный смотр дворянства. 1721–1723 гг.
U RL: http://zaha rov.csu .r u/shlyah.pl?action= people_id&id=4439 (дата обращения: 10.04 .2022).
Публикации | 443
корел яне, за указом, каков им, Кругликова крестьяном, о поселить-
бе (Л. 10) // из Ярославской канцелярии дан, насилием посеяли, а во вре-
мя жнитьбы, приехав насилием же против севу з дву четвертей, в лутчих
местех зжав, увезли, не бив челом без указу, про то сыскать камисару
Тяпкину кем надлежит тамошними жители в сущую правду. И ежели
про то сыщется, что они овес так насилно за указом, не бив челом, сея-
ли и зжа ли за спором, а без указу, собою, и того насилием зжатого овса
против севу, сколько было посеяно, ежели толикое число будет, и в том
им, кореляном, отказать, а ежели в том по обыску они, кореляне, явятца
правы, о том оному камисару велеть в Ярославскую канцелярию ответ-
с твовать немед ленно.
Марта в 14де[нь] по указу великого государя по[слан]ное Ярославской
провинцыи надворного суда господин судия Андрей Яковлевич Дашков,
слушав помянутой выписки и вышеписанных допросных речей и ул ик,
приказал у вышепомянутого челобитчика Федорова, (Л. 10 об.) // старо-
сты Плещеева, Петра Никитина взять скаску в поставке вышеписан-
ного присланного из Москвы отставного салдата Ивана Матвеева сы-
на Сорокина из вотчины вотчинника ево Володимерского уезду из села
Моренева по указу на поверсной срок предбудущаго маия перваго дня
сег о ж 1721 год у в Ярославскую канцелярию за оного Сорокина к пла-
тежу денег, а крестьянин князь Федора Щепина-Ростовского и Ивана
Бутурлина, Якима Иванова и Максима Денисова ис-под караулу сво-
бодить с росписками, а в тех росписках написать, дабы им, Якиму
и Максиму, во оном де деле в Ярославской канцелярии явитца на помя-
нутой де срок, а ежели они на помянутой срок и по вышеписанном будет
неисправен, и за то повинны за оного отставного салдата платежа указ-
ных денег вдвое.
(Л . 11 ) // 1721 марта в 29 де[нь] по указу великого государя, и царя,
и великого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя
России са модержца, Ярославской пра винц ы надворного суда Андрей
Яковлевич Дашков, слушав помянуто[й] выписки, приказа л вышепи-
са нном у крестьянину Григорью Борисову сыну Свинику за злодейство
ево, что он, не хотя быть в рекрутах и Его царского величества службы
служить, за отсечку собою у левой своей руки перста, о чем и в роспросе
своем показал имянно, учинить жестокое наказание – перед канцеля-
риею бить кнутом нещадно, дабы, на то смотря, иным так злодейство-
вать было неповадно одно, и отдать ево по прежнему в вотчину, с кото-
рой он взят с роспискою, а вместо ево с той же вотчины взять другова
в рекруты, в службу годного. И о приеме ево и о высылке в указное ме-
сто учинить обычайно. Взял в повытье Якова Мазаловского подячей
Михайло Кудрявцов.
444 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
(Л. 11 об.) // 1721-го марта в 30 де[нь] по указу великого государя, ца-
ряивеликого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя
России самодержца, Ярославской правинцыи надворного суда господин
судия Андрей Яковлевич Дашков, слушав помянутой выписки, прика-
зал за помянутых присланных из Москвы из щетной рекрутной канце-
лярии34 отставных салдат Молоденова и Платонова, взяв деньги по ука-
зу, и записать в приходную книгу обычайно, и в том дать плательщиком
отпись того ради, что Молоденов и Платонов в данной им отписи явились
во взятье в рекрутах в пятом наборе. И за взятье оных денег их отдать
в вотчину вотчинника их по-прежнему во крестьянство. Взял в повытье
Якова Маза ловского под ячей Михайло Кудрявцов.
1721-го марта в 30 де[нь] по указу великого государя, царя и великого
князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя России само-
держца, по сей выписке фузелеру35 Дмитрею Шевалденку выдать вели-
кого государя денежного жалованья сего марта з 23 числа да на пред-
будущей апрель месяц (Л. 12) // сего ж году по майскую треть, итого
на месяц и на девять дней тринатцать алтын, да за правиант муки ржа-
ной за полосмины с полчетвериком и за третью де получетверичка де-
вять алтын полпяты деньги с полполуденьгою, круп за мал и за полмала
четверик пять денег; итого за правиант десять алтын полчетвертя день-
ги с полполуденьгою, всего денежного жалованья и за правиант дват-
цать три алтына полчетверты деньги с полполуденьгою из гварнизонных
денег, записав в росход с роспискою. И о даче оного жалованья в ренте-
рию к рентмейстеру Никите Коковинскому послать указ. Оной приговор
за закрепами Ярославской правинцы вышняго надворного суда госпо-
дина судии Андрея Яковлевича Дашкова да камерирского правления го-
сподина камисара Петра Дмитреевича Волкова. Таков приговор Иван
Климов взял.
1721-го марта в 31 де[нь] по указу великого государя, царя и велико-
го князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя России
самодержца, Ярославской правинцыи вышняго надворного суда госпо-
дин судия Андрей Яковлевич Дашков, слушав выписки, приказал вы-
шеписанным (Л. 12 об.) // челобитчиком града Ярославла церкови вели-
комученицы Парасковеа, нарицаемые Пятницы, поповым детям Ивану
да Андрею Степановым быть по прежнему во окладе с церковными при-
четники. И по тому окладу деньги платить, где надлежит, повсягодно без
34
Имеется в виду Канцелярия рекрутного счета, которая существовала при Сенате в 1711–
1727 гг. Размещалась в Москве. До создания Канцелярии учетом рекрутов в 1705–1710 гг. занимал-
ся Поместный приказ, а в 1710–1711 гг. эти функции были переданы губерниям. См.: Тихонов В. А .
Канцеляри я рекру тного сче та России: 1711–1727 гг. // Вестн. МФЮА. 2015. No 1. С. 211–226 .
35 Ф узелер – солдат, во оруженный фузеей.
Публикации | 445
доимки, а Ярославским бурмистром36 в тягло их не присоединять и пода-
тей с них не имать, для того что они в окладных книгах с церковниками
написаны и положенной оклад платить сполна без доимки. А по справ-
ке с Ярославскою таможнею в нынешнем 721 году торгов и никаких
промыслов их, поповичей, не явилось, а в прошлых годех торгоборства
с ярославцы они имели ль, того из Ярославской ратуши37 бурмистры, ве-
да я о том, дело в Ярославскую канцелярию в ведениях не объявили ж.
А по ведению ярославских бурмистров, что под двором оных попови-
чев пригорожено посадских два двора, с которых денежной оклад обще
с ярославцы платить на них, поповичев, положен, а которые де ярослав-
ские посацкие люди имеют у себя дворы беломесцовы, и те де пасац-
кие з беломесцы в работу и в службу не приложены ж, а по каким ука-
зом посацкие люди у себя дворы беломесцовы имеют, того бурмистры ж
не объявили. А по Ево, великого государя, указом велено к посадом при-
соединять беломесцов таких, кто в тех городех где живут, имеют торги
и промыслы, а не под дворовым местам, для того что дворы беломесцы
с посацкими менами и по указу, (Л. 13) // и родством в городех меша-
ютца, запрещения о том ныне не предложено, понеже оные бурмистры
о беломесцовых дворех, которые ныне имеют у себя посацкие, в веде-
нии не спорили, а ежели они, бурмистры и посацкие люди, о том учнут
спорить, чтоб дворам посацким впредь не быть под беломесцовы и им
не веле ть име ть беломесцовых им посацкими, а ежели за оными попо-
вичи впред по справке с Ярославскою таможнею явятца какие торга
и промыслы прошлых лет или впред будут торги и промыслы иметь, и их
по торгам и по промыслом приложить в ок лад с посацкими38. И о том
с сего приговору в ратушу к бурмистром послать указ, а им, челобитчи-
ком, впред для других камандиров дать укажет.
1721-го апреля в 21 де[нь] по указу великого государя, царя и вели-
кого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя России
самодержца, по сей выписке салдату Трофиму Черному выдать велико-
го государя денежного жалованья на предбудущую майскую треть се-
го 721 году для иво посылки в Санкт-Питербурх с ведомостми, а именно
на май, на июнь, (Л. 13 об.) // наиюль, на август месяцы по десяти алтын
36 Бурмистр – должностное лицо, избиравшееся из числа посадских. Бурмистрами называ-
ли таможенных и кабацких голов, земских старост. С 1699 г. бурмистры избирались в бурми-
стерскую (земскую) избу, а в 1720 г. вош ли в состав Ярославского магистрата (включа л прези-
дента, нескольких бурмистров и ратманов), п реобразованного в 1721 г. в ратушу. См.: Дитятин И.
Устройство и у пра вление городов России: в 2 т. СПб., 1875–1877. Т. 1. С. 146 –159.
37
Ярославская ратуша – орган управления посадским населением Ярославля в 1721 – начале
1740-х гг., имевший ад минис тративно -фина нсовые, пол ицейские и судебные пол номоч ия.
38
Данная ситуация отражает проблему узости базы налогоплательщиков из числа посадских.
Местная администрация и верховная власть стремились включить в состав налогоплательщиков как
можно больше жителей города. См.: Дитятин И. Устройство и управление городов России. С. 174–179.
446 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
на месяц, итого рубль шесть алтын четыре деньги, да за правиант муки
ржаной за одну четверть тритцать алтын, круп овсяных за полчетверич-
ка два алтына три деньги. Всего денежного жалованья и за правиант
два рубли пять алтын пять денег. Из гварнизонных денег записать в ро-
сход с роспискою и о даче оного жалованья к рентмейстеру послать указ.
Оной приг овор за зак репою вышняго надворного суда господина судии
Андрея Яковлевича Дашкова.
1721 апреля в 30 де[нь] по указу великого государя, царя и великого
князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя России са-
модержца, вышняго надворного суда господин судия Андрей Яковлевич
Дашков,слушавсейвыписки,приказалвдовыТатьяныВасильевыдочери
Афонасьевской жены Иванова сына Тохменева поместье ее, которое опи-
сано и оценено в ыск вдовы Татьяны Ивановы дочери Матвеевской жены
Волковы трех частей за четыреста за дватцать за шесть рублев (Л. 14 ) //
за семнатцать алтын полпяты деньги в Ярославском уезде в Шаховской
волости в четверти села Андреевского з деревнями и с пустошами,
со всяким дворовым и хоромным строением, с людьми и со крестьяны,
и со всякою скотиною, и с лошадьми, и с хлебом стоячим и молоченым.
Кроме того, что описано и оценено, с того иску за пошлины и с виновато-
го по лантрацким пунктом и о оных пошлинах, и по пунктом ис ценов-
ных книг39 выписать особо, приняв у ней, вдовы Волковой, со всех че-
тырех частей с пяти сот со штидесят осми рублев дватцати пяти алтын
по лантрацким пунктом на канцелярию и с правого по алтыну семнат-
цать рублев два а лтына с полуденьгою. Записать в приход, а за вышепи-
санной иск вдовы Волковы по оценке отдать с роспискою, для того [что]
оная вдова Тихменева по многим посылкам к платежу означенного иску
и пошлин в Ярославскую канцелярию и по означенное число, ведая оно-
му делу решение, сама не явилась и никого не присылывала, да и для
того, что о выкупе того поместья от нее, вдовы Тихменевой, и от род-
ственников их, Тихменевых, или и других помещиков, кто похочет взять
39 Ценовная книга – рукописная книга, составлявшаяся независимыми оценщиками («це-
новщи ками») в случае конфискац ии и ли ареста имущества (в том ч исле земельны х владений),
а так же завершени я пол номочий должностн ых лиц, деятел ьность которых была связана с де-
нежной отчетностью (кабаки, кружечные дворы и др.). Ценовные книги также создавались с це-
л ью учета товаров. Пра кт ика работы с ценовным и к нига ми от носится к XVII – первой половине
XVIII в.. См.: 1672 года , сентября. Ценовна я к ниг а Владимирского кру жечного двора и его при-
надлежностей // Акты, относящиеся до юридического быта древней России : в 3 т. СПб., 1857–
1884. Т. 3. Ст. 461–468; Дело решеное Якова Селиверстова о записке после его Якова духовной //
Победоносцев К. П. Историко-юриди ческ ие ак ты переходной эпохи XVII–XVIII веков, собран-
ные К. П. Победоносцевым. М., 1887. С. 75, 77; РГАДА. Ф. 214. Оп. 5. Д. 418. Ценовная книга ме-
хов. Без даты. Отрывок. 12 л.; Ф. 214. Оп. 5. Д. 512. Отрывки ценовных книг мехов. Без даты. 24 л.;
Ф. 214. Оп. 5. Д. 1336. Ценовная книга мехов, рыбьего клея и других товаров Сибирского прика-
за (отрывки). 1708 г. 5 л.; Ф. 494. Илимская воеводская канцелярия и приказная изба. Оп. 1. Д. 15.
Таможенна я ценовна я книга И л имского ос трога. 1672 г. и др.
Публикации | 447
на выкуп, в Ярославле и в уезде публиковано. И чрез многие числа к тор-
гу никто не явилса, о чем биричем придел подписалса, и уездные ка-
мисары 40 отписками о том ответствовали, (Л. 14 об.) // а что по оценке
по вышеозначенной иск не дос та ло одиннатцати рублев осмнатцати ал-
тын полпяты деньги, и того ей, вдове Волкове, требовать впредь. И ради
отказу того поместя послать по наказу от вышеозначенного ж дворяни-
на Шокурова да подячего доброго от повытья и фискала. Велеть [произ-
вести] тое отдачу и отказ за оную вдову Волкову при многих понятых,
и отказные книги41 велеть учинить по указу обычайно двои за руками,
ис которых при отписке одни послать в Санкт-Питербурх в Канцелярию
вотчинных дел, а другие таковы же оставить в Ярославле. А ради владе-
ния того поместья ей, вдове Волковой, дать со всего дела правая выпись.
Дело у Андрея Федорова.
(Л. 15)//1721-го маия в 6 день по указу великого государя, царя, вели-
кого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя России
самодержца, слушав сей выписки, Ярославской правинцыи вышняго
надворного суда господин судия Андрей Яковлевич Дашков да камерир-
ского правления господин камисар Петр Дмитриевич Волков приказа-
ли. Ярославской гварнизонной роты вышеписанным порутчик у Федору
Медведеву да урядником пяти, писарю, капралом и салдатом сту пяти-
десят девяти человеком выдать великого государя денежного жалова-
нья и за правиант денгами ж на нынешную майскую треть против про-
шлой генварской трети, а именно на сей май да на предбудущие на июнь,
на июль, на август месяцы сего 721 году порутчику – по два рубли по де-
вятнатцати алтын по две деньги на месяц, итого десять рублев десят а л-
тын четыре деньги. Урядником пяти – по рублю на месяц человеку, итого
дватцать рублев. Писарю, капралом и салдатом – по десяти алтын на ме-
сяц человеку, итого сто девяносто рублев дватцать шесть алтын четыре
деньги. Да за правиант урядником, писарю, капралом и рядовым сал-
датом муки ржаной за сто за шез (Л. 15 об.) // десят за четыре четвер-
ти по тритцати алтын человеку за четверть, итого сто сорок семь ру-
блев дватцать алтын, крупу за десят четвертей с полуосминою по рублю
40
Имеются в виду земские ком иссары.
41 Отказная книга – рукописная книга, которая состояла из записей отказов – пожалований
земельными угодьями дворян и других служилых людей. В РГАДА отложились отказные книги
за период с 1578 по 1755 г. В XVI–XVII вв. отказные книги велись под контролем Поместного при-
каза, в ходе реформ Петра I функция по надзору за составлением отказных книг в 1719 г. перешла
к Юстиц-коллегии, а в 1722 г. – к Вотчинной коллегии. Их записи являлись главным доказатель-
ством прав владения землей. См.: РГАДА. Ф. 1209. Оп. 2. Отказные книги. 1578–1768 гг. С. I–V;
Тихонов Ю. А . Отписные и отказные книги Поместного приказа как источник о боярских и дворян-
ских владениях Московского уезда XVII – начала XVIII в.; Памятники южновеликорусского наре-
чия. Отказные книги / отв. ред. С. И. Котков. М., 1977. С. 5 –6; Анисимов Е. В. Государственные пре-
образова ния и самодержавие Петра Великого. СПб., 1997. С. 127, 140; Ба лак ирева Л. М. Судебная
реформа Петра I: Юстиц-кол лег ия. С. 211–212 .
448 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
по шти алтын по четыре деньги за четверть. А по разчисле по два алтына
по три деньги, итого двенатцать рублев десят алтын, а порознь же денеж-
ного жалованья и за правиант урядником – по четыре рубли по тритцати
по два алтына по три деньги. Писарю, капралом и салдатом – по два руб-
ли по пяти алтын по пяти денег. Всего помянутому порутчику и урядни-
ком, и салдатом денежного жалованья и за провиант три ста восемдесят
один рубль четыре деньги. Из гварнизонных денег записав в росход с ро-
списками, и о даче оного жалованья к рентмейстеру послать указ. Оной
приговор за закрепою Ярославской правинцыи надворного суда госпо-
дина судии Андрея Яковлевича Дашкова.
(Л. 16 ) // Того ж числа по указу великого государя, царя и великого
князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя России са-
модержца, в Ярославской канцелярии вышняго надворного суда госпо-
дин судия Андрей Яковлевич Дашков, слушав сей выписки, приказал
вышеозначенные деньги ис приходу подьячего Якова Мазалевского сто
дватцать рублев дватцать два а лтын с полуденьгою, которые збираны
по Его, великого государя, указу и по пунктом о лантратцком правлении
с судных дел, которые збираны в бытность ево, господина судии Андрея
Яковлевича, выдать по роскладке ему, господину судье, половика шезде-
сят рублев одиннатцать алтын с полуденьгою, а имянно старым двум че-
ловеком Михаилу Степанову42, Ивану Трофимову да среднему, которой
отправляет, Якову Мазалевскому, по пяти рублев человеку. Итого пят-
натцать рублев. Средней с татьи одному, а Михайлу Кудрявцову – че ты-
ре рубли полторы деньги. (Л. 16 об.) // Молодым первой стати Семену
Лисицыну с товарыщи, семи человеком – по три рубли по девяти алтын
по одной денге человеку, итого дватцать два рубли тритцать алтын пять
денег. Кирилу Иванову43 с товарыщ и, осьми человеком – по два рубли
по десяти алтын человеку, итого осмнатцать рублев тринатцать алтын
две деньги. Всего господину судие и подьячим сто дватцать рублев дват-
цать два алтына с полуденьгою, записав в росход с росписками.
(Л . 17 ) // Маия в 6 де[нь] по указу великого государя, царя и велико-
го князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя России са-
модержца, вышняго надворного суда господин судия Андрей Яковлевич
Дашков, слушав сей выписки, приказа л по вышеозначенной оценке дво-
рянинаДмитрея Шокурова да ярославцов, разных промыслов посадцких
42
Степанов Ми хаи л – ст арший подьячий Ярославской провинциа льной канцеля-
рии в начале 1720-х гг. Я вл я лся подьячим Ярославской приказной избы в 1681–1684 г г. См.:
Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII века (1625–1700). С. 536 .
43
Иванов К ирил л – делопроизводител ь Ярославля , предполож и тельно надсмотрщик крепост-
ных дел. В 1671–1678 гг. – я рославск ий площадной подьячий. См.: Демидо ва Н. Ф. Служилая бю-
рократ ия в России XVII века (1625–1700). С. 224.
Публикации | 449
людей, которыя ценили при фискале Петре Бакунине за пошлины
и по лантрацким пунктом на канцелярию в четверти села Адреевского
хоромное с троение лошедей и скот, иле б продать охочим людем по ны-
нешней настоящей торговой цене, а в Ярославле и в уезде публиковать,
и ежели кому имяны продано будет, и что ценою, за что у кого взято
буде т, велеть записывать в особые книги порознь по статьям. И оным
купцом отдавать с роспискою. И те книги за руками и деньги за до-
ношением ради записки в приход объявить в канцелярии воевоцкого
правления. И о публиковании в Ярославле и в уезде предъявить и пу-
бликовать указами, и у продажи быть дворенину Дмитрею Шакурову
да фискалу. И о присылке фискала к вискальским делам, а к дворенину
Шукурову да в таможню на таргу, какой хлеб порознь и скот купят, от-
правкою послать указ.
в
У Андрея Федоровав
.
(Л. 17 об.)// Маия в 20 де[нь] по указу великого государя, царя и вели-
кого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя России
самодержца, Ярославской правинцыи вышняго надворного суда госпо-
дин судия Андрей Яковлевич Дашков, слушав сеи выписки, приказал
быть по прежнему городничим44 Василию Иванову сыну Дедюлину45
да ис подк л юшников46 Василю Иванову сыну Ратову. И велеть им смо-
треть, а имянно Василю Дедюлину, город, ворота, башни и осыпь зем-
л ян ую, да по улицам мосты, да припасы великого государя, которые
у него под охранением по особым описям. А Василю Ратову смотреть
в Ярославле на реке Волге, и в слободах, и по улицам, и на постоял ы х
в-в
Приписано другим почерком.
44
Городничий – выборно-назначаемое должностное лицо, в обязанности которого входили
надзор за состоянием городских укреплений и иных сооружений, благоустройство города, хране-
ние припасов, охра на общественного порядка, обеспечение пожарной безопаснос ти. По словарю
В. И . Даля, городничий – городчик, городовой приказчик; полицмейстер уездного или заштатного
города, начальник полиции. Появление лиц, ответственных за городовое дело, относится к XI в. (го-
родники как представители княжеской администрации). Со временем городовое дело становится
одним из ва ж нейших видов тягла. В источ никах второй половины XV в. городчик высту пае т ка к
самостоятел ьное должностное л ицо, по функц иона лу сопостави мое с военн ы м комендан том горо-
да. По мнению Н. Е. Носова, « в нача ле XVI в. городчики, или городничие, прочно входят в систему
местного управления». В источниках XVI в. эти должностные лица называются городовыми при-
казчиками, городчиками или городничими. Круг их обязанностей расширяется. В XVII в. городо-
вые приказчики назначались воеводами из числа местных дворян и детей боярских. Как правило,
в каж дом городе было нескол ько городовых прика зчиков. См.: Да ль В. И. Толковый слов арь жи-
вого великорусского языка. СПб., 1880. Т. 1. С. 381; Сторожев В. Н., Яновский А. Е . Городничий //
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 9. С. 312; Носов Н. Е . Очерки по истории
местного управления русского государства первой половины XVI века. М. ; Л., 1957. С. 21, 35–197.
45 Дедюлин Васи лий И ванови ч – п редставитель д ворянского рода, внесен ного в шестую част ь
родословной книги Ярославской и Санкт-Петербургской губерний. См.: Энцик лопедический сло -
варь Брокгауза и Ефрона. Т. 10 . С. 277.
46 Подключник – помощник ключника, хранителя продовольствия и иных припасов. В дан-
ном случае – помощник городничего, отвечавший не только за надзор за сборами, но и за обще-
ствен ный порядок и противопожарную безопас ност ь Ярославля. См.: Даль В. И. Толковый сло-
варь ж ивого вел икорусского языка. Т. 3. С. 178.
450 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
дворах, и на кружечном дворе, и на мелких кабаках от ярославских обы-
вателей, и от проезжих, и от пришлых людей всяких непотребностей.
А в летнае время чтоб на хоромах имели воду. А жителем сказать, чтоб
и от топиня печей в хоромах воду имели довольное число. А над цело-
вальники47, по воротам которыя определены будут, брать зборов не не-
указного платья пошл ины. И над целовальники ж, которые определены
на перевозах, смотреть, чтоб излишняго не брали, а перевозов и лодок
довольство имели, а пожарное дело смотрят им обще, а что кому чинил,
о том при сем приговоре инструкцыя, по которым чинит им во испол-
нительство, також и земским бурмистром послать великого государя
указ и инструкцыи. А буде они, городничие и бурмистры, по инструк-
циом явятца неисправны, за то они будут штрафованы по Его, велико-
го государя, указу, о чем им в ынструкцыях ниже сего написано именно.
И о том им дать его, великого государя, указы и инструкцыи. И о опре-
делении и в Санк т-Питербурх в Камор -кол легию писать.
(Л. 18) // 1721 году июня в 17 де[нь] по указу великого государя, царя
и великого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя
России самодержца, Ярославской правинцыи воевоцкого правления го-
сподин судия Андрей Яковлевич Дашков, слушав сей выписки, приказал
означенного исца Мордвинова обвинить, а ответчиков Хомутовых опра-
вить, и тот стру г отдать им, Хомутовым, с роспискою, для того выше-
писанной истец написал, бутто оной струг означенные Хомутовы пере-
няли в осень, а Хомутовы и свидетели их сказали, что переняли весною.
Да оной же Мордвинов и к улике своей упрямством руки не приложил
и ушел ис канцелярии, а в доношении своем написал, (Л. 18 об.) // бутто
оные ответчики к черным и к белым допросам рук не приложили, а оз-
наченные ответчики Хомутовы руки приложили, о чем во свидетельство
и фискал Алексей Никитин подписался.
1721- г о и ю л я в 10 де[нь] по указу великого государя, царя и великого
князя Петра Алексеевича, всеа Великия, и Малыя, и Белыя России само-
держца, вышняго надворного суда господин судия Андрей Яковлевич
Дашков, слушав сей выписк и, приказа л у оны х челобитчиков Ивановы х,
крестьян Башмакова, у Петра, Семена принять на оную пустошь
Тепилово крепости или отказных книг с выписки копию, справя с под-
линною. А по присланному великого государя указу ис канцелярии
Вотчинных дел велено отказать за оных нахалов пустошь (Л. 19) //
Тепелово, а не Тепилово. А по справке с писцовою книг ою 135, 136
и 137 годов написано: в даче Павла Никитина сына Мотовилова пустошь
47
Целова л ьн и к – выборное должностное лицо из числа посадских или черносош ны х (государ-
ственн ы х) крестьян, испол ня вшее финансовые, судебные и полицейские функц ии. См.: Дитятин И.
Устройство и у пра вление городов России. С. 132 .
Публикации | 451
Тепилово помесная, а не вотчинная. И оные вдовины и дочери ее кре-
стьяня Нахаловых на тое пустошь Тепилово крепостей не положили.
г
У подлинного приговору подписано рукою означенного суди господина
Дашкова записать в книгуг
.
1721-го июля в 19 де[нь] по указу великого государя, царя и велико-
го князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя России са-
модержца, по выписке Ярославской гварнизонной роты салдату Гаврилу
Любимову повелено для посылки ево в Санкт-Питербурх с отписками,
и с ведомостми, и с репорты выдать великого государя денежного жа-
лованья на предбудущую сентябрьскую треть сего 721 году, а именно
на сентябрь, на октябрь, на ноябрь, на декабрь месяцы по десяти а лтын
на месяц, итого рубль (Л. 19 об.) // шесть алтын четыре деньги. Да за пра-
виант муки ржаной за одну четверть тритцать алтын, круп овсяных
за полчетверичка два алтына три деньги. Всего два рубли пять алтын
пять денег. Из гварнизонных денег записав в росход с роспискою. И о да-
че оного жа лован[и]я к рентмейс теру Коковникову послать указ. Оной
приговор за закрепою Ярославской правинцы надворного суда господи-
на судии Андрея Яковлевича Дашкова.
1721годуиюля в 29де[нь] по указу великого государя, царя и великого
князя Петра Алексеевича, Великия, и Малыя, и Белыя России самодерж-
ца, в Ярославской канцелярии воевоцкого правления и Ярославской пра-
винцыи вышняго надворного суда господин судия Андрей Яковлевич
Дашков, слушав сей выписки, приговорил для скорого вышереченно-
му щетному делу отправления кабацкому средней статьи подьячему
Василью Горшкову за многую ево при том щетном деле усердную ра-
боту и за приказные труды быть старым подьячим и ведать повытье
ратушского старого ж подьячего Ивана Башмакова. И для вспоможе-
ния, (Л. 20) // ис которого ж оному щетному делу отправления, опреде-
лить ему из молодых подьячих добрых два человека, кого он пажалает,
а в знак сево приговору и для ведения кабацким бурмистром великого
государя указ дать ему, Горшкову, с прочетом. Оной приговор за закре-
пою Ярославской правинцыи надворного суда господина судии Андрея
Яковлевича Дашкова.
1721-го августа в 17 де[нь] по указу великого государя, царя и велико-
го князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малая, и Белая России са-
модержца, по выписке Ярославской гварнизоннойроты салдатуПарфену
Беляеву для его посылки в Санкт-Питербурх велено выдать великого го-
сударя денежного жалованья на предбудущую сентябрьскую треть сего
г-г
Приписано другим почерком.
452 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
721 году, а именно на сентябрь, на октябрь, на ноябрь, на декабрь меся-
цы, по десяти алтын на месяц, итого рубль шесть алтын четыре деньги.
Да за правиант муки ржаной за четверть тритцать алтын, круп за пол-
четверичка два алтына три деньги, всего два рубли (Л. 20 об.) // пять
а лтын пять денег. Из гварнизонных денег, записав в росход с роспи-
скою. И о даче оного жалованья к рентмейстеру Никите Коковинскому
послать указ. Оной приговор за закрепою господина подполковника
и Ярославской правинцыи камерира Артемья Фаддеевича Кривцовского.
д
1721-го августа в 19д де[нь] по указу великого государя, царя и вели-
кого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя России
самодержца, господин судья Андрей Яковлевич Дашков, слушав сей
выписки, приказал Семеновского полку салдата Андрея Иванова сы-
на Салтыкова в селе Никольском ево помещиков двор и житницы с хле-
бом молоченым, которые посланной из Ярославской канцелярии подья-
чей Василей Араков описал на великого государя и запечатал, и тот дом
и житницы с хлебом молоченым, которые посланной из Ярославской
канцелярии подьячей Василей Араков описал на великого государя и за-
печатал, и тот дом и житницы с хлебом (Л. 21) // велеть роспечатать
и отдать с роспискою оному челобитчику, для того что в присланной ве-
ликого государя грамоте ис Преображенского приказу о запечатании
оного салдата дому не написана ль, да и в данном наказе оному подья-
чему Аракову о запечатании дому, и пожитков, и хлеба и оной салдата
Салтыкова не написано, и за то оному подьячему учинено наказание, что
он зделал не по данному ему наказу. Бит батоги и для отдачи хлеба и ро-
спечатываня амбаров послать по наказу подячего, кого пригож. Оной
приговор за зак репою означенного суди Андрея Яковлевича Дашкова.
1721е
-го августа в 29 де[нь] по указу великого государя, царя и вели-
кого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя России
самодержца, по выписке капралу Афонасю Келе (Л. 21 об.) // нину да сал-
датом Василью Галуну,МихайлуКокореву,УстинуНосову,ИванСидорову,
Игалю Добрынину, Тимофею Лукьянову для их посы лки в Слесенбурх48
и до Санкт-Питербурха для провожания денежной казны выдано ве-
ликого государя жалованья на предбудущую сентябрьскую треть сего
721 году, а именно на сентябрь, на октябрь, на ноябрь, на декабрь месяцы
по десяти алтын человеку на месяц, итого восмь рублев тринатцать ал-
тын две деньги, да за правиант муки ржаной за семь четвертей по трит-
цати а лтын человек у. Итого семнатцать алтын три деньги. Всего денеж-
ного жалованья и за правиант пятнатцать рублев семь алтын три деньги.
д-д
Дата дана арабскими цифрами.
е
Здесь и далее все цифры даны кириллицей.
48 Имеется в виду Шлиссельбург.
Публикации | 453
Из гварнизонных денег записав в росход с роспискою. И о даче оного жа-
лованья к рентмейстеру Никите Коковникову послать указ. И оной при-
говор за закрепою господина суди Андрея Яковлевича Дашкова.
(Л. 22) // 172-го августа в 30 де[нь] по указу великого государя, царя
и великого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя
России самодержца, Ярославской правинцы воевоцкого правления
и надворного суда господин судия Андрей Яковлевич Дашков да го-
сподин подполковник и Ярославской правинцыи камерир Артемей
Фаддеевич Кривцовской49, слушав сей выписки, приказали по выше-
писанному ведению бурмистров Дмитрея Сырейщикова с товарыщи
выдать присланному от них бурмистров ларешному Ивану Лифанову
за покупной корм птицам и зверю, и данные от них же, бурмистров, кор-
мщиком и работником на корм, которые под теми птицами были в рабо-
те, и от Ярославл я до Романова, всего шесть рублев дватцать три алты-
на две деньги, из Ярославской рентереи из неок ладных зборов, записав
в росход с роспискою. Для того Его, великого государя, из Кабинета
в Штатс-контор-кол легию написано, по которому велено под оные пти-
цы (Л. 22 об.) // Колтовского полку порутчику Белавину, чего он востре-
бует судов, и на них требуют также и птицам корм, которые отправлены
с ним от Астрахани ко двору царского величества в Санкт-Питербурх.
И оное повелено от города до города отправлять в губерниях губернато-
ром, а в провинциях – воеводам, и камериром, и рентмейстером, и прот-
чим чинам, кому ведать на длежит. И о выдаче вышепомянутых послать
в Ярославскую рентерию к рентмейстеру Никите Коковинскому указ.
И сей приговор записать в книгу. Оной приговор за закрепами господи-
на судии Андрея Яковлевича Дашкова да господина камерира Артема
Фаддеевича Кривцовскаго.
(Л. 23) // 1721-го сентября в 1 де[нь] по указу великого государя, ца-
ря и великого князя Петра Алексеевича, Великия, и Малыя, и Белыя
России самодержца, Ярославской правинцы надворного суда господин
судия Андрей Яковлевич Дашков, слушав помянутой выписки, приказал
49
Кривцовск ий Артемий Фадеевич (род. ок. 1662/1663–1733) – молодой подьячий Московского
судного приказа в 1683–1687 гг. В службе с 1689 г. Жилец в офицерах, гусарах, копейщиках и рейта-
рах с 1692 г. (7200 г.). В 1717 г. отст авлен от военной службы в ранге подполковник а. В 1717–1720 гг. –
ла ндрат в Переяс лавле -Ряз анском (Московска я губерния). В 1721–1724 гг. – гл а в а Ярославской ка-
мерирской конторы. В 1724–1727 гг. – асе ссор Ярославской провинции. В 1727–1731 гг. – товарищ
Ярославского воеводы. В 1730–1731 гг. находился под следствием по делу о злоупотреблениях во-
еводы Ярославской п ровинц и и Ф. Л . Вельяминова-Зернова. См.: Демидова Н. Ф. Служилая бюро-
кратия в России XVII века (1625–1700). С. 293; Захаров А. В. Боярские списки XVIII века. URL:
http://zaharov.csu .ru/bspisok.pl?action= people_id&id=13859 (дата обращения: 23.02.2022); Его же.
Генеральный смотр дворянства. 1721–1723 гг. URL: http://zaharov.csu .ru/shlyah.pl?action=people_
id&id=33015 (дата обращения: 16.03.2022); Областные правители России, 1719–1739 гг. / сост.
М. В. Бабич, И. В. Бабич. М., 2008. С. 403.
454 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
собранные до указного срок у доношени я, выписки и скаски об утаен-
ных, и прописных, и из бегов явлшихся душах мужеска полу, оставя
в Ярославской канцелярии копии, послать в Санкт-Питербурх, с кем
надлежит, немедленно, а после указного сроку об утаенных же, и про-
писных, и из бегов явлшихся душах, ежел[и] доносители будут, доно-
шения подавать, и такия доношения у них в Ярославскую канцелярию
принимать, и о приеме их в Санкт-Питербурх писать. И что по тем до-
ношениям явятца душ мужеска полу перечневые ведомости, посылать
[о]собо, не сообщая с прежде поданными доношениями, а в закосне-
нии поданием тех доношениев на указной срок у тех доносителей брать
скаски, в которых объявлять, помянутое закоснение отчего учинилось.
И сей приговор записать в к нигу. Оной приговор за закрепами госпо-
дина судии Андрея Яковлевича Дашкова да фискала Петра Бакунина.
Таков приговор Михайло Кудрявцов взя л.
(Л. 23 об.) // 1721-го сентября в 2 де[нь] по указу великого госуда-
ря, царя и вел икого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя,
и Бел ы я России самодержца, в Ярославской канцелярии воевоцко-
го правления правител и Ярославского надворного суда господин су-
дия Андрей Яковлевич Дашков, слушав сей выписки, приказал по по-
сланным из Ярославской канцелярии Его Великого Государя, указом
х камисару Мясоедову в неответствовании от него, Мясоедова, и в не-
приеме в бытность ево в Ярославле великого государя указу прислан-
ным от гвардии салдатом послать ведение, чтоб они против того ве-
дения за презрение его, великого государя, указов на него, Мясоедова,
куды надлежит, писали, а для подлинного свидетельства по прислан-
ному от оного М ясоедова в Ярославскую канцелярию доношению, что
в высылке от оного барочные подрядчики и коноводы на Мологу, також
которые помес тей и во тчин подрядчики ему были непослушны и кото-
рые бежа ли и померли, и против подрядчиковых сказок, которые при-
сланы при том (Л. 24) // ево доношении, о чем значит во оных скасках
имянно. А по доношению от Корсакова и присланных от гвардии сал-
д а т, ч т о бутто против сказок в приеме у подрядчиков за непринужде-
нием оного Мясоедова барок и коноводов по подрядом их, забрав в за-
даток деньги, никто не явился и барок в приеме ни одной нет, и для
того послать дворянина с подьячим и, изследовав во всем, велеть подать
о том доезд 50 за руками, а в вышепоказанном ведении к присланным
от гвардии солдатом объявить, чтоб при означенном изследовании дл я
уверения и скорого отправления были они сами. А сей приговор запи-
сать в книгу. Подлинной приговор за закрепою господина судии Андрея
Яковлевича Дашкова.
50 Доезд – направление должностного лица с официальным поручением, например, для про-
ведения следствия по делу. В данном слу чае – доку мент с описанием результатов поездки.
Публикации | 455
(Л. 24 об.) // 721-го сентября в 10 де[нь] по указу великого госуда-
ря, царя и великого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя,
и Белыя России самодержца, господин судия Андрей Яковлевич
Дашков, слушав сей выписки, приказал означенные пошлинные день-
ги, взяв с выписей копии, послать при отписке при отпуске денежной
к азны в Санкт-Питербурх в Ревезион-кол легию, а о рыби[н]ском посац-
ком человеке и о парутчике ево против доношения Рыбной слободы бур-
мистру во оную в Ревезион-коллегию писать и о правеже достальных
денег на посацких людей ис Спасова монастыря на крестьянех посы-
лать в Ратушу и во Спасов монастырь указы с подтверждением. И еже-
ли по тем указом земские бурмистры и Спасова монастыря архиман-
дрит оных денег, доправя, не пришлют, и о непослушании на них писать
во оную Ревезион-кол легию. Оной приг овор за зак репою господина су-
дии Андрея Яковлевича Дашкова.
(Л.25)//1721-го сентября11де[нь] по указувеликого государя,царя
и великого князя Петра Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя
России самодержца, слушав сей выписки, Ярославской правинцы
надворного суда господин судия Андрей Яковлевич Дашков да госпо-
дин камерир Артемей Фаддеевич Кривцовской приказа л Ярославской
гварнизонной роты вышеписанным порутчику Федору Медведеву
да урядником пяти, писарю, капралом и салдатом сту сороку семи че-
ловеком выдать великого государя денежного жалованья и за прави-
ант денгами на нынешную сентябрьскую треть против прошлой май-
ской трети, а именно на сей сентябрь да на предбудущие на октябрь,
на ноябрь, на декабрь месяцы сего 721 году порутчику – по два руб-
ли по девятнатцати алтын по две деньги на месяц, итого десят рублев
десять алтын четыре деньги, урядником – по рублю на месяц челове-
ку, итого дватцать рублев; писарю, капралом и салдатом – по де[ся]ти
алтын на месяц человеку, итого сто семдесят шесть рублев тринат-
цать алтын две деньги. Да за пра (Л. 25 об.) // виант урядником, писа-
рю, капралом и салдатом муки ржаной за сто за пятдесят за две чет-
верти по тритцати алтын человеку за четверть, итого сто тритцать
шесть рублев дватцать шесть алтын четыре деньги, круп за девять
четвертей с осминою по рублю по шти алтын по четыре деньги за чет-
верть, а по разчислению на каждого человека за полчетверичка по два
алтына по три деньги. Ит ого одиннатцать рублев тринатцать алтын
две деньги, а порознь же денежного жалованья и за правиант уряд-
ником – по четыре деньги по тритцати по два алтына по три деньги.
Писарю, капралом и салдатом – по два рубли по пяти денег, всего по-
мянутому порутчику, и урядником, и салдатом денежного жалованья
и за правиант триста пятьдесят четыре рубли тритцать алтын четы-
ре. Из гварнизонн ых денег, записав в росход, с росписками. И о даче
456 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
оного жалован[и]я к рентмейстеру Коковинскому послать указ и сей
приговор запиж
...
На л. 1 – пометы: 721 года, No 21.
РГАДА. Ф. 982. Оп. 1. Д. 12. Л. 1–25 об.
Копия
Документы Тюменской судебной канцелярии
за 1721–1727 гг. (No 2–30)
No2
1721 г., января 20. Указ из Тобольской губернской канцелярии
тюменскому воеводе о направлении в Сибирскую губернию судей
кн. С. М. Козловского и кн. М. И. Вадбольского
(Л. 1) // По указу великого государя, царя и великого князя Петра
Алексеевича, всея Великия, и Малыя, и Белыя России самодержца,
на Тюмень полковнику господинуНефедьеву51.Декабря28адня прошлого
720 году по Его, великого государя, указу велено в Тоболску в надворном
суде52 быть судьям ис присланных ис канцелярии Правителствующаго
Сената в Сибирскую губернию к делам царедворцов князь Семену княж
Михайлову сыну Козловскому53 да князь Михаилу княж Иванову сыну
ж
Запись обрывается.
51
Нефедьев Петр – сибирский сын боярский, полковни к. Управи тел ь Белоярской Иковской слободы
в 1716 г. Воевода Тюменского уезда в 1720 – и юле 1721 г. В 1725 г. находился под следствием Тобольского
надворного суда по делу об изготовлени и фа льши вой монет ы и о насил ьст венн ы х поборах. В 1728–
1732 гг. – кузнецкий воевода. См.: Акишин М. О. Российский абсолютизм и управление в Сибири XVIII ве-
ка: ст рук тура и сос та в государствен ного ап пара та. С. 223 –225; Редин Д. А . Административные
стру ктуры и бюрократи я Урала в эпоху пе тровских реформ (западн ые уезды Сибирской гу-
бернии в 1711–1727 гг.). Ек атеринбург, 2007. С. 208; Област ные прави тели России. С. 497.
а
Все числовые значения в этом документе даны арабскими цифрами.
52
Тобольск ий надворный суд – орган суда первой и второй инста нции, с озданный в Сибири
в результате проведения второй областной реформы конца 1710-х – начала 1720-х гг. Был учре-
жден указом от 8 января 1719 г. Функционировал с конца декабря 1720 г. до августа 1727 г. См.:
Бород ина Е. В. Судебная реформа Петр а I на Урале и в Западной Сибири. С. 66 – 68, 117.
53 Козловск ий Семен Мих ай лович – к нязь, ком нат ный стольник. Сержант Преображенского пол-
ка в 1697–1702 гг., участник первых сражений Северной войны (1700–1721 гг.). В 1708–1713 гг. – в де-
нежном ок ладе на Адмирал тейство от Приказа морского флот а. В конце 1720–1722 г. явл ялся судьей
Тобольского над ворного суда. В 1723–1724 гг. – исполн яющий обязан ност и сибирского губернатора.
В 172 5 –173 0 г г. – в оевода Соликамской провинции. См.: Реди н Д. А. Административные структу-
ры и бюрократи я Урала. С. 257; Облас тные прави тели России. С. 381–382; Бород ина Е. В. Судебная
реформа Петра I на Урале и в Западной Сибири. С. 68; Захаров А. В. Боярские списки XVIII века.
Код дост уп а: htt p://zaharov.csu .r u/bspisok.pl?action= people_id&id=306 (дата обращения: 27.02 .2022).
Публикации | 457
Вадбольскому54 для отправления по фискальским доношениям и судных,
земских и розыскных дел. И как сей великого государя [указ] получишь,
и ты б о вышеписанном ведал, и чего они будут требовать, и о том чи-
нить по Его, великого государя, указу во всем непременно. И Тюменского
уезду, куды надлежит, для ведома послать тебе великого государя указы.
А которого числа посланы будут, о том тебе в Тоболск в губернскую кан-
целярию55 к ближнему столнику и губернатору Сибири князь Алексею
Михайловичу Черкаскому56 с товарыщи писать немедленно.
Князь А лексей Черкаской,
Александр Петрова-Соловова57,
Козьма Ба женов58.
Генваря 20 дня 1721 году.
Смотрил Григорей Левонов59.
ГАТО. Ф. И-47. Оп. 1. Д. 3396. Л. 1.
Подлинник. Подписи-автографы
54 Вадбольск ий М ихаи л Иванович (род. ок. 1652/1653) – кн я зь, стольн ик. В 1702 г. служ ил
в Монастырском приказе, занимался переписью монастырей. В 1704–1705 гг. – судья, а затем това-
рищ воеводы Новгорода Великого. С 1707 г. – обер-ком иссар. В 1712–1713 гг. бы л обер-комиссаром
генеральной финансовой ревизии, в конце 1720 –1722 гг. явл я лся судьей Тобольского надворного
суда. См.: Бабич М. В. Государственные учреждения XVIII века: Комиссии петровского времени.
М.: Российская поли т ическ ая энци к лопедия, 20 03. С. 197–19 9; Редин Д. А. Административные
структуры и бюрократия Урала. С. 258; Бородина Е. В. Судебная реформа Петра I. С. 68 –69;
Захаров А. В. Боярские сп иск и X VIII век а. UR L: htt p://zaharov.csu .r u/ bspisok.pl?action= people_
id&id=742 (дата обращения: 27.02 .2022); Его же Генеральный смотр дворянства. 1721–1723 гг. URL:
http://zah arov.csu .r u /shlyah.pl?action=people_id&id=742 (дата обращени я: 16.03.2022).
55
Тобольская губернская канцелярия – орган власти, созданный осенью 1712 г. в резуль-
т ат е г убернской реформы 1708–1711 гг. Правопреемница Тобольской прик азной избы. До кон-
ца 1710-х г г. на зы ва лась Тобольской большой канцелярией. См.: Реди н Д. А . Административные
структуры и бюрократия Урала. С. 160 –161.
56 Черкасск ий Алексей Михай лович (1680/1684–1742) – князь, стол ьник. В 1702–1712 гг. бы л
помощником Тобольского воеводы М. Я . Черкасского. В 1712–1714 гг. – ближний стольник при цар-
ском дворе. В 1714 г. служ ил в Канцелярии городовых дел. В 1715–1719 гг. явл я лся обер-комиссаром
Санкт-Петербурга, надзирал за архитектурными работами в городе. В 1719–1724 гг. – губернатор
Сибирской губернии. См.: Терещенко А. Опыт обозрения жизни сановников, управлявших ино-
странн ыми делами в России : в 3 ч. СПб., 1837. Ч . 2 . С. 50 –60; Павлов-Сильванский Н. П. Черкасск ий,
Алексей Михайлович // Русск ий биографическ ий словарь : в 75 т. СПб. ; М., 1896–1913. Т. 22;
Акишин М. О. Российский абсолютизм и управление в Сибири XVIII века: структура и состав государ-
ственного аппарата. С. 101–102; Редин Д. А . Административные структуры и бюрократия Урала. С. 227.
57
Петрово -Соловово Александр Кузьмич (ум. 1739) – стольни к (1706 –1710), у част ни к Северной
войны. В 1711–1716 гг. служ ил капи таном лейб-г вардии Преображенского пол ка. В 1717–1720 гг. – т о-
варищ «розыскной канцелярии лейб-гвардии полковника князя П. М. Голицына. В 1720–1727 гг. – ви -
це -г убернатор Сибири. В 1722–1725 г. ру ководил расследованием Тарского бунта 1722 г. См.: Дворянск ие
роды, внесенные в Общий Гербовник Всероссийской Империи : в 2 т. СПб., 1890. Т. 1. С. 481–483;
Покровск ий Н. Н. Ант ифеодальный протест урало-сибирских крестьян-старообрядцев в XVIII в.
Новосибирск, 1974. С. 60 –64; Акишин М. О. Российский абсолютизм и управление в Сибири XVIII ве-
ка. С. 102 –104; Редин Д. А. Административные структуры и бюрократия Урала. С. 246 –248.
58
Баженов Козьма – секретарь Тобольской губернской канцелярии в 1720-е гг.
59 Левонов Гри горий – подьячий средней статьи Тобольской губернской канцелярии в 1720-е г г.
458 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
No3
1721 г. Доношение городового судьи Д. Петрова
тюменскому воеводе А. Д. Исупову о прибытии в Тюмень
(Л.10)//ВТюменскуюканцеляриювоеводеАлександруДементьевичу
Ису пову60 доношение.
Сег о 721а году по указу великого государя и по определению
Тобольского надворного суда судей велено мне быть в Тюмени у земских
дел судьею.
А в данной мне инструкции от Тобольского надворного суда в пун-
ктах написано. А имянно: в первом велено в Тюмени у тебя всякия канце-
л ярския, фиска льския и исцовы судные и розыскные дела и прежде по-
сланных ис Тобольска из губернской канцелярии и от надворного суда
к прежним управителем и в бытность твою о всяких делах, касающихся
до государственной кол легии Юстиции указы и Уложение61 и новосостояв-
шиеся указы, которые в пополнение Уложения, и по тем делам колодников.
В третьем пункте велено в Тюмени по прежде посланным к прежним
управителям и к тебе указом взять у воеводы и при нем, у кого надлежит,
денежной казны месечные, и четвертные, и г ородовые ведомасти по суд-
ным и розыскным делам и челобитным прошлых (Л. 10 об.) // лет по ны-
нешней 721 год, которые дела в Тюмени есть, сколько с кого довелось
взять пошлинных по Уложению и сверх Уложения, по новосостоявшему-
ся великого государя указу прошлого 715 году62, что положено на канце-
лярию приказным людем, и приводных из записки крепостей, которые
крепостные письма крепостных дел записаны в канцелярии63. А имян-
60 Исупов А лександр Дементьеви ч – тюменск ий воевода в июле 1721–1723 г. См.: Акишин М. О.
Российский абсолют изм и управление в Сибири XVIII века. С. 106; Редин Д. А. Административные
структуры и бюрократия Урала. С. 330.
а
Все числовые значения в этом документе даны арабскими цифрами.
61
Имее тся в виду Соборное уложение 1649 г.
62 Указ от 28 я н варя 1715 г. определял размеры денежного и хлебного жа ловани я должност ны х
ли ц и делопроизводителей органов власт и. См.: ПСЗ. Т. 5. No 2879; Медушевский А. Н. Утверждение
абсолютизма в России: сравните льное историческое исследование. М ., 1993. С. 262 –265.
63 Крепостные кон торы – государствен ные учреждения , которые были созданы в годы правле-
ния Петра I с целью составления и регистрации крепостных актов. В XVII в. наиболее важные ак-
ты регистрировались площадными подьячими. В 1699–1701 гг. функция заверения крепостей была
передана приказам и приказных избам, над которыми надзирала Оружейная палата, а площадные
подьячие были переименова ны в крепост ных (1701). В 1706 г. контроль за крепос тны ми подьячи-
ми был передан Ратуше. Написанием и регистрацией актов теперь занимались преимущественно
земские избы и р ату ш и. С 1719 г. к репос тное дело переш ло в ведение Юстиц-кол легии. При ней
в 1719–1740 гг. действов а ла Контора крепос тных дел. В 1719–1727 гг. к репос тные конторы также
функционировали при надворных и «нижних» судах, в некоторых случаях они являлись подразде-
лениями воеводских и управительских канцелярий. Деятельность крепостных контор регулирова-
лась Инструкцией крепостных дел дьяку от 20 октября 1719 г. См.: ПСЗ. Т. 4. No 1833; Т. 5. No 3436;
Источ ни коведение : Теория. История. Метод. Источ ни к и российской истории / И. Н. Дан и левск ий,
В. В. Кабанов, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева. М., 2000. С. 385 –389; Балакирева Л. М. Судебная
Публикации | 459
но – з закладных и по фискальским доношениям отписано великого госу-
даря казны и штрафных денег, с кого что довелось и что взято, и к тому
донять, и для чего в доимку, и кем то запущено, и изо взятых что в ро-
сходе. И на какие расходы порознь, и по каким указом, и за чьими по-
метами или по чьим словесным приказом, или что в высылке в Тоболеск
в губернскую канцелярию или к Москве в канцелярию Сибирской гу-
бернии64. И по описям в платеже и за расходы на высылкою, что довле-
ет быть остаточных налицо. И те деньги у кого в приеме, а приход и рос-
ход тем всяких зборов денгам в ведомости написать имянно по городам,
по лицам и по числом. И росписать о всем имянно по делам, и по чело-
битным, и пошлинным деньгам по Уложеню, по указу 715 году на кан-
целярию по приводам приводным, особо крепостным вышеозначенным
и по фиск ал ьск им доносят от исконной казны казенным и штрафным.
ГАТО. Ф. И-47. Оп. 1. Д. 3396. Л. 10–10 об.
Подлинник
No4
1721 г., декабря 29. Доношение тюменского городового судьи
Д. Петрова тюменскому воеводе А. Д. Исупову
с просьбой о передаче дел надсмотрщиков и фискалов
(Л.9)//В Тюменскую канцелярию воеводе АлександруДементьевичу
Исупову доношение.
Сего 721а в данной мне инструкции от надворного вышняго суда
в четвером на десять пункте написано.
Велено требовать от тебя ведомости, кто имяны надсмотрщики65
и писцы66 и кем выбраны. И выборы на них или поручные записи
по них есть ли. Тако ж в твоем правлении есть ли фискал, и кто имяны,
реформа Петра I: Юстиц-кол лег и я. С. 105 –106; Кранихфельд А. Н ачертание российского г раж-
данского права. С. 286 –287.
64 Сибирская губернская канцеляри я в Москве / Московск ая канцеляри я Сибирской губер-
ни и – орган власти, созданный в 1712 г. в результате проведения губернской реформы 1708–1711 гг.
и расформирования Сибирского приказа. Канцеляри я зан има лась обеспечением связи Сибири
с высшими и центральными органами власти. Главой канцелярии был ландрихтер. Находилась
в подчинении у сибирского губернатора. См.: Редин Д. А . Административные структуры и бюро-
крат ия Урала в эпоху пе тровски х реформ. С. 153 –162 .
а
Все числовые значения в этом документе даны арабскими цифрами.
65
Надсмотрщик крепос тн ых дел – ру ководител ь крепос тной кон торы, зан и ма вшейся соста в-
лен ием крепостей. В обяза нности надсмотрщика входили кон троль за работой писцов, сбор и у чет
пошлин за регистрацию актов и крепостных сборов. Деятельность надсмотрщиков регулирова-
лась Инструкцией крепостных дел дьяку от 20 октября 1719 г. (ПСЗ. Т. 5. No 3436).
6 6 Имеются в виду писцы крепос тной конторы.
460 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
и по каким указом. А буде где надсмотрщиков или фискалов нет, о том
велено просить у тебе, дабы дали ко оным делам годных и добрых людей
за выборами до указу, когда присланы будут фискалы с указами из гу-
бернской канцелярии. А надсмотрщики також за выборами и с указами
от учрежденного крепостных дел камисара67 Трушникова, дабы госуда-
ревых и в зборе казны остановки и страты не было. А что по вышеобяв-
ленному учинено будет, о том подлинным известием к надворному суду
писать на срок по Регл аменту 68. И буде надсмотрщики до приезду мое-
г о и ли по приезд у твоем крепостным делам учреждены будут, и преж-
них натсмотршиков записными приходными и росходными (Л. 9 об.) //
книгами для щету велено выслать в Тоболеск к надворному суду.
И чтоб о присылке в канцелярию судных дел вышеписанные ведо-
мости дабы повелено было великого государя указ учинить в Тюменской
канцелярии воеводе Александру Дементьевичу Исупову.
Декабря 29 дня 721 году.
На ни жнем поле л. 9 зачеркнута приписка: помы.
ГАТО. Ф. И-47. Оп. 1. Д. 3396. Л. 9 –9 об.
Подлинник
No5
1722 г., ма я 8. Промемория из Тюменской воеводской канцелярии
в Тюменскую судебную канцелярию о присылке надсмотрщиков
крепостных де л
(Л. 1) //Промемория ис Тюменской канцелярии в канцелярию судных
дел судие Дмитрею Михайловичу Петрову69.
67 Комиссар крепос тны х дел – должнос ть, ко торую предполага лось создать в губернских го -
родах для надзора за работой по составлению крепостных актов. Упоминается в Инструкции кре-
постных дел дьяку от 20 октября 1719 г. По-видимому, эта должность так и не была введена повсе-
местно, так как в исследованиях, посвященных крепостному делу в России, она не указывается.
Следует предполож ить, ч то слу чай на значени я « крепост ных дел ком иссара » в Тюменском уезде
был инициативой Тобольской губернской канцелярии (ПСЗ. Т. 5. 3436).
68
Генеральный регламент 1720 г. В 4 -й гл аве регламента «О испол нении у казов» предписы-
валось письменные указы исполнять в течение недели, «ежели скорее нельзя». Если для решения
дела требовалось получить какие-либо сведения или документы, оно могло находиться на рассмо-
трении до одного месяца. В исключительных случаях могли быть установлены более длительные
сроки, но указывалось, что дело больше «шти недель отнюдь не продолжать». Дела по челобит-
ным могл и рассматриват ься «не далее ш ти месяцов» (ПСЗ. Т. 6. No 3534).
69
Петров Дмитрий Михайлович – сибирский сын боярский, городовой судья Тюмени в 1721–
1722 гг. См.: Акишин М. О. Российский абсолютизм и управление в Сибири XVIII века. С. 108;
Бород ина Е. В. Судебная реформа Петр а I на Урале и в Западной Сибири. С. 80 –81.
Публикации | 461
Сег о 722а году маия 8 дня в промемории ис канцелярии от тебя
ко мне писано. Тюменского де дистрикта70 в слободах надлежит быть
фискалам и надсмотрщиком, и чтоб о присылке для определения в над-
смотрщики и в фискалы четырех человек ис тюменских служителей Его
императорского величества указ учинить.
И против присланной от тебя промемории в надсмотрщики двух че-
ловек, как выбраны будут и приведены к присяге, для отправления к те-
бе пришлю, а о фискалех надлежит тебе требовать от правинциал-фи-
скала71 ис Тобольска.
Александр Исупов.
1722 году маия 8 дня.
Правил Егор Иванов72.
На л. 1 об. – помета: 1722 году маия в 8б де[нь] взять к отпуску и пи-
сать в Тоболеск.
ГАТО. Ф. И-181. Оп. 1. Д. 12. Л. 1–1 об.
Подлинник. Подписи-автографы
а
Здесь и далее, кроме особо оговоренных случаев, все числовые значени я даны арабскими
цифрами.
70 Дистрикт – низшая административно-территориальная единица, введенная в результа-
те второй областной реформы. Ее создание было предложено Петром I в 1719 г. Входила в со -
став провинции. Тюменск ий дис трик т бы л организован пу тем разделения «города Тюмени с уез-
дом» на два дистрикта согласно инструкции Тобольской губернской канцелярии от 10 октября
1721 г. В реальности существовал лишь один Тюменский дистрикт, так как в документах имеет-
ся у пом инание ли шь о нем. Тем не менее, в земскую контору Тюмени бы ло назначено два зем-
ских ком иссара. Тюменский дистри кт явл я лся податным окру гом на территории Тюменского уез-
да (Редин Д. А. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских реформ.
С. 316, 324 –325).
71 Провинциал-фискал – должностное лицо, занимавшееся надзором за делами в губерниях
по основным отраслям управления. Весной 1722 г. в Тобольск был определен выбранный из си-
бирских «людей добрых» провинциа л-фиска л Трофим Замощиков. Провинциа л- фиска л состоя л
при Тобольском надворном суде в 1722–1724 гг. В 1724 –1730 гг. он с та л более са мос тояте льным,
находился при Тобольской губернской канцелярии (Серов Д. О. Фискальская служба и проку ра-
тура России первой трети XVIII в С. 23, 29; Бородина Е. В. Судебная реформа Петра I на Урале
и в Западной Сибири. С. 124).
72
Иванов Егор – делопроизводитель Тюменской воеводской канцелярии. В 1717 г. – с р е д -
ний подьячий, в 1719–1724 гг. – с тарый подьячий. Подьячие Ивановы бы ли делопроизводите ля-
ми в Тюменской приказной избе с середины 1630-х гг. (ГАТО. Ф. И-47. Оп. 1. Д. 439. Л . 122 –122
об.; Д. 1093. Л. 1; Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII века (1625–1700). С. 222,
225, 231, 233).
б Год и дата написаны кириллицей.
462 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
No6
17 2 2 г., июн я 6. Доношение из Тюменской судебной канцелярии
в Тобольский надворный суд о выборе фискалов
и надсмотрщиков крепостных дел
(Л . 18 ) // Всепресветлейшаго державнейшаго императора и само-
держца Всероссийского Петра Великого, Отца Отечества, государя
всемилостивейшег о.
По указу Его императорского величества и по данной инструк-
ции из надворного суда велено мне Тюменского дистрикта в слобо-
ды летним времянем для осмотрения и управления всяких дел ездить.
И сего 722а году в апреле месяце 13 дня во оные слободы, а имянно
в Краснослобоцке, Верх-Ницынскую, в Чюбаровскую, в Киргинскую,
в Юрмыцкую, в Куяровскую, в Учецкую, в Беляковскую для осмотре-
ния всяких дел. И по усмотрению моему надлежит быть во оных слобо-
дах одному фискалу да дву надсмотрщиком, понеже во оных слободах
в крепостных и во всяких делах чинитца немалая трата. А выбрать мне
в фиска л ы и в надсмотрщики некого. А к воеводе Исупову о требовании
оных посылал промеморию, и он против той промемории ответствовал,
а в фискалы и в надсмотрщики не присылывал. И о том, что Его импе-
раторского величества указ, а отписку послал я с тюменским служилым
человеком Максимом Усолцовым и велел ему явитца и отписку подать
бв Тобольску в надворной судб господам судьямв
.
г
Вашего императорскогог величества нижайший раб Дмитрей
Петров.
Июня 6 дня 722 году.
На л. 18 об. – помета: Всепресветлейшего державнейшего императо-
ра и самодержца всероссийского Петра Великого, Отца Отечества, госу-
даря Всероссийского в надворном суде.
ГАТО. Ф. И-47. Оп. 1. Д. 3396. Л. 18–18 об.
Подлинник. Подпись-автограф
а
Все числовые значения в этом доку менте даны арабскими цифрами.
б-б
Написано над строкой и дописа но на пол я х слева.
в
После слова судьям зачеркну то в надворном суде.
г-г
Написано на пол ях слева.
Публикации | 463
No7
1722 г., май. Промемории Тюменской воеводской канцелярии
и Тюменской судебной канцелярии о присылке подьячего
(Л . 17 ) // Промемория ис Тюменской канцелярии в канцелярию суд-
ных дел судие Дмитрею Михайловичю Петрову.
Сего 722а году маия 5 дня писал ты ко мне ис Канцелярии судных
дел в промемории о присылке к тебе для отправления Его императорско-
го величества дел подьячих в прибавок.
И сего маия 2 дня послан к тебе ис канцелярии подячей Иван Прибытков73
для отправления Его императорского величества дел. И о приеме оного подья-
чего и об ответствии ко мне учинить по Его императорского величества указу.
Александр Исупов.
Правил Егор Иванов.
(Л. 17 об.) // Промемория ис канцелярии судных дел в Тюменскую канце-
лярию благородному господину воеводе Александру Дементьевичу Исупову.
Сего маия 21 дня 722 году присланной от тебя подьячей Иван
Прибытков у посланного твоего деншика Павла Неверова на Тюмени
в канцелярию судных дел я принял.
На л. 17–17 об. – помета: 1722б году маия в ...
в
де[нь] взять к отпуску,
а подьячего принять и ответствовать в Таболеск в (Л. 17 об.) // надворной
суд, также о приеме в Тюменскую канцелярию.
ГАТО. Ф. И-47. Оп. 1. Д. 3396 . Л . 17–17 об.
Подлинник и черновой отпуск. Подписи-автографы
No8
1722 г., ма я 23. Промемория из Тюменской воеводской канцелярии
в Тюменскую судебную канцелярию о передаче дела
и законодательных актов
(Л. 1) // Промемория из Тюменской канцелярии в канцелярию суд-
ных дел судие Дмитрию Михайловичу Петрову.
а
Все чис ловые значени я, кроме оговоренных с лучае в, даны арабски м и цифрами.
73 Прибы т ков Иван – подьячий Тюменской судебной канцелярии в 1722–1727 гг. (Бородина Е. В.
Судебная реформа Петра I на Урале и в Западной Сибири. С. 184).
б
Год написан кириллицей.
в
Оставлено м есто дл я чис ла.
464 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
Сего 722а
- го ...б дня в промемории от тебя из канцелярии ко мне на-
писано о присылке подлинного убивственного дела ближнего стольника
и губернатора сибирского князя Алексея Михайловича Черкаского кре-
стьянина Василья Демидова сына Бухарского.
И сего ж 722 году маия 23 дня оное подлинное дело послал я к те-
бе. А имянно – привод да роспросные и пыточные речи на четырех ли-
стах, присланные Его императорского величества два указа. Первой –
о вершении убойцов и с выпискою из Уложения. Другой – об ответствии
ко мне в канцелярию. Против отписи учинить по Его императорского ве-
личества указу.
Помета воевоцкая: Александр Исупов.
1722 маия 23 дня.
Правил Егор Иванов.
В верхней части л. 1 – помета: Копия.
На л. 1 об. – помета судьи Дмитрия Петрова: 1722 году маия в 23
день дело, приняв, осмотреть и о приеме ответствовать. А из дела выпи-
сать на перечень немед ленно.
ГАТО. Ф. И-181. Оп. 1. Д. 13. Л . 1–1 об.
Копия
No9
1722 г., июл я 7. Копия промемории из Тюменской
судебной канцелярии в Тюменскую воеводскую канцелярию
о пересылке в Тобольск колодников
(Л. 2) // Промемория ис канцелярии судных дел в Тюменскую
канцелярию.
Сег о 722а году февраля 12 дня в указе Его императорского величе-
с тва из государс твенной Юстиц-кол легии в Тобольский надворный суд
писано. Велено в губерниях и в провинциях, в нижних судах, ежели
по каким делам за вины кто будет достоин ссылки на галеру или смерт-
ной казни, и о таковых, подписав приговоры, те дела и тех людей, кто
чем осуждены будут, отсылать в надворные суды в губерниях74. И к тем
а
Здесь и далее в документе все числовые значения даны арабскими цифрами.
б
Оставлено место для ч исла.
а
Здесь и далее в документе все числовые значения даны арабскими цифрами.
74
Имеется в виду указ от 5 июля 1721 г. о порядке утверждения приговоров провинциаль-
ных и городовых судов, в ко торых в качест ве на ка зани я назнача л ись смертная казнь и ли ссыл ка
на каторгу (Серов Д. О. Судебная реформа Петра I. С. 469).
Публикации | 465
приговором призывать губернаторов и вице-губернаторов. И с ними об-
ше по тем сентенциям росматривать и свидетельствовать. И по свиде-
тельству подписывать приговоры ж, и по подписании тех людей для
экзекуции отсылать в те ж городы. А сего июля 9 дня посылаютца ис
канцелярии судных дел с Тюмени в Тоболеск для подлинного решения
тюменской пашенной крестьянин Иван Правоткин да гулящей человек
Василей Федоров сын Ермолаев с сыном Петром. И для караулу за ни-
ми трех человек служивых людей. Да с ними ж посылаютца денежная
казна июня месяца и репорты о одаче под оных колодников дву под-
вод. А за те подводы ис канцелярии судных дел даны им будут прогон-
ные деньги по указу. И в Тюменской канцелярии да благоволят учинить
по Регламенту75.
Такова белая промемория послана з денщиком Максимом Усолцовым
июля 7 дня 722 году.
Подьячей Дмитрей Степанов76.
ГАТО. Ф. И-181. Оп. 1. Д. 13. Л. 2.
Копия
No10
1722 г., августа 18. Промемория из Тюменской
судебной канцелярии в Тюменскую воеводскую канцелярию
о передаче дел и указов
(Л. 17 ) // Промемория ис Канцелярии судных дел в Тюменскую
канцелярию.
В прошлом 721а году декабря 1 дня послано ис Канцелярии судных
дел доношение о присылке касающихся до государственной Коллегии
Юстиции прежних лет дел и указов, о чем явствует подлинно во оном
доношении и в посланной в Тюменскую канцелярию ынструкцыи в ко-
пии. И сего 722 г августа по 18 число прежних лет дел и указов и протче-
го в канцелярии судных дел не прислано и о том не ответствовано.
ИчтобТюменскаяканцелярияпротивоногодоношенияиинструкции
о присылке прежних лет дел и протчего, касающихся доГосударственной
Коллегии Юстиции, да благоволитб учинить по Регламенту.
Дмитрей Пе тров.
75
Имеется в виду Генеральный регламент 1720 г.
76 Степанов Дмитрий – старый подьячий Тюменской судебной канцелярии в конце 1721–
1727 гг. (Бород ина Е. В. Судебная реформа Петра I на Урале и в З ападной Сибири. С. 82, 184).
а
Здесь и далее в документе все числовые значения даны арабскими цифрами.
б По сле слова зачеркнуто Его императорского ве личеств а у каз.
466 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
1722 году августа 18 дня.
На левом поле листа – часть скрепы: Дмитрей.
На л. 17 – помета: Послана промемория [с] приставом Василем
Росказовым.
ГАТО. Ф. И-47. Оп. 1. Д. 3323. Л. 17.
Подлинник. Подпись-автограф
No11
1722 г., декабря 19. Копия указа Юстиц-кол легии о содержании
приходо-расходных книг с 1723 г., направленная из Тобольског о
надворного суда в Тюменскую судебную канцелярию
(Л. 2 об.)//Указ Его величества императора и самодержца Всероссий-
ского из государственной Юстиц-коллегии Тобольскому надворному суду.
Сего декабря 1а дня в указе Его Императорского Величества ис
Правителс твующего Сената во оную коллегию написано. В Регламенте
Адмира лтейской кол легии77 в первой главе в 37 статье напечатано.
Надлежит дать указ всем, кто будет держать приход и росход делам и вся-
ким вещам, какова бы звания ни были, дабы письмы и книги надлежа-
щия (Л. 3) // к должности каждого содержали в должном порядке и чи-
стоте, дабы мочно всегда видеть и знать всякого дня, сколько чего придет
в магазины и сколько чего из них вы[й]дет. Чего для надлежит всем при-
ставленным у приходу и росходу денег и других вещей держать книги
по положенным в конце той книги формам, каждому кому что надлежит.
А прошедша г о ноября 6 числа в поданном в Сенат докладе из Ревизион-
канторы78 написано. По имянному Его императорского величества ука-
зу а преля 4 дн я сег о 722 году велено Резивион-конторе в новых делех
управление иметь с сего года по регламентам, а для старых дел учинить
в т ой канторе особливой стол. Да имянной же Его императорского вели-
чес тва указ, чтоб с примеру Адмиралтейского регламента во всех колле-
гиях как приходы и росходы, так и счоты были чинены в коллегии и кан-
целярии, объявлен. И чтоб объявить заблаговремянно указами, дабы оное
а
Здесь и далее в документе все числовые значения даны арабскими цифрами.
77
Регламент Адмиралтейств-коллегии был опубликован в 1722 г. (Регламент о управлении
Адмиралтейства и верфи и о должностях коллегии адмиралтейской и прочих всех чинов при
Адмира л тействе обретающихся. СПб., 1722).
78 Ревизион-кон тора – кон тора при Сенате, преобразованна я из Ревизион-коллег и и и существо-
вавша я в 1722–1725 гг. Ревизион-кол лег и я и Ревизион-кон тора от веча ли за ревизию государствен-
ного имущества и доходов и расходов казны (Ревизион-кол лег ия // Большая российская энц икло -
педия : [сай т]. URL: https://bigenc.r u/domestic_history/text/3502003 (дата обращения: 12.05.2022)).
Публикации | 467
з будущаго 723 году приходные и росходные книги содержали, и денеж-
нуюказну, и всякие припасы, и материалы в приход иросход записывали,
и в щетных делах поступали так, как по Его императорского величества
в Адмиралтейском регламенте формам, дабы впредь в ревизии щетных
дел помешателства не было. И ноября 26 дня по Его императорского ве-
личества указу Правительствующий Сенат приказа ли з будущаго 723 го-
ду приходные и росходные книги содержать, и денежную казну и всякие
припасы и материалы в приход и росход записывать, и в щетных делах
поступать, конечно, так, как в Адмиралтейском регламенте и приложен-
ным при том Регламенте формам положено. И по тому Его императорско-
го величества указу и по приговору государственной Юстиц- (Л. 3 об.) //
коллегии велено з будущаго 723 году приходные и росходные книги со-
держать и денежную казну, и всякие припасы, и материалы в приход
и в росход за писывать. И в щетных делах в Юстиц-коллегии и в подчи-
ненных к ней судах поступать по прилаженным при Адмиралтейском ре-
гламенте формам. И для того во все надворные суды, а из надворных су-
дов в провинции послать указы и при них с формою копии, по которым
исполнять неотменно, которые в Тобольской надворной суд при сем указе
и посланы. И Тобольскому надворному суду чинить о том по Его импера-
торского величества указу, а в протчие надворные суды указы и при них
с формою копии ис кол легии посланы. Маэор князь Никита Мещерский79
Подлинной указ за руками
Маеор Никита Кондырев80.
Князя Алексея Лвова,
Федора Змеова,
Ефима Пыжова,
Обер-секретаря Аврама Сверчкова,
Секретаря Дмитрея Невежина,
Канцеляриста Ивана Редина.
Декабря 19 де[нь] 1722 год.
Ушаков подполковник и вице
президент81 Маэор Каратеев82.
79
Мещерск ий Ни к и та Богданови ч (род. ок . 1681–1736) – к н язь, майор. В 1707–1709 гг. учас тво -
вал в подавлении Булавинского восстания. В 1720/1722 г. отставлен от военной службы. В 1722–
1727 гг. – асессор Тобольского надворного суда. В 1727–1732 гг. – товарищ воеводы Вятской про-
винции. В 1734–1736 гг. – воевода Та мбовской провинции (Област ные правител и России. С. 461;
Бород ина Е. В. Судебная реформа Петр а I на Урале и в Западной Сибири. С. 91).
80 Кондырев Ни к и та – майор, асе ссор Тобольского надворного суда в 1722–1727 гг. (Бород ина Е. В.
Судебная реформа Петра I на Урале и в Западной Сибири. С. 91).
81 Уша ков Родион Тимофеевич (1662–1724) – подпол ковник. Нача л с лу жбу в 1689 г., в армии
с 1702 г. В 1714 г. ста л драгунским майором. В 1720 г. уволен с военной службы. Вице-президент
Тобольского над ворного суда в 1722 – нача ле 1724 г. (Бородина Е. В. Судебная реформа Петра I
на Урале и в Западной Сибири. С. 91; Серов Д. О. Администрация Петра I. М., 2008. С. 77).
82
Коротеев Ар темий – майор, асессор Тобольского надворного суда в 1722–1727 гг. При назна-
чении в 1722 г. был ротмистром (Бородина Е. В. Судебная реформа Петра I на Урале и в Западной
Сибири. С. 91).
468 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
Прасолов83.
Иван Коржинской84.
Записать и публиковать всенародно.
На л. 2 об. – помета: Копия.
На поле в правом нижнем углу л. 2 об.: читал и справил.
Приписка на л. 3, сделанна я рукой Р. Ушакова: Записат и опублико-
ват всенародно.
На л. 3 об. – подписи-автографы служащих Тобольского надворного суда.
ГАСО.Ф.И-47.Оп.1.Д.3311.Л.2об.–3об.
Копия. Подписи-автографы
No12
1724 г., февра ль – март. Промемория из Тюменской
воеводской канцелярии в Тюменскую канцелярию судных дел
о составлении приходо-расходных книг
(Л. 6) // Промемория ис Тюменской канцелярии воевоцкого правле-
ния в канцелярию судных дел.
Сего 724а году февраля 25 дня в промемории ис Канцелярии судных
дел в Канцелярию воевоцкого правления написано. Минувшаго декабря
31 дня в указе Его императорского величества ис Правителствующего
Сената о дела х Ревизион-конторы в Юстиц-кол легию написано. В про-
шлом де 722 году маия 11 дня в Его императорского величества указе
собственною Его императорского величества рукою в Сенате написано.
Во всех коллегиях зделать регламенты против Адмиралтейской колле-
гии, только где потребние имена переменить, а лашталтб чтобе был весь-
ма сходен во всех порядках, только оставлять в тех коллегиях те дела8 5 .
83
Прасолов Семен Гераси мович – московский подьячий. В 1716 г. по ходатайству
М. П . Гагарина был пожалован в дьяки и отправлен в Сибирь. В 1716–1718 гг. – комиссар-това-
рищ тюменского коменда нта И. В. Воронецкого. Секретарь Тобольского надворного суда в 1720 –
1724 гг. (ГАТО. Ф. И-47. Оп. 1. Д. 3395. Л. 8; Акишин М. О. Российский абсолютизм и управление
в Сибири XVIII века. С. 117; Бородина Е. В. Судебная реформа Петра I на Урале и в Западной
Сибири. С. 184).
84
Коржинск ий Иван – старый подьячий Тобольского надворного суда в 1721–1725 гг.
(Бородина Е. В. Судебная реформа Петра I на Урале и в Западной Сибири. С. 184).
а
Здесь и далее в тексте, за иск лючением оговоренных случаев, числовые значения переда-
ны арабски м и цифрами.
б Так в тексте.
85
Текст указа от 11 мая 1722 г. передан с описками. В законодательном акте, опубликован-
ном в «Полном собрании законов Российской империи», он передан так: «Во всех коллегиях сде-
лать регламенты против Адмиралтейской коллегии, только, где потребно, имена переменить,
Публикации | 469
А в Адмиралтейском регламенте напечатано 36 пункте: все книги, в ко-
торых имеет вписан быть в приход и в росход книг и всяких вещей,
должен быть белые прошит шнуром и печати Адмералтейскою печат ью,
переменяя листы и нумер. И всем, кто будет держать приход и росход,
дабы письма и книги каждого содержания в добром порядке и чисто-
те, (Л. 6 об.) // дабы мочно всегда видеть и знать. И по Его императорско-
го величества указу и по приговору государственной Юстиц-коллегии
велено в той коллегии иметь приходные и росходные книги, прошиты
шну ром, и за печатью коллежской, и алфавит вырезаной против при-
сланных в том указе форме. А для печатывания приходных и росходных
книг из Юстиц-коллегии печати в Тоболской надворной суд, и в другия
нижния суды, и по городам, тако ж и на Тюмене, не прислано. И о запе-
чатывании де приходных и росходных книг нынешняго 724 году тюмен-
скою императорского величества печатью Тюменской канцелярии вое-
водского правления да благоволит учинить.
И сего ж 724 году февраля 25 дня вышеписанные приходную и ро-
сходную книги, которые принесены в Тюменскую канцелярию воевоц-
кого правления канцелярии судны х дел, подьячей Иван Прибытков
в Тюменскую канцелярию Его императорского величества печатю за-
печатал и послал в канцелярии судных дел с вышеписанным подьячим
Иваном Прибытковым.
Александр Исупов.
Правил Егор Иванов.
На верхнем поле л. 6 – приписка: В No 4.
На л. 7 помета: 1724 г од у марта 14в дня книги принять, а промемо-
рию взять ко отпуску и записать.
ГАТО. Ф. И-181. Оп. 1. Д. 25. Л. 6 –7.
Подлинник. Подпис и-автографы
No13
1723 г. Доношение тюменского судебного комиссара А. Текутьева
в Тобольский надворный суд о передаче дел и колодников
для одобрения приговоров
(Л. 14) // Всепресветлейшего державнейшего императора и само-
держца всероссийского Петра Великого, Отца Отечества, государя
а аншальт чтоб был весьма сходен во всех порядках, только оставлять в тех коллегиях те дела, где
та ких нет» (ПСЗ. Т. 6 . No 4008).
в
Год и дата написаны кириллицей.
Прасолов83.
Иван Коржинской84.
Записать и публиковать всенародно.
На л. 2 об. – помета: Копия.
На поле в правом нижнем углу л. 2 об.: читал и справил.
Приписка на л. 3, сделанная рукой Р. Ушакова: Записат и опублико-
ват всенародно.
На л. 3 об. – подписи-автографы служащих Тобольского надворного суда.
ГАСО. Ф. И-47. Оп. 1. Д. 3311. Л. 2 об.–3 об.
Копия. Подписи-автографы
No12
1724 г., февраль – март. Промемория из Тюменской
воеводской канцелярии в Тюменскую канцелярию судных дел
о составлении приходо-расходных книг
(Л. 6) // Промемория ис Тюменской канцелярии воевоцкого правле-
ния в канцелярию судных дел.
Сего 724а году февраля 25 дня в промемории ис Канцелярии судных
дел в Канцелярию воевоцкого правления написано. Минувшаго декабря
31 дня в указе Его императорского величества ис Правителствующего
Сената о делах Ревизион-конторы в Юстиц-коллегию написано. В про-
шлом де 722 году маия 11 дня в Его императорского величества указе
собственною Его императорского величества рукою в Сенате написано.
Во всех коллегиях зделать регламенты против Адмиралтейской колле-
гии, только где потребние имена переменить, а лашталтб чтобе был весь-
ма сходен во всех порядках, только оставлять в тех коллегиях те дела8 5 .
83 Прасолов Семен Герасимович – московский подьячий. В 1716 г. по ходатайству
М. П. Гагарина был пожалован в дьяки и отправлен в Сибирь. В 1716–1718 гг.– комиссар-това-
рищ тюменского коменданта И. В. Воронецкого. Секретарь Тобольского надворного суда в 1720–
1724 гг. (ГАТО. Ф. И-47. Оп. 1. Д. 3395. Л. 8; Акишин М. О. Российский абсолютизм и управление
в Сибири XVIII века. С. 117; Бородина Е. В. Судебная реформа Петра I на Урале и в Западной
Сибири. С. 184).
84 Коржинский Иван – старый подьячий Тобольского надворного суда в 1721–1725 гг.
(Бородина Е. В. Судебная реформа Петра I на Урале и в Западной Сибири. С. 184).
а Здесь и далее в тексте, за исключением оговоренных случаев, числовые значения переда-
ны арабскими цифрами.
б Так в тексте.
85 Текст указа от 11 мая 1722 г. передан с описками. В законодательном акте, опубликован-
ном в «Полном собрании законов Российской империи», он передан так: «Во всех коллегиях сде-
лать регламенты против Адмиралтейской коллегии, только, где потребно, имена переменить,
470 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
всемилостивейшаго ближнему стольнику и Тобольского надворного су-
да президенту князю Алексею Михайловичу Черкаскому86 с товарыщи
Алексей Текутьев87 челом бьет.
В прошлом 722а году маия 10 дня в указе Его императорского величе-
ства ис Тоболска надворного суда в Тюменскую канцелярию судных дел
написано. В прошлом 722 году февраля 12 дня в указе Его императорского
вел ичества из государственной Юстиц-коллегии в Тобольской надворной
суд писано. Велено в губерниях и в правинциях в нижних судах, ежели
по каким делам за вины кто будет достоин ссылки на галеру или смертной
казни, о таковых подписать приговоры, те дела и тех людей, кто чему осуж-
дены будут, отсылать в надворные суды в губерниях. И к тем приговорам
призывать г убернаторов и вице-г убернаторов и с ними обше по тем сен-
тенциям расматривать и свидетелствовать, а по свидетельству подписать
приговоры ж. И по подписании тех людей (Л. 14 об.) // для экзекуции отсы-
лать в те городы, ис которых присланы будут. В прошлом 722 году июня 18
дня да в 723 годех приличились тюменские жители и Краснослободского
дистрикта88 в смертных убивствах и во многих воровствах, о чем показа-
но в роспросных речах и в перечневых выписках, а именно:
Василиса Иванова дочь Курбатова – в блудном воровс тве и в убив-
стве дву[х] мла денцев;
Никифор Игнатьев сын Костыгин – в смертном убивстве, что убили
з беглым салдатом Иваном Тетериным гулящего человека;
Григорья Шишук ина девка Марина Григорьева дочь Шишу кина –
что она велела им убить отца своего Григорья Шишукина;
Григоре[й] Михайлов сын Упоров – за три воровства и за салдацкой
побег;
Семен Иванов сын Бухарин – за многие воровства;
Степан Шилников – за три воровства;
Яков Оплетаев – за тюремной побег и за многия воровства.
О чем они в Т юмени розыскиваны, и с розыску во всем они во всем
винились.
86
В 1722 г. сибирский губернатор кн. А. М . Черкасский ста л президентом Тобольского над-
ворного суда. В 1725 г. на этом посту его сменил новый губернатор Сибири к н. М . В. Долгоруков
(Бородина Е. В. Судебная реформа Петра I на Урале и в Западной Сибири. С. 91, 93).
87
Текутьев Алексей Петрович – сибирский сын боярский, судебный комиссар Тюменского
дистрикта в 1723–1724 гг. До назначения на должность в 1719 г. занимался сбором рекрутов в «по-
морских городах». В нача ле 1720-х гг. слу жи л земск им комиссаром Исетского дистри к та, ко торый
оставил, не передав должным образом дела своему преемнику (Редин Д. А . Административные струк-
туры и бюрок ратия Урала. С. 381; Бородина Е. В. Судебная реформа Петра I на Урале и в Западной
Сибири. С. 98, 225).
а
Здесь и далее в документе все числовые значения даны арабскими цифрами.
88 Краснослободский дистрикт – административно-территориальная единица, выделенная
из Тюменского дис трик та в 1723 г. С 1724 г. Краснослободский острог начинает именоваться
в официальных документах дистриктом (Редин Д. А. Административные структуры и бюрокра-
т ия Урала. С. 328 –329).
Публикации | 471
И по тому Его императорского величества указу (Л. 15 ) // вышепи-
санных Василису, и Марину, и Никифора Костыгина с товарыщи дл я
подлинного решения, заковав в смыки, и подлинные дела, подписав
приг оворы, запечатав в пакет, и с тех дел списав копии, закрепя своею
рукою, оставил в Тюменской канцелярии судных делб, дав подводы, по-
слать с Тюмени в Тоболеск в надворной суд с тюменскими служилыми.
А приехав в Тоболеск, велел ему явитца, и сию отписку и пакет с подлин-
ными делами подать, и колодников обявить в Тоболском надворном су-
де ближнему стольнику и Тобольского надворного суда президенту кня-
зю Алексею Михайловичу Черкаскому с товарищи.
ГАТО. Ф. И-181. Оп. 1. Д. 13. Л. 14 –15.
Копия
No14
1723 г., марта 16. Указ из Тобольского надворного суда
Тюменской судебной канцелярии о розыске правонарушителя
(Л. 24) // Указ Его величества императора и самодержца всероссий-
ского ис Тобольска от надворного суда в Тюмень судебному камисару
Текутьеву.
Сего 723а г од у февраля 19 дня довелся взять в Тоболеск в надвор-
ной суд для розыску тюменский житель Тимофей Костромин, о чем
на него, Тимофея, показал в Тобольском надворном суде тюменской же
казачей сын Дорофей Веселков Его императорского величества дело
о посылке ево, Костромина, о продаже в башкирских жилищах собо-
лей теченского жителя Алексея Кузнецова с работным ево человеком
з Денисом. И как ты сей Его императорского величества указ получишь,
и тебе б оного Тимофея Костромина, сыскав в Тюмени и заковав в кан-
далы, за крепким караулом на ево подводах прислать в Тобольск в над-
ворной суд немедленно на указной срок по Регламенту. И о том писать.
А двор ево, и пожитки, и скот, и х леб, описав, запечатать и приказать
беречь до указу.
Подполковник и вице-президент Ушаков.
Маэор князь Никита Мещерский.
Маэор Никита Кондырев.
Маэор Роман Каратеев.
Семен Прасолов.
б
Да лее слово напи са но нера зборч иво.
а
Здесь и д а лее в документе все ч исловые знач ени я даны арабс ки ми цифрами.
472 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
723 марта 16 дня.
Справил Евдок им Ковригин89.
ГАТО. Ф. И-181. Оп. 1. Д. 2. Л. 24.
Подлинник. Подпис и-автографы
No15
1723 г., окт ября 30. Промемория из Тюменской канцелярии
судных дел в Тюменскую воеводскую канцелярию о приеме дел
судебного комиссара М. Головкова
(Л. 26) // Промемория из Тюменской канцелярии судных дел
в Тюменскую канцелярию воевоцкого правления.
Сего 723а году октября 26 дня по присланному ис Тобольского над-
ворного суда Его императорского величества указу велено принят
Краснослоботцкого дистрикта у судебного камисара Матвея Головкова90
Его императорского величества указы, також вершеные и невершеные
судные и розыскные челобитчиковы дела.
И по отбытии моему с Тюмени для ведения судебной канцелярии
и Его императорского Величества казны и указов и для приему у всяких
чинов людей челобитен, також и канцелярскими служител[я]ми, до при-
бытия моего о присылке дворянина или сына боярского одного человека
Тюменской канцелярии воеводского правления да благоволит учинить.
Алексей Текутьев.
1723 году октября 30 числа.
На левом поле листа – часть скрепы: А лексей.
Внизу листа – помета: 1723 году октебря в31б де справитца с указам,
если указ из губернской канцелярии отсылки дворян и детей боярских.
ГАТО. И-47. Оп. 1. Д. 3323. Л. 26.
Подлинник. Подпись-автограф
89 Ковриг и н Евдоким – ст арый подьячий Тобольского надворного суда в 1721–1722 гг.
(Бородина Е. В. Судебная реформа Петра I на Урале и в Западной Сибири. С. 184).
а
Здесь и далее в документе, кроме специально оговоренных случаев, все числовые значения
даны арабскими цифрами.
90
Головков Матвей – ка зачий сын, судебный комиссар Краснослободского дис три кт а
в 1723 г., бы л подчинен судебному ком иссару Тюменского дистрикта А. Теку тьеву. В сентя-
бре 1723 г. был обвинен во взяточ ничес тве. В декабре 1723 г. бы л арестова н, на ходился под
следствием (Редин Д. А . Административные структуры и бюрократия Урала. С. 304 –305;
Бород ина Е. В. Судебная реформа Петр а I на Урале и в Западной Сибири. С. 99, 224).
б Год и дата написаны кириллицей.
Публикации | 473
No16
1724 г., марта 31. Указ из Тобольского надворного суда
в Тюменскую судебную канцелярию об указе Юстиц-кол легии
о запрете д лительного содержания колодников и коммуникации
с надворным судом при помощи доношений
(Л. 2) // Указ Его императорского величества императора и само-
держца Всероссийскаго ис Тобольского надворного суда в Тюмень судеб-
ному камисару Текутьеву.
Сего 724а году марта 13 дня получен в Тобольском надворном суде
из государственной коллегиум Юстиции Его императорского величества
указ о недержании без решения долговременно колодников91. И с того
Его императорского величества [указу] для изполнения и действия по-
слана к тебе в Тюмень при сем указе копия. И как сей Его императорско-
го величества указ и копию получишь, и тебе б чинить по присланному
Его императорского величества указу о всем непременно. А о получении
сего указу и с указу копии в Тобольской надворной суд ответствовать
вскорости на срок по Регламенту. А впредь писать во оной надворной суд
о всяких делах доношениями, а не отписками92. Против преждеписанно-
го при указе с присланного указу копия.
Маэор князь Никита Мещерский.
Маэор Никита Конд ырев.
Маэор Артемий Каратаев.
Стефан Пупков.
Марта 31 дня 1724 году.
Справил Иван Блохин93.
На л. 2 об. – помета: Указ принять и записать и против присланного
указу отправл ять непеременно.
ГАТО. Ф. И-181. Оп. 1. Д. 12. Л. 2 –2 об.
Подлинник. Подписи-автографы
а
Здесь и далее в документе все числовые значения даны арабскими цифрами.
91 Указы о запрете длител ьного содержания подследственных нача ли регул ярно публико-
ваться с 1720 г. (ПСЗ. Т. 6. No 3560; Т. 7. No 5212).
92
Отписка – ви д делового документа в России XVII – начала XVIII в., существовавший
до периода введения требований к доку ментам делопроизводства Генерального регламента
1720 г. По словарю В. И. Да л я, о тписка – это уведомление о чем-либо, донесение, письменный от-
вет (Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб. Т. 2. С. 745; Васильева О. Ю.,
Боброва А. В. От писка как жа нровый источ ник деловой доку ментации (на м атериале региона л ь-
ных арх ивных ис точ ников г. Омска) // Нау чн ый диалог. 2016 . No 4 (52). С. 9 –22).
93 Блохи н Иван – ст арый подьячий Тобольского над ворного суда в 1723–1725 гг. (Бородина Е. В.
Судебная реформа Петра I на Урале и в Западной Сибири. С. 184).
474 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
No17
1724 г., августа 23. Доношение тюменского поса дского
И. А. Понарыкина о злоупотреблениях судебного комиссара
А. Текутьева
(Л. 1) // Его императорского величества в Тюменскую ратушу94
доношение.
Доносит тюменской посацкой человек Иван Афонасьев сын
Понарыкин, а о чем мое прошение, тому явствует ниже сего пункты.
1.
Сего 724а г од у майя дня Тюменского надворного суда судебной ка-
мисар Алексей Петров сын Текутьев мать мою Анфимью Радивонову
взял сильно к своему суду в канцелярию безвинно.
2.
И означенной А лексей Тек утьев мать мою пыта л и бил кнутом неве-
домо за что, и тем он изувечил и обесчестил напрасно.
3.
Да он же призвал меня в канцелярию и велел мне зделать чернилни-
цу судейскую, а денег мне не дал.
4.
И за то он меня держал под караулом и стегал батожьем, что чернил-
ницы без денег не делал.
5.
И от того его напрасного изгонения чтоб мне впредь вконец не разо-
ритца и посацкого тягла не отбыть.
И о сем моем прошении в Тюменской ратуше указ учинить 724 году
августа 23 дня.
К сему прошению вместо Ивана (Л. 1 об.) // Понарыкина по ево веле-
нию посацкой человек Степан Болотов руку приложил.
1724 году августа в 23 де[нь].
94
Тюменская ратуша – орган управления посадским населением Тюмени в 1722/1724–1745 г г. ,
имевший административно-финансовые, полицейские и судебные полномочия. Реорганизована
из Тюменского магистрата (1721–1722/1724 гг.) (Краткий справочник по фондам Государственного
арх и ва Тюменской облас ти. Тюмен ь, 2001. С. 15; ГАТО. Ф. И-167. Тюменская городская рату-
ша (1721–1781 гг.). Оп. 1).
а
Здесь и далее в документе все числовые значения даны арабскими цифрами.
Публикации | 475
На л. 1 об. – помета: Записать в журнал и писать в Тобольский
магистра[т]95.
ГАТО. Ф. И-167. Оп. 1. Д. 6. Л. 1–1 об.
Подлинник. Подпись-автограф
No18
1725 г., февра л я 16. Челобитная тюменского судебного комиссара
Ф. Фефилова о приеме дел у судебного комиссара А. Текутьева
(Л. 40) // Всепресветлейшего державнейшего императора и самодерж-
ца Всероссийского Петра Великого, Отца Отечества, государя всемило-
стивейшаго стацкому советнику и Сибирской губернии губернатору кня-
зю Михаилу Владимировичу96 с товарищи Федор Фефилов97 челом бьет.
Прошед ша г о 724а году декабря 7 дня по указу Его императорско-
го величества велено мне в Тюмени у судебного камисара Алексея
Текутьева при фискале принять канцелярию и в ней Его императорско-
го величества указы, всякие челобитчиковы судные и розыскные дела,
и канцелярских служителей, и что вершеных и невершеных дел. А кото-
рые непотребные дела бытности ево, Текутьева, велено писать в Тоболеск
и подписатца фискалу, которой был у приему тех дел. И тое подписку
за моею и за ево фискальского руками прислать в Тоболеск же. И по то-
му Его императорского величества указу я у него, Текутьева, при фи-
ска ле Иване Молчанове канцелярию и в ней Его императорского вели-
чества указы и всякие судные и розыскные челобитчиковы вершеные
95
Тобольск ий магистрат – орган у прав лени я посадским населен ием Тобольск а. Был соз-
дан не ранее 1721 г., после организации Гла вного ма гистрат а в 1720 г. и публикации Регламента
Главному магистрату 1721 г. В 1727 г., как и другие магистраты по стране, был преобразован в ра-
тушу. Имел административно-финансовые, полицейские и судебные полномочия (Дитятин И.
Устройство и у пра вление городов России. С. 214 –229).
96 Долгоруков Михаил Владимирович (1667/1669–1746/1750) – князь, стольник в нача льных
людях, сенатор, действительный статск ий советник. Нача л службу в 1685 г., участвова л во вто-
ром Крымском походе 1689 г. В 1711–1718 гг. – ч лен Сената. 16 марта 1718 г. был арестован по делу
царевича Алексея, со слан в свои имения. В 1721 г. в ерну лся в Санкт -Петербу рг. В 1724 –1728 гг. –
сибирский губернатор (Акишин М. О. Российский абсолютизм и управление в Сибири XVIII века.
С. 102; Серов Д. О. Администрация Петра I. С. 41–42; Областные правители России. С. 301–302).
97
Фефилов Федор – сибирский сын боярский, судебный комиссар Тюменского дис три кта в 1724–
1726 гг. До назначени я судебным ком иссаром слу ж и л прик азчи ком Красногорского острога (1720),
земским комиссаром Каменского дистрикта (1721–1723). В 1720 г. проходил по делу об укрыватель-
стве фальшивомоне тч иков. В 1723 г. оказ а лся под следствием по обвинению в з лоупотреблении
должностным положением. В 1727 г. снова попал под следствие из-за обвинений «во взятках и не-
пра вом суде» (Акишин М. О. Российский абсолют изм и у пра вление в Сибири XVIII века . С. 108;
Редин Д. А . Административные структуры и бюрократия Урала. С. 295–296; Бородина Е. В. Судебная
реформа Петр а I на Урале и в Западной Сибири. С. 216; ГАТО. Ф. И-47. Оп. 1. Д. 3397. Л . 1–2 об.).
а
Здесь и далее в документе все числовые значения даны арабскими цифрами.
476 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
и невершеные дела принял. И по приему явилось вершеных и неверше-
ных, а что каких дел в бытность ево, Текутьева, непотребных, которые
противны Его императорского величества указом и Уложению, запеча-
тав в пакеты, посланы с Тюмени в Тоболеск с тюменским служилым че-
ловеком Еремеем (Л. 40 об.) // Колотиловым. Которые непотребные дела
объявили старой подьячей Дмитрей Степанов с товарыщи, и при отдаче
тех дел взята у них, подьячих Дмитрея Степанова с товарыщи, подтвер-
дительная под опасением смер тной казни за их руками скаска, чтобы
им при отдаче тех дел всякие непотребные дела и противные Его импе-
раторского величества у казом и Уложенью бытности преж его, камиса-
ра Текутьева, объявили только, которые посланы пред сего при отписке
декабря 24 дня 724 году, а болши того при отдаче непотребных дел и по-
сле отдачи на него, Текутьева, не объявляли. А сего 725 году февраля
9 дня в присланном Его императорского величества указе ис Тобольской
губернской канцелярии, которой состоялся генваря 13 дня, написа-
но. По прошению новокрещены х татар Ивана Григорьева с товарыщи
велено справитца в Т юмени в канцелярии судных дел о[т] оных ново-
к рещеных татар денег по пятнатцати рублев, и коликое число пошлин
правлено, а и которого числа, и они за караулом отданы, и в приеме ро-
списка есть ли. И по их прошению чтоб их и татар тех, которые как про-
сили, а им янно бухарцов Марга лу и Метияра, и выслать в Тоболеск ко из-
следованию немедленно. А по справке на Тюмени в канцелярии судных
дел оное дело о вышеписанных (Л. 41) // новокрещеных татарех сыска-
но, и по усмотрению моему явилось оное дело непотребно, о чем показа-
но в другой отписке имянно. И со оного подлинного дела списана копия
и послана за моею рукою при оной другой отписке. А вышепомянутые
подьячие Дмитрей Степанов с товарыщи при отдаче прежных дел оно-
го непотребного дела мне не обявили, о чем они дали скаску, под опасе-
нием смертной казни, чтобы их всякие непотребные дела бытности ево,
Текутьева, объявлят, о чем показано выше сего. И я, со оной их подьяче-
ской скаски списав точную копию, закрепя своею рукою, послал при сей
отписке. И о том, что Его императорского величества указ, а сию отписку
со оной скаски точную копию послал с Тюмени в Тоболеск с тюменским
служилым человеком Павлом Нефедовым февраля 16 дня сего ж 725 году.
Федор Фефилов.
На л. 40 на левом поле – часть скрепы: комисар.
Внизу л. 41 – помета: Подлинную отписку и пакет с подяческою
скаскою служилой человек Павел Неверов принял. По его велению сын
боярской Осип Виляжанин расписался.
ГАТО. Ф. И-47. Оп. 1. Д. 3323. Л. 40–41.
Подлинник. Подпись-автограф
Публикации | 477
No19
1725 г., июл я 31. Промемория из Тюменской канцелярии судных
дел в Тюменскую воеводскую канцелярию о помиловании
осужденных
(Л. 3) // Промемория ис Тюменской канцелярии судных дел
в Тюменскую канцелярию воевоцкого правления.
Сегоде725агодуиюля14днявприсланнойпромеморииисТюменской
канцелярии воевоцкого правления в Тюменскую канцелярию судных
дел написано. Сего де 725 году июля в 12 дня в указе Ея величества им-
ператрицы ис Тобольской губернской канцелярии в Тюмень написано.
Сего де 725 году июня 19 дня в указе Ея императорского величества го-
сударыни императрицы печатном в Санкт-Питербурхе напечатано, ка-
ков Ея величества государыни императрицы указ о свободе осужденных
колодников ис под арестов, кроме тех, у кого выняты ноздри, также осу-
жденных в государственных винах по первым двум пунктам, и в смерт-
ных убивства х, и во учиненных неоднократных разбоях до отпущении
вин помещиком в утайке душ, и о не [с]сылке их на каторги, и об оддаче
им отписных, а у кого не отписаны – о неотписывании деревень и о не-
учинении прикащиком за утайку же политической смерти98, в Сенате
состоялся и напечатан февраля 14 дня. Таковых для публики и немед-
ленного исполнени я послано при оном сто пяддесят указов. И чтоб учи-
нит ь о том по Ея императорского величества указу как наискоряя. А что
учинено будет, о том в Сенат репортовать, и при оном о колодниках,
кто и в каких делах осужден, свобождены будут, ведомость. А о остав-
ших, коих по тому ж указу свобождать не велено, статейные списки при-
слать, конечно, с получении сего указу в ниделю под опасением жестоко-
го взыскания по указом. И сего ж де 725 году июня 19 дня по указу Ея
величес тва государыни императрицы и по приговору в Тобольской гу-
бернской канцелярии велено из вышеписанных одним указом (Л. 3 об.)//
в Тобольску на верхнем и нижнем посадех побликовать з барабанным
боем и выставит в пристойном месте лист. А в Тобольской губернской
канцелярии сочинить всем содержащимся колодникам справедливой
статейной список, и для исполнения по силе оного указу в архиерейской
а
Здесь и далее в документе числовые значения даны арабскими цифрами.
98 Политическая смерть (шельмование) – наказание, заключавшееся в лишении чести и прав.
Ошел ьмован ные иск люча лись из общества, объявлялись вне закона. На прак т ике пол ной изол яци и
ошел ьмован ного не происходило. Шельмован ие было впервые введено Воинск и м уставом Петра I,
но окон чательная харак теристи ка э тому виду наказани я бы ла дана в 1753 г. (Латкин В. Н. Учебник
истории русского права периода империи (XVIII–XIX ст.). СПб., 1909. С. 510 –512; Марасинова Е. Н.
«Закон» и «гражданин» в России второй половины XVIII века: очерки истории общественного со-
знания. М., 2017. С. 98–99).
478 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
приказ, в Тобольскую земскую контору99 и в Екатеринбурх в Сибирской
обер-берхамт при промемори ях, а в Тобольской гварнизон, и в драгун-
скойполк,икфискальскимделамприуказех–поодному,вСемиполатную
крепость – три, Тоболской правинцы в городы – по шти, в Сургут – т р и
,
в дистрикты по пяти печатных указов послать при прочетных указех.
И о вышеписанном о всем в Правителствующий Сенат ответствовать.
И оных печатных шесть указов послать в Тюмень при вышеписанном
указе, да при той промеморииб прислан в канцел ярию судных дел печат-
ной указ,
в
из которого объявленов
, которые по делам осуждены за какие
вины к смертные казни или на каторгу на урочные годы и вечно, а ноз-
дри не вырываны, тем вин оставить, из под ареста освободить; в канце-
лярию судных дел принять.
И о принятье сей промемории Тюменская канцелярия воевоц-
кого правления да благоволит учинить по указу Ея императорского
величества.
Федор Фефилов.
Писал подьячей Иван Окулов100.
г
Июля в 31 де[нь]г 725 году.
На верхнем поле л. 3 – помета: В No 188.
На л. 3 об. – помета рукойФ. Фефилова: 1725 года июля в 31 де записать.
На л. 3 об. на левом поле – помета: Послан в канцелярию судных дел.
ГАТО. Ф. И-47. Оп. 1. Д. 4649. Л. 3 –3 об.
Подлинник. Подписи-автографы
99
Тобольская земская контора (Тобольская земская контора камерирского правления) – ор-
ган власти, руководивший земскими конторами в Тобольской провинции Сибирской губернии.
Предположите л ьные годы функционирования – 1720 –1727 гг. Земск ие кон торы з ани ма л ись сбо-
ром податей (Редин Д. А . Админис тративные с тру к ту ры и бюрократ ия. С. 321).
б Нач а ло слова проме мори и надпи са но над нача лом другого. Последнее нера зборч иво.
в-в
Надписа но над строкой.
100
Окулов И ва н – подьячий Тюменской судебной канцелярии в конце 1721–1727 гг., в 1725
и 1727 гг. испол нял обяза ннос ти секретаря в о тсутс т вие Д. С тепа нова (Реди н Д. А. Административные
структуры и бюрократия Урала. С. 328; Бородина Е. В. Судебная реформа Петра I на Урале
и в Западной Сибири. С. 184).
г-г
Чис ло и меся ц подчер кнуты.
Публикации | 479
No20
17 26 г., декабря 17. Промемория из Тюменской судебной
канцелярии в Тюменскую воеводскую канцелярию о скреплении
печатями приходо-расходных книг
(Л. 13) // Промемория из Тюменской канцелярии судных дел в канце-
лярию воевоцкого правления.
Сег о 726а году октября в 11 де в присланном Ея императорского ве-
личества указу ис Тобольского надворного суда в Тюмень в канцелярию
судных дел написано. Велено мне ведать всякия судныя, розыскныя, че-
лобитчиковы дела и збирать с вершеных дел пошлинныя деньги. По ука-
зу дл я записки пошлинных денег велено сочинить приходныя и росход-
ныя книги. И по тому Ея императорского величества указу приходныя
две книги, одну росходную бытности своей сочинил, а имянно первая
взяты пошлины бытности моей, вторая книга взятым пошлинам с вер-
шеных дел и о ведомости за рукою бывшаго камисара Фефилова.
И о приеме сей промемории и вышеписанных приходных и росход-
ных книг, и о запечатывании Ея императорского величества тюменскою
печатью Тюменской канцелярии воевоцкого правления да благоволит
учинить по Ея императорского величества указу.
Степан Иванов101.
Декабря 17 день 1726 г од у.
На левом поле – часть скрепы: камисар.
На верхнем поле листа – помета: No 206.
Внизу листа – помета: 1726 году декабря 31 дня вышеписанныя
к ниги за печатью государевою.
ГАТО. Ф. И-181. Оп. 1. Д. 17. Л . 13.
Подлинник. Подпись-автограф
а
Здесь и далее в документе числовые значения даны арабскими цифрами.
101
Иванов Степа н – судебный ком иссар Тюмени в конце 1726 –1727 гг. В 1728–1732 гг. – ту ри н-
ский воевода. В 1732–1734 гг. – кузнецкий управитель (ГАТО. Ф. И-181. Оп. 1. Д. 17. Л. 13; ГАТО.
Ф. И-47. Оп. 1. Д . 4917. Л. 4 –7 об.; Облас тные правите ли России. С. 344).
480 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
No21
1721–1724 гг. Приходная ведомость Тюменской судебной
канцелярии о пошлинах по приводам и явкам
(Л. 1) // Ведомость города Тюмени канцелярии судных дел, сколько
довелось взять судных и розыскных дел по делам пошлин, а с кого имен
и на которой год, о том значит ниже сего на подлинных делах.
На 1721а год
Взять довелось
Взято
Руб. Коп.
Руб. Коп.
На тюменском казачьем сыне Дорофее
Веселкове
5
31/2
На 1722 год
На омском крестьянине Григорье Стафееве
да на порутчиках ево Якове Мансурове, Осипе
Токареве, Тимофее Суботине приводных денег
13
На тюменском пешем казаке Дмитрии
Беклемишеве
69
На 1723 год
На тюменском сыне боярском Андрее Гилеве
591/2
На тюменском пешем казаке Алексее Насонове
явочных денег
4
4
На тюменском солдате Якове Козленкове
3
На крестьянине Михаиле Кувалдине
1
41/2
На пешем казаке Лазаре Куроптеве
4
4
На емщике Елисее Кузнечевском с явочного
челобитья
4
(Л. 1 об.) // На 1724 год
На тюменском сыне боярском Даниле
Кузнецове
1
89
На захребетниковом татарине Енбахты
Егулове приписных денег
13
На сыне боярском Василье Текутьеве102 явоч-
ных денег
4
а
Здесь и далее в документе все числовые значения даны арабскими цифрами.
102 Текутьев Василий – сибирский сын боярский, капитан Санкт-Петербургского полка, «ко-
миссар от земл и» канцелярии подушного сбора Тюменского филиала Тобольского штабного двора
Публикации | 481
На 1721а год
Взять довелось
Взято
Руб. Коп.
Руб. Коп.
На отставном салдате Андрее Волкове
да на девке Катерине Мекининой приводных
денег
26
26
На тюменском приставе Петре Протопопове
1
391/2
На тюменских пашенных крестьянах Никите
Бабкине, Федоре Тлижакове приводных денег
26
26
На ямщике Иване Корноухове да на девке
Анне Никитине приводных денег
26
26
На тюменском ямщичье сыне Василье
Ромедеве и на тетке ево Агафье
6
11
На тюменской девке Палагее Костыгине
да на порутчике ея Никите Третьякове приво-
дных денег
26
Пашенного крестьянина Василия Пажрина
на дочере ево девке Овдотье да на пасынке
Федоре Козлове, Иване Иванове приводных
денег
26
26
На казачье сыне Никифоре Насекине, Овдотье
Любимовой приводных денег
26
26
На салдатской жене Катерине Чмутиной явоч-
ных денег
4
4
На крестьянине Василье Лепешкине да на дев-
ке Овдотье Частиковой приводных денег
26
26
ГАТО. Ф. И-181. Оп. 1. Д. 20. Л. 1–1 об.
Копи я
Санкт-Петербургского полка в 1720-е гг. (Редин Д. А. Административные структуры и бюрокра-
т ия Урала. С. 344 –345).
482 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
No22
[1720 г.] Реестр входящих документов и вершеных и невершеных
дел за 1716–1718 гг. Тюменской воеводской канцелярии,
переданный Тюменской судебной канцелярии103
(Л. 1) // Отписка в Тоболеск о посылке холста, и пенки, и смолы.
Отпись о приеме холста, и пенки, и смолы.
Привод пятидесятника Дмитрея Иванова. Привел он оброчного кре-
стьянина Никифора Уских с воровскою яракоюа, с винокуренной посу-
дою. Дело не вершено.
Извет Успенского села попа Дмитрея Иванова на девок Наталью
Палянихину, на Марью Бельских в прижитии во утробе младенцов. Дело
не вершено.
Челобитная посацкого человека Ивана Решетникова о платеже ему
государевых податей по возможности против своей братьи, а не со
излишеством.
Словесное челобитье конного казака Федора Белова на пристава
Степана Коростелева с товарыщи в бою и в увечье. Дело не вершено.
Извет салдатской жены Катерины Семеновы дочери на посадского
человека Ник ифора Кучева в прижитии с ней во утробе блудно младен-
ца. Дело не вершено.
Челобитье казачьей Ивановской жены Дворниковы Катерины
Парфеновой дочери на архиерейского человек а Ивана Израилева в на-
сильном блудном воровстве с сыном ея Васильем. Розыску не было.
(Л. 1 об.) // Извет денщика Ивана Колова на салдацкую жену Феклу
Сидорову в блудном воровс тве с крестьянином Семеном Вардугиным.
Дело не вершено.
Словесное челобитье к рес тьянина Козьмы Колмакова на крестьяни-
на Василья Быкова с товарищем в бою и в грабеже. Дело не вершено.
Дело тюменского бобы л я Якова Таркова с татарином Караи
Аиткуловым в увечье и в бесчестии. На трех листах вершено.
Привод бешкирских юрт ясашного татарина Урака Юртлубаева.
Привел он гул ящего человека Дмитрея Под деникова с косою и по невер-
ке в краже преж того пожитков своих. Дело не вершено.
Привод тюменског о сына боярског о Ильи Протопопова со служи-
лыми людьми. Привели отставного салдата Григо[рия] Котельникова
да женку Ирину Иванову дочь Коншину в блудном воровстве. Дело
не вершено.
103
Реестр не имеет датировки. Даты проставлены по времени нахождения во главе Тюмени
коменданта И. В. Воронецкого.
а
Так в тексте, возмо жно, ара
́
каю (то есть с аракой).
Публикации | 483
Словесное челобитье бешкирских юрт ясашного татарина Аиткула
Агишева на отставного салдата Василья Оконникова с товарыщем в бою
и в грабежу жены и сына своих. Дело не вершено.
(Л. 2) // Привод казачья сына Игнатья Трубачева. Привел он отстав-
ного салдата Василья Тушева да гулящего человека Пантелея Белозерова
с краденым рогатым скотом. Дело на пяти листах. Не вершено.
Извет Кармацкого села жител я гулящего человека Ивана Кортукова
на тобольского ямщика Осипа Проскурякова да на ямскуюАфанасьевскую
жену Чешкова Парасковью Кирилову дочь в к ра же из дому ево пожит-
ков. Дело не вершено.
Изветное челобитное челобитье пашенного к рес тьянина Дмитрея
Баншикова на отставного салдата Федора Шмакова во взятье у не-
го, Федора, десяти денег медных и оловянных. На дву[х] листах. Дело
не вершено.
Челобитная пашенного крестьянина Лариона Мелкобродова о да-
че ему пашенной земли и сенных покосов беглого крестьянина Гаврила
Мелкозерова с сыном. Дело вершено.
Челобитная служилых людей пятидесятников Семена Кузнецова с то-
варищи на Ивана Васильева з братом в неотдаче им послужной их соли,
которую привез отец их ис Тобольска.
(Л. 2 об.) // Челобитная отставного салдата Афанасья Колесникова
на казачья сына Алексея Проезжих в долгу в трех рублех. Дело не вершено.
Привод сына боярского Ильи Протопопова со служилыми людьми.
Привели они швецкого пленника104 Петер[а] Сван[а] да девку Анисью
Барабаншикову в блудном воровстве. Дело не вершено.
Привод сына боярского Ильи Протопопова со служилыми людьми.
Привели они швецких пленников Ларса Хылберха да Гаврила Лука с во-
ровским вином и с винокуренною посудою. Дело не вершено.
Привод прис тавов Петра Р ычкова, Федора Горланова. Привели
они гулящего человека Ивина Патрина с травою неведомо какою. Дело
не вершено.
Дело Успенского села попа Дмитрия Иванова о покраже с поля ево
лошади. На пяти листах. Вершено.
Привод сына боярского Ильи Протопопова. Привел он казачья сына
Алексея Мезенцова да женку Марту Терентьеву дочь с воровским вином
да с неявленным пивом. Дело не вершено.
104 По инструкции из Сибирского приказа, датируемой маем 1711 г., 1 тыс. военнопленных
Северной войны следовало от правит ь в Тюмень. После 30 августа 1721 г. (зак лючен и я Ни штадского
м ира) п лен ные, не приня вшие веру и присягу, а так же женившиеся на русских женщинах , пол у-
чили возможность вернуться на родину (Шебалдина Г. В. Шведские военнопленные в Сибири.
Первая четверть XVIII века. М., 2005. С. 42, 148–149).
484 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
(Л. 3) // Дело убиственное Максима Андреева. Убил он Леонтья
Гол якова. Вершено.
Челобитная салдацкой жены Анны Михайловы дочери Пономарева
на татарина Кучюгая Салтыкова в бою, и в увечье, и в бесчестье. Дело
вершено.
Указ из Тобольска о взятье штрафу на тюменском каменданте
Воронецком105 за пропуск чрез Тюмень ис Туринска швецких пленни-
ков в Тоболеск.
Две скаски швецких пленников о проезде ис Туринска мимо Тюмень
в Тоболеск швецких пленников.
Отписки в Тоболеск о том же.
Челобитная конного казака Корнила Тораканова на посацкого чело-
века Михаила Бурова в бою и в бесчестьи. Дело не вершено.
Челобитна я священника Михаила Григорьева на казачья сына
Алексея Шубина с товарищи в бою и в грабежу. Дело не вершено.
ИзветКоклягинойдеревнижителяказачьясынаКиприянаКоклегина
на неведомых воров в убойстве сестры ево Агрипины.
ГАТО. Ф. И-181. Оп. 1. Д. 69. Л. 1–3.
Подлинник
No23
[1720 г.] 106 Реестр входящих документов и вершеных
и невершеных дел Тюменской воеводской канцелярии,
переданный Тюменской судебной канцелярии
(Л. 1) // Сын боярский Иван Хахалев с служилыми людьми привел
пушкаря Михаила Ел исеева з женкою Мариною Гавриловой в блудном
воровстве.
Челобитье Федора Старцова на к рестьянск у ю жену Анну Петрову
дочь в краже ево пожитков по цене на два рубли.
105 Воронецкий Иван Васильевич (1669/1670 – ум. до 1739) – полковник, стряпчий в начальных
людях. В службе с 1686 г. Участвовал в военных кампаниях Северной войны (1700–1721). В 1711 г.
был у «присмотра шведских пленных» в Москве. С 1716 г. по 5 марта 1718 г. – тюменский комен-
дант. Весной 1718 – осенью 1719 г. – комендант Кунгура. В декабре 1719 – январе 1720 г. – вя т -
ский провинциальный воевода. В 1722–1724 гг. – воевода Суздальской провинции (ГАТО. Ф. И-47.
Оп. 1. Д. 3395. Л. 10; Редин Д. А . Административные структуры и бюрократия Урала. С. 233 –236;
Облас тные пра вители России. С. 260; Захаров А. В. Генеральный смотр дворянст ва. 1721–1723 гг.
URL: http://zaha rov.csu .r u/shlyah.pl?action= people_id&id=4966 (дата обращения: 16.03.2022)).
10 6 Как и предыдущий реестр, данный докумен т был создан в 1720 г. д ля передачи дел
из Тюменской воеводской канцелярии в Тюменскую судебную канцелярию.
Публикации | 485
ЧелобитнаяотставногосалдатаЛеонтьяБетскованакрестьянДанила
да Никифора Рычковых, на Ивана Селезнева, на Алексея Ваганова в бою
и в грабежу шапки с платом ценою на 18а алтын.
Казачей сын Михайло Горемыкин привел в приказ сестру
свою (Л. 1 об.) // девку Марью с Михаилом Филковским в прижитии блуд-
но младенца.
Литовского списку казак Яков Вязнин привел в приказ пешего Ивана
Стебекова с воровск им вином и с винок уренною посудою.
Челобитная швецкого пленника Александра Валаи на сына боярско-
го Григорья Ефтюина в выимке у него вина, которое он курил с ведома
и по писму подвалных голов.
Тюменской сын боярской Григорей Ефтюнин привел в приказ швец-
кого пленника Даниела Брюмс с воровским вином.
ГАТО. Ф. И-181. Оп. 1. Д. 70. Л . 1–1 об.
Подлинник
No24
1727 г., декабря 13. Росписной список Тюменской судебной
канцелярии воеводе Тюмени Д. Г. Угрюмову107
(Л. 4) // 1727а году декабря в 13 де[нь] по указу Его императорско-
го величества ис Тобольской губернской канцелярии судебной камисар
Степан Иванов отдал полковнику Дмитрею Гаврилову сыну Угрюмову108
судную канцелярию, а в ней – образ Воскресение Христова Бога
а
Число дано арабск и ми ц ифрами.
107 Традиция составления росписных списков – сдаточных описей – зародилась еще в начале
XVII в. Первоначально сдаточные описи составл ялись при смене воевод, управлявших городом
и уездом. В них описывалось состояние городских укреплений и административно-хозяйствен-
ных построек; давался перечень припасов; включались списки служилых людей, а также основ-
ны х, наи более важ ны х доку мен тов воеводской канцелярии. В первой че тверти XVIII в. сдаточн ые
описи составлялись при передаче дел от одного должностного лица другому в каждой канцеля-
рии. С 1728 г. состав материалов сдаточной описи был определен Инструкцией губернаторам и во-
еводам (ПСЗ. Т. 8. No 5333).
а
Здесь и далее все числовые значения даны арабскими цифрами.
108
Угрюмов (Угримов) Дмитрий Гаврилович – казачий полковник, тобольский сын боярский.
С 1700 г. – офицер Тобольского драгу нского пол ка. В 1708–1709 гг. – п ри казч и к Катайской слободы.
В 1710-х гг. зани мался обороной уральск их заводов и тобольски х слобод от набегов кочевников.
В 1723 г. в результате разбирател ьст ва о з лоупотреблениях земских комиссаров Тюменского дис-
трикта был назначен «до указа» земским комиссаром. С 1725 г. документы, исходящие из Тобольской
г убернской канцеляри и, на зывают Д. Угрюмова «у прави телем», а у к азы Тобольской камерирской
конторы – « пол ковником и земск им ком иссаром» Тюмени. С сентября 1727 г. Д. Угрюмов имену-
ется воеводой Тюмени (Акишин М. О. Российский абсолютизм и управление в Сибири XVIII века.
С. 107; Редин Д. А . Админис тративные с тру к ту ры и бюрократ ия Урала. С. 327–330).
486 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
нашего без окладу, да образ Знамения Пресвятыя Богородицы, да образ
Владимирской Богородицы, венец, и гривна, и поля медные под золодом,
образ Никола я Чудотворца, образ Спасителев без ок ла дов.
Да в той канцелярии стол, а на столе – красное сукно сермяжное109.
Его императоског о величес тва печатное Уложение 7157 год у.
Чернильница оловянная на ношках с песошницой троеугольная.
Да в рамках три указа110. Первой печатной – о хранении прав
гражданских111.
Два письменных. Один – всего государства ведать все уставы госу-
дарственные и важность их яки первое и главное дело112.
Третие надлежит обретающимся в Сенате и в Синоде, коллегиях
и в канцеляриях, и во всех судных местах всего государства к судьям
пришедшим чинно поступать113.
Всякия дела прошлого 725 году.
Книгу записную Его императорского величества присланным ука-
зам, а в ней четырнатцать листов.
(Л. 4 об.) // Книгу записную всяким челобитчиковым исковым чело-
битьям и доношениям, а в ней сто восемьдесят пять листов.
Копия с приходной и расходной книги о приходе и о росходе денеж-
ной казны. Подлинные книги посланы в Тобольский надворный суд.
Ведомости месечные о приходе и о роходе денежной казны, которые
посы лаютца в Тобольской надворной суд з доношениями, на пятнатца-
ти листах.
Прошлого 726 году.
С приходной книги копия да с росходной книги копия. Подлинные
книги посланы в Тобольской надворной суд.
Ведомос ти месячные о приходе и о росходе денежной казны, кото-
рые посылаютца с Тюмени в Тобольской надворной суд, на семи листах,
да о приеме денег три квитанции.
Книгу записную присланным Его императорского величества ука-
зом, а в ней восемь листов.
Книгу записную всяким исковым челобитнам, и доношениям, и про-
мемориям, а в ней сто пять листов.
109 В соответстви и с требованиями Генерального регламен та 1720 г. все столы в государствен-
ных учреждениях должны были покрываться сукном (ПСЗ. Т. 6. No 3534).
110 Зерцала начали появляться в канцеляриях органов власти около 1722 г., на них выстав-
л я л ись наиболее в аж ные з аконы о наказ ании за превышение свои х должност ных обяза нно -
стей (Писарькова Л. Ф. Государственное упра вление в России с конца XVII до конца XVIII века:
эволюция бюрокр ат ической сис темы. М ., 20 07. С. 166).
111 Имеется в виду именной указ от 17 апреля 1722 г. (ПСЗ. Т. 6. No 3970).
112
Имеется в виду именной указ от 22 января 1724 г. (ПСЗ. Т. 7. No 4436).
113 Имеется в виду именной указ от 21 января 1724 г. (ПСЗ. Т. 7. No 4431).
Публикации | 487
Прошлого 723 году.
Бытности в Тюмени бывшаго камисара Алексея Текутьева с приход-
ной и расходной книг копии. А подлинные книги присланы в Тобольской
надворной суд.
(Л. 5) // Прошлого 724 году.
С приходной и расходной книг копии. Подлинные книги посланы
в Тобольской надворной суд.
Да репорты о приходе и расходе денежной казны за ево ж, Текутьева,
рукою с указами и с отписками на тритцати дву листах.
Книга записная присланным указом, исковым челобитнам, а в ней
сто девяносто четыре листа.
Прошлого 723 году.
Росписной список бывших камисаров Алексея Текутьева с Матвеем
Головковым за закрепою по листом оных камисаров на штидесят шести
листах.
Прошлого 724 году.
Росписной же список ево, Тек утьева, с камисаром Иваном
Алексеевым114, которому велено быт в Краснослободску судебным ка-
мисаром на ево, Текутьева, месте, и о даче ему, Алексееву, указов и дел
за закрепою оных камисаров на осми листах.
Прошлого 722 году.
Бытности в Тюмени бывшаго камисара Дмитрея Петрова приход-
ную книгу на дватцати четырех листах.
Росходную книгу на одинатцати листах.
Да присланным указом записную книгу на семнатцати листах.
721 году за рукою оного Петрова опись делам.
(Л. 5 об.) // Прошлого 721 году.
С репортов копии, которые присланы ис Тюменской канцелярии
воеводского правления, на дватцати дву листах за рукою Александра
Исупова, за справою подьячего Егора Иванова, також и опись делам.
Да с ынструкции115 копию на тринатцати листах за рукою оного Петрова.
Сче тной список на дватцати семи лис та х.
Репорты на семидеят четырех листах.
Да опись делам 722, 723 годов за рукою камисара Петрова, за спра-
вою подьячего Дмитрея Степанова на сорока девяти листах.
114
Алексеев Иван – судебный комиссар Краснослободского дистрикта в 1724–1725 гг.
(Бородина Е. В. Судебная реформа Петра I на Урале и в Западной Сибири. С. 99 –100).
115 Каждый городовой судья и каждый судебный комиссар получали из Тобольского над-
ворного суда инстру кцию с описа нием его должност ных обяза ннос тей. Сопос тав ление инс тру к-
ций показывает, что они отли ча лись по струк туре и содержанию в зависимости от места слу ж-
бы (Бородина Е. В. Судебная реформа Петра I на Урале и в Западной Сибири. С. 148 –154).
488 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
Реэстр указом с ответствиями 723 году за рукою камисара Тек у тьева
на пятидесяти листах.
Опись 724, 725, 726 годов делам за рукою камисара Фефилова,
за справою подьячего Дмитрея Степанова на штидесят пяти листах.
Счетной список 725 и 726 годов за рукою оного камисара Фефилова,
за справою подьячего Дмитрея Степанова на десяти листах.
Вырезаной алфабет116.
Форма, каким образом книги прошивать.
Книга опальным дворам и пожиткам города Тюмени и Тюменского
уезду всяким чинам на четырехстах тритцати девяти листах.
(Л. 6) // Прошлого 726 году октября с 11 числа бда сего 727 году ген-
варя с 1 числа книга приходнаяб, прошита шнуром и запечатана Его им-
ператорского величества печатью.
Книга записная указом 726 году на одном листу.
Книга записная всяким челобитным за рукою оного камисара
Иванова на трех листах.
Книга записная промемориям за рукою оного камисара Иванова
на одном листу.
Книга записная явочным челобитиам за рукою оного ж камисара
Иванова на одном листу.
Нынешняго 727 году.
Книга записная и всяким челобитиам за рукою оного камисара
Иванова на дватцати дву[х] листах.
Две книги записные. Одна – доношениям, другая – промемориям
за рукою оного ж камисара Иванова на четырех листах.
Да с ынструкцыи копия за рукою оного камисара Иванова, какова
дана ему из Тобольского надворного суда, на трех листах.
(Л. 6 об.) // Ведомости месечные 726, 727 годов о посылке денежной
казны за рукою оного камисара Иванова на дватцати одном листу.
Книга записная указам на четырех листах.
Воровской соли пуда з два.
Статейный список о колодниках на одном листу.
Два шандала железные117.
Чепь одношейная.
Другая двоешейная.
(Л. 7) // Реэстр Тюменской канцелярии судных дел служителем.
Подьячие.
116 Алфавитный указатель.
б-б
Перва я с трока листа за ходит на втору ю.
117 Д ва железны х подсвеч ника .
Публикации | 489
Иван Окулов, Иван Прибытков.
Да Тюменской крепостной канторы подьячей Иван Беляев118, кото-
рой был в небытность вышеписанных подьячих Окулова и Прибыткова
для отправления дел.
Канцелярские разсылшики.
Петр Черепашков, Сава Бортников,
Дмитрей Бабонегин, Алексей Егармин,
Афонасей Лег остаев.
Заплечной мастер Сергей Бельской.
Тюменской канцелярии судных дел молодые подьячие Иван Окулов,
Иван Прибытков да Тюменской крепостной канторы подьячеи Иван
Беляков, которой был в Тюменской канцелярии судных дел в небытность
вышепомянутых подьячих Окулова и Прибыткова дл я отправления дел,
подписуемся своею рукою в том, что опись делам бытности тюменского ка-
мисараСтепанаИвановасочиняливерно,иутайкиникакойивпророненет.
Ачто с судныхирозыскных челобитчиковых вершеных дел, також с приво-
дов, (Л. 7 об.)//и с явочных челобитен пошлин, и канцелярских, и протчих
зборов денег взято, и ис того коликое число в росходе и за росходом в остат-
ке, то явствует в записной приходной книге, как приходных и росходных,
тако ж записных исков челобитиям, и исковых челобитен и дел в утайке
нет. В том подписуетца своеручно, и оные дела и в сей судебных камисаров
Дмитрея Петрова, Алексея Текутьева, Федора Фефилова всякия верше-
ныя и невершеныя дела, указ и ведомости в приеме у нас. А ежели против
сей отписки, также против прежных росписных списков чего не явитца,
или в описи что утаили и проронили, и за то учинить нам, чего мы по ука-
зом достойны. А каковы росписные списки прежних судебных камиса-
ров ныне имеютца у нас, таковы ж посланы в Тобольской надворной суд.
Подьячей Иван Окулов, подписуюсь своеручно. Подьячей Иван Прибыт-
ков, подписуюсь своеручно. Подьячей Иван Беляев, подписуюсь своеручно.
На правом поле л. 4 – скрепы: с при, пол, ками.
На правом поле л. 5 – скрепы: ков, сара.
На правом поле л. 6 – скрепы: ник, Степан.
На правом поле л. 7 – скрепы: Дми, Иванов.
На полях л. 4, 5, 6, 7 – скрепа: Сию счетную выписку сочинял подья-
чей Иван Окулов.
ГАТО. Ф. И-47. Оп. 1. Д. 4917. Л. 4 –7 об.
Подлинник. Подписи-автографы
118 Беляев Иван – подьячий Тюменской судебной канцелярии в 1722–1727 гг. Трудился при кре-
постной кон торе (Бород ина Е. В. Судебная реформа Петра I на Урале и в Запад ной Сибири. С. 184).
490 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
Документы Новоладожской судебной
канцелярии, 1721–1727 гг. (No 24–47)
No25
1721 г. Доношение новоладожского городового судьи
Ф. С. Лаврова119 президенту Юстиц-коллегии гр. А . А . Матвееву
о выдаче жалования
(Л. 1) // Его Царского пресветлаго величества тайному советнику, се-
натору и государственной кол легии Юстиции президенту графу Андрею
Артамоновичу Матвееву доношение.
В прошлом 719а году по указу царского величества из Санкт-
Питербурха из государственной коллегии Юстиции определен я, нижай-
шийб, в Ладожском латратстве120 в Воцкой121 и Обонежской122 пятинах
11 9 Л авров Федор Спиридонови ч (род. ок. 1694/1695) – г ородовой дворянин. В 1701–1707 гг.
служил «в разных полкех». В 1707–1710 гг. – в выборном Ингерманландском эскадроне. В 1719–
1721 гг. – городовой судья Новой Ладоги. Владел помес т ья ми в Зарусской половине Шелонской
пятины и в Корельской половине Водской пятины (РГАДА. Ф. 644. Оп. 1. Д. 267. Л . 1–1 об.; Д. 510.
Л. 10 об.; Ф. 1209. Оп. 1. Д. 8580. Л. 253; Д. 8593. Л. 449).
а
Здесь и далее в тексте числовые значения даны кириллицей.
б Зачеркну то быт ь.
120
Ладожское ла ндратс тво (доля) – административно-территориальная единица Санкт-
Петербургской губернии (в 1708–1710 гг. – Ингерманландская губерния), образованная в 1717 г.
в соответствии с указом от 28 января 1715 г. и просуществовавшая до начала в регионе второй об-
ла стной реформы 1719–1727 гг. Организова но на основе Ладожского уезда, созданного на рубеже
XV–XVI вв., в период присоединения Новгорода Великого к Московскому к ня жес тву (также на-
зывалось Ладожским наместничеством). В XVI–XVII вв. в Ладожский уезд были объединены тер-
ритории, которые служили «с городом», в случае осады составляя гарнизон Ладожской крепости.
Как и уезд, Ладожское ландратство делилось на две половины – Водскую и Обонежскую, вклю-
ча я в себя зем л и Водской и Обонежской пятин (Се лин А. А. Ладога при Московских царях. СПб.,
2008. ПСЗ. Т. 4. No 2218; Т. 5. No 2879, 3380, 702; РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 82. Л. 2).
121 Водская пятина – территориальный округ, созданный после 1478 г. в период включения
Новгородской земли в состав Московского княжества. Существовала для нужд организации по-
местной системы, учета земли и проживавшего на ней населения. Не имела органов управления.
В XVI в. в Водской п ятине к Ладожскому уезду относи л ись Успенский Городенский, Егорьевский,
Теребужск ий, И льи нск ий на Волхове, М ихай ловский на Ладожском пороге, Федоровск ий Песоцкий,
Никольский Городищский погосты. В 1710-е г г. она пол ност ью вош ла в сос та в Ладожского ла н-
дратства, а затем уезда (Селин А. А. Историческая географи я Новгородской земли в XVI–XVIII вв.
Новгородский и Ладожский уезды Водской пятины. СПб., 20 03. С. 36 –37; Его же. Ладога при
Московски х царя х; Фролов А. А. Новгородские писцовые кни ги: ис точ ни ки и ме тоды исследова-
ния. М. ; СПб., 2017. С. 194; РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 82 . Л. 2).
122
Обонежска я п ят и на – территориальный округ, созданный после 1478 г., в период включен ия
Новгородской земли в состав Московского к н я жества. Бы ла сформирована д л я ну жд организац ии
поместной систем ы, учета зем ли и населени я. Не имела органов у правлени я. В XVI в. в Обонежской
пят ине к Ладожскому уезду относились Васи льевск ий на Волхове, Михайловск ий на Ладожском
пороге, И льинск ий на Волхове, Троицк ий на Зла ты не, К ли ментовск ий на Волхове, Ильинск ий,
Рождественск ий, Ни кольск ий, Воскресенск ий и Богоя вленск ий погосты на р. Сясь, Воскресенск ий
Публикации | 491
ведать судом и росправою тамашних обывателей, а царского величества
жалованьем не определен и поныне. И, будучи в Ладоге123 у помянутых
дел без учиненнаго жалованьяв
, прожился без остатку. И впредь без учи-
неннаго жалованьяг в Ладоге пробыть мнед невозможное
.
Также которые при мне подьячие естьж четыре человеказ,
и
авны-
нешнем 1721 годуи подали мнек лоныя ж подьячиел доношение, что де,
буду чи они у дел, одолжались и обнищали, и кормитца де им з женами
и з детми нечим, и платишком обносились, и помирают голодом, и от та-
кие их скудости из них товарищи их подьячие ж Егор Егорской да Федор
Трусов из Ладоги сошли безвестно, также и им де кормитца нечим же,
а отлучитца моним от дел (Л. 1 об.) // не смеют де, понеже обязаны дела-
ми, и приходом, и росходом. И чтоб им повелено было выдать государе-
ва жалованья на пропитание и на покупку платьишка, чтобы, будучи им
у дел, себя содержать.
И в прошлом 720-м
н
и в нынешнем 721-м годех опо поданным
от них доношениемо о определении оным пподьячим жалованья писал я,
погост на Маасельге, Рождественский погост на р. Вороной. В 1710-е гг. Обонежская пятина во-
шла в со ст ав Ладожского ла ндратс т ва, а затем Ладожского уезда (Се лин А. А. Историческая гео-
графия Новгородской земли в XVI–XVIII вв. Новгородский и Ладожский уезды Водской пяти-
н ы. С. 36 –37; Его же. Ладога при Московски х ц аря х; Фролов А. А . Новгородские писцовые книги:
источники и методы исследования. С. 194; РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 82. Л. 2).
123
В XVI – начале XVIII в. административным центром Ладожского уезда (в 1716–1719 гг. –
Ладожского ла ндратс тв а) был г. Ладога, расположенный на левом берегу р. Волхов. В 1704 г. он
был переименован в Старую Ладогу (ныне – село Старая Ладога, Староладожское сельское по-
селение Волховского му ниципа л ьного района Ленинградской обл.). Уездным центром с та новит-
ся новый город, основанный на месте лик вид ированного Николо-Медведского монаст ыря при
впадении р. Волхов в Ладожское озеро, – Новая Ладога (ныне – г. Новая Ладога, Новоладожское
г ородское поселен ие Волховского му ници пал ьного района Ленинг радской област и). В у казах
от 18 декабря 1708 г. и от 29 мая 1719 г., определявших новое административно-территориаль-
ное деление России, Новая Ладога называется Ладогой. С 1708 г. Ладога и Ладожск ий уезд нахо -
дились в соста ве Ингерманландской губернии (в 1710 г. переименована в Са нкт-Петербургскую).
С 1719 г. – ча ст ь территории Новгородской провинции Сан кт-Петербургской губернии. До нача-
ла губернской реформы Екатерины II Ладога являлась пригородом Новгорода Великого (Новая
Ладога // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 21. С. 229–231; Селин А. А. Ладога
при Московских царях; ПСЗ. Т. 4 . No 2218; Т. 5. No 3380).
в
Надп исано и зачеркнуто у такова проеду.
г
Зачеркнуто содержат.
д
Зачеркну то м не себя.
е
Зачерк нуто +, о бвед енный кругом.
ж
Зачеркну то мар, надп исано и зачеркнуто Са велей На зенцев с товарыщ и.
з
Зачеркнуто марта в 720 сего 1721 году.
и-и
Написано над с трокой.
к
Зачеркнуто ныне.
л-л
Написано над строкой.
м-м
Написано над строкой, под они зачеркнуто из.
н
После 720м зачеркнуто году.
о-о
Написано над с трокой.
492 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
нижайший, многожде рво оную государственную коллегию Юстициюр,
но токмо и поныне не чинено ж, указу не получилп
.
А в прошлом 720 году апреля в 23 де в указе царского величе-
с тва из Санк т-Питербурха из Государственной коллегии Юстиции
ко мне, нижайшему, писано. Велено камериров о приходе и о росхо-
де денежной казны репор товать и зборную денежну ю казну в ренте-
рею отдавать, кроме канцелярских денег, которые по имянному царско-
го величества указу прошлого 715 году генваря 28 дня повелено брать
за труды, и разделены быть имеют на две части, одна – настоящим су-
дьям, а другая – на канцелярию.
И по исцовым делам зборную денежную казну отсылаю я, нижай-
ший, в Новгородскую рентерею, а собранные канцелярские деньги спо
оному Его царского величества указс отслылат не повеленот, (Л. 3) //
а с каких канцелярских за труду с прошлого 720 году по апрель месяц
721 году собрано в Ладоге 92 рубли 19 гривен.
И ис тех денег за показанными нуждами оным подьячим четы-
рем человеком на пропитаниеф выдано хденег 25 рублей, и за то ж чис-
ло июля – для отправления своих нужд, а достальные рубли и при оной
канцеляриих
.
И по определению меня, нижайшаго, о государевом жалованье, та-
ко ж и помянутых подьячих, Ваше графское сиятельство прошу мило-
стивагоуказу, чтобмнецбез жалованья в конечном быразорении не быть,
а ежели определения мне шжалованьяш не будет, то прошу вашего граф-
ского сиятельства – прика жи меня,
щ
нижайшегощ
, из Ладоги переменить
и быть ъмнеъ, где Ваше графское сиятельство укажет.
РГАДА. Ф. 644. Оп. 1. Д. 267. Л. 1–1 об., 3.
Черновой отпуск
р-р
Приписка на левом поле вверху.
п-п
Написано над строкой: подьячим жалованья писал я нижайший многожде, но токмо и по-
ныне не чинено ж указу не получил. Строка зачеркнута: А по указу царского величества и по на-
печатаному в Санкт- Питербурх отправлен 713 году генваря 28 де.
с-с
Написано над строкой. Зачеркнуто: Его Царского.
т
Зачеркну то не о тсылаю.
у
Зачеркнуто а преля по.
ф Зачерк нуто вы велел я ниж айш ий.
х-х
Написано над строкой. Слово и юл я, слово после и п ри оной канцелярии написаны нераз-
борчиво. Строка зачеркнута: а им ян но Нази нцову и трем че ловеком по 5 рублей человеку, а до-
стальные 707 рублей 19 гривен взял я, нижайший, на нужду свою для содержания. На нужду свою
нап исано над строкой.
ц
Зачеркну то у та ков а приезду.
ш-ш
Написано над строкой.
щ-щ
Написано над строкой.
ъ-ъ
Написано над стр окой.
Публикации | 493
No26
1722 г., апреля 14. Доношение новоладожского надсмотрщика
крепостных дел С. Назинцева в Санкт-Петербургский надворный
суд об отсутствии городового судьи
и нехватке делопроизводителей
(Л. 6) // Всепресветлейший державнейший император и самодержец
Всероссийский Петр Великий, Отец Отечества, государь всемилостивейший!
В прошлом 721а году октября 9 дня по Твоему, императорского ве-
личества, указу, каков послан из Санкт-Питербурха из надворного су-
да1 2 4 в Новую Ладогу к судье Федору Спиридоновичу Лаврову, велено ему
быть в Санкт-Питербурхе к смотру125 октября к 1 числу прошлого 721 го-
ду и объявитца в Сенате, а дела по отъезде ево отправлением ведать, по-
камест он со того смотру возвратитца, новгороцким ассесором126 Ивану
Веригину127, Тимофею Теглеву128, а как с того смотру ко определенным де-
лам повелено будет возвратитца, и оные дела ведать оному судии Лаврову
по прежнему. И по тому Твоему, императорского величества, указу в но-
ябре месяце прошлаго 721 году оной судья Лавров из Ладоги в Санкт-
Питербурх к смотру съехал, и в Питербурхе на смотре определен он быть
в камисии, и послан де он в Выборх и поныне в Ладогу не возвратился.
А в Ладоге по от ъезде своем при канцелярии и у тюремных изб у колод-
ников у на дзирани я повелел быть мне, нижайшему, а из дворян никого
а
Здесь и далее числовые значения даны арабскими цифрами.
124
Санкт-Петербургский надворный суд – орган суда первой и второй инстанции, учрежден-
ный у казом от 8 ян варя 1719 г. Над ворный суд был организован 1 июля 1719 г. из Расправной палаты,
существовавшей при Сенате в 1712–1719 гг. Фу н кц ион ировал в 1719–1727 гг. Последнее заседание
Санкт-Петербургского гофгерихта состоялось 12 ма я 1727 г. (Ба лак ирева Л. М. Судебная реформа
Петра I: Юстиц-кол леги я. С. 257; Серов Д. О. Судебная реформа Петра I. С. 119–120, 208 –209, 241).
12 5 И мее тся в виду первый общероссийский « генера льный смо тр» д ворянст ва 1721–1723 гг.,
который был подго товлен Герольдмейстерской канцелярией Сената во гла ве с С. А. Колычевы м
и проходил в Са нкт-Петербурге и Москве (Захар ов А. А. «Генеральный смотр» д ворянства 1721–
1723 гг.: история организации и результаты // История: факты и символы. 2020. No 4 (25). С. 167–182).
126
Имеются в виду асессоры Новгородского провинциа льного суда.
127 Веригин Иван Андреевич (род. ок. 1664/1665) – стряпчий, служил в Новгородском пол-
ку. В службе с 1689 г. Участник первых кампаний Северной войны (1700–1721). В 1703–1709 гг. –
в выборных ротах. З аним а лся переписью помещичьих , к рестьянск их и бобыльск их дворов
в Пошехонье (не позднее 1714 г.). В 1719–1722 гг. – а сессор Новгородского провинциа льного суда.
В 1733 г. исполн я л обязан ности воеводы в Пошехонском уезде. Владел помест ьями в На горной по -
ловине Обонежской п ятины (Захаров А. В. Боярские списки XVIII века. URL: http://zaharov.csu .r u/
bspisok.pl?action= people_id&id=4594 (дата обращения: 15.03.2022); Его же . Генера льный смо тр дво -
рянст ва. 1721–1723 гг. UR L: http://zaharov.csu .r u/shlyah.pl?action=people_id&id=4594 (дата обраще-
ния: 15.03.2022); РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д. 8594. Л. 1, 40, 41; Областные правители России. С. 242).
128 Теглев Ти мофей Федорович (род. ок. 1666/1667) – г ородовой дворянин. В 1722 г. – асес-
сор Новгородского провинциа льного суда . Владел помест ьем в Бежецкой пятине (Захаров А. В.
Генеральный смотр дворянства. 1721–1723 гг. URL: http://zaharov.csu .ru /shlyah.pl?action =people_
id&id=30652 (дата обращения: 15.03.2022); РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д . 8594. Л . 78 об.).
494 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
не оставлено. И помянутые новгороцкие ассесоры для отправления дел
в Ладогу ни один и поныне не бывал, и других никого от них не присла-
но. А мне, нижайшему, повелено только принимать у челобитчиков чело-
битные, и записывать, и против тех челобитен чинить допросы, а по до-
просех собирать поручные записи, как по указу (Л. 6 об.) // надлежит1 2 9 ,
а решить никаких дел мне, нижайшему, не повелено. Да я ж, нижайший,
отправляю и крепостные дела только сам-друг, которых было крепост-
ных дел, и одних в ряд было отправлять того ради, что перед прошлы-
ми годами збор крепостной будет больше вчетверо, а и ежели судныя де-
ла на меня накладать, и то все отправляю с великим несносным трудом,
понеже которые новгороцкие подьячие четыре человека присланы бы-
ли к судным делам, и ис тех три человека бежали от скудости в Новгород
без отпуску и назад в Ладогу не возвратились, того ради, что нам, ни-
жайшим, никакова жалованья на пропитание по многим нашим проше-
ниям не определено, а хлеб, муку ныне покупаем дорогою ценою – к у л ь
бес чети в три рубли, от чего я, нижайший, разорился без остатку и пи-
таюсь с великим друдомб. И одеждою и обувью обносился так, что и при
канцелярии быть от посторонних стыд и поношение, а взять стало не-
где. А на канцелярию за труды зборные деньги и при крепостных делах
все собираютца в Твою, императорского величества, казну, а нам на про-
питание давать ничего не повелено. А в Ладоге в тюрьмах содержитца
колодников ныне по разбойным делам одиннатцать, татей одиннатцать,
в смер тном убивстве один, в пожеге скоцкого помешецкого двора один,
беглый салдат один, матроз один, по подряду в неотправлении карабель-
ных лесов в Питербурх посацкой человек (Л. 7) // один, против челобитья
помещиков дворовых людей два, итого дватцать девять человек, ис кото-
рых есть иные – сидят по два, и по три, и по четыре года. А определенных
к судным делам лоцманов130 на карауле тринатцать человек, да прислано
129 Во второй половине XVII в. поручные записи являлись одним из способов обеспечения
явки к суду истцов и ответчиков, доказательством честности слов и намерений человека и сред-
ством обеспечен и я вып лат судебных пош л и н. В гл. 10 Соборного уложени я 1649 г. «О суде» пору-
ка, поручители, поручные записи упоминаются 51 раз, в гл. 21 «О разбойных и татинных делах» –
38 раз. Новоуказные статьи и указы начала XVIII в. также часто обращают внимание на важность
поручителей (Тихомиров М. Н., Епифанов П. П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961. С. 96–159,
265–287; ПСЗ. Т. 3. No 1386, 1631; Т. 4. No 2605).
б
Так в тексте, прави льно т рудом.
130 В начале XVIII в. Ладожское озеро являлось частью Вышневолоцкого водного пути, кото-
рый соединял Волгу и Балтийское море. Этот участок пути был одним из самых трудных и опас-
ных из-за сильных ветров и частых бурь, разыгрывавшихся в акватории озера в осеннее время.
Частые штормы являлись причиной гибели многих кораблей с ценными грузами. В 1719 г. по ини-
циативе Петра I начинается строительство обводного канала между Волховом и Невой, который
п роходил вдоль берега озера и соединял Новую Ладогу и Ш лиссельбург. Ладожск ий (Петровск ий,
или Староладожский) шлюзовый канал длиной 117 км был открыт лишь 19 марта 1731 г. По этой
причине в регионе были востребованы лоцманы – речники, которые могли безопасно прове-
сти суда по ак ватории Ладожского озера. В годы Северной войны роль лоцманов бы ла особен-
но высока, та к как они не тол ько обеспечив а ли беспрепятс твенное прохождение торговых судов,
Публикации | 495
из Санкт-Питербурха из государственной коллегии Юстицы отстав-
ной салдат один, итого четырнатцать человек. И ис того числа в росходе
в канцелярии на карауле два, в сторожах один, у двух тюрем на карау-
ле одиннатцать человек. И ис тех же караулних посылаютца в розсылки
по исцовым делам. И за малолюдством караульних имею немалое опасе-
ние, дабы колодники не розбеглись, и оные тюремные сидельцы и мно-
гие челобитчики по исковым делам требуют решения, а без господина
судии решит дел некому, да и к решению готовить дел. И по прислан-
ным Твоим, императорского величества, указом о приходе и о росходе
за прошедшие годы против формуляра чинить репортов без обыкновен-
ных к тем делам подьячих некому. И о том я, нижайший, имею немалое
опасение, и дабы за малолюдством подьячих в делах какой бы неисправы
не было, да в Твоих же, императорского величества, присланных указех
из Санкт-Питербурхского надворного суда написано. Повелено суд чи-
нить и другие дела исправлять по Уложенью и по Регламенту131. А к нам
в Ладогу регламента поныне ниоткуда не прислано.
Всемилостивейший государь, прошу Вашего императорског о вели-
чества, дабы о вышеписанном указ учинить.
(Л. 7 об.) // Вашего императорского величества нижайший раб, ново-
ладожской крепостных дел надсмотрщик Савелей Назинцев132.
Апреля в 14 де[нь] 1722 года.
На л. 7 об. – помета: Такова отписка послана с ладожским лоцманом
Григорьем Иевлевым в Санкт-Питербурхской надворной суд.
РГАДА. Ф. 644. Оп. 1. Д. 267. Л. 6 –7 об.
Черновой отпуск. Автограф
но и участвовали в защите приграничных территорий. Нападения ожидали не только с суши,
но и со с тороны Ладожского озера. « Морские з ас тавы» оказа лись полезны, когда в 1702 г. на озе -
ро прорвалась шведская эск адра из восьми судов под командованием вице- адм ира ла Гидеона
фон Нумерса. На южном берегу озера шведские пираты сож гли церкви в Кобоне, Дубне, Лигове
и Креницах. Следует предполож ит ь, чт о лоцманы на северо-западе России первой чет верти XVIII в.
представляли собой отдельную социальную группу. Документальные источники Новоладожской
судебной канцеляри и свидетельст вуют о существован и и в Новой Ладоге отдельной лоцманской ро-
ты. Слу жащие этого воен ного подразделени я ак тивно использова лись в к ачестве посы льны х («рас-
сыльщи ков») и д л я охра ны судебной канцеляри и и тюрьмы (Николаев А. С. Кратк ий историческ ий
очерк развит ия водяных и сухопу т ных сообщений торговых портов в России. СПб., 1900. С. 116;
Веселаго Ф. Ф. Крат кие сведения о русских морских сражен и ях за два столе ти я с 1656 по 1856 год.
СПб., 1871. С. 2; Селин А. А . Ладога при Московских царях; РГАДА. Ф. 644. Оп. 1. Д. 510. Л. 7).
131
Возможно, имеются в виду указы от 30 апреля 1719 г. «О посылке во все коллегии
с Генерального регламента копий» и от 25 мая 1719 г. «О вершении дел без всякого замедления
и волокит ы по Уложению и о вы писка х из судных дел» (ПСЗ. Т. 5. No 3363, 3376).
132
Назинцев Савелий – надсмотрщик крепостных дел в Новой Ладоге в 1720-е гг. В 1724–
1727 г. – подканцелярист Новоладожской канцелярии (РГАДА. Ф. 644. Оп. 1. Д . 267. Л. 7 об.; Д. 369.
Л. 3 об.; Д. 510. Л. 10).
496 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
No27
1722 г., апрел я 23. Доношение новола дожского на дсмотрщика
крепостных дел С. Назинцева в Новгородский провинциальный суд
об отсутствии городового судьи и нехватке делопроизводителей
(Л. 4) // Всепресветлейший державнейший император и само-
держец Всероссийский Петр Великий, Отец Отечества и государь
всемилостивейший!
В прошлом 721а году октября 9 дня по Твоему, императорского вели-
чества, указу, каков прислан из Санкт-Питербурха из надворного суда
в Новую Ладогу к судье Федору Спиридоновичу Лаврову, велено ему быть
в Санкт-Питербурх к смотру октября к сему числу прошлаго 721 году
и явитца в Сенате, а дела по отъезду ево отправлением ведать, покамест
он с того смотру возвратитца, новгороцким ассесором ИвануАндреевичу
Веригину, Тимофею Теглеву. А как с того смотру ко определенным делам
повелено будет возвратитца, и оные дела ведать оному судии Лаврову
по прежнему. И по тому Твоему, императорского величества, указу в но-
ябре месяце прошлаго 721 году оной судья Лавров из Ладоги в Санкт-
Питербурх к смотру съехал, и в Питербурхе на смотре определен он быть
в камисии. И послан де он в Выборх и поныне в Ладогу не возвратился,
а в Ладоге по отъезде своем при канцелярии и у тюремных изб у колод-
ников у надзирания повелел быть мне, нижайшему. А из дворян никого
не ос тавлено. И помянутые новгороцкие ассесоры для отправления дел
в Ладогу ни один и поныне не бывали, и других никого от них не при-
слано. А мне, нижайшему, повелено только принимать бу челобитчиковб
челобитные, и записывать, (Л. 4 об.) // и против тех челобитных чинить
допросы, а по допросех собирать поручные записи, как по указу надле-
жит. А решить никаких дел мне, нижайшему, не повелено. Да я ж, ни-
жайший, отправляю и крепостные дела только сам-друг, которых было
крепостных дел и одних в рят было отправлять. А и ежели судные де-
ла на меня накладать, и то все отправляю с великим несносным тру-
дом, понеже которые новгороцкие подьячие 4в человека присланы бы-
ли к судным делам, и ис тех 3 человекаг
, а именно Федор Трусов, Егор
Егорской, Федор Деревяной, от скудости бежали в Новгород без отпуску
и назад в Ладогу не возвратились того ради, что нам, нижайшим, ника-
кова жа лованья на пропитание по многим нашим прошениям не опре-
де лено. А х леб, муку ныне покупаем дорогою ценою: куль в 3 ру[бля] бес
а
Здесь и далее цифровые значения даны арабскими цифрами.
б-б Нап исано над с трокой.
в
Здесь и далее числовые значения даны кириллицей.
г
Зачерк нуто з аглавна я фита .
Публикации | 497
четей, от чего мы, нижайшии, разорились без остатку и питаемся с ве-
ликим трудом. И одеждою и обувью обносились так, что при канцелярии
быть от посторонних студд и поношение, а взять стало негде. А на кан-
цел ярию за труды зборные деньги и при крепостных делах все собира-
ютца в Твою, императорского величества, казну, а нам на пропитание
давать ничего не повелено. А в Ладоге в тюрьмах содержитцы енынее
колодников по разбойным делам 11, татей то ж, в смертном убивстве 1,
в пожеге скоцкого помещецкого двора 1, беглых салдат, матроз 1, по под-
ряду в неотправлении карабельных (Л. 5) // лесов в Питербурх посац-
кой человек 1, против челобитья помещиков дворовых людей 3, итого
30 человек, ис которых есть иные сидят по 2, по 3 и по 4 года, а опреде-
ленных к судным делам лоцманов на караулех только 13 человек да при-
сланной из Санкт-Питербурха из Государственной коллегии Юстиции
отставной салдат 1, итого 14 человек. И ис того числа в росходе в кан-
цел ярии на карауле 2, в сторожах 1, у дву[х] тюрем на карауле 11. И ис
тех же караульних посылаютца в розсылки по истцовым делам. И за ма-
лолюдством караул ьных имею нема лое опасение, дабы колодники не роз-
бегались. И оные тюремные сидельцы, и многие челобитчики по иско-
вым делам требуют решения, а без господина судии решит дел некому,
да и к решению готовить дел и по присланным Твоим, императорско-
го величества, указом о приходе и о росходе за прошлые годы против
формуляра чинить репортов бес подьячих некому. И о том я, нижайший,
имею немалое опасение. И за ма лолюдс твом подьячих во отправлении
дел и репортов будет остановка. Да в Твоих же, императорского вели-
честваж
, присланных указех из Санкт-Питербурхского надворного суда
написано. Повелено суд чинить и другие дела исправлять по Уложениюз
и по Генеральному регламенту. А к ним в Ладогу Регламента поныне ни-
откуда не прислано. Да по Твоему ж, императорского величества, ука-
з у, к а к о в прислан из Великоновограцкого правинциального суда133 кан-
целярии, велено мне, нижайшему, выслать в Новгород подьячего Петра
Григорева, а он, подьячей, (Л. 5 об.) // в Ладоге у судных дел только один,
и буде ево в Новгород выслать, то в делах и наипаче будет остановка
и челобитчиком волокита, а мне, нижайшему,
и
нынеи врятьк отправ-
лять и крепостных дел, понеже крепостных дел перед прошлыми года-
ми умножилось.
д
Так в тексте, имеется в виду стыд.
е-е
Написано над стр окой.
ж
Зачеркну то у казех.
з
Зачеркнуто и по регламенту.
133
Новгородский провинциальный суд – орган суда первой инс та нц ии, созданный в годы прове -
дения судебной реформы 1717–1727 гг. Функционировал в 1719/1720–1722 гг. (Серов Д. О. Судебная
реформа Петра I. С. 209 –210, 236 –237).
и-и
Написано над с трокой.
к
Так в тексте, должно быть взять.
498 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
Всемилостивейший государь, прошу Вашего императорского вели-
чества, дабы о вышеписанном указ учинить.
Вашего императорского величества нижайший раб Новоладожской
крепостных дел надсмотрщик Савелей Назинцов.
Апреля в 23 де[нь] 1722 года.
На л. 5 об. – помета: Такова отписка послана в Великий Новгород
правинциального суда в канцеляриюл с новгородцом посацким челове-
ком с Вахромеем Козминым апреля в 27 де[нь].
РГАДА. Ф. 644. Оп. 1. Д. 267. Л. 4 –5 об.
Черновой отпуск. Автограф
No28
1723 г., декабря 19. Указ из Новгородской провинциальной
канцелярии Б. А . Аничкову о назначении ег о судебным комиссаром
Новой Ладоги
(Л . 2 )//Указ Его величества императора и самодержца Всероссийского
ассесору Богдану Алексеевичу Аничкову134 быть в Новгороцкой правин-
цыи в пригороде Новой Ладоге на Иванова место Чихачева судным ками-
саром и переменить его на срок генваря 1а дня предбудущего 1724 году,
понеже маия 4 дня прошлого 1722 году в Его императорского величества
указе, присланном из Москвы ис Правителствующего Сената в Великий
Новгород х комнатному стольнику и Новгороцкой правинцыи воеводе
князю Юрью Яковлевичу Хилкову135, написано.
л
Зачеркнуто с ладож.
134
Аничков Богдан Алексеевич (род. ок. 1668/1669) – городовой дворянин, стряпчий
в Новгородском полку. В службе с 1687 г. Участвовал в Крымских походах 1687 и 1689 гг., в пер-
вых сражениях Северной войны (1700–1721 гг.). В 1703–1710 гг. – в выборных ротах. В 1710–
1714 гг. – у «с та ношного дела» в Новгороде. В 1714–1720 гг. за нима лся за готовкой корабельного
ле са . В 1720–1722 гг. – городовой судья Старой Руссы. С 1722 г. – ас ес сор Новгородской провин-
циальной канцелярии. В 1724 г. находился у «судных и розыскных дел» в Новой Ладоге. Владел
помест ья ми в Белозерской пловине Бежецкой пятины и Нагорной полови не Обонежской пяти-
ны. Был женат (жена Авдотья, род. 1669/1670), имел двоих детей (Захаров А. В. Боярские спи-
ски XVIII века. URL: http://zaharov.csu.r u/bspisok.pl?action=people_id&id=4607 (дата обращения:
17.03 .2022); Его же. Генеральный смотр дворянства. 1721–1723 гг. URL: http://zaharov.csu.ru/shlyah.
pl?action=people_id&id=4607 (дата обращения: 17.03.2022); РГАДА. Ф. 644 . Оп. 1. Д . 369. Л . 2 –2 об.;
Д. 510. Л. 10 об.; Ф. 1209. Оп. 1. Д. 8581. Л. 1 об., 283 об.; Д. 8594. Л. 1, 40, 45; Областные правите-
л и России. С. 41, 176).
а
Здесь и далее в документе числовые значения даны арабскими цифрами.
135
Хилков Юрий Я ковлеви ч (1661/1667–1727/1729) – к н язь, комнат ный стольн ик, гене -
рал-майор. В слу жбе с 1674 г. В 1695–1696 гг. воевода Соликамска и Перми Великой. В 1700 –
1702 гг. – поручик лейб-г вардии Семеновского пол ка; учас тни к первых сражений Северной
Публикации | 499
В прошлом 1722 году марта 12, апреля 4 чисел136 Его императорское
величество указал во всех городех судьям, определенным от Юстиц-
кол легии, не быть, а во всех губерниях и правинцыях судить и всякие
росправы чинить губернатором, би вице губернаторомб, и воеводам, кро-
ме тех городов, где чинены надворные суды, а к ним для вспоможения
в знатные городы, где надворных судов нет, чтобы в делах челобитчиком
волокиты не было, по два человека ассесоров. А которые городы ото всех
привинцей обстоя растоянием по двесте верст, дабы тамошним обыва-
телем от дальной поездки лишних убытков не было, и в тех городех учи-
нили дл я суда по одному судебному камисару (Л. 2 об.) // да подьячих
дву[х] или трех, которым судить челобитчиковы дела до пятидесяти ру-
блев и о всяких делах явочные челобитные принимать, и, осмотря, чи-
нить, и быть тем судебным камисаром под командою тех правинцеи во-
евод, и больше оного числа не судить, а выше пятидесять рублев бить
челом воеводам.
А Новгороцкой правинцыи город Ладога от Новагорода двести верст.
И по указу императорского величества комнатной стольник
и Новгороцкой правинцыи воевода князь Юрья Яковлевич Хилков опре-
делил для управления выше помянутых дел в Новую Ладогу в судеб-
ные камисары на место Ивана Чихачева137 быть ис ассесоров Богдану
Аничкову и переменить ево на срок генваря 1 числа предбудущего
1724 году. И по приходным и росходным книгам и по делам в денежной
к азне ево счесть, и о том ем у, Аничкову, дать Новгороцкой правинциыи
ис канцелярии инструкцию, и о всем доношением Новгороцкой правин-
цыи в канцелярию ответствовать со оным Чихачевым.
1.
Приехав тебе в Ладогу, обретающегося тамо у судебного камисара
ИванаЧихачева город и в нем артилерию, и служилых людей, и протчего,
и о том всему описные книги и служилым людем списки за ево, Чихачева,
рукою принять.
войны (1700 –1721 гг.). В 1702–1706 гг. слу жил во флоте. В 1706 –1719 гг. был у «смотрения» за-
поведных лесов в Ин германланди и. В 1719–1724 гг. – во евода Новгородской провинции. В 1727–
1729 гг. – новгородский губернатор (ПСЗ. Т. 5. С. 702; Князь Юрий Яковлевич Хилков // Российский
родословн ый фонд : [сай т]. URL: http://rgfond-r u.1gb.r u/person/8420 (дата обращения: 17.03.2022);
Облас тные правители России. С. 41, 664 – 665).
136 Указы от 12 марта и 4 апреля 1722 г. (ПСЗ. Т. 6. No 3917, 3935).
б
Написано над строкой.
137 Чихачев (Чихочев) Иван Федорович – жилец, служащий в полках. В службе с 1696 г. До 1712 г. –
у «разн ых дел». В 1712–1713 гг. – ж и лец в Новгородском полку И нгерманландской губернии. В 1719–
1722 гг. – гла ва Луховской канцелярии судных и розыскных дел. В 1722 г. был сначала назначен
земск и м комиссаром в Новую Ладогу, но затем ст а л асессором Новгородской провинциа льной кан-
целярии (1722–1729). В 1722 – январе 1724 г. – у «судных дел» в Новой Ладоге (Захаров А. В. Боярские
списк и XVIII века. URL: htt p://zaharov.csu .r u/ bspisok.pl?action= people_id&id=10214 (дата обращения:
17.03.2022); Областные правители России. С. 41, 688; РГАДА. Ф. 644 . Оп. 1. Д. 369. Л. 1–1
а
; Д. 510. Л. 10 об.).
500 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
(Л.3)//2.
У него ж, суди Ивана Чихачева, Его императорского величества
указы, и судные и розыскные дела, и подьячих, и колодников, и про-
чее, и по делом пошлинные и приводные, и явочные деньги, и тому все-
му приходные книги и протчая принять с описью и счесть. И по счете
о всем под линно доношением с ним, Чихачевым, Новгороцкой правин-
цыи в канцелярию ответствовать.
3.
И по приему дела управлять до присылки инструкцыи по Уложению
и по вышеписанному Его императорского величества указу до пятиде-
сят рублев, и о всяких делах явочные челобитные принимать, и, осмотря,
чинить, а больше оного числа не судить. И выше пятидесят рублев веле-
но суд чинить в Новгороде воеводе.
4.
А что чего принято будет, о том о всем, учиня обстоятельную ведо-
мость, при доношении прислать за своею рукою в Великий Новгород,
с кем пристойно, и велеть подать Новгороцкой правинцыи в канцеля-
рию комнатному стольнику и Новгороцкой правинцыи воеводе князю
Юрию Яковлевичу Хилкову.
5.
Будучи вНовой Ладоге, всякие дела по Его императорского (Л.3 об.)//
величества указом управлять безленостно и обид и налог никому не чи-
нить под опасением штрафа.
На подлинном указе пишет тако: князь Хилков.
Секре тарь Прохор Алексеев.
Канцел ярист Федор Морозов.
Декабря 19 дня 1723 года.
С подлинным чол подканцелярист Савелей Назинцов.
На л. 2 – помета: Копия.
На нижнем поле л. 3 об. – помета: За No 9.
РГАДА. Ф. 644. Оп. 1. Д. 369. Л. 2 –3 об.
Копия
Публикации | 501
No29
1724 г., февра л я 8. Доношение новола дожского судебного
комиссара Б. А. Аничкова новгородскому провинциальному
воеводе Ю. Я . Хилкову о приеме дел у судебного комиссара
И. Ф. Чихочева
(Л. 1) // Его сиятельству комнатному столнику и Новгороцкой пра-
винцыи воеводе князю Юрью Яковлевичу Хилкову с товарыщ и138
доношение.
В прошлом 723ма году декабря 19 дня по Его императорского ве-
личес тва у казу Новгороцкой правинцыи из канцелярии за подписани-
ем Вашего сиятельства определен яб для управления судных и розыск-
ных дел в Новую Ладогу судебным камисаром на место Ивана Чихочева.
И в данной мнев инструкцыи написано: приехав мне, нижайшему,
в Ладогу, у оного Чихочева город и в нем алтилерию и служилых лю-
дей, и протчего, и тому всему описные книги, и служилым людем списк и,
и Его императорского величества указы, и судные и розыскные дела,
и подьячих, и колодников, и протчее, и по делом пошлинные, и приво-
дные, и явочные деньги, и тому всему приходные книги и протчая при-
нять с описью и счесть. И по счете о сем подлинно доношением с оным
Чихочевым Новгороцкой правинцыи в канцелярию веленог ответство-
вать и по приеме дела управлять до присылке инструкцыи по Уложенью
и по вышеписанному Его императорского (Л. 1 об.) // величества указу,
а что чего принято будет, о том о всем велено учинить обстоятельную ве-
домость и при доношении прислать за моеюд рукою в Великий Новгород,
с кем пристойно, и велено подать Вашему сиятельству. И по тому Ег о,
императорского вел ичества, у казу яе в Новую Ладогу прибыл февраля
1 числа сего 724 году и у судебнаго камисара Ивана Чихочева по веде-
нию ево за рукою Новоладожскую канцелярию и в тое канцелярии Его
императорского величества указы, и судные, и розыскные, и крепост-
ные дела, и по тем делам приходные и росходные книги, и напольную
138 Провинциальные суды были упразднены в соответствии с указами от 12 марта и 4 апре-
ля 1722 г. Вместо них были введены суды «провинциальных воевод с асессорами». «Товарищи»
провинциа льны х воевод могли направ л ят ься в подведомст венные уезды д л я о тпр ав лени я пр аво -
судия. В удаленные на 200 и более верст о т провинциа льн ых центров уезды напра вл ял ись судеб-
ные ком иссары. Та ка я система органов суда просуществова ла до 1727 г. (ПСЗ. Т. 6 . No 3917, 3935;
Бород ина Е. В. Судебная реформа Петр а I на Урале и в Западной Сибири. С. 96).
а
Здесь и далее в документе числовые значения даны арабскими цифрами.
б
Зачеркну то нижайший.
в
Зачеркнуто нижайшему.
г
Зачеркнуто м не ниж айшему.
д
Зачеркну то нижайшего.
е
Зачерк нуто нижайший.
502 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
денежную казну, и колодников принял, а что чего по вышеозначенному
ведению я, нижайший, принял, и с того ведения списав копию, пришлю
Новгороцкой правинцыи в канцелярию немедленно, а ныне вскорости
ж
с оног ож ведения списать копии в Новоладожской канцелярии за мало-
людством подьячих некому, понеже в Новоладожской канцелярии подья-
чей один да крепостных дел копеист один. И оной копеист престарелойн
.
О сем доносит Новоладожской судных и розыскных дел камисар
Богдан Аничков.
Нал.1об.–1
а
–
помета: Таково доношение послано в Великий
Новгород с камисаром Иваном Федоровичем Чихочевым февраля в 8
де[нь] 1724 году.
РГАДА. Ф. 644. Оп. 1. Д. 369. Л. 1–1
а
.
Черновой отпуск
No30
1724 г., январь – февраль. Доношение новола дожского судебного
комиссара Б. А. Аничкова новгородскому провинциальному
воеводе кн. Ю. Я. Хилкову об отправлении колодников с делами
из Новой Ладоги в Новгород Великий
(Л.4)//Его сиятельствукомнатному стольнику иНовгороцкойправин-
цыи воеводе князю Юрию Яковлевичу Хилкову с товарищи доношениеа
.
По Его императорского величества указу, каков дан мне
из Новгороцкой канцелярии за подписанием Вашего сиятельства, ве-
лено мне в Ладоге судные дела управл ять до присылки инструкции
по Уложению и по Его императорского величества указу до пятидесят ру-
блев,а больше оногочисла не судить.АупреждебывшагоНоволадожского
камисара Чихочева принял я дела и по тем делам колодников, в кото-
рых делах есть иски свыше пятидесяти рублев, и в смертных убивствах,
и в показании денежного фальшивого дела, так же и другие дела, о ко-
торых в нижеписанном реэстре означено. И по тем делам сидят колод-
ники многие годы. И ныне ис тех колодниковб вшес тьв человек с под-
линными их делами послал я к решению в Новгородскую канцелярию
к Вашему сиятельству(Л.4 об.)//сего июля 7 дня с ладожскими лоцманы
ж-ж
Написано над строкой. В строке зачеркнуто с такова.
н
Зачеркну то и писать не видит.
а
Снизу зач еркну та строка Мемориа л.
б
Зачеркнуто семь.
в-в
Написано над строкой.
Публикации | 503
с Михаилом Велецким с товарищи, а имянно какие дела и на скольких
листах, и хто имяны колодники, тому при сем реэстр. А в Ладоге с тех дел
к решению выписок за одиначеством подьячего чинить некому, того ра-
ди оные подлинные дела и колодников послал.
О сем доносит Новоладожской судных и розыскных дел камисар
Богдан Аничков.
На л. 4 в нижнем правом углу – помета: в No 42.
РГАДА. Ф. 644. Оп. 1. Д. 369. Л. 4 –4 об.
Копия
No31
1725 г., февраль. Протокольная запись Новоладожской судебной
канцелярии об опубликовании указов в Новоладожском уезде
(Л. 1) // 1725а году февраля в ...б де[нь] таковых печатных манифе-
стов четыре листа послано в Обонежскую пятину, в Заонежскую поло-
вину139, в Рожественской, Воскресенской, Ильинской, Сяские погосты140
для объявления и выстановления во оных погостех посланы те печат-
ные листы для Нижегородского драгунского полку с отставным капра-
лом Михайлою Корнильевым сыном Апрелевым. По сей записки капрал
Михаила Апрелев вышеписанные четыре листа принял.
А вмес то его по его прошению Новола дожской гварнизонной роты
писарь Петр Торопченинов росписа лся.
РГАДА. Ф. 644. Оп. 1. Д. 510. Л. 1.
Подлинник. Подпись-автограф
а
Год дан арабскими цифрами.
б Точна я дата не проставлена.
139
Заонежска я половина – час ть Обонежской пятины, которая в связи с проведением губной
реформы середины XVI в. была поделена на Заонежскую и Нагорную полови ны (Невол ин А. К .
О пятинах и погоста х новгородских в XVI веке, с приложением кар ты. СПб., 1853. С. 59).
140 Погост – административно-территориальная единица Новгородской земли, которая вхо-
дила в состав уезда и в XVI–XVII вв. выполняла управленческие и податные функции, служила
для организации церковного прихода территории. В начале XVIII в. погосты потеряли свое значе-
ние, став, как и по всей России, организацией церкви с приходом. Рождественский, Воскресенский,
Ильинск ий погос ты на реке Сясь о тноси лись к Заонежской половине Обонежской пятины Ладожского
уезда начиная с XVI в. В настоящее время центр Рождественского Сяського погоста называет-
ся село Колчаново (Волховский район Ленинградской обл.) (Се лин А. А . Историческа я география
Новгородской земли в XVI–XVIII вв. Новгородский и Ладожский уезды Водской пятины. С. 37,
43, 45; Его же. Ладога при Московск и х царя х; Рождественск ий Сяськ ий погост (с. Колчаново,
Волховск ий р-н) // Культура Ленинградской области : энциклопедия : [сайт]. URL: http://enclo.
lenobl.r u/object/1803556564?lc=r u (дата обращения: 05.04 .2022)).
504 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
No32
1725 г., февра л я 13. «Реэстр посланным манифестом»
Новоладожской судебной канцелярии
(Л. 2) // Реэстр посланным манифестом141.
Февраля 13а дня.
1. В Николаевский ж собор к протопопу Сергиюб.
2. В Новоладожской магистрат142 послан с салдатом Григорьем
Иевлевым.
3. Выставлен у Клементовские церкве.
4. Выставлен в Новоладожском ряду143.
В уезд144 посланыв
.
5. В Старую Ладогу.
6. В Спасовскую Заболоцкую волость145.
7. В Рожественский Пашской погост146.
8. В Колголемскую выставку147.
141 Имеется в виду манифест от 28 января 1725 г. о кончине Петра I и вступлении на престол
Екатерины I (ПСЗ. Т. 7. No 4643).
а
Дата дана арабскими цифрами.
б Зачеркну то под строкой В Новол адожский маг истрат.
142
Новоладожский маг истрат – орган у прав лен и я посадским населен ием Новой Ладоги. Бы л
создан не ранее 1721 г., после организ аци и Главного ма гистрата в 1720 г. и п убликац и и Регламен та
Главному магистрату 1721 г. В 1726/1727 г., как и другие магистраты по стране, был преобразован
в ратушу. Имел административно-финансовые, полицейские и судебные полномочия (Дитятин И.
Устройство и у пра влен ие городов России. Т. 1. С. 214 –229; РГАДА. Ф. 750. Новоладожск а я земск ая
изба, ратуша и городовой магистрат, г. Новая Ладога Новгородской провинц и и Петербургской гу-
бернии, с 1727 г. Новгородской провинции Новгородской губернии. Оп. 1. Л. 1).
143 Имеются в виду торговые ряд ы.
144
В начале в торой облас тной реформы 1719 –1727 гг. Ладожское ла ндратс тво снова с та ло уездом.
в
Сле ва зач еркну то 5.
145 Волость – территориальная единица, которая появляется в Новгородской земле уже на ру-
беже XV–XVI вв. Волос ть могла быть самос тоятел ьным адм инис трат ивно -территориальным об-
разова нием, вы пол н явш и м те же функц и и, что погос ты (дворцовые, арх иерейские, монас тырские
волос ти). В то же время волос ть могла быт ь частью погос та. Спасская Заболотска я волост ь входи-
ла в с оста в З аонежской половины Обонежской пятины Ладожского уезда, явл я лась «Софийской
во тчи ной» (во т чиной Новгородского арх иерейского дома) (Се лин А. А. Историческа я географи я
Новгородской земли в XVI–XVIII вв. Новгородский и Ладожск ий уезды Водской пятины. С. 47;
РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д. 8600 . Л . 188).
14 6 Рождественский Пашск ий погост – адм ин истрат ивно-т ерриториальная единица Заонежской
половины Обоне жской пятины, на ходился на р. Па ше, первые упом инани я о ко торой относя тся к кон-
цу XVI в. В 1720-е гг. погост входил в состав Ладожского уезда. В настоящее время бывший центр
погоста – деревня Н адкопан ье (Пашское сел ьское поселен ие Волховского района Ленинградской
обл.) (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д. 8600. Л. 5; Рождественский Пашский погост (дер. Надкопанье?
Волховск ий р -н) // Культура Ленинградской облас ти : энци клопедия.
147 Выставка – территориальная единица, выделившаяся из погоста. Более активное обособление
выставок из погостов приходится на XVII в. В них создаются собственные приходы. Согласно пе-
реписи 1710 г., Колголемская выставка (Колголемы, Колголимы) была выделена из Рождественского
Пашского погос та, входившего в сос тав Заонежской половины Обонежской пятины Ладожского
Публикации | 505
9. В Шижнемскую выставку148 посланы те указы Колголемские вы-
ставки с священником Борисом Димитриевым.
10. В Ладоге в Климентовскую церковь.
11. В Рожественской Сяской погост.
12. В Никольской Сяской погост149.
13. В Воскресенской Сяской погост.
14. В Ильинской Сяской погост.
РГАДА. Ф. 644. Оп. 1. Д. 510. Л. 2.
Черновой отпуск
No33
1725 г., февраль. Помета Новоладожской судебной канцелярии
о «публиковании» указов
(Л. 3) // Таковы печатные указы в Новой Ладоге выставлены, а имян-
но первой указ выставлен в Новоладожском ряду, второй выставлен
у конального подъемного мосту, третей – в Старой Ладоге в ряду, а пу-
блика у чинена чрез барабанной бой февраля 7а дня, да послано в уезд
в Обонежскую пятину, в Рожесвенской, и Вороновской, и Пашской пого-
сты150 – по одному печатному указу Пашского погоста з жителем Федором
Земск им.
РГАДА. Ф. 644. Оп. 1. Д. 510. Л. 3.
Копия
уезда (Селин А. А. Историческая география Новгородской земли в XVI–XVIII вв. Новгородский
и Ладожский уезды Водской пятины. С. 47; РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д. 8600 . Л . 62, 73, 75).
14 8 Согласно переписи 1710 г., Ши нежмск ая выставк а бы ла выделена из Рождественского
Пашского погост а, который входил в сост ав Заонежской половины Обонежской пятины Ладожского
уезда (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д. 8600. Л. 43, 45, 47, 49, 54, 54 об., 59, 75).
149 Ни кольск ий погост на р. Сясь входил в соста в Заонежской полови н ы Обонежской п я-
тин ы Ладожского уезда с XVI в. В настоящее время бывший центр погос та – деревня Горка
Хваловская (Волховский район Лениградской обл.) (Селин А. А. Ладога при Московских царях;
Никольский Сясьский погост (Волховский р-н) // Культура Ленинградской области : энциклопе-
дия. РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д . 8600. Л . 142, 145, 149).
а
Дата дана арабской цифрой.
150
На территории Заоне жской половины Обонежской пятины существов а ло два Рождественских
погоста: на р. Вороной и р. Паше (РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Д. 8600. Л . 5; Селин А. А. Ладога при
Московск их царях).
506 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
No34
17 25 г., феврал я 7–17. Доношение Новоладожской судебной
канцелярии в Новгородскую провинциальную канцелярию
о «публиковании» присланных указов
(Л. 3) // Новгороцкой правинцыи в канцелярию доношение.
Сего февраля 6а дня в указе Ея императоского величества са-
модержицы Всероссийской Новгородцкой правинцыи ис канцеля-
рии в Новоладожску ю судных и розыскных дел канцелярию ко мне
писано о состоявшемся Ея императорского величества указе о даче
от полков для искоренения воровских пашпортов отпущеным в рабо-
ту для прокормления в другия места, при котором де указеб для пу-
бликования в народ послано в Новоладожскую канцелярию ко мне
десять листов. И велено мне в Новой Ладоги на других местах ве-
дения своего в народ чрез барабанной бой публиковать (Л. 3 об. ) //
и в пристойных местах выставить листы. А которого числа указ по-
лу чен, и что по нем учинено будет, о том Новгороцкой правинцыи
в канцелярию рапортовать. +
в
.
И по оному Ея императорского вели-
чества указу в Новой Ладоге гоными печатными указамиг чрез бара-
баной бой публиковано, и в пристойных местах листы выставлены
сего февраля в 7 де[нь].
О сем доносит Новоладожской судных и розыскных дел дворянин
Тимофеи Лодыженской151.
На л. 3 об. – помета: Таково доношение послано в Новгороцкую кан-
целярию февраля в 17 де[нь] новгороцкого штата салдатами Тимофеем
Корольковым с товарыщем.
На л. 4 – вставка в текст на л. 3 об., обозначенная крестом, обве-
денным кругом: + А в Новоладожскую канцелярию вышепомянутой
Ея императорского величества указ и при нем печатных семьд указове,
а
Здесь и далее числовые значения даны арабскими цифрами.
б
Зачеркну то при.
в
Вставка в текст обозначена крес том, обведенны м кругом. Прип иска на л. 4 .
г-г
Написано над с трокой.
151
Лодыженский Тимофей Исакови ч (род. ок. 166 4/1665) – г ородовой дворянин. В 1710 г. на -
ходился «у дел» в Новгороде Великом. В нача ле 1725 г. и в 1727 г. был новоладожск им судебным
комиссаром. В 1730–1731 гг. – воевода Гдовского уезда. Владел помест ья ми в погоста х Зарусской
и За лесской половинах Шелонской пятины. Бы л женат (жена А вдотья, род. 1669/1670) ( Р ГА Д А .
Ф. 644. Оп. 1. Д. 510. Л. 3, 10 об.; Ф. 1209. Оп. 1. Д. 8593. Л. 228–228 об.; Ф. 1209. Оп. 1. Д. 8598.
Л. 110 об., 113, 114, 125, 192; Облас тные правите ли России. С. 430).
д
Зачеркну то л истов.
е
Зачерк нуто а не десять.
Публикации | 507
запечатанных в пакете, а не десять указов, подал Новоладожские та-
можни целова льник Иван Перевеской.
РГАДА. Ф. 644. Оп. 1. Д. 510. Л. 3 –4.
Черновой отпуск
No35
1725 г., сент ября 8. Письмо генерал-лейтенанта Б. К. фон Миниха
из Дубны новоладожскому судебному комиссару А. С. Опсеитову
о присылке палача
(Л. 1) // Благородный господин камисар Новоладужской судной
канцел ярии.
По содержанным фергером152 и кригсрехтом153 в некоторых полках
команды моей надлежит чинит эксекуция винных за их продерзости,
ис которых надлежат иныя бить кнутом и вырезывать ноздри, а понеже
в реченных полках команды моей к тому достойного не имеютца, того
ради извольте приказать обретающего при канцелярии ведения Вашего
прислать достойного для учинения вышеписанной эксекуции на не-
сколько времяни.
Ко услуге готовы, фон Миних154.
152 Фергер – стадия следствия в военном судопроизводстве, введенная «Кратким изображе-
нием процессов или судебных тяжеб» (1715) (Латкин В. Н. Учебник истории русского права пе-
риода империи. СПб., 1899. С. 519; Законодател ьс тво Петра I. М., 1997. С. 804).
153 Кри гсрехт – 1. Военный суд. В отличие от суда воевод в полк ах, воен ные суды бы ли органи-
зованы на коллегиальной основе. После принятия «Краткого изображения процессов или судебных
тяжеб» в марте 1715 г. в России появилось два вида кригсрехтов – полковой и генеральный. 2. Часть
судебного процесса в военном судопроизводстве, за ключавша яся в вынесен и и при говора по делу
(Краткое изображен ие процессов или судебных тяжеб // Законодате льс тво Петра I. С. 824 –841;
Латкин В. Н. Указ. соч. С. 519; Законодательство Петра I. С. 802 –804).
154 М ин их Бурхард Кристоф (Христофор Антонович, 1683 –1767) – г енерал- фельдмар -
ш а л (1732), российский государствен ный деяте ль немецкого происхождения. В 1721 г. п ри-
был в Россию на службу по приглашению русского посла в Варшаве кн. Г. Ф. Долгорукова
в качестве специалиста в инженерном деле. В 1722 г. получил чин генерал-лейтенанта;
в 1726 г. – генерал-аншеф, награжден орденом святого Александра Невского. В годы ре-
форм Петра I занимался устройством судоходства по Неве и прок ладкой дорог, у частво -
вал в строительстве Балтийского флота. В 1723–1728 гг. управлял проведением первого
Ладожского кан а ла (руководитель Ка нцеляри и Ладожского ка на ла в 1724–1741 гг.) (Бантыш-
Каменский Д. Н. Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов с 48
портретами. СПб., 1840. С. 177–181; Костомаров Н. И. Русская ис тория в жизнеописа ни ях
ее главнейших деятелей : [электронны й ресурс]. URL: http://ww w.spsl.nsc.r u/history/kostom /
kostom51.htm (дата обращения: 07.04.2022); Миних Христофор Антонович // Большая рос-
сийская энцик лопедия : [сайт]. URL: https://bigenc.r u/domestic_history/text/2215999 (дата об-
ращения: 07.04.2022); Титко В. В. Применение войск на с троите л ьс т ве Ладожского ка на ла.
1719–1731 гг. // Военно-исторический журнал : [сайт]. 2014.26 мая. URL: https://history.ric.mil.
r u/Stati/item/118218/ (дата обращения: 08.04.2022)).
508 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
Дубна.
Сентября 8а дня 1725 году.
Текст написан на листе формата 8°.
На л. 1 на полях вверху – помета: No 12.
На л. 1 на нижнем поле – помета: Обсеитову.
На л . 1 об. – помета: 1725-го сентября в 8 де[нь] записав, учинить
по сей помете немедленно.
На л. 1 об. на полях – помета другим почерком: в No 144.
РГАДА. Ф. 644. Оп. 1. Д. 512. Л. 1–1 об.
Подлинник. Подпись-автограф
No36
1725 г., сент ября 9. Письмо новоладожского судебного комиссара
А. С. Опсеитова генерал-лейтенанту Б. К . фон Миниху
(Л. 2) // Высокородный господин господин генерал-лейтенант фон
Миних.
Сего сентября 8 дня от Вашего высокородия получил я ордер, чтоб
ведения моего из Новоладожской судных дел канцелярии прислать ко-
манды Вашего высокородия в полки достойного для учинения эксеку-
цыи на несколько времени.
И по оному ордеру я одного достойного команды Вашего высокоро-
дия в полки послал сего сентября 9а дня.
Прошу Вашего высокородия, дабы оной достойнойб долговременно
удержан не был, понеже у нас розыски бывают непрестанные.
Вашего Высокородия слуга камисар Анисим Опсеитов.
Текст написан на листе формата 8°.
На л. 3 об. – помета: Благородному господину камисару Обсеитову
Новоладожской канцелярии.
РГАДА. Ф. 644. Оп. 1. Д. 512. Л. 2 –3 об.
Подлинник. Подпись-автограф
а
Здесь и далее числовые значения даны арабскими цифрами.
а
Дата д ана арабской цифрой.
б Зачеркнуто удер.
Публикации | 509
No37
1725 г., ноября 5. Письмо из Новоладожской судебной канцелярии
в Новг ородскую провинциальную канцелярию о присылке
караульных и заплечного мастера
(Л. 7) // Благородной господин прапорщик.
Сего ноября5адня получил я от Вас письмо, чтоб я обретающихсяв ко-
манде у нас в канцелярии и при тюрьме на караулах Новоладожской лоц-
манской рот лоцманов 15 человек да заплешного мастера 1 о присылке б
кВамдляотводукрозбору сегоноябряк5-мучислуучинилбыпоЕяимпе-
раторскоговеличествауказу.Ина присланное от Вас письмо ответствуюб.
Ныне мне вышеписанных вкараул ьны х в от Новоладожской канцелярии,
также и от тюремной избы, сменить некем, понеже в Ладоге при оных суд-
ныхирозыскныхделах,кромеодногоканцелярскогосторожа,никогослу-
жилых людей нет. А в канцелярии и в тюрьме содержится ныне колодни-
ков, воров, и разбойников, и беглых салдат, и в других делах 23 человека.
Также в канцелярии всякие дела, и зборная денежная судных и розыск-
ных дел, и за гербовую бумагуг казна, а дела наши ведомы Новгороцкой
правинцыи в канцелярии, и о вышеписанном напред сего неоднократ-
но писа л я в Новгороцкую канцелярию, но только поныне на переме-
ну оных дкараульныхд никого к нам не прислано, также и ныне о том же
в Новгороцкую канцелярию. И как получю из оной канцелярии об оных
караульных лоцманах повелителнойуказ на присылку на перемену на ка-
раул салдат, то в то время к вам оных ек араул ьны х е отошлю немедленно.
1725 году ноября 5 дня.
На л. 7 об. – п омета: Таково письмо послано к прапорщику с лоцма-
ном Иваном Козинцовымж 1 5 5
.
РГАДА. Ф. 644. Оп. 1. Д. 510. Л. 7–7 об.
Черновой отпуск
а
Здесь и далее числовые значения даны арабскими цифрами.
б Зачеркну то +.
в-в
Написано над стр окой. В строке зачеркнуто лоцманов.
г
Зачеркнуто собранная ж.
д-д
Написано над строкой. В с троке зачеркнуто лоцманов.
е-е
Написано над стр окой. В строке зачеркнуто лоцманов.
ж
Зачеркну то + в прошлом 720м году июл я в 11м числе по указу блаженные и вечно достой-
ные пам я ти Его им ператорского вел ичес тва из Новгороцкой канцелярии преж дебывшей новола-
дожской камисар Мат вей Чертов.
155
Чертов (Чортов) Матвей Васи льеви ч (род. ок. 1681) – городовой дворянин. В 1721–1727 гг. –
гла ва Новгородской камерирской конторы. В 1727–1732 гг. – вое вода Новой Ладоги (Облас т ные
пра вител и России. С. 690).
510 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
No38
1725 г., ноября 9. Доношение из Новоладожской судебной
канцелярии в Новгородскую провинциальную канцелярию
о присылке караульных
(Л. 8) // Новгородцкой правинцыи в канцелярию комнатному
стольнику и Новгородцкой правинцыи воеводе Ивану Ивановичю156
доношение.
В нынешнем 725-м
а
году июня 9, сентября 5 чис[е]л писал я во оную
Новгордцкую канцелярию о новоладожских гварнизонной роты лоц-
манах, которые на карауле при Новоладожской судных дел канцеля-
рии и при тюремной избе, и о заплечном мастере, всего о шеснатцати
человеках, что которых лоцманов снимают к розбору ис присланных
ко мне писем тое лоцманскои роты от прапорщика Мордвинова, спи-
сав копии при доношениях, послал же. И требовал я о том определен-
ного из Новгородцкой канцелярии указу, но токмо указ поныне не по-
лу чи л. А сего ноября 5 дня вышепомянутой же прапорщик Мордвинов
присла л ко мне письмо о вышеписанных же лоцманах, чтоб я со оны х
караулов лоцманов прислал бы к нему, Мордвинову, для отводу к помя-
нутому розбору. И с того присланного письма, списав копию, при сем
доношении послал Новгородцкои правинцыи в канцелярию. А я выше-
писанных (Л. 8 об.) // лоцманов от Новоладожской канцелярии, также
и от тюремной избы с караулов бес повеления Новгородцкой правин-
цыи ис канцелярии отослать к оному прапорщику Мордвинову не смел.
+б Других никого салдат при вНоволадожской канцелярии в ведениив
,
кроме оного отставного Ревельского полку салдата, которой прислан
из Санкт Питербурха от Юстиц-коллегии в прошлых годех, при кара-
ул а х нет и с оных караулов сменить некем. И ежели л оной Мордвинов
показанных лоцманов с караула до определения Новгородцкой канце-
лярии возьмет, все колодники будут свободны, и в канцелярии дела
ос та н ут ся, и зборная денежная казна, также и всякие дела бес карау-
лу праздны. И ежели без караулу какая в вышеписанном учинится тра-
та, дабы оное на нас не взыскалось. И о определении в Новую Ладогу
судных дел в канцелярию и к тюремной избе на караул, и заплешного
156 Имеется в виду Стрешнев Иван Иванович (1676/1679 – до 1739), комнатный стольник. В служ-
бе с 1684 г. С 1710 г. находился «при Санкт -Питербурхе». В 1720 –1723 гг. – во евода Костромской
провинции. В [1724]–1725 гг. – «сотенный дворянин». В 1725–1726 гг. – воевода Новгородской про-
винции. (Захаров А. В. Боярские сп иск и XV III век а. UR L: http://zaha rov.csu.r u/bspisok.pl?action= people_
id&id=213 (дата обращения: 18.04.2022); Облас тные правите ли России. С. 41, 608).
а
Здесь и далее в документе числовые значения даны арабскими цифрами.
б
Зачеркнуто того ради, ч то. Вставка в текст обозначена крестом, обведенным кругом, на-
ход ится на л. 9.
в-в
Написано над стр окой.
Публикации | 511
мастера, и для всяких посылок каким людем быть, дабы я о том опре-
делен был из Новгородцкой канцелярии указом 1725 году ноября 9 дня.
О сем доносит Новоладожскои судных и розыскных дел камисар Анисим
Опсеитов157.
На л. 9 – вставка в текст на л. 8 об., обозначенна я крестом, обведен-
ны м кругом: + Но токмо оной прапорщик Мордвинов с вышеписанных
караулов свел 8 человек, а восемь человек оставил, и то на самое малое
время. И те достальние лоцманы с караулов возьмутся ж.
На л. 9 – помета: Таково доношение послано в Новгороцкую канце-
лярию с ладожанином посацким человеком Осипом Макаревым ноября
9 дня 1725 года.
РГАДА. Ф. 644. Оп. 1. Д. 510. Л. 8 –9.
Черновой отпуск
No39
1727 г., июл я 7. Ведение делопроизводителя С. Назинцова
судебному комиссару Новой Ладоги Т. И. Лодыженскому
о передаче дел
(Л . 10 ) // Благородному господину Новоладожскому судных и ро-
зыскных дел дворянину Тимофею Исаковичю Лодыженскому ведение
тое ж канцелярии подканцеляриста Савеля Назинцоваа
.
В Новоладожской судных и розыскных дел канцелярии прошлых го-
довб воеводские, комендантские и лантрат ские Подчерткова 158 многие
15 7 Опсеи тов (Обсеитов) Аниси м Сергееви ч (1662/1672 – ок. 1737) – городовой дворянин.
В 1710 г. принима л учас тие в ландратской переписи (описыва л погосты, волос ти и выставки
Залесской половины Шелонской пятины). В 1720–1722 гг. – у «воеводских и рентмейстерских
дел» в Новгородской провинци и. В 1722–1732 гг. – асессор Новгородской провинц ии. В 1725 г.
был «у судных дел» в Новой Ладоге. В 1732–1733 гг. на ходился под следствием по обвинению
в хищениях при рекру тс ки х наборах. В 1733–1737 гг. – в Новгородской губернской канцелярии
Владел помест ьями в Зарусской и За лесской половинах Шелонской пятины, Гри горьевой поло-
вине Морозова Деревской и Ж ихаревой половине Рябч иковой Деревской пятины. Был женат (же -
на Стефанида, род. 1689/1690) (РГАДА. Ф. 644. Оп. 1. Д . 510. Л . 11 об., 12; Ф. 1209. Оп. 1. Д . 8587.
Л. 232–233, 275, 290, 430; Д. 8591. Л. 1, 451 об.; Д. 8593. Л. 202, 420; Д. 8598. Л. 1; Областные пра-
вит ели России. С. 41, 171).
а
Зачеркну то на с ледующей строке Ведение.
б
Зачеркнуто многих, которые многие дела и артиллерии и города артиллерии по прибытие
в Ладогу судии Лаврова преждебывшей Новоладожской управи тел[ь] Дм и трей Шамшев, которой
приня л дела у бывшаго Новоладожского ла нтр ат а Тимофея Подчерткова.
158
Подчертков Ти мофей Кузьмич (род. ок. 1684/1685) – городовой дворянин. Слу жи л в вы-
борном эскадроне. В 1705 г. занимался разбором служилых людей Ингерманландской (с 1710 г. –
Санкт-Петербургской) губернии. В 1710 г. находился «у дел» санкт -пе тербургского ла ндрихтера
512 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
дела с прошлого 720в годаг при сменах новоладожскихд судей явились
сверх росписных списков и лежат в Новоладожской канцелярии в коро-
бях за печатми, а иные и бес печатей, е та к жее и в канцелярских сенях
в чюлане, которой чюлан былж при прежних управителех в ведении
ладожского подьячего Исака Недорезова. И техз и
многих дел и города,
и артиллериии преждебывшей камисар Дмитрей Шамшев159 обстоя-
тельно с описью поныне не отдал. И о том в прошлых (Л. 10 об.)//годехк
л
из Новоладожской канцел яриил писано неоднократно Новгородцкой
правинцыи в канцел ярию. А имянно: писа л и новоладожской суди я
Федор Лавров в 720 же году маия в 10-м да в 29-м числах, в 721-м го-
ду августа в 9-м числе, в 722-м году моктября 6 числам камисар Иван
Чихочев, в 724-м году в камисар Богдан Аничкав, в 725-м годун маия
26о да июня 18 чисел камисар Анисим Обсеитов п+
п
. И вышеписа нные
дела поныне стоят без описи и без отдачи. А вышепомянутой подьячей
Исак Недорезов, которой рнапредь сегор седил у дел в Новоладожской
канцелярии. А ныне оной подьячей в Новоладожской канцелярии у дел
не седит и, из Ладоги убегая, живет в Санкт Питербурхе. Сие веде-
ние по справке в Новоладожской канцелярии писал я, Назинцов, и ру-
ку приложил 1727 году июля в 7 де[нь].
Я. Н . Р имского -Корсаков а, да лее был назначен ландратом Новой Ладоги. В 1717–1719 гг. вы-
полнял функции ландрата и коменданта Новой Ладоги (до 1 сентября 1719 г.). Владел поме-
стьями в Холмском уезде Санкт-Петербургской губернии (РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 82 . Л. 2;
Ф. 644. Оп. 1. Д. 510. Л . 10, 13; Ф. 1209. Оп. 1. Д . 8181. Л. 785–785 об., 795 об. –796, 828 об.,
922, 1047).
в
Здесь и далее в документе все числовые значения даны арабскими цифрами.
г
Зачеркнуто при переменах.
д
Зачеркну то трех.
е-е
Написано над стр окой.
ж
Зачеркну то в ведении.
з
Зачеркнуто дел.
и-и
Написано над с трокой.
159 Шамшев Дмитрий Степанович (род. ок. 1649/1650) – городовой дворянин. Служил
в выборных ротах полковника кн. Тимофея Никитича Путятина. В 1710 г. находился «у дел»
в Новгороде. В 1719–1720 гг. зан имал должност ь комиссара (управи тел я) в Новой Ладоге. Бы л
женат (жена Дарья, род. 1659/1660), и мел че тверых детей. Владел помес тьям и в На горной по -
ловине Обонежской пятины и Залесской половине Шелонской пятины (РГАДА. Ф. 644. Оп. 1.
Д. 510. Л. 10 –10 об., 13; Ф. 1209. Оп. 1. Д. 8594. Л. 63 об.; Д. 8598. Л. 9 об., 10, 19 об.; Д. 8601. Л. 75,
76 об., 86, 152, 183, 344 об.).
к
Зачеркнуто а им янно в 720 году Федор Лавров.
л-л
Написано над строкой.
м-м
Написано над строкой.
н
Написано над строкой и зачер кнуто ка мисар Анисим Обсеитов.
о
Зачеркнуто ч исла ка.
п-п
Написано над строкой. В строке зачеркнуто и те. Вста вка в текст обозначена крестом ,
обведенны м кругом, на ход итс я на левом поле л. 10 об.
р-р На писано над строкой.
Публикации | 513
На левом поле л. 10 об. – приписка, обозначенна я крестом, обведен-
ным кругом: также написано в неотдаче города и артиллерии в Санкт
Питербурх в главну ю артил лерию.
РГАДА. Ф. 644. Оп. 1. Д. 510. Л. 10–10 об.
Черновой отпуск. Автограф
No40
1727 г., июль. Реестр дел Новоладожской судебной канцелярии,
посланный в Новгородскую провинциальную канцелярию
(Л. 11) // При бытности судьи Лаврова о доношении прежних дел.
В 720-м
а
году маия в 10 де[нь] новгородского гвар-
низона с урядником Тимофеем Горбуновым.
Того ж года маия в 29 де[нь] в Новгород также
в Санкт Питербурх в Юстиц коллегию.
Июля в 1 де[нь] писано письмо о неотдаче дел х ка-
мисару Шамшеву.
Ноября 14 дня к нему ж Шамшеву писано, дабы он
прежние дела отдал.
В 721-м году августа в 9 де[нь] писано в Новгород
с новгородским салдатом Иваном Усачевым.
(Л. 11 об.) // В 722-м году октября 6 числа при быт-
ности камисара Чихочева писано в Новгород оно-
го камисара с человеком села Желна с Ываном
Гавриловым.
В 17 24 - м б году в де[нь] при бытности камиса-
ра Аничкава о неотдаче города и артиллерии пи-
сано в Новгород и в Санкт Питербурх в главную
артиллерию.
а
Здесь и д а лее в документе все ч исловые знач ени я даны арабс ки ми цифрами.
б
4 написано над 3.
514 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
В 725-м году при бытности камисарав Анисима
Обсеитова о неотдаче города и ар тил лерии писано
в Новгород и в Санкт Питербурх в главную артил-
лерию маия 26 дня.
(Л. 12) // Того ж 725 году при ево ж, Обсеитова, быт-
ности писано в Новгороцкую канцелярию, что оной
Шамшев многих судных и розыскных дел обстоя-
тельно со описью не отдал, которые многае преж-
них лет дела лежат в Новоладожской канцелярии
в коробях за печатями, а иные и без печатей, о чем
в прошлых годех писано было многожды. Напротив
посланных доношеней Матвею Чертову прислан
указ, в котором написано: оной де камисар Шамшев
отправлен из Новигорода в Ладогу для отдаче дел,
но токмо оной камисар Шамшев с канцеляристом
Коровкиным, приехав в Ладогу, и в канцелярии дела
розбирали нема лое время, но токмо описи и по даче
делам не учинили. И оной Коровкин взят по преж-
нему в Новгород.
А послано доношение июня в 18 де[нь] з дворянином Петром Новым.
(Л. 12 об.) // Того ж 725 году при ево ж, Обсеитова,
бытности писано в Новгород о неотдаче города
и канцелярии июля 17 дня с новгородским салда-
том Фадеем Никифоровым.
РГАДА. Ф. 644. Оп. 1. Д. 510. Л. 11–12 об.
Копия
No41
1727 г., июль. Перечневая запись Новоладожской судебной канцелярии
для передачи в Новгородскую провинциальную канцелярию
(Л. 13) // В прошлом 720-м
а
годуб апреля 29 дня преждебывшего ново-
ладожского лантрата Подчерткова писал. Написано, что он, Подчертков,
в
Зачеркнуто дни.
а
Здесь и да лее в докуме нте, за ис к лючение м особо оговоренных слу чаев, чи словые значени я
даны арабскими цифрами.
б
Зачеркнуто писа л.
Публикации | 515
город Ла догу, и Ладожскую канцелярию, и всякие дела вершеные и не-
вершеные сентября 1 числа 719 году отдал камисару Дмитрею Шамшеву.
В 722году октября6 числа Новоладожских судных дел камисар Иван
Чихочевв писа л Новгороцкой правинцыи в канцелярию, что прежней ла-
дожской управитель Дмитрей Шамшев Ладожской канцелярии с описью
Его императорского величества указов и надлежащих к судным делам
дел не отдал, а отдал самое малое число.
В720-м апреля 24-го дня писано в Новгород, что в Ладожской судных
дел канцелярии судных и розыскных дел судии Лаврову ничто не отдал.
Того ж года февраля 3 дня писано в Новгород о неободдаче судных
дел от преждебывшаго камисара Шамшева
(Л. 13 об.) // Того ж года маия в 4 де[нь] писано в Санкт Питербурх
в государственную Юстиц-коллегию, что помянутой камисар Шамшев
судных дел не отдал, и съехал в Новгород, и подьячих увел с собою
в Новгород.
Того ж года маия в 10 де[нь] писано в Новгороцкую канцелярию о вы-
шеписанном же.
Того ж года маия в 29 де[нь] писано в Санкт Питербурх в государ-
ственную Юстиц-коллегию о вышеписанном же.
г
Того ж года маия 27 дняг писано в Новгороцкую канцелярию о вы-
шеписанном же.
Тогож года июняв 25де[нь]прислан указ х камисаруМатвеюЧертову,
в котором написано, что камисар Шамшев отправлен из Новагорода
в Ладогу для отдаче дел судных и розыскных.
И во оном июне м[еся]це вышеписанной камисар Шамшев в Ладогу
прибыл, и об оддаче помянутых дел послано к нему, Шамшеву, письмо
июля в 1д
.
Того ж года ноября 14 числа к оному Шамшеву об оддаче дел писано ж.
(Л. 14) // В 1725-м году июня в 18 де[нь] писано в Новгороцкую
канцелярию, что оной камисар Шамшев с канцеляристом Стахеем
Коровкиным, приехав в Ладогу, и в канцелярии дела розбирали немалое
время, но токмо описи и об оддачи делам не учинили. И оной Коровкин
взят по прежнему в Новгород.
РГАДА. Ф. 644. Оп. 1. Д. 510. Л. 13–14.
Копи я
в
Зачеркнуто писа л.
г-г
Написано над с трокой. В строке зач еркнуто того ч исла.
д
Чис ло написано к ири л лицей.
516 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
No42
1721 г. Регистрационная книга судебных пошлин
Краснослободской судебной канцелярии
(Л. 1) // бКнига записная Краснослободской судной и розыскной кан-
целярии160 при бытности господина моэора гвардии Федора Васильевича
Засецкого161 канцелярским даходом за виноватого – по гривне, за пра-
вого – по алтыну с рубля генваря с 1 числа 721 году генваря по в1 число
предбудущего 722в годуб.
Генварь.
В 10г де[нь] принето в Красной Слободе в концелярию судных дел
по делу краснослабоцкого подячего Григорья Тезикова, что он бил челом
Краснослобоцкого уезду села Шенина на крестьянина Ивана Харитонова
с ыску ево, Тезикова, со шести рублев тринатцати алтын дву денег. С помя-
нутого ответчика ИванаХаритонова на концелярския доходы:за праваго –
по алтыну, за виноватого – по гривне с рубля, итого дватцать семь алтын
пять денег двзятод
. Принел и в приход записа л подьячей Аким Буслаев162.
(Л. 1 об.) // В 28 де[нь] принето в Красной Слабоде в концел ярию суд-
ных и розыскных дел по делу бобыля Ивана Гуляева с ответчика ево
ясашного крестьянина163 Емельяна Шукина с ыску з девяти рублев
160 Краснослободская судная и розыскная канцел ярия – орган суда первой инстанции, кото-
рый был создан в годы проведения судебной реформы Петр а I (1717–1727). Сохра нивш иеся доку-
менты позволяют говорить о том, что Краснослободская судебная канцелярия функционирова-
ла в 1720–1722 гг. Подчинялась Воронежскому надворному суду (РГАДА. Ф. 1011. Оп. 1. Д . 7–21).
161
Засецкий Федор Васи льевич (род. ок. 1666/1667) – стольни к в нача льн ых людях, майор
гвардии (секу нд-майор). В службе с 1696 г. В 1722 г. отставлен от воен ной службы. В 1721–1722 гг. –
г ородовой судья Краснослободска. В 1722–1727 гг. – асессор Арзамасской провинци и. В 1727–
1731 гг. – к асимовский воевода. В отставке с 1733 г. (Захаров А. В. Боярские списки XVIII века.
URL: http://zaharov.csu.ru/bspisok.pl?action=people_id&id=3266 (дата обращения: 20.04.2022); Его же.
Генеральный смотр дворянства. 1721–1723 гг. URL: http://zaharov.csu .ru/shlyah.pl?action= people_
id&id=3266 (дата обращения: 20.04.2022); Областные правители России. С. 335 –336; РГАДА. Ф. 1011.
Оп.1.Д.17.Л.1;Д.21.Л.1).
б-б
Текст написан блек лым и черни ла м и.
в
Дата и год даны арабскими цифрами.
г
Здесь и далее, з а иск люче ние м особо ог оворе нны х с лучае в, числовые значен ия даны к ирил лицей.
д-д
Подп исано сбоку, с за ходом на пол я.
16 2 Буслаев А ки м – средний подьячий Краснослободской судебной канцеляри и в 1721–1722 гг.
Вероятно, происходил из делопроизводителей Москвы. В конце XVII в. делопроизводите ля ми
Разрядного приказа трудились подьячий Иван Буслаев (1673–1681), молодой подьячий Федор
Буслаев (1688–1689); подьячий Васи лий Буслаев (1695–1697) (РГАДА. Ф. 1011. Оп. 1. Д. 21. Л. 1;
Д. 17. Л . 1; Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII века (1625–1700). С. 94).
163 С начала XVII в. мордовское население Российского государства облагалось теми же по-
датями, что и черносошные крестьяне. Кроме того, оно должно были платить ясачный оброк
Публикации | 517
но концелярские росходы: за праваго – по алтыну с рубля десять алтын,
за винаватого – по гривне с рубля, итого рубль. Всего рубль десять алтын
е
взятое
. Принел и в приход записал Аким Буслаев.
В 30 де[нь] принято в Красной Слабоде в концелярии судных и ро-
зыскных дел по делу бобыля с ответчиков ево Понтелея Анофриева с то-
варыщи: за правага – по алтыну, за виноватого – по гривне с рубля; трит-
цать адин алтын четыря деньги принел и в приход записал подьячей
Аким Буслаев.
ж
Взятож
.
И того ж числа принето в Красной Слабоде в концелярии (Л. 2) // суд-
ных и розыскных дел Краснослобоцкого уезду села Введенского салдата
Семена Казлова принето по оному делу на концелярския росходы с ыску
з девяти рублев с полтиною по гривне с рубля, итого тритцать алтын
с полтины адин алтын четыря деньги, да за виноватого по алтыну с руб-
ля девять алтын три деньги. Всего рубль семь алтын пять денег звзятоз
.
Принел и в приход записал подячей Аким Буслаев.
Того ж числа прине то в Красной Слабоде в концелярии судных и ро-
зыск ных дел по делу Григоря Пробвина с ыску семнатцать рублев дват-
цати трех алтын дву денег на канцелярию: с правага – по алтыну, с вино-
в ат о г о – по гривне с рубля, итого два рубли девять алту ивзятои
. Прине л
и в приход записал подячей Аким Буслаев.
В 31 де[нь] принето в Красной Слабоде в канцеляреи судных и ро-
зыскных дел по делу Николаевского попа Василя Алексеева на концеляр-
ские (Л. 2 об.) // расходы с ыску с тритцати рублев: за правага – по а лты-
ну с рубля, итого тритцат алтын, за виноватого – по гривне с рубля, итого
три рубли. Всего три рубли тритцат алтыну квзяток
. Принел в приход за-
писал Аким Буслаев.
за пользование лесами, использовавшимися для охоты и бортничества. Мордовское население вошло
в состав категории ясачных людей, которая в годы реформ Петра I была трансформирована в ясач-
ных крестьян, обязанных трудиться на верфях и мануфактурах Поволжья и Урала (Юрченков В. А .
Начертание мордовской ис тории. Сара нск , 2012. С. 114, 118, 220, 227; Ясачные люди // Большая
российская энци клопедия : [сайт]. URL: https://bigenc.r u/domestic_history/text/4920671 (дата обра-
щения: 27.04.2022)).
е-е
Вписано в строку.
ж-ж
Под писано под строкой.
з-з
Вписано в строку.
и-и
Вписано в строку.
к-к
Вписано в строку.
518 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
Март.
В 16 де[нь] принето в Красной Слабоде в концелярии судных и ро-
зыскных дел по делу бобыля Ивана Юдина с ответчика ево Емельяна
Щукина с ыску со ш[ес]ти рублев на концелярию: с праваго – по алты-
ну с рубля, итого шесть алтын за виноватого – по грив[не] с рубля, итого
дватцать алту лвзятол
. Принял и в приход записал подячей Аким Буслаев.
(Л. 3) // В шес ть ж надесят день принето в Красной Слабоде в кон-
целярию судных и розыскных дел по делу Краснослобоцкого уезду се-
ла Жабет крестьянина Кузьмы Нешатаева с ответчиков ево деревни
Зубаревы с крестьян Федора Тиханова да зятя ево Якова с ыску с полуто-
ра рубля на концелярию: за праваго – по алтыну, за виноватого – п о г р и в -
не с рубля, итого шесть алтын три деньги мвзятом
. Принял и в приход за-
писал подьячей Аким Буслаев.
Того ж числа принето в Красной Слабоде в концелярию судных дел
по делу и по мировой челобитно[й] Краснослобоцкого уезду села Гумен
ясашного крестьянина Данила Шашкина с ыску ево с четырех рублев
на концелярски расходы с ответчиков ево Пракофя Юдина с товарыщи:
за праваго – по алтыну с рубля четыря алтына, с виноватых – по гривне
с рубля, итого тринатцат алтын две деньги. Всего семнатцать алтын две
деньги нвзятон
. Принел и в приход записал Аким Буслаев.
(Л. 3 об.)//В 20 де[нь] принято в Красной Слабоде в концелярии по де-
лу Краснослабоцкого ясашного крестьянина Или Абалцова с ыску с че-
тырех рублев с ответчиков мардвы Сарая Велматова, Якова Жданова
на концелярию: за праваго – по алтыну, за виноватого – по гривне с руб-
ля. Всего семнатцат алтын две деньги овзятоо
.
Принол и в приход запи-
сал Аким Буслаев.
Тог о ж числа принето в Красной Слабоде в концелярии судных и ро-
зыскных дел по делу краснослабоцкого подячего Афонася Доблога с ыску
з дву рублев: пза праваго – по олтыну, за виноватого – по п гривне с рубля.
Итого восьм алтын четыря деньги рвзятор. Принел и в приход записал по-
дячей Аким Буслаев.
л-л
Вписано в строку.
м-м
Вписано в строку.
н-н
Вписано в строку.
о-о
Вписано в строку.
п-п
Вписано в строку, буквы меньше и уж е, ч ем все оста льные.
р-р
Написано над строкой.
Публикации | 519
В 30 де[нь] принето в Красной Слабоде в концелярии судных и ро-
зыскных дел по делу Краснослобоцкого уезду деревни Парки мардвина
Кемаики Очапкина с ыск у с полу тора рубли на концел ярск ия расходы:
за праваго – по алтыну, за виноватого – по гривне с рубля; шесть алтын
три деньги свзятос
. Принел Аким Буслаев.
(Л. 4) // Того ж числа принето в Красной Слабоде в концелярии суд-
ных и розыскных дел по делу Ивана Прасвирнина, Алексея Кубакова
на концелярию с ыску с одного рубля: за праваго – по алтыну, за вино-
ватого – по гривне; четыря алтына две деньги твзятот
. Принел и в приход
записал Аким Буслаев.
Того ж числа принето в Красной Слабоде в концелярии судных и ро-
зыскных дел по делу Краснослобоцкого уезду деревни Парки с мардвы
Тремаски Сучеватого с товарыщи, что бил челом на них Темниковского
уезду164 деревни Старого Ардашева мардва Петемаска Нехорошев,
Алишка Чемаев в потерянии из-за паства двух лошадей своих. По тому
делу с ыску з десяти рублев на концелярския расходы: за праваго – по ал-
т ы н у, за виноватого – по гривне с рубля, итого рубль десять а лтын увзя-
тоу
. Принел и в приход записал Аким Буслаев.
(Л. 4 об.) // Июль.
В 15 де[нь] принето в Красной Слабоде в концелярии судных и ро-
зыскных дел по делу вдовы Аксиньи Даниловой дочери с виноватой от-
ветчицы ее вдовы сна хи ее Авдотьи Ивановой дочери Максимовской же-
ны Ергакова с ыску с тысичи рублев на концелярския расходы по гривне
с рубля, итого сто рублев фвзятоф. Принел и в приход записал Аким
Буслаев.
В 16 де[нь] прине то в Красной Слабоде в концелярии судных и ро-
зыскных дел по делу Красной Слабоды ясашного крестьянина Ефима
Сергеева, что он бил челом по заемной кабале отца своего на сотников
Красной Слабоды Никифора Синицына, Григоря Лазарева с товарыщи.
с-с
Вписано в строку.
т-т
Вписано в строку.
16 4 Темниковский уезд – административно-территориальная единица, образованная в XVI в.,
с центром в городе Темников. В 1706 г. из Темниковского уезда был выделен Краснослободский
уезд. В годы первой губернской реформы уезд вошел в состав Азовской губернии (с 1725 г. –
Воронежской губернии). В настоящее врем я г. Темников – ад м инистрати вный центр Темниковского
района Республики Мордовия (Темниковский уезд // Тамбовград : [онлайн-база]. URL: https://
tambovgrad.r u/Tambovskaya-gubernia/2412-Temnikovskij-uezd.html (дата обращения: 20.04.2022);
Лезина Е. П. Города на территории Мордовии в XVI–XVIII вв. Саранск, 2002. С. 11–12).
у-у
Вписано в строку.
ф-ф Вписано в строку.
520 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
С ыску с тритцати рублев на концелярския расходы с помянутых ответ-
чиков – по гривне с рубля, итого три рубли, за правого – по алтыну с руб-
ля, итого тритцат алтын хвзятох
. Принел (Л. 5) // и в приход записал по-
дьячей Аким Буслаев.
Того ж числа прине то в Красной Слабоде в концелярии судных и ро-
зыскных дел по челобитю Красносладбоцкого ясашного крестьянина
Данила Порасенкова с ыску ево з двенатцати рублев на концелярския
расходы: за праваго – по алтыну, за виноватого – по гривне с рубля, ито-
го рубль осмнатцат алтын четыре деньги цвзятоц
. Платил оныя деньги от-
ветчик ево ясашной же крестьянин Сидор Живаглотов.
Того ж числа принето в Красной Слабоде в концелярии судных
дел по делу Краснослобоцкого уезду села Ефаева крестьянина Василя
Осипова с ыску по Уложенью з бещестья и с увечья з дву рублев на кон-
целярския расходы с ответчика ево того ж села, с попа Сергея Иванова:
за праваго – по алтыну, за виноватого – по гривне с рубля. (Л. 5 об.) //
Итого вос[е]мь алтын четыря деньги принел и в приход записал Аким
Буслаев.
ч
Взяточ
.
В 24 де[нь] принето в Красной Слабоде в концелярии судных и ро-
зыскных дел по вершеному делу Краснослобоцкого уезду села Дмитриева
Усад ясашного крестьянина Андрея Несвятаева, что он бил челом и при-
вел с краденою рухледю Темниковского уезду села Вярвелис Степана
Вышелавцова крестьянина, с ыску ево с четырех рублев с полтиною
на концелярския расходы: за праваго – по алтыну, за виновато – по грив-
не с рубля, итого девятнатцат алтын три деньги швзятош
. Платил деньги
оного Вышеславцова прикащик Максим Тимофеев.
В 25 де[нь] прине то в Красной Слабоде по вершеному делу Красной
Слабоды пушкаря Григоря Полетаева с ответчика ево Красной же
Слободы с салдата Васил я Шатчинова с ыску ево, Полетаева, с осми ру-
блев с полтиною на кон (Л. 6) // целярския расходы: за праваго – по ал-
тыну, за виноватого – по гривне с рубля, итого тритцать шесть алтын две
деньги щвзятощ
. Принел и в приход записал Аким Буслаев.
х-х
Вписано в строку.
ц-ц
Вписано в строку.
ч-ч
Приписано.
ш-ш
Вписано в строку.
щ-щ
Вписано в строку.
Публикации | 521
у
Сентябрь.
В 10 де[нь] принето в казну великого государя в Красной Слабоде
в концел ярию судных и розыскных дел по делу Красной Слабоды собор-
ного попа Алексея Василева, что он бил челом в неотдаче заемных денег
Краснослобоцкого уезду села Дмитриева Усаду на крестьян Лаврентья
Обрасцова, Савелья Писцова тринатцети рублев трех алтын дву день-
ги. С тог о иск у с их, заимщиков, за труды на концелярию: за права-
г о – по алтыну (тринатцеть алтын две деньги), за виноватаго – по гривне
с рубля (рубль десеть алтын две деньги). Всего рубль дватцеть три алты-
на четыре деньги фвзято. Принел подячей Аким Буслаевф.
Во 16 де[нь] принето в казну великого государя в Красной Слабоде
в концелярию судных и розыскных дел по делу Темниковского уезду села
Вороны капитана Михаила Черньцова, человека ево Федора Григорева,
что он бил челом Краснослобоцкого уезду села Ефаева на Ивана Тюрку,
села Тенишева на Никиту да Ивана Митрохиных за извоз с Саратова
до Москвы подвод ценою за подводу по два рубли с полтиною, всего
дватцети пяти рублев. (Л. 6 об.) // С того иску с них, ответчиков, за тру-
ды на концел ярию: за праваго – по алтыну (дватцеть пять алтын), за ви-
новатаго – по гривне с рубля (два рубли шеснатцеть алтын четыре день-
ги), всего три рубли восемь алтын две деньги хвз ято. Принел подячей
Аким Буслаевх
.
В 16 де[нь] принето в казну великого государя в Красной Слабоде
в концелярию судных и розыскных дел по делу по мировой челобит-
ной коломлетина Карпа Трофимова, что он бил челом по заемной кабале
в неотдаче заемных денег на краснослобоцких становых старост Федора
Обрасцова, Емельяна Неелова с товарыщи дватцети пяти рублев. С того
иску с них, старост с товарыши, за труды и на концелярию: за праваго –
по алтыну (дватцет пять алтын), за виноватаго – по гривне с рубля (два
рубли шеснатцеть алтын четыре деньги), всего три рубли восемь алтын
две деньги цвзято. Принел подячей Аким Буслаевц
.
В 18 де[нь] принето в казну великого государя в Красной Слабоде
в концелярию судных и розыскных дел по делу Афонасья Ергакова, что
он би л челом в неотдаче заемных денег на краснослобоцком крестьянине
Никите Чакрышкине четырех рублев. С того иску с него, Чакрышкина,
за труды на концелярию: за праваго – по алтыну (четыре алтына), за ви-
новатаг о – по гривне с рубля (тринатцать а лтын две деньги), всего сем-
натцеть алтын две деньги чвзято. Принел подячей Аким Буслаевч
.
у-у
Часть текста написана другим почерком .
ф-ф Вписано в строку.
х-х
Вписано в строку.
ц-ц
Вписано в строку.
ч-ч
Вписано в строку.
522 | Глава 4. Судебная реформа Петра I в региональном измерении
(Л. 7) // В 20 де[нь] принето в казну великого государя в Красной
Слабоде в концелярию судных и розыскных дел по челобитю дворени-
на Тимофея Лосева, что он бил челом по заемным кабалам в неотда-
че заемных денег краснослобоцких жителех на вдове Анне Сидаравой,
Андрее Гвоздеве, на Даниле Маслове дватцети одного рубля осми ал-
тын дву[х] денег. С того иску с них, заимщиков, за труды на концеля-
рию: за праваго – по а лтыну (дватцеть один алтын две деньги), за вино-
ватаго – по гривне с рубля (два рубли четыре алтына две деньги), всего
два рубли дватцеть пять алтын четыре деньги швзято. Принел подячей
Аким Буслаевш
.
В 21 де[нь] принето в казну великого государя в Красной Слабоде
в концелярию судных и розыскных дел по челобитью Красной Слабоды
Спасова манастыря игумена Иринарха, что он искал иску своего по по-
руке на краснослобоцких крестьянине Артемье Березенцове, салдате
Василе Шапченине, что они были поручны деревни Синоровы по мордви-
не Аремске Семенове в работе четырех рублев. С того иску с них, порут-
чиков, за труды на концелярию: за праваго – по алтыну (четыре алтына),
за виноватаго – по гривне с рубля (тринатцеть алтын две деньги), всего
семнатцет алтын две деньги щвзято. Принел подячей Аким Буслаевщ
.
В 22 де[нь] принето в казну великого государя в Красной Слабоде
в концелярию судных и розыскных дел по делу Красной Слабоды Ивана
Екова, что он искал иску своего от врыву денег шести рублев на краснос-
лобоцких крестьянех Федоре Иванове с товарыщи. С того ис к у (Л. 7 об.) //
купно с них и ответчиков за труды на концелярию: за праваго – по ал-
тыну (шесть алтын), за виноватаго – по гривне с рубля (дватцеть алтын),
всего дватцеть шесть алтынъвзятоъ
. Принол подячей Аким Буслаеву
.
ы
Октябрь.
В 12 де[нь] принято в Красной Слабоде в концелярию судных и ро-
зыскных дел за труды на концелярию по делу Краснослобоцкого уезду де-
ревни Полянки на мордовку Салтай Панаевой на ее жеребе всего по цене
семи рублев дватцати шти алтын четырех денег. С того иску за праваго –
по алтыну, за виноватого – по гривне с рубля, итого один рубль ьвзятоь
.
Платила деньги вышеписанна я мардовка Са лтай Понаева.
ш-ш
Вписано в строку.
щ-щ
Вписано в строку.
ъ-ъ
Вписано в строку.
ы-ы
Здесь и да лее те кст н аписан почерком первого писца.
ь-ь
Вписано в строку.
Публикации | 523
В 16 де[нь] принето в Красной Слабоде в концелярии (Л. 8) // судных
и розыскных дел за труды на концелярию по делу Красной Слабоды кре-
стьянина Степана Малютина, что он бил челом Краснослобоцкого уезду
села Гумен на крестьян Матвея Телешкина, на Горасима Болычева в не-
отдаче заемных денег девяти рублев. С того иску с помянутых ответ-
чику: за праваго – по алтыну, за виноватаго – по гривне с рубля, итого
рубль пять алтын четыря деньги эвзятоэ
. Принел и в приход записал по-
дячей Аким Буслаев.
В 20 де[нь] принето в Красной Слабоде в концелярии судных и ро-
зыскных дел за труды на концелярию по делу Красной Слабоды сал-
дат Кирила Мухоедова, Петра Черничкина, что они били челом Красной
Слабоды на солдат Дмитрия Шалченина с товарыщи в неотдаче за под-
рядной правиант недоплатных денег пятнатцат рублев. С того иску
со оного Шалченина с товарищи по договору меж им челобитчики
как (Л. 8 об.) // за праваго, так и за виноватаго, а именно за праваго –
по алтыну с рубля, за виноватаго – по гривне с рубля, итого один рубль
тритцат один алтын четыря деньги ювзятою
. Принел и в приход записал
подячей Аким Буслаевы.
На л. I: 1722 года. Книга записная о записке казенных доходов.
На 8 лист.
На л. 1 на верхнем поле – пометы: No 7167 No 74.
На полях листов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 – скрепы: Здесь смотрил Аким
Буслаев. Маеор и судья Федор Засецкой.
РГАДА. Ф. 1011. Оп. 1. Д. 21. Л. I, 1–8 об.
Подлинник
э-э
Вписано в строку.
ю-ю
Вписано в строку.
ГЛАВА 5
«Парадиз» Петра Великого.
Управление Санкт-Петербургом,
1717–1725 гг.
5.1. Преамбула
16 мая 1703 г. началась история новой имперской столицы – Санкт-
Петербурга. Создание на берегах р. Невы регулярного города-парадиза
виделось государю делом принципиальным, он вкладыва л в это начина-
ние немало сил и требовал от своих соратников того же. Забота о стро-
ительстве и благоустройстве Санкт-Петербурга объединила различные
органы власти центрального и местного значения и по праву может счи-
таться делом общегосударственной важности.
С первых лет своего существования Санкт-Петербург стал не только
проводником нововведений в повседневную жизнь обывателей, но и плац-
дармом для осуществления управленческих экспериментов. Вокруг буду-
щей столицы была создана первая петровская губерния, вводи лись новые
для России должности и практики управления. В самом городе впервые
появились специализированные органы власти, занимавшиеся камен-
ным строительством (Канцелярия городовых дел), поддержанием регла-
ментаций и безопасности (Полицеймейстерская канцелярия), управле-
нием городским населением (Главный магистрат) и т. д. Государственные
институты, ка к показыва ют исследования, посвященные истории Санкт-
Петербурга, были тесно связаны друг с другом в системе управления, их
полномочия изменялись и дополнялись по мере расширения управленче-
ских задач, видоизменялись механизмы их взаимодействия1.
Известно, что Петр I начал активно заниматься созданием своего
«парадиза» только после победы в Полтавской баталии 1709 г. и завое-
вания в 1710–1714 гг. Эстляндии, Лифляндии, Карелии и Финляндии 2.
При этом, по наблюдениям О. Г. Агеевой, если в первое десятилетие ве-
ка создание Санкт-Петербурга имело целью получить экономические
1
См. об этом, нап ри мер: Агеева О. Г. «Величай ший и славнейший более всех градов в све-
те» – г рад святого Петр а : Петербург в русском общественном сознании нача ла XVIII века. СПб.,
1999; Анисимов Е. В. Юный град. Петербург времен Петра Великого. СПб., 20 03; Божерянов И. Н .
С.- Петербург в Пет рово время. СПб., 1903; Князьков С. А. Санкт-Петербург и Санкт-Петербургское
общество при Петре Великом. СПб., 1914; Кошелева О. Е. Люди Санкт-Петербургского острова
Петровского времени. М., 2004; Луппов С. П. История строительства Петербурга в первой четвер-
ти XVIII века. М. ; Л., 1957; Очерки истории Ленинграда : в 6 т. М. ; Л., 1955. Т. 1. Период феода-
ли зма (1703–1861 гг.); Петров П. Н. История Санк т-Петербурга с основани я города. СПб., 188 4 и др.
2 Анисимов Е. В. Юный град. С. 67, 74.
5.1. Преамбула | 527
и военные выгоды – обрести выход к морю, установить контакты с ев-
ропейскими державами, то в 1710–1720-е добавилась и стала доминиру-
ющей репрезентативная функция новой российской столицы как горо-
да западной культуры: «град Петров должен был превратиться в символ
новой, просвещенной в ходе реформ России, создать “славу” стране
в Европе» 3. Соответственно, после 1710 г. для государя и его соратников,
занятых в деле обустройства Санкт-Петербурга, все больше актуализи-
ровались проблемы гражданского управления городом, создания наибо-
лее эффективной системы местных органов власти и перевода существу-
ющих государственных институтов в мирное русло.
Поскольку система управления Санкт-Петербурга представляет со-
бой обширную тему для исследований, в качестве предмета изучения
были выбраны три органа власти, которые наглядно отражают управ-
ленческие эксперименты Петра I, проводившиеся в столичном регионе.
В первую очередь речь идет о Санкт-Петербургской гарнизонной канце-
лярии и возглавлявшем ее коменданте Санкт-Петербургской крепости,
должности, которая наравне с должностью генерал-губернатора была уч-
реждена в 1703 г. и на протяжении петровского правления претерпевала
изменения. Другим, пожалуй, наиболее новационным для городской си-
стемы управления органом власти принято считать Полицеймейстерскую
канцелярию, руководимую санкт-петербургским генерал-полицеймей-
стером, появившимся в столице в 1718 г. Третий рассматриваемый в на-
стоящей главе государственный институт – Кабинет Петра I – привлека-
ет внима ние тем, что, не являясь орга ном местного санкт-петербургского
управления, он вносил значительный вклад в строительство и бла гоу-
стройство Санкт-Петербурга и прилежащих к нему территорий.
3 Агеева О. Г. «Величайший и славнейший более всех градов в свете». С. 61.
5.2 . Санкт-Петербургский комендант
и гарнизонная канцелярия (1717–1725)
Начало истории Санкт-Петербурга в большинстве историче-
ских работ связывается с возведением в дельте р. Невы Санкт-
Петербургской (Петербургской, Петропавловской) крепости, ставшей
одной из архитектурных и управленческих доминант новой имперской
столицы. В 1703 г. для управления Санкт-Петербургской крепостью бы-
ла учреждена должность коменданта, на которую был назначен драгун-
ский полковник барон К.-Э. фон Ренне (Рённе, Рен). Со временем вокруг
коменданта сформировался штат канцелярских служащих Санкт-
Петербургской гарнизонной канцелярии (по преимуществу из служащих
гарнизона), занимавшихся делопроизводством внутри крепости4. Стоит
отметить, что с 1703 г. функционал комендантов крепости и специфи-
ка их деятельности значительно видоизменялась в связи с разрастанием
городской территории, преобразованием санкт-петербургской системы
управления, уменьшением военной угрозы и т. д. Пожалуй, оставалось
неизменным только одно – исключительная роль Санкт-Петербургской
крепости как военного и административного центра.
В декабре 1717 г. на должность коменданта Санкт-Петербургской кре-
пости был назначен гвардейский офицер Я. Х. Бахмеотов (1660-е – 1725)5.
4
При этом в ка ждом пол ку, входившем в сос та в са нк т-пе тербургского гарнизона , и мелась
своя пол кова я ка нцеляри я, подчинявшаяся Са нкт-Петербу ргской гарнизонной канцелярии.
5
О жизн и и деятельности Я. Х . Бахмеотова (Бахме тева, Бахметьева, Бах меотова, Бахмиотова,
Бахниотова) извест но немного. Тем не менее, период его комендан тства представляет особый
интерес, поскол ьку он пришелся на время, когда военные проблемы в Санкт-Петербурге ста-
новились все менее актуальными в связи с успешным завершением Северной войны, а на пер-
вый план выходила необходимость обустроить гражданскую систему управления городом.
Соответственно, должен был каким-либо образом измениться функционал подчиненных ему
структур. О Я. Х. Бахмеотове см.: Бахмиотов, Яков Хрисанфович // Русский биографический сло-
варь : в 25 т. СПб., 1900. Т. 2 . С. 604 –605; Богданов А. И. Историческое, геогр афическое и топогра-
фическое Опис ание Санктпе тербу рга. СПб., 1779. С. 50; Военный энциклопедический лексикон :
в 14 т. СПб., 1830. Т. 2 . Л. 197; Накишова М. Т. Коменда нт Северной стол ицы Яков Хрисанфович
Бахмеотов: исполнение служебного долга в петровское время // Quaestio Rossica. 2022 . Т. 10, No 1.
С. 290–305; Петербург в эпоху Петра I. Документы в фондах и коллекциях Научно-исторического
архива Санкт-Петербургского института истории : каталог. СПб., 20 03. Ч. 1. С. 679; Труды и дни
Алекса ндра Дани ловича Меншикова. Повседневные записк и делам князя А. Д . Меншикова 1716 –
1720, 1726–1727 гг. М., 2004. С. 609; Энциклопедический лексикон : в 17 т. СПб., 1836. Т. 5. С. 117.
5.2. Санкт-Петербургский комендант и гарнизонная канцелярия (1717–1725) | 529
Как сообщалось в «Записной книге С.- Петербургской гварнизонной
канцелярии», на тот момент капитан от гвардии Я. Х. Бахмеотов полу-
чил ордер от генерал-губернатора кн. А. Д. Меншикова, согласно кото-
рому он был пожалован в полковничий чин и приступал к выполнению
обязанностей коменданта Санкт-Петербургской крепости. 20 декабря
Яков Хрисанфович прибыл в столицу, а 23 декабря кн. А . Д. Меншиков
по указу государя объявил перед всеми гарнизонными полками (бывшим
Чемезовым (Комендантским), Белозерским, Колтовским, Зезевитовым),
что они и крепость вручались в руководство новому комен данту 6. О ка-
кой-либо специальной инструкции, поступившей от Петра I или
кн. А . Д. Меншикова к Я. Х. Бахмеотову в 1717 г., в источниках речи
не идет (скорее всего, она повторяла обязанности предшествующего ко-
менданта М. О. Чемезова 7).
Я. Х. Бахмеотов встал во главе Санкт-Петербургской гарнизонной
канцелярии, служащие которой занимались сбором статистической ин-
формации о численности и составе гарнизонных полков, вели учет коли-
чества мундиров, оружия и провианта, считали приход и расход средств,
составляли реестры, ведомости и табели. Через канцелярию проходила
вся официальная и неофициальная переписка Я. Х. Бахмеотова с дру-
гими государственными институтами. Туда же поступали указы госу-
даря, ордеры генерал-губернатора, постановления Сената и Военной кол-
легии, касающиеся функционирования Санкт-Петербургской крепости 8.
В Гарнизонную канцелярию во время отсутствия кн. А . Д. Меншикова
в Санкт-Петербурге направлялась предназначавшаяся для него доку-
ментация, которая затем пересылалась комендантом к князю.
Как отмечают исследователи, санкт-петербургский комендант
напрямую подчинялся генера л-губернатору кн. А. Д. Меншикову,
военному
и
гражданскому руководителю
Ингерманландской
(Санкт-Петербургской) губернии, который к тому же имел пра-
во назначить претендента на эту должность по своей воле9. В 1704 г.
в Ингерманландской (Санкт-Петербургской) губернии появилась долж-
ность санкт-петербургского обер-коменданта, которая рассматривается
6 Записная к нига С. Петербургской гварнизонной канцелярии // Устря лов Н. Г. История цар -
ствования Петра Великого : в 6 т. СПб., 1859. Т. 6. С. 595–596.
7
О функциона ле М. О. Чемезова см.: РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 1020; Агеева О. Г. «Величайший
и славнейший более всех градов в свете». С. 136 –137; Славнитский Н. Р. Комендант Санкт-
Петербу ргской крепости М. О. Чемесов // Петровское время в лиц ах – 2018 . СПб., 2018. С. 325 –328.
8
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 379. Л. 240, 289, 341–341 об.
9 Агеева О. Г. «Величайший и славнейший более всех градов в свете». С. 136 –137;
Андреева Е. А. Деяте льнос ть первого пе тербургского комендан та // Петровское время в лица х –
2003. СПб., 20 03. С. 11, 14; Богословский М. М. Исследования по истории местного управления при
Петре Великом // ЖМНП. 1903. Ч . 349. С. 62 –63; Милюков П. Н. Государственное хозяйство России
в первой четверти XVIII столетия и реформа Пет ра Великого. СПб., 1892. С. 354 –356; Мрочек-
Дроздовский П. Н. Областное управление России XVIII в. до учреждения о губерниях 7 ноября
1775г.:в2ч.М., 1876.Ч.1.С.47–48.
530 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
историками как связующее звено между генерал-губернатором и ко-
мендантами крепостей10. До 1720 г. этот государственный пост занимал
Р. В. Брюс, который «ввиду исключительной важности Санкт-Петербурга,
длительного отсутствия в нем губернатора и в силу доверительных от-
ношений с царем и его ближайшими конфидентами»11 обладал ши-
рокими полномочиями, отличными от всех других обер-комендантов
Ингерманландской (Санкт-Петербургской) губернии.
Р. В. Брюс играл важную роль в военном и гражданском управлении
административно-территориальной единицы, но к концу 1710-х гг. прак-
тически отошел от губернских дел из-за проблем со здоровьем и воен-
ных миссий. Поэтому контакты Р. В. Брюса и Я. Х. Бахмеотова по источ-
никам практически не прослеживаются12. Более того, в одном из писем
19 июня 1719 г. кн. А . Д. Меншиков, отдавая последние указания перед
своим отъездом из города, писал коменданту:
Понеже в небытность нашу надлежит вашей милости о всем
репортовать господина генерала-лейтнанта и обер-каменданта
санкт-питербурхского Брюса, того ради предлагаем вашей ми-
лости, дабы по получении сего изволили вы ево о том репорто-
вать, тако ж и по предложению его милости во всем исполнять
немед ленно13.
Р. В. Брюсу он настойчиво предлагал обо всем, что происходит в горо-
де, еженедельно его извещать 14. Соответственно, в обычных услови-
ях, когда генерал-губернатор был полностью погружен в дела подведом-
ственной ему территории, комендант отчитывался ему напрямую без
вмешательства обер-коменданта, тогда как контакты Я. Х. Бахмеотова
с Р. В. Брюсом в конце 1710-х – 1720 г. носили ситуативный характер15.
Ядро сферы компетенции коменданта и гарнизонной канцелярии
составляли заботы о находившейся в их ведении Санкт-Петербургской
крепости. Внутри крепости комендант обладал широким кругом
10 Редин Д. А. Ин германландский эксперимен т: к предыстории губернской реформы Петра
Великого // Изв. Урал. федер. ун-та. Сер. 2: Гуманитарные науки. 2020. Т. 22, No 4 (202). С. 147–148.
11
Там же. С. 147.
12 Среди извес тных на м исторических ис точ ников встречается лиш ь два факта прям ых кон-
тактов Я. Х. Бахмеотова и Р. В. Брюса. См.: РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 378. Л. 51–51 об.; Труды и дни
Алекса ндра Да нилови ча Меншикова . С. 190.
13 РГА ДА. Ф. 198. Д. 130. Л . 276. Примечател ьно, что в 1718 г. кн язь д ля подобной мисси и при-
ема отчетов от Я. Х. Бахмеотова в свое отсутствие выбирал не обер-коменданта Р. В. Брюса, а ге-
нерал-майора Г. П. Чернышева или А. А. Вейде. См.: Там же. Д. 109. Л. 67, 95.
14
РГАДА. Ф. 198. Д . 131. Л. 49–49 об., 73.
15 Д. А. Редин также подтверждает подобную догадку. Он пишет: «Поэтому А. Д. Меншиков
после 1715 г. вполне мог по делам Са нкт-Петербурга (крепос ти и города) принимать регул ярные
доклад ы с а нкт -пе тербургского коменда нт а , в то время как ингерманландский обер-комендан т
Р. В. Брюс занима лся делами общегубернского масштаба ». См.: Редин Д. А. Ин германландский
эксперимент: к предыстории губернской реформы Петра Великого. С. 148 .
5.2 . Санкт-Петербургский комендант и гарнизонная канцелярия (1717–1725) | 531
обяза нностей, полностью организуя повседневную жизнь гарнизона.
Он формировал кадровый состав вверенных ему подразделений, забо-
тился об их хозяйственном обеспечении, своевременной выдаче жало-
вания и провианта, решал социальные вопросы 16. Через коменданта
проходили указы о повышении гарнизонных служащих в чине, пе-
реводе в другую крепость или направлении на какую-либо службу17.
Гарнизонная канцелярия отвечала за организацию рекрутских прие-
мов и поиск беглых 18. В 1722 г. указом из Военной коллегии полага-
лось создать при Санкт-Петербургском гарнизоне школу для обучения
солдатских детей чтению, письму, счету и музыке, а для содержания
последних выделялось в каждом полку по 50 солдатских вакансий 19.
На коменда нта Санкт-Петербургской крепости ложились судебные
полномочия, связанные с контролем за кригсрехтами, в которых одну
из сторон представляли солдаты или офицеры его гарнизона 20. 25 сен-
тября 1723 г. при Санкт-Петербургской гарнизонной канцелярии под
председательством Я. Х. Бахмеотова приказывалось учредить новую
военно-судебную комиссию, функционировавшую на постоянной осно-
ве, – Нижний воинский суд21.
Гарнизонная канцелярия осуществляла общее хозяйственное ру-
ководство Санкт-Петербургской крепостью, заботилась о поддержании
ее в боеспособном состоянии. Я. Х. Бахмеотов руководил строительны-
ми работами внутри фортификации, продолжавшимися на протяже-
нии всего его комендантства, ликвидировал поломки крепостных со-
оружений, организовывал ремонтные мероприятия 22. Под контролем
Я. Х. Бахмеотова находилось движимое имущество крепости, необхо-
димое для военного дела и повседневной жизни. Любой приход и рас-
ход денежных средств, материалов, продовольствия, оружия и пр.
тщательно фиксировался в приходных и расходных книгах, состав-
лявшихся в гарнизонной канцелярии 23. Пополнение хозяйственных
ресурсов происходило через обращение в другие государственные уч-
реждения, прежде всего в Адмиралтейство и Канцелярию городовых
16 РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 378. Л. 44 –44 об., 92, 226; Д. 379. Л. 1–1 об., 3–3 об.
16
Там же. Д. 379. Л. 328, 332.
17 Там же. Д. 378. Л. 14, 128, 184, 239, 302; Д. 379. Л. 22, 38, 373.
18
Тамже.Д.378.Л.32–33;Д.379.Л.6.
19
Там же. Д. 379. Л. 45 –45 об., 73; Д. 380. Л. 97–97 об.
20 Кригсрехты фактически явл ялись обособленными и независимыми друг от друга едини-
цами, подконтрольными местным военача льникам. См.: РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д . 378. Л . 15, 17,
21–21 об., 151–151 об., 166; Серов Д. О. Судебная реформа Петра I: Историко-пра вовое исследова-
ние. М., 2009. С. 131–134.
21
Создание т акого органа предпола га лась еще «Арт икулом вои нск им». См.: Законодательст во
Петра I / отв. ред. А. А. Преображенский, Т. Е. Новицкая. М., 1997. С. 195; РГАДА. Ф. 198. Оп. 1.
Д. 379. Л . 238 –238 об.; Серов Д. О. Судебная реформа Петра I. С. 286 –287.
22
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д . 378. Л. 29, 37.
23 Там же. Л. 9, 34, 50, 242, 248, 201, 131; Д. 379. Л. 13, 37, 118, 147, 156 –156 об, 170, 200.
532 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
дел (с 1723 г. – Канцелярия от строений), либо все необходимое произво-
дилось своими силами (для этого при гарнизоне находились различные
мастера). Денежные средства на деятельность гарнизона выделялись
из Кригс-комиссариата, Военной коллегии или от генерал-губернато-
ра кн. А. Д. Меншикова. Коменданту, кроме того, следовало возглавить
мероприятия по противодействию и борьбе с пожарами, способными
уничтожить все хозяйство крепости24.
Стенами Санкт-Петербургской крепости круг обязанностей комен-
данта не ограничивался. Одной из наиболее важных управленческих
за дач Я. Х. Бахмеотова являлось распределение подчиненных ему во-
оруженных сил к различным городским службам. Гарнизонные солда-
ты и офицеры, как справедливо отмечает О. Г. Агеева, являлись мно-
гофункциональной силой, использовавшейся не только по их прямому
предназначению – для гарнизонной службы и военных операций, –
но и для осуществления строительных проектов, поддержания безо-
пасности в городе, выполнения подсобных работ, различных посылок 25.
Среди учреждений, активно использовавших труд военных подразде-
лений, можно назвать Канцелярию городовых дел, Адмиралтейство,
Полицеймейстерскую канцелярию и др. 26 Иногда гарнизонные солдаты
выполняли работы в домах или на дворе государственных деятелей под
их ответственность 27.
В Санкт-Петербурге гарнизон использова лся для конвоирова-
ния и караульной службы. Комендант при участии генерал-полицей-
мейстера А. М. Девиера формировал из подчиненных ему гарнизон-
ных солдат и офицеров караульные команды, которые размещались
на территории Санкт-Петербургской крепости, около царских двор-
цов, домов государственных деятелей и иностранных посланни-
ков, важных городских объектов 2 8 . Гарнизонные служащие вме-
сте с гвардией занимались поддержанием общественного порядка
на светских мероприятиях, празднованиях, ассамблеях и гуляни-
ях 29. Более того, санкт-петербургский гарнизон и крепость сама по се-
бе выполняли важные церемониальные функции. К обязанностям
Я. Х. Бахмеотова относилась организация стрельбы из пушек, произ-
водившейся со стен Санкт-Петербургской фортификации при въезде
24
Записная книга С. Петербургской гварнизонной канцелярии // Устрялов Н. Г. История цар-
ствования Петра Великого. Т. 6. С. 599; РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 378. Л. 1.
24
Тамже.Д.378.Л.1,30–30об.
25
Агеева О. Г. «Величайший и славнейший более всех градов в свете». С. 137.
26 РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д . 378. Л. 94–94 об., 150 –150 об.; Д. 379. Л . 47–47 об., 157–157 об.
27
Там же. Д. 378. Л . 194, 246 –246 об.
28 Там же. Д . 378. Л. 151–151 об., 194, 200, 379; Д. 379. Л. 163 –163 об.; Д. 557. Л. 274 –275.
29
Дневник камер-юнкера Фридриха Ви льгельма Берхгол ьца. 1721–1726 / вступ. ст.
И. В. Курукина ; коммент. К. А. Залесского, В. Е. Климанова, И. В. Курукина. М., 2018. С. 496;
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 20. Л. 3.
5.2 . Санкт-Петербургский комендант и гарнизонная канцелярия (1717–1725) | 533
в город и выезде из него царской семьи, государственных деятелей
и иностранных дипломатов 30.
Силы санкт-петербургского гарнизона активно привлекались для
строительства и благоустройства городской территории, а также царских
резиденций и дворцово-парковых комплексов в Петергофе, Стрельне,
Дубках 31. В 1722–1724 гг. комендант осуществлял общее руководство не-
сколькими строительными проектами – созданием комплекса посто-
ялых дворов (домов) и ветряных мельниц, благоустройством Лиговского
канала 32. Причем Я. Х. Бахмеотов организовывал все этапы работ от по-
иска подрядчиков, финансирования и заготовки материалов до сда-
чи в эксплуатацию и дальнейшего контроля за использованием. В част-
ности, в 1722–1723 гг., занимаясь строительством комплексов казенных
постоялых дворов на Санкт-Петербургской и Московской сторонах, ко-
мендант проявил себя как многофункциона льный управленец: он раз-
ведывал места под строительство, искал денежные средства, материалы
и работников, планировал инфраструктуру, контролировал ход и качес-
тво работ, закупал сено, дрова и прочие необходимые для жизни в до-
мах принадлежности, сдавал их внаем или находил откупщиков, следил
за исполнением обязательств 33.
Ведя работы на городской территории, Я. Х. Бахмеотов тесно взаимо-
действовал с другими городскими должностными лицами. Практически
каждый его шаг находился под постоянным контролем генерал-губер-
натора кн. А. Д. Меншикова, от которого он получа л многочисленные
инструкции и чьим пособничеством пользовался при решении возни-
кавших в ходе строительства проблем. Отчеты о промежуточных резуль-
татах работы и учетные сведения Я. Х. Бахмеотов обязан был регулярно
отправлять кн. М. М. Голицыну, назначенному в 1722 г. военным руко-
водителем столицы34. По служебной необходимости комендант сталки-
вался с генерал-полицеймейстером А. М. Девиером, к чьей компетенции
относились распределение городской территории и надзор за соблюде-
нием регламентаций, и обер-комиссаром Канцелярии городовых дел
У. А . Синявиным, имевшим в распоряжении материальные и людские
ресурсы, необходимые для строительства 35.
Стоит отметить, что со временем полномочия коменданта и Санкт-
Петербургской гарнизонной канцелярии вышли за пределы города.
30 Беспятых Ю. Н. Петербург Петра I в иностранных описаниях. Л., 1991. С. 103 –106, 141,
163–165, 269; РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 379. Л. 143 –144, 286 –286 об.
31
РГАДА. Ф. 198. Д. 378. Л. 49–49 об.; Д. 379. Л. 183 –183 об.; Д. 380. Л. 102 –103 об.
32 Нак ишова М. Т. Комендант Северной стол ицы Яков Хриса нфович Ба х меотов: испол нение
служебного долга в петровское время. С. 300 –301.
33 РГАДА. Ф.198.Оп. 1.Д.180.Л.454,509–509об., 584;Д. 379. Л. 52, 54, 56, 57, 113,188–188 об.,
279, 320, 349, 395; Павленко Н. И. Меншиков: Полудержавный властелин. 3-е изд. М ., 2006. С. 184.
34
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 518. Л. 142, 146, 152, 155, 161, 181 об.
35 Там же. Д. 180. Л. 483 –483 об., 487–487 об., 532; Д. 379. Л. 65 –68, 77–77 об., 109.
534 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
С 1724 г. комендантам нарвского, кронштадтского, шлиссельбургского,
московского Орлова, рижского вице-губернаторского, выборгского и смо-
ленского гарнизонов указывалось отправлять в Санкт-Петербургскую
гарнизонную канцелярию сведения о численности и хозяйственном ос-
нащении подотчетных им крепостей 36. Яков Хрисанфович также по-
лучал информацию о произведенных в Санкт-Петербурге силами гу-
бернских полков работах, проблемах, службах, на которые отправлялись
военные подразделения, контролировал денежные сборы и распреде-
ление средств. Санкт-петербургский гарнизон участвовал в строитель-
ных фортификационных работах, например, приложил руку к ремон-
ту Нарвской и Ивангородской крепостей37. Полученные от комендантов
сведения Я. Х. Бахмеотов отправлял кн. А. Д. Меншикову. Ответные
указы кн. А . Д. Меншикова к комендантам могли идти как напрямую,
так и посредством пособничества Я. Х. Бахмеотова. Все это ставило
санкт-петербургского коменданта выше остальных руководителей гу-
бернских крепостей, делало его своеобразным связующим звеном между
ними и генерал-губернатором.
36
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д . 380 . Л . 109–111, 126 –200, 239–307, 342 об.
37 Там же. Л. 102–103 об.
5.3. Полицеймейстерская канцелярия
в Санкт-Петербурге (1718–1725)
Равно как и должность санкт-петербургского коменданта, многофунк-
циональностью отличалась введенная 25 мая 1718 г. для «лучших поряд-
ков» должность санкт-петербургского генера л-полицеймейстера 38. 27 мая
был принят указ, назначавший на этот государственный пост царского ге-
нерал-адъютанта А. М. Девиера (1682–1745)39. Первому санкт-петербург-
скому генера л-полицеймейстеру поручалось «добрую полицию учредить»
и всячески ее поддерживать, поскольку она – «всех добрых порядков
и фундаментальной подпор человеческой безопасности и удобности»40.
Под началом А. М. Девиера образовались специальные полицейские ко-
манды, следившие за общественным порядком, соблюдением регламента-
ций в различных районах города и вывешивавшие указы, объявленные
от имени генерал-полицеймейстера 41. Со временем сформировалась и под-
чиненная А. М. Девиеру Полицеймейстерская канцелярия, призванная
осуществлять делопроизводство и контролировать деятельность команд42.
38
ПСЗ. Т. 5. No 3203.
39 Бумаги императора Петра I / изд. акад. А. Бычковым. СПб., 1873. С. 372. О жизни и деятель-
ности А. М . Девиера (Девьера , Ди виера, Девиэра) см.: Бантыш-Ка менск ий Д. Н. Словарь достопа-
мятных людей русской земли : в 3 ч. М., 1836. Ч. 2. С. 190–193; Васильевич С. Титулованные ро-
ды Российской Империи : в 2 т. СПб., 1910. Т. 1. С. 99; Девиер Антон Мануилович // Руководители
Санкт-Пе тербурга. СПб. ; М., 2003. С. 164 –166; Дивиеры // Русский биографический словарь : в 25 т.
СПб. , 1905. Т. 6. С. 370–376; Ругль У. П. Антониу Мануэл де Виэйра при российском дворе XVIII сто-
лет и я. М ., 20 03; Русские избранники и случайные люди : Составил Георг фон-Гельбиг, секретарь
саксонского посольства при д воре Екатерины II, 1787–1796 // Русская стари на. 1886 . Т. 50. С. 76–79;
Шубинский С. Н. Первый Петербургский генерал-полицмейстер // Ист. вестн. 1892. Т. 48. No 5. С. 427–
448; Milhazes J. António de Vieira: Le favori portugais de Pierre le Grand. Aix-en-Provence, 2013. 109 p.
40
ПСЗ. Т. 6. No 3708.
41 На иболее ос трой проблемой пе тровской полици и была пос тоя нна я нех ват ка кадров. Поэтому
полицейские команд ы, как п рави ло, формировались из мест н ы х жи телей, солдат и офицеров
санкт-пе тербу ргского г арнизона. В качес т ве наиболее з аме т ных помощников А. М. Девиера , ис-
полн я вш их исходившие от него повелен и я, связывавш ие генерал-г убернатора с основн ым по -
лицейским штатом, в документах встречаются майор Рыкунов, капитан Ф. Ушаков и капитан
Улыбыше в. По сенатскому ука зу от 7 июня 1718 г. ундер-офицеры и рядовые солдат ы, которые
определены бы л и быть при Ка нцеляри и у генерал-пол ицеймейстера А. М. Девиера, прира внива-
л ись в вып лате жа лова нья, п ровианта и сол и к гарнизонным. См.: ПСЗ. Т. 5. No 3216.
42 Филиппов А. Ф. Полицейское государство и всеобщее благо. Статья первая // Отеч. зап. 2012 .
No 2 (47). С. 331–333.
536 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
Власть генера л-полицеймейстера и Полицеймейстерской ка н-
целярии распространилась на всю городскую территорию 43.
До 1718 г. «полиция» в каждой части столицы ведалась обособлен-
но 44. «Полицейские» функции выполняли либо неспециализирован-
ные органы власти (Адмиралтейство, Канцелярия городовых дел,
Губернская канцелярия и т. д.), либо специально созданные времен-
ные команды 45. Соответственно, указ об учреждении должности ге-
нерал-полицеймейстера ознаменова л распространение «полицейских»
функций на всю городскую территорию под единым началом. Более то-
го, А. М. Девиер получил право оглашать царские указы, касающиеся
всего города, функцию, ранее принадлежавшую генерал-губернатору
кн. А. Д. Меншикову 46.
Полицеймейстерская канцелярия мыслилась государем как об-
щегосударственный институт. Петр I планировал, опробовав дея-
тельность полиции на столице, перенести новый для России госу-
дарственный орган в другие крупные города. Поэтому, когда в 1722 г.
в Москве была учреждена Полицеймейстерская канцелярия, канце-
лярия в Санкт-Петербурге в документах начала называться Главной
полицеймейстерской 47. Разница была и в именовании должностей
руководителей двух учреждений: московский обер-полицеймейстер
и санкт-петербургский генера л-полицеймейстер. Согласно утвержде-
ниям М. И. Сизикова, наличие у должности приставки «генерал» и по-
мещение ее в 5-й класс Табели о рангах, то есть выше чинов местного
значения, свидетельствуют о том, что генера л-полицеймейстер учре-
ждался и рассматривался законодателем как должностное лицо цен-
тра льного управления, хотя его компетенция первоначально и огра-
ничивалась Санкт-Петербургом 48. Как общегосударственный орган
власти Полицеймейстерская канцелярия не могла быть подчинена ни-
кому, кроме государя и Сената. Эта подчиненность была оформлена
43 О месте Полицеймейстерской канцелярии в системе управлен и я городом до сих пор развора-
чиваются дискуссии. См.: Агеева О. Г. «Величайший и славнейший более всех градов в свете». С. 135;
Анисимов Е. В. Юный град. С. 345; Кошелева О. Е. Люди Санкт-Петербургского острова Петровского
времени. C. 41–45; Кошелева О. Е . Полиция есть душа гражданства // Отеч. зап. 2004. No 2. URL:
https://strana-oz.r u/2004/2/policiya-est-dusha-grazhdanstva (дата обращения: 20.10.2022); Очерки исто-
рии Ленинграда. Т. 1. C. 156; Накишова М. Т. Полицмейстерская канцелярия в системе управления
Санкт-Петербургом в 1718–1727 гг. // Рос. история. 2022. No 2. С. 77–89; Сизиков М. И. Становлен ие
центра льного и столи чного ап парата регул ярной полиц ии России в первой четверти XVIII в. //
Государственный а ппарат: историко -правовые исследования. Свердловск, 1975. С. 5 –39.
44 Агеева О. Г. «Величайш ий и славнейший более всех градов в све те». С. 137–140 .
45
Агеева О. Г. Чи новн ик и-полицейские Петербурга 1711–1718 гг. (до создания полиц ии) //
Петровское время в лицах – 2004. СПб., 2004. С. 3 –7.
46 ПСЗ. Т. 5. No 3221, 3226, 3236, 3246, 3256 и т. д.
47
В 1722 г. полиция также учреждалась на о. Котлин. См.: РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 20. Л. 2.
48 Сизиков М. И. Полицейская реформа Петра I // Правоведение. 1992. No 2. С. 94.
5.3. Полицеймейстерская канцелярия в Санкт-Петербурге (1718–1725) | 537
законодательно 49. 23 июня 1723 г. Петр I объявил на заседании Сената
указ, согласно которому
...у к азал в Магистрат, так же в Полицмейстерскую и в другия
Канцелярии, которыя имеют особыя Правления, и токмо под од-
ною Сенатскою дирекциею состоят, а к Коллегиям не подчинены,
в те из Коллегий, так же и из тех Канцелярей в Коллегии писать
промемориями; а которыя Канцелярии или Конторы подчинены
к Коллегиям, тем в Коллегии подавать доношении, а из Коллегей
к ним посылать Указы50 .
Введение нового для системы управления государственного института
требовало четкого обозначения его сферы компетенции. Первоначальные
функции генерал-полицеймейстера были определены в «Пунктах, дан-
ных С. Петербургскому генерал-полицимейстеру 1718 г., майя, 25».
Согласно должностной инструкции, в функционал А. М. Девиера, а за-
тем сформировавшейся вокруг него Полицеймейстерской канцелярии
входило следующее: он должен был контролировать строительство до-
мов и застройку улиц, а также домовых печей, камелей и труб; укре-
плять берега рек и притоков; содержать улицы, переулки и придомовые
территории в чистоте; следить за торговлей продуктами, за их качеством
и ценой; противодействовать пожарам; и, наконец, обеспечивать поря-
док в городе, прекращать ссоры и драки, искоренять подозрительные ме-
ста, шинки, игорные дома, притоны, арестовывать и допрашивать гу-
лящих, подозрительных людей 51. Со временем происходили уточнение
функционала полиции и разведение сферы ее компетенций с другими го-
сударственными органами 52. В общих чертах генерал-полицеймейстер
и Полицеймейстерская канцелярия действовали в двух направлениях –
строительство и благоустройство городской территории; обеспечение об-
щественного порядка и безопасности.
В рамках первого направления генерал-полицеймейстер принимал
активное участие в создании регулярного города на Васильевском остро-
ве53. Подчиненной ему Полицеймейстерской канцелярии предписывалось
вести учет и надзор за всеми лицами, которые уже построились, на-
чали строиться или упорно не делали этого, собирать сведения о ходе
49
Причем, как отмечает Е. В. А ниси мов, к подобному решен ию государь при шел не сра-
зу. В 1722 г., спустя четыре года функционирования, Полицеймейстерской канцелярии указы-
валось посылать доношения в коллегии, а из коллегий в Канцелярию направлять указы. См.:
Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой чет-
верти XVIII века. СПб., 1997. С. 146 .
50
Новый памятник законов Империи Российской : в 10 ч. СПб., 1828. Ч. 9. Отд.1. Р. – С. С. 393.
51 ПСЗ. Т. 5. No 3203.
52
Там же. No 3221, 3226, 3236, 3246, 3256; Т. 6. No 3494, 3505, 3509, 3510, 3535 и т. д.
53 Агеева О. Г. «Величайший и славнейший более всех градов в свете». С. 121–122; ПСЗ. Т. 5.
No 3305, 3332 , 3348.
538 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
строительства, составлять списки нарушителей, следить за соответствием
построек нормам регулярности54. В частности, А. М. Девиер разрабатывал
образцы «штрафных домов» для участников дела о московском строитель-
стве (началось в 1719 г.)55. Ана логично Полицеймейстерская канцелярия
держала под контролем застройку Санкт-Петербургского (Городового)
острова, Адмиралтейской и Московской сторон, где также главной зада-
чей было следовать принципу регулярности 56.
Стоит отметить, что детальная регламентация строительства бы-
ла вызвана вполне реальными практическими соображениями – борь-
бой с пожарами, которые регулярно наносили ущерб городскому бла-
гоустройству 57. В рамках мероприятий по противодействию пожарам
генерал-полицеймейстеру предписывалось контролировать правиль-
ность построек, их чистоту и исправность отопительного оборудования 58.
А. М. Девиер, кроме того, организовыва л из числа местных жителей
и солдат санкт-петербургского гарнизона специальные пожарные брига-
ды59. Из тех же соображений Полицеймейстерской канцелярии поруча-
лось следить за чистотой и благоустройством улиц 60.
Генерал-полицеймейстер руководил
строительными
проекта-
ми на территории города (созданием Мытного и Прядильного дворов,
Морского рынка и пр.)61. А. М. Девиеру приходилось самостоятельно на-
нимать подрядчиков, находить нужные материалы, контролировать все
этапы строительства. Как правило, строительные работы производились
за счет Кабинета, поскольку в самой Полицеймейстерской канцелярии
средств на подобные расходы не имелось 62. Генерал-полицеймейстер так-
54 ПСЗ. Т. 5. No 3299; РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 557. Л. 149–149 об., 156 об., 225–225 об.; Ф. 1451.
Оп.1.Д.24.Л.1–10об.ит.д.
55
Агеева О. Г. «Величайш ий и славнейший более всех градов в свете». С. 132 –135; РГАДА.
Ф. 248. Кн. 1206.
56
ПСЗ.Т.5.No 3203;РГАДА.Ф.9.Оп. 3. Отд.2.Д.36. Л. 22;Д.40.Л. 854–857,842–844;Д.46.
Л. 31–99; Оп. 4. Отд.2. Д. 54. Л. 1260 –1270 об.; Д. 66. Л. 881–882 об.
57
О пожара х в Сан к т-Петербурге подробнее См.: Базарова Т. А. Создание «Парадиза»: Санкт-
Петербург и Ингерманланди я в эпоху Петра Великого : очерки. СПб., 2014. С. 133 –156.
58 ПСЗ. Т. 5. No 3203.
59
Решение привлечь население для тушения пожаров и противодействия им было приня-
то задолго до учреждения Полицеймейстерской канцелярии и было вызва но нехваткой пол ицей-
ских кадров. По инструкции 1716 г. каждые сто дворов выставляли по 70 чел. (30 – с топорами,
20 – с ведрами, 10 – с двумя лестницами, 10 – с вилами и крюком) и по 5 караульщиков, дежурив-
ш их по сменно. Еще 30 че л. дежурил и при своих домах. См.: Луппов С. П. История строител ьс тва
Петербурга в первой четверти XVIII века. С. 147–149.
60
ПСЗ. Т. 5. No 3203, 3226.
61 РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд.2. Д. 40. Л. 852. Л . 851–853 об., Д. 46. Л. 11–11 об.; Оп. 4. Отд. 2.
Д. 59. Л . 1049–1049 об.
62 Полицеймейстерская канцелярия, как известно, имела определенный собственный доход.
Но за счет него было невозможно покрыть строительные расходы. Как правило, осуществляя
те или иные строительные проекты, кампании по благоустройству общественных пространств,
генерал-полицеймейстер обращался к другим государственным институтам для покупки ма-
териалов и оплаты работ. В иных случаях А.М. Девиер требовал вернуть израсходованные
5.3. Полицеймейстерская канцелярия в Санкт-Петербурге (1718–1725) | 539
же проводил мероприятия по сооружению ка на лов, прудов, мостов, под-
держанию в должном виде берегов рек, очистке водных объектов, раз-
ведыванию марциальных вод в городской округе63. Стоит отметить, что
каналы и реки могли находиться в ведении других государственных ин-
ститутов, например, Канцелярии городовых дел, а затем передаваться
ведомству А. М. Девиера для проведения чистки.
Ко второму направлению деятельности Полицеймейстерской кан-
целярии в Санкт-Петербурге можно отнести мероприятия, связан-
ные с поддержанием общественного порядка и безопасности 64. Генерал-
полицеймейстер вел учет городского населения, собирая сведения
о количестве земельных собственников и их имуществе65. Пребывание
жителей в городе отслеживалось во время въезда/отъезда из Санкт-
Петербурга, так как для свободного проезда требовалось запросить
в Полицеймейстерской канцелярии пропуск, а для иностранцев – па-
спорт, в котором делалась специальная отметка 66. Всем владельцам не-
движимости в столице необходимо было доносить о любом человеке,
приехавшем или уехавшем от них67. Подселяться в дома петербуржцев
разрешалось только тем, кто имели специальное разрешение, а хозяину
необходимо было оформить в Полицеймейстерской канцелярии «жилую
запись» с поручительством 68. Армейские и гвардейские части, прибыв-
шие в Санкт-Петербург, были подставлены под контроль благодаря прак-
тике постоя69.
Согласно инструкции, генерал-полицеймейстер и подчиненная ему
Полицеймейстерская канцелярия должны были бороться с реальными
средства на счет Полицеймейстерской канцелярии. Чаще всего Кабинет Петра I восполнял рас-
ходы Полицеймейстерской канцелярии или перенаправлял в другой государственный институт:
См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд.2. Д. 56. Л. 1271 об.
63ПСЗ.Т.5.No3202;РГАДА.Ф.9.Оп. 3.Отд.2.Д.36.Л.16,Л.17;Д.40.Л.829,831–831 об.,
841; Д. 46. Л. 30 –30 об. Оп. 4. Отд.2. Д. 54. Л. 1304 –1304 об.; Д. 59. Л. 1050 –1050 об., 1125 об., 1127.
Д. 63. Л. 1314; Ф. 1451. Оп. 1. Д. 23.
64
В историографии оценки этого направления сформировались под значительным влиянием
концепц ии «полицейского государства» как государства тота льного кон троля за населением. В рам-
ках та кого подхода полиц ия рассматривается ка к инс тру мен т всестороннего надзора за ж изнью
л юдей и регламен таци и всех сторон общественного разви ти я, а генерал-полицеймейстер – как его
главн ый движущий элемен т. О концепц и и полицейского государства см.: Дин М. Правител ьнос ть:
власть и правление в современных обществах. М., 2016. С. 241–256; Кинан П. Санкт-Петербург и рус-
ский двор, 1703–1761. М ., 2020. С. 72; Раев М. Регул ярное пол ицейское государство и пон ятие мо -
дернизма в Европе XVII–XVIII веков: поп ыт к а сравнител ьного подхода к проблеме //Американская
русистика. Императорский период. Самара, 2000. С. 48 –79; Филиппов А. Ф. Полицейское государ-
ство и всеобщее благо. Статья первая. С. 328 –340.
65
РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд.2. Д. 54. Л. 1259–1271; Д. 71. Л. 969–970.
66 Кошелева О. Е. Полиция есть душа гражданства; РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. С. 56 об.
67
ПСЗ. Т. 5. No 3202.
68 Кошелева О. Е. Полиция есть душа гражданства; Семенова Л. Н. Правительство и рабочий
люд Петербурга в первой половине XVIII в. // Внутренняя политика царизма (середина XVI – на -
чало ХХ в.). Тр. ЛОИИ. Вып. 8. Л., 1967. С. 136 –137.
69РГАДА.Ф.198.Оп.1.Д.557.Л.9–9об., 154–154об.;Ф.1451.Оп.1.Д.24.Л.110ит.д.
и потенциальными угрозами общественному порядку. Таким образом,
под контроль подпадали наиболее подозрительные категории граж-
дан – воры, гулящие женщины, пьяницы, лица, содержавшие неле-
гальные шинки или находившиеся на каторжной работе. Полиции по-
ручалось подозрительных личностей выявлять и отлавливать 70. В 1721 г.
Полицеймейстерская канцелярия полу чила судебные полномочия 71.
Для обеспечения безопасности по всей территории города вводился ко-
мендантский час, устанавлива лись «шлахбаумы» (рогатки), а к ним
определялись специальные команды, состоявшие из выбранных из мест-
ного населения и военных72. В 1720 г. для создания системы ночного ос-
вещения был изготовлен и установлен около Зимнего дома Петра I образ-
цовый масляный фонарь, аналоги которого затем были распространены
на Санкт-Петербургский, Адмиралтейский и Васильевский острова 73.
Также Полицеймейстерской канцелярии поручалось вести наблюдение
за торговой и питейной деятельностью в Санкт-Петербурге, соблюдени-
ем норм мер и весов74.
Наконец, к компетенции генерал-полицеймейстера относилась ор-
ганизация особого вида увеселительных мероприятий – а с с а м б л е й , к о -
торые организовывались как при дворе (в доме государя и его семьи),
так и в частных домах царских вельмож или иностранных послов 75.
А. М. Девиеру полагалось следить за ходом ассамблей, обеспечивать безо-
пасность мероприятий, заботиться о соблюдении регламента и вести учет
пришедших гостей 76. Кроме ассамблей, А. М. Девиер и подчиненные ему
полицейские команды участвовали в проведении массовых обществен-
ных мероприятий, празднеств, въездов и выездов важных государствен-
ных особ. При этом силовую функцию на подобных увеселениях играла
не полиция, чьих кадров объективно не хватало, а гарнизонные полки
или армия.
70 ПСЗ. Т. 5. No 3202.
71 В п. 7 инструкц ии генерал-полицеймейстеру обозначено: «Когда на ры нках и ли улицах
случаю тся как и я драки, и так их людей имать и отсылать к их над лежащему суду с их допроса-
ми и делом». См.: ПСЗ. Т. 5. No 3202. Также см.: Серов Д. О. Судебная реформа Петра I. С. 307–308 .
72
О данном у казе А, М. Девиер писа л к обер-комиссару Канцеляри и городовых
А. М. Черкасскому с просьбами о способствовании. См.: РГИА. Ф. 467. Оп. 4. Д. 52. Л. 1–3. О «ро-
гатках» см.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 18. Кн. 1206. Л. 342 –373; Анисимов Е. В. Юный град. С. 349.
72
Агеева О. Г. «Величайший и славнейший более всех градов в свете». С. 147; Анисимов Е. В.
Юный град. С. 348 –349.
73 Анисимов Е. В. Юный град. С. 346 –347.
74
ПЗС. Т. 6. No 3202.
75
Указ об учреждении ассамблей 25 декабря 1718 г. вышел от имени генерал-полицеймейсте-
ра А. М. Девиера и был им оглашен.
76 Дневник камер-юнкера Фридриха Вильгельма Берхгольца. С. 496; РГАДА. Ф. 9. Оп. 4.
Отд. 2. Д. 66. Л. 872–872 об.
540 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
5.4 . Кабинет Петра I в системе управления
Санкт-Петербургом (1717–1725)
В дела Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургской губернии в целом
в силу их особого геополитического значения вмешивались не только м е с т -
ные органы власти, какими были в это время Санкт-Петербургская гар-
низонная канцелярия под началом коменданта и Полицеймейстерская
канцелярия, но и общегосударственные институты, имевшие геогра-
фически более широкую сферу компетенции. Подобным институтом
власти являлся Кабинет Петра I, руководителем которого во время пе-
тровского и екатерининского царствований был кабинет-секретарь
А. В. Макаров (1674–1750)77.
Участие Кабинета Петра I и лично кабинет-секретаря А. В. Макарова
в петербургских делах обусловливалось сферой их компетенции. Во-
первых, Кабинет выполнял функции личной царской канцелярии, че-
рез которую проходило большинство документации, предназначенной
для Петра I78. Пользуясь расположением и высокой степенью доверия
государя, кабинет-секретарь А. В. Макаров не только передавал доку-
менты от адресанта к царю и в обратную сторону, но и вмешивался в их
содержательную часть, составляя для Петра I выписки из сообщений
и определяя то, в какое время и в какой форме донести до него информа-
цию79. Соответственно, Кабинет в лице своего руководителя игра л важ-
77
О жизн и и деятельности А. В. Мак арова см.: 200-ле тие Кабине та Его Императорского
Величес т ва. 1704–1904 : ист. и сслед. СПб., 1911. С. 9 –10; Бантыш-Ка ме нс кий Д. Н . Словарь досто -
памятных людей русской земли : в 5 ч. М., 1836. Ч. 2. С. 277–278; Бердников Л. И . Дерзкая империя:
нравы, одежда и быт Петровской эпохи. М., 2018; Демкин А. В. Русские деловые люди XVIII столетия.
М., 2 019; Захаров А. В. Макаров // Большая российская энциклопедия : в 35 т. М., 2011. Т. 18. С. 505;
Макаров (Алексей Васил ьевич) // Энцик лопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. СПб.,
1896. Т. 18. С. 401; Павленко Н. И. Птенцы гнезда Петрова. М., 1985. С. 223 –308; Поляков И. А . К во-
п росу о происхождении каби нет-секретаря Петра Великого А лексея Васи льевича М акарова (1674–
1740) // Ист. курьер. 2021. No 5 (19). С. 9 –19; Русские избранники и случайные люди // Рус. стари-
на. 1886. Т. 50. С. 158; Серов Д. О. Администрация Петра I. С. 54 –55.
78
Среди вопросов, которые поступали к А. В. Макарову, например, можно отметить меро-
приятия по закупке мундиров для матросов, сбору ракушечника для строительства, отправке
на Канатный двор в Санкт-Петербурге прядильщиков, поставке деревьев в столицу, выдаче де-
нег для оплаты переводов книг, контролю за передвижением войск и т. д. См.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 6.
Д. 43, 44, 45.
79 Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. С. 284 –287.
542 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
ную связующую (брокерскую) роль, соединяя Петра I с его соратниками.
Благодаря посредничеству кабинет-секретарь А. В. Макаров оставался
в курсе практически всего происходившего в государстве, имел доступ
к уникальной информации и привлекался Петром I к решению множе-
ства управленческих задач. Исключительная важность связующей (бро-
к ер с к ой) функции подкреплялась и тем, что многие из руководите-
лей орга нов власти предпочитали отчитываться о своей деятельности
лично государю через Кабинет. Как отмечал голштинский камер-юн-
кер Ф. В. Берхгольц, «в его (А. В. Макарова. – Авт.) ведении значи-
тельные суммы денег и все дела секретные и такие, о которых ничего
не дается знать Сенату» 80. Особенно преуспел в выстраивании прочных
деловых связей с Макаровым санкт-петербургский генерал-губернатор
кн. А . Д. Меншиков, пользовавшийся пособничеством кабинет-секрета-
ря при решении вопросов, касавшихся управления губернией.
Во-вторых, к началу 1720-х гг.81 Кабинет Петра I окончательно сфор-
мировался как самостоятельное государственное учреждение со сво-
им штатом, доходом и финансовым счетом. Вокруг кабинет-секретаря
А. В. Макарова сложилась группа канцелярских служащих, помогав-
ших ему вести царскую корреспонденцию, составлять записные кни-
ги, сортировать материал и создавать проекты или черновики доку-
ментов. В штат Кабинета входили личный помощник А. В. Макарова
секретарь И. А. Черкасов 82 и несколько подьячих. Дополнительно к ос-
новному составу служащих при Кабинете состояли курьеры, денщики
и генерал-адъютанты Петра I, в других странах – корреспонденты-аген-
ты. В 1721 г. из-под пера А. В. Макарова вышла инструкция для каби-
нетных подьячих «Определение как содержать в кабинетной конторе
порядок в делах», в которой он давал начинающим канцеляристам ука-
зания о том, как стоит вести учетные книги, записывать всю входящую
и исходящую корреспонденцию, делать экстракты и выписки, сохранять
всю полученную документацию, а также как вести хозяйство, контроли-
ровать вещи, полученные на счет Кабинета, и т. д. К этому же времени
историки относят появление двух понятий: «кабинетные указы», выхо-
дившие из Кабинета и противопоставленные сенатским, и «кабинетный
счет», на который записывали те или иные государственные расходы 83.
К сфере компетенции Кабинета Петра I, согласно росписи, составлен-
ной лично А. В. Макаровым в 1725 г., относились следующие задачи84:
80
Анисимов Е. В. Государственные преобразовани я и самодержавие Петра Великого. С. 121.
81 В. Н. Строев в своем исследовании называе т конкретный 1722 г.
82 200-летие Кабинета Его Императорского Величества. С. 20 –22 .
83
Анисимов Е. В. Государственные преобразова ния и са модержавие Петра Великого. С. 284.
84 Ка кого -л ибо специального доку мент а, обозначавшего сферу ком пе тенции кабине т- секре-
таря и ли Кабине та , на протяжении всего пе тровского царствовани я не обнару ж ивае тся. Надо по -
ла г ать, кол ичес тво дел, относящихся к каби не т ны м, мен ялось и расширялось по мере осущест-
вления А. В. Ма каровым свои х обяза ннос тей.
5.4. Кабинет Петра I в системе управления Санкт-Петербургом (1717–1725) | 543
– ведение корреспонденции со всеми российскими министрами
и агентами, обретающимися при чужестранных дворах;
– ведение корреспонденции со всеми российскими губернаторами, ви-
це-губернаторами и прочими управителями, в особенности из Гиляни
и из крепости Святого Креста;
– прием челобитных, направленных в Кабинет;
– переписка с Сенатом, Синодом и прочими коллегиями, канцеля-
риями и конторами, рассмотрение предложений, сношений и справок
по разным делам;
– организация строительных работ от Кабинета в Риге, Ревеле,
Рогервике, Дубках, контроль за финансированием петергофского
и стрельнинского строительства;
– покрытие расходов на придворную службу (жалование служителям,
расходы токарни, подарки именинникам, курьерам, плата за у чеников
за границей и т. д.);
– вы плата жа лования мастеровым из Англии, Голландии и Франции,
плата за необходимые им материалы;
– руководство Канцелярией от строений со всем штатом и расходом 85;
– руководство Садовой конторой Б. И. Неронова с огородными делами,
садами и зверинцами;
– контроль за полковыми делами;
– написание Гистории Свейской войны и т. д.
Согласно наблюдениям В. Н. Строева, а за ним Н. И. Павленко,
на этом компетенции Кабинета не заканчивались: на попечении
А. В. Макарова находились все хозяйство царя и царской семьи, органи-
зация Кунсткамеры, а также множество других поручений, определен-
ных лично государем без какой-либо системы 86.
Как видно из приведенного перечня, петербургские дела зани-
мали не последнее место среди забот Кабинета Петра I. Под контро-
лем А. В. Макарова реализовывались строительные проекты в столи-
це, царских резиденциях в Петергофе, Стрельне, Дубках, на о. Котлин,
вКронштадте,РевелеиРиге;веласьработаСадовойконторыиКанцелярии
городовых дел; решались полковые вопросы и проблемы кадрового и фи-
нансового обеспечения строительных проектов. При этом деятельность
Кабинета, не являвшегося местным органом власти и поэтому не имев-
шего своих управленческих кадров на местах, напрямую зависела от эф-
фективности взаимодействия с органами городской и губернской власти,
85
Как известно, Канцелярия от ст роений (до 1723 г. – Канцелярия городовых дел) была со-
здана в 1703 г. и являлась самостоятельным учреждением. С Кабинетом она взаимодействовала
достаточ но а кти вно, особенно в вопросах фи нансовых, обеспечен и я материальными и людскими
ресурсами. Надо пола гать, именно поэтому к 1725 г. она оказ а лась подчинена Кабине ту.
86 200 -ле тие Кабине та Его Императорского Величества. С. 36 –38; Пав ленко Н. И. Птенцы
гнезда Петрова. С. 237–238.
544 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
отвечавшими за практическую реализацию проектов, – генерал-губерна-
тором кн. А. Д. Меншиковым, Полицеймейстерской канцелярией во гла-
ве с генерал-полицеймейстером А. М. Девиером, Канцелярией городовых
дел (в разное время ей руководили кн. А . И. Черкасский и У. А . Синявин),
комендантом Санкт-Петербургской крепости Я. Х. Бахмеотовым и гар-
низонной канцелярией и т. д.
Функции, выполнявшиеся Кабинетом Петра I на территории Санкт-
Петербурга и Санкт-Петербургской губернии, можно охарактеризовать
следующим образом. Прежде всего Кабинет являлся важным связующим
пунктом, через посредничество которого происходили контакты различ-
ных государственных институтов. Как уже упоминалось, кабинет-секре-
тарь А. В. Макаров передавал сведения от того или иного государствен-
ного деятеля к Петру I и наоборот. Например, через А лексея Васильевича
о разведывании и благоустройстве марциальных вод отчитывался гене-
рал-полицеймейстер А. М. Девиер – он подавал А. В. Макарову доноше-
ния, содержащие сведения о местонахождении вод, их качестве и эффек-
тивности, посылал ведомости о тех людях, которые начали проходить
курс лечения, свидетельства и показания докторов87. Нередко вместе
с отчетом о проделанной работе в послании к А. В. Макарову санкт-пе-
тербургские власти прилагали просьбы добиться от государя какого-ли-
бо указа. Связующая функция выражалась не только в связи должност-
ных лиц с государем, но и в обеспечении контактов их друг с другом. Так,
помощью кабинет-секретаря А. В. Макарова и его деловыми возмож-
ностями а ктивно пользовался обер-комиссар Канцелярии городовых
дел У. А . Синявин, стремясь обустроить инфраструктуру петергофского
строительства 88.
Кабинет Петра I осуществлял общий контроль за реализацией упра в-
ленческих проектов и действий, причем как за теми из них, которые ле-
жали в сфере компетенции Кабинета, так и за теми, которые ситуативно
поручались А. В. Макарову по воле государя. Отчасти открывавшиеся пе-
ред кабинет-секретарем возможности контроля были связаны со стрем-
лением снять нагрузку с Петра I, который физически не был способен
держать под пристальным вниманием все мероприятия, производивши-
еся в столичном регионе. Как отмечают последователи патрон-клиент-
ской теории, для абсолютных монархий раннего Нового времени была
характерна практика, при которой для эффективного управления боль-
шой территорией правитель передавал доверенным лицам часть своей
власти (формальной и неформальной, то есть «патроната» (patronage)),
которую они также могли распределить между своими клиентами
87
РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд. 2. Д. 54. Л. 1304 –1304 об.; Д. 59. Л. 1125 –1128 об., 1130а об. –1130б;
Д. 62. Л. 1314 –1316 .
88 РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд. 2. Д. 60. Л. 229–229 об.
5.4. Кабинет Петра I в системе управления Санкт-Петербургом (1717–1725) | 545
и брокерами89. Соответственно, доверенное лицо являлось по сути неким
alter ego самого государя, «замещая его во всяких делах и отношениях
и пользуясь долгое время его неограниченным доверием» 90. Таким обра-
зом, А. В. Макарову как главе Кабинета и человеку, пользовавшемуся
доверием Петра I, передавались полномочия, позволявшие ему контро-
лировать и направлять деятельность местных органов власти.
В разное время со счета Кабинета Петра I финансировались управ-
ленческие и в особенности строительные проекты. Одним из них бы-
ло строительство на о. Котлин, которое велось под руководством
кн. А. Д. Меншикова 91. Генерал-губернатору требова лись значительные
финансовые вложения для покрытия расходов на строительство, на под-
ряд рабочей силы и материалов, установку фонтанной системы, заведе-
ние садов и парков. Как показывают источники, Кабинет в данном случае
не только покрывал расходы со своего счета, но и находил средства в дру-
гих государственных учреждениях (в Камер-коллегии, Адмиралтействе,
Тайной канцелярии П. А . Толстого и др.)92.
Вместе с функцией финансового обеспечения проектов стоит рас-
сматривать распределительную функцию, в рамках которой Кабинет
Петра I выступал институтом распределения ресурсов, материальных
и человеческих. В целом система управления Санкт-Петербургом и од-
ноименной губернией работала таким образом, что имевшиеся в ар-
сена ле одного государственного учреждения материалы или рабочая
сила при необходимости по указу государя могли передаваться и про-
даваться в ведение другому учреждению. Через Кабинет регулировал-
ся поток ресурсов таким образом, чтобы на наиболее выгодных услови-
ях перераспределить их по заинтересованным в них государственным
институтам. В том числе посредством ведомства А. В. Макарова про-
исходили поставки строительных материалов и различных товаров
из-за рубежа.
Распределительная функция наиболее ярко проявлялась во взаимо-
действии Кабинета Петра I и Полицеймейстерской канцелярии. Известно,
что на предприятиях Санкт-Петербурга активно использовался труд
осужденных за мелкие проступки и преступления воров, незаконных
89
Kettering Sh. Pat rons, Brokers, and Clients in Seventeenth-Century Fra nce. N. Y. ; Oxford , 1986.
P.3–5.
90 Анисимов Е. В., Базарова Т. А ., Проскурякова М. Е . «Наш патрон и заступник»: язык корреспон-
дентов А. Д. Меншикова // Вестн. НГУ. Сер.: История, филология. 2022. Т. 21, No 1. История. С. 49–62;
Заозерск ий А. И. Фельд марша л Б. П. Шереметев. М., 1989. С. 219–223; Кочегаров К. А. Официальные
и неформальные взаимоотношения гетмана и царского правительства в эпоху Мазепы // Патроны,
слуги и друзья : Русско-украинские неформальные связи и управление Гетманщиной в 1700–1760-х г г.
Екатеринбург, 2022. C. 116 –117.
91
РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд.2. Д. 41. Л. 441, 443; Оп. 4. Отд.2. Д. 56. Л. 10 –11 об., Л. 126 –126 об.;
Д. 60. Л. 543 об., 544, 555–555 об.; Д. 63. Л. 563 –564; Ф. 198. Д. 737. Л. 282 об.
92 РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд.2. Д. 60. Л. 555 –555 об.
546 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
торговцев, гулящих и блудных женщин и т. д. Согласно нескольким цар-
ским указам, Полицейместерской канцелярии предписывалось подоб-
ных общественных элементов держать под контролем, отлавливать, су-
дить и в качестве наказания отправлять на Суконный и Прядильный
дворы или к другим мануфактурным делам. Вмешательство кабинет-се-
кретаря требовалось на этапе реализации наказания. Как правило, мел-
кие правонарушители после ареста и получения приговора отправля-
лись А. М. Девиером в Кабинет к А. В. Макарову, который определял
их на санкт-петербургские мануфактуры и заводы до покрытия назна-
ченного полицией штрафа. Сумма штрафа впоследствии возвращалась
в Полицеймейстерскую канцелярию93. В случаях, «ежели у вашей мило-
сти оным людем определено работы не будет» – подобное, надо полагать,
случалось крайне редко, – А. В. Макаров мог отослать провинившихся
обратно к А. М. Девиеру94.
Надо полагать, что все вышеперечисленные функции находи-
лись в тесной связи между собой и во многих случаях не могут быть
разделены 95. Тем более, что под руководством Кабинета Петра I осу-
ществлялось несколько комплексных управленческих проектов, тре-
бовавших решения многофункциональных задач. Так, в середине
1710-х – 1720-е гг. Кабинет принимал участие в строительстве и бла-
гоустройстве грандиозных царских резиденций, расположенных
в непосредственной близости от Санкт-Петербурга. Одним из наибо-
лее сложных и требовавших мобилизации большого количества ре-
сурсов являлся проект создания Петергофского дворцово-парково-
го комплекса, который по задумке государя должен был превзойти
версальскую резиденцию французских королей. В рамках петер-
гофского строительства глава Кабинета А. В. Макаров плотно кон-
тактировал с генерал-губернатором кн. А. Д. Меншиковым, а после
его отстранения от дел – с обер-комиссаром Канцелярии городовых
дел У. А. Синявиным. Он получал через них утвержденные архитек-
торами (Ж.-Б. Леблоном или Н. Микетти) чертежи дворцов, домов
и фонтанов, контролировал ход работ, выделял средства на покуп-
ку материалов и инструментов, распределял работников – мастеров
и солдат, одобрял подряды, способствовал установке деловых свя-
зей между другими государственными институтами и многое дру-
гое 96. А. В. Макаров также выступал рупором, посредством которого
93 РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд. 2. Д. 36. Л. 23 –23 об., 1332–1333; Д. 40. Л. 821–822 об., 825–825 об.,
834–840, 845–848 об.; Д. 46. Л. 5 –6, 23.
94
РГАДА.Ф.9.Оп. 3.Отд.2.Д.36.Л.28 об.
95 Подобный функционал характерен не только для деятельности Кабинета в Ингерманландской
(Санкт -Петербургской) губернии, но и в целом.
96 РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд.2 . Д. 33. Л. 13, 26; Оп. 4. Отд.2. Д. 57. Л. 227–227 об., 229–229 об,
233–233 об., 252–252 об., 269–269 об.; Оп. 6. Д. 48. Л. 1 и др.
5.4. Кабинет Петра I в системе управления Санкт -Петербургом (1717–1725) | 547
передавались указы Петра I к их исполнителям или, наоборот, до-
носились важные сведения от исполнителей, участвовавших в прак-
тической реализации царских задумок, к государю. При этом есть
все основания полагать, что мнение кабинет-секретаря имело важное
значение для монарха, он к нему прислушивался и по возможности
отдавал ему на откуп решение тех или иных проблем.
Таким образом, можно установить, что, несмотря на различные сфе-
ры компетенции и методы работы, Санкт-Петербургская гарнизонная
канцелярия, Полицеймейстерская канцелярия и Кабинет Петра I имели
несколько общих черт, отразившихся на специфике их участия в системе
управления городом. Во-первых, все органы власти начали свою историю
с появления одной единственной должности, вокруг которой со време-
нем сложился штат служащих. Руководитель продолжал играть веду-
щую роль в деятельности подчиненного ему государственного института,
причем нередко успешность функционирования органа власти зависела
от личных качеств и способностей возгла влявшего его лица. При вступле-
нии в должность он, как правило, получал устную или письменную ин-
струкцию, определявшую сферу его компетенции, либо уже имел пред-
ставление, чем ему следует заниматься. Затем круг дел, относящихся
к полномочиям коменданта, генерал-полицеймейстера и кабинет-секре-
таря, расширялся, изменялся по мере их участия в системе городского
управления и появления новых управленческих задач. В этом плане ор-
ганы власти в Санкт-Петербурге отличались многофункциона льностью,
поскольку им приходилось решать проблемы разного характера и при-
влекать различные методы, проявлять гибкость, реагируя на внешние
и внутренние вызовы.
Во-вторых, анализ деятельности Санкт-Петербургской гарнизон-
ной канцелярии, Полицеймейстерской канцелярии и Кабинета Петра I
наглядно показал, насколько тесными были деловые связи внутри сто-
личной системы управления. Ни одно государственное учреждение
не могло существовать обособленно и испытывало на себе влияние дру-
гих. Одни органы власти (на пример, Санкт-Петербургская гарнизон-
ная канцелярия и Канцелярия городовых дел) имели достаточные ма-
териальные и человеческие ресурсы, вторые (Полицеймейстерская
канцелярия) отвечали за регламентацию и распределение земель, тре-
тьи (Кабинет или генерал-губернатор кн. А. Д. Меншиков) обеспечи-
вали материальное оснащение проектов и устанавливали связь меж-
ду государственными структурами и монархом. При этом важную роль
играли межличностные отношения, сложившиеся среди руководите-
лей органов власти, поскольку система управления при Петре I пред-
ставляла собой соединение официальных институционализированных
способов принятия политических решений и неофициальных путей,
базировавшихся на личных, дружественных или недружественных,
548 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
связях. Как представляется, при выполнении своих обязанностей го-
сударственные деятели одновременно стремились удовлетворить свои
частные интересы и работали на достижение государственного блага.
Причем примечательно, что желание получить личную выгоду или об-
легчить свою деятельность в немалом количестве случаев приводило
к выработке действительно эффективного способа решения насущных
управленческих задач.
5.5 . Информационный потенциал исторических
источников о системе управления
Санкт-Петербургом при Петре I
Перечисление различных комплексов исторических источников
о петровском Санкт-Петербурге могло бы занять не одну страницу тек-
ста. Документы, касающиеся деятельности центральных, губернских
и городских органов власти, игравших заметную роль в системе управ-
ления новой имперской столицы, отложились среди фондов Нау ч но-
исторического архива Санкт-Петербургского института истории РАН,
РГАДА, Российского исторического архива, РГАВМФ, архива Военно-
исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи и др.,
а также были опубликованы во множестве документальных собраний 97.
Однако, анализируя введенный в научный оборот материал, нельзя не за-
метить, что источниковые комплексы привлекаются историками крайне
неравномерно: упомина ния об одних документах можно встретить прак-
тически в каждой работе, посвященной истории Санкт-Петербурга, дру-
гие же несправедливо забыты. Отсюда вытекает вывод об отсутствии
комплексных исследова ний, раскрывающих сферу полномочий отдель-
ных должностных лиц и специфику функционирования государствен-
ных учреждений на территории города и его округи.
Выявленные документальные комплексы являются лишь малой
частью сохранившегося источникового наследия. Тем не менее, они по-
зволяют заполнить некоторые лакуны в характеристике деятельности
Санкт-Петербургской гарнизонной канцелярии, Полицеймейстерской
канцелярии и Кабинета Петра I в последнее десятилетие правления пер-
вого российского императора. Они также дают возможность осмыслить
общие механизмы функционирования столичной системы управления,
принципы и закономерности ее работы.
Раздел публикаций отрывает комплекс документов Санкт-
Петербургской гарнизонной канцелярии и других органов городской
97
Среди них мож но назват ь Полное собрание за конов Российской Империи, Сборник
Русского исторического общества, вып уски жу рна ла «Русский арх ив», собрания писем и бумаг
Петра Великого и т. д.
550 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
власти, касающихся строительства постоялых дворов в 1722–1723 гг.
В данной выборке представлены материалы, которые наглядно отража-
ют степень участия санкт-петербургского коменданта Я. Х. Бахмеотова
и Санкт-Петербургской гарнизонной канцелярии в процессе строитель-
ства и благоустройства городской территории. Они позволяют подтвер-
дить тезис о многофункциональном характере деятельности коменданта
и распространении его влияния не только на подчиненную ему Санкт-
Петербургскую крепость, но и на территорию города в целом. Кроме того,
документальные комплексы сохранили в себе детали функционирования
деловых связей, сложившихся между комендантом Я. Х. Бахмеотовым
и другими должностными лицами в системе столичного управления –
генерал-губернатором А. Д. Меншиковым, военным руководителем сто-
лицы кн. М. М. Голицыным, генерал-полицеймейстером А. М. Девиером,
обер-комиссаром У. А . Синявиным и пр.
Нельзя не отметить исключительную важность для истории
Санкт-Петербурга того сюжета, которым была ограничена темати-
ка публикуемых документов. Проект строительства постоялых дворов
на Московской и Санкт-Петербургской сторонах в 1722–1723 гг., во-пер-
вых, призван был решить актуальную для столицы проблему размеще-
ния большого количества пришлого населения. На момент 1722 г. в го-
роде уже существовало несколько частных, ведомственных и казенных
постоялых дворов (домов), однако они представляли собой единичные
строения, неспособные полностью покрыть спрос на жилье 98. При этом
городские власти были заинтересованы в эффективном контроле за при-
езжим населением, невозможном при широком распространении прак-
тики стихийного подселения в дома граждан и более легком при на-
личии комплексов постоялых комплексов 99. Поэтому, надо полагать,
по инициативе кн. А. Д. Меншикова было принято решение о создании
таких комплексов на Московской и Санкт-Петербургской сторонах, в ре-
ализацию которого были вовлечены практически все городские орга-
ны власти. Во-вторых, внимание к данному проекту привлекает личное
участие в нем Петра I, который в 1723 г. посещал новопостроенные по-
стоялые дворы, оценивал их качество и удобство для жизни. Более то-
го, как отмечает О. Е. Кошелева, в июле 1723 г. на корабле «Екатерина»
по пути в Ревель Петр I попытался законодательно ограничить част-
ный найм жилья и принудить приезжих селиться в казенные посто-
ялые дома. Однако стараниями генерал-полицеймейстера А. М. Девиера,
98
Анисимов Е. В. Юн ый град. С. 203 –204; Богд анов А. И . Историческое, географи ческое и то -
пографическое Описан ие Санктпе тербурга : От начала заведения его, с 1703 по 1751 год. СПб., 1779.
С. 141; Луппов С. П. История строительства Петербурга в первой четверти XVIII века. С. 34, 92, 94,
151; Петров П. Н. История Санк т-Петербурга с основ ания города. С. 98–99, 220 –221.
99 Прежде всего учетом населения в Санкт-Петербурге занима лась Полицеймейстерская
канцелярия.
5.5. Информационный потенциал исторических источников о системе управления | 551
считавшего единовременный отказ от частного найма невозможным
и невыгодным, указ горожанам оглашен не был10 0.
Комплекс публикуемых документов сформирован из материалов фон-
да No 198 РГАДА «Меншиков Александр Данилович (1670–1729), князь,
петербургский генерал-губернатор, президент Военной коллегии, гене-
ралиссимус». Это объясняется тем, что именно кн. А. Д. Меншиков кон-
тролировал процесс строительства, направлял деятельность коменданта
и способствовал его контактам с другими государственными институтами.
Письма, доношения и другие делопроизводственные материа-
лы, поступавшие к князю от Я. Х. Бахмеотова, кн. М. М. Голицына
и А. М. Девиера, сохранились в архивном фонде в виде подлинни-
ков (РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 379, 380, 518, 557). Эти документы бы-
ли написаны канцелярскими служащими черными чернилами и затем
подписаны теми персонами, от лица которых они отправлялись князю.
В ряде случаев в канцелярии кн. А. Д. Меншикова на них проставлял-
ся порядковый номер, при этом учет входящих документов, судя по та-
ким номерам, велся для каждого адресата по отдельности. Письма и ор-
деры, отправленные от кн. А. Д. Меншикова к Я. Х. Бахмеотову, кн.
М. М. Голицыну и А. М. Девиеру, сохранились в виде черновиков, копий
и отпусков в погодных записных книгах, где фиксирова лись исходящие
от имени кн. А. Д. Меншикова документы (Там же. Д. 180, 191). В связи
со спецификой записи корреспонденции в этих книгах мы не можем с точ-
ностью судить о том, как именно обращался кн. А. Д. Меншиков к своим
адресатам и какими фигурами речи он завершал свои письма. Также воз-
никают трудности при попытке определить, какого типа документ посы-
лался от кн. А . Д. Меншикова к адресату – официальный ордер или част-
ное письмо, поскольку в книгах они записывались в одинаковой форме.
Материалы Санкт-Петербургской гарнизонной канцелярии и других
органов городской власти, касающиеся строительства постоялых дворов
в 1722–1724 гг., публикуются в хронологическом порядке, однако форми-
руют несколько блоков в зависимости от контрагентов переписки:
– Письма, доношения и делопроизводственные материалы, поступав-
шие к генерал-губернатору кн. А. Д. Меншикову от петербургского ко-
менданта Я. Х. Бахмеотова, и наоборот (док. 1–7, 10, 13–20).
– Материалы переписки кн. А . Д. Меншикова и генерал-полицеймей-
стера А. М. Девиера (док. 8, 9, 11).
– Материалы переписки кн. А. Д. Меншикова и М. М. Голицына (док. 12).
Наиболее ценным источником в публикуемом комплексе является
инструкция кн. А. Д. Меншикова, выданная санкт-петербургскому ко-
менданту Я. Х. Бахмеотову, в которой были определены его начальные
полномочия в рамках данного проекта (док. 1). Также стоит отметить
100 Кошелева О. Е. Люди Санкт-Петербургского острова Петровского времени. С. 138 –140.
552 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
несколько доку ментов, связанных с публикацией указа и выработкой
законодательной нормы по ограничению в Санкт-Петербурге частного
найма жилья и расширению практики использования постоялых дво-
ров (док. 10, 12, 13, 20).
Вторая часть раздела представляет собой публикацию материа-
лов Записной книги именных указов по Санкт-Петербургской поли-
цеймейстерской канцелярии за 1721 г. Стоит отметить, что, в отли-
чие от Московской полицеймейстерской канцелярии (РГАДА. Ф. 931.
Оп. 1–3), отдельного фонда, в котором отложилось бы делопроизводство
канцелярии в Санкт-Петербурге, не сохранилось. Источники, касающие-
ся деятельности Полицеймейстерской канцелярии во время руководства
ею А. М. Девиера, разделены по нескольким фондам и архивохранили-
щам. Часть из них сохранилась в фонде No 248 «Сенат и его учреждения»
РГА Д А (Ф. 248. Кн. 1206), в котором отложились отчеты и доношения
генерал-полицеймейстера в Сенат за 1721–1725 гг. Данные комплексы
никогда не были опубликованы, но активно используются исследовате-
лями при написании работ, посвященных повседневности петровского
Санкт-Петербурга101. Письма и доношения А. М. Девиера и приложен-
ные к ним делопроизводственные материалы обнаруживаются в фонде
No 9 «Кабинет Петра I и его продолжение» (РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд. 2.
Д. 33, 36, 40, 46; Оп. 4. Отд. 2. 59, 62, 66, 71) и в фонде No 198 «Меншиков
Александр Данилович (1670–1729), князь, петербургский генерал-губер-
натор, президент Военной коллегии, генералиссимус» (РГАДА. Ф. 198.
Оп. 1. Д. 557). Комплекс писем к кн. А . Д. Меншикову ранее выборочно
и со значительными купюрами был опубликован в «Русском архиве» 102.
Последнюю группу источников представляют записные книги именных
указов по Главной полицеймейстерской канцелярии за 1718–1727 гг.,
часть из которых – за 1718–1725 гг. – входит в состав фонда No 1451
«Именные приказы Петра I Сенату и др. учреждениям» РГАДА (Ф. 1451.
Оп. 1. Д. 20–26), другая – 1726–1727 гг. – отложилась в фонде No 1359
«Именные указы и “высоча йшие” повеления Сенату» этого же архи-
ва (РГИА. Ф. 1359. Оп. 1. Д. 22, 23). Данные материалы по преимуществу
не введены в научный оборот.
Записная книга именных указов Санкт-Петербургской по полицей-
мейстерской канцелярии за 1721 г. имеет вид делопроизводственной кни-
ги, в которую заносились указы государя (иногда с приложением печат-
ного варианта), а в дополнение к ним – различные ордеры, доношения,
челобитные, записи и ведения, поступавшие в Полицеймейстерскую
канцелярию и касавшиеся сферы ее компетенции. Кроме того, в деле
101 Агеева О. Г. «Величайший и славнейший более всех градов в свете»; Кошелева О. Е. Люди
Санкт-Петербургского ост рова Петровского времени. Ее же. Полици я есть душа гражданства.
102 Письма и выписки из писем с.- петербургского генерал-полицеймейстера Девиера к князю
А. Д . Меншикову. 1719 –1727 // Рус. арх ив. 1865. No 7–12 . Стб. 1233 –1276.
5.5. Информационный потенциал исторических источников о системе управления | 553
присутствуют черновые копии документов, посылавшихся от имени ге-
нерал-полицеймейстера в государственные учреждения или к должност-
ным лицам (в Адмиралтейств-коллегию, к генерал-губернатору
кн. А. Д. Меншикову, московскому вице-губернатору И. Л. Воейкову,
майору Рыкунову, В. Федорову и др.) и прояснявшие положения указов.
Подчеркнем, что данная записная книга ценна тем, что в ней были зафик-
сированы изустные указы Петра I, которые сообщались А. М. Девиеру.
Последний же надиктовывал их канцелярскому служителю и заверял
своей подписью, после чего воля монарха обретала письменную, а затем
в ряде случаев и печатную форму. Указы и прилагаемые к ним докумен-
ты формировались в книгу по сюжетному принципу, а затем по хроноло-
гии. В начале архивного дела находится таблица с описью дел и указов,
записанных в книге. Опись, надо полагать, составлена в одно время с соз-
данием самих записей. Нумерация страниц описи производилась рим-
скими цифрами (Л. I–V об.).
Записная книга 1721 г. написана черными чернилами нескольки-
ми канцеляристами, среди которых встречаются имена И. Баженова,
К. Мижуева и А. Черемисинова. Приложенные документы написаны
канцеляристами, в конце документов имеются автографы тех государ-
ственных деятелей, от лица которых они посылались. В некоторых слу-
чаях на листах можно увидеть пометы, содержавшие распоряжения
в ответ на полученные сведения или указания на запись документов в за-
писную книгу.
Материалы Записной книги именных указов по Санкт-Петербургской
полицеймейстерской канцелярии 1721 г. (док. 21–53) публикуются в том
порядке, в котором они были записаны. Поскольку Записная книга за-
нимает более, чем 150 листов, ее полная публикация в данном издании
не представляется возможной. В представленной выборке были сохране-
ны все содержательные блоки книги, а также учитывалось разнообра-
зие видов документов, отложившихся среди ее материалов103. В публи-
кацию, помимо прочего, не вошел комплекс источников, датируемый
1722 г., но попавший в архивное дело 1721 г. Большинство купюр отме-
чено в подстрочных комментариях. В выборку также был добавлен указ
Адмиралтейской коллегии генерал-полицеймейстеру А. М. Девиеру, от-
ложившийся в другом архивном деле, однако подлежавший записи
в книгу 1721 г. (док. 33).
Последний комплекс источников включил в себя подборку доку-
ментов Кабинета Петра I по строительству дворцово-паркового ансам-
бля в Петергофе в 1717–1722 гг. Тематическое ограничение материалов,
103 Несколько доку мен тов Записной книги имен ны х ук азов по Санкт -Петербургской поли-
цеймейстерской канцеляри и за 1721 г. ранее были опубликован ы в Полном собрании законов
Российской Империи и Сборнике Российского ис торического общества. См.: ПСЗ. Т. 6. No 3799,
3822, 3833; Сб. РИО. Т. 11. С. 418 – 419, 425 – 428.
554 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
отражающих деятельность Кабинета, петергофским проектом бы ло вы-
звано степенью его вовлеченности в строительство царской резиден-
ции. Как представляется, данный сюжет наиболее ярко отразил роль
Кабинета в системе управления Санкт-Петербургом и одноименной гу-
бернией, специфику его деятельности, механизмы взаимодействия
и связи с другими органами власти. Акцент на 1717–1722 гг. проистека-
ет, во-первых, из того, что именно в этот период в Петергофе разверну-
лась активная строительная деятельность с заметным участием каби-
нет-секретаря А. В. Макарова и его ведомства. Во-вторых, в 17 17–172 2 г г.
в структуре управления петергофским строительством происходили
значительные изменения. До 1719 г. главным архитектором царской
резиденции являлся Ж.-Б. Леблон, он заложил основу для дальней-
ших мероприятий по возведению дворцово-паркового ансамбля. Во вре-
мя строительства Ж.-Б. Леблон взаимодействовал с двумя личностя-
ми – обер-комиссаром Канцелярии городовых дел кн. А. М. Черкасским
и генерал-губернатором кн. А. Д. Меншиковым. И если участие первого
из них в петергофских делах по источникам прослеживается ситуатив-
но, то второй постоянно вмешивался в мельчайшие детали строительства
и открыто конфликтовал с архитектором. После смерти Ж.-Б. Леблона
в 1719 г. строительство дворцово-паркового комплекса возглавил италья-
нец Н. Микетти, а контроль над ним ста л осуществлять вновь назначен-
ный обер-комиссаром Канцелярии городовых дел У. А. Синявин. Таким
образом, период 1717–1722 гг. позволяет не только оценить активность
деятельности Кабинета в Петергофе, но и проследить управленческие
стратегии его руководителя по мере происходившей там смены власти.
Комплекс документов сформирован посредством выборки из мате-
риа лов фонда No 9 «Кабинет Петра I и его продолжение» РГАДА (Ф. 9.
Оп. 3. Отд. 2. Д. 33, 38, 48; Оп. 4. Отд. 2. Д. 57, 60). В дополнение к ним
привлекается комплекс писем кабинет-секретаря А. В. Макарова
к кн. А. Д. Меншикову, отложившийся в фонде No 198 «Меншиков
Алекса ндр Данилович (1670–1729), князь, петербургский генерал-гу-
бернатор, президент Военной коллегии, генералиссимус» этого же ар-
хива (Ф. 198. Оп. 1. Д. 737). Материалы входящей в Кабинет корреспон-
денции фонда No 9 представляют собой сшитые в одну книгу комплексы
писем от разных адресантов. Они сгруппированы в рамках одного года
по алфавитному принципу (начиная с фамилии корреспондента на букву
«А» и заканчивая корреспондентом на букву «Я»). Один год может за ни-
мать от одной до нескольких книг. Внутри комплекса писем одного а дре-
санта документы, как правило, расположены по хронологии. При этом
входящая корреспонденция включает в себя письма и доношения (иног-
да с приложением делопроизводственных материалов, копий писем, вы-
писок и чертежей), направленных к Петру I, Екатерине и кабинет-секре-
тарю А. В. Макарову в одном комплексе вперемешку.
5.5. Информационный потенциал исторических источников о системе управления | 555
Основная часть источников представлена подлинниками, кото-
рые освещают участие Кабинета Петра I и лично кабинет-секретаря
А. В. Макарова в петергофском строительном проекте. По преимуществу
это корреспонденция делового характера и доношения, поступа вшие
в Кабинет от кн. А. Д. Меншикова, обер-комиссаров Канцелярии городо-
вых дел кн. А. М. Черкасского и У. А. Синявина. Адресатами представлен-
ных документов являлись Кабинет как государственный институт (для
ведений и доношений), кабинет-секретарь А. В. Макаров (для писем)
и Петр I (для писем). Источники написаны черными чернилами на бумаге
разного формата и сшиты в книги. Все источники из фонда Кабинета напи-
саны канцелярскими служащими, в конце документов имеются автогра-
фы тех руководителей органов власти, от чьего имени писались послания.
В некоторых слу чаях можно увидеть приписки и пометы, содержав-
шие распоряжения в ответ на полученные сведения или указание на за-
пись документов в записные книги (номер документа, дата записи и т. д.).
Материалы Кабинета Петра I, связанные со строительством и благо-
устройством Петергофа в 1717–1722 гг., публикуются в хронологическом
порядке, однако формируют несколько блоков в зависимости от а втора
документа:
– Письма генерал-губернатора кн. А . Д. Меншикова в Кабинет
(док. 54–57, 60).
– Письмо кабинет-секретаря А. В. Макарова к кн. А . Д. Меншикову
(док. 59).
– Письма обер-комиссара Канцелярии городовых дел кн. А . М. Черкас-
ского в Кабинет (док. 58, 61).
– Письма, доношения и делопроизводственные материалы, посту-
павшие от обер-комиссара Канцелярии городовых дел У. А. Синявина
в Кабинет (док. 62–80).
Среди источников, отложившихся в фонде Кабинета, наибольший
интерес представляют документы, отразившие участие в петергофском
строительстве промышленника Н. Д. Демидова, который, как извест-
но, поставлял в Петергоф и Стрельну чугунные трубы для создания фон-
танных комплексов (No 73–76, 78). Отдельно строит отметить несколько
писем, в которых сохранились детали управленческих и личных кон-
фликтов, случившихся между архитекторами и должностными лица-
ми – кн. А . Д. Меншиковым и Ж.-Б. Леблоном, И. Ф. Браунштейном
и Н. Микетти и У. А. Синявиным (док. 55–57, 77, 79).
556 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
Публикации
Документы Санкт-Петербургской гарнизонной
канцелярии и других органов городской власти,
касающиеся строительства постоялых дворов,
1722–1723 гг. (No 1–20)
No1
1722 г., июль1. Инструкция кн. А . Д. Меншикова
санкт-петербургскому коменданту Я. Х . Бахмеотову
о строительстве постоялых дворов
(Л. 334 об.) // Инструкция полковнику и санкт-питербурхскому ка-
менданту Бахмеотову, чинить по нижеписанному.
1) Постоялые дворы по берегу Нева реки2, где показано, строить про-
тив чертежа, которой имеет капитан Половинкин, и у оных (Л. 335) //
дворов зделать стены с передней, и задней, також и с третей стороны,
которая будет кот дворцу, стесаные.
2) Для битья под то строение свай хопры3 требовать у брегодира и ге-
нерала-палицемейстера Дивиэра и у директора Синявина, о чем к нему
писано4.
1
Не датировано. Датировка приводится на основ ании хронологи ческих привязок бл из леж а-
щих доку ментов.
2 Постоя лые дома строились на левой (Санкт-Петербургской) и правой (Московской) сто -
роне по берегам р. Невы. По описан ию, составленному А. И. Богдановым, деревянные казен-
ные постоя л ые дворы был и построены си лам и са нкт -пе тербу ргского гарнизона на Га гаринской
пристани и на противоположной стороне Невы в Литейной части в 1723 г. Е. В. Анисимов дал
еще более точную локацию постоялых дворов на Гагаринской пристани. Он пишет, что домик
Петра I находился «по берегу реки Невы между Святейшим Синодом и [избами] постоялых дво-
ров» (Анисимов Е. В. Юн ый град. С. 203 –204; Богданов А. И . Историческое, географическое и то-
пографическое Описание Санктпетербурга : От начала заведения его, с 1703 по 1751 год. С. 141).
3 Хопер (совр. копер) – строительна я маш ина, использовавшаяся д л я подъема, установк и сва и
в грунт и корректировки ее положения там.
4 Для системы управления Санкт-Петербургом характерна практика использовани я ресурсов
и материалов, имевшихся в распоряжении у одних государственных институтов, на нужды других.
Если необходимые предмет ы находились на счету у этого учреждения, то, как правило, и х пере-
дача возмещалась (или в денежном эк вива ленте, и ли возвраща лось то же коли чест во, что и заби-
ралось, ил и происходил обмен). Если предметы считались казенными, то они отдавались безвоз-
мездно. В данном случае кн. А. Д. Меншиков писал к генерал-полицеймейстеру А. М. Девиеру
и директору Канцелярии городовых дел У. А. Синявину в тот же день об отдаче хопров без ка-
ких-либо условий (РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д . 180. Л . 339 об.).
Публикации | 557
3) На покупку ко оному строению лесу и всяких принадлежащих ма-
териалов принять Ваму присланных из Ладоги от маэораАлябьева5денег
10 000 рублей с роспискою, и с тех денег 5 000 ру[блев] отослать к строению
невских слюзов к полковником Черниговского к Гасениусу6, Киевского
Клянковскому7, и отдать им каждому по 2 500 ру[блев], и велеть из оных
денег давать салдатам каждому человеку по 4 деньги на день. Да за взя-
тые от дьяка Федора Захарова деньги толикое ж число, сколько Вы издер-
жали к вышеписанному к строению, отослать к нему, к дьяк у Захарову,
немедленно, а остальные деньги держать к вышеписанному посто-
ялых дворов строению на необходимые нужды, записывая (Л. 335 об.) //
в росход с росписками, а салдатом, которы[е] будут у строения посто-
ялых дворов на работе, також де давать на день по 4 деньги человеку
ис тех 5 000 ру[блев], которые Вам велено на оную работу употребить.
4) Остовшияся за роздачею на Васильевском острову во францчи-
ских линеях дворы, которые покажет архитектор Трезин8, велеть перево-
зить и годные употребить в вышеписанное постоялых дворов строение.
5) У того строения велено быть Лефортовского полку баталиону
да санкт-питербурхского гварнизона бата лиону ж, которой был на ра-
боте в команде деректора над строением Синявина в Стрелиной мызе9.
6) Лес и всякие принадлежащие к тому строению припасы покупать
самою настоящею ценою без передачи и подряжать, как Его император-
ского величества указы повелевают.
7) (Л. 336 ) // Коликое число на оное строение куплено или потреже-
но будет лесу и протчих принадлежащих материалов, и по чему ценою,
и сколько, когда того строения построено будет, о том репортовать мне
чрез каждую почту обстоятельно.
8) В протчем во всем того строения исправлении поступать, как до-
брому и верному афицеру надлежит.
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 180. Л. 334 об. – 336.
Отпуск
5
Алябьев Александр (?) – майор, находился при канцелярии Ладожского канала (Соловьев С. М .
История России с древнейших времен. Кн. 4. Т. 18. Ст. 778). От А. Алябьева регулярно поступали
средства, использовавшиеся для строительства в Санкт-Петербурге и его окрестностях (РГАДА.
Ф. 198. Оп. 1. Д. 379. Л. 48, 63 об., 111–111 об. и др.).
6
Гасениус Петр Петрович (мл.) – полковник черниговского полка с 1705 по 1722 г., до этого –
полковник астраханского полка до 1704 г. (Зезюлинский Н. Ф. К родословию 34-х пехотных пол-
ков Петра. Пг, 1915. С. 46 –47).
7
Должно быть, имее тся в виду пол ковник к иевского полку Клеч ковск ий (Зезюли нски й Н. Ф.
Указ. соч. С. 9).
8
Трезини Доменико Андреа (в ист. Трезин, Дрезин, ок. 1760–1734) – архитектор, работавший
в Санкт-Петербурге с 1703 г. Д . А. Трезини с 1719 г. вел строительство на Васильевском острове,
размеча л на пра вления ул иц и ка на лов, о тводил места под зас тройку (Луппов С. П. История стро-
ительства Петербурга первой четверти XVIII века. С. 65).
9 В предшествующие годы У. А. Синявин руководил строительством в Стрелиной мызе (РГАДА.
Ф. 9. Оп. 3. Отд.2. Д. Л. 37. 451–473; Оп. 4. Отд.2. Д. 60. Л. 281–281 об. и др.).
558 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
No2
1722 г., июл я 13. Мемориал санкт-петербургского коменданта
Я. Х. Бахмеотова кн. А. Д. Меншикову
(Л. 46) // Нижайшей мемориал его высококняжой светлости, на кото-
рой требуетца решения.
По повелению Вашей высококняжой светлости повелено для строения
постоялых дворов определить один баталион ис полков санкт-питербурх-
ского гварнизона и ведать то строение мне, по которому Вашего светлейше-
ства повелению исполнять я буду. Токмо нижайше доношу к тому строению
на покупку железа, стали, на дело топоров, долот, скоболей и протчих плот-
ничьих инструментов, тако же на крышку гонтов или драниц и гвоздей по-
требных, больших и малых стекол на окончины, кирпичей или обрасцов
на печи и для тасканья лесу и битья свай, копров, канатов и веревок воро-
вых, також будар для воски моху и протчих припасов (Л. 46 об.) // и на вся-
кие к тому строению принадлежащие припасы ж, и ежели на других ра-
ботах обретающимся солдатом заработные деньги даватца будут, против
того и мне при тех постоялых дворах салдатом же в работе будущим зара-
ботных денег, откуду Ваша высококняжа я светлость укажете требовать.
Полковник и камендант Бахмеотов.
Июля 13 дня 1722.
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 379. Л. 46–46 об.
Подлинник. Подпись-автограф
No3
1722 г., августа 2. Письмо санкт-петербургского коменданта
Я. Х. Бахмеотова кн. А. Д. Меншикову
(Л. 52) // Све тлейший к нязь, премилос тивейший государь.
Прошедшаго июля 26 числа о здешнем нашем поведении писал
я до Вашей высокок няжой светлости, надеюсь, что уже оное ваше-
му светлейшеству вручено. Ныне всенижайше доношу: под два дома,
где будут строитца дл я постою, на сей неделе сваи совсем побиты бу-
дут, и плотничную работу уже с помощию Божиею начали, а имянно
на побитые сваи брусья, где полам быть, нарубают, а француские до-
мы еще не сломаны, понеже архитектор Трезин за многими делами еще
нам их не показал10, а как скоро покажет, розломав, перевозить будем,
10 Получив такое известие от коменданта, кн. А. Д. Меншиков писал к Д. А. Трезини: «чрез сие
вашей милости предлагаем, изволите оные домы ему, господину полковнику, показать по получении
Публикации | 559
и что впредь у нас строитца будет, о том Вашему светлейшествуа до-
носить буду. При от ъезде11 из Санкт-Питер (Л. 52 об.) // бурха изволи-
ли Ваше светлейшество мне приказывать, дабы в помянутые постоялые
дворы закупить несколько тысяч пуд сена, по которому Вашего светлей-
шеста повелению онаго сена приторговывать я послал, но токмо оные
посланные для покупки того сена еще не возвратились для того, что
за непрестанными ныне здесь дождями вскоре приискать и приторго-
вать доброго сена невозможно. А как скоро те посланные к нам возвра-
тятца и какую ведомость о покупке того сена нам подадут, о том Вашей
светлости впредь доносить буду, не умедля. Однако ж ныне всенижай-
ше (Л. 53) // Вашей высококняжой светлости прошу: пожалуй, милости-
вейший государь, благ оволи меня о покупке того сена приказать опре-
делить ордером, на сколько сот рублев или коликое число сот пудов того
сена купить мне повелите, на что буду ожидать Вашей светлости высо-
кого повеления.
Вашего светлейшествия, премилотивейшаго государя нижайший
раб Яков Бахмеотов.
Санкт-Питербурх.
Авгус та в 2 де[нь] 1722.
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 379. Л. 52 –53 об.
Подлинник. Подпись-автограф
No4
17 22 г., августа 23. Письмо санкт-петербургского коменданта
Я. Х. Бахмеотова кн. А. Д. Меншикову
(Л. 57) // Све тлейший к нязь, премилос тивейший государь.
Ордер Вашей высококняжой светлости из Москвы от 10 числа ав-
густа получил я здесь сего ж августа 17 дня, в котором изволите, Ваша
светлость, мне повелевать, чтоб на продажю для пробы сена купить
на тысячю рублев; домы француские чтоб ломать и перевозить для пере-
стройки на показанные места вскоре, понеже де его императорское ве-
личество указал нынешнею осенью для осмотру всех работ Вашей свет-
лости быть в Санкт-Питербурх на время, и дабы к прибытию Вашему
пост оял ые домы были в готовности. На которой Вашей высококняжой
сего того ж дня, будет же тех домов вскоре не покажете и за тем в строении постоялых дворов учи-
нитца остоновка, и в том имеете ответствовать» (РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 180. Л. 413 об.).
а
В тексте перепутаны места ми буквы, нап исано све тлешейству.
11 Кн. А. Д. Меншиков во время строительства постоялых домов в Санкт-Петербурге посто-
янно не находился, а приез жа л туда тол ько по указу государя.
560 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
светлости ордер сим нижайше доношу, о строении оных постоялых дво-
ров по сущей своей возмож ности стараемся и имеем попечение, дабы
как наискорее оные домы в совершенство притти могли, и по ниже-
означенное число во оных постоялых дворах, а имянно – на Московской
стороне в дву[х] домех взрублено сверх полов в двух светлицах в вы-
шину по полтретья аршина, а в шести светлицах и в сенях – по два ар-
шина, а под четыре дома от другой улицы сваи побиты, токмо в среди-
не (Л. 57 об.) // под сараи еще не побиты. С Васильевского острова изо
француской линеи перевезено на место восемь домов, а достальные до-
мы ныне ломают и возят. Для закупки сена в копорской и ямбурской
уезды послан Зезевитова полку12 капитан Иван Елагин, х которому ны-
не, получа от Вашей светлости вышеозначенной ордер, писа л, чтоб он
с тара лс я, как возможно, закупить онаго сена до тысечи рублев, и оное
письмо послал к нему нарочно с плац-адъютантом13 Кузнецовым. А ко-
ликое число у нево онаго сена закуплено, и в которых местах, и по ка-
кой цене, о том я еще никакова известия не имею, понеже оной послан-
ной плац-адъютант сюды еще не возвратился, а как скоро возвратитца
и ка кое о т него полу чю известие, о том Вашей светлости впредь доно-
сить буду. Лесу бревенчатаго куплено еще у нас к прежнему в добав-
к у восемь тысяч дерев. Покорно прошу: пожалуй, государь, прикажи
меня (Л. 58) // уведомить о потолока х, понеже повелено делать с под-
маскою, а у нас таких мастеров нет и взять негде, не поволите ль, Ваша
светлость, чтоб потолоки подбить досками, сверх того прутьем и подма-
зать алебастром14.
Вашей высококняжой светлости, моего премилостиваго государя
всепокорнейший раб Яков Ба хмеотов.
Санкт-Питербурх.
Августа дня 23, 1722.
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 379. Л. 57–58.
Подлинник. Подпись-автограф
12 Зезевитов полк – один из г арнизон ны х пол ков Сан к т-Петербургской крепост и (наравне
с комендантск им, Белозерским, Колтовск им). Назван по фамилии руководителя полка подпол-
ковника Г. С. Зезевитов а.
13
Помощник коменданта .
14 Кн. А. Д. Меншиков в ответ разрешил коменданту сделать так, как тот предложил (РГАДА.
Ф. 198. Оп. 1. Д. 180. Л. 454 –454 об.).
Публикации | 561
No5
1722 г., сент ября 17. Письмо санкт-петербургского коменданта
Я. Х. Бахмеотова кн. А. Д. Меншикову
(Л. 63) // Светлейший к нязь, премилос тивейший государь.
Сего сентября 21 дня писал я до Вашей высококняжой светлости
о строении постоялых дворов о всем обстоятельно и оные письма по-
слал здешняго гварнизона Колтовского полку с сержантом Андреем
Афонасевым, которой отсюды от государственной Военной коллегии
в Москву, в государственную ж Военную коллегию15, з делами на почте
отправлен, и на деюсь, что оное мое письмо Ваша высококняжия свет-
лость получить изволили. Ныне о строении вышепомянутых постоялых
дворов сим нижайше доношу: на Московской стороне первые два дома
светлицы гонтами покрыты, а сараи кроют, средней большой сарай, ко-
торой между оными домами, строят, и к тому сараю для взъезду гото-
вят улицу, и уже фашинами наклали и носят землю. В двух же домах
и в одном сарае, которые перевезены с Васильевского острова, потоло-
ки все подобраны, и заготавливают (Л. 63 об.) // стропилы, да в третьем
доме потолоки мостят, еще два дома заложили, а под третей сваи поби-
ты. На Санкт-Питербурском острову в дву[х] домах потолоки все намо-
щены и стропилы заготавливают, гонтов зделано сентября от 21 по ни-
жеписанное число 6 000 пар, также и карнизы делают. Сего сентября
5 дня в ордере ко мне за подписанием его сиятельства господина ге-
нерала и кавалера князя Михаила Михайловича Голицына16 написано,
что получил он от Вашей высококняжой светлости указ, чтоб от маеора
Алябьева к порученным работам на покупку и на росходы взять еще п я ть
тысяч рублев, и об отпуске оных от Вашей светлости к нему, Алябьеву,
15 Санкт-Петербургский комендант, по должности выполнявший военные и гражданские
функции, подчинялся и координировал свои действия в том числе и с Военной коллегией. В обо-
значенное время кн. А. Д . Меншиков за нима л должность президента Военной кол лег ии.
16 Во время Персидского похода Петра I 1722–1723 гг. в с толице была введена чрезвычайна я
должность военного руководителя Санкт-Петербурга, на которую назначался кн. М. М. Голицын.
М. М . Голиц ыну поручалось возгла ви ть воен ное управление в городе, строительные работы
на территории столицы и в ее округе (на бечевнике, шлюзное и канальное дело и т. д.), осущест-
влявшиеся силами армии, и общий надзор за близлежащими крепостями. Я. Х. Бахмеотов ока-
зался между двух начальников, перед которыми он равно обязан был отчитываться. С одной сто-
роны, кн. А. Д. Меншиков, в 1722–1723 гг. находившийся вне столицы, требовал от коменданта
прямых отчетов о проводившихся в Санкт-Петербурге работах и состоянии гарнизонов. С дру-
гой стороны, появился кн. М. М. Голицын, которому также необходимо было отсылать рапор-
ты и просить об указах и который, как это ни парадоксально, извещал о петербургских делах
кн. А. Д. Меншикова. Относительно места кн. М. М. Голицына в системе управления Санкт-
Петербургом кн. А . Д. Меншиков писа л: «а полковнику и са нкт-пе тербурскому каменданту
Бахмеотову о строении постоялых дворов хотя инструкция от нас и дана, однако ж как госпа-
дину генералу-лейтенанту Б.К. Миниху, так и полковнику и каменданту Бахмеотову и капита-
ну-командору Э. Лену велено о всем репортовать к Вашему сиятельству» (РГАДА. Ф. 198. Оп. 1.
Д. 180 . Л. 435 об.).
562 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
собственной указ17. Притом сообщить изволил, с которым для приему
оных велено мне ис команды своей до онаго маеора послать афицера,
чего ради от нас посылан был квартермейстер Клеопин18. И оное чис-
ло денег пять тысяч рублев (Л. 64) // привес все сполна, которые на щот
в Гварнизонную канцелярию приняты, и о том я его сиятельству доно-
сил, на что получил ордер; деньги ежели взятые у нас прежние пять ты-
сяч рублев в росходе все, то ис принятых ныне к порученному делу взять
и употребить в росходех тысячю рублев, а когда будут и те все в росхо-
де, подать его сиятельству ведомость, а достальные иметь до указу в со-
хранении, токмо еще я из оных денег не брал, понеже и прежних есть
в остатке с тысячю рублев, а как оные прежние пять тысяч рублев в ро-
сход все употреблены будут, и на какие потребы, и что вновь в строении
пос тоял ых домов будет чинитца, о том до Вашей высококняжой светло-
сти впредь пришлю обстоятельную ведомость.
Вашей высококняжой светлости, моего премилостивейшаго госуда-
ря всепокорнейший раб Яков Бахмеотов.
Сентября 17 дня 1722.
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 379. Л. 63 –64.
Подлинник. Подпись-автограф
No6
1722 г., окт ября 4. Письмо санкт-петербургского коменданта
Я. Х . Бахмеотова кн. А. Д. Меншикову
(Л. 65) // Све тлейший к нязь, премилос тивейший государь.
Ваше, государь, милостивейшее писание из Москвы прошедшаго
сентября от 24 дня я с рабским моим почтением получил сего октября
3 дня, за которое всенижайше благодарствую. Притом Вашей светло-
сти милостивому государю доношу: о с троении пос тоялы х домов писа л
я до Вашего светлейшества того ж сентября 27 дня, надеюсь, что уже
оное мое письмо Вашей светлости вручено, а после того онаго строения
з дел а но, на Московской стороне первые два дома и боковые сараи гон-
тами покрыты, в которых светлицах и печи класть зачали, а надеюсь,
что к воскресенью слица в окнах и оконницы поставим. А средней са-
рай строят, и к тому сараю (Л. 65 об.) // улица, где быть взъезду, изготов-
лена. В дву[х] домах, которые перевезены с Васильевского острова, как
над светлицами, так и над сараем стропил ставят, а в протчих домах
17
Кн. А. Д. Меншиков ранее сам писал об этом кн. М. М. Голицыну (РГАДА. Ф. 198. Оп. 1.
Д. 180 . Л. 372–372 об.; Д. 518 . Л. 113).
18 Предположительно, Клеопин Иван – квартирмейстер лейб-гвардии Семеновского полка.
Публикации | 563
подбирают потолоки, а осьмой дом за ложили. На Санкт-Питербурском
острову на двух светлицах стропилы поставлены и прибиты бруски,
на чем быть гонтам, а на прочих светлицах и на сарае ставят стропилы.
Гонты делают против прежняго по шти тысяч пар в неделю, и наде[е]мся,
что и своими гонтами исправимся. Фашин 2600 пожаловал нам Антон
Мануилович19, а и впредь обещал приказать отпускать, токмо, как мы
исправимся, дабы толикое ж число паки возвратить.
(Л. 66) // Всенижайше прошу вашей высококняжой светлости:
прикажи, государь, к его милости отписать20, дабы нам оные фашин
не зачитал.
Вашей высокок няжой светлос ти, моего премилостивейшаго госуда-
ря всепокорнейший раб Яков Ба хмеотов.
Октября 4 дня 1722.
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 379. Л. 65 –66.
Подлинник. Подпись-автограф
No7
1722 г., окт ября 8. Письмо санкт-петербургског о коменданта
Я. Х. Бахмеотова кн. А. Д. Меншикову
(Л. 67) // Светлейший князь, премилостивейший государь.
Сего октября 4 дня писал я до Вашей высококняжой светлости
о строении постоялых домов, о котором надеюсь, что Вашему светлей-
шеству у же вру чено, и по отправлении тех писем сего октября 6 дня
Зезевит ова полк у капитан Иван Ялагин, которой напредь сего посы-
ла н был в Копорской и Ямбурской уезды для закупки в постоялые до-
мы сена, пода л за рукою ведомость, в которой написал, что де его си-
ятельства господина генерала-адмира ла и кава лера графа Федора
Матвеевича А пра ксина 21 дворецкой Данило Янков объявил продажно-
го сена, котораго по первому зимнему пути на оные постоялые дво-
ры обещает поставить хотя на тысячю рублев ценою, просит по деся-
ти копеек за п уд, (Л. 67 об.) // и чтоб о том учинить с ним договором,
19 Девиер Антон Мануилович (1682–1745) – бригадир, генерал-адъютант, генерал-полицей-
мейстер Санкт-Петербурга с 1718 г.
20 12 октября кн. А. Д. Меншиков отвечал на данную просьбу Я. Х. Бахмеотову: «притом
предлагаем: извольте и впредь о всем репортовать нас обстоятельно, по оному вашему п исьму
о неспрашиван ии за взя тые толикого числа фашин ы к брегодиру и к генералу-полицемейстеру
Дивиэру от нас писано» (РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д . 180. Л . 483).
21
Братья П. М. и Ф. М. А пра кси ны упом инаются в числе земел ьных собствен ников в Копорском
и Ямбургском уездах (Титов А. А. Дополнение к историческому, географическому и топографи-
че скому описа нию Санктпе тербу рга с 1751 по 1762 год, соч. А. Богдановым. СПб., 1913. С. 122).
564 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
а по договору просит наперед денег половины, о котором сене с ним,
Янковым, торговатца и денег напредь дать бес повеления Вашей высо-
кокняжой светлости не смею22. Також не повелите ль, ваша светлость,
на Московской стороне позади постоялых домов возле канала, которой
от Литейнаго двора, построить баню сажен пяти или шес ти и к ней из-
бу, где б роздеватца, на что буду ожидать от Вашего светлейшества по-
веления23. А которую землю близь постоялых домов Ваша светлость из-
волили повелеть употреблять к оным домам, и оную землю ныне Антон
Мануилович нам не дает, а отдал ее господину Синявину (Л. 68) //
к церкви Иоанна Предтечи на канал, в которой нам ныне при строении
обстоит великая нужда.
Вашей высококн яжой светлос ти, моего премилостивейшаго госуда-
ря всепокорнейший раб Яков Ба хмеотов.
Октября 8 дня 1722.
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 379. Л. 67–68.
Подлинник. Подпись-автограф
No8
17 2 2 г., окт ября 12. Письмо кн. А. Д. Меншикова
генерал-полицеймейстеру А. М. Девиеру
(Л. 483 об.) // Того ж числа к генералу-полицеймейстеру Дев иэру.
Сего числа писал к нам полковник и санкт-питербурхской камен-
дант Бахмеотов, к строению де постоялых дворов изволили Ваша
милость дать 2 600 фашин, вместо которых толикое ж число, когда
исправятца, чтоб возвратить. А понеже как оное строение, так и вы-
шереченные фашины казенные, и Вам никакова щету ныне не над-
лежит, т ого ради Вашей милости предлагаем: вместо оных фашин
22
Вопрос с покупкой сена у Д. Янкова решался еще некоторое время. В ответ на данное пись-
мо кн. А. Д. Меншиков указывал, что если невозможно найти сено дешевле, то купить его хотя бы
на 9 тыс. руб. Я. Х. Бахмеотов, в свою очередь, доносил: «о сене в постоялые домы господина ге-
нера ла, а дм ира ла и ка ва лера его си ятел ьст ва, г рафа Федора Мат веевича Апра ксина з дворецким
ево Янковым еще подлиннаго договору у нас не состоялось, понеже меньши гривны пуда не от-
дает и то оное сено обещает поставить в декабре и в генваре месяцах, в которое время надеемся
быть и из других мест в привозе, и опасно, не можно ль того сена тогда купить и дешевле» (РГАДА.
Ф. 198. Оп. 1. Д. 180. Л. 487; Д. 379. Л. 77).
23
В ответ А. Д . Меншиков повелел построить баню размером в п ять саженей и к ней избу, где
можно было бы переодеваться . Однако когда Я. Х . Ба хмеотов обратился к генерал-пол ицеймейсте-
ру А. М. Девиеру для того, чтобы он подтвердил возможность строительства на обозначенном ме-
сте, тот строиться вблизи с летним домом государя (он находился с другой стороны р. Фонтанки)
не разрешил. Поэтому строительство бани было перенесено в другое удобное место, подальше
от домика Петра I (РГАДА. Ф. 180. Л. 487, 532; Д. 379. Л. 77 об., 109–109 об.).
Публикации | 565
толикого же числа спрашивать ради вышереченного не извольте.
В протчем пребываем.
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 180. Л. 483 об.
Отпуск
No9
1722 г., окт ября 15. Письмо кн. А . Д. Меншикова
генерал-полицеймейстеру А. М. Девиеру
(Л.487)//В15 день к брегодиру и генералу-полицеймейстеруДивиэру.
Вашей милости приятнейшее писание, писанное сего октября от 4,
мы исправно получили 13 числа, за которое, а особливо за уведомление
о состоянии здравия Их императорского величества государынь цеса-
ревен Вашей милости по премногу благодарствуем и притом просим,
дабы и впредь оными оставлены мы не были. Писал к нам полковник
и санкт-питербурхской камендант Бахмеотов, которую землю близь по-
стоялых дворов приказали мы употреблять ко оным домам, и оную зем-
лю ныне изволил и Вы (Л. 487 об.) // отдать господину Синявину у церк-
ви Иоанна Предтечи на конал, в которой ныне при строении постоялых
дворов обстоит великая нужда. Того ради Вашей милости чрез сие пред-
лагаем: извольте оную землю отдать ему, господину полковнику и камен-
данту Бахмеотову, дабы затем в строении аостоновкиa постоялых дворов
остоновки не учинилось. В протчем пребываем.
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 180. Л. 487 об.
Отпуск
No10
17 2 2 г., окт ября 19. Письмо кн. А. Д. Меншикова
санкт-петербургскому коменданту Я. Х. Бахмеотову
(Л. 504 об.) // Того ж числа к Бахмеотову.
Сего октября19числа писали мы к генералу, ковалеру, его сиятельству
князю Голицыну24, когда постоялые дворы, хотя два или три будет в от-
делке, тогда б немедленно публиковать его императорского величества
а
Встав лено в квадратных скобка х.
24 См. письмо к кн. М. М. Голицыну, содержание которого полностью передано в данном пись-
ме Я. Х. Бахмеотову (РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 180. Л. 492 об.).
566 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
указом, которые люди в домех своих имеют постои или отдают для при-
езжих всякого чину людей домы свои для своей прибыли внаймы, и те б
люди впредь в домех своих постою не имели и внаймы не отдавали, а кто
пожелаютб из найму постои, и те б люди нанимали оные постоялые дво-
ры и для того б являлись его сиятельству, которым чтоб дать торг и с тор-
гу оные домы отдавать в наем, как (Л. 505) // Его императорского величе-
ства указы повелевают. Абуде таких наемщиков не будет, то б определить
на оные пост оя лые дворы санкт-питербурского гварнизона из обер-афи-
церов доброго и правдивого человека, придав к нему несколько человек
салдат, и дать ему ордер, чтоб оной в те домы купецких, и протчих вся-
ково чин у, и иностранных людей, кои приезжают в Санкт-Питербурх
за своими промыслами и нуждами, пускал жить коликое время, кто по-
хочет, из наиму. А цену положить, осведомясь против того, как в Санкт-
Пит ербурхе до сег о времени бывало. И оные домы велеть ему содержать
в чистоте. Того ради Вашей милости предлагаем: извольте о вышеречен-
ном всем с повеления его сиятельства приложить свой труд, за что на-
граждены будете Его императорского величества милостию. В прошлых
г одех бывшей секре тарь Веселовской 25, будучи в Смоленску, взял из ре-
крутМихаилуБабарыскина в денщики, и жил у него по нынешней722год.
И в прошедшем сентябре месяце жена ево, Яковлева (Л. 505 об.) // вдова,
Ирина Козьмина, дочь оного рекрута, объявила нам, которого по прика-
зу нашему обретаетца для караула при военной нашей Походной кан-
целярии. Того ради извольте приказать имя ево написать санкт-пи
-
тербурского гварнизона, в которой полк пристойно, в полковой список,
и к хлебному и денежному жалованью давать ему против ево братии26.
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 180. Л. 504 об. – 505 об.
Отпуск
No11
1722 г., окт ября 22. Письмо генерал-полицеймейстера
А. М. Девиера кн. А. Д. Меншикову
(Л.168)//Светлейший князь, милостивойгосударь,мой отец и патрон.
Не упуская и сего случая, Вашей светлости моему премилостивому
патрону доношу, что Их императорское высочество всемилостивейшия
б
Вписаноитеб,итеб.
25 Веселовск ий Яков Пав лович – секретарь Походной канцелярии кн. А. Д . Меншикова.
26
Кн. А. Д. Меншиков регулярно отдавал Я. Х. Бахмеотову приказы о внесении тех или иных
лиц в состав санкт-петербургского гарнизона и выдаче им жалования (РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д . 110 .
Л. 2–2 об., 116, 157, 248; Д. 130. Л. 184; Д. 148. Л. 59, 142; Д. 162. Л. 13, 79, 81 об., 112, 128 и др.).
Публикации | 567
государыни цесаревны и великий князь с сестрицею за помощию
Божиею обретаютца в добром здравии, та кож де здесь и в домех вашей
светлости благополучно суть27.
Притом вашей светлости всенижайше доношу, что благоприятныя
Вашей светлости 2 писания, первое октября от 12, второе от 15 чисел
писанныя, исправно получил. В первом объявляете о письме до Вашей
светлости, от каменданта Бахмеотова писанном, якобы я требовал
от него за взяты я к строению постоялых дворов (Л. 168 об.) // фаши-
ны возвращения, и чтоб мне в том с ним щоту не иметь, ибо все казен-
ное; во втором якобы я ту землю, которую Ваша светлость приказали
к постоялым дворам употреблять, отдал Синявину на канал к церкви
Иоанна Предтечи, на которыя ск лоннейше ответствую.
К строению тех домов по фашины он, Бахмеотов, посылал коман-
ды своей л юдей на Выборхскую сторону, и которых я усмотрел вяза-
ни весьма ма лыя и тонкия, советовал ему от мене взять за Фантанной
речкой, где по указу розчищать велено даже до Краснова кабачка28,
и сколько фашин возьмут, тех с Выборхской стороны людей сюда
в указное место послав, розчистить то же число, сколько фашин взя-
то, для того, что в розчиске будет скорее и фашины (Л. 169 ) // к стро-
ению возить бл иже, нежел и с Выборхской, и напрасное там полагать
труда положение. И сего ради дал ему с 13 000 фашин, но он, взяв
фашины, л юдей с Выборхской стороны за Фантанную речку к рос-
чиске не послал, и о том токмо я ему говорил, чтоб то учинил, а не фа-
шин просил. А что он о земли писал, бутто я Синявину отдал, и я та-
кой земли ему не отдавал, токмо усмотрели мы по должности своей,
что канал возле Семиона Богоприимца не в отделке и около его к за-
сыпке и в протчих ниских местах, где водою розмыло, потребно зем-
ли, о чем мы Синявину говорили и письменно предлагали, чтоб тот
канал, тако ж и у Литейного двора, водою попорченои, землею засы-
пать (Л. 169 об.) // и сровнять. Сего ради он землю излишнюю, лежа-
щую по сторонам канала Литейнаго, велел возить х кана лу Семеона
Богоприимца и, где надлежит, засыпать и сравнивать, ибо оныя ка-
на лы строились от Городовой канцелярии и в ведомстве той состоят,
и мне в то дело мешатца не для чего. Однако ж он, Бахмеотов, брал
земли от сего каналу, токмо что потребно, доволнова числа не испол-
нил, и для того я ему показывал брать не очень далеко в другом месте,
близ Казачей слободы29 на Выборхской стороне.
27 В отсутствие императорской четы в Санкт-Петербурге А. М. Девиер руководил двором на-
следников престола. Ранее эта функция относилась к сфере компетенции кн. А. Д. Меншикова.
28 «Красный кабачок» – трактир, находился на седьмой версте Петергофской дороги, на-
зван по названию р. Краснен ькой, рядом с которой располаг а лся. Известен при мерно с 1713 г.
(Пыляев М. И. Забытое прошлое окрестностей Петербурга. СПб., 2018. С. 115 –119).
29 Казач ья слобода – слобода в юж ной час ти Выборгской стороны рядом с Волчьим полем.
568 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
Вашей светлости, моего милостиваго патрона всегдашный слуга
А. Девиеэр.
S.P.B.
а
Октября 22 д[ень] 722 г[оду].
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 557. Л. 168–169 об.
Подлинник. Подпись-автограф
No12
1722 г., окт ября 30. Письмо кн. М. М. Голицына
кн. А . Д. Меншикову
(Л. 163) // Светлейший князь, милостивой г осударь.
Вашей светлости указ, отпущенной из Москвы сего настоящаго ок-
тября от 19, получил 26 дня и доношу.
Со оного Вашей светлости указу к господину полковнику и камен-
данту Бахмеотову послал точную копию и писал, дабы по тому указу
об оддаче постоялых домов исполнял. Тако ж о публикации к господину
генера лу-полицемейс теру и брега диру Девиеру писа ли ж30.
Коликое число после посланного к вашей светлости репорту от 22
сег о ок тября с 21-г[о] дня по 28 число, то есть в неделю, при бечевни-
ке, слюзной на Невских порогах и при стрельнинскойа работах, тако ж
и при строении постоялых домов сработано, при сем прилагаю репорт31.
В протчем пребываю
Вашей княжеской светлости, моего милостиваго государя покорным
слугою князь Михайла Голицын.
Октября 30-го дня 1722 году.
Санкт-Питербурх.
На л. 163 – помета: No 46.
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 518. Л. 163.
Подлинник. Подпись-автограф
а
Вариа нт сокращени я с лова «Санкт-Петербург».
30
Кн. А. Д. Меншиков ранее сам писал к А. М. Девиеру, предлагая, «когда постоялые хотя два
ил и т ри дома в о тделке будут, тогда немедленно извол ите публиковать его им ператорского вел и-
чества указом, которые люди в домех своих имеют постои или отдают для приезжих всякого чину
людей для своей прибыли в наймы, и те б люди впредь в домех своих постою не имели и в наймы
не отдали, а кто пожелают иметь из найму постои, и те б люди для найму оных постоялых дворов
являлись генералу, ковалеру, его сиятельству князю Голицыну» (РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 180. Л. 493).
а
В тексте перепутаны места ми буквы, нап исано стрельнинксой.
31 РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 518. Л . 164 –165.
Публикации | 569
No13
1722 г., ноября 5. Письмо санкт-петербургского коменданта
Я. Х. Бахмеотова кн. А. Д. Меншикову
(Л. 107 ) // Светлейший к нязь, премилос тивейший государь.
Вашей высококняжой светлости, милостивейшаго государя ми-
лос тивое писание ок тября от 26 дня из Москвы з должным моим ре-
спектом получил я ноября 2 числа, за которое Вашему светлейшеству
милостивейшему государю рабски благодарству ю и на оное нижайше
доношу: о найме новопостроенных постоялых домов указами Его импе-
раторского величества ис Канцелярии полицымейстерских дел публико-
вано, токмо еще мало для взятья их на откуп являютца, токмо надеюсь,
что не без охотников будет.
Сего ноября 3 дня в ордере ко мне за подписанием его сиятельства,
господина генерала и кавалера князя Михаила Михайловича Голицына
написано: велено подать мне его сиятельству (Л. 107 об.) // репорт, коли-
кое число по начати при постоялых домех зделано, чего и каких матери-
алов куплено, и по чему ценою, и что денег в остатке, також подряжено
и в прибавок чего надобно, против котораго ордера я его сиятельству
о строении репорт и о росходе денег обстоятельную ведомость вручил,
о чем и вашему светлейшеству милостивейшему государю нижайше до-
нош у 32. На Московской стороне первые два дома, которые от Летняго
Его императорского величества дому со всем в готовности, и средней
и боковые сараи покрыты, токмо возле бокового сараю в улицу лавочки
строят. Шесть домов, которые перевезены с Васильевского острова, все
покрыты, и нижние окны зделаны, кроме верхних, которые во фронт-
шпица х, в том числе на двух светлицах стропилы ставят, а в них зде-
лано осьмнатцать печей, а достальные кладут. А на сара ях (Л. 108) //
на двух столбы ставят, на одном верхния стропилы кладут, в двух мо-
сты мостят. На Санкт-Питербурском острову шесть светлиц гонтами
покрыты, и печи в них складены, один сараи покрыт, а другой брусьем
стены забирают. А которые три дома на Московской стороне вновь за-
чаты строить, под оные сваи бьют. А впредь на то строение лесу и ни-
каких материа лов у нас не подряживано, понеже которой лес и мате-
риалы пок упа лись, оные в росход употребляли, токмо, государь, ныне
от поку пного лесу в остатке на вышеписанные вновь зачатые три до-
ма две тысячи бревен, а в остатке от прежних пяти тысяч рублев у нас
за росходы денег токмо дватцать восемь рублев шестьдесят шесть копе-
ек три четверти копейки.
32
И Я. Х. Бахмеотов, и кн. М. М. Голицын регулярно посылали кн. А. Д. Меншикову и друг
другу рапорты о ходе строительных работ, потраченных средствах, нужных материалах (РГАДА.
Ф. 198. Оп. 1. Д. 180. Л. 584; Д. 518. Л. 118, 124, 128, 131, 133, 139, 142, 146, 152, 155, 161 и т. д.).
570 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
(Л. 108 об.) // Сена, государь, в постоялые домы еще не подряжено,
а Данило Янков меньши гривны пуда не отдает, котораго подписались
на десять тысяч пуд, а ставить бы то сено по будущему саному первому
пути даже до февраля месяца будущаго 1723 году, и чтоб напредь пове-
лено было ему выдать деньги половину, а другую взять бы по поставке
того сена. И о том, как Вашего светлейшества изволение.
Вашей высококн я жей све тлости, моего пермилостивейшаго госуда-
ря всепокорнейший раб Яков Ба хмеотов.
Ноября 5 дня 1722.
На л. 107 – помета: No 25.
РГА ДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 379. Л . 107–108 об.
Подлинник. Подпись-автограф
No14
1722 г., декабря 6. Письмо санкт-петербургского коменданта
Я. Х. Бахмеотова кн. А. Д. Меншикову
(Л. 113) // Светлейший к нязь, премилос тивейший государь.
Прошедшаго октября 22 дня писал я к Вашему светлейшеству,
моему премилостивейшему государю, о строении постоялых дворов,
и тому строению послал чертеж, и на оное от Вашей высококняжой
светлости не имею ответствия, и надеюсь, что оной чертеж Вашему
светлейшеству не вручен, которой послан был ис Коллегии иностран-
ных дел на почте. А ныне об оном строении Вашему светлейшеству,
моему премилостивейшему государю, при сем моем нижайшем пись-
ме приобщаю вторительной чертеж, также объявляю Вашему свет-
лейшеству, что которые салдаты обретаютца на работе у строения
вышеписанных домов и из оных повелено по ордеру его сиятель-
ства, господина генерала и кавалера князя Михаила (Л. 113 об.) //
Михайловича Голицына, послать в Питергоф на работу вместо шлю-
тельбурскаго баталиона толикое ж число, которые и посланы, так же
и Лафортовского полку салдаты спущены, и ныне при оной рабо-
те обретаютца солдаты гварнизонные, и то малое число. А вышепи-
санные домы внаем никто еще не нанимает, а стояльцы стоновятца,
и то малое число. Также получил я ордер от его сиятельства, г оспо-
дина генерала и кавалера князя Михаила Михайловича Голицына,
чтоб обыскать при Мытном дворе место, где б можно построить по-
стоялых же три дома. И при оном Мытном дворе два дома построить
можно, токмо еще господин архитектор Дрезин место не отвел, а как
Публикации | 571
отведет и где удобнее будет33, (Л. 114) // о том Вашему светлейшеству,
моему премилостивейшему государю, впредь доносить буду. А к его
сиятельству об оных же домах доношение взнесено будет.
Вашей высококн яжой светлости, моего премилостивейшаго госуда-
ря всепокорнеиший раб Яков Ба хмеотов.
Декабря 6 дня 1722.
На л. 113 – помета: No 28.
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 379. Л. 113–114.
Подлинник. Подпись-автограф
No15
1722 г., декабря 24. Письмо санкт-петербургского коменданта
Я. Х. Бахмеотова кн. А. Д. Меншикову
(Л. 120) // Светлейший князь, премилостивейший государь.
Вашей высококняжой светлости, премилостивейшему государю ино-
го ныне к доношению не имею, токмо об откупе новопостроенных по-
стоялых домов, кто имяны и каких чинов откупщики в Гварнизонной
канцелярии к торгу явились, и сколько кто домов или лавок желает се-
бе на откуп взять, и почему дают, о том о всем подавал я его сиятель-
ству, господину генералу и кавалеру князю Михаилу Михайловичю
Голицыну доношение, и надеюсь, что об оном о всем его сиятельство
до Вашего светлейшес тва на нынешней почте изволит писать, на что бу-
ду ожидать от Вашей светлости милостиваго повеления. Також де про-
сят (Л. 120 об.) // оные откупщики, дабы по договорам избрать с них
деньги по трети или по пол году34. Всенижайше Вашему светлейшеству,
33 20 декабря Я. Х. Бахмеотов вновь отчитывался перед кн. А. Д. Меншиковым, что Д. А. Трезини
осмотрел место при Мытном дворе, сделал чертеж и послал его князю. Также он сообщал, что для
строительства постоялых дворов у Мытного двора следует вновь закупить лес (РГАДА. Ф. 198.
Оп. 1. Д. 379. Л. 119 –119 об.).
34
Например, 4 февраля 1723 г. Я . Х . Бахмеотов передавал условия, на которых были взя-
т ы на о тку п пос тоял ые дома бывш им боцманом греком Г. Га латья новым и посадским человеком
И. Седельниковым: «Ни жай ше доношу Вашей высокок н яжой све тлос т и, моему премилос т иво-
м у государю, з а построеный пос тоял ый дом, ч то на Санкт-Питербурском острову отдин, с торгу
на откуп февраля с 1 сего 723 году февраля ж по 1 число будущаго 724 году бывшему боцману гре-
ку Георгию Галатьянову за восемьсот рублев, и тех откупных денег принято у него наперед поло-
вину четыреста рублев да пошлин со всего откупу и на нужные росходы по справке с Акцызною
каморою сорок четыре рубли, всего откупных и пошлинных четыреста сорок четыре рубли, а до-
стальные чет ыреста рублев взя т ь с него апреля 1 ч исла сего 723 году. На Московской стороне
два дома и с лавочки и с малыми светлицами отданы на откуп москвитину, Мещанской слободы
посацкому человеку Ивану Седельникову на год за тысячу за дватцать рублев, и наперед приня-
ты у него на первую треть откупных триста сорок рублев, пошлин и на нудные росходы со всего
572 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
моему премилостивейшему государю, объявл яю, что бывшей маеор
Назимов подал на меня доношение, по которому я и свидетели были при-
зываны, и по оному делу явился я во всем невинен, а оной бывшей маеор
по фергеру за убивство хлопца своего написан на три года в салдаты35.
Всеподаннейше Вашу высококняжею светлость, моего премилостивей-
шаго государя, прошу от онаго доносителя милостиво меня оборонить,
понеже что он (Л. 121) // объявил на меня доношением своим, и об оном
всем я Вашему светлейшеству репорт и ведомости подавал, а
а
презеса
господина генерала маеора Дубрея от суда отрешить и протчихa
.
Вашей высококн яжой светлости, премилостивейшаго государя все-
покорный раб Яков Ба хмеотов.
24 декабря 1722.
На л. 120 – помета: No 33.
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 379. Л. 120–121.
Подлинник. Подпись-автограф
откупу пятьдесат шесть рублев, десять копеек, всего откупных и пошлинных триста девяносто
шест ь рублев десять копеек» (РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 379. Л . 134 –134 об.).
35 В конце декабря 1722 г. Я. Х. Бахмеотов стал фигурантом следственного дела, спровоциро-
ванного майором Зезевитова пол ка Нази мовы м. Нази мов бы л обвинен в убийстве своего «х лопца».
По фергеру и кригсрехту, проведенным полковником Орловым в качес тве презуса и асессорами,
Назимов призна л свою вину и подписа лся под при говором, по которому был з апис ан в солдаты
на три года. Это решение вскоре получило конфирмацию от кн. М. М. Голицына, не вызвавшую
у Назимов а протес тов, по ко торой он определялся в Черниговский полк.
8 декабря Назимов был вновь призван к Орлову по делу городового батальона каптенарму-
са Бегичева. С собой он привез роспись петербургского гарнизона всех четырех полков штаб-
и обер-офицеров, которые, по его мнению, являлись подозрительными. Поскольку Назимов ни-
каких доказательств предоставить не мог, роспись к суду не приняли и его самого отправили
обратно, прик азывая я ви т ься 10 -го числа с доказательст вами. В назначенн ый срок он не я ви л-
ся. В ответ к нему был послан капрал, которому Назимов сказал, что опровергает все обвине-
ни я и и мее т «Его императорского вели чест ва дело». После свои х выск азываний Назимов бы л
отправлен в Тайную канцелярию, а оттуда, не предоставив никаких доказательств «против пер-
вых двух важных пунктов», в Военную коллегию. Видимо, в коллегии он и подал доношение
на комендан та Я. Х . Б ахмеотова.
21 декабря презус генерал-майор И. Я . Дупрей прислал письмо с извещением, что доно-
ситель Назимов и комендант Я. Х. Бахмеотов призваны к суду. По ходу следствия комендант
Я. Х. Бахмеотов подписался, что презусом и асессорами доволен; Назимов подписался, что асес-
сорами доволен, а презусом недоволен, потому что он ему подозрителен, та к ка к с ам на ходится
под подозрением по судебному делу. Также звучали обвинения в сторону кн. М. М. Голицына.
Чтобы разрешить слож ившуюся ситуацию, Я. Х. Ба х меотов внача ле обратился за помощью
к кн. М. М. Голицыну, а тот написал кн. А. Д. Меншикову (РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 180. Л. 620 об.;
Д. 379. Л. 120 –121, Д. 518. Л. 196–197).
а-а
Вписано другим почерком.
Публикации | 573
No16
1723 г., января 7. Письмо санкт-петербургского коменданта
Я. Х. Бахмеотова кн. А. Д. Меншикову
(Л. 124) // Све тлейший к нязь, премилос тивейший государь.
Вашего светлейшества, премилостивейшаго государя ордер, писан-
ной вМоскве прошедшаго декабря31дня, при том и приложенную копию
с указу36 Вашего светлейшества к его сиятельству, господину генералу
и ковалеру князю Михаилу Михайловичю Голицыну об оддаче но откуп
новопостроенных постоялых домов, получил я сего генваря 6 дня, и тако-
ва ж и от его сиятельства ко мне при ордере его прислана, за что Вашему
светлейшеству, премилостивейшему государю, нижайше благодарствую
и на оное, сколько выразумел, нижайше доношу. О котором доме, что по-
строен с краю от Летняго Его императорского величества дому, изволите
Ваше светлейшество упоминать, чтоб оной и при нем построенные лавки
оставить и содержать на вере, и по тому Вашего светлейшества ордеру
тот дом оставитца, и содержать ево на вере будем, токмо при том дворе
лавок нет, а построены за другим двором к проезжей улице, а с краю то-
го двора удобного места, где б лавки зделать, нет. А ежели изволите, Ваше
светлейшество, указать помянутые построенные (Л. 124 об.) // за другим
двором лавки содержать на вере, и нам тех денег, что ныне за те домы,
при которых лавки построены, торговые люди дают, собрать невозмож-
но, понеже за те домы, при которых те лавки зделаны, с торгу стоят ныне
в тысяче в дватцати рублях, кроме пошлин, а еще от торгу не отказались,
а надеюсь, что дадут и более, и о том, как Вашего светлейшества повеле-
ние будет. А протчие домы, при которых лавок нет, более двусот рублев
на год не дают, а других еще не торгуютца. И на сие свое нижайшее пись-
мо буду ожидать от Вашей светлости повеления, оные лавки отдавать ли
на откуп или содержать на вере, указать изволите37. Токмо, государь, мое
нижайшее мнение: лутче оные домы и лавки отдать на откуп, а ежели ис
того усмотрим, какой в том прибыток, может, и те домы, и лавки, кото-
рые ныне вновь будут строитца при тех же местах, одержать за собою.
А что с начала тех домов было постою людей, и лошадей, и в продаже
сена сего генваря по 5 число, присем прилагаетца реэстр38.
36 Указ к кн. М. М. Голицыну был направлен 8 января (РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 518. Л. 225).
37
Как показывают источники, кн. А. Д. Меншиков не был уверен в своем решении, что выгоднее –
держать на вере или отдать на откуп. Он писал: «с постоялых дворов за постои написано в зборе денег
з десять рублев сорок девять копеек , а коликое время он ые деньги собраны и с одного пос тоя лого до-
му или со всех – не написано, того ради извольте о том отписать к нам подлинно, дабы можно познать,
на откуп ли оные домы отдать или на вере содержать прибылнее» (РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 191. Л. 8 об.).
38
Такие реестры Я. Х. Бахмеотов посылал к кн. А. Д. Меншикову регулярно вплоть до сво-
ей смерти в 1725 г. (РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 191. Л. 610; Д. 379. Л. 125–126 об., 128–128 об., 132–
133 об., 136 –136 об., 139–139 об., 142; Д. 380 . Л . 42 –56, 60, 96, 320, 349, 376 и др.).
574 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт -Петербургом, 1717–1725 гг.
Вашей высокок н яжой светлос ти, моего премилостивейшаго госуда-
ря всепокорнеиший раб Яков Ба хмеотов.
Генваря 7 дня 1723.
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 379. Л. 124–124 об.
Подлинник. Подпись-автограф
No17
1723 г., февра л я 24. Письмо кн. А . Д. Меншикова
санкт-петербургскому коменданту Я. Х . Бахмеотову
(Л. 66 об.) // Того ж числа. К полковнику и каменданту
санкт-питербурхскому.
Чрез сие Вашей милости иного предлагать не имею, токмо что Их
императорское величество изволит намерение свое иметь отсюды ехать
в Санкт-Питербурх предыдущаго воскресения, то есть сего февра-
ля 24 числа, что б, дай Боже, щастливо исполнилось, того ради, когда
Его величество изволит, прибыв, быть на всех работах, а особливо у но-
вопостроенных домов, тогда б оные были во всякой чистоте, и что бу-
дет чинитца, нас о том, тако ж по получении сего, извольте к нам со-
чиненную обстоятельную ведомость39. В прошлом 721м году отпущеные
из Кригкамириата в Санкт-Питербурхскую гварнизонную канцелярию
тысячу рублей, которые отданы были на нужные росходы, и те деньги,
как приходы, так и росходы, куда и на что держаны, росписав порознь,
тако ж в той канцелярии какое (Л. 67) // число в котором году в приходе,
и на какие дачи, и по каким указом в росходе было, с приводу и протчим
неок ладным зборам, понеже сей ведомости требует по указу из Военной
калегии, и такую ведомость пришлите одну для отсылки в Военную кол-
легию, а другую к нам прислать немедленно.
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 191. Л. 66 об. – 67.
Отпуск
39
Письма с такой же просьбой были отправлены одновременно кн. М. М. Голицыну
и А. М. Девиеру. Я. Х. Бахмеотову в дальнейшем было добавлено указание рапортовать ежене-
дельно (РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д . 191. Л. 66, 68 об., 69, 93–94 об., 10 4 –105).
Публикации | 575
No18
1723 г., марта 4. Письмо и цедула санкт-петербургского
коменданта Я. Х . Бахмеотова кн. А. Д. Меншикову
(Л. 143) // Светлейший к нязь, премилос тивейший государь.
Доношу Вашему светлейшес тву, моему премилостивейшему госуда-
рю: Его императорское величество изволил прибыть в Санкт-Питербурх
сег о мар та 3 дня пополудни во втором часу благополучно, и для прише-
ствия Его величества палили из Санкт-Питербурской крепости изо ста
одной пушки, а из Адмиралтейства – из штидесят. А сего ж марта 4 дня
Его императорское величество (Л. 143 об.) // изволил быть в новопостро-
енных постоялых дворях, которые изволил смотреть и милостиво похва-
лять, что изрядно построены, и изволил упоминать, что оным постоялым
дворам присланной от нас чертеж у Вашей светлости видел, и изволил
гараздо весел быть и похвалять так, что де и во Франции таких посто-
ялых дворов нет40.
Вашей великокняжой светлости, моего премилостивейшаго госуда-
ря покорнейшии раб Яков Бахмеотов.
Марта 4 д[ень] 1723.
(Л. 144) // Как Его величество изволил прибыть в постоялые домы,
и быв в одной светлице, и спрашивал, какие то светлицы, на что я Его
величеству доносил, что постоялые – мужичьи, что Его величеству яко-
бы неимоверно, изволил приказать, чтоб ему показать, где мужики сто-
я т, в которые хоромы я и привел, и изволил видеть самих тех м у ж иков.
И что по приказу Вашей светлости зделаны при печах прибитые для су-
шенья лаптей и онучей бруски, Его величеству показывал, на что изво-
лил сказать, что зело то хорошо. И более того в другие домы не пошел
и поеха л из домов зела весело, и так благополучно прибытие Его величе-
ство было, что дай Боже и впредь такую ж милость получить.
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 379. Л. 143–144.
Подлинник. Подпись-автограф
40 Я. Х. Бахмеотов, кроме того, извещал кн. А. Д. Меншикова о похвальных отзывах, полученных
от кн. М. М. Голицына. Голицын, в свою очередь, тоже доносил кн. А. Д. Меншикову об император-
ской инспекции. В первый раз, как сообщал сам генерал, он при осмотре государем постоялых дво-
ров 4 марта не присутствовал «за некоторою своею нуждою» и узнал о реакции Петра I из донесений
Я. Х. Бахмеотова. 19 марта кн. М. М. Голицын снова писал кн. А. Д. Меншикову, уточняя, что государь
изволил при постоялых домах быть 3 марта и их хвалил, а при прочих работах не был. Об осмотре
постоялых дворов Петром I сообщал и А. М. Девиер. 7 марта он отмечал, что Петр I строение хвалил,
дома ему понр ави л ись, и, более того, государь поделился восторгом с Екатериной. Поско л ьку письма
доходили и от правл я лись с небольшой задержкой, 18 март а генерал-полицеймейстер снова успокаи-
вал князя, что «домами новопостроенными постоялыми зело Его величество веселился, и весьма ему
нравны» (РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 379. Л. 158; Д. 518. Л. 266 об., 274; Д. 557. Л . 241 об., 248 –248 об.).
576 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
No19
1723 г., мая 21. Доношение санкт-петербургского коменданта
Я. Х. Бахмеотова кн. А. Д. Меншикову
(Л. 169) // Светлейшему римского и росийского государств князю
и герцоху ижорскому, Его царского величества верховному действитель-
ному тайному советник у, г енера лу-фельтмарша лу, ковалеру и генера-
лу-губернатору санк т-питербурскому и Государс твенной военной кол ле-
гии президенту Александру Даниловичю Меншикову доношение.
Построенной на Санк т-Питербурском ос трову пос та ялой дом до по-
лу чен и я Вашего светлейшества ордера отдан с торгу на откуп бывше-
му боцману греку Георгию Галатьянову на один год за восемьсот ру-
блев, да с того откупу пошлин сорок четыре рубли. А после того полу чи л
я от Вашего светлейшества ордер, велено новопостроенные постоялые
домы отдавать на откуп на два года41, которые и отданы. А вышепомя-
нутой грек милости просит, дабы и ему против ево братьи отдан был
оной дом на два ж года, понеже ему одним годом исправитца невозмож-
но, и получил убытки великие.
И о том Ваша светлость что укажет42.
Полковник и комендант санкт-питербурский Бахмеотов.
Маия в 21 де[нь] 1723.
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 379. Л. 169.
Подлинник. Подпись-автограф
41
Вопрос о том, на сколько лет – на год или на два – отдавать на откуп постоялые дома, решал-
ся в начале 1723 г. кн. А. Д. Меншиков до последнего пытался отдать дома только на год. Например,
он писал к кн. М. М. Голицыну, что «постоялые домы, кроме одного, которой построен к Летнему
Его императорского величества дому, извол ите отдать в наем токмо на один год, хотя против
преж дней дачи с усту пков, дабы мож но по прошест вии года мож но ведать, в кол ико ле т оныя до-
мы могут окупитца, и уповаем, что впредь к найму оных домов охотников будет больше». Однако
откупщики атаковали Я. Х. Бахмеотова и кн. М. М. Голицына просьбами сдать дома на два года,
которые последние передавали князю. А . Д . Меншикову приходилось соглашаться с требовани-
ями, указывая сдавать откупщикам дома на два года, если они не соглашались на один (РГАДА.
Ф. 198. Оп. 1. Д. 191. Л. 20, 53 об.; Д. 379. Л. 131; Д. 518. Л. 242).
42 По данному доношению кн. А. Д. Меншиков указал отдать постоялый дом Г. Галатьянову
на два года (РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 191. Л. 175).
Публикации | 577
No20
1723 г., после июл я43. Экстракт из доношения
об откупе постоялых домов
(Л. 264) // Экстракт.
В нынешнем 1723 году июля в ...
а
де[нь] в доношении в Санкт-
Питербурскую гварнизонную канцел ярию га лернаго флота бывшаго бо-
цмана, грека Георгия Га латьянова да ку пецкого человека Ивана Ярцова,
которые на Московской и на Санкт-Питербурской сторонах откупили
новопостроенные постоялые домы, написано.
В прошлом де 722 году октября 29 дня Его императорского величе-
ства указом ис Канцелярии полицымейстерских дел публиковано здесь
при Санк т-Питербурхе всенародно в пристойных местех листами, да-
бы все здешные обыватели, которые имели в домех своих из найму по-
стои, также отдавали для приезжих людей из своей прибыли в наймы
покои, и тем людем впредь в домех постою не иметь и в наймы отдавать
не велено.
А ежели де кто похочет из найму постои иметь, и те б люди для най-
му требовали в новопостроенных при Санкт-Питербурхе постоялых до-
мех, которые ради того построены, а буде кто против того Его импера-
торского величества указу чинить не будет, и за то оным противникам
показаны штрафы.
(Л. 264 об.) // Да минувшаго де феврал я 1 дня сего 723 году по при-
сланномуордеруиз Москвы за подписанием его высококняжой светлости
господина генера ла-фельтмарша ла, кавалера и Санкт-Питербурской гу-
бернии губернатора, князя Александра Даниловича Меншикова велено
из санкт-питербурскаго гварнизона о том при Санкт-Питербурхе публи-
ковать вторичными у казами и надзирать накрепко, дабы никто ис по-
с тою в домы свои никого не пускали под жестоким наказанием, по ко-
торому его высококняжой светлости ордеру всем здешным обывателем,
разны х чинов людем, вторично и публиковано.
Начтодеусмотряони,откупщики,иобнадеясьназапрещениепостоев,
на Московской стороне откупили пять домов да на Санкт-Питербурском
острову два дома и при них лавки, о чем де явно в Гварнизонной кан-
целярии, которых де домов за тою их великою наддачею другие никто
и не сторговали и ничего сверх их откупу не наддали.
А ныне де во оных их откупных домах приезжие купецкие и вся-
ких чинов люди, так же и обретающияся при Санкт-Питербурхе
43
Не датировано.
а
Оставлено место для ч исла.
578 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
временно мастеровые (Л. 265) // и работные всяких чинов люди, не ве-
дая запретительных публикованных указов, прибыв в Санкт-Питербурх,
на Адмиралтейском, и на Васильевском, и на Санкт-Питербурском
ос трова х, и на Московской, и на Выборской сторонах наймуют у посто-
ронних здешных обывателей, которые де, ведая Его императорского ве-
личества запретительные публичные указы, чинятца противны, и мимо
де оных откупных домов в свои домы для прибытков ис постою всяких
чинов приезжих, купецких и извощиков к себе на время пускают, а дру-
гие покои свои и в наймы отдают, от чего де оные новопостроенные по-
стоялые домы за ненаниманием весьма в запустении.
Также де и на Московской с тороне лавки для торгу от рынку, кото-
рой близ тех домов, купецкие люди не переходят и торгуют де в полотня-
ных полатках, которые напред сего были в тех местах, где ныне те посто-
ялые домы построены, и за то имеетца несколько лавок впусте ж.
Ктому жде и в Ямскуюмосковскую слободумногие ж торговые и прот-
чих чинов люди, приезжая, тако ж и скот пригоняя, и многие (Л.265об.)//
торговые и других чинов люди, приезжая сюда в Санкт-Питербурх,
на Московскую сторону к пристани, которая возле тех новопостроенных
домов, со всякими разными товарами и с колясками и приставая те то-
вары, так же и кол яск и перевозят на Санкт-Питурбурской остров. А из-
вощики, которые под теми торговыми и протчими людьми и товарами
бывают в найме, и те, приезжая до оной пристани и выпрягая лошадей,
езд ят дл я пос тою в Ямскую слободу, а на помянутые дворы отнюдь ни-
кто не ставятца и чинятца противны. Также они, ямщики, отдают домы
свои в наймы для постою другим приезжим разных чинов людем, о чем
донесут де они, откупщики, на них письменно, в чем де есть им, откуп-
щиком, великое разорение и в зборе помешательство, а в платеже откуп-
ных денег продолжение. А оные де, приезжие, в той слободе из найму ж
стоновятца, о чем де им и запрещение в том постое неоднократно было ж.
Также на Адмиралтейском, и на Васильевском, и на Санкт-
Питербурском островах (Л. 266) // у работ, и на Мытных дворах,
а на Выборской стороне у пенечных анбаров, и при крепости, и в других
местах имеютца многие купецкие и подлые люди, которых из найму пу-
скают и покои в наймы отдают, презря публикованные указы, санкт-пи-
тербурские всяких чинов жители.
А на показанные де новопостроенные домы не становятца, и в том
Его императорскаго величества неоднократно публикованным указом
чинятца противны, в чем де им, откупщиком, ни по которой мере со-
брать откупных денег и тех домов на откупу содержать будет невозмож-
но, понеже де им, откупщиком, есть в откупе тех домов немалое в недобо-
ре опасение и всеконечное разорение, понеже за так ими противниками
не точию откупные деньги собрать, но и на пищу наемных их работни-
кам не по которой мере выбреть невозможно.
Публикации | 579
А ныне де требуют у них в Гварнизанную канцелярию за новопостро-
енные домы откупных за вторую треть года деньги, которой ни по ко-
торой (Л. 266 об.) // мере за преслушниками указом заплатить им не-
чем, понеже о том малолюдном постое явствует имянно в Гварнизонной
канцелярии.
И просят оные откупщики, грек Галатьянов и купецкой челавек
Ярцов, дабы Его императорского величества указом в Санкт-Питербурхе
на Адмира лтейском, и на Васильевском, и на Санкт-Питербурском
островах, и на Московской, и на Выборской сторонах в пристойных ме-
стех, и у работ, и в Ямской слободе подтвердить втретьи публичными
указами, дабы как санкт-питербурские всяких чинов обыватели, так
и в Ямскаи слободе ямщики отнюдь в домы свои приезжих купецких
и протчих чинов людей, каторые приезжают, также и мастеровых людей
из найму, кроме помянутых новопос троенных новы х домов, не пуска ли
и в найм домов не отдавали44.
Также бы и с рынка, которой на Московской стороне близ посто-
ялых домов купецких, (Л. 267 ) // людей перевесть в те построенные лав-
ки и для лутчаго в том смотрения и определения из Гварнизонной кан-
цел ярии в Пол ицымейстерскую канцел ярию послать промеморию, дабы
из оной по всем сотням и десяткам розданы были о постояльцах пись-
менные приказы с подк реплением штрафов.
Также бы и в Главной магистрат послать промеморию, дабы
из Магистрата купецким людем, как санкт-питербурским жителем
44 Требования о публикации (в третий раз) через Полицеймейстерскую канцелярию указа
о запрете частного найма жилья вне постоялых дворов, выдвинутые откупщиками, представля-
ют интерес еще и потому, что примерно в то же время, что и было подано данное доношение, вы-
двигалась инициатива издать подобный указ от имени императора. Как отмечает О. Е. Кошелева,
Петр I в июле 1723 г. на корабле «Екатерина» по пути в Ревель подготовил указ, запрещавший
частный найм жилья и принуждавший приезжих селиться в казенные постоялые дома. Государь
отослал его к генерал-полицеймейстеру А. М. Девиеру, приказав объявить с барабанным боем.
А. М. Девиер, понимая нецелесообразность указа, не стал объявлять его на улицах города, а об-
ратился за помощью к П. И. Ягужинскому и И.И. Бибикову, которые направили письмо с разъ-
яснениями к приближенным Петра I П. А. Толстому и гр. Ф. М. Апраксину. Последние убедили
царя в невозмож ност и и невы годност и единовременной отмены част ного найма, п одчеркивая,
что построенных постоя лых д воров просто-нап росто будет недостаточно для приема всех при-
езжающих в город. В результате Петр I объявление указа отменил и больше к этому вопросу
не возвращался. При этом есть все основания полагать, что идея указа возникла не у Петра I, ко-
торый в дела Санкт-Петербурга пог ружался лишь время от времени, а у генерал-губернатора
кн. А . Д. Меншикова, в чьих руках находились нити управления городом и который, надо полагать,
был лучше осведомлен о реальных повседневных практиках. Князь, на наш взгляд, продвигая по-
добную законодате льную меру (в нача ле в отсутс твие государя через Полицеймейстерскую кан-
целярию, затем – через самого монарха), действов а л исходя из представлений об экономи ческой
выгоде: постоялые дворы, на строительство которых были потрачены немалые суммы, должны
были приносить казне доход или хотя бы окупить себя. Пока дома стояли без постояльцев и толь-
ко ветшали, казна несла убытки. Другое дело, что подобный глобальный указ о полной отмене
найма, как справедливо отмечали А. М. Девиер и поддерживавшие его, мало соответствовал ре-
а л ьному положению дел , когда кол ичес тв а пос тоял ых дворов было нам ного меньше, чем спроса
на ж и л ье (Коше лева О. Е . Люди Сан кт-Петербургского острова Петровского времен и. С. 138 –140).
580 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
посацким людем, так и приезжему купечеству, публиковать указами
и в пристойных местех выставить листы, дабы обыватели никого в до-
мы свои ис постою и под другим видом не пускали.
А приезжие б мимо построенных постоялых домов ни у кого
не стоновились.
И чтоб для лутчаго им смотрения дать им, откупщиком,
из Гварнизонной канцел ярии для таких противников указы со опреде-
ленными против других откупщиков для всякой в том свободности пун-
кты и салдат (Л. 267 об.) // по два человека на дом.
А ежели де какие где противники по их взысканию явятца и будут
по прежнему у себя из найму содержать или домы отдавать, и чтоб им,
откупщикам, тех людей с помянутыми определенными салдаты брать
и объявлять в Гварнизонной канцелярии.
А по допросе б за такое их преслушание повелено б было править
с них для страху штрафные деньги и чинить наказание по Его импера-
торского величества указам, дабы впредь такой противности указу чи-
нено не бы ло.
А буде же для осмотру указов с пункты и салдат дано им не будет
и запрещение не учинитца, то оные домы всемерно в запустение и в до-
имк у произойти могут, от чего де им чинитца всемерное раззорение
и в Его императорского величества казне немалой недабор.
(Л. 268) // А в платеже б откупных второй трети денег повелено было
дать им, откупщикам, сроку, доколе по сему их прошению Его импера-
торского величества указами исполнено будет.
А ежел и де онаго Гварнизонна я канцелярия учинить не соблагово-
лит, то повинны они, откупщики, заплатить с той их недоплаты на вся-
кое сто рублев проценту по росчету, как указ о том повелевает, сколько
времени оной недоплаты за ними за просрочкою состоять будет45.
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 379. Л. 264–268.
Подлинник
45 Можно полагать, что финансовые затруднения откупщиков из-за непопулярности посто-
ялых дворов не были ими выдуманы. 12 февраля 1724 г. Я. Х. Бахмеотов подал кн. А. Д. Меншикову
доношение, в ко тором писа л, ч то «на С анкт-Питербу рском ос трову пос тоя л ые домы, которые со -
стоят во шти светлицах больших и трех сараях, и с пристроеными при них лавочками, и з двемя
малыми светличками, и ледник отда ны на о тку п бывшему боцману греку Георгию Галатьянову
с вышеписанного числа впредь на два года откупных и пошлинных денег за восемьсот за сорок
за четыре рубли на год, и на прошлой 1723 год те откупные и пошлинные деньги приняты у него
спол на, ко торые п лати л с нема лым п ри ну ждением, за ч то м ногократно держан был под караулом,
а пору чной по себе записи и по се число не собрал, а на нынешний 1724 год тех откупных денег
у него требовано, и обещался наперед принес ть половину, дл я ко тораго испр ав лени я дованы бы-
ли ему многие сроки, и отманивался со дни на день». В итоге Г. Галатьянов денег не заплатил, уе-
ха л из о тку пленных пос тоял ых домов и устроил торгов лю в каменном синодском доме (РГАДА.
Ф. 198. Оп. 1. Д. 380. Л. 67–67 об., 113 об., 123–123 об.).
Публикации | 581
Материалы Записной книги именных указов
по Санкт-Петербургской полицеймейстерской
канцелярии, 1721 г. (No 21–53)
No21
1721 г., 31 ма я. Приг овор генерал-полицеймейстера А. М. Девиера
(Л. 11) // 1721 г[ода] маия в 31 день по указу великого государя, царя
и великого князя Петра Алексеевича, всеа Великия, и Малыя, и Белыя
Россиисамодержца,брегадир и генерал-полицымейстер,Его царского ве-
личества генерал-адъютант и лейб-гвардии капитан Антон Мануилович
Девиеэр, слушав вышеписанной ведомости46, приказал по вышеозна-
ченной розметке, которые дворы отмечены, ломать, и у тех ломать ны-
не, ка к указ повелевает; а над которыми отмечено – справитца о кре-
стьянстве, и у тех самих, а кого самих здесь нет – у людей, и взять скаски,
и по взятии сказок выписать особ и доложить в скорости. И о той ломке,
и о взятии сказок к господину маеору Рыкунову послать ордер, и с той
розметки и о состоявшихся его великого государя указех о переноске
светлиц на Васильевской остров47, и о ломке таких дворов сообщить
46
В материалах Записной книги до при говора находится ведомост ь дворов, пост роенных
на Московской стороне. Перед перечневым списком указано, что в 1718 и 1719 гг. трижды публи-
кова лся у каз государя, повелевавш ий «с троить каменное с троение» по берегам рек и по улица м
на Васи льевском острове без отлагате льств а, однако м ногие, кому при казано было строиться, то -
го не сделали, а имеют дома на других островах. Теперь 14 января 1721 г. снова указывалось всем,
кому надлежит иметь дом на Васильевском острове, а они построили дома на Московской сто-
роне, перенести строения и переехать туда жить под страхом ареста дома на имя государя. При
этом ру кой государя прип исано: «н а Московской стороне и на Адмира л тейском острову у сих пре-
слушников в апреле месяце у всех изб кровли и потолоки сломать и крыть не давать» (РГАДА.
Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 1–10 об.).
47 Санкт-Петербург мыслился Петром I как пример регулярного европейски ориентирован-
ного города. В ходе осуществлени я этой задачи с 1703 г. разрабат ыва лось несколько архитектур-
ных проектов для Адмиралтейской и Московской сторон. Однако там уже существовала стихий-
на я з астройка, которую в какой-то момен т бы ло лег че остави ть, чем сломать полност ью. Поэтому
было принято решение построить регулярный город в другом месте. Первоначально взгляд го-
сударя у па л на о. Котлин, но географи ческое расположен ие ост рова дела ло его с лишком уязви-
мым в военное время. В середине 1710-х гг. Петр I решил создать образец регулярного города
на Васильевском острове. В 1719 г. Петр I издал указ, содержавший конкретные указания о стро-
ител ьст ве и вводивший имущественный ценз, по которому определялись лица, попадавш ие под
василеостровское строение: для дворян необходимо было владеть 40 дворами, для купцов – не-
сти 40 руб. тягла.
Подобный ценз явно не соот ветст вова л финансовым возможностя м населени я, даже самой обе-
спечен ной его част и, и вызы ва л массу недовол ьст ва. Поэтому со временем ценз облегч и ли, п ри ну-
див к строительству из дворянства только тех, кто имели более ста дворов, а купцам и вовсе пред-
ложив переселиться «вольно». Еще больше возмущения вызывал указ строиться на Васильевском
острове тем, кт о уже и мел дома на Адмира лтейской стороне и Сан кт -Петербургском ост рове. Д аже
582 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
ведомость. Понеже по имянному Его царского величества указу кото-
рые на Васильевской остров жить не переедут и строения не перене-
сут, и у таковых преслушников велено еще в прошедшем апреле месяце
у всех изб кровли и потолоки сломать и крыть не давать. Но те люди не-
которые хотя и светлиц на Васильевском острову на местах своих поста-
вили и строятца, но, как видно, сами жить и по ныне не переезжают, че-
го ради тем жителем было еще умолчено чрез два месяца, но и в тех двух
месяцах нимало в строениях и в переезде на помянутой Васильевской
остров не ускоряет. А назначенных к ломке ежели придет в линею, також
над которым подписано не ломать и ничего не отмечено, и тех до указу
и подлинной справки не ломать. И сей приговор записать в книгу.
А. Девиеэр.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 11.
Подлинник. Подпись-автограф
No22
17 21 г., июн я 31. Письмо генерал-полицеймейстера А. М. Девиера
к майору Рыкунову
(Л. 12) // Благородный господин маеор.
Которые дворы ашляхетства разных чинов людейа на Московской
стороне по приложенному при сем реэстру ж написаны в ломку, и наб
тех дворех вновь сыскав по имянному Его царского величества указув
,
состоявшемуся на доклад[н]ых пунктах генваря 14-го дня сего 721-го
года, за преслушание оных дворовг хозяев в строении на Васильевском
острову, и в переезде жить самим им на тех местах до постройки указ-
ного строения. Извольтед е
у всех избе кровли и потолоки сломать и крыть
не давать, понеже из оных по присланному из Сената списку явились
те, кто с точки зрения законодателя имели достаточно средств для строительства и дальнейше-
го содержания домов в Санк т-Петербурге, попросту избегали или от кладыва ли это т нежелате ль-
ный процесс. Полицеймейстерской канцелярии предписывалось вести учет и надзор за всеми ли-
цами, которые уже построились, начали строиться или упорно не делали этого. По указу Петра I
ему следовало применять к ослушавшимся силу и вводить штрафное строительство (Агеева О. Г.
«Величайш ий и сла внейший более всех градов в све те». С. 121–122; ПСЗ. Т. 5. No 3299, 3305, 3332,
3256; РГАДА. Ф. 9. Оп. 1. Отд. I. Д. 33. Л. 396–397 об.; Ф. 198. Оп. 1. Д. 557. Л. 149–149 об., 156 об.,
225–225 об.).
а-а
Написано над стр окой.
б
Написано над строкой.
в
Зачеркнуто ка ков.
г
Написано над строкой.
д
Написано сбоку на поля х.
е-е
Написано над стр окой.
Публикации | 583
на житье написаны и некоторые взяли места на Васильевском острову
и с троятца, а иные по взятии не строились и мест не требовали и, к ак
видно, на оной остров жить не переезжают. (Л. 12 об.) // А по которымж
надлежит справитца, зчто за н[ими]з крестьанских дворов, и у техи у са-
мих, а кого здесь нет – у людей их ко тех дворехк взять скаски48 с подкре-
плением по указу, которые по взятье прислать в Канцелярию п[олицей-
местерских] д[ел] и о том нас отрепортовать.
На подлинном подписано тако: слуга Ваш А. Девиеэр.
Июня в 31 де[нь] 1721-г[о] года.
На л. 12 об. – помета: О[т]дан в канцелярии.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 12–12 об.
Черновой отпуск
No23
1721 г., января 18. Именной указ, объявленный
генерал-полицеймейстером А. М. Девиером
(Л. 38) // 1721 г[ода] генваря в 18 де[нь] великий государь, царь и ве-
ликий князь Петр Алексеевич, всеа Великия, и Малыя, и Белыя России
самодержец, указал по имянному своему великого государя указу рыб-
ные сатки, которые на Большой Неве реке, в которых торгуют живою
рыбою против мазанок Его высококняжой светлости49, ибо в том месте
буде т зделан дл я таскания судов эленк, перенесть те сатки на Большую
Неву реку и построить близь Почтового двора против порозжего ме-
ста, которое место показано будет ис канцелярии Полицымейстерских
дел. А оную перестройку учинить ис казенного кошту Камор-каллегии50,
ж
Зачеркну то а ко торых, зачеркнуто а в которых.
з-з
Написано над строкой.
и
Зачеркну то людей.
к
Написано над строкой.
48
Сказки приложены после копии письма к Рыкунову (РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24 . Л . 13 –37 об.).
49 Маза нки, принад ле жавш ие генерал-губернатору кн. А . Д. Меншикову.
50
Стоит отметить, что нередко мероприятия, проводимые Полицеймейстерской канцеля-
рией, фи нансировались со счет а Камер-кол лег ии и ли после переводились на него. Напри мер,
в 1719–1720 гг. А. М. Девиер руководил строительством нового Мытного двора. По окончании
работ генерал-пол ицеймейстеру следовало передать М ы т ный двор в ведение Камер-кол лег ии,
которая, в свою очередь, должна бы ла верну т ь все потраченн ые на возведение двора день-
ги в Полицеймейстерскую канцелярию. Еще одним важным государственным институтом,
покрывавшим расходы Полицеймейстерской канцелярии, не имевшей достаточных средств
в своем распоряжении, был Кабинет Петра I (РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд. 2. Д. 56. Л. 1271 об.;
Д. 59. Л. 1049–1049 об.).
584 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
и о том в тое Каллегию послать указ. И сей имянной указ в канцелярии
Полицымейстерских дел записать в книгу.
А. Девиеэр.
На л. 38 – помета: записан в книгу N-oм 4.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 38.
Подлинник. Подпись-автограф
No24
1721 г., марта 5. Указ Адмиралтейской коллегии
генерал-полицеймейстеру А. М. Девиеру
(Л. 40) //а1721 г[ода] мар та в 5а де[нь] по указу великого государя,
царя и великого князя Петра Алексеевича, всеа Великия, и Малыя,
и Белыя России самодержца, брегадиру и генералу-полицымейстеру, Его
царского величества генералу-адъютанту и гвардии капитану Антону
Мануиловичу Девиеру. Сего марта 4 дня великий государь указал от кан-
целярии Полицымейстерских дел при Санкт-Питербурхе публиковать
в народ з барабанным боем указами51, ежели кто из всяких чинов людей,
кроме швецкого народу, пожелает в матрозы, и те б люди бк запискеб яви-
лись в Военной морскаго флота канцелярии. Токмо ежели от помещиков
и от вотченников какие крепосные пойдут, чтоб шли, не учиня какого во-
ровства и обиды оным помещиком и вотченником, также и посторонним,
а ежели пойдут, учиня какое воровство или обиды, как показано выше
сего, то оные по розыску наказаны будут жестоко и отданы тем помещи-
ком, от кого пойдут, (Л.40об.)//аввеликих винах по важности дела с на-
казанием сосланы будут в каторжную работу. И по указу великого госу-
даря, царя и великого князя Петра Алексеевича, всеа Великия, и Малыя,
и Белыя России самодержца, брегадиру и генералу-полицымейстру, Его
царского величества генералу-адъютанту и гвардии капитану Антону
Мануиловичу Девиеру учинить о том по его великого государя указу.
Гослер.
Капитан-камандор Синявин.
а-а
Цифры д аны кир и ллиц ей.
51 В указе государя от 3 февраля написано: «ежели кто пожелает службу принять Его цар-
ского вели чества матрозскую, чтоб для зап иски от п ятнатцати и до дватцати пяти лет явил ись
в Адмиралтейской коллегии, токмо под запрещением таковым, чтоб не наворовав и никакого
зла не учиня, для оной записки являтца, дабы не произошло от таковых в народе какого разоре-
ния и обиды, и о том при Санкт-Питербурхе публиковать указными листами» (ПСЗ. Т. 6. No 3728;
РГАДА.Ф.1451.Оп. 1.Д.24.Л.39).
б На писано над строкой.
Публикации | 585
Полковник Норов.
Адмирал граф Апраксин.
Г. Чернышев.
Змаевич.
<...>
в
Обор-секретарь Тормасов.
Канцелярист Василей Михаилов.
На л. 40 об. снизу – помета: Записать в книгу и о вышеписанном пу-
бликовать марта 5 д[ня] 721 г[од у].
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 40–40 об.
Подлинник. Подписи-автографы
No25
1721 г., февра л я 10. Именной указ, объявленный
генерал-полицеймейстером А. М. Девиером
(Л. 42) // 1721 г[оду] февраля в 10 д[ень] великий государь, царь и ве-
ликий князь Петр Алексеевич, всеа Великия, и Малыя, и Белыя Росии
самодержец, указал публиковать при Санкт-Питербурхе указными ли-
стами всякаго чина людем, ежели чрез какой нещасливой случай кто ру-
ку или ногу выломит или вывихнет или протчия тому подобныя незап-
но приключатца кому болезни, и те немедленно объявляли о таких своих
болезнех архиатеру господину Блюментросу, которому повелено тако-
вых лечить без всякой платы. Понеже сыскан такой инструмент, кото-
рого до сего времени не бывало, и к тому так способной, которым можно
наилутче без всякого труда выправить. Сей Его великого государя указ
приказал записать господин брегадир и генерал-полицымейстер, Его
царского величества генерал-адъютант и лейб-гвардии капитан Антон
Мануилович Девиеэр.
А. Девиеэр.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 42.
Подлинник. Подпись-автограф*
в
Да лее нера зборч иво.
*
Опубликов ано: Сб. РИО. Т. 11. СПб., 1873. С. 418 – 419.
586 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
No26
1721 г., марта 4. Именной указ, объявленный
генерал-полицеймейстером А. М. Девиером
(Л. 43) // 1721 г[ода] марта в 4 день великий государь, царь и вели-
кий князь Петр Алексеевич, всеа Великия, и Малыя, и Белыя России
самодержец, указал по имянному своему великого государя ука-
зу тайного советника князь Бориса Ивановича Куракина52 жене ево53
жить в Санкт-Питербурхе, и дл я того ее из Москвы выслать в Санкт-
Питербурх в нынешнем зимнем времяни. А ежели не может за какими
нуждами в нынешнем зимнем времяни убратца, то, конечно, приехать
ей в лете сего ж 721-го году неотменно. И о высылке в Москву к вице-гу-
бернатору Воейкову ис канцелярии Полицымейстерских дел послать
указ. А для известия о посылке ко оному вице-губернатору о том о вы-
сылке оной Куракиной в подтверждение указа в Сенат подать письмен-
ное известие54. И сей Его великого государя имянной указ в канцелярии
Полицымейстерских дел записать в книгу.
А. Девиеэр.
На л. 43 снизу – помета: No 10 записано.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 43.
Подлинник. Подпись-автограф
No27
1721 г., марта 4. Указ генерал-полицеймейстера А. М. Девиера
московскому вице-губернатору И. Л . Воейкову
(Л. 44) // Великого государя П[етра Алексеевича] указ в Москву ви-
це-губернатору Ивану Лукичю Воейкову с товарыщ и. В нынешнем 721-м
году марта в 4 де[нь] великия государь П[етр Алексеевич] указал по имян-
ному своему великого государя указу тайного советника князь Бориса
Ивановича Куракина жене ево жити в Санкт-Питербурхе и для того
выслать ее в Санкт-Питербурх в нынешнем зимнем времяниа
. А ежели
не может за какими нуждами в нынешнем зимнем времени убратца, то,
52
Сам Борис Иванович в это время находился в Голландии, выполняя дипломатические миссии.
53 Одновременно было послано письмо жене кн. Б. И. Куракина княгине Марии
Федоровне (РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д . 24. Л . 45).
54
Доношение в Сенат было послано 15 марта (РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 46 –46 об.).
а
Зачеркну то убратца так.
Публикации | 587
конечно, ей приехать в лете сего ж 721-го году неотменно, и вице-губер-
натору Ивану Лукичу Воейкову с товарыщи учинить о том по оному Его
величестваб имянному указу55.
Марта 4 де[нь] 721 году.
У подлинного закреплено: А. Девиеэр.
Под текстом – помета: Такой Его царского величества указ об одда-
че в Москву вице-губернатору Воейкову дому князь Бориса Ивановича
Куракина человек ево Иван Семенов принял марта 9 дня 1721. За спра-
вою Ивана Баженова.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 44.
Черновой отпуск
No28
1721 г., июл я 25. Доношение И. Л. Воейкова и В. Федорова
генерал-полицеймейстеру А. М. Девиеру
(Л. 49) // В Санкт-Питербурхскую Полицымейстерских дел канцеля-
рию из губернии Московской доношение.
В нынешнем 1721-м год у в указех великого государя из Санкт-
Питербурха ис Палицмейстерской канцелярии в губернию Московскую
писано: велено тайного советника князя Бориса Ивановича Куракина
жену ево, княгиню, на житье выслать в Санкт-Питербурх в зимнем вре-
мяни, а будет зимним временем не может убратца, то, конечно, ей прие-
хать в лете сего году.
И по оным указом для высылки оной княгини посыланы подьячие
с салдаты многократно. По посылке сказали, что ее в Москве нет, жи-
ла в деревнях своих, и в том взят был человек ее и держан за караулом.
И сего июля 19-го дня по приезде ее в Москву для высылки ее с указом
великого государя, каков прислан ис канцелярии Палицымейстерских
дел, посылан подьячей, и под тем указом оная княгиня Марья Федоровна
б
Зачеркну то у ка.
55
Как показывают материалы дела, на два посланных к И. Л. Воейкову указа ответа
в Полицеймейстерской канцеляри и не получи ли. Поэтому 17 июл я бы л направлен новый, под-
т верждающий у каз: «против вышеозначенного Его царского вел ичест ва им я нного указу послать
в Москву к вам, вице-губернатору с товарыщи, еще подтвердителной указ, в котором объявить,
ежели она, Куракина, по сему третьему указу в Санкт-Питербурх в скорости выслана не будет,
и канцеляри я Полицымейстерских дел по должност и своей в неисправлен и я не ост анетца, но на вас
взыщетца» (РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л . 47–48 об.). После этого, надо полагать, М. Ф. Куракина
в Санкт-Петербург приехала. В 1726 г. среди материалов Полицеймейстерской канцелярии снова
поя ви лся доку мент, от носящийся до персоны М. Ф. Ку ракиной. На это т раз она просила разреше -
ния уехать из Санкт-Петербурга в Москву (РГИА. Ф. 1359. Оп. 1. Д . 22 . Л . 15).
588 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
Куракина подписалась, что оной указ она слышала, и в Санкт-
Питербурх по вышеписанному указу поедет, (Л. 49 об.) // и о приезде сво-
ем в Палицымейстерской канцелярии объявит56.
Иван Ваейков.
Василей Федоров.
Справил Осип Красной.
Июль 25 де[нь] 1721.
На л. 49 об. – помета: Подал оной губернии камисарских дел салдат
Лев Шишков, записав в книгу; и взять к отпуску и, выписав, доложить
сего ж числа августа 2 д[ень] 1721 г[ода].
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 49–49 об.
Подлинник. Подписи-автографы
No29
1721 г., март. Доношение кн. А. П. Прозоровского
в Полицеймейстерскую канцелярию
(Л. 53) // В канцелярию Полицымейстерских дел доношение.
Имею я, нижеименованный, намерение свое ехать дл я некоторых
своих нужд исправления в Москву на несколько времени, и при мне
мои люди путь приимут – Василей Тимирев, Иван Лебедев, Александр
Лебедев, Еким Бурулин.
Всепокорнейше прошу, дабы повелено бы ло ис к анцел ярии
Полицымейстерских дел мне, нижеподписавшемуся, с вышеписанными
моими людьми дать до Москвы пропуска.
О сем доносит боярин князь Андрей Петров сын Прозоровской мар-
та...
а
в день 1721 году.
Князь Андрей Прозоровской руку приложил.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 53.
Подлинник. Подпись-автограф
56
Запись доношения в Записную книгу и приговор А. М. Девиера были приложены после
этого доку мента (РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л . 50 –52 об.).
а
Оставлено место для ч исла.
Публикации | 589
No30
17 21 г., марта 9. Указ царицы Екатерины Алексеевны,
объявленный генерал-полицеймейстером А. М . Девиером
(Л. 53 об.) // 1721 г[ода] марта в 9 день Ея величество всемилости-
вейшая государыня, царица и великая княгина Екатерина Алексеевна
указала своего величества указом вышеписанному просителю князю
Андрею Прозоровскому от Санкт-Питербурха немедленно по прошению
его с людьми ево дать для свободного до Москвы проезду пропуск.
А. Девиеэр.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 53 об.
Подлинник. Подпись-автограф
No31
1721 г., марта 9. Пропуск кн. А. П. Прозоровскому и его людям 57
(Л. 54) // По указу Его царского пресветлого величества.
Сего объявитель боярин князь Андрей Петрович Прозоровской да при
нем люди ево Василей Тимирев, Иван Лебедев, Александр Лебедев, Еким
Борул и н имеют путь свой в Москву, и по заставам господам афицерам
и протчим, кому о том ведати надлежит, чинить свободно им до Москвы
без задержания, ибо во уверение того дано сие за приписанием руки го-
сподина брегадира, генерала-полицымейстера, Его царского величества
генерала-адъютанта и лейб-гвардии капитана Антона Мануиловича
Девиеэра в Санкт-Питербурхе марта 9 дня 721 году.
У под линнога приписано тако: А. Девиеэр.
Вверху – помета: Копия.
Внизу – расписка о получении: Пропуск подлинно[й] князь Андрея
Петровича Прозоровского по приказу ево человек А лександра Лебедев
взял и расписался.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 54.
Копия. Подпись-автограф
57
Подобные пропуски Полицеймейстерская канцелярия выдавала регулярно (РГАДА. Ф. 1451.
Оп. 1. Д. 24. Л. 62 –64, 115–118).
590 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
No32
1721 г., марта 9. Перечневая лицам, которым указывалось
строиться в Санкт-Петербурге
(Л. 55) // Перечневая написаным на житье и дл я строения домов
в Санк т-Питербурхе.
По имянному царского величества указу 719-го году предложе-
но на Васильевском острову строить с крестьянства каменные домы
от1000до700на10,аот700до500на8,от500до300на5,аот300
до 100, деревянное или мазанки, а кто и с меньшаго числа пожелает, да-
вать велено.
А во взятом списку из Сената явилось написанных на житье и для
строения домов в Санкт-Питербурхе министров, генералитета и афице-
ров, шляхетства и вдов, недорослей, секретарей и дьяков и других (кро-
ме уволенных ис того числа от житья), за которыми по взятому известию
из Помесного приказу явилось крестьянства по переписным книгам
1678а года и по скаскам Генерального двора 700-г[о] году, а за другими
и ничего над имяны не подписано, а ныне за ними то ль число, о том не-
ведомо, из Сената и из Помесного приказу подлинного известия не при-
слано, а имянно:
от 1000 дворов и выше до 700 дворов, с которых надлежит по указу
строить на 10 саженях каменной дом – 48;
(Л. 55 об.) // от 700 до 500 дворов, с которых надлежит строить на
8 саженях дом каменной же – 19;
от500до300,скоихна5саженяхкаменнойже–34
;
от 300 до 100, деревянное или мазанки – 228.
Итого: 329.
Ниже 100 и до 1 двора, которым по указом с препорции с троитца
не надлежит – 251;
над ымяны дворов не подписано – 136.
Всего: 716 ч[еловек], а сколько всех надлежит построить домов, о том
за неподлинным известием о крестьянстве знать не можно.
(Л. 56) // Ис того числа:
ныне живут в Питербурхе – 130;
отпущены в домы – ...
б;
до указу, а другие за болезньми, которых велено осмотреть
в губерниях – 10;
с сроками, и те сроки прошли – 43;
а
В документе дата приведена по юлиа нскому ка лендарю.
б Оставлено м есто дл я чис ла.
Публикации | 591
в губерни ях губернаторами, и виц-губернаторами, и из Сената,
и из Коллегей у разных дел – 162;
от житья уволены, и велено строить домы детям – 5;
(Л. 56 об.) // вдовы вышли за мужей – 4;
служат в афицерах – 120;
о приездах своих не объявили, и ныне где, не ведомо – 1 2 1
;
померли – 111;
за вины сосланы на галеры и в сылки и кажнены смертию – 11.
Да ис тех людей на Васильевском острове с препорции крестьянства,
а другие и сверх препорции взяли места в разных годех, и построились,
и строятца (кроме тех, кои места взяли, а не строятся):
(Л. 57) // под полатное – 35;
на других ос тровех имеют домы, кои велено зачитать в полатное
строение – 15;
под деревяное – 17.
Итого: 67 человек.
Да оные ж, написанные на житье и для строения, на других остро-
вех имеют деревянных дворов в разных покоях – 289.
Затем мест не требовали, и которые места взяли, а не строились –
649 человек. В том числе на других островех имеют дворов – 247 человек.
(Л. 58) // По описи гвардии маэора Румянцова58 и по свидетельству
московского виц-губернатора в Москве за указом строили полатное
строение и мазанки кирпичные, а другие мазанки ж плетеные, за кото-
рое строение велено на таких же саженях строить в Санкт-Питербурхе,
актоимянны к строению явились и которые не явились,явствует ниже59:
По высылке явились в Санкт-Питербурхе и строят полаты:
Князь Иван Голицын,
Михайло Прик лонской,
58
Румянцев А лекса ндр Иванович (1680 –1743) – майор гвардии и генерал-а дъюта нт.
59 По царскому указу 1714 г. запрещалось строить каменные дома по всей стране, кроме
Санкт-Петербурга. Однако это указание часто нарушалось даже близкими соратниками Петра I.
С 1719 г. разрази лось знамени тое «московское дело». Суть обвинений заключалась в том, чт о
некоторые из дворян и купцов вопреки указу царя строить каменные дома в Санкт-Петербурге
и только в нем начали возводить каменные постройки в Москве. В качестве наказания им пола-
галось построить в столице «штрафные» дома, планы которых были разработаны архитектором
Д. А. Трезини. А. М. Девиер вел учет штрафников, должен был следить за процессом выполнения
приговора и тем па ми с троител ьс тва. Несмотря на все стара ния генерал-пол ицеймейстера и стро-
гос ть формул ировок царских у казов, деяте льност ь пол иции по принудител ьному строите льст ву
на Васильевском острове имела относительную эффективность: строительство шло, однако мно-
гие как откладывали возведение дорогостоящих каменных домов, так и продолжали отклады-
вать, изобретая новые « веские» при чины, а пол иция, в свою очередь, не облада ла достаточ ны ми
ресурсами к принуждению (Агеева О. Г. « Величайший и славнейший более всех гр адов в све те».
С. 132 –135; РГАДА. Ф. 248. Кн. 1206).
592 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
Василей Волынской –
3;
Обор-лантрихтер Топильской, надлежало стоить не целой дом,
а требовал и взял целой дом, и приуготовлены материалы –
1;
Под строение мест не требовали и сами, и служители к требованию
не явились:
Министры, и другие знатные персоны, и шляхетсво знатное:
К[нязь] Григорей Долгорукой,
Г[енера л-г убернатор] князь Репнин,
Граф Петр Апраксин,
(Л. 58 об.) // Боярин Петр Салтыков,
Кравчей Нарышкин,
Кравчей Салтыков,
Гвардии капитан к[нязь] Василей Волконской с племянником,
Обор-камисар Алексей Плещеев,
Капитан Алексей Лихорев,
Капитан Обухов,
К[нязь] Михайло Вадбольской,
Семен Бредихин,
Михайло Нарышк ин,
а
Михайло Р тищева,
К[нязь] Иван Щербат ой,
Андрей Полибин,
К[нязь] Артемей Ухтомской,
Юрья Нелединской,
Иван Иванов сын Стрешнев,
Иван Нау мов,
Володимер Измайлов,
Гвардии капрал к[нязь]: Володимер Долгорукой з братом,
Салдат к[н язь] Григорей Черкаской,
Салдат Лев Свечин,
Гардемаринер Никита Соковнин,
К[нязь] Андрей Ша ховской ма лоле тен,
Егор Баскаков малолетной.
(Л. 59) // Вдовы:
Фельтмаршалова Шереметева, а были в прежней описи человека их
2 двора,
Княгиня Хилкова,
Княгиня Урусова,
Княгиня Юсу пова,
а
Написано над стр окой.
Публикации | 593
Княгиня Козловска я, у ней сын,
Княгиня Щетинина, у ней сын,
Обернибесова,
Карсакова.
36
Купечество:
Имянитые люди Строгоновы.
Торговые иноземцы:
Тимофей Левк ин,
Осип Вилкис с товарыщем,
Ивана Флейта жена, вдова.
Руск ие:
Иван Короткой,
Иван Мушников,
Иван Бронницкой,
Василей Полосин,
Михайло Комплехин,
Иван Симонов,
(Л. 59 об.) // Василей Лунеев,
Афонасей Банщ иков,
Алексей Воейков,
Потап Клюев,
Аврам Иконников,
Афонасей Кузнецов,
Володимей Щеголин,
Федор Старцов,
Василей Селенинов,
Афонасей Павлов,
Андрея Турченинова 2 внука,
Михаила Денисова 2 сына,
Тарас Семенов,
Карп Гала хтионов,
Иван Епифанов,
Федор Прокофьев,
Иван Гарасимов.
Да купецкия ж люди, 4 человека, держатца в доимках по приказом.
Оброчных крестьян, которыя торгуют, 4
35
(Л. 60) // Приказного чина:
Дьяков 4,
Архиерейской судья 1,
Переводчик 1,
Подьячих 9,
594 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
Монастырской стряпчей 1,
19
Аптекарских служителей 2.
Боярские люди:
Нарышкиных,
Голицына,
Долгорукова,
Строгановых
4
В монастырех:
В Донском,
В Рожес твене.
Да на 4-х монастырских подворьях
(Л. 60 об.) // Священнаго чина и причетников:
Протопоп 1,
Прототьякон 1,
Священников 21,
Дьяконов 7,
Дьячков 5,
Сторожей 3,
Понамарей 2,
Звонарь 1,
Певчей, кормится письмом – 1,
Просвирня – 2
44
Разночинцов:
Куриер и салдат – 3,
Воротник 1,
Сторож пушкарской 1.
5
Вдов:
Попадья 1,
Дьяконица 1,
(Л. 61) // Подьяческих 2,
Пушкарских 2.
6
Отписных на государя и пустых:
Подворье монас тырское
Лопухина 2 двора,
Троекуровой,
Дубровского,
Дьяка Деревнина,
6
Всего 167 дворов.
Марта 9-го дня 1721 году.
(Л. 61 об.) //аКоторым велено строится на Васильевском острову,
а не строятся (выслать кого здесь надо), оным жить на старых местех
Публикации | 595
и строится, и пока не построятся, не отпускать ни для какой нужды ни-
куда из сего местаа
.
На л. 61 – помета: Которым велено строится на Васильевском остро-
ву, а не строятся (выслать кого здесь надо), оным жить на старых местех
и строится, и пока не построятся, не отпускать ни для какой нужды ни-
куда из сего места.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 55 –61 об.
Подлинник
No33
1721 г., апрел я 25. Указ Адмиралтейской коллегии
генерал-полицеймейстеру А. М. Девиеру60
(Л. 23) // А 1721 г[од у] апреля в 25 день по указу великого госуда-
ря, царя и великого князя Петра Алексеевича, всеа Великия, и Малыя,
и Белыя России самодержца, брегадиру и генералу-полицымейстеру
Антону Мануиловичю Дивиэру. Прошедшаго 23-го дня в указе великого
государя в Адмиралтейскую колегию ис Полицымейстерской канцеля-
рии велено на Васильевском острову под каменное и деревянное строе-
ние к партикулярным людем отводить места, також и на прежде отве-
деных местах требуют строитца, а ныне под вышеозначенные места
надобно вновь линей, и улицы, и каналы размерять, а по присланному
указу из Адмиралтейской колегии на вышепомянутом острову лесу ру-
бить и пересаживать не велено, и за помешательством того леса вновь
линей, и улиц, и каналы розмерять, так же и на отведенных местах стро-
итца невозможно, и что о вышеписанном позволении в Адмиралтейской
колегии указ чинить. И сего апреля ...гоа дня по Его, великого госуда-
ря, ук азу и по приговору за подписанием Армира лтейс тв-колегии веле-
но, которые места на Васильевском острову даютца под селение, тако ж
где быть вновь линеям, и улицам, и коналам, и на тех местах, и где быть
строению, и дворам, и огородам, явятца у кого частые леса, а у других
не слу читца или и случитца, да реткие, и ис тех частых лесов для пере-
садки давать в те места, куда кто потребует. Лутчае деревья выкопывать
и пересаживать в огороды (Л. 23 об.) // и на дворы, а кривыя и худыя
употреблять на дрова и на фашины, токмо с позволения от камисарских
а-а
Написано другим почерком.
60
Запись данного указа сохранилась среди материа лов другого архивного дела, однако от-
носится к За писной книге за 1721 г.
а
Оставлено место для ч исла.
596 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
лесны х дел, а собою отнюдь никому не рубить. А ежели ис тех мест, где
быть вновь линиям, и улицам, и каналом, лесов для пересадки требо-
вать никто не будет, и те леса вырубить позволить. И о том великий го-
сударь указал к Вам, бригадиру и генералу-полицымейстеру Антону
Мануиловичю Дивиэру, для ведома отписать, а х камисарским лесным
делам о том же указ послан.
На том же под линном указе помета господина брегадира и генера-
ла-полицымейстера такова: записать в книгу и с сего указу послать к ар-
хитекту61 копию апреля 29 день 721-г[о] году.
Справил Иван Баженов.
На левом поле л. 23, 23 об. – скрепа: капитан Норов.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 21. Л. 23 –23 об.
Копия
No34
1721 г., июн я 20. Письмо генерал-полицеймейстера А. М. Девиера
к майору Рыкунову
(Л. 78а) // Благородный господин маеор.
Каковой Его царского величества имянной указ состоялся в кан-
целярии П[олицемейстерских] д[ел]а о перестройкеб против дворов
наАдмиралтейскомострову ивпротчихместах62у обывателей ис подлых,
а имянно у салдат, у плотников, и у других нижних адмиралтейских слу-
жителей суще бедных, и у протчих тому подобных вкаменных мостовв
.
61 Должно быть, имеется в виду Д. А. Трезини.
а
Зачеркну то в с троении.
б Сверху на писано и зач еркнуто каменных мос тов.
62
В Санкт -Петербурге существова ло нескол ько в ариантов обеспечения с троител ьс тв а рабо-
чей силой. Прежде всего главн ым и ресурсами рабочих рук выст упа ли арми я и г арн изонн ые войска.
До 1718 г. действовала практика строительства по разнарядке. Рабочих по разнарядке присылали
из разных уездов и губерний страны, соответственно, строительство столицы рассматривалось
в качест ве одной из повин ностей населени я. Работника, выбранного из крестьян, необходимо было
также снарядить инструментами и одеждой, обеспечить деньгами на дорогу и еду. Так как особого
желания прилежно трудиться среди таких крестьянских работников не было, в 1718 г. обер-комис-
сар Канцелярии городовых дел кн. А. М. Черкасский инициировал расширение рынка свободной
рабочей силы и перевод строительства на новую подрядную основу. Желающих наняться по до-
говору стало знач ительно больше. Кроме того, ак тивно испол ьзова лся труд арестантов и каторж-
ных невольников, не требующий значител ьной оплаты труда. Так же в са мом Са нкт-Петербу рге
распространенной практикой было поручение каких-либо строительных или ремонтных работ
жителям города – каждый собственник участвовал в благоустройстве пространства, которое на-
ходилось рядом с его домом (Анисимов Е. В. Юный град. С. 95–105).
в-в
Написано сбоку на поля х.
Публикации | 597
Противг дворов им ныне, где надлежит, по новопоказанным улицам или
лини ям подн ять выше и перестроить, ис какого кошту, и кому, и на ка-
кие деньги, и что притом чинить, подлежит с того Егод царского вели-
чества указу63 для ведомае, и по тому следования посылается к Вам при
сем копия, по которой чинить неотменно.
Подлинное за рукою брегадира и генерала полицымейстера А[нтона]
М[ануиловича] Д[евиера].
Июня 20-го дня 1721 года.
Подано того ж числа.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 78а.
Черновой отпуск
No35
1721 г., июл я 11. Именной указ, объявленный
генерал-полицеймейстером А. М. Девиером
(Л. 79)//1721 г[ода] июля в 11 день великий государь, царь и великий
князь Петр Алексеевич, всеа Великия, и Малыя, и Белыя России само-
держец, указал по имянному своему великого государя указу здешним
жителем, которые имеют свои дворы за Мьею речкою, где дворы генера-
ла-адмирала графа Апраксина, также и генерала-лейтенента Бутурлина,
и графов Мусина-Пушкина, и Матвеева, и протчих64, объявить, дабы
они на те дворы свои, ежели имеют купчие, или данные, или какие дру-
гие крепости, и те объявить им в канцелярии Полицымейстерских дел
в самой скорости, а имянно сего ж июля к 20-му числу, и в слышании
им подписатца самим. Тако ж у кого на дворы и крепостей нет, и тем
по тому ж подписатца и явитца в канцелярии Полицымейстерских дел
г
Зачеркнуто у которых напредь сего.
д
Зачеркну то вел и.
63
Согласно царскому указу, подразумевалось облегчение строительного бремени на данных
категориях жителей: «ныне ежели где надлежит по новопоказанным улицам и линиям поднять
выше и перестроить, и к той перестройке тем вышепоказанным обывателем, каждому по пре-
порции против двора своего, токмо в прибавок приготовлять песок и камень ежели надлежит,
а не перемащивать, и за перемащиванье, за работу с них, помя нуты х бедных, не спрашивать, да-
бы им, бедным, сугубой тягост и не понести, а отправля ть тое перестройку из казен ного его цар-
ского величества кошту наймом или катаржными невольниками и шведскими арестанты; а денги
на то от прав лен ие в росход держать из взяты х с жи телей за мощение мостов швецкими арестанты
и катаржными неволник и и из других заработных денег. А чего на тое перестройку не достане т,
плати ть и из дру гих тому подобных денег; к тому ж дл я споможения збират ь по нескол ьку денег
з здешних обывателей, которые внутри живут и мостов не мостили». Данный указ был записан
в Записную книгу 28 июня 1721 г. (РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 76–77; Сб. РИО. Т. 11. С. 425 –426).
е
Зачеркнуто посылает.
64 На Адмиралтейском острове.
598 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
самим, а вышних персона людем, которые за делы ходят, на вышеозна-
ченной ж срок неотменно. И по взятии тех крепостей и исвестия вы-
писать к Его царскому величеству в доклад и о том ко определенному
на Адмира лтейском острову (Л. 79 об.) // для смотрения афицеру, тако ж
и для ведома к маеору Рыкунову послать ордеры и с сего указа копии65.
И сей Его величествия указ записать в книгу.
А. Девиеэр.
На л. 79 об. – помета: С сего указа копия Олексея Черемисинова.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 79–79 об.
Подлинник. Подпись-автограф
No36
1721 г., август, после 16 числа66. Доношение в Сенат
из Полицеймейстерской канцелярии
(Л. 84) // Высокоу чрежденному Правительству ющему Сенату ис кон-
целярии Полицемейстерских дел доношение.
Прошедшаго июля 18-г[о] дня по Его царского величества указу, при-
сланному из Правительствующаго Сената в Полицемейстерскую конце-
лярию, при указе печатном предложено, ежели когда в каллегиях и в кан-
целяриях какой Его царского величества имянной указ записан будет,
тако ж для каких ни есть причин по благоизобретению или приговором
определитца, о таких делах, которые во установление вновь какого де-
ла или действительную силу имеет в пополну к Регламентом и Уложению,
и уставом или х калежским и протчим инструкциям, (Л. 84 об.) и указом,
утвержденным в Сенате, и вновь о зборех, и по таким состоявшимся
в тех каллегиях и канцеляриях указом никаких во всенародное публи-
кование указов бне печататьб и в губернии, и в правинцыи не посылать,
а взносить д л я опробац ыи в Сенат, где подпискою всего Сената утверж-
дено и в книге записано подлинно, и потом печатать и публиковать, и бес
тог о отнюдь в дейс тво не производить67.
а
Написано над строкой.
65 Черновой отпуск письма к Рыкунову, а также к прапорщику Унковскому от 13 июля при-
ложены после записи (РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д . 24 . Л. 80 –81 об.).
66
Датируется на основа нии содержания.
б-б Написано н ад стр окой.
67
Стоит подчеркнуть, что официа льно подчиненность («дирекция») Полицеймейстерской
канцеляри и Сенату была прописана л ишь 23 июня 1723 г. (Новый памя т ни к законов И мперии
Российской. Ч. 9. Отд. 1. С. 393).
Публикации | 599
А сего августа 16-г[о] дня Его царское величество указал имянным
своим величествия указом в концелярии Полицемейстерских дел запи-
сать вЕго величествия имянные указыв
, которыег и сочинены де до при-
езджих и об отъезжих иноземцах, которые, не заплатя долгов здеш-
ним обывателем, отъезжают из сего места68. (Л. 85) // Тако ж купцам,
имеющих указной судовой промысел о оснаске своих судов к будущей
к весне едл я ходу новопостроящимся Ладожском каналоме
.
И те указы
вашему сиятельству и превосходительству при сем доношении для опро-
бацииж объявляем, о которых просим учинении разолюции в неумедлен-
ном времяни.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 84–85.
Черновой отпуск
No37
1721 г., августа 16. Именной указ, объявленный
генерал-полицеймейстером А. М. Девиером
(Л. 89) // 1721 г[ода] августа в 16 день великий государь, царь и ве-
ликий князь Петр Алексеевич, всеа Великия, и Малыя, и Белыя Росии
самодержец, указал по имянному своему великого государя указу69
санкт-питербурским жителем, купецким и другим всяких чинов людем,
имеющим на указных больших и малых судах водяной промысл, сей Его,
великого государя, указ объявить и публиковать, и понеже по прежним
состоявшимся и опубликованным Его царского величества имянным
указом всем известно о строющемся вновь Ладожском канале, которой
ныне приходит в одделку и в будущей 722 год надеетца быть весь отде-
лан, того ради всем тем промышлеником помянутые свои суды, кто име-
ет, к будущей весне иметь все в оснаске к водяному ходу, как надлежит
д-д
Написано над строкой.
г
Зачеркнуто у казы о при.
в-в
Написано над стр окой.
68
Данный указ был записан в Записную книгу и приложен в печатном виде. Указ был объ-
явлен на Адмиралтейском и Васильевском островах, на Московской и Санкт-Петербургской сто-
ронах, был послан для известия в Камер-коллегию, Коллегию иностранных дел, Военную кол-
легию, Адмиралтейств-коллегию, Берг- и Мануфатур-коллегию, Главный магистрат, а т ак же
к пастырям (письма к ним подписаны майором Рыкуновым) (ПСЗ. Т. 6 . No 3812; РГАДА. Ф. 1451.
Оп. 1. Д. 24. Л. 82, 83–83 об., 86–88).
е
Написано над строкой. Зачеркнуто ко торые изо.
ж
Зачеркнуто станы, а в какой силе – о том явствует при сем сия копия Правительствующему
Се н а т у. Зачеркнуто принять к расмотрению.
69 Печатный указ вложен в книгу и оглашен на Адмиралтейском и Васильевском островах,
на Московской и Санкт-Петербургской сторонах (РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д . 24 . Л . 90–90 об.).
600 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
и предложено прежними указами, и в том впредь никому неведением
не отговариватца под опасением указного штрафа. И сей Его величества
указ записать в книгу, а для опробации в Правительствующий Сенат
с сего такову ж взнесть при доношении.
А. Девиеэр.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 89.
Подлинник. Подпись-автограф
No38
1721 г., августа 25. Именной указ, объявленный
генерал-полицеймейстером А. М. Девиером
(Л. 92) // 1721 году августа в 25 день великий государь, царь и ве-
ликий князь Петр Алексеевич, всеа Великия, и Малыя, и Белыя Росии
самодержец, указал по прежнему указу70 санкт-питербурским жите-
лем, которым по указу надлежит садить клен по улицам, и ис тех у же
иные и посадили, и те б, конечно, в сем месяце огородили те клены для
збережения от проезжих и для охранения от скота ящиками таких об-
расцов, как зделано на Адмиралтейском острову против новопостроен-
ного каменного Мытного двора71. Також которые и впредь по улицам
к лены садить будут, делать ящики по вышеписанному ж, или кто по-
желает те ящики зделать и лутче, и то не запрещаетца. Но о том вто-
рично публиковать, дабы оные ящики зделаны были у всех, у которых
к лены по улицам посажены, конечно, к половине сентября месяца се-
го 721 году, а ежели того не исполнят, и со оных будет взято штрафу
70 Практически аналогичный по содержанию указ был объявлен генерал-полицеймейстером
А. М. Девиером 17 августа 1721 г. В первой редакции не упомина лось о возможности сделать ящи-
ки лучше, чем по определенным указом нормам, а также не обозначались срок их изготовления
и сумма штрафа, налагавшегося на петербуржцев при услови и невы полнен и я требований (РГАДА.
Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 91; Сб. РИО. Т. 11. С. 427).
71 Строительством нового Мытного двора также занималась Полицеймейстерская канцелярия
на п ротяжен ии 1719–1720 гг. В феврале 1719 г. А. М . Девиер посы ла л к А В. Макарову для ут вержде-
ния государем чертеж здания с описанием того, сколько лавок и на каком этаже будет поставлено.
Генерал-полицеймейстер сообщал, что по царскому указу для проведения строительных работ
найден был подрядчик, голландец, шлюзный мастер Т. Фонармус, который брал за работу дешев-
ле всех. В приложении к нему он посылал роспись с ценой за необходимые материалы и работы,
просил А. В. Макарова донести Петру I, утвердить чертеж и выдать хотя бы половину требуемой
суммы, «а прочие усмотря по делу давать». После завершения строительных работ кабинет-секре-
тарь по указу монарха обраща лся к А. М . Девиеру для того, ч тобы отвести некоторые из лавок д во -
ра под продажу необходимых материалов. К ак показываю т материалы К абинет а, больше полови-
ны денежных средств (17900 р.) на строительство Мытного двора было взято из Соляной конторы.
В 1720 г. А . В. Макаров и А. М. Девиер пытались окончательно закрыть все финансовые вопросы.
Генерал-пол ицеймейстеру следовало передать Мыт ный двор в ведение Камер-кол лег ии (РГАДА.
Ф. 9. Оп. 3. Отд. 2. Д. 40. Л. 851–853 об.; Д. 46. Л. 11–11 об.; Оп. 4. Отд. 2 . Д. 59. Л. 1049–1049 об.).
Публикации | 601
за каждой ящик по три рубли. И сей его великого государя указ в канце-
лярии Полицымейстерских дел записать в указную книгу.
А. Девиеэр.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 91.
Подлинник. Подпись-автограф*
No39
1721 г., августа 31. Письмо кн. А . Д. Меншикова
генерал-полицеймейстеру А. М. Девиеру
(Л. 93
а
)//Благородный господинбрегадир и генерал-полицеймейстер.
Понеже многие к упецк ие суды, прибыв к Санкт-Питербурху с то-
варами, а иные выгрузи[в] товары, порозжие стоят посреде реки Невы
на якорях, от чего в судах проезд не без трудности, и прибывшим судам
з государевыми припасами и плотам от оных судов чинитца поврежде-
ние, того ради вашей милости предлагаем: извольте приказать Его цар-
ского величества указом72 публиковать з барабанным боем, дабы суды
все поставили подле берегов и впредь бы на якорях посреде реки Невы
не становились, а становились у пристаней подле берегов. А ежели кто
сего числа (Л. 93
а
об.) // впредь к берегу судов своих не отведут и впредь
подле берегов становитца не будут, и от того другим судам и плотам
учинитца повреждение и государевым припасом или купецким товаром
трата, и то взыскано будет на тех людех, от чьех судов то учинитца, з же-
стоким наказанием. В протчем пребываем
Вашей милос ти доброжелательный А лександр Меншиков.
Августа 31 дня 1721 году.
Нал.93
а
об. – помета: Записав, и по вышеписанному публиковать,
не упуская время, августа 31 день 721 году.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 93
а
–93
а
об.
Подлинник. Подпись-автограф
*
Опубликова но: Сборник РИО. Т. 11. СПб., 1873. С. 428 .
72 Данный указ был записан в Записную книгу 31 августа 1721 г. (ПСЗ. Т. 6. No 3823; РГАДА.
Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 94–94 об.).
602 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
No40
1721 г., окт ября 9. Доношение в Сенат
из Полицеймейстерской канцелярии
(Л. 100) // Высокоучрежденному Правительствующему Сенату ис
канцелярии П[олицеймейстерских] д[ел] доношение.
Прошедшаго июля 18-го дня по Его царского величества указу, прислан-
ному из Правительствующаго Сената в Полицемейстерскую канцелярию
при указе печатном, предложено, ежели когда в коллегиях и в канцеляриях
какой его царского величества имяннойуказзаписан будет или приговором
определитца, о таких делах, которые в установление вновь какого дела или
действительную силу имеет в пополну к Регламентом и Уложенью, и уставов
или калежским и протчим инструкциям, и указом, утвержденным в Сенате,
и вновь о зборех, и по таким состоявшимся в тех коллегиях и канцеляри-
ях указех никаких во всенародное публикование указов не печатать и в гу-
бернии и в провинции не посылать, а взносить д л я опробации в Сенат, где
подпискою всего Сената утверждено и в книгу записано подлинно. И по-
том печатать и публиковать, а бес того отнюдь в действо не производить.
А сего октября 5-го дня его царское величество указал имянным своим
величества указом в канцелярии П[олицеймейстерских] д[ел] записать Его
величествия (Л. 100 об.) // имянной указ73, которой и сочинен, о неделанииа
на судах, на которых возят всякие материалы, окошек для выливанияблизь
воды74, а лить бы воду чрез борт насосом или чем кому способнее75. И оное
для опробации вашему сиятельству и превосходительству при сем доноше-
нии объявляем и просим о учинении резолюции в немедленном времяни.
Подлинное доношение закрепил брегадир, генерал-полицымейстер,
его царского величества генерал-адъютант и лейб-гвардии капитан
Антон Мануилович Девие эр.
Октября 9-го дня 721 году.
На л. 100 об. – помета: По указу того.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 100–100 об.
Копи я
73 Данный указ записан в Записной книге 5 октября 1721 г. и опубликован в печатном виде
29 ноября 1721 г. (ПСЗ. Т. 6. No 3833; РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 99 –99 об., 101).
а
Зачеркну то окошек.
74
Как отмечалось в указе, наличие близ воды маленьких окошек для выливания воды приво-
дило к тому, ч то м ногие суда тонул и, перевозим ые на них материалы терялись, реки з асорялись,
а другие суда не могли пройти по рекам из-за пла вающего там мусора.
75
За нарушение данной нормы предусматривалось наказание: «А ежели кто по сему указу
не учинит, то оное судно взято будет на Его царское величество, несмотря ни на какие отговорки,
и оного судна хозяин будет жестоко ш трафован» (РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д . 24. Л. 99).
Публикации | 603
No41
1721 г., окт ября 20. Именной указ, объявленный
генерал-полицеймейстером А. М. Девиером
(Л. 102) // 1721 г[ода] октября в 20 де[нь] великий государь, царь
и великий князь Петр Алексеевич, всеа Великия, и Малыя, и Белыя
России самодержец, указал по имянному своему великого государя ука-
зу на Адмиралтейском острову в ус[т]ье речки Мьи Мясного ряду зделан-
ные скотские бойни зделать и поставить в линею регулярно, подобно-
стию якобы жилое строение и с фальшивыми окошками, и для лутчаго
виду росписать красками от Камор-коллегии того ради, что Его вели-
чество, едучи тою речкою мимо бумажных мельниц, усмотрел: те бой-
ни от мясников зделаны в самом лице, и весьма худо, и в разных местех,
и около их не чисто. И о том в Камор-коллегию послать указ, и сей Его
величес тва имянной указ в канцелярии Полицымейстерских дел запи-
сать в указную книгу.
А. Девиеэр.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 102.
Подлинник. Подпись-автограф
No42
17 21 г., ноябрь. Указ, посланный из Полицеймейстерской
канцелярии в Камер-коллегию
(Л. 103) // аСего 1721 ноября ...б в Камор-каллегию президенту, князю
Дмитрею Михайловичу Голицину с товарищи в писанома
.
1721 году октября в 20 [день] великий государь, царь и великий князь
Петр Алексеевич, всеа Великия, и Малыя, и Белыя России самодержец,
указал по имянному своему великого государя указу на Адмиралтейском
острову в ус[т]ье речки Мьи Мясного ряду зделанные скотские бойни зде-
лать и пос тавить в линею регулярно, подобностию якобы жилое строе-
ние и с фа льшивыми окошк ами, и для лутчаго виду росписать краска-
ми от Камор-коллегии, того ради, что его величество, едучи тою речкою
мимо бумажных мельниц, усмотрил: те бойни от мясников зделаны в са-
мом лице, и весьма худо, и в разных местах, и около их не чистов
.
а-а
Край листа с верху обрезан. Написано другим почерком.
б Оставлено место для ч исла.
в
Зачеркнуто и о том в Камор-колегию послать указ, и сей Его величества имянной указ в кан-
целярии Полицымейстерских дел записать в указную книгу.
604 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
г
И по указу в[еликого] г[осударя] полному Камор-коллегии президен-
ту, князю Дмитрею Михайловичу Голицыну с товарищи учинить о том
по Его в[еликого государя] указуг
.
На л. 103 – помета: Послано с писарем Василем Булгаковым в[ыше]
писаного числа.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 103.
Черновой отпуск
No43
1721 г., окт ября 20. Письмо генерал-полицеймейстера
А. М. Девиера президенту Камор-коллегии кн. Д. М. Голицыну
(Л. 104) // Государь мой, к нязь Дмитрей Михайлович.
Понеже Его царское величество, всемилостивейший государь, едучи
речкою Мьею мимо бумажных мельниц, усмотрел, что тут бойни скот-
ския Мясного ряду зделаны аот мясникова в самом лице, и весьма худо,
и в розных местах, и около их нечисто, и для того указал их тут в ус[т]ье
речк и Мьи по берег у пос тавить в линию регулярно, подобностию якобы
жилое строение, и с фальшивыми окошками, и для лучшаго виду бро-
списать краскаюб. Того ради по оному Его царского величества указу из-
волите прик азать у чинить непременно, а ежели изволите, (Л. 104 об.) //
то в канцелярии моего ведомства для скорости учиним на щот Камор-
коллегии. И о том изволите к нам отписать.
В протчем слуга Ваш А. Девиэр.
Октября в 20 де[нь] 721 году.
Послано з барабанщ иком.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 104–104 об.
Копи я
г
Написано другим почерком.
а-а
Написано над стр окой.
б-б
Написано над с трокой.
Публикации | 605
No44
1721 г., окт ября 26. Именной указ, объявленный
генерал-полицеймейстером А. М. Девиером 76
(Л . 105 ) // 1721 г[ода] окт ября в 26 день великий государь, царь
и великий князь Петр Алексеевич, всеа Великия, и Малыя, и Белыя
Росии самодержец, пожа ловал, указал по имянному своему велико-
го государя указу на Санкт-Питербурском острову на берегу Невы
реки каменной двор графа Никиты Зотова со всяким строением от-
дать князь-папе Бутурлину, и для того тот двор сыну ево, брегадиру
Зотову77, очистить немедленно, и о том ему объявить78. И сей Его ве-
личества имянной указ в канцелярии Полицымейстерских дел запи-
сать в указную книгу.
А. Девиеэр.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 105.
Подлинник. Подпись-автограф
No45
1721 г., ноября 9. Ук а з царицы Екатерины Алексеевны,
объявленный генерал-полицеймейстером А. М. Девиером
(Л . 110 ) // 1721 г[ода] ноября в 9 де[нь] всемилостивейшая вели-
кая государыня, благоверная царица и великая княгиня Екатерина
Алексеевна указала изустным повелением на Адмиралтейском остро-
ву на дворе оконнишного мастера Никласа Блека ныне постою до указу
не с тавить79. И о том ко определенному у отводу квартер к афицеру, ка-
76 В материалах Записной книги сохрани лось еще одно подобное дело, к асающееся пере-
дачи двора от кн. М. П. Гагарина к И. И. Дмитриеву-Мамонову (РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24.
Л. 108 –109 об.) .
77
Зотову Васил ию Никитич у.
78
Письмо к В. Н. Зотову послано А. М. Девиером 26 октября 1721 г. (РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1.
Д. 24. Л. 106).
79 Распределение постоя в Санкт-Петербурге входи ло в функционал генерал-полицеймейсте-
ра А. М. Девиера, хотя первоначально в его инструкции эта функция не обозначалась. Постойная
повинность являлась тяжким бременем для населения. А . М. Девиер распределял прибывшие час-
ти по домам/квартирам, принимал жалобы и просьбы освободить от постойной повинности, тя-
гот ившей мес т ны х жи те лей, разреша л конфликт ы, вызва нные неподобающим поведением вре-
менных сожителей и ссорами между ними (РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд. 2. Д. 46. Л. 14; Оп. 4. Отд. 2.
Д. 66. Л. 861–861 об.; Ф. 198. Оп. 1. Д. 557. Л. 9 –9 об., 154–154 об.).
606 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
питану Норову послать ордер, и сей ее величества имянной указ в кан-
целярии Полицымейстерских дел записать в указную книгу80.
А. Девиеэр.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 110.
Подлинник. Подпись-автограф
No46
1721 г., 16 ноября. Письмо генерал-полицеймейстера А. М. Девиера
архитектору Н. Ф. Гербелю81
(Л. 112) // Господин арх итектор.
Понеже аот нынешнейа от прибылой воды на Адмиралтейском остро-
ву в Переведенской слободе в низких местах в хоромах была водаб, чего
ради вам в той Переведенской слободе на низких местах строение осмо-
третьв и, измеряв, заметитьг
, сколько той воды было во дворехд
, и впредь
смотреть, ежели на тех местах повелено будет по указу какое строение
строить, чтобе у всякого строения нижния полыж строеца были выше той
прибы лой вод ы82.
Ноября 16-го дня 721 году.
Подлинное письмо закряпил брегадир генерал-полицымейстер, и по-
слано с подьячим Карпом Григорьевым.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 112.
Черновой отпуск
80
Об этом указе см.: НИА СПб ИИ РАН. Ф. 270. Оп. 1. Д. 99. Л. 25; Itinera Retri: Биохроника
Петра Великого день з а днем // Нау ч но -исследовател ьский у ниверсите т «Высша я ш кола экономик и» :
[сайт]. URL: https://spb.hse.ru /humar t/histor y/peter/bioch ronic/245537999 (дата обращения: 20.03 .2022).
81
Гербель Н иколай Федорович (ум. 1724) – обер-архи тек тор Полицеймейстерской канце-
лярии, автор строительных проектов в Санкт-Петербурге. См.: Itinera Retri: Биохроника Петра
Великого день з а днем.
а-а
Написано над стр окой.
б Зачеркну то т.
в
Зачеркнуто и ме.
г
Написано над строкой.
д
Написано над строкой. Зачеркнуто в хоромех.
е
Зачерк нуто с троил выше указ.
ж
Зачеркну то бы ли.
82 Приговор А. М . Девиера об этом состоялся 16 ноября 1721 г. (ПСЗ. Т. 6 . No 3853; РГАДА.
Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 111).
Публикации | 607
No47
1721 г., декабря 4. Именной указ,
объявленный гвардии подпоручиком Ф. Пальчиковым
(Л. 113б ) // В нынешнем 1721-м году декабря в 4 де[нь] в канцелярии
Полицымейстерских дел гвардии подпорутчик Филип Палчиков объя-
вил, что Его императорское величество повелел имянным своим величе-
ствия указом ис канцелярии Полицымейстерских дел побликовать не-
медленно о судах старого манира, которыя по прежним указом велено
все розломать и на них не ходить, дабы те суды старого манира весьма
все истребить83. А иметь здешним жителям суды легулярные84, которые
велено заблаговременно подряжать от Портикулярной верфи85 разных
препорцей и званей с ценами, а кому, какие и сколько надобно, и тем для
подписыванья самим приходить или от себя кого присылать, кому они
в том могут верить, на помянутую верфь по объявлении сего указа, ко-
нечно, в три дни, а ежели кто чрез те три дни не подпишетца, и таковые
за поздностию времяни подряжены не будут.
Филип Пальчиков.
Нал. 113б– помета: Против сего публиковать 4 день декабря721 году.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 113б.
Подлинник. Подпись-автограф
83
Задумку вывести из употреблен и я «староманерные» суда из-за их небезопасности и не-
выгодности Петр I начал целенаправленно реализовывать примерно в 1718 г. В именном ука-
зе, объявлен ном к н. А. Д . Меншиковым 2 июня 1718 г., г оворилось, что «с се нтября нынешн я го
718 года на карбусах и на лодьях отнюдь никто не ходили и вновь не делали под разорением все-
го имения; а делать эверсф, и для того те карбусы и лодьи во всех местах отписать на государя».
Далее в у казе от 18 ноября 1718 г. говорилось: «того ради пред 4 годами, дан был указ, ч тобы
строить шкуты, а потом и эверсы с добрыми якори и оснаскою, дабы не пропадали и не убытчи-
лись, и сей указ многажд ы и с прещением подтвержден; но ма ло оному следовали от глу пости
и упрямства, принимая в пользу себе то, что старые суда дешевле, а того не разсуждая, сколько
п ропадает, и ежели т у пропажу счисли т ь, то несравнительно будет с дороговизною новы х су-
дов. Того ради он прислан с последним указом, чт об которыя ст ары я суда ест ь, какого звани я
ни будь, обретаются на воде, оные переорлить, которым вольно в будущее лето сплыть с кла-
дью в Санктпетербург, и там оныя избыть, а назад отнюдь не взводить и вновь не делать» (ПСЗ.
Т. 5. No 3215, 3238 и др.).
84
Имеются в виду карбасы, барки и т. д.
85 Партикулярная верфь – место для постройки гражданских судов, находившееся на р. Фонтанке
на против Летнего сада.
608 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
No48
1721 г., декабря 4. Именной указ, объявленный
из Полицеймейстерской канцелярии
(Л. 114 ) // Указ Его императорского величества при Санкт-Питербурхе
объявляется.
Понеже в прешедшах годех по публикованным указом староманер-
ных судов делать не велено, а велено все розломать, которые, как и ны-
не видно при Санкт-Питербурхе, все обраны и ломаютца, и предложено
иметь суды по обрасцу новоманерные, но однако ж те суда не от мно-
гих делаютца, и того ради ныне старого маниру суды весьма все не пе-
ребить. А иметь здешним жителям суды легулярные, которые велено за-
благовременно подряжать от Портик ул ярной верфи разны х препорцей
и званей с ценами, а кому, какие и сколько надобно, и тем для подпи-
сываня самим приходить или от себя кого присылать, акому они могут
веритьа, на помянутую верфь по объявлении сего указа, конечно, че-
рез те три дни, а ежели кто чрез не три дни не подпишетца, и таковые
за поздностию времяни подряжены не будут.
На л. 114 об. – пометы о публикации: Таковыми указы публиковано
сего декабря 4 дня 721 году.
На Санкт-Питербурской остров 8, отдано салдату Федору Сапову.
На Адмиралтейской остров 7 с писарем Булгаковым.
На Московскую сторону 5 с Карпом Григоревым.
На Васильевской остров 3 [с] Ефимом Афонасьевым.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 114 –114 об.
Отпуск
No49
1721 г., декабря 10. Письмо генерал-полицеймейстера А. М. Девиера
майору Рыкунову
(Л. 120) // Благородный господин маэор.
Каков Его императорского величества указ в Канцелярии поли-
цымейстерских дел о ломке карбусов, и барок, и других староменарных
а-а
Вставлено ниже.
Публикации | 609
судов состоялся86, с того присем к вам сообщаетца копи я, по которой из-
вольте чинить, как в тои вс указув копии предложено неотменно87.
Под текстом – помета: Подлинное за приписанием рук и г осподина
брегадира и генерала полицымейстера Антона Мануиловича Девиеэра
декабря 10 дня 1721 году и отдано.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 120.
Черновой отпуск
No50
1721 г., сент ябрь. Челобитная преображенского полка сержантов
Т. Розмыслова, Г. Трубникова, А. Змеева, П. Ошуркова88
(Л. 134 ) // Державнейший царь, г осударь милос тивейший.
По указу Вашего величества определены мы, нижайшии, в дом
Вашего величес тва на караул бесменно, а в Санкт-Питурбурху до-
мов своих мы, нижайшии, не имеем, а стоим з женами и з деть-
ми по квартерам, от чего есть нам не без убытку. А ныне в Санкт-
Питербурхе на Адмиралтейской стороне в Пряди льной улице остался
двор после князь Михаила княж Васильева сына Голицына, а он,
князь Михайла, умре, а тот двор куплен ис казны Вашего величества,
86 В Записной книге сохранилась запись указа от 10 декабря 1721 г. (ПСЗ. Т. 6. No 3866; РГАДА.
Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 119).
в-в
Написано над стр окой.
87
Несмотря на запретител ьн ые указы, ст ароманерные суда и да льше продолжали исполь-
зоваться. Тем более, существовали исключения. По указу Петра I от 16 октября 1719 г. промыш-
ленникам , ко торые пост ав л ял и извес ть на государственные с тройки, ра зрешалось испол ьзовать
«с тароманерные суды» (карбасы) для перепра вк и товаров. Однако промышлен ник и бил и че лом
генерал-губернатору кн. А . Д . Меншикову, что и х к арбасы в Ш лиссельбурге задерживаю т и рубят,
от чего в Санкт-Петербурге и на о. Котлин строительство домов и каналов идет медленными темпа-
ми. кн. А. Д. Меншиков обращался к А. М. Девиеру и предлагал: «о пропуске карбусов с ызвестью
по силе вышереченнаго его императорского величества указу ис канцелярии Полицымейстерской
публиковать, а в городы надлежащие х камендантом и воеводам и к управителем послать Его им-
ператорского вел ичес тва у казы». Генера л-пол ицеймейстер, ссы лаясь на у каз государя от 10 дека-
бря 1721 г. об изъятии и уничтожении всех староманерных судов, отказывал во всех инициативах
князю и просил иной резолюции. В ответ от кн. А. Д. Меншикова он получил весьма категорич-
ное заявление. Князь писал, что «хотя ис словесного приказу Его императорского величества
о том имеете», надлежит делать по его предложению, «дабы в строении остоновки не было, а мы
о том будем писать к Его императорскому величеству, и каков указ получим, о том вашему бла-
городию впредь обявил» (РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 180. Л. 324 об., 340 об.; Д. 557. Л. 136 об., 137;
Ф. 1451 . Оп. 1. Д . 24. Л. 191, 121–133).
8 8 После приложенной челобитной в з аписной книге на писа но: «По справке с переписным и
книгами 1718 году оного двора за князь Михаилом Голицыным не написано. А по скаске сержан-
та Андрея Змеева оной двор оному князь Михаилу Голицыну куплен в Адмиралтейской канто-
ре» (РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л . 135).
610 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
а по смерти ево, князь Михайловой, оной двор никому не отдан и по-
ныне стоит впусте.
Всемилостивейший государь, просим Вашего величества, да пове-
лит Ваше державство оной выморочной двор отдать нам, нижайшим.
Вашего величества нижайшии раби, лейб-гвардии преображенска-
го полку сержанты Тимофей Розмыслов, Григорей Трубников, Андрей
Змеев, Петр Ашурков сентября в ...
а
де[нь] 1721 год у.
К сей челобитной сержант Андрей Змеев руку приложил.
К сей челобитной сержант Тимофей Розмыслов ру ку приложил.
К сей челобитной вместо Г[р]иго[рь]я Трубникова по ево прошенью
сержант Тимофей Розмыслов руку приложил.
(Л. 134 об.) // К сей челобитной сержант Андрей Змеев вместо сер-
жанта Петра Ошуркова по ево прошению руку приложил.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 134–134 об.
Подлинник. Подписи-автографы
No51
1721 г., ноября 28. Справка из Адмиралтейств-коллегии
(Л . 137 ) // 1721а г[ода] ноября в 28 де[нь] по указу великого госуда-
ря, царя и великого князя Петра Алексеевича, всеа Великия, и Ма лыя,
и Белыя России самодержца, брегадиру, и генералу-полицымейстеру,
и лейб-гвардии капитану Антону Мануиловичю Дивиеэру. Минувшаго
октября 19 числа в присланном ис канцелярии Полицыместерских
дел в Адмиралтейств-каллегию указе написано89, чтоб прислать изве-
стие, двор князь Михаилу княж Васильеву сыну Голицыну в Санкт-
Питербурхе на Адмиралтейском острову в Прядильне улице у кого ку-
плен и в котором году, месяце и числе, и что на том дворе хоромного
строения и земли мерою длиннику и поперешнику, и по смерти ево ко-
му оной двор не отдан ли. А по справке в Адмиралтействе помянутому
князю Голицыну куплен был двор в 1717-м году апреля 18 числа саксон-
ского пол ковника у секретаря, капитана Фреица Дорфа Ленганца це-
ною за че тыреста рублев, и с того года после смерти (Л. 137 об.) // ево,
Голицына, никому не отдан, и строения на том дворе – две светлицы, од-
на – с камеркой, промеж ими сени, подле светлицы – изба, мастерская,
а
Оставлено место для ч исла.
а
Здесь и далее в документе цифры написаны кириллицей.
89 Следом за да нной справкой в Записной книге следует продолжение разбирательс тв о при-
надлежности дома кн. М . В. Голицына (РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л . 136 –139 об.).
Публикации | 611
баня с сеньми, погреб осыпной, конюшня, а земли мерою с обоих кон-
цов ширин по пятнатцать, длин дватцать сажень. И апреля 24-го да мая
25-го чисел по приговором Адмиралтейств-каллегии велено оной двор
с торгу и с публики продать, токмо торгу о том не окончано и поны-
не. И великий государь указал о том из Адмиралтейства в канцелярию
Полицымейстерских дел для ведома отписать.
Крюйс.
Обер-секретарь Тормасов.
Канцел ярист Прохор Мамыкин.
Секретарь Иван Семенов.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 137–137 об.
Подлинник. Подписи-автографы
No52
1721 г., декабря 11 . Именной указ, объявленный
генерал-полицеймейстером А. М. Девиером
(Л. 141) // 1721 [года] декабря в 11 день Его императорское величе-
ство пожаловал, указал по имянному своему императорского величе-
ства указу двор князь Михаила княж Васильева сына Голицына, кото-
рой на Адмиралтейской стороне в Прядильной улице и куплен был ему,
Голицыну, из Адмиралтейства ценою в четыреста рублев со всяким дво-
ровым и хоромным строением, отдать во владение им землею лейб-гвар-
дии преображенского полку сержантом Тимофею Розмыслову, Григорью
Трубникову, Андрею Змееву, Петру Ошуркову, и тот двор между ими роз-
делить по равным частям, и по тому розделу учинить между ими жребии,
и кому которая часть достанетца, тому тем и владеть. И о том дать им
даные порознь, и об оддаче того двора в Адмиралтейскую каллегию по-
слать промеморию, и сей Его императорского величества имянной указ
записать в указную книгу.
А. Девиеэр.
На л. 134–136 об., 138, 141 – скрепа: сек ре тарь Кузьма Мижуев.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 141.
Подлинник. Подпись-автограф
612 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
No53
1721 г., декабря 16. Именной указ, объявленный
генерал-полицеймейстером А. М. Девиером
(Л. 142) // 1721 декабря в 16 де[нь] всепресветлейший державнейший
Петр Великий, император и самодержец всеросийский, указал по имян-
ному своего величес твия у казу объявить санкт-питербурским каждо-
го ранга обывателем, которые имеют домы на Адмиралтейском острову
по берегу Невы реки от Почтового до Галерного дворов90, и те б обыва-
тели от вышних и до нижних персон каждой против своего двора зде-
ланные пристани переделали и подняли выше прежняго, также у кото-
рых пристани не зделаны, тем зделать, и фашинником за сваи накласть
накрест, и гвоз[д]ем прибить накрепко, також и сваи связать накреп-
ко ж, дабы от воды не было пристани повреждения. И во всем учинить
по прежним публикованным указом, а вышиною те пристани все зде-
лать против зделанного у адмирала Корнилиуса Крейса из Невы реки
под полаты над коналом, с воду в равенстве с тем сводом впредь для
опаснос ти прибылой нечаянной чрезвычайной воды, которая в минув-
шем ноябре 5-го дня сего году была, от чего б впредь напрасного повреж-
дения и убытков от воды обывател ям миновать. Им, конечно, те приста-
ни отделать со всем в одделку в феврале месяце будущаго 1722-г[о] году
неотменно под опасением штрафа. И о том публиковать Его величес тва
указами, и сей Его величества имянной указ записать в указную книгу91.
А. Девиеэр.
На л. 142 об. – помета: Против сего указами публиковано вышепи-
санного числа, и у жителей у каждого двора прибиты, а ходил с публи-
кованием писарь Иван Коробов.
РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 24. Л. 142–142 об.
Подлинник. Подпись-автограф
90
Почтовый двор находился на правом берегу р. Невы недалеко от Летнего сада. Галерный
двор находился на Адмира лтейском острове, на п равом берегу р. Мойки (Мьи), недалеко от ее устья.
91 Ука зы были публикованы по берегу р. Невы (РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д . 24. Л. 143 –143а об.).
Публикации | 613
Документы Кабинета Петра I по строительству
дворцово-паркового ансамбля в Петергофе,
1717–1722 гг. (No 54–80)
No54
1717 г., января 14. Письмо кн. А. Д. Меншикова
кабинет-секретарю А. В. Макарову
(Л. 7 ) // Господин сек ре тарь.
Вашей милости приятное писание, от 28 декабря из Амстердама пи-
санное, мы получили, на которое ответствуем, чертежи питергофским
окнам и дверям92 при сем посылаем. О здешнем объявляю, что их высо-
чества, как государь царевич, так и государыни царевны, в добром обре-
таютца здравии. В прочем прошу о тамошних обстоятельствах нас без-
ызвестных не оставить, в чем на вашу милость благонадежен и остаюсь.
Вашей милос ти доброжелательный А лександр Меншиков.
Из Санкт-Питербурха.
Генваря 14 дн я 1717 год.
P.S .: вышеписанных чертежей присем не послано, а посланы по пись-
му вашему к Готовцову93.
На л. 7. – помета: Записано 5 февраля.
РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд. II. Д. 33. Л. 7.
Подлинник. Подпись-автограф
92
В 1716–1717 гг. Петр I вместе с кабинет-секретарем А. В. Макаровым находились в путе-
шес твии по Европе. Петр I, наскол ько это возможно, с тара лся держать под контролем пе тергоф-
ское строительство, а также работы в других резиденциях. Кн. А. Д. Меншиков отчитывался пе-
ред государем о ходе строительства. В том числе генерал-губернатор посылал к нему чертежи
домов, парковы х а нса мблей, фонтанов и т. д. Доку мен ты, ка к пр авило, передавались через каби-
нет-секретаря. Далее о чертежах домов, окон и дверей см.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд. 2. Д. 33. Л. 11.
93 Готовцов (Готовцев) Паве л Ник ифорович – д иплома т, иподиакон Всепьянейшего собора.
П. Н. Готовцов передавал чертежи петергофских строений как от государя к кн. А. Д. Меншикову,
так и наоборот. Например, 9 ноября 1716 г. он получил от Петра I письмо и чертеж, относящие-
ся к устройству полов в Петергофе. Кроме того, П. Н. Готовцов участвовал в поставке деревьев
в парк Петергофа и в царские огороды (Itinera Retri: Биохроника Петра Великого день за днем).
614 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
No55
1717 г . , 8 марта. Письмо кн. А. Д. Меншикова
кабинет-секретарю А. В. Макарову
(Л. 41) // Господин секретарь.
Отсюды новаго ничего ко известию сообщить не имею, но токмо
что здесь за помощию Божиею во всем суть благополучно, а особливо их
высочес тва, к ак государь царевич, так и царевны государыни, во вся-
ком целом обретаютца здравии. На сих днях был я на Котлине острове94
и в Питергофе для осмотрения и лутчаго Его царскаго величества дел
исправления и, будучи в Питергофе, смотрил з господином Леблоном95
питерговской гавани, которую он начал всю ломать, а хочет строить сво-
им образом, только я не могу ево намерения понять, ибо весьма, как
я мню, что то ево намерение в пользу едва ль быть може т, понеже кам-
ни, (Л. 41 об.) // которые опущены в воду по девяти футов, хочет выни-
мать все, что, мне мнитца, весьма ему вынять будет невозможно, о чем
я ему довольно предлагал, чтоб того не делать. Однако ж он в том с та л,
чего ради я более не мог ему в том препятия чинить, дабы не мог он
на меня в том какого показать остановления, но в том ево упрамстве
оставил96. А какие ево во всех делах есть препятия, о том о всем изволи-
те известны быть от секретаря нашего Волкова97. В прочем пребываем
94
На о. Котлин также развернулась большая строительная компания, которую возглавлял
кн. А. Д. Меншиков (РГАДА.Ф. 9. Оп. 3. Отд.2. Д.41. Л.433; Д.46. Л.4 –4 об,22–22 об.; Оп 4. Отд. 2.
Д. 56. Л. 126 –126 об.; Д. 60. Л. 543 об., 544, 555–555 об.; Д. 63. Л. 563 –564).
95
Леблон Ж ан-Батис т (1679–1719) – французский арх и тектор, с 1716 г. сч ита лся главным ар -
хи тектором Са нкт-Петербурга (генерал-архи тектором), зан и ма лся проектированием и с троител ь-
ством царских резиденций в Петергофе, Стрельне, Дубках до своей смерти в 1719 г.
96
Кн. А. Д. Меншиков и дальше продолжил препятствовать действиям Ж.-Б. Леблона, чьи
решения он не одобрял. 29 марта 1717 г. к нязь снова писа л к А. В. Ма карову: «В П итергофе
Леблон своим ман иром по обеим сторонам сваи побил и начел в середине бить, о чем извол ь-
те благовремянно Его величеству донесть» (РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд. 2 . Л . 52). Стоит отметить,
что к н. А . Д . Меншиков в течение 1717–1718 гг. не тол ько л ич но наблюдал за деятел ьностью
Ж.-Б. Леблона или получал сведения через своих информантов, но и вел активную переписку с ар-
хитектором, который уведомлял князя о выполненных мероприятиях, присылал доношения и ре-
естры и т. д. При этом все письма и бумаги Ж.-Б. Леблона были написаны на французском язы-
ке, а затем для кн. А. Д. Меншикова переводились на русский язык (РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 696).
97 Волков А лексей Яковлевич (1680–1733) – обер-секретарь (к анцелей-д иректор)
кн. А. Д. Меншикова, впоследствии обер-секретарь Военной коллегии. Выполнял многие щепе-
тильные поручения князя, может называться его доверенным лицом. В 1717 г. кн. А. Д. Меншиков
отправил А. Я. Волкова к А. В. Макарову для помощи в делах. А. Я. Волков прибыл к А. В. Макарову
и их вел ичес тва м, находившимся в Роттердаме, в мар те 1717 г. Кабине т-с екретарь в письмах опи-
сывал деятельность Волкова, отношение к нему государя, уведомлял князя о письмах, отправлен-
ных А. Я. Волковым. Он давал весьма лестную оценку способностям посланника: «во время того
слу чая был господин Волков, которого присутствием я зело доволен, ибо он в сих делах не ма-
ло мне придает вспоможения, особливо же сегодня дня и мне имел он благополучной час доно-
сил Его величеству о некоторых делах, которые ваша светлость ему приказа ли» (РГАДА. Ф. 198.
Оп. 1. Д. 737. Л. 84).
Публикации | 615
Вашей милос ти доброжелательный А лександр Меншиков.
Из Санкт-Питербурха.
Марта 8 дня 1717 году.
РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд.2. Д. 33. Л. 41.
Подлинник. Подпись-автограф
No56
1717 г., 15 апрел я. Письмо кн. А. Д. Меншикова Петру I
(Л. 58) // Всемилос тивейший государь.
Вашего величества милостивейшие писания два, от 3 марта
из Амстердама чрез Танеева98 да дупликат от 22 марта ж из Ротердама
писанные, з должным моим рабским почтением полу чил, за которые
Вашему величеству всенижайше благодарствую. Что ж изволите мило-
стиво упоминать, что Леблонд присылкою чертежей умедлил, а время
уже коротко, того для изволили с сим куриером прислать чертежи пи-
тергофскому гроту да питербурхскому огороду с описьми мнения вашего,
против которых бы велеть делать, на что всенижайше ответствую, что
я ему, Леблонду, безпрестанно скучал, чтоб как возможно скоряе черте-
жи ко отправлению к Вашему величеству готовил, на что всегда такими
отговорками отманивался, что дней в вос[е]мь готовы будут. (Л. 58 об.) //
И таким образом оное время продолжил, как о сем Вашему величеству
пространно донесет секретарь Волков. А завтрашняго числа призову
ево, Леблонда, к себе и присланные Вашего величества чертежи купно
и со мнением Вашим ему объявлю и прикажу, чтоб он по оным посту-
пал, а между тем сам буду присматривать. В прочем здесь за помощию
Божиею во всем суть благополучно, и их высочества дражайшие Ваши
дети, как государь царевич, так и государыни царевны, во всяком до-
бром и здравом обретаютца состоянии. За сим здравие ваше в Божие
всесильное защищение предав, остаюсь
Вашего величества всенижайший раб Александр Меншиков.
Из Санкт-Питербурха.
Апреля 15 дня 1717 году.
РГАДА.Ф.9.Оп.3.Отд.2.Д.33.Л.58–58об.
Подлинник. Подпись-автограф
98 Танеев (Тонеев) Александр Гаврилович – солдат Преображенского полка, курьер Петра I,
гв ардии капитан в 1726 г.
616 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
No57
1717 г., 17 июня. Письмо кн. А. Д. Меншикова
кабинет-секретарю А. В. Макарову
(Л. 95) // Господин секретарь.
Вашей милости при ятное писание, ис Парижа от 22 маия писан-
ное, к упно и з дупликатом с цыдулями царского величества о строении
здешних домов мы исправно полу чили, за которое, а особливо за тамош-
нее обстоятельное уведомление по премногу благодарствуем, прося, дабы
и впредь Вы оным продолжение имели. Что же принадлежит по Вашему
желанию в полатном Вам строении, когда будут строить окны и двери,
тогда не оставим, чтоб и не показать, как Вы нас в письме своем про-
сили, по назначенной Вашей препорции делать прикажем99. В прочем
пребываем
Вашей милос ти доброжелательный А лександр Меншиков.
Ис Санкт-Питербурха.
Июня 17 дня 1717 году.
(Л. 95 об.) // P. S.: по приложенной при сем цыдуле извольте во бла-
говремянной час Его царскому величеству доложить о Леблонде: как
напредь сего упоминал, так и ныне подтверждаю, что Бог весть какой
от него будет плод, ибоболее все завтраками кормит, правда, что человек
искусной и умной, и я истинно нимало с воли ево не сымаю, но во всем
ему волю даю, и в Стрелиной мызе зело великой сад завел, и деревья
99 Кн. А . Д. Меншиков помогал кабинет-секретарю решить проблемы, возникшие в ходе
строительства его дома на Васильевском острове. В марте 1717 г. кабинет-секретарь пересылал
кн. А. Д. Меншикову царский указ об изменениях в планах образцовых домов, спроектированных
Ж.-Б. Леблоном, поскольку государя не устраивали размеры окон и дверей. Вместе с этим он про-
сил кн. А. Д. Меншикова «по своей ко мне милости» проконтролировать, чтобы окна и двери в его
доме на берегу реки и в доме П. Мурзина были сделаны не по планам Ж.-Б. Леблона, а как в доме
М. Д. Олсуфьев а (Петр I подобные размеры одобрил). Кн. А . Д. Меншиков необходимое « призре-
ние» строительству макаровского дома оказал. 2 августа 1717 г. кабинет-секретарь уточнял, что
в присла нных ранее арх итектору чертежа х его дома был и допущены ош ибки. В их испр ав лении
он полнос тью полага лся на у мен ие арх и тектора и «соизволен ие» кн . А . Д. Меншикова, т ем более,
что на расстоянии он не имел возможности дать точные указания. Также в конце июня 1717 г. ка-
бинет-секретарь вынужден был обратиться к кн. А. Д . Меншикову за еще одной услугой, связан-
ной с петербургским строительством. Он получил сообщение от домашних, что на приморском
месте, которое ему отдано по указу Петра прежде всех, строительст во еще не было начато из-за
межевого спора с Т. Н. Стрешневым. «Для того прошу Вашу светлость, моего милостиваго госу-
даря и отца, – обращался А. В. Макаров, – дабы приказал меня с ним, Тиханом Никитичем, разме-
жевать по примеру тому, как указом розмежевали господина генерала-адютанта Девиера с кня-
зем Щербатым и протчими ево соседями». Через нескол ько дней кабинет -секретарь снова писа л
кн. Меншикову с той же просьбой, добавляя, что «за тем спором нынешнее лето у меня празд-
но прошло и ничего там не строил». В результате кн. А. Д. Меншиков межеванию А.В. Макарова
способствовал и обещал сделать так, как просил А.В. Макаров (РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд. 2. Д. 33.
Л. 95–95 об.; Ф. 198. Оп. 1. Д. 737. Л. 94, 95, 98 об. –99, 102 об., 108 об. –109, 118 об.).
Публикации | 617
довольно посажено, и в Питергоф ныне и[с] Стрелиной мызы берет еще
1000 человек, и обещает вскоре ко окончанию как канал, так и протчее
привести, но бог весть, как скоро и когда окончает100. Сие пишу для ва-
шего извес тия.
Господин капитан Норов101 Астраханской полк в Ревель привел бла-
гополучно, и оной полк отдан в команду подполковника Фамицына102,
а самому ему, Норову, велели мы сюда ехать.
РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд.2. Д. 33. Л. 95 –95 об.
Подлинник. Подпись-автограф
No58
1717 г., августа 2. Письмо обер-комиссара Канцелярии
городовых дел кн. А. М. Черкасского Петру I
(Л. 749) // Всемилостивейший государь.
Доношу Вашему величеству: в Санкт-Питербурхе строение камен-
ное начато июля в первых числех для того, что известь, которая была
в готовности отпущена в Питергоф, а достальной извести подрятчики
не жгли, понеже дрова из Адмиралтейства отписаны были, а когда полу-
чил указ об отдаче дров, тогда начали известь жечь.
Посылаю к Вашему величеству доношение о работах, которые в мо-
ем ведении103.
Вашего величества нижайшиий раб князь Алексей Черкаской.
В Санк т-Питербурхе.
2 августа 1717 году.
РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд.2. Д. 33. Л. 749.
Подлинник. Подпись-автограф
10 0 Затем последовало еще нескол ько писем, в которых кн. А. Д. Меншиков жа лова лся на по -
ведение Ж.-Б. Леблона (РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд. 2 . Д. 33. Л. 128, 131 об.). С этим конфлик том меж-
ду кн. А. Д . Меншиковым и Ж.- Б. Леблоном св яз ана весьма з анимате льная история. Факт ически
Ж.- Б. Леблон скончался от оспы 10 марта 1719 г. в Санкт-Петербурге. Однако Е. В. Анисимов при-
водит слух, согласно которому обстоятельства смерти архитектора были иными: он погиб, не вы-
держав оскорблени я, нанесен ного ему царем Петром I, который по наущению к н. А . Д . Меншикова
обвинил Ж.-Б. Леблона в медлительнос ти на работах в Петергофе и при всех ударил его па л-
кой (Анисимов Е. В. Поучител ьн ые ис тории: Жан Батист А лександр Леблон // Непри косновенн ый
запас. 1999. No 3. С. 79 –80).
101 Норов Гавриил Васильевич (ум. после 1744 г.) – гвардии капитан, обер-комиссар
Адмиралтейства с 1717 г.
102
Фаминцы н Юрий Ива нович (ум. 1731 г.) – подпол ковник Астра ханского пехо тного пол ка.
103 Доношение приложено после письма (РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд. 2 . Д. 33. Л . 750 –750 об.).
618 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
No59
1717 г.104
, августа 10. Письмо кабинет-секретаря А. В. Макарова
кн. А . Д. Меншикову
(Л. 110) // Све тлейший к нязь, мой милос тивой государь.
Понеже указал Его царское величество отправить Павлу Готовцову
изо Гданск а в Питербурх морем зделанныя в питергофской дом окошеч-
ныя и дверныя рамы, так же на несколько камор на полы косящетых
д убовых досок, дл я чего велено ему, Готовцову, нанять во Гданску суд-
но. И когда то судно в Питербурх прийдет, тогда изволите, Ваша свет-
лость, (Л.110об.)//приказать тому шипору заплатить за провоз деньгами
или каким-нибудь таваром столько числом, сколько отпишет помянутой
господин Готовцов.
а
О сем донесши и пребываю Вашей светлости, моего милостиваго го-
сударя покорний слуга и раб А. Макаров.
В 10 день августа.
Из Амстердамаа
.
РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 737. Л. 110–110 об.
Подлинник. Подпись-автограф
No60
1717 г., декабря 21. Письмо кн. А . Д. Меншикова
кабинет-секретарю А. В. Макарову
(Л. 139) // Господин секретарь.
Понеже Вашей милости известно есть, что в Питергофе все при-
надлежащие дела от Его царского величества вручены Его сиятельству
князю Черкаскому105, того ради я, опасая себя, дабы мне в том впредь
непонестьотЕговеличествагневу,чегодляпрошуВашумилость,дабы,по-
лучаблаговремяннойчас,Еговеличествуизволили Выдонести, чтоб изво-
лилему,князюЧеркаскому,подтвердитьуказом,чтобоныеделанынешним
104
Год в письме не указан. Датировано по содержанию.
а-а
Написано А. В. Ма каровым.
105
Несмотря на то, что в данном письме кн. А. Д. Меншиков указывает на передачу петергоф-
ского строительства под контроль обер-комиссару Городовой канцелярии кн. А. М. Черкасскому,
по источникам его деятельность в царской резиденции прослеживается плохо. Сохранились лишь
отдельные письма кн. А . М. Черкасского, в основном связа н ные с обеспечен ием с троител ьст ва ра-
бочей силой и материа лами. В противополож нос ть ему акт ивное вмешате льст во в пе тергофские
дела начнет производить в 1720 г. У. А. Синявин, сменивший кн. А. М. Черкасского на должности.
Публикации | 619
зимним времянем исполнял неоплошно, понеже я от Кышкина106 изве-
стен, что еще ничего там (Л. 139 об.) // дел не зачато. Я не инаго чего
ради сие напоминаю, точию, памятуя прежней Его величества за неис-
правность на мя гнев, чего и ныне во истинну опасен. В прочем остаюсь
Вашей милос ти доброжелател ьный А лександр Меншиков.
Ис Санкт-Питербурха декабря 21 дня 1717 году.
РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд. 2. Д. 33. Л. 139–139 об.
Подлинник. Подпись-автограф.
No61
1718 г., января 2. Письмо обер-комиссара
Канцелярии городовых дел кн. А. М. Черкасского Петру I
(Л. 23) // Всемилос тивейший государь.
Доношу Вашему величеству: слюзному мастеру Фонармусу107 объяв-
лял указом Вашим, чтоб он бил паженые сваи в канал[е] питергофском,
на что он ответствовал, что того учинить невозможно, для того что ста-
рые с трубы и каменья лежат на дне, которые паженым сваям будут ме-
шать, а выбрать оные струбы в скорости невозможно, и хочет бить сваи
позади струбов так, как на чертеже было объявлено. Он де, Фонармус,
объявляет: ежели Ваше величество изволит паженым сваям быть вн у три
канала, то возможно побить паженые сваи внутри короткие по воду тог-
да, как канал будет выкопан. И ныне в Питергофе готовят (Л. 23 об.) //
сваи, а бить оные сваи умедлил до указу, и на оное ожидаю Вашего ве-
личества указу.
При сем посылаю к Вашему величеству доношение, выписав кратко
из мемориа лов леблоновы х108.
Вашего величества нижайший раб князь Алексеи Черкаской.
Генваря дня 21718 году.
РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд.2. Д. 38. Л. 23 –23 об.
Подлинник. Подпись-автограф
106 Кишкин Семен Тимофеевич – прапорщик Преображенского полка, подпору чик, подряд-
чик, на ходившийся при с троител ьс тве Петергофа.
107 Фонармус Тимофей (меньшой) – голландец, шлюзный мастер. Т. Фонармус принимал уча-
стие в строительстве нескольких объектов в Санкт-Петербурге и его округе. Так, он был подря-
жен в 1719 г. г енерал-пол ицеймейстером А. М. Девиером к строител ьству нового Мытного двора.
Его преимуществом, по словам А. М. Девиера, было то, что Т. Фонармус брал за работу дешевле
всех (РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд.2. Д. 40. Л. 851–853 об.).
108 Описание работ в городе, в госп итале, в Шлиссельбурге, в Кронштадте, в г роте Летнего
дома, в Зимнем доме, в Петергофе приложено к письму (РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд. 2. Д. 38. Л. 24 –27).
620 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
No62
1720 г., сент ября 5. Письмо обер-комиссара Канцелярии городовых
дел У. А . Синявина кабинет-секретарю А. В. Макарову
(Л. 201) // Государь мой А лексей Васильевич.
Прошедшаго августа 30 дня в письме Вашей милости ко мне на-
писано: писал в Кабинет Его царского величества ис Питергофа маэор
Хотяинцов109, что каменщики ведения Городовой канцелярии110 скуча-
ют ему о даче на будущей сентябрь месяц определенного им хлебного жа-
лованья непрестанно, чего для за тою им невыдачею из них двое и бежа-
ли того для, чтоб оное жалованье наличным пятидесят семи человеком
выдать, а беглых дву[х] человек сыскать. А сего сентября 3 дня в ведении
порутчика Зенбулатова написано: вышеписанным каменщиком хлебное
жалованье на сентябрь месяц не дано для того, что дается оное хлебное
жалованье с перваго числа месяца от камисара Ельчанинова, и прави-
ант на дачю на оной сентябрь месяц при Питергофе есть. А о сыску двех
человек беглых каменщиков (Л. 201 об.) // писал к нему ис Питергофа
господин подпорутчик Кишкин августа 16 дня, и тех каменщиков при
Санкт-Питербурхе не сыскано, о чем к нем у, господину Кишкину, и от-
ветствовано того ж числа.
Ваш, моего государя, слуга Ульян Синявин.
Сентября 5-го дня 1720-го г оду.
На л. 201 – помета: В 6 де[нь] сентября.
РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд. 2. Д. 48. Л. 201–201 об.
Подлинник. Подпись-автограф
No63
1720 г., сент ября 19. Доношение обер-комиссара
Канцелярии г ородовых дел У. А. Синявина в Кабинет
(Л. 184) // В Кабинет Его царского величества доношение.
Сего сентября 3го дня в поданном в Канцелярии городовых дел доно-
шении лейб-гвардии Преображенского полку ундер-лейтнанта господина
109
Хотяинцев – ма йор Нарвского гарнизонного пол ка.
110 Как известно, большинство архитекторов, мастеров и ремесленников, занятых на строи-
тельстве Санкт-Петербурга и соседних с ним территорий, находились в ведомстве Городовой кан-
целярии. В канцел ярии вел и их у чет, з ак люча ли договоры, выплач ива л и жа лован ие, обеспеч ива-
ли работой, жильем и всеми необходимыми вещами.
Публикации | 621
Кишкина написано, чтоб отпустить в Питергоф на починку окончин стек-
лаАмбурхского111пять ящиков, да по письму кабинет-секретаря господина
Макарова велено отправить в Ревель к достройке дому Его царского вели-
чества на окончины стекла ж аглинского четыре ста кругов. А по справке
в Канцелярии городовых дел в казенных анбарах оного стекла нет.
Дабы повелено было помянутые стекла дл я отправления к означен-
ным делам отпустить с Ямбурхского заводу. Ульян Синявин.
Сентября 19-го дня 1720 году.
На л. 184 – помета, написанная А. В. Макаровы м: Писать к Мошкову112 ,
чтоб отпустил на щет Кабинетной пять ящиков да двести кругов, а сколь-
ко надобно денег, о том ему подать ведомость.
На л. 184 – помета: В 21 де[нь] сего [1720] г[ода] против сего писано
к Мошкову того ж числа.
РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд.2. Д. 48. Л. 184.
Подлинник. Подпись-автограф
No64
1720 г., ноября 29. Письмо обер-комиссара Канцелярии городовых
дел У. А . Синявина кабинет-секретарю А. В. Макарову
(Л. 221) // Государь мой Алексей Васильевич.
По запросам как в Летней дом царского величества, так и в Питергоф
требуют свинц у нема лого числа, а в Городовой канцелярии свинцу ни-
чего нет, в чем в литье труб и в деле всяких фигур в Питергоф чинитца
остановка. О чем покорно прошу, прикажи ис Кабинета отписать указом
царского величества в Берг- и Манифактур-коллегию, чтоб отпустить
свинцу семь тысяч здесь или в Москве, которой на наемных подводах
от нас будет привезен сюда, а на коликое число того свинцу отпущено
ценою будет, чтоб взять от нас красной меди, то ж число или деньги при-
нять из Городовой канцелярии.
111 С 1707 г. Ямбургск ие заводы находились в собствен ности у к н. А . Д. Меншикова и приноси-
ли ему значительн ый доход. На заводах производили предметы роскоши д ля д ворцов государя и его
вельмож, отливали оконные стекла для домов в Санкт-Петербурге и более прочные стекла для ко-
раблей Балтийского флота. С 1720 г. на Ямбургских заводах кн. А. Д. Меншикова стали изготавли-
вать стекла для масляных фонарей, устанавливавшихся на улицах Санкт-Петербурга. Как утверж-
дал выполнявший этот заказ генерал-полицеймейстер А. М. Девиер, «чистой стекляной материи,
к роме тех я мбургск их заводов, здесь нигде не обретаетца» (Мал инина Т. А . Императорский стеклян-
ный завод. XVIII – начало XX века. СПб., 2009. С. 38 –39; РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 557. Л. 100 –101).
112 Мошков Петр Иванович (ум. около 1739 г.) – гофинтендант, то есть главный управляю-
щий дворцами Петра I.
622 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
Ваш, моего государя, слуга Ульян Синявин.
Ноября 29 дня 1720 году.
РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд.2. Д. 48. Л. 221.
Подлинник. Подпись-автограф
No65
1720 г., декабря 17. Письмо обер-комиссара Канцелярии городовых
дел У. А . Синявина кабинет-секретарю А. В. Макарову
(Л. 198) // Государь мой А лексей Васильевич.
Сего декабря 17 дня лейб-гвардии ундер-лейтнант господин
Кишкин доношнием объявил: минувшаго де августа 24 дня в бытность
в Питергофе царское величество указал подле приморского большаго
пруда делать малой пруд по чертежу архитекта Бронштейна113, и для то-
го подряжены выкопать подрятчики ценою по тритцати по пяти алтын
от кубичной сажени. И по доношению де ево такие деньги даваны ис
кабинетных денег, а ныне ис каких денег давать, требует указу. Того
ради прошу Вас, моего государя: прикажи нас уведомить, (Л. 198 об.) //
на дачю тем подрятчиком за вынимание земли деньги от Городовой ли
канцелярии выдавать, или ис кабинетных изволите выдать.
Ваш, моего государя, слуга Ульян Синявин.
Декабря 17 дня 1720 году.
На л. 198 – помета: В 20 де[нь] дек абря 1720 г[од у].
РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд.2. Д. 48. Л. 198–198 об.
Подлинник. Подпись-автограф
113 Браунштейн Иоганн Фридрих – немецкий архитектор. С 1714 г. работал в Петергофе, с 1716 г.
трудился под руководством Ж.-Б. Леблона, после смерти последнего в 1719 г. продолжил строи-
тельство по его планам. С архитектором Н. Микетти, руководившим после смерти Ж.-Б. Леблона
петергофскими работами, нередко всту па л в противоречия. Бы л отстранен от с троительства
в Петергофе в 1725 г.
Публикации | 623
No66
1721 г., марта 27. Письмо обер-комиссара Канцелярии г ородовых
дел У. А . Синявина кабинет-секретарю А. В. Макарову
(Л. 233) // Государь мой А лексей Васильевич.
Письмо Ваше, моего государя, писанное из Риги сего марта от 22-го,
по лу ч и л я здесь 27-го числа, за которое благодарствую и притом про-
шю Вас, моего государя: изволите попросить его сиятельства, моего ми-
лостивого государя к нязь Никиту Ивановича114, дабы изволил прика-
зать наломать в Риге алебастра115 тысяч пятьдесят пуд оставшими там
Тиртова полку салдатами, которых надлежало было выслать на питер-
гофскую канальную работу, а заработные деньги изволите приказать
давать им ис кабинетных денег (Л. 233 об.) // на щет Городовой канце-
лярии. Сказывал мне Илья Исаев116, что есть при Риге здешняя шкута
и с матрозы, в которую изволите приказать нагрузить того алебастра,
и отправить до Ревел я, и отдать Земцову117, что надлежит, а досталь-
ной отправить в Питергоф также, и как вскроетца вода, то немедленно
отправить отсюда шкуту для взятья того алебастра. Понеже я надеюся,
что тот алебастр будет дешевле, которой привозитца сюда из Нижняго118.
Ваш, моего государя,
слуга Ульян Синявин.
В Санк т-Питербурхе.
Марта 27 дня 1721 году.
На л. 233 слева на полях – помета: Просить наперед вице-г[убернато-
ра], по чему станет.
На л. 233 – помета: В 7 день апреляа
.
РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд.2. Д. 57. Л. 233 –233 об.
Подлинник. Подпись-автограф
114
Репнин А никита Ив анович (1668–1726) – к нязь, рижск ий генерал-г убернатор.
115
У. А. Синявин и дальше продолжил организовывать поставку необходимого для петер-
гофского строительства алебастра. 8 апреля 1721 г. он писал к А. В. Макарову: «изволь меня уве-
домить, для алебастра в Ригу одну или две шкуты прислать, понеже в нем и здесь имеем нема-
лую нужду, и надеюся, что дешевле будет, которой привозитца из Нижняго» (РГАДА. Ф. 9. Оп. 4.
Отд. 2. Д. 57. Л. 236 об.).
116
Исаев Ил ья Ива нови ч – ку пец гос тиной сотни, обер-инспектор рижского маг ис трата .
117 Земцов Мих аил Григорьевич (1688–1743) – архитектор, был помощником у Д. А. Трезини,
затем работа л с Н. Микетти в Стрельне и Петергофе.
118
Из Нижнего Новгорода.
а
Зачеркну то мар та.
624 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
No67
1721 г., ноября 29. Ведение в Кабинет о необходимых материалах
(Л. 269) // Требует архитект Микеттии119 к строению питергофских
фантан и кашкад к предбудущему лету припасов, и чтоб выписать
из Галандии.
Плит марморных длиною и шириною по одному футу и по два дюй-
ма: белых – три тысячи, черных – две тысячи шестьсот;
длиною ж и шириною по одному футу и по 4 дюйма: белых – три ты-
сячи, черных – тысячю.
Кирпича галанского:
белого – восемьдесят пять тысяч;
красного – пятьдесят тысяч.
Свинцу – дватцать тысяч пуд.
(Л. 269 об.) // К двум кашкадом перед большими полатами:
12 статуи свинцовых, которые показуют 12 месяцов своими знаками,
мерою – как назначено на двух чертежах под нумером девятым;
12 урнов свинцовых же против мадели.
Ульян Синявин.
бНоября в 29 де[нь] 1721б.
РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд.2. Д. 57. Л. 269 –269 об.
Подлинник. Подпись-автограф
No68
1721 г., декабря 1. Письмо обер-комиссара Городовой канцелярии
У. А . Синявина кабинет-секретарю А. В. Макарову
(Л. 270) // Государь мой А лексей Васил ьевич.
Письмо Ваше, моего государя, писанное прошедшаго ноября от 29-го,
получил я вчерашняго дня в вечеру, в котором изволите писать, чтоб
отослать к подполковнику Витверту120 из мастеровых людей, которые об-
ретаютца в ведении нашем, моляра Леонтья Федорова, столяра одного
119 С 1719 г. руководителем строительных работ в царской резиденции стал итальянец Николо
Микетти (1675–1759). Ко времени Н. Микет т и от носи тся строительст во в царской резиденци и
фонтанных каскадов, Монплезира – любимого мест а отды ха Петра , а так же подсобных сооруже -
ний Большого дворца.
б-б
Написано У. А . Син явиным.
120 Ви твор (Витвер) Матвей Матвееви ч (1681–1741) – арт и ллерии подполковни к, зате м пол-
ковник, на ходился на русской слу жбе с 1697 г.
Публикации | 625
да дву х человек плотников. И на оное письмо Вам, моему государю, от-
ветствую: помянутой моляр обретаетца ныне в Питергофе у самой нужд-
нейшей (Л. 270 об.) // живописной работы, которого, от той работы взяв,
отослать к нему, Витверу, никоими мерами невозможно, а вместо ево
отослан к нему, Витверу, будет другой, а столяры и плотники, как Вы
са ми, г осударь мой, известны, обретаютца все в домех Его император-
ского величества. А надлежит их требовать ему, Витверу, от господина
каменданта Бахмеотова121 из салдат гварнизонных, которых в том гвар-
низоне есть довольно, да и дела ево, Витвера, следуют к гварнизонным,
а не к нашим делам.
Ваш, моего государя, слуга Ульян Синявин.
В Санк т-Питербурхе.
В 1 дня декабря 1721 г[оду].
На л. 270 – помета: В 1 день декабря записано.
РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд.2. Д. 57. Л. 270–270 об.
Подлинник. Подпись-автограф
No69
1722 г., января 23. Письмо обер-комиссара Канцелярии городовых
де л У. А . Синявина кабинет-секретарю А. В. Макарову
(Л. 213) // Мой государь Алексей Васильевич.
Изволь донести императорскому величеству в Питергофе: трубы чю-
гунные в Момплезире и в Минажерии – как большия, так и малыя – все
положены и закрыты землею, а ныне кладут к горе и не дошли сажень
за десять122. От Адама123 трубы положены до канала свинцовые на коле-
нах, и другия, где надлежат, мелкия к фантаном делают. Земляная рабо-
та у большаго пруда еще не очищена, однако ж ныне уже пришли к песку,
121 В составе санк т-петербургского гарнизона ч исл ил ись р азл ич ного рода мастеровые люди,
в которых имелась необходимост ь д ля ведения строительны х и ремонт ных работ внутри форти-
фикации, создания строительных машин и орудий и т. д. Эти мастеровые, равно как и солдаты
и офицеры крепости, использова лись в качестве рабочей силы на различных государственных
стройках на территории Са нкт-Петербургской губернии.
122
Чугунные трубы в Петергоф, Стрельну и Санкт-Петербург поставлял с сибирских и туль-
ских заводов Н. Д. Демидов через своего приказчика И. Переславцова. При этом Н. Д. Демидов
заключал контракты на поставку труб дважды – в 1718 и 1722 гг. (Кафенгауз Б. Б. История хозяй-
ства Демидовых в XVIII–XIX вв. : Опыт исследования по истории уральской металлургии. М. ;
Л., 1949. Т. 1. С. 426). О контракте, заключенном в 1718 г., см.: РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд. 2. Д. 53.
Л. 1252 –1252
а
об.
123 Фонтан в Петергофе. Фонтан «Адам» бы л создан в паре с фонтаном «Ева». Оба распо -
ложены на оси Марлинской аллеи, главной аллеи парка, идущей параллельно морскому берегу.
626 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
меньши труда стало быть, и вскоре начнем басейн, и канал, и дру-
гия земляные работы делать. По горе елей и по уступам межевельнику,
на ма либане 12 4 ольх посажено семь сот семьдесят, еще надлежит поса-
дить двести шестьдесят. В малых полатках штукатурную работу и прот-
чия дела делают. Гавань, что большою водою попортило, чиним и кре-
пим сваями. Материалы всякия х каменной работе к лету готовим. И все
работы идут без остановки. Х котлинским делам кирпича два милио-
на, плитного камня триста сажень, тесу и лесу подрядил, ныне поста-
вить и возить начали. В Дубках, (Л. 213 об.) // ежели изволит делать ка-
менной дом, то надобно материалы приготовлять. А Алмазов125 сказывал
мне, что указу о том не имеет, о чем буду ожидать повелительного указу.
Мельница мучная вКрасном селе хотя б из оброку для дела сементи, чтоб
отдана была, понеже близ той мельницы в Красном селе обыскан камень
и глина, ис чего можно делать семент, о чем и прежде к Вам и к господи-
ну Алсуфьеву126 писал, понеже требуют архитекты сементи к разным де-
лам бочек с семьсот, а в Галандии надобно купить бочка по десяти ефим-
ков, а здесь можно зделать бочку в три ефимка или меньши127. Изволь
о сем донести, дабы не упустить времяни и дела б не остановить.
а
Прислан сюда из Москвы печатной указ о бытии шляхетству вся-
кого звания в Москву для смотру сего месяца к 31му числу со объявле-
нием за небытие жестокого штрафа, того ради изволь доложить Его им-
ператорскому величеству, повелит ли мне к тому смотру в Москву ехать
или нет, ибо я за небытие опасаюсь объявлен[ного] в том указе штрафа.
И о том меня изволь уведомитьа
.
124
Ма либа н – иг ра , разновиднос ть би льярда. В Ниж нем парке Петергофа ма либа н установи-
ли на прибрежной а ллее, которая вела ко дворцу «Монплезир».
125 Алмазов Иван Семенович (1679–1745) – стольник, капитан, судья (заместитель) обер-ко-
миссара Городовой канцелярии У. А. Сенявина. С 1719 г. руководил строительством царской ре-
зиденции в Да л ьних Дубках.
Стоит отметить, что у У. А. Синявина и И. С. Алмазова отношения складывались не лучшим
образом. В 1726 г. Вышний суд разбирал дело по объявлению И. С. Алмазова, который обвинял
обер-комиссара в некомпе тент нос ти, недостаточ ном с тарании в выпол нении своих обязате льст в
и хищении средств Городовой канцелярии на протяжении 1720-х гг. У. А. Синявин, защищаясь
в суде, также обвинял И. С. Алмазова в плохой службе государю (РГАДА. Ф. 248. Оп. 5. Д. 228).
126 Осуфьев (Алсуфьев) Матвей Дмитриевич (ок. 1680 –1743) – обер-г офмейстер, т о ес ть ру ко -
водите ль Дворцовой канцелярии.
127
Вопрос о мельнице еще несколько раз поднимался У. А. Синявиным в письмах
к А. В. Макарову. 19 марта 1722 г. он писал из Петергофа: «Как Его императорское величество
изволил указать отдать дудоровскую мучную мельницу для дела в ней сементи, о том вы извест-
ны, о чем изволили писать к Матвею Дмитреевичу Алсуфьеву, токмо об отдаче той мельницы
в Дворцовую канцелярию и поныне указу от него не прислано, от чего в Питергофу и в других ме-
стах за семен тью будет остановк а. О чем вас, моего государя, п рошю: изволи те об отдаче той мел ь-
ницы ему поговорить, чтоб он о том прислал в Дворцовую канцелярию немедленно указ. А еже-
л и той ме льницы отда вать он не будет, извол ь, государь мой, донести о том Его им ператорскому
вел ичес тву, дабы того на нем не взыска лось». В конце концов ме льница была передана в р аспоря-
жение У. А. Синявина (РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд. 2 . Д . 60. Л. 229–229 об.).
а-а
Написано другим почерком.
Публикации | 627
Слуга Ваш Ульян Синявин.
Из Санкт-Питербурха генваря 23-г[о] дня 1722-г[о] году.
На л. 213 – помета: 1722 г[од].
РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд. 2. Д. 60. Л. 213–213 об.
Подлинник. Подпись-автограф
No70
172 2 г., февра л я 8. Письмо обер-комиссара Канцелярии городовых
дел У. А . Синявина кабинет-секретарю А. В. Макарову
(Л. 217) // Мой государь Алексей Васильевич.
Прошедшаго генваря 28-го дня писал я к Вам, что требует ками-
сар Кафтырев128 на подряд пятидесят осьми тысяч осьмисот дерев, ко-
торые велено подряжать в домы Его императорского величества, денег
пять тысяч восьмьсот сорок восемь рублев с полтиною, и чтоб Вы изво-
лили о выдаче ему, Кафтыреву, денег ныне двух доль, а достальной в бу-
дущем апреле месяце прислать сюда в Кабинет указ, которого и поны-
не не прислано. А из Городовой канцелярии за невысылкою из губерней
и ис правинцей и за задержанием в Москве в Штатс-кантор-коллегии
дать нечего129 и впредь ожидать невозможно, понеже по ведомости ныне
из Москвы положенные в Городовую канцелярию деньги все задержаны
в Москве в Штатс-кантор-коллегии, и роздают в другие места, от чего
все положенные на меня от Его императорского величества дела, а паче
в Питергофе, (Л. 217об.)//остановились, о чем всегда посылаю и ныне по-
слал в Правительствующий Сенат и в Камор и в Штатс-кантор-коллегии
доношении. И ежели будет час свободной, извольте отписать в Москву,
х кому изволите, дабы положенные наши деньги высылали из губер-
ней и ис правинцей по имянному Его императорского величества указу
128 Кафтырев (?) – комиссар. 4 марта 1720 г. Петр I указал назначить Кафтырева смотрителем
лесов и дать ему инструкции (Itinera Retri: Биохроника Петра Великого день за днем).
129 Проблемы с присылкой денег, собранных в губерниях и провинциях и предназначенных
на счет Канцелярии городовых дел, возникли еще несколькими годами ранее. 24 января 1720 г.
кн. А. М. Черкасский в доношении просил дать денег в долг на обжиг кирпича и черепицы, изго-
товление дров и припасов, поскольку из Штатс-кантор-коллегии они не поступили. 3 мая 1720 г.
У. А. Синявин подал доношение в Кабинет, в котором жаловался, что деньги губерний не посыла-
ют напрямую в Городовую канцелярию, а отправляют в Штатс-кантор-коллегию, где они и оста-
ются. У. А. Синявин просил написать в коллегию, чтобы деньги направляли сразу к нему. 15 сен-
тября он снова поднял этот вопрос, отмечая, что отсутствие денег из губерний обострило нужду
в свинце, который требовался для отливки фигур и труб к домам государя. Как видно, эта про-
блема и дальше не теряла актуальности (РГАДА. Ф. 9. Оп. 3. Отд. 2. Д. 48. Л. 175, 202–202 об.;
Д. 49. Л. 30 –30 об.).
628 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
прямо в Городовую канцелярию, кроме Штатс-кантор-коллегии, а задер-
жанные б деньги во оной коллегии отправили сюда. А ежели тех денег
в присылке в скорости не будет, то я от горести своей принужден, оставя
все положенные на меня от Его императорского величества дела, ехать
к Его величеству, ибо я за неотправление тех дел опасен, дабы не при-
нять от Его императорского величества гнева.
Слуга Ваш Ульян Синявин.
Из Санкт-Питербурха.
Февраля 8-го дня 1722 году.
На л. 217 – помета: В 12 день фев[раля] записано.
РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд. 2. Д. 60. Л. 217–217 об.
Подлинник. Подпись-автограф
No71
1722 г., марта 5. Доношение обер-комиссара Городовой канцелярии
У. А . Синявина Петру I о находящихся у строительных работ
военных подразделениях
(Л. 218) // Его императорскому вел ичеству доношение.
Вашим императорского величества указом велено как в Питергофе,
так в Стрелиной мызе, и на Котлине острову, и в Дубках управлять мно-
гие работы, а в тех местах обретается у работ разных гварнизонных пол-
ков ундер-афицеров, капралов и рядовых и неслужащих, а имянно:
В Питергофе:
Нарвского – 916.
Санкт-питербурхских – 2123.
Итого: 3 039.
В Стрелиной мызе:
Рижских – 1002.
Московского Орлова – 620.
Итого: 1 622.
В Дубках:
Выборских – 400.
Всего: 5 061 человек.
Того ради Вашего величества прошю: повелите в прибавку в Дубки
и к делам магазейнов (Л. 218 об.) // и пороховых погребов прислать
Публикации | 629
Выборхского гварнизона тысячю шестьсот человек, которые были про-
шедшаго лета на питергофской канальной работе, дабы повеленные
от вашего величества работы исправлять без остановки.
Ульян Синявин
а
В 5 де[нь] марта 1722 г[од у]а
.
На л. 218 – помета другим почерком: В 12 де[нь] марта.
РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд.2. Д. 60. Л. 218–218 об.
Подлинник. Подпись-автограф
No72
1722 г., апрел я 17. Письмо обер-комиссара Городовой канцелярии
У. А . Синявина кабинет-секретарю А. В. Макарову
(Л. 234) // Государь мой А лексей Васильевич.
Письмо от Ивана Черкасова130, писанное ко мне повелением Вашим,
чтоб когда деревья станут роскидыватца, тогда б одни листочки ис
Питергофа, дру гие из Д убков, третьи ис Питербурха, наклеивая на бу-
маге с подписанием чисел, отдавать для посылки к Его императорскому
величеству понедельно в Ямском приказе брату ево Семену Черкасову131,
а
я полу чи л а, и по оному письму в поменутые места о присылке тех лист-
ков писа л, и как скоро деревья станут роскидыватца, тогда те листоч-
к и посы лать на почте буду. На реке Неве лед очистился до прешпекти-
вой Васильевского острова с полудни вчерашняго дня. О определении
по требованию моему людей для работ в Дубки прошу Вас, моего госу-
даря, не запамятовать. При отпуске сего письма получил я ис Москвы
от посланного из Городовой канцелярии камисара Игнатьева письмо,
в котором пишет, что положенны х денег Городовой канцел ярии в Штатс-
кантор-коллегии (Л. 234 об.) // задержано дватцать шесть тысяч двести
десять рублев, о чем Вас, моего государя, прошу: изволите приказать
в той коллегии, чтоб те деньги выданы были в Москве оному камисару
или о выдаче тех денег из здешней рентереи прислан был из той колле-
ги и сюда указ, и изволь, государь мой, поговорить товарыщу моему, го-
сподину капитану Алмазову, чтоб он о том имел старание, о чем и я к не-
му писал. При отпуске ж сего письма получил я от Вас, моего государя,
а-а
Написано другим почерком.
130 Черкасов Иван Антонович – подъячий, секретарь Кабинета и помощник А. В. Макарова.
(200-ле тие Кабинета Е го Императорского Величест ва. С. 20 –22).
131
Черкасов Семен Ан тонович – дьяк, секретарь Ямского приказа (Ямской канцелярии).
а-а
Написано над стр окой.
630 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
два письма и одно в Стекгольм к господину резиденту Бестужеву132,
и по оным письмам отправлять я буду, а письмо в Стекгольм отправлю
на первой почте. Об оддаче Красносельской мельницы из Дворцовой кан-
целярии указ в Городовую канцелярию получен, и которую уже и прини-
мать велено, а оброчные деньги даны будут.
Cлуга Ваш, государя моего, Ульян Синявин.
Из Санкт-Питербурха.
Апреля 17 дня 1722 году.
На л. 234 – помета: Записано в 22 апр[еля].
РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд.2. Д. 60. Л. 234–234 об.
Подлинник. Подпись-автограф
No73
1722 г., ма я 7. Письмо обер-комиссара Городовой канцелярии
У. А . Синявина кабинет-секретарю А. В. Макарову
(Л. 240) // Государь мой А лексей Васил ьевич.
О трубах чюгунных фонтанных, сколько их надобно впредь
в Питергоф и в Стрелину мызу по многому требованию от архитекта
Микеттия, не могу и до ныне ведомости взять, и хотя он вчерашнего дня
мне о том ведомость и объявлял, токмо еще на мере не положил, понеже
он против Леблонова требования многие диаметры отставил, а требует
особливо, и надеюся на будущей почте ту ведомость к Никите Демидову
отошлю, также и к Вам такую ж пришлю. А о первых трубах, колико их
Демидов поставил и колико не доставил, ведомость в Кабинет подана
еще в прошлом 721-м году133, и прошу Вас: изволь оному Демидову о деле
тех труб подтвердить указом.
Ваш, моего государя, слуга Ульян Синявин.
Из Питергофа.
Маия 7 дня 1722 году.
РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд. 2. Д. 60. Л. 240.
Подлинник. Подпись-автограф
132 Бестужев-Рюмин Михаил Петрович (1688–1760) – резидент, посол и посланник во многих
стр ана х (Англия, Ш веция – два жды, Польша , Саксония, Авс три я). По заключении Ниш тадского
ми ра был послан в Сток гол ьм, где пробыл до 1726 г.
133РГАДА.Ф.9.Оп. 4.Отд.2.Д.53.Л.1252 об. –1252а об.
Публикации | 631
No74
17 22 г., май134. Доношение У. А. Синявина в Кабинет
(Л. 219) // В Кабинет Его императорского величества доношение.
Впрошлом721мгоду...
а
декабряднявдоношениивКанцеляриюгородо-
вых дел камисара Никиты Демидова прикащика ево Ивана Переславцова
написано, чтоб о приеме у него привезеных бу негоб с сибирских и с туль-
ских заводов о фонтанных трубах ик ним о щурупах и связях для выдачи
ему за них денег в Кабинет Его императорского величества из Городовой
канцеляриивзнестьдоношение. А по справке в Канцелярии Городовых дел
в прошлом 721-м году принято в Стрелину мызу тех чюгунныхфантанных
трубунего, Переславцава, а имянно: дватцать две в диаметре в тридюйма,
длиною в четыре фута француские меры; сорок семь в диаметре в четыре
дюйма; сто три в диаметре в шесть дюймов; сто дватцать четыре в диаме-
тре в восемь дюймов; сто сорок четыре в диаметре в десять дюймов; ты-
сеча сто семьдесят в диаметре в двенатцать дюймов; итого тысеча шесть-
сот десять труб весом в тритцать тысяч шестьсот девяносто пять пуд, два
фунта. Ко оным трубам принято пять тысяч сто девяносто шесть шуру-
пов весом триста сорок девять пуд, дватцать фунтов, да принято ж связей
дватцать пять в двенатцать дюймов весом тритцать пуд. Всего во всем
весу тритцать одна тысеча семьдесят четыре пуда, дватцать два фунта.
Ульян Синявин.
РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд. 2. Д. 60. Л. 219.
Подлинник. Подпись-автограф
No 75.
1722 г., май. Доношение Н. Д. Демидова в Кабинет
(Л. 220) // В кабинет Его императорского величества доношение.
В прошлом 718-м году по даным мне из Кабинету Его величества
моделям велено на сибирских и тульских заводех лить фантанные чю-
гунные трубы и шурупы и ставить в Санкт-Питербурх135. По каторым
134 Доношение У. А. Синявина не датировано. Датировка приводится на основе сопу тст вую-
щих доку ментов.
а
Оставлено место для ч исла.
б-б Встав лено в квадратных скобка х.
135
Несмотря на то, что в данном документе упоминаются трубы, которые поставлены в Стрельну
и в Санкт-Петербург, можно предположить, что какая-то часть из них употреблялась и для стро-
ительных работ в Петергофе.
632 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
моделям тех фантанных труб вылиты, и в Санкт-Питербурх поставле-
но. И в Городовую канцелярию в прошлом 721-м году отдано, а имянно:
труб тысяча шестьсот десять, да ко оным трубам щ урупов пять тысяч
сто девяносто шесть, связей дватцать пять, всего весом тритцать одна
тысяча семьдесят четыре пуда дватцать два фунта, в которых о прие-
ме из Городовой канцелярии в Кабинет Его императорского величества
за рукою обор-камисара Ульяна Синявина доношение взнесено, токмо
денег мне за них не выдано.
Того ради нижайше прошу, дабы указом Его императорского величе-
ства повелено было за вешепомянутые принятые трубы, шурупы и связи
деньги мне нижеименованному ныне выдать.
О сем доносит камисар Никита Демидов маия дня 1722.
К сему доношению вместо камисара Никиты Демидова прикащик
ево Иван Переславцов по ево велению руку приложил.
РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд.2. Д. 60. Л. 220.
Подлинник. Подпись-автограф.
No76
1722 г., май136. Выписка из Канцелярии городовых дел
по доношению Н. Д. Демидова
(Л . 221) // В нынешнем 1722-м г оду февраля 16-г[о] дня в доноше-
нии из Городовой канцелярии за рукою директора от строениев Ульяна
Синявина написано. В прошлом 1721-м год у принято в Стрелину мы-
зу Никиты Демидова у прикащика Ивана Переславцова чюгунных фон-
танных труб, а имянно:
22 в диаметре в 3 дюйма, длиною в 4 дюйма француской меры;
47 в диаметре в 4 дюйма;
103 [в диаметре в] 6 [дюймов];
124 [в диаметре в] 8 [дюймов];
144 [в диаметре в] 10 [дюймов];
1170 [в диаметре в] 12 [дюймов];
1610 труб весом 30 695 пуд 2 фунта;
Ко оным трубам принято 5196 щурупов весом 349 пуд 20 фунтов;
Да связей 25 в 12 дюймов весом 30 пуд.
Всего в вышеписанных трубах, щ урупах и связях весом 31 074 пу-
да 22 фунта.
А в вышеписанном доношении Никиты Демидова написано, что
136 Точная датировка не указана.
Публикации | 633
в 1718-м году велено ему (Л. 221 об.) // на сибирских и тульских заводах
по данному обрасцу ис Кабинета Его величества лить фонтанные чю-
гунные трубы и ставить в Санкт-Питербурх, по которым моделам тех
фонтанных труб вылито и в Санкт-Питербурх поставлено в 1721-м го-
ду, а имянно:
труб 1610;
до ко оным трубам щ урупов 5196;
связей 25;
всего весом 31 074 пуда 22 фунта.
Токмо де денег за них не вы дано, и чтоб за помянутые трубы, щу-
рупы и связи указано было ему деньги выдать.
А по справке в Кабинете Его императорского величества в прошлом
1720-м году ноябряв 30 де[нь] по осигнации, которая дана ему, Демидову,
за приписанием Его величества собственной руки велено выдать ему,
Демидову, из соляных денег137 за поставленые трубы в Санкт-Питербурх,
которые потребны в Стрелину мызу к фантанам, за 5904 пуда 30 фунтов
по полтине (Л. 222) // за пуд, и того 2952 рубли 12 алтын.
Иежели Его императорское величествоукажетему,НикитеДемидову,
за помянутые поставленые в 1721м году в Санкт-Питербурх трубы, щу-
рупы и связи по полтине за пуд [как за прежнюю поставку плачено], и то-
го име тца за 31 074 пуда 22 фунта 15 537 рублев 37 к[опеек] 1⁄2.
Внизу текста помета: По сей выписке деньги велено выдать, и о вы-
даче их указ в Соляную кантору к полковнику Пестракову июл я в 8 де[нь]
1722 г[оду] из Астрахани послан.
РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд.2. Д. 60. Л. 221–222.
Подлинник.
No77
17 22 г., ма я 12. Письмо обер-комиссара Городовой канцелярии
У. А . Синявина кабинет-секретарю А. В. Макарову
(Л. 246) // Государь мой А лексей Васильевич.
Как я получил при указе Его императорского величества два чер-
тежа фантанне и кашкаде с подписанием собственные Его величества
137
Соляная контора, то есть государственное учреждение, в которое поступали средства, взя-
тые в качестве налога на соль (государство обладало монопольным правом на данный сбор), как
извес тно, находилась в ведении Каби не та . Из средств Соляной канторы фина нсировались мно-
гие строительные проекты на территории Санкт-Петербурга и близлежащей округи. Например,
на деньги Соляной канторы фи нансировалось строител ьство нового Мытного двора в стол и-
це. (РГАДА. Ф. 9. Оп. 4 . Отд. 2 . Д . 59. Л. 1049–1049 об.).
634 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
руки, по которому надлежит, где быть фантанне, приискать места и об-
мерять, и для того требовал я от Бронштейна плана, также для дела фон-
тане чертежей, чего и Микетти требовал же. А оной Бронштейн не по-
казал того плана и других чертежей, которые мне отданы в Питергофе
от императорского величества, а ему отдал я для скопиевания с них,
и говоря, что я де Микеттия сам вдесятеро лутче могу знать, и, не спро-
сясь со мною, увезла ево воровка жена в Питербурх, и делает такия оста-
новки и помешательства, что уже от него немалую горесть терплю. И по-
сылал для него дважды от гвардии обозного и денщика с письмами, чтоб
он ехал, и тому всему он ослушен чинитца, и оное все чинит непотреб-
ная воровка ево жена, а о всех ево бездельных поступках пространно до-
несет вам господин князь Мещерской138, (Л. 246 об.) // которой все оное
видел и слышал и вскоре к Вам отправляетца. Я уже ныне принужден
с ним поступать так, якобы с преслушником указов, и взят от него план
и чертежи фантанные, а ему того дела без Микеттия поручить без указу
не смею, и не может того он отправить и не умеет, что и сам о себе в про-
шлом году показал.
Слуга Ваш Ульян Синявин.
Из Питергофа.
Маия 12 дня 1722 году.
На л. 246 помета: В 25 маия.
РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд.2. Д. 60. Л. 246–246 об.
Подлинник. Подпись-автограф
No78
1722 г., мая 15. Письмо обер-комиссара Городовой канцелярии
У. А. Синявина кабинет-секретарю А. В. Макарову и ведомость
о чугунных трубах139
(Л. 248) // Государь мой А лексей Васильевич.
Какову ведомость послал я к Никите Демидову, такову при сем по-
сылаю к Вам, коликое число требует господин архитект Микеттий
в Питергов и в Стрелину мызувдобавку трубчюгунных прямых, и прошу
Вас, моего государя, изволь оному Демидову о деле тех труб подтвердить
138
Установить, кто именно из князей Мещерских упоминается в данном случае, не представ-
ляется возможным. Предположительно это мог быть кн. Борис Мещерский, который не раз от-
правлялся Петром для осмотра различных работ и выполнял царские поручения в Европе (РГАДА.
Ф. 9. Оп. 4. Отд. 2. Д. 60. Л. 242 –242 об.; Itinera Retri: Биохроника Петра Великого день за днем).
139 После письма приложен дубликат (РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд. 2 . Д. 60 . Л . 250 –250 об.).
Публикации | 635
указом. А коликое число таких же труб надобно в Ревель, о том ведомость
за рукою архитектурного гезеля140 Земцова отдал я Вам у марциалных
вод, а в запас на предбудущей почте пришлю с той ведомости копию 141.
Ваш, моего государя, слуга Ульян Синявин.
Из Питергофа маия 15 дня 1722 году.
(Л. 249)//аВедомость, коликое число требует архитект Микентий труб
чугунных прямых в Питергоф и в Стрелину мызу в добавку, что делать,
а им янно:
в 4 дуйма 580;
в 6 дуймов 597;
в 8 дуймов 622;
в 10 дуймов 1300;
в 12 дуймов 2781.
Итого: 5880.
Да ко оным трубам щ урупов 23 520а
.
РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд.2. Д. 60. Л. 248–249.
Подлинник. Подпись-автограф
No79
1722 г., мая 22. Письмо обер-комиссара Городовой канцелярии
У. А . Синявина кабинет-секретарю А. В. Макарову
(Л. 253) // Мой государь А лексей Васильевич.
Изволь донести Его императорскому величеству: в Питергофе против
больших полат на новом кашкаде свинцовые трубы положены, и на ста-
ром трубы переменены и крипичем закладены, и мостят по уступам пли-
тами. Фантаны как против полат, так и в Момалезире, и другие рабо-
ты по указу отправляютца, которые видели господа князь Мещерской
и Толстой. Ток мо у архитекта Бронштейна как письменно, так и словес-
но при многих штап- и обор-афицерах требовал я плана питергофска-
го и фантанных чертежей, чтоб он показал мне и архитекту Микетию,
покоторымчертежамнадлежитделать с общаго их совету, и объявил ему,
что те чертежи отданы ему будут по-прежнему. И оной Бронштейн ска-
зал мне, что он тех чертежей не покажет, и совету никакого от Микеттия
не хочет, и будет делать один, понеже те чертежи Его императорское
140 Гезель – помощник.
141
К письму прилагает копию с мемории о трубах, необходимых в Ревель (РГАДА. Ф. 9. Оп. 4.
Отд.2. Д. 60. Л. 251).
а-а
Написано другим почерком.
636 | Глава 5. «Парадиз» Петра Великого. Управление Санкт-Петербургом, 1717–1725 гг.
величество изволил отдать и повелел делать (Л. 253 об.) ему, Бронштейну,
без Микеттия. Да на другой день чрез архитекта Трезина сказал же
мне, что Его величество указал в Питергофе все фантаны делать ему,
Бронштейну, без архитекта Микеттия, а прежде такова указу мне не объ-
являл, о чем бы я уже давно мог от Его императорского величества указ
получить, и весьма опасаюсь, как прежде видел и ныне вижу, что он то-
го без Миккетия, конечно, не зделает и упустить время, понеже и в про-
шлом году, как начали делать в Питергофе фантаны и кашкады по про-
шению ево, Бронштейна, оной Микеттий того смотрел и показывал ему,
как делать. Также к тем фантаннам чаши, концы и протчее выписы-
ваютца из Италии и из Галандии по чертежам Микетиевым, да и как
быть спору делу, что ему, Бронштейну, делать те фантанны с ыталиан-
цами, от чего не буде т в тех делах поспешения. А француз хотя слова-
ми своими себя и показует мастером, токмо еще не известной и клал
только к фантанам чюгунные трубы. И ныне надлежит то ж ему делать
к другим фантанном, а для пробы велел ему я делать фантану у Адама.
И о вышеписанном прошу Вас: изволь доложить Его императорскому ве-
личеству, (Л. 254) // повелено ль ему, Бронштейну, делать те фантанны
одному, а Микеттию у того дела не быть, или по прежнемуМикеттию над
ним надзирать, ибо я такого указу от Его величества не имею, чтоб де-
лать ему, Бронштейну, без Микеттия, и для того ево, Микеттия, от того
дела отрешить не смею, пока получю на сие указ.
Слуг а Ваш Ульян Синявин.
P. S.: Петр Мошков как письменно, так и словесно мне ответствовал,
что книг, писанных марлинским кашкадам под гербом француским,
оклееных в красном сафьяне, здесь нет, а взяты в Москву, о чем и пре-
жде сего я к вам писал142.
Из Санкт-Питербурха.
Маия 22-го дня 1722 году.
РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд.2. Д. 60. Л. 253 –254.
Подлинник. Подпись-автограф
142 До того, как было установлено, что обозначенные книги были взяты в Москву, их поиск за-
нял несколько недель. Посредничество между Петром I, который через А. В. Макарова требова л
книги, и управляющим царскими дворцами П.И. Мошковым осуществлял У. А. Синявин (РГАДА.
Ф. 9. Оп. 4. Отд.2. Д. 60. Л. 242–243).
Публикации | 637
No80
1722 г., ноября 29. Письмо обер-комиссара Городовой канцелярии
У. А . Синявина кабинет-секретарю А. В. Макарову
(Л. 276) // Государь мой Алексей Васильевич.
Каково послал я к Его императорскому величеству при письме ва-
шем доношение сего месяца от 22-го числа против указу Его величества
о Куншткаморе143, таково и при сем к Вам, моему государю, посылаю и про-
шу Вас: ежели преждепосланное доношение до Вас не дошло, то изволь ны-
нешнее предъявить Его величеству. Также и с письма моего к Вам при сем
сообщаю дупликат.
а
А о работах доношю, что пока имели мы Кабинетные
деньги, отправляли без остановки, а как оные деньги употребились в рос-
ход, приходят в остановку, понеже по Его императорского величества ука-
зу за собственною Его величества рукою, данному в Правительствующий
Сенат, и по посланным от меня четырем доношением июл я з 24-го и по-
ныне о выдаче на питергофские и другие работы (Л. 276 об.) // из Соляной
канторы денег указом не определено, о чем я и особо к сенатором и к про-
курорским делам, также и к светлейшему князю144 многократно с проше-
нием писал, и как в Сенат, так и к светлейшему князю посылал з данных
мне пунктов копии 3, понеже обретающимся у работ салдатом и мастеро-
вым людем заработных денег за многие месяцы не дано, от чего те салда-
ты многие есть без обувей и за нынешним осенним времянем на работу
не выходят, также и с вольными каменщиками и поныне не росплатились,
и впредь подрядить их и материалов не на что, от чего и в предбудущее ле-
то в работах будет остановка, и по данным пунктам исправить дел не воз-
можно, и дабы та остановка и неисправление дел на нем не взыскалось.
О чем прошу Вас, моего государя: как изволите прибыть в Москву изволить
о учинении о том немедленного указу предложить в Правительствующем
Сенате, о чем я к Вам, моему государю, и прежде сего писал.
Ваш, моего государя, слуга Ульян Синявин.
Из Санкт-Питербурха.
Ноября 29-г[о] дня 1722-г[о] году.
РГАДА. Ф. 9. Оп. 4. Отд.2. Д. 60. Л. 276–76 об.
Подлинник. Подпись-автограф
143
Как известно, в сферу компетенции Кабинета входило ведение хозяйственных дел Петра I и его
семьи. Среди них особое место занимали меропри яти я по организаци и Кунсткамеры – собрания раз -
личных исторических, естественнонаучных, художественных и многих других редкостей. Макаров
оплачивал из кабинетных средств экзотические покупки царя, затем становившиеся экспонатами
Кунсткамеры (РГАДА. Ф. 198. Оп. 1. Д. 737. Л. 18 об., 25, 120; Павленко Н. И. Птенцы гнезда Петрова. С. 239).
а
С этого места и далее текст написан другим почерком.
14 4 Генерал-г убернатору Санкт-Петербургской губернии кн. А . Д . Меншикову. Комплекса п исем и до-
ношений, пос ту павш их о т У. А . Син явина к кн. А . Д. Меншикову, на да нный момент обнару ж ить не удалось.
Заключение
Всякий раз при написании заключения возникает закономерная
потребность вернуться к самому началу. К чему пришел автор (или ав-
торы) после сотен исписанных страниц? К чему были потрачены сотни
тысяч слов и уйма времени – этого бесценного невосполнимого ресур-
са? Насколько реализованной оказалась та исследовательская повестка,
которая в самом сжатом виде была сформулирована в названии работы
в те счастливые времена – тогда, вначале, когда казалось, что цель уста-
новлена точно, пути ее достижения ясны, а возникающие на этом пути
препятствия преодолимы?
Вот так и в нашем случае приходится задаться вопросом: дал ли
что-то полезное конструкт «ментальное государство» Петра Великого для
изучения истории петровских административных реформ? Рискуя пока-
заться самонадеянными, мы можем ответить, что его инструмента льная
польза заключается, как минимум, в том, что он способен стать своего ро-
да точкой пересборки наших представлений о реформах, одним из спосо-
бов понимания их целеполаганий и логики. Конечно, такая подача ста-
вит авторов в уязвимую позицию, но, как заметил Николас Хеншелл,
«нельзя допустить, чтобы ограничивающее действие чувство уязвимости
меша ло спокойно осмыслить основные черты государственного управле-
ния в период ра ннего Нового времени» 1. Поэтому попробуем объясниться.
Прежде всего понимание «ментального государства» как некой иде-
альной модели, политической концепции государственного строитель-
ства, сложившейся в сознании Петра I к последним годам его правле-
ния, позволяет дать иную трактовку той череде масштабных перемен
в системе управления, которая происходила в стране в первой четвер-
ти XVIII в. Сам термин «ментальное государство» – искусственный, не-
аутентичный, «кабинетный». Но маркирующийся им феномен вполне
реален: как мы писали во введении, свое цельное видение идеально-
го государства император изложил письменно в большом количестве
связанных между собой текстов. Имеющиеся в нашем распоряжении
1
Хеншелл Н. Миф абсолютизма : Перемены и преемственность в развитии западноевропей-
ской монархии раннего Нового времени / пер. с англ. А. А. Па ламарчук при у частии Л. Л. Царук,
Ю. А. Малахова ; отв. ред. С. Е. Федоров. СПб., 2003. С. 6.
Заключение | 639
черновые редакции ряда важнейших из них, материалы записных кни-
жек Петра с полной очевидностью показывают глубину его погружен-
ности в проблему, напряженность и масштаб проделанной им интел-
лектуальной работы, понимание им важности построения государства
на иных основаниях, отличных от прежних. Для монарха реформиро-
вание системы государственного управления в России началось имен-
но тогда, когда он сам осознанно приступил к разработке новой управ-
ленческой модели, основанной на камералистских идеях; когда для
него самого стала очевидной необходимость построения такой моде-
ли. Выиграв тяжелейшую войну и создав мощные современные воору-
женные силы, уже в 1721 г., работая над очередной редакцией Табели
о рангах, он записал: «Гишпания многия земли, флоты, войска имела,
но понеже регул ярного разделения и учрежденное управление в советах
не было, и для того оная великая махина и сила во времянное умале-
ние... пришла... (выделено нами. – Авт.)» 2. «Многие земли, флоты и вой-
ска» сами по себе мало значат, если не находятся под сенью «хорошо ор-
ганизованного государства», – такова мысль зрелого Петра. Наверное,
так или иначе она посещала его и раньше, но вызревала долго и труд-
но, в том числе и потому, что многие годы приоритетом для него оста-
валась война. Тремя годами ранее до цитированной записи в одном
из декабрьских указов 1718 г. царь вполне недвусмысленно высказался
на этот счет: все предшествовавшие годы он нес «несносные труды в сей
тяжкой войне, в которой что не только войну весть, но все вновь лю-
дей во оной обучать, правы и уставы воинские делать принужден был...
и сие... в такой доброй порядок привел, что какое ныне перед прежним
войском стало и какой плод принесло, всем есть известно». Теперь же,
«управя оное... и о земском справедливом правлении не изволил прене-
бречь, но трудится и сие в такой же добрый порядок привесть, как и во-
инское дело... (выделено нами. – А вт.)» 3.
Итак, на исходе 1718 г. Петр сообщал о нача ле грандиозного пере-
устройства всей системы государственного управления на новых принци-
пах коллегиальности, разделения властей и развитой инстанционности
судов, признавая, что все предшествовавшие годы страна управля-
лась по-старому, на приказной основе, неэффективно и неправосудно.
Никаких административных реформ до этого им не предпринималось,
и размышления о некогда могущественной «Гишпании», погибшей от от-
сутствия «регулярного разделения» и «учрежденного управления в сове-
тах», не были для него приоритетными.
2
Законодательн ые а кты Петра I. Редакц и и и проекты законов, з аме тк и, доклад ы, доношен и я,
челобитья и иностранные источники : сб. док. : в 3 т. / сост. Н. А. Воскресенский. М., 2020. Т. 2. Акты
об общественных классах. Т. 3. Акты о промышленности и торговле / отв. ред. А. В. Анисимов ;
предисл. и подг. текс та Д. О. Серова ; археограф. предисл. А . А . Богданов а. No 43.
3ПСЗ.Т.5.No3261.
640 | Заключение
Перед нами петровская версия административных реформ и их хро-
нологии. Она явно не соответствует той, которая сложилась в историо-
графии. Монарх признавал, что до конца 1710-х гг. управление осущест-
влялось на старых основаниях; историки при всех различиях своих
трактовок видели в структуре и функционировании госаппарата 1700–
1710-х гг. признаки реформы. Неудачной, спонтанной, непродуманной,
лишенной концептуальной целостности, но реформы. Конечно, истори-
кам виднее; как известно, мы «лучше знаем», как оно должно было быть,
поскольку обладаем научным мышлением, умеем строить объяснитель-
ные теории и давать явлениям верные определения. Но если придержи-
ваться пресловутого принципа историзма, в верности которого клянется
каждый отечественный диссертант, то было бы полезнее прислушаться
к голосу непосредственного участника и организатора процесса.
Конечно, сам Петр не использовал слова «реформа» и производные
от него в своем лексиконе. И хотя этимологические словари указывают,
что в русский язык слово вошло в XVIII в.4
, в числе часто употребимых
оно как будто не укоренилось и до конца столетия; во всяком случае, в со-
ответствующем томе «Словаря Академии российской» 1794 г. оно красно-
речиво отсутствует5. Но, как справедливо заметил А. Б. Каменский в хо-
де дискуссии 2011 г., состоявшейся в рамках конференции, посвященной
исследованию феномена реформ в Европе в начале Нового времени, «фе-
номен реформ и понятие реформ – это разные вещи. Это не ра внозначные
категории» 6.
Известно, что понятие реформ пережило свою эволюцию, изначально
родившись в церковном словоупотреблении и, перекочевывая в светский
политический лексикон, долгое время продолжало подразумевать такое
действие, которое вело к исправлению существующих недостатков, зло-
употреблений, «нестроений» путем возврата к «неиспорченным» прак-
тикам, якобы существовавшим в прошлом; оно имело целью, по словам
П. Ю. Уварова, «восстановить изначальную форму, осуществить “ре-фор-
му”, вернуться к изначальному, поскольку лучше старого могло быть
только еще более старое»7.
Представление о реформах как действии, обращенном в будущее,
как о неких нововведениях, призванных улучшить существующее поло-
жение дел, укоренялось в умах политической и интеллектуальной эли-
ты различных стран Европы в течение довольно длительного времени.
4 Шан ск ий Н. М., Боброва Т. А. Эт имолог ическ ий словарь русского язы ка. М ., 1994. С. 272.
5
См.: Словарь А кадемии российской : в 6 ч. СПб., 1789–1794. Ч. 5. От Р. до Т. Стб. 1–298.
6
Каменский А. Б. Реформы как ис торическое поня тие и как феномен р аннего Нового време -
ни (из д иск уссии) // Феномен реформ на западе и востоке Европы в начале Нового времени (XVI–
XVIII вв.) /под ред. М . М. Крома , Л. А. Пименовой. СПб., 2013. С. 176.
7
Уваров П. Ю. Проекты преобразований во Франции в период правления Генриха II (1545–
1559) // Феномен реформ на з ападе и вос токе Европы. С. 36 .
Заключен ие | 641
Современный французский историк Филипп Минар сообщает, что да-
же во Франции, стране, которая традиционно предстает в историогра-
фическом нарративе в качестве одного из образцов развития, отношение
к реформам как процессу, устремленному к лучшему будущему, форми-
руется только к середине XVIII столетия, но и тогда даже в среде «про-
грессистов»-просветителей такое понимание не вызывало всеобщего
энтузиазма8.
В русском речевом обиходе, в том числе в официа льном политическом
языке и в языке церковных текстов и проповедей, существовала бинар-
ная оппозиция, контекстно тождественная по семантике западному тер-
мину «реформы». Это пара «новизна» (во множественном числе – «нови′ з-
ны») – «старина». Примечательно, что аксиологически она претерпела
примечательную трансформацию, пришедшуюся приблизительно на ру-
беж XVII–XVIII вв. В допетровской России в общественно-политическом
дискурсе слово «новизна» имело скорее негативный оттенок: «нови′ з н ы»
во всех их проявлениях категорически отвергались церковью и «сквозь
зубы» и лишь время от времени признавались светской властью, когда
речь заходила, например, о необходимости нововведений в организации
вооруженных сил. Возвращение к «старине» (как и сама «старина»), на-
против, всячески приветствовалось. Под лозунгом возвращения к стари-
не вели свою непримиримую полемику и борьбу, вызванную кризисом
Смуты, и русские традиционалисты, объединенные в кружок Стефана
Вонифатьева, и лидеры раннего старообрядчества, и патриарх Никон
со своими сторонниками, бывшие, по сути, реформаторами в нововре-
менном смысле этого слова.
Ситуация стала меняться, когда Петр, с юных лет открытый нова-
циям, сумел сплотить вокруг себя круг сторонников из старых русских
«западников», новых выдвиженцев и иностранных специалистов и на-
чал апеллировать к понятию новизны как полезного изменения, при-
званного исправить прежние недостатки. Слово «новый» с коннота ци-
ями «полезный», «разумный» входит в язык административных текстов
с первых лет XVIII в. Уничтожение «древних обычаев» уже не рассма-
тривалось властью как кощунственное посягательство на отеческие за-
веты, но провозглашалось введением «благу служащих перемен», как
это, например, фиксировал апрельский манифест 1702 г. «О вызове ино-
странцев в Россию с обещанием им свободы исповедания» 9. Это не озна-
ча ло тота льного переворота в национальном сознании, но было знаковым
изменением властного дискурса, формированием представлений о нова-
циях = реформах как стремления к улучшению в будущем. Такой дис-
курсивный поворот, произошедший в части элитарной среды, сплоченной
8
Ми на р Ф. «Реформа» во Франц ии и Ан глии в XVIII в.: значен ие слова и его судьба // Феномен
реформ на з ападе и вос токе Европы. С. 220 –221.
9ПСЗ.Т.4.No1910.
642 | Заключение
вокруг монарха, стал доминирующим вектором развития страны, той
своеобразной развилкой, значение которой можно охарактеризовать сло-
вами А. Б. Каменского: «Когда... стремление к изменению как восстанов-
лению прошлого трансформируется в стремление к новизне, тогда и про-
исходит переход от Средневековья к Новому времени»1 0 .
Тем не менее, представления о необходимости внедрения полезных
нововведений, этот дух реформирования в его нововременном прочте-
нии, по-разному и неравномерно трансформировались в понятия о ре-
формах. Различия между представлениями и понятиями базируются
на разных (хотя и диалектически связанных) источниках их возникно-
вения: на восприятии и на мышлении. Если перевести это на язык кон-
кретных примеров, то в ношении голландской одежды, бритье бород
и курении трубки, с одной стороны, и во введении новых форм админис-
тративного делопроизводства или учреждении академии, с другой, мож-
но одинаково усматривать проявления реформ и долго спорить о равном
или различном их влиянии на общий процесс преобразования России.
Но если первые действия были порождены восприятием (Петр исходя
из личных предпочтений и опыта считал, что так лучше, хотя, наверное,
едва ли сам мог внятно объяснить, почему), то вторые являлись резуль-
татом мышления, спровоцированного пониманием практической поль-
зы этих новаций.
Вероятно, этим обусловливались как формы, так и иерархия приори-
тетов в реализации преобразований. В качестве инструментальных тер-
минов, позволяющих нащупать грани этой «иерархии реформирования»,
можно использовать понятия «экземп лифика ции» и «таргетирова нно-
го модернизма», понимая под первым подражательные заимствования,
ощущаемые как полезные (без особых рефлексий по поводу объяснения
этой полезности), а под вторым – осознанное, отрефлексированное уста-
новление четкой грани между «прогрессивным/модерным» (а значит,
лучшим, эффективным) и «отсталым» и приложение усилий для изжи-
вания или полной трансформации этого «отсталого»11. В данном случае
основным критерием, разделяющим две дефиниции, является степень
осознанности действия. Она влечет за собой настойчивость в достижении
цели, поиск наиболее эффективного способа ее достижения, рациональ-
ную последовательность действий и т. п.
Если попытаться применить понятие «таргетированного модерниз-
ма» к ранним нововведениям Петра, то окажется очевидным: наибо-
лее осознанным приоритетом его усилий являлись вооруженные силы.
Для царя доставшаяся ему армия была отсталой, а современные армии
10 Каменский А. Б . Реформы как историческое понятие и как феномен раннего Нового време-
ни (из дискуссии) // Феномен реформ на за паде и востоке Европы. С. 174.
11 В данном слу чае вопрос, насколько сч итающееся «прогрессивным» действител ьно лу ч ше
«о тст а лого», – тема о тдельного ра зговора.
Заключение | 643
ведущих европейских держав – прогрессивными не потому, что первая
не нравилась, а вторые нравились, а потому, что вторые доказали свое
несомненное практическое преимущество. Отсюда – преобразования,
прежде всего в военной сфере, которые реализовывались именно как ре-
формы. Трансформация отсталой армии в прогрессивную осознавалась
и декларировалась как одна из важнейших задач и реализовывалась
на практике в комплексе взаимосвязанных мер.
Одной из эт и х мер стали действия по корректировке системы управле-
ния под военные нужды. В своем исследовании мы показали, что преоб-
разования госаппарата в 1700–1710-х гг. как раз и носили характер такой
корректировки. В их основе лежа ли традиционные методы приказного
управления, в известной степени демонстрировавшие свою способность
к дальнейшей эволюции. Континуальность между административными
системами конца XVII в. и первыми десятилетиями XVIII в. вполне за-
метна, хотя и завуалирована активным внедрением иностранной лекси-
ки, вводившейся в те годы скорее по принципу экземплификации. Даже
эксперимент с «трансплантацией» немецко-балтийского института лан-
дратуры на русскую почву закончился его трансформацией до неузнава-
емости исходного образца и адаптацией к воеводским практикам управ-
ления. Хотя подобная перенастройка системы управления позволяла
приобретать новый опыт административных практик (той же практи-
ки специализации), реформа вооруженных сил давала новые управлен-
ческие навыки, а сам Петр в эти годы (особенно приблизительно с 1712
по 1715 г.) начал интересоваться опытом управления в зарубежных стра-
на х, период до 1717–1718 гг. едва ли справедливо рассматривать как са-
мостоятельную реформу государственного управления (первый этап ад-
министративных реформ). Представляется, что все перемены в этой
сфере корректнее определять в качестве составной части реформы во-
оруженных сил, административного сопровождения военной реформы.
Соответственно, резонно признать, что Петр, без сожа лений расста в-
шийся с функционировавшей в те годы административной моделью, ни-
сколько не лукавил и был гораздо ближе к истине, чем последующие исто-
рики его царствования, декларируя в 1718 г. начало не очередного этапа
административных преобразований, а их старт, создание принципиально
новой системы, которая и была представлена в комплексе соответствую-
щих законодательных актов. Таким образом, расценивая этот комплекс
в качестве авторского мегатекста, мы, вводя конструкт «ментальное госу-
дарство», акцентируем внимание не только на его нормативно-регулятор-
ной функции, но и на его значении как программной светской концепции
государственного строительства, которой в России не было ни до Петра,
ни в период проведения им реформы вооруженных сил.
Но все сказанное касалось, если можно так сказать, эволю-
ции политического дискурса как составляющей петровских реформ,
644 | Заключение
административных – в первую очередь. Однако наше исследование
имело и другое измерение, поскольку нас интересовало не только и да-
же не столько идеологическое и теоретическое сопровождение реформ,
сколько изучение разнообразных управленческих практик.
Представленный в монографии материа л наглядно демонстриру-
ет, что появление упомянутой концепции не привело к существенным
переменам в практике государственного управления. И в 1700–1710-х,
и в конце 1710-х – 1720-х гг. существовало несколько фундаментальных
факторов, не позволявших достичь желаемого уровня эффективности
госаппарата независимо от отсутствия или наличия теоретического обо-
снования и нормативной проработки его функционирования.
Самая главная проблема заключалась в катастрофическом дефици-
те управленческих кадров всех уровней, не просто квалифицированных,
а любых. Работа государственных учреждений вне зависимости от их
ранга, ведомственной принадлежности или географии дислокации шла
все эти годы на грани невозможного. Для решения кадровых вопросов
у центральной власти был только один механизм: постоянное перерас-
пределение административного и канцелярского контингента между уч-
реждениями, которое не решало, а лишь усугубляло проблему. Очевидно
при этом, что у центра не было ясной картины кадрового потенциала
страны – следствие плохо организованной информированности власти.
Рост числа учреждений значительно обгонял прирост государственных
служащих. Одного этого было достаточно, чтобы поставить крест на лю-
бых планах улучшения качества управления.
Кадровый дефицит усугублялся избыточной по отношению к на-
личной численности у правленцев бюрократической нагрузкой, связан-
ной с резким ростом документооборота. Последний стимулировался как
объективными причинами (потребностью учета и контроля за движени-
ем денежных и материальных средств, возросшего в силу роста фискаль-
ной активности государства), так и субъективными, особенно проявив-
шимися в период реформ управления конца 1710-х – первой половины
1720-х гг. (развитие делопроизводства коллежского типа). Огромные мас-
сивы делопроизводственной документации, помимо прочего, сильно ос-
ложняли обратную связь между иерархически соподчиненными уч-
реждениями и, вероятно, оказывали стимулирующее влияние на еще
больший рост документооборота: центральные и высшие органы власти,
также испытывавшие недостаток кадров, похоже, не успевали анализи-
ровать поступавшую информацию. Сенату, например, или коллегиям
проще было каждый раз обязывать подчиненные учреждения состав-
лять новые справки и ведомости по одному и тому же кругу вопросов, не-
жели проводить глубокую обработку имевшихся материалов.
Поскольку петровские учреждения, в том числе и в последний пе-
риод его царствования, продолжали строиться по принципу личного
Заключение | 645
поручения, а статус руководителя зачастую продолжал иметь большее
значение в административном плане, чем статус самого учреждения,
в системе государственного регулирования значительную роль игра-
ли неформальные связи. В этом были некоторые плюсы – возможность
успешного оперативного решения каких-то текущих дел, возможность
проявления инициатив, иногда приводивших к неожиданным пози-
тивным результатам 12. Но были и значительные издержки – кумовство
и коррупция. Последняя, появившаяся в России, как нам представляет-
ся, именно в период петровских реформ, приводила к кримина лизации
государственных структур и существенным хищениям государственных
средств, осложняя мобилизационные усилия страны.
Низкая исполнительная дисциплина и развитая коррупция побуж-
дали Петра к радикальным мерам противодействия, вызывая к жиз-
ни многочисленные чрезвычайные государственные органы, чьей зада-
чей было воздействие на ординарную систему упра вления. Они помогли
в конечном итоге добиться определенных краткосрочных и узконаправ-
ленных результатов в осуществлении ресурсной мобилизации, но довер-
шили расстройство государственного аппарата в целом. Для решения на-
копившихся проблем преемникам Петра I не оставалось ничего иного,
как максимально упростить созданную им административную структу-
ру, просто-напросто ликвидировав практически все местные органы вла-
сти, возникшие в ходе реформ.
j
Осмысливая историю петровских реформ местного управления че-
рез конструкт «ментального государства», мы приходим к выводу, что
они развивались как бы в двух параллельных плоскостях: дискурсив-
ной (с акцентом на значение «понятийный») и практической, приклад-
ной. Эволюция понятий Петра о реформе государственного управления
завершилась весьма плодотворно. Создав в границах своего мегатекста
модель идеального государства, монарх разработал перспективную про -
грамму реформ и одновременно новую государственную идею. Вместо со-
зидания священного царства – сакральной сверхидеи его предшествен-
ников – он осознанно провозгласил строительство государства всеобщего
блага, которое должно было встать в один ряд с процветающими и по-
литичными державами «христианства». Насколько хороша и продук-
тивна была эта идея – отдельный вопрос. Но ее мобилизующее значение
12
В этом от ношении нам видится заслу ж ивающим более ш ирокого осм ысления исследован-
ный И. И. Федюкиным феномен прожектеров – «институциональных предпринимателей», чья
роль в конструировании модерной реа льности в России первой половины XVIII в. может быть го-
раздо значительнее, чем нам представлялось, и чья продуктивная деятельность выходила за рам-
ки школьных реформ. См.: Федюкин И. И. Прожектеры : Политика школьных реформ в России
в первой половине XVIII века. М., 2020.
646 | Заключение
очевид но. Е с л и в чем-то и искать пресловутое «наследие Петра Великого»,
то, пожа луй, оно заключалось в этом. «Ментальное государство» Петра
Великого сумело интегрировать вокруг себя российские элиты на до-
брое столетие вперед, а его импульсы заметны, по крайней мере, «в дней
Александровых прекрасном начале». В практическом смысле петровские
административные реформы продемонстрировали гораздо более скром-
ные результаты по сравнению с затраченными на их реализацию уси-
лиями. Ресурсная мобилизация, призванная обеспечить победу в вой-
не со Швецией и реформу вооруженных сил, в конце концов удалась,
но стоила больших издержек. Порожденные ситуацией побочные эффек-
ты вроде перечисленных фундаментальных проблем приобрели харак-
тер долгосрочных трендов. И если административная чрезвычайщина
Петровской эпохи осталась в прошлом, то кадровый дефицит, коррумпи-
рованность власти и избыточность учрежденческого документооборота
в той или иной степени проявляли себя по меньшей мере до первой чет-
верти XIX в., становясь непреодолимыми преградами для многих бла-
гих начинаний 13.
13 См.: Тимофеев Д. В. Российский конституционализм и выборы в дворянских собраниях при
Александре Первом // Quaestio Rossica. Т. 10, No 3. С. 848 –866 .
Алфавитный указатель имен
А
Абелин И. Ф. (Готфрид И. Л.), 9
Аврамов В., 348
Аврамов И. В., 341, 347–348, 349,
353
Аврамов М. П., 301
Автократов В. Н., 47, 59
Авшаров Е. Г., 178
Агеева О. Г., 526–527, 529, 532,
536–538, 552, 582, 591
Аистов И., 377
Аистов Я. Ф., 377
Акельев Е. В., 21, 159
Акишин М. О., 368, 409, 416, 456,
457, 458, 460, 468, 475, 485
Александров В. А ., 170
Алексеев В., 139
Алексеев И., 134, 487
Алексеев П., 500
Алексеева Е. В., 287
Алексей Петрович, цесаревич, 342
Алмазов А. С., 174
Алмазов И. С., 626, 629
Алферова Г. В., 195
Алябьев А., 557, 561
Албычев Г., 345, 347, 353
Ананьев Д. А., 216
Андреева Е. А ., 21, 57–58, 529
Андреев, сборщик, 277
Андреевский А., 201, 204
Андреевский И. Е . , 27
Анисимов Е. В., 7, 10, 17, 21, 38, 40,
43–44, 56, 78, 84, 88, 134, 159, 193,
223, 284, 286, 290, 447, 526, 536–
537, 540–542, 545, 550, 556, 596,
617
Аничков Б. А., 420, 428, 498–499,
501–503 , 512–513
Антонов С., 133
Антонов М., 268
Антонов Ф., 133
Апанович О. М., 17 7
Апраксин П. М., 73–74, 76, 79, 90–
91, 95, 100–101, 106, 177, 293, 563,
592
Апраксин Ф. М., 33, 49, 57, 68, 73,
79, 102, 222, 563–564, 579, 585, 597
Апухтин (Опухтин) В. А., 79, 108
Араков В., 452
Аракчеев В. А ., 21
Арбузов Л. А., 60, 62
Аристов А., 307, 381
Арсеньев, 416
Арсеньев И. С., 78
Артемов Е. Т., 21
Артемьев И., 437
Афонасьев А., 135, 561
Афонасьев Е., 608
648 | Алфавитный указатель
Б
Бабарыскин М., 566
Бабины, 390
Бабин Р., 390
Бабин Сергей, 390
Бабин Степан, 390
Бабин Ф., 390
Бабич И. В ., 150, 205, 311, 453
Бабич М. В., 51, 108, 111, 134–135,
150, 154, 205, 311, 453, 457
Багарет Г., 300–302
Баженов И., 553, 587, 596
Баженов К., 457
Базарова Т. А ., 21, 134, 200, 538,
545
Байдин В. И., 21
Баканин М. П., 389
Баканин П. И., 389, 392, 393, 394,
396–397
Баканина В. И., 389
Баканина Федосья П., 389
Баканина Феврония П., 389
Бакунин П., 449, 454
Балагуров Я. А ., 302
Балакирева Л. М . , 409, 413, 415,
416, 417, 447, 458, 493
Бантыш-Каменский Д. Н., 194,
507, 535, 541
Банщиков А., 593
Барсов Е. В., 191, 232
Барятинский П. М., 84–85, 109
Баскаков Е., 592
Бахмеотов Я. Х., 528–534, 544,
550–551, 556, 558–576, 580, 625
Башмаков И., 451
Башнин Н. В., 21
Бегичев, каптенармус, 572
Безобразов Ф., 307
Белеутов И. Н., 310
Белозеров Г., 391, 396, 398, 400
Белозерова Ф., 396, 398
Белокриницкий М., 135
Белопашинцев С., 400
Белый А., 310
Беляев И., 489
Берглин Ё., 319, 326–328, 329–
330, 331, 353, 358, 388, 392, 394,
401–403
Бердников Л. И., 541
Берхгольц Ф. В., 532, 540, 542
Бескровный Л. Г., 155
Беспятых Ю. Н., 533
Бестужев-Рюмин М. П., 63 0
Беттигер фон И., 191
Бехер И. И., 8
Бибиков И. И., 579
Бибиков И. Ф., 54
Бланкенгаген В., 302
Блек Н., 605
Блиер И. Ф., 287–288, 290, 298–
299, 307, 312–322, 324–331, 333,
335–336, 338, 339, 341, 343–
344, 346, 350, 351, 353, 357, 361–
364, 366–368, 371, 377, 381, 383,
387–404
Блинов И. А., 39
Блохин И., 473
Блюментрост Л. Л., 585
Боборыкин Р. Ф., 232
Боброва А. В., 473
Боброва Е. И., 8
Богданов А. А ., 10, 56, 290, 640
Богданов А. И., 528, 550, 556
Богданов И., 139
Богда нов М. С., 192, 210, 246
Богда нович (Богда нов) С., 224
Богословский М. М., 17, 63, 65–66,
78–88, 111, 160, 178, 346, 409, 411,
412, 415–416, 529
Боде фон Г., 8
Бодянский О., 2 14
Божерянов И. Н., 526
Болтин С., 246
Алфавитный указатель | 649
Боляк (см. Русаев Б.), 320, 388
Борисов В., 155
Борисов Т., 303
Борисов Ф., 268
Бородина Е. В., 346, 409, 416–417,
419, 456–457, 460–461, 463, 465,
467–468, 470, 472–473, 475, 478,
487, 489, 501
Бранденбург Н., 73
Братцов С., 326, 333, 352, 397
Браунштейн И. Ф., 555, 622,
634–636
Бредихин С., 592
Бретшнейдер П., 358
Бривцын (Привцын) П., 307, 395,
402
Бронницкой И., 593
Брызгалов С., 318, 399
Брюс Р. В., 58–59, 530
Брюс Я. В., 15, 57, 78, 224, 246,
251, 265–266, 269, 284–287, 287–
296, 298, 301–303, 306, 310–314,
317, 331–332, 340, 352, 355, 359,
363, 369, 397
Брюховецкий И. М., 172, 222
Бубнов И., 135
Бугров К. Д., 8, 56, 332
Бугрышев П., 333, 341
Бук В., 60
Булгаков В., 604, 608
Бурулин Е., 588
Бурцев Т. М., 322, 325, 331, 333,
337, 363, 369, 372, 384–385, 391,
394, 396, 400, 401
Буслаев А., 430, 516–523
Бутурлин И. И., 597, 605
Бухгольц И. Д., 376
Бушев П. П., 353
Бушкович П., 30, 31, 62, 66, 74
Бычков А. Ф., 48,201
В
Вадбольский М. И., 50–51, 413,
457, 592
Вадбольский Н. М., 318
Важинский В. М., 17 0
Валк С. Н., 441
Василенко Н. П., 184
Васильева О. Ю., 473
Васильевич С., 535
Васьковский О. А ., 380
Вейде А. А., 285, 530
Вейсбах И. Б., 250, 252
Вейсман Э., 302
Вельяминов С. Л., 203, 208, 217–
219, 222–230, 233, 234, 243, 244,
246, 247, 249, 253, 260, 262, 263,
266, 271
Вельяшев М., 310
Веригин И. А ., 493, 496
Веселаго Ф. Ф., 495
Веселовска я И. К., 566
Веселовский А. П., 9
Веселовский И. П., 300–301, 303
Веселовский Я. П., 566
Вигилев А. Н., 123
Вилкис О., 593
Виниус А. А., 188, 214, 239
Вистицкий Я. Ю., 341, 353
Витвор (Витвер) М. М., 624
Виценгазин А. А., 435
Водарский Я. Е., 436
Воейков, майор, 137
Воейков А., 593
650 | Алфавитный указатель
Воейков И. Л., 33, 80, 86–87, 150–
154, 156–161, 553, 586–588
Волковы, 441, 446
Волков А. Я., 614–615
Волков П. Д., 425, 438, 444, 447
Волконский В. Г., 294, 301, 592
Волконский С. Д., 47, 59
Волконский Меньшой Г. И., 95
Волконская Е. Г., 96
Волошин Ю., 218
Волынский А. П., 352
Волынский В., 591
Вольф Х., 8
Воронецкий И. В., 468, 482, 484
Воронов П., 315
Воропанов В. А ., 409
Воскресенский Н. А ., 7, 9, 10, 15, 56,
184, 221, 2864, 285, 286, 289–291,
384, 640
Вражский А., 312
Врум Г., 352
Вторых Е., 347
Вторых (Юрьев) П. Е., 341
Вторых (Второй, Второв) Я. В., 340,
346–347, 353, 362, 377
Г
Гаврилов Д. В., 288
Гагарин Б. И., 190, 214, 239–241, 243
Гагарин М. П., 47, 49, 53, 54, 68,
134, 323, 468, 605
Гагенмейстер Ю. А ., 26
Галаган И. И., 192, 198
Га латьянов Г., 571, 576–577,
579–580
Га ла хтионов К., 593
Гамаюнов А. И., 21
Гамель И. Х., 301
Гарасимов И., 593
Гарли Р., 30
Гасениус П. П. (мл.), 557
Геннин В. И. (Геннин де Г. В.),
87, 354, 362, 366, 368–380, 383,
385–386
Георгий И. Г., 307, 325–326, 397,
401–402
Гербель Н. Ф., 606
Герман И. Ф., 288, 299, 316, 376
Гиленбегиль Д., 390
Глазунов, купец, 137
Глаголева А. П., 32
Гоббс Т., 8
Гобов А. И., 319, 394
Говорухин С., 322
Голендухин Л. Д., 287, 313–317
Голенищев-Кутузов И., 312
Голикова Н. Б., 88, 286
Голицын Д. М., 57, 92, 186, 197–
203, 210, 217, 236, 246, 251, 258,
267, 269, 603–604
Голицын И., 591
Голицын М. В., 609–611
Голицын М. М., 280, 533, 550–551,
561–562, 565, 568–576
Голицын П. А., 79, 108, 208
Голицын П. М., 84
Головин, л.-гв. капитан, 137
Головин Ф. А ., 195–196
Головкин А. Н., 135, 214, 240–243
Головкин Г. И., 188–189, 200–201,
208, 210, 214, 220, 224, 239–243,
246, 251, 265–266, 269
Головков М., 472, 487
Голубов П., 315
Горбачев В. И., 170
Гордеев К. А., 386
Горобець В. М., 191, 229
Горчаков Р. Ф., 386
Горшков В., 451
Горяйстов Т., 246
Гослер М. П., 584
Алфавитный указатель | 651
Готовцов (Готовцев) П. Н., 613, 618
Готье Ю. В., 25, 178, 435, 442
Градовский А. Д . , 20, 27, 34, 35, 38,
39
Греков Б. Д., 259, 441
Григорьев К., 606, 608
Григорьев П., 133
Григорьев С., 301
Гринавцева Е. В., 431
Гроций Г., 8
Губчиц И., 234
Гудзенко П. П., 17 1
Гулиц А. А., 57, 194–196, 236
Гуляев Е., 378
Гуляев Т., 378
Д
Давыдов Н. В., 409
Давыдов С., 377
Даль В. И., 442, 449, 473
Данилевский И. Н., 458
Данченко В. Г., 31, 32, 34
Дашков А. Я., 413, 423, 425, 434–
440, 442–444, 446–455
Девиер А. М., 532–533, 535–540,
544, 546, 550–553, 556, 563–568,
574 , 579, 581–587, 591, 595–606,
608–612, 616, 619, 621
Дедюлин В. И., 449
Деламар Н., 9
Делейн Я. Л., 301–302, 359
Демидовы, 335, 337, 366, 370
Демидов А. Н., 335, 336
Демидов Н. Д., 335, 355, 377, 391,
394, 401, 555, 625, 630–634
Демидова Н. Ф., 44, 437, 448, 453,
461, 516
Демкин А. В., 541
Денисов М., 593
Деревнин, комиссар, 128
Деревяной Ф., 496
Дин М., 539
Дитятин И. И., 444, 450, 475, 504
Дмитриев Ф. М., 27, 32, 408–409
Дмитриев-Мамонов И. И., 53, 605
Добрынин И., 134
Докукин И., 252
Долгоруков В. В., 52
Долгоруков В. Л., 186
Долгоруков Г. Ф., 224, 246, 251,
258, 265–266, 592
Долгоруков Л. Ф., 95–96
Долгоруков М. В., 152, 470, 475
Домашнев Ф., 139
Дружинин Н., 134
Дупрей И. Я., 572
Дурасов И. Л., 377
Дурновцев В. И., 345
Е
Егорский Е., 491, 496
Екатерина
Алексеевна (Екатерина I), 84, 136,
259, 504, 554, 575, 589, 605
Елагин И., 560
Ельча нинов, комиссар, 620
Ельчанинов Е. Н., 4 41
Еляков П., 133
Ергольский Г. Т., 154–155, 159
Ермакова О. К., 287
Ершов В. С., 80, 82, 84, 87, 149–151
Епифанов И., 593
Епифанов П. П., 494
Ефремова Н. Н., 409
652 | Алфавитный указатель
Ж
Жданов А., 277
Желябужский М. В., 44, 154–155,
159–160
ЖмуровВ.А., 5
Жуков В. Д., 21
Жуков С., 310
Жуковская А. В., 231
Жураховский Л. Я., 202
З
Заблоцкий Е. М., 292
Заводин В., 139
Загоровский В. П., 170
Закревский Н. А ., 195
Замошников Н., 139
Замощиков И., 53–54
Замысловский Е. Е., 436
Замятин В., 231, 282
Заозерский А. И., 545
Запарий В. В., 315, 333
Заплатин Т., 276
Запутряев Ф., 358, 394, 402
Засецкий М. И., 134, 136
Засецкий Ф. В., 430, 516, 523
Захаров А. В., 21, 33, 313, 433–435,
439, 442, 453, 456–457, 484, 493,
498–499, 510, 516, 541
Захаров В. Н., 21, 33
Захаров Ф., 557
Зезевитов Г. С., 560
Зезюлинский Н. Ф., 5 57
Зекендорф фон Ф.-Л., 6, 10
Земцов М. Г., 623, 635
Зенбулатов, поручик, 620
Зицер Э., 180
Змаевич М. Х., 585
Змеев А., 609–611
Зотов В. Н., 84, 605
Зотов Н. М., 51, 605
Зубков К. И., 6
Зуев Л., 307, 315, 393
Зутис Я. Я., 48
Зыбин А. К., 289, 293–295, 298–
299, 301, 302, 310, 315, 340, 363
Зыбин Е. П., 393
И
Иванов А., 139
Иванов В. И., 432
Иванов Е., 461, 463–464, 469, 487
Иванов И. О., 294
Иванов К., 448
Иванов П., 318
Иванов С., 427, 479, 488–489
Игнатьев, комиссар, 629
Измайлов А. П., 186–187, 200
Измайлов В., 592
Измайлов И. П., 149
Иконников А., 593
Инютин Ф., 395, 402
Исаев И. И., 623
Искра И. И., 176
Исленьев, дворянин, 137–138
Исупов А. Д., 348–349, 458–464,
469, 487
Алфавитный указатель | 653
К
Кабанов В. В., 458
Кавелин К. Д., 27, 408–409
Кадешников С. И., 389, 392, 400,
401
Кадилов А., 353
Казакова-Апкаримова Е. Ю. , 3 81
Калачев А. П., 318, 326, 352, 394,
401–404
Калемин (Колемин), дворянин, 137
Калинин В., 135
Каменский А. Б., 21, 641, 643
Кандыба А. Ф., 200
Капнин Л., 139
Карвацкий Д., 419
Карл XII, 38
Карпцов Б., 9
Карташев А., 318, 352, 368
Касименко А. К., 167
Катыгулов С., 135
Кафтырев, комиссар, 627
Кафенгауз Б. Б., 625
Каченовский (Коченовский) Ф.,
333, 349, 353
Кикин А. В., 310
Кинан П., 539
Киреев С., 252–253, 258, 269
Кирилов И. К., 217, 411
Киселев М. А ., 8, 56, 177, 183, 191,
220, 230, 235, 244, 288, 290, 294,
302, 310, 312, 314, 317, 319, 323,
332, 333, 337, 338, 341, 342, 345,
352, 366, 378, 388
Кислягина Л. Г. , 88
Кишкин С. Т., 619–622
Клеопин И., 562
Клеопин Н. Г., 386
Клечковский, полковник, 557
Климанов В. Е., 532
Климов И., 433–435, 438–440, 444
Климонтов И., 135
Клочков М. В., 81
Клушин П. М., 307, 318, 353, 358,
362, 387, 402
Клюев П., 593
Ключарев Ф. А ., 83, 111–116, 118–
119, 122–123, 125–127, 133
Ключевский В. О., 39
Козлов А. Г., 319, 353, 378, 385, 388
Коллманн Н. Ш., 409
Кологривов П., 307
Князьков С. А ., 526
Ковригин Е., 472
Козлова Н. В., 21, 286
Козловский С. М., 413, 456
Коковинский (Каковинский) Н. О.,
433, 435, 438–440, 444, 451–453, 456
Кокошкин И. Л., 192
Колосов Е. Е., 292, 313–314
Комаров Ф., 318
Комолов Н. А ., 31, 48, 409, 412
Комплехин М., 593
Кондырев Н., 467, 471, 473
Конишев, 59
Константинов П., 360
Копылов В. Е., 342, 353
Корепанов Н. С., 287, 292, 356, 364,
388, 395
Коржинский И., 468
Коробов И., 612
Коровкин С., 514–515
Коротеев А., 467, 471, 473
Короткой И., 593
Корсаков Д. А., 7 3 –74
Корнилов Г. Е., 292
Костомаров Н. И., 192, 507
Костромин Е. Ф., 326–327, 341–
342, 353, 376, 402, 403
Костромин Ф. Л., 327
Костылев С., 318
Котков С. И., 4 47
Кочегаров К. А ., 21, 171, 178, 180,
183, 191, 220, 230, 244, 545
654 | Алфавитный указатель
Кочубей В. Л., 198
Кошелев Г. И., 82–83, 134–135
Кошелева О. Е., 21, 437, 526, 536,
539, 550 –552,579
Кранихфельд А., 438, 459
Красной О., 149, 160, 588
Красноперов В., 327
Кретинин Г. В., 138
Кривцовский А. Ф., 78, 88, 108,
161, 425, 452–453, 455
Кроткий Т., 398
Крюйс К., 611–612
Кувалдин (Кувилдин) Н., 326, 397
Кудрявцев М., 437, 443, 444, 448, 454
Кудрявцев Н. А., 73–75, 78, 88,
90–93, 95, 97, 101–103, 106–108
Кузнецов, плац-адъютант, 560
Кузнецов А., 593
Кузнецов И. Ф., 340
Кузнецов Т. В., 340
Кузнецов Ф. Т., 340, 353, 362, 376
Куракин Б. И., 586–587
Куракина М. Ф., 586–587
Курбатов А. А., 33, 48, 52
Курлаев Е. А ., 287, 300, 303, 315
Куроедов Т., 360
Курукин И. В., 21
Кутазников Л., 150
Л
Лавринович М. Б., 314
Лавров Ф. С., 429, 490–493, 496,
511–513, 515
Лазарев Я. А ., 169, 177, 180, 183–
184, 188, 190–191, 220, 230, 244,
411
Лазаревский А. М., 192
Лаптев О., 315
Ларин М. В., 384
Ларионов О., 133
Латкин В. Н., 88, 477, 507
Лачинов П. И., 216
Лебедев А., 588
Лебедев И., 588
Лебединцев П. Г., 191, 232
Леблон Ж.-Б., 546, 554–555, 614–
617, 622, 630
Левин И. Ф., 302
Левкин Т., 593
Левонов Г., 457
Ледонн Дж., 48
Лезина Е. П., 519
Лейбниц Г. В., 8
Лен Э., 561
Леонтьев С., 325, 397
Лещинский С., 176
Лёвенвольде фон Г. И., 62, 67
Лизогуб С. Ю., 179
Лисейцев Д. В., 37, 42, 75
Лисицын С., 448
Лифанов И., 453
Лихарев А., 592
Лихарев И. М., 53
Лихачев Д. С., 8
Лиштенан Ф.-Д., 62
Лобанов, капитан, 137–138
Лобанов-Ростовский А. Б., 82
Лобанов-Ростовский М. Я., 135
Ловзин М. Б., 358, 366, 368, 373, 379
Лодыженский Т. И., 506, 511
Ломакин Меньшой И., 231, 282
Лонская С. В. 409
Лоо Дж. (Лаус Ж., Ляус И.), 9
Лунеев В., 593
Лунин К. И., 400, 401
Луппов С. П., 10, 526, 538, 550
Люберас А. Х., 285, 296–297, 301–
302, 304, 307
Ляпин Д. А., 63, 124, 169, 436
Алфавитный указатель | 655
М
Мазепа И. С., 168, 175–178, 180–
183, 186–188, 191, 193, 196–199,
218, 220–221, 235
Мазур Л. Н., 376
Майков Т. С., 182
Макаров А. В., 84, 160, 222, 311,
355, 368, 371, 541–546, 554–555,
600, 613–614, 616, 618, 620–625,
627, 629–630, 633–637
Макаров Д., 417
Малафеев Л., 139
Малинкин Е. М., 95
Малов А. В., 21
Малов Г., 395
Малинина Т. А ., 621
Мальцев Ф. Ф., 320, 327, 388, 392,
404
Мамыкин П., 611
Мансуров Г., 359
Марасинова Е. Н., 21, 477
Маркевич А. М., 190
Маркевич Н. А ., 236
Марфа Матвеевна, царица, 73
Маслаев Ф., 303
Матвеев А. А., 56, 160, 224, 251,
265, 267, 269, 429, 490, 597
Медушевская О. М.
Медушевский А. Н. , 458
Менгден фон Ю. А., 57, 194, 196
Мелентьев И. И., 340, 353
Мельгунов Р., 416
Мельгунов С. П., 180
Мельницкий Н. П., 79, 108
Меншиков А. Д., 32–33, 45, 49,
52–53, 57, 59, 62, 67–68, 74, 82–
84, 101, 150, 191–192, 203, 220–221,
224, 226, 230, 232–234, 529–530.
532–534, 536, 544–545, 547, 549–
556, 558–577, 579–580, 583, 601,
607, 609, 613–618, 619, 637
Мерцалов О., 139
Мечковский В., 196
Мещерский Б., 634–635
Мещерский Н. Б., 467, 471, 473
Мещеряков Я., 376
Мижуев К., 553, 611
Мизис Ю. А ., 232
Микетти Н., 546, 555, 622–624,
630, 634–636
Миллер Г. Ф., 123
Милорадович Г., 228
Милорадович М. И., 192
Милюков П. Н., 28–30,32, 34, 37,
39, 50, 51–52, 57, 72, 92, 95, 178–
179, 296, 529
Минар Ф., 642
Миних Б. К., 428–429, 507–508,
561
Мирович Ф. И., 199
Мирович С. И., 199
Мирович В. И., 19 9
Мирович Д. И., 199
Митенев А., 360
Михайлов А., 73
Михайлов В., 585
Михаэлис (Михайлис) М., 301, 303,
336, 342, 343, 344, 350, 353, 354–
355, 357–358, 360–368, 370, 373,
375, 379 –383
Мозалевский Я., 437, 443–444, 448
Молодой Ф. И., 392
Молчанов А., 139
Молчанов И. Г., 303, 475
Морозов Ф., 500
Морохин А. В., 21
Москвин С., 360
Мошков П. И., 621, 636
Мрочек-Дроздовский П. Н., 47, 51,
81, 178, 435, 529
Мурзанов Н. А., 292
656 | Алфавитный указатель
Мурзин П., 616
Мусин-Пушкин И. А., 79, 152, 258,
266, 597
Мусин-Пушкин Л. С., 442
Мустафин А. Р., 296, 297
Мушников И., 593
Мякинин И., 416
Мясоедов, комиссар, 454
Н
Назимов, майор, 572
Назимов А. Е., 9
Назинцев С., 429, 491–493, 495,
498, 500, 511–512
Накишова М. Т., 528, 533, 536
Нарышкин А. Ф., 82
Нарышкин К. А., 58, 80, 82–87,
149–153, 592
Нарышкин К. Ф., 83
Нарышкин М., 592
Наталья Кирилловна, царица, 82
Наумов В. П., 303
Наумов И., 592
Наумов Ф. В., 218
Нащокин, 59
Невежин Д., 139
Неволин К. А ., 26, 27, 34, 503
Недорезов И., 512
Неелов С. К., 347–349, 353, 363,
369, 372, 374, 377
Неклюдов Ф. Е., 378
Нелединский-Мелецкий, комис-
сар, 137
Нелединский-Мелецкий Ю. С., 359,
592
Непеин П., 53
Неронов, дворянин, 137–138
Неронов Б. И., 543
Нестеров А. Я., 51
Нефедьев П., 456
Никитин А., 450
Никитин И., 133
Никифоров А., 140
Никифоров Н., 389, 392, 396
Николаев А. С., 495
Никонов И., 139
Нирот (Нирод) К., 282
Новиков Г., 139
Новосельский А. А ., 171
Новосильцев В. Я., 296
Новосильцев И. Я., 389
Новохатко О. В., 42
Нольде Б. Э., 67, 410
Норов Г. В., 585, 596, 617
Носов Н. Е., 449
О
Обухов, капитан, 592
Овинов И., 135, 155
Овошников А., 294
Одинцов Д., 318, 352
Одоевский, кн., 137–138
Ожегов С. И., 5
Озеров А., 134
Окулов И., 478, 489
Оленин С. Б., 154–155, 157–159
Олсуфьев (Алсуфьев) М. Д., 616, 626
Опсеитов (Обсеитов) А. С., 428–429,
507–508, 511–512, 514
Орлик Ф. С., 183, 191, 267
Орлов, офицер, 572
Орлов И., 390
Остафьев А., 360
Остерман А. И., 287
Ошурков П., 609–611
Алфавитный указатель | 657
П
Павленко Н. И. , 300, 302, 359, 381,
533, 541, 543, 637
Павлов А., 593
Павлов И., 134
Павлов-Сильванский Н. П., 457
Палий (Палей) С., 192, 196
Пайва А., 390
Пальчиков Ф., 607
Панашенко В. В., 194
Папков А. И. 170
Патрушев И. Ф., 307, 316, 319,
321–322, 326–328, 341, 350, 353,
358, 361–363, 367, 369, 373–377,
379, 385, 390, 394, 395, 400–404
Пашков А. М., 32
Пашков И. И., 192, 210, 246
Пензин Э. А ., 380, 385
Переславцов И., 625, 631–633
Перфильев П., 232, 279–280
Пестраков, полковник, 633
Петр I (Петр Великий), 5–11, 13–
19, 20, 24, 28, 33, 35, 38, 39, 40, 54,
56–58, 62, 66–68, 70–71, 75, 78,
80–82, 87–88, 90, 92, 106, 134–136,
142, 150–151, 154, 159–161, 168,
172, 175–176, 180–188, 191–192,
196, 205, 219–223, 227, 229, 232,
235, 259, 284–291, 295–297, 301,
303, 306, 311–312, 345, 355, 366,
368, 370 –371, 375, 383, 408, 409,
412, 413, 419–420, 422, 431, 433,
437, 458, 460, 462, 504, 516, 526–
527, 529, 536–537, 539–542, 544–
545, 547, 550, 552–554, 556, 561,
564, 575, 579, 581–586, 591, 595–
597, 599–600, 602–603, 605, 6 07–
611, 613, 615–617, 619, 621, 627–
628, 635 –637
Петров Д. М., 458–465, 487, 489
Петров И., 318, 393
Петров Н., 372
Петров П. Н., 526, 550
Петрово-Соловово А. К., 457
Петровский С. А ., 42
Петрухинцев Н. Н., 184
Писарькова Л. Ф., 486
Племянников Г. А., 79, 108
Плещеев А. Л., 592
Плещеев И. Н., 134, 136, 154, 159,
312, 391, 393
Плотинщиков К. Ф., 361, 362
Плохой В., 59
Победоносцев К. П., 446
Побережников И. В., 314, 364
Подуков Л., 393
Подчертков Т. К., 511, 514
Позняков И., 158, 246, 253, 258
Покровский Н. Н., 457
Полибин А., 592
Полибин Г., 83
Полищук А. Л., 21
Половинкин, капитан, 556
Полосин В., 593
Поляков И. А ., 541
Постников С. П., 315
Полуботок П. Л., 190, 193, 207,
211, 227–230, 247, 265, 267
Польской С. В., 11
Полянский Н. Н.
Попов Г. К., 327, 389, 392, 396, 402,
404
Попов Ф., 333, 388
Порошин А., 360
Порунов М. В ., 326, 376, 404
Поселеннов А. В., 95, 409, 413
Прасолов С. Г., 468, 471
Преображенский А. А ., 3 92
Прибытков И., 463, 469, 489
Приклонский М., 591
Привалов И., 158
Приймак Ю. В., 73
Прозоровский А. П., 588
658 | Алфавитный указатель
Прокофьев Ф., 593
Пронский Е., 134
Проскурякова М. Е., 545
Протасов Л., 302
Протасьев Ф. И., 188–191, 208,
214–215, 239, 241, 243, 245
Пупков С., 473
Пустыгин Т., 318
Пуфендорф С., 8
Пушкарев С., 377
Пыляев М. И., 5 67
Р
Рабинович М. Д. , 155
Радищев А. П., 192
Раев М., 539
Райзер В. М., 289, 293–295, 299,
301, 310, 315
Расков Д. Е., 7
Ратов В., 449
Редин Д. А ., 17, 32, 38, 55, 63–64,
78, 134, 152, 302, 319, 327, 329, 341,
346, 348, 349, 366, 377, 380, 381,
389, 456–459, 461, 470, 472, 475,
478, 481, 484–485, 530
Рейнерт С. А ., 6
Ренне фон К. Э., 58, 528
Репина Л. П., 179
Репнин А. И., 592, 623
Ржевский, капитан, 138
Ржевский В., 88, 161–162
Ржеуцкий В. С., 11
Римский-Корсаков Я. Н., 33, 52–
53, 59, 61, 512
Ринсевич В., 192
Рогов Е., 133
Рогожин Н. М., 37, 42, 75
Родионов П., 36 0
Родюков Д. И., 361
Родюков И. И., 361
Рожков В. И. , 341, 390, 395
Розмыслов Т., 609–611
Ромодановский М. Г., 92, 150
Ромода новский Ф. Ю., 83
Ртищев М. Ф., 592
Ругль У. П., 535
Румянцев А. И., 591
Румянцева М. Ф., 458
Русаев Б., 327, 320, 327, 388, 392,
395, 404
Рыжов А. Н., 353
Рыкунов, майор, 535, 553, 581–
583, 598–599, 608
Рычаловский Е. Е., 171
С
Сабанеев С., 318
Савелов А. Т., 154–155, 159
Савин А., 349
Савинова А. И., 442
Савич С. В., 199
Салтыков А. П., 82–83, 150, 152
Салтыков П. С., 592
Самарин М. М., 79, 108
Самойлов Р., 318, 326, 402–403
Самсонов А. М., 350
Самусь С. И., 196
Сапов Ф., 608
Сапогов П., 325, 397
Сафронова А. М., 339, 342, 384
Свечин Л., 592
Седачев И. Ю., 378
Седачев Н. И., 376
Седельников И., 571
Секерин Ф., 310
Селенинов В., 593
Алфавитный указатель | 659
Селиверстов М. М., 300–301, 303
Селин А. А ., 21, 432, 490–491, 495,
503–505
Селуянов О., 139
Семенов Е., 139
Семенов И., 587, 611
Семенов Т., 593
Семенова Л. Н., 539
Сень Д. В., 183
Серов Д. О., 10, 21, 41, 44, 54–56, 63,
78, 84, 134–136, 142, 150–151, 154–
155, 159–160, 240, 244, 290, 302,
303, 376, 381, 408, 409–410, 412–
415, 417, 420, 434, 441, 461, 464,
475, 493, 497, 531, 540–541, 640
Сивков К. В., 441
Сизиков М. И., 536
Симонов И., 593
Синявин Л. А ., 395
Синявин Н. А., 584
Синявин У. А., 533, 544, 546,
550, 554–557, 564–565, 567, 618,
620– 637
Сироткин С. В., 21
Скоропадская А. М., 222
Скоропадский И. И., 177, 182, 186,
192–194, 197–198, 207, 214, 217–
218, 220, 222, 226–227, 233–234,
239–242, 244, 246, 250–251, 257,
260, 265, 267
Скорняков-Писарев Б. Г., 208, 211–
212, 215, 226, 236, 244, 265
Скорняков-Писарев Г. Г., 244
Слабченко М. Е., 192
Славнитский Н. Р., 58, 82, 529
Слюсарский А. Г. 170 –171
Смирнов А. А., 184
Смирнов Г. А ., 388
Смирнов Ю. Н., 78
Смирной В., 300
Смолiй В. А ., 167
Смолл А., 7, 10
Смолий В. А ., 171
Смыкалин А. С., 409
Собакин И., 84
Сокирко О. Г., 178
Соковнин Г., 402
Соковнин Н., 592
Соловьев С. М., 73, 151, 192–193,
557
Сонцов-Засекин С. Ю., 312
Спасский И. Д., 32
Спирин, 397, 398
Сталов М., 395
Сталов П. М., 307, 315, 393, 395, 402
Старцов Ф., 593
Степанков В. С., 167
Степанов Д., 465, 476, 487–488
Степанов М., 448
Степанов С., 139
Степанов Я., 307, 318, 372, 378
Степанова Ю. В., 442
Сторожев В. Н., 449
Стрешнев И. И., 510, 592
Стрешнев Т. Н., 79, 92, 108, 616
Строганов, именитый человек, 95
Строганов А. Г., 401
Строганов Г. Д., 389
Строгановы, 315, 389, 593
Строев В. Н., 542–543
Суворов И. И., 302
Судиенко М., 197
Сыдавнов Л., 300
Сырейщиков Д., 453
Сыромятников Б. И., 7, 284, 409
Сыцянко А., 155
Т
Таирова-Яковлева Т. Г., 175 , 179
Танеев (Тонеев) А. Г., 615
Танский А. М., 192
Татарников К. В., 155
660 | Алфавитный указатель
Татищев В. Н., 87, 292, 307, 313–
358, 360–362, 366–367, 371, 372,
378, 381–405
Теглев Т. Ф., 493, 496
Тезиков Г., 516
Текутьев А. П., 427, 470–476,
487–489
Текутьев В., 480
Телепнев Л. Д., 417
Телятев В., 139
Тепкеев В. Т., 73
Теприцкий (Теприцкой) Г., 300 –301
Терещенко А., 457
Тетеря П., 224
Тимирев В., 588
Тимофеев Д. В., 21, 647
Тимофеев Я., 133
Титко В. В., 507
Титов А. А., 563
Тихменевы, 440, 446
Тихменев А. И., 135
Тихменев С., 135
Тихомиров М. Н . , 292, 313, 494
Тихонов В. А., 444
Тихонов Ю. А., 4 41, 447
Толстой В. К., 53
Толстой И. А ., 57
Толстой П. А., 134, 186, 191, 220,
222, 545, 579
Толстой П. П., 192, 234, 237
Томилов А. Ф., 291–293, 295
Томилов Василий, 345, 348, 349,
353
Томилов Венедикт, 346–347, 378
Топильский И. П., 142, 592
Тормасов И. А., 585, 611
Траурнихт Д. А., 54
Траханиотов С. Д., 53
Трезини Д., 557–558, 570–571, 591,
596, 623
Трофимов И., 448
Трофимов П., 134
Троцина К. Е., 408–409
Трубецкой И. Ю., 203, 205–213,
236, 247, 250–253, 257–258, 260,
265, 268
Трубников Г., 609–611
Трусов Ф., 491, 496
Трушников, комиссар, 460
Тряпицын И. В., 315, 319
Турчанинов А., 593
Тяпкин И. Ф., 435, 443
У
Уваров П. Ю., 641
Угрюмов (Угримов) Д. Г., 427, 485
Уитворт Ч., 30
Украинцов (Украинцев) О. А., 369,
370–373, 376
Уланов К. А ., 318, 339
Улыбышев, капитан, 535
Унковский, прапорщик, 598
Уортман Р., 11
Устрялов Н. Г., 529, 532
Уткин Т., 399
Ухтомский А., 592
Ухтомский Д. В., 72–73, 77, 90–91,
107–108
Ушаков А. И., 134, 136, 191
Ушаков Р. Т., 467–468, 471
Ушаков Ф., 535
Уэйкфилд Э., 6
Ф
Фадеев А. А ., 33
Фаминцын Ю. И., 617
Федоров Л., 624
Федцов Н., 155, 158
Алфавитный указатель | 661
Федюкин И. И., 21, 314, 646
Фейгина С. А., 287
Фелькерзам фон Р.-Г., 62
Фефилов Ф., 427, 475–476, 478–479,
488–489
Федоров А., 447, 449
Федоров А. В., 55, 84, 134–135, 154,
160, 244
Федоров В., 156, 160, 553, 587–588
Фик Г., 285–286, 294, 302, 412
Филипп Орлеанский, 9
Филиппов С., 389
Филиппов А. Н., 42
Филиппов А. Ф., 535, 539
Фомина Ю. Б., 200
Фонармус Т., 600, 619
Фридрих-Вильгельм I, король
Пруссии, 38
Фролов А. А., 21, 490–491
Х
Хамкин К. Ф., 349, 377
Ханенко Н., 214
Ханыков П. А., 359 –360
Харламов В. А ., 195
Хацкевич М. В., 21
Хеншелл Н., 639
Хилков Ю. Я., 498–502
Хмельницкий Б. М., 171–172, 182,
221–222, 224–225, 254
Хмельницкий Ю. Б., 222
Хованский П. И., 196
Хоруженко О. И., 21
Хотяинцев, майор, 620
Хрипунов И., 135
Хрисанфов Р., 135
Хрущов (Хрущев) М. С., 136
Хьюз Л., 7, 49
Ц
Царук Л. Л.
Цывирицын М., 342, 353
Ч
Чаадаев В. И., 389, 401
Чаплыгина И. Г. , 7
Чарныш (Черныш) И. Ф., 185, 190
Чебышев И. С., 135, 138
Челищев П. А., 311
Чемезов М. О., 529
Черемисинов А., 553, 598
Черкасов А., 377
Черкасов И. А., 542, 629
Черкасов С. А., 629
Черкасова А. С. , 335, 336
Черкасский А. М., 337, 457, 464,
470, 471, 540, 544, 554–555, 596,
617– 619, 627
Черкасский Г., 592
Черкасский М. Я., 150
Черников С. В., 433
Чернов А. В., 218
Черный (Черной) И., 133
Черный (Черной) М., 133
Чернышев А. Е., 347, 348–349, 353
Чернышев Г. П., 530, 585
Чертов (Чортов) М. В., 509, 514–515
Чихачев (Чихочев) И. Ф., 498–502,
512–513, 515
Чичерин И. А ., 208, 210–213, 246,
251–252, 268–269
Чупин Н. К. 319
662 | Алфавитный указатель
Ш
Шагаров В., 231
Шагаров И. В., 231, 282
Шакуров Д., 448–449
Шаламов Н. Ф., 318, 392
Шамшев Д. С., 512–515
Шапиро А. Л., 4 41
Шарф А., 190
Шафиров М. П., 359–360, 381
Шафиров П. П., 188, 190, 200, 208,
220, 224, 251, 258, 267, 269, 381
Шаховской А., 592
Шашков А. Т., 78
Швайба Н. И., 183
Шведова Н. Ю., 5
Швецов С., 397
Шебалдина Г. В., 483
Шедаль А., 339, 353
Шеинфельт Г., 315, 319
Шереметев Б. П., 92, 101, 191, 202,
220
Шетнев, ландрат, 149
Шилов Д. Н., 292
Ширле И., 11
Шидловский Ф. В., 200
Шишкин Г., 318
Шишкин Ю., 51
Шишков Л., 588
Шлаттер Г., 294, 301–302, 359
Шмид И. Ф., 302
Шокуров Л. Е., 391, 392
Шокуров Л. Л., 391, 393, 394, 399,
401
Шток Л. Л., 214, 268
Шубинский С. Н., 535
Щ
Щеголин В., 593
Щелкунов С., 389–390, 392
Щербатов И. А ., 9, 592
Щербачов, ландрат, 149
Щербина В. И., 174, 178–179, 194–
195, 236
Щербина В. І. (см. Щербина В. И.)
Щукин А. Я., 79, 108, 152, 158,
162
Щурова В. А ., 431
Э
Эверлаков (Еварлаков) Ф. Б., 342,
378
Элерт А. Х., 123
Эррен Л. , 190
Эскин Л., 318, 395
Эскин Ю. М., 37, 42, 75
Ю
Юдин В., 353
Юдин И. Н., 352–353, 358, 366,
368
Юдин Н. В., 352
Юркин И. Н., 21, 294, 311, 319
Юрлов С. А., 154–155, 157–159
Юрченков В. А ., 517
Юрьев, поручик, 137–138
Юхт А. И, 314–315, 328, 332, 334,
338, 353
Алфавитный указатель | 663
Я
Ягужинский П. И., 191, 222–223,
285, 579
Яковлев И., 210, 246
Яковлева Т. Г. (см. Таирова-
Яковлева Т. Г.), 173, 175
Янков Д., 564
Яновский А. Е., 449
Ярцов И., 577, 579
Bykowej T., 63
Gо′ rak A., 63
Hughes L., 7, 49
Ketter ing Sh., 545
LeDonne J. P., 48
Milhazes J., 535
Peterson C., 57, 284, 290, 298, 409
Reinert S. A ., 6
Redin D., 63
SmallA.W., 7,10
Tribe K., 7
Wakefield A., 6
Wartman R., 409
Сокращения
АЮЗР – Архив Юго-Западной России
ГАСО – Государственный архив Свердловской области (Екатеринбург)
ГАТО – Государственный архив Тюменской области
ДПС – Доклады и приговоры Правительствующего Сената
ЖМНП – Журнал Министерства народного просвещения
ЛЗАК – Летопись занятий Археографической комиссии
НА ВИМАИВВС – Научный архив Военно-исторического музея артил-
лерии, инженерных войск и войск связи (Санкт-Петербург)
НИА СПб ИИ РАН – Научно-исторический архив Санкт-Петербургского
института истории Российской академии наук
ОР РГБ – Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (Москва)
ПБП – Письма и бумаги императора Петра Великого
ПСЗ – Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое
РГАДА – Российский государственный архив древних актов (Москва)
РГИА – Российский исторический архив (Санкт-Петербург)
Сб. РИО – Сборник Российского императорского исторического общества
ЧОИДР – Чтения в Императорском обществе истории и древностей рос-
сийских при Московском университете
«МЕНТАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО»
ПЕТРА ВЕЛИКОГО
И РЕГИОНЫ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ
XVIII ВЕКА
МАТЕРИАЛЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ
ПО ИСТОРИИ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ
Отвественный за выпуск Н. А . Юдина
Редактор Е. В. Березина
Верстка В. В. Таскаев
Бородина Елена Васильевна, Киселев Михаил Александрович,
Лазарев Яков Анатольевич, Накишова Марина Тазабаевна,
Редин Дмитрий Алексеевич
Научное издание
Подписано в печать 09.12.2022. Формат 70×100 1/16.
Усл. печ. л. 46,0. Уч.-изд. л. 42,74
Бумага офсетная. Тираж 300 экз. Заказ No 250.
Издательство Уральского университета
620000, Екатеринбург-83, ул. Тургенева, 4
Отпечатано в Издательско-полиграфическом центре УрФУ
620000, Екатеринбург-83, ул. Тургенева, 4
Тел.: +7 (343) 358-93-06, 358-93 -22
Факс: +7 (343) 358-93-06
E-mail: press-urfu@mail.ru
http://print.u rfu.ru