ИЛЬЯ ОДЕССКИЙ
НЕВОЗМОЖНОЕ НАЧАЛО
Д Шахматный _ Ч Н
ыьжниверситет"  
ИЛЬЯ одесский
ажжж ™
МОСКВА
2005
Учебное издание
ББК 75.581
УДК 794.1
041
Илья Одесский
НЕВОЗМОЖНОЕ НАЧАЛО (1. d4 еб 2. с4 Ь6!?)
- серия «ШАХМАТНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» - 2005 - 288 с.
© Одесский И. Б., 2005
© Издательство «RUSSIAN CHESS HOUSE» (директор Мурад Аманназаров), 2005
Телефакс: (095) 963-80-17, факс (095) 964-13-54
http://www. chess-m.com
e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
Корректор Андрей Панеях
Художник Владимир Кондратенков
Компьютерная верстка Андрей Ельков
Книга посвящена парадоксальному началу 1 .d4 еб 2.с4 Ь6. Хочется немед-
ленно наказать «нарушителя спокойствия» за пренебрежение дебютными пра-
вилами, сыграв З.е4, но в этом случае черные ставят сопернику столько все-
возможных мин и ловушек, что добиваются преимущества, даже минуя ста-
дию уравнения! На сегодняшний день статистика после З.е4 убийственна для
белых: в 7 партиях из 10 они терпят поражение!
Автор, не надеясь на запас собственных слов, то и дело прячется за спина-
ми отечественных и зарубежных классиков, цитируя их направо и налево.
Персонажи мировой литературы и даже сошедшие с полотен персоналии - от
Джоконды до Гадкого Утенка и от рядового Швейка до графа Монте-Кристо
- также норовят принять деятельное участие в разборе вариантов.
Книга известного журналиста и международного мастера Ильи Одесско-
го рассчитана на широкий круг любителей шахмат и словесности.
ISBN 5-94693-033-8
Изд. лиц. ИД № 04901
Подписано в печать 15.09.2004. Формат 60x90/16. Тираж 3 000 экз.
Заказ № 5062
При участии ООО «Стрежень»
Отпечатано с готовых диапозитивов во ФГУП ИПК «Ульяновский Дом печати»
432980. г. Ульяновск, ул. Гончарова, 14
ВСЁ, ЧТО ВЫ ХОТЕЛИ ЗНАТЬ ПРО А40,
НО СТЕСНЯЛИСЬ СПРОСИТЬ
«Ну и. шутку со мною выкину-
ла моя Татьяна - замуж вышла»,
- признался как-то Пушкин, и это
признание вызывает у читателя
оторопь: разве автор не полный
хозяин своим героям?
Садясь за письменный стол, я
хотел примерно за месяц напи-
сать небольшую веселую книжку.
А на самом деле проработал не
разгибаясь почти полгода; можно
сказать, захлебнулся в материале.
И уже не писал, но послушно сле-
довал его внутренней логике, не
пытаясь выбраться из-под нагро-
мождения несусветных вариан-
тов, невероятной сцепки фигур и
пешек, сплошь и рядом образую-
щих в А40 единый неразрывный
клубок.
Книга получилась многослов-
ной, путаной, сложной. Ее воля,
не моя.
Все то время, пока я работал
над рукописью, друзья и коллеги
интересовались, что в ней и как.
Вопросы повторялись, я отвечал.
И уже тогда понял, что предуве-
домление к книге нельзя будет
представить как связный и сжа-
тый рассказ о том, что ждет чита-
теля далее. Потому что если сжа-
то рассказать о непонятном - по-
лучится еще более непонятно. А
вот отвечая на вопросы, я могу
дать если не ключ, то хотя бы под-
сказку - и вдруг случится то, чего
я более всего желаю: вы сами всё
поймете про А40.
Итак...
1.	Как мне в голову могла
прийти такая нелепая мысль: на-
писать книгу про А40?
Точную дату, разумеется, не
назову, но свои впечатления и
посейчас помню до мельчайших
подробностей.
1992-й, самое позднее 1993 год.
Я студент университета, слушаю
лекцию о классической немецкой
философии. Профессор говорит,
что ученые немцы подобны тру-
долюбивым пчелам - не бог весть
какое открытие. Но дальше его
лекция принимает совершенно
неожиданное направление. Я по-
неволе прислушался.
3
Вступление
«В определенном смысле, -
сказал профессор, - неважно, кто
из немецких философов Гегель, а
кто - гоголь-моголь. Важно лишь,
что все они - все без исключения!
- заполняют собой некую ячеис-
тую структуру. Каждый разраба-
тывает только одну тему - ту, в
которой данный философ наибо-
лее компетентен. И невозможно
вычленить вклад каждого в общее
дело; знание, которое дает клас-
сическая немецкая философия,
дается целиком, как совокупный
и обезличенный труд. Знание это
- все равно, что сотовый мед, и
что нам за дело, какая из пчел за-
полнила своим медом каждую из
ячеек».
Эта мысль запала мне в душу.
Но продолжения не последовало
бы, кабы не одна случайность: ве-
чером того же дня мне на глаза
попался экземпляр тома «Энцик-
лопедии шахматных дебютов». Я
наугад раскрыл книгу. На не-
скольких страницах разбирался
хорошо знакомый мне вариант.
Разочарование было слишком ве-
лико. Разбор оказался слаб; уши
откровенной халтуры торчали из
каждой строчки. То, что я прочел,
ни в коей мере Энциклопедией не
являлось.
Впечатления сложились; я
крепко задумался. Передо мной
вдруг открылась фантастическая
в своей невозможности осуще-
ствиться, но дивная, ясная карти-
4
на, будто в финале бетховенской
«Оды к радости».
Возьмем для примера любой
дебют. Допустим, лучше всех на
свете его играет супергроссмей-
стер X. Но, вполне возможно, что
в каком-то отдельном варианте
этого дебюта лучше других разоб-
рался «просто гроссмейстер» Y.
А в небольшом подварианте это-
го варианта правильный порядок
ходов знает мастер Z. И так да-
лее - по всем дебютам и дебют-
ным вариантам.
А теперь представим себе, что
все профессионалы - мастера,
гроссмейстеры - разоружатся! И
каждый опубликует анализ пусть
одного варианта, но того, в кото-
ром он компетентен более, чем
другие. Книга, сложенная из по-
добных вариантов, и будет под-
линной Энциклопедией.
Разумеется, этого не будет ни-
когда. Шахматная аналитика - не
классическая философия; тут (за
редкими исключениями) каждый
сам за себя. Но с того самого дня
и зародилась у меня мысль: опи-
сать пусть небольшой островок
дебютной теории, но свой.
Эта мысль сама собой получи-
ла продолжение. Я окончил уни-
верситет, поступил на службу в
детскую шахматную школу. Вско-
ре мои ученики стали брать пер-
вые места в чемпионатах Москвы;
начались поездки на первенства
России. В детских чемпионатах
Всё, что вы хотели знать про А40, но стеснялись спросить
той поры свирепствовала дебют-
ная мода, которую я никак не мог
одобрить. Ребята играли сплошь
тягучие безвариантные схемы
вроде 1.е4, 2.£}сЗ и 3.g3 или 1.е4,
2.d3 и 3.^d2. Мне же хотелось
привить своим ученикам подход
прямо противоположный: с пер-
вых же ходов навязать противни-
ку жесткую счетную борьбу, об-
ложить его нестандартными вари-
антами, как лису - красными
флажками.
Кажется, в одной из книг Д.
Бронштейна такой подход к де-
бюту назван «туннельным». Даже
если на выходе из «туннеля» со-
перника ждет осязаемое преиму-
щество, идти по насыщенному
всевозможными минами и ловуш-
ками «туннелю» можно лишь
единственными ходами. А это
всегда непросто, юному шахмати-
сту - тем более.
Партии английского гроссмей-
стера Энтони Майлса особенно
хорошо подходили для такого
рода обучения. С первых же хо-
дов Майлс загонял соперника в
позицию, совершенно тому неиз-
вестную. Если соперник не обла-
дал достаточным классом, то про-
игрывал, причем проигрывал не-
правдоподобно быстро.
Важное, если не главное мес-
то в дебютной концепции «черно-
го» Майлса занимала система
1...е6, 2...Ь6 и 3...JLb7 - на любые
первые ходы белых (разумеется,
за исключением l.g3). Удивитель-
но, как много его партий закан-
чивались победой еще до 20-го
хода, и это против мастеров и
гроссмейстеров! Я стал смотреть
внимательнее. Изъянов в такой
постановке дебюта было предос-
таточно, но ни в одной из партий
построение не опровергалось
окончательно; Майлс латал дыры
и в следующих поединках вновь
выходил сухим из воды.
Говорят, что шахматы действу-
ют на иных людей, как наркотик.
Не знаю; полагаю, впрочем, что
утверждение это надуманно. Од-
нако система 1...е6,2...Ь6 и 3...JLb7
определенно подействовала на
меня одурманивающе.
И уж вовсе чрезвычайное впе-
чатление партии Майлса произ-
вели на моих учеников. Смешно
вспоминать, но, отправляясь в
Нижний Новгород на чемпионат
России-1999, любимый мой уче-
ник (первенец) Артур Янтурин
искренне уверял, что «черными
все будет отлично, потому что
А40 выигрывает, а вот за белый
цвет есть некоторое беспокой-
ство». Все вышло точь-в-точь, как
он говорил! Вот как сложились
первые две партии черными:
А. СМИРНОВ - А. ЯНТУРИН
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 £Ь7 4.&сЗ
ЛЬ4 5.ЛбЗ f5 6.ef £:g2 7.®h5+
&f8 8.^e2	9.®h4 Л:Ы
10.^f4 &f7 ll.^h5 ^:h5
5
Вступление
12.^:h5+ &f813.£f4 ®e814>h4
£:c3+ 15.bcef+ 16.&d2£e4. Бе-
лые сдались.
E. ВЛАСОВ - А. ЯНТУРИН
1.е4 еб 2.d4 Ь6 З.с4 ЛЬ7 4.21сЗ
&Ь4 5.®с2 ®h4 6.d5 f5 7.ef ed 8.аЗ
£:c3+ 9.W:c3 d4 10.®g3 ®e4+
ll.^dl £c6 12.b3 ®e7 13.®f3
Л:й+ 14.W:f3 21c6 15.£d3 0-0-0
16.Sel Wf7 17.&d2 W6 18.Scl
ФЬ8 19.g4 She8 20.h3 H:el +
21.Ф:е1 2ie5 22.®g3 Se8 23.ФП
c5 24.Sel d6 25.Лс1 ®b7. Белые
сдались.
Выиграл Артур и оставшиеся
две, в которых соперники, как
черт от ладана, бегали от А40. А
белыми, действительно, были
проблемы... Итог - 7 очков из 9,
дележ первого места с Е. Алексе-
евым и А. Тимофеевым, ныне -
сильнейшими молодыми грос-
смейстерами России.
А вот как зафиксировала в ре-
шающей партии гроссмейстерс-
кий балл моя ученица Женя Ча-
совникова:
М. КУРСОВА-
Е. ЧАСОВНИКОВА
Серпухов 2002
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.аЗ f5 4.&сЗ
&f6 5.g3 £b7 6.d5 Ad6 7^.g2 Ле5
8.^ИЗЛ:сЗ+ 9.bc0-010.^f4^a6
11.0-0 &c5 12.ЖеЗ e5 13.&d3 d6
14.ИЗ Лаб 15 Jt:c5 be 1б.Ша4 ®c8
17.f4 e4 18.&b2 2b8 19.&dl ^d7
2O.^e3 &b6 21.®dl &:c4 22.&:c4
Л:с4 23.g4 2b2 24.gf ®:f5. Белые
сдались.
Слишком просто, да?! Разуме-
ется, так гладко партии проходи-
ли не всегда... И все же ученики
намного чаще побеждали в А40,
нежели в каких-либо ортодок-
сальных дебютах.
Наконец, третий и самый ре-
шительный шаг к написанию кни-
ги был сделан в 2001 году. Меня
тогда попросили прочесть цикл
лекций по А40 для одного очень
талантливого молодого человека.
Дебют в итоге ему так и не при-
годился (слишком быстро юноша
перепрыгнул со ступеньки «про-
сто турниров» на ступеньку тур-
ниров с приставкой «супер», а в
них играть А40 он не рискует - во
всяком случае, пока), но отзыв
прислал дословно следующий:
«Всё ясно и понятно. Папа гово-
рит, что вы из таких лекций мо-
жете хорошую книгу написать».
Папе его я поверил и три года
спустя - написал.
2.	Почему такое дурацкое на-
звание - «А40»? Неужели нельзя
придумать ничего более челове-
ческого?
Может быть, и можно, но пока
никто еще не придумал. В англо-
язычных книгах прижилось на-
звание «English Defence», но на-
зывать А40 «защитой» просто не-
лепо. В обиходе своим ученикам
я аттестовал А40 как «английс-
6
Всё, что вы хотели знать про А40, но стеснялись спросить
кую муть», но, сами понимаете, я
говорю об этом в первый и пос-
ледний раз; в книге такого опре-
деления вы больше не найдете.
Сами англичане все, что име-
ет отношение к 1..;Ь6, изредка на-
зывают «дебютом Оуэна» в честь
соотечественника, игравшего
1...Ь6 против кого не попадя еще
в середине XIX века.
П. МОРФИ - Дж. ОУЭН
Лондон 1858
1.е4 Ь6 2.d4 ЛЬ7 З.ЛбЗ еб
4.&ЙЗ с5 5.сЗ cd 6.cd &сб 7.ЛеЗ
&Ь4 8.&сЗ &:d3+ 9>:d3 ЛЬ410.
0-0 Л:сЗ ll.bc 612.е5 ^d513.с4
Лаб 14.JLd2 Нс815 Лас10-0 и т.д.
(черные выиграли на 46-м ходу).
Если думаете, что белыми играл
однофамилец Пола Морфи, то вы
заблуждаетесь! Морфи тот са-
мый, всамделишный.
Но назвать дебют именем
Оуэна - все равно, что назвать его
именем анонима (вспомните «Де-
сять негритят» Агаты Кристи). Да
и чем плохо «А40»? Уверяю вас,
после максимум полугодичной
практики вы будете произносить
«а сорок» так же четко, как «от-
казанный ферзевый гамбит». И
даже четче.
3.	В чем суть А40? И что та-
кое, наконец, А40?
Кукиш в кармане. Нарочитая
попытка вывести противника из
душевного равновесия. Он видит,
что вместо того, чтобы делать
центральные ходы, вы играете Ь7-
Ь6, и думает, что вы новичок, бол-
ван или насмешник. В любом слу-
чае он кинется вас наказывать -
и очень скоро убедится, что по-
пал в ловушку для простака.
Но ловушка для простака на
простака и сработает. Что же по-
буждает применять А40 против
квалифицированных шахматис-
тов? Вот что о Майлсе пишет Ген-
надий Сосонко: «Он мог уже на
втором, а то и на первом ходу при-
ступить к фианкеттированию
ферзевого слона (стратегия, безо-
говорочно осуждаемая дебютны-
ми руководствами)». Осуждае-
мая, но не опровергаемая -ив
этом все дело! Вся прелесть А40
в том, что, выбирая этот дебют,
вы сможете дразнить своего со-
перника почти безнаказанно.
Недавно мне в руки попала
рукопись, написанная, пожалуй,
самым ярким современным тео-
ретиком. Подлинный новатор, он
создал некую универсальную де-
бютную доктрину. Сильнейший
первый ход, по его мнению, - 1.е4,
в ответ на что нужно играть 1...с5.
И драгоценное примечание: чуть
слабее 1...е5. Далее 2.®f3 ^сб
(явно хуже 2...d6) З.ЛЬ5. Вновь
примечание: это сильнее, нежели
3.d4. В том же духе игра описы-
вается примерно до 17 хода.
...Каждое лето я отправляюсь
в чешский город Пардубице, на
7
Вступление
крупнейший в мире шахматный
фестиваль. Более двух тысяч че-
ловек одновременно садятся за
турнирные столики, две тысячи
рук встречаются в рукопожатии
перед началом тура. Какое жут-
кое зрелище мы могли бы уви-
деть, если бы игроки упомянутую
рукопись прочли и отнеслись к
ней с должным уважением. Пред-
ставляете себе эту картину? Ты-
сяча рук синхронно делает ход
1.е4, другая тысяча рук в ответ
двигает пешку с на два поля. Пе-
режата кнопка - и первая тысяча
отправляет в бой коня gl... Б-р-р!
На самом деле, ситуация от-
нюдь не так трагикомична. Лишь
несколько шахматистов ограни-
чены в выборе средств и вынуж-
дены с первого хода искать абсо-
лютно сильнейшее решение.
Прежде всего, чемпион мира и
претенденты на его звание. Еще
с десяток фанатичных искателей
шахматной истины - они не смо-
гут спать спокойно, пока не узна-
ют: выигрывает, в конце концов,
1.е2-е4, или при точной защите
шансы черных достаточны для
ничьей.
Остальные 99,9% шахматис-
тов, грубо говоря, могут делать,
что хотят. Шахматы для подавля-
ющего большинства людей есть
поиск не абстрактно лучшего
хода, а лишь того, который нам
нравится. Мы играем то, что мы
есть. То, что каждый из нас собой
8
представляет, и есть наше кредо
за шахматной доской. Мы само-
выражаемся в игре, и если горло
никогда не знало галстучной
удавки, то никаким силком не за-
ставишь играть по чьим-то раз и
навсегда определенным прави-
лам.
Китайская кухня? Джазовая
импровизация? Случайное зна-
комство? Если хотя бы на один из
этих вопросов вы ответили само-
му себе: «Почему бы и нет?», то
что вам мешает попробовать сыг-
рать Ь6 и JLb7? Попробуйте.
Вдруг понравится.
4.	Есть ли для черных хоть ка-
кие-то правила в А40? Или же это
предельное, разнузданное, не ско-
ванное никакими рамками шах-
матного приличия хулиганство?
Вы, должно быть, сильно уди-
витесь, если я скажу, что на самом
деле А40 - жестко структуриро-
ванный дебют. После того, как
черные выполнят обязательную
программу (1...е6,2...Б6 и З...ДЬ7),
на протяжении следующих не-
скольких ходов они обязаны сле-
довать еще трем правилам. Эти
правила я называю «Три всегда»:
на &сЗ ВСЕГДА отвечать
£Ь4;
на Jkd3 ВСЕГДА отвечать f5;
на &с2 ВСЕГДА отвечать
Vfh4.
Разумеется, нет правил без ис-
ключений, но (прошу прощения
Всё, что вы хотели знать про А40, но стеснялись спросить
за банальность) это те самые ис-
ключения, которые лишь под-
тверждают правило.
В варианте l.d4 еб 2.с4 Ь6
З.^сЗ ЛЬ7 4.еЗ!? играть 4...ЛЬ4
не совсем умно, так как 5.^е2!
обессмысливает выпад слона:
сдвоить пешки по вертикали «с»
не удастся, да и полезный во всех
отношениях ход а2-аЗ теперь пос-
ледует с темпом. Умнее было бы
потерпеть (4...£И6 или даже
4...f5), дождавшись, пока королев-
ский конь окажется на f3, и толь-
ко тогда сыграть JLb4. Подробнее
об этом - в Пятой главе.
В варианте l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4
^.Ь7 4.^d3 играть 4o.ef5 очень
опасно: после 5.ef! ^:g2 6.®h5+
g6 7.fg ^g7 8.gh+	9.^e2! у
белых за пожертвованную ладью
страшная атака (см. главу Вто-
рую). Поэтому практичнее посту-
питься принципами: 4...^сб, и в
ответ на 5.£}е2 или 5.£}f3 -
5...^Ь4 с разменом на d3 и веро-
ятным равенством.
Наконец, в варианте l.d4 еб
2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.&сЗ ЛЬ4 5.£d3
f5 6.®с2 нет необходимости отве-
чать 6...Wh4. Простое 6...^f6 чуть
ли не выигрывает партию (соот-
ветствующий анализ вы найдете
в конце Первой главы).
Нет ли во всем этом некоего
противоречия? Столько было
сказано о вызове, который чер-
ные якобы бросают официальной
теории, о ничем не стесненном са-
мовыражении - и вдруг выясня-
ется, что по меньшей мере в шес-
ти дебютных ходах (еб, Ь6, JLb7,
JLb4, f5, Wh4) мы не вольны. Мало
того, что не вольны, - еще и по-
рядок ходов тоже, оказывается,
жестко навязан какими-то прави-
лами!
Некоторое противоречие, ко-
нечно же, есть. Все равно, как
если бы выяснилось, что идолы
контркультуры, выступающие на
публике в рваных джинсах и пью-
щие дешевое вино из бумажных
пакетов, на самом деле - обеспе-
ченные буржуа (так оно, кстати,
чаще всего и бывает). И дырки на
их джинсах - от Версаче, и в их
бумажных пакетах - коллекцион-
ное бордо.
А40 - не хулиганство, а игра в
хулиганство; не отрицание всяких
норм, а установление своих, изве-
стных лишь посвященным. Вы
отрубаете голову ненавистному
дракону, но на его месте что-то
слишком скоро возникает новый
дракон. Может быть, это... вы?!
5.	Правда ли, что А40 - это все-
го-навсего ловушечный дебют?
Отчасти - да. Играя А40, вы
непременно поставите сопернику
целую серию ловушек. Если ваш
соперник благополучно минует
первый подвох, он тут же оказы-
вается перед вторым, затем сразу
же - перед третьим, четвертым и
т.д., и нужно обладать очень вы-
9
Вступление
соким классом (или большим ба-
гажом знаний), чтобы не спотк-
нуться хотя бы раз. В этом и суть
«туннельного» подхода к дебюту.
Приведу только один пример.
После ходов l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4
ДЬ7 4.®с2 ®И4! у белых висит
пешка е4. Казалось бы, какая раз-
ница, чем ее защитить? На самом
деле, первая мина уже готова
взорваться!
5.^.d3? проигрывает немед-
ленно ввиду 5....®с6!
Теряется пешка либо на d4,
либо на е4 (помимо прочего, уг-
рожает £}Ь4). На «темповую» за-
щиту 6.£}f3 находится 6...Wg4, на
6.g3 - 6...Wf6! 7.d5 ^Ь4 8.We2 Wd4
9.Дс2 Даб!, на 6.d5 - 6...Ш4
7.We2 £if6 8.e5 ®g4, еще и на 12
повисло.
Допустим, белые ловушку раз-
глядели и не попались, а защити-
ли на е4 крепко: 5.^сЗ. Отвеча-
ем 5...ДЬ4. Снова висит на е4.
Ловушка №2: после 6.d5?! f5!
7.ef ed 8.cd ^f6! черные во всех
10
без исключения вариантах оста-
ются с лишним материалом (ис-
черпывающая информация - в
Четвертой главе).
Допустим, интуиция белых
снова не подвела (а, может, им
просто везет). Они чудом обходят
вторую ловушку и защищают
пешку е4 правильно: 6Jld3. Тог-
да черные должны внимательно
посмотреть на соперника, потому
что предстоит выбрать: в какую
из следующих ловушек соперник
склонен попасться?
Можно 6...Д:сЗ + !? 7.Ьс
(7.Ш:сЗ? Д:е4 8.g3 Wg4) 7...f5, и
если 8.&f3?, то 8...Wg4 9.0-0 fe
1О.^е5 W:g2+! ll.<S?:g2 ed+ и
12...de. Даже после правильного
8.g3 ®h5 белым еще ох как дале-
ко до спокойной жизни.
А можно 6...f5 7.£}f3 Д :сЗ +!?,
и если вы подумали, что этот ва-
риант тождественен предыдуще-
му, то вы глубоко заблуждаетесь!
Это антиподы! Там белые не мог-
ли брать на сЗ ферзем, а здесь -
обязаны (8.bc? Wg4, а дальше вы
уже знаете: 9.0-0 fe 1О.^е5
W:g2+!). Но и единственное
8.Ш:сЗ ®g4 9.0-0 fe ведет к пози-
ции, в которой у черных, как-ни-
как, лишняя пешка. У белых,
правда, есть определенная за нее
компенсация.
Если ваш соперник выйдет из
этих испытаний цел и невредим -
значит, его взяла. Но что-то мне
подсказывает, что у вас есть хо-
Всё, что вы хотели знать про А40, но стеснялись спросить
роший шанс отловить его в джун-
глях А40. Ведь в отличие от него
вы теперь будете располагать кар-
той минных полей.
Кроме того, не следует недо-
оценивать и гамбитной стороны
А40. Прочтя книгу до конца, вы
убедитесь, что в большинстве слу-
чаев черные «доставали» против-
ников вовсе не одноходовыми ло-
вушками, а как раз гамбитными
вариантами вроде l.d4 еб 2.с4 Ь6
З.е4 &Ь7 4.^сЗ &Ь4 5.f3 f5!? 6.ef
^h6! 7.fe ®f5 8.ed+ ^:d7 (или
4.f3 f5!? 5.ef &h6! 6.fe &f5 7.ed+
&:d7) и 1. d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ЛЬ7
4.£d3 f5 5.ef ЛЬ4+!? 6.&П &f6.
Старые добрые пиратские гамби-
ты. Чтобы их играть, нужно иметь
под рукой хорошую выпивку - и
трезвую голову на плечах.
6.	В каких случаях предпочти-
тельнее выбрать А40, нежели лю-
бой другой дебютный вариант?
По меньшей мере, в трех.
Во-первых, если вы еще игра-
ете в юношеских турнирах, но
уже прочли эту книгу. Тогда вы
имеете большое преимущество
перед противником.
Чтобы благополучно выбрать-
ся из А40, от белых потребуется,
прежде всего, повышенное чув-
ство опасности. В детских шахма-
тах таким качеством наделены
единицы. Прочие же молодые
бойцы рвутся в бой, надеясь на
свои счетные способности. Но в
А40, как ни странно, счет далеко
не на первом месте! Конечно, де-
бют очень конкретный, постоян-
но возникают позиции с нарушен-
ным материальным равновесием,
и все-таки важнее не тупо считать
варианты по принципу «ты - туда,
я - сюда», а чувствовать, на какой
тип позиций идти ни в коем слу-
чае нельзя. Это чувство приходит
с опытом, а опыт, увы, приходит
только с возрастом.
А40 в юношеских турнирах -
это страшное оружие.
Во-вторых, если ваш коэффи-
циент Эло пунктов на 150-200
выше, чем у соперника, и вы еще
до партии почувствовали его на-
строение. А соперник ваш на-
строен сделать трудовую ничью.
Для чего он уже посмотрел все
ваши партии, обложился умными
книжками, компьютером и приго-
товил во всех основных, «пра-
вильных» дебютах ничейные от-
скоки. Он думает, что очень хо-
рошо готов, чтобы взять белым
цветом свои законные пол-очка.
Но его ждет сюрприз.
В А40 высушить позицию про-
сто невозможно! Соперник обре-
чен на то, чтобы играть своими
мозгами; библиотека и компью-
терная база принесут ему столько
же пользы, что и беличий хвос-
тик, который он держит на счас-
тье в заднем кармане брюк.
Партия закончится результа-
тивно, в этом нет сомнения.
И
Вступление
Хотя... есть некоторый шанс, что
результат партии вам не понра-
вится. Но ничьей не будет, точно.
В-третьих, если партия, кото-
рую вы играете, проходит в тур-
нире по быстрым шахматам. Это
самая выигрышная ситуация, ка-
кую только можно себе предста-
вить в А40. Даже если у соперни-
ка чувство опасности развито не
хуже, чем у самого Тиграна Пет-
росяна. Даже если его память
вмещает в себя все важные
партии и анализы, начиная с тру-
дов Аль-Адли и Ас-Сули. Все это
не имеет значения, если вы игра-
ете в быстрые шахматы, потому
что после первых 15-ти ходов у
вас будет чудовищный перевес во
времени - или я ничего не смыс-
лю в людях!
Некоторые шахматные футу-
рологи предрекают, что в недале-
ком будущем турниры по класси-
ческим шахматам вымрут, как ди-
нозавры в ледниковый период.
Останутся только быстрые, сверх-
быстрые и еще быстрее.
В этом случае популярность
А40 оставит далеко позади сла-
вянскую защиту и голландскую
партию. И моя книга станет пред-
течей многих и многих книг по
А40. Может, меня даже наградят...
7.	В каких случаях играть А40
ни в коем случае не следует?
Я знаю только один, но тут
дело действительно серьезное.
12
Скажу так: если вы чувствуете,
что ваш очередной соперник во-
обще (не сегодня, а именно вооб-
ще) сильнее вас играет в шахматы
и если вы на 100% уверены, что
после l.d4 еб 2.с4 Ь6 он сыграет
З.аЗ! (или З.^йсЗ ЛЬ7 4.аЗ!), то по
всем шахматным гороскопам это
плохой день для А40. Дождитесь-
ка лучше, когда вам выпадет иг-
рать черными против какого-ни-
будь восторженного любителя
шахмат, который с радостью («по-
чтя за честь», так сказать) шмяк-
нет З.е2-е4 и уже через 3-4 хода
будет сидеть, обхватив голову ру-
ками и не понимая, что он такого
сделал неправильного и почему
ему вдруг стало так нехорошо.
Что за смертная скука играть
позицию после l.d4 еб 2.с4Ь6 З.аЗ!
против сильного противника - об
этом почти вся Пятая глава. А вы
что хотели? Как мои ученики, что
ли, - играть А40 и всегда выигры-
вать не позднее 20-го хода? Так я
не волшебник, а 1...еб, 2...Ь6 и
3... Д Ь7 - далеко не тройка, семер-
ка, туз.
8.	Какова структура книги и
почему она такая, а не какая-ни-
будь другая?
Пять глав. Первые три главы
построены как раз по Гегелю:
теза, антитеза, синтез (золотая
середина).
Первая глава рассказывает о
позиции, к которой (с тем или
Всё, что вы хотели знать про А40, но стеснялись спросить
иным порядком ходов) стягива-
ются более 50% всех партий, иг-
ранных в А40:
Правда, нужно сделать ого-
ворку: гроссмейстеры на эту по-
зицию за белых давно уже не
идут. И неспроста; во всех вари-
антах белые вынуждены бороть-
ся за равенство.
Во Второй главе все наоборот:
белые играют предельно агрес-
сивно и, в общем, имеют на это
право. Конкретно: l.d4 еб 2.с4 Ь6
З.е4 £Ь7 4.£d3 f5 5.ef! У черных
выбор: взять ладью (5...&:g2) и
подвергнуться жуткой атаке или
самим пожертвовать материал:
5...ЛЬ4+!? 6.&fl&f6.
Вторая глава несколько выби-
вается из общего ряда. Дело в том,
что вариант l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4
^.Ь7 4.^d3 f5 5.ef! ^.:g2 многие
годы стоит у меня перед глазами -
безотносительно к результату
партии, к поиску истины, да вооб-
ще ко всему. От напряженного
всматривания крыша у меня не-
множко съехала. А поскольку од-
ному сходить с ума скучно, я зло-
употребил доверием читателя и
отвел на рассказ об этом вариан-
те места не столько, сколько нуж-
но, а столько, сколько захотел.
Самое смешное, что, потратив
огромное количество времени и
сил, я так ничего и не опроверг.
Брать на g2 действительно
нельзя...
В Третьей главе белые и в са-
мом деле играют нечто среднее:
не так вяло, как в Первой, но и
не так агрессивно, как во Второй.
А именно: Ld4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7
4.^сЗ ^.Ь4 5.f3 (или 4.f3). Льщу
себя надеждой, что мне удалось
поставить под сомнение фунда-
ментальные выводы теории. В
главном варианте Третьей главы
партия вообще форсированно пе-
реходит в пешечный эндшпиль!
Признаюсь, я сам испугался того,
что раскопал.
Четвертая глава посвящена
всяким неосновным возражениям
белых на А40. Как раз тут офи-
циальная теория настроена бла-
годушно; мне же кажется, что ва-
риант l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7
4.®с2 ®h4 5.&d2!? £b4 6.£d3 f5
7.£}f3! сулит черным много не-
приятностей. Псевдотеорию это-
го варианта я обрушил, но почти
ничего не выстроил взамен.
Пятая глава (отказ белых от
З.е4 в пользу З.аЗ!) - та самая лож-
ка дегтя в нашу бочку с медом.
13
Вступление
Если книга попадет вам в руки с
неразрезанными страницами, мо-
жете страницы Пятой главы и не
разрезать. Останетесь, так ска-
зать, «в счастливом неведении».
9.	Что еще стоит почитать про
А40?
На русском языке - практичес-
ки нечего. Есть любопытная ста-
тья в «Шахматном бюллетене»
мастера А. Лысенко, называется
«Защита 1...Ь6». Многое угадано
очень верно, но... все-таки напе-
чатана она аж в 1980 году!
Есть статья мастера Ж. Кай-
камджозова почти на родном для
нас языке - болгарском: «Дебют
без имени или дебют со многими
именами». Еще бы не многими!
Пожалуй, даже слишком многи-
ми. Взять хотя бы для примера,
что Джона Оуэна автор упорно
называет Оэуном.
Читается текст Кайкамджозо-
ва как «Слово о полку Игореве»
в подлиннике. «Та и днес може да
се срещне във всяко...» - это про
А40. Шахматных откровений
практически нет.
На английском языке читал
три книги. Самая первая - Рей-
монда Кина, Джеймса Пласкетта
и Джона Тисдалла - она же и са-
мая лучшая. Без всяких оговорок
- очень хорошая книга. Она из-
дана в 1987 году и, разумеется, ус-
тарела - слишком много нового
практического материала появи-
14
лось с тех пор. Но обойти эту кни-
гу вниманием ни один исследова-
тель А40 не сможет.
Вторая книга - современная
монография гроссмейстера Дэни-
эла Кинга «English Defence» - ос-
тавляет двойственное впечатле-
ние. Безусловно, автор разбира-
ется в том предмете, о котором
пишет - структура его книги бе-
зупречна, и я во многом на нее
опирался. Но фактический мате-
риал слишком иллюстративен и
потому беден. Что с того, что
Кинг приводит тексты чужих
партий и анализов? Критическо-
го разбора нет; даже в тех случа-
ях, когда варианты, представлен-
ные официальной теорией, - яв-
ные поганки, Кинг ленится их
топтать.
Книга Кинга напомнила мне
притчу о старом мудром ребе.
Разнимая двух спорщиков, он
сказал одному: «Ты прав» и дру-
гому: «Ты прав». Стоящий непо-
далеку человек возразил: «Как же
так, ребе, ведь они не могут быть
одновременно правы». Ребе
вздохнул и ответил: «И ты прав».
Что хорошо для раввина, вряд
ли поможет вам. Когда вы захо-
тите узнать, что же на самом деле
происходит в той или иной зако-
выристой позиции (а в А40 дру-
гих нет), Кинг скажет лишь:
«Можно играть так, или так, или
так». А можно и вздремнуть пос-
ле обеда.
Всё, что вы хотели знать про А40, но стеснялись спросить
Третья книга, «Играйте и вы-
игрывайте с 1...Ь6!» принадлежит
перу американского гроссмейсте-
ра Эндрю Солтиса. Больше о ней
мне сказать нечего.
10-й вопрос, и последний. По-
чему каждой главе предпослан
эпиграф из «Похождений браво-
го солдата Швейка», на что, соб-
ственно, я намекаю?
Это самый легкий вопрос! Ни
на что я не намекаю. Просто «По-
хождения бравого солдата Швей-
ка» - самая лучшая, самая весе-
лая книжка на свете. Можете не
читать мою - так и быть, но про-
читать «Швейка» должны все.
Лучшее лекарство от глупости, от
пустозвонства и еще многих и
многих напастей - это «Швейк».
* * *
Вот и всё предуведомление.
Может быть, не все вопросы, ко-
торых вы ждали, в нем прозвуча-
ли. Может быть, даже прочтя всю
книгу, вы так и не сможете найти
ответ на тот вопрос, что волнует
вас. Напишите мне - я не могу
объяснить, как устроен мир, но
имею наглость думать, что знаю,
как устроен А40. Если ваш вопрос
об этом - я обязательно отвечу.
Но может быть, вы хотите не
задать вопрос, а, напротив, отве-
тить на один из тех вопросов, что
задан мною на страницах этой
книги. Напишите, я буду вам
очень признателен.
Может, у вас есть важная
партия по А40, которой нет в ком-
пьютерных базах? Или совсем не
важная, но смешная или поучи-
тельная. Напишите.
Вы прочли книгу и хотите про-
сто оставить свой отзыв? Или,
может быть, поспорить об А40?
Вступаю в этот спор, не задумы-
ваясь. Мой домашний e-mail та-
кой: ilyad@umail.ru
Что ж, пора открывать Пер-
вую главу. Признаться, я здоро-
во волнуюсь. Пожелайте мне, что-
бы книга вам понравилась. Удачи
нам всем, и спасибо.
15
Глава первая*
ПРЯМАЯ ДОРОГА ДЛЯ ПРОСТАЧКА
Все вместе отправились в село, сопровождаемые сворой
собак. Собаки упорно дерЖались Балоуна и норовили влезть
к нему в карман штанов: там леЖал кусок сала, добытый в кла-
довке, но из алчности предательски утаенный им от товари-
щей.
-	Что это на тебя собаки лезут? - поинтересовался Швейк.
После долгого размышления Балоун ответил:
-	Чуют доброго человека.
Ярослав ГАШЕК
«ПохоЖдения бравого солдата Швейка»
И я то же самое говорю. Если
вашему 1...е6 и 2...Ь6 соперник
совсем не удивился, значит, вам
выпало играть с добрым челове-
ком. Дебют - не такая уж хитрая
штука, думает он. Нечего мудрить
и выдумывать лишнее; стоит
лишь занять центр, и все будет в
порядке.
Не разубеждайте его. Не де-
лайте свои ходы мгновенно. Во-
первых, это невежливо, а, во-вто-
рых, скоро добрый человек и сам
поймет, что происходит что-то
неладное.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 (он борет-
ся за центр...) З...^.Ь7 (...а мы ата-
куем) 4.^ сЗ (он занимает
центр...) 4...ЛЬ4 (...но мы атаку-
ем) 5.Л63 (он укрепляет центр)
5...f5 (а пешка е4 по-прежнему
атакована).
16
Время первых раздумий при-
шло. От неприятностей на поле
е4 можно избавиться шестью
способами: 6.ef; 6.d5; 6.f3;
6.®е2; 6.®h5+ g6 7.®e2; 6.®c2.
Первый способ ужасен, второй
плох, третий интересен, четвер-
тый и пятый нормальны, шестой
так себе. Но как бы белые ни
играли, перевеса им уже не ви-
дать.
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4.йсЗ ЛЬ4 5.Ad3 f5 6.ef
l.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.£ic3
£b4 5.^d3 f5 6.ef?
Как такой ход мог вообще по-
явиться на свет? Ответ прост: по
ошибке! Белые что-то слышали про
варианты 1,е4 Ь6 2.d4 Ab7 3.Ad3 f5
4.ef! A :g2 5.Wh5 + g6 6.fg или l.d4 еб
2.c4 b6 3.e4 Ab7 4.Ad3 f5 5.ef! A:g2
6.Wh5+ g6 7.fg (см. Вторую главу),
в которых за пожертвованную ла-
дью у них и впрямь страшнейшая
атака. И решили, что 6.ef? этим ва-
риантам - близкий родственник!
Близкий - да, но непутевый.
6...£:g2 7>h5+ &f8. У чер-
ных просто лишняя ладья. Все
потому, что слон уже успел осво-
бодить поле f8 для короля.
2 Невозможное начало
Как реализовать лишнюю ла-
дью, вы лучше меня знаете. Про-
сто для примера - две гроссмей-
стерские партии. Они короткие,
и я приведу их целиком.
Ф. ЛОПЕС КОЛОН-
Э. МАЙЛС
Лас-Пальмас 1996
8.fe ®е8 (очень тонко, я бы
сыграл 8...de) 9.W5+ ^f610.d5 de
ll.de ®g612.®:g6 hg 13.&e2£:hl
14.^f4 2:h2 15.^:g6+ <S?e8
16.£f4 2h3 17.0-0-0 &:c3 18.bc
ЛВ 19Ле1 Shi. Белые сдались.
А. СИМУТОВЕ - Б. ЛАЛИЧ
Зволле 2001
8.^ge2 ^.:hl (можно включить
8...®f6, и на 8.®f3 тоже) 9.f3 ®e8
10.Wh3 e5 ll.de &c6 12.f6 ®:e5
13.£f4 Л:сЗ+ 14.bc ®:f6 15.0-0-0
2e8 16Л:И1 Д:е2 17.Л:е2 W:f4+
18.Фс2 £}f6. Белые сдались.
Конечно, положа руку на сер-
дце, даже в бездарном варианте
6.ef? JL:g2 7.Wh5+ Ф18 еще не все
ясно. Слон все-таки застревает на
hl, и если удастся его съесть, то
от лишней ладьи останется толь-
ко качество. Или наоборот: мах-
нуть рукой на то, что нет ладьи, и
направить коня в район поля f4,
там он будет грозить вилками на
еб и g6. Все еще возможно, осо-
бенно если играешь в Интернете
«буллит» (это когда каждому со-
пернику отводится по минуте на
партию).
17
Глава первая. Прямая дорога для простачка
И все-таки: разве могут чер-
ные в какой-нибудь славянской
защите к 8-му ходу хотя бы меч-
тать о лишней ладье? То-то. А в
нашем бредовом дебюте такое в
порядке вещей.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.^сЗ
£b4 5.^d3 f5 6.d5?!
8 лет назад так зачем-то сыг-
рал Александр Белявский. Полу-
чил изрядный перевес против
Гулько, но победить не смог. По-
том началась кутерьма: в «New in
Chess» Александр Генрихович
заявил, что 6.d5 опровергает весь
дебют А40. Примерно то же са-
мое он написал в «Информато-
ре» (только без слов, в «Инфор-
маторе» не принято писать сло-
вами).
Кто понимает, что происходит
в этом варианте, Белявскому не
поверил. Потому что 6.d5 ничего
не опровергает, а наоборот - по-
чти проигрывает. Кстати, год спу-
стя сам Гулько и показал, как чер-
ным играть лучше всего.
18
Все течет, все меняется. Все
смягчается. Не так давно А40 на-
чал играть... Белявский! И недур-
но разыгрывает...
Кстати, для Белявского это
была первая, но не последняя по-
пытка опровержения дебюта. По-
няв, что 6.d5 ведет в никуда, он че-
рез год придумал действительно
шикарную идею (см. стр 104). И
снова ничего не опроверг.
М. БОЖИЧ - И. ЛЕМПЕРТ
Б л ед 1994
6...fe 7Л :е4 £}f6. Ход абсолют-
но нормальный, просто 7...Wh4!
намного сильнее.
8 Л g5 (о 8.Af3 речь впереди) 8...
Л:сЗ+! (нужно торопиться сдво-
ить белым пешки, пока они не сыг-
рали ^е2) 9.Ьс £}аб! 10.®е2 ®с5
11ЛВ 0-0 12.0-0 ®е8! Посмотри-
те, как грамотно черные расстав-
ляют свои фигуры. Каждая знает
свой маневр. В партиях Игоря Лем-
перта иного и быть не могло. Он
не гроссмейстер, но эти позиции
понимает лучше любого гроссмей-
стера. Хотите выучиться играть
А40? Равняйтесь на Лемперта!
13.&g3 ®g6 14ЛеЗ &fe4
15 Л cl d616.2el e517.&:e4 &:e4.
Вместо того, чтобы терпеть и му-
читься, белые ищут тактику...
18Л :Ь6? (не годится и 18Л :е4
W:e4 19Л:Ь6 из-за 19...W:c4
20ЛеЗ ^:d5 или 20Ла5 Шс5)
18...2:f3! ...И находят ее на свою
голову.
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 Ab7 4,^c3 Ab4 5,Ad3 f5 6.d5 fe 7.&:e4
19.®:f3 £ig5 20.®g3. Кажется,
дела еще можно было поправить,
если забежать ферзем в тыл вра-
га: 20.®g4 ab 21.h4 ^f7 22.®d7
Дс8, и теперь, скажем, 23.ДеЗ. Но
нет, беру свои слова обратно:
сильнее 20...cb или даже проме-
жуточное 2О...Дс8.
20...ab 21.с5 Ьс 22.с4 Лс8 23.а4
®f6 24.® ЬЗ h5 25.®b5 £g4 26.а5
Ей 27.13.
27...Л:13! (27...^:f3 + ! 28.gf
JL:f3 тоже ведет к мату) 28.^fl
(28.gf <ah3+ и 29...®:f3X) 28...
&h3 + 29.&Ы £:g2+! 30.&:g2
®g6+ 31.^hl ®e4+. Белые сда-
лись.
А. БЕЛЯВСКИЙ - Б. ГУЛЬКО
Поляница Здруй 1996
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.&сЗ
&Ь4 5.£d3 f5 6.d5 fe 7.Л:е4 ^f6
8.Л13. Я думаю, черным и здесь
ничто не мешает определить по-
зицию: 8...А:сЗ+!? После 9.Ьс иг-
рать «по Лемперту» 9...^а6 чрева-
то: можно с пешкой расстаться.
Впрочем, после 10.de A:f3 ll.ed+
2*
®:d7 12.®:d7+ ^:d7 13.M 0-0
14.0-0 Дае8 черные что-нибудь
отыграют на ферзевом фланге.
Все это, конечно, излишества.
Фигуры выйдут на боевые пози-
ции и без жертв. Давайте еще раз
определим, куда им выходить.
Коню дорога на блокадное поле
с5, ферзю - на диагональ е8-Ь5,
центральным пешкам - на черные
поля, чтобы слон с Ь7 перебрался
на диагональ с8-ЬЗ.
Так и действовал Владимир
Багиров в партии с Александром
Дгебуадзе (Линарес 1997): 9...0-0
1О.^е2 е5 ll.^g3 d6 12.0-0 ^bd7
13.Ae3 ®е8 14.®с2 ®f7 15.Ae2
Дае8 16.JLd3 Ac8 17.Hael.
Стороны завершили развитие,
и не очень понятно, как дальше
усиливать позицию, если сопер-
ник сам себя не ослабит. Сраже-
ние вышло бескровным: 17...^с5
18.А:с5 Ьс 19.® а4 аб 20.® а5 g6
21.13 ®d7. Ничья.
Но Гулько не съел на сЗ. Он
сыграл 8...е5, такой вот ловушеч-
ный ход. Если белые захотят спа-
19
Глава первая. Прямая дорога для простачка
сти пешки с от сдвоения путем
9.^е2?, то после 9...е4 они без
фигуры. И все-таки я думаю, что
Гулько чуть-чуть ошибся.
9.^.d2! Конечно. Надо было
черным брать на сЗ ходом ранее.
9...0-0. Кубинский гроссмей-
стер X. Ногейрас опубликовал
анализ, доказывающий, что пос-
ле 9...Л:сЗ 1О.А:сЗ d6 И.^ЬЗ! 0-0
12.^g5 у белых перевес. Просто
удивительно, вокруг какой ерун-
ды складывается иногда теория.
Предлагаю оставшуюся часть
проскочить галопом.
10.&ge2 (Ю.^ЬЗ!?) 10...С6
11.0-0 cd 12.4i:d5?! По мнению
Белявского, еще сильнее 12.cd!
^аб 13.^g3 ^с5 (13...^с7? 14.d6)
14.аЗ Д:сЗ 15.А:сЗ.
12...£:d513.£:d5+ ^:d514.cd
£:d2 15.®:d2 &a6 16.d6. На-
вскидку позиция белых гораздо
приятней. Ну и ладушки. Займем-
ся совсем другим делом: будем
белых за 6.d5 наказывать!
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 &Ь7 4.&сЗ
£b4 5^.d3 f5 6.d5?! fe 7^.:e4®h4!
Ход только на первый взгляд
кажется диким: классические де-
бюты отучили нас двигать фер-
зем, пока остальные фигуры сто-
ят на начальных позициях. Но в
А40 ферзь обнаруживает себя на
h4 не то что к 7-му ходу - к 3-му!
(см. стр 172).
А объяснить прыжок ферзя
очень просто. Раз 7...^f6 не ста-
вит перед белым центром боль-
ших проблем (можно связать
коня 8.JLg5, можно отступить
8.Af3), попробуем поставить
проблемы по-другому. И получа-
ется!
Треугольник c4-d5-e4 для бе-
лых фигур - настоящие Бермуды.
Что не съедят черные, то пропа-
дет само. И если 5.JLd3?! по сути
- отказ от дебютного преимуще-
ства, то после 6.d5?! белым пора
настраиваться на жесткую борь-
бу за ничью.
Разберем сперва ходы, проиг-
рывающие сразу или почти сразу.
8.£f3 £:сЗ+ 9.Ьс ®:с4 10.de
®:еб+ П.ЛеЗ £:f3 12.®:f3 &сб
(Стейндорссон - Уорд, Копенга-
ген 1999);
8.Jld3 (на эту тему стоящих
партий пока не было, но догадать-
ся не очень трудно) 8...ed 9.^f3
(или 9.cd JL:d5 10.JLg6+ hg
ll.W:d5 ^c6) 9...®e7+ 10.&d2
&f6 11Ле1 ^e4+ 12.&C2 0-0
13.cd^:f2 14Л:е7&:dl;
8.ШЗ &f6 9.Лс2 (на 9.Ad3
лучше не торопиться с выигры-
20
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 Ab7 4.£ic3 ДЬ4 5.&d3 f5 6.d5 fe 7,^:e4 ®h4
шем пешек, а сыграть пока 9...0-0)
9...^:c4 ГО.ЛЬЗ We4+ 11>:е4
:e412.^e2 :d5 (Хустра - Брок-
кен, Хенгело 1999).
8.^d4. Абсолютно бредовый
ход, и тьма народу так играет!
Мазохисты?
Э. РЕЛАНЖ - К. ШИРАЗИ
Ле Туке 1998
8...^f6 9.£f4 &:е4 (9...W:f4?
10.Ag6+) 1О.Ш:е4 0-0 11.&е2. На
ll.g3 сразу выигрывает ll...ed!
12.cd JL:c3+ 13.bc Wh5! Двойной
удар: висит на d5, а на 14.с4 есть
14...2е8.
11...ed 12.cd£:c3 + 13.bc&a6.
Хочется опять немножко за-
няться демагогией. В каком ор-
тодоксальном дебюте черным к
13-му ходу «светит» такой огром-
ный перевес? А в А40 - пожалуй-
ста!
14.g3 (на 14.0-0 рука тянется к
14...2ае8, но сильнее 14...g5! 15.g3
Wh5 16.Ае5 d6 17.Ad4 и теперь
уже 17...2ае8) 14...®И515.с42ае8
16.®с2 ®f3 17.2П &Ь4 18.®d2
^d3+ 19.&dl&:f420.gfl:f4. Бе-
лые сдались.
Более-менее внятная борьба
завязывается только при 8.Wd3
или 8.We2.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.&сЗ
ЛЬ4 5.£d3 f5 6.d5 fe 7.Л:е4 ®h4!
8.®d3. Ни одну бочку нельзя счи-
тать медовой, пока в нее не вли-
ли ложку дегтя:
8...&f6 9.ЛВ ed?? 10.g3.
Черные сдались (Фроберг -
Стейнхарт, Унтергромбах 1999).
Как тут не вспомнить утвержде-
ние Гете, что в Германии значи-
мость города находится в обрат-
ной зависимости от длины его на-
писания!
С другой стороны, приятно,
что такую большую шишку на-
бил себе господин Стейнхарт, а
не мы с вами. Нам же волновать-
ся совершенно не следует. Во-
первых, еще за ход до катастро-
фы черные могли получить пре-
красную игру (двумя способами).
Есть рекомендация английского
21
Глава первая. Прямая дорога для простачка
гроссмейстера Дэниэла Кинга:
9...&аб!? После 10.g3 ^с5 11.Ше2
Wd4 ферзь вне опасности. Прав-
да, сильнее 10.de ®с5 ll.ed+
12.® е2, и черным еще надо до-
казать, что атака перевесит по-
жертвованные пешки. Затем есть
очень забавная партия Симонсен
- Николайсен (Хиллерод 1979):
9...е5 Ю.ЛеЗ?? е4 ll.®d4 ef
12.®:h4 fg, и пешка прошла в
дамки.
Объективности ради замечу,
что 10.^ge2, видимо, позволяет
белым как-то закончить развитие:
10...е4 11.® d4 0-0 12.g3 ®h3
13.^f4®f514.Ag2.
А самым верным способом по-
лучить перевес издавна считает-
ся такой:
Э. УАЙТЛИ - Р. КИН
Кембридж 1976
8...ed 9.cd &f6 10.£f3 Лаб
11.®еЗ + &f7 12.®f4 2e8 +
13.&dl (13.^ge2 ®:f4 14.A:f4
A:e2 15.A:e2 ^:d5) 13...®:f4
14.Л:Г4Л:сЗ 15.bc d6.
22
Еще несколько ходов: 16.£ih3
h6 17.<Й?с2 Лс4 18.2hdl ^bd7
19.a4 ^c5, и спелые белые пешки
сами падают к ногам.
Врать не буду: конечно, вмес-
то 9.cd сильнее 9.A :d5! - от всех
фигур в треугольнике c4-d5-e4 бе-
лым надо избавляться! Так что
маленькие вопросики в варианте
8.®d3 есть. Пожалуйста, сними-
те их сами. Очень приятная тема:
найти из нескольких способов
получения перевеса самый убеди-
тельный. В следующих главах
придется ломать голову по пово-
ду проблем совсем другого рода.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.&сЗ
ЛЬ4 5.£d3 f5 6.d5 fe 7.Л:е4 ®h4!
8.®e2. Если 8.®d3 - это попытка
защитить сразу всё, то с поля е2
ферзь связывает пешку еб.
8...&f6 9.ЛВ. На 9.Ad3 проще
всего 9...0-0 10.^f3 ®h5, но и экс-
перимент с длинной рокировкой
оправдал себя в партии Каланта-
рян - Брикар (Канны 1995): 9...
^аб!? 10.^f3 ®h5 ll.Ad2 0-0-0
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4.®сЗ ^b4 5.£d3 f5 6.d5 fe 7.&:e4 ®h4
12.0-0-0 2he8. Без слона на f3
пункт d5 белым не удержать.
9...0-0. На этом моменте мне
хотелось бы остановиться особо.
Конечно, рокировка - ход про-
стой и сильный, видимо, сильней-
ший в позиции. Но что мы скажем
о 9...Ла6!? У этого хода прекрас-
ная статистика, хотя выглядит он
диковато даже для такого дикого
дебюта, как А40.
Об этом я и хотел бы погово-
рить. Когда я показывал своим уче-
никам идеи А40, через некоторое
время приходилось наблюдать, что
ребятам полностью «сносило баш-
ню». Они начинали играть криво
как только возможно, игнорируя
не только шаблон, но и здравый
смысл вообще. Позиция шла враз-
нос; ее как бы испытывали на пе-
регрузки - выдержит, не выдержит,
- и она не выдерживала.
Свобода самовыражения. Как
определить ее границы в А40? Я
не знаю. Что же касается конкрет-
но хода 9...^.а6!?, то плюс (намер-
тво цепляем «кость» на с4) и ми-
нусы (не развиваемся, уступаем
страшную диагональ Ы-а8) ясны.
Только анализ поможет решить,
что перевешивает. Вот что у меня
получилось:
10.de Л:с4. В партии Микано-
вич - Барнетт (Монреаль 1999)
белые, сильно «испужавшись»,
отскочили в эндшпиль без пеш-
ки: ll.Ag5?! А:е2 12.A:h4 A:f3
13.^:f3 А:сЗ+ 14.Ьсбеит.д. Могу
ошибаться, но ll.ed+, кажется,
красиво выигрывает: ll...<4>:d7
(11...ФГ7 12.®d2! Ш:б7 13.g3
2he8+ 14.Ф61).
12.®d2+! (именно сюда, на
12.®dl + находится 12...^d5!
13.А:d5 Не8+) 12...<Й?с813.g3! (за-
бирать ладью нельзя: 13.А:а8?
2е8+ 14.Ф61 2d8 15.АЬ7+ Ф:Ь7
16.®:d8 ®g4 + 17.Фс2 ^сб)
13...2е8+ 14.&dl.
Напротив, заманчивое 11.
®dl?! ^е4 (11...0-0 12.g3) 12.ed+
(12.® d4 d5) 12...£i :d713.® d4 про-
игрывает!
13...0-0-0! 14.A:e4 2he8 или
14.W:c4®:f2+ 15.Ф61 ^e5+ ит.д.
23
Глава первая. Прямая дорога для простачка
Симпатичные варианты, правда?
Вместо 10...Д :с4 можно и вов-
се поставить позицию на дыбы:
10...d5!? Так было сыграно в од-
ной из партий московского грос-
смейстера Т. Грабузовой. Сопер-
ник был слабый, и Татьяна легко
выиграла. Но позиция мне не нра-
вится, слишком уж перекручена.
Кинг в своей книге разбирает
только 11.®е5 W:c4 (11...Д:с4?
12.g3) 12.£}е2 0-0 с оценкой «не-
ясно». Согласен; после 13.0-0 £}сб
14.®:с7 возможно даже 14...®d4!?
15.W:c4 (15.Wg3? А:сЗ) 15...М+
16.gf Ж:с4. Эндшпиль без пешки,
но шансы только у черных.
Но все-таки, как быть с боль-
шой диагональю? Это же не шут-
ки! П.^ЬЗ, правда, не годится:
11...®:с4 12.®:с4 А:с4 13.Д62 сб,
черные успели все защитить.
Предлагаю Н.Лб2!? Запаздыва-
ет ll...W:c4 12.W:c4 А:с4 13.b3,
значит, 11...Д:с4. Тогда 12.®е5.
Пограживает ЬЗ, g3, в каких-то
вариантах Ag5. Рокировка отме-
няется: 12...0-0? 13.g3 (только не
24
13.Ag5? А:сЗ + 14.bc W:f2+!)
13...^g4 14.е7!
Вывод: ход 9...Ла6!? не проиг-
рывает (а идея хода нам пригодит-
ся еще не раз), но в данной кон-
кретной позиции практичнее 9...
0-0. К тому и возвращаемся.
X. КАПЛАН - Э. МАЙЛС
Сан-Паулу 1977
Ю.де.Что еще можно посмот-
реть?
Ю.аЗ Д:сЗ+ ll.bc Даб! (я же
говорил, что идея пригодится)
12.de А:с4 13.Ag5 W:g5 14.®:с4
We5+ 15.^e2d5;
10.g3 Wd4 ll.Ad2 ed 12.0-0-0
2e813.Ae3 We5 co вполне достой-
ной позицией (Езат - Раусис,
Каир 2002), но опять-таки инте-
реснее 11...Даб!? 12.de Д:с4
13.®е3 £}сб и т.д.
Ю.АеЗ ^е4 ll.g3 ^:сЗ 12.gh
^:е2+ 13.^:e2edl4.^:d5+ ^:d5
15.cd £}аб с лучшим эндшпилем
для черных (Шпигель - Саттер,
США 1994), но я согласен с Кин-
гом: сильнее ll...Wf6! 12.Д:е4
А:сЗ+ 13.ФП А:Ь2.
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 ДЬ7 4.^c3 ДЬ4 5.Ad3 f5 6.d5 fe 7.Д :e4 Wh4
1О...£1с6! В нескольких парти-
ях проверялось 1О...Д:ГЗ 11.4^:f3
Wg4 12.0-0 Д:сЗ 13.bc He8 с не-
большим плюсом; 10.. /Ьсб! жест-
че и сильнее.
11.ДеЗ. Помните, я рассказы-
вал, что Борис Францевич Гуль-
ко, натерпевшись от Белявского,
через год понял, как вместо
7...£Иб надо играть? Вот эта
партия: ll.g3 Wd4 12.Д62 Даб!?
13.ed Д:с4 14.We3 W:d7 15.0-0-0
Hae8 16.Wf4^e5.
Комментарии излишни. Еще
последовало: 17.Wh4 ®еб 18.ФЫ
Д:сЗ 19.Д:сЗ Д:а2+ 2О.Фа1 ДЬЗ
21.Sel Ь5 22.Н:е5 Wa6+ 23.ФЫ
Wa2+ 24.Фс1 2:е5 25.Д:е5 Hd8
26.Д64 Wal+ 27.Ф62 ®:Ь2 +
28.ФеЗ Wcl + . Белые сдались.
Маршан - Гулько (Женева 1997).
11...®е4. Вновь жесткий ход на
победу. Никуда не годится другой
прыжок коня ll...£}d4? из-за
12.A:d4W:d413.A:b7A:c3+ 14.ФП!
йаЬ8 15.Hdl! Но отфиксировать
перевес можно и проще: 11 ...Д :сЗ+
12.bc^e413.g3 (13.ed£)e5) 13..Ж6.
12.0-0-0 £1:сЗ. Теперь 12...Д:сЗ
без шаха, и брать слона необяза-
тельно. Есть сильный промежу-
ток: 13.g3! Wf6 (13...Д:Ь2+
14.W:b2) 14.Д:е4.
13.ЬсДаЗ+ 14.ФМ de.
Майлс первые ходы сделал об-
разцово и дальше играл совсем не-
плохо. Но не выиграл. Я пробовал
разобраться, почему так случилось.
Мало что вышло. Да и надо ли?
15.Wс2 Дс5 (черные не берут
пешку - 15...®:с4, видимо, не же-
лая давать белым темпы для раз-
вития: 1б.Де2 ®h4 17.£ИЗ)
16.Д:с5 be 17.^е2 2аЬ8 18.Фа1
^:с4 19.Де4	2О.Д:И7+ Фй8
21.Й02 ®Ь4 22.ДЙ6.
25
Глава первая. Прямая дорога для простачка
На 22.JLd3 последовало бы
22...с4, но сейчас полное ощуще-
ние, что пора добивать. А как?
Логичный вариант 22...^ е5
23.НЫ Wg5 24.Де4 ^с4 25.Hd7?
<ЙаЗ на самом деле - полная чушь,
потому что... выигрывают белые!
25.Hd3! ®аЗ? 26.Wb3! ^:Ы
27.ПЬЗ + и т.д. Кинг советует не
мудрить и просто взять пешку
22...Д :g2. Совет гроссмейстера, но
это тоже еще не победа. Майлс
предпочел 22...2bf8 23.2М Ла8
24.&g3 2:d2 25.®:d2 &е5, еще 30
ходов был близок к успеху, но и
только.
Ладно. Чтобы в каждой
партии у нас были только такие
проблемы. Главное, мы доказали,
что 6.d5?! - ход очень средний.
Двигаемся дальше.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 &Ь7 4.&сЗ
£b4 5.^d3 f5 6.f3!?
Сам по себе ход интересный, а
ситуация после него - еще инте-
реснее. Белые ведь могут и не
знать, что этим ходом они жерт-
26
вуют пешку! Тогда это не жерт-
ва, а зевок получается. Черные, в
свою очередь, могут не понять,
что им отдают пешку, и спокой-
но играть себе дальше, пребывая
в неведении.
Фокус в том, что брать на е4
нельзя! И не то, что сейчас
нельзя, а почти никогда нельзя!
Разбирая в этой книге всякие ва-
рианты, мы будем постоянно упи-
раться лбом в то, что выигрывать
пешку е4 нельзя! Есть во всем
этом какое-то гадкое, подленькое
несоответствие. Но чтобы его раз-
решить, нужен ум покрепче мое-
го. С первых же ходов черные
бьют по пункту е4 чем только воз-
можно. Слоном с Ь7, еще слоном
- с Ь4 (ведь связка коня сЗ тоже
удар по полю е4, пусть и косвен-
ный), пешкой с f5, ферзем с Ь4,
конем с f6... Бьют, бьют, бьют! И
вот - нате, пешка е4 сама идет в
руки. А взять нельзя.
И в жизни то же самое. Не в
этой, игрушечной, которой по-
священа моя книга. А в той, под-
линной. Единственной. Всё бо-
ремся, бьем, бьем, нас бьют, мы
отвечаем. Ловим руками воздух.
И всю жизнь играем черными.
Вернусь-ка я лучше к вариан-
там. Итак, черные могут выиграть
пешку е4 двумя способами: 6...fe
7.fe JL:e4, в расчете на 8.А:е4
А:сЗ+ 9.bc Wh4+ Ю.ФН W:e4.
Или 6...fe 7.fe JLc3+8.bc Ж :е4, те-
перь уже в расчете на 9.JL:e4
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 Ab7 4.®c3 Ab4 5.Ad3 f5 6,f3
Wh4+ 10.ФП ®:e4. Все эти рас-
четы - мыльные пузырьки.
6...fe 7.fe Л:е4? 8.Л:е4 (ника-
кой нет нужды залезать в дебри
после 8.®h5+ g6 9.®е5 A:g2
10.W:h8 Wh4+ И.Фе2 &f8)
8...Л:сЗ+ (или 8...®h4+ 9.ФП
А:сЗ 10Л:а8 Д:ё4 И.®(3, Рамос
- Наджар, Манила 1992), и четкий
выигрыш: 9.ФП! d5 10.£.f3 Аа5.
11.Ь4! Л:Ь4 12.^а4+ , остава-
ясь с лишней фигурой.
Hjm6...fe7.fe£:c3+ 8.ЬсЛ:е4?
9.®h5+! (слабовольное 9.^f3?!
даже нет смысла разбирать, хотя
ход и встречается довольно часто)
9...g610.®е5 £:g2 ll.®:h8 ®h4+.
Компьютер показывает как
сильнейшее 12.Фе2, но мне боль-
ше по вкусу человеческое 12.<4> dl
- спрячем короля от шахов и при-
ступим к сбору урожая. Един-
ственный ответ - 12...Ф f8
(12...Ф17 13.JL:g6+!), и тогда
13.ЛаЗ+ d6 14. <Й?с2 ^d7
(14...Ж:Ы 15.Sfl+) 15.&В!
16.2 afl ®h5 17.Ле4. Этот анализ
еще не прошел проверку боем,
но, надеюсь, тут все «чисто».
Конечно, черные могут вовре-
мя догадаться, что их ждет, и от-
скочить: 6...fe 7.fe £}f6. Статисти-
ка прекрасная, но это потому, что
белые неизменно реагировали хо-
дом 8.JLg5?! Тогда просто 8...h6
9.JL:f6 W:f6, и на 10.4}f3 хотя бы
10...с5 (Блох - Полуляхов, Орел
1992). Правильная реакция -
8.®е2!, вновь предлагая бесплат-
ный сыр на е4. Эта позиция под-
робно разобрана на стр. 32, пока
скажу лишь, что ничего хороше-
го черных там не ждет.
На 6.f3 я предлагаю выбрать
между двумя продолжениями:
6...®h4+ 7.g3 ®h5 и 6...&h6!?
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.&сЗ
ЛЬ4 5.£d3 f5 6.f3 ®h4 + 7.g3
®h5.
Подобную идею рекомендует
в одной из своих книг М. Дворец-
кий, правда, там речь идет о по-
зиции с переменой цвета: 1.ЬЗ е5
2.АЬ2 £}с6 З.еЗ d5 4.АЬ5 Ad6 5.f4
f6 6.®h5+g6 7.®h4.
27
Глава первая. Прямая дорога для простачка
Примеров на эту тему много,
но теория все никак не сложится.
Даже не могу выбрать какую-то
одну основную партию. Пока
дела черных идут неплохо, хотя,
если посмотреть отдельные эф-
фектные атаки, усиления игры за
белых лежат на поверхности.
Дж. БОРГ - М. ПАВЛОВИЧ
Панормо 1998
8.е5 ( 8.ef!? ef 9.Ф12, и дальше
конь или слон идут на f4) 8...£1е7
9.аЗ?! &:сЗ+ 10.bc 0-0 11.И4?! d6
12.£f4 de 13.Л:е5 &ес6!? 14.Л:с7
21а615 JLf4 е5! 1б.ДеЗ (16.de £)с5
17.Ас2 2ае8, и белым плохо)
16...ed 17.cd Паев 18.Ф12.
18...П:еЗ! 19.Ф:еЗ ®h6+ (ин-
тересно и 19...£kd4!? 2О.Ф:64
Hd8+ 21.ФсЗ £>с5) 20.Ф12 2>:d4
21.Ае2	22.£}h3 £1ас5. Белые
странно разыграли отрезок с 9-го
по 12-й ходы, потом не слишком
упирались в защите. Черные же
действовали очень предприимчи-
во. И все равно, даже здесь еще
ничего не ясно. Стоит белым оза-
ботиться судьбой ладьи Ы, как
находится 23.£lg5! £l:g5 24.hg
®:g5 25.® d6. И кто кого?
23.®cl? f4! 24.Ш4 2>:f4 25.gf
26.®c3 &:al 27.®:al ®:f4 и
т.д. Вскоре белые сдались.
X. НУНХОФФЕР - К. РОБАЧ
Германия 1984
8.^d2. Разберем другие ходы
фигурами:
Идея 8.®е2 <23 сб 9.f4?! не про-
ходит: 9...®:е2+ 1О.^:е2 Д:сЗ+
11.&:сЗ (И.Ьс£>а5) ll.j£:d4.
8.®е2!? fe (я бы тоже не съел
на f3, но все-таки не знаю, как
опровергнуть 8...®:f3) 9.fe £lf6
10.0-0 £1с6 11.е5?
28
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4.£>c3 ДЬ4 5.Ad3 f5 6.f3
Зевок. После 11.£}Ь5 0-0 12.аЗ
£lg413.h4 с наскока белых не про-
бить: 13...2:fl + 14.W:fl 2f8?
15.£tf4.
Il...£):e5! 12.^f4 (12.de Ac5+)
12...^f3+ 13.2:f3 ®:f3 14.W:f3
Д:(3 co скорым выигрышем (Бе-
нитах - Кинсман, Йорк 2000)
8...21с6 9.аЗ Лдб 1О.е5 Ле7
И.ЛеЗ d6. Что скажете о ll...f4!?
12.gf ДЬ4+ 13.Ф62 ®ge7!? По-
моему, симпатичная блокадная
жертва.
12.ed Л:б6 13.®Ь5 0-0-0 (не
отвлекаясь на ненужные сложно-
сти типа 13...JL:g3 + 14.hg W:hl
15.®:с7 + ФГ7 16.®:a8 Д:а8)
14.®c2 Ле7 15.0-0-0 аб 16.d5 ® е5
17.® d4 Лс5 с очень достойной
позицией у черных.
Я показал все известные мне
партии гроссмейстеров и масте-
ров по 6...Wh4+ 7.g3 Wh5. Но ско-
рее из чувства долга, чем по люб-
ви. Меня тянет совсем на другое...
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 &Ь7 4.® сЗ
ЛЬ4 5.£d3 f5 6.f3 ®h6!?
Пусть этот путь объективно и
не сильнее, чем 6...®h4+ 7.g3 Wh5
(может быть, даже слабее). Но
одно то, что он вообще возможен,
мне очень нравится.
В чем смысл дразнилки
6...®h6!? Дело в том, что не хо-
чется играть 6...®f6 из-за 7.е5, а
попасть на g4 - хочется, и весьма.
Значит, ставим коня на Ь6, роки-
руемся, выводим ферзя на Ь4, раз-
мен на е4, ®g4 - и всё, мат!
Белым надо что-то предприни-
мать. «Что-то» -это 7 Jk :h6 или 7.® е2.
Й. БЕНИТАХ - А. ЦЕБЕ
Монтекатини Терме 1997
7^.:h6 ®h4+! 8.&П ® :h6. Вот
почему возможен боковой ход
конем! Брать на Ь6 пешкой ник-
то не собирается.
9.ef 0-0 lO.fe de 11.Ае4 Л:е4
12.®:е4. Типичная позиция для
А40. Пешки у черных нет, и они
готовы отдать вторую (на еб),
зато намечается атака на короля,
а главное - все фигуры по очень
понятным траекториям входят в
игру. Сейчас возможно было
12...® сб (я даже сочинил для
правдоподобия такой коопера-
тивный вариант: 12...® сб 13.d5
®е5 14.Wd4 ®g4 15.Фе2 с5 16.dc
Д ad8 с победой). Но в партии чер-
ные поспешили форсировать со-
бытия: 12...®еЗ 13.®f2 ®сб
14.® а4?! (белые почему-то не
возражают против худшего энд-
шпиля) 14...®:d4 15.®:Ь4 ®с2
29
Глава первая. Прямая дорога для простачка
16.Eel W:f2+ 17.&:f2 £>:Ь4
18.П:е6?! 2>d3 + 19.&g3 Efe8
20Л:е8+ Е:е8 21.21h3 ®:Ь2.
Аттила Цебе - это такой вен-
герский Лемперт. Тоже не стал
супергроссом, но дебют А40 - его
«коронка». Он даже обыграл с его
помощью Лайоша Портиша (см.
стр. 222) - не надо объяснять, что
значит для венгра обыграть Пор-
тиша. Все равно, как если бы со-
ветский крепкий мастер победил
Ботвинника.
7.®е2. Слабее 7.аЬЗ?! из-за
7...Wh4+ 8.®f2 fe 9.fe 0-0. Теперь
естественное 10.0-0? проигрыва-
ет: 10...2:f2! 11.2:f2 ^g4, но пос-
ле осторожного Ю.АеЗ е5 11.d5
белые вправе рассчитывать на ра-
венство.
7...fe 8.fe 0-0 9.^.f4 (иначе ли-
нию «f» не перекрыть).
Думаю, критическая позиция
варианта 6.f3 аЬб. Как черным
действовать дальше? Есть серьез-
ная опасность «перегнуть палку»;
помните, я вам рассказывал (стр.
23), что у моих подопечных пос-
30
ле нескольких удачных опытов
применения дебюта наступало
чувство вседозволенности. Вот
пример: 9...е5?! 1О.Д:е5 £}g4
ll.JLf4g5?! 12.^g3^e3. Абсолют-
ный хаос на доске, и совсем не в
нашу пользу: 13.Wb3! £kg2 +
14.Ф62 (Лылов - Янтурин, Моск-
ва 1999). Что посеяли, то и пожа-
ли. Все матовые для черного ко-
роля вертикали-диагонали вскры-
ты своими же руками.
Так что же предпринять? Я
много анализировал возникшее
положение и пришел к выводу,
что пора сворачивать на спокой-
ные рельсы: 9...Л:сЗ + (именно
сейчас, пока белые не сыграли 0-0,
нужно успеть сдвоить пешки с)
10.bc ^(7 11.0-0 d6.
Этот анализ еще не проверял-
ся практикой, но мне позиция
черных нравится. Плотная, пред-
сказуемая. И наскоки не прохо-
дят, например: 12.ag3 (еще хуже
12.е5? de 13.de ^сб 14.Ае4 ^а5)
12...е5 13.ДеЗ &d7 14.af5
(14.Wg4 af6) 14...g6 15.ah6 +
I.d4 еб 2,c4 Ь6 3.e4 Ab7 4.®c3 Ab4 5.Ad3 f5 6,®e2
<£:h6 16.£:h6 H:fl+ 17.® :fl ®h4
18.®cl ed 19.cd Л:е4. Хотя точ-
ный ответ, конечно, даст только
практика.
Вывод: ход 6.13!? не основной,
но интересный. Черным надо дер-
жать ухо востро.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.&сЗ
ЖЬ4 5.^d3 f5 6.®е2. Это ход пра-
вильный. Нормальный ход. Упу-
щенного не вернешь - за перевес
после 5.Ad3?! трудно бороться,
но, если дальше белые будут де-
лать такие здравые, крепкие
ходы, как 6.®е2, то проиграть не
рискуют.
За что я не очень люблю запад-
ные дебютные монографии - в
них понапихана куча заумных ве-
щей, но нет ответов на самые про-
стые вопросы. Вот, например:
если, как было сказано во Вступ-
лении, на ®с2 всегда надо отве-
чать ®Ь4, то почему так нельзя
играть в ответ на ®е2? Нет отве-
та. Нет и практики, которая бы
сама, безо всяких мудреных кни-
жек могла ответить на этот воп-
рос.
Я и сам не уверен, что знаю
ответ. Думаю, дело в том, что
ферзь на е2 защитит коня f3, ко-
торый, в свою очередь, защитит
ладью gl или Ь2. При чем здесь
ладья на Ь2? А вот при чем:
Н. ХУРЦИДЗЕ - Р. МУСАЛОВ
Краснодар 1998
6...®h4?! 7.&В. Сперва разбе-
рем 7...®g4 без предварительно-
го размена на сЗ.
8.h3!? ®:g2 9.Sh2 (после 9.Sgl
®:h3 10.H:g7 ^е7 больше ничьей
не видно: ll.Hg3 ®hl+ 12.Hgl
®h5 13.Sg5 и т.д.) 9...®g6 lO.ef
®h5 ll.d5!? Впрочем, все очень
неясно: И...^е7 12.fe de, и как
доставать из норы черного коро-
ля?
Может, вообще стоит предпо-
честь 8.0-0, ведь на 8...JL:c3 есть
сильный промежуток 9.ИЗ! ®Ь5
(или 9...®g6 lO.ef ®h5 ll.bc A:f3
12.®:f3 ®:f3 13.gf, и строенные
пешки не помешают нам уверен-
31
Глава первая. Прямая дорога для простачка
но оценить этот эндшпиль в
пользу белых) 10.bc fe ll.JL:e4
JL:e4 12.W:e4 ^сб, и теперь на
выбор: 13.ДаЗ £Т6 14.®f4 или
13.JLg5 с прицелом на 13...^f6
14.JL:f6 gf 15.d5. Наверное, един-
ственными ходами черные отби-
ваются, но зачем игроку, получив
к 6-му ходу столь обещающую
позицию, добровольно брать на
себя дурацкие обязательства?
В партии черные напали на g2,
предварительно разменявшись:
7...Л:сЗ+ 8.bc ®g4. Есть в этом
свой резон: теперь 9.0-0?! fe
Ю.ЬЗ? проигрывает из-за 10...ef.
Но есть и явный недостаток: в от-
сутствие чернопольного слона
вариант 9.ИЗ ®:g2 10.2 h2 ®g6
ll.ef ®h5 12.d5 £}e7 просто плох:
13.fe de 14.JLg5 - никто коня e7 не
защитит. Черные предпочли
12...^f6, но лучше бы они этого
не делали: 13.fe de, и здесь, вмес-
то последовавшего в партии
14.^. аЗ, сразу выигрывало
14.®:е6+ Ф68 15.^g5 2е8
16.Ле2! Wg6 17.W+.
Наверное, я не до конца отве-
тил на вопрос, почему при ферзе
на е2 ход Wh4 делают редко. Но я
хотя бы попробовал это сделать.
Если 6...®Ь4?! нас не удовлет-
воряет, остается 6...®f6. Что даль-
ше?
7.е5? отметаем сразу: 7..JL:g2
8.ef W:f6. В корзине для мусора
место и 7.d5? Хотя бы из-за 7...fe
8.А:е4 ^:е4 9.®:е4 0-0 1О.^е2
32
Д:сЗ+ ll.bc (И.^:сЗ? ed 12.cd
2е8) ll...We8 (Мурзин - В. Ива-
нов, Москва 1995).
Остается либо 7.f3, либо
7.£g5.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 £Ь7 4.&сЗ
ЛЬ4 5.^d3 f5 6.Ше2 &f6 7.f3. Та
же картина, что и при 6.f3 (стр.
26). Пешка е4 сама плывет нам в
руки, но не делайте этого! Пере-
терпите! Это во время партии. А
в анализе давайте посмотрим, по-
чему выигрывать центральную
пешку нельзя, когда так этого хо-
чется.
7...fe 8.fe.
Три способа сравнительно че-
стного отъема пешки е4:
первый - 8...^:е4 9. А :е4 Wh4+
10.g3 W:e4;
второй - 8...^ :е4 9 Л :е4 Ж :сЗ+
10.bc Wh4+и 11...®:е4;
третий-8...JL:c3+ 9.bc^:e410.
А:е4®Ь4+и11...®:е4.
Первый путь никуда не годит-
ся: 8...&:е4? 9Л:е4 ®И4 + ??
lO.&dl! £:сЗ 11Л:Ь7 ®:d4 +
12.<4>с2, и тушим свет.
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4.®c3 Ab4 5.Ad3 f5 6.®e2	7.f3
Второй оставляет белым чуть
больше маневра, и глаза могут
разбежаться: 8...^:е4 9.Л:е4
Л:сЗ+ lO.&dl! d5.
Пресловутый «столбец» полу-
чаем легко: ll.JL:d5! A:d5 12.bc
Ab7 13.®:e6 + We7 14.®:e7 +
Ф:е7 15.^f3 (указано А. Гранов-
ским).
Если вы максималист по при-
роде своей, придется изучать
11.®Ь5 + . И начинается возня.
Даже в случае, на первый взгляд,
самого слабого 11...Фб7 белые
могут выиграть фигуру: 12.cd
^:d4 13.de+ Фс8 14.е7! W:e7
15.Wg4+ ^d7 (15...Wd7 16.Д15)
16.JL :Ь7+ Ф:Ь7 17.®:d4, но после
17...Had8 вы готовы поставить все
свои деньги на результат этой
партии? Я - нет. А ведь есть еще
и П...ФГ8 12.^е2 ^d7!?, и
ll...g6!?
В партии Фернандес - Кампе-
телла (Аргентина 1993) белые
спустили весь перевес, причем са-
мыми естественными ходами:
ll...g6!? 12.£:g6+ &d7 13.bc hg
14.®:g6 ®g8?! (надо было спер-
ва взять 14...de) 15.®g5 (белые
тоже не видят короткой тактики:
15.^f3!) 15...dc 16.&f3 A :f3+ 17.gf
®:g5 18.£:g5 lh3 19.&e2 &c6.
Компьютер, правда, показывает
красивый выигрыш: 13.Af7! A:d4
(13...de 14.be ^:g2 15.Wg4 Ad5
16.^f3) 14.^f3 Wf6.
15.A:e6+! (без красот тоже
можно: 15.Де1) 15...Ф:е6 16.Ag5
Wg7 (16...Wg6 17.®:d4+ Фбб
18.Af4+) 17.Hel + Ф66 18.Ae7+
ит.д.
Запомнили? Если нет - сове-
тую выбрать ll.A:d5!, отшлифо-
вать технику эндшпиля, и тогда
окончание с лишней пешкой бу-
дет беспокоить вас гораздо мень-
ше, чем позиция, где полно фи-
гур, все они висят, а ваш король
незнамо как очутился на dl.
Третий путь - самый серьез-
ный.
8...Л:сЗ+ 9.Ьс^:е4.
3 Невозможное начало
33
Глава первая. Прямая дорога для простачка
Хочу не то чтобы повиниться
перед читателем, а просто объяс-
ниться. Я знаю, как тут надо иг-
рать белым. Уверен, что знаю.
Поскольку у соперника нет чер-
нопольного слона, надо играть
10.Wh5+ g6 ll.®h6! Такие дыр-
ки по черным полям сопернику
не залатать.
Но! Когда еще мне предста-
вится возможность разложить
эту позицию по полочкам? И
когда еще подключать компью-
тер, как не в такой позиции?
Просто руки чешутся полазить
тут по всяким улочкам-переулоч-
кам.
К тому же, я ведь могу оказать-
ся неправ в оценке 10.®h5+ g6
11.W116. Тогда тем более анализ
пригодится, можно будет выбрать
другое продолжение атаки.
Итак. Сначала разберем
10.®f3 ®:сЗ (10...^f6 не стоит
серьезного разговора: 11.0-0, по-
том Ag5, £}е5 - белые атакуют
практически задаром). 11.®с2
или 11.®е5? После 11.®е5 ®f6
34
12.®:с7 £:f3 13.®с8+ &f7
14.®:h8 варианты получились
красивые! Компьютер в лепешку
расшибся, а помог. Если 14...Д :g2,
то белые все жертвуют и побеж-
дают: 15.JLa3! ^аб (правда, пос-
ле 15...^сб!, по моим расчетам,
получается ничья) 16.®:h7 JL:hl
17.Wh5+ g6 18.Wh7+ Wg7
19.JL:g6 + Ф16 2О.Ле7+! W:e7
21.Wh4+^:g6 22.W:e7.
Если 14...®h4+! 15.&d2, to
наоборот - черные отдают все
подряд:
15...&С6! 16.®:а8 ®:d4 17.gf
(или 17.ДЬ2^е4+ 18.Фс2^Ь4+)
17..ЛЙе5, и мат обещал не задер-
живаться.
11.®с2 тоже сулит белым
лишь материальные блага, а это
в нашей жизни не главное:
ll...&:f3 12.gf (12.0-0 £1е2 +
13.Д:е2 А:е2 14.®:е2 ®е7
15.®h5+ g616.® е5 Hg8, и не про-
ходит 17.Ag5?! ^сб) 12...®h4+
13.ФП (13.&d2 £1с6! 14.®:сЗ
®f2+ 15.JLe2 £):d4 16.Hel 0-0)
13...®:d4 14.£b2 0-0 15.Ле2.
I.d4 еб 2,c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4.йсЗ ДЬ4 5.£d3 f5 6.®е2 ®f6 7.f3
15...^:e2! 16.£:d4 &:d4
17.® e4 ^Ьсб. У белых - ферзь, у
черных - все остальное. Ставлю
на черное. Вывод неожиданный:
после 10.®f3 £}:сЗ черный конь на
сЗ застревает с большой пользой!
Значит, отметаем 10.^f3:
10.®h5 + g6. Куда теперь?
Первым этот вопрос задал себе
маэстро Мэзон. Было это... 105
лет тому назад!
Дж. МЭЗОН - С. ТИНСЛИ
Лондон 1899
11.® g4 &f612.®h3 0-013.£g5
®e7 14.^e2 e5 15.0-0 d6 16.®h4
®bd7 17.&g3 Hf7 18.&e4 2af8
19.2ael c5 2O.d5.
Какая шикарная связка! Чер-
ные сначала помучились, потом
стали сбрасывать материал, по-
том сдались: 20...Ь5 21.213 Ьс
22.Л:с4 h5 23.2efl &g7 24.ИЗ аб
25.ЛЬЗ с4 26.Ж:с4 ®d8 27.&И1
®е7 28.ЛЬЗ а5 29.с4 £а6 ЗО.Ла4
Л:с4 31.^:f6 2:f6 32.2:f6 &:f6
33.®:c4 h4 34.®:h4 &g4 35.2:f8.
При всем, как говорится, ува-
жении сильнее ll.®h6! (но не
11.®е5? 0-012.Д :е4 ®h4+) Далее
в партии В. Ионеску - Сипенкет-
тер (Биль 1991) последовало
ll...®f6 12.^f3 ®f8 (мало радос-
ти и в 12...^:сЗ 13.^g5 ®f814.®h4
A:f3 15.0-0) 13.®h4^d6? (безаль-
тернативно 13...®f6) 14.^.h6®e7
15.£g5 ®f8 16.0-0 &f5 17.A:f5 gf
18.£ie5, и можно сдаться.
Что в сухом остатке? Мы, чер-
ные, поле е4 атаковать будем бес-
пощадно. А пешку е4 брать не
будем. Я уже признался (см. стр.
26), что объяснить этот парадокс
не в состоянии. Бодро шагаем
дальше.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 &Ь7 4.&сЗ
£b4 5^.d3 f5 6.®е2 &f6 7.f3 &сб.
Разумеется, варианты 6.®e2 и
6.®h5+ g6 7.®e2 очень похожи,
а в некоторых ответвлениях вооб-
ще совпадают. Но не всегда - вот
в чем загвоздка! - и поэтому объе-
динить два варианта в один и тем
самым сэкономить ваше время (и
книжную площадь) я не имею
права. Сделаю так: общие для
3*
35
Глава первая. Прямая дорога для простачка
обоих вариантов места буду про-
бегать скороговоркой; а на разно-
чтениях, когда положение пешки
g имеет для оценки позиции ре-
шающее значение, остановлюсь
более подробно.
В варианте с 7.f3, конечно, для
белых выгоднее, чтобы пешка g
стояла на g6: слабость черных по-
лей королевского фланга - аргу-
мент весомый. Но и здесь есть ис-
ключение, даже два! (Об этом -
чуть ниже.)
А почему, собственно,
7...® сб!? После того, как мы убе-
дились, что выигрыш пешки е4
ничего хорошего нам не сулит
(так и слышу голос Ливанова -
Холмса: «Любовь сэра Генри гро-
зит неприятностями только само-
му сэру Генри»), есть желание во-
обще пока не рыпаться, а посмот-
реть, как будут развиваться бе-
лые. То есть сыграть 7...We7 или
7...0-0. Но тогда 8.е5! А вот 7...® сб
препятствует 8.е5, причем это не
бросается в глаза. Сама собой ро-
дилась хитрющая ловушка.
36
В. НЕСТОРОВИЧ-
И. ЛЕМПЕРТ
Блед 1994
8.е5? ®:d4! 9.®f2 ^h5! И на
10.W:d4 - 10...JLc5! Ловушка зах-
лопнулась, белые без ферзя. Эту
мышеловку придумал Спасский
(см. стр. 48), она срабатывает при
пешке и на g7, и на g6.
Не могу отказать себе в удо-
вольствии (партии Лемперта в
А40 - всегда сочетание полезно-
го с приятным) привести партию
до конца.
1О.£еЗ ®с6 ll.f4 ®е7 12.Ле2
g6 13.&:h5 £:сЗ + 14.bc gh 15.с5
®а5 16.^е2 ®Ь4+ 17.&П £d5
18.® В ®g419.h3 ®g3 20.®f2 lg8
21.W;g3 2:g3 22.&f2 2g7 23.H hdl
®c4 24.£d4 Фе7 25.2gl 2ag8
26.Hadl.
26...® b2! 27.Sd2 ® a4 28.cb ab
29.® h4 c5 3O.c4 £:c4 31^.al ЛЬ5.
Белые сдались.
8.d5 еще не играли, но, думаю,
ход плох по тем же мотивам, что
и 8.е5: 8...® d4!? 9.Wf2 fe lO.fe 0-0!
ll.W:d4 (или ll.e5 ®:d5 12.W:d4
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4.®сЗ ДЬ4 5.Ad3 f5 6.We2 ®f6 7.f3 ®c6
^:c3 13.bc c5!) ll...Ac5 12.We5
^g4 13.Wg3 JLf2+ или 13.Wh5
®f2. Значит, пешку d4 надо защи-
щать, и без глупостей.
Т. НЮБАК - А. БОКРОШ
Хенгело 2002
8^.еЗ fe. Есть идея английских
шахматистов 8...f4 9.JLf2 (вряд ли
имеет смысл 9.JL:f4 ®:d4) 9...е5
10.de (или 10.d5 ^d4 ll.Wdl 0-0
12.^е2) 1О...^:е5. Подробно об
этом поговорим как раз в вариан-
те 6.Wh5 + g6 7.We2 - там симпа-
тичный практический материал,
но, знаете, мне эта идея в любом
случае не нравится. Спору нет,
позиция черных и после 8...f4
очень приличная, но зачем закры-
вать игру? В открытой борьбе
черные еще не взяли свое. Напа-
дали-нападали - и вдруг двери
закрываются. Рановато.
9.fe е5! 10.d5 &d4.
ll.JL:d4. Вот оно, первое исклю-
чение, о котором я предупреждал!
Стой пешка на g6, и ll.Wdl было
бы невозможно: И...^:е4! 12.JL:e4
Wh4+ 13.ФП Д:сЗ 14.bc Ш:е4ит.д.
А сейчас к ходу И...^:е4? прихо-
дится менять знак: 12.Wh5 + ! g6
(12...Ф18 13.А:е4) 13.W:e5+, и бе-
лые выигрывают.
Так что ll.Wdl - вполне тер-
пимый ход. Но так не играют -
знают партию Бургер - Эльвест
(см. стр. 49) и не замечают, что
позиция-то другая!
ll...ed 12.аЗ ^.а5 (другая ли-
ния поведения - 12...Д :сЗ+ 13.bc
de 14.е5 0-0) 13.b4 de 14.ba.
14...0-0. Стой пешка на g6, и
14...We7!? - однозначно сильней-
ший ход. Зачем раньше времени
раскрывать карты: в короткую ли
сторону мы собираемся рокиро-
вать, в длинную ли, или просто
сэкономим пока темп.
Но в данной позиции 14...We7!?
- это жертва фигуры: 15.е5 0-0 (нет
хода 15...€}h5) 16.ef W:f6 (нет и ре-
сурса 16...Wc5 17.^f3 2ае8 из-за
18.f7+! Ф:Г7 19.^g5+ sfc>g8
2О.Д:Ь7+ ФЬ821.Ае4) 17.0-0-0 Wd6
18.Wa2 Hf219.^е2. Достаточна ли
компенсация - не пойму.
37
Глава первая. Прямая дорога для простачка
15.&В ®е7 16.0-0 (16.е5 ^Ь5)
16...®с5+ 17.&Ы d6. Этот ход
мне не нравится - вялый какой-
то. Да, внаглую - 17...2ае8? 18.е5
d6 19.е6 Ь5 - центр белых не рас-
шатать ввиду 20.€}g5 be 21Л :f6! gf
22.Wh5. Но все-таки центр сопли-
вый, и бить по нему можно. А что,
если 17...g6!? А потом уже 2ае8,
^Ь5 (справа) и сб, Ь5 (слева).
После 17...g6!? беру сторону чер-
ных.
18-го хода не последовало -
молодые и талантливые европей-
цы согласились на ничью. Стоило
проверить у черных документы:
18.^g5. Что делать? Жертвовать
качество: 18...2ае8 19.<Йеб 2:еб
20.de Ше5. Но тогда 21.2f5 W:e6
22.е5 de 23.2 :е5. Черные борются
за ничью, однозначно. Значит,
недолго эта партия будет ходить
в основных. Усиление за черных
надо искать на 14-м или 17-м ходу.
Все должно быть в порядке.
Вместо 7.f3 чаще играют 7.Ag5
fe 8.^.:е4. Ни в коем случае не
изобретайте промежуток 8JL:f6?
Впрочем, что это я - мы же боле-
ем за черных, и такие ходы, как
8.^:f6?, должны только привет-
ствовать.
А. ЙОППЕН -
С. КАЛИНИЧЕВ
Киль 2001
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 &Ь7 4.&сЗ
ЛЬ4 5.£d3 f5 6.®е2 ^f6 7.£g5 fe
8.£:f6?
8...ed! Ловись, рыбка, большая
и маленькая. У черных опять вы-
игранная позиция. Такой дебют...
9.®h5+ g6 10.®g5. Или
10.We5 2с6 ll.®g5 (ll.A:d8 2 :е5
12.de H:d8) И...Ле712.Л:е7 W:e7
13.W:e7+ Ф:е7 14.21f3 2a5
15.2 d2 A:g2. Сдавашки (Тажие-
ва - Чибурданидзе, Москва 1994).
1О...Де7	11.Л:е7 W:e7
12.®:е7+ &:е7 13.f3. Ничего не
меняет 13.d5 4bаб 14.аЗ Saf8
15.2f3 Sf4 (Размыслов - Кеньгис,
Бад Цвестен 1997).
13...2сб 14.d5 2е5 15.b3 ed
16.cd сб 17.&d2 cd 18.Sel &f6
19.f4 2g4 20.2f3 2f2 21.Hhfl
2e4 + 22.2:e4+ de, и дальше
можно не смотреть.
Вернемся к нормальному тече-
нию борьбы.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.2сЗ
&Ь4 5.J.d3 f5 6.®е2 2f6 7^.g5 fe
8^.:e4 Л:е4 9.&:f6 ®:f610.®:e4 0-
0!? Можно себе позволить малень-
кое хулиганство: 11.®:а8? W:f2+.
11.2f3 2сб 12.0-0 Л:сЗ (с этим
ходом мы затянули до последне-
38
I.d4 еб 2,c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4,®сЗ >Ь4 5.Ad3 f5 6.®е2 ®f6 7.Ag5
го, но дальше тянуть нельзя; если
не сдвоим белым пешки с - будем
бороться за равенство, а не за пе-
ревес) 13.bc.
Критическая позиция вариан-
та 6.We2 ®f6 7.Jig5. Поначалу
вселяет оптимизм, и немалый.
Слабости на а2 и по линии «с»,
перспектива хорошего эндшпиля.
Вникнешь - и оптимизм по пово-
ду превращения «5» хотя бы в
«+» становится близок к нулю.
Если белые сами не натворят бед,
выиграть нельзя. Будет ничья -
скучная, простая ничья.
Давайте помечтаем: как чер-
ным играть на победу? Поме-
нять ферзей - это раз. Отпра-
вить ладью по маршруту f8-f5-
а5-а4, откуда она будет погляды-
вать и на а2, и на с4 - это два.
Коня (может быть) поставить на
а5. И - как-нибудь... А что белые
могут противопоставить этому
«плану»? Только прорыв в цен-
тре d4-d5. И всё? Да, но этого
всякий раз оказывается доста-
точно.
И. СТАРОСТИС-
Д. БУНЦМАНН
Ереван 1999
13...®f5. Все началось с
партии Сосонко - Кин (Хайфа
1976): 13...®а5 14.We2 (Кин счи-
тает, что сильнее 14.® е5, но я не
вижу никаких опасностей для
черных: 14...d6 15.®g4 Wf5
16.2ael 2ae8) 14...c5 15.®e5 We7
16.dc be 17.2abl d6 18.2b5 Wc7
19.® g4 2ae8 2O.2fbl 2e7, и через
пару ходов - ничья.
14.2fel. Что, если белые вооб-
ще не хотят менять ферзей? Тог-
да единственный, на мой взгляд,
шанс их достать - убрать ферзя
на Ь5, сдвоиться ладьями по ли-
нии «f» и пожертвовать качество
на f3. Правда, до осуществления
этой идеи на практике дело еще
ни разу не доходило. Например,
14.We2 Wh5 15.2adl (хочет про-
вести 16.d5) 15...2ае8 (настаиваю
на 15...2f5!?, и не проходит топор-
ное 16.ИЗ? 2af8 17.g4 из-за
17...W:h3 18.gfWg4+ 19.sfc>h22:f5)
16.2fel d617.2d3 ® d8 18.2e3 2e7
19.2e4 2ef7 20.2h4 Wf5, и снова -
ничья (Рогуле - Э. Петц, Леон
2001).
14...®:е4 (не хотите попробо-
вать 14...®а5 15.d5 2ае8!?)
15.2:е4 2f5 16.2dl.
(См. диаграмму)
Белые уже готовы к 17.d5. Сле-
довательно, принципиальных от-
ветов всего два: 16...2а5 и
16...®а5. После 16...2а5 партия
39
Глава первая. Прямая дорога для простачка
сто так показал, для порядка. Что
с того, что он основной? Зато
скучный! А дебют А40 мы игра-
ем для чего угодно, только не для
скуки. Будем жертвовать ферзя!
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 &Ь7 4.&сЗ
ЛЬ4 5.£d3 f5 6.Ше2 ^f6 7.£g5 fe
8.Л:е4, и вместо обрыдлого
8,..Д:е4-8...^:е4!?
Гарцес-Кин (Лозанна 1977) чуть
ли не форсированно пришла к
ничьей: 17.d5 ®d8 18.^g5 2:а2
19.de ^:е6 2О.^:е6 de 21.2:е6 ФП
22.2с6 2е8 23.2:с7 + 2е7
24.2:е7+ Ф:е725.Фй 2a426.2d4
2аЗ.
Побогаче с точки зрения про-
должения борьбы 16...®а5!?
17.d5 ed 18.2:d5?! Считаю, невер-
ной подход. С каждым разменом
путь черных к слабостям против-
ника на ферзевом фланге стано-
вится короче. Все еще чуть поху-
же у белых и после 18.cd <ЙЬ7
(18...Ф18 19.d6) 19.2е7 2f7
(19...^с5 2O.d6) 20.2del, но это
«похуже» неудержимо стремится
к ничьей.
18...2:d5 19.cd ФГ8 20.ФП 2е8
21.&е5 2е7 22.2f4+ Фе8 23.®d3
&Ь7 24.И4 &d6 25.13 2еЗ 26.2d4
&f5 27.Ф12 ^:d4 28.Ф:еЗ &f5+
29.Фе4 ^:h4. Черные дуриком
(пардон) выиграли пешку, а вско-
ре - и партию. И довольно об этом.
Эй, вы еще не уснули? Просы-
пайтесь! Я ведь этот вариант про-
40
Давно это было. В какой-то
счастливый день я показал эту
идею своему ученику Артуру Ян-
турину. Артурчик, увы, гроссмей-
стером не стал (может, станет
еще?!), а мальчик был яркий, фан-
тазер, с потрясающе развитым
чувством красоты в шахматах.
Этюды Каспаряна щелкал, как
орешки в сахаре.
Идея пришлась ему по вкусу,
соперников с помощью этой жер-
твы ферзя он громил бессчетно -
пух и перья летели. Сами пони-
маете, без разрешения Артура я
могу обнародовать только те
партии, которые попали в базу -
то есть подавляющее меньшин-
ство. Но и их хватит, чтобы пред-
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4.^сЗ ДЬ4 5.Ad3 f5 6.®e2 ®f6 7.&g5
ставление о жертве ферзя полу-
чилось объемным.
Сразу скажу: при пешке на g7
жертва ферзя проигрывает. Но я
все равно проведу вас по лаби-
ринту удивительных вариантов.
Честное слово, не пожалеете!
Ю. БЕДНЫЙ - А. ЯНТУРИН
Череповец 2001
9JL:d8 4h:c3. Перед тем, как
разбирать выпады ферзя, остано-
вимся на 10.bc Л:сЗ+ 11.* fl
Л:а112.®dl (равноценно 12.А:с7
A:d4 13.^f3) 12...*:d8!? Думаю,
черные чуть перегибают палку.
Естественнее 12...£)с6, сохраняя
за собой возможность короткой
рокировки.
13.®:а1 £а6 14.®с1
15.21е2 *с8 16.f3.
Возможно, черные издалека
шли на эту позицию, имея в виду
16...d517.cd ^:d4. И, лишь подой-
дя вплотную, обнаружили 18.*f2
£):е2 19.®сб *Ь8 20.de ^d4
21.®а4 ® :е6 22.®:а6. Это еще не
проигрыш (например, 22...с5
23.®с4 £)d4 24.®f7 Нс8 25.®:g7
Нс7 26.®е5 *Ь7), но приятного
мало. Пришлось перестраиваться
на ходу: 1б...£1а5 17.с5 £1с6
18.®сЗ *Ь7 (отказавшись от ро-
кировки, черные подарили сопер-
нику очень много темпов) 19.* f2
Haf8 2O.Hdl Hf5. Если бы сопер-
ник у Артура был посильнее, он
не стал бы дальше топтаться на
месте, а пошел бы на прорыв:
21.d5!? H:d5 22.H:d5 ed 23.®:g7.
Как только линии для тяжелых
фигур расчистились, перевес бе-
лых не вызывает сомнений.
А в партии последовало
21.£d2?! Hhf8 22.£)g3 Hd5 23.^e4
g5, и черные развили сильную
атаку: 24.®еЗ g4 25.&сЗ Hdf5
26.d5 2ie5 27.de de 28.*gl gf
29.22f2 *b8 3O.h3 h5 31.&e4 Eg8.
Вскоре белые сдались.
П. КАНСКИЙ - А. ЯНТУРИН
Дечин 1998
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.21сЗ
Ab4 5.J.d3 f5 6.®е2 ®f6 7.&g5 fe
8.Л:е4 ®:e4l? 9.£:d8 &:c3
10.®h5+ g6 ll.®e5. Два есте-
ственных хода ферзем - и пози-
ция белых уже безнадежна! Все-
таки, чтобы играть в такие ис-
кривленные (по материальному
соотношению) шахматы, надо
либо обладать очень высоким
классом, либо... все знать!
11...0-0 12.^fl. Плохи белые
делаивслучае12.ЬсА:сЗ+ 13.ФП
А:а1 14.Ш:с7 Даб 15.®f3 ®с6.
41
Глава первая. Прямая дорога для простачка
12..&е4 13.21f3. 13.f3? id6, и
пришлось сдаться (ван дер Вен -
Мол, Голландия 1986). Почему?
Ферзь попался: 14.®Ь5 Асб
15.®b3^d2+.
13...id6 14.® Ь5.
14...H:d8. Уже сейчас можно
было провести комбинацию:
14...i.c6 15.®b3 S:f3! 16.gf <£d2+
17.Фе2^:ЬЗ 18.abi.b7 с выигран-
ным, вероятно, эндшпилем. Но
куда торопиться?
15.^el Hf8 16.h4? (не меняет
оценки, но продлевает сопротив-
ление 16.Не2) 16...i.c6 17.П:е4
(17.®b3 B:f3!) 17...Л:Ь5, и белые
сдались.
А сейчас придется выполнить
странную работу - опровергнуть
одну из самых дорогих мне идей.
Все равно как пожирать самого
себя.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 Ab7 4.®сЗ
ib4 5.i.d3 f5 6.®е2 £if6 7.ig5 fe
8.A:e4 :e4I?
Опровержение первое: 9.i.:d8
21:c310.®h5+ g611.® h4! Компь-
ютер, хотя и предлагает этот ход,
42
сам в его силу не верит. Между
тем, белые выигрывают практи-
чески форсированно: ll...i.:g2
12.bc Л:сЗ+ 13.Фе2 Феб
(13...А:Ы 14.®е7Х) 14.Af6 0-0
15.Scl (15.^f3? A:f3+ 16.<4>:f3
A:d4) 15...i.b2 16.Sbl S:f6!?
17.®:f6i.:d4(17...£>:d4+ 18.ФбЗ)
18.® h4 i.:hl 19.&h3 Ag2 20.&g5
h5 21.Hgl. Сами понимаете, если
кто-то сможет опровергнуть этот
вариант - я буду только рад. Чего
там рад - счастлив буду!
В партии Нерлов - Андерсен
(Дания 1989) черные в ответ на
ll.Wh4! решили не брать на g2, а
просто продолжили игру без фер-
зя: И...^е4+ 12.Фе2 ^аб 13.f3
H:d8 14.fe JLe7 15.Wg4. И победи-
ли. Как говорит герой в моем лю-
бимом мультфильме «Падал про-
шлогодний снег»: «Ох, уж эти
сказки! Ох, уж эти сказочники!»
Опровержение второе: 9-&:d8
^:сЗ 10.®g4! Помните, я говорил
про исключения из правил (когда
положение пешки на g7 неожидан-
но оказывается на руку белым)?
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4.®сЗ ДЬ4 5.Ad3 f5 6.We2 ®f6 7,^g5
Машинное изобретение, пар-
тий на эту тему не было. Дальше
все, как в тумане: 1О...^е4+ (без
толку 10...0-0 11.Де7! £ка2 +
12.А:Ь4 £>:Ь4 13.Sdl) 11.&е2
^:d8 (на И...0-0 выигрывает и
12.ДИ4, и 12.f3) 12.®:g7 Sf8 13.f3
^f6 14.c5! Фе8 15.аЗ Аа5 16.Ь4.
Впечатление, что на всей идее
8...^:е4!? можно ставить крест.
Это не совсем так. Попробуем
чуть поупираться.
12...Не8. Единственный ход.
Теперь безумная машина предла-
гает белякам такое вот блюдо:
13.М сб 14.®:h7 е5 15.d5
^d4+ 16.ФеЗ ^d617.Sacl W5+
18.Фе4.
«...Что не можно глаз отвесть».
Я не собираюсь комментировать
эту позицию, опасаюсь за рассу-
док.
Человеческое решение - 13.f3.
13...JLf8 нагоняет тоску (14.®:h7),
13...^d6 просто проигрывает:
14.®g5 + (только не 14.аЗ?
15.®g5 + Де7) 14...Фс8 15.аЗ Аа5
16.Ь4. Снова единственный путь
- 13...^d2 (обойдемся без воскли-
цательных знаков) 14.аЗ ^ЬЗ
15.ab (15.Sdl Af8 16.®:h7 ^сб)
15...&:al 16.®:h7 &ЬЗ. Занятно,
но конь неуязвим: 17.® с2?
^:d4+; 17.®d3? ^cl+. Вы скаже-
те, что белые выигрывают и
здесь? Не сомневаюсь.
Что бедным любителям А40
делать? Играть 8...Д:е4 - скука
смертная. Играть 8...^:е4 - сам
же этот фокус и разоблачил. До-
гадываетесь, наверное, что у меня
в рукаве еще один козырь при-
прятан. Точно. Только доставать
его уж очень не хочется.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.&сЗ
ЛЬ4 5.£d3 f5 6.®е2 &f6 7.£g5, и
не 7...fe, а 7...И6!? 8.£:f6 ®:f6
9.&f3 21c6.
Этот вариант известен давно,
но... с пешкой на g6! Тогда про-
сто 1О.е5. Неприятная у черных
позиция. Здесь же все наоборот:
1О.е5? ®g611.0-0 £Ы4! с выигры-
шем.
Почему же я заговорил об
этой ветке в самую последнюю
43
Глава первая. Прямая дорога для простачка
очередь? Да просто возникающие
тут позиции, как бы получше вы-
разиться, не имеют с идеями А40
ничего общего! Прямо какой-то
гадкий утенок. А потому этим ва-
риантом я не занимался и не хо-
тел обращать на него внимания.
Но теперь, если идея 8...^:е4!?
накроется, - видимо, придется.
Н. ГАПРИНДАШВИЛИ -
В. КАРАСЕВ
Элиста 2002
10.0-0!? &:d4 ll.^:d4 ®:d4
12.ef. Сильнее выглядит промежу-
точное 12.^b5 We5 (12...Wc5?
13.аЗ), и только теперь 13.ef. Од-
нако черные вправе перейти в
эндшпиль без пешки: 13...W:e2
14.Л:е2 0-0-0 15.fe de (15...аб
16.^d4 de 17.^:е6 Sd2 18.Ag4)
16.^g4 ФЬ8 17.A:e6 She8. Шан-
сы на их стороне.
12...0-0-0 13.&b5 Wf6 14.аЗ
£с515.b4 £d416.^:d4 ®:d417.fe
de 18.®:e6+ ФЬ8 19.Hadl Hhe8
20.® g6 ®сЗ. Черным грех жало-
ваться на итоги дебюта. В даль-
нейшей запутанной борьбе они
победили.
Вроде бы всё. Хотите - делай-
те ничью с позиции силы, хотите
- ищите себе приключений на
одно место. Я все честно объяс-
нил и теперь перехожу к расска-
зу о старшей сестре 6.®е2.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.&сЗ
ЛЬ4 5.£d3 f5 6.®h5+ g6 7.®e2.
44
Как и договаривались, общие
для 6.®е2 и 6.®h5 + g6 7.®е2 ва-
рианты проскакиваю галопом.
Останавливаюсь на разночтениях.
7...&f6. Здесь 7...®h4? не по-
дозрительно - просто плохо:
8.£ИЗ ®g4 9.h3, и нельзя
9...®:g2?? 1О.ЖЬ2. Пешка g6 ме-
шает ферзю вернуться на истори-
ческую родину.
После 7...^f6 развилка пре-
жняя: 8.(3 или 8.J.g5.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.21сЗ
&Ь4 5.Ad3 f5 6J?h5+ g6 7.®e2
8.(3. Тот же вопрос: можно
ли брать на е4? Тот же ответ: нет,
нельзя! А вот варианты почти
везде другие.
8...fe 9.fe &:е4?! 1О.Л:е4
®Ь4+? (в расчете на 1 l.g3? ®:е4)
ll.*dl! А:сЗ 12.Д:Ь7 ®:d4+
13.* с2;
8...fe 9.fe 2):е4?! 1О.Л:е4 Л:сЗ+
ll.*dl d5.
Какие нюансы вносит переме-
щение пешки с g7 на g6 (сравни
со стр. 33)? В случае 12.A:d5! -
никаких: 12...A:d5 13.be Ab7
I.d4 еб 2,c4Ь6 З.е4 ДЬ7 4.® сЗ ДЬ4 5.Дd3 f5 6®h5+ g6 7.®e2 ®f6 8.f3
14.®:e6+ ®e7 15.®:e7+ Ф:е7
16.JLg5 + <4>d7 17.®f3 A:f3+ 18.gf.
Снова лишняя пешка, снова по-
дозрение, что ее может не хватить
для победы. Хочется большего.
Т. ГИЛЛАНИ - С. УИЛЬЯМС
Норвич 1994
Нет шаха на Ь5, но появился
ресурс 12.^.:g6+!? hg 13.®:еб+.
Красиво проигрывает 13...Ф18:
14.®h3! ^g7 15.®g5 2f8 16.®h3
Лс8 17.®h7+ ФГ6 18.2fl + ДГ5
19.g4 A:d4 20.2:f5+! gf 21.®h6+
Фе5 22.®e6X.
13...® e7. Далее в партии белые
необъяснимо вильнули в сторону:
14.®:е7+?! <Й?:е7 15.bc de 16.®f3
^.:f3+ 17.gf2h318.^e2®d7, такой
эндшпиль может оказаться и поху-
же! Хотя бы для порядка надо заби-
рать вторую пешку: 14.®:g6+ ®f7
(еще хуже 14...Ф67 15.®g4+ Фе8
16.be) 15.®:f7+ Ф:Г716.be de. Прав-
да, попытка и дальше играть твор-
чески заводит в тупик: 17.®h3!? JL:g2
(17...£f3+!?) 18.®g5+ Ф16 19.2gl
2:h2 2O.Af4 2h4 21.A:c7 2g4
22.JLd8+ ^g6, но 17.®f3 окольным
путем приводит нас к тому, с чего
начали и чего пытались избежать: к
лишней пешке в эндшпиле с разно-
цветными слонами.
Короче: играть 8...fe 9.fe
®:е4?! смысла нет никакого, но
уж если сыграли - можно, сжав
зубы, устоять.
8...fe 9.fe А:сЗ+?! 10.be ^:е4?
Уж если в позиции с пешкой на
g7 мы признали такой путь негод-
ным, то сейчас и подавно ничего
хорошего черных не ждет. Одна-
ко сколько шахматистов зачем-то
лезут в эту дрянь!
М. БОТВИННИК-
Ф. УОЛЛИС
Лестер 1967
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.®сЗ
ЛЬ4 5.£d3 f5 6.®h5+ g6 7.®e2
®f6 8.f3 fe 9.fe Л:сЗ + ?! 10.be
®:e4? Il.®f3 ®f6. Повторюсь
(см. стр. 34): к этому ходу вообще
не стоит относиться всерьез. За
жалкую пешчонку дать соперни-
ку бешеную инициативу?! Но
дело в том, что в этом варианте
партию сыграл сам Ботвинник! В
А40 гости такого уровня редки,
нужно проявить уважение.
Разберем другие ответы:
ll...d5? 12.A:e4de 13.®g5®f6
(иначе 14.0-0) 14.2fl;
ll...®d6 12.JLg5! (можно и
12.0-0 0-013.Ah6 JLf314.2:f3 2:f3
15.®:f3 ®c6 16.2fl, как было в
партии Кардосо - Чандлер, Вел-
лингтон 1978, но 12.JLg5 все-таки
сильнее) 12...®с8 13.0-0 0-0
14.®е5 ®сб (14...® f7 15.Ае7;
14...® f5 15.g4) 15.2 :f8 + Ф:Г8
(15...®:f8 16.®:d7) 16.2fl+ sfc>g8
17.®g4.
12.0-0 ®e7 (нельзя 12...0-0
13.Ah6 2f7 14.®e5) 13.£g5 d6
(классный мат можно влепить
черным после 13...2f8: 14.® е5
®g7 15.®еЗ ®g8 16.®:g6! hg
45
Глава первая. Прямая дорога для простачка
17.S:f8 + Ф:Г8 18.Sfl + Фе8
19.®е5!®:е5 2O.A:g6X).
E. ВОРОБЬЕВ - M. ОРЛИНКОВ
Москва 2000
14.^е5! 0-015.^g4! Нет смыс-
ла играть на красоту - 15.Д :f6 Д :f6
16.A:f6 ®:f617.Hfl ®e718.^:g6!?
hg 19.®g4 (Маринелли - Петро-
вич, Каорле 1990), так как после
19...^d7 20.® :g6+ ®g7 21.®:е6+
ФЬ8 22.®h3+ sfc>g8 23.Sf4 ®:g2+
24.®:g2+ ^:g2 25.^:g2 у белых
«всего лишь» большой перевес в
эндшпиле.
15...^bd7 Черные сда-
лись. Эту партию Михаил Моисе-
евич Ботвинник разыграл в сеан-
се одновременной игры. Его со-
перник, Филипп Уоллис, хотя и
был весьма слабым любителем,
тоже заслуживает быть упомяну-
тым в любой книге по А40: его
первые печатные партии с 1...е6
и 2...Ь6 относятся еще к началу 50-
х годов прошлого века.
Отдали почести, и пора воз-
вращаться к l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4
ЛЬ7 4.^сЗ ЛЬ4 5.£d3 f5 6.®h5+
g6 7.®e2 &f6 8.f3 fe 9.fe £:c3+?!
10.bc&:e4? 11ЛМЗ &:c3.
12.® e5. Просто и сильно. Во
время партии другими ходами не-
чего голову забивать, но в анали-
зе почему бы и не попробовать?
Итак, 12.®с2 A:f3 13.^:g6+!?
hg 14.® :g6+ Ф1815.Ah6+ (15.0-0?
^e2+ 16.ФЫ H:h2+!) 15...S:h6
16.®:h6+ Фе7 (16...&g8? 17.gf и
18.2gl+). Компьютер опять (см.
стр. 43) хочет, чтобы мы спятили:
17.0-0 ^е2+ 18.ФЫФ66!? 19.с5+
Фб5 (еще не поздно выказать
нормальное человеческое чув-
ство - страх, и спрятаться в нор-
ку: 19...Феб) 20.2:f3 ^сб.
46
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 Ab7 4.^c3 ЛЬ4 5.Ad3 f5 6.Ш5+ g6 7.We2 2)f6 8.f3
Дурдом на колесиках (конеч-
но, участвовать в нем необяза-
тельно, есть, к примеру, спокой-
ный эндшпиль: 17.2П!? £}е4
18.S:f3d519.®g7+ Фб620.®е5+
Фсб 21.®:е6+ ФЬ7 22.®:d5 +
®:d5 23.cd £ld7), но мы, люди
здравого ума и доброй воли, бу-
дем играть 12.®е5.
12...0-0 13 Л h6. Еще рано вы-
казывать благодушие: 13.d5? ®f6
14.®:с7 (или 14.®:f6 S:f6 15ЛЬ2
S:f3! 16.gf £>а4 17.Ad4 ed)
14...£}a6! 15.®e5 £}с5 (Тараненко
- Карасев, Санкт-Петербург
2001).
13...2F7 14.^g5 21с6.
15.®еЗ! Обходя предпослед-
нюю ловушку: 15.®Ь8+?! Ф:Ь8
16.£):f7+ 'i’gS 17.^:d8, и белые,
погнавшись за качеством, доволь-
ствуются слишком малым:
17...®:d8 (17...S:d8? 18.<*d2 <£а4
19.А с2) 18.0-0 &f719ЛЛ4 2с8.
15...2f6. Последняя задачка:
как напасть на коня? Можно
16.Ф62?, а тогда 16...®е7!, и, сде-
лав 15 хороших ходов и один пло-
хой, белые рискуют получить мат:
17.Ф:сЗ ®аЗ+ 18.Ф62 ®Ь2 +
19.Ас2 ^а5! 20.®сЗ £>:с4+
21.®:с4 Sf2+ 22.Ф63 Ааб!
23.®:а6 ®:с2+ 24.ФеЗ ®d2+
25.Фе4 2f4+ 26.&е5 ® :d4X.
1бЛс2! (осталось только ни-
чего не подставить, и победа обес-
печена) 16...®d5. Компьютер су-
ров к этому ходу и предлагает вза-
мен 16...£}:а2, но сам же убежда-
ется, что хрен редьки не слаще:
17.2:а2 <ЙЬ4 18.2b2 Jl:g2 19.2gl
®:с2+ 20.2:с2 ДЬ7 21.Sfl! 2f5
(или 21...S:fl + 22.Ф:И ®е7
23.2f2) 22.2 :f5 ef 23.йе2. Ладья а8
ни при каких обстоятельствах не
может помочь своему королю, и
этот фактор всякий раз оказыва-
ется решающим - сколько бы пе-
шек черные ни съели по дороге.
17.cd &Ь4 18.0-0-0 &:d5
19.®аЗ ®е7 20.®:е7 & :е7 21.Й11П
Й:П 22.Й:П	23Л:Г5 gf.
24.g4! Лаб 25.213 Ле2 26.йсЗ
с5 27.gfef28.2e3 Л h5 29.2е7 £g6
3O.d5 2d8 31.d6 b5 32.h4 c4 33.h5
A:h5 34.£):h7. Черные сдались.
47
Глава первая. Прямая дорога для простачка
Отказываемся от даров данайских.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 Ab7 4.21сЗ
ЛЬ4 5.Ad3 f5 6.®h5+ g6 7.®e2
£lf6 8.f3 £1сб! Пробегаем по из-
вестным уже ловушкам:
9.d5? 2)d4! 10.®f2 fe ll.fe 0-0!
12.®:d4 Дс5 13.® e5 <£g4;
9.e5?
А. АДОРЬЯН - Б. СПАССКИЙ
Толука 1982
9...£l:d4! 10.®f2 £)h5 ll.®:d4.
Эндрю Солтис еще зачем-то раз-
бирает ll.g4 (наверное, не хочет
просто так расстаться с этой чудо-
позицией) 11.,.fg 12.®:d4 ®h4+
13.Ф61 (13.<S?fl ^.c5 14.®:g4
®f2X) 13...Дс514.® :g4 ®:g415.fg
Л:Ы 16.ghA:gl.
ll...Ac5 12.®:c5 be 13.ДеЗ
®h4+ 14.g3^:g315.Af2f41б.Ле4
0-0-017.0-0-0 <£e2+ 18.^g:e2®:f2
19.Bhfl ®e3+ 2O.Hd2 d5! 21.£)dl
®:d2+ 22.Ф:62 de+ 23.Фс2 g5.
Белые сдались.
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.21c3
Ab4 5.&d3 f5 6.®h5+ g6 7.®e2
W6 8.f3 <Йс6! 9.&e3.
48
Два пути предлагает матушка-
теория: 9...f4 и 9...fe lO.fe е5.
9...f4. Как я уже говорил, не
нравится мне этот ход. Черные
еще не насытились открытой иг-
рой, чтобы так скоро все запе-
реть. Солтис указывает в качестве
основного вариант 10.Af2 е511.аЗ
€kd4, но если его продлить?
12.^.:d4 ed 13.ab de 14.be, и у бе-
лых просто лучше; сильнее, по-
моему, ll..Jk:c3+ 12.be d6.
Впрочем, вариант 9...f4 извес-
тен прежде всего тем, что в
партии двух известных гроссмей-
стеров результат оформился
уже... через 5 ходов! Смотрим:
Г. ФЛИР - Дж. ПЛАСКЕТТ
Блэкпул 1982
10.£:f4?! 21:d4 ll.®f2 £>сб
12.2>е2 0-013.®h4? J.e714.^.h6??
£1е5 15.0-0-0 (ничего уже не ис-
править: 15JLf8 £i:d3+ 16.Фd2
£}:e4+) 15...£)fg4. Белые сдались.
Занятно, но рекомендовать 9...f4
все равно не буду.
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 Ab7 4.^c3 Ab4 5.&d3 f5 6.®h5 + g6 7.We2 2)f6 8.f3
9...fe lO.fe e5 11.d5. Экспери-
мент с И.аЗ?! окончился неудачей
в партии М. Зайцев - Одесский
(Москва 2001): ll...^:d4 12.&:d4
ed 13.ab de 14.be ®e7 15.^f3 0-0
16.0-0 a5! 17.ba ba 18.e5 £>g4
19.Sael Wc5+ 20.ФЫ 2ae8.
11...21d4! 12.A:d4. После
12.Wdl? возникает редкая ситуа-
ция, когда брать на е4 можно и
нужно!
12...^:е4! 13.А:е4 ®h4+
14.ФП А:сЗ 15.be ®:е416.A:d4 ed
17.®:d40-0+ 18.^f3 Йае8, и вско-
ре белые сдались (Бургер - Эль-
вест, Сан-Мартин 1993)
12...ed 13.а3.
4 Невозможное начало
Начиная с 8.f3, и белые, и чер-
ные делали наилучшие ходы. Воз-
никла критическая позиция. Как
ни странно, практика слишком
мала, чтобы сделать вывод, какой
из двух возможных ходов слоном
здесь правильный. Может быть,
по Шолом-Алейхему: «И то хоро-
шо, и сё не лучше»?
А. ГОРБАТОВ - Я. ЭЛЬВЕСТ
Санкт-Петербург 1994
13...£:с3 + 14.be de 15J£lf3
(15.е5 £}h5) 15...0-0 (может, не
стоит торопиться с рокировкой:
15...®е7!?) 16.0-0 ®е7 17.е5 2ае8
18.2 ael ®с5+ (а здесь, возмож-
но, стоило обзавестись про запас
пешечкой: 18...®:аЗ) 19.®f2
®:f2+ 20.2 :f2 21h5 21.2c2 сб
22.d6 c5. Вторая (после Каплан -
Майлс) партия, в которой черные
все время ближе к победе, чем к
ничьей, но это им не помогает.
23.2:с3	24.gf 2f6 25.ii.e4
2:е5 26.i.d5+ 2:d5 27.2е8+ &g7
28.cd 2:d6 29.2a8 a5 30.2b8 2>f4
и т.д. Получилась ничья.
У. ПАСКАЛЬ - А. ЦЕБЕ
Будапешт 1998
13...Ла5!? 14.b4 de 15.ba ®е7
16.е5? Белые, забыв спрятать ко-
роля, нарушают чистоту экспери-
мента. Сравнить по силе 13-е
ходы черных можно было только
после 16.^13 0-0 17.0-0.
16...^h5 17.®е4 0-0 18.^f3
®с5 19.®d4 21f4 20.ЛП ®:а5
49
Глава первая. Прямая дорога для простачка
21 Лс1 ®:аЗ 22.®:сЗ ®с5 23.g3.
23. ..&:d5! 24.cd H:f3 25.Ш:с5 be
26.2:c5 2e3+ 27.&d2 S:e5, и
дальше уже неинтересно.
Как черные ни ходят, все так
удачно складывается, прямо пас-
тораль какая-то. Но есть у меня
одна мыслишка... 6.®h5+ g6 7.
®е2 ^f6 8.f3 &сб! 9.£еЗ fe lO.fe
е5, и теперь не ll.d5, a ll.^f3!?
Так еще никто не играл, но мне
этот ход действует на нервы. Ведь
после ll...ed 12.^:d4 ^.:сЗ+ 13.be
®е5 14.0-0 0-0 15.£g5 ®е7 16.£с2
легко представить, как белые будут
щекотать поля f6 и Ь6: ферзя на Ь4,
ладьи сдвоить по вертикали «f»,
50
белопольного слона перекинуть на
ЬЗ... Неуютно черным? Хотя, мо-
жет быть, я и преувеличиваю.
Есть еще одно обстоятельство.
Очень не хочется раньше време-
ни выпускать белого коня на f3.
Зачем развивать противника?
Короче говоря, из двух путей -
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.^сЗ ЛЬ4
5.£d3 f5 6.®h5 + g6 7.®e2 &f6
8.f3 ®сб! 9.ЛеЗ f4 и 9...fe lO.fe e5
- как всегда, предлагаю третий:
сразу 9...е5!?
Судя по базе, так еще никто не
играл. Я пробую в Интернете, по-
лучается очень удачно. Обыкно-
венно соперники, не думая, отве-
чают 10.ef ed ll.^.:d4+ &f7
12.fg+ hg, а вот теперь начинают
думать, думать... Конечно, 9...е5!?
не сильнее, чем обычные вариан-
ты, но зато свежее.
Осталось разобрать только
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 £Ь7 4.&сЗ ЛЬ4
5.£d3 f5 6.®h5+ g6 7.®e2 &f6
8.Ag5 (вместо 8.f3). У черных вы-
бор: 8...И6 или 8...fe.
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ^Ь7 4,^c3 £b4 5.^d3 f5 6>h5+ g6 7.®e2 £>f6 8,Ag5
А. ГАМОТА - В. КАРАСЕВ
Москва 1996
8...И6 9.£:f6 ®:f6 10.&f3. По
аналогии с ловушечной партией
Адорьян - Спасский развивалась
одна из партий гроссмейстера
Константина Чернышова (Фри-
дек-Мистек 1994): 10.е5?! Wg5
ll.f3 ^сб 12.®f2 ^:d4!? 13.W:d4??
JLc5! Сопернику Кости (чье имя,
увы, кануло в Лету) пришлось
сдаться. Забавно? А всего забав-
нее то, что аналогия здесь не-
уместна: 13.^ЬЗ!, и черные мог-
ли бы пожалеть, что вспомнили о
Спасском так некстати.
1О...^сб 11.е5 ®g7. Важней-
ший нюанс! При пешке на g7, как
вы помните, ферзь мог с темпом
отступить на g6. Здесь же это не-
возможно.
12.0-0 0-0-0.
Критическая позиция вариан-
та с 8...h6. Решайте сами: если она
вам нравится, то играйте 8...h6,
если нет - то нет. Вот автору мо-
нографии английскому гроссмей-
стеру Кингу она не нравится. В
4*
подтверждение чего он приводит
вариант: «13.с5! Ьс 14.Даб cd
15.^а4 g5 16.Sfdl d3 17.W:d3 g4
18.Wb5 Д:а6 19.W:a6+ ФЬ8
2O.^d4 ^:d4 21.H:d4 с матом».
Вариант - так себе... Я за минуту
напишу сочинение того же уров-
ня, но с противоположным ре-
зультатом: 13.c5?g5! 14.cbg415.bc
gf 16.cdW + €}:d8, и... буду так же
неправ, как и Кинг. Правду зна-
ет один человек: петербуржец
Владимир Карасев. Он играет
...Ь6 при пешке и на g6, и на g7
(вспомним партию с Гаприндаш-
вили), и все время удачно.
Добавлю только, что в партии
Гамота - Карасев последовало
13.d5?! ®е7, и инициатива белых
зашла в тупик, а черных - еще и
не начиналась (g6-g5-g4 и т.д.)
К. АМУРА - С. МАТВЕЕВА
Москва 1994
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 &Ь7 4.&сЗ
ЛЬ4 5.£d3 f5 6.®h5+ g6 7.®e2
^f6 8.^g5 fe 9.Л:е4 (напомню,
что промежутки вредны для бе-
лого здоровья: 9.JL :f6? ed! 10.We5
^сб! Il.®g5 Де7!) 9...Л:е4
10.£:f6 ®:f611.®:е4 0-012.&f3 (а
для черного - ничего, нормально:
12.W:a8?? W:f2+) 12...^сб 13.0-0
Л:сЗ 14.bc. Даже диаграмму не
хочу для этой позиции ставить -
найдите на стр. 39 и мысленно пе-
редвиньте пешку g на g6. Все те
рассуждения годятся и сейчас.
14...Ш5 15.®еЗ 1ае8 16.2fel
51
Глава первая. Прямая дорога для простачка
Пе7 17.ПаМ ®с2 18.®d2 ®:d2
19.® :d2 Hf5! 2O.h4 Hef7 21.He2
Ha5 22.® e4 Hff5 23.g3 Па4.
Все, о чем мечталось, включая
перевод ладьи на а4, свершилось
наяву. А черные все равно не вы-
играли! Хотя и мучили до 90-го
хода свою соперницу. Не открою
Америку, если скажу, что многие
идеи Светланы Матвеевой в А40
на самом деле - идеи Игоря Лем-
перта. И партии Светы поэтому
надо смотреть так же присталь-
но, как и партии Игоря. Но не в
этот раз (не до 90-го же хода!).
Впрочем, несколько раз чер-
ным все-таки удалось пробить бе-
лые бастионы. Но только благо-
даря классу и бешеному понима-
нию позиции. Научиться и тому
и другому - нельзя, а посмотреть
- отчего же нет?
С. ИСКУСНЫХ -
И. ЛЕМПЕРТ
Орел 1995
14...® f4 15.® е2 Sf5 16.® d2
®h6 17.®е4 Haf8 18.Sadl ®e7
52
19.Ed3 g5 2O.Eh3 ®g7 21.®dl
®g6 22.Sg3 h6 23.He3 ®f4 24.®g3
E5f7 25.® h5 ®g6 26.® g3 ФЬ7
27.® bl ® : bl 28.H:bl &g6 29.Hb5
®h5 30.®:h5 Ф:Ь5 31.f3 &g6
32.h3 Sf5 ЗЗ.Нее5 a6 34.H:f5 S:f5
35.S:f5 ФЛ5.
36.ФГ2 h5 37.g3 h4 38.gh gh
39.ФеЗ d5 4O.cd ed 41.a3 a5 42.f4
a4 43.Ф13 сб 44.ФеЗ c5. Белые сда-
лись. Странно, что в наших источ-
никах этой партии нет, а в запад-
ных - есть. Кругом шпионы, не
иначе.
В. ГОНСАЛЕС-
В. ЗВЯГИНЦЕВ
Терраса 1996
14...®f4 15.®е2 2ае8 16.Sfel
е517.d5®a518.®d2®b7! 19.® е4
® d6 20.® d2 е4 21.® fl Hf7 22.® еЗ
Hef8 23.Hfl ®b7 24.Eadl ®c5
25.® c2 ® d3 26.13 ® b2! 27.fe ® :dl
28.S:f4 ®:c3 29.® el S:f4 30.®e3
® :e4 31.h3 h5 32.®bl ФБ7 33.®b2
h4 34.®bl ®g3 35.®dl 2e8.
I.d4 еб 2.c4Ь6 З.е4 ДЬ7 4.®сЗ ДЬ4 5.Ad3 f5 6.®h5+ g6 7>e2 ®f6 8,Ag5
Белые сдались.
Перехожу к любимой идее -
жертве ферзя.
Р. де ПУТЕР - Э. ван ДРИЛЬ
Влиссинген 1999
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.®сЗ
ЛЬ4 5.£d3 f5 6.®h5 + g6 7.®e2
®f6 8.£g5 fe 9.£:e4 ^:e4!? Нич-
то не ново под луной. Оказыва-
ется, эту идею (с оценкой «!») ма-
стер А. Лысенко предложил в
«Шахматном бюллетене» аж в
1980 году! Честное слово.
10JLd8 ®:сЗ ll.bc. Не прохо-
дят попытки спеленать слона:
11.®с2®е4+ 12.ФПФ:6813.с5!?
из-за 13...®d2+ 14.Фе2 JL:g2, или
12.Фе2 Ф:б8 13.с5!? из-за 13...Ьс
14.аЗ®сб 15.®f3®d2!
ll.We5 0-012.ЬсД:сЗ+ 13.ФЛ
Л:а1 с перестановкой ходов при-
водит к вариантам, разбираемым
далее.
11...Л:сЗ + 12.&П Л:а1.
(См. диаграмму)
13.® е5?! Предупреждаю:
партия, которую мы сейчас раз-
бираем, - слабая. Но других в базе
нет. Уж если белые не собирают-
ся брать на с7, то стоило испро-
бовать 13.®dl!?, хотя после
13...®сб 14.®:al ® :d8 черным не
на что жаловаться. Ферзя, прав-
да, не хватает, зато пешечная
структура на загляденье.
13...0-0 14.£f6. Или 14.А:с7
®сб с перевесом у черных. В за-
падных книгах промелькнула
партия Робей - Реган (Нью-Йорк
1975), в которой было 14.®:с7
®сб 15.®:b7 2a:d8, тут ходы об-
рываются. Потеря небольшая,
потому что совершенно точно
сильнее 14...Ааб!
14...®сб (14...Ааб!) 15.®g5Sf7
(15...®:d4!) 16.®f3 2af8 17.&е2
ЛЬ2 18.2М H:f6 19.1:b2 ®:d4+!
Черные несколько раз упускали
выгодные продолжения, и все рав-
но получили выигранную позицию.
Вывод: 13.® е5 - дурацкий ход.
И. ГРИНФЕЛЬД - Э. ПРИЕ
Париж 1990
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.®сЗ
ЛЬ4 5.^d3 f5 6.®h5+ g6 7.®e2
53
Глава первая. Прямая дорога для простачка
21f6 8.Ag5 fe 9.Л:е4 2>:е4!?
10..&:d8&:c3П.Ьс£:сЗ+ 12.&П
^.:al 13Jt:c7 (совсем другое дело)
13...Л:<1414ЛШ. Все делают этот
ход «на автопилоте». Но у меня
худые новости: компьютер раско-
пал 14.JLd6!
Не смешно. Если черные на-
стаивают на короткой рокировке,
то проигрывают форсированно:
14...&C6 15.2)f3 Ag7 16.h4 &е7
17.h5 2)f5 18.Ae5 0-0 19.hg hg
20JL:g7 &:g7 (2O...^:g7 21.^e5)
21.®e5+ Hf6 22.£)g5. Если убега-
ют в длинную, то тоже не сахар:
14...&C6 (14.„&а6 15.^f3 Лс5
16.®е5) 15.21f3 Ag7 (15...Дс5
1б.Д:с5 Ьс 17.®Ь2 0-0-0 18.^g5
Shf8 19.®g7, и нет нормальной
защиты от 20.£И7: 19...Фс7
20.£>:еб+ или 19...^d420.^f7^f5
21.® :h7 Bde8 22.^е5 2е7 23.®h3)
16.h4 0-0-0 17.с5 be 18.®c4 Af8
19.®:c5 A:d6 20.®:d6. Я не знаю
противоядия от 14Jld6. Может
быть, вам повезет.
14...£. с5. Конечно, хочется
сыграть по-человечески 14...Ag7,
54
как было в партии Бик - Веллинг
(Гронинген 1996). Но что, если и
тогда 15 Jk d6! ?
15.® е5. Солтис критикует этот
ход, взамен советуя «неотрази-
мое» 15.Де5 0-016.h4. Как раз тут
я никаких опасностей не вижу,
например: 16...JL:f3 17.gf £}с6
18.h5 £1:е5 (или даже 18...Й15
19.АсЗ g5! ? с идеей перестройки
Sfrg8-f7-e7 и Haf8) 19.®:е5 Hf5
20.® е4 2af8 21.hg hg 22.Bh6
(22.®h4? Hh5) 22...&g7 23.®h4
2:f3 с ничьей.
15...0-0 16.А:Ь8?! Последние
ходы белых - всего лишь шоковая
реакция на 9...^:е4!? Давайте
применять эту идею против лю-
дей! А с компьютером будем иг-
рать что-то вроде l...d5.
16...2а:Ь817.114 2bc818.h5 2f5
19.® сЗ ^.:f3. Кинг и Солтис счи-
тают этот размен преждевремен-
ным; якобы сильнее 19...g5!? 2O.h6
(или 2O.Sh3 g4 21.2g3) 2O...JLf8.
Посоветовали бы лучше, что де-
лать на 14Jkd6...
2O.gf.
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4.йсЗ ДЬ4 5.Ad3 f5 6,®с2
20...g5. Чтобы подтвердить,
что худшее для черных позади,
можно вообще сыграть 20...gh!?
Пускаем ладью в огород -
21.2gl + ФГ7 22.2g7 + Фе8
23.2 :h7 - и захлопываем калитку:
23... JLf8. Где, на каком поле у меня
плохо? Все защищено, по-моему.
21.®d3? Тут Кинг прав: бе-
зальтернативно 21.h6! Если чер-
ные утратят бдительность, могут
нарваться на неприятности. Вот
примерный вариант: 21...JLf8
22.®d4 2с7 23.2h5 ФП?! 24.2:g5!
(сильнее, чем 24.Wh8 Ф^б 25.2ИЗ
2f7) 24...S:g5 25.Wf4+ Фе8
26.W:c7Sa5 27.с5!
21...2с7 22.2gl Ae7 23.2 g4
ФП 24.2d4 Фе8 25.2g4 h6 26^g2
£f6 27.2e4 Фе7 28^g3 £e5 +
29^g2 d6 30.2e2 ФП 31.2e4 Фg7
32.2e3 2cf7 33.®e4.
33...g4! 34.f4 (34.W:g4+ 2g5;
34.fg 2:f2+ 35.ФИЗ 2h2X)
34...£:f4 35.®:еб Л:еЗ 36.fe 2:h5
37.®:d6 2g5 38.e4 g3 39.e5 2f2+
40^gl g2! Белые сдались. Черны-
ми играл гроссмейстер Эрик
Прие, а кто белыми? По одним
источникам - мастер Тьерри
Гуре, по другим - гроссмейстер
Иегуда Гринфельд. Понятно, по-
чему они кивают один на другого
- я бы под такой игрой белых
тоже не подписался.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 &Ь7 4.&сЗ
ЛЬ4 5.£d3 f5 6.Шс2.
Признаюсь, я вообще не хотел
касаться этого хода. Мы ведь уже
договорились, что на Wc2 в А40
следует всегда отвечать Wh4. И в
данном случае ход 6...Wh4 очень
недурен (мы вернемся к нему в
Четвертой главе, когда придем к
этой позиции через другой поря-
док ходов: l.d4 еб 2.с4Ь6 З.е4 АЬ7
4.®с2 Wh4 5.^сЗ ДЬ4 6.Ad3 f5).
Но в процессе работы над книгой
неожиданно для себя я понял, что
в данной позиции (при ферзе на
с2) и ход 6...^f6 неплох. Больше,
чем неплох - чуть ли не выигры-
вает!
Сперва убедимся, что у белых
единственный ответ - 7.f3. Не го-
55
Глава первая. Прямая дорога для простачка
дится 7.d5? fe 8.А:е4 из-за 8...ed,
и черные остаются минимум с
лишней пешкой: 9.cd ®е7 10.f3
Д :d5 или 9.A:d5 :d5 lO.cd A:d5.
К этому я еще был готов. Но то,
что нельзя, по аналогии с 6.®е2,
сыграть 7.Jlg5? - мне в голову не
приходило. А все очень просто:
7...fe 8.Д :е4? (8.A:f6 ed! 9.£:d8 de
1О.Л:с7 ^:g2) 8...Д :e4, и ферзь на
с2 под боем, нет времени на
9.^:f6.
Затем, вечная дилемма, кото-
рую мы решали в ответ на 7.f3 -
выигрывать или нет пешку е4 (и
решали всегда в пользу «нет, не
выигрывать»), в данной позиции
впервые не решается однозначно!
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 &Ь7 4.&сЗ
£b4 5^.d3 f5 6.®с2 ®f6 7.f3 fe
8.fe.
Даже в самом простом вариан-
те 8...^:е4 9.Л:е4 ®h4+ белых
ждет сюрприз: стоит забыть, что
ферзь не на е2, а на с2, и сыграть
по аналогии 1О.Фб1? JL:c3
ll.JL:b7, как получишь мат:
11...®е1! Выигрывает только
56
1О.Фе2! (10.g3? W:e4+) 10...®g4+
П.ФП 0-0+ 12.^f3.
Во-вторых, в варианте
9...Л:сЗ+ 10.^ е2 (снова не годит-
ся lO.^dl? Wh4! 11.Д:Ь7 WelX)
10...d5 белый ферзь не может до-
тянуться до пешки еб, как в рас-
смотренных ранее вариантах. Ос-
тается 11.cd ed (ll...JL:d4?
12.®а4+) 12.£g6+ hg 13.®:g6+
&f814.be ®e7+ , и вместо ожида-
емого перевеса белых - туман и
слякоть.
Наконец, гиблое прежде раз-
ветвление 8..JLc3+ 9.bc £}:е4
10.® f3 здесь оказывается живу-
чим: 10...d5 (только не 10...®f6
1 l.®g5!, и белые форсированно
побеждают: ll...We7 12.JL:h7
®:h7 13.Wg6+ ФГ8 14.®:h7 +
sfc>g8 15.0-0! 2:h7 16.Ag5) 11.0-0
0-0, и надо еще доказать, что
инициатива дороже пешки. Мне
не удалось обнаружить ничего,
кроме 12.^.аЗ!? (после 12.Д:е4
de 13.Ag5 Wd6 14.®d2 ®d7
15.®:e4 Wc6 у белых вообще
хуже) 12...с5 13.de be 14.cd ed
15.®b3! ®Ь6 (15...Ac6? 16.Д :e4)
16.Ж:е4 ®:b3 17.£:h7+ &:h7
18.ab ®d7 19.b4, и ничья - наи-
более вероятный исход этого
эндшпиля.
Удивлен, но вынужден при-
знать: брать пешку е4, по-видимо-
му, можно! Но это борьба за ра-
венство. А после стандартного
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 &Ь7 4.® сЗ &Ь4
5.^d3 f5 6.®с2 ®f6 7.f3 ®сб! бе-
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4.^сЗ ДЬ4 5.Ad3 f5 6.®c2
лым впору задуматься, как не
проиграть сразу!
Кстати, ловушка Спасского
здесь не проходит: после 8.е5?!
£kd4 белые не обязаны лезть в
петлю: 9.Wf2? ^h5 10.®:d4 Ас5,
а могут изобразить двойной удар
- 9.®а4. Однако и здесь позиция
черных на диво хороша: 9...^g4!?
10.W:b4 Wh4+ Il.g3^:e5! 12.Ae2
Wh5 или 9...^e4!? 10.®:b4 (lO.fe
fe) 10...Wh4+.
Неудовлетворительно и
8.JLe3?! fe 9.fe £}g4! (с поля e2
ферзь предупреждал этот выпад)
10.We2^:e3 11.®:еЗ 0-012.^f3 e5
13.d5 Ac5 14.®d2^d4. Получает-
ся, белые вынуждены плыть по
течению.
8.&е2 fe 9.fe е5! 10.d5 ^d4
ll.®dl 0-0 12.0-0. Инициатива
черных выглядит неприятной, но
не смертельной. Тем не менее, две
партии разными путями через 5
ходов пришли к одной и той же
позиции:
12...Дс5 13.ФЫ ^g4 14.^:d4
H:fl + 15.W:fl ^:d4 16.M Wh4
17.h3 (Рахмади - Тиан, Канберра
1999), или
12...^g4 13.^:d4 Wh4 14.ИЗ
S:fl+ 15.W:fl Дс5 16.^dl A:d4+
17.ФЫ (Пол - Калиничев, Бер-
лин 2003).
17...®g3! Пришлось дважды
сдаться ввиду 18.hg Wh4X.
На этой оптимистической (я
бы сказал, слишком оптимисти-
ческой) ноте Первую главу по-
звольте считать законченной.
Забрались мы высоко: все время
мерили хорошее с лучшим. От
крепкого равенства нос воротили,
искали за черных перевес, и пе-
ревес-то нам подавай чистых кро-
вей, без вредных примесей.
Самое время поискать солом-
ку. Чтобы падать не так больно
было.
57
Глава вторая.
КАЖЕТСЯ, НАС ХОТЯТ УНИЧТОЖИТЬ
Подпоручик Дуб с ненавистью посмотрел на беззаботное лицо бра-
вого солдата Швейка и зло спросил:
-	Вы меня знаете?
-	Знаю, господин лейтенант. Вы, осмелюсь долоЖить, из нашего мар-
шевого батальона.
-	Вы меня не знаете, -закричал подпоручик. - МоЖет быть, вызнали
меня с хорошей стороны, но теперь узнаете меня и с плохой стороны. Я
не такой добрый, как вам каЖется. Я любого доведу до слез. Так знаете
теперь, с кем имеете дело, или нет?
-	Знаю, господин лейтенант.
Ярослав ГАШЕК
«ПохоЖдения бравого солдата Швейка>
Кончились славные денечки
Первой главы. Противник, думая,
что ему ничего не угрожает, де-
лал глупые центральные ходы, а
мы хватали его и колошматили -
слева и справа, справа и слева.
Ничего подобного до конца
книги больше не будет. Забудьте.
Беда идет неотвратимо в наш чер-
ный дом. Не встретиться с ней мы
не можем. Что мы вообще мо-
жем? Знать. И тешить себя мыс-
лью, что знать о беде - уже нема-
ло.
Итак. Если белые хотят не про-
сто получить перевес, а разбить
нас в пух и прах, наголову, сде-
лать из нас отбивную котлету,
швырнуть нас вверх тормашками,
выставить недоумками и прочее,
и прочее, - у них есть для этого
сильное средство:
58
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 &Ь7 4.£d3
f5 5.ef!
Жертва ладьи hl взамен
страшной атаки, которая начнет-
ся с шаха на h5. Сперва разберем,
что случится, если черные сунут
голову в петлю: 5..JLg2, а затем
- если прежде освободят поле f8
для короля: 5...ЛЬ4+,
5..JL:g2!? Продолжаю думать
- недооцененный ход.
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 Ab7 4.Ad3 f5 5.ef A:g2
Судьба варианта 5...JL:g2!? по-
началу ничем не отличалась от
судьбы любого другого «вариан-
та-перевертыша». Что такое «ва-
риант-перевертыш»? Это вари-
ант, в котором следующая партия
полностью опровергает предыду-
щую. Скажем, белые применяют
новинку и выигрывают. К новин-
ке комментаторы ставят знак «!».
Через какое-то время на белую
новинку находится новинка чер-
ная. К бывшему ходу-лауреату
ставится знак «?» («в архив»), к
ходу черных, соответственно, -
«!», и так до следующей партии...
Отчего возникают «варианты-
перевертыши»? От суматохи.
Когда в позиции нарушено мате-
риальное равновесие (и не просто
нарушено, а нарушено навсегда,
до конца партии, без малейшей
надежды вернуться к «нормаль-
ному» течению борьбы), голова
идет кругом у всех без исключе-
ния. Вот типичный пример: 1.е4
е5 2.^f3 ^сб З.ДЬ5 аб 4.Да4 ^f6
5.0-0 ^:е4 6.d4 Ь5 7.АЬЗ d5 8.de
Деб 9.сЗ Ас5 10.^bd2 0-0 И.Дс2
f5 12.^ЬЗ ДЬ6 13.М4 ®:d4
14.^:d4 Д:б4 15.cd f4 16.f3 ^g3
17.hg fg 18.Wd3 JLf5 19.W:f5 S:f5
2O.JL:f5 Wh4 21.Ah3 W:d4 +
22.ФЫ W:e5 (Болеславский- Бот-
винник, Свердловск 1943). У бе-
лых ладья и два слона, у черных -
ферзь и дикая дивизия проходных
пешек, и - ни-че-го-шеньки не
понятно!
Обыкновенно история «вари-
антов-перевертышей» заканчива-
ется тем, что их перестают играть...
и белые, и черные! Дело не в сте-
пени риска, а в невозможности
опереться на свой класс. Когда
судьба партии зависит не от того,
насколько сильнее ты играешь в
шахматы, а от одного хода (может
быть, придуманного даже не со-
перником, а его компьютером), это
уже не риск, а глупость получает-
ся. Шансы выжить в «русской ру-
летке» у лучшего стрелка и слепца
одинаковы, не так ли?
На рубеже 70-х и 80-х годов про-
шлого века вариант 5..JL:g2!? раз-
вивался по описанной выше схеме.
К примеру, белые выигрывают
партию «на ура», ходов в 20. В сле-
дующей партии черные, повторив
15 якобы проигрывающих ходов,
делают другой 16-й - и белые на том
же 20-м ходу останавливают часы.
Но потом черные выигрывать
перестали... Из приличных шахма-
тистов только Тони Майлс упорно
не верил, что дела черных плохи.
Потом Майлс умер, у варианта не
осталось сильных защитников.
Какая надежда у меня была на
компьютер, какая надежда! Все-
таки огромный материальный пе-
ревес - лишняя ладья «с раздачи».
Зная, каким великолепным защит-
ником может быть железный дро-
восек, я думал, что он справится.
Черта с два справился! Вообще не
захотел работать. Имея лишнюю
59
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
ладью, он в упор не видит угроз
белых! Дрыхнет, как слепой коте-
нок, пока не поймет, что никакая
ладья не защитит от мата. А как
поймет - шевелиться уже поздно.
Пришлось, не надеясь на ком-
пьютерные киселя, впрячь свои
мозги. Несколько лет я снова и
снова возвращался к этой трекля-
той позиции. Получилось ли что-
нибудь путное - вам судить.
Поначалу события развивают-
ся форсированно: 6.®h5+ g6 (6...
Фе7? 7.®g5+ и 8.®:g2) 7.fg£g7.
Изредка, но все же играют
7...^f6?, хотя этот ход должен
привести черных к немедленному
поражению: 8.g7+! ^:h5 9.gh®
Остальное не лучше: 9...JL:hl
10.® :h7,9...®f6 10.® :h7 ^f4 (или
10...^g7 И.^ЬЗ! Л:Ы 12.Ag6+
Ф68 13.JLg5) Il.£:f4®:f4 12.^e2
(сильнее, чем 12.®g6+ Ф68
13.®:g2 ®cl+, хотя это тоже вы-
игрывает) 12...JLb4+ 13.^bc3
Л:сЗ+ 14.bc®f3 15.2gl. Черные
сдались (Гордон - Шепперд,
Порт-Эрин 2003).
В партии Якобсен - Йеспен
(Дания 1991) черные выиграли
эндшпиль, возникший после не-
мыслимого 10.JLh6? ФП ll.JL:f8
®:f8 12.®:f8+ Ф:18. «Ах, выигра-
ли? Значит, не все так просто», -
решили западные комментаторы,
и... как говорится, бумага все
стерпит. Между тем, разгадка эле-
ментарна: 10.^f3! A:hl (10..Л :f3
ll.Sgl) ll.JLg5 £:f3 (11...ФГ7
12.^e5+) 12.Д:f6 ®c8 13.®:h7, и
можно сдаваться.
8.gh+ Фй.
Белые на распутье: налево
пойти (9.hg®+) или прямо
(9.®ie2, 9.£g5).
9.hg® + ?! Пронесло, зря боя-
лись! Если белые берут коня,
значит - ничего они на самом
деле не знают! Ничего не изуча-
ли, ничего не готовили, а просто
впали в состояние, известное
каждому шахматисту как «по-
мойно-боевой задор». Шапками,
мол, закидаю, ура, в атаку. Да-
вайте, закидывайте.
60
1 .d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 Д Ь7 4.Д d3 f5 5.ef Д :g2 6.® h5+ g6 7.fg Дg7 8.gh+ ФГ8 9,hg®+
Борьба, конечно, только начи-
нается, с эйфорией повременим
пока. Но то, что дышать стало
легче - это точно.
9...^:g8. Пока белые размыш-
ляют над ходом, задумаемся и мы:
какая у противника может быть
игра? Первая: забить нашего бе-
лопольного слона ходом f2-f3,
съесть его как-нибудь, - и тогда
материальное соотношение (две
фигуры за ладью) будет вообще в
пользу белых. Вторая: организо-
вать атаку на нашего короля, и тут
без марша пешки h не обойтись -
как иначе согнать слона с поля
g7?
10.® g4. Почти не применяет-
ся 10.Wg6?!, и ясно, почему: пос-
ле 1О...Д:Ь1 ll.JLg5 (иначе
ll...S:h2) ll...Wf8 12.h4^c6 фер-
зю объявляется конфузия:
13...€}е7 на любой ход.
1О...Д:Ы llJ^.g5. Снова белых
не особо спрашивают: грозило
11...ШЬ4.
Куда теперь выпрыгивать фер-
зем: на h5 (и тогда выбираем
ll...We8) или на Ь4 (и тогда, со-
ответственно, 11...Ш8)?
11...®е8. Мастер А. Лысенко
еще в 1980 году указал, что чер-
ные не обязаны держать под стро-
гим контролем поле f6:12. Д16 Wf7
13.Де5 Йсб 14.Ag6 We7, и, следо-
вательно, ход ll...We8 вполне
возможен.
12.h4 ^сб! То, что черным
нельзя впадать в благодушие, до-
казывает хотя бы партия Сагден
- Басман (Брайтон 1972). Два без-
дарных хода - 12...АЬ7?! 13.^с3
d5? - и позиция белых уже луч-
ше: 14.^ge2 ^d7 15.0-0-0 Wf7
16.^f4 ^f6 17.W:e6 W:e6 18.^:e6
^e419.A :e4 de 2O.^:g7 <4>:g7 21.d5
Hhe8 22.Hd4.
Удивительно, но факт: во всех
известных мне партиях белые
предпочли неконкретный (это в
их-то пиковой ситуации!) ход
13.^с3?! А стоило бы озаботить-
ся поиском не «просто хода», а
наилучшего! Это не 13.^е2? вви-
ду 13.. .®Ь4, и у слона d3 нет клет-
ки для отступления. Это, конеч-
61
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
но, 13.®<12! Раз не получилось
добросить пешку h до Ь6, остает-
ся единственный план: поймать
слона на hl. После 13.® d2! собы-
тия принимают следующий обо-
рот:
13...®:d4 14.(3! ®h5 15.®g3
2f8 16.0-0-0 d6 17.2fl Ле5
18.£f4+ (18.f4 Ag7; 18.®h3 W:g5)
18...&f7 19.Л:е5 ®:e5 20.®g6+
<4>e7, и черные выигрывают. Весь
этот вариант приведен в первой
(и лучшей) английской книге по
этому дебюту - Джима Пласкет-
та, Джонатана Тисдалла и Рэй-
монда Кина. Но даже самая луч-
шая книга не бывает свободна от
недостатков.
Короче, у меня вопрос к док-
ладчикам (вернемся к 19-му
ходу):
Что, если вместо 19.Л:е5? сыг-
рать просто 19.®h3! Слон таки
пойман: 19.. .2fg8 (не делайте глу-
постей: 19...W:h4? 20.®g6+ Фе7
21.JLg5+) 20.®g5+ и т.д. Вообще
непонятно, в чью пользу позиция.
13.®d2! ®:d4 14.(3! - это ре-
62
альный шанс белых в варианте
11...®е8. После 13.®с3?! все бо-
лее-менее просто.
13...® :d4! Не перетончить бы,
избрав 13...Wh5?! Объясняю, в
чем суть. После 13...®:d4 белые
могут нанести двойной удар:
14.JLf6. Но черным этот двойной
удар до лампочки: 14...®f5!
15.JL:f5 ef, шах! И съели белого
ферзя. А вот ходом 13...Wh5?! мы
сами двигаем чужую во всех смыс-
лах фигуру на лучшую клетку:
14.Wg3. И на 14...®:d4? уже есть
15 JLf6 с победой.
14.0-0-0 ®(7.
По-видимому, позиция белых
проиграна.
М. ЛЕМЕНЗИК - М. БАСМАН
Брайтон 1972
15.®е4 JLe4 16.Л:е4. После
16.®:е4 хочется выиграть «покра-
сивше»: 16...W:f2? 17.W:a8 +
17...Ф17 18.®е4 ®ЬЗ +! 19.ab
W:b2X, но 17.2fl! действует на
раздраженные нервы отрезвляю-
ще. Без красот выигрывает
Ld4e62.c4b63.e4Ab74.Ad3f55.ef A:g26>h5+g67.fgAg78.gh+ <4>f89.hgW+
16...2f8 17.f4 Wf5 18.Wb7 ®a5
19.ФЫ Wb4.
16...®:f2. Грозит 17...&b3+
18.ab ®:Ь2Х, и не помогает 17.2d2
®fl+ 18.Sdl ®:c4+ 19.ФЫ Hf8
2O.h5 Sfl.
17JLd2 Hf8 (это какую же силу
воли надо иметь, чтобы отказать-
ся от 17...H:h4) 18.h5 ®f6 19.£el
21f5 2O.i.c3 ®h6+ 21.ФЫ ®:h5
22.A:f5 ®:f5+, и белые сдались.
M. ОЛКОК - О. ХАРДИ
Лоуборо 1973
Должен честно сказать, что
инициал «М» перед фамилиями
Лемензик и Олкок означает «ми-
стер». Я взял эти партии из ста-
рых английских книг, а там, как
оказалось, не принято писать
имена.
15.£.е4 Л:е4 16.®:е4 (после
1б.^:е4 лучшая защита от шаха
на f6 - простое 16.. .Wg6) 16...d5?!
Только здесь начинаешь догады-
ваться: а черными-то рулит люби-
тель! Предыдущие ходы - движе-
ния крепкого профи, но тут Отто
Харди выдал себя. Нормальное
решение - переход в эндшпиль:
16...2f8 17.H:d4 A:d4 18.®:d4
W:f2, а лучшее - 16...^2c6!
17.cd ed 18.®:d5? 18.2) :d5 ®:f2?
19.2)f6+! (слабее 19.2)e7+ &f7
20.®g6+ Ф18) приносило белым
незаслуженное очко: 19...ДТ6
2О.ДТ6! ®:f6 21.®:а8+ &g7
22.®g2+ ФП 23.ЙП 2)f5 24.®f3
или 21...Ф17 22.®d5+ 21 еб 23.2f3
Hd8 24.2 е5+ Фе8 25.®Ь5+. Бе-
лые, разумеется, видели этот вари-
ант, но предпочли разыграть
партию по справедливости. Шут-
ка. Впрочем, ничья еще была:
18...Se8! 19.2е7+ П:е7 20.®:е7
®с4+ 21.Фб2®:а222.®е8+ ФЬ7
23.®h5+ с вечным шахом.
18...®:d5 19.2:d5 *f7 2O.Ed3
сб 21.2e3 c5 22.f4 £f6 23.2g2
2ad8 24.He3 2he8 25.H:e8 S:e8
26.Ф62 ^g6. Белые сдались. В
этой главе мы еще встретимся с
мистером Харди.
И, наконец, более современ-
ный и профессиональный при-
мер:
И. ПОЛОВОДИИ -
А. ЯНТУРИН
Санкт-Петербург 2002
15.f4ii.c616.Ле4 Л:е417.^:е4
®g6 18.^е2 H:h4! 19.®g2 2f8
2O.^:d4 Sf:f4!
Висит все у всех, но собирать
урожай будут только черные:
21.®g3 ®:е4 22.^:114 S:h4. Белые
сдались.
63
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 &Ь7 4.Л63
f5 5.ef £:g2 6.®h5+ g6 7.fg £g7
8.gh+ ФГ8 9.hg® + &:g8 10.®g4
£:hl ll.£g5 ®f8.
P. ЕДЫНЯК - И. РАУСИС
Каппель-ля-Гран 2003
Признаюсь, я всегда считал,
что ll...®f8 сильнее (по крайней
мере, натуральнее), нежели И...
We8. «На глазок» эвентуальный
выпад ферзем на Ь4 смотрится, а
простой контроль над диагона-
лью е8-Ь5 - не очень.
Но конкретные варианты все
эти рассуждения опровергают.
Ход ll...Wf8, видимо, откровен-
но средний.
12.h4. Применялось и 12.^сЗ,
и 12.^d2, но, как ругались в ста-
рину, «разрази меня гром», если
понимаю, почему нельзя взять
пешку на Ь2. Например: 12.€}d2
Д:Ь2 13.Wg3 (на 13.Ah4 не надо
только горячиться: 13...2g2?
14.Wh5 H:gl+ 15.Фе2 2:а1, пото-
му что мат в 2 хода: 16.®h7+ ФП
17.JLg6X, надо взять и отойти на
64
заранее приготовленные пози-
ции: 13...^с6 14.^g3 Hh8 15.^е2
Wf6) 13...2g2, и ничего опасного
я так и не обнаружил: 14.Wh4
S:gl+ 15.Фе2 S:g5! 16.S:hl
(16.®:g5 Ab7 17.Sgl сб)
16...Ш5! 17.Wh7+ ФП 18.A:f5 ef
19.W:f5+ Фе8 2O.Wg6+ (2O.We4+
We7) 2О...Фб8 21.Ш17 A:d4 и т.д.
12...^сб 13.И5!? По аналогии с
11... We8 стоило бы проверить идею
захвата слона hl: 13.4^d2^:d414.f3.
Тем более, что разрекламирован-
ный выпад 14... ®Ь4? оборачивает-
ся пшиком: 15.Af6! Но, поскольку
черный ферзь диагональ e8-h5 не
контролирует, марш пешки h тоже
оказывается возможен.
13...®:d4. 13...Wb4 + ? - это
пшик номер два: 14.^ d2 W:b2
15.ЖТ6! W:al+ 16.^Ы! (но не
16.Фе2? €kd4+). В «Информато-
ре» №27/(119) приводятся два
хода из партии Пикет - Дитцер
(Биль 1978): 14...®d6 15.^е2 е5
16.с5! (до 16...bc 17.Ас4+ Ad5
18.^е4 ®е6 19.^:d5 ®:d5
2O.^f6+ JL:f6 21.A:f6 + Ф18
22.®g7+ Фе8 23.W:h8+ читатель
«Информатора» должен, видимо,
догадаться сам). Интересно, ка-
кой бы это мог быть Пикет?
14.h6 £}f5. Гроссмейстер
Игорь Раусис поступил, как на-
стоящий профессионал: прежде
всего обезопасил себя от проиг-
рыша. А то, что это не пустые
страхи, показывают хотя бы такие
варианты: 14...€}f3+ 15.^:f3 A:f3
I.d4 еб 2.c4b6 3.e4 Ab7 4.Ad3 f5 5.ef Д :g26.Wh5+ g6 7.fg Ag7 8.gh+ sS?f8 9.^e2
16.Wg3 ®b4+ 17.£)d2 W:b218.h7+
E:h7 19JL:h7+ <Й?:Ь7 20.ЕЫ ®c3
21.W:f3 или 18.ЙЫ We5+ 19.W:e5
A:e5 20.ШЗ АсЗ+ 21.Фе2.
15.hg^:g716.f3 Eh2 (16...®:b2?
17.&f6+) 17.£f4 Eg2 18J?:g7+
E:g7 19.&П Ef8, и затем черные
сделали ничью «с позиции силы».
Так что, как я и говорил с са-
мого начала, никакой эйфории.
9.hgW ч— ход бездарный, но и
только; он не проигрывает. Одна-
ко по сравнению с тем, что нас
вот-вот ждет, эти опасности - все
равно что укол розового куста.
Мохнатый шмель на душистый
хмель и прочая лирика.
А вот теперь лирика закончи-
лась.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 £Ь7 4.Л63
f5 5.ef £:g2 6>h5+ g6 7.fg £g7
8.gh+ &f8 9.^e2! (при 9.Ag5!
дело все равно сводится к пере-
становке ходов; стороны немину-
емо попадают в позицию после
9.^е2! ^f6 10.®h4 Ж:Ы llJ.g5
или 9.Ag5! М 10.®h4 Д:Ы
И.^е2).
Чего хотят белые? Брать коня
на g8 они не хотят - ядовитая
кость Ь7 стоит любой лошади.
Может быть, белые хотят проска-
кать конем по клеткам gl-e2-f4-
g6+ и съесть прижатую к краю
доски ладью?
9...^f6 10.®g5? (в ту же силу
10.®g6? Ж:Ы И.АЬб 2:Ь7)
1О...Ж:Ы ll.^f4 ^сб 12.^g6+
ФП 13.^:h8+ ®:h8. Съели ла-
дью, как и было обещано. Партия
белых безнадежна.
14.£g6+ Фе7 15.®f4 2f8
16.®:с7 Ле4. Белые сдались (Зи-
берт - Кайзер, Германия 1992).
Чтобы понять, чего белые хо-
тят на самом деле, рассмотрим
три совершенно одинаковых
партии - и по ходам, и по ощуще-
нию полнейшей безнадеги для
черных. Тем или иным порядком
(к примеру, так: l.d4 еб 2.с4 Ь6
З.е4 £b7 4.£d3 f5 5.ef £:g2
6.®h5+ g6 7.fg £g7 8.gh+ ФГ8
9.^e2	10>h4 Л:Ы ll.£g5
®c6 12.^f4) все три поединка
пришли к следующей позиции:
5 Невозможное начало
65
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
У. БРАУН - Э. МАЙЛС
Тилбург 1978
12...Ф17? 13.^.g6 + ! &е7
14.2)h5! ®f8 15.2d2 е5 16.0-0-0!
2:d4 17.E:hl 2e6 18.f4! d6
ство железного анализа по-пре-
жнему в большом долгу перед на-
родом.
13.&g6! We714.2h5! Урок №2.
19.2) e4.
14...2с2 + 15.Л:с2 ^64 +
16.2d2 2:h5 17.0-0-0. Сдался.
Вот в чем соль! Не коня белые
ведут на g6, а слона! Конь же идет
на Ь5, напрягая и без того заду-
шенного коня f6! Затем длинная
рокировка, к связке подключают-
ся конь е4, ладья по вертикали «f»
- и черным крышка. Никакое на-
житое добро не спасет, все при-
дется вернуть, да еще с лишком.
19...2:g5 20.®:g5 Ah6 21.®h4
&g7 22.fe de 23.Sfl &d7
24.2)e:f6+ &:f6 25.2) :f6+ &c8
26.Ae4 c6 27.®h3+ ФЬ7
28.Л:с6+. Сдался.
Г.ФОРИНТОШ-
X. ФЕРНАНДЕС
Сьенфуэгос 1979
12...2Ь4? Этот ход почему-то
особенно нравится компьютеру;
оценку «—1-» он не меняет, хоть
ты его неделями гоняй! Да, искус-
66
И. ЛУКАЧ - Г. ФОРИНТОШ
Дубна 1979
12...2)М 13^g6! Фе714.аЗ 2а6
15.2h5! ^f8 16.2)d2. Урок №3.
Ходы белых, как мы видим, раз-
нообразием не отличаются: Jtg6,
2h5,2)d2, следующий клиент.
16...Ab7 (иначе 17.f3) 17.0-0-0
d5 18Ле1. А вот тут железный
дровосек начинает мрачнеть,
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 Ab7 4.^d3 f5 5,ef A:g2 6.®h5+ g6 7.fg Ag7 8.gh+ &f8 9.^e2
мрачнеть, требует вернуть его к
позиции перед 12-м ходом, после
чего... опять выбирает 12...^Ь4?,
13...Фе7 - и так до бесконечнос-
ти. Прав Виктор Львович Корч-
ной - безответственная дрына
этот компьютер!
18...Hd8 19.^П Мб 20.&fg3
Mg5+ 21.®:g5 S*?d7 22.®:f6 +
<S?c8 23.1:e6 de 24.М5 <S?b8.
25. Ie8! ®:f6 (25...S:e8
26.^d7+) 26.®:f6 lh:e8 27.M6 c5
28.®:d8+! 2:d8 29.£g8. Сдался.
Вообще-то я стараюсь доста-
точно подробно разбирать все
партии (даже шахматистов средне-
го звена и ниже), по моей прихоти
попавшие в книгу. Но тут - исклю-
чение из общего правила. Не хочу
копаться в таком... материале.
Интересно все же, какая
партия игралась раньше: Форин-
тош - Фернандес или Лукач -
Форинтош? Если венгерский
гроссмейстер Гьозо Форинтош
сначала выиграл белыми, то ка-
кой черт нашептал ему повторить
проигрывающие ходы против со-
отечественника? А если наоборот
- сперва проиграл, то недурно
было бы спросить крепкого ку-
бинского мастера Фернандеса,
знал ли он партию-предшествен-
ницу лично.
Вернемся к шахматам. Не-
сколько страниц тому назад я пи-
сал о «вариантах-первертышах».
Удобный случай привести при-
мер.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 М7 4.МЗ
f5 5.ef £:g2 6.®h5+ g6 7.fg £g7
8.gh+ &f8 9.^e2 &f6 10.®h4
Л:Ы Il.£g5^c6 12.&f4.
И. СТАШАН - Л. САНДЛЕР
Рига 1979
Тот же год, что и в предыду-
щих трех поединках. И в том же
варианте, в котором так убеди-
тельно сгорели Майлс, Форин-
тош и Фернандес, черные все пе-
ревернули - и выиграли!
Вместо 12...Ф17? (Браун -
Майлс) и 12...€}Ь4? (обе партии
Форинтоша) делаем ход 12...
^:d4!?
5*
67
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
Дело не в пешке d4, а в угрозе
13.. .€}f3+, из-за которой белые не
успевают сделать необходимые
приготовления к казни (Ag6 и
^Ь5). Разумеется, и после
12...®:d4!? позиция черных вы-
зывает оторопь. Но варианты,
конкретные варианты!
13.®g6 + (а что еще?)
13...Ф 17?! Принципиальный мо-
мент! 13...Фе8!, по мнению Май-
лса, перекручивает позицию в
пользу черных: 14.W:d4 2:h7
15.^е5 (15.Ь4?! ^е4!) 15...2h3
16.£g6+ Ф18 17.^сЗ d6 18.0-0-0
Ab7.
Заманчиво, но я склоняюсь к
мысли, что еще сильнее 15...
2:Ь2! (предложено Дж. Нан-
ном). Варианты домысливаю
сам: 16.^g4 2g2! 17.^:f6 + Ф17!
18.®h4 2:g5! или 17.A:f6 2:g4!
18.®:g4 W:f6. Единственная воз-
можность сохранить напряже-
ние в позиции - 16.JLg6+!? Фе7
17.^g4 Wh8! 18.^d2 (18.^сЗ
£f3) 18...2f8 19.0-0-0 Дсб
2O.^:h2 W:h2, но и тут черным
не на что жаловаться.
А если так, то 12...€kd4!?
13.^g6+ Фе8! 14.®:d4 2:h7
15.^е5 2:h2! - больше, чем про-
сто удачное стечение обстоя-
тельств. Значит, какой-то (пусть
даже самый минимальный) запас
прочности в позиции черных име-
ется. Не все настолько уж чер-
ным-черно.
Живем!
14.&е5 + . 14.^:h8+ A:h8!
15.W:d4 ^е4! А вот после
14...®:h8 15.W:d4 фокус не удаст-
ся: 15...^е4? 16.®:d7+.
14...ФГ8 15.®:d4. Цветкович в
«Информаторе» №27/119 оцени-
вает позицию как выигранную
для белых. Но вариантов почему-
то не дает.
15...d6	16.^g6 +	Ф17
17.^:h8 + ®:h8 18.®h4?!
18...&:h7! 19.£:h7 £:b2
20.®h5 + . Симпатичный вариант
приводит Сандлер: 2O.Wf4+ Фе8
21.Ag6+ Фб7 22.Wf7+ Фс8
(22...Феб? 23.13!) 23.W:e6+ ФЬ7
24.Де4+ ^.:е425.®:е4+ Фаб! Без
красот (зато сразу) выигрывает
2O...^g7.
20...ФГ8 21.®g6?! Кандидаты
в мастера играют, не будем забы-
вать. 21.®h6+ Wg7 (21...Ag7?
22.JLf6!) так же неинтересно, как
и 21.Wg6?!, зато 21.f3! (или
21.^d2!? Д:а1 22.f3!) вело к по-
зиции, с анализом которой не
справился пока никто. Сандлер
указывает 21... Wd4 22.Wg6 Wgl +
68
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 Ab7 4.Ad3 f5 5.ef A:g2 6>h5+ g6 7.fg Ag7 8.gh+ ®f8 9.£>e2
23.Фе2 (23.Ф62 Acl + ) 23...
JL :f3 4-! ? 24.Ф:(3 ®fl+, «сохраняя
перевес». Какой перевес, после
25.ФеЗ ®f7 26.® е4 2Ь8 27.^.g6
унести бы ноги! Компьютеру, ра-
зумеется, все трын-трава. Цити-
рую: «21...А:а1—Ь». Все фигуры
встали в угол, черный король пос-
ле 22.£}d2 в беде - ничего этого
не втолкуешь тунеядцу высоких
технологий.
21...£:al 22.ФП Лсб 23J14
2Ь8 (с идеей Ь6-Ь5) 24.^d2 Ле8
25.®d3 &f7 2б.Ле4 ®сЗ 27.®е2
аб 28.&d3 ®е5 29.&е4 ®Ь2
30.®f3. Кажется, дело идет к раз-
вязке (все-таки у черных лишнее
качество и пешка). Так и случи-
лось:
30...®е5?? 31ЛГ6?? ®f5. Бе-
лые сдались. Да вот проблемка -
30-м ходом черные сами себя на-
низали на роскошную вилку:
31.^f6 с немедленным выигры-
шем. Значит, не 3O...We5. А как?
Сандлер предлагает 30...Ь5. Не
получается, у белых как минимум
ничья: 31Л Ь6+ Фе7 (на 31...<4>g8
или 31...JLg7 сразу выигрывает
32.£}g5!, на 31...Фе8 - тоже
32.^g5: 32...JLg8 33.Wf8+ Фб7
34.®:b8) 32.Ag5 + .
Есть идея 30.. Л d4!?, тогда 31.
JLh6+ Фе8 32.^g5 как раз не
проходит: 32...JLg8, и белые не
успевают съесть ладью из-за мата
на 12. Ладья будет жить, но вза-
мен - до чего классная есть у бе-
лых ничья!
31.Ш! A:f6 32.Jk.g6!! ^:g6 33.
W:f6+ Af734.Wh8+ Ag835.Wf6+.
To ли из-за проблем с реали-
зацией лишнего качества, то ли
по каким-то другим соображени-
ям, но аналитики не успокоились
и помимо 12..	:d4 принялись об-
суждать иное направление кон-
тригры: 12...е5!?
Вновь белые не успевают ис-
полнить ритуальное 13.€}Ь5 (из-
за 13...е4! или 13...^:d4 - на вы-
бор), а конь под боем. Значит,
13.^g6+ <4>f7. Куда и кого бить?
На Ь8 - грубо: 14.^:h8+ W:h8
15.^d2^:d4 16.0-0-0 ^f3 17.M
A :13 18.Hgl e4 и т.д. Значит, на е5.
69
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
Кем? Конем - чуть тоньше, но все
равно неправильно: 14.£ке5 +
^:е5 15.de We7! (изобретение Лы-
сенко; слабее предложенное Бас-
маном 15...2е8 16.f4 d6 из-за
1ШсЗ de 18.0-0-0) 16.f4 d617.^сЗ
de 18.0-0-0 2ad8!
Правильный ответ - 14.de!
(конь пока сторожит поле е7, не
давая ферзю выйти на просторы),
и дальше начинается такая чумо-
вая игра, что я умываю руки и
поднимаю их вверх. К примеру:
14.. Л е815.Ш4 d616.И8© de! (со-
чинили то ли в шутку, то ли все-
рьез Майлс и Спилмен).
Пока аналитики спорили, прак-
тики поняли главное: конь на f4 и
сам под темп попадает (в случае
12...е5!?), и чужого коня к полю f3
допускает (в случае 12,..£kd4!?).
Поняли - и забраковали. И боль-
ше так из приличных шахматистов
никто никогда не играл. На смену
12.^f4 пришел ход-монстр.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 £b7 4.£d3
f5 5.ef £:g2 6.®h5+ g6 7.fg £g7
70
8.gh+ &f8 9.^e2	10.®h4
£:hl ll.£g5 ^c6 12.&d2!
На всякий случай напомню:
белые без чистой ладьи. А они
что-то не торопятся ее отыгры-
вать. Подводят пока резервы
главного командования - нето-
ропливо, вразвалочку. Дальше по
плану следует длинная рокиров-
ка, потом боевые расчеты займут
заранее подготовленные позиции
(JLg6, ^f4-h5). Если белые дей-
ствительно могут ходить таким
легким шагом, то до чего плохие
должны быть у черных дела!
Они не плохие - они еще хуже.
Прежде чем рассказать о са-
мых употребительных защитах
(12...Ь5 и 12...е5), мелкий кросс
по остальным ходам.
12...d5?! применили в игре по
переписке (Хоген - Вилберг,
1993), значит, времени, чтобы все
обдумать, было достаточно. Тем
не менее, смысл хода остался для
меня непонятным. Белые легко
выиграли после 13.^f4 :d4 (или
13...Ф1714.Ag6+ Фе715.^h5 Wf8
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 Ab7 4.&d3 f5 5.ef Д :g2 6.®h5+ g6 7.fg Ag7 8.gh+ Фй 9.£>e2
16.0-0-0) 14.®g6+ ФГ7 15.21e5+
&f8 16.®:d4, но не вижу препят-
ствий и для 13.0-0-0!? Во всяком
случае, если идея 12...d5?! заклю-
чалась в том, чтобы в ответ на
длинную рокировку сыграть
13...Де4, то это никуда не годит-
ся: 14.®:e42:h715.Wf4de 16.Д:е4.
Английские фанаты варианта
А40 Харди и Дансей разбирают
еще 12...®е7?! и 12...ФП?! Вот их
выводы:
12...®е7?! 13.0-0-0! (незачем
спешить с 13.^f4) 13...^Ь4 14.
£bl (14.JLg6!?) 14...ЛЬ7 15.2gl с
дальнейшим JLh6, <£rf4;
12...&Г7?! 13.0-0-0 (я бы выб-
рал 13.^f4 ^:d4 14.Ag6+ Фе7
15.^h5) 13...^Ь4 14.Ж Ы &Ь7
15.2gl £i:a2+!? 16.Л:а2 (инте-
ресно и 16.Ф61!? ®f8 17.Ag6+
Фе7 18.^f4 ^Ь4 19.^h5 ^сб
20.2g4 с идеей 2f4) 16...2:h7
17.®f4. Добровольцев проверить
эти анализы на практике не на-
шлось. Я не удивлен.
А теперь - к основным продол-
жениям.
12...Ь5.
Ход только на первый взгляд
кажется дурацким: мол, нам в
районе полей f7, g6, h6 мат идут
ставить, а мы чего-то на проти-
воположном конце доски ковы-
ряемся... Но если приглядеться,
обнаруживаются в 12...Ь5 две
идеи. Черные выбивают из игры
пешку с4 и тем самым приготов-
ляют для себя поле d5 - для коня
сб (откуда он примет участие в
защите собрата на f6) или бело-
польного слона (ему на hl реаль-
но грозит полное уничтожение).
«Левым» ход 12...Ь5 назвать ни-
как нельзя.
И все-таки он мне не нравит-
ся. Есть в боксе такой штамп: «ра-
бота вторым номером». Это ког-
да боксер сам активных действий
не предпринимает, а только отра-
жает удары противника. В боксе
такое иногда проходит: активный
боец выматывается, устает, тут
ему один точный удар, хлоп - и
набок.
И в шахматах подобная стра-
тегия иногда себя оправдывает
(что такое, к примеру, вся фран-
цузская защита, как не «работа
вторым номером»?), но в данной
позиции я в эту стратегию не
верю. Позиция черного короля
настолько скомпрометирована,
что ее в принципе нельзя защи-
тить! Нужно придумывать ка-
кую-то «контру», а пытаться ла-
тать дыры - бесперспективное
занятие.
71
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
Примерно с таким настроени-
ем я и сел писать главку про
12...Ь5. Просто-напросто хоте-
лось этот ход закрыть, доказать
выигрыш белых во всех вариан-
тах. На удивление, не удалось. Но
мнения своего о качестве 12...Ь5
я не переменил все равно.
На тему 12.. .Ь5 в 1982 году сыг-
рали две потрясающие партии
английские гроссмейстеры Гленн
Флир (белые) и Джим Пласкетт.
Комментарии к партиям в «Ин-
форматоре» №33/84 выполнил
Пласкетт. Комментарии очень
добросовестные, с множеством
интересных (а в иных местах -
просто блестящих!) вариантов.
Увы, проверку временем (читай -
компьютером) они в большинстве
случаев не выдержали. Компью-
тер с анализами Пласкетта ведет
себя, как Иммануил Кант - с до-
казательствами бытия Божия.
Философ, сначала опровергнув
имеющиеся доказательства, в
шутку тут же сочинил свое соб-
ственное. И железный дровосек
туда же: то полностью меняет ва-
риант, а оценку позиции оставит
без изменений, то напротив - ва-
риант оставляет в целости и со-
хранности, а оценку «Н—» легко
меняет на «—Ь».
Пожелаю себе и вам не утонуть
в этих то вроде бы ясных, то вдруг
становящихся очень мутными ва-
риантах и прийти хоть к какому-
нибудь определенному выводу.
72
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 &Ь7 4.£d3
f5 5.ef £:g2 6>h5+ g6 7.fg £g7
8.gh + &f8 9.^e2 ^f6 10.®h4
£:hl ll.£g5 &c6 12.^d2 b5.
Г. ФЛИР - Дж. ПЛАСКЕТТ
Англия 1982
В первой партии Флир решил
не обращать внимания на 12...Ь5:
13.0-0-0 Ьс 14.ЛЫ?! Пласкетт, в
других местах анализа создавая
избыток вариантов, здесь остав-
ляет непонятную пустоту. Он
критикует 14.^:с4 - по-видимо-
му, справедливо: 14...^Ь415. ДЫ
JLf3 16.^f4 ^:а2+! (сильнее, чем
16...A:dl 17.Ф :dl) 17.Д:а2
(17.ФМ2Де4) 17...Д:Ь7. Хотя и тут
надо бы разъяснить 15.Ag6!?
Но как быть с 14.JLg6!? - это
же один из важнейших ходов бе-
лой атаки при любом порядке хо-
дов! Пробел необходимо воспол-
нить. Итак: 14. JLg6!? JLd5 15.^f4.
Только без паники: псевдоатакой
15...ДЬ8? 16.^h5 сЗ? черные ни-
кого не напугают (17.^:g7 cb +
18.ФЫ). Надо спокойно защи-
щаться: 15..Фе7 16.^h5 Wf8. Все
в руках белых: хватит мастерства
(и фантазии) - должны пробить
оборону, нет - скажется лишний
черный материал. Мне не удалось
атаку подкрепить вариантами:
17.^:g7 W:g7 18.Sgl 2af8 19.ДИ6
Д:Ь7! или 17.Hgl ^Ь418.Hg4 (как
иначе усилить связку коня f6 - не
знаю) 18...JLc6! (только без пани-
ки: 18...М+? 19.A:d3 cd 20.Ш6
I.d4 еб 2,c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4,Ad3 f5 5,ef A:g2 6>h5+ g6 7.fg Ag7 8.gh+ <*f8 9,®e2
A:f6 21,£:f6+ W:f6 22.ag7 + )
19.Sf4 ^bd5 20.2f3 Hb8 21.^e4.
И когда белые уже готовятся тор-
жествовать -так гармонично они
расставились...
...внезапно следует «полный
поворот кругом»: 21...Ф68!
22.^:g7 (22.аЗ сЗ) 22...Wb4!
23.A:f6+ Фс8 24.b3 Wel+, и чер-
ные выигрывают ладью f3 и
партию.
Тем не менее, с точки зрения
теории обсуждать надо только
14.Ag6!? После 14.JLM?! партия
теоретический интерес теряет -
белые в два хода сумели создать
своему королю такую коопера-
тивную коробочку (из слона Ы,
ладьи dl и недоеденной пешки
с4), что матовая контригра чер-
ных прет прямо-таки «из ничего»!
14...£d5. Объективно, может
быть, сильнее всего предложен-
ное Басманом 14...£}Ь4!? 15.Д:Ы
£}d3+, выдирая затем занозу на
Ь7. В эндшпиле, возникающем
после 16.^:d3 cd 17.^f4 H:h7
18.W:h7 ^:h7 19.A:d8 S:d8
2O.^:d3 (2O.^f3? Ah6) 2O...A:d4,
белым, что называется, «не све-
тит» (впрочем, стоит покопаться
в 18.Wg3 - сразу или после
18.^g6+). Но как зритель я ходом
14...Ad5 очень доволен. Что ни
говори, а сладость шахмат - не в
скучном эндшпиле «четыре на
четыре», а том диком, сумасшед-
шем, блестящем хаосе, что ждет
нас впереди.
15.^f4. Пласкетт считает этот
путь развития атаки самым точ-
ным - потому что, если включить
ходы 15.Hgl £}Ь4, и только теперь
16.£Л4 (не годится 16.ДИ6 JL:h6
17.W:h6+ Фе7, и король удирает
через поле d6), то после
16...^d3+ черные меняют одну из
ключевых атакующих фигур бе-
лых - коня f4 или слона Ы.
Логично, не так ли? Но похо-
же, что логику в этой позиции
нам придется задвинуть подаль-
ше. Я проверил оба размена, и вот
что получилось.
A. 17.^:d3 cd 18.A:d3 Фе7. Тут
Пласкетт останавливает вариант с
пометкой «+». На самом деле все
наоборот: 19.£f4! Wf8 2O.Wg5, и
лучшее, что у черных есть - это
эндшпиль «без двух»: 2O...JLh6
21.®:h6 W:h6 22.A:h6 Haf8
(22...^h5 23.2g5) 23.A:f8+ Ф:18 c
некоторыми шансами на ничью.
Можно, однако, пойти на хитрость:
18...НЬ8!? (черные, как в домино,
«простучали», пропустили ход), и
если 19.Hg4 (а как иначе усилить
73
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
давление?), то теперь уже в вари-
анте 19...Фе7 2O.Af4 ®f8 21.Wg5
JLh6! нет никакого эндшпиля «без
двух» - у белых ладья под боем.
Туман? Кромешный!
В. 17.Д :d3 cd 18.^g6+ (18.®h5
2:h7 19.£:f6 W:f6!) 18...Фе8
19.^:h8 JL:h8, опять-таки, no
Пласкетту, с большим перевесом
у черных. На самом деле - если и
спасутся, то чудом: 2O.JLh6 ФП!
(единственная защита от
21.2g8 + !) 21.Wg5 Фе7 22.Ag7
^:g7 23.W:g7+ Фбб 24.®g3+, и
если не идти обратно 24...Фе7, то
неминучая гибель уже через два
хода: 24...Феб 25.W:d3 с угрозами
26.2g8! и даже 26.®а6Х!
Вот вам и «неточный» ход
15.2gl!
15...2b8 (15...^b4 16.^h5!, и
черные не успевают подловить
белые фигуры на шах) 16.2gl.
Посмотрим, что произойдет в слу-
чае естественного 16.^h5. Основ-
ной вариант анализа Пласкетта
делает ему честь: 16...^:d4! (1б...сЗ
17.^b3) 17.^:f6^e2+ 18.Фс2.
18...ДТ6 19.^:f6 2:h7 2O.^:d8
2:Ь421.Ж:Ь4^б4+22.Фс3^е2+
с вечным шахом. Нестандартный
и очень симпатичный механизм,
правда? Могу предложить свой,
не менее чудной: 18...®е8!? (вме-
сто 18...£:f6) 19.^:с4 ^.:с4
2O.^:d7+ W:d7! 21.2:d7 2:b2+
22.Ф61 ^сЗ+ 23.Фс1 ^е2+, веч-
ный шах №2.
Истина же заключается в том,
что черным незачем искать кра-
соту в ничьей, они выигрывают!
Не 18...^:f6 или 18...®е8, а
18...®е7! Пласкетт забраковал
этот ход из-за 19.2el (19.^:d5?
2:Ь2Х), не заметив стремитель-
ной комбинации: 19...2:Ь2 + !
2О.Ф:Ь2 ®Ь4+ 21.Фс2 Wa4+, и
все спешат на добивание: 22.<ЙЬЗ
cb+ 23.ФЬ2 ®а5! 24.2:е2 Ьа или
22.ФЬ2 сЗ+ 23.Фа1 cd.
А поскольку остальные взятия
на 17-м ходу также ведут в никуда
(17.Ж:f6? ^е2+ 18.Фс2 Ф17!!
19.^:d8 2:Ь2Х, 17.^:g7? ^е2+
18.Фс2 2:h7 19.W:h7 2:b2 + !
2О.Ф:Ь2 ®Ь8+ 21.Фа1 ^:Ь7,
17.W:d4? <2kh5), приходится при-
знать, что игра с €}Ь5, ранее неиз-
менно приносившая белым бары-
ши, здесь проскочила «мимо кас-
сы». Как это произошло, я не
знаю. И подвести под это дело глу-
бокомысленную базу - не смогу.
74
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4,Ad3 f5 5,ef ^:g2 6>h5+ g6 7.fg Ag7 8,gh+ ФГ8 9®e2
16...П:Ь2?? He раз проводил
над учениками «живодерский»
опыт: в беглом темпе показывал
эту партию и просил записать
впечатления. Даже достигшие ма-
стерского уровня ученики писа-
ли стереотипное: белые красиво
пожертвовали ладью, развили
сильную атаку, отчаянная кон-
тржертва черных запоздала, в ре-
зультате - убедительная победа
Флира... Вот почему анализ такой
партии - хорошее средство про-
мывки мозгов! Прививка против
шаблонного мышления, против
лености мысли.
Пласкетт, вероятно, просто пе-
ретрусил. Решив, что к нему уже
«пришли», с отчаяния сбросил
ладью и через 6 ходов сдался. Но,
поостыв, гроссмейстер впал в дру-
гую крайность: написал в «Инфор-
маторе», что путем 16...сЗ! выигры-
вал партию. Мол, если бы не до-
садная случайность...
Мысль про 16...сЗ! верная (идея
в том, что после 17.bc 2 :Ь1 +! чер-
ные съедают на Ь7 - мы уже поня-
ли, что эта чертова пешка ломает
нам фортуну), так и надо было иг-
рать. А вот про легкий выигрыш
не может быть и речи. Опровер-
жение Пласкеттом 17.® ЬЗ готов
принять без изменений: 17...Д:ЬЗ
18.ab H:b319.Ah6cb+ 20.Ф61 Н:Ь7
21.A:g7+ H:g7 22.Wh8+ Фе7!!
Джим Пласкетт забыл самую ма-
лость: белые могут махнуть рукой
на то, что не удалось поставить
мат, и в спешном порядке возвра-
тить весь материал. Поэтому
17.®g6+ (даже неудобно к этому
ходу ставить восклицательный
знак - разве можно хвалить об-
жорство). Если 17...Фе8, то белые
остаются с лишним ферзем:
18.®:h8 cd+ (еще хуже 18...JL:h8
19.bc We7 20. A :f6 W:f6 21.W:f6 A :f6
22.c4) 19.A:d2 A:h8 2O.Hg8+ Фе7
21.H:d8 H:d8, оценка позиции-на
ваше усмотрение. Если 17...Ф17, то
в конечном итоге всего будет по-
ровну, но по мне - уж лучше иг-
рать без ферзя: 18.®:h8+ W:h8
19.be ®а5 (грозило 20.с4, а на
19...Wf8 - 2O.^g6+! Фе7 21.с4)
2О.с4! (тем не менее!) 20...®:с4
(2О...Дс6 21.^:f6 A:f6 22.Wh5+)
21.® :с4 Д :с4 22.Д :f6 Ж :f6 23.Wh5+
Фе7 24.Wc5+ и т.д.
17.Ф:Ь2 ®Ь8+ 18.Фс1 ФП
(18...сЗ 19.®ЬЗ Д:ЬЗ 2O.^:f6)
19.Л116 Л:И6 2O.£g6+ &g7
21.ЛИ5+ Ф:И7 22.®:f6. Черные
сдались.
Если у вас сложилось впечат-
ление, что я несколько раз неува-
75
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
жительно отозвался об анализах
Пласкетта, то немедленно прино-
шу свои извинения. Будь у Плас-
кетта в 1982 году компьютер, я
думаю, он сделал бы то, что мне
не под силу - закрыл бы вариант
12...Ь5. Но Джим и так сделал
многое. На его заблуждения я
оперся и кое-что уточнил; льщу
себя надеждой, что пройдет вре-
мя, и мои ошибки учтет следую-
щий исследователь. Может быть,
блуждание от ошибки к ошибке
- это и есть путь прогресса?
Следующий раз (но в том же
году) соперники встретились на
чемпионате Великобритании.
Флир подготовил неприятный
сюрприз.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 £b7 4.£d3
f5 5.ef £:g2 6.®h5+ g6 7.fg £g7
8.gh+ &f8 9.^e2 ^f6 10.®h4
£:hl ll.£g5 ^c6 12.&d2 b5.
Г. ФЛИР - Дж. ПЛАСКЕТТ
Торгвей 1982
13.cb! &b4 14.£g6! &Ь7. Аль-
тернатива - 14...^bd5 (Басман)
15.0-0-0! (15.^g3 выигрывает сло-
на hl взамен пешки Ь7, но выхо-
дит себе дороже: 15....^е7!
16.Дс2 ^f5 17.A:f5 ef 18.^:hl
2:h7) 15...^e716.^f4^f5 17.A:f5
ef 18.^g6+ ФП 19.^:h8+ ®:h8
2O.JL:f6 JL:f621.®h5+ Фе722.2:Ы
JL:d4 23.2el + с победой. Этот
прекрасный анализ, взятый из
книги Пласкетта, Тисдалла и
Кина, я не могу ни опровергнуть,
76
ни даже уточнить. Браво! Компь-
ютер ищет контригру в сдвоении
тяжелых фигур по открытой вер-
тикали «Ь»: 15...®b816.2:hl ®:Ь5,
но... не находит! 17.^сЗ (17.£rf4?
просто зевок: 17...£kf4 18.®:f4
®с6+ 19.^с4 ®:Ы+ 2О.Фб2Фе7)
17...®b4 18.аЗ ®а5 19.^:d5 ®:d5
(19...£kd5 20.®e4 с дальнейшим
®f3+) 20.2gl или 17...®b618.ДИ6
2b8 19.^c4 ®b4 2O.A:g7+ sfc>:g7
21.2gl - белые все время опере-
жают соперника.
15.®Г4Фе7 16.^h5 ®f8.
17.d5!! ®b:d5 18.^e4 &d8
(18...d6 19.0-0-0 и затем 2:d5)
19.e:f6 Фс8 2O.£i :g7?! Пласкетт
в «Информаторе» №34/(76) дает
понять, что больше всего его
огорчило бы 20.0-0-0. Кажется,
есть и более форсированный
путь, указанный Харди и Басма-
ном: 2O.^:d5 A:d5 21.^:g7 ®:g7
22.Ad3 ФЬ7 23.0-0-0 2hf8 24.Ah6
®e5 (24...®f6 25.® :f6 2:f6 26.Ag7)
25.A:f8 2:f8. Правда, на самом
деле все не так просто: 23...2:h7!
24.A:h7 2h8 25.АеЗ ®:h7 26.®а4
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 £»b7 4,Ad3 f5 5.ef A:g2 6.®h5+ g6 7,fg Ag7 8.gh+ <4>f8 9,®e2
2a8. У белых очень хорошая по-
зиция, но все-таки это еще не по-
беда. Например, 27.®а6+ ФЬ8
28.2gl Ab729.®a5 W:h230.2g8+
Дс831.®а6®Ь1+32.Фб2®Ь7...
Борьба в этой партии продол-
жалась еще 40 ходов. Флир мог
выиграть раз десять, но не выиграл.
Что нам важно было выяснить?
1. 13.сЬ! сильнее, чем 13.0-0-0.
Рокировка все-таки ход немного
«безбашенный»; белые как бы
дают понять, что им наплевать,
какую игру затеяли черные.
2. «±» - это еще не «Ч—». На-
глухо закрыть вариант не удается.
Пункт №2 попытался оспо-
рить венгерский мастер Аттила
Шнайдер. Сыграл вдохновенную
партию, выиграл, но... тоже не
вполне убедил.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.£d3
f5 5.ef £:g2 6.®h5+ g6 7.fg kgl
8.gh+ &f8 9.®e2 ®f6 10.®h4
£:hl ll.£g5 ®c6 12.®d2 b5.
А. ШНАЙДЕР - T. УТАШИ
Будапешт 1984
13.®f4!?
На первый взгляд, самая ло-
гичная (по сравнению с 13.0-0-0
и 13.сЬ, как играл Флир) попытка
разгромить черных. Нами доста-
точно изучено 12.®f4 (см. стр.
67), в позиции на диаграмме до-
бавлены лишь ходы 12.® d2 и
12...Ь5. Совершенно очевидно,
что включение этих ходов в
пользу белых. После 12.® f4, если
вы помните, контригра черных
строилась на угрозе вилки на f3.
Здесь же поле f3 надежно при-
крыто конем d2, и если черные
будут действовать по аналогии с
партией Сташан - Сандлер, то
проиграют без борьбы: 13...®:d4
14.®g6+ ФП (14...Фе8 15.®:Ь8)
15.®е5+ Фе8 16.Ag6+ Фе7
17.W:d4.
13...bc 14.®:с4. Почему же не
14. JLg6! ? - досадовал я, но... толь-
ко поначалу. Логика - прекрасное
средство, когда хочешь доказать
то, что считаешь единственно
верным. «Каин - человек, чело-
век смертен, следовательно, Каин
- смертен».
Проблема в том, что фигурки,
коих я выдернул из привычной
центральной игры и поместил в
А40, приняли шутку всерьез.
Прижимаясь к бокам доски, выг-
лядывая из всех четырех углов,
они начали жить своей особенной
дикой жизнью; приручить их об-
ратно я не смог. Конкретно:
14.Ag6!?®:d4! (14...®Ь4? 15.®Ь5
®bd5 16.® :g7 отметаем сразу)
77
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
15.0-0-0 (приходится тратить темп
на рокировку, так как второй ри-
туальный после 14.JLg6 ход -
15.^h5 - ничего существенного
не сулит: 15...£И5 16.JL:f5 ef
17.MWe7+ 18.ФП £:f619.£:f6
W:h7) 15...Ac6 (15...^f5 16.Д :f5 ef
17.^g6+ ФГ7 18.^:h8+ W:h8
19.2 :hl, и поскольку нельзя
19...W:h7? 2O.JL:f6, признаем по-
зицию белых лучшей - впрочем,
не уверен и в этом) 16.^h5
17.^:f5 ef 18.^:f6 We7 19.^:c4
JL:f6 2O.^:f6 ®:h7 21.Wd4 2g8
22.^e5 или 21...Wh6+ 22.f4 2h7
23.Wc5+, как будто с выигрыва-
ющей атакой? Да, но только бла-
годаря 19...JL:f6? После 19...®е6
я затрудняюсь хоть как-нибудь
определить позицию.
Зтот кавардак ставит в тупик,
раздражает. Включение ходов
12.^d2 Ь5 на руку белым? Безус-
ловно. Почему же не выигрывает
обычная для этого типа позиций
игра: 13.^f4,14.JLg6,15.^h5 (или
15.0-0-0 и 16.®h5), где же тут ло-
гика? Абракадабра.
14...®Ь4?! Теперь все пойдет
как по маслу. Наверное, вы дога-
дались, что после 14...^:d4! я сно-
ва не в силах произнести ничего
внятного. Сперва колея очень по-
хожа на ту, что проложили Майлс
и Нанн (см. стр. 70): 15.^g6+ Фе8
(15...<£f7? 16.^се5 + ) 16.W:d4
2:h7 17.^ge5! (после 17.0-0-0?!
как бы не сломаться от трех уда-
ров подряд: 17... £}d5! 18.®g4JLf3!
78
19.Wg3 W:g5 + ! 20.®:g5 ДЬ6)
17...2:h2 18.^g4 2g2 19.^:f6+
<4>f7, и тот конь, что у Майлса и
Нанна стоял себе тихо на Ы, здесь
заканчивает партию в один ход:
2О.^е5 + . Очень хорошо и отлич-
но, а теперь я играю 17...2h3 -
покажите выигрыш! 18.0-0-0?!
Ad5,18.^g4? ^е4!, 18.Ag6+ <4>f8
19.A:f6 £:f6 2O.^:d7+ ^g7
21.®g4 2h4.
15..&Ы (15.JLg6!?, но я не на-
стаиваю) 15...^bd5 16.®g6 +
Фе8 (16...Ф17 1Шсе5+) 17.&:h8
Л:И8 18.&e5 ®b8 19.£g6 + Фе7
20.0-0-0.
Если белые восстановят мате-
риальное равновесие, прежде
чем черные успеют создать кон-
тригру по вертикали «Ь», вообще
не о чем будет говорить. Нужно
торопиться, и черные торопятся.
Их беда в том, что в конкретных
вариантах, когда короли одина-
ково чувствуют свою судьбу, ре-
шающим фактором неизменно
оказывается пешка Ь7. Ее не об-
меняли ни на коня, ни на ладью,
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4,Ad3 f5 5.ef A:g2 6.®h5+ g6 7.fg Ag7 8.gh+ <4>f8 9.^e2
ее не выкинули из игры прочь, -
и она спешит платить добром за
добро.
20...®Ь4 21.аЗ! ®Ь6 22.£с2. В
длинном форсированном вари-
анте 22.S:hl 2Ь8 23.Ь4 а5 24.Ас2
ab 25.^g6+ ФГ7 26.®h6 ®:d4
27.^:h8 + H:h8 28.^g6 + Фе7
29.®g7+ Ф66 30.® :h8 белые вы-
игрывают, но по-человечески
понятно, что Шнайдеру эти
страсти-мордасти (наверняка
еще и в цейтноте) совершенно
ни к чему.
22...ab8 23.b4 £f3?! Правиль-
но 23...а5, заставляя белых сыг-
рать 24.£}g6+ и пережить не-
сколько неприятных минут - см.
предыдущее примечание.
24.&:f3 а5 25.&е5 ab 26.&g6+
&f727.&:h8+ 2:h8 28.£:f6!&:f6
(28...ba 29.Ag6+!) 29.® g3 (пешка
d4 не висит, и у ферзя развязаны
руки - в этом суть неточности
черных на 23-м ходу) 29...Ьа
30.®g6 + Фе7 31.®g7 + &d6
32.®:f6 2:h7 33.®е5+ (33.A:h7
®Ь2Х, иными словами, сдаться
никогда не поздно) 33...<4>е7 34.
®g5 + &f8 (или 34...Ф66 35.
®с5+) 35.®f6+. Черные сдались.
Мастер Аттила Шнайдер не-
давно умер. Мне очень жаль, что
он не прочтет эту книгу.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.£d3
f5 5.ef £:g2 6.®h5+ g6 7.fg £g7
8.gh+ &f8 9.21 e2 2f6 10.® h4
£:hl ll.£g5 ^c6 12.2d2 e5.
Движение пешки e, в противо-
вес 12.. .Ь5, выглядит очень недур-
но. Центральный ход, централь-
ная идея: сыграть 13.. .е4 и во что
бы то ни стало отнять ядовитую
тварь на Ь7.
Ход смотрится. У него всего
один недостаток: он проигрывает.
Причем белым для победы необя-
зательно играть идеально - доста-
точно разумной средней игры.
Сперва разберем два побочных
продолжения.
Р. АКЕССОН - Н. ШОРТ
Дортмунд 1980
13.2 g3. Просто глупо из-за
13...е4! 14^.:е4^.:е415.2g:e41:h7.
Черные вновь подтвердили репута-
цию «варианта-перевертыша». На
этом лекцию о 13.2g3? можно
было бы считать законченной, если
бы ход не встретился в партии, сыг-
ранной на чемпионате мира (пусть
среди юношей). Хотя бы поэтому
давайте досмотрим до конца.
16.®f4 2:d4. Нанн прав: сильнее
16...®е7! А оценка? После 17.0-0-0
79
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
:d418.ФЫ ^еб 19.®f3 белые без
чистой ладьи и без атаки, но напря-
жение сохраняется, вы согласны?
17JLf6? Акессон к этому мо-
менту, видимо, уже разуверился в
своей позиции и просто плывет по
течению. Нетрудно установить, что
сильнее 17.^:f6. Снова хочется
спросить: а оценка? После 17.. Jk:f6
18Jk:f6 <£е6 (18...®е8+? 19.Ае5+
Й172О.®Ь6+ Фе721.Д:б4) 19.®f5!
(лучшая клетка для ферзя; 19.®f3
®е8 2O.Ad8+ W4+ или 19.® е4
®:f6 20.0-0-0 H:h2 21.®:а8+ Фе7)
19...®е8! (19...Sf7 2О.^е4 ®е8
21.®h5) 20.®:h7 2)g5+ 21.®е7+
® :е7+ 22. jk :е7+ Ф :е7 у белых в эн-
дшпиле лишняя пешка, реализо-
вать которую, думаю, невозможно.
Если же черные хотят рискнуть и
поиграть на победу, то остается
17...®е7+ 18.^de4 (18.ФП? A:f6
19.Jt:f6 ®е2+ 20.&gl ®:d2)
18...A:f619.A:f6®b4+.
17...£:f6 18.&:f6 ®e7 +
19.^de4? (19.Ф61 ®e2+ 2О.Фс1
®elX, но отсрочку давало 19.ФП
®e2+ 20^g21g7+ 21.^g4+ *g8
22.h3) 19...Hh4! 2O.^g4+ ®f7.
Это Т-образное построение в
самом деле напоминает перевер-
нутую виселицу, или я начитался
романов о похождениях капита-
на Блада?
21.®g3 Не8 22.ФП ®:с4 +
23.Фё2 2)f5 24.®аЗ+ d6. Белые
сдались.
В. БРАНДТ-
М. БРАЙЛСФОРД
США 1989
13J3I? в отличие от 13.£}g3,
очень любопытная идея: белые
ни в какую не согласны допустить
е5-е4. В партии черные решили
настоять на своем: 13...d5 (13...е4
14.JL:e4). Вышло не здорово:
14.cd & :d415.&:d4 ed 16.^f2 ®d6
17.H:hl &:d5 18.&c4.
Думаю, идея 13.f3! ? не получи-
ла должного распространения
только потому, что... 13.0-0-0! еще
сильнее.
Э. МАГЕРРАМОВ - Л. ПСАХИС
Рига 1980
13.0-0-0! е4 14.Л:е4. Даже та-
кой вялый, неадекватный пози-
ции ход, как 14.ДЫ?! принес бе-
лым успех в партии Йелен - Йе-
рич(Блед 1999): 14...We7? 15.S:hl
Wf7 16.^:f6^:f617.W:e4. Разуме-
ется, надо было играть 14...Д:Ь7
(иначе для чего черные потрати-
ли два темпа на продвижение
пешки е) 15.®f4 Af3 (15...JLg2
16.Sgl ДЬЗ 17.^:e4) 16.^:f3 ef.
Есть у черных шанс отбиться?
80
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4.&d3 f5 5.ef A:g2 6.®h5+ g6 7.fg Ag7 8.gh+ <4>f8 9.^e2
Трудно в это поверить.
14.. Jt:e4 15.&:е4 2:h7 16.®f4.
Co времен 12.^d2! как ни со-
бирались белые отыгрывать ла-
дью, так и не собираются. Закон-
чили развитие и продолжают как
ни в чем не бывало играть без ла-
дьи. Но даже компьютер призна-
ет, что черным пора сдаваться.
16...&17 17.^2сЗ. 17.Sgl ®h8
18.ЛТ6 ДТ6 19.^g5+ Фе7
20.®е4 + Фбб 21.^:h7 A:d4
22.Hg6+ Фс5 23.®d5+, и за ход
до мата - 23...Ф64 24.® Ь5Х - чер-
ные в партии Д. Крамлинг - Гау-
зель (Гаусдаль 1982) сдались. Ко-
нечно, 17.. .®Ь8 - просто зевок, но
копаться в том, как проиграть не
в 25 ходов, а в 30, я не стану.
17..Л h5. Я должен (не хочу, а
именно должен) раздолбать здесь
один анализ, который выполнил
великий питерский тренер Влади-
мир Григорьевич Зак. Суть ана-
лиза в том, что черные могли при-
нудить соперника объявить веч-
ный шах: 17...^Ь418.аЗ d5 19.^:f6
A:f6 20.ab *g6! 21.A:f6 ®:f6
22.2gl + Ф17 23.®:c7+ ®e7
24.®f4+.
Анализ неправильный, со-
всем. Во-первых, 19.A:f6 JL:f6
20.£}g5+ <4>g621.£}:h7, и две лиш-
ние пешки плюс голый черный
король делают победу белых не-
избежной. Во-вторых, вместо
24.®f4+ элементарный выигрыш
приносит 24.®с6 2ah8 25.®g6+
Ф18 26.^:d5. Но и 24.®f4+ ниче-
го не испортит, если не повторять
ходы: 24...®f6 25.®g4 (грозит
®d7+ и ®:d5) 25...®е6 26.®f3+
Фе8 27.^:d5.
Нет здесь никакого вечного
шаха. Есть тотальный разгром, на
который и смотреть-то не хочет-
ся.
18.И4 ^Ь4 19.аЗ d5 2O.^:f6
£:f6 21.ab ®d6 22.® g4 Sah8
23.&:d5 £:g5+ 24.hg Ihl
25.®f3+. Черные сдались.
Это была главная партия всего
варианта. Я общался с Псахисом
на эту тему, и он сказал мне (цити-
рую дословно): «Магеррамов зак-
рыл вариант». Стало быть, нечего
ворошить старые гнилые идеи?
Свое мнение на этот счет я
выскажу после того, как покажу
три ответвления от столбовой до-
роги. Две за черных и одну за бе-
лых.
А потом поговорим.
Идея первая: ...^.(3!?
Идея изумительная. Бьем двух
зайцев сразу: мешаем белому
6 Невозможное начало
81
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
коню попасть на Ь5 и одновре-
менно начинаем маневр JLhl-f3-
g4-f5. Разумеется, надо успеть по-
ставить слона на f3 до того, как
белые сыграют £}d2.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 £Ь7 4.Л63
f5 5.ef! £:g2 6.®h5+ g6 7.fg £g7
8.gh + &f8 9.&e2 <£f6 10.® h4
Л:Ы ll.£g5 £f3!? (или 9.Ag5
^f6 10.®h4 Ж:Ы Il.^e2£f3!?)
К. БАГИНСКАЙТЕ -
Э. МАЙЛС
Филадельфия 1999
В некоторых базах указано,
что против Майлса играл некто
«С. Yermolinsky». Это, собствен-
но, одно и то же (Камилла - жена
Алексея Ермолинского), но во
избежание недоразумений я буду
писать девичью фамилию.
Поединок закончился вни-
чью на 22-м ходу вследствие
форсированного варианта:
12.3И4 &с6 13.&d2 £g4
14.&g6+ ФП 15.&е5 + &:е5 16.
16.de £f5 17.A:f5 ef 18.ef £:f6
19.®h5 + ^g7 20.®h6 + ФГ7
82
21.®h5 + ^g7 22.®h6+, вечный
шах. Ознакомившись с партией,
я впал в щенячий восторг. Не-
что подобное, наверное, чув-
ствует алхимик, который после
долгих безрезультатных поисков
нашел-таки способ превращать
чепуху в золото.
Было от чего кричать и хло-
пать в ладоши. Майлс снова пе-
ревернул вариант! Черные с по-
зиции силы заставляют соперни-
ка делать ничью! Ура и прочее.
Спустя 4 года могу сделать две по-
правки: во-первых, идею приду-
мал не Майлс, во-вторых, черные
не делают ничью, а форсирован-
но проигрывают.
Идею ll...JLf3!? придумал ан-
глийский любитель Отто Харди,
вновь встретившийся нам по
пути (и, кстати, - не в последний
раз!). Ни разу не был в Англии и
не знаю близко ни одного англи-
чанина, но, судя по романам
Диккенса и варианту А40, все
они делятся на две категории.
Либо холодные, как старший
Домби, джентльмены, либо ми-
лые чудаки, всю жизнь решаю-
щие в Пиквикском клубе замыс-
ловатую задачку: можно позво-
лить черному слону взять пешку
на g2 или это предприятие слиш-
ком рискованно?
Харди - из второй категории.
Видели бы вы его анализ идеи
11...JH3!? Страниц 20 мелким
шрифтом! Честь ему и хвала - ни-
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 £b7 4.Ad3 f5 5.ef A:g2 6.®h5+ g6 7.fg £g7 8.gh+ ФГ8 9.^e2
каких насмешек. Но приходит
Алексей Ермолинский, разбира-
ет партию своей жены - и весь
анализ Харди можно отправлять
в архив.
12.£}f4 ®с6. Попытка - не
пытка, как говорил вождь и учи-
тель. Можно испытать сразу
12...Ag4!? Далее 13.^g6+ Фе8
(13...Ф17? 14.^е5+ и 15.^:g4)
14.^:h8 (14.^е5? £f5) 14...A:h8
15.Ag6+ Ф18 16.£:f6®:f617.W:g4
<Йс6 приводит к весьма терпимой
позиции; ферзя, во всяком случае,
белые в ближайшем будущем не
проведут. Ермолинский на этот
случай хитро промолчал, но я и
сам догадался: 15.^сЗ!? £}с6
(15...JLf5? 16.Ж:f5 ef 17.^d5)
16.£g6+ &f8 17.^e4 ^:d4
18.Wh6+ Фе7 19.£:f6+ A:f6
2O.^:f6 M+ 21.ФП Ф:16
(21...®h8 22.^:g4) 22.Ле8+ Фе7
23.h8W. Боливар не вынесет дво-
их (ферзей).
13.4id2 £g4 14.®g6+. Исто-
рия учит, что, прежде чем отби-
рать добро, нужно немного по-
шантажировать. Проверяем:
14.А:f6?! W:f615.®:g4 (15.^g6+?
Фе8 16.®:g4 2:h7) 15...W:d4
16.^g6+ Фе8 17.Wh5 (17.W:d4
£:d4 18.^:h8 Л:Ь2!) 17...Ф68
18J£:h8£:h8 19.®ПФс8. Король
всех подданных сдал, но сам убе-
жал на Ь7. Это и есть (шахмат-
ный) диалектический материа-
лизм!
14...Ф17.
15.$}е5 + ! Все 20 страниц у
Харди посвящены ходу
15.^ :Ь8+?!, и только две малень-
кие строчки - ходу 15.€}е5+! Что
называется - не угадал. Некото-
рые чудаки в Англии и поныне
(забыл сказать, что анализ Харди
родом из 70-х годов прошлого
века) играют, как им предписано:
15.^:h8 + ?! W:h8 16.£:f6 A:f6
17.W:g4 Д :d4 18.^f3 Л:Ь2 19.2dl
2f8. Ничья (Диллей - Арнотт,
Англия 2003).
15...&:е5 (15...Фе8? 16.^:g4)
16.de £f5 17.A:f5 (17.ef? B:h7!)
17...ef 18.ef £:f6. Вот в чем заблуж-
дался Отто Харди. Он считал, что
черные принуждают соперника к
вечному шаху путем 18...2е8 +
19.ФП A:f6 2O.Wh5+ ^g7
21.®h6+ ФП 22.®h5+. Ермолин-
ский доказал, что белые выигры-
вают: 22.€}f3! 2е6 (или 22...Пе4
23.Sdl d6 24.Sd5) 23.Sdl d6
24.€}d4. Впрочем, подробнее об
этом - в примечаниях к 21 -му ходу.
19	.®h5+ ^g7. Если 19...ФГ8,
то 2O.JLh6+ (только не 20.®h6+?
6*
83
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
JLg7) 2О...Фе7 21.0-0-0, и черный
король никогда не доберется до
безопасного левого берега: 21...d6
22.®:f5 и т.д.
20	.®h6 + (2О.ДЬ6 + ? Ф:Ь7)
20...Ф f7. Вместо того, чтобы
объявить вечный шах: 21.®Ь5+?!
^g7 22.Wh6+, белые вправе иг-
рать на победу:
21	.®f3! В этом и состоит вклад
Ермолинского. Я гору времени
убил на то, чтобы опровергнуть
его выводы - бесполезно. Смог
лишь поправить некоторые вари-
анты, общая же оценка - у чер-
ных безнадежно - неколебима. Да
и то сказать - взгляните на пози-
цию: белые атакуют с лишним
конем и пешкой Ь7. Все могло бы
измениться, успей черные ввести
в игру ладью а8. Но времени на
это белые не дают.
21...®е8+ (21...2е8 + 22.ФН
2еб 23.2dl! d6 24.^d4) 22.<S?fl
£g7 (22...®e6 23.2el! ®:c4 +
24.2e2! - это сильнее, чем 23.A:f6
W:c4+) 23.®h4.
Удивительно, но факт: с нача-
ла всей этой заварушки (то есть,
схода ll...JLf3!?) черные впервые
могут перевести дух. 12 ходов
форсированного варианта - это
не шутки.
Что же предпринять черным?
Легче всего опровергнуть
23...<S?g6? Тогда 24.2el Wf7
25.^е5+ Д:е5 26.Wh6X или
24...®f8 25.Де7 Wf7 26.2еЗ! f4
27.^е5+ Д:е5 28.Wg5+ Ф:Ь7
29.2h3+ все равно с матом.
Надо куда-то выпрыгивать
ферзем (в надежде подтащить ла-
дью с а8). На еб или е4? Если 23...
Шеб 24.2el ®g6, то 25^.d8! (толь-
ко ничья в красивом варианте 25.
2е7+ ФГ8 26.2:g7 ^:g7 27.Wd4+
^:h728.®:d7+ Wg729.W:f5+ Wg6
3O.Wd7+ sfc>g831.Wd5+ ^7ит.д.)
25...&f6 (25...2a:d8 26.We7X;
25...Wg4 26.2e7+ ^g6 27.2:g7+
&:g7 28.£f6+ Ф18 29.Wh6+ Фе8
3O.^e5 Wdl+ 31.^g2) 26.&e5 +
&g7 27^.:f6+® :f6, и теперь нео-
жиданная и очень редкая «лесен-
ка вниз»: 28.®g3+ Ф:И7 (28...ФТ8
29.^:d7 + )	29.®h3 +	&g7
30.®g2 + ! ФЬ7 31.ПеЗ ®h6
32.Hh3. Значит, 23...®еб тоже от-
брасываем.
Остается 23...® е4. Компью-
тер, на удивление, готов поверить
в перспективы черных: 24.®h5+
ФГ8 25.Пе1 H:h7! (компенсация
за ферзя в варианте 25...®:с4+
26.2е2 ®f7 27.Де7+ ®:е7 28.Н:е7
Ф:е7 29.^h4 для ничьей явно не-
84
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 Ab7 4.Ad3 f5 5.ef A:g2 6>h5+ g6 7.fg Ag7 8.gh+ Фй 9.£>e2
достаточна) 26.®:h7 B:f3 27.He3
®g4. А я не верю - совсем. Ладья
как стояла на а8, так и стоит. У
белых, правда, тоже немного фи-
гур осталось, но для мата должно
хватить. Например: 28.h4!?
®:с4+ (или 28...f4 29.Не4 Wdl +
3O.sfc>g2f3 + 31.ФИ2) 29.^gl Wg4+
3O.Hg3. Дело труба.
В целом по важности для вари-
анта партию Багинскайте - Майлс
я ставлю на второе место, сразу же
после партии Магеррамов - Пса-
хис. Можно тонну бумаги испи-
сать, покрыть все пространство
книги заумными вариантами, но
такие партии все равно объяснят
суть позиции тоньше и точнее.
А что с идеей ...Af3!? А ниче-
го. Живет. Работает (в тех случа-
ях, когда белые вместо €}d2 игра-
ют £}сЗ). Например:
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.£d3
f5 5.ef! £:g2 6.®h5+ g6 7.fg £g7
8.gh+ &f8 9.£g5 &f610.®h4 &c6
11.^е2 £}Ь4?! (довольно стран-
ный ход, черные отказываются от
ll...A:hl) 12.^g6!? (идейно, хотя
интересно было бы проверить,
насколько серьезны аргументы
черных в случае 12.Hgl €}:d3 +
13.<4>d2 ®:Ь2 14.2:g2 ®:с4 +
15.Ф63 ^d6 16.^f4) 12...Л:Ы
13.®bc3 (13.^d2!) 13...ЛВ!? (сра-
ботало!) 14.^f4 &сб, и коню от-
казано во въезде на Ь5 (Шумяки-
на - Матвеева, Кстово 1998), или
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.£d3
f5 5.ef! £:g2 6.®h5+ g6 7.fg £g7
8.gh+ ^f89.^e2^f610.®h4^:hl
ll.£g5 ^c6 12.^bc3? (12.^f4!?,
12.^d2!) 12...e5 13.0-0-0 £f3!?
(опять сработало!) 14.^el ed
15.^d5 ^:d516.cd %\e5 с выигран-
ной позицией у черных (Георгопу-
лос - Мос, Австралия 1993).
Идея вторая: l.d4 еб 2.с4 Ь6
З.е4 ЛЬ7 4.£d3 f5 5.ef! A :g2
6.®h5+ g6 7.fg £g7 8.gh+ &f8
9.&e2 Л:М 10.£g5 &f6 H.®h4
®e7!?
У. БРАУН - Э. МАЙЛС
Лас-Вегас 1999
Получилось почти «20 лет спу-
стя» (они уже встречались в этом
варианте в 1978 году, помните?).
В чем смысл 11...®е7!? Конеч-
но, ферзь поглядывает на Ь4, но
главное - он переходит на клетку
f7, и связка коня f6 перестает му-
чить черных. Может, я чего-то не
понимаю, но мне кажется, что
11...®е7!? - целиком и полностью
ход ловушечный. Если белые бу-
дут просто гнуть свою линию,
85
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
ферзь на П ничем особенным чер-
ным не поможет.
12.^f4. Согласен с Дэниэлом
Кингом: 12.€Ы2!? и затем 0-0-0 -
хорошая реакция на все выкрута-
сы соперника. Например: 12...е5
13.0-0-0 е4 14.Ас2 Af3 15.^:f3 ef
16.€}f4. Чего добились черные?
12...®f713.&g6+. Черные вы-
пустили наживку и затаились:
клюнет - не клюнет? Браун не
клюнул. А все-таки: что было бы,
если напасть 13.Jk.g6?!
13...2:Ь7! Вот на чем держит-
ся маневр Wd8-e7-f7! Забавно, что
Уолтер Браун, по его же собствен-
ным словам, отказался от
13.Jk.g6?! вовсе не из-за удара
13...2:Ь7!, а по другой причине.
Он боялся, что в варианте
13...®е7 14.^h5 Wb4+ 15.Д62
(15.^сЗ ^:h516.W:h5 W:b217.2cl
€}c6) 15...®e7 его вынудят пойти
на повторение позиции (16.Jk.g5
®Ь4+), так как неубедительно
16.^:g7 ввиду 16...^:Ь7!
Все-таки идейнее 13...2:Ь7!, и
после 14.A:h7^:h7 15.®:h7 A:d4
86
черные могут не волноваться за
судьбу партии. Но есть одна за-
ноза: что, если 14.Wg3!?, и далее
14...®g8 15.Wa3+ с5 16.dc £>с6
17.сЬ+ ^е7. Ладья лишняя, но
покоя не обещаю.
Как бы то ни было, Браун ло-
вушки благополучно избежал. А
венгерский мастер Вег - попался!
13.^d2 сб 14.Ag6?! 2:h7!
15.A:h7 ^:h7 16.®:h7 ^:d4. И,
видимо, так расстроился, что эту
пусть скудную, но все еще пози-
цию отдал в два хода: 17.^g6+?
Фе8 18.^h8?? ^f3 + . И ввиду
19.^:f3 Jk.c3+! сдался (Вег - Зла-
тилов, Аугустов 1990). Хотя пос-
ле 17.0-0-0 ^е2+!? 18.ФЫ
(18.^:e2Jk.:b2+!)18...^:f419.2:hl
Wg6+ 2O.W:g6 €kg6 21.h4 на дос-
ке сложный эндшпиль.
Но я не об этом. А о своей лю-
бимой мозоли: что, если опять
15.®g3!? Например, 15...Wg8
16.0-0-0 ^:d4 17.2:hl £Я5
18.Wa3+ с5 19.2gl!, и нельзя ни
19...2:h2? 2O.Jk.:f5 ef 21.^:f6, ни
19...Wh8? 2O.Jk.:f5 ef 21.^g6+. A
как «зя»? Что-то мне подсказыва-
ет, что в ловушку Jk.g6?! 2:h7! бе-
лые вполне могут попасться с
пользой для себя.
13...Фе8 14.&е5 ®f8! Кинг не
видит разницы между этим ходом
и 14...®е7 - все равно с какого
поля на Ь4 выпрыгивать. Я же
полагаю, что разница существен-
на, и прав Майлс, отказавшись
идти под связку: 14...®е7
Ld4e62.c4b6 3.e4Ab74.Ad3f5 5.ef A:g26>h5+ g67.fgAg78.gh+ Ф189.£)е2
15.Ag6+ Фб8 16.^g4 Фс8, и те-
перь не по Кингу 17.£l:f6 ®Ь4+
18.^d2 ®:Ь2 19.2Ы ®сЗ с неяс-
ной игрой, а 17.£ld2!? Если чер-
ные захотят все защитить, то кра-
сиво проиграют: 17...2f8? 18.0-0-
0 Асб 19.^:f6 S:f6 (или 19...®d6
2О.с5! be 21.&C4) 2O.h8®+ Д:Ь8
21.®:h8+ 2f8 22.®h6 ®d6 23.c5!
be 24.£>c4.
После же 14...®f8! играть
15.£g6 + Ф68 16.<£g4 Фс8
17.^d2? просто глупо: 17...£kg4.
15.£1сЗ! Привычнее 15.£ld2!?
d6 16.^.g6+ Фе7 17.£ig4 Jlb7
(17...£>d7 18.f3I?) 18.0-0-0 £)d7
19.2el, но в данной позиции
15.£}сЗ!, вероятно, сильнее. Чер-
ные вынуждены будут оставить
короля на е7, и тематический
прыжок белого коня на d5 все
время будет нависать над ними.
15...d6.
16.0-0-0! (16.^g6? H:h7)
16...de? После этого от черных
уже ничего не зависит. Плохо ли,
хорошо - надо было защищать
свой материал, и если мат есть -
пусть белые его покажут. Я не
нашел, максимум - сильное дав-
ление. Но давление всегда легче
переносить с лишней ладьей.
Итак, 1б...^.Ь7! ? 17.£g6+ Фе7 (на
17...Ф68 есть симпатичный, но
совершенно необязательный ва-
риант 18.£lf7+ Фе719.£)d5+! ed?
2O.£:f6+ A:f6 21.Sel + d7
22.®:f6, но после правильного
19...^.:d5 2O.cd c6 21.de £)a6 22.f4
£lc7 23.f5 ^d5, может быть, у бе-
лых ничего особенного и нет?)
18.£lg4 £ld7 (бессмысленно
18...Af3 все из-за того же
19.^>d5+! ed 2О.йе1 + Jle4 21.cd!
Ф67 22.Ш6+ A:f6 23.A:f6 A:g6
24.Wg4+ Af5 25.®:f5X; компью-
терный разум упивается соб-
ственной дальнозоркостью в ва-
рианте 21...£)d7 22.й:е4+ Фб8
23.£>:f6 2):f6 24.Не8 + ! ®:е8
25.A:f6+ £:f6 26.®:f6+ Фс8
27.А:е8 Н:е8 28.h8® S:h8
29.®:h8+ ФЬ7 30.®:а8+ Ф:а8
31.Ь4) 19.Не1. Противно? Ужас-
но! Но все-таки это не мат.
17.de Фе7. Или 17...^bd7!?
18.JLg6+ Фе7 19.H:d7+ (19.ef+
A:f6 2O.H:d7+! Ф:б7 21.A:f6)
19...<*:d7 20.ef.
18.H:hl £lbd7 19.йе1 (соглас-
но Майлсу, еще сильнее 19.f4!?)
19...^:е5 2O.H:e5 &d7 21.®h3 Йе8
22.£g6 Йе7 (22...®:h7? 23.Д:е8+
®:e8 24.Hd5+ Феб 25.®g2!)
23.ФЫ?! Начиная с этого момен-
та, белые стали делать очень
странные ходы, посему дальней-
87
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
шее опустим. Уолтер Браун изве-
стен как кошмарный цейтнотчик;
может быть, что-то подобное по-
мешало ему выиграть эту совер-
шенно выигранную позицию.
Можно было игру упростить:
23.^d5 ^:d5 24.2:d5 + Фс8
25.JL :е7 W:е7 26.2d2 - вряд ли раз-
ноцветные слоны станут помехой
белому счастью. Но самый класс-
ный ход в позиции - это 23.^Ь5!?
с дальнейшим переводом коня на
d4. Например: 23...Фс8 (23...Wa8
24.2el!) 24.Wf3 ФЬ8 25.^d4.
Попадаются белые в ловушку
или нет - у идеи 11...®е7!? нет
будущего.
Идея третья: l.d4 еб 2.с4 Ь6
З.е4 &Ь7 4.£d3 f5 5.ef! £:g2
6.®h5+ g6 7.fg Ag7 8.gh+ &f8, и
теперь не 9.€}e2, a 9.®f3!?
M. ХАЗЕЛЬ - О. ХАРДИ
Петерборо 1979
Вообще-то от добра добра не
ищут. Если после 9.£}е2 черным
во всех вариантах тоска, то зачем
88
изобретать что-то другое? Но, к
примеру, если вы играете черны-
ми и против вас применят
9.^f3! ?, как будете отвечать? Сра-
зу заберете ладью или включите
промежуток 9...£}f6? А, включив
промежуток, в ответ на 10.Wh4
что возьмете - ладью или коня f3?
А в ответ на 10.Wg6 - коня f3 или
ладью? Задумались? Вот видите.
Как и идею ll...JLf3!?, ход
9.^f3! ? подробно (и опять не все-
гда впопад) анализировал Отто
Харди. Рассказом о его идее (с
чувством огромной приязни и да-
лекой - через время и простран-
ство - благодарности к, должно
быть, удивительному английско-
му чудаку) я завершаю эту часть
Второй главы.
Так сильнее, чем
9...А:М?! 1О.^е5 (10.^g5 ^Ь6)
10...JL:e5, хотя и здесь черные не
должны проиграть: ll.de!? We7
12.hgW+ ^:g8 15.Ah6 2:h6
14.W:h6 Wg7 15.®:g7+ ^:g7 или
ll.W:e5 &f6 12.Ж116 + (12.^g5
Ф17) 12...Фе7! (12...ФП 13.®g5)
13.Ag7 ФП.
10.®h4 £:hl (10...A:f3?
11.2gl). А при 10.Wg6 все наобо-
рот - лучше съесть коня, а ладью
оставить в покое: 10...JL:f3
(10...Ж:Ы?! 11.^е5 We8, и ничья
у белых в кармане: 12.JLh6 ®:g6
13.^:g6+ Ф17 14.^е5+ Ф18)
ll.lgl ®e7 12.Ah6 2:h7.
П.^е5 &сб. Харди, а затем
Пласкетт, Тисдалл и Кин посчита-
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 Ab7 4.Ad3 f5 5.ef! A:g2 6>h5+ g6 7.fg Ag7 8.gh+ ®f8 9.^f3
ли, что ll...d6!? форсированно при-
водит к ничьей. Вот их главный
вариант: 12.ДЬ6 de 13.de! ®:d3
14.®:f6+ Фе8 15.®:еб+ Ф18
(15..ФД8 16.Ag5+) 16Ж6+ Фе8,
и белые могут лишь выбирать, кто
первый объявит вечный шах. Од-
нако я другого мнения - белые вы-
игрывают: 17.A:g7 ®е4+ 18.ФЙ2
®d4+ 19.Фс1! ®:с4+ 20.® сЗ ®d7
(2O...S:h7 21.®g6+) 21.®g6+ ®f7
22.®h6 Фе7 (или 22...2:h7 23.®:h7
®:e5 24.®h8+ Фе7 25.®h4+ Феб
26.A:e5 Ф:е5 27.<*d2) 23.®g5+ Феб
24.®b5! ®c5 25.®d4+ Ф67
26.®g4+ Фе7 27Jkf6+ и 28.A:h8.
Длинно? Вы так говорите, потому
что не видели варианты англичан!
Длиннее моих раз в шесть.
12Jkg5. Теперь играть 12.ДЬ6?
нет никакого смысла: после
12...® :е5 13.de ферзь защищен, и
черные просто забирают пешку
13...®:Ь7.
12...® :е5? Позднее Отто Харди,
отдадим ему должное, догадался,
что сильнее 12...d6!, но насколько
сильнее - не догадался. Вариантов
много, но все простенькие: 13.® g4?
®:d4!, 13.®d7+ ®:d7 14.A:f6 ®f7
15.A:g7+ ®:g7, 13.A:f6 A:f6
14.®d7+ ФП 15.®h5+ Фе716.®:f6
®f8 (16...ФТ6? 17.®g6+ Фе7
18.®g7+ Фе8 19.Ag6X) 17.®g8+
Ф67,13.®g6+ Ф17 14.® :h8+ ®:h8!
(Харди разбирает только 14..JL:h8,
но тогда невозможна следующая
комбинация) 15.®c3®:d4! 16.®:d4
®е4 17.®еЗ Д:сЗ+ 18.Фе2 Ad2
19.®h3 Jl:g520.®h5+ Фе721.2:Ь1
®:Ь2+, и белые сдались (Маккар-
ти - Арнотт, Англия 2003).
После 12...® :е5? выиграна по-
зиция белых, после 12...d6! - чер-
ных. К таким качелям в А40 не
привыкать.
13.de ФГ7 14.® сЗ (явно силь-
нее 14.®d2! d615.ef A:f616.®h5+
Ф18 17.f4) 14...d5? (то же самое
можно сказать про 14...d6!
15.Фе2?! de 16.S:hl ®d4) 15.0-0-
0 Jlf3 16.Hd2? Любители и так
сделали все, что могли, пора их
отпустить. Белые форсированно
побеждали путем 16.Hgl! Ае4
(16...de 17.Ag6+!) 17.А:е4 de
18.A:f6 A:f6 19.®h5+ Ф18
(19...Фе7 2O.ef+ ФТ6 21.®:e4+
Фе7 22.Hg7+ Ф18 23.®f7X)
20.®h6+ ФП 21.®g6+ Ф18 22.ef.
9.®f3!? в сравнении с 9.®e2 -
мягкая игрушка, пушистый коник.
* * *
Вот и все, что я хотел расска-
зать о 5...JL:g2. Именно расска-
зать - с обычной теоретической
статьей, полагаю, этот рассказ
89
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
имеет мало общего. Я не смог
дать четкие ориентиры - как сле-
дует играть и как играть ни в коем
случае не следует. Сами видите,
такие чумовые позиции все вре-
мя получаются: одну шашечку на
соседнюю клетку отведешь - и
прежние ориентиры сбиты, а до
новых еще додуматься надо.
Но дело совсем не в ориенти-
рах. Не глупее меня, сами разбере-
тесь. Дело в другом. Для меня ва-
риант 5... Д :g2 давно перестал быть
просто шахматным вариантом.
Льщу себя надеждой, что вла-
дею самой полной на свете кол-
лекцией партий в варианте
5... Д :g2. Я собирал их годами - из
официальных, полуофициальных
и совсем уж неофициальных (Ин-
тернет) источников. Собирал
именно как коллекционер, а не
исследователь. Сидел над ними -
часами, а если собрать вместе эти
часы, то получится, что и грдами.
Чего ради? Понять, что у 5... A :g2
нет большого будущего - много
ума не надо. Я понял - и продол-
жал раскладывать нездешние эти
расклады. Бессмысленное, заво-
раживающее всматривание.
Вот этим я и занимался - смот-
рел, передвигал, снова смотрел...
Нетки в зеркалах.
А тем, кто хочет выиграть с
помощью А40, могу сказать толь-
ко - очень опасный вариант
5...Д :g2. Можно проиграть - бы-
стро и жестко.
90
Когда вариант с 5...Д :g2 раз-
бился вдребезги, общая концеп-
ция, что на JLd3 надо всегда от-
вечать ...f5, стала переживать
кризис. И преодолен кризис
был только во второй половине
1990-х годов, когда черные
вновь нащупали ниточки кон-
тригры. Вариант будто родился
заново. Более того - начался
бум А40. Пришли победы, да
какие - к 20-му ходу, после игры
дерзкой, с ранними и на первый
взгляд абсолютно некорректны-
ми жертвами.
Но у любых идей, даже самых
сверхновых, всегда есть предше-
ственники. Пусть не идейные.
Пусть даже верный ход был сделан
случайно, без ощутимой связи с
дальнейшим планом. Все равно -
изучая вариант, лучше разбирать
его постепенно, не перепрыгивая
из 70-х сразу на 20 лет вперед.
Итак, после l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4
^.Ь7 4.^.d3 f5 5.ef черные, досыта
наевшись лишним (5... A :g2), дви-
гают нечто совершенно противо-
положное: 5...ЛЬ4+!?
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 £b7 4.^d3 f5 5.ef Ab4+
Идея проста - освободить поле
f8 для короля, чтобы не при-
шлось, как прежде, допускать чу-
жую пешку аж до h7: 6.£}сЗ? JL:g2
7.®h5 + ФГ8 (подробнее об этом
- стр. 17). Так что белые вынуж-
дены попрощаться с рокировкой:
б.^П. В 70-х годах прошлого века
считалось, что на этом смысл хода
5...JLb4+!? исчерпан, и надо по-
пытаться восстановить матери-
альное равновесие.
Я. СЕЙРАВАН - X. ШЮССЛЕР
Мальме 1979
6...ef? Мысль очень убогая, и
белые без труда добиваются боль-
шого преимущества.
7.с5!? Разумеется, при короле
fl глупо вскрывать вертикаль «f»
ценой всего лишь пешки, а пото-
му оставим 7.Д :f5?! или 7.аЗ JLd6
8.JL :f5?! для самых толстокожих.
Напротив, 7.с5!? смотрится идей-
но: мало того, что черный слон Ь4
в беде, так и вскрытие диагонали
a2-g8 белым очень кстати.
7...Ьс 8.аЗ с4. Единственный
ход. После 8...Д а5? 9.dc ®f6 (еще
гаже 9...С6 1О.Ь4 Д с7 И.АЬ2 ^f6
12.®е2+ ®е7, и теперь хотя бы
13.JL:f6®:e2+ 14.^:e2gf 15.^bc3)
1О.Жа2 JLd5 к перевесу белых ве-
дет даже грубое 11.®е2+ £}е7
12.Ь4 Д:а2 13.®:а2, как было в
партии Мелке - Хесслейн (Герма-
ния 1986), но И.ЬЗ!, по-моему,
сразу выигрывает партию:
11...^е7 12.Se2 сб 13.М (неза-
чем включать ходы 13.b4 JLc7)
13...A:f3 14.gf 0-0 15.Дс4+ ФЬ8
16.Hgl!, и от угроз JLb2 и JLg5 за-
щиты нет.
9.Л:с4 Лёб Ю.^сЗ! Белые
вновь могут запастись лишней
пешкой (но не фигурой: 10.A:g8?
Да6+):10.®ЬЗАа611.Д:а6^:аб
12.®Ь5 (или 12.®d3) и 13.®:f5,
но белковые шахматисты (в от-
личие от компьютера) к таким
отбросам относятся брезгливо.
Впрочем, Аарон Саммерскейл
использовал это вариант в
партии с Уильямсом (Торгвей
1998), чтобы получить перевес
без ненужных приобретений:
12.^f3 (видимо, единствен-
ный шанс - подать на размен
ферзей 12...сб 13.^с3 ®Ь6, пока
в игру не вступила ферзевая ла-
дья белых) 13.^с3 сб 14.JLg5 ®Ь6
15.Sel+ Фб8 16.A:f6+ gf 17.®с2
®a5 18.g3 (жестче 18.d5!)
18...^c7 19.sfc>g2.
10...^f6 ll.^f3. Думаю, нет
нужды в П.^ЬЗ!?, хотя этот ход
и принес белым быстрый успех в
партии Кайзер - Картон (Герма-
ния 1993): И...^с6 12.ДГ4 ^а5?
13.Аа2 Аа6+ 14.^gl Ас4?
15.А:с4^:с4 16.®е2+.
11...® е7. Сразу проигрывает
И...Даб?? 12.А:а6^:аб 13.®е2+.
После партии Сейраван предло-
жил 11...^е4!?, заставляя белых
съесть немилую никому пешку f:
12.®ЬЗ Даб (на 12...®с8 выигры-
вает 13.JLg8! - такие длинные
91
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
ходы легче всего зевнуть) 13.JL :а6
£>:а6 14.®b5 ®с8 15.®:f5.
12.£g5 &d8 (12...h6? 13.Ш4
hg 14.^g6) 13.^h4?! В том, что
борьба вскоре обострится, и в
итоге белые не выиграют эту
вдребезги выигранную позицию,
виноваты их 13-й и 15-й ходы.
Сейраван, так образцово-показа-
тельно выведя коней на сЗ и f3,
вдруг решил развести их по углам.
Шюсслер в «Информаторе» №29/
122 разбирает надежное 13.^d5!
Д :d5 14.Д :d5 сб (14...^сб 15.^е5)
15.Дс4 Ь6 с неясной игрой, но не
замечает 15.®ЬЗ! Фс8 16.2el ®d8
17.Дс4, и черным просто нечем
дышать.
13...g6 14.d5 (вновь недурно
смотрится 14.® ЬЗ Фс8 15.4}d5
A:d5 16.A:d5) 14...Лс5 15.&а4?!
Сейраван почему-то гордится
этим ходом. Хотя после простого
15.Ь4 черный слон вынужден был
бы не солоно хлебавши вернуть-
ся обратно на d6, так как проиг-
рывает и 15..JL:f2 1б.Ф:12 4}g4+
17.®:g4, и 15...ДЬ6 16.d6! cd
17.€}d5 (так надежнее, хотя силь-
нее всего 17.b5! Hf8 и вот теперь
18.^d5!) 17...A:d5 18.^:d5 ^сб
19.b5.
15...£:f2 (15...Ab6 16.^:b6 ab,
и вновь тематический удар 17.d6!
cd 18.®d4 Sf8 19.Sel) 16.&f3
(16.&:f2? £}e4+) 16...£b6 (или
16...JLe3 17.®b3 Ab6 18.2el ®d6
19.2e6!) 17.^:b6 ab 18.d6! cd
19.® d4 2f8.
20.2el? Сейраван переставил
ходы! Правильно сперва
20.®:Ь6+, заставляя короля кач-
нуться влево, где его просто не-
кому защищать: 20.. .Фс8, а вот те-
перь 21.2el ®d8 (21...Д е4 22.^d4
2е8 23.^b5 ДбЗ+ 24.Ф12 ^g4+
25.<4>g3) 22.®:d6 ^сб 23.2e6!!
(указано Шюсслером).
2О...Же4 21.®:b6+ <Й?е8. Разу-
меется, король пошел направо.
Тяжелые верные фигуры - то, что
ему сейчас нужно. На 41-м ходу
получилась ничья.
6...ef? ни на что путное не го-
дится. С потерей пешки придет-
ся смириться, а взамен надо вык-
ладывать свои козыри: быстрое
развитие и атака на нерокиро-
ванного короля белых по откры-
той (в худшем случае - полуотк-
рытой) вертикали «f». Следова-
тельно, после l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4
£b7 4.£d3 f5 5.ef ЛЬ4+ 6.&fl
нужно играть 6...®f6! Одним из
первых об этом догадался Джим
Пласкетт.
92
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4.Ad3 f5 5,ef Ab4+ 6.ФП ®f6
Э. БРОНДУМ-
Дж. ПЛАСКЕТТ
Копенгаген 1981
Эту партию покажу хотя бы
для того, чтобы застолбить за
Джимом законные права отцов-
ства на 5...ДЬ4+ 6.ФП £Л6!
7.£g5 0-0 8.аЗ Лёб 9.^сЗ ef
10.d5. Нужно ли белым играть
10.с5 (в расчете на 10...Ьс?
11.®ЬЗ + )? Не уверен, после
1О...Де7 черные в порядке. Кинг
в своей книге предлагает 10.A:f5,
но, полагаю, только потому, что
сам играет этот вариант черными
и желает А40 всяческих благ.
10..Л16 ll.^d2 &аб 12.Ь4 сб
13.de de 14.®bl. Грозило
14...Д:Ь4, но...
14...^.:Ь4! ...Тем не менее!
Черные начинают бузу уже к 14-
му ходу. Впрочем, как вы убеди-
тесь позднее, для данного вари-
анта это даже поздновато: обыч-
но жертвы (не считая потери
пешки f уже к 5-му ходу) следу-
ют сразу на выходе из первого де-
сятка ходов.
15.аЬ &:Ь4 16.®:b4 (16.A:f5
W:d2 17.W:b4 ^е4!) 16...®:d3 +
17.^се2 ^e4 18.Ле1 c5 19.®bl
® :c4 20.® a2 ®:a2 21.H:a2 a5 22.f3
a4! 23.^f4. He годится 23.fe fe+
24.Af2 еЗ, а, значит, белым так и
не удалось решить свои пробле-
мы с развитием фигур.
23...^d6 24.&f2 Ь5 25.&ge2 Ь4,
и, в конце концов, из трех ферзе-
вых пешек одна (пешка а) сдела-
ла блестящую карьеру. Белые сда-
лись на 39-м ходу.
Занятная партия, и Джим
Пласкетт заслужил почести пер-
вооткрывателя, но... за ним ник-
то не пошел. Вариант замолчал на
10 лет! Но в начале 90-х дуплетом
выстрелил наш гуру - Игорь Лем-
перт. Я проверял на своих учени-
ках нижеследующие примеры -
впечатление чрезвычайное, схо-
жее с немой сценой в гоголевском
«Ревизоре».
I.d4 Ь6 2.с4 еб З.е4 &Ь7 4.£d3
f5 5.ef£b4+ 6.&fl&f6.
С. КЛЕЙНПЛАТЦ-
И. ЛЕМПЕРТ
Херес 1992
7.fe?! de (можно и дальше хули-
ганить: 7...0-0?! 8.ed £}b:d7, вместо
двух пешек - черт с ними - две от-
крытые вертикали) 8.ЛеЗ (8.®а4+
£}с6) 8...0-0 9.ИЗ?! Белые в шоке,
это ясно. Через 7 лет, когда от пер-
вых ходов черных уже перестали
впадать в столбняк, белые избра-
ли 9оаЗ Ad6 Ю.^сЗ £}bd7 ll.^f3
93
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
®е812.^g5 h613.^ge4 Д е714.®е2
Hd8 15.2е1 ФИ816.^g3 c5 17.d5 ed
18.cd ^:d5 19.^:d5 A:d5 2O.A:h6!
и не проиграли, несмотря на ощу-
тимую разницу в классе (Береолос
- Шабалов, Филадельфия 1999).
9...&bd7 10.^f3 е5! 11.&:е5.
Интересно, как Игорь реагировал
бы на 1 l.^g5!? Стал бы жертво-
вать качество (ll...ed 12.^е6 ®е7
13.Ш8 de 14.^:d7 ®:d7) или от-
ложил бы эту процедуру до луч-
ших времен, например, 11...®е7
12.d5 е4 13.JLe2 JLc5 (и нельзя
14.^е6 Д :еЗ 15.М 2:f8 16.fe из-
за 16...£i:d5+ 17.^gl ^:еЗ).
!!...£} :e5 12.de ^е4 13.&gl.
Проигрывает красиво и просто.
Чуть сложнее была бы задача чер-
ных в случае 13.® с2, но решать
ее надо в том же ключе, что и в
партии: 13...®:f2! (но не 13...
^g3+ 14.^gl^:hl 15.Л:Ь7+ ФЬ8
16.Ф:Ы ®h4 17.Af52ае8 18.е6, и
белые еще шевелятся) 14.JL:f2
®g5 15.2gl (15.Ае4 A:e4 16.®:e4
®cl + ) 15...2:f2+! 16.^:f2
(16.®:f2 2f8) 16...2f8+ 17.Фе2
®:e5 + 18.Ф61 ®еЗ 19.2Ы 2d8.
13...&:f2! 14.Л:Ь7+. Тут фигу-
ры сами в руку ложатся: 14.JL:f2
2:f2! 15.ФТ2 (15.Д:Ь7+ Ф:Ь7
16.®:d8 2:g2 + 17.ФП 2:d8)
15...®d4+ 16.^g3 ®:e5+ 17.Ф12
2f8+ 18.^gl JLc5, мат.
14...Ф:И7 15.®h5+ (15.®:d8
2a:d8 16.A:f2 2dl+) 15...&g8
16.£:f2 2:f2! 17.&:f2 ®d4+. Ва-
риант 18.^g3 ®еЗ+ 19.ФИ2 ®f4+
2O.^gl Ac5X - достаточно серь-
езный аргумент, чтобы сдаться
сразу.
Допустим, все произошло так
сногсшибательно быстро только
потому, что соперник Игоря Лем-
перта - растерявшийся любитель
(хотя и не такой уж любитель -
мастер ФИДЕ, рейтинг за 2300).
Но следующего противника ни-
как к любителям не отнесешь.
Ф. СИДЕИФ-ЗАДЕ -
И. ЛЕМПЕРТ
Набережные Челны 1993
Фикрет Сидеиф-заде - креп-
кий советский мастер - был раз-
громлен по том же сценарию, что
и западный клубный игрок. «Э,
нет, - сказали мы с Петром Ива-
новичем, - один раз может быть
случайность, но два - это уже си-
стема».
7.с5 Ьс 8.аЗ с4 9.^.:с4 ^.а5 lO.fe
de 11JL:е6?! Об этой позиции раз-
говор весь впереди, пока скажу
только, что играют здесь 11.®а4+
и ll.^f3. Партия, которую мы
разбираем, оказала на всех такое
94
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 Ab7 4.Ad3 f5 5.ef Ab4+ 6.®fl ®f6
воздействие, что с тех пор никто
(во всяком случае, в базах нет ни
одного примера) не решается за-
бирать вторую пешку. Хотя ход
11.^.:еб вовсе не проигрывает!
11...®е7.
Этот вариант надо играть про-
тив людей, а спорить с компью-
терами выходит себе дороже.
После 12.Ас4 максимум, что мне
удалось доказать железному дру-
гу (который до хрипоты настаи-
вал на оценке «4—»), - то, что я
ни за что не проиграю ему следу-
ющий эндшпиль: 12.. сб 13.® сЗ
0-0-0 14.®f3 2hf8 15.Ь4 &Ь6
16.ДеЗ ®g4 17.£g5 ®:g5 18.®:g5
®e3+ (18...2:f2+ 19.Фе1) 19.<£gl
®:dl 20.2:dl ®:d4.
12.d5?! (и этот, казалось бы,
совсем уж слабый ход не проиг-
рывает тоже!) 12...®:d5! 13.A:d5?
Только после третьей кряду
ошибки позиция белых протухла
окончательно. Промежуточный
шах 13.®h5 + ! делал очертания
позиции туманными и для тех, и
для этих. Могу лишь вчерне пред-
положить дальнейшие события:
13...Ф68?!	14.Ag5 ®f6
15.®dl + Фе8 16.®b3 Аа6 +
17.®е2®с6;
13...Ф18?! 14.®f5+ ®f615.®:a5
Ааб+ 16.®e2A:e2+ 17.Ф:е2®с6
18.®c3®:e6+ 19.Ae3;
13...g6 14.® e5 2f8 15.Ag5 ®f6
16.®:a5 (16.®c3? A:c3! 17.bc
Aa6+ 18.®e2 Ac4) 16...Aa6+
17.®e2 &:e2+ 18.Ф:е2 ®:еб+.
Глухо, как в танке.
13...^:d5 14.® е2 ®f715.® ЬсЗ
ЛЬЗ 16.®d3 0-0 17.ЛеЗ ®с6
18.®Ь5 2ае819 Jlc5 Лс4. Надеж-
ный выигрыш, а вот другой:
19...А:сЗ 20.®:сб (20.bc ®d5!
21.2е1 Ас4) 20...2:е2! 21.Ф:е2
®с4+ 22.ФеЗ ®f4+ 23.Ф63 ®d2+
24.Фе4 Ас2Х.
20.®:с6 Л:сЗ 21.bc Е:е2
22.Ф gl.
22...2:f2! 23.h4 2b2 24.2dl
® h5 25.2d4. Хочет покороче. Ра-
стянуть «удовольствие» можно
былопутем25.А:18®:б1+ 2б.ФЬ2
®g4 27.Ае7 ®f4+ 28.ФЙЗ ®еЗ+
29.ФЙ2 ®е5+ 3O.^gl 2Ы +
95
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
31.ФГ2 ®f4+ 32.Wf3 ®:f3+ 33.gf
S:hl.
25...1И + . He дожидаясь
26.Ф112 ®e5+, белые сдались.
Вариант 5...A:g2 перегружен
вариантами, от их не нюансов
даже - нагромождений - уже про-
сто тошнит. А в случае с 5... JLb4+
вариантов, по-моему, вообще по-
чти нет! Голая схема: король со-
перника идет на опасно раскры-
тую вертикаль «f» - быстрей де-
лаем рокировку, настраиваем тя-
желые фигуры под эту линию,
коня с f6 вбрасываем на е4 (или
g4), затем жертвуем, что под руку
попадется, и ставим киндермат.
Не получится - что ж, зато было
не скучно.
Во второй половине 90-х годов
по А40 прокатилась волна черных
разгромов - быстрых, наглых, и
чем капитальнее играли белые,
тем сильнее (нелогично, «за
что?») было возмездие.
Как-то сам собой созрел ответ:
клин клином вышибают, на не-
стандартную черную игру надо
реагировать столь же нестандар-
тной белой. Так, примерно с 1996
года в обиход вошло 7.с5!?, а год
спустя - 7.Ае2!?
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.ЛёЗ
f5 5.ef ЛЬ4+ 6.&П ^f6 7.с5!?
Идея возникла по аналогии с
партией Сейраван - Шюсслер.
Слона белые не выиграют, но ди-
агональ a2-g8 и вертикаль «Ь»
вскроют, а значит, король g8 и
96
слон Ь7 могут оказаться под пе-
рекрестным огнем.
7...Ьс 8.аЗ с4! 9.&:с4.
Дж. УОТСОН - Т. ВОЛЬСКИ
Сан-Франциско 1999
В этой партии черным принес-
ло успех явно экспериментальное
9...Ле7?! с жертвой не одной, а
сразу трех пешек: lO.fe 0-0 ll.ed+
Впрочем, эксперимент ока-
зался явно смазанным, так как
уже следующий ход белых
12.ЛеЗ? нехорош. Я приведу
партию целиком - для того, что-
бы, с одной стороны, вселить по-
больше оптимизма в наши чер-
ные ряды, а с другой - показать,
что проблема точного порядка
ходов стоит перед белыми ничуть
не менее остро, чем перед черны-
ми. Недостаточно делать просто
крепкие осторожные ходы, чтобы
реализовать даже три лишние
пешки.
12...^b:d713.^f3 ^Ьб 14.Ле2
& bd5 15.£d2 &е4 16.&сЗ &:d2+
17.W:d2 &f4 18.Sdl ®d7 19.ИЗ
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 Ab7 4.Ad3 f5 5.ef Ab4+ 6.ФП ®f6 7.c5
®f5 2O.d5 £f6 21.& d4 £:d4
22.®:d4 ^:d5 23.£g4 ®f7 24.&:d5
£:d5 25.2d2 2ad8 26.&gl h5
27.£dl ®g6 28.13 Wg3 29.®f2 h4.
Белые сдали партию в два
хода: 30.®:g3? hg 31.И4? ^.еб, но
и, казалось бы, снимающее все
вопросы 30.2 d4, на самом деле,
ровным счетом ничего не прояс-
няет: 3O...JLe4! 31.2:d8 2:d8.
Таким образом, кроме факто-
ра неожиданности, у нас есть еще
один союзник: цейтнот! Должно
быть, очень противно, имея на
руках лишний материал, видеть,
что контригра соперника не ис-
чезает ни через 10 ходов, ни че-
рез 20, и даже размены не прибли-
жают партию к кротости и спо-
койствию. Иначе говоря, «±» ни-
как не желает возрасти до «+-».
Но это лирика; честно говоря,
9...Ае7?! мне совсем не нравит-
ся. Гораздо интереснее, почему
никто ни разу не сыграл в этой
позиции 9...^.d6!? Для слона
клетка d6 - образцовая в этом ва-
рианте. А в данной позиции - ни
одного примера, и все без исклю-
чения комментаторы как в рот
воды набрали!
Могу лишь предположить сле-
дующее. Слон на d6 оказывается
хуже расположен, чем на е7, в ва-
рианте lO.fe 0-0?? И.е7+. Но, что
гораздо важнее, слон на d6 ока-
зывается хуже слона на а5, помо-
гающего ставить мат в варианте
lO.fe de И.А:е6 We7 12.Wb3 Ad5!
13.®b5+ ^сб 14.A:d5 WelX. Дол-
жно быть, поэтому все прилич-
ные люди и уводят слона на а5,
препятствуя ®ЬЗ.
После 9...^,а5 перед белыми
встает почти гамлетовский воп-
рос: бить или не бить (на еб)? На
тему «не бить» была сыграна одна
из самых красивых партий - не в
данном разветвлении, а в дебюте
А40 в целом.
А. ДРЕЕВ - А. ШАБАЛОВ
Элиста 1998
Причем играли на Олимпиаде
(матч Россия - США), в общем,
обстановка не очень располагала
к творческой открытой борьбе.
Но - счастливо все сложилось, и
можно насладиться таким, доло-
жу я вам, зрелищем!
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 £b7 4.£d3
f5 5.ef ЛЬ4+ 6.&П &f6 7.с5 Ьс
8.аЗ с4 9.Л:с4 Ла5 10.&J3 0-0.
Последнее на сегодняшний день
исполнение - 1О...^сб 1 l.^bd2?!
0-0 12.Ь4?! АЬ6 13.АЬ2 d5 14.Ad3
ef 15.b5 ^e7 16.a4 a5 17.^e5 ^e4
7 Невозможное начало
97
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
(Попович - Войташек, Балатон-
лелле 2003) - мало что проясняет
в оценке 10.®f3, уж больно невра-
зумительны 11 и 12-й ходы белых.
Il.^.d2 (раз уж белые решили
отказаться от 11.fe, естественнее
выглядело 11.®сЗ) 11...®сб (Дре-
ев считает, что сильнее 11...ДЬ6!?
с полной компенсацией за пешку)
12.£:а5 ® :а513.£а2 ® е4!? 14.Ь4.
14...2:f5!? Жертва первой фи-
гуры! Впрочем, диаграмму я по-
ставил не за этим (назад для чер-
ных дороги давно уж нет), а что-
бы устранить одно недоразуме-
ние. Дреев в своих примечаниях
указывает на 14...®с6 15.d5 ®е7
«с неясной игрой», но разве пос-
ле 15...Wf6! черные не выигрыва-
ют? Например, 16.de JLa6 +
17.^gl ®:al 18.Wc2 ®сЗ! и т.д.
Скорее уж, прав Джон ван дер
Виль, предлагающий на 14...®с6
ответить сдержанным 15.Wd3.
15.ba ®:f2! Жертва второй
фигуры! Причем отдавать надо
именно коня, после сброса каче-
ства 15...2:f3 (рассчитывая на
98
16.gf Wh4!, и у черных, как мини-
мум, ничья: 17.fe 2f8 18.f3 JLa6+
19.<4)g2 ®g5+) белые гасят иници-
ативу соперника, отдавая ферзя
за все живое: 16.W:f3! ®d2 +
17.®:d2	18.®:f3. Неравный
брак.
16.&:f2 ®h4+.
Нам повезло: помимо того, что
сама партия превосходная, есть
еще и подробные комментарии
Дреева (в «Информаторе» №73/58)
и ван дер Виля (в «New in Chess
YB» №50). И, тем не менее, имею
основания считать, что оба грос-
смейстера не до конца разобра-
лись в этой запутанной позиции!
Прежде всего, отбросим 17.g3?
2:f3+ 18.W:f3 ®:d4+. Значит, нам
предстоит выбор из 4-х ходов ко-
роля: на еЗ, е2, fl и gl.
Дреев справедливо отверг
17.&gl? из-за 17...Л:В 18.gf 2Ь8!
Дружище «Тайгер» настолько уд-
ручен белыми ладьями, будто
гвоздями прибитыми к самому
краю доски, что не жалеет мате-
риала, лишь бы дать им поды-
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 £b7 4.£d3 f5 5.ef ^.Ь4+ 6.ФП 7,c5
шать: 19.Л:е6+!? (19.^c3 Sb2)
19...de 2O.Ba2. Ничего не выхо-
дит: 2О...В:Ы! 21.Ш:М B:f3. Кра-
сочная позиция! И ладья лишняя,
и патронов у черных не так, что-
бы очень много, а ходить белым
нечем. Лучшее, что у них есть -
эндшпиль после 22.®Ь8 +
(22.Wdl ®g5+ 23.Bg2 We3 + )
22...Bf8 23>:f8+ Ф :f8 24.Ш2+ c
зыбкими шансами на ничью.
На мой взгляд, и 17.& еЗ?! так-
же ставит белых на грань пораже-
ния! Если они не одумаются и
после 17...®f4+ не вернутся на
место (18.^f2!=), то спасения я
не вижу:
18.&d3 Ае4+ 19.^сЗ ШеЗ +
20.&Ь2 Bb8+ 21.ЛЬЗ. Это вари-
ант как благоприятный для белых
приводит Дреев, но его поправля-
ет ван дер Виль: 21...Bfb5! Две
лишние фигуры белых участвуют
в защите короля, но ладьи, ладьи!
Они никак не успевают защитить
от мата: 22.^fd2 Ad5 23.^с3 A:b3
24.^:ЬЗ В:ЬЗ +! 25.W:b3 Wd2+
26.&Ы В:ЬЗХ. Разбив предложе-
ние Дреева, ван дер Виль предла-
гает свой путь. Но и он тупико-
вый!
18.Фе2 £:f3 + 19.gf ®:f3 +
20.&d2 ®g2+ 21.Фс1. Голландец
считает, что и 21.Ф63 заслужива-
ет внимания; если заслуживает,
то только на два хода: 21...2f3 +
22.<4>с4 ВИЗ! с матом.
21...®с6+ 22.&Ь2 (22.Ф62
Bf2+ 23.ФеЗ Saf8 или 23.Ф63
г
Bf3 + 24.Ф62 ВЬ8 25.Д:е6+ de
26.Ва2 ВЬЬЗ) 22...ВЬ8+ 23.ЛЬЗ.
Далее ван дер Виль приводит ка-
кой-то ничейный вариант, но на
самом деле черные просто ставят
мат: 23...В:ЬЗ + ! 24.Ф:ЬЗ ВЬ5 +
25.Фа2 Wd5+ или 24.W:b3 112+
25.^d2B:d2+ 26.ФЫ W:hl+.
Единственный ход, который
оставляет белым шансы на побе-
ду, это 17.^е2! Хотя Дреев ставит
к нему знак «?!», полагая, что в
ответ достаточно 17...Wg4. Согла-
сен с ван дер Вилем: после 18.^d2
атака черных скоро прервется:
18...W:g2+ 19.ФеЗ Baf8 2O.Bfl и
т.д. Значит, 17...We4+, и далее
18.Ф62 B:f3 (18..Ж4+ 19.<Й?сЗ с5
2O.d5! A:d521.^bd2 We3+ 22.Фс2
2Ь8 23.аЫ!) 19.gf W:d4+ 20.&с2
W:al 21.®сЗ W:dl+ 22.B:dl. Гол-
ландец оценивает позицию не бо-
лее чем на «±», я же полагаю, что
шансы белых на победу весьма
велики; ключ к пешке а7 подо-
брать не так трудно.
Что бы еще придумать на
17.Фе2 ? После 17...2:f3?! король
убегает: 18.gf JL:f3+ 19.Ф.43 Bf8+
2О.ФеЗ Wf2+ 21.Ф63 Bf3+ 22.&с4.
Рискну предложить 17...^.а6+!?
При 18.ФеЗ Wf4+ 19.Ф12 Wh4+
2O.^gl B:f3 мы с перестановкой
ходов возвращаемся в лоно
партии. К сожалению, находится
18.&d2 ®f2+ 19J&C1 (красивая
ничья вечным шахом после 19.ФсЗ
ВЬ8 2О.АЬЗ В:ЬЗ+! 21.W:b3 W:g2
22.^bd2 B:f3 + ! 23.^:f3 W:f3 +
99
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
24.ФЬ2 Wg2+! 25.Wc2 Wb7+
26.<Й?а2 ®d5+, и нельзя 27.®ЬЗ?
Дс4) 19...®:g2 20.&fd2 (2O.^bd2
Ле2; 20j£e5!?) 20...®c6+ 21.&b2
2b8+ 22.Л ЬЗ Лс4 (с угрозой 2fb5,
но ...) 23.a4! Hf2 24.2a3 ®d5
25.&c3 £:ЬЗ 2бЛ:ЬЗ 2f3+ 27.&:f3
l:b3+ 28.®:b3 ®:f3 + 29.&b2
®:hl 30.®b8+ &f7 31.®:c7, и эн-
дшпиль совершенно безнадежен.
Если эти рассуждения верны,
17.<4>е2! вело к победе. Разумеет-
ся, к опровержению всей концеп-
ции черных вышеприведенные
многодумные варианты никакого
отношения не имеют. Просто
партия настолько хороша сама по
себе, без всякой связи с пресло-
вутой «истиной», что покопаться
в ней - одно удовольствие.
Дреев пошел королем по само-
му безопасному маршруту.
17.ФП ^.аб+! Отменно точно!
Проигрывало как 17...Saf8
18.®d2 ®:d4 19.2с1, так и
17...S:f3+ 18.gf Да6+ 19.&g2 (ука-
зано ван дер Вилем).
18.<£gl 2:f3! 19.gf.
19...2f8. И черные благоразум-
но решили зарыть топор войны.
Поиграть на победу без ладьи и
коня можно было бы путем
19...Sb8!? 20.® d2 (единственная
защита от ЖЬ2) 20.. .2f8 (20...2b5?
21.d5!) 21.®f2 ®g5 + 22.®g3
®e3+ 23.®f2 и т.д.- вариант Дре-
ева. Верный друг «Тайгер» и
здесь отдает предпочтение
21. Д :е6+! ?, что, впрочем, не вли-
яет ни на результат, ни на способ
его достижения: 21...de 22.®еЗ
Sf6 23.1а2 ®h3! (23...Sg6 +
24.2g2) 24.&f2 ®h4+ 25.<S?gl
®h3.
20.&d2 (2О.Л:е6+!? de 21.Sa2
®g5+ 22.Ф12 ®h4+, и все равно
ничья) 20...®g5+. Вечный шах.
На фоне такого полотна про-
чие партии блекнут, но зато они
позволяют ответить на вопрос
«бить или не бить». Пожалуй,
бить.
Г. БАРБЕРО-А. ЦЕБЕ
Будапешт 1998
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 £b7 4.£d3
f5 5.ef &Ь4+ 6.&fl ^f6 7.c5 be
8.a3 c4 9.^.:c4 ^.a5 lO.fe de. И сно-
ва дилемма: пытаться сразу выиг-
рать что-то серьезное или сперва
закончить развитие? Если «сра-
зу», то надо двигать ферзем. Аб-
солютно загадочна в этом плане
партия Крагели - Шнейдер-Зин-
нер (Фельдбах 1997), в которой на
11.®ЬЗ?! черные не съели на d4
(а почему, собственно? 11...
100
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 Ab7 4.Ad3 f5 5.ef Ab4+ 6.ФП ^f6 7.c5
W:d4!? 12.W:b7? WdlX, 12.^c3
®g4, 12.^e2 ®e4 13.f3 Wh4
14.^g3 Ab6), а сыграли 11...0-0,
на что белые, в свою очередь, пре-
небрегли слоном Ь7. Кстати, мо-
жет быть, правильно сделали:
12.Д:е6+ ФЬ8 13.W:b7 W:d4
14.Wf3 (14.Wb3? ^e4) 14...£>fd7
15.ДеЗ (15.We2? 2:f2+!) 15...We5!
16.We2 (16.W:a8? W:e3) 16...W:e6,
и перевес-то у черных.
Но если на Ь7 не висит, то за-
чем вообще выходить ферзем на
ЬЗ? Видимо, так (или примерно
так) рассуждали любители блиц-
крига и перенесли свое внимание
на 11.®а4+!? ^сб. И тут выясни-
лось, что о лишней фигуре можно
снова только мечтать: 12.АЬ5?!
®d5 13.€}с3 (лучше бы перейти в
эндшпиль с лишней пешкой:
13.®:а5 0-0 14.^сЗ ^:а5 15.^:d5
Л:б5, который, впрочем, грос-
смейстер Даутов оценил как впол-
не благоприятный для черных)
13...Д:сЗ 14.bc 0-0, и после 15.
Wc4?! €}е4! 16.^f3 ^:сЗ инициа-
тива навсегда перешла к черным
(Лаубер - Цебе, Будапешт 1997).
Значит, белым придется все-
таки перейти на рельсы большой
окопной войны. А тогда зачем
выбрасывать раньше времени
ферзя на а4?
12.^f3. Излишнее внимание
теоретики «Энциклопедии» уде-
лили партии Даутов - Теске (Вена
1996). На роль основной она ни-
как не тянет, поскольку гроссмей-
стеру Теске пришла в голову ори-
гинальная мысль о длинной роки-
ровке: 12...Wd6? 13.^с3 0-0-0?
14.^b5 Wd7 15.£}:а7+ (как мож-
но было этого не заметить?)
15...€ка7 16.®:а5 ^сб 17.®а4
2hf8 18.JLg5 h6 19.Sel! e5 2O.d5
^:d5 21JL:d8 H:f3 22.A:d5 W:d5
23.Wg4+, и все кончено.
12...0-0.
Табия варианта 7.с5!? Практи-
ки много, а толку мало. Един-
ственный, кто сказал о позиции
что-то определенное, был все тот
же Даутов. Он, во-первых, отверг
все наскоки на пешку еб:
13.Д:е6+ ФЬ8, 13.^g5 ФЬ8
14.^:е6 We7 15.^сЗ ^g4, а, во-
вторых, указал, что после наилуч-
шего, на его взгляд, 13.€^с3 чер-
ные должны следовать партии
Лаубер - Цебе даже с потерей
важнейшего темпа (конь-то уже
на f3!): 13...ФЬ8!? 14.АЬ5 А:сЗ
15.bcWd5.
Прав ли уважаемый гроссмей-
стер или нет - я не знаю. Играв-
шие эту позицию быстро свора-
101
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
чивали на всякую дребедень, а в
единственной гроссмейстерской
партии аргентинец Барберо из-
брал абсолютно ни на что не пре-
тендующее 13.^g5 ®d6 14.® сЗ
Л:сЗ 15.be ®d5 1б.йе1 ФЬ8
17.®с2, и после 17...®:аЗ 18.A:d5
ed 19.Лс1 позиция черных уже
получше. Далее было: 19...®а5
(думаю, еще сильнее 19...®а6+
20.&gl Лс8, чтобы на 21.® g5
иметь 21...Af5) 20.® g5 g6 21.g4?!
(слишком резко) 21...йае8
22.&g2 Лаб 23.£d2 ®Ь5? Так
рано начинается череда диких
ошибок. Неужели соперники за-
лезли в обоюдный цейтнот уже к
23-му ходу? Перевес сохраняло
23...йе2 24.П:е2 Л:е2 25.f3, и толь-
ко теперь 25...®Ь5.
24.®еб Hf7? Единственной
возможностью не проиграть сра-
зу была жертва качества: 24...й:е6
25.й:ебЛс8.
25.ЛЬ6? Как можно было не
поднять 25.®:с7!, и после 25...
S:el 26.®:Ь5 Н:Ы быстрее всего
добивает 27.с4! Йа1 28.ЛсЗ.
102
25...®d3? Во второй раз под-
ряд подставляя голову под топор.
Все угрозы отбивало простое
25...®Ь8.
26.®f4! Попал. Черные сда-
лись.
Очевидно, линия немедленно-
го отъема «чего-нибудь»: l.d4 еб
2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.Л63 f5 5.ef
ЛЬ4+ 6.ФП ®f6 7.с5 be 8.аЗ с4
9.А:с4Ла5 lO.fede И.Л:еб?! (Си-
деиф-Заде - Лемперт), 11.®ЬЗ?!
(Крагели - Шнейдер-Зиннер),
11.®а4+ ®с6 12.ЛЬ5?! (Лаубер-
Цебе) пока что ощутимых диви-
дендов не приносит. Есть смысл
пока своих намерений не опреде-
лять, а заняться королевским
флангом.
К примеру, 11.®е2 0-0
12.®f4!? прошло проверку в
партии Маркус - Цебе (Будапешт
2000): 12...ФЬ8!? (видимо, обя-
зательная во всех случаях профи-
лактика) 13.® сЗ. Если 13.® :е6, то
13...®d61? 14.®b3 (14.®:f8? ®с6
15.d5 ®:с4+ 16.&gl, и можно
даже не брать сразу на d5, а вклю-
чить 16...ЛЬ6!? с дополнительны-
ми возможностями ®g4 или ®е4)
14...®с6 15.d5 ®:d5 16.®:f8
®e3 + ! 17.®:e3 ®:g2+ 18.&е2
®g4+ и т.д.
13...® d6 14.® е2 Л:сЗ 15.be
®е4 16.®h5 (грозит 17.®g6+).
Аттила Цебе отреагировал на
этот раз неаккуратно: 16...е5?!
17.de ®с6, и после 18.ДП! 22:f7
19.®:f7 ®d7 2О.АеЗ Sf8 21.®е6
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 Ab7 4.Ad3 f5 5.ef Ab4+ 6.sfcfl ®f6 7.c5
®:c3 22.ЙС1 ®d2+ 23.Фе2 ®b2
24.® d3 ®Ь5 25.Ф:62 вынужден
был вскоре сдаться. Но сама-то
позиция очень даже живая! Надо
было сперва разменять белополь-
ных слонов: 16...Ааб!? 17.^.:а6
®:а6+ 18.Фе1 (18.&gl ®:сЗ), и
вот теперь уже 18...е5! Далее воз-
можно: 19.de (19.®:е5 ®сб!
20.®:е4 Йае8 21.®еб ®с4!)
19...®d7 (19...®:сЗ 20.®f3;
19...® сб!?) 2O.e6 ® dc5 21.е7 S:f4!
22.e8® + (22. A :f4 ® d3+) 22...Й18
23.® e7 ®d3 + 24.&dl Had8.
Вариант, конечно, необяза-
тельный, но, согласитесь, симпа-
тичный. Два ферзя против двух
коней как дети малые беспомощ-
ны. Впрочем, мы отвлеклись. Но
когда особо яркого ничего не про-
исходит, хочется ведь немного
пошалить. Всё, я снова серьезен.
А. НЕНАШЕВ -
Д. БУНЦМАНН
Херингсдорф 2000
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.&d3
f5 5.ef ЛЬ4+ 6.ФП ®f6 7.с5 be
8.аЗ с4 9.Л:с4 Ла510.fe de H.®f3
0-0 12.® сЗ Фй8 13.®g5. Видимо,
усиление по сравнению с 13.h4
®сб14.Ag5 АЬб 15.®а4?! (белые
идут на совершенно придуман-
ный форсированный вариант,
явно не замечая 17-го хода чер-
ных) 15...Jk:d4 16.®:d4 ®:d4
17.®с5 Ad5! 18.ЙС1 (18.®:d4?
^.:g2+!) 18...e5, и, восстановив
паритет, черные играют на побе-
ду (Ксецкий - Бунцманн, Штут-
гарт 1998).
13...®d6 14.®е2 (14.®:еб?
® сб) 14...® bd715.® :еб. А вот тут
я не могу дать внятное объясне-
ние, почему белые отказались от
15.® :еб. Ничего, кроме тяжелого
эндшпиля 15...йае8 16.Д14 й:еб
17.£:d6 Й:е218.А :f8 Й:Ь219.®а4
fld2 20.Ab 4 А:Ь4 21.ab fl:d4
22.Ае2 (22.ЙС1? Й:с4!) 22...Й:Ь4
23.®с3, я за черных не нашел.
Думаю, что после 15.®:еб уже
черные вправе играть на победу.
15...®:d4 16^еЗ. Нельзя сра-
зу лезть в душу: 16.^f7+? 2:f7
17.ЛеЗ (17.W:f7 ^е5) 17...Wg4
18.W:g4 ^:g4 19.Ж :f7 ^:e3+ 2O.fe
2f8, и две фигуры явно сильнее
ладьи.
16...®h417.2dl2ae8. Вотэтот
момент. Черные видят, что худшее
позади и они могут форсировать
ничью. Между тем, непонятно,
как белым реагировать на
17...АЬ6!? Уж, во всяком случае, не
18.^f7+? 2:f719.W:f7 ^е5 2O.We6
Д :еЗ 21.fe ^eg4. Матом пахнет.
103
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
18Л64	19.®f7+ &g8.
20.®h6+. И белые трезвы. Не-
смотря на то, что в эндшпиле пос-
ле 2O.Wf5!? W:f5 21.®h6+ ФЬ8
22.® :f5 у них лишняя пешка, они
не рискуют выиграть, а совсем
наоборот: 22...Ле5 23.®g3
(23.Ш4? g5!) 23...£b6.
2О...ФЬ8 21.®f7 +	&g8
22.® h 6+. Согласились на ничью.
Подводя итоги вариантов, свя-
занных с ходом 7.с5!?, хочу поде-
литься возникшим в процессе
анализа твердым ощущением: ход
лучше, чем его репутация. Если
приналечь как следует на пару-
тройку темных мест в этом вари-
анте и прояснить их, то думаю,
что белые могут всё съесть, затем
грамотно пережить атаку и реа-
лизовать достаточный для побе-
ды лишний материал.
Просто так исторически по-
шло развитие варианта, что, не
успев как следует разобраться в
одном разветвлении, все дружно
накинулись на другую понравив-
шуюся идею. А, разочаровавшись
104
в новой идее, попросту забыли,
откуда ноги растут, и возвращать-
ся к брошенной теме не стали.
Такое в шахматной теории, по-
моему, происходит сплошь и ря-
дом. Почти никто ведь свои на-
работки не печатает, «с широкой
шахматной общественностью» не
делится, вот оттого и идет разви-
тие теории путем Павки Корча-
гина. Навалились, ухнули - и
дальше побежали.
Ладно. Чем философствовать,
покажу лучше, чем же все так за-
интересовались, что забросили
7.с5!? куда подальше. Всех увлек
за собой Александр Генрихович
Белявский.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 £b7 4.£d3
f5 5.ef £b4+ 6.&П ®f6 7.£e2!?
Хотите верьте, хотите - нет, но
это самый настоящий двойной
удар!
Первым номером программы
- шах на Ь5; тем самым шансы ко-
ролей получить в предстоящей
борьбе мат уравниваются. Это и
невооруженному глазу «понят-
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 Ab7 4.Дd3 f5 5.ef Ab4+ 6.ФП ®f6 7.Де2
но». А второй удар? Оказывает-
ся, грозит 8.с5!, и после 8...Ьс 9.аЗ
нет спасительного темпового
тычка 9...с4! Значит, слон Ь4 по-
пал-таки в западню.
Александр Белявский хоронил
А40 дважды. Первый раз (см. стр.
18) понарошку. На этот раз все
по-взрослому. Но черные (усили-
ями Александра Шабалова) на-
хмурились, сосредоточились и -
выжили. До такой степени, что
Белявский в 2002 году... сам иг-
рал эту позицию черными!
7...0-0. Как говорят дети, «в
какой руке?» То есть: чем пренеб-
речь? Сделаешь рокировку - по-
теряешь слона, уведешь слона -
король на всю жизнь останется в
девках. На второй путь отважил-
ся только Дмитрий Бунцманн:
7...Ad6?! 8.JLh5+ Ф18 9.fe de
10.Д13 ^c6 П.^сЗ We8 12.^ge2
2d8 13.Wa4 ФП. До этого момен-
та белые играли очень натураль-
но, и если бы продолжали в том
же духе, король 17 был бы сильно
огорчен: 14.JLg5! 2f8 15.А:Г6Ф:Г6
(15...gf 16.ДЬ5 + ) 16.с5! Ьс
(16...Ае7 17.d5!) 17.de Де5
(17...А:с5 18.^е4 + , 17...Де7
18.Wf4+ Sfc>g6 19.Ае4+) 18.Wh4+
ФП 19.W:h7. Но - сбились с рит-
ма: 14j£b5?! Sf8 15J£:d6+ cd
16.JLg5 Фg8, и «кто спрятался, я
не виноват» (Меессен - Бунц-
манн, Леувен 1998).
Никого этой партией Бунц-
манн не убедил. Все приличные
игроки, не сговариваясь, решили,
что слонов два, а король - один.
Его и нужно беречь.
8.с5! Как половчее отдать сло-
на? Сначала разберем 8...^с6?!
9.аЗ (если белые хотят больше ком-
форта, они могут сперва сыграть
9.^13!?) 9...&:d4 (9...Аа5 1О.Ь4 и
обсуждать не стоит) 1О.аЬ ^:е2.
Если партия Дреев - Шабалов
(Элиста 1998) одна из самых кра-
сивых во всем А40, то поединок,
который я собираюсь вам пока-
зать, - один из... э, скажем так,
самых чудных.
Р. ДАУТОВ - Р. ТИШБИРЕК
Бремен 1998
11	.®:е2?! ^d5. Кажется, что
совершенно «не туда», ведь закон-
ные поля для коня - е4 и g4. Но...
не будем спешить с выводами!
12	.fe de (Даутов в примечани-
ях предлагает довести позицию
до абсурда немедленно: 12...Wf6
13.ed 2ad8). Что можно сказать о
возникшей ситуации? То, что
черные к 12-му ходу просто оста-
лись без фигуры, а контригра как-
то не совсем просматривается. Не
считать же таковой кооператив-
ный вариант 13.сб? Д:сб
14.Ш:еб+ ФЬ8 15.Ш:с6? ^еЗ + !
16.Фе2(16.А:еЗ WdlX) 16...Wdl +
17.Ф:еЗ Нае8+ 18.W:e8 W:cl +
19.Фб3 2:е8.
Так в чем же дело? Я уже
объяснял, что одной из основных
особенностей варианта 5... JLb4+
105
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
является то обстоятельство, что
«±» никак не желает возрасти до
«Н—». На сей раз мы имеем дело
с еще более радикальным случа-
ем: «Н—» никак не хочет перера-
сти в «1:0»!
13	.Ь5?! Компьютер также счи-
тает этот ход основным. Я же ду-
маю, что так мог сыграть только
очень раздраженный гроссмей-
стер. Комментировавший эту
партию Кинг предлагает 13.^f3
(разумеется, с пометкой «!?»). Ну,
у меня таких предложений с де-
сяток: 13.^с3!?, 13.Ж d2!?,
13.^h3!? и т.д.
13...а6! (делать единственные
ходы всегда проще) 14.^13. При-
знавая, что довершить начатое
ходом ранее не удается: 14.с6?! ab
15.2аЗ (15.2:а8 Д:а8 16.W:e6+
&h8 17.^f3 <£Ь4 18.We2 £:с6)
15...2:аЗ 16.^:аЗ 16...Л:с6
17.W:e6+ &Ь8 18.W:c6 ^Ь4! (но
не 18...^еЗ + ? 19.&е2 Wdl +
2О.^:еЗ), и белые, сделав нема-
ленький круг, очутились на пре-
жнем месте: позиция, как и 10 хо-
дов назад, выиграна, соперник,
как и 10 ходов назад, полон опти-
мизма.
Чтобы доказать вам, сколь ве-
лик оптимизм черных, покажу
совершенно фантастический ва-
риант: 14.сб?! ab 15.2аЗ 2:аЗ
16.W:e6 + ?! (вместо 1б.^:аЗ)
16...ФЬ8 17.^:аЗ £>Ь4! 18.сЬ?
Wdl + 19.Wei ^d3! 2O.W:dl
2:f2X.
106
Разве это не песня? Разве та-
кие находки не стоят того, чтобы
играть А40?
14...аЬ 15Л:а8 W:a8 16.h4 Wai
17.W:e6+ &h818.&e5&f6! Черные
не желают попасть в учебники по
тактике (раздел «спертый мат»):
18...W:bl 19.^17+ &g8 2O.^h6+
&h8 21.Wg8+ 2:g8 22.^f7X.
19.^f7+. Будете смеяться, но
это уже ничья! Можно шаховать
конем, как Даутов, можно иначе:
19.Ь5 Ле4! (угрожало 2O.^g6+! hg
21.hg+ ^h5 22.2:h5X) 20.£tf7+
2:17 21.W:f7 W:bl 22.Wf8+ ^g8
23.Wf4 Wd3+ 24.&gl Wdl +
25.<4>h2 W:h5+, но, не сделав ни
единого слабого хода, белые до-
игрались до ничьей!
19...&g8! Паникерское 19...
2:17?! 2O.W:f7 W:bl 21,Wf8+ ^g8
22.Wf4 be 23.2h3 отметаем, никаких
вскрытых призраков не боимся.
20.&е5+ ФЬ8 21.&17+ &g8
22.&d6+ &h8 23.We7 &g8
24.We6+ &h8 25.&:b7 (25.^17+
^g8=; 25.We7 ^g8=). Потоптав-
шись для вида, белые решают
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 £b7 4.Ad3 f5 5.ef £.b4+ 6.*fl	7.Ae2
продолжить борьбу. Риск огром-
ный, но кто не рискует, тот...
25...®:Ы 26.®el (26.®еЗ? <Sg4)
26...®е4?! Партия вновь начинает
ходить ходуном. 26...®d3+ (см. «New
in Chess YB» №50) мне не нравится:
27.&gl (27.®e2®d5 28.®f3? ®c4+)
27...® d5 28 Jtg5! ® :b7 (28J£e4? 29.Й
£bg5 3O.hg ®:b7 31.®h4!) 29.Д:й gf
30.®e7 ®c8 31.cb cb 32.ФИ2, и пози-
ция белых много приятнее.
Сильнее ломовое 26...ЙЬ8!
27.сб ®с2!, и белым не удается
поставить серьезных проблем:
28.&g5 (28.®сЗ ®dl+) 28...®:сб
29.&:f6 ®:f6 30.®е4 ®:Ь2! (но не
30...®g6 31.®:g6 hg 32.<£d6! cd
ЗЗ.ЙйЗ Йс8 34.Й63) 31.Sh3
(31.&gl ®al + 32.ФЬ2 ®a4!)
31...®al + 32.Фе2®а8! 33.Hd3 h6.
27.Й113?! После 27.f3! £ig3+
28.'4,gl ^:hl 29.'Й’:Ы поймать бе-
лую лошадь в черной комнате не
удается. Наступает консолидация
здоровых сил: 29...®с2 ЗО.сЬ ®сб
(30...cb 31.&d6) 31.bc! ®:Ь7
(31...W:c7 32.2>а5) 32.Af4.
27...2:f2+ 28.&gl.
Думаю, уже ходов семь, как
над доской висит жуткий обоюд-
ный цейтнот. Ошибки прости-
тельны, но несусветны.
28...йс2? Должно было приве-
сти к поражению, в то время как
28...®с2 заставляло белых искать
ничью в остром 29.йсЗ! (можно
и 29.Sg3, если черные не найдут
ничего лучшего, чем 29...йе2
30.®fl 2f2 31.®el) 29...2:g2+
30.ФП fif2+ 31.&gl Sg2+.
29.Й13 (решительнее 29.йсЗ)
29...£lf630.®e8+? Стопроцентно
дерганый цейтнотный шах. Побе-
ду фиксировало как ЗО.ЙсЗ, так и
30.ЙП.
3O...^g831.^id82:cl+ 32.&h2
h6 33.cb cb 34.h5 (ловушка на ви-
сячем флажке: 34...® :Ь2? 35.£}f7+
ФЬ7 36.®е4+ g6 37.®:g6X)
З4...йе1 35.йе3 ЙЫ + 36.Фg3
®f5 37.®g6 ЙП З8.йе8? (после
труднонаходимого в цейтноте
38.®:f5 fi:f5 З9.йе5! белые гораз-
до ближе к ничьей, нежели чер-
ные к победе: З9...й:е5 4O.£)f7+
&h7 41.2>:е5 &f6 42.&h4)
38...®f4 + , и, не дожидаясь
39.'&h3 2hlX, Даутов сдался.
Как партия? Посильнее, чем
«Фауст» Гете? Я тоже так думаю.
На теорию варианта, впрочем,
Тишбирек никак не повлиял; и
без него ясно, что на 11-м ходу
сильнее брать конем, а не ферзем.
Надо развивать королевский
фланг; ферзь послужит, где при-
кажут.
107
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
Слова о превосходстве 11.£>:е2
готов проиллюстрировать вари-
антом: 11...&е4 (самое логичное)
12.f3 S:f5 13.&gl ®h4 14.g3 ®f6
15.fe A:e4 16.21bc3 A:hl 17.®d4
2(2 (17...Af3 18.£>:f3 2:i319.^d5!
ed 20.®:d5 + ®e6 21.®:f3 ®el +
22.®fl) 18.ЛеЗ A(3 19.^:(3 2:(3
20.®d5! ®:b2 (20...®f7 21.Af4)
21.2bl ®a2 22.&c3! Хотя... Все-
гда можно нырнуть на глубину
(вслед за Тишбиреком): 11...
4bd5!?, и «Ч—» нас совершенно не
смутит.
На практике проверялась по-
зиция после l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4
Ab7 4.Ad3 f5 5.ef Ab44- 6.&П
W6 7.Ае2 0-0 8.с5 ®сб 9.аЗ 21:d4
lO.ab £1:е2 U.ft:e2 ®g4.
Д. ИППОЛИТО -
Дж. ХОДЖСОН
Бермуды 1998
12.®d4 ®h4 13.h3?! 2:f5. Од-
нозначно сильнее 13.Af4 2:f5
14.Ag3, и к полю f2 не подсту-
пишься. Думаю, Ипполито про-
сто не заметил 15-го хода черных.
108
14.g3 (14.f3? A:f3) 14...® е7
15.hg (или 15.®:g4 A:hl 16.£>d4
2(717.Ag5 ®f8) 15...2d5! 16.2h5
2:d4 17.£i:d4 ®f6 18.Ae3 ®g6
19.£lc3 ®:g4 20.2h4 ®g6, и потом
- ничья. Глядя на диаграмму, не
самый худший вариант.
А. ВАЙСЕР - Н. СУЛАВА
Бастия 1998
12.^g3 ®h4 (безопасно, как
бритва, 12...ef 13.h3 f4 14.®:g4 fg
15.®:g3) 13.® d2! ef 14.®f4! Белые
нашли ферзю гораздо лучшее
применение, чем в позапрошлой
партии. Слабее 14.®g5 ®:g5
15.A :g5 f416.£1е2 (не меняет сути
дела 16.£)h5 2f5 17.h4 Ьб) 16...f3
17.gf 2:f3 18.Hgl (18.Ah4? 2h3)
18...S:f2+ 19.Фе1 2e8 2O.^bc3
Af3, и черным грех жаловаться на
судьбу.
14...2ае8 15.h3 ®е7 16.Ad2
17.П:а7 Ad5 18.^сЗ 2>d3
19.®e3 ®f7 20.®d4 (20.®:d3?
Ac4) 2O...Ac4 21.&gl. Потух
огонь желанья. Вскоре черные
сдались.
Тишбирек, поборник истины,
предлагает 12.h3!? ®h4 13.®el
2:f5 14.(3. Возразить на это мне
нечего.
Ход 8...^сб?! слабенький.
I.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 Ab7 4.Ad3
f5 5.ef Ab4+ 6.ФП 21f6 7.Ae2 0-0
8.c5 be (ничего другого не оста-
ется) 9.аЗ Аа5 10.de.
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4.Ad3 f5 5.ef ДЬ4+ 6,S*?fl £>f6 7.Де2
Черные самым решительным
образом оказались на распутье.
Сейчас им влепят И.Ь4, надо бы-
стро-быстро освобождать клетку
f6 для ферзя. Куда - 10...^d5 или
1О...^е4?
И. ЙЕЛЕН - А. БЕЛЯВСКИЙ
Любляна 2002
10...^ d5. Если бы речь шла о
поэзии, я бы сказал, что перед
нами самое настоящее рондо. Бе-
лявский начал вариант, он же (на
сегодняшний день) его и закруг-
лил.
Il.®f3. Гроссмейстер Руслан
Щербаков, комментируя партию
для Интернет-газеты «Chess
Today», показал, что белые не ус-
певают сыграть 11.Ь4 Wf6 12.Да2
W:f5 13.Д63 из-за 13...Даб!
14.А:абШ:Ы 15.ДЬ2^еЗ+! Спе-
рестановкой ходов к положению
в партии приводит 11.fe Wf6
12.^f3.
11..Ж6. Открылось наше ма-
ленькое рондо партией Белявский
-Шорт (Гронинген 1997). Черные
предпочли не препятствовать
12.Ь4, и после ll...H:f5 12.Ь4 £}:Ь4
13.аЬ А:Ь414.АЬ2 а5! (по мнению
Белявского, слабее 14...Д:с5
15. Д а4 с дальнейшей переброской
ладьи на королевский фланг) 15.h4
Hd5 16.Wb3 ^аб 17.^сЗ ^:с5
18.Wc2 Sf5 19.Sh3 We7 2O.sfc>gl
Haf8 возникла такая муторная по-
зиция, что никаких сил не хватит
в ней разобраться. Самых дотош-
ных отсылаю к «Информатору»
№71/45, а также к «New in Chess
YB» №50 и книге Кинга. В сумме
десятка полтора гроссмейстеров и
мастеров обсуждают, что и как. А
меня увольте.
Теория все равно пошла по
другому пути. Черные понимают,
что со слоном придется расстать-
ся. Но оттягивают эту сцену
сколько могут.
12.fe. Очень толково смотрит-
ся и 12.Wc2. В партии Кахиани -
Кеньгис (Берлин 1999) далее
было 12...^сб 13.JLg5! (Кетино
правильно сделала, что не стала
забирать слона через боковой
вход: 13.На2?! ^d4 14.^:d4 W:d4
15.Ь4 Д:Ь416.ab^:b417.Wd2 W:c5
18.Sb2 S:f5 19.f3 a5) 13...W:f5
(13...^d4? 14.Wa4) 14.W:f5 S:f5
15.b4 ^c:b4 16.ab Д:Ь4 17.Ab5 сб
18.Ad3. Партия в итоге закончи-
лась вничью, но, воля ваша, - эта
позиция на ничью совсем не по-
хожа.
У меня на все готова пара слов.
Есть идея Матвеевой 12...h6!?, но
109
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
после 13.Ь4 надо играть не
13...сб?!, как случилось в партии
Галянина - Матвеева (Серпухов
1999), а 13...^сб! Идею JLg5! пре-
дотвратили, значит, живем. Прав-
да, и вместо 13.Ь4?! рука просит
исполнить что-то другое.
12...^а6!? Возможно, эта идея
возродит угасший было интерес к
1О...€Ш5, поскольку до этого чер-
ные не видели для себя ничего
лучшего, нежели 12...сб?! Черно-
польного слона таким образом
они спасают (если повезет, то и
белопольного пристроят - через
аб), но на позицию без слез и
взглянуть-то трудно, не то, что
играть. Вот как могут развивать-
ся события:
13.^bd2 Л:б2 (выбор между
этим ходом и 13...de 14.^с4 Дс7
15. Д g5 - как между кнутом и роз-
гами) 14JLd2 de 15.Ag5 ®g6 (за-
манчиво, конечно, блеснуть так-
тической зоркостью: 15...®:Ь2
16.2Ы Ш:е2+!? 17.&:е2 [17.®:е2
Даб] 17...^сЗ+ 18.ФеЗ ^:dl +
19.2h:dl Лаб, но эндшпиль пос-
ле 2О.^е5 - отвратный) 16.Wbl
2f5 17.h4 Wf718.2h3 Лаб 19.Д :аб
£У.аб 2О.Ь4 h6 21.Ad2 Wf6 (Эллере
- Бунцманн, Фюрт 1998), или
13.®с2 de 14.h4 е5 15.^bd2
JL:d2 16.A:d2 a5 (наверное, чер-
ные ждали именно этого хода,
если все время отказывались от
...Даб) 17.^g5 We6 18.2el ^d7
19.2h3 h6 2О.Ас1 е4 21.£с4 £1:с5
22.b4 ab 23.аЬ Даб! (Хенкин - Бун-
110
цманн, Бад Висзее 1998). Дмит-
рий Бунцманн вообще, если су-
дить по базе, главный эксперт по
варианту 5...JLb4+ (8 известных
мне партий), но каких-то особо
ярких идей он не генерирует.
В обоих случаях черные выжи-
ли, но совершенно очевидно, что
12...сб?! - путь тупиковый. А если
учесть, что и 12...^сб? не сыгра-
ешь - висит конь на d5, то
12...^аб!?, исполненное Белявс-
ким, выглядит чуть ли не един-
ственной возможностью вновь
вдохнуть в позицию страсть (и,
что самое важное, вынуть из по-
зиции разум).
13.®с2. Совершенно справед-
ливо замечание Щербакова:
13.®а4!? £>:с5 14.®:а5 ^ЬЗ
15.Wb5 ^:al 16.W:b7, и при над-
лежащей игре белые, скорее все-
го, победят. Со своей стороны,
хочу предложить промежуток
13.сб!? - тоже неясно, что делать
черным.
13...2ае8!? 14.ed2:e2! 15.Ф:е2.
Как пишет Щербаков, «15.®:е2
^:с5 was very unclear». Должно
быть, не наши буквы так возбуди-
ли мое воображение, что сразу
вспомнилась цитата из «Приклю-
чений Шерлока Холмса и Докто-
ра Ватсона» в исполнении гени-
альных Ливанова и Соломина:
- Что вы обо всем этом думае-
те, Ватсон?
- (после долгой паузы) Запу-
танная история...
1 ,d4 еб 2.c4 Ьб З.е4 &b7 4.Ad3 f5 5.ef Ab4+ 6.&fl 2)f6 7.Ae2
- (после еще более долгой пау-
зы) Как это верно, Ватсон!
Да, чертовски запутанная.
Компьютер предрекает белым
повышение по службе после
16.^g5 ®g6 17.d8® H:d8 18.b4. A
я бы вместо этого нагадал долгую
дорогу в казенный дом: 18...^.аб
19.b5 2е8 20.®с4 ®е4! 21.®:е4
Л:Ь5+ 22.^gl <£:е4 23.&Ь4
(23.Ad2 ДЬб) 23...2И4 24.h3 с5
25.ФЬ2 Дс7 26.Ag3 <^:g3 27.fg ^е2
ит.д.
15...®е6+ 16.ЛеЗ? За один (и
внешне совершенно нормаль-
ный) ход позиция меняется с
«Ч—» до «—Ь». Ну где, кроме как
в А40, такое возможно? А у нас -
на каждом шагу! Как говорится в
рекламном ролике NBA: «I love
this game!»
16...£>f4+ 17.&dl (17.&П?
J.:f3) 17.Jk.e4! 18.® a4.
18...^:c5! 19.®b5 (или 19.®:a5
®ЬЗ + 2О.Фе1 ^:g2+ 21.ФН
® dl+) 19.. JLd3! И за два хода до
вечного покоя (20.®:с5 ®ЬЗ +
21.Фс1 £}е2Х) белые сдались.
Если вы думаете, что я остав-
лю 16-й ход белых без сопровож-
дения, то вы ошибаетесь! Я готов.
Итак, 16.ФП!, «и белые выиг-
рывают»? Покажите, где! Снача-
ла съем пешку, чтобы не отвлека-
ла: 16...®:d7 17.Ь4.
Если не жертвовать - заберут
сами. Значит, на вопрос «когда»
готов досрочный ответ: сейчас!
Осталось выяснить, «что» и «где».
Если 17...^а:Ь4!? 18.аЬ ®:Ь4
19.®с4+ ФЬ8 (19..Jld5 20.®е2)
20.2:а5 A:f3 (20...®dl+ 21.®е1),
то просто 21.d2 (только не
21.gf? ®dl+ 22.'4’g2®:f3+ 23.'4’gl
® :f2X), и ничего не видно.
Остается 17...S:f3! 18.gf
£ld:b4! 19.ab, и вот тут-то и выяс-
няется, что черные матуют!
19...®h3+ 2О.Фе1 (легко по-
бедим после 20.<igl ®:f3 21.сб
А:с622.®с4+ ФЬ823.®:сб®:сб)
2О...£1:Ь4 21.®а4 (21.®с4+ Ad5)
21...&d3+ 22.&dl 21:f2+! Только
так! Лишь вечный шах при есте-
ственном 22...®:f3 + 23.Фс2
£1Ь4+24.ФЬ2£ШЗ+.
111
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
23.Фс2 ®f5 + 24.&ЬЗ (то же
самое, только с перестановкой
ходов, 24.ФЬ2 ^d3+ 25.Фа2
Дб5+ 26.ФаЗ АЬ4+) 24...£d5+
25Л*?Ь2 (25.ФаЗ ®:f3 + 26.ФЬ2
®f6+) 25...&d3+ 2бЛ*?аЗ £b4+
27.®:Ь4 &:Ь4 28.&:b4 ®d3!
29.<4>а5 ^.сб!, и «у товарища Ды-
нина вся кровь испорчена!»
Написал ли я правду? Да! Но
всю ли правду? Нет! Ищите (на
17 и 18-м ходах), может, чего и
обрящете.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 £b7 4.£d3
f5 5.ef ЛЬ4+ 6.&П &f67.£e2 0-0
8.с5 be 9.аЗ Ла5 10.de ®е4!?
Говорят, что истина познает-
ся в сравнении. Я лично в этом
глубоко сомневаюсь (по мне, так
шахматы - равно как добрая еда
и любопытная девушка - даны
нам в утешение, а истину умест-
нее бы искать в других, более це-
ломудренных областях жизни че-
ловеческой), но давайте попробу-
ем. Сравним находку Александра
Шабалова 10...£}е4!? сразобран-
ным прежде 10...^d5. Общие сло-
ва можно пробежать скороговор-
кой: усиливаем давление на пеш-
ку 12, оставляем поле d5 для сло-
на, нападаем на с5 - это все по-
нятно. А если конкретно?
Итак, 10...^е4!? 11.^13 ®f6.
Бывшая столбовая дорога 12.fe
здесь совершенно неинтересна
ввиду 12...^:с5 - вот вам первая
выгода. Так мило смотревшееся в
партии Кахиани -Кеньгис 12.® с2
вообще проигрывает: 12...®:f5
13.b4 £}g3 +! - вот вам вторая вы-
года.
Теперь о минусах, точнее, ми-
нусе. Не вижу, что предпринять
против 12.®а4! При коне на d5
черные ответили бы просто
12...€}с6, здесь этот ход невозмо-
жен - 13.®:е4. Неудовлетвори-
тельно и 12...^:с5 13.®:а5 ^ЬЗ
14.®b5 ^:а115.® :Ь7 или 14...£d5
15.^c3!^:al 16.^:d5.
Видимо, игра по аналогии
(ll...®f6) не проходит. Правиль-
нее было бы, заранее зная глав-
ную идею Шабалова (контригра
по линии «Ь»!), попытаться ее
скопировать. Тогда это будет не
ll...S:f5?! 12.b4 ®f6 13.2а2 Дб5
14.2b2 ^сб 15.Ьа (нечем подкре-
пить ладью а8, вот почему Шаба-
лов, как мы увидим далее, ни в
коем случае не берет ладьей на
f5), а, скорее всего, 11...^:с5!?
12.Ь4 (требует изучения промежу-
точное 12.JLg5 ®е8, и только те-
перь 13.b4) 12...®f6 13.Sa2 ^d5
112
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4.^d3 f5 5.ef Ab4+ 6.ФЙ £tf6 7,^e2
14.Hb2^c615.bc2ab8! Хотя и тут
все очень неясно.
В том, что белые до сей поры
на 10...£}е4!? отвечали только
11.Ь4, я склонен видеть недоразу-
мение и очередную гримасу бе-
зответственной Теории. Полагаю,
что дорожку 11.£ИЗ &:с5
(ll...®f612.® а4!) 12.Ь4 скоро на-
топчут. Если поторопитесь - мо-
жете успеть в первые ряды.
И. ХЕНКИН - А. ШАБАЛОВ
Кошалин 1999
11.Ь4 ®f6. Единственный
опыт применения 11...2:f5?! ока-
зался на удивление удачным:
12.^f3 ^сб (12...®f6 13.2а2 Ad5
14.2b2 ^сб 15.ba возвращает нас
к предыдущему примечанию: ла-
дья f5 должна стоять на f8 и под-
держивать магистральную идею
контригры: 2аЬ8!) 13.Ьа ^е5
14.ДеЗ ^g4 15.^bd2?! (15.Ad4!?
е5? 16.®b3+) 15...^:еЗ+ 16.feSd5
17.2cl£r.d2+ 18.^:d2®g519.Af3
®:еЗ, и, поскольку нельзя
2O.JL:d5? ed 21.® e2 (или 21.g3
2f8+ 22.<^g22f2+ 23.<4>h3®h6+
24.^g4 JLc8!) 21...Лаб! 22.®:a6
®:d2 и 23...2f8 + , черные в
партии В. Георгиев - Дамасо
(Альгавр 1999) получили устой-
чивую инициативу.
На мой взгляд, тут вообще не
о чем говорить. Дело даже не в
том, что белые могли сохранить
слона (см. примечание к 15-му
ходу), просто я не понимаю, как
получить хоть какую-нибудь кон-
тригру после 13.Ab2! Ясно как
день: ll...®f6 альтернативы нет.
12.2а2 Л<15. Вновь все более-
менее форсированно. В «Инфор-
маторе» №76/48 указывается, что
нельзя 12...^:f2 13.^:f2 ®:f5 +
14.^f3 ®:Ы 15.2b2; нельзя (не
очень-то и хотелось) 12...®:f5
13.^f3 £}:с5 (с прицелом на 14.bc
®:Ы 15.2Ь2 ®е4) ввиду 14.АеЗ!
13.2b2 &с6.
14 Л} 13. Годом спустя Дин Ип-
полито захотел удовлетворить
свое (заодно, уверен, и всех при-
сутствующих) любопытство: что
же будет, если взять на а5? Воп-
рос, я вам скажу, из серии, что ест
на завтрак большой крокодил.
Если все время задавать такие
вопросы, никакого рейтинга не
хватит получать на них ответы.
Итак:
14.Ьа 2аЬ8 15.2:Ь8 (выбора
нет: 15.®с2? 2:b2 16.А:Ь2 ®:f5
17.Ad3 ®:f2 + 18.®:f2 2:f2 +
19.Фе1 2:b2 или 16.®:b2 ®:f5
17.^f3 2b8 18.®al 2:bl! 19.®:bl
8 Невозможное начало
ИЗ
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
£)g3+ 2O.fg ®:Ы одинаково без-
надежно) 15...Н:Ь8 16. JLd3
(1б.АеЗ? ®al 17.Аd3 ^.с4! или
16...®:f5 17.£tf3 S:bl!) 16...®al
17.^e2? (после этого хода вооб-
ще идет голый форсированный
вариант до результата) 17...^.ЬЗ!
18.®el <£:с519.®d2^:d3 20.®:d3
<£е5 21.®сЗ ®:Ы 22.®:е5 Дс4
23.® сЗ ®а2 24.® d2 ®:d2 25.Д :d2
НЫ+ 2б.Ле1 Hb2 27.fe ^.:e2+
28.'4’gl Ebl. Белые сдались (Ип-
полито - Шабалов, Линарес
2000).
До 15 хода включительно -
форсаж. И после 17 хода - фор-
саж. Остается зазор шириной в
два хода. Его надо использовать:
16.^d2! ®al 17.Д63! (17.^:е4?
ЁЫ), и черные не могут, как в
партии, согнать белого ферзя пу-
тем 17...ЛЬЗ - съем. Ладье на Ы
тоже пока ходу нет. Как пробить
защиту? Ничего стыдного не
вижу в том, чтобы признаться: не
знаю. Вот примерный вариант:
17...&:с5 18.Ас2 &d4 19.^gf3
(19.2>е2? 2):е2 2О.Ф:е2 £:g2
21.Egl ®е5+) 19...&:f3 2O.^:f3
^:с2 21.®:с2 Ebl 22.Фе2 <£ЬЗ
23.®:с7 E:cl 24.®d8+ &f7
25.^g5X. Шутка.
Ту же идею белые могли ис-
полнить и на следующем ходу:
17.^d2! (здесь это просто един-
ственный ход) 17...^:с5 18JLc2.
Никто не хочет в следующий раз
применить против Шабалова
мою идею защиты? Напрасно.
114
14...Eab8 15.fe. Норвежский
гроссмейстер Лейф Йоханнессен
изучал эту позицию три года. По-
нял, что сильнее 15.®с2. В 2002
году на Линарес-опен обрушил
свой анализ на коллегу по званию
грека Стелиоса Халкиаса. Через
три ровно хода белые могли сда-
ваться: 15...Л:Ь4!? 16.аЬ £}:Ь4
17.®а4 £}а2! (может, норвежец
рассчитывал только на 17...^:с5
18.®аЗ) 18.Е:а2 (дольше, но нис-
колько не легче путь белых на пла-
ху после 18.®с2^:с119.Н:Ь8 Н:Ь8
20.®:с1 ®Ь2 21.®:Ь2 Е:Ь2 22.^аЗ
Ёа2 23.<£Ы Sal 24.JLd3 Лс4!)
18...Е:Ы 19.Ес2 АЬЗ (выигрывает
и 19...®:f5 20.Лс4 <£d2+! или
20.®d4 &g3 +!) 20.®:е4 Л:с2
21.®:с2®а122.^е1 Е:с1 (дальней-
шее исключительно для протоко-
ла) 23.®d2 H:f5 24.(3 Hd5 25.®Ь4
Ebl 26.®h4 g5 27.®f2 Ee5 28.f4
Ee4 29.fg ®e5 ЗО.сб d5. Йоханнес-
сен сдался.
Снова могу подзудить белых
«лузеров»: вместо 17.®а4 одно-
значно сильнее 17.®dl. Если пой-
ти тихими стопами Стелиоса:
17...£>а2 18.Е:Ь8 Е:Ь8 19.ЛеЗ
£}есЗ, то после 2О.£):сЗ ^:сЗ
21.®d3! (не годится 21.®d2? <£:е2
22.® :е2 [22.Ф:е2 Дс4+, вот поче-
му надо поле с4 охранять]
22...НЫ+ 23.®elic6!)21...Sbl+
22.^е1 Асб 23.®d4! (23.£d4
®g5!) недолго и проиграть. Мож-
но, конечно, начать окапываться,
имея в виду то обстоятельство,
I.d4 еб 2.c4 Ьб 3.e4 £b7 4.Ad3 f5 5.ef Ab4+ 6.ФП ^f6 7.Де2
что ладья hl нескоро еще пока-
жется на людях (17...W:f5!?
18.ЛеЗ Дсб или 17.. J£a2 18.2:Ь8
2:Ь8 19.АеЗ W:f5!? 2O.£d3 Sb2),
но мы слишком привыкли, что к
20-му ходу игра заканчивается (в
нашу пользу), а не начинается.
Кто-нибудь готов в следующий
раз в Линаресе пойти 15.Wc2? Я
тоже так думаю.
15...de 16.h4?! &:с5! 17>с2 &е4
(мастер Шашин, создавший целую
теорию о том, что суть любой пози-
ции - собрать фигуры в кулачок,
был бы очень доволен Шабаловым)
18.ba &d419>d3 &ЬЗ 20Лс2?! Это
- зевок (вообще, игра белых, начи-
ная с 16-го хода, свидетельствует о
сильной растерянности, вы не на-
ходите?), красоты остались за кад-
ром. Я бы из всех возможных окон-
чаний партии выбрал бы такое:
20>еЗ ^:cl 21.S:b8 2:b8 22.W:cl
®а1 (в ладейном эндшпиле, возни-
кающем после 22...Wb2 23.W:b2
2:b2 24.^bd2 ^:d2+ 25.^:d2 2:d2
26.1h3 Д :g2+ 27.&:g2 S:e2 28.Sc3,
белые, чего доброго, еще улизнут)
23.^d3Sb224.^g5?^c4!
Легко, изящно. Тогда как в
партии последние ходы писались
суровой прозой: 2О...^Ьс5 21.2:с5
&:с5 22.®с2 Ле4 23.®:с5 2:М.
Белые сдались.
Шабалов и примкнувший к
нему Халкиас реабилитировали
весь вариант 5...ЛЬ4+. По ны-
нешним шахматным меркам - на-
долго. Почти на полгода. Потом
началось то, что тянется по сю
пору - вариант вновь стал хиреть.
Может быть, даже и умирать. И я
не верю, что вариант 5...JLb4+
когда-нибудь будет стоять так, как.
он стоял в середине 90-х - шаль-
ной, немного пьяный, абсолютно
свободный, с немыслимыми по
сюжету победами над далеко не
рядовыми гроссами.
Эксперименты с 7.с5!? и
7.Ле2!? оборвались, как по ко-
манде. Вернулась суровая класси-
ка и построила черных по полной
программе. Жертвуете пешки,
фигурами швыряетесь? А мы не
принимаем. За центр не боре-
тесь? По углам шастаете? Нака-
жем, как положено.
Унылая пора.
I.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 £b7 4.£d3
f5 5.ef £b4+ 6.&П &f6 7.£rf3 0-0
8.a3 £d6 9.^сЗ (или 7.аЗ Лбб
8.#} сЗ 0-0 9.^f3, важно лишь, что-
бы конь вышел на сЗ, будучи уве-
ренным, что его не обменяют).
115
8*
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
В отличие от вариантов 7.с5!? и
7.Де2!?, игра белых в этом развет-
влении зависит более от размыш-
лений, нежели от конкретных по-
ступков. Белую философию мож-
но описать одним словом: самоог-
раничение. Чуть подробнее: отказ
от даже выгодных осложнений в
пользу почти любых разменов.
Какая самая сильная фигура
черных? Реально - слон Ь7, потен-
циально - те силы, что в скором
времени прижмутся к пункту f2
(конь с е4 или g4, удвоенные или
утроенные тяжелые фигуры по
вертикали «f»). Получается, са-
мая оберегаемая фигура белых
(помимо короля, разумеется) -
конь f3, на нем сходятся тяжелый
взгляд по вертикали и дальновид-
ный слона Ь7. Отсюда вопрос: как
коня f3 уберечь от сглаза? Не
очень сложно. Ставим слона на
g5, при первой возможности ме-
няем его на f6 и затем водружаем
что-то на е4 (слона или коня - по
обстоятельствам). Идея простая
до банальности.
В 12-ти известных мне парти-
ях гроссмейстеров и мастеров эта
банальщина принесла белым 9
побед при 3-х ничьих. На сегод-
няшний день желающих отстаи-
вать за черных вариант l.d4 еб
2.с4 Ь6 З.е4 &Ь7 4.£d3 f5 5.ef
ЛЬ4+ 6.&П &f6 7.&f3 0-0 8.аЗ
^.d6 9.^сЗ нет.
Но я забежал вперед. Мое
дело - анализ, диагноз пусть ста-
вит практика. Разберем три ра-
зумных ответа: 9...ef, 9...®сб и
9...®е8.
Р. ЩЕРБАКОВ - А. ВОЛЖИН
Кошалин 1999
9...ef. Не очень этот ход вяжет-
ся с привычной контригрой (за-
гораживать вертикаль «f» своими
руками как-то не принято). Но
поскольку (как мы увидим далее)
обычные пути как раз и не про-
ходят, может быть, что-то в этом
духе и надо делать черным.
10.^.:f5. Даже так. Для эстетов
посоветую 10.d5!?, а для сторон-
ников грубой силы - 1О.с5 Де7
(10...Ьс? 11.®ЬЗ + и 12.®:Ь7)
11.®ЬЗ+ ФЬ812.^е5 We813.Ас4,
что, впрочем, совершенно неяс-
но ввиду жертвы качества
13...^сб! (наверняка сильнее, чем
13...Даб 14.Д:а6 ^:а6 15.®с4)
14.^17+ 2:1715.Д:17^:6416.Шс4
®f8 17.W:d4 W:f7 18.cb ab и т.д.
10...^ сб. Из той же серии ма-
лопонятных, но, возможно, оп-
равданных ходов - 10..JL:f3 (Ер-
116
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.е4 Ab7 4,Ad3 f5 5.ef Ab4+ 6.ФП ®f6 7.®f3 0-0 8.a3 Ad6 9.® c3
молинский - Блатны, Сан-Фран-
циско 2000). Далее было: ll.®:f3
® сб12.ЛеЗ g6. Черные могли по-
пытаться вернуть партию в ми-
лое нашему сердцу хаотическое
состояние: 12...®е7 13.Ad3
®fd5!?, и если белые клюнут: 14.
Д:Ь7 + ?! ФЬ8! (14...Ф:Ь7? 15.
®Ь5+ и 16.®:d5) 15.®h3 ®:еЗ +
16.^gl! ®g4 17.Ае4+ ®h6
18.A:a8 ®:a8 19.®:d7®hf5 2O.d5
® g6, то позиция принципиально
ничем не отличается от разоб-
ранных ранее в вариантах 7.с5!?
и 7.JL е2! ? Белые скопили лишний
материал, а черные готовятся
прыгнуть конем на е5 или f4, от-
туда до короля - минута ходьбы
быстрым шагом. Проблема в том,
что, настроившись на подавление
черной активности, белые могут
вовсе не обратить внимания на
14.JL:h7 + ?!, а сыграть 14.® е4
®:еЗ + 15.®:еЗ ®f5 16.®е4 ®f6
17.®:f5 ®:f5 18.A:f5 S:f5 19.f3.
Скучный эндшпиль с лишней
пешкой.
13.Лс2 &g7 14.g3 h5!? 15.&g2
®g4 16.®e4 ®f6 17.®d5 ®f7
18.® f4. Зная итоговый результат
(Блатны сделал ничью) и не веря,
что в этой позиции черные обла-
дают реальной контригрой, рис-
кну предложить более жесткий
способ нарастить преимущество:
18.с5!? Ьс 19.dc 2ае8 20.®:g6+!
®:g621.^:g6Se5 (21...sfc>:g622.cd)
22.cd 2:d5 23.Де4 ®:e3 + 24.fe
2d2+ 25.Ф113. Даже восстановив
равное количество пешек (напри-
мер, так: 25...cd 26.Sadi 2ff2
27.H:d2 H:d2 28.Scl ®e5 29.Sc2
П:с2 3O.JL:c2 ®c4), черные усто-
ят навряд ли.
18...2ае8 19.®d3 ®e7 20.1ael
®f5 21.&d2 £:f4 22.£:f4 d5 23.b3
h4, и ввиду угрозы 24.. .h3+! Блат-
ны всерьез наладил игру.
Руслан Щербаков предлагает
10...®е8, а мы возвращаемся к
10...® сб.
Il.£g5. Вновь резонно отка-
зываясь от попытки продавить
черных: 11.с5?! JLa6+! (И...Ьс?
12.®ЬЗ + , И...Ае7? 12.d5 ®а5
13.d6) 12.Ad3 (или 12.^gl be 13.de
А:с5 14.Ь4 JLd6 15.b5 ®e7!)
12...A:d3+ 13.®:d3 be 14.de Ae5
(14...JLc5? 15.®c4+), и ясно, что
партия ушла куда-то «не туда».
11...®е8 12.£:f6! 2:f6 13.£е4!
Торжество белых идей №1: на
е4 водружен слон, его оппонент
на Ь7 нейтрализован. От огорче-
ния Волжин допускает первую се-
рьезную ошибку. Вспоминается
дурной анекдот про Вовочку:
117
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
- Вовочка, ты зачем уронил
кирпич на директора?
- Ладно, я больше не буду.
- А ему больше и не надо.
13...Жаб? (13...Wh5) 14.®а4
ЖЬ7 15.2е1 ®Ь5 16.®Ь5 ®И6
17.®g5 2af8 18.Жб5+ &h8
19.® е4 2f4 20.®:h6 gh 21.® :d6 cd,
и такой эндшпиль смотреть что-
то не очень хочется.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЖЬ7 4.£d3
f5 5.ef ЖЬ4+ 6.&П ®f6 7.®f3 0-0
8.a3 £d6 9.®сЗ ®сб.
А. ГОЛЬДИН -
Л. ГОФШТЕЙН
Ришон-ле-Цион 1998
10.^.g5 ®e7. Считается, что с
партии Гольдин - Гофштейн все
и началось. Неверно; с переста-
новкой ходов у замысла Алексан-
дра Гольдина есть идейный пред-
шественник:
10...®е8 П.Ж:Г6! 2:f6 (может,
сыграть с горя ll...gf!?) 12.®е4!
Торжество белых идей №2. На
е4 идет не слон, а конь, но чер-
ным от этого сообщения легче не
118
стало. Даже наоборот: ко всему
прочему добавляется еще и не-
приятная идея с5! ?
12...2f8 13.fe de (13...®:е6?
14.d5) 14.® :d6! cd 15.Ше2 е5?! Бе-
зальтернативно 15...2f4 16.We3
Wf7 (слабее 16...e5 17.de de
18.Же4, затем 2el, h4, и все белые
фигуры, включая ладью hl, вста-
ли очень удачно) 17.®g5 Wf6
18.Ж:Ь7+ ^h8 19.®:e62h4, и еще
какая-то возня.
16.d5 ®е7? (проигрывает сра-
зу, но и 16...®d817.®g5 h618.®е4
с точки зрения долгоосрочной
перспективы совершенно безна-
дежно) 17.®g5 ®f5 18.®е6 Hf7
19^:f5 2:f5 20.®c7 ®a4 21.® :a8
Жаб 22.&gl Ж:с4 23.®dl ЖЬЗ
24.® d2 ®e4 25.2el. Черные сда-
лись (Загорские-Клейне, Герма-
ния 1995). Если не обнаружится
еще более ранних партий на эту
тему, именно Дарюса Загорскиса
следует считать могильщиком ва-
рианта 5...ЖЬ4+.
ll.fe de 12.®е2 ®d7. Как лю-
бит приговаривать Борис Василь-
евич Спасский, нищему разбой не
страшен. Предлагаю поэтому
12...ФН8!? 13.®:е6 ®е8 (или
13...Ж:13 14.gf ®е8) 14.d5 ®h5.
13.2el! Философия самоогра-
ничения в действии. Как, казалось
бы, заманчиво сыграть 13.®е5!?
®е8 14.2е1, и далее 14...с5 15.® Ь5
ЖЬ8 16.deЬс 17.®g4! или 14...®f5
15.d5 ®d4 16.®еЗ ®h5! (16...Жс5
17.® h3) 17.Ж.Ч6 2:f6 18.®d7
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 £b7 4.Д d3 f5 5.ef Ab4+ 6.ФП ^f6 7.^f3 0-0 8.a3 ^d6 9.^c3
(18.®:d4? Ac5). Но, во-первых,
тут-то и вылезает на свет абсолют-
но ниоткуда родившаяся контриг-
ра: 18...2f4! (18...2f719.®:d4 2:d7
20.de 2e7 21ЛМ5 ^:d5 22.®:d5
® :d5 23.cd) 19.^e4 ®f7 (19...^f5?
20.®:f4! A:f421.£ief6+) 2O.£r.d6cd
21.g3 2f3 22.®:d4 ed! 23.Же2! de
24.^:f3 &:f3 (24...®:f3 25.2gl)
25.^:b6 ab 26.2gl 2f8. А, во-вто-
рых, есть, видимо, какой-то внут-
ренний закон этих позиций, ко-
торый невозможно описать кон-
кретными вариантами, но кото-
рый белые почувствовали и ис-
полнили.
Закон такой: чем проще, тем
лучше.
13...Ь6. Можно проиграть и по-
другому: 13...е5 14.JL:f6! gf (на
14...2:f6 нет нужды подставлять-
ся под 15.de? £:f3 16.gf ®h3 +
17.^gl £}f5!, потому что момен-
тально выигрывает 15.Де4! Л:е4
16.^:e42f5 17.с5!) 15.Ае4! (15.de
Д:ГЗ 16.®:f3 £:е5) 15...А:е4
16.®:е4 ^g6 17.h4! ®g7 18.2h3
ФЬ8 19.de A:e5 2O.h5 f5 21.® c2
M 22.2g3 ®f7 23.^:e5 ®:h5
24.^gl, как это было в партии
Глейзеров - Радзиевич (Сток-
гольм 2000).
Казалось, тут и говорить-то не
о чем. Но мне хочется проиллюс-
трировать то, что я сказал в са-
мом начале: проводя свою терпе-
ливую стратегию (в данном слу-
чае, 14.JL:f6! gf 15.JLe4!), белые
отказывают себе даже в выгодных
осложнениях. Вернемся к пози-
ции перед 14-м ходом в партии
Глейзеров - Радзиевич.
Может быть, 14.de JL:f3 15.®:f3
(15.gf? ®h3+ 16.&gl ^c6! 17.ef
^d4 18.A:h7+ ФИ8!) 15...^g4
16.®e4 2:f2+ 17.^gl и не выиг-
рывает: 17...Ac5!; точно не знаю.
Но зато наверняка выигрывает
промежуточное 14.с5! Ьс 15.de
A:f3 16.®:f3, и теперь в варианте
16...£ig4 17.®е4 2:f2+ 18.^gl у
черного слона нет поля с5!
Евгений Глейзеров - гроссмей-
стер высокого класса, такие ты-
чочки, как 14.с5!, для него - раз
плюнуть. И, тем не менее, он
предпочитает держаться в русле
основной идеи: слон идет на g5,
размен на f6, слон идет на е4. И
никаких вольностей!
Возвращаемся к партии Голь-
дин - Гофштейн.
14.£:f6! 2:f6 15.&е4 2f4?
(сильно укорачивает партию; пос-
ле 15...А:е416.®:e42af817.®h7+
ФП черные могли мучиться по-
дольше) 16.с5! Ьс 17.de 2:f318.cd!
119
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
H:d3 19.®:d3 ®с6 20.&gl. Обой-
дя последнюю ловушку (20.de?
Даб), белые поставили соперни-
ка перед фактом. Черные намек
поняли и сдались.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 £b7 4.Ad3
f5 5.ef ЛЬ4+ 6.ФП W6 7ЛШ 0-0
8.аЗ ^Ld6 9.®сЗ ®е8.
11...2>с6 12.ЛеЗ h6 13.2)ge4
£ke4 14JLe4. To, да не то. Конь,
который без дела стоит на сЗ, дол-
жен по схеме находиться на f3!
Из-за этого несоответствия и воз-
никает контригра черных по ли-
нии «f» и нажим на пешку d4.
14...ЛГ4 15.®d2 &:еЗ 16.®:еЗ
Sd8 17.Sdl &аб! 18.ЬЗ.
С. САВЧЕНКО -
Д. БУНЦМАНН
Дармштадт 2001
lO.fe de ll.£lg5?! Эта партия
выбивается из общего ряда: белые
ведут на е4 не тогр коня! Вот в
поединке Минибек - Ашенбрен-
нер (Австрия 2000) все шло по ка-
нону: ll.Ag5 £lbd7 (смысл хода в
том, что на 12.A:f6 черные будут
бить конем, контролируя пункт е4;
немедленное 11...®Ь512.Jk:f6 H:f6
наталкивается на привычное
13.Ае4) 12.®е2®Ь513.^е4! Пае8
14.Л :f6 Шб 15.^:f6+ H:f61б.Ле4!
(как видим, белые в любом случае
добиваются своего) 16...Л:е4
17.®:е4 Hf4 18.®еЗ ®f7 19.с5! Ьс
2O.dc£f8 21.£>e5.
120
18...е5! 19.de. И при 19.Д:сб
®:сб дела черных явно идут на
поправку: 20.de H:dl+ 21.^:dl
Ь5! 22.<£сЗ Ьс 23.Ь4 АЬ7 24.f3 Hd8
или 20.®:е5 ®g6 21.®е4 ®d6! с
двойным ударом (®:аЗ и Bf4).
19...H:dl+ 20.&:dl &:е5 21.g3
Ф118 22.ИЗ?! Зевок, не имевший,
впрочем, серьезных последствий
(разве что ничью теперь должны
предлагать белые, а не черные).
Позиция и в случае 22.<4’g2 ^g4
23.® d3 ®е7 балансирует возле
равенства, и белые должны быть
очень осторожны, например:
24.Ь4?2>е5 или 24.h3?	25.Д13
®:аЗ.
22...А:с4+! 23.&g2. Избегая
крупных неприятностей после
I.d4 еб 2,c4 Ьб З.е4 ^.b7 4,&d3 f5 5.ef ^.Ь4+ 6.ФП 7.®f3 0-0 8.аЗ Ad6 9.®c3
23.bc? ^:c4 24.® d3 ®:e4! Согла-
сились на ничью.
Нельзя не признать, что Дмит-
рий Бунцманн провел партию
образцово.
И. ХЕНКИН - Д. БУНЦМАНН
Поляница Здруй 1999
10.Jlg5. Прежде чем последо-
вать вслед за этим логичным хо-
дом, посмотрим, как белые могут
переключить скорость движу-
щихся по доске фигур и пешек.
Можно заставить их двигать-
ся намного быстрее: 1О.€^Ь5!?
®h511.^:d6 cdl2.Af4.
В партии Качар - Янтурин
(Москва 2000) черные как могли
уклонялись от упрощений и сго-
рели быстро и неярко: 12...^е4?
(12...^е8 13.d5! ^аб 14.Ь4; к сло-
ву, и эндшпиль после 12...JL:f3
13.®:f3 ®:f3 14.gf ^е8 15.d5! ^аб
16.b4 или 16.de de 17.Ae4!? - мяг-
ко говоря, не сахар) 13.^g5! ®h4
(13...®:dl + 14.S:dl ef) 14.g3®:g5
15.A:e4! JL:e4 (может, стоило от-
дать ферзя в другой редакции:
15...®:f4 16.gf А:е4; а, может, уже
все равно) 16.A:g5 A:hl 17.f6! JLe4
(17...gf 18.Ah6 Sf719.13) 18.® e2 d5
19.f3 ^g6 20.cd gf 21.Ah6 2e8
22.®c4 £f7 23.Sel a5 24.de de
25.d5! e5 26.®h4, и черные сда-
лись, не дожидаясь 26...^ d7
27.®g4+. После 12-го хода я уже
ничего не могу придумать. Но,
вспоминая партию Ермолинский
- Блатны, стоит в ответ на
1О.^Ь5!? попробовать отказаться
от привычной «контры» и сосре-
доточиться на пункте е4: 10...ef!?
Il.^:d6 (или ll.A:f5 ®h5 12.^:d6
cd) ll...cd 12.JL:f5 (иначе 12..^e4)
12...®h5 13.Ad3 (13.®d3 g6
14.Ah3 Де4) 13...A:f314.®:f3 (или
14.gf ^сб 15.Ae3 d5) 14...®:f315.gf
£}c6 16.JLe3 d5! Хотя и эта пози-
ция что-то не греет.
Можно, наоборот, понизить
скорость почти до нуля: 10.® е2! ?
ef И.® :е8 £>:е8 (И...Н:е8 12.А :f5)
12.Фе2А:13+ (12...^с613.^Ь5!?)
13.Ф:13 ^сб 14.^е2 (14.АеЗ? f4)
14...а5 15.g3 Де7 16.sfc>g2 ^d6
17.Sdl ФЬ8 18.АеЗ (Хенкин -
Бунцманн, Бад Висзее 2000). По-
скольку эта (третья междоусоб-
ная) партия состоялась после вто-
рой, можно предположить, какую
дугу описала мысль Хенкина.
10...ef. 10...^сб с перестанов-
кой ходов возвращает нас к
партии Загорские - Клейне.
Il.£:f5 (ll.d5 ^е4) ll...®h5
12.h4. «Что-то у них там не срос-
лось», - думал Штирлиц, раскла-
121
Глава вторая. Кажется, нас хотят уничтожить
дывая пасьянс в подвале гестапо.
В самом деле, игра 12.JLf6 2:f6
13.JLe4 в первый и последний раз
не срастается из-за 12...®:f5!
13.Де5 (13.Ah4Wh5! 14.Ag3 ^:g3
15.fg 2:f3 + ! 16.gf Ж:С) 13...Д:е5
14.de £:f3 15.W:f3 W:f316.gf 2:f3.
Локальный успех, к сожалению.
12...h6 13.&gl.
13...A:f3! Бунцманн вновь то-
чен. Если переставить ходы: 13...hg
14.hg Л :f3, то у белых находится
промежуток 15.Wd2! Wf7 16.gf6
®:f6 17.£h7+ ФП 18.gf и т.д.
14.®:f3 W:f315.gf hg 16.hg &e8
17.£h7+ ФП 18.&d5 g6 (грозил
сущий пустяк: 19.g6+ <4>e6
20.2el + &f5 21.Sh5X) 19.2h6
&g7 2O.^:g6 &c6 21.2dl 2d8.
Черные упускают возможность
побороться за победу: 21...^f6!
Впрочем, не думаю, что белые
всерьез рискуют в варианте
22.Ле4 ^:d5 23.2h7+ ^g8 24.cd
^e7 25.g6 2f6 26.2:e7 A:e7 27.d6
2e8 28.de 2:e7.
22.<&g2 21e7 23.&:e7 Л:е7
24.JLe4 2h8 25.2dhl 2:h6 26.2:h6
&d6 27.2h7+ &f8 28.2И8+ &g7
29.2И7+ &f8 30.2И8+. Ничья, и
Хенкин задумался, как перекрыть
кислород путем 10.®е2!?
На этом я заканчиваю рассказ
о варианте l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ^.Ь7
4JLd3 f5 5.ef, а вместе с ним - и
Вторую главу. Много труда вло-
жено, много сделано всякого та-
кого, что никто и никогда (во вся-
ком случае, печатно) не делал.
Хвастаюсь, конечно. Но ведь еще
Тигран Вартанович Петросян
предупреждал, что из двух зол -
недооценки своих сил и пере-
оценки - второе значительно
опаснее. Впрочем, я вдруг понял,
что он, кажется, имел в виду не-
что иное.
Все равно. Неважно. Важно
лишь то, что все живое на свете
имеет свой считанный век. Рож-
дается, крепнет, входит в пору
расцвета, стареет и - умирает. И
не только то, чему жить во пло-
ти, но и мысль человеческая.
Умер Майлс - он создал вари-
ант 5...£:g2!? 6.®h5+ g6 7.fg£g7
8.gh+ &f8, смесь практицизма
(съесть ладью и отстояться), бре-
да (нельзя же, в самом деле, на-
столько не уважать собственного
короля) и дикой, никакими рам-
ками не ограниченной фантазии.
Фигуры, выскочив из жесткой
опеки шахматных шаблонов, со-
ставили такие изощренные узоры
по углам, по вертикали «Ь» - ми-
122
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 £b7 4.Ad3 f5 5.ef
нуя центр, минуя все сколько-ни-
будь привычные маршруты. Из
классической начальной позиции
спустя всего-то 8 ходов создают-
ся позиции куда круче, чем в
«шахматах Фишера»!
Но вариант не умер - а вошел
в другую колею: 5...^,Ь4+ б.^П
® f6! И здесь черных ждал подлин-
ный расцвет. Рискуя проиграть
уже на 15, максимум на 20-м ходу,
ни во что не ставя комплект соб-
ственных фигур, они умудрялись
раз за разом прорываться к бело-
му королю. Вновь опрокинуты
шаблоны, вновь разгромы - кра-
сивые до чертиков, до непреодо-
лимого желания «и я так могу», «и
мне уже не жалко этих пешек, этих
фигур, дайте только мат попробо-
вать поставить!» Но высушить
можно любую позицию, - и кол-
лективный разум создал тиски, в
которые зажал черных.
Плодотворная дебютная идея
не стоит на месте. В самом деле,
не сдаваться же после l.d4 еб 2.с4
Ь6 З.е4 ^.Ь7 4.ЛбЗ! Реалисты
ищут пути к равенству - и дума-
ют, что нашли - после 4...ЛЬ4+
5.Л<12 Л:<12+ (5...®е7) 6.&:d2
или 4...®сб 5.®f3 (5.^е2) ^Ь4 и
6...^:d3 + . Те же, чьи заветные
желания выразил когда-то Остап
Бендер (помните: «Я бы взял мил-
лион частями, но мне нужно сра-
зу»), придумывают новые, пусть
даже и одноразовые маргиналь-
ные штучки вроде 4...®h4!? или
4...f5 5.ef £b4+ 6.&П ®h4!?
Жизнь, как ни банально это
звучит, продолжается. И никто
(если только он не полный иди-
от) не может стукнуть себя кула-
ком в грудь и сказать: я, мол, раз
и навсегда создал такое! Нет в
шахматах такого понятия: навсег-
да. Как и в жизни.
123
Глава третья.
ЕСЛИ РАЗМЕНЯТЬ ВСЕ ФИГУРЫ,
ОСТАНУТСЯ ТОЛЬКО КОРОЛИ ДА ПЕШКИ
Вахмистр посмотрел на добродушную швейковскую физиономию
и вдруг под наплывом теплых чувств похлопал его по плечу, наклонился
поблиЖе и спросил отеческим тоном:
-Ну и как вам нравится у нас в Чехии?
-Мне в Чехии всюду нравится, - ответил Швейк, -всюду мне попада-
лись славные люди.
Вахмистр кивал в знак согласия:
-	Народ у нас хороший, симпатичный. Какая-нибудь там драка и во-
ровство в счет не идут. Я здесь у Же 15 лет и, по моему расчету, тут при-
ходится по 3/4 убийства на год.
-	Что Же, не совсем убивают? Не приканчивают?
-	Нет, не то. За 15 лет мы расследовали всего 11 убийств: пять с це-
лью грабеЖа, а остальные шесть просто так... ерунда.
Ярослав ГАШЕК
В Первой главе мы разобрали,
что делать черным, если белые иг-
рают мягко и плохо. Во Второй -
наоборот: что черных ждет, если
против них действуют грубо, же-
стко, именно с целью грабежа. В
Третьей главе нам предстоит ра-
зобраться в чем-то среднем. То
есть, с одной стороны, черным
придется несладко, но с другой -
белые не собираются сразу их
приканчивать. По сравнению с
той мукой, которую испытали
черные во Второй главе, это, со-
гласитесь, просто так... ерунда.
Белых тоже можно понять. Не
каждый согласится, как предпи-
сано во Второй главе, полпартии
сидеть без ладьи только потому,
124
«ПохоЖдения бравого солдата Швейка»
что безответственные теоретики
«где-то там» обещают выигрыш.
Или с 6-го хода и до конца партии
держать короля на fl - это при
полной-то доске чужих фигур!
Конечно, всегда найдутся оди-
ночки, готовые идти на принцип.
Но большинство думает иначе.
Чего ждет от теории практик-
реалист? «Не нужно мне заоблач-
ное «Н—», - говорит он теории, -
ты покажи хотя бы стойкое «±»,
а уж дальше я сам как-нибудь раз-
берусь. А уж если покажешь твер-
дое «±», то мне больше и желать
нечего!»
Для таких прямодушных людей
и существует в А40 идея f3!? Как
любая пригодная для большинства,
I.d4 еб 2,c4 Ьб 3.e4 Ab7 4.£ic3 ^.b4 5.6 6
идея банальна (если не глупа): надо
успеть сыграть J3 до хода Jid3. Ус-
пели - тогда б не страшно. Мож-
но отреагировать простым ef!: и на
g2 не висит (отлично, не надо без
ладьи играть), и король сможет
реализовать свое конституционное
право на рокировку.
Раз уж ход f3 прижился в ста-
роиндийской защите, - хотя, ка-
залось бы, какое пешка f3 имеет
отношение к слону g7, - то в А40
он и подавно не чужой. Если бе-
лые не собираются убивать и гра-
бить в первые 10 ходов, а желают
получить просто небольшой пе-
ревес (ровно такой же, как на вы-
ходе из любого ортодоксального,
иными словами, «нормального»
дебюта), то им прямой резон сыг-
рать f3.
Как это конкретно воплощает-
ся по ходам? Двумя способами:
либо l.d4 еб 2.с4Ьб З.е4 ЛЬ7 4.^сЗ
JLb4 5.f3!, либо даже сразу 4.f3!?
А что же черные? Идейная
бедность, свойственная любому
кривому дебюту, не позволяет пе-
рестроиться и предложить в ответ
на f3 что-то принципиально дру-
гое. Как было б главным черным
оружием - таковым и останется.
Да, перед слоном Ь7 поставили зу-
бастый пешечный редут. Но все
же f2-f3 - это темп, не имеющий
к развитию белых фигур никако-
го отношения!
Следовательно, тяга к белому
королю остается на нездорово
высоком уровне. Сменился толь-
ко лозунг: вместо «все на борьбу
за обладание полем е4» следует
читать: «все на скорейшее разви-
тие своих фигур»!
А там - как повезет.
I.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 ^.Ь7 4.^сЗ
ЛЬ4 5.(3! (в этой позиции - безус-
ловно, сильнейший ход) 5...f5!?
Прежде чем перейти к имею-
щему первостепенное значение
6.ef!, придется задержаться на
ходе 6.е5?! Поскольку так играют,
и довольно часто.
А зря. Ход 6.е5 - совершенно
непринципиальный с точки зре-
ния идеи б!, и даже не выигры-
вает темп (конь-то еще не вышел
на (6). Собственно, игра черных
после 6.е5 и зависит от того, куда
они собираются девать королев-
ского коня: на f7 (через h6) и за-
тем только подрывать центр бе-
лых путем d7-d6, или сыграть d6
сразу, расчистив для коня закон-
ную клетку f6.
Первый маршрут, хотя и
пользуется умеренной популяр-
125
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
ностью, мне непонятен. Что де-
лать коню на 17, даже при самых
благоприятных обстоятель-
ствах? Покажу, как может скла-
дываться игра, если черные дер-
гают белый центр сразу, без це-
ремоний.
С. ГУЛИЕВ - Р. ДАМАСО
Парана 1993
6...^с6 7 Jte3. Если белые свя-
зывают ход 6.е5 с идеей отобрать
у черных побольше пространства,
то им прямой резон сыграть 7.f4?,
и далее 7...Wh4+! 8.g3 We7 9.£g2
0-0-0 10.^13 d6 11.0-0 de 12.fe.
Пространства (как в рассказе
Л.Н. Толстого «Много ли челове-
ку земли нужно?») у белых сколь-
ко угодно. А позиция - безнадеж-
на: 12...^:d4! 13.^:d4 S:d4!
14.Л:Ь7+ <Й?:Ь7 (15.W:d4 Лс5).
Пришлось сдаться (Лиско - Бун-
цманн, Бад Висзее 1999).
7...d6 8.ed. И здесь встречалось
8.f4?!, правда, уже без катастро-
фических последствий: 8...de 9.de
(эндшпиль после 9.fe Wh4 +
126
10.JLf2 ®е4 + ll.We2 W:e2 +
12.^:е2 0-0-0 весьма недурен для
черных) 9...^h6 10.W:d8+ 2:d8
11.^13 ®17 12.h4 ®h6!? (черные
так увлеклись маневрами, что
упустили последнюю возмож-
ность испортить сопернице при-
ческу: 12...Д:сЗ+) 13.2cl ^g4
14.^gl Фе715.аЗ Дс5 16.Д:с5+ Ьс
17.^а4 ^d4 18.Sc3 Ле4 19.^:с5
£}с2+ 2О.Фе2 £}d4+. Ничья веч-
ным шахом (Бакланова - Матве-
ева, Санкт-Петербург 1994). Гули-
ев советует не мудрить и вместо
9...€}h6 сыграть просто 9...Д:сЗ +
10.bc W:dl+ 11.2:dl ^а5. Стоит
прислушаться.
Испытывали и 8.®а4 ^е7 9.0-
0-0 Д:сЗ 10.bc 0-0 П.^ИЗ ®е8
12.^f4 ^g6 13.^:g6 W:g6 14.Л14
de 15.de 22ad8 (Ниппула - Багиров,
Юваскюля 2000). Партия не сто-
ила бы внимания, если бы не одно
обстоятельство. Владимир Кон-
стантинович Багиров выиграл эту
партию во втором туре; во время
четвертого Багиров умер...
8...®:d6 9.аЗ £:сЗ+ 10.bc 0-0-0.
Азербайджанский гроссмейстер
Сархан Гулиев, комментируя
партию в «Информаторе» №59/
72, счел этот ход неудачным. Вза-
мен он предлагает сдержанное
10...Ш П.^ИЗ 0-0 12.Ае2 е5.
Il.&h3 е5!? 12.d5 f4!? Пехота
ведет себя резко и, может быть,
не совсем оправданно. После
11...^ 16 с идеей h6 и g5 изъянов в
позиции черных не видно.
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 Ь7 4.£>c3 Ab4 5.f3 f5 6.e5
13.Af2. Правы белые или нет,
что не приняли жертву фигуры?
Зависит от того, во что оценить
инициативу после 13.de ®:сб
14.Ad2 (14 Jkd3 ®d7!, но не 14...fe?
из-за 15.Af5+ и не 14...е4?! из-за
15.Д44! ed 16.0-0) 14...е4 15.fe
W:e4+ 16.*f2^f617.*gl (проиг-
рывает 17.£l:f4? g5 18.^3d5 Hhf8
19.£l:f6 B:f6+ 20.'4’gl Hdf8, и нет
защиты от 21...2:fl + !). Есть тут
мат? Я не знаю.
13...Wh6 (13...^а5 14.2>g5)
14JLd3 2>а5 15.0-0 2)f6 16.2el
2he8 17.2Ы. Вне всяких сомне-
ний, белые с большей пользой
потратили последние ходы, рас-
ставившись не в пример гармо-
ничнее соперника. Дамасо идет в
штыковую.
17...g5!? 18.2b5 е4!? (по край-
ней мере, ставит проблемы, в отли-
чие от 18...g4 19.fg е4 20.g5)
19.2:а5!? (19.fe g4) 19...ed!? Думаю,
правильно отказываясь от предло-
женного качества. После 19...Ьа
2О.А:е4 ^:е4 21.fe Sg8 22.®g4+
ФЬ8 23.е5 игра идет в одни ворота.
20.2:е8 2:е8 21.2:а7 ®g6!?
Когда дело касается позицион-
ных факторов, оценки Гулиева 10-
летней давности непоколебимы.
Но при разборе конкретных вари-
антов компьютерный ОТК вно-
сит свои поправки.
Так, указывая альтернативу -
21...ФБ8!?, Сархан совершенно
прав - ход сильный. Но обосно-
вание (22.2а4 Д с8) хромает. Сто-
ит продолжить вариант: 23.d6!
Д:ЬЗ (23...cd 24.W:d3) 24.gh W:h3
25.c5!, и становится ясно: белые
добираются до короля соперника
раньше. Нельзя терять ни едино-
го темпа: 22...g4! 23.fg :g4!, и
если 24.W:g4?, то 24...f3!! 25.ФЫ
(или 25.W:f3 Wcl+) 25...d2 26.W:f3
2el + . Красивый вариант, пока-
зывающий, что контригра черных
абсолютно реальна...
22.£d4.
22...d2?! ...Но Дамасо сам не
верит в ее реальность! Не верит
и Гулиев, полагая, что после
22...2е2! 23.£}f2 белые гасят ини-
циативу соперника. На самом
127
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
деле черные, видимо, выигрыва-
ют: 23...g4! 24.£):d3 (24.®:d3 gfl;
24.fg <S:g4 25.£i:d3 H:g2+!) 24...gf
25.M 2:g2+! 26.ФЫ Wg4.
Закономерным итогом этой со-
держательной партии могла бы
стать этюдная ничья: 22...Де2! 23.
JL:f6d224.W:e2Wbl+ 25J₽f2dh£+!
(25...dlW? 26.We8X) 26.ФП ^еЗ+.
23.®:d2 ®bl + 24.ФС2 ^h5.
После того, как черные отдали
проходную d, их позиция переста-
ла вызывать сочувствие. Но и без
сочувствия Дамасо сумел в итоге
устоять. Ничья через много хо-
дов.
I.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 ЛЬ7 4.21сЗ
ЛЬ4 5.f3 f5 6.е5.
Мо МАНЧИНИ - Э. КЕНЬГИС
Каппель-ля-Гран 1994
6...®h4+!? Этот ход нравится
мне даже больше, чем 6...^с6.
7.g3 ®е7. Спору нет, привыч-
нее в А40 видеть ферзя на h5.
Проблема в том, что игра на сла-
бостях пешки f3 чревата больши-
ми неприятностями: 7...Wh5
8.Де2!? g5 9.h4 (9.f4? g4) 9...Ae7?
(правильно 9...f4!, и после 10.g4
Wh6 позиция становится какой-то
совсем дурацкой) 10JLg5! (Хан-
дак - Фельтен, Германия 1982).
Эта же ловушка сработала и в
партии Гулиев - Грабузова (Пар-
дубице 1993): 6...^h6 7.Д еЗ Д :сЗ+
8.bc £lf7 9.Ad3 Wh4+ 10.g3 Wh5
11.Де2 g5 12.h4 ^c6? (12...gh
13.S:h4 Wg6) 13.A:g5! ^:g5 14.f4.
128
Поэтому я полагаю, что Кень-
гис совершенно прав. Если на-
жать на f3 не удается, ферзя надо
убирать от греха подальше.
8.^h3?! На глазок, ход явно ус-
тупает 8.JLe3 и 8.JLg2, но практи-
ки, подтверждающей или опро-
вергающей это впечатление, нет.
8...&сб 9.£g2 £:сЗ +! 10.bc
&а5! 11.ЛП? Слабо, как и ll.Wa4
Дсб или ll.We2? Даб. Даже ме-
тодом исключения можно было
прийти к 11.с5 d6 12.cd cd 13.JLa3,
хотя после 13...Wd7 (13...^с4?
14.Wa4+) 14.A:d6 ^с4 сохранить
лишнее не удастся: 15.JLb4? а5.
Il...d6 12.Ж14 de 13.Л:е5 21f6
14.£d3 &сб 15.£:f6 ®:f6 16.®e2
0-0-0!? Где-то здесь Кеньгису ста-
ло скучно пользовать клиента ис-
ключительно терапевтическими
методами (иначе последовало бы
16...0-0). Начинается подготовка
к хирургическому вмешательству.
17.0-0 g5!? (казалось бы, при-
готовления откровенные, но бе-
лые конечности на внешние раз-
дражители не реагируют) 18.с5
&Ь8 19.cb cb 2O.Hfel?
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.е4 ДЬ7 4.®сЗ ДЬ4 5,f3 f5 6.e5
2O...H:d4! (в хирургии двух ре-
шений одной операции не быва-
ет: 2O...^:d4? 21.«d ®:d4+ 22.^f2)
21.cd #Ы4 22.®еЗ. Ферзь сам себя
накалывает на вилку (см. 25-й
ход), но при внимательном разбо-
ре и другие отступления оказыва-
ются не лишенными недостатков:
22.®f2M + 23.ФП ®h624.^gl
^:h2+ 25.Фе2 ^g4 26.®d4 e5!
27.®d7 ®h2+ 28.^dl ®b2 29.2bl
^f2X или 22.®dl	+ 23.<4>f2
2d8! 24.®c2 (24.2e3 ^:h2) 24...f4!
22...^:f3+ 23.Ф12 ^:h2
24.JLe2. После 24.^gl черным нет
нужды ограничивать себя вечным
шахом (24...£}f3 + ), когда есть
прямая дорога к славе: 24...£}g4
25.®d2 ®d4 + 26.ФП (26.М
®d5!) 26...2d8 27.2adl Af3
28.^:g5 A:dl 29.2:dl ®d5! 30.<4>gl
®c5+31.ФА 2:d3!
24...^g4+ 25.£:g4 fg+ 26.&f4
gf 27.®:f4+ ®:f4+ 28.gf.
28...h5! Наверное, пустяк. Но
умение сильных шахматистов со-
хранять концентрацию даже в вы-
игранной позиции лично у меня
всегда вызывало уважение. Вот и
в данном случае Кеньгис абсо-
лютно прав - тратить темп на за-
щиту пешки еб незачем: 29.2 :е6
h4 30.2g6 g3+31.^gl h3!
29.&g3 h4 + ! 30.&:g4 h3
31.&g5 h2 32.2:e6 hl® 33.2:hl
Л:Ы 34.f5 £d5 35.2e2 Фс7 36.f6
&d6 37.2 e7 a5 38.a3 2h3. Белые
сдались. Партия служит хорошей
иллюстрацией того, почему в
опен-турнирах гроссмейстеры
против соперников с Эло пунктов
на 200 меньше своего нередко из-
бирают именно А40. Ясно же, что
белые вышли на эту партию с
желанием «отстояться», поэтому
и сыграли 5.f3, а затем 6.е5. Ниче-
го у них не вышло. А40 всегда за-
ставляет белых шевелить своими
мозгами, а не исполнять чужие
прописные истины.
Если огрубить (один раз за
книгу можно себе это позволить),
то весь А40 - этот один широкий
жест к сопернику: «Шевели моз-
гами! Задвинь куда подальше -
советы тренера, компьютерную
подготовку, ученые книжки, - и
шевели мозгами!»
Возвращаемся к основному ва-
рианту: l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 ЛЬ7
4.^сЗ ЛЬ4 5.(3! (5!? 6.ef! Долго
прикидывал, как лучше постро-
ить рассказ о дальнейших собы-
тиях. Решил так: чтобы вас не за-
путать и самому не запутаться,
буду держаться главной линии:
9 Невозможное начало
129
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
6...21h6 7.fe 2И5 8.ЛГ4 de и по
ходу дела показывать только ук-
лонения белых от заданного мар-
шрута. А побочные варианты,
исходящие от черных (их три:
6...ef; 6...®h6 7.fe 0-0; 6...®h6 7.fe
®f5 8.JLf4 0-0), разберем потом.
Почему так? Во-первых, очень
хочется разобраться: так ли уж
плохи наши дела в основном ва-
рианте или жить можно? Если
можно, то и уклоняться, получа-
ется, особо ни к чему. А, во-вто-
рых, честно говоря, не нравятся
мне эти три побочных варианта,
не лежит к ним душа. И разбирать
их внутри основного варианта
(как бы приравнивая к нему) ни-
какого желания нет.
6...®h6.
Р. ХЕЙМБЕРГЕР - X. ТЕСКЕ
Линц 1995
7.^.:Ь6?! Так играют чаще все-
го по недомыслию (не замечают,
что слона можно будет взять фер-
зем), но и самостоятельная идея
у хода тоже есть: белые со всех ног
130
бегут в эндшпиль. Однако атака
на их короля не прекращается и
в эндшпиле!
7...®h4+ («Вам илах - отда-
вайте пиджак». В. Литус) 8.g3
®:h6 9.®d2. Компьютер уверен-
но советует 9.®е2, но это лишь
вскрывает его вульгарно-матери-
алистическую сущность. Мы же
не в пешки играем, и после
9...®с6 10.fe ®:d4 ll.ed+ ФП
12.Wd3 ®е6+ 13.Ф12 ®:d7 или
И...Ф^7 12.JLh3+ <4>d8y нас пре-
красный шанс это доказать.
Ни на что не претендующее
9.Wd3 встретилось в партии Лан-
чава - Грабузов (Пардубице
1993): 9...0-0 10.® е2 2:f5 ll.Ag2
®с6 12.0-0, и здесь вместо нейт-
рального 12...®е7 напрашива-
лась жертва двух качеств:
12...2af8 13.f4Sh5 14.h3.
14...2:h3!? 15.A:h3 W:h316.®e4
2f5 17.®g5? 2:g5! 18.fg ®e5.
Впрочем, сделать сказку былью
удается через раз, и на сей раз, ка-
жется, возобладает быль: 17.® f2
®е5!? 18.®:h3®:d3 19.g42f620.g5
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.е4 ДЬ7 4.йсЗ ^.Ь4 5.f3 f5 6.ef ®h6 7.Д :h6
2f5 21.b3 Ad2 22.Hadi ^.e3 +
23.ФЬ2 ^Ь2 24.НЫ M 25.b4 b5
26.cb Ad5 27.a4. Грустная получи-
лась сказочка.
9...®:d2 + ! Принципиально
неверно предварять размен фер-
зей ходом 9...JL:c3? Далее в
партии Соколов - Литус (Москва
1992) последовало: 10.bc W:d2+
ll.&:d2 ef?! (черные окончатель-
но уклонились от темы) 12.2е1 +
Ф57 13.Ad3 g6 14.^h3 ^сб
(14..jLf3? 15.^g5+) 15.g4! ит.д.
В эндшпиле слабость пешки d4 -
лейтмотив всей контригры чер-
ных; зачем же помогать белым
скрывать свои слабости?
А вот гипотеза 9...Wfi6!? lO.fe
0-011.0-0-0 de, думаю, вполне жиз-
неспособна и нуждается лишь в
подтверждении практикой.
10.&:d2 ^сб! Главный нюанс
эндшпиля: после 11.fe de 12.ФеЗ
(12.аЗ? ^:d4!) 12...0-0-0 13.®ge2
центр белых разваливается на
куски как от 13...®:d4!?, так и от
13...^е5!? (подробнее об этом -
в примечаниях после следующей
диаграммы).
Партия Якобсен - Кеньгис
(Ольборг 1997) завершилась на
удивление быстро: ll.fe de 12.d5 ed
13.Де1+ %\el 14.cd? (необходимо
было включить 14.аЗ, ведь после
14...Д:сЗ+ 15.Ф:сЗ черные не мо-
гут рокировать: висит конь на е7)
14...0-0-015.Ad3 ^:d5 16.^е2 Дс5
17.Af5 + ФЬ8 18.Фс1 АеЗ +
19.Фс2 JLf2. И всё.
11.^е2.
Если и есть в варианте
7.A:h6?! какая-то проблема, то
она перед вами. Что делать чер-
ным? - это вопрос не к следую-
щему ходу, а к плану на ближай-
ший десяток ходов.
Проще всего черные ответили
на этот вопрос в партии Семков
- Брикар (София 1990). Не толь-
ко свою пешку отыграли, но и чу-
жую схватили: И...^а5 12.^f4
JL:f3 13.2gl ef. Однако после
14.2el+ Ае4 15.^d5! А:сЗ +
16.£kc3 картина боя (как и в
партии Соколов - Литус) совер-
шенно нехарактерна для А40.
Есть, видимо в ходе ...ef (в любых
модификациях) какая-то несов-
местимость с общими установка-
ми дебюта. Как только черные
теряют возможность вскрыть вер-
тикали «d» и «f», так сразу и ос-
тальная контригра теряет чуть не
половину своей силы. Наверное,
сильнее 14...ФГ7 (хотя по пример-
ному варианту 15.Ad3 £k6 16.аЗ
Ad617.^b5A:f4+ 18.gfa619.^:с7
131
9*
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
2а7 20.®d5 Д:ё5 21.cd ®:d4
22.ФеЗ ®ЬЗ 23.A:f5 этого не ска-
жешь), но углубляться в дебри
того, как в А40 черным можно
съесть пешку и не проиграть, мне
абсолютно неинтересно. Воро-
вать - так миллион!
Думаю, что правильный под-
ход к позиции - не закрывать
игру, а вскрывать ее, раздобыть
ладьям открытые вертикали и
продолжать атаку. Надо выби-
рать между 11...0-0!? и И...0-0-0!?
11...0-0!? 12.fe de 13.ДИЗ е5 (к
сожалению, 13...®:d4!? 14.®:d4
2ad8 - это не выбор, а перебор:
15.А:е6+ ФЬ8 16.Ad5 сб 17.®еб)
14.d5 ®d4, или
11...0-0-0!? (мне нравится боль-
ше всего) 12.fe (если 12.аЗ, то
12...JLe7!, и когда слон встанет на
16, участь пешки d4 будет реше-
на) 12...de 13.ФеЗ ®:d4!? (стоит
внимательно приглядеться и к
жертве коня 13...®е5!?, тем более,
что она мнимая: 14.de? Дс5 +
15.ФГ4 2hf8 + 16.Фё4 Л:13 +
17.ФИЗ A:hl) 14.®:d4 Дс5 15.2dl
е5. Опять-таки, помимо простых
ходов тянет закрутить позицию
еще сильнее: 15...2Ы8!? 16.® е4
£:d4+ 17.2:d42:f3+ 18.^:f32:d4.
Конечно, варианты чисто ил-
люстративные; они доказывают
лишь, что белым опасно бить на
еб. Но хочется, чтобы теория по-
шла по-моему: не вылавливать
маленькую рыбешку, а расставить
сети для крупной рыбы!
132
Возвращаемся к партии Хей-
мбергер - Теске.
H...2f8 (полумера, но все рав-
но интереснее, чем брикаровское
11...®а5) 12.Ah3! Правильно. Бе-
лые не берут сразу на еб, а устра-
ивают сопернику проверку на
прочность...
12... е5?!... И черные ее не вы-
держивают! Позиция «без двух»
после принципиального 12...0-0-
0!? 13.fe de 14.А:еб+ ФЬ8 не выг-
лядит стопроцентно ясной, но ва-
рианты свидетельствуют скорее в
пользу черных. Например: 15.Ad5
(15.d5 ®е5) 15...®а5 1б.А:Ь7
(16.®f4 сб) 1б...Ф:Ь7 17.ЬЗ (или
17.f4 ® :с4+ 18.Фс2 2fe8, и разве
инициатива не стоит пешки?)
17...2:f3 18.2afl 2:d4+! 19.®:d4
А:сЗ+ 2О.Фс2 2:fl 21.2:fl A:d4
22.2f7 ®сб с большими шансами
на победу.
Хенрик Теске - гроссмейстер,
огромный тучный дядька, бегло
говорящий по-русски (восточный
немец), - дрогнул. С материалом
теперь у него будет все в поряд-
ке, а позицию загубил.
13.2hel 0-0-014.аЗ Ле715.® d5
£f616.® :f6 2:f617.d5 2h618.® gl
®d419.Фc3 2e8 2O.f4. И белые не
выиграли разве что чудом.
Показав 7.Л:И6?!, не буду спе-
шить сразу же перейти к 7.fe, за-
держусь еще на пару партий. По-
тому что 7.fe - это и есть игра на
максимум, на «±», а то и «+-». Но
как аукнется - так и откликнет-
1 ,d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4.®сЗ ДЬ4 5.f3 f5 6,ef ®h6 7.a3
ся. Беря на себя большие обяза-
тельства, белые должны быть го-
товы, что любой их неверный шаг
обернется жестоким и быстрым
поражением.
Пока еще есть возможность
(даже две: 7.аЗ!? Д:сЗ+ 8.Ьс или
7.ДеЗ £kf5 8.JLf2) остаться в рам-
ках запрограммированного «±»,
сделать ставку не на блицкриг с
максимальным выигрышем мате-
риала, а на спокойный, тягучий
миттельшпиль с минимумом кон-
тригры у соперника.
В. НЕВЕРОВ - К. ЧЕРНЫШОВ
Пардубице 1999
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.&сЗ
ЛЬ4 5.f3 f5 6.ef £±6 7.аЗ!? Л:сЗ +
8.bc ^:f5 9.^h3 (вынужденно, так
как грозит 9...Wh4+ с последую-
щим 10...€}g3).
У этой системы есть покрови-
тель - украинский гроссмейстер
Валерий Неверов. Белые строят
очень прочную позицию, а два
слона в руках гросса - прямая и
явная угроза.
9...0-0. В партии-первоисточни-
ке Неверов - Лемперт (Санкт-Пе-
тербург 1993) черные избрали
9...Wh4+, и после 10.g3 Wf6 ll.Ad3
^сб 12.0-0 0-013.2а2! ^а5 14.^g5
h6 15.^е4 Wf7 16.2е2 Даб 17.с5
Неверов получил то, что хотел:
сложную большую игру «на дис-
танции», без надоедливой тактики.
Неясны, впрочем, причины, по ко-
торым Лемперт отказался от есте-
ственного 10...Wh5!? Пешку f3 надо
как-то защищать. Вряд ли белых
устроит ll.g4 Wh4+ 12.^f2^d6, да
и при ll.Ag2 €}d6 12.€tf4 ®а5 пе-
шечная структура на ферзевом
фланге вызывает вопросы. Остает-
ся 11.Ф12 0-0 12.^f4 Wf7 - что ни
говори, а до короля f2 добраться
куда легче, чем до его двойника gl.
Логичнее поэтому 10.^f2. В
партии Темирбаев - Шуталев (Са-
мара 2002) мой ученик, игравший
черными, за 5 ходов умудрился
все испортить: 10...0-0 П.ДбЗ с5
(идейнее выглядит 11...®е7, что-
бы освободить поле h4 для коня,
хотя, видимо, белые без особого
труда гасят инициативу: 12.0-0
^Ь4 13.^е4 Ь6 14.®е1 ®сб
15.Wg3 £И5 16.Wg4, но не
16.®:с7?! Даб, и лакомые кусоч-
ки сЗ, с4 можно забирать хоть
мельхиоровой ложечкой) 12.dcbc
13.2Ы Дсб 14.0-0 d5?! Кошмар!
Сам избавляет белых от слабос-
тей, сам вскрывает игру для чу-
жих слонов. И кто только учил его
так играть?
133
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
А вот после 12...€}а6!? 13.cb ab
позиция черных снова имеет то-
варный вид. И к пешке Ьб не под-
ступишься: 14.2Ы ®d8 15.®ЬЗ?!
^Ь4! 16.0-0 Ж:f3! 17.gf ^:f3 +
18.^g2 ®h4 19.h3 ^el + ! 20.ФМ
®g3 с матом.
10.£g5 ®e8 ll.£d3 h6 12.Жс1.
Слово имеет гроссмейстер Кон-
стантин Чернышов: «Более есте-
ственно выглядит 12JLf4, но, пол-
ный коварства, я собирался нане-
сти неожиданный удар: 12... е5!, и
на 13.Я:е5? - 13... d6, а на 13.de -
13...g5! с интересными атакую-
щими возможностями».
Именно «интересными», но
отнюдь не смертельными: 12.Af4
е5! 13.de g5! 14.A:f5 2:f5 15.£g3
®e6 16.0-0 ®:c4 17.M, и вся
борьба впереди. Возможно, силь-
нее 15...^с6!?
12...е5 13.0-0 ed 14.2el &еЗ
15.® е2 с5 16.®f2 &с6. Впечатле-
ние, что черные прочно захвати-
ли инициативу, но Неверов кое-
что придумал...
17Ж.:еЗ de 18.2:еЗ ®f7 19.®g3
Жаб?! 20.2 е4 2ае8. Константин
признался, что, делая свой 19-й ход,
он намечал встретить 20.2е4 рез-
ким 20...d5, и только приблизив-
шись к позиции, заметил, что на
это последует 21.2f4!, и заезд бе-
лого ферзя на g6 весьма вероятен.
Впрочем, анализ показывает,
что черные держатся (правда,
единственными ходами): 21.. .®Ь5
22.2el 2fe8! Остальное проигры-
134
вает немедленно: 22...Ж:с4
23.Ag6; 22...dc23.Ag6®d5 24.Же4
®d7 25.®g6; 22...2ае8 23.2:f8+
Sfc>:f824.®d6+ Sfc>g825.®:d5+ ®:d5
26.2:e8+ Ф17 27.cd. А после
22...2fe8! 23.Ж6 Жс8! 24.2:e8 +
®:e8 25.cd Ж:5 26.2:f5 2d8! чер-
ные свое еще вернут: 27.£И4
®еЗ+ 28.®12®:сЗили27.Ф12^е7
28.2е5 2:d5.
21.2:е8 ®:е8 22.2el ®f7
23.®h4.
Вновь передаю слово Кон-
стантину Чернышову - поэту и
гражданину:
«Тут миражи атаки Белых
Вдруг начали пугать всерьез,
Я... почесал макушку смело
И... трубку мира преподнес!
Да! Неожиданное изменение
ситуации вызвало у меня времен-
ный переполох: грозит 24. &е4. На
23...Ве8 мне показалось, что воз-
можно 24. $3f4 с вариантом:
24...В:е1 + 25. &:el &:f4? 26. &е8+
&f8 27Jih7+ Неприятно! Впро-
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 >Ь7 4.®c3 Ab4 5,f3 f5 6.ef ®h6 7.Ae3
чем, атака белых - не более чем
иллюзия, но слово сказано...
Валера Неверов посмотрел на
меня, на свой висящий флажок и
согласился на ничью. А потом мы
еще долго обсуждали, сколько ин-
тересных возможностей так и не
увидели зрители...»
Кое-что надо бы уточнить. В
варианте 23... Де8 24.® f4 сразу вы-
игрывает 24...g5!, так что вместо
24.® f4 надо изобретать что-то
другое. А что? И 24.Де4 2:е4
25.W:e4 We6! 26.Wh7+ &f7, и
24.2:e8+ W:e8 25.Ae4 (с идеей
26.Ad5) 25...®e7 равно приятно
для черных. Похоже на то, что
можно было «почесать макушку
смело» и... играть на победу!
Г. ФОРИНТОШ - Н. СУЛАВА
Будапешт 1990
Ld4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.®сЗ
ЛЬ4 5.f3 f5 6.ef ®h6 7.ЛеЗ ®:f5
8^.(2.
Так и слышится усталый голос
Родиона Романовича Раскольнико-
ва: «Не надо мне вашей сбавки», -
это когда он следователю Порфи-
рию Петровичу признание делал.
Белые в этом и предыдущем
поединках тоже как будто призна-
ются: «Не надо мне ваших жертв;
ни ваших пешек, ни фигур ваших,
дайте мне просто ходов 5-6 по-
жить спокойно!»
8...0-0. План белых чист и про-
зрачен: Wd2, 0-0-0 и т.д. Воспре-
пятствовать этому можно только
путем 8...JL:c3+!? - со сдвоенны-
ми пешками длинные нули смот-
рятся как-то не очень. В партии
Агабабян - Грабузова (Тимишо-
ара 1994) черные расставились
весьма презентабельно: 9.bc Wf6
10.®d20-0 ll.Ad3 с5 12.®e2®h4!
Почему идея 8...JL:c3 + !? не на-
шла отклика у широких масс -
даже не знаю.
9.®d2. Передумать и вдруг на-
чать готовить короткую рокиров-
ку вместо длинной белые не ус-
певают: 9.®е2?! с5 Ю.аЗ JL:c3+
11.®:сЗ cd 12.A:d4 ®с6 13.Af2
Нс8 14.2с1? ®е5 15.®Ь5 ®Ь4!
16.® d4 ®h:f3+!, и можно сдать-
ся (Ваттер - Т. Петц, Бад Верис-
хофен 2000).
Каноничнее (это я придира-
юсь, конечно) было дать белым
уйти в 0-0 и заматовать короля
уже там: 13...®е5 14.JLe2 ®h4
15.0-0 ®:g2! 16.<4>:g2 Д:(3! В связи
с этим не могу отказать себе в удо-
вольствии привести образцовую
с точки зрения «кто куда у чер-
ных идет» партию Дрилиньш -
135
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
Кеньгис (Латвия 1990). Она была
опубликован в журнале «Шахмат-
ный бюллетень» за 1990 год, и
почему-то на нее не обратили
внимания серьезные теоретики:
7.Лd3?! ®h4+ 8.ФП Jk:c3 9.Ьс
&:f5 10.£lh3? Сколько раз гово-
рено: закрывать надо вертикаль
«f»! Значит, lOJk :f5 ef П.^ЬЗ (или
11.®е2+).
10...0-01 lJLg5 ®h512.^-gl <£c6
13.®d2h6 14.&f42>h4! 15.2>f2.
15...^:g2! (ударчик что надо,
хотя железный дровосек указывает
на дуаль: 15...^:f3+! 16.gf®:f3)
16.&:g2 £Ы4! 17.®еЗ <^f5 18.£.:f5
2:f519.^е4 2 ай 2O.Ag3 2:f3 21.®d4
2:g3+ 22.hg ®f3+. Белые сдались.
Вернемся к партии Форинтош
- Сулава.
9...£1с6. Для тех, кто не любит
ходить хожеными тропами, предла-
гаю 9... с5!? 1О.бсД:с5,идалее11.О-
0-0A:f212.®:f2&c6wnill.A:c5bc
12.0-0-0 £ld4. Все равно без ...с5
черным контригру не создать.
10.0-0-0 £)а5. Пока что играли
только так, хотя свои резоны есть
136
и в 10...®f6, и в марше (до упора)
пешки а.
П.^ЬЗ! Неочевидный нюанс!
В партии Стоянов - Чаталбашев
(Пловдив 1999) белые сыграли
11.ФЫ. Гроссмейстер Чаталба-
шев ответил И...Аа6 12.ЬЗ с5, и
потом даже выиграл партию, но
играть И...Да6 не надо все рав-
но. А надо - ll...£)d6!, и в ответ
на 12.ЬЗ исполнить комбинацию:
12...£)е4! 13.fe ^.:сЗ 14.®:сЗ
А:е4+ 15.Д63 Д:бЗ+ (оставим
15...JL:g2 для циников) 16.®:d3
2:f2. Остается 12.с5, и после
12...Л:сЗ 13.®:с3 (также приятно
глазу 13.bc £}dc4 14.®cl be 15.de
&е4+! 16.Фа1 2b8) 13...&е4
14.®с2 <£:f2 15.®:f2 be 16.de Ad5
у черных на будущее большие
планы.
Il/hh3! всей этой «контры»
черных лишает: после ll...^d6
12.ЬЗ А:сЗ 13.®:с3 ^е4?? 14.fe
слон f2 оказывается защищен.
Il...®f6 12.®с2 с5 13.de £:с5
14.А:с5 (очевидно, белые побоя-
лись взять на d7, потому что ла-
дья может заблудиться: 14.2 :d7
<^d4 15Jk:d4 A:d4 и т.д.) 14...bc
15.®а4 (те же мотивы про Крас-
ную Шапочку: 15.2 :d7 £)d4
16.®f2 Леб) 15...^с6 16.2:d7 (a
вот теперь - можно!) 16...2ab8
17.2 d2. Как справедливо указы-
вается в «New in Chess YB» №50,
затевать обмен ладьи на две фи-
гуры выходит себе дороже:
17.S:b7 2:Ь7 18.®:с6 Н:Ь2!
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4.^сЗ ДЬ4 5,f3 f5 6.ef £ih6 7.Ae3
19.Ф:Ь2НЬ8+ 2O.Wb5H:b5+ 21.cb
®d4. Жаль только, что потом (см.
примечание к 23-= му ходу) черные
забыли стукнуть на Ь2.
17...Ла8 (думаю, черные не
смогли выбрать между тремя
прыжками коня - на d4, Ь4 и е5 -
и просто махнули рукой) 18.^1 е4
®е5 19.Л63 &Ь4 20.ЛМ £:е4
21.f4 (21,А:е4 ^d6) 21...&:а2+
22.Л:а2 ®f6 23.Не1.
23...Ла8. Долго ли, коротко, но
соперники пришли к позиции, в
которой черные выигрывали мгно-
венно, в лучших традициях А40:
23...Н:Ь2! 24.Н:е4 (24.2:Ь2 ®сЗ+)
24...ПЬ4! (только не 24...®сЗ+?
25.Нс2) 25.Wa3 ®а1+ 26.Фс2 Sfb8
и т.д. Но не судьба была Сулаве
выиграть эту партию. Через пять
ходов он поставил мат самому себе.
24.®а5 2fc8 25.2е5 ®е7?!
Очень робко. Сильнее 25...Wh4!
Угрожает 26...JL:g2!, нельзя
26.Н:с5 Wel+, после 26.Wc3 ^d4
у черных перевес.
26.®сЗ 2Ь6?! (почему не
26...^ d4!?) 27.£ig5 h6 (почему
все-таки не 27...^d4!?) 28.®d3!
® d4? А на третий раз лучше было
любой ход сделать (кроме 28...hg
29.W:f5), но только не £}d4?
29.®h7+. Мат на следующем
ходу.
Вывод: осторожная игра на
«±» оправдывает себя не вполне;
игра на максимум (7.fe вместо
7.A:h6?!, 7.аЗ!? или 7.ДеЗ) - не
только дело принципа, но и
объективно сильнейший путь.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 £b7 4.^сЗ
ЛЬ4 5.f3 f5 6.ef &h6 7.fe! &f5. Ра-
зумеется, прежде всего следует
разобрать последовательное
8.ed+. Не правда ли, связь шах-
мат с шашками, судя по трем пос-
ледним ходам, ощущается не-
сколько сильнее, чем нам, шахма-
тистам, того бы хотелось?
Г. САГАЛЬЧИК - В. ЛИТУС
Ченстохова 1991
8...£ud7. Еще никто всерьез
не проверял 8...W:d7!? 9.^е2 0-0
или 9...^с6 с дальнейшим 0-0-0.
137
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
Из 9 ти известных мне партий
на эту тему черные выиграли 8.
Казалось бы, беспокоиться нече-
го. И все-таки та самая, девятая
(которую я решил показать в ка-
честве основной) убеждает: бе-
лым рано хоронить этот вариант,
в нем всё еще возможны непри-
ятные для черных сюрпризы.
9.Af4. Смешно выглядит
9.®е2+ ФП - безнадежно отста-
вая в развитии, белые тратят пос-
ледние свободные ходы на то, что-
бы сделать маленькую пакость.
Далее в партии Вестеппе - Метцер
(ГДР 1989) последовало: 10.Wd3
(или 10.Wf2 2е8+ И.^е2 с5 12.d5
^е5) 10...Wh4+ 11.Ф61 ^g3 (ду-
маю, как минимум не слабее
11...4b:d4!?), и материальное пре-
имущество перешло к черным.
Смысл 9.Af4 ясен - белые пы-
таются защитить себя от шаха на
h4. Иначе это можно сделать пу-
тем 9.^е2. Тогда 9...0-0 10.ФГ2
(10.ЛГ4 встретилось в партии двух
Гонсалесов, разбираемой чуть
ниже) ведет нас к самой красивой
партии на тему 8.ed. Вот какой
спектакль устроили малоизвест-
ные шведы Свенссон (белые) и
Форслунд в 1985 году: 10...Wh4+
ll.igl (безнадежно ll.g3 ^:g3!
12.^:g3 A:f3 13.®:f3 ®:d4 +
14.Ae3 2:f3 + 15.Ф.ТЗ ^e5 +
16.Фе2 Wd3+ 17.ФГ2 2f8 + )
11. j£e5! 12.^d5 Д :d5 13.cd 2ae8
14.аЗ? В домино вместо таких хо-
дов стучат костяшками по столу.
138
Хотя... Говоря откровенно, спасе-
ния не было в любом случае.
14...^:d4! 15.^:d4 (15.ab
^e:f3+ 16.gf^:f3+ 17.^g2^el +
18.^gl Wf2X) 15...M + ! Выиг-
рывает без всяких хлопот 15...JLc5
16.f42:f4! 17.A:f4 ®Т4или 16.АеЗ
^:f3+! 17.gf 2:еЗ, но кто из нас,
рядовых, не мечтает о своей Джо-
конде?
16.gf JLel! (опять-таки проще
16...JLc5) 17.^g2. Судя по базе, тут
белые... сдались! Странное реше-
ние, учитывая, что на момент сда-
чи у них полкомплекта лишнего
материала, а выигрыш совсем не
очевиден: 17...®f2+ 18.ФЬ3 2е4!!
19.fe (19.f4 2f:f4! 2O.A:f4 2:f4)
19...Wh4+ 2O.^g2 2f2+ 21.^gl
2:fl+! 22.^g2 2f2+ 23.^gl Wh3
24.W:el Wg2X.
Вернемся к партии Сагальчик
- Литус.
9...®h4+ 10.g3 ®е7+. Если ве-
рить книжкам, все для черных
должно быть в шоколаде: ll.JLe2?
g5 12.Wd3 2f8! 13.Ad2 0-0-0 14.0-
0-0 ^e5! 15.Wbl^:d4.
I.d4 еб 2,c4 Ьб З.е4 ДЬ7 4.йсЗ ДЬ4 5.f3 f5 6.ef ®h6 7.fe ^f5 8.ed
Доктор Зигберт Тарраш (боль-
шой был любитель считать дебют-
ные темпы), полагаю, возникшей
позицией был бы весьма удручен.
На что черные потратили преды-
дущие 15 ходов, более-менее
ясно. А белые - на что?
16.^d5 B:d5! Сдались, не же-
лая видеть, как им будут ставить
мат: 17.cd ®с5+ 18.ДсЗ JL:c3+ и
т.д. (Хагер - Лемперт, Верфен
1992).
Только матушка-теория в оче-
редной раз совсем слепа-с. Все
еще только начинается. Все еще
совсем неясно-с.
11.®е2! Да! В эндшпиль с
лишней пешкой. Проще не быва-
ет.
11...®:е2+ 12.&:е2!? (при
12.Д :е2 ^:d4 13.Ф12 Дс5 14.Фё2
у белых по сравнению с события-
ми в партии слон уже стоит на е2,
но после 14...0-0-0 это им во бла-
го или наоборот?) 12...^:d4 +
13.^f2 0-0!? Мысль интересная
(совместить рокировку с прямой
атакой на короля), хотя задним
числом понятно, что сильнее
было 13...0-0-0.
Но можно ли всерьез критико-
вать черных за то, что они про-
должают подкручивать позицию,
в то время как следовало вести
себя потише? Ни в коем случае.
Литус играет так, как и надо иг-
рать в А40. Видимо, любые обоб-
щения в этом кривом дебюте не-
уместны. В иных случаях дикая,
бредовая игра себя оправдывает,
в иных - нет. Не угадаешь.
14JE£dl Лс5.14...с5 уберегало от
больших материальных затрудне-
ний, но после 15.^d5 белые начи-
нают диктовать свои условия. Вла-
димир Литус приводит такой за-
нятный вариант: 14...^f6!? 15.S:d4
JLc5 16.^ge2 Sad8, и если 17.JLe3?,
Tol7...^g4+ 18.B:g4A:e3+ 19.Ф:еЗ
B:f3X. Истина же в том, что после
17.^Ь5 (не говоря уж про 16.JLe3)
белые мата не получают, а матери-
ал обратно не вернешь.
15	.b4! g5. Последняя возмож-
ность уйти от судьбы заключалась
в 15...JL:b4 16.B:d4 JLc5, и далее
1Шсе2Вае818.Фё2 A:d419.^:d4
с5 2О.^Ь5 Bel или 17.ДеЗ A:d4
18.A:d4 с5 19.ДеЗ ^е5 2O.Af4
(2О.Де2? ^g4 + ) 2O...^g4 +
21.<4>g2 Sfe8. Все это, однако, не
более, чем унылая игра на ничью,
тогда как теперь дела обстоят не
в пример веселее: найдут белые
правильный ход - сразу можно
сдаться, не найдут - снова игра-
ем на победу.
139
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
16	.bc Ьс.
17	.Л:с7? Не нашли! После
17.Д :g5! белые во всех вариантах
успевают на поле f4 перекрыться
от вскрытого шаха: 17...A:f3
(17...^:f3 18.&f4) 18.2:d4! A:hl+
(18...cd 19.^:f3 de 2O.Af4) 19.2f4.
Но это человеческое решение
проблемы. Есть и компьютерное:
17.Ah3!? gf 18.A:d7 (громозека
шахов не боится - просто пото-
му, что не знает, что это такое)
18...fg+ 19.^g2 &:f3 2О.Ле6+
Фй8 21 Jtd5.
17...&:f318.21:f32:f3+ 19.&g2
2:c3 2O.Ad3 2e8 21.2hfl g4?! По-
жалуй, реальнее шансы на побе-
ду при 21...2еЗ 22.A:h7+ Ф:Ь7
23.2f7 + S4?g6 24.2:d7 2e2 +
25.Ф113 2:a2. Хотя точное 26.2el!
(26.Фё4? 2:с4 27.2d6+ ^е6+!)
2б...2:с4 (26...2сс2? 27.2ее7!
2:h2+ 28.^g4, и кто матует?)
27.2d6+ ФГ7 (27...ФГ5? 28.g4+
&f4 29.2f6X) 28.2d7+ все равно
вело к ничьей вечным шахом.
22	.2f4 h5 23.£g62е2+ 24.2f2
2:f2+ 25.Ф:12 &g7?! После это-
140
го хода и перевеса не остается.
Надо было забирать на с4. Впро-
чем, ничья достижима и в этом
случае: 25...Н:с426.Пе1! (26.JL:h5?
2с2+) 2б...Фё7 27.ДёЗ 2сЗ
(27...2а4? 28.2е7+) 28.2е7+ Ф(6
29.Ad8! ^сб! 30.2:d7 + Феб
31.2с7 ^:d8 32.^g6 2аЗ и т.д.
26.£:h5 2с2 + 27.ФП &f6
28.Же5 2:h2 29.£:g4 2:а2 и т.д.,
до полного взаимопоедания и
взаимоистощения одновременно.
В сторону людоедские подроб-
ности. Ясно, что после l.d4 еб 2.с4
Ь6 З.е4 АЬ7 4.^сЗ АЬ4 5.f3 £5 6.ef
^h6 7.fe! £lf5 8.ed+ £r.d7 9.Af4
®h4+ 10.g3 We7+ ll.We2! чер-
ным, несмотря на посулы матуш-
ки-теории, улыбается ничья в луч-
шем случае. Что же делать?
Может быть, 10...®f6!?, не
подставляясь под размен ферзей?
Литус указывает, что ему не нра-
вилось 11.®е2+ Ф(7 12.Ле5, но
после 12...®:d4! 13.Л:Г6 ^:е2
14.Ж:е2 ®:f6 15.0-0-0 Л:сЗ 16.be
2he8 о равенстве надо думать бе-
лым, а не черным. Впрочем,
10...Wf6 тоже не убеждает.
Тогда, может быть, вообще не
давать шах на h4? В нескольких
партиях после l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4
£b7 4.^сЗ £Ь4 5.(3 (5 6.ef ^h6
7.fe! ^f5 8.ed+ ^:d7 9.£f4 про-
верялось 9...0-0, К примеру:
10.®d2 c5 ll.de ®e7+ 12.We2
A:c3+ 13.be ®£614.Ф(2^:с5с пре-
красной позицией у черных (Плас-
кетт-Друри, Бирмингем 1983). Вот
1 ,d4 еб 2.c4 Ьб З.е4 ДЬ7 4.®сЗ ДЬ4 5,f3 £5 6.ef ®h6 7.fe ®f5 8.ed
только что хорошего у черных пос-
ле ll.d5! ®е7+, и теперь не трус-
ливое 12.^ge2?! ^е5 13Л:е5 W:e5
14.0-0-0?! из-за 14...^еЗ 15.Sel
<2kc4, а именно 12.^12!? с после-
дующим Де1. Ничего особенно
хорошего я не вижу.
Или 10.&е2 ^h4I? ll.Wd2?!
Д:£3 12.0-0-0 ^:g2 13.^:g2 A:g2,
и черные в партии Ф. Гонсалес -
В. Гонсалес (Кала Гальдана 1999)
как-то слишком легко восстано-
вили материальное равновесие.
Думаю, можно было сыграть
сильнее: 11.®ЬЗ! £:сЗ+ 12.Ш:сЗ,
и если 12...g5 13.^g3 g4, то про-
сто 14.0-0-0 gf 15.gf &:f3 16.d5.
Ставлю на белых.
Обсуждение хода 8.ed+?! за-
кончу словами из книжки Плас-
кетта, Тисдалла и Кина: «Хотя
позиция белых изрядно помята,
две лишние пешки - это все-таки
две лишние пешки. Может быть,
на вариант обратит внимание
Корчной и - была не была - испро-
бует 8.ed+!?»
В 1987 году, когда три англича-
нина писали свою книжку, ника-
кой практики на тему 8.ed+ не су-
ществовало вовсе, можно было
взывать хоть к Корчному, хоть к
Папе Римскому. Все, что сделала
практика за истекшие годы - это
поменяла знак с «!?» на «?!». И
только. Вариант все еще ждет сво-
его пешкоеда с именем. Того, кто
придет, съест три сыроежки (б, еб,
d7) подряд, отобьется, выиграет и
скажет: «Съедобно!» Тогда и про-
стой люд вслед за ним потянется.
Если не 8.ed+, то как? Все за-
висит от того, куда можно спря-
тать короля. На gl (как показы-
вают партии Дрилиньш - Кеньгис
и Свенссон - Форслунд) опасно,
потому что сделать короткую ро-
кировку можно не успеть, придет-
ся до gl идти пешком. Значит, на
cl.
Примерно так рассуждая, бе-
лые нашли образцовый порядок
ходов: l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 ЛЬ7
4.&сЗ £b4 5.f3! f5 6.ef &h6 7.fe
£}f5 8.Л14! de 9.®a4+!, и дорога
для 0-0-0 открыта. Нашли, конеч-
но, не сразу, набивали шишки. А
этот порядок ходов на 100% един-
ственный; если хоть один темп
потерять по дороге, черные успе-
ют выкрутиться.
Например, 9.^е2!? (вроде бы
логично: белые защищают пешку
d4, - а игра не складывается) 9.. .0-
0 (рано 9...£>сб?! 10.d5 ^се7?
ll.Wa4+) 10.®d2 ®h4+ (а здесь
я бы проверил 10...£}сб?! Il.d5 ed
12.cd^ce713.0-0-0 £i:d5 или 11.0-
0-0 ^c:d4!? 12.^:d4 ® :d413.W:d4
^:d4 14.H:d4 JL:c3 15.bc c5 - вот
так и рождаются новинки сомни-
тельной силы), и далее:
ll.^g3 Jld6! (вновь нет резо-
на для 11...€}с6 12.0-0-0, и взять
конем на d4 колется: 13.JLg5,
ферзь попался) 12.jL*d6 (12.^е2?
A:f4 13.W:f4 ®:f4 14.^:f4 ^:d4)
12...cd 13.®e2 (на d4 все равно не
141
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
удержать, может, не стоит и пы-
таться: 13.Wf2!? ^:d4 14.^е4 е5
15.Ad3 £>bc616.0-0) 13...Фс614.0-
0-0 (14.d5?! ^e5 слишком опасно)
14...£lc:d4 15.£l:d4 (остальное не
лучше: 15.^:f5 ^:f5 16.^c3 £}g3,
15.^e4 ^:e2+ 16.Д:е2 Л:е4)
15...^:g3 16.hg ®:hl 17.^:e6 Sf6
18.21f4 Wh6, и за качество у бе-
лых нет достаточной компенса-
ции (Панно - Майлс, Буэнос-Ай-
рес 1979), или
ll.g3 ®h5 12^.g2	13.£:f3
®:f3 (черные отыграли пешку, и
позиция, видимо, примерно рав-
на) 14.0-0-0 ^d7 (вновь сильнее,
чем трафаретное 14...^сб 15.Sdfl
Wh5 ввиду 16.d5! 2ad817.Д :с7 Sd7
18.^f4 Wg4 19.^:e6) 15.1hel &f6
16.a3 £d6 17.®d3 ®:d3 18.2:d3
®g4, и кабы не 19.ИЗ? ®f2 2O.Hf3
& :h3 21.£:d6 cd 22.g4 &g5 23.2d3
£}h4 и т.д. (Манион - Шабалов,
Чикаго 1994), белые, думаю, не
проиграли бы этот эндшпиль.
Чтобы дальнейший рассказ
привлек ваше внимание в той сте-
пени, на которую, откровенно го-
воря, я рассчитываю, скажу, не
выбирая выражений: официаль-
ная теория вариант l.d4 еб 2.с4 Ьб
З.е4 ЛЬ7 4.&сЗ £b4 5.f3! f5 6.ef
&Ь6 7.fe &f5 8.£f4! de 9.®a4+!
похоронила. Похоронила, в гроб
положила и крышку забила. На
основании партий Лев - Кеньгис
и Садлер - Кеньгис считается, что
черным идти на эту позицию
нельзя.
142
Признаюсь, был того же мне-
ния. Беглый просмотр названных
(и сопутствующих им) партий на-
водил на грустные мысли. Мало
того, что белые всякий раз оста-
ются с лишним материалом (к
этому в А40 мы уже привыкли),
так еще и король их оказывается
в большей безопасности, нежели
черный визави. Совсем как в при-
сказке, не знаю уж кем введенной
в шахматный лексикон: «Стою
без пешки, зато позиция хуже».
Если бы не компьютер, махнул
бы рукой и присоединился к осталь-
ным, в надежде найти приличное
уклонение от столь гиблого вариан-
та. Последняя надежда заключа-
лась в нем, друге преданном и бес-
корыстном: все-таки самые поздние
анализы, доказывающие тяжесть
позиции черных, датированы
1997-м годом. В то время компью-
тер был роскошью, а не средством
передвижения по проблемным вари-
антам. Авось, железный вислоухий
друг поколения-2004 поможет най-
ти хоть какую-нибудь зацепочку...
(Есть еще обстоятельство, при-
дающее моей неумеренной рито-
рике если не силу, то уж точно вес.
Гроссмейстер Дмитрий Комаров в
2001 году в одном французском
турнире вдруг сыграл две партии
на этот забракованный вариант -
одну белыми, другую черными.
Обе выиграл. Я в такие совпаде-
ния не верю. Ясно как дважды два:
поработал человек и кое-какие вы-
1 ,d4 еб 2x4 Ьб З.е4 ДЬ7 4.®сЗ ДЬ4 5.f3 f5 6.ef Ш 7.fe ®f5 8.Af4
воды официальной теории опро-
верг. Правда, я-то замахнулся на
большее: заодно с официальной
теорией постараться опроверг-
нуть и Комарова.)
Главный вывод компьютера
поверг меня в шок. Позиция пос-
ле 5.f3! f5 6.ef&h6 7.fe &f5 8.£f4!
de 9.®a4+!&c6
при наилучшей игре с обеих сто-
рон очень быстро превращается...
вот в такую...
Причем, если этот пешечный
эндшпиль (очередь хода в кото-
ром принадлежит черным) ока-
жется все-таки проигранным, то
не беда: несколькими ходами ра-
нее черные могут объявить веч-
ный шах, и уже поэтому вариант
следует объявить воскресшим.
Может ли это быть? Что за со-
крушительная сила способна пре-
вратить цветущую позицию в та-
кую мелкую пыль? Позвольте, я
расскажу обо всем по порядку.
Итак, после l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4
&Ь7 4.^сЗ ЛЬ4 5.13! f5 6.ef &h6
7.fe &f5 8.Л14! de 9.®a4+! &c6
смертельными для черных счита-
ются два хода: 10.d5! ? и 10.0-0-0.
10.d5!? На глазок смотрится
даже сильнее, чем немедленная
рокировка.
Р. ЛЕВ-Э. КЕНЬГИС
Лондон 1991
Мухи отдельно, котлеты - от-
дельно. Сначала партия, потом
вопросы.
10...ed 11.0-0-0! (разумеется, не
ll.cd?! W:d5 12.W:b4^:b413.£r.d5
^:d5 или просто ll...JL:c3+ 12.bc
W:d5 13.Sdl Wc5) П...Л:сЗ 12.cd!
В этом промежутке - вся соль
идеи 10.d5!? Но и к 12.bc нам еще
придется вернуться.
12...®f6 13.dc! Начиная с 6-го
хода, белые похожи на боксера,
непрерывно бьющего с обеих рук.
Напротив, безвольное 13.bc? сни-
мало все проблемы: 13...W:c3 +
14.ФЫ ®Ь4+ 15.®:Ь4Ш4.
13...Л:Ь2+ 14.<4Ъ1Лс8! Черные
уже вынуждены ходить по струноч-
ке. Естественное 14...JL:c6? проиг-
рывает немедленно: 15.JLb5! €}е7
143
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
16.JL:c6+ €кс6, и теперь даже не
17.ШЗ Ф18 (17...0-0 18.®ЬЗ + )
18.Hhel JLc3 19.Де4, хотя и это про-
должение принесло белым боль-
шой перевес в партии Йозефсен -
Нильсен (Дания 1992), a 17.Ag5!
(указано Кеньгисом) 17...®:g5
18.®:с6+ Ф1719.2d7+ и т.д.
15.^.:с7 Л al. Комментируя
партию в «Информаторе» №53/
63, Кеньгис признался, что к 15-
му ходу он уже испытывал недо-
статок времени, оттого и сбился
на одноходовые угрозы. Позиция
же позволяла вести более масш-
табную игру. Раз нельзя 15...0-0?
16.®ЬЗ + , следовало перекрыть
вредную диагональ: 15...Де6!? В
ответ белые, как в известной шут-
ке Станислава Лемма, постучат
снизу: 16.Ad8!? Тогда черные
жертвуют ладью и объявляют
вечный шах: 16...22:d8! (слабее
16...® сЗ 17.с7+ ФП 18.^е2 ®аЗ-
эндшпиль после 19.®:аЗ JL:a3
2О.€И4 определенно гнилой)
17.с7+ ФП 18.cd® 2:d8 19.2:d8
®:d820.^:b2®d2+ 21.®c2®b4+.
16.®аЗ?! И для этой позиции
Эдвин Кеньгис приготовил краси-
вый вечный шах: «16.Hd8+ ФП
17.Ас4+ Фё618.®с2 2:d819.А :d8
®:d8 2О.Ф:а1 ®d4+ 21.ФЫ Jla6!!
22.Д :аб ®Ь4+ 23.®b3 (или 23.® Ь2
®el + 24.Фс2 <£еЗ + 25.ФЬЗ
®dl+) 23...®е1 + 24.ФЬ2 ®d2+
25.ФаЗ®а5+».
На этот раз латышский грос-
смейстер заблуждается: 21...Ааб
парируется путем 22.g4! Конь свя-
зан и теряется, а без него иници-
атива медленно, но верно сходит
на нет: 22...Н18 (22...А:с4 23.® :5+
ФИб 24.®h5X) 23.gf + H:f5 24.Д :аб
®Ь4+ 25.®b3 ®е1 + 2б.Фс2 2с5+
27.Ас4 ®f2+ (27...b5 28.®d3 +
ФИб 29.®d6+ и 30.®:с5) 28.&dl
®g2 (28...b5 29.®d3+ ФЬб 3O.^h3)
29.Af7+ ФЬб (29...&g5 30.®e3+
&f6 31.®еб + Фё5 32.®g4 + )
30.®еб+ g6 31.®h3+. А посколь-
ку усилить игру черных не удает-
ся (например, 21...ФЬ6 22.^е2
®с5 23.®d2+ ^еЗ 24.^d4! ®:с4
25.® :еЗ+ Ф^б 26.2с1), приходит-
ся признать, что 16.2d8+ обеща-
ет белым явное преимущество.
16...Леб 17.f4? Очевидно, из-
раильский Лев (вообще-то это
фамилия, а зовут его Ронен) во-
шел уже в цейтнотное пике. Ни
17.^h3 <£еЗ 18.Hel &f5+ 19.Фс1
®:сб+ 2О.Фб2, ни 17.Af4 не
избавляло белых от проблем, но
борьба продолжалась. Теперь же
черные могли выиграть, особо
себя не утруждая.
144
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.е4 ДЬ7 4,йсЗ ДЬ4 5.f3 f5 6,ef Шб 7.fe 2tf5 8.Af4
17...&e3! 18.Ле5 (18.Sel про-
игрывало форсированно: 18...
:fl 19.S:fl Дб+ 2О.Фс1 ®:c6+
21.*d2 ®c2 + 22.ФеЗ ^.d4+!
23.<4>:d4 ®e4 + 24.ФсЗ ®d3 +
25.ФБ2 ®:fl) 18...Л:е5 (возмож-
но и 18...®g6 + 19.£d3 ®:g2
2О.Ф:а1 £r.dl) 19.fe ®:e5? Ранее
на страницах этой книги мы
встречались лишь с примерами,
когда оценка И—» за один ход
менялась на «—Ь». Здесь же слу-
чай обратный. Как только чер-
ные ни выигрывали: и 19...JLf5 +
2O.JLd3 ®:с6 (или 20...®g6), и
19...®f2, и 19...®g6+. Кеньгис
же крепко подставился: белые
выгадывают темпы для развития
фигур и успевают соединить ла-
дьи.
20.&I3 £f5+ 21.Жd3 ®Ь5 +
22.Фа1 £:d3 23.®:d3 ®:d3
24.2:d3 &:g2 25.2gl &f4 26.2d7
&g6 27Ле1+ &f8 28.&g5. Чер-
ные сдались. Партия оставляет
тяжелое впечатление; упущен-
ный ресурс 15...Де6!?, равно как
и последующие благоприятные
возможности выглядят случайны-
ми, расстановка черных фигур -
дисгармоничной, а усиления игры
белых - весьма и весьма вероят-
ными.
А теперь - вопросы.
Для начала вернемся к диаг-
рамме сразу после l.d4 еб 2.с4 Ьб
З.е4 &Ь7 4.^сЗ &Ь4 5.f3! f5 6.ef
&h6 7.fe &f5 8.£f4! de 9.®a4+!
^c6 10.d5!?
10 Невозможное начало
Кеньгис считал, что черные
могут решить все проблемы путем
1О...Д:сЗ + !? В чем тут тонкость?
В его партии с Левом (или все-
таки со Львом?) в ответ на 10...ed
11.0-0-0! JL:c3 белые не обязаны
бить на сЗ сразу, можно сыграть
сильнее: 12.cd! А вот если пере-
ставить ходы и начать с
1О...А:сЗ + !?, то после ll.bc ed
12.cd ®:d5 13.Sdl ®c5 черные
уравнивают.
Так написал Кеньгис. Увы, все
не так просто, есть сильный про-
межуток 12.0-0-0! Эта позиция
проверялась в двух партиях; обе
не слишком прояснили ситуацию.
12...d4 13.cd ^:d4 14.1el +
<4>d7 (почему бы не сыграть
14...ФГ7, затем Ве8, ®f6) 15.£d3
Фс8, и отсутствие жизни в ладье
а8 в конце концов черных сгуби-
ло (Кристенсен - Нильсен, Орхус
1995). Разумеется, сильнее
15...® f6!? с намерением выта-
щить ферзевую туру на свет бо-
жий. После 1б.Ле5 красиво про-
игрывает 16...®g5+ 17.f4 ®:g2?
145
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
18.^.:d4 ®:hl 19.Af5 + Фё8
20JLA5+! gf 21.®dl+, но нет ни-
чего плохого в 16...®Ь6+ 17.ФМ
Пае8. Впрочем, и за белых хочет-
ся поискать что-то другое уже
вместо 13.cd (нечто вроде
13.Sel+ ФП 14.<ah3 2е815.^d3).
В целом - слабая партия, опира-
ясь на нее, сделать какие-то вы-
воды нельзя.
12...0-0 13.cd &a5 14.^ЬЗ ®f6
15.ФЬ2, и теперь 15...&d6?! по-
зволило белым перейти в эндш-
пиль с крепенькой лишней пеш-
кой: 16.®d4 Нае8 17.®:f6 H:f6
18.Hd4 Пе1 19.Sgl Ь5 20.&:d6
H:d6 21.JL:b5 S:gl 22.£i:gl 2b6
23JEb4 &:d5 и т.д. (Медич - Гра-
бузова, Варшава 2001). Можно
попробовать 15...Sae8 или
15...И6!? 1б.ДЬ5 (16.А:с7 ^еЗ)
16...g5 17.^.:с7 £1еЗ, но - не впе-
чатляет в любом случае.
Вопрос первый: почему после
l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 ЛЬ7 4.2)сЗ &Ь4
5.f3! f5 6.ef £ih6 7.fe 21f5 8.&f4 de
9.®a4+ £)c6 10.d5 A:c3+ ll.bc ed
12.0-0-0 никто еще не попробовал
12...®f6!? Я вообще не вижу, как
белые могут рассчитывать на пе-
ревес. Например, 13.®а3 (13.cd
®:сЗ+ 14.ФЫ ®Ь4+ 15.®:Ь4
£1:Ь4) 13...0-0-0 14.cd 2>се7 15.с4
ад (15...сб? 16.®:а7) 16.&g3, и
если цели черных скромны, то
они легко достижимы: 16...Wal+
17.Фс2	(17.ФЙ2	®d4 + )
17...®еЗ+! 18.®:еЗ®:а2+ ISMfccl
®al + . Вечный шах.
146
Хорошо. Движемся дальше по
партии Лев - Кеньгис: l.d4 еб 2.с4
Ьб З.е4 ЛЬ7 4.® сЗ ЛЬ4 5.f3! f5 6.ef
®h6 7.fe ®f5 8.£f4 de 9.®a4+
^c6 10.d5 ed 11.0-0-0.
Вопрос второй задает компь-
ютер: чего стоит инициатива бе-
лых после ll...d4!? Честно гово-
ря, душа к этому ходу не лежит,
но получается действительно
очень интересно. Вот как разви-
валась далее партия Комаров -
Капочиутти (Клиши 2001):
12.® d5! Правильно, пешка с7 бе-
лым здесь без надобности:
12.®Ь5?! 0-0 13.Д:с7 Wg5+ 14.f4
We7 15.®b3 ®а5 16.Wh3 ®еЗ или
13.®:с7 g5 14.®d5gf 15.®:b4®:b4
16.W:b4 ®еЗ - в обоих случаях
фигуры белых все дальше и даль-
ше от главной цели - короля!
12...£d6 13Ле1+ &Г7 14.с5!
(вновь сильнее, чем избитое
14.® ИЗ; почти уверен, что Комаров
пожинает, так сказать, плоды сво-
ей домашней подготовки) 14..Ле8!
Принимать жертву пешки опасно:
14...Ьс 15.Ас4 (15.®ЬЗ? ®а5) 15...
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 Ab7 4.2c3 Ab4 5.f3 f5 6.ef 2h6 7.fe 2f5 8.Af4
Ф f816.2 h3 - чего бы ни писал здесь
компьютер, черным не выжить.
15.fi:e8^:f4+ (15...®:е8? 16.cd
®el + 17.®dl) 16.2:f4 ®:e8
17.Лс4 + &f6 18.2 d5 + &g6
19.2h3 2e5 20Jlb5.
Очень похоже, что, начиная с
ll...d4!? и до этой позиции, собы-
тия разворачиваются форсирован-
но, но вот дальше... Соперник Ко-
марова упорства не проявил:
2O..Jtc6?! 21.®с2 (большой пере-
вес у белых и после 21.2hf4+ ФЬб
22.Л:сб®:сб 23.®:сб+ 2:сб 24.fiel,
но Комаров вполне обоснованно
играет на мат) 21...А:Ь5 (черные
сами связали своего ферзя по ру-
кам, и защитить болевую точку
позиции - коня б - он теперь не в
состоянии: 21...®d7? 22.Д:сб 2:с6
23.g4! ®:d5 24.2f4+) 22.2hf4+
ФЬ6 23.®:f5 g6? (отсрочку давало
23...Ad7 24.® e4 2c6 25.2e6! A:e6
26.2 :c7 ®g6 27.®f4+ ®g5
28.®:g5+ Ф:ё5 29.cb! fic8 30.2:e6+
Ф16 31.b7 Hb8 32.2 c5, но только
отсрочку) 24.®h3+ &g7 25.fiel
®d7 26.® h4. Черные сдались.
Конечно, надо подключать к
защите ферзя: 20...сб 21.®с2!
®d7! Страшно? Страшновато. Но
выигрыша я не нашел, скорее,
наоборот: 22.2 hf4+ (22.g4 cb
23.gf+ Ф(7 24.2g5+ &g8 25.f6 d3
26.2e7+ ФИ8 27.® c3 d2+! 28.Фс2
gf, 22.Да4Ь5) 22...ФЙ6 23.fiel fie8
24.2c7 2e7 25.2ce6 fi:e6 26.2:e6
®:e6 27.®e4 (27.f4? 2d3+) 27...cb
28.®:e5 ®c4+ 29.ФЬ1 Ac8 3O.g4
®:c5 31.gf A:f5+ 32.Фа1 ®:e5
33.fi :e5 ^g5, и на победу играют
уже черные. Вариант, разумеется,
иллюстративный, но факт: если в
позиции на диаграмме черный
ферзь не разрывается на оба
фланга (поля сб и б), а концент-
рируется на защите своего коро-
ля, есть шансы. Есть?
Залезем еще поглубже в
партию Лев - Кеньгис: l.d4 еб 2.с4
Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.2сЗ &Ь4 5.f3 ’ f5 6.ef
2h6 7.fe 2f5 8.&f4! de 9.®a4+
2c6 10.d5 ed 11.0-0-0 &:c3 12.cd
®f6 13.dc.
Кеньгис считает, что 13...A:c6
играть нельзя ввиду «14 JLb5 A:b5
io*
147
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
15.®:Ь5 + сб 16.®е2+». Вопрос
третий даже не вопрос, а предло-
жение, исполняемое обычно шах-
матистами без слов, лишь жестом
ладони: продолжим?
16...Ф18 (16...ФП? 17.®с4+
ф{8 18.®:сЗ). Опять страшно, и
опять никакого блюдечка с голу-
бой каемочкой на горизонте что-
то не видно: 17.€^h3 Де8 18.®с4
(18.Wf2 Лё4, 18.Wc2 ^d4) 18...
А:Ь2+ 19.ФЫ Дё4 2O.g4 Дс5! 21.
gf W:f5+ 22.Фа1 W:h3 и т.д. Пос-
ле 17.bc вообще ничья: 17...®:сЗ+
18.®с2 (18.ФЫ ®Ь4+) 18...®а1 +
19.®Ь1 (19.Ф<12 Wd4+) 19...®сЗ+.
Догадываетесь, к чему я кло-
ню? Если хотя бы на один из этих
вопросов у белых не найдется чет-
кого ответа - всё! Хода 10.d5!?
можно не бояться. А ведь это
младшая голова гидры двуглавой.
Идем рубить старшую голову.
Я вошел во вкус.
I.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 ^.Ь7 4.®сЗ
&Ь4 5.В! f5 6.ef & h6 7.fe
8.£f4! de 9.®а4+! &сб 10.0-0-0!?
О. ПИОТ - Д. КОМАРОВ
Клиши 2001
Вообще-то главной по теме
10.0-0-0 считается партия Садлер
-Кеньгис (Копенгаген 1997). Но,
как будет видно, находка Комаро-
ва «главнее».
10...®:d4. Садлер так всех на-
пугал, что после его партии чер-
ные стали отказываться от пеш-
ки d4: 1О...Д:сЗ?! Маловеры!
П.^Ь5! Знак - за принципи-
альность. Некоторые игроки про-
бовали не забирать материал, а
просто играть на развитие. Мож-
но; но перевеса нет:
H.^h3 0-0 12.ФЫ е5 13.ДеЗ аб
14.Sd2 ®с8 15.^d3 Д:сЗ?! 16.bc
^:f317.2f2^e718.Wc2h619.^h7+
ФИ8 2О.Де4 с некоторой инициа-
тивой (Конкуэст - Пласкетт, Гас-
тингс 1988), но черные должны на-
нести удар на ход раньше:
15...^:f3!, и тогда в ответ на 16.22f2
железный конь идет на смену кре-
стьянской лошадке: 16.. .^fd4.
Il.^ge2?! ^:е2+ 12.Д:е2
(12.^:е2 Wf6!? 13.Д:с7 0-0)
12...Wf6 13.JLd2 0-0-0. У белых
просто похуже (Кович - Филипо-
вич, Ягорина 2003).
Добавлю еще, что играть на
выигрыш материала иным спосо-
бом, нежели 11.€}Ь5, не получает-
ся: 11.Ле5 Дс5! 12.^е4 (12.Д:ё7
Wg5+) 12...0-0 13.^:с5 Ьс (указа-
но Кеньгисом).
11...0-0! 12.Л:с7. Никаких ду-
алей (что радует - ведь если до-
148
I.d4 еб 2x4 Ьб З.е4 ДЬ7 4.®сЗ ДЬ4 5.f3 f5 6,ef Шб 7.fe ^f5 8.Af4
рожка окажется тупиковой, за-
пасного пути белым не сыскать):
12j£:d4 ^:d4 13.®:Ь4 (13.Ае5
®g5+ 14.f4 S:f4!) 13...S:f4, и на
14.^h3 или 14.g3 - 14...с5.
Самая важная позиция для ва-
рианта l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 JLb7
4.^сЗ АЬ4 5.f3 f5. Из-за нее чер-
ные перестали делать естествен-
ные для А40 ходы и начали искать
другие - вычурные, заведомо бо-
ковые, лишь бы только не по-
встречаться с этой позицией.
Партия Садлер - Кеньгис да-
лее развивалась так:
12...® е713.&:d4 &:d414.2:d4
£с5 15.2d7 ®g5+ 16.Фс2! Пора-
зительная тонкость! Понятно,
что слабо 16.ФЫ? Де4+! 17.JLd3
£:d3+ 18.2:d3 ®:g2, но 16.sfc>dl
чем слабее хода в партии? Оказы-
вается (это, впрочем, лишь мои
догадки, партия, хоть и публико-
валась многажды, никогда все-
рьез не комментировалась), пос-
ле 1б.Фс2! A:gl 17.2:gl ®с5 (вро-
де бы смертельный двойной удар
- ладья под боем и грозит
18...Дсб) находится ресурс
18.JLe5! И все угрозы отражены.
А вот после 16.<4>dl? A:gl
17.S:gl ®с5 ход 18.Де5 (18.Shl
Д сб) уже не ресурс, а так - не пой-
ми чего: 18...®:е5 19.S:b7 ®d4+
2O.^c2®:gl 21.®d7®f2+ 22.ФЬЗ
®еЗ+23.Ad3 ®h6 и т.д.
После 16.&с2! Садлер добил-
ся действительно огромного пе-
ревеса: 1б...2ас8 (16...®g6 +
17.ФсЗ ®f6+ 18.ФЬЗ) 17.&h3
®g6+ 18.<4>d2 (готовя переход в
эндшпиль; можно было сыграть и
на максимум: 18.<4>b3!? JL:f3
19.^f4!) 18...®е8 (и при 18...е5!?
19.А:е5 Асб 2O.B:g7+ ®:g7
21.A:g7 Hfd8+ 22.Ad3 A:a4
23.JLc3 b5!? 24.b3 be 25.be отсут-
ствие качества не должно поме-
шать белым выиграть партию)
19.2:g7+ (Кинг полагает, что еще
сильнее 19.b3) 19...^:g7 2О.Ле5+
&g8 21.®:е8 2с:е8 22.£d3, и, хотя
черные выцарапали ничью, жела-
ние играть вариант после такой
ничьей пропало у всех разом.
И все-таки надо копать глуб-
же. Неразвитость белых фигур
королевского фланга - раз. Уяз-
вимость короля - прежде всего по
диагоналям cl-h6 и bl-h7 - два.
Легкие фигуры черных уже на
боевых позициях. А вот их ферзь
и ладьи пока бездействуют. Вот
что придумал Комаров:
12...®g5 + ! 13.f4 ®g6I?
14.^:d4. И опять скажу: не могут
белые свернуть, не могут! Если
149
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
вместо 13.f4 сыграть 13.ФЫ?!, то
13...®g6 + 14.Фс1 Ас5. Или
14.2:d4?! вместо 14.£l:d4 - тогда
14....^:d4 15.^:d4^:g2.
14...£i:d415.2:d4. Собственно,
первым эту позицию нашел не
Комаров, а Кинг - в своей книге.
Но нашел только для того, чтобы
проиллюстрировать, как плохи
дела черных: 15...Д :g216. JLd3 ®е8
17.®:b4A:hl 18.^h3.
15...£c5!
Вот оно! Вот оно, любимое
наше занятие в А40 - не крохо-
борничать, не пешки считать, а
фигуры жертвовать и мат ставить!
Все черные силы вроде бы вста-
ют на свои места: ладьи - на от-
крытые вертикали, ферзи и сло-
ны - на диагонали. Фигуры белых
ведут себя, как пацифисты на
призывном пункте: стоять - сто-
ят, а воевать - дудки.
Соперник Дмитрия Комарова
поверил, что все правофланго-
вые ему не помощники, и сдал-
ся. Сначала в душе, а потом и на
бумаге: 16.2d3? 2ас8 17.Ле5
150
2fd8! 18.®b3 (18.2g3 ®е4
19.2:g7 + ФГ8 20.1d7 Дсб)
18...2:d3 19.®:d3 ®:d3 2O.£:d3
£:g2 21.&h3 £:hl 22.&g5 g6
23.£i:e6 ^.gl и т.д.
А я вот не верю. Думаю, что
позиция на последней диаграмме
все-таки в пользу белых. Форпо-
сты в треугольнике d4-e5-f4 под-
готовлены, как оттуда белые фи-
гуры сбить? Замучаешься. Поэто-
му 16.&е2! Л :d4 (16...2ас8 17.Д е5;
16...A:g2 17.2gl) 17.&:d4 ®е4
(17...2ас8 18.Ае5 ®e4 19.®c2)
18.^f3!, но не сразу 18.JLe5? 2:f4!
Вертел эту позицию и так, и
сяк - не хватает сил пробить бе-
лую оборону. Например: 18...2:f4
19.A:f4 ®:f4+ 2O.^d22d8 21.®c2
e5 22.c5! e4 23.Ac4+ ФИ8 24.2fl!
®g5 25.2el e3 26.^e4 ®h4 27.^g3
®:h228.2hl! Или 18...2ac8 19.Де5
®e3 + 2O.^d2 2fd8 21.®dl 2d7
(21...g5 22.h4! gf 23.®g4+) 22.®e2
2:c4+! 23.^dl! ®:e2+ 24.A:e2
2c5 25.Ag4 ФГ7 26.2gl 2cd5
27.ЛсЗ. Белые играют на победу,
белые.
А теперь - экзотическое блю-
до, подарок всем любителям А40.
Вместо любопытного, но все же
недостаточного 13...®g6!? парт-
ия прямиком идет... в пешечный
эндшпиль. Как вам такая но-
вость?
12...®g5+! 13.f4®h6! (к сожа-
лению, сразу жертвовать нельзя:
13...2:f4 14.^h3!) 14.&:d4
(14.2:d4?! ^:d4 15.^:d4 2:f4!).
I.d4еб 2.c4Ьб З.е4 ДЬ7 4,йсЗ ДЬ45.f3 f5 6,ef Ш 7.fe®f5 8.Af4
14...1:f4! 15.£:f4 (15.ФЫ 2:fl!
16.S:fl ^:d4 17.W:b4 Де4 +
18.Фа1 ^c2+) 15...®:f4+ 16.ФЫ
&:d417.^13 (1ШЬЗ We3! 18.Ad3
A:g2) 17...&:f3 (17...Ae4 + ?
18.^d3 We3 19.^:d4 ^:d3 +
2О.Фа1) 18.®:b4 (18.gf? A:f3)
18...Ле4+ 19.Фа1 ^d4! 20.®d2
&c2 + (2O...Sd8? 21.JLd3 ®:d2
22.H:d2 ^:d3 23.Shdl!) 21.ФЫ
®еЗ+ 22.Фа1 2f8 23.Hcl &c2+
24.2:c2 Л:с2 25.®:c2 ®:fl +
26.S:fl S:fl+ 27.®bl S:bl +
28.Ф:Ь1.
Специально не стал давать
комментарии - только разбавил
бы торжественность момента.
Если выяснится, что в этом пе-
шечном эндшпиле черные риску-
ют больше соперника, то ничья
всегда под рукой: 21...^Ь4 +
22.Фа1 ^с2+.
Когда первые восторги ото-
шли, я, признаюсь, внутренне
как-то поежился. Вспомним по-
зицию после l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4
АЬ7 4.^сЗ АЬ4 5.f3 f5 6.ef ^h6
7.fe 8.JLf4! de 9.Wa4+. Юное
создание, только-только на выхо-
де из дебюта. Всё дрожит и ко-
леблется, манит и зовет. И такая
аппетитная позиция быстро и
неизбежно (это при наилучших
действиях с обеих сторон!) дол-
жна одряхлеть и состариться?!
Значит, конец шахмат действи-
тельно близок.
С другой стороны, зачем заби-
вать себе голову планетарными
проблемами? На наш век хватит
еще и заблуждений, и похвал за
их исправление. Сосредоточив-
шись на узкой проблеме - можно
ли играть основные (пусть и заб-
ракованные) варианты после 5.f3!
f5!? — отвечу так: если нельзя, но
очень хочется, то - можно.
С легким сердцем перехожу к
рассказу о наиболее важных ук-
лонениях черных от основной ли-
нии поведения.
Уклонение первое. I.d4 еб 2.с4
Ьб З.е4 ЛЬ7 4.&сЗ ЛЬ4 5.f3 f5 6.ef
^h6 7.fe 8 JLf4, и вместо 8.. .de
-8...0-0.
151
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
Мысль совершенно ясная: в
ответ на 8.. .de белые с темпом раз-
вивались: 9.®а4+! и 10.0-0-0. Пос-
ле же 8...0-0 темповой клетки для
ферзя больше нет - висит пешка
d4. Плюс к тому черные провоци-
руют соперника не напрягаться
на поиск лучшего хода, а сделать
какой-нибудь нейтральный. Так,
9.^е2?! de возвращает нас к
партиям Панно - Майлс и Мани-
он - Шабалов, a 9.ed?! ^:d7 - к
партии двух Гонсалесов.
Мысль в 8...0-0 есть. Но ничего
хорошего из нее не получается.
К. ВИЛЬГЕЛЬМИ - А. ЦЕБЕ
Монтекатини Терме 1997
9.®d2! Просто и сильно. Бе-
лые готовят длинную рокировку,
не особо вникая, как именно чер-
ные хотят их от этого дела от-
влечь.
9...de 10.0-0-0 ®сб?! В данном
положении нажим на пешку d4 не
срабатывает. Впрочем, что пред-
ложить взамен? Разве что разру-
бить гордиев узел: сразу 10...
152
®:d4!? Il.®:d4 ^:d4 12.S:d4 c5
13.2d6 JL :c3 14.bc 2:f4. Я уже раз-
бирал подобную идею (стр. 141),
но с одним различием: там с дос-
ки удавалось незаметно снять ко-
ней gl и Ь8. Слабость пешки с4
вселяла надежду.
В этой же позиции кони нали-
цо. И хотя черные не обязаны
проигрывать так скоро, как это
случилось в партии Зебереньи -
Ямрих (Будапешт 1999): 15.^ЬЗ! ?
(отказывая себе в 15.2 :е6) 15...2f8
16.Д63 ^аб? 17.^g5 g6 18.^:h7!,
но и на равную игру им рассчи-
тывать нечего.
Il.d5! «Вот и именно», - как
любит выражаться добрый дядя
Мухомор на «Улице разбитых фо-
нарей». В партии Садлер - Кень-
гис черные успели эту пешку
съесть. В партии Лев - Кеньгис не
съели, но испортили белому ко-
ролю всю оставшуюся жизнь.
Здесь же - и король в порядке, и
пешка (лишняя, не будем забы-
вать) стремительно растет в цене.
Ни ll...^cd4? 12.g4, ни
ll...ed?! 12.®:d5+ (и после разме-
на ферзей конь вступает на d5)
черных устроить не может.
Партия Садлер - Лютер (Гастингс
1996) наглядно показала: если
понятия не имеешь, как играть
А40, то тебя разгромят, будь ты
хоть гроссмейстер- «шестисот-
ник», хоть кто.
И...^а5?! 12. ^ЬЗ ®е8?!
13.2е1 Д:сЗ 14.W:c3 Wa4 (Лем-
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4.^сЗ ^.b4 5.f3 f5 6,ef ®h6 7.fe ®f5 8 Jt. f4
перт или Цебе никогда в А40 не
поведут коня на а5, а ферзя на а4
- и будут совершенно правы!)
15.b4! W:a2 16.ba ed 17.Ad3 d4
18.®b2 ®a4 19.^g5 ba 2O.^e6
Sfb8 21 J£c5 Wc6 22.Wb5. Черные
сдались сейчас, а могли и на 15-м
ходу.
Остается только 11...Л:сЗ.
После 12.bc?! ed 13.®:d5+ <S?h8
14.®:d8 2a:d8 15.^h3 2:dl +
16.&:dl &d8 17.£d2 ^еб 18.Ле2
£аб 19.2el ®d6 20.&g5 ^:g5
21.£:g5 2f5 22.^e7 &:c4 23.Л:с4
Л:с4 Цебе благополучно уравнял
и в дальнейшем сделал ничью с
позиции силы.
В хэппи-энд верится с боль-
шим трудом. Почему, собственно,
не 12.®:сЗ!? Не вижу за черных
ничего лучшего, нежели 12...ed
(12...^се713.de ®с8 14.2d7) 13.cd
&се7 14.£:с7 (14.Дс4 ^d6)
14...®d7 15.d6 ®d5 1б.Лс4 ®f7.
Как ни странно, выиграть ло-
бовым ударом эту, держащуюся
на одном только честном слове,
позицию не удается: 17.Wb3 £rfe3
18.2d4 :с419.®:с4 2ас8. А пос-
ле 17.A:d5 A:d5 18.®d2 А:а2
19.d7 ДЬЗ 2O.d8W 2a:d8 21.A:d8
®c4+ 22.ФЫ ^e3! 23.2cl Wa4
вообще можно проиграть! Но
если вспомнить, что у белых как-
никак две здоровые лишние пеш-
ки, ничейные тенденции - разно-
цветные, блокадные, какие угод-
но - не помешают нам ощутить
всю прелесть эндшпиля после
17.&е2 &:сЗ 18.£:f7+ 2:f7
19.^:сЗ.
Если не придумать чего-то
особенно сильного, 8...0-0 лучше
не играть.
Уклонение второе. I.d4 еб 2.с4
Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.^сЗ ЛЬ4 5.f3 f5 6.ef
7.fe, и вместо 7.. .^f5 - 7...0-0.
Черные работают в том же на-
правлении, что и в предыдущем
примере: отвлечь белых, как толь-
ко возможно, от правильного пла-
на (выход чернопольного слона,
затем ферзя, и - длинная роки-
ровка). Даже сильные гроссы на
эту уловку покупаются. Вот не-
153
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
давний пример (из мужского чем-
пионата России): 8.аЗ?! ®h4 +
(8...Ad6!?) 9.g3 Д:сЗ+ 10.bc ®f6
ll.JLh3 ^f5 12.^e2 (компьютер
настаивает на 12.ed 4i:d7 13.® d3
Дае8+ 14.^ e2, но ответ можно
подглядеть в самой партии:
14...<ah4!) 12...^h4! 13.sfc>d2M+
14.Фс2 de, и хотя выгоды положе-
ния черных не надо преувеличи-
вать, за уравнение борются все же
белые (Попов - Безгодов, Крас-
ноярск 2003).
Но 8.аЗ?! - еще не худший ва-
риант. В неприятную историю
можно попасть, если сделать два
подряд «просто хода»: 8.^ЬЗ?!
®h4+ 9.^f2?! (необходимо 9.g3
®f6 10.^ g5, но и здесь после
10...de игру ведут черные).
9...^g4! Пожалуй, позиция бе-
лых уже проиграна. В партии Ар-
баков - Михалко (Будапешт
1991) знаменитый московский
блицор ничего не смог противо-
поставить своему куда менее из-
вестному противнику: 10.® с2 (и
на 10.®е2 черные вправе лезть
154
напролом: 10...^сб! 11.fg €}:d4
12.®d2 Дс5 13ЛШ 2ае8) 10...
(недурная альтернатива -
10...A:f3!? ll.gf S:f3 12.ed ®c6)
ll.®d2 Hae8 12.d5 Дс5! 13.^e4
^:f2 14.^:c5 ^:hl+ 15.g3 ^:g3
16.hg ®:g3+ 17.®f2 ®:f2 +
18.sfc>:f2 be 19.ed Sd8 20.de Д:с6
21.JLe2 2:d7, и дальнейшие ходы
избыточно необязательны.
А. ЗЕБЕРЕНЬИ - А. ЦЕБЕ
Будапешт 1996
8.ЛеЗ! Вновь, как и в партии
Вильгельми - Цебе, лучшее, что
могут придумать белые - не от-
влекаться по пустякам, а помнить
главное: нужно успеть сделать
длинную рокировку!
8...de. Очень интересно разви-
вались события в партии Волков
- Чернышов (Санкт-Петербург
1999): 8. J£f5!? 9.Af2 с5 Ю.аЗ cd!?
ll.ab de 12.be ®f6 13.^e2 ^сб!?
14.ed Had8 15.®d5+ Sf7 16.0-0-0.
16...^cd4! 17.®:f7+!? (как ука-
зал Чернышов, в разгар сражения
неожиданно мог быть заключен
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.е4 ДЬ7 4.йсЗ ДЬ4 5.f3 f5 6,ef Ш 7.fe 0-0
мир: 17.®:b7 ^:e2 + 18.A:e2
® :c3+, но соперникам было не до
того) 17...Ф :f718.^ :d4 2:d7, и пос-
ле тяжелых и продолжительных
боев ферзь возобладал.
Отчего-то партия не получила
теоретического продолжения. Ду-
маю, если не удастся усилить игру
белых после 9.JL f2 (можно испро-
бовать 10.dc!? вместо Ю.аЗ), то это
означает только одно: уже 9.JLf2
является потерей времени, и, что-
бы вернуться в русло партии Зе-
береньи - Цебе, белым следует иг-
рать 9.®d2! de 10.0-0-0.
9.®d2	10.0-0-0 сб
ll.<§3ge2. По сравнению с преды-
дущей титульной партией Виль-
гельми - Цебе, разница только в
одном: слон белых стоит не на f4,
а на еЗ. Разница существенная:
белые не могут теперь рассчиты-
вать на перевес, продолжая (по
аналогии с той партией) 11 .d5?! ed
12.®:d5 + ФИ8 13.®:d8 2a:d8
14.^d5? ввиду 14...2:d5! 15.cd
^:e3 16.dc £}:dl 17.<4>:dl JL:c6 или
17.cb^f2.
11...&а5 (1 l...®f6!? 12.^g3
^:e3 13.®:e3 2ad8) 12.&g3 ^d6
(12...^:e3!? 13.®:e3 ®d7 14.^ge4
2ad8 15.^g5 2fe8 16.Ae2 h6
17.^ge4 ^c6) 13.b3. Мне не нра-
вятся 11 и 12-й ходы черных. Да,
удалось вызвать ослабление ЬЗ,
но много ли в этом толку? И не
сильнее ли было играть по цен-
тру, уповая на силу двух сло-
нов?
13...®е7 14.£d3 е5 15.2hel?!
Не покидает ощущение, что бе-
лые могут выиграть форсирован-
но. Вот самые убедительные, на
мой взгляд, варианты: 15.Ag5!
®е8 (15...А:сЗ 16.А:е7 A:d2 +
17.2:d2) 16.®c2 (менее ясно за-
манчивое 16.2hel £}с6 17.d5 ^d4
18.f4 из-за 18...^f7 19.ДИ4 c5!)
16...ed (или 16...h6 17.JLg6 £lf7
18.^d2ed 19.^b5 A:d2+ 20.®:d2)
17.JL:h7+ ФИ8 18.2hel (18.2:d4?!
®e5) 18...®c6, и теперь на выбор:
19.2:d4 ®с5 20.2g4 A:c3 21.®:c3
Ф±7 22.Ah6! или 19.®g6!? ^f7
20.®h5 ^:g5 21.Ag6+ Фё8
22.® :g5 de 23.®h5.
15...ed 16.£:d4 ®h4 17.2e5?!
ФИ8! Должно быть, делая свой
15-й ход, белые увлеклись имен-
но идеей перевода ладьи на h5.
Идея полностью бы оправдала
себя в случае 17...^сб?! В этом
случае белые красиво выигрыва-
ют: 18.2h5 ®:d4 19.A:h7+ ФП
2O.JLg6 + ! Фё8 (2О...Ф:ё6 21.
®g5+ ФГ722.2^4^4 23.®Г4+
Фё8 24.®:d4) 21.®:d4 ^:d4 22.
2:d4 Д:сЗ (или 22...2f6 23.Д117+
ФГ7 24.^се4) 23.2dh4 W 24.
Ah7+ Ф118 25.Ae4+ Фё8 26.
JL:b7. Но грамотная профилак-
тика черных вернула партию в
состояние полной неопределен-
ности.
18.Лс2. Увы, желание сыграть
«покрасивше» здесь уже не про-
ходит: 18.А:h7? ®:h7 19.2h5
АаЗ+; 18.2h5?®:d4.
155
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
Очень интересная позиция,
нераспаханное поле для анализа!
Партия-то дальше писалась про-
зой: 18...®а:с4? 19.Ьс ®:с4
20.® g5. В конце концов Цебе чу-
дом спасся.
Первая мысль ясна: переста-
вить ходы местами. Сначала
18...с5!? 19.JLgl, а теперь уже 18...
^а:с4! 20.bc ^:с4 21.®g5 ®:g5 +
22.B:g5 JL:c3 с победой. Но, как
говорил отец героини моей люби-
мой «Открытой книги» В. Каве-
рина: «Увидев на нем крахмала,
я решил и себе подать крахмала».
То есть на всякий черный проме-
жуток может найтись белый:
18...с5!? 19.®d3! cd 20.2h5 ®f4+
21.ФЫ Фё8 22.®:h7+ ФП 23.
JLg6+, и, куда бы ни пошел ко-
роль, это будет путь мученика:
23...Феб 24.^d5 Д :d5 25.cd+ Фd7
26.®:g7+ ^f7 27.Sf5, 23...Фе7
24.®:g7+ Фd825.2h7,23...Фfб24.
H:a5! ®h6 25.^h5+ Фе7 26.®:h6
gh 27.Be5-^d7 28.^d5.
Ну, и не очень-то хотелось.
Чем соревноваться в остроумии,
156
сыграем-ка лучше по центру:
18...&С6! 19.Bd5 (19.Hh5? ®:d4
2O.H:h7+ Фё8 21.®g5 ДаЗ +
22.ФЫ ®:сЗ, и мы ставим мат
раньше) 19...^:d4 2O.B:d4. Теперь
компьютерно-жадное (уж не ро-
дился ли новый эпитет: «жадный,
как все компьютеры»?) 20...
® :h2?! проигрывает даже «на гла-
зок», хотя опровержение заняло
у меня немало времени и места:
21.Bg4 (21.НЫ? ®:g3 22.S:h7+
Фё8 23.2g4 ®е5 24.Hg:g7+ ®:g7
25.H:g7+ Ф:ё7 26.®g5 + ФП)
21...Дс8 22.Hg5 (22.Shl? ®:hl +
23.^:hl A:g4 24.fg Aa3+! 25^dl
Bfl+ 26.Фе22:Ы)22...^Г723.аЫ
Д:сЗ (23...®:hl + 24.^:hl ^:g5
25.®:g5 A:c3 26.®h5 h6 27.®g6
Фё8 28.®d3! Af6 29.®d5 + ФИ8
30.®:a8) 24.®:c3 ®:hl + 25.^:hl
^:g5 26.®e5 h6 27.^g3 £d7
28 J£h5 Bg8 (28...Bf7 29.Ag6) 29.f4
Вае8 (29...^f7 30.®e4) 30.®d5 £g4
31.fg Л:Ь5 32.gh g6 (32...Ae2 33.Wf7
3d8 34.®g6) 33.g4! Д :g4 34.®d4+
ФИ7 35.®:g4.
Ларсен учил нас не доверять
длинным анализам. Примени-
тельно к только что рожденному
анализу «не доверять» означает
лишь, что для выигрыша белых
должен найтись более короткий
способ. Однако второй (после
18...^сб!) центровой ход 20...®f6!
делает позицию черных сравни-
тельно сейсмоустойчивой.
Вывод ясен: 7...0-0 посильнее,
чем 7...£rf5 8.Af4 0-0, поскольку
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.е4 ДЬ7 4.йсЗ ДЬ4 5.f3 f5 6.ef ef
слон на еЗ для черных гораздо
привлекательнее, чем на f4. Но
хорошего все равно мало.
Уклонение третье: l.d4 еб 2.с4
Ьб З.е4 ЛЬ7 4.^сЗ £b4 5.f3 f5 6.ef,
и вместо 6...^h6 - 6...ef.
Любопытный момент. В вари-
анте l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 ДЬ7 4.Д d3
(55.еГАЬ4+!?6.Ф(1ходб...е(?! (см.
стр. 91) появился до того, как ста-
ла создаваться теория А40. Как
только пути подлинной контриг-
ры черных были открыты, этот
противоречащий основным идеям
дебюта ход сразу же и навсегда ис-
чез. С вариантом l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4
ДЬ7 4.^сЗ Ab4 5.f3 f5 6.efl исто-
рия случилась обратная. В середи-
не 90-х ход 6.. .^Ьб стал приносить
черным сплошные разочарова-
ния. Только дурные вести, ни од-
ной хорошей. Как реакция на все
эти беды и появилась мысль вооб-
ще отказаться от маневра ^g8-h6-
£5-h4(d4).
Я далек от мысли, что сумел
реабилитировать 6.. .^Ьб. Реани-
мировать - может быть, но до
полной реабилитации еще дале-
ко. Однако нисколько не сомне-
ваюсь в том, что про всех своих
«но» 6.. .^Ь6 на порядок сильнее,
а, главное, идейнее, чем 6...ef. И
поэтому всерьез разбираться в
возможностях сторон после 6...ef
я не стану.
Вот фрагменты наиболее авто-
ритетных партий на тему 6...ef:
7.We2+ (7.®d3 We7+ 8.^e2d5
9.cd ^f6 10.W:f5 ^bd7 И.Шеб
^:d5 12.W:e7+ Д:е713.^:d5 A:d5
14.^ сЗ, Пеллетье - Тишбирек,
Цюрих 1999) 7...We7 8.Ag5 A:c3+
9.bcW:e2+ 10.^:e2^c611.^cl h6
12.АИ4 g5 13.Ag3 0-0-0 14.Ad3 f4
15.Af2 £if6 16.ШЗ a5 17.0-0-0
(Сейраван - Гулько, Солт-Лейк-
Сити 1999);
7.^h3 (7.^e2 Wh4+ 8.g3 Wh5
9.JLg2 JL:f3? 10.^f4 JL:dl ll.^:h5
JL:h5 12.A:a8, Азмайпарашвили-
Евдокимов, Овьедо 1991) 7...^сб
(7...^f6 8.^d3 We7+ 9.Ф(2 0-0
10.JL:f5 ^сб ll.Sel Wd6 12.a3
W:d4+ 13.W:d4 :d4 14.ab ^:f5,
Минасян - Чернышов, Пардуби-
це 1996) 8.Ag5 ^(6 9.®e2+ Ф(7
10.0-0-0 A:c3 ll.bc h6 12.Ah4 We7
13.®b2g5 14.Af2^a5 15.Sel! ®f8
16.2e5 (Пикет - Тимман, Вейк-
ан-Зее 1999).
Если и есть в этой субстанции
жемчужное зерно, найди, уважа-
емый читатель, его сам.
Осталось разобрать раннее
f3! ? Белые могут поставить заслон
слону Ь7 до того, как выведут
коня на сЗ. У этой идеи есть свои
достоинства (слону f8 труднее
будет найти себе применение) и
недостатки (без хода £кЗ длинная
рокировка, мягко говоря, затруд-
нена).
Что перевесит?
I.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 ЛЬ7 4.(3!?
f5!? 5.ef 21h6.
157
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
То, что на 6.Л:Ь6?! черные за-
бирают слона путем 6...®h4 +
7.g3 ®:h6, нам уже известно.
Партия Семков - Брикар (София
1990), которую мы разобрали
выше, на самом деле родом из
раннего £3! ? (далее в партии было
8.®d2 ®с6!? 9.®е2 Ab4 10.®ЬсЗ
®:d2+ 11.Ф^2, последующие со-
бытия см. стр. 131). Отклонение
от маршрута может стоить белым
очень дорого: 8.fe?! Ab4+ 9.Ф12
(9.®сЗ ®еЗ+) 9...0-0 10.&g2 de
U.f4 ®сб 12.® е2 Had8 13.®bc3
(не спасает и 13.® а4 е5! 14.de
Ас5+ 15.Фе1®:е5! 16.A:b7®d3+
17.ФП ®:f4!) 13...®:d4!? (эффек-
тно, но вряд ли сильнее, чем
13...е5!?) 14.®:d4? (после 14.А:Ь7
Ас5 15.Фе1 ®f3+ 16.JL:f3 H:dl +
17.fi:dl е5 белые выменивают за
ферзя много всякого полезного
добра) 14...Лс5 (выигрыш дости-
гался также путем 14...H:f4+! 15.gf
®:f4+ 16.®f3 Ас5+ 17.Фе1 H:dl +
18.&:dl ®g4! 19.Hel ®:g220.®d2
Д(2!) 15.® e2.
15...22:d4! Первый по-настоя-
щему сильный ход в партии! Чер-
ные не размениваются на мелочи,
ожидавшие их в случае 15...A:d4+
16.®:d4H:f4+ 17.gf®:f4+ 18.®f3!
S:dl 19.Sa:dl.
16.®:d4 S:f4+! 17.gf®:f4+ 18.
&e2£:£219.®d3&d420£hfl£.:fl+
21J3:fl ®:h2+, и в партии Берни -
Поли (Италия 1983) свое веское
мужицкое слово сказала пехота.
X. РЕЕ - Э. МАЙЛС
Вейк-ан-Зее 1979
l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 £.Ь7 4.(3!?
f5!? 5.ef ®h6 6.fe ®f5. Достоин-
ства 4.f3!? видны хотя бы из ва-
рианта 6...Jlb4+?! 7.Ad2 ®е7
8.А:Ь4 ®:Ь4+ 9.®d2 (Синглтон -
Купер, Англия 2000), и черные
лишены типичной контригры, ос-
нованной на связке коня сЗ. Во-
обще же, о преимуществах «невы-
вода» (если можно так выразить-
ся) коня на сЗ мы будем подроб-
но говорить в Четвертой главе.
7.®е2. Еще один яркий при-
мер того, что может натворить
158
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4.f3 15
ваш соперник, если он впервые в
жизни столкнулся с А40: 7.JLd3?
Wh4+ 8.ФП £}:d4! (белые, веро-
ятно, рассчитывали только на
8...^g3 + 9.hg W:hl 10.®е2, и
ферзь запутался в сетях соблазна)
9.Ае4? Д:е4 10.W:d4 Ас5 ll.ed+
ФП 12.Wd2.
12,..Ad3+! (и на 13.®:d3 или
13.^е2 следует 13...® f2X). Белые
сдались (Пергерихт - Будре, Вал
Торене 1988). Пустячок, а прият-
но. Вот что об этой миниатюре
пишет в своей книге Д. Кинг: «Не
могу дать гарантию, что, всякий
раз, играя А40, вы будете побеж-
дать столь же быстро, как в
этой партии, но шансы сделать
это хотя бы однажды по ходу
турнира очень велики!»
По аналогии с вариантом
4.^сЗ Ab4 5.13 f5 6.ef ^h6 7.fe ^f5
8.JLf4! можно и в нашем случае
испробовать 7.JL14. Но аналогия
хромает - так же, как и лошадь Ы,
мешающая королю обрести ду-
шевный покой. Правда, в партии
Бабу - Майлс (Мадрас 1996) чер-
ные начудили: 7...de (кстати, при
7...JLb4+ все равно нет ничего
лучшего, чем 8.^сЗ) 8.£}е2 с5?!,
и после 9.d5! ed lO.cd W:d5 1 l.W:d5
A:d5 12.^bc3 Ab7 (или 12...Ac6
13.0-0-0 с заметным плюсом у бе-
лых) 13.^Ь5! ^аб 14.®g3 ^:g3
15.hg непонятно как убежали на
ничью.
Но зачем же менять то, что
можно съесть задаром (пешку
d4)? Напрашивается 8...^с6 9.d5
(9.^bc3 4k:d4 10.^:d4 ^:d4, и на
ll.Wd2?! помимо 11...с5 стоит
присмотреться к ll...JL:f3!?
12.Ае5 Wh4+ 13.^g3 [13.g3 A:hl]
13...Wg4) 9...ed lO.cd ^Ь4 1ШЬсЗ
JLc5!? (сильнее, чем ll...£kd5
12.Wa4+ Ф17 13.0-0-0), и невоз-
можно 12.Wa4+ ввиду 12...JLc6!
13.de M+ и 14...^:b2+.
7..JLd6!? Г. Сосонко в эссе, по-
священном Майлсу, называет
того «котом, который гулял сам
по себе». Но вот слова, которые
Майлс сказал о себе сам: «Мало
вещей могут мотивировать меня
больше, чем преграда, которую
стоит преодолеть. Но есть еще бо-
лее высокая цель: преодоление
непреодолимой преграды». Что
он хотел этим сказать?..
Для шахматной толпы (к коей
без кокетства отношу и себя)
вполне достаточно 7...de 8.®bc3
€k6 9.Af4 (цепляться за матери-
ал - 9.d5?! ^е5 10.^g3 ®h4 -
слишком опасно) 9...^c:d4. Но
Майлс твердо намерен пройти по
159
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
пути, идти по которому, с точки
зрения обывателя, нельзя. Пото-
му что незачем.
8.h4!? А как еще защититься
от шаха на h4? 8.Af4? JL:f4 9.^:f4
Wh4+ 10.g3 £Y.g3 никого не уст-
роит.
8...0-0. Ha 8...£}:h4 последует
9.ЛеЗ, затем Af2, и с грехом по-
полам белые закончат развитие.
Еще меньше толку в 8...^g3
9.£g5! или 8...JLg3 + 9.^:g3 ^:g3
10.JLg5! Пока что путь Майлса в
никуда поддается хотя бы мини-
мальному обоснованию...
9.&bc3 (9.^g5!?) 9...®f6. ...Но
только до этого хода. С точки зре-
ния борьбы за очко альтернати-
вы 9...de не существует.
10.с5! ^.е7. Позиция после
10...be? И.е7! W:e7 12.®ЬЗ + ФЬ8
13.Ш:Ь7 любителей А40 вроде бы
не должна слишком расстраи-
вать: без фигуры сидеть к 10-му
ходу - в первый раз, что ли? Про-
рвемся! Но в том-то и дело, что
прорваться в вариантах типа
13...®сб 14.Ag5Ag3+ 15.<4>d2®f7
160
16.Wb3 не удается. Безрадостно и
10...Ag3+ ll.^:g3 ^:g3 12.Ас4!
&hl? (12...de 13.2h3) 13.^g5! Wf5
14. e7+ ФЬ8 15.g4! Похоже, зада-
ча по созданию непреодолимой
преграды близка к завершению.
ll.ed ®f712.Wb3 ® :ЬЗ? С точ-
ки зрения борьбы за пол-очка
предпочтительнее 12...^:d7 (поз-
же в «Информаторе» №27/117
Майлс и сам это признал), чтобы
после 13.®:f7+ 2:f7 атаковать
центр белых с большим КПД, чем
в партии. Например, 14.b4 JL:h4+
15.Ф61 Д16.
13.ab^:d7 (13...Л:Ь4+ 14.2:h4
^:h415.Ag5) 14.b4£:h4+ 15.&dl
2fd8. Майлс пишет о нежелании
получать мат: 15...Af6? 16.^f4!
A:d417.Ас4+ ФЬ818.^g6X, о не-
желании лезть под вилку:
15...2fe8? 16.^Ь5, но почему-то
нет ни слова о 15...а5!? А ведь это
был последний шанс.
Если бы гроссмейстер X. Рее
нашел, прямо скажем, не самую
сложную комбинацию на свете:
16.H:h4!^:h417.Ag5 ®f518.Л :d8
I.d4 еб 2.c4 Ьб 3.e4 £b7 4.f3 f5
^еЗ+ 19.Фс1! 2:d8 (19...^:fl
2О.Д:с7) 20.2:a7 2b8 21.^g3, to
непреодолимая преграда таковой
бы и осталась. Но последовало
1б.^с2?, и партия после еще мно-
жества переживаний закончилась
вничью.
В целом, идея раннего f3! ? но-
сит чисто экспериментальный ха-
рактер. От добра добра не ищут.
Во всяком случае, большинство -
не ищет.
На этом в Третьей главе и по-
ставить бы точку. Все, что знал об
идее f3! ? - сказал. Получилось -
как и было обещано в начале гла-
вы: черным очень несладко при-
ходится почти во всех вариантах,
но прикончить их таким спосо-
бом белые, пожалуй, не смогут.
Однако если рассматривать
идею f3 не как только ход, а шире
- как желание загнать слона Ь7 в
клетку, то у этой идеи обнаружит-
ся двойник. Или - оборотная сто-
рона, гадкий утенок, если угодно.
Попробовать усмирить слона Ь7
можно не только издали (пешка-
ми g2 и f3), но и вблизи: образо-
вать ходом d4-d5 пешечный треу-
гольник c4-d5-e4. Попытка эта с
негодными почти во всех случаях
средствами, однако же если не
рассказать о ней в Третьей главе,
другой возможности поговорить
об этом не представится.
В 19-м веке немецкие роман-
тики, каждый на свой лад, повто-
ряли странную сказку. О челове-
ке, который потерял самую не-
нужную вещь на свете. Мало что
ненужную - просто путающуюся
под ногами: собственную тень.
Но, потеряв ее, человек вдруг
стал очень несчастен. Потому что
утратил целостность.
Я очень хочу, чтобы моя кни-
га предстала перед вами, уважае-
мый читатель, целостной. Да, не
все варианты в ней равны по со-
держанию. Но, если я упущу из
виду хотя бы один такой вариант,
полу- или совершенно забытый
сейчас, но популярный и цени-
мый когда-то в прошлом, уверен,
что сделаю книгу хуже, чем она
могла бы получиться.
Рассмотрим идею d4-d5 в четы-
рех ракурсах: l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4
^.Ь7 4.^сЗ ^.Ь4 5.d5 (сюда же
притянем за уши и l.d4 еб 2.с4 Ьб
З.&сЗ ЛЬ7 4.d5); l.d4 еб 2.с4 Ьб
З.е4 ЛЬ7 4.£d3 f5 5.d5; l.d4 еб 2.c4
Ьб З.е4 ЛЬ7 4.d5; наконец, даже
l.d4 еб 2.с4 Ьб 3.d5. Позволю себе
напомнить, что вариант З.е4 JLb7
4.^сЗ JLЬ4 5.Ad3 f5 6.d5 разобран
нами в Первой главе. Вариант З.аЗ
ДЬ7 4.€^c3 f5 5.d5 будет подробно
изучен в главе Пятой.
I.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 ЛЬ7 4.21сЗ
^.Ь4 5.d5?! Идея, впервые про-
звучавшая еще в партии Тарта-
ковер - Рети (Гетеборг 1920),
собственно, тогда же и забрако-
11 Невозможное начало
161
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
ванная. Белые создают пешеч-
ный треугольник c4-d5-e4 в са-
мый неподходящий момент: пер-
вые две фигуры черных уже
вышли на наилучшие позиции,
а остальные еще не заняли ни-
каких и могут действовать в за-
висимости от обстоятельств.
Трудность лишь в восприятии; у
черных 4 способа борьбы с зыб-
ким пешечным центром, надо
выбрать наилучший.
5...f5!?, как всегда, выглядит
самым идейным. Но 6.ef ed
7.®h5+! Фй 8.Ag5 ® f6 9.Wh4 по-
нравится не всем (мне, по край-
ней мере, не нравится: после
9...de 10.0-0-0 перспективы атаки
только у белых). Значит, 6.ef вы-
нуждает реакцию 6...®f6!? Далее
в партии Турнер - Тимошенко
(Берлин 1998) события развора-
чивались по нежелательному для
черных сценарию: 7.fe 0-0 8.Лс13
de 9.®е2 ed 10.0-0 сб?! ll.cd cd
12.®d4 1е8 13.ЛЬ5 Л:сЗ 14.be
®bd7 15.£g5 Не5 16.®f3 1еб
17.® d4. Ничья, но лишь за счет
162
личного авторитета украинского
гроссмейстера; игра белых явно
приятнее. Можно поковырять по-
зицию перед 10-м ходом: 10...d4?
Il.®:d4!, но сильнее 1О..Лс5!? с
идеей суда скорого и неправого
при ll.cd? ®g4! 12.®е4 Wh4. Нор-
мальным течением игры пред-
ставляется что-то вроде ll.®f4
d4! 12.® еб Wd6 13.® :с5 be 14.®b5
®с6 15.f3 аб 16.®аЗ ®bd7.
5...f5!? - ход для принципиаль-
но упертых товарищей.
5...®h4?! - подозрительно, но
вряд ли опровергаемо в той сте-
пени, как об этом можно было бы
подумать. Пока ферзь белых на
dl, черные не смогут съесть на g2,
нанеся при этом двойной удар
(конь на f3 будет защищен). А иг-
рать 5...Wh4, не угрожая при этом
маневром Wh4-g4 - все равно, что
микроскопом гвозди забивать.
Но полного опровержения,
повторюсь, не видно: 6.^d3 f5
7.®f3 ®g4 8.ef!? (стабильный,
хотя и относительно небольшой
плюс у белых после 8.0-0 JL:c3
9.h3! Wh5 10.be fe ll.A:e4 ®f6)
8...ed (8...®:g2? 9.2gl Wh3
10.S:g7) 9.h3 ®h5 (9...®:g2?
10.2h2) 10.g4 ®f7 11.0-0, и даль-
ше все совсем уж приблизитель-
но. К примеру, так: И...de 12.® g5
Wf6 13.А:с4 А:сЗ 14.be Wc6
15.®е2+ ®е7 16.f3.
5...®f6?! - дешевая покупка:
6.е5?! ®е4 7.®d4 f5! 8.ef W:f6! Но
6.Jld3 ®е7 7.®е2 позволяет белым
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.е4 ДЬ7 4.^сЗ ДЬ4 5,d5
закончить развитие. Чего немед-
ленное 5...®е7! - не позволяет.
Ход 5...®е7! - первый среди
равных.
Ж. ПОЛГАР - Дж. СПИЛМЕН
Голландия 1993
l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 ЛЬ7 4.21сЗ
ЛЬ4 5.d5 ®е7! Нормальное раз-
витие для белых теперь исключа-
ется (б.ДбЗ? ed 7.cd Д :d5, 6.^f3?
ed 7.cd W:e4+), надо искать, чем
бы забить вертикаль «е».
б.Ле2. Скажем пару слов о
других продолжениях.
6.JL еЗ применяли неоднократ-
но, и всякий раз это приводило к
разгрому: 6...f5! 7.ef ed 8.cd
(8.Wh5+ <S?d8!) 8...^f6, и далее
9.Ac4 ®e4! 10.Ae2 ^:d5
ll.JLf3, и теперь не ll...W:£5, как
было в партии Кастрикум - Кинг
(Ирландия 1997), а 11...^:сЗ 12.bc
Д:сЗ+ 13.ФП Wc4+ 14.Ае2 Wd5
15.W:d5 JL:d5, что, по мнению
Кинга, приканчивало сразу.
PbiH9.^h3^:d510.Wh5+ <S?d8!
Il.sfc>d2^:e3 12.fe ^сб 13.Wg5 2f8
14.^d3 Sf6 15.^f4 ^e5 16.2hel.
16...Ле4! 17.Sadi (17.A:e4
Sd6 + и 18...W:g5; 17.^e6+ de
18.Д :e4 ef 19.W:f6 ®:f6 2O.A:a8 сб)
17...^:d3 18.€}:d3 JL:d3. Белые сда-
лись (О. Иванов - Чернышов,
Фридек-Мистек 1996).
Не играть же, в самом деле,
6.®е2?! А кроме этого хода, затк-
нуть давшую течь вертикаль мож-
но только с помощью 6.^е2.
Спилмен считает этот ход вооб-
ще лучшим в сложившейся ситу-
ации. По его мнению, если чер-
ные будут играть слишком резко:
6...^f6 7.f3 ed 8.cd сб 9.dc £}:сб
Ю.аЗ JL:c3+ ll.€kc3 d5!?, то пос-
ле 12.^:d5 ^:d5 13.W:d5 Sd8
14.®g5 f615.Wh5+ g616.Wh6^d4
17.<4>f2 они рискуют остаться у
разбитого корыта.
Не знаю, где тут правда, а где
вымысел. Но вместо 6...^f6 все-
гда есть в запасе старое доброе
6...f5!? 7.ef ed 8.cd ^fi6. И белые
снова один на один со своими
проблемами.
6...^f6 7.(3. Последний раз от-
влечемся на разбор других ходов.
7.®d4 ed 8.ed We4 9.^f3 W:d4
10.^:d4 сб ll.dc ^:сб 12.^:c6 Д :c6
13.Ad2 0-0 14.0-0 - это из партии
Тартаковер - Рети (Гетеборг
1920). К таким реликвиям любой
комментатор относится с пиете-
том; хотя нетрудно догадаться, в
какой момент игру черных мож-
но усилить.
7.Wc2 ed 8.ed сб 9.dc :сб 10.^0
0-0 11.0-0 А:сЗ 12.bc Sfe8 13.Ad3
н*
163
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
®е5 встретилось в партии Василе-
вич - Матвеева (Кстово 1998).
Игра черных стабильно лучше.
7.е5 не приносит ничего, кро-
ме дополнительных хлопот:
7...®е4 8.®d4ed 9.cd®c5!
Спилмен наибольшее внима-
ние уделяет продолжению
7.^g5!? h6 8.Л114. Черные могут
выиграть пешку: 8...g5 9.JLg3 ® :е4
10.®d4®f611.0-0-0 (сильнее, чем
11.Ле5 с5 или 11.Л:с7 d6 12.Л:Ь8
2:Ь8). Комментируя эту партию в
«Информаторе» №57/53, Джона-
тан Спилмен оценивает позицию
как неясную. По его мнению,
предпочтительнее 8...JL:c3+ 9.bc
®аЗ 10.® d4 ® :е4 11.®:g7 2f8 (но
не 11...®:сЗ + ? 12.®:сЗ ®:сЗ
13.Af6).
Этот вариант следует подкор-
ректировать. Вместо 10...®:е4
практически выигрывает 10...с5!
11.®е5 d6! или 11.®еЗ ® :е4! Сле-
довательно, и белые перед тем,
как поставить ферзя на d4, долж-
ны ликвидировать всякую такти-
ку путем 10.JL:f6. В целом же,
Спилмен прав: 7.Jlg5!? - после-
дняя возможность зацепиться за
свою игру. Дальше белые будут
уже только отбиваться.
7...ed 8.cd сб! (первый темати-
ческий подрыв) 9.dc ® :с610.® h3.
Не меняет дела 10.Лс120-0 ll.®h3,
встретившееся еще в 1982 году в
партии немецких шахматистов
Эйсельт - Рихтер. Все равно
11...d5! 12.ed ®d4 и т.д.
164
Так что первопроходцем
Спилмен не был. А вот популяри-
затором - да, и прекрасным. Его
комментарии к оставшейся части
партии сколь обширны, столь и
верны. Мне не удалось найти в
них ни одной заметной ошибки.
Я лишь сделал некоторые купю-
ры для облегчения материала.
10...d5! (второй тематический
прорыв) ll.ed 0-0-012.^.g5. Роки-
ровка в короткую сторону уже не-
возможна: 12.0-0 Л :сЗ 13.bc (13.dc
2:dl 14.cb+ &:Ь7 15.Л:dl £d4+)
13...2:d5 (по мнению Кинга, и
13...® :d5 достаточно для победы)
14.®с2 (14.®е1 2е5) 14...®с5 +
15.®f2®d4!
12...2he8 (12...®с5!? 13.Д:Г6
2:d5 14.®cl gf) 13.£:f6 (13.®f4
®е5) 13...gf! (13...®:f6 14.0-0)
14.® f4. Спилмен объясняет отказ
белых от 14.&fl: 14...JL:c3 15.bc
2:d5 16.®:d5 ®:e2+ 17.&gl ®e5!
Но почему здесь нельзя 14.0-0 ?
Ничего сверхубедительного мне
найти не удалось. Возможно, со-
перники считали безнадежным
I.d4 еб 2x4 Ь6 З.'ЙсЗ ДЬ7 4.d5
эндшпиль, возникающий после
14...Д:сЗ 15.bc ®:е2 (15...®с5+
16.ФЫ 2:d5) 16.®:е2 2:е2 17.dc
Д:с6, например: 18.4£}f4 (18.2f2
Hdd2) 18...Sc2 19.Sfcl Sdd2
20.2x2 2x2.
14...®e5 15.® d2. Можно было
поставить ловушку: 15.®с1!?, в
расчете на не столь уж очевидное
15...^d4?! 16.0-0 ДхЗ 17.Ad3! Но
15...2:d5! 16.0-0 2с5! (сильнее,
чем 16...Дс5 + 17-^hl ДеЗ
18.<23f:d5) опрокидывает надежды
белых: 17.^d3®d4+ 18.ФЫ ДхЗ
19.^:с5 Д:Ь2 20.^ЬЗ®е5.
15... ДхЗ (15...^d4 16.0-0-0!)
16.bc &Ь4 17.Ф12?! Выглядит
очень слабым, но анализ Спилме-
на убеждает, что и остальные за-
щиты уже ничем не могли бы по-
мочь Жуже Полгар:
17.0-0-0 ®:d5 18.^:d5 2:d5
19.^d3 2ed8 2O.f4 (20.2hel 2:d3
21.2:e5 S:d2) 20...®d6 21.Фс2
(21.Д15 + Фс7 22.®c2 ®:f4 + )
21...®a3;
17.2cl ^:d5 (17...®:f4??
18.cb+) 18.®d3 ®e7 19.Ф12 (19.g3
^f4! 2O.gf Д:6) 19...^f4! 20.2hel
®c5+ 21.ФП (21.£1x5 2:d2)
21...S:e2! 22.®:f4 (22.2x2 £:d3)
22...2:el+ 23.£:el Даб+ 24x4 2d4;
17.Sdl £:d5 18.£d3 ®c7
19.tff2£>:c320.HclH:e2+ 21.® :e2
£:e2 22.2x7+ &:c7 23.Ф:е2 Даб.
17...£:d5 18.£d3 £:сЗ. Белые
сдались, и еще пару страниц Спил-
мен потратил на то, чтобы уверить
нас, что это решение отнюдь не
преждевременно. Педант! Чтобы
понять, что белым пора сложить
оружие, достаточно просто бро-
сить взгляд на позицию.
После партии Ж. Полгар -
Спилмен вариант 4.£сЗ ДЬ7
5.d5?! на серьезном уровне боль-
ше не применялся.
I.d4 еб 2x4 Ь6 3.£с3 ДЬ7 4.d5?!
Брат-близнец предыдущего вари-
анта. Недостатки те же: не вовре-
мя и не к месту.
К. ШИРАЗИ - К. БАУЭР
Париж 2001
4...ДЬ4 5.id2. Сохраняет са-
мобытность в ущерб позиции.
«Нормальное» 5.е4 ®е7! возвра-
щает нас к предыдущей партии.
5...£f6 б.аЗ. Некоторого вни-
мания требует к себе и партия Вол
- Лалич (Убеда 1998): 6x4 0-0 7x5
ДхЗ 8.Д:сЗ 9.£if3 d6! 1О.ДЬ4
2е8 ll.®d4 ed 12.cd ^g5! 13.0-0-0
&:f3 14.gf.
Что подсказывает вам интуи-
ция? Что надо сыграть 14...2:е5 и,
165
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
не теряя времени понапрасну, за-
казать столик в ресторанчике, по-
тому что партия вот-вот закон-
чится? Ошибаетесь: так может
подсказывать не интуиция, а ле-
ность мысли. 14...2:е5?! чудесным
образом ставит позицию «на
попа»: 15.ДсЗ ®g5 + 16.f4 2:d5
17.2el! ^d7 (17...^c6? вообще
проигрывает после 18.®e4!) 18.fg
2:d4 19.Ah3 A:hl 20.2:hl 2d5
21JL:d7 2:g5 22.Жс6.
Гроссмейстер Богдан Лалич
умом не ленив и разумом тверд:
14...с5! 15.dc ^:с6 16.®:d6 ^:Ь4
17.®:Ь4 ®с8+ 18.ФЫ A:f3, и че-
рез несколько ходов белые сда-
лись.
6...£:сЗ 7.£:сЗ 0-0 8.de fe! (вот
уже от центра белых ничего и не
осталось) 9.®f3 ® е4 10.® с2 ^аб.
Очень недурен эндшпиль после
1О...^:сЗ 11.®:сЗ ®f612.® :f6 2:f6,
но Бауэр как знал, что в этот день
до эндшпиля дело не дойдет.
Il.g3 &ас5 12.£g2 а5 13.£d4
(13.b3!?^:c3 14.®:сЗ ®f6 15.2с1)
13...а4! 14.0-0 2а5 15.2adl ®а8.
Симпатично, но, разумеется, не
ново. Возьмем, к примеру, следу-
ющий порядок ходов: l.d4 еб 2.с4
Ьб З.^сЗ ЛЬ7 4.^f3 ДЬ4 5.®ЬЗ а5
б.аЗ а4!? 7.®с2 (7.®:Ь4 проигры-
вает ферзя: 7...^с6 8.®Ь5 2а5,
хотя кому это на руку - вопрос
спорный) 7...Д:сЗ+ 8.®:сЗ £}f6
(база для отправки тяжелых фи-
гур на вертикаль «а» готова)
9.Ag5 h6 10.Ah4 d6 11.e3 ^bd7
166
12.Sdl 2a5 13.^d3 ®a8 14.Ae2
^e4 15.®c2 g5 16.Ag3 h5.
К этой позиции пришли Бло-
кер (белые) и де Фирмиан (Нью-
Йорк 1986). Не правда ли, напо-
минает партию Ширази - Бауэр?
Пора, кстати, к ней вернуться.
16.И4?! (белые совсем не зна-
ют, что им делать) 16...d6 17.^.h3
®е8 18.ЖеЗ ®g6 19.&h2?
19...&:g3! 20.®:g6 &:fl +
21.2:fl hg. Занавес.
Вариант 3.€te3 Ab7 4.d5?!, в от-
личие от своего брата-близнеца,
никогда и не был особенно попу-
лярен, а в последнее время тихо-
тихо сошел на нет.
I.d4 еб 2.c4 Ьб 3.e4 Ab7 4.Ad3 f5 5.d5
l.d4 еб 2.c4 b6 3.e4 &b7 4.£d3
f5 5.d5?! Извините меня, но это
просто глупость. Белые подстав-
ляются под все удары сразу. Иг-
рать d4-d5 в этой позиции даже
слабее, чем после 5.^сЗ ДЬ4 (что
разобрано нами в Первой главе).
Сильнейший ход, безусловно,
5.ef!, на доказательство у меня
ушла вся Вторая глава.
Кстати, чтобы соединить две
части Третьей главы в одну, ска-
жу, что и после 4.Ad3 f5 иные иг-
роки пробовали 5.13?! В этой по-
зиции можно есть пешку - 5...fe
6.fe А:е4!, не опасаясь 7.®h5+? g6
8.®е5. После 8...A:d3 9.®:h8
®h4+ король отправляется в пу-
тешествие не по своей воле и с
очень дурными предчувствиями:
1О.Фа2 (10.g3 ®е4+; lO.'&’dl
®g4 + ) 1О...Д:с4 11.£1е2 ®f2
12.£)сЗ W6 B.'A’dl <£сб 14._t.h6 0-
0-0! 15.A:f8^d5.
С. РОЙБЕН - М. БАСМАН
Айлингтон 1982
5...fe 6.Д:е4 ®h4!
7.®е2. Как и положено слону,
он неповоротлив, если не сказать
- недвижим: 7.Д13 W:c4; 7.Ad3 ed.
7.®d3 проигрывает в сравне-
нии с 7.®е2: 7...£if6 8.£1сЗ £):е4!
(8...АЬ4 снова отправляет нас в
Первую главу) 9.^3 :е4 ДЬ4+ 10.
^.d2 ^.:d2+ ll.£i:d2 ed 12.cd 0-0
13.^gf3 He8+ 14.ФП ®f615.НЫ?
(15.&c4) 15...Aa6! 16.^c4 ®g6!
Белые сдались (Бриссман - Коз-
ловский, по переписке, 1990).
7...£lf6 8.J.13. Псахис в ответ
на 8.Ad3 предлагает уйти в длин-
ную сторону: 8...^аб 9.£)f3 ®h5
10.de 0-0-0. Но после ll.^g5! осо-
бых преимуществ по сравнению
с проверенным 10..Jkb4+ ll._t.d2
0-0 я не вижу.
8..JLb4+ 9JLd2. По поводу
9.ФП 0-0 Псахис и Басман обме-
нялись вариантами: 10.g3 ®d4
ll.de <£с6! (Псахис); 10.de d511.е7
2е812.g3 ®d413.Фё2 Н:е714.АеЗ
®е5 15.£)d2 с5 16.cd A:d5 (Бас-
ман). Тут для нас главное что?
Чтобы ферзь не запутался. А ос-
тальное мы уж как-нибудь...
9.^сЗ 0-0 10.de ^сб! И.АеЗ
^е4 ведет прямехонько к партии
Каплан - Майлс (см. стр. 25).
9.<£d2 0-0 Ю.аЗ (10.de £>сб!)
встретилось в партии Меднис -
Псахис (Амстердам 1989). Псахис
не попался в ловушку (10...А :d2+
11.А :d2 ed? 12.g3 ®d413.ДсЗ ®c5
14.Ab4), выиграл ферзя (10...ed!
ll.ab He8 12.®:e8+ 4}:e8), затем
и партию.
167
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
9.JLd2 среди всех ходов выгля-
дит самым идейным. Для чего бе-
лые воздерживались от ®сЗ, как
не для того, чтобы уберечь ферзе-
вого коня от связки? Все логично,
и все немножко не из этой оперы.
Как белые на самом деле могут из-
влечь пользу от того, что предот-
вратят эту связку, мы подробно
поговорим в главе Четвертой.
9...£:d2 + 10.^:d2 0-0 ll.de
®сб 12.ed?! Сам Басман предла-
гал 12.Л:с6 Д:с6 13.®gf3. Реко-
мендация прошла проверку на
чемпионате мира среди девушек:
13...®g414.е7 2f715.0-0-0 2е8 (Га-
вашели - Рудольф, Халкидики
2003). У черных опять лучше.
12...®:d7.
Даже в самой «одноворотной»
партии всегда есть какие-то непо-
нятные крючочки, вопросики...
Вот и здесь хочется зацепиться:
как, собственно, черные собира-
лись доказывать выгоды своего
положения после 13.®е6+ ФЬ8
(13...2П 14.Ad5) 14.®:d7 ? На-
вскидку мало что получается:
168
14...®е5 15.®:с7 ®d3 + 16.Фё1
®:f2+ 17.Фс2. Может быть, вес-
ти коня не через е5, а через d4? А
как расставить ладьи: на d8 и е8
или е8 и f8? Реши сам, читатель.
После 13.0-0-0 у меня больше
никаких вопросов нет.
13...® d414.® d3? (14.®fl, но и
в этом случае положение белых
аховое) 14...®с5 15.®fl Had8
1б.£:Ь7? 2:f2 17.®gf3 ®:f3
18.®:f3 ®f4+ 19.&M H:fl. Белые
сдались.
I.d4 еб 2.c4 b6 3.e4 £b7 4.d5.
По сравнению с предыдущими
попытками - самая удачная. Бе-
лые предлагают черным фигурам
высказаться, и уже чужим идеям
собираются противопоставить
свои. Исторически так сложи-
лось, что черные в этом варианте
идут немножко на поводу у сопер-
ника: сперва разменивают черно-
польных слонов и ферзей, а толь-
ко потом выбирают, как именно
они будут подрывать белый
центр.
I.d4e6 2.c4 Ь6 3.е4 ДЬ7 4,d5
Ничего не поделаешь, участь
всех безобидных вариантов, сто-
ящих на обочине, - они никому
не мешают, и их особо не трога-
ют. Но я уверен, что при необхо-
димости (если вариант l.d4 еб 2.с4
Ьб З.е4 ДЬ7 4.d5 начнет подавать
нежелательные для черных при-
знаки жизни) теория этого вари-
анта изменится самым кардиналь-
ным образом.
4...^.Ь4+. У меня нет удовлет-
ворительно объяснения (кроме
желания соблюсти нейтралитет -
см. предыдущий абзац), почему
первейший для А40 подрыв
4...f5!? встретился на практике
лишь однажды. В партии Мей-
стер - Шабалов (Подольск 1990)
далее было: 5.ef JLb4+ 6.JLd2
JL:d2+ 7.W:d2 ed8.cd We7+ 9.Ae2
^h6 10J£f3 ^:f5 11.0-0 0-0, и по-
зиция черных полна жизни. Не-
ужели все дело в 7.€kd2!? ed
8.®h5+ Ф18 9.0-0-0!?
5^.d2. 5.^c3 We7! возвращает
нас к партии Ж. Полгар - Спилмен.
Компьютер на полном серьезе
предлагает 5.€}d2 ®е7 б.аЗ JL :d2+
7.Ф:с12. Или это он так шутит? Но
если компьютеры научились шу-
тить с шахматными анализами, зна-
чит, они готовы к тому, чтобы зах-
ватить власть над людьми!
Я всегда подозревал, что поход
Арнольда в губернаторы - толь-
ко прикрытие для подготовки к
«Терминатору-4». Теперь всякие
сомнения отпали.
5...®е7 6.Л:Ь4 ®:Ь4+ 7.®d2.
Экспериментальная жертва пеш-
ки 7.^d2?! W:b2 8.Sbl Wf6 9.^gf3
^e710.Ad3 ^g611.0-0 ^a612.Sel
встретилась в партии Миловано-
вич - Чернышов (Дьяково 1994).
Кинг в своей книге пишет, что
черным следовало сыграть здесь
12...^с5, не опасаясь 13.е5
(13...®f4 или 13...®е7). Черны-
шов же считает, что и сделанный
им ход 12...е5 неплох, а вот после
13.^ЬЗ корит себя за 13...0-0?!,
так как это позволило белым со-
здать реальную контригру путем
14.с5! d6 15.сб Ас8 16.2еЗ. Как
именно надо было защищаться на
13-м ходу, Костя не указывает. Но
догадаться нетрудно: 13...d6
14.^а5 Ас8 или 13...®d6.
7...®:d2+ 8.^:d2. Идейнее
выглядит 8.&:d2, с тем, чтобы по-
ставить ферзевого коня на сЗ.
Спасский в партии против Тим-
мана (Тилбург 1983) задался це-
лью сделать ничью, обойдясь ми-
нимумом технических средств, и
нашел в этом полное понимание
у партнера: 8...£И6 9.^сЗ d6
10.JLd3 0-0 ll.^f3 сб 12.de fe 13.е5
de 14.^:е5 ^bd7. Ничья.
Принципиальнее, конечно,
8...f5!? В партии-первоисточнике
всего варианта Уильямс - Майлс
(Англия 1975) черные переигра-
ли соперника на удивление легко:
9.(3 ^аб Ю.^сЗ ^е7 (1О...^(6?!
11.е5) ll.Ad3 0-0 12.ef?! ed 13.Sel
^:f5 14.cd ®b4 15.^h3 ^d6
169
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
(15...^h4!?) 16.Ае4 а5 17.аЗ ^аб
18.Дс2 Ь5! 19.^е4 ^с4+ 2О.Фс1
JL*d5 и т.д.
В следующем веке баскский
гроссмейстер Феликс Изета про-
демонстрировал усиление:
llJ^el!? 0-0 (может, стоило плю-
нуть на все эти псевдотонкости и
сыграть просто 11...fe!? 12.fe 0-0
13.^f3 Hf4) 12.ef &:f5 13.de de
14.&h3 (14.H:e6 ^c5) 14...1ad8+
15.&C1 ^c5 16.&f2 a5 17J£fe4
®:e4 18.®:e4, и выиграл после
18...£:е4?! 19Л:е4 Hd6?!
2О.с5! be 21.Se5 ^d4 22.S:c5 и
т.д. (Изета - Лимерес, Мораба
2002). Впрочем, при правильном
19...^d4! 2О.с5 (иначе 20...с5)
2О...Ь5! черным ничего не угро-
жало.
3. РАХМАН - Дж. СПИЛМЕН
Калькутта 1998
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 £b7 4.d5
ЛЬ4+ 5.£d2 ®е7 б.Л:Ь4 ®:Ь4+
7.®d2 ®:d2+ 8.&:d2 f5!? С дру-
гого боку захотел пощипать
центр белых Кеньгис в партии со
170
Сьодалом (Вена 1996): 8...с6!? 9.de
de 10.е5 с5, но после 11.f4 €}е7
12.^gf3 0-0 13.Ad3 ^Ьсб 14.Ае4
Had8 15.0-0-0 позиция стала рав-
ной, скучной и симметричной.
Кеньгис преодолел симметрию с
помощью 15...Даб?! 1б.аЗ ^а5
17.ЬЗ Ь5?! 18.cb JL:Ь5 и даже выиг-
рал партию - но только за счет
морально-волевых качеств.
9.ef? Можно ли допустить реша-
ющий промах на 9-м ходу, при этом
ничего не зевнув? Оказывается,
можно. Рахман повторил ошибку
Уильямса - ошибку малопонятную,
если учесть, что белые с самого
начала партии строили пешечный
треугольник c4-d5-e4 против бело-
польного слона Ь7. Зачем разру-
шать собственными руками то, что
сам же и построил?
После 9.f3 ^е7 10.Ad3 0-0
И.^е2 <йа6 белым ничего не уг-
рожает даже в случае 12.0-0 £}Ь4
13.JLbl. Это я показал самый при-
митивный вариант развития собы-
тий. На копейку изысканнее про-
ходила игра в партии Морович -
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.е4ДЬ7 4,d5
Херготт (Линарес 1994): 9.0-0-0
®f6 (9...fe!?) 10.f3 fe ll.®:e4 0-0
12.®:f6+ 2:f613.®e2ed 14.cd®a6
15.®сЗ 2e8 1б.Ас4 ФЙ 17.2hel, и
вновь - неизбежная ничья.
После 9.ef? соперники на про-
тяжении следующих 10-ти ходов
будут обмениваться пешками, но
общую картину можно угадать
уже сейчас: вырисовывается энд-
шпиль «пять на пять», в котором
у черных четыре из пяти - это
крепкие боровички а7, Ьб, с7, d7,
а у белых по меньшей мере три
пешечки (на королевском флан-
ге) откровенно слабы и сами за
себя постоять не смогут.
9...ed 10.®gf3 ®е7 ll.g4 h5!
12.2gl de 13.Л:с4 (дурной абст-
ракционизм после 13.h3 Ь5 14.а4
аб также в пользу черных) 13...hg
14.2:g4 ®Ьсб 15.£d3 (15.2:g7
®:f5) 15...0-0-0 16.b4 (16.2 :g7
2df8) 16...2df8 17.b5 ® d8 18.® h4
(18.®d4 2:h2) 18...®f7 19.f4 ^d6
(19...®h6 20.2g5). Как и было обе-
щано, черные выходят на покос.
20.0-0-0 ®d:f5 21.£:f5 ^:f5
22.® g6 ®еЗ 23.2 dgl ® :g4 24.2:g4
<&d8. Белые фигуры сопротивля-
лись отчаянно, но их всех посте-
пенно съели.
Что делать, если тихие воды вас
не прельщают? Если не для релак-
сирующего «Т» вы решили начать
играть А40? Тогда 4... Ab4+ 5.Ad2
We7 6.А:Ь4 W:b4+ 7.Wd2 ®:d2+
8.®:d2 (или 8.<4>:d2), конечно, не
для вас. 4...f5!? - возможно, но
есть, как говорят в рекламе, спо-
соб лучше. Это 4...®f6 5.Ad3 Ь5!?
или 5.®сЗ JLb4 6.Ad3 Ь5!? Ну, а
тот, кто любит гладить утюгом ру-
башку прямо по телу, должен по-
пробовать 4...Ь5?!? Гарантирую
очень сильные ощущения.
Только это уже будет не совсем
А40. Дебют А40 (как я его себе
представляю) - это такая дозиро-
ванная степень безумия, иногда
даже и притворство (как в случае
с многочисленными ловушками
черных). Мы играем ® g8-h6 - вро-
де полный бред, а брать коня не-
хорошо. Отдаем три пешки под-
ряд - 15, еб, d7 - та же история, луч-
ше их не брать. Имитируем соб-
ственное помешательство, острым
глазком следя за партнером: пове-
рит или не поверит? Но ситуация
(как в присказке: «мы с бабушкой
уходим все дальше в лес») может
выйти из-под нашего контроля.
Вместо борьбы за победу (пусть
даже с помощью А40) кто-то хо-
чет поставить эксперимент на
себе: а что будет, если...
Ну, что ж. Хотите играть 4.. .Ь5
(или 5...Ь5 или б...Ь5) - сколько
угодно. Только я в этом деле не
проводник.
1. d4 еб 2. с4 Ьб 3.d5. Выглядит
предельно несвоевременным, а,
главное, немотивированным. На
самом деле - предтеча варианта 1.
d4 еб 2. с4 Ьб З.аЗ!, самого популяр-
ного и опасного на сегодня в А40.
171
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
Только осознав, что борьбу за пункт
d5 невозможно выиграть без коня
сЗ, белые пришли к идее: сыграть
З.аЗ!, не допустить ДЬ4, и, если чер-
ные не отреагируют так, как белым
того бы хотелось, то в любой момент
может последовать d4-d5. Но об
этом - почти вся Пятая глава.
Расцвет 3.d5 пришелся на ко-
нец 70-х - начало 80-х годов про-
шлого века. Вариант исчез не по-
тому, что его опровергли; он про-
сто уступил место З.аЗ!
А. КАРПОВ - Э. МАЙЛС
Бугойно 1978
Как реагировать на 3.d5!? По-
нятно, З...Д67 или 3...f5!? всегда
под рукой, но это - всего только
переход к другим вариантам. Что
еще в запасе?
Ход 3...^f6 превосходно заре-
комендовал себя благодаря изве-
стной партии Темпоне - Майлс
(Буэнос-Айрес 1979):
4.g3 ДЬ4+ 5.Ad2 We7 6.Д g2 сб
7.dc de 8.^сЗ 0-0 9.^f3 Даб 10.^e5
Hd8 ll.Wc2.
ll...Ad6!? 12.^:c6^:c613.A:c6
2ac8 14.Wa4 Н:сб! 15.W:a6 Дс5
16.0-0-0 ^g4 17.^e4 ^:f2 18.£r.f2
JL:f2, и черные вскоре выиграли.
Но решение позиции заключа-
ется в 4.аЗ!, и конь 16 - обуза для
черной контригры, например:
4...Даб 5.еЗ ed 6.cd JL:fl 7.Ф:П g6
8.^c3 Ag7 9.g3 0-0 1О.Фё2 сб
ll.^ge2 (Ваулин - Ибрагимов,
Майкоп 1998).
З...Ааб?! проверялось еще в
партии Браун - Кристиансен
(США 1977). Далее было: 4.е4 ed
5.ed ^16 б.^сЗ ЛЬ4 7.Ше2+ Де7
(7...®е7 8.®:е7+ Ф:е7 9.^.d2 2е8
10.0-0-0) 8.®с2 сб 9.£d3 Ь5 lO.cb
cb, и хотя объективно, может
быть, позиция и неясна, обсуж-
дать ее всерьез я не могу.
Действуя «методом исключе-
ния», отбрасывая один кривой ход
за другим, мы неизбежно придем
к тому же выводу, что и Майлс.
Это я к тому, что до любой гали-
матьи, если очень захотеть, мож-
но достучаться логическим путем.
3...®h4!?
172
I.d4e6 2.c4b6 3.d5
На современников эта пози-
ция произвела куда более сильное
впечатление, чем, к примеру, ра-
зобранная в Первой главе (см.
стр. 20):
Хотя обоснования те же: борь-
ба за комплекс центральных по-
лей и т.д.
Игравший в Бугойно Власти-
мил Горт, по свидетельству оче-
видцев, воскликнул: «Это шахма-
ты с другой планеты!» Спорно.
По мне, так 3...Wh4!? - причуда,
и только. Вот то, как Карпов ра-
зыграл примерно равный эндш-
пиль в этой партии - это, дей-
ствительно, шахматы с другой
планеты.
4 Л}сЗ! Проиграв эту партию,
Майлс в том же году повторил де-
бютные ходы на турнире в Рейкь-
явике. Норвежец Огард дрогнул
и защитил пешку с4: 4.еЗ. Через
15 ходов все было кончено:
4.. .^16 5.аЗ (иначе борьбу за поле
d5 вести нельзя: 5.£k3 JLb4; 5.^f3
Wh5) 5...JLb7 6.£}f3?! Разумеется,
сильнее б.^сЗ, на что Майлс со-
бирался отвечать 6...ed 7.cd <Йе4
8.Wc2 ^:сЗ 9.®:сЗ A:d5 10.W:c7
£кб. Почему-то, глядя на эту по-
зицию, вспоминается стишок: мы
на горе всем буржуям мировой
пожар раздуем...
6...Wh5 7.de fe 8.Д е2 Wg6 9.^h4
(9.0-0 Д d6, и пожар вряд ли поту-
шить) 9...Wh610.Д f3 (10.^f3 ^d6)
1О...^сб 11.g3 g5. Сделав И креп-
ких ходов, белые встали совер-
шенно безнадежно.
Когда смотришь первые
партии Майлса по А40, возника-
ет ощущение какой-то неесте-
ственной разницы в классе меж-
ду ним и его соперниками. Но на
самом деле это не разница в
классе. Это всего лишь разница
в понимании А40. Пересади со-
перников на другой, «нейтраль-
ный» дебют - разгрома не полу-
чится.
12.е4 (12.^g2 g4 13.A:g4 ^:g4
14.W:g4 ^e5 или 13.Ae2 ^e5)
12...^e5 13.Ag2 ®g7 14.f4 (на
14.JL:g5 W:g5 15.f4, помимо реко-
мендованного Майлсом 15...®g7
16.fe £}g4, к цели ведет конкрет-
ное 15...®h6! 16.fe We3+ 17.We2
®cl+ 18.^f2Ac5+ 19.ФВ Wg5!
2O.efWh5+ 21.g4 W:h4) 14...gh 15.fe
^g4 16.Af4 0-0-0 17.^c3 Ac5
18.Wd2^:e5 19.b4.
(См. диаграмму)
19...h3! И белые сдались: после
2O.bchg 21.®:ё2М+ и22...М
они остаются без фигуры.
173
Глава третья. Если разменять все фигуры, останутся только короли да пешки
4....&Ь4. Все комментаторы (а
их немало: Матанович в «Инфор-
маторе» №25/116, Пласкетт, Тис-
далл и Кин в их книжке, журналь-
ные аналитики) сошлись во мне-
нии: 4...®:с4 «очень опасно». Да,
но насколько? Есть ли конкрет-
ный способ достижения выигры-
ша в несколько ходов или все в
конце концов сводится к баналь-
ному «жертва пешки за инициа-
тиву»? Я прямого выигрыша не
нашел: 5.е4 ®Ь4 б.аЗ ®е7 7.®Ь5
®а6 8.JLf4 ed!? (определеннее,
чем 8...е5 9.Ag3 сб 10.®сЗ) 9.® :d5
сб 10.®d6+ ®:d6 11.® :d6 ^:d6
12.A:d6 ®c5 13.0-0-0 Даб (но не
13...®:e4? 14.2el). Разговор о
...®:c4 продолжим в примечани-
ях к следующему черному ходу.
5.£d2! ®f6. «5...® :с4 6.е4 ®с5
7.Пс1±», пишут англичане в сво-
ей книге. Продолжим: 7...®е7
8.®Ь5 ®аб, и ни 9.®:с7+ ®:с7
10.S:c7edll.®c2£:d2+ 12.sfc>:d2
^d8 (или 12...®Ь4+ 13.Фdl ®е7,
или даже «в порядке бреда»
12...Даб?! 13.А:а6 ®g5+ 14.Фе2
174
®:g2), ни 9.2x7 ed 1О.П:а7 ®:е4+
И.Же2 2:а7 (ll...®:g2? 12.Af3)
12.®:а7®е7 13.®:с8 ®:с8 14.® f3
A:d2+ 15.®:d2®bl+ 16.Adl 0-0
17.0-0 ®:a2 этого самого «±» не
подтверждают.
Уже достаточно обсуждалось
в шахматной печати, что игра за
короткий промежуток времени
стала другой. Это так. Современ-
ные молодые гроссмейстеры с
удовольствием и охотой идут на
позиции, коих 20-30 лет назад
сильнейшие шахматисты тех лет
просто... побаивались. И вариан-
ты здесь ни при чем.
б.еЗ (дальше с защитой пешки
с4 тянуть нельзя: 6.®f3 ®:с4 7.е4
®с5 8.2cl ®g4! 9.®е2 Даб!)
6...Л:сЗ (б...ДЬ7 7.g3!, и выиграть
борьбу за поле d5 черные все рав-
но не могут) 7.Д:сЗ ®е4 8.®с2
®:сЗ 9.®:сЗ 0-0 10.g3!? (по край-
ней мере, интереснее, нежели
10.® f3 ®е711.Де2) 10...®е411.Й
®g6 12.® е2 &Ь7 13.0-0-0 d6. Где-
то в этот момент амбиции Майл-
са закончились, про «непреодо-
лимую преграду» (см. стр. 159) он
предпочел не вспоминать. Впро-
чем, резкая игра, кажется, себя не
оправдывает: 13...f5?! 14.®f4®e8
15.de de 1б.с5 A:f3 17.Ас4 2f6
18.®:e6! 2:еб 19.®e5.
14.g4 ®d7 15.h4 ®f6. И вновь
насилие над позицией неуместно:
15...edl6.cdc5?! 17.dc А:с618.®f4
®f6 19.® :f6 ®:f6 20.e4 2ac8
21.<4>d2 (вероятно, сильнее, чем
I.d4 еб 2.c4 Ьб 3.d5
21.ФЫ ^:e4 22.fe A:e4+ 23..^ d3
A:hl 24.2:hl) 21...2fd8 22.Яа6
2c7 23.ФеЗ 2e7 24.2d4 d5 25,g5
^e8 26.2hdl ^c7 27.Ac4 и т.д.
16.Ш :f6 &:f617.e4 &d718.&c3
®e5 19.Ле2 ®g6. А вот в этот мо-
мент подрыв выглядит совершен-
но естественным и необходимым:
19...f5!? 20.de fg 21.fg 2ае8, и да-
лее, к примеру, 22.^3 d5 сб 23,е7
2f2 24.^сЗ 2f6 25.g5 2еб 26.ЬЗ
28:е7 27.Д fl £>f7 28.Ah3 2е5. Но
Майлс пытается играть в шахма-
ты, которые ему несвойственны -
он хочет сделать ничью «с пози-
ции слабости». Если бы речь шла
о любом другом шахматисте, я бы
сказал, что черные, получив рав-
ную позицию против Карпова,
оробели. Но Майлс, который вы-
играл у Карпова знаменитую
партию с 1...аб?!?, не оробел бы и
против черта. Тут что-то другое.
20.&d2 &f4 21.£d3 £а6
22.<4>еЗ. Если бы моя книга была
посвящена богатству техническо-
го арсенала Карпова, изложение
следующей части партии заняло
бы полглавы, как минимум. Но к
А40 все это отношения не имеет,
и потому ограничусь информаци-
онной сводкой: Карпов выиграл
в ладейном эндшпиле на 56-м
ходу.
Подводя итоги разбору идеи
раннего d4-d5, можно сказать:
идея себя не оправдала. Там, где
она самобытна - там она слаба.
Черные вправе играть резко на
перехват инициативы, минуя ста-
дию борьбы за равенство (см.
партии Ж. Полгар - Спилмен,
Ширази - Бауэр и Ройбен - Бас-
ман). Там, где она бесцветна (см.
партию Рахман - Спилмен), там
она... бесцветна, из ничего ниче-
го и получается.
Но отзвуки этой идеи пре-
взошли все ожидания белых. И в
Пятой главе нам еще предстоит
расхлебывать большую и очень
невкусную кашу, замешанную на
захвате пространства d4-d5.
175
Глава четвертая.
БОЛЬШИЕ МАНЕВРЫ НЕПОНЯТНО ДЛЯ КАКОГО ДЕДА
-Ясам выдумывал Животных, - объяснил вольноопределяющий-
ся.- Я исходил из того, что слон, тигр, лев, обезьяна и т.д. каЖдому
известны, и необходимо расшевелить читателя каким-нибудь откры-
тием. В виде пробы я пустил «сернистого кита». Этот новый вид кита
был снабЖен особенного устройства клоакой, из которой сернис-
тый кит выпускал со взрывом особую кислоту. Позднее один англий-
ский ученый, не помню, какую я ему придумал фамилию, назвал эту
кислоту «китовой кислотой».
- Выдумать Животное - вещь нелегкая, но показывать выдуман-
ное Животное публике - еще труднее, - возразил Швейк. - Несколь-
ко лет тому назад в Праге некий Местек обнаружил сирену и пока-
зывал ее на улице Гавличка. В ширме была дырка, и каЖдый мог ви-
деть в полутьме канапе, на котором валялась девка сЖиЖкова. Ноги
у нее были завернуты в зеленый газ, что долЖно было изображать
хвост, волосы были выкрашены в зеленый цвет, на руках были рука-
вицы на манер плавников из картона, тоЖе зеленые, а вдоль спины
веревочкой привязано что-то вроде руля.
Речь в Четвертой главе пойдет
вовсе не о варианте l.d4 еб 2.с4
Ь6 З.е4 ^.Ь7 4.Wc2, как это может
показаться с первого взгляда. Что
с того, что все партии в этой гла-
ве начинаются ходами 1.J4 еб 2.с4
Ь6 З.е4 ^.Ь7 4.Wc2. Это еще ниче-
го не значит. Таких совпадений
сколько угодно. К примеру, фами-
лии трех последних чемпионов
мира начинаются с буквы «К».
Глупо из этого делать вывод, что
буква «К» притягивает к себе всех
чемпионов мира. Ведь в прошлом
мало кто из чемпионов мира но-
сил фамилию на букву «К». На-
против, такие сильные игроки,
как Корчной или Керес, не смог-
176
Ярослав ГАШЕК
«ПохоЖдения бравого солдата Швейка»
ли стать чемпионами, хотя и весь-
ма были этого достойны.
Почти все шахматисты, играю-
щие 4.®с2, делают это безо всяко-
го смысла. Потому и стекается боль-
шая часть партий (процентов 80) в
одну точку: 4...Wh4 5.€}сЗ JLb4
6.Д d3 f5 7.g3?! Wh5, стем или иным
порядком ходов. И напрасно. По-
зиция после 7-го хода, если белые
играют на перевес, совершенно для
них непереносима. Судьба им мы-
каться и вымаливать ничью.
Чему же на самом деле посвя-
щена Четвертая глава? Диковин-
кам. Экзотике. Но не экзотике
ради экзотики, а экзотике с одной
вполне определенной целью.
I.d4 еб 2.c4 Ьб 3.e4 Ab7 4.®c2 ®h4
Вот вы играете белыми. Со-
перник применил совершенно не-
знакомый вам, какой-то загадоч-
ный дебют. Опровергнуть его с
ходу не удается. Плюс ко всему
угадывается, что дебют этот со-
перник подготовил дома и на ес-
тественные ваши ходы у него го-
тов ответ.
Какая в этом случае может
быть ваша стратегия? Сбить со-
перника с толку. Заставить его в
свою очередь удивиться. Выма-
нить его на такую «terra
incognita», где и вы, и он принуж-
дены были бы играть сами, без
помощи домашних разработок.
Вот для этой цели подойдут
ходы l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 JLb7
4.Wc2. Еще в предисловии мы ра-
зобрали, что на Wc2 надо всегда
отвечать Wh4. А как иначе тере-
бить пешку е4? 4...f5 глупо: слон
fl еще не развит, на g2 не висит,
значит, можно просто съесть
пешку - 5.ef. 4...ДЬ4+ бессмыс-
ленно: конь Ы еще не развит,
связки не получится, белые зак-
роются -5. JLd2.
Остается, действительно, сыг-
рать 4...Wh4, выманивая либо
слона, либо коня. Но прыжок
ферзя на Ь4 до того, как белые оп-
ределились с расстановкой своих
легких фигур, дает им возмож-
ность использовать положение
ферзя, как фантазия подскажет.
Так и появились на свет вари-
анты l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 &Ь7 4>с2
®h4 5.&d2!? ЛЬ4 6.£d3 f5 7.&f3!
и 5.&сЗ ЛЬ4 6^.d3 f5 7.&f3! Пусть
удельный вес партий на эти темы
составляет не более 20% от всех, в
которых было сыграно 4.Wc2. Это
ничего не значит. Сильнейший ход
не определяется большинством
голосов.
После 7.^f3! наши представ-
ления об А40 переворачиваются
с ног на голову. Прежде черные
жертвовали материал и с первых
ходов начинали атаку, - теперь
белые легко расстаются с пешка-
ми, особо ничего не требуя вза-
мен. Где в А40 черным приходи-
лось отбиваться? Разве что во
Второй главе (l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4
ДЬ7 4.Ad3 f5 5.ef JL:g2 6.Wh5+ g6
7.fg JLg7 8.gh+ ФГ8), но там, даже
оставшись без ладьи, белые, по-
ложа руку на сердце, рискуют не-
многим. В Четвертой главе белые
рискуют, и даже очень. Но харак-
тер борьбы может прийтись им по
вкусу.
Играя 1.. .еб, 2. .Ьб, 3... ДЬ7, чер-
ные загадывают своему сопернику
некую замысловатую загадку. В
Четвертой главе белые не ищут от-
вета на эту загадку. Нет, они пре-
тендуют на то, что право загады-
вать загадки принадлежит им.
I.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 ЛЬ7 4.®с2
®Ь4. Прежде чем переходить к
обсуждению продолжений 5.
€Ш2!? и 5.^сЗ, убедимся, что бе-
лым следует защищать на е4
177
12 Невозможное начало
Глава четвертая. Большие маневры непонятно для какого дела
именно конем, а остальные защи-
ты (5.Ad3 и 5.d5) слабее.
5.Ad3? не просто слабее - это
проигрывает! Белые наступили на
одну из тех полутора десятков
мин, что взрываются еще до ис-
течения первых 10-ти ходов.
Д. БРАНК - Ф. БЕРЕБОРА
Берлин 1998
5...Л1С6’
Сгорели пирожки. На 6.£lf3
последует 6...®g4 7.0-0 ^bb4, за-
тем бой на d3 и е4.6.®сЗ подстав-
ляет себя под б...АЬ4. Бесполез-
но и 6.g3 из-за 6...®f6! 7.d5 ^Ь4
8.®е2 Wd4 9.Дс2 &аб!, как было
в партии Такач - Кутузович (Люб-
ляна 1998). Можно из последних
сил попробовать защититься -
Ю.^аЗ, но белые уже по ту сто-
рону добра и зла: 10...£>:с2+
11.®:с2А:аЗ 12.£tf3 W:c4.
6.d5 2)b4 7.®е2 2>f6 8.е5
(8.£>сЗ £i:d3+ 9.®:d3 ЛЬ41О.Дб2
Д:сЗИ.А:сЗ®:е4+ 12.®:е4^:е4
13.А :g7 Hg814.Ad4 S:g2) 8...£)g4.
Всё не слава богу. Грозят удары
178
на d3, е5, f2... Не желая сдавать-
ся, белые становятся соавторами
шикарной комбинации.
9.'&d2 ®g5+ (совершенно ни
к чему 9...^:f2? 1О.£ИЗ ®f4+
И.ФсЗ ит.д.) lO.^dl.
10...&:f2 + ! Il.®:f2 ®:cl + !
12.Ф:с1 2):d3 + 13.Фс2 2>:f2
14.ФсЗ €):hl. В этом случае срав-
нение с шашками нам, доминош-
никам, только льстит. Еще после-
довало: 15.£lh3 Ab4 16.£)Ь5 0-0
17.^:hl ed 18.Sdl de, и только
здесь белые сдались.
5.d5, в отличие от 5.ild3?, ни-
чего не проигрывает. Более того,
если белые хотят сыграть d5, то
делать это нужно сейчас - пока
еще не потеряна связь ферзя с2 с
пешкой с7.
А. ГАВРИЛОВ - С. ПЕСТОВ
Москва 1990
l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 ЛЬ7 4.®с2
®h4 5.d5 f5 (Кинг рекомендует
5...£Л6!? б.ДбЗ ^аб, но у продви-
жения f7-f5 слишком мощная ха-
ризма, чтобы ею пренебречь) 6.ef
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4.®c2 ®h4
ed 7.cd Л:б5 8.®:c7 В партии
Куколик - Тратар (Ческе Будейо-
вице 1995) черные выбрали
8...ДЬ4+ 9/hc3 4^е7 и преуспели
после 10.Wg3?! £И5 ll.We5+ We7.
9.®сЗ ЛЬ41О.^е2. Заслужива-
ет внимания и 10.Д d2!?, сразу го-
товя длинную рокировку:
10...® е7+ (для тех, кто любит по-
горячее, сгодится 10...^f6 ll.Wg3
Wh5 12.W:g7 2f8 13.^:d5 ^:d5)
ll.^ge2 ®f6 12.Wg3 0-0 13.0-0-0
2ac8 co сложной борьбой.
10...^ge7 ll.®f4. Осложнения
после И.аЗ Д:сЗ+ 12.^:сЗ ^d4!?
13.^:d5 Нс8!? 14.We5 ^с2 +
15.Фб1^:а1
Il...®f6 12.JLd2. В этой пози-
ции Пестов затеял любопытную
операцию: 12...^е5 13.^g3
^:g2!?, но после 14.®:Ь4 Л:Ы
15.^:hl &f3 + 16.&dl ^:d2
17.&:d2 0-0 18.£d3 2ac8 19.&g3
®h6+ 2О.Фс2 был как-то незамет-
но переигран. Мне кажется, что
позиция черных достаточна хоро-
ша, чтобы отказаться от излишне
предприимчивых действий. Сле-
довало изобразить солидность:
12...0-013.0-0-0 2ас8 и т.д. Если же
белые путем 13.^g3 будут настаи-
вать на продолжении банкета, то
всегда пожалуйста: 13...^:f5!
14.^:d5 W:b2 15.2dl ^fd4.
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.®c2
®h4 5.^d2!? Может быть, и не
сильнее, чем 5.^сЗ (а, по моему
мнению, - сильнее), но уж точно
идейнее. Хотя конь на d2 смот-
рится довольно неуклюже, он от-
лично взаимозаменяется (можно
так сказать?) с будущим конем f3.
А это главное.
5...ЛЬ4 6.^d3 f5 7.®tf3!
выглядят для черных более чем
уместными: 16.g3 Wa4+; 16.JLb5
2с5! 17.2е1 ФЧ8 18.W:e7+ W:e7
19.^:e7^b3 2O.£g5 2:b5.
Но взгляд на позицию меняет-
ся, стоит только найти 16.Ь4! ФП
17.ЛЬ2! (17.g3 ®с6!) 17...Shg8
18.f6! с победой. Поэтому лучше
черным ловить синицу вместо
журавля: 13...€kd5 14.We5+ We7
с приемлемым эндшпилем.
12*
179
Глава четвертая. Большие маневры непонятно для какого дела
Я преисполнен глубокого
пессимизма по поводу перспек-
тив черных в этом разветвлении
и собираюсь привлечь вас, уважа-
емый читатель, на свою сторону.
Идти на эту позицию нам нельзя!
П. КИРЯКОВ - М. ШЕППЕРД
Порт-Эрин 2000
7...® h5?! Неконкретный сред-
ний ход, вполне одобряемый тео-
рией. Слепая старушка, ничего не
видит.
Еще слабее 7...®g4?! 8.0-0
A:d2 (после 8...£tf69.h3! Wh5 воз-
никает позиция из партии Киря-
ков - Шепперд с лишним темпом
у белых) 9.€kd2! Именно так!
Если 9.h3 Wh5 10.£:d2?!, то не-
долго и мат схватить: 10...^f6
11.е5 ДТЗ 12.gf W:h3! 13.ef gf
14.JLf4 2g8+ 15.£g3f416.£:h7fg.
А сразу 9.Jl:d2? играть строго
запрещается: 9.. .fe 10.^e5 ® :g2+!
(этот удар, вот увидите, будет пре-
следовать белых на протяжении
всей главы) ll.<4>:g2 ed+.
После 7...Wg4?! 8.0-0 Д:б2
9.^:d2! ^сб (9...^f6 10.f3) 10.f3
Wh411. Wc3 ® f6 (11... Wf612.^b3)
12.d5 на стороне белых явное пре-
имущество, и главная заслуга в
этом принадлежит некрасивому
коню d2, намертво защитившему
ключевое поле е4.
8.0-0! Теория в основном раз-
бирает почему-то ход 8.аЗ?! - не-
лепая потеря времени. После
8...A:d2+ 9.JL:d2?! (еще можно
180
побороться за перевес путем
9.^:d2!) 9...^f6 lO.ef ^:f3 ll.gf
<Йс6 черные добивались успеха
как при 12.ДсЗ W:f3 13.2gl 0-0-0
(Ремлингер - Кеньгис, Гаусдаль
1991), так и при 12.ДеЗ е5! ? (Кинг
считает, что погорячился, и силь-
нее просто 12...W:f3) 13.de <2?.е5
14.0-0-0 ^:d3+ 15.W:d3 W:f3
16.2hgl 0-0-0 (Уэбстер - Кинг,
Истбурн 1990).
8...&f6 (8...^с6 9.d5 Д:б2?
10.de; 8...£:d2 9.^:d2! ^сб
Ю.ШсЗ).
9.h3! Такие ходы говорят о
классе игрока больше, чем десят-
ки ярких комбинаций. Краснояр-
ский гроссмейстер Петр Киряков
отлично разобрался в позиции. У
черных не остается активных
идей! Любопытно, что Кеньгис,
очень уважаемый специалист по
А40, разбирает в «Информаторе»
№53/(63) только 9.efA:d210J£:d2
®g4 с неясной игрой. Но после
9.ЬЗ! никаких неясностей не оста-
ется: у белых огромное позицион-
ное преимущество.
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.е4 ДЬ7 4.®c2 ®h4 5.^d2 Ab4 6.Ad3 f5 7.^f3
9...0-0 (9...^:d2 10.^:d2 ^c6
ll.Wc3) 10.e5 g5? Глупость, конеч-
но. Надо было отойти всеми фи-
гурами (10...^е8 11.аЗ JL:d2
12.€}:d2 Wg6 13.f3 d6) и замереть,
не шелохнувшись: авось пронесет.
ll.ef g4 12.hg fg 13.&e5 2:f6
(неужели черные рассчитывали,
что им позволят сыграть 14... ДЬ6)
14.&е4 £:е4 15.£:е4 g3 16.fg
2:П+ 17.<S?:fl &сб 18.&:сбШ‘8+
19.^gl de 2O.^.f4. Черные сда-
лись. Как говорится в таких слу-
чаях, «важная для теории
партия». Но слепая старушка Те-
ория не захотела эту важную
партию заметить.
Вместо 7...®g4 или 7...®Ь5
черные должны играть конкрет-
но: 7...&:d2+!?
Белые оказываются на распу-
тье: то ли стараться защитить
свои пешки (8.ФП или 8.^:d2), то
ли махнуть на них рукой (8.A:d2
®g4). Наверное, вы уже догада-
лись, какой ответ правильный, но
мы будем продвигаться медли-
тельно и поступательно.
П. КИРЯКОВ - М. ТРАТАР
Пардубице 1995
l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 £Ь7 4.®с2
®h4 5.&d2 ЛЬ4 6.£d3 f5 7.&f3
^.:d2+ 8.^:d2. История вариан-
та началась с партии Полугаевс-
кий - Корчной (Эвиан 1977). Лев
Полугаевский выбрал самое не-
удачное продолжение: 8.ФН?!
®h5 9.A:d2 ^f6 lO.ef?!, и после
10...A:f3 ll.gf ^сб 12.ДсЗ 0-0 его
позиция обратилась в руины.
Много лет спустя Джонатан
Спилмен короткой рокировке на
12-м ходу предпочел длинную и
тоже легко выиграл (Куинн -
Спилмен, Дублин 1993). Позиция
неясна даже при 8.ФП?! (после
8...Wh5 9.JL:d2 строго обяза-
тельно 1О.е5), но вычурный ход
королем не прижился.
А в чем недостаток 8.^:d2?!
По сравнению с предыдущей
партией Кирякова черный ферзь
не вытеснен с 4-й горизонтали, он
продолжает оказывать давление
на весь пешечный ряд белых.
Правда, при 8...^с6 9.®сЗ (9.d5?!
<£Ь4 Ю.ШсЗ ^:d3+ ll.W:d3 ®f6)
9...^f610.g3 (10.e5 ^g4 ll.g3 Wh5;
10.d5 ^e7) 10...®h5 И.Де2 Wh3
12.Jk.fl Wh5 13.Дg2 белые успева-
ют все защитить. Скорее всего, и
эндшпиль в случае 8...^с6 9.®сЗ
^f6 10.g3 Wh5 И.Ае2 Wf7 12.e5
^:e5 13.de A:hl 14.ef W:f615.W:f6
gf 16.JLh5+ Фе7 17.€}f3 окажется
в пользу белых. Но Марко Тратар
пока точен.
181
Глава четвертая. Большие маневры непонятно для какого дела
8...®f6! 9.g3 (9.d5?! ®а6)
9...®ИЗ?! Мне представляется,
что после 9...Wh5 за равенство
борются белые. Например,
1О.Ае2 (опасно 10.0-0 ®g4 11.® f3
0-0) 10...Wf7 H.Af3 (ll.f3 fe 12.fe
®c6 13.Wc3 d6 14.0-0 e5) ll...®c6
12.Wc3 fe 13.® :e4 0-0, и на 14.^f4
находится контрудар 14... d5!
10.ЛП ®h5 ll.£g2 0-0 12.0-0
®с6?! Принципиально неверное
решение. В позициях такого рода
четные должны менять легкие
фигуры, оставляя своего коня
один на один с не самым умелым
чернопольным слоном противни-
ка: 12...fe! 13.®:е4 ®:е4 14.Д:е4
А:е4 15.Ш:е4 ®с6 16.^f4 Wf5.
Ничья была легко достижима, в
то время как теперь белые полу-
чают небольшой, но длительный,
зажимного типа перевес.
13.® сЗ ® е7 (рыпаться уже по-
здно: 13...е5?! 14.de ®g4 15.ИЗ
®g:e5 16.f4) 14.е5 ®e4. И здесь
попытка высвобождения обора-
чивается против высвобождаю-
щегося: 14...® g4 15.ИЗ ^:g2
16.^:g2 ®h6 17.f4 g5 18.fg ®:g5
19.®e4!
15.®f3 ®:f3 16.® :f3 £a617.ИЗ
Ь5 18.ЛаЗ 2fe8 19.2fcl be 20.be.
Черные не смогли удержать этот
эндшпиль. Почему меня это не
удивляет?!
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 &Ь7 4.®с2
®h4 5.®d2!? £b4 6.£d3 f5 7.®f3
^:d2+ 8.^:d2! Представление
182
начинается. Едва пробьет десять
склянок, как белые окажутся «без
двух».
8...®g49.®e5®:g210.0-0-0 fe.
Австралийский гроссмейстер
Йан Роджерс неоднократно играл
партии на этот вариант, а затем
комментировал их в «Информа-
торе». С его короткими, четкими,
ясными (поразительно похожими
на приказ) и большей частью аб-
солютно неправильными коммен-
тариями нам не раз придется
столкнуться.
В этой позиции, к примеру, он
советовал (с пометкой «!?») по-
пробовать 1О...Л:е4. Некто Леб-
лан попробовал и даже написал
о своей попытке все в тот же «Ин-
форматор». Оказывается,
1О..Л:е4? проигрывает форсиро-
ванно: ll.Shgl Д :d3 12.®:d3 ®е4
13.®g3 g6 14.® :g6!, и приходится
сдаваться (Вуятович - Леблан,
Лондон 1991), так как на 14...hg
выигрывает просто 15.®:g6+ Фб8
16.®g7.
11.Же2.
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.е4 £b7 4.® c2 ®h4 5.^d2 £b4 6.Д d3 f5 7.^f3 A:d2+ 8.Д :d2
Над этой позицией висит мно-
го тумана, и напустили его как раз
англичане. Со слов Пласкетта,
Тисдалла и Кина (последний был
секундантом Корчного на его
претендентском матче 1977 года
с Полугаевским) дела с позицией
на диаграмме обстоят следующим
образом. Якобы Корчной избрал
А40 в 6-й партии матча без пред-
варительного анализа. Наудачу,
так сказать. Выиграв, подверг
критический момент партии (пе-
ред 8.ФП?!) анализу. Дойдя до
позиции, изображенной на диаг-
рамме, оценил ее как «очень
опасную», впрочем, без уточняю-
щих эту оценку вариантов. Ужас-
нулся, и более в том матче А40 не
применял.
Позже этот рассказ слово в
слово был повторен в книге Кин-
га, но правдоподобнее от этого не
стал.
Практика сосредоточилась в
основном на двух ходах: И...^с6
и ll...^f6. Логично, но давайте
разберем и остальные разумные
ответы.
Il...®:f2? Невозможно ввиду
того, что ферзь оказывается под
боем после 12.ЛЬ5+ g6 13.£i:g6!
hg (13...®f5 14.Shfl! W:h5
15.2f8X) 14.^:g6+, и король вы-
нужден вступить на черную клет-
ку. Шах слоном на g5 или Ьб - и
ферзь f2 теряется.
11...®ИЗ имеет некоторый
смысл: пусть белые сначала обо-
значат свои угрозы, тогда будет
легче найти на них защиту. Но в
партии Мартинсен - Хаммер
(Берген 2002) черным не удалось
защититься от угроз предельно
откровенных: 12.2 hgl g6
(12...^с6!?) 13.£g4 ®h4 14.d5
^Ь6 (черные прикрывают поле
f7, а то, что оно уязвимо, следует
из варианта 14...^f6 15.de d6
16.Wa4+ Ф181Ш) 15.Ш:е4 (те-
перь 15.de d6 16.Wa4+ неэффек-
тивно: 16...Фе7) 15...^:g4
(15...^аб 16.^f3), и белые выиг-
рали даже после 16.2 :g4 ®е7?
(16...Wh5) 17.Ag5. Но конкретнее
было 16.^:g6! hg 17.®:g6+ &f8
18.2:g4.
Il...d6 еще никем, кажется, не
изучалось. А между тем выигрыш
не совсем очевиден: 12.2hgl ®h3.
Остальное слабее: 12...W:f2
13.JLh5+ g6 14.2:g6! (но не
14.^:g6? hg 15.A:g6+ <4>d7) 14...hg
15.A:g6+ Фе7 16.Ag5+ или
15...Ф18 16.Ah6 + ; 12...W:h2
13.2Ы Wg2 14.2dgl W:f2
15.JLh5+, и далее - как в преды-
дущем варианте.
13.®а4+ &f8 14.2:g7! &:g7
(14...de 15.2 :c7), и решает тихий
ход 15.®е8!
П...еЗ!? наиболее интересно:
черные обнаруживают возможно-
сти активной контригры.
12^.:еЗ Ле4!? (Роджерс разби-
рает лишь 12...®:hl 13.2:hl Jt:hl
14.Ah5+g6 15 :g6, но ведь мож-
но и перекрыть белому ферзю
183
Глава четвертая. Большие маневры непонятно для какого дела
диагональ bl-h7) 13.®с3 ®:Ы
14.H:hl £:hl 15.£g5! &f6
(15...^c6 16.Ah5+ g6 17.^:c6 de
18.d5) 16Jt:f6 gf 17.ЛИ5+ &e7
(17..5И8 18.We3 ^g7 19.^f7), и
белый ферзь, как писал покойный
Владимир Богомолов, начинает
«качать маятник»: 18.®аЗ+! d6
19.®g3! (теперь король не сможет
убежать на d6) 19...de 20.®g7+
&d6 21.de+ fe 22.®:h8 2)d7
23.®:h7.
Л. РЕМЛИНГЕР -
Й. РОДЖЕРС
Филадельфия 1986
l.d4 еб 2.c4 b6 3.e4 &b7 4.®c2
®h4 5.2>d2 ЛЬ4 6.&d3 f5 7.£if3
JL:d2+ 8.&:d2 ®g4 9.2>e5 ®:g2
10.0-0-0 fe 11.^.е2 Феб. Черные
намекают на длинную рокировку.
12.£нсб Л:сб 13.d5! Намек по-
нят.
13...АЬ7? Собственно, на этом
теоретическое значение партии и
заканчивается. Отказ от взятия
пешки немедленно делает пози-
цию черных безнадежной.
184
Неумно и 13...ed 14.cd ДЬ7?
15.2hgl ®:h2 16.®:е4 + Ф18
17.2:g7!, и черные в партии Аль-
брехт - Дриль (ФРГ 1986) сда-
лись, причем отнюдь не преждев-
ременно: 17...^^7 18JLc3+ Ф17
19.®f5+ Фе7 (19...Фе8 2O.Ah5+)
20.®g5+ Фбб 21JLb4+ так или
иначе вело к мату.
Единственная возможность
защиты (по принципу «бери все,
что дают») 13...ed 14.cd A:d5 бу-
дет разобрана после того, как мы
закончим с партией Ремлингер -
Роджерс.
14jkh5+ g6 (и после 14...Фб8
от белых не требуется слишком
много усилий, чтобы доказать
свое превосходство: 15.de £}f6
16.Shgl ®:h2 17.2:g7! ®:h5
18 Jtg5 d619. ®c3!) 15.ii.c3? Белые
элементарно зевают шах на g5.
Выигрывало другое нападение на
ладью: 15.®сЗ! &f6 (15...0-0-0
16.®:h8 gh 17.2hgl) 16.2hgl
(16.®:f6 2f8 17.®g7) 16...®:h2
(16...®:f2 17.2dfl ®c5 18.2:g6!)
17.®:f6 2f8 18.A:g6 + ! hg
19.®:g6+^d8 20.de.
15...®g5+ 16.ФМ?! Совер-
шенно теряя нить игры. Разно-
цвет в эндшпиле - вестник ничь-
ей, а потому необходимо было
16.®d2 ®:d2+ 17.2:d2 &f6 18.
A :f6 и т.д.
16...e5 17.f4 ®:f4 18.2dfl ®g5
19.®:e4 d6 2O.£dl 0-0-0. По мне-
нию Роджерса, сильнее 2О...Ас8!
21.Аа4+ Фе7. Впрочем, он побе-
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.е4 ДЬ7 4.®c2 ®h4 5.^d2 £b4 6.Ad3 f5 7.®f3 A:d2+ 8.A :d2
дил и после 20...0-0-0, хотя и не
без приключений.
Ну а теперь - самое интерес-
ное в варианте l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4
£Ь7 4.®с2 ®h4 5.&d2£b4 6.£d3
f5 7.&f3£:d2+ 8.£:d2®g49.&e5
®:g2 10.0-0-0 fe ll.£e2 &c6
12.^:c6 JLc6 13.d5! - принятие
еще одной жертвы: 13...ed 14.cd
£:d5.
Мнение аналитиков о том, как
белым следует продолжать атаку,
диаметрально разошлись. Род-
жерс, по обыкновению, краток:
«15.®:с7±». С ним не спорили, но
и не поверили, предпочтя анали-
зировать 15.Hhgl. Я же проверил
гипотезу австралийского грос-
смейстера, и - не сошлось.
Итак, 15.®:с7?! (знак мой)
15...^е7! Гораздо слабее 15...£tf6
16.Hhgl ®:f2 17.S:g7! ®:e2
18.®e5 + Ф68 19.®:f6 + Фс8
2O.Sg5, теперь же грозит 2c8, и
эта угроза связывает белым руки.
16.2hgl (после 16.®е5 еЗ!
17.ДЬ5 + Ф68 18.А:еЗ 2с8 +
19.Ф62 ®е4 черные вне опаснос-
ти) 16...® :f2. Ничья, причем чуд-
ная, абсолютно случайная (со
связанным ферзем) у белых есть:
17.E:g7!? (17.®е5? ®:е2
18.2:g7 Аеб) 17..Лс8 18.S:e7+!
Ф:е7 19.ЛЬ4 + Феб (опасно
19...Ф16? 2О.АсЗ+ ^g6 21.®:d7
2:сЗ+ 22.bc®e3+ 23.ФЫ А:а2+
24.Ф:а2®:е2+25.ФЫ).
2O.£g4+ ФП 21.£h5+ Феб,
впрочем, можно ведь и продол-
жить эту дикую игру: 21..^g7!?
22.АсЗ+ ФЬб 23.®:d7 2hd8
24.®h3 2:сЗ + !? 25.bc ®f4 +
2б.ФЬ2 Wg5 27.ДП+ Фg7.
Прежде чем приступить к ана-
лизу 15.2hgl, убедимся, что ре-
альной альтернативы у белых нет.
Разумеется, можно выиграть ка-
чество:
15-fi.h5+ g6 (15...ФЙ816. Af4 сб
17.Hhgl ®h318.H:d5! cd 19.®c7+
Фе7 20.®d6+ Фd8 21.Wf8X)
16.®сЗ (или 16.Ac3 ®g5+ 17.ФЫ
®:h5 18.A:h8 Ac6 19.Shel 0-0-0,
и никакой ясности, чего стоит та-
кое качество, нет) 16...gh 17.®:h8
0-0-0, но и только. Слон d5, в от-
185
Глава четвертая. Большие маневры непонятно для какого дела
личие от партии Ремлингер - Род-
жерс, защищает коня g8.18.2hgl
теперь не страшно. Позиция не-
ясна.
После l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 ЛЬ7
4.®с2 ®h4 5.&d2 ЛЬ4 6.£d3 f5
7.&f3 £:d2+ 8.£:d2 ®g4 9.&e5
®:g2 10.0-0-0 fe 11.£е2 ^c6
12.^:c6 £:c6 13.d5 ed 14.cd £:d5
единственный аргумент белых,
если они ищут ясный выигрыш, -
15.2hgl! Пласкетт, Тисдалл и
Кин в принципе согласны, но,
желая подтвердить свою точку
зрения, немножко подыгрывают
белым. Они разбирают лишь
15...W:f2? 16.Ah6! ®:gl (16...0-0-0
17.Да6+) 17.2:gl ^:h6 18.W:c7
0-0 19.®e5.
Кинг продолжает поиски ис-
тины: сильнее 15...®:h2. Но тут
же и спотыкается, приводя лишь
16.JLc3 «с неясной игрой».
Хотя, кажется, чего тут неясного,
ведь 17.2 :g7? просто проигрыва-
ет из-за 17...Wh6+.
Так что же, тупик?! Получает-
ся, нет у белых выигрыша? И вот
тут как-то само собой стало скла-
дываться некое форсированное
продолжение, ведущее к позиции,
в которой явно что-то проклевы-
валось. ..
16.2:g7^f6 (16...0-0-0? 17.^g5;
16...^е7? 17.2:е7+! Ф:е7
18.Ag5+ Феб 19.JLg4 + ФГ7
20.2:d5 ®gl+ 21.Adl) 17.®сЗ
(17.Ag5 сб 18.A:f6? Wh6 + )
17...2f8 18.£g5 сб (18...Деб?
186
19.ФЫ! W:f2 20.Ah5 + ! <4>d8
21.Wc6!; 18...Wd6? 19.2:d5! W:d5
2O.JL:f6).
Никак не давалась мне эта по-
зиция. Хотя чувствовал, что исти-
на где-то рядом. А не давалась
потому, что уперся я в комбина-
цию «мельница»: 19.2:d5!? (19.
£:f6? Wh6+; 19.ФЫ?! Wd6) 19...
cd 2O.Ah5 +! ^:h5 (20...®:h5? 21.
®e5+ Фб822.Ж:Г6+ и23.®:Ь5)21.
2e7+ Ф68 22.2:h7+ Фе8 23.2e7+
Фб8, но нет здесь больше ничьей:
24.2 :е4+ ^f6 25.^:f6+ 2:f6 26.
W:f6+ Фс7ит.д.
Честно признаюсь: помог ком-
пьютер. Вот она, выигрывающая
комбинация: 19.ЛИ5 + ! ®:И5
(19...W:h5 2O.We5+ Фб8 [2О...Деб
21.2d:d7!] 21.Д :f6+ Фс8 22.W:h5;
19...Ф68 20.Д :f6+ Фс8 21.2:d5), и
теперь тихий ход 20.®Ь4! Мигом
прояснилось на доске: 20...с5
(2O...Wf4+ 21.A:f4 ^:g7 22.ДИ6
2f7 23.2gl) 21.2e7+ &d8 22.®b5
и т.д. Следовательно, ход 11...^с6
проигрывает.
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ДЬ7 4.®c2 Wh4 5.®d2 Ab4 6.Д d3 f5 7.®f3 A:d2+ 8.A :d2
l.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.®c2
Wh4 5.&d2 ЛЬ4 6.£d3 f5 7.&f3
&:d2+ 8.&:d2 ®g4 9.£>e5 ®:g2
10.0-0-0 fe 11.Ле2 ®f6. Идея это-
го хода менее очевидна по срав-
нению с 11...^сб (не собирают-
ся же черные, в самом деле, ро-
кировать в короткую сторону),
но благоприятная для черных
статистика партий, в которых
был применен этот ход, заставля-
ет отнестись к нему с должным
вниманием.
Э. УЭБСТЕР - М. АДАМС
Прествич 1990
12.ЛеЗ. Выглядит очень нату-
рально. Мы защищаем на f2 (и, в
преддверии ^сб, на d4 тоже!),
лишаем черных контригры, свя-
занной со сбросом пешки е4-еЗ!?
И все-таки дальнейшие события
свидетельствуют, что ход 12.JLe3
не особенно хорош.
12...® h3! Сильнейший англий-
ский гроссмейстер последних лет
Майкл Адамс вообще-то не жалу-
ет «English Defence» - нацио-
нальную забаву А40. Эта партия
- одна из очень немногих в его
творчестве, когда он изменил сво-
ей коронной защите Нимцовича.
Но теория А40 от этого только
выиграла. Ходом 12...®h3! чер-
ные готовят сразу несколько
идей: эвентуальный шах на Ь6,
спасающий коня f6 во многих ва-
риантах, надежную стоянку само-
му ферзю на f5, а, главное, - они
предотвращают вскрытие верти-
кали «Ь»! Этот очень важный мо-
мент мы вспомним, когда нам
придется вернуться к позиции
перед 12.ДеЗ.
Попытка немедленно вызвать
кризис 12...66?! оправдала себя в
партии Андертон - Стокер (по
переписке, 1985). Далее было:
13.h4 de 14.Sdgl (14.de!?)
14...®:hl 15.Д:Ы ^bd7, и черные
получили за ферзя вполне прием-
лемый эквивалент. Усиление сле-
дует искать в промежуточном
шахе 13.®а4+!? Варианты не со-
всем ясные, но инициатива белых
все-таки очень сильна, например:
13...ФГ8 (13...сб 14.Sdgl ®h3
15.S:g7 de 16.S:b7) 14.Sdgl!?
(вновь не вижу смысла выигры-
вать ферзя: 14.h4 de 15.de £rfd7
16.Sdgl ®:hl 17.S:hl ^:e5, и чер-
ные почти в порядке) 14...®h3
15.Sg3 ®f516.Sg5 ®h317.2hgl de
18.de ^fd7 19.Sh5 ®:h5 2O.A:h5,
и в случае 20...g6 (2O..s£ke5
21.®e8X) находится красивый
выигрыш: 21.®a3+ <4>f7 22.^f4!
187
Глава четвертая. Большие маневры непонятно для какого дела
gh 23.2g7+! &:g7 24.®е7+ <*g6
25.®:e6+ ^?g7 26.ДЬ6Х.
13.2dgl. Еще ни разу не при-
менялось 13.2hgl! ? или (что, мо-
жет быть, еще интереснее) 13.d5!?
®f5 14.®сЗ ed 15.2hgl.
13...^c6! В партии Роджерс -
Лау (Вейк-ан-Зее 1989) черные
избрали очень странное продол-
жение: 13...Ьб?! Неужели они счи-
тали свою позицию настолько хо-
рошей, что заранее решили обе-
зопасить себя от возможного по-
вторения ходов: 14.2g3 ®f5
15.2g5 ® ЬЗ и т.д. Если так, то чер-
ные беспокоились напрасно: на
победу играют не они, а сопер-
ник.
Вот как развивалась далее
партия: 14.2:g7 ^сб 15.^g6 0-0-0
16.€kh8 2:Ь8 17.®сЗ, и белые вы-
играли. Многое осталось непо-
нятным. Например, почему это
черные так легко расстались с ка-
чеством? Роджерс считает, что
позиция после 15...2g8 16.2:g8+
^:g8 17.£tf4 заслуживает оценки
«±». Ничего подобного я не на-
188
блюдаю: 17...®f5 18.ДЬ5+ Фб8
19.2gl^f620.Ag6(20.^e2^:d4!)
20...®а5. Хаос и туман.
Перспективнее, как мне ка-
жется, 15.2hgl!? (вместо 15.^g6)
15...^:е5 16.de ^Ь5 17.2g8+ 2:g8
18.2:g8+ Фе7, и теперь неожи-
данное отступление 19.2gl!
У белых очень много угроз, и
позиция черных начинает похо-
дить на Тришкин кафтан. Толь-
ко сделаешь заплату в одном ме-
сте, тут же расползается в другом:
19...®:h2 20.®dl! £if4 21.2g7+
Ф18 22.®:d7 ^:e2+ 23.Фс2;
19...2f8 20.®dl 2f5 21.Ag4;
19...®f5 20.®d2! ®:e5 21.Л:Ь5
®:h5 22.2g7+ Ф16 23.® :d7.
14.2g3. «14.H:g7oo Роджерс.»
Хочется взять под козырек и гар-
кнуть: «Слушаюсь!», но... Как же
быть с 14../h:d4! После 15.® d2
(15.A:d4 ®h6 + ) 15...^:е2 +
16.®:e2 на ничью (16...0-0-0
17.fig3 ®f5 18.Hg5) могут ведь и
не согласиться: при 16...Hg8!?
17.2:g8+ €kg8 18.Hgl 0-0-0 у чер-
ных две здоровые лишние пешки,
I.d4 еб 2.c4 Ьб 3.e4 Ab7 4.®c2 ®h4 5.£>d2 Ab4 6.Ad3 f5 7.^f3 A:d2+ 8. A :d2
а атаки на горизонте совсем не
видно...
Интересную партию сыграли
в 1994 году по переписке поля-
ки Вальцак (белые) и Козловс-
кий: 14.^:сб А:сб 15.Sg3 ®f5
16.Sg5 ®h3 17.S:g7 Sg8!? (отка-
зываясь от повторения ходов,
возможного при 17...0-0-018.Hg3
®f5 19.2g5 ®h3) 18.H:g8+ :g8
19.d5! ed 2O.cd A:d5 21.®:c7^e7!
(чувствуете перекличку с вари-
антом 11...^сб 12.€kc6 JL:c6
13.d5! ed 14.cd A:d5 15.®:c7
^e7!) 22.ФЫ ®еб, и после еще
многих приключений партия за-
кончилась вничью. Самая при-
ятная новость для черных зак-
лючается в том, что белые не
могут, по аналогии с партией
Ремлингер - Роджерс, сыграть
14.^:с6 А:с6 15.d5?! ed 16.cd
ввиду 16...^:d5! Вот в чем пре-
имущество ll...^f6 по сравне-
нию с 11...^сб: конь может взять
на d5! После 17.S:g7^:e3 (17...0-
0-0? 18.Ag4 ®h4 19.®:сб) 18.fe
®:сЗ+ 19.ФЫ 0-0-0 у черных вы-
игранная позиция.
14...®f5 15.2g5 &:d4!?
(15...®h3 = ) 16.®dl &:e2 +
17.®:e2 ®h3 18.2hgl d6?! (в свя-
зи co следующим ходом белых это
выглядит как потеря времени)
19.2:g7! 0-0-0 (опасно 19...de?
20.2:с7 Ааб 21.2gg7) 2O.^f7 ®:Ь2
21.®dl. Позиция, наконец, опре-
делилась. Белые выиграли каче-
ство и... потеряли в количестве.
Прошу прощения, каламбур по-
лучился не из лучших.
Ясно, что за ничью борются
белые (при том, что игру черных
на 18-м ходу нетрудно усилить).
В дальнейшем Адамс продолжал
играть неубедительно: отдал пеш-
ку h, затем на еб (это уж было со-
всем ни к чему), но все равно с
легкостью сделал ничью.
Ясен и общий вывод: после
l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 АЬ7 4.®с2
®h4 5.&d2 Ab4 6.Ad3 f5 7.&f3
A:d2+ 8.A:d2 ®g4 9.&e5 ®:g2
10.0-0-0 fe ll.Ae2 ^f6 12.Ae3
®h3! 13.2dgl^c6! перевес белы-
ми утрачен; уже черные выбира-
ют, соглашаться ли им на ничью
повторением ходов или без осо-
бого риска (пусть и без особых
претензий) играть дальше. А ведь
мы ищем даже не перевес - мы
ищем форсированный выигрыш
за белых!
Вернемся к критической пози-
ции.
Английские аналитики в один
голос обещают белым победу пос-
189
Глава четвертая. Большие маневры непонятно для какого дела
ле 12.2hgl! (вместо 12.ДеЗ).
Правда, Пласкетт, Тисдалл и Кин
вновь ограничились разбором
лишь взятия на f2, а мы уже зна-
ем, что ферзь в этом случае неми-
нуемо попадет под вскрытый
удар: 12...W:f2 13.ДИ6! W:h2
(13...gh 14.Д115 + ; 13...g6 14.Sgfl
W:h215.Ag7) 14.^:g72g8 15.A:f6
S:gl 16.JLh5 + ! W:h5 17.S:gl.
Один ферзь не может закрыть
собой три насквозь продуваемые
вертикали, например: 17...Wh6+
18.^g5 Wh3 19.®f2 Wf5 2O.^f6!
W:f2 21.2g8X.
Однако черные могут смело
взять пешку: 12...®:h2. Все дело
в том, что ничего не дает 13.2 :g7
£}с6 14.JLg5 ввиду 14...0-0-0! По-
разительно: белые все последние
ходы готовили аргументы против
длинной рокировки соперника, а
черные все-таки ее исполняют, да-
еще под самым носом белых!
Съесть без возврата ничего не
удается: 15.^f7 (15.A:f6 Wf4+;
15.2f7	:d4! 16.2:d4 Wgl + )
15...2hg8 16.^:d8 2:g7 17.A:f6
Wf4+.
Но бодание снаряда и брони
еще только начинается: 13.2hl!?
®:f2 14.ЖЬ6! Надо отдать долж-
ное Даниэлу Кингу: он провел
глубокий анализ этой позиции.
Вот его основные варианты:
14...еЗ!? (я пробовал защи-
щаться пассивно: 14...0-0?! - ни-
чего не получается, черные попа-
дают под матовую атаку: 15.2dgl
190
^е8 16.Wd2 еЗ 17.А:еЗ Wf6
18.2:h7! Ф:Ь7 19.Ad3+ <4>g8
2O.Wh2) 15.2dfl (на 15.2hfl сле-
дует считаться с 15... Д е4!?). Здесь
Кинг разбирает 15...JL:hl и
15...Wg3:
15...Ж:Ы 16.2:f2 ef 17.£:g7
^.е4 (я вновь пытался уйти в сто-
рону: 17...2g8 18.JL:f6 2gl +
19.Ф62 fl® 20.Д :fl 2:fl, и вновь
безрезультатно: 21.®:h7! 2:f6
22.®:hl сб 23.®h5+ Фе7 24.®g5,
и от ®g7 нет защиты), но тогда
выигрывает 18.®d2 2g8 19.®g5
&с6 20.®:f6 &:е5 21.de Af5, и бе-
лое величество, как старый обо-
жравшийся кот, вперевалочку
идет за своей десертной мышкой:
Фб2-еЗ:12;
15...®g3 16.2hgl ®h217.A:g7
2g8 18.®dl ®e4 19.£h5+ &e7
20.2f7+. Черный король обре-
чен: 20...&d6 21.M ®:h5
22.Ле5+ &c6 23.®a4 + b5
24.®:Ь5Х или 2O...^d8 21.^f6+!
£i:f6 22.2 :g8+ ^:g8 23.2f8+ Фе7
24.2e8+ ФГ6 (24...Ф66 25.W+
Фсб 26.®a4 + b5 27.®:b5X)
25j£g4+ и 26.®:h2.
Это сильный анализ, но он
меня не убедил. Давайте немнож-
ко абстрагируемся от игры в ма-
нере «ты - туда, я - сюда» и по-
пытаемся понять, где слабое мес-
то всей концепции белых. Ясно,
что черным так или иначе придет-
ся расстаться с ферзем. Ясно и то,
что белые отдали уже много ма-
териала и в процессе охоты за
1 ,d4 еб 2.c4 Ьб З.е4 ЛЬ7 4>c2 ® h4 5.®d2 ЛЬ4 6.£d3 f5 7.®f3 Л:d24- 8.A:d2
ферзем немало еще фигур и пе-
шек подставляют под бой. И са-
мое главное - пешечная структу-
ра к 15-му ходу такова, что белым
«не светит» образовать проход-
ную пешку до конца партии - на
f2, g2 и Ь2 уже съели, а на ферзе-
вом фланге у черных заметное
пешечное превосходство. Дога-
дываетесь, к чему я клоню? Пра-
вильно: как бы обставить ничей-
ную «стойку» без ферзя, но за ла-
дью, легкую фигуру и несколько
пешек. Без проходной (а ее у бе-
лых не будет, даю слово) пробить
такую крепость представляется
делом очень нелегким.
Предлагаю 15...gh!? 16.H:f2 ef
17.Sfl ^сб 18.^:c6 A:c6 19.S:f2
0-0! Может быть, я излишне оп-
тимистичен, но мне кажется, что
это вообще ничья! Ничего особо
опасного не наблюдаю и при
16.1:h6!? 2f8 (16...0-0? 17.®g4!;
забавно, что ферзь стоит под
боем, как будто все о нем забыли
- «не до него») 17.^:f2 ef 18.^.fl
&сб 19.&:с6 (19.®:f2? ®g8)
19...de! (19...Д:с6?! 2O.d5! ed
21.®e2+ ^e422.cd ^:d523.®h5+
Д17 24.®e5+) 20ЛИ2 0-0-0. Кре-
пость? Почему бы и нет. И думаю,
идею, как удачно сбросить фер-
зя, можно еще подкорректиро-
вать.
Мне кажется, что разгадка по-
зиции после l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4
£Ь7 4.® с2 ®h4 5.&d2 ЛЬ4 6.£d3
f5 7.&f3£:d2+ 8^.:d2®g49.^e5
® :g210.0-0-0 fe П.Ле2 ^f6 вооб-
ще лежит не в плоскости конкрет-
ных вариантов. Эту позицию
можно раскусить логически. За-
дадим себе два вопроса.
Первый: в чем (для белых, ра-
зумеется) недостаток плана
12.Д еЗ ®h3! 13.2dgl сб! В том,
что не удалось вскрыть вертикаль
«Ь», и черный ферзь непонятно
как избежал пленения.
Второй: в чем недостаток пла-
на 12.Shgl! ®:Ь2 13.НЫ!? ®:f2
14.JLh6! еЗ!? В том, что за ферзя
черные съедают слишком много.
А теперь объединяющий воп-
рос: так что на самом деле мы хо-
тим от позиции? Мы хотим и фер-
зя съесть (а для этого вскрыть
вертикаль «Ь»), и материала за
него отдать поменьше (а для это-
го ни в коем случае не доводить
дело до прорыва е4-еЗ!). Значит,
оба плана белых нужно объеди-
нить!
12.2hgl! ®:h2 13.ЛеЗ!
Скажете: ерунда, это просто.
Согласен, ничего сложного в этом
191
Глава четвертая. Большие маневры непонятно для какого дела
нет, но почему-то никто еще до
этой идеи не додумался. Теперь
черные могут сохранить ферзя
только ценою лошади: 13...®сб
(13...Wh3 14.2:g7 ®сб 15.2dgl
0-0-0 16.®f7) 14.2hl ®:d4
15.JL:d4 (неправильно было бы
15.2:Ь2 ®:с2 16.Ф:с2 d6; ферзей
нужно сохранить!) 15...®f4 +
16.ФЫ ®f5 (16...0-0? 17.2dgl еЗ
18.2:g7+! ^:g7 19.2:h7+! ®:h7
20.®g6+ ФЬ8 21.®f7X) 17.2hgl,
и при ферзях черные пешки ни-
чего не стоят и никого не обма-
нут:
17...с5 (17...0-0-018.®f7; 17...0-0
18.® :d7!) 18.®f7!	(18...0-0
19.®h6+) 19.£:f6 &:f6 20.2:d7
£c6 21.2d:g7.
А что, если черные не захотят
сами себе копать могилу (то есть,
вскрывать собственными руками
вертикаль «h»): 12...® ИЗ!? Закон-
ный вопрос, и совершенно нео-
жиданный ответ: теперь после
13.2:g7 ®сб 14.^.g5 0-0-0 белые
могут играть 15.217! Мы разбира-
ли эту позицию при ферзе на Ь2 -
192
тогда у черных находился удар
15...®:d4! 16.2:d4 ®gl + . А при
ферзе на ИЗ эта комбинация не
проходит - белые просто заберут
материал. На какой тоненькой
ниточке все держится!
Безнадежно и 14...Wf5 15.И4 Ьб
16.A:f6 W:f6 17.ДИ5+ Фб8
18.2:d7+ Фс8 19.®:е4. А после
14...2f8 белые скажут сопернику
спасибо (за соавторство) и про-
ведут комбинацию «в стиле ста-
рых мастеров»: 15.®:d7! ®:d7
16.d5 21717.2g8+ 2f818.dc£:c6.
19.®b3! ®:h2 20.®g3! ®:g3
21.&И5Х.
В чем оказалась главная труд-
ность при анализе 5.® d2 ? Почти
не на что сослаться. Старая тео-
рия, как трухлявый пень, крошит-
ся в руках, только дотронешься.
Практика - даже практика креп-
ких гроссмейстеров - тоже не
слишком помогает прояснить
картину боя. Пока ясно одно:
идти на позицию после l.d4 еб
2.с4 Ьб З.е4 £Ь7 4.®с2 Ш Ь4 5.® d2
£b4 6.£d3f5 7.®f3£:d2+ 8.£:d2
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.е4 ДЬ7 4>c2 Wh4 5.^d2 Ab4 6.^d3
®g4 9.®e5 ®:g2 10.0-0-0 fe чер-
ным нельзя. Это верный проиг-
рыш. Надо что-то придумывать.
Занятную попытку предпри-
няли черные в партии Михалевс-
кий - Край (Бурбанк 2003):
6...£:d2+!? (вместо 6...f5) 7.£:d2
f5. Гроссмейстер Михалевский
подвоха по достоинству не оце-
нил и после 8.d5?! fe 9.JL:e4 ed
10.^:d5 A:d5 ll.ed £if6 12.^f3
®e4+ 13.W:e4+ ^:e414.Ae3 ^a6
15.0-0-0 0-0-0 угодил в очень не-
приятный эндшпиль, каковой
благополучно и проиграл.
На самом деле, 6...JL:d2+!?
7.Д:62 f5 - невинная шутка, ро-
зыгрыш. Стоит всмотреться в по-
зицию, как понимаешь, что пос-
ле 8.&В! ®g4 9.&е5 ®:g2 10.0-0-
0 fe 11.Ле2 мы вновь у знакомого
корыта. Только вид сбоку.
Единственная возможность
продолжить борьбу на равных
заключается в 6...®g4!
Пока еще лошадка не выбежа-
ла на f3, лучше ее не пускать туда
вовсе: 7J£f3? ®:g2 8.Sgl ®:f3.
Очень приятно для черных и 7.g3
f5 8.f3 Wh5. Хочешь не хочешь, а
белый король вынужден отказать
себе в самом необходимом.
7.<4>П f5. Когда только начина-
ешь изучать А40, радуешься: ка-
кой хороший дебют! Главное,
прост для запоминания: чего бы
ни придумали белые, знай себе
ходи f5, Wh4, JLb4 и т.д.
Но проходит какое-то время, и
то, что казалось плюсом, начина-
ет раздражать. Что, других идей
совсем нет, что ли? И можно толь-
ко развести руками: да, совсем
нет других идей. Или есть, но это
будет уже не А40, а какой-то дру-
гой дебют.
Вот и в этой позиции: ведь
черные уже добились многого -
они лишили соперника рокиров-
ки! Так неужели обязательно иг-
рать 7...f5, опять бузить, изобра-
жать из себя хулигана... Но ведь
других идей при данной расста-
новке черных фигур действитель-
но нет! Например, 7...^с6?! про-
сто плохо из-за 8.^df3! с после-
дующим €}е2, ЬЗ и т.д. Неверно и
7...A:d2?! 8.^:d2 f5 ввиду 9.f3!
Wh4 lO.ef (Козловский - Гарбач,
по переписке, 1994), и по сравне-
нию с партией Левитт - Эльвест
(см. стр. 196) черные лишены воз-
можности 10...®:d4? из-за И.АсЗ.
Вздохнув по-стариковски, в
.. .надцатый раз приходится играть
7...f5. Это отнюдь не плохо, нет.
Просто поднадоело немножко.
13 Невозможное начало
193
Глава четвертая. Большие маневры непонятно для какого дела
Теория советует обратить перво-
степенное внимание на 8.f3, но не
факт, что этот ход - сильнейший.
Разберем сперва 8.®gf3 и 8.h3.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.®с2
®h4 5.®d2 ЛЬ4 6.^d3 ®g4
7.&П f5.
Ход 8.®gf3?! выглядит наибо-
лее естественным, но на деле бе-
лые вынуждены сразу же перей-
ти к неблагодарной защите:
8...^:d2 9.ИЗ. Приходится! Про-
игрывает 9.A:d2? fe 10.® е5
®:g2+! Il.^:g2 ed+ 12.f3 de. Вы-
ручавшее белых в позициях с нор-
мальныад человеческим королем
9.® :d2?!, здесь привносит неожи-
данные матовые мотивы: 9.. .® сб!
10.f3 (Ю.ШсЗ? ®dlX; Ю.ЬЗ?! ®Ь5
11.d5? ®Ь4 12.®b3 ®:d3 13.®:d3
®dlX) 10...®h4 (Кинг считает,
что неплохо и 10...®h5 11.®сЗ fe
12.® :е4 0-0-0) 11.®сЗ ®f6, и как в
случае 12.е5?! ®h5 13.d5 ed 14.cd
®Ь4, так и при 12.d5 ®е7 13.е5
®Ь5 белый центр - источник за-
бот и хлопот, а не гордости. На-
конец, 9.®е5 ®h4 10.® f3 ®h5
ll.£:d2 ®f6 12.ef	13.gf ®c6
возвращает нас к партиям Полу-
гаевский - Корчной и Куинн -
Спилмен.
9...®h510 J.:d2 (10.®:d2®c6!)
10...®f6, Приятно, оправляясь на
большую охоту, иметь в запасе
тихое, уютное (ничейное) гнез-
дышко. Но на сей раз это жела-
ние неосуществимо: 10...fe?!
194
11.Д :е4 Д:е4 12.®:е4 ®с6, и, мо-
жет быть, после 13.d5 ®f6 14.® е2
®е7!? (14...®d8 15.ДЬ4 с5 16.de
®:сб17.Jk.d6) 15.de 0-0-0 у черных
и порядок, но 13.Jk.g5! ? с идеей на
13...®f6 ответить 14.A:f6 gf 15.d5
делает позицию белых явно пред-
почтительнее.
11.е5!? (так и надо было играть
Полугаевскому вместо безропот-
ного 11.ef Jk.:f3 12.gf ®с6)
11...® е4! Я долго ковырялся в
псевдоактивных вариантах типа
ll...Jk.:f3 12.efJk.b713.fgSg8 14.d5!
S:g7 15.ЛсЗ Hg8 16.2el ®a6
17.A:f5 0-0-0, но не ведающий
страха громозека забирал почти
все и ясно давал мне понять, что
не прочь отнять и последнее:
18.Д:Ь7 ed 19.A:g8 2:g8 20.2е5
®h4 21.cd ®c5 22.®f5 Aa6 +
23.^gl®d3 24.®17ит.д.
12.Jk. еЗ ® сб 13.a3 ® e7 14.b4 0-
0. Стороны закончили развитие,
на мой взгляд, с равными шанса-
ми на успех в предстоящей борь-
бе. У белых больше пространства,
но черные располагают конем-
красавцем е4; кроме того, ладье
hl непросто будет свыкнуться с
декоративными функциями на
поле. Разумеется, подтвердить
или опровергнуть оценку пози-
ции как равной лучше всего мо-
жет практика. А ее-то и нет.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 £Ь7 4.®с2
®И4 5.® d2 Jk.b4 6.Jk.d3 ®g4 7.ФП
f5.
I.d4 еб 2.c4 Ьб 3.e4 £b7 4,®c2 Wh4 5.^d2 Ab4 6.Ad3 ®g4 7.ФП f5
8.ИЗ - вот реальный конкурент
8.f3 за звание сильнейшего хода в
позиции.
Первое впечатление - контуры
позиции весьма похожи на те, что
мы видели во Второй главе (l.d4
еб 2.с4 Ьб З.е4 АЬ7 4.Ad3 f5 5.ef
JLb4+ 6.ФП), и если черные сыг-
рают по аналогии: 8...®h5!? 9.ef
£}сб, то получат те же благопри-
ятные возможности для атаки, да
еще и с несколькими лишними
темпами. Но есть одно «но»: на
сей раз оба коня белых готовы
прийти на помощь своему королю.
Это, видимо, перевешивает:
10.^df3! ^f61Ше2 (ll.g4? ® :g4)
ll...Ad6 12.Ad2 (12.®f4?! A:f4
13.£:f4 <£Ь4) 12...0-0 13.c5!? Ле7
14.fe de 15.^f4. Возможно, черным
вообще следует разменять ферзе-
вую лошадку: 8...Wh5!? 9.ef JL:d2!
10.JL:d2 с последующим 0-0,
но и тут есть большие сомнения,
что атака себя оправдает.
Солиднее 8.	, приглядывая
за полями е4 и g2 вкупе. После
9.&gf3 (9.^df3? fe 1О.^е5 W:g2+!)
9...£:d2 10.&е5 (l(W.d2 ^сб
И.ШсЗ Ш12.ef Wh5!? 13.Ac20-0)
черные в партии Паркер - Шер
(Копенгаген 1996) вели себя под-
черкнуто солидно: 10...Wf6
ll.A:d2 ^е7 12.^f3 h6 13.2el 0-0
14.d5 ^аб 15.Ac3 Wf716.^e5 ®e8
17.b4. Ничью они в итоге сделали,
но держаться от соперника по-
дальше - не самая лучшая страте-
гия для проповедующего «ближ-
ний бой» дебюта, каким, безуслов-
но, является А40. Идейнее
10...®И5!?, соглашаясь на 11^:62
12.ef. Правда, прямолинейное
12...d6?! наталкивается на очень
перспективную позиционную
жертву фигуры:
13.^g6! hgl4.fe Wh415.A:g6+
Фе716.d5 и т.д., но 12...0-0!? 13.fe
de 14.ЛеЗ ^сб 15.£i:c6 ^.:c6 на
самом деле ведет к позиции, мало
чем отличающейся от разобран-
ных во Второй главе. Та же лиш-
няя пешка у белых, тот же король
неприкаянный на fl, те же траек-
тории проникновения черных
фигур в лагерь неприятеля.
195
13*
Глава четвертая. Большие маневры непонятно для какого дела
Практика варианта 6...Wg4!
слишком мала (а позиции слиш-
ком необычны), чтобы вышеопи-
санные варианты могли служить
каким-то более-менее серьезным
подспорьем. Все это большей ча-
стью только мои «измышлизмы».
Оценка хода 8.f3 вообще, чес-
тно говоря, базируется лишь на
одной партии, но, поскольку ва-
рианты в этом случае куда более
конкретные, чем при 8.®gf3 и
8.h3, то и оценка получилась бо-
лее определенной, и сам ход по-
лучил (пока) статус сильнейшего.
Дж. ЛЕВИТТ - Я. ЭЛЬВЕСТ
Нью-Йорк 1994
l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 £Ь7 4.®с2
®h4 5.®d2 £b4 6^.d3 ®g4 7.<S?fl
f5 8.В Ш h4 9.ef. Солтис в своей кни-
ге приводит такой вариант: 9.®е2
fe 10.® :е4 ®е1Х. Напоминаю, что
его книга называется «Играйте и
выигрывайте с 1.. .Ь7-Ь6!»
9...®:d4?! Ключевой момент в
партии. Эльвест - колоссальный
игрок, но на этот раз он просто те-
ряет два темпа. После 9...® сб! lO.fe
de (гроссмейстер Джонатан Левитт
в «Информаторе» №60/(50) пишет,
что возможно и 10...®:d4!? ll.ed+
^:d7 12.Wa4+ ®c6, но, честно го-
воря, хочется уже чего-то больше-
го) 11.®е2 0-0-0 12.аЗ ^:d213.A:d2
®:d414.®:d4W:d415 J.c3 Wd7! (Ле-
витт разбирает только 15...®:d3+?
16.W:d3 2:d3 17.Д :g7) Кинг оцени-
вает перспективы черных как дос-
196
таточные. Но это тот случай, когда
игру соперника усилить удастся
вряд ли, а вот вашу - на каждом
шагу. Предлагаю хотя бы 12...® :d4!?
13.®:d4^c5! 14.®2b3£:d415.®:d4
W:d4, и белые вообще лишены вы-
пада слоном на сЗ.
9...®с6! вело к перевесу чер-
ных - это очень хорошая новость
для всего варианта 6...Wg4!
10.® е2?! Левитт считает, что
имело смысл загнать слона на е7
путем 10.аЗ!, так как на других
полях его преследование продол-
жалось бы: 10...JLd6 11.®е4;
1О...Ас5 11.®ЬЗ.
10...®h4! 11.fe (11.аЗ Лс5
12.® е4 Д:е4 13.А:е4 Wf2X - вот
видите, я тоже умею сочинять не-
былицы) 11...®f6 12.® g3 (здесь
уже 12.аЗ? запаздывает: 12...0-0
13.ab®g4!) 12...0-013.®de4£:e4!
(13...®g4? 14.£g5 A:e4 15.®:e4
®:h2+ 16.Фе2) 14.Л:е4®сб!? (не
соглашаясь с безрадостным энд-
шпилем, который приготовил со-
перник в случае 14...®:е415.®:е4
W:e4 16.® :е4 de) 15.ed ®h5!?
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ЖЬ7 4.^d2
Так часто бывает. Хороший
игрок, получив преимущество в
поединке против игрока перво-
классного, пользуется своим пре-
имуществом только для того, что-
бы вовремя предложить ничью.
Все всё прекрасно понимают: хо-
роший игрок - что у него пере-
вес, и, если соперник не согласит-
ся на ничью, то этот перевес мож-
но будет развить, первоклассный
игрок - что надо либо соглашать-
ся на ничью, либо сжигать за со-
бой мосты, но риск проиграть в
этом случае может оказаться
слишком велик.
Что-то подобное произошло и
в партии Левитт - Эльвест. Белые
сделали, видимо, сильнейший ход
16.Аб5+!,и... был подписан мир.
И хотя впоследствии Левитт пре-
доставил анализ в пользу того,
что перевес белых в позиции на
диаграмме не особенно велик,
думаю, на самом деле позиция
почти выиграна. Но для этого бе-
лым предстояло выдержать еще
4-5 ходов очень жесткой счетной
борьбы.
Если бы Эльвест отказался от
ничьей, думаю, белые эту жест-
кую счетную борьбу выдержали
бы. А так - ничья.
Прежде чем проститься с иде-
ей €}d2!?, задержусь еще нена-
долго и покажу ее в «чистом
виде», не отягощенном дурными
соблазнами типа борьбы за пере-
вес и т.п.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 ЛЬ7
4.^d2!? Конечно, ход не из
сильнейших. Ферзь ведь еще не
вышел на Ь4 (теперь и не вый-
дет, нужды нет); в конечном сче-
те все сводится к позициям из
Первой главы, с той разницей,
что конь стоит на d2, а не на сЗ.
Это нехорошо. Но попробовать-
то можно!
Т. ЛИКАВСКИЙ - А. ЦЕБЕ
Словакия 2001
4...ЛЬ45.Л<13?! (упущенапос-
ледняя возможность направить
партию в русло варианта 5.Wc2
Wh4) 5...f5 6.® h5+. Прелюбопыт-
ную партию сыграли Тринкарди
(белые) и Карлссон (Эскьо 1979):
6.We2 ^f6 7.f3 ^сб 8.е5? Кажет-
ся, что идея ловли ферзя 8...€kd4!
9.We3 ^Ь5!, знакомая нам по
партиям Адорьян - Спасский и
Несторович - Лемперт, не прохо-
дит: 10.W:d4 Ас5 11.®сЗ. Дей-
ствительно, не проходит. Но...
позиция-то выиграна: ll...Wh4+
12.Ф61 ^g3 13.^b3 ^:hl 14.^:с5
be 15.Wel W:h2. Вскоре белые сда-
лись.
6...g6 7.Ше2 &f6 8.f3 &сб 9.d5?
Тоже не фунт изюма. Про 9.е5
^:d4! 10.We3 ^Ь5! мы уже зна-
ем, но лучше (хотя и не дотяги-
вает до равенства) 9.We3 fe lO.fe
е5 11.d5 ^d4 12.^e2 (12.^f3
^g4) 12...0-0.
9...®d4 10.®e3 fe ll.fe.
197
Глава четвертая. Большие маневры непонятно для какого дела
Переходим к обсуждению ва-
рианта l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 Ab7
4.®с2 ®h4 5.® сЗ £.Ь4. Основные
события разворачиваются после
6.^.d3, но 6.d5?! также требует
разбора, пусть и снисходительно-
го. Ход, действительно, даже не
средний - еще ниже. Но если так
играют (и немало), значит, это
кому-нибудь нужно...
11...0-0?! «Прелестный» ход,
лишающий черных законного вы-
игрыша. Не убеждает и ll../hg4?!
12.Wg3 Wg5 13.^е2 (13.h3? ®еЗ+
14.®:еЗ £1:еЗ) 13...^d6 14.Wh3
2>:е2 15.&:е2! (15.Д:е2? ®еЗ)
15...^е5 16.^f3. Очевидно, этой
позиции противопоказаны эф-
фекты на публику.
Зато И...Ас5! выигрывает мо-
ментально: 12.Wg5 ed 13.cd We7
14.^e2 &:d5 или 12.®g3 ed 13.ed
0-0 14.& e2 ®е7ит.д.
12.^:d4<^g4! 13.2>f3S:f3! 14.gf
^h4+ 15.&dl! Правильный вы-
бор. Незачем проверять крепость
своей позиции после 15.Фе2 Ас5
16.®:с5 be 17.fg W:g4+ 18.Фе1
(18.£rf3? ®g2+) 18...ed 19.cd. Мо-
жет и треснуть: 19....&:d5! 20.ЙН
(2O.edEe8+ 21.&f2 Wd4+ 22.tfg2
®:d3) 2О...йе8.
15...2K2+ 16.&c2&:hl 17.^gl
&f2 18.®g3 ®:g3 19.hg ed 2O.cd
£l:d3 21.&:d3 сб. Если и остался
от былого подавляющего переве-
са черных какой-то кусочек, то
совсем крохотный. Партия закон-
чилась вничью.
198
6...Г5! Садлер победил (и не
кого-нибудь, а Иванчука!) при
помощи 6...Л:сЗ + !? 7.Ьс
8.Л63 2>аб 9.&f3 Bg4 10.0-0 £1с5
Н.ЬЗ Wg6 12.2>е5 ®h5 13.f4 2>:d3
14.®:d3 d6 15.2>f3 0-0-0 1б.ЛеЗ
ЙЬе8 17.йае1 £.аб и т.д. Но дело
в том, что партия игралась всле-
пую (Монако 1996), а это обстоя-
тельство само по себе подталки-
вает к экспериментам. 6...f5
объективно сильнее.
Б. ДЖОБАВА - 3. РАХМАН
Абу-Даби 2003
7JLd2. Если не играть 7.ef, то
подготовка длинной рокировки -
это, пожалуй, единственное, что
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.е4 ДЬ7 4.®c2 ®h4 5,®сЗ ДЬ4 6.d5
еще может осложнить борьбу.
После 7.JLd3?! fe 8.JL:e4 позиция
сводится к тем, что уже были ис-
следованы нами в Первой главе
(l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 АЬ7 4.^сЗ
ДЬ4 5.Ad3 f5 6.d5 fe 7.A:e4 Wh4
8.®c2). Далее возможно 8...^f6
9.Af3 (9.Д63 ed) 9...W:c4 10.de
W:e6+ И.ЖеЗ Дe4!? (Il...^:f312.
£i:f3 £M5) 12.Д:е4 W:e4 13.0-0-0
W:c2+ 14.Ф:с2 Д:сЗ 15.bc^c6, и
черные в партии Варга - Цебе
(Венгрия 1996) сохранили здоро-
вую лишнюю пешку.
7...fe 8.® ge2. Для полноты кар-
тины разберем и остальные воз-
можности.
Хватательный рефлекс
(8.^:е4, 8.de или 8.g3) белым в
данном случае лучше бы в себе
преодолеть; естественный отбор
все время складывается не в их
пользу:
8.^:е4?! ed 9.cd A:d5 1О.£:Ь4
®:е4+ 11.®:е4+ Л:е412.0-0-0 £if6
13.2el Фб814.^f3 с515.АсЗ Ad5
(Ротштейн - Брикар, Канны
1992);
8.de?! £И6! 9.^h3 (9.ed +
^b:d7 с последующим 0-0-0, ^d7-
c5-d3 также настраивает на опти-
мистичный лад) 9...0-010.0-0-0 de
ll.Sgl Wg4 (И...^с6!?) 12.Де2
®g6 13.^g5 2e8 14.Ae3 ^a6
15.f3? JLc5, и белые сдались (Рей-
на - Стефанова, Кория дель Рио
2002), так как потери слишком
ощутимы (16.Ad2 еЗ или 16.JLf4
е5);
8.g3?! We7 9.Ag2 &f6 10.0-0-0
ed ll.ed (и при ll.^:d5 JL:d2+
12.2:d2 A:d5 13.cd ^аб вернуть
свое не удается) 11...^аб!?
12.^:е4	:d5 (Берхорст - Бир-
мингем, Гамбург 1986).
А вот немедленное 8.0-0-0 ® f6
довольно интересно, так как пос-
ле 9.^.е2!? у черных начинаются
проблемы с ферзем: 9...0-0? 10.g3.
То, как решил эти проблемы из-
вестный гроссмейстер Геннадий
Тимощенко, вряд ли может слу-
жить образцом для подражания:
9...А:сЗ 10.®:сЗ (Ю.ЛеЗ!?, наста-
ивая на ll.g3) 10...еЗ?! ll.JL:e3
We4 (де Эшер - Тимощенко,
Больцано 2000). Потомок благо-
родных де Эшеров мог обратить
партию в свою пользу, избери он
12.f3! ®f5 (или 12...Wg6 13.^h3 с
идеей ^f4) 13.Ad3 Wh5 14.de de
15.^h3.
Лучше уж сделать жест на ма-
нер «гори оно всё огнем»:
9...®:f2!? Ю.^ИЗ ®с5. В партии
Урбан - Мациевский (Польша
1993) белые после ll.£i:e4 £i:e4
12.®:е4 Л:б5!? прельстились дву-
мя шахами: 13.JLh5 + ? Фб8 14.
Д:Ь4 ®:Ь4 15.Wh4+, тем сильнее
было разочарование: 15...Фс8
16.2d4 A :g217.2hdl Лсб, и у чер-
ных выигранная позиция. Одно-
значно сильнее 13.®g4! &аб!
(13...^сб? 14.ФЫ; 13...0-0?
14.А:Ь4®:Ь415.cd) 14.Л:Ь421:Ь4
15.ФЫ ЛЬ7 16.аЗ 21с6,
199
Глава четвертая. Большие маневры непонятно для какого дела
и теперь не 17.W:g7?! 0-0-0
18.S:d7? S:d7 19.W:h8+ £М8 - и
все плохо, сразу и бесповоротно:
на g2 висит, второй ряд пропада-
ет, легкие фигуры под боем, - а
17.2:d7! &:d7 18.®:g7 + &е7
19.2dl +	£d5	(19...Фс8?
2O.W:h8 + ; 19...Феб? 2O.^f3 + )
20.cd 2ag8 21.de + Фс8 22.®f6
2f8 23.® g5 с полной компенсаци-
ей за пожертвованное качество.
7.Ad2 fe 8.0-0-0! ? ^f6 9.Ae2!? -
одно из немногих интересных мест
в варианте 6.d5?! f5! Странно, что
на проработку этого направления
так мало желающих. Должно быть,
плохая статистика 7.Д d2 отпугива-
ет тех белых игроков, кои привык-
ли слишком оглядываться на опыт
предшественников.
Возвращаемся к партии Джо-
бава - Рахман.
8.&ge2 &f6 9.g3 ®g4 10.&f4!?
Это тоже интересно - белые не
столько охотятся за пешкой е4,
сколько хотят оборонить форпост
на d5. Но только интересно, не
более того.
Почему я выбрал эту партию
в качестве основной? Не из-за
имени; белыми фигурами руково-
дит вовсе не известный гроссмей-
стер Баадур Джобава, а его одно-
фамилец (брат?) Беглар.
А выбрал я ее потому, что чер-
ные умудрились проиграть в 22
хода, ничего при этом не подста-
вив. Как такое могло произойти?
Мы слишком привыкли, что на
предыдущих страницах книги
разгромы шли только в одну сто-
рону; если белые и побеждали, то
в каком-нибудь глубоком эндш-
пиле, обойдя по дороге тонну на-
ших мин и ловушек. Но Четвер-
тая глава - это изнанка А40. Тут
все наоборот, и уже от черных
требуется смекалка закаленного
турнирного бойца.
Не ваша библиотека и не ваш
компьютер играют за вас в турни-
ре, а вы сами. Не ждите от А40
постоянной, ниспадающей на вас
лавины домашних побед. Будьте
готовы к тому, что, применив хит-
рый дебют, вы натолкнетесь на не
меньшую хитрость со стороны
соперника. И не вините меня, что
не обо всех кривых стежках-до-
рожках я сумел написать в этой
книге.
1О...£:сЗ 11.®:сЗ ®f3?!
12.®:f3 ef 13.de 0-0 14.0-0-0 g5?!
15.®d5 &:d5 16.cd £:d5 17.ed.
Наверное, перевес сохраняло и
17.е7 2е8 18.^:g5 Аеб (18...А:а2
19.JLh3) 19.Ad3 ^сб 2О.Де4, но
200
I.d4 еб 2,c4 Ьб З.е4 ДЬ7 4.®c2 ®h4 5.^c3 Ab4 6.d5
можно понять белых, избегающих
даже призрака разноцвета в энд-
шпиле.
17...Леб. Великий защитник
Ананд в подобных гнилых пози-
циях часто сбрасывал качество.
Можно попробовать: 17...^:d7
18.АЬ4 £if619.Д :f8 Ф :f8, но шан-
сы на ничью не слишком велики.
18^.b5! ^:d719.2hel сб? Пос-
ледний шанс - 19...2f5 20.2 :е6
(2О.Дс6? 2с5+) 2О...2:Ь5. Но и
здесь перевес белых увеличивает-
ся на глазах, например, 21.ДсЗ
^с5 22.2е7 ^а4 23.Ае5. Черные
начинают комбинировать в са-
мый неподходящий момент, ког-
да фигуры белых обрели гармо-
нию и прекрасно взаимодейству-
ют друг с другом.
2О.Л:сб 2ас8 21.2:еб 2f6.
Вероятно, черные рассчитыва-
ли лишь на 22.2 :f6?! 4i:f6 23.JL :g5
2:сб+ 24.ФЫ ^g4, но 22.£c3!
заставило их сразу сдаться.
Какова же правильная реак-
ция на l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 ^.Ь7
4.®с2 ®И4 5.&сЗ ЛЬ4 6.d5 f5
7.£d2 fe 8.21 ge2 ^f6 9.g3 ®g4
10.2f4!? Честно - не знаю. Поис-
ки ответа я бы начал с самого про-
стого: что белые могут предъя-
вить на 10...0-0 11.ЛИЗ ®f3
(ll...Wg5? 12.2:е6 Wh5 13.2f4)
12.Лg2 ®g4, кроме повторения
ходов? Уж точно не попытку вы-
играть ферзя после 13.2 :е4
&:d2+ 14.2:d2 ed 15.И4!? (15.cd
2a6 16.0-0 Wg5 17.213 Wh6 с не-
ясной игрой) 15...2e8+ 16.ФП
2e4 17.МЗ.
Черные ответят не робким
17...2:d2+ 18.W:d2 ®f3 (что, к
тому же, просто плохо из-за
19.Ag2 Wg4 2O.JL:d5 + Д:б5
21.W:d5+ и 22.®:а8), а отважным
17...2:g3 + ! 18.fg®:g3. Атака таит
в себе немалый потенциал:
19.2g2 (19.2е2 2f8+) 19...d4! (но
не 19...2f8+ 2O.^gl) и т.д.
Если же наличие форсирован-
ной ничьей у противника выводит
вас из себя, могу порекомендо-
вать нестандартное 10...®f5!?
11.0-0-0 (ll.Ag2? еЗ!) 11...еЗ!?
Мне нравится эндшпиль после
201
Глава четвертая. Большие маневры непонятно для какого дела
12.А:еЗ W:c2+ 13.Ф:с20-0 14.Ag2
€}g4, а вам?
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 &Ь7 4.®с2
®h4 5.&сЗ ЛЬ4 6.d5 f5 7.ef?! По-
пулярно (относительно) и бездар-
но (абсолютно).
7...ed. Тут уже от белых особо
ничего не зависит:
8.ЙЙ«е4+ 9.®:е4+ de 10.^d4
^е7 11.Ле2 ^Ьсб 12.^Ь5 0-0-0
13.а3 Л:сЗ+ 14.^:сЗ £И5 (Турна
- Цебе, Словакия 2002), и посколь-
ку нельзя 15.^:е4 ввиду 15.. .€}cd4
16.Ad3 2he8 17.f3 d5 18.cd S:d5
19.0-0 ^ЬЗ, перевес черных следу-
ет признать подавляющим.
После 8.аЗ JL:c3+ 9.W:c3 край-
не нестандартно развивалась
партия Власов - Янтурин (Ниж-
ний Новгород 1999): 9...d4!? (бла-
горазумнее все же 9...®е7 +
10.^e3^f6) 10.Wg3®e4+ ll.Wdl
(интересно, как бы справлялись
черные с угрозами взятия на с7 и
g7 после 11.^е2!?) 11...Дс6!? (уг-
рожает детский мат: 12.W:g7?
Аа4+ 13.Ф62 Wc2+ 14.Фе1
WdlX) 12.b3 We7 13.^f3 (теперь
уже на 13.®:с7 неприятно
13...^аб 14.Wg3 ^с5, но все еще
сильнее 13.^е2!?) 13...JL:f3 +
14.®:f3 ^сб 15.Ad3 0-0-0 16.2е1
Wf717.Ad2 £rf6, и в последующей
столь же нестандартной борьбе
черные взяли верх.
8.cd. Именно это я и имел в
виду (см. стр. 178), когда говорил,
что, если белые хотят играть d5,
202
то это нужно делать без включе-
ния ходов 5.^сЗ ДЬ4 - тогда у
черных под боем пешка с7.
Но даже учитывая, что на с7
теперь не висит, глупо терять два
темпа на 8...Л:65?! 9.Ad2 JLb7
10.0-0-0. Есть способ лучше.
М. ЛИНК - Э. КЕНЬГИС
Берн 1995
8...®f6! 9.^.d2 ^.:сЗ. У черных
большое преимущество, и глав-
ная трудность теперь - угадать,
какое из нескольких выгодных
продолжений самое выгодное.
Очень может быть, что Кеньгис
не угадал: 9...^:d5 10.0-0-0 ^:сЗ
ll.JL:c3 Л:сЗ 12.®:сЗ 0-0, как было
в партии Пост - Лау (Дрезден
1996), выглядит проще, а, значит,
и сильнее.
1О.£:сЗ 0-0 11.0-0-0 ®f4 +
(вновь предпочтительнее простое
ll...^:d5) 12.£d2 ®:f2 13.®h3
®c5 14.®:c5 be.
He могу знать, что думал об
этой позиции (см. диаграмму)
сильный латышский гроссмей-
I.d4 еб 2.c4 Ьб 3.e4 Ab7 4,®c2 ®h4 5.^c3 £b4 6.d5
стер Эдвин Кеньгис, но, кажется,
он считал, что выигрывает как
угодно. Если так, то он был неда-
лек от истины: белые спустили
партию без малейшей попытки
сопротивления.
А между тем, все очень неяс-
но! Два слона в потенциально от-
крытой позиции - это грозная
сила, и надо только не сфальши-
вить, настраивая слонов на нуж-
ные диагонали. Конкретно:
15.JLa5!, и если черные настаива-
ют на многом, они рискуют поте-
рять всё: 15...®:d5? 16.Лс4, и да-
лее 16...сб (16...2:f5? 17.g4 2f3
18.^g5 или 17...2e5 18.A:c7)
17.^f4 2:f5 18.2hfl! 2e5 19.ДсЗ
2e4 20.2:d5! cd (2O...2:c4 21.2e5
^a6 22.2e7) 21.^:d5 2:c4
22.^e7+ и 23.2f8X.
15.£e3?! d6 16.&f4 &bd7
17.Ле2. Еще можно было пома-
хаться: 17.^еб 2fc8 18.JLb5 €}е5
(18...^Ь6 19.Ас6) 19.Ag5 ^:d5
20.2hel. Но белые играют эту
партию не в шахматы, а в баль-
ные танцы.
17...2fe818.&еб £:d519.2hel
Л:еб 20.fe &е5 21.£f4 ^g6
22.£g3 2ab8 23.И4 2b4 24.И5 ®f8
25.аЗ 2e4 26.Л b5 28:еб, и черные
выиграли.
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.е4 £b7 4.Шс2
®h4 5.&сЗ ЛЬ4 6.£d3.
Что главное для черных в этом
варианте? Думаю, вы будете удив-
лены ответом. Главное - успеть
взять слоном на сЗ с шахом! Толь-
ко в этом случае мы сможем про-
должить наступление на центр
белых.
То есть либо 6...А :сЗ+!?, либо
6...f5 7.€}f3! JL:c3!?, но никак не
позже! Если дотянем до того, что
белые успеют сделать рокировку
- прощай, сладкая жизнь. Конк-
ретно: 6...f5 7.^f3! ®g4?! 8.0-0
^.:сЗ (без шаха!) 9.ИЗ!, и надавить
как следует на е4 мы уже не ус-
пели: 9...®h5 10.bc &f6 H.^d2
fe 12.£he4 (к той же позиции с
перестановкой ходов ведет
8...^f6 9.^g5! А:сЗ 10.h3! Wh5
ll.bcfe 12.^:e4). Далее в партии
203
Глава четвертая. Большие маневры непонятно для какого дела
Шварцман - Дью (Франция
1992) черные только усугубили
свои трудности: 12...0-0?!
13.^g3! Wh4?! (13...Wf7) 14.ДеЗ
^сб 15.Wd2. Говорил и еще раз
скажу: в таких позициях надо
оставлять чернопольного слона
противника с нашим конем один
на один: 12...^:е4 13.£:е4 ^.:е4
14.®:е4 ®сб. Впрочем, и здесь
после 15.ЛаЗ (15.d5 We5!) ниче-
го особо хорошего черных уже не
ждет: 15...0-0-0 16.d5 We5 17.®f3;
15...Wf5 16.W:f5 ef 17.2ael+ Ф17
18.d5 ^a5 19.2e7+ <S?g6 20.2:d7
£}:c4 21.Ле7. Наверное, сильнее
всего 15...®g6!?, не открывая
вертикаль «е»: 16.2fel ®:е4
17.2:е4 Ф17 18.d5 &а5 19.de+ de,
но и это всего лишь борьба за
ничью.
А. ХАРЛОВ - М. БРОДСКИЙ
Херсон 1991
l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 £Ь7 4.®с2
®Ь4 5.&сЗ &Ь4 6.£d3 Л:сЗ + !?
Ход очень темный. Очень! Как
говорила мисс Марпл в одном из
романов Агаты Кристи: «Всей
правды в этом деле никто не зна-
ет».
Это действительно так. Есть
шикарная, совершенно фантасти-
ческого накала партия Харлов -
Бродский, наверное, одна из са-
мых зрелищных в А40. Но как
черным нужно играть эту пози-
цию, мы из этой партии не узна-
ем. Есть анализы А. Ермолинско-
204
го, но, дав определенное направ-
ление, он обрывает анализ даже
не «на самом интересном месте»,
а еще несколько ранее. Я перио-
дически возвращаюсь к анализу
этих позиций на протяжении по-
чти 8 лет. Но разгадка не далась
и мне.
Может быть, вам повезет? И
если окажется, что разгадка в
пользу черных, вы закроете на за-
мок направление l.d4 еб 2.с4 Ьб
З.е4 АЬ7 4.®с2 ®Ь4 5.^сЗ ЛЬ4
б.ДбЗ целиком. Дерзайте!
7.Ьс (7.®:сЗ? Д:е4 8.g3 Wg4)
7...f5 8.g3. Мы лишили соперни-
ка такого важного ресурса, как
8.^f3?: 8...®g4 9.0-0 fe 1О.^е5
W:g2+! 115fr:g2ed+ и 12...de. Уже
неплохо.
8...®h5 9.f3 fe lO.fe. Трусова-
тое 1О.£:е4?! Д:е4 ll.W:e4 ^сб
избавляет черных от необходимо-
сти искать перевес - он сам плы-
вет им в руки. Далее в партии
Колвик - Ермолинский (Эшвиль
1995) последовало 12.^е2 (удач-
ной охоты можно пожелать чер-
ным и в случае 12.d5	13.®е3
^а5 14.de 0-0-0) 12...^f6 13.Wd3
0-0 14.0-0 Wf5 (переводя игру на
технические рельсы, но возмож-
но и бойкое 14...е5!? 15.JLd2 2f7
16^g2 2af8, Кнест - Янтурин,
Пардубице 1998) 15.®:f5 ef 16.^f4
^a5 17.c5 (17.Д:с7^:с418.^f4g5
19.^d3 d6) 17...^d5. О таком эн-
дшпиле любой, кто играет А40,
мечтает в своих самых сладких
I.d4 еб 2,c4 Ь6 3.e4 Ab7 4.®c2 ®h4 5.®c3 ^b4 6.Ad3
снах. Как видите, иногда они сбы-
ваются.
10...^f6 П.^е2. Вряд ли сто-
ит опасаться желания белых на-
вредить нашей короткой роки-
ровке: ll.Jk.a3?! Даже после
ll...d6 12.^е2 е5 13.с5 de 14.de
€}bd7 жаловаться не на что, но,
мне кажется, можно немножко
пойти на поводу у соперника:
И...^с6 12.с5 ^g4 13.®е2 0-0
14.ИЗ,
а теперь сказать ему, что мы пе-
редумали, и вместо того, чтобы
отправляться в неясный эндш-
пиль (14...^f6?! 15.®:h5 ^:h5,
как было в партии Санчис - Про,
Париж 1993), собираемся раз-
вить бешеную активность путем
14...^се5! 15.de (15.0-0-0 ^:d3 +
16.2:d3 Wh6+ 17.ФЬ2 ^f2)
15...W:e5 16.^d2^f2! (зачем нам
ферзь - 16...2f2 17.hg W:g3
18.2fl! 2:e2 + 19.^:e2 - нам
ферзь не нужен) 17.сб (17.2h2
W:g3) 17...Jk.:c6 18.A:f8 2:f8. У
белых ладьей больше, но все, что
они могут - это несколько отда-
лить катастрофу: 19.£И’3 W:g3
20.2hgl W:f3 21.W:f3 2:f3 22.Ac2
®:e4 + 23.JL:e4 JL:e4. Четыре
пешки за качество - что еще нуж-
но, чтобы достойно встретить
старость?
Критическая позиция вари-
анта. После ll...®f3? Михаил
Бродский форсированно оказал-
ся в проигранном положении,
хотя ход выглядит вполне в духе
А40.
Ермолинский в «Информато-
ре» №63/(43) правильно пишет,
что единственный ход - П...е5!,
препятствуя выводу легких белых
фигур на f4. Еще три полухода
угадываются легко: 12.0-0 ^g4
(не проходит 12...0-0 13.2f5 Wh3
ввиду 14.de! £}g415.£rf4) 13.И4, но
дальше - темнота. Я даже не могу
сказать, что сильнее - 13...®g6
или 13...g6.
После 13...g6 идет типичная
игра наперегонки: 14.с5!? ^сб
15.®ЬЗ 0-0-0 (15...^d8!?) 16.d5
&а5 17.®Ь4 И6 с дальнейшим
g6-g5. Но если вы спросите, кто
205
Глава четвертая. Большие маневры непонятно для какого дела
же на самом деле быстрее - не
отвечу.
13...®g6 вроде бы обеспечива-
ет ничью повторением ходов:
14.1f5 lf8 (14...И6 15.de) 15.1g5
®f616.1f5®g6, но что, если чер-
ные решат продолжить борьбу?
Могу лишь пожать плечами:
15...®е6 16.d5 ®f6 17.^d4!
(17.1 :g4 ®fl + 18.ФИ2 lf2X;
17.1f5 ®e7) 17...ed 18.1:g4 de
(зная о дальнейших проблемах
черных, я разобрал еще 18...d6
19.1f4 ®е5 20.1:f8+ Ф:18, но ре-
зультат не обнадежил: 21.Д14 ®f6
22.^g5 ®е5 23.®f2+ ^g8 24.1fl
®e8 25.cd) 19.e5! ®f3 (19...®:e5
20.1e4) 20.1:g7 ^сб!, и когда ка-
жется, что дело в лучших тради-
циях А40 завершится разгромом
(21.de? £:c6 22.Af4®hl + 23.Ф12
®:al), вдруг находится 21.Jk.f4!
£М4 22.®dl 0-0-0 23.®:f3 М+
24.ФЫ! (только сюда, слабо и
24.&g2? ^:h4+, и 24.Ф12? &:е5).
Как пробивать эту стену из двух
слонов и пяти пешек - ума не при-
ложу.
Остается только добавить, что
ни одной партии на тему И...е5!
12.0-0 £}g4 13.h4 мне неизвестно.
12.1П ®g2 13.е5 &g4? Окон-
чательно ухая в пропасть. Сверх-
скоростной спуск вниз сдержива-
ло 13...^е4, но после 14.ДеЗ или
14.ДаЗ все равно как-то не по
себе.
14.^. g5! (угрожая матом после
15 JLg6+) 14...d6 15 Jk:h7 &d7.
206
Когда в 1996 году мы (я и мой
ученик Артур Янтурин) начали
анализировать 6...JL :сЗ+!?, компь-
ютеров и другого подспорья у нас
под руками не было. Тем не менее,
мы довольно быстро дошли до
позиции, изображенной на диаг-
рамме, так же быстро решили, что
из-за 16.® g6 идти на эту позицию
Артуру ни в коем случае не следу-
ет, и занялись другими варианта-
ми. Но в процессе того анализа
меня не оставляла мысль, что не-
что подобное где-то когда-то я уже
видел. И не успокоился до тех пор,
пока не обнаружил в своем архи-
ве, что в 1991 в журнале «Эксп-
ресс-шахматы» была напечатана
партия Харлов - Бродский!
Память шахматиста - прекрас-
ный объект для исследования
психопатолога. Я с трудом вспо-
минаю, что делал вчера, а вот
партия, напечатанная (без ком-
ментариев и диаграмм!) в пяти-
летней давности журнале - в ка-
ком-то уголке памяти отложи-
лась. ..
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.е4 ДЬ7 4.®c2 ®h4 5.®c3 Ab4 6.^d3
И сейчас мне кажется, что мы
были тогда правы в нашем анали-
зе: 16.Wg6! - самое убедительное
решение позиции. Вот пример-
ные варианты:
16...<a:h217.W:g7+ Фс618.б5+!
ed 19.^d4+ Фс5 2O.W:c7+ ^сб
21.W:d6+ Ф:с4 22.Ad3 + ! Ф:бЗ
23.0-0-0+ Фс4, и теперь к неизбеж-
ному мату ведет тихий ход
24.Wa3!: 24...^:d4 25.Wb4X или
24...М 25.®ЬЗ+ Фс5 26.^е6Х;
16...А1317.2:13! ®:f318.W:g7+
Феб 19.®:h8 (19.d5 + ? ФЬ7!)
19...ШЫ + 20.Ф62 W:al 21.Ae4+
d5 22.cd + ed 23.We8 + ФЬ7
24.^:d5 + об 25.Wf7 + Фаб
26.Дс4 + , и дальше уже одно
сплошное добивание: 2б...Фа5
27.®Ь7 ®Ь2 + 28.Фе1 ®Ы +
29.Ас1 или 26...Ь5 27.Ле6 ®Ь2+
28.Фе1^:Ь229.®с7^13+ 30.Ф12
^:g5 31.£c8X.
16.217+, избранное Андреем
Харловым, позволяет черным из-
бежать мата. Отсрочкой Бродс-
кий пользуется блестяще, созда-
вая сопернику максимальные
трудности.
16...Фс817.®g6£f318.®:е6+
ФЬ7 19.ed &с6! 20.2:с7+ Фаб
21JLd3. Одно время мне казалось,
что этот ход вообще выпускает
выигрыш (король белых отныне
будет чувствовать себя столь же
неуютно, как и его черный виза-
ви), и я стал искать обходные
пути. Красота кругом стоит - не-
имоверная! 21.0-0-0!? 2:h722.®f5
(вроде бы этот двойной удар дол-
жен легко определить судьбу
партии, ан нет) 22...^ge5!
(22...2:h2 23.Wb5X) 23.W:h7 (по-
пытка настоять на своем обора-
чивается пшиком: 23.®Ы?! £}:с4
24.a4^a325.Wd3+ Фа5) 23...Ае4!
(все было бы слишком просто,
если бы у черных не нашлось аль-
тернативы 23...W:e2? 24.Wc2
W:dl+ 25.W:dl A:dl 2б.Ф:б1).
Фигуры - и те, и эти - словно
бы сошли с ума. Лучшее, что бе-
лые могут придумать - это выве-
сти почти всех за край поля:
24.®:е4! (мат, только не в ту сто-
рону ожидает нас при 24.W:g7?
W:e225.2d2 Wel+ 26.ФЬ2®Ы +
27.ФаЗ £>:с4+ 28.Фа4 Ь5Х)
24...®:е4 25.de £}:е5 (хочется со-
хранить связку «ферзь+конь»,
впрочем, и после 25...®:е2 26.2:сб
W:e5 белые как будто выигрыва-
ют: 27.Ad2 2d8 28.2el! Wf6
29.2e7! 2:d6 30.2cc7) 26.^f4 ^13
(или 26...^:c4 27.^d3! ^:d6
28.^b4+ ФЬ5 29.2:d6, и белый
цвет на доске начинает опасно
207
Глава четвертая. Большие маневры непонятно для какого дела
преобладать) 27.d7! 2):g5 28.2d5!
2е6 29.йс8 ФЬ7 ЗО.Й:а8 Ф:а8
31.2с7+! 2):с7 32.d8® + ФЬ7
33.® d4. Фантастика!
21...2И2! 22.&d2 2:d3 23.&:d3
Йае8 24.^.e7. Это первый за обе
стороны ход со времен 11.2е2
(исключая ходы королем), когда
соперники ничего не съели и ни
на что не напали!
24...ЙИ6 25.2f4.
25...®Ь2! Был сильный со-
блазн прекратить обмен ударами
и перейти в эндшпиль, тем паче,
что материальное соотношение
вроде позволяло черным это сде-
лать. Но вся проблема в том, что
обмен ударами в этой потрясаю-
щей партии не затихает и в энд-
шпиле: 25...й:е6 26.2 :g2, и далее:
26...2:е7 27.йе1! 2f5 (27...H:d6
28.2h4) 28.й:е6 Й:е6 29.d7, и
прыткая лошадка со всех ног ска-
чет на Ь4: 29...fld6 30.2el! jkc6
31.2с2! A:d7 32.2Ь4 + Фа5
ЗЗ.Й:а7Х или 29...Де4+ 30.Ф62
fld6 31.2f4 Дсб 32.2d3! A:d7
33.2b4+ Фа5 34.й:а7Х;
208
26...A:g2 27.d5 2е5 + 28.Фс2
2h6 29.йе1 217 3O.d7 fleh8 31.h4;
26...jke4+ (относительно луч-
шее) 27.Ф62 2:e7 28.йе1! 2f5
29.2f4 2:d6 30.2 :e6 Й:е6, и чер-
ным не избежать поражения.
26.® el й^б. Почему я засом-
невался в 21.jk.d3!? Все дело в том,
что черные упускают возмож-
ность всерьез поговорить о мате:
26...Й:Ь2!? В том, что это не пус-
той треп, пусть убедят вас вари-
анты 27.ЙЫ? ®с2+ 28.ФеЗ ®е4Х
и 27.®cl ®f2 28.®аЗ+ 2а5.
И опять лучшее, что могут
придумать белые - принять во-
левое решение: «Фигуры - с
поля!» 27.&еЗ! ЙЫ 28.Ф:13! Й:е1
29.й:е1 ®:сЗ+ ЗО.ЙеЗ. Компью-
тер преисполнен уважения к ко-
ролеве, но лишь потому, что в его
силиконовые пустоты не закача-
ли народную мудрость «один в
поле не воин»: 30...®:с4
(30...2:d4+ 31.Фе4!) 31.d5! (рано
31.d7? Й:е7 З2.й:е7 2:d4+
ЗЗ.Фе4 ® :с7 34.2d5 ®с4! 35.2е3
®а4!) 31...®fl+ 32.&g4 ®dl +
33.&g5.
27.ЙМ! ®:h2 28.ЙЬЗ! ®h7+
29.&d2 ®h2+ ЗО.&еЗ! Й:е7+
З1.й:е7 2:e7 32.&:f3 2c6 33.c5
Sd8 34.cb ®:a2 35.ЙЫ 2a5 36.b7
ЙЬ8 37.®e6+ ®:e6 38.2) :e6. Чер-
ные сдались. He знаю, что еще
сказать. Удивительная партия.
Если после l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4
ЛЬ7 4.®с2 ®h4 5.2сЗ ЛЬ4 6.Ad3
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.е4 ДЬ7 4.®c2 ®h4 5.®c3 £b4 6.Ad3
£:c3+ 7.bc f5 8.g3 ®h5 9.f3 fe lO.fe
®f6 11.®е2 идея Ермолинского
11...e5! все же себя не оправдает,
есть ли у черных какие-нибудь
другие возможности? Да, конеч-
но. Уже 9...fe играть не очень
хочется: мы развязываем руки
коню gl, а через него - всему ко-
ролевскому флангу белых. Что
предложить взамен? Только не
9...®f6?! 1О.е5 Л:13? - это проиг-
рывает: ll.®:f3 W:f3 12.2fl. А вот
9...® сб!? заслуживает всяческого
внимания, если только вы готовы
пожертвовать пешку в той или
иной конфигурации: 10.ef ef
ll.£:f5 0-0-0 или 10...0-0-0 ll.fe de.
Интересен и переход на чисто
позиционные рельсы в стиле идей
Нимцовича: 9...fe lO.fe ®сб!?
(вместо 10...® f6) 11.® е2 е5. Далее
в партии Богуславский - Литус
(Москва 1992) было сыграно 12.d5
®се7 (на 12...®а5 последует тот
же ход, что и в партии) 13.с5!? Ьс
14.^.еЗ. Осторожнее выглядело
14.с4 ®f6 15.2Ы Даб 16.0-0
(16.Wa4 Wf3), но и в этом случае
над позицией витают комбинаци-
онные мотивы, например: 16...0-0
17.Wa4 ®:е4! 18.Д:е4 (18.®:аб
S:fl + 19.Ф:А ®f3+) 18...W:e2.
14...с4! (совершенно верно от-
казываясь принять участие в дис-
путе на тему «как поймать лису
за хвост после 14...d6 15.®а4+ сб
16.НЫ ®f6!? 17.2:b7 Wf3 18.Ш1
W:e3 19.®а6») 15.£:с4 ®f6
16.Фб2. Оба соперника не видят
тактики (см. следующее примеча-
ние), а потому и допускают неточ-
ности. Белые были обязаны пре-
дотвратить беду путем 16.®gl!, а
черные - переставить ходы:
15...Wf3 16.^d2®f6.
16...Wg6?! И после 17.Ad3 0-0
(17...®g4!?) 18.h3! d6 19.g4 белые
получили небольшое, но долго-
временное преимущество. Исти-
на же в том, что для решающей
комбинации все уже подготовле-
но: 16...®f3 17.£d3.
17...£:d5! 18.ed ®e:d5 19.£g5
e4, и во избежание худшего
(2O.Ac4? еЗ+ 21.Ф63 We4X) бе-
лые должны вернуть фигуру - с
процентами, разумеется.
В. СУББАРАМАН - Р. ВЕРА
Убеда 1998
На самом деле, реквизиты бе-
лых следует читать так: Суббара-
ман Виджайялакшми, и что здесь
что - вопрос настолько интим-
ный, что право ответа на него я
предоставляю вам, уважаемый
читатель.
14 Невозможное начало
209
Глава четвертая. Большие маневры непонятно для какого дела
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4 £Ь7 4.Шс2
®И4 5.&сЗ £Ь4 б.ЖбЗ f5 7.&В!
JLc3 + ! Если вы подумали, что
этот вариант тождественен рас-
смотренному по партии Харлов -
Бродский, то вы глубоко заблуж-
даетесь! Это антиподы! В партии
Харлов - Бродский белые не мог-
ли брать на сЗ ферзем, а здесь -
обязаны (8.bc? Wg4 9.0-0 fe 1О.^е5
W:g2+! Il.^:g2 ed+ и 12...de).
Там белые лишены возможности
сыграть в каком бы то ни
было случае, здесь - только так и
должны играть, если только зара-
нее не оговорено, что игра пой-
дет в поддавки.
Единственное, что объединя-
ет эти два варианта - это целина,
по-прежнему царящая как среди
практического материала, так и
аналитического. Поле непахан-
ное, грубо говоря.
8.®:сЗ ®g4 9.0-0 fe (никто ни-
чего толком не знает о 9...Л :е4!?)
10.&е5.
Критическая позиция вариан-
та. Куда отступить: на h5 или Ь4?
210
«А какая разница?», - может
спросить иной читатель. Ну, как
вам сказать. У ферзя на королев-
ском фланге могут быть большие
проблемы (см. ниже партию Са-
гафос - Гавенс), и с этой точки
зрения благоразумнее оставить
ферзя на диагонали h4-d8. Чуть
что - сразу в норку. С другой сто-
роны, ферзь на h5 контролирует
белопольного слона, и тот не смо-
жет (по маршруту d3-e2-h5) поще-
котать черного короля.
Впрочем, эти лежащие на по-
верхности соображения в процес-
се анализа отпадают как несуще-
ственные. На смену им приходят
другие. Так, в ряде вариантов ока-
зывается важно, чтобы черный
ферзь контролировал поле g3!
Окончательный вердикт, что
сильнее - 10...Wh5 или 10...W114 -
может вынести только практика.
А она на сегодняшний день нич-
тожно мала.
Что можно сказать достовер-
ного про ход 10...®Ь4 уже сейчас?
То, что ответ 11.Лс2?, горячо
одобряемый «Энциклопедией
шахматных дебютов» на основа-
нии совместного анализа Ногей-
раса и Гарсии («ll...d6 12.Ла4+
сб 13.d5! с инициативой»), ведет
белых к скорой и безликой гибе-
ли: 13...de 14.W:e5 We7 15.de
(Кинг еще разбирает 15.de
16.^g5 0-017.2adl ^аб) 15...^:с6
16.W:e4 2c817.2el ФП (Рохледер
- Хергеле, по переписке, 1991). И
I.d4 еб 2.c4 Ьб 3.e4 Ab7 4.®c2 ®h4 5.^c3 Ab4 6.&d3
поделом - свои мозги надо иметь
отдавать коня ни за что ни про
что.
Остается ll.JLe2. Немецкий
мастер Клаус Гавенс, чья фами-
лия неспроста так неловко звучит
для русского уха, умудрился по-
терять ферзя уже через два хода:
ll...^f6?! 12.ДеЗ! 0-0? (един-
ственная защита - 12...^сб!)
13.Wcl. Узрев почти неминуемое
14.jig5 (13...h6 14.€}g6), черные
сдались (Сагафос - Гавенс, Бер-
ген 2000). Бесчисленные мои
партии с разными компьютерны-
ми программами (и с разным кон-
тролем времени) начинались с
хода ll...d6!?, и всякий раз желез-
ные коллеги отвечали мне по-доб-
рому: 12.g3 (Кинг этого хода не
касается вовсе, но и его рекомен-
дация- 12.^g4^f6 13.£i:f6+ W:f6
- черным не может быть страш-
на) 12...Ше713.АЬ5+ g614.A:g6+
hg 15.^:g6 Wg7 16.^:h8 W:h8.
Чего громозеки нашли в этой
позиции - не пойму. По-моему,
она безнадежна: белые поля сла-
бы, траектории черных фигур
прописываются отчетливо (фер-
зя на ЬЗ, какой-то из коней на
g4). Если этот вариант и впрямь
вершина того, что белые могут
предложить в ответ на 10...Wh4,
то, значит, нужно играть
10...Wh4. В чем я совершенно не
уверен.
10...®Ь5 11.Жс2 ^f6?! В этой
позиции И...66?! катит далеко не
так гладко, как в прошлый раз:
12.Ла4+ сб 13.Wg3! (я же гово-
рил, что черный ферзь должен
присматривать за полем g3)
13...^е7 14.Д61 (нет компенса-
ции за фигуру при 14.W:g7?! 2g8
15.Wf6 de 16.W:e6 Лс8) 14...Wf5
15.€}g4. Что делать? Играть 15...
d5 очень не хочется. Да, видно,
придется: если 15...е5 (15...€}с8
16.Af4), то 16.de d5 17.f3! В об-
щем, явное «не то».
Пока лучше всех в этой пози-
ции разобрался кубинский грос-
смейстер Гильермо Гарсиа:
11...€}е7!? Оказывается, если ос-
тавить клетку f6 свободной, то за
ферзя можно не беспокоиться:
12.Д61 ШЬ413.ЛеЗ 0-0 14.Wcl Ьб
15.g3 Wf6 с приятной игрой у чер-
ных.
Странно только, что эту тон-
кость он не сообщил своему со-
отечественнику (Рейнальдо Вера
- это еще один кубинский грос-
смейстер). Может, они между со-
бой в контрах?
12.£dl ®Ь4.
14*
211
Глава четвертая. Большие маневры непонятно для какого дела
Теперь можно форсированно
добиться большого перевеса, играя
13.ДеЗ! ^сб (13...d6? 14.Wcl!)
14.d5! Очень тонко - белые не толь-
ко отказываются от дальнейшей
охоты за ферзем, но и находят спо-
соб, как расшатать внешне вполне
устойчивую позицию черных.
Кстати, а почему охота за фер-
зем не дает результата? Ответ (за-
одно и ответ на аналогичный воп-
рос по партии Сагафос - Гавенс,
ведь эти позиции практически
идентичны, только слон с е2 пе-
реместился на dl) не лежит на
поверхности:
14.®d2^:e5 15.de (15.£g5 еЗ!)
15...^g4 16.JLf4 еЗ! 17.fe 0-0-0;
14.®с1 ^:е515.de (15.£g5 ^d3)
15...^g416.£f4e3!? (16...0-0? 17.Ag3
Wh5 18.h3) 17.13 ^h6 18.W:e3 ^f5
19.®d2 c5 (хотя бы) 2O.Aa4 ^d4.
А вот после 14.d5! <Йе7 (увы,
пешка несъедобна: 14...ed? 15.^:с6
Д:с6 16.cd Л:б5 17.®е5+ Ф17
18.JLg5 или 16...^:d5 17.W:g7 0-0-0
18.JLg5 - для черного ферзя эти
варианты подобны второй и тре-
212
тьей сериям фильма «Крик») 15.de
de 16.JLa4+ сб 17.Wa3! обсуждать
больше нечего: огромный перевес
белых. Именно так и продолжалась
партия Гарсиа - Форинтош (Мон-
пелье 1985), опубликованная в
«Информаторе».
Почему же я не вывел эту силь-
ную партию в качестве основной?
Потому что я о ней больше ниче-
го не знаю! В моей базе ее нет, а в
«Информаторе» все заканчивает-
ся именно 17-м ходом. Пришлось
сосредоточиться на Вере.
13.с5? На беду Суббараман
Виджайялакшми, у белых в этой
позиции нет других приличных
идей, кроме 13.JLe3! <Йсб 14.d5!
Либо поднять эту (не самую про-
стую, прямо скажем) идею - либо
сразу же получить плохо.
13...®с614.cb ab 15.^:с6^.:с6
16.d5 £:d5 17.®:с7 0-0 18.®:Ь6
£}g419.ИЗ. Понимаю, как против-
но играть с разноцветом при фер-
зях и незащищенном короле, но,
как ни странно, после 19.A:g4
®:g4 20. ДеЗ сразу мат черные, ка-
жется, не ставят: 20...^.с4?! (20...
Hf6?! 21.h3 ®h5 22.®d6) 21.Hfel
Ae2 (стронуть центральную мас-
су пешек с места тоже не совсем
удается: 21...d5 22.b3 £.d3 23.Л с5
Sf7 24.® d6) 22.h3 ® h5 23.®b7 Af3
24.gf ef 25.® c7 ® :h3 26.®g3.
А вот после 19.h3 - ставят, да
еще и разными способами.
19...£>е5 2О.ЬЗ Hf5. Способ
первый: 2O...^f3+!? 21.ФЫ (21.gf
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.e4 £b7 4.Wc2 Wh4 5.^c3 Ab4 6.Ad3 f5 7.g3?! Wh5
ef 22.Wd6 Wf6 23.Sbl Wg6 +
24.Wg3 W:bl) 21...Wf6 22.НЫ H:a2
23.gf Wf5 24. Ф h2 ef 25.Hb2 We5+.
Впрочем, это ведь не мат, всего
лишь выигрыш материала. Так
что Вера прав.
21.Wd6.
Способ второй: 21...еЗ! 22.Л:еЗ
We4 23.^.f3 H:f3! Белые сдались.
Пытливый читатель, наверное,
давно уже заметил несообраз-
ность в моих рассуждениях: вро-
де бы вариант l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.е4
£Ь7 4.Wc2 Wh4 5.&сЗ ЛЬ4 6^.d3
был представлен как довольно
популярный, а за какое интерес-
ное продолжение ни возьмись -
всюду целина и недоуменные зна-
ки вопроса.
Да ведь в самом начале главе
я предупредил: примерно 80%
партий на эти темы стекаются в
вариант 6...f5 7.g3?! Wh5. Как
можно предпочесть 7.g3 такому
интересному ходу, как 7.®f3! ?, -
ума не приложу. Может, все дело
в благоприятной после 7.g3 ста-
тистике для белых? Ничего по-
добного - черные выигрывают не
в пример чаще. Привычка - вто-
рая натура - всему виной? Но ва-
риант слишком молод, чтобы об-
расти дурными привычками.
Налицо какая-то коллектив-
ная мозговая аномалия. Как бы то
ни было, после 7.g3?! Wh5 пере-
вес черных несомненен практи-
чески во всех вариантах; причем
от них зависит, реализовывать ли
этот перевес техническими сред-
ствами, с оглядкой на «ничью в
кармане», или же поперчить это
пресное блюдо.
В. БУЧИНСКАС-
Д. БУНЦМАНН
Ереван 1999
8.^.е2. 8.f3 будет рассмотрено
в следующей партии, а других
способов поддержать белый
центр на плаву нет. Попытка за-
менить коня сЗ двойником и тем
самым удержать пункт е4 обрече-
на на неудачу: 8.^е2? Wf3 9.0-0
А:сЗ! 1О.^:с3^с6 ll.Wdl (И.АеЗ
213
Глава четвертая. Большие маневры непонятно для какого дела
^Ь4 12.We2fe) ll...^:d4 (Чибук-
чян - Лемперт, Ереван 1996).
8...®f7 9^.f3. После 8.Ае2 не-
логично возвращаться к плану с f3,
но так и произошло в партии Фа-
раго - Майлс (Гастингс 1977). На
Майлса все эти тонкости никакого
впечатления не произвели: 9ЛЗ?! fe
lO.fe ^f6 ll.d5 0-0 12.^f3 Wg6!
13.£d3 Wh5 14.0-0 ^аб (разумно
замедляя шаг; скорая расправа
пока не получается: 14...®g4
15.^а4; 14...Лс5+ 15.^g2^g4 16.
h3, но это «пока» длится очень не-
долго) 15.аЗ Д :сЗ 16.bc (на 16.W:c3
нужно отвечать не 16...^:d5? из-
за 17.ed! S:f318 Л :f3 ®:f319.A:h7+,
а просто 16...^c5 17.e5 €}g4, и все,
что белые понастроили за преды-
дущие ходы, летит в тартарары)
16...^с5 17.ЛеЗ ^:d3 18.W:d3 ed
19.ed £kd5 2O.cd 2:f3. Страшное
дело было играть против Майлса в
70-е годы l.d4. Правда, Тони и в
ответ на 1.е4 нередко практиковал
1.Ь6?! И кое-что еще похлеще.
9...fe. Самое простое (это заме-
чание относится ко всей размен-
ной операции черных вплоть до
12-го хода). Разумеется, можно и
подержать пока позицию в напря-
жении: 9...^с6, и в ответ на 1О.^е2
или 1О.ЛеЗ - 10...fe И.Л:е4 ^f6.
1О.Ж:е4 £:е4 11.®:е4 £:сЗ +
12.bc ® сб 13.ЖаЗ. По сравнению
с разобранной выше партией
Шварцман - Дью у черных при-
мерно три лишних темпа, а с уче-
том надвигающегося 13...^f6 - и
214
все четыре. Помешать черным за-
кончить развитие в данной ситу-
ации белые не в состоянии (13.d5?
<£rf6). Как не в состоянии и испра-
вить свои пешечные слабости на
ферзевом фланге, они - навсегда.
13...®f6. Не хотите менять
ферзей? Сгодится 13...^ge7
14.^h3 0-0.
14.®е2 ®h5 15.®:h5 + &:h5
16.Фе2 £}f6. Все, что я мог ска-
зать об этой позиции, я уже ска-
зал в Первой главе, когда обозре-
вал вариант l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4
ДЬ7 4.^сЗ ЛЬ4 5.Д63 f5 6.®е2
^f6 7.Ag5 fe 8.A:e4 A:e4 9.Д.Т6
W:f6 10.W:e4 0-0 ll.^C ^c6 12.0-
0 JL:c3 13.bc. Различия минималь-
ны. To же «т» до конца партии,
редко когда переходящее в «+».
17.^d3 d6 18Ле1 &d7 19.&ИЗ
^hf8 20.13 ®g8! Совершенно пра-
вильная мысль. Место одной из ла-
дей черных где-то в районе поля а4.
21Л еЗ	22.Жс12af8 23 ЛП.
Казалось бы, все готово для
продолжения совершенно пра-
вильной мысли, однако 23...Да5
I.d4 еб 2,c4 Ьб З.е4 Ab7 4,®c2 ®h4 5,^c3 Ab4 б.ДЬЗ f5 7.g3 ®h5 8.f3
24. H e2 h6 (24...Sa4 25.^g5) 25.^f4
e5 26.^ d5 Да4 27.f4 почему-то со-
вершенно не убеждает нас в том,
что черные продвинулись по пути
наращивания своего позицион-
ного преимущества. Дмитрий
Бунцманн поспешил изменить
первоначальный план: 23...^ Ьб
24.$} gl е5, и в дальнейшем сделал
все, чтобы его сопернику идея
хоть раз еще повторить ход 7.g3?!
показалась невыносимой. Мир-
ное соглашение в партии было
подписано на 62-м ходу.
М. ГАГУНАШВИЛИ -
Д. БУНЦМАНН
Ереван 2000
Не подумайте, что на стыке
тысячелетий в Ереване прошли
два тематических турнира, в ко-
торых обсуждалось, как белым не
следует играть в А40. Просто в
1999 и 2000 годах первенства мира
до 20 лет проводились именно в
столице Армении.
I.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 ЛЬ7 4.®с2
® Ь4 5.&сЗ ЛЬ4 6.£d3 f5 7.g3 ®h5
8.f3.
8...^сб. Самый точный поря-
док ходов. Недостатки 8...^f6?!
лежат на поверхности: 9.е5 A :f3?
10.М W:f3 ll.Sfl, a 8...fe 9.fe^f6
хотя и возможно, но все-таки де-
лает белым небольшую поблажку:
допускает защиту 10.^ е2. Впро-
чем, и здесь атакующий порыв
черных после 10.. .^сб почти нео-
становим. Далее возможно:
11.0-0 JLd6! (двойной удар!)
12.<4>g2 (12.аЗ ^g4) 12..,ЙЬ4
13.®dl ^:d3 14.®:d3 0-0 15.Af4
e5! 16.de ^g4 17.h3 ^:e5 18.A:e5
JLe5 (Виденкеллер - Берг, Сол-
лентуна 1995);
11.аЗ JL:c3+ (можно и вовсе
проигнорировать последний ход
белых: 11...0-0!? 12.аЬ? ^:Ь4
13.Wdl Wf3) 12.®:сЗ. После 12.bc
е5 13.d5 €}а5 14.с5? взорвалась
очередная мина А40:
14...^ЬЗ! 15.НЫ (15.®:b3 Wf3
16.НП W:d3) 15...£kc5, и белые
сдались (Комарек - Четверик,
Поличка 1996).
12...0-0 13.^f4 We8 14.0-0 е5
15.d5 ^d4 16.^g2 c5 17.ШЗ Wh5.
215
Глава четвертая. Большие маневры непонятно для какого дела
18.JLe3 d6, и как только слон чер-
ных перейдет на диагональ с8-ЬЗ,
белых, как это определяют гадал-
ки, ждет «большое разочарова-
ние в личной жизни» (Сурьядный
- Сулава, Каир 2001).
9.^.еЗ. Вот почему 8...^с6
сильнее, чем 8...fe 9.fe €Л6: теперь
в ответ на 9.^е2? черные могут
просто съесть пешку: 9...®:f3.
Один английский джентльмен
усомнился в аксиоматичности
этого утверждения: lO.Sfl ®g2
П.ЛеЗ А:сЗ+ 12.®:сЗ fe 13.2gl
Wf314Лс2€Л6 (Томсон-Уоллис,
Уитби 1962). Как видите, усом-
нился напрасно.
9...fe. Резкое 9...е5!? 10.d5 ^d4
llJL:d4 ed принесло черным ус-
пех во встрече Харлов - Гретарс-
сон (Леуварден 1995). Далее
было: 12.аЗ fe 13.fe JL:c3+ (очень
недурно выглядит также 13...
£d6!? 14.^се2 ^f6 15.^f4 ДТ4
16.gf 0-0 17.^е2 ^g4) 14.bc de
15.®:c3 ^f616.Ле2 Wh617. £f3 d6
18.e5 de 19.®:e5+ Фб7, и черный
король вышел из горнила испы-
таний без единой царапинки.
Лучшее, что я могу посовето-
вать белым в этой ситуации, - зад-
раить все люки (вертикали) и дер-
жать их в таком состоянии сколь
возможно долго: ll.Wf2 (вместо
ll.£:d4) 11.. .fe 12.Л:е4 ^f6 13.0-
0-0 0-0 14.A:d4 ed 15.W:d4 Sae8
16.^ge2 и т.д.
10.JL:e4. Белые даже lO.fe сыг-
рать не могут себе позволить:
216
10.. .^f6 Il.^e2®f312.^d2^g413.
JLf4 е5, и ни одна из попыток изоб-
разить вечное преследование фер-
зя не удается: 14.Hafl Wg215.2hgl
®:Ь216.2Ы ^:d4 или 14.de ^c:e5
15.Safl®g216.2hgl £ЛЗ+.
10...£}f611.0-0-0?! Рецепт про-
тив 11.JLd3 нам известен по
партии Виденкеллер - Берг:
ll...JLd6!, и угрожает как Л:g3,
так и ^Ь4. Но после 12.Wg2 хоть
какое-то подобие борьбы, в то
время как сейчас...
11...£:сЗ 12.®:сЗ &:е4 13.fe.
13...®Ь4! Любой, кто посмот-
рит партии Мераба Гагунашвили,
поймет, что уже к 2000-му году
тот был интересным, творческим
шахматистом. Просто в дебютном
варианте, который он избрал,
борьба заканчивается, по суще-
ству, не начавшись.
14.®:b4 £:е4 15.&h3 £:hl
16.&f4 ®:h217.&:e6!? de 18.£g5.
Белые сделали вид, как будто все
так и было задумано: 7.g3, потеря
качества к 13-му ходу, и - неми-
нуемый мат 19.®е7Х!
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.е4 ДЬ7 4.®c2 ®h4 5.®сЗ Ab4 6.Ad3 f5 7.g3 ®h5 8.f3
18...Фб7. He уговорил! Что бы
еще предпринять?
19.®е7 + Феб 2O.d5+ ed
21.cd+ ^:d5 22.2:d5 (а вот что!)
22...®gl + 23.&c2 ®f2+ 24.&c3
Пае8. Был ли у белых вечный шах
после 24...Ф:65 25.Wd7+ - этого
мы теперь уже никогда не узна-
ем.
25.®d7 + <Й?Ь7 26.£f4 ®f3 +
27.&С2 2е2 + 28.&С1 ®Ы +
29.2dl ®сб+. Белые сдались.
Ш. БРОМБЕРГЕР -
С. КОНКУЭСТ
Гронинген 1997
l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 £Ь7 4.®с2
®И4 5.&сЗ £b4 6.£d3 f5 7.g3 ®h5
8.f3 &сб 9.d5!? Если бы этой воз-
можности не существовало, я бы,
пожалуй, махнул рукой на то, что
вариант 7.g3?! играют все через
одного, и не стал бы обозревать
его вовсе. Но то, что в конце ва-
рианта все-таки появляются по-
зиции, в которых нам опять пред-
стоят немалые жертвы и всякие
веселенькие позиции, примиряет
меня с действительностью.
9...^d410.®f2 (может, не сто-
ит будить в черных зверя, а луч-
ше отойти на нейтральную клет-
ку: lO.Wdl!?) 10...fe!? Конечно,
делать такой ход (проще говоря,
жертвовать ладью) без домашней
подготовки неразумно, но, с дру-
гой стороны, назад пути уже как
бы и нет: 10...е5 11.ef; 10...JLc5
И.ДеЗ и т.д.
Il.®:d4. Да и белые уже не
могут взять музыкальную паузу:
ll.fe е5!? (сильнее, чем просто
приятный эндшпиль после
ll...^f612.W:d4 Дс513.Де2! Д:б4
14.JL:h5 + ^:h5) 12.АеЗ £lf6
13.A:d4? ed 14.W:d4? Ас5.
Il...ed3! 12.®:g7 0-0-0! 13.®:h8
ed 14.ЛеЗ. Из последующего ана-
лиза станет ясно, что единствен-
ной защитой является всемерная
консолидация здоровых белых
сил: 14.Wd4! Де8+ (после
14...^е715.Af4^f516.W:d3 Se8+
17.Ф61 вроде все у черных стоит
как надо, а мата я так и не нашел,
например: 17...de 18.W:c4 JLf3+
19.^:f3 W:f3+ 2О.Фс2) 15.ФП.
После 15...de компьютер, этот
прожженный циник, не верящий
в искренние и честные жертвы,
предлагает опровержение: 16.g4!?
Wf7 17.Wf4 М 18.JLd2 ^d6
19.Wg5. Но на уговоры, надо от-
дать ему должное, поддается и
ошибки свои признает: 19...Ь5
2О.ЬЗ Д:13! 21.ШЗ ^е4 22.®f5
^g3+23.<S?g2^:f5.
«Человеческое» решение про-
блем защиты - 16.<4)g2 - вселить в
белых избыточный оптимизм
тоже не в состоянии. После
16...Д:сЗ 17.be черным, возмож-
но, и не следует стараться поста-
вить мат сразу: 17...2е2+ 18.ФП
A:f3 19.^:е2 Wh3+? 2О.Фе1 Wg2
21.®f2 W:hl+ 22.^gl. Вполне до-
статочным может оказаться все-
го лишь выигрыш ферзя с после-
217
Глава четвертая. Большие маневры непонятно для какого дела
дующей протекцией своей про-
ходной пешке: 17... JL :f3 +!?
18.^:f3 Не2+ 19.® f2 2:f2 +
2О.Ф:Г2 £if6 21.Sel ®d5 22.<4>g2
^e4 23.Ab2 d2 24.2fl ®d3.
И все-таки, если у белых и есть
защита, то начать искать ее надо
ходом 14.®d4! Ибо после 14.JLe3
черные, несмотря на отсутствие
ладьи, чувствуют себя более чем
комфортно.
14...^е7!? О том, сколь велик
перевес черных, может свидетель-
ствовать хотя бы вариант 14...d4!?
15.®:d4 (ничего не меняет
15.A:d4 A:f3) 15...£:f3 16.®:d3
(16.^:f3 ®:f3 17.2fl ®e2X)
16...A:hl, в результате которого
черные восстанавливают матери-
альный паритет, сохраняя все
выгоды своей позиции.
Неплохо и избранное англий-
ским гроссмейстером Стюартом
Конкуэстом 14...^е7!? А вот
14...Де8?!, рекомендованное Кин-
гом в своей книге, я категоричес-
ки не могу принять в качестве ос-
новного продолжения. Ведь бе-
218
лые успевают сыграть 15.0-0-0! В
партии Кружюс - Пешина (Рад-
вилишкис 1995) черные, правда,
добились успеха: 15...^Ь6
16.®:е8+ ®:е817.A:h6dc 18.Ad2
d5 19.^h3 d4 2O.^e4 сЗ и т.д. Но
зачем паниковать? Можно сыг-
рать на том, что у черных слаба
последняя горизонталь: 16.®:Ь7
П:еЗ 17.g4! (но не 17.S:d3 2е7
18.®h8+ Не8 19.®f6 de). В целом
ряде вариантов белые вообще вы-
игрывают: 17...®h4? 18.®Ь8 + ;
17...®g5? 18.^h3 ®f6 19.g5 d2+
2O.H:d2 ®:f3 21.®h8 + £f8
22.^dl! ^g4 23.^:e3 ®:hl +
24.2dl ®f3 25.^:g4; 17...®e5
18.®:h6 A:c3? 19.® f8+. Компью-
тер уже готовился торжествовать
- мол, честных жертв не бывает,
- но вдруг озарение: 17...® е5
18.®:Ь6 Асб! 19.cd Да4!
(19...А:сЗ? 20.®f8+ ФЬ7 21.dc+
de 22.®аЗ) 20.^:а4 2е1!
Фантастика! У белых гора лиш-
него материала, у черных - лишь
одна хлипкая угроза 21... 2:dl +
22.Ф:61 ®е1Х. Но, как в хорошей
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.е4 ЛЬ7 4.®c2 ®h4 5.^c3 ^b4 6.Ad3 f5 7.g3 ®h5 8.f3
задаче на мат, стоит защититься от
одной угрозы, как на ее месте тот-
час же появляется другая: 21 .^ЬЗ
®е2; 21.Wh4 Wf4+.
15.®f6. Здесь уже 15.Wd4 за-
паздывает: 15...®f5 16.W:d3 de!
17.W:c4 ^:e3 18.®d3 (18.®:b4
^c2 + ) 18...£:f3 19J£:f3 W:f3
20.2fl (20.2gl 2e8) 2О...Д:сЗ +
21.bc^c2+! 22.®:c22e8+ 23.Ф62
2e2+. Есть на что приятно по-
смотреть: каждый черный участ-
ник спектакля появляется на сце-
не точно в положенное ему вре-
мя, делает свой ход и исчезает,
уступая место следующему.
15...^f5 16.®g5. В третий раз
громозека предлагает 16.g4, и в
третий раз идея не срабатывает:
16...We8! 17.W:f5 ®:еЗ+ 18.ФП
Д с5 19.€Ы1 Wd4. У белых по-пре-
жнему ладьей больше, а ходить-
то нечем.
16...®е8! 17.&d2?! Проигрыва-
ет форсированно, и уже поэтому
сильнее 17.W:f5 ®:еЗ+ 18.ФА Ас5
19.€}dl Wd4. Поскольку пешка (в
сравнении с предыдущим вариан-
том) еще на g3, возможностей за-
щиты прибавилось: 20.®f4 (или
2O.cd 2f8 21.Wh5 Л:б5) 20...®:f4
21.gf de. Удивительная позиция,
чем-то напоминающая знамени-
тую партию Полугаевский - Тор-
ре (Москва 1981). Можно ли все-
рьез играть на победу в эндшпиле
без ладьи? Вроде бы, да, напри-
мер: 22.W 2f8 23.^е4 Ad4. Но
если окажется, что нет, расстраи-
ваться черным нечего - возможно,
14...d4!? проще и сильнее.
17...d4 18.£:d4 &:d4 19.&:d3.
Белые, очевидно, рассчитывали
задобрить соперника, вернув ему
часть материала. Ничего не вый-
дет; не надо было будить зверя.
19...d5! Чем хороши в этом пла-
не «advanced chess»: посоветовав-
шись с компьютером, белые могут
с чистой совестью сдаться. А вот
играя в турнире, сдаться в такой
позиции нельзя - не так поймут.
20.&:d4 dc+ 21.<Й?:с4 Л:сЗ 22.
®g4+ (22.be Wa4X; 22.Ф:сЗ
Wc6+ 23.ФЬЗ 2d3 + 24.ФЬ4
2d4 + 25.ФЬЗ Wc4+ 26.ФаЗ
Wa4X) 22..Л*?Ь8 23.&:с3 ®еЗ +
24.<Й?Ь4 (24.Фс2 2d2+ 25.ФЫ
WelX) 24...®с5+ 25.ФЬЗ 2d3 +
26.&а4 ЛсбХ.
За последние шесть ходов чер-
ные в различных вариантах дали
мат четыре раза. Лучше просто не
бывает; потому самое время за-
вершить Четвертую главу.
219
Глава пятая.
СЛЕЗЫ КАПАЮТ
Франциск Салеский вопросительно глядел с иконы на Швейка. А с
другой стороны на Швейка с изумлением взирал какой-то мученик. В
Зад ему кто-то вонзил зубья пилы, и какие-то неизвестные римские
солдаты усердно пилили его. На лице мученика не видно было ни стра-
дания, ни удовольствия, ни сияния мученичества. Его лицо выраЖало
только удивление, как будто он хотел сказать: Жак это я, собственно,
дошел до Жизни такой и что вы, господа, со мной делаете?»
Ярослав ГАШЕК
<ПохоЖдения бравого солдата Швейка»
Я нахожусь в затруднении.
Большом затруднении! Если, по-
добно Солтису, я стал бы писать
книгу «Играйте и выигрывайте с
А40», то даже и думать бы не смел
о Пятой главе. Да что Солтис!
Если бы я просто захотел, чтобы
у вас осталось позитивное впечат-
ление о дебюте, я должен был бы
забыть о существовании Пятой
главы, как если бы ее и вовсе не
существовало в природе. Запоми-
нается только последняя фраза,
это всем известно. Упаси бог, если
из всей книги вам больше всего
запомнится Пятая глава.
Не хочу никого напугать. Дела
черных в Пятой главе не так, что-
бы очень плохи, вовсе нет. В иных
случаях совсем даже не плохи. Не
220
в этом дело. Плохи, не плохи -
разговоры в пользу бедных.
Плоть дебюта А40, его полет -
этого в Пятой главе нет. В преды-
дущих главах мы глупили - но это
было красиво, загоняли себя в
угол - но это было красиво, сиде-
ли на голове, стояли на ушах, пор-
тили себе и сопернику нервы, ша-
рахались от любого приличного
хода - но это было чертовски кра-
сиво. Теперь же черным предсто-
ит играть натужный вариант Но-
воиндийской защиты - защиты! -
со всеми ее обрыдлыми позици-
онными приметами. Присматри-
ваниями и лавированиями, изыс-
каниями и уточнениями. Слабы-
ми пешками, которые уже нельзя
будет, как прежде, пригоршнями
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.аЗ ДЬ7 4.®сЗ f5
швырять в соперника. Ладьями на
вертикалях «с» и «d», а не, как
прежде, «f» и «Ь». Королями, вы-
ходящими на середину доски,
только когда другие фигуры будут
уничтожены. И прочее, и прочее.
Познав сладость не загнанно-
го ни в какие рамки творчества,
придется вновь вернуться в вось-
мичасовой рабочий день, тяже-
лый труд в котором сулит (ходов
через двести) заслуженную ни-
чью. И самое удивительное, что
белые подчиняют нас своей воле
неприметным, совсем неказистым
способом. Этот ход, даже подой-
дя к своему столику и увидев пе-
режатую кнопку часов, можно не
заметить. Как, собственно, пошел
соперник? А соперник пошел
З.аЗ.
Может ли третий ход а2-аЗ
быть сильнее, чем е2-е4 - при ус-
ловии, что движение централь-
ной пешки ничего не зевает и во-
обще ничего плохого белым не
делает? Невозможно. е2-е4, при
прочих равных обстоятельствах,
всегда должно быть сильнее, чем
а2-аЗ - на первом ли ходу, на тре-
тьем или на сто третьем. Но фак-
ты говорят об обратном, а факты
- упрямая вещь.
Добавлю, что для подавляю-
щего числа шахматистов с рей-
тингом «2600+» не существует
никакого другого хода, кроме
З.аЗ. Это, должно быть, ужасно
обидно, да? Вы можете прошту-
дировать 4/5 моей книги - но,
встретившись с по-настоящему
сильным игроком, перейти после
З.аЗ к защите, ничем не отличаю-
щейся от защиты в любом орто-
доксальном дебюте. Стоило ого-
род городить!
Конечно, и среди «шестисот-
ников» есть гроссы, ценящие
принципиальный спор едва ли не
выше результата (тот же Белявс-
кий). Такие с удовольствием иг-
рают З.е4, и тогда предыдущие
главы, надеюсь, сослужат вам
добрую службу. И все-таки, если
вы уже достигли уровня, при ко-
тором элитные соперники встре-
чаются на вашем пути - смири-
тесь. Вам предстоит бороться в
основном против З.аЗ, и крупно
повезет, если баланс ваших боев
приблизится к отметке 50%.
I.d4 еб 2.с4 Ьб 3.а3 &Ь7 4.&сЗ
f5.
Самым сильным ходом в этой
позиции является 5.d5! - в отли-
чие от того, что творилось в Тре-
тьей главе (например, после l.d4
221
Глава пятая. Слезы капают
еб 2.с4 Ьб З.е4 ДЬ7 4.^сЗ АЬ4
5.d5), белым ни в один момент не
приходится заботиться об устой-
чивости коня сЗ.
Но чтобы показать, сколь не-
завидна судьба черных в принци-
пе, вне связи с ранним d4-d5, я
остановлюсь на двух планах, в
которых белые откладывают зах-
ват центра на более поздний срок.
Л. ПОРТИШ - А. ЦЕБЕ
Венгрия 2000
5.£}f3 ®f6 6.g3. Белые (их в
данном случае представляет ле-
гендарный венгерский гроссмей-
стер - и незаурядный теоретик -
Лайош Портиш) не возражают,
чтобы позиция совершенно со-
впала с соответствующим разде-
лом Новоиндийской защиты.
6...&е4!?
Хотя Майлс, по горячим сле-
дам своей партии с Адорьяном
ставит к ходу знак вопроса,
6.. .^е4 все равно остается самым
идейным продолжением. Другое
дело, что, возможно, наиболее
222
точный порядок ходов - 6...JLe7!?
7.JLg2 £}е4, при котором черные
дожидаются вывода слона на g2
и только потом реализуют свою
идею.
7.®:е4!? Белые принимают
вызов, понимая, что могут поиг-
рать в принципиальность. Те же,
кто запрограммировал себя на
тихую позиционную борьбу, ук-
лоняются от сдвоения пешек с пу-
тем 7.®с2 или 7.Ad2:
7.®с2 Ае7 8.Ag2 ^:сЗ (при
8...JLf6?! 9.€}е5!, как показала
партия Онищук- Бунцманн, Биль
1999, черные лишаются опорного
пункта е4) 9.®:сЗ Af610.0-0 (если
белых тревожит последующая
контригра соперника, они могут
избрать профилактическое
10.® d2; впрочем, и тогда партия
развивается по новоиндийским
канонам: 10...JLe4!, затем £}сб и
подготовка пешечных прорывов
еб-е5 иЬ6-Ь5) 1О...с5!? ll.Sdl (не-
удачно расставились белые в
партии Кюмин - Цебе, Шаан 1998:
П.ЛеЗ JLe4 12.®d2 <Йсб, и после
13.dc а5! 14.®Ь4 Ьс 15.Ж:с5 2Ь8
16.®а4 <£ЬЗ 17.А:а7 2b7 18.2adl
®а8 материальные потери оказа-
лись для них неизбежны) И...^сб
(теоретичнее И...Ае4, но и так по-
лучилось приемлемо) 12.еЗ 0-0
13.Ь42с814.2blcdl5.edb5!? 1б.с5
(16.cb :d4!) 1б...^е7 17.Af4 Ле4
18.2b2 €}d5. Позиция примерно
равна (Бареев -Тишбирек, Франк-
фурт 1999).
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.аЗ ДЬ7 4.®сЗ f5
7.JLd2 Ле7 (не так-то просто
найти возражение на 7...^с6:
8.Ag2?! ^:d4! 9.^:d4 ^:сЗ
10.JL:c3 A:g2 или 8.e3 £kd2, и
приходится брать королем, так
как 9.®:d2 снова проигрывает
пешку - 9...^:d4! 10.W:d4 JL:f3)
8.JLg2 (не оправдывает себя 8.d5
Д f6 9.2 cl - белые потратили два
темпа на развитие не того флан-
га, и черные вправе начать не-
медленные боевые действия:
9...сб!? 10.de de ll.^g2 с5 12.0-0
^:d2 13.^:d2 A:g2 14.^:g2 0-0
15.b4?! cb 16.ab ^c6 17.b5 ^a5 -
позиция черных в партии Шакед
- де Фирмиан, Денвер 1998, уже
много приятнее) 8...JLf6 9.2с1
(Михаил Гуревич отверг 9.0-0 из-
за 9.. .^сб 10.d5 ^а5) 9...^с6. Лю-
бопытный момент. Михаил Гуре-
вич в «Информаторе» №64/79
предложил как будто неплохую
тактическую операцию: 9...
Л:d4!? 10.^:d4 ^:сЗ П.А:Ь7
^:dl 12.2 :dl е5. Компьютер го-
рой стоит за эту идею. А после-
дователей-™ нет...
Ю.АеЗ 0-0 11.0-0 ^е7 12.^:е4
Д:е4 13.Wd2 2b8 14.Ag5 A:g5
15.^:g5 A:g2 16.^:g2 Ь5, и я бы
снова оценил позицию как рав-
ную, но, в отличие от Тишбире-
ка, в этой партии черные устоять
не смогли (Гуревич - Кеньгис,
Бад Годесберг 1995).
7...Л:е4. Кинг категорически
настаивает на 7...fe. В подтверж-
дение своей правоты приводит
партию Кислова - Минасян
(Омск 1996): 8.^h4 ^.е7 9.^g2 0-0
Ю.^еЗ We8 1 l.Ag2 d5 12.0-0 ^d7
13.Ah3 2f6 14.cd ed 15.Wb3 сб
16.JLg2 ФЬ8, действительно с при-
стойной позицией у черных. Но
больше 7...fe, судя по базе, никто
не играл.
Еще Пласкетт, Тисдалл и Кин
утверждали, что на 7...fe следует
отвечать не 8.^h4, а 8.€}е5 d6
9.^g4. Но тут я уж вовсе ничего
не могут понять. Какая разница,
по какому маршруту конь идет на
еЗ: f3-e5-g4-e3 или f3-h4-g2-e3? До
тех пор, пока ход 7...fe не прой-
дет практическую проверку, все
разговоры о нем - пустые гада-
ния, и только.
8.Л113! Вот в чем дело! Белые
не обязаны играть 8.JLg2, а могут
сразу (после короткой рокиров-
ки, разумеется) готовить стандар-
тную ловушку для слона: d5, €}d2!
и f3. Поэтому 6... JLe7! ? 7. Ag2 €}е4
было точнее всего.
8..^.:f3!? Прежде черные шли
на поводу у неприятеля: 8... JLe7 9.0-
0 0-0 10.d5 JL:f3 (на 10...ed выигры-
вает указанное Адорьяном в «Ин-
форматоре» №36/73 ll.^d2! de
[иначе 12.13] 12.^:е4 fe 13.®d5+)
ll.ef Af612.2Ы, и далее:
12...^а613.2е1 ^с5 14.Ь4^Ь7
15.de de 16.®ЬЗ 2е8 17.с5 (Адо-
рьян - Майлс, Гьовик 1983), или
12...а5 13.b4 ab 14.аЬ ^аб 15.f4
с5 16.de de 17.Ag2 (Лукач - Бау-
эр, Австрия 2001) - в обоих слу-
223
Глава пятая. Слезы капают
чаях с серьезным позиционным
преимуществом белых.
Цебе играет с огнем - и выиг-
рывает! Готов поставить тысячу
против одного, что желающих
повторить его способ игры на вы-
игрыш не найдется.
9.ef g6 10.f4 d5 11.0-0 &g7
12.cd. После 12.2el прямую и яв-
ную угрозу вроде можно и проиг-
норировать: 12...0-01? 13.2:еб
(13.®е2!?) 13...dc 14.&g2 сб 15.d5
®d7 16.Ae3 2d8 17.®d2 ®:e6
(17...cd 18.&:d5 ®:d5 19.2e8+!)
18.de 2:d2 19.&:d2 Л:Ь2 20.2el
&f8 21.АЬ4+ Фе8 22.£d6 c3
23.2e2 Ь5 и т.д. Если этот вари-
ант все-таки окажется с дыркой,
запасной путь тоже имеется:
12...ФП 13.Jk.g2 сб.
12...ed 13.Jk.g2 сб («идейное»
13...&сб 14.2е1 + &Г1 хотя и не
позволит черным зацепить пеш-
ку d4 ввиду 15.®ЬЗ, но тоже не
проигрывает: 15. ..^е7) 14.Ь4 Ь5.
15.а4!? «Пижон увидел шах
(15.2е1+), пижона шах пленил»
- это, конечно, не про Портиша.
224
15...Ьа 16.Ь5! 0-0 17.®:а4 ®d7
18.Ь6. Естественно и хорошо; но
своя логика была и в том, чтобы
центр тяжести сместить поближе
к полю d5 - 18.®ЬЗ, и далее:
18...Jk:d4? 19.bc^:c620.®:d5+;
18...2d8 19.2а5 ®c7 20.®a2;
18...®b7 19.2Ы 2d8 20.bc ®:c6
21ЛаЗ ®a6 22.Sfcl ®e6 23.2el
®c6 24.2bcl;
18...Фй8 19.АеЗ a6 20.bc 21:c6
21.®:d5 ®:d5 22Л :d5 2ac8 23.2a4
2fd8 24 Леб 2b8 25.d5. Так или
иначе, а белые должны победить.
18...а5 19 Л аЗ. Кажется, мож-
но обойтись и без жертв: 19.Jk.d2
®Ь7 20Л:а5 &d7 21.2fcl. Впро-
чем, после 21...2f6! (21...£kb6
22.®:сб; 21...Sfc8 22.2:сб!) пози-
ция еще шевелится (22.2 :сб?
£}:Ь6!). Портиш прав.
19...2d8 20.2fel ®Ь7 21.2еб
(21Лс5 ^d7) 21...®:Ь6 22Лс5
®Ь7 23.®с2 ®с8 24.2ае1 а4
25.®сЗ £f8 26ЛЬ6 2d7 27.2е8
®Ь7 28Лс5 2f7.
Всё маститый Портиш делал
по правилам военной науки: рас-
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.аЗ ДЬ7 4.^сЗ f5
шатывал здесь, выцеливал там.
И... то ли влетел в цейтнот, то ли
просто разуверился в позиции, но
только то, что выстроил за пре-
дыдущие 28 ходов, снес за следу-
ющие два. Бывает.
29.JL:f8. Тоньше всего (и наи-
более органично по отношению
к предыдущим маневрам) было
бы здесь 29.21е6! ? Если я не оши-
баюсь, у черных настоящий цуг-
цванг! Хороших ходов нет, а пло-
хих лучше бы и не было: 29.. .^d7
(29...®b3 ЗО.А:f8! ®:сЗ 31.Ah6+
2f8 32.2:f8X) 30.2:a8 ® :a8 31.Д :f8
2:f8 (или 31.j£:f8 32.2:c6 2d7
33.®c5 ®d8 34.2a6) 32.2:c6 ^f6
33.®c5, и нельзя 33...аЗ? из-за
34.2:f6!
Но и грубое 29.A :f8 выигрыва-
ет без вопросов.
29...2:f8 30.28е7? После «элэ-
мэнтарного», как сказал бы Ан-
дре Арнольдович Лилиенталь,
30.21е7 белым хватило бы пары
тяжелых фигур, чтобы поставить
мат: 30...®bl + 31.Afl аЗ 32.
2:f8+ Ф:Г8 33.®с5 ^аб 34.®d6
или 30.. .^d7 31.2:а8 2:а8 32.® el.
3O...^d7. Борьбы еще, конеч-
но, вагон и маленькая тележка.
Но теперь эту тележку толкают
вперед черные - все-таки факти-
чески две лишние пешки, а пря-
мые угрозы соперника закончи-
лись. Через 30 ходов белые сда-
лись.
5.&h3 &f6 6.f3.
Крепчайший вариант. Белые
собираются закончить развитие
путем еЗ, ^12, JLe2, 0-0 и затем в
подходящий момент осуществить
прорыв d4-d5 или еЗ-е4. К тем же
позициям с перестановкой ходов
ведет и вовсе твердолобое 5.еЗ
W6 6.f3 - ведь вряд ли белые пос-
ле 5.^ЬЗ	6.f3 претендуют на
то, чтобы провести е2-е4 в один
прием.
Почти совсем не встречается
5.еЗ W6 6.® f3 - возможно, пото-
му, что у черных есть шансы про-
вести атаку в стиле Нимцовича:
Ad6, 0-0, ^е4,2f8-f6-h6, g7-g5-g4
ит.д.
Б. БОЗИНОВИЧ -
Д. БУНЦМАНН
Биль 2000
6.. JLd6!? На мой взгляд, самый
интересный ход. Если у плана с
<ЙЬЗ и f3 и есть недостаток, то он
как раз заключается в небольшом
провисании диагонали Ь8-Ь2. На
практике же чаще проверялись
другие продолжения:
15 Невозможное начало
225
Глава пятая. Слезы капают
6...2)с6 7.еЗ g6 8.Ле2 Jtg7 9.0-0
0-0 1О.Ь4 ®е7 ll.Sel &d8 12.АЬ2
^f7 13.Afl c5 14.bc be 15.2Ы d6,
и черные добились равной игры,
что, впрочем, не помогло им из-
бежать поражения (Портиш -
Майлс, Мальта 1980), или
6...g6 7.еЗ (7.W Ag7 8.е4?! fe
9.fe 0-0 10.£g5 Ьб П.ДеЗ ^сб
12.e5 ^h5 13.Wg4 ^e7 14.Д63
We8 15.0-0 ^f5 16.Д62 d6, и, от-
бив не слишком убедительные
наскоки, черные в партии Шуба
- Пласкетт, Лондон 1991 стоят
лучше) 7...Ag7 8. Д е2 0-0 9.0-0 We7
10.Д62 (после 1О.Ь4 а5 И.Ь5 d6
12.Wb3 ^bd7 13.Д62 2ае8
14.2adl ФЬ8 15.JLcl е5 у белых в
партии Круппа - Лысый, Санкт-
Петербург 2002, как будто наме-
тился кризис идей) 10...d6 11.d5!?
е5 (не каждому по вкусу позиция
после ll...ed 12.cd^:d5 13.Лс4 сб
14.€Л4, хотя ничего особо страш-
ного я не вижу: 14...Д:сЗ 15.be
^d7) 12.е4 f4 13.Ь4, и вот тут чер-
ные загубили позицию напрочь:
13...с5?! 14.be de?! 15.a4a516.Hbl
^bd7 17.€}g5. Вскоре белые вы-
играли (Бишофф - Ромеро, Гер-
мания 2003).
7.еЗ 0-0. Позже Дмитрий Бун-
цманн продолжил эксперименты
по обслуживанию диагонали Ь8-
h2: 7...^Ь5!? Не исключено, что
в ответ на 8.^f2 Wh4 9.g3 он со-
бирался жертвовать фигуру:
9...^:g3 lO.hg W:g3, хотя черным
еще предстоит найти за нее ком-
226
пенсацию, например, 11.Де2
Wg2?! 12.f4 Wg3?! 13.d5 и т.д.
Но его соперник, гроссмей-
стер Александр Чернин, осадил
юношу ходом 8.g3!, и после 8...0-0
(здесь жертва 8... JL:g3+ 9.hg^:g3
lO.Sgl Wh4 неуместна хотя бы
из-за 11.Ф62!? 0-0 12.®el ^:fl +
13.®:fl) 9.Ag2 ^сб 10.f4 ^f6
ll.b4 Wc8 12.0-0 a5 13.b5 ^e7
14.^f2 JL:g2 15.<4>:g2 партия вер-
нулась в тенистые берега позици-
онного лавирования. В итоге
опыт взял верх над молодостью
(Чернин - Бунцманн, Сен-Вин-
сент 2000).
8.Л63?!
8...^g4! Ничего не решает, но
за то, что чуть-чуть напомнил нам
славные денечки предыдущих
глав, Дмитрию большое челове-
ческое спасибо.
9.&f4 (9.fg A:g2; 9.^b5 ®h4+)
9...е5!? Альтернатива - 9...®h4+
10.g3 Wh6 11.е4 (белые не успева-
ют подготовить длинную роки-
ровку: ll.JLd2 ^:h2 12.е4 g5
13.®е2 gf 14.S:h2 Wg7 15.e5 вви-
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.аЗ ДЬ7 4.®сЗ f5
ду 15...^сб!) 11...fe, и далее во
всех вариантах черные обязаны
решиться на перспективную жер-
тву качества:
12.fe A:f4 13.A:f4 B:f4!? 14.gf
Wh4+ 15.Ф62 ^f2 16.Wf3 ^:hl
17.S:hl &сб 18.^e2 Sf8 или
12.Д:е4 Д:е413.^:e4 ^:f414.A:f4
2:f4!? 15.gf W:f4 16.We2 ^e3
17.ФГ2, и отказ от ничьей (17...
£}g4+ 18.Фе1 <йеЗ 19.ФГ2) чреват
неприятностями: 17... €tf5?! 18.d5
(18.3adl сб 19.d5 ^cd4)
18...^d419.Wd3 c5 2O.Bagl Wh4+
21.^g3^a6 22.®е4ит.д.
lO.fg ef 11.0-0 f3! «Забытый
вкус», - как говорил профессор
Плейшнер, принимая чашечку
крепкого кофе из рук матерого
гестаповца. В Берне, на Цветоч-
ной улице.
Действительно... Мы снова
атакуем, жертвуем, снова надо
считать не слабые пешки, а тем-
пы, которых должно хватить для
мата...
Но все-таки: блеф или не
блеф? 12.gf3 Wh413.f4fg 14.Wei -
похоже, блеф; 12.gf3 JL:h2+!
13.Ф:Ь2 Wh4+ 14.^g2 fg 15.e4
Wh3+ 16.^f21:f3+ 17.Фе2^с6
или 15.d5 Wh3+ 16.<4>f2 (16.<4>gl
Wg3+ 17.ФМ Bf6 18.e4gf 19.Wc2
f2) 16...1:f3 + (16...gf!?) 17.Фе1
£}аб - похоже, не блеф. Но и пол-
ной ясности нет. Белые отказыва-
ются от сомнительных прибылей.
12.B:f3 £:f3 13.W:f3 fg.
14.W:g4. Благоразумие взяло
верх. Если белые с самого начала
мечтали только о ничьей, было бы
хорошим тоном с их стороны пре-
дупредить об этом партнера зара-
нее - чтобы он не надрывался,
рассчитывая всякие сложные ва-
рианты.
При 14.W:a8 черные как раз
рискуют немногим: 14...JLh2+!?
(14...Wh4 15.g3 Д:g3 16.hg W:g3+
17.Wg2 Wel+ 18.АП; 14...Wf6
15.^e4) 15.Ф:Ь2 Wh4+ 16.sfc>gl
Wf2+! (самое точное, что ясно из
сравнения с 16...g3 17.Wd5+ ФЬ8
18.JLf5 и 16...^сб 17.W:f8+ <4>:f8
18.Д62 g3 19.^е2 Wh2+ 20.ФП)
17.ФЫ ^сб (17...Wel + 18.ФИ2
Wh4+, так что риск, действитель-
но, минимален) 18.W:f8+ <4>:f8, и
белые в любом случае теряют
одну из своих легких фигур:
19.^e2Wel+205frh2Wdl21.^f4
g5 22.^e2g3+! или 19.^е4 Wh4+
2O.^gl g3 21.®:g3W:g3.
Но ведь есть еще и всякие про-
межутки: 14.Wd5+ ФЬ8 15.Wh5
или 15...Hf7 15.A:h7+. А что вы
15*
227
Глава пятая. Слезы капают
думаете о профилактике, к при-
меру, 14.Wd5 + 2f7 15.g3!?
Я вам так скажу: нам, коммен-
таторам, надо молоко за вред-
ность бесплатно давать.
14...Ш6 15.®е4 ®h6 16.h4.
Вряд ли что плохое ждет белых
даже после малограмотного
16.^:d6 cd (16...®:d6 17.We4)
17.e4 Wf6 18.Ae3 ^c6 19.®h5 g6
20.®d5 + We6. Два слона и пеш-
ка - хорошая замена качеству.
16...&С6 17.&g5 ®f6 18.£d2!?
®f2+ 19J&hl h6. He предприни-
мая никаких попыток к выигры-
шу партии, белые, тем не менее,
оказались в шаге от него:
19...®:d2? 2O.A:h7+ ФЬ8 21.®Ь5.
20.^ е4 ®f7 21.^:d6 cd 22.®е4
g5 23.2fl Ше7 24.®g6+ ®g7
25.1:f8+ H:f8 26.®:d6 gh. Сопер-
ники еще долго ходили вокруг да
около ничьей, пока не поняли,
что ходят по кругу.
Разумеется, белые могли пре-
сечь черную «контру» в зароды-
ше: 8.£}f2! вместо 8.Ad3?! (в этом
варианте слону вообще лучше,
видимо, находиться на е2). В
партии Спраггетт - Евдокимов
(Овьедо 1992) черные уже через
несколько ходов поняли, что ком-
бинации на сегодня отменяются:
8...^с6 9.Ае2 ®h5 10.f4 ^f6
ll.£f3 ^а5 12.Л:Ь7^:Ь713.b3 с5
14.0-0 2с8 15.g3 и т.д. Но я нароч-
но выбрал в качестве титульных
партий пусть не самые «правиль-
ные», но зато такие, в которых
228
конфликт налицо. Даже если этот
конфликт вызван чуточку искус-
ственно. Иначе вся эта тягомоти-
на успела бы надоесть еще до
того, как мы обратимся к основ-
ным продолжениям.
А обратиться к основным
продолжениям - придется.
I.d4 еб 2.с4 Ьб З.аЗ ЛЬ7 4.&сЗ
f5 5.d5! &f6.
Называть табией состояние
партии через пять ходов после
начала игры нелепо, но развил-
кой - можно. От черных зависит
если не оценка позиции (она всю-
ду колеблется от «±» до «±»), то
путь, по которому партия пойдет
дальше. Грубо говоря: куда ста-
вить слона? На g7, е7, d6 или с 5?
Поскольку различия исключи-
тельно вкусовые, а теории по раз-
бору всех возможных перемеще-
ний слона хватило бы на еще одну
книгу, я остановлюсь только на
одном - том, что мне ближе.
Проанализируем развитие
слона на d6 (затем, если позволят,
- на е5). Ферзевый конь в этом
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.аЗ ДЬ7 4.£>сЗ f5 5.d5 £>f6
случае будет искать себе приме-
нение по маршруту Ь8-а6-с5 (выс-
шая точка его карьеры - поле е4),
ферзь разместится на е7 (надо
только очень следить за тычком
d5-d6 - противостояние будуще-
го слона g2 с нашим на Ь7 имеет к
ферзю самое прямое отношение).
Ладьи встанут на f8 и е8, в надеж-
де, что заткнутые вертикали ког-
да-нибудь да откроются. Идет ли
вперед блокадная пешка а? Реже,
чем можно было бы предполо-
жить; в большинстве вариантов
черные не возражают против
продвижения Ь2-Ь4 - всё какое-то
разнообразие.
А дальше? А вот дальше - нет,
не тишина, но какое-то гнетущее
затишье. Расставившись в целом
совсем недурно, черные не име-
ют объектов для реальной кон-
тригры и вынуждены лишь пре-
секать замыслы противника. Если
белыми играет сильный гроссмей-
стер (а вы знаете среди шахмати-
стов с Эло «2600+» кого-нибудь
другого?), то он сможет очень
долго держать напряжение в по-
зиции, маскируя свои намерения
(даже не имея оных).
Так и протекает большинство
партий в этом варианте: тягуче, с
почти полным отсутствием разме-
нов, с неконкретным, но ощути-
мым давлением белых. Стоит во
время подобной партии пронос-
тальгировать разок, вспомнить
какой-нибудь разудалый вариант
из прежнего А40, расслабиться,
размечтаться - и вы пропали.
Главный ход, как нетрудно до-
гадаться - 6.g3. Но есть и другие.
Совершенно безопасен для
черных эндшпиль после 6.de de
7.®:d8+ &:d8. Потеря рокиров-
ки, даже потеря двух слонов не
помешают им удобно закончить
развитие. Вот как развивалась
партия Кожул - Лемперт (Блед
1994): 8.ЛГ4 (безопаснее все же
8.®f3 Ad6 9.^b5) 8...^d6 9.&ИЗ
е5 10.£g5 ^d7 11.2dl h6 12.Лс1
<4>e7 13.f3 ^c5 14.еЗ ^ЬЗ, и пози-
ция черных уже значительно луч-
ше.
Неудачна попытка обойтись
без g3: 6.^g5?! ^.е7 7.еЗ ввиду
7...^:d5! На этот простенький
ударчик попался не кто-нибудь, а
чемпион Европы Павел Трегубов
(в партии с Кеньгисом, Варшава
2002), правда, его несколько из-
виняет то обстоятельство, что
игра шла в быстрые шахматы.
ИЗ, видимо, не имеет само-
стоятельного значения; во всяком
случае, пока еще никто после
6...^а6 не уклонялся от 7.g3.
А вот если белые задумали вы-
вести коня на f3, а не на ИЗ, то
порядок ходов имеет первосте-
пенное значение. Дело в том, что
если отложить появление коня на
(3 на два хода, то черные успева-
ют провести одну из немногих
своих активных идей: 6.g3
7.£g2 &с5 8.£Ш.
229
Глава пятая. Слезы капают
8...^се4!? (любопытно, что
еще никто не испробовал
8...^fe4!?) У белых начинаются
проблемы с центром. Жертва пеш-
ки 9.€^:e4 fe 10.^— ed, вероятно,
сомнительна; эндшпиль после 9.de
de (экспериментальное 9...^:сЗ!?
10.ed+ W:d7 ll.®:d7+ ^:d7 12.bc
£}e5, проверявшееся в ряде
партий, также не выглядит чрез-
мерно рискованным) 10.®а4+
®d7 ll.W:d7+ Ф:б7 вновь не су-
лит черным никаких волнений. В
партии Рязанцев - Мамедьяров
(Баку 2002) далее последовало:
12.^:е4 Д:е4 13.^е5+ Фе8
14.Л :е4 :е415.ЛеЗ A d6 с полным
уравнением сил. Наконец, если
белые берутся всё защитить («всё»
- это на сЗ и d5), то после 9.Wd3
Лс5 10.0-0 0-0 (на 10...а5 черным
могло не понравиться ll.de de
12.^g5) И.Ь4 Де712.ДЬ2а5! игра
вновь приобретает выгодный чер-
ным характер (Лазарев - Гроффен,
Бельгия 1997).
То, что 6.g3 ^аб 7.JLg2 ^с5
8.^f3 ^се4!? выгодно для чер-
230
ных, долгое время принималось
на веру. Но вот Рустемов избрал
против Ромеро (Альбокс 2003)
9.0-0 и на удивление легко добил-
ся перевеса: 9...ed 10.£i:d5 ®:d5
ll.cd ®f6 12.£f4 £d6 13.£:d6
®:d6 14.®d4 0-0 15.2fdl Hae8
16.e3 c5 17.dc ®:d4 18.&:d4 de
19Лас1 c5 2О.^Ь5 2e7 21.b4! и
т.д. За кулисами осталось то, по-
чему белые допустили, а черные
не захотели провести основную
идею: сдвоить пешки с. Что заго-
товил Рустемов на 9...^:сЗ 10.be
Дс5 ? Не пойму. Отскоки коня
(ll.^d4 или ll.de de 12.^g5) не
должны быть особенно опасны, а
прочие нюансы как будто в
пользу черных. Будущее покажет,
рассчитана ли новинка Рустемо-
ва на многоразовое применение.
Пока же общепринятым оста-
ется вывод коня на f3 до 6.g3 и
7.£g2: l.d4 еб 2.с4 Ьб З.аЗ £Ь7
4.&сЗ f5 5.d5 ^f6 6.&f3. После
6...® аб у белых есть две самосто-
ятельные идеи. Во-первых, мож-
но опростить позицию: 7.Jlg5 Ьб
(увы, после того, как конь вышел
на аб, забрать, по примеру партии
Трегубов - Кеньгис, пешку d5
чревато потерей фигуры: 7...Де7
8.еЗ ^:d5?! 9.cd ^:g5 10.de de?
ll.Wa4 + Wd7 12.W:d7+ Ф:б7
13.^:g5 или 11...<S?f7 12.Д:аб)
8.JL:f6 ®:f6. В партии Савон -
Лемперт (Орел 1995) белым уда-
лась прямая, ничем не закамуф-
лированная атака на короля:
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.аЗ ДЬ7 4.^сЗ f5 5.d5 ^f6
9.®с2 0-0-0!? 10.0-0-0 g5!? (вроде
бы черные всё делают очень гра-
мотно...) Il.g3 JLg7 12.Ag2 €}с5
13.^d4 2hf8 14.еЗ e5 15.^b3
^:ЬЗ+ 16.®:b3 e4 17.ФЫ ®e5
18.Hd2 ФЬ8 19.Дс1 h5 (и в ответ
на 19...d6 белым есть как развить
инициативу: 2О.^Ь5 f4 21.^d4,
затем <йс6) 2О.с5!
Во-вторых, есть возможность
идейно подчеркнуть свой отказ от
немедленного g3: 7.Ь4!?
По сравнению с l.d4 еб 2.с4 Ь6
З.аЗ АЬ7 4.®сЗ f5 5.d5 ^f6 6.g3
£}аб, здесь 7.Ь4 выглядит не про-
сто как интересный боковой ход
- возможно, он вообще сильней-
ший в позиции! Как играть чер-
ным? Мой ученик, кандидат в ма-
стера Дмитрий Филатов, в одном
из поединков быстро сыграл
7...сб?, но после 8.d6! понял, что
надо бы вникнуть в позицию.
«Вникал» примерно час. Ферзе-
вому флангу пришел полный кол-
лапс! Чтобы выручить фигуры из
беды, Дима решился на 8...е5!?
9.^:е5 ®Ь8, но, если бы соперник
нашел 10.с5! be 11.®ЬЗ £Ы5
12.^:d5 cd 13.®еЗ, могла бы по-
лучиться неплохая миниатюра...
Нельзя и 7...с5? 8.Ь5 ЙЬ8
(8...^с7 9.d6 - ладья hl не висит!)
9.d6 g6 10.Af4 Ag7 И.Ае5, и у
коня Ь8 есть отличные шансы не
сделать больше ни одного хода до
самого конца.
Попытка облагородить идею
немедленного высвобождения -
7...ed 8.cd с5 (теперь в клетке об-
разовалась брешь: 9.b5 ^с7 10.d6
^еб) мне тоже не по душе. Пос-
ле 9.dc de (неудовлетворительно
9...А:с6 10.Ь5 A:f3 ll.ef ^с5
12.JLc4) румынский гроссмейстер
Константин Ионеску добился пе-
ревеса, особо не утруждая себя
поисками лучшего хода: 10.JLf4
Ае7 11.еЗ ^с7 12.®:d8+ A:d8
13.Ac4^cd514.^:d5^:d515.Ae5
ФП 16.€}d4 (Ионеску - Кисс, Ба-
латонбереньи 1996). Самым же
качественным решением пред-
ставляется 10.® ЬЗ!
Далее в партии Вайсер - Хал-
киас (Охрид 2001) последовало:
231
Глава пятая. Слезы капают
10...JLd6 И.еЗ ®е7?! (думаю,зевок,
но и после И...^с7 12.JLс4 оценка
позиции сомнений не вызывает)
12.^d4 Де5 (или 12...g6 13.Д:а6
А:а6 14.^:с6) 13.£И5 ®d714.^d4
0-0-0 15.JLe2 c5 (можно было вер-
нуть пешку: 15...A:d4 16.ed ®:d4
17. Д еЗ ®е518.0-0, но позицию уже
не вернуть) 16.^13 JL:c3+ 17.®:сЗ
^е4 18.® с2 g5 19.ДЬ2 2he8 20.0-0
®f5 21.^d4! ®g6 22.13 ФЬ8 23.bc
£}e:c5 24.® :g6 hg 25.Ф12, и, погасив
некоторую активность соперника,
белые приступили к реализации
лишней пешки.
Конечно, черные могут трак-
товать позицию «на авось»: раз-
вить то, что поддается развитию,
а остальное как-нибудь само рас-
сосется. Так, в партии Инкев -
Бауэр (Безансон 1998) после 7...g6
8.ДЬ2 Ag7 9.®с2 ®е7 lO.Sdl 0-0
ll.g3 2ае8 12.Ag2 ed 13.cd ^e4
14.0-0 все выглядит для черных не
так уж плохо. Кстати, кто-нибудь
знает, почему гроссмейстер Бау-
эр не съел пешку: 14...€ксЗ
15.JL:c3 ®:е2 ? Белые форсиро-
ванно выигрывают в варианте
16.® ЬЗ d6? 17.£:g7 ^:g7 18.2fel
®b5 19.^d4 и 2O.^e6+, но вряд
ли это все, что можно сказать о
позиции... Как бы то ни было, в
этой и подобных партиях черные
погибли потому, что конь аб так
и не нашел свою дорогу в жизни.
Единственное, что кажется
мне заслуживающим внимания в
ответ на l.d4 еб 2.с4 Ьб З.аЗ ЛЬ7
232
4.^сЗ f5 5.d5 ^f6 6J£f3 &аб
7.b4!? - это сперва 7...^.d6!?, и
только в ответ на 8.g3 - 8...сб!?
Лишив белых ресурса d5-d6,
черные налаживают временно пре-
рванные отношения между своими
фигурами. Правда, в партии Бабу-
рин-Уолл (Килкенни 1998) белые
прочно захватили инициативу пос-
ле 9.de de 10^.g2 с5 И.^Ь5!? Де7
12.®:d8+ 2:d8 13.0-0, а не очень
умный ход 13...сЬ?! (сильнее
13...^е4, хотя всю игру по-прежне-
му ведут белые, например, 14.^g5
A:g5 15.^:g5 ^:g5 16.А:Ь7 ^Ь8
17.^:а7 2d7 18.^b5!) позволил
провести выгодную разменную
комбинацию: 14.аЬ Л:Ь4 15.2:а6!
А:а6 16.^с7+ Фе7 17.€}:а6 и т.д.
Я пытался усилить игру черных
путем ll...JLe5!? (вместо И...Де7)
12.®:d8+ 2:d8 13.®:е5 (13.2Ы?
JLe4) 13.. JL:g2. Вроде бы держим-
ся: 14.2gl ЛЬ715.^:а7 cb 16.^ас6
Д:с617.^:c62c818.ab2:c619.Ь5!?
(19.2:а6 2:с4 2О.АеЗ 2:Ь4!)
19...2:с4 2О.Ьа Фб7, но не поручусь,
что игру белых, в свою очередь,
I.d4 еб 2,c4 Ьб З.аЗ £Ь7 4.^сЗ f5 5.d5 Мб
нельзя усилить (например,
16.АеЗ!?)
Пожалуй, стоит ненадолго от-
ложить активизацию белопольно-
го слона и завершить, наконец,
развитие: 10...®е7 11.0-0 0-0
12.®с2 (12j£d4 Де5!) 12...с5
(пора, ведь уже пограживало
13.е4) 13.Ь5 £>Ь8 1О.Ь2 ^bd7
15.а4 Had8 16.а5 ЖЬ8. В кои-то
веки шансы сторон обоюдны
(Барлов - Цертич, Ниш 1995).
Не исключено, что 7.Ь4!? ста-
вит под сомнение ход 6...<Йаб (но
только при пешке на g2!) Даже
если эта гипотеза станет аксио-
мой, большой в том беды для чер-
ных я не вижу. Просто уточнится
порядок ходов: l.d4 еб 2.с4 Ьб З.аЗ
ЛЬ7 4.^сЗ f5 5.d5 Мб 6.&f3 надо
встретить ходом 6...^.d6!? Теперь
7.Ь4 играть глупо - 7.. .а5! А после
7.g3 0-0 8.^.g2 ®аб 9.®d4 (в этой
позиции серьезные шахматисты
9.Ь4!? почему-то не двигают)
9...®с5 10.0-0 игра, несмотря на
ухищрения с обеих сторон, прини-
мает до боли знакомый облик.
Нам предстоит со всех сторон
изучить (правильнее было бы ска-
зать «обслюнявить») эту пози-
цию, но только с конем на f4. По-
чему так вышло, что на позицию
с конем f4 есть сотни примеров, а
с конем d4 - едва ли наберется
десяток?
Может, на f4 лошадь и впрямь
выглядит побогаче. А может, все
дело в изменчивости шахматной
моды, и как только Каспаров, не
получив перевеса в общеприня-
той расстановке, в следующий
раз водрузит коня на d4, нас всех
ждет водопад партий на эту
тему.
В партии Бурмакин - Черны-
шов (Санкт-Петербург 1999) да-
лее было: 10...а5 (я бы сыграл
10...JLe5 с угрозой выиграть ка-
чество путем ll...JL:d4 12.W:d4
€}ЬЗ, но Константин трактует эти
позиции так, как, пожалуй, ник-
то другой: он охотно расстается
с чернопольным слоном, взамен
устанавливая коня на d6)
11.&сЬ5 &е8!? 12.&В а4 13.ЛеЗ
ed 14.cd На5 15.&:d6 &:d6. По-
зицию можно оценить как неяс-
ную. Пустая фраза, но ничего
более внятного я все равно не
смогу произнести.
Обозрев окрестности, возвра-
щаемся к основной тропе: l.d4 еб
2.с4 Ьб З.аЗ £Ь7 4.&сЗ f5 5.d5 &f6
6.g3 ^аб. Теперь 7.Ь4?! не толь-
ко не страшит, но даже наоборот
- приветствуется!
233
Глава пятая. Слезы капают
Кинг рекомендует «интерес-
ную» жертву 7...^:Ь4 8.аЬ Д:Ь4
9.JLd2 ed, но, думаю, это тот слу-
чай, когда автор сам вряд ли за-
хочет воспользоваться своей ре-
комендацией. Чего интересного
в том, чтобы «за так» играть без
фигуры (например, 10.JLg2 d4
11 j£d5 ^:d5 12.cd Д c5 13.®b3 d6
14.^h3 0-0 15.^f4), - не пони-
маю.
Ясно, что надо использовать
минусы хода 6.g3, но как? В
партии Хедман - Одесский (Пар-
дубице 2003) черным удалось ре-
шить дебютные проблемы слиш-
ком уж легко: 7...с6 8.JLg2?! cd 9.cd
^с7 10.Ag5 Де7 11.е4 ^f:d5!
Пока соперник думал над 8-м хо-
дом, я понял, что 7...с6 - неточ-
ность, предоставляющая белым
дополнительные тактические воз-
можности. Это и 8.е4, и 8.d6 с5
9.^f3 cb 1О.^Ь5, и даже полуаб-
страктное 8.d6 с5 9.b5!? JL:hl
10.f3. Ладьи не хватает, но две
фигуры под арестом - всякое мо-
жет случиться.
234
Нет, трясти центр белых нуж-
но в один прием: 7...с5! После 8.Ь5
£}с7 пешка d5 связана, и непонят-
но, чего ради белые потратили 4
дебютных хода на такую ерунду,
как а2-аЗ и Ь2-Ь4-Ь5. В партии Сер-
пер - Край (Лос-Анджелес 2001)
белые запросили мира уже после
9JLg2 Ad6 (точнее, чем 9...ed lO.cd
Ad6, так как белые могли ответить
промежуточным 10.Д f4) 10.f4, и не
могу сказать, что считаю такое
благоразумие избыточным. После
примерного 10...ed ll.cd 0-0
12.^h3 ®е7 черным есть чем за-
няться и на ферзевом фланге (а7-
аб), и в центре, и даже вблизи чу-
жого короля (Wf7-h5).
Лучшее, что у белых есть пос-
ле 7.Ь4?! с5! - эндшпиль: 8.dc de
9.£g2 (на 9.®:d8+ S:d8 10.^g2,
как справедливо указывает Кинг,
неприятно 10...Hd4! - рассчиты-
вая на спокойную жизнь в окон-
чании, такой ход нетрудно и зев-
нуть) 9...®:dl+ 10.&:dl. В
партии Лазарев - Лемперт (Блед
1994) черные на диво быстро пе-
реиграли своего соперника:
10...®g4 11.ФМ13 ^е5!? (если бы
Игорь пожелал крепкого равен-
ства, то оно под рукой: 11...0-0-0+
12.Фс2с5) 12.&g5 0-0-0+ 13.<Й?с2
2е8 14.ФЬЗ h6 15.&h3 &с7
16.ЖЬ2 £}g4 17.е4?! (Юпитер, ты
сердишься? Значит, ты неправ!)
17...с5 18.Ь5 Ле7 19.2ael £f6
2O.f3 ^е5. Позиция белых чахла,
чахла, да и зачахла.
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.аЗ ДЬ7 4.^сЗ f5 5.d5 ®f6 6.g3 ®аб
l.d4 еб 2.c4 Ьб З.аЗ ЛЬ7 4.&сЗ
f5 5.d5 ^f6 6.g3 &аб 7.£g2 &c5.
Если не 8.$}ИЗ, то что? С 8.^f3
<Йсе4!? мы уже знакомы (см.
выше) - пока партия Рустемов -
Ромеро не овладеет умами игра-
ющих масс, этот путь признается
недостаточным для белых.
Играть 8.Ь4 тогда, когда конь
уже соскочил со скользкого поля
аб, не слишком умно, и в партии
Жиль - Ромеро (Ампуриабрава
1997; черным удалось это дока-
зать: 8...4}се4 9.^:е4^:е410.JLb2
ed (немедленное 10...а5!? тоже
смотрится весьма недурно: П.Ьа
.2:а5 12.de de 13.®:d8+ sfc>:d8 или
ll.de ab 12.ed+ W:d7 13.®:d7+
Ф:б7) ll.ed a5! 12.ba H:a5 13.^h3
2:d5 14.®b3 We7 15.0-0 Wf7
16.2acl JLc5. За пешку реальной
компенсации у белых нет.
Наверное, можно придумать и
другие уклонения белых от гене-
ральной линии, но зачем? У них
и в основных вариантах все скла-
дывается более чем неплохо.
8.&ИЗ £d6.
Еще полхода - и неизбежно
последует 9...Ае5! Этот момент
можно спровоцировать (9.^Ь5),
а можно и предотвратить (9.JLf4).
Те же, кто считают, что белым не
следует обращать внимание на
мелочи (а таких абсолютное боль-
шинство), продолжают обживать
свою территорию (9.0-0).
А. РЫЧАГОВ - И. ЛЕМПЕРТ
Москва 1996
9&Ь5 £е5! 10.£f4 d6! Это
сейчас маневр JLf8-d6-e5 и в ответ
на JLf4 - d6 проводят на «автопи-
лоте». Но любая идея, что впос-
ледствии становится «общим ме
стом», имеет своего автора. В на-
шем случае первым замыслова-
тый маневр слона придумал Лем
перт, и даже не в этой партии, а
тремя годами ранее, в партии с
Шнейдером (см. ниже).
То, о чем после 5.d5! нельзя
было и мечтать, свершилось -
черные фигуры каким-то неверо-
ятным образом просочились в
центр! По-видимому, перевеса у
белых уже нет.
11.Л:е5 de 12.b4 &се4! 13.f4?!
Если бы белые захотели признать
свою неправоту в промежутке с
9-го по 12-й ходы, они, вероятно,
избрали бы что-то вроде 13.de
We7 14.f3 аб (14...Sd8? 15.Wa4)
15.€kc7+ W:c7 16.fe с постепен-
ным истощением боевых сил обо-
их противников. Но белые про-
должают играть резко.
235
Глава пятая. Слезы капают
13...0-0! 14.fe&g415^.:е4. Про-
должая форсированный (и объек-
тивно невыгодный) вариант. Но
свернуть в сторону уже не удается:
15.0-0 ^еЗ; 15.®d4 ed 16.0-0 с5.
15...fe 16.^f4 (альтернатива -
16.^d4 ed 17.^e6 ®c8 - тоже не
слишком радует: 18.^:f8 €}еЗ
19.®b3 ^g2+ 2O.^d2 ®:ЬЗ или
18.cd ^e3 19.®d2 ^:d5 20.W4
M 21.^:f4 еЗ 22.®a2+ ФЬ8 23.0-
0 ®f5) 16...ed 17.cd (и в третий раз
белых «не спрашивают»: 17.^е6
®е7 18.^:f8 S:f8 19.®d4 с5).
17...2:f4! Черные ведут партию
на одном дыхании. И все же труд-
но отделаться от впечатления, что
атака стала возможной только по-
тому, что белые слишком вольно
интерпретировали дебютный ва-
риант, главными достоинствами
которого были и остаются два:
умеренность и аккуратность.
18.gf ®h4+ 19.&d2&:d5!? Как
объяснить компьютеру, почему
черные отказались от возврата
качества: 19...£}f2 20.®ЬЗ (еще
хуже 20.®el ®:f4+ 21.еЗ ®:е5
236
22.®:f2 ®Ь2+) 2О...^:Ы (но не
20...®:f4+ 21.®еЗ ®:еЗ+ 22.Ф:еЗ
£}:hl 23.^:с7)? Можно попытать-
ся втолковать железяке, что в ва-
рианте 21.d6+ ФЬ8 22.®еЗ £lf2
23.^ :с7 у белых сохраняется неко-
торая компенсация за материал.
Но действительная причина,
полагаю, в другом. Игорь Лем-
перт, играя эту партию, в какой-
то момент понял - это его вечер,
он обязательно проведет блестя-
щую атаку и влепит сопернику
мат или что-нибудь вроде того. И
нельзя, невозможно вспугнуть
это чувство, перебить фортуну
возвратом утерянного (и черт с
ним!) качества.
По-игроцки это называется
кураж. Что это такое, знают все
шахматисты, но - живые. Умная,
расчудесная, но обделенная адре-
налином громозека ни о каком
кураже знать ничего не знает и
все бубнит под нос: «Надо было
забирать ладью на М...»
2О.ФсЗ ®ИЗ + 21.&Ь2 &еЗ
22.® d4. Подставляясь под темпы,
но все дело в том, что у ферзя нет
нормальной клетки, где бы он мог
переждать бурю. 22.®d2? ^с4+ не
в счет, но и при 22.®е1 (или 22.® cl)
последует 22...^с4+ 23.Фс2 еЗ со
страшной инициативой черных.
22...С5! 23.bc Ьс 24.® сЗ. Вульгар-
ный железный материалист верит,
что в позицию можно вникнуть,
всего лишь пересчитав пешки:
24.®:с5, дальше, мол, все ясно.
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.аЗ ДЬ7 4.^ сЗ f5 5.d5 ^f6 6.g3 £ia6 7.Ag2 Йс5 8.® h3 Д d6
Ясно-то ясно, да не в ту сторону:
24.. .2с8 25.^с7 ^с4+ 26.Фа2 ®сЗ!
27.®:d5+ (27.2аЬ1^еЗ+)27...ФЬ8,
и от мата не убежать: 28.2аЬ1
® :аЗХ или 28.®Ь5 ®с2+ и т.д.
24...2b8 25.а4 аб (дальше - ис-
ключительно для протокола)
26.2аЗ ®g2! 27.®:еЗ ®:Ы 28.2а1
®:h2 29.2dl Дс4 ЗО.&сЗ ab. Бе-
лые сдались.
Партия, приятная во всех отно-
шениях. Но если черные выложи-
ли в ней все свои козыри, то бе-
лые... Можно сказать, послали
Андрея Рычагова в разведку. «Ну-
ка, ну-ка, что вы можете предъя-
вить? Ах, слона на е5, коня на е4?
И это все?» Дело даже не в том,
что после 9.€}Ь5 Де5! можно хо-
лодно сыграть 10.0-0, провоцируя
черных на 10...аб?! (что произой-
дет в этом случае, узнаете из
партии Александров - Матвеева,
приведенной ниже). Как раз при
10.0-0 0-0 черные еще живут.
Дело в том, что после 9.€}Ь5
Де5 10.f4! Ad6 ll.M ed
12.^:d6+ cd 13.cd белые могут за-
сушить позицию раз и навсегда!
И хотя шансов на победу они в
этом случае оставляют себе не-
много, но сопернику (нам, то
есть) и вовсе никаких не оставля-
ют. Сколько ходов будет продол-
жаться партия (это, кстати, тоже
зависит от белых), столько чер-
ные, сцепив зубы, будут выцара-
пывать ничью. Не жизнь, а испра-
вительные работы.
К примеру, в партии Дьимеши
- Гавенс (Бад Висзее 2000) далее
последовало: 13.. .а5 (я бы предпо-
чел не вскрывать пока ферзевый
фланг: 13...® е714.Ь4^се415.^:е4
£}:е4 16.АЬ2 0-0, но на оценке по-
зиции наши с Гавенсом вкусовые
разногласия никак не сказывают-
ся) 14.ЬЗ 0-015. Д Ь2 ®е716.0-0 ® еЗ
17.2Ы ^g4 (17...®:ЬЗ? 18.®:ЬЗ
^:ЬЗ 19.Д:f6 ^d2 20.Д64 ^:Ы
21.2:Ы) 18.Дб4(«кыш»!) 18...М
19.2:f2 ®e7 20.Д :c5 (рано 2О.Ь4?!
ab 21.ab ^e4 22.2fl 2a2, и у чер-
ных на пустом месте появляется
контригра: 23.Д:Ь6? ^d2 или
23.2el? 2d2) 2O...bc 21.b4 ab 22.ab.
Здесь Гавенс сыграл 22.. .c4, и пос-
ле 23.®d4 сдался в страшных му-
чениях ровно через 43 хода. Воз-
можно, больше шансов уцелеть у
черных при пустом фланге: 22...сЬ
23.2:Ь4 Даб 24.2а4 (или 24.2Ь6
2fb8) 24...®еЗ. Но мы же не уце-
леть сюда пришли!
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.аЗ Д Ь7 4.&сЗ
f5 5.d5 <Sf6 6.g3 ®аб 7.Ag2 ^c5
8.&h3 £d6 9.ДГ4!?
237
Глава пятая. Слезы капают
Признаюсь, этот ход нравится
мне даже больше, чем 9.^Ь5. В
том смысле, что после 9.JLf4!?
шансы на победу у черных те же,
что и раньше (близкие к нулю), а
у белых останется все-таки по-
больше ресурсов, нежели при
9.^b5 Ае5 10.f4 Дбб ll.^f2 ed
12J£:d6+ cd 13.cd.
В чем смысл 9.JLf4 (помимо
того, что белые препятствуют
ходу Ае5)? Единственное, что
держит позицию в напряжении -
узел пешек и фигур вокруг пунк-
та d5. Белые хотят (даже ценой
тэмпа) это напряжение снять.
Перевести борьбу в безвариант-
ное русло. Два белых слона и конь
ЬЗ с течением времени найдут
себе применение. Нужность же
черных слонов и коня с5 (рвуще-
гося на е4) целиком определяет-
ся парой d5-e6. Стоит пешечной
структуре закостенеть - и для фи-
гур на клетках Ь7, d6 и с5 невоз-
можно будет придумать какое-
нибудь дело. Они останутся сто-
ять в сторонке, и только небреж-
ность белых позволит им принять
участие в игре.
Из серьезных шахматистов
лишь марокканский гроссмейстер
Хишем Хамдучи решил прове-
рить 9...е5?! в деле. Вот что у него
получилось: Ю.АеЗ а5 11.0-0 (со-
всем ненужно И.Ь4?! ab 12.ab
^се4) 11...0-012.^Ь5 а4. Белые на
редкость нетерпеливо разыграли
эту позицию: 13.А:с5?! Ьс 14.^сЗ
238
Ьб 15.^:а4 (пешка выиграна, но
позиция заметно обострилась)
15...g5 1б.Ь4?! Какой резон так
гнать? Профилактика 16.f3!? g4
17.^f2 прямо-таки напрашива-
лась.
16...g4 17.bc gh 18.Д:ЬЗ Де7
19.d6? (это просто слабо) 19...cd
2O.cd JL:d6 21.W:d6 2:a4, и с лиш-
ней фигурой черные постепенно
выиграли (Вагнер - Хамдучи,
Канны 1997). Слабо и 19.Д:15?!
^:d5 2O.cd 2:f5 21.е4 2f7, но про-
межуток 19.2Ы!, кажется, остав-
лял белым шансы: 19...Wc8
(19...Даб? 2O.d6) 2O.^:f5 ^:d5
21.cd (эндшпиль после 21.JLe4
^еЗ! 22.А:Ь7 ^:dl 23.Л:с8 2f:c8
24.2b42:a4! 25.2:а4^сЗ для Ваг-
нера нехорош) 21...2:f5 22.Wb3!
2f7 23.W:b7 W:b7 24.2:b7, и ничья
представляется наиболее вероят-
ным исходом партии. Например,
24...2:а425.2:с72:аЗ 26.2Ы 2а2
27.d6 JLf8 28.сб!, и теперь либо
вечный шах (28...2:е2 29.cd 2f:f2
3O.d8W 2g2+), либо троекратное
повторение позиции (28...de 29.d7
2d2 30.2bb7 2f6 31.2c8 2f7
32.2cc7 и т.д.)
Однако позиция после 9...е5?!
10.ЖеЗ а5 11.0-0 0-0 12.^Ь5 а4, на
мой взгляд, вовсе не располагает
к безудержной гонке на тему «кто
быстрее». Напротив, позицию
следует заморозить! Сначала цен-
трализация: 13.Wc2 g6 14.2adl,
затем перетащим коня с ЬЗ (f3,
£}h3-f2-d3), там дойдет очередь и
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.аЗ £b7 4.® сЗ f5 5.d5 ^f6 6.g3 йаб 7.Ag2 Йс5 8.ШЗ Ad6
до слона g2... Кто-нибудь знает,
чем в это время заняться черным?
Толкать с7-сб? При коне на Ь5 -
маловероятно. Двигать пешки ко-
ролевского фланга? Белые будут
только рады атаке противника
без поддержки почти всех легких
фигур.
Единственное, что приходит в
голову - обменять слона Ь7 на
коня Ь5. А дальше? «Ждать и на-
деяться» - как советовал один чу-
даковатый французский милли-
ардер.
Неоднократно испытывалось
продвижение е6-е5 после разме-
на слонов.
Л. ПОРТИШ - П. КРАМЛИНГ
Рокебрюн 1998
l.d4 еб 2.с4 Ьб З.аЗ &Ь7 4.® сЗ
f5 5.d5 ^f6 6.g3 &аб 7.£g2 ^c5
8.&h3 £d6 9.£f4 £:f4 10.&:f4
е5?! И.^ЬЗ!? Идейнее, чем
ll.^d3 - белые не оставляют на-
дежду проникнуть конем на еб.
В партии Савченко - Герстен-
бергер (Бад Висзее 2000) позиция
после ll.^d3 ^:d3+ 12.W:d3 g6
13.0-0 d6 14.b4 0-0 отчетливо при-
няла староиндийские очертания
- без ключевого слона g7, но зато
с парочкой лишних темпов.
Гроссмейстер Станислав Сав-
ченко, не желая проверять точ-
ность расчета немецкого любите-
ля в вариантах типа 15.с5 е4
16.Wc4 de, ограничился спокой-
ным 15.®с2, но после 15...f4! 1б.с5
JLc8! 17.Sacl Af5 18.Wd2 g5 чер-
ные неожиданно нашли очень
удачную расстановку сил. Далее
было 19.cd cd 2О.^Ь5 ^е8, затем
белые пожертвовали качество на
поле сб, но и этого хватило лишь
для ничьей. Несомненный успех
черных (особенно если учесть,
что на момент партии рейтинг
Герстенбергера был почти на 400
единиц меньше, чем у Савченко!).
П...с6!? На самом деле, неяс-
но, как конь разместится на еб,
даже если черные потворствуют
сопернику: 11...0-0 12.0-0 d6 13.Ь4
(13.^g5 h6; 13.f4 ^g4) 13...^се4
14.^:е4 ^:е4 (14...fe? 15.^g5), и
если 15.f4 (нельзя 15.Д:е4?! fe
16.®с2? ввиду 1б...Ас8) 15...®е7
1б.А:е4 fe 17.^g5, то 17...ef
18.^еб (18.gf S:f4!) 18...fg 19.^:f8
Wh4!, и у черных ничья в карма-
не.
Может быть, Крамлинг дей-
ствовала скорее по ситуации, не-
жели просчитав все до конца. В
спокойной игре шансов против
Портиша у нее немного - значит,
надо любыми средствами вывес-
ти позицию из дремотного состо-
яния.
12.®с2 cd 13.cd. Центральные
пешки отравлены: 13.W:f5 0-0
14.W:e5? М+! 15.ed 2е8. Да и
после 13.W:f5 0-014.0-0 d415.Д :Ь7
£>:Ь7 16.®е4 We7 17.^hg5 ^с5
18.^:f6+ gf 19.^е4 We6 непонят-
но, насколько велики достижения
белых.
239
Глава пятая. Слезы капают
13...0-0 14.0-0 (рецепт отравы
в случае 14.®:f5 £Y.d5 15.®:е5 все
тот же: 15...^d3 + ! 16.ed 2е8)
14...е4 15.Ь4 &аб.
16.d6!? Первое впечатление -
контригра черных зашла в тупик,
белые получили серьезное позици-
онное преимущество. Почему же
Портиш отказался решать партию
в спокойной манере? Я не знаю.
Возможно, варианты типа 16.®ЬЗ
d6 17.^f4 ^с7 18.f3 ef 19.£:f3 2e8
20.^ еб ®е7 показались ему недо-
статочно убедительными.
А может быть, просто торо-
пился на футбол и хотел в любом
случае закончить партию побыс-
трее? Впрочем, я, кажется, все
перепутал. Это Таль торопился на
футбол. И играл он не с Крам-
линг, а с Глигоричем, и не в Ро-
кебрюне, а в Портороже.
16...® е817.®а2+ ®е618.2fdl
®:а2 19.2:а2 2ас8 20.®Ь5 £d5
21.2b2 ^.с4. Неприятный сюрп-
риз: 22.^:а7? 2а8. Не уверен, что
белые видели этот нюанс, когда
переходили в эндшпиль.
240
Портиш выгадывает время по-
вторением ходов: 22.^сЗ (22.^d4
^е8) 22...£f7 23.^Ь5 £с4 24.а4
Jlf7 25.$}d4. Потом окончатель-
но убеждается, что на а7 ему се-
годня не подадут (25.^:а7 2с4)...
25...g6 26.еЗ. Потом подключа-
ет слона (2б...2с4 27.2dbl ^d5?
28.Afl).
26...&d5 27.2dbl &c3 28.2al
&d5 29.®c2 &c3 3O.^d4 (3O.Afl
JLc4) 30...®d5 З1.^с2 ^сЗ, и, на-
конец, видит, что Пиа Крамлинг
организовала вечное нападение
на его пешки и фигуры. Ничья, а
вместе с ней - твердое убеждение,
что игру белых легко можно скор-
ректировать, а черных - вряд ли.
Убежден: толкать еб-е5 - с раз-
меном ли чернопольных слонов
или без оного - неправильно!
Только когда все фигуры ферзе-
вого фланга черных будут при-
строены, можно будет подумать о
еб-е5. А пока - надо держать пе-
шечное напряжение в центре
сколь возможно долго.
Единственная заслуживаю-
щая внимания партия на эту тему
- поединок Ибрагимов - Рахман
(Сангли 2000). В ней после l.d4 еб
2.с4 Ь6 З.аЗ £Ь7 4.&сЗ f5 5.d5 &f6
6.g3 &a6 7.£g2 ®c5 8.&ИЗ £d6
9.JLf4 0-0!? 10.£:d6 cd ll.^f4 чер-
ные нашли, как воевать и без
И...е5: 11...®е7 12.0-0 g5!?
13.^d3 &се4 14.2с1 И5!? Грос-
смейстер Ильдар Ибрагимов от-
реагировал неубедительно:
I.d4 еб 2,c4 Ьб З.аЗ ДЬ7 4.^сЗ f5 5.d5 ^f6 6.g3 ®аб 7.Ag2 ®c5 8.ШЗ Ad6
15.^b4 h4 16.^:e4 ^:e4 17.&a2
hg 18.fg ®g7 19.^сЗ ®e5 - вряд
ли с такой централизацией чер-
ным что-нибудь угрожает. Прав-
да, компьютер опять неуемен, ма-
териалистичен и вульгарен: в
длинном форсированном вариан-
те 2О.А:е4 fe 21.® а4 ®d4 +
(21...®g7 22.еЗ) 22.^g2 ®g7
23.H:f8+ Ф :f8 (видимо, действи-
тельно плохо 23...H:f8 24.®:а7
®d4 25.®:b7 ®f2+ 26.ФЫ Sf7
27.®b8 + ^g7 28.®:d6) 24.®b4
®e5 25.^b5 Фе7 он обещает бе-
лым массу положительных эмо-
ций после 26.^:а7!? А я вот так
не думаю: 26...Sf8! 27.®:Ь6 еЗ
28.®:b7 Sf2+ 29.^gl ®е4, и мат
старше нескольких пешек.
Все эти идеи, догадки, однора-
зовые новинки, разумеется, тре-
буют практической проверки. Но
(повторюсь), поскольку в основ-
ной линии поведения белые чув-
ствуют себя очень уверенно, по-
давляющее большинство квали-
фицированных шахматистов от
добра добра искать не собирают-
ся. Интересным, но все же боко-
вым ходам 9.€}Ь5 и 9.Af4 почти
все предпочитают крепенькую
коротенькую рокировку.
I.d4 еб 2.с4 Ьб З.аЗ £Ь7 4.&сЗ
f5 5.d5 ^f6 6.g3 &аб 7^.g2 ^c5
8.® h3 ^.d6 9.0-0 &е5. Можно, ра-
зумеется, и придержать до лучших
времен слона на d6. Так, в партии
Ноткин - Янтурин (Москва 2002)
после волнообразных маневров:
16 Невозможное начало
9...0-0 10.®с2 а5 П.АеЗ ®е7
12.Sadl ФЬ8 13.^b5 а4 14.Ad4
2а515. АсЗ Наа816.ДЬ4 Sfd817.еЗ
^се418.^:d6 cd 19.de de 2O.f3 ^c5
21.Sf2 ^fd7 22.Hd4 ^e5 23.^f4?
(23.®dl) 23...^b3 24.®dl (24.Sdl
2ac8) 24...^:d4 25.ed <й:с4 выясни-
лось, что черные съели качество
и пешку. Не так плохо.
После 9... Яе5 черные угрожа-
ют испортить прическу ферзево-
го фланга: 1О...А:сЗ. Конечно,
вспоминая партию Рустемов -
Ромеро, уже начинаешь сомне-
ваться в том, что это действитель-
но угроза, но пока что все без ис-
ключения белые верили соперни-
ку на слово.
Предупредить сдвоение пешек
с можно тремя способами:
1О.^Ь5,10.Ad2 или 10.®с2. Пос-
ледний из этих ходов - основной.
А. ШНЕЙДЕР - И. ЛЕМПЕРТ
Санкт-Петербург 1993
10.$} Ь5!? Помимо всего проче-
го, это - ловушка. Почему бы не
напасть на коня? А вот почему:
241
Глава пятая. Слезы капают
10...аб?! Il.f4! Ж:Ь2 (с ll...Ad6
12.® :d6+ cd 13.® f2 мы уже знако-
мы; в ll..JLf4 12.® :f4 ab 13.cb 0-0
14.b4 ®ce4 15.de g5 16.®h3 тоже
мало радости) 12.®:c7 + W:c7
13.Д :b2 0-014.® f2. Белые в партии
Александров - Матвеева (Санкт-
Петербург 1994) получили ста-
бильно лучшие перспективы. Если
кому интересно, позиция белых
недолго ходила в подающих на-
дежды. После 14...ed 15.cd 2ае8
16.а4 d6 17.2Ы 2еЗ 18.Wd2 We7
19.JLe5 Светлана Матвеева реши-
ла пожертвовать качество:
19...2:е5 2O.fe ®:е5, но компенса-
ции не получила - 21.2:b6 JL:d5
22.2dl. Вскоре черные сдались.
Даже если выяснится, что при
19...2аЗ у черных сохранялись воз-
можности защиты (2О.ЛсЗ ®fd7
или 2O.£:f6 ®:f6 21.2:Ь6 2:а4),
оценку хода 1О...а6 как сомнитель-
ного это все равно не изменит.
10...0-0 ll.^.f4. Правильный
ответ - ll.f4! - мы с вами уже зна-
ем. Но в 1993 году гроссмейстер
Александр Шнейдер ничего тако-
го еще не знал.
После 11.f4! Лбб белые в
партии Пракаш - Рифат (Каль-
кутта 2000) решили повременить
с 12.®:d6 cd 13.® f2. Получилось
очень удачно: 12.Ь4 ® се413.de de
14.®g5 ®d7 15.ЛЬ2 2ad8 16.Wc2
®g4? (труднообъяснимый ход,
тем более что диапазон защит у
черных велик: от 16...®:g5
17.A:b7®ge4 до 16...Аа8) 17.®:е4
242
®еЗ 18.Wc3 ®:g2 (18...®:fl
19.®e:d6) 19.®g5 h6 20.®:d6 cd
21.®f3, и черные сдались.
Il...d6! 12^.:e5 de 13.b4 ®ce4.
Как Майлс на рубеже 80-х, так и
Лемперт в середине 90-х удивитель-
но легко (внешне) добивается пе-
ревеса против очень приличных
шахматистов. Здесь у белых была
последняя возможность зацепить-
ся за большую игру: 14.f3!? ®d6
(еще больше проблем у черных при
14...а615.fe ab 16.®g5) 15.®g5 ® :c4
16.®:e6 Wd7 17.®b:c7 (белые не
могут избежать вилки в случае
17.®:f8 2:f8 18.®а4 ввиду 18...аб
19.®сЗ Ь5 20.®с2 ®еЗ) 17...®еЗ
18.Wd3 ®:fl 19.®:а8 2:а8 2О.е4.
Лучшее, что я смог обнаружить за
черных-это эндшпиль: 20.. .fe 21.fe
®:Ь2 22.Ф:Ь2 ®g4+ 23.^gl Wf7
24.®d2! ®h5 25.^f3 ®h3 26.Wg2
W:g2+ 27.^:g2®e3+ 28.^f2®c4,
и даже после того, как черные вод-
рузят блокадного коня на d6, пе-
ревес останется за белыми.
14.de?! ®е7 15.®с2 аб 16.®сЗ
®:е6 17.®:e4fe!
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.аЗ ДЬ7 4.® сЗ 5 5.d5 ®16 6.g3 ®а6 7 J.g2 ®с5 8.®h3 £d6 9.0-0 Де5
В данной ситуации сдвоенные
пешки в центре - это несомнен-
ный плюс, все близлежащие пун-
кты под присмотром. Гораздо сла-
бее было бы 17...®:е4 18.® g5!
18.®g5 ®g419.® h3. Шнейдер
чего-то испугался, иначе он не
стал бы терять попусту два тем-
па. Но чего? Продлив наиболее
вероятную версию - 19.Ь4 Ь6
2О.ЛЬЗ ®Ь5 21.®е6 (немедленно
проигрывает 21.Де6 + ? ФЬ8
22.®h3 We8) 21...Д с8 22.<S?g2, я не
нашел ничего, что вызывало бы
страх: 22...317 (22...Ве8 23.®:с7)
23.Sadi Ad7 (23...Ве7 24.Bd8+
Be8 25.Bfdl) 24.c5 Be8 25.cb cb
(25...Л:е6? 26.^.:e6 S:e6 27.bc)
26.B:d7! B:d7 (26...®:d7 27.®c7
Bef8 28.Ле6) 27.® c7 S:c7 28.W:c7
®:e2 29.®:b6 Wf3+ 30.&gl W:a3
с не столь уж и заметным преиму-
ществом черных.
19...а5 2O.Sadl ®Ь5 21.13 (уг-
рожало 21...Дс8) 21...ab 22.аЬ. В
дальнейшем белые буквально
уползли на ничью. Вердикт 2004
года: ход ®Ь5 годится только в
сочетании с f4.
П. КРАМЛИНГ-
Дж. СПИЛМЕН
Катринехольм 1999
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.аЗ £Ь7 4.®сЗ
f5 5.d5 ®f6 6.g3 ®аб 7.£g2 ®c5
8.® ИЗ £d6 9.0-0 £e5 10.£d2. Bo-
обще-то в этом варианте белые
могут себе позволить пару полу-
абстрактных ходов, но все же
16*
Ad2, да еще в сочетании с Bel -
это не наш метод.
10...0-0. Пока соперник по ма-
лопонятным соображениям чура-
ется установить контроль над по-
лем е4, полезно рассмотреть идей-
ное 10...®fe4!? После 11.®:е4
® :е4 компьютер предлагает неве-
роятный шанс 12.JLg5?!!, в расче-
те на 12...®:g513.®:g5 W:g5 14.de
A:g2? 15.®:d7+ Ф18 16.Wf7X.
Когда первый шок пройдет, не-
трудно установить, что 12.Jlg5
объективно неопасно ввиду
12...®:g5 13.®:g5 Д:Ь214.de A :g2
15.ed+ W:d7 16.W:d7+ Ф:б7
17.Badl+ Фе7 18.<S?:g2£:a3.
В партии Раусис - Рифат (Дха-
ка 2001) белые ограничились че-
ловеческим 12.ВЫ, но после
12...0-0 (брать пешку - 12...ed
13.cd JL:d5? - опасно для здоро-
вья: 14.JH4! A:f4 15.W:d5 £d6
16.£:e4fe 17.®g5 Bf8 18.®:h7, но
13...Wf6!? 14.Wc2^:d5 смотрится
вполне на уровне) 13.JLЬ4 (13.JLf4
Wf6) 13...Ве8 14.13 ®d6 15.f4 Af6
16.A:d6 cd 17.e4 Wc7 18.Wd3
Wc5+ 19.®f2 Bac8 все черные
фигуры не очень понятно как, но
нашли себе дело по душе.
И 10...®fe4!?, и 10...®се4!? -
доводы в пользу того, чтобы не
играть 1О.Лб2.
11.1с1?! После того, как фер-
зевый конь проскочил поле с5,
кулаками не машут; значит, опа-
саться 11.Ь4?! нам нечего. В
партии Циммерман - Пачи (Буда-
243
Глава пятая. Слезы капают
пешт 2001) черные возразили
вполне сносно: 11...Д:сЗ 12Л:сЗ
®се4 13.АЬ2 ed 14.f3 ®d6 15.cd
(хотя пешку и здесь брать опас-
но: 15...A:d5? 16.^:f6 W:f6
17.®:d5 + или 15...®:d5 16.f4 сб
17.® d4), но по всему видно, что
сильнее сразу 11...®се4!
Белым следовало отбросить
пристрастия к абстрактному ри-
сунку: ладье нечего делать на cl,
да и слон может выйти на d2 толь-
ко для того, чтобы пропустить
ферзевую туру на dl. Надо было
играть, как все люди, 11.®с2.
11...а5 12.®f4 а4.
13.de?! Уже видно, что белые
расставились неудачно, а, наста-
ивая на своем, Пиа Крамлинг
окончательно передает инициа-
тиву в руки соперника. Все еще
не поздно было 13.® с2 и затем
14.2cdl. Совершенно непонятно,
что делать черным с лишними
темпами, если белые всё поставят
как надо.
13...£:g2 14.&:g2 de 15.ЛеЗ
®е8!? В «Информаторе» №75/42
244
Джонатан Спилмен ругает себя за
этот ход, но, полагаю, он просто
привередничает. Уберечь пешеч-
ную структуру от порчи можно
было только путем дальнейшего
упрощения позиции: 15...® е7
16.® d3 (нельзя 16.Д:с5 ®:с5
17.®:е6? ®с6+) 16...®:d3 17.ed
Л:сЗ 18.2:сЗ е5 или 17...с5, но по-
чему, собственно, в данной пози-
ции сдвоение пешек с - это пло-
хо? Помимо вскрытия вертикали
«Ь», в распоряжении черных ока-
зывается 6-й ряд - держа в уме
атаку на короля, очень даже не-
плохая коммуникация.
16.^.:с5 Ьс (сдвоить пешки в
любом случае придется:
16...®с6+?! 17.sfc>gl 2fd8 18.®d3
А:сЗ 19.2:сЗ be) 17.®d3 £:сЗ
18.2:сЗ е5 19.®cl f4! 20.13. Пер-
вый из двух моментов в партии,
когда белые верят сопернику на
слово. В первый раз, похоже, пра-
вильно делают, что верят. Ибо на
2O.gf черные отвечают не 20...® е4
(в расчете на 21.2с2?! ef 22.® :f4,
и если даже атака после
22...2:f4!? 23.®:f4 ®g6+ 24.ФМ
2f8 25.®e3 ®:f2+ 26.2:f2 2:f2
27.®:f2 ®:c2 ведет всего лишь к
ничейному ферзевому эндшпи-
лю, есть «антикомпьютерное»
22...2а6!? с вряд ли отразимыми
угрозами), так как белые жертву-
ют качество: 21.®:е5! ® :сЗ 22.bc.
Спилмен сомневается в оценке
этой позиции, и каждый сделал
бы то же самое на его месте - уж
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.аЗ ^.Ь7 4.^сЗ f5 5.d5 £>f6 6.g3 ^аб 7 J.g2 ^c5 8.^h3 Ad6 9.0-0 Ae5
больно хорош белый конь на е5,
например: 22..2аб!? (этот симпа-
тичный маневр возможен только
потому, что черные решились
сдвоить свои пешки на 15-м ходу)
23.еЗ g5!? 24.ФЫ gf 25.ef 2af6
26.2gl+^h8 27.2g4.
Но в ответ на 2O.gf черные мо-
гут постараться «обтечь» красав-
ца коня: 20...е4!? 21.^е5
22.еЗ g5! ? Парадокс: мощная ата-
ка по центру не проходит, а сбо-
ку - проходит! 23.® dl (23.® с2
<М+! 24.ef 2:f4) 23...gf 24.®d5 +
ФЬ8 25.®:e4, и здесь вместо воз-
можностей, которые разбирает
Спилмен (25...^f6 26.®f5 ^d5
27.^g6+! или25...2a626.ef<a:f4+
27.Фhl 2h6 28.2g3!, и во избежа-
ние худшего пора «соскакивать»:
28...2:h2+! 29.Ф:Ь2®Ь5+ 3O.^gl
^е2+), сразу выигрывает про-
стое 26...f3+! 26.ФИ1 ^f6 27.®f5
2d8! Черный коник скачет как
хочет: 28.2d3 ^d7! или 28.^:f3
£}е4!; белым крышка.
20...fg 21.hg е4. «Верю - не
верю» №2, и на этот раз верить не
следовало. Приблизившись к по-
зиции после 22.^:с5! 2а5
(22...®сб 23.Ь4 ab 24.^:ЬЗ)
23.^:e4^:e424.fe®:e4+ 25.2cf3,
кажется, что Крамлинг опять пра-
ва, отказавшись пойти на этот ва-
риант. На самом же деле, у белых
не просто жизнь налаживается;
они еще и ловушку хитрющую
ставят: 25...®:е2+? (25...2af5, и
ничья) 26.2If2®e4...
27.®е1! ®а8 28.®:а5! Выиг-
рать Крамлинг не могла (Спил-
мен видел эту комбинацию), но
сделать ничью - весьма вероятно.
После же 22.&f4?! ®с6 23.&d5
2ае8 24.®g5 ФЬ8 25.2еЗ h6
26.2hl &:d5 27.cd ef+ 28.ef ®b6
с передвижениями тяжелых фи-
гур лучше совладал, как и следо-
вало ожидать, мужчина. Вскоре
белые сдались.
I.d4 еб 2.с4 Ьб З.аЗ £Ь7 4.&сЗ
f5 5.d5 &f6 6.g3 &аб 7.£g2 &c5
8.&h3 £d6 9.0-0 £e5 10.®c2 0-0.
Это и есть табия варианта З.аЗ,
разбор которой всеми правдами и
245
Глава пятая. Слезы капают
неправдами я старался отдалить,
выдумывая для белых будто бы
интересные побочные возможно-
сти. А зачем им побочные возмож-
ности, если в главном варианте все
обстоит благополучно? Пусть чер-
ные себе голову ломают: как ук-
лониться, чтобы не прогнуться.
Партий на эту позицию - тьма
тьмущая, и число их все растет.
Но вот что я вам скажу: никто в
этой табии ничего не понимает!
Ну, может быть, 2-3 великих че-
ловека, - и всё! Остальные игра-
ют, как бог на душу положит.
У черных проблема - как бы не
заснуть. Легкие фигуры уже заня-
ли наилучшие позиции (осталось
только занести коня на е4), для
тяжелых фигур лучшие позиции
в глубоком тумане. Где место для
ферзя? Для ладей? Неясно. А что
делать, когда разумные ходы кон-
чатся? Я же говорю: щипать себя
за мягкое место, чтобы не задре-
мать и не зевнуть слона Ь7.
У белых заботы приятные, но
единообразия в их решении нет
ни малейшего. Куда идет черно-
польный слон - на f4, еЗ или d2?
На dl идет королевская ладья или
ферзевая? Конь ЬЗ должен сразу
войти в игру или этот темп мож-
но потратить на что-то другое?
Лучшее, что мы можем сделать
- это попробовать вникнуть в по-
зицию через конкретные вариан-
ты. Наоборот - сперва выяснить
суть, а потом посмотреть, как эта
246
суть проявляется в конкретных
примерах, - не получится. Пусть
опыт, сын ошибок трудных, под-
скажет нам, что, как и почему про-
исходит в этой скользкой игре.
И. НАУМКИН - И. ЛЕМПЕРТ
Москва 1994
Эта партия, наряду с поедин-
ком Шер - Лемперт (см. ниже), -
абсолютная классика варианта. Я
бы даже сказал, что после этих
партий никаких особо новых идей
я не увидел, но... не буду забегать
вперед. Сами все увидите.
Il.®f4 ®е7 12.£еЗ ^се4! Со-
четая приятное с полезным. Как
только вылезает слон с cl, обна-
жается пешка Ь2, и у черных по-
является возможность завершить
маневр ^Ь8-а6-с5-е4. Это прият-
но.
Полезность же хода 12...^се4
в том, что черные предотвраща-
ют малозаметную попытку сопер-
ника выиграть сразу: 12...Жае8?
(естественный ход, не так ли?)
13.Д:с5!, и с фигурой можно по-
прощаться: 13...be 14.d6! W:d6
15.Л:Ь7 или 13...W:c5 14.М ®d6
15.^b5 We7 16.^:е5.
13.®:е4 ®:е4. Натуральный
ответ, но думаю, что и ходу
13...fe!? следует уделить самое
пристальное внимание. Плюс взя-
тия пешкой в том, что позиции
придается так недостающий ей
форсированный уклон. Белые
уже не смогут вяло и безопасно
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.a3 £Ь7 4.^сЗ 5 5.d5 ®f6 6.g3 £ia6 7J.g2 <Йс5 8.®h3 £d6 9.0-0 Ae5
10.®c2 0-0
маневрировать, им придется счи-
тать варианты!
Прежде всего, разберем 14.de
de 15.Ah3. Тогда 15...g5! 16.с5!
(16.^:e6?g4) 16...gf 17.gf^d618.cd
cd. Как оценить позицию? В самое
ближайшее время оба короля с
большим подозрением начнут ко-
ситься на большие диагонали; по-
жалуй, у черных есть шансы.
14.Д :е4 £>:е4 15.®:е4 Д :Ь2 со-
вершенно безопасно; остается
14.2adl g5!? 15.^h3 h6 (возмож-
но, что сильнее всего 15...ed!?), и
вот теперь уже 16.Д:е4. Черные
могут продолжить борьбу в мит-
тельшпиле: 16...ed!? 17.A:d5 +
(17.cd?! JL:g3! 18.hg ®:e4)
17...^:d5 18.cd ®e8!? - кажется,
что угроза ®h5 полностью ком-
пенсирует недостающую пешку.
Мой анализ, тем не менее, зашел
в тупик: 19.^d4 JLd6 2О.е4 ®h5
21.е5! Ае7 22.® е4 2f7 (22...®:h3?
23.®g6+ ФЬ8 24.e6 + ) 23.sfc>g2
2af8 24.f3; белые консолидирова-
лись и готовы начать реализацию
материального перевеса.
Однако после 13...fe!? 14.2adl
g5!? 15.^h3 h6 16.JL:e4 черные
могут перейти в эндшпиль:
16.. .^ :е417.® :е4 Ж :Ь218.d6 А :е4
19.de 2fe8, активные возможнос-
ти сторон в котором далеко еще
не исчерпаны. Например, 20.2:d7
Д :аЗ 21.с5! £f5 22.^g2 g4 23.^gl
(23.^f4? e5) 23...ФП 24.2:c7 b5!?
25.f3 2:e7, и шансы черных выг-
лядят предпочтительнее.
Я думаю, что ветвь 13...fe!? не
изучена только лишь потому, что
интерес к 12.JLe3 после разбира-
емой нами партии сам собой со-
шел на нет. При том, что партию-
то выиграли белые!
14.2adl с5!? Второй (после
12...^се4) ход, ставший для этой
табии классическим. Сочетает в
себе две идеи: атакующую и защи-
тительную. Чернопольный слон
получает опорный пункт d4 для
атаки - эту идею в данной партии
осуществил Лемперт. Почему ход
с5! ? облегчает оборону - см. ниже
партию Чибурданидзе - Матвеева.
В партии А. Петросян - Хачиян
(Ереван 1994) черные как будто шли
совсем другим путем: 14...g5!?
15.М Ag7 16.Acl с5 17.f3 ^d6
18.е4 Ad4+ 19.ФЫ g4, но пози-
ция... совершенно совпала с пози-
цией из партии Наумкин - Лемперт!
15.Лс1. Впустив в игру ферзе-
вую ладью и не желая путаться
под ногами, слон возвращается на
место - в этом внешний смысл
хода. Но на самом деле гроссмей-
стер Игорь Наумкин как бы гово-
рит сопернику: я не верю, что
твои активные ходы идут на
пользу позиции. Мои фигуры
пусть не в динамике, но стоят гар-
монично, а твои пребывают в ха-
осе. Можешь двигать на меня
пешки, но это будущие слабости,
будущие объекты моей атаки.
В партии Чибурданидзе - Мат-
веева (Никшич 1997) белые ис-
247
Глава пятая. Слезы капают
полнили другой общеукрепляю-
щий ход: 15.ЬЗ, на что неожидан-
но последовало 15...JL:f4?!
16.JL:f4 ed. Оказывается, 14...с5
создало почву для размена на d5
(конечно, черные предваритель-
но должны позаботиться, чтобы
на это поле не попал белый конь),
поскольку пешка с более не явля-
ется отсталой! После 17.cd 2ае8
18.2fel Wf6 черные смогли отсто-
ять желанную ничью.
Мне представляется, что за-
мысел Матвеевой может быть
уточнен: 15...g5!? 16.^h3 ed 17.cd
(17.A:e4fe 18.A:g5? We6) 17...Af6.
И размен состоялся, и конь на d5
не попал, и чернопольного слона
сохранили для большой игры
(страсть как не хочется уходить в
глухую оборону!).
Поскольку совсем уж простые
движения себя не оправдывают
(15.dc?! JL:c6; 15.Д:е4?! fe 16.®:е4
Д:Ь2 17.d6 А:е4 18.de 2fe8 19.2:d7
<4>f7), можно сделать вывод, что из-
бранное Наумкиным 15.Лс1 наибо-
лее отвечает требованиям позиции.
15...g5!? Как говорится, «если
это и неправда, то хорошо при-
думано». Белым невыгодно иг-
рать 16.^ЬЗ из-за 16.. .ed 17.cd JLf6
- мы разбирали похожую пози-
цию, когда говорили о партии Чи-
бурданидзе - Матвеева. Белые
фигуры из центра выброшены,
пешка с больше не слабость, пеш-
ка g - слабость защитимая.
Однако почему бы не съесть
пешку: 16.Д:е4 fe (плохо 16...gf?!
17.d6! Л:е4 18.de £:с2 19.efW +
2:f8 20.2:d7 fg 21.hg 2f7 22.S:f7
Ф :f7, и черные не успевают реали-
зовать угрозу ДЬЗ ввиду 23.Ь4!;
после же 16...A:f4? 17.d6! компен-
сации за материал вообще нет ни-
какой) 17.®:е4. Черным придется
либо убедить себя и соперника,
что в вариантах 17...Wf6 18.^h5
®f5 19.®:f5 2:f5 или 18.^d3 Дбб
19.Wg4 ed 2O.JL:g5 Wg6 два слона
весомей, нежели лишняя пешка,
либо удирать в спасительный раз-
ноцвет: 17...Jl:f4 18.d6! (18.gf
2ае8) 18...А:е4 (ферзей оставлять
неразумно: 18...i:d6 19.W:b7 h6
20.2d3 с последующим 2fdl силь-
но поднимет настроение белым)
19.de 2fe8 2O.gf 2:е7 21.fg Дс2
22.2d6 ДЬЗ и т.д.
Наумкин трубит отбой. Если в
случае с 15.Лс1 это выглядело как
поступок зрелого полководца, то
повторное (а, учитывая последу-
ющие ходы - многократное) от-
ступление могло для него окон-
читься худо.
248
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.аЗ ^Ь7 4.®сЗ б 5.d5 ®f6 6.g3 ®а6 7Ag2 ®с5 8.®h3 Ad6 9.0-0 Де5
10.®c2 0-0
16.® <13?! £d4! 17.e3 -tg7 18.В
®d6. Альтернатива (ее приводит
Наумкин в «Информаторе» №60/
51) -18...® f619.е4 fe 2O.fe ed (сла-
бее 20...®g4 21.®е2 ®e5 22.®:e5
A:e5 23.® h5) 21.ed ®g4 - лишь
доказывает то, что и так видно:
черные достигли положения, при
котором они могут выбирать из
нескольких очень славных воз-
можностей.
Как все-таки колоссально
Игорь Лемперт понимал систему
А40! Из позиции, в которой не то,
что атаку - маленькое неудобство
белым создать немыслимо, он на
каких-то неосязаемых полутонах
раздул такой пожар!
Тогда почему Лемперт проиг-
рал? Потому что слишком хоро-
шо - тоже плохо. Когда путь к
победе один, то и сомневаться не
приходится. А когда можно и так,
и сяк - начинаешь сомневаться,
терять время, залезаешь в цейт-
нот, а в нем такое начинает мере-
щиться (см. 29-й ход черных), что
все очень быстро идет прахом...
19.е4 £d4+ 20.&Ы g4!? Про-
сто и хорошо было 20...fe 21.fe ed
22.ed Ь5. Если белые не захотят
рвать свою пешечную цепь, то
упорство выйдет им боком: 23.ЬЗ?!
Ьс 24.bc ^.аб и т.д. Обязательно
23.сЬ, и, кстати, партия может за-
вершиться вничью повторением
ходов: 23...®е4 24.®с4 (бесполез-
но 24.Hdel? S:fl + 25.S:fl A:d5)
24...® d6 25.®c2®e4.
Отказ Лемперта от 20...fe (как
и выбор именно 20...g4!?) совер-
шенно понятен. Черные настоль-
ко свыклись с мыслью, что глав-
ная их фигура в А40 - белополь-
ный слон, настолько благодарны
этому слону за все, что он для них
сделал в других партиях, сыгран-
ных в А40, что у них и в мыслях
нет обойтись без верного друга на
этот раз. Не идти в обход бело-
польной пешечной стенки, а взор-
вать ее, расчистить поляну для
слона Ь7 - отсюда и 20...g4!? Все
равно, как если бы мы сберегли
лучшие кусочки со стола для лю-
бимой кошки или собаки - даже
если животное сделало кучу пря-
мо в кухне на полу.
21.ef. В примечаниях к партии
Наумкин пишет, что это - един-
ственная возможность продол-
жить борьбу, но на самом деле,
думаю, он просто угадал ход, наи-
более неприятный для соперника.
Остальные возможности (21.fg fe
22.®f4 ed 23.®:d5 A:d5 24.cd,
21.®f4 gf 22.A:f3 fe 23.A:e4 ®:e4
24.® :e4, и уж точно 21.e5) вряд ли
намного слабее.
21...gf. У Лемперта с интуици-
ей тоже все в порядке; ведь про-
считать, что 21...ed проигрывает
почти форсированно, не пред-
ставляется возможным. В выше-
упомянутой партии А. Петросян
- Хачиян черным повезло мень-
ше: 21...ed? 22.fg ®:с4 (22...dc
23.A:b7cd24.Ad5+ ФЬ8 25.H:d3)
249
Глава пятая. Слезы капают
23.W4 ®f7 24.b3	(24...^е5
25.h3 2ае8 2б.ДЬ2!) 25.H:d4! cd
26.Wc7 ®е7 27.^:d5 We2
(27...Д:65 28.Д:65+ ^f7 29.Д:а8
H:a8 3O.Wf4 d3 31.Wf3) 28.®:d6 и
т.д. - во всех вариантах черным
не избавиться от этого кошмара.
22.Д:ГЗ H:f5 23.& f4 2af8
24.Дg2 ed 25.cd ®g7. Момент ис-
тины! Компьютер показывает,
что у белых не было шансов уце-
леть, если бы Лемперт после
25...Даб 26.2fel Wf7 нашел следу-
ющую перестройку: h5-h4, затем
2f6, €Л5, и пешка g3, последний
оплот короля белых, уходит в ни-
куда. Наверняка можно найти и
другие планы игры на победу, но
все это - потуги чернорабочего.
Замысел Игоря Лемперта на-
много красивее: Sf8-f6-h6:h2! Вос-
клицательный знак - за мечту. Но
она не сбывается.
26.b4 H8f6 27.bc be 28.2fel Sh6
29.^e2! В одном ходе - три идеи:
защитил на g3, напал на d4 и Ь6.
29...2:h2+? Анализ этого по-
ложения, выполненный Игорем
250
Наумкиным, - безупречен. Мне
добавить нечего, могу только пе-
ресказать.
Жертвовать ладью так, как это
сделал Лемперт - бессмысленно:
после 30.&:h2 2h5+ 31.ДИЗ Wg4
32?£rf4 все под контролем, а ладьи
не хватает. Не жертвовать -
нельзя, другие идеи совершенно
не впечатляют: 29...2f2?! ЗО.Д :Ь6
W:h6 31.£kd4 2:с2 З2.^:с2 ^f5
33.<S?gl; 29...Д12 ЗО.Д:Ь6 W:h6
31.2fl Даб 32.2Ы. Остается одно:
жертвовать, но... хитро!
Сперва передать очередь хода:
29...2hh5! Если теперь 3O.^:d4, то
эндшпиль после 3O...W:g3! 31/<hf3
S:f3 32.Д:ГЗ W:f3+ 33.Wg2 +
W:g2+ 34.^:g2 Д:б5+ сильно по-
хож на ничью. А вот если белые
уплотнятся путем 30.Д14 (другие
предложения есть?), то тогда как
раз 3O...S:h2+! 31.Ф:Ь2 Sh5 +
32.ДИЗ ®g4, и выясняется, что
клетка f4 занята не той фигурой!
Вынуждено 33.^gl A:gl +
34.^:gl W:h3 35.Wg2 W:g2 +
36.^:g2 Д:б5+; та же ничья, но
вид сбоку, например, 37.ФН ^с4
38.g42hl + 39.Фе21:е1 + 4О.Ф:е1
Деб.
Остается добавить, что в
партии после 30.&:h2 Д(2 31.Д ИЗ
черные вскоре сдались.
Есть в шахматной журналис-
тике такой штамп: делая обзор де-
бютного варианта, скажем, за 10
лет, обязательно надо отметить,
что «теория ушла далеко вперед».
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.аЗ £Ь7 4.^сЗ 5 5.d5 ®f6 6.g3 йаб 7 J.g2 ^с5 8.®h3 Ad6 9.0-0 £e5
10.®c2 0-0
В нашем случае, уверяю вас, тео-
рия ни в какой перед не ушла;
гроссы и мастера ходят вокруг да
около идей Лемперта, внося не-
большие мазки в готовую практи-
чески картину.
И. СОКОЛОВ - 3. РАХМАН
Стамбул 2000
l.d4 еб 2.с4 Ьб 3.а3 ЛЬ7 4.&сЗ
f5 5.d5 ^f6 6.g3 ®аб 7.£g2 ^c5
8.&ИЗ £d6 9.0-0 Ле5 10.®c2 0-0
Il.®f4®e7 12.£d2!?
Чистой воды профилактика.
Поскольку, как показала партия
Наумкин - Лемперт, при 12.JLe3
^се4! 13.^:е4 ^:е4 14.2adl с5!?
белые получить перевес не могут,
гроссмейстер Иван Соколов на-
шел ход, вроде бы препятствую-
щий 12...€}се4. После размена ко-
ней слон идет на Ь4, и, хотя мате-
риал черные не теряют, но и на
лемпертовскую контригру пре-
тендовать более не могут.
Игра, таким образом, возвра-
щается в привычное русло вари-
анта З.аЗ: белые не спеша что-то
готовят, черные, не зная, что
именно их ждет, грустно пытают-
ся защититься сразу от всего.
В «Информаторе» №80/39 И.
Соколов пунктирно объяснил,
почему, по его мнению, играть
12...^се4 не стоит. Его варианты
слишком лаконичны; но, продлив
их и дополнив, я склонен с ува-
жаемым гроссмейстером согла-
ситься: действительно, ходить
12...^се4 - все равно что, как ска-
зал бы Маугли, «дергать смерть за
усы».
Итак, 12...^се413.£i:e4. Соко-
лов вовсе не упоминает о 13...fe!?
Я убедительного пути к перевесу
белых не нашел (14.JL:e4 <й:е4
15.®:е4 А:Ь2 16.АЬ4 Wf6 или
14.АЬ4 Ad6 15.А:е4 g5! ? 16.A:d6
®:d6 17.^h3 ^:e4 18.W:e4 ed
19.cd Дае8), но истина где-то ря-
дом. После же 13...€^:е4 белые
могут рассчитывать на перевес
как путем 14.JLb4, так и 14.JL:e4.
Второй путь конкретнее, с него и
начнем.
14.^.:е4 (теперь черные не
смогут закрыть диагональ a3-f8
конем) 14...fe 15.ЛЬ4 £d6
16.®:е4 (при 16.£:d6 W:d6
17.W:e4 g5 18.^h5 ed опять
сплошной туман) 16...^.:b4 17.ab
®:Ь4, и вот тут на ровном месте
начинается очень интересная
стычка: 18.®е5! Если у черных
недоразвито чувство опасности,
то после 18...W:c4?! 19.Hfcl ®Ь5
белые просто-напросто идут по
251
Глава пятая. Слезы капают
тылам: 20.®:е6! de 21.2:с7. Защи-
та есть: 18...Wc5!, а тогда при-
нуждаем силой: 19.Ь4!? ®:с4
2O.Hfcl ®:Ь4. Правда, ничего осо-
бенного я не нашел: 21.®:е6!? de
22.2:с7 Шб 23.Н:Ь7 ®с5 24.еЗ а5
или 21.de d6 22.®еЗ Sfc8 23.е7
®е4 24.® :е4 Д :е4 25.®е6 с5 - все
время чуть-чуть не хватает для
полного счастья. Но идти на эти
позиции черным я не советую;
впечатление, что форсированный
проигрыш все же может найтись.
Нам оно надо?
14.^. Ь4 разбирает И. Соколов,
тем самым он дает понять, что
белые не должны препятствовать
14...®с5 или 14...®d6. С 14...®d6
все понятно: 15.® d3 ^.d4 16.еЗ
£f6 17.с5 be 18.® :c5 - огромное
позиционное преимущество. А
как развивать инициативу после
14...® с5 ? По Соколову - путем
15.®d3 Ad616.® :с5 be 17.ЛсЗ, но
этот «плюсик», может быть, не
столь уж велик? Компьютер под-
сказывает более убедительное ре-
шение: 15.Л:с5! ®:с5 (15...Ьс
16.d6!) 16.Ь4 ®е7 17.d6! ®f6
18.А:Ь7 JLal (от судьбы не уй-
дешь: 18...2аЬ8?! 19.®h5! ®Ь6
2O.JLf3 А:а1 21.de 2bc8 22.Н:а1)
19Ji:a8 (19.de Ае5) 19...П:а8 20.de
£е5 21.®d3 - что-то лишнее на-
верняка останется в когтистых
белых лапах.
Наконец, 14...^.d6 Соколов
предлагает парировать вот так:
15.£:d6 ®:d6 16.с5 be 17.de A:g2
252
18.Ф^2 de 19.®:с5, но в третий
раз за столь короткое время я воп-
рошаю: как рассеять туман после
15...®:d6! 16.Л:е4 fe 17.®:е4 g5.
Похоже, при любых порядках хо-
дов все упирается в эту позицию.
Вывод: играть 12...®се4 - не-
уютно, хотя и не смертельно. По-
хоже, противник Соколова, банг-
ладешский гроссмейстер Зяур
Рахман, поняв это, слишком рас-
строился и в дальнейшем никако-
го сопротивления не оказал.
12...с6?! На идее ® се4 постав-
лен жирный крест - а почему,
спрашивается? Эксперт Лемперт
такого бы не одобрил.
13.de de 14.2adl 2ad8 15.b4
Л:сЗ 16.^.:c3 ®ce4 17.^.al! (мир
еще не видел более «бесплатного
заезда», чем в этой партии)
17...с5 18.®b2 cb 19.ab 2с8
20.®е5 2fe8 21.Л:е4 £:е4 22.f3
^.Ь7. Два дальнобойных слона на
двух больших диагоналях - а ка-
кие разные судьбы...
23.2d6! 2:с4 (23...Sc6
24.Sfdl) 24.2:е6 ®f7 25.2dl 2:b4
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.аЗ ДЬ7 4.^сЗ 5 5.d5 ®f6 6.g3 ®аб 7 J.g2 ®с5 8,®h3 ^.d6 9.0-0 Де5
10.®c2 0-0
26.S:e8+ (Соколов даже пешкой
f5 брезгует, настолько сосредото-
чен на главном блюде) 26...®:е8
27.Sd8 £сб 28.&f2 Sb5 29.®d6
Sc5 30.®еб Scl 31.®:g7, и чер-
ные сдались.
Вот так Иван Соколов оттол-
кнулся от партии Наумкин - Лем-
перт: ходом 12.Jk.d2!? он не до-
пускает «контру» 12...® се4. Сле-
дующий шажок в этой логичес-
кой цепочке тоже нетрудно пред-
положить: значит, идею ®се4
надо подготовить. Соколов пер-
вым же и предложил, как это
можно сделать: 12...а5?!, просто
отнять поле Ь4 у слона. Способ,
честно говоря, так себе: после
13.Sadi ®се4 14.®:е4 ®:е4
15 Jk cl выясняется, что конь на е4
в данной позиции не удерживает-
ся. Провести с7-с5 и g7-g5 черные
тоже не успели... Короче, после
15...®с5 1б.ЬЗ (только не надо
делать резких движений: при
1б.Ь4?! ab 17.аЬ ®е4 черные мо-
гут зацепиться за быструю ни-
чью) позиция входит в прежнее
тягомотное русло.
В гроссмейстерской партии
Франко - Ромеро (Мондариз
2002) был опробован способ по-
интереснее: не ослабляться, за-
щищаясь от ДЬ4, а уклониться. В
ответ на l.d4 еб 2.с4 Ьб З.аЗ jkb7
4.® сЗ f5 5.d5 ®f6 6.g3 ®аб 7.£g2
® c5 8.® h3 Jtd6 9.0-0 £e5 10.®c2
0-0 ll.®f4 ®e7 12.£d2 последо-
вало 12...Wf7?!
Выглядит на порядок симпа-
тичнее, нежели 12...а5: все-таки
ходы а5 и с5 плохо сочетаются
друг с другом, а мы твердо настро-
ены провести с7-с5! Парагвай-
ский гросс Зенон Франко смирил-
ся с тем, что идея Соколова
12.JLd2! ? бита, и поспешил свер-
нуть борьбу: 13.Sadi ®се4
14.®:е4 ®:е4 15.&С1 Sae8 16.de
(бесполезно 1б.А:е4?! fe 17.W:e4?!
ed, и лишнюю пешку не удержать:
18.cd А:Ь2 или 18.® :d5 A:g3)
16...de. Ничья.
Однако Франко рано поверил
черным на слово; нюансов в по-
зиции еще хватает. Если на е7
черный ферзь во многих вариан-
тах попадает под тычок d5-d6, то
на f7 ему грозит удар d5:e6. По-
этому следовало играть 13.®d3!,
выбивая почву из-под ног коня с5
- единственного защитника сло-
на Ь7. После 13...®:d3 (13...Ad6?
14.® :с5 А:с5 15.de Ш:еб 16.А:Ь7)
14.de! de 15.A:b7Bab816.Ag2®c5
17.Sadi ®се4 18.®:е4 ®:е4
19.JLcl «бесплатные заезды» на
253
Глава пятая. Слезы капают
сегодня, похоже, еще не оконче-
ны: два слона, великолепные ди-
агонали - и никакого даже наме-
ка на контригру черных.
Но от идеи Ромеро полшага до
правильной мысли №3: зачем тра-
тить два хода на маневр ®d8-e7-
17 и попасть из огня да в полымя,
когда есть абсолютно безопасное
поле е8? Еще и темп сэкономим
(правда, зачем он черным в такой
позиции - я не знаю).
I.d4 еб 2.с4 Ь6 З.аЗ Ab7 4.&сЗ
f5 5.d5 &f6 6.g3 &аб 7.£g2 &c5
8.&h3 £d6 9.0-0 Ле5 10.®c2 0-0
ll.&f4 ®e8!?
Вот так и движется теория ва-
рианта З.аЗ - как в замедленной
съемке движется маленькая, но
очень спокойная улитка. От
11ЛИ4 We7 12.ДеЗ ^се4! из
партии Наумкин - Лемперт к
ll.^f4 We7 12.Ad2!? (И. Соко-
лов), оттуда - к 12...W17!? (Роме-
ро), и, наконец, к 11.^f4 We8!?
Так продолжалась партия бра-
зильских гроссмейстеров Милош
-Лима (Сан-Паулу 2001). Далее в
254
ней было: 12.^d2 ^се4! 13.2adl
(теперь выпад слона на Ь4 совер-
шенно безвреден) 13...£kd2
(большой успех черных - двух
слонов-террористов белым не ви-
дать) 14.^:d2, и здесь Дарси Лима
не нашел ничего лучшего, неже-
ли разрядка и мир после 14...^.:сЗ
15.®:сЗ е5 16.^d3 d6. Наверняка
можно было подержать позицию
в состоянии неопределенности,
но на этот раз уже выгодной чер-
ным: 14...сб 15.de de. Есть всякие
идеи (например, такая перестрой-
ка: JLc7, 2d8, е5), a 16.We3 пари-
руется ходом 16...^g4.
Скажите по чести, можно на-
звать это клейкое, тягучее варе-
во «движением теории вперед»?
Если можно, то, вероятно, мож-
но и Сизифов труд также назвать
«неуклонным продвижением впе-
ред». Потом назад. Потом снова
вперед.
М. ШЕР - И. ЛЕМПЕРТ
Ереван 1996
Попробуем пройтись по этой
партии, уже как бы вооруженные
предыдущими знаниями. Хочу
сразу предупредить: путь будет
долгим и не всегда внятным.
I.d4 еб 2.с4 Ь6 3.а3 &Ь7 4.&сЗ
f5 5.d5 &f6 6.g3 &аб 7.£g2 &c5
8.&h3 £d6 9.0-0 £e5 10.®c2 0-0
11.2dl ®e7 12.^.еЗ. За мудрены-
ми маневрами легко забыть о хле-
бе насущном. Гроссмейстер
Дмитрий Гуревич, например, за-
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.аЗ £Ь7 4.^сЗ 5 5.d5 £if6 6.g3 £>аб 7 J.g2 ^с5 8.®h3 Ad6 9.0-0 Де5
10.®c2 0-0
был: 12.НЫ?! Д:сЗ 13.W:c3 ed
14.cd (остальное не лучше: 14.JLg5
W:e2; 14.^f4 ^ce4 15.Wb3 de
16.W:c4+ d5) и остался без пеш-
ки: 14...W:e2. Правда, есть у меня
сомнение, что, если бы после
15.ДеЗ €}fe4 он сыграл тупо
16.Wcl!? с угрозами Ь4 и £rf4, то
пешку бы вернул. А так последо-
вало бесполезно-централизую-
щее 16.®d4?! и далее 16...^d6
17.b3 Wh5 18.Ь4 ^се4; черные уп-
лотнились и постепенно выигра-
ли (Д. Гуревич - Край, Сиэтл
2002).
12...^се4. Гроссмейстер Алек-
сандр Морозевич, славный свои-
ми нестандартными взглядами на
жизнь и шахматы, оказался пер-
вым, кто нашел в себе силы зая-
вить: в такой позиции темпы роли
не играют! Заявил он это не кому-
нибудь, а самому Каспарову, при-
чем в такой вот безапелляцион-
ной форме: 12...2аЬ8!? То есть
чем темпы считать и экономить,
лучше слона, все время остающе-
гося без защиты, как раз и защи-
тить.
В том, что это не пустые хло-
поты, я постараюсь вас убедить,
показав фрагмент из анализа
гроссмейстера Бориса Гельфанда
- тоже не последнего, прямо ска-
жем, шахматиста. Комментируя
свою партию в «Информаторе»
№62/82, Борис приводит вариант:
«12. Af4 (вместо 12.АеЗ) 12...A:f4
13.^:f4 е5 14.М ^:d3 15.ed сб с
неясной игрой». Буквально на се-
кунду бросим взгляд на позицию
после 14...^:d3??
Черт побери! 15.d6!, кажется,
выигрывает сразу? Если даже
Гельфанд зевнул слона, значит,
его каждый зевнуть сможет. Луч-
ше подстраховаться и защитить.
Каспаров не смог доказать,
что пренебрежение к темпу в та-
кой позиции чревато: после
12...Sab8!? 13.2ас1 £>се4 14.^:е4
^:e4(14...fe!?) 15.®f4c5! (по Лем-
перту!) 16.de А:сб 17.^d3 Af6
18.f3 ^c5 19.b4 ^:d3 20.2:d3 у
черных вроде бы нет больших
проблем. Нойс небольшими про-
блемами Морозевич справляется
нестандартно: 20...d5!? (думаю, в
этой позиции много нашлось бы
желающих пассивно отстоять ни-
чью) 21.f4 (21.с5 Д Ь5 22.2d2 2fc8)
21...de 22.W:c4 Д :g2 23.^:g2 2f7 c
полным уравнением (Каспаров -
Морозевич, Франкфурт 2000).
Впрочем, после полного по-
гружения в позицию мне стало
казаться, что у хода 12...2аЬ8!?,
255
Глава пятая. Слезы капают
помимо общепрофилактическо-
го смысла, есть и вполне конкрет-
ное обоснование. Но об этом
ниже.
13.®:е4 ® :е4. Идейное 13...fe!?
проверялось в партии Хоффман
- Край (Будапешт 2003). К несча-
стью для черных, проверялось
недолго: 14.4}g5 ed 15.cd JL:d5?!
16.2:d5! £>:d5 17.Д:е4 £}:еЗ? Бе-
зальтернативно 17...€}f6, хотя и
тогда после 18.JL:h7+ ФЬ819.JLg6
угроза перевода ферзя на верти-
каль «Ь» - Wc4 или ®f5 - позво-
ляет белым всерьез зацепиться за
инициативу.
18.JLd5+! Черные сдались.
Конечно, вместо 15...JL:d5?!
сильнее 15...h6!? 16.^:е4 ^:d5,
однако вариант 17.2 :d5!? (17.Wb3
Wf7) 17...JL:d5 18.£}g5 hg
19.£:d5+ ФЬ8 2О.Л:а8 (2O.Wg6
®f6 21.®h5 + Wh6) 2O...2:a8 не
дает оснований говорить о том,
что трудности для черных поза-
ди. Король слабоват, пешку g5
вот-вот съедят. Нет, перевес по-
прежнему у белых.
256
Что же получается? А получа-
ется, похоже, вот что: по сравне-
нию с вариантами из партии На-
умкин - Лемперт, когда взятие
fe!? ни разу опровергнуть не уда-
валось, здесь у белых появляется
дополнительный ресурс £}g5! А
это, в свою очередь, значит, что в
отказе от ll??}f4 есть свой резон.
После 13...^:е4 наступает са-
мый скользкий момент в партии.
Нужно ли бить на е4? Почти все
игроки и аналитики отвечают:
нет, не нужно. А мне все-таки чу-
дится, что бить надо, более того,
думаю, что все остальное намно-
го слабее.
О 14.2ас1?! поговорим ниже,
пока скажу одно: перевес белыми
после 14...с5! уже утрачен. Еще
один нейтральный ход - 14.£}f4 -
принес белым успех в партии
Пракаш - Рифат (Келамабаккам
2000): 14...2ае8?! 15.2acl g5
16.£}d3 £f6 17.®а4 аб 18.®b3 и
т.д. На самом деле, позиция пос-
ле 14.€}f4 - почти точная копия
партии Наумкин - Лемперт, толь-
ко на dl стоит королевская ладья,
а не ферзевая. Значит, рецепт
противоядия прежний: 14...с5!
15.2ас1 (15.dc Д:с6) 15...g516.М
£f6.
Что же происходит с позици-
ей после 14.^.:е4 fe, почему белые
ее старательно избегают? Только
одна партия есть в базе, и та - со-
вершенно безвкусная: 15.€}g5 ed
16.cd h6 17.£}:e4 Д:Ь2 18.®:b2
I.d4 еб 2.c4 Ьб 3.a3 Ь7 4.£)сЗ f5 5.d5	6.g3 ®a6 7 Jtg2 £>c5 8.£>h3 &d6 9.0-0 Ae5
10.Wc2 0-0
®:e419.®d4. Ничья (Шаравдорж
- Край, Бурбанк 2003).
Варианты после правильного
15.^:е4^.:Ь2 сложные и запутан-
ные; попробуем разобраться.
Итак, 16.® g5!? (Дэниэл Кинг раз-
бирает только 16.d6? Л:е4 17.de
2fe8 18.2а2 £f6 19.2:d7 2:е7 -
какой-то шашечный вариант: ты
бьешь - я бью, ты бьешь - я съе-
даю дамку; трое сбоку - ваших
нет). Этим промежуточным хо-
дом белые не только нападают на
мат, они (в преддверии тычка d5-
d6) защищают ферзя.
У черных две возможности:
16...g6 и 16...2f5!?
А. 16...g6. Великие старики
учили, что, прежде чем искать
победу, хорошо бы сперва най-
ти ничью. В данном случае ни-
чья есть: 17.2а2 Jlf6 18.d6 cd
19.W:b7 £:g5 2O.£:g5 W:g5
21.W:d7 Wf5 22.f3 2fd8 23.Wc7.
Уже хорошо: тыл прочный, мож-
но попробовать и рискнуть:
17.d6!? ®g7 (17...А:е4? 18.de
2fe8 19.2a2 Ac2 20.2fl оставля-
17 Невозможное начало
ет черных без фигуры) 18.®:Ь7
£:а119.dc.
Не представляю, как черным
выбраться из этой ситуации. Сра-
зу (и красиво) проигрывает
19...Де5? 20.2:d7! ®:d7 21.с8®
W:c8 22.W:h7X. Значит, пешку c7
придется сторожить: 19...2fc8, а
тогда хотя бы 20.®е4 (20.®f3!?,
препятствуя 2O...JLe5, также смот-
рится очень недурно) 2О...Ле5
21.®d6 £:d6 22.2:d6 ®е7 23.с5.
Даже если белые и не выигрыва-
ют форсированно, игровая ини-
циатива в этой партии перешла к
ним навсегда.
В. Ход 16...2f5!? хорош уже
тем, что нейтрализует 17.d6 - хотя
и не самым очевидным способом.
После 17.d6 JL:e418.de опять-таки
противопоказано запасаться
‘лишним качеством: 18...JL:al?!
19.2:d7 2е8 20.®:е4. Даже без
ферзей не видно, как бороться с
проходной белых: 2O...Jlf6 (со-
всем плохо 20...217? 21.JLg5 Af6
22.A:f6 gf 23.2d8!) 21.®:f6+ gf
22.2:c7 2a5 23.c5. Правильно
257
Глава пятая. Слезы капают
только 18...2:g5! 19.JL:g5 JL:al
20.2 :al h6 21.Af4 d6 - в этом слу-
чае разноцвет не помешает чер-
ным играть на победу.
Но чем возразить на 17.2а2 ?
Уж точно не 17...JLf6 18.€^:h7!
Лучшее, что можно придумать -
самим пожертвовать качество:
17...Ле5!? 18.f4 (18.d6 W:d6!)
18..^d619.g4 2:g5 2O.fg 2f8 с не-
которой компенсацией за недо-
стающий материал.
Очень тонко, и может порвать-
ся в любой момент. Вот тут-то и
посетила меня идея: а что, если
ход Морозевича 12...2аЬ8!? - не
что иное, как далекая профилак-
тика именно против двойного
взятия на е4? Ведь после
12...2аЬ8!? 13.2ас1 £1се4 14.^:е4
4Ь:е4, как было в партии Каспа-
ров - Морозевич, черные уже
могут не опасаться 15.Л:е4 fe
16.®:е4 Л:Ь2 17.^g5 - после
17...g6 играть 18.d6? бессмыслен-
но: слон Ь7 защищен, и мы про-
сто возьмем пешку 18...cd.
Если всё так, то до чего глубо-
ко копают люди! А нам пора вы-
лезать на поверхность, к партии
Шер - Лемперт.
14.2ас1?! с5! Ничего нового
по сравнению с партией Наумкин
-Лемперт, но снова работает! На-
против, совершенно не может ус-
троить нас то, что в два хода сде-
лал с позицией черных Хишем
Хамдучи: 14...ed?! 15.cd JLd6?!
После 16.Л:е4! fe 17.^g5! 2f5
258
(17...2ae8 18.2d4) 18.W:e4 Wf6 (на
эндшпиль, возникающий при
18...®:е4 19ЛУ.е4 2:d5 20.2:d5
A:d5 21.£kd6 cd, и смотреть не
хочется - гадость страшная) 19.И4
(ни к чему белым осложнения
вроде 19.^:h7!? ®g6 2O.g4 ®:h7!
21.gf ®:h2+ 22.ФП 2f8) 19...g6
2O.JLd4 ®f8 21.®c2! A:d5
(21...2:d5 22.Wb3 с непредотвра-
тимым e4) 22.e4 2:g5 23.hg JLe6
24.JLf6, и можно сдаваться (Гель-
фанд - Хамдучи, Кап Д’Аг 1994).
15.de?! Белые, похоже, не до-
гадываются о том, что их ждет.
Надо было действовать «по Кас-
парову»: 15.dc Л :с6 16.^f4, затем
<^d3 и надвигать пешечки: f3, Ь4
и т.д. Перевеса нет, но и у черных
ничего особенного нет.
15...de 16.^.f4 (последняя воз-
можность соскочить без проблем
заключалась в 16.^g5!?) 16...^f6
17.2d3 е5! 18.£еЗ g5!
Отсюда и до конца партии бе-
лым все время будет не хватать
самой малости, чтобы справить-
ся со своими проблемами. Напро-
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.аЗ ^.Ь7 4.®сЗ f5 5.d5 ®f6 6.g3 ®a6 7.^g2 ® c5 8.®h3 ^d6 9.0-
0 Jte5 10.®c2 0-0
тив, фигуры черных все время
будут поспевать в нужную точку,
как бы угадывая наперед мысли
соперника.
Так бывает - у великих шах-
матистов часто, у средних - реже,
но бывает обязательно. Играешь
вроде бы обычную партию, всё
как всегда - и вдруг твои фигуры
обретают поразительную гармо-
нию, взаимодействуя друг с дру-
гом как бы и без твоей воли. Даже
больше - твое участие ограничи-
вается тем, чтобы ничего не ис-
портить, не нарушить то, что само
собой совпало на доске.
Так автор, создав текст, через
какое-то время понимает, что у
этого текста есть подтекст, еще,
еще подтекст, произведение ста-
новится многослойным. Он того
не делал сознательно - но так со-
впало, и слава богу.
19.2cdl Had8 2O.H:d8 S:d8
21.S:d8+ ®:d8 22.®d3 h6 23.g4?!
Выглядит идейно, но, может быть,
последние шансы оставались при
23.W:d8+ A:d8 24.f4!? (поскорей
ввести в игру коня). После 24...ef
25.gf g4 26.®f2 ®d6 27.Д :Ь7 ® :Ь7
28.Д62 ®d6 29.БЗ Af6 перевес
черных велик, но достаточен ли
он для победы?
23...®:d3 24.ed ®d6 25.£:b7
(25.gf g4, и, значит, подрыв
23.g4?! был бесполезен) 25...®:Ь7
26.f3. Белые просят один только
темп на ®f2 - но кто ж его по-
даст?
26...е4! 27.gf. После 27.b3 ed
28.® f2 f4 29. Д d2 Л d4 ЗО.ФП Л :f2
31.Ф :f2 у белых еще теплилась бы
надежда обхватить проходную:
ДсЗ, затем ^f2-el-d2. Но 27...ef
28.gf ®d6 ставит жирную кляксу
на всяких надеждах: 29.^f2 g4
30.®f4®:f5 31.® d5 Ah4+ 32.ФП
h5 и т.д.
27...ed 28.®f2 £:b2 29.®:d3
£:a3 30.И4 ® d6 31.hg & :c4 32.£f4
hg 33.£:g5 ® d6 34.f6 c4 35.® e5 c3
36.&f2 ®f7 37.® c4 £c5+ 38.£e3
c2! Успел! Белые сдались.
Я советую - после того, как
разыграете все варианты, разбе-
рете все примечания, составите
свое мнение обо всех проблемах
- просто переиграйте партии На-
умкин - Лемперт и Шер - Лем-
перт. Без вариантов, просто ходы
этих двух партий. У вас в голове
останется нечто лучшее, чем тео-
рия; останется образ варианта.
Не то, как отвечать на каждую
конкретную угрозу белых, а то,
что вообще происходит, кто куда
идет и зачем. Варианты забудут-
259
17*
Глава пятая. Слезы капают
ся или сто раз еще уточнятся, но
образ варианта останется неиз-
менным и обязательно поможет
вам, когда соперник сыграет «не
по книге».
А мы продолжаем обозревать
окрестности.
Р. БАГИРОВ-
Ш. МАМЕДЬЯРОВ
Абу-Даби 2003
l.d4 еб 2.с4 Ьб З.аЗ £Ь7 4.&сЗ
f5 5.d5 &f6 6.g3 &аб 7.Ag2 &c5
8.&h3 £d6 9.0-0 £e5 10.^c2 0-0
ll.Sdl ®e7 12.£d2!?
Ничего принципиально ново-
го - та же идея Ивана Соколова,
только вместо коня на f4 стоит
ладья на dl. Все, что мог, я уже
рассказал об этой позиции. Белые
ждут выпада коня на е4, чтобы
после его размена слоном с Ь4
сделать черным бяку. У черных
есть три возможности, как вести
себя в создавшейся ситуации:
сыграть 12...^се4 и доказать себе
и сопернику, что ты мужчина;
сыграть 12...а5 или 12...®f7 и до-
260
казать всем, что ты хитрый и
опытный мужчина; сыграть 12...сб
и доказать, что тебе все равно, что
о тебе подумают.
Я не знаю, чем позиция с ла-
дьей на dl отличается от той, что
с конем на f4. Поэтому не знаю, в
какой степени варианты, что я
дал в примечаниях к партии Со-
колов - Рахман, могут быть упот-
ребимы на этот раз.
Сочтите варианты сами, пожа-
луйста. Будем считать, что это -
ваше маленькое домашнее зада-
ние. Договорились?
Меж тем на практике испыты-
вался только третий путь поведе-
ния. Что ж, может, потомки будут
мужественнее нас.
12...сб?! Еще раз: плох не сам
ход, плохо то, что черные ставят
крест на единственной своей ак-
тивной идее. Даже если конь и
попадет на е4, без поддержки
слона Ь7 он там надолго не задер-
жится.
13.de de 14.2аЫ! 2ad8 15.Ь4
^.:сЗ. После 15...®а6 белые в
партии Кайданов - Край (Сиэтл
2002) классически использовали
выгоды своего положения: 16.^f4
JLd4 (может быть, стоило сразу
начать перестраиваться: 16...ЛЬ8
или даже 16...Лс7!?, не особо опа-
саясь 17.Ь5 ввиду 17...Л:Г418.JLf4
cb 19.Л:Ь7 Ш:Ь7 2О.^:Ь5 ^е4)
17.еЗ Де5 18.М АЬ8 19.с5 е5
2О.е4! Три легкие фигуры из че-
тырех отсечены от главного мес-
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.аЗ ДЬ7 4.® сЗ f5 5.d5	6.g3 ^аб 7.^g2 ^c5 8.ШЗ ^d6 9.0-0
JLe5 10.®c2 0-0
та событий; белые наступают и
выигрывают.
1б.Л:сЗ <Йсе4 17.£:f6?! После
17 Л al! аналогия с партией Соко-
лов - Рахман была бы полной. На
свою беду, Руфат Багиров увидел,
как можно форсированно выиг-
рать пешку.
17...®:f6 18.®а4 2а8 19.£:сб
^.:сб 20.®:сб. Пешку выиграл, но,
на удивление, форсированный
вариант ни с того, ни с сего про-
должается.
2О...Пас8 21.® Ь5 ^е4 (грозит
супервилка €}сЗ, значит, ходы бе-
лых по-прежнему вынуждены)
22.2d7 ®f6 23.®аб.
Для белых события разворачи-
ваются как в дурном сне (или как в
фильме «Беглец», что, в общем-то,
одно и то же). Ты от кого-то бе-
жишь, хотя не можешь вспомнить,
что натворил и в чем виноват. Не
можешь не участвовать в этом
кошмаре, путаешь следы, но твои
уловки разгадываются прежде, чем
ты сможешь оторваться от пресле-
дователей. Единственный выход -
проснуться или переключить теле-
визор. Или остановить часы?
Все было бы так просто, сыг-
рай белые 17.JLal! А теперь оста-
ется только бежать, бежать быст-
рее, чем тот, кто бежит по твоим
следам.
23...f4! 24.®:f4 (проигрывает
как 24.gf? ®g6+ 25.ФЫ ®:f2+!
26.^:f2 ®:Ы+, так и 24.®:а7? fg
25.fg ^сЗ 26.2el ^:е2+!) 24...g5
25.®Ь7!? Кажется, ничья у белых
есть: 25.^d3 ^:f2 26.®:а7 (толь-
ко не 26.®b7 2:с4 27.1:h7 ^:d3
28.ed 2с2, и не видно защиты от
линейного мата: 29...®f2 +
ЗО.ФМ ®fl+) 26...&:d3 27.ed
®f2+ 28.ФИ1 ®f3+ свечным ша-
хом. Но у Р. Багирова на уме что-
то совсем другое: он останавли-
вается, решительно поворачива-
ется лицом к сопернику и... кто
за кем тут гонится?
25...&СЗ.
26 Л}:еб! «От тебя жена ушел,
а потом опять пришел. Если ты
его простил - ты не мужчина, ты
не грузин!»
261
Глава пятая. Слезы капают
26...®:Ы. Роли переменились
на 180°: теперь черным можно все
брать, но на самом деле почти
ничего нельзя:
26...®:е6 27.Sg7+ ФЬ8 28.
S:h7+ &g8 29.Wg7X;
26...W:f2 + 27.ФЫ Wf5 28.
2g7+ ФЬ8 29.2cl 2b8 (29...®:e2
3O.^:g5; 29...£ie4 30.2:g5!)
3O.S:h7+! ®:h7 31.W:h7+ Ф:Ь7
32.®:f8+2:f8 33.2:c3.
27.^>:f8 (27.2 g7+ ФЬ8 28.
2:h7+ ^g8 29.2g7+, но в такие
игры зачем играть?) 27...2:f8
28.®d5+ Ф118 29.f3 g4 3O.f4 2e8
31.® d3 ®g6 32.f5 ®h6 33.®d4+?!
Л1утки в сторону; белые оступи-
лись буквально в шаге от цели.
Выигрывало 33.f6! ®g6 (иначе
последует 34.f7 2f8 35.®:Ы ®еЗ+
Зб.ФП; 33...®е3+ 34.®:е3 2:еЗ
35.2d8+ 2е8 36.2:е8Х) 34.f7 2f8
35.®d4+ ®g7 36.®d6! &c3
37.2d8! 2>:e2+ 38.&g2.
33...&g834.®:g4+ &f835.®d4
®еЗ+ 36.®:e3 2:еЗ, и, в конце
концов, черные смогли удержать
эту позицию. С большим чувством
скорости сыгранная партия.
Мне остается лишь напомнить,
что и в ответ на l.d4 еб 2.с4 Ь6 3.а3
ЛЬ7 4.^сЗ f5 5.d5 2>f6 6.g3 £1а6
7J.g2 ®c5 8.^h3 Ad6 9.0-0 &e5
10.®c2 0-0 11.2dl можно найти
безопасную клетку для ферзя:
П.-.^ев!? В единственной сыгран-
ной на эту тему партии Гонда -
Папп (Будапешт 2003) далее было:
12.Л еЗ (ничего страшного нет и в
262
12.de de 13.Д:Ь7 ®:Ь7) 12...®се4
13.®:е4 fe!? (как всегда, это взя-
тие пешкой выглядит идейно, хотя
положение ферзя на е8 дает чер-
ным дополнительный ресурс и в
случае обычного 13...® :е414.Л:е4
fe 15.®g5, и вдруг - 15...®g6!)
14.de ® :е615.® g5 ®f516.f4. Здесь
вместо исполненного черными
16...JLd6?!, после чего соперник
стабилизировал позицию путем
17.JL d4 Ж с518.еЗ, нужно было дей-
ствовать чуть тоньше: 16...®g4!?,
и только в ответ на 17.Дс1 -
17...Jld6. Если 18.Д:е4? Лс5 +
19.^g2, то 19...®f6! Редкий слу-
чай: комбинация «мальтийский
крест»! А после 18.еЗ ®f619.Ь4 Ь6
20.® ЬЗ а5 21.Ь5 Ас5 белый слон
еще нескоро попадет на d4.
Всё так, да вот вопрос: что де-
лать черным, к примеру, после
12.® f4!? Пешка Ь2 под защитой -
значит, прыгнуть конем на е4 чер-
ные пока не могут себе позволить.
А что они могут себе позволить?
Иными словами: что делать, ког-
да делать практически нечего?
Простучать, как в домино, не по-
лучится - правила ФИДЕ не по-
зволят. Пожаловаться, что при
полной доске фигур (это не пре-
увеличение; посмотрите - еще ни
одного размена не произошло) у
черных наступил цугцванг - если
не в плане ходов, то уж точно - в
плане идей, не получится - засме-
ют, не поверят. Можно, конечно,
делать «просто» ходы», например,
I.d4 еб 2.c4b6 3.a3
12.. .а5, тогда 13 JLe3 ^се414.^:е4
<й:е4 15.2аЬ1, коня с е4 выгонят,
и снова тоска и смирение.
«Широка Россия, я бы ее су-
зил», - говорит один из героев у
Достоевского. Константин Побе-
доносцев, недоброй памяти чинов-
ник XIX века, выразился еще рез-
че: «Россию надо подморозить».
Не знаю, что там с Россией, а
мой любимый, мой ненаглядный
вариант А40 подморозили, и
сильно. И пока что не видно, от-
куда может прийти оттепель.
Разумеется, после l.d4 еб 2.с4
Ьб З.аЗ черные не обязаны играть
3...f5 - они могут выбрать что-то
нейтральное (или, напротив, что-
то совсем уж из ряда вон выходя-
щее). Чем плохо, к примеру,
3...d5!? Ничем; но таким образом
черные возвращаются к ортодок-
сальной защите - не то к ферзе-
вому гамбиту, не то к новоиндий-
ской, со всеми вытекающими из
этого последствиями. В партии
Макарычев - Бронштейн (Моск-
ва 1982) далее последовало: 4.^сЗ
Же7 5.cd ed 6.g3 &f6 7.£g2 0-0
8.Ag5 £b7 9.£:f6 £:f6 10.^h3 сб
ll.&f4 th аб 12.0-0 th c7 13.e3 th еб
14.^ d3 ®d6 и т.д. Укатали, конеч-
но, сивку крутые горки, но для
ничьей вполне нормальная игра.
Прошу понять меня правиль-
но: я вовсе не догматик, призы-
вающий покарать всех вероот-
ступников от канонического А40.
Вовсе нет. Просто моя книга о
том, как избежать ортодоксаль-
ной защиты и всего, что с ней свя-
зано - постепенного, тяжелого,
утомительного (и еще десяток
эпитетов того же рода) уравне-
ния.
На другом полюсе - уход из
А40 в еще большее Зазеркалье. Я
достаточно рассуждал об этом в
конце Третьей главы; могу лишь
повторить, что не рассматриваю
А40 как буйное помешательство.
Отнюдь! Это дебют, дебют полно-
ценный, со своей теорией, струк-
турой, даже (спустя десятки лет
применения можно так сказать)
со своим шаблоном. Просто он
немножко странный. Хорошо,
пусть не немножко, а очень
странный, все равно (я так счи-
таю) в определенном смысле сло-
ва это дебют нормальный.
Те же, кто на З.аЗ играют, к
примеру, З...^.Ь7 4.®сЗ ^f6, и в
ответ на 5.d5! - 5...ed 6.cd Ь5!?,
совершенно отбились от рук и не
хотят подчиняться никаким пра-
вилам шахматного общежития.
263
Глава пятая. Слезы капают
Даже если бы черные провели
Ь7-Ь5 в один прием, идея выгля-
дела бы дико. А двигать пешку b
в два приема - в то время как
центр отсутствует как таковой,
фигуры не развиты совершенно!
Сейчас белые ка-ак рванут е2-е4
- и от черных только мокрое мес-
то останется. И поделом! Нечего
играть, как первоклашка.
Но странное дело: если белые
сделают все самые естественные
ходы: 7.е4 Ь4 8.аЬ ^.:Ь4 9.®d4, то
после 9...®е7
как уберечь центральные пешки
е4 и d5? Единственный спасаю-
щий материал ход - 1О.На4 - не
сулит белым много радости вви-
ду 1О...Л:сЗ + 11.®:сЗ (ll.bc
A:d5) ll...^:d5 (ll...®:d5?!
12.W:g7) 12.®:c7 ®c6 13.f3 0-0, и
вдруг оказывается, что у черных-
то с развитием полный порядок,
в отличие от противоположной
стороны.
Дешевая ловушка - скажете
вы, и будете не так уж неправы.
Вопрос не в ловушке, а в том, как
264
же реагировать на такое (6...
Ь5?!?) не то хулиганство, не то и
впрямь безумие.
Заманчиво (и конкретно)
7.®ЬЗ!? В партии Франич -
Климм (Вена 2003) белые доби-
лись большого перевеса после
7...с6 8.®f3 Ас5 9.^g5 Wb6 Ю.еЗ
®:d5 ll.®:d5 cd 12.W:b5. Но, на-
сколько я понимаю, в таких пози-
циях на 7.®ЬЗ!? всегда нужно ре-
агировать ходом 7...®а6!?, и да-
лее 8.Ш:Ь5 ® с5 9.Шс4 £а61О.Ша2
^d6 (хотя бы) 11.Ь4 ® се412.® :е4
®:е4 приводит к позиции, счи-
тать которую опровержением
6.. .Ь5 у меня язык не повернется.
Очень сильно выглядит и
7.®d4!? Правда, в партии Моро-
вич - Спилмен (Испания 1994)
черные добились очень прилич-
ной игры путем 7...а6 8.^.f4 £e7
9.е4 d6 1О.а4?! с5 ll.®d3 (ll.dc
®:с6) 11...Ь4 12.®се2 0-0 13.®g3
Se8 14.Же2 £f8 15.®f3 а5 и т.д.
Но мне кажется, что 7.®d4!? - это
серьезно; надо только как следу-
ет продумать следующую серию
ходов.
Разумеется, и 7.е4 не может
быть плохим ходом. Только пос-
ле 7...Ь4 8.аЬ (на 8.Wb3 уже не
стоит играть 8...® аб из-за 9.Л :а6
Л:а6 10.ab, но есть выбор между
8...Ше7 и 8...а5!?) 8...£:Ь4 вмес-
то 9.Wd4?! необходимо 9.^.d3.
Далее в партии Бабурин - Спил-
мен (Копенгаген 1996) было:
9...с6 (9...Ше7!?) 10.dc (10.d6!?
I.d4 еб 2.c4 Ьб 3.® сЗ АЬ7 4.еЗ ДЬ4 5.®е2
Д:б6 ll.®f3 0-0 12.е5 А:е5
13.®:е5 Не8 14.f4 d6 15.0-0 de
16.fe ®d4+ 17.ФЫ ®:e5 18.Af4
®h5 19.Ae2 ®g6 2O.Ad3 ®h5
21.Д e2, и ничья повторением хо-
дов, Мамедьяров - Т.Л. Петро-
сян, Гераклио 2002) 10...®:сб
ll.®f3 0-0 12.0-0 £:сЗ 13.bc d5
14.е5 ® е4 15.®с2 2е8 1б.Л:е4 de
17.®:е4 ®а5 18.®b4 £:f3
19.®:а5 Же2 20Ле1 £с4 21.ЛеЗ
аб 22.£d4 ®:а5 23Л:а5 1еЬ8.
Впоследствии черные удержали
«разноцвет» без пешки.
В последнее время центр тя-
жести сместился от 7.е4 в пользу
более сдержанного 7.g3. Осново-
положник идеи движения пешки
b английский гроссмейстер Джо-
натан Спилмен играл здесь 7...Ь4
8.ab £:b4, например: 9.^g2 0-0
10.® h3 d611.0-0 ® bd712.ЛеЗ а5
13.®а2 2е8 14.®:b4 ab 15.®d4
®Ь6 16.®:b4 £:d5 17.Л:Ь6 £:g2
18.&:g2 Sb8 19.£:с7 ®:c7
20.® d2 ®Ь7+ с полным истреб-
лением сил на доске (ван дер
Стеррен - Спилмен, Нидерланды
1995). Но последователи Спил-
мена оказались куда как круче в
деле освоения бредовой целины:
7...а5!? 8.^g2 Ь4. Далее в партии
Просвиряков - Янтурин (Моск-
ва 2001) было сыграно: 9.ab ab
10.Н :а8 Л:а811.® Ь5 £с512.®h3
сб 13.®d4 ®:d5 14.0-0 0-0 15.е4
®е7 16.®f4 d6, и черные посте-
пенно реализовали лишнюю
пешку.
Я набросал схему варианта
6...Ь5, но от его детального раз-
бора увольте. Неинтересно.
«Держи ноги в тепле, а голову в
холоде, поэтому никогда не при-
нимай всерьез 6...Ь5», - вот мое
кредо.
В заключение Пятой главы
рассмотрим план, идейно весьма
близкий к З.аЗ - и такой же про-
тивный для черных.
I.d4 еб 2.с4 Ьб 3.®с3 £Ь7
4.еЗ!? ЛЬ4 5.®е2!
Воздух свободы сыграл со сло-
ном f8 злую шутку. Ему бы заду-
маться, чего это белые так вяло
двинули пешку е, а он по привыч-
ке рванул на Ь4. Теперь, по сути,
нас ждет тот же вариант З.аЗ,
только с лишним темпом у белых
(слон попадет на d6 не за один, а
за два хода). Утешает лишь то об-
стоятельство, что темпы - почти
последний фактор в этих позици-
ях (да и конь на е2, как мы уви-
дим далее, может не найти себе
достойной клетки).
265
Глава пятая. Слезы капают
5...f5 б.аЗ. Совершенно не
смотрится 6...Ае7?! 7.d5, и далее:
7...е5 8.е4 f4 9.g3 fg (то, что на
9...g5 белые, жертвуя фигуру:
10.h4f3 ll.hgfe 12.®:е2, развива-
ют страшную инициативу, еще в
1980 году доказал А. Лысенко)
lO.hg d6 П.АеЗ ^.g5 12.f4 Ah6
13.JLh3 JLc8 14.JLe6! Перевес бе-
лых (да еще в таких руках!) кажет-
ся подавляющим (Петросян -
Бем, Лон-Пайн 1978);
7...^f6 8.g3 Ь5?! 9.^:b5 ed
10.£g2 сб HJ£bd4 de 12.®с2 g6
13.®:c4. Слезы сами катятся,
только лишь взглянешь на черные
развалины (Эйнгорн - Ривас, Бор
1986).
Значит, 6...Л66. Теперь у бе-
лых три идеи на выбор: навязать
борьбу вокруг пешки еб (7.d5 ® f6
8.®d4), ничего не навязывать, а
просто перевести игру в анало-
гичное варианту З.аЗ русло (7.d5
8.g3) или же попытаться все-
таки воспользоваться лишним
темпом и захватить побольше
пространства (7.Ь4). Рассмотрим
все три идеи в порядке возраста-
ния опасности для черных (то
есть, для нас).
Ф. ОЛАФССОН - Э. МАЙЛС
Лас-Пальмас 1978
l.d4 еб 2.с4 Ь6 З.&сЗ &Ь7
4.еЗ!? £Ь4 5.&е2 f5 6.аЗ Ad6 7.d5
®f6 8.®d4?! Классический спо-
соб самообмана. Белым кажется,
что они всё делают очень пра-
266
вильно, нападают на всё подряд,
и вообще жизнь прекрасна. Сей-
час черные обязаны защитить
пешку еб (8...®е7), тогда еще на
что-нибудь нападем.
8...0-0!? Отрезвление. Это не
белые напали на еб, а черные - на
d5, они же и диктуют свою волю
до конца партии.
9.de?! Вряд ли сильнейшее, но
даже если белые откажутся от
столь сомнительных подарков,
общий рисунок боя это не изме-
нит, например:
9.Де2 ^е4! 1О.^:е4 (может
быть, все-таки 10.® с2!?: 10...ed
1 l.^:d5 или 1О...^:сЗ 11.®:сЗ ed
12.JLf3) 10...fe ll.de ®f6 12.0-0 de
13.£g4 He8 14.£d2 £М7 15.ДсЗ
®h6 16.h3 аб!? (обезопасив себя
от 17.^Ь5, черные полностью
контролируют ситуацию) 17.®е2
^е5 18.f4 ef 19.Д :f3 ^:f3 +
2O.£kf3 Hf8 с бесспорным пере-
весом (Opp - Кеньгис, Москва
1994);
9.g3 £}e4! 10.®:e4 (здесь даже
10.® c2 не поможет: 1О...^:сЗ
11.®:сЗ ed 12.£g2 c5! 13.^b5 d4!
или 13.^f3 Ле7! 14.0-0 ^f615.® c2
de 16.®:c4+ d5) 10...fe ll.de ®f6
12.®e2 ^c6 (хитрее 12...^a6!?
13.ed ^c5) 13.^:c6! (конечно!)
13...Л:сб 14.^g2®:e615.0-0? Раз-
меняв неприятного коня, белые
решили, что на d3 никто уже не
вползет, и расслабились. Все
было не так уж безнадежно при
15.ЬЗ.
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.^сЗ ДЬ7 4,еЗ ДЬ4 5.®е2
аб в запасе (13...f4!?; 13...2ае8;
13...®е7) выглядит не в пример
лучше 13...^с5?!
10...&:сЗ 11.®:сЗ ®f6 12.ed
&:d7 13.^d2 &c5 14.&В ®g6.
Глядя на эту позицию, трудно
представить, что белые смогли
продержаться аж до 52-го хода.
Но это так. Начиная со следую-
щего, Фридрик Олафссон демон-
стрирует целую серию единствен-
15...Аа4! 16.Д62 (16.Ь4 АЬЗ)
16...Лс2! 17.®h5 Ad3 18.2fcl 2f5
19.®dl 2af8, и дальше уже одно
сплошное добивание (Хоксворт-
Пласкетт, Гастингс 1980).
9...^е4 10.®с2. В партии Хур-
ме - Ристойя (Хельсинки 1978)
белые решили испить горькую
чашу до дна: lO.ed :сЗ 11.Ьс. На
удивление, она оказалась совсем
не так горька: ll..®:d7 12.^f3
£1а6! 13.а4 ^с5 14.АаЗ f4 15.А:с5
Ьс 16. Ad3 fe 17.fe ®g418.®e2 2ae8
19.0-0 2f6?! (вероятно, решив, что
перевеса при 19...JLf4 2О.е4 Л:е4!
21.Д:е4 2:е4 22.® d3 им маловато
будет, черные перебарщивают)
20.2ael ®h5 21.е4 2ef8? (что я го-
ворил?) 22.е5 2:f3 23.gf 2:f3
24.^.е4!, и белые даже выиграли!
Мне кажется, проблемы с реа-
лизацией начались у черных с 13-
го хода. Ясно же, что на
13...^с5?! соперник приготовил
14.ЛаЗ!, и черные лишаются по-
тенциально сильнейшего из сво-
их атакеров. Любая из трех воз-
можностей Подержать пока коня
ных ходов.
15.h4&e416.И5! (16.®с2 ^g3!)
16...®g4 17.&е5 (17.®с2 ^g3!)
17...Л:е5. После 17...^:сЗ 18.^:g4
®а4 19.с5! £1:с5 2О.Дс4+ ФЬ8
21.^Ь6! белые на ровном месте
начинают свою атаку, и борьба
уже пойдет на три результата.
18.®:е5 2ае8.
19.®h2. И этот ход - сильней-
ший; более того, он немножко ло-
мает Майлсу фортуну. После
19.®:с7 f4! 20.®:Ь7 fe 21.А:еЗ
€Hf2! партия определенно пре-
тендовала бы на приз за красоту.
19...£i:d2 20.&:d2 f4 21.ef 2:f4
22.®g3 (или 22.f3 ®d7+ 23.Фс2
267
Глава пятая. Слезы капают
2d4). Момент истины. В своих
комментариях Майлс обрывает
вариант 22...®f5 23.f3 Sd4 +
24.Фс1 Hed8 25.® el на самом ин-
тересном месте. А потом еще
удивляется: куда это запропас-
тился такой большой перевес? А
вот куда: 25...Л:ГЗ! 26.gf ldl +
27.®:dl 2:dl+ 28.<S?:dl ®:f3 +
29.<£>d2®:hl. Победа!
В партии же было 22...1d4+,
белым удалось дотянуть до энд-
шпиля: 23.Ф сЗ ®:g3 + 24.fg с5, и
только на 52-м ходу справедли-
вость восторжествовала.
М. ГУРЕВИЧ-X. РЕЕ
Амстердам 2000
l.d4 еб 2.с4 Ьб З.&сЗ £Ь7
4.еЗ!? ЛЬ4 5.&е2 f5 б.аЗ &d6 7.d5
® f6 7.d5 8.g3. Холодно и сер-
дито. Аналогия с вариантом З.аЗ
теперь полная.
8...а5. Если после Пятой гла-
вы у нас и останутся какие-либо
знания, так именно про то, что
в таких позициях ход 8...^а6!?
должен смотреться по крайней
мере не хуже 8...а5. Потому что
когда пешка уже на g3, а слон
еще не на g2, то неприятное
9.Ь4!? мы (вспомнив партии
Серпер - Краай и Лазарев - Лем-
перт) встречаем ходом 9...с5!
После 10.de (10..&g2 ed ll.ed
^c7) 10...de ll.Jfc.g2 ®e7 12.0-0 0-
0 13.Ab2 e5 (или 13...2ad8
14.® a4 c5) опасностей вблизи не
видно.
268
Пока что после 8...^а6!? чер-
ные легко уравнивали: 9.Ag2 <Йс5
10.0-0 0-0 11.Ь4 ^се4, и далее:
12.1Ы ed 13.^:d5 ^:d5 14.cd
®e715.Ab2 a5! Гулько - Спилмен
(Копенгаген 1996), или
12.^:е4 ^:е4 13.ДЬ2 ®е7
14.®d3 ed 15.cd а5! Александров
- Гулько (Шеньян 2000).
9.^g2 ®аб 10.1М!? Амбици-
ознее, нежели короткая рокиров-
ка; белые оставляют за собой пра-
во сыграть Ь2-Ь4.
Позицию после 10.0-0 0-011.ЬЗ
^с5 12.JLb2 ®е7 13.^d4 дважды
отстаивал гроссмейстер Эдвин
Кеньгис.
В первый раз (Ибрагимов -
Кеньгис, Гронинген 1991) было
13...^fe4 14.^db5 ^:сЗ 15.^:сЗ
Ае5 16.®с2 d6 17.2fdl ^:сЗ
18.А:сЗ ed 19.cd ^е4 2О.ЛЬ2117,
и хотя позиция черных, пожалуй,
немного похуже, партию Кеньгис
выиграл. Правда, меня смущает
то, что вместо 14.^db5 белые мог-
ли сыграть конкретнее: 14.^сЬ5!?
После 14...ed 15.cd £:d5 16.^:d6
cd (16...®:d6? 17.^b5 ®c6
18.^:c7!) 17.b4 у белых несомнен-
ное преимущество. Маневр
14...Ле5 также не убеждает вви-
ду хотя бы 15.f4 (15.f3!?) 15...£d6
16.Ь4 ab 17.ab ®a6 18.£:e4 fe
19.®:d6 ®:d6 20.de de 21.®g4
®:b4 22.1fbl.
He могу знать, этими или ка-
кими-то еще соображениями ру-
ководствовался Кеньгис, но в еле-
I.d4 еб 2.c4 Ь6 3.® сЗ ДЬ7 4,еЗ ДЬ4 5.® е2
дующий раз (Тилбург 1992) он
против М. Гуревича выбрал
13...®се4!? Последовало: 14.®:е4
(здесь 14.®сЬ5!? также неприят-
но, хотя и не так конкретно)
14...fe!? (Гуревич в «Информато-
ре» №56/57 полагает, что 14...® :е4
слабо из-за 15.А:е4 fe 16.®g4, но
как раз тут у черных, на мой
взгляд, весьма многообещающая
контригра: 16...ed 17.®f5 2:f5!
18.®:f5 2f8 19.®g4 a4!) 15.de de
16.®c2 e5 17.®b5 ®f7 18.2adl
2ad8 19.2d2£c620.®:d6cd21.a4
®e6. Эту крепость Гуревич не
взял; партия завершилась вни-
чью.
Набрать полтора очка из двух
в таких позициях против таких
гроссов!? Силен Кеньгис, ничего
не скажешь.
10...® е711.0-0 0-012.®с2®с5.
Об этом я и говорил все время,
пока шла речь о З.аЗ. Что белым
делать - понятно, программа на
много ходов вперед расписана.
2dl, потом ® e2-d4-b5, потом, ког-
да пешка аЗ будет защищена, ЬЗ,
ДЬ2 и т.д. А черным делать - что?
Три фигуры (ферзь е7, слон d6,
конь аб) подпирают лбом стенку,
только бы не дать белым про-
рваться Ь2-Ь4. А ведь хочется иг-
рать, а не (извините) дурака ва-
лять.
Так что я Ханса Рее за 12...® с5
не осуждаю.
13.b4 ab 14.аЬ ® аб?! А вот это
момент очень спорный. Для того
чтобы отказаться от 14...®се4,
нужны самые веские основания.
Найти их не удалось. Бездарно 15.
®:e4fe 16.Д:е4®:е417.®:е4 Д:Ь4
18.d6? Д:е4, немногим лучше
15.®ЬЗ?! ed 16.cd®f717.2dl ®h5.
Остается 15.®b5!?, но в вари-
антах типа 15...Д:Ь416.f3 (можно,
конечно, сбросить пешку: 16.® :с7
2ас8 17.®а4!? Дс5 18.®b5 ed, но
насколько эта жертва оправдан-
на?) 16...®g5 17.h4 ®f7 18.®:с7
2ас8 19.de 2:с7 (или 19...de
20.®:e6®:e621.2:b4) 2O.ef+ 2:f7
21.® :f5 2:с4 22.®d3 d5 с последу-
ющим Д с5 шансы сторон обоюд-
ны.
Во всех партиях, разобранных
нами в Пятой главе, черные толь-
ко тогда добивались контригры,
когда им удавалось закрепиться
конем на е4.
15.ДаЗ 2fb8 16.®ЬЗ с5 17.dc
Д:сб 18.Д:с6 de 19.®d4.
19...®е8. Это зевок или как?
После 19...®d7 20.® :f5 (ничем не
грозит черным вскрытый шах при
2О.с5?! be! 21.®:е6 cb) 2O...ef (или
269
Глава пятая. Слезы капают
20...®с5!? 21.bc be 22.®с2 ef)
21.С5+ ФЬ8 22.cd ®:d6 23.Ь5 ®с5
позиция у черных почти такая же
поганая, что и в партии, - но ма-
териала все-таки поровну. Конеч-
но, в ответ на 19...Wd7 белые мо-
гут отказаться на время от любой
тактики и просто наращивать пе-
ревес путем 20.2fdl.
20.® :f5! (минус пешка)
2O...Af8 21.®h4 (21.®d4 с5)
21...®h5 22.®dl ®:dl 23.2f:dl
®c7 (выбор между этим ходом и
23...® :Ь4 24.Д :Ь4 с5 25.А:с5 А:с5
- как между двумя девицами,
одна из которых некрасивая, а
другая - некрасивая и глупая)
24. A cl. Пешки не хватает, зато
позиция хуже.
Редкий случай: Михаил Гуре-
вич не выиграл вдребезги выиг-
ранную партию! Ничья на 63-м
ходу.
И. СОКОЛОВ-
Дж. ПЛАСКЕТТ
Гастингс 1999
l.d4 еб 2.с4 Ьб 3.®с3 Ab7
4.еЗ!? Ab4 5.® е2 f5 6.аЗ Ad6 7.Ь4.
В первый раз мы сталкиваемся с
подобной пешечной структурой -
и в последний, потому что книга
подходит к концу. Иван Соколов,
вопреки клинообразной тради-
ции d4-d5, проводит совсем дру-
гую линию. Он не препятствует
сопернику развертывать свои
фигуры и пешки по белым полям
- но максимально захватывает все
270
черные поля. И тут выясняется,
что (благодаря все-таки лишнему
темпу, потраченному на Af8-b4-
d6) белые просто-напросто успе-
вают раньше!
7...®f6. Партия Плахетка -
Кеньгис (Вена 1990) проходила с
явным уклонением от темы: 7...а5
8.с5 Ае7 9.2Ы ab lO.ab ®f611.® f4
0-012.Ac4g5 13.®fe2bc 14.dc®c6
15.f4 (15.0-0 ®e5) 15...gf 16.ef ®e8
17.2fl (17.0-0 ®:Ь4!) 17...ФИ8
18.2f3.
18...®:b4! 19.S:b4 A:f3 2O.gf
Wh5, и черные, почти ничего не
пожертвовав (и, значит, почти
ничем не рискуя), наскакивают на
белых со всех сторон.
Плахетка сам виноват: если бы
вместо 14.dc?! он сыграл 14.bc!, то
жизнь его в этой партии была бы
так же легка, как и у Ивана Соко-
лова.
8.с5 Ае7 9.®f4 а5 1О.АЬ2 (пос-
ле 10.2Ы ab 11.ab 0-0 с переста-
новкой ходов мы возвращаемся в
партию Плахетка - Кеньгис)
10...ab ll.ab П:а1 12.А:а1 ®сб.
I.d4 еб 2.c4 Ьб З.^сЗ Ab7 4.еЗ Ab4 5.^е2
Какое-то недоразумение. Черные
и так сильно отстают по темпам -
зачем же еще их подбрасывать в
белую корзинку?!
13.Ь5 &а5 14.с6! Ас8 15.cd+
®:d7 1б.Ае2 Ad6 (или 1б...АЬ7
17.Ah5+ g618. Af3 с позиционным
преимуществом) 17.^1 h5!? ®d5
18.0-0 Ab719.е4! Соколов сильно
проводит партию. Тактическое
обоснование этой мнимой жертвы
- в вариантах 19...^:сЗ 2О.А:сЗ fe
21.d5! е5 22.Ag4 ®е7 23.Ае6 или
2О...А:е4 21.d5! е5 22.f3 A:d5
23.£l:g7+! (нет никакой нужды
проверять жертву ферзя за три
фигуры-23.® :d5?! Ас5+ 24.®:с5
Ьс 25.А:а5, - потому что все и так
очень здорово!) 23...Ф1В (23...®:g7
24.®:d5 Фе7 25.f4) 24.^:f5!
19...fe 20.£>:e4 0-0 21.Ag4
®:Ь5?! Начало конца (не книги,
а партии). Соколов в «Информа-
торе» № 74/55 указывает, что пло-
хо и 21...g6 22/*}g5 25 е8 23/bg3, но
я что-то не пойму, как белые смо-
гут вывести из-под огня сразу все
легкие фигуры в случае 22...®е7!?
23.А:еб+ ФЬ8.
22.А:еб + ФЬ8 23.Sel (23.
®g4?? ®:fl + ! 24.&:fl ^еЗ+)
23..А.Ь4?! Своими 21 и 23-м хода-
ми гроссмейстер Пласкетт ловко
увел всех защитников своего коро-
ля (и как раз в тот момент, когда
белых фигур вблизи его величества
становится все больше и больше).
Король голый; измена явная.
24.®g4! g6.
25.® g5! А:е1 (тут уже все еди-
но: 25...£)с4 26.® h6! gh 27.£ig5
W6 28.d5! или даже 28.£i:h7!) 26.
®е5+ Hf6 27.&e:f6 ®c4 28.®:el
gh 29.Ad7. Черные сдались, они
получают мат во всех вариантах:
29...®b4 30.®e8+ &g731.2>:h5+
ФЬб 32.®еб + Ф:Ь5 (32„.&g5
33.h4+ Ф:Ь5 34.g4+ Ф:Ь4
35.®h6X) 33.g4+ Фё5 34.h4+
Ф:Ь4 (34...<4>f4 35.®f5X) 35.®h6X.
Вернемся к позиции после
l.d4 еб 2.с4 Ьб З.&сЗ Ab7 4.еЗ!?
Ab4 5.&е2 f5 6.аЗ Ad6 7.b4 &f6
8.с5 Ае7 9.^1f4 а510.Ab2 ab П.аЬ
П:а112.А:а112.А:а1.
271
Глава пятая. Слезы капают
Поскольку 12...®с6?! 13.Ь5
®а5 14.сб! ну совершенно ни в
какие ворота не лезет, усиление
следует искать где-то здесь; кон-
кретно - после 12...0-0. Соколов
пишет, что 13.^. с4 оставляет
большой перевес за белыми, но не
пишет, как. Наверное, 13...®с6?!
столь же неплодотворно, что и
партии: 14.d5 ®е5 (14...®:Ь4?
15.d6) 15.JLa2g5 (или 15...be 16.be
JLc5 17.de) 1б.с6! и т.д.
Если позиционное сражение
проиграно, надо играть резко:
13...g5I? Если белые отвечают
«по Соколову» - 14.®Ь5, то пос-
ле 14...®:h5 15.W:h5 принимать
жертву пешки чрезвычайно опас-
но. Атаку в случае 15...JL:g2?
16.2gl ЛЬ7 17.d5 нам не выдер-
жать. А вот эндшпиль - 15...We8
16>:е8 2:е8 17.d5 be 18.de Ф18 -
совсем даже рабочий, боевой.
Сильнее, вероятно, 14.® d3I?
Примерно такой получился вари-
ант: 14...JL:g2 15.22gl &d5 16.
S:g5+ &h8 17.®:d5 ®:d5 18.2h5
Sg8 19.ФП сб 2O.Wf3 b5 21.®e5
22g7. В принципе, черным есть
куда ходить дальше: Л16, Wg8,
®аб - но, конечно, приятного
мало.
Вопросы, вопросы... Не любят
сильные гроссмейстеры (за ред-
ким исключением) в своих ком-
ментариях отвечать на вопросы.
Так что же нам, простым смерт-
ным, делать? Я бы (в порядке бре-
да) на 13...g5 даже 14.JL:e6+?!
272
посмотрел бы. Дорожка 14...ФИ8
15.JL :f5 gf 16.е4 и т.д. - куда при-
ведет? Не знаю.
Объективно в ответ на l.d4 еб
2.с4 Ьб 3.®с3 ЛЬ7 4.еЗ надо со
ЛЬ4 повременить. Сыграть
4...®f6 (или даже 4...f5), дождать-
ся хода ®f3, и вот тогда уже -
Д Ь4. Так чаще всего и играют. Но
вся штука в том, что позиции типа
l.d4 еб 2.с4 Ьб 3.® сЗ Ab7 4.еЗ ®f6
5.®f3 JLb4 (или 4.®f3 JLb4) нико-
го отношения к А40 не имеют. И
по формальному признаку (де-
бютному индексу), и по идейно-
му содержанию эти позиции при-
надлежат совсем другим защитам
- Нимцовича и новоиндийской. С
них и спрос.
А это значит, что комплекс
позиций А40, в которых белые
отказываются от З.е4, мы исчер-
пали. Пора заканчивать Пятую
главу. Что я и делаю - с тяжелым
сердцем. В том, что варианты в
случае l.d4 еб 2.с4 Ьб З.аЗ или l.d4
еб 2.с4 Ьб 3.®с3 ДЬ7 4.еЗ АЬ4
5.® е2 возникают для черных наи-
противнейшие - в этом я, наде-
юсь, вас убедил. А противоядия
- не дал, ободрить - не ободрил.
И нельзя очень уж ободрить - по-
тому что все сильные игроки на
сегодняшний день сидят по ту
сторону А40. Играют З.аЗ, сушат,
морозят позицию - и горя не зна-
ют. А с этой, с нашей, черной сто-
роны - из элиты почти что нико-
го нет! Вот Морозевич сыграл
I.d4 еб 2.c4 Ь6 З.^сЗ ДЬ7 4.еЗ ДЬ4 5.^е2
дважды вничью - с Каспаровым
и Карповым, так это эпизоды, не
более. Пока не появится новый
элитный игрок, кто, регулярно
применяя А40, дойдет до верхуш-
ки и покажет, как же надо реаги-
ровать на такую «сухую замороз-
ку» варианта - до тех пор все мы
будем жить тихо-тихо. Ничего не
поделаешь. Будем сидеть у ками-
на, пить доброе вино, читать кни-
гу. Вспоминать, как хороши наши
дела в Первой главе, как яростны
(и прекрасны!) во Второй, как,
несмотря ни на что, свободны в
Третьей, как непонятны (и пус-
кай!) в Четвертой.
А страницы Пятой главы мож-
но и не разрезать. Тогда ее как бы
и нет, и не было. И хорошо.
18 Невозможное начало
273
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Между теорией шахмат и тео-
рией литературы много общего;
главное же сходство в том, что обе
теории никогда не будут написа-
ны. Эта принципиальная незавер-
шенность предмета более всего
привлекает графоманов, невоспи-
танных неврастеников и добро-
душных толстяков. Каждый мо-
жет поучаствовать в обсуждении
того, чего до конца все равно ник-
то не понимает.
Вспомним знаменитую исто-
рию о том, как с десяток гроссмей-
стеров изучали отложенную пози-
цию из партии Корчной - Карпов,
а верное решение (бесцельный ход
слоном через всю доску) подска-
зал В.Д. Батуринский, всего-навсе-
го кандидат в мастера. Это вовсе
не значит, что прославленные
гроссмейстеры слабы - просто
никто не знает, как надо играть.
И если вы остались после партии,
чтобы посмаковать со своим со-
перником сложные варианты, а на
вас откуда-то сбоку вдруг плюха-
ется любитель и с криком: «Я бы
сыграл так!!!» швыряет ферзя под
три боя, то ему нельзя ответить:
«Ну и дурак» сразу, но только пос-
ле разбора его предложения. Ибо
он может оказаться прав, а вы -
нет. Ничего нельзя предсказать за-
ранее в нашей непонятно за что
любимой игре.
274
В сущности, чего мы еще не
знаем о шахматах? Эндшпиль с
количеством фигур не более пяти
компьютером разобран до конца;
стало быть, закрыт. Наверное,
недалек тот день, когда компью-
тер (чем-то напоминающий ог-
ромный рот из рекламы гамбур-
геров) застенчиво скажет, что
преодолел следующую планку:
шесть фигур; потом будут прогло-
чены и семь, и восемь... Познава-
ем ли эндшпиль до последнего
предела? Наверное, да - даже
если, кроме машин, познать его
смогут всего два-три человека в
мире. Хорошенькие в этом случае
могут возникнуть ситуации; вы
переходите в окончание, о кото-
ром точно знаете, что выиграете
его ходов через сто, - и при этом
разводите руками: почему, соб-
ственно, от вас требуют гнать
коня на а8, чего ему на J5 не сто-
ится?! Уже сейчас создаются ком-
пьютерные этюды; они абсолют-
но точны, но нужно иметь желез-
ные нервы, чтобы оценить их пре-
лесть и красоту.
Заперта на амбарный замок и
теория комбинаций. Все виды и
побудительные мотивы жертв со-
считаны; и хотя повтор в шахма-
тах - еще не плагиат, приятного
все равно мало. Жертвуя полто-
ра десятка фигур, вы надеетесь в
Вместо заключения
конце дать мат единственной ос-
тавшейся у вас пешкой, превра-
щенной в коня. Получится или
нет - еще вопрос; но, расставаясь
со своими фигурами, вы точно
знаете, что кто-то уже делал не-
что подобное, и, может быть, у
него получилось лучше.
Но это еще полбеды. Беда -
это мой ученик, который по сек-
рету сообщил, что знает 427 ти-
пичных комбинаций. Еще он знал
около сотни партий Алехина наи-
зусть. Но когда я ставил ему по-
зицию, в которой комбинация так
же уместна, как улыбка младен-
ца (я сам это придумал или где-
то прочитал?), он мог просидеть
над нею час и все равно не заме-
тить, что творится у него под но-
сом. Мало быть хорошим шахма-
тистом, надо еще уметь хорошо
играть (досадно, но и это, кажет-
ся, кто-то успел сказать до меня);
хотя и талант парнишки тоже грех
зарывать в землю. Если бы я даже
знал на 400 комбинаций меньше,
чем он, то все равно написал бы
книгу - про оставшиеся 27.
Нельзя упускать такой шанс.
Что в сухом остатке в нашем
прекрасном и яростном мире?
Эндшпиль не сегодня-завтра зак-
роют, пожаром на шахматной
доске уже тоже никого не уди-
вишь. Дебюты? Но о них написа-
на гора книг, и на вид все они та-
кие умные. Правда, недавно я
выписал себе из Лондона одну
18-*
книгу... Заплатил что-то около
двадцати фунтов и получил ог-
ромное удовольствие. Давно так
не смеялся. Потому что, раскрыв
издание на предпоследней стра-
нице, увидел вот эту диаграмму:
Если ход 1.ЬЗ я принимаю и
почти готов рекомендовать, то
ответ 1.. .Ьб вызывает сильные, но
все же смешанные чувства. Что,
собственно, имели в виду чер-
ные? Далекую профилактику, на-
правленную против выпада Ag5?
Но белые, кажется, ясно дали по-
нять, что готовят слону несколь-
ко другую карьеру. Может быть,
черные задумали расширенное
королевское фианкетто? И эту
затею осуществить будет затруд-
нительно - для чего же белые сыг-
рали 1.ЬЗ, как не для того, чтобы
следующим ходом застолбить за
собою право владеть большой
диагональю единолично?
Гадать о смысле 1...Ь6 можно
еще долго. Правильный же ответ,
если верить двум почтенным анг-
лийским джентльменам, таков: поле
275
Вместо заключения
h7 - это норка для слона с8, куда он
нырнет в варианте 2.ЛЬ2 d5 З.еЗ
JLf5 5.Де2 еб и т.д. Если это
правда, то книгам о дебютах не суж-
дено устареть никогда. Получается,
я зря волновался.
Вы держите в руках мою пер-
вую книгу, и она подходит к кон-
цу. Что я могу еще сказать? Все
первые книги похожи друг на дру-
га - нипочем не узнаешь, будет ли
вторая, и поэтому хочется успеть
рассказать сразу всё и обо всем -
даже если предметом рассказа
выбрано описание жизни бабоч-
ки-однодневки. Иногда, когда
удавалось рассказать о чем-то
действительно стоящем, приходи-
лось имитировать склероз - на-
столько далеко я уходил от слона
Ь7 и тех статистов, что его окру-
жают. Но согласитесь: я всякий
раз возвращался к основной теме,
хотелось вам этого или нет.
Была и еще одна трудность.
«Русский язык стыдлив», - писал
поэт. Что-то не замечал, но то, что
русский шахматный язык сер -
чистая правда. Все метафоры и
метонимии, гиперболы и синек-
дохи, все самые смелые сравне-
ния, которыми можно заменить
фразу «черные стоят лучше», я
исчерпал уже в середине первой
главы - а ведь мне предстояло
написать еще четыре с полови-
ной! Закончив третью главу, я
понял, что отныне никакая сила
не заставит меня написать «чер-
276
ные» и «белые» более двадцати
раз за страницу, - а ведь еще при-
ходилось вставлять глубокомыс-
ленные замечания про белополь-
ных и чернопольных слонов. Но
на что прикажете их заменить?
Красные и серые? Мужские и
женские? Приходилось повто-
ряться через силу.
Чувствую, пришло время по-
благодарить тех, без чьего учас-
тия эта книга не могла бы состо-
яться. Прежде всего, это мои
старшие друзья и коллеги: Влади-
мир Барский, Максим Ноткин и
Виктор Львович Хенкин. Сколь-
ко раз за те без малого полгода,
пока я создавал свое произведе-
ние искусства, они говорили мне,
что я гений - и только сейчас я
начал понимать, какая бездна
иронии была в их словах.
Константин Чернышов и Вла-
димир Литус предоставили мне
эксклюзивные комментарии к
своим партиям; Дмитрий Олейни-
ков и Сергей Пестов - раритетные
журнальные публикации. Компа-
ния «Chess Assistant» в лице Кон-
стантина Кодинца приехала ко
мне домой и помогла установить
компьютерные шрифты и базу
партий. Всем им большое челове-
ческое спасибо - надеюсь, что я
смогу отплатить добром (и не
только в прямом, но и в хорошем
переносном смысле).
Я благодарен моим ученикам.
Конечно, тренеру всегда тяжелее,
Вместо заключения
нежели его подопечным... и все
же, пока я мужественно пил кофе
в буфете, на их юные фигуры и
пешки сыпался град непредвиден-
ных ударов. И все потому, что
дети верили больше мне, чем здра-
вому смыслу. Иногда им было
больно, чаще - больно и весело.
Миша, Женя, Дима, Артур - я, как
мог, делился с вами анализами по
А40, но не всегда говорил всю
правду - чтобы не снижать градус
оптимизма. Простите меня за мое
вранье - и спасибо вам, мои до-
рогие.
Низкий поклон всем энтузиа-
стам А40 - гроссмейстерам, мас-
терам, любителям - всем подряд.
По всему выходит, что наиболь-
ший вклад в развитие любимого
дебюта внесли англичанин Энто-
ни Майлс (увы, покойный ныне),
венгр Аттила Цебе, латыш Эдвин
Кеньгис, новый американец
Александр Шабалов и нестарые
еще россияне Игорь Лемперт и
Светлана Матвеева. Надеюсь (а
что еще мне остается?!), что пос-
ле выхода этой книги ряды по-
клонников А40 умножатся. Ибо,
если верить японскому мудрецу,
- Чужих меж нами нет,
Мы все друг другу братья
Под вишнями в цвету.
Хочется выразить особую бла-
годарность Мураду Аманназаро-
ву, Александру Бабурину, Алек-
сандру Грановскому, Марку Дво-
рецкому, Анне Дергачевой-Даус,
Андрею Елькову, Николаю Кали-
ниченко, Александру Кентлеру,
Райнеру Кнааку, Теймуру Раджа-
бову, Ханону Расселлу, Сергею Су-
дакову и Борису Шейнину. Вы-
дерни любого из этого списка - и
книге не бывать.
И самое главное. Я благодарен
человеку, без веры которого в
мои силы я не смог бы сделать
ничего - и уж, конечно, не смог
бы написать эту книгу. Я говорю
о моем отце, Бениамине Наумо-
виче Одесском. Если бы вы зна-
ли, до какой степени мне не хо-
чется его разочаровывать, - и уже
только поэтому я изо всех сил
надеюсь, что книга получилась
достойной.
Спасибо вам, уважаемый чита-
тель - за то, что вы купили мою
книгу. Надеюсь, не последнюю.
Ваш
Илья Одесский
УКАЗАТЕДЬ ПАРТИЙ
Цифры означают номер страницы, где расположена та или иная
партия. В скобки заключены побочные партии, вне скобок - партии,
имеющие первостепенное значение для теории варианта. Жирным
шрифтом выделены партии, сыгранные белыми.
А
АГАБАБЯН - Грабузова (135); АДАМС - Уэбстер 187; АДОРЬЯН -
Майлс (223), Спасский 48; АЗМАЙПАРАШВИЛИ - Евдокимов (157);
АКЕССОН - Шорт 79; АЛЕКСАНДРОВ - Гулько (268), Матвеева (242);
АЛЬБРЕХТ - Дриль (184); АМУРА- Матвеева 51; АНДЕРСЕН - Нерлов
(42); АНДЕРТОН - Стокер (187); АРБАКОВ - Михалко (154); АРНОТТ
- Диллей (83), Маккарти (89); АШЕНБРЕННЕР - Минибек (120)
Б
БАБУ - Майлс (159); БАБУРИН - Спилмен (264), Уолл (232);
БАГИНСКАЙТЕ - Майлс 82; БАГИРОВ В. - Дгебуадзе (19), Ниппула
(126); БАГИРОВ Р. - Мамедьяров 260; БАКЛАНОВА - Матвеева (126);
БАРБЕРО - Цебе 100; БАРЕЕВ - Тишбирек (222); БАРЛОВ - Цертич
(233); БАРНЕТТ - Миканович (23); БАСМАН - Лемензик 62, Ройбен
167, Сагден (61); БАУЭР - Инкев (232), Лукач (223), Ширази 165;
БЕДНЫЙ - Янтурин 41; БЕЗГОДОВ - Попов (154); БЕЛЯВСКИЙ -
Гулько 19, Йелен 109, Шорт (109); БЕМ - Петросян Т.В. (266);
БЕНИТАХ - Кинсман (29), Цебе 29; БЕРГ - Виденкеллер (215);
БЕРЕБОРА - Бранк 178; БЕРЕОЛОС - Шабалов (94); БЕРНИ - Поли
(158); БЕРХОРСТ - Бирмингем (199); БИК - Веллинг (54);
БИРМИНГЕМ - Берхорст (199); БИШОФФ - Ромеро (226); БЛАТНЫ
-Ермолинский (117); БЛОКЕР-де Фирмиан (166); БЛОХ-Полуляхов
(27); БОГУСЛАВСКИЙ - Литус (209); БОЖИЧ - Лемперт 18;
БОЗИНОВИЧ - Бунцманн 225; БОКРОШ - Нюбак 37; БОРГ -
Павлович 28; БОТВИННИК - Уоллис 45; БРАЙЛСФОРД - Брандт 80;
БРАНДТ - Брэйлсфорд 80; БРАНК - Беребора 178; БРАУН - Майлс
66,85, Кристиансен (172); БРИКАР- Калантарян (22), Ротштейн (199),
Семков (131); БРИССМАН - Козловский (167); БРОДСКИЙ - Харлов
204; БРОККЕН - Хустра (21); БРОМБЕРГЕР - Конкуэст 217;
БРОНДУМ - Пласкетт 93; БУДРЕ - Пергерихт (159); БУНЦМАНН -
Бозинович 225, Бучинскас 213, Гагунашвили 215, Ксецкий (103), Лиско
(126), Меессен (105), Ненашев 103, Онищук (222), Савченко 120,
Старостис 39, Хенкин (110), 121, (121), Чернин (226), Эллере (110);
278
Указатель партий
БУРГЕР - Эльвест (49); БУРМАКИН - Чернышов (233); БУЧИНСКАС
- Бунцманн 213
В
ВАГНЕР - Хамдучи (238); ВАЙСЕР - Сулава 108, Халкиас (231);
ВАЛЬЦАК - Козловский (189); ВАРГА - Цебе (199); ВАСИЛЕВИЧ -
Матвеева (164); ВАТТЕР - Петц Т. (135); ВАУЛИН - Ибрагимов (172);
ВЕГ - Златилов (86); ВЕЛЛИНГ - Бик (54); ван ден ВЕН - Мол (42);
ВЕРА - Суббараман 209; ВЕСТЕППЕ - Метцер (138);
ВИДЕНКЕЛЛЕР - Берг (215); ВИЛБЕРГ - Хоген (70); ВИЛЬГЕЛЬМИ
- Цебе 152; ВЛАСОВ - Янтурин (202); ВОЙТАШЕК - Попович (98);
ВОЛ - Лалич (165); ВОЛЖИН - Щербаков 116; ВОЛКОВ - Чернышов
(154); ВОЛЬСКИ - Уотсон 96; ВОРОБЬЕВ - Орлинков 46; ВУЯТОВИЧ
- Леблан (182)
Г
ГАВАШЕЛИ - Рудольф (168); ГАВЕНС - Дьимеши (237), Сагафос
(211); ГАВРИЛОВ - Пестов 178; ГАГУНАШВИЛИ - Бунцманн 215;
ГАЛЯНИНА - Матвеева (110); ГАМОТА - Карасев 51;
ГАПРИНДАШВИЛИ - Карасев 44; ГАРБАЧ - Козловский (193);
ГАРСИА - Форинтош (212); ГАРЦЕС - Кин (40); ГАУЗЕЛЬ - Крамлинг
Д. (81); ГЕЛЬФАНД - Хамдучи (258); ГЕОРГИЕВ - Дамасо (113);
ГЕОРГОПУЛОС - Мос (85); ГЕРСТЕНБЕРГЕР - Савченко (239);
ГИЛЛАНИ - Уильямс 45; ГЛЕЙЗЕРОВ - Радзиевич (119); ГОЛЬДИН
- Гофштейн 118; ГОНДА - Папп (262); ГОНСАЛЕЗ В. - Гонсалез Ф.
(141), Звягинцев 52; ГОНСАЛЕЗ Ф. - Гонсалез В. (141); ГОРБАТОВ -
Эльвест 49; ГОРДОН - Шепперд (60); ГОФШТЕЙН - Гольдин 118;
ГРАБУЗОВ - Ланчава (130); ГРАБУ ЗОВА - NN (24), Агабабян (135),
Гулиев (128), Медич (146); ГРЕТАРССОН - Харлов (216);
ГРИНФЕЛЬД - Прие 53; ГРОФФЕН - Лазарев (230); ГУЛИЕВ -
Грабузова (128), Дамасо 126; ГУЛЬКО - Александров (268), Белявский
19, Маршан (25), Сейраван (157), Спилмен (268); ГУРЕВИЧ Д. - Край
(255); ГУРЕВИЧ М. - Кеньгис (223), (269), Рее 268
д
ДАМАСО - Георгиев (ИЗ), Гулиев 126; ДАУТОВ - Теске (101),
Тишбирек 105; ДГЕБУАДЗЕ - Багиров В. (19); ДЖОБАВА - Рахман
198; ДИЛЛЕЙ - Арнотт (83); ДИТЦЕР - Пикет (64); ДРЕЕВ - Шабалов
97; ДРИЛИНЫП - Кеньгис (135); ван ДРИЛЬ - де Путер 53; ДРИЛЬ -
279
Указатель партий
Альбрехт (184); ДРУРИ - Пласкетт (140); ДЬИМЕШИ - Гавенс (237);
ДЬЮ - Шварцман (204)
Е
ЕВДОКИМОВ-Азмайпарашвили (157), Спраггетт (228); ЕДЫНЯК-
Раусис 64; ЕЗАТ - Раусис (24); ЕРМОЛИНСКИЙ - Блатны (117),
Колвик (204)
Ж
ЖИЛЬ-Ромеро (235)
3
ЗАГОРСКИС - Клейне (118); ЗАЙЦЕВ - Одесский (49); ЗВЯГИНЦЕВ
- Гонсалез В. 52; ЗЕБЕРЕНЬИ - Цебе 154, Ямрих (152), ЗИБЕРТ -
Кайзер (65); ЗЛАТИЛОВ - Вег (86)
И
ИБРАГИМОВ - Ваулин (172), Кеньгис (268), Рахман (240); ИВАНОВ
В.-Мурзин (32); ИВАНОВ О.-Чернышов (163); ИВАНЧУК-Садлер
(198); ИЗЕТА - Лимерес (170); ИНКЕВ - Бауэр (232); ИОНЕСКУ В. -
Сипенкеттер (35); ИОНЕСКУ К. - Кисс (231); ИППОЛИТО - Ходжсон
108, Шабалов (114); ИСКУСНЫХ - Лемперт 52
Й
ЙЕЛЕН - Белявский 109, Йерич (80); ЙЕРИЧ - Йелен (80); ЙЕСПЕН
- Якобсен П. (60); ЙОЗЕФСЕН - Нильсен (144); ЙОППЕН -
Калиничев 38; ЙОХАННЕССЕН - Халкиас (114)
К
КАЙДАНОВ - Край (260); КАЙЗЕР - Зиберт (65), Картон (91);
КАЛАНТАРЯН - Брикар (22); КАЛИНИЧЕВ - Йоппен 38, Пол (57);
KAMI 1Е ГЕЛЛА - Фернандес Хорхе (33); КАНСКИЙ - Янтурин 41;
КАПЛАН - Майлс 24; КАПОЧИУТТИ - Комаров (146); КАРАСЕВ -
Гамота 51, Гаприндашвили 44, Тараненко (47); КАРДОСО - Чандлер (45);
КАРЛССОН-Тринкарди (197); КАРПОВ-Майлс 172; КАРТОН-Кайзер
(91); КАСПАРОВ - Морозевич (255); КАСТРИКУМ - Кинг (163);
КАХИАНИ - Кеньгис (109); КАЧАР - Янтурин (121); КЕНЬГИС -
Гуревич М. (223), (269), Дрилинып (136), Ибрагимов (268), Кахиани (109),
Лев 143, Линк 202, Манчини 128, Орр (266), Плахетка (270), Размыслов
280
Указатель партий
(38), Ремлингер (180), Садлер (149), Сьодал (170), Трегубов (229), Якобсен
Л. (131); КИН - Гарцес (40), Сосонко (39), Уайтли 22; КИНГ - Кастрикум
(163), Уэбстер (180); КИНСМАН - Бенитах (29); КИРЯКОВ - Тратар 181,
Шепперд 180; КИСЛОВА - Минасян (223); КИСС - Ионеску К. (231);
КЛЕЙНЕ - Загорские (118); КЛЕИНПЛАТЦ - Лемперт 93; КЛИММ -
Франич (264); КНЕСТ - Янтурин (204); КОВИЧ - Филипович (148);
КОЖУЛ - Лемперт (229); КОЗЛОВСКИЙ - Бриссман (167), Вальцак (189),
Гарбач (193); КОЛВИК - Ермолинский (204); КОМАРЕК- Четверик (215);
КОМАРОВ - Капочиутги (146), Пиот 148; КОНКУЭСТ - Бромбергер 217,
Пласкетт (148); КОРЧНОЙ - Полугаевский (181); КРАГЕЛИ - Шнейдер-
Зиннер (100); КРАЙ - Гуревич Д. (255), Кайданов (260), Михалевский (193),
Серпер (234), Хоффман (256), Шаравдорж (257); КРАМЛИНГ Д. - Гаузель
(81); КРАМЛИНГ П. - Портиш 239, Спилмен 243; КРИСТЕНСТЕН -
Нильсен (145); КРИСГИАНСЕН-Браун (172); КРУЖЮС-Пешина (218);
КРУППА - Лысый (226); КСЕЦКИЙ - Бунцманн (103); КУИНН -
Спилмен (181); КУКОЛИК - Тратар (179); КУПЕР - Синглтон (158);
КУТУЗОВИЧ - Такач (178); КЮМИН - Цебе (222)
Л
ЛАЗАРЕВ - Гроффен (230), Лемперт (234); ЛАЛИЧ - Вол (165),
Симутове 17; ЛАНЧАВА - Грабузов (130); ЛАУ - Пост (202), Роджерс
(188); ЛАУБЕР - Цебе (101); ЛЕБЛАН - Вуятович (182); ЛЕВ - Кеньгис
143; ЛЕВИТТ - Эльвест 196; ЛЕМЕНЗИК - Басман 62; ЛЕМПЕРТ -
Божич 18, Искусных 52, Клейнплатц 93, Кожул (229), Лазарев (234),
Наумкин 246, Неверов (133), Несторович 36, Рычагов 235, Савон (230),
Сидеиф-заде 94, Хагер (139), Чибукчян (214), Шер 254, Шнейдер 241;
ЛИКАВСКИЙ - Цебе 197; ЛИМА - Милош (254); ЛИМЕРЕС - Изета
(170); ЛИНК - Кеньгис 202; ЛИСКО - Бунцманн (126); ЛИТУС -
Богуславский (209), Сагальчик 137, Соколов А. (131); ЛОПЕС - Майлс
17; ЛУКАЧ - Бауэр (223), Форинтош 66; ЛЫЛОВ - Янтурин (30);
ЛЫСЫЙ - Круппа (226); ЛЮТЕР - Садлер (152)
М
МАГЕРРАМОВ - Псахис 80; МАЙЛС - Адорьян (223), Бабу (159),
Багинскайте 82, Браун 66, 85, Каплан 24, Карпов 172, Лопес 17, Огард
(173), Олафссон 266, Панно (142), Портиш (226), Рее 158, Темпоне (172),
Уильямс (169), Фараго (214); МАККАРТИ - Арнотт (89);
МАМЕДЬЯРОВ - Багиров Р. 260, Петросян Т.Л. (265), Рязанцев (230);
МАНИОН - Шабалов (142); МАНЧИНИ - Кеньгис 128; МАРИНЕЛЛИ
281
Указатель партий
- Петрович (46); МАРКУС - Цебе (102); МАРТИНСЕН - Хаммер (183);
МАРШАЛ - Гулько (25); МАТВЕЕВА - Александров (242), Амура 51,
Бакланова (126), Василевич (164), Галянина (110), Чибурданидзе (247),
Шумякина (85); МАЦИЕВСКИЙ - Урбан (199); МЕДИЧ - Грабузова
(146); МЕДНИС - Псахис (167); МЕЕССЕН - Бунцманн (105);
МЕЙСТЕР - Шабалов (169); МЕЛКЕ - Хесслейн (91); МЕТЦЕР -
Вестеппе (138); МИКАНОВИЧ - Барнетт (23); МИЛОВАНОВИЧ -
Чернышов (169); МИЛОШ - Лима (254); МИНАСЯН-Чернышов (157),
Кислова (223); МИНИБЕК - Ашенбреннер (120); МИХАЛЕВСКИЙ -
Край (193); МИХАЛКО - Арбаков (154); МОЛ - ван ден Вен (42);
МОРОВИЧ - Спилмен (264), Херготт (170); МОРОЗЕВИЧ - Каспаров
(255); МОС - Георгопулос (85); МУРЗИН - В. Иванов (32); МУСАЛОВ
- Хурцидзе 31; МЭЗОН - Тинсли 35
Н
НАДЖАР - Рамос (27); НАУМКИН - Лемперт 246; НЕВЕРОВ -
Лемперт (133), Чернышов 133; НЕНАШЕВ - Бунцманн 103; НЕРЛОВ
- Андерсен (42); НЕСТОРОВИЧ - Лемперт 36; НИКОЛАЙСЕН -
Симонсен (22); НИЛЬСЕН - Йозефсен (144), Кристенстен (145);
НИППУЛА - Багиров В. (126); НОТКИН - Янтурин (241);
НУНХОФФЕР - Робач 28; НЮБАК - Бокрош 37
О
ОГАРД - Майлс (173); ОДЕССКИЙ - Зайцев (49), Хедман (234);
ОЛАФССОН - Майлс 266; ОЛКОК - Харди 63; ОНИЩУК - Бунцманн
(222); ОРЛИНКОВ - Воробьев 46; ОРР - Кеньгис (266)
П
ПАВЛОВИЧ - Борг 28; ПАННО - Майлс (142); ПАПП - Гонда (262);
ПАРКЕР - Шер (195); ПАСКАЛЬ - Цебе 49; ПАЧИ - Циммерман (243);
ПЕЛЛЕТЬЕ - Тишбирек (157); ПЕРГЕРИХТ - Будре (159); ПЕСТОВ -
Гаврилов 178; ПЕТРОВИЧ - Маринелли (46); ПЕТРОСЯН А. - Хачиян
(249); ПЕТРОСЯН Т.В. - Бем (266); ПЕТРОСЯН Т.Л. - Мамедьяров
(265); ПЕТЦ Т. - Ватгер (135); ПЕТЦ Э. - Рогуле (39); ПЕШИНА -
Кружюс (218); ПИКЕТ - Дитцер (64), Тимман (157); ПИОТ - Комаров
148; ПЛАСКЕТТ - Брондум 93, Друри (140), Конкуэст (148), Соколов
И. 270, Флир 48, 72, 76, Хоксворт (267), Шуба (226); ПЛАХЕТКА -
Кеньгис (270); ПОЛ - Калиничев (57); ПОЛГАР - Спилмен 163; ПОЛИ
- Берни (158); ПОЛОВОДИИ - Янтурин 63; ПОЛУГАЕВСКИЙ -
282
Указатель партий
Корчной (181); ПОЛУЛЯХОВ - Блох (27); ПОПОВ - Безгодов (154);
ПОПОВИЧ - Войташек (98); ПОРТИШ - Крамлинг П. 239, Майлс (226),
Цебе 222; ПОСТ - Лау (202); ПРАКАШ - Рифат (242), (256); ПРИЕ -
Гринфельд 53; ПРО - Санчис (205); ПРОСВИРЯКОВ - Янтурин (265);
ПСАХИС - Магеррамов 80, Меднис (167); де ПУТЕР - ван Дриль 53
Р
РАДЗИЕВИЧ - Глейзеров (119); РАЗМЫСЛОВ - Кеньгис (38); РАМОС
- Наджар (27); РАХМАДИ - Тиан (57); РАХМАН - Джобава 198,
Ибрагимов (240), Соколов И. 251, Спилмен 170; РАУСИС - Едыняк
64, Езат (24), Рифат (243); РЕГАН - Робей (53); РЕЕ - Гуревич М. 268,
Майлс 158; РЕЙНА - Стефанова (199); РЕЛАНЖ - Ширази 21;
РЕМЛИНГЕР - Кеньгис (180), Роджерс 184; РЕТИ - Тартаковер (163);
РИВАС - Эйнгорн (266); РИСТОЙЯ - Хурме (267); РИФАТ - Пракаш
(242), (256), Раусис (243); РИХТЕР - Эйсельт (164); РОБАЧ -
Нунхоффер 28; РОБЕЙ - Реган (53); РОГУЛЕ - Э. Петц (39);
РОДЖЕРС - Лау (188), Ремлингер 184; РОЙБЕН - Басман 167;
РОМЕРО - Бишофф (226), Жиль (235), Рустемов (230), Франко (253);
РОТШТЕЙН - Брикар (199); РОХЛЕДЕР - Хергеле (210); РУДОЛЬФ
- Гавашели (168); РУСТЕМОВ - Ромеро (230); РЫЧАГОВ - Лемперт
235; РЯЗАНЦЕВ - Мамедьяров (230)
С
САВОН - Лемперт (230); САВЧЕНКО - Бунцманн 120, Герстенбергер
(239); САГАЛЬЧИК - Литус 137; САГАФОС - Гавенс (211); САГДЕН
- Басман (61); САДЛЕР - Иванчук (198), Кеньгис (149), Лютер (152);
САММЕРСКЕЙЛ - Уильямс (91); САНДЛЕР - Сташан 67; САНЧИС
- Про (205); САТТЕР - Шпигель (24); СВЕНССОН - Форслунд (138);
СЕЙРАВАН - Гулько (157), Шюсслер 91; СЕМКОВ - Брикар (131);
СЕРПЕР - Край (234); СИДЕИФ-3АДЕ - Лемперт 94; СИМОНСЕН -
Николайсен (22); СИМУТОВЕ - Лалич 17; СИНГЛТОН - Купер (158);
СИПЕНКЕТТЕР - Ионеску В. (35); СОКОЛОВ А. - Литус (131);
СОКОЛОВ И. - Цласкетт 270, Рахман 251; СОСОНКО - Кин (39);
СПАССКИЙ - Адорьян 48, Тимман (169); СПИЛМЕН - Бабурин (264),
Гулько (268), Крамлинг П. 243, Куинн (181), Морович (264), Полгар
163, Рахман 170, ван дер Стеррен (265); СПРАГГЕТТ - Евдокимов
(228); СТАРОСТИС - Бунцманн 39; СТАШАН - Сандлер 67;
СТЕЙНДОРССОН-Уорд (20); СТЕЙНХАРТ-Фроберг (21); вандер
СТЕРРЕН - Спилмен (265); СТЕФАНОВА - Рейна (199); СТОКЕР -
283
Указатель партий
Андертон (187); СТОЯНОВ - Чаталбашев (136); СУББАРАМАН -
Вера 209; СУЛАВА - Вайсер 108, Сурьядный (216), Форинтош 135;
СУРЬЯДНЫЙ - Сулава (216); СЬОДАЛ - Кеньгис (170)
Т
ТАЖИЕВА - Чибурданидзе (38); ТАКАЧ - Кутузович (178);
ТАРАНЕНКО - Карасев (47); ТАРТАКОВЕР - Рети (163);
ТЕМИРБАЕВ - Шуталев (133); ТЕМПОНЕ - Майлс (172); ТЕСКЕ -
Даутов (101), Хеймбергер 130; ТИАН-Рахмади (57); ТИММАН-Пикет
(157), Спасский (169); ТИМОШЕНКО - Турнер (162); ТИМОЩЕНКО
- де Эшер (199); ТИНСЛИ - Мэзон 35; ТИШБИРЕК - Бареев (222),
Даутов 105, Пеллетье (157); ТОМСОН - Уоллис (216); ТРАТАР -
Киряков 181, Куколик (179); ТРЕГУБОВ - Кеньгис (229); ТРИНКАРДИ
- Карлссон (197); ТУРНА - Цебе (202); ТУРНЕР - Тимошенко (162)
У
УАЙТЛИ - Кин 22; УИЛЬЯМС - Гиллани 45, Майлс (169),
Саммерскейл (91); УОЛЛ - Бабурин (232); УОЛЛИС - Ботвинник 45,
Томсон (216); УОРД - Стейндорссон (20); УОТСОН - Вольски 96;
УРБАН - Мациевский (199); УТАШИ - Шнайдер 77; УЭБСТЕР -
Адамс 187, Кинг (180)
Ф
ФАРАГО - Майлс (214); ФЕЛЬТЕН -Хандак (128); ФЕРНАНД ЕС Хорхе
- Кампетелла (33); ФЕРНАНДЕС Хуан - Форинтош 66; ФИЛАТОВ - NN
(231); ФИЛИПОВИЧ - Кович (148); де ФИРМИАН - Блокер (166), Шакед
(223); ФЛИР - Пласкетт 48,72,76; ФОРИНТОШ - Гарсиа (212), Лукач 66,
Сулава 135, Фернандес Хуан 66; ФОРСЛУНД - Свенссон (138); ФРАНИЧ
- Климм (264); ФРАНКО - Ромеро (253); ФРОБЕРГ - Стейнхарт (21)
X
ХАГЕР - Лемперт (139); ХАЗЕЛЬ - Харди 88; ХАЛКИАС - Вайсер (231),
Йоханнессен (114); ХАМДУЧИ-Вагнер (238), Гельфанд (258); ХАММЕР
- Мартинсен (183); ХАНДАК - Фельтен (128); ХАРДИ - Олкок 63t Хазель
88; ХАРЛОВ - Бродский 204, Гретарссон (216); ХАЧИЯН - Петросян А.
(249); ХЕДМАН-Одесский (234); ХЕЙМБЕРГЕР -Теске 130; ХЕНКИН
- Бунцманн (НО), 121, (121), Шабалов 113; ХЕРГЕЛЕ - Рохледер (210);
ХЕРГОТТ-Морович (171); ХЕССЛЕЙН-Мелке (91); ХОГЕН-Вилберг
(70); ХОДЖСОН - Ипполито 108; ХОКСВОРТ - Пласкетт (267);
284
Указатель партий
ХОФФМАН - Край (256); ХУРМЕ - Ристойя (267); ХУРЦИДЗЕ -
Мусалов 31; ХУСГРА - Броккен (21)
ц
ЦЕБЕ - Барберо 100, Бенитах 29, Варга (199), Вильгельми 152,
Зебереньи 154, Кюмин (222), Лаубер (101), Ликавский 197, Маркус (102),
Паскаль 49, Портиш 222, Турна (202); ЦЕРТИЧ - Барлов (233);
ЦИММЕРМАН - Пачи (243)
Ч
ЧАНДЛЕР - Кардосо (45); ЧАТАЛБАШЕВ - Стоянов (136); ЧЕРНИН
- Бунцманн (226); ЧЕРНЫШОВ - NN (51), Бурмакин (233), Волков
(154), Иванов О. (163), Милованович (169), Минасян (157), Неверов
133; ЧЕТВЕРИК - Комарек (215); ЧИБУКЧЯН - Лемперт (214);
ЧИБУРДАНИДЗЕ - Матвеева (247), Тажиева (38)
Ш
ШАБАЛОВ - Береолос (94), Дреев 97, Ипполито (114), Манион (142),
Мейстер (169), Хенкин ИЗ; ШАКЕД - де Фирмиан (223);
ШАРАВДОРЖ - Край (257); ШВАРЦМАН - Дью (204); ШЕППЕРД
- Гордон (60), Киряков 180; ШЕР - Лемперт 254, Паркер (195);
ШИРАЗИ-Бауэр 165, Реланж21; ШНАЙДЕР-Уташи 77; ШНЕЙДЕР
- Лемперт 241; ШНЕЙДЕР-ЗИННЕР - Крагели (100); ШОРТ -
Акессон 79, Белявский (109); ШПИГЕЛЬ - Саттер (24); ШУБА -
Пласкетт (226); ШУМЯКИНА - Матвеева (85); ШУТАЛЕВ -
Темирбаев (133); ШЮССЛЕР - Сейраван 91
щ
ЩЕРБАКОВ - Волжин 116
Э
ЭЙНГОРН - Ривас (266); ЭЙСЕЛЬТ - Рихтер (164); ЭЛЛЕРС -
Бунцманн (110); ЭЛЬВЕСТ - Бургер (49), Горбатов 49, Левитт 196; де
ЭШЕР - Тимощенко (199)
Я
ЯКОБСЕН П. - Йеспен (60); ЯКОБСЕН Л. - Кеньгис (131); ЯМРИХ -
Зебереньи (152); ЯНТУРИН - Бедный 41, Власов (202), Канский 41, Качар
(121), Кнест (204), Лылов (30), Ноткин (241), Половодии 63, Просвиряков (265)
285
ОГЛАВЛЕНИЕ
Вступление.
ВСЕ, ЧТО ВЫ ХОТЕЛИ ЗНАТЬ ПРО А40,
НО СТЕСНЯЛИСЬ СПРОСИТЬ.................................3
Глава первая.
ПРЯМАЯ ДОРОГА ДЛЯ ПРОСТАЧКА...........................16
Вариант l.d4 еб 2,с4 Ьб З.е4 ДЬ7 4.^сЗ Ab4 5.ild3 f5
6.ef..................................................17
6.d5........................................18
6.13........................................26
6.®e2.......................................31
6.®h5+g67.®e2...............................44
6.®c2.......................................55
Глава вторая.
КАЖЕТСЯ, НАС ХОТЯТ УНИЧТОЖИТЬ.........................58
Вариант l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 ЛЬ7 4.£d3 f5 5.ef
5...A:g2..............................................58
5...M4+.....................................90
Глава третья.
ЕСЛИ РАЗМЕНЯТЬ ВСЕ ФИГУРЫ,
ОТСТАНУТСЯ ТОЛЬКО КОРОЛИ ДА ПЕШКИ....................124
Идея f2-f3
l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 Ab7 4.£1сЗ Jlb4 5.13 15.........125
l.d4 еб 2.c4 Ьб З.е4 ДЬ7 4.1315......................157
Идея d4-d5
l.d4 еб 2.c4 Ьб З.е4 Ab7 4.^сЗ Ab4 5.d5..............161
l.d4 еб 2,c4 Ьб З.^сЗ Jlb7 4.d5......................165
l.d4 еб 2.c4 Ьб З.е4 ДЬ7 4.&d3 15 5.d5...............167
l.d4 еб 2.c4 b6 3.e4 Ab7 4.d5........................168
l.d4 еб 2.c4 b6 3.d5.................................171
286
Оглавление
Глава четвертая.
БОЛЬШИЕ МАНЕВРЫ НЕПОНЯТНО ДЛЯ КАКОГО ДЕЛА.................176
Вариант l.d4 еб 2.с4 Ьб З.е4 ДЬ7 4.®с2 ®Ь4
всё, кроме 5/hd2 и 5/йсЗ..................................177
5.&d2..........................................179
5.2)сЗ.........................................198
Глава пятая.
СЛЕЗЫ КАПАЮТ..............................................220
I.d4e6 2.с4Ь6 З.аЗ........................................221
l.d4 еб 2.с4 Ьб З.^сЗ ЛЬ7 4.еЗ ДЬ4 5.®е2..................265
Вместо заключения.........................................274
Указатель партий..........................................278
CEN4CEY
Д Шахматный
^^Университет
ISEN 594693033-8
930338
ТРЕТИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ
ШАХМАТНЫЙ ТУРНИР
ПРОГРАММА ПОДГОТОВКИ
ШАХМАТИСТОВ-РАЗРЯДНИКОВ
МОСКВА 1936
i разряд - кис
Шахматный
' Шахматный
АНАТОЛИИ КАРПОВ
УЧИТЕСЬ ИГРАТЬ
ЗАЩИТУ КАРО КАНН
785946
ДВА ТУРНИРНЫХ ТРИУМФА
АЛЕХИНА
САН-РЕМО 1930 БЛЕД 1931
А Шахматный
НИКОЛАМ КАЛИНИЧЕНКО
ДЕБЮТНЫЙ РЕПЕРТУАР
АТАКУЮЩЕГО ШАХМАТИСТА
ЯРРН НИМЦОВИЧ
НОЯ СИСТЕМА
- Шахматный
•г Университет
НИКОЛАЙ КАЛИНИЧЕНКО
ДЕБЮТНЫЙ РЕПЕРТУАР
ПОЗИЦИОННОГО ШАХМАТИСТА
Ш млья одесский невозможное начало