Text
                    Н. КОХАНОВЪ,
ВОЕННЫЙ ИНЖЕНЕРЪ.
БОРЬБА
ЗА
СОВРЕМЕННУЮ КРѢПОСТЬ.
(ТАКТИКО-ФОРТИФИКАЦІОННОЕ ИЗСЛѢДОВАНІЕ).
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
1914.

Н. КОХАНОВЪ, ВОЕННЫЯ ИНЖЕНЕРЪ. БОРЬБА ЗА СОВРЕМЕННУЮ КРѢПОСТЬ. (ТАКТИКО-ФОРТИФИКАЦІОННОЕ ИЗСЛѢДОВАНІЕ). Издано при содѣйствіи Императорской Николаевской военной академіи. /І.-П к'РЫ’ВІ Р Г Ъ. ,1914.
ТИПОГРАФІЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ НИКОЛАЕВСКОЙ ВОЕННОЙ АКАДЕМІИ. С.-ПЕТЕРБУРГЪ, СУВОРОВСКІЙ ПР., 32 Б.
ОГЛАВЛЕНІЕ. СТР. Введеніе............................................... 1 ГЛАВА I. СОВРЕМЕННАЯ КРѢПОСТЬ. 1. Цѣна современной крѣпости........................... 5 а) Стратегическая цѣна......................... 7 б) Тактическая цѣна............................ 13 2. Русская фортификаціонная школа..................... 19 3. Обезпеченіе ядра отъ бомбардированія............... 29 4. Современныя схемы крѣпостей........................ 40 ГЛАВА II. АТАКА. 1. Способы овладѣнія крѣпостями....................... 68 2. Портъ-Артуръ....................................... 91 3. Особенности борьбы за крѣпость.................... 130 4. Наши служебныя указанія и текущая литература...... 140 5. Постепенная атака: а) Предварительныя соображенія................ 144 б) Средства атакующаго........................ 148 в) Созданіе исходнаго положенія............... 156 г) Служба войскъ . . . .•..................... 196 д) Организація тыла........................... 205 е) Наступленіе................................ 211 ж) Сближеніе. х............................... 227 з) Ближняя атака.................'............ 245 и) Штурмъ.................................... 249
IV ГЛАВА ІП. ОБОРОНА. СТР. 1. Соображенія общаго характера.................... 253 2. Передовыя позиціи............................... 263 3. Средства обороны................................ 273 а) Гарнизонъ................................ 276 б) Артиллерійское вооруженіе................ 282 4. Служба войскъ................................... 287 5. Борьба за крѣпостной раіонъ..................... 296 6. Борьба за главную позицію....................... 303 Заключеніе ........................................ зіз
ВВЕДЕНІЕ. Основныя начала военнаго искусства „вѣчны и не- измѣнны но матеріальное выраженіе ихъ, въ зависи- мости отъ обстановки, разнообразно до безконечности. Пытливая мысль человѣка открываетъ все новые и новые горизонты. Пріобщеніе всѣхъ народовъ къ общей культурѣ, способствуя устойчивости прогресса, внесло въ естественное развитіе жизненныхъ условій элементъ поспѣшности, лихорадочности и головокружительной бы- строты. Военное дѣло, какъ одно изъ проявленій жизни, не можетъ оставаться въ сторонѣ отъ общаго движенія. Тре- бованіе „умѣнья" даже отъ одиночнаго бойца разобраться въ окружающей обстановкѣ служитъ наилучшимъ пока- зателемъ трудности и сложности современной войны. Командному составу приходится напрягать всѣ свои силы, чтобы лишь успѣть учесть безпрерывно эволюціо- нирующія условія какъ общей жизни, такъ и спеціально военной. Начинать все съ начала, разсчитывать только на свои силы, „знаніе" замѣнять „разумѣніемъ" и „опытъ"— „разсужденіемъ", конечно, и въ настоящее время воз- можно, но считать этотъ путь единственнымъ едва ли было бы правильнымъ. Преемственность работы предше- ствующихъ поколѣній, чувство отвѣтственности передъ і
2 будущимъ и сознаніе своего участія., лишь какъ звена въ общей цѣпи,—вотъ другой путь. Съ одной стороны—широкое поле для творчества, бо- гатый матеріалъ для критики, возможность предсказаній для далекаго будущаго, а съ другой стороны—лишь учетъ существующаго, благодарность прошлому и отвѣтъ только на вопросъ „завтрашняго дня“. Но вѣдь и для военнаго дѣла годится изреченіе Лебона: „уважать свои традиціи это—одно изъ условій, необходимыхъ для суще- ствованія народа; умѣть медленно избавляться отъ нихъ это—одно изъ условій, обезпечивающихъ прогрессъ Современная культура достигла пышнаго расцвѣта и уже составила этапъ въ исторіи человѣчества. Народы, не стремящіеся къ идеаламъ Западной Европы, считаются отсталыми. Общность вкусовъ, взглядовъ и мыслей, да- вая дипломъ на культурность, всѣхъ нивеллируетъ подъ одну общую плоскость. Въ военномъ дѣлѣ такая нивел- лировка выражается переходомъ на число, коэффиціентъ, показатель и пр. Конечно, нельзя быть технически слабѣе сосѣда., и, если у него обрабатывающая промышленность болѣе раз- вита, то въ этомъ случаѣ подражаніе, заимствованіе и примѣръ должны имѣть мѣсто, но гдѣ гарантія, что и въ области идей, проникновенія и творчества тотъ же сосѣдъ выше? Развѣ близость къ природѣ такъ тлетворно вліяетъ на мысль человѣка? Или, быть можетъ, развитіе техники особенно благопріятствуетъ расцвѣту искусствъ? А чѣмъ же выражается „характеръ “ народа? Наши лучшіе мастера военнаго дѣла, Петръ Великій и Суворовъ, идей у Западной Европы того времени не заимствовали и вдохновенія въ трудахъ тогдашнихъ военныхъ теоретиковъ не искали. „Наша военная исторія показала, что мы испыты- вали каждый разъ крупныя неудачи, когда отказывались
3 отъ самостоятельнаго творчества и слѣпо подражали западно-европейскимъ образцамъ"...—говоритъ Н. Михне- вичъ *). Сокровищница нашего былого опыта еще плохо и мало использована.’ Наши центральныя фигуры прежней исторіи (Іоаннъ Грозный, Борисъ Годуновъ и др.) до настоящаго времени не получили объективной оцѣнки. Петръ Великій и Суворовъ освѣщены пока лишь съ не- многихъ сторонъ. Скобелева отдѣляетъ отъ насъ еще слишкомъ малый періодъ времени. Не отрицая значенія и необходимости изученія не только формъ, но и идей, доминирующихъ въ другихъ государствахъ, казалось бы, въ настоящее время (спустя 10 лѣтъ послѣ Портъ-Артура) было возможно попро- бовать пропустить ихъ сквозь призму сужденія, опи- рающагося на нашъ опитъ, на нашихъ мастеровъ военнаго дѣла, на наши служебныя указанія и на печатные труды нашихъ изслѣдователей. Наиболѣе неустойчивымъ въ военномъ дѣлѣ является вопросъ о борьбѣ за крѣпость. Да это такъ и должно быть. Сложная зависимость крѣпости и связан- ныхъ съ нею операцій отъ политическихъ условій, взглядовъ стратегіи и тактики и развитія общей тех- ники создаетъ такую обстановку, при которой не можетъ быть и рѣчи о чемъ-либо постоянномъ. Разсчитывать на какую-либо долговѣчность даже правильныхъ выводовъ и заключеній при изслѣдованіи борьбы за крѣпость въ настоящее время не прихо- дится, такъ какъ основывать разсужденія на однихъ историческихъ фактахъ было бы мало раціональнымъ и не отвѣчающимъ жизни, которая ежедневно вноситъ но- х) Н. Михневичъ. Основы русскаго военнаго искусства. 1898 г.» стр. 170. 1*
4 выя данныя, хотя и не провѣренныя широкимъ боевымъ опытомъ, но имѣющія за собой всѣ права на существо- ваніе. Временное же значеніе правильныхъ выводовъ за- то даетъ надежду, что неправильныя заключенія и пред- ложенія повлекутъ за собой надлежащія послѣдствія только для изслѣдователя, но не принесутъ вреда дѣлу. Спеціальная цѣль и назначеніе крѣпостей при под- готовкѣ водныхъ театровъ войны исключаютъ примор- скія крѣпости изъ настоящаго изслѣдованія, также не будутъ разсмотрѣны и вопросы, связанные съ борьбой за крѣпости-заставы, форты-заставы и отдѣльныя крѣ- постныя позиціи, такъ какъ это раздвинуло бы широко рамки предпринятой работы. Охватить всю борьбу за крѣпость, со всѣми ея де- талями, во всемъ ея объемѣ было бы дѣломъ трудно выполнимымъ, да и такое желаніе повело бы къ загро- можденію изложенія такими подробностями, которыя, бу- дучи существенными сами по себѣ, мало бы помогли разобраться въ принципіальной части, которая является наиболѣе интересной и спорной, а потому въ настоящемъ изслѣдованіи имѣются пробѣлы, наличіе которыхъ при- знается заранѣе.
ГЛАВА I. Современная крѣпость. 1. Цѣна современной крѣпости. Военно-инженерное искусство, давая возможность из- мѣнять мѣстный элементъ въ интересахъ войскъ, обслу- живаетъ какъ стратегію, такъ и тактику. Одна изъ формъ, въ которую выливается такое обслуживаніе, носитъ назва- ніе „крѣпость". Крѣпостью, какъ символомъ владѣнія, какъ прочнымъ постаментомъ для государственнаго флага, какъ угрозой для несмирившихся аборигеновъ, очень часто пользуется еще и политика. Состояніе общей техники и средствъ, которыми соз- дается инженерная часть крѣпости, вліяетъ въ силь- ной мѣрѣ также на выполненіе требованій стратегіи и тактики. Въ исторіи крѣпости встрѣчались періоды, когда значеніе крѣпостей въ военномъ отношеніи сильно падало и даже сводилось на нѣтъ, несмотря на высокое ихъ техническое совершенство, но бывали и другіе періоды, когда и общая техника не въ состояніи была выполнить нѣкоторыхъ основныхъ требованій военнаго характера. Безостановочный прогрессъ военнаго искусства и общей техники не позволяетъ установить какой-либо по- стоянной, практической мѣры для точнаго опредѣленія цѣны крѣпости, хотя бы на весьма непродолжительный
6 промежутокъ времени. Каждый новый день, слѣдующій мѣсяцъ, годъ должны внести свои поправки и въ общія разсужденія, а потому рѣшеніе вопроса о цѣнѣ крѣпости внѣ условій силы, времени, средствъ, мѣста и противника является труднымъ и почти всегда субъективнымъ. Теоретическое же разсмотрѣніе вопроса о цѣнѣ крѣ- пости приводитъ къ опредѣленію ея мѣста и значенія въ стратегіи и тактикѣ, а также и къ выясненію ея техни- ческаго совершенства. Но передъ разсмотрѣніемъ этого вопроса приходится сперва опредѣлить само слово „крѣ- пость", какъ его понимали, понимаютъ и будутъ пони- мать. Слово „крѣпость^ встрѣчается въ нашихъ офиціаль- ныхъ актахъ, начиная съ XVII ст., но лишь въ значеніи матеріальныхъ средствъ для усиленія укрѣпленныхъ пунк- товъ. Въ наказѣ, данномъ царемъ Алексѣемъ Михаило- вичемъ воеводѣ Арсеньеву х) въ 1656 г., сказано: „вообщеже острогъ 2) укрѣпить всякими крѣпостями такъ, чтобы было безопасно и надежно воинскимъ людямъ въ приходъ и осадное время". Иногда слово „крѣпость" въ докумен- тахъ того времени замѣнялось словами „крѣпь" или „крѣпъ"3). Въ XVIII ст. подъ словомъ „крѣпость" подразумѣва- лись только фортификаціонныя постройки долговремен- наго укрѣпленнаго пункта. Къ концу же XIX столѣтія всѣ вообще крѣпостныя инженерныя сооруженія въ своей совокупности, безъ исключенія, составляли понятіе „крѣ- пость". Въ наши дни крѣпостью называютъ „стратегическій пунктъ, укрѣпленный средствами долговременной форти- 0 Ѳ. Ласковскій. Матеріалы для исторіи инженернаго искусства въ Россіи. Часть 1-я, стр. 19. Прим. 1. 1858 г. 2) Острогомъ назывался укрѣпленный пунктъ. 3) „А кругъ острогу крѣпъ..." или „крѣпь ставятъ".
7 фикаціи и снабженный постояннымъ гарнизономъ, воору- женіемъ, запасами и управленіемъ “ 1). Но уже и въ настоящее время начинаютъ раздаваться голоса, что въ опредѣленіе слова „крѣпость" должны входить всѣ средства для удержанія за собой избраннаго пункта и изъ этихъ средствъ инженерная часть должна занимать лишь третье мѣсто; на первомъ планѣ гарни- зонъ и артиллерія. Такимъ образомъ, при дальнѣйшей эволюціи слова „крѣпость", включеніе живой силы, средствъ пораженія, питанія и т. д. въ понятіе о крѣпости будетъ естественнымъ и исторически послѣдовательнымъ. а) Стратегическая цѣна. Въ давно минувшія времена, когда война носила ха- рактеръ опустошительныхъ набѣговъ, когда побѣда была истребленіемъ всего живого, стратегическая важность укрѣпленныхъ пунктовъ состояла не въ мѣстномъ ихъ положеніи и значеній, а въ тѣхъ сокровищахъ, которыя тамъ были и которыми атакующій надѣялся вознаградить себя за рискъ, опасность, труды и лишенія. „Патріар- хальная побѣдительн.ость изглаживала побѣжденнаго съ лица земли" 2), а потому крѣпость того времени была единственнымъ убѣжищемъ для мѣстнаго населенія. Огра- ниченность военныхъ дѣйствій въ полѣ и господство борьбы за укрѣпленные города — вотъ характерная осо- бенность веденія военныхъ операцій того времени. Цѣна крѣпости патріархальныхъ періодовъ въ воен- номъ отношеніи опредѣлялась тѣми матеріальными сред- ствами для продолженія войны, которыя имѣлись въ самой крѣпости; лишь иногда политическое значеніе крѣпости О Ф. Голенкинъ и В. Яковлевъ. Долговременная фортификація, 1912 г., стр. 5. 2) Н. Михневичъ. Стратегія. 1911 г. Ч. 1, стр. 35.
8 имѣло нѣкоторую цѣнность въ глазахъ побѣдителя, да и то только съ точки зрѣнія обезпеченія за собой продук- товъ труда уцѣлѣвшаго населенія. Когда народы достигали такой культуры, при кото- рой удачное веденіе войны сопровождалось лишь поко- реніемъ побѣжденныхъ и присоединеніемъ ихъ земель, то крѣпость уже стала примѣняться, какъ средство для обезпеченія цѣльности государствъ отъ иноземныхъ за- хватовъ. Въ этотъ періодъ поземельныхъ войнъ страте- гія, учитывая образъ веденія борьбы противникомъ, соз- давала системы оборони государствъ путемъ занятія и укрѣпленія важныхъ мѣстныхъ пунктовъ. Сперва погра- ничныя засѣчныя линіи, валы, стѣны; потомъ—системы пограничныхъ крѣпостей; въ дальнѣйшемъ—системы цент- ральныхъ крѣпостей и, наконецъ, системы сложныя. Жомини, въ свое .время, говорилъ объ этомъ такъ: „Государство должно быть прикрыто тремя линіями крѣ- постей, расположенныхъ уступами по направленію отъ границъ къ столицѣ: три крѣпости въ первой линіи, столько же во второй и одно большое укрѣпленное сбор- ное мѣсто въ третьей линіи, близъ средоточія могуще- ства,— составятъ почти полную систему обороны для каждой части границъ". Бріальмонъ требовалъ три крѣпости на каждомъ опе- раціонномъ направленіи: пограничную, центральную и укрѣпленную столицу. Иногда одно и то же государство, въ зависимости отъ состоянія и развитія военнаго дѣла у сосѣдей, при- мѣняло и разныя системы обороны на различныхъ теат- рахъ военныхъ дѣйствій. Очень часто въ то время руко- водствовались еще и соображеніями объ обезпеченіи отъ захвата противникомъ политическихъ, административныхъ и промышленныхъ центровъ страны. Какъ всегда и вездѣ, идея обороны государства системами укрѣпленій не шла
9 путемъ приведеннаго послѣдовательнаго развитія, а были скачки, возвратъ къ старому и смѣшеніе формъ. Стратегическое значеніе крѣпости этого періода опре- дѣлялось степенью препятствія двиэісенію противника, или какъ убѣжища для своихъ войскъ, иногда какъ база для питанія полевой арміи. Въ наше время, время острой экономической борьбы между государствами Западной Европы, время, когда на міровую сцену выдвигаются народы съ самобытной и своеобразной культурой, время неслыханныхъ завоеваній человѣческаго ума, военное искусство должно, естественно, переживать тяжелый періодъ. Переоцѣнка всѣхъ міро- выхъ цѣнностей, неустойчивость внутреннихъ политикъ и классовая борьба далеко также не способствуютъ пра- вильной и постепенной эволюціи военнаго дѣла. Современная теорія военнаго искусства, построенная на великихъ образцахъ, остается неизмѣнной, но жизнь вноситъ въ практику примѣненія основныхъ идей такія поправки, которыя въ значительной степени усложняютъ технику войны, а потому стратегіи приходится больше, чѣмъ когда-либо, напрягать всѣ свои силы для учета измѣненій въ такихъ элементахъ, которые еще недавно считались почти постоянными. Степень стратегическаго значенія крѣпости, недавняго" еще прошлаго, Г. Лееръ обусловливалъ г): „1) ея поло- женіемъ относительно операціонной линіи наступающаго;' 2) продолжительностью сопротивленія, которое ею можетъ быть оказано; 3) расположеніемъ ея на пунктѣ, гдѣ, съ точки условій мѣстныхъ и политическихъ, встрѣтится наиболѣе выгодная позиція". На вопросъ о положеніи крѣпости относительно операціонной линіи Г. Лееръ отка- х) Г. Лееръ. Опытъ критико-историческаго изслѣдованія законовъ искусства веденія войны. 1869 г., ч. I, стр. 340.
— 10 — зался теоретически отвѣтить, указавъ, „что вопросъ этотъ не можетъ быть рѣшенъ безусловно, а для каждаго частнаго случая потребуетъ особаго рѣшенія14. Говоря о положеніи крѣпости на пути наступленія противника, Г. Лееръ пишетъ: „подъ словомъ на не слѣдуетъ пони- мать на самомъ пути....44 Смѣнилось поколѣніе, и стратегическое значеніе крѣ- пости измѣнилось какъ по формѣ, такъ и по внутреннему содержанію. Предупрежденіе Г. Леера относительно „на* осталось не использованнымъ, и крѣпости запираютъ жел. дороги. Продолжительность сопротивленія крѣпостей точно формулирована: „до заключенія мира14 ). Крѣпости пріобрѣтаютъ значеніе „лишь въ зависимости отъ того, какъ воспользуется ими полевая армія44 * 2). . Крѣпость, какъ убѣжище для арміи, какъ база для питанія, какъ пассивное средство остановить движеніе противника, „когда мы живемъ въ эпоху маневренной стратегіи41, конечно, отжила свое время, но и новая роль, ея окончательно еще далеко не выяснена. Возможность уничтоженія средствъ веденія войны, обезпеченныхъ въ настоящее время глубиной государства; ненадежность желѣзныхъ дорогъ, вызываемая ихъ хруп- костью и беззащитностью, и совершенство средствъ связи, позволяющее давать различныя задачи крѣпости въ зави- симости отъ выясняющейся обстановки,—заставляютъ еще. разъ повторить, что окончательное стратегическое зна- ченіе крѣпости слѣдуетъ считать еще далеко не устано- вившимся. О А. Елчаниновъ. Тактика въ дѣйствіяхъ подъ крѣпостями. 1910 г., стр. 102. 2) А. Незнамовъ. Оборонительная война. 1909 г., стр. 181.
— 11 — Современная стратегія смотритъ на крѣпость, какъ на средство для захвата въ свои руки иниціативы, какъ на средство, гарантирующее выполненіе плановъ войны, и.какъ на средство, способствующее операціямъ наплав- номъ и на второстепенныхъ театрахъ. Понимая иниціативу въ широкомъ смыслѣ слова, т. е. въ смыслѣ подчиненія непріятеля своей волѣ, можно сказать, что иниціатива далеко не является обязательнымъ спутникомъ наступающаго или сильнѣйшаго, чаще всего она принадлежитъ искуснѣйшему. Вотъ съ этой-то точки зрѣнія умѣлое использованіе крѣпости, какъ средства, заставляющаго противника дѣлать то, что я хочу, т. е. составлять планы войны, выгодные только для меня, и комбинировать операціи въ зависимости только отъ моихъ желаній, является въ нѣкоторыхъ случаяхъ, дѣйстви- тельно, одной изъ существеннѣйшихъ задачъ стратегіи. Что же касается крѣпости, какъ средства, гаранти- рующаго выполненіе плана войны, то стратегія въ этомъ отношеніи должна быть твердой въ своихъ требованіяхъ. Современныя массовыя арміи, обязывающія весьма тща- тельно продумать и подготовить свое сосредоточеніе, сильно нуждаются въ періодъ этихъ операцій въ обезпе- ченіи отъ крупныхъ случайностей. Насколько характеръ предстоящей войны сказывается на инженерной подго- товкѣ театровъ борьбы, служатъ наилучшими иллюстра- ціями крѣпости сѣверо-восточной границы Франціи, за- падной границы Германіи и (идейно) наши крѣпости на западѣ. Крѣпость, какъ средство, способствующее операціямъ на главномъ 1 и на второстепенныхъ театрахъ, болѣе под- дается какъ теоретическимъ разсужденіямъ, такъ и прак- тическому использованію. Иниціатива дѣйствій, свобода въ маневрированіи, обезпеченіе движенія впередъ, опора фланга, надежность тыла, разброска силъ противника—
— 12 — все это можетъ и должна дать крѣпость на главномъ театрѣ, а на второстепенномъ еще и экономію въ живой силѣ. Въ настоящее время, благодаря усовершенствованнымъ средствамъ связи, одной и той же крѣпости стратегія можетъ поручатъ различныя задачи, и вотъ это-то обстоя- тельство является наиболѣе характернымъ для современной крѣпости. Возмоэісность комбинированія дѣйствій полевой арміи съ привлеченіемъ къ активному и заранѣе извѣстному реагированію крѣпости будетъ служитъ отличительнымъ свойствомъ веденія войны будущаго, а потому и роль крѣ- постей въ дальнѣйшемъ сильно возрастетъ. Тактика въ дѣйствіяхъ обороняющагося, величина гарнизона, вооруженіе, развитіе верковъ крѣпости и снабженіе ея будутъ рѣшаться уже стратегіей, сообразно ея предположеній. Выигрышъ ли времени, удержать ли до конца войны выбранный пунктъ, оттянуть ли на себя возможно больше противника, выбросить ли весь гарни- зонъ до послѣдняго бойца въ поле—все это лишь частныя задачи, которыя крѣпость должна только сумѣть вы- полнить. Такимъ образомъ, стратегическая цѣна современной крѣпости опредѣляется той суммой благопріятныхъ условій, которыя она создаетъ для выполненія плановъ войны и операцій. Итакъ, можно отмѣтить, что крѣпость сперва была средствомъ обезпеченія каждаго члена человѣческаго общества и давала личную безопасность; потомъ крѣпость была средствомъ обезпеченія цѣлости всего общества и давала государственную безопасность. Въ настоящее время крѣпость гарантируетъ выпол- неніе плановъ войны и операцій, служа лишь для воен- ныхъ цѣлей (военная безопасность).
— 13 — б) Тактическая цѣна. Рѣдкіе вопросы военнаго искусства возбуждали столько разнорѣчивыхъ сужденій и мнѣній, какъ вопросъ о тактическомъ значеніи крѣпости. Горячіе споры и ди- спуты, статьи и цѣлые труды, кропотливыя изслѣдованія и вдохновенныя откровенія сопровождали пытливую мысль, старавшуюся охватить этотъ сложный вопросъ. Условность связи тактики съ историческими примѣ- рами, безпрерывная эволюція нѣкоторыхъ основныхъ тактическихъ элементовъ и безостановочный прогрессъ общей техники не даютъ постоянныхъ данныхъ, которыя позволили бы хоть на одно мгновеніе сказать: да, это такъ! Не только крѣпость, не только ея проектъ, но даже общія соображенія о крѣпости, разъ они окончательно опредѣлились—они уже устарѣли и не отвѣчаютъ совре- менности. Изъ существующихъ крайнихъ взглядовъ на крѣпость наиболѣе характерными и имѣющими подъ собой твердыя основанія являются два, на нихъ и приходится остано- виться. „Крѣпость есть въ своемъ родѣ военная машина, составляющая нѣчто цѣлое, съ опредѣленной ролью, ука- занной въ законѣ, точной и заранѣе извѣстной../4— говорилъ Наполеонъ х), а современный изслѣдователь этого вопроса пишетъ такъ * 2): „чѣмъ меньше данная крѣпость потребуетъ живой силы для своей обороны, тѣмъ лучше она выполнитъ свое назначеніе, тѣмъ ближе она будетъ къ идеалу,—хотя бы уменьшеніе гарнизона О Такъ говорилъ Наполеонъ. 2-й выпускъ. 1911 г. „Ученіе о войнѣ", стр. 90. 2) В. Чекмаревъ. „Теорія крѣпостной обороны". 1910 г., стр. 45. Кур- сивъ подлинника.
— 14 — было бы доведено до полнаго его упраздненія, и весь гарнизонъ олицетворялся въ одномъ комендантѣ съ серіей какихъ-нибудь электрическихъ кнопокъ подъ руками“. Эта механическая теорія крѣпости имѣетъ подъ собой твердую почву, основанную на изученіи исторіи военнаго искусства, по которой „къ концу своего историческаго бытія культурные народы ослабѣваютъ духомъ, воинской доблестью, охота къ борьбѣ пропадаетъ 1)...“ Что западно- европейскіе народы въ военномъ отношеніи не живутъ по нисходящей вѣтви траекторіи, объ этомъ можно только спорить, но, къ сожалѣнію, и мы уже успѣли замѣнить свое „умереть съ честью“ * 2) психологіей,—что одинъ „побѣждаетъ а другой „ побѣжденъ Механическая теорія въ настоящее время не отвѣ- чаетъ стратегіи, такъ какъ послѣдняя обусловливаетъ въ крѣпости наличіе живой силы, которая одна только въ состояніи выполнить большинство возлагаемыхъ на крѣпость частныхъ задачъ. Не отвѣчаетъ этой теоріи и современная военная техника, такъ какъ инженерное дѣло не имѣетъ въ своемъ распоряженіи такихъ высоко-техни- ческихъ средствъ, которыя хотя бы немного приблизили существующія формы къ идеаламъ, рисующимся какъ „гранитная съ отвѣсными стѣнами скала...44 3) и „недо- ступныя пропасти44. Противоположный полюсъ—-это теорія живой силы. По этой теоріи, выполненіе намѣченныхъ стратегіей задачъ возлагается на живую силу, для которой создается лишь только болѣе благопріятная для борьбы обстановка. Трак- туя крѣпости, какъ „широко тактическія расположенія44 4), О Н. Михневичъ. „Исторія военнаго искусства". 1896 г., стр. XIII. 2) „Ученіе о войнѣ Клаузевица". Переводъ М. Драгомирова. 1888 г., стр. 7. 3) В. Григорьевъ. „О крѣпостяхъ". „Русск. Инв“. 1910 г., № 28.4-й столб. 4) А. Елчаниновъ. Тактика въ дѣйствіяхъ подъ крѣпостями. 1910 г. стр. 9.
— 15 — теорія живой силы обязываетъ „возводить нынѣ обо- ронительныя сооруженія главнымъ образомъ тамъ, гдѣ условія боевого расположенія войскъ и артиллеріи того требуютъ...'4 Такъ какъ военное искусство, а въ частности тактика и военно-инженерное дѣло постольку имѣютъ право на существованіе, поскольку обслуживаютъ свою родину въ каждый данный моментъ и въ ближайшее будущее, то теорію живой силы слѣдуетъ признать болѣе отвѣчающей и современной стратегіи и техникѣ. Дѣйствительность, отыскивая золотую середину, бе- ретъ какъ у механической теоріи, такъ и у теоріи живой силы все, что болѣе или менѣе подходитъ подъ образъ воззрѣнія на крѣпость тѣхъ лицъ, которыя по своему положенію имѣютъ преобладающее вліяніе или пользуются авторитетомъ. Образуются теченія, теоріи, школы... Часто превосходныя идеи, технически обоснованныя, остаются безъ примѣненія, а посредственныя получаютъ полныя права гражданства, и уже только слѣдующему поколѣнію иногда удается поправить старые грѣхи. Какъ же опредѣлить тотъ путь, по которому хотѣ- лось бы слѣдовать? Тотъ масштабъ, которымъ можно измѣрять? Тѣ формы, за которыя не было бы стыдно передъ подрастающимъ поколѣніемъ? Путь этотъ намъ указываетъ философъ Лебонъ: „всегда для народа наступалъ грозный часъ, когда старыя идеи спускались въ область тѣней4' *). Пусть Суворовъ насъ научитъ брать крѣпости противника, а монахи Троице-Сергіевой лавры, герои Севастополя и Портъ- Артура—какъ отстаивать честь и достоинство родины! Если такой путь признать правильнымъ, то слѣдуетъ также вспомнитц и братское кладбище въ Севастополѣ и *) Густавъ Лебонъ. Психологическіе законы эволюціи народовъ. 1906 г., стр. 141.
16 — братскія могилы Портъ-Артура, гдѣ нашли себѣ вѣчное упокоеніе многія жертвы невольнаго примѣненія теоріи живой силы. Вотъ гдѣ урокъ! Но не слѣдуетъ забывать, что и механическая теорія не могла бы сдержать защит- никовъ Троице-Сергіевой лавры отъ присущаго рус- скимъ характера борьбы за оплотъ государства. Двѣ теоріи... Золотая середина... и какъ слѣдствіе— нѣчто тусклое, мало выразительное и вѣчно колеблющееся. Механическая теорія не отвѣчаетъ стратегіи и тактикѣ, а если создать крѣпость по теоріи живой силы? Быть можетъ, получимъ тогда нѣчто ясное, вполнѣ опредѣлен- ное и постоянное? Идея заманчивая, многообѣщающая, къ ней тянетъ и влечетъ. Но жизнь и дѣйствительность вносятъ и въ эту теорію многія поправки, которыя значи- тельно измѣняютъ основныя ея положенія. Тактика, какъ искусство, обусловливающее, кромѣ умѣнія, еще и талантъ, хотя и можетъ диктовать свои требованія, но къ нимъ приходится относиться скепти- чески, такъ какъ современныя условія жизни не позволяютъ провѣрить на опытѣ дѣйствительную цѣнность и закон- ность такихъ требованій. Ни изученіе исторіи, ни большой запасъ свѣдѣній, пріобрѣтаемый жизнью, ни горячая любовь къ дѣлу не могутъ замѣнить таланта, а потому при разсмотрѣніи вопросовъ, связанныхъ съ крѣпостью, приходится считаться съ тактикой, только какъ съ тех- никой веденія боя. Разъ тактика берется, какъ техника веденія боя, то для ея предположеній и соображеній приходится пользо- ваться единственнымъ имѣющимся въ распоряженіи тех- никовъ путемъ для составленія проектовъ—путемъ ком- бинированія основныхъ элементовъ при критеріи полезной окончательной работы. Какъ будетъ тактика комбинировать эти элементы точно опредѣлить нельзя, но можно указать, что хорошій
— 17 — техникъ никогда не позволитъ элементу одному взять верхъ надъ другимъ; у него ни на одну минуту ни одинъ изъ основныхъ элементовъ не выйдетъ изъ рукъ, а всѣ они лишь въ своей гармонической совокупности должны дать цѣлое, нужное для техника, полезное для дѣла. Вотъ въ этомъ отношеніи золотыя слова Суворова: „смотри на дѣло въ цѣломъ являются не только для насъ руково- дящими, но ярко обрисовываютъ и самого Суворова, какъ техника. Блестящій представитель порыва впередъ, глазомѣра, быстроты и натиска занимался, и съ громад- нымъ увлеченіемъ, крѣпостнымъ дѣломъ, включительно до обжога извести для построекъ. Тактика не должна смотрѣть на себя, какъ на пред- ставительницу одной живой силы, а тогда и вопросы о томъ, кто кому или что чему подчиняется, отпадутъ сами собой. Живая сила и мертвыя массы по существу не. должны подчиняться одно другому, а лишь содѣйствовать другъ другу для выполненія одной общей боевой работы. Слѣдовательно, ни войска для крѣпостей, ни крѣпости для войскъ, а войска и крѣпостгг для выполненія общей задачи. Такимъ образомъ, масштабомъ для опредѣленія такти- ческой цѣны крѣпости можетъ лишь служитъ степень гармоническаго соотвѣтствія между живой силой и мертвыми массами. Фортификація 60—70 г.г. отжила свой вѣкъ, формы, которыми выражалась крѣпость того времени, перешли уже въ область исторіи, уцѣлѣвшіе верки этой эпохи скорѣе слѣдуетъ отнести къ памятникамъ крѣпостного зодчества, но если сравнить ихъ съ современными, то нельзя не пригнать, что нашимъ предкамъ стыдиться за свои постройки передъ нами не приходится. А какъ трудно это будетъ ск2^^^^&«^^^§авда, КР^ПОСТИ прошлаго, съ точки^^^^^^^^^^^^Х^рмъ, были въ 2
— 18 — болѣе выгодныхъ условіяхъ: творчество не было такъ стѣснено, какъ нынѣ; гражданское строительство и военно- инженерное дѣло пользовались одними и тѣми же мате- ріалами, правилами и пріемами, что позволяло крѣпост- ному технику чувствовать себя значительно тверже; теорія была устойчивѣй, а потому тогда удавалось и заканчи- вать постройки по первоначально составленнымъ про- ектамъ. Но и въ настоящее время еще возможно создать такую обстановку, при которой за современныя формы крѣпости не такъ будетъ стыдно передъ подрастающимъ поколѣніемъ. Слѣдуетъ только широко раскрыть двери для новыхъ въ нашемъ крѣпостномъ строительствѣ идей, типовъ построекъ и матеріаловъ. Слѣдуетъ отказаться отъ нормальныхъ проектовъ, почти обязательныхъ къ испол- ненію на всякой мѣстности и при всякихъ условіяхъ, Нужно, чтобы теорія обслуживала практику, а не витала въ мірѣ фантазій и грезъ. Стратегія, поручая крѣпости выполненіе той или иной задачи, должна дать и соотвѣтствующія средства. Если по ходу военныхъ операцій потребуется, чтобы крѣпость съ возможно меньшими силами сохранила избранный пунктъ до конца войны, то вооруженіе, верки и снабженіе крѣ- пости должны дать тактикѣ фактическую возможность достигнуть требуемаго выигрыша времени. Сказать, что недостатокъ живой силы въ этомъ случаѣ долженъ быть замѣненъ мертвыми массами, было бы неправильно, такъ какъ человѣка замѣнить не можетъ ни броня, ни бетонъ, ни искуснѣйшая комбинація инженерныхъ средствъ. Нужно создать такую обстановку, при которой живая сила, не уменьшаясь, могла бы давать максимумъ работы. Мертвыя массы должны заставитъ противника поте- рять время на сборъ и формированіе осадныхъ средствъ,
— 19 — потерять время на доставку этихъ средствъ къ крѣпости, на разрушеніе и устраненіе ихъ. Мертвыя массы должны сохранитъ отъ уничтоженія живую силу въ періодъ ея без- дѣйствія и датъ возможность ей съ наименьшими потерями выполнять свою работу. Тактика же въ дѣйствіяхъ живой силы должна быть сообразована лишь только съ задачей, т. е. съ выигрышемъ времени. Если стратегія первоначально не поставила крѣпость въ условія важности ея для непріятеля, а потомъ пору- чила притянуть на себя возможно больше вниманія и силъ противника, то увеличеніе живой силы крѣпости является обязательнымъ, измѣненіе въ вооруженіи и снаб- женіи будетъ естественнымъ, а использованіе мертвыхъ средствъ инымъ. Въ дальнѣйшемъ изложеніи вопросъ о взаимоотно- шеніи живой силы и мертвыхъ средствъ въ зависимости отъ различныхъ задачъ стратегіи будетъ разсмотрѣнъ подробно, здѣсь же можно ограничиться пока приведен- ными разсужденіями. Такимъ образомъ, тактическая цѣна крѣпости опре- дѣляется наличіемъ средствъ, отвѣчающихъ задачамъ стра- тегіи, и соотвѣтствіемъ этихъ средствъ между собой. 2. Русская фортификаціонная школа. Средствами, имѣющимися въ распоряженіи тактики для удержанія за собой избраннаго пункта, служатъ: живая сила, вооруженіе, фортификаціонныя сооруженія и средства сношенія (средства связи, пути сообщенія и средства пере- движенія). Раціональность сочетанія этихъ основныхъ средствъ, цѣлесообразность употребленія и использованія ихъ составляютъ главнѣйшую задачу тактики. При осуще- ствленіи же такого объединяющаго значенія тактики, 2* -
— 20 — иногда теорія и почти всегда практика, сталкиваясь со сложностью каждаго изъ главныхъ элементовъ крѣпости, часто отказывались отъ включенія въ свою компетенцію вопросовъ, связанныхъ съ знаніемъ инженернаго дѣла и артиллеріи, ограничиваясь только разсмотрѣніемъ употре- бленія войскъ. Лишенныя объединяющаго руководительства, крѣпост- ная артиллерія и инженерное искусство, развиваясь само- стоятельно и въ кругу лишь спеціалистовъ дѣла, выра- батывали свои взгляды на крѣпость и свои теоріи, часто отводя другимъ элементамъ чисто служебную роль. То сущность крѣпости сводилась къ однимъ средствамъ пора- женія, а всѣ остальные элементы лишь должны были обслуживать ихъ; артиллерія главенствовала, рѣшенія всякой задачи искали въ огнѣ, отказываясь отъ сближенія грудь съ грудью и отъ дѣйствія холоднымъ оружіемъ. То всѣ соображенія о крѣпости сводились къ точнымъ расчетамъ, математическимъ формуламъ, опредѣленнымъ правиламъ и точнымъ указаніямъ, при которыхъ живая сила ставилась въ заранѣе опредѣленныя и неизмѣнныя рамки. Иногда какое-либо средство, имѣющее лишь услов- ное значеніе, начинало выдвигаться на- первое мѣсто, оттѣсняя остальныя на второй планъ (обезпеченіе ядра отъ бомбардированія). Разладъ между принципомъ и жизнью неоднократно обострялся, но лишь въ послѣднее время (лѣтъ 25) теорія понемногу начинаетъ разбираться въ этомъ сложномъ вопросѣ. Въ тѣхъ государствахъ, гдѣ фортификація и артиллерія шли уже съ давняго времени своей само- стоятельной дорогой и гдѣ „чувство мѣры“ у спеціали- стовъ было потеряно, предъявленіе тактикой своихъ за- конныхъ правъ встрѣтило большой отпоръ, вызвало борьбу и потребовало громаднаго напряженія отъ высшаго руко- водительства. У насъ дѣло обстояло и обстоитъ нѣсколько
— 21 — лучше, хотя вліяніе Запада и въ этомъ случаѣ сильно заставляло и заставляетъ себя чувствовать. Изъ четырехъ основныхъ элементовъ крѣпости „сред- ства сношенія" являются самымъ молодымъ и лишь въ послѣднее время властно предъявившимъ свои права. Артиллерія у насъ не создала своей обособленной теоріи, а примкнула какъ-то къ фортификаціи, которая и служила поэтому выразительницей русскихъ взглядовъ на крѣпость. Переоцѣнка всѣхъ военныхъ цѣнностей, произведен- ная у насъ послѣ войны 1904—1905 г.г., вызвала пере- смотръ существовавшихъ взглядовъ на крѣпость и свя- занныхъ съ нею вопросовъ. Главнымъ тормозомъ надле- жащаго развитія у насъ инженернаго дѣла многими была признана „фортификаціонная школа" въ лицѣ спеціали- стовъ-инженеровъ. Для того, чтобы судить, насколько такой выводъ былъ справедливъ, а главное, чтобы имѣть право ссылаться на печатные труды представителей этой школы, приходится привести небольшую историческую справку о „русской фортификаціонной школѣ". Фортификація, какъ умѣнье пользоваться средствами техники, принимала большое участіе въ стихійномъ рас- ширеніи и созданіи Русскаго Государства. Обезпечивая жизнь и имущество населенія, закрѣпляя границы и спо- собствуя захвату новыхъ земель, она была могучимъ средствомъ въ рукахъ собирателей земли Русской. Какъ наша общая исторія тѣсно связана съ военной, такъ и наша историческая географія неразрывно соединена съ исторіей фортификаціи, памятники которой еще до на- стоящаго времени служатъ путеводными нитями при но- выхъ изслѣдованіяхъ. Къ сожалѣнію, лѣтописнаго матеріала, затрагиваю- щаго вопросъ о взаимоотношеніи живой силы и мертвыхъ массъ въ давно прошедшія времена, до насъ не дошло,
— 22 — имѣется лишь косвенное указаніе объ этомъ, и то въ обще- славянской лѣтописи: Разъярился народъ некрещеный, Закипѣло сердце хана гнѣвомъ; На три полчища разбился таборъ, Съ трехъ сторонъ облавили ту гору. Тутъ скатили христіане бревна, Двадцать бревенъ, сколько тамъ ихъ было, И за валомъ ихъ сложили въ кучу. Побѣжали къ насыпи татары, Въ облака ударили ихъ вопли И хотѣли вражьи дѣти насыпь Раскидать, но бревна покатились,— Какъ червей, приплюснуло тутъ погань, И еще давило ихъ въ долинѣ. Тѣ и тѣ потомъ рубились долго х). Первое, по времени, сочиненіе, трактующее о воен- номъ искусствѣ, составленное русскимъ, относится къ 1607 году и носитъ названіе „Уставъ ратныхъ, пушеч- ныхъ и другихъ дѣлъ” * 2). Въ этомъ уставѣ нѣтъ даже намека на какую-либо изолированность живой силы отъ средствъ техники; они такъ тѣсно связаны, что даже не составляютъ отдѣльныхъ главъ въ изложеніи. Въ рукахъ Петра Великаго сочетаніе живой силы и мертвыхъ массъ нашло себѣ наилучшаго выразителя. Характернымъ образчикомъ умѣлаго пользованія форти- фикаціей въ полѣ служитъ Полтавская битва, а его многія О „Военный Журналъ" 1853 года, Хз 4, стр. 13—14. Это поэтическое описаніе относится къ борьбѣ славянъ съ татарами при Ольмюцѣ въ 1214 году. 2) Списокъ съ подлинника устава хранится въ Императорской Публичной библіотекѣ, въ немъ 548 листовъ. Авторъ устава—Онисимъ Михайловъ.
— 23 — замѣчанія и указанія по крѣпостнымъ вопросамъ не по- теряли своей цѣны даже и въ настоящее время. Что Петръ Великій совершенно не отдѣлялъ живой силы отъ мертвыхъ массъ, это доказываетъ его взглядъ на офицера генеральнаго штаба, по которому „подобаетъ въ семъ чину досужему и удобному человѣку быть, дабы онъ нападеніе и раскати (траншеи) успѣлъ учреждать и то на чертежѣ написавъ и воеводѣ отдать могъ; сей есть зѣло трудный и докучливый чинъ...“, а назначать нужно: „мудраго, разумнаго и искуснаго человѣка въ географіи и фортификаціи..." 1). Суворовъ даетъ намъ второй яркій примѣръ умѣлаго использованія знанія инженернаго дѣла. Что, какъ не глубокое и широкое пониманіе фортификаціи * 2), давало право Суворову брать крѣпости штурмами, удивлявшими весь міръ? „Богъ далъ мнѣ крѣпость, я не сомнѣвался“ 3)—вотъ фраза Суворова относительно Кинбурнскаго дѣла, характе- ризующая отношеніе его къ своимъ крѣпостямъ. Насколько Суворовъ владѣлъ инженерными формами и понималъ совмѣстную работу войсковыхъ начальниковъ съ техниками, это видно изъ его же приказа 4): „поле- вымъ укрѣпленіямъ имѣть отверстную дирекцію на окруж- ности, по приличеству мѣстоположенія оныхъ; рвамъ быть въ ширину и глубину въ одну съ половиною сажень, а О Изъ проекта устава 1697 года. 2) „Фортификацію онъ изучалъ подъ руководствомъ своего отца, .который былъ знакомъ съ инженерною наукою больше, чѣмъ съ чѣмъ- либо другимъ и даже, по утвержденію нѣкоторыхъ, перевелъ на русскій языкъ Вобана. Можетъ быть, это обстоятельство дало поводъ приписывать А. В. Суворову знаніе Вобана наизусть". А. Петрушевскій. Генералиссимусъ князь Суворовъ. 1884 г., т. I, стр. 9. 3) А. Петрушевскій. Генералиссимусъ князь Суворовъ. Томъ I, стр. 310. Разгромъ турокъ при содѣйствіи крѣпости Кинбурнъ. 4) Изъ приказа генералъ-поручика Суворова отъ 16-го мая 1778 года. „Военный Журналъ" за 1853 годъ, № 2, стр. 147.
— 24 — по изволенію инженера съ начальникомъ на мѣстѣ и пре- восходнѣе, поелику то грунтъ земли дозволитъ../. Суворовъ неоднократно составлялъ инженерные проекты крѣпостей и предположенія объ инженерной под- готовкѣ театровъ войны. Самъ лично по Высочайшему повелѣнію руководилъ постройками и работами. Лично жегъ известь и устраивалъ кирпичные заводы. Переписка его полна распоряженіями, которыя совсѣмъ не вяжутся съ мнѣніемъ, которое у насъ пользуется широкимъ рас- пространеніемъ, относительно взгляда Суворова на инже- нерное дѣло. Изъ этихъ нѣсколькихъ словъ уже видно, что ни наша національная теорія, ни лучшіе наши мастера военнаго дѣла не отдѣляли живую силу отъ той обста- новки, въ которой ей приходилось дѣйствовать. Я, лично, приписываю измѣненіе во взглядахъ у нашего высшаго военнаго руководительства на взаимо- отношеніе между живой силой и фортификаціей исклю- чительно Жомини1), который господствовалъ у насъ до 60-хъ годовъ прошлаго столѣтія. Жомини, воспитанный въ эпоху полной изолирован- ности крѣпостного дѣла въ рукахъ инженеровъ на Западѣ, въ эпоху, когда послѣдователи Вобана развивали его взгляды, идеи и формы, упуская часто изъ виду живую силу, не считалъ, видимо, себя въ правѣ касаться и у насъ тѣхъ вопросовъ, на которыхъ у себя дома стоялъ запретъ, освященный давностью времени. Жомини въ своемъ аналитическомъ обзорѣ главныхъ соображеній военнаго * 1 2 3 О Въ моемъ распоряженіи были только три сочиненія Жомини, а потому, можетъ быть, въ своемъ окончательномъ выводѣ я и ошибаюсь. Сочиненія эти: 1) Военное искусство. Полковникъ Жомини. 1806 г. 2) Аналитическій обзоръ главныхъ соображеній военнаго искусства. Генералъ-адъютантъ баронъ Жомини. 1833 г. 3) Краткое начертаніе военнаго искусства. Баронъ Жомини. 1840 г.
. — 25 — искусства говорилъ 2): „крѣпости, очевидно, важны въ воен- ныхъ дѣйствіяхъ, но такъ какъ постройка оныхъ, оборона и атака принадлежитъ корпусу инженеровъ, то и несо- вмѣстно было бы съ нашей цѣлью говорить о сихъ отрасляхъ военнаго искусства". Въ другомъ мѣстѣ 2): „военное искусство дѣйствительно состоитъ изъ пяти, весьма различныхъ частей, кои суть: 1) Политика войны. 2) Стратегія. 3) Высшая тактика... 4) Инженерное искус- ство, атака и оборона крѣпостей. 5) Малая тактика... Не имѣя намѣренія... разсуждать... ни объ инженерномъ искусствѣ, составляющемъ отдѣльную науку..". Въ другомъ его сочиненіи3), въ главѣ о высшей тактикѣ и о сраже- ніяхъ есть особая статья „о взятіи приступомъ крѣпостей...", но содержаніе ея относится не къ крѣпостямъ. Онъ эту статью начинаетъ такъ: „есть много укрѣпленныхъ горо- довъ, которые, не будучи правильными крѣпостями..." и далѣе о крѣпостяхъ ни звука. Такимъ образомъ, Жомини остался вѣренъ самъ себѣ и на нашей службѣ, а если принять во вниманіе, что на его сочиненіяхъ воспитывался* 2 3 4) цѣлый рядъ поколѣній до Г. Леера, то высказанное предположеніе о причинѣ измѣненія во взглядахъ послѣ Суворова можно считать подтвержденнымъ. Г. Лееръ, поставивъ изученіе военнаго искусства на новыя начала, направилъ вопросъ о взаимоотношеніи живой силы и фортификаціи по старому руслу, хотя еще далеко не въ такомъ масштабѣ, который былъ данъ Петромъ Великимъ и Суворовымъ. О Стр. 155. 2) Аналитическій обзоръ, стр. 3. 3) Баронъ Жомини. Краткое начертаніе военнаго искусства. 1840 г., часть II, стр. 57. 4) „Аналитическій обзоръ" былъ переведенъ, какъ руководство для военно-учебныхъ заведеній.
— 26 — Статьи Г. Леера въ „Военномъ Сборникѣ", а особенно его трудъ „Опытъ критико-историческаго изслѣдованія' законовъ искусства веденія войны", посвященный Инже- нерной Академіи и Училищу *), не могъ не оставить глу- бокаго слѣда на нашихъ' инженерахъ. Если прибавить, что почти въ это же время (въ 60—80-хъ годахъ про- шлаго столѣтія) большимъ вліяніемъ въ инженерной средѣ пользовался графъ Тотлебенъ, какъ талантливый практикъ, то этотъ періодъ и можно считать ясно опредѣлившимся началомъ возникновенія чисто русской, фортификаціонной школы. Къ концу прошлаго столѣтія уже появляется цѣлый рядъ оригинальныхъ трудовъ военныхъ инженеровъ, ко- торые за основу берутъ труды Г. Леера. К. Величко пишетъ: „Изслѣдованіе новѣйшихъ средствъ осады и обороны современныхъ крѣпостей" * 2), „Оборонительныя средства крѣпостей противъ ускоренныхъ атакъ" 3), „Крѣпости и крѣпостныя желѣзныя дороги" 4). Энгманъ: „Борьба съ рѣчными флотиліями" 5), „Оборона сухо- путныхъ крѣпостей" 6). Энгманъ не только слѣ- дуетъ по пути, указанному Тотлебеномъ и Лееромъ, но даже беретъ у Леера методъ изслѣдованія (критико- историческій). Цезарь Кюи въ концѣ прошлаго столѣтія выразилъ главную особенность русской фортификаціонной школы Ч Г. Лееръ. Опытъ критико-историческаго изслѣдованія законовъ искусства веденія войны. 1869 г. „Посвящаю этотъ трудъ заведенію, кото- рому я обязанъ воспитаніемъ и образованіемъ и которому принадлежатъ лучшія воспоминанія моей молодости". Г. Лееръ. 2) Въ 1890 г. 3) Въ 1892 г. 4) Въ 1898 г. Б) Въ 1890 г. в) Въ 1895 г.
27-- такъ: *) „ошибочно пренебрегать техникой и полагаться исключительно, по выраженію Ликурга, на „грудь гра- жданъ “, какъ ошибочно всѣ свои надежды возлагать на технику и пренебрегать живыми силами. Не слѣдуетъ никогда забывать, что фортификація служитъ для войскъ и что главнѣйшимъ факторомъ защиты всегда будетъ гарнизонъ съ энергичнымъ и свѣдущимъ комендантомъ во главѣ". Къ такому же выводу пришли въ этомъ столѣтіи и нѣмцы: „въ крѣпостной борьбѣ наибольшее значеніе имѣетъ не сила верковъ, а огонь съ нихъ, непоколебимая воля коменданта и духъ гарнизона..." * 2). Далѣе Цезарь Кюи говоритъ: „Въ настоящее время существованіе оригинальной русской фортификаціонной школы не подлежитъ сомнѣнію... Русская фортификаціонная школа пользуется за границей уваженіемъ и несомнѣн- нымъ вліяніемъ. Выдающіяся фортификаціонныя сочиненія нашихъ инженеровъ переводятся на иностранные языки и нѣкоторыя наши фортификаціонныя идеи находятъ примѣненія въ Западной Европѣ. И если въ свое время мы много оттуда заимствовали, то теперь насталъ чередъ иностранцамъ считаться съ нашими инженерами и извле- кать пользу изъ ихъ печатныхъ трудовъ". Каковы же были основныя положенія этой школы? Ихъ немного: организація крѣпостныхъ сооруженій, спо- собствующая развитію активной обороны; полная свобода въ выборѣ позицій для артиллеріи; широкое примѣненіе средствъ маскировки и подвижности; огневая защита *) Цезарь Кюи. Краткій историческій очеркъ долговременной форти- фикаціи. 1897 г., стр. 48 и 160. 2) Изданіе Прусскаго Большого Генеральнаго Штаба. Крѣпость въ войнахъ Наполеона и въ войнахъ новѣйшаго времени. Переводъ Войнов- скаго-Кригѳръ. 1908 г., стр. 384.
— 28 — доступовъ къ промежуткамъ изъ орудій, укрытыхъ отъ непріятельскихъ пораженій, и отрицаніе брони, какъ при- крытія артиллеріи. Отъ конца прошлаго столѣтія до войны 1904 — 1905 г.г. развитіе фортификаціи шло въ опредѣленномъ направленіи. Г. Леера замѣнилъ Н. Михневичъ, и его труды еще болѣе способствовали возвращенію форти- фикаціи на путь, указанный Петромъ Великимъ и Су- воровымъ. Война 1904—1905 гг., какъ уже было упомянуто, повела къ переоцѣнкѣ всѣхъ цѣнностей, которая не могла не коснуться и фортификаціи. Здѣсь не мѣсто говорить ни о томъ, что опытъ нашей войны былъ почти всѣми использованъ, кромѣ насъ, ни о томъ, какъ велся общей и военной печатью сыскъ виновниковъ нашей неудачи, ни о томъ, кто выдержалъ и кто не выдержалъ боевого экзамена. Важно то, что послѣ войны былъ порывъ, общій подъемъ, искреннее и глубокое желаніе у всѣхъ, носящихъ военный мундиръ, поскорѣе стать вновь на ноги, опять почувствовать подъ собой твердую почву. Реорганизація высшаго управленія, новая организація войскъ, измѣненія въ дислокаціи и т. д. На ряду съ этимъ были и другія явленія, изъ которыхъ главнѣйшими слѣдуетъ считать попытку къ полному забвенію славнаго прошлаго, къ отрицанію возможности чего-либо хорошаго и у насъ и къ без- молвному преклоненію передъ военными теоретиками За- пада. Уцѣлѣетъ ли у насъ русская фортификаціонная школа, развиваясь по пути, указанному Петромъ Великимъ и Суворовымъ? Сольется ли она, какъ могучій притокъ, съ общей „русской военной наукой"? Пойдетъ ли въ хвостѣ все нивеллирующаго Запада, претендуя на мнимую современность? На это отвѣтить можетъ лишь будущее...
— 29 — 3. Обезпеченіе ядра отъ бомбардированія. Графическое выраженіе идей, положенныхъ въ основу организаціи инженерной части крѣпости, даетъ схему ея. Красной нитью черезъ всѣ схемы проходитъ желаніе обезпечить ядро крѣпости отъ бомбардированія: „если при современныхъ орудіяхъ наступающій можетъ добросить свои снаряды до центра крѣпости, то она беззащитна. Только крѣпости съ далеко выдвинутымъ поясомъ фортовъ выполняютъ свое назначеніе"—говоритъ ф.-Шлихтингъ х), взгляды котораго являются обязательными для большин- ства современныхъ нѣмецкихъ писателей на военныя темы. У насъ требованіе обезпеченія ядра крѣпости отъ бомбардированія путемъ механическаго оттѣсненія атакую- щаго за предѣлъ досягаемости его средствъ пораженія въ недавнемъ прошломъ являлось столь непреложнымъ, что часто всѣ разсужденія о крѣпости сводились только къ нему. Крѣпости - лагери, маневренныя крѣпости, крѣпости большого діаметра отличались отъ малыхъ крѣпостей почти исключительно наличіемъ въ первыхъ выполненія требованія обезпеченія ядра отъ бомбардиро- ванія. Въ настоящее время у насъ понемногу отказываются отъ такой точки зрѣнія, но старая привычка искать какой-то зависимости между выносомъ главной крѣпостной позиціи впередъ и средствами пораженія противника осталась во всей своей силѣ. Кто за масштабъ беретъ возможность наблюденія за паденіемъ снарядовъ съ привязного воздуш- наго шара, кто—желаніе обезпечить отъ осадной артил- леріи горжи противоположныхъ опорныхъ пунктовъ. Одни требуютъ обезпеченія ядра только отъ шрапнельнаго огня, 2) Фонъ-Шлихтингъ. Основы современной тактики и стратегіи. Часть П, стр. 75. Переводъ Ю. Лазаревича, подъ редакціей А. Нѳзнамова. 1910 г.
— 30 — другіе предлагаютъ новыя системы, лишь бы только не отказаться отъ стараго требованія. Идея же обезпеченія ядра крѣпости отъ бомбардиро- ванія далеко не имѣетъ за собой почетной давности, скорѣе ее можно назвать случайной, наносной и насильно притянутой къ инженернымъ формамъ крѣпости. Монта- ламберъ (Франція 1713—1799 г.г.), предложившій выносить отдѣльныя укрѣпленія на разстояніе до 3.000 метровъ отъ ядра, рекомендовалъ, главнымъ образомъ, занятіе этими укрѣпленіями командующихъ высотъ и образованіе укрѣпленнаго лагеря. Дальнѣйшее развитіе крѣпости было тѣсно связано съ маневромъ и активными дѣйствіями. Выносомъ форто- вого. пояса на 2—2^2 версты впередъ передъ оградой французскій генералъ Ронья (1816 г.) преслѣдовалъ исключительно идею удобства маневра и дѣйствія арміи въ крѣпости и около крѣпости (черт. 1). Крѣпости средины прошлаго столѣтія, Ліонъ, Верона, Кобленцъ, Кельнъ, Ульмъ, Инголыптатъ и др. были орга- низованы какъ крѣпости-лагери, обезпеченіе ядра кото- рыхъ отъ бомбардированія совершенно не принималось къ учету. Занятіе командующихъ высотъ, а, главнымъ образомъ, облегченіе наступленія въ любомъ направленіи— вотъ на что обращено было вниманіе. Такимъ образомъ, первоначальное занятіе позицій передъ крѣпостной оградой обусловливалось лишь исклю- чительно тактическими соображеніями, ни о какомъ меха- ническомъ оттѣсненіи артиллерійскихъ средствъ атаки за предѣлы досягаемости ея орудій не заботились. Со второй половины прошлаго столѣтія требованіе обезпеченія ядра отъ бомбардированія начинаетъ предъ- являться къ крѣпости, но лишь какъ требованіе второ- степенное. Иногда это требованіе выливалось даже въ курьезную форму: такъ, французы того времени при обсу-
— 31 — жденіи вопроса при укрѣпленіи Парижа старались дока- зать, что „отдѣльные форты должны быть расположены на Черт. 1. такомъ разстояніи, чтобы правительство не могло ими воспользоваться для бомбардированія города“. Крѣпости-лагери не оправдали своего назначенія во Франко-Прусскую войну и оставили въ наслѣдство свои
— 32 — формы, но уже безъ внутренняго содержанія. Какъ разъ въ это время артиллерійская техника стояла на такой высотѣ, что выносъ фортового пояса, имѣвшаго, какъ уже сказано, совершенно другое назначеніе, обезпечивалъ ядро крѣпости отъ бомбардированія; а такъ какъ крѣпость, состоявшая изъ ограды и пояса фортовъ, соотвѣтствовала глубокимъ боевымъ порядкамъ, способствовала активности гарнизона, была гибка и позволяла использовать наилуч- шимъ образомъ оружіе, да еще, кромѣ того, обезпечивала центръ отъ артиллерійскаго огня, то форма ея была уза- конена. Съ теченіемъ времени это требованіе обезпеченія ядра отъ бомбардированія съ послѣдняго мѣста заняло первое; прогрессъ же артиллерійской техники шелъ впередъ, и пришлось поневолѣ фортовой поясъ выносить все дальше и дальше отъ ядра. Въ тѣхъ государствахъ, гдѣ по финансовымъ сообра- женіямъ нельзя было выполнить сразу весь проектъ крѣ- пости, можно даже замѣтить, какъ сказывалось это требо- ваніе обезпеченія ядра отъ бомбардированія на общую схему крѣпости. Пристраивая постепенно фортъ къ форту и выравнивая каждую новую постройку на современную ей досягаемость артиллеріи, получали иногда особый видъ крѣпости, который можно назвать спиральнымъ (черт. 2). Въ началѣ этого столѣтія теорія (практика не успѣ- вала), придерживаясь стараго пути, дошла до предѣла воз- можности осуществленія своихъ взглядовъ, до „крѣпостей- монстръ“, до „фортификаціонныхъ чудовищъ“, требовав- шихъ для своего осуществленія въ единичномъ экземплярѣ такого финансоваго напряженія и расхода живой силы, которыхъ выдержать и дать было бы явно нераціональ- нымъ. Такъ какъ этотъ вопросъ въ настоящее время виситъ въ воздухѣ, а многія дальнѣйшія разсужденія о крѣпости
— 33 — тѣсно связаны съ нимъ, то выясненіе его становится обязательнымъ. Сперва разсмотримъ такія два положенія: 1) что такое центръ крѣпости, и 2) можно ли достигнуть когда-либо обезпеченія центра крѣпости отъ бомбардированія? Современная крѣпость должна битъ всегда военнаго характера. Прошли тѣ вре- мена, когда укрѣпленные пункты играли роль убѣ- жищъ для населенія. Въ на- стоящее время жизнь и иму- щество гражданъ воюющаго государства совершенно обезпечены отъ посяга- тельствъ на нихъ непрія- теля. Можно сказать, что, наоборотъ, непріятель, за- нявъ чужую территорію, иногда будетъ даже излиш- не любезенъ и предупредителенъ, чтобы привлечь къ себѣ симпатіи жителей. Что наличіе гражданскаго населенія далеко не спо- собствуетъ упорной оборонѣ крѣпости—это извѣстный фактъ, о которомъ распространяться нечего; кромѣ того, хотя психологія массъ еще мало изслѣдована, но едва ли кто станетъ отрицать, что животный паническій страхъ толпы невольно вліяетъ и на мужественныхъ людей. Принято къ рубрикѣ стратегическихъ пунктовъ, обезпечиваемыхъ крѣпостями, относить фабричные, про- мышленные, административные и политическіе центры, но если вдуматься въ это, то появляется большое сомнѣніе въ правильности такого воззрѣнія. ’ Что фабричные и промышленные центры, обезпечен-
— 34 — ные крѣпостями и явившіеся, благодаря этому, объектами дѣйствія непріятеля, не будутъ правильно функціони- ровать въ районѣ операцій непріятельской арміи, а, слѣ- довательно, они будутъ и безполезны обороняющемуся— это не подлежитъ сомнѣнію, такъ какъ обрабатывающая промышленность территоріально очень рѣдко совпадаетъ съ добывающей. Укрѣплять же административные и политическіе центры для обезпеченія правильнаго и безбоязненнаго функціонированія власти, едва ли раціонально, такъ какъ власть есть нѣчто идейное, узаконяемое преемственностью, т. е. при монархическомъ образѣ правленія это будетъ монархъ, или лицо, которому онъ передовѣритъ свои державныя права, при республикѣ это будетъ то учре- жденіе, которому народъ ввѣрилъ свою судьбу. Куда пере- несетъ власть свое знамя, тамъ и будетъ администра- тивный или политическій центръ, а бывшее ея мѣсто пребыванія обратится въ простой населенный пунктъ, соприкосновенія съ которымъ непріятель самъ будетъ тщательно избѣгать. Къ нашему благополучію, большинство нашихъ сухо- путныхъ крѣпостей находится въ благопріятныхъ усло- віяхъ въ этомъ отношеніи. Населенные пункты, предста- вляющіе центры нашихъ крѣпостей, являются лишь мѣ- стомъ жительства семей военнослужащихъ и лицъ, свя- занныхъ торговыми и иными отношеніями съ крѣпостями. Если иногда въ нашихъ крѣпостяхъ населенные пункты и имѣютъ самостоятельное какое-либо значеніе, то иму- щественный ущербъ отъ бомбардированія противника столь незначителенъ по сравненію съ денежными средствами, которыя потребовались бы для ихъ обезпеченія, что госу- дарству нѣтъ смысла прибѣгать къ такому пріему. Стихійное расширеніе нашихъ границъ во всѣ стороны не позволило предкамъ оставить намъ, какъ нѣкоторымъ
— 35 — государствамъ Западной Европы, много крѣпостей и хо< рошо, для своего времени, оборудованныхъ, но зато къ: намъ не перешли и обязательства, связанныя съ такимъ наслѣдствомъ. Никакихъ центровъ, не имѣющихъ военнаго значенія, намъ обезпечивать отъ бомбардированія не при- ходится, и мы мало стѣснены существующими формами при новомъ переоборудованіи нашихъ крѣпостей. Но съ другой стороны, на насъ лежитъ и болѣе тяжелая отвѣт- ственность передъ подрастающимъ поколѣніемъ, которому мы должны оставить не модныя увлеченія той или ицой теоріей, а зрѣло обоснованныя и исторически оправды- ваемыя формы крѣпости. Стратегическими пунктами, требующими крѣпостей, чаще всего являлись и являются узлы сообщеній (иногда горные проходы). Системы оборонительныхъ рубежей по. воднымъ артеріямъ, съ возможностью переброски силъ съ одного берега на другой, тоже не потеряли и до настоящаго времени своего значенія. За центры крѣпостей въ этихъ случаяхъ прини- маются узловыя желѣзнодорожныя станціи и мосты; ихъ и обезпечиваютъ отъ бомбардированія. Такъ ли это? Вѣдь важно не позволить противнику воспользоваться желѣзно- дорожнымъ узломъ, мостомъ, горнымъ проходомъ, а не предохранить ихъ отъ разрушенія. Какой смыслъ про- тивнику ихъ разрушать, когда они-то и заставляютъ его предпринять операцію противъ крѣпости. Что это. такъ— стоитъ лишь представить себѣ желѣзнодорожный мостъ, станцію и желѣзную дорогу не въ центрѣ крѣпости, а передъ главной позиціей борьбы, верстахъ въ трехъ- четырехъ, чтобы сразу сказать: да, противникъ ихъ раз- рушать не будетъ, но пользоваться ими ему не позволятъ. Единственнымъ мотивомъ для бомбардированія можетъ служить только желаніе не позволить, въ свою очередь, обороняющемуся пользоваться желѣзнодорожной станціей^ з*
36 — горнымъ проходомъ, мостомъ; но станціей и такъ оборо- няющійся не пользуется, горный проходъ не разрушить, остаются мосты. Современная техника, давая возможность быстро воз- становлять небольшіе участки верхняго строенія моста, все же не даетъ увѣренности въ переброскѣ силъ съ одного берега на другой, какъ въ случаѣ частичнаго поврежденія опоръ, такъ и при крупныхъ разрушеніяхъ верхняго строенія. Надежность сообщенія лишь только тогда будетъ налицо, если въ крѣпости имѣются для этого свои спеціально-военныя средства. Хотя общая техника пока еще и не даетъ въ руки военныхъ инженеровъ правильно разработанной теоріи подповерхностныхъ сооруженій, но въ настоящее время, благодаря широкому примѣненію тонелей, подземныхъ желѣзныхъ дорогъ, канализаціи и водоснабженія, прак- тика выработала столь совершенные пріемы работъ и формъ построекъ, что уже можно безбоязненно требовать въ крѣпостяхъ устройства подземныхъ сообщеній съ одного берега на другой. Такимъ образомъ, теоретически необходимость обез- печенія мостовъ отъ бомбардированія путемъ оттѣсненія артиллерійскихъ средствъ атаки за предѣлъ досягаемости ея орудій отпадаетъ. Слѣдовательно, центры нашихъ крѣпостей являются величинами мнимыми, мы сами ихъ себѣ воображаемъ, отыскиваемъ, создаемъ. Для примѣра, до чего въ насъ внѣдрился взглядъ на обязательность наличія центра, я приведу слѣдующій фактъ: въ одномъ изъ проектовъ расширенія нашихъ крѣпостей на сильно пересѣченной мѣстности, гдѣ центра долго отыскать не могли, на- конецъ рѣшили устроить пироксилиновый городокъ, вы- строивъ для храненія взрывчатыхъ веществъ зданія, когда кругомъ имѣются въ изобиліи пещерные погреба, а послѣ
— 37 — этого уже стали составлять многомилліонные проекты для обезпеченія центра отъ бомбардированія. Иногда теорія требуетъ обезпеченія отъ бомбардиро- ванія внутренней площади крѣпости для размѣщенія въ ней „бивакомъ цѣлой арміи, маневрирующей въ предѣлахъ крѣпости и развертывающейся для дальнѣйшаго выхода изъ нея въ поле“,—такое требованіе является сплошнымъ недоразумѣніемъ, такъ какъ къ моменту появленія против- ника подъ верками крѣпости армія должна или покинуть крѣпость, если ей не удалось разбить противника въ полѣ, или она обращается въ гарнизонъ; въ послѣднемъ случаѣ ни о какихъ преимуществахъ для нея по сравненію съ остальнымъ гарнизономъ крѣпости и рѣчи быть не можетъ. Достигнуть того, чтобы фактически обезпечить ядро крѣпости отъ бомбардированія, намъ никогда не удава- лось г). Техника артиллерійскаго дѣла послѣднія десятилѣтія шла впередъ поразительно быстрыми шагами, мы же при нашихъ расчетахъ брали существующіе образцы орудій, а потому къ моменту готовности крѣпости (черезъ 5—10 лѣтъ) осадная артиллерія всегда была по своимъ качествамъ выше принятой при составленіи проекта крѣпости. Въ прежнее время, когда прогрессъ артиллерійской техники шелъ сравнительно медленно, о будущей осадной артиллеріи возможно было составить себѣ понятіе, но въ настоящее время этотъ вопросъ представляется. совер- шенно иначе. Было ли появленіе подъ Портъ-Артуромъ 28-сант. гаубицъ столь неожиданнымъ? На это можно отвѣ- тить, что при осадѣ крѣпости Гаэты въ 1860—1861 году для бомбардированія были употреблены также неожиданно 21-сант. нарѣзныя орудія, а для бомбардированія крѣ- 0 Получали спиральную крѣпость (черт. 2).
— 38 — пости Вердена въ 1870 году нѣмцы имѣли тоже мало ожидаемыя 22-сант. гаубицы. Въ одной изъ лекцій французскимъ крѣпостнымъ артиллеристамъ среди многоточій проскользнула такая фраза: „въ моментъ, когда окажется, что наши орудія менѣе дальнобойны, чѣмъ чьи-либо другія, мы безъ вся- ,каго затрудненія можемъ увеличить дальность выстрѣловъ, не измѣняя ни орудій, ни снарядовъМожетъ быть, это только громкая фраза, можетъ быть, это только запуги- ваніе своего добраго сосѣда, а, можетъ быть, это и правда. Конечно, нельзя на однихъ предположеніяхъ основывать свои сужденія, но, если прогрессъ артиллерійской техники даетъ право такъ разсуждать, если намъ хорошо извѣстно, что только громадный расходъ на перевооруженіе оста- навливаетъ государства отъ использованія новѣйшихъ изобрѣтеній и открытій, то имѣемъ ли мы право проходить мимо этого вопроса, умышленно закрывая глаза? Принято въ настоящее время при проектированіи крѣпостей принимать въ расчетъ досягаемость современной осадной пушки равною 12-ти верстамъ, а между тѣмъ одновременно даже у насъ принята за норму для новыхъ осадныхъ 6-дм. пушекъ досягаемость не < 12 верстъ, такъ что еще составляющій проектъ крѣпости не успѣетъ подписать своей фамиліи, какъ уже не только крѣпость, но и проектъ ея устарѣлъ. При разсужденіяхъ объ обезпеченіи ядра крѣпости отъ бомбардированія умышленно пропускался новый фак- торъ борьбы—воздухоплавательные аппараты. Хотѣлось доказать, что даже въ плоскости старыхъ средствъ эта наносная идея въ крѣпостномъ дѣлѣ у насъ совершенно не имѣетъ правъ на дальнѣйшее свое развитіе. Роль воздухоплавательныхъ аппаратовъ пока что весьма скромная и чисто служебная, можно сказать больше, что разсчитывать на безотказное выполненіе ими даже
— 39 — малыхъ задачъ приходится съ осторожностью, благодаря хрупкости и нѣжности ихъ конструкцій, но фактъ по- явленія воздухоплавательныхъ приборовъ въ числѣ осад- ныхъ и крѣпостныхъ средствъ остается фактомъ и, слѣдо- вательно, съ нимъ надлежитъ считаться. На нашихъ гла- захъ, въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ, робкія попытки человѣка отдѣлиться съ помощью мощныхъ двигателей отъ земли обратились почти въ полное завоеваніе новой стихіи. Что будетъ черезъ 10 лѣтъ, объ этомъ ничего нельзя сказать положительнаго, но уже и въ настоящее время возможность сбрасыванія взрывчатыхъ веществъ съ бортовъ самоплавовъ и самолетовъ является дѣломъ почти налаженнымъ, а вопросъ о попаданіи находится на пути къ разрѣшенію. Конечно, до войны въ воздухѣ и до частичной замѣны воздухоплавательными приборами осадной артиллеріи еще очень далеко, но и лишать новое средство всякаго зна- ченія и роли было бы едва ли правильнымъ. Ядро крѣ- пости, которое въ настоящее время стараются такъ или иначе обезпечить отъ огня осадной артиллеріи, пред- ставляя собой либо площадь значительныхъ размѣровъ, либо сооруженіе хорошо видимое сверху,—обязательно подвергнется забрасыванію взрывчатыми веществами съ бортовъ воздушныхъ судовъ, а потому и путь для обез- печенія цѣнныхъ . сооруженій и средствъ атаки отъ раз- рушенія и уничтоженія долженъ быть другой, мало имѣющій общаго съ оттѣсненіемъ средствъ атаки за предѣлъ дося- гаемости ея артиллеріи. Остается только окончательно признать, что никакимъ выносомъ фортовою пояса ни ядра крѣпости, ни юржъ противоположныхъ фортовъ, ни искусственныхъ сооруже- ній, видимыхъ сверху, нельзя обезпечить отъ бомбарди- рованія. Къ нашему благополучію, мы находимся въ несо-
— 40 — измѣримо лучшихъ условіяхъ относително крѣпостей, чѣмъ наши сосѣди, гдѣ обязательства къ прошлому за- ставляютъ умышленно закрывать глаза на дѣйствитель- ность и искать выхода въ иллюзіи обезпеченія отъ бом- бардированія населенныхъ и промышленныхъ центровъ. Тамъ различнаго рода „крѣпости-монстръ“ и „сверхъ- крѣпости“, оправдываемыя якобы современными условіями веденія боя, должны, естественно, вызывать симпатію и сочувствіе какъ общества, такъ и высшаго руководи- тельства. Тамъ слова фонъ-Шлихтинга относительно без- защитности крѣпости, если противникъ можетъ добросить свои снаряды до центра, глубоко справедливы и имѣютъ подъ собой твердую почву. 4. Современныя схемы крѣпостей. Желаніе обойтись совершенно безъ теоретическихъ схемъ крѣпостей весьма заманчиво. Всякая схема, а еще болѣе хорошо составленная, является какимъ-то предвзя- тымъ шаблономъ; она заставляетъ подбирать условія, отвѣчающія ей, притупляетъ иниціативу, ограничиваетъ мысль и убиваетъ творчество. Но, съ другой стороны, у насъ нѣтъ въ распоряженіи иныхъ пріемовъ для выра- женія технической мысли. Схема на листѣ чистой бумаги позволяетъ графически быстро передать другому общую идею; попробуйте ту же идею коротко выразить рѣчью, и придется на словахъ описать ту же схему. Пріемъ приведенія частнаго рѣшенія, какъ иллюстрація какой- либо идеи, пріемъ хорошій, но онъ еще болѣе тянетъ къ предвзятости; подбираютъ условія, аналогичныя уже частному рѣшенію, мысль и творчество стѣснены суще- ствующимъ уже примѣромъ. Нѣсколько частныхъ рѣшеній одной и той же задачи позволяютъ яснѣе выразить идею,
— 41 — но это требуетъ такой большой работы, которую рѣдко удается выполнить. Преслѣдуя исключительно цѣль краткаго обзора су- ществующихъ крѣпостей, какъ выраженія опредѣленныхъ идей, я и позволю себѣ въ дальнѣйшемъ пользоваться схемами, оговорившись, что на эти схемы слѣдуетъ смотрѣть только какъ на способъ графической передачи мысли. На протяженіи всего 25—30 послѣднихъ лѣтъ, при наличіи почти одной и той же тактики и средствъ борьбы, было предложено столько фортификаціонныхъ системъ для оборудованія крѣпости, что одно перечисленіе ихъ заняло бы порядочно времени. При всемъ разнообразіи формъ и основныхъ положеній всѣ эти фортификаціонныя системы по организаціи главной позиціи боя за крѣпость можно раздѣлить на нѣсколько характерныхъ группъ: 1) Системы броневыхъ фортовъ (опорныхъ пунктовъ- батарей). 2) Системы броневыхъ фронтовъ. 3) Системы фортовъ редутовъ-капонировъ (противо- штурмовыхъ опорныхъ пунктовъ). Подъ фортомъ разумѣется долговременный оборудо- ванный опорный пунктъ позиціи. Первая группа обнимаетъ всѣ системы, въ основу которыхъ положенъ взглядъ, что опорные пункты главной крѣпостной позиціи должны дѣйствовать на дальнія дистанціи, обладать индивидуальною и автономною обо- роною, фланкировать интервалы и обстрѣливать подступы къ сосѣдямъ. Чтобы дать возможность такимъ опорнымъ пунктамъ выполнить всѣ поставленныя задачи, прибѣ- гаютъ къ примѣненію въ широкихъ размѣрахъ брони. Главою этой школы былъ Бріальмонъ. Въ настоящее время школа броневыхъ фортовъ поль- зуется самымъ широкимъ распространеніемъ на Западѣ
— 42 — и усиленно прививается намъ. Инженерныя формы, кото- рыми выражалась основная идея этой системы, въ сильной мѣрѣ измѣнились за послѣднія 10 лѣтъ. Первоначальный броневой фортъ Бріальмона по чертежу совершенно не похожъ ни на такъ называемыя у насъ „фесте", ни на „группы", ни на „фортовыя группы" и пр. Суть же осталась безъ измѣненія. Разложившійся фортъ Бріальмона, являясь опорнымъ пунктомъ главной крѣпостной позиціи, попрежнему долженъ давать возможность развивать артил- лерійскій огонь на дальнія дистанціи, быть автономнымъ, фланкировать интервалы и доступы къ сосѣдямъ. „Подъ фортовою группою слѣдуетъ разумѣть соче- таніе нѣсколькихъ фортовъ и болѣе слабыхъ опорныхъ пунктовъ, батарей, безопасныхъ отъ бомбъ казармъ и всякаго рода дополнительныхъ сооруженій, разбросанныхъ на большой (отъ ІѴ2 до 3 кв. верстъ) площади и окру- женныхъ со всѣхъ сторонъ препятствіемъ долговремен- наго характера"—такъ формулируетъ группу наше но- вѣйшее руководство по долговременной фортификаціи *). Изъ чертежа № 3 * 2) видно, что всѣ элементы перво- начальнаго броневого форта здѣсь налицо. Позиція противоштурмовыхъ средствъ такой группы, сообразно общей эволюціи тактики и фортификаціи, пре- вратилась изъ сплошной въ прерывчатую, узловую, групповую (это эволюція не долговременной, а чисто по- левой фортификаціи). Круговая сплошность огня противо- штурмовыхъ средствъ осталась безъ измѣненія. Препят- ствіе круговое, сплошное и подъ продольнымъ огнемъ является для группы обязательнымъ. Батареи пушечныя, гаубичныя и мортирныя (частью броневыя, частью открытыя) занимаютъ внутреннюю пло- 0 Ф. Голенкинъ и В. Яковлевъ. Долговременная фортификація. Курсъ Николаевскаго инженернаго училища. 1912 г., стр. 29. 2) Чертежъ взятъ изъ того же курса. Стр. 30.
— 43 — щадъ группы и назначены: 1) для задержанія производства обложенія, 2) для обстрѣливанія дальнихъ работъ, 3)Удля артиллерійской борьбы, и 4) для огня по ближнимъ работамъ. Черт. 3. /Ѵѵсѵ Д еСУМЛ/. 500 4оо 300 80(7 <Я70 О 500СОЖ. * о 'Гі. ' ^34»Ѵ^СиЯг 504тиі|0(24 Зд. И/Г Л'ЬОфООСС&ОАА, ^4Х>г|эе4л'&, Вся группа устраивается такъ, что представляетъ „вполнѣ самостоятельное органически [цѣлое, способное оказать продолжительное сопротивленіе какъ пѣхотѣ, такъ и артиллерійской атакѣ и потому напоминаетъ какъ бы отдѣльную маленькую крѣпость со всѣми ея элементами". Такимъ образомъ, автономность соблюдена полностью.
— 44 — Гибкость формъ группы позволяетъ „индивидуаль- ность “ поставить не какъ требованіе, а какъ слѣдствіе; дѣйствительно, можно смѣло сказать, что одна группа никогда не будетъ походить на другую. Фланкированіе же интерваловъ можетъ быть поручено батареямъ группы. Такимъ образомъ, отрицаемый нами въ продолженіе 25-ти лѣтъ фортъ Бріальмона, какъ выразитель совмѣ- щенія дальняго и ближняго боя въ одной постройкѣ, опять проникаетъ къ намъ, перем/ѣнивъ только свои формы. Вторая группа, т. е. школа броневыхъ фронтовъ, рекомендуетъ устраивать нѣсколько оборонительныхъ линій изъ небольшихъ укрѣпленій, безъ традиціоннаго рва, вооруженныхъ каждое, въ большинствѣ случаевъ, однимъ орудіемъ въ бронированной вращающейся башнѣ. Характерной особенностью этой школы является отказъ отъ примѣненія современнаго стрѣлковаго огня, причемъ отраженіе атакъ живой силой возлагается на массовой огонь мелкой скорострѣльной артиллеріи. Эта школа имѣла большой успѣхъ, но въ настоящее время число сторонниковъ ея значительно сократилось х), хотя основнымъ идеямъ и удалось даже перейти изъ теоріи въ область практическаго примѣнія. Главой школы линейной фортификаціи былъ бавар- скій артиллерійскій генералъ фонъ-Зауеръ. Время отъ времени идея бронированнаго фронта появляется подъ тѣмъ или инымъ видомъ, и въ буду- щемъ нужно ожидать, что она найдетъ себѣ въ частныхъ случаяхъ много послѣдователей (напримѣръ на проме- жуткахъ между группами, на открытыхъ мѣстахъ главной позиціи боя и пр). У насъ эта идея не можетъ найти поклонниковъ, такъ какъ она требуетъ отказа отъ живой 9 Къ числу новыхъ поклонниковъ этой школы слѣдуетъ отнести ген. Рокки, по которому опорными пунктами крѣпостной позиціи должны служить именно броневыя батареи. ЬбЪеІГз ІаЬгезЪегісШ. 1910 г.
— 45 — силы и высокаго состоянія обрабатывающей промышлен- ности въ государствѣ. Третья система требуетъ отдѣленія дальней обороны отъ ближней, причемъ дѣйствіе опорныхъ пунктовъ огра- ничиваетъ ближней обороной и фланкированіемъ проме- жутковъ, дальнюю же оборону и артиллерійскій бой пору- чаетъ исключительно батареямъ, расположеннымъ за про- межутками между фортами. Главой этой школы, школы фортовъ редутовъ-капо- нировъ, признается генералъ Величко *), который въ своихъ трудахъ главнымъ образомъ обращаетъ вниманіе на приданіе артиллеріи подвижности путемъ широкаго пользованія желѣзнодорожными сообщеніями. Отличи- тельной и непремѣнной чертой системы генерала Величко является стремленіе уменьшить до минимума употребленіе бронированныхъ прикрытій. Эта школа была у насъ до послѣдняго времени доминирующей, но послѣ переоцѣнки всѣхъ цѣнностей, ! она какъ-то начала понемногу сдавать свои позиціи. . Къ недостаткамъ этой школы, какъ всякой господствую- / щей, слѣдуетъ отнести приверженность къ первоначально установленнымъ формамъ, что и повело къ остановкѣ естественнаго ихъ развитія. Такъ какъ для насъ практическое значеніе имѣютъ первая и третья школы, то для полуюты характеристики этихъ системъ приходится остановиться на слѣдующихъ вопросахъ: 1) какимъ путемъ сложилась группа, 2) какова будетъ дальнѣйшая эволюція группы, и 3) что собой представляютъ промежутки между группами? Полученіе современной группы мнѣ лично рисуется такъ: сперва былъ фортъ-батарея 2), потомъ нѣмцы орудія 9 ЕоссЬі „Тгассіа рег Іо зіиШо беііа Іогіійсагіопе регтапепѣе*. Тогіпо, 1902 г., стр. 140. 2) Этотъ терминъ былъ принятъ у насъ для отличія нашего форта-редута.
— 46 - дальняго боя вынесли въ прифортовыя смежныя батареи,, не рискуя ихъ сразу поставить на промежуткахъ; далѣе, заблаговременная подготовка промежутковъ повела къ тому, что появились промежуточные опорные пункты, промежуточныя пѣхотныя позиціи, искусственныя пре- пятствія, затѣмъ идея закрытыхъ артиллерійскихъ позицій заставила батареи разбросать за фортомъ и организован- ными уже сосѣдними участками промежутковъ, а такъ, какъ такія батареи не были обезпечены отъ захвата ихъ противникомъ съ тыла, то весь готовый участокъ крѣ- постной позиціи и закрыли съ тыла препятствіемъ х). Если принять во вниманіе, что нѣмцы на своей за- падной границѣ всегда преслѣдуютъ постоянную готов- ность своихъ верковъ къ дѣйствію и что часто, включая какой-либо впереди лежащій тактически важный пунктъ въ главную позицію борьбы, они ставили его въ невы- годныя для боя условія, требующія спеціальныхъ мѣръ обезпеченія отъ захвата противникомъ, то путь, которымъ получилась современная нѣмецкая группа, можно считать опредѣлившимся. Указанный путь, на первый взглядъ, не противорѣчитъ, какъ будто бы, и естественному развитію самой крѣпости: сперва равелинъ, примкнутый къ гласису; потомъ раве- линъ, вынесенный за гласисъ; потомъ автономный фортъ, теперь автономная группа, а затѣмъ эти группы еще поддадутъ впередъ и пораздвинутъ немного, назвавъ уже малыми крѣпостями и т. д. Что это такъ—служатъ доказательствомъ малыя крѣпости Диденгофенъ (Тіонвиль) и Мольсгеймъ. У насъ Мецъ—Диденгофенъ, Страсбургъ—Мольсгеймъ О Иногда постепенное нарастаніе формъ шло и иначе, т. е. батареи фортовъ (броневыя и открытыя) оставались на первоначальныхъ позиціяхъ, а обезпечивающія ихъ позиціи ближняго боя выносились впередъ и въ стороны.
— 47 — называютъ пока еще укрѣпленными районами хотя между укрѣпленнымъ райономъ и увеличеніемъ только сферы вліянія одной крѣпости, казалось бы, нѣтъ ничего1 общаго. Фонъ-Шлихтингъ х) находитъ, что это такъ и должно быть: „крѣпости подчиняются своего рода есте- ственному закону распространенія въ ширину... крѣпость требуетъ постояннаго округленія своихъ владѣній: по- стоянно оказывается то здѣсь, то тамъ какая-нибудь мѣшающая или командующая высота или важный рубежъ передъ фронтомъ, для прикрытія которыхъ выдвигается новый фортъ, а слѣдомъ за нимъ..." Такая трактовка вопроса, при длительномъ мирномъ періодѣ и при хорошемъ состояніи финансовъ, въ концѣ концовъ, такъ округлитъ крѣпости, что вся территорія государства обратится въ одинъ сплошной „разложив- шійся фортъ". Насколько такая естественная, на первый взглядъ, эволюція крѣпости отвѣчаетъ современной стра- тегіи, объ этомъ не можетъ быть двухъ мнѣній 2). • Что же собой представляетъ промежутокъ между группами современной теоретической групповой крѣпости? Промежутокъ между группами (отъ 4—8 верстъ) можетъ быть или оставленъ свободнымъ, или онъ запол- няется позиціями, подобно тому, какъ это принято для фортовой крѣпости. 9 Фонъ-Шлихтингъ. Основы современной тактики и стратегіи. Часть П. Стр. 76. Переводъ ІО. Лазаревича подъ редакціей А. Незнамова. 1910 г. 2) „Ни величиной своей живой силы, ни площадью и мертвыми мас- сами крѣпость не должна занимать такого положенія, при которомъ всѣ операціи на театрѣ войны свелись бы къ операціямъ и дѣйствіямъ подъ крѣпостями. Крѣпостями можно и должно пользоваться, но обращать ихъ изъ средства въ цѣль было бы неправильнымъ". Такая формулировка стала ходячей и общепризнанной, но, къ сожалѣнію, какъ это и бываетъ часто въ жизни, формулировка остается сама по себѣ, къ ней прибѣгаютъ на каждомъ шагу, а дѣйствительность, въ смыслѣ подготовки театровъ военныхъ дѣйствій, говоритъ совершенно другое (французскія крѣпости на германской границѣ, кр. Мецъ и др.).
— 48 — Къ намъ идея устройства крѣпостей, какъ фортифи- каціонныхъ системъ, съ группами вмѣсто отдѣльныхъ фортовъ проникла, прикрываясь слѣдующими соображе- ніями: 1) необходимость обезпеченія ядра отъ бомбардиро- ванія, вызывая къ жизни крѣпости большого діаметра, влечетъ за собой неимовѣрно большое число фортовъ и сопутствующихъ имъ построекъ, что дѣлаетъ такія крѣ- пости непріемлемыми по финансовымъ соображеніямъ, а при групповой крѣпости нужно только закрѣпить за собой узлы обороны, вся же остальная позиція на линіи этихъ узловъ не подлежитъ заблаговременной подготовкѣ; 2) крѣпости большого діаметра съ фортовымъ поясомъ требуютъ значительно большаго гарнизона, чѣмъ крѣпости групповыя; 3) крѣпости групповыя, имѣя свободные промежутки въ 3—5 верстъ, способствуютъ маневрированію арміи, опирающейся на крѣпость, и содѣйствуютъ активной оборонѣ ея. Каждое изъ приведенныхъ соображеній, даже въ отдѣльности, такъ вѣско, что невольно подкупаетъ въ свою пользу, но, къ сожалѣнію, мобилизаціонные періоды большинства нашихъ крѣпостей такъ коротки, а количе- ство рабочихъ рукъ, которыя можетъ дать гарнизонъ, такъ мало, что разсчитывать на соотвѣтствующую под- готовку промежутковъ въ военное время не приходится. Величина гарнизона же меньше всего зависитъ отъ орга- низаціи опорныхъ пунктовъ на позиціи главной борьбы. Что же касается свободныхъ промежутковъ для активныхъ дѣйствій подъ огнемъ и ударомъ атаки, то таковыя именно только и возможны при условіяхъ широкаго при- мѣненія лопаты, какъ это и имѣетъ мѣсто въ полевомъ бою.
— 49 — У насъ еще до настоящаго времени господствуетъ взглядъ, что при борьбѣ за крѣпость для успѣха маневра и активныхъ дѣйствій гарнизона подъ огнемъ и ударомъ атаки необходимо имѣть чистыя и ровныя площади со свободными выходами къ противнику, шириной равные наибольшему возможному боевоему порядку. Такой взглядъ, доставшійся намъ по наслѣдству, казалось бы, давно слѣдовало выровнять на современную тактику „прерыв- чатую и въ ілубину“. Въ то время, когда для успѣха всякаго дѣйствія въ полевомъ бою стараются создать прочное исходное положеніе, при борьбѣ за крѣпость усиленно придерживаются иныхъ соображеній. Маневръ, огонь и лопата въ полевомъ бою создаютъ обстановку благопріятную для удара, а при борьбѣ за крѣпость та же лопата, оказывается, препятствуетъ движенію впередъ! Что-нибудь да не такъ: или взглядъ на „ дѣйствіе “ подъ крѣпостью не отвѣчаетъ современной тактикѣ, или лопата примѣняется не раціонально. Однако, возможность полученія крѣпостей, способ- ствующихъ своими формами активной оборонѣ при маломъ расходѣ живой силы на гарнизонъ, да еще и стоящихъ дешево, была такъ заманчива, что у насъ, въ теоріи, крѣ- пость группового характера со свободными промежутками стали считать нормальнымъ типомъ современной крѣ- пости *). Вопросы же, связанные съ борьбой за такую крѣпость, или не разсматривались, или о нихъ говори- лось вскользь. На противорѣчіе предлагаемой схемы крѣ- пости съ послѣднимъ боевымъ опытомъ и съ опытомъ *) Что это такъ—служитъ доказательствомъ рядъ статей Н. Буйлиц- каго въ „Русскомъ Инвалидѣ" за 1908 годъ; статья П. Ставицкаго „Совре- менная крѣпость, какъ система фортовыхъ группъ и преградъ", „Инж. Ж.“, 1908 г.; статья Д. Колосовскаго „Тактическое значеніе группъ въ кр. врем. хар.“, „Р. Инв.“, №№ 107 и 108, 1908 г;; статья Н. Буйницкаго „Организа- ція и боевая дѣятельность артиллеріи при атакѣ и оборонѣ крѣпости", „Артиллер. Журн.“, 1910 г. 4
— 50 — прошлаго совершенно не было обращено должнаго вниманія. Такъ было у насъ до текущаго года. Наше новое руководство по долговременной фортифи- каціи, составленное знатоками своего дѣла1) профессорами Ф. Голенкинымъ и В. Яковлевымъ, говоритъ о промежут- кахъ такъ 2): „Вопросъ этотъ не подвергся еще ни въ теоріи, ни на практикѣ надлежащей разработкѣ, и потому здѣсь не предста- вляется возможнымъ изложить его съ тою опредѣленностью, какъ въ вопросѣ объ организаціи промежутковъ въ крѣпостяхъ съ фортовымъ поясомъ изъ отдѣльныхъ укрѣпленій. Самое назначеніе промежутковъ въ крѣпостной позиціи, со- стоящей изъ фортовыхъ группъ, какъ бы подсказываетъ, что за- благовременное загроможденіе ихъ различнаго рода фортифика- ціонными сооруженіями, подобно тому, какъ въ крѣпостной по- зиціи изъ отдѣльныхъ фортовъ, было бы нежелательнымъ; съ другой же стороны, нельзя себѣ представить современную крѣ- постную позицію, въ которой 6-ти и болѣе верстные промежутки между опорными точками оставались бы совершенно не занятыми, если не въ мирное, то хотя бы въ военное время. И дѣйствительно, насколько можно судить по нѣкоторымъ даннымъ практики ино- страннаго крѣпостного строительства, въ крѣпостяхъ съ форто- выми группами промежутки между послѣдними вовсе не оста- вляются совершенно свободными: на нихъ, въ зависимости отъ мѣстности, возводятся или промежуточные опорные пункты, или казармы, или, наконецъ, промежуточныя, болѣе слабыя, группы; всѣ эти постройки дробятъ свободные промежутки на отдѣльные участки длиною до 2-хъ, даже до 1-й версты. Кромѣ этого, за промежутками, верстахъ въ 2-хъ въ 3-хъ позади, возводятся отдѣльныя батареи или группы таковыхъ. Въ концѣ концовъ и здѣсь получаются и своя пѣхотная, и свои артиллерійскія позиціи, но болѣе разрѣженныя, съ болѣе длинными интервалами для прохода войскъ, чѣмъ это бываетъ въ крѣпостяхъ съ фортовымъ поясомъ изъ отдѣльныхъ укрѣ- пленій". Такимъ образомъ, повторяется старая исторія, т. е. сперва захватъ впереди лежащихъ точекъ опорными пунк- тами, а потомъ постепенное нарастаніе позицій на про- 9 Оба профессора, извѣстные далеко за предѣлами своего отечества, являются знатоками не только теоріи, но, путемъ ежегодныхъ загранич- ныхъ поѣздокъ, они въ курсѣ и дѣйствительности Запада.. 2) „Долговременная фортификація". 1912 г., стр. 31 и 32.
— 51 — межуткахъ. Всѣ же доводы, которые приводились въ защиту такъ называемыхъ „крѣпостей широкаго распо- ложенія „крѣпостей группового характера “, „крѣпостей съ внѣшней позиціей изъ фортовыхъ группъ “ и т. д.— почему-то потеряли свое значеніе и цѣнность. Вопросы о величинѣ гарнизона, о маневренномъ значеніи группъ, о финансовой пріемлемости и пр. оказываются столь не- существенными передъ необходимостью прикрыть бреши между группами, что на нихъ не стоитъ и обращать вниманіе. Разница между недавнимъ прошлымъ и настоящимъ заключается лишь во времени. Для проведенія идеи за- благовременной подготовки промежутковъ между фортами потребовалась работа поколѣнія (1885—1910 г.г.). Еще въ 1885 году Н. Сухотинъ горячо убѣждалъ1), что „заблаго- временною (въ мирное время) подготовкою въ инженер- номъ отношеніи хотя вчернѣ намѣченныхъ позицій, имѣющихъ быть связанными съ опорными пунктами, фор- тами, а также съ подготовкою преградъ можно создать наиболѣе благопріятную обстановку для борьбы за крѣ- пость. Наши лучшіе писатели-инженеры 2), развивая эту мысль, горячо проповѣдывали въ теченіе 25-ти лѣтъ о необходимости такой подготовки и теорію вопроса уста- новили твердо. Для проведенія въ теоріи же идеи заблаговременной подготовки промежутковъ между группами^ видимо, потре- буется у насъ значительно меньше времени,—тѣмъ болѣе, что на Западѣ обошлись на этотъ разъ безъ ген.'Зауера съ его ускоренной атакой на промежутки и безъ спеціаль- ныхъ изслѣдованій, посвященныхъ этому вопросу, удо- вольствовавшись нашимъ опытомъ подъ Портъ - Артуромъ. х) Н. Сухотинъ. Вопросы крѣпостной войны. ъВоен. Сборн.", 1885 г., Ле 5, стр. 123. 2) Э. Энгманъ, К. Величко и др.
— 52 — Рѣшительнѣе всѣхъ въ этомъ отношеніи оказались австрійцы, которые прямо даютъ схему такого заполненія1) (см. черт. 4). Чѳрт. 4. □ Усгъ-уюлл-с^е 'Лло&ыллъиьц.тъерытдл* Д Т&хжллнідсѵггг,. тіуыкгггъ тге^. /ѵЛ вводы. еообы^енліЯ. ~ил>бгл.л. тер- § /Зс^уххуп^ыж. егп&н^йя моб. пуь. /^\ Опорные огунісгтг-ъ глсе-н.т^. ѢрСУН^фОрТПЛ^С^ГГѴСіуЭ&ЛЛ^ (ві'и.оро^сы^е^іцбі.гі. оылфзн уь-] 03 Л&рохаёогі, погребъ групл-ѵЫ'. О Т1лъос<уггѵн.-отго^-і-с. ті^п.кгггі г, ~и.?ъ. —* СтгъртмОе. і'іоэиі^ім. і?ер. Ьсілтъсс^зсл. . періода. Слѣдовательно, крѣпости съ групповой организаціей главной позиціи борьбы, какъ это принято у насъ въ теоріи, по существу, представляютъ собой точную копію крѣпостей, возведенныхъ по системѣ броневыхъ фортовъ, со всѣми при- сущими ей недостатками, когда-то заставившимгг насъ итти другой дорогой. і) і) „Катрі ипі Резіип&еп“. БіеіТеп. Оітиіг. 1912 г., черт. № 1.
— 53 — Такимъ образомъ, наши будущія крѣпости рисуются, какъ крѣпости большого діаметра, съ групповой органи- заціей главной позиціи борьбы, причемъ промежутки между группами будутъ сомкнуты, а сами группы явятся яркими представителями разложившагося на свои состав- ныя части форта Бріальмона. Все же, что будетъ органи- зовано не на началахъ обезпеченія ядра крѣпости отъ бомбардированія, не на совмѣщеніи позиціи дальняго и ближняго боя въ опорныхъ пунктахъ и не на смыканіи съ тыла цѣлыхъ участковъ крѣпостныхъ позицій,—будетъ считаться уже крѣпостью, только условно удовлетворяющей основнымъ требованіямъ. Вопросъ этотъ настолько серьезенъ и такъ тѣсно связанъ съ дальнѣйшимъ изложеніемъ, что необходимо остановиться на немъ подробнѣе. На черт. 5 приве- дена схема большой крѣпости съ внѣшней позиціей изъ фор- товыхъ группъ, а на чертежѣ 3-мъ 2) показана фортовая группа на 1 бат. пѣхоты, 10 башенныхъ орудій, 12 открыто стоящихъ и ^2 роты саперъ. Оба чертежа представляютъ собой схематическую сводку существующихъ взглядовъ на крѣпость большого діаметра какъ у насъ, такъ и на Западѣ и не являются личнымъ предложеніемъ авторовъ. О намѣчающейся организаціи промежутковъ уже гово- рилось. Такимъ образомъ, имѣется фактическій матеріалъ, дающій возможность прослѣдить за дальнѣйшими раз- сужденіями. Предлагаемая схема крѣпости. Вопросъ о крѣпостяхъ большого діаметра съ груп- повой организаціей главной позиціи борьбы можетъ быть *) Чертежъ взятъ изъ курса „Долговременной фортификаціи* 1912 года Ф, Голенкина и В. Яковлева, стр. 22. 2) См. 43 стр. изслѣдованія.
Чѳрт. 5. (Ээе&ллСь еь ^хлылл/- ЪѴС/І/Ѵ ЛЛ/Ѵ2? (ЗрО'\ЖУ/оЪьѵХЪ 2^?^И4Ѵб к ^!)4л%лхелФѵ|а4Ь ^.’, гл-оі^о^мслчлпллх ое€<?^&-ок'. 6$/&» ^^СЛХѵбѵъѵиЛ 06 сим-юѵ?х т-иЛл * «Ізор+п^-ѵияѵ ^ру^ѵгѵы/.
разбитъ на два, а именно: 1) желательны ли для насъ крѣпости большого діаметра, и 2) является ли для нашихъ крѣпостей необходимость въ группахъ, совмѣщающихъ позиціи дальняго и ближняго боя? Относительно крѣпостей большого діаметра состави- тель настоящаго изслѣдованія писалъ еще въ 1909 году1): „Военно-инженерное дѣло постольку имѣетъ право суще- ствовать, поскольку оно дѣйствительно служитъ пособни- комъ при защитѣ своей родины, а потому, какъ бы теоретически ни была обоснована какая-либо фортифика- ціонная система, къ ней должна быть всегда прикинута мѣрка фактической выполнимости при нашихъ условіяхъ. И вотъ, если подойти къ существующимъ системамъ для оборудованія крѣпости съ мѣркой практической ихъ выполнимости, то сразу станетъ ясно, что въ настоящее время Россія не сможетъ, въ силу финансовыхъ условій, оборудовать свои крѣпости согласно этимъ теоріямъ2). Взявъ среднюю цифру стоимости инженерныхъ, артил- лерійскихъ и интендантскихъ мертвыхъ средствъ обороны въ 75 милліоновъ и считая только, что намъ нужно 10 крѣпостей, получимъ 3 /< милліарда рублей. Если взять, что постройка крѣпостей должна быть закончена въ пятилѣтіе, то ежегодное ассигнованіе будетъ равно 150 мил. рублей, что для нашего скромнаго госу- дарственнаго бюджета вещь немыслимая. 30—35 милліоновъ, возможныхъ въ будущемъ къ ежегодному отпуску, дѣлу не помогутъ, такъ какъ этой суммы едва достаточно только для постройки двухъ крѣ- постей, при условіи, что на остальныя крѣпости не будетъ затрачено ни единой копейки. Послѣднее же рѣшеніе едва ли раціонально, такъ О Изъ статьи Н. Коханова „Современная крѣпость". „Русскій Инва- лидъ", 1909 г.» № 72. 3) См. чѳрт. 5.
— 56 — какъ тогда у насъ появится рядъ такихъ крѣпостей, гдѣ гордо развѣвающійся кейзеръ - флагъ будетъ служитъ единственнымъ доказательствомъ фактическаго владѣнія даннымъ пунктомъ. Въ военно-инженерномъ дѣлѣ нельзя рѣзко отдѣлять теорію отъ практики. Конечно, творческая мысль человѣка всегда идетъ впереди жизни, но нужно ее направлять не въ область міра грезъ и фантазіи, а въ область практически - воз- можнаго. Вѣдь мы всѣ и безъ этого прекрасно знаемъ о раз- ладѣ .между нашей дѣйствительностью и грандіозными замыслами, между предложеніями, основанными на фак- тахъ, и критикой, опирающейся на. громадную начитан- ность и базирующейся на то, „что сказала вся Европа Въ настоящее время больше, чѣмъ когда-либо, не- обходимо внимательно слѣдить за тѣмъ, что происходитъ въ другихъ государствахъ, разумно пользоваться опытами, выводами и новыми фортификаціонными формами нашихъ сосѣдей, но не слѣдуетъ забывать и тѣхъ условій, въ которыхъ мы находимся. На приведенный выше подсчетъ 10 крѣпостей, выра- зившійся грандіозной цифрой въ 3/± милліарда рублей, могутъ возразить, что эту сумму никто и никогда не разсчитываетъ получить въ пятилѣтній періодъ, и что эта сумма есть естественная страховая премія госу- дарства. за цѣлое человѣческое поколѣніе, то-есть за 25 лѣтъ. Все это такъ, но только результаты получатся пла- чевные при такихъ соображеніяхъ. Не останавливаясь на очень многихъ подтвержденіяхъ только что написанной фразы, приведу лишь одно: при пра- ктическомъ осуществленіи въ 25-ти-лѣтній періодъ какой- либо фортификаціонной системы, гарантирующей безопа-
— 57 — сность отъ бомбардированія ядра крѣпости, мы, не имѣя воз- можности начать одновременно работу на всемъ поясѣ фор- товъ, будемъ оборудовать нашу главную позицію боя послѣдовательно участками, а это поведетъ къ постройкѣ крѣпости по спирали. Такъ какъ масштабъ обезпеченія ядра крѣпости отъ бомбардированія будетъ расти несоизмѣримо быстрѣе, чѣмъ это было раньше, то мы, въ концѣ концовъ, получимъ крѣпость съ флангомъ, буквально висящимъ въ воздухѣ, что уже прямо противорѣчитъ даже элементарному требо- ванію отъ крѣпости, какъ круговой позиціи *). Приведенныя разсужденія даютъ основаніе для за- ключенія, что, съ точки зрѣнія практической выполнимо- сти, фортификаціонныя системы для оборудованія крѣпо- стей, обезпечивающія центральные склады путемъ увеличе- нія діаметра укрѣпленнаго пункта, совершенно непріем- лемы по финансовымъ соображеніямъ. Къ такому же отрицательному выводу можно прійти, если принять во вниманіе численный составъ гарнизоновъ крѣпостей большого діаметра. Взявъ среднюю цифру для гарнизона въ 75 тысячъ, что считается далеко не пре- увеличеннымъ, получимъ для 10 крѣпостей 3Д милліона войскъ. Такъ какъ мы еще, слава Богу, не дожили и не скоро доживемъ до того періода, когда потеряемъ способность къ дѣйствіямъ въ полѣ, то, конечно, въ настоящее время никто и никогда намъ такого количества войскъ и не дастъ. Допустивъ на минуту, что неблагопріятная для насъ политическая обстановка или стратегическая необходи- мость заставитъ одну изъ нашихъ крѣпостей оборудовать по теоріи крѣпостей большого діаметра, посмотримъ, дастъ ]) См. черт. 2.
— 58 — ли это хоть нѣкоторую надежду на большую обороно- способность такого укрѣпленнаго пункта. Комендантъ крѣпости и лица, стоящія во главѣ обо- роны, какъ-то: начальникъ штаба, начальникъ артилле- ріи и начальникъ. инженеровъ крѣпости, могутъ лишь тогда, дѣйствительно, руководить обороной, когда они сами лично знаютъ свою крѣпость, знаютъ мѣстность не только на площади расположенія крѣпостныхъ верковъ, но и мѣстность передъ поясомъ фортовъ, знаютъ силь- ныя и слабыя стороны различныхъ фронтовъ и знаютъ ввѣренныя имъ войсковыя части. Переводя сказанное на краснорѣчивый языкъ цифръ, получимъ, что площадь, подлежащая детальному изуче- нію, должна быть равна приблизительно 300 — 400 кв. верстамъ, а длина главной позиціи боя въ этомъ случаѣ около 65 верстъ. Насколько фактически возможно детально изучить такую площадь, хотя бы даже съ мягкимъ рельефомъ, со средней растительностью и неплотнымъ населеніемъ, при условіяхъ нашей крѣпостной повседневной жизни, объ этомъ распространяться много не приходится. Нельзя, затрагивая вопросъ объ обороноспособности крѣпости, обходить молчаніемъ и гарнизонъ, который только тогда можетъ дать приличную боевую работу, если онъ, хотя бы даже слегка, ознакомился съ окружающей обстановкой, почувствовалъ, хотя и неглубоко, любовь къ родной крѣпости, сжился, насколько это возможно, съ фортификаціонными элементами и проникся чувствомъ солидарности, и взаимной выручки по отношенію къ со- сѣду; а развѣ это возможно въ крѣпостяхъ площадью въ нѣсколько сотъ квадратныхъ верстъ? Вѣдь до настоящаго времени мы не имѣемъ ни еди- наго авторитетнаго голоса, который бы заявилъ, что крѣ- пости съ гарнизономъ въ 75—100 тысячъ, при длинѣ
— 59 — главной позиціи боя 60—70 верстъ, въ тактическомъ отношеніи выгоднѣе крѣпостей съ гарнизономъ въ 40— 50 тысячъ и позиціей въ 35—45 верстъ. Наоборотъ, Парижъ и Мецъ» съ одной стороны, а Портъ-Артуръ, Плевна и Бельфоръ, съ другой стороны,— говорятъ, какъ будто, совершенно иное. Изъ предыдущихъ разсужденій уже какъ слѣдствіе вытекаетъ, что итти прежнимъ путемъ при проектирова- ніи и постройкѣ крѣпостей нельзя. Разъ при разсужденіяхъ о крѣпости отпадаетъ со- ображеніе объ обезпеченіи ядра отъ бомбардированія, то схема нормальной крѣпости должна уже строиться на основаніи какихъ-либо другихъ соображеній. Крѣпостью называется сочетаніе средствъ, необходи- мыхъ для удержанія за собой избраннаго пункта. Гарнизонъ, вооруженіе, фортификаціонные верки, со- общенія и проч.—суть средства, и только при раціональ- номъ употребленіи ихъ возможно получить положитель- ные результаты, а потому для того, чтобы явилась пол- ная увѣренность въ возможности удержать за собой избранный пунктъ, слѣдуетъ дать этимъ средствамъ воз- можность произвести максимумъ полезной работы. Изъ всѣхъ этихъ средствъ на первомъ мѣстѣ стоитъ пѣхотный гарнизонъ, и вотъ для того, чтобы получить максимумъ работы пѣхотнаго Гарнизона, надлежитъ ему первому и дать возможность подыскать для себя наибо- лѣе подходящую обстановку. Избранныя позиціи для пѣхотнаго боя и опредѣляютъ удаленіе главной позиціи боя за крѣпость отъ ея центра. Крѣпостной же артиллеріи, такимъ образомъ, при- дется уже только раціонально использовать выяснив- шуюся обстановку; когда же эта обстановка будетъ столь неблагопріятна для второго средства обороны, что гро- зитъ уменьшеніемъ его работы, то рядомъ сознательныхъ
— 60 — уступокъ все-таки возможно найти лучшее рѣшеніе изъ возможныхъ. Въ тѣхъ случаяхъ, когда военно-инженерное искус- ство можетъ создать позиціи для пѣхотнаго гарнизона въ л/юбомъ мѣстѣ, напримѣръ, на ровной или съ мягкимъ рельефомъ мѣстностяхъ, то. заботиться о пѣхотномъ гар- низонѣ не приходится, а слѣдуетъ прямо обратить вни- маніе на второе средство,, т. е. на крѣпостную артил- лерію. Въ полевой войнѣ при оборонѣ весь тылъ за пѣхот- ной позиціей въ распоряженіи артиллеріи. Такимъ обра- зомъ, артиллерія въ зависимости отъ поставленныхъ ей задачъ, уже не стѣсняясь мѣстомъ въ глубину, рѣшаетъ, что для нея важнѣе: укрытіе ли, потеря ли дальности огня, обстрѣлъ ли и т. д. Въ крѣпостной же войнѣ зона выбора крѣпостныхъ артиллерійскихъ позицій стѣснена съ одной стороны поясомъ фортовъ, а съ другой стороны крѣпостной огра- дой, а потому, казалось бы, въ настоящее время для теоретической схемы крѣпости слѣдовало бы не глубину артиллерійской позиціи опредѣлятъ въ зависимости отъ положенія формового пояса* а, наоборотъ, самъ выносъ фор- мового пояса опредѣлятъ глубиной артиллерійской позиціи. Глубина эта должна обезпечить артиллеріи и воз- можность эталонированія и маневрированія, и безпрепят- ственное боевое питаніе, и возможна полную ея разбро- санность, и хорошую маскировку. Послѣ полнаго и всесторонняго рѣшенія вопросовъ о позиціяхъ и условіяхъ дѣйствія пѣхотнаго гарнизона и крѣпостной артиллеріи, на сцену является военно-инже- нерное искусство, закрѣпляющее избранныя позиціи и со- здающее всю обстановку, которая помогаетъ и способ- ствуетъ наивыгоднѣйшему использованію всѣхъ средствъ обороны.
— 61 — Приведенная градація отнюдь не претендуетъ на умаленіе военно-инженернаго искусства, не предполагаетъ въ крѣпостномъ дѣлѣ фортификацію отодвинуть на задній планъ, а только слѣдуетъ всегдашней традиціи русской фортификаціонной школы, отличающейся, именно, гармоническимъ сочетаніемъ живой силы съ прикрываю- щими мертвыми массами. Сообразно съ приведенными соображеніями, составимъ схему крѣпости для мѣстности, гдѣ военно-инженерное искусство въ состояніи создать пѣхотную позицію на лю- бомъ мѣстѣ. Допустимъ, что у насъ имѣется ядро, окруженное оградой х). Оставляя передъ ядромъ подготовленную, для правильнаго веденія боя за ограду, эспланадную полосу, шириной 1—1,5 версты и опредѣляя по приблизительному подсчету глубину зоны для артиллерійскихъ позицій въ 2—4 версты, получаю выносъ фортовъ равный 3—6 вер- стамъ. Взявъ радіусъ ограды въ 1,5—2 версты, нахожу, что главная позиція боя для теоретической крѣпости можетъ находиться отъ центра въ 4—8 верстахъ. Послѣ опредѣленія выноса главной позиціи боя, слѣ- дуетъ провѣрить его на маневрированіи гарнизона; если найденный выносъ будетъ недостаточнымъ для главнаго рода войскъ, то нужно ввести соотвѣтствующую поправку Получаемая такимъ образомъ схема крѣпости является простымъ зафиксированіемъ на мѣстности тактическихъ рѣшеній на борьбу за крѣпость. Эта схема, будучи со- вершенно независимой отъ досягаемости средствъ атаки, требуетъ серьезной подготовки крѣпостныхъ площадей, требуетъ созданія неблагопріятной обстановки для про- тивника, а главное—она требуетъ всесторонняго и вдум- 0 Отсутствіе ограды разсужденій не измѣняетъ.
— 62 — чиваго изученія мѣстныхъ особенностей при ея практи- ческомъ примѣненіи. Всякая попытка увеличить радіусъ въ предлагаемой схемѣ неминуемо сейчасъ же вызы- ваетъ наличіе лишнихъ и ненужныхъ для борьбы пло- щадей. Что же касается вопроса о групповой организаціи главной позиціи борьбы за крѣпость, то сама идея обра- зованія болѣе прочныхъ узловъ сопротивленія, чѣмъ одиночный фортъ, не можетъ вызвать возраженій, разъ финансовая сторона не служитъ препятствіемъ при практи- ческомъ ихъ осуществленіи. Конечно, если имѣются над- лежащія средства для подготовки внутреннихъ площадей и для созданія неблагопріятной обстановки для средствъ атаки, и для развитія позицій, то усиленіе опорныхъ пунктовъ путемъ нарастанія мертвыхъ массъ на такти- чески важныхъ мѣстахъ является весьма желательнымъ. Группа фортовъ, какъ позицій ближняго боя и противо- штурмовыхъ средствъ, находясь между собой въ такти- ческой и огневой связи, да притомъ еще и ружейной, будетъ всегда устойчивѣе, чѣмъ фортъ одиночка1), едва различающій невооруженнымъ глазомъ своего сосѣда. Но если вопросъ поднимается о томъ, что полезнѣе и нужнѣе для успѣшной борьбы за крѣпость, то на практикѣ чаша вѣсовъ всегда склонится въ сторону строго необходимаго за счетъ желательнаго. Если взять группу фортовъ, какъ узелъ обороны, какъ широко развитый опорный пунктъ, какъ систему позицій ближняго боя и противоштурмовыхъ средствъ, то она будетъ отвѣчать современнымъ условіямъ веденія, вообще, боя, но какъ только мы начнемъ поручать этой группѣ, узлу, системѣ еще и задачи, не имѣющія ничего общаго съ ея естественнымъ назначеніемъ, то получится 9 Особенно рельефно это сказалось подъ Плевной.
— 68 — сейчасъ же несообразность, нелѣпица и даже абсурдъ. Къ числу такихъ несообразностей я, лично, и отношу всѣ попытки обязательнаго совмѣщенія артиллерійскихъ по- зицій съ пѣхотными1). Какъ въ полѣ, такъ и въ крѣпости совмѣщеніе позицій дальняго и ближняго боя нерѣдко можетъ встрѣтиться, но это будетъ частный случай, а не требованіе. Въ условіяхъ дѣйствительности, можетъ быть, иногда потребуется, чтобы та или иная батарея, не ограничи- ваясь соотвѣтствующими наблюдательными пунктами, была расположена на позиціи, позволяющей произво- дить непосредственную наводку изъ каждаго орудія. Случайно такая позиція можетъ оказаться у самаго форта, въ узлѣ обороны, среди группы фортовъ, на линіи про- тпвоштурмовыхъ средствъ... Точно такъ же' случайно могутъ оказаться тамъ же удобныя закрытыя или полу- закрытыя позиціи... Но требованіе обязательнаго совмѣ- щенія артиллерійскихъ позицій съ пѣхотными—это, лично для меня, непонятно. Къ числу несообразностей же я, лично, отношу и требованіе смыканія препятствіемъ тыла группъ. Не только въ искусствѣ, но и въ наукѣ есть много вопросовъ, на которые отвѣтить положительно не представляется воз- можнымъ, тогда стараются отыскать посильное объясненіе, хотя бы только не противорѣчащее общимъ положеніямъ. Смыканіе же препятствіемъ съ тыла участковъ крѣпост- ныхъ позицій протяженіемъ до 2-хъ верстъ является именно отвѣтомъ, который можетъ поставить всякаго въ тупикъ. Вѣдь 2 версты крѣпостныхъ позицій — это боевой участокъ минимально полка, а, вѣрнѣе, бригады2), при атакѣ на тотъ фронтъ, гдѣ будетъ такая группа. Вѣдь 9 См. черт. 3. 2) По опыту Портъ-Артура и по нашему Уставу полевой службы.
— 64 — гарнизонъ—1 баталіонъ—это караулъ группы, который не въ состояніи развить даже надлежащаго огня по впереди лежащеіі (2 версты) мѣстности х), и онъ только гаранти- руетъ, что группу нельзя захватить съ лета. Правда, мы смыкали въ нѣкоторыхъ нашихъ крѣ- постяхъ участки позицій съ тыла, но это было въ періодъ общаго угара 1905—1906 г.г., да и то только на такихъ окраинахъ, гдѣ слово „Россія" вызывало у мѣстныхъ жителей пѣну на губахъ. Въ дѣйствительности, конечно, можетъ встрѣтиться случай, когда отдѣльно выброшенная впередъ группа, потре- буетъ сомкнутости тыла, но при нормальныхъ условіяхъ организаціи и возведенія главной позиціи борьбы за крѣпость смыканіе съ тыла цѣлыхъ участковъ является столъ вопіющей нелѣпицей, что можно только удивляться нашему покло- ненію передъ этимъ откровеніемъ, посѣтившимъ нашихъ коллегъ по профессіи на Западѣ. Что же касается смыканія промежутковъ между фор- тами группы, сплошнымъ долговременнымъ препятствіемъ, то оно болѣе естественно, такъ какъ отвѣчаетъ опыту Портъ-Артура. А. ф.-Шварцъ 2), одинъ изъ славныхъ участниковъ борьбы за нашъ прежній оплотъ на Востокѣ, пришелъ даже къ заключенію о необходимости смыканія долговременными препятствіями всей фортовой позиціи, но такъ какъ такое предложеніе противорѣчило тактикѣ въ дѣйствіяхъ войскъ подъ крѣпостями, то оно не имѣло успѣха, хотя и было подтверждено убѣдительными дока- зательствами. Такимъ образомъ, если взять ту же мѣстность, какъ для приведенной уже группы 3), и тѣ же форты, то схема *) Нужно учесть еще нарядъ на фланкированіе препятствій. 2) А. ф. - Шварцъ. Вліяніе данныхъ борьбы за Портъ-Артуръ, 1910 г., стр. 105. 3) См. черт. 3.
— 65 — группы фортовъ, по моему личному мнѣнію, должна выра- зиться совершенно иначе. Черт. 6. СІр. —фер'гтъъ. Ол&9~О^ъ&Іэъь?тъсі'Я' бігмпъ. Олѵ-О'гіЪ^иьілс, ъг/фЖгтѵъ^ЪѴ'Уѵ.- Ті^оозсо&уъѵ 7^г/з. -%фо'Н&8сі&' бсі/пъсі^ ТСс. — — Головной фортъ долженъ сѣсть на свое мѣсто, а не уступать тактически цѣнный пунктъ подъ батареи (чер- тежъ 6). Совмѣщеніе позицій дальняго боя съ ближними^и' противоштурмовыми должно быть только случайнымъ,
— 66 — такъ какъ къ услугамъ артиллеріи вся глубина зоны артиллерійскихъ позицій. Смыканіе съ тыла допускается Черт. 7. обо^‘>ссс.те^л.^: только огневое. Схема же всей крѣпости рисуется—какъ на черт. 7.
— 67 — Всѣ приведенныя разсужденія о группахъ на ровной мѣстности, если и имѣютъ какое-либо значеніе, то только въ теоріи, такъ какъ въ дѣйствительности группы рѣдко най- дутъ себѣ примѣненіе, благодаря своей финансовой непріем- лемости. Простая и естественная эволюція форта со сплош- ной линіей огня въ фортъ въ видѣ группы стрѣлковыхъ и противоштурмовыхъ позицій и то искусственно задержи- вается, такъ какъ новая форма требуетъ раза въ два больше денегъ. Другое дѣло на мѣстности пересѣченной. Тамъ обстановка столь властно предъявляетъ свои права, что какъ группы, такъ и отдѣльные форты въ видѣ ком- бинацій позиціи являются единственно возможными выразителями инженерной подготовки главной позиціи борьбы. Предлагаемыя схемы крѣпости и группы не являются какимъ-либо новымъ откровеніемъ, а ихъ слѣдуетъ тракто- вать лишь какъ зафиксированіе инженерными формами идеи независимости распланировки крѣпостныхъ позицій отъ досягаемости артиллерійской атаки, при условіи на- личія взгляда на живую силу и технику, какъ на равно- цѣнныя средства тактики. Теорія современной крѣпости такъ рѣзко разошлась съ дѣйствительностью, что всякую попытку примирить ее съ обстановкой завтрашняго дня слѣдуетъ считать своевременной. Если Портъ-Артуръ, далеко не отвѣчав- шій требованіямъ нашей русской фортификаціонной школы того времени, далъ примѣръ блестящей борьбы за крѣ- пость, то является еще большой вопросъ, найдемъ ли мы обновленіе для нашихъ крѣпостей въ слѣпомъ подражаніи Западу.
ГЛАВА II. Атака. 1. Способы овладѣнія крѣпостями. Атака современной крѣпости по своей сущности является операціей исключительно полевыхъ войскъ; не- большой добавокъ спеціальныхъ частей только способ- ствуетъ улучшенію условій веденія ея, а потому ни общее руководительство, ни принципы веденія боя, ни пріемы, выработанные въ бойцахъ, не должны носить въ этомъ случаѣ какой-либо особливый характеръ. Въ прежнее время, когда по обстановкѣ полевой бой ничего общаго не имѣлъ съ борьбой за крѣпость, нужны были спеціальныя указанія для атаки крѣпости, требо- вались особые способы, чтобы заставить противника по- ложить оружіе, необходимы были надлежащіе совѣтчики, знающіе исключительно крѣпостную войну. Кромѣ разли- чія въ тактикѣ, широкое примѣненіе артиллеріи и средствъ техники клали особый отпечатокъ на всякую операцію за подготовленную для борьбы позицію. Наступленіе въ по- левомъ бою и лопата, какъ пособница для движенія впе- редъ, были въ прежнее время несовмѣстимы. Въ настоящее время сближеніе поля съ крѣпостью уже настолько ярко обрисовалось, какъ опытомъ предше- ствующей нашей кампаніи 1904—1905 г.г., такъ и тео-
— 69 — ретическими изслѣдованіями, что нашъ новый „Уставъ полевой службы* прямо говоритъ: „§ 513. При сомнѣніи въ возможности овладѣть укрѣпленной позиціей открытою силою слѣдуетъ вести инженерную атаку Разбираться въ вопросѣ, за чей счетъ произошло это сближеніе поля съ крѣпостью, не представляется особенно интереснымъ и полезнымъ для дѣла; важно, что изуче- ніе инженерной атаки является обязательнымъ для всей нашей арміи и что инженерная атака изъ узкой области спеціальнаго разсмотрѣнія переносится въ широкіе круги общаго обсужденія. Терминъ „инженерная атака44, взятый изъ крѣпост- ной борьбы въ „Уставъ полевой службы44, сперва какъ будто бы давитъ своей тяжестью, связываетъ по рукамъ и ногамъ и обращаетъ атаку полевой укрѣпленной пози- ціи въ какую-то безконечно длительную операцію. Въ умѣ рисуется геометрическая атака. Припоминается Во- банъ... Въ дѣйствительности же современная крѣпость ни- сколько не похожа на крѣпость эпохи Вобана, и совре- менная атака крѣпости, сохранивъ основные принципы атаки Вобана, измѣнила какъ прежнія формы, такъ и слу- чаи примѣненія инженернаго дѣла. Геометрическая фор- тификація отжила свой вѣкъ, а прогрессъ въ средствахъ атаки, который всегда служитъ причиною эволюціи обо- ронительнаго искусства, сильно измѣнилъ обстановку боя за крѣпость, приблизивъ ее къ полевой. Такимъ образомъ, съ приближеніемъ условій борьбы въ полѣ къ крѣпостнымъ, сами крѣпостныя позиціи и обстановка боя за нихъ стали подходить къ полевымъ, т. е. сближеніе поля съ крѣпостью шло одновременно съ обѣихъ сторонъ. Терминъ же „инженерная атака44 можно понимать какъ указаніе, что атака укрѣпленной позиціи ведется
— 70 — примѣнительно къ особенностямъ боя за крѣпостныя по- зиціи, а вѣрнѣе, что атака въ этомъ случаѣ ведется со- гласно соотвѣтствующимъ параграфамъ г) „Наставленія по войсковому инженерному дѣлу*. Отсутствіе спеціальнаго „Наставленія для веденія борьбы за крѣпость* хотя и является пробѣломъ въ на- шихъ уставахъ и наставленіяхъ, но зато даетъ надежду, что соотвѣтствующимъ добавленіемъ къ новому „Уставу полевой службы* и надлежащимъ развитіемъ уже суще- ствующихъ параграфовъ „Наставленія по войсковому инже- нерному дѣлу* намъ удастся избѣгнуть одного совер- шенно лишняго наставленія, которое въ мирное время по- левыми войсками изучаться все равно не будетъ, а въ военное время его изучать поздно. Войска же, упраж- няясь въ мирное время на атакѣ полевыхъ укрѣпленныхъ позицій, пріобрѣтутъ необходимое „умѣнье* и для атаки непріятельской крѣпости; свѣдѣнія же для высшаго ру- ководительства объ особенностяхъ крѣпостной борьбы мо- гутъ быть сгруппированы въ особой инструкціи. Что такая инструкція для высшаго руководительства должна быть, и возможно скорѣе, объ этомъ говорить много не приходится, такъ какъ особенности борьбы за современную крѣпость, знаніе которыхъ обязательно для начальствующихъ лицъ, куда сложнѣе и труднѣе для усвоенія, чѣмъ было при прежней спеціальной „атакѣ и оборонѣ крѣпостей*. Особенно инструкція необходима для атаки 2), „такъ какъ овладѣніе крѣпостью требуетъ го- раздо большихъ знаній и искусства и гораздо большей на- пряженности въ подготовкѣ и развитіи необходимыхъ для него силъ и средствъ* 3). О Наставленіе по войсковому инженерному дѣлу. 1910 г., §§ 81—89. 2) Существующее „Положеніе объ управленіи крѣпостями", хотя и устарѣло, но оно все-таки имѣется. 3) А. Елчаниновъ. „Тактика въ дѣйствіяхъ подъ крѣпостями". 1910 г.,. стр. 45.
' — 71 — При борьбѣ за крѣпость успѣхъ будетъ на сторонѣ того, „кто дѣйствуетъ рѣшительнѣе, смѣлѣе и искуснѣе; кто способенъ проявить упорство въ достиженіи цѣли". Эти слова нашего „Устава полевой службы" х) обнимаютъ по существу всю атаку современной крѣпости; изъ нихъ для высшаго руководительства особенно цѣнны: „рѣши- тельнѣе “ и „искуснѣе". „Смѣлость" и „упорство" у насъ всегда были, „рѣшительности" часто недоставало, а „искуснѣе" противника подъ его крѣпостями мы были очень рѣдко, что можно объяснить лишь малымъ знаніемъ особенностей крѣпостной борьбы * 2). Нашъ же „Уставъ полевой службы" 3) даетъ и общія указанія для атаки крѣпости: „стремленіе къ наступа- тельнымъ дѣйствіямъ должно быть положено въ основанле при всякой встрѣчѣ съ непріятелемъ* и „противника можно сокрушить только крѣпкимъ ударомъ въ чувствительное для него мѣсто. Поэтому, атакуя непріятеля, должно за- ботиться о-томъ, чтобы быть сильнѣе противника въ на- правленіи рѣшительнаго удара и во время нанесенія его". Выполненіе же самой атаки можетъ быть весьма раз- лично въ зависимости отъ имѣющихся средствъ для атаки и отъ состоянія и значенія самой крѣпости. Опытъ предшествующихъ поколѣній оставилъ намъ указанія на нѣсколько способовъ овладѣнія крѣпостью 4), а именно: 1) нечаянное нападеніе, 2) атака открытою силою, О § 423. 2) До употребленія большей части осадной артиллеріи не для осады кр. Силистріи въ 1854 году, а для защиты своего лагеря. „Крѣпость въ войнахъ Наполеона и въ войнахъ новѣйшаго времени". Переводъ Войяов- скаго-Кригеръ. 1908 г., стр. 208. 3) §§ 424 и 430. 4) Здѣсь разсматриваются только способы овладѣнія крѣпостью, а не дѣйствія подъ крѣпостями.
— 72 — 3) блокада, 4) бомбардированіе и 5) постепенная атака. Каждый изъ этихъ способовъ въ свое время давалъ рѣшительные результаты, а потому развитіе самой крѣ- пости шло путемъ выработки такой ея организаціи, при которой эти способы атаки имѣли бы возможно меньше шансовъ на успѣхъ. Кромѣ этихъ исторически сложившихся способовъ, имѣются еще 1) ускоренная атака и 2) смѣшанный способъ атаки. Прежде, чѣмъ изложить личный взглядъ на то, что должна представлять собой атака на современную крѣ- пость, слѣдуетъ сказать нѣсколько словъ относительно приведенныхъ способовъ овладѣнія крѣпостью. Нечаянное нападеніе. Измѣна, подкупъ, отсутствіе бди- тельности у гарнизона, внезапность появленія у крѣпо- сти, ночное время—вотъ были данныя для успѣха нечаян- наго нападенія въ прошедшіе вѣка. Въ настоящее время ни одна изъ этихъ данныхъ для всей современной крѣ- пости не можетъ найти себѣ мѣсто, но для отдѣльныхъ верковъ и участковъ крѣпостной позиціи внезапность, а иногда и ночное время являются условіями, благопріят- ствующими штурму ихъ. Угроза нечаянныхъ нападеній должна быть все время налицо при атакѣ современной крѣпости, такъ какъ она вызываетъ страшное напряженіе у обороняющагося и такимъ образомъ подтачиваетъ его силы. Атака открытою силою. Малочисленность и демора- лизованный гарнизонъ, слабость крѣпостной артиллеріи, доступность и плохое состояніе крѣпостныхъ сооруженій, острая необходимость быстрой развязки, полное отсут- ствіе средствъ для болѣе медленныхъ способовъ атаки,
— 73 — при наличіи превосходства силъ,—вотъ условія, при кото- рыхъ въ прежнее время прибѣгали къ самостоятельной атакѣ открытою силою. При современномъ состояніи воен- наго дѣла, атака открытою силою, какъ въ былыя времена, всей крѣпости мало даетъ шансовъ на успѣхъ. Если же крѣпость имѣетъ энергичнаго коменданта, достаточный гарнизонъ и организована, какъ слѣдуетъ, то неуспѣхъ такого предпріятія можетъ обратиться въ окончательную катастрофу для атакующаго. Что же касается атаки откры- тою силою отдѣльныхъ верковъ крѣпости, крѣпостныхъ позицій, то и тутъ шансы ея въ настоящее время неве- лики, такъ какъ: „непоколебленный обороняющійся все- гда легко отразитъ штурмующаго противника на узкомъ фронтѣ“ х). Атака же открытою силой, выровненная на современный огонъ и технику, хотя и является операціей весьма риско- ванной и трудной, но при наличіи у высшаго руководи- тельства „хорошаго глазомѣра44 2) можетъ дать скорѣе всякаго другого способа рѣшительный результатъ. Въ настоящее время разница между обоими приве- денными способами атаки до того стала незначительной и до того они между собою перепутались, что пора было бы оба эти понятія соединить въ одно, что и дѣлается многими изслѣдователями 3). Однако французская „Инструкція для осадной войны 1909 года44 придерживается приведеннаго подраздѣленія4): „При нечаянномъ нападеніи.осаждающій старается незамѣченнымъ подойти къ укрѣпленіямъ. Этотъ способъ атаки можетъ имѣть успѣхъ передъ той крѣпостью или укрѣпленіемъ, гарнизонъ которыхъ не а) „Крѣпость въ войнахъ Наполеона..." Стр. 208. 2) „Не нужно методизма—хорошій глазъ военный". Суворовъ. 3) Э. Энгманъ называетъ штурмомъ крѣпости. А. Елтаниновъ—при- ступомъ. 4) Ст. 4-я и 5-я.
— 74 — бдителенъ или доступы къ которымъ плохо расчищены. Слѣдуетъ ее предпринимаетъ подъ покровомъ темноты, ту- мана и прочее. Атака эта требуетъ превосходнаго зна- комства съ составомъ и средствами обороны, такъ же какъ съ мѣстностью и подходными путями. „Атака открытой силой есть энергичное дѣйствіе, когда осаждающій желаетъ овладѣть отдѣльнымъ укрѣпленіемъ, крѣпостью съ простой оградой или частью оборонитель- ной позиціи крѣпости съ отдѣльными фортами, не проходя черезъ всѣ фазы правильной атаки, а именно не сдѣлавъ ранѣе бреши черезъ препятствія. Атака открытой силой можетъ быть испробована съ шансомъ на успѣхъ въ самомъ началѣ дѣйствій противъ крѣпости, когда оса- ждающій, располагающій численнымъ превосходствомъ, находится передъ крѣпостью, укрѣпленія которой легко доступны и плохо устроены, гарнизонъ которой мало- численъ и деморализованъ и артиллерійскія силы которой недостаточны Не касаясь пока вопроса о штурмѣ крѣпостныхъ вер- ковъ, когда они предшествующими дѣйствіями атакую- щаго подготовлены къ такой операціи, т. е. уже „созрѣли для штурма", а разсматривая атаку открытою силою и нечаянное нападеніе, какъ самостоятельные способы овла- дѣнія крѣпостями, можно указать, что на ряду съ блестя- щими случаями ихъ примѣненія (Измаилъ 1790 года, Карсъ 1877 года), исторія имѣетъ въ своемъ распоряженіи и обратные примѣры (Карсъ 1855 года, Плевна 1877 года). Особенно поучительны примѣры изъ войны 1870—71 го- довъ, когда обстановка соотвѣтствовала всѣмъ условіямъ примѣненія этихъ способовъ атаки, а результаты полу- чились отрицательные: 1. 16-го августа 1870 годах) 14-й пѣхотной нѣмецкой 9 Віе РѳзПіті^, стр. 362.
— 75 — бригадѣ приказано было произвести атаку открытою силою крѣпости Туль на основаніи извѣстій, что она слабо занята и плохо вооружена (2.300 челов. гарнизона при 70 орудіяхъ). Это предпріятіе не имѣло, однако, успѣха, такъ какъ пѣхота, продвинувшаяся частью до гласиса подъ прикрытіемъ огня полевыхъ батарей и подъ защитою мѣстныхъ закрытій, не имѣла средствъ *) перейти черезъ водяной ровъ. 2. 21-го августа 1870 года Маасской арміи было отдано распоряженіе * 2 3) взять крѣпость Верденъ атакой открытой силой на основаніи донесеній, что гарнизонъ крѣпости слабъ (6.000—7.000 челов. при 140 орудіяхъ). 24-го августа вся артиллерія ХИ армейскаго корпуса открыла огонь, подъ прикрытіемъ котораго пѣхота кор- пуса, пользуясь мѣстностью, приблизилась къ оградѣ, но, вмѣсто дальнѣйшаго движенія впередъ, предложила крѣ- пости сдаться. „Предложеніе сдаться было, однако, откло- нено и такъ какъ атака верковъ не обѣщала успѣха, то отъ этой попытки отказались^. 3. Въ 1870 году „нѣмецкое военное руководительство надѣялось овладѣть Страсбургомъ атакой открытой си- лой...443) 8-го августа была произведена подобнаго рода попытка, но „въ виду того, что предложеніе къ сдачѣ не имѣло успѣха, а гарнизонъ, очевидно, былъ очень бдите- ленъ, и подъ рукой не имѣлось средствъ для перехода черезъ водяной ровъ, отъ задуманнаго предпріятія при- шлось отказаться44. А между тѣмъ въ крѣпости Страсбургъ 8-го августа только еще начиналась установка охрани- тельнаго вооруженія и растительность на гласисахъ еще не была срублена. Ч Отъ себя добавимъ: и силъ, такъ какъ отдѣльные люди пытались перейти ровъ въ бродъ. 2) Крѣпость, 366 стр. 3) Крѣпость, 340 и 341 стр.
— 76 — Аналогичный же примѣръ даетъ крѣпость Ней- Бризахъ: 4-го ноября 1870 года, при атакѣ форта Мортье, „хотя войска безъ труда достигли гласиса форта, но попали подъ огонь и такъ какъ у нихъ не было средствъ преодолѣть широкій водяной ровъ и эскарповую стѣну, то имъ пришлось отступить44 1). Еще ярче обрисовалось отношеніе нѣмецкихъ началъ- ствующихъ лицъ къ атакѣ открытой силой подъ крѣпостью Перронъ. Совершенно устарѣвшую крѣпость Перронъ (гарнизонъ 3.500 человѣкъ при 49 орудіяхъ) 4-го января .1871 года генералу Барнекову предложено было взять атакой откры- той силой (послѣ трехдневнаго бомбардированія), „но послѣдній отъ этого отказался, такъ какъ лунная ночь не дала бы возможности приблизиться незамѣтно, а укрѣ- пленія были еще вполнѣ обезпечены отъ штурма"2). Можно было бы еще много привести подобныхъ при- мѣровъ изъ войны 1870—1871 годовъ, но и этихъ доста- точно, чтобы дать себѣ отчетъ, почему нѣмцы въ своемъ „Наставленіи для веденія борьбы за крѣпость" совершенно не упоминаютъ объ атакѣ открытой силой и о нечаян- номъ нападеніи, какъ о самостоятельныхъ способахъ атаки. Блокада. Блокада крѣпости въ прежнее время со- стояла въ томъ, что осаждающій,, занявъ и укрѣпивъ круговыя позиціи какъ противъ крѣпости, внѣ дѣйствія метательныхъ машинъ (контръ-валаціонная линія), такъ и противъ помощи извнѣ (циркумъ-валаціонная линія)? выжидалъ, когда голодъ заставитъ крѣпость сдаться. ' Въ настоящее время такой способъ овладѣнія крѣ- постью, какъ самостоятельный, не долженъ найти себѣ мѣста, такъ какъ онъ. не отвѣчаетъ современному воен- х) Крѣпость, стр. 350. 2) Крѣпость, стр. 375.
77 — ному искусству, основанному не на статикѣ, а на динамикѣ. Высказанная мысль на первый взглядъ какъ будто бы противорѣчитъ какъ исторіи послѣднихъ войнъ, такъ и существующимъ мнѣніямъ, но это далеко не такъ. Блокада, при современныхъ условіяхъ веденія войны, можетъ быть лишь названа способомъ невольнаго содѣйствія къ выполненію задачи крѣпостью; къ такому содѣйствію могутъ принудить осаждающаго слабость силъ, невысокія качества войскъ, „ неумѣнье “ начальствующихъ лицъ справиться съ задачей, отсутствіе или невозможность до- ставки къ крѣпости осадныхъ средствъ и раціональность дѣйствій обороны. Совершенство крѣпости въ артиллерійскомъ и инже- нерномъ отношеніяхъ выдвигается иногда, какъ причина, заставляющая прибѣгать къ блокадѣ, но вѣдь съ этимъ нельзя согласиться, такъ какъ тогда и вся теорія борьбы за крѣпость должна рухнуть. Присутствіе же въ крѣпости непріятельской арміи, должно только заставить притянуть больше силъ и средствъ для скорѣйшаго полученія резуль- татовъ, такъ какъ стратегическая обстановка можетъ измѣниться. Мецъ въ 1870 году былъ взятъ нѣмцами блокадой, но, а если бы сопротивленіе Базена продолжалось бы дольше? Парижъ въ 1870—71 г.г., можно считать, что тоже взятъ былъ блокадой, хотя уже и невольной. Карсъ въ 1855 году и Плевна въ 1877 г. взяты тоже блокадой, но послѣ чего? Такимъ образомъ, изъ ближайшихъ примѣровъ только одинъ Мецъ даетъ случай чистой блокады, какъ способа, при которомъ „нѣмецкое руководительство ограничива- лось исключительно пассивной обороной противъ могу- щихъ быть ударовъ, не дѣлая попытокъ ускорить па- деніе крѣпости, такъ какъ даже подвезенныя тяжелыя
— 78 — орудія предназначались лишь для усиленія позиціи обложенія" х). Имѣя такіе яркіе образцы по результатамъ, „Герман- ское наставленіе для веденія борьбы за крѣпость", однако, говоритъ 2): блокада и изморъ—„одни могутъ привести къ сдачѣ крѣпости лишь въ исключительныхъ случаяхъ". Французская „Инструкція для осадной войны 1909 г." трактуетъ этотъ вопросъ такъ: „осаждающій можетъ раз- считывать на блокаду въ томъ случаѣ, если онъ пола- гаетъ, сохраняя этимъ свои войска, добиться въ нужное ему время паденія крѣпости, или если онъ не распола- гаетъ достаточными силами для ея атаки". Бомбардированіе. Бомбардированіе, какъ средство, ко- торымъ можно достигнуть рѣшительныхъ результатовъ, по установившимся взглядамъ, примѣняется для малыхъ крѣпостей съ многочисленнымъ и недисциплинирован- нымъ населеніемъ внутри, при отсутствіи въ гарнизонѣ стойкости подъ огнемъ и недостаткѣ казематированныхъ помѣщеній. Атакующій, при бомбардированіи, ставитъ себѣ цѣлью нанести одновременно матеріальный ущербъ и подавить духъ гражданскаго населенія крѣпости, разсчитывая, что какъ бы патріотично населеніе ни было, все же чувство самосохраненія и желаніе спасти свое имущество заста- вятъ быстро потерять его воинственный пылъ и стре- миться къ скорѣйшей капитуляціи. Уже въ концѣ ХѴШ сто- лѣтія это явленіе подмѣтилъ военный писатель Бусмаръ, говорившій: „когда бомбы начинаютъ падать въ осажден- ный городъ, друзья свободы и конституціи становятся друзьями своихъ домовъ и лавокъ". Кампанія 1870—71 г.г. даетъ цѣлую серію крѣпостей, о Крѣпость, стр. 284. 2) § 10-й. Атака, стр. 2.
— 79 — взятыхъ нѣмцами почти однимъ бомбардированіемъ, при- чемъ слѣдуетъ отмѣтить, что иногда германскіе генералы прямо запрещали всякую попытку примѣнить какой-либо другой способъ атаки. Напримѣръ, при операціяхъ подъ крѣпостью Мезьеръ въ ноябрѣ мѣсяцѣ 1870 года „гене- ралъ Мантейфель запретилъ войскамъ всякую наступа-, тельную дѣятельность до тѣхъ поръ, пока осадныя сред- ства не прибудутъ изъ Вердена" 1). Случай, когда гене- ралъ отказался брать крѣпость открытой силой, ожидая паденія ея отъ бомбардированія, уже былъ упомянутъ (крѣпость Перронъ). Для иллюстраціи сказаннаго приво- дится таблица французскихъ крѣпостей, взятыхъ въ 1870-—71 г.г. нѣмцами однимъ бомбардированіемъ. (См. таблицу на стр. 80). Вопросъ о возможности паденія крѣпостей отъ бомбар- дированія въ недалекомъ будущемъ для Западной Европы станетъ злободневнымъ, такъ какъ большинство изъ нихъ имѣетъ громадное населеніе внутри, а возможность пора- женія сверху становится все вѣроятнѣе и вѣроятнѣе. Итальяно - Турецкая война 1911 — 1912 г.г. и Балканская война 1912—1913 г.г., хотя и не даютъ прямыхъ указаній военнаго опыта на широкое примѣненіе пораженій съ воздухоплавательныхъ аппаратовъ, но какъ въ спеціальной, такъ и въ общей печати часто встрѣчались уже различ- наго рода предложенія о бомбардированіи турецкихъ фор- товъ и городовъ сверху. Возможность удаленія населенія изъ крѣпостей во время военныхъ дѣйствій очень сомнительна 2), а потому вліяніе его на коменданта и гарнизонъ гарантировано 3). 2) Крѣпость, стр. 371. 2) У насъ на Востокѣ, несмотря на всѣ старанія мѣстныхъ властей, удалить все населеніе изъ крѣпости не удалось. 3) Хотя психологія массъ еще и не изучена, но что вліяніе толпы, охваченной паникой, не остается безъ слѣда даже на мужественныхъ лю- дей,—это уже установленный фактъ.
— 80 — ТАБЛИЦАМИ). Таблица французскихъ крѣпостей, взятыхъ въ* 1870—1871 г.г. нѣмцами бомбардированіемъ. НАЗВАНІЕ КРѢПОСТИ. Величина гар- низона. Количество ору- дій въ крѣпости. Потери за все время обороны. Число жителей. Потери жит. за | все время обор. | Были ли казе- маты? Число орудій у атаки. Кол. снарядовъ, израсходована, атакующимъ. Продолжитель- ность бомбарди- рованія. ПРИМѢЧАНІЕ. Туль .... чел. 2.300 70 114 чел. 6.000 1 на 1.200 53 3.971 ^2 дня 12 сентября крѣп. Лонгви . . . 2.000 113 157 3.500 19 1.250 6.381 8 дней была обложена и 23 сентября сдана подъ давленіемъ населенія. Рокруа . . . 3.000 — — 200 0 не — — 542 ч. Сдалась 5 января, Суассонъ . . 6.000 143 6.000 17 было очень 44 8.386 3 дня послѣ обстрѣливанія полев. артиллеріей. Была заложена 1-я Лаферъ. . . 2.840 123 40 4.000 5 мало не 32 1.800 Т1/2 дня параллель въ 600— 675 м. отъ гласиса. Совѣтъ обороны Дидѳнгофѳнъ 4.000 199 17 4.000 2 было мало 85 8.551 2 дня единогласно выска- зался за капитуляцію. 22-го ноября былъ Монмеди. . . 2.000 20 3 не- 42 2.985 3 дня открытъ огонь. Въ ночь на 23 заложена 1 параллель. Угроза взрыва по- Мезьеръ. . . 5.000 — 4.000 1 .53 дост. дост. 98 7.000 2 дня рохового погр. уско- рила сдачу крѣпости. Просьба жителей Пероннъ. . . Шлетштадтъ 3.500 2.500 49 122 73 3.500 7.000 14 15 мало 24 56 5.559 8 дней 6 дней и угроза взрыв. по- роховыхъ погребовъ. Подъ давленіемъ жи- телей 9 янв. кр. ка- питулировала. Была заложена въ Ней-Бризахъ 5.500 102 2.800 1 было 7.708 8 дней 500—600 м. 1 паралл. Просьба населенія. Была заложена 1-я Сабли ца с юстг івлен а по дост. труд} Т „К] эѣпост ъ“ и по параллель. Боязнь мятежа гарнизона. Э. Энгману „Обо- рона современныхъ крѣпостей"
— 81 — „Если при современныхъ орудіяхъ наступающій мо- жетъ добросить свои снаряды до центра крѣпости, то она беззащитна", говоритъ ф.-Шлихтингъ, и такого взгляда придерживаются очень многіе. Бомбардированіе, какъ самостоятельное средство для овладѣнія крѣпостью съ гражданскимъ населеніемъ, имѣетъ широкую будущность, но для крѣпостей военнаго харак- тера (какъ большинство нашихъ) одно бомбардированіе, безъ наличія для этого благопріятныхъ крѣпостныхъ усло- вій, не дастъ рѣшительныхъ результатовъ и можетъ слу- жить лишь пробою стойкости гарнизона. Постепенная атака. Постепенная атака или осада крѣпости, какъ въ былыя времена, такъ й въ наши дни является вѣрнымъ и надежнымъ средствомъ овладѣнія крѣпостью. Сказать, чтобы при этомъ способѣ результатъ получился съ меньшими потерями въ живой силѣ нельзя, такъ какъ для такого вывода нѣтъ данныхъ. Наоборотъ, слова Суворова: „чаще брать крѣпости приступомъ или врываться открытой силой. Іутъ меньше потеръ.. “ дока- зываютъ другое. Стремленію быстро взятъ крѣпость по- степенная атака тоже далеко не способствуетъ, такъ какъ медленность этого способа является его характерной осо- бенностью. Количество матеріальныхъ средствъ, необхо- димыхъ для такой операціи, громадно и нисколько не меньше, чѣмъ при другихъ способахъ. А между тѣмъ постепенная атака была, есть и будетъ. Вѣрность и надежность способа, позволяющія на долю случая оставлять мало шансовъ, возможность расчета и использованіе всѣхъ средствъ атаки съ движеніемъ ея впе- редъ—вотъ причины устойчивости этого способа овладѣ- нія крѣпостью. Въ наше же время постепенная атака болѣе другихъ способовъ отвѣчаетъ какъ воспитанію войскъ, основан- ному на принципѣ, что „наилучшимъ способомъ дости- 6
— 82 — женія поставленной цѣли служатъ дѣйствія наступатель- ныя г)“, такъ и требованіямъ полнаго напряженія силъ и средствъ и взаимодѣйствія всѣхъ частей и родовъ войскъ. Постепенная атака по формамъ, которыми она выра- жалась, претерпѣла въ теченіе вѣковъ рядъ измѣненій. Эпохой въ исторіи борьбы за крѣпость въ этомъ отно- шеніи слѣдуетъ считать время Вобана, который привелъ постепенную атаку въ стройный и законченный видъ. Постепенная атака Вобана, сообразуясь съ формами существовавшихъ крѣпостей, была геометрична и подда- валась даже аналитическому расчету. Она отвѣчала также современной ей тактикѣ и средствамъ веденія борьбы. Многія названія формъ классической атаки Вобана сохра- нились еще и до настоящаго времени, а идея, которой воспользовался Вобанъ, только окрѣпла отъ его талан- тливой иллюстраціи. Постепенная атака въ настоящее время трактуется какъ у насъ, такъ и въ Западной Европѣ почти вездѣ одинаково, разница заключается лишь во времени начала дѣйствій различныхъ средствъ атакующаго. „Постепенная атака крѣпости заключается въ послѣ- довательномъ систематическомъ уничтоженіи активныхъ и пассивныхъ средствъ обороны огнемъ осадной артил- леріи и въ столь же послѣдовательномъ приближеніи къ крѣпости пѣхотнаго отряда, который, занимая рядъ при- ближающихся позицій, обезпечиваетъ себя траншейными работами, и, такимъ образомъ, подойдя вплотную къ крѣ- постнымъ веркамъ, овладѣваетъ послѣдними“—говоритъ П. Клокачевъ * 2). Ближняя атака (пѣхотная атака) крѣ- пости предпринимается лишь по достиженіи успѣха артиллерійской атакой, т. е. когда получился перевѣсъ въ артиллерійскомъ, огнѣ. *) Уставъ нолевой службы. 1912 г., § 2. 2) П. Клокачевъ. Крѣпостная война. 1911 г., стр. 31.
— 83 — Французская „Инструкція для осадной войны 1909 г." говоритъ о постепенной атакѣ такъ г): „Систематическое развитіе осады должно: обложеніемъ лишить обороняю- щагося всякаго наружнаго сообщенія, которое бы ему позволяло возобновлять свои средства, какъ матеріаль- ныя, такъ и людьми. Для этого нужно: устроить вокругъ крѣпости оборонительную зону, могущую противостоять цсякой атакѣ гарнизона; установить лицомъ къ фронту атаки массу артиллеріи достаточно сильной числомъ, калибромъ артиллерійскихъ, орудій и средствами снаб- женія, для порчи или уничтоженія боевыхъ средствъ, укрытій и препятствій на всемъ протяженіи атако- ваній зоны. По мѣрѣ успѣховъ разрушительнаго дѣйствія осадной артиллеріи слѣдуетъ овладѣть съ помощью пѣхоты и инженерныхъ войскъ серіей позицій, все болѣе и болѣе приближающихся къ крѣпости, укрѣцляя каждую изъ нихъ съ цѣлью обезпеченія окончатель- наго владѣнія взятой мѣстности. Продолжать такъ до тѣхъ поръ, пока атакующія войска не смогутъ сразу, посред- ствомъ достаточнаго числа удобныхъ путей, подойти къ позиціи, занятой обороняющимся. Въ этотъ моментъ про- извести на всемъ протяженіи атакованнаго фронта окон- чательную атаку, подготовленную, артиллеріей при тѣхъ же условіяхъ и согласно тѣмъ же правиламъ, какъ при атакѣ позиціи въ полевой войнѣ". Ближняя атака—послѣ перевѣса въ артиллерійской борьбѣ.. Нѣсколько иначе смотритъ на этотъ вопросъ итальян- ская „Общая инструкція для крѣпостной войны 1907 г.", по которой: „послѣ занятія первой пѣхотной позиціи ата- кующая пѣхота, при содѣйствіи артиллерійскаго огня, занимаетъ послѣдовательно ближайшія къ крѣпости по- зиціи, подготовляя огнемъ каждой занятой позиціи овла- і) Ст. 9. 6*
— 84 — дѣніе послѣдующей. Полевая артиллерія слѣдуетъ за пѣхотою подъ прикрытіемъ послѣдней й при содѣйствіи осадной артиллеріи Наступленіе пѣхоты исполняется „по общимъ прин- ципамъ полевой войны, но съ примѣненіемъ особыхъ пріемовъ. Пріемы эти, по мѣрѣ уменьшенія разстоянія до главной позиціи обороны, теряютъ характеръ, соотвѣт- ствующій полевой войнѣ, и принимаютъ послѣдовательно признаки, характеризующіе позиціонную и крѣпостную войну". Такимъ образомъ, итальянцы какъ бы не раз- дѣляютъ атаку на дальнюю, или артиллерійскую, и ближ- нюю, или пѣхотную, а вся постепенная атака предста- вляетъ одну нераздѣльную большую пѣхотную операцію, при поддержкѣ и содѣйствіи артиллеріи. Еще опредѣленнѣе и яснѣе высказывается „Герман- ское наставленіе для веденія борьбы за крѣпость": „Про- тивъ большихъ крѣпостей осада обыкновенно необходима. Крѣпость отрѣзывается отъ своихъ путей сообщенія и облагается возможно полнѣе. Послѣ устройства необхо- димыхъ путей подвоза и съ прибытіемъ осадныхъ фор- мированій начинается атака *)... Рѣшительный результатъ достигается лишь веденіемъ пѣхотной атаки. Артиллерія должна обезпечить пѣхотѣ завязку боя и утвержденіе на занятыхъ позиціяхъ и поддержать ея дальнѣйшее насту- пленіе. Піонеры, примѣняя всѣ техническія вспомогатель- ныя средства, должны способствовать боевымъ дѣйствіямъ пѣхоты и расчистить ей путь передъ штурмомъ, вклю- чая до послѣднихъ препятствій 2)... Начало артиллерій- ской борьбы является одновременно началомъ рѣшительной пѣхотной атаки* 3). *) § 8. 2) § 120. 3) § 142. Курсивъ мой.
— 85 — Принципіально противъ одновременнаго полнаго на- пряженія всѣхъ силъ атаки для скорѣйшаго полученія результата говорить что-либо трудно, но такая катего- рическая формулировка, при которой за артиллеріей подъ крѣпостью признается лишь значеніе вспомогательнаго средства, вызываетъ какъ недоумѣніе, такъ и желаніе ра- зобраться, такъ ли это. Въ 1870—71 годахъ въ дѣйствіяхъ подъ крѣпостями нѣмецкая пѣхота чаще всего служила лишь прикрытіемъ своей артиллеріи, до отказа итти въ атаку включи- тельно 2). Война 1877 — 78 г.г. такихъ выводовъ не давала. 1904—1905 г.г. указалъ лишь, что при пѣхотной атакѣ главнѣйшей задачею артиллеріи является расчистка пути для своей пѣхоты и поддержка ея во все время движе- нія. Но опытъ войны не далъ указаній на безполезность первоначальной артиллерійской борьбы и на возможность атаки пѣхоты, когда артиллерія противника еще не по- давлена. Почему же нѣмцы изъ „огнепоклонниковъ", особенно артиллерійскаго огня, превратились въ такихъ ненавист- никоёъ его? Гдѣ же здѣсь взаимодѣйствіе родовъ войскъ? А особенности борьбы за крѣпость? Я, лично, объясняю этотъ параграфъ исключительно желаніемъ воспитать свои войска въ опредѣленномъ на? правленіи, да и само „Наставленіе" въ дальнѣйшихъ параграфахъ противорѣчитъ себѣ: „§ 145. Главное усиліе всей артиллеріи направляется прежде всею противъ непрія- тельской артиллеріи..."'} „§ 152. Пѣхота тѣмъ энергична наступаетъ впередъ, чѣмъ болѣе перевѣсъ ея собствен- ныхъ батарей надъ непріятельскими". 9 Крѣпость Перронъ.
— 86 — Цѣной разстрѣла своей пѣхоты, быть можетъ, нѣм- цамъ удастся осуществить § 142 „Наставленія", но что атака ихъ будетъ не энергична, а, слѣдовательно, и без- успѣшна, объ этомъ ясно говоритъ и § 152-ой ихъ же „Наставленія" и кампанія 1870—71 г.г. Конечно, рѣзкаго раздѣленія артиллерійской атаки отъ пѣхотной не должно быть, такъ какъ разсчитывать на возможность уничтоженія артиллеріи обороняющагося съ дальнихъ разстояній нельзя, нельзя и преувеличивать дѣйствительность огня противъ долговременныхъ соору- женій. Обороняющійся, безусловно, не доведетъ до конца невыгоднаго для него артиллерійскаго состязанія и всегда сумѣетъ сохранить въ исправности орудія, необходимыя ему для дальнѣйшей борьбы за крѣпость. Но и отказъ отъ использованія могущества своей артиллеріи за счетъ пѣхоты, которая въ этомъ случаѣ должна будетъ выжи- да/тъ на стрѣлковыхъ позиціяхъ будущаго перевѣса въ артиллерійскомъ огнѣ, едва ли можно признать проду- маннымъ, логичнымъ и обоснованнымъ. Нашъ „Уставъ полевой службы", говоря о чисто по- левомъ боѣ, и то допускаетъ попытку къ достиженію пе- ревѣса въ артиллерійскомъ огнѣ до начала пѣхотнаго наступленія: „§ 490. Артиллерія главныхъ силъ, не ожи- дая развертыванія ихъ въ боевой порядокъ, если по обста- новкѣ покажется полезнымъ, можетъ быть выдвинута къ авангарду, чтобы быстрѣе достигнутъ перевѣса въ артил- лерійскомъ огнѣ надъ противникомъ" г). Ускоренная атака: Атака открытой силой, предпри- нимаемая лишь послѣ расчистки пути для пѣхоты артилле- ріей, почему-то носитъ спеціальное названіе „ускоренной атаки". Признаніе или отрицаніе „‘ускоренной атаки", какъ самостоятельнаго способа для овладѣнія крѣпостью, за- 2) Курсивъ мой.
— 87 виситъ исключительно отъ личнаго взгляда изслѣдова- теля. Одни говорятъ, что такой способъ существуетъ *) и имѣетъ за собой боевой опытъ, другіе—или отрицаютъ его, или просто не упоминаютъ * 2) о немъ. Что въ настоящее время слѣдуетъ разумѣть подъ „уско- ренной атакой"?—На это отвѣтить нельзя, такъ какъ своего собственнаго внутренняго содержанія у этого способа не имѣется, нѣтъ у него и характеризующихъ его какихъ- либо особенностей, а между тѣмъ этотъ способъ попалъ даже въ „Германское Наставленіе". „§ 9. Слабыя крѣпо- сти могутъ быть, при обстоятельствахъ, взяты ускоренной атакой, средствами полевой арміи или частями осадныхъ формированій, если только обезпечено необходимое по- полненіе боевыхъ припасовъ". Во французской „Инструк- ціи" объ этомъ способѣ не упоминается ни однимъ сло- вомъ: „различные способы атаки суть: нечаянное напа- деніе, атака открытой силой, бомбардированіе, правильная атака или осада" 3). Хотя Э. Энгману, посвятившему изслѣдованію этого во- проса цѣлую главу и подобравшему рядъ историческихъ примѣровъ (Бадахосъ 1811 —1812 г.г., С.-Себастіанъ 1813 г., Бургосъ 1812 г.), и удалось въ своемъ та- лантливомъ изслѣдованіи, „Оборона современныхъ сухо- путныхъ крѣпостей", создать теорію „ускоренной атаки", но она относится къ прошедшему времени и доказываетъ только растяжимость историческихъ примѣровъ. Что же касается ускоренной атаки Зауера, такъ много нашумѣвшей въ 80-хъ годахъ прошлаго столѣтія, то хотя его попытка выравнять атаку открытой силой на современ- ныя ему огонь и технику, и заслуживаетъ полнаго вни- манія, но опытъ Портъ-Артура ея не оправдалъ. Правда, 9 Елчаниновъ „Тактика../*. А. ф.-Шварцъ „Крѣпостная война". 1912 г, 2) Казбекъ „Служба войскъ". П. Клокачевъ „Крѣпостная война", 1911 г. 3) „Инструкція". 1909 г., § 3.
— 88 — не хватило только военнаго „хорошаго глазомѣраа при атакѣ открытой силой въ этомъ-то и заключается вся суть. Считать за особенность ускоренной атаки направленіе удара въ промежутки между опорными пунктами главной крѣпостной позиціи нельзя, такъ какъ направленіе атаки, вообще, не можетъ опредѣлять способъ овладѣнія крѣпостью, тѣмъ болѣе, что переносъ атаки съ бастіона на куртину и обратно всегда чередовался и въ другихъ способахъ. Смѣшанный способъ атаки. Терминъ „смѣшанный спо- собъ атаки“ *) существуетъ, но нѣтъ только такого спо- соба для овладѣнія крѣпостью, такъ какъ подъ этимъ терминомъ лишь разумѣются сочетанія изъ приведен- ныхъ способовъ овладѣнія крѣпостью по два, по три, по четыре 2). Изъ 7 приведенныхъ способовъ для овладѣнія крѣ- постью двухъ въ дѣйствительности не существуетъ: атаку открытой силой и нечаянное нападеніе слѣдовало бы давно соединить въ одно понятіе, опредѣливъ его сло- вомъ „штурмъ"; блокаду нельзя назвать въ настоящее время, способомъ для овладѣнія крѣпостью, такъ какъ въ этомъ случаѣ крѣпостной флагъ заставляетъ замѣнить бѣлымъ время, а не атакующій. Остаются лишь три спо- соба для овладѣнія крѣпостью: 1) штурмъ, 2) бомбарди- рованіе и 3) постепенная атака. На какомъ бы способѣ овладѣнія крѣпостью ни оста- новился атакующій 3), онъ долженъ твердо помнить, что выигрышъ времени для обороны является главнѣйшимъ ея обязательствомъ, а потому сокращеніе времени атаки х) П. Клокачевъ. Крѣпостная война. 1911 г., стр. 122. 2) Напримѣръ: блокада и штурмъ; бомбардированіе, штурмъ, посте- пенная атака и т. д. 3) Вопросы о выборѣ способа овладѣнія крѣпостью и о замѣнѣ одного способа другимъ въ зависимости отъ стратегической обстановки здѣсь пе разсматриваются.
— 89 — должно служить масштабомъ, опредѣляющимъ правиль- ность выбора способа атаки и успѣха ея. Для атакующаго хороши всѣ способы, но тотъ, который даетъ увѣренность въ скоромъ паденіи крѣпости, долженъ предпочитаться тому, который даетъ лишь надежду. „Хорошій глазомѣръ“ является въ этомъ случаѣ единственнымъ совѣтчикомъ, но глазомѣръ долженъ быть дѣйствительно „хорошимъ", и въ наше время, при отсутствіи практики, къ нему слѣдуетъ относиться съ большой критикой. Первоначально выполняемый способъ атаки долженъ быть быстро и рѣшительно замѣненъ другимъ, какъ только измѣнились условія атаки. Къ такому переходу на другой способъ надлежитъ быть постоянно готовымъ, а потому гибкость атаки является одной изъ главнѣйшихъ данныхъ, способствующихъ быстрому достиженію цѣли. Насколько трудно своевременно уловить моментъ перехода отъ одного способа къ другому, объ этомъ говоритъ слѣдующій при- мѣръ: Вобанъ въ 1677 г. при осадѣ Валансьена, вопреки мнѣнію всѣхъ окружающихъ, настоялъ на штурмѣ :) демилюны 2) издали, и она была взята, а между тѣмъ въ томъ же году, при осадѣ Камбре, онъ удерживалъ фран- цузскихъ вождей отъ такого же штурма; его не послу- шали, штурмъ былъ произведенъ, но отбитъ съ большимъ урономъ; два же дня спустя та же самая демилюна была взята постепенною атакою, съ потерей всего 5 че- ловѣкъ. Требованіе постоянной готовности къ переходу отъ О У насъ почему-то личность Вобана пе отдѣляется отъ его послѣдо- вателей, а между тѣмъ, между ними очень мало общаго: Вобанъ былъ широкаго ума человѣкъ съ вѣрнымъ военнымъ глазомѣромъ; кромѣ форти- фикаціи, онъ занимался политикой, внутреннимъ государственнымъ устрой- ствомъ, организаціей арміи и т. д., а сто послѣдователи были большею частью лишь узкими’систематиками. 2) Демшпоной называлась полукруглая позиція, обезпечивавшая входъ въ крѣпость.
— 90 — одного способа овладѣнія крѣпостью къ другому практи- чески, конечно, при всѣхъ способахъ трудно осуществить, такъ какъ для этого нужно имѣть одновременно вегъ средства, а между тѣмъ на выборъ способа атаки чаще всего, именно, и вліяютъ отсутствіе или наличіе тѣхъ или иныхъ средствъ, да и при рѣшеніи взять крѣпость штурмомъ едва ли было бы раціонально стягивать подъ нее все необходимое для постепенной атаки. Слѣдова- тельно, неудачный штурмъ повлечетъ всегда за собой еще и большій перерывъ въ дѣйствіяхъ подъ крѣпостью, что никогда.не слѣдуетъ забывать. Опытъ войнъ 1870 — 71 г.г., 1877 — 78 г.г., и 1904—1905 г.г. и предшествующія разсужденія о спосо- бахъ овладѣнія крѣпостью позволяютъ сдѣлать нижеслѣ- дующія заключенія: 1. Теоретически, съ точки зрѣнія экономіи времени и возможности расчета, постепенная, т. е. планомѣрная и методичная, атака съ всегдашней готовностью къ штурму, при полной освѣдомленности относительно стойкости гар- низона, въ настоящее время является единственнымъ вѣрнымъ способомъ для овладѣнія крѣпостью военнаго характера. 2. Что же касается крѣпостей съ гражданскимъ на- селеніемъ или крѣпости съ арміей, позволившей запереть себя въ ней, то бомбардированіе, какъ съ поля, такъ и сверху, при угрозѣ штурмомъ и постепенной атакой часто можетъ дать въ будущемъ скорѣе нужные результаты, чѣмъ блокада. Стихійное движеніе впередъ, пренебреженіе совре- менными огнемъ и техникой, отказъ отъ опыта прошлаго и безпочвенная самонадѣянность не должны имѣть мѣста при атакѣ крѣпости, но и излишняя осторожность, не оправдываемая медлительность и безконечныя колебанія въ рѣшеніяхъ тоже не дадутъ положительныхъ результатовъ.
— 91 — Смѣлость движенія къ намѣченной цѣли, рѣшительно веденная планомѣрность и зрѣло обдуманная методич- ность, при полномъ напряженіи всѣхъ силъ и средствъ и взаимодѣйствіи всѣхъ частей и родовъ войскъ,—вотъ путь, который вѣрнѣе всего приведетъ къ замѣнѣ крѣ- постного флага своимъ. 2. Портъ-Артуръ. 17-го іюля окончилась оборона Квантуна и началась оборона Портъ-Артура. Такъ подраздѣляетъ борьбу за нашъ прежній оплотъ на Востокѣ ѴТІІ-й томъ работы военно-исторической комиссіи по описанію Русско-Япон- ской войны. Свѣтлыя стороны борьбы за Портъ - Артуръ, какъ драгоцѣнные камни, обильно разсыпаны на фонѣ конеч- наго исхода Маньчжурской кампаніи, и не слабому перу оттѣнять ихъ! Портъ-Артуръ, эта сокровищница современ- наго опыта, давая фундаментъ для разсужденія, можетъ служить путеводной звѣздой и для мало опытнаго стран- ника, ищущаго вѣрной дороги. Не для подчеркиванія нашихъ ошибокъ, не для умаленія врага приводятся дальнѣйшія выдержки о Портъ- Артурѣ, а лишь для уясненія нѣкоторыхъ сложныхъ вопросовъ борьбы за крѣпость. Глубокая признательность и благоговѣніе передъ защитниками и должная дань врагу, о которомъ смѣло можно сказать, что мужество его было равно мужеству противника,—вотъ основныя чувства, руководящія составителемъ дальнѣйшаго крат- каго очерка о борьбѣ за Портъ-Артуръ. Атака. 17-го іюля 1904 года атакующій, оттѣснивъ войска Квантунскаго крѣпостного района за верки крѣпости,
—. 92 — расположился (приложеніе № 1) *) на позиціяхъ отъ сѣверо-восточнаго угла бухты Луизы, черезъ Волчьи горы, къ сѣверному побережью бухты Тахэ. Эта перво- начальная позиція обложенія, длиной около 17-ти верстъ, была занята тремя пѣхотными дивизіями (1-й, 9-й и 11-й) и одной резервной бригадой (1-я резервная бригада на правомъ флангѣ съ 22-го іюля), кромѣ того, за участкомъ 9-й дивизіи стояла въ резервѣ 4-я резервная бригада, т. е. всего 54 баталіона пѣхоты (около 48 тысячъ че- ловѣкъ 2). . Разстояніе, линіи обложенія отъ главной позиціи борьбы за крѣпость измѣнялось отъ 4-хъ верстъ (на вос- токѣ) до 6-ти верстъ (на западѣ). Къ каждой дивизіи были приданы 1 полкъ кавалеріи, 1 артиллерійскій полкъ (36 орудій), 1 саперный баталіонъ, 1 телеграфное отдѣленіе и одинъ мостовой паркъ. Кромѣ того, при осадной арміи имѣлись: 2-я полевая артилле- рійская бригада (72 орудія), 1 резервный саперный бата- ліонъ и 1 воздухоплавательный паркъ. Приданная къ арміи осадная артиллерія (3 полка и 2 отряда морской артиллеріи), постепенно прибывавшая къ позиціямъ обложенія съ 18-го іюля, состояла изъ 198 3) орудій (пушекъ 58, гаубицъ 44 и мортиръ—96). Калибры осадныхъ орудій не превосходили 15 см. и среди нихъ многія были устарѣвшихъ образцовъ. Генералъ Ноги, подъ давленіемъ требованія маршала Ойямы, нуждавшагося въ скорѣйшемъ взятіи крѣпости для усиленія своихъ главныхъ силъ осадной арміей, рѣшилъ овладѣть крѣпостью штурмомъ 4). Объектомъ О См. отдѣльныя картографическія приложенія въ концѣ изслѣдованія. 2) У обороняющагося—31 баталіонъ (около 30 тысячъ). 3) Слѣдовательно, всего орудій —378 (у обороны на сухопутномъ фронтѣ—449). 4) По работѣ военно-исторической комиссіи: „ускоренной атакой", но другимъ источникамъ: „атакой открытой силой", „штурмомъ".
— 93 — атаки былъ избранъ фронтъ отъ форта № III до батареи литера Б (протяженіемъ около 2Ѵз верстъ). Выборъ сѣверо-восточнаго фронта крѣпости для полученія скорѣй- шаго и рѣшительнаго результата былъ вызванъ желаніемъ захватить самый главный1) и самый. сильный участокъ крѣпостной позиціи; такая операція хотя и являлась наиболѣе трудной, но зато обѣщала, что при. успѣхѣ остальные фронты, какъ болѣе слабые, не окажутъ даль- нѣйшаго сопротивленія. Атака на правый флангъ крѣпости признана была неудобной, такъ какъ бухта Тахэ сильно стѣсняла раз- вертываніе нужныхъ для атаки силъ, да и такая атака была бы все время подъ угрозой огневого содѣйствія оборонѣ ея флотомъ. При атакѣ на центръ или на западный фронтъ при- шлось бы сперва овладѣть цѣлымъ рядомъ передовыхъ позицій, сильныхъ мѣстными условіями, при чемъ захватъ соотвѣтствующаго участка главной позиціи далеко не обѣщалъ рѣшительныхъ результатовъ, такъ какъ оборо- няющійся, владѣя сѣверо - восточнымъ фронтомъ, могъ оказать еще продолжительное сопротивленіе на участкѣ, восточнѣе рѣки Лунхэ. Соотвѣтствующее расположеніе желѣзной дороги, на- личіе превосходныхъ артиллерійскихъ позицій и удобства, даваемыя рытвинами, промоинами и водостоками для пѣхотной атаки, еще болѣе утвердили генерала Ноги въ раціональности выбраннаго направленія для удара. Передъ непосредственной атакой сѣверо-восточнаго фронта крѣпости атакующему сперва пришлось овладѣть нѣсколькими передовыми позиціями передъ обоими флан- гами своего расположенія. На передовыя позиціи передъ лѣвымъ флангомъ обложенія, лежащія всего въ Р/2 вер- !) Этотъ фронтъ прикрывалъ Большое Орлиное Гнѣздо-тактическій узелъ всего сѣвернаго отдѣла.
— 94 — стѣ впереди линіи фортовъ, до 20-го іюля обороняющимся не было обращено серьезнаго вниманія,' хотя по перво- начальному проекту крѣпости на нихъ должны были быть долговременныя укрѣпленія. Гора Дагушань командовала всѣмъ восточнымъ фронтомъ крѣпости, съ ея вершины видны были сообщенія обороняющагося, промежуточныя батареи, ограда, городъ и даже часть порта. Дагушань и Сяогушань позволяли обороняющемуся держать подъ фланговымъ огнемъ всѣ ближайшіе подступы къ восточному фронту; съ вершинъ же ихъ отлично наблюдались вся впереди лежащая мѣстность, большинство осадныхъ работъ, сообщенія атакующаго съ тыломъ и конечная станція желѣзной дороги. Передовыя позиціи, лежащія непосредственно передъ правымъ флангомъ обложенія, расположены были на Угло- вой горѣ и ея предгорьяхъ, по Панлуншаню и на горѣ Сироткѣ. Хотя эти позиціи и не имѣли того значенія для предстоящей атаки открытой силой, какъ Дагушань и Сяогушань, но съ нихъ обстрѣливались продольно под^ ступы. къ атакуемому фронту и онѣ не позволяли распо- ложить батарей осадной артиллеріи такъ, чтобы имѣть возможность охватить атакуемый фронтъ. Нужно было продвинуть правый флангъ позиціи обложенія впередъ, на южный берегъ бухты Луизы, съ захватомъ Гористаго полуострова (между бухтами Луиза и Голубиной). Для прикрытія работъ на позиціи обложенія сторожевое охраненіе атакующаго было выдвинуто впередъ отъ Ѵ2 до Р/2 версты. Работы по укрѣпленію позиціи обложенія и по по- стройкѣ осадныхъ батарей, начатыя съ ночи на 18-е іюля, продолжались непрерывно днемъ и ночью. Стрѣлковые окопы, укрѣпленія и искусственныя препятствія, батареи, пороховые погреб. блиндажи и ходы сообщенія посте- пенно и планомѣрно обратили линію обложенія въ прочно
— 95 — занятую и сильно укрѣпленную позицію. Умѣлое примѣ- неніе къ мѣстности и широкое использованіе благопріят- ныхъ условій для маскировки работъ (скрытому располо- женію батарей особенно способствовалъ гаолянъ, высотой болѣе сажени) сопровождали большинство построекъ япон- цевъ. Желѣзная дорога отъ Дальняго къ Артуру, пере- шитая на болѣе узкую колею (2 ф. 6 дм.), доведена была до д. Чанлиндзы (приложеніе № 2) -1), гдѣ и былъ устроенъ ея конечный пунктъ (въ 6-ти верстахъ отъ линіи обло- женія). Отъ станціи Чанлиндзы одновременно устраивался переносный путь съ колеей въ два фута къ артиллерій- скимъ позиціямъ. 25-го іюля началась первая бомбардировка Портъ- Артура съ суши (огонь по городу, порту, по веркамъ крѣпости и по высотамъ Дагушань и Сяогушань). Съ. вечера 25-го по 27-е іюля непрерывнымъ рядомъ атакъ 11-й пѣхотной дивизіи при 36-ти горныхъ орудіяхъ, 8-ми гаубицахъ и 36 мортирахъ удалось завладѣть пере- довыми позиціями передъ правымъ флангомъ восточнаго фронта. Съ 31-го іюля по 2-е августа 1-й пѣхотной дивизіей, усиленной 1-й резервной бригадой и 2-Й полевой артил- лерійской бригадой (еще 3 баталіона осадной артиллеріи), были захвачены, послѣ упорныхъ боевъ, передовыя позиціи на горѣ Сироткѣ, Передовой, Боковой и Трехго- ловой. Къ 6-му августа были закончены какъ предвари- тельная подготовка атаки на сѣверо-восточный фронтъ, такъ и развертываніе осадной артиллеріи. Линія передо- выхъ постовъ на сѣверо-западѣ доходила до Голубиной бухты, огибала Угловую гору и отъ южныхъ склоновъ Трехголовой горы шла черезъ Панлуншань къ деревнѣ 9 См. отдѣльныя картографическія приложенія въ концѣ изслѣдо- ванія.
— 96 — Шуйшуинъ (Сюйшіинъ), отъ которой • по промоинамъ впереди Волчьихъ горъ, черезъ южныя подошвы Дагу- шаня упиралась въ море. Главная масса артиллеріи была расположена по полукругу отъ побережья бухты Тахэ до равнины у бухты Луизы. Центръ артиллерійской по- зиціи находился въ разстояніи —4-хъ верстъ къ сѣ- веру отъ форта № III. Общее количество орудій, стояв- шихъ на позиціяхъ, къ утру 6-го августа было равно 360. Для начальника артиллеріи, генерала Тешима, былъ устроенъ наблюдательный пунктъ на горѣ Хошанъ, въ центрѣ Волчьихъ горъ. 6-го августа, въ 5 часовъ утра атакующій открылъ артиллерійскій огонь изъ всѣхъ своихъ орудій и началъ жестоко громить позиціи обороняющагося, а изъ дально- бойныхъ морскихъ пушекъ (4,7 дм.) обстрѣливать городъ и портъ. Планъ атаки заключался въ слѣдующемъ *): „подъ прикрытіемъ общей бомбардировки крѣпости, 1-я резерв- ная бригада, усиленная частью 1-й бригады 1-й пѣхотной дивизіи, атакуетъ съ утра 6-го Угловую, а потомъ Длин - ную гору; вслѣдъ за тѣмъ 2-я бригада 1-й дивизіи и 18-я бригада 9-й дивизіи двигаются на штурмъ передо- выхъ позицій Сѣвернаго фронта и, наконецъ, 6-я бригада 9-й дивизіи штурмуетъ промежутокъ между фортами № II и № ПІ, а вся 11-я дивизія одновременно напра- вляется на фортъ № II, Куропаткинскій люнетъ и бата- рею лит. В. „Части 11-й дивизіи, занявъ намѣченные для атаки пункты, укрѣпляются на нихъ, а части 6-й бригады, овладѣвъ укрѣпленіями промежутка, усиливаются резер- вомъ и двигаются дальше, имѣя цѣлью овладѣть Боль- шимъ Орлинымъ гнѣздомъ и другими высотами Драко- 0 Русско-Японская война 1904—1905 г.г. Томъ ѴІП-й. Часть 2-я, стр. 132.
— 97 — нова.хребта, а также и горой Митрофаньевской и сосѣд- ними съ ней, а затѣмъ овладѣваютъ фортомъ № III и укрѣпленіемъ № 3 съ тыла. По овладѣніи всѣми этими вы- сотами и укрѣпленіями, штурмующія войска укрѣпляются здѣсь, а занятое пространство должно послужить базой для дальнѣйшаго наступательнаго движенія на городъ44. Увѣренность въ успѣхѣ у атакующаго, была такъ велика, что въ Японіи были приготовлены иллюминація и шествіе съ флагами, а въ осадную армію были пригла- шены иностранные корреспонденты, какъ свидѣтели пред- стоящаго паденія крѣпости. Выполненіе намѣченнаго плана атаки далеко не шло столь правильно и успѣшно, какъ разсчитывалъ на это атакующій, у котораго при наличіи твердой воли, рѣши- тельности и храбрости не хватало „хорошаго глазомѣра44. Упорные бои за передовыя позиціи передъ флангами атакуемаго фронта должны были раскрыть глаза японцамъ на малую вѣроятность успѣха предпринимаемой операціи, тѣмъ болѣе, что къ этому времени верки крѣпости были уже достаточно подготовлены къ отраженію атакъ откры- той силой. Въ первый день общаго штурма крѣпости ата- кующему удалось имѣть нѣкоторый успѣхъ при атакахъ на Угловую гору, часть крѣпостной артиллеріи замолчала, и многія .верки на главномъ фронтѣ атаки сильно постра- дали. На второй день были захвачены Угловая гора и редутъ на Панлуншанѣ, крѣпостная артиллерія еще болѣе была ослаблена, а укрѣпленія промежутка между фортами № II и № III и сами форты понесли весьма тяжелыя поврежденія. 8-го августа, послѣ двухдневнаго жестокаго обстрѣ- ливанія С.-В. фронта, атакующій повелъ рядъ атакъ на редуты 1 и № 2, но всѣ атаки были отбиты. 9-го августа атакующему удалось захватить редуты 7
— 98 — № 1 и Л'« 2 и отбить ночную контръ-атаку обороняюща- гося. Атака на Куропаткинскій люнетъ успѣха не имѣла. 10-го августа весь день шло усиленное обстрѣливаніе позицій обороняющагося, а ночью рядъ атакъ на Орлиное Гнѣздо и Заредутную батарею. 11-го августа царила тишина. Такимъ образомъ, единственнымъ существеннымъ результатомъ атаки открытой силой на С.-В. фронтѣ было овладѣніе редутами № 1 и № 2. Какъ далеко не соотвѣт- ствовало это первоначальному плану атаки! Чѣмъ можно объяснить, что зрѣло обдуманный, методично подготовленный и рѣшительно веденный штурмъ не далъ ожидаемыхъ не только атакующимъ, но и всѣмъ міромъ результатовъ? Можно ли на основа- ніи этого единичнаго, хотя и яркаго, примѣра сдѣлать заключеніе, что штурмъ участковъ современныхъ крѣпо- стей отжилъ сворі вѣкъ? На первый вопросъ трудно отвѣтить за отсутствіемъ данныхъ, которыя могутъ появиться лишь лѣтъ черезъ 25, когда смѣнится наше поколѣніе и всѣ современные дѣятели, какъ у насъ, такъ и у японцевъ, сойдутъ со сцены, а весь матеріалъ будетъ вновь проанализированъ. Въ настоящее время можно только болѣе или менѣе до- стоверно нредполаштъ. Наличіе мужества у обороняющагося, какъ противо- вѣсъ настойчивости и рѣшительности атакующаго, не можетъ служить единственнымъ объясненіемъ неудачи штурма, такъ какъ генералъ Ноги былъ вполнѣ освѣдомленъ въ этомъ отношеніи. Конечно, умѣлое пользованіе обороны огнемъ, резервами, встрѣчными ударами и средствами освѣщенія сильно способствовало неудачѣ штурма, но и это было извѣстно атакующему. По моему личному мнѣ- нію. эту причину слѣдуетъ искать только у самого ата- кующаго.-
— 99 — Недостаточно хорошо произведенная развѣдка, дока- зательствомъ чего служитъ приказъ Ноги, отданный въ предположеніи, что рвы форта № II легко преодолимы и не имѣютъ фланкирующихъ построекъ х). Отсутствіе основательной и продолжительной артиллерійской подго- товки, которая должна была быть значительно увеличена за счетъ количества и посредственнаго качества артил- лерійскихъ средствъ борьбы (а между тѣмъ уже 10-го августа артиллерійскіе запасы атаки были истощены). Сложность плановъ ночныхъ атакъ при плохо организо- ванномъ питаніи патронами (что, по свидѣтельству ІИтрефлера, Клеманъ-де-Грандпре и др., явилась причи- ною неудачи штурма въ ночь на 11-е августа). Малая подготовленность войскъ и недостатокъ техническихъ приспособленій для преодолѣнія и разрушенія искус- ственныхъ препятствій. Длительность атаки, требуемая современными огнемъ и техникой, вызывая страшное напряженіе въ войскахъ,' повела въ концѣ концовъ къ .отказу въ боевой работѣ нѣкоторыми войсковыми частями: 1) 8-й полкъ 4-й резервной бригады, посланный на штурмъ Скалистаго кряжа, отказался итти въ атаку; 2) атакующій, отбитый отъ Заредутной и Орлинаго гнѣзда, бросился назадъ черезъ Китайскую стѣнку, пробѣжалъ свои позиціи; не остановилъ его и огонь своихъ же ре- зервовъ и артиллеріи. Такъ отказываютъ даже войска воодушевленныя самыми высокими чувствами, если пе- рейти предѣлъ ихъ боевой упругости! Всѣ эти причины, а, можетъ быть, лишь только одна изъ нихъ, объяснивъ неудачу атаки открытой силой подъ Портъ-Артуромъ, не даютъ, однако, прямого отвѣта на второй вопросъ: можно ли на основаніи этого единич- наго, хотя и яркаго, примѣра сдѣлать заключеніе, что 9 Паденіе Портъ-Артура. Клеманъ-де-Грандпре. 1908 г. Стр. 41.
— 100 — штурмъ крѣпости отжилъ свой вѣкъ? Но если попробовать •свести эти причины въ одну и формулировать ее такъ: отсутствіе хорошаго военнаго глазомѣра у генерала Ноггг повело къ неудачѣ штурма. Суворовъ и Скобелевъ предусматривали всѣ эти причины, до обученія войскъ предварительному преодо- лѣнію искусственныхъ препятствій включительно, а потому у нихъ и неудачъ при штурмахъ крѣпостей не было. Постепенная атака. Послѣ неудачнаго штурма выс- шее руководительство атакующаго рѣшило начать посте- пенную атаку. При ежедневномъ методическомъ обстрѣ- ливаніи по утрамъ позицій, а днемъ города, японцы, ‘пользуясь окопными работами, шагъ за шагомъ прибли- жались къ веркамъ крѣпости и постепенно захватывали ихъ, тщательно уже подготавливая атаки огнемъ. Купленные дорогой цѣной редуты № 1 и № 2 слу- жили отличнымъ ближнимъ исходнымъ положеніемъ для веденія подступовъ *) какъ къ обоимъ фортамъ (№ II и № III), такъ въ особенности къ сосѣднимъ съ реду- тами капонирамъ (капониры № 2 и № 3). Вся посте- пенная атака на этомъ участкѣ сразу приняла рѣдкій въ исторіи осадъ характеръ, такъ какъ закрѣпленіе по- зицій шло не впередъ къ обороняющемуся, а назадъ къ своему расположенію. Средства, имѣвшіяся въ распоряженіи атакующаго, оставались тѣ же самыя, что и были, лишь прибыли въ концѣ августа 16 орудій; распредѣленіе дивизій сохра- нилось безъ измѣненія, т. е. западный участокъ—1-я дивизія, центральный—9-я дивизія и восточный—11-я дивизія. Организаціи тыла осадной арміи атакующимъ было 9 Контръ-атаки на эти редуты успѣха не имѣли.
— 101 — удѣлено большое вниманіе (приложеніе № 2). Къ концу августа мѣсяца возстановленіе полотна желѣзной дороги и перебивка колеи были доведены до д. Тайдатунъ, и эта линія стала основной для 1-й и 9-й дивизіи (позднѣе и 7-й). Что же касается 11-й дивизіи, то она, видимо,' базировалась частью на узкоколейную жел. дорогу, до- веденную отъ Дальняго до д. Пэншипынъ, а частью на Бейхогоу. Складочные этапные пункты были для 1-й и 9-й дивизій въ д. Чанлиндзы, а для 11-й въ Бейхогоу, сообщеніе же Бейхогоу—Дальній поддерживалось парохо- дами и джонками. Изъ складочныхъ этапныхъ пунктовъ запасы доставлялись въ полевые продовольственные ма- газины: въ деревнѣ Чуйдіуэза (1-я дивизія), Тайдатунѣ (9-я дивизія) и Гоцзятунѣ (11-я дивизія). Полевые про- довольственные магазины (запасовъ на 30 дней) питали провіантскія депо (на 12 дней), которыхъ было по четыре на дивизію. Точныхъ свѣдѣній о питаніи батарей пока еще не имѣется, по изслѣдованіямъ же германскаго большого генеральнаго штаба для снабженія осадной артиллеріи огнестрѣльными припасами были приняты слѣдующія мѣры.. Боевые припасы, прибывающіе изъ Японіи черезъ Дальній, доставлялись въ особыхъ поѣздахъ сначала до артиллерійскаго парка въ Суанцайгоу, а позже черезъ Суанцайгоу, далѣе до Тайдатуна, гдѣ былъ устроенъ главный артиллерійскій паркъ. Для облегченія передачи и пополненія огнестрѣльныхъ припасовъ, на разстояніи 1—2 версты отъ позиціи каждаго артиллерійскаго полка имѣлись 1—2 промежуточные артиллерійскіе склады (въ нихъ хранилось по 240 выстрѣловъ на орудіе). Взамѣнъ выданныхъ боевыхъ припасовъ немедленно поступало пополненіе изъ главнаго артиллерійскаго парка. Каждая батарея имѣла свой особенный запасъ огнестрѣльныхъ припасовъ въ размѣрѣ 180 выстрѣловъ на орудіе. Запасъ
- 102 - этотъ помѣщался въ хорошо укрытыхъ блиндажахъ, устроенныхъ въ эполементахъ батарей и позади нихъ. Для орудій навѣснаго огня было положено 2/з гранатъ и Ѵз шрапнелей, для орудій настильнаго дѣйствія Ѵ* гра- натъ и Ѵ-2 шрапнелей. По изслѣдованіямъ же англійскаго генеральнаго штаба, общая схема питанія осадныхъ бата- рей огнестрѣльными припасами была такова: къ началу осады каждое артиллерійское орудіе имѣло по 800 выстрѣ- ловъ. Половина этого количества помѣщалась въ глав- номъ артиллерійскомъ паркѣ. Въ каждомъ промежуточ- номъ артиллерійскомъ депо находился запасъ въ коли- чествѣ отъ 160 до 200 выстрѣловъ на орудіе. Затѣмъ на каждой батареѣ въ ея расходныхъ погребахъ находился запасъ для двухдневнаго расхода въ количествѣ отъ 40 до 80 выстрѣловъ (считая въ день отъ 20 до 40). Сзади каждой батареи, въ разстояніи отъ 75 до 100 саженъ, находился ея запасный погребъ, вмѣщавшій остальное боевое питаніе. Пополненіе израсходованныхъ боевыхъ припасовъ по- левыхъ войскъ производилось изъ полевыхъ депо, устроен- ныхъ по одному въ Чанлиндзы и Бейхогоу; каждый изъ нихъ заключалъ постоянный запасъ въ 1.500.000 ружей- ныхъ патроновъ, 5.250 гранатъ и столько же шрапнелей. Промежуточныя артиллерійскія депо находились: для 1-й дивизіи—въ Танцзятунѣ и Ханцзятунѣ, для 9-й ди- визіи—въ Дацзяфаншенѣ, наконецъ, для 11-й дивизіи— въ Гоцзятунѣ и Дагушапьченѣ. Высшее управленіе огнемъ всей артиллеріи находи- лось въ рукахъ генерала Тешима. Для него на горахъ Хо- шанъ и Дагушань были устроены наблюдательные пункты, соединенные телефонами съ наблюдательными пунктами осадныхъ артиллерійскихъ полковъ и морской бригады, а также и съ воздухоплавательнымъ отдѣленіемъ. Наблюда- тельные пункты полковъ, въ свою очередь, были соеди-
-103- непы со всѣми батареями, входившими въ ихъ составъ. На полковыхъ наблюдательныхъ пунктахъ соединеніе могло быть измѣнено такимъ образомъ, что начальникъ осадной артиллеріи могъ сноситься непосредственно съ каждой отдѣльной батареей. Батареи занимали закрытыя или полузакрытыя позиціи, а огнемъ ихъ управлялъ батарейный командиръ съ наблюдательнаго пункта, поль- зуясь телефономъ. Наблюдательный пунктъ х) генерала Тешима на горѣ Хошанъ помѣщался въ блиндажѣ, со сторонами около 16—20 футовъ (5—6 метровъ), высѣченномъ въ скалѣ. По срединѣ блиндажа стоялъ столъ съ аспидной доской, хорошо отполированной и выкрашенной въ бѣлый цвѣтъ. Надъ столомъ помѣщалась вертикальная труба, выхо- дившая черезъ крышу наружу. Сверху трубы была укрѣплена камера-обскура, вращавшаяся во всѣ стороны и отражавшая на столѣ изображенія со всѣхъ точекъ горизонта. На стѣнахъ блиндажа расположены были теле- фонные аппараты, соединявшіе начальника осадной артил- леріи съ начальниками артиллеріи въ дивизіяхъ; у каждаго аппарата сидѣлъ особый офицеръ. Командирамъ японскихъ батарей была предоставлена широкая иниціатива. Когда представлялся случай, они имѣли право открывать огонь, не испрашивая особаго разрѣшенія, а только сообщая объ этомъ по телефону. Сосредоточеніе огня на одномъ пунктѣ производилось только передъ началомъ штурмовъ. Во время самаго штурма начальникъ осадной артиллеріи каждую минуту получалъ свѣдѣнія о дѣйствіяхъ и положеніи пѣхоты. Въ каждомъ полку, идущемъ на штурмъ, было 15 телефонистовъ, которые шли за колоннами и уклады- вали провода. Каждый телефонистъ имѣлъ аппаратъ и 9 Паденіе Портъ-Артура. Клеманъ-де-Грандпрс. 1908 г.
— 104 — около 100—150 саж. (200—300 метр.) провода, обмотан- наго вокругъ таліи. Когда движеніе останавливалось, они, расходясь вправо и влѣво, старались установить сообщеніе вдоль всей линіи, занятой полкомъ. При небольшомъ навыкѣ можно было такимъ способомъ передавать при- казанія по всей боевой линіи и давать свѣдѣнія артил- леріи о результатахъ ея стрѣльбы. Во время общихъ штурмовъ Ноги, обыкновенно, находился около начальника осадной артиллеріи. Если онъ, въ видѣ исключенія, избиралъ для наблюденія другой пунктъ, то немедленно соединялся съ начальникомъ артиллеріи телефономъ. Вообще, во время штурмовъ всѣ распоряженія высшихъ начальниковъ дѣлались по те- лефону. Главный инженерный паркъ былъ устроенъ вмѣстѣ съ главнымъ артиллерійскимъ и подчиненъ начальнику осад- ной артиллеріи. Поэтому снабженіе дивизій и всей артил- леріи полевымъ инженернымъ матеріаломъ, какъ-то: земле- носными мѣшками, лѣсомъ, проволокой и инструментомъ, находилось на обязанности этого послѣдняго. Инженерные парки, расположенные въ д.д. Тяозанъ и Цинцзядензы, получали весь необходимый матеріалъ черезъ командую- щаго осадной артиллеріей и лишь въ такомъ количествѣ, которое требовалось для работъ ближайшихъ дней. Между позиціями атакующаго и инженерными парками было устроено нѣсколько промежуточныхъ инженерныхъ депо, которыя играли роль резервовъ для многочисленныхъ,, но небольшихъ передовыхъ инженерныхъ депо, устраивае- мыхъ въ окопахъ. Штабъ генерала ТІоги былъ усиленъ причисленіемъ къ нему полковника Сакакибара въ качествѣ начальника инженеровъ арміи. Его обязанности заключались въ помощи совѣтомъ генералу Ноги относительно веденія осадныхъ работъ, въ наблюденіи за тѣмъ, чтобы на войска не нала-
— 105 — гались невыполнимыя работы и чтобы каждая инженерная часть несла работу равномѣрно. Начальникъ инженеровъ не имѣлъ исполнительной власти надъ инженерами арміи, которые находились въ распоряженіи начальниковъ дивизій. Воздухоплавательныя, прожекторныя и телеграфныя отдѣленія были подчи- нены начальнику штаба арміи, при которомъ состояло нѣсколько инженерныхъ офицеровъ различныхъ спеціаль- ностей. Дивизіонные инженеры назначались, главнымъ обра- зомъ, для спеціальныхъ работъ. Работы по устройству и усовершенствованію пѣхотныхъ позицій всецѣло лежали на пѣхотѣ; постройка же батарей и прокладываніе къ нимъ узкоколейныхъ путей поручались всегда артилле- ристамъ. Къ концу августа организація осадной арміи была закончена. Къ этому же времени всѣ потери, понесенныя во время августовскихъ штурмовъ, были покрыты при- сланными изъ Японіи пополненіями. Составъ всѣхъ трехъ дивизій и резервныхъ бригадъ оставался безъ измѣненія, за исключеніемъ того, что дивизіонныя телеграфныя отдѣ- ленія всѣ были сведены въ одну общую часть. Кромѣ того, въ виду большихъ потерь у саперъ, изъ Японіи были присланы 1-я и 12-я резервныя саперныя роты. Періодъ съ 12-го августа по 6-е сентября былъ по- священъ атакующимъ развитію своихъ окопныхъ работъ. Захваченные редуты № 1 и № 2 сейчасъ же начали связывать ходами сообщеній съ линіей обложенія, при- давая имъ устойчивость путемъ устройства нѣсколькихъ' промежуточныхъ позицій. Въ ночь на 17-е августа японцы устроили первую стрѣлковую позицію въ 11/й верстѣ отъ форта № III, 20-го августа появились первыя стрѣлковыя позиціи про-
— 106 — тивъ Водопроводнаго редута 2) (въ 250 саженяхъ) и про- тивъ форта № II (въ 500—600 саженяхъ). Въ ночь на 21-е августа стрѣлковыя позиціи противъ форта № II и Водопроводнаго редута были усилены противовылазоч- ными батареями. Развитіе окопныхъ работъ противъ атакованнаго фронта въ дальнѣйшемъ выразилось въ устройствѣ цѣлаго ряда позицій какъ противъ упомянутыхъ выше пунктовъ, такъ и противъ редутовъ Кумирнскаго и Скалистаго 2). Слѣдуетъ отмѣтить, что атакующій то сперва шелъ впе- редъ ходами сообщенія, а потомъ возводилъ позиціи, то сперва устраивалъ позиціи, а потомъ уже соединялъ ихъ съ тыломъ. Объ опорныхъ пунктахъ, возводимыхъ для устойчивости окопныхъ позицій, свѣдѣній имѣется очень мало; видимо, примѣненіе ихъ было весьма ограни- чено 3). Что же касается выполненія работъ, то по мѣрѣ движенія атакующаго впередъ, съ подъемомъ его изъ долины, гдѣ грунтъ легко поддавался работѣ, на каме- нистые склоны крѣпостной позиціи трудность работъ возрастала. Сначала японцы рыли длинныя траншеи, устанавли- вая сразу большое количество рабочихъ. Однако этотъ пріемъ, при большомъ вниманіи и бдительности со стороны противника, велъ къ большимъ потерямъ. Ночью оборо- няющійся непрерывно освѣщалъ впереди лежащую мѣст- ность прожекторами, взятыми съ судовъ, и ракетами. ]) Трудно установить точно, когда была устроена эта позиція, такъ какъ „Русско-Японская война" даетъ два числа: 18-го августа (стр. 308) и 20-го августа (стр. 279), Томъ VIII, ч. 2. 3) Одновременно атакующій велъ подступы противъ Длинной и Диви- зіонной горъ, а также противъ батарей А и Б. 3) О возведеніи опорныхъ пунктовъ „Русско-Японская война" гово- ритъ такъ: „Въ ту же ночь (па 20-е августа) въ лѣвомъ ходѣ со- общенія отъ редута № 2 начали (японцы) устройство люнета". VIII томъ, ч. 2, стр. 279.
— 10/ — Замѣтивъ что-либо подозрительное, онъ немедленно откры- валъ энергичный огонь изъ пулеметовъ и скорострѣль- ныхъ пушекъ. Вслѣдствіе этого для производства работъ японцы скоро стали выдвигать лишь отдѣльныя группы рабочихъ и патрули. Чтобы дать имъ сразу нѣкоторое закрытіе, ихъ снабжали всякаго рода средствами для этого (мѣш- ками съ пескомъ, бочками, даже желѣзными листами и поясными щитами). Наскоро вырытыя ямы для отдѣль- ныхъ стрѣлковъ затѣмъ постепенно расширялись въ сплошныя траншеи. Окопы строились обычнаго, вообще, типа, который принятъ для стрѣлковыхъ позицій. На нихъ изъ мѣшковъ съ пескомъ или ящиковъ устраивались Сонеты съ узкими бойницами между ними. Блиндажи, для лучшаго ихъ укрытія, строили въ окопахъ, находившихся въ тылу. Для занятія участка позиціи отъ каждаго полка, вообще, назначался одинъ баталіонъ; продолжительность службы его была различна и колебалась между 3-мя и 10-ю днями. Не затрагивая постепеннаго продвиженія впередъ стрѣлковыхъ позицій на всемъ фронтѣ атаки, остановимся только на участкѣ передъ фортомъ № II, гдѣ такое движеніе не было поставлено въ какія-либо исключитель- ныя условія (черт. 8). Заложенная 20-го августа первая стрѣлковая позиція была въ 500—600 саженяхъ отъ форта № II п примыкала своимъ правымъ флангомъ къ ходу сообщенія отъ редута 1, а своимъ лѣвымъ флангомъ — къ оврагу, что сѣверо-восточнѣе деревни Уцзяфанъ. Усиленная 21-го августа 2-мя противовылазочными батареями (на черт. 8—пр. в. б.), эта позиція была дли- ной около 300 саж. Ночью на 22-е августа атакующій вышелъ летучей сапой изъ оврага, къ которому примы-
Черт. 8. Осадныя работы противъ форта № II.
— 409 — калъ лѣвый флангъ позиціи, и продвинулся впередъ зигзагообразными подступами саженъ на 200. На слѣ- дующую ночь была устроена позиція у деревни Уцзяфанъ, и, такимъ образомъ, эта деревня была соединена съ под- ступами, сдѣланными наканунѣ; эта позиція служила какъ бы продолженіемъ 2-й стрѣлковой позиціи,1) противъ форта № II. Въ ночь на 25-е августа отъ лѣваго фланга 2-й стрѣл- ковой' позиціи была устроена 3-я стрѣлковая позиція въ разстояніи отъ форта 600—700 шаг., а въ ночь на 27-е атакующій, незамѣтно для гарнизона, перебѣжалъ впередъ и заложилъ 4-ю стрѣлковую позицію, которую и усили- вали въ послѣдующія ночи до конца августа. Въ ночь на 3-е сентября атакующій заложилъ 5-ю .стрѣлковую позицію въ 100 шагахъ отъ подошвы гласиса и уже 4-го повелъ впередъ подступы, которые 10-го сентября дошли до мертваго пространства у подошвы гласиса, гдѣ и была устроена 6-я стрѣлковая позиція. Всѣ остальныя промежуточныя позиціи, вѣроятно, устраи- вались уже потомъ и служили лишь для устойчивости всей ‘атаки на фортъ № II. Изъ этого краткаго описанія продвиженія окопныхъ работъ впередъ видно, что общая схема атаки на фортъ -велась въ духѣ и по правиламъ Вобана. Выровненная на современный огонь и технику, измѣненная сообразно окружающей обстановкѣ и чуждая слѣпому копированію книжныхъ схемъ, эта атака даетъ ясный и убѣдительный современный примѣръ быстраго подхода (съ 20-го авгу- ста по 10-е сентября) окопными работами съ первой Когда была возведена эта 2-я стрѣлковая позиція, точныхъ ука- заній еще не имѣется. „Русско-Японская война" говоритъ объ этомъ такъ: „Траншея эта служила какъ бы продолженіемъ параллели противъ форта № Н“. ѴШ томъ, часть П, стр. 280.
— 110 — пѣхотной позиціи къ подошвѣ гласиса долговременной постройки. Въ то время, когда осадныя работы къ началу сен- тября противъ форта № II достигли уже значительнаго развитія, атака противъ форта Х® III ограничивалась лишь первой стрѣлковой позиціей (въ 750 саж. отъ форта). Дальнѣйшему движенію атакующаго препятствовали пере- довыя позиціи обороны передъ укрѣпленіемъ № 3, т. е. редуты Водопроводный, Кумирнскій и Скалистый, и позиціи, связывающія ихъ, а потому атакующій рѣшаетъ взять ихъ штурмомъ. Одновременно съ этимъ рѣшено было взять и передовыя позиціи Западнаго фронта, чтобы получить возможность охвата огнемъ А) атакованнаго участка. Овладѣніе Водопроводнымъ редутомъ поручалось вой- скамъ 9-й дивизіи, а 1-я дивизія, усиленная - первой резервной бригадой, должна была захватить Кумирнскій редутъ и горы Длинную и Высокую. Демонстраціи на всемъ остальномъ фронтѣ должны были ввести гарнизонъ крѣпости въ заблужденіе относительно дѣйствительныхъ пунктовъ атаки. Къ выполненію намѣченнаго плана атакующій при- ступилъ 6-го сентября и лишь послѣ четырехдпевныхъ штурмовъ, стоившихъ болѣе 5.000 человѣкъ, ему удалось занять передовыя позиціи атакованнаго фронта и гору Длинную. Невозможность же овладѣть горой Высокой штурмомъ заставила японцевъ открыть п противъ нея постепенную атаку. Съ 10-го сентября и до конца мѣсяца атакующій успѣшно продвигался впередъ своими окопными работами, за исключеніемъ участка передъ фортомъ № Ні и укрѣ- пленіемъ № 3, гдѣ постепенную атаку задержали контръ- апрошными работами. 0 Такъ объясняетъ сентябрьскій штурмъ горъ Длинной и Высокой \'Ш томъ „Русско-Японской ВОЙНЫ”, часть 2-я, стр. 308.
— 111 — Т А Б Л И Ц А № 2. Таблица окопныхъ работъ атакующаго съ 15-го сентября по 13-е октября. Укрѣпленія, про- тивъ которыхъ велись окопныя работы. Къ 1-му октября. Къ 13-му октября. Укрѣпленіе № 3. Атакующій занялъ и приспособилъ насыпь жсл. дороги. і Подступы въ 100 ша- гахъ отъ передового око- па оборопы. 4 > ортъ «У» 111 . . Атакующій находился въ 60 шагахъ отъ передо- вого окопа обороны. 6-я стрѣлковая пози- ція въ 20 шагахъ отъ пе- редового окопа оборопы. Фортъ М? 11. . . Устроенъ окопъ въ 60 шагахъ отъ гребня гласиса въ мертвомъ пространствѣ. Въ ночь же на 1-е зало- женъ новый окопъ въ 40 : шаг. отъ коптръ-эскарпа. Позиція почти на гребнѣ гласиса. Батарея Б. . . Лѣвый флангъ подсту- повъ находился отъ ниж- няго окопа батареи въ раз- стояніи 180 шаговъ. 5-я стрѣлковая пози- ція въ 55 шагахъ отъ нижняго окопа обороны. 18-го сентября японцами былъ открытъ огонь изъ 28-см. (11-дм.) гаубицъ ]), первый транспортъ которыхъ прибылъ по желѣзной дорогѣ изъ Дальняго въ главный осадный паркъ еще 1-го сентября. Съ начала же сентября приступили и къ устройству батарей для этихъ орудій, при чемъ батарей располагались за крутыми обратными скатами горъ, а основанія для орудій были бетонныя 2). ’) Тѣло орудія вѣсило 992 пуда. Вѣсъ снаряда 500 фуп. Дальность около 7-ми верстъ. Гаубицы были японскаго производства по бельгійской модели крѣпостной мортиры. -') На бетонныхъ основаніяхъ уже были установлены морскія 6-ти дм. и нѣкоторыя 4,7 дм. пушки.
— 112- Положеніе окопныхъ работъ къ 1-му октября приве- дено въ таблицѣ № 2, здѣсь же будетъ умѣстно упо- мянуть, уже болѣе детально, о тѣхъ войсковыхъ частяхъ, которыя вели эти работы, На участкѣ 1-й дивизіи 2-я бригада и 2-й пѣхотный полкъ вели работы противъ укрѣпленія № 3. 9-я дивизія, приспособивъ- полотно же- лѣзной дороги, какъ первую стрѣлковую позицію, повела отъ нея, пользуясь складками мѣстности и промоинами, свои подступы: къ форту № III (19-й пѣхотный полкъ); къ открытому капониру № 3 (36-й пѣхотный полкъ); въ промежутки между редутами № 1, № 2 и оврагомъ къ Китайской стѣнкѣ (7-й пѣхотный полкъ), и къ открытому капониру № 2 (35-й пѣхотный полкъ). Такимъ образомъ, на 4 полка 9-й пѣхотной дивизіи фронтъ атаки у крѣ- постныхъ верковъ былъ длиною около 13/4 версты, а по линіи обложенія около 5 верстъ (средній участокъ атаки). 11 -ядивизія вела постепенную атаку только на участокъ фортъ № II—батарея Б, противъ же укрѣпленій, лежа- щихъ къ востоку она лишь демонстрировала. Протя- женіе фронта атаки около 4-хъ верстъ, а по линіи обло- женія около 6-ти верстъ. 3-го октября, послѣ тщательной подготовки огнемъ, заставившей гарнизонъ капонира № 3 временно его оставить и укрыться въ ходахъ сообщенія, атакующій, послѣ внезапнаго прекращенія огня осадной артиллеріей, бросился къ капониру со своей послѣдней стрѣлковой позиціи, находящейся всего въ 8-ми шагахъ отъ искус- ственныхъ препятствій, и захватилъ часть его. Эта опе- рація была произведена такъ быстро, что защитники форта № III, которые могли обстрѣлять атакующаго фланговымъ огнемъ, не успѣли занять позиціи, а гарни- зонъ капонира такъ и остался въ ходахъ сообщенія. Въ этотъ же день атакующему удалось захватить и часть
— 113- передовыхъ окоповъ передъ фортомъ № III и укрѣпле- ніемъ № 3. Изъ таблицы № 2, видно, что къ 13-му октября атакующаго отдѣляло отъ обороны очень небольшое про- странство, ширина котораго выражалась всего нѣсколь- кими десятками шаговъ. Лишь передъ фортомъ № ІИ и укрѣпленіемъ № 3 еще держались передовые окопы и не былъ захваченъ окончательно капониръ № 3. Что же касается положенія работъ у горы Высокой, то онѣ не подвигались впередъ, благодаря вылазкамъ, произво- дившимся почти каждую ночь. Между тѣмъ общественное мнѣніе Японіи, удивленное продолжительностью сопротивленія Портъ-Артура, въ лицѣ своей печати стало приписывать неуспѣхъ трусости и неспособности Ноги. Къ тому же чрезмѣрныя потери при веденіи постепенной атаки совершенно не соотвѣт- ствовали достигнутымъ результатамъ. Впереди предстояла зима. Все это вмѣстѣ взятое заставило генерала Ноги рѣшиться на третій общій штурмъ, хотя подготовка къ нему была далеко не закончена, такъ какъ орудія сред- нихъ калибровъ не могли нанести серьезнаго вреда дол- говременнымъ укрѣпленіямъ, а 6—28-дм. гаубицъ еще не многое успѣли сдѣлать; 12 же вновь прибывшихъ гаубицъ были въ состояніи открыть огонь лишь 13-го октября. Планъ 3-го штурма былъ таковъ: послѣ общей артил- лерійской подготовки начать атаку позицій отъ укрѣпле- нія № 3 до бат. лит. Б включительно, а на остальномъ фронтѣ произвести демонстраціи (на Панлуншань и укрѣпленіе № 2 съ батареей лит. А). Распредѣленіе войскъ для атаки по дивизіямъ оставалось такое же, какъ и для работъ. Огонь 11-дм. гаубицъ не долженъ былъ прекращаться ни днемъ, ни ночью. Подъ прикры-
— 114 — тіемъ огня артиллеріи войска 1-й линіи должны были продвинутъ свои подступы возможно ближе къ укрѣпле- ніямъ. Съ утра 13-го октября началась бомбардировка какъ намѣченныхъ для атаки пунктовъ, такъ и позицій и ба- тарей Восточнаго и Сѣвернаго фронтовъ, города, гавани и порта. Къ вечеру атакующему удалось овладѣть всѣми окопами передъ фортомъ № III, частью окоповъ передъ укрѣпленіемъ № 3 и ретраншаментомъ открытаго капо- нира № 3. 14-го, 15-го и 16-го октября продолжалась артилле- рійская подготовка, подъ прикрытіемъ которой атакующій спѣшно двигался впередъ своими подступами къ гребнямъ гласисовъ атакованныхъ верковъ, охватывалъ окопами фланкирующія постройки за контръ-эскарпомъ и разру- шалъ ихъ, отбивалъ контръ-атаки и производилъ демон- страціи. Къ утру 17-го октября атакующій владѣлъ средней частью передового окопа укрѣпленія № 3. Подступы же его были передъ капониромъ № 2 у проволочныхъ сѣтей, а передъ бат, лит. Б на старомъ мѣстѣ. Генералъ Ноги, считая, что артиллерійскій огонь уже достаточно подготовилъ успѣхъ атаки и что про- движеніе войскъ впередъ уже значительно улучшило условія для удара, отдаетъ приказъ объ общемъ штурмѣ на 12 часовъ дня 17-го октября1), но уже къ 3 час. дня атакующій на всѣхъ главныхъ пунктахъ былъ отбитъ. Капониръ № 2 да горка между Куропаткинскимъ люне- томъ и батареей лит. Б были единственнымъ трофеемъ этого кровопролитнаго штурма. 18-го октября всѣ попытки захватить фортъ № II тоже успѣха не имѣли. Однако передъ укрѣпленіемъ № 3 и фортами № II и № III ’) Ноги хотѣлъ пріурочить взятіе Портъ-лА.ртура ко дню рожденія императора (21-го октября).
— 115 — атакующему удалось утвердиться на гребняхъ гласисовъ. Потери за этотъ штурмъ у атакующаго достигли значи- тельной цифры 1). Главными причинами неуспѣха третьяго штурма слѣдуетъ считать: 1) ложное представленіе атакующаго о потрясеніи гарнизона, и 2) столь же ложное предста- вленіе о результатахъ дѣйствія своей артиллеріи. Этимъ же штурмомъ кончается пѣхотная атака, и начинается новый періодъ постепенной атаки, ближняя атака 2), характеризующаяся тѣмъ, что продвиженіе пѣ- хоты впередъ возможно лишь при содѣйствіи инженерныхъ войскъ, на долю которыхъ выпадаетъ расчистка и под- готовка дальнѣйшаго пути. Собственно ближняя атака на фортъ № II велась уже атакующимъ, по однимъ свѣдѣніямъ, съ 10-го сен- тября 3), а по другимъ—съ 1-го октября 4), но общій пе- реходъ къ ближней атакѣ, какъ къ спеціальному способу продвиженія впередъ въ широкомъ размѣрѣ, атакующій предпринялъ лишь послѣ 3-го штурма. Переходъ отъ пѣхотной къ ближней атакѣ не имѣетъ рѣзкой границы, не вноситъ въ наступленіе пѣхоты чего- либо новаго, не заставляетъ войска изучать какіе-либо спеціальные пріемы для подавленія воли противника, а «тишь ставитъ условіемъ дальнѣйшаго движенія посте- пенное и методичное парализованіе и разрушеніе мерт- выхъ средствъ обороны, но только уже не съ дальнихъ дистанцій. О По изслѣдованію германскаго б. ген. шт. 20.210 человѣкъ, а по Кл.-де-Грандпрс—13.000 человѣкъ. 2) «Русско-Японская война", ѴШ-й т., Ч. II, стр. 474 называетъ этотъ періодъ—„періодомъ минной войны". 3) «Русско-Японская война", ѴШ-й т., стр. 425. 4) В. Яковлевъ. Оборона современныхъ долговременныхъ фортовъ. 1910 г., стр. 34. 8*
— не- широкое примѣненіе подрывныхъ и минныхъ работъ, сапъ, одиночныхъ и двойныхъ, спусковъ и переходовъ черезъ ровъ—характеризуютъ ближнюю атаку и требуютъ уже спеціальныхъ знаній и подготовки. Начало ближней атаки опредѣляется отказомъ войскъ продвигаться впередъ тѣми средствами, которыя имѣются въ ихъ распоряженіи. Чаще всего это будетъ подошва или гребень гласиса. Итакъ, японцы, утвердившись на гласисахъ атако- ванныхъ верковъ и приблизивъ часть осадной артиллеріи къ нимъ, перешли на ближнюю атаку. Фортъ № III. Съ утра 17-го октября обѣ фланки- рующія постройки были уже въ рукахъ атакующаго, и, такимъ образомъ, онъ сталъ полнымъ хозяиномъ рва, но до ноября дальнѣйшихъ работъ для продвиженія впередъ не производилъ, а занимался обезпеченіемъ своего поло- женія на гласисѣ и устройствомъ спусковъ въ ровъ. Къ 13-му ноября, ко дню новаго штурма форта, атакующему удалось сдѣлать три перехода черезъ ровъ (черт. 9; А, 77 и 7?) и обвалить контръ-эскарповую стѣнку въ соотвѣт- ствующихъ мѣстахъ. Подполковникъ Рашевскій пишетъ въ своемъ дневникѣ объ этомъ такъ: „на форту № III японцы, благодаря вчерашнимъ (7-го ноября) взрывамъ и ночной работѣ въ обоихъ исходящихъ углахъ, успѣли образовать засыпку рва, уже очень удобную для перехода, но, несмотря на это, весь день они продолжали работу". Фортъ № II. Къ 17-му октября атакующій уже овладѣлъ западной фланкирующей постройкой, вслѣд- ствіе чего ровъ лѣваго фаса форта и часть наполь- наго рва были съ этого времени въ его рукахъ. Что же касается другой фланкирующей постройки, то ею удалось завладѣть лишь къ вечеру 4-го ноября. До 13-го ноября атакующій устроилъ три перехода черезъ ровъ и велъ все время упорную борьбу за контръ-эскарповую галлерею
— 117- праваго фаса форта. Переходы были устроены: 1) къ лѣвому углу эскарпа (еще до 20-го октября), 2) по ка- питали къ серединѣ эскарпа и 3) къ правому углу
— 118- эскарпа (черт. 10; А, Б и В). Въ ночь на 13-е ноября атакующій закончилъ минную галлерею подъ брустверомъ, заложивъ два горна въ ея рукавахъ й приступилъ къ устройству забивки. Черт. 10. Укрѣпленіе № 3, Атакующему, удержавшемуся 17-го октября на гребнѣ гласиса, лишь только къ 6-му ноября удалось завладѣть фланкирующей постройкой за контръ- эскарпомъ и стать хозяиномъ боковыхъ рвовъ. До 13-го ноября атакующій занимался устройствомъ выходовъ изъ
— 119 — захваченнаго капонира въ ровъ, подготовкой къ переходу черезъ него и борьбой за передовую часть центральной потерны, служащей кофромъ. Къ разсвѣту 13-го ноября Черт. 11. кофръ былъ уже захваченъ (11-го ноября) и были устроены два крытыхъ хода къ эскарпу (черт. 11^ А и 2>). Ходы эти, какъ и на форту № III, состояли изъ брустверовъ, перекрытыхъ стальными листами.
— 120 — Что же касается работъ на остальныхъ атакованныхъ участкахъ, то если соединить мысленно прямыми линіями гласисы укрѣпленія № 3, фортъ № III, фортъ № И и пе- редній окопъ бат. лит. Б, то это и будетъ граница за- хваченнаго атакующимъ пространства къ 13-му ноября. Противъ горы Высокой подступы атакующаго подвигались впередъ лишь на нѣсколько саженъ въ день. Къ 13-му ноября, дню 4-го штурма, вызваннаго обстоя- тельствами, мало имѣющими общаго 2) съ положеніемъ атаки передъ верками крѣпости, въ осадной арміи прои- зошли слѣдующія измѣненія: 1. 3-го ноября въ Дальнемъ высадилась 7-я пѣхот- ная дивизія, присланная изъ Японіи, и немедленно была отправлена къ позиціи обложенія, гдѣ и присоединилась къ войскамъ первой дивизіи. 2. 17-й полевой артиллерійскій полкъ 2-й пол. артил- лерійской бригады былъ отправленъ изъ осадной арміи на сѣверъ. 3. Прибыли 3 саперныхъ роты, такъ какъ въ первой дивизіи изъ 600 человѣкъ саперъ къ срединѣ ноября убыло 540 человѣкъ, а въ 9-й дивизіи всѣ саперные офи- церы были убиты или ранены, саперъ же пришлось за- мѣнить пѣхотой. ’) По изслѣдованіями» англійскаго геп. штаба „Осада П.-Артура"— „Нужно было окончательно уничтожить П.-Артурскую эскадру и лишить, такимъ образомъ, 2-ю Тихоокеанскую эскадру поддержки". Такого же взгляда держится и VIII т. „Р.-Я. в.“. ч. II, стр. 551. По изслѣдованію герм. генер. штаба „Осада Л.-Артура*, стр. 85 — „вслѣдствіе приближенія Балтійской эскадры, надо было освободить япон- скій флотъ изъ-подъ П.-Артура". По И. Клокачеву „Дѣятельность артилл. при атакѣ и оборонѣ крѣ- постей", „Арт. ж.“ 1910 г., № 8, стр. 993—„Съ прибытіемъ изъ Манчжурской арміи генераловъ Кадама и Фукушима, присланныхъ для ускоренія хода осады...". По Кл.-де-Грандпре „Паденіе П.-Артура", стр. 69—„изъ Японіи по адресу осадной арміи стали раздаваться презрительныя выраженія, а ге- нерала Ноги упрекали, что онъ не кончилъ свою жизнь самоубійствомъ, какъ дѣлали это его предки для возстановленія своей запятнанной чести.
— 121 — 4. Нѣкоторыя осадныя батареи заняли новыя пози- ціи уже въ Р/з до З1/^ верстъ отъ атакованныхъ верковъ. Вся горная артиллерія 9-й дивизіи и часть такой же артил- леріи 11-й дивизіи были продвинуты на югъ отъ полотна желѣзной дороги, при чемъ нѣкоторыя батареи—почти до гласисовъ фортовъ. Орудія этихъ батарей были устано- влены въ стрѣлковыхъ позиціяхъ и стрѣляли черезъ амбразуры *), продѣланныя въ брустверахъ. Число ору- дій крупнаго калибра было увеличено нѣсколькими ба- тареями 11-дм. гаубицъ. Съ 8-ми часовъ утра 13-го ноября началась бомбар- дировка всего атакованнаго фронта. Въ 12 часовъ дня атакующій взорвалъ горны подъ брустверомъ форта № II, и это послужило сигналомъ, по которому штурмующія войска должны были выйти изъ-за своихъ прикрытій и неожиданно броситься на укрѣпленія. Какъ и предыдущій, новый четвертый штурмъ крѣ- пости разбился на рядъ отдѣльныхъ штурмовъ, изъ ко- торыхъ ни одинъ успѣха 13-го ноября не имѣлъ. Всюду штурмовыя колонны достигли уже гребня бруствера, но разбились объ упорство обороняющагося. Потери атакую- щаго за 13-е ноября выразились въ 4.500 человѣкъ. 4-й штурмъ крѣпости даетъ одинъ характерный эпи- зодъ, на которомъ слѣдуетъ немного остановиться: это штурмъ Курганной батареи. Курганная батарея была рас- положена на высотѣ въ тылу укрѣпленія № 3 (см. при- ложеніе № 1) и имѣла на вооруженіи 16 орудій различ- ныхъ калибровъ. Гарнизонъ ея составляли къ вечеру 13-го ноября 5 ротъ и 1 пулеметъ. Съ фронта бата- рея прикрывалась участкомъ Китайской стѣны, шедшей отъ горжевого гласиса укрѣпленія № 3 къ лѣвому флангу батареи и дальше по скату высоты къ насыпи желѣзной 1) „Русско-Японская война". VIII т., ч. 2-я, стр. 515.
— 122 — дороги. Подступы къ подошвѣ высоты, занимаемой Кур- ганной батареей, были прикрыты желѣзной дорогой, а препятствіемъ служила узкая проволочная сѣть. Наученное горькимъ опытомъ предыдущихъ общихъ штурмовъ, высшее руководительство атакующаго рѣшило,, что если постигнетъ неудача 4-й общій штурмъ на под- готовленномъ постепенной атакой фронтѣ, то штурмо- вать Курганную батарею, какъ участокъ позиціи, на кото- рый еще ни разу не вели атаку, разсчитывая, благодаря этому, застигнуть противника врасплохъ. Для штурма Курганной батареи былъ сформированъ особый отрядъ изъ людей (большей частью охотниковъ) всѣхъ 4-хъ дивизій, силою въ 2.600 человѣкъ. Во главѣ всего отряда былъ поставленъ г.-м. Накамура. Вечеромъ 12-го ноября всѣ офицеры были собраны въ Шуйшуинъ и .тамъ имъ были даны окончательныя инструкціи. Въ 5 часовъ утра 13-го ноября отрядъ былъ собранъ въ до- линѣ на с.-в. отъ Шуйшуина и когда, къ вечеру, вы- яснился неуспѣхъ общаго штурма, онъ былъ двинутъ на Курганную батарею, которую предварительно атакующій усиленно бомбардировалъ еще съ 4-хъ часовъ дня. За- хватъ батареи предполагалось закончить до 9-ти часовъ вечера, когда должна была взойти луна. Этотъ штурмъ успѣха тоже не имѣлъ. Геи. Нака- мура былъ раненъ, а половина его отряда перебита. Предположеніе атакующаго относительно внезапности штурма для обороны на этотъ участокъ позиціи было правильнымъ, такъ какъ движеніе его къ батареѣ оста- лось для гарнизона ея совершенно не замѣченнымъ, что позволило передовымъ частямъ безъ выстрѣла перебраться черезъ брустверъ Китайской стѣнки и неожиданно поя- виться у орудій батареи, но случайности х), сопровождаю- 9 Случайно часть силъ атакующаго свернула на другую дорогу, а потому и не могла во время поддержать штурмъ.
— 123 — щія всегда ночные штурмы, бдительность сосѣдей и от- сутствіе предварительной инженерной развѣдки *) свели на нѣтъ эту операцію. Штурмъ горы Высокой. Послѣ неудачнаго 4-го общаго штурма, когда исчезла всякая надежда на скорый успѣхъ противъ сѣверо-восточнаго фронта, генералъ Ноги рѣшилъ овладѣть Высокой горой, какъ наблюдательнымъ пунк- томъ, откуда еще лучше, чѣмъ съ Большого Орлинаго Гнѣзда, видны были суда П.-Артурской эскадры, и какъ ключомъ всего западнаго фронта. Планъ командующаго осадной арміей заключался въ томъ, чтобы, послѣ сильной артиллерійской подготовки, сперва захватить Плоскую гору, заставивъ этимъ оборо- няющагося очистить Дивизіонную, а потомъ уже штур- мовать Высокую гору съ тыла. Штурмъ начался съ вечера 14-го ноября, продол- жался 15-го, 16-го и 17-го, но рѣшительнаго успѣха не имѣлъ. Атакующій, потерявъ надежду овладѣть Плоской, рѣшаетъ сосредоточить всѣ свои усилія на гору Высокую. 19-го, 20-го и 21-го ноября атакованныя позиціи обстрѣливались жесточайшимъ огнемъ, а атакующимъ ве- лись сапныя работы. 22-го ноября штурмъ Высокой возобновился, а въ ночь на 23-е обороняющійся окончательно очистилъ Вы- сокую и передовыя позиціи западнаго фронта 2). Потери атаки за эти дни около 10.000 человѣкъ. Свершилось то, о чемъ генералъ Кондратенко ска- залъ: 3) „это начало конца"! ’) Существовавшая проволочная сѣть передъ этой позиціей счита- лась атакующимъ непрочной. 2) Въ 10 часовъ вечера послѣдняя контръ-атака горы Высокой, а въ 10 час. 50 мин. войскамъ, занимавшимъ Плоскую, Фальшивую, Дивизіон- ныя горы и Панлунпіань, приказано было ихъ очистить. 3) А. ф.-Шварцъ. „Вліяніе данныхъ борьбы за П.-Артуръ“. 1910 г., стр. 61.
— 124 — Послѣдній періодъ осади. Въ то время, когда на За- падномъ фронтѣ крѣпости происходила ожесточенная и упорная борьба за Высокую гору, на Восточномъ фронтѣ дѣятельность атакующаго сосредоточилась, главнымъ образомъ, на развитіи минныхъ работъ. На форту № II, послѣ взрыва двухъ горновъ 13-го ноября, атакующій, продолжая минныя работы подъ бруст- веромъ, повелъ подступы по гласису въ направленіи къ правому горжевому углу форта (см. а и в на черт. 10, стр. 118) съ цѣлью отрѣзать сообщеніе его съ тыломъ и охватить ту часть контръ-эскарповой галлереи праваго фаса, которая оставалась еще въ рукахъ обороны !). Положеніе форта № II ко 2-му декабря было столь тяжелымъ, что вызвало спеціальный пріѣздъ начальствую- щихъ лицъ обороны, о чемъ удалось узнать атакующему, открывшему немедленно огонь по форту изъ 11-дм. гау- бицъ. Одинъ изъ участниковъ обороны П.-Артура, пра- порщикъ Квантунской саперной роты Бергъ, разсказы- ваетъ о 2-мъ декабрѣ слѣдующее: „Генералъ Кондратенко пожелалъ осмотрѣть к-эскарповую галлерею и мы, кому слѣдовало, спустились за нимъ въ потерну. Галлерея въ это время уже провѣтрилась 2). Обходя людей, генералъ съ ними здоровался, и люди ему отвѣчали. Въ этомъ мѣстѣ непріятель былъ такъ близко отъ насъ, что даже простой разговоръ былъ слышенъ. И, дѣйствительно, только что генералъ, выйдя съ нами во дворъ, успѣлъ обойти фортъ, какъ бывшая до того обыкновенная стрѣльба превратилась въ бомбардировку 11 - дм. снарядами. На форту и за фортомъ рвались снаряды. Нашъ казематъ х) Изъ этого подступа атакующій подобрался къ тылыіой стѣнкѣ контръ-эскарповой галлереи и хотѣлъ подорвать ее за участкомъ, занятымъ обороной. 2) Атакующій ядовитыми газами хотѣлъ выкурить гарнизонъ галлереи.
— 125 — дрожалъ отъ взрывовъ. Я присѣлъ на кровать артилле- риста. Въ слѣдующій моментъ я увидѣлъ яркое пламя. „Все кончено“,—мелькнула мысль. Звука я не слыхалъ. Невредимымъ остался одинъ только я. Убитыми были генералъ Кондратенко, подполковники Науменко и Ра- шевскій 2), штабсъ-капитаны Зедгинидзе, Калицкій, по- ручикъ Сенкевичъ, заурядъ-прапорщикъ Смоляниновъ и др. У генерала оказалась раздробленной затылочная кость. Въ сосѣднемъ помѣщеніи—перевязочномъ пунктѣ, въ ко- торый собственно попалъ снарядъ, убиты нѣсколько че- ловѣкъ солдатъ “. Приказъ же генералъ-адъютанта Стесселя отъ 3-го декабря 1904 года говоритъ объ этомъ такъ: „День 2-го декабря есть день печали для насъ, защитниковъ крѣ- пости. Въ 9 час. вечера на форту № II, въ офицерскомъ казематѣ, убитъ 11-дм. бомбой нашъ герой, наша гордость, командующій 7-й Восточно-Сибирской стрѣлковой диви- зіей, генералъ-маіоръ Кондратенко../4. 5-го декабря въ 1 час. 10 мин. пополудни взрывами горновъ былъ разрушенъ почти весь напольный фасъ форта, послѣ чего атакѣ къ вечеру удалось занятъ пе- редовой гребень воронки, обороняющійся же находился за ретраншаментомъ. Къ 11 час. ночи фортъ окончательно перешелъ въ руки атакующаго. Фортъ № III. Атакующій, утвердившись въ ночь на 14-е ноября на наружномъ скатѣ бруствера наполь- наго фаса, приступилъ тотчасъ же къ устройству мин- ныхъ галлерей, но лишь къ 15-му декабря ему удалось заложить заряды и произвести забивку. Съ утра 15-го началось обстрѣливаніе форта, какъ обыкновенно, но около 9 час. утра былъ произведенъ взрывъ горновъ, образо- вавшихъ въ брустверѣ двѣ воронки (см. черт. 9, стр. 117). і) Въ ноябрѣ мѣсяцѣ Рашевскій былъ произведенъ уже въ полковники.
— 126 — Къ этому времени 36-й полкъ, назначенный для штурма форта, собрался во рву, въ капонирахъ за контръ-эскар- помъ и въ окопѣ на гласисѣ. Страшный взрывъ и одно- временно открытый огонь изъ 11-дм. гаубицъ и другихъ осадныхъ орудій такъ ошеломили гарнизонъ, что атакую- щему удалось безпрепятственно захватить весь брустверъ напольнаго фаса, а обороняющійся, занявшій сперва ретраншамептъ и задніе участки боковыхъ фасовъ, былъ въ 4Ѵз часа дня оттѣсненъ въ горжевую казарму, которую и очистилъ ночью. Укрѣпленіе № 5. Одновременно съ веденіемъ минной войны подъ брустверомъ укрѣпленія атакующій велъ борьбу и за центральную потерну, гдѣ поставилъ даже орудіе. Такимъ образомъ, артиллерія атакующаго сопро- вождала его не только до гребня гласиса, но и—при подземной борьбѣ за внутреннюю площадь форта. Въ 9 ч. утра 18-го декабря атакующимъ былъ подорванъ бруст- веръ, но взрывомъ снесло только часть его, линія же огня уцѣлѣла. Однако взрывъ *) склада ручныхъ бомбочекъ въ потернѣ у обороняющагося далъ возможность атакую- щему захватить сразу весь фортъ и отрѣзать путь отступленія уцѣлѣвшимъ защитникамъ. В. Яковлевъ 2), собравшій богатый матеріалъ по ближней атакѣ Портъ-Артура, кончаетъ свои изслѣдованія о борьбѣ за укрѣпленіе № 3 слѣдующими словами: „Такъ 9 Отчего произошелъ этотъ взрывъ, стоившій жизни многимъ за- щитникамъ форта, до настоящаго времени пе выяснено. Кто говоритъ— отъ детонаціи, а кто—отъ случайно взорвавшейся бомбочки, неосторожно задѣтой ногой кого-либо изъ бѣжавшихъ по потернѣ. Сейчасъ же послѣ взрыва въ потернѣ рухнула и подпорная стѣна горжевоп казармы, зава- лившая выходъ въ ровъ. Причину обвала этой стѣны В. Яковлевъ въ своемъ изслѣдованіи „Оборона совр. долговр. фортовъ", стр. 154, объясняетъ взрывомъ 10 ящиковъ съ зарядами пироксилина, сложенныхъ подъ нарами въ казематахъ казармы. 2) В. Яковлевъ. Оборона современныхъ долговременныхъ фортовъ въ періодъ ближней атаки. 1910 г., стр. 156.
— 127 — пало 3-е укрѣпленіе, гарнизонъ котораго въ теченіе мѣ- сяца велъ съ врагомъ ожесточенную подземную борьбу и готовъ былъ биться до послѣдней капли крови. Но ѵжасная катастрофа, унесшая сотню съ лишнимъ жизней, преждевременно прервала и жизнь самаго укрѣпленія Итакъ, къ часу дня 18-го декабря всѣ долговременные верки крѣпости на атакованномъ фронтѣ были въ рукахъ японцевъ. 19-го декабря, къ 5 час. утра обороняющійся отошелъ къ 2-й оборонительной линіи (на высоты отъ Большого Орлинаго Гнѣзда до Курганной батареи включительно). Днемъ атакующій штурмуетъ Большое Орлиное Гнѣздо и къ 3 часамъ, послѣ цѣлаго ряда атакъ, ему удается достигнуть своей цѣли, а ночью обороняющійся оставляетъ М. Орлиное Гнѣздо, Куропаткинскій люнетъ и батарею лит. Б, и, такимъ образомъ, весь сѣверо-восточный фронтъ переходитъ въ руки атакующаго. 20-го декабря генералъ Ноги соглашается на пред- ложеніе о сдачѣ и подписываетъ капитуляцію, по которой гарнизонъ объявляется военноплѣннымъ. Заключеніе. Борьба за Портъ-Артуръ, эта героическая эпопея, которая и могла имѣть мѣсто только на Востокѣ, въ мірѣ чудеснаго и малопонятнаго, часто отрицается, какъ примѣръ борьбы за современную крѣпость. Что осадная артиллерія не была на высотѣ своего назначенія ни въ качественномъ, ни въ количественномъ отношеніяхъ, что верки крѣпости да и сама крѣпость, не отвѣчали современнымъ требованіямъ теоріи—это вѣрно, но иначе и быть не могло, не было, да, навѣрное, никогда и не будетъ, такъ какъ артиллерія и инженерныя сооруженія всегда отстаютъ отъ теоріи и единичныхъ образцовъ оружія и построекъ почти на цѣлое десяти- лѣтіе, а чаще и болѣе.
— 128 — Что проявленныя упорство и жестокость съ обѣихъ сторонъ могутъ имѣть мѣсто только у мало культурныхъ народовъ—это доводъ, не имѣющій никакой цѣны, такъ какъ борьба за крѣпость мало похожа на любезное рас- шаркиваніе другъ передъ другомъ, съ прижиманіемъ къ къ груди диплома на высшую культурность и на пони- маніе сути войны. Въ дѣйствительности же, исправивъ свои мечи на чужой наковальнѣ, отрицатели Портъ-Артура жадно слѣдятъ за всякимъ новымъ матеріаломъ, приподнимаю- щимъ еще выше завѣсу передъ дальневосточной Голгоѳой, и стараются использовать до послѣдняго „опытное поле“, богато политое кровью сѣвернаго великана. Не отрицая Портъ-Артура, какъ самый близкій и поучительный примѣръ борьбы за современную крѣпость, нельзя не признать, однако, наличія и особенностей этой борьбы. Къ такимъ особенностямъ слѣдуетъ отнести, во-пер- выхъ, острую стратегическую необходимость скорѣйшаго окончанія Портъ-Артурской операціи для атакующаго; во-вторыхъ, минимальность средствъ, которыми должна была быть достигнута атакующимъ порученная задача, и, въ-третьихъ, своеобразность рельефа и грунта на под- ступахъ къ крѣпости. Конечно, всѣ эти особенности не являются прису- щими только Портъ-Артуру, такъ какъ всякая операція подъ крѣпостью должна быть закончена быстро, при ми- нимальныхъ средствахъ и въ условіяхъ мѣстной обста- новки, но въ Нортъ-Артурѣ эти особенности были столь рѣзко выражены, что наложили такой отпечатокъ на дѣйствіе атаки, который не позволяетъ пользоваться для теоріи ни цифровымъ матеріаломъ, ни детальными вы- водами, основанными только на этой борьбѣ. Что же касается общихъ выводовъ, масштаба для тѣхъ
— 129 — или иныхъ соображеній, матеріала для дальнѣйшихъ разсужденій, а главное указаній, чему учитъ войска и что нужно знать высшему руководительству, то въ этомъ отношеніи Портъ-Артуръ является единственнымъ при- мѣромъ за послѣднее полустолѣтіе. Къ общимъ выводамъ, имѣющимъ значеніе при атакѣ современной крѣпости, на основаніи Портъ-Артура можно отнести: 1) Атака современной крѣпости требуетъ высшаго руководительства съ хорошимъ военнымъ глазомѣромъ, зна- ніемъ особенностей борьбы за крѣпость и твердой волей, способной устоять противъ всѣхъ внѣшнихъ вліяній. 2) Осадныя арміи должны состоять изъ полевыхъ войскъ съ большой боевой упругостью, такъ какъ напря- женіе при атакѣ крѣпости длительнѣе, чѣмъ при атакѣ полевыхъ позицій. 3) . Единственнымъ вѣрнымъ способомъ для овладѣнія крѣпостью является постепенная атака, способная къ не- медленному переходу на штурмъ, какъ только представится для этого благопріятный случай. . 4) При постепенной атакѣ нѣтъ никакихъ главныхъ родовъ войскъ, а есть только одна осадная армія, полу- чившая опредѣленную задачу—взять крѣпость. 5) Количество техническихъ войскъ осадной арміи должно быть значительно увеличено по сравненію съ организаціей полевыхъ армій. 6) Штурмъ отдѣльныхъ крѣпостныхъ верковъ дол- женъ быть основанъ на сильнѣйшей артиллерійской под- готовкѣ, внезапности удара и хорошей инженерной раз- вѣдкѣ (см. захватъ открытаго капонира № 3 и штурмъ Курганной батареи). 7) При штурмѣ отдѣльныхъ крѣпостныхъ позицій главнѣйшую заботу атакующаго должно составлять свя- зываніе огня сосѣдей атакованнаго верка.
— 130 — 8) Ночные штурмы при современныхъ крѣпостныхъ средствахъ освѣщенія очень рѣдко могутъ дать положи- тельные результаты. 9) Продвиженіе впередъ при атакѣ можетъ совер- шаться безъ всякаго равненія на сосѣдей и различными пріемами, до перебѣганія въ новую позицію днемъ вклю- чительно. 10) Инженерныя формы, въ которыя выливаются первоначальныя закрѣпленія за собой новыхъ позицій при атакѣ, не должны отличаться отъ формъ, примѣняе- мыхъ въ полевой войнѣ атакующимъ. 11) Ближняя атака, отъ которой почти уже отказались къ началу этого столѣтія, имѣетъ всѣ права на полное вниманіе къ ней, какъ при мирной крѣпостной практикѣ, такъ и въ теоріи. 12) Примѣненіе металла при постепенной атакѣ крѣпости должно въ будущемъ найти себѣ широкое рас-. пространеніе (щиты, для устройства блиндажей, при ве- деніи сапъ, для блиндированія переходовъ черезъ ровъ и проч.). 3. Особенности борьбы за крѣпость. Сближеніе поля съ крѣпостью, позволяя обучать войска по „единому полевому уставукакъ бы исклю- чаетъ существованіе отдѣльной крѣпостной войны, но зато требуетъ знанія „ особенностей “ борьбы за крѣпость. Проведеніе такого взгляда въ жизнь можетъ выразиться надлежащимъ развитіемъ соотвѣтствующихъ параграфовъ принятаго у насъ „Устава полевой службы". Что же ка- сается высшаго руководительства, то для него эти осо- бенности борьбы за крѣпость могутъ быть собраны въ видѣ отдѣльной инструкціи.
— 131 — Каковы же эти „особенности" борьбы за крѣпость? Чѣмъ онѣ вызваны? Столь ли онѣ существенны? Дѣйстви- тельно ли это только „особенности", или здѣсь идетъ рѣчь о простой замѣнѣ одного выраженія другимъ, т. е. вмѣсто „крѣпостная война" нужно говорить: „особенности борьбы за крѣпость". „Крѣпостная борьба развивается обыкновенно изъ по- левыхъ дѣйствій и постепенно переходитъ въ поддержи- ваемую сильнѣйшимъ артиллерійскимъ огнемъ и всѣми средствами техники борьбу за укрѣпленія. Она требуетъ болѣе основательной подготовки и сопряжена съ большей потерей времени, чѣмъ дѣйствія въ открытомъ полѣ, но общія основныя положенія одинаковы какъ для поле- вого боя, такъ и для крѣпостной борьбы". Вотъ характе- ристика „особенностей" борьбы за крѣпость по герман- скому „Наставленію" *), но она далеко не отвѣчаетъ на по- ставленные вопросы, а лишь только немного освѣщаетъ ихъ. Содержаніе же самаго „Наставленія", въ своей ис- полнительной части * 2), противорѣчитъ введенію, изъ ко- тораго взята приведенная выдержка, такъ какъ, давая, указанія для дѣйствій при атакѣ и оборонѣ, оно разви- ваетъ самостоятельныя положенія, безъ всякой связи съ Уставомъ полевой службы (самостоятельно разсматри- ваетъ всю атаку крѣпостныхъ позицій безъ всякихъ, ссылокъ на Уставъ полевой службы, самостоятельно трактуетъ о штурмѣ крѣпостныхъ верковъ и т. д.). Такимъ образомъ, „Германское наставленіе для ве- денія борьбы за крѣпость", упомянувъ въ введеніи о сближеніи поля съ крѣпостью, своимъ содержаніемъ не поддержало этого взгляда, а дало особую, самостоятель- ную „крѣпостную войну". О § 4. 2) Производство атаки (особенно §§ 153—193) и борьба (особенно §§ 334—362). 9*
— 132 — Характернымъ отличіемъ крѣпостной позиціи, за ко- торую разыгрывается главная борьба, служитъ отсут- ствіе фланговъ, такъ какъ эта позиція свернута въ кругъ. Полная обезпеченность фланговъ должна быть всегда налицо и для участковъ крѣпостныхъ позицій, въ силу какихъ-либо условій выдвинутыхъ впередъ. А между тѣмъ, „при атакѣ укрѣпленной позиціи, дѣй- ствія на фронтѣ ея должны быть непремѣнно соединяемы съ дѣйствіями во флангъ противника; овладѣть укрѣплен- ной позиціей однимъ фронтальнымъ ударомъ можетъ удасться только при исключительно благопріятныхъ усло- віяхъ *)“. Слѣдовательно, первой особенностью борьбы за крѣ- пость для атаки будетъ обязательность фронтальнаго удара. Вспомогательныя атаки для созданія благопріятной обстановки главному удару, огневой охватъ атакован- наго фронта, удары во флангъ отдѣльныхъ верковъ крѣ- пости—все это лишь средства, облегчающія веденіе фрон- тальной атаки, но не замѣняющія дѣйствій „во флангъ противника “. • Эту первую особенность борьбы за крѣпость можно формулировать и такъ: ограниченность примѣненія ма- невра, какъ средства для достиженія успѣха, является особенностью атаки крѣпости. Тщательная и заблаговременная подготовка мѣст- ности передъ крѣпостными позиціями, особенно въ зонѣ ружейнаго огня, является одной изъ первыхъ работъ при возведеніи крѣпости. Здѣсь уже забота идетъ не только о расчисткѣ обзора и обстрѣла отъ мѣстныхъ предме- товъ, но не останавливаются и передъ планировками 1 2). 1) § 511. Уставъ полевой службы. Курсивъ Устава. 2) Подведеніе подъ плоскость (засыпка и срѣзка складокъ земной поверхности).
— 133 — Такимъ образомъ, отсутствіе мѣстныхъ предметовъ и мертвыхъ пространствъ, за которыя можно было бы за- цѣпиться при атакѣ, значительно отличаютъ крѣпостную позицію отъ полевой. Знаніе впереди лежащей мѣстности и подготовка ея для артиллерійскаго огня съ верковъ крѣпости, наличіе большого количества средствъ пораже- нія, широкое примѣненіе искусственныхъ препятствій и освѣщеніе ночью, хотя сами по себѣ и не являются спут- никами исключительно крѣпостныхъ позицій, но, будучи примѣнены въ болѣе крупномъ масштабѣ, все же отли- чаютъ ихъ отъ полевыхъ. Атакующему при движеніи впередъ приходится са- мому создавать себѣ огневыя позиціи и сообщенія съ ты- ломъ, тщательно закрѣплять за собой пройденное про- странство и принимать усиленныя мѣры къ охраненію своей безопасности. Все это требуетъ значительно больше времени, чѣмъ при атакѣ полевой укрѣпленной позиціи. Слѣдовательно, второй особенностью борьбы за крѣпость будетъ длительность атаки. Наличіе въ крѣпости солидныхъ построекъ и за- крытій, обезпечивающихъ гарнизону не только жизнь, но и боевую его упругость, гарантирующихъ правильность функціонированія управленія, связи и наблюденія и позво- ляющихъ оборонѣ быть покойной за матеріальныя сред- ства веденія борьбы, заставляетъ атаку прибѣгать къ помощи такихъ средствъ пораженія, которыя были бы совершенно излишни при атакѣ полевой позиціи. Такимъ образомъ, могущественная артиллерія у атаки является третьей особенностью борьбы за крѣпость. Когда атакующему удается, наконецъ, продвинуться къ обороняющемуся настолько близко, что при атакѣ по- левой позиціи дальнѣйшимъ дѣйствіемъ долженъ быть бы штурмъ, при атакѣ крѣпостной позиціи часто лишь
— 134 — только начинается новый періодъ борьбы „ближняя атака". Ближняя атака, потребовавшая подъ Портъ-Артуромъ болѣе мѣсяца, вызывается, обыкновенно, къ жизни, когда смѣлость и рѣшительность атаки встрѣчаютъ мужество и упорство обороны. Ближняя атака, какъ конечный періодъ постепенной, въ недалекомъ будущемъ подвергнется гоненію, какъ это было не такъ давно, всего только нѣсколько лѣтъ тому назадъ. „Кротовыя работы", „барахтанье за валами" и т. п. лестные эпитеты по адресу этого героиче- скаго періода борьбы (см. Портъ-Артуръ) сыграютъ въ концѣ концовъ свою роль и, какъ высшее руководитель- ство, такъ и войска не только не будутъ знать о суще- ствованіи ближней атаки, но и забудутъ даже это на- званіе. 'Ускореніе постепенной атаки, достигаемое на прак- тикѣ штурмами, т. е. попытками со стороны атакующаго разрубить Гордіевъ узелъ, вмѣсто того, чтобы его рас- путать, въ теоріи приводитъ къ огульному отрицанію опыта исторіи, прикрываясь изреченіемъ Суворова: „об- новляй по обстоятельствамъ!". А казалось бы, что именно въ теоріи-то и слѣдовало бы подчеркивать, что при борьбѣ за крѣпость всѣ средства хороши, если только они даютъ скорѣйшій и рѣшительный резуль- татъ. Гдѣ и насколько о ближней атакѣ слѣдуетъ упо- минать, въ какой мѣрѣ нужно знать ее войскамъ и ка- кія свѣдѣнія о ней должны имѣться у высшаго руково- дительства?—это другой вопросъ. Быть можетъ, все это выразится въ очень скромномъ масштабѣ, но только въ теоріи нельзя отрицать того, что неоднократно подтвер- ждалось. Въ противномъ случаѣ, вопросы, связанные съ «ближней атакой, не будутъ разрабатываться, останутся
— 135 — не освѣщенными и отстанутъ отъ общаго прогресса крѣ- постного дѣла. Придумывать же все вновь и испытывать давно провѣренные пріемы подъ непосредственнымъ ог- немъ и ударами противника едва ли можно рекомендо- вать, какъ раціональный способъ борьбы. Въ „Ежегодникѣ Лебеля“ за 1906 г. помѣщена такая мысль: „осадной артиллеріи никогда не удастся выкурить гарнизонъ, проникнутый чувствомъ долга или воспрепятствовать ему въ отбитіи штурма... и въ буду- щемъ мы не въ правѣ разсчитывать на большую под- держку артиллеріи, а должны быть готовы къ борьбѣ на самыхъ близкихъ дистанціяхъ съ примѣненіемъ всѣхъ техническихъ и тактическихъ средствъ “. Германское наставленіе для борьбы за крѣпость по- свящаетъ ближней атакѣ всего нѣсколько строкъ 2): „при сильномъ сопротивленіи со стороны гарнизона атакую- щій часто добирается и до самыхъ штурмовыхъ позицій лишь постепенно, выводя изъ ранѣе занятыхъ позицій траншеи съ закрытіями и отъ огня сверху44. Французская инструкція 3) содержитъ на этотъ счетъ слѣдующія указанія: „противъ нѣкоторыхъ позицій, имѣющихъ долговременныя укрѣпленія, можетъ пред- ставиться необходимость предпринять работы ближней атаки... “. Слѣдуетъ не упускать изъ виду, что при борьбѣ за крѣпость, хотя главной цѣлью для атаки и является жи- вая сила обороны, но наличіе долговременной подготовки позицій ставитъ атаку въ положеніе живого организма, ведущаго борьбу одновременно и съ техникой. Ц „ЬоЪеІГз ЯаЪгезЪегісШ". 2) § 172. Курсивъ мой. 3) Инструкція для осадной войны. 1909 г., § 51. Курсивъ ин- струкціи.
— 136 — Такимъ образомъ, возможность ближней атаки является четвертой особенностью борьбы за крѣпость. Кромѣ приведенныхъ четырехъ особенностей атаки крѣпостныхъ позицій, зависящихъ отъ обстановки, созда- ваемой крѣпостью, имѣется еще рядъ „ особенностей “, обусловливаемыхъ организаціей осадной арміи и тѣми средствами, которыя необходимы атакѣ. Часть полевой арміи, выдѣляемая для атаки крѣпо- сти, хотя и сохраняетъ свою основную организацію, но добавленіе круга лицъ съ особыми правами и обязанно- стями, вызываемыми условіями крѣпостной борьбы, до- бавленіе крѣпостныхъ спеціальныхъ частей, большихъ матеріальныхъ средствъ и осадной артиллеріи—такъ эту организацію измѣнятъ, что она будетъ сильно отличаться отъ первоначальной. Трудно разсчитывать, чтобы съ перваго шага осадная армія могла давать полностью ту работу, которую она дала бы, если бы организація ея наладилась еще въ мирное время. Но этого сдѣлать нельзя, такъ какъ не- извѣстно на долю какихъ полевыхъ частей выпадетъ атака крѣпости. Слѣдовательно, осадная армія всегда будетъ импровизированной, со всѣми послѣдствіями, от- сюда вытекающими. Итакъ, особенностью борьбы за крѣпость будетъ не- полная работа осадной арміи въ первые періоды атаки. При полевыхъ операціяхъ всѣ средства, необходимыя для ихъ выполненія и развитія, находятся при самой арміи. Для операцій же подъ крѣпостью средства нужно собрать и доставить ихъ подъ крѣпость. Если принять во вниманіе вѣсъ матеріальныхъ средствъ, выражающійся въ милліонахъ пудовъ т), и отсутствіе, что чаще всего и бываетъ, свободныхъ путей для подвоза этого гранді- 0 Въ дальнѣйшемъ изложеніи этотъ вопросъ будетъ разсматриваться подробно.
— 137 — ознаго груза къ крѣпости, то станетъ ясной зависи- мость развитія крѣпостныхъ операцій и отъ путей сооб- щеній Конечно, средства, необходимыя для атаки, въ концѣ ^концовъ будутъ доставлены подъ крѣпость, но на это уйдетъ нѣкоторый промежутокъ времени. Начинать атаку, не дожидаясь сосредоточенія всѣхъ средствъ,'не рекомендуется, такъ какъ „въ какое крити- ческое положеніе можетъ быть поставленъ осадный кор- пусъ, если осадная артиллерія будетъ сбита"? г) Война 1870—71 г.г. особенно ярко подчеркнула эту зависимость и ее надлежитъ учитывать при всякихъ разсужденіяхъ объ атакѣ крѣпости. Слѣдовательно, къ особенностямъ атаки при борьбѣ за крѣпость слѣдуетъ отнести и зависимость ея отъ путей сообщенія. Послѣднія двѣ особенности отдѣлены отъ первыхъ, такъ какъ теоретически „особенности", зависящія отъ крѣпости, не могутъ быть устранимы атакующимъ, а, слѣдовательно, онѣ являются основными. Въ дѣйстви- тельности же „особенности", зависящія отъ атакующаго, чаще играютъ болѣе видную роль при борьбѣ за крѣпость, чѣмъ основныя. Охарактеризовавъ „особенности" атаки при борьбѣ за крѣпость и выяснивъ, чѣмъ онѣ вызваны къ жизни, остается отвѣтить на послѣдній вопросъ: какъ долженъ проводиться взглядъ о сближеніи поля съ крѣпостью? Уже было упомянуто, что германское „Наставленіе" въ своемъ введеніи пообѣщало провести этотъ взглядъ, но не исполнило. Французская „Инструкція" этотъ вопросъ оставила открытымъ. У насъ дѣло обстоитъ еще хуже. Нашъ „Уставъ полевой службы" рекомендуетъ „при сомнѣніи въ возможности овладѣть укрѣпленной позиціей Ч Изъ Сборника приказовъ, генералъ-адъютанта Тотлебена. 1879 г. Стр. 344.
— 138 — открытою силою" прибѣгать къ инженерной атакѣ. Сбли- жая поле съ крѣпостью за счетъ крѣпости, Уставъ этой ссылкой ставитъ войска въ такое положеніе, изъ кото- раго даже узкіе спеціалисты и сторонники обособлен- ности крѣпостного дѣла выхода, подтверждаемаго слу- жебными указаніями, найти не въ состояніи. Что собой должна представлять „инженерная атака" 9 на это наши „Наставленія для инженерныхъ войскъ" со- вершенно не отвѣчаютъ. Этотъ терминъ упоминается лишь въ существующихъ пособіяхъ для военныхъ учи- лищъ, но подъ него подходятъ и минная атака, и спуски въ ровъ, и всѣ дальнѣйшія операціи атакующаго, до про- изводства штурма включительно. Нельзя же допустить, чтобы нашъ „Уставъ полевой службы" могъ рекомендо- вать ближнюю атаку полевыхъ позицій, какъ бы онѣ сильно ни были укрѣплены. Ближняя атака—это „осо- бенность" борьбы за крѣпость, и никакимъ образомъ она въ поле быть вынесена не можетъ, за отсутствіемъ тамъ долговременныхъ позицій, закрытій и преградъ. Ясно, что новый Уставъ подъ терминомъ „инженер- ная атака" подразумѣваетъ что-либо другое, но что именно, объ этомъ можно только, болѣе или менѣе до- стовѣрно, предполагать. Такимъ образомъ, у насъ проведеніе взгляда о сбли- женіи поля съ крѣпостью, пока что, выразилось только замѣной одного выраженія другимъ. Раньше мы говорили: „крѣпостная война" или „атака и оборона крѣпостей", а въ настоящее время говоримъ: „борьба за крѣпость", или „особенности крѣпостной борьбы," но зато, если брать буквально требованіе Устава, мы создаемъ новый отдѣлъ знанія „позиціонная война" или „атака й обо- рона укрѣпленныхъ позицій". Для того, чтобы дѣйствительно провести взглядъ, имѣющій за собой и опытъ Портъ-Артура, и жизненную
— 139 — правдивость, и доводы теоріи, нужно, по моему личному мнѣнію: 1) Добавить къ Уставу полевой службы нѣсколько параграфовъ, озаглавивъ ихъ: „Особенности боевыхъ дѣйствій при борьбѣ за крѣпость" *). Въ этихъ же пара- графахъ раскрыть и таинственную „инженерную атаку". 2) При' окончательномъ просмотрѣ проекта 2) „На- ставленія по войсковому инженерному дѣлу" развить главу ІІ-ю 8), включивъ въ нее нѣсколько параграфовъ от- носительно пользованія полевыми фортификаціонными по- стройками при борьбѣ за крѣпость. Если дополненіе Устава полевой службы признать не желательнымъ, то, въ крайнемъ случаѣ, можно огра- ничиться только большимъ развитіемъ „Наставленія по войсковому инженерному дѣлу", обязательно согласовавъ его съ Уставомъ полевой службы 4). 3) Общія соображенія и часть организаціонную по атакѣ крѣпости собрать въ особомъ добавленіи къ „По- ложенію о полевомъ управленіи войскъ" и знаніе этого добавленія сдѣлать обязательнымъ для высшаго руково- дительства. 4) Всѣ „Наставленія для инженерныхъ войскъ по спеціальному образованію" согласовать съ общими вой- сковыми Уставами и Наставленіями. О Т. е. послѣ: VIII. Особенности боевыхъ дѣйствій ночью. IX. Особенности боевыхъ дѣйствій въ горахъ. Лрибавгітъ: X. Особенности боевыхъ дѣйствій при борьбѣ за , крѣпость. 2) У насъ этимъ проектомъ руководствуются войска уже 5-й годъ, слѣдовательно, въ скоромъ времени нужно ожидать пересмотра его для окончательнаго утвержденія. 3) Глава П. Пользованіе нолевыми фортификаціонными постройками въ бою. . 4) „Наставленіе" вышло въ 1910 году, а „Уставъ" въ 1912 году.
— 140 — 4. Наши служебныя указанія и текущая литература. Отсутствіе у насъ какихъ-либо служебныхъ указаній для атаки крѣпости является яркой иллюстраціей къ тому, что „лучшее есть врагъ хорошаго". Нашъ новый Уставъ полевой службы своимъ § 513 какъ бы говоритъ: „не имѣя въ рукахъ установившихся данныхъ, благодаря отрицанію всего стараго и разноголосицѣ въ новыхъ мнѣніяхъ, руководствуйтесь пока что § 4", т. е. „каждому начальнику... предоставляется самостоятельность въ испол- неніи данной ему задачи. Онъ долженъ проявлять соб- ственный починъ..." Вотъ взглядъ нашего Устава полевой службы на борьбу за крѣпость. Наше, прекрасно составленное, „Наставленіе по вой- сковому инженерному дѣлу" даетъ только косвенныя указанія относительно атаки крѣпости и, такимъ образомъ, предоставляетъ частному почину тоже широкое поле дѣятельности. Что же касается нашихъ спеціально инженерныхъ наставленій, то въ нихъ общія указанія почти отсут- ствуютъ. Нѣкоторыя изъ этихъ наставленій сильно уста- рѣли. Особенно нуждается въ скорѣйшемъ выходѣ въ свѣтъ новое наставленіе: „Сапныя и траншейныя работы" *). Наставленіе „Сапныя и траншейныя работы", обнимая почти всю такъ называемую „инженерную атаку" крѣ- пости, въ настоящее время является единственнымъ офи- ціальнымъ источникомъ, изъ котораго должны черпать свои знанія и указанія не только спеціалисты, но и вся армія при атакѣ какъ крѣпости, такъ и укрѣпленныхъ позицій. ]) Наставленіе для инженерныхъ войскъ по спеціальному образованію. Сапныя и траншейныя работы.
— 141 — Можно сказать съ увѣренностью, что какъ бы совер- шенно ни было это будущее новое наставленіе, оно не удовлетворитъ потребности всей арміи по этому вопросу. Столь категорическое утвержденіе основано на томъ со- ображеніи, что наше существующее наставленіе для ин- женерныхъ войскъ „Укрѣпленіе полевыхъ позицій “ !) совершенно не согласовано съ „Наставленіемъ по вой- сковому инженерному дѣлу для офицеровъ всѣхъ родовъ войскъ “. Такое несогласованіе „ Наставленій “, трактующихъ объ одномъ и томъ же вопросѣ, уже въ мирное время вызываетъ массу недоразумѣній во время совмѣстной работы нашихъ саперъ съ другими родами войскъ, а въ военное время это скажется еще сильнѣе. „Сапныя и траншейныя работы какъ наставленіе для инженерныхъ войскъ, должно быть согласовано съ „Наставленіемъ по укрѣпленію позиційа, слѣдовательно, оно не будетъ согласовано съ „Наставленіемъ по войсковому инженер- ному дѣлу“. Наши взгляды на атаку крѣпости послѣ войны 1904—1905 г.г.^еще окончательно не опредѣлились. Отдѣль- ныхъ трудовъ и крупныхъ журнальныхъ статей за это время появилось гораздо меньше, чѣмъ можно было ожидать. Наиболѣе цѣннымъ вкладомъ въ нашу военную ли- тературу по крѣпостнымъ вопросамъ слѣдуетъ считать работу военно-исторической коммисіи по описанію Русско- Японской войны (томъ I и VIII); эта работа, давая бога- тый матеріалъ, основанный на неопровержимыхъ доку- ментахъ, будетъ служить надолго фундаментомъ творче- ской дѣятельности нашихъ изслѣдователей въ этой области. !) Наставленіе для инженерныхъ войскъ по спеціальному образова- нію. Укрѣпленіе полевыхъ позицій. Часть I. 1910 г.
— 142 — Изъ отдѣльныхъ трудовъ и крупныхъ журнальныхъ статей, въ которыхъ атакѣ крѣпости отведено мѣсто, приходится отмѣтить только пять 2): 1. А. Елчаниновъ. „Тактика въ дѣйствіяхъ подъ крѣпостями1910 г. Отдавая должную дань нашему ог- невому и техническому вѣку, А. Елчаниновъ проводитъ мысль о полномъ сближеніи крѣпостной атаки съ полевой, основывая свои разсужденія на историческихъ данныхъ, Портъ-Артурѣ и изреченіяхъ Суворова. 2. М. Штегельманъ. „Атака укрѣпленной позиціи4’. Базируясь на существующіе уставы и наставленія, М. Штегельманъ даетъ примѣръ атаки полевой укрѣ- пленной позиціи по совершенно ровной и открытой мѣст- ности. Для оцѣнки взгляда автора на такую атаку при- водится нижеслѣдующая выдержка 2): „начальнику глав- ной атаки одному лично невозможно поддерживать подъ огнемъ порядокъ на всемъ пространствѣ наступленія главной атаки, имѣющей по фронту отъ 1.200 до 2.400 шаговъ и въ глубину около 9.000 шаговъ. „Единственнымъ средствомъ для поддержанія порядка во время главной атаки можетъ быть лишь системати- ческое наступленіе, съ періодическими пріостановками на линіи оставшихся отъ развѣдки боемъ, окоповъ-парал- лелей, для приведенія частей въ порядокъ надлежитъ назначить въ каждую линію окоповъ-параллелей осо- быхъ дежурныхъ офицеровъ съ карауломъ, назначаемыхъ спеціально для наблюденія за порядкомъ въ окопахъ- параллеляхъ. „Назначеніе дежурныхъ и карауловъ въ каждую ли- нію окоповъ-параллелей начальникъ главной атаки дол- *) Труды перечислены по времени выхода ихъ въ свѣтъ. 2) „Инженерный Журналъ", 1911 г., № 2, стр. 200, § 46. Курсивъ мой. Выдержка безъ пропусковъ.
— 143 — женъ сдѣлать ранѣе начала наступленія главнаго ре- зерва. „Дежурные офицеры и окопные караулы, имъ подчи- ненные, должны быть одѣты . отлично отъ остальныхъ атакующихъ войскъ, или же должны имѣть какія-либо внѣшнія, заранѣе объявленныя войскамъ главной атаки отличія. „Величина каждаго караула на линіи окоповъ-парал- лелей отъ одного взвода до одной роты. „Обязанности дежурнаго по линіи окоповъ-параллелей офицера состоятъ въ томъ, чтобы при наступленіи ни- кто не отставалъ; отстающіе, отказывающіеся вернуться въ бой, должны быть разстрѣливаемы", 3. П. Клокачевъ 1). „Крѣпостная война", Трудъ этотъ служитъ курсомъ соотвѣтствующаго отдѣла фортифи- каціи Николаевскаго инженернаго училища. Атакѣ крѣ- пости въ курсѣ отведено первое мѣсто. Рядъ историче- скихъ примѣровъ до Портъ-Артура включительно, совре- менность фактическаго матеріала и наличіе свѣдѣній о постепенной атакѣ крѣпости по послѣднимъ герман- скимъ руководствамъ являются характерными особенно- стями этого труда, единственнаго полнаго учебнаго по- собія у насъ по борьбѣ за крѣпости. Курсъ согласованъ съ имѣющимися у насъ наставленіями для инженерныхъ войскъ. 4. И. Буйницкій, П. Клокачевъ, Н. Цытовичъ и П. Никитинъ* 2). „Организація и боевая дѣятельность ар- тиллеріи при атакѣ и оборонѣ современныхъ крѣпостей", Обширный трудъ четырехъ авторовъ обязанъ своимъ по- явленіемъ въ свѣтъ десятилѣтнему совмѣстному руко- водству занятіями по борьбѣ за крѣпости въ Михайлов- ’) П. Клокачевъ. „Крѣпостная война или атака и оборона крѣпостей". Курсъ Николаевскаго инженернаго училища. 1911 г. 2) „Артиллерійскій Журналъ" за 1910, 1911 и 1912 г.г.
— 144 — ской артиллерійской академіи. Трудъ состоитъ изъ пяти частей: 1) историческій очеркъ развитія крѣпостей; 2) историческіе примѣры; 3) современныя крѣпости; 4) организація и боевая дѣятельность осадной артил- леріи и 5) организація и боевая дѣятельность крѣпост- ной артиллеріи. Преслѣдуя особую цѣль, это обширное изслѣдованіе общимъ и не спеціально-артиллерійскимъ соображеніямъ по атакѣ современной крѣпости удѣлило весьма скромное мѣсто. 5. А. ф.-Шварцъ и Н. Духанинът). „Крѣпостная война“. Служа лишь пособіемъ для веденія игры на борьбу за крѣпость, трудъ этотъ носитъ характеръ спра- вочника. Послѣдніе три труда, нося учебный характеръ, не позволяютъ сдѣлать какія-либо заключенія о личныхъ взглядахъ авторовъ на атаку крѣпости. 5. Постепенная атака. а) Предварительныя соображенія. Сложность атаки крѣпостныхъ позицій, обязатель- ность спеціальныхъ формированій и средствъ, трудность доставки всего необходимаго и разнообразіе въ формахъ, которыми выражается крѣпость, заставляютъ еще въ мирное время входить въ оцѣнку укрѣпленныхъ пунк- товъ сосѣднихъ государствъ. Путемъ агентуры и шпіо- нажа добываются планы крѣпостей, составляются записки о мѣстныхъ условіяхъ, о путяхъ сообщенія, о перевозоч- ныхъ средствахъ. Внимательно слѣдятъ за всѣми новыми постройками, формированіями, вооруженіемъ и снабже- ніемъ. Какъ идеалъ полноты всѣхъ этихъ свѣдѣній, счи- тается наличіе мобилизаціоннаго плана крѣпости. О А. ф.-Шварцъ и Н. Духанинъ. Крѣпостная война. Пособіе для ве- денія крѣпостной военной игры. 1.912 г.
— 145 — На основаніи свѣдѣній, добытыхъ въ мирное время, долженъ быть составленъ планъ атаки каждой крѣпости, въ предположеніи постепенной, какъ требующей наи- большихъ матеріальныхъ средствъ. Составленный планъ атаки, измѣняемый и дополняемый сообразно поступаю- щимъ свѣдѣніямъ, долженъ провѣряться игрой на борьбу за крѣпость. Весь собранный матеріалъ, тщательно обработанный и дополненный воздушной развѣдкой военнаго времени, поступаетъ въ распоряженіе командующаго осадной ар- міей, со дня его назначенія, и служитъ ему только какъ источникъ свѣдѣній о крѣпости, безъ всякаго обязатель- ства руководствоваться этимъ матеріаломъ при рѣшеніи поставленной задачи. Окончательная грубая оцѣнка крѣпости, какъ объекта атаки, должна производиться лишь послѣ развѣдки, пред- принятой по распоряженію командующаго осадной ар- міей, при чемъ повѣрка имѣющихся свѣдѣній является одной изъ самыхъ главныхъ задачъ такой развѣдки. Цѣлью атаки крѣпости хотя и служитъ живая сила противника, но, такъ какъ съ уничтоженіемъ ея зна- ченія пункта не пропадаетъ, то захватъ его и обращеніе въ свою пользу обязательны. Значеніе „пункта“ для ве- денія операцій на данномъ театрѣ можетъ быть иногда такъ велико, что въ частномъ случаѣ онъ обращается въ цѣль, и гарнизону тогда предоставляется возможность свободно его покинуть или спустить флагъ при самыхъ Льготныхъ условіяхъ, до пропуска кт> своимъ съ ору- жіемъ въ рукахъ включительно. „Германское наставленіе" о цѣли атаки умалчи- ваетъ, но „Французская инструкція" говоритъ объ этомъ въ категорической формѣ *): „атака крѣпости можетъ г) Инструкція для Осадной войны 1909 г. Предисловіе. Курсивъ мой. 10
— 146 — быть предпринята съ цѣлью овладѣнія мѣстомъ, занимае- мымъ ею“. Раздѣленіе атаки на періоды. Постепенная атака, заключающаяся въ послѣдовательномъ приближеніи ата- кующаго къ крѣпостнымъ позиціямъ, со всегдашней го- товностью къ штурму и съ прочнымъ обезпеченіемъ уже захваченнаго, представляетъ собой одну* нераздѣльную операцію отъ начала до конца. Точно такъ же, при этой атакѣ нѣтъ ни главнаго рода войскъ, ни отдѣльныхъ для нихъ задачъ, есть только осадная армія, которой поручено взять крѣпость. Стремленіе пѣхоты искать рѣшеніе боя на крѣпост- ныхъ веркахъ должно раздѣляться и артиллеріей, и тех- ническими войсками. Въ этомъ отношеніи особенно цѣн- ными являются слова Скобелева2): „Орудіе есть не только могучая машина разрушенія, дѣйствующая на большое разстояніе, но... у боевой артиллеріи должна быть душа... артиллеристъ не машинистъ, а солдатъ, столь же доблестный, какъ пѣхотинецъ и кавалеристъ; а потому онъ обязанъ искать рѣшенія боя въ близкомъ, всегда кро- вавомъ соприкосновеніи съ непріятелемъ". Слова Скобелева, являясь пророческими для Портъ- Артура, гдѣ артиллерія не только сопровождала пѣхоту до гребня гласиса, но и вела подземную борьбу за внут- ренность форта, найдутъ себѣ широкое распространеніе въ будущемъ, когда неясное еще въ настоящее время употребленіе воздухоплавательныхъ аппаратовъ для по- раженія сверху приметъ реальныя формы, а проекты ме- тательныхъ, съ небольшихъ разстояній, машинъ перей- дутъ въ жизнь. Близкое къ осуществленію предсказаніе другого авторитетнаго лица, Н. Михневича 2), говоря- *) Слова Скобелева по свидѣтельству А. Куропаткина. „Военный Сборникъ". 1885 г., № 5, стр. 88. 2) Н. Михневичъ. Стратегія. 1911 г. Книга 1, стр. 31.
— 147 — щаго, что „совершенство и число будущихъ боевыхъ ма- шинъ, искусно управляемыхъ, будетъ главнымъ факто- ромъ въ рѣшеніи исхода борьбы... заставляетъ еще разъ подчеркнуть совершенную безполезность поисковъ и выясненій о главенствѣ родовъ войскъ при атакѣ. Постепенную атаку, представляющую одну сплошную операцію, въ теоріи, для удобства изученія можно раздѣ- лить на четыре періода: 1. Періодъ созданія исходнаго положенія', отъ по- явленія атакующаго передъ крѣпостью до начала насту- пленія на крѣпостныя позиціи. 2. Наступленіех): отъ начала наступленія до ди- станціи дѣйствительнаго ружейнаго огня включительно. 3. Сближеніе 2): отъ исходнаго положенія для стрѣл- коваго боя до предштурмовыхъ дистанцій (до послѣдней стрѣлковой позиціи полевого боя). 4. Ближняя атака: отъ послѣдней стрѣлковой по- зиціи3) до конца постепенной атаки на укрѣпленную по- зицію, т. е. до окончательнаго удара. Предлагаемое раздѣленіе постепенной атаки, согла- сованное, насколько это возможно, съ Уставомъ полевой службы, значительно отличается отъ принятаго у насъ, по которому4): 1. Періодъ подготовительный: отъ времени появленія ’) Уставъ полевой службы, § 506: „...Наступленіе ведется на основа- ніяхъ, изложенныхъ выше, до дистанціи дѣйствительнаго ружейнаго огня; здѣсь наступающая пѣхота окапывается и создаетъ исходное положеніе для атаки". 2) Терминъ „сближеніе" взятъ изъ § 507 Уст. пол. сл.: „Въ дальнѣй- шемъ наступленіи, въ случаѣ необходимости въ продолжительной оста- новкѣ на стрѣлковыхъ позиціяхъ, полезно на нихъ тоже окапываться. При сближеніи, съ непріятелемъ особое значеніе пріобрѣтаетъ захватъ его подъ продольный и перекрестный огонь". Курсивъ мой. 3) Уст. пол. сл. § 497. „Пѣхота бросается въ штыки, разстрѣлявъ про- тивника съ ближайшихъ дистанцій ружейнымъ и пулеметнымъ огнемъ". 4) П. Клокачевъ. Крѣпостная война. 1912 г., стр. 39. 10*
— 148 — атакующаго передъ крѣпостью до начала артиллерійской борьбы. 2. Періодъ артиллерійской атаки: отъ начала артил- лерійской борьбы до подавленія огня крѣпости. 3. Періодъ ближней или инженерной атаки фортоваго пояса. 4. Овладѣніе крѣпостнымъ ядромъ. Пропускъ въ предлагаемомъ раздѣленіи постепен- ной атаки овладѣнія крѣпостнымъ ядромъ сдѣланъ по тѣмъ соображеніямъ, что: а) ядра крѣпости можетъ и не быть, б) атака ядра является чаще всего самостоятель- ной операціей, а не продолженіемъ постепенной атаки, и в) между ядромъ и фортовымъ поясомъ можетъ быть 2-я оборонительная линія, противъ которой будетъ ве- стись опять своя отдѣльная операція. б) Средства атакующаго. Средства атакующаго можно раздѣлить на двѣ кате- горіи: 1) средства, которыя прямо выдѣляются полевой арміей, и 2) спеціальныя средства. Величина живой силы, выдѣляемой арміей, глав- нымъ образомъ зависитъ отъ величины всего гарнизона крѣпости, съ коэффиціентомъ на его боеспособность. Опредѣлить въ маркое время величину будущаго дѣй- ствительнаго гарнизона совершенно невозможно (Мецъ, Парижъ, Плевна, Портъ-Артуръ, Адріанополь...), но къ моменту рѣшенія вопроса объ овладѣніи крѣпостью какъ величина всего гарнизона, такъ и его боеспособность для высшаго руководительства будутъ уже данными, почти точно установленными. Наполеонъ говорилъ объ этомъ такъ: „По расче- тамъ, осадный корпусъ долженъ быть въ семь разъ мно- гочисленнѣе гарнизона...41 Изслѣдователи же, трактую-
— 149 — щіе о величинѣ живой силы для атаки крѣпости, уста- новили другой масштабъ, а именно: величина живой силы есть фунція отъ длины линіи обложенія, при чемъ цифра штыковъ, приходящихся на одну версту, коле- блется отъ 1-й до 3-хъ тысячъ. Расчетъ живой силы по линіи обложенія, давая какъ бы точную данную для разсужденій о крѣпости, очень заманчивъ, но едва ли его можно признать правильнымъ, такъ какъ онъ основанъ на цифрахъ, не имѣющихъ прямого отношенія къ цѣли атаки. К р ѣ п о о т и. Длина ли- ніи обложе- нія. Величина облагающ. войскъ. На версту. Бельфоръ .... 1870—71 г.г. 40 ок. 10 т. ок. т. Мецъ 1870—71 „ 50 „ 200 „ „ 4 „ Парижъ 1870—71 „ 80 „ 150 „ » 2 „ Плевна 1877-78 „ 70 „ 120 „ „ 2 „ Карсъ 1877—78 ,. 60 п 35 „ „ Ч* „ Портъ-Артуръ . . 1904—05 „ 17 „ 48 „ „ 3 , Адріанополь . . . 1912—13 „ 60 „ 80 „ » 1’/4 „ Это голыя цифры, не связанныя съ величиной гар- низона, его боеспособностью, состояніемъ крѣпости, окру- жающей мѣстностью и вооруженіемъ атакующаго не мо- гутъ давать право статистикѣ дѣлать какія-либо за- ключенія, а являются лишь протоколами отдѣльныхъ бывшихъ фактовъ. Даже въ условіяхъ практическихъ занятій на борьбу за крѣпость никогда за исходную дан- ную не берутъ длину линіи обложенія, а руководствуются величиной гарнизона, состояніемъ верковъ крѣпости и своимъ вооруженіемъ. Такъ какъ боеспособность не поддается теоретиче- скимъ разсужденіямъ и можетъ только объяснить, по- чему Парижъ при 400 т. потребовалъ всего 150 т. ч. облагающихъ войскъ, то для изслѣдованія нужно брать такіе примѣры, гдѣ боеспособность атаки и обороны была на надлежащей высотѣ:
— 150 — К р ѣ и ости. Атака. Оборона. Отношеніе. Страсбургъ . . . . . 1870—71 г.г. 46 т. 23 т. 2 Бельфоръ Ч • • • . . 1870—71 25 12—13 т. 2 Плевна . . 1877—78 „ 120 „ 40 т. 3 Карсъ . . 1877—78 .. 35 „ 17,5 „ 2 Портъ-Артуръ . . . , 1904—05 „ 48 т. (ок. 602) 30 „ ок. Г/2 (2) Адріанополь . . . . . 1912—13 150 т.3) 60 „ „ 24'2 Такимъ образомъ, видно, что величина живой силы, выдѣляемой для овладѣнія крѣпостью, въ настоящее время раза въ 2—3 больше гарнизона. Уменьшеніе нормъ Наполеона слѣдуетъ отнести за счетъ болѣе совершен- наго вооруженія, требующаго рѣдкаго размѣщенія вой- сковыхъ массъ. Въ будущемъ нужно ждать еще боль- шаго пониженія этого отношенія, и тогда мало вліяющее въ настоящее время состояніе крѣпости уже значительно скажется на соображеніяхъ о величинѣ живой силы атакующаго. Опредѣленіе величины живой силы по гарнизону крѣпости, давая исходную данную по объекту атаки, не зависитъ ни отъ діаметра крѣпости, ни отъ наличія или отсутствія передовыхъ позицій у обороняющагося. Увеличеніе гарнизона за счетъ полевыхъ войскъ, для расширенія сферы вліянія крѣпости, или когда въ ней будетъ искать убѣжища армія противника, скажется про- стымъ увеличеніемъ осадной арміи по усмотрѣнію выс- шаго руководительства. Въ этомъ случаѣ отногиеніе ве- личины осадной арміи къ силамъ обороняющагося зна- чительно падаетъ, что мы и видимъ при борьбѣ за крѣ- пость Мецъ: атакующій—200 т., обороняющійся—170 т., отношеніе—около Р/з. О Къ 19-му января 1871 г., послѣ отступленія арміи Бурбаки. 2) Съ прибытіемъ 7-й дивизіи. 3) Къ штурму.
— 151 — Такимъ образомъ, выводъ Г. Леера, что „относи- тельная сила войскъ, блокирующихъ крѣпость съ малымъ гарнизономъ, должна быть болѣе таковой же отряда, бло- кирующаго крѣпость съ сильнымъ гарнизономъ или съ цѣлою заключенною въ ней арміей", является глубоко правильнымъ и въ настоящее время 2). Сообразно съ величиной гарнизона распоряженіемъ высшаго руководительства будетъ сформирована изъ по- левыхъ войскъ осадная армія, при чемъ войсковыя сое- диненія, вошедшія въ нее, должны оставаться при преж- ней организаціи. Для полной самостоятельности при борьбѣ за крѣпость, какъ за укрѣпленную позицію, осад- ной арміи придаются полевыя средства связи и сообще- нія (искровыя, воздухоплавательныя и автомобильныя роты, понтонные и желѣзнодорожные баталіоны), мортир- ные дивизіоны и дивизіоны полевой тяжелой артиллеріи. Къ спеціальнымъ средствамъ слѣдуетъ отнести всѣ остальныя войсковыя части и формированія, которыя при- даются осадной арміи, какъ средства, вызванныя особен- ностями борьбы за крѣпость. Къ такимъ спеціальнымъ средствамъ относятся: 1) формированія для службъ связи и сообщенія (осад- ныя воздухоплавательныя и телеграфныя роты, автомо- бильные и желѣзнодорожные парки); 2) . осадная артиллерія; 3) саперныя части и осадный инженерный паркъ. Въ мирное время изъ перечисленныхъ спеціальныхъ средствъ у насъ лишь часть имѣется налицо. Что же ка- сается недостающихъ войсковыхъ частей и формированій, то крѣпостныя части и матеріальныя средства крѣпостей дадутъ всегда возможность пополнить пробѣлы. Жела- 0 Такимъ образомъ, усиленно пропагандируемыя у насъ „крѣпости- монстръ" далеко пе оттянутъ на себя „чудовищныхъ армій, а лишь бу- дутъ способствовать разброскѣ своихъ силъ.
— 152 — тельно лишь въ мирное время принять это во вниманіе и озаботиться, чтобы крѣпостныя части и матеріальныя сред- ства всегда были готовы къ движенію и къ передвиженію за предѣлы своего отечества. Слово „крѣпостной“ или „крѣ- постная “ должно быть пропущено у всѣхъ крѣпостныхъ войсковыхъ частей и у матеріальныхъ средствъ, которыя могутъ быть переброшены къ позиціямъ противника. Над- лежащимъ образомъ должно быть дополнено и обученіе. Изъ спеціальныхъ средствъ атаки непосредственно войдутъ въ организацію войсковыхъ соединеній только саперы, все остальное останется въ распоряженіи вой- скового руководительства осадой, хотя можетъ быть по его усмотрѣнію распредѣлено и по боевымъ участкамъ. Количество саперъ, на основаніи опыта Портъ-Артура, можетъ быть опредѣлено въ размѣрѣ 2-хъ баталіоновъ на дивизію главнаго участка атаки и по 1-му баталіону на остальныхъ. Осадная артиллерія. Осадная артиллерія, вызванная къ жизни мощностью крѣпостныхъ построекъ и закрытій, хотя и должна выводъ ихъ изъ строя считать своимъ основнымъ назначеніемъ, но на ряду съ этимъ имѣются для нея и другія задачи, выполненіе которыхъ способ- ствуетъ общему успѣху атаки. Къ такимъ задачамъ вспомогательнаго характера относятся: 1) Борьба съ крѣпостной артиллеріей. Эта борьба вызывается требованіемъ расчистки пути для атаки и желаніемъ создать себѣ наивыгоднѣйшія условія для вы- полненія своей главной задачи. 2) Обстрѣливаніе крѣпости съ большихъ дистанцій. При рѣшеніи овладѣть крѣпостью „бомбардированіемъ41 эта вспомогательная задача становится главной. При по- степенной же атакѣ обстрѣливаніе крѣпости съ дальнихъ дистанцій имѣетъ значеніе, какъ средство, мѣшающее мо-
— 153 — билизаціоннымъ работамъ, какъ средство, не позволяющее оборонѣ разсчитывать на безотказность службы связи и сообщеній, и какъ средство, заставляющее принимать по- лицейскія мѣры по охраненію внутренняго порядка, 3) Пораженіе противника на самыхъ малыхъ дистан- ціяхъ, т. е. при ближней атакѣ. 4) Огонь по воздухоплавательнымъ аппаратамъ. Кромѣ перечисленныхъ спеціальныхъ задачъ, на осад- ную артиллерію можетъ быть возложено усиленіе огня полевой артиллеріи (для отраженія вылазокъ, по рабо- чимъ и пр.). Цѣли, съ которыми приходится встрѣчаться осадной артиллеріи при выполненіи своей главной за- дачи, очень разнообразны. Земляныя массы долговремен- ныхъ профилей, большой прочности горизонтальныя по- крытія и стѣны, броневыя башни и бронепосты, броне- вые казематы и подповерхностныя постройки — все это требуетъ, если не полнаго разрушенія, то хотя бы пара- лизованія на значительный промежутокъ времени. Разно- образіе цѣлей при выполненіи задачъ заставляетъ въ осадной артиллеріи имѣть нѣсколько различныхъ образ- цовъ орудій. Число образцовъ должно быть, однако, ми- нимальнымъ, чтобы спеціализація орудій не затрудняла ихъ тактическаго примѣненія, но уменьшеніе числа не должно быть въ ущербъ ихъ боевой цѣлесообразности. Огонь по мощнымъ постройкамъ и закрытіямъ, борьба съ крѣпостной артиллеріей и обстрѣливаніе крѣпости съ большихъ дистанцій требуютъ мортиръ, гаубицъ и пу- шекъ, при чемъ количество навѣсно дѣйствующихъ ору- дій должно, по требованіямъ современной . теоріи, преоб- ладать надъ настильно-дѣйствующими. Что же касается 3-й вспомогательной задачи, то для выполненія ея требуется спеціальное орудіе, способное поражать противника, укрытаго въ окопахъ и за брустве-
— 154 — рами крѣпостныхъ верковъ съ дистанцій */$—*/* версты и даже менѣе. Круппъ, на основаніи того, что японцы примѣняли подъ Портъ-Артуромъ стрѣльбу изъ орудій малаго ка-- либра снарядами съ большимъ разрывнымъ зарядомъ, предложилъ 5,3-см. (2-дм.) бомбовую пушку *). При вѣсѣ орудія въ 4 пуда, вѣсъ снаряда 5 пудовъ, а разрывной зарядъ около 2^2 пудовъ; наибольшая дальность около 150 саж. А. Елчаниновъ въ своемъ трудѣ „Тактика въ дѣйствіяхъ подъ крѣпостями “ упоминаетъ 2) о нѣмецкой разборной 11-дм. мортирѣ, переносимой ходами сообщенія по частямъ на рукахъ. Н. Цытовичъ въ „Артиллерійскомъ Журналѣ “ за 1911 г. 3) приводитъ цѣлую историческую справку объ орудіяхъ траншейной артиллеріи и назы- ваетъ будущіе образцы артиллеріи ближней борьбы „ми- нометами^. Можно указать, что о такихъ минометахъ' |36-дюйм. мортирахъ] толковали еще въ 1871 году 4). Кромѣ того, имѣются свѣдѣнія, что Эргардту одно изъ государствъ заказало въ 1907 году мортирку для броса- нія минъ вѣсомъ въ 200 фунт. на дистанцію въ 200 са- женъ. Измѣненіе шрапнели на фугасный снарядъ—мину, при пораженіяхъ на ближнихъ дистанціяхъ, говоритъ о стремленіи къ одновременному выводу изъ строя какъ людей, такъ и закрытій, что слѣдуетъ признать правиль- нымъ, такъ какъ при ближней борьбѣ они не отдѣлимы другъ отъ друга. ’) „Артиллер. Жури.1910 г., №7. Замѣтки изъ области арт. техники, стр. 872. Эта идея старая,—не новая, для стрѣльбы „впѣ калибра* у насъ въ XVIII ст. предлагалось нѣсколько образцовъ, но распространенія они не имѣли. О бомбовой пушкѣ Круппа упоминаетъ и ф.-Бернгарди (Совре- менная война. Т. I., стр. 83. Переводъ К. Адариди. 1912 г.). 2) Стр. 289. 3) „Артиллер. Журн.“ 1911 г., № 2, стр. 161. 4) „Инженерный Журналъ", 1871 г., №11.
-- 1ОО — Такимъ образомъ, опытъ Портъ-Лртура понемногу учитывается, и для ближней борьбы въ скоромъ времени будетъ свой спеціальный образецъ въ артиллеріи. Для огня по воздухоплавательнымъ аппаратамъ тре- буется тоже особое орудіе: скорострѣльная пушка на спе- ціальномъ лафетѣ. Какова же должна быть организація артиллеріи? Чтобы отвѣтить на этотъ вопросъ, приходится сперва упомянуть о родахъ артиллеріи, а таковыхъ много: 1) по- левая артиллерія, 2) полевая тяжелая артиллерія, 3) осад- ная артиллерія (тяжелая), 4) крѣпостная артиллерія и 5) береговая артиллерія. Если еще полевая и береговая артиллеріи, имѣя свои спеціальныя цѣли и назначенія, не могутъ пользоваться одинаковыми образцами, то про остальные роды артиллеріи сказать этого нельзя, такъ какъ полевая тяжелая артиллерія по своимъ образцамъ входитъ и въ осадную, и въ крѣпостную. Слѣдовательно, казалось бы раціональнымъ считать 1) въ осадной артиллеріи только тѣ образцы, которые вызваны къ жизни исключительно особенностями борьбы за крѣпость, 2) въ крѣпостной артиллеріи только тѣ ору- дія, которыя прикрѣплены къ мѣсту, или сильно уста- рѣли. Все же остальное должно быть организовано, какъ полевая тяжелая артиллерія. Хотя наша граница изрѣзана на отдѣльные театры, но на каждомъ изъ нихъ мы или будемъ брать крѣпо- сти противника, или будемъ отстаивать свои. Слѣдова- тельно, еще въ мирное время лучше быть готовымъ къ использованію большей части нашей крѣпостной артилле- ріей, какъ осадной. За переформированіе части крѣпост- ной артиллеріи говорятъ еще слѣдующія соображенія: 1) проведеніе наступательной тенденціи черезъ всю толщу вооруженныхъ силъ, 2) возможность использованія крѣ- постной артиллеріи, какъ полевой, и 3) возможность, въ
— 156 — случаѣ необходимости, употреблять большую часть осад- ной артиллеріи, какъ крѣпостную. Итакъ, осадную артиллерію, по моему личному мнѣ- нію, должны составлять лишь тѣ образцы, которые вы- званы къ жизни особенностями борьбы за крѣпость, т. е. орудія, предназначенныя для вывода изъ строя мощныхъ крѣпостныхъ построекъ и закрытій, и минометы, какъ орудія ближней борьбы !). Вся остальная артиллерія, необходимая при атакѣ крѣпости для выполненія осталь- ныхъ задачъ, должна быть полевой артиллеріей. Пере- именованіе же всей бывшей осадной артиллеріи въ тя- желую вопроса объ использованіи артиллеріи при совре- менныхъ условіяхъ веденія войны далеко еще не рѣ- шило. в) Созданіе исходнаго положенія. Развѣдка. Командующій осадной арміей, ставъ во главѣ высшаго руководительства полевыхъ войскъ, на- значенныхъ для операцій подъ крѣпостью, и получивъ перечень данныхъ въ его распоряженіе осадныхъ форми- рованій, съ указаніемъ мѣста ихъ сосредоточенія и средствъ, которыми можно пользоваться для ихъ доставки, принимаетъ мѣры къ выясненію той обстановки, при ко- торой ему придется выполнять свою задачу (Уставъ по- левой службы § 52) 2). Для развѣдки командующему осадной арміей будутъ служить вся совокупность войсковыхъ средствъ, до воз- духоплавательныхъ аппаратовъ включительно, и вся тай- ]) Хотя и минометы лучше было бы отнести къ полевой тяжелой артиллеріи. -) Въ дальнѣйшемъ изложеніи, чтобы не отяжелять текста, будутъ приводиться только одни §§ нашего Устава полевой службы, такъ какъ онъ имѣется у каждаго подъ рукой.
— 157 — ная развѣдка. Особенность развѣдки подъ крѣпостью заключается въ томъ, что, съ одной стороны, она потре- буетъ большаго напряженія,, чѣмъ въ полевыхъ условіяхъ, такъ какъ обороняющійся приметъ всѣ мѣры, чтобы по- мѣшать успѣху ея, а, съ другой стороны, большинство свѣдѣній уже имѣется въ рукахъ командующаго осад- ной арміей, и требуется лишь только ихъ тщательная провѣрка. Формулировка цѣли развѣдки, которая принята въ нашемъ Уставѣ полевой службы (§ 53), хотя и обнимаетъ сущность развѣдки подъ крѣпостью, но требуетъ большаго развитія, такъ какъ „сборъ свѣдѣній о непріятелѣ и о мѣстности, на которой предстоитъ дѣйствовать", мало опредѣляетъ эту цѣлъ даже для поля. А. Елчаниновъ х) даетъ для полевой развѣдки болѣе расширенное опредѣленіе, а именно: „Всякая развѣдка должна имѣть конечной цѣлью твердо установить при- сутствіе, образъ дѣйствій и силы противника. Попутно она собираетъ свѣдѣнія о мѣстности и вообще о всѣхъ тѣхъ условіяхъ, въ которыхъ придется намъ дѣйствовать". Такая формулировка болѣе отвѣчаетъ развѣдкѣ подъ крѣпостью и ее легче перефразировать: „развѣдка подъ крѣпостью должна имѣть конечной цѣлью твердо опре- дѣлить передовыя позиціи противника, силу ихъ занятій и образъ его дѣйствій; попутно она провѣряетъ свѣдѣнія о составѣ гарнизона, о состояніи вооруженія крѣпости, объ общемъ расположеніи верковъ, о мѣстности и, вообще, о всѣхъ условіяхъ, въ которыхъ придется намъ дѣй- ствовать". Развѣдка, основанная на внезапности и быстротѣ появленія подъ крѣпостью, можетъ, кромѣ выполненія ’) „Основы службы развѣдыванія въ современной обстановкѣ". „Извѣстія", № 28, стр. 611.
— 158 — своей главной задачи, еще одновременно сильно помѣшать оборонѣ осуществить ея распоряженія, которыя отклады- ваются на послѣдніе моменты. Воспрепятствованіе разру- шенію искусственныхъ сооруженій на сообщеніяхъ (мосты, тоннели и пр.), захватъ средствъ передвиженія, прину- жденіе къ отказу отъ сбора матеріаловъ и запасовъ съ окружающей крѣпость мѣстности и прекращеніе возмож- ности удаленія гражданскаго населенія—являются зада- чами, хотя для развѣдки и второстепенными, но способ- ными дать въ случаѣ успѣха большія преимущества атакѣ. Выборъ участка главной атаки. Повѣренныя и до- полненныя развѣдкой свѣдѣнія даютъ командующему осадной арміей право окончательно рѣшить вопросы какъ о способѣ овладѣнія крѣпостью, такъ и объ участкѣ главной атаки. Если еще назначенныя въ распоряженіе командующаго осадной арміей средства невольно под- сказываютъ способъ овладѣнія крѣпостью, какъ это пред- полагалось общимъ высшимъ руководительствомъ, то въ выборѣ направленія главнаго удара онъ долженъ быть совершенно самостоятеленъ. Бывшіе на развѣдкѣ старшіе начальники по спеціальностямъ являются лишь только совѣтчиками, выясняющими по предложенію командующаго осадной арміей выгоды и недостатки различныхъ участ- ковъ атаки. На выборъ участка главной атаки могутъ вліять: 1) Тактическія выгоды *), пріобрѣтаемыя съ овладѣ- ніемъ атакуемымъ фронтомъ крѣпости для дальнѣйшихъ операцій. г) Вопросъ о выборѣ участка главной атаки въ зависимости отъ стратегической обстановки не подлежитъ разсмотрѣнію въ этомъ трудѣ, хотя онъ въ настоящее время, благодаря возможности комбинированія дѣйствій выручки и гарнизона, пріобрѣтаетъ особый интересъ. Въ изслѣ- дованіи предполагается, что противникъ или разбитъ, или отброшенъ за какую-либо важную естественную преграду, и что въ надлежащихъ мѣ- стахъ имѣются прикрывающія осаду войска.
— 159 — 2) Направленіе и свойства путей подвоза (желаніе быстрѣе ввести въ дѣло свои осадныя средства). 3) Мѣстныя условія, имѣющія вліяніе на продвиженіе атаки впередъ !), на боевую работу артиллеріи, на орга- низацію тыла, на удобство расположенія войскъ и пр. 4) Сила и расположеніе укрѣпленій. Сильнымъ крѣ- постнымъ участкомъ можно считать такой, который трудно охватить артиллеріей, на которомъ проведена перекрестная огневая связь, съ котораго легко развить артиллерійскую оборону, гдѣ форты и промежутки надлежаще организо- ваны и снабжены мощными закрытіями, гдѣ за главной позиціей борьбы удобно устроить 2-ю оборонительную линію. Всѣ эти соображенія могутъ быть приняты во вни- маніе и при составленіи еще въ мирное время плана атаки, такъ что, если свѣдѣнія, добытыя развѣдкой, предпринятой распоряженіемъ командующаго осадною арміей, совпадутъ со свѣдѣніями, имѣющимися у него отъ высшаго руководительства, то выходитъ, что и уча- стокъ главной атаки тоже долженъ совпасть. Такъ, обыкновенно, и трактуется этотъ вопросъ: ..выборъ направленія или фронта атаки долженъ быть сдѣланъ заблаговременно, на основаніи данныхъ, добытыхъ въ мирное время; сообразно этому выбору будутъ под- ходить къ крѣпости и распредѣляться войска и под- возиться грузы * 2)“. Но съ этимъ согласиться нельзя, такъ какъ оборона всѣ эти соображенія знаетъ, а въ частномъ случаѣ она можетъ имѣть и точныя указанія о намѣреніяхъ противника черезъ своихъ тайныхъ аген- товъ, слѣдовательно, она будетъ ждать удара въ заранѣе извѣстномъ направленіи (направленіяхъ). 9 Подступы, наблюдательные пункты,. естественныя закрытія для резервовъ, грунтъ удобный для работъ и пр. 2) П. Клокачевъ. „Крѣпостная война". 1912 г., стр. 44.
— 160 — Обязывая командующаго осадной арміей выполнять проектъ атаки, съ которымъ онъ, можетъ быть, совершенно не согласенъ, ставя атаку съ первыхъ же шаговъ въ невыгодныя для нея условія и отказывая ей въ свободѣ дѣйствій, мы лишаемся возможности провести принципъ „внезапности" въ борьбѣ за крѣпость, гдѣ онъ имѣетъ еще большее право на существованіе, чѣмъ въ полевомъ бою. „Начальники при исполненіи поставленныхъ имъ задачъ дѣйствуютъ самостоятельно11 *)—эта мысль нашего Устава полевой службы должна быть распространена и на право выбора участка главной атаки при борьбѣ за крѣпость. Одновременно съ выборомъ участка главной атаки командующій осадной арміей, если ему позволяютъ сред- ства, данныя для борьбы за крѣпость, намѣчаетъ и участки вспомогательныхъ атакъ, которыя заставятъ про- тивника разбросать свои силы. Такимъ образомъ, родъ, направленіе и протяженіе атаки долженъ выбирать самостоятельно командующій осадной арміей. Составленіе проекта атаки. Сообразно указаніямъ командующаго осадной арміей относительно участковъ главной атаки и вспомогательныхъ, составляется проектъ атаки. Вотъ тутъ и является вопросъ: кѣмъ составляется? Начальникомъ ли штаба осадной арміей при содѣйствіи высшаго руководительства по спеціальностямъ, или сообща? Въ полевой арміи—тамъ желательно „при содѣйствіи". т. е. подчиняя инспекторовъ артиллеріи и инженеровъ начальнику штаба 2), при борьбѣ за крѣпость—лучше г) § 429. Курсивъ мой. 2) Д. Филатьевъ. Наше „Положеніе о полевомъ управленіи войскъ“. „Извѣстія «№ 22, стр. 1047.
—161 — было бы сообща, такъ какъ командующему осадной арміей удобнѣе имѣть личныхъ докладчиковъ объ атакѣ по спе- ціальностямъ, вся же распорядительная часть должна проходить обязательно черезъ начальника штаба. Въ этомъ отношеніи нельзя не согласиться съ „Германскимъ наставленіемъ по которому генералы тяжелой артиллеріи и инженернаго корпуса работаютъ „сообща* съ началь- никомъ штаба *), но приказанія исходятъ только отъ командующаго осадной арміей черезъ начальника штаба. Цѣнность указанія „Германскаго наставленія “ въ этомъ отношеніи сильно повышается, такъ какъ нѣмцы вывели его изъ горькаго опыта. Подъ Бельфоромъ, когда при- шлось составлять проектъ атаки, генералъ Тресковъ 1-й, видимо, передалъ это дѣло полностью въ руки спеціа- листовъ, а они разошлись во мнѣніяхъ. Наше „Наставленіе по войсковому инженерному дѣлу“, хотя прямого отвѣта на вопросъ не даетъ, но все-таки изъ нѣкоторыхъ словъ можно заключить, что старшему инженерному офицеру даже дается право личнаго указанія начальнику боевого участка, и лишь при несогласіи по- слѣдняго съ указаніемъ, окончательное рѣшеніе зависитъ отъ старшаго войскового начальника 2). Проектъ атаки долженъ обнимать: 1) подраздѣленіе участка главной атаки на боевые участки крупныхъ войсковыхъ соединеній (участки ди- визій, отдѣльныхъ бригадъ), 2) задачи боевыхъ участковъ, 3) распредѣленіе войсковыхъ частей, не входящихъ. въ организацію дивизій и отдѣльныхъ бригадъ, 4) опредѣленіе общаго исходнаго положенія для наступленія (т. е. позицію обложенія и артиллерійскія позиціи), 1) §§ 34 и 35. 3) § 112. 11
— 162 — . 5) организацію тыла (связь, сообщенія, парки, депо, питаніе и пр.). Работа по составленію проекта атаки очень кропот- ливая, а между тѣмъ она должна быть выполнена въ кратчайшій срокъ (одинъ вечеръ), слѣдовательно, чѣмъ тщательнѣе была разработка этого вопроса въ мирное время, чѣмъ правильнѣе были составлены карты мѣст- ности и планъ крѣпости, тѣмъ подробнѣе и продуманнѣе будетъ проектъ, представляемый на окончательное утвер- жденіе командующаго осадной арміей. Обложеніе. Подходъ главныхъ силъ осадной арміи къ крѣпости, совершающійся независимо отъ составленія плана атаки, производится по распоряженіямъ командую- щаго осадной арміей, основаннымъ на данныхъ развѣдки х), т. е. въ самомъ уже подходѣ будетъ заложена идея бу- дущей операціи. Всѣ дѣйствія осадной арміи, внѣ сферы огневого вліянія крѣпости, носятъ характеръ полевыхъ операцій, включительно до боя съ подвижнымъ гарнизо- номъ крѣпости и до атаки на передовыя позиціи, выбро- шенныя значительно впередъ (фланговый ударъ, отрѣзы- ваніе отъ сообщеній и атака укрѣпленныхъ позицій; §§ 506—513 Устава полевой службы). Обложеніе, какъ созданіе исходнаго положенія, вызы- ваемое сущностью самой крѣпости (круговая позиція), должно: 1) Прикрыть развертываніе осадныхъ средствъ на участкѣ главной атаки. 2) Обезпечить сообщенія своей полевой арміи, обо- шедшей крѣпость, отъ посягательствъ на нихъ гарнизона. ’) По взглядамъ другихъ изслѣдователей: „все, вообще, разсужденіе вопроса о направленіи удара, его главномъ и вспомогательномъ веденіи и о протяженіи его должно быть закончено во всемъ объемѣ передъ вы- сылкою коннаго отряда (передъ развѣдкой).." Г. Смекалъ. „Наступленіе въ крѣпостной войнѣ*, стр. 60. Перев. А. Елчанинова. 1906 г.
— 163 — 3) Связать противника по всему обводу крѣпости. 4) Воспользоваться для себя преимуществомъ кру- говой позиціи (отсутствіемъ фланговъ). 5) Обезпечить тылъ атаки отъ мелкихъ предпріятій обороны (разрушеніе въ тылу искусственныхъ сооруженій на путяхъ и т. д.). 6) Давать возможность вести вспомогательныя атаки на любой фронтъ крѣпости. 7) Отрѣзать оборону отъ внѣшняго міра и лишить ее, такимъ образомъ, возможности пополнять свои израс- ходованныя силы и средства. 8) Противодѣйствовать прорыву изъ крѣпости. Само обложеніе крѣпости можетъ быть какъ сплош- нымъ, такъ и прорывчатымъ, все зависитъ отъ стратеги- ческой обстановки, имѣющихся средствъ и мѣстныхъ условій. Средства атаки могутъ быть такъ скромны, что при всемъ желаніи прибѣгнуть къ сплошному обложенію этого сдѣлать нельзя, а тогда ограничиваются наблюде- ніемъ за незанятыми участками обложенія. Мѣстность же прямо иногда подсказываетъ, нераціональность *) сплош- ного обложенія. Такъ какъ Портъ-Артуръ даетъ мало матеріала для разсужденій объ операціи обложенія, то ниже приводится нѣсколько примѣровъ, сопровождаемыхъ заключеніями. Бельфоръ 1870—71 гл. Для обложенія Бельфора въ распоряженіе ген. Трескова 1-го были назначены части войскъ 1-й резервной дивизіи (8 бат., 4 эск. и 2 батар.) и 4-й резервной дивизіи (3 бат., 4 эск. и 2 бат.); всего—около 10 т. человѣкъ. Ген. Тресковъ выступилъ изъ Шлет- штадта на Кольмаръ * 2) 29-го октября, раздѣливъ свои войска на 3 отряда. 1-го ноября нѣмцы были въ 17— 19 верстахъ къ сѣверо-востоку отъ Бельфора. 2-го ноя- Ч Болота подъ Мантуей, горы у Янины. 2) См. карту къ обложенію кр. Бельфоръ въ 1870—71 г.г. на стр. 164. 11*
— 164 — бря началось обложеніе: 1-й и 2-й отряды должны были обойти крѣпость съ сѣвера, а 3-й съ востока и овладѣть селеніями, находящимися въ 4—5 верстахъ отъ пояса фортовъ. Къ 2-мъ часамъ дня 3-го ноября обложеніе было закончено, при чемъ длина линіи обложенія вышла около 40 верстъ (черт. 12). Въ каждое занятое селеніе ставились отъ 1 роты до 1 бат. пѣхоты, 1 взводъ артиллеріи и въ нѣкоторыхъ мѣстахъ д0 і/2 эскад. кавалеріи. Главная квартира была назначена въ с. Эррю *), 20 О ЙО 40 вСЗ'ё. -=-н-нчч-і-нч-і-. <———!_________________=а=— гдѣ въ видѣ резерва находился 1 бат. пѣх., 2 взв. артилл. и эск. кавалеріи. Гарнизонъ крѣпости’къ этому вре- мени состоялъ изъ 17 т. челов., изъ которыхъ регулярныхъ войскъ около 4 т. человѣкъ. Такимъ образомъ, Бельфоръ намъ даетъ примѣръ обложенія крѣпости силами почти вдвое слабѣе гарни- зона, при чемъ само обложеніе можно назвать прерывчатымъ, такъ какъ войска, распредѣленныя по селеніямъ, въ сущности запирали лишь дороги. Обложеніе было произведено достаточно скоро (въ 2 дня), а пересѣченная мѣстность позволила близко при- близить его къ веркамъ крѣпости (4—5 верстъ). Такая операція возможна лишь при той обстановкѣ, какая была подъ Бельфоромъ, т. е. гарнизонъ больше *) Въ 8—9 верстахъ къ с.-в. отъ с. Роппъ.
— 165 — чѣмъ 3А-ти мобили, и то при условіи полной бездѣятель- ности обороняющагося. Если нѣмцы и пошли на этотъ рискъ, то исключительно въ расчетѣ на переоцѣнку ихъ силъ обороной, чему служитъ доказательствомъ прика- заніе производить передвиженіе отдѣльными отрядами, чтобы ввести непріятеля „въ заблужденіе относительно численности блокирующихъ войскъ“ *). Надежда, что Бельфоръ послѣдуетъ примѣру другихъ французскихъ крѣпостей (см. таблицу № 1, стр. 80), навѣрное, играла О Масловъ. Исторія крѣпостной войны. Выпускъ первый. 1900 г., стр. 244.
— 166 — не послѣднюю роль при первоначальныхъ операціяхъ,, хотя нѣмцы и пишутъ другое: „не могло быть сомнѣнія, что скорѣе и вѣрнѣе всего могла привести Бельфоръ къ паденію постепенная атака фортовъ Першъ, но ген. Тре- сковъ, на основаніи опыта у Шлетштадта и Ней-Бризаха, рѣшилъ предпринять бомбардированіе, потому что 50 ору- дій, которыми онъ располагалъ, для правильной атаки было недостаточно“ т). Первыя малыя вылазки обороняющагося сейчасъ же выяснили слабость атаки и заставили ген. Трескова до- нести ген. Мольтке о необходимости или снять блокаду, или начать постепенную атаку, усиливъ его соотвѣтствую- щимъ образомъ, несмотря на то, что къ этому времени его отрядъ увеличился уже на 5 бат. пѣх. и 1 батарею- 14-го ноября отъ ген. Мольтке было получено пред- писаніе приступить къ постепенной атакѣ, при чемъ за- вѣдывающимъ инженерными работами былъ назначенъ ген. Мертенсъ (уже руководившій передъ этимъ осадою Страсбурга), а осадной артиллеріей—подполк. Шелихал бывшій до того подъ ПІлетштадтомъ и Ней-Бризахомъ 2). По ихъ распоряженію были двинуты къ Бельфору изъ Страсбурга и изъ-подъ Ней-Бризаха спеціальныя войска и осадный паркъ. До прибытія всѣхъ осадныхъ средствъ атакующимъ было рѣшено прибѣгнуть къ бомбардированію крѣпости, а для этого необходимо было сначала сузить районъ обложенія, оттѣснивъ оборону съ нѣкоторыхъ передовыхъ позицій. Тѣсное обложеніе закончилось къ 29-му ноября, протяженіе линіи обложенія было около 30 верстъ, а вся 9 „Крѣпость...", стр. 355. а) Опытность обоихъ спеціалистовъ давала право ген. Трескову раз- считывать, что онъ получитъ прекрасно разработанный планъ атаки, но дѣйствительность далеко не оправдала этихъ надеждъ, о чемъ уже и упо- миналось.
— 167 — операція по обложенію продолжалась 30 дней. Къ началу декабря отрядъ ген. Трескова уже состоялъ изъ 20 бат. пѣхоты, къ концу же января, когда обложеніе сузилось до 26 верстъ, у ген. Трескова было 27 бат. х), но непре- рывный участокъ въ ЗѴз версты былъ только тамъ, гдѣ шелъ главный ударъ на крѣпость (отъ Данжутеня до Перуза). Такимъ образомъ, случайный успѣхъ первоначаль- наго обложенія Бельфора пришлось, все равно, закрѣплять усиленіемъ осаднаго отряда до полуторнаго превосход- ства въ силахъ, а веденіе постепенной атаки заставило увеличить силы нѣмцевъ до двойного превосходства, но,, несмотря на это, сплошного обложенія все-таки не было. Парижъ 1870—1871 Борьба за столицу Франціи, являясь грандіознѣйшей операціей по количеству средствъ, имѣвшихся въ распоряженіи какъ атаки, такъ и обороны, въ сущности, по отношенію къ современной крѣпости мало даетъ матеріала для разсужденій объ атакѣ, такъ какъ средства ея не были использованы въ надлежащей сте- пени. Атакующій отказался заранѣе отъ всякихъ опера- цій, требовавшихъ, жертвъ, и всѣ дѣйствія его сводились лишь къ попыткѣ занять себя чѣмъ-либо до присылки изъ крѣпости лицъ, уполномоченныхъ для переговоровъ о капитуляціи. Ссылки на затрудненія, мѣшавшія проявить рѣши- тельность въ дѣйствіяхъ, мало убѣдительны, гораздо по- нятнѣе объясненіе причинъ этихъ затрудненій, о кото- рыхъ нѣмцы говорятъ откровенно сами * 2): „Причина этихъ затрудненій кроется не въ одномъ лишь недостаткѣ рѣ- шимостгі у руководящихъ лицъ, но и въ нежеланігі стѣснятъ операціи тяжелымъ осаднымъ обозомъ, которое такъ ярко О Гарнизонъ 13 баталіоновъ. 2) „Крѣпость...стр. 331 и 332. Курсивъ мой.
— 168 — проявилось у Наполеона, а также и вз недостаточной под- готовкѣ мирнаго времени. Послѣднее же обстоятельство объясняется тѣмъ, что на основаніи предыдущаго опыта войны никто не могъ предполагать, что крѣпостная борьба можетъ принять такіе широкіе размѣры. Походы Напо- леона I, также какъ и кампаніи 1859 и 1866 годовъ, по сравненію съ крупными событіями полевой войны, совер- шенно оттѣснили на задній планъ значеніе крѣпостей, такъ какъ послѣ пораженія полевой арміи побѣжденный, большею частью, вполнѣ подчинялся волѣ побѣдителя, если даже сила сопротивленія его и не была оконча- тельно сломлена". Яркой иллюстраціей, характеризующей атаку, можетъ служить сопоставленіе двухъ фактовъ—письма генерала Мольтке, послѣ завершенія обложенія Парижа, гдѣ онъ пишетъ: х) „Чтобы перейти къ активнымъ дѣйствіямъ, мы дождемся прибытія осадныхъ орудій...", итого обстоятель- ства, по которому „чтобы датъ осадной артиллеріи воз- можность открыть огонь, потребовалось вмѣшательство верховнаго вождя" * 2). Слѣдовательно, высказанное положе- ніе относительно дѣйствій атакующаго можно считать до- казаннымъ. Наиболѣе поучительной операціей атаки, въ положи- тельномъ отношеніи, является обложеніе Парижа, которое было глубоко обдумано, произведено быстро и плано- мѣрно, хотя примѣромъ при дѣятельномъ противникѣ слу- жить и не можетъ. Изъ распоряженій по обложенію крѣпости заслужи- ваетъ полнаго вниманія приказъ къ обложенію, который приводится здѣсь полностью 3). О „Крѣпость...", стр. 301. 2) „Крѣпость...", стр. 334. „Крѣпость...", стр. 288—289.
— 169 — „Главная квартира ІПато-Тьери, отъ 15-го сентября 1870 г. 9» Дальнѣйшее наступленіе на Парижъ должно имѣть ближай- шей цѣлью прервать всякую связь этой столицы съ внѣшнимъ 4 8 70-1874 г.г-. 20 ео Ло 60 80 400 ё. міромъ и препятствовать, какъ подвозу подкрѣпленій, такъ и по- пыткамъ къ деблокадѣ. Поэтому войска, въ общемъ, не должны подвергаться дѣй- ствію орудійнаго огня съ укрѣпленій, но для сокращенія линіи обложенія необходимо по возможности близко подойти къ нимъ. Отрядъ арміи Его Королевскаго Высочества Кронпринца 9 См. карту къ обложенію Парижа въ 1870—1871 г.г.
— 170 — Саксонскаго долженъ быть направленъ противъ сѣверной сто- роны Парижа такъ, чтобы IV гвардейскій и XII корпуса 10-го сего мѣсяца, а кавалерія этихъ корпусовъ уже 18-го, начали обложеніе на мѣстности праваго берега рѣки Сены и Марны, при чемъ Аржантейль долженъ быть сильно занятъ. 5 и 6 кавалерій- скія дивизіи должны переправиться черезъ р. Сену ниже Па- рижа, по возможности уже 18-го сего мѣсяца и затѣмъ отъ рѣки Сены у Пуасси черезъ окрестности Шевреза войти въ связь съ кавалеріей Третьей арміи. . Эта послѣдняя должна наступать по лѣвому берегу рѣки Марны и рѣки Сены и по мѣрѣ прибытія находящагося еще въ тылу корпуса распространяться влѣво. По меньшей мѣрѣ одинъ армейскій корпусъ долженъ быть оставленъ между рѣками Мар- ной и Сеной. Такъ какъ наступленіе изъ Парижа не представляется вѣ- роятнымъ, то движеніе Третьей арміи можетъ послѣдовать уже теперь, независимо отъ прибытія арміи Его Королевскаго Высо- чества Кронпринца Саксонскаго. Ея кавалерія должна быть про- двинута возможно скорѣе къ р. Луарѣ для соединенія съ 5 и 6 кавалерійскими дивизіями и для рекогносцировки, такъ какъ за этой рѣкой непріятель стремится сформировать резервную армію. Всѣ идущія отъ Парижа желѣзныя дороги должны быть испорчены, при чемъ въ пунктахъ, подлежащихъ занятію, лишь путемъ снятія рельсовъ и стрѣлокъ. Телеграфные провода должны быть также прерваны въ отдѣльныхъ мѣстахъ. Для взаимной связи армій должны быть обезпечены пере- правы черезъ рѣки Марну и Сену выше Парижа и изслѣдованы дороги для обозовъ. Далѣе, задача блокадныхъ войскъ состоитъ въ томъ, чтобы укрѣпиться на передовой линіи и точно развѣдать оборонитель- ныя средства противника. Если бы со стороны Луары послѣдовала попытка къ вы- ручкѣ, то обложеніе города должно быть временно предоставлено болѣе слабымъ частямъ, и Третья армія главными силами должна итти навстрѣчу приближающемуся врагу, но не болѣе, какъ на одинъ или два перехода, съ цѣлью разбить его, а затѣмъ снова обратиться къ тѣсной и вѣрной блокадѣ. Главная квартира Его Величества Короля остается пока въ Мо и обезпечивается Третьей арміей". При длинѣ линіи обложенія Парижа (80—85 верстъ) х) потребовалось первоначально 6^2 корпусовъ и три кава- 0 Для разныхъ періодовъ.
— 171 — лерійскія дивизіи (150 т. ч. *) и, несмотря на то, что гар- низонъ крѣпости далеко не проявлялъ рѣшительной актив- ности, ощущалась слабость силъ атаки. Остановимся на этомъ масштабѣ и посмотримъ, ка- кова же должна быть величина осадной арміи, при сплош- ной линіи обложенія для современной крѣпости? Беру самыя скромныя цифры: линія обложенія въ 6 верстахъ отъ главной крѣпостной позиціи, при выносѣ ея на 7—8 верстъ впередъ отъ центра, получаю 80— 85 верстъ линіи обложенія. Такимъ образомъ, для обло- женія современной крѣпости требуется 150 т. ч., и это еще немного, а то 200—250 т. * 2). Если высшее руководительство будетъ искать окон- чательнаго рѣшенія въ полѣ, а не подъ верками крѣпо- сти, то оно не имѣетъ права формировать такихъ осад- ныхъ армій, такъ какъ гарнизонъ взятой крѣпости, при нормальныхъ условіяхъ, 50—60 т. человѣкъ. 75—100 т.— вотъ максимальная цифра осадной арміи для такой крѣ- пости. Слѣдовательно, будущее заставитъ отказаться отъ сплошныхъ линій обложенія. Придется удовольствоваться, частичнымъ обложеніемъ съ наблюденіемъ за менѣе важ- ными участками. Боязнь встрѣчи съ подвижнымъ гарни- зономъ крѣпости въ полѣ должна отпасть. Обезпеченіе фланговъ занятой линіи обложенія станетъ одной изъ главныхъ задачъ атаки. Назначеніе обложенія выразится тогда такъ: прикрытъ развертываніе осадныхъ средствъ на ]) Взята самая минимальная цифра, такъ какъ, благодаря ощущав- шейся слабости осадной арміи, она постепенно усиливалась: къ 21 октя- бря— І8Р/2 т. и 672 ор., а уже въ концѣ ноября—207 т. и 748 ор. 2) Самый послѣдній подсчетъ, изъ имѣющихся въ моемъ распоряже- ніи—это маіора Антони, по которому при радіусѣ фортового пояса въ 7 верстъ и линіи обложенія въ 4-хъ верстахъ нужно 192 т. штыковъ и са- бель. „Ніѵізіа Ш агіі^ііегіа ѳі &епіо“. 1912 г., № 2, стр. 254.
— 172 — фронтѣ атаки, т. е. на участкахъ какъ главной атаки, такъ и вспомогательныхъ (черт. 13). Бельфоръ даетъ какъ будто бы выходъ другой, а именно занятіе линіи обложенія отдѣльными участками, т. е. чисто прерывчатое занятіе. Но такое дробленіе силъ, да еще при общей численной слабости, при линіи обло- Черт. 13. женія длиною въ нѣсколько переходовъ и при общемъ, одномъ, резервѣ, едва ли найдетъ для себя хотя бы еще разъ примѣненіе. Прерывчатое обложеніе, какъ подъ Бельфоромъ, отвѣ- чающее, на первый взглядъ, современному бою, изъ глу- бины, прерывчатому и въ огневой связи, въ дѣйстви- тельности „приметъ видъ широко растянутой сѣти, ко- торая все выдаетъ и ничего не скрываетъ, а не хорошей
-173 оборонительной полосы, о которую долженъ разбиться въ своемъ наступленіи обороняющійся “ *). Карсъ 1877—78 гл. Обложеніе Карса въ 1877 году производилось два раза. Черт. 14. Въ маѣ для обложенія крѣпости главныя силы были раздѣлены на два отряда (черт. 14, схема 1-я): одинъ подъ начальствомъ генерала Девеля (163/* бата- ліона, 16 эск. и сотенъ и 44 ор.) былъ расположенъ къ сѣверу отъ Карса, другой—генерала Геймана (143/± ба- таліона, 24 эск. и сот., 72 ор.) къ западу отъ г) Г. Смекалъ. Наступленіе въ крѣпостной войнѣ, стр. 48.
— 174 — крѣпости; промежутки между участками обоихъ отрядовъ наблюдались кавалеріей. Для болѣе прочной связи между отрядами къ сѣверо-западу отъ крѣпости былъ поста- вленъ кавалерійскій отрядъ генерала Шереметева (10 эск. Черт. 15. и сот. при 4-хъ кон. ор.); этотъ же путь былъ и един- ственнымъ по линіи обложенія для сообщенія отрядовъ между собой. Сношеніе крѣпости съ внѣшнимъ міромъ на югъ и востокъ не представляло особыхъ затрудненій. Линія обложенія 50 верстъ, сила атаки 30—35 т. чел., гарнизонъ около 17*/2 т.
— 175 — Второе обложеніе Карса въ октябрѣ того же года было болѣе сплошнымъ, но все же прерывчатымъ (черт. 15, схема 2-я). Осадныя войска были раздѣлены на три отряда: отрядъ генерала Шатилова (7^4 батал., 23 эскад. и с., 48 ор.) сталъ съ сѣверной стороны крѣпости; отрядъ генерала Роопа (17 батал., 22 эскад. и с., 64 ор.) съ за- падной, отрядъ генерала Алхазова (153/4 батал., 9 сот. и 30 ор.)—съ южной и юго-западной. Связь между отря- дами Шатилова и Роопа съ одной стороны и Шатилова и Алхазова съ другой—поддерживалась ихъ кавалеріей. Линія обложенія около 70 в., сила атаки около 35 т., гар- низонъ около 18т/2 т. Обложенія крѣпости Карсъ для насъ особенно поу- чительны, такъ какъ мѣстность намъ была знакома, а предыдущія операціи (1807 г., 1828 г., 1855 г.) позво- лили хорошо оцѣнить ее въ тактическомъ отношеніи. Оба обложенія 77-го года были прерывчаты, производились одинаковыми силами и величина гарнизона оставалась почти безъ измѣненія, а между тѣмъ октябрьское обло- женіе мало имѣетъ общаго съ майскимъ. Если всмотрѣться въ схемы обложеній (черт. 14 и 15, сх. 1 и 2), то сразу бросается въ глаза, что при майскомъ обложеніи оба отряда почти одинаковой силы, какъ между собой, такъ и съ гарнизономъ держатся со- средоточенно въ двухъ пунктахъ. Большая часть линіи обложенія (30 верстъ) лишь наблюдалась и при томъ такъ слабо, что въ крѣпость все время свободно проходила почта. Октябрьское же обложеніе Карса вылилось уже почти въ сплошное, при строгомъ наблюденіи, чтобы никто не входилъ въ крѣпость и никого изъ нея не про- пускали. Отрядъ генерала Шатилова, выброшенный къ сѣверу и связанный съ остальными только кавале- ріей, по своей силѣ составляетъ менѣе половины гар- низона.
— 176 — Однако различіе въ обложеніяхъ одной и той же крѣ- пости на протяженіи всего нѣсколькихъ мѣсяцевъ стано- вится понятнымъ, если принять во вниманіе условія, при которыхъ производились эти операціи. Въ маѣ появленіе турецкихъ вспомогательныхъ отрядовъ было вѣроятно, вылазки гарнизона крупными силами ожидались еже- дневно, разсѣянная турецкая кавалерія бродила въ окрест- ностяхъ — все это заставило держать войска сосредото- ченно въ крупныхъ массахъ. Въ октябрѣ главныя силы турокъ были окончательно отброшены и преслѣдовались Саганлугскимъ отрядомъ, гарнизонъ былъ деморализо- ванъ и лишь приводился въ порядокъ, окрестности были очищены. Такимъ образомъ, Карсъ 1870—71 г.г. даетъ яркій примѣръ зависимости вида обложенія отъ условій и обста- новки общаго хода операцій. Адріанополь 1912—1913 гл. Адріанополь,, сыгравшій роковую роль для болгаръ въ Балканскую войну 1912—1913 г.г., съ первыхъ же шаговъ борьбы отвлекъ на себя значительныя силы и средства. Въ дальнѣйшемъ—онъ былъ одной изъ глав- ныхъ причинъ Чаталджинскихъ неудачъ, поводомъ къ размолвкѣ между союзниками и знаменемъ, подъ кото- рымъ объединились турки для обратнаго овладѣнія по- теряннымъ. Малая увѣренность въ достовѣрности фактическаго матеріала по части дѣйствій войскъ какъ бывшихъ союз- никовъ, такъ и турокъ не позволяетъ еще въ настоящее время дѣлать какіе-либо окончательные выводы, а по- тому на дальнѣйшее изложеніе борьбы за кр. Адріанополь слѣдуетъ смотрѣть, только какъ на возможныя разсужде- нія въ данной обстановкѣ.
— 177 — Для операцій противъ Адріанополя, по первоначаль- ному плану дѣйствій, была назначена II армія ген.-лейт. Иванова, въ составѣ 8-й и 9-й пѣхотныхъ дивизій и одной конной бригады (48 баталіоновъ, 9 эскадроновъ и 144 ору- дія). Этой арміи была поставлена задача: нейтрализовать вліяніе гарнизона на дѣйствія главныхъ силъ, наступав- шихъ восточнѣе крѣпости. 5-го октября болгары перешли границу, и безъ круп- ныхъ столкновеній къ вечеру 7-го октября II армія рас- положилась подъ крѣпостью. Конная бригада въ это время находилась въ 25-ти верстахъ за правымъ флан- гомъ арміи у Силбикюма. Гарнизонъ кр. Адріанополь. Точныхъ свѣдѣній о ве- личинѣ и составѣ гарнизона къ объявленію войны и къ вечеру 7-го октября, когда прибыли въ крѣпость 11-я дивизія низама и 4-й стрѣлковый полкъ, пока еще не имѣется *). Можно приблизительно считать, что гарнизонъ крѣ- пости состоялъ изъ 58-ми баталіоновъ пѣхоты, 84 скоро- стрѣльныхъ полевыхъ орудій, 5—6 эскадроновъ кавалеріи и 5-ти крѣпостныхъ артиллерійскихъ полковъ. Артиллерійское вооруженіе крѣпости. На вооруженіи крѣпости было 192 ор. крупнаго калибра и 320—325 по- 9 На страницахъ военной печати въ большинствѣ случаевъ только дословно повторяются данныя отъ 2-го марта 1913 года, по которымъ гар- низонъ крѣпости составляли: 10-я пѣхотная дивизія (28-й, 29-й и 30-й пѣх. полки), 10-й стр. бат., 10-й скоростр. арт. п.—10 бат., 24 ор.; 11-я пѣх. дивизія (14-й, 32-й и 33-й пѣх. п.), 11-іі стр. бат., 11-й скор. арт. п.—10 бат., 24 ор.; 4-й стрѣлковый полкъ—4 бат. Редифныя дивизіи: Баба-Эскійская—14 бат.; Одринская—10 бат. и 12 ор.; Гюмюльджипская—10 бат. и 24 ор. 12-й конный полкъ и часть 2-го легко-коннаго полка (5—6 эскадроновъ). 5 крѣпостныхъ артиллерійскихъ полковъ; 5 пулеметныхъ ротъ и инженерныя войска разныхъ назначеній. 12
— 178 — левыхъ. Кромѣ того, при началѣ осады у турокъ имѣлось 72 орудія въ запряжкѣ. Такимъ образомъ, всего въ крѣпости имѣлось свыше 600 орудій. Средства сношенія. Въ Адріанополѣ имѣлись: искро- вой телеграфъ, работавшій съ Константинополемъ, теле- фонная крѣпостная сѣть, хорошо развитыя на нѣкоторыхъ участкахъ крѣпости сообщенія, нѣсколько прожекторовъ (3) и одинъ привязной шаръ. Число мостовъ было очень ограничено (6). Инженерная часть. Крѣпость Адріанополь къ моменту объявленія войны по своему фортификаціонному обору- дованію далеко не отвѣчала даже очень скромнымъ тре- бованіямъ. Въ мобилизаціонный періодъ туркамъ также не удалось почти ничего сдѣлать. По свидѣтельству В. Полянскаго *) даже на самомъ новѣйшемъ и сильнѣй- шемъ фронтѣ крѣпости (сѣверо-западномъ) опорные пункты были лишь начаты постройкой. По типу эти опорные пункты ближе всего подходили къ открытымъ укрѣпле- ніямъ (люнетамъ). Отсутствіе сомкнутости огня по впереди лежащей мѣстности, небольшой фронтъ для развитія своего огня, малая площадь укрѣпленій, плохая маскировка, отсут- ствіе преградъ съ продольной обороной и другіе дефекты такихъ опорныхъ пунктовъ сводили боевое ихъ значеніе къ нулю. Долговременныя батареи на промежуткахъ были ниже всякой критики: своды траверсовъ обрушались 15-см. бом- бами и давали трещины даже отъ собственныхъ выстрѣловъ. О Сообщенія В. Полянскаго въ Обществѣ ревнителей военныхъ зна- ній въ 1913 г. Статья В. Полянскаго: „Борьба за Адріанополь" въ „Инжен. Журналѣ" за 1913 г. Собранный В. Полянскимъ матеріалъ по инженерной части долго еще будетъ единственнымъ достовѣрнымъ источникомъ при изслѣдованіяхъ по 1-й Балканской войнѣ.
— 179 — . Сплошная проволочная сѣть вдоль всего фронта сек- тора довершала эту техническую подготовку. Фронты крѣпости западный и южный были сильны только мѣстными условіями. Черт. 16. 0494% Ф'. Сѣверо-восточный фронтъ (между лѣвыми берегами Тунджи и Марицы) состоялъ изъ двухъ участковъ, обра- зующихъ тупой уголъ со всѣми присущими ему недо- статками (см. черт. 16-й). Опорными пунктами этого фронта служили укрѣпленія старой постройки, усиленныя 12*
— 180 — въ 1885 году кирпичными казематами. Большая часть промежуточныхъ батарей фронта были на открытыхъ по- зиціяхъ. На подступахъ къ фронту имѣлись мертвые про- странства и рубежи, способствующіе продвиженію атаки впередъ. Трудно въ настоящее время сказать, въ чемъ же со- стояла сила крѣпости въ инженерномъ отношеніи къ мо- менту появленія II арміи подъ ея верками, такъ какъ еще не выяснено, „къ какому періоду обороны слѣдуетъ отне- сти созданіе сильныхъ огневыхъ позицій “, какъ на про- межуткахъ между опорными пунктами, такъ и на впереди лежащей мѣстности. Есть основаніе думать, что лишь острая необходимость и наличіе дѣйствительнаго огня противника были-причинами, которыя повели къ обраще- нію этихъ фронтовъ въ боеспособные участки крѣпости. 8-го октября для дѣйствій болгарскихъ армій была отдана директива х), по которой всей I арміи ген.-лейт. Кут-инчева (1-я, 3-я и 10-я дивизіи) ставилась задача: на- блюдать за восточнымъ фронтомъ крѣпости Адріанополя и прикрывать движеніе III арміи. Во исполненіе отданнаго приказанія 3-я пѣхотная ди- визія къ ночи съ 8-го на 9-е октября заняла позиціи про- тивъ крѣпости Адріанополя, примкнувъ вплотную къ 9-й дивизіи II арміи (см. черт. 16), а рядомъ съ 3-й диви- зіей, восточнѣе ея, расположилась одна бригада 10-й ди- визіи, причемъ другая бригада той же дивизіи находи- лась въ 10-ти верстахъ къ сѣверу за первой. 8-го же октября турецкой главной квартирой изъ Константинополя было предписано коменданту крѣпости Адріанополь сдѣлать вылазку въ сѣверо-восточномъ на- правленіи для поддерживанія общаго наступленія турокъ 9 Директива № 2. „Извѣстія". № 49. Военныя дѣйствія на Ѳракій- скомъ театрѣ. I. Пехливанова.
— 181 — на болгаръ, т. е. составить вылазкой лѣвый флангъ ту- рецкой арміи. Во исполненія приказанія главной квартиры Шукри- паша, комендантъ Адріанополя, 9-го октября двигаетъ на сѣверо-востокъ 10-ю и 11-ю дивизіи низама, 4-й стрѣл- ковый полкъ и Баба-Эскійскую редифную дивизію, а для отвлеченія вниманія ІІ-ой арміи производитъ вылазку на западномъ фронтѣ. Такимъ образомъ, 9-ю октября Шукри-паша выбрасы- ваетъ въ поле для содѣйствія операціи полевой арміи нутъ ли не всѣ свои наличныя силы (около 40 баталіоновъ). Хорошо задуманный планъ былъ выполненъ плохо. Почему это произошло—сказать достовѣрно еще нельзя, но есть намеки, что отсутствіе развѣдки повело къ столк- новенію турокъ на маршѣ съ занявшими уже свои пози- ціи 3-й и 10-й дивизіями. По другимъ свѣдѣніямъ, при- чину неудачи наступленія въ сѣверо-восточномъ напра- вленіи слѣдуетъ объяснить разновременнымъ вводомъ въ дѣло силъ турокъ. Вылазка на западномъ фронтѣ выполнила свою за- дачу, т. е. отвлекла вниманіе атаки въ эту сторону на- столько, что даже поднимался во П-ой арміи вопросъ отно- сительно немедленнаго штурма крѣпости, какъ естествен- наго развитія полученнаго успѣха при отбитіи вылазки. Конечно, рѣшительность Шукри-паши съ точки зрѣ- нія борьбы за крѣпость заслуживаетъ упрека, такъ какъ онъ, зная плачевное состояніе крѣпости и полную ея не- готовность, позволилъ себѣ выбросить въ поле весь гар- низонъ, что могло при менѣе осторожномъ противникѣ окончится катастрофой, но съ точки зрѣнія использова- нія крѣпости, какъ средства стратегіи,—эта рѣшитель- ность является прекрасной иллюстраціей. . - Изъ этого краткаго обзора дѣйствій сторонъ до разгрома турокъ въ полѣ видно, что крѣпость Адріано-
— 182 — поль въ первоначальный періодъ войны играла большую роль. Она оттянула на себя значительныя силы и сред- ства болгаръ, обезпечила лѣвый флангъ турокъ и спо- собствовала дѣйствіями своего гарнизона общему насту- пленію полевой арміи. Конечно, успѣшно выполненный планъ болгаръ гово- ритъ самъ за себя, но все же нѣкоторыя сомнѣнія въ правильности дѣйствій вызываетъ ІІ-я армія. Быть можетъ, въ дальнѣйшемъ, по выясненіи всѣхъ подробностей, эти сомнѣнія отпадутъ, но въ настоящее время естественно возникаютъ вопросы: 1) Почему ІІ-я армія, получивъ совершенно опредѣлен- ную задачу относительно гарнизона крѣпости, позволила ему, оставивъ крѣпостные верки, примкнуть къ общему наступленію? 2) Зачѣмъ понадобилось ІІ-ой арміи перебрасывать часть своихъ силъ за Марицу, рискуя быть битой по частямъ, когда лучше было бы ихъ держать уступомъ за своимъ правымъ флангомъ? . Обложеніе крѣпости. 12-го октября, въ виду выяснив- шагося окончательнаго успѣха полевой арміи и измѣ- нившейся обстановки рѣшено было приступить къ обло- женію крѣпости. Начался подвозъ и установка осадной артиллеріи. 14-го октября болгары приступили къ наводкѣ мостовъ черезъ Арду, а 15-го октября четыре полка 8-й дивизіи съ 36-ти скорострѣльными орудіями перешли на правый берегъ ея. Чтобы заставить атаку отказаться отъ выполненія этой задачи и оттянуть обратно войска, уже переправив- шіяся черезъ Арду, турки 16-го октября предприни- маютъ вылазку на западномъ фронтѣ. Для участія въ вылазкѣ назначаются 12 баталіоновъ. Производится она настойчиво и энергично. Вылазка до-
— 183 — стигаетъ своей цѣли, такъ какъ у болгаръ появляется опасеніе за возможность отдѣльныхъ пораженій; они оттягиваютъ обратно уже переправившіяся черезъ Арду войска, оставляя на ея правомъ берегу только кавалерію съ однимъ баталіономъ пѣхоты. Въ промежутокъ времени съ 15-го по 24-е октября у атакующаго происходитъ смѣна частей, перемѣщенія и усиленіе осадной арміи сербской Тимокской дивизіей. Къ 24-му октября войска атакующаго занимаютъ въ отношеніи крѣпости положеніе, показанное на черт. 17-мъ. Къ 24-му же октября была закончена установка осадной артиллеріи на позиціяхъ западнаго и сѣверо-западнаго секторовъ, и въ этотъ же день былъ открытъ огонь. Съ 24-го октября атака вновь приступаетъ къ обло- женію крѣпости съ юга. Въ ночь на 25-е октября 30-му пѣхотному полку и 3-му отдѣленію 8-го артил- лерійскаго скорострѣльнаго полка приказано было пере- правиться черезъ Арду и захватить нѣкоторые передо- вые пункты южнаго сектора, что и было выполнено 25-го октября. Но 25-го же октября, по иниціативѣ част- ныхъ начальниковъ, начались упорные бои за западный секторъ крѣпости. 26-го октября было посвящено ликвидаціи неудачной попытки захватить западный секторъ, при чемъ на остальныхъ фронтахъ какъ со стороны атаки, такъ и со стороны обороны былъ произведенъ рядъ демон- страцій. Результатомъ неожиданно разыгравшихся событій на западномъ фронтѣ было то, что объ обложеніи южнаго сектора временно забыли; въ ночь же на 27-е октября мосты на Ардѣ разорвало, и переправившійся на правый берегъ отрядъ оказался совершенно изолированнымъ. Оборона 28, 29 и 30-го октября производитъ рядъ вылазокъ на южномъ секторѣ и выбиваетъ болгаръ изъ
— 184 — захваченныхъ 25-го октября пунктовъ. Почему турки не воспользовались изолированностью выброшеннаго за Арду отряда и не уничтожили его—на это. отвѣтить пока Черт. 17. (24 А 042 нельзя, но что они упустили благопріятный случай къ такой операціи—это не подлежитъ сомнѣнію, такъ какъ конница, находившаяся на томъ же берегу, не- смотря на неоднократныя просьбы о- помощи, никакой поддержки 30-му полку не оказала, а на остальныхъ
— 185 — секторахъ обложенія атака въ эти дни бездѣйство- вала. Къ 31-му октября мосты на Ардѣ наконецъ были исправлены, и выброшенный за Арду отрядъ былъ выве- денъ изъ критическаго положенія, но овладѣть обратно бывшими уже 25-го октября въ рукахъ болгаръ пунк- тами южнаго сектора удалось лишь къ 13-му ноября, да и то съ большими потерями (около 1.000 чел.); 31-го же октября 8-ю дивизію болгаръ на запад- номъ фронтѣ смѣнила сербская Дунайская дивизія 2-го призыва, которая, считая болгарскія передовыя по- зиціи черезчуръ выдвинутыми впередъ, отошла нѣ- сколько назадъ и, такимъ образомъ, свела окончательно къ нулю результаты боевъ 25-го и 26-го октября. Итакъ, къ 13-му ноября атакѣ удалось выполнить намѣченное обложеніе крѣпости, при чемъ обложеніе было неполнымъ и разрывъ наблюдался кавалеріей. За этотъ промежутокъ времени, т. е. съ 24-го октября по 13-е ноября, на восточномъ фронтѣ, совершенно неза- висимо отъ дѣйствій на другихъ секторахъ, произво- дится попытка къ захвату передовыхъ позицій турокъ. Бездѣйствуя съ 24-го по 31-е октября, когда произво- дилось обложеніе крѣпости, когда происходилъ бой за западный секторъ и когда на южномъ секторѣ поло- женіе было критическимъ, болгары на восточномъ фронтѣ 1-го ноября переходятъ въ наступленіе. Наступленіе болгаръ на восточномъ фронтѣ сперва имѣло успѣхъ, но къ утру 2-го ноября турки на этомъ секторѣ усилились настолько, что сами перешли въ на- ступленіе; къ вечеру атака замерла. 3-го ноября оборона нѣсколько разъ пытается отбросить атаку съ захвачен- ныхъ позицій, что и заставляетъ болгаръ въ ночь на 4-е оттянуть свои войска назадъ. Въ результатѣ трехдневнаго боя на восточномъ
— 186 — фронтѣ болгары потеряли около 1.200 человѣкъ, при чемъ войска остальныхъ секторовъ въ это время без- дѣйствовали. Приведеннымъ краткимъ перечнемъ дѣйствій атаки и обороны заканчивается первый періодъ борьбы за Черт. 18. Адріанополь, такъ какъ въ послѣдующіе дни, до заклю- ченія перемирія, между обѣими сторонами шла лишь перестрѣлка. Положеніе же сторонъ къ перемирію пока- зано на чертежѣ 18-мъ. Даже умышленно уклоняясь отъ какихъ-либо окон-
— 187 — нательныхъ выводовъ, нельзя не отмѣтить, что дѣйствія атаки до перемирія заслуживаютъ полнаго порицанія. Конечно, неясность общей обстановки, отсутствіе точ- ной задачи, неопредѣленность плана дѣйствій, частая смѣна частей, недостатокъ средствъ и прочее—могутъ оправдать въ отдѣльности каждую операцію на томъ или иномъ фронтѣ атаки, но полную несогласованность въ дѣй- ствіяхъ все это, даже вмѣстѣ взятое, объяснить не въ состояніи. Для оправданія союзниковъ нужно допустить, что просто они къ рѣшительнымъ дѣйствіямъ подъ Адріанополемъ не подготовились. Высшее руководитель- ство не понимало особенностей борьбы за крѣпость, обя- зываюіцихъ къ планомѣрнымъ и согласованнымъ дѣй- ствіямъ, а частные начальники пытались, каждый по- своему, найти выходъ изъ создавшагося положенія. Въ дѣйствіяхъ турокъ за этотъ періодъ, наоборотъ, замѣчается извѣстная планомѣрность, основанная на по- ниманіи сущности обороны. Перемиріе. Перемиріе продолжалось съ 21-го ноября 1912 года по 22-е января 1913 года. Этотъ двухмѣсячный перерывъ въ борьбѣ за Адріанополь, совпавшій съ такими мѣсяцами года, когда положеніе атакующаго всегда ста- новится самымъ тяжелымъ, позволилъ союзникамъ на это время поставить свои войска въ болѣе благопріятныя условія для жизни. За перемиріе союзники окончательно выяснили обстановку и оцѣнили обороноспособность раз- личныхъ фронтовъ крѣпости. Для турокъ же перемиріе принесло, больше вреда, чѣмъ пользы. Болгарскіе поѣзда, проходящіе черезъ крѣ- пость къ Чаталджинской позиціи, говорили гарнизону краснорѣчивѣе извѣщеній Шукри-паши о мнимыхъ турец- кихъ побѣдахъ. Боевая упругость войскъ значительно упала. За это время ряды гарнизона крѣпости были по-
— 188 — полнены наборомъ среди населенія, а позиціи усилены, сообразно выяснившейся обстановкѣ. Переносъ атаки на сѣверо-восточный секторъ. Послѣ перемирія ближайшей цѣлью дѣйствій болгаръ на Ѳра- кійскомъ театрѣ явился Адріанополь. Для овладѣнія Адріанополемъ болгары рѣшаютъ перенести главную атаку на сѣверо-восточный фронтъ. Какая была въ дѣйствительности причина этого переноса, еще неизвѣстно, но за. сѣверо-восточный фронтъ говорили: 1) мѣстность передъ крѣпостными позиціями, спо- собствующая пѣхотной атакѣ; 2) возможность взять подъ продольный артиллерій- скій огонь стороны тупого угла этого фронта; 3) плохая фортификаціонная подготовка этого участка крѣпости; 4) слабость крѣпостной артиллеріи на этомъ секторѣ; 5) отсутствіе 2-й линіи обороны; 6) наличіе рубежей въ тылу главной позиціи, спо- собствующихъ продвиженію къ ядру. Кромѣ того, Адріанополь нуженъ былъ болгарамъ, а потому и главная тяжесть борьбы (быть можетъ—-честь) должна была быть взята ими на себя. Два мѣсяца потребовалось на подготовку соотвѣт- ствующей обстановки для рѣшительныхъ дѣйствій на новомъ фронтѣ атаки. Тяжелая артиллерія была сосредо- точена въ 4-хъ группахъ. На сѣверо-восточномъ фронтѣ 3 группы: одна къ сѣверу (для продольнаго огня по восточному участку) и двѣ къ востоку (для продольнаго огня по сѣверному участку и для фронтальнаго огня по восточному участку). На южномъ фронтѣ—одна группа. Турки за этотъ промежутокъ произвели нѣсколько вылазокъ, но дѣйствовали въ большинствѣ случаевъ очень вяло.
— 189 — Штурмъ. 10-го марта штабъ осадной арміи получилъ по телеграфу слѣдующую директиву: „Второй арміи утромъ 11-го марта войсками восточ- наго сектора атаковать и занять передовыя позиціи про- тивника на этомъ секторѣ. Всѣ остальные секторы должны поддержать эту атаку одновременнымъ энергичнымъ на- ступленіемъ Командующій осадной артиллеріей во исполненіе и развитіе этой директивы отдаетъ приказъ, въ которомъ ставитъ войскамъ ту же задачу: отбросить противника съ передовыхъ позицій на фортовую линію. 11-го марта въ часъ дня началась артиллерійская подготовка, а въ ночь съ 11-го на 12-е наступленіе пѣ- хоты на всѣхъ секторахъ. Къ утру 12-го марта поставленная войскамъ задача на сѣверо-восточномъ секторѣ, благодаря цѣлесообразному дѣйствію артиллеріи, была уже выполнена, но на другихъ секторахъ результаты дѣйствій были болѣе чѣмъ скром- ными. 12-го марта, въ развитіе полученнаго успѣха, коман- дующій осадной арміей войскамъ сѣверо-восточнаго фронта ставитъ новую задачу: „Атаковать форты восточнаго фронта и овладѣть ими“. Къ утру 13-го марта сѣверо-восточный фронтъ крѣ- пости, самый устойчивый, по мнѣнію турокъ, былъ про- рванъ, а въ 2^ часа дня Шукри-паша со штабомъ сдался атакующему. Численность атаки къ штурму выражалась цифрой довольно внушительной: около 150 тысячъ человѣкъ. Гарнизонъ къ моменту штурма былъ около 60 тысячъ х). Заключеніе. Крѣпость Адріанополь, не давая пока матеріала для окончательныхъ выводовъ, ярко подчерки- Р Достовѣрпость этихъ цифръ находится еще подъ большимъ со- мнѣніемъ.
— 190 — ваетъ, однако, нѣкоторыя, положенія теоріи. Такое под- черкиваніе всегда является полезнымъ, такъ какъ многіе выясненные раньше вопросы съ теченіемъ времени тускнѣютъ, и безъ новаго обсужденія всегда чувствуется въ толкованіи ихъ какая-то неувѣренность. Оставляя въ сторонѣ вопросъ о зависимости дѣйствій подъ крѣпостью отъ стратегическихъ соображеній, какъ не подлежащій обсужденію въ настоящемъ изслѣдованіи, нельзя не подчеркнуть, что Адріанополь даетъ яркую иллюстрацію къ использованію крѣпости въ современныхъ условіяхъ веденія войны. Адріанополь, потребовавшій громаднаго напряженія силъ для его обложенія и большихъ средствъ для. под- готовки возможности наступленія главной атакой, падаетъ отъ одного удара! Крѣпость, задержавшая болгаръ у своихъ верковъ на 5 .мѣсяцевъ, берется первымъ сильнымъ натискомъ въ 3 дня! Гарнизонъ, упорно отстаивающій свои позиціи на 3-хъ секторахъ крѣпости, на четвертомъ— бросаетъ свои форты и въ паникѣ бѣжитъ отъ против- ника! Почему все это? Посильные отвѣты на эти вопросы слѣдуетъ искать въ инженерной подготовкѣ Адріанополя, какъ крѣпости. Устарѣлыя инженерныя формы, не выравненныя на современныя тактику, огонь и технику, конечно, сперва заставили атакующаго собрать большія силу и средства, но лишь только современныя средства начали дѣйствовать, то сейчасъ же и получились рѣшительные результаты, которыхъ въ прежнее время добивались съ большимъ трудомъ. Къ оцѣнкѣ усиленія мѣстности средствами фортифи- каціи въ настоящее время слѣдуетъ подходить тоже совершенно съ другимъ масштабомъ, а не съ тѣмъ, съ которымъ подходили къ ней руководители обороны. То,
— 191 — что было еще недавно препятствіемъ, — въ настоящее время часто служитъ мѣстомъ накапливанія^ То, что было идеальной позиціей,—ловушкой для защитниковъ и ми- шенью для артиллеріи. Такимъ образомъ, къ несовершенству инженерныхъ формъ прибавилось еще превратное пониманіе турокъ о силѣ крѣпостныхъ позицій. Конечно, нельзя считать, что успѣхъ обороны при штурмѣ крѣпости всецѣло и всегда зависитъ отъ надле- жащей инженерной подготовки, но для Адріанополя это заключеніе болѣе чѣмъ вѣрно. Адріанополь еще разъ подтвердилъ, что умѣло и настойчиво веденная демонстрація, развлекающая вниманіе обороны, всегда должна быть неизбѣжнымъ спутникомъ главной атаки и что нанесеніе главнаго удара должно всегда сопровождаться полнымъ напряженіемъ всѣхъ силъ и средствъ на остальныхъ участкахъ атаки. Адріанополь еще разъ подчеркнулъ, что активность въ дѣйствіяхъ обороны является лучшимъ выразителемъ пониманія сущности борьбы за крѣпость. Въ этомъ отно- шеніи, хотя турки и заслуживаютъ упрека, но далеко не въ той мѣрѣ, какъ это казалось по первымъ свѣдѣ- ніямъ. Мудрая осторожность, планомѣрность въ подготовкѣ главнаго удара, цѣлесообразное использованіе средствъ и полное напряженіе силъ, когда это понадобилось, слу- жили отличительными особенностями атаки при борьбѣ за Адріанополь. Умѣлое примѣненіе лопаты въ условіяхъ боевой обстановки, упорство въ отстаиваніи своихъ по- зицій. полевого характера и стремленіе къ активности въ дѣйствіяхъ—характеризовали тамъ же нашихъ закав- казскихъ сосѣдей.
— 192 — Оборудованіе позиціи обложенія. По приказу командующаго осадной арміей, основан- ному на утвержденномъ проектѣ атаки, войска занимаютъ свои боевые участки, на которыхъ немедленно присту- паютъ къ работамъ по усиленію позиціи обложенія. Наиболѣе .интересными !) вопросами относительно позиціи обложенія являются: 1) на какомъ разстояніи отъ верковъ крѣпости выбирается позиція обложенія, 2) каково протяженіе по фронту боевыхъ участковъ по позиціи обложенія, 3) что собой должна представлять въ фортификаціонномъ отношеніи такая позиція на участкѣ главной атаки, и 4) какова должна быть организація ра- ботъ при укрѣпленіи такой позиціи? Соображенія, которыми можетъ руководствоваться командующій осадной арміей относительно разстоянія позиціи обложенія отъ верковъ крѣпости, внѣ условій обстановки, съ трудомъ укладываются въ рамки теорети- ческаго разсмотрѣнія. Всѣ правила, какъ-то: „внѣ дѣй- ствительнаго крѣпостного огня“, „внѣ сферы дѣйствитель- наго шрапнельнаго огня", „внѣ ружейнаго огня, съ не захваченныхъ передовыхъ позицій обороньг*—вѣрны п хороши, но, съ первыхъ же шаговъ подъ крѣпостью, связываютъ руки высшему руководительству и лишаютъ его возможности проводить свою идею атаки. Цифры, прямо даваемыя для опредѣленія позиціи обложенія отъ верковъ крѣпости, еще менѣе отвѣчаютъ на поставленный вопросъ. Что могутъ говорить 2): 4 версты, 5—6 верстъ, 6—7 верстъ, 6—8 верстъ и такъ далѣе? Эти данныя, по моему личному мнѣнію, могутъ говорить только, въ луч- х) Интересными, въ смыслѣ невыясненности, разнорѣчивости и отсутствіи служебныхъ указаній. 2) Цифры взяты у различныхъ авторовъ, трактующихъ объ атакѣ современной крѣпости.
— 193 — темъ случаѣ, о полной независимости позиціи обложенія отъ этихъ цифръ, столь онѣ рѣзко расходятся между собой. Исторія осадъ тоже не даетъ прямого отвѣта, такъ какъ за послѣднее полустолѣтіе позицію обложенія располагали отъ верковъ крѣпости на разстояніи отъ 2-хъ до 11 -ти верстъ. Казалось бы, что командующій осадной арміей, назначая линію обложенія, можетъ руководствоваться соображеніями, основанными на своей идеѣ атаки. Давая мѣстные рубежи для захвата участкамъ обложенія, онъ долженъ разстояніе ихъ отъ верковъ крѣпости сообра- зовать съ той задачей, которую ему самому непосред- ственно нужно выполнить. При бездѣятельномъ против- никѣ, достаточныхъ силахъ и при условіи скораго при- бытія осадныхъ средствъ—обложеніе будетъ всегда болѣе тѣснымъ, особенно на фронтѣ главной атаки. При этихъ условіяхъ назначается рядъ мѣстныхъ рубежей, и войска продвигаются впередъ, пока будетъ возможно. Въ про- тивномъ случаѣ довольствуются широкимъ обложеніемъ, подготовляются, главнымъ образомъ, къ оборонѣ (вылазки) и ждутъ прибытія осадныхъ средствъ. На второй вопросъ легче отвѣтить, такъ какъ въ настоящее время уже имѣются современныя служебныя указанія относительно протяженія по фронту боевыхъ участковъ. Нашъ _ Уставъ полевой службы 1912 года даетъ приблизительныя цифры * 2) протяженій боевыхъ участковъ, не учитывая усиленіе позицій средствами техники, а Наставленіе по войсковому инженерному дѣлу даетъ уже цифры 2), видимо, принимая это во вниманіе. Кругло можно брать отношеніе длины укрѣ- пленнаго боевого участка къ неукрѣпленному рав- 9 § 452. 2) § 96. •13
— 194 — нымъ I1/* (что-то очень скромно, вѣрнѣе было бы I1/*, а то и 2). Протяженіе боевого участка дивизіи на глав- номъ участкѣ атаки выходитъ около 4-хъ верстъ. Является только вопросъ, на какой же позиціи дивизія должна занимать участокъ, длиною около 4-хъ верстъ? Избѣгая геометрической зависимости длины участковъ атаки по позиціи обложенія и у атакованнаго фронта, скажемъ, что по мѣрѣ сближенія съ противни- комъ длина участка становится все меньше, а, слѣдова- тельно, если позиція обложенія намѣчена далеко отъ верковъ крѣпости и распредѣленіе по участкамъ велось на ней, то у фронта атаки будетъ, быть можетъ, вредный излишекъ живой силы, или наоборотъ. Казалось бы возможнымъ при составленіи проекта атаки приблизительный расчетъ вести не по позиціи обложенія, а по первой стрѣлковой позиціи, тогда, если по позиціи обложенія и получится широкое расположеніе, то его можно компенсировать усиленнымъ примѣненіемъ средствъ техники. Такимъ ’ образомъ, по моему личному мнѣнію, и противорѣчія съ Уставомъ и Наста- вленіемъ не будетъ, и на позиціи обложенія длина участковъ, хотя и выйдетъ больше нормальной, но не превзойдетъ отношенія Р/г—2 х). Позиція обложенія занимается полевыми войсками, чаще всего еще не принимавшими никогда участія въ борьбѣ за крѣпость, такъ какъ современныя войны рѣдки и сравнительно кратковременны. Часть команднаго элемента и большинство нижнихъ чи- новъ въ дѣйствительности крѣпость, быть можетъ, ни разу и не видѣли. Всякая попытка создать какую-либо систему, даже самую остроумную и раціональную, для укрѣ- 2) Участокъ дивизіи по линіи обложенія выйдетъ отъ 41/2 до 6 верстъ, что близко къ даннымъ Портъ-Артура. Подъ Мецомъ на дивизію при- шлось 3—ЗѴг версты; на южномъ фронтѣ атаки Парижа І’/з—2 версты.
— 195 — пленія позиціи обложенія неминуемо приведетъ къ пол- ному отказу отъ нея. При дальнѣйшемъ веденіи борьбы за крѣпость, когда для всѣхъ выяснится обстановка, тогда можно проводить какія угодно теоріи, системы, взгляды, потому что кри- теріемъ будетъ служить жизнь и увлеченія сами собой отпадутъ. Можно сказать больше: войска, втянутыя въ совмѣстную работу съ техниками, сами будутъ про- ситъ указаній и совѣтовъ, а тогда невольно наладится очень многое, что въ мирное время вызываетъ споръ и несогласіе. Но при укрѣпленіи позиціи обложенія нужно, чтобы войска примѣняли только тѣ знанія, которыя у нихъ имѣются, только тѣ пріемы и сноровки, съ которыми они сроднились при дѣйствіяхъ въ полѣ. Слѣдовательно, въ фортификаціонномъ отношеніи позиція обложенія не должна въ первое время ничѣмъ отличаться отъ полевой укрѣпленной позиціи. §§ 514— 529 и § 443-й Устава полевой службы должны быть положены въ основу, а §§ 91, 93, 97, 101—111, 113, 117—131 Наставленія по войсковому инженерному дѣлу въ развитіе укрѣпленія позиціи обложенія. Большіе, сравнительно съ уставными, боевые участки вызовутъ и соотвѣтствующее распредѣленіе войскъ по позиціи обложенія, фронтъ которой въ окончательномъ своемъ видѣ, естественно, будетъ представлять прерывча- тую позицію съ „перекрестнымъ огнемъ артиллеріи и пѣхоты “ по промежуткамъ 9- Внутреннее пространство позиціи обложенія и тылъ ея организуются сообразно §§ 517—518 и 528—529. Укрѣпленная, такимъ образомъ, позиція будетъ отвѣчать и современному бою, „изъ глу- бины, прерывчатому и въ огневой связи". ') Изъ § 443-го Устава полевой службы. 13:
— 196 — Дальнѣйшее оборудованіе позиціи обложенія, быть можетъ, заставитъ отказаться отъ нѣкоторыхъ построекъ, обращая ихъ въ запасныя, заставитъ развить сильнѣе опорные пункты, искусственныя препятствія, закрытія отъ огня и прочее, но основная идея остается до конца чисто полевой. Высшее руководительство, пользуясь сво- имъ правомъ, можетъ съ перваго момента оттѣнить то или иное значеніе мѣстныхъ предметовъ и пунктовъ на позиціи обложенія, эти указанія команднымъ поряд- комъ дойдутъ до отвѣтственныхъ руководителей рабо- тами, и, такимъ образомъ, желаемый „взглядъ “ будетъ проведенъ безъ нарушенія соотвѣтствующихъ §§ Устава и Наставленія. Наполеону приходилось входить въ дета- лировку позиціи обложенія, давать профили построекъ и производить мелочные подсчеты работъ, но въ его время полевая фортификація была въ большомъ упадкѣ, современныя же условія боя „ лопату " выдвинули на надлежащее мѣсто, а „знаніе" и „умѣніе", какъ ею пользоваться, стало обязательнымъ предметомъ войско- вого обученія. г) Служба войскъ. Обложеніе крѣпости лишь тогда можетъ выполнить свое назначеніе, если надлежащимъ образомъ организо- вана служба войска и соотвѣтствующимъ образомъ при- мѣнены средства техники. Безпрерывное соприкосновеніе съ передовыми ча- стями противника, постоянно производимыя развѣдки, строгія мѣры охраненія и наблюденія, тщательно разра- ботанная служба связи по фронту и въ глубину, укрѣ- пленная и всегда занятая частью войскъ позиція обло- женія, удачно расположенныя ц хорошо подготовленныя
— 197 — сообщенія, наличіе нѣсколькихъ войсковыхъ линій съ различной боевой готовностью и минимальный расходъ живой силы на суточный нарядъ — вотъ тѣ условія, которыя характеризуютъ службу войскъ въ періодъ созданія исходнаго положенія для атаки и даютъ на- дежду, что при выполненіи ихъ позиція обложенія, дѣй- ствительно, сыграетъ свою роль. Такая тѣсная зависи- мость между службой войскъ и цѣной позиціи обло- женія позволяетъ еще разъ повторить, что при борьбѣ за крѣпость живая сила и матеріальныя условія являются лишь средствами тактики для достиженія успѣха. Допустивъ, что позиція обложенія соотвѣтствующимъ образомъ укрѣплена, т. е. наивыгоднѣйшее положеніе войскъ для боя на выбранной мѣстности уже зафикси- ровано средствами техники, попробуемъ на основаніи нашего Устава полевой службы организовать службу войскъ. Какой изъ участковъ брать за исходный—полковой или участокъ дивизіи—трудно сказать; все будетъ зави- сѣть отъ распредѣленія войскъ на позиціи обложенія. Если всѣ полки имѣютъ свои участки (Портъ-Артуръ), то для проведенія идеи полной боевой самостоятельности полка лучше взять полковой участокъ и организовать отдѣльно его службу войскъ. Въ этомъ случаѣ .легче будетъ вести ночной бой; люди полка, находясь продол- жительное время на одной и той же мѣстности, пре- красно ее изучатъ во время развѣдокъ и несенія охра- ненія, и, кромѣ того, войска будутъ твердо знать, что всякая произведенная ими работа въ охраненіи пойдетъ на пользу имъ же. Къ недостаткамъ такой полковой организаціи службы слѣдуетъ отнести: 1) полное не- знаніе мѣстности сосѣда и 2) худшія условія для ве- денія боя днемъ (отсутствіе общаго резерва на участкѣ дивизіи).
— 198 — Если на участкѣ дивизіи не всѣ полки имѣютъ свои боевые участки, то лучше организовать службу войскъ по дивизіи, такъ какъ тогда, при равномѣрномъ нарядѣ въ охраненіе, люди будутъ знать мѣстность, занятую всей ди- визіей и т. д. (обратно вышесказанному). Для выясненія вопроса о нарядѣ войскъ на службу, когда позиція обложенія уже занята, приходится сперва опредѣлить видъ сторожевого охраненія. По общей обстановкѣ охраненіе на позиціи обложе- нія отвѣчаетъ охраненію вблизи отъ противника передъ боемъ х), но особенности борьбы за крѣпость не позво- ляютъ все время придерживаться Устава полевой службы. Сперва, когда позиція обложенія только что занята, естественно, что на ней будутъ дежурныя части съ вы- двинутыми въ сторону обороны отдѣльными заставами, отдѣльными полевыми караулами и секретами. Осталь- ныя войска хотя и будутъ оттянуты назадъ, но все же не настолько, чтобы не успѣть занять позицію обложенія къ тому времени, когда охраненіе очиститъ ея фронтъ. Въ дальнѣйшемъ же обстановка сильно измѣнится. Желаніе оберечь свои силы заставитъ атаку эшелониро- вать войска болѣе глубоко и давать частямъ, находящимся въ резервѣ, полный отдыхъ. Ночью держать всѣ войска’ „въ полной готовности встрѣтить противника огнемъ и штыкомъ въ любую минуту" * 2) тоже не представляется возможнымъ (длительность борьбы). Ожидать, что однѣ де- журныя части будутъ въ состояніи удержать всю позицію обложенія, нельзя. Допускать же прорывъ позиціи обло- женія въ тотъ періодъ, когда подъ прикрытіемъ ея ве- дется вся подготовка для продвиженія впередъ, значитъ— играть въ руку обороны, которая часто будетъ ставить 9 Уставъ полевой'службы. §§ 216, 217 и 218. 2) Наставленіе для дѣйствій пѣхоты въ бою. 1914 г., § 198.
— 199 — своимъ вылазкамъ задачу: прорвать обложеніе для раз- вѣдки и перерыва въ подготовкѣ къ дальнѣйшимъ дѣй- ствіямъ. Если къ сказанному прибавить, что на сторожевое охраненіе атаки при борьбѣ за крѣпость возлагается еще и задача оттѣсненія сторожевого охраненія обороны съ впереди лежащей мѣстности, то отступленіе отъ охране- нія передъ боемъ по Уставу полевой службы является желательнымъ. Отступленіе отъ прямыхъ указаній Устава полевой службы, въ предѣлахъ этого же Устава, приводитъ къ необходимости проведенія на позиціи обложенія требова- нія параграфа 171-го, по которому „Назначеніе стороже- вого охраненія: „1) въ случаѣ наступленія непріятеля, отразить его, а при натискѣ—задерживать столько времени, сколько нужно охраняемымъ войскамъ для изготовленія къ бою й исполненія необходимыхъ передвиженій; „2) задерживая противника, выяснить распредѣленіе и составъ наступающихъ силъ; „3) препятствовать непріятельскимъ развѣдчикамъ собирать свѣдѣнія о нашихъ войскахъ, отражая и захва- тывая какъ одиночныхъ развѣдчиковъ, такъ и партіи ихъ; „4) не допускать возможности обстрѣла охраняемыхъ войскъ артиллерійскимъ огнемъ—при охраненіи стороже- вымъ отрядомъ и отдѣльными заставами, и дѣйствитель- нымъ ружейнымъ огнемъ—при выставленіи отдѣльныхъ полевыхъ карауловъ". По этому параграфу уже не на позиціи обложенія де- журныя части должны задерживать вылазку до изгото- вленія къ бою остальныхъ войскъ, а охраненіе—на впереди лежащей мѣстности. Конечно, днемъ, да еще въ ясную погоду, охраненіе позиціи обложенія можетъ иногда выразиться только не-
— 200 — посредственнымъ охраненіемъ дежурныхъ частей, но ночью „при оборонѣ, если возможна атака со стороны противника, охраненіе должно быть тѣмъ строже, чѣмъ вѣроятнѣе эта атака“ !). Такимъ образомъ, особенности борьбы за крѣпость за- ставляютъ охранять войска, занимающія позицію обложе- нія, сторожевыми отрядами (по участкамъ дивизій или полковъ). По какому бы участку ни была организована служба, надлежитъ, чтобы полевые караулы и секреты были въ постоянномъ соприкосновеніи съ непріятелемъ * 2), сторо- жевыя заставы занимали выгодныя и хорошо оборудован- ныя позиціи 3), сторожевые резервы ночью подтягивались ближе къ сторожевымъ заставамъ 4), дежурныя части занимали опорные пункты позиціи обложенія, а охраняе- мыя войска располагались внѣ дѣйствительнаго крѣпост- ного огня по квартирамъ, квартиро-бивакамъ или на би- вакахъ—въ лѣсахъ. Общій характеръ дѣйствій войскъ на позиціи обло- женія’ при наступленіи обороны можно коротко выразить такъ: 5) сторожевое охраненіе на позиціяхъ сторожевыхъ заставъ задерживаетъ противника до занятія охраняемыми войсками позиціи обложенія 6)л а потомъ отходитъ съ боемъ, очищая ея фронтъ, Наличіе пулеметовъ на позиціи сторожевыхъ заставъ и при сторожевыхъ резервахъ крайне необходимо; что же касается артиллеріи, то этотъ вопросъ остается откры- *) Наставленіе для дѣйствій пѣхоты въ бою. 1914 г., § 198. 2) Уст. пол. сл. §§ 217 и 218. 3) Уст. пол. сл. § 191. 4) § 546. 5) Уст. пол. сл. §§ 282—291. °) Уст. пол. сл. § 287.
— 201 — тымъ, хотя, по мнѣнію А. Елчанинова *), батареи съ огнемъ по подступамъ къ позиціи заставъ были бы очень жела- тельны. Такъ какъ на сторожевое охраненіе возлагается за- дача продвиженія впередъ съ оттѣсненіемъ сторожевого охраненія обороны, то позиціи органовъ сторожевого охра- ненія по мѣрѣ захвата впереди лежащей мѣстности бу- дутъ продвигаться тоже впередъ. Въ виду дѣйствительности артиллерійскаго огня крѣ- пости по охраненію, оно должно быть обезпечено соотвѣт- ствующими закрытіями; для уменьшенія же работъ сторо- жевые резервы первое время могутъ пользоваться пози- ціей обложенія, а при дальнѣйшемъ продвиженіи охране- нія впередъ—брошенными позиціями заставъ. Смѣну войскъ, несущихъ службу, лучше производить черезъ двое сутокъ * 2), хотя подъ Портъ-Артуромъ про- должительность службы баталіона отъ полка колебалась отъ 3-хъ до 10-ти дней, а подъ Адріанополемъ отъ 3-хъ до 4-хъ. При участкѣ дивизіи протяженіемъ по позиціи обло- женія 5—6 верстъ, въ нарядъ можно будетъ назначить одинъ полкъ 3), изъ него два баталіона будутъ въ охра- неніи, а два другіе—займутъ опорные пункты позиціи обложенія 4). При такомъ нарядѣ 2 полка могутъ быть каждый день на работѣ по укрѣпленію позиціи обло- женія и одинъ полкъ будетъ отдыхать (резервъ). При организаціи службы по полковому участку— 9 А. Елчаниновъ. „Тактика...", стр. 170. „Впереди главной обороны должна быть подготовлена передовая для сторожевого расположенія: мѣст- ные предметы, ямки, ровики для часовыхъ, окопы для заставъ и поддер- жекъ съ батареями вдоль этихъ окоповъ и съ искусственными препят- ствіями впереди нихъ всѣхъ“. 2) Уставъ полевой службы, § 292. 3) Примѣнительно къ § 147 Уст. пол. сл. 4) Уставъ полевой службы, § 217.
— 202 — въ нарядѣ будетъ одинъ баталіонъ, 2 баталіона могутъ быть использованы для работъ и одинъ баталіонъ въ резервѣ (см. таблицу № 3). ТАБЛИЦА № 3. Полкъ на позиціи обложенія. Х Дни \ Бата- \ ЛІОНЫ. \ 1 2 3 4 5 і 6 7 8 1-й бат. нарядъ нарядъ резервъ на поз. на поз. на поз. па поз. резервъ 2-й бат. на поз. резервъ нарядъ нарядъ резервъ на поз. на поз. па поз. 3-й бат. на поз. на поз. на поз. резервъ нарядъ нарядъ резервъ на поз. 4-й бат. резервъ на поз. і на поз. на поз. на поз. резервъ нарядъ нарядъ При суточномъ назначеніи на укрѣпленіе позиціи, полезныхъ часовъ работы при полномъ напряженіи людей можно получить: 1) малой лопатой 6 часовъ, 2) большой лопатой 8 часовъ. Какъ видно изъ приведенной примѣрной цифровки, даже при минимальномъ нарядѣ на службу, разсчиты- вать на быстрое укрѣпленіе позиціи обложенія не при- ходится. Что же касается службы полевой артиллеріи на по- зиціи обложенія, то желаніе имѣть всегда готовымъ къ
— 203 — дѣйствію большинство батарей борется съ требованіемъ экономіи силъ людей. Борьба на позиціяхъ заставъ сто- рожевого охраненія безъ поддержки артиллеріи обло- женія явится очень трудной, а подчасъ, быть можетъ, и невыполнимой задачей. Казалось бы возможнымъ боль- шинство батарей оставлять на своихъ позиціяхъ, смѣняя только ихъ личный составъ черезъ одинъ день. Номеровъ, необходимыхъ для открытія и первоначальнаго веденія огня, на батарею нужно всего около 40—45, а, слѣдо- вательно, полевая артиллерія всегда можетъ выполнить этотъ ежедневный нарядъ, тѣмъ болѣе, что люди въ нарядѣ, располагаясь въ соотвѣтствующихъ закрытіяхъ, не будутъ нести никакой особой службы, кромѣ наблю- денія и личнаго охраненія 1). До подхода осадныхъ формированій на участкѣ дивизіи саперъ будетъ 1—2 роты, которыя и должны работать первое время на сообщеніяхъ позиціи обложенія и лишь по особому приказанію на опорныхъ пунктахъ для постройки сложныхъ закрытій, или по устройству препятствій, которыхъ пѣхота сама выполнить не можетъ. Послѣ усиленія саперъ до 1—2 бат. на участокъ дивизіи, они, все равно, должны примѣняться, исключи- тельно какъ спеціально-техническія войска, только для работъ, требующихъ или спеціальныхъ знаній, или осо- баго „умѣнья44, или тяжелаго возимаго инструмента. Сложныя постройки: блиндажи, наблюдательные пункты, станціи и прочее; работы, требующія знаній плотничнаго, кузнечнаго ‘ и другихъ ремеслъ; болото, скала и прочія исключительныя условія грунта; сообщенія, спеціальныя работы по маскировкѣ, наряды при саперныхъ электро- *) Передки и зарядные ящики могутъ быть въ маломъ нарядѣ (V*)
— 204 — освѣтительныхъ станціяхъ, устройство показныхъ бое- выхъ и хозяйственныхъ построекъ, участіе въ развѣд- кахъ, дежурства на позиціяхъ обложенія для починки разрушаемыхъ сложныхъ сооруженій, подрывныя работы и устройство пороховыхъ препятствій; дежурства при пороховыхъ препятствіяхъ, инженерныхъ депо и прочее; устройство наводненій и т. д.—все это требуетъ такого расхода саперъ, что ни о какомъ руководительствѣ войско- выми работами не можетъ быть и рѣчи. Чаще всего, наоборотъ, встрѣтится необходимость усиливать саперъ, при ихъ спеціальныхъ работахъ, вспомогательными командами отъ войскъ, а въ тылу—вольнонаемными рабочими. При такомъ взглядѣ на саперъ, они, исполняя задачи войсковыхъ начальниковъ и находясь въ пол- номъ ихъ распоряженіи, дѣйствительно принесутъ боль- шую пользу, оставаясь все время войсковыми частями, а не распыляясь по позиціи. Такое использованіе саперъ на позиціи обложенія отвѣчаетъ и служебнымъ указа- ніямъ х), по которымъ „работы по укрѣпленію позиціи ведутся войсками, ее занимающими, при чемъ органи- зація и руководство работами лежитъ на обязанности войсковыхъ начальниковъ Телеграфныя роты саперныхъ баталіоновъ устраи- ваютъ и обслуживаютъ всѣ необходимыя телеграфныя и телефонныя линіи по позиціи обложенія и внутри участка дивизіи до пунктовъ, гдѣ линіи переходятъ въ вѣдѣніе полковъ. Кромѣ того, онѣ, по указанію началь- ника дивизіи, соединяютъ наблюдательные пункты спе- ціальнаго назначенія какъ съ нимъ, такъ и между собою. Средствами связи штаба дивизіи лучше пользо- 1) § 92-й Наставленія по войсковому инженерному дѣлу.
— 205 — ваться въ районѣ квартирнаго расположенія войскъ Л). Связь участковъ дивизій съ высшимъ руководитель- ствомъ устраивается распоряженіемъ послѣдняго. д) Организація тыла. Командующій осадной арміей, имѣя перечень дан- ныхъ въ его распоряженіе осадныхъ формированій съ указаніемъ мѣста ихъ сосредоточенія и путей, которыми можно пользоваться для ихъ доставки, по утвержденіи проекта атаки отдаетъ распоряженія: о направленіи осадныхъ средствъ подъ крѣпость и о подготовкѣ раз- грузочной станціи (станцій). Первыми должны прибыть войска сообщенія съ мате- ріальной частью, такъ какъ на ихъ обязанности лежитъ развитіе разгрузочной станціи и постройка соотвѣт- ствующихъ проекту атаки путей (примыкающихъ къ су- ществующимъ дорогамъ ширококолейныхъ соединитель- ныхъ путей и узкоколейныхъ вѣтокъ на участки атакъ). Желѣзнодорожный паркъ (парки) можно расположить не- подалеку отъ разгрузочной станціи, вблизи отъ воды. За войсками сообщенія долженъ прибыть инженер- ный паркъ * 2), который лучше располагать внѣ дѣйстви- тельнаго огня крѣпостныхъ артиллерій (не менѣе 10 верстъ), въ лѣсу, или около лѣса. Инженерный паркъ перебрасы- ваютъ къ крѣпости раньше осадной артиллеріи потому, что средства парка нужны уже при оборудованіи гюзиціи обложенія. Наконецъ, прибываютъ полки (бригады) тяжелой, артиллеріи (осадной артиллеріи). Матеріальная часть ]) Телефонное имущество штаба дивизіи: 9 аппаратовъ, 1 цен- тральный коммутаторъ и 19 верстъ проводника. 2) Инструменты, матеріалы, средства для подрывныхъ работъ, мастерскія и прочее.
— 206 — осадной артиллеріи, ея боевое питаніе, лабораторіи, ма- стерскія и прочее, если были объединены управленіемъ и расположены на общей площади, то все это у насъ носило названіе „главнаго артиллерійскаго парка“. Парки осадной артиллеріи должны находиться внѣ досягаемости огня изъ крѣпости (не менѣе 15 верстъ) и быть укрыты отъ взоровъ какъ съ поля, такъ и сверху. Лучше ихъ располагать въ лѣсу, хуже—за лѣсомъ, за возвышен- ностями. При расположеніи въ лѣсу, бригадный паркъ тяжелой артиллеріи занимаетъ площадь около 1 кв. версты, а за маской его слѣдуетъ разбрасывать значительно шире, принимая мѣры маскировки отъ взоровъ сверху. Для отправки всего этого колоссальнаго количества груза можно заранѣе принять самыя тщательныя мѣры для быстрой его нагрузки. Отечественныя дороги при раціональномъ ихъ использованіи и охраненіи тоже, быть можетъ, выполнятъ свою трудную задачу. Остается откры- тымъ вопросъ относительно дорогъ по непріятельской терри- торіи. Заранѣе можно учесть направленіе и число путей, можно подготовить свой служебный персоналъ и подвиж- ной составъ, но совершенно нельзя, разсчитывать на удовлетворительное ихъ техническое состояніе, такъ какъ на нихъ, болѣе чѣмъ вѣроятно, при отступленіи будутъ разрушены всѣ искусственныя сооруженія (тун- нели, мосты, водоснабженіе и прочее). Если еще трудно ожидать, что въ ближайшемъ будущемъ завоеваніе воз- духа внесетъ сильное измѣненіе въ ходъ крѣпостной борьбы, зато можно быть увѣреннымъ въ широкомъ примѣненіи самолетовъ съ отдѣльными смѣльчаками, задавшимися цѣлью разрушить пропущенное при отсту- пленіи. Въ кампанію 1870—71 г.г. французскія желѣзныя дороги переходили въ руки нѣмцевъ почти въ исправ- номъ состояніи, но и то отдѣльныя разрушенія искус-
— 207 — ственныхъ сооруженій сильно связывали операціи подъ крѣпостями. Взрывъ туннелей у Нантейля на Марнѣ имѣлъ такія послѣдствія, что въ выводахъ о Парижѣ прусскій большой генеральный штабъ говоритъ *): „Въ военной исторіи Парижъ... предостерегаетъ отъ преуве- личенной оцѣнки полезной дѣеспособности желѣзныхъ дорогъ“. Разрушенный 2-го ноября 1870 года желѣзно- дорожный віадукъ у Даммеркирха сильно связалъ доставку осадныхъ средствъ подъ Бельфоръ и „продол- жительность осады въ значительной мѣрѣ объясняется этимъ поврежденіемъ желѣзной дороги * 2)“. Самымъ послѣднимъ примѣромъ отказа въ работѣ желѣзной дорогой служитъ задержка въ пропускѣ бол- гарскихъ поѣздовъ черезъ Адріанополь на югъ въ 1913 году. Хотя взрывомъ моста черезъ р. Арду турки обрушили лишь одинъ пролетъ, но и то возстановленіе его закрыло сквозное движеніе по дорогѣ болѣе, чѣмъ на двѣ недѣли. Н. Михневичъ резюмируетъ свои разсужденія о же- лѣзныхъ дорогахъ такъ 3): „ими можно пользоваться на войнѣ только тогда, когда онѣ находятся въ полной безопасности отъ непріятельскихъ покушеній Въ будущемъ можно снабдить каждый поѣздъ, паро- возъ, дрезину тѣмъ или инымъ средствомъ отраженія, но путь, туннели, мосты, водоснабженіе и прочее—какъ ихъ обезпечить? Значеніе отечественныхъ желѣзныхъ дорогъ останется въ силѣ для періода мобилизаціи и стратегическаго развертыванія арміи, когда для охраны дорогъ можно употребить большое количество войскъ. Искусственныя сооруженія будутъ прикрыты и обезпе- х) „Крѣпость...* стр. 332. Пользованіе желѣзными дорогами было пре- рвано на 54 дня. 2) „Крѣпость..." стр. 354. 3) Н. Михневичъ. Стратегія. 1911 г.» кн. I, стр. 385.
— 208 — чены и при операціяхъ, но охраненіе каждаго десятка саженъ пути едва ли можно будетъ практически осуще- ствить даже на своей территоріи. Для будущаго принципіально нужно установить полную автономность средствъ передвиженія. Въ отношеніи автономности средствъ передвиженія слѣдуетъ на первое мѣсто поставить плавучія средства и на нихъ-то, главнымъ образомъ, основывать всѣ рас- четы по доставкѣ осадныхъ средствъ на территорію противника; на второе—самостоятельныя механическія средства (грузовики, грузовики-тракторы и т. п.), и лишь на третье—желѣзныя дороги. Нисколько не умаляя значенія желѣзныхъ дорогъ, какъ могучаго пособника при современноіі войнѣ, хотѣ- лось бы только, приведеннымъ разсужденіемъ, подчерк- нуть, что необходимо еще въ мирное время учесть воз- можный отказъ ихъ въ работѣ при доставкѣ осадныхъ средствъ подъ крѣпость и принять мѣры къ парированію этихъ будущихъ „вѣроятныхъ случайностей". Первыми должны прибыть войска сообщенія съ ихъ матеріальной частью. Въ теоріи у насъ вопросъ о такти- ческомъ примѣненіи желѣзнодорожныхъ парковъ подъ крѣпостью, въ прошломъ, былъ мало разработанъ, но уси- ленное вниманіе къ новымъ средствамъ сообщенія (авто- номнымъ) позволяетъ надѣяться, что въ недалекомъ бу- дущемъ на тактическое примѣненіе, вообще, средствъ со- общеній будетъ обращено надлежащее вниманіе. Что представитъ собой инженерный паркъ въ дѣй- ствительности подгь крѣпостью противника, никто объ этомъ не знаетъ. Можно только гадать, предполагать, до- пускать. Подъ Портъ-Артуромъ инженерный паркъ былъ присоединенъ къ артиллерійскому. Съ представленіемъ объ инженерныхъ паркахъ подъ крѣпостями противника въ прошломъ неразрывно связаны
— 209 — фашины, масса туровъ, досокъ, жердей и пр. А, между тѣмъ, роль и значеніе инженернаго парка въ настоящее время очень велика. Недостаточное вниманіе японцевъ къ правильной организаціи своего инженернаго парка въ мирное время и неправильное его использованіе въ воен- ное давали себя чувствовать во все время осады. „Въ составъ инженернаго парка входятъ, кромѣ инструмента, матеріалы въ видѣ досокъ, фашинъ, туровъ, мѣшковъ, желѣзныхъ принадлежностей и проч.; подрыв- ныя принадлежности, затѣмъ мастерскія, повозки и кан- целярія сі> телеграфною и телефонною станціею “—такъ го- воритъ единственный нашъ источникъ свѣдѣній о борьбѣ за крѣпость *). А между тѣмъ современныя условія веденія атаки на крѣпость требуютъ мощной помощи техники, такъ какъ простыя средства стали уже „войсковыми". Однимъ инструментомъ, досками, фашинами и турами большой пользы не принесешь! Въ отдѣленіяхъ осаднаго инженернаго парка, чтобы они отвѣчали своему назначенію, нужно имѣть въ боль- шомъ количествѣ матеріалъ для искусственныхъ препят^ ствій и инструменты для ихъ разрушенія, нужно имѣть готовыя, въ элементахъ, закрытія и средства для ихъ заготовки въ паркахъ, нужно имѣть щиты для пѣхоты, броневыя подѣлки для веденія сапъ и переходовъ черезъ ровъ, механическія средства для выполненія земляныхъ работъ, штурмовыя приспособленія и пр. При указанной матеріальной части инженерныхъ парковъ они, дѣйстви- тельно, явятся необходимыми при атакѣ. Конечно, переходъ къ такой организаціи инженер- наго парка требуетъ въ мирное время широко поставлен- ныхъ опытовъ. Нужно имѣть оборудованный „саперный опытный полигонъ". Требуются войсковая часть... офицеры... деньги... *) П. Клокаченъ. „Крѣпостная война", 1911 г., стр. 47. 14
— 210 — Главный артиллерійскій паркъ, въ недавнемъ прош- ломъ, по своей площади и количеству матеріальной ча- сти являлся столь громоздкимъ, что естественно вызы- валъ сомнѣніе въ желательности такой централизаціи. Нѣкоторые изслѣдователи этого вопроса приходили даже къ такому заключенію, что отсутствіе подходящаго мѣ- ста для парка можетъ заставить отказаться отъ выбора даннаго фронта атаки, хотя бы гі удобнаго въ другихъ отношеніяхъ" *). Согласно германскому „Наставленію 1910 г.“ на ка- ждомъ дивизіонномъ участкѣ главной атаки имѣется свой самостоятельный бригадный паркъ тяжелой артил- леріи, а главнаго парка совершенно не имѣется. Это тоже увлеченіе, такъ какъ начальнику дивизіи должны быть подчинены войска, а не матеріальная часть тыла спеціаль- наго средства. Совершенно отказываться отъ главнаго артиллерійскаго парка не слѣдуетъ, такъ какъ гибкость примѣненія бри- гадъ тяжелой артиллеріи требуетъ облегченія ихъ мате- ріальной части строго необходимымъ, а все остальное, что можетъ потребоваться при затяжной борьбѣ за крѣ- пость (запасныя матеріальныя средства), должно быть со- средоточено гдѣ-либо въ тылу. За необходимость главнаго артиллерійскаго парка го- воритъ еще и то, что этотъ паркъ, все равно, образуется подъ крѣпостью явочнымъ порядкомъ. Всѣ пополненія какъ личнымъ составомъ, такъ и матеріальными средствами бригадъ тяжелой артиллеріи будутъ производиться че- резъ начальника тяжелой артиллеріи, у котораго есте- ственно, такимъ образомъ, и организуется свой паркъ. Конечно, такой главный артиллерійскій паркъ можетъ быть оттянутъ значительно глубже въ тылъ, и имъ бу- детъ занята небольшая площадь. ’) „Арт. Ж.“, 1911 г., № 5, стр, 556.
— 211 — е) Наступленіе. Періодъ созданія исходнаго положенія заканчивается моментомъ, когда всѣ средства подтянуты къ участку атаки (атакъ) и готовы къ дѣйствію. Конецъ періода наступленія опредѣляется занятіемъ исходнаго положенія для стрѣлковаго боя, т. е. занятіемъ первой стрѣлковой позиціи. Такимъ образомъ, обсужденію подлежатъ вопросы, связанные: а) съ развертываніемъ осадной артиллеріи, б) съ установленіемъ начала наступленія и в) съ замя- тіемъ первой стрѣлковой позиціи. Развертываніе артиллеріи. При бездѣятельномъ про- тивникѣ, достаточныхъ силахъ, благопріятныхъ мѣстныхъ условіяхъ и когда можно разсчитывать на скорое прибытіе осадныхъ средствъ, обложеніе, естественно, всегда будетъ болѣе тѣснымъ, особенно на участкахъ атакъ. Въ этомъ случаѣ развертываніе артиллеріи является операціей хотя и сложной, но сравнительно легко выполнимой, такъ какъ въ ея распоряженіи будетъ широкая и глубокая площадь, обезпеченная отъ вылазокъ противника сильной позиціей обложенія, и время, ограниченное только желаніемъ воз- можно скорѣе открыть огонь. Но въ этомъ случаѣ вся тяжесть первоначальнаго періода борьбы за крѣпость ляжетъ на пѣхоту, которая, не имѣя достаточныхъ средствъ для парированія огневыхъ ударовъ крѣпостной артиллеріи, будетъ нести большія потери, изнывать въ вынужденномъ бездѣйствіи и стоять на одномъ мѣстѣ, послѣ стремительнаго движенія впередъ, т. е. получается перерывъ движенія, всегда пагубно дѣйствующій на психику войскъ. Если же принять во вниманіе, что обороняющійся, ошеломленный первыми успѣхами атаки, можетъ быстро прійти въ себя и широко воспользоваться своимъ огне- 14*
— 212 — вымъ преимуществомъ для подготовки крупныхъ вылазокъ, то перерывъ въ начатомъ наступленіи легко можетъ по- вести къ катастрофѣ и лишь въ лучшемъ случаѣ затя- нетъ на неопредѣленный срокъ развертываніе осадныхъ средствъ. Такимъ образомъ, естественное желаніе исполь- зовать „внезапность удара" и „закрѣпить" х) успѣхъ имѣющимися средствами, до прибытія остальныхъ, встрѣ- чается съ законнымъ требованіемъ 2), чтобы „усилія всѣхъ войскъ" были „направлены къ одной общей цѣли" 3). Въ дѣйствительности, конечно, этотъ вопросъ рѣ- шается проще, такъ какъ командующему осадной арміей вся обстановка извѣстна и онъ всегда можетъ заранѣе рѣшить, что выгоднѣе для выполненія его „идеи атаки1'. Портъ-Артуръ даетъ примѣръ удачнаго рѣшенія, благо- даря мѣстнымъ исключительнымъ условіямъ 4), Парижъ— неудачнаго, такъ какъ обложеніе въ нѣкоторыхъ мѣстахъ было въ сферѣ крѣпостного пораженія, а осадная артил- лерія, заставивъ нѣмцевъ, по образному выраженію Мольтке 5), „испить горькую чашу ожиданія", принесла лишь облегченіе войскамъ, „страдавшимъ до тѣхъ поръ отъ безконечнаго огня" 6), но не была въ силахъ спо- собствовать атакѣ. Въ теоріи наличіе передовыхъ позицій у обороны является причиной, которая можетъ заставить высшее руко- водительство осадой предпочесть продвиженіе къ веркамъ *) § 492 Устава полевой службы. 2) § 427 Устава полевой службы. 3) Принципъ сосредоточенія силъ для удара. 4) Какъ для позиціи обложенія, такъ и для быстрой переброски осадныхъ средствъ. 5) Изъ письма Мольтке генералу ф.-Штиле, гдѣ онъ говоритъ: „до- ставка весьма значительнаго осаднаго матеріала... потребуетъ во всякомъ случаѣ нѣсколько недѣль времени.,. Горькую чашу ожиданія должны испить и мы“. „Гіе Резіип§...“, стр. 304. 6) „Піе Резѣпп^...“, стр. 335.
— 213- крѣпости возможно ближе, чтобы до прибытія всѣхъ осадныхъ средствъ овладѣть этими позиціями. Началомъ наступленія при позиціи обложенія въ сферѣ дѣйствительнаго крѣпостного огня слѣдуетъ счи- тать открытіе огня осадной артиллеріи, такъ какъ пѣхота уже связала въ одной операціи два періода, т. е. одно- временно съ созданіемъ исходнаго положенія она сдѣлала и первое продвиженіе впередъ. На укрѣпленіе тыловыхъ позицій внѣ дѣйствитель- наго крѣпостного огня надлежитъ въ этомъ случаѣ обратить самое серьезное вниманіе. Германское наставленіе однимъ своимъ параграфомъ г) узаконяетъ занятіе позиціи обложенія въ сферѣ дѣйстви- тельнаго крѣпостного огня, но въ другихъ сейчасъ же переходитъ къ развертыванію артиллеріи на „границахъ дѣйствительной дальности огня“ 2) и къ обезпеченію пѣхотными позиціями „лишь въ незначительномъ раз- стояніи отъ прикрываемой артиллеріи" 3), т. е. опять тотъ же пріемъ, на который уже обращалось вниманіе,— сперва наставленіе пообѣщаетъ провести извѣстный взглядъ, а слѣдующими §§ сведетъ къ нулю сказанное. „Уставъ полевой службы германской тяжелой артиллеріи 1908 г.“ болѣе послѣдователенъ и правдивъ; онъ гово- ритъ: 4) „если позволяетъ мѣстность и сила непріятель- скаго огня, слѣдуетъ съ самаго начала стремиться продви- нуться впередъ на дальность, благопріятную для огня по главной крѣпостной позиціи. Но обстоятельства иногда вынуждаютъ ставить достаточныя артиллерійскія силы сперва на дальнихъ дистанціяхъ. Подъ защитою ихъ Ч § 61. Ч § 130. 3) § 131. 4) § 524. Курсивъ Устава.
— 214 — огня остальныя части продвигаются впередъ и разверты- ваются ближе къ противнику “. Французская инструкція прямо заявляетъ * 2): „линія обложенія должна находиться въ возможно близкомъ раз- стояніи отъ фортовъ, но подъ условіемъ, чтобы она не была въ сферѣ дѣйствительнаго огня крупной артил- леріи осаждаемаго “. Тѣсное обложеніе съ момента появленія атакующаго подъ крѣпостью на фронтахъ атакъ, являясь случаемъ желательнымъ, въ будущемъ потребуетъ обращенія боль- шей части осадной артиллеріи въ тяжелую полевую, что и видно изъ предстоящихъ формированій и реорганизаціи германской тяжелой артиллеріи на текущій квинкенатъ 2) (1911—1916 г.г.). При обращеніи же всѣхъ осадныхъ средствъ въ полевыя, къ чему, видимо, въ концѣ концовъ и приведетъ идея сближенія поля съ крѣпостью, занятіе позиціи обложенія въ сферѣ огня крѣпости будетъ нор- мальнымъ и естественнымъ, если, конечно, не появится на міровой сценѣ военный геній, который опять докажетъ всю неосновательность нашихъ увлеченій. Въ условіяхъ существующихъ матеріальныхъ средствъ, занятіе позиціи обложенія внѣ дѣйствительнаго крѣпост- ного огня болѣе вѣроятно, такъ какъ наступленіе на крѣпость въ этомъ случаѣ начинается лишь послѣ со- средоточенія всѣхъ средствъ атаки. Этотъ вѣроятный для нашего времени случай, закон- ность существованія котораго ограничена какимъ-либо десятилѣтіемъ, является въ то же время и самымъ труд- нымъ для рѣшенія. Можно сказать наоборотъ, трудность 1) Ст. 39. 2) Къ 31-му марта 1916 года германская тяжелая (опа же осадная, крѣпостная и полевая тяжелая) артиллерія будетъ доведена до 24-хъ пол- ковъ двухбаталіоннаго состава (въ каждомъ 3—4 батареи) и 24 запря- женныхъ отдѣленій (есть только 13). Запряженныя отдѣленія придаются полевымъ войскамъ. „Извѣстія", 1912 г., № 27, стр. 497.
— 215 — рѣшенія вопроса о развертываніи артиллеріи, если не захвачены съ первыхъ моментовъ удобныя для нея по- зиціи, влечетъ за собою измѣненія во взглядахъ на средства атаки и на первоначальныя дѣйствія ея подъ крѣпостью. Для болѣе детальнаго изслѣдованія вопроса о раз- вертываніи артиллеріи при существующихъ условіяхъ и для установленія начала наступленія на крѣпость раз- смотримъ различные возможные случаи, а именно: 1) переходъ отъ широкаго обложенія къ болѣе тѣс- ному для прикрытія развертыванія артиллеріи; 2) продвиженіе впередъ съ одновременнымъ развер- тываніемъ артиллеріи; 3) развертываніе артиллеріи впереди линіи обложенія подъ прикрытіемъ охраненія. Но прежде, чѣмъ говорить объ этихъ частныхъ слу- чаяхъ, надлежитъ установить взглядъ, которымъ хотѣ- лось бы руководствоваться при выборѣ позицій для осадной артиллеріи. При составленіи проекта атаки удоб- ство развертыванія артиллеріи принималось во вниманіе на ряду съ другими соображеніями, но далеко оно не доминировало. Охватывающему положенію артиллеріи при- давалось большее значеніе, чѣмъ детальному расположе- нію, въ предположеніи средствами техники сгладить бу- дущіе недостатки позицій. При развертываніи же артил- леріи на выбранномъ уже участкѣ атаки наличіе или отсутствіе удобныхъ позицій сильно скажется на резуль- татахъ ея боевой работы, а потому является вполнѣ естественнымъ вопросъ о взаимоотношеніяхъ пѣхоты и артиллеріи въ этотъ подготовительный періодъ атаки. Существующій Уставъ полевой службы опредѣленно своего мнѣнія на этотъ счетъ не высказываетъ. Герман- ское наставленіе отъ прямого отвѣта тоже уклоняется. А между тѣмъ, особенности борьбы за крѣпость заста-
-216 — вляютъ смотрѣть на артиллерію, какт> на совершенно равноцѣнное съ пѣхотой средство для достиженія успѣха Л), и при атакѣ на крѣпостныя позиціи ей надлежитъ давать полную возможность проявить все свое могущество, въ противномъ случаѣ пѣхота не въ состояніи будетъ вы- полнить ни одной задачи. Личное мнѣніе здѣсь болѣе чѣмъ неумѣстно... Ссылки на прежнихъ теоретиковъ-изслѣдователей мало доказательны. Портъ-Артуръ не отвѣчаетъ на вопросъ. Крѣпости въ 1-ю Балканскую войну 1912—1913 г.г., въ силу несовершенства своихъ инженерныхъ формъ, могутъ лишь привести къ обратнымъ заключеніямъ. Остается единственный путь—это спросить мастеровъ военнаго дѣла, которые водили наши войска къ побѣдамъ, понимали суть войны и были прозорливцами будущихъ эволюцій. Если Суворовъ далеко и его „обновляй по обстоя- тельствамъ “ 2), пропущенное сквозь призму личнаго су- жденія, можетъ привести къ различнымъ выводамъ, то у насъ есть Бѣлый генералъ,, близкій къ намъ по вре- мени и авторитетъ котораго въ военномъ дѣлѣ не под- лежитъ сомнѣнію. Слова Скобелева, да еще послѣ опыта 77—78 г.г., должны освѣтить намъ этотъ вопросъ. А онъ говорилъ 3): „Въ періодъ боя подготовительнаго... роль, артиллеріи должна быть первенствуюгцая. Въ этотъ періодъ пѣхота и кавалерія размѣщаются сообразно позиціямъ, выбран- нымъ артиллеріею. Въ періодъ боя рѣшительнаго артил- лерія является вспомогательнымъ родомъ оружія, при ’) Не слѣдуетъ забывать, что еще недавно вся теорія борьбы за крѣпость основывалась на могуществѣ артиллеріи и что есть теоріи, отрицающія ударъ холоднымъ оружіемъ при крѣпостной атакѣ. 2) Скачетъ, какъ сама хочетъ. 3) Приказъ Скобелева по войскамъ 4-го армейскаго корпуса. 1879 г., № 68, г. Сливно.
— 217 — чемъ она должна сообразоваться съ дѣйствіями другихъ родовъ оружія... Никогда, какъ бы ни пришлось тяжело въ бою, не забывать, что всѣ роды оружія должны жер- твовать собою для достиженія общей цѣли—побѣды Такимъ образомъ, отвѣтъ на поставленный вопросъ можно формулировать такъ: въ періодъ созданія исходнаго положенія, частныя операціи пѣхоты при захватѣ впереди лежащей мѣстности должны вытекать изъ требованій удоб- ства детальнаго развертыванія артиллеріи. Переходъ отъ широкаго обложенія къ тѣсному на фронтахъ атакъ, вызванный требованіемъ удобства деталь- наго развертыванія артиллеріи, является случаемъ почти аналогичнымъ съ развертываніемъ артиллеріи прямо за позиціей обложенія, т. е. вся тяжесть операціи ложится на пѣхоту, но имѣются и свои рѣзкія особенности, а именно: 1) противникъ уже оправился отъ первоначаль- наго потрясенія и можетъ отвѣтить встрѣчнымъ ударомъ, удача котораго влечетъ за собой катастрофу для атаки, 2) развертываніе артиллеріи будетъ сильно затрудняться огнемъ крѣпостной артиллеріи, такъ какъ продвиженіе впередъ пѣхоты сразу укажетъ противнику фронтъ атаки, 3) продвиженіе пѣхоты впередъ можетъ быть поддержано огнемъ осадной артиллеріи съ предѣльныхъ дистанцій, 4) крѣпостной огонь будетъ отвлеченъ развертываніемъ осадной артиллеріи и 5) періодъ ожиданія, огня будетъ весьма незначительнымъ. Ограничиваясь примѣрами, взятыми въ настоящемъ изслѣдованіи, можно указать, что подъ Бельфоромъ, на- мѣтивъ для артиллеріи гору Монъ и высоты впереди Ба- вилье, пришлось ихъ сперва захватить и, такимъ обра- зомъ, сузить обложеніе х). Открытіе же огня осадной ]) Широкое обложеніе было закончено 3-го ноября; гора Монъ захва- чена 24-го и Бавилье—28-го ноября.
— 218 — артиллеріи послѣдовало лишь 3-го декабря, т. е. спу- стя 5 ночей послѣ завершенія тѣснаго обложенія. Слѣ- дуетъ отмѣтить, что обороняющійся не только зналъ, за- чѣмъ производится тѣсное обложеніе, но и „на вѣроятныя мѣста расположенія непріятельскихъ батарей было забла- говременно направлено нѣсколько орудій“ *). Огонь же оборона открыла лишь спустя полчаса послѣ огня атаки. Такая тактика отвѣчала тогдашнему взгляду на борьбу за крѣпость (самостоятельное артиллерійское состязаніе), но въ настоящее время картина получилась бы другая. Подъ Карсомъ (въ 1877 году) линія обложенія въ обоихъ случаяхъ была такъ далеко отъ верковъ крѣпо- сти, что не могло быть и рѣчи объ использованіи ея для прикрытія развертыванія артиллеріи. Карсъ даетъ яркую иллюстрацію къ попыткѣ одновременнаго развер- тыванія артиллеріи съ занятіемъ впереди лежащей мѣст- ности. Эта попытка, произведенная 2-го іюня, настолько поучительна, что на ней слѣдуетъ остановиться. А. Мас- ловъ 2) такъ описываетъ ее: „предпріятіе, къ сожалѣнію, кончилось неудачей. Колонны перепутались между собою и блуждали, тщетно разыскивая свои мѣста; нѣкоторыя, найдя, наконецъ, указанныя мѣста., приступили къ работѣ, другія же продолжали блуждать до 12-ти и до 1-го часу ночи. „Надвигавшаяся сзади артиллерія производила силь- ный шумъ, такъ какъ возчики изъ молоканъ и духобо- ровъ понукали лошадей крикомъ и свистомъ, несмотря на приказаніе соблюдать тишину. Въ то же время при- крытіе, слишкомъ далеко продвинувшись впередъ, столк- нулось съ турецкими аванпостами, и завязалась ружей- ная перестрѣлка. Такимъ образомъ, къ 2-мъ часамъ ночи, 9 А. Масловъ. „Исторія крѣпостной войны". Выпускъ I, стр. 263. 9 А. Масловъ. „Карсъ 1877—1878 г.г.". Отдѣльный оттискъ изъ „Инже- нернаго Журнала" .за 1893 годъ, стр. 47.
— 219 — когда предполагалось уже начинать вооруженіе батарей, постройка нѣкоторыхъ изъ нихъ въ лѣво-фланговой группѣ еще не начиналась. Вслѣдствіе невозможности окончить успѣшно постройку батарей и ихъ вооруженіе къ раз- свѣту, въ 2 часа ночи корпусной командиръ приказалъ войскамъ бросить начатыя работы и отступить въ лагерь". Развертываніе артиллеріи, имѣвшее мѣсто 2-го іюня, было повторено, но уже новая операція носила другой характеръ, такъ какъ подъ прикрытіемъ пѣхоты артил- лерія развертывалась съ 5-го по 15-е іюня. Двѣ же вы- лазки, произведенныя турками 5-го и 10-го іюня, успѣха не имѣли, при чемъ противъ вылазки 10-го іюня при- шлось подтянуть значительныя силы. Такимъ образомъ, исторія, давая примѣры перехода отъ широкаго обложенія къ болѣе тѣсному для прикры- тія развертыванія артиллеріи, заставляетъ допустить воз- можность подобной операціи и въ недалекомъ будущемъ, конечно, съ поправкой на большую активность обороны и на болѣе умѣлое использованіе артиллерійскихъ ея средствъ. Слѣдуетъ только твердо помнить, что оба раз- смотрѣнные случая, при имѣющихся въ настоящее время средствахъ, противорѣчатъ принципу сосредоточенія силъ при нанесеніи удара. Началомъ наступленія въ этомъ случаѣ можно счи- тать занятіе пѣхотой позицій тѣснаго обложенія, а раз- вертываніе артиллеріи придется отнести къ періоду на- ступленія. Продвиженіе впередъ съ одновременнымъ разверты- ваніемъ артиллеріи еще въ недавнемъ прошломъ счита- лось единственнымъ раціональнымъ пріемомъ для завязки борьбы за крѣпость. Можно ‘сказать, что этотъ случай, на которомъ мы всѣ выросли, пользуется еще и до настоя- щаго времени, при мирныхъ практическихъ занятіяхъ на
— 220 — атаку крѣпости, наибольшимъ примѣненіемъ. Причина такой устойчивости кроется въ томъ, что при одновре- менномъ занятіи' пѣхотой и осадной артиллеріей своихъ позицій получается иллюзія возможности одновременнаго ввода всѣхъ средствъ борьбы. Рисовался этотъ случай одновременнаго занятія пѣ- хотой и артиллеріей своихъ позицій такъ *): „Если къ утру всѣ батареи окончены и вооружены, то бывшія до сего времени на охраненіи войска облегающаго отряда, оставивъ впереди лишь секреты, передъ разсвѣтомъ отво- дятся въ тылъ на отдыхъ, а части осаднаго отряда, со- ставлявшія прикрытіе работъ, занимаютъ построенныя за ночь соединительныя траншеи, находящіяся впереди и ме- жду батареями, окопы, ходы сообщенія и обращаются въ траншейный караулъ. Съ разсвѣтомъ открывается огонь со всѣхъ батарей по одному общему сигналу Попытки къ проведенію въ жизнь одновременнаго занятія пѣхотой и артиллеріей своихъ позицій дѣлались и въ 1870—71 г.г. 2) и въ 1877—1878 г.г. 3), но ничего изъ этого не выходило; теорія же лишь только очень не- давно отказалась отъ такого способа завязки борьбы и установила, что для развертыванія артиллеріи требуется нѣсколько дней и ночей 4). Развертываніе артиллеріи впереди линіи обложенія подъ прикрытіемъ охраненія на первый взглядъ кажется случаемъ абсурднымъ, а между тѣмъ онъ имѣетъ за со- бой и • оправдывающія его соображенія, и примѣры при- мѣненія его въ дѣйствительности. Въ настоящее время этотъ случай слѣдуетъ формулировать нѣсколько иначе, О Н. Протопоповъ. Записки по тактикѣ крѣпостной войны. 1895 года, стр. 120. Курсивъ подлинника. 2) Бельфоръ, Страсбургъ, Дидепгофенъ, Мезьеръ, Монмеди. 3) См. Карсъ. 4) Подъ Адріапополемъ развертываніе артиллеріи потребовало около 2-хъ мѣсяцевъ времени.
— 221 — а именно: подготовка къ развертыванію артиллеріи впе- реди линіи обложенія подъ прикрытіемъ охраненія. Сущ- ность такого пріема основана опять на желаніи одновре- меннаго ввода всѣхъ средствъ борьбы съ первыхъ же ша- говъ атаки. Трудность одновременнаго развертыванія заключается: а) въ особенностяхъ организаціи работъ ночью, б) въ большомъ объемѣ работъ, которыя должны быть выпол- нены въ одну ночь и в) въ неимовѣрно большомъ коли- чествѣ средствъ передвиженія для одновременной пере- броски впередъ большого количества груза. Слѣдовательно, путь, которымъ нужно итти въ этомъ случаѣ, долженъ дать: 1) простой планъ ночныхъ работъ, при тщательной подготовкѣ его исполненія *), 2) отсутствіе, или минималь- ный объемъ работъ и 3) уменьшеніе перебрасываемыхъ грузовъ до имѣющихся налицо средствъ передвиженія. Подъ прикрытіемъ охраненія можетъ быть произве- дена самая тщательная развѣдка мѣстности, могутъ быть выбраны и намѣчены всѣ работы и постройки, совершенно безбоязненно могутъ быть выполнены всѣ земляныя ра- боты по развертыванію артиллеріи и всѣ работы по орга- низаціи для веденія огня; могутъ быть заранѣе доста- влены нѣкоторые матеріалы, а за линіей обложенія со- средоточены осадная артиллерія и необходимое боевое питаніе на первые два дня. Охраненіе же постепенно со- вершенствуетъ будущую позицію тѣснаго обложенія. Въ случаѣ успѣшной вылазки, она встрѣтитъ земля- ныя массы и кое-какой матеріалъ. Матеріалъ будетъ уни- чтоженъ, а заниматься засыпкой выемокъ подъ освѣще- ніемъ и огнемъ съ линіи обложенія едва ли оборонѣ бу- детъ выгодно. Примѣръ такого развертыванія артиллеріи даетъ Па- *) Изъ § 531-го Уст. пол. сл.
— 222 — рижъ, гдѣ при атакѣ на южный фронтъ (ф.ф. Исси, Ванвъ и Монружъ) внѣшняя граница артиллерійской позиціи, „вслѣдствіе отсутствія особаго осаднаго корпуса, не должна была заходить за существующую линію аванпо- стовъ “ 1). Постройка батарей началась 22-го октября, при чемъ пришлось преодолѣть значительныя трудности какъ по устройству сообщеній, такъ и по возведенію батарей, погребовъ, масокъ и пр. Огонь же предполагалось открыть 4-го января 2), а въ ночь, предшествующую открытію огня, командующій Ш-й арміей приказалъ, чтобы аванпо- сты продвинулись впередъ и, такимъ образомъ, обезпе- чили артиллерійскія позиціи. Въ обоихъ послѣднихъ случаяхъ моментъ занятія пѣхотой позиціи тѣснаго обложенія можно считать на- чаломъ наступленія. Изъ краткаго обзора возможныхъ случаевъ разверты- ваніе осадной артиллеріи уже видно, что это вопросъ сложный и требуетъ очень внимательнаго отношенія къ себѣ. Путь, который, видимо, намѣчается для рѣшенія его, а именно обращеніе всѣхъ осадныхъ средствъ въ по- левыя, быть можетъ, и правильный, но онъ сильно утя- желитъ полевыя дѣйствія и придастъ имъ нежелательную медлительность. Думается, что лѣтъ 20—30 мы еще будемъ имѣть дѣло съ особыми крѣпостными средствами, хотя они и будутъ называться лѣтъ черезъ 10 полевыми. Нужно сказать, что вообще тактическое использованіе артиллерігг подъ крѣпостью ждетъ еще своей разработки, такъ какъ опытъ стараго почти уже потерялъ всякую цѣнность, а Портъ-Артуръ и крѣпости въ 1-ю Балканскую войну, благодаря исключительнымъ условіямъ, не даютъ данныхъ для прямыхъ заключеній. О А. Масловъ. Крѣпостная война по историческимъ примѣрамъ. Па- рижъ (1870—1871 г.г.). 1901 г., стр. 118. 2) 4-го января былъ туманъ, а потому -огонь открыли 5-го.
— 223 — Изумительный прогрессъ артиллерійской техники, отдѣленіе артиллерійскихъ позицій отъ пѣхотныхъ, воз- можность выполненія почти всѣхъ задачъ съ закрытыхъ позицій и законность эшелонированія—все это еще сравни- тельно мало учтено современными изслѣдователями, а потому и служебныя указанія нашихъ сосѣдей не отли- чаются ясностью по затронутому вопросу *), Выводы же, которые напрашиваются относительно тѣснаго обложенія и развертыванія осадной артиллеріи, въ современныхъ намъ матеріальныхъ условіяхъ и за счетъ недалекаго будущаго носятъ компромиссный характеръ и ихъ можно формулировать такъ: 1. При наличіи у обороны передовыхъ позицій на выбранныхъ участкахъ атакъ надлежитъ, пользуясь пер- воначальнымъ успѣхомъ, таковыя захватить и обратить въ свою пользу; необходимымъ же подспорьемъ при та- кихъ операціяхъ являются дивизіоны (бригады) тяжелой полевой артиллеріи и мортирные дивизіоны. 2. При отсутствіи у противника передовыхъ позицій лучше до прибытія осадныхъ средствъ ограничиться широкимъ обложеніемъ. 3. Надлежитъ идею одновременнаго введенія всѣхъ средствъ борьбы съ первыхъ же шаговъ атаки признать не потерявшей своей цѣны и въ настоящее время. 4. Слѣдуетъ рѣшительно отказаться отъ попытокъ въ одну ночь подготовить участокъ главной атаки къ развертыванію артиллеріи съ одновременнымъ выпол- неніемъ самой операціи. 5. Полки тяжелой артиллеріи (осадной) должны быть О Новый Уставъ полевой службы германской тяжелой артиллеріи въ главѣ о прибытіи на позицію осаднрй артиллеріи говоритъ, напримѣръ, такъ: „§ 548. Приближеніе и занятіе позицій совершается постепенно или единовременно въ зависимости отъ тактическихъ соображеній". Или §§ 61, 129, 130 и 131 Германскаго наставленія для веденія борьбы за крѣпость.
— 224 — снабжены автономными механическими средствами пере- движенія (безшумными). 6. Полки тяжелой артиллеріи должны быть снаб- жены болѣе совершенными средствами нагрузки и раз- грузки. 7. Организація работъ по устройству артилле- рійскихъ позицій должна быть совершенно иная, чѣмъ у насъ: а) тяжелая артиллерія сама должна руководить ра- ботой по постройкѣ своихъ батарей, потому что въ настоящее время саперы, какъ руководители нормаль- ныхъ войсковыхъ работъ, на боевыхъ позиціяхъ не упо- требляются *), б) работы надлежитъ начинать съ конца, т. е. сперва маскировка будущихъ батарей, погребковъ, путей сооб- щенія и прочее, а потомъ уже постройка, в) при исключительныхъ условіяхъ грунта (болото, камень и прочее) работы должны выполняться сапе- рами * 2), получающими отъ артиллеріи уже разбитыми на мѣстности батареи, погребки, дороги и прочее 3). Разстояніе первой стрѣлковой позиціи отъ атакован- ныхъ верковъ точно опредѣлено въ нашемъ Уставѣ полевой службы 4). Являются только вопросы: 1) кѣмъ намѣчается эта позиція, 2) каково будетъ распредѣ- х) Развитіе идеи, проведенной въ нашихъ Уст. пол. сл. и Наставленіи по войсковому инженерному дѣлу. 2) Большой личный опытъ въ работѣ съ войсками и съ вольнонаем- ными даетъ мнѣ право сказать, что войсковая работа при исключитель- ныхъ грунтовыхъ условіяхъ мало продуктивна, такъ какъ люди не умѣютъ работать тяжелымъ возимымъ шанцевымъ инструментомъ, котораго въ пѣхотѣ, артиллеріи и кавалеріи не имѣется. а) Существующее Наставленіе для инженерныхъ войскъ по спеціаль- ному образованію: „Батарейныя работы. 1908 г.“, лишь слегка измѣненное, можетъ быть своей исполнительной частью прекраснымъ пособіемъ какъ для тяжелой артиллеріи, такъ и для саперъ. 4) § 506. „Наступленіе ведется... до дистанціи дѣйствительнаго ружейнаго огня. Здѣсь наступающая пѣхота окапывается..*.
— 225 — леніе войскъ на ней, 3) когда она занимается и 4) что она собой представляетъ. Рубежи для первой стрѣлковой позиціи намѣчаются высшимъ руководительствомъ, которое одно лишь можетъ принять во вниманіе будущую общую ея устойчивость. Фронтъ позиціи опредѣляется болѣе обще, преслѣдуя только желаніе, чтобы не произошло случайнаго выдви- женія какого-либо участка, мѣшающаго огневой работѣ сосѣда. Фланги опредѣляются точнѣе, по мѣстнымъ рубе- жамъ, для образованія уступовъ. Главное вниманіе обра- щается на разграниченіе цѣлей. Начальники боевыхъ участковъ и ихъ подраздѣленій отдаютъ свои распоряженія подчиненнымъ имъ войскамъ въ согласованіи съ полученной задачей, съ результатами личнаго ознакомленія съ мѣстностью и расположеніемъ непріятеля и съ общей цѣлью, постановленной старшимъ начальникомъ *). Что касается распредѣленія войскъ на позиціи, то оно должно отвѣчать уставнымъ, такъ какъ эта позиція является исходной для дальнѣйшаго стрѣлковаго боя * 2). Занятіе первой стрѣлковой позиціи, въ отношеніи общаго хода постепенной атаки, опредѣляется временемъ, когда продвиженіе пѣхоты впередъ на .огневыя позиціи будетъ въ достаточной степени подготовлено огнемъ своей артиллеріи; при этомъ нѣтъ необходимости ожи- дать полнаго подавленія огня крѣпости, а достаточно выждать только ясно опредѣлившагося перелома, такъ какъ благоразумный обороняющійся все равно не дове- детъ до конца невыгоднаго ему артиллерійскаго состя- занія и, во всякомъ случаѣ, сохранитъ въ исправности орудія, необходимыя ему для противодѣйствія продви- о Изъ § 491 Ус. п. сл. 2) Объ этомъ подробно уже упоминалось при разсужденіяхъ о бое- выхъ участкахъ по линіи обложенія. 15
— 226 — женію стрѣлковыхъ позицій атаки впередъ. Конечно, можетъ быть такой случай, когда оборона временно ослабитъ свой огонь, съ цѣлью подготовиться къ осно- вательному возобновленію дальнѣйшей артиллерійской борьбы, и тогда положеніе продвинувшейся на стрѣл- ковыя позиціи пѣхоты будетъ очень тяжелымъ, но такой случай предусматривается общимъ характеромъ борьбы, воздушными развѣдками и болѣе внимательнымъ отно- шеніемъ къ назрѣваемому моменту. Въ отношеніи же времени сутокъ для занятія пер- вой стрѣлковой позиціи какъ опытъ, такъ и теорія рекомендуютъ—ночь. Надо полагать, и въ будущемъ, не- смотря на прогрессъ средствъ освѣщенія и на возмож- ность занятія позицій днемъ за дымовыми завѣсами, ночь всегда будетъ спутникомъ для массовыхъ работъ, исполненіе которыхъ тщательно подготовлено. Но если занятію первой стрѣлковой позиціи долженъ предшество- вать бой, или занимается она съ боемъ, то является большой еще вопросъ относительно времени сутокъ, о чемъ будетъ спеціальное разсужденіе при разсмотрѣніи штурма крѣпостныхъ верковъ. Первая стрѣлковая позиція при атакѣ крѣпости въ окончательномъ своемъ видѣ будетъ отличаться и отъ полевой—при наступленіи и отъ позиціи обложенія. Развиваясь изъ чисто полевой, она, путемъ нарастанія инженерныхъ формъ, постепенно переходитъ въ прочно занятую позицію, гдѣ, кромѣ окопныхъ построекъ, най- дутъ себѣ мѣсто и болѣе совершенныя техническія сооруженія, сильно измѣняющія какъ видъ позицій, такъ и степень ея боевой цѣнности. Разница эта вызывается многими обстоятельствами, изъ которыхъ главныя: 1) Продолжительность пользованія позиціей, если не войсками, ведущими непосредственно огневой бой, то
— 227 — ихъ поддержками, частями, обслуживающими близкій тылъ, и т. д.; 2) наличіе крѣпостного огня, заставляющаго обра- щать особенное вниманіе на обезпеченіе отъ него людей; 3) обязательность активныхъ дѣйствій обороны, что вызываетъ созданіе сильныхъ опорныхъ пунктовъ и серьезное обезпеченіе фланговъ; 4) открытые и детально изученные обороной под- ступы, требующіе широкаго примѣненія средствъ тех- ники для полученія возможности ими пользоваться/ Отъ позиціи обложенія первая стрѣлковая позиція должна отличаться главнымъ образомъ тѣмъ, что она будетъ вся видна оборонѣ. На первый взглядъ, это отличіе кажется страннымъ, но дѣло въ томъ, что ми все еще выбираемъ и будемъ долю выбирать позицію обложенія съ масштабомъ орудійнаго обстрѣла и обзора до верковъ крѣ- пости, а между тѣмъ этимъ только уменьшаемъ ея бое- вую цѣну, ’ такъ какъ невидимость позицій обложенія съ верковъ крѣпости дѣлаетъ ее менѣе уязвимой какъ для огня, такъ и при вылазкахъ А). ж) Сближеніе. Отъ исходнаго положенія для стрѣлковаго боя 1 2) до предштурмовыхъ дистанцій, примѣняющихся въ поле- вомъ бою 3), необходимость въ продолжительныхъ оста- новкахъ на стрѣлковыхъ позиціяхъ для атаки вызы- 1) Стрѣлковый обстрѣлъ въ Г/2 версты совершенно достаточенъ. Къ сожалѣнію, и при выборѣ полевыхъ позицій мы часто все еще обстрѣлъ съ позиціи не отдѣляемъ отъ обзора съ наблюдательныхъ пунктовъ. 2)Уст. пол. сл. § 506. 3) Уст. пол. сл. § 497. 15*
— 228 — вается особенностями борьбы за крѣпость. Тщательная и заблаговременная подготовка мѣстности въ зонѣ ружей- наго огня передъ крѣпостными верками, не затрудняя атаку въ выборѣ стрѣлковыхъ позицій,, лишаетъ ее воз- можности пользоваться мѣстными предметами и мерт- выми пространствами для продвиженія впередъ и дѣлаетъ тылъ продвинувшихся войскъ совершенно открытымъ. Естественное желаніе атаки продвинуть свои позиціи впередъ возможно скорѣе и возможно ближе къ против- нику сталкивается съ необходимостью создавать самому себѣ стрѣлковыя позиціи, обезпечивая ихъ устойчивость какъ съ тыла, такъ и съ фланговъ. Безъ закрѣпленія за собой захваченнаго пространства и безъ созданія прочнаго исходнаго положенія для каждаго продвиженія впередъ, вся атака можетъ потерпѣть неудачу, отъ кото- рой недалеко и до катастрофы. Движеніе къ противнику должно быть рѣшительно, смѣло и настойчиво, но тща- тельно подготовлено огнемъ и предшествовавшими ра- ботами. Длительность сближенія, вызывая раздѣленіе атакую- щихъ войскъ на очереди для несенія службы на позиціяхъ 1), является рѣзкой особенностью этого періода борьбы за крѣпость. По моему личному мнѣнію, длительность атаки сильно укрѣпленной полевой позиціи, со всѣми причи- нами, вызывающими ее, и слѣдствіями, нашъ Уставъ полевой службы и формулировалъ „инженерной атакой * 2)“. Время и возможность продвиженія впередъ къ новой стрѣлковой позиціи теоретически трудно указать, все будетъ зависѣть отъ окружающей обстановки; быть мо- жетъ, одинъ бросокъ за другимъ будутъ слѣдовать на протяженіи нѣсколькихъ дней, а потомъ нѣкоторое время *) Вопреки § 428 Устава полевой службы. 2) Уставъ полевой службы § 513.
— 229 — используютъ на закрѣпленіе всего захваченнаго, а, мо- жетъ быть, методичное продвиженіе впередъ съ одно- временнымъ закрѣпленіемъ дастъ лучшіе результаты. Въ этомъ отношеніи каждымъ начальникомъ участка должна быть проявлена полная иниціатива. Высшее командованіе только объединяетъ движеніе впередъ, т. е. слѣдитъ, чтобы сосѣди помогали другъ другу при разно- временномъ продвиженіи, чтобы фланги участковъ не скрещивались и чтобы устойчивость всей позиціи была надлежащей (особенно фланговъ). Къ условіямъ, опредѣ- ляющимъ возможность продвиженія впередъ, слѣдуетъ отнести: а) замѣтное ослабленіе огня обороны; б) окон- чаніе подготовительныхъ операцій, связанныхъ съ даль- нѣйшимъ наступленіемъ (развѣдки и прочее), и в) состояніе своихъ войскъ (моральное и физическое). Число стрѣлковыхъ позицій и разстояніе ихъ отъ верковъ крѣпости зависитъ исключительно отъ успѣш- ности веденія огневого боя. Закрѣпленіе за собой пройденнаго пространства и устойчивость атаки достигается созданіемъ промежуточ- ныхъ позицій, которыя, не требуя обстрѣла до верковъ крѣпости, устраиваются съ такимъ расчетомъ, чтобы ближайшіе резервы, занимающіе эти позиціи, могли сво- имъ огнемъ оказать содѣйствіе передовой линіи, или успѣли продвинуться на стрѣлковую позицію раньше, чѣмъ можетъ дойти до нея противникъ. Постройка та- кихъ позицій производится или одновременно съ заня- тіемъ новой стрѣлковой позиціи, или позднѣе, но въ послѣднемъ случаѣ ближайшіе резервы приходится тогда держать или въ убѣжйщахъ на стрѣлковой позиціи, или въ ходахъ сообщеній. Изъ деталей заслуживаетъ вниманія вопросъ отно- сительно опорныхъ пунктовъ. Естественныхъ опорныхъ
— 230 — пунктовъ въ этой зонѣ атаки не будетъ *), искусствен- ные же опорные пункты въ видѣ редановъ, люнетовъ и редутовъ не могутъ и не должны найти себѣ примѣ- ненія въ періодъ сближенія, такъ какъ они не отвѣчаютъ въ настоящее время даже условіямъ полевого боя, а тутъ еще и работа происходитъ въ сферѣ огневого дѣйствія противника. Отъ опорнаго пункта стрѣлковыхъ позицій требуется лишь сомкнутость огня по впереди лежащей мѣстности. При рѣзкомъ рельефѣ, сообразно мѣстнымъ условіямъ, линія огня опорнаго пункта въ планѣ будетъ часто прерывчатой, страшно прихотливаго вида и далеко незамкнутой съ тыла. Гарнизонъ опорнаго пункта будетъ опредѣляться самой мѣстностью и огневой задачей, кото- рая выпадетъ на его долю. Опорные пункты, имѣющіе значеніе для всего фронта атаки, должны указываться высшимъ руководи- тельствомъ, и по своей формѣ они будутъ представлять, чаще всего, группу окоповъ съ гарнизономъ на баталіонъ. Теоретически мѣста опорныхъ пунктовъ можно намѣтить за флангами уступомъ или на флангахъ участковъ, но это не исключаетъ и другихъ случаевъ ихъ примѣненія. Наличіе опорныхъ пунктовъ на полковомъ участкѣ является далеко необязательнымъ. Примѣненіе искусственныхъ препятствій на пози- ціяхъ атаки вообще и для усиленія опорныхъ пунктовъ въ частности является весьма желательнымъ. Для уси- ленія позицій сторожевыхъ заставъ, на флангахъ стрѣл- ковыхъ и промежуточныхъ позицій, на участкахъ, болѣе подверженныхъ атакѣ, и въ другихъ случаяхъ искус- ственныя препятствія всегда принесутъ пользу, нисколько не мѣшая движенію впередъ. Возможность заготовки пре- 9 Противникъ берется благоразумнымъ.
— 231 пятствій въ тылу х) и постановки ихъ на мѣсто, неза- мѣтно для противника, въ сильной мѣрѣ облегчаетъ въ настоящее время условія примѣненія ихъ. Конечно, такое широкое использованіе препятствій, какъ при по- степенной атакѣ Чарльстона въ 1863 году, гдѣ почти всѣ стрѣлковыя позиціи были сплошь ими усилены, вызывается исключительными условіями 2), но и совер- шенно отказываться отъ искусственныхъ препятствій не слѣдуетъ. При сближеніи для производства работъ могутъ быть намѣчены три способа, а именно: 1) самоокапываніе, 2) работы подъ руководствомъ саперъ и 3) выполненіе работъ саперами. Самоокапываніе. Устройство стрѣлковыхъ позицій самоокапываніемъ можетъ итти двумя путями: а) путемъ нарастанія полевыхъ инженерныхъ формъ на линіи пере- довыхъ частей охраненія и б) путемъ созданія стрѣлко- вой позиціи подъ прикрытіемъ охраненія. Особенностью службы войскъ періода сближенія является то обстоятельство, что вся тяжесть борьбы въ этотъ періодъ лежитъ исключительно на дежурныхъ частяхъ, которыя несутъ какъ службу охраненія, такъ и обезпечи- ваютъ захваченное уже пространство. Остальныя войска помогаютъ дежурнымъ частямъ только при занятіи новыхъ, позицій, работаютъ на захваченной мѣстности и частью отдыхаютъ въ тылу, послѣ служебнаго наряда, т. е. появленіе ихъ на участкахъ атаки будетъ періодическимъ (часовъ на 8 въ сутки). Лишь вылазки и штурмъ тре- буютъ наличія всей пѣхоты участка и полнаго напря- женія всѣхъ силъ и средствъ. Отступленіе отъ такого, выработаннаго опытомъ, пріема использованія войскъ на а) Переносныя препятствія. 2) Узкость фронта атаки и обязательность лобового удара для вылазки.
— 232 — боевыхъ участкахъ всегда поведетъ къ тому, что къ моменту штурма войска будутъ измотаны, изнурены и потеряютъ боевую упругость. Форсированіе силъ въ острые моменты должно всегда имѣть мѣсто въ военномъ дѣлѣ, но и заботли- вость о томъ, чтобы воинъ не обратился въ просто рабочаго, тоже является обязательной. Раздѣленіе войскъ на три категоріи: на несущихъ службу, на ежедневно используемыхъ въ продолженіе 6—10 часовъ для работъ и на отдыхающихъ,—даетъ гарантію, что, несмотря на длительность періода сближенія, войска останутся какъ въ нравственномъ, такъ и въ физическомъ отношеніяхъ устойчивыми. Быстрое паденіе крѣпости, конечно, очень заманчиво для наступающаго, и ему было бы крайне выгодно обра- тить трудную и кровопролитную борьбу за крѣпость въ обыкновенную атаку полевой укрѣпленной позиціи. Въ этомъ направленіи чаще всего и работаетъ теорія, созда- вая въ мирное время такія предполагаемыя условія, ко- торыя позволяли бы отказаться отъ опыта прошлаго и давали бы надежду на какой-то особенный успѣхъ атаки въ будущемъ, но дѣйствительность въ этомъ отношеніи очень сурова. Она заставляетъ не забывать, что самыя лучшія войска состоятъ все-таки изъ людей съ нервами и физическими потребностями ихъ организмовъ. Японцевъ подъ Портъ-Артуромъ нельзя никакъ упрек- нуть, что они не принимали мѣръ къ сокращенію дли- тельности наступленія, наоборотъ, они, быть можетъ, излишне торопились, оплачивая широкими потоками крови каждый выигранный часъ, но и то періодъ наступленія потребовалъ у нихъ больше мѣсяца *). *) См. Портъ-Артуръ. Отъ первой стрѣлковой позиціи до занятія предштурмовыхъ позицій 17-го октября.
— 233 — Днемъ дежурныя части атаки, занимая стрѣлковыя позиціи въ сферѣ хорошаго, а потомъ и дѣйствительнаго ружейнаго огня обороны, будутъ вести огневой бой, не высылая сторожевого охраненія, а ограничиваясь на ров- ной мѣстности одними часовыми въ наблюдательныхъ пунктахъ на самой позиціи. Ночью дежурныя части выставляютъ цѣпь полевыхъ карауловъ и секреты, которые понемногу въ теченіе нѣ- сколькихъ ночей оттѣснятъ охраненіе обороны за ука- занный имъ рубежъ и выберутъ на немъ удобные для себя пункты. Выбранные передовыми частями охране- нія для себя пункты провѣряются въ сумеркахъ или на разсвѣтѣ офицерскимъ дозоромъ, который, имѣя въ виду желаніе воспользоваться указаннымъ рубежомъ, какъ слѣдующей стрѣлковой позиціей, быть можетъ, измѣнитъ нѣсколько общее положеніе охраненія. Выдвигаемое сто- рожевое охраненіе каждую ночь можетъ окапываться, но на захваченномъ рубежѣ оно обязано произвести эту ра- боту, при чемъ для поста закрытіе устраивается на вы- бранномъ пунктѣ х), а „всѣ прочіе люди полевого ка- раула располагаются сзади, укрыто “ * 2), возведя для себя убѣжища. Положеніе убѣжищъ и ихъ фортификаціонныя формы должны быть такъ соображены, чтобы ими совершенно нельзя было пользоваться оборонѣ, если бы они случайно попали ей въ руки (подъ фронтальнымъ и фланговымъ огнемъ съ позади лежащихъ позицій, срѣзая тыльныя крутости рвовъ, подготовляя мѣста для блиндажей съ отверстіями, обращенными въ сторону своей позиціи, ит. д.). Днемъ, огню со стрѣлковой позиціи по атакованнымъ вер- камъ, кое-гдѣ разбросанныя насыпи, возведенныя поле- ]) Уставъ полевой службы, § 259. 2) Уст. пол. сл., § 264.
— 234 — выми караулами, мѣшать не будутъ, а если онѣ и за- кроютъ немного фронтальный обстрѣлъ по передовымъ частямъ обороны, то вѣдь и обратно—оборона не будетъ въ состояніи развить полностью огонь своихъ передовыхъ частей, что атакѣ безусловно выгодно. Вообще, по моему личному мнѣнію, оборона или будетъ отстаивать мѣст- ность, пользуясь своими болѣе совершенными позиціями и закрытіями, или, потерявъ таковыя, будетъ стараться захватить ихъ обратно, не обращая большого вниманія на какія-то земляныя работы, произведенныя лишь для обез- печенія охраненія. Позиціи полевыхъ карауловъ, разви- ваемыя постепенно усиливаюю/іімся охраненіемъ, обращаются въ участки окоповъ, убѣжища совершенствуются и свя- зываются, насколько это возможно, съ тыломъ. Когда ра- боты будутъ доведены до такого состоянія, что явится увѣренность, основанная на расчетѣ, о возможности въ одну ночъ связать всѣ отдѣльные окопы постовъ въ одну общую позицію полкового участка Л), то производится общее продвиженіе впередъ, поддерживаемое остальными войсками. Къ утру вновь занятая позиція будетъ представлять группы окоповъ (сплошной окопъ) съ закрытіями для ча-1 совыхъ и съ подготовленными мѣстами для пулеметовъ; возможно наличіе и противовылазочныхъ батарей. За по- зиціей—рядъ убѣжищъ, усиленныхъ легкими переносными закрытіями, элементы которыхъ должны быть взяты изъ промежуточныхъ инженерныхъ депо. Профиль окоповъ на- вѣрное будетъ разная, но не менѣе профили для стрѣльбы стоя. Въ первый день дальнѣйшее усиленіе позиціи въ большомъ масштабѣ едва ли возможно будетъ произво- *) Позиція можетъ быть и не сплошной, но обязательно связанной огнемъ по фронту и сообщеніями въ тылу.
— 235 — дить, такъ какъ этотъ день явится самымъ тяжелымъ дліГ атаки въ смыслѣ огневого боя. Лишь слѣдующая ночь можетъ быть использована для крупныхъ работъ, кото- рыя лучше производить войсками тыла. Дежурная же часть высылаетъ вновь полевые караулы и секреты, ко- торые начинаютъ опять оттѣснять сторожевое охраненіе обороны за слѣдующій рубежъ. Число ночей, необходимыхъ для одного броска впе- редъ стрѣлковой позиціи, теоретически нельзя опредѣ- лить, такъ какъ оно зависитъ, главнымъ образомъ, отъ успѣха оттѣсненія сторожевого охраненія обороны; что же касается числа ночей на подготовку охраненіемъ будущей стрѣлковой позиціи, то хотя оно и поддается расчетамъ, но производить ихъ безъ условій обстановки не имѣетъ смысла. Быть можетъ, потребуется одна-двѣ ночи, а, мо- жетъ быть и недѣля х). Пріемъ созданія стрѣлковыхъ позицій путемъ нара- станія инженерныхъ формъ на линіи передовыхъ частей охраненія въ нашихъ служебныхъ указаніяхъ и офиціаль- ныхъ руководствахъ не приводится, но объ немъ упоми- наетъ справочная книга А. ф.-Шварца и Н. Духанина, гдѣ говорится; * 2 *) „выдвинутое же впередъ сторожевое охраненіе постепенно тѣснитъ посты обороны, закрѣпляя за собой захваченную мѣстность устройствомъ отдѣль- ныхъ окоповъ. Эти окопы постепенно изъ ночи въ ночь совершенствуются, связываются между собой, образуютъ 2-ю, 3-ю и послѣдующія параллели...4'. Не пользуется этотъ пріемъ и вниманіемъ нашихъ сосѣдей. Германское наставленіе даетъ только общія фразы, О Все зависитъ отъ пріемовъ дѣйствій охраненія обороны, отъ спо- соба освѣщенія мѣстности, отъ умѣнія и желанія работать людей, отъ грунта, качества инструмента и пр. 2) „Крѣпостная война". Пособіе для веденія крѣпостной военной игры. 1912 г., стр. 112.
— 236 — а именно: Ч „Пѣхотные полки укрѣпляютъ главныя части своихъ позицій самостоятельно и отвѣтственны за содер- жаніе ихъ въ порядкѣ../4 и „выборъ способа наступленія предоставляется низшимъ начальникамъ, лишь бы была соблюдена связь../4 2). Маіоръ Фритшъ 3) рѣшительно возстаетъ противъ такого способа, говоря, что онъ „имѣетъ весьма серьез- ные недостатки, заключающіеся въ слѣдующемъ: во-пер- выхъ, отсутствіе укрытаго сообщенія, какъ вдоль фронта отдѣльныхъ окоповъ, такъ и въ тылъ... во-вторыхъ, вы- двинутыя впередъ части войскъ, очевидно, будутъ сильно стѣснять... огонь..; и, наконецъ, въ-третьихъ, стрѣлковые окопы, построенные... подъ руководительствомъ отдѣль- ныхъ низшихъ начальниковъ, могутъ оказаться вовсе не на надлежащемъ мѣстѣ...44. Однако этотъ способъ, именуемый въ полевомъ бою бурской атакой, нашелъ себѣ мѣсто подъ Портъ-Арту- ромъ, гдѣ японцы, отказавшись отъ постройки сразу длин- ныхъ траншей большимъ количествомъ рабочихъ, пере- шли къ работамъ патрулей съ постепеннымъ нарастаніемъ инженерныхъ формъ 4). Этотъ способъ не противорѣчивъ и нашему Уставу полевой службы, а потому, по моему личному мнѣнію, онъ заслуживаетъ полнаго вниманія. Что же касается саперъ, то при этомъ способѣ они будутъ использованы, именно, по своему прямому назна- ченію. Участіе въ развѣдкахъ, въ офицерскихъ дозорахъ (саперный офицеръ, какъ совѣтчикъ при пѣхотномъ), обслуживаніе охраненія въ исключительныхъ условіяхъ грунта (работа тяжелымъ шанцевымъ инструментомъ и подрывныя работы), работы по устройству связи съ ты- ломъ, работы по соединенію участковъ позиціи при исклю- 0 § 157. 2) § 153. 3) „Крѣпостная война". Переводъ П. Маресева. 1908 г., стр. 95—96. 4) См. Портъ-Артуръ, стр. 107.
— 237 — чительныхъ условіяхъ грунта и т. д,—вотъ назначеніе саперъ при этомъ способѣ возведенія стрѣлковыхъ по- зиціи. Постройка стрѣлковыхъ позицій подъ прикрытіемъ охра- ненія. Неожиданность работъ для противника, ночное время и безостановочное обстрѣливаніе верковъ крѣпости—вотъ условія, благопріятствующія постройкѣ стрѣлковыхъ по- зицій подъ прикрытіемъ охраненія. Работамъ предше- ствуютъ: постепеннное оттѣсненіе сторожевого охраненія обороны за рубежъ, намѣченный для будущей позиціи, тщательная развѣдка, производимая, пѣхотными началь- никами въ предѣлахъ своихъ участковъ, и обозначеніе (разбивка) на мѣстѣ будущихъ работъ. Необходимость довести въ одну ночь профиль буду- щей позиціи до такихъ размѣровъ, чтобы отступившее съ разсвѣтомъ на нее охраненіе днемъ могло бы выдержать предстоящій огневой бой, заставляетъ сгущать до пре- дѣла людей на работѣ и снабжать ихъ всѣхъ большимъ шанцевымъ инструментомъ. Одновременное устройство за- крытій для часовыхъ, легкихъ блиндажей, убѣжищъ и пр. фортификаціонныхъ построекъ, конечно, не можетъ имѣть мѣста въ этихъ условіяхъ для работъ. Выполненіе работъ, прерываемыхъ во время освѣщенія, требуетъ большой скорости, такъ какъ постройка должна расти быстро, безъ шума и лязга (инструмента) *). Детальная развѣдка будущей позиціи и подступовъ къ ней должна производиться по мѣрѣ продвиженія впе- редъ сторожевого охраненія. Въ развѣдкахъ принимаютъ участіе, кромѣ пѣхотныхъ начальниковъ, еще саперные и артиллерійскіе офицеры. Саперные офицеры являются со- вѣтчиками, когда ихъ спрашиваютъ, а, главнымъ обра- х) Разсчитывать на заглушеніе шума, неизбѣжнаго при такихъ ва- ловыхъ работахъ, огнемъ своей артиллеріи можно, но считать, что онъ покроетъ все и сплошь-нельзя.
— 238 — зомъ, они выясняютъ условія будущихъ работъ и степень необходимости участія саперъ въ постройкѣ позиціи и сообщеній. Разбивка всѣхъ работъ производится средствами и распоряженіями пѣхотнаго начальства, при чемъ люди, назначаемые на разбивку, должны быть обязательно отъ тѣхъ частей, которыя будутъ работать. Разбивка ра- ботъ въ исключительныхъ условіяхъ грунта должна про- изводиться распоряженіемъ тѣхъ войсковыхъ частей, на участкахъ работъ которыхъ онѣ встрѣтились. Сторожевое охраненіе несетъ свою службу и участія въ работахъ не принимаетъ, при чемъ передовыя части охраненія сильно сгущаются, а поддержки сближаются ]). Работы по тревогѣ не прекращаются, и рабочіе становятся въ ружье лишь для дѣйствія холоднымъ орудіемъ 2). Относительно времени занятія новыхъ позицій отдѣль- ными полками слѣдуетъ сказать, что несовершенство позицій заставляетъ рекомендовать разновременность продвиженій впередъ, чтобы имѣть возможность огнемъ содѣйствовать успѣху сосѣда. Роль саперъ остается та же, что и при устройствѣ позицій постепеннымъ нарастаніемъ инженерныхъ формъ. Если сравнить оба приведенные способа, то первый ближе по идеѣ къ самоокапыванію, примѣняемому въ полевомъ бою, такъ какъ самоокапываніемъ въ сущности называютъ способъ примѣненія лопаты днемъ въ сферѣ огня или взора противника. Внѣшними признаками самоокапы- ванія служитъ: а) работа первоначально производится лежа, малымъ шанцевымъ инструментомъ, б) работа Вѣрнѣе будетъ такъ: густая цѣпь передовыхъ органовъ охраненія заляжетъ шагахъ въ 75—150 передъ новой позиціей, сторожевыя заставы будутъ шагахъ въ 10—25 передъ ней, а остальныя части за флангами и въ тылу новой позиціи. ?) Въ противномъ случаѣ они всю ночь будутъ стоять подъ ружьемъ.
— 239 — начинается съ окопа для стрѣльбы лежа х), и в) работы ведутся въ обратномъ порядкѣ, т. е. сперва маскировка, а потомъ земляныя работы * 2). Такимъ образомъ, строго говоря, второй способъ подъ самоокапываніе подвести никакъ нельзя, а если онъ и названъ такъ, то исключи- тельно потому, что у насъ самостоятельное примѣненіе войсками лопаты при наступленіи принято называть само- окапываніемъ. Сторожевое же охраненіе почти всегда прибѣгаетъ къ самоокапыванію, такъ какъ работы начи- наются въ сумеркахъ, малой лопатой, лежа и въ сферѣ огня противника. Постройка стрѣлковыхъ позицій подъ руководствомъ саперъ. Во всякомъ сложномъ дѣлѣ, гдѣ еще человѣка не вытѣснила машина, всегда наблюдается, что новая идея, новый пріемъ, новый взглядъ сперва встрѣчаютъ сильное противодѣйствіе. Если бы было наоборотъ, то это пока- зало бы, что раньше люди работали, мыслили и жили безъ проникновенія въ суть своего дѣла, безъ осмысли- ванія окружающаго и безъ выработки устойчиваго лич- наго міросозерцанія. Потомъ бываетъ переломъ—новое идейно принимается и постепенно проводится черезъ всю толщу дѣла, но если въ этотъ періодъ выхватить какую- либо сложную часть его, то всегда встрѣтится обслужи- ваніе новой идеи старыми формами. По моему личному мнѣнію, къ такому обслуживанію идеи сближенія поля съ крѣпостью старыми пріемами, слѣдуетъ отнести и использованіе саперъ, какъ войсковыхъ указчиковъ при примѣненіи полевыхъ фортификаціонныхъ формъ. Всякое средство при борьбѣ за крѣпость должно быть употреблено въ условіяхъ, дающихъ возможность 9 Ночью или внѣ огня (наблюденія) постройка окопа должна начи- наться всегда съ окопа для стрѣльбы съ колѣна. 2) При наличіи опредѣленнаго времени для работъ при укрѣпленіи позицій выгоднѣе окончательную маскировку всегда отнести къ концу
— 240 — получить максимумъ полезной его работы, а потому по- пытки научить подъ огнемъ противника тому, что войска должны знать и умѣть въ мирное время, слѣдуетъ при- знать неправильными. Тщательная подготовка въ тылу войскъ къ предстоящимъ работамъ, хотя бы и подъ ру- ководствомъ саперъ, всегда дастъ болѣе положительные результаты, чѣмъ обращеніе бойцовъ въ просто рабочихъ, а офицеровъ пѣхоты въ зрителей. Высказанное соображеніе идетъ въ разрѣзъ съ суще- ствующимъ на этотъ счетъ взглядомъ, по которому для постройки стрѣлковыхъ позицій „на каждую пѣхотную роту назначается одинъ инженерный или саперный офицеръ и по одному саперу на каждый взводъ. Съ наступленіемъ темноты роты двигаются къ тѣмъ пунктамъ, гдѣ онѣ должны окапываться. Движеніе это можетъ быть произ- ведено въ боевомъ порядкѣ или въ колоннахъ. Саперные офицеры, состоящіе при ротахъ, ведутъ ихъ каждую къ серединѣ ея участка...". У насъ „Наставленіе... Сапныя и траншейныя работы“ х) даетъ даже графическое изо- браженіе одиночныхъ и двойныхъ рабочихъ колоннъ для движенія, гдѣ все управленіе войсковыми частями переходитъ въ руки инженерныхъ офицеровъ. Аналогичнаго же взгляда держится и „Французская инструкція", по которой 2) „Работы исполняются подъ техническимъ руководствомъ офицеровъ инженерныхъ войскъ и съ помощью саперъ". „Германское наставленіе" говоритъ объ этомъ глухо: 3) „Онѣ (роты піонеръ) помо- гаютъ пѣхотѣ въ развѣдкахъ, разбивкахъ и болѣе труд- ныхъ работахъ". Постройка стрѣлковыхъ позицій саперами. О примѣне- ніи саперъ । для выполненія работъ при исключительныхъ О Стр. 12. 2) Французская инструкція. Стр. 51. 3) Изъ § 162.
— 241 — условіяхъ грунта, когда требуется примѣненіе тяжелаго возимаго шанцеваго инструмента или подрыванія, хотя и упоминалось, но это лишь случаи использованія саперъ. Подъ постройкой же стрѣлковыхъ позицій саперами слѣ- дуетъ понимать такой способъ, въ условіяхъ котораго саперы работаютъ самостоятельно и не могутъ быть за- мѣнены пѣхотой, такъ какъ работа ведется или пріемами совершенно ей неизвѣстными, или особыми машинами. Обстановка, которая иногда обуславливаетъ такіе пріемы, создается противникомъ, не позволяющимъ своимъ огнемъ пѣхотѣ выполнять земляныя работы съ поверхности, земли. Постройки же, возводимыя саперами въ этихъ условіяхъ, называются сапами. По „ Наставленію “ же *), „сапами, въ осадной войнѣ, называютъ рвы съ насыпями, обращенными къ сторонѣ непріятеля, помощью которыхъ атакующій постепенно приближается къ атакуемымъ укрѣпленіямъ По моему личному мнѣнію, уже пора отказаться отъ такихъ давно устарѣвшихъ опредѣленій, которыя только путаютъ простыя понятія и заставляютъ говорить инженерныя войска языкомъ, мало понятнымъ остальной арміи * 2 *). Въ настоящее время можно было бы называть сапой только способъ возведенія фортификаціонной постройки, т. е. говорить: „окопъ, возведенный сапой „ходъ сооб- щенія, построенный сапой“. Такимъ образомъ, длинная фраза: „убѣжище, возведенное саперами, не показываю- щимися во время работъ на поверхность земли4’—обра- щается въ короткую: „убѣжище, построенное сапой’4. Сапы могутъ быть раздѣлены на обыкновенныя и машинныя. • О Наставленіе для инженерныхъ войскъ. Сапныя и траншейныя ра- боты. 1900 г., § 1. 2) Уже упоминалось о необходимости коренного пересмотра этого наставленія. 16
— 242 — Обыкновенная сапа, лучше щитовая *), ведется сапе- рами сообразно указаніямъ спеціальнаго наставленія. На- растаніе фортификаціонной постройки сапой производится вдоль постройки, т. е. работа идетъ отрывкой выемки съ боковой стѣнки, а потому успѣхъ работы сапой всегда не- большой и всякая попытка къ увеличенію его должна при- вѣтствоваться. Машинная же сапа требуетъ еще своей раз- работки, хотя для случая веденія ея въ грунтахъ, не под- дающихся лопатѣ, путь уже указанъ А. Ипатовичемъ-Го- ранскимъ,по которому полученіе нужныхъ выемокъ произво- дится взрывами удлиненныхъ зарядовъ, закладываемыхъ въ скважины, высверленныя минными буравами. Примѣ- неніе этого же способа въ обыкновенномъ грунтѣ даетъ очень хорошій успѣхъ работы (разъ въ 6 скорѣе перекидной сапы), но большой расходъ взрывчатыхъ составовъ, а, главнымъ образомъ, грохотъ отъ взрывовъ не позволяютъ предсказывать ему широкую будущность. Путь для рѣ- шенія этого вопроса въ обыкновенныхъ грунтахъ намѣ- чается другой и о немъ будетъ сказано дальше. Рѣзкая особенность нашего времени, особенность, къ которой человѣчество лишь только болѣе или менѣе удачно приспособляется, но съ которой еще окончательно не сроднилось,—это постепенное вытѣсненіе мускульной силы—машиной. Замѣна живыхъ двигателей механиче- скими проникаетъ во . всѣ отрасли труда; человѣкъ управляетъ и пользуется энергіей, въ различныхъ ея проявленіяхъ, затрачивая на это, главнымъ образомъ, только свои духовныя силы; малая стоимость работы машиной дѣлаетъ конкуренцію съ ней рабочихъ рукъ немыслимой. Въ гражданской техникѣ валовыя земляныя работы машиной понемногу начинаютъ признаваться О Детальныя свѣдѣнія о примѣненіи щитовъ въ условіяхъ крѣ- постной борьбы имѣются въ трудѣ Ф. Голенкина. „Броневыя установки". 1910 г., стр. 151—212.
— 243 — наивыгоднѣйшими. Работы, которыя въ прежнихъ усло- віяхъ, казались почти невыполнимыми, въ настоящее время считаются простыми (регулировка фарватеровъ, пробитіе туннелей, планировка большихъ пространствъ, прорытіе грандіозныхъ каналовъ и пр.). Широкое. же распространеніе земледѣльческихъ машинъ среди насе- ленія является главнѣйшей задачей государственнаго хозяйства. Въ военномъ дѣлѣ значеніе земляныхъ работъ уве- личивается день ото дня; маневръ, огонь и лопата при- знаются главнѣйшими средствами, способствующими со- зданію благопріятной -обстановки для удара; современ- ныя же поля сраженій рисуются сильно изборожденными по всѣмъ направленіямъ. Но массовыя валовыя работы, главнымъ образомъ, примѣняются при борьбѣ за крѣпость и вотъ здѣсь-то, кажется, было бы умѣстно замѣнить человѣка машиной. Чѣмъ ближе атака продвигается къ веркамъ крѣпости, тѣмъ дороже обходится атакующему каждый вынутый кубъ земли. Работы, обильно политыя потомъ, орошаются уже кровью, не выкупающей иногда достигнутыхъ успѣ- ховъ и ведущей лишь къ уменьшенію боевой упругости войскъ. Укрытыя сообщенія съ тыломъ, промежуточныя позиціи, убѣжища и пр., давая необходимую устойчивость всей атакѣ требуютъ работъ, иногда непонятныхъ для рядовыхъ бойцовъ, что вызываетъ въ лучшемъ случаѣ недоброжелательное отношеніе къ лопатѣ, а въ худшемъ и протестъ. Волонтеры сѣверянъ при постепенной атакѣ Чарльстона въ 1863 году прямо заявили, что „они по- ступили на службу не затѣмъ, чтобы работать, какъ не- вольники, но чтобы драться съ непріятелемъ44. Допустимъ, что объектъ атаки будетъ стоить той крови, которая будетъ пролита при работахъ; допустимъ, что войска, не теряя своей боевой упругости, прекрасно іб*
— 244 — справляются со всѣми работами, и допустимъ, что атака успѣшно продвигается впередъ, но, если бы примѣнить при всѣхъ этихъ условіяхъ еще и машину, то одного уже получаемаго выигрыша времени достаточно для того, чтобы имѣть право теоретически заявить о цѣлесообраз- ности такого рѣшенія. Уже въ тридцатыхъ годахъ прошлаго столѣтія фран- цузскій генералъ Маронъ дѣлалъ опыты надъ выполне- ніемъ работъ при постройкѣ окоповъ и ходовъ сообщенія обыкновенными плугами. Такіе же опыты были произве- дены французами на маневрахъ въ 1903 году, при чемъ результаты оказались не особенно блестящими, такъ какъ экономія во времени получилась всего на 20%, да и примѣненіе машины для поля едва ли заслуживаетъ подражанія. Другое дѣло борьба за крѣпость, въ усло- віяхъ которой выигрышъ времени на 20% и освобожде- ніе войскъ отъ нѣкоторой части работъ играетъ большую роль. Кромѣ того, прогрессъ въ области легкихъ и мощныхъ двигателей, возможность полученія болѣе совершенныхъ ма- шинъ для выполненія самыхъ работъ и наличіе среди осадныхъ средствъ запаса горючаго матеріала для дру- гихъ надобностей позволяютъ думать, что будущія ма- шины дадутъ большую экономію времени при меньшей затратѣ на нихъ средствъ. Если же прибавить, что такія машины крайне необходимы для крѣпостей, гдѣ онѣ и могутъ находиться все время до формированія осад- ныхъ средствъ, то опыты въ этомъ направленіи слѣдуетъ признать весьма желательными. Подобныя же землекоп- ныя машины могутъ быть примѣнены и при машинной сапѣ. Такимъ образомъ, для будущаго намѣчается возмож- ность примѣненія при борьбѣ за крѣпость уже современ- ной техники, а не однихъ туровъ, фашинъ, жердей и пр. Эта естественная эволюція средствъ борьбы должна учи-
— 245 — тываться при всѣхъ разсужденіяхъ о крѣпости, въ про- тивномъ случаѣ „внезапность техники" у противника перевернетъ всѣ наши расчеты и предположенія. Установивъ взглядъ на современныя инженерныя сред- ства и на ту роль, которую они должны играть при борьбѣ за крѣпость, можно окончательно разграничить сферу дѣятельности пѣхоты и саперъ въ періодъ сбли- женія, формулируя ихъ взаимоотношенія слѣдующимъ образомъ: 1. Пѣхота всегда самостоятельно примѣняетъ свои знаніе и умѣніе при использованіи средствъ войсковой техники. 2. Саперы примѣняются только въ случаяхъ невоз- можности выполнить работы и постройки войсковыми ча- стями. Въ этихъ случаяхъ саперы сами выполняютъ ра- боты и постройки сообразно указаніямъ, даваемымъ вой- сковыми начальниками, при чемъ назначаемыя для уси- ленія саперъ команды отъ войсковыхъ частей должны быть подобраны изъ людей, имѣющихъ сноровку къ пред- стоящей работѣ (чаще всего это будутъ войсковые са- перы). 3. Главное назначеніе саперъ состоитъ въ обслуживаніи войскъ средствами техники, пользованіе которыми требуетъ спеціальныхъ знаній и умѣнія. з) Ближняя атака. Когда атакѣ удалось продвинуться впередъ до пред- штурмовыхъ дистанцій, примѣняющихся въ полевомъ бою1), то дальнѣйшій образъ дѣйствій ея, главнымъ об- разомъ, будетъ зависѣть отъ успѣха въ операціяхъ, предпринимаемыхъ съ цѣлью образованія разрывовъ сом- !) Уст. пол. сл. § 497.
— 246 — кнутости въ препятствіяхъ. Нашъ Уставъ полевой службы на это обращаетъ особенное вниманіе и рекомендуетъ не совмѣщать образованіе широкихъ проходовъ въ препят- ствіяхъ съ продвиженіемъ впередъ1). Опытъ прошлаго лишь только подтверждаетъ разумность такого совѣта. Портъ-Артуръ ярко иллюстрируетъ его. Полученіе разрывовъ сомкнутости въ препятствіяхъ складывается по существу изъ двухъ операцій, а именно: 1) уничтоженіе огня по препятствіямъ и 2) образованіе въ нихъ широкихъ проходовъ. Въ этомъ отношеніи тѣ верки крѣпости, которые сорганизованы на началахъ фланговаго удара по штурмующимъ войскамъ, являются наиболѣе устойчивыми противъ разрывовъ, Если допустить, ч5?о артиллеріи атаки удалось къ моменту занятія пѣхотой предштурмовыхъ позицій обра- зовать достаточно широкіе проходы въ препятствіяхъ и потушить фланговый огонь, а дѣйствія противника указы- ваютъ на то, что вся предшествующая огневая подготовка принесла желаемые плоды, то штурмъ крѣпостного верка является естественнымъ продолженіемъ періода сбли- женія при постепенной атакѣ. Но подобный случай въ дѣйствительности рѣдко можетъ встрѣтиться, несмотря на могущество современной артиллеріи. Чаще — артил- лерія произведетъ только мѣстныя разрушенія въ пре- пятствіяхъ, которыя лишь съ помощью пѣхоты и саперъ могутъ быть обращены въ надлежащіе проходы. Потушить огонь фланкирующихъ построекъ артиллеріи удастся тоже лишь при исключительной обстановкѣ. Но даже и послѣ разрывовъ сомкнутости въ преградахъ, при стойкомъ и мужественномъ обороняющемся, иногда нельзя предпри- нимать штурмъ, а приходится медленно продвигаться впередъ позиціями и подступами до самыхъ штурмуе- мыхъ позицій. о Уст. пол. сл. §§ 508 и 510.
— 247 — Вся совокупность дѣйствій въ періодъ сближенія отъ позиціи передъ искусственными препятствіями до момента штурма составляетъ періодъ ближней атаки. Если обра- титься къ опыту прошлаго, то интересной иллюстраціей къ трактуемому вопросу являются цифры, характеризую- щія длительность ближней атаки по сравненію съ предше- ствующимъ ходомъ борьбы за крѣпость (см. таблицу № 4)х). Таблица № 4. Вѣнчаніе гребня гласиса было про- изведено: Дальнѣй- шая обо- рона про- должалась: Штеттинъ 1677 г . черезъ 21 день 52 ДНЯ. Туринъ 1706 г 23 дня 93 Я Дуэ 1710 г 11 дней 41 день Бретань 1710 г • я 12 99 25 дней Эръ 1710 г • » 11 99 42 дня Лилль 1708 г 17 9* 43 я Бургосъ 1712 г 10 У9 23 я Барселона 1714 г 5 9у 54 я Данцигъ 1734 г • Я 80 99 60 дней Бергъ-оп-Цоомъ 1747 г. . . • Я 24 дня 40 я Санъ - Себастіанъ 1813 г. . • Я 34 ,9 39 я Варна 1828 г 23 99 30 Я Страсбургъ 1870 г.* 2) и Портъ-Артуръ 1904 г.3) только подтвердили, что періодъ ближней борьбы по своей дли- тельности занимаетъ попрежнему видное мѣсто при борьбѣ за крѣпость. О Таблица заимствована изъ труда К. Величко „Изслѣдованіе но- вѣйшихъ средствъ осады и обороны../ 1890 г., стр. 351. 2) Крѣпость капитулировала на 13-й день ближней атаки. Вѣнчаніе же гребня гласила было произведено черезъ 38 дней. 3) См. Портъ-Артуръ. Отдѣльные верки.
— 248 — К. Величко въ своемъ трудѣ „Изслѣдованіе новѣй- шихъ средствъ осады и обороны сухопутныхъ крѣпостей44 приводитъ таблицу на 24-хъ страницахъ, которая красно- рѣчиво доказываетъ, что энергичная оборона, даже послѣ разрыва сомкнутости препятствій, можетъ съ успѣхомъ отбить еще не одинъ штурмъ. Не входя въ деталировку вопроса о ближней атакѣ, слѣдуетъ, однако, указать, что въ этотъ періодъ борьбы всѣ роды войскъ принимаютъ самое дѣятельное участіе въ общемъ стремленіи продвинуться впередъ и если на долю саперъ выпадаетъ большая часть тяжести этого періода, то лишь потому, что атакѣ приходится очень много сталкиваться съ мертвыми массами и съ такимъ способомъ веденія борьбы, который совершенно незнакомъ пѣхотѣ и артиллеріи. Ближняя борьба за отдѣльные верки крѣпости въ. зависимости отъ ихъ устройства и степени подготовки къ такой борьбѣ х) можетъ итти не съ одинаковымъ успѣхомъ, а потому очень вѣроятенъ случай, когда одни верки можно будетъ штурмовать, а другіе еще не созрѣли для штурма. Принципіально слѣдуетъ установить, что разъ какому-либо боевому участку дана опредѣленная задача, то выполненіе ея должно быть проведено без- остановочно, а, слѣдовательно, тогда и частные штурмы будутъ явленіемъ нормальнымъ, Дѣйствительность же, конечно, значительно смягчитъ принципіальное рѣшеніе вопроса, такъ какъ длительность ближней борьбы поз- волитъ высшему руководительству всегда, быть въ курсѣ, дѣла на всемъ атакованномъ фронтѣ, а, слѣдовательно, и объединять дѣйствія. ]) Имѣется ли фланговая оборона, контръ-минпая система, сплошной контръ-эскарпъ и т. д.
— 249 — и) Штурмъ, При разсужденіяхъ о способахъ овладѣнія крѣпостью было уже упомянуто, что для атаки всегдашняя готов- ность къ штурму должна быть обязательна и что лишь при этомъ условіи постепенная атака является, дѣйстви- тельно, единственнымъ вѣрнымъ способомъ заставить про- тивника спустить свой флагъ. Надлежащая артиллерійская подготовка, хорошо организованная инженерная развѣдка, умѣніе связать огонь сосѣдей и внезапность удара цшъ атакующему надежду на успѣхъ, но не гарантируютъ его и отъ неу- дачи; лишь хорошій военный глазомѣръ у высшаго руко- водительства можетъ опредѣлить моментъ для вызова судьбы на бой, такъ какъ достаточно не предусмотрѣть только какую-либо мелочь и вся операція можетъ окон- читься для атаки катастрофой. Наши лучшіе мастера военнаго дѣла смотрѣли всегда да штурмъ крѣпости, какъ'да операцію, успѣхъ которой внѣ человѣческихъ предусмотрѣній. Петръ Великій въ своей инструкціи для осады Выборга въ 1710 году выражаетъ это такъ: „Передъ онымъ же штур- момъ вначалѣ Господа Бога молить подобаетъ всѣмъ о помощи, другое добрую диспозицію учинить; третье, понеже всѣ дѣла человѣческія отъ сердца происходятъ, того ради солдатскія сердца Давидомъ реченымъ весе- ліемъ увеселить *)“. Суворовъ, донося о неудачномъ штурмѣ замка въ м. Ланцкорнѣ (28 верстъ отъ Кракова) 9-го февраля 1771 года/ писалъ: „Неудача сія не зави- 1) .Изъ инструкціи Петра Великаго при осадѣ Выборга въ 1710 г. Ѳ. Ласковскій. Матеріалы для исторіи инженернаго искусства въ Россіи. 1861 г., часть II, стр. 197.
— 250 — сила ни отъ предусмотрѣнія, ни продерзости; ни же диспозиціи... все зависитъ отъ судьбы Божіей *)“. Изъ словъ нашихъ великихъ людей видно что, кромѣ военнаго глазомѣра, для успѣха штурма необхо- димы: 1) хорошій приказъ и 2) подъемъ боевой упру- гости у атакующаго. Постоянная готовность атаки при благопріятныхъ условіяхъ къ штурму, способствуя въ сильной мѣрѣ успѣху постепенной атаки, заставляетъ очень внима- тельно относиться къ этой операціи, такъ какъ неуспѣхъ штурма неминуемо отразится отрицательно на всѣхъ дѣйствіяхъ атакующаго подъ крѣпостью. Наибольшее вниманіе къ себѣ привлекаетъ въ на- стоящее время „надлежащая артиллерійская подготовка“. Портъ-Артуръ сильно подорвалъ вѣру въ могущество артиллеріи, доказавъ, что она одна не въ состояніи разо- рвать сомкнутость огневыхъ и матеріальныхъ препят- ствій, гарантирующихъ опорнымъ пунктамъ крѣпост- ныхъ позицій безопастность отъ штурма. Оказалось, что она не въ состояніи и подготовить штурмъ огнемъ по защитникамъ, если въ опорныхъ пунктахъ имѣются соотвѣтствующія убѣжища. На основаніи Портъ-Артура можно предположить, что въ аналогичныхъ же условіяхъ будетъ находиться и современная артиллерія при борьбѣ за современную крѣпость. Конечно, картина рѣзко мѣняется, если современной артиллеріи встрѣтится случай доказать свое могущество на устарѣлыхъ веркахъ. Штурмъ такой крѣпости, пред- принятый съ дальнихъ дистанцій, при благопріятной остальной обстановкѣ можетъ сразу рѣшить ея участь О А. Петрушевскій. Генералиссимусъ князь Суворовъ. 1884 г., т. I. стр. 180.
— 251 — безъ длительной и кровопролитной борьбы за близиле- жащую къ крѣпостнымъ веркамъ мѣстность *). Наибольшее затрудненіе при штурмѣ крѣпостныхъ верковъ вызываетъ опредѣленіе момента штурма. Въ полевой войнѣ моментъ назрѣвшаго штурма чувствуется по огню противника. Достигнутое превосходство въ огневомъ дѣйствіи позволяетъ предполагать, что против- никъ какъ морально, такъ и физически достаточно по- трясенъ. При борьбѣ же за крѣпость наличіе мощныхъ закрытій, не выведенныхъ еще изъ строя, позволяетъ оборонѣ регулировать свой огонь сообразно ея желанію, а потому заключеніе о степени готовности верковъ крѣ- пости къ штурму по уменьшенію, или даже прекращенію огня съ нихъ всегда будетъ ненадежнымъ и гадатель- нымъ, что особенно рельефно подчеркнулъ Портъ-Артуръ. Пріема, или способа, который давалъ бы возможность быть всегда освѣдомленнымъ относительно состоянія убѣжищъ на атакованныхъ веркахъ мы не имѣемъ. Раз- вѣдка можетъ дать указанія на степень подготовленности къ штурму препятствій, относительно состоянія фланки- рующихъ построекъ и о бдительности обороны, но про- никнуть внутрь верковъ едва ли когда ей удастся. Быть можетъ, воздушная развѣдка въ этомъ случаѣ скорѣе отвѣтитъ на вопросъ, но безъ соотвѣтствующаго опыта сказать на этотъ счетъ опредѣленно что-либо нельзя. Подходящимъ временемъ для выполненія штурма укрѣпленной позиціи нашъ Уставъ полевой службы счи- таетъ разсвѣтъ 2), не исключая, однако, возможности про- изводства его и днемъ. Такое указаніе надлежитъ счи- тать < правильнымъ и для штурма крѣпостныхъ позицій, такъ какъ оно подтверждается опытомъ Портъ-Артура 3). О Адріанополь въ 1-го Балканскую войну 1912—1913 г.г. 2) § 510. 3) Си. выводы изъ атаки Портъ-Артура, стр. 130.
— 252 — Пользуясь ночью для всѣхъ подготовительныхъ опе- рацій до подтягиванія штурмующихъ войскъ къ пред- штурмовымъ позиціямъ, можно съ большими шансами на успѣхъ разсчитывать на внезапность удара, хотя зна- ченіе внезапности на разсвѣтѣ будетъ всегда сильно понижаться повышенной боевой упругостью и бдитель- ностью опытнаго обороняющагося. Расчетъ на умень- шеніе дѣйствительности огня на разсвѣтѣ, когда уже настолько свѣтло, что прожекторы больше не освѣщаютъ, но и настолько темно, что плохо видно—играетъ не по- слѣднюю роль въ соображеніяхъ при выборѣ времени штурма. Только къ этому промежутку времени слѣдуетъ относиться осторожно въ виду его краткосрочности. Хотя разсвѣтъ и устанавливается, какъ желательное время для штурма, но при борьбѣ за отдѣльные верки различнаго рода случайности у обороны могутъ иногда создать благопріятную обстановку для него и въ другое время сутокъ. Упускать такіе случаи было бы прямо нераціонально (пожаръ, взрывъ порохового погреба и т. д.). Не затрагивая вопросовъ, связанныхъ съ производ- ствомъ штурма, съ техникой отдачи приказаній, съ ролью при штурмѣ каждаго рода войскъ и съ дѣйствіями послѣ штурма, можно только указать, что еще въ 1895 г. Н. Протопопову г) удалось провести почти полностью взгляды общей тактики черезъ штурмъ крѣпостныхъ позицій, а, слѣдовательно, и доказывать возможность этого въ настоящее время не представляется нужнымъ. ]) Н. Протопоповъ. Записки по тактикѣ крѣпостной войны 1895 г., стр. 134—144.
ГЛАВА III. Оборона. 1. Соображенія общаго характера. Путь, которымъ чаще всего пользуются для отвѣ- товъ на основные вопросы обороны, состоитъ изъ разсу- жденій о пріемахъ и мѣрахъ противодѣйствія различ- нымъ способамъ овладѣнія крѣпостью. Если крѣпость такъ снабжена и оборудована, что, къ какому бы спо- собу противникъ ни прибѣгалъ, онъ все равно встрѣтитъ мощный отпоръ и должное противодѣйствіе, то она счи- тается удовлетворяющей самымъ строгимъ- требованіямъ. Создать же такую обстановку, при которой можно было бы заставить противника дѣлать то, что хочетъ оборона, не представляется возможнымъ. Если ' же, не задаваясь цѣлью лишить атаку ини- ціативы, удовольствоваться только созданіемъ та- кихъ условій, при которыхъ можно было бы оборонѣ проводить въ жизнь свои желанія, то и въ этомъ случаѣ положеніе обороны слѣдуетъ признать болѣе отвѣчаю- щимъ современнымъ взглядамъ на борьбу за крѣпость. Такимъ образомъ, намѣчается другой путь для разсу- жденій объ оборонѣ крѣпости. Преслѣдуется уже иная цѣль. Создается такая обстановка для борьбы,, при кото- рой крѣпость' въ состояніи выполнить каждую изъ задачъ, порученныхъ ей стратегіей.
- 254 — Военные законы Россійской Имперіи (св. Воен. Пост. 1859 г., Г. I, кн. II, разд. III, гл. I, стр. 2163) опредѣ- ляютъ основную цѣль обороны крѣпости слѣдующими словами: „Комендантъ, которому ввѣрена крѣпость, дол- женъ помнить, что онъ поставленъ охранителемъ одного изъ оплотовъ Имперіи, и что сдача онаго, днемъ раньше или позже учиненная, можетъ не только для арміи, но и для всего государства важнѣйшія имѣть послѣдствія Положеніе объ управленіи крѣпостями говорить такъ: „Ст. 61. Комендантъ долженъ отвергать, съ твердостью, всякія предложенія непріятеля и всѣми способами под- держивать мужество гарнизона, имѣя въ виду, что каждый день сопротивленія крѣпости можетъ имѣть рѣшаюгцее вліяніе на исходъ войны"1). Такимъ образомъ, наши за- коноположенія какъ бы опредѣляютъ единственной за- дачей для крѣпости—выигрышъ времени. Выводы же, которые получились при разсужденіяхъ о стратегической цѣнѣ крѣпости на предшествующихъ страницахъ изслѣдованія 2), были таковы: 1. Въ настоящее время, благодаря усовершенствован- нымъ средствамъ связи, одной и той же крѣпости стра- тегія можетъ поручать различныя задачи. 2. Возможность комбинированія дѣйствій полевой арміи съ привлеченіемъ къ активному гь заранѣе извѣстному реа- гированію крѣпости будетъ служить отличительнымъ 9 Курсивъ подлинника. У насъ дѣйствуетъ положеніе объ управле- ніи крѣпостями, объявленное при приказѣ по военному вѣдомству въ 1901 г. № 358. Къ послѣдующимъ за тѣмъ дополненіямъ и измѣненіямъ относятся прик. по в. в.: 1905 г. № 850; 1908 г. №№ 170 и 536; 1909 г. №№ 2 и 84, и Собраніе Узаконеній и Распор. Прав. 1909 г. № 29, ст. 2. Большин- ство измѣненій касается инженерной и военно-санитарной части. Наи- болѣе существеннымъ является прик. по в. в. 1909 г. № 2, которымъ уси- лена отвѣтственность коменданта (ст. 61, 63 и 64) и исключена ст. 62, о коллегіальности обсужденія вопроса о продленіи обороны. 2) Глава I, стр. 12.
— 255 — свойствомъ веденія войны будущаго, а потому и роль крѣпостей въ дальнѣйшемъ, возрастетъ. Изъ сопоставленія нашихъ законоположеній съ этими выводами получается, на первый взглядъ, какъ бы про- тиворѣчіе, но въ дѣйствительности его нѣтъ, такъ какъ законоположенія твердо устанавливаютъ лишь значеніе для арміи и государства выполненія крѣпостью ея долга передъ Государемъ и Родиной. При всемъ разнообразіи задачъ, которыя могутъ выпасть на долю крѣпости, ихъ можно сгруппировать такъ: 1. Активное участіе подвижныхъ средствъ крѣпости въ связи съ дѣйствіями полевой арміи, включительно до выбрасыванія всего гарнизона въ поле. 2. Оттягиваніе на себя возможно большихъ силъ про- тивника на опредѣленное время. 3. Удержаніе за собой избраннаго пункта до полнаго истощенія всѣхъ силъ и средствъ (до послѣдняго бойца, снаряда, сухаря), Прежде, чѣмъ говорить о средствахъ, необходимыхъ для выполненія той или другой задачи, ’и о тактикѣ въ дѣйствіяхъ живой силы въ различныхъ условіяхъ, слѣ- дуетъ сперва упомянуть объ особенностяхъ крѣпости, какъ позиціи. Крѣпость, главнымъ образомъ, характеризуютъ слѣ- дующія особенности: 1) базированіе на существующія силы и средства (признакъ переходный—такъ какъ за- воеваніе новой стихіи его можетъ въ будущемъ значи- тельно ослабить); 2) отсутствіе’ фланговъ (круговая по- зиція въ плоскости существующихъ средствъ обезпечи- ваетъ еще отъ удара и тылъ); 3) долговременная под- готовка благопріятныхъ условій для обороны, и 4) долго- временная подготовка неблагопріятныхъ условій для атаки.
— 256 — Что касается первой группы задачъ, то какъ средства, такъ и созданіе условій для ихъ выполненія не подлежатъ настоящему изслѣдованію. Можно только упомянуть о не- обходимости уменьшенія до минимума средствъ, прико- ванныхъ къ мѣсту1), о проведеніи черезъ всю толщу крѣпости полевой организаціи и о широкомъ снабженіи перевозочными средствами. Инженерное искусство реа- гируетъ на выполненіе крѣпостью первой группы за- дачъ путемъ соотвѣтствующей подготовки впереди лежащей мѣстности на случай движенія впередъ съ боемъ. Такъ какъ случай этотъ по условіямъ его выполненіи анало- гиченъ съ производствомъ крупныхъ вылазокъ, то о такой заблаговременной подготовкѣ впереди лежащей мѣст- ности для движенія изъ крѣпости съ боемъ будетъ ска- зано дальше. Основной цѣлью при выполненіи задачъ первой группы является уничтоженіе противника или подавленіе его воли путемъ одновременныхъ операцій полевой арміи и подвижныхъ крѣпостныхъ средствъ. Болѣе частнымъ случаемъ будетъ увеличеніе силъ и средствъ полевой арміи за счетъ крѣпости. „Значеніе какой-либо отдѣльно взятой крѣпости должно измѣняться до безконечности"—говорилъ Лееръ еще въ 1898 году2), подтверждая свои слова формулой Напо- леона, по которой „крѣпости, подобно пушкамъ, предста- вляютъ собой не болѣе, какъ орудія, которыя сами по себѣ не дѣлаютъ дѣла, а требуютъ, чтобъ ими искусно управляли../4. -Въ настоящее время слова Леера только увеличились въ своей цѣнѣ, такъ какъ средства связи позволяютъ измѣнять значеніе крѣпости еще въ большихъ 9 Желательно, чтобы орудія, укрытыя броней, па постоянныхъ уста- новкахъ и др. были конструированы на условіяхъ возможности употреблять ихъ въ дѣло съ лафета или съ перевозимой установки. 9 Лееръ. Стратегія. Часть П, 1898 г. Приложеніе № 21. Стр. 230.
~257 — предѣлахъ. На попытку же сгруппировать задачи слѣ- дуетъ смотрѣть лишь, какъ на желаніе поставить себя въ опредѣленныя рамки при разсужденіяхъ, а не какъ на классификацію задачъ. Въ томъ случаѣ, когда стратегія поручаетъ крѣпости оттянуть на себя возможно больше силъ противника, она должна дать и соотвѣтствующія средства. Вопросъ о сферѣ вліянія крѣпости поднимался уже неоднократно и въ прежнее время. Деккаръ допускалъ указанное вліяніе крѣпости на четыре перехода, Клаузевицъ—на одинъ. Лееръ говорилъ объ этомъ такъ1): „вопросъ этотъ не можетъ быть рѣшенъ безусловно, а для каждаго частнаго случая потребуетъ особаго рѣшенія, въ зависимости отъ обширности крѣпости, отъ силы и нравственнаго состоя- нія ея гарнизона, отъ степени его предпріимчивости, отъ числительности силы непріятельскихъ войскъ, вообще, и въ особенности тѣхъ, на обязанности которыхъ лежитъ охраненіе операціонной линіи...". Въ настоящее время этотъ вопросъ, видимо, рѣшается раздѣленіемъ гарнизона на подвижную часть и караулъ крѣпости. Величина же подвижного гарнизона будетъ за- висѣть отъ той задачи, которую стратегія поручитъ крѣ- пости. Къ такому заключенію приводятъ и послѣдніе труды нашихъ военныхъ писателей. « А. Незнамовъ говоритъ* 2): „если въ крѣпости, кромѣ необходимаго для нея пассивнаго гарнизона, имѣются еще свободныя войска, съ уходомъ которыхъ крѣпость все же въ состояніи выполнять свою задачу, эти свобод- ныя части могутъ дѣйствовать внѣ крѣпости, но это будутъ уже активныя дѣйствія гарнгізона, а осо- быхъ частей, лишь опирающихся на крѣпость, выдѣленіе О Г. Лееръ. Опытъ критико-историческаго изслѣдованія законовъ искусства веденія войны. 1869 г., стр. 340. 2) А. Незнамовъ. Оборонительная война. 1909 г., стр. 185. 17
— 258 — которыхъ идетъ уже за счетъ сосредоточенія силъ на главномъ пунктѣ". А. Елчаниновъ разсматриваетъ этотъ вопросъ по- дробно, съ многочисленными ссылками и выдержками изъ другихъ авторовъ, при чемъ наиболѣе выразительной формулировкой его разсужденій о раздѣленіи гарнизона на части можно признать фразу: „оборонительныя по духу своему дѣйствія должны быть отдѣлены отъ широко на- ступательныхъ, и для каждаго изъ этихъ двухъ видовъ ихъ должны быть свои особыя войска, при чемъ войскъ обороняющихъ (гарнизона, караула, для коего крѣпость— его сдача) должно быть достаточно для проведенія обо- роны черезъ всѣ фазисы... а количество войскъ наступа- тельныхъ подлежитъ учету лишь въ зависимости отъ общаго хода дѣлъ и особенностей мѣстной обстановки подъ данной крѣпостью"х). Такимъ образомъ, стратегія, поручая крѣпости за- дачу оттянуть на себя больше силъ противника, при- нуждена будетъ увеличить ея гарнизонъ за счетъ полевой арміи. Радіусомъ дѣйствія подвижной части гарнизона будетъ служить разстояніе до операціонной линіи про- тивника. Тактика въ дѣйствіяхъ должна быть чисто полевой, основанной все время на маневрѣ и встрѣчныхъ ударахъ, а не на борьбѣ за послѣдовательныя позиціи. Теоретическому обсужденію величины подвижной ча- сти гарнизона подлежитъ уже не минимумъ ея, а макси- мумъ, чтобы не получилось вреднаго избытка живой силы, когда противникъ предприметъ серьезную и съ надлежа- щими средствами борьбу за крѣпость. У насъ принято считать за аксіому, что разъ гар- низонъ оставилъ впереди лежащую мѣстность и втянулся ’) А. Елчаниновъ. Тактика въ дѣйствіяхъ подъ крѣпостями. 1910 г., стр. 75—76.
— 259 — за верки, то крѣпость „стратегически умерла" *). Въ прежнее время это было вѣрно, когда крѣпость предста- вляла собой долговременный полигонъ съ гарнизономъ, „барахтающимся за валами". Прочная позиція обложенія сковывала крѣпость и отрѣзывала ее отъ всего внѣшняго міра, ограничивая активность гарнизона возможностью только короткаго лобового удара, при чемъ гарнизонъ состоялъ изъ второлинейныхъ войскъ. Стратегическое значеніе крѣпости было точно опредѣлено. Въ настоящее время картина рѣзко измѣнилась. Взглядъ на стратегическую цѣну крѣпости другой. Крѣ- постныя позиціи организуются по соображеніямъ, кото-' рыми руководствуются въ полевомъ бою. Протяженіе та- кой позиціи измѣряется десятками верстъ. Гарнизонъ— полевыя войска. А потому и тактика въ дѣйствіяхъ обо- роны должна базироваться на тѣ же положенія, которыя являются основными для полевого боя. Огонь, маневръ и ударъ. Движеніе впередъ, а не назадъ. Отличительной особенностью въ дѣйствіяхъ обороны по сравненію ея съ атакой является возможность широ- каго использованія маневра. Дѣйствія подвижного гарни- зона при борьбѣ за крѣпость можно уподобить дѣйствіямъ арміи въ миніатюрѣ по внутреннимъ операціоннымъ ли- ніямъ. Протяженіе позиціи обложенія измѣряется нѣсколь- кими переходами, слѣдовательно, у атаки всегда будутъ въ дѣйствительности фланги. Принципіально нужно уста- новить, чтобы оборона никогда не забывала о своемъ пре- имуществѣ и каждое дѣйствіе живой силы основывала на маневрѣ, а не на послѣдовательномъ оставленіи одной по- зиціи за другой. Выполняя задачу отвлеченія возможно большихъ силъ противника на крѣпость, подвижной гарнизонъ долженъ О Развѣ Портъ-Артуръ послѣ 17-го іюля 1904 года, какъ средство стратегіи, потерялъ значеніе? 17*
— 260 — пользоваться ею все время, лишь какъ базой, для дѣй- ствій и отнюдь не способствовать продвиженію атаки впе- редъ къ веркамъ крѣпости на его плечахъ. Для выпол- ненія этого инженерное искусство должно создать такую обстановку, при которой примѣненія маневра для обороны было бы естественнымъ и по мѣстнымъ условіямъ вы- полнимымъ. Время, на которое стратегія можетъ поручить крѣпости притянуть на себя возможно больше силъ противника, опредѣ- ляется общимъ ходомъ операцій. Это время корректируетъ и степень напряженія въ работѣ живой силы и расходъ средствъ. Теоретически, при идеальномъ снабженіи крѣ- пости, конецъ войны является естественнымъ окончаніемъ и борьбы за нее. Что долженъ дѣлать гарнизонъ по израс- ходованіи всѣхъ средствъ до конца войны, объ этомъ должны быть точныя указанія при постановкѣ самой задачи. Удержаніе за собой избраннаго пункта до полнаго гістощенія всѣхъ силъ и средствъ (до послѣдняго бойца, снаряда, сухаря) является для крѣпости задачей, которая имѣетъ за собой и опытъ прошлаго, и хорошо разрабо- танныя теоріи. Оцѣнкой правильности рѣшенія задачи служитъ тотъ выигрышъ времени, который дала крѣпость для выполненія арміей того или иного маневра, операціи, кампаніи. Послѣ Портъ-Артура, какъ на предѣлъ удержанія за собой избраннаго пункта, стали указывать на конецъ войны. Въ этомъ отношеніи не безгрѣшенъ и пишущій настоящее изслѣдованіе. Такъ, въ 1909 году въ статьѣ „Современ- ная крѣпость" х) мною было сказано: „крѣпостью назы- вается сочетаніе средствъ, необходимыхъ для удержанія за собой избраннаго пункта до конца войны'". Вліяніе *) „Русскій Инвалидъ*, 1909 г. № 73.
— 261 — остраго момента прошло, а болѣе вдумчивое отношеніе къ обсуждаемому вопросу привело къ другой формулировкѣ. Изъ современныхъ существующихъ взглядовъ на обо- рону крѣпости наиболѣе крайними слѣдуетъ признать два: первый требуетъ напряженія всѣхъ силъ и средствъ въ первоначальный періодъ борьбы, при чемъ усилія ата- кующаго въ этомъ случаѣ должны разбиться о живую силу обороны,—а второй взглядъ ставитъ обязательствомъ сохраненіе живой силы для заключительнаго удара, при чемъ истощеніе атаки должно быть произведено за счетъ огневыхъ и матеріальныхъ средствъ обороны. Такую раз- ницу во взглядахъ можно объяснить различнымъ пони- маніемъ активности обороны. Можно подъ активной обо- роной разумѣть всегда лишь одно наступленіе, а можно ее понимать, какъ понималъ Суворовъ *) и § 514-й Устава полевой службы. Одно время, послѣ войны 1904—95 г.г., у насъ обо- рона, не только какъ „способъ дѣйствія", но и какъ „по- нятіе", подверглась усиленному гоненію. На диспутѣ въ Николаевской инженерной академіи можно было даже слышать въ защиту этого слова такіе отрывки рѣчей 2): „самая лучшая активная оборона крѣпости—это отсут- ствіе обороны. Разбить полевыми войсками врага, не до- пустить его къ крѣпости—это идеалъ активной ея обо- роны. Какъ только вы крѣпость предоставили самой себѣ, активность ея не можетъ быть больше той активности, которую вы въ нее вложили. Вы опять скажете: „Старая пѣсня! Подлая оборона! Проклятая оборона!44 Намъ гово- рятъ это очень многіе; можно бы добавить: Подлая хо- 0 „При обыкновенномъ Россійскомъ мужествѣ мудрый комендантъ низвергнетъ, важностью его укрѣпленія, противныя предпріятія регуляр- нѣйшихъ войскъ..." Изъ приказа Суворова за 1778 г. „Военный Журналъ", 1853 г., № 2, стр. 148. 2) Изъ рѣчи капитана Коханова. Засѣданіе 9-го марта 1910 г.
— 262 — лера! Проклятая чума! Насъ хотятъ, какъ бы, убѣдить въ томъ, что оборона, холера, чума—зло, исписываютъ стопы бумаги, стираютъ насъ въ порошокъ, смѣшиваютъ насъ съ грязью и проливаютъ слезы умиленія надъ ло- гичностью своихъ доводовъ, а мы съ преступнымъ равно- душіемъ смотримъ на общее зло, не даемъ себѣ отчета о величинѣ его и своими предупредительными мѣрами связали всѣмъ руки, устроили засилье! Я почти увѣренъ, что мы скоро доживемъ до того періода, когда за одно произнесеніе слова „ оборона “ насъ будутъ лишать всѣхъ правъ состоянія! А вотъ, господа, въ Германіи—нашей со- сѣдкѣ, нѣтъ ничего подобнаго, нѣтъ чумы и холеры, оборона тамъ не въ загонѣ! Тамъ не встрѣтите разсужде- ній, что хорошо было бы создать бездонныя пропасти и неодолимыя скалы, и чтобы это стоило грошъ! Тамъ вы не встрѣтите предложенія о ненужности изученія такти- ческихъ особенностей борьбы за крѣпость! Тамъ, господа, строевой генералъ не считается идеаломъ коменданта крѣпости, если онъ попалъ въ крѣпость наканунѣ войны! Тамъ, господа, инженеръ не отвѣчаетъ за грѣхи тактика!'" Такимъ образомъ, по моему личному мнѣнію, разъ крѣпости поручается только задача удерживать избран- ный пунктъ въ своихъ рукахъ, то ни о какой активности ея за предѣлы сферы огневого вліянія съ крѣпостныхъ верковъ и рѣчи быть не можетъ. Если противникъ най- детъ для себя излишнимъ атаковать такую крѣпость, то она сама не должна принимать никакихъ мѣръ, чтобы обратить вниманіе его на себя. Дѣло стратегіи измѣнитъ задачу, если по ходу операцій потребуется активное вмѣ- шательство крѣпости. Такая трактовка затронутаго во- проса есть простое слѣдствіе изъ основного положенія, по которому полевая армія и крѣпости являются лишь сред- ствами стратегіи при рѣшеніи ея задачъ. Тактика въ дѣйствіяхъ обороны должна быть строго
— 263 — согласована съ выигрышемъ времени и съ Уставомъ по- левой службы. Въ дѣйствительности это такъ и будетъ, потому что лѣвая рука коменданта невольно будетъ ле- жать на Положеніи объ управленіи крѣпостями х), а вой- ска естественно будутъ руководствоваться Уставомъ. 2. Передовыя позиціи. Съ передовыми позиціями у насъ почему-то связы- ваютъ понятіе объ активной оборонѣ крѣпости. Заблаго- временной подготовкой ихъ какъ бы предрѣшаютъ тактику въ дѣйствіяхъ обороняющагося и заранѣе обязываютъ коменданта къ опредѣленнымъ операціямъ въ указанныхъ направленіяхъ. Теорія „передовыхъ позицій во что бы то ни стало “ даетъ даже особую схему крѣпости, какъ си- стему, полученную отъ естественнаго развитія существую- щаго типа. Весь центръ тяжести борьбы за впереди ле- жащую мѣстность, видимо, переносится тоже на передовыя позиціи. Во всякой теоріи существуютъ такіе спорные вопросы, которые на практикѣ рѣшаются сравнительно просто, а на бумагѣ возбуждаютъ всегда самые горячіе и страстные дебаты. Къ числу такихъ вопросовъ слѣдуетъ отнести и передовыя позиціи. При разсужденіяхъ на дѣйствительной мѣстности, вь условіяхъ опредѣленной задачи съ имѣю- щимися силами и средствами необходимость или безпо- лезность передовыхъ позицій является мало спорной, но въ теоріи, или при игрѣ на борьбу за крѣпость найти объединяющія всѣхъ рѣшенія не представляется возмож- нымъ. Существующія иностранныя служебныя указанія и ’) Изъ ст. 61-й: „...каждый день сопротивленіе крѣпости можетъ имѣть рѣшающее вліяніе на исходъ войны".
— 264 — изслѣдованія по этому вопросу даютъ тоже разнорѣчивые отвѣты х). По моему личному мнѣнію, передовыя позиціи въ условіяхъ постройки и оборудованія крѣпостей часто имѣютъ дѣйствительно полное право на существованіе, но принципіально это далеко не такъ. Богатый опытъ недавняго прошлаго въ позиціонной войнѣ, очень близкой по тактическому использованію средствъ фортификаціи къ борьбѣ за крѣпость, говоритъ рѣшительно, что на- личіе передовыхъ позицій далеко не гарантируетъ актив- 9 Французская инструкція. 1909 г. Изъ ст. 61-й: „Когда крѣпости угрожаетъ непосредственная опасность, обороняющійся высылаетъ войска, которыми онъ можетъ располагать, не подвергая опасности главную обо- ронительную зону, па пункты, кажущіеся наиболѣе благопріятными, дабы стѣснить всѣ предпріятія противника. Эти войска маневрируютъ и сража- ются, опираясь на передовыя позиціи, временно устроенныя въ сферѣ дѣй- ствія орудій крупнаго калибра, главной оборонительной зоны; они атакуютъ авангардъ непріятеля, угрожаютъ его флангамъ и заставляютъ его, такимъ образомъ, преждевременно произвести развертываніе своихъ силъ. „Когда обложеніе суживается, свободныя войска обороны сосредото- чиваются на новыхъ передовыхъ позиціяхъ, устроенныхъ средствами по- левой фортификаціи и болѣе близкихъ къ главной зонѣ; на нихъ они оказываютъ энергичное сопротивленіе, чтобы помѣшать противнику занять мѣстность, удобную для развертыванія артиллеріи, предназначенной дѣй- ствовать противъ липіи фортовъ; они удерживаются на этихъ передовыхъ позиціяхъ для постояннаго наступленія на линію обложенія, чтобы помѣ- шать ея устройству и уничтожать первыя работы осаждающаго". Вообще, французы принципіально за передовыя позиціи. Германское наставленіе для веденія борьбы за крѣпость затраги- ваетъ этотъ вопросъ въ нѣсколькихъ параграфахъ. Изъ § 268: „Передовыя позиціи являются полезными главнымъ образомъ тамъ, гдѣ онѣ могутъ быть достаточно поддержаны съ главной позиціи". Изъ § 296: Передовыя позиціи могутъ имѣть цѣлью или расширить раіонъ дѣйствія крѣпости и тѣмъ самымъ надежнѣе поддержать связь съ полевой арміей, или ослабитъ недостатки расположеннаго за нимъ участка крѣпости, или только задер- жатъ подходъ противника. къ главной позиціи...** Курсивъ мой. Общая сводка взглядовъ на передовыя позиціи имѣется въ „ВиІІеііп сіе Іа Ргеззе еі бе Іа ВіЪІіо^гарЪіе тііііаігез" въ статьѣ „Ьа ^иегге бе Тогіегеззе б’аргёз Іез ібёез еп соигз ѳпГгапсе, еп АПета^пе еіеп Аиігісііе". 1911 г. № 661 и 1912 г. № 664. Сводку мнѣній о передовыхъ позиціяхъ даетъ также А. Елчани- новъ въ своемъ трудѣ „Тактика въ дѣйствіяхъ подъ крѣпостями". 1910 г.
— 265 — ности въ дѣйствіяхъ. При занятіи позиціи согласно на- шему Уставу полевой службы, гдѣ активность дѣйствій проводится красной нитью черезъ всѣ параграфы, о пере- довыхъ позиціяхъ и не упоминается; допускаются лишь передовые пункты, да и то съ предупрежденіемъ, что они стѣсняютъ дѣйствія войскъ обороняющагося (§ 520). Конечно, нельзя крѣпостныя позиціи разсматривать, какъ позиціи, занятыя для оборонительнаго боя по Уставу полевой службы, такъ какъ особенности борьбы за крѣ- пость. кладутъ рѣзкій отпечатокъ на всѣ дѣйствія обо- роны, но нельзя не считаться и съ тѣмъ, что активность въ дѣйствіяхъ и передовыя позиціи между собой имѣютъ мало общаго. Уподобленіе передовыхъ крѣпостныхъ по- зицій прикрывающимъ частямъ, безъ которыхъ пред- ставить себѣ невозможно полевой бой, является лишь одной изъ попытокъ замѣнить дѣйствіе мертвыми массами, что едва ли слѣдуетъ признать правильнымъ. Позиціи, способствующія маневрированію войскъ внѣ дѣйствительности огня съ верковъ, прикрывающія развер- тываніе подвижной части гарнизона и благопріятствующія его операціямъ въ опредѣленныхъ, подсказываемыхъ мѣстными условіями, направленіяхъ, собственно нельзя назвать передовыми позиціями крѣпости, такъ какъ онѣ обслуживаютъ войска при дѣйствіяхъ ихъ въ полѣ и являются лишь простымъ слѣдствіемъ раціональнаго при- мѣненія лопаты. Такія позиціи (внѣшнія позиціи) могутъ быть укрѣплены заблаговременно и потеря ихъ не ухуд- гиитъ условій борьбы за главную крѣпостную позицію. Подъ передовыми крѣпостными позиціями правильнѣе разумѣть только такія, которыя находятся въ сферѣ огне- вого вліянія крѣпости и бой за которыя можно разсма- тривать, какъ одну изъ фазъ борьбы за нее. Вотъ такихъ- то позицій принципіально и не должно быть, такъ какъ
— 266 — онѣ ухудшаютъ для обороны условія борьбы, создавая обстановку, благопріятную для атакующаго. По моему личному мнѣнію, подготовка впереди лежа- щей мѣстности передъ верками крѣпости съ цѣлью со- здать неблагопріятныя мѣстныя условія для атаки и заблаговременное устройство на этой же мѣстности цѣлаго ряда позицій—совершенно несовмѣстимы. Лишь недовѣріе къ маневру, огню и штыку гарнизона вызываетъ къ жизни обратный взглядъ. Возможность заставить атаку продви- гаться впередъ поперекъ полосы шириною въ нѣсколько верстъ подъ сосредоточеннымъ воздѣйствіемъ всѣхъ средствъ крѣпости, казалось бы, слѣдовало предпочесть устройству отдѣльныхъ этаповъ для нея (рубежей для захвата). Ухудшая условія веденія боя за главную крѣпостную позицію, передовыя позиціи тѣмъ самымъ уменьшаютъ и возможный выигрышъ времени, такъ какъ операціи про- тивъ передовыхъ позицій атакующій будетъ вести до при- бытія своихъ осадныхъ средствъ. Непрерывность въ дѣй- ствіяхъ, возможность быстраго перехода къ тѣсному обло- женію и постоянный частичный успѣхъ явятся всегдаш- ними спутниками атаки при наличіи у обороны такихъ заблаговременно подготовленныхъ рубежей для захвата. Если же себѣ представить, что вся впереди лежащая мѣстность такъ подготовлена, что на ней не имѣется въ зонѣ дѣйствительнаго артиллерійскаго огня, ни одной невидгімой изъ крѣпости удобной позиціи для артиллеріи, а на ширинѣ полосы ружейнаго огня ни одной складки мѣстности, не обстрѣливаемой съ верковъ крѣпости, при условіи, что для маневра и удара своихъ войскъ та же самая мѣстность даетъ скрытыя отъ противника полосы для движенія, маскированные къ противнику подступы и удобныя огневыя позиціи, то для атаки такая обста- новка явится самой неблагопріятной. Противникъ при-
— 267 — нужденъ будетъ потерять время на ожиданіе своихъ осадныхъ средствъ, испивъ „горькую чашу до дна". Ежеминутная угроза ударомъ въ любое мѣсто атаки за- ставитъ ее быть все время въ напряженномъ состояніи, и всѣ дальнѣйшія ея операціи будутъ развиваться въ этихъ условіяхъ крайне медленно. Дѣйствительность, конечно, не позволитъ такъ иде- ально подготовить всю впереди лежащую мѣстность, да и сама подготовка не будетъ столь совершенна, но важно установить принципіальную сторону вопроса. Важно, чтобы этимъ прониклись всѣ лица, стоящія въ мирное время у крѣпостного дѣла. Новаго въ такомъ взглядѣ ничего нѣтъ. Мы всѣ твердили на школьной скамьѣ и повторяемъ теперь ежедневно о значеніи обзора и обстрѣла для всякой позиціи и тѣмъ болѣе для крѣпостной, а жизнь надъ нами смѣется. Разительнѣйшимъ примѣромъ, подтверждающимъ ска- занное, являются первые дни борьбы за ПортъгАртуръ. 17-го іюля 1904 года подвижная часть гарнизона Портъ-Артура втянулась въ крѣпость, и около 3-хъ часовъ того же дня японцы появились на вершинахъ Волчьихъ горъ. 18-го іюля генералъ Кондратенко, уже какъ началь- никъ сухопутной обороны, отдаетъ одно приказаніе, ко- торое желательно было бы никогда для нашихъ крѣпостей больше не повторять. Приказаніе это касалось расчистки обзора и обстрѣла передъ верками крѣпости. Къ работамъ приступить немедленно и „производитъ ее 24 часа въ сутки". „Но уничтожить гаолянъ и другіе мѣшающіе обстрѣлу предметы удалось лишь въ ближайшихъ мѣстахъ, такъ какъ дальнѣйшая часть долины била уже въ рукахъ японцевъ" 1). Эти краткія слова офиціальной исторіи должны быть вырѣзаны крупными буквами на всѣхъ *) Русско-Японская война. Т. VIII. Ч. II, стр. 17.
— 268 — крѣпостныхъ веркахъ, гдѣ красуется годъ ихъ постройки. Здѣсь кроется разгадка и быстраго продвиженія японцевъ къ веркамъ крѣпости, здѣсь же, съ условіями гористой мѣстности, кроется и объясненіе частичнаго первоначалъ- наго успѣха ихъ. Что на соотвѣтствующую подготовку впереди лежащей мѣстности у насъ и въ настоящее время не обращается должнаго *) вниманія—это могутъ подтвердить всѣ, кому приходилось сталкиваться съ крѣпостью. Вырубить ра- стительность, разобрать строенія и проч. можно будетъ при первыхъ признакахъ военной бури, но всѣ остальныя работы должны быть выполнены еще въ мирное время. Къ мѣстности, къ мѣстнымъ условіямъ, къ использо- ванію естественныхъ средствъ, вообще, къ умѣнью при- способляться у насъ какое - то равнодушное отношеніе. Было бы прямо поразительно, если бы въ соображеніи о стоимости крѣпости, или отдѣльныхъ верковъ, значился бы расходъ на земляныя работы * 2) для соотвѣтствующей подготовки впереди лежащей мѣстности, даже въ 200— 300 саженяхъ. Отдѣльныя же попытки инженеровъ въ этомъ направленіи всегда встрѣчали неласковый пріемъ въ дальнѣйшихъ инстанціяхъ. Окончательно формулировать всѣ предыдущія разсу- жденія можно такъ: борьба за впереди лежащую мѣстность требуетъ не передовыхъ позицій, а заблаговременнаго созда- нія благопріятныхъ мѣстныхъ условій для использованія крѣпостныхъ средствъ и неблагопріятной обстановки для атаки. Въ частности, для проведенія идеи активной обо- роны инженерное искусство должно создать мѣстныя условія, способствующія движенію впередъ, а для выигрыша времени—широкую, обстрѣливаемую „крестными огнями" О Вѣрнѣе—совершенно никакого вниманія. 2) Стоимость такихъ работъ очень невелика, такъ какъ 1 куб. саж. зем. раб. колеблется отъ Р/2 до 3 рублей.
-- 269 — полосу мѣстности передъ верками (какъ наилучшее со- временное препятствіе для атаки). Отдѣльныя попытки, какъ настоящая, подчеркнуть дѣйствительную цѣну передовыхъ позицій, конечно, и въ дальнѣйшемъ будутъ, но онѣ не остановятъ развитіе этого вопроса *). Лишь боевая несостоятельность такихъ позицій можетъ измѣнить господствующій взглядъ на нихъ. Въ мирное время, когда все кругомъ проникнуто движеніемъ впередъ, разговоръ о какомъ - то предѣлѣ, объ эшелонированіи въ глубину, объ сосредоточеніи средствъ и т. д.—является рѣзкимъ диссонансомъ. „Передовыя позиціи способствуютъ активности обороны"— это и складно звучитъ и, при взглядѣ на крѣпость, глазъ ласкаетъ. Высказавшись принципіально противъ передовыхъ позицій въ теоріи, тѣмъ не менѣе приходится сказать, что въ дѣйствительности, на практикѣ, передовыя по- зиціи являются часто единственнымъ средствомъ, кото- 9 Къ намъ этотъ взглядъ проникаетъ съ Запада, гдѣ онъ въ даль- нѣйшемъ будетъ все болѣе и болѣо развиваться, такъ какъ тамъ невольно приходится считаться съ требованіемъ обезпеченія центровъ крѣпостей отъ огня съ поля путемъ продвиженія крѣпостныхъ верковъ впередъ. Тамъ широко примѣненныя старыя броневыя конструкціи приковали многія средства обороны къ мѣсту; назадъ ихъ передвинуть на другую позицію нельзя,—остается принять мѣры къ созданію такой обстановки, при которой они могли бы дѣйствовать болѣе продолжительное время, т. е. главная крѣпостная позиція обращается понемногу въ тыловую. Тамъ, пе давая себѣ отчета, учитываютъ опытъ прошлыхъ кампаній, когда гарнизоны крѣпостей, проявивъ сперва максимумъ напряженія на главной позиціи, теряли быстро боевую упругость и къ дальнѣйшей борьбѣ становились неспособными. Къ намъ все это не относится. У страи- вая крѣпости, мы сразу можемъ выбрать и нужныя намъ позиціи, и соотвѣтствующія конструкціи, а Севастополь и Портъ-Артуръ доказали пашу упругость и подтвердили слова Суворова, что „при обыкновенномъ Россійскомъ мужествѣ мудрый комендантъ низвергнетъ важностью его укрѣпленія, противныя предпріятія регулярнѣйшихъ войскъ Заставляя противника, какъ живой организмъ, тратитъ энергію на борьбу съ мертвыми, массами, своей живой, силой пользоваться только для ударовъ—вотъ путь завѣщанный „Россійскихъ войскъ побѣдоносцемъ".
— 270 — рое имѣется въ распоряженіи обороны для увеличенія боевой цѣны крѣпостныхъ позицій. Тактическое значеніе нѣкоторыхъ рубежей первоначально можетъ быть непра- вильно оцѣнено. Рельефъ впереди лежащей мѣстности иногда бываетъ столь рѣзко выраженъ, что инженерное искусство не въ состояніи подготовить надлежащимъ образомъ впереди лежащую мѣстность. Неготовность главной крѣпостной позиціи. Тѣснота внутренней пло- щади и т. д. А. ф.-Шварцъ *), большой сторонникъ передовыхъ позицій, говоритъ о нихъ такъ: „активная оборона крѣпости, заключающаяся, главнымъ образомъ, въ борьбѣ на передовыхъ позиціяхъ, помимо прочихъ выгодъ спо- собствуетъ подъему духа гарнизона, что является весьма важнымъ элементомъ борьбы А между тѣмъ исходными положеніями для его разсужденій служили слѣдующія слова 2): „Если крѣпость расположена на мѣстности совершенно ровной, если форты поставлены такъ, что передъ ними разстилается равнина, хорошо обозрѣваемая и хорошо обстрѣливаемая, то естественно, что и вся крѣпостная оборона сосредоточивается на линіи фор- товъ. Но такіе случаи очень рѣдки, и въ большинствѣ ихъ мѣстность передъ линіей фортовъ пересѣченная, холмистая. „Тогда передъ фортами являются позиціи, состоящія или изъ отдѣльныхъ горъ, холмовъ, или изъ цѣлой группы таковыхъ. Въ зависимости отъ ихъ положенія, высоты, удобства обороны и разстоянія отъ крѣпостныхъ верковъ нѣкоторыя изъ этихъ позицій пріобрѣтаютъ во время осады крѣпости значеніе, важное какъ для обороны, такъ и для атаки. Изъ экономіи средствъ на О А. ф.-Шварцъ. „Вліяніе данныхъ борьбы за Портъ-Артуръ". 1910 г., стр. 63. 2) Стр. 56 и 57.
— 271 — этихъ позиціяхъ не строятъ въ мирное время долговре- менныхъ укрѣпленій, а занимаютъ ихъ въ періодъ моби- лизаціи, устраивая тогда, по недостатку времени, укрѣ- пленія временныя или полевыя и называютъ ихъ пере- довыми укрѣпленными позиціями Такимъ образомъ, передовыя позиціи въ дѣйстви- тельности будутъ далеко не исключеніемъ и съ нали- чіемъ ихъ въ крѣпости приходится мириться, но счи- тать, что передовыя позиціи являются необходимой частью правильно, по духу своему, устроенной крѣпости, едва ли раціонально. Наиболѣе коротко вопросъ о передовыхъ позиціяхъ изложенъ въ „Запискахъ по тактикѣ крѣпостной войны“ Н. Протопоповымъ *), гдѣ сказано: „Можетъ случиться, что мѣстность, лежащая передъ первой оборонительной линіей, въ сферѣ огня съ ея фортовъ и батарей, представляетъ атакующему удобныя пѣхотныя или артиллерій- скія позиціи, занятіе которыхъ значительно облегчило бы ему даль- нѣйшія дѣйствія противъ первой линіи обороняющагося. Эти позиціи, своевременно занятыя обороняющимся, съ цѣлью не уступать ихъ безъ боя и, такимъ образомъ, съ самаго начала затруднить атакующему пользованіе выгодами, представляемыми мѣстностью, называются передовыми позиціями, а совокупность ихъ можетъ дать цѣлую передовую оборонительную линію. Въ составъ такой линіи входятъ какъ различные мѣстные предметы, такъ и нарочно возведенныя укрѣпленія. „Обладаніе такими позиціями заставитъ атакующаго остано- виться при подходѣ къ крѣпости и расположить свои линіи зна- чительно дальше отъ фортовъ, потребуетъ отъ него потери вре- мени и лишнихъ усилій для овладѣнія ими и дастъ просторъ и нѣкоторую иниціативу обороняющемуся. Передовыя позиціи однако слѣдуетъ избирать лишь въ такомъ удаленіи отъ обо- ронительной линіи, чтобы огнемъ съ фортовъ или промежу- точныхъ батарей можно было поддерживать ихъ фланги и обстрѣливать тылъ. Разстояніе это можетъ быть увеличиваемо только въ’ томъ случаѣ, если имѣются мѣстные предметы, обез- печивающіе фланги отъ охватовъ и обходовъ, въ противномъ случаѣ войска, выдвинутыя на позицію, могутъ быть отрѣзаны, а опасеніе потерять путь отступленія неизбѣжно повліяетъ и на упорство обороны. ]) 1895 г., стр. 15.
— 272 — „Во всякомъ случаѣ передовыя позиціи—позиціи условныя, т. е. занимаются гарнизономъ лишь тогда, когда силы его доста- точны для сего". Причину, заставившую столь рѣзко измѣнить нашъ взглядъ на передовыя позиціи, слѣдуетъ отнести за счетъ Портъ-Артура, такъ какъ Севастополь и Бельфоръ, какъ положительные примѣры, были хорошо извѣстны и раньше, но именно Портъ-Артуръ-то, по моему мнѣнію, на этотъ вопросъ и не отвѣтилъ. Дѣйствительно, паденіе передовой позиціи передъ правымъ флангомъ фортового пояса въ Портъ-Артурѣ оказало громадное вліяніе на всю борьбу. А. ф.-Шварцъ, описывая дальнѣйшія дѣйствія японцевъ, говоритъ *): „Могло ли все это произойти, если бы гора Дагушань была за нами?". И сейчасъ же категорически отвѣчаетъ: „Конечно, нѣтъ". Слѣдовательно: можно ли назвать по- зицію на горѣ Дагушань передовой по отношенію глав- ной позиціи? Мы столь же рѣшительно скажемъ: „ко- нечно, нѣтъ". То же самое можно сказать о передовой позиціи на горѣ Высокой. Развѣ это передовая позиція, если гене- ралъ Кондратенко послѣ ея паденія сказалъ: „это начало конца". Передовыми позиціями въ Портъ-Артурѣ хотѣли только уменьшить зло, созданное экономіей, а по перво- начальному проекту полковника Величко горы Дагушань, Сяогушань, Угловая и Высокая должны были быть вклю- чены въ главную позицію борьбы за крѣпость. Что же касается Волчьихъ горъ, то это, вотъ какъ разъ, и слу- чай умѣстнаго оборудованія передовыхъ позицій сред- ствами даже долговременной фортификаціи, но онѣ-то и не были совершенно заняты. 9 А. ф.-Шварцъ. „Вліяніе данныхъ борьбы за Портъ-Артуръ", 1910 г., стр. 60.
— 273 — Но и послѣ Портъ-Артура В. Чекмаревъ *) въ сво- емъ трудѣ „Теорія крѣпостной обороны" категорически повторяетъ: „идеалъ крѣпостной обороны составляетъ созданіе одной оборонительной линіи, вмѣщающей въ себѣ всю мѣру потребной обороноспособности". Между передовыми позиціями, если уже рѣшено ихъ устраивать, и позиціей главнаго крѣпостного боя должна всегда существовать рѣзкая грань какъ въ идейномъ отношеніи, такъ и въ характерѣ укрѣпленія позицій. Ролъ передовыхъ позицій исключительно служебная, вспо- могательная; назначеніе ихъ—улучшить условія борьбы за главную позицію. 3. Средства обороны. Средства обороны можно раздѣлить на три кате- горіи: 1) средства, выдѣляемыя для борьбы за крѣпость полевой арміей, 2) средства осадно-крѣпостныя и 3) спе- ціальныя' средства. При разсмотрѣніи вопроса о средствахъ атакующаго* 2), говорилось уже подробно о желательной организаціи мно- гихъ крѣпостныхъ средствъ съ цѣлью обращенія ихъ въ случаѣ необходимости въ осадныя, а потому здѣсь слѣдуетъ только охарактеризовать третью категорію, т. е. спеціальныя средства. Подъ категорію спеціальныхъ средствъ подходятъ тѣ, которыя, въ силу своей прикованности къ мѣсту, имѣютъ значенія лишь какъ крѣпостныя средства. Въ настоящее время у насъ очень много такихъ спеціаль- 9 В. Чекмаревъ. „Теорія крѣпостной обороны", 1910 г., стр. 177. Кур- сивъ подлинника. 2) См. стр. 148. 18
— 274 — ныхъ средствъ, и къ нимъ относится даже живая сила, въ лицѣ крѣпостныхъ частей, лишенныхъ возможности покинуть свою крѣпость, а между тѣмъ не только всѣ средства пораженія, но даже и часть мертвыхъ массъ можно организовать на началахъ подвижности. Принято считать, что орудіе въ башнѣ или на неподвижной уста- новкѣ въ казематѣ не можетъ быть использовано внѣ крѣпости, забывая, что сама установка, башня и прочее— дѣйствительно спеціальное средство, но не орудіе. Рѣ- шающимъ факторомъ въ этомъ случаѣ является боевой комплектъ, который можетъ быть переброшенъ куда угодно, а орудіе, какъ приборъ, всегда можно снять и переложить на подвижную установку. Конечно, такое требованіе къ орудію должно быть предъявлено еще при его конструированіи. Рѣдкость современныхъ войнъ и быстрый прогрессъ артиллерійской техники не позволяютъ разсчитывать на далекое будущее, а потому каждое не использованное въ нужную минуту орудіе является лишь баластомъ для крѣпости, такъ какъ требуетъ прислуги и мощныхъ закрытій для комплекта, боевая цѣнность котораго является часто очень подозрительной, такъ какъ балли- стическія свойства взрывчатыхъ веществъ при продол- жительномъ храненіи сильно измѣняются. Хотя относительно крѣпостной артиллеріи нельзя ска- зать, какъ о полевой, что орудіе можетъ быть безплатнымъ приложеніемъ при боевомъ комплектѣ, но и здѣсь полу- чается разительная цифровка въ стоимости средствъ пораженія и самаго орудія. Напримѣръ, 6-дм. гаубица стоитъ 13 тысячъ рублей, а боевой комплектъ къ ней на 1.000 выстрѣловъ 75 тысячъ; 6-дм. пушка стоитъ 26 т., а комплектъ въ 1.000 выстрѣловъ—130 т. Даже броне- башенная батарея, съ запасными стволами и бетонными
— 275 — работами оцѣнивается меньше половины стоимости ея бое- вого комплекта 1). Такимъ образомъ, все говоритъ за необходимость требованія подвижности отъ крѣпостной артиллеріи, ко- торая принципіально не должна считаться спеціальнымъ средствомъ обороны. Организація мертвыхъ массъ на началахъ подвиж- ности, конечно, можетъ выразиться лишь въ скромныхъ размѣрахъ. Всѣ тѣ массы, которыя имѣютъ непосред- ственное отношеніе къ данной мѣстности, по существу- своему, не могутъ быть подвижны, а таковыхъ боль- шинство. Лишь часть преградъ и закрытій можно кон- струировать разборными и удобными для перевозки. По- слѣдняя кампанія даетъ рядъ примѣровъ, когда для укрѣпленія полевыхъ позицій приходилось подвозить необходимый матеріалъ въ сыромъ видѣ съ далекаго тыла и даже изъ Европейской Россіи. Многіе поѣзда шли съ грузомъ, имѣющимъ спеціальное назначеніе слу- жить матеріаломъ для препятствій и закрытій. Поэтому идея придать подвижность нѣкоторымъ крѣпостнымъ мертвымъ массамъ не столь уже и абсурдна, какъ кажется она на первый взглядъ. Слѣдовательно, принципіально, къ спеціальнымъ сред- ствамъ слѣдуетъ отнести только всѣ тѣ работы и по- стройки, которыя создаютъ обстановку для веденія борьбы за крѣпость въ условіяхъ данной мѣстности, т. е. это будутъ долговременныя неподвижныя сооруженія, под- готовленныя для борьбы впереди лежащая мѣстность и внутренняя площадь, разнаго назначенія подповерх- ностныя постройки (пещернаго типа),, поверхностныя под- 0 Вся цифровка взята изъ труда Ф. Голенкина: „Броневыя уста- новки". 1910 г., стр. 301 и 308. Онъ даетъ: стоимость бронебашенной ба- тареи въ 426.700 р., изъ которыхъ боевое питаніе 300.000 тые. 18*
— 276 — готовки для сообщеній (дороги и полотно для желѣзной дороги) и пр. а) Гарнизонъ. Опредѣленіе величины подвижной части гарнизона безъ яснаго и точно опредѣленнаго стратегическаго за- данія, внѣ условій мѣста и времени, теоретически является задачей неразрѣшимой. Можно говорить только о пре- дѣлѣ въ большую сторону, руководствуясь соображеніемъ, что пресыщеніе живой силой не увеличиваетъ, а умень- шаетъ вѣроятность успѣшнаго выполненія крѣпостью ея нѣкоторыхъ задачъ, какъ, напримѣръ, удержаніе за собой избраннаго пункта до полнаго истощенія всѣхъ силъ и средствъ. Оставляя даже въ сторонѣ очень капитальный вопросъ о соотвѣтствующемъ снабженіи крѣпости необ- ходимымъ боевымъ и жизненнымъ довольствіемъ и оста- навливаясь лишь на одномъ тактическомъ использованіи гарнизона при борьбѣ за крѣпость, можно сказать, что и при этомъ масштабѣ избытокъ живой силы будетъ вреденъ. Принято считать, что мертвыя массы крѣпости могутъ при борьбѣ за нее сами по себѣ уменьшить или замѣнить живую силу, что будто бы для борьбы за крѣпостныя позиціи нужно значительно меньше войскъ, чѣмъ для боя за полевыя, а между тѣмъ это не такъ ясно, какъ кажется на первый взглядъ. Дѣйствіе можно замѣнитъ только дѣйствіемъ. Мертвыя массы хороши и имѣютъ громадное значеніе, если о нихъ разбивается живой организмъ, если онѣ предохраняютъ жизнь и если онѣ способствуютъ пораженію, но сами онѣ замѣнить дѣй- ствія не могутъ. Въ Портъ-Артурѣ къ началу постепен- ной атаки на атакованномъ промежуткѣ между фортами № П и № III было сосредоточено 5 баталіоновъ, т. е.
— 277 — почти уставная цифра для полевого боя *) (2 версты), а между тѣмъ А. ф.-Шварцъ говоритъ 2): „этого гарни- зона было достаточно для веденія пассивной обороны, но отъ вылазокъ въ массахъ приходилось отказы- ваться Величина живой силы, необходимой для борьбы за крѣпость, всегда, очень интересовала теорію, но чѣмъ точнѣе устанавливались нормы и чѣмъ опредѣленнѣе были выводы, тѣмъ больше они расходились съ дѣйстви- тельностью. Одно время даже доминировалъ взглядъ, что крѣпость можно строить по данному гарнизону незави- симо отъ остальныхъ условій. Въ погонѣ за минималь- нымъ гарнизономъ забывали иногда о томъ, что человѣкъ нуждается въ отдыхѣ и снѣ, что средства атаки выводятъ людей изъ строя и что нужна успѣшная оборона. Въ Портъ-Артурѣ, гдѣ гарнизонъ былъ предрѣшенъ въ 11.300 чел., къ моменту обложенія было налицо около 48 3) тыс. чел., т. е. больше чѣмъ вчетверо предположен- ной нормы, а между тѣмъ и этого количества живой силы оказалось мало для проведенія въ жизнь всѣхъ желаній высшаго руководительства обороны. Аналогич- ный же примѣръ мы имѣли и въ другой крѣпости на Востокѣ, гдѣ дѣйствительный гарнизонъ во время войны превышалъ установленную для нея норму въ нѣсколько разъ. Война въ 1870—71 г.г. даетъ другой рядъ при- мѣровъ, когда теоретически разсчитанной живой силы хватило только для поднятія бѣлаго флага. Отличіе тактики въ дѣйствіяхъ войскъ при борьбѣ за крѣпость отъ тактики въ полѣ зависитъ отъ величины живой силы. О § 452 Устава полевой службы. 2) А. фонъ-Шварцъ. „Вліяніе данныхъ../4, 1910 г., стр. 162. 3) 41.016 чел. гарнизона, 3.500 Квантунскаго морского экипажа, 13 дру- жинъ горожанъ (2.500 чел.) и др. мелкія части.
— 278 — Если крѣпостныя позиціи заняты живой силой, какъ для боя въ полѣ, то и тактика въ дѣйствіяхъ подъ крѣ- постями можетъ не отличаться отъ тактики въ полѣ. Мерт- выя же массы имѣютъ значеніе лишь какъ факторъ, способ- ствующій длительности борьбы, т. е. до конца войны, до полнаго истощенія всѣхъ силъ и средствъ. Если бы кто-либо изъ лицъ, работающихъ на нивѣ теоретическаго разсмотрѣнія военныхъ вопросовъ, на- писалъ тактику въ дѣйствіяхъ на сильно растянутыхъ позиціяхъ, то польза отъ такого труда была бы практи- чески громадна, не говоря уже о цѣнномъ вкладѣ въ военную литературу. Тогда можно было бы толковать о величинѣ гарнизона, основываясь на его будущей боевой работѣ, а не на цифровкѣ, которая видимо, совершенно не отвѣчаетъ дѣйствительности. Опредѣленіе полной величины живой силы, необхо- димой для успѣшной борьбы за крѣпость, достигается очень медленнымъ пріемомъ. Нужна длительная игра на борьбу за избранный пунктъ въ условіяхъ полевыхъ дѣйствій; нужны рѣшенія задачъ на мѣстности офицерами всѣхъ родовъ войскъ и маневры около даннаго пункта. Необходима живая работа въ условіяхъ боя, а не циркуль и ариѳметика. Полученный такимъ сложнымъ путемъ гарнизонъ является предѣльнымъ для данной крѣпости, такъ какъ увеличеніе его не дѣлаетъ борьбу за избранный пунктъ болѣе успѣшной, а является лишь обузой для обороны. Если по стратегическимъ соображеніямъ, для расширенія сферы вліянія крѣпости, гарнизонъ сперва все-таки при- шлось увеличить, то избытокъ живой силы не долженъ искать себѣ въ ней убѣжища. Инженерное же оборудованіе крѣпости должно дать возможность гарнизону выдержать борьбу до полнаго истощенія всѣхъ средствъ. Для опредѣленія наименьшаго гарнизона (караула
— 279 — крѣпости) остается тотъ же путь, т. е. путь изученія „на мѣстѣ возможной и вѣроятной тактической роли гарнизона“ *), но уже въ условіяхъ существующихъ ин- женерныхъ сооруженій и артиллерійскихъ средствъ. Так- тика, разсматривая верки крѣпости, какъ мѣстные пред- меты, сейчасъ же сильно увеличитъ протяженіе по фронту боевыхъ участковъ, т. е. войска будутъ занимать растя- нутыя позиціи, для борьбы за которыя у насъ еще не имѣется соотвѣтствующихъ изслѣдованій. Отсутствіе освѣщенія въ теоріи затронутаго вопроса съ чисто тактической стороны и невозможность примѣнить указанный методъ для опредѣленія гарнизона въ дѣй- ствительныхъ условіяхъ, по моему личному мнѣнію, и заставляетъ всегда изслѣдователей искать другой путь для выясненія величины живой силы. Зная полную величину живой силы и величину ка- раула крѣпости, можно всегда опредѣлить наибольшую силу подвижного гарнизона, какъ разницу между.ними. Методъ, которымъ чаще всего пользуется въ на- стоящее время теорія для опредѣленія караула крѣпости, основанъ на службѣ охраненія въ сферѣ огневого вліянія съ крѣпостныхъ верковъ * 2). Этотъ методъ хотя и является шагомъ впередъ по отношенію къ прежнимъ пріемамъ раціональнаго опредѣленія силы гарнизона, основаннымъ на простомъ отношеніи числа бойцевъ къ протяженію фортовой позиціи, но и онъ, вводя въ расчетъ элементъ мѣстности, далеко не полностью обнимаетъ тактическую дѣятельность живой силы при борьбѣ за крѣпость и, кромѣ того, еще даетъ гораздо меньшія цифры, чѣмъ требуетъ жизнь 3). р Слова Н. Сухотина. „Военный Сборникъ" 1885 г., № 5, стр. 127. 2) Н. Буйницкій „Инженерная оборона государствъ" 1907 г., стр. 122— 132. П. Клокачевъ. „Крѣпостная война". 1911 г. стр. 3—4. 3) А. фонъ-Шварцъ. „Вліяніе данныхъ борьбы за Портъ-Артуръ". 1910 г., стр. 158—168.
— 280 — По моему личному мнѣнію, разъ у насъ встрѣчается острая необходимость въ опредѣленіи величины караула крѣпости путемъ одной теоріи х), то можно было бы под- ходить къ рѣшенію этого вопроса съ Уставомъ полевой службы. На вѣроятномъ фронтѣ атаки (атакъ), гдѣ бой за крѣпостную позицію потребуетъ полнаго напряженія всѣхъ силъ и средствъ и гдѣ тактическая дѣятельность живой силы для успѣха обороны не должна отличаться отъ поля, тамъ расчетъ по § 452-му Устава полевой службы, а на остальномъ протяженіи крѣпостной пози- ціи—по сторожевому охраненію. Когда же тактика выяс- нитъ вопросъ объ особенностяхъ дѣйствій на сильно рас- тянутыхъ позиціяхъ, тогда можно будетъ пользоваться уже ею, не затрагивая вопроса объ охраненіи. Такой под- счетъ придется произвести нѣсколько разъ въ зависимо- сти отъ различныхъ исходныхъ данныхъ. Наибольшая цифра дастъ величину караула крѣпости при наименѣе благопріятныхъ условіяхъ. Для иллюстраціи подобнаго расчета и для сравненія получаемыхъ такимъ путемъ цифръ съ имѣющимися дан- ными у насъ въ литературѣ послѣдняго времени приво- дится дальнѣйшая цифровка, при чемъ на нее надлежитъ смотрѣть, какъ на зло, .вызванное невозможностью подойти къ нужному рѣшенію другимъ путемъ. Допустимъ 2), что наибольшаго протяженія вѣроят- ный фронтъ атаки получился по мѣстности въ 6 верстъ 3), а протяженіе всѣхъ крѣпостныхъ позицій фортового пояса вышло въ 32 версты. Такимъ образомъ, для борьбы на О Для кого и для чего такое опредѣленіе нужно—йто непонятно. 2) Желаніе избѣгнуть циркуля и шаблона заставляетъ искусственно создавать хотя какое-либо подобіе задачи. 3) Взято 6 верстъ, какъ среднее между фронтомъ атаки по А. ф.-Шварцу (4 версты—„Вліяніе данныхъ../4 1910 г., стр. 164) и по П. Кло- качеву (около 8 верстъ—„Крѣпостная война". 1911 г., стр. 9).
— 281 — атакованномъ фронтѣ нужно около 24 баталіоновъ ’), да для несенія службы охраненія на остальныхъ позиціяхъ— 24 баталіона 2). Итого 48 баталіоновъ. По П. Клока- чеву, нужно 1 баталіонъ на 1 версту обвода линіи фор- товъ, независимо отъ числа и протяженія атакованныхъ участковъ. По И. Буйницкому требуется 40 баталіоновъ на крѣпость съ 32-верстной главной позиціей борьбы 3). По А. ф.-Шварцу—80.000 чел. при обводѣ въ 56 верстъ, т. е. 100 баталіоновъ. Если свести всѣ цифры хотя бы къ даннымъ Н. Буй- •ницкаго, то получимъ, что при крѣпости съ 32-верстной главной позиціей: По П. Клокачеву.................32 бат. „ Н. Буйницкому...............40 „ Н. Коханову.................48 „ А. ф.-Шварцу................58 Приведенный расчетъ, основанный исключительно на нашемъ Уставѣ полевой службы, и сравненіе окончатель- ныхъ результатовъ доказываютъ, что сложный подсчетъ гарнизона крѣпости, если бы это кому-либо понадобилось, можно произвести довольно просто. Такой караулъ крѣпости можетъ удовлетворить требо- ванію активной и продолжительной обороны. При не- 0 Изъ § 452-го Уст. пол. сл.: „Протяженіе боевого порядка по фронту... приблизительно можно считать: для баталіона около */» версты; полка— 1 верста; бригады—2 версты...“ 2) Считая: 1) протяженіе ротнаго сторожевого участка по § 184-му Уст. пол. сл. въ 2 версты, 2) передовые органы охраненія выдвинуты впе- редъ на 4—5 верстъ (т. е. протяженіе охраненія при радіусѣ около 9 -10 верстъ—60 верстъ), 3) расчетъ на четыре смѣны: нарядъ, дежурная часть, на работѣ и отдыхаетъ. Такимъ образомъ и выходитъ, что для 48 в. протяженія охраненія (60 в. вся линія, да минусъ 12 в. охраненія на атакованномъ фронтѣ) нужно 48:2 = 24 роты, а на 4 смѣны—24 баталіона. 3) Н. Буйницкій даетъ еще и другой расчетъ по результатамъ, тожде- ственный съ расчетомъ П. Клокачева. „Дополненіе къ книгѣ Инженерная оборона государствъ". 1909 г., стр. 87.
— 282 — обходимости онъ можетъ быть уменьшенъ за счетъ сокра- щенія живой силы на фронтѣ * атаки, а тогда поду- чается цифра 30 баталіоновъ х), что очень близко къ П. Кло- качеву. Въ крайнемъ случаѣ можно расчетъ вести на три смѣны, и тогда получимъ около 22,5 бат., что, совершенно случайно, совпало съ нѣмецкимъ минимумомъ караула крѣпости 2). Дальнѣйшее сокращеніе гарнизона недопу- стимо, такъ какъ можетъ повлечь за собой катастрофу. Въ мирное время для крѣпости долженъ быть соста- вленъ какъ планъ вѣроятныхъ дѣйствій для различныхъ случаевъ борьбы, такъ и планъ несенія службы, гдѣ ка- ждый боецъ долженъ быть на строгомъ учетѣ. Эшелони- рованіе войскъ въ глубину и широкое использованіе дан- ныхъ Устава полевой службы для опредѣленія протяже- ній боевыхъ 3) и сторожевыхъ участковъ дадутъ всегда въ руки командному элементу возможность образовать надлежащіе резервы и уменьшить тяжесть повседневной службы, а инженерное искусство будетъ способствовать борьбѣ за ввѣренную коменданту крѣпость до полнаго исто- щенія всѣхъ силъ и средствъ. б) Артиллерійское вооруженіе крѣпости. Крѣпостная артиллерія на ряду съ другими сред- ствами борьбы должна искать рѣшенія интересующихъ ея вопросовъ въ общей для всей крѣпости задачѣ. Лишь такой путь дастъ единство дѣйствія и положительные результаты. Если еще осадная артиллерія, наличіемъ мощ- ныхъ построекъ крѣпости, поставлена въ исключитель- 2) Расчетъ по одному охраненію. 2) Шварте. „Крѣпостная война". При обводѣ въ 40 веретъ—28 ба- таліоновъ пѣхоты, а, слѣдовательно, при 32 в.—22,5 бат. 3) Изъ § 452-го: „...протяженіе фронта... можетъ измѣняться въ зави- симости отъ цѣли дѣйствій и свойствъ мѣстности".
— 283 — ныя условія относительно нѣкоторыхъ цѣлей, требующихъ особыхъ образцовъ орудій, то крѣпостная артиллерія въ этомъ отношеніи совершенно свободна, у нея задачи и цѣли почти чисто полевого характера. Совмѣстная боевая работа съ пѣхотой гарнизона является главнѣйшей задачей крѣпостной артиллеріи. Въ нашъ огневой и техническій вѣкъ боевая спеціализація заставляетъ часто отступать отъ одновременности напря- женія всѣхъ силъ и средствъ, но направленіе въ работѣ должно быть одно. При рѣшеніи вопроса о крѣпостномъ вооруженіи въ настоящее время чаще всего исходятъ отъ вѣроятныхъ артиллерійскихъ средствъ атаки. Такой путь болѣе чѣмъ гадателенъ, такъ какъ за атакующимъ остается иниціа- тива въ сосредоточеніи средствъ, и онъ всегда можетъ направить подъ крѣпость такое количество орудій, какое найдетъ нужнымъ для выполненія своей задачи. Въ прежнее время, когда осадныя средства стояли обособленно отъ полевыхъ и крѣпостныхъ, имъ велся строгій учетъ сосѣдями, которые могли дѣйствительно за- ранѣе болѣе или менѣе достовѣрно предполагать о ко- личествѣ осадной артиллеріи, могущей появиться подъ крѣпостью. Въ настоящее время масштабъ сильно измѣ- нился. Не. только наличное количество почти всей артил- леріи государства, но и экстренно изготовленныя новыя средства, купленныя у не воюющихъ сосѣдей, привезен- ныя изъ другихъ странъ свѣта,—все къ услугамъ атаки. Такимъ образомъ, даже установить максимумъ средствъ, ^оторый можетъ появиться подъ крѣпостью (подъ крѣпо- стями), нельзя. Германское наставленіе говоритъ объ этомъ скромно: „Количество и родъ осадныхъ средствъ со- образуется съ силою крѣпости и ея гарнизона". О § 7-й.
- 284 — Послѣднее предложеніе въ области расчета крѣпост- ной артиллеріи формулировано такъ:*) „сила крѣпостною вооруженія должна бытъ такова, чтобы непріятелю при- шлось назначитъ невыгодное для него и желаемое для насъ количество осадной и полевой артиллеріи". Хотя такой пріемъ для рѣшенія затронутаго вопроса и слѣдуетъ считать шагомъ впередъ, но является естественное опа- сеніе, что противникъ, пользуясь своей иниціативой, не пойдетъ на такую явно для него невыгодную комбинацію* Хотѣлось бы искать рѣшенія вопроса о крѣпостномъ вооруженіи въ другомъ направленіи, а именно, въ стре- мленіи дать крѣпости такія средства пораженія, которыя способствовали бы только проведенію въ жизнь желаній одной обороны, безъ посягательствъ, и при томъ тщет- ныхъ, на иниціативу противника. Съ этой точки зрѣнія крѣпостное вооруженіе уже не является величиной по- стоянной, а зависитъ отъ задачъ, которыя могутъ быть поручены крѣпости. Можно говорить о максимумѣ вооруженія, превышеніе котораго не увеличиваетъ успѣшности борьбы 2), о мини- мумѣ, какъ о предѣлѣ, ниже котораго борьба за крѣпость обращается въ явно рискованную операцію, и о желатель- номъ вооруженіи для выполненія своей задачи,, но нельзя заставитъ противника явиться подъ крѣпость съ тѣми средствами, которыя хотѣла бы видѣть у него оборона. Путь для опредѣленія величины всего вооруженія аналогиченъ съ отысканіемъ величины живой силы, вѣрнѣе, оба они должны итти рука объ руку, т. е. такъ же, какъ имъ придется и работать. Величина вооруженія 9 П. Никитинъ. „Организація и боевая дѣятельность артиллеріи при атакѣ и оборонѣ современныхъ крѣпостей „Арт. Ж.“, 1911 г., № 7, стр, 767. Курсивъ подлинника. 2) Неблагопріятныя топографическія условія и отсутствіе подготовки внутреннихъ площадей могутъ очень сильно повліять на опредѣленіе та- кого максимума.
— 285 — будетъ зависѣть лишь косвенно отъ радіуса крѣпости (противоштурмовое вооруженіе) и отъ вѣроятныхъ силъ противника (желательность перевѣса въ огнѣ на главномъ фронтѣ атаки). Стратегическія, тактическія и топографическія условія обязательно заставятъ отступить отъ теоретическаго расчета, а потому для разныхъ крѣпостей при одномъ и томъ же радіусѣ главной позиціи боя и силахъ противника величина артиллерійскаго вооруженія будетъ разная. Вдохновитель не только нашихъ, но и многихъ западно-европейскихъ фортификаторовъ, графъ Тотлебенъ говорилъ: „крѣпостной артиллеріи слѣдуетъ во всѣ періоды бороться съ осадными батареями самымъ энер- гичнымъ образомъ. Если при такомъ способѣ дѣйствія крѣпостной артиллеріи удастся взять перевѣсъ надъ артиллеріей атакующаго, то осада можетъ продлиться на значительное время, и даже исходъ ея можетъ сдѣлаться сомнительнымъ “. Слова графа Тотлебена въ настояіцее время имѣютъ для насъ глубокій смыслъ, такъ какъ онъ являлся въ свое время борцомъ противъ существовавшаго тогда взгляда, что крѣпостная артиллерія не должна вступать въ борьбу съ осадной, а служить лить средствомъ ближней обороны. Потомъ взглядъ на артиллерію измѣнился, и она заняла среди другихъ средствъ доминирующее зна- ченіе, при чемъ вся борьба за крѣпость рисовалась, лишь какъ грандіозная артиллерійская дуэль, трофеемъ которой была крѣпость. Портъ-Артуръ не оправдалъ теоретиче- скихъ предположеній, и многіе бросились въ другую сто- рону, суживая роль артиллеріи до нерѣшительныхъ по- пытокъ первоначальнаго противодѣйствія и борьбы съ продвигающейся впередъ пѣхотой. Въ этомъ отношеніи, чтобы чувствовать подъ собой твердую почву и не пре- увеличивать значенія отдѣльныхъ средствъ, слѣдуетъ
— 286 — принципіально согласиться со словами А. Елчанинова х), что „только тѣсное взаимодѣйствіе всѣхъ силъ и средствъ, какъ и вездѣ на войнѣ, дадутъ въ борьбѣ за крѣпость зрѣлые и съ легкимъ трудомъ и малою кровью плоды'. Разъ перевѣсъ въ артиллерійской борьбѣ имѣетъ такое громадное значеніе при оборонѣ крѣпости, то есте- ственно, что обороняющійся долженъ принять всѣ мѣры къ тому, чтобы по возможности болѣе продолжительное время не давать его атакующему. Нужно отказаться отъ представленія, что артиллерійская борьба можетъ дать сразу рѣшительные результаты по всему фронту, и что при успѣхѣ атаки—эта борьба будетъ одноактная. Зачастую крѣпостная артиллерія можетъ, поправивъ всѣ свои дефекты и использовавъ опытъ предыдущаго столкновенія, вновь вступитъ въ состязаніе и одержать побѣду. Если возможны были случаи блестящаго возобно- вленія огня открыто стоящихъ, лишенныхъ возможности перемѣнить позиціи батарей, какъ это было на 3-мъ бастіонѣ Севастополя * 2), то въ настоящее время такое возобновленіе, дающее побѣду, не только возможно, но и болѣе вѣроятно. Можно съ увѣренностью сказать, что пока осадная артиллерія не сломила равновѣсія въ свою пользу, до тѣхъ поръ всякая попытка произвести пѣхотный ударъ заранѣе обречена на неудачу. Не преувеличивая, но и не уменьшая значеніе артил- леріи при борьбѣ за крѣпость, можно сказать, что она опредѣляетъ и масштабъ для активныхъ дѣйствій гарни- зона, До тѣхъ поръ, пока перевѣсъ въ огнѣ на сторонѣ 9 А. Елчаниновъ. „Тактика въ дѣйствіяхъ подъ крѣпостями". 1910 г., стр. 235. Курсивъ подлинника. 2) На другой день послѣ погрома во время 1-го бомбардированія 3-й бастіонъ возобновилъ огонь еще съ большею энергіей, чѣмъ наканунѣ, и съ этихъ поръ до конца осады онъ побѣдоносно боролся съ осадною артиллеріей англичанъ.
— 287 — обороны, еще можно разсчитывать на успѣхъ активныхъ операцій крупными массами, но какъ только осадная артил- лерія взяла верхъ, то ни о какихъ широкихъ активныхъ предпріятіяхъ думать больше оборонѣ не приходится. Если проанализировать причины, ограничивавшія примѣ- неніе активныхъ дѣйствій крупными массами въ Портъ- Артурѣ, то такъ и хочется объяснить ихъ именно отсутствіемъ, отъ начала до конца обороны, перевѣса въ артиллерійскомъ огнѣ, но не малыми силами, какъ это дѣлаетъ А. ф.-Шварцъ х). Слѣдовательно, перевѣсъ въ огнѣ имѣетъ большое зна- ченіе не только для созданія такой обстановки, при кото- рой противникъ не можетъ продвинуться впередъ, но и для сохраненія за обороной свободы въ дѣйствіяхъ живой силы. Такимъ образомъ, совмѣстная боевая работа крѣпостной артиллеріи и гарнизона, выражающаяся въ комбинирова- ніи дѣйствій, обязываетъ артиллерію безпрерывно стре- миться къ достиженію перевѣса въ.огнѣ. Конечно, если крѣпостная артиллерія при полномъ напряженіи своихъ силъ все-таки была подавлена, и всѣ попытки вернуть утраченное превосходство потерпѣли фіаско, то благоразуміе подсказываетъ не продолжать борьбы съ осадной артиллеріей, а сохранить остатки своихъ силъ и средствъ для борьбы за впереди лежащую мѣстность путемъ огневого содѣйствія операціямъ обороны и противодѣйствія продвиженію атаки впередъ. 4. Служба войскъ. Правильно организованныя развѣдка и охраненіе имѣютъ при борьбѣ за крѣпость громадное значеніе. По- стоянная и полная освѣдомленность о противникѣ и его 2) А. ф.-Шварцъ. „Вліяніе данныхъ../1 1910 г., стр. 162.
— 288 — расположеніи является однимъ изъ главныхъ условій успѣха борьбы, а избавленіе гарнизона отъ напрасныхъ тревогъ и безпокойствъ за крѣпость сохраняетъ боевую упругость обороны. Если принять во вниманіе, что не- пріятель не только входитъ въ соприкосновеніе съ вой- сками гарнизона, но и находится все время въ самомъ близкомъ съ ними сосѣдствѣ, то трудность и тяжесть службы войскъ обороны становится понятной, а потому все, что можетъ способствовать къ облегченію ея, пріо- брѣтаетъ чрезвычайную важность. Уставъ полевой службы, положенный въ основу службъ развѣдки и охраненія при борьбѣ за крѣпость, требуетъ очень внимательнаго отношенія къ себѣ при различныхъ случаяхъ его примѣненія въ условіяхъ осо- бенностей обороны. Трудность отдѣленія развѣдки отъ охраненія въ нѣкоторые періоды крѣпостной борьбы еще болѣе затрудняетъ прямое пользованіе параграфами Устава. Когда передовыя части, высланныя съ цѣлью раз- вѣдки, будутъ находиться на впереди лежащей мѣстности, а противникъ еще въ 2—3 переходахъ отъ крѣпости, то днемъ охраненіе выразится караульной службой на крѣ- постныхъ веркахъ и дежурными взводами артиллеріи, го- товой открыть ежеминутно огонь по воздушнымъ развѣд- чикамъ непріятеля. Быть можетъ, было бы раціональнѣе при первыхъ признакахъ военной грозы выдвинуть часть артиллеріи впередъ, чтобы своевременно пресѣчь воздушную рекогносцировку, а тогда развѣдчики, встрѣ- ченные огнемъ верстахъ въ 6—7 отъ крѣпости, совер- шенно будутъ не • въ состояніи собрать какія-либо свѣ- . дѣнія. Если гарнизонъ крѣпости къ моменту появленія про- тивника въ нѣсколькихъ переходахъ уже укомплекто- вался до полнаго состава, то, для лучшаго охраненія
— 289 — крѣпости и для изученія впереди лежащей мѣстности вой- сками, слѣдуетъ принять болѣе совершенныя мѣры охра- ненія, что будетъ способствовать и усвоенію порядка сто- рожевой службы. Удобнѣе всего примѣнить охраненіе от- дѣльными заставами х), онѣ же могутъ служить и при- крытіемъ для выброшенной впередъ артиллеріи. На ночь для охраненія лучше всего принимать болѣе строгія мѣры. А. ф. - Шварцъ и II. Духанинъ въ своемъ справочникѣ по крѣпостной войнѣ говорятъ такъ * 2): „Полныя мѣры охраненія необходимо примѣнять, когда противникъ будетъ, примѣрно, въ 2-хъ переходахъ отъ крѣпости. До этого же, какъ сторожевое охраненіе, до- статочно выставлять въ каждомъ отдѣлѣ съ наступле- ніемъ темноты роту въ видѣ дежурной части и выста- влять отдѣльные посты къ мостамъ, возводимымъ оборо- нительнымъ постройкамъ, искусственнымъ препятствіямъ и т. п.“. По П. Клокачеву 3), „охраненіе возлагается на сторожевые ’ отряды, высылаемые до полуперехода отъ крѣпости44. Охраненіе искусственныхъ сооруженій (тоннелей, мо- стовъ и пр.) на впереди лежащей мѣстности должно быть всегда полнымъ какъ днемъ, такъ и ночью. Теоретически установить время перехода къ полнымъ мѣрамъ охраненія не представляется возможнымъ. Все будетъ зависѣть отъ обстановки, которая сложится изъ дѣйствій атаки и обороны при борьбѣ за крѣпостной раіонъ. Можно только сказать, что къ отходу передовыхъ частей на крѣпость она должна быть обезпечена полнымъ охраненіемъ, къ которому съ этого времени переходитъ обязанность нести почти полностью и развѣдывательную службу. О Уставъ полевой службы § 200. 2) „Крѣпостная война", 1912 г., стр. 207. 3) П. Клокачевъ. „Крѣпостная война", 1911 г., стр. 3. 19
— 290 — Къ числу средствъ, облегчающихъ службу охраненія, можно отнести: 1) тщательную разработку службы охра- ненія крѣпости еще въ мирное время (путемъ практиче- скихъ упражненій войскъ на мѣстности, офицерскихъ за- дачъ и крѣпостныхъ маневровъ) *); 2) подготовку впереди лежащей мѣстности для несенія службы охраненія (соз- даніе и приспособленіе мѣстныхъ предметовъ для удоб- наго и скрытаго наблюденія, устройство позицій для боя за рубежи, возведеніе убѣжищъ и т. п.); 3) заблаговре- менную организацію службы связи (телефоны, сигнали- зація и пр.); 4) детальное знакомство начальствующихъ лицъ и войскъ съ мѣстностью; 5) назначеніе однихъ и тѣхъ же людей на опредѣленные и изученные ими уча- стки охраненія и 6) пользованіе сторожевыми собаками. Широкое примѣненіе привязныхъ воздушныхъ ша- ровъ и воздухоплавательныхъ аппаратовъ, а ночью освѣ- щеніе впереди лежащей мѣстности тоже слѣдуетъ отнести къ числу средствъ, облегчающихъ службу охраненія. Что же касается облегченія развѣдывательной службы, то для этого можно высылать по ночамъ небольшія развѣдыва- тельныя партіи (10—15 ч.) съ цѣлью выслѣдить дѣйствія атаки, произвести ложную тревогу у противника, напасть на непріятельскіе полевые караулы, если они неосторожно продвинулись слишкомъ далеко впередъ, и т. д. Такія развѣдывательныя партіи, облегчая службу охраненія, придадутъ ему активный характеръ, тѣмъ болѣе, что у насъ имѣются и спеціально обученные къ такой работѣ люди (развѣдчики). При оборонѣ Бельфора въ 1871 г. было организовано изъ охотниковъ нѣсколько ротъ раз- вѣдчиковъ, при чемъ каждая рота для своихъ дѣйствій имѣла опредѣленный участокъ мѣстности. Приблизительно 9 Въ каждой крѣпости долженъ имѣться планъ сторожевого охра- ненія.
— 291 — для такихъ же цѣлей при оборонѣ Данцига въ 1813 г. была сформирована изъ офицеровъ, оставшихся безъ сво- ихъ частей, „вольная рота44, иначе также — „чортовы друзья44. Противникъ, находясь долго въ соприкосновеніи съ . охраненіемъ обороны, изучитъ порядокъ службы охране- нія, время смѣнъ, мѣсто полевыхъ карауловъ и заставъ и проч.—нужно это учитывать и мѣнять. Борьба за впе- реди лежащую мѣстность должна быть упорной. Охране- ніе выполняетъ роль первой линіи обороны, постепенно переходя въ боевое расположеніе войскъ гарнизона крѣ- пости. По какимъ участкамъ надлежитъ организовать охра- неніе, трудно сказать. Казалось бы, сперва, когда против- никъ далеко и охраненіе выражается однѣми заста- вами т),—лучше по отдѣламъ обороны, при полномъ охра- неніи—по полковымъ участкамъ, а позднѣе, когда все охраненіе ляжетъ на секретъ^—по баталіонамъ. При .та- комъ взглядѣ,, когда противникъ далеко—люди изучаютъ всю мѣстность отдѣла, и нарядъ несетъ опредѣленная войсковая часть, а остальныя проходятъ службу; когда противникъ вблизи—нормальное положеніе, т. е. каждый полкъ обслуживаетъ полностью свой боевой участокъ. Къ охраненію по ротнымъ или баталіоннымъ участкамъ при- ходится прибѣгать, когда противникъ такъ близко, что объ эшелонированіи охраненія не можетъ быть и рѣчи. Первоначальное удаленіе передовыхъ органовъ охра- ненія отъ верковъ крѣпости будетъ приблизительно въ 5—9-ти верстахъ. За секретами, дозорами и полевыми караулами будутъ находиться позиціи сторожевыхъ за- ставъ, мѣста для которыхъ выбираются такъ, чтобы съ нихъ можно было держать подъ ружейнымъ и пулемет- Ч Эшелонированія въ глубину нѣтъ. 19*
— 292 — нымъ огнемъ вѣроятную позицію обложенія и удобныя позиціи для развертыванія артиллеріи. При отсутствіи мѣстныхъ предметовъ, годныхъ для обороны, сторожевымъ заставамъ устраиваются соотвѣтствующія позиціи !), при чемъ на усиленіе ихъ закрытіями и преградами обра- щается самое серьезное вниманіе. Организація сообщеній позицій сторожевыхъ заставъ съ тыломъ должна входитъ въ подготовку впереди лежащей мѣстности для борьбы, о чемъ уже неоднократно упоминалось. Позиціи выбираются и устраиваются съ такимъ расчетомъ, чтобы непріятель, занявъ ихъ, не могъ ими воспользоваться. Хорошо укрѣ- пленныя позиціи сторожевыхъ заставъ, способствуя устой- чивости всего охраненія, дадутъ возможность подъ при- крытіемъ ихъ организовать вылазки и явятся первыми оплотами крѣпости при тяжелой борьбѣ за впереди лежа- щую мѣстность. Мѣста сторожевыхъ резервовъ, назначаемыхъ для поддержки сторожевыхъ участковъ, намѣчаются, въ зави- симости отъ окружающей обстановки, верстахъ въ 2 — Ѵ/з отъ позицій заставъ 2). Сторожевой резервъ распо- лагается въ складкахъ мѣстности, но лучше, если для него имѣются хорошо организованныя и маскирован- ныя убѣжища, которыя при дальнѣйшей борьбѣ могутъ быть использованы сторожевыми заставами. Нашъ Уставъ полевой службы такъ широко и мѣтко опредѣлилъ общій характеръ дѣйствій сторожевого охра- ненія при наступленіи непріятеля, что вмѣсто разсу- жденій на эту тему цѣлесообразнѣе привести прямо вы- держки изъ соотвѣтствующихъ параграфовъ: „283. Если подходятъ 3) отдѣльные люди или небольшія партіи непріятеля, то полевые караулы стараются захватить ихъ ’) Уст. пол. сл. § 191. 2) Уставъ полевой службы § 199. 3) Подбираются, подползаютъ...
— 293 — или отогнать своими силами...“ ..284, Сторожевыя за- ставы дѣйствуютъ для отраженія непріятеля, сообразуясь съ обстановкой, совмѣстно съ полевыми караулами, не теряя связи съ сосѣдними заставами... “ „285. При на- ступленіи непріятеля на весь сторожевой участокъ, на- чальникъ этого участка управляетъ дѣйствіями своихъ заставъ, смотря по обстоятельствамъ и въ зависимости отъ мѣстности... “ „287. Начальникъ сторожевою отряда, въ случаѣ надобности, поддерживаетъ сторожевой уча- стокъ, на который непріятель нападаетъ,, • чтобы помочь его отбросить... “ „291. Отбивъ непріятеля, сторожевыя части занимаютъ прежнія мѣста, если не послѣдуетъ распоряженія объ иномъ ихъ распредѣленіи...“ Такимъ образомъ, охраненіе, упорно отстаивая каж- дый шагъ впереди лежащей мѣстности и способствуя активнымъ дѣйствіямъ обороны, въ случаѣ штурма крѣ- пости очиститъ фронтъ атакованныхъ верковъ и дастъ возможность разбиться противнику о тѣ средства обороны, которыя спеціально для этою и имѣются, а когда ата- кующій будетъ разстроенъ и его нравственныя силы (боевая упругость) подорваны, тогда обороняющійся самъ переходитъ- въ наступленіе и отбрасываетъ противника на его первоначальное исходное положеніе, а при благо- пріятныхъ условіяхъ и разбиваетъ. Такая тактика въ дѣйствіяхъ обороны строго согласована съ нашимъ Уста- вомъ, по которому: „514. Къ оборонѣ приходится прибѣ- гать, когда поставленная цѣль не можетъ быть достиг- нута наступленіемъ. Обороняясь, надо стремиться всѣми способами и средствами разстроить непріятеля огнемъ и, подорвавъ его нравственныя силы, перейти въ насту- пленіе и разбитъ его“. При постепенной атакѣ, послѣ длительной и упор- ной борьбы, сторожевое охраненіе обороны понемногу будетъ оттѣснено къ веркамъ крѣпости, при чемъ сперва
— 294 — сторожевые резервы найдутъ себѣ убѣжища на главной позиціи боя, а потомъ и сторожевыя заставы отойдутъ на нее. Послѣдній періодъ охраненія очень хорошо опре- дѣлёнъ приказомъ войскамъ сухопутной обороны кр. Портъ-Артура *): „Въ виду особыхъ условій крѣпостной войны и бли- зости противника, сторожевое охраненіе, выставляемое ротами боевой линіи на ночь, должно состоять изъ секре- товъ и дозоровъ; секреты закладываются впереди сѣти, насколько возможно впередъ, на вѣроятнѣйшихъ напра- вленіяхъ движенія противника въ атаку; другіе секреты закладываются непосредственно за проволочной сѣтью въ мѣстахъ ожидаемаго перехода противникомъ сѣти. Дозоры посылаются непрерывно одинъ за другимъ, какъ для осмотра мѣстности на линіи секретовъ, такъ и для связи со сторожевымъ охраненіемъ сосѣднихъ ротъ. „Съ принятіемъ указаннаго сторожевого охраненія на ночь, расходъ людей на службу долженъ значительно уменьшиться,—каждая рота боевой линіи вышлетъ впе- редъ въ охраненіе не болѣе взвода. На самой же позиціи должны ночью бодрствовать часовыя и дежурныя части- другой взводъ отъ каждой роты“. Распредѣленіе гарнизона въ періодъ борьбы за глав- ную позицію и нарядъ на службу должны преслѣдовать условіе наименьшаго расхода энергіи обороны, сохраняя ее для форсированія въ нужныя минуты. На атакован- номъ фронтѣ (фронтахъ), гдѣ полковые участки по глав- ной позиціи будутъ протяженіемъ отъ ѴА—2 верстъ * 2), и охраненіе будетъ сильнѣе, что соотвѣтствуетъ упор- ной борьбѣ за впереди лежащую мѣстность. На осталь- ной главной позиціи борьбы за крѣпость протяженія *) Приказъ по войскамъ сухопутной обороны кр. Портъ-Артура. 1904 г. № 15. „Русско-Японская война*. Т. ѴТП, ч. 2-я, приложеніе 41-е. . 2) Въ Портъ-Артурѣ при постепенной атакѣ—10 ротъ на 1 версту.
— 295 — полковыхъ участковъ могутъ доходить до 3—5 и болѣе верстъ, а протяженія по фронту ротныхъ сторожевыхъ участковъ далеко отступятъ отъ уставныхъ *). Въ Портъ-Артурѣ служба велась въ три смѣны: одна треть въ нарядѣ, вторая на работахъ, а третья раздѣля- лась на двѣ части: 1) отдыхающую, не раздѣваясь, и 2). отдыхающую, въ полномъ смыслѣ этого слова. Такое распредѣленіе службы войскъ сильно изматывало бойцовъ какъ физически, такъ и морально, а потому казалось бы болѣе цѣлесообразнымъ имѣть не три, а четыре смѣны, при условіи, чтобы одна смѣна имѣла полный отдыхъ. ТАБЛИЦА № 4. Полкъ на крѣпостной позиціи. \^Дни Бата- \ ЛІОНЫ. \ \ 1 2 3 4 5 6 7 8 1-й бат. нарядъ нарядъ резервъ дежур. ч. дежур. ч. на раб. на раб. резервъ 2-й бат. на раб. .резервъ нарядъ нарядъ резервъ дежур. ч. дежур. ч. на раб. 3-й бат. дежур. ч. на раб. на раб. резервъ нарядъ нарядъ резервъ дежур. ч. 4-й бат. резервъ дежур. ч. дежур. ч; на раб. на раб. резервъ нарядъ нарядъ * При > такомъ распредѣленіи на полковомъ участкѣ 2 баталіона всегда будутъ готовы встрѣтить противника, О Уставъ полевой службы. § 184. Отступленіе отъ Устава можетъ происходить лишь за счетъ заблаговременной подготовки впереди лежа- щей мѣстности.
— 296 — при чемъ дежурный баталіонъ, пользуясь полной безо- пасностью въ мощныхъ убѣжищахъ г) и неся только службу по охраненію себя, можетъ быть, въ случаѣ необходимости, частью использованъ и для работъ на занимаемой имъ главной позиціи. Готовность дежурной части строго по параграфу 148-му 5гстава полевой службы. Баталіонъ въ нарядѣ можетъ быть распредѣленъ такъ: 2 роты въ сторожевыхъ заставахъ (два ротныхъ участка) и 2 роты въ сторожевомъ резервѣ 2). Смѣна заставъ черезъ сутки. 5. Борьба за крѣпостной раіонъ. Борьба за крѣпостной раіонъ, т. е. за впереди лежащую мѣстность внѣ огня съ крѣпостныхъ верковъ, носитъ характеръ чисто полевой. Наличіе заранѣе подготовлен- ныхъ авангардныхъ и арьергардныхъ позицій, облегчаю- щихъ развертываніе и свертываніе подвижной части гар- низона, и широкое примѣненіе лопаты въ бою—будутъ характеризовать по инженерной части этотъ періодъ борьбы. Такъ какъ радіусъ крѣпостного раіона опредѣляется задачей, которую даетъ для выполненія крѣпости стра- тегія 3), то о немъ теоретически можно разсуждать только лишь когда крѣпости поручено удерживать за собой из- бранный пунктъ до полнаго истощенія всѣхъ силъ и средствъ. Но даже выясненіе и этого вопроса внѣ условій обстановки вызываетъ большое сомнѣніе въ правильности дальнѣйшихъ разсужденій. Ц Это коренное отличіе отъ атаки. -’) § 292-й. Уставъ полевой службы. 3) См. Гл. Ш. Соображенія общаго характера. Стр. 257—259.
— 297 — Г. Лееръ въ своей „ Стратегіи “ приходитъ къ такимъ выводамъ „Вообще, если судить по прошлому, то окажется, что отъ активной силы крѣпости ожидали гораздо большаго, чѣмъ ею было дано на дѣлѣ. Тамъ же, здѣ опа проявила себя въ ши- рокихъ размѣрахъ (Дрезденъ 1813 г., Верона 1848 г.), широкое развитіе ея было дѣломъ опиравшихся на крѣпости армій, кор- пусовъ, вообще свободныхъ войскъ, а не собственно гарнизоновъ крѣпостей, активная сила которыхъ ослабляется ^многими усло- віями: 1) изъ двухъ задачъ, возложенныхъ на коменданта,—удер- жанія, во что бы то ни стало, ввѣренной его чести крѣпости и дѣйствія па сообщенія непріятеля, — онъ вполнѣ естественно будетъ считать первую за главную, а вторую—за побочную: за потерю крѣпости онъ отвѣтитъ головою, а упущеніе одного и болѣе непріятельскихъ транспортовъ много—что вызываетъ за- мѣчаніе, тѣмъ болѣе, что и 2) упустить-то ихъ весьма легко, такъ какъ, не располагая достаточнымъ числомъ кавалеріи (ко- торой всегда немного въ гарнизонѣ крѣпости), коменданту трудно знать, что происходитъ на удаленной отъ него до 100 верстъ коммуникаціонной линіи противника; наконецъ, если даже пред- положить коменданта отважнаго и хорошо оріентированнаго въ каждую минуту, — условія довольно рѣдкія, какъ видно изъ только что изложеннаго, то 3) для наступательной операціи комендантъ можетъ располагать только частью гарнизона, не болѣе половины его р/з должна остаться для охраны крѣпости; остаются 2/з, изъ нихъ больные...), и 4) стратегическое положеніе во время наступательной операціи будетъ крайне тяжкое: база—точка и одинъ путь отступленія. Какъ легко при этомъ быть отрѣзаннымъ отъ крѣпости и ради цѣли побочной пожерт- вовать главною (крѣпостью), что, конечно, всегда должно быть избѣгаемо. „Изъ приведеннаго слѣдуетъ, что активная сила даже боль- шихъ крѣпостей-лагерей съ одними только ихъ гарнизонами—ни- чтожна; развѣ коммуникаціонная линія будетъ проходить въ не- значительномъ удаленіи отъ крѣпости и непріятель приметъ только слабыя мѣры къ ея обезпеченію, чего въ подобномъ слу- чаѣ опять-таки ожидать нельзя. Само-собой разумѣется, что ак- тивная сила малыхъ крѣпостей со слабымъ гарнизономъ оконча- тельно ничтожна; она просто не существуетъ, это—фикція". Въ томъ же направленіи высказывается также Н. Михневичъ въ своемъ сочиненіи „Значеніе германо-фран- цузской войны 1870—1871 г.г. въ исторіи военнаго ис- кусства О Г. Лееръ. „Стратегія1*. Часть П, стр., 164—165.
— 298 — А. Незнамовъ говоритъ объ этомъ такъ :): „Если она (крѣпость) находится подъ угрозой обложенія, даже если бы и оказалось возможнымъ выдѣлить Ѵз—Ѵг гарни- зона для такого предпріятія, его нельзя распространить на зна- чительное разстояніе (рискъ быть отрѣзаннымъ и тѣмъ поставить крѣпость въ невозможность обороняться), для короткаго же удара трудно представить себѣ подходящій случай; незначительное количество конницы въ составѣ гарнизона не даетъ возможности вести солидную развѣдку настолько, чтобы знать съ достовѣр- ностью, что противникъ за это время не будетъ въ состояніи сосредоточить превосходныхъ силъ. Наконецъ, громадная отвѣт- ственность, возлагаемая законами всѣхъ государствъ на комен- данта за честь крѣпости, въ связи съ крайней опасностью внѣш- нихъ предпріятій — даже и въ благопріятномъ случаѣ способна удержать его отъ нихъ". Такимъ образомъ, по мнѣнію нашихъ писателей по стратегіи, радіусъ для крупныхъ активныхъ дѣйствій ка- раула крѣпости слѣдуетъ признать равнымъ нулю. Что же касается мелкихъ операцій противъ отдѣльныхъ от- рядовъ непріятеля, или короткихъ, но сильныхъ ударовъ частью гарнизона, если къ этому представится подходя- щій случай, то они, являясь естественнымъ слѣдствіемъ опредѣленнаго взгляда на оборону, не характеризуютъ борьбу за раіонъ крѣпости. Служебныя указанія по борьбѣ за крѣпость, при- нятыя въ другихъ государствахъ, не даютъ прямого от- вѣта на затронутый вопросъ. По французской инструкціи: „Какъ только крѣпость вошла въ сферу военныхъ дѣйствій и не прикрыта болѣе полевыми войсками, если обстоятельства и состояніе гар- низона это позволяютъ, онъ высылаетъ на главные пути сообщеній отряды, сила и составъ которыхъ измѣняются сообразно мѣстности и обстоятельствамъ, чтобы войти въ соприкосновеніе съ непріятельскими войсками. „Эти войска служатъ обороняющемуся для производ- ства развѣдки относительно движенія и численности не- 9 А. Незнамовъ. Оборонительная война 1909 г., стр. 184.
— 299 — пріятельскихъ колоннъ; они ввязываются въ частичныя наступательныя дѣйствія, съ цѣлью безпокоить и за- медлять дѣйствія противника наступающаго или про- ходящаго вблизи крѣпости, избѣгая быть отрѣзан- ными...“ 1). По германскому наставленію: „Прежде всего слѣ- дуетъ насколько возможно больше задержать подходъ про- тивника къ главной позиціи..." * 2) и „§ 317. Слѣдуетъ возможно продолжительнѣе поддержать связь съ соб- ственной арміей и насколько возможно раньше искать со- прикосновенія съ противникомъ. Воздушные корабли и развѣдывательная служба имѣютъ при этомъ большое значеніе, особенно на большихъ разстояніяхъ". По опредѣленію итальянской инструкціи обороняю- щійся при борьбѣ за крѣпостной раіонъ преслѣдуетъ нижеслѣдующія цѣли: „развѣдываніе о непріятелѣ; при- чиненіе ему потерь, затрудненій, остановокъ, противодѣй- ствіе операціямъ конницы и наступленію главныхъ силъ; занятіе позицій, переваловъ, дефиле съ цѣлью заставить непріятеля потерять время; сборъ и доставку въ крѣпость продовольственныхъ и другихъ запасовъ и уничтоженіе тѣхъ, которыми могъ бы воспользоваться непріятель; ак- тивныя боевыя дѣйствія противъ отдѣльныхъ отрядовъ противника въ цѣляхъ затрудненія его операцій; дости- женіе преждевременнаго развертыванія силъ и замедленіе окруженія крѣпости". , Изъ сопоставленія приведенныхъ выдержекъ видно, что лишь итальянцы даютъ отдѣльную картину борьбы за крѣпостной раіонъ, но у нихъ всѣ эти задачи выполня- ются особымъ подвижнымъ гарнизономъ крѣпости. Фран- цузы проводятъ идею борьбы за этотъ раіонъ во что бы то ни стало, но у нихъ есть въ инструкціи фраза: 9 Изъ ст. 61. Продолженіе этой выдержки уже приведено на стр. 264. 2) Изъ § 236. Курсивъ мой.
— 300 — „крѣпости получаютъ только частъ гарнизона, которып пополняется послѣ, сообразно ходу событій../* 1). Нѣмцы объ этомъ говорятъ чрезвычайно осторожно, от- дѣлываясь выраженіемъ: „насколько возможно а гарни- зонъ „распоряженіемъ высшаго управленія арміей... можетъ битъ усиленъ 2)“. Особенностью тактики въ дѣйствіяхъ обо- роны у нѣмцевъ является короткій ударъ, который при благопріятныхъ обстоятельствахъ можетъ наноситься „главнымъ резервомъ сообща съ резервомъ тяжелой ар- тиллеріи“ 8). Итакъ, служебныя указанія, принятыя въ другихъ государствахъ, намѣчая широкимъ масштабомъ въ одномъ мѣстѣ цѣли для активныхъ дѣйствій внѣ огня съ верковъ крѣпости, гдѣ-либо въ другомъ — сейчасъ же оговари- ваютъ и средства для возможности ихъ выполненія. Слѣдовательно, они только подтверждаютъ, что радіусъ для крупныхъ активныхъ дѣйствій караула крѣпости равенъ нулю. Что же касается операцій мелкими войсковыми ча-. стями, то онѣ при современныхъ условіяхъ веденія войны найдутъ себѣ гораздо большее примѣненіе, чѣмъ это было раньше, но цѣль такихъ операцій уже будетъ не борьба съ атакой за крѣпостной раіонъ, а обслуживаніе крѣпости. Развѣдка о противникѣ и противодѣйствіе развѣдкѣ про- тивника, охраненіе искусственныхъ сооруженій на путяхъ и разрушеніе ихъ 4) при оттѣсненіи, наблюденіе за воз- духоплавательными аппаратами противника и своевремен- ное увѣдомленіе объ этомъ и т. д.—все это должно быть поручено мелкимъ отрядамъ, невозвращеніе которыхъ, въ 9 Изъ ст. 62. 9 Изъ § 239. 3) Изъ § 319. 9 Должно производиться по приказанію высшаго командованія.
— 301 — худшемъ случаѣ, далеко не поведетъ къ катастрофѣ для всей крѣпости. Ввязываться такимъ отрядамъ въ упорный бой, разъ онъ не служитъ средствомъ для выполненія крѣпостью ея задачи совершенно не слѣдуетъ. Такіе бои выгодны только для атаки, и она можетъ ихъ искусственно вы- звать, но для обороны они не только безполезны, но и вредны, такъ какъ лишаютъ высланныя части возмож- ности продолжать свое дѣло. Какъ далеко такіе отряды высылать, объ этомъ теоре- тически трудно сказать. По Э. Энгману г), „удаленіе этихъ отрядовъ слѣдуетъ раньше всего ставить въ за- висимость отъ разстоянія до ближайшихъ важныхъ мостовъ, віадуковъ, тоннелей и т. д.“. Казалось бы, что такой масштабъ можно было признать правильнымъ и въ настоящее время. Опытъ прошлаго скорѣе можетъ освѣтить этотъ во- просъ, а потому нѣсколько примѣровъ изъ военной исторіи имѣютъ больше значенія, чѣмъ личныя разсу- жденія. • Въ 1807 году, когда непріятель сталъ угрожать Дан- цигу, обороняющійся выдвинулъ пѣхотныя части на разстояніе 25—100 верстъ отъ крѣпости. Результаты получились такіе: нѣкоторые отряды были совершенно уничтожены; силы гарнизона ослаблены въ бояхъ, ко- торые вовсе не были нужны для обороны крѣпости, и, въ концѣ концовъ, всѣ эти пѣхотныя части ничего не разъ- яснили. При оборонѣ Бельфора въ 1870 г., по недостатку въ кавалеріи, были выставлены передовыя пѣхотныя частг* во многихъ пунктахъ. Наибольшее удаленіе этихъ передовыхъ отрядовъ (силой отъ 2-хъ ротъ до 1 баталіона) было 2 О !) Э. Энгманъ. „Оборона современныхъ сухопутныхъ крѣпостей*- 1897 г., стр. 117.
— 302 — 25 верстъ, т. е. около одного перехода. Кромѣ того еще были выдвинуты слабыя пѣхотныя части къ Зульцу и Мюль- гаузену, т. е. на 35 верстъ. Всѣ отряды отступили на крѣпость почти безъ боя и свѣдѣній о противникѣ не доставили. Отряды же, выдвинутые къ Зульцу и Мюль- гаузену, отходили назадъ при каждомъ тревожномъ из- вѣстіи, усиливая тѣмъ ужасъ населенія и увеличивая деморализацію войскъ. Лишь Даммеркирхскій отря^ принесъ существенную пользу оборонѣ, взорвавъ желѣзно- дорожный віадукъ. Выдвиженіе кавалерійскихъ частей на значительное разстояніе не представляетъ особенной опасности, и онѣ даютъ больше результата. Въ 1807 году изъ Данцига была произведена развѣдка кавалеріей ъа разстояніи 150 верстъ, открывшая непріятеля, направлявшагося съ юга. Въ 1854 году въ Севастополѣ, благодаря казачьимъ разъѣздамъ и семафорному телеграфу, извѣстіе объ оста- новкѣ союзнаго флота въ 60 верстахъ отъ Евпаторіи, было получено довольно быстро; такимъ же образомъ крѣпость узнала и о высадкѣ. Въ настоящее время вся дальняя развѣдка, въ раз сматриваемыхъ условіяхъ, должна быть поручена воз- духоплавательнымъ аппаратамъ, снабженнымъ приборами для непосредственной передачи въ крѣпость свѣдѣній о противникѣ. Кромѣ того, для своевременнаго увѣдо- мленія крѣпости о надвигающейся воздушной развѣдкѣ противника и для полученія вообще свѣдѣній о против- никѣ желательно было бы организовать наблюденіе съ помощью спеціальныхъ, подученныхъ въ мирное время агентовъ, снабдивъ ихъ легкими аппаратами для без- проволочнаго телеграфированія. Ближняя же развѣдка вся будетъ лежать на кава- леріи и пѣхотѣ, но такъ какъ первой у обороны мало, то вся тяжесть выпадетъ на долю второй. Нормальнымъ
— 303 — радіусомъ для развѣдки пѣхотой слѣдуетъ считать около полуперехода х) отъ главной крѣпостной позиціи. Удобными моментами для производства короткихъ, но сильныхъ ударовъ являются тѣ, когда противникъ въ періодъ обложенія исполняетъ фланговыя движенія, переправляется черезъ водные артеріи и бассейны, или когда мѣстныя условія даютъ возможность нанести пора- женіе части осадныхъ войскъ (крѣпость при сліяніи двухъ рѣкъ, когда противникъ еще не успѣлъ прочно связаться и т. д.). Хорошо веденная развѣдка, детальное знакомство съ мѣстностью и внезапность дѣйствія мо- гутъ дать въ этихъ случаяхъ рѣшительный успѣхъ, но если наступающій ведетъ свои операціи методически и значительными силами, то такихъ случаевъ будетъ очень немного. Широкое использованіе всякой ошибки противника и умѣніе считаться съ условіями даннаго момента обороны являются для коменданта руководящими началами въ періодъ борьбы за крѣпостной раіонъ. Проведеніе шаблон- ной активности, во что бы то ни стало, можетъ въ этотъ періодъ служить лишь доказательствомъ полнаго отсут- ствія „хорошаго военнаго глазомѣра“ у высшаго руково- дительства крѣпостью. 6. Борьба за главную позицію. Съ появленіемъ противника въ сферѣ огня крѣ- постной артиллеріи начинается періодъ борьбы за глав- ную позицію. Повелѣвающимъ факторомъ этого фазиса борьбы является тактическая дѣятельность живой силы въ связи съ мѣстностью. Всѣ остальные же факторы имѣютъ лишь значеніе, какъ средства, способствующія *) Уставъ полевой службы § 107.
— 304 — приведенію противника къ тактическому параличу. Под- ставляя подъ удары атаки свои сильныя стороны и руководствуясь принципами сосредоточенія и охвата, оборона можетъ тяжелую задачу борьбы за позицію обра- тить въ рядъ короткихъ ударовъ, которые въ концѣ кон- цовъ могутъ такъ расшатать противника, что онъ отка- жется отъ выполненія своей задачи. Подвижной гарнизонъ, оттянувъ на крѣпость значи- тельныя силы противника и отступивъ подъ натискомъ атаки за верки, долженъ сообразовать свои дальнѣйшія дѣйствія съ основной задачей. Нужно заставить атаку прибѣгнуть къ полному обложенію, при наибольшемъ расходѣ силъ по всей позиціи. Нужно, чтобы напряжен- ность, въ ожиданіи удара въ любое мѣсто, не ослабѣ- вала у противника ни на одну минуту во все время борьбы. Если принять во вниманіе цифры, которыми выражаются протяженія позицій обложенія, и службу войскъ какъ на нихъ, такъ и на фронтахъ атакъ, то нельзя не согласиться, что внезапные удары подвижнымъ гарнизономъ, въ условіяхъ обезпеченія фланговъ и тыла крѣпостью, могутъ обѣщать иногда большой успѣхъ. Конечно, разсчитывать на то, что подвижной гарни- зонъ, который уже уступилъ противнику крѣпостной раіонъ, будетъ въ состояніи численно и морально про- являть особенную активность въ дѣйствіяхъ внѣ крѣ- постныхъ позицій, не приходится, но и оставлять атаку безъ угрозы ударомъ нельзя. Вообще, проведеніе идеи широкой активности при борьбѣ за крѣпость встрѣтитъ всегда въ условіяхъ суровой дѣйствительности много пре- пятствій. Гарнизонъ крѣпости долженъ „проявить энергію въ тотъ моментъ, когда на остальномъ театрѣ войны такъ или иначе сказывается слабость, и при томъ тѣмъ большую энергію, чѣмъ обстановка труднѣе, чѣмъ виднѣе и рѣшительнѣе проявилась на остальномъ театрѣ несо-
— 305 — стоятельно сть въ какомъ бы то ни было отноше- ніи *)“. На приведенныя слова Н. Сухотина жизнь отвѣтила журналомъ № 5 совѣта обороны кр. Портъ-Артуръ 2): „Ограниченное число защитниковъ крѣпости, весьма растянутая линія обороны, предпріимчивый противникъ, заставляющій быть на чеку во всѣхъ пунктахъ, наконецъ, полная неизвѣстность относительно продолжительности осады—все это заставляетъ беречь каждаго защитника крѣпости и избѣгать большихъ потерь, которыя неиз- бѣжны при вылазкахъ крупныхъ частей... Вылазки въ крупныхъ размѣрахъ недопустимы, но мелкими частями и охотниками вылазки должны вестись непрерывно и въ самыхъ широкихъ размѣрахъ Теорія, рекомендуя широкую активность въ дѣй- ствіяхъ обороны, ставитъ лишь извѣстныя пожеланія, такъ сказать, идеалъ, къ которому слѣдуетъ стремиться. Лишь коменданту будетъ ясна вся обстановка, и его военный глазомѣръ подскажетъ всегда, какъ цѣлесо- образнѣе поступить въ каждомъ частномъ случаѣ. Когда же. крѣпости поручена задача удерживать избранный пунктъ однимъ карауломъ, то о широкомъ примѣненіи ударовъ большими массами въ первоначальный періодъ борьбы за главную позицію думать не прихо- дится, такъ какъ соотвѣтствующая обстановка для та- кихъ операцій можетъ представиться очень рѣдко. Тактическая дѣятельность живой силы въ связи съ мѣстностью въ этомъ случаѣ только тогда дастъ поло- жительные результаты, если остальные факторы обороны примутъ • на себя главную тяжесть въ работѣ по раз- стройству силъ и средствъ атаки. Ударъ живой массой ]) Слова Н. Сухотина. „Военный Сборникъ", 1885 г. № 5, стр. 120. Изъ журнала № 5 совѣта обороны кр. Портъ-Артуръ. 28-го сен- тября 1904 г. „Русско-Японская война", т. ѴІП, ч. 2-я, приложеніе № 60. 20
— 306 — найдетъ себѣ мѣсто, лишь когда противникъ будетъ уже расшатанъ и его боевая упругость подавлена. Прослѣдить шагъ за шагомъ всю борьбу за главную крѣпостную позицію является задачей хотя весьма и интересной, но не входящей въ рамки настоящаго изслѣ- дованія х), а потому въ дальнѣйшемъ затронуты лишь тѣ вопросы, которые тѣсно связаны съ общимъ планомъ работы. Не приводится также, какъ это было сдѣлано для атаки, и оборона Портъ-Артура, такъ какъ она отно- сится къ ряду столь яркихъ событій, которыя для пере- жившаго ихъ поколѣнія не нуждаются въ общемъ схема- тическомъ сухомъ повтореніи уже извѣстнаго. Офиціальная исторія Русско-Японской войны * 2), трудъ А. ф.-Шварца и ІО. Романовскаго „Оборона Портъ- Артура", изслѣдованіе А. ф.-Шварца „Вліяніе данныхъ борьбы за Портъ-Артуръ на устройство крѣпостей", статьи шт.-кап. Костюшко 3), Н. Побилевскаго4), кап. Бармина5) и другихъ участниковъ славной обороны Портъ- Артура, трудъ В. Яковлева 6), краткіе очерки П. Клока- чева 7), А. Елчанинова 8) и др.л а также большое количе- ство иностранной литературы, посвященной этой борьбѣ,— позволяютъ возстановить и детали обороны Портъ-Артура. Конечно, много еще осталось работы для полнаго и *) См. введеніе стр. 4. 2) Къ числу офиціальныхъ описаній слѣдуетъ отнести, кромѣ ѴІП тома „Русско-Японской войны", еще и изданіе Заамурскаго округа пограничной стражи „Обзоръ сраженій при взятіи сухопутныхъ укрѣ- пленій Портъ-Артурской крѣпости". 3) „Ноябрьскіе бои на Высокой горѣ подъ Портъ-Артуромъ". „Инже- нерный Журналъ", 1909 г. №№ 3—5. 4) „Дневникъ Артурца", „Военный Сборникъ", 1910 г. №№ 1—8. 5) „Портъ-Артуръ", „Инженерный Журналъ", 1906 г. № 8. с) „Оборона соврем. дол. фортовъ". Критическое изслѣдованіе на основаніи опыта Портъ-Артура. 1910 г. 7) 1) „Артиллерійскій Журналъ", 1910 г. № 8. 2) „Крѣпостная война", 1911 г. 8) „Тактика въ дѣйствіяхъ подъ крѣпостями", 1910 г., часть 2-я.
— 307 — всесторонняго освѣщенія борьбы за Портъ-Артуръ. Цен- тральная фигура героической обороны, доблестный „ви- тязь земли Русской" ген.-лейт. Романъ Исидоровичъ Кондратенко еще ждетъ своего правдиваго историка. Творчество поэта, художника и музыканта найдетъ себѣ тамъ тоже богатый матеріалъ для воплощенія прошлаго въ образы и звуки. Когда оборона, рядомъ короткихъ и сильныхъ уда- ровъ, достигла того, что атака принуждена была стянуть подъ крѣпость такія средства, которыя позволили ей сомкнуть позицію обложенія, то дальнѣйшія активныя дѣйствія живой силой выливаются въ форму вылазокъ. По существу своему, вылазка является тѣмъ же короткимъ ударомъ, но нацѣленнымъ уже изъ внутренней площади крѣпости, т. е. маневрированіе передъ верками крѣпости должно отсутствовать. Разсчитывать на успѣхъ крупныхъ и при томъ даль- нихъ вылазокъ можно лишь при наличіи двухъ условій: 1) когда еще артиллерія атаки не взяла верхъ надъ обо- роной, и 2) когда соотвѣтствующимъ образомъ подгото- влена впереди лежащая мѣстность. Дѣйствительно, вѣдь такая вылазка рисуется какъ наступленіе на укрѣплен- ную позицію. Если въ полевомъ бою трудно продвинуться впередъ безъ помощи артиллеріи, то здѣсь условія еще болѣе невыгодныя для атаки и еще болѣе требующія взаимодѣйствія всѣхъ родовъ войскъ. Представлять себѣ вылазки крупными массами, какъ безостановочное и стихійное движеніе впередъ на укрѣ- пленную позицію атакующаго—можно, но разсчитывать на это при современныхъ условіяхъ веденія боя едва ли было бы правильнымъ. Вылазка крупными массами должна развиваться какъ всякое наступленіе, т. е. въ условіяхъ' огневой подготовки и широкаго примѣненія лопаты. При мѣстности совершенно открытой и лишенной хотя бы едва 20*
— 308 — замѣтныхъ рубежей продвиженіе впередъ будетъ всегда операціей трудной, а если еще заранѣе намѣчается и возможность движенія назадъ подъ огнемъ противника, то благополучный исходъ такой операціи становится мало вѣроятнымъ. Съ другой стороны, необходимость быстраго полу- ченія благопріятныхъ результатовъ отъ вылазки (пока атакующій еще не успѣлъ подтянуть свои глубокіе ре- зервы) заставляетъ принимать всѣ мѣры къ уменьшенію времени на огневую подготовку и на примѣненіе лопаты. Примирить же столь противоположныя требованія воз- можно лишь заблаговременной подготовкой стрѣлковыхъ позицій и подступовъ къ нимъ, т. е. вылазка должна тра- титъ время лишь на огневую подготовку. Заблаговременная подготовка впереди лежащей мѣст- ности не должна выливаться въ устройство какихъ-либо окоповъ, убѣжищъ и ходовъ сообщенія, т. е. въ какія-либо постройки, а она должна состоять въ подготовкѣ рубежей, которыми можетъ пользоваться только одна оборона, въ подготовкѣ мертвыхъ пространствъ и полосъ, наблюдае- мыхъ и обстрѣливаемыхъ только съ .верковъ крѣпости и въ подготовкѣ маскированныхъ отъ взора атакующаго подступовъ. Работы по заблаговременному использованію лопаты для созданія благопріятной обстановки вылазкамъ легко выполнимы и стоятъ недорого г). Атакующему воспользо- ваться такой подготовкой нельзя, а обороняющійся сохра- няетъ за собой иниціативу въ дѣйствіяхъ, такъ какъ лишь только при этомъ условіи возможны и вылазки, и общій переходъ в^> наступленіе, если таковой потребуется по ходу общихъ операцій. На наиболѣе вѣроятныхъ фронтахъ атаки заблаго- ]) Дорого стоитъ отчуждаемая земля.
— 309 — временная подготовка впереди лежащей мѣстности можетъ выразиться въ подготовкѣ мѣстныхъ условій, благопріят- ствующихъ быстрому устройству, въ будущемъ, цѣлыхъ позицій. Для этого потребуются работы по маскировкѣ отъ атакующаго такихъ будущихъ позицій, нѣкоторыя ва- ловыя работы подъ возможныя въ будущемъ убѣжища и тщательная подготовка связи съ тыломъ. Наличіе въ крѣпости землекопныхъ машинъ, разборныхъ убѣжищъ и безконтактныхъ *) средствъ связи позволитъ всегда разсчи- тывать на возможность созданія такихъ позицій на за- ранѣе намѣченныхъ и подготовленныхъ мѣстахъ, сооб- разно ходу борьбы за крѣпость. Неожиданное появленіе такой позиціи на флангѣ въ любой моментъ борьбы за крѣпость поставитъ атакующаго въ тяжелое положеніе, а при благопріятныхъ условіяхъ можетъ принудить измѣнить и всѣ его соображенія. Такія позиціи, занимаемыя сообразно предположеній коменданта, дѣйствительно явятся выразительницами активной обороны (движенія впередъ). Такія позиціи будутъ благопріятствовать и вылазкамъ въ желаемомъ направленіи. Возможность же занятія обо- роной многихъ пунктовъ впереди лежащей мѣстности позволяетъ бросать эти позиціи, какъ только положеніе ихъ станетъ рискованнымъ, при условіи, что сейчасъ же будутъ заняты другія. Такимъ образомъ, тщательно подготовленная мѣстность передъ верками крѣпости, способствуя несенію службы охраненія и благопріятствуя вылазкамъ, даетъ въ руки коменданта такое средство, которымъ ни въ коемъ случаѣ не можетъ воспользоваться атакующій. Приведенный взглядъ на активную борьбу за глав- ную позицію крѣпости не является плодомъ только лич- 0 Безъ проводовъ.
— 310 — наго умозаключенія, а опирается на авторитетныя указа- нія, опытъ прошлаго и предложенія довольно извѣстныхъ въ военной литературѣ лицъ. Н. Михневичъ въ своей „Стратегіи44 говоритъ такъ.1): „Движеніе навстрѣчу врагу воспринимается людьми, какъ ощущеніе силы и желанія дѣятельности, что само по себѣ повышаетъ силу44. Занятіе позиціи съ движеніемъ впередъ, такимъ образомъ, будетъ всегда болѣе желательно и вѣрнѣе приведетъ къ положительнымъ результатамъ. Что позицій, занятыя на флангахъ атаки, сильно вліяютъ на всю борьбу за впереди лежащую мѣстность— это краснорѣчиво подтверждаютъ какъ Портъ-Артуръ, такъ и Бельфоръ. Сяогушань и Дагушань въ Портъ- Артурѣ хотя и не оказали существенной пользы крѣпо- сти, но все же значеніе ихъ для общаго хода борьбы было не малымъ. Относительно же позиціи у д. Перузъ въ Бельфорѣ А. Елчаниновъ пишетъ такъ 1 2): „Нѣмцы послѣ паденія Данжутена не двинулись ни на вершокъ впередъ, пока, послѣ многихъ крупныхъ усилій съ ихъ стороны, не пала, слабая сама по себѣ и крайне слабо укрѣпленная, позиція у д. Перузъ, но имѣвшая то осо- бенное значеніе, что Данферъ занялъ ее на флангѣ атаки послѣ сдачи Данжутена...44 Наиболѣе яркій примѣрь занятія позиціи на флангѣ атаки послѣ того, какъ уже обнаружилось намѣреніе про- тивника, даетъ Севастополь, гдѣ Киленбалочная позиція задержала атаку союзниковъ слишкомъ на Зх/2 мѣсяца. А. Масловъ описываетъ эту операцію такъ 3): „Первыя работы были назначены въ ночь съ 9-го на 10-е февраля; предварительно были сдѣланы необходимыя распоряженія и рекогносцировка мѣстности. Наканунѣ были подвезены 1) Н. П. Михневичъ. „Стратегія". І911 г. Книга 1, стр. 145. 2) А. Елчаниновъ. „Тактика:..". Стр. 83. 3) А. Масловъ. „Исторія крѣпостной войны". Севастополь. Стр. 84.
-311- инструменты и туры и сложены въ Троицкой балкѣ; изъ опорожненныхъ баржъ, по приказанію Нахимова, наведенъ мостъ черезъ Киленъ-бухту. Тремъ пароходамъ, въ слу- чаѣ нападенія, было приказано приблизиться къ Георгіев- ской балкѣ и Киленъ-бухтѣ и открыть огонь... Непріятель замѣтилъ нашу работу только на разсвѣтѣ/4 Такимъ образомъ, въ Севастополѣ лишь на 6-й мѣ- сяцъ борьбы потребовалось занятіе такой позиціи и если бы она была организована раньше, то, быть можетъ, всѣ дѣйствія атаки были бы скомбинированы иначе. Предложеніе занимать позиціи на впереди лежащей мѣстности, по мѣрѣ выясненія обстановки борьбы, не является -и въ литературѣ чѣмъ-либо новымъ. Еще ген. ф.-Зауеръ въ своемъ сочиненіи „ѴеЪег Ап§гііТ шій Ѵегі- Ьеі(1і§ші§ Тезіег Р1аіге“ въ отдѣлѣ „ Оборона “ *) предла- галъ подвижныя передовыя позиціи. Суть его идеи за- ключалась въ томъ, что если непріятель пристрѣляется къ одной позиціи, то обороняющійся очищаетъ ее и въ ближайшую ночь занимаетъ другую, укрѣпляя ее сред- ствами полевой фортификаціи; если непріятель выживаетъ изъ второй позиціи, оборона занимаетъ третью и т. д. Подъ прикрытіемъ такихъ подвижныхъ позицій все- гда возможно выбросить часть артиллеріи впередъ для фланкированія позиціи и батарей атаки, что еще болѣе ухудшитъ ея положеніе. Примѣромъ такого выбрасыванія артиллеріи на впереди лежащую мѣстность можетъ слу- жить батарея Шемякина въ Севастополѣ (1854 г.). Итакъ, соотвѣтствующая подготовка мѣстности пе- редъ верками крѣпости на ряду съ перевѣсомъ въ артилле- рійскомъ огнѣ является условіемъ, опредѣляющимъ возмож- ность дальней вылазки Что же касаетс^^^^^^^^^^^Аихъ вылазокъ, Стр. 338.
— 812 — то для ихъ успѣха необходимость перевѣса въ артилле- рійскомъ огнѣ не является обязательной, да и по ходу борьбы къ этому времени о такомъ перевѣсѣ оборона и думать не можетъ. При борьбѣ за отдѣльные верки, какъ на благопріятный моментъ для такой ближней вылазки, можно указать на періодъ, когда противникъ уже начи- наетъ устраивать переходы черезъ ровъ, такъ какъ въ этомъ случаѣ энергичный и сильный ударъ, направлен- ный одновременно въ ровъ и на гласисъ, способенъ на- долго парализовать атаку х). Борьба за отдѣльные -верки крѣпости, требуя отъ обороны стойкости и мужества, является весьма длитель- ной операціей, успѣхъ которой въ сильной мѣрѣ зави- ситъ отъ совершенства инженерныхъ формъ. При наличіи к.-минной системы, солидныхъ преградъ съ фланговой обороной и мощныхъ убѣжищъ, отдѣльные верки крѣпо- сти могутъ надолго еще задержать стремительное движе- ніе атаки впередъ и не разъ дать возможность вырвать успѣхъ изъ рукъ атакующаго. Когда же, наконецъ, дѣло дойдетъ до потери участ- ковъ позиціи главнаго боя, и всѣ попытки вернуть за- хваченное потерпятъ неудачу, то борьба переносится на внутреннюю площадь крѣпости, гдѣ, къ этому времени, должна быть уже готова вторая позиція борьбы. Отстаивая каждый шагъ внутренней площади крѣ- пости, обороняющійся долженъ все время пытаться не только остановить движеніе атаки впередъ, но и „перенести успѣхъ “ на свою сторону. По мѣрѣ того, какъ матеріальныя средства обороны будутъ уменьшаться и слабнуть — энергія коменданта, стойкость и готовность гарнизона умереть за честь своей 0 Вопросъ о мелкихъ вылазкахъ уже разсматривался при разсужде- ніяхъ о службѣ войскъ.
— 813 — Родины должны крѣпнуть и усиливаться. Лишь отсут- ствіе рукъ, способныхъ держать винтовку, укажетъ пре- дѣлъ борьбы за крѣпость и позволитъ противнику под- нять свой флагъ надъ разрушенными верками крѣ- пости. Заключеніе. Охватить вопросъ о борьбѣ за крѣпость во всемъ его объемѣ, со всѣми его подробностями и деталями, часто очень существенными и весьма интересными, является задачей трудно выполнимой. Мысль, что все существен- ное было разсмотрѣно, тоже не можетъ имѣть подъ собой твердой почвы, такъ какъ пробѣлы въ настоящемъ изслѣ- дованіи видны даже самому составителю. Названіе труда „Борьба за современную крѣпость" прикрываетъ собой лишь попытку освѣтить нѣкоторые вопросы, по по- воду которыхъ у насъ нѣтъ согласія ни между спеціа- листами, ни въ средѣ лицъ, руководящихъ общими воен- ными взглядами. Условія же, при которыхъ въ настоящее время приходится рѣшать крѣпостные вопросы, далеко не благопріятствуютъ увѣренности не только въ жизненно- сти сдѣланныхъ выводовъ, но и даже въ правильности исходныхъ положеній. Стройныя теоріи, глубоко обоснованные взгляды, ло- гично построенныя системы, сужденія на неопровержи- мыхъ данныхъ и мнѣнія, опирающіяся на признанные авторитеты, только тогда имѣютъ цѣнность въ теоріи военнаго дѣла, если практически осуществимы въ обста- новкѣ нашей суровой дѣйствительности. Міръ фантазій и грезъ заманчивъ, мечтамъ нѣтъ предѣла, и чѣмъ силь- нѣе мысль рвется ввысь, тѣмъ труднѣе примирить ее съ жизнью. Желаніе же не сходитъ съ фундамента дѣй-
— 814 — ствительности привело составителя настоящаго изслѣдо- ванія къ слѣдующимъ общимъ выводамъ: 1. Въ дѣйствіяхъ подъ крѣпостью нѣтъ ни главнаго рода войскъ, ни отдѣльныхъ задачъ для различныхъ средствъ атаки и обороны, а есть только вооруженная сила, которой ставится одна задача подчинитъ противника своей волѣ. 2. Существующій Уставъ полевой службы, дополнен- ный особенностями боевыхъ дѣйствій при борьбѣ за крѣ- пость, совершенно избавляетъ насъ отъ необходимости имѣть какое-то спеціальное „Наставленіе", посвященное исключительно дѣйствіямъ подъ крѣпостями. 3. Современная крѣпость, если она хочетъ считаться съ бюджетомъ государства, если она не желаетъ обра- титься въ могилу чести и славы своей родины и ея сы- новъ и если она допускаетъ разсужденія объ ней на основаніи прежняго опыта, должна отказаться отъ уто- піи обезпеченія отъ бомбардированія ея мнимаго центра, путемъ выноса главной позиціи борьбы за крѣпость впередъ. 4. Попытку направить развитіе нашей фортификаціи по дорогѣ слѣпого подражанія Западу, съ насажденіемъ у насъ группъ съ замкнутымъ тыломъ, слѣдуетъ признать увлеченіемъ. 5. На подготовку мѣстности передъ верками крѣпо- сти еще въ мирное время должно быть обращено при организаціи крѣпостныхъ позицій самое серьезное вни- маніе. 6. Инженерныя формы, примѣняемыя при борьбѣ за крѣпость, должны быть согласованы съ таковыми же фор- мами полевой войны, а тогда и сближеніе поля съ крѣ- постью получитъ реальное основаніе. 7. Служебныя указанія по техникѣ не должны быть разнорѣчивы для отдѣльныхъ родовъ войскъ нашей арміи,
— 315 — зъ|противномъ случаѣ на войнѣ высшее руководитель- ство не будетъ знать, какъ должно использовать спеціа- листовъ, а послѣдніе не будутъ понимать, что отъ нихъ хоіятъ получить. № 8. Главное назначеніе саперъ состоитъ въ обслужи- ваніи войскъ средствами техники, пользованіе которыми требуетъ спеціальныхъ знаній и умѣнія.