Примятый ферзевый гамбит
Я. и. НЕИШТАДТ
Принятый ферзевый гамбит
ИЗДАТЕЛЬСТВО
«ФИЗКУЛЬТУРА
И СПОРТ»
МОСКВА 1965
7А9.1
Н-45
СОДЕРЖАНИЕ
Немного истории ........................................ 3
Расположение материала	9
Классическая система	14
Основной вариант	15
Вариант Фурмана.................................... 99
Уклонения черных от классической системы	103
Современный вариант	—
Вариант Смыслова	125
Вариант Винавера	130
Система Алехина ...	.	132
Вариант Борисенко — Фурмана	^-2
Уклонения белых от классической системы ...	163
Вариант 1. d4 (15 2. с4 de 3. Kf3 Kf6 4. Фа4+	—
Вариант 1. d4 d5 2. с4 de	3.	Kf3 Kf6 4. КсЗ	179
Вариант 1. d4 d5 2. c4 de	3.	e4	192
Вариант 1. d4 d5 2. c4 de	3.	e3	197
Яков Исаевич Нейштадт
ПРИНЯТЫЙ ФЕРЗЕВЫЙ ГАМБИТ
Редактор Ю. А. Бразильский
Оформление художника Е. М. Галинского
Технический редактор А. А. Доценко
Корректор 3. Г. С а м ы л к и н а
Изд. № 2893. Сдано в набор 22/11 1965 г. Подписано к печати 15/V 1965 г.
А02631. Формат 84хЮ81/32. Объем 6,25 физ. п. л., 10,5 усл. п. л., 10,13 уч.
изд. л. Тираж 50 000. Цена 56 коН. Зак. 2354. Тем. план 1965 г. № 89.
Издательство «Физкультура и спорт» Государственного комитета Совета
Министров СССР по печати. Москва, ул. Карла Маркса, д. 20.
Первая Образцовая типография имени А. А. Жданова Главполиграфпрома
Государственного комитета Совета Министров СССР по печати.
Москва, Ж-54. Валовая, 28.
НЕМНОГО
ИСТОРИИ
«Ферзевый гамбит недоста-
точно оценен... Этот дебют
очень интересен и весьма
разнообразен. Кроме того,
он имеет перед королевским
гамб ом преимущество в бо-
лее верной атаке». Так писал
в 1841 году в журнале «Чесс
плейере кроникл» выдающий-
ся английский мастер Го-
вард Стаунтон.
Ныне трудно найти шах-
матиста, которому нужно
объяснять, что ферзевый гам-
бит является хорошим на-
чалом. Но в те времена ду-
мали иначе. Известно, что
манера игры и дебютные вку-
сы сильнейших шахматистов
мира влияют на творчество
остальных мастеров. Восемь
партий, начатых ферзевым
гамбитом в матче Стаунтон —
Сент-Аман (1843 г.), привлек-
ли внимание шахматного ми-
ра *. Однако матч не изме-
* В этом состязании было 16
закрытых, 5 полуоткрытых де-
бютов и ни одного открытого.
I*
нил господствовавшей мане-
ры игры, заключавшейся в
безудержном стремлении к
атаке — атаке не считаясь
ни с чем.
Очень скоро после Пер-
вого международного турни-
ра (1851 г.) ортодоксальное
позиционное направление,
лидером которого был Ста-
унтон, потеряло многих сто-
ронников. Наступила пора
шахматного романтизма —
пора комбинационных бурь
и тактических штормов, от-
крытых линий и стремитель-
ных атак, эффектных, но
часто неоправданных жертв
с матовыми финалами после
ошибок партнера. Бурные
аплодисменты комбинацион-
ным шедеврам Андерсена за-
ставили мастеров забыть со-
веты Стаунтона.
Ферзевый гамбит, не яв-
ляющийся подлинным гам-
битом, встречал принципи-
альное возражение, считался
началом сухим, малоинтерес-
з
ным. Основными дебютами
были королевский гамбит и
гамбит Эванса, как нельзя
лучше отвечавшие творчес-
ким вкусам того времени —
игре на осложнения в самом
начале партии.
Коренной поворот в судь-
бе закрытых начал, и прежде
всего ферзевого гамбита, на-
ступил в конце прошлого
столетия с утверждением
идей позиционной школы.
В 1883 году на турнире в
Лондоне Цукерторт, один из
блестящих знатоков коро-
левского гамбита и гамбита
Эванса, стал с успехом при-
менять ферзевый гамбит. С
этого турнира дебют 1. d4
d5 2. с4 постепенно завое-
вывает признание. Особенно
заметную роль сыграли матчи
на мировое первенство меж-
ду Стейницем и Цукертортом
(1886 г.) и Ласкером и Стей-
ницем (1894 г.).
В начале XX столетия
ферзевый гамбит становится
одним из самых популярных
дебютов. В 20-е годы после
матчей Ласкер—Капабланка
(1921 г.) и в особенности Ка-
пабланка — Алехин (1927 г.)
наступает период разочаро-
вания. Большим мастерам
шахмат в ферзевом гамбите
становится скучно. В рас-
пространенных тогда ва-
риантах ортодоксальной за-
щиты белые, как правило,
получали небольшой позици-
онный перевес. Серией раз-
менов черные упрощали по-
4
ложение. В результате боль-
шинство встреч заканчива-
лось вничью, черные выиг-
рывали редко.
«Призрак ничейной смер-
ти» способствовал поискам
более активной контригры
для черных. Это привело, с
одной стороны, к развитию
теории индийских начал (за-
щит Нимцовича, новоиндий-
ской, Грюнфельда и старо-
индийской), с другой — к раз-
работке новых систем. В на-
чале 30-х годов ферзевый
гамбит вытесняется индий-
скими построениями, но за-
тем появляются система Бот-
винника, славянский гамбит
и система Толуша — Геллера
в славянской защите, вен-
ский вариант, защита Ра-
гозина, система Бондарев-
ского — Макогонова, модер-
низированные варианты за-
щиты Тарраша. Ферзевый
гамбит вновь завоевывает
признание, заполняя стра-
ницы теоретических обзо-
ров.
Особое место занимает при-
нятый ферзевый гамбит. Чер-
ные забирают пешку с4.
Восстановив материальное
равновесие, белые доби-
ваются некоторого пере-
веса в пространстве. Стоит
ли предоставлять им это пре^
имущество?
Попыткой ответить на этот
вопрос является настоящая
книга.
1. d4 d5 2. с4 de
Принятый ферзевый гам-
бит встречается уже в пер-
вых трактатах реформиро-
ванных шахмат—Геттинген-
ской рукописи (конец XV в.)
и у Дамиано (1512 г.), при-
чем черные стремятся во что
бы то ни стало удержать
гамбитную пешку: 3. е4 Ь5
4. а4 сб 5. ab cb 6. ЬЗ.
Лопес (1561 г.) указывает
уже более точный порядок
ходов: прежде чем взять на
Ь5, белые играют 5. ЬЗ и
лишь на 5 . cb — 6. ab.
О дебютной ловушке, до
сих пор кочующей из учеб-
ника в учебник,—3. еЗ Ь5
4. а4 сб 5. ab cb 6. Ф13,
предупреждает своих чита-
телей Сальвио (1604 г.).
Когда было установлено,
что неприятности черных
объясняются не отдельными
неудачными ходами, а самим
планом игры; когда научи-
лись ценить такие факторы,
как владение центром и пе-
ревес в пространстве, был
предложен иной план. Вре-
мя, которое приходится за-
трачивать белым на отыгрыш
пешки, стали использовать
для мобилизации сил. Во
втором издании своего труда
(1745 г.) Ф. Стамма * указы-
вает на возможный после З.еЗ
контрудар е7—е5.
Почти через 100 лет ва-
риант с ходом 3 . . е5 (4.
С с4 ed 5. ed Kf6) встре-
тился в матчевых партиях
Лабурдоне и Мак-Доннеля.
Чтобы воспрепятствовать
ходу е7—е5, после которого
ферзевый слон черных всту-
пает в игру, стали продол-
жать 3. КГЗ и лишь затем
е2—еЗ. Тогда черные начали
применять другой контр-
удар — с7—с5. Так родился
вариант 3. ЮЗ Kf6 4. еЗ с5
5. С с4 еб, ставший ныне
классическим.
В матче на первенство ми-
ра с Цукертортом (1886 г.)
Стейниц продемонстрировал
план игры против централь-
ной изолированной пешки
d4 **.
План Стейница не был
взят на вооружение совре-
менниками, и удельный вес
принятого ферзевого гамбита
* В «Анализе шахматной игры»
Филидор назвал ферзевый гамбит
алеппским гамбитом по месту
рождения Стаммы (город Алеппо
в Сирии — по-арабски Халеб).
В этом состязанйи позиции
принятого ферзевого гамбита по-
лучались с перестановкой ходов.
Например, в 9-й партии: 1. d4 d5
2. с4 еб 3. КсЗ Kf6 4. KJ3 de 5.
еЗ с5 6. С с4. Здесь и в других
сходных положениях Стейниц
разменивал пешку «с» на пешку
«d» — 6...cd 7 ed, открывая до-
рогу неприятельскому слону cl,
но изолируя пешку d4, которая
затем подвергалась осаде.
б
в сравнении с другими раз-
ветвлениями этого дебюта
долгое время оставался не-
значительным. Как правило,
белые добивались преимуще-
ства. Неслучайно даже в
последнем издании «Хандбу-
ха» Бильгера * — основ-
ном дебютном справочнике и
настольной книге шахмати-
стов второй половины XIX—
начала XX столетия — из
34 страниц, посвященных на-
чалу 1. d4 d5 2. с4, приня-
тому ферзевому гамбиту уде-
лено менее двух страниц.
Чем же объяснялась непо-
пулярность принятого гам-
бита?
Разменивая пешку «d» на
пешку «с», черные добро-
вольно сдают свои позиции
в центре. 3. Тарраш, автор
одной из первых монографий
о ферзевом гамбите**, писал:
«...принятие гамбита явля-
ется стратегической ошиб-
кой. Черные без боя сдают
атакованный центр, вместо
того чтобы как-нибудь за-
щитить его; в результате
белые получают неограничен-
ное господство. Между тем
вся дебютная борьба сосре-
доточена на овладении цент-
ром. Кто имеет прочную
центральную пешку, тот и
является более сильным». И
далее: «...приняв гамбит, чер-
ные дарят противнику темп,
* 8-е издание, Лейпциг,
1916.
** Защита ферзевого гамбита.
Л., 1925.
G
допуская развитие неприя-
тельского слона королевско-
го фланга. Принятие гамбита
могло бы быть оправданным
только в том случае, если
бы черные могли удержать
гамбитную пешку посредст-
вом Ь7—Ь5. Но, как из-
вестно, этого на самом деле
нет...»
Мы привели это высказы-
вание одного из сильнейших
шахматистов вовсе не для
того, чтобы закончить его
традиционной фразой: «де-
бютное пророчество масти-
того гроссмейстера не вы-
держало испытания време-
нем». Вооружась современ-
ным справочником,легко иро-
низировать над взглядами
великих мастеров прошлого.
Когда речь идет о коррект-
ности дебютной системы, ис-
пытание временем — поня-
тие весьма относительное.
Кризис классических систем
отказанного ферзевого гам-
бита заставил мастеров по-
думать о совершенствовании
принятого гамбита. В на-
чале 30-х годов наряду с
усилением игры черных в
классическом варианте (3.
Kf3 Kf6 4. еЗ с5 5. С с4 еб
6. 0—0 аб с дальнейшим Ь7—
Ь5 и СЬ7) выдвигаются новые
идеи. Главная забота черных
в этом варианте — развитие
слона с8, которому ходе7—еб
закрывает важную диаго-
наль. В матче с Боголюбовым
(1934 г.) Алехин вместо тра-
диционного 3 . . Kf6 отве-
тил 3 . . . аб и после 4. еЗ
развил слона на g4*. Так
родился вариант, нередко
применяемый в соревнова-
ниях наших дней.
В шахматах, как и в во-
енном деле, средства защиты
и нападения находятся в
постоянном соревновании. В
результате то, что вчера еще
считалось надежным, сегод-
ня оказывается недостаточ-
ным. И наоборот. Способом
воспрепятствовать системе с
фланговым развитием слона
(а7—аб, Ь7—Ь5 и СЬ7) явля-
ется ход 7. а4. Долгое время
он признавался не самым
лучшим возражением ввиду
ослабления поля Ь4. Этого
мнения придерживался и
Ботвинник, считавший, что
вариант 7. Фе2 более не-
приятен для черных. Однако
в последнем матче на пер-
венство мира Ботвинник вер-
нулся к ходу 7. а4, поставив
своего соперника перед труд-
ными задачами **.
В одной из матчевых встреч
па первенство мира с Алехи-
ным (1934 г.) Боголюбов по-
сле 3. ЮЗ Ю6 отыграл пеш-
ку маневром ферзя — 4.
Фа4+ и 5. Ф : с4, положив
* Продвижение а7—аб пре-
следовало цель подготовиться к
возможной атаке ослабленного
ферзевого фланга черных: 4. еЗ
Cg4 5. С : с4 еб 6. ФЬЗ, имея
в виду ход 6...Ь5.
** Ботвинник применял этот
вариант не в одной встрече, и
элемент неожиданности не играл
1)0ЛИ.
начало еще одному развет-
влению принятого ферзевого
гамбита. Многие годы счи-
талось, что, продолжая 4 . . .
Kbd7, черные удовлетвори-
тельно разрешают проблемы
дебюта. Ныне, однако, по-
лагают, что ход 4 Kbd7
чуть ли не форсированно
ведет к тяжелой для черных
позиции. В соревнованиях
последних лет хорошо заре-
комендовали себя другие про-
должения: 4 Кеб и в
особенности 4 . . . сб (с даль-
нейшим 5 Cf5 или 5
Cg4), которые считались ме-
нее надежными.
Не оставалась неизменной
и оценка варианта Стейница
(3. Kf3 Kf6 4. еЗ с5 5. С : с4
еб 6. 0—0 cd 7. ed). В 30-е
годы Ботвинник продемон-
стрировал четкий план ис-
пользования открытой линии
«е» и форпоста е5. В резуль-
тате многие позиции с цент-
ральной изолированной пеш-
кой (в частности, вариант
Стейница) стали оценивать
в пользу белых.
В классическом варианте
(который ныне правильнее
называть системой ввиду
большого количества развет-
влений) предпринимались по-
пытки осуществить страте-
гически важный для белых
ход еЗ—е4 насильственными
мерами, не останавливаясь
перед жертвами. Одной из
таких попыток является зло-
бодневный вариант 3. Kf3
Kf6 4. еЗ с5 5. С с4 еб 6.
7
0—0 аб 7. е41? Вместо 6. 0—0
недавно был предложен план
с 6. Фе2 и дальнейшим d4 с5
и еЗ—е4.
Традиционному продолже-
нию 3. Kf3 и 4. еЗ теперь
многие предпочитают агрес-
сивный ход е2—е4 (3. е4
и 3. Kf3 аб 4. е4). В послед-
нем варианте игра обычно
принимает гамбитный харак-
тер (4 . Ь5 5.а4СЬ76.ЬЗ).
Другой современный гам-
битный вариант — 3. Kf3 Kf6
4. КсЗ аб 5. е4. Черные
могут удержать пешку с4,
но при этом белые получают
пространственный перевес в
центре.
Время от времени в от-
ветственных соревнованиях
встречается скромный и по-
чти забытый ход 3. еЗ. Не-
которые мастера полагают,
что контрудар е7—е5 вовсе
не избавляет черных от всех
забот, как это считалось со
времен Лабурдоне и Мак-
Доннеля.
Что же придумали в ответ
на эти ходы, варианты, пла-
ны те, кто принимает гамбит?
В начале 50-х годов на
вооружение шахматистов,
которым не по душе позиции
классической системы, по-
ступил план Смыслова, пе-
рекликающийся с идеями за-
щиты Грюнфельда,—3. ЮЗ
Ю6 4. еЗ g6.
В классической системе
центральной проблемой стал
план с внешне парадоксаль-
ным ходом ФЬ8, получив-
8
ший широкую известность
после турнира претендентов
на Кюрасао, 1962 г. (3. ЮЗ
Kf6 4. еЗ с5 5. С : с4 еб 6.
0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ
СЬ7 9. Л61 Kbd7 10. КсЗ
ФЬ8).
Однако последним словом
в теории принятого ферзе-
вого гамбита несомненно яв-
ляется вариант 3. Kf3 Kf6
4. еЗ Cg4 5. С с4 еб, в
котором черные в ответ на
6. ФЬЗ жертвуют пешку Ь7—
6 Kbd7 7. Ф Ь7 с5, по-
лучая за нее неплохие пер-
спективы атаки.
Такова очень краткая ис-
тория принятого ферзевого
гамбита.
Книга эта адресована шах-
матисту-практику, поэтому
варианты в ней располо-
жены не в исторической, а
систематической последова-
тельности. Сначала рассмат-
ривается классическая си-
стема, а затем уклонения от
нее со стороны белых и чер-
ных.
Каковы же итоги теорети-
ческих исследований и прак-
тического применения этого
дебюта или, говоря проще,
можно ли его рекомендо-
вать?
Принятый ферзевый гам-
бит жизнеспособен — таково
мнение современной теории.
В распоряжении черных не-
сколько систем, позволяю-
щих им успешно завершить
мобилизацию сил.
Принятый ферзевый гам-
бит применялся в самых от- тившйх его теорию, читатель
ветственных соревнованиях, встретит' в ссылках на их
в том числе в поединках на партии.
мировое первенство. Имена В книге отражены матери-
знаменитых шахматистов, иг- алы соревнований, состояв-
равших этот дебют и обога- шихся до 1 января 1965 года.
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
1. d4 d5 2. с4 de
Классическая система — 3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб
5.	С : с4 с5
|	4.
I Основной П Вариант Фурмана
вариант 6.0—0	6. Фе2
Ф
А Вариант Стейница
6.	. cd 7. ed
I
Б 6. . . аб
а 7.Фе2 б 7.СЬЗ в 7.КсЗ г Вариант д Гамбитный е 7.аЗ ж 7.de
Рубинштейна— вариант
Ботвинника7.а4 7.е4
Стр.
Классическая система — 3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С : с4 с5 14
3 Основной вариант (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5) 6. 0—0 15
А Вариант Стейница (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С : с4 с5 6. 0—0)
6...	cd 7. ed	18
а (3.	Kf3	Kf6 4.	еЗ еб 5. С : с4 с5 6. 0-0 cd 7. ed) 7...Кеб	19
б (3.	Kf3	Kf6 4.	еЗ еб 5. С : с4 с5 6. 0-0 cd 7. ed) 7...Се7	24
Б (3.	Kf3	Kf6 4.	еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0—0) б...аб	25
а (3.	Kf3	Kf6 4.	еЗ еб 5. С : с4 с5‘6. 0-0 аб) 7. Фе2	26
1	(3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С : с4 с5 6. 0-0 аб 7. Фе2) 7...cd 8. ed
Се7	26
2	(3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С : с4 с5 6. 0-0 аб 7. Фе2) 7...Ь5 8.
СЬЗ СЬ7	29
1) (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С : с4 с5 6. 0-0 аб 7. Фе2 Ь5 8.
СЬЗ СЬ7) 9. JIdl Kbd7 10. КсЗ	29
la) (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С : с4 с5 6. 0-0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ
СЬ7 9. Л61 Kbd7 10. КсЗ) 10. . . Cd6	31
9
16) (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0-0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ
СЬ7 9. JIdl Kbd7 10. КсЗ) 10 . . . ФЬ8	39
1е) (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ
СЬ7 9. Л61 Kbd7 10. КсЗ) 10 . . Се7	43
1г) (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0—0 аб 7. Фе2 Ъ5 8. СЬЗ
СЬ7 9. Л61 Kbd7 10. КсЗ) 10 . . . Ь4	44
Id) (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0-0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ
СЬ7 9. Л61 Kbd7 10. КсЗ) 10 . . . Фс7	46
1е) (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С : с4 с5 6. 0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ
СЬ7 9. Л61 Kbd7 10. КсЗ) 10 . . . ФЬ6	49
lac) (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ
СЬ7 9. Л61 Kbd7 10. КсЗ) 10 . . . Фа5	50
2) (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ
СЬ7) 9. а4	51
2а) (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0—0 аб 7. Ф<е2 Ь5 8. СЬЗ
СЬ7 9. а4 Kbd7) 10. ab	51
х) (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ
СЬ7 9. а4 Kbd7 10. ab ab 11. Л а8 Ф а8 12. КсЗ Ь4 13.
КЬ5) 13 . . . Фа5	52
у) (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С : с4 с5 6. 0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ
СЬ7 9. а4 Kbd7 10. ab ab 11. Л а8 Ф а8 12. КсЗ Ь4 13. КЬ5)
13 . . . ФЬ8	53
26) (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ
СЬ7 9. а4 Kbd7) 10. е4	57
2в) (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ
СЬ7 9. а4 Kbd7) 10. Л61	58
3 (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0—0 аб 7. Фе2) 7 . . . Ь5 8.
Cd3	59
1)	(3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0-0 аб 7. Фе2 Ь5 8. Cd3)
8...	cd	59
2)	(3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0-0 аб 7. Фе2 Ь5 8. Cd3)
8 . . . СЬ7	61
3)	(3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ)
8... Кеб	63
4 (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0—0 аб 7. Фе2) 7 ... Кеб	64
1) (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0-0 аб 7. Фе2 Кеб) 8. Л41	64
1а) (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0-0 аб 7. Фе2 Кеб 8.
Л61 Ь5) 9. СЬЗ	65
16) (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0—0 а6 7. Фе2 Кеб 8.
Л41 Ь5) 9. de	67
2) (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0-0 аб 7. Фе2 Кеб) 8. КсЗ 69
3) (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5.	С	с4 с5 6. 0—0	аб	7.	Фе2	Кеб)	8.	de	77
4) (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5.	С	с4 с5 6. 0-0	аб	7.	Фе2	Кеб)	8.	аЗ	77
5 (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0—0 аб 7. Фе2) 7 . . . Kbd7 78
ff (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С	с4 с5 6. 0—0 аб )	7.	СЬЗ	79
в (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5.	С	с4 с5 6. 0—0	аб)	7.	КсЗ	80
г Вариант Рубинштейна — Ботвинника (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб
5. С : с4 с5 6. О—0 аб) 7. а4	81
1 (3. Kf3 К16 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. О—0 аб 7. а4 Кеб) 8. Фе2	82
1)	(3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0-0 аб 7. а4 Кеб 8. Фе2)
8...	cd	82
2)	(3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0—0 аб 7. а4 Кеб 8. Фе2)
8 . . . Се7	86
2а) (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С : с4 с5 б. 0-0 аб 7. а4 Кеб 8. Фе2
Се7) 9. de	86
10
26)	(3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 сб 6. 0-0 аб 7. а4 Кеб 8. Фе2
Се7) 9. Jldl	90
3)	(3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С : с4 сб 6. 0—0 аб 7. а4 Кеб 8.
Фе2) 8... Фс7	91
2 (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С : с4 с5 6. 0—0 аб 7. а4 Кеб) 8. КсЗ 92
д Гамбитный вариант (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 сб 6. 0—0
аб) 7. е4	93
1 (3.	Kf3	Kf6 4. еЗ еб 5. С :	с4 с5 6. О-б аб 7.	е4) 7 .	. .К : е4	93
2 (3.	Kf3	Kf6 4. еЗ еб 5.	С	с4 сб	6. 0—0 аб	7.	е4)	7	cd	95
3 (3.	КГЗ	Kf6 4. еЗ еб 5.	С	: с4 с5	6. 0-0 аб	7.	е4)	7	Ь5	96
е (3.	Kf3	Kf6 4. еЗ еб 5. С	:	с4 с5 6.	0—0 аб) 7.	аЗ	97
Ж (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0-0 аб) 7. de	97
1	(3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 сб 6. 0-0 аб 7. de) 7 . . . Ф : dl	98
2	(3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С : с4 с5 6. 0-0 аб 7. de) 7 . . . С : с5	99
II Вариант Фурмана (3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб б. С : с4 сб) 6. Фе2	99
УКЛОНЕНИЯ ЧЕРНЫХ ОТ КЛАССИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
Современный вариант — 3. Kf3 Kf6 4. еЗ Cg4
I___________________________________
I 5.C:c4e6 11 5.h3 Ch5 6.g4 Cg6 7.Ke5
,I
А б.ФЬЗ Б б.ЬЗ Ch5 7,Kc3 В б.КсЗ Г 6.0—0 Д 6.Kbd2
I (3. Kf3	Kf6	4.	e3 Cg4) 5. C	: c4	103
A (3. Kf3	КГ6	4.	e3 Cg4 5. С	c4 еб) 6. ФЬЗ	104
a (3. Kf3	Kf6	4.	e3 Cg4 5. С	c4 еб б. ФЬЗ С :	f3 7. gf Kbd7 8.
Ф b7 c5) 9. КсЗ	107
6 (3. Kf3 Kf6 4. e3 Cg4 5. С c4 еб б. ФЬЗ C f3 7. gf Kbd7
8. Ф : b7 c5) 9. Лgl	111
в (3. Kf3 Kf6 4. e3 Cg4 5. С c4 еб б. ФЬЗ C f3 7. gf Kbd7
8. Ф : b7 c5) 9. 0—0	111
г (3. Kf3 Kf6 4. e3 Cg4 5. С c4 еб б. ФЬЗ C f3 7. gf Kbd7 8.
Ф : b7 c’j) 9. de	112
Б (3. Kf3 Kf6 4. e3 Cg4 5. С c4 еб) 6. h3 Ch5 7. КсЗ	114
a (3. Kf3 Kf6 4. e3 Cg4 5. С : c4 еб б. h3 Ch5 7. КсЗ) 7 . . .	Kbd7	115
6 (3. Kf3 Kf6 4. e3 Cg4 5. С c4 еб б. h3 Ch5 7. КсЗ) 7 .	. . аб	118
в (3. Kf3 Kf6 4. e3 Cg4 5. С : c4 еб б. h3 Ch5 7. КсЗ) 7 . .	. Kc6	120
г (3.	Kf3 Kf6 4. e3 Cg4 5. С c4 еб б. h3 Ch5	7.	КсЗ) 7 . . . c5 120
В (3.	Kf3 Kf6 4. e3 Cg4 5. С : c4 еб) 6. КсЗ	120
Г (3.	Kf3 Kf6 4. еЗ Cg4 5. С c4 еб) 6. 0-0	122
Д (3.	Kf3 Kf6 4. e3 Cg4 5. С : c4 еб) 6. Kbd2	122
Il (3.	Kf3 Kf6 4. e3 Cg4) 5. h3 Ch5 6. g4 Cg6	7.	Ke5	123
* * *
Вариант Смыслова — (3. Kf3 Kf6 4. e3) 4 . . g6
Вариант Винавера — (3. Kf3 Kf6 4. e3) 4 . . . Ce6
(3. Kf3 Kf6 4. e3) 4. Ь5
125
130
131
11
Система Алехина l.d4 d5 2.с4 de 3^Kf3 аб 4.e3 Cg4
I__________________________________________
I 5.C : c4 еб II 5,h3 Ch5
_______________________I
A 6,g4 Б б^КсЗ
А б.ФЬЗ Б 6.h3 Ch5 7.ФЬЗ В 6.h3 Ch5 Г б.КсЗ Д 6.Kbd2 E 6.d5
7.Kc3
I (3. Kf3 аб 4. еЗ Cg4) 5. C : c4
A (3. Kf3 аб 4. еЗ Cg4 5. С c4 еб) 6. ФЬЗ
a (3. Kf3 аб 4. еЗ Cg4 5. С c4 еб 6. ФЬЗ C f3 7. gf) 7 . . . Ь5
1	(3. Kf3 аб 4. еЗ Cg4 5. С : с4 еб 6. ФЬЗ С f3 7. gf Ь5 8. Се2)
8 с5
’ 1) (3. Kf3 аб 4. еЗ Cg4 5. С с4 еб б. ФЬЗ С : f3 7. gf Ь5 8. Се2
с5 9. de) 9 . . . С : с5
2	) (3. Kf3 аб 4. еЗ Cg4 5. С с4 еб б. ФЬЗ С (3 7. gf Ь5 8.
Се2 с5 9. de) 9 . . . Kd7
2	(3. Kf3 аб 4. еЗ Cg4 5. С : с4 еб б. ФЬЗ С : f3 7. gf Ь5 8. Се2)
8. . . Kd7
3 (3. Kf3 аб 4. еЗ Cg4 5. С с4 еб б. ФЬЗ С : f3 7. gf Ь5 8. Се2)
8 . . . Kf6
б (3. Kf3 аб 4. еЗ Cg4 5. С	с4 еб б. ФЬЗ	С f3 7. gf)	7	.	.	.	Фс8
в (3. Kf3 аб 4. еЗ Cg4 5. С :	с4 еб б. ФЬЗ	С : f3 7. gf)	7	.	.	.	Ла7
Б (3. Kf3 аб 4. еЗ Cg4 5. С	с4 еб) 6. h3	Ch5 7. ФЬЗ
В (3. Kf3 аб 4. еЗ Cg4 5. С	: с4 еб) 6. h3	Ch5 7. КсЗ
Г (3. Kf3 аб 4. еЗ Cg4 5. С : с4 еб) 6. КсЗ
Д (3. Kf3 аб 4. еЗ Cg4 5. С с4 еб) 6. Kbd2
Е (3. Kf3 аб 4. еЗ Cg4 5. С : с4 еб) 6. d5
II (3. Kf3 аб 4. еЗ Cg4) 5. ЬЗ
А (3. Kf3 аб 4. еЗ Cg4 5. ЬЗ СЬ5) 6. g4 Cg6 7. Ке5
Б (3. Kf3 аб 4. еЗ Cg4 5. ЬЗ СЬ5) 6. КсЗ
132
133
133
134
134
138
139
142
142
143
144
145
145
145
147
148
148
150
* * *
(3. Kf3 аб 4. еЗ) 4 . . . Ь5	151
I Вариант Борисенко — Фурмана — 3. Kf3 аб 4. е4	152
А	(3.	Kf3 аб 4. е4) 4 .	. . Ь5	152
Б	(3.	Kf3 аб 4. е4) 4 .	. . с5	156
В	(3.	Kf3 аб 4. е4)	4 . . . Kf6	157
Г	(3.	Kf3 аб 4. е4) 4 . .	Cg4	153
II 3. Kf3 аб 4. а4	159
3.	Kf3 с5	159
3.	Kf3 Cg4	160
3.	Kf3 еб	162
3.	Kf3 Ь5?	162
12
УКЛОНЕНИЯ БЕЛЫХ ОТ КЛАССИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
3.Kf3 Kf6 4.Фа4+
4-	Ф	1		4	Ф
I 4...С6	11 4...Кеб 111 4...Kbd7	IV	4...Ф47 V	4...Cd7
4	4		ф	
А. 5.Ф : с4 CI5	Б. 5.Ф : с4 Cg4	в.	5. Ф : с4 g6	
I (3.	Kf3	Kf6	4.	Фа4+) 4 .	. . сб	164
А (3.	Kf3	Kf6	4.	Фа4+ сб 5.	Ф	с4)	5	. .	.	Cf5	164
а (3. Kf3 Kf6 4. Фа4+ сб 5. Ф с4 Cf5) 6. КсЗ	164
б (3. Kf3 Kf6 4. Фа4+ сб 5. Ф с4 Cf5) 6. g3	165
Б (3.	Kf3	Kf6	4.	Фа4+ сб 5.	Ф	с4)	5	. .	. Cg4	166
В (3.	Kf3	Kf6	4.	Фа4+ сб 5.	Ф	с4)	5	. .	.	g6	168
И (3. Kf3 Kf6 4. Фа4+) 4. Кеб	169
III (3. Kf3 Kf6 4. Фа4+) 4 . . . Kbd7	171
А (3. Kf3 Kf6 4. Фа4+ Kbd7 5. КсЗ еб 6. е4) 6 . . . сб	172
а (3. Kf3 Kf6 4. Фа4+ Kbd7 5. КсЗ еб 6. е4 с5 7. d5 ed 8. е5)
8 . . . Ь5	172
б (3. Kf3 Kf6 4. Фа4+ Kbd7 5. КсЗ еб 6. е4 с5 7. d5 ed 8. е5)
8. . . d4	174
Б (3. Kf3	Kf6	4.	Фа4+	Kbd7 5. КсЗ	еб 6.	е4) 6	.	.	.	Се7	176
В (3. Kf3	К16	4.	Фа4+	Kbd7 5.	КсЗ	еб	6.	е4)	6	.	.	аб	177
IV (3. Kf3 К16 4. Фа4+) 4 . . . Ф67	177
V (3. Kf3 Kf6 4. Фа4+) 4 . . . Cd7	178
3. Kf3 Kie 4.КсЗ
4
I 4...аб
I_______
4	4
А 5.а4 Б 5.е4
4
II 4...Кеб
I (3. Kf3 Kf6 4. КсЗ) 4 . . . аб	179
А (3. Kf3 Kf6 4. КсЗ аб) 5. а4	181
Б (3. Kf3 Kf6 4. КсЗ аб) 5. е4	185
а (3. Kf3 Kf6 4. КсЗ аб 5. е4 Ь5 6.	е5	Kd5	7.	а4)	7 .	.	К	:	сЗ	188
б (3. Kf3 Kf6 4. КсЗ аб 5. е4 Ь5	6.	е5	Kd5	7.	а4)	7 .	. .	СЬ7	189
II (3. Kf3 Kf6 4. КсЗ) 4 ... Кеб	191
3.	КсЗ	191
3.	е4	192
3.	еЗ	197
3.	Фа4+	199
13
КЛАССИЧЕСКАЯ
СИСТЕМА
1.	d2—d4	d7-d5
2.	c2—c4	d5 c4
3.	Kgl—13
Развивая коня, белые пре-
дупреждают ход 3	е5,
который может последовать
на 3. еЗ, 3. е4 или 3. КсЗ.
3.	Kg8—f6
Черные, в свою очередь,
принимают меры против хо-
да 4. е4, после которого
у белых окажется значитель-
ный перевес в центре. По-
пытка удержать пешку с4
связана с ослаблением фер-
зевого фланга и потерей вре-
мени.
4.	е2—еЗ	е7—еб
Черные подготавливают
развитие королевского сло-
на, а затем наносят контр-
удар в центре (с7—с5). В
противном случае белые по-
сле КсЗ и еЗ—е4 захватят
центр.
14
Возможен и иной порядок
ходов: сначала 4	. с5, а
затем 5 . . еб.
5.	СП : с4	с7—с5
Промедление с подрывом
центра может дорого обой-
тись черным. Показательна
партия Кампенус — Кля-
винь (Рига, 1963 г.): 5 . . .аб
6. КсЗ Ь5 7. Cd3 СЬ7 8. 0—0
Kbd7 9. е4 (пользуясь сво-
бодой действий, белые за-
хватили центр) 9 Ь4 10.
е5 Ьс 11. ef gf (осторожнее
11 . . К : f6) 12. be c5 13.
Фе2 cd 14. cd Cd6 15. ЛЫ!,
и черные подверглись силь-
нейшей атаке: 15 . . Cd5 16.
Се4 С е4 17. Ф : е4 f5?
(упорнее 17 . . . ЛЬ8) 18. Феб
Кре7 19. ЛЬ7 Фс8 20. Cg5 +
f6 21. Л : d7+! Ф d7 22.
С : f6+. Черные сдались.
В исходной позиции клас-
сической системы белые
стремятся использовать свой
перевес в центре, подготовив
еЗ—е4 и введя в игру ферзе-
вого слона. Черным, в свою
очередь, предстоит позабо-
титься о развитии слона с8.
Обычный путь: а7—аб, Ь7—
Ь5 и СЬ7. Если белые не
хотят допустить ход Ь7—Ь5,
они играют а2—а4, но при
этом ослабляется поле Ь4.
I
Основной вариант
6.	0—0
Белые могут начать опе-
рации в центре и до роки-
ровки, сыграв 6. Фе2, затем
de и е4. Этот план рассмат-
ривается на стр. 99 (вари-
ант II).
Отметим также ход 6. КсЗ.
Продолжения 6 аб 7. а4
или 7. 0—0 ведут к вариан-
там, рассматриваемым далее.
Возможен и переход к ме-
ранской системе славянской
защиты — 7. 0—0 Ь5 8. Cd3
Kbd7.
После 6. 0—0 в распоря-
жении черных два основных
плана: А) изолировать пешку
d4, стремясь затем исполь-
зовать эту слабость (вариант
Стейница), и Б) подготовить
развитие ферзевого фланга
посредством а7—аб, разме-
ниваясь затем на d4 или
сохраняя напряжение в цент-
ре.
На 6 . . . Се7 белые отве-
чают 7. Фе2. В случае шаб-
лонного 7 . . . 0—0 следует
8. de! С с5 9. е4 и затем
е4—е5 с атакой позиции ро-
кировки.
6 . . Кеб 7. Фе2 cd ведет
к варианту Стейница (см.
стр. 18). Однако при таком
порядке ходов белые могут
не жертвовать пешку d4,
а продолжать 8. JIdl.
8 . Се7 (пешку не удер-
жать — 8 .. . Сс5? 9. ed K:d4?
10. К d4 С d4 11. СеЗ,
и белые остаются с лишней
15
фигурой) 9. ed (возможно
и 9. К : d4 К d4 10. ed
0—0 11. КсЗ с угрозой d4—
d5) 9	.0—0 10. КсЗ.
Черные испытывают за-
труднения. На 10 . Фс7
неприятно 11. Cg5 и 12.
Лас1. Если 10 аб, то
И. d5 (черные не контроли-
руют поле перед изолиро-
ванной пешкой, и она полу-
чает возможность двинуться
вперед) 11. . ed 12. К d5
К d5 13. С d5 Фс7. Теперь
белые добиваются преимуще-
ства несколькими способами:
1)	14. С : сб Ьс 15. Cf4
Ф : f4 16. Ф : е7;
2)	14. Cg5 С g5 15. К : g5
Cf5 16. Ф13 Cg6 17. h4 Ke5
(если 17	. Фе5, то 18.
Ле1! Ф Ь2 19. Ь5) 18. ФgЗ
Лае8 19. Ле1 ФЬ8 20. ЛеЗ
Ь5 21. Лае! (Рубинштейн —
Дурас, Сан-Себастьян, 1911г.);
3)	14. Фе4 Cf6 15. Kg5
С g5 16. С : g5 Cd7 (со-
всем плохо 16 . . .Себ 17.
С еб Лае8 18. Cf4, и черные
несут материальные потери,
Смыслов — Крус, Гавана,
1964 г.) 17. Cf4 Фс8. В пар-
тии Шестоперов — Гульдин
(Спартакиада народов СССР,
1963 г.) после 18. Лас1 Ле8
19. Ф63 Себ 20. ФgЗ С d5
21. Ch6 g6 22. Л d5 белые
просмотрели тактический
удар — 22 Kd4! и оста-
лись без качества. Между
тем, к ясному позиционному
перевесу вело 18. Cd6 Ле8
19. Ф14 Себ 20. Се4. (Ана-
лиз.)
Если черные препятствуют
ходу d4—d5, продолжая 10...
КЬ4, белые сохраняют ини-
циативу посредством 11. Cg5.
11 . . Kbd5 12. Лас1.
На 12 . . . Ь6 сильно 13.
К: d5	ed (13 .	. .	К : d5?	14.
С d5)	14. Cd3.	Если	же
12 . . Cd7, то 13. К d5I
К d5	(13 .	ed	14. С	f6)
14. С	d5 С	g5	15. С	Ь7
С cl	16. С	а8	С Ь2	17.
Се4. Слон Ь2 не имеет удоб-
ных полей для отступления,
и ввиду угрозы двойного
удара белые остаются с лиш-
ней пешкой. (Анализ.)
В партии Алехин — Ген-
лингер (Вена, 1936 г.) черные
предварительно разменялись
на сЗ—12 . . К : сЗ 13. Ьс
Cd7. После 14. Ке5 Лс8 15.
Ф13 Себ 16. К сб Л сб 17.
СЬ5 белые сохранили пре-
имущество.
Кроме 11. Cg5, в распоря-
жении белых есть два других
плана.
11. Ке5.
Так играл Ботвинник про-
тив Алаторцева (чемпионат
Ленинграда, 1932 г.).
И здесь блокада поля d5
не принесла черным успеха:
16
11 . Kbd5 (лучше 11 . .
Cd7; в случае 12. d5 ed 13.
К d5 Kb : d5 14. C d5
К d5 15. Л d5 черных вы-
ручал эффектный ход 15
Cg4!, указанный В. Чехове-
ром,—16. Фс4 Ф d5! 17.
Ф d5 JIad8) 12. Cg5 h6
(на 12 . . К : сЗ 13. be Kd5
хорошо 14. Cd2) 13. Ch4 Cd7
(или 13 . К : сЗ 14. be
Kd5 15. С e7, и черные
должны брать на е7 конем,
так как на 15 . . Ф е7 сле-
дует 16. Kg6) 14. К d5
К : d5 (если 14 . ed, то 15.
С : f6 gf 16. К d7 Ф d7
17. Cd3, и черным плохо) 15.
С е7 (выиграть пешку не
удается — 15. С : d5 ed 16.
К d7 Ле8! 17. С е7 Ф d7
18. Ле1 Лас8!, и черные
возвращают фигуру с при-
мерно равными шансами)
15 . . Ф : е7 (15 . . К е7
16. d5!) 16. Kg6! fg 17. С d5.
Испортив неприятельские
пешки, белые добились яс-
ного преимущества. (Анализ
М. Ботвинника.)
Чтобы избежать неблаго-
приятной для черных за-
ключительной позиции, за-
служивает рассмотрения ход
12 Cd7 (вместо 12.	Ь6).
Черные не ослабляют поля
g6, что, как мы видели, имеет
существенное значение.
Интересный план приме-
нял в ЗО-е годы Н. Рюмин.
Слона он развивал не на
g5, а на f4 и затем перево-
дил его на е5. Вот как раз-
вивалась встреча Рюмин —
Каспарян (VII первенство
СССР, 1931 г.): 11. Cf4 аб
12. Лас1 Ь5 13. СЬЗ СЬ7 14.
Се5 Лс8 (заслуживало вни-
мания 14	Ь6, не допу-
ская следующего хода белых)
15. Kg5 Kbd5 16. ФЬЗ (уг-
рожает 17. С d5, С f6 и
Ф h7 х , поэтому ответ чер-
ных вынужден) 16 . . Ь6 17.
К d5 hg 18. Л : с8 С с8
19. К е7+ Ф е7. Теперь
ход 20. C«g3! ставил черных
в критическое положение.
В случае 6 . . . Кеб 7. КсЗ
(вместо 7. Фе2) 7 Се7
8. de белые несколько опе-
режают противника в раз-
витии.
8	. Ф dl 9. Л dl С :с5
10. аЗ Кре7 (это точнее,
чем 10 аб И. Ь4 Се7
12. СЬ2 с лучшими шансами
17
у белых, так как нельзя
12 . . Ь5? ввиду 13. К Ь5!
ab 14. С Ь5 Cd7 15. Л : d7,
Боголюбов — Флор, Блед,
1931 г.) 11. Ь4 СЬ6 12. СЬ2
Л68 13. Л d8 С : d8 14.
е4 Cd7 15. Cd3 h6 16. е5
с незначительным преиму-
ществом (Боголюбов — Але-
хин, матч, 1934 г.).
А
Вариант Стейница
6.	с5 : d4
План, с успехом приме-
ненный Стейницем в матче
с Цукертортом (1886 г.). За-
блокировав пешку d4 (или
другим путем препятствуя
прорыву d4—d5), черные
стремятся упростить поло-
жение и начать ее осаду.
Одновременно они принима-
ют меры против угроз про-
тивника на королевском
фланге.
Изолированная пешка в
центре является прекрасным
объектом атаки,поэтому шан-
сы на стороне черных. Так
считал Стейниц. Но уже Тар-
раш указывал, что в подоб-
ных положениях у белых
активная позиция фигур и
все предпосылки для наступ-
ления в центре и на королев-
ском фланге. В самом деле,
размен на d4 позволяет им
открыть линию «е» и ввести
в игру «дремлющего» слона
cl; конь получает возмож-
ность укрепиться на е5. В ва-
риантах с ходом Ь7—Ь5 чер-
ным приходится вниматель-
но следить за полем с5, куда
может попасть другой белый
конь.
Слабость изолированной
пешки черные могут исполь-
зовать лишь в далеком энд-
шпиле. Но «между дебютом
и эндшпилем боги создали
миттельшпиль», а в этой ста-
дии партии пешка d4 не
слаба. При случае она может
двинуться вперед; после раз-
мена на d5 у белых, как
правило, оказывается пере-
вес в пространстве. Серьез-
ной заботой черных является
слон с8. Если его развивают
на Ь7, недостаточно защи-
щенными оказываются пунк-
ты еб и f7. Сходные позиции
получаются в классических
вариантах ферзевого гамби-
та, а также в других де-
бютах — защитах Нимцови-
ча и Каро-Канн.
Разумеется, конечный вы-
вод о выгоде или невыгоде
позиций с центральной изо-
лированной пешкой зависит
от конкретных особенностей
положения.
7.	еЗ d4
Если 7. К d4, то 7 .аб,
и, несмотря на некоторый
перевес в развитии, белые
вряд ли могут рассчитывать
на преимущество.
18
a
7 Kb8—сб
Черные держат под уда-
ром пешку d4, намереваясь
воспрепятствовать перегруп-
пировке белых фигур —
Ф(11—е2 и ЛИ—dl.
Стейниц проводил иной
план: он не атаковал пешку
d4, а играл Се7, 0—0 и Kbd7,
блокируя конем поле d5.
Этот вариант рассматри-
вается под рубрикой б.
8.	КЫ—сЗ
Место ферзя белых — на
е2, слона — на g5, ладьи
fl — на dl, однако после
Фе2 пешка d4 лишается за-
щиты.
Ну, а если ее пожертво-
вать? Ведь взяв на d4, чер-
ные заметно отстают в раз-
витии...
Считается, что немедленное
8. Фе2, до развития коня,
многого не обещает. Основа-
ние: партия Лутиков — Флор
из полуфинала XX первен-
ства СССР, 1952 г.—8 .
К : d4 9. К : d4 Ф : d4 10.
Лл11 ФЬ6 11. Cb5+ Cd7
12. КсЗ С : Ь5 13. Ф : Ь5 +
Фсб! 14. СеЗСе7 15.Лас1 0—0
16. Ф сб Ьс. Перевес белых
в развитии достаточен для то-
го, чтобы отыграть пешку с ве-
роятной ничьей. Однако игру
белых, по-видимому, мож-
но усилить. Так, вместо 11.
СЬ5+ заслуживает внимания
11. КсЗ, не упрощая позиции
и сохраняя перевес в раз-
витии.
8.	а7—аб
Другое продолжение —8...
Се7. Черные не контроли-
руют поле Ь5, и белые могут
без колебаний жертвовать
пешку — 9. Фе2 К d4 10.
К d4 Ф d4.
Теперь как 11. КЬ5, так
и 11. Л61 ФЬб (11 . . Ф§4
12. СЬ5+) 12. СеЗ Фс7 13.
КЬ5 дает белым грозную ини-
циативу.
Таким образом, черным
благоразумнее отклонить
жертву. После 9	0—0 10.
Л61 возникает позиция, ра-
зобранная на стр. 15—16.
Кроме 9. Фе2, применя-
лись также ходы 9. СеЗ, 9.
Cg5, 9. Ле1, 9. аЗ и, в преж-
ние времена, 9. Cf4.
19
9. СеЗ 0-0 10. Ке5 К : е5
(или 10 . . Сс17 И. Фе2 Лс8
12. Ла(11; 10. КЬ4 11.
Ф13) И. de Ф : dl (если
И . . Kd7, то 12. 14) 12.
ЛГ dl Kd7 13. 14. Черные
заметно стеснены (М. Эйве).
9. Cg5 0—0 10. Лс1 аб 11.
Cd3 h6 12. СеЗ КЬ4 13. СЫ
Ь5 14. Ке5 СЬ7. Положение
черных вполне удовлетвори-
тельно (Ботвинник — Эйве,
Гастингс, 1934/35 г.).
9. Ле1 0—0 10. Cg5 Ка5
И. Cd3 Ь6 12. Фе2 СЬ7 13.
Лadl Ь6! (на шаблонное
13 . . . Лс8 очень сильно 14.
d5!) 14. Cel СЬ4 15. СЫ Лс8
с полноправной контригрой
(Авербах — Шишов, команд-
ное первенство СССР, 1964 г.).
Ход 9. аЗ после 9	0—0
ведет к положению, которое
может получиться также из
защиты Нимцовича, но по-
сле десяти ходов (1. d4 Kf6
2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ 0—0
5. Cd3 d5 6. Kf3 с5 7. 0—0
Кеб 8. аЗ cd 9. ed de 10.
С с4 Се7).
Смысл движения пешки«а»
в том, чтобы освободить для
слона поле а2 (после а7—аб
и Ь7—Ь5). Оказывая давле-
20
ние на пункт еб, он в нужный
момент может быть перебро-
шен на другую важную диа-
гональ bl — h7. Кроме того,
ход а2—аЗ лишает черных
блокадного маневра Кеб—
Ь4—d5.
По мнению М. Тайманова
(«Защита Нимцовича», ФиС,
1956), продолжение 10. Cd3
мало что обещает белым.
В доказательство гроссмей-
стер приводит начало встре-
чи Найдорф — Голомбек
(X Олимпиада, 1952 г.): 10...
Ь6 11. Ле1 СЬ7 12. Сс2 Лс8
13. ФЬЗ g6 14. СЬЗ ФЬ7 15.
Cg5 Л1Ь8. Между тем, в
этой партии после 16. Лadl
черные стали испытывать за-
труднения: 16 . Ке8? 17.
d5, и белые добились пре-
имущества. Ход 16 Ке8,
конечно, неудачен, но и при
других продолжениях белые
сохраняют инициативу.
Сильнейшим М. Тайманов
считает 10. ФЬЗ. Если чер-
ные фианкеттируют слона по-
средством 10 Ь6 И. Cg5
СЬ7, то хорошо как 12. ЛаЬ1
Kd5 13. С : d5 ed 14. С е7
К е7 15. Л1е1 или 13 . .
С g5 14. Се4 Ь6 15. d5! ed
16. С d5 (Фурман — Вельт-
мандер, четвертьфинал пер-
венства СССР, 1953 г.), так
и 12. Л1е1 Kd5 13. Ке4 (Л.
Пахман). В случае 12
Ка5 13. Са2 черные не могут
выигрывать пешку — 13
С : 13 14. Ф 13 Ф d4 ввиду
15. ЛаЬ1.
Оценка хода 10. ФЬЗ за-
висит от другого продолже-
ния черных — 10 . . . аб 11.
Cg5 (или 11. Са2 Ь5 12. Cg5,
что приводит к перестановке
ходов) 11	Ь5.
Лучшие перспективы ос-
тавляет белым 11	. Kd5 12.
С d5 ed 13. С е7 К : е7
14. Л1е1 Cf5 15. Ф62 Ф66
16. Og5 Себ 17. Ka4, Ала-
торцев — Кан, полуфинал
XVIII первенства СССР,
1950 г., или 12 . . С g5
13. С сб Ьс 14. К g5 Ф g5
15. ФеЗ Ф68 16. Ка4, Ууси—
Флор, чемпионат Москвы,
1953 г. В партии Спасский—
Флор, XXII первенство
СССР, 1955 г., черные от-
теснили слона — 11 Ь6 и
после 12. Ch4 разменяли его:
12 . . Kh5! 13. С е7 К:е7
14. Ке5 KI6 15. Лаб1 Ь5 16.
Са2' СЬ7, получив удовлетво-
рительную позицию. Инте-
ресно 14 . Ь5, с тем чтобы
на 15. Са2 ответить 15 . .
СЬ7 с угрозами 16 С : g2
или 16 . KI4; если 15.
Ф13, то 15. . ЛЬ8 16. Ф Ь5
Ьс или 16. Са2 Kf6 с хорошим
положением у черных. Вме-
сто 12. Ch4 заслуживает вни-
мания 12. СеЗ.
12. Са2 СЬ7 13. Лаб1.
В случае 13. СЫ g6 14.
Л61, как было в партии
Решевский — Штальберг
(X Олимпиада, 1952 г.), чер-
ные могли получить удовлет-
ворительную позицию, про-
должая 14	Ка5 15. Са2
Kd5.
13	Лс8 (если 13
Kd5, то 14. С : d5! С g5 15.
К g5 Ф g5 16. Се4 с пре-
имуществом) 14. JIfel.
Этой позицией из партии
Бондаревский — Сокольский
(XVIII первенство СССР,
1950 г.) М. Тайманов за-
канчивает обзор варианта,
оценивая положение как луч-
шее для белых.
В партии последовали лю-
бопытные осложнения: 14 . ..
Kd5 15. К : d5 С g5 16.
КЬ6! КЬ4! (16 . . Ф : Ь6 17.
К g5 g6 18. ФЬЗ Ь5 19.
К 17! Л 17 20. Ф : еб) 17.
ab С f3 18. Ф 13 Ф : Ь6
19. Фg4! Се7 20. Л еб fe
21. С : е6+ Kph8 22. С с8
Ф16 (22 . . Феб 23. Феб!)
23. f3 С : Ь4 24. Феб, и
белые добились преимуще-
ства.
Вместо 14 Kd5 А. Кон-
стантинопольский рекомен-
довал ход 14	Ь4.
Тем, кто сочтет, что в
варианте 10. ФбЗ инициа-
тива белых недостаточна для
получения преимущества,
можно рекомендовать дру-
гой план, начинающийся хо-
дом 10. Ле1.
21
Например, 10 . . . Ь6 11.
Cf4 СЬ7 12. Са2 Лс8 13. ФбЗ
ФЬ7 14. Jladl Kd5 15. СЫ
g6 16.СЬ6ЛГе8 17. Ке4 (Най-
дорф — Решевский, матч,
1953 г.) или 10 . . аб 11.
Са2 Ь5 12. d5 ed 13. К d5
К : d5 14. Ф d5 Cb7 15.
ФЬ5 (Доннер — Троянеску,
Вагенинген,1957 г.) — в обо-
их случаях с хорошими пер-
спективами у белых.
9. ФЬ1—е2
По сравнению с вариантом
8 . . Се7 9. Фе2 К : d4 10.
К : d4 Ф d4 поле Ь5, куда
собирается конь сЗ, атако-
вано пешкой аб. И все же
жертва на d4 возможна!
Однако прежде разберем
другие продолжения.
Серьезного внимания за-
служивает 9. аЗ, с тем чтобы
на 9 . . Се7 продолжать 10.
d5.
Перед нами позиция из
партии Фурман — Флор
(XXII первенство СССР,
1955 г.), в которой далее
было: 10 .ed И. К d5
К : d5 12. С d5 0—0 13.
ФЬЗ! Фа5 (если 13 . . Фс7,
то 14. СеЗ Cd7 15. Лас! или
13 . . Cf6 14. ЛЬ1) 14. СеЗ
ФЬ5 15. Ф Ь5 ab 16. Лас1,
и белые добились преиму-
щества.
Когда считали, что пешку
d4 необходимо защищать,
развивали слона на еЗ, а за-
тем готовили наступление на
королевском фланге — Фе2,
Ке5 и f2—f4—f5.
9.
СеЗ Се7.
10. Фе2.
Керес против Флора (XXII
первенство СССР, 1955 г.)
продолжал 10. аЗ и после
10 . . 0—0 11. Ке5 Фс7 12.
К : сб Ф : сб 13. Са2 Л68 14.
Лс1 ФЬ6 15. Ф13 Cd7 16. d5
добился перевеса. Однако
11-й ход черных был неудач-
ным. Правильно 11 Cd7
и затем Лс8.
10 . . . Ь5 И. СЬЗ Ка5 12.
Ке5 СЬ7.
22
После 12 К : ЬЗ 13. ab
черные не успевают фианкет-
тировать слона ввиду 14.
К : Ь5 и должны играть 13 ...
Cd7. Продолжая 14. Jlfdl
и затем d4—d5, белые до-
биваются преимущества.
13. Сс2 0—0 14. 14.
План белых — атаковать
пункты 17 и еб. Угрожает
14. f5. Однако после марша
пешки «1» в их позиции по-
являются слабости. В случае
14. f3 с дальнейшим Ке4 или
Се4 положение упрощается
и черные не испытывают за-
труднений.
14 Кеб 15. JIadl КЬ4
16. СЬЗ Kbd5 17. 15.
К этому положению при-
шли партии Борисенко —
Флор (XXI первенство СССР,
1954 г.) и Вистанецкис —
Флор (полуфинал XXII пер-
венства СССР, 1954 г.). В бо-
лее ранней из них — с Бо-
рисенко — Флор продолжал
17 . . ef и после 18. Л 15
Лс8 19. Cd2 К : сЗ 20. Ьс
Лс7 21. Лdfl Ь4! 22. cb
Ф : d4+ 23. Kphl С Ь4 24.
Cg5 Фе4 25. Ф : е4 С : е4 26.
Л512 Се7 27. Ле2 Са8 28.
Л1е1 СЬ4 29. Л61 Ке4 30,
Cf4 g5! перехватил инициа-
тиву. Как указал А. Кон-
стантинопольский, вместо 23.
Kphl сильнее было 23. Ф12,
хотя и тогда, играя 23 .
Ф f2+ 24. Л5 : 12 Cd5 и
на 25. С d5 К : d5 26.
Л f7—26 Л 17	27.
Л 17 Лс2, черные избегали
опасностей.
Когда через несколько ме-
сяцев та же позиция при
несколько ином порядке хо-
дов получилась в партии
Вистанецкис — Флор, гросс-
мейстер ошибся, сыграв 17...
Лс8, и 18. fe fe 19. Cg5
Фбб 20. Kd3! позволило бе-
лым добиться преимущества.
9. Cg5 Се7 10. аЗ 0—0 11.
Ле1 или 11. ФdЗ ведет к
уже рассмотренным вариан-
там.
Любопытные осложнения
могут возникнуть после 9.
d5.
9 . . . Ка5 10. de Ф : dl
И. ef+ Кре7 12. Л dl
К с4 13.- ЬЗ. У черных
лишняя фигура, однако их
король в опасности (13
КЬ6? 14. Kg5!).
23
В случае 9. d5—9 . . . ed
10. К : d5 К :d5 11. С : d5
(11. Ф d5 Себ 12. Ф : d8 +
К d8) 11	. Се7 12. Ле!
0—0 13. С сб Ьс 14. Ф :d8
С d8 черным приходится
считаться со слабостью пеш-
ки сб.
9.	Кеб d4
Если черные отказываются
принять жертву и играют
9 . . . Се7, после 10. Л61
возникает уже знакомая нам
позиция (см. стр. 15—16).
В партии Болбочан —
Эванс (X Олимпиада, 1952 г.)
черные взяли пешку, пред-
варительно оттеснив слона—
9 . . Ь5 10. СЬЗ К d4 11.
К d4 Ф d4. Последовало:
12. Kd5! К d5 13. Л61
КсЗ.
Если 13 Kf4, то 14.
Ф13. На 13 . . . Фа7 следует
14. С d5 СЬ7 15. С : еб, а в
случае 13 . . . Ф : dl+ 14.
Ф : dl СЬ7 15. Фd4 черные
не получают за ферзя до-
статочной компенсации.
14. Ьс ФЬб (14 . . Ф сЗ
15. Фе4) 15. Феб СЬ7 16.
СеЗ Феб 17. Cd5 Фс8 18.
С Ь7 Ф Ь7 19. а4, и у
черных возникли серьезные
затруднения.
Вместо 10. СЬЗ заслужи-
вает также внимания 10. d5
(рекомендация А. Суэтина).
10.	Kf3 d4 Ф68 d4
11.	ЛП—dl Ф64—g4
Белые могут продолжать
наступление двумя спосо-
бами.
12.	Kb5 ab 13. С : Ь5+
Кре7 14. СеЗ с грозной ата-
кой.
12. Kd5 (ход, предложен-
ный немецким мастером Л.
Германом) 12 . . Ф : е2 13.
Кс7+ Кре7 14. С е2 ЛЬ8
(14 Ла7 15. СеЗ, и белые
выигрывают) 15. Cf4 Kd7
16. Cd6+ Kpd8 (16 . .Kpf6
17. Ke8+) 17. К еб+ fe
18. С Ь8 с лишним каче-
ством.
б
7	Cf8—e7
(1. d4 d5 2. c4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ еб 5. С c4 c5 6.
0—0 cd 7. ed).
Развитие слона на e7 вхо-
дит в план черных и в ва-
рианте 7 Кеб, поэтому
часто дело сводится к пере-
становке ходов. Самостоя-
тельное значение приобре-
тает вариант, в котором чер-
ные проводят план Стейни-
ца. В 9-й партии матча с
Цукертортом (1886 г.) Стей-
24
ниц играл КЬ8—d7, затем
Kd7—Ь6 и КЬ6—d5. Ферзя
он развивал на а5, а ладью
на d8, готовя осаду пешки d4
либо ( в случае размена на
сЗ и сЗ—с4) контригру про-
тив «висячих» пешек «с» и
«d».
8.	Ф61 —е2	0—0
Вариант, в котором чер-
ные играют 8 аб, а за-
тем на 9. КсЗ или 9. JIdl —
9	Ь5, рассматривается
при ином порядке ходов: 6.
0—0 аб 7. Фе2 cd 8. ed Се7
9. КсЗ Ь5 в основном раз-
ветвлении классической си-
стемы.
9.	КЫ—сЗ Kb8—d7
10. ЛИ—dl
И здесь эта расстановка
сил — сильнейшее возраже-
ние на план черных. Цукер-
торт играл 10. СЬЗ * и на
10 КЬб—11. Cf4. Далее
было: 11 . . Kbd5 12. Cg3
Фа5 13. Лас1 Cd7 14. Ке5
JIfd8 15. Ф13 (заслуживало
внимания 15. f4) 15 .Се8
16. JIfel Лас8 с удовлетво-
рительным положением у
черных.
10.	Kd7—Ь6
Предпринимались попыт-
ки усилить игру черных,
развивая слона на Ь7. Рау-
зер в партии с Левенфишем
(Ленинград, 1936 г.) про-
* В партии Цукерторт —
Стейниц эта позиция получилась
из отказанного ферзевого гам-
бита.
должал 10 . аб. Последо-
вало 11. Cg5.
При желании белые могут
воспрепятствовать ходу Ь7—
Ь5, сыграв 11. а4, как было
еще в партии Шлехтер —
Чигорин (Лондон, 1899 г.).
11 ... Ь5 12. СЬЗ СЬ7 13.
d5 ed 14. К : d5 С : d5 15.
С : d5K : d5 16. Л : d5C g5
17. К g5 Ьб 18. Ф62. Шансы
белых несколько лучше.
Вместо 11. Cg5 более энер-
гичным представляется 11.
d5. После 11. ed 12. K:d5
К : d5 13. С d5 Cf6 14.
Cf4 преимущество на стороне
белых. (Анализ.)
11.	Сс4—ЬЗ КЬб—d5
12.	Cel—g5 Фб8—а5
13.	Ла1— cl Л18—d8
14.	Kf3—е5
Черные испытывают за-
труднения. Так, естественное
14 . Cd7 позволяет белым
добиться решающего пере-
веса: 15. К : d5 К : d5 (15 . ..
ed 16. С : f6 С : f6 17. Лс5)
16. С е7 К : е7 17. К d7
(сильно и 17. Ф13) 17 .
Л d7 18. С еб (М. Эйве).
Б
6	.	а7—аб
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6.
0—0)
Черные готовят развитие
ферзевого фланга. Продол-
жение 6 Кеб 7. Фе2 аб
25
обычно с перестановкой хо-
дов ведет к вариантам, рас-
сматриваемым далее.
В распоряжении белых не-
сколько продолжений, кото-
рые рассматриваются под со-
ответствующими рубриками:
а. 7. Фе2, б. 7. СЬЗ, в. 7.
КсЗ, г. 7. а4, д. 7. е4, е. 7.
аЗ, ж. 7. de.
а
7	.<Ddl—е2
Защитив затем пешку «d»
ладьей, белые намерены сы-
грать еЗ—е4. Черные могут
избрать один из следующих
планов:
разменяться на d4, а за-
тем развиваться по схеме
Се7, Ь7--Ь5 и СЬ7 — вари-
ант 1;
сыгргть Ь7—Ь5 с последу-
ющим СЬ7 и Kbd7 — вари-
анты 2 и 3;
26
развить ферзевого коня на
сб, а затем продолжать Ь7—
Ь5 и СЬ7 — вариант 4;
развить ферзевого коня на
d7 — вариант 5.
fl
7 cd 8. ed Се7
После размена на d4 опас-
но 8 . . Ь5 9. СЬЗ СЬ7 ввиду
10. Ке5 с угрозой 11. К 17.
9. КЫ—сЗ
Возможно 9. Jldl Ь5 10.
СЬЗ СЬ7 11. а4 Ь4 12. Kbd2
(12. а5 Кеб!) 12 . . а5 (если
12 . . 0—0, то 13. а5!) 13.
Кс4 0—0 14. Cf4 Кеб 15.
Се5 со сложной игрой и
взаимными шансами (М. Эй-
ве) или 10. Cd3 Кеб 11. КсЗ
(заслуживает внимания жер-
тва пешки — 11. а4 Ь4 12.
Kbd2) 11 КЬ4 12. СЫ
Kbd5 с примерно равной иг-
рой.
9. а4 ведет к варианту г.
(стр. 81).
Как и в варианте Стей-
ница, черные изолировали
пешку d4. Но теперь, преж-
де чем развить ферзевого
коня, они играют Ь7—Ь5 и
СЬ7.
9.	. .	Ь7— Ь5
10. Сс4—ЬЗ
Другое отступление сло-
на — на d3 — рассматрива-
ется в варианте 3.
10.	. Сс8—Ь7
11.	Cel — g5
Любопытны осложнения
после 11. Ке5. Угрожает 12.
К 17. Этот ход оказывается
возможным и после роки-
ровки: 11	0—0 12.К : f7!?
(после этого игра переходит
в эндшпиль, в котором у
черных две легкие фигуры
за ладыо и две пешки) 12 . .
Л : 17 13/ Ф : еб Ф18 14.
Ле1 Кеб 15. Cf4 Л68 16. Лаб!
Cd6 17. Ф15 Ке7 18. С d6
(вынуждено, так как на от-
ступление ферзя последует
18 . . . Kfd5) 18. . . К : 15 19.
С : 18 Кр 18 20. С 17 Кр:17.
Шансы черных несколько
лучше (Фурман — Банник,
XXV первенство СССР,
1958 г.).
11.	0—0
Если 11 . . . Кеб. то 12.
С : 16 и 13. d5.
На рекомендованное А. Со-
кольским 11 Kbd7 с на-
мерением после 12	. КЬб
заблокировать пешку d4 бе-
лые, помимо 12. Ке5, рас-
полагают и более сильным
средством. Так, серьезного
внимания заслуживает жерт-
ва пешки — 12. d5.
Если 12 . К d5, то 13.
С d5 (не 13. К : d5 С g5
14. К g5 Ф g5, и ввиду
угрозы мата белые не ус-
певают взять на а8) 13 . . .ed
14. Л1е1 16 15. С14. На 12 ..
С d5 следует 13. К d5 ed
14. Л1е1. Если же 12 . . .ed,
то 13. Л1е1 Ь4 14. Ка4. Ввиду
угроз по линии «е» черным
приходится отказаться от ро-
кировки, после чего белые
получают за пешку более
чем достаточную компенса-
цию. (Анализ.)
12.	ЛИ—el!	КЬ8—сб
На 12. . . Kbd7 очень силь-
но 13. d5! Например, 13 . .
К : d5 (если 13 ... С : d5,
то 14. К : d5 К d5 15. С :d5,
и белые выигрывают) 14.
С d5!C:d5 15. С е7 С : f3
16. С : d8 С : е2 17. Се7
Л1е8 18. Л е2 Л е7 19.
Kd5 Лее8 20. Кс7 с лишним
качеством у белых.
Можно не позволить бе-
лым сыграть d4—d5, ослабив
27
поле с5: 12 . . . Ь4, и на
13. Ка4—13	Kbd7. Од-
нако, продолжая 14. Ке5,
белые сохраняют сильное
давление.
13.	Ла1—dl	Кеб—а5
Этот ход не предотвраща-
ет прорыва d4—d5, так же
как и 13 . . . КЬ4. Напри-
мер, 14. d5 Kb : d5? 15. K:d5
С : d5 16. C d5 К d5 17.
С e7 Ф e7 18. Л d5, и
у белых лишняя фигура.
В случае 13 . . Kd5 14.
К d5 С g5 сильно ука-
занное Д. Бронштейном 15.
КЬ6 (на 15. КсЗ черные
отвечают 15 . . КЬ4). Если
теперь 15 . Ла7, то 16. d5
или 15 . Ф : Ь6 16. К g5,
и на 16 . К : d4 (16
Ьб 17. К 17 Л 17 18. Ф : еб
Ла18 19. Фg6 Ф38 20. Сс2)—
17. ФЬЗ КГ5 18. К : еб fe
(18 . . Феб 19. Cd5) 19.
С еб+ Kph8 20. С : f5 с
материальным преимущест-
вом у белых.
Но может быть, черным
защитить слона?
13 . . . Ле8. Теперь про-
рыв d4—d5 ведет лишь к
равной игре: 14. d5 ed 15.
К d5 К d5 16. С d5C g5
17. Ф е8+ Ф : е8 18.
Л : е8+ Л е8 19. К g5
Kd8. Однако 14. Ке5! с уг-
розой 15. К 17 дает белым
сильную атаку. Например,
14 . К : d4 15. ФеЗ Сс5
(15 . . . Kd5 16. К d5 С g5
17. Kf4 стоит фигуры) 16.
ФИЗ или 14 . К : е5 15.
de Kd7 (если 15 . . . Kd5,
то 16. С : е7 Л е7 17. Ке4
Фс7 18. С d5 и 19. К16 +
с лишней пешкой у белых)
16. С14 Фс7 17. Сс2 Kf8 18.
Ке4 с ясным преимуществом.
(Анализ И. Болеславского.)
14.	d4—d5!
После этого энергичного
хода белые остаются с лиш-
ней пешкой.
14.	Ка5 ЬЗ
Как легко убедиться, брать
пешку нельзя.
15.	d5 еб	Ф68—Ь6
16.	а2 ЬЗ f7 еб
17.	Kf3—d4.
Стратегически партия ре-
шена (Болеславский—Котов,
турнир претендентов, 1953г.).
После 17 . Cd6 18. Ф еб +
Kph8 проще всего 19. Cf4
Сс5 20. Ф Ь6С:Ь6 21.Ле7
или 19 . . Лаб8 20. С d6
Л : d6 21. Фе7.
Вариант 1 следует оце-
нить как неблагоприятный
28
для черных. Пользуясь тем,
что противник не оказывает
давления на центр, белые
располагают свои силы наи-
более выгодным образом.
2
7 Ь5 8. СЬЗ
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6.
0—0 аб 7. Фе2)
На ЬЗ слон не загоражи-
вает линии «d», а, главное,
«смотрит» на d5 и еб, за-
ставляя черных считаться с
прорывом d4—d5 и жертвами
на еб и f7.
Отступление на d3 разоб-
рано в следующем разделе
(стр. 59, вариант 3).
8.	Сс8—Ь7
В распоряжении белых два
плана. Они могут готовить
продвижение еЗ—е4, сыграв
9. JId 1 и затем КсЗ — вари-
ант 1) или попытаться ис-
пользовать ход Ь7—Ь5, по-
дорвав пешку «Ь»,—9. а4—
вариант 2).
1)	9. Jlfl—dl
Ходы JIdl и КсЗ делают
иногда в обратном порядке.
Если белые сначала играют
9. КсЗ, самостоятельное зна-
чение имеет вариант 9
Се7 10. de. Прежде чем
взять на с5, черные отве-
чают 10 . . . Фс7 (10
С : с5 11. К : Ь5). Возможно
и 10 . . Kbd7 11. сб С сб
12. Kd4 СЬ7. Жертва на еб
не опасна. После 13. С еб?!
fe 14. К : еб ФЬб 15. К g7+
Kpf7 у белых за слона три
пешки, король противника
лишился рокировки. Одна-
ко атаковать его нечем, все
фигуры черных в игре, и
шансы на их стороне.
Уклониться от рассматри-
ваемого в этом разделе ва-
рианта (9. КсЗ Kbd7 10.
JIdl) могут и белые.
9. КсЗ Kbd7 10. е4?! (ин-
тересная попытка начать не-
медленные операции в цент-
ре).
В партии Спасский — Ка-
расев (полуфинал XXXI
первенства СССР, 1963 г.)
черные ответили 10 cd
(10 . Ь4 11, е5), и на 11.
К d4—11 . . . Кс5. После
12. Л61 К : ЬЗ 13. ab Kd7
14. Kf3! ФЬб 15. Cg5 16
16. СеЗ Сс5 17. Kd4 0—0 18.
Ь4 С d4 19. Л d4 белые
прочно завладели инициати-
вой.
29
Вместо 11 . . Кс5 пра-
вильно И . Cd6. Теперь
12. JIdl ФЬ8! ведет к удов-
летворительному для черных
варианту 1а), стр. 31. По-
пытка ходом 12. 14 создать
угрозу е4—е5 легко пари-
руется: 12 . Ь4 13. е5 Сс5.
Кроме 11... Cd6, возмож-
но 11 Сс5, ибо жертва
на еб и здесь не страшна:
12. С еб 1е 13. К еб ФЬб
14. К : g7+ Kpf7 или 13 . .
Фе7 14. Кс7+ Kpf7 15.
К а8 Л а8.
9.	КЬ8—d7
Слабее 9 ... cd из-за 10.
К d4, и если 10 . ФЬб,
то И. а4 Ьа 12. С а4-Ь
Kbd7 13. е4, и черные ис-
пытывают затруднения. Не-
удовлетворительно 13 . .
С : е4 ввиду 14. КсЗ и 15.
Cg5 с большим перевесом в
развитии. Несколько лучше
13 . . Сс5, но и тогда после
14. е5 Kd5 15. С d7+ Kp:d7
16. СеЗ черным предстоит
нелегкая защита.
Кроме 13. е4, заслуживает
внимания рекомендация Л.
Аронина — 13. Cd2. Напри-
мер, 13 . . Се7 14. Са5 Фа7
15. КсЗ. Теперь нельзя 15
0—0 из-за 15. К еб. Если
13 . Ф Ь2, то 14. КЬЗ!
В партии Пахман — Вейд
(Бухарест, 1954 г.) черные,
не определяя позиции коня
Ь8, решили закончить раз-
витие королевского фланга—
9 . . . Се7 10. КсЗ 0—0. Да-
лее было: И. е4 Ь4 12. е5
30
Ьс 13. el С 16 14. be cd 15.
cd Cd5 16. Cf4 с примерно
равными шансами. Вместо 12.
е5 возможна жертва фигу-
ры — 12. d5, предложенная
А. Суэтиным. Например,
12 Ьс 13. de, и на от-
ступление ферзя — 14. ef +
и е4—е5.
9 . . . с4 10. Сс2 Кеб 11.
КсЗ КЬ4 12. СЫ ведет к
варианту 4 (стр. 64).
10. КЫ— сЗ
Серьезного внимания за-
служивает жертва пешки —
10. е4!?
10 . С : е4 (на 10 . .
К : е4 сильно 11. d5) 11.
Kg5 С:Ы 12. К 17 Фе7
13. К Ь8 с4.
Если 13 . . . С15, то 14.
de К с5 15. СеЗ. На 15
Kfd7 белые сохраняют пе-
ревес, продолжая 16. Лас1.
В случае 15 . К : ЬЗ 16. ab
угрожает 17. Ф : Ь5+, а так-
же 17. Л аб и 18. Ф • Ь5+.
Если 16 ФЬ7, то 17.
Лас1. Фигуры белых зани-
мают грозные позиции, и у
черных нет времени занять-
ся конем Ь8. Например, 17...
g6 18. Cf4 Kd5 19. Ce5 Ch6
20. Лс5. (Анализ.)
14. С : c4 be 15. Л : Ы
Лс8 16. Cg5 g6 17 ЛЬс1 Cg7
18. Л c4 Л c4 19. Ф : c4
C h8 20. Ф аб Kpf7 21.
Ле1. У белых решающее пре-
имущество (Кнышенко —Су-
хомовский, Ростов н/Д,
1960 г.).
Вместо 11 С Ы Зе-
линский в партии с Ново-
грудским (Владимир, 1962 г.)
отступил слоном на 15. По-
сле 11. . 05 12. d5 с4
13. de fe 14. Сс2 С с2 15.
Ф с2 ФЬб 16. а4 в позиции
черных оказалось много сла-
бостей. Далее было: 16 . . .
Лс8 17. ab ab 18. КсЗ СЬ4
19. 04 е5 20. Kd5 К d5
21. Л : d5 Ф16 22. СеЗ Ь6
23. Ке4 Феб 24. Лаб1 К16
25. Л е5+ Кр17 26. К : 16
gf 27. Ф15 Се7 28. ФЬ5+.
Черные сдались.
Другие возможности чер-
ных после 10. е4:
10 . . . ФЬб 11. d5 е5 12.
Сс2 Cd6 13. ЬЗ 0—0 14. СЬ2.
У белых преимущество в
центре и перспективы ак-
тивной игры на ферзевом
фланге.
10 . Фс7 11. КсЗ cd 12.
К d4 и 10 cd 11. К d4
ФЬ8 ведет к вариантам, рас-
сматриваемым далее.
Таким образом, играя 10.
е4, белые сужают возмож-
ности выбора противником
защиты.
Но вернемся к позиции
после 10. КсЗ.
В этом положении испыты-
вались ходы 10 . . . Cd6,
10 . . ФЬ8, 10 . . Се7, 10...
Ь4, 10	. Фс7, 10 ФЬб
и 10 Фа5. Рассмотрим
их по порядку.
1а)	10 . . Cf8—d6
(1. d4 d5 2. c4 de 3. K13
K16 4. еЗ еб 5. C : c4 c5 6.
0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ СЬ7
9. Л61 Kbd7 10. КсЗ).
Изобретение Смыслова,
продемонстрированное в пар-
тии с Петросяном на турнире
претендентов 1959 г. После
этой встречи вариант с раз-
витием слона на d6 (в даль-
нейшем после предваритель-
ного 10 ФЬ8) стал одной
из актуальных проблем при-
нятого ферзевого гамбита.
Белые намерены двинуть
вперед пешку «е» (еЗ—е4, а
если черные позволят,—е4—
е5). Ход 10 Cd6 пресле-
дует цель — преградить до-
рогу пешке «е», установив
31
контроль над полем еб и
диагональю Ь2—Ь8.
11. еЗ—е4
Другие возможности белых:
11. d5.
И ed 12. К d5.
К большим осложнениям
может привести 12. е4!? На-
пример, 12 . . d4 (правиль-
но 12	0—0, возвращая
пешку, но завершая разви-
тие: 13. еб Ле8 14. Cf4 с4;
13. К d5 с4 14. Сс2 С : d5
15. ed Ле8 или 14. К f6 +
Ф f6 15. Сс2 Ке5 с хорошим
положением у черных) 13.
е5 С : 13 14. gf С : е5 15.
14 0—0 16. fe Ле8 17. f4 de
18. be с4 19. Сс2 ФЬ6+ 20.
СеЗ Феб (Либерзон — Кля-
винь, командное первенство
СССР, 1961 г.). Черные удер-
живают лишнюю пешку, так
как на 21. el следует 21
К 16 22. Ле1 Kg4. Однако
брать коня белые не обя-
заны, а два слона и силь-
ные центральные пешки яв-
ляются более чем достаточной
компенсацией за небольшой
материальный урон. (Анализ
И. Болеславского.)
32
12 с4 (заслуживает
внимания также 12 . . 0—0)
13. К : 16+ Ф : 16 14. Сс2
Ке5 15. К е5 С е5 16.
ЛЫ 0—0, и черные добились
преимущества (Векслер —
Олафссон, Буэнос-Айрес,
1960 г.).
11. de.
11 . . С : с5 12. Ке5 Фс7
13. К d7 К d7 14. е4 (боль-
шинство черных фигур на
ферзевом фланге, и белые
предпринимают попытку пе-
рейти в наступление) 14
0—0 15. Cg5.
В партии Заверняев—Ра-
девич (Архангельск, 1964 г.)
черные продолжали 15 . . .
Cd6, и после 16. Лас1 Кс5
17. ФЬ5 ФЬ8 (17 . . . К : ЬЗ
18. Kd5!) 18. Сс2 Ь4 19. C16I
попали под сильнейшую ата-
ку.
М. Эйве советует черным
15 Ь6 16. Ch4 Cd6 и
далее 17. Cg3 С g3 18. hg
Кс5 с равными шансами.
Однако белые вовсе не обя-
заны менять слонов. Играя
вместо 17. Cg3—17. Ф62 или
17. Лас1, они сразу добива-
ются перевеса. Таким обра-
зом, план 15 Ь6 и 16
Cd6 следует признать не-
удачным. Можно рекомен-
довать черным 15	. Феб.
Если 16. Л d7, то 16
Ссб!, атакуя ладыо и слона
белых. На 16. Ch4 хорошо
16 . KI6 17. Cg3 Ф§5. (Ана-
лиз.)
11. Ке5.
И. Фс7 12. К d7 K:d7
13. h3 cd.
В партии Иливицкий —
Тарасов (командное Первен-
ство РСФСР, 1960 г.) было
13 .	0—0 14. d5 е5 15.
Ке4, и белые добились пре-
имущества. Вместо 14
е5 заслуживает внимания
14 . с4 15. Сс2 Ь4 16. de
Kf6 с инициативой за по-
жертвованную пешку. На 15.
de возможно как 15 Те,
так и 15 cb. (Анализ
Г. Равинского.)
После 14. ed 0—0 15. d5
ed 16. К d5C d5 17. С d5
Лае8 преимущество белых
носит символический харак-
тер.
11.	сб d4
х) 12. КТЗ : d4
Взятие ладьей (12. Л d4)
рассматривается на стр. 37
(вариант у).
12.	Фб8—Ь8
Черный ферзь с темпом
покидает ставшую опасной
вертикаль «d».
Заметим, что эта же по-
зиция возникает после 10...
ФЬ8 11. е4 cd 12. К d4 Cd6.
Партии, в которых приме-
нялся такой порядок ходов,
для удобства систематизации
приводятся в настоящем раз-
деле.
13.	g2-g3
Другие продолжения:
13. ЬЗ. Первый вопрос, на
который следует ответить:
могут ли черные взять пеш-
ку?
13	. Ь4 14. Ка4 С е4
(14 . . К е4 опасно ввиду
15. Фg4, а также 15. К еб).
В партии Кампенус—Кирил-
лов (Рига, 1962 г.) после
15. Gg5 0—0 16. Лас1 СИ2 +
17. Kphl Cf4 черные доби-
2 Заказ № 2354
33
лись преимущества. На 15.
f3 у черных также находится
хорошее возражение: 15 . . .
е5 16. fe ed 17. Л d4 Се5.
Суэтин в партии с Бан-
ником (Минск, 1962 г. ) от-
клонил жертву—13 . . . О—О
14. аЗ Лd8 15. Cg5. Теперь
черным необходимо париро-
вать угрозу 16. К еб, что
проще всего достигалось хо-
дом 15 . . . Се5! (возможно
и 15	Cf4).
Суэтин сыграл 15	Ь6?,
и 16. К еб! fe (коня лучше
было не брать, хотя после
16 . . Ле8 17. С : f6 К 16
18. Kd4 К : е4 19. К е4
С е4 20. ФЬ5 шансы на
стороне белых) 17. С : еб+
Kph8 18. С : f6 К f6 19. е5
позволило белым отыграть
фигуру и остаться с лишней
пешкой — 19 . . С е5 20.
Л : d8+ Ф d8 21. Ф еб.
Этот же вариант встре-
тился в партии Решевский —
Портиш (межзональный тур-
нир, Амстердам, 1964 г.).
Вместо 15. Cg5 Решевский
сыграл 15. Сс2. Последовало:
15 . . Ch2+ 16. Kphl Cf4
17. КЬЗ С : cl 18. Ла cl
Кеб 19. Ка5 Фс7 20. К Ь7
Ф Ь7 21. Л d8+ Л : d8
22. Л61 Фс7 23. СЬЗ Ь6,
и черные получили вполне
удовлетворительную пози-
цию.
Неудачным оказался ход
13. Kf3, примененный Пет-
росяном в партии со Смыс-
ловым (турнир претендентов,
1959 г.). После 13 . . . Ь4
14. Kd5 ed 15. еб К еб 16.
К : еб Смыслов ответил 16 ...
0—0!, и белые не получили
компенсации за пожертво-
ванную пешку. Позднее, в
партии Милейка — Клован
(Рига, 1961 г.), была пред-
принята попытка усилить
этот вариант. Вместо 14. Kd5
белые пожертвовали качест-
во — 14. Л d6 Ф d6 15.
е5. Однако после 15 . .
К : е5 16. К е5Ьс17. Са4 +
Kpf8 черные должны отра-
зить атаку.
Остроумна, но в конеч-
ном итоге некорректна жерт-
ва слона — 13. С : еб?!
13 . . . fe 14. К : еб Kpf7
15. Kg5+ Kpg8. В партии
Бени — Фихтль (Берлин,
1962 г.) белые добились ус-
пеха: 16. а4 h6 17. Kf3 Ь4
18. Kd5 С d5 19. ed Фе8?
20. Фе6 + . Но продолжая
19	Kf8!, черные отража-
ли угрозы и сохраняли ма-
териальное преимущество.
Совсем фантастический ха-
рактер носят осложнения по-
сле 13. f4?! С f4 14. С f4
Ф : f4 15. С еб?!
34
15 . . fe 16. К : еб Фе5
17. К : g7+ Kpf8 18. Л d7
К d7 19. ЛП+ Кре7 (на
взятие коня последует 20.
0g4+ Kph6 21. Л15 или 21.
ФЬЗ+) 20. Фg4 Ь5 21. Фg6
Ла18 22. Л61 ЛЬ§8 23. Ю5 +
Kpd8 24. ФЬ6+ Фс7 25.
Феб Фс5+26. Kphl (Леони-
дов — Марголит, матч Ли-
пецк — Рязань, 1960 г.).
После 26 Ссб или 26
Сс8 у белых нет компенсации
за материальный урон.
13.	Ь5—Ь4
Тем, кто предпочитает спо-
койное развитие событий,
можно рекомендовать 13 . .
0—0 14. f3 Jld8. Слабее
план, избранный черными
в партии Савон — Коц
(XXIX первенство СССР,
1961 г.): 14 . Kph8 15.
аЗ Ь4 16. ab С : Ь4. После
17. Са4 е5 18. Kf5 Кс5 19.
Cg5 Kg8 20. Kd5 белые полу-
чили преимущество.
14. КсЗ—а4
(См. след, диагр.)
Брать или не брать?
14.	СЬ7 е4
Очень	опасно 14 .
К : е4. Белые продолжают
наступление путем 15. f3 Kef6
16. К еб. Вот один из воз-
можных вариантов: 16 . .
Ке5 17. К g7+ Kpf8 18.
Kf5! К f3+ 19. Ф : f3!
С f3 20. Ch6+ Kpg8 (или
20 Kpe8) 21. Л : d6 с вы-
игрышным положением у бе-
лых. Тяжелые испытания
ожидают черных и в случае
15 . . Кес5 (вместо 15 . . .
Kef6)—16. С : еб (если 16.
К : еб К : еб 17. С еб, то
17 . . .Ке5) 16 . . fe (16 . . .
0—O17.C:d7K:d718. Kf5!)
17. К с5 К с5 (решающую
атаку развивают белые после
17 . . С с5 18. Ф : еб-Ь
Kpd8 19. Cg5+) 18. К еб
Kpf7 19. Kg5+ Kpf6 20.
Фс4! с неотразимыми угро-
зами. (Анализ.)
14 . . .0—0 (черные откло-
няют жертву) 15. Сс2 Лс8
(быстрой ничьей заверши-
лась партия Приедитис —
Цирценис, турнир по пере-
писке, 1963 г.: 15 . . . а5
16. ЬЗ Кс5 17. е5 Саб 18. ФГЗ
СЬ7 19. Фе2 Саб) 16. Cg5 а5
2*
35
17.
19.
С
С63 Себ 18. К13 Ссб
К е5 С а4 20. К 67
dl 21. К f6+ gl.
К этому положению при-
шла встреча Гик — Шульте
(Москва, 1962 г.). Теперь 22.
Ф62 1g (нельзя 22 . . Феб
ввиду 23. Cf4 и 24. Л : dl)
23. Ф g5+ Kpf8 24. Л dl
давало белым пешку за ка-
чество и шансы на атаку.
В партии было сыграно
слабее — 22. ФеЗ, и после
22 . Феб! 23. Ch4 (на 23.
Cf4 у черных находится ответ
23 ФЬб) 23 СЬб чер-
ные отразили наступление:
24. g4 С g4 25. КрЫ ФЬб
26. ФgЗ Kpf8 27. Ф66+
Кре8 28. С : 16 С13+ 29.
Kpgl Фg4+ 30. КрП Ф§2 +
31. Kpel Фgl+ 32. СИ Ла7
33. Cg7 Ле7 (33 . . . Ф : g7?
34. Cb5+) 34. Фаб Лес7
35. С16 Лс1 + 36. Л cl
Ф П4~! Белые сдались.
15. 12—13
На 15. Cg5 возможно
15	. 0—0, и если 16.
К еб, то 16 Ле8!
15.	.	еб—е5
16.	Kd4—еб
Если 16. 1е, то 16	. ed
17.	Л 64 0—0. Партия Со-
колов — Яношевич (чемпио-
нат Югославии, 1962 г.) да-
лее продолжалась: 18. СеЗ
Себ 19. Л63 ФЬб 20. Ла61
СЬ8! 21. Фс2 Са7 22. С а 7
Л : а7 23. Kpg2 ФЬб 24. ЬЗ
Кеб, и черные завладели
инициативой.
16.	.	17 еб
17.	13	е4	С66—сб+
18.	Ка4	сб
На	18. Kpg2	может	по-
следовать	18	. . ФЬб,	а
в случае 18. СеЗ—18 . .
С : еЗ+ 19. Ф еЗ Kg4 20.
Ф13 Фа7+ черные выигры-
вают качество. Правда, пос-
ле 21. Kpg2 КеЗ+ 22. КрЬЗ
К 61 23. Л dl им пред-
стоит выдержать атаку. По-
этому и на 18. СеЗ проще
18 . ФЬб 19. Ф63 Ф 63
20. Л : 63 С : еЗ+21. Л еЗ
Кре7 22. Лс1 Лас8 — у чер-
ных лишняя пешка, но белые
сохраняют шансы на ничью.
18.	.	К67 сб
19. Фе2—с4 ФЬ8—Ьб
Черные отразили атаку и
сохраняют материальный пе-
ревес.
Итак, после партии Петро-
сян — Смыслов ход 10
Cd6 стал весьма популяр-
ным. Но в 1961 г. И. Бонда-
ревский и Б. Спасский пред-
ложили после 11. е4 cd
брать пешку не конем, а
ладьей —12. Л 64. Этот
глубоко идейный ход был
вскоре применен Вересовым
против Суэтина (полуфинал
XXIX первенства СССР,
1961 г.). Позднее весь ва-
риант был повторен в партии
Петросян — Берток (меж-
зональный турнир, Сток-
гольм, 1962 г.).
у) 12. JIdl : d4
(1. d4 d5 2. c4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ еб 5. C : c4 c5 6.
0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ
СЬ7 9. Лdl Kbd7 10. КсЗ
Cd6 11. е4 cd).
12.
Cd6—с5
Необходимо, так как на
12 ФЬ8 или 12 . . Фс7
последует 13. Л d6 и 14. е5.
13. Л84—d3! Ф68—с7
В упомянутой партии с Ве-
ресовым Суэтин продолжал
13 Kg4, но уже через
несколько ходов попал в по-
лосу затруднений: 14. Cg5
ФЬб (на 14 С f2+ 15.
Kpfl ФЬб следует 16. ЬЗ
Kge5 17. Л d7!) 15. Kd5!
Принятие жертвы дает бе-
лым сильнейшую атаку:
15 . . . ed 16. ed+Kpf8 17.
d6 С d6 18. Лadl Ле8
(если 18 . Ф f2+ 19.
Ф 12 К f2, то 20. Л d6
К : dl 21. Л : d7 с выигрыш-
ной позицией у белых) 19.
СеЗ или 17 . Ле8 18.Се7+
Kpg8 19. Феб!!
С большим трудом Суэтину
удалось парироватьугрозы—
15 . . С : d5 16. ed е5 17.
СЬ4 0—0 18. Kg5 (18. ЬЗ е4!)
18 . . . Kgf6 19. Кеб fe 20.
de Kph8 21. ed Cd4! 22. ЛЬЗ
Лаб8 23. Сс2 Л : d7 24. Cf5
Лс7 25. Лdl Ь6 26. Л13 Kd5
27. СЫ Kf4 28. Фе4 g5 29.
Cg3 Феб—и добиться ничьей.
Берток против Петросяна
сыграл 15 . Фа5, и ему
пришлось гораздо хуже: 16.
ЛИ Лс8.
Плохо 16 . . 0—0 ввиду
17. Ке7+ С е7 18. С е7
Kge5 19. К : е5 К е5 20.
С : f8 К : d3 21. С : g7. Если
16 . . Kde5, то 17. К е5
К е5 18. Cf4!, и на 18
К d3?—19. Сс71
37
17. Kf4 (препятствуя ро-
кировке и угрожая 18.
К : еб) 17 . . Kge5 18. К : е5
К е5 19. ЛЬЗ Кс4 20. Л61
ФЬ6 21. Kh5 ЛЬ§8 22. ЛЬдЗ
с подавляющим преимуще-
ством у белых.
В дальнейшем предприни-
мались попытки усилить
игру черных. После 15
С I d5 16. ed Кобленц, встре-
чаясь с Клованом (Рига,
1962 г.), отважился взять
пешку f2.
16 . . К : f2?l 17.de! К
d3+ 18. Kpfl fe (если
18 . . . 0—0 19. Ф d3 Kf6,
то 20. С f6 gf 21.Сс2) 19.
Ф d3 Се7. Теперь белые
посредством 20. С : е7 Кр
е7 21. Ле1 могли продол-
жать наступление.
Кроме 13 Kg4, заслу-
живает рассмотрения 13
ФЬ6.
14. ЬЗ (приняв меры про-
тив Kg4, белые угрожают
ходом 15. е5). После 14
Ь6 15. е5 Kg8 16. СеЗ С еЗ
17. Л еЗ черные отстают
в развитии (Руденко —
Шульте, Минск, 1962 г.).
14. Cel—g5	0—0
Партия Клюгер — Гольц
(София, 1962 г.) далее про-
должалась: 15. аЗ ЛГ68 16.
Лadl Се7 17. Сс2 Кс5 18.
Л d8+ Л : d8 19. Л : d8 +
Ф : d8 20. Ь4 Kcd7 21. е5
Kd5, и после разменов чер-
ные удержали равновесие.
Возможно, что белым сле-
довало играть энергичнее,
не опасаясь хода Ь5—Ь4.
Так, вместо 15. аЗ заслужи-
вает внимания 15. Лад1,
и на 15 Ь4 — 16. Ка4
или сначала 15. Лас1, и
если 15 . ФЬ6, то 16. JIcdl
(Г. Равинский).
Любителям варианта
10 Cd6 ход 12. Л : d4 и
партии Вересов — Суэтин
и Петросян — Берток, ко-
нечно, не понравились. Но
прошло немного времени, и
была сделана попытка улуч-
шить игру черных раньше,
на 10-м ходу. В XXIX чем-
пионате СССР (1961 г.) Коц
против Савона вместо 10 . . .
Cd6 сыграл 10 .	ФЬ8*.
Затем этот ход был сделан
* Партия эта приведена на
стр. 35, как иллюстрация вари-
анта 10...Cd6, к которому с пе-
рестановкой ходов (1О...ФЬ8 11.
е4 cd 12. К d4 Cd6) свелась игра.
38
в партии турнира претенден-
тов 1962 г. Геллер — Корч-
ной.
16)	10 . . . Фс18—Ь8
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ еб 5. С : с4 с5
6. 0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ
СЬ7 9. Л61 Kbd7 10. КсЗ).
Теперь взятие ладьей на
d4 (после И. е4 cd) уже не
столь выгодно белым. На
с5 слон попадает сразу, а не
в два приема, и по сравнению
с вариантом 10 .. . Cd6 11. е4
cd 12. Л : d4 Сс5 у черных
сделан «бесплатный» полез-
ный ход ФЬ8. Кроме того,
после 10 . ФЬ8 И. е4 cd
12. Л d4 слон не атакован,
и, помимо 12 Сс5, можно
подумать о других продол-
жениях. Ну, а 10 . ФЬ8
И. е4 cd 12. К d4 с пере-
становкой ходов приводит
к благоприятной для черных
позиции варианта 1а).
Поэтому на 10 ФЬ8 бе-
лые чаще применяют дру-
гой план игры.
И.	d4—d5
Ферзь удалился на Ь8, и
белые спешат этим восполь-
зоваться, вскрывая игру
в центре. Более спокойное
11. ЬЗ дает черным время
подготовиться к обороне:
11 . . Cd6 12. е4 cd 13.
Л : d4 Ке5.
После 13 . . Сс5 14. Лdl
Ь4 15. Ка4 К : е4 16. К : с5
Kd с5 17. Сс2 0—0 18. Kg5
К g5 19. С g5 у белых за
пешку инициатива (Тор-
бергссон — Дрозд, Буха-
рест, 1962 г.).
Теперь вряд ли хорошо 14.
Cg5 ввиду 14 К f3 +
15. gf Сс5, и атакованная
ладья не может отступить
из-за 16	ФgЗ + .
Медлительное 11. Сс2 поз-
воляет черным без помех
закончить развитие: 11 . . .
Се7 12. ЬЗ 0—0 13. СЬ2 Л68
14. Лас1 cd 15. К : d4 Фа7
16. е4 Kf8 17. Kf3 Kg6. По-
зиция черных заслуживает
некоторого предпочтения
(Полугаевский — Волович,
Ялта, 1962 г.).
Пожалуй, наиболее слож-
ные проблемы возникают пе-
ред черными после 11. Ке5.
39
Дважды брать на е5—
11 К е5 12. de Ф : е5—
невыгодно ввиду 13. К Ь5
Се7 14. КаЗ, и конь удобно
располагается на с4.
В случае 12 . Kd7
(вместо 12 . . Ф : е5) 13.
f4 с4 14. Сс2 Кс5 сильно
15. Ь4. Например, 15 cb
16. ab, и нельзя 16 Ь4
из-за 17. КЬ5! Если черные
не берут коня и продолжают
развитие— 11 . . Cd6, то
12. К d7 К d7 13. d5 е5
(опасно 13	. С Ь2 + 14.
Kphl) 14. а4 дает белым
лучшие шансы. (Анализ )
11.	Kf6 d5
Играя 11. ed, черные
обязаны считаться с ходом
12. е4. Если 12 . . de, то
13. Kg5 с4 14. Кс е4, а
в случае 12 d4 белые
могут продолжать наступле-
ние посредством 13. Kd5
(13 с4 14. Cf4).
12.	КсЗ d5 СЬ7 d5
13.	СЬЗ d5 еб d5
14. Лdl d5
В партии Геллер — Корч-
ной — первоисточнике ва-
рианта, прежде чем взять на
d5, белые ослабили неприя-
тельские пешки ферзевого
фланга: 14. а4 Ьа 15. Л d5
Се7 16. е4. Несмотря на
кажущуюся опасность, у чер-
ных нашелся надежный ре-
сурс защиты — 16 . . .ФЬ5!
Далее было 17. Фdl Kf6.
Заслуживало внимания
17 КЬб. Например, 18.
ЛбЗ 0—0 19. Cg5 Лfd8! 20-
Л d8+ Л d8 21. Фс2
С g5 22. К g5 ФdЗ с преи-
муществом у черных в окон-
чании, или 18. Лd2 0—О
с дальнейшим Лd8.
18. Л62 К е4 19. Ле2 f5.
Теперь правильно было
20. Cg5 Лd8! 21. Фе1 Лd7
с примерно равными шан-
сами. Геллер сыграл 20.
Kg5, и после 20 С g5
21. С g5 0—0 инициатива
перешла к черным.
Вместо 20 . C:g5 инте-
ресен и другой план, начи-
нающийся ходом 20 . .
Лd8. Например, 21. Фс2
ФЬЗ! 22. Ф ЬЗ ab 23. Cf4
Лd7, и черные сохраняют
лишнюю пешку; 21. Фе1
ФЬЗ 22. ЛаЗ Лdl 23. Л ЬЗ
Л е1+ 24. Л : el ab 25.
f3 Kd6!; 21. ФП (по-види-
мому, сильнейшее) 21
Лd7 22. К : е4 fe 23. Л е4
0—0 24. Ле : а4 Лfd8 25.
СеЗ ФЬЗ 26. Л4аЗ Фс2 27.
Лс1 Ф : Ь2 28. Л аб с ве-
роятной ничьей (Анализ
А. Хасина)
14.	. Cf8—е7
15.	еЗ—е4
К равной позиции ведет 15;
ЬЗ КЬб 16. Л61 Cf6 17. СЬ2
С Ь2 18. Ф Ь2 0—0.
15.	ФЬ8—Ь7
Собираясь рокировать,
черные защищают коня. В
партии Олафссон — Балце-
ровский (XV Олимпиада,
1962 г.) черные атаковали
40
ладью —15 . . . Kf6. После-
довало 16. JIg5! О—0 17. е5
Kd5 18. Фе4 Jld8. Продол-
жая теперь 19. еб!, белые
добивались решающего пе-
ревеса. Например, 19 . . .
С g5 20. ef+ Kph8 21.
С : g5 Kf6 22. Фе7! ФЬ6
(22 Фбб 23. 18Ф+) 23.
Ле1, и черные беззащитны.
Сильнее атаковать ладью
с другого фланга —15
КЬ6.
В случае 16. Jldl 0—0
у черных надежная позиция.
М. Эйве рекомендует 16.
Л15 с последующим Cf4.
Однако наиболее неприят-
ным для черных ответом на
15 . КЬ6 является, по-ви-
димому, 16. ЛЬ5. В план
белых входит движение пеш-
ки «е» (е4—е5, а если про-
тивник позволит, е5—еб) и
атака по линии «Ь» после
рокировки черных.
16. Cel— g5 Kd7—Ь6
После 16 . . . С : g5 17.
К gS 0—0 18. Лаб1 черным
тактическим путем удается
сохранить равновесие —
18 . . . Kf6! 19. Л : с5 Ь6 20.
е5 Фе7! 21. Фс2 Лаб8! Пар-
тия Зильбер — Клявинь
(чемпионат Латвии, 1963 г.)
далее продолжалась: 22. Л :
d8 Л : d8 23. h4 (23. ЮЗ?
Ф с5) 23 . . hg 24. ef gf
25. hg fg 26. ФГ5 Л61+ 27.
Kph2 Фбб + 28. Ле5 ФЬ6 +
29. ФЬЗ Ф : h3+ 30. Кр h3
Лd2 с равным ладейным
окончанием.
Возможно также 17	.h6
18. Лаб1 (ничего не доби-
ваются белые после 18. ЮЗ
0—0 19. Лаб1 Ю6 20. Л с5
К е4 21. Ле5 ЛГе8) 18 . . .
hg (опасно 18 Ю6 19.
Ле5+ Kpf8, Оянен —Олафс-
сон, XV Олимпиада, 1962 г.)
19. Л : d7 Ф d7 20. Л d7
Кр d7.
В получившемся оконча-
нии шансы, по-видимому,
равны. Партия Дорошке-
вич — Островский(первенст-
во РСФСР, 1963 г.) после
бурных переживаний — 21.
Ф63+ Кре7 22. Ф65 ЛЬс8
23. Ф : g5+ Kpf8 24. f4 с4
25. е5 Ь4 26. 15 сЗ 27. be Ьс
28. f6 gf 29. ФЬ6+ Кре8 30.
ФЬ8+ Kpd7 31. Ф : f6 с2
32. Ф f7+Kpc6 33. Фс4 +
закончилась вничью.
Еще совсем недавно счи-
талось, что вариант 16
С : g5 17. К : g5 0—0 или
17 h6 дает черным при-
мерно равные шансы. Од-
нако вместо 17. К g5 (чер-
ные забрали слона, поэтому
ход этот делали автоматичес-
ки) у белых есть сильный
промежуточный ход 17.
Ла61!, найденный Л.- Булем
(г. Хмельницкий).
41
Атакованы конь и слон.
На 17 Jld8 следует 18.
К g5 с угрозой 19. ФЬ5 g6
20. Ф13 0—0 21. ФЬЗ. Роки-
ровать нельзя ввиду потери
фигуры (18 . . . 0—0 19.
Ф02), а на 18 h6 белые
получают решающую атаку
жертвой коня:
19.К : 17! Кр 17	20.
ФЬ5+ Кре7 (или 20 . . .g6
21. ФЬЗ Кре7 22. Л06) 21.
Фg6 JIhg8 22. JId6 с угрозой
23. Фе6+ (Анализ И. Зай-
цева.)
Если черные вместо 17 .. .
Л68 отступают конем —
17 . . . КЬ6, то 18. Л : g5 и
две пешки черных оказы-
ваются под ударом. В слу-
чае 17	К16 белые доби-
ваются преимущества, лишая
противника рокировки,—18.
Ле5+ Кр18 19. К g5.
Рассмотрим и отступления
слоном.
17 . . . С16 18. Л : d7 Ф :
d7 19. Л d7 Кр d7 20. е5
Се7 (20 . . Cd8 21. Фе4)
21. е6+ 1е 22. Ке5+ с вы-
игрывающей атакой.
17 . Се7 (относительно
лучшее для черных решение)
18. Л : d7 Ф : d7 19. Л : d7
Кр d7 20. Ф62+ Кре8
(20 Крс7 21. Ф14+).За
ферзя у черных две ладьи.
Однако, пользуясь тем, что
они разъединены, белые до-
биваются преимущества: 21.
Ф65! Л68 22. Фсб+ (Анализ
Л. Буля.)
Таким образом, ход 16 ...
С g5 ведет к тяжелой пози-
ции.
17. Л65—d2
Не оправдала себя жертва
качества, предпринятая Дон-
нером в партии с Портишем
(XV Олимпиада, 1962 г.),—
17. С : е7 К d5 18. С : с5.
После 18 . . . К14 19. ФеЗ
Кеб 20. Cd6 16 21. ФЬЗ
Кр17 22. е5 ЛЬе8 23. Ле1
Лаб8 24. g3 Феб 25. СЬ4
Ф65 черные отразили угрозы
и сохранили материальный
перевес.
17.	...	0—0
18. Ла1—dl
Давление белых по линии
«d» нельзя недооценивать. В
партии Ревякин — Тройное
(зональные соревнования
РСФСР, 1963 г.) было: 18 . . .
С : g5 19. К : g5 Ь6 20.
К13 Лае8 21. е5 Леб 22.
Л06 Фе7, и ход 23. ЬЗ сохра-
нял за белыми некоторую
инициативу.
42
Отдавать противнику вер-
тикаль «d» черным, конечно,
не следует. После 18
С g5 19. К g5 заслужи-
вает внимания 19 . Фе7
с дальнейшим JIad8. Напри-
мер, 20. ФЬ5 (если 20. f4, то
20 . . h6 21. Kf3 JIad8 22.
ЬЗ Л d2) 20 h6 21. Kf3
Лad8, и черные уравнивают
шансы. Или 20. Фg4 h6
(не 20 . . . Лad8 ввиду 21.
Л d8 Л d8 22. Л : d8 +
Ф : d8 23. ФЬ5 h6 24. Ф :
f7+ Kph8 25. Ф : g7+, 26.
Ке6+ и 27. К : d8) 21. Лd6
(21. Kf3 Лаб8) 21 hg
22. Л Ь6 Фе5. (Анализ.)
Интересен также план,
примененный черными в пар-
тии Солмундссон — Гарсес
(XVI Олимпиада, 1964 г.):
18 . . . JIfe8 19. С е7Ф: е7
20. е5 Ла7 21. ЬЗ Лd7 22.
Л d7 К d7 23. Фе4 Ь6.
1в)	10 . . . Cf8—е7
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ еб 5. С : с4 с5 6.
0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ СЬ7
9. Л61 Kbd7 10. КсЗ).
И.	еЗ—е4
Угрожая двинуть вперед
одну из центральных пешек,
белые заставляют противни-
ка определить положение
в центре. Менее выгодно
11. d5 ввиду И . . ed 12.
С d5C:d5 13. К d5 К : d5
14. Л d5 Фс7 с равными
шансами (Глигорич — Вейд,
Богнор-Риджис, 1957 г.).
И.
с5 d4
Форсированно развивают-
ся события в случае 11 . ,Ь4
12. е5 Ьс 13. ef С 16 (если
13 К f6, то 14. Са4+,
и черные должны отказаться
от рокировки, так как не-
хорошо 14 . Kd7 ввиду
15. de) 14. d5! Занятен
вариант 14 .. cb 15. de
ЬаФ 16. ed + + Kpf8 17.Фс4,
и, несмотря на огромный ма-
териальный перевес, черным
не избежать мата. Однако,
если черные не будут стбль
жадны и вместо 15 ЬаФ
превратят пешку в коня —
15 ЬаК!> они отразят
атаку, ибо слон на ЬЗ ока-
жется под ударом (17. Фс4
К : ЬЗ), и останутся с лиш-
ней ладьей. Поэтому на
14 cb белые должны от-
вечать 15. С Ь2, сохраняя
позиционное преимущество.
Партия Зильбер — Ройзман
(полуфинал командного пер-
43
вёнства СССР, Рига, 1961 г.)
далее продолжалась: 15 . .
С : Ь2 (лучше 15 . . е5) 16.
de! С f3 17. ed-|—и чер-
ные сдались, так как на
17 . . . Kpf8 решает 18. Ф
13 С16 19. Ф05!
Как же быть черным, если
они сыграли 11 . . Ь4? Пос-
ле 12. е5 Ьс 13. ef С f6 14.
d5 можно избежать непо-
средственных опасностей,
если не вскрывать игру
(14 cb), а продолжать
14	е5, как было в партии
Смыслов — Керес (турнир
претендентов, 1953 г.). Все
же 15. Ьс 0—0 16. Kd2!
с дальнейшим Кс4 позволяет
белым добиться позиционно-
го перевеса.
Нельзя рекомендовать
11 . . . с4 12. Сс2 Фс7 13.
Cg5 СЬ4 (или 13 КЬ6 14.
е5 Kfd5 15. Ке4 с преимуще-
ством у белых) 14. аЗ Са5
15. Cd2, и чтобы предотвра-
тить е4—е5 и Kf3—g5—е4,
черные должны играть
15 .	Ь6, оставаясь с худ-
шей позицией. В партии
Лутиков — Тарасов (первен-
ство РСФСР, 1956 г.) было:
15 . . . Jld8? 16. е5 С сЗ
17. be Kd5 18. Kg5, и белые
получили сильную атаку.
12. К13 d4 Ф88—с7
13. Cel — g5 Ь5—Ь4
На 13 . . Кс5 сильно 14.
Лас1, и если 14	0—0, то
15. е5, а в случае 14
К ЬЗ? 15. Кс : Ь5 или
14 Ь4 15. С f6 gf 16.
44
Ка4 0—0 17. С еб белые
выигрывают (Панно — Кел-
лер, XII Олимпиада, 1956 г.)
14.	КсЗ—а4 Фс7—е5
15.	Cg5 f6 Kd7 f6
16.	Ka4—Ь6 Ла8—d8
17.	СЬЗ—а4 + Кре8—f8
Черные лишились роки-
ровки, однако расшатать их
позицию нелегко. После 18.
Ссб Фс7 19. С Ь7 Ф Ь7
черным удалось постепенно
уравнять шансы (Смыслов —
Керес, турнир претендентов,
1950 г.)
1г)	10. .Ь5—Ь4
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5
6. 0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ
СЬ7 9. Л61 Kbd7 10. КсЗ)
Не считаясь с ослаблением
ферзевого фланга, черные от-
брасывают коня сЗ и пре-
пятствуют продвижению
еЗ—е4.
11. КсЗ—а4
Возможно 11. Kbl Се7 12.
Kbd2 0—0. Партия Филип—
Керес (турнир претендентов,
1962 г.) далее продолжалась:
13. Кс4 Фс7 14. Cd2 а5 15.
Ксе5.
В случае 15. Лас1 непри-
ятна связка — 15 . .Саб,
например, 16. Фе1 а4! 17.
С а4 С : с4 18. С d7 С а2
19. СЬ5 СЬЗ, и белые теряют
качество.
15 К е5 16. К е5
Cd6!, и черные получили пре-
восходную игру.
Заслуживает внимания ре-
комендация А. Толуша —13.
е4 cd 14. е5. Если, например,
14 . . d3, то 15. Ф d3 Kg4
16. Сс2! (как выяснится, бе-
лым важно вынудить ход
g7—g6) 16 . . .g6 17. Кс4 С :
f3 18. Ф f3 Kg : е5 19. К :е5
К : е520. ФЬ7С66 21. СЬ6 Ле8
22. Са4 Ле7 23. Фе4. Пози-
ционное преимущество белых
является более чем доста-
точной компенсацией за по-
жертвованную пешку. (Ана-
лиз.)
11.	Фd8—а5
Так развивалась партия
Керес — Спасский (турнир
претендентов, 1956 г.) Далее
было: 12. е4 ФЬ5.
Брать пешку опасно:
12 К е4 13. d5 или
12 . . С : е4 13. Kg5.
13. Фе1 (к преимуществу
черных ведет 13. Ф : Ь5 ab
14. К с5 К с5 15. de
К е4)	13 . С е4 (на
13 . К е4 сильно 14.
d5!, например, 14 . . .с4 15.
de fe 16. Сс2 Kdf6 17. Kd2
с перевесом у белых) 14.
Ке5! (теперь ход 14. d5 па-
рируется ответом 14 . . . с4!)
14 . . . с4! 15. К : с4 Се7 16.
Cf4! 0—0 17 Kd6, и белые
добились преимущества.
Вместо 15 . . Се7 сильнее
15 Cd5 16. Ке5 Се7,
и перевес белых почти не
ощущается.
Однако, как указал В. Ми-
кенас, на 11 Фа5 у бе-
лых есть гораздо более силь-
ное средство — 12. Cd2!
Теперь невыгодно 12 . . .
ФЬ5 ввиду 13. Ф Ь5 ab 14.
К с5 К : с5 15. de С с5
16. Лас1 Лс8 17. Ке5, и
ввиду слабости сдвоенных
пешек черные испытывают
затруднения. Если 12 . . .
Ссб, то 13. К : с5 С с5 14.
de К с5 15. Kd4!
Несмотря на это, ход
11 Фа5 сделал... Мике-
нас в партии со Спасским
(XXX первенство СССР,
1962 г.). Белые последовали
45
совету своего противника —
12. Cd2, и после 12 cd
13. К d4 Се7 (в случае
13 . . . е5 14. Кс2 Себ 15.
Фс4 С а4 16. Ф f7+ Kpd8
17. е4 черные подвергаются
атаке) 14. аЗ черные вынуж-
дены были расстаться с пеш-
кой: 14 .	0—0 15. ab Ф§5
(если 15 . . С : Ь4, то 16.
К еб! fe 17. С е6+ Kph8
18. С Ь4 Ф : Ь4 19. С d7)
16. f3 ФЬ5. Шансы на сто-
роне белых.
Вместо 11 Фа5 Л.
Шамкович рекомендовал ход
11 Се7, и если 12. de, то
12 Фа5 с примерно рав-
ным положением. Однако
после 12. К с5 перевес на
стороне белых (12 ... К :с5
13. de Фс7 14. Cd2 или
13	. Фа5 14. Cd2 С с5
15. аЗ).
Таким образом, вариант
10 Ь4 ведет к трудной
для черных игре.
Id) 10 .	Ф68—с7
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ еб 5. С : с4 с5 6.
0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ СЬ7
9. Л61 Kbd7 10. КсЗ)
(См. след, диагр.)
11. еЗ—е4
Мало что обещает белым
11. d5 К d5 12. К d5 С :
d5 13. С d5 ed 14. Л d5
Се7 (с перестановкой ходов
получилась позиция партии
Глигорич — Вейд — стр. 43)
15. е4 0—0 16. Фс2 Л1д8
(Найдорф — Бирн, Нью-
Йорк, 1951 г.).
Попытка захватить ини-
циативу ходом 16. е5 (вместо
16. Фс2) легко парируется:
16 . . Феб 17. Лdl ЛГ68
18. Cg5 Феб 19. С : е7 Ф : е7
20. а4? Ъа! 21. Лd6 Ле8,
Шайтар — Барца (Бухарест,
1953 г.) или 17 . . ЛГе8
18. Фс2 Лас8 19. Cg5 Феб
20. С е7 Ф : е7 21. Ле1 с4
22. Лаб1 Лс5!, и шансы на
стороне черных (Николаев-
ский — Суэтин, полуфинал
XXXI первенства СССР,
1963 г.).
В партии Иливицкий —
Болеславский (первенство
ВЦСПС, Москва, 1964 г.)
белые испытали 16. Cg5.
46
16 . . С : g5 17. Л : g5
Л1е8 18. ФеЗ Феб 19. Ле1 h6
20. ЛЬ5 Лас8 21. Ф14 Kf6 22.
ЛЬ4 Феб 23. аЗ Лсб8 24. е5
Kh7 25. ЬЗ КГ8 26. Лg4 Kg6
27. ФgЗ Л63 28. Ь4 Kph8 29.
Лge4 Леб8 30. h5 Ke7 31.
Ф14 Kf5 32. a4 Kd4 33.
К d4 Л8 d4, и через не-
сколько ходов встреча за-
кончилась вничью.
Вместо 11 К d5 не-
дурно для черных и
11	с4.
12. de fe 13. Сс2 Cd6 14.
ЬЗ 0—0 15. е4 Кс5 16. Cg5
Kh5 с хорошей контригрой.
Слабее 13 Сс5 ввиду 14.
а4. Например, 14	. Ь4 15.
Ф с4 Ьс 16. Ф е6+ или
14 . . Феб 15. ab ab 16.
Л а8+ С а8 17. е4 е5 18.
h3 0—0 19. ЬЗ с преимуще-
ством у белых (ван Шель-
тинга — Эйве, чемпионат
Голландии, 1938 г.).
На 11. аЗ проще всего
11 Cd6 (Фурман —
Ууси, полуфинал XXII пер-
венства СССР, 1954 г.). В
партии Уйтелки — Роян
(XI Олимпиада, 1954 г.) чер-
ные сыграли неудачно:
11 ... cd 12. ed Cd6? и 13.
Cg5 0—0 14. Лас1 ФЬ6 15.
Ке5 привело к преимущест-
ву белых.
11.	с5 d4
Слабо 11 . . Ь4 ввиду 12.
е5! Ьс 13. ef, и на 13 . .
К : f6 или 13 . . . gf — 14.
d5!
Заслуживает внимания
также 12. Kd5 — жертва фи-
гуры по образцу партии
Геллер — Фудерер (см. при-
мечание к следующему ходу),
но в более выгодной для
белых ситуации. Опасности,
с которыми сталкиваются
черные, иллюстрирует пар-
тия Адиссон — Берлинер
(чемпионат США, 1962 г.):
12 . . ed 13. ed+ Се7 14.
de К d5 15. С : d5 С : d5
16. Л : d5 К : с5 17. СеЗ Kd7
18. Cg5 f6 19. Ле1 КЬ6 20.
Cf4 ФЬ7 21. Лс5 Лс8 22.
Cd6 Л с5 23. Ф е7+. Чер-
ные сдались.’
12. Kf3 d4
К любопытным осложне-
ниям ведет 12. Kd5?! В пар-
тии Геллер — Фудерер (Ге-
теборг, 1955 г.) жертва фи-
гуры принесла белым победу:
12 . . . ed 13. ed+ Се7 14.
Cg5.
Если 14. Л d4 с угрозой
15. d6, то 15 . . . Kpf8. На-
пример, 16. Cf4 Cd6 17. Лс1
ФЬ8, и черные отбивают ата-
ку.
47
14 . . Кс5? 15. d6! Ф : d6
16. К d4 Ксе4 17. Кеб!
Однако, сыграй черные
14 . Kpf8!, белые вряд ли
добились бы успеха.
Другой агрессивный ход—
12. е5?! Партия Сйасский —
Суэтин (Спартакиада наро-
дов СССР, 1963 г.) продол-
жалась: 12 de (заслужи-
вает внимания и 12 Kg4)
13. ef К : 16 (возможно также
13 gf 14. С еб fe 15.
Ф еб+ Се7 16. Cf4 Kf8,
и черные отбивают атаку,
Кристоффель — Пальме, матч
Швейцария — Австрия,
1955 г.) 14. Ке5 Сс5 15. Cf4
ФЬб (проще всего 15
О—01, ибо на отскок коня
черные имеют ответ 16 .
Феб с угрозой мата) 16.
К 17?!
На первый взгляд ка-
жется, что жертва оправдан-
на — на 16 ... Кр 17 сле-
дует 17. JId6! Но у черных
находится остроумная защи-
та.
16	0—0! 17. Kg5 (боль-
ше практических шансов да-
вало 17. Kd6, на что могло
последовать 17 . . Cd5)
17 . . cb 18. ЛаЫ Лае8 19.
Л Ь2 Феб с материальным
преимуществом у чёрных.
(См. диагр.)
12.	С18—с5
На 12 . . . Кс5 возможно
13. е5 К ЬЗ 14. ef, и нельзя
14 . . К : al ввиду 15. К
еб fe 16. Ф еб+ Се7 17. fg.
Другие продолжения:
12 . Се7 13. Cg5 ведет
к варианту 1 в (10	. Се7).
Возможно спокойное 13. аЗ
0—0 14. Cg5 Кс5 15. Лас1
Ь6 16. СЬ4 (Решевский —
Найдорф, матч, 1953 г.).
Теперь вместо случившегося
в партии 16 . . . Фе5? 17.
Сс2 Лас8 18. Kf3! ФЬ5? 19.
ЬЗ g5 20. g4 Фg6 21. Ке5
Фg7 22. Cg3 и черный ферзь
оказался выключенным из
игры, правильно 16
Л168.
Жертва слона— 13. С еб
(вместо 13. аЗ) вряд ли оправ-
данна: 13 . fe 14. К : еб
Фс4 или 14 . . . Фе5 15.
К g7+ Kpf7 (С. Глигорич).
12 . Cd6 13. g3 Се5 ве-
дет к позиции, характерной
для варианта 1а (см. стр. 33),
с той разницей, что черный
ферзь расположен не на Ь8,
а на с7: 14. f3 0—0 15. СеЗ
Кс5 16. Сс2 ЛГ68 17. Л62
(Решевский — Найдорф,
матч, 1952 г.).
Прекрасные возможности
атаки открывает белым
48
21	Ь4. Партия Болбо-
чан — Найдорф (матч,
1952 г.) продолжалась: 13.
Kd5! (по сравнению с пар-
тией Геллер — Фудерер, рас-
смотренной в примечании
к 12-му ходу белых, жертва
коня здесь намного опаснее,
так как другой конь находит-
ся на d4, и в ряде вариантов
белые могут с выгодой сыг-
рать К15) 13 ed 14. ed +
Фе5.
Черные возвращают фи-
ГУРУ и разменивают ферзей.
Однако из-за пешечных сла-
бостей на ферзевом фланге
их позиция хуже. Если
14 Kpd8, то 15. Cg5 и
затем, смотря по обстоятель-
ствам, Лас1 или Ке6 + ; на
14 . . Се7 следует 15. К15.
15. Ф е5+ К : е5 16.
Ле1 0—0—0 17. Л : е5 К d5
18. Cd2 Кс7 19. СеЗ 16 20.
Ла5 Cd6 21. Лс1 КрЬ8 22.
Кс6+ с ясным перевесом
у белых.
13. Cel— g5
Заслуживает внимания 13.
СеЗ. Пока черные не рокиро-
вали, брать на е4 опасно.
На 13	0—0 можно за-
щитить пешку ходом 14. 13,
ограничив действие слона Ь7.
13.	.	0—0
14. Ла1—cl	Фс7—Ь6
Предстоит сложная борьба
с взаимными шансами. По-
пытка белых сразу добиться
перевеса путем 14. С : f6
К : 16 15. е5 и на 15
Kd7—16. К еб встречает
опровержение: 16 . . 1е 17.
С : е6+ Kph8 18. Л d7 Л
12! 19. Л :с7 Л :g2+ +.
(Анализ.)
к) 10.. Фд8—Ь6
(1. d4 d5 2. с4 de 3. К13
К16 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6.
0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ СЬ7
9. Лdl Kbd7 10. КсЗ)
Черные принимают меры
против хода еЗ—е4 (пункт
d4 останется без достаточной
защиты). Однако по сравне-
нию с вариантом 10 . Фс7
позиция ферзя на Ь6 имеет
свои минусы.
И. d4—d5
На 11. е4 черные отвечают
11 cd 12. К d4 Сс5.
Кроме 11. d5, заслуживает
внимания 11. а4, и на
И. Ь4—12. а5 Фс7 13.
Ка4, жертвуя пешку. После
13 . . Ф а5 14. Cd2 Фс7
15. Лас1 белые оказывают
давление на ферзевый фланг
противника.
49
В партии Радченко — Ан-
тошин (полуфинал первенст-
ва РСФСР, 1959 г.) черные
взяли пешку иным путем:
13 . .cd 14. ed Cd5 15.
КЬ6 К : Ь6 16. ab Ф Ь6
17. Са4+ Ссб 18. d5 (заслу-
живает внимания 18. Фс2)
18 ... С а4 19. Л а4
К d5, и выяснилось, что
нельзя 20. Л d5 ввиду
20 . Феб!
После 20. Cg5 черным еще
пришлось защищаться, но
в конце концов материаль-
ный перевес сказался:
20 . . ФЬ7 21. Лаб Се7 22.
Фе4 ЛЬ8 23. С : е7 К : е7
24. Ф§4 0—0 25. ЛЬ5 Лfd8
26. Ле1 KI5 27. Kg5 Ь6 28.
Ке4 Kpf8 29. Л 15 ef 30.
Ф f5 Kpg8, и белые вынуж-
дены были капитулиро-
вать.
Вместо 13. Ка4 возможно
также спокойное 13. КЫ
с дальнейшим КЫ—d2—с4.
Арцукевич против Кло-
вана (Рига, 1964 г.) играл
11. ЬЗ, и после 11	Л48
12. е4 cd предложил не раз
встречавшуюся в подобных
позициях жертву коня — 13.
Kd5?! Однако 13 . . . ed 14.
ed+ Се7 15. К d4 Kpf8 16.
К15 Ссб 17. С14 Ле8 18. Ф13
Ке5 19. ФgЗ Kh5 20. Фg5
Фg6 21. Лас1 Kf3+ 22. gf
К : 14 23. Ф g6 hg 24. Л с5
gf позволило черным отра-
зить угрозы и реализовать
материальный перевес.
11.	...	еб—е5
В случае 11 . . с4 12. de
fe 13. Сс2 ферзь на Ьб распо-
ложен менее удачно, чем на
с7. Партия Поррека — Лок-
венц (X Олимпиада, 1952 г.)
далее продолжалась: 13 . .
Се7 14. е4 Кс5 15. Cg5, и
черным пришлось возвра-
титься ферзем на с7 (если
15 . . 0—0, то 16. е5). Пос-
ле 16. е5 Kd5 17. Ке4 К : е4
18. С е4 Ссб 19. Kd4 Ф17
20. Фg4 С : d4 21. Л d4
0—0 22. ЛП преимущество
у белых.
Вместо 12 . . fe заслу-
живает внимания 12 .
Ф : еб и на 13. Сс2—13 .
Сс5 или 13. Kd4 ФЬ6. (Ана-
лиз.)
12.	а2—а4 с5—с4
13.	СЬЗ—с2	Cf8—d6
Положение белых лучше,
но черные сохраняют ресур-
сы защиты.
Вместо 13 . . Cd6 ошибоч-
но 13 Лс8, как играл
Найдорф против Решевского
(матч, 1952 г.). Далее было:
14. ab ab 15. К : Ь5! Ф : Ь5
16. Са4Фс5 17. К :е5Фс7 18.
К d7 К : d7 19. Ф§4 Ь5 20.
ФЬЗ Cd6 21. Cd2 с сильней-
шей атакой у белых.
law;) 10 . . . Фс18—а5
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5
6. 0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ
СЬ7 9. Лdl Kbd7 10. КсЗ)
Позволяет белым начать
успешные операции в центре.
50
11.	еЗ— е4	Ь5—Ь4
12.	е4—е5	Ь4 сЗ
13.	е5 f6	Kd7 f6
14.	d4—d5	сЗ—c2
15.	Фе2 c2	Kf6:d5
16.	СЬЗ—a4+, и черному
королю пришлось отправить-
ся в опасное путешествие
(Фридштейн — Микенас, по-
луфинал XXVI первенства
СССР, 1958 г.).
2)	9. а2—а4
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5
6. 0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ
СЬ7)
Прежде чем наступать в
центре, белые вызывают ос-
лабление ферзевого фланга
противника.
9.	КЬ8—d7
Другие продолжения счи-
таются более слабыми.
9 . . . с4 10. Сс2 Кеб 11.
ab ab 12. Л а8 Ф : а8 13.
КсЗ Фа5 14. е4 Kd7 15. d5
Kd8 16. Kd4 с ясным пре-
имуществом у белых (Файн—
Стейнер, Голливуд, 1945 г.).
Оценка этого варианта не
вызывает сомнений.
Однако другой ход —
9. Ь4 не так плох, как
его репутация. Дебютные ру-
ководства приводят начало
партии Боголюбов — Рубин-
штейн, Киссинген, 1928 г.:
10. Л61 Kbd7 11. Kbd2 cd
12. ed Ce7 13. Kc4 0—0 14.
Kfe5 Kd5 15. a5 с инициати-
вой у белых. Но если черные
вместо 11 cd сыграют
11 . . Фс7, то 12. Кс4 Се7
13. Kfe5 0—0 14. Cd2 Лас8
15. Лас1 Лfd8 приведет к по-
зиции из партии Керес —
Решевский (Земмеринг — Ба-
ден, 1937 г.), которая теми
же руководствами оценивает-
ся как вполне удовлетвори-
тельная для черных. В пар-
тии после 16. а5? Cd5! 17.
К d7 К d7 18. е4 С : с4
19. С с4 Ф : а5 20. Ла1 Фс7
черные получили преиму-
щество.
2а)	10. а4:Ь5
Продолжения 10. е4 и
10. JIdl рассматриваются
под рубриками 26) и 2в).
10.	. аб Ь5
11.	Ла1 а8 Ф68 а8
12.	КЫ—сЗ
Нехорошо 12. Ф Ь5 из-за
12 . . С f3, а пассивное 12.
Kbd2 не доставляет черным
затруднений: 12 с4 13.
Сс2 Ке4 (Бондаревский —
51
Алаторцев, XVIII первенст-
во СССР, 1950 г.).
12.	Ь5—Ь4
Лучшее. Если сначала
12 . С : f3 13. gf и теперь
13	Ь4, то 14. КЬ5 ФЬ8
15. е4 с угрозой е4—е5.
13. КсЗ—Ь5
х) 13 .	Фа8—а5
Другой ответ —13 . .
ФЬ8 рассматривается на
стр. 53 (вариант у).
14. еЗ—е4 Cf8— е7
На взятие пешки может
последовать 15. Kg5. На-
пример, 14 . . . К : е4 15.
Kg5 К : g5 16. С g5 с угро-
зой 17. С : еб или 14 . . .
С : е4 15. Kg5 Cg6 16. d5!
(С. Глигорич).
Неудовлетворительно 14...
Себ 15. Сс4 К е4
ввиду 16. Cf4.
Хорошо также 16. Kg5.
Например, 16 . . Kdf6 17.
К е4 К : е4 18. f3 Kd6 19.
К d6+ С : d6. Поскольку на
20. С еб у черных нахо-
дится сильный ответ 20
0—0, считалось, что позиция
черных вполне надежна.
Однако 20. d5! опреде-
ляет преимущество белых.
(Анализ.)
15.	d4—d5
Встречалось также 15. е5,
на что у черных два отве-
та — 15 Ке4 и 15
Kd5.
15 . . .Ке4 16. Сс2 Себ 17.
С : е4 Ф Ь5 18. Фс2 с4 19.
Cg5 С е4 20. Ф : е4 С : g5
21. К : g5 h6 22. Фа8+ КЬ8
23. Kf3 0—0 24. Лс1 Кеб
с хорошим положением у
черных (Ульман — Бенко,
Буэнос-Айрес, I960 г.).
15 . . Kd5 16. Cg5 Саб
17. С : d5C: Ь5 18.Сс4 С: с4
19. Ф :с4 КЬб 20. Фс1.
Теперь, как указывают
М. Эйве и С. Глигорич,
временная жертва пешки —
20 Ьб избавляет чер-
ных от всех затруднений.
Если 21. С е7 Кр е7
22. Ф с5+ Ф с5 23. de,
то 23. Ка4! (Мадерна —
Штальберг, Мар-дель-Плата,
1947 г.). Однако если белые
вместо 22. Ф с5 + не будут
менять ферзей и возьмут на
с5 пешкой — 22. de!, они
получат* преимущество.
15.	еб d5
Если 15 . . . е5, то 16. d6.
52
16. СЬЗ d5
На 16. ed черные могут ро-
кировать (17. Ф е7 Ф Ь5).
16.	Kf6:d5
Слабее 16 . . . С : d5 17.
ed 0—0 ввиду 18. d6 Cd8 19.
Фс4 с преимуществом у бе-
лых (С. Глигорич).
17.	е4 d5 0—0
18.	Фе2 е7 Фа5 Ь5
19.	ЛИ—dl Kd7—16
Шансы примерно равны.
Партия Флориан — Пиль-
ник (X Олимпиада, Хель-
синки, 1952 г.) далее продол-
жалась: 20. СеЗ с4 21. d6
Ссб 22. Феб Фа4 23. Фd4 Kd7
24. Лс1 СЬ5 25. Ке5 К е5
26. Ф е5 Ле8 27. Фd4 Ь6
28. Ь4, и противники согла-
сились на ничью.
Вместо 19	К16 серьез-
ного внимания заслуживает
рекомендация Г. Равинского
19 . Фа4!
На отступление ладьи по
линии «d» (надо защищать
пешку d5) последует 20
с4, а если 20. Фе2, то 20
ФЬЗ. В этом варианте пози-
ция черных гораздо перспек-
тивнее, чем в партии Фло-
риан — Пильник.
у) 13.. Фа8—Ь8
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ еб 5. С : с4 с5
6. 0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ
СЬ7 9. а4 Kbd7 10. ab ab
11. Л : а8 Ф а8 12. КсЗ Ь4
13. КЬ5)
Вполне возможный, но,
как нам кажется, меьГее на-
дежный ход, чем 13 Фа5.
14.	еЗ—е4	с5 d4
Принимать жертву пешки
опасно:
14 . . . К :е4 15. Kg5! К
g5 16. С : g5 с двумя угро-
зами — 17. С еб и 17 d5.
14 . . . С: е4 15. Kg5 С15
(на 15 Cg6 сильно 16.
d5!, а в случае 15 Cd5
белые развивают сильную
атаку, продолжая 16. С d5
К d5 17. К еб fe 18.
Ф еб+).
К этому положению при-
шла встреча Оснос — Спас-
ский (полуфинал, XXVII
первенства СССР, 1959 г.).
Белые продолжали наступ-
ление посредством 16. ЛГе1
Ь6 17. К : еб fe 18. С еб
53
С еб 19. Ф : еб + . После
19 . Kpd8 20. Фаб ФЬб
21. Фа8+ ФЬ8 22. Фаб пар-
тия закончилась вничью пов-
торением ходов (угрожало
23. Ка7).
При анализе противники
нашли, что белые могли фор-
сированно добиться победы
путем 16. d5! (вместо 16.
Л1е1).
Лучшую игру дает белым
14 . . . Се7 15. d5. Напри-
мер, 15 . . 0—0 16. de Ссб
17. Kbd4 cd 18. ed С е4 19.
К d4 Лd8 20. Сс2 Л : d7
21. С : е4 Л : d4 22. С Ь7 +
Kp:h7 23. Ф е7 с лишней
пешкой (Ульман — Шталь-
берг, Вагенинген, 1957 г.)или
15	е516. Cg50—0 17. Ла1
с преимуществом у белых
(С. Глигорич).
В этом варианте хорошо
видна разница между про-
должениями 13 . Фа5 и
13 ФЬ8. Стой черный
ферзь на а5, можно было бы
после 15. d5 взять на d5 пеш-
кой — 15 ed, а на 16.
ed рокировать (17. Ф е7
Ф Ь5). Теперь же (при фер-
зе на Ь8) ход 15 ed не
годится, так как конь Ь5 не
атакован и после 16. ed ро-
кировать нельзя.
Нехорошо 14 Ссб вви-
ду 15. Са4! К : е4 (или
15 . КЬ6 16. Ке5! К : а4
17. К сб ФЬб 18. d5 с преи-
муществом у белых) 16. Ке5!
К е5 (если 16 . . ФЬб, то
17. К сб Ф сб 18. d5 ed
19. f3) 17. de ФЬб 18. Л61
(угрожая 19. Ф : е4!! С : е4
20. Кс7 + + Кре7 21. Лd7x)
18 . . Се7 19. Кс7+ Kpf8
(на 19 . Ф с7 20. Ф : е4
С а4 белые продолжают
атаку посредством 21. Фа8 +
Cd8 22. Ф а4+ Кре7 23.
СеЗ) 20. С сбФ : сб 21. КЬ5.
У черных трудное положе-
ние: конь е4 в опасности,
ладья на Ь8 выключена из
игры (Суэтин — Алаторцев,
XIX первенство СССР,
1951 г.).
15.	Kf3 d4
Пожалуй, большие опас-
ности подстерегают черных
после 15. Kb d4.
15 . . . Се7 16. Лdl С : е4
(если 16 . . . 0—0, то 17. К :
еб) 17. Kg5 ФЬ7 18. К 17!
Кр : 17 19. К еб Cd5 20.
Kg5+ Кре8 21. С d5 К : d5
22. Феб с сильной атакой за
пожертвованную фигуру
(Ульман — Фихтль, Дрез-
ден, 1959 г.). На 22 . . K7f6
может последовать 23. Kf7
или 23. СеЗ Л18 24. Ке4
К е4 25. Ф : е4 Л16 26.
Ф : d5 Ф : d5 27. Л d5, и
54
у белых лишняя пешка в
эндшпиле.
На 15 . . Cd6 возможна
немедленная жертва на еб—
16. С еб fe 17. К еб, после
чего черные подвергаются
опасной атаке: 17 . . . Ке5
18. К : е5С е5 19. f4 Фа7+
20. СеЗ Саб 21. Ла1 С : е2
22. Л а7С: Ь2 23. К : g7 +
Kpd8 24. Ла8+ Kpd7 25.
Л h8 К : е4 26. Л : h7 Kf6
27. ЛЬЗ (Ульман — Балце-
ровский, Бад-Либенштейн,
1963 г.).
Заметим, что вместо 24.
Ла8 + , что крайне ослож-
нило борьбу, можно было
сыграть сильнее — 24. Кеб +
Кре8 (если 24 . . Крс8, то
25. Ла8+ и 26. Кс5+) 25.
Сс5! Kd7 26. Cd4! или
25 . . Kg8 26. Ла2 Сс4 27.
Л Ь2 С еб 28. Cd4!, и
белые выигрывают. (Анализ.)
С жертвой слона приходит-
ся считаться и в случае
15 . . . Сс5.
16.	С еб fe 17. К : еб
Kpf7 18. Kfg5+ Kpg6 19.e5
или 17 . . Фбб 18. К g7 +
Kpf8 19. JIdl. У белых три
пешки за фигуру при про-
должающейся атаке. (Ана-
лиз Е. Кузьминых.)
В партии Крогиус — Суэ-
тин (полуфинал XIX пер-
венства СССР, 1951 г.) белые
избрали более спокойное
продолжение — 16. JIdl. Да-
лее было: 16 . . . 0—0 17.
е5 (17. К еб fe 18. С : еб +
Kph8 19. С d7 С е4 поз-
воляет черным перехватить
инициативу) 17 Kd5 18.
Kf5 Лс8 с примерно рав-
ными шансами.
Итак, жертва на еб все
время «висит в воздухе».
Черные могут предотвратить
ее ходом 15 . Кс5, а на
16. ФЬ5+ ответить 16
Kfd7. Но 16. Сс4 Се7 (взятие
пешки дает белым подавляю-
щий перевес: 16 . . С : е4
17. Cb5+K~d7 18. С : d7
Кр d7 19. Л61 или 16 . .
Kf е4 17. Cb5+ Kd7 18.
С : d7+ Кр : d7 19. ФЬ5+)
17. Cb5+ Kfd7 18. Л61 ос-
тавляет белым лучшие шан-
сы. (Анализ.)
Укажем также вариант, в
котором белые не спешат со
взятием пешки d4 : 15. Лdl
(вместо 15. Kf : d4 или 15.
Kb d4) 15 . . d3 .16. Ф d3
С : e4 17. Фе2 C f3 18. gf
Ce7 с удовлетворительной
позицией у черных (Най-
дорф — Решевский, матч,
1953 г.).
15.	... Kd7—с5!
Черные надежно защи-
щают пункт еб. В случае
15 Се7 они подвергаются
сильнейшей атаке: 16. С еб
55
fe 17. К : еб с угрозами 18
КЬс7+, 18. К : g7+ и 18.
Фс4.
16.	е4— е5	Kf6—d7
В случае 16	. К : ЬЗ 17.
K:b3 Kd7 хорошо 18. Ка5,
по, пожалуй, еще сильнее 17.
ef К d4 18. К : d4 Cd5
(угрожало 19. ФЬ5+) 19.
Фаб gf 20. Фа4+ Kpd8
(20. . Кре7 21. Cd2!) 21.
JId 1! Угрожает 22. Ксб+.
Если 21 . Cd6, то 22. Cf4!
(Анализ.)
17.	Сс1—14
тие, но их позиция все еще
остается стесненной.
Возможен и другой от-
вет — 17 . . Се7. В партии
Дарга — Кларк (Люцерн,
1963 г.) последовала неожи-
данная жертва коня — 18.
Kf5?!
Спор о достоинствах этого
хода следовало начать с
18 . . . ef. После 19. С f7+
Kpf8 (на 19 . Kpd8 воз-
можно 20. ЛЬ 1, а если взять
слона — 20. еб-Ь К  еб 21.
С : Ь8 Л : Ь8 22. Ле1) 20.
ФЬ5Се4 21. Kd4Cf6 черные,
кажется, отражают угрозы.
Кларк решил забрать слона:
18 . . К ЬЗ 19. Kbd6+ С :
d6 20. К d6+ Кре7.
На 20 . . . Kpf8 хорошо 21.
ФЬ5 Kdc5 22. СеЗ или 21...
КЬс5 22. Лс1. Заслуживает
внимания и более энергич-
ное 21. ФЬ5 g6 22. Ch6 +
Kpg8 23. ФЬ4, и нельзя
23 К е5 из-за 24. Ф1б,
а угрожает 24. Фе7 и 24.
Ф : Ь4.
21. ФЬ5.
Положение белых перспек-
тивнее. Партия Копылов —
Флор (XIX первенство
СССР, 1951 г.) далее продол-
жалась: 17 ... К: ЬЗ 18.
К ЬЗ Се7 19. JIdl Саб (не
19 . . Cd5 ввиду 20. Л d5!
ed 21. K3d4 с опасной ата-
кой) 20. Кс7+ Ф : с7 21.
Ф : аб 0—0 22. Kd4 Кс5 23.
Фс4. Черным удалось бла-
гополучно закончить разви-
Черные сыграли 21
Л18?, позволив партнеру ус-
пешно завершить атаку: 22.
56
Ф§5+f6 23. Ф g7+ Kpd8
24. ef и т. д.
Не помогало черным и
21 . . . g6 ввиду 22. ФЬ4+
Kpf8 23. Ch6+ Kpg8 24.
Фе7 К :е5 25. Ф16 или 22...
16 23. ef+ К : f6 24. Kf5+
gf 25. С: Ь8 Л Ь8 26. Ф
Ь4 + , и белые выигрывают.
Однако после 21 . . Cd5! 22.
Ф : 17+ Kpd8 23. Л01 Л18
24. Ф :g7 Л f4 25. Фg54-
Л16! черные могут защи-
щаться. Например, 26. Kf7+
Кре7 27. ef+ К : 16 28. КЬб
Ф18 29. ФГ4 Ф68 30. Ф : Ь4 +
Фd6. (Анализ К. Дарга.)
Вместо 18. Kf5 заслужи-
вает внимания рекомендация
Г. Равинского 18. Kd6+
С : d6 19. ed. Например,
19 . . . 0—0 (если 19 . .
К ЬЗ, то 20. К еб fe 21.
Ф еб + Kpd8 22. Ф : ЬЗ с
сильнейшей атакой) 20. Сс2
с преимуществом у белых.
26)	10. еЗ—е4
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. е'З еб 5. С с4 с5 6.
0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ СЬ7
9. а4 Kbd7)
Гамбитный вариант, не
опасный для черных, если
они отказываются принять
жертву.
10.	с5 d4
На 10 . . . С : е4 следует
И. Kg5.
(См. диагр.)
11 . . Cd5 12. С d5 к :
d5 13. Ле1 с угрозой 14.
К f7. Если 13 . K5f6, то
14. ab ab 15. К : еб или 13 . . .
K7f6 14. ab ab 15. Ф Ь5+
Kd7 16. К f7, и белые вы-
игрывают.
На 11 . Cf5 неприятно
12. d5. Например, 12 . . . с4
13. de С еб 14. К : еб fe 15.
Ф : еб+ с сильной атакой,
all С : Ы опровергает-
ся путем 12. К : f7 Кр f7
13. Ф еб+ Kpg6 14. Л : Ы
с неотразимой угрозой Сс2Н~.
Ну, а если черные возьмут
пешку конем — 10 . . . К :
е4? Тогда 11. d5! С d5
(к проигрышу ведет 11 . . .
ed 12. С : d5! С d5 13. КсЗ
Kf6 14. ЛйН) 12. С d5
ed 13. КсЗ Kf6 14. JIdl с яв-
ным преимуществом у белых.
11. а4 Ь5
На 11. е5, как сыграл
Петросян против Смыслова
в XVIII первенстве СССР,
1950 г., надежнее всего
11	. Kd5 (в партии было
11 .Kg4 12. ab). Если
теперь 12. ab, то 12 .	d3!
13. Ф : d3 Кс5 14. Фс4
(14. Ф61 ab) 14 . . . КЬб 15.
Фс2 ab или 14 . К ЬЗ
15. Ф ЬЗ ФЬб.
К большим осложнениям
может привести спокойный
ход U.K: d4:
57
11 Кс5 (надежную по-
зицию дает черным 11 . . .
Сс5 12. Лd 1 ФЬб 13. СеЗ 0—0)
12. JIdl (если 12. СеЗ, то
12	. е5).
12 . Ф d4! 13. Л d4
К : ЬЗ.
Как отдать ладью за коня?
На 14. СеЗ следует 14
К al, а если 14. Фdl, то
14 . . К d4! и нельзя 15.
Ф d4 из-за 15	. Лd8!
(Анализ.)
И.	Kd7—с5
Слабее 11 ... d3 12. Ф d3
С е4 13. Фе2 ab 14. Л а8
Ф а8 15. Kbd2 С f3 16.
К f3 Се7 17. Kd4, и позиция
белых заслуживает предпоч-
тения.
12.	СЬЗ—с4	d4—d3
13. Фе2—еЗ
К этой позиции пришла
партия Котов — Флор (тур-
нир претендентов, 1950 г.).
После 13 ... С : е4? 14. Ьа
Cd6 15. Ь4 белые добились
преимущества.
Как указал А. Котов,
13 а5 давало черным хо-
рошую игру.
58
2в)	10. ЛЯ — dl
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5
6. 0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ
СЬ7 9. а4 Kbd7).
Этот ход позволяет чер-
ным успешно закончить раз-
витие.
10.	Cf8—е7
Недурно и 10 ФЬб.
Партия Векслер — Фукс
(XIV Олимпиада, 1960 г.)
далее продолжалась: 11. е4
cd! 12. е5 Kd5 13. ab Сс5 14.
Сс4 0—0 15. Ьа КЬ4 16. Cf4
d3l 17. С : d3 К : d3 18.
Ф d3 С f2+ 19. КрЫ Кс5
20. Фе2 Л : аб 21. Л аб
К аб 22. Лбб ФЬ4!, и чер-
ные добились небольшого пе-
ревеса.
11.	КЫ—d2
Если белые предваритель-
но размениваются на Ь5 и
а8—11. ab ab 12. Л а8
Ф а8, а затем играют 13.
Kbd2, то после 13 с4
14. Сс2 Ке4 получается
позиция из партии Бонда-
ревский —Алаторцев, разоб-
ранная в разделе 2а).
На 11. КаЗ проще всего
11	.0—0 12. Cd2 (нехо-
рошо 12. ab ab 13. Ф : Ь5
ввиду 13 . . Саб 14. Феб
Се2 15. Ле1 Лс8 16. ФЬ7
ЛЬ8) 12 ... cd 13. ed ba
14. С а4 КЬб 15. Са5 Фбб
с вполне удовлетворитель-
ным положением у черных
(Новотельнов — Флор, XIX
первенство СССР, 1951 г.).
Наконец, на 11. de на-
дежным ответом является
И . . .0—0. Например, 12.
Сс2 Ь4.
Или 12 . . С с5 13. Ке5
Ь4 14. К : d7 К : d7 15. Kd2
f5 16. КЬЗ Cd5 с равной
игрой (Эйве — Алехин, матч
1937 г.).
13. сб С : сб 14. Ке5 Фс7
15. К сб Ф сб с хорошим
положением у черных (Или-
вицкий — Петросян, XXII
первенство СССР, 1955 г.).
И. . .	Фd8—Ь6
12.	Kd2—fl	0—0
13.	Kfl—g3 Л18—d8
У черных хорошая пози-
ция (Олафссон — Керес, тур-
нир претендентов, 1959 г.).
3
7 Ь5 8. Cd3
(1. d4 d5 2. с4 dc3. Kf3 Kf6
4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0—0
аб 7. Фе2)
Слон покинул диагональ
а2—g8, и пункты еб и f7
теперь надежно защищены.
Белые связывают свои планы
с подрывом пешки Ь5, что
даст им опорные пункты на
ферзевом фланге, а также
с продвижением еЗ—е4.
1)	8.. c5:d4
Считается сильнейшим от-
ветом. Продолжения 8
СЬ7 и 8 Кеб рассматри-
ваются под рубриками 2) и 3).
9. еЗ d4
К равной игре ведет 9.
К d4 СЬ7 10. Лdl Kbd7
И. а4 Ьа 12. Л а4 ФЬб.
9.	Cf8—е7!
Казалось бы, какая раз-
ница: сыграть сначала 9 . . .
СЬ7, а потом Се7 или наобо-
рот. Но, оказывается, раз-
ница существенная. После
9 СЬ7 10. а4 Ьа белые
отвечают не 11. Л а4, что
с перестановкой ходов ведет
к рассматриваемому далее ва-
рианту, а 11. Сс2! Пока
противник заканчивает раз-
витие королевского фланга,
белые захватывают инициа-
тиву: И . . Се7 12. С а4 +
Kbd7 13. Ке5 0—0 14. Кеб.
Если вместо 13	0—0
черные отвечают 13 . . . Лс8,
очень сильно 14. d5l
Жертвуя пешку, белые
вскрывают линию «d», свя-
зывая фигуры противника.
59
Cb54 Cd7 13. С : d7+Ф d7
14. КсЗ Се7 15. Cg5 (Сабо —
Пильняк, XIII Олимпиада,
1958 г.).
Чтобы пешка аб не оказа-
лась под угрозой, лучше
выждать с развитием коня Ь8.
10.	а2—а4
14 . . С d5 15. КсЗ! 0—0
16. К d5 ed 17. Кеб, и
черным приходится расстать-
ся с качеством. Не помогает
15 . . СЬ7 ввиду 16. JIdl
Лс7 17. К d7 К d7 18.
Cf4, и белые выигрывают
(анализ К. Ауэса).
Поэтому черным приходит-
ся брать на d5 пешкой —
14 ed, как было в партии
Эндзелинс — Сили (III ко-
мандное первенство мира
по переписке, 1960 г.). Да-
лее последовало: 15. К : d7
К d7 16. Фg4 g6 17. Л1е1
h5 (ослабляет пункт g6, но
на 17 Себ неприятно 18.
СЬ6, и если 18 . . КГ6, то
19. Ф64) 18. ФЬЗ Себ 19.
Cg5! f6. Теперь ход 20. Сс2
позволил черным спастись
(20... Kpf8 21. С g6
Kpg7). Между тем к преиму-
ществу вело 20. Феб!, и на
20 . . С а4—21. С f6 К :
16 22. Ф : 16 Лg8 23. Л а4
(указано К. Ауэсом).
Вместо 12 . . . Kbd7 целе-
сообразнее 12 . . . Kfd7, не
ослабляя поля сб.
Другой ответ — 9 . Кеб
дает белым хорошую игру:
10. а4 Ьа 11. Л : а4 КЬ4 12.
60
Другие продолжения вряд
ли опасны для черных: 10.
КсЗ СЬ7 11. Cg5 (возможен
план с переводом слона на
е5: 11. Cf4 Кеб 12. Лаб1 КЬ4
13. СЫ Kbd5 14. Се5, Анто-
шин — Черников, Липецк,
1960 г.) 11	.0—0.
Слабее 11 . . Kd5 ввиду
12. С е7 Ф е7 13. Се4! Kf6
14. С Ь7 Ф Ь7 15. d5! К :
d5 (если 15 . . Ь4, то 16.
Ке4 К : е4 17. Ф е4 Ф d5
18. Ф Ь4 Кеб 19. ФаЗ! с пе-
ревесом у белых) 16. К d5
Ф : d5 17. Л161 ФЬ7 18.
Kg5 0—0 19. Ф63 g6 20.
ФЬЗ Ь5 21. g4 Фе7 22. Фg2!
Кеб 23. gh с инициативой у
белых (Корчной — Борисен-
ко, XXVIII первенство
СССР, 1961 г.)
12. Ла61 Kbd7 13. Ке5
(заслуживает внимания 13.
Сс1, чтобы на 13 . Kd5
ответить 14. Ке4) 13. . .Kd5
14. Cel К сЗ 15. bcKf6 с на-
дежным положением у чер-
ных (Ласкер — Решевский,
Ноттингем, 1936 г.). Вместо
15	Kf6 недурно также
15	К : е5 16. de Фс7.
10. Cg5 СЬ7 11. а4 Ьа 12.
Л а4 (возможно и 12. КсЗ
с дальнейшим КсЗ : а4—с5)
12 . . Ссб 13. Ла1 0—0 14.
КсЗ аб 15. ЛГdl Kbd7 с при-
мерно равным положением
(Сабо — Портиш, Кечкемет,
1962 г.).
10.	Ь5 а4
Слабо 10 . . Ь4 ввиду 11.
Kbd2 СЬ7 12. Кс4 а5 13.
Cf4 0—0 14. Hfdl с лучшей
игрой у белых (Сабо — Ре-
шевский, Кемери, 1937 г.).
И. Ла1 а4
Здесь 11. Сс2 ничего белым
не обещает, так как черные
сразу уводят короля —
11	.0—0.
И.	Сс8—Ь7
Серьезного внимания за-
служивает 11 . . . Cd7 12.
Ла1 0—0 13. КсЗ аб 14. Cg5
Кеб 15. Лаб1 КЬ4 16. СЫ а4,
как играл Борисенко против
Гречкина в V первенстве
СССР по переписке, 1961/62г.
Белые предприняли про-
рыв в центре— 17. d5 ed
18. С f6 С : f6 19 К d5
К d5 20. Л : d5, но после
20 . . Ла7 21. ФеЗ Лс7 22.
Hfd 1 g6 23. 0d2 Фа8! черные
удержали равновесие.
Если черные попытаются
предотвратить прорыв ходом
16 . Kbd5, то 17. С : f6
К f6 18, d5 с преимущест-
вом у белых, а на 17
С f6 белые выигрывают
пешку — 18. Фе4 (Анализ.)
К этому положению при-
шла партия Барца — Керес
(Будапешт, 1952 г.). После
12.Kbd2 0—0 13. КЬЗ Ссб
14. Ла1 ФЬб 15. Каб СЬ5
16. Кс4 ФЬ7 черные полу-
чили хорошую позицию.
Мало что обещает белым
и более энергичное 12. КсЗ
0—0 13. Cg5 (13. Л61 аб 14.
СЫ Кеб!). После 13 . .Кеб
14. С аб С аб 15. Л аб
Л аб 16. Ф аб К d4 наи-
более вероятен мирный ре-
зультат.
2)	8 .	Сс8—Ь7
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ еб 5. С : с4 сб 6.
0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. Cd3)
Желание черных быстрее
фианкеттировать слона впол-
не понятно. Однако, играя
8 СЬ7, они должны счи-
таться с ходом 9. de, так как
нельзя 9 . . С : с5 из-за 10.
С Ь5 + . Впрочем, как убе-
дится читатель, сильнейшим
ответом является 9. а4.
61
9. а2—а4
Белые заставляют одну из
пешек — «Ь» или «с» двинуть-
ся вперед.
После 9. de Кеб 10.
Ь4 К : Ь4 11. С : Ь5+ Kd7
12. Са4 Ссб 13. С : сб К сб
14. Kd4 Лс8 15. СаЗ С с5
16. К : еб (16. fe 17. С с5
и 18. ФЬ5+) белые добивают-
ся преимущества.
Вместо 11 Kd7 черным
следует взять слона: 11
ab 12. Ф Ь5-Ь
Теперь к перевесу белых
ведет 12 . . . Ф67 13. Ф : Ь4
Ла4 14. ФЬЗ Л§4 15. ЬЗ Л§6
16. Kbd2 С с5 17. ЛЫ
(О. Нейкирх, А. Цветков)
или 12 . . . Ссб 13. Ф : Ь4
С : f3 14. gf Ф65 15. е4 ФЬ5
16. Л61 С : с5 17. ФЬ5+
Kpf8 18. Фс6Ле8 19. Ф с5 +
Ф с5 20. СаЗ (Загоров-
ский — Перлов, полуфинал
первенства РСФСР, 1956 г.).
Однако после 12. . . Kd7!
далеко не ясно, мбгут ли
белые рассчитывать на преи-
мущество.
13.	Ф : Ь4 С : f3 14. gf
Фg5+ 15. Фg4 ФГб 16. Фб4
Ф : f3 17. Kd2 Феб 18. Фе4
Ф е4 19. К е4 К с5 20.
К с5 С с5, и эндшпиль
должен закончиться вничью
(Гусев — Васильчук, Моск-
ва, 1963 г.)
Ну, а если взять не коня,
а слона — 13. Ф : Ь7? Тогда
13 Кс2 14. Л61, после
чего у черных два ответа —
14 . . ЛЬ8 и 14 Фс8.
14	ЛЬ8 (исключитель-
но острая ситуация возни-
кает в случае 14 . . Фс8 15.
Л	d7	Ф	Ь7	16.	Л Ь7
К : al)	15.	Фе4 К	: al 16.
Ке5 (если 16. сб Кс5 17.
Л	d8+ Л	d8	18.	ФЬ4, то
18	Кс2	и	выигрывают
черные!) 16 . . К : е5 17.
Л : d8+ Л : d8 18. Фа44~
Kd7 19. КсЗ С с5 20. СЬ2.
У черных две ладьи за ферзя
и пешку. (Анализ.)
9	Ь5—Ь4
Снятие напряжения в цент-
ре — 9	. с4 позволяет бе-
лым получить большой пере-
вес в пространстве: 10. Сс2
Kbd7 11. е4Се7 12. Cg50—0
13. Kbd2 (заслуживает вни-
мания 13. е5 Kd5 14. Фе4 g6
15. ФЬ4 с неплохими пер-
62
спективами атаки) 13 . .
Ле8 14. Jlfdl h6 (упорнее
14 . Kd5) 15. Cf4 Kf8 16.
Ke5 с ясным преимуществом
у белых (Авербах — Аронин,
XIX первенство СССР,
1951 г.).
10.	КЫ—d2 с5 d4
11.	еЗ d4	КЬ8—сб
Так продолжалась встреча
Борисенко — Гусев (полу-
финал XIX первенства СССР,
1951 г.). Играя теперь 12.
Кс4, белые добивались пе-
ревеса, так как невыгодно
12 К : d4 13. К : d4 Ф
d4 из-за 14. СеЗ Ф45 15. 13,
и черным трудно закончить
развитие.
3)	8 . . . КЬ8—сб
(1. d4 d5 2. с4 de 3.
Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5. С : с4 с5
6. 0—0 аб 7. Фе2 Ь5 8. Cd3)
9.	а2—а4
Хорошо также 9. de С с5
10. аЗ. Например, 10. .
СЬ7 11. Ь4 Се7 12. СЬ2 0—0
13. Kbd2 с лучшими перспек-
тивами у белых.
9.	Ь5 : а4
В партии Керес — Смыс-
лов (турнир претендентов,
1950 г.) было 9 . . Ь4 10.
de (заслуживает внимания
жертва пешки — 10. Kbd2;
в случае ее принятия —
10 . . cd 11. ed К : d4 12.
К d4 Ф d4 13. Кс4 —у
белых грозная инициатива)
10 . . С : с5 11. е4 е5 (иначе
12. е5) 12. СеЗ! С : еЗ.
Если 12 . . Kd4, то 13.
К d4 С d4 14. Kd2, и на
14 ... С Ь2 —15. ЛаЬ1 СеЗ
16. Кс4. Впрочем, жертвовать
пешку необязательно, непло-
хо и 14. Л61.
13. Ф еЗ 0—0 14. Kbd2.
Теперь неудачный ход 14
Kh5 позволил Кересу увели-
чить позиционное преиму-
щество — 15. Кс4 Kf4 16.
Jlfdl К d3 17. Л : d3, хотя
и после лучшего 14 Фе7
15. Лас1 шансы оставались
на стороне белых.
Неблагоприятно для чер-
ных 9 . . . с4 10. Сс2 СЬ7
11. ab ab 12. Л а8 Ф а8
13. КсЗ Саб 14. е4 КЬ4 15.
СЫ Се7 16. Cg5 Cb7 17.d5l
10. Cd3—с2
Только этот ход позволяет
рассчитывать на преимуще-
ство. В случае 10. КсЗ КЬ4
11. Сс4 СЬ7 12. Лdl Фс7 13.
de (на 13. е4 хорошо 13
cd 14. К : d4 Лс8) 13 . . .
С : с5 14. К а4 Се7 15. Cd2
63
О—О перевес белых носит
символический характер
(Вейд — Пильник, Сток-
гольм, 1952 г.).
Ход 10. Сс2! гораздо силь-
нее, чем 10. КсЗ и 10. Л а4.
На d3 слон сыграл свою
роль: черные ослабили фер-
зевый фланг, и настало вре-
мя перевести его на более
выгодную позицию.
10.	. Кеб—Ь4
11.	Сс2 а4+ Сс8—d7
12.	КЫ—сЗ	Cf8—е7
К выгоде белых и 12 . . .cd
13. К d4! Се7 14. Л61 С : а4
15. К:а4 Фс7 16. е4 0—0
17. Cg5.
13.	ЛИ—dl Фб8—с7
14.	Са4 d7+ Kf6 d7
15.	d4—d5.
У белых преимущество.
4
7 КЬ8—сб
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗе6 5. C:c4c5 6. 0—0
аб 7. Фе2)
Черные угрожают путем
Ь7—Ь5, с5—с4 и Кеб—Ь4
разменять активного неприя-
тельского слона. В распоря-
жении белых одно из сле-
дующих продолжений:
1) 8. Jldl, 2) 8. КсЗ, 3) 8.
de, 4) 8. аЗ
1)	8. ЛП—dl
Белые соглашаются разме-
нять слона с4.
8.	Ь7—Ь5
Интересную мысль выска-
зал в этом варианте Капа-
бланка. В партии с Флором
(Земмеринг — Баден, 1937 г.)
он сыграл 8 . . . Фс7.
Последовало 9. КсЗ (если
белые хотят «навсегда» вос-
препятствовать продвиже-
нию Ь7—Ь5, они могут
продолжать 9. а4) 9 Се7.
Белая ладья находится на
dl, поэтому черные не опа-
саются потерять темп в ва-
рианте 10. de С : с5. Дело
в том, что на 11. е4 они
имеют ответ 11 Kg4.
10. аЗ.
Ход еЗ—е4 можно попы-
таться осуществить путем
10. de С : с5 11. ЬЗ.'
В случае 10. d5 ed 11.
К d5 К : d5 12. С d5
0—0 13. ЬЗ (13. е4 Cg4) по-
ложение белых предпочти-
тельнее. Заслуживает вни-
мания также 10. СЬЗ, чтобы
10 Ь5 встретить ходом
11. а4 (Анализ.)
64
10 . Ь5 11. Са2 Ь4 12.
Ка4 cd 13. ed Cd7 14. ab
К Ь4 15. КсЗ СЬ5! 16. Фе5
(если 16. К : Ь5 ab 17.
Ф Ь5+; то 17 Kd7, и
не видно, как защитить сло-
на а2) 16 ФЬ7. Шансы
примерно равны.
1а) 9. Сс4—ЬЗ
Продолжения 9. de, 9. Cd3
и 9. d5 рассматриваются да-
лее под рубрикой 16).
9.	с5—с4
Черные уничтожают актив-
ного неприятельского слона,
но при этом снимают давле-
ние с пешки d4 и предостав-
ляют противнику свободу
действий в центре.
Продолжения 9 . . . Фс7
10. КсЗ СЬ7 и 9 . ФЬ6 10.
КсЗ СЬ7 разбираются в
разделе 2). Самостоятельное
значение имеют варианты:
9 . . . Фс7 10. КсЗ Ь4 11.
d5! с преимуществом у белых
или 10 . .с4 11. Сс2 Ь4 12.
Ке4 Ка5 13. К f6 + gf 14.
е4 с хорошими перспекти-
вами атаки.
9 . . . ФЬ6 10. КсЗ Ь4 11.
d5! или 11. Ка4! и 10	.с4
11. Сс2 Ь4 12. Ке4! или 12.
Ка4! — в обоих случаях с
перевесом у белых.
Другие ответы:
9 ... cd 10. К : d4 (хо-
рошо и 10. ed) 10 . Фс7.
В случае 10 . . К d4 11.
ed черные должны считаться
с угрозой d4—d5. Например,
11 . . СЬ7 12. Cg5 Се7 13.
С f6 gf 14. d5 ed 15. С d5
С : d5 16. КсЗ или 12 . .
Cd5 13. С : d5 Ф d5 14.
КсЗ Фс4 15. ФГЗ с преиму-
ществом у белых.
11. а4 Ь4 (если 11 . . . Ьа?,
то 12. К : сб) 12. К сб
Ф сб 13. а5 Cd7 (неудовлет-
ворительно 13 . . . ФЬ7 вви-
ду 14. е4!) 14. Kbd2 Се7 15.
Кс4. Перевес белых не вы-
зывает сомнений.
9 . . . СЬ7 10. d5 ed И.
е4 d4 12. е5 и затем е5—еб
с сильной атакующей пози-
цией.
10. СЬЗ—с2 Кеб—Ь4
11. КЫ—сЗ
Потерей темпа было бы
11. аЗ К : с2 12. Ф с2 СЬ7
13. КсЗ Kd5 (предупреждая
е4 и Cg5) 14. е4 К : сЗ 15.
Ьс Се7 с хорошим положе-
нием у черных.
К рассматриваемому далее
варианту ведет 11. е4 К с2
12. Ф с2 СЬ7 13. d5!.
11.	. . КЬ4 с2
12.	Фе2 с2	Сс8—Ь7
Другие ответы:
12.	. . Kd5 13. е4.
13.	ЬЗ? cb 14. Ф ЬЗ СЬ7
15. Ке5 К : сЗ 16. Ф : сЗ Лс8
17. Фе1 Cd6 18. Kd3 ФЬ4
ведет к преимуществу чер-
ных (Эйве — Керес, матч,
1940 г.).
13 КЬ4.
3 Заказ № 2354
65
Слабее 13 ... К сЗ ввиду
14. Ф с31 СЬ7 15. d5 ed 16.
ed с опасной инициативой
у белых (Глигорич — Медан,
Белград, 1941 г.).
14.	Фе2 Kd3 15. аЗ!
Белые препятствуют ходу
СЬ4 (шаблонное 15. СеЗ СЬ4!
дает черным равную игру),
а затем собираются сыграть
СеЗ и Ь2—ЬЗ. После 15
К cl 16. Ла cl у белых
перевес в развитии.
12 . . . Се7 13. е4! (13.d5
Фс7 14. е4 е5 15. ЬЗ ведет
к равной игре) 13 СЬ7 14.
аЗ с несколько лучшими пер-
спективами у белых.
12 . . .Фс7 13. е4 (здесь 13.
d5 нехорошо ввиду 13 .
Ь4!) 13 СЬ7 14. аЗ. Шан-
сы белых несколько лучше.
13.	d4—d5
Ход 13. е4 считается неудо-
влетворительным на основа-
нии партии Сабо — Эйве
(Гронинген, 1946 г.): 13
Ь4 14. е5 (в пользу черных
14. d5 be 15. de Фаб) 14 . . .
be 15. ef gf 16. Фа4+ Фd7
17. Ф c4 Лс8 18. Фе2 Лg8,
и черные захватили инициа-
тиву. После 19. Ке1 Фd5 20.
f3 Cd6! их атака стала неот-
разимой.
Однако вместо 17. Ф : с4
белые могут разменять фер-
зей с примерно равными шан-
сами. Заслуживает проверки
и 16. Ф сЗ Фd5 17. Cf4.
13.	Фd8—с7!
Идея этого хода, приме-
ненного Флором против Ре-
шевского на турнире в Нот-
тингеме (1936 г.),— после
еЗ—е4 блокировать центр
посредством еб—е5. На
13	. ФЬб может последо-
вать 14. е4 Ссб 15. Cg5 0—0
16. а4 с преимуществом у бе-
лых (Видмар — Грюнфельд,
VI Олимпиада, 1935 г.).
Посмотрим, что произой-
дет, если черные примут вы-
зов — 13 ... ed 14. е4 Се7 15.
е5 (хуже 15. ed, ибо при за-
крытой линии «d» белым
труднее вести атаку: 15 . .
0—0 16. d6 С d6 17. Cf4
С : f4!; к равной игре ведет
15 . . Фс7) 15 Kd7 16.
К : d5 0—0, и теперь на 17.
Ф15 отдадут ферзя за ладью
и коня: 17	. Кс5 18. Kf6 +
С f6 19. Л : d8 С d8
20. Kg5 С : g5 21. С g5,
В партии Эйве — Грюн-
фельд (Зандвоорт, 1936 г.)
далее было: 21 Л1е8
(прогнать слона и занять
66
линию «d» черные не мо-
гут) 22. Ле1 Леб 23. ЛеЗ.
Теперь, как указал М. Эйве,
вместо 23 . . Л.ае8 24. Ь4
h6 25. Cf6 и белые одержали
победу, упорнее было 23
Лёб.
14.	еЗ—е4
Не дает преимущества 14.
de fe 15. Kd4 (на 15. е4 сле-
дует 15 . . Ь4!) 15 Kpf7
(Книп — Кмох, Амстердам,
1941 г.) или 15. Kg5 Феб 16.
f3 Се7.
14.	. . еб—е5
15. Cel—g5
Если 15. СеЗ, то 15
Kg4.
15.	Kf6—d7
Черным не на что жало-
ваться. В случае пассивной
игры противника они могут
попытаться использовать
свой пешечный перевес на
ферзевом фланге. В партии
Решевский — Флор (Ноттин-
гем, 1936 г.) после 16. СеЗ
Сс5 17. С с5 Ф с5 18. ЬЗ
0—0 19. Ьс Ф : с4 20. Kd2
Фс7 21. ФЬ2 Лк8 22. Лас1
Кс5 23. КЬЗ партнеры согла-
сились на ничью, хотя пози-
ция черных заслуживала не-
которого предпочтения
(13	. К ЬЗ с дальней-
шим ФЬб).
Как указал Алехин, вместо
16 . . Сс5 точнее 16
Cd6. Демонстрация белых
на королевском фланге не
достигает цели: 17. Kh4 g6
18. Ch6 f6.
К примерно равной игре
ведет 16. Лас1 Cd6 17. Ке2
(конь собирается отправить-
ся по маршруту е2—g3—f5;
пешечную цепь противника
белые подорвут ходом Ь2—
ЬЗ) 17	0—0 (заслуживает
внимания и 17 . . . f6 18.
СеЗ Kpf7 19. Kg3 g6) 18. Kg3.
Теперь ошибочно 18 . .f6
19.Ce3g6 из-за 20. Ь4 Лас8
21. Ь5 с атакой у белых
(Штальберг — Александер,
Лондон, 1951 г.). Правильно
18	. Лас8, и на 19. КГ5—
19. Л1е8 с обороноспособ-
ной позицией.
16)	9. d4 : с5
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ еб 5. С : с4 с5 6.
0—0 аб 7. Фе2 Кеб 8. ЛЫ Ь5)
План белых — атаковать
ферзевый фланг противника
посредством а2—а4, поэтому
слон отступит затем на d3.
На немедленное 9. Cd3
черные ответят 9 cd!
(9 . . . с4 ведет к варианту
1а) 10. К : d4 К : d4 11. ed
СЬ7 или 10. ed КЬ4, разме-
нивая важного слона.
Попытка белых немедлен-
но создать угрозы в центре—
9.d5 ed 10. С d5 К d5 11.
е4 — легко отражается:
11 Фе7! 12. Л d5 Себ.
9.	. . ФЬ8—с7
10. Сс4— d3
Отступление слоном на
ЬЗ — не в духе варианта.
3*
67
После 10. СЬЗ С с5 ход И.
а4 не опасен черным. Про-
должая как 11 . . Ьа 12.
С а4 0—0, так и 11	.Ь4
12. Kbd2 0—0, они сохра-
няют примерно равные
шансы.
10.	Кеб—Ь4!
Старинная рекомендация
Леонгардта— черные наме-
рены разменять опасного не-
приятельского слона. Как
показала позднейшая прак-
тика, спешить с взятием
пешки с5 не следует. После
10 . . . С : с5 11. а4 фер-
зевый фланг черных под-
вергается сильному нажиму
11 Ьа.
Черные не загораживают
линию «Ь» и оставляют поле
Ь4 свободным для коня. Ход
И Ьа впервые применил
Флор против Пирца на тур-
нире в Слиаче, 1932 г. Затем
он играл так в матчевой
встрече с Ботвинником
в 1933 г.
12. Л а4 КЬ4 13. СЬ5 +
Cd7 (если 13 . . Кре7, то
14. Cd2!) 14. С d7+ К d7
15. Cd2 а5 (нехорошо 15 . .
ФЬ7 ввиду 16. СеЗ 0—0 17.
С : Ь4С : Ь4 18. Л : d7 Ф d7
19. Л Ь4) 16. Лс1 (но не
16. С : Ь4 С:Ь4 17. ФЬ5
ЛЬ8 18. Л : d7? Ф d7 19.
Ф Ь8+ Кре7!» и черные
выигрывают!) 16 ФЬ7
(Ботвинник — Флор, матч
1933 г.). Теперь, продолжая
17. КаЗ!, белые получали
лучшую игру.
Ранее Флор дважды по-
страдал, отвечая на И. а4—
11 Ь4 — с Алехиным
(Блед, 1931 г.) и Эйве (матч,
1932 г.).
Партия с Алехиным разви-
валась так: 12. Kbd2 0—0
13. КЬЗ Се7 14. е4 Kd7 (на
14	. е5 хорошо 15. СеЗ и
затем Лас1) 15. СеЗ Kde5 16.
К : е5 К е5 17. Лас1 ФЬ8 18.
Сс5, и белые опередили про-
тивника в развитии.
С Эйве Флор сыграл вме-
сто 12	0—0 — 12 . . .
Ка5, но после 13. ЬЗ Kd5
68
(лучше 13	0—0) 14. СЬ2
равенства также не добился.
11.	а2—а4
В партии Гоглидзе — Ла-
скер (Москва, 1935 г.) после
11. аЗ черные быстро урав-
няли игру: 11 . . . К : d3 12.
Ф : d3 С : с5 13. Ь4 Се7 14.
СЬ2 СЬ7.
Жертва фигуры за три
пешки — 11. С : Ь5+ ab 12.
Ф Ь5+ Кеб 13. Ке5 невы-
годна: 13 . . СЬ7 14. Ь4 Се7
15. КсЗ 0—0 16. К сб С : сб
17. Фс4 Л1б8 18. Cb2 Cf8.
Теперь на 19. Ь5? следует
19	.Cd5! 20. К d5 ed.
Если 19. а4?, то 19
Л dl+ 20. Л dl С а4.
В пользу черных и 19. е4
Kg4 20. g3 Феб! 21. Ь5 ФЬ5
22. h4 С : сб или 19. Л d8
Л d8 20. Лdl Л dl+ 21.
К : dl Cd5, и черные должны
победить (Алаторцев — И.
Рабинович, Москва, 1935 г.).
По мнению Л. Пахмана,
лучше всего 11. КсЗ К d3
12. Ф d3 С с5 13. е4.
Однако и в этом варианте
рассчитывать на многое бе-
лым не приходится.
И.	Ь5 а4
Не 11 К d3 12. Ф
d3 Ь4 ввиду 13. сб!
12.	Ла1 а4 Ла8—Ь8 >
На 12. . . С : с5 возможно
13. Cb5+ Cd7 14. С d7+
К d7 15. Cd2 с лучшими
шансами у белых (с переста-
новкой ходов получилась по-
зиция матчевой партии Бот-
винник — Флор — см. приме-
чание к 10-му ходу черных).
13.	КЫ—сЗ	Cf8 с5
Шансы примерно равны.
2)	8. КЬ1 — сЗ
(I.d4d5 2.c4 dc3.Kf3 Kf6
4. еЗ еб 5. С : с4 с5 6. 0—0 аб
7. Фе2 Кеб).
Как мы выяснили из пре-
дыдущего варианта, разме-
нивая слона с4, черные полу-
чают удовлетворительную по-
зицию. Ходом 8. КсЗ белые
препятствуют этой возмож-
ности, так как слон теперь
найдет убежище на Ы. По-
этому 8. КсЗ признается бо-
лее выгодным для белых про-
должением, чем 8. Л61.
8.	Ь7—Ь5
Жертву пешки принимать,
опасно: 8. . .cd 9. ed К : d4
10. К d4 Ф : d4 И. Лdl (см.
вариант Стейница).
9.	Сс4—ЬЗ Сс8—Ь7
69
На 9 . Се7 белые полу-
чают хорошую игру, про-
должая 10. de С : с5 И. е4
Ь4 12. Ка4 Се7 13. СеЗ (М.
Ботвинник).
К большим осложнениям
привел ход 12. е5, применен-
ный Эйве в матчевой встрече
с Алехиным, 1937 г.: 12 ... Ьс
13. ef gf (если 13. .Ф : 16,
то 14. Фс4 cb 15. Ф : с5 Cd7
16. С : Ь2 Ф : Ь2 17. Лadl
или 14. Фе7 15. СеЗ —
М. Ботвинник) 14. Фс4 ФЬб
15. Ф : сЗ Kd4 16. К : d4
С : d4 17. Са4+ Кре7 18. СеЗ.
М. Ботвинник высказал
мнение, что черные не про-
играли бы, если б ответили
18. JId8; однако и в этом
случае их положение оста-
валось трудным. Алехин про-
должал 18. . С : сЗ?, и по-
сле 19. С : Ь6 Се5 20. JIadl
Kpf8 21. f4 С Ь2 22. Л13
атака белых, несмотря на
размен ферзей, стала неот-
разимой.
Заметим, что вместо 15. Ф
сЗ сильно 15. Са4! Напри-
мер, 15. СЬ7 16. Ф : сЗ
или 15. cb 16. С Ь2. В
обоих случаях преимущество
на стороне белых.
Если черные откладывают
взятие на с5, продолжая вме-
сто 10 . . . С : с5 — 10 . . .
Kd7, то 11. Kd4 Фс7 12. Фg4
Cf6 13. Ке4 с ясным перевесом
у белых (Шайтар — Подгор-
ный, Прага, 1947 г.).
В партии Спасский—Коц
(XXX первенство i СССР,
1962 г.) белые вместо 10. de
сыграли 10. JIdl, а на с5
взяли ходом позже.
10.	. . Фс7 11. de С : с5
12. ЬЗ 0—0 13. е4 Kd7 14.
СеЗ С еЗ 15. Ф : еЗ СЬ7
16. Лас1 Лас8 17. а4 Ь4
18. КЬ5 (в случае 14. Kd5
у черных находится ответ
14 Фd8 и на отступ-
ление коня — 15. . . Фе7)
18 . . ab 19. ab Kde5 20.
Kd4 Фе7 21. Ьс К сб с при-
мерно равными шансами.
После 10. Лdl пункт f2
оказывается недостаточно за-
щищенным, что позволяет
черным уравнять шансы.
Однако при лучшем ответе—
10. de игра складывается не-
благоприятно для черных;
поэтому лучше выждать с
развитием королевского сло-
на, чтобы не терять темп при
размене.
Попытка опередить дейст-
вия противника в центре не-
медленными операциями на
фланге — 9. . . Ь4, по-ви-
димому, преждевременна.
Как писал Алехин, в этом
случае «слон ЬЗ становится
слишком сильным».
70
В этой позиции наиболее
надежным для белых про-
должением является 10. Ка4.
Головоломные осложнения
возникли в партии Алехин—
Бёк (Маргет, 1938 г.): 10. d5
(начало сложной комбинации
с жертвой ладьи) 10. . .Ка5
(если 10. ed, то. 11. К d5
К d5 12. JIdl с последую-
щим е4 или 10. . К d5 11.
К : d5 ed 12. е4) 11. Са4 +
Cd7 12. de fe 13. Jldl (в случае
13. С : d7+ Ф d7 14. Л41
Феб! 15. КЫ Се7 у черных,
по мнению Алехина, по
меньшей мере равные шансы)
13. . . Ьс 14. Л d7 К d7
15. Ке5 Ла7 16. Ьс Кре7? 17.
е4 с сильной атакой (после
17. . Kf6 18. Cg5 Фс7 19.
Cf4 ФЬ6 20. Лdl g6 21. Cg5
Cg7 22. Kd7! Л : d7 23. Л :
d7+ Kpf8 24. C f6 C f6
25. e5 черные сложили ору-
жие). Однако 16. ФЬ8! по-
зволяло черным отразить на-
ступление. Например, 17.
ФЬ5+ (если 17. К : d7Л : d7
18. Ф : аб, то 18. . . Фбб!
с угрозой Фdl +) 17. . . g6
18. К g6 hg 19. Ф Ь8 Kpf7.
(Анализ Ё. Бёка.)
На основании этого ана-
лиза был сде'лан вывод, что
комбинация Алехина при
точной защите черных не
должна была привести к це-
ли.
Но возможно, что ходы
белых не были самыми силь-
ными! Так, А. Суэтин вместо
16. Ьс предложил 16. е4!
После 16. . cb 17. С Ь2
или 16. . ФГб 17. К d7
Л d7 18. Ф аб белые со-
храняют сильные угрозы.
Таким образом, весь вари-
ант еще нуждается в практи-
ческой проверке.
9. cd
10. ed! Се7 11. Лdl КЬ4
(если 11. . 0—0, то 12. d5)
12. Ке5. Получилась выгод-
ная для белых позиция с
центральной изолированной
пешкой. После 10. . К d4
(вместо 10. . Се7) U.K d4
Ф d4 12. Kd5! возникает
положение партии Болбо-
чая*--Эванс (стр. 24).
Отметим также ход 10.
Л41.
В партии Иким—Троянес-
ку (Бухарест, 1940 г.) после
10. . . ФЬб 11. ed Ка5 12. Сс2
Се7 13. Ке5 0—0 14. Cg5 Ла7
15. ЛdЗ белые получили хо-
рошие перспективы атаки.
71
Автономов против Спасского
(Ленинград, 1950 г.) про-
должал 10. . . СЬ7, и на 11.
ed— 11. КЬ4? Однако
жертва пешки — 12. d5! Kb
d5 13. Cg5 поставила чер-
ных в трудное положение.
9. . . с4 (черные сдают
центр и при этом не размени-
вают неприятельского сло-
на).
10. Сс2 КЬ4 11. СЫ Kbd5
12. е4 К сЗ 13. Ьс с лучши-
ми перспективами у белых.
10. ЛП—dl
Заслуживает внимания 10.
de С с5 11. е4. В партии
Суэтин—Алексеев (Минск,
1959 г.) белые после 11. . .
0—0 12. е5 Kd7 13. Cf4 Ке7
14. Ке4 добились большого
преимущества. Лучшим де-
72
бютные руководства (напри-
мер, М. Эйве, В. Панова) при-
знают 11. Kd4. Далее при-
водится такой вариант: 12.
К d4 Ф : d4 13. СеЗ Фе5
14. f4 Фс7 с примерно рав-
ными шансами. Однако вмес-
то 13. СеЗ у белых есть
более энергичный ход — 13.
К Ь5.
10.	Ф68—с7
Другие ответы:
10. . . Се7.
И. de.
Не так ясны последствия
прорыва в центре— 11. d5
ed 12. е4 d4 13. е5 из-за 13.
Kg8 (13. . Kd7 14. еб!). Если
теперь 14. еб, то 14. . . с4.
Но возможно 12. К d5 К
d5 13. С d5 Фс7 14. е4,
что ведет к позиции, которую
мы рассматриваем далее.
И. Фс7 12. е4 С : с5 13.
ЬЗ (неплохо и 13. СеЗ С еЗ
14. Ф еЗ 0—0 15. Лас1,
опережая противника в раз-
витии) 13. . 0—0 14. е5 Kd7
15. Cf4. После Лас1, Ке4 и
Сс2 у белых шансы на атаку.
10.	ФЬб.
11.	d5 ed 12. e4!, и белые
переходят в атаку.
12.	. d4 13. е5 0—0—0
14. ef de 15. Cf4 (этот ход в
главном варианте невозмо-
жен, так как ферзь находит-
ся на с7) 15. с4 16. Сс2 g6
17. be с выигрышным поло-
жением у белых (Фурман—
Бывшее, полуфинал XX пер-
венства СССР, 1952 г.) или
13. Kg4 14. Kd5 Od8 15.
Cf4 с решающей угрозой 16.
еб и 17. Кс7 + .
Если 12. de, то 13. 1<:е4
К : е4 14. Ф : е4+ Се7 15.
Cd5 JId8 16. Cg5 Л : d5 17.
Л d5 0—0 18. Л67! Cd8
(Решевский—Видмар, Нот-
тингем, 1936 г.). Теперь, как
указал Алехин, 19. Ь4! cb
20. СеЗ вынуждало быструю
капитуляцию. В случае 12...
0—0—0 13. К d5 К d5 14.
С d5 под ударом пешка f7.
По сравнению с главным ва-
риантом, в котором ферзь
находится на с7, позиция
черных опаснее.
Ход 12. е4 — не единствен-
ная возможность белых. За-
служивает рассмотрения 12.
С : d5. Продолжения 12 . .
К : d5 13. К d5 или 12.
Се7 13. е4 0—0 14. е5 небла-
гоприятны для черных.
Однако 12. Ь4 заставля-
ет белых жертвовать слона:
13.	С f7-|- Кр f7 14.
Фс4+ Кре7 (14. . . Кре8 15.
Фе6+ Се7 16. Ке5 Л18 17.
Kd5 дает белым решающую
атаку, Штальберг — Бёк, Ке-
мери, 1937 г.) 15. Kd5+ К :
d5 16. Ф : d5 Л68 17. Фе4 +
Kpf6 18. Ф14 + . Ничья веч-
ным шахом у белых есть, но
на большее они вряд ли мо-
гут рассчитывать.
Невыгодно 10.	Ь4.
11. d5 ed 12. К : d5 К : d5
13. С : d5 Фс7 14. ЬЗ Се7
15. СЬ2 0—0 16. Фс4 Фс8 17.
Ф14 с преимуществом у бе-
лых (Грюнфельд—Леннер,
1935 г.).
73
II.	d4—d5!
Наиболее энергичное про-
должение. Вскрыв центр, бе-
лые создают опасные угрозы.
11.	еб : d5
В случае 11. . Ка5 12. de
К : ЬЗ 13. ef+ (хорошо и 13.
ab) 13 . Ф 17 14. ab Ф
ЬЗ 15. е4 шансы на стороне
белых. Например, 15. . Се7
16. е5 Kd7 (если 16. . . Kd5,
то 17. Л : d5! С d5 18. Kd2)
17. Cg5 Феб 18. С : е7 Ф е7
19. Kd5 С d5 20. Л d5.
2а)	12. еЗ—е4!
Сигнал к атаке! Менее обя-
зывающий ход 12. К d5 рас-
сматривается под рубрикой
26).
Не годится 12. С d5? вви-
ду 12.	Ь4, и если 13. Kg5,
то 13. . . 0—0—0 (ошибочно
13. . . Ьс? 14. С 17+ Кре7
15. Фс4 Kd8 16. be Феб 17.
е4 ФЬ5 18. е5 с сильнейшей
атакой у белых) 14. К 17
Л d5 15. К d5 Ф 17 с пре-
имуществом у черных.
Как теперь быть черным?
Плохо 12. . . de? 13. К е4
К е4 14. Ф е4+, и королю
не найти надежного укры-
тия: 14. . . Фе/ 15. Ф14 Kd8
16. Ле1 Кеб 17. Ф0 с4 18.
Cg5! с сильнейшей атакой
(Котов—О’Келли, Гронин-
ген, 1946 г.). Быстро закон-
чилась другая партия того
же турнира — Найдорф—
Кристоффель, в которой чер-
ные продолжали 14. . . Се7
15. С14 Фс8 16. Cd5 Kd8, но
после 17. <Sd6 Ф67 18. С : с5
ЛЬ8 19. С 17+ К 17 20.
Л d7 вынуждены были ка-
питулировать.
К поражению ведет и 14...
Ке7 15. С : 17+ Кр : 17 16.
Kg5+ Кре8 17. Феб.
12.	d5—d4
Как выяснится, и этот ход
позволяет белым добиться
серьезного преимущества.
Относительно лучшим шан-
сом черных является 12. . .
0—0—0. Однако после 13.
К d5 К d5 14. С d5
белые, подорвав пешечную
цепь противника на ферзе-
вом фланге, могут рассчиты-
вать на атаку.
13.	е5? d4 ведет к благо-
приятной для черных пози-
ции, рассматриваемой далее.
13. КсЗ—d5!
13. е5 встречает энергич-
ное возражение: 13. . .
0—0—0!	14. ef de 15.
74
Л d8H- к d8! 16. be gf
17. Cc2 Феб и затем Кеб и
Cd6.
В партии Фудерер—Анд-
рич (первенство Югославии,
1951 г.) было: 17. . ,Cd6 18.
Се4 Кеб 19. а4 Ьа 20. Л а4
Ле8 21. Cf5+ Kpd8 22. СеЗ
Ке5 23. Ке1 Феб 24. ЛЬ4 ФЬ5
с преимуществом у черных.
13.	Фс7—d8
Грозную атаку получают
белые в случае 13. . К : d5
14. ed+ Ке7 (на 14. . .
Фе7 следует 15. ФП и 16.
Ле1) 15. а4 (очень сильно
также 15. Ке5) 15. с4 (чер-
ные от'стали в развитии, но
их пешки могут стать опас-
ными, поэтому со стороны
белых необходимы решитель-
ные меры) 16. К : d4 С d5
(интересно 16. . . cb 17. d6!
Ф d6 18. К Ь5) 17. ab cb
18. Kf5!
На диаграмме позиция из
партии Гипслис—Класуп
(чемпионат Латвии, 1954 г.),
которая далее продолжалась:
18. . . Jld8 19. ba f6 20. Л d5
Л : d5 21. а7 Лd8 (если 21...
Ла5, то 22. Л а5 Ф : а5 23.
ФЬ5+ Ф : Ь5 24. Kd6+ Kpd7
25. К : Ь5 и а8Ф) 22. К : е7
Ф : е7 23. ФЬ5+ Kpf7 24.
а8Ф Фе1Ц- (в случае 24 . . .
Л: а8 заканчивает борьбу 25.
Ф Ь3+ Kpg6 26. ФdЗ+ и
27. Л : а8) 25. ФП Ф fl +
(если 25. . . Лdl, то 26.
Фd5+) 26. Кр fl Л а8 27.
Л а8 Лg8 28. ЛЬ8, и белые
выиграли.
На 18. . . О—0—0 решает
19. Cg5! Например, 19. .
К : f5 20. С : d8 Ф : d8 21.
Феб Kd6 22. Ф d5; 19. . . f6
20. Лас! К : f5 (20. . . fg 21.
К е7+) 21. Cf4! Cd6 22.
Л:с7+Кр с7(22. . С : с7
23. Лс1) 23. Л d5 С f4 24.
Фс4Ц- и т. д.
14.	Cel—f4	Ла8—с8
15.	а2—а4!
Взрывая пешечную цепь,
белые добиваются преиму-
щества.
75
15. . с4 16. ab d3 (если
16. . ab, то 17. К d4 cb
18. Ф : Ь5 Фd7 19. К f6+ gf
20. Kf5. и белые выигрывают)
17. be! de 18. cb ебФ + 19.
Л : dl cb (или 19. . Cc5 20.
Ca4+ Kpf8 21. К : f6 gf 22.
Л d8+ Л Ь8 23.Ь8ФЛ:Ь8
24. С Ь8 с выигрышным
окончанием) 20. Kc7+ Kpe7
21. Cd6+ Ф d6 22. ЬсК+!
Kpd7 23. К : d6 C d6 24. e5
Kp c7 25. Л d6.
15.. Ьа16.Л a4 Ce7 17.
Kg5 0—0 18. К f6+ C f6
19. К h7! g6.
Если 19. . Kp : h7, to 20.
Ф115+ Kpg8 21. ЛdЗ, и у
черных нет защиты от 22.
ЛЬЗ: 21. . . g6 22. Ф g6+
Cg7 23. ЛЬЗ. Поскольку на
19. Ле8 следует 20. ФЬ5
и нельзя 20. Фе7 из-за
21. Cd6!, черным приходится
жертвовать качество.
20. К f8 Ф f8 21^g4, и
белые должны победить
(Шервин—Крамер, Нью-
Йорк, 1954 г.).
15. . d3 16. Л d3 с4 17.
Лddl cb 18. ab ab 19. Ф Ь5
с решающей атакой.
15. Ь4 16. Kg5, и пешка
f7 незащитима.
Вернемся к положению по-
сле 11-го хода черных еб d5.
Кроме подробно рассмотрен-
ного агрессивного 12. е4, в
распоряжении белых есть
спокойное продолжение —
12. К d5. Впрочем, играя
таким образом, они вряд ли
могут рассчитывать на пре-
имущество.
26)	12. КсЗ : d5
(1. d4 d5 2. с4 dc3. Kf3 Kf6
4. еЗ еб 5. С : с4 с5 6. 0—0 аб
7. Фе2 Кеб 8. КсЗ Ь5 9. СЬЗ
СЬ7 10. Л61 Фс7 И. d5 ed)
12.	. .	Kf6 d5
13.	СЬЗ d5	Cf8—e7
14.	Ь2—ЬЗ 0—0
15.	Cel—b2 Kc6—b4
M. Эйве рекомендует 15.
Лad8 (в партии Эйве—Кра-
мер, Нью-Йорк, 1948/49 г.
черные сыграли слабее —
15. . . Лfd8) 16. е4 КЬ4 17.
С Ь7 Ф Ь7 18. СеЗ Кеб (ес-
ли 18.	а5, то 19. а4) 19.
Л65.
Если бы черная ладья на-
ходилась на а8, как в партии
Эйве—Крамер, у белых было
бы явное преимущество
(Крамер продолжал 19. . Ь4
20. СЬ2 Л : d5, и после 21. ed
ладья оказалась выключен-
ной из игры). Теперь же 19...
Л d5 20. ed Kb8 21. Ле1 Cd8
с дальнейшим КЬ8—d7 ос-
тавляет белым лишь некотог
рую инициативу.
16.	СЬ2—е5
К равной игре ведет 16.
С Ь7 Ф Ь7.
16.	. . Фс7—Ь6
17.	Cd5 Ь7 ФЬб Ь7
18.	Фе2—Ь2 f7— f6.
Шансы сторон равны.
76
3)	8. d4 : c5
(1. d4 d5 2. c4 de 3. Kf3
Kf6 4.e3e6 5.C c4c56.0—0
аб 7. Фе2 Кеб)
План белых — фианкет-
тировать слона после а2—аЗ
и Ь2—Ь4. Чаще ход de дела-
ют, когда черные уже разви-
ли королевского слона. Од-
нако при положении черно-
го коня на сб размен на с5
имеет свои положительные
стороны.
8.	. Cf8 с5
9.	а2—аЗ	0—0!
Простой и в то же время
сильнейший план.
Чаще встречалось 9. . . Ь5
10. Са2 СЬ7 И. Ь4.
11.	. . Се7 12. СЬ2 0—0 13.
Kbd2 ФЬб 14. КЬЗ Л168 15.
Лас1 Лас8? 16. Кс5 Kd5 17.
Лfdl Са8 18. КЬ4! (Элиска-
зес—Мюффан, VI Олимпиада,
1935 г )
11.	. . СЬ6 12. СЬ2 0^-0 13.
Л61 Фе7 14. Kbd2 Лfd8 15.
Лас1 и затем СЫ (Пирц—
Шпильман, Марибор, 1934 г.)
11.	. . Cd6 12. СЬ2 Фс7 13.
Kbd2 Лс8 14. Лас1 ФЬ8 15.
КЬЗ Ке7 16. Л : с8+ К с8
17. Кс5 С : с5 18. Ьс Фа8 19.
Л61	(Эрнст—Кинингер,
матч, 1940 г.).
Во всех случаях черные
как-то незаметно оказались
перед затруднениями. Хо-
дом 9. Ь5 они позволили
неприятельскому коню от-
правиться по маршруту d2—
ЬЗ—с5. Если бы черный конь
находился не на сб, а на d7,
этот маневр не имел бы силы.
К тому же в партии Элиска-
зес—Мюффан черные допус-
тили ошибку, которую мы
объясним позднее, на стр. 78.
10.	Ь2—Ь4 Сс5—d6!
Черные строят заслон на
диагонали al—Ь8.
11.	Сс1—Ь2	еб—е5
Угрожает 12. е4 с ата-
кой. На 12. е4 черные отве-
чают 12. . Cg4 с хорошей
игрой.
4)	8. а2—аЗ
(1. d4 d5 2.c4 dc3. Kf3 Kf6
4. еЗ еб 5. С : с4 с5 6. 0—0
аб 7. Фе2 Кеб)
И в этом варианте план
белых d4 : с5, Ь2—Ь4 и СЬ2.
Ход а2—аЗ точнее, чем 8. de.
Если черные играют Ь7—Ь5
и СЬ7, игра сводится к вари-
анту 3), в котором видны
дефекты положения коня на
сб (он загораживает слона,
не контролирует поле с5, не
может отправиться по марш-
руту d7—Ь6—с4).
77
Если черные развивают ко-
ролевского слона, белые вы-
игрывают темп при размене
на с5. В партии Штальберг—
Скаличка (Подебрады,
1936 г.) после 8. . . Се7 9. de
С с5 10. Ь4 Cd6 П.СЬ2 0—0
12. Лdl Фс7 13. КсЗ Ь6 14.
Лас1 СЬ7 15. Cd3 Фе7 16.
Ке4 белые добились преиму-
щества. Однако, несмотря на
потерю темпа, стоит поду-
мать о плане, указанном в
предыдущем варианте —
11. . е5 и затем Cg4 или
Фе7.
В случае 8. . . Ь5 9.Са2СЬ7
10. de С с5 11. Ь4 возникает
позиция варианта 3). По-
виднмому, черным лучше от-
ступить слоном на е7, как в
партии Элисказес—Мюффан.
Только после 12. СЬ2 0—0
13. Kbd2 ФЬб 14. КЬЗ Лfd8
15. Лас1 надо продолжать не
15. Лас8?, а 15. . а5! с
контригрой на ферзевом
фланге.
5
7. . Kb8—d7
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4.e3e6 5.C c4c56.0—0
аб 7. Фе2)
После 8. Л61 Ь5 9. СЬЗ Cb7
10. КсЗ или 8. КсЗ Ь5 9. СЬЗ
СЬ7 10. ЛЬ1 получается ос-
новная позиция варианта 2.
Поэтому возникает вопрос,
имеет ли ход 7. Kbd7 са-
мостоятельное значение?
78
8.	еЗ—е4
В варианте 7. Кеб чер-
ные оказывают давление на
пешку d4, в варианте 7. .Ь5
и 8. СЬ7 — на пункт е4.
Поэтому, прежде чем начать
операции в центре, белым
приходилось подтягивать ре-
зервы (КЫ—сЗ, ЛП—dl).
Теперь они могут двинуть
пешку «е» без предваритель-
ной подготовки.
Другим хорошим для бе-
лых продолжением является
8. а4. Получилась позиция
варианта г (стр. 81) с той
существенной разницей, что
черные развили коня на d7,
а не на сб, как того «тре-
бует» ход а2—а4.
8. . . cd 9. ed КЬб 10. СЬЗ
Се7 11. КсЗ 0—0 12. Л61
Kbd5 13. Ке5 Cd7 14. Cg5
Себ 15. ЛбЗ! У белых пре-
красная атакующая позиция
(Фурман—Керес, XXII пер-
венство СССР, 1955 г.).
8. . . Ь6 9. Лdl Фс7 10. е4
СЬ7 11. КсЗ cd (неудовлетво-
рительно 11. . Се7 ввиду 12.
е5 Kd5 13. С d5 ed 14. еб!)
12. К : d4 с лучшими шанса-
ми у белых (Кан—Гоглидзе,
Ленинград, 1936 г.).
8.	. .	Ь7—Ь5
9.	Сс4—ЬЗ	Сс8—Ь7
На 9. cd последует 10.
е5.
10.	е4—е5	Kf6—d5
11.	КЫ—сЗ с5— с4
Рекомендация А. Никити-
на. В партии Тайманов—Ни-
китин (Ялта, 1962 г.) было
11. . . К : сЗ 12. be cd 13. cd
Се7, и жертва пешки — 14.
d5 ed (если 14. ,С : d5, то
15. С : d5 ed 16. еб) 15. Kd4
О—0 16. СЬ2 позволила бе-
лым захватить инициативу.
12.	СЬЗ—с2 Cf8—е7
Шансы белых — на коро-
левском фланге (Kf 3—d2—е4,
0g4), черных — на ферзевом
(К7Ь6 и при случае Ь5—Ь4).
б
7. Сс4—ЬЗ
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗебб.С c4c5 6.0—О
аб)
Ход, применявшийся в не-
скольких партиях XV Олим-
пиады, 1962 г., а также в
матчевой встрече Ботвин-
ник—Петросян, 1963 г. За-
ранее отступив слоном на ЬЗ,
белые собираются встретить
ход Ь7—Ь5 фланговым
ударом а2—а4. В отличие от
варианта 7.Фе2Ь5 8. СЬЗСЬ7
9. а4, ферзевый слон черных
еще находится на с8, и они
оказываются вынужденными
ослабить пешечную цепь.
Например, 7. . .Ь5 8. а4 СЬ7
9. ab ab 10. Л а8 С а8 11.
КаЗ, и черные испытывают
затруднения.
В случае 8. Ь4 белый
конь удобно расположится на
с4, а после 8. с4 9. Сс2 бе-
лые угрожают ходом Ь2—ЬЗ
разрушить ферзевый фланг
противника.
Поэтому спешить с ходом
Ь7—Ь5 черным не следует.
7.	КЬ8—сб
Австрийский мастер Г.
Мюллер предложил фианкет-
тировать слона посредством
7. . . Ь6.
7.. . cd 8. ed Кеб 9. КсЗ
Се7 ведет к позиции варианта
Стейница.
8.	0>dl—е2
Как и в предыдущих вари-
антах, белые освобождают по-
ле dl для ладьи. Затем в за-
висимости от обстоятельств
они собираются сыграть de
и еЗ—е4 или КсЗ и d4—d5.
На 8. КсЗ черным лучше
отвечать 8. . . Се7.
8.	. . с5 : d4
9.	ЛП—dl Cf8—е7
10. еЗ d4 Кеб—а5!
Это гораздо сильнее, чем
шаблонное 10. 0—0. Слон
должен теперь отступить,
после чего характерный для
подобных позиций прорыв
d4—d5 не столь опасен.
Жестокому разгрому под-
верглись черные в партии
Филип—Конради .(XV Олим-
пиада, 1962 г.): 10	. 0—0
11. КсЗ КЬ4 (опасно 11.
Ь5 ввиду 12. d5!, но возможно
11 . . Kd5 с дальнейшим Cf6
и Ксе7) 12. Кеб Kbd5.
Уводить коня с Ь4 не сле-
довало. Теперь белые пере-
брасывают ладью на коро-
левский фланг. Относительно
79
лучше 12. Cd7, затем Ссб
и Лас8.
13. ЛбЗ! Cd7 14. ЛgЗ g6
(упорнее 14. . . Kph8) 15.Ch6
Ле8 16. h4 Cf8? (необходимо
16. .Ссб) 17. Cg5 Фс7 (увы,
вернуться слоном обратно
нельзя из-за 18. h5 К : Ь5 19.
Ф h5!) 18. Ф13 Cg7 19. С :
d5, и черные сдались.
11.	СЬЗ—с2 Ь7—Ь5!
Слон покинул диагональ
а2—g8, и черные фианкетти-
руют слона.
12.	КЫ—сЗ	Сс8—Ь7
13.	Cel—g5	0—0
14.	Kf3—е5
Другая возможность вести
наступление связана с жерт-
вой пешки — 14. d5!?, и на
14 . . ed — 15. ФdЗ или 15.
Kd4. Не годится 14 ... К :
d5? ввиду 15. Л : d5 С d5
16. С : е7 С f3 17. С d8
С е2 18. С а5, и у белых
две легкие фигуры за ладью
и пешку.
80
В матчевой партии Бот-
винник—Петросян, 1963 г.,
с которой начал существова-
ние этот вариант, белые про-
должали 14. Лас1, и после
14 . . . Лс8 15. СЫ Кс4 16.
Ке5 КЬ6 17. ФdЗ g6 черные
отразили натиск.
После 14. Ке5 угрожает не
только перевод ладьи на ко-
ролевский фланг. Так, на
естественное 14 . . . Лс8 мо-
жет последовать 15. С f61
(в случае прямолинейного
15. ЛdЗ Ь4 16. ЛЬЗ g6 17.
Ка4 Ф d4 18. Лdl у чер-
ных находится тактический
удар 18 . . . Л : с2!) 15 . . С
f6 16. Се4, и ферзевый фланг
черных подвергается атаке
(С : Ь7, Ке4 и а2—а4).
Вместо 14 . Лс8 лучше
14. Kd5. Если 15. Cd2, то
15. . . К сЗ 16. Ьс Фd5 и на
17. 13—17	. f5. Все же
после 15. С е7 Ф е7 16.
Ке4 шансы на стороне белых.
(Анализ.)
в
7. КЬ1—сЗ
(l.d4 d5 2.c4dc3. Kf3 Kf6
4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0—0 аб)
Чаще всего с перестанов-
кой ходов приводит к дру-
гим вариантам и самостоя-
тельного значения не имеет.
7.	с5 : d4
Отметим также 7. . Ь5 8.
СЬЗ СЬ7 9. а4 Ь4 10. Ка2 cd
И. ed Kd5 с удовлетвори-
тельным положением у чер-
них (Желяндинов — Черни-
ков, полуфинал первенства
РСФСР, 1962 г.).
8. Kf3 : d4
8. ed ведет к рассмотрен-
ным ранее вариантам.
8.	. . Cf8—сб
9. Kd4—ЬЗ	Сс5—d6
У черных надежная по-
зиция (Моисеев— Флор, XIX
первенство СССР, 1951 г.).
г
Вариант
Рубинштейна — Ботвинника
7. а2—а4
(I.d4d52. с4 de 3. Kf3 Kf6
4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. О—0 аб)
Продолжение, охотно при-
менявшееся А. Рубинштей-
ном. Белые препятствуют
ходу Ь7—Ь5, но при этом
ослабляют поле Ь4. При слу-
чае их ферзевая ладья может
войти в игру через аЗ.
В последнем матче на ми-
ровое первенство Ботвин-
ник, играя белыми, ни разу
не применил классического
хода 7. Фе2, предпочитая
продолжение Рубинштейна.
Небезынтересно его мне-
ние о сравнительной силе
хода 7. а4 и классической си-
стемы, высказанное раньше.
«Это старое продолжение...
(7. а4),— писал Ботвинник в
примечаниях к партии с Эйве
из турнира в Гронингене
(1946 г.),— ныне не в моде,
так как теперь доказано, что,
допуская продвижение Ь7—
Ь5, белые сохраняют дебют-
ный перевес без ослабления
поля Ь4. Однако и ход 7. а4
также ведет к нелегкой для
черных игре...»
7.	КЬ8—сб
Менее оправданно разви-
тие коня на d7: ведь белые
ослабили поле Ь4. После 7.
Kbd7 8. Фе2 получается вы-
годная для белых позиция
варианта 5 (стр. 78).
Заслуживает внимания
7.. . cd. Вариант с централь-
ной изолированной пешкой—
8. ed Кеб 9. КсЗ Се7 при ходе
а2—а4 не столь выгоден бе-
лым: они ослабили поле Ь4 и
к тому же по сравнению с ва-
риантом Раузера потеряли
важный темп.
Например, 10. СеЗ (к раз-
менам ведет 10. d5 ed 11. К :
d5 К : d5 12. С : d5 Kb4)
10. . 0—0 11. Фе2 Ь6 12.
JTadl КЬ4 13. Ке5 СЬ7. На
14. 14 возможно 14 Kbd5
81
15. f5 К : еЗ 16. Ф еЗ ef 17.
Л : f5 Фёб. (Анализ.)
Неудачно разыграл этот
вариант Николаевский про-
тив Спасского (полуфинал
XXXI первенства СССР,
1963 г.). После 11. КЬ4
12. Ке5 Ь6 13. f4 он блокиро-
вал пешку d4 другим конем—
13... Kfd5. Далее было: 14.
Лас11 Cf6 (лучше 14. . . g6)
15. Ке4СЬ7 16. f5 ef? (не-
обходимо 16 ... К еЗ) 17.
Л f5 К : еЗ 18. К f6 + ! gf
19. Ф : еЗ fe 20. Ф : е5 h6 21.
ЛГ6 Kph7 22. ЛдГ 1 Cd5 23.
Ф{5+ Kpg8 24. ®g4+ Kph7
25. Л : h6 +! Черные сдались.
К примерно равной игре при-
вело 10.Cg5 0—0 11. Ле1 Cd7
12. Фе2 Ь6 13. Cf4 Kb4 14.
Кеб Лс8 15. Лadl Ссб 16.
К сб Л сб 17. Себ Фаб
(Берток — Геллер, Блед,
1961 г.).
В партии Дейк — Пуц (ра-
дио-матч США — Югославия,
1950 г.) вместо 9 .. . Се7 чер-
ные продолжали 9. .КЬ4.
Этот ход сразу снимает с
белых заботы о пешке d4.
После 10. Кеб Се7 (на
10 . . . Kbd5 возможно 11.
Cg5 Се7 12. С : f6 К f6 13.
d5 или 12 ... С : {6 13. С : d5
ed 14. ФЬЗ с перевесом у бе-
лых) 11. f4 0—0 12. Фе2 чер-
ные сильно отстают в разви-
тии; по сравнению с предыду-
щим вариантом белым уда-
лось обойтись без хода Лdl
и таким образом сэкономить
темп:	12	. Ь6 (12. ..
Ф:б4+ 13. СеЗ) 13. СеЗ
СЬ7? 14. f5, и положение
черных стало трудным.
I
8. Ф61—е2
Продолжение 8. КсЗ рас-
сматривается под рубрикой
2.
В распоряжении черных
два плана:
разменяться на d4 и иг-
рать против изолированной
пешки — вариант 1), и под-
держивать напряжение в
центре, продолжая разви-
тие — варианты 2) и 3).
1)	8 сб : d4
Этот ход трижды встре-
тился в матче Ботвинник —
Петросян (1963 г.).
82
9. ЛИ—dl	Cf8—e7
Потерей темпа является
9 . . . Фс7. Партия Сержа-
нов — Ватников (отборочные
соревнования РСФСР,
1947 г.) продолжалась: 10. ed
Се7 11. КсЗ 0—0 12. Cg5 КЬ4
13. Лас1 Фа5. Теперь ес-
тественный ход 14. Ке5 со-
хранял за белыми перевес.
Избежать характерной для
этого варианта позиции с
изолированной пешкой d4
можно, продолжая 9. . . d3.
После 10. С : d3 Фс7 11. е4
Kg4! 12. h3 Kge5 (но не 12...
Kd4 ввиду 13. СЬ5+) или
11. ЬЗ КЬ4 12. Сс4 Ь6 13. е4
СЬ7 шансы примерно равны.
В первом варианте вместо
12. ЬЗ заслуживает проверки
12. Kbd2 (если 12 Се7,
то 13. Кс4).
Более обещающим для бе-
лых считается взятие ладь-
ей — Ю. Л : d3 Фс7 11. е4.
Как теперь продолжать
черным? Hall. . Kg4 12. h3
Kge5 последует 13. К е5
К : е5 14. Cf4!, и если 14
Cd6, то 15. Л d6 Ф с4
(15... Ф : d6 16. ФЬ5) 16.
Ф62 Кеб 17. е5 0—0 18. КсЗ.
Черные испытывают затруд-
нения в развитии. Не облег-
чает положения черных и
14 о Ф с4 15. С : е5.
Вместо 11 Kg4 заслу-
живает внимания 11 ... КЬ4,
и если 12. ЛсЗ, то 12 . .. Фа5.
10. еЗ d4 0—0
«Защищать такую пози-
цию черным очень трудно и
по силам разве что одному
Петросяну. Однако и он во
2, 10 и 16-й партиях не сумел
полностью уравнять игру и в
течение длительного срока
был вынужден подчиняться
воле противника»,— писал
Д. Бронштейн.
В партии Геллер—Корчной
(зональный турнир, Москва,
1964 г.) черные продолжали
10 . о о Kd5. После 11. КсЗ
КсЬ4 12. Ке5 0—0 13. Ке4!
(заслуживает внимания так-
же 13. а5) 13 КЬ6 14.
ЛаЗ! чтобы защитить ко-
ролевский фланг, черным
приходится ослабить пункт
еб—14 f6 15. а5! К с4
(к выгоде белых 15 . . fe
16. ab) 16. К с4 Kd5.
83
17. ЛЬЗ Фс7.
У черных слабы пункт Ь6
и пешка еб. Не проходит 17...
Cd7 18. Л : Ь7 Себ ввиду 19.
Кс5! (19. ЛЬЗ Са4) 19. . С :
Ь7 20. Ф еб+ Л17 21. К :
Ь7 и затем Kbd6 или 19 . .
С с5 20. Ф еб+ Kph8 21.
Ф : сб.
18. КсЗ Cd7 19. К d5 ed
20. КЬб Лае8 21. К : d5 (ес-
ли 21. ФЬ5 Себ 22. К : d5, то
22 Феб 23. К е7+ Л
е7, и разноцветные слоны
позволяют черным вести ус-
пешную защиту) 21. Cd6!
Этот красивый ход мог
привести к эндшпилю с
реальными шансами черных
на ничью. Неудовлетвори-
тельно 21 . . Ф Ь2+ 22.
Кр : h2 Cd6+ из-за 23. Cf4I
Л:е2 24. С d6 Са4 25.
Л : Ь7 С : dl 26. С f8.
После 22. Ф : е8! (в пар-
тии было 22. Ф13?) 22. . .
Фс2 23. КеЗ Ф : dl+ 24. К
dl Л е8 25. ЛеЗ белые со-
храняли лишнюю пешку, но
вряд ли могли рассчитывать
на победу.
Более перспективен другой
план, указанный И. Боле-
славским,— 17. JIg3 Л17.
Лучшего не видно. На 17...
Фс7 следует 18. СЬб Л17 19.
Лс1, а в случае 17. Cd7
один из белых коней прони-
кает на d6.
18. Кс5. Далее возможно:
18 ... С с5 (после 18. .е5
19. Ка4 позиция черных ху-
же) 19. de Фс7 (угрожало 20.
84
КЬб) 20. Kd6 Ле7 21. Ь4! К :
Ь4 22. СЬб g6 23. Ь4 Ф с5
24. Ке4, и белые должны
выиграть.
11. Cel—g5
Белые до поры до времени
воздерживаются от хода
КсЗ, оставляя третью гори-
зонталь свободной для ладьи.
В 10-й и 16-й партиях матча
Ботвинник играл 11. КсЗ.
Далее было: 11 ... КЬ4 12.
Cg5 Cd7 13. d5! (прорыв в
центре обеспечивает белым
инициативу) 13 ed.
На взятие конем — 13. . .
Kf : d5 следует 14. С е7 К :
е7 15. Ке5 Kbd5 16. К d5
ed 17. С d5 К d5 18. Л d5
и не спасает 18. . Cg4 ввиду
19. Фе4.
14. К d5 Kb d5.
Если 14. . Kf : d5, то 15.
С e7 К e7 16. Ке5, и бе-
лые отыгрывают фигуру, по-
лучая позиционный перевес,
а 15. . . Ф е7 16. Ф е7 К :
е7 17. Л d7 стоит черным
пешки.
15. С : d5 К d5 (15. . .
ЛЬ8 16. Cf4) 16. Л d5.
А теперь на 16. С е7 К е7
17. Кеб у черных находится
интересная тактическая воз-
можность — 17. . Кеб, и ес-
ли 18. Л : d7, то 18. Фе8!
16 С : g5 17. К : g5 h6
(угрожало 18. ФёЗ) 18. Фс12
hg 19. Л d7 ФГ6.
Отдавая пешку, черные по-
лучают контригру. В тяже-
лофигурном эндшпиле Пет-
росяну удалось добиться
ничьей (10-я партия).
11. Kd5.
Этот ход был сделан в бо-
лее поздней, 16-й, партии
того же матча. Черные на-
дежно блокируют пешку d4.
Однако отсутствие коня на
f6 несколько ослабляет ко-
ролевский фланг.
12. Cd3 КсЬ4 13. СЫ Cd7
14. Фе4 g6 (на 14 КГ6 бе-
лые, разумеется, отвечали не
15. Ф : Ь7? ввиду 15 Ссб,
а 15. ФЬ4 с дальнейшим Cg5,
после чего черные все равно
должны сыграть g7—g6) 15.
Кеб Cf6 16. Ф13 Cg7 17. ФgЗ
Се8 18. h4, и черным при-
шлось выдержать сильный
натиск.
Кроме 14. Фе4, встреча-
лось и 14. Ке5.
14 . . . Ссб (если 14 . . Се8,
то 15. Фе4 и нельзя 15 . . g6
из-за 16. Ch6 с выигрышем
качества) 15. Фg4 Kf6 (и сей-
час плохо 15 . g6 из-за 16.
С g6 fg 17. К : g6 hg 18.
Ф g6+ Kph8 19. ЛаЗ) 16.
ФЬЗ g6 17. Cg5 (Глигорич—
Суэтин, матч Югославия—
СССР, 1963 г.). Продолжая
теперь 17	.аб!, черные со-
храняли примерно равные
шансы. В партии было 17 . . .
Лс8 18. аб Kh5 19. Ch6 Ле8
20. К сб Ьс 21. Ф13 Kf6
(несколько лучше 21 . . ЛЬ8)
22. Cf4!, и белые добились
преимущества.
11.	Kf6—d5
Так играл Петросян во 2-й
партии матча с Ботвинни-
ком.
В случае 11. . . КЬ4 12.
Кеб Ь6 13. ЛаЗ у белых хо-
рошие шансы на атаку.
85
После матча высказыва-
лось мнение, что 11. Ь6
дает черным вполне обороно-
способную позицию. Если,
например, 12. С : f6 С f6
13. d5, то 13. . .ed 14. С d5
Фс7.
Однако, как указал М.
Эйве, 15. Kbd2 (15. . С Ь2
16. Ла2 Cf6 17. Лс2) ставит
черных перед трудными зада-
чами.
12.	Cg5 е7	Кеб е7
13.	Kf3— е5	Сс8—d7
Заслуживает внимания
13 . Ь6 и затем СЬ7. Как
выяснится из дальнейшего,
черным важно держать под
контролем поле с5.
14.	КЫ—d2
Третью горизонталь белые
оставляют свободной для
возможной переброски ладьи
на королевский фланг.
14.	.	Cd7— сб
15.	Kd2—е4	Kd5—f4
Иначе белый конь попадет
на с5.
16.	Фе2—f3	Ссб е4
17.	Ф13 е4
Конечно, не 17. Ф f4
Cd5, и позиция черных очень
прочна.
17.	.	Kf4—d5
18. Ла1— аЗ!
У белых длительная ини-
циатива.
2)	8. . . Cf8—е7
(1. d4 d5 2. c4dc3.Kf3 Kf6
4. еЗ еб 5. С : с4 с5 6. О—О
аб 7. а4 Кеб 8. Фе2)
Когда М. Ботвинник рабо-
тал над книгой «Избранные
партии» (1951 г.), он считал
ход 8. Се7 более силь-
ным, чем 8. cd.
«На 9. de,— писал он тог-
да,— черные готовы отве-
тить 9.	Ке4».
Однако в матче на пер-
венство мира Петросян не
последовал этому совету, и
не случайно...
2а)	9.d4 : с5
Наиболее естественная
реакция белых на ход слона.
Продолжение 9. JIdl рас-
сматривается в разделе 26).
9.	Се7	с5
Так играл Петросян в 6,
и 8-й партиях матча на ми-
ровое первенство (1963 г.).
На рекомендованное Бот-
винником в 1951 году 9 . . .
Ке4 Ботвинник в 1963 году
ответил бы, очевидно, 10.
Kd4!, добиваясь преимуще-
ства. Например, 10. . . К с5
11. К : сб Ьс 12. КсЗ или
10. . . К d4 11. ed Ф d4
12. JIdl.
10. еЗ—е4
Идея Фурмана. Угрожает
е4—е5, после чего поле е4
может быть использовано для
переброски фигур на коро-
левский фланг. Нельзя 10. . .
е5? из-за 11. С f7-f- Кр 17
12. Фс4 + .
86
10.	Kf6—g4
После матча, когда выяс-
нилось, что при этом про-
должении черных ждут труд-
ные испытания, предприни-
мались попытки усилить ва-
риант ходом 10. Фс7. В
поучительной партии Дон-
нер—Кинмарк	(Галле,
1963 г.) черные подверглись
разгрому:
10. . . Фс7 11. е5 Kd7 12.
Cf4 Ь6 13. Kbd2 Cb7 14. Лас1
ФЬ8 15. Лfdl Kd4 16. К d4
С d4 17. Ке4 С е4 18. Ф :
е4 С : е5 19. Л : d7 С 14
20. Л 17! С : Ь2 + (взятие
любой из ладей вело к мату)
21. КрП Фс8 22. Ле1 Себ 23.
С : еб Ф : еб 24. Л15 0—0—0
25. Л : еб ФЬб 26. Фа8 +
ФЬ8 27. Лс1-Г. Черные сда-
лись.
Конечно, черные разыг-
рали дебют неудачно. На 11.
еб они должны были отве-
тить 11. . Kg4 и на 12.
Cf4—12.	16.
Впрочем, расставаясь с
пешкой — 13. КсЗ или, что,
видимо, точнее, 13. Kbd2, бе-
лые получали перевес в раз-
витии.
Любопытен и такой ва-
риант: 13. С еб С еб 14. ef
Ф : f4 15. Ф : еб + Kpf8 16.
ФЬ7 gf 17. Ф : Ь7 Kd4 18.
Ф:а8 4- Kpg7 19. ФЬ7 +
Kph6 20. Kbd2 Ке2+ 21.
Kphl С f2 (угрожает 22. .
Ф : Ь2 + и Kg3x) 22. Ке4
Ле8 23. Л 12 Ф : Ь2 + ! 24.
К : h2 К 12+ 25. К 12
Kg3+, и ничья! (Анализ.)
Теперь на 11. еб черные,
кажется, могут сыграть 11...
Kd4 и после 12. К : d4 Ф d4
забрать пешку е5.
11. е4—еб
Все-таки! Ход 11. еб Бот-
винник сделал в 8-й партии
матча. В более ранней, шес-
той встрече он сыграл 11.
Cf4, что позволило Петрося-
ну уравнять шансы: 11. .
Ф16 12. Cg3 Kge5 13. К еб
К : еб 14. Kbd2.
На 14. ФЬб у черных есть
серьезное возражение—14...
Cd4. Таль высказал мнение,
что белым лучше сохранить
слона от размена — 14. Са2
и на 14. 0—0 ответить 15.
КсЗ, затем КрЫ и 12—14.
14. . .0—0 15. Лаб1 Ь6 16.
ФЬб К с4.
Сильнее 16.	Cd4!, полу-
чая вполне удовлетворитель-
ную позицию. Например, 17.
ЬЗ СЬ7 18. КрЫ Фg6.
87
17 К с4 а5 18. Ке5.
Правильно 18. Се5. По-
сле 18. . Ф§6 19. Ф g6 hg
20. Cd6 С d6 21. Л d6 Саб
22. К : Ь6 С И 23. К а8
С g2 24. Кр g2 Л а8 бе-
лые сохраняли минималь-
ный перевес.
18. .Фе7! 19. Лd2 (выяс-
няется, что конь на е5 стоит
не так прочно: если 19. Cf4,
то 19. . Л6 20. Kd3 е5 21.
К с5 Ф с5 22. СеЗ ФЬ4 с
хорошим положением у чер-
ных) 19. . .16 20. Kd3 е5
21 К с5 Ф с5, и ничьей
пришлось добиваться бе-
лым.
11.	. .	Кеб—d4
12.	Kf3 d4
Не 12. Фе4 из-за 12.
К 13+ 13. gf К 12!
12.	. Фd8 d4
13.	КМ—аЗ
Белые угрожают ходом 14.
Кс2. Брать пешку е5 черные
обязаны. Однако предвари-
тельно они должны лишиться
важного слона. Ну, а если
сразу сыграть 13. .К : е5,
а на 14. Лdl ответить 14.
Фg4? Этот вариант действи-
тельно вполне приемлем для
черных. Но все дело в том,
что у белых есть гораздо бо-
лее сильный ход — 14. СеЗ!
и лишь после 14. . .Фбб—
15. Лfd 1. Теперь на 15. .Фе7
следует 16. С : с5 Ф с5 17.
Лас1 К с4 18. К : с4 0—0
19. а5, а на 15. .Фс7— 16.
С14 — в обоих случаях с
большим перевесом в разви-
тии.
13.	. Ссб аЗ
14. Ла1 аЗ Kg4 е5
Уже беглый взгляд на по-
зицию убеждает, что за по-
жертвованную пешку у бе-
лых более чем достаточная
компенсация. Главный их ко-
зырь — чернопольный слон.
Стоит ему попасть на диаго-
наль аЗ—f8, черным при-
дется считаться с опасными
угрозами. Однако найти
сильнейшее продолжение
атаки далеко не просто. Бот-
винник сыграл 15. ЬЗ.
Теперь 15. .К : с4 16. Ьс
позволяло ферзевой ладье бе-
лых принять участие в ата-
ке. О том, насколько опас-
ным было положение черных,
свидетельствует следующий
эффектный вариант, указан-
ный Д. Бронштейном: 16...
0—0 17. ЛgЗ f6 18. Ch6 ЛГ7
19. Лdl ФЬб 20. ФЬ2! Фс7
21. Л g7 + ! Л g7 22. Ф
16.
В ответ на 15. . Kg6 очень
красив вариант, предложен-
ный В. Смысловым: 16. СЬ2
88
Фбб 17. Лё1 Фс5 18. С : g7!
Ф аЗ 19. СЬ5+ Кре7 (если
19. . .аЬ,то20.Ф Ь5+Кре7
21. Ф§5+ с матом) 20. Ф13!
{5 21. ФсЗ, и черным не из-
бежать мата.
Нехорошо и 15. . Л6 ввиду
16. СЬ2 Ф§4 17. f3 ФЬ5 18. g4
Фg6 19. С : е5 fe 20. Ф е5
0—0 21. Ла2!
Петросян нашел лучший
ход — 15. Фс5! и отра-
зил наступление — 16. Ла2
К : с4 17. be Cd7 18. СаЗ
Ф15 19. Л62 (больше труд-
ностей возникало у черных
после 19. Фс12 или 19. ФЬ2)
19. .Ссб (на взятие пешки
а4 у черных, разумеется, нет
времени) 20. Ле1 h5! 21. ФеЗ
(угрожает 22. ФЬ6 и 23. Фс7,
а также 22. Л65 С d5 23.
Фс5) 21. . Л6! Теперь жерт-
ва на d5 не проходит, так
как черному королю открыт
путь на g6. Отдав пешку еб,
черные получили несколько
лучшее окончание (пешки а4
и с4 слабы).
Как же все-таки продол-
жать атаку? Вместо 16. Ла2
предлагались ходы 16. СЬ2
и 16. Ь4.
16. СЬ2.
16. .к I с4 17. Ьс. Чер-
ные могут подготовить ро-
кировку в длинную сторону:
17. . .Cd7 18. ЛgЗ 0—0—0 и
на 19. Л g7 — 19. .Ф{5.
16. Ь4.
Остроумный ход, предло-
женный голландским масте-
ром Б. Витхейсом. Однако
черные могут успешно за-
щищаться, продолжая 16. .
Ф с4 17. Ф : е5 0—0. На-
пример, 18. ЛgЗ f6! 19. Фбб
Феб (угрожало 20. СЬб Л17
21. Фd8+) 20. Фе7 Л17 ,21.
Ф68+ ЛГ8 22. Фе7 с
ничьей.
Или 18. Лdl f6 19. ЛсЗ fe
(возможно, хотя и выглядит
опасным 19. . .Ф Ь4 20. Фс7
е5 21. ЛgЗ Cg4) 20. Л : с4
Ь5 21. Лс7Ьа22.СЬ2 ЛЬ8 23.
С : е5 ЛЬ7 24. Лбс1 Л : с7
25. Л : с7 Л68 26. Л : g7 +
Kpf8. После того как белые
защищаются от мата, можно
ходом 27. ^d7 предложить
эндшпиль с разноцветными
слонами.
Вернемся, однако, на ход
раньше, к положению после
14. К е5.
В распоряжении белых,
кроме сделанного Ботвин-
ником хода 15. ЬЗ, три воз-
можности: 15. JIdl, 15. Са2
и 15. СеЗ.
89
15. Лб1.
После 15. .Ф с4 16. Ф:
е5 черные испытывают за-
труднения. Так, на 16. . .
О—0 может последовать 17.
Л§3 Гб 18. Фдб e5 19.Ch6Cg4
20. h3, а если 16. . .16, то
17. ФЬ5+ g6 18. ФЬб.
Однако стоит воспользо-
ваться рекомендацией
Л. Аронина — 15. ^g4!,
на что лучшим возражением
является 16. Фс12! (17. 13 Ф15
отнимает у ферзевой ладьи
третью горизонталь) 16.
0—0 17. Се2 Ф15. Инициати-
ва по-прежнему на стороне
белых, но неясно, компенси-
рует ли она пешку.
15.	Са2. Рекомендация П.
Кереса. И здесь белые вла-
деют инициативой, хотя 15.
Kg6 сохраняет за черными
возможности защиты.
15.	ЛсЗ. Рекомендация А.
Матановича. Теперь пра-
вильно 15. .0—0. Если 16.
JIdl, то 16. ^g4.
26)	9. ЛИ—dl
(1. d4 d5 2. c4dc3.K13K16
4. еЗ еб 5. С : с4 с5 6. 0—0
аб 7. а4 Кеб 8. Фе2 Се7)
Продолжая развитие, бе-
лые предлагают противнику
90
разменяться на d4 или берут
на с5 позднее.
9.	.	Ф68—с7
10.	КЫ—сЗ	0—0
11.	Ь2—ЬЗ
Ничего не обещает белым
11. Cd2. После 11. . .Cd7 12.
Лас1 ФЬб 13. de С с5 14.
Kg5JIad8 15. Ксе4 К : е4 16.
К:е4 СЬ4 17. ФЬ5 Сс8 у чер-
ных нет трудностей (Ново-
тел ьнов—Холмов, полуфи-
нал XVII первенства СССР,
1949 г.).
Размен на с5—11. de не
опасен черным ввиду ука-
занного Ботвинником вари-
анта: 11. . .С : с5 12. ЬЗ (12.
е4? Kg4!) 12. . .Ке5. Не-
плохо и 12. . .е5 13. е4 Kd4
14. К d4 ed 15. Kd5 К d5
16. С d5 Себ с равными шан-
сами (Кмох—Эйве, Дельфт,
1940 г.).
Если же белые играют 11.
ЬЗ, удовлетворительную игру
дает 11. .JId8 или 11. .Ь6.
11. . ^d8 12. ЬЗ (теперь
12. de ведет к размену ладей
и упрощению игры) 12.
Cd7 (в случае 12. . .cd 13. ed
КЬ4 14. СЬ2 Kbd5 15. Лас1
черные изолируют пешку d4
и контролируют поле d5, но
отстают в развитии; вместо
13. .КЬ4 Ботвинник счи-
тает относительно лучшим
13. .Ка5) 13. СЬ2 Се8 (те-
перь 13. . .cd 14. ed КЬ4 пло-
хо ввиду 15. d5! ed 16. Ф : е7
Кеб 17. К : d5 К : d5 18.
Ф§5) 14. d5 ed 15. С d5
Kd4! 16. К : d4 К : d5 17.
Kf5 К : сЗ 18. С сЗ f6 19.
Ф§4 Cg6 с равными шансами
(Ботвинник—Керес, матч-
турнир, 1941 г.).
Ничего не должен был из-
влечь из дебюта Решевский,
сыгравший против Файна
(Земмеринг—Баден, 1937 г.)
12. d5 (вместо 12. ЬЗ): 12. .
ed 13. С : d5 КЬ4 14. е4 Kf :
d5 15. ed Cf5 16. Cf4 Ф f4
17. Ф e7. Теперь, как ука-
зал Файн, черные получали
удовлетворительную пози-
цию, продолжая 17. .С : ЬЗ.
Например, 18. Ке2 Ф§4 19.
Kg3 К d5 20. Ф : Ь7Фс8 21.
Ф : с8 С : с8 22. Ке4 с4.
Кроме 11. . .JId8, надежен
и ход 11. ,Ъ6, встретивший-
ся в партии Элисказес—Ре-
шевский (Земмеринг—Баден,
1937 г.). После 12. d5 ed
13. С d5 СЬ7 14. е4 Лad8 15.
СеЗ черные сохраняли при-
мерно равные шансы, играя
15. .КЬ4.
11.	Сс8—d7
Возможно И. . .Ка5 и на
12. d5—12. . .ed 13. К d5
К d5 14. С : d5 Cg4 или
11. . .cd 12. ed Ka5, размени-
вая слона (см. примечание к
следующему ходу).
12.	Сс1—Ь2	Ла8—с8
Заслуживало внимания
12 . .Л1 d8.
М. Ботвинник высказал
мнение, что вместо этого хо-
да черным следовало про-
должать 12. . .cd 13. ed Ка5
с контригрой на ферзевом
фланге. Однако после 14. Ке5
положение белых представ-
ляется более перспективным.
13.	d4—d5	еб d5
14.	КсЗ d5	Kf6 d5
15.	Cc4:d5	Cd7—g4
He 15. .Kb4 ввиду 16.
Ce5
16.	Фе2—c4 Cg4—h5
17.	Cd5 сб
17.	g4 Cg6 18. Ь4 Ь5 дает
черным контригру.
17.	. Фс7 сб
18.	Kf3—е5	Феб—е8!
19.	Лdl—d5.
К этому положению при-
шла партия Ботвинник—Эй-
ве (Гронинген, 1946 г.). Как
указал М. Ботвинник, играя
19	.Ь5, черные сгоняли
ферзя с активной позиции и
получали удовлетворитель-
ную игру: 20. ФсЗ (на 20.
Фс2 или 20. ФГ4 черные от-
вечают 20. . ^d8) 20. . .f6
21. Kd7 Ф17 22. е4 Лfd8.
3)	8. . ^d8—с7
(1. d4 d52. c4dc3. Kf3 Kf6
4. еЗ еб 5. С : c4 c5 6. 0—0 аб
7. a4 Кеб 8. Фе2)
91
Сравнительно молодой ход
8. .Фс7 — естественная ре-
акция черных на трудности в
вариантах 8. .cd и 8. .Се7.
Макогонов—Мясников
(командное первенство Воо-
руженных Сил, 1963 г.): 9.
КсЗ Cd6 10. Л61 0—0 11.
h3 е5 12. de К : е5 13. Kd5
К d5 14. С : d5 К : f3+ 15.
Ф f3 Се5 16. Фе4 g6 17.
f4 Cg7. Шансы сторон при-
мерно равны.
Вистанецкис — Новопашин
(полуфинал XXVIII первен-
ства СССР, 1960 г.): 9. КсЗ
Cd6 10. d5 ed 11. С : d5 0—0
12. ЬЗ Cd7 13. e4 Kd4 14. ®d3
К f3+ 15. Ф f3 ЛаЬ8 16.
a5 Л1е8 17. Ф63 Ce5 18. СеЗ
Ссб с вполне удовлетвори-
тельным положением у чер-
ных.
2
8. КЬ1—сЗ
(I.d4d5 2.c4 dc3. Kf3 Kf6
4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0—0
аб 7. а4 Кеб)
8.	Cf8—е7
На 8. .cd белые могут
взять пешку конем — 9. К :
d4! (9. ed Се7 10. СеЗ 0—0
ведет к разобранным ранее
вариантам). Размен коней—
9. .К d4 10. ed — лишает
черных надежды использо-
вать поле Ь4. Главное, од-
нако, заключается в том, что
черным не воспрепятствовать
прорыву d4—d5, после кото-
рого сказывается перевес бе-
лых в развитии. Например,
10. .Се7 11. d5ed 12. К : d5
К d5 13. С d5 0—0 14. Ф13
с преимуществом (Рубин-
штейн—Тартаковер, Мари-
енбад, 1925 г.). Если же 9.
Фс7, то 10. К : сб Ьс (10.
Ф сб? 11. СЬ5) 11. е4, также
с перевесом на стороне бе-
лых.
По-видимому, после 8. .
cd 9. К d4 черным лучше
ответить 9. . .Cd7, и если
10. е4, то 11. .К d4 12.
Ф d4 Ссб.
9. ®dl—е2
После 9. de Ф dl 10. Л
dl С с5 возникает уже
знакомая нам позиция. Чер-
ные потеряли темп (Cf8—е7
с5), но белые ослабили по-
ле Ь4. Шансы примерно рав-
ны.
К упрощениям и равной
игре ведет 9. d5 ed 10. К d5
К : d5 11. С d5 Kb4.
Вряд ли что обещает бе-
лым и 9. ЬЗ. Партия Брон-
штейн—Клован (XXXI пер-
венство СССР, 1963 г.) да-
лее продолжалась: 9. . .0—0
10. СЬ2 cd H.edCd7 12. Лс1
ФЬб 13. Cal Лfd8 14. Фе2
Се8 15. Ке4 Ка5. У черных
нет затруднений.
9	с5 d4
9.	.0—0 10. Лdl Фс7 ве-
дет к позиции, рассмотрен-
ной ранее.
10.	ЛИ— dl	еб— е5!
11.	еЗ d4	е5 d4
12.	Kf3 d4
92
Если 12. СеЗ 0—0 13. К
d4, то 13. .Фс7.
12.	. Кеб d4
13. Фе2—е5 Фd8—d6!
Шансы сторон равны
(Вайда—Ионер, Дебрецен,
1925 г.).
д
Гамбитный вариант
7. еЗ—е4
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ еб 5. С с4 с5 6.
0—0 аб)
«Современная трактовка
ферзевого гамбита белыми за-
ключается в продвижении
при первой же возможности
своих центральных пешек,
хотя бы и ценою жертв»
(Алехин).
Обоюдоострый ход 7. е4 как
нельзя лучше отвечает мыс-
лям чемпиона мира.
Жертва пешки была успеш-
но применена Е. Геллером в
1958 г. и с тех пор стала
встречаться в ответственных
соревнованиях.
I
7. . .Kf6 : е4
Принимая жертву, чер-
ные открывают противнику
линию «е» и отстают в разви-
тии. Другие ответы — 7.
cd, 7. . .Кеб и 7. . .Ь5 — ра-
зобраны в вариантах 2 и 3.
8. Ф61—е2
Не единственное продол-
жение атаки. В последнее
время играют также 8. d5.
После 8 . . .ed 9. С : d5
Kd6 (9. . .Kf6? 10. С : 17+)
10. Ле1+ Се7 11. Cg5 16 12.
С14 белые добиваются пре-
имущества (или 11. . .К15 12.
Ке5 0—0 13. К : 17 Л 17
14. С 17+Кр 17 15. Ф d8
с лишним качеством).
На 8. .Kd6 может после-
довать 9. de С : еб(9. .К : с4
10. ef+) 10. С е6 1е11.Ле1
или 9. .1е 10. Cd3 с доста-
точной компенсацией за по-
жертвованную пешку. Пар-
тия Клюгер—Сили (чемпио-
нат Венгрии, 1959 г.) далее
продолжалась: 10 . . Се7
(грозная позиция у белых и
после 10. . .с4 11. Сс2 Се7
12. Ке5) 11. Фс2 (и здесь воз-
можно 11. Ке5) 11. . . К15 (ес-
ли 11. . .g6, то 12. Лdl! и
затем СЬб) 12. Лdl Фс7 13.
С 15! el 14. КсЗ Себ (угро-
жало 15. Kd5 и затем С14) 15.
Ле1 С17 16. Ф : 15 0—0 17.
С14 Cd6 18. Kg5 гб 19. ФИЗ
h5 20. Кеб Фс17 21. С d6
Ф d6 22. ЛасП! С еб 23.
Л еб, и черные сдались.
93
Лучшие перспективы у бе-
лых и после 8. .Ь5 9. de С :
еб (плохо 9. . .Ьс 10. ef+
Кр е7 11. Фе2 или 9. . .
Ф : dl 10. ef+ Кре7 11. Л :
dl be 12. Ле1) 10. Ф : d8+
Кр : d8 11. С : еб fe 12. Ле1
Kd6 13. Cg5+ Се7 14. КсЗ.
В партии Нейкирх—Кларк
(XIV Олимпиада, 1960 г.)
черные сыграли 8. .Се7, и
партия закончилась быст-
рой ничьей: 9. de С : еб 10.
Ф d8+ С : d8 11. С еб fe
12. Ле1 Kf6 13. Kg5 0—0 14.
К : еб Ле8 15. КсЗ Kbd7 16.
Cf4 Са5.
Вместо 10. Ф : d8+ можно
рекомендовать 10. С : еб Ф
dl (оставлять ферзей чер-
ным невыгодно) 11. Л dl fe
12. Ле1. В отличие от пре-
дыдущего варианта слон чер-
ных находится не на d8, а
на е7, что на руку белым.
Третий способ продолжать
наступление — 8. Ле1.
8.	Ке4—f6
В партии Геллер—Коп
(первенство	Украины,
1958 г.) черные отступили ко-
нем на d6. После 9. de К с4
10. Ф : с4 Фс7 11. Ь4 Кеб 12.
КсЗ белые добились пози-
ционного преимущества.
Совсем плохо 8. . .f5? вви-
ду 9. КсЗ К сЗ 10. Ьс, и в по-
зиции черных много слабо-
стей.
9. ЛП—dl
Любопытный вариант с
жертвой фигуры предложил
болгарский мастер Д. Пан-
тал еев.
9. d5?!
Брать пешку очень опас-
но: 9. . .К : d5 10. Л61 Се7
11. КсЗ Кеб 12. К d5 ed 13.
С d5Cd7 14. Ле1 или 11. . .
0—0 12. С : d5 ed 13. К : d5
Cd6 14. Cf4 Ле8 15. Kf6+ gf
16. Л d6.
Корректность хода Панта-
леева 9. d5 зависит от оцен-
ки острого варианта 9. .Ь5
10. de Ьс 11. Лdl.
11. . .Фе7 12. ef+ Кр : f7
13. Ф : с4+ Kpg6 (13. .Себ
14. Kg5+) 14. Ле1 ведет к
победе белых.
11 . . Фс7 проигрывает
ввиду 12. ef-Ы- Кр : f7 13.
Ке5+.
Но после 11. . .ФЬб! борь-
ба только начинается. На-
пример, 12. ef-Ы- Кр : f7 13.
Ф с4+ Кре8 (13. .Kpg6?
ведет к мату — 14. Kh4+)
14. Kg5 Ла7 15. Cf4 Ьб 16.
Ле1 +•
Д. Панталеев продолжает
далее 16. .Се7 17. К?7 Л18
18. Kd6-F Kpd8 19. КсЗ с
94
сильной атакой у белых. Од-
нако после 16. . Ле7 17.
Ф17+ Kpd8 у черных все
шансы отразить наступление.
9.	Cf8—е7
Заслуживает внимания 9...
Ь5. Теперь 10. d5 be ведет к
варианту Панталеева, рас-
смотренному в примечании
к 9-му ходу белых, а на 10. de
черные отвечают 10. . .Фс7
И. СЬЗ С с5 12. Cg5 Kbd7.
У черных лишняя пешка.
Жертва слона, по-видимому,
неопасна: 13. С : еб fe 14.
Ф : е6+ Се7 15. Ле1 Кс5 16.
ФеЗ Кеб 17. КсЗ 0—0 18. С :
f6 С : 16 19. Kd5 ФЬ7 20.
КЬ6 Кс7 21. К а8 Ф а8
(Хийе—Романов, полуфинал
VII первенства СССР по пе-
реписке, 1964 г.)
10.	d4 с5	Ф68—а5
На 11.Ь4.	10 . . . Фс7 последует	
11.	КЫ—сЗ	0—0
12.	Cel — g5	Фа5 с5
13.	Ла1—cl	КЬ8—сб
14.	Сс4—ЬЗ	Фс5—а5
15.	КсЗ—е4!	К16 е4
16. 17.	Cg5 е7 Фе2 е4	Кеб е7
За	пешку у	белых пере-
вес в развитии (Коц—
Зурахов, полуфинал XXVI
первенства СССР, 1958 г.).
2
7.	.c5:d4
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 Kf6
4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0—0
аб 7. е4)
Черные отклоняют жерт-
ву. Сделать это они могут и
ходом 7. . .Кеб. Например,
8. е5 Kd7 (на 8. . .Kd5 хоро-
шо 9. Cg5; если 9. .Фс7, то
10. de и нельзя 10. . К : е5
ввиду 11. С d5) 9. Ле1 cd
10. Cf4 (не обращая внима-
ния на пешку d4, белые ук-
репляют пункт е5, исполь-
зуя поле е4 как базу для
переброски коня на королев-
ский фланг или, смотря по
обстоятельствам, на d6) 10...
Ссб 11. Kbd2 Ьб 12. Cd3 СЬ7
13. Ке4 с превосходным по-
ложением у белых.
8.	е4—еб Kf6—d7
9.	Ф61 d4 КЬ8—сб
10. Фd4—е4 Ф68—с7
11. Сс1 —14
Укрепив пункт еб, белые
рассчитывают использовать
свой перевес в пространст-
ве.
11.	. .	Ь7—Ь5
12.	Сс4—ЬЗ Kd7—сб
13. Фе4—е2
Как будет видно из даль-
нейшего, точнее 13. ФеЗ.
13.	. .	Кеб ЬЗ
14.	а2 ЬЗ	Сс8—Ь7
15.	КЫ—сЗ	CI8—е7
16.	КсЗ—е4	0—0
Стоит черным перевести
коня на d5, и они могут
чувствовать себя в безопас-
ности. Однако очередь хода
за белыми, и, препятствуя
маневру Кеб—Ь4—d5 путем
17. Лас1, они получают луч-
95
шиеперспективы (Петросян—
Шервин, Порторож, 1959 г.).
Если бы на 12-м ходу бе-
лые отступили ферзем на еЗ,
черные не смогли бы роки-
ровать ввиду 17. Kf6+ Kph8
(брать коня, разумеется, пло-
хо) 18. Kg5!
3
7.	.Ь7—Ь5
(1. d4 d5 2. с4 dc3. Kf3 Kf6
4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. О—О
аб 7. е4)
Считается сильнейшим про-
должением.
8.	Сс4—d3
На 8. СЬЗ черные могут
взять пешку е4, а на 9. d5
ответить 9. .с4. Если же 8.
е5, то 8. .Ьс 9. ef cd с удов-
летворительным положением
у черных.
8.	Сс8—Ь7
Слабее 8. . .Кеб ввиду 9.
е5 Kd5 10. а4!
Или 8. .cd 9. е5 (9. К d4
СЬ7 дает черным неплохую
игру) 9. .Kd5 10. а4! Ьа?
(вскрытие игры на руку бе-
лым, имеющим перевес в раз-
витии) 11. Ф : а4+ Cd7 12.
Ф d4 Кеб 13. Ф§4, и чер-
ным трудно закончить мо-
билизацию (Форинтош—
Гольц, 1961 г.).
Вместо 10. .Ьа лучше 10...
Ь4, но и в этом случае у бе-
лых все шансы захватить
инициативу. Партия Соловь-
ев—Либерзон (первенство
ВЦСПС, Москва, 1964 г.)
продолжалась: 11. Kbd2 СЬ7
12. Ке4! Кеб (правильно 12...
Kd7 и на 13.Cg5—13. .ФЬ8)
13. Cg5 ФЬб.
Следовало воспрепятство-
вать следующему ходу бе-
лых посредством 13. .Фа5.
Жертвуя пешку, белые соз-
дают угрозы по диагонали
а4—е8.
14.а5!К : а515.Фа4+Ксб
16. Лк1! (если 16. КМ2, то
16. . .Фс7 17. Кс4 КЬб!) 16...
Лс8 (попытка освободиться
от связки путем 16. . .Кс7
после 17. КМ2 КЬ5 18. Кс4
ведет к катастрофе; если 16...
Се7, то 17. С: е7 Кр : е7 18.
Kd6 К : е5 19. Kf5+) 17.
КМ2 Фс7 (угрожало 18.
Кс4 и 19. K~d6+) 18. С : аб
С : аб 19. Ф : аб Ь6 20. СЬ4
g5 (на 20. .Се7 белые полу-
чали решающий перевес,
разменивая слонов и заби-
раясь конем на d6: 21. С : е7
Кр е7 22. Kd6 Ла8 23. Ф :
а8 Л : а8 24. Л а8) 21.
Cg3 Се7. Теперь, как указал
В. Соловьев, проще всего
решало 22. Kf6 + С f6 23. ef
Ф67 24. Ке4 0—0 25. Фе2 Фб8
26. ФТЗ, и против угрозы 27.
Ь4 черным нечего предпри-
нять.
9.	е4—е5
Самое энергичное. В пар-
тии с Петросяном на меж-
зональном турнире в Сток-
гольме (1962 г.) Портиш про-
96
должал 9 Ле1 и на 9 . cd
(если 9. . .Се7, то 10. Cg5, уг-
рожая 11. de и е4—е5) —
10. а4. Кажется, что этот
ход ставит черных в затруд-
нительное положение. Одна-
ко Петросяну удалось сохра-
нить равновесие: 10 Ьа!
11. Л а4 Kfd7 (вынуждает
белых взять пешку конем,
так как после 12. Л d4?
Кеб ладья попадает под уда-
ры черных коней) 12. К d4
Се7 13. Сс2 Кеб. У белых нет
преимущества.
9.	Kf6—d7
Возможно 9 . . .Kd5 10. а4
Ь4 (10. . .Ьа 11. de С с5 12.
Ф а4+ Кеб 13. Ф§4 g6 14.
Kbd2 оставляет белым не-
сколько лучшие перспекти-
вы) 11. Kbd2 cd. Получается
позиция партии Соловьев—
Либерзон, разобранная в
примечании к 8-му ходу чер-
ных.
К равной игре привело
10. Kbd2 Кеб 11. Ке4 cd 12.
а4 Ь4 13. Cg5 Фс7 (Сабо—
Олафссон, Марианске Лаз-
не, 1961 г.).
10. Cel—g5
Заслуживает проверки
предварительное 10. а4, на
что черным, по-видимому,
лучше всего играть 10. .Ьа.
10.	Ф68—Ь6.
Так развивалась встреча
Петросян—ван Шельтинга
(Бевервейк, 1960 г.). В по-
лучившейся сложной пози-
ции шансы примерно равны.
е
7. а2—аЗ
(1. d4d52.c4dc3. Kf3 Kf6
4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0—0
аб)
План белых, как и в ва-
рианте 7. Фе2 Кеб 8. аЗ
(стр. 77), сыграть d4 с5.
На С : с5 оттеснить слона
ходом Ь2—Ь4, а затем про-
должать СЬ2 и КЫ—d2—ЬЗ.
Однако черные еще не опре-
делили позиции коня Ь8, и
это позволяет им легко урав-
нять шансы. Партия Кла-
ман—Рагозин (XV первен-
ство СССР, 1947 г.) продол-
жалась: 7. . .Kbd7 8. КсЗ
(8. de К : с5 также ничего
белым не обещает) 8. . .Се7
9. Фе2Ь5 10. Са2 СЬ7 11. Л61
cd 12. ed КЬб 13. Cf4 (13.
Cg5 Kbd5) 13. .Лс8 14. Лас1
Kbd5 15. К d5 С d5 16.
Л с8 Ф с8 17. С d5 К
d5. Игра равна.
Ж
7. d4 : с5
(1. d4 d5 2. с4 dc3.Kf3 Kf6
4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0—0 аб)
Выглядит совершенно без-
обидным. Белые сами пред-
лагают размен ферзей, да еще
при симметричной пешечной
структуре. Черные действи-
тельно получают равную иг-
ру, но, как показывают рас-
смотренные ниже примеры,
происходит это вовсе не «ав-
томатически».
4 Заказ № 2354
97
1
7.	.Фс18 : dl
Черные могут уклониться
от размена ферзей: 7. . .Фс7
8. Фе2 С с5 9. е4 Кеб.
Эта позиция может полу-
читься также из варианта
Фурмана: 3. Kf3 Kf6 4. еЗ
еб 5. С с4 с5 6. Фе2 аб 7. de
С с5 8. 0—0 Кеб 9. е4 Фс7
(см. раздел II, стр. 100). Про-
должая 10. е5 Kg4 11. Cf4,
белые захватывают инициа-
тиву.
Если белые медлят с хо-
дом е4—е5, они ничего не
добиваются: 10. КсЗ Kg4!
(теперь черные надежно конт-
ролируют поле е5) И. g3
(угрожало 11. .Kd4) 11. . .
Cd6 (препятствуя 12. Cf4)
12. СЬЗ 0—0. У черных хо-
рошая позиция (Бенко—Пет-
росян, турнир претендентов,
1959 г.).
8.	ЛИ dl Cf8 с5
9.	КЫ—d2
Несмотря на спокойный
характер предстоящей борь-
бы, от черных требуется
большая точность. Показа-
тельна недавняя партия
Бронштейн — Спасский (зо-
нальный турнир, Москва,
1964 г.): 9. . .Ь5 10. Се2 СЬ7
11. КЬЗ Се7 12. Ка5! Cd5 13.
Cd2 Кеб (на 13. . .Kbd7 силь-
но 14. Kd4) 14. К сб С сб
15. Kd4 Cd5 (в случае 15.
СЬ7 неприятно для черных
16. а4) 16. f3 Сс5 17. Кс2
98
Кре7 (заслуживало внима-
ния 17	.0—0) 18. КрП
Kd7 19. е4 СЬ7 20. а4 Ьа
21. Л а4 ЛЬс8 22. СеЗ f6.
Теперь вместо 23. Ь4, что
дало черным передышку,
очень сильно 23. Kd4.
Белые собираются сыграть
24. КЬЗ. Нельзя 23. .Cd6
ввиду 24. К еб! Кр : еб 25.
ЛаЬ4 Лсб 26. Сс4+ Кре7 27.
Л d6 Л d6 28. СЬ4. У чер-
ных трудная позиция.
Черные напрасно позво-
лили неприятельскому коню
забраться на а5. В партии
Трифу нович—Лундин (X
Олимпиада, 1952 г.) швед-
ский мастер вместо 9. .Ь5
продолжал 9. . .Кеб, и на
10. аЗ—10 . . Ь5. Последо-
вало: 11. Се2 СЬ7 12. Ь4 Се7
13. СЬ2 0—0 14. КЬЗ Л1Ь8
15. ЛЬс1 Лас8 16. Кс5 С : с5
17. Л с5 Kd7 18. Лс2 Ке7, и
игра уравнялась.
Как и в варианте 7. Фе2
Кеб 8. de, логичным выгля-
дит развитие коня на d7.
Однако и после 9. . .Kbd7
черные достигают равной
игры не «как угодно».
Вот что, например, случи-
лось в партии Трифунович—
Берток (Суботица, 1952 г.).
10.	КЬЗ Се7 11. Cd2 0—0
12. Лас1 КЬб 13. Се2 Ка4 14.
Лс2 Ке4 15. Cel. Черные
испытывают затруднения в
развитии. После 15. . .Кас5
16. К : с5 К с517. Ке5 f6 18.
СЬ4 ЛЬ8 19. С : с5 Л dl +
20. С dlC с5 21. Л с5 fe
22. Л : е5 Трифунович выиг-
рал пешку и реализовал пе-
ревес.
Правильный метод игры
черными продемонстрировал
Керес против Глигорича
(Блед, 1961 г.): 11...Ьб
(вместо 11. .0—0) 12. Kfd4
СЬ7 13. Лас1 Лс8 14. Се2 0—0.
Черным не о чем беспокои-
ться.
2
7.	. . Cf8 : с5
(1. d4 d5 2. c4dc3. К13 K16
4. еЗ еб 5. С с4 с5 6. 0—0 аб
7. de)
Без ферзей черным не при-
ходится опасаться атаки, по-
этому размениваться на dl
самим вовсе не обязательно.
После 8. Ф d8+ Кр d8
черный король будет хорошо
себя чувствовать на е7.
8.	Ф61 : d8+ Кре8 : d8
9.	аЗ Ь5 10. Се2 СЬ7 11. Ь4
Cd6 12. СЬ2 Кре7 13. Kbd2
Kbd7 14. Лас1 Лас8. Игра
равна (Найдорф—Пильник,
Мар-дель-Плата, 1943 г.).
Сходная картина наблю-
далась в более поздней встре-
че Трифунович—Петросян
(Блед, 1961 г.): 9. Kbd2 Кеб
10. аЗ Ь5 11. Се2 Кре7 12.
Ь4 СЬб 13. СЬ2 СЬ7 14. Лас!
Лас8 15. КЬЗ КЬ8, и через
несколько ходов противники
начали мирные переговоры.
II
Вариант
6. 0dl—е2
(1. d4d5 2. с4 de 3. Kf3 Kf6
4. еЗ еб 5. С: с4 с5)
Белые спешат увести ферзя
с линии «d», чтобы затем
сыграть d4 : с5 и еЗ—е4.
План этот впервые стал
применять С. Фурман.
6.	а7—аб
6.	.cd 7. ed или 6. .Кеб
7. 0—0 ведет к позициям ва-
рианта I.
7.	d4 с5 С18 с5
8.	0—0
На немедленное 8. е4 чер-
ные могут ответить 8. .Фс7.
Фурмана
9.	е5 допускает тактиче-
ский удар: 9. . .Kg4 10. 0—О'
К 12 11. Л f2 С 12+ 12.
Кр 12 Ь5. Один слон белых
атакован, другой не защи-
щен. Однако после 13. ЬЗ!
борьба только начинается.
Забрав слона—13...Ьс 14. СаЗ,
черные лишаются рокиров-
ки, и за пожертвованнре ка-
4*
99
чество белым открываются
возможности атаки. Более
осторожное 13	. О—0 14.
СаЗ Ьс 15. С 18 Кр 18
позволяет белым восстано-
вить материальное равнове-
сие, но как в случае 16. Ф : с4
Ф с4 17. Ьс, так и после 16.
Ьс у черных хорошая игра.
Мало что обещает белым
и жертва пешки 16. Kbd2
cb 17. К ЬЗ.
Если черные сначала от-
тесняют слона — 10. .Ь5,
чтобы взять на 12 потом, то
11. СЬЗ! и на 11. .К 12 —
12. КсЗ! После любого от-
скока коня у белых хорошие
перспективы атаки.
(Анализ.)
В случае 9. 0—0 Kg4 10.
Kbd2 (на 10. ЬЗ, как и в пре-
дыдущем варианте, возмож-
но 10 . К : 12) 10 . . Кеб
черные надежно контроли-
руют поле е5 и могут смело
смотреть в будущее. (Заме-
тим, что борьба вокруг пунк-
та е5 является лейтмотивом
варианта Фурмана).
Другой ответ на 8. е4—
8. .Кеб.
После 9. е5 Kg4 10. 0—0
Фс7 И. Cf4 16 белые теряют
пешку е5. Однако, продол-
жая 12. КсЗ, они получают
опасную инициативу. На-
пример, 13. . .Kg е5 14. К :
е5 К : е5 15. Лае1 Cd6 16.
С е5 С : е5 17. 14 С сЗ 18.
Ьс 0—0 19. 15.
Если черные атакуют пеш-
ку е5 другим способом —
10. .Kd4 11. К d4 Ф d4,
белые расстаются с ней, от-
вечая 12. КсЗ и на. 12.
К е5—13. СЬЗ с неприят-
ными угрозами. Возможно и
12. Kd2, намечая как 13. КЬЗ,
так и 13. К13. Например,
12. . .К : е5 13. КЬЗ Ф с4
14. Ф е5, и черным прихо-
дится возвратиться слоном
на 18, после чего у белых бо-
лее чем достаточная компен-
сация за недостающую пеш-
ку (14. .С18 15. СеЗ, и ес-
ли 15. . .16, то 16. ФЬ5+ g6
17. Ф13). На 12. . .Ь5 13. Cd3
К е5 следует 14. Се4, а ес-
ли 13. . .СЬ7, то 14. КЬЗ.
(Анализ.)
Рассмотрим теперь третью
возможность черных — 8...
Ь5. Слону лучше отступить
на d3: если белым удастся
сыграть е4—е5, он будет на-
целен на королевский фланг.
(См. след, диагр.)
9. . .Kbd7 10. 0—0 СЬ7 И.
Kbd2.
Белые создали угрозу е4—•
е5. Кроме того, после подры-
100
ва а2—а4 конь сможет удоб-
но расположиться на с4. Пар-
тия Тайманов—Базан (Буэ-
нос-Айрес, 1960 г.) далее
продолжалась: 11. .0—0 12.
е5 Kg4 13. Ке4 Лс8 14. CI4
с отличной игрой у белых.
В трудное положение по-
пали черные и в партии Си-
магин—Квятковский (Моск-
ва, 1961 г.): И. .е5 12. КЬЗ
(заслуживает внимания так-
же 12. а4) 12. . .0—0 13.
Л61 СЬб 14. КЬ4 ФЬ8 15. KI5.
Более целесообразным
представляется развитие ко-
ня на сб: 9. .Кеб 10. Kbd2
(на 10. е5 у черных есть от-
вет 10. . .КЬ4) 10. . .е5 11.
0—0 0—0 12. КЬЗСЬб 13. СеЗ
Cg4 14. Л161 С : еЗ 15. Ф : еЗ
Фе7 16. Лбс1 Лас8 17 Kfd2
лишь с несколько лучшими
перспективами у белых (Най-
дорф—Россетто, Мар-дел ь-
Плата, 1961 г.).
8.	КЬ8—сб
Лучшие шансы оставляет
белым 8. . О—09. е4 Кеб 10.
е5 Kd7 11. Cf4 Се7 12. КсЗ Ь5
13. СЬЗ Кс5 14. Сс2 (Леман—
Дункельблюм, XIV Олимпи-
ада, 1960 г.).
После 8. . .Ь5 9. Cd3 0—0
10. е4 СЬ7 белые, продолжая
11. е5, завладевают инициа-
тивой (Фурман—Микенас,
полуфинал XXVII первенст-
ва СССР, 1959 г.).
Вместо 10. .СЬ7 интерес-
на жертва пешки, встретив-
шаяся в партии Фурман—
Ибдалаев (полуфинал команд-
ного первенства СССР, Таш-
кент, 1960 г.).
10. . .е5 11. К : е5 Ле8 12.
Kf3 Cg4 13. Фс2 Kbd7 14.
Kbd2 Лс8 15. ФЫ Cd6 16.
Ле1 Кс5 17. Сс2 CF4, и чер-
ные добились грозной ата-
кующей позиции. Прежде
чем взять пешку, белые могут
сыграть 11. а4 и лишь на 11...
Ь4 — 12. К е5. Ход Ь5—Ь4
позволяет коню отступить на
с4. Однако у другого коня
отнято поле сЗ, что играет
немаловажную роль: 12.
Ле8 13. Кс4 Кеб. Конь стре-
мится на d4, у черных серь-
езная контригра.
Конечно, белые могут от-
клонить жертву, сыграв пос-
ле 10. а4 Ь4 — 11. Kbd2. На
11. .Cg4 возможно 12. КЬЗ,
далее 13. ЛЬ1 и СеЗ, сохра-
няя некоторое давление.
4 Заказ № 2354*.
101
Лучше шансы белых и после
11. . .Ьа (вместо 11. . .Ь4) 12.
КсЗ. Например, 12. . .Кеб
13. К : а4 Kd4 14. К d4 С
d4 15. СеЗ а5 16. Л1с1.
(Анализ.)
9.	еЗ—е4	Ь7—Ь5
10.	е4—е5
Если 10. Cd3, то 10.
КЬ4, разменивая слона. Или
10. СЬЗ е5 с угрозой 11.
Cg4. На 11. ЬЗ может после-
довать 11. .СЬ7 12. КсЗ Kd4
с хорошей игрой у черных.
Попытка ходом 11. Фс2
создать угрозы по линии «с»
не проходит.
11.	.ФЬб (не 11. . .Фе7
ввиду 12. СеЗ Kd7 13. КсЗ с
преимуществом у белых) 12.
Cg5 Kd4 (угрожало 13. Лс1)
13. К d4 С d4 14. С 16.
Кажется, что черные вы-
нуждены брать на 16 пешкой,
так как на 14. . .Ф : f6 по-
следует 15. Cd5 и 16. Фс7.
Однако это позволяет чер-
ным создать угрозы на коро-
левском фланге.
14. .Ф : f6! 15. Cd5 ЛЬ8
16. Фс7 0—0! Если теперь
17. Ф Ь8, то 17 . .СЬЗ и на
18. Фс7 — 18. . ^g5 19. g3
С fl 20. Кр И С Ь2, ос-
таваясь с материальным пре-
имуществом. Белым прихо-
дится отдать ферзя за ладью
— 18. Ф f8+ Кр f8 19. gh
С Ь2 и пожалеть о своей за-
тее. (Г. Равинский.)
10.	. .	Ь5 с4
11.	е5 f6	g7 f6
12.	Фе2 с4 Ф68—Ьб
13. КЫ—сЗ
В случае 13. Ф§4 СЬ7 14.
Фg7 Кре7! черный король
надежно защищен.
Любопытную жертву пеш-
ки — 13. СеЗ!? предложил
Б. Шацкес. После 13. . .С :
еЗ 14. fe Ф еЗ+ 15. КрЫ
у белых грозная инициатива.
Брать на еЗ второй раз, от-
крывая противнику линию
«е», опасно.
13.	ФЬб—Ь4!
У черных вполне удовлет-
ворительная позиция. Партия
Фурман—Суэтин (XXVII
первенство СССР, 1960 г.)
далее продолжалась: 14. Фе2
Се7 15. ЬЗ (заслуживает вни-
мания 15. СЬб или 15. Cd2,
затем Лас1 и Ке4, намечая
операции на ферзевом флан-
ге) 15. . .СЬ7 16. аЗ Фа5 17.
Cf4 Лg8 с острой игрой и вза-
имными шансами.
Более спокойно развива-
лись события в партии того
же турнира Авербах—Суэ-
тин: 14. Ф Ь4С:Ь4 15. Ке4
Се7 16. Л61 СЬ7 17. Cf4 Лg8
18. Kel КЬ4 19. Kd6+ С d6
20. С d6 Kd5 с примерно
равным эндшпилем.
102
W УКЛОНЕНИЯ
ЧЕРНЫХ
ОТ КЛАССИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЫ
СОВРЕМЕННЫЙ ВАРИАНТ
1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ Cg4
Черные разрешают одну
из главных проблем ферзе-
вого гамбита, вводя в игру
белопольного слона. Одна-
ко после этого их ферзевый
фланг оказывается недоста-
точно защищенным.
Еще недавно вариант 4...
Cg4 оценивался к явной вы-
годе белых. Считалось, что,
заняв ферзем активную по-
зицию на ЬЗ, они вынуждают
противника потратить время
на защиту пешки Ь7 — вы-
двинуть ее вперед, ослабив
при этом пешечную цепь, ли-
бо сделать малополезный
ход и уступить инициативу.
Практика последних лет из-
менила эту оценку. Была вы-
двинута новая идея. Не свя-
зывая себя заботой о пешке
Ь7, черные жертвуют ее,
выигрывая несколько важ-
ных темпов.
I
5. СП с4
Партии, в которых белые,
прежде чем взять пешку, от-
тесняют слона (5. ЬЗ Ch5 6
g4 Cg6 7. Ке5), рассматрива-
ются в разделе II.
5.	е7—еб

103
A
6. Фй1 — ЬЗ
Как уже было сказано,
из-за этого хода вариант с
развитием слона на g4 счи-
тался трудным для черных.
Теперь эта оценка измени-
лась, и большинство масте-
ров предпочитает спокойный,
развивающий игру ход КЫ—
сЗ (сразу или после предва-
рительного 6. ЬЗ СИ5). Эти и
другие продолжения белых
(6. О—0 и 6. Kbd2) рассмат-
риваются под рубриками
Б, В, Г и Д.
6.	Cg4 f3
Жертва пешки Ь7 без пред-
варительного размена на f3
вряд ли оправданна: 6. . .
Kbd7 7. Ф Ь7 Cd6 8. Kbd2
О—0 9. Феб ЛЬ8 10. Cd3 е5 11.
113 Себ 12. Фс2 (Спасский—
Кламап, чемпионат Ленин-
града, 1963 г.).
Впрочем, и здесь белые
должны быть начеку. За-
бавна миниатюра Рейхер—
Сегал (Бухарест, 1964 г.):
7. . .с5 (вместо 7. . .Cd6) 8.
СЬ5 (правильно 8. Kbd2)8...
ЛЬ8 9. С : d7+ К d7 10.
Фе4? Cf5 11. Феб cd 12.0—0
(12. К d4 Лс8) 12. . .Cd3
13. JIdl Лс8 14. ФЬ7 Лс7, и
белые сдались.
7. g2 f3	Kb8—d7!?
От оценки этого обоюдоост-
рого продолжения зависит
судьба варианта 4. .Cg4.
Несколько лет назад жерт-
ва пешки Ь7даже не рассмат-
ривалась. На первый взгляд
черные не получают никаких
реальных выгод. Но только
на первый взгляд... Пешеч-
ная позиция королевского
фланга белых ослаблена, за-
вязший в лагере противника
ферзь на время выключа-
ется из игры. Вынужден-
ные потерять несколько тем-
пов, белые оказываются в
положении защищающейся
стороны.
Если черные не намерены
играть гамбит, им приходит-
ся выдерживать сильный на-
тиск.
7. .Ьб (существенно ос-
лабляет ферзевый фланг) 8.
КсЗ Се7 9. d5 (белые стре-
мятся вскрыть игру, чтобы
использовать преимущество
двух слонов) 9. . .ed 10. К
d5 0—0 11. К е7 + (на 11.
Cd2 возможно 11. .К d5
12. С : d5 сб 13. Се4 Cf6 или
11. . .Kbd7 12. 0—0—0? К :
d5 13. С d5 Кс5 14. Фс4
104,
сб! с хорошим положением
у черных, Коларов—Спас-
ский, 1955 г.) 11. ,Ф е7 12.
Cd2 аб (план черных — дви-
жением пешек ферзевого
фланга уменьшить актив-
ность неприятельских сло-
нов) 13. Л§1 Ь5 14. Cd5 Ла7.
Если 14	. К : d5 15. Ф :
d5 Kd7, то 16. СеЗ g6 17.
О—0—0 с превосходной ата-
кующей позицией у белых.
Сразу проигрывает 15
Ла7? ввиду 16. Ф64.
15. СеЗ. Положение белых
лучше (И. Зайцев — Спас-
ский, полуфинал XXVIII
первенства СССР, 1960 г.).
7 Фс8 (и этот ход не-
которое время был на воору-
жении Спасского). 8. КсЗ
(хорошую позицию получают
белые и после 8. f4 сб 9.
КсЗ Се7 10. е4 0—0 11. СеЗ
а5 12. Лс1 СЬ4 13. Cd3 Каб
14. аЗ С : сЗ+ 15. Ф сЗ
Кс7 16. Л§1, Шишкин —
Спасский, Кисловодск,
1960 г.*) 8 . Kbd7 9. Cd2
Се7 10. Лс1 с инициати-
вой у белых (Белицкий —
Спасский, Мар-дел ь-Плата,
1960 г.).
7	. с5 8. Ф Ь7 Kbd7
с перестановкой ходов ведет
к позиции, рассматриваемой
далее. Самостоятельное зна-
чение имеют варианты, в ко-
торых белые не берут пешку
Ь7 или делают это позже:
* В партии были сделаны так-
же ходы 6. h3 Ch5.
8. de С с5 (или 8 . . .Фс7
9. Cd2 Kbd7 10. СеЗ Се7 11.
Kd2 0—0 12. 0—0 К : с5 13.
Фс2 Лас8 14. Лас1 Лfd8 с
равными шансами, Пор-
тиш — Бисгайер, Стокгольм,
1962 г.) 9. Cd2 0—0 10. СеЗ
Kbd7 11. Kd2 Лс8 12. Л§1
g6 13. 0—0—0 ФЬб с равной
игрой (Ходос — Шиянов-
ский, XXX первенство
СССР, 1962 г.).
8. f4 cd. Если теперь 9.
Ф: Ь7 Kbd7 10. ed, то выяс-
няется, что белые отняли у
своего слона важное поле f4.
Черные могут по образцу
главного варианта продол-
жать Се7, 0—0 и затем Kd7—
Ь6—d5 с инициативой.
8. ФЬЗ :Ь7
Отказ от взятия пешки дает
черным полноправную игру.
Показательна партия Гли-
горич — Смыслов (Гастингс,
1962/63 г.): 8. КсЗ КЬ6
(в случае 8 с5 черные
должны считаться с ответом
9. d5!) 9. Се2 Се7 (не дал
черным равенства план с
движением пешки «а»: 9 .
а5 10. Cd2 а4 11. Фс2 сб 12.
14 СЬ4 13. аЗ Са5 14. 15,
и белые перешли в наступле-
ние, Полугаевский — Сила-
ди, Москва, 1960 г.). 10.
Cd2 0—0 11. Jldl с5 (разме-
няв пешку d4, черные быстро
завершают мобилизацию сил)
12. de С : с5 13. 0—0 Лс8
14. Kphl Фс7 15. ngl nfd8
16. КЬ5 ФЬ8 17. СеЗ Л dl!
105
(размен ладей необходим; на
17 . . Kbd5 белые ответили
бы 18. Л : d5!) 18. Ф : dl
Kbd5 19. Cd2 аб 20. КсЗ Лd8
21. К d5 К d5 22. Фс2
Се7 23. 14 Фбб 24. Л61 КЬ4!
25. Фе4 (если 25. С Ь4
Ф Ь4 26. Л : d8+ С : d8
27. Фс8, то 27 . . Ф62)
25 Феб 26. Ф сб К сб.
Положение черных предпоч-
тительнее. После 27. Cel
Л dl 28. С dl СЬ4! конь
оказался сильнее слона.
Встречалось и 10. 0—0
0—0 11. Лdl ФЬ8. Попытка
на-чать операции в центре,
предпринятая белыми в пар-
тии Алаторцев — Захаров
(Ялта, 1962 г.), оказалась
неудачной: 12. е4 с5 13. de
С : с5 14. 14 е5 15. 15 аб 16.
СеЗ С еЗ 17. 1е Фа7!, и
белому королю пришлось
защищать пешку е4 — 18.
Kpf2 Лас8 19. Kpf3 Kbd7
20. Сс4 Ь5 21. Cd5 КЬб
22. а4 Ьа 23. К а4 КЬ :
d5 24. ed е4 + с сильной
атакой у черных. Вместо
12. е4 лучше 12. Cd2, как
играл Георгиу в партии с
Захаровым (юношеское пер-
венство мира, 1963 г.), но
и тогда после 12 с5 13.
de С : с5 шансы черных не
хуже.
Сабо против Ларсена (Пор-
торож, 1958 г.) сыграл 10.
14, и на 10 . . с5—11. С13.
Последовало: 12 . . .0—0! 13.
de (если 13. С : Ь7, то 13
cd 14. ed ЛЬ8) 13 . . . С : с5
14. Cd2 Фе7 15. Л§1 Лfd8 с
106
примерно равными шанса-
ми*.
Ничего не обещает белым
ход 8. JIgl, встретившийся
в партии Киньонес — Штейн
(межзональный турнир, Ам-
стердам, 1964 г.): 8 . . . КЬб
9. Се2 g6 10. Cd2 а5 (здесь
этот план оправдан: марш
пешки «1» черным не угро-
жает, к тому же они соби-
раются фианкеттировать сло-
на) 11. КсЗ а4 12. Фс2 аЗ
13. ba Cg7 14. Лс1 0—0.
У черных хорошая контриг-
ра.
8.	с7—с5
Исходная позиция совре-
менного варианта. Что луч-
ше белым: попытаться по-
скорее ликвидировать пере-
вес противника в развитии,
сделав полезный ход (9.
КсЗ, 9. 14, 9. Лgl или 9.
0—0) и допустить размен на
d4, или сначала самим раз-
* В партии были сделаны так-
же ходы 6. h3 Ch5.
меняться на с5—9. de. В
первом случае их пешки на
королевском фланге и в цент-
ре станут слабыми. Во вто-
ром — они отстанут в раз-
витии.
Рассмотрим эти возмож-
ности в таком порядке: 9.
КсЗ (вариант а), 9. JIgl
(вариант б), 9. О—0 (вари-
ант в), 9. de (вариант г).
а
9. КЫ—сЗ
9.	с5 d4!
Сильнейший ответ, являю-
щийся лучшим возражением
и на 9. f4. Черные разбивают
неприятельские пешки и
готовят маневр Kd7—Ь6—d5.
На 9 . Се7 в партии
Смольный — Сушков (чем-
пионат Ленинграда, 1963 г.)
последовало 10. d5.
Заслуживает внимания так-
же 10. de С с5 11. f4, и по
сравнению с партией Таль —
Шияновский (см. стр. 112)
белые выиграли важный
темп — их ферзевый конь
уже развит.
Черные затеяли гамбитную
игру — 10	0—0 11. de
Ке5 12. ef+ Kph8, но после
13. Се2 Л f7 14. f4 их ини-
циатива не компенсирует ма-
териальные потери.
Другой способ пожертво-
вать вторую пешку —10 . . .
ЛЬ8 11. Ф а7 Ла8 12. ФЬ7
ЛЬ8 13. Фаб.
В партии Портиш — Геор-
гиу (матч Венгрия — Румы-
ния, 1963 г.) черные вновь
атаковали ферзя — 13
Ла8 и на 14. Феб ответили
14 . .0—0! После 15. de
Ке5 16. ef+ Kph8! 17. Феб
К : 13+ 18. КрП Kg5 19.
ФГ5 К 17 20. С f7 Л f7
белые вскоре попали под
атаку.
Впоследствии было обна-
ружено, что ход 14. Феб
неудачен. Вместо этого
следовало продолжать 14.
ФЬ5! Например, 14 . . ЛЬ8
15. Фа4 ЛЬ4 16. Фаб КЬ8
(если 16 . . . 0—0 17. de КЬ8
18. ef+ Kph8, то 19. Феб!)
17. Cb5+ Kpf8 18. ФЬ7
К d5 19. К : d5 ed 20. а4>
и угроза дальнейшего дви-
жения лишней проходной
пешки «а» дает белым явное
преимущество.
107
Иной план избрал Ней
против Зильбера (Лиепая,
1963 г.): 13 . ed 14. С d5
0—0 15. Фе2 Ке5 16. Сс4
Фd7 17 h3 (заслуживает
внимания 17 Ь4) 17 . .ЛЬ4
18. ЬЗ К : с4 19. Ьс Феб 20.
СЬ2 Л с4. За пожертвован-
ную пешку у черных ини-
циатива.
Более перспективным для
черных планом после 9
Се7 10. d5 является 10
ed 11. К d5 0—0.
Партия Доннер — Юхан-
нессен (Галле, 1963 г.) далее
продолжалась: 12. f4 К : d5
13. Ф : d5 Cf6 14. 0—0 Фе7
15. Се2 ЛЬ8 с инициативой
за пожертвованную пешку.
Эффектной атакой завер-
шилась встреча Помар —
Поласиос (чемпионат Испа-
нии, 1964 г.) 12. Cd2 ЛЬ8 13.
К е7+ Ф : е7 14. Ф а7
Л Ь2 15. СЬЗ (белые наме-
рены рокировать в длинную
сторону, но их ждет серия
тактических ударов) 15 .
Ке4! (если теперь 16. fe,
то 16. Ф : е4 и на 17. 0—0 —
17 Л : d2 с угрозой
18 . Ке5) 16. 0—0—0 (на
17. Л61 могло последовать
108
17 . . с4! 18. С : с4 К d2!
19. Л d2 ЛЫ+ 20. Л61
ФЬ4+ и т. д.) 16 . . . Ке51!
17. Фаб Фа71! 18. Сс4 ФЬ8!
19. СЬЗ Фа8! 20. Кр Ь2
(если 20. Сс4, то 20 .
К с4 21. Ф а8 Л а8 с
угрозой Ла а2или21.Ф с4
ФаЗ) 20. Ф аб 21. fe
Kd3+ 22. КрЫ К f2,
и черные выиграли.
Не оправдала себя жертва
второй пешки на 9-м ходу —
9	. ЛЬ8 (вместо 9 .Се7
или 9 cd).
10. Ф а7 Се7 11. 0—0 (11.
d5 ведет к варианту, рас-
смотренному выше) 11 .
0—0 12. Се2! Ла8 13. ФЬ7 cd
14. ed КЬб 15. Cf4! Kfd5 16.
Cg3. За материальные потери
у черных нет достаточной
компенсации (Ульман —По-
лу гаевский, Бад-Либен-
штейн, 1963 г.). Быть может,
вместо 10 Се7 черным
следует предпочесть 10
Ла8 и на 11. ФЬ7 ЛЬ8 12.
Фаб ЛЬ6 13. Фа7 — 13 . .
cd 14. ed Cd6 (Минев — Бо-
боцов, чемпионат Болгарии,
1964 г.).
10. еЗ : d4	Cf8—d6
Черные препятствуют ходу
11. Cf4. В партиях Зиль-
бер — Шияновский (Киев,
1963 г.), Глигорич — Козо-
мара (Сараево, 1963 г.) и
Ходос — Бирбрагер (полу-
финал XXXII первенства
СССР, 1964 г.) было 10 . . .
Се7 11. CI4 (слабее И. ФЬЗ
0—0 12. Фс11 Фа5 13.f4JIfd8
14. 0—0 Kf8 15. СеЗ Kg6 с
прекрасной игрой у черных,
Райса — ван Шельтинга, Бу-
дапешт, 1960 г.) 11	0—0
12. Сс7, и белые сохранили
лишнюю пешку.
Шияновский и Бирбрагер
отступили ферзем на е8 (в
партии Глигорич — Козома-
ра было 12. Фс8 13. Саб)
13. 0—0—0 КЬб 14. СЬ5
(вынуждает размен ферзей)
14 . Фс8 15. Ф : с8 Ла : с8
16. С Ьб ab 17. КрЫ Л1б8
18. Ке2 Лб5. Преимущество
на стороне белых, имеющих
пешкой больше, но разно-
цветные слоны дают черным
шансы на ничью (Зильбер —
Шияновский).
13.СЬ5СЬ4 14. Се5 (М. Эй-
ве рекомендует 14. 0—0, и
на 14	.Фе7—15. Cg3, удер-
живая лишнюю пешку) 14
Фс8 15. Ф : с8 Ла с8 16.
Cf4 С : сЗ 17. Ьс Л сЗ 18.
Кре2 Лс2+ 19. Cd2 КЬб с
неплохой игрой у черных
(Ходос — Бцрбрагер).
К исключительно острой
позиции привело 10 . . . ЛЬ8
11. Ф : а7 Cd6 12. КЬ5
СЬ4+ 13. Kpfl Лс8 14. Се2
Kd5 15. Фа4 ФЬ4 16. ЬЗ
0—0 17. аЗ Се7 18. ФЬЗ
K7f6 19. Cd2 Kh5 20. f4!
Kh f4 21. Cdl Ф16 22. a4
Ф15. Шансы на стороне бе-
лых (Маслов — Спасский, по-
луфинал XXXI первенства
СССР, 1963 г.).
11. Cel— d2
Собираясь пойти конем на
Ь5, белые принимают меры
против шаха на Ь4.
Другие продолжения:
11. КЬ5? (позволяет чер-
ным перейти в наступление)
11	. СЬ4+ 12. КрП 0—0
13.	Л§1 (Бисгайер — ван
Шельтинга, Бевервейк,
1962 г.). Играя теперь 13
109
Лс8, черные получали пре-
красную позицию.
В партии Шацкес — Агей-
ченко (Москва, 1964 г.) бе-
лые продолжали 13. Cf4.
Последовало: 13 . .КЬ6 14.
Се2 Kbd5 15. Cg3 аб 16. Ка7
Фе7 17. Ф : е7 К е7 18.
аЗ Cd2, и белые остались
без фигуры.
11. Л§1.
В партии Арцукевич —Ко-
ролев (Ленинград, 1963 г.)
черные пожертвовали пешку
а7—11	ЛЬ8 12. Ф а7
О—0, и, воспользовавшись
неточной игрой противника,
развили опасную инициати-
ву: 13. Ch6 Kh5 14. Ке4 КЬ6
15. Фаб f5 16. С : еб+ Kph8
17. Cg5 Се7 18. СеЗ Фе8 19.
С 15 Кс4 20. Фd5 К : еЗ
21. fe Л : Ь2 22. Cd7 ФЬ8
23. Kd2 Ch4 + , и белые по-
пали под матовую атаку.
Зильбер против Ходоса
(полуфинал XXXII первен-
ства СССР, 1964 г.) продол-
жал 11	0—0 и на 12.
Ch6 пожертвовал качество:
12 . g6I? 13. С ! f8 С f8.
У белых материальный пере-
вес, но позиция их опасна.
ПО
После 14. О—0—О ЛЬ8 15.
Ф а7 Ла8 противники сог-
ласились на ничью. Стоит
заметить, что жертва каче-
ства была вынужденной, ибо
на 12 . . Ке8 белые отве-
тили бы 13. Фе4.
Если черные отвечают на
11. Лgl—11 .	g6, то силь-
но 12. Ch6. Например, 12 . . .
ЛЬ8 13. Ф а7 Л Ь2 14.
СЬ5! Ладья в опасности, а
угрожает 15. Cg7 и 16. С :f6.
11. Ке4.
Позволяет белым улуч-
шить пешечное расположе-
ние.
11 К е4.
12. fe 0—0 13. еб КЬ6
14. Cd3 СЬ4+ 15. Кре2
(Благидзе — Клявинь,
Тбилиси, 1962 г.). Теперь,
как указали А. Гипслис и
И. Зильбер, вместо 15 . . .
Kd5 правильно было 15 . . .
Ф d4! 16. Фе4 Ф е4+ 17.
С е4 ЛаЬ8. У черных удов-
летворительная позиция.
Заметим, что вместо 17
ЛаЬ8 заслуживает внимания
17 . Лас8, с тем чтобы на
18. СеЗ ответить 18 . . .Сс5.
В партии Черников —
Благидзе (Баку, 1964 г.) бе-
лые взяли на е4 ферзем — 12.
Ф : е4. Последовало: 12 . . .
Лс8 13. СЬЗ Kf6 14. ФбЗ
Фа5+ 15. Кре2 0—0 16.
Cd2 ФЬ5 17. Фаб Ке4!, и
черные развили сильную ата-
ку.
11. СеЗ 0—0 12. 0—0 КЬб.
По-видимому, инициатива
черных стоит пожертвован-
ной пешки.
11.	. .	0—0
12.	КсЗ—Ь5	Kd7—Ьб
13.	Сс4—ЬЗ а7—аб
14. КЬ5 : d6 Ф68 : d6
У черных опасная ини-
циатива (Гадалинский —По-
ребский, чемпионат Польши,
1963 г.).
б
9. ЛЫ—gl
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ Cg4 5. С : c4 еб 6.
ФЬЗ С : f3 7. gf Kbd7 8.
Ф b7 c5)
Так играл Ходос против
Таля в XXX первенстве
СССР, 1962 г. Белые мол-
ниеносно оказались в без-
надежной позиции.
9.	.	g7-g6
10.	КЫ—сЗ	Cf8—е7!
Здесь 10. . cd H.edCd6
слабее ввиду 12. Ch61 (в этом
идея хода 9. Лgl).
11.	d4 : с5
Если И. d5, то 11
Ке5 и на 12. de — 12
ЛЬ81
11.	. Kd7 с5
12. ФЬ7— с6 +
Больше возможностей ос-
тавляло белым 12. ФЬ5-Ь.
12.	Кре8—f8!
На 12 . . . Kfd7 у белых
есть сильный ход 13. f4,
освобождающий ферзю до-
рогу на королевский фланг.
13.	f3—f4 Kf6—е4
14.	Сс4—аб
Если 14 К е4, то
14 Лс8 и затем К е4.
14.	Ла8—Ь8
Точнее, видимо, предвари-
тельное 14 ... К : сЗ и на 15.
Ьс — 15 ЛЬ8 (16. СаЗ
Фа5). После 15. К : е4 ЛЬб
16. Фс8 (необходимо было
жертвовать ферзя 16. Ф с5
С:с5 17. К : с5 Л : аб 18.
К:а6Фа5+ 19.С62Ф:а6 20.
СеЗ — указано Л. Шамко-
вичем) 16 .. Ф:с8 17. С:с8
К е4 18. а4СЬ4-Н 19. Кре2
Кс5 20. Лg5 f5 21. е4 Kpg7
слон с8 погиб в окружении
(22. ef Л с8), и белые
сложили оружие.
в
9. 0—0
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ Cg4 5. С : c4 еб 6.
ФЬЗ С : f3 7. gf Kbd7 8.
Ф Ь7 с5)
ill
9.	. . c5 d4
10. ЛИ—dl
Идея А. Воловича. Воз-
вращая пешку, белые вво-
дят в игру слона и, что очень
важно, открывают линию
«d». Как показывает партия
Волович — Гуревич (Ялта,
1964 г.) — единственная по-
ка иллюстрация этого ва-
рианта,— брать пешку чер-
ным не следует.
10	. de (правильно
10 Сс5 и на 11. ed—
11 . СЬ6) 11. С : еЗ Фс8
12. Саб Ф Ь7 13. С Ь7
ЛЬ8 14. Ссб Лс8 (14 . .
Л Ь2? 15. Cd4 и С f6)
15. С : d7+ К : d7 16. С а7
Лс2 17. Cd4 (быстрее вело
к цели 17. КаЗ! Л Ь2 18.
Лас1) 17. .Сс5 18. С : с5 К:с5
19. ЬЗ Кре7 20. КаЗ ЛсЗ 21.
Лас1 Л : cl 22. Л cl Kd3
23. Лс7-|- Kpf6 24. Кс4, и
белые реализовали матери-
альный перевес.
г
9. d4 : с5
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ Cg4 5. С : c4 еб
6. ФЬЗ С f3 7. gf Kbd7 8.
Ф Ь7 с5)
Белые не дают портить
себе пешки, но дарят про-
тивнику время. Ход 9. de
избрал Таль в партии с
Шияновским в XXX первен-
стве СССР, 1962 г.
9.	. . Cf8 с5
10.	f3—f4
Ферзь собирается уйти
на королевский фланг. В
случае 10. КсЗ 0—0 11. ФЬЗ
с намерением сыграть Cd2
и рокировать в длинную сто-
рону черные могут ответить
11.. Фс7 (с угрозой 12 .
ЛаЬ8 и затем С : еЗ и Ф с4).
После 12. Се2 ЛаЬ8 13. Фс2
Cd6! 14. Cd2 Kd5 черные
сохраняют сильное давление.
Опасно, например, 15.
0—0—0 ввиду 15 . . КЬ4
или 15 ЛГс8 (М. Эйве).
10.	0—0
Ленчинер против Лубен-
ского (Ровно, 1963 г.) про-
должал 10 ЛЬ8, а на 11.
ФГЗ ответил 11 . СЬ4 + .
После 12. Kpfl 0—0 13.
Kpg2 черные предприняли
преждевременные операции
в центре — 13 е5 (за-
служивал внимания маневр
13 КЬб и затем Kbd5,
после чего у белых возника-
ли трудности с развитием
ферзевого фланга) 14. ЬЗ е4?
(правильно 14 . . ЛЬб 15.
СЬ2 ef 16. Ф f4 Kh5 с хо-
рошей контригрой — Г. Мюл-
лер), и белым удалось сохра-
нить материальный перевес:
15. Фе2 Фа5 16. СЬ2 Ф15
17. Лgl КЬб 18. КрЫ К с4
19. Ьс.
11.	КЫ—сЗ
На межзональном турнире
в Амстердаме, 1964 г., Фо-
гельман в партии с Брон-
штейном сыграл 11. 0—0,
что позволило гроссмейсте-
112
ру разлучить белого ферзя с
защитниками королевского
фланга.
11 Kd5! 12. Лс11.
«Дорога жизни» перереза-
на, и уводить ладью от защи-
ты королевского фланга, ко-
нечно, не следовало. На 12.
С d5 возможно 12 . ЛЬ8!
13. Феб ЛЬб 14. Фа4 ed с
атакой ослабленного коро-
левского фланга. В случае
возвращения ферзя через
ЬЗ—12. ФЬЗ ЛЬ8 13. Ф61
черные отвечают 13 . .К7Ь6
и на 14. СЬЗ—14	15. Вме-
сто 14. СЬЗ точнее 14. Се2.
Инициатива на стороне чер-
ных, но у белых лишняя
пешка и шансы на успешную
защиту. Если 12. КсЗ ЛЬ8
13. Фаб, то 13 К сЗ
14. Ьс ЛЬб с дальнейшим
еб—е5 и выгодным для чер-
ных вскрытием линий. Поэ-
тому после 12. КсЗ ЛЬ8 за-
служивает внимания пред-
ложенная Б. Владимировым
жертва ферзя — 13. Феб
ЛЬб 14. С : d5 Л сб 15.
С : сб КГ6 16. Cg2.
12 ЛЬ8 13. Феб ФЬ4
(угрожает 14 .	Ф§4+, и
бить на d7 у белых нет вре-
мени) 14. КсЗ (если 14.
Л : d5, то 14 .	Ф§4+ 15.
Kpfl ed 16. Ф d5 КЬб 17.
Ф с5 Л1с8 с большим пре-
имуществом у черных) 14 .
ЛЬб! 15. Ф d7 К : f4! 16.
Ке2 (брать коня нельзя из-за
мата; не помогает и 16. СП
ввиду 16	. Ф§4+	17.
КрЫ Ф13-1- 18. Kpgl е5!)
16 . КЬЗ+ 17. Kpg2
К f2 18. Лd4 Kg4!, и чер-
ные выиграли.
В более поздней партии
того же турнира — со Смы-
словым — Фогельман вос-
пользовался первой пред-
ставившейся возможностью
и вернулся ферзем на коро-
левский фланг — 11. Ф§2.
Последовало: 11	. Лс8
12.	О—0 (в партии Спасс-
кий — Гургенидзе, полуфи-
нал XXXI первенства СССР,
1963 г., белые защитили
слона ходом 12. ЬЗ, но 12 .
КЬб 13. 0—0 К с4 14. Ьс
Фе7 дало черным достаточ-
ную компенсацию за пожер-
твованную пешку) 12 . . .
С : еЗ 13. 1еЛ с4 14. ЬЗ Лс7
15. СЬ2 Фа8 16. КсЗ Ф g2 +
17. Кр g2 Kg4 18. Л1е1
f5! Черные восстановили ма-
113
териальное равновесие и до-
бились некоторого преи-
мущества.
11.	. .	Ла8—Ь8
12.	ФЬ7—13	Фс18—с7
Возможно 12 . . . СЬ4 13.
0—0 С : сЗ (в партии Бер-
ток — Ивков, Блед, 1963 г.,
было 13 . . Фс7 14. СЬЗ!,
и 14 С : сЗ 15. Ьс Ф сЗ
позволило белым ходом 17.
СаЗ добиться преимущества)
14. Ьс Фа5 15. Cd2 ЛЬ2 16.
Лас11 Кс5 с острой игрой и
взаимными шансами (Бу-
кин — Дамянович, чемпио-
нат Югославии, 1963 г.*).
13.	Сс4—ЬЗ
14.	Cel—d2
15.	СЬЗ—с2
16.	Ла1— Ы
Сс5—Ь4
Kd7—с5
СЬ4—а5
Л18—d8
Даже беглый взгляд на
позицию убеждает, что ини-
циатива черных вполне ком-
пенсирует недостающую пеш-
ку. Партия Таль — Шиянов-
ский далее продолжалась: 17.
Фе2 Ксе4.
Серьезного внимания за-
служивает 17 . . Ка4. Если
18. С а4, то 18 . . Л d2
19. Ф : d2 С сЗ 20. Ф : сЗ
Ф : сЗ+ 21. Ьс Л Ы-Ь 22.
Cd 1 Ке4 с преимуществом у
черных. Поэтому белым при-
ходится отдавать пешку Ь2
(18. 0—0).
18. С : е4 Л : d2 19. Ф d2
К е4 20. ФdЗ С сЗ+.
* В обеих партиях были сде-
ланы также ходы 6. ЬЗ СЬ5.
Теперь, как указал В. Шия-
новский, после сильнейшего
21. Ьс Л : Ы+ 22. Ф Ы
Ф : сЗ+ 23. Кре2 Фс12+ 24.
Kpf3 f5 вероятный исход
борьбы — ничья. В самом
деле, угрожает не только
25 . . Ф 12 х, но и 25 . . .
Ф65. Например, 25. ЛИ Ф65
26. ФЬ8+ Кр17 27. Ф : а7+
Kpg8 28. Ф64 Kg5++ 29.
Кре2 ФЬ5+ 30. ФОЗ ФЬ2 +
31. Ф02 ФЬ5+ или 31. Kpdl
Фа1 -И Если 25. ФЬ8+ Кр17
26. ФЬ7+ Kpg8 27. ЛИ,
то черные просто заберут
пешку а2—27	Ф а2.
(Анализ.)
Таль сыграл 21. Кре2, и
21 . 15 22. ЛЬс1 Л68 23.
Л : сЗ Фе71 24. Фс2 ФЬ4 25.
ЛИ могло привести к неко-
торому преимуществу чер-
ных — 25 . . ФЬ5 + (в пар-
тии было 25.. Ф : Ь2) 26.
Kpel К сЗ 27. Ьс Ф : Ь2.
Б
Белые оттесняют слона, а
затем играют КсЗ
(1. <14 d5 2. с4 de 3. К13
Kf6 4. еЗ Cg4 5. С с4 еб)
6.	Ь2—ЬЗ	Cg4—Ь5
7. КЫ—сЗ
114
После 7. ФЬЗ С f3 8. gf
возникает позиция варианта
А с той разницей, что белая
пешка стоит не на Ь2, а на
ЬЗ. В отдельных случаях
это может иметь значение.
Поэтому, готовясь к партии,
мы рекомендуем позиции ва-
рианта А анализировать так-
же с пешкой на h3.
7. О—0 или 7. Kbd2 обыч-
но ведет к позициям раздела
Г и Д. В партии Карасев—Ко-
ролев (чемпионат Ленингра-
да, 1964 г.) после 7. О—0 аб
белые сыграли 8. Фе2. По-
ложение ферзя на е2 в этом
варианте нельзя признать
удачным: поле это лучше
оставить для слона. Далее
было: 8 . Кеб 9. КсЗ Ка5
10. Cd3 с5 11. de С с5 12.
JIdl Фе7 13. е4 (ведет к за-
труднениям; правильно 13.
ЬЗ) 13 . Кеб 14. ФП С : f3
15. gf g5! 16. Kphl Лg8 17.
f4 gf 18. C f4 Kh5 19. Ch2
ФЬ4 20. Ce2 Kf4 21. Cg4 Ke5,
и черные добились большого
перевеса.
В распоряжении черных
несколько ответов: 7
Kbd7 (а), 7 . . аб (tf), 7
Кеб (в) и 7	. с5 (г).
а
1 КЬ8—d7
8.	0—0
Другие продолжения: не-
медленное продвижение цен-
тральной пешки — 8. е4 и
размен слона — 8. g4 с даль-
нейшим Kh4.
8. е4.
Пользуясь тем, что пункт
f7 надежно защищен, черные
могут сыграть 8	е5. Если
теперь 9. ФЬЗ, то 9 ed
10. К d4 Кс5, и неожиданно
белые несут материальные
потери. Ну, а если не 9.
ФЬЗ ? Тогда Cd6, 0—0 и Фе7
с удовлетворительным поло-
жением у черных.
В партии В. Борисенко —
Гаприндашвили (командное
первенство СССР, 1964 г.)
после 9. de С f3 10. Ф f3
К е5 11. Фе2 СЬ4 12. 0—0
сб 13. СЬЗ? ФбЗ черные по-
лучили хорошую игру. Вме-
сто 13. СЬЗ правильно 13.
Cg5.
Решительное 9. g4 встре-
чает серьезное возражение:
9 . . ed (не 9 . . Cg6 10.
de К : е4 ввиду 11. С : f7-H)
10. е5 de (в пользу белых
10 . . . Kg8 11. Ф : d4) 11.
gh КЬб! с преимуществом у
черных. (Анализ.)
115
Неплохой ответ на 8
е5—9. d5.
В двух партиях чемпиона-
та Югославии, 1963 г., чер-
ные на 8. е4 играли 8
КЬб.
Партия Марович — Мест-
рович продолжалась 9. СЬЗ
(или 9. СЬ5+ сб 10. Се2
СЬ4 11. ФбЗ Cg6, Удовчич —
Местрович) 9 С 13 10.
gf (заслуживает внимания
также жертва пешки — 10.
Ф 13) 10 с5 11. СеЗ.
Шансы белых лучше.
В более поздних партиях
белые отступали слоном на
d3—9. Cd3 и на 9 С f3
10. gf с5жертвовали пешку:
11. Cg5 Ф d4 12. СЬ5+
Kfd7 13. Фе2 Се7 14. Лб1.
Однако после 14 Феб
черным удалось отразить уг-
розы (Козма — Смейкал,
чемпионат Чехословакии,
1964 г.). Отказ от принятия
жертвы в партии Козма —
Хааг (Печ, 1964 г.) — 9 . . .
Се7 10. СеЗ Kfd7 11. а4 аб 12.
Се2 Cg6 13. ФЬЗ ЛЬ8 14.
0—0 0—0 15. ЛГdl Kf6 —
привел к перевесу белых.
На 9. Се2 возможно
9. СЬ4.
8. g4 (белые разменивают
слона, но ослабляют пешки
королевского фланга) 8
Cg6 9. КЬ4 Се4 10. К : е4
К : е4 11. Kf3 Ь5 12. Cd3
Kg5! 13. gh К : f3+ 14.
Ф f3 Кеб 15. Фе4 К : d3 +
16. Ф d3 Фбб 17 е4 Ф : h5
18. Фе2 Фа5-|- 19. Kpfl
0—0—0. У черных хорошая
игра (Бондаревский— Кро-
гиус, Сочи, 1964 г.).
8.	Cf8—d6
Черные готовят еб—еб.
В партии Холмов — Спас-
ский (XXXI первенство
СССР, 1963 г.) было 8 . . .
Се7 9. ЬЗ 0—0 10. СЬ2 КЬб
И. Се2 сб 12. de С сб 13.
Ф : d8 ЛГ d8 с равной иг-
рой.
Энергичнее 9. Се2 0—0
10. е4. Партия Крогиус —
Дамянович (Сочи, 1964 г.)
продолжалась: 10 . . .сб И.
СеЗ СЬ4 12. еб Kd5 13. К d5
cd 14. Kg5. Теперь черным
следовало отступить слоном
на g6. Например, 14
Cg6 15. Cd3 Се7 16. С g6
hg 17. Фg4 С g5 18. С g5
ФЬб. Дамянович сыграл
14 . С : е2? и после 15.
Фс2! вынужден был ослабить
королевский фланг ходом
15 g6 (на 15	. Ле8
Крогиус заготовил 16. Ф :
h7+ Kpf8 17.	ФИ8 +
Кре7 18. Ф g7Ch5 19. К :f7,
и белые выигрывают). Далее
было: 16. Ф е2 Ле8 17.
Фg4 f5 (вынужденно, так как
на 17. . . Kf8 следует 18. ФИ4
116
Се7 19. ФЬ6) 18. ef Ф : f6
19. Ф§3 Лас8 20. Лас1 Фе7
21. Cf4 Kf6 22. ФеЗ Лс4 23.
ЬЗ Лсб 24. Л сб Ьс 25. Лс1.
У белых ясный перевес.
Возможно 9. е4 КЬб 10.
Се2 0^-0 11. СеЗ Cg6! 12.
Cd3 (Корчной — Петерсон,
XXXII первенство СССР,
1964/65 г.). Теперь вместо
12. . . Kfd7 13. Cf4 (хорошо и
13.ФП2) с преимуществом у бе*
лых, правильно было 12.
Лс8 с дальнейшим с5.
Встречалось также 8 .
КЬб.
В партии Иованич — Ме-
стрович (чемпионат Югосла-
вии, 1963 г.) черные после
9. Се2 Се7 10. е4 0—0 11.
Cg5 Ь6 12. СеЗ Лс8 13. ФЬЗ
Cg6 14. е5 Kfd5 получили
приемлемую позицию.
9.	еЗ—е4
Безобидно 9. ЬЗ, встретив-
шееся в двух партиях меж-
дународного турнира в Буэ-
нос-Айресе, 1964 г.: 9 . .
0—0 10. СЬ2 аб 11. Се2
Фе7 12. Kd2 С е2 13. Ф е2
с5 14. Ксе4.
Найдорф — Керес: 14 . . .
cd 15. К : d6 Ф : d6 16. Кс4
Фс7 17. СаЗ Лfd8 18. ed КЬб
19. Феб Kbd5 20. Лас1 Ке8
21. Л1е1Ф е5 22. de Кес7, и
партия закончилась вничью.
Болбочан — Рубинетти:
14 . . К : е4 15. К е4 cd
16. К d6 Ф : d6 17. С : d4
еб 18. СЬ2 Лfd8 19. Л161
Фе7 20. Л65 е4 21. Ла61
Kf6 22. С f6 Ф : f6 23. Фс4
Л d5 24. Ф d5 Фе7. Бе-
лые ничего не добились.
9.	. . еб—е5
10.	d4 еб
Этот план, связанный с
использованием более актив-
ной пешечной цепи на коро-
левском фланге, принес ус-
пех белым в двух партиях
международного турнира в
Белграде, 1964 г.
К равной игре ведет 10.
Се2 С : f3! И. С : f3 ed 12.
Ф d4 0—0 13. Cg5 Ле8 14.
Лadl Ь6 15. С 16 Ф : f6 16.
КЬб Ке5 17. К d6 Ле68
(Сайгин — Клявинь, Лие-
пая, 1963 г.).
В партии Ходос — Гурге-
нидзе (полуфинал XXXI
первенства СССР, 1963 г.)
было 10. КЬ5 0—0 U.K d6
cd 12. de de. Дальнейшая пас-
сивная игра белых позволив
ла черным перехватить ини-
циативу (13. Ле1 Фс7 14.
СП Кс5).
10.	. Kd7 е5
И. Сс4-е2 Ке5 f3 +
В партии Корчной — Сабо
(Белград, 1964 г.) черные
неудачно отступили слоном
на g6, и 12. КЬ4 Ссб 13. К
117
g6hg 14. Cg5 сб 15. Ф : d8 +
Л : d8 16. Л1(31 0—0 17.
Kpf 1 Л dl+ 18. Л : dl Kh7
19. Cd8 b5 20. f4 f5 21. Cc7
Kf7 22. e5 Лс8 23. Ca5 позво-
лило белым добиться преиму-
щества.
12. Се2 f3	Ch5 f3
13. <I>dl f3	<Pd8—e7
К этому положению при-
шла партия Спасский — Сабо
(Белград, 1964 г.). Наиболее
энергичным было теперь 14.
Ле1. Спасский сыграл 14.
Cf4, что, впрочем, также
обеспечило ему небольшой
позиционный перевес: 14 .
С f4 15. Ф f4 0—0 16.
Лadl Л1е8 17. Л1е1 Лad8 18.
ФеЗаб 19. 14 Л dl 20. Л : dl
Лd8 21. Л dS+Ф d8. Че-
рез несколько ходов положе-
ние еще более упростилось,
но уравнять игру черным
так и не удалось (22. е5
Kd7 23. Фd4 Фе7 24. Ке4
h6 25. Фd5 сб 26. Фd6 Ф d6
27. К d6).
б
7	а7—аб
(1. d4 d5 2. с4 de 3.
К13 Kf6 4. еЗ Cg4 5. С с4
еб 6. ЬЗ СЬб 7. КсЗ)
8.	0—0
Другие продолжения:
8. g4 Cg6 9. Кеб Kbd7 10.
К g6 (после 10. Ф13 К еб
11. de Kd7 12. Ф Ь7 К еб
13. f4 ЛЬ8 14. Ф аб ФЬ4 +
15. Кре2 Kd7 16. СЬб Cd6
17. Фа4 JId8 18. Cd2 Фе7
19. Ке4 0—0 позиция белого
короля ненадежна, и у чер-
ных за пожертвованную
пешку шансы на атаку;
(Голомбек—Фолтыс, Трен-
чин-Теплиц, 1949 г.) 10
hg-
Н. g5.
К некоторому перевесу
белых в эндшпиле привело
П.Се2с512. d5!edl3. К d5
Кеб 14. Фа4+ Кеб 15.
К : 16+ Ф 16 16. Фе4 +
Феб 17. Ф еб+ К еб 18.
Cd2 (Бондаревский — Ала-
торцев, XV первенство
СССР, 1947 г.). Возможно
11. Ф13 Ьб 12. СИ сб 13. а4
(если 13. g5 КЬб 14. d5, то
14 . еб) 13 . cd 14. ed
Ь4 15. Cg2 Лс8 16. Ке4 Се7
17. 0—0 0—0 18. аб Kd5
19. Ф43 КЬ8 20. Cd2 Фd7 с
примерно равной игрой
(Козма — Полугаевский, Со-
чи, 1963 г.).
11 Kd5 12. Фg4. Так
развивалась встреча Петро-
сян — Полугаевский (Спар-
такиада народов СССР,
1963 г.). После 12 . . . К7Ь6
13. СЬЗ сб 14. К d5 К : d5
15. de С : сб 16. Cd2 Лс8
118
17. JIdl ЛЬ5 18. h4 Ke7 19.
СеЗ ФЬб 20. С g7 Феб 21.
Кре2 Kf5 белые, продолжая
22. СеЗ, удерживали лиш-
нюю пешку при прочной по-
зиции. Следует отметить, что
вместо обоюдоострого 12.
Ф§4 заслуживает внимания
12. К d5 ed 13. С d5.
Если теперь 13	. СЬ44-,
то не 14. Cd2 С d2 + 15.
Ф : d2 сб и Ф g5, а 14.
КрП! с преимуществом у
белых. В случае 13 . . сб
(вместо 13	.СЬ4+) 14. Сс4
Ф g5 неприятно для черных
15. ФЬЗ. Поэтому, чтобы не
остаться без пешки, прежде
чем взять на g5, надо играть
14 . . Ь5.
8. Се2 Кеб 9. аЗ Cd6 10.
е4 С : f3 11. С 13 е5 12. d5
Kd4. У черных нет трудно-
стей (Милев — Смыслов,
XVI Олимпиада, 1964 г.)
8.	КЬ8—сб
Черные готовят еб—е5.
Возможно 8 . . . с5 9. Фе2
Кеб 10. Л61 Фс7 11. d5 ed
12. К : d5 К d5 или 9. Се2
Кеб 10. ЬЗ cd 11. К : d4
С е2 12. Кс : е2 К d4 13.
К d4 Се7 (Лившиц — Эст-
рин, Ленинград, 1964 г.).
Шансы равны.
К неблагоприятным для
черных осложнениям при-
вело 8 . . . Kbd7 9. е4 с5 10.
е5 cd 11. Ф : d4 КЬб 12.
Ф14 К с4 13. ef С : f3 14.
Ф : 13 gf. После 15. Лdl
Фс7 16. Ке4 Се7 17. К 16 +
С : 16 18. Ф : 16 черным
трудно защищаться (Спас-
ский — Мнацаканян, полу-
финал XXVI первенства
СССР, 1958 г.).
9. Сс4—е2
9. ЬЗ Cd6 10. СЬ2 0—0 11.
Се2 Ле8 12. Лс1 Фе7 13.
Ке5 С е2 14. К : сб С dl
15. К е7+ С е7 16. Л1 dl
сб привело к равному энд-
шпилю (Бронштейн —Штейн,
XXXI первенство СССР,
1963 г.).
В случае 9. аЗ Cd6 10. Се2
О—Oll.Kd2C е2 12. Ф е2
е5 шансы равны.
В партии Холмов — Шай-
тар (Бухарест, 1962 г.) было
9. Фе2 Cd6 (на 9 . . Ь5
10. Cd3 Ь4 11. Ке4 Ф65
сильно 12. К : 16 + gf 13.
е4 С : 13 14. Ф : 13 Ф : d4
15. е5) 10. g4 Cg6 11. е4
Kd7 (если 11 . . е5, то 12.
de К : е5 13. К : е5 С : е5
14. 14 Cd4+ 15. Kpg2 и на
15	h5—16. Лdl, однако
заслуживало внимания 11. .
СЬ4)	12. Лд1 0—0 13.
е5 СЬ4 14. d5!, и белые до-
бились преимущества.
9.	. Cf8— d6
В партии Глигорич — Ан-
дрич (Белград, 1962 г.) было
9	. Cg6 10. Kh4 Се7 И.
К : g6 hg 12. ФЬЗ ЛЬ8 13.
Л61 с несколько лучшими
шансами у белых.
10.	а2—аЗ
10. Ке5 С : е2 11. К : сб
С dl 12. К d8 Се2 13.
К е2 Л d8, встретившее-
ся в партии Сокольский —
119
Рагозин (Москва, 1947 г.),
привело к полному уравне-
нию.
10.	0—0
Нельзя 10. . . е5 ввиду по-
тери пешки — U.K е5 С :
е2 12.	К сб и т.	д.
11.	Ь2—Ь4	Ф68—е7
12.	Сс1— Ь2	Ла8—d8
13.	Ла1—с!	Ь7—Ьб
14.	Ь4—Ь5	Кеб—Ь8
15.	Ф61—ЬЗ	КЬ8—d7
Снова нельзя 15. .. е5 вви-
ду 16. de С е5 17. К е5
С е2 18. Kg6, и белые выиг-
рывают.
16. ЛИ—dl	Ch5—g6
У черных прочная пози-
ция (Геллер — Захаров,
XXXI первенство СССР,
1963 г.)
в
7 КЬ8—сб
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ Cg4 5. С: c4 еб
6. ЬЗ СЬ5 7. КсЗ)
8. 0—0 Cd6 9. Ce2 0—0 10.
аЗ Фе7 11. Kb5 Лfd8 12.
К : d6 cd 13. Ь4 Лас8 14.
СЬ2 С 13 15. С 13 d5 с
примерно равными шансами
(Саллаи — Барцаи, чемпио-
нат Венгрии, 1964 г.).
8. Се2 Cd6 9. 0—0 0—0 10.
ЬЗ аб 11. СЬ2 Фе7 12. Ке5
С е2 13. К : сб С dl 14.
К : е7+ С : е7 15. Л1 : dl
Л168 16. Лас1 с5 17. СаЗ
120
Ьб 18. de Л dl-h 19. Л : dl
Лс8 20. Ка4 Ьс 21. КЬб
Лсб 22. Ка4 Лс8, и ничья
повторением ходов (Кро-
гиус—Матулович, Сочи,
1964 г.).
8. Фа4 С : 13 9. gf Се7 10.
СЬ5 0—0!? 11. С : сб Ьс 12.
Ф : сб ЛЬ8 13. аЗ ЛЬб 14.
Фс4 Ф67. За пожертвован-
ную пешку у черных есть
атакующие возможности
(Капу — Барцаи, чемпионат
Венгрии, 1964 г.).
Заслуживает внимания не
встречавшийся в соревнова-
ниях ход 8. СЬ5.
г
7. . с7—с5
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ Cg4 5. С c4 еб
6. ЬЗ СЬ5 7. КсЗ)
8. Фа4+Kbd7 9. g4 Cg6 10.
Ke5 аб! 11. К g6 hg 12.
Се2 Ь5. У черных хорошая
позиция (Класуп — Зиль-
бер, чемпионат Латвии,
1963 г.).
В
6. КЫ—сЗ
(1. d4 d5 2. с4 de 3. К13 Kf6
4. еЗ Cg4 5. С с4 еб)
По сравнению с вариантом
Б (6. ЬЗ СЬ5 7. КсЗ) кажется,
что это продолжение остав-
ляет черным большую свобо-
ду действий. В некоторых
вариантах это действительно
так. Однако положение слона
на g4 может иметь минусы и
для черных.
Как и в варианте 6. h3
Ch5 7. КсЗ, у черных не-
сколько ответов: 6
КЬс17, 6 . . . аб (затем 7 .
Кеб и Cd6 или 7 . с5),
6 . . Кеб и 6	с5.
Прежде всего рассмотрим
варианты, в которых поло-
жение слона на g4 может
быть использовано белыми:
6 . с5 7. Фа4+ Kbd7 8.
Кеб, и черные вынуждены
потратить темп на отступле-
ние слона.
6 . Kbd7 7. е4. В отли-
чие от варианта Б у черных
теперь нет ответа 7 . . еб
из-за слабости пункта f7 (8.
ФЬЗ!), но они могут сыграть
7 . КЬб.
Вместо 7. е4 чаще встреча-
лось 7. О—0.
15. КрЫ СЬ4 16. С 16
К : f6 17. f3. Ничья.
Вистанецкис — Подоль-
ный (полуфинал XVII пер-
венства СССР, 1949 г.):
7 аб 8. е4 сб (неудачно
сложились дела черных пос-
ле 8 . . Ьб 9. Се2 Ь4 10. еб
Ьс 11. ef cb 12. fg С g7 13.
С : Ь2 0—0 14. Лс1 сб 15.
СаЗ Фаб 16. С сб Лк8 17.
Kg5Cf5 18. Ch5Cg6 19.C : g6
hg 20. Ф13 Kf6 21. Лс2,
Либерзон — Флор, Москва,
1963 г.) 9. еб cd 10. Ф d4
Себ 11. Ф14 С : f3. Теперь
12. gf КЬб 13. Фе4 Фс7 14.
f4 давало белым некоторое
преимущество.
После 6 . аб 7. ЬЗ чер-
ные не обязаны отступать
слоном.
Марович — Котов (Га-
стингс, 1962/63 г.): 7
Cd6 8. Се2 0—0 9. е4 еб 10.
СеЗ (ничего не достигают
белые и после 10. de К еб
11. Cg5 С 13 12. С f3 Ьб
13. СЬ4 Kg6 14. Cg3 С g3
15. hg сб, Вистанецкис —
Лившиц, 1962 г.) 10 . ed
U.K d4 С : е2 12. Ф : е2
Ле8 13. Cg5 сб 14. Лadl Фс7
Продолжая 7 С f3 8.
Ф f3 Кеб, они получают
удовлетворительную пози-
цию. Вот как развивалась
встреча Геллер — Шайтар
(X Олимпиада, 1952 г.): 9.
0—0 Cd6 10. Л61 0—0 11.
аЗ еб (основное звено плана
черных) 12. Kd5 К d5 13.
С : d5 Фе8 14. Cd2 ed 15.
С : сб Ф : сб 16. Ф : сб Ьс
17. ed аб 18. Лас1 Л1Ь8 19.
121
Лс2 ЛЬЗ с примерно равны-
ми шансами в окончании.
Г
6. 0—0
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ Cg4 5. С c4 еб)
6.	a7—аб
Смысл этого хода в том,
чтобы на 7. ФЬЗ ответить
7 . Ьб. Нехорошо 6 . . .
с5 ввиду 7. Фа4+ Kbd7 8.
Кеб Cf5 9. К d7 К d7 10.
d5 еб 11. е4 с преимуществом
у белых (Вистанецкис —
Зильбер, Рига, 1963 г.).—
7. Фdl—е2
Интересно 7. Ь4 с целью
воспрепятствовать ходу с7—
сб. В партии Файрхерст —
Дюкштейн (XII Олимпиада,
1956 г.) далее было 7 . . .
Kbd7 (7 . .С Ь4 8. ФЬЗ)
8. аЗ Cd6 (черные готовят
еб—еб) 9. СЬ2 Фе7 10. Kbd2
еб 11. Фс2 0—0 12. de К еб
13. К еб С еб 14. Лае1.
Преимущество белых мини-
мально.
7.	КЬ8—сб
12. Ф13—g3
В случае 12. d5 Kd4 13.
ФdЗ Ьб 14. СЬЗ Kd7 у чер-
ных прекрасная позиция.
12.	. . Фd8—е7
13. d4—d5 Кеб—d4
14. КЫ—сЗ.
К этой позиции пришла
партия Корчной — Спасс-
кий (XXVII первенство
СССР, 1960 г.). Вместо 14 .
g6, что позволило белым до-
биться ясного перевеса пу-
тем 15. Cg5!, в распоряжении
черных было несколько воз-
можностей: 14 . . Ь5 15. Cd3
Ь4 16. Ке2 К : е4 17. Ф : g7
К е2+ 18. С е2 Ф16 с
примерно равными шансами;
14 . . . Jlg8; жертва пешки —
14 . . 0—0—0 15. Ф g7
Лhg8 16. ФЬб Лg6.
А
6. Kbl— d2
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf64. еЗ Cg4 5. C:c4e6)
Белые собираются осво-
бодить ферзя для других дел
и не хотят портить пешки
королевского фланга.
План черных — затруд-
нить ход еЗ—е4, а когда он
станет возможным, иметь от-
вет еб—еб.
Другой путь — 7 . . . сб.
6.	. .	Kb8—d7
7.	0>dl— ЬЗ
На 7. О—0 хорошо 7
с5, а если 7. е4, то 7
КЬб.
8.	ЛИ—dl	Cf8—d6
9.	Ь2—ЬЗ	Cg4—Ьб
10.	еЗ—е4	СЬб 13
11.	Фе2 13	еб—еб
7.	Ла8—Ь8
Естественнее
7 . . . КЬб.
выглядит
122
8.	0—0	с7—сб
Партия Аронсон — Кла-
ман (чемпионат Ленинграда,
1963 г.) далее продолжалась:
9. Ке5'К : е5 10. de Kd7 11.
ФеЗ Ь5 12. СЬЗ ФЬ6 13. Ке4
с5 14. а4!? Ь4 15. Фd2 К е5
16. а5 Фс7 17. Са4+. После
17. .Кеб черные могли избе-
жать непосредственных опас-
ностей, хотя давление белых,
по-видимому, является до-
статочной компенсацией за
пожертвованную пешку.
II
5. h2—h3
(1. d4 d5 2. c4 de 3. Kf3
Kf6 4. e3 Cg4)
Прежде чем взять пешку с4
белые оттесняют, а затем
разменивают слона.
5.	...	Cg4—h5
6.	g2—g4
В партии ван Сетерс —
Смыслов(Гастингс, 1962/63г.)
белые сыграли 6. КсЗ и на
6	еб—7. g4 Cg6 8. Ке5.
Последовало 8 . Kbd7 9.
К g6 (на 9. К : с4 возможно
9 с5 10.Cd2cd 11. ed Лс8
с надежным положением у
черных) 9 . . hg 10. С с4
КЬб 11. СП с5. У черных
удовлетворительная позиция.
6.	.	Ch5—g6
7.	Kf3—е5	Kb8—d7
В партии Солнцед — Ра-
винский (Москва, 1964 г.)
и трех встречах чемпионата
Ленинграда, 1964 г., чер-
ные, не ожидая 8. К : g6,
меняли слона сами — 7 . .
Се4 8. f3 С Ы 9. Л Ы.
Солнцев — Равинский:
9 ... еб 10. С с4 Kbd7 11.
Cd2 К е5 (или 11 . . Cd6
12. К d7 К d7 13. f4 с5
14. de С с5 с контригрой,
Фурман — Королев, чемпио-
нат Ленинграда, 1964 г.) 12.
de Kd7 13. СеЗ Сс5 14. Кре2
0—0 с удовлетворительным
положением у черных.
В партиях Владимиров —
Королев и Корелов — Коро-
лев (чемпионат Ленинграда,
1964 г.) белые брали пешку
с4 конем.
Владимиров — Королев:
9 . . . Kfd7 10. К : с4 КЬб
11. Фс2 еб 12. Cg2 K8d7 13.
Ь4 Cd6 14. Ка5 ЛЬ8 15. 14
Kd5 16. 0—0, и белые, ли-
шив противника возможно-
сти сыграть еб—е5 и сб—с5,
добились преимущества.
123
Сильнее играли черные в
партии Корелов — Королев:
9 . . . еб 10. К с4 Kbd7
11. Cg2 Ь5 12. КаЗ Kd5
13. К : Ь5 ЛЬ8 14. <3>d3
ФЬ4 + 15. Kpfl (точнее 15.
Кре2 и на 15 . . Ф§3— 16.
Kpfl) 15.. СЬ4 16. КсЗ
0—0 17. Cd2 с5 с инициати-
вой за пожертвованную пеш-
ку.
8.	Ке5 g6 h7 g6
9.	Cfl— g2
Начало оригинального
плана, автором которого яв-
ляется С. Фурман. Фианкет-
тировав слона, белые намере-
ны взять пешку с4 конем.
В партии Фурман — Гел-
лер (XXXI первенство
СССР, 1963 г.) ленинград-
ский мастер добился успеха:
9 . сб 10. Kd2 КЬб 11.
Фс2 еб 12. К с4 СЬ4 + 13.
Kd2 Се7 14. аЗ а5 15. КЬЗ
Фс7 16. Cd2 Kbd7 17. Kcl!
Cd6 18. Ke2 e5 19. de C e5
20. f4 Cd6 21. e4 Ce7 22. e5
Kh7. У белых преимущество.
Продолжая 23. 0—0—0, они
лишали противника контр-
игры.
'Однако при правильной
игре черных план Фурма-
на, видимо, не опасен.
Помимо неточностей, допу-
щенных черными на 13-м и
14-м ходах (вместо 14 . . а5
осторожнее 14	.0—0 15.
Ь4 Kbd7, а вместо 13
Се7 заслуживало внимания
13 Cd6, готовя еб—е5),
игру черных можно усилить
раньше.
124
В партии Форинтош —Са-
пи (чемпионат Венгрии,
1964 г.) вместо сделанного
Геллером хода 10 . КЬб
черные сыграли 10	е5.
После 11. К : с4 им следо-
вало ответить 11 ed 12.
Ф d4 СЬ4+ и затем 0—0 с
примерно равными шансами
(в партии было 11 . . Фс7
12. de К е5 13. Фd4 Kfd7
14. К е5 К е5 15. f4 Kd7
16. 0—0 с некоторым преи-
муществом у белых).
В партии Портиш — Полу-
гаевский (Гавана, 1964 г.)
белые взяли пешку с4 сло-
ном (вместо 9. Cg2) —9. С: с4.
Далее было: 9 . . еб 10.
КсЗ Се7 11. Ф13 сб 12. Cd2
Фс7 13. СЬЗ Kd5 14. К : d5
cd 15. Лс1 ФЬб 16. Kpfl 0—0
17 h4 Kf6 18. Ь5 Ке4.
Контригра черных уравни-
вает шансы.
ВАРИАНТ
СМЫСЛОВА
1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ g6
Идея фианкеттировать сло-
на, а затем перевести коня
16 через d7 на Ьб принадле-
жит В. Смыслову. Не пре-
пятствуя образованию про-
тивником пешечного цент-
ра, черные оказывают на
него фигурное давление.Фер-
зевый слон обычно развивает-
ся на g4. Таким образом
черные сводят игру к пози-
циям, характерным для дру-
гого дебюта — защиты Грюн-
фельда.
В некоторых вариантах
черные подрывают пешку d4
ходом с7—с5.
5. СП с4
Искусственным выглядит
5. КаЗ Cg7 6. К : с4 0—0. 7.
Се2 с5 8. 0—0 Кеб 9. de Ке4
с хорошим положением у
черных (Доннер — Бауме-
стер, Бевервейк, 1958 г.).
5.	. .	Cf8—g7
6.	0-0
Часто играют 6. КсЗ. Про-
должение 6	0—0 7. е4
Cg4 ведет к рассматриваемо-
му далее варианту. В партии
Белицкий — Смыслов (Мар-
дель-Плата, 1962 г.) белые
воспрепятствовали ходу Cg4
посредством 7. ЬЗ. Однако
после 7 . . . Cf5 8. Фе2 Ке4
9. 0—0 Kd7 10. ЛЬ1 Kdf6
11. Cd2 сб 12. Cel К : сЗ
13. С сЗ Лс8 14. Лас1 Ке4
15. Cel Kd6 16. СЬЗ ФЬб
черные добились хорошел
позиции.
Любопытные осложнения
возникли в партии Череп-
ков — Холмов (Минск,
1961 г.): 6. КсЗ 0—0 7. е4
Kfd7 8. е5 с5.
125
9. еб КЬб 10. ef+ Kph8
11. СЬЗ с4 12. Сс2 Кеб 13.
h4 Cg4 (на 13 . . Л : 17 ре-
шает 14. Kg5) 14. h5 gh
(если 14 . С h5, то 15.
g4 С g4 16. Kg5) 15.
С Ь7 С d4 (на 15 . . .
Кр : Ь7 последует 16. Фс2 +
и Kg5, а если 15 К d4,
то 16. Се4 и вновь нельзя
16 . . Л :17 ввиду 17. Kg5)
16. С15 С сЗ+ 17. Ьс Ф :
dl+ 18. Кр : dl С : 15
19. Л h5+ Kpg7 20. Л :15
еб 21. Л14 Л : 17 22. Лg4 +
Kpf8 23. Кре2 Кре8 24. СеЗ.
Шансы на стороне белых.
На 6. КсЗ черные нередко
отвечали 6	. с5 и в случае
7 de—7 Фа5 (возможна/
и жертва пешки, применен-
ная Тарасовым в партии с
Ходосом, командное первен-
ство РСФСР, 1962 г.: 7 . . .
Ф dl+ 8. Кр dl Kbd7
9. СЬ5 0—0 10. сб Ьс 11.
С сб ЛЬ8). Долгое время
само собой разумеющимся
считалось 7. d5, что сводит
игру к главному варианту.
Но, как показала партия,
сыгранная в 1963 г., ход
6 с5 позволяет белым по-
лучить опасную атаку.
7. Фа4+! Kbd7.
На 7 . . Фd7 следует 8.
СЬ5 Кеб 9. Ке5. Если 7 . .
Kfd7, то 8. С 17+ и 9.
Kg5+ с сильнейшей ата-
кой. В случае 7 Cd7 до-
статочно неприятно 8. ФЬЗ
О—0 9. Ке5! Ну, а отступать
королем на f8 можно, лишь
когда знаешь, что все осталь-
ное хуже!
8. С 17+! Кр 17 9.
Kg5+ Кре8 10. Фс4 еб (если
10	Л18, то 11. Кеб, а
на ходы ферзем следует 11.
Ф17+ и 12. Кеб х) 11. К :еб
КЬб 12. К : g7+ Кре7 13.
Ф с5+ Кр17 14. е4 Кр :g'7
15. Cg5 Ф18 16. е5 Ке8 17.
Се7! Ф14 18. 0—0. У белых
за фигуру три пешки и атака
(Гулько — Суханов, Моск-
ва, 1963 г.).
6. ФЬЗ 0—0.
7. Ке5 еб 8. 0—0 с5 9.
Л61 (если 9. de, то 9 . . .
Ке4 10. Kd3 Kd7 11. КсЗ
Kd : с5 12. К с5 К : с5 13.
ФаЗ Ьб, Сажаев — Тарасов,
полуфинал первенства
РСФСР, 1963 г.; или 9 . . .
126
Фс7 10. Kd3 Kbd7 11. Cd2
Ke4 12. ФаЗ аб!) 9 Фс7
10. КсЗ аб с вполне удовлет-
ворительным положением у
черных.
Интересен план, применен-
ный Макогоновым в партии
с Калашяном (Спартакиада
народов СССР, 1963 г.): 7.
а4 Кеб (следующему ходу
белых следовало воспрепят-
ствовать путем 7 . аб) 8.
аб! Kd7 9. КсЗ еб 10. d5
Ке7 И. е4 Kph8 12. СеЗ h6
13. h4 f5 14. Kg5, и белые до-
бились большого преимуще-
ства (14 . Kf6 15. d6 cd
16. Kf7+).
6.	0—0
И здесь, играя 6 . . сб,
черные должны считаться с
ходом 7. Фа4 + , хотя по
сравнению с вариантом 6.
КсЗ сб ферзевый конь бе-
лых еще не вступил в игру.
В случае 7 . . Kfd7 8.
С f7+ Кр 17 9. Kg5 +
Kpf6 белые могут продол-
жать атаку посредством 10.
Фс4 Ф§8 (10 . . Кр g5 И.
е4+) И. Ке4 + .
7. КЫ—сЗ
В партии Шершер —Хол-
мов (Москва, 1961 г.) было:
7. Фе2 Кеб 8. Л61 Cg4 9.
ЬЗ С 13 10. Ф : 13 еб 11.
КсЗ ed 12. ed К d4 13.
Ф Ь7 сб 14. СеЗ Kd7 15.
Лас1 КЬб. Сильный форпост
на d4 обеспечивает черным
хорошую игру.
7.	K16-d7
Маневр Смыслова, харак-
терный для защиты Грюн-
фельда (1. d4 К16 2. с4 g6 3.
КсЗ d5 4. К13 Cg7 5. ФЬЗ de
6. Ф : с4 0—0 7. е4 Cg4 8.
СеЗ Kfd7).
Возможно 7 . . . Кеб 8. е4
Cg4 9. d5 Каб 10. Се2 сб И.
ЬЗ С : 13 12. С : f3 cd 13. ed
Лс8 (Фукс — Смыслов, XIV
Олимпиада, 1960 г.) или 8.
ЬЗ аб 9. е4 Ьб 10. СЬЗ Kd7
со сложной игрой и взаим-
ными шансами.
Менее выгодно 7 . . . Kbd7
8. е4 КЬб 9. Се2 сб 10. С14
Cg4 11. ЬЗ С 13 12. С : 13
Ф67 13. а4 ЛаЬ8 14. аб Кс8
15. ФЬЗ Ке8 16. Л161 еб 17.
d5, и черным не удалось соз-
дать контригры (Митителу —
Зита, София, 1957 г.).
Другой план заключается
в подрыве центра — 7
сб. После рокировки этот
ход вполне возможен. На 8.
d5 черные отвечают 8
Cg4 с последующим разменом
на 13 либо 8 Ке8 и затем
Kd6.
Не доставляет затруднений
8. de (вместо 8. d5).
127
8 . . Фс7 9. ФЬЗ Ф сб
10. е4 Кеб 11. СеЗ ФЬ5.
8. Ф(11—е2
Заслуживает внимания 8.
а4. После 8 . . аб 9. е4
КЬб 10. СЬЗ Cg4 11. СеЗ Кеб
12. КЬб КЬ4 13. ЬЗ С f3
14. Ф 13 положение белых
предпочтительнее (Брон-
штейн — Корчной, матч Мо-
сква — Ленинград, 1962 г.).
Возможно и 8. ЬЗ, на что
черным следует отвечать
8 . КЬб 9. Се2 Кеб и е7—
еб.
8. е4.
После движения пешки
«е» может сказаться ослаб-
ление поля d4. Классиче-
ским примером успешного
осуществления плана Смы-
слова является его партия с
Эвансом (белые) на X Олим-
пиаде, 1952 г.
8 . КЬб 9. Се2 Cg4 10.
СеЗ Кеб! (пешка d4 атако-
вана и должна двинуться
вперед, открывая диагональ
слону g7) 11. d5 С : f3 (не
И . Кеб ввиду 12. К :еб
С е2 13. К f7 с лишней
пешкой у белых) 12. С : f3
128
Кеб 13. Се2 Кес4 (если 13 . .
сб, то 14. ФЬЗ, Терпугов —
Смыслов, XIX первенство
СССР, 1951 г.) 14. Сс1 (на
14. Cd4 черные могут взять
пешку — 14 . . К : Ь2 15.
Ф62 К6с4 или 14. Ссб К Ь2
15. ФЬЗ С : сЗ 16. Ф сЗ
К2а4 и т. д.) 14 сб.
15. ФЬЗ.
Приводит к затруднениям.
После 15. de Ф dl 16.
Л dl Ьс у черных хорошие
перспективы в эндшпиле.
Лучшим для белых реше-
нием являлось 15. С : с4.
15 cd 16. К d5.
Если белые берут на d5
пешкой, то 16 .Лс8 с дав-
лением на ферзевом фланге.
В частности, не видно, как
развить слона cl.
16 . Ка5 17. ФЬ5 (луч-
ше 17. ФбЗ) 17 .К d5 18.
ed (на 18. Ф d5 следует-
18 . . ФЬб, и если 19. СеЗ,
то 19 Ф Ь2 20. ЛГе1
Ьб с лишней пешкой у чер-
ных) 18 аб 19. ФбЗ Лс8.
Черные опередили против-
ника в развитии. Пешка d5
является удобным объектом
атаки.
8.	. .	Kd7—Ьб
9.	Cc4—ЬЗ	a7—a5
Неплохо 9. . . Кеб. На-
пример, 10. Лс11 а5.
На 10 Ка5 11. Сс2
Себ у белых есть сильное
возражение — 12. d5!, и
нельзя 12 К : d5 13.К :d5
С d5 ввиду 14. е4 Сс4 15.
Фе1!, а после 12 С сЗ
13. de позиц1 я благоприят-
на для белых.
11. Ка4 К : а4 12. С а4
Фбб 13. Cd2 Cd7 (Панно —
Россетто, чемпионат Арген-
тины, 1954 г.) или 11. аЗ
Cd7 12. ЬЗ а4 13. Са2 е5
(Марини — Россетто, чем-
пионат Аргентины, 1954 г.)—
в обоих случаях с примерно
равными шансами.
В случае 9 . . . Cg4 10.
ЬЗ С : f3 11. Ф f3 Кеб 12.
JIdi Фс8(немедленный контр-
удар в центре — 12	.е5
дает белым лучшие шансы:
13. d5 Ка5 14. Сс2 Кас4 15.
е4 Фе7 16. а4, Мюринг —
Хауреги, XII Олимпиада,
1956 г.) 13. Ке4 Ка5 14. Сс2
Кас4 15. Кс5 сб 16. ЬЗ Kd6
17 СЬ2 Kd7 18. Kd3 положе-
ние белых лучше (Голом-
бек — Глигорич, XII Олим-
пиада, 1956 г.).
10.	а2—а4
Белые препятствуют даль-1
нейшему движению пешки
а5. После 10. Лdl а4 11.
Сс2 Кеб 12. Ке5 (в партии
Голомбек — Смыслов, Бу-
дапешт, 1952 г. было: 12.
аЗ Cd7 13. d5 Ка5 14. е4 Фе8
15. Cf4 КЬс4 16. Cd3 е5! 17.
de С : еб 18. С : с7 Лс8 19.
С а5 К а5 20. СЬ5 Сс4
21. С с4 К с4, и черные
получили преимущество)
12 . . . К : е5 13. de Фе8 14.
f4 Себ 15. е4 Феб 16. СеЗ
аЗ 17. СЬЗ ab 18. Ф Ь2 Кс4
у черных хорошая позиция
(Болич — Георгиу, юноше-
ское первенство мира,
1963 г.).
Заслуживает внимания 10.
аЗ, чтобы оставить слона на
диагонали а2—g8, не ослаб-
ляя поля Ь4.
10.	. .	КЬ8—сб	
11.	ЛИ—dl	Сс8—g4
12.	h2—113	Cg4 13
13.	Фе2 13	е7—еб
14.	Cel—d2	Фд8—е7
Возможно 14 . . Фс8, и
если 15. d5, то 15 . ed 16.
К d5 К d5 17. С d5 Ке5
и затем с7—сб с примерно
равными шансами.
15. Cd2—el.
К этому положению при-
шла партия Геллер — Пля-
тер (Щавно-Здруй, 1957 г.).
Теперь вместо 15	Кс8?,
что после 16. d5! привело к
преимуществу белых, пра-
вильно 15 JIfd8. Все же
16. Лас1 оставляет белым не-
сколько лучшие шансы.
129
ВАРИАНТ ВИНАВЕРА
1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ Себ?!
«Странный» ход 4 . . Себ
применил в 1896 г. на тур-
нире в Нюрнберге Ш. Вина-
вер. Между тем опровергнуть
его не так легко.
Черные хотят разменять
на с4 слонов (прекрасный
способ решить одну из глав-
ных проблем ферзевого гам-
бита!).
В некоторых вариантах
слон с еб попадает на d5 и
сб.
5. КЫ — сЗ
Считается лучшим возра-
жением на ход 4 Себ.
На 5. Kg5 черные могут
ответить 5 Cd5.
Не доставляет затрудне-
ний 5. КаЗ с5 6. К : с4 Кеб
7. Фа4 cd 8. Ксе5 Cd5 (воз-
можно 8 . . Cd7 9. К : d7
К d7 10. К : d4 К d4 11.
Ф d4 е5 12. Фа4, ван [Нель-
тинга — Флор, Бевервейк,
1960 г.) 9. СЬ5 аб 10. С сб
Ьс 11. ed Kd7! (брать пешку
нельзя — 12. К : сб? КЬб).
У черных надежная пози-
ция (Антошин — Кламан,
полуфинал XXV первенства
СССР, 1957 г.).
Если 6. С : с4, черные
уравнивают игру путем
6 . . С с4 7. К : с4 Кеб.
Например, 8. Ксе5 еб 9.
К сб Ьс 10. Фа4 ФЬб 11.
0—0 Се7 12. Cd2 0—0 (Фло-
риан — Клюгер, Балатон-
фюред, 1959 г.).
Другое вполне приемлемое
продолжение в ответ на 5.
КаЗ—5 . . . Cd5. Например,
6. К : с4 еб 7. аЗ с5 8. de
С с5 9. Ь4 Се7 10. СЬ2 Кеб
с хорошим положением у
черных (Толуш — Кламан,
полуфинал XXV первенства
СССР, 1957 г.).
Возможно 5. Kbd2 с5 6.
Kg5.
С. Флор высказал мнение,
что ход 6 . . Cd7 неудачен
ввиду 7. К : с4 с угрозой
Ке5. Однако после 7 . cd
8. ed (8. Ке5? Фа5+) 8 . . .
еб 9. Ке5 СЬ4+ 10. Cd2
С d2+ и 11 . 0—0 поло-
жение черных не хуже.
6 . . Cd5 7. е4 Ьб 8. ed hg.
120
К этому положению при-
шла партия Силади — Флор
(Прага — Марианске-Лазне,
1956 г.). После 9. К : с 4
Ф : d5 10. de Ф : с5 11. СеЗ
Фс7 12. С g5 Кеб 13. g3
Jld8 14. Фа4 черные могли
сразу решить исход партии
путем 14 . . Ь5! 15. Ф Ь5
Л65 16. Cf4 е5 17. С е5
Фd7 или 17 . . СЬ4+ и за-
тем 18 Фd7.
Сильнее 9. С : с4. Напри-
мер, 9 . . cd (9 . . . К : d5
10. ФЬЗ) 10. Cb54- Kbd7
И. Кс4 аб (на 11 .
К d5 сильно 12. С g5 с
угрозой 13. Kd6+) 12. Фе2
ФЬ8 (угрожало 13. Kd6x)
13. С d7+ К d7 14. С g5
с преимуществом у белых.
(Анализ.)
5.	Себ—d5
Иначе белые сыграют 6.
е4.
В партии Суэтин — Фазе-
каш (Дебрецен, 1961 г.)
черные ответили 5 . . ,g6, на
что последовало: 6. Kg5 Cd5
7. е4 h6. Теперь проще всего
было 8. К : d5, и если 8
hg, то 9. КсЗ! с преимуще-
ством у белых.
На 5 . . с5 возможно 6.
Kg5 cd 7. К еб fe 8. ed.
Например, 8 . Кеб 9. СеЗ
Kd5 10. С с4 с перевесом у
"белых.
6.	КсЗ d5	Ф68 d5
7.	Фб1—с2 е7—еб
Крайне опасно удерживать
пешку — 7	Ь5. Партия
Ходос — Черников (команд-
ное первенство РСФСР,
1962 г.) далее продолжалась:
8. а4 аб 9. ЬЗ cb 10. Ф : с7
еб 11. Фс8+ Ф68 12. Ф : d8+
Кр d8 13. ab а5 14. Сс4
СЬ4+ 15. Cd2, и материаль-
ный перевес оказался у бе-
лых.
8.	СП с.4	Cf8—Ь4-Ь
Теперь 9. Cd2 позволяет
черным уравнять шансы —
9 . . С : d2+ 10. Кр d2
Фа5 + . Однако 9. Кре2! со-
храняет за белыми инициа-
тиву.
* * *
Вариант 1. d4 d5 2. с4
de 3. Kf3 Kf6 4. еЗ Ь5?
При таком порядке ходов
защита гамбитной пешки со-
вершенно неприемлема.
5. а4 сб 6. ab cb 7. ЬЗ Себ
8. Ьс Ьс 9. Фа4+.
Хорошо также 9. Ке5.
В некоторых дебютных
справочниках рекомендует-
ся 9. С: с4 С с4 10. Фа4+,
«отыгрывая фигуру и сох-
раняя позиционный пере-
вес». Однако после 10
Kbd7 (11. Ф с4 Лс8) белые
остаются без фигуры.
9 Kbd7 10. Ке5. У бе-
лых явное преимущество.
131
СИСТЕМА
АЛЕХИНА
1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
аб 4. еЗ Cg4
Идея эт й системы, авто-
ром которой является Але-
хин *,— решить проблему
развития ферзевого фланга.
После того как слон уда-
ляется на g4, его связь с
ферзевым флангом нарушает-
ся, и белые ходом Фс11—ЬЗ
атакуют пешку Ь7. Тогда чер-
* Применена чемпионом мира
в 3-й партии матча с Боголюбо-
вым (1934 г.).
132
ные могут ответить Ь7—Ь5.
Правда, это несколько ослаб-
ляет ферзевый фланг, но
В. Смыслову и С. Флору, а
в последнее время В. Баги-
рову, многократно отстаи-
вавшим систему 3 аб,
4 Cg4, удавалось убе-
дить многих противников,
что позиция черных вполне
жизнеспособна.
Другая, побочная цель хо-
да 3	. аб — избежать ва-
рианта 1. d4 d5 2. с4 de 3.
Kf3 Kf6 4. Фа4 + .
I
5. Cfl c4
Варианты, в которых бе-
лые, не смущаясь некоторым
ослаблением пешек королев-
ского фланга, оттесняют сло-
на, рассматриваются в раз-
деле II.
5.	е7—еб
Разумеется, не 5.	Ь5?
ввиду 6. C:f7 +.
A
6. <Pdl—ЬЗ
Атакуя пешку Ь7, белые
вынуждают размен слона g4,
а затем рассчитывают ис-
пользовать преимущество
двух слонов для атаки ос-
лабленного ферзевого фланга
черных.
Другие продолжения —6.
ЬЗ Ch5 7. ФЬЗ, 6. ЬЗ СЬ5 7.
КсЗ, 6. КсЗ, 6. Kbd2 и 6.
d5 — рассматриваются под
рубриками Б, В, Г, Д и Е.
6.	Cg4 f3
Иначе конь мог пойти на
е5, атакуя слона и создавая
угрозы ферзевому флангу
черных, поэтому его размен
необходим. На 6... Ь5 очень
сильно 7. Ке5!
Неудовлетворительно 6 ..,
Кеб, на что белые не берут
пешку (7. Ф Ь7? Ка5 8.
Фе4 Cf5), а играют 7. Cd2!
Теперь у черных не будет
хода Ка5 и они обязаны за-
щитить пункт Ь7. Партия
Алаторцев — Гоглидзе (Ле-
нинград, 1936 г.) далее про-
должалась: 7 ЛЬ8 8. d5!
8 . . С : f3? 9. de! fe 10.
gf Ф16 11. С еб Kh6 12. f4
Cc5 13. КсЗ Kpf8 14. Ke4
Фе7 15. К c5 Ф c5 16.
Лgl, и черные оказались в
безнадежной позиции.
Ничего хорошего не сулит
черным и 8 . . Ь5 9. de be
10. ef+ Кр f7 И. Ф с4 +
или 9. de be 10. Ф с4 С f3
11. gf Л Ь2 12. Ф аб.
Как указал В. Алаторцев,
после 8 . . ed 9. С d5 Ф67
белые добиваются преимуще-
ства путем 10. С сб Ф сб
И. Ке5 Феб 12. Фа4+ Ь5 13.
Ф g4 Ф е5 14. СеЗ. Отно-
сительно лучшим для чер-
ных решением является 9 .
Ch5 вместо 9	Ф67.
7. g2 f3
Здесь жертвовать пешку
Ь7 нельзя. После 7 .Кеб
8. Ф Ь7 Ка5 белые просто
отступают ферзем на е4
(9 . К с4 10. Фсб+).
Защищать пешку можно
ходами а. 7	Ь5, б. 7
Фс8 и в. 7	Ла7.
а
7	Ь7—Ь5
8. Сс4—е2
Слабее 8. Cd3 ввиду 8
с5 9. de Kd7 и затем К с5
(Макогонов — Равинский,
Ростов н/Д, 1941 г.).
Ходом Ь7—Ь5 черные ос-
лабили пешки ферзевого
фланга. Угрожает 9. а4.
133
1
8 . . с7—с5
Другие продолжения —
8 Kd7 и 8 Kf6 —
рассматриваются под руб-
риками 2 и 3.
9. d4 с5
9. а4 Ь4 (если 9 . cd, то
10. ab) 10. de С с5 с пере-
становкой ходов ведет к рас-
сматриваемому варианту.
1) 9 Cf8 с5
Многими авторами (напри-
мер, С. Глигоричем) взятие
на с5 признается неблаго-
приятным для черных ввиду
продолжения чешского мас-
тера Я. Фолтыса 10. JIgl.
Однако, как увидит читатель,
ход этот не опасен.
Вариант, в котором чер-
ные вместо 9 . . С с5 иг-
рают 9 Kd7, разбирает-
ся далее.
10. ЛМ— gl
Другие возможности бе-
лых:
10. а4 Ь4.
1939 г.) продолжал 11. Kd2 и
на И . Kf6—12. Фс4. Пос-
ле 12 Kbd7 13. КЬЗ
Се7 (заслуживало внимания
13 . . Cd6. Если 14. Феб,
то 14 . . ФЬ8 и на 15.
С аб—15 . . 0—0) 14. е4
0—0 15. СеЗ ФЬ8 16. Лс1
Cd6 17. Ка5 Ке5 черные в
противовес давлению против-
ника на ферзевом фланге по-
лучили контригру в центре
и на королевском фланге.
В партии Холмов — Баги-
ров (Москва, 1963 г.) черные
вместо 14. е4 сыграли 14. а5.
В дальнейшей борьбе Баги-
рову удалось перехватить
инициативу: 14 . . . 0—0 15.
Cd2 ФЬ8 16. f4 ФЬ7 17. Лgl
Лк8 18. Фd4 Лd8 19. Лс1
Kf8 20. Фе5 Лас8 21. Л : с8
Ф с8 22. f5 Лd5 23. ФgЗ
g6 24. fg hg 25. Ф13 Фс2 26.
Cdl Ф : Ь2 27. Фе2 Ке4 28.
Сс1 Л dl-H Белые сда-
лись.
С. Глигорич высказал мне-
ние, что ход 12. Фс2 обещает
белым больше, нежели 12.
Фс4.
Ван Шельтинга против
Алехина (VIII Олимпиада,
134
В партии против Пир-
ца (чемпионат Югославию
1946 г.) * после 12 . . .Kbd7
13. ЬЗ 0—0 14. СЬ2 Се7 15.
Л§1 Ке8 16. Ке4 Kdf6 17.
Л01 ФЬ8 18. 14 К е4 19.
Ф е4 Cf6 20. Се5! С е5 21.
fe Кс7 22. Сс4 Глигорич
добился перевеса. Вместо
15 Ке8 заслуживало
внимания 15. . Лс8.
В партиях Денкер — Лун-
дин (Гронинген, 1946 г.) и
Толуш — Смыслов (XVIII
первенство СССР, 1950 г.)
белые избрали 11. 0—0 (вме-
сто 11. К 02).
До 14-го хода обе встре-
чи развивались одинаково:
11 . . . Kf6 12. Kd2 Kbd7
13. Кс4 0—0. Здесь пути ра-
зошлись.
Денкер — Лундин: 14.
Фс2 Лс8 15. ЬЗ Kd5 16. СЬ2
Се7 17. Kphl Cf6 18. Ла01
С Ь2 19. Ф Ь2. Шансы
белых лучше.
Толуш — Смыслов: 14.
а5 Kd5 15. е4 Фе7 16. Kphl
(если 16. ed ed 17. КеЗ, то
17	d4) 16 Кс7 17.
* В партии были сделаны так-
же ходы 6. h3 Ch5.
f4 КЬ5 18. СеЗ Kd4 19. С : d4
С d4 20. Ла01 Са7 21. Kd6.
Положение белых лучше.
11. а5.
Так развивалась встреча
Микенас — Багиров (Виль-
нюс, 1963 г.). Белые намере-
ны окружить пешку Ь4. Для
этого они изолируют ее от
пешки «а». Последовало:
11 . . Kf6 12. Kd2 Kbd7
13. Фа4 0—0 14. КЬЗ ФЬ8
15. Cd2 Cd6 16. 0—0—0 Кс5
17. К с5 С : с5 18. КрЫ
Л08 19. Сс1 Лс8 20. ЛОЗ С18
21. е4 Kh5 22. Л07 К14 23.
СП Kg6 24. Се2 Cd6. Чер-
ные угрожают атаковать
ладью 07. После 25. Ф01
они могли смело взять пешку
Ь2 (в партии было 25 . . .
Cf4).
10. ФеЗ.
135
Атакованы слон и пешка
g7. Черные могут по совету
А. Толуша жертвовать пеш-
ку — 10 Се7 11. Ф : g7
Cf6 с дальнейшим Kh6. Од-
нако осложнения, возникаю-
щие после 12. Фg4 Kh6 13.
Фе4, по-видимому, выгодны
белым.
Более перспективным для
черных представляется 10 . ..
Cf8 с последующим Kd7 и
Лс8 по образцу главного
варианта.
А теперь вернемся к по-
зиции после хода Я. Фол-
тыса 10. JIgl, в свое время
сильно напугавшего люби-
телей варианта 3 аб,
4 Cg4.
10	. g6 невозможно
из-за И. ФсЗ. Между тем
пешку g7 надо защищать...
10.	Сс5—18!
У белых очевидный пере-
вес в развитии, но как его
использовать? Хорошо фиан-
кеттировать чернопольного
слона, по мешает собствен-
ный ферзь, у которого нет
удобных полей для отступ-
ления. Позиция короля в
центре не позволяет соеди-
нить ладьи...
М. Эйве рекомендовал чер-
ным 10. . ФЬ4. Если 11.
Л g7, то И . . . Ф h2 и
на 12. ФсЗ Kd7 13. Лg5—
13	е5! Заметим, что, если
белые включают ходы 6. ЬЗ
Ch5, этот вариант не про-
ходит, так как при ферзе
на ЬЗ черным не сыграть еб—
е5.
Иногда белые продолжают
сначала 10. а4 и лишь на
10	Ь4—11. Лgl, что при-
водит к перестановке ходов.
Однако возможны и само-
стоятельные разветвления.
В партии Геллер—Сабо (Вар-
шава, 1950 г.) черные защи-
щались посредством 11
Ке7 *.
Брать пешку нельзя ввиду
12 . . . Kg6. В партии было:
12. Kd2 Kf5 13. Cd3 0—0 (без
включения ходов 10. а4 Ь4
весь этот вариант не прохо-
* На 6-м ходу белые оттес-
нили слона (6. h3 Ch5). Таким
образом, белая пешка находи-
лась не на Ь2, а на h3.
136
дит ввиду ФсЗ с одновремен-
ным нападением на пункт g7 и
слона) 14. Фс2 Се7 (черные
жертвуют пешку, намере-
ваясь использовать положе-
ние короля белых в центре)
15. С : f5 ef 16. Ф : f5 Кеб
17. Ке4 Kph8 (чтобы сделать
возможным следующий ход
ферзем) 18. ЬЗ Фс13! 19. СЬ2
f6 20. JIg4 Фс2 21. JIh4 h6
22. Фg6 Ф Ь2 23. Л : Ь6+
с ничьей вечным шахом.
Отметим, что после 10. а4
Ь4 11. Лgl черные могут от-
ветить 11 g6 (поле сЗ
атаковано и хода 12. ФсЗ
нет!).
11.	а2—а4
Как показывает дальней-
шее течение партий, сыгран-
ных этим вариантом, белым
следует подумать о более
спокойном продолжении —
11. КсЗ Kf6 12. Cd2 с после-
дующим 0—0—0.
11.	. .	Ь5-Ь4
12.	а4—а5
План, с которым мы уже
познакомились в примеча-
ниях к 10-му ходу белых.
Микенас осуществлял маневр
Фа4 и КЫ—d2—ЬЗ. В рас-
сматриваемой партии конь
отправится на с4.
12.	... Kg8—f6
13.	КЫ—d2 КЬ8—d7
14.	ФЬЗ—а4 g7—g6
Защитив пешку, черные
освобождают слона для дру-
гих, более важных, дел.
Встреча Милев — Смыс-
лов (XIV Олимпиада, 1960 г.)
далее продолжалась: 15. Кс4
Ссб 16. Cd2?
После 16. КЬб С Ьб 17.
ab Ф Ьб 18. Cd2 белые оты-
грывают пешку с примерно
равными шансами.
16 . . 0—0 17. КрП.
Если 17. С : Ь4, то 17 . . .
ФЬ8. В партии Шипов — Бе-
резин (Москва, 1964 г.) бе-
лые попытались перейти в
наступление на королевском
фланге: 17. f4 ФЬ8 18. Ь4
JId8 19. Ь5 Cf8 (поле с5
теперь освобождается для
коня) 20. hg hg 21. 0—0—0,
однако после 21 . . . Кс5 22.
Фс2 Kfe4 23. f3 ЬЗ 24. ФЫ
К d2 25. Л : d2 Л : d2 26.
К d2 Cg7 27. Кс4 ФЬ4 ре-
шающую атаку получили
черные.
17 . . ФЬ8 18. Kpg2 Л1б8
19. Лgdl Cf8.
Невероятно! Слон дважды
ходил с f8 на с5 и столько же
раз возвращался обратно. И
5 Заказ № 2354
137
при всем этом черные вла-
деют инициативой!
20. Лас1 Kd5.
Угрожает 21 Кс5.
Лучшим возражением было
21. f4, вводя в бой слона
е2.
2)	9 .	Kb8—d7
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 аб
4. еЗ Cg4 5. С : с4 еб 6. ФЬЗ
С : 13 7. gf Ь5 8. Се2 с5 9.
de)
Черные не спешат с взя-
тием пешки с5, стремясь по-
скорее закончить развитие.
Как показывает дальнейшее
развитие событий, 9	. Kd7
слабее, чем 9 С с5.
10.	с5—сб Kd7—с5
11.	ФЬЗ—с2 Ла8—с8
12. КЫ—сЗ!
Этот ход, найденный Ю.
Братковским, ставит черных
в трудное положение. Белые
сразу же приступают к ата-
ке ослабленного ферзевого
фланга; угрожает Ь2—Ь4.
Другие продолжения:
12.	Cd2 ФЬб 13. КсЗ Л : сб
14. Лс1 Kd7 15. ФЫ Kgf6
16. 0—0 Се7 17. Ке4 0—0
(Бени — Фолтыс, Вена,
1949 г.) или 13 . . Ф : сб
14. Лс1 Ке7 15. 0—0 ФЬ7 16.
Ке4 К е4 17. Ф е4 Kd5
(Рагозин — Фюштер, Буда-
пешт, 1949 г.).
В обоих случаях преиму-
щество белых минимально.
12. Kd2 ФЬб 13. КЬЗ
Л : сб 14. Kd4 Лс7 15. f4
Kf6 16. 0—0 Cd6; 13. Ке4
Л сб 14. Cd2 К е4 15.
Ф е4 Kf6 со сложной игрой
и взаимными шансами. (Ана-
лиз Е. Кузьминых.)
12. 0—0 ФЬб. Если те-
перь 13. е4 Л сб 14. СеЗ,
то 14 Kd7 и Сс5 с удов-
летворительной позицией у
черных.
Положение после 12 . .
Фd5 13. е4 Ф сб 14. СеЗ
М. Эйве оценивает лишь как
несколько лучшее для бе-
лых. На самом деле позиция
черных тяжелая. Например,
14 . . Kd7 (угрожало 15.
Лс1) 15. Ф : сб Л : сб 16.
а4 Ь4 (если 16 Лс2, то
17. ab!; относительно лучше
16 Ьа, но и тогда чер-
ным трудно обороняться) 17.
Kd2. Черные не успевают
ввести в игру фигуры коро-
левского фланга и несут ма-
териальные потери — 17 . . .
Kf6 18. Лас1. (Анализ.)
Остается познакомиться с
оригинальным ходом 12. а4.
Брать пешку (12 . .К : а4)
нехорошо ввиду 13. ЬЗ Кс5
14. Ь4 Ка4 15. Л а4! Ьа
16. Ф а4. Забрав пешку аб,
белые имеют все шансы на
победу. М. Эйве приводит
138
такой вариант: 16 . Ф66
17. Ф аб Ф : Ь4+ 18. Kd2
Ке7 19. СаЗ ФЬ8 20. СЬ5 Фс7
21. Cd6!, и белые выигры-
вают.
Любопытные осложнения
возникают после 12
Л : сб.
13. Cd2 Ь4 14. С Ь4
Kd3+ 15. Ф : d3 Лс1+ 16.
Kpd2 Ф : d3+ 17. С d3
Л : hl (Барендрегт — ван
Шельтинга, чемпионат Гол-
ландии, 1950 г.) 18. Саб!
Этот сильный ход указывает
М. Эйве. В создавшейся слож-
ной позиции шансы, по-ви-
димому, на стороне белых.
13. ab (вместо 13. Cd2)
13	. . Kd3+ 14. Ф : d3
Л cl+ 15. Kpd2 Ф d3 +
16. С : d3 Л hl 17. ba Себ
18. а7 С а7 19. Л а7.
Ввести в игру фигуры коро-
левского фланга черным
крайне трудно, между тем
пешка «б» готова двинуться
вперед... (вариант М. Эйве).
Вместо 15 Ф d3 +
черным лучше играть 15 ..
Л : hl, не меняя ферзей.
Тогда конь Ы не будет за-
щищен, как в варианте Эйве.
Например, 16. Ьа Себ 17.
а7 С а7 18. Л : а7 Л bl,
хотя после 19. Крс2 исход
борьбы еще не ясен.
12.	Лс8 сб
В случае 12 . . . Ь4 13.
Ка4 Фаб (13 . . Л сб 14.
Cd2) 14. К сб С сб 15.
ЬЗ у белых явное преимуще-
ство.
13. КсЗ Ьб! аб Ьб
14.	Ь2—Ь4! Ф88—Ь8
Относительно лучше
14 . ФЬб 15. Ьс Л : сб 16.
ФЬЗ или 15 . . С : сб 16. ФЬ2,
хотя и в этом варианте по-
ложение черных остается
трудным.
15.	Ла1 — Ы Kg8—f6
16.	Ь4 сб Лсб сб
17.	ЛЫ Ьб! ФЬ8 h2
18.	ЛЬб сб!, и белые вы-
играли (Братковский —Мар-
кович, турнир по переписке,
1952/53 г.).
2
8 .	Kb8—d7
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 аб
4. еЗ Cg4 5. С : с4 еб 6. ФЬЗ
С 13 7. gf Ьб 8. Се2)
9.	а2—а4
Прежде всего белые застав-
ляют противника ослабить
поле с4. В партии Борон-
штейн — Соловьев (Москва,
1956 г.) было 9. f4 Kgf6
10. Cf3, и черные пожертво-
вали качество: 10	. сб 11.
С а8 Ф : а8 12. Лgl cd
13. ed Cd6 14. КсЗ 0—0.
Слабость изолированных
пешек и белых полей (с4,
d5, е4, f3) позволяет черным
создать серьезную контригру.
Против Кондратьева в
матче Москва — Ленинград,
1960 г., Соловьев продолжал
12	. g6 (вместо 12 . .cd).
Последовало: 13. de К с5
5*
139
14. Фс2 Се7 15. Ь4? (разу-
меется, лучше 15. КсЗ, хотя
и тогда 15	. О — 0 16. Cd2
Лс8 дает черным хорошие
атакующие возможности)
15 Ка4 16. КсЗ? Феб
(белые попадают под смер-
тельную связку) 17. Cd2
Kd5 18. Лс1 Kd : сЗ 19. С : сЗ
К сЗ 20. Ф : сЗ С : Ь4 21.
Ф Ь4 Ф с1+ 22. Кре2
Ф : gl 23. Фбб Ф§4+ 24.
Kpfl ФЬ4. Белые сдались.
Жертва качества с вклю-
чением ходов 9. а4 Ь4 рас-
сматривается далее.
9.	, .	Ь5—Ь4
10.	f3-f4
Так играл Ботвинник в
матчевой встрече со Смыс-
ловым (1954 г.).
Менее обещающим приз-
нается 10. Kd2. Другая, бо-
лее ранняя, партия того же
матча продолжалась: 10
Kgf6 (на 10 . . . с5 сильно
И. d5!).
11.	Ке4 с5 12. К f6 +
Ф : f6 (Ботвинник полагает,
что проще всего здесь 12
К f6) 13. d5 е5 (к преиму-
ществу белых ведет 13
Cd6 14. de fe 15. ФdЗ) 14.
а5! Cd6 15. е4.
Этот ход Ботвинник счи-
тает сильнейшим, ибо чер-
ные угрожали осуществить
продвижение f7—f5, а за-
тем, смотря по обстоятель-
ствам, е5—е4 или f5—f4.
Теперь хода е5—е4 уже не
будет, а на случай f7—f5
и f5 : е4 ферзевый слон бе-
лых сможет защитить пункт
f2.
15	. 0—0 16. СеЗ. Те-
перь вместо предпринятой
черными жертвы пешки —
16 . . с4, позволившей бе-
лым получить материаль-
ный перевес (17. Ф : с4
JIfc8 18. ФЬЗ Фg6 19. Kpfl
f5 20. Лgl ФЬ5 21. Лg2!
Кс5 22. Ф61), Ботвинник
рекомендовал черным 16 . .
ФЬ4 с дальнейшим f7—f5.
Кроме 15. е4, возможно 15.
Фс4, с тем чтобы фианкетти-
ровать слона (Ь2—ЬЗ, СЬ2).
Но тогда черные получают
контригру, продолжая 15 . ..
0—0 и готовя f7—f5. Не
страшно и 15. Фа4. Защитив
коня — 15	. Ла7, черные
могут не опасаться втор-
жения ферзя, ибо после 16.
Феб 0—0 нельзя 17. С аб?
из-за 17 . . КЬ8.
11. Сс4. Так играл Дон-
нер в партии с Дюкштейном
(Вагенинген, 1957 г.).
Последовало: 11 . . с5 12.
d5 ed 13. С : d5 К: d5 14.
Ф d5 Се7 15. Кс4 0—0 16.
е4. Шансы белых несколько
лучше.
140
Еще одна возможность
белых — 11. f4.
11. . . с5 12. Kf3 cd 13.
К : d4 Сс5 14. Фс4 а5 15.
Кеб Фс7 16. CI3 0—0 17.
ЬЗ Лас8 18. Cb2 Kd5 со
сложной игрой и взаимными
шансами (Решевский—Дюк-
штейн, XIII Олимпиада,
1958 г.).
10.	Kg8—16
Если 10.	с5, то И. d5!
с отличной игрой у белых.
Например, 11. . ed 12. Ф^5
Kgf6 13. Фg2 Се7 14. Kd2
0—0 15. е4! (Сабо —Хай-
тун, чемпионат Венгрии,
1954 г.).
И. Се2—13	с7—с5!?
Жертва качества, предло-
женная Д. Гречкиным. О том,
как может сложиться даль-
нейшая борьба, читатель уже
знает из примечания к 9-му
ходу белых. Доказать преи-
мущество ладьи над конем
в создавшемся положении
очень трудно: в позиции бе-
лых много слабостей, у чер-
ных фигур — сильные опор-
ные пункты в центре и шансы
на атаку застрявшего в цен-
тре неприятельского короля.
В матчевой партии с Бот-
винником Смыслов отступил
ладьей на а7 и после 12. Ссб
оказался в трудном положе-
нии.
12. Cf3:a8
Заслуживает внимания
12. d5.
12.	. Фd8:a8
13. ЛМ—gl
В случае 13. 0—0 неприят-
но 13.	Ф13 и затем (на-
пример, на 14. Фdl) 14.
ФИЗ.
13.	c5:d4
С взятием на d4 можно не
спешить, поскольку самим
брать на с5 белым невыгод-
но. В партии с Вельтманде-
ром (III первенство СССР
по переписке, 1956/57 г.)
Гречкин предварительно раз-
вил слона — 13 . .. Cd6 и на
14. Kd2 ответил 14. . . cd.
После 15. Кс4 Се7 16. ed
0—0 17. ФgЗ g6 18. Фg2
Kd5 создалась сложная по-
зиция, в которой у черных,
по-видимому, достаточная
компенсация за пожертво-
ванное качество.
На d6 слон подвергся ата-
ке (15. Кс4), поэтому заслу-
живает проверки ход 13. . .
Се7.
14.	e3:d4	Cf8—d6
15.	Cel—еЗ
В отличие от партии
Боронштейн — Соловьев
(стр. 139), черная пешка на-
ходится не на Ь5, а на Ь4, по-
этому у белых нет хода 15.
141
КсЗ. Зато они могут занять
конем или ферзем поле с4,
что в некоторых вариантах
имеет большое значение.
15.	. .	0—0
16. КЫ—d2	Л18— с8
Задержав неприятельского
короля в центре, черные не
обязаны непременно его ата-
ковать. Центральные пешки
белых недостаточно защище-
ны, и это определяет план
дальнейшей игры. Партия
Иливицкий — Гречкин (пер-
венство РСФСР, 1954 г.)
продолжалась: 17. Кре2 Kd5
18. Лас1 Лd8 (ладью необ-
ходимо сохранить) 19. Ь4
K7f6 20. Фс4 К : f4+ 21.
Kpfl Kh3 22. Л§2 Kf4 с
ничьей повторением ходов.
Черные могли попытаться
достичь большего, сыграв
вместо 20. . K:f4+ — 20.
C:f4.
3
8	. . Kg8-f6
(1. d4 d5 2. c4 de 3. Kf3 аб
4. еЗ Cg4 5. С: c4 еб 6. ФЬЗ
С : f3 7. gf Ь5 8. Ce2)
Черные оставили на произ-
вол судьбы свой ферзевый
фланг, что позволяет белым
добиться преимущества.
9.	а2—а4	Ь5—Ь4
10.	ФЬЗ—с4!
Черные испытывают за-
труднения, ибо неясно, как
теперь осуществить ход с7—
с5. ria 10 . . . Kbd7 крайне
неприятно блокадное 11. Феб!
142
В партии Вельтмандер —
Аратовский (III первенство
СССР по переписке, 1956/57
г.) было 10 . . . Се7 11. Kbd2
0—0 12. КЬЗ Kbd7. Белые
сыграли 13. е4 и добились
преимущества. Еще сильнее,
по-видимому, 13. Феб.
б
1	0d8—с8
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
аб 4. еЗ Cg4 5. С с4 еб 6.
ФЬЗ С f3 7. gf)
Черные избегают ослаб-
ления ферзевого фланга. Од-
нако на с8 ферзь расположен
неудачно. Белые осуществля-
ют прорыв в центре и добива-
ются преимущества.
8.	КЫ—сЗ!
Менее выгодно белым 8. f4
с5 9. de Kd7 10. 0—0 Kgf6
И. Kd2 Се7 с примерно рав-
ными шансами.
8.	. .	с7—с5
9.	d4—d5!
После 9. de С с5 у черных
нет трудностей. Теперь же
они вынуждены ринуться на-
встречу осложнениям, ибо на
9 . . е5 очень неприятно
10. d6!
9.	.	Ь7—Ь5
С этого момента события
развиваются форсированно.
Черному королю приходится
остаться в центре, где он
подвергается грозной атаке.
10.	КсЗ : Ь5 аб : Ь5
11.	Сс4:Ь5+ Кре8—d8
На 11. . Кре7 сильно 12.
е4, и на 12. . . е5 — 13. d6 + .
В случае 11. Kbd7 12. de
fe 13. Ф е6+ у белых более
чем достаточная компенсация
за фигуру.
12.	d5 еб f7 еб
Если 12. Ф : еб, то 13.
Сс4.
13.	еЗ—е4	Kg8—f6
Лучшего не видно. После
13. . . Cd6 14. Cg5+ Kf6
15. JIdl Крс7 16. f4 h6
(не помогает 16. . . К е4
ввиду 17. ФЬЗ! ФЬ7 18. f3)
17. еб hg 18. ed+ Kpd8
19. fg черные не могут рас-
считывать на успешное со-
противление.
В случае 13. . .Кеб 14. СеЗ
Kd4 15. С : d4cd 16.0—0 Ссб
17. Лас1 Ла7 18. ФЬЗ Лс7
19. Л сб!Л с5 20. Ф Ь4 +
с последующим 21. Ф g7 +
белые добиваются решающего
материального преимущест-
ва. Или 16. . . Cd6 (вместо
16. . Сс5) 17. Лас1 ФЬ8
18. Ф : еб! С : h2+ 19. Kpg2
Ф : Ь5 20. Jlfdl Kf6 21. Л
Ь4 + Kd7 22. Лс5!, и черные
гибнут. От разгрома спасает
лишь 20. Фg5+ 21. Кр h2
ФЬ6+, но после 22. Ф h6
К h6 23. Л Ь4 + белые
должны победить.
(Анализ В. Ульмана.)
14.	Сс1—еЗ Kpd8—е7
15. Ла1—cl.
У белых сильная атака.
(Ульман — Дюкштейн, матч
ГДР — Австрия, 1957 г.)
в
7. . .Ла8—а7
(1. Ь4 Ь5 2. с4 de 3. Kf3
аб 4. еЗ Cg4 5. С с4 еб 6.
ФЬЗ С f3 7. gf)
Вычурный и антипозици-
онный или, наоборот, свое-
образный и тонкий ход?
Идея защитить пешку Ь7
ладьей принадлежит Але-
хину. Черные избегают ос-
лабления пешечной позиции
на ферзевом фланге.
В XIV первенстве СССР,
1945 г., ход 7. Ла7 сделал
Флор в партии с Ботвинни-
ком. Черные вряд ли оста-
лись довольны дебютом. Посы-
ле 8. Cd2 Kf6 9. КсЗ Kbd7 10.
Се2 с5 (10. . . Ь5 11. а4) 11.
Ь5 еб 12. а4! Cd6 13. 0—0 бе-
лые добились определенного
преимущества.
Э. Грюнфельд высказал
мнение, что вместо И.
е5 следовало предпочесть
И. . ed 12. К : d5 К d5
13. Ф d5 Се7. Однако и в
этом случае шансы на стороне
белых. Забавна миниатюра
Мейер — Унгер, сыгранная
в чемпионате Европы по пе-
реписке (1957/58 г.): 14. СеЗ
0—0 15. 0—0—0 Ь5 16. СЬЗ
g6 (необходимо 16. Cf6)
17. JIhgl Kf6 18. C g6! hg
19. Л g6+ Kph7 20. JIg7 + !
Черные сдались.
143
Видимо, продолжение, из-
бранное Ботвинником, наи-
более неприятно для черных.
В более поздней встрече
Керес — Флор (XVII пер-
венство СССР, 1949 г.) было:
8. КсЗ KI6 9. 0—0 с5 10. Лс11
cd 11. Л : d4 Фс7 12. Се2
Кеб 13. JldlCe7 14.Cd2 0—0,
и черные добились примерно
равной позиции.
Интересна попытка опро-
вергнуть ход 9. с5 проры-
вом в центре с последующей
жертвой фигуры по образцу
варианта б.
10. d5?! Ь5 И. К :Ь5аЬ 12.
С Ь5 + Кре7. Здесь жертва
фигуры не столь перспектив-
на, как в варианте б. Ладья
на седьмой горизонтали игра-
ет важную роль в защите,
ферзь на d8 расположен луч-
ше, чем на с8.
Ничего не извлекли из де-
бюта белые в партии Пирц —
Флор (Сальтшобаден,1948г.):
8. Kd2 Kf6 9. Фс2 Kbd7
10. КЬЗ СЬ4+ 11. Cd2 С
d2+ 12. Ф d2 Фе7. Игра
равна.
Заслуживает внимания
план, связанный с переводом
коня на ЬЗ— 8. Се2 KI6 9.
Kd2 с5 10. de С : с5 11. Фс2
Kbd7 12. КЬЗ.
Глигорич — Флор (Гас-
тингс, 1961/62 г.):
12. . . СЬ4+ 13. Kpfl 0—0
14. аЗ Cd6 15. Cd2 Ла8 16.
JIdl Лс8 17. ФЫ Фе7 18.
Ка5. Шансы белых лучше.
Б
6. ЬЗ СЬ5 7. ФЬЗ
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
аб 4. еЗ Cg4 5. С с4 еб)
После 7. . . С : f3 8. gf
получается позиция варианта
А (стр. 133)с пешкой не на Ь2,
а на ЬЗ. Как уже отмечалось
на страницах, посвященных
современной системе, при
анализе вариантов с ходом
Фdl—ЬЗ надо всегда учиты-
вать, что белая пешка может
находиться на ЬЗ.
Самостоятельное значение
имеют варианты, в которых
черные не меняются на f3,
а играют 7. . . Ла7 (при по-
ложении слона на g4 этот
ход плох). Например, 8. КсЗ
Кеб 9. Cd2 Kf6 10. аЗ Cd6 с
дальнейшим еб—е5.
Интересно 7. . . Кеб. Нель-
зя теперь 8. Ф Ь7? ввиду
8. Ка5, и если 9. Фе4, то
9. Cg6. На 9. СЬ5+ чер-
ные отвечают 9. Кре7!,
оставаясь с материальным
преимуществом. Если 8. d5,
то 8. ed 9. С : d5 Ка5 10.
Фа4+ сб. Или 8. Се2 Kf6,
и если 9. Ке5, то 9. .С е2
10. К 1 сбЬс 11. Кр е2 Фd5!
144
Возможно, что на 7. .
Кеб белым лучше всего от-
ветить 8. Cd2, препятствуя
Ка5, как в варианте А.
Заметим, что при положе-
нии слона на h5 ход 7. . . Ь5?
опровергается путем 8.
С : Ь5+ ab 9. Ф Ь5+ и
10. Ф Ьб.
В
6. h3 СЬб 7. КсЗ
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
аб 4. еЗ Cg4 5. С с4 еб)
После 7. . Kf6 возникает
позиция современной систе-
мы.
Если черные не хотят до-
пустить размена слона (8.
g4 Cg6 9. Кеб), они могут
ответить 7. . . Kd7. Напри-
мер, 8. е4 сб (8. КЬб
9. Се2 сб 10. СеЗ предо-
ставляет белым свободу дей-
ствий в центре) 9. d5 еб.
Интересно 9. . Кеб. По-
сле 10. Фа4+ Ьб черные, по-
видимому, могут отразить
угрозы, сохранив материаль-
ный перевес: 11. С : Ьб-l-
ab 12. Ф Ь5+ Kd7 или 11.
К : Ьб К : f3+ 12. gf ab 13.
С : Ь5+ Кре7 14. еб (если
14. d6+ Кр : d6 15. Cf4+,
то 15. . . Кре7 или 15. еб-|-
Крс7) 14.	f6! (ферзя брать
нельзя ввиду 15. d6+; плохо
и 14. . . Ф : d5 из-за 15.
ФЬ4+). Поэтому на 9. . Кеб
белым приходится играть 10.
Се2(АнализТ. Прохоровича.)
10. а4 Cd6 11. 0—0 Ке7
12. Се2 С : f3 (конь стремился
на с4) 13. G 1 f3 0—0 (заслу-
живает внимания 13. . с4)
14. Се2 f5 15. ef К f5 со
сложной игрой и взаимными
шансами (Прохорович — Ба-
гиров, полуфинал XXV пер-
венства СССР, 1957 г.).
Как и в современной си-
стеме, в ответ на 6. ЬЗ черные
могут не отступать слоном
на Ьб, а разменяться на f3—
6. С : f3 7. Ф f3 Кеб.
После 8. КсЗ Kf6 возникает
позиция партии Геллер —
Шайтар, разобранная на стр.
121.
Г
6. КЫ—сЗ
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
аб 4. еЗ Cg4 5. С : с4 еб)
Этот ход, как правило, не
имеет самостоятельного зна-
чения и приводит к варианту
В (после б. Kd7) или сов-
ременному варианту (после
6. . Kf6 7. ЬЗ СЬб или 7. . .
С : f3).
д
6. КЫ—d2
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 аб
4. еЗ Cg4 5. С с4 еб)
6.	КЬ8—d7
В случае 6. . . Kf6 белые
могут разменять слона — 7.
ЬЗ СЬб 8. g4 Cg6 9. Кеб
Kbd7 10. К : g6 hg 11. Ф13.
Возможно и 7. аЗ, чтобы на
7. .. сб ответить 8. de С : сб 9.
Ь4. Например, 9. Са7 10.
145
СЬ2 Кеб 11. ФЬЗ Фе7 (пра-
вильно 11. . . О—0; тогда
после 12. ЬЗ СЬ5 13. g4 Cg6
14. g5 черные вовсе не обя-
заны отступать конем на Ь5—
пешка g7 защищена) 12. ЬЗ
СЬ5 13. g4 Cg6 14. g5 Kh5
15. Ce2 0—0 16. Лgl JIfd8 17.
Kh4 JId5 18. К : g6 hg 19.
Ke4 с хорошими перспекти-
вами у белых (Антошин —
Силади, Москва, 1960 г.).
Лучше шансы белых и в слу-
чае 9. . . Cd6 10. СЬ2 Кеб 11.
ЬЗ СЬ5 12. ФЬЗ 0—0 13. Лdl
(Антошин — Фукс, Кинбаум,
1958 г.)
На немедленное 6. . . с5
неплохо 7. de С с5 8. аЗ,
9. Ь4 и 10. СЬ2.
Этот же план можно реко-
мендовать в случае 6. . . Кеб.
Например, 7. ЬЗ СЬ5 8. аЗ
(направлено против маневра
Кеб—а5 и с7—с5) 8. . . Kf6
9. Ь4 Cd6 10. СЬ2 Фе7 И.
ФЬЗ 0—0 12. 0—0 е5 (пра-
вильно 12. Kd7) 13. ФсЗ!
После 13. .е4 14. Ке5С е5
15. de Kd7 16. К е4 Ф е5
17. Фс2 преимущество на
стороне белых. Неблагопри-
ятно для черных и 13. .
Л1е8 14. de К е5 15. К е5
С е5 16. Ф : е5 Ф : е5 17.
С е5 Л е5 18. g4 Cg6 19.
14 Л еЗ 20. 15.
В партии Геребен — Дюк-
штейн (Гастингс, 1958/59 г.)
было: 13 .. . Лad8 14. de! К : е5
15. К:е5С:е516. Ф:е5Ф:е5
17. С : е5 Л : d2 18. f3, и белые
получили преимущество в
окончании.
7.	0—0	Kg8—f6
8.	Ь2—ЬЗ
Равные шансы у черных
после 8. ЬЗ Се7 9. СЬ2 0—0
10. Се2 с5 11. Кс4 Лс8 12.
de К с5 (Нейштадт— Бе-
резин, Ленинград, 1964 г.).
8.	. .	Cg4—Ь5
9.	Ь2—ЬЗ с7—с5
10.	Сс4— е2
Никаких затруднений не
доставляет черным 10. Ле1
cd 11. ed КЬб 12. СЬ2 Се7
13. КП Лс8 14. Лс1 0—0 (Ос-
нос—Багиров, XXXI пер-
венство СССР, 1963 г.).
10.	.	.	с5 d4
11.	Kf3	d4	Cg4 e2
12.	®dl	e2	Cf8—c5
13.	Cel—b2
Положение упростилось,
но черным, чтобы уравнять
игру, предстоит еще сделать
несколько точных ходов. Так,
в партии Бронштейн — Анаг-
ностоу (XI Олимпиада,
1954 г.) черные продолжали
13. . . Фе7 и после 14. Кс4
0—0 15. Ф13! стали испыты-
вать затруднения. На 15. . .
Ь5 последует 16. Кеб Фе8 17.
К4е5 с позиционным преиму-
ществом у белых. Греческий
мастер решил избавиться от
коня d4 — 15. С d4 16.
С d4, но также оказался в
худшем положении.
13.	.	0—0!
14. Ла1—cl
Теперь на 14. Кс4 у чер-
ных есть ответ 14.	Ь5.
146
14.	. . Ла8—с8
15. ЛИ—dl	Ф68—е7
Игра равна (Смыслов —
Ботвинник, матч-турнир на
первенство мира, 1948 г.).
Е
6. d4—d5
(1. d4 d5 2. c4 de 3. Kf3 аб
4. еЗ Cg4 5. С c4 еб)
Этот энергичный ход, пред-
ложенный В. Алаторцевым,
парируется изобретением
С. Флора.
6.	еб d5
Другим вполне возможным
ответом является 6. Kf6.
Например:
7. de Ф dl+ 8. Кр dl
С еб 9. С еб fe. За слабость
пешки еб у черных есть ком-
пенсация в виде пешечного
перевеса на ферзевом флан-
ге.
7. КсЗ ed 8. К : d5 Kbd7
9. Ф64 сб 10. К : f6+ К 16
с равной игрой (Авербах —
Фолтыс, Щавно-Здруй,
1957 г.).
Острый вариант 7. ФЬЗ Ь5
8. de be 9. ФЬ7 Фd5 10. Фс8+
Ф48! 11. ФЬ7 Фd5 не дает
белым больше ничьей.
7. Сс4 d5 Ф48—е7!
Ход С. Флора. Косвенно
защищая пешку Ь7 (8. С Ь7?
ФЬ4+), черные уравнивают
шансы.
8. КЫ—сЗ
Другие продолжения так-
же не опасны для черных:
8. ФЬЗ ФЬ4+ 9. КсЗ Ф ЬЗ
10. ab сб, и брать на f7 нель-
зя: 11. С : f7+? Кр f7
12. Ке5+ Креб 13. К g4
Ь5, и у коня нет полей для
отступления.
Форинтош в партии с Миле-
вым (Синая, 1964 г.) взял на
ЬЗ слоном —10. С : ЬЗ и
после 10. . . Kd7 11. е4 Cd6
12. ЬЗ С : f3 13. gf Ке5 14.
Кре2 Kg6 15. Лgl Kf6 16.
141 С : f4 17. Л : g6 С : cl
18. Л f6 С Ь2 19. ЛЫ!
добился преимущества. Вме-
сто 15 . . Kf6 правильно
15.	К8е7, препятствуя 16.
f4.
8.. . сб 9. Сс4 (и здесь удар
на f7 стоит фигуры) 9. . .
С f3 10. gf ФЬ4+ 11. Ф Ь4
С Ь4+ 12. Cd2 С d2+ 13.
К d2 Kf6 14. Кре2 Kbd7
15. f4 Кре7 16. Kf3 ЛаЬ8 17.
Лаб1 КЬб 18. СЬЗ Л : dl
19. Л dl а5 20. Ке5 Kfd5,
и позиция черных заслужи-
вает некоторого предпочте-
ния (Антошин — Смыслов,
Москва, 1960 г.).
К равной позиции привело
9. ФЬ4+ (без предвари-
тельного размена на f3) 10.
Ф : Ь4 С : Ь4+ 11. Cd2 С :
d2+ 12. Kb d2 Kd7 13.
Ce2 Kgf6 14. Kd4 C : e2
(Флор — Бронштейн, XVI
первенство СССР, 1948 г.)
8. 0d4 ФЬ4+9. КсЗ КД6!10.
Ф:Ь4 С:Ь4, и нельзя 11. С: Ь7
из-за 11. . Ла7. Если же 10.
Фе5+?, то 10. Се7 11.
147
Cd2 ФЬб 12. Kg5 Kbd7! c
большим перевесом в разви-
тии у черных (Вистанецкис—
Флор, полуфинал XIX пер-
венства СССР, 1951 г.).
Вместо 9. КсЗ белые могут
закрыться от шаха слоном—
9. Cd2. После 9. Ф d4 10.
ed ход 10. . сб уже не го-
дится: 11. С f7+ Кр f7
12. Ке5+ Креб 13. К g4
Ь5, и конь может уйти на еЗ.
Однако 10. Kf6 дает чер-
ным удовлетворительную по-
зицию, ибо и сейчас брать на
Ь7 нельзя из-за 11. . Ла7,
и слон теряется.
8. Фа4+ Cd7 9. ФЬЗ ФЬ4+
10. Cd2 Ф ЬЗ 11. С ЬЗ.
Игра равна.
8.	.	с7—сб
9.	Cd5—с4 КЬ8—d7
10.	Ф01—с2
Или 10. 0—0 С f3 И.
Ф f3 Ке5 12. Фе2 К с4
13. Ф : с4 Феб сравной игрой.
10.	. . Kg8—f6
11.	0—0 Cg4 f3
12.	g2 f3 Фе7—c5
13.	КсЗ—e4 Kf6 e4
14.	Фс2 e4+ Cf8—e7
15.	Ь2—b4
15. Ce2 0—0—0 16. Фс4
Ф : c4 17. C c4 Ke5 18. Ce2
Cf6 позволяет черным зах-
ватить инициативу (Боле-
славский — Флор, Пярну,
1947 г.).
15.	... Фс5—е5
Слабее 15. . Фg5^- 16.
КрЫ Kf6 17. Фс2 ФЬ5 18.
Се2 Cd6 19. f4, и нельзя 19.. .
Kg4 ввиду 20. Фе4+ и 21.
Фg2.
16. Ла1— Ы.
Шансы примерно равны.
II
5. h2—ЬЗ
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
аб 4. еЗ Cg4)
Прежде чем взять на с4,
белые оттесняют слона.
5.	Cg4—Ь5
А
6. g2—g4
Другим продолжением яв-
ляется 6. КсЗ (вариант Б).
6.	.	Ch5—g6
7. Kf3—е5
Возможно также 7. Cg2,
как играл Шишкин в партии
148
с Мнацаканяном (полуфинал
XXVI первенства СССР,
1958 г.). После 7. . сб 8.
Kbd2 Фа5 9. Ке5 Cd3 10.
К : d3 cd 11. 0—0 еб 12. Кс4
Фс7 13. Ф d3 белые опереди-
ли противника в развитии.
Белые ослабили пешки сво-
его королевского фланга, но
зато избавились от связки.
Королевский слон белых
развивается на g2, а пешку с4
забирает один из коней. В не-
которых вариантах белые
разменивают слона g6, оста-
ваясь с преимуществом двух
слонов.
По сравнению с вариантом
1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. еЗ Cg4 5. h3 Ch5 6.
g4 Cg6 7. Ke5 черные потра-
тили темп на ход а7—аб,
что имеет существенное зна-
чение. Трудности защиты
черных иллюстрируют сле-
дующие примеры:
7. . . еб.
Шаблонный ход, позволя-
ющий белым завладеть ини-
циативой. Немедленно про-
игрывает 7. . . Ь5? ввиду 8.
Cg2 Ла7 9. Кеб.
8. Cg2 сб 9. Kd2 Kd7 10.
К d7 Ф d7 11. К : с4 Фс7
(после 11. . СЬ4+ 12. Кре2
положение белого короля в
центре вполне надежно) 12.
Cd2 а5 13. е4. У черных труд-
ности с развитием королев-
ского фланга (Пахман —
Шайтар, Бухарест, 1949 г.).
7. . Се4 8. f3 С М 9.
Л Ы еб 10. С : с4 сб (ина-
че 11. d5) 11. е4 Ь5 12. СЬЗ
СЬ4+ 13. Kpfl Kd7 14. Kd3
с лучшей игрой у белых
(Доннер — ван ден Берг,
чемпионат Голландии,
1950 г.).
7.	Kd7.
8.	К ! с4 Се4.
В партии Тайманов —
Смыслов, XXVII первенство
СССР, 1960 г., было: 8.
Ь5 9. Ка5 с5 10. Cd2! (менее
выгодно белым 10. Кеб ФЬб
И. Cg2 Лс8) 10... Kgf6
(если 10. , , Ь4?, то 11. Cg2!)
11. Cg2 Се4 12. С е4 К : е4
13. Ф13 К I d2 14. К : d2 еб
15. Кеб Фс8 16. а4 с переве-
сом у белых.
9.	Лgl еб 10. КсЗ СЬ4
11. Cd2 С : сЗ 12. С : сЗ Kgf6
13. f3 Cd5 14. е4 G с4 15.
С с4 0—0 16. Фе2 с преиму-
ществом у белых (Ежек—
Милев, XII Олимпиада,
1956 г.).
Вместо 8. К : с4 неплохо и
встречавшееся ранее 8. К :
g6 hg 9. Cg2 ЛЬ8 10. Фа4 Kgf6
11. КсЗ сб 12. Ф : с4 е5 13.
0—0 или 9. сб 10. Kd2 е5
11. К с4 — в обоих слу-
чаях с хорошими перспек-
149
тивами у белых. (Анализ
Л. Пахмана.)
Грустный перечень неудач
черных в варианте с отступ-
лением слона на h5 наводит
на мысль: не лучше ли раз-
меняться на f3 — 5. С f3
6. Ф : f3, а затем сыграть
6. Кеб?
Например, 7. С с4 (7. d5
Ке5 8. Фе4 Фдб) 7. . Kf6
8. КсЗ еб и далее Cd6 и 0—0.
Б
6. КЫ—сЗ
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
аб 4. еЗ Cg4 5. h3 Ch5)
6. Kb8—d7
Черные принимают меры
против хода Ке5.
Неудовлетворительно 6. . .
Ь5? ввиду 7. а4 Ь4 8. С с4!
Ьс 9. Ке5 Cg6 10. Ф13 или
9. Kf6 10. Ф Ь5!, и бе-
лые выигрывают.
Шаблонное 6. . . Kf6 поз-
воляет белым добиться пере-
веса: 7. g4 Cg6 8. Ке5 Kfd7
(8. Kbd7 9. f4!) 9. К c4
(теперь 9. f4 не столь выгод-
но из-за 9. . К : е5 10. de
Ф dl+ и е7—еб) 9. . с5
10. Cg2 cd (на 10. . Фс7
последует 11. Kd5) 11. ed
Фс7 12. КеЗ еб 13. 0—0 Cd6
14. f4! (жертвуя качество, бе-
лые получают атаку) 14. .
С : f4 15. Л f4! Ф : 14 16.
Kf5! Фс7 17. К : g7+ (Дон-
нер — Андрич, Чельтенгем,
1953 г.).
Возможно 6. . . еб 7. g4
Cg6 8. Ке5 Kd7 9. К с4
Ь5. Партия Сабо — Лундин
(Прага — Марианске-Лазне,
1954 г.) далее продолжалась:
10. Cg2 сб (слабее защища-
лись черные в партии Сабо—
Дюкштейн, Вена, 1959 г.:
10. . . ЛЬ8 И. е4 hg 12. hg
Л : hl+ 13. С hl ФЬ4 14.
Cf3 СЬ4 15. Cf4! Ь5 16. С : с7
Ьс 17. С : Ь8 С : сЗ+ 18.
Ьс К : Ь8 19. Фа4+ Kd7 20.
ЛЫ Фd8 21. ЛЬ7 с сильной
атакой у белых) 11. е4 hg 12.
hg Л : hl + 13. С : hl Ь5
14. КеЗ СЬ4 15. Cd2 е5 с удов-
летворительной черных.		позицией у
7.	СП с4	е7—еб
8.	еЗ—е4	с7—с5
9.	d4—d5	еб—е5
10.	а2—а4	Cf8—d6
К этому положению при-
шла партия Бронштейн —
Флор (XVII первенство
СССР, 1949 г.). Далее было:
11. ЬЗ Kgf6 12. СеЗ Сс7 13.
Cd2 0—0 14. 0—0 Са5 15. Ле1
Ке8 16. Се2 Kd6 с примерно
равными шансами.
150
Вариант 1. d4 d5 2. c4 de
3. Kf3 аб 4. еЗ Ь5
Удержать гамбитную пеш-
ку черным, конечно, не
удается. Однако попытка реа-
билитировать старинный ход
4.	Ь5, предпринятая вен-
ским теоретиком Габердицем,
представляет интерес. Чер-
ные стремятся использовать
время, которое тратит про-
тивник на отыгрыш пешки,
для быстрейшего развития.
5.	а2—а4	Сс8—Ь7
Разумеется, не 5. . сб?
ввиду 6. ab cb 7. ЬЗ cb 8.
С Ь5 + .
6.	Ь2—ЬЗ!
Это сильнее, чем 6. ab ab
7. Л а8 С : а8 8. ЬЗ еб 9. Ьс
Ьс 10. С с4 Kf6.
Например, 11. 0—0 Kbd7
12. КсЗ.
Ничего не обещает белым
12. Фа4 Cd6! 13. Ке5 0—0.
Если теперь 14. Кеб, то 14.. .
КЬб 15. К : d8 К а4 16. СЬ5
Л d8 17. С а4 с5 с равной
игрой (анализ Габердица)или
12. Kbd2 Се7 13. СЬ2 0—0 14.
Фс2 с5 15. Лс1 cd 16. С d4
(Подгорный — Долежал,
Прага, 1946 г.). Теперь 16. . .
СаЗ 17. Ла1 Фе7 18. Фа4 Сс5
давало черным равную игру
(Подгорный).
12. . Се7 13. Фе2 Ке4 14.
СЬ2 0—0 15. Cd3 К сЗ 16.
С сЗ с5 17. Л61 Cf6, и чер-
ные уравняли шансы (Грюн-
фельд — Габердиц, Вена,
1946 г.).
Попытка связать фигуры
черных—11. Фа4 + Kbd7
12. СЬ5 (12. 0—0 Cd6 13. Ке5
0—0 ведет к уже знакомому
варианту анализа Габерди-
ца) не проходит: 12. . . Cd6
13. Ке5 С g2 14. Лб1 сб!,
а в случае 12. Ке5 С g2
13. Лgl Фа8! белые остаются
без пешки.
Но может быть, белым по-
временить со взятием пешки
с4, сыграв вместо 10. С с4
10. Ке5.
Тогда 10.	Kd7!, и бе-
лые ничего не добиваются.
Например, 11. Фа4 Kf6
12. Кеб КЬб! 13. ФЬ5 Ф07
14. Ка7 Ф : Ь5 или 12. СаЗ
С аЗ 13. Ф аЗ с5 с хоро-
шей игрой у черных (ана-
лиз Габер дица).
6.	.	е7—еб
7. ЬЗ с4 Ь5 с4
По мнению Эйве, белым
следует играть 8. СаЗ!
После 8. С : с4 Kd7 9. 0—0
Kgf6 10. Kbd2 с5 11. СаЗ
Се7 12. Фс2 cd 13.К d4
(Вайнер — Габердиц, Вена,
1948 г.), продолжая 13. .
С : аЗ 14. Л : аЗ Фе7 и далее
Кс5, черные имеют шансы
уравнять игру.
161
ВАРИАНТ
БОРИСЕНКО—
ФУРМАНА
1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 аб
а
4. е2—е4
Г амбитное продолжение,
разработанное Г. Борисенко
и С. Фурманом и ставшее
популярным после партии
Борисенко — Флор (XVIII
первенство СССР, 1950 г.).
Пользуясь тем, что против-
ник сыграл 3. аб, а не
3. . Kf6, белые захватывают
центр.
А
4.	. . Ь7—Ь5
Вариант, в котором фер-
зевый гамбит из мнимого ста-
новится подлинным.
Ответы 4.	с5, 4. Kf6
и 4. . Cg4 рассматриваются
под рубриками Б, В и Г.
5.	а2—а4	Сс8—Ь7
Слабо 5. . . сб ввиду 6. ЬЗ
cb 7. ab или 6. Ьа 7. Ьс.
В отличие от варианта 4.
еЗ Ь5 5. а4 СЬ7, в котором
белые, подорвав неприятель-
ские пешки ферзевого флан-
га, сразу восстанавливают
материальное равновесие, те-
перь под ударом пешка е4.
6.	Ь2—ЬЗ!
Самое энергичное. Рас-
ставаясь с центральной пеш-
кой, белые разрушают пе-
шечную цепь противника на
ферзевом фланге.
152
До того, как был найден
этот ход, сильнейшим счи-
талось 6. КсЗ. Например,
6. . . Ь4 7. С с4 еб (7. . .
Ьс? 8. ФЬЗ) 8. ФЬЗ Kf6 9.
Kg5! Се7 10. К : f7 с сильной
атакой у белых. Но Габер-
диц, много потрудившийся
над анализом позиций с хо-
дом Ь7—Ь5, вместо 8. Kf6
предложил 8. Кеб.
Угрожает 9. Ка5. На
9. а5 черные отвечают 9. . .
Ьс и после 10. Ф Ь7 КЬ4
переходят в контратаку.
Продолжим, однако, ана-
лиз Габердица.
Белые располагают любо-
пытной возможностью ' по-
жертвовать слона, а затем
ферзя, что ведет к головолом-
ным осложнениям:
11. С : аб!?
Если теперь И. . . Л : аб,
то 12. Ьс Кс2 + 13. Kpdl
К al 14. Ф : аб, и у белых
выигрышное положение.
На 11. . . К : аб следует
12. Фсб+ Кре7 13. Ьс 16 (уг-
рожало 14. СаЗ+) 14. d5! ed
15. Kd4! (15. ed Фе8) 15. . .
Kpf7 16. Фе6+ Kpg6 17.
Kf3 Фс8 (грозило 18. Ke54-
и 18. КЬ4+) 18. Ке5+ КрЬ5
19. g4+ Kph4 20. К13 +
КрЬЗ 21. JIgl, и черные полу-
чают мат.
11.	. ЛЬ8! (по-видимому,
лучшее) 12. СЬ5+ Кре7.
13. аб! Л : Ь7 14. ab ФЬ8
(угрожало 15. Ла8; если
14. . . Кс2+ 15. Кре2 К al,
то 16. Ке5, и черным не уда-
ется даже отдать ферзя за
пешку „Ь”: 16. . . Kpf6 17.
CgS+или 16... Фбб 17. Кеб)
15.Ла8 Ф:Ь7 16. Ле8+ Kpf6
17. Cg5+ Kpg6 18. Л : е6 +
Kf6 (18... fe 19. Се8х)
19. Ке5+Кр g5 20. K:f74-
Kpg6! Этот ход заставляет бе-
лых форсировать ничью. По-
пытка отправиться в путеше-
ствие в неприятельский ла-
герь кончается матом: 20. . .
КрЬ5 21. Се2+ Kph422. g34-
153
Kph3 23. Kg5+ Kpg2 24.
Cf3xl (Анализ.)
А. Лилиенталь высказал
мнение, что в варианте Га-
бердица (10. Ф : Ь7 КЬ4)
белые могут добиться пере-
веса, продолжая 11. е5 с
угрозой d4—d5.
Вот один из вариантов:
11. . . Кс2+ 12. Kpdl К d4
13. К d4 Ф d4+ 14. Крс2.
Заметим, однако, что после
11. . . cb 12. С Ь2 ЛЬ8 13.
Фе4 Ке7 14. 0—0 Ked5
у черных прочная позиция и
борьба только начинается.
В партии Гуфельд — Ба-
гиров (Баку, 1964 г.) белые
вместо 8. ФЬЗ продолжали
8. d5.
После 8. . . Ьс 9. ФЬЗ ed
10. Ф : Ь7 de 11. Ф : а8
cb 12. С Ь2 СЬ4+ 13. КрП
сЗ черные за пожертвованное
качество получили хорошие
перспективы атаки.
Другая возможность —
6. ab ab 7. Л : а8 С а8 8.
КсЗ сб (не 8. . . Ь4 ввиду
9. Фа4+ Кеб 10. КЬ5).
В партии Владимиров —
Ю. Гусев (полуфинал XXIII
первенства СССР, 1955 г.)
белые освободили поле е4 для
коня, предоставив неприя-
тельскому коню поле d5: 9.
е5 еб 10. Се2 (заслуживало
внимания 10. Cg5 и на 10. . .
ФЬб — 11. Се2) 10. . . Ьб И.
0—0 Ке7 12. ЬЗ Kd5 13. Ке4?
(правильно 13. Фс2, напри-
мер, 13. . СЬ4 14. Ка2 cb
15. Ф ЬЗ Се7 16. СаЗ 0—0
17. С е7 Ф е7 18. Kd2)
13. сЗ!, и черные сохрани-
ли гамбитную пешку — 14.
Kel Kd7 15. ФбЗ Ь4 16. ФgЗ
g6 17. Cg4 ФЬб!
Иной план избрал Брон-
штейн против Симагина (чем-
пионат Москвы, 1953 г.):
9. Cf4 еб 10. Се2 KI6 11. 0—0
Се7 12. Фс2 Каб 13. Ла1.
Однако 13. . . КЬ4 14. ФЫ
0—0 15. Ла7 с5 позволило
черным перехватить инициа-
тиву.
6.	. СЬ7 : е4
154
Наиболее последователь-
ное, но очень рискованное
продолжение. Сдержанное
6. . еб позволяет белым по-
сле 7. be Ьс 8. КсЗ (слабее
8. Фс2 ввиду 8. . Kf61 9.
е5 Kd5 или 9. С f3, и
у черных нет затруднений)
завладеть инициативой.
Партия Борисенко — Ара-
товский (III первенство
СССР по переписке, 1956/57
г.) далее продолжалась: 8. . .
Kf6 9. е5! СЬ4 10. Cd2 Kd5
11. Фс1 С сЗ 12. С : сЗ
К : сЗ 13. Ф : сЗ С : 13 14. gf
Kd7 15. а5 с5 16. С с4 0-0
17. f4 cd 18. Ф d4 Фс7 19.
0—0. Шансы на стороне
белых: пешка аб требует по-
стоянной опеки.
Выигрывать пешку — 8. .
СЬ4 9. Cd2 С сЗ 10. С сЗ
С е4 опасно из-за 11. d5!
В случае 9. с5 10. de Фа5
11. Лс1 Ф с5 12. Се2 Kf6
13. 0—0 Kbd7 14. СеЗ Фа5
15. Kd2 Ке5 16. Ка2 Л68
17. К : Ь4Ф Ь4 18.ЛЫФе7
19. Фс2 0—0 20. f3 Лс8 21.
ФсЗ Кеб 22. К : с4 положение
белых лучше (Борисенко —
Фельдман, Липецк, 1960 г.).
Однако пешку е4 можно не
защищать с самого начала,
и ход 8. КсЗ необязателен.
Опасности, подстерегающие
черных, хорошо иллюстри-
рует встреча Бронштейн —
Бейлин (чемпионат Москвы,
1953 г.).
8. С с4 С : е4 9. 0—0 Kf6
(лучше 9. . . Кеб или 9. . .
СЬ4) 10. КсЗ Cd5 11. К : d5
К d5 12. Ке5 Се7 13. ЛЫ
0—0 14. ЛЬЗ f6 15. Ф§4 fe 16.
Ф:е6+, и белые получили
атаку.
7.	КЫ—сЗ	Се4—Ь7
8.	а4 : Ь5
Если 8. Ьс, то 8.	Ь4.
8.	.	аб Ь5
9.	Ла1 а8 СЬ7 а8
10.	ЬЗ с4
К равной игре ведет 10.
К : Ь5 еб 11. С с4 СЬ4 +
12. Cd2 С d2+ (Владими-
ров — Васильев, командное
первенство РСФСР, 1958 г.).
10.	Ь5 с4
Эта позиция ошибочно оце-
нивалась как приемлемая для
черных, но, продолжая 11.d5
(если 11. . . g6, 11.. . сб, 11. ..
155
Kd7, то 12. Фа4) или И. Ке5,
белые добиваются ясного пе-
ревеса. (Анализ.)
Б
4.	. . с7—с5
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 аб
4. е4)
Черные не стремятся удер-
жать пешку и принимают ме-
ры против усиления позиции
белых в центре.
5.	Cfl с4
Заслуживает внимания 5.
d5, захватывая простран-
ство в центре.
5.	... с5 : d4
6.	Kf3 : d4
Размен ферзей — 6. Ф : d4
Ф d4 7. К : d4 еб ведет к
позиции, которая получается
в другом варианте—1. d4
d5 2. с4 de 3. е4 с5 4. Kf3
cd 5. Ф d4 Ф : d4 6. К
d4, если черные, защищаясь
от угрозы Kd4—Ь5, играют
6. аб. Несмотря на отсут-
ствие ферзей и симметричное
положение пешек, белые сох-
раняют известное преимуще-
ство благодаря перевесу в
развитии и ослаблению фер-
зевого фланга черных.
Заслуживает практической
проверки 6. Cg5 с угрозой
ФЬЗ.
6.	е7—еб
Попытка упростить поло-
жение ходом 6. е5 может
обойтись дорого: 7. Фа4 +
(слабее 7. ФЬЗ, на что черные
отвечают не 7. . Ф:64ввиду
8. С : f7+ Кре7 9. С : g8
Ф е4+ 10. СеЗ Ф15 11. КсЗ
с сильной атакой у белых, а
7.	Фс71).
Борисенко — Гречкин (III
первенство СССР по перепис-
ке 1956/57 г.):
7. . . Фd7 8. СЬ5! ab 9. Ф :
а8 Ф : d4 10. Ф : Ь8 СЬ4+
11. КсЗ! Ф : е4+ (11. . .
С : сЗ+ 12. Ьс Ф сЗ+ 13.
Cd2 Ф al+14. Кре2Ф Ы
ведет к мату после 15.
Ф : с8+ Кре7 16. СЬ4+ Kpf6
17. Ф15х;если вместо 14. . .
Ф Ы— 14. . Фd4, то 15.
Ф с8+ Фd8 16. Ф : Ь7, и
белые выигрывают) 12. СеЗ
Ке7 13 Фс7 С : сЗ+ 14. Ьс
Феб (не спасает 14. . Ф : g2
15. 0—0—0) 15. Ф е5. Чер-
ные сдались.
На 7. . . Cd7 сильно 8.
ФЬЗ Фе7 9. 0—01 (9. Ф Ь7?
ФЬ4+). Если теперь 9. . . ed
10. Ф : Ь7 Себ, то 11. Фс8+
Ф68 12. С 17+ Кре7 13.
Феб х . В пользу белых и 9.. .
Кеб 10. Ф : Ь7ЛЬ8 11. К : сб.
Плохо 7. . Кеб 8. К сб
Ф67 ввиду 9. С 17+!, и
белые выигрывают.
156
Наконец, остается рас-
смотреть 7. Kd7. Тогда 8.
Kf5 и на 8. . g6—9. С : f7+!
Кр f7 10. ФЬЗ+ Kpf6 11.
h4 с сильнейшей атакой. На-
пример, 11. . h6 12. Cg5 +
hg 13. hgH- Kp :g5 14. Л : h8
gf 15. Ф g8+ Kpf6 16.
JIh6+, выигрывая ферзя.
7.	КЫ—сЗ.
У белых определенное пре-
имущество благодаря пере-
весу в развитии.
В
4. . . Kg8— f6
(1. d4 d5 2. c4 de 3. Kf3 аб
4. e4)
5.	e4—e5
Уступая поле d5, белые
достигают перевеса в про-
странстве.
5.	. Kf6—d5
6.	Cfl с4 е7—еб
Нехорошо 6. Cg4 ввиду
7. ФЬЗ. Однако возможно
6. Ь5 7. Cd3 еб (в случае
7. Cg4 8. h3 Ch5 черные
должны считаться с обою-
доострой жертвой пешки —
9. еб, а если 8. . . С f3
9. Ф f3 еб, то 10. КсЗ с луч-
шими перспективами у бе-
лых). Вместо 7. Cd3 интерес-
но 7. С d5 Ф d5 8. КсЗ.
7.	КЫ—сЗ Kd5 сЗ
На 7. КЬб белым луч-
ше всего отступить слоном на
ЬЗ (после 8. Cd3 Cd7 9. СеЗ
Ссб черные надежно контро-
лируют пункт d5, Аксель-
сон — Габердиц, 1956 г.).
При положении слона на ЬЗ
черные не успевают прове-
сти маневр Сс8—d7—сб, так
как на 8. . Cd7 следует про-
рыв 9. d5! Например, 9.
ed 10. К : d5 Себ (или 10. . .
Ссб) 11. Cg5 и далее 12. К Ьб
с перевесом у белых.
Если 7. . . Ь5, то 8. К d5.
Теперь 8. ed 9. Cd3 дает
белым позиционный перевес.
В случае 8. Ьс 9. КеЗ
белые выигрывают пешку,
за которую у черных, правда,
имеется компенсация.
8.	Ь2 сЗ с7—с5
9.	0—0	КЬ8—сб
10.	Фб1—е2	Cf8—е?
Взятие пешки — 10. . . cd
И. cd К d4 12. К d4 Ф :d4
13. Cg5 опасно, так как чер-
ные сильно отстают в разви-
тии.
И. ЛИ— dl
У белых хорошие перспек-
тивы атаки. Встреча Гел-
лер — Нильссон (Стокгольм,
1954 г.) протекала следую-
щим образом: 11. . Фс7 12.
Cg5 Ь5 (12.	0—0 подвер-
гает короля опасным угро-
зам после 13. Фе4 и Cd3) 13.
d5! ed 14. С : d5Cb7 (на 14. .
Себ сильно 15. С : сб+ Ф : сб
16. С : е7 Кр е7 17. Лd6)
157
15. Фе4 Ка5 16. С : 17+
Кр 17 17. Ф15+ Кре8 18.
еб, и позиция черных стала
безнадежной.
Г
4.	. . Сс8—g4
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 аб
4. e4)
Ход, сделанный Флором в
партии с Борисенко на XV111
чемпионате СССР, 1950 г.,
где впервые был применен
вариант 4. е4.
5.	СП с4	е7—еб
6.	0—0	Kb8—d7
В партии Баланель —Лун-
дин (Прага — Марианске
Лазне, 1954 г.) было: 6. .
Kf6 7. КсЗ Се7 8. Фе2 0—0
(если 8. С 13 9. Ф : 13
Ф : d4, то 10. е5!) 9. Лд1
Ь5 10. СЬЗ Ь4 11. Ка4 Kbd7
12. Cg5 Ле8 13. Лас1 с луч-
шей игрой у белых.
7.	КЫ—сЗ	с7—с5
8.	d4—d5	еб—е5
9.	а2—а4	Cf8—d6
Получилась позиция пар-
тии Бронштейн — Флор (см.
стр. 152) с лишним темпом у
белых, что весьма сущест-
венно.
10.	Сс4— е2	Cg4 13
Угрожал перевод коня на
с4 (Kf3—d2—с4), но теперь
слабыми становятся белые
поля.
11.	Се2 13 Kg8—е7
12.	КсЗ—Ы
На с4 собирается попасть
другой конь!
12.	.	0—0
13.	КЫ—аЗ	Ке7—с8
14.	Cel— d2
Если 14. Кс4, то 14.
Kdb6.
14.	Cd6— е7
И после 14. Ьб 15. Кс4
Фс7 16. СеЗ черные испыты-
вают затруднения.
15.	а4—а5	Кс8—d6
16.	Ь2—Ь4.
Преимущество на стороне
белых. Партия Борисенко —
Флор далее продолжалась:
16. Cg5 17. СеЗ Лс8 18.
Фе2 cb 19. С : Ь4 Кс5 20.
ЛаЫ Ле8 21. ЛЬ2 Се7 22.
Л1Ы Лс7 23. Лс2 Kd7.
Теперь ход 24. g3! закреплял
за белыми позиционный пе-
ревес.
Рассмотренные варианты
позволяют сделать вывод, что
в системе 1. d4 d5 2. с4 de
3. Kf3 аб наиболее опасным
для черных является вари-
ант 4. е41
158
II
Вариант 1. d4 d5 2. c4 de
3. Kf3 аб 4. a4.
Белые препятствуют ходу
Ь7—Ь5, но ослабляют поле
Ь4.
4.	. .	Kg8—f6
5.	е2—еЗ	Сс8—g4
6.	СП с4 е7—еб
У черных хорошая пози-
ция. С перестановкой ходов
получилось положение ва-
рианта 1. d4 d5 2. с4 de 3.
KI3 аб 4. еЗ Cg4 5. С с4 еб,
в котором белые сделали да-
леко не лучший ход а2—а4.
Партия Новотельнов —
Флор (полуфинал XVI пер-
венства СССР, 1948 г.) далее
продолжалась: 7. ФЬЗ Кеб
(можно рекомендовать чер-
ным и 7. . . С f3 8. gf Кеб
9. Cd2 ЛЬ8 10. КаЗ Cd6) 8.
Cd2 (разумеется, не 8. Ф
Ь7? ввиду 8. . Ка5); 8.
ЛЬ8 9. 0—0 Cd6 10. Фс2
(потеря времени; предпочти-
тельнее 10. Се2) 10. . О—О
И. КсЗ КЬ4 12. ФЬЗ с5 13.
de С с5 14. Лfdl Фе7. Поло-
жение черных лучше.
Хорошей позициидобились
черные и в более ранней пар-
тии Ауэс — Алехин (Бад-
Наугейм, 1936 г.): 7. КсЗ
Кеб! 8. Се2 СЬ4 9. 0—0
0—0 10. Kd2 (лучше 10. Cd2)
10. С е2 11. К е2 е5!
* * *
Вариант 1. d4 d5 2. с4 de
3. Kf3 с5.
4.	d4—d5
Разумеется, белые могут
предложить противнику пе-
рейти на рельсы основного
варианта, сыграв 4. еЗ.
После 4. е4 cd 5. Ф d4
Ф : d4 6. К : d4 Cd7 7. С с4
Кеб 8. СеЗ Kf6 9. f3 еб 10.
Kd2Cc5 И. К2ЬЗ К d4 игра
равна (Макогонов— Кон-
стантинопольский, X пер-
венство СССР, 1937 г.). По
сравнению с вариантом 1.
d4 d5 2. с4 de 3. К13 аб 4.
е4 с5 5. С с4 cd 6. Ф d4
(стр. 156) у черных не сделан
ослабляющий ферзевый
фланг ход а7—аб.
4.	...	Kg8—16
5.	КЫ—сЗ	е7— еб
6.	е2—е4	еб d5
Продолжая 6. К : е4 7.
К е4 ed, черные получают
за фигуру три пешки, что в
начале игры, да еще при пе-
ревесе белых в развитии,
не является достаточной ком-
пенсацией.
7.	е4—е5!
После 7. ed Cd6 8. С : с4
0—0 9. 0—0 аб 10. а4 Cg4 11.
Cg5 Kbd7 12. Ке4 Се5 чер-
ные получают даже несколь-
ко лучшие шансы.
Теперь игра принимает
форсированный характер.
7.	Kf6—е4
Относительно лучшее.
К преимуществу белых ве-
дет 7. . . Kg8 8. Ф d5 Кеб
159
9. С : с4Себ 10. Фе4 <Dd7 11.
Cg5C:c4 12. Ф с4 Феб 13.
Фе4 Се714.0—0—0(Владими-
ров — Ходос, полуфинал
первенства РСФСР, 1958 г.).
Неудовлетворительно и
7. . . Kfd7 8. Cg5! f6 (если
8. . . Се7, то 9. С е7 и 10.
К : d5) 9. ef К : f6 10. С : f6
gf 11. К : d5 Ь5 12. Фе2+
Kpf7 13. 0—0—0 с сильной
атакой (Корелов — Миезис,
чемпионат Латвии, 1964 г.).
Не годится и 7. . . d4 8.
С с4 Кеб (если 8. . de, то
9. С : f7+ Кре7 10. ef+ gf
11. Cd5 или 11. ФЬЗ, и заст-
рявший в центре король ста-
новится легкой добычей бе-
лых фигур, а 8. Kfd7
дает белым сильную атаку:
9. ФЬЗ Фа5 10. С : f7+ Kpd8
11. 0—0 de 12. Лdl) 9. ef
de 10. Фе2+ Kpd7 11. Cf4
Фа5 12. Л61 + Kd4 13. Cb5+,
и черные теряют ферзя
(Ульман — Вейд, Гастингс,
1958/59 г.).
8. КсЗ : d5
Возможно 8. К : е4 de 9.
Ф d8+ Кр d8 10. Kg5 Себ
11. К : еб+ fe 12. С с4
Кре7 13. Cf4 с превосходным
положением за пожертвован-
ную пешку (Петросян — Бу-
слаев, командное первенство
СССР, 1960 г.).
8.
9.	СП с4
10.	Cel—d2
11.	Фdl : d2
12	Kpel : d2
Cc8—еб
Фd8—a5+
Ke4 : d2
Фа5 : d2+
Ce6 : d5
13.	Cc4 d5 с явным пре-
имуществом у белых.
Неужели, сыграв 3.	с5,
черные сразу попадают чуть
ли не в проигрышное поло-
жение?
После 4. d5 можно про-
должать не 4. . . Kf6, а
4. . . еб.
Если теперь 5. е4, то 5. . .
ed. Таким образом черные
избегают варианта, в котором
противник ходом е4—е5 ата-
кует коня. Все же после 5.
КсЗ ed 6. Ф d5 шансы
остаются на стороне белых.
* * *
Вариант 1. d4 d5 2. с4 de
3. Kf3 Cg4.
До того как белые сыгра-
ли е2—еЗ или еЗ—е4, ход
Cg4 нельзя рекомендовать.
4. Kf3—е5	Cg4—Ь5
5. КЫ—сЗ!
Интересно также энергич-
ное 5. g4 Cg6 6. Ь4. Если те-
перь 6. . . С : Ы 7. Л : Ы
Ф65, то 8. ЛЬ2! f6 9. Фа4 +
Ь5 10. Cg2 с преимуществом
у белых. (Анализ).
160
Если 6. КсЗ (вместо б. h4),
то 6. Kd7 7. К с4 сб, и
положение черных не хуже.
Заметим, что с h5 слон мо-
жет не отступать. Интересно
5.	f6.
Партия Малих — Кавалек
(Галле, 1963 г.) продолжа-
лась: 6. gh fe 7. Cg2 (на 7.
de Ф dl+ 8. Кр : dl воз-
можно 8. . . Кеб 9. f4
0—0—0+ 10. Kd2 g5) 7.
сб 8. d5 (если 8. de, то 8. .
Фа5+) 8. Kf6 9. е4 еб
10. 0—0 (на 10. КсЗ после-
дует 10. . . СЬ4) 10. ed
11. ed cd 12. Cg5 (в случае
12. КсЗ перспективна жертва
качества — 12. . d4 13.
С Ь7 Kbd7!) 12. . Кеб 13.
С : f6 Ф f6 14. Ф : d5 Л68
15. Ф с4 JId4. У черных
хорошая контригра.
5.	Kb8—d7
Слабо 5.. . еб? ввиду 6.
g4 Cg6 7. h4! f6 8. Фа4+
сб 9. К : g6 hg 10. Ф : с4.
Мы следуем партии Але-
хин — Грюнфельд (Земме-
ринг, 1926 г.), в которой было
10. . . Kpf7 (в пользу белых
также 10. . Фе7 11. е4 Kd7
12. СеЗ 0—0—0 13. d5!) 11.
е4 Kd7 12. СеЗ Фаб 13. аЗ
(направлено против 13. . .
КЬб 14. ФЬЗ ФЬ4; ферзя надо
непременно сохранить на
диагонали а2—g8) 13. . . Ле8
14. f4 Ке7 15. 0—0—0 Кс8
16. f5! Kd6 17. Фа2! g5 18.
h5 Ь5 19. е5 с решающим
преимуществом у белых.
6. Ке5 : с4
Заслуживает внимания ре-
комендация Алехина — 6.
Фа4 сб (6. . . Kf6 7. е4) 7.
К d7 Ф : d7 8. Ф с4, за-
тем е4 и СеЗ с хорошей пози-
цией у белых.
Возможно еще сильнее 7.
Ф с4 К : е58. dee6 9. g4Cg6
10. Cg2 Фс7 11. f4. Например,
11. . . h5 12. h3 hg 13. hg
Л hl+ 14. C : hl 0—0—0
15. Фа4.
6.	...	Kg8—f6
7.	Ф51— ЬЗ	Kd7—Ьб
8.	e2—е41 Ф68 : d4
После 8. . . еб 9. СеЗ бе-
лые получают позиционный
перевес без материальных
затрат.
9.	Сс1—еЗ	Ф64—d8
Приходится возвращаться
обратно, так как 9., Фй7?
опровергается посредством
10. С : Ьб! и на 10. . ab
или 10. . . cb — U.K Ьб и
12. СЬ5 (Боголюбов — Гре-
ков, Киев, 1914 г.).
10	f2—13	е7—еб
11. КсЗ—Ь5
Хорошо также предвари-
тельное И. Лй1 Фс8 и затем
12. КЬ5 К с4 13. Ф с4.
161
11.	. КЬб с4
12. ФЬЗ с4
У белых ясное, позици-
онное преимущество. (Ана-
лиз Е. Боголюбова).
* * *
Вариант 1. d4 d5 2. с4 de
3. Kf3 еб.
Пассивный ход, уступаю-
щий белым перевес в центре.
4.	е2—е4	с7—с5
Другое продолжение
4. . . Ь5.
По сравнению с вариантом
1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 аб
4. е4 Ь5 черные не сделали
хода а7—аб, и, разрывая
пешечную цепь, белые доби-
ваются перевеса.
5. а4 СЬ7 6. ab С : е4 7.
С с4 С Ы 8. Л Ы (Ос-
нос — Заверняев, Москва,
1959 г.). После 8. СЬ4 +
9. Kpfl у белых преиму-
щество.
5. Cfl с4	с5 d4
6. Kf3 d4
Заслуживает внимания
предварительное 6. СЬ5+.
6.	Kg8—f6
6. . аб 7. КсЗ ведет к по-
зиции варианта Борисенко—
Фурмана.
7. КЫ—сЗ.
К этому положению при-
шла партия Капабланка —
Боголюбов (Москва, 1925 г.).
После 7. Сс5 8. СеЗ Kbd7
белые жертвой фигуры полу-
чили атаку: 9. С : еб fe 10.
К еб Фа5 11. 0—0! С : еЗ
12. fe Kpf7 13. ФЬЗ Kpg6
14. Л15!
* * *
Вариант 1. d4 d5 2. с4 de
3. Kf3 Ь5?
Эта попытка удержать
пешку совсем неудовлетво-
рительна.
4.	а2—а4
4. еЗ Kf6 ведет к варианту
на стр. 131. На 4 . . . Cd7
следует 5. а4 сб 6. Ке5! (не
6. ab cb 7. Ке5, как рекомен-
дуется во многих учебниках,
ввиду 7 .Кеб, и если 8.
К : d7 Ф d7 9. ЬЗ, то 9 .
е5! и вся борьба впереди).
Теперь угрожает 7. ab cb 8.
Ф13.
4.	.	с7—сб
5.	е2—еЗ
Не так ясно 5. ab cb
6. ЬЗ ввиду 6	. е5.
5.	ФЬ8—Ьб
В случае 5 . . . еб 6. ab
cb 7. ЬЗ СЬ4+8. Cd2 С d2 +
9. Kf : d2 или 5 . . аб 6.
ЬЗ cb 7. ab cb 8. С : Ь5+ Cd7
9. С d7+ К d7 10. Ф ЬЗ
белые отыгрывают пешку,
получая перевес в центре.
6.	а4 Ь5 сб Ь5
У белых два способа отыг-
рать пешку и получить пре-
имущество 1) 7. Ке5 СЬ7
8. ЬЗ cb 9. Ф ЬЗ и 2) 7. ЬЗ
cb 8. Ф ЬЗ, и нельзя 8 . .
Ь4 ввиду 9. Ф65 СЬ7 10.
СЬ5+Ссб 11. Ке5 Ф Ь5 12.
Ф f7+, и белые выигры-
вают.
I УКЛОНЕНИЯ
БЕЛЫХ
ОТ КЛАССИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЫ
1. d4 d5 2. с4 de 3.
Kf3 Kf6 4. Фа4 +
Вариант, в котором белые
отыгрывают пешку с4 ма-
невром ферзя (Фс11—а4 с4),
встретился в матчевой пар-
тии Боголюбов — Алехин
(1934 г.), сыгранной в Ман-
гейме, и за рубежом полу-
чил название мангеймского.
Идея его перекликается с ва-
риантом каталонского на-
чала — 1. d4 Kf6 2. с4 еб 3.
g3 d5 4. Cg2 de 5. Фа4 + .
Долгое время считалось, что,
продолжая 4 Kbd7, чёр-
ные добиваются хорошей иг-
ры. Однако в последние годы
был сделан вывод, что ход
4 Kbd7 недостаточен для
уравнения.
В настоящее время силь-
нейшими признаются два от-
вета — 4 . сб (I) и 4
Кеб (II). Другие продолже-
ния — 4 Kbd7, 4
Ф67 и 4 Cd7 рассматри-
ваются под рубриками III,
IV и V.
163
4. . . с7—сб
5. Фа4 с4
А
5 . . . Сс8—f5
Ход, завоевавший призна-
ние в последних соревнова-
ниях. До этого чаще приме-
нялось 5	. Cg4. Играли
также 5 . . Себ и 5 . . g6.
Эти продолжения разбира-
ются в разделах Б и В.
Интересно, что считаю-
щийся ныне последним сло-
вом теории ход 5 . . Cf5
встретился... в первой пар-
тии, сыгранной вариантом 4.
Фа44- (Боголюбов — Але-
хин, 1934 г.).
Идея хода — воспрепятст-
вовать усилению позиции
белых в центре, взяв под
контроль поле е4.
а
6. КЫ—сЗ
Наиболее естественное
продолжение. Белые готовят
е2—е4. Другой план — 6.
g3, затем Cg2 и 0—0 (см. руб-
рику б).
6.	КЬ8—d7
Возможно 6 . . . еб, с тем
чтобы на 7. g3 начать борьбу
за поле е4 — 7 . . . Ке4
8. Cg2 К : сЗ 9. Ьс Се4 10.
0—0 Се7 11. Kd2 С : g2 12.
I
Кр g2 Фd54- 13. е4 Ф : с4
14. К с4. Положение бе-
лых предпочтительнее.
7.	g2—g3 е7—еб
В партии Ботвинник—Ле-
венфиш (Москва, 1936 г.)
черные сыграли 7 . . Ке4,
на что последовало 8. Cg2.
Продолжая теперь 8 . . .
К : сЗ (в партии было 8 . . .
Kd6) 9. be КЬб 10. ФЬЗ Се4
11. Ке5 Cd5!, черные полу-
чали полноправную игру (12.
С d5 Ф d5 13. f3 еб).
8.	Cfl—g2 Cf8—е7
В уже упоминавшейся
партии Боголюбов — Але-
хин чемпион мира неожидан-
но сыграл 8. . . Сс2. Белый
ферзь попал в окружение,
и черные угрожают распра-
виться с ним ходом 9 . . . КЬб.
Однако после вынужденного
9. еЗ белые захватили центр
и добились преимущества:
9 . . . Се7 10.0—0 0—0 11. аЗ
а5 12. Фе2 Cg6 13. е4 ФЬб 14.
ЬЗ Фаб 15. Фс2.
С ходом Сс2 Алехин поспе-
шил. Может быть, ему сле-
довало подождать, не сыг-
рает ли противник Л61 (на-
пример, 8 . . Се7 9. 0—0
0—0 10. Л61, готовя КЬ4 и
е2—е4), и тогда выиграть
качество ходом 10 . . . Сс2,
так как после 11. Лd2 КЬб
белые остаются без ферзя.
В партии Портиш —
Спасский (Амстердам, 1964 г.)
164
черные вместо 8 . . Сс2 про-
должали 8 . . . Cd6. Этот
ход также нельзя признать
удачным, так как белые по-
лучают сильный центр. По-
сле 9. 0—0 0—0 10. Kh4!
Cg4 11. ЬЗ СЬ5 12. e4 Ke8 13.
СеЗ Ce7 14. Kf3 Kd6 15.
ФЬЗ положение белых луч-
ше.
9.	0—0	0—0
10.	Cel—f4
Как уже указывалось, ход
10. JIdl стоит белым каче-
ства (10 . . . Сс2), а 10. КЬ4—
пешки (10 . . . КЬб).
В партии Тайманов — Пла-
тонов (первенство ВЦСПС,
Москва, 1964 г.) белые про-
должали 10. Cg5 и на 10 . .
Ьб—11. С 16 С : f6 12. е4.
После 12 . . . Cg4 13. ^dl
КЬб 14. ФЬЗ Фd7 15. е5 Се7
16. Ке4 JIfd8 17. Лас1 Лас8
неосторожное 18. Кс5? С с5
19. Л с5 Ка4 привело к
потере качества.
10.	а7—а5
Неплохо также 10 . . .
КЬб. В партии Филип—Трин-
гов (XVI Олимпиада, 1964 г.)
было: И. ФЬЗ Kfd5 12. Cd2
К : сЗ 13. С : сЗ Се4 14. СЬ4
С:Ь4 15. Ф:Ь4 а5 16. ФеЗ Фd5
17. Л1с11 Л168 18. Kel С : g2
19. К : g2 ФЬ5 20. Фс2 Л07
21. Kel Лad8 22. Kf3 Ьб .23.
ЬЗ с5 24. de Л : dl+25.
Л dl Л dl+ 26. Ф dl
Ф : с5. Игра полностью урав-
нялась, и партнеры согласи-
лись на ничью.
11.	а2—а4 Фd8—Ьб
У черных полноправная иг-
ра. Партия Воротников —
Столяр (Ленинград, 1964 г.)
далее продолжалась: 12. Kd2
(на 12. КЬ4 возможно 12 . . .
Cg4 13. ЬЗ Kd5!) 12 . . . Л168
13. е4 Cg6 14. ЬЗ е51 15. de
К : е5 16. С : е5 Л : d2 17.
КЫ Лd7 18. СеЗ СЬ4 19.
КаЗ Лае8, и черные завладе-
ли инициативой.
0
6. g2—g3
(1. d4 d5 2. g4 dc3. Kf3 Kf6
4. Фа4+ сб 5. Ф c4 Cf5)
Белые фианкеттируют сло-
на и 'заканчивают развитие
королевского фланга.
6.	.	Kb8—d7
7.	Cfl— g2 е7—еб
8.	0—0
КсЗ — сейчас и на сле-
дующем ходу — ведет к по-
зициям варианта а.
8.	. .	Cf8— е7
9.	Фс4—ЬЗ
Этот маневр был бы оправ-
дан, если бы черные были вы-
нуждены защищать пешку
ходом 9 . . . КЬб. Тогда 10.
а4 а5 11. КсЗ 0—0 12. КЬ4
Cg4 13. е4 дает белым хоро-
шие надежды на будущее.
Однако черные могут сыг-
рать сильнее...
165
В партии Кларк—Алексан-
дер (Гастингс, 1962/63 г.)
белые развивали коня на
d2—9. Kbd2, и 9 Ке4!
10. ФЬЗ ФЬб обеспечило чер-
ным равные шансы.
9.	. .	Ф68—Ьб!
10. КЫ— d2 0—0
И. ЛИ—el	Л18—d8
12. ФЬЗ—а4
На 12. е4 черные, прежде
чем отступить слоном, раз-
менивают ферзей — 12
Ф ЬЗ 13. ab Cg6. В случае
14. КЬ4 у них находится
сильное возражение— 14
е5!
12.	а7—а5
Преследует цель не столь-
ко захватить поле Ь4, сколь-
ко подготовить сб—с5, что
сразу нехорошо из-за 13.
Кс4!
К этому положению приш-
ла партия Тайманов — Гел-
лер (XXXI первенство СССР,
1963 г.). Белым следовало
разменять слонов, продол-
жая 13. КИ4. Например,
13 Cg6 14. К g6 hg 15.
е4 или 13 . . . Cg4 14. h3 Ch5
15. g4 Cg6 16. К g6 с приб-
лизительно равными шанса-
ми.
Вместо 15 Cg6 заслу-
живает внимания парадок-
сальный на вид ход 15 . . .
KI8!? Если теперь 16. Кс4
(16. gh Л : d4 и Л Ь4), то
16 Фаб. По-видимому,
белым ничего не остается,
как предложить размен фер-
зей— 16. ФЬЗ. (Анализ.)
В партии было 13. е4 Cg6
14. аЗ (заслуживает внима-
ния 14. Kh4) 14 . . Фа7!
Угрожая 15 Ь5 или
15	с5, черные завладе-
вают инициативой.
15. е5.
На 15. Kh4 сильно 15 . .
Ь5! 16. Фс2 Ф d4, и если 17.
К g6 hg 18. Ф сб, то 18
Kg4 19. Ле2 Kde5 с сильной
атакой.
15 Kd5 16. Ке4 с5!
После вскрытия игры пере-
вес черных в развитии ста-
новится очевидным.
Б
5 . . Сс8—g4
(1. d4 d5 2.с4 dc3. Kf3 Kf6
4. Фа4+ сб 5. Ф с4)
Излюбленное продолже-
ние В. Смыслова. Черные
развивают слона на g7 и
строят игру в духе идей за-
щиты Грюнфельда. Ход 5
Cg4 затрудняет фланговое
развитие слона: на 6. g3
166
следует 6 С : f3 7. ef еб
с осадой пешки d4.
Менее надежно немедлен-
ное 5 . . Себ, встретив-
шееся в партии Гольц—Цинн
(ГДР, 1963 г.). После 6. Фс2
g6 (на 6	. Cg4 можно от-
ветить 7. еЗ, и если 7 . . .
С f3 8. gf еб, то 9. de Фаб +
10. Cd2 Ф еб 11. СеЗ с пре-
имуществом у белых) 7. е4
Cg4 8. СеЗ С : f3 9. gf Cg7
10. КсЗ 0—0 11. Се2 Kbd7
12. 0—0—0 Ьб 13. КрЫ
ФЬ8 14. f4. Инициатива у бе-
лых, однако, продолжая
14 Лс8 (чтобы на 15. еб
ответить 15	Kd5), чер-
ные получали контригру. В
партии было 14 аб?, и
белые первыми перешли в
наступление: 15. еб Kd5 16.
К d5 cd 17. f5.
6. КЫ—d2
Белые не отказываются от
намерения фианкеттировать
слона.
Обещающим выглядит
6. Кеб. Однако партия Пыт-
ляковский — Смыслов (X
Олимпиада, 1952 г.) показа-
ла, что после этого черные
успешно разрешают пробле-
мы дебюта: 6 . . . Себ 7. ФбЗ
Kbd7 8. К d7 С d7.
Слон освобождает дорогу
пешке «е». На 9. е4 черные
отвечают 9	. еб, и если 10.
de, то 10 Фа5+ 11. КсЗ
Ф еб. Контрудар е7—еб яв-
ляется лейтмотивом вариан-
та.
9. КсЗ ФЬб (в план черных
входит рокировка в длинную
сторону) 10. Cd2.
Белые готовят маневр
КсЗ—а4. Брать пешку Ь2
нехорошо ввиду 11. ЛЫ.
На 10. е4 у черных вновь
есть ответ 10 . . . еб! На-
пример, 11. de Kg4 12. Ф^З
Себ с опасной инициативой.
Однако вполне возможно 10.
еЗ, стремясь быстрее закон-
чить развитие королевского
фланга.
10 еб! 11. de Kg4.
Польский мастер решил
удержать захваченную пеш-
ку — 12. ФgЗ? и на 12
0—0—0 сделал еще один
естественный ход — 13. ЬЗ?
После 13 Себ! 14. Л61
(если 14. hg, то 14 . . .
Л d2! 15. Кр d2 Ф Ь2+)
14 Ф Ь2! 15. hg СЬ4
черные получили сильней-
шую атаку.
Вместо 12. ФgЗ? правильно
12. еЗ К еб 13. Фс2 с при-
мерно равными шансами.
6.	КЬ8—d7
Другой план — 6 . . . g6
7. g3 Cg7 8. Cg2 0—0 9. 0—0
Каб 10. Кеб (10. ЬЗ? с5!
дает черным превосходную
игру, Бенко — Олафссон,
турнир претендентов, 1959 г.)
10 .Себ 11. Фа4 остав-
ляет белым лучшие перспек-
тивы.
Интересна попытка чер-
ных установить контроль над
полем е4 посредством 6 . . .
167
4>d5, и если 7. Фс2, то 7
Cf5.
7.	g2—g3 Ф68—а5
Неплохо 7 . . . еб 8. Cg2
Cd6! (8 Се7 9. 0—0 0—0
10. е4 позволяет белым до-
биться перевеса в центре;
теперь же е2—е4 черные го-
товы встретить ходом е7—е5)
9. 0—0 0—0 10. Фс2 Сс7 11.
ЬЗ е5 12. СЬ2 Ле8 с удовле-
творительным положением у
черных (Портиш — Полу-
гаевский, Будапешт, 1963 г.).
8.	Cfl—g2	е7—еб
9.	0—0
Перед нами позиция из
партии Тайманов — Ново-
пашин (XXX первенство
СССР, 1962 г.). После 9 . . .
Cd6 10. ФЬЗ! с угрозами 11.
Ф Ь7 и 11. Кс4 белые до-
бились преимущества.
Как указали И. Болеслав-
ский и А. Суэтин, равные
шансы давало черным 9 . . .
е4. Например, 10. Кеб (10.
КЬЗ ФЬ4) 10 ... Себ 11. Фс2
К еб 12. de Ф : еб 13. К е4
К : е4 14. С : е4 Феб!
В
5 . . . g7—g6
(1. d4 d5 2. c4 de 3. Kf3 Kf6
4. Фа4+ сб 5. Ф c4)
Другое построение с раз-
витием слона на g7, также
перекликающееся с защитой
Грюнфельда.
6. КЫ—сЗ
В партии Флор — Штольц
(VI Олимпиада, 1935 г.) бе-
лые фианкеттировали сло-
на, не определяя пока пози-
ции ферзевого коня,— 6. g3
Cg7 7. Cg2. Далее было:
7 Себ 8. Фс2 Cf5 9. Фа4
(если 9. ФЬЗ, то 9 ФЬб,
и меняться ферзями, откры-
вая противнику линию «а»,
белым невыгодно) 9 .
Kbd7 10. КсЗ Ке4 11. 0—0
КЬб 12. ФЬЗ 0—0 13. JIdl
с лучшими перспективами у
белых.
Вместо 10 . . Ке4 силь-
нее 10 . . 0—0 и на 11. 0—0
—11 . . сб, а в случае 11.
КЬ4—11 . .Себ с дальней-
шим КЬб и Сс4. В этом слу-
чае черные могут рассчиты-
вать на полноправную игру.
6.	. Cf8—g7
7.	g2—g3
7. e4 ведет к варианту Бо-
леславского в защите Грюн-
фельда (1. d4 Kf6 2. с4 g6 3.
КсЗ d5 4. Kf3 Cg7 5. ФЬЗ de
6. Ф c4 0—0 7. е4 сб).
7.	. . Сс8—еб
8.	Фс4—d3	КЬ8—аб
9.	СП—g2	Себ—f5
10.	ФdЗ—dl
Не 10. е4? ввиду 10 . . .
Кеб с выигрышем пешки.
10.	Kf6—е4
10 . . . КЬ4 парируется
ходом 11. 0—0. После 11
Кс2?! 12. е4! белые получают
две легкие фигуры за ладью
и две пешки: 12 ... К е4 13.
168
Ф с2 К : g3 14. ФЬЗ К fl
15. Ф Ь7. Шансы на сто-
роне белых.
11.	0—0	0—0
12.	Cel—f4	Ке4 сЗ
Заслуживает внимания
12	с5.
13. Ь2 сЗ	Cf5—е4
14. Фс11— d2
Так развивалась встреча
Пахман — Сабо (XV Олим-
пиада, 1962 г.). Сабо продол-
жал 14 .	с5, и белые раз-
меняли «индийского» слона—
15. Ch6 cd 16. С : g7 Кр g7
17. cd Фd5. По мнению
Л. Пахмана, белые могли
добиться некоторого пе-
ревеса путем 18. Jlfdl и
затем КЬ4. Однако после
18 . Л168 19. Kh4 С g2
20. Кр g2 е5 у черных хо-
рошая игра.
Вместо 14 . с5 недурно
и 14 . . Ле8, сохраняя сло-
на g7 и намечая 15 С f3
и затем 16 е5 с разме-
нами.
Напрашивается вывод, что
в ответ на 5 g6 белым
лучше перейти к варианту
Болеславского в защите
Грюнфельда (см. примеча-
ние к 7-му ходу белых).
II
4 . . КЬ8—сб
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. Фа4+)
Наряду с 4 сб также
хорошее для черных продол-
жение.
5. КЫ—сЗ
Белые готовят захват цент-
ра. На 5. Ф : с4 можно ре-
комендовать 5 . . . Себ. На-
пример, 6. Фа4 Cd5 7. еЗ еб
8. КсЗ СЬ4 с неплохой фигур-
ной игрой.
Другие возможности бе-
лых:
5. еЗ еб (в случае 5 . .Cd7
6. С с4 не проходит 6
Ке5? из-за 7. К е5, и нель-
зя брать ферзя из-за мата;
возможно 5 Kd7 6.
Ф с4е5!)6.С c4Cd7 с при-
мерно равной игрой.
Слабее активное на вид 6.
Ке5. После 6 . Cd7 7.
К d7 К d7! 8. Ф с4 (мень-
шим злом для белых является
8. С с4 КЬб) 8 . е5 9.
de (9. d5 КЬб) 9 . Kd е5
10. Фе4 (на 10. Фс2 следует
10 . . КЬ4) 10 . . Ф67! 11.
СЬ5 СЬ4+ 12. КсЗ f5 13.
Фс2 Фd5 14. С:сб+ Ф:сб
инициатива у черных (Ко-
тов — Флор, XIX первенство
СССР, 1951 г.).
5. g3 Kd5! (идея Т. Пет-
росяна) 6. Ф : с4 g6 7. е4?
КЬб 8. ФdЗ Cg4. Неожиданно
белые попали в тяжелое по-
ложение (Сеоев — Калашян,
Спартакиада народов СССР,
1963 г.).
6 Заказ № 2354
169
5.
Kf6—d5
Ход T. Петросяна, являю-
щийся наиболее энергич-
ным возражением на план
захвата центра.
Чтобы воспрепятствовать
продвижению е2—е4, Бёк
против Алехина (VI Олим-
пиада, 1935 г.) играл 5 .
Cg4.
После 6. Ке5 Сс17 7. Ф с4
Себ 8. ФЬ5 аб! 9. К сб ab
10. К d8 Кр d8 11. К Ь5
Л а2 создалась приблизи-
тельно равная позиция.
В партии Петросян —
Корчной (турнир претенден-
тов, 1962 г.) черные вместо
7 . . . Себ продолжали 7 . . .
еб. Далее было: 8. Cg5 Се7
9. С : f6 С : f6 10. К d7
Ф . d7 11. еЗСе7 (если 11. .
0—0, то 12. Ке4) 12. аЗ 0—0
13. Се2 Ка5 14. Фа2 с5 15.
de Феб 16. 0—0 Ф с5, и бе-
лые ничего не извлекли из
дебюта.
К сложной борьбе с рав-
ными возможностями ведет 6.
еЗ С f3 7. gf Kd7 8. Ф : с4
КЬб 9. Фе2 Ф67 10. f4 еб
И. Cg2 f5 12. Cd2 Се7 (Пет-
росян — Гольц, Копенгаген,
1960 г.).
6. е2—е4
В партии Кламан—Тай-
манов (чемпионат Ленингра-
да, 1963 г.) белые сыграли 6.
Cg5, на что последовало 6
К : сЗ 7. be ®d5.
Угрожает 7	Ь5. Кла-
ман пожертвовал пешку—8.
е4 Ф : е4+ 9. СеЗ, но после
9 . . . Cd7 10. Ф : с4 еб 11.
Се2 Cd6 12. а4 0—0 13. 0—0 е5
14. Лfdl ed 15. cd Kb4 16.
Ке5 Себ черные сохранили
материальный перевес.
6.	. .	Kd5—Ьб
7.	Фа4—dl	Сс8—g4
8.	d4—d5
На 8. СеЗ черные получают
прекрасную игру путем 8 . . .
С f3 9. gf еб 1О.Се2ФЬ4! 11.
0—0 0—0—0 (Груц — Сан-
гинетти, Буэнос-Айрес,
1963 г.).
8.	. .	Кеб—е5
9.	Cel— f4	Ке5—g6
10.	Cf4— еЗ
Заслуживает внимания от-
ступление слона на g3.
10.	е7—еб
У черных удовлетворитель-
ная позиция (Ботвинник —
Петросян, матч 1963 г.).
170
Ill
4 . . Kb8—d7
(1. d4 d5 2. c4 de 3. Kf3
Kf6 4. Фа4+)
Как уже отмечалось, ход,
долгое время считавшийся
вполне удовлетворительным.
Ныне, после анализов вен-
герского мастера Д. Недье-
ши и партии Тайманов —
Полугаевский (XXVII пер-
венство СССР, 1960 г.), эта
точка зрения изменилась и
ход 4 Kbd7 признается
невыгодным для черных.
Впрочем, как увидит чита-
тель, приговор слишком су-
ровый.
5. КЫ—сЗ
Белые намерены захватить
центр. Пешка с4 «никуда не
денется», а ферзь, как вско-
ре выяснится, нужен на а4.
После 5. Ф : с4 игра может
свестись к варианту ката-
лонского начала — 5 еб
6. g3.
В партии Чистяков — Ко-
ган (Москва, 1959 г.) вместо
5 еб было 5 . . КЬб.
После 6. Фс2 Cg4 7 КсЗ сб
белые пожертвовали пеш-
ку — 8. е4 С : 13 9. gf Ф d4
10. СеЗ Фd7 11. а4 е5 12. а5,
получив за нее значительный
перевес в развитии.
5. g3 еб также ведет к ка-
талонскому началу. Вместо
5 еб хорошим для чер-
ных планом является 5 . .
сб 6. Ф с4 е5! 7 de (7. Cg5
Ьб) 7 . . К е5 8. К : е5
Фа5+ 9. Cd2 Ф е5 10. СеЗ
Ф65 или 9. КсЗ Ф е5 10.
Cf4 Фс5 с равными шансами.
5.	е7—еб
Укажем для черных способ
избежать главного вариан-
та— 5 . .. сб, затем g7—g6 и
Cg7 — по образцу одного из
вариантов защиты Грюн-
фельда. Например, 6. Ф с4
КЬб 7 ФdЗ g6 8. е4 Cg7 и т. д.
Если 5 . . аб, то 6. е4
и нехорошо 6 . . . Ь5 из-за
7. К : Ь5 К е4 (7 КЬб?
8. Kd6x) 8. С : с4.
В партии Тайманов —
Коц (XXX первенство СССР,
1962 г.) было 6 . еб 7.
С с4 с5 8. de С с5 9. е5
Kg4 10. Ке4 Фс7, и белые
ходом 11. Се2! пожертвова-
ли пешку: 11 К : е5 12.
К е5 Ф : е5 13. К с5
Ф с5 14. СеЗ Фе7 15. 0—0
0—0 16. Лас1. У белых
большой перевес в развитии.
6.	е2—е4
Встречалось и 6. Cg5.
В случае 6 . Ьб белые могут
разменяться на 16—7 С f6
Ф f6, а затем сыграть 8. е4.
После 7 СЬ4 Се7 немедлен-
ное 8. е4 не проходит из-за
8	. К : е4, а 8. еЗ 0—0 9.
С с4 с5 с угрозой 10
КЬб ведет к примерно рав-
ной позиции.
6*
171
Впрочем, ход е2—е4 мож-
но подготовить. Например,
8. Ф с4 0—0 9. ЛН1 аб 10.
е4 с несколько лучшими пер-
спективами у белых.
6.	g3 приводит к вариан-
ту каталонского начала с хо-
дом КсЗ. Например, 6 аб
7. Ф с4 (заслуживает вни-
мания рекомендация А. Ли-
лиенталя — 7. Cf4 и на 7 . . .
ЛЬ8 — 8.Ф с4) 7 . . Ь5 8.
ФбЗ СЬ7 9. Cg2 с5 (Решев-
ский — Файн, Ноттингем,
1936 г.).
А
6 .	с7—с5
Другие ответы — 6 . .
Се7 и 6 аб (варианты Б
и В).
7.	d4—d5
Судьба варианта зависит
от успеха этого хода. После
7. С с4 (7. Cf4 аб!) 7 . cd
8. К d4 Сс5 9. СеЗ 0—0 по-
ложение черных вполне удов-
летворительно. В партии
Левенфиш — Суэтин (Минск,
1953 г.) белые ошибочно
сыграли 10. 0—0—0? (пра-
вильно 10. Кс2; возможно
и 10. 0—0), и после 10 . . .
Фс7 11. КрЫ аб 12. ФЬЗ
Ь5 черные развили сильную
атаку.
7.	.	еб d5
8.	е4—е5!
а
8 . . . Ь7—Ь5
Встречная жертва пешки
с целью прогнать ферзя с ак-
тивной позиции и ввести в
игру ладью — единственная
возможность создать контр-
игру. На 8 . Kg4 следует
9. К d5 с ясным преиму-
ществом у белых.
Ход 8 . d4 рассматри-
вается под рубрикой б.
9.	Фа4 Ь5
Не 9. К : Ь5? ввиду 9 .
Ке4 10. Cf4 Се7, и если 11.
еб, то 11 . .0—0! 12. ed
С : d7 13. Фаб Cf6 14. ЛЫ
g5! 15. Кс7 gf 16. К а8
Ф а8 с перевесом у черных
(Рауд—Шмидт, по перепис-
ке 1936/37 г.).
9.	. Ла8—Ь8
10.	ФЬ5—а4 d5—d4
11.	е5 f6 d4 сЗ
12.	Cfl : с4 ЛЬ8—Ь4
172
Прежде чем рассматривать
этот ход, необходимо дока-
зать, что взятие на Ь2 про-
игрывает. Итак, 12 . cb
13. С 17+ Кр 17.
Какой дать шах — фер-
зем на с4 или конем на g5?
В случае 14. Фс4 + Кре8
15. 17+ Кре7 16. С:Ь2 (заслу-
живает проверки 16. О—0)
16... Л: Ь217.0—0—0! (ход не-
мецкого шахматиста Мейера)
17 . . ФЬб 18. ЛЬе1+ Kpd8
19. Ле8+ Крс7 20. Ф14 +
Cd6 21. Ф d6+ Ф d6 22.
Л : d6 Кр d6 23. Л h8
ЛЬ8 24. 18Ф К 18 25. Л 18
получается эндшпиль, кото-
рый автор анализа Мейер
оценивает в пользу белых.
Однако, как указал А. Суэ-
тин, эндшпиль не получает-
ся: после 24. Ле8! с угрозой
25. Ке5! черным впору сда-
ваться.
Вместо 16 . . Л Ь2 го-
раздо сильнее 16 Фа5+
17. СеЗ Фаб, и черные в со-
стоянии отразить угрозы.
А теперь рассмотрим ход
14. Kg5+, предложенный
голландским шахматистом
де Хааном.
Куда бы ни отступил ко-
роль, судьба его печальна:
14 . . Кре8 15.17+Кре7 16.
Фе4+ Ке5 (16 . Kpd6 17.
С14+) 17. Ф е5+ Kpd7 18.
С Ь2 с угрозой 19. Лdl +
или 19. 0—0—0 + . У белых
выигрывающая атака.
Гибнут черные и в случае
14 . . . Кр : 16 15. Фс6 +
Кре5 16. Фе6+ Kpd4 17.
Фе4+ или 14 Kpg6 15.
Фе4+ с неизбежным матом.
13.	Фа4—dl
До того, как был найден
этот ход, считалось, что белым
лучше отступать ферзем на
с2, и после 13.	Ф:16 черные
могут быть довольны своей
позицией. Впрочем, позднее
М. Тайманов и Г Борисенко
нашли, что ходом 14. Cg5
белые добиваются преиму-
щества. Вместо 13 Ф : 16
заслуживает внимания 13
К : 16.
13.	g7 16
В партии по переписка
С. Маршал — Шардтнер,
1958 г. (насколько нам из-
вестно, в ней впервые встре-
тился ход 12. Фdl) черные
взяли пешку ферзем. Борьба
продолжалась всего несколь-
ко ходов: 13 ... Ф f6 14.
Cg5 Фd6 15. Фе2+ Се7 16.
Лdl cb 17. 0—0 ЫФ 18.
Л d6 16 19. Л Ы Л :Ы +
20. Ке1 Ке5 (если 20 . . . 1g,
то 21. Леб) 21. Cb5+ Kpf8
22. Лdl Л : dl 23. Ф dl
fg 24. К13. Черные сдались.
Другие ответы:
173
13.	. . К: f6 (13 . . Л :с4?
14. Фе2+) 14. С f7+ Кре7
15. Ф d8+ Кр : 68 16. Ьс
с лишней пешкой у белых.
13 . cb (допускает силь-
нейшую атаку) 14. С : f7 +
Кр 17 15. Ф65+ Кре8 16.
17+ Кре7 17. 0—0!
Угрожает 18. Ле1+ с ма-
том. На 17 ФЬб (осво-
бождая королю путь к от-
ступлению) следует 18.С : Ь2
Л : Ь2 19. Kg5 с угрозой 20.
Лае1+ и 21. Ке6 + .
Не спасает ни 18 . . К16
(вместо 18. . Л : Ь2) 19.
Лае1+ Себ 20. С : 16+ gf 21.
Л еб+ Ф е6 22. Ле1 Ф
е1+ 23. К el, и белые
должны победить, ни 18 .
СЬ7 19. Лае1+ Kpd8 20.
Фg5+ К16 21. Ле8+ Крс7
22. Се5 + .
После 13 gf кажется,
что черным нечего опасаться.
Угрожает 14 Л с4. Как
продолжать наступление?
Энергичное 14. 0—0 не про-
* Эта же позиция получается
при ином порядке ходов: 9. С : с4
de 10. ef Ф : f6. В партии Шай-
тар — Слива (Варшава, 1947 г.)
было 10. Kg5, и после ошибки
противника 1О...Фе7? белые вы-
ходит ввиду 14 cb 15.
С : Ь2 Л : Ь2, и если 16.
Ф65, то 16 Ке5!
14.	Ь2—ЬЗ!
Ход, найденный венгер-
ским мастером Д. Недье-
ши. Белые защищают слона,
выключают из игры ладью и
«окружают» пешку сЗ.
После 14 . . Фе7+ 15.
СеЗ Ке5 16. К е5 fe (если
16 Ф е5, то 17. 0—0
с угрозой 18. Ле1) 17. Ф63
положение короля черных
может оказаться опасным.
Поэтому стоит подумать о
размене ферзей: 14 . . . Ке5.
Все же 15. Ф : d8+ Кр : d8
16. К е5 fe 17. Cg5 +
(заслуживает внимания 17.
C:f7) 17. Се7 18. 0—0—0 +
Кре8 (18 . . . Cd7 19. Ch6!)
19. С : е7 Кр е7 ведет к
окончанию, в котором шан-
сы у белых. (Анализ
Д. Недьеши.)
б
8 . . . d5—d4
(1. d4 d5 2. c4 de 3. Kf3
Kf6 4. Фа4+ Kbd7 5. КсЗ еб
6. e4 c5 7. d5 ed 8. e5)
Этот ход позволяет белым
развить сильнейшую атаку.
9.	е5 f6	d4 : сЗ
10.	Cfl с4	0>d8 f6*
играли ферзя (11. С 17+ и 12.
Ке6+). Необходимо было10...Кё1,
и белым еще предстоит дока-
зать, что жертва фигуры оправ-
дана. Поэтому лучше и надежнее
9. ef.
174
На 10 . . . h6 с задачей
воспрепятствовать ходу Cg5
белые продолжают наступле-
ние посредством 11. 0—0
Ф f6 12. Ле1+- Встреча
Бутнорюс—Гиоргадзе (Вол-
гоград, 1963 г.) продолжа-
лась: 12	. Kpd8 13. be Cd6
14. СеЗ аб 15. Лadl ЛЬ8 16.
С f7 ЛГ8 17. Себ Ь5 18.
ФаЗ ЛЬб 19. С с5. Черные
сдались.
Печально для черных раз-
вивались события и в пар-
тии Пахман—Куйперс (XVI
Олимпиада, 1964 г.), где
было сыграно 10	. . gf.
После 11.0—0 Cg7 (на 11 . .
Се7 очень сильно 12. СЬб!,
а в случае 11 . . . cb 12.
С Ь2 Се7 13. Л1е1 0—0 14.
Лadl у белых огромный пе-
ревес в развитии) 12. Ле1 +
Kpf8 13. Cf4! Ке5 14. К е5
fe 15. С : е5 С е5 16. Л е5
cb 17. Лае1 белые добились
подавляющего преимущест-
ва: 17	. Cd7 18. ФаЗ ФЬб
19. Л : с5! ЫФ 20. ЛЬ5+
Kpg7 21. ЛЬ Ы ФГ6 22.
Ле7 Cf5 23. С f7! С : Ы 24.
Се8+ Ф : е7 25. Ф е7 +
КрЬб 26. ФеЗ+, и через не-
сколько ходов черные прек-
ратили сопротивление.
11. Cel—g5!	ФГ6—сб
В партиях Лундин—Эд.
Ласкер (Венеция, 1951 г.)
и Дитман — Герман (Лейп-
циг, 1960 г.) черные отсту-
пили ферзем на f5. Борьба
продолжалась недолго:
Лундин — Эд. Ласкер: 12.
0—0 f6 13. ЛГе1 + (столь же
сильно 13. Себ!) 13 Се7
14. Себ, и белые выиграли.
Дитман — Герман: 12.0—0
Cd6 13. ЛГе1+ Kpf8 14. be
Kf6 15. Лadl Cd7 16. ФЬЗ
Ссб 17 Л d6 С f3 18.
Л : f6. Черные сдались (18. .
gf 19. СЬ6+ Kpg8 2O.C:f7x).
12.	0—0—0!
Эффектная жертва фер-
зя, встретившаяся в одной из
сеансовых партий австрий-
ского мастера Г Мюллера
в 1934 г.: 12 . . Ф : а4 13.
ЛЬе1+ Се7 14. Л:е7+ Kpf8
15. ЛЧ7+ Kpg8 (после 15 . .
Кре8 16. Ле1+ Ке5 17.
Л е5+ Себ 18. С еб чер-
ным не избежать мата) 16.
ЛГ : d7+ Ф с4 17. Лd8+
Kpf7 18. Ке5+ Креб 19.
К с4, и белые остались с
лишней фигурой.
175
Любопытно, что на этот ва-
риант больше четверти века
спустя попался Полугаев-
ский в партии с Таймановым
(XXVII первенство СССР,
1960 г.). Полугаевский не
взял ферзя и сыграл 12 .
cb+. После 13. Кр : Ь2 (хо-
рошо также 13. КрЫ, и ес-
ли 13 . . . Фе4+, то 14.
Кр : Ь2) 13 . . . Се7 14. ЛЬе1
f6 15. СЬ5 ФЬб (15 . Фс7
16. Cf4) 16. Kpcl! fg 17.
С d7+ Kpf8 18. Л e7!
черные очень скоро прекра-
тили сопротивление.
Можно добавить, что не
спасало 12 . Се7 ввиду
13. Ф сб! (но не 13. ЛЬе1
0—0!, и на 14. Ф сб—14 . . .
С g5+ 15. К g5 be 16.
К f7 КЬб, отражая атаку)
13 . . Ьс 14. С : е7! cb+ 15.
Кр : Ь2 Кр : е7 16. ЛЬе1 +
Kpd8 (или 16	. Kpf8 17.
Ке5) 17. Kg5 Крс7 18. К f7
Л18 19. Ле7.
Позиция после 11. Cg5
вряд ли может служить
предметом домашних изы-
сканий: ясно, что черные
подвергаются сильнейшей
атаке. Несомненно, Эд. Лас-
кер не знал о партии Мюлле-
ра, Герман— о партиях Мюл-
лера и Ласкера, а Полугаев-
ский — о трёх партиях...
Б
6 . . Cf8—е7
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. Фа4-Ь Kbd7 5. КсЗ
еб 6. е4)
Смысл Хода слоном — сыг
рать с7—с5 после предвари-
тельного 0—0 и таким обра-
зом уклониться от главного
варианта. Если теперь 7.
d5 ed 8. е5, то 8 . Ке4 9.
К d5 Кс5 10. Ф с4 КЬб
11. К : Ьб ab. Партия Шай-
тар—Бирн (X Олимпиада,
1952 г.) далее продолжалась:
12. Фс2 g6 13. Сс4 Cf5 14.
ФсЗ Kd3+ 15. Кре2 К с1 +
16. Ла cl 0—0 17. Л1^1
Фс8. Положение черных удо-
влетворительно.
Однако ход 6 Се7 поз-
воляет белым закрепить пе-
ревес	в центре.
7.	СП с4	0—0
8.	Фа4—с2	с7—с5
9.	е4—е5	Kf6—d5
На 9 . . Ке8 преимуще-
ство белым дает 10 de.
10.	Сс4 d5 еб d5
11.	КсЗ d5 с5 d4
12. Фс2—е4!
У черных трудности с за-
щитой пешки d4.
12.	. .	Л18—е8
13.	0—0
К этому положению при-'
шли партии Тайманов —•
Волович (Ялта, 1962 г.)
и Багиров — Амирханов
(чемпионат Азербайджана,
1963 г.).
Тайманов—Волович: 13.. .
Сс5 14. Ь4 КЬб 15. Kg5!
f5 16. ФЬ4 Ьб 17. Kf6 +
с решающей атакой.
176
Багиров — Амирханов:
13 Cd6. Кажется, что
пешка е5 в опасности, но
после 14. Kg5 Kf8 тактиче-
ский удар 15. К f7! позво-
лил белым создать неотра-
зимую атаку: 15 . . Кр : 17
16. Ф13+ Kpg8 17. ed Ф d6
18. Cf4 Феб 19. Лас1 Cg4 20.
ФЬЗ! Феб 21. Лсе1! Ф : el
22. Ке7++ Kph8 23.®g8x.
В
6 . . . а7—аб
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
К1б 4. Фа4+ Kbd7 5. КсЗ
еб 6. е4)
И этот ход позволяет бе-
лым получить перевес бла-
годаря сильному центру.
7.	СП с4
Неплохо также 7. Cf4, и
если 7	. ЛЬ8, то 8. Ф с4.
7.	. .	Ла8—Ь8
8.	Сс4—d3 Ь7—Ь5
9.	Фа4—с2 Сс8—Ь7
10.	0—0	с7—с5
11.	d4—d5! с5—с4
В случае 11 . . . е5 12.
а4 Ь4 13. Kdl преимущество
также на стороне белых.
12.	Cd3—е2 еб d5
Если 12 . . . е5, то 13. а4.
13.	е4 : d5
Принимать жертву пешки
опасно: 13 . .. К : d5 14.
К : d5 С d5 15. Л61 Себ 16.
Kg51; 15 . . . КЬб 16. а4! или
15 . . Kf6 16. Cg5 Се7 17.
ФГ5!
После 13 . . . Cd6 14. а41
перевес белых не вызывает
сомнений. На 14 . . Ь4 по-
следует 15. Ке4. Чтобы ро-
кировать, черным пришлось
отдать пешку (Лутиков —
Гургенидзе, Спартакиада на-
родов СССР, 1963 г.).
4.	.Ф68—d7
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
K16 4. Фа4+)
Размен ферзей упрощает
положение, но позволяет бе-
лым сохранить небольшой
позиционный перевес.
5.	Фа4 с4 Ф67—сб
6.	КЫ—аЗ!
Встречалось и 6. Kbd2.
В партии Смыслов — Алек-
IV
сандер (Гастингс, 1962/63 г.)
черные решили не терять
темпа и не настаивать на
размене ферзей — 6 . . . Себ.
Однако после 7. ФбЗ Каб 8.
аЗ 0—0—0 9. Ь4 Фа4 10. СЬ2
g6 11. g3 сб 12. Cg2 Cg7
13. 0—0 Кс7 14. Л1с1
им пришлось самим пред-
ложить размен — 14 .
ФЬ5 15. Ф : Ь5 К : Ь5, и
16. а4 Кс7 17. Kg5 КрЬ8 18.
К еб К еб 19. еЗ дало
177
белым двух слонов и хоро-
шие перспективы.
6.	Феб : с4
А теперь на 6 . . Себ 7.
ФдЗ Каб белые могут от-
ветить 8. Cd2.
7.	КаЗ с4 е7—еб
Заслуживает внимания
7 . Ьб.
8.	а2—аЗ
Белые препятствуют даль-
нейшему упрощению пози-
ции после 8 СЬ4+ и уг-
рожают стеснить противни-
ка ходом Ь2—Ь4.
К этому положению при-
шла партия Алехин — Файн
(Кемери, 1937 г.). Неудач-
ным ходом 8 . . с5 черные
ослабили поле d6 и позво-
лили противнику получить
превосходную позицию: 9.
Cf4 Кеб (по мнению Алехина,
несколько лучше 9 . Kbd7
10. Kd6+ С d6 11. С d6
Ке4 12. Сс7 Ьб и СЬ7, хотя
и тогда преимущество оста-
валось на стороне белых) 10.
de С : с5 11. Ь4 Се7 12. Ь5!
КЬ8 13. Kd6+ С : d6 14.
С : d6 Ке4 15. Сс7! Kd7 16.
Kd4!
В примечаниях к партии
Алехин рекомендовал 8 . . .
а5, препятствуя Ь2—Ь4. Ес-
ли 9. Cf4, то 9 Ь5 и за-
тем Cd6. Все же ослабление
пешек ферзевого фланга ос-
тавляет белым лучшие шан-
сы.
4 . Сс8—d7
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. Фа4+)
Это продолжение лучше,
чем его репутация.
5. Фа4 : с4	е7—еб
6. КЫ—сЗ
6. g3 ведет к каталонскому
началу (вариант 1. d4 Kf6 2.
с4 еб 3. g3 d5 4. Kf3 de 5.
Фа4+ Cd7 6. Ф c4).
6.	. КЬ8—аб
7.	е2—е4	с7—с5
8.	Cfl—е2	с5 d4
9.	Kf3 d4 Ла8—с8
10.	Фс4—d3.
Партия Тартаковер—Бёк
(Кемери, 1937 г.) далее про-
должалась: 10.. КЬ4 11.
178
ФЫ е5 12. Kf3 Сс5 13. 0—0
Кеб 14. Cg5, и белые доби-
лись перевеса.
Ход 4 Cd7 почти не
встречается. Возможно, что
виной тому — оценка пар-
тии Тартаковер—Бёк. Меж-
ду тем, дела черных вовсе
не так плохи. Ход 10
КЬ4, сделанный Бёком, при-
емлем, однако И е5 уже
нельзя рекомендовать. Пра-
вильно 11 Кеб или 11
Се7, после чего белые вряд
ли могут рассчитывать на
преимущество.
Помимо 10 КЬ4 за-
служивает внимания 10
Кс5, и если 11. ФеЗ, то 11
Ка4 (12. е5 К сЗ).
ВАРИАНТ
1.	d4 d5 2. c4 de 3. Kf3 Kf6 4. КсЗ
Этот вариант в последнее
время пользуется большой
популярностью. Белые не на-
мерены терять времени на ход
е2—еЗ и собираются осущест-
вить продвижение е2—е4 в
один прием. Правда, пози-
ция коня на сЗ затрудняет
отыгрыш пешки. Но, как по-
казывает практика, взамен
белые получают ощутимый
перевес в центре по образцу
гамбитного варианта Толу-
ша — Геллера в славянской
защите (1. d4 d5 2. с4 сб
3. Kf3 Kf6 4. КсЗ de 5. е4).
При желании черные могут
сразу свернуть на рельсы сла-
вянской защиты, сыграв
4 сб.
I
4 . . . а7—аб
Вариант 4 Кеб рас-
сматривается в разделе II
(стр. 191) Продолжение 4. ..
с5 5. d5 еб 6. е4 ed 7 еб ра-
зобрано на стр. 159 (вариант
1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 сб).
Любопытные осложнения
возникают после 4 . еб 5.
е4 СЬ4.
У белых два пути:
179
6. e5 Kd5 7. Cd2 (возмож-
но 7. Фс2; после 7 . с5 8.
аЗ cd 9. ab de 10. С с4 cb
11. Ф Ь2 у белых за пешку
два слона и сильный опор-
ный пункт е5; Лазарев—
Зильбер, полуфинал XXX
первенства СССР, 1962 г.)
7 С сЗ 8. Ьс Ь5 9. Kg5
с инициативой за пожерт-
вованную пешку или 6
Ке4 7. Фс2 Ф65 8.С62С : сЗ
9. Ьс Ь5 10. а4 сб И. Cel!
Сохраняя чернопольного
слона, белые получают пре-
красное атакующее положе-
ние.
6. Cg5. Этот ход ведет к
венскому варианту ферзево-
го гамбита (1. d4 d5 2. с4
еб 3. Kf3 Kf6 4. Cg5 СЬ4Д-
5. КсЗ de 6. е4).
В случае 5. с5 6. d5 ed
7. е5! белые добиваются
преимущества. Например,
7 . . Kfd7 (7 d4 8. С:с4)
8. Cg5 f6 (если 8 . Се7,
то 9. С : е7 и 10. К d5) 9.
ef К: f6 10. C:f6 gf 11.
K:d5 b5 12. Фе2+ Kpf7 13.
0—0—0, Корелов—Миезис,
чемпионат Латвии, 1964 г.
Подробнее смотри вариант
на стр. 160.
180
Хорошие шансы предостав-
ляет белым 4 . . . Kbd7 5.
е4 КЬб 6. а4 а5 7. Ке5 сб
(несколько лучше 7 еб 8.
К с4 К с4 9. С с4 СЬ4)
8. К с4. Своеобразно раз-
вивалась встреча Найдорф—
Решевский (матч, 1953 г.):
8	. еб 9. Cd3 е5?! (9
Ф : d4? 10. СеЗ стоит фигу-
ры) 10. de Kg4 11. Kd6+!
(если 11. Cf4, то 11 . Фd4)
11	. С : d6 12. ed Ф d6 13.
Се2 Ф dl+ 14. К dl. У
белых лучшие перспективы.
Лучше положение белых и
в случае 4 . . Cf5 5. еЗ
Cd3 6. С d3 cd 7. Ф d3.
Не оправдала себя попыт-
ка перейти к построениям за-
щиты Грюнфельда — 4 . . .
g6 5. е4 Cg7 6. С с4 0—0 7.
е5 с преимуществом у белых
(Ходос—Павленко, команд-
ное первенство СССР, 1960 г.)
Белые на распутье: заб-
рать пешку с4, воспрепят-
ствовав ходу Ь7—Ь5, (ва-
риант А) или играть гамбит
(вариант Б).
А
5. а2—а4
Это продолжение позво-
ляет черным удовлетвори-
тельно разрешить пробле-
мы дебюта.
Другой способ восстано-
вить материальное равнове-
сие — 5. еЗ и на 5	Ь5—6.
а4, заставляя противника
двинуть вперед пешку Ь5,
после чего пешка с4 остает-
ся без защиты: 6 . Ь4 7.
Ка2 (или 7. КЫ) 7 еб 8.
С с4. В дальнейшем конь
а2 входит в игру через cl и
ЬЗ * Возможно 5	. Cg4
(вместо 5 . . Ь5) 6. С с4
еб 7. ФЬЗ С f3 8. gf Ь5, что
ведет к позициям системы
Алехина с развитием коня
на сЗ.
5.	КЬ8-сб
Другие ответы:
5 . с5 6. d5 еб.
* Это продолжение напоми-
нает вариант славянской защиты:
1. d4 d5 2. с4 сб 3. Kf3 Kf6 4.
КсЗ de 5. еЗ Ь5 6. а4 Ь4 7. Ка2
(КЫ). Разница — пешка вместо
сб находится на с7 — несуще-
ственна для оценки. У черных
полноправная игра.
Этот ход нельзя рекомен-
довать: получается невыгод-
ная для черных позиция ва-
рианта 1. d4 d5 2. с4 de 3.
Kf3 с5 (см. стр. 159) с вклю-
чением ходов а2—а4 и а7—аб.
7 е4 ed 8. е5.
Нехорошо теперь 8	. d4
ввиду 9. С:с4 (см. стр. 160)
или 9. ef de 10. Ф : d8 +
Кр : d8 11. Cg5! Кре8 12.
0—0—0 cb+ 13. Кр : Ь2 Кеб
14. С с4 gf (если 14 . . Себ,
то 15. ЛЬе1!) 15. С f6 Лg8
16. Kg5.
После 8 Ке4 9. К d5
Кеб (на 9 . . Фа5+ может
последовать 10. Cd2 К : d2 11.
Ф d2 Ф d2+ 12. Кр : d2,
а если 9 Себ 10. С с4
Фа5+, то 11. Cd2 К d2
12. Ф d2 Ф : d2+ 13.
Кр : d2 С d5 14. С d5—
в обоих случаях с перевесом
на стороне белых) 10. С : с4
Себ 11. 0—0 КЬ4 12. КеЗ
Ф : dl 13. Л dl Се7 14.
Cd2 игра белых лучше (Зе-
миш—Боголюбов, Берлин,
1937 г.).
Вместо 6 . . еб Смыслов со
Спасским в матче Москва—
181
Ленинград, 1960 г., играл
6 Cf5.
После 7. Kg5 завязались
любопытные осложнения:
7 h6 8. е4 hg.
Ход, связанный с жертвой
пешки. В случае 8 . . Cg6 9.
е5 hg 10. ef ef 11. С с4
Cd6 положение черных пред-
почтительнее, однако после 9.
ЮЗ К е4 10. К е4 С е4
11. С с4 им приходится пре-
одолевать затруднения.
9. ef Фбб 10. С g5 Фе5 +
11. Се2 Kbd7 12. Фс2.
Пешка f5 важнее, чем d5.
Теперь у черных выбор —
взять на d5 или Ь2. После
12 . . К d5 13. К d5
Ф d5 14. Cf3 Фе5+ 15. СеЗ
и затем 0—0—0 белые слоны
становились весьма актив-
ными.
12 . .Л h2 13. 0—0—0
Л g2 14. Ch4 g6 15. fg
Л g6 16. Kpbl 0—0—0 17.
С с4. За пожертвованную
пешку у белых сильные сло-
ны, пешка d5 сковывает иг-
ру черных.
Заслуживает внимания
5 . Cf5 по аналогии с ва-
риантом славянской защиты.
К острой позиции ведет
5 еб 6. е4 СЬ4 7. е5
(возможно также 7 Cg5).
6. е2—е4
На 6. еЗ надежным пла-
ном является 6 еб 7.
С с4 Cd6, готовя еб—е5 по
аналогии с защитой Раго-
зина. Возможно и 6 . . Cg4
7. С с4 еб 8. 0—0 Cd6 9.
Се2 0—0 с примерно равной
игрой.
Большие осложнения мо-
гут возникнуть после 6 . . .
Ка5 7. Ке5 Себ 8. е4 КЬЗ
9. d5 (угроза пункту d4 за-
ставляет белых жертвовать
качество) 9 К '• al 10.
С с4.
Смелый ход. За качество
белые получают лишь пере-
вес в развитии.
10 Сс8 11. Cf4. «Зар-
вавшегося» коня белые выиг-
рывают. В награду за недо-
стающее качество у них не-
сколько темпов. Однако по-
зиция черных лишена слабо-
стей, и, думается, неприят-
ности носят временный ха-
рактер. Например, 11 . . еб
12. Ф : al ed 13. К d5 К : d5
14. С : d5 Cb4+ 15. Кре2
0—0. У белых по-прежнему
не хватает качества, и они
ничего не добились. (Ана-
лиз.)
182
В случае 6. d5 конь чер-
ных займет сильную пози-
цию на Ь4, что обеспечивает
им контригру. Например,
6 . . КЬ4 7. е4 еб 8. С с4
ed 9. ed Се7 10. 0—0 0—0 11.
h3 С15 12. Cf4 Ке8! 13. Kd4
Cg6 14. Ф62 Kd6 15. Ce2 Cf6
16. Лас1 Ле8. У черных хо-
рошая позиция. На 17. Л1е1
очень сильно 17 Л е2!
Не опасно для черных
6. Cg5 Cf5 7. еЗ (если 7.
С f6 ef 8. еЗ, то 8 КЬ4
или 8. е4 Cg4) 7 КЬ4.
6.	.	Сс8—g4
7.	Cel—еЗ
Интересна жертва пешки—
7. С : с4 С f3 8. gf, встре-
тившаяся в партиях Влади-
миров — Лявданский, Вла-
димиров — Кламан (обе —
чемпионат Ленинграда,
1963 г.), Лявданский — Квя-
тковский (полуфинал пер-
венства «Спартака», 1963 г.)
и Геллер—Гургенидзе(Спар-
такиада народов СССР,
1963 г.).
8.	. Ф:54 9. ФЬЗ 0—0—0
10. С f7.
Владимиров — Лявдан-
ский: 10	. ФбЗ 11. Се6 +
КрЬ8 12. СеЗ Ке5 13. Фdl
Л66 (в пользу белых 13 . .
g5 14. Ф : d3 К d3+ 15.
Кре2 Kf4+ 16. С : f4 gf 17.
е5 Kh5 18. Лаб1 Ch6 19.
Л d8+ Л : d8 20. Л61
Л dl 21. К dl Cg5 22.
Kpd3 Kg7 23. Cg8 h6 24. Kpe4
еб 25. КсЗ c5 26. Ke2, Вла-
димиров—Кламан) 14. f4
Ф dl+ 15. Л dl Kd3 +
16. Kpe2 Л еб 17. Л d3.
Преимущество у белых.
Лявданский — Квятков-
ский: 10 . . е5 11. 0—0 ФЬ4
12. f4 Ф : ЬЗ 13. С : ЬЗ Kd4
14. Cdl ef 15. С : f4 Се7 16.
Kphl Кеб 17. Cg3 Ь5 18.
е5 Kd7 19. h3 g5 20. Kd5
Cc5 21. f4 gf 22. К f4.
Преимущество у белых.
В том же году Гургенидзе,
играя с Геллером, до 13-го
хода повторил партию Ляв-
данский — Квятковский, но
вместо 13 Kd4 ответил
13 Cd6, укрепляя пункт
е5.
14. fe С е5 15. f3C : сЗ
(заслуживает внимания 15...
ЛЬе8) 16. Ьс ЛбЗ, и белые
остались с двумя слонами,
но слабыми пешками. После
183
17. ЛаЗ Кеб 18. Себ + (пра-
вильно 18. Kpg2) 18 . . . КрЬ8
19. с4 Л:аЗ 20. С:аЗ Ле8 21.
Cd5 сб 22. 14 Ked7 23. Cd6 +
Крс8 24. еб cd 25. ef K:f6 26.
cd К d5 черные реализо-
вали материальный перевес.
Пешку d4 можно взять
также конем — 8 К : d4.
Однако после 9. еб КЬб
белые добиваются преиму-
щества: 10. СеЗ Кеб 11. еб!
или 10 . . сб 11. Cd5! (Ана-
лиз А. Суэтина.)
Заметим, что в ответ на 7.
С с4 принятие жертвы пеш-
ки не вынужденно. После
7 еб 8. СеЗ СЬ4 полу-
чается позиция партии Ляв-
данский — Усов (см. далее
примечание к 7-му ходу чер-
ных).
Другие ходы белых:
7. d5 Кеб (неплохо 7
Каб 8. еб Kd7, и белым не
просто отыграть пешку с4)
8. Се2 (перспективнее 8. Cf4)
8 С f3 9.gf.
184
9 . . еб 10. f4 (на 10. <Dd4
Кеб 11. Ф с4 сильно 11
ed 12. К d5 К d5 13. ed
КЬ4) 10 . Kg6 11. С : с4
ed 12. К d5 К : d5 13.
Ф : d5 (или 13. С : d5 сб 14.
СЬЗ СЬ4+ 15. Кре2 Фе7
с атакой) 13 . . СЬ4 + 14.
Кре2 Фе7 15. Ф Ь7 0—0.
Король белых застрял в цент-
ре. За пожертвованную пеш-
ку у черных хорошие пер-
спективы атаки.
9 . . Kd3+ 10. С : d3 cd
11. ФЬЗ (если 11. Ф d3,
то 11 . сб или 11 . . . еб)
11 . Фс8 12. Cg5 Kd7 13.
0—0—0 с5! 14. de (иначе
15	. с4) 14 Ф сб. Пе-
шка d3 неприкосновенна, у
черных хорошая игра (Кузь-
мин — Шутров, командное
первенство СССР, 1964 г.).
7. еб Kd7 8. С с4 еб 9.
СеЗ КЬб. У черных хорошая
игра.
7.	е7—е5
В партии Лявданский —
Усов (чемпионат Ленингра-
да, 1963 г.) было: 7 еб
8. С с4 СЬ4. Центр в ру-
ках белых, однако черные
оказывают на него давле-
ние. Сейчас заслуживало
внимания 9. ФбЗ и, если
черные не размениваются на
f3,—10. Kd2. Лявданский
сыграл 9. Cd3, и 9 . . е5
(правильно 9 . . . 0—0) 10.
d5 Kd4 11. ЬЗ К f3+ 12.
gf Ch5 13. Ce2 0—0 14. a5
<3>d6 15. ФЬЗ дало белым
лучшие шансы.
Заслуживает внимания
7 . . . Ка5 (черные не соби-
раются расставаться с пеш-
кой с4).
8. Се2 С : f3 9. С f3
еб 10. 0—0 Се7 И. Фс2 0—0
12. Лadl сб 13. d5! ed 14.
ed Фс7 15. de be 16. Ke2
Лad8 17. Cd2 Kd7 18. C a5
Ф a5 19. С сб. Так раз-
вивалась встреча Алони—ван
ден Берг (Тель-Авив, 1958 г.).
Белые восстановили мате-
риальное равновесие, и пос-
ле 19 Ке5 20. Се4 g6
игра уравнялась.
К сложной борьбе ведет
8. Фс2 С f3 9. gf еб 10.
Лgl (Лившиц—Нейштадт,
Ленинград, 1964 г.).
8. d4 е5
Если 8. d5, то 8 Ка5.
8.	. . Kf6—d7
9. Cfl с4 Kd7 е5
У черных хорошая пози-
ция (М. Эйве). В случае 10.
Се2 С : f3 (неплохо и 10 . . .
Себ) 11. gf КЬ4 12. 0—0 ФЬ4
13. f4 Л58 они захватывают
инициативу (О. Нейкирх,
А. Цветков).
Заметим, что белые могут
сыграть и 10. К е5, после
чего проигрывает 10 . .
С : d 1 ввиду 11. С : f7 + Кре7
12. Cg5+ Kpd6 13. Л : dl +,
и нельзя брать коня из-за
14. f4 X . Правильно 10. . .
К е5 11. Се2 Ф dl+ 12.
Л dl Себ или 11 Себ с
примерно равными шансами.
Б
5. е2—е4
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. КсЗ аб)
Ход, сделанный Боголю-
бовым в матче с Алехиным
(1934 г.). Чемпион мира ком-
ментировал его следующим
образом: «Но это уже просто
авантюра, которую мог пред-
принять лишь тот, кому не-
чего терять...»
Современные мастера, ко-
нечно, не согласятся со
столь категорическим мне-
нием, что лишь подтверждает
мысль, высказанную в на-
чале книги: и в шахматах
сбываются не все пророче-
185
ства, даже если их делают ве-
ликие мастера. Предугадать,
как будут меняться оценки
конкретных вариантов и да-
же целых дебютов, увы, не
в силах и чемпионы мира...
Пожертвовав пешку, бе-
лые имеют все шансы ис-
пользовать пространствен-
ный перевес в центре и на
королевском фланге.
5.	Ь7—Ь5
Лучшие перспективы ос-
тавляет белым 5 . . Cg4 6.
С с4 еб 7 СеЗ Кеб 8. 0—0
(Вересов—Лутиков, команд-
ное первенство СССР, 1954 г.)
6.	е4—е5	Kf6—d5
7.	а2—а4
Сравним это положение с
тем, которое возникает в сов-
ременном гамбитном вариан-
те славянской защиты — 1.
d4 d5 2. с4 сб 3. Kf3 Kf6 4.
КсЗ de 5. е4 Ь5 6. е5 Kd5 7.
а4. Вместо с7—сб у черных
сделан ход а7—аб. Разница
прежде всего в том, что бе-
лые угрожают сразу отыграть
пешку. Это лишает черных
хода е7—еб и заставляет их
разменяться на сЗ.
Боголюбов в упомянутой
выше партии продолжал 7.
Kg5. После 7 . еб 8. Ф13
Ф67 9. К : d5 ed 10. аЗ
(угрожало 10	. СЬ4+) 10
... Кеб И. СеЗ Kd8 12. Се2
ФГ5! 13. Ф§3 (если 13. Ф d5?,
то 13 . СЬ7 и белые теряют
ферзя) 13 h6 14. КЬЗ
(на 14. Kf3 следует 14 . . . Фg4)
14. . сб 15. f4 Фс2! 16. Ф(2
С аЗ! черные добились
большого материального пе-
ревеса, так как брать сло-
на нельзя: 17. Л : аЗ Ф Ь2
18. Ла5 ФЬ4+ 19. Cd2 сЗ.
В дальнейшем было обна-
ружено, что вместо 8. Ф13
точнее 8. ФЬ5. После 8
Фе7 (на этом ходе Алехин
оборвал комментарий, счи-
тая позицию неопасной) 9.
Се2 черным предстоит еще
немало потрудиться, чтобы
избежать опасностей, кото-
рые подстерегают их в этой,
казалось бы, спокойной по-
зиции. Пешка е5, стесняю-
щая игру черных, поле е4 для
коня, слабые черные поля —
вот козыри белых в готовя-
щемся наступлении. Партия
Корелов—Гуфельд	(полу-
финал XXXI первенства
СССР, 1963г.) продолжалась:
9 ... Кеб 10. СеЗ КсЬ4 11.
0—0 К : сЗ 12. be Kd5 13.
Cd2 Cb7 14. а4 сб 15. Л1Ы
g6 16. ФИЗ. За пожертво-
ванную пешку у белых до-
статочная компенсация.
Иначе развивалась встре-
ча Владимиров — Королев
186
(Ленинград, 1963 г.), в ко-
торой черные на 8. ФЬ5 от-
ветили 8	g6.
После 9. ФГЗ Фс17 очень
сильно было 10. Kge4.
Белые сыграли 10. g3, и
10 ... Кеб 11. К : d5 ed 12.
Ch3 Cb4+ 13. Kpfl привело
к большим осложнениям.
Быстрым разгромом закон-
чилась встреча Хоттес—Биа-
лас (чемпионат ФРГ, 1961 г.),
в которой черные на 7. Kg5
продолжали 7 Cf5.
8.	К 17! Кр 17 9. Ф13
еб 10. g4 СЬ4 11. gf ЛГ8 12.
Лgl ef 13. ФЬ5 + Kpg8 14.
Ch6 ЛГ7 15. еб Ле7 16. С g7!
Л : еб+ (16 . . . Л : g7 17.
ФГ7+) 17. Се5+ Kpf8 18.
Ф : Ь7, и белые выиграли.
В последнее время на 7.
Kg5 иногда отвечали 7. .1*6.
Этот ход ведет к выгодным
для белых осложнениям.
Владимиров—Захаров (по-
луфинал XXXI первенства
СССР, 1963 г.): 8. К : d5
Ф d5 9. Се2 сб 10. Cf3 Ф68
11. Ке4 fe 12. 0—0 Ф : d4
(лучше 12 . . ed) 13. СеЗ!
Ф : dl 14. Л1 dl (несмотря
на размен ферзей, положение
черных трудное) 14 . . Себ
15. а4 (еще сильнее 15. Kg5!)
15 . . Cd5 16. ab еб. Теперь
17. Ьб определяло преиму-
щество белых.
Сильнейшим возражением
на 7. Kg5 является, по-ви-
димому, 7 К сЗ 8. Ьс
и лишь теперь 8	f6.
Партия Буслаев — Гурге-
нидзе (чемпионат Грузии,
1964 г.) далее продолжалась:
9. Ке4 Ф65 10. Кс5 Kd7 11.
К d7 С : d7 12. Се2 fe 13.
187
0—0 Ссб 14. Cf3 е4 15. Cg4
h5 16. Ce2 еб 17. 13 еЗ 18.
С еЗ Cd6 19. JIf2 g5 20. Ф62
JIg8 21. a 4 0—0—0 22. ab
ab 23. Cdl g4, и атаку полу-
чили черные. После 24. fg
hg 25. Cf4 e5! 26. Cg5 ed 27.
C : g4--F Kpb7 28. Л15 de! по-
ложение белых стало без-
надежным.
а
7 Kd5 : сЗ
В случае 7 Ь4 8. Ке4
белые отыгрывают пешку с
лучшей позицией.
На 7 СЬ7 белые рас-
полагают весьма обещающей
жертвой второй пешки — 8.
еб! Это продолжение рас-
сматривается под рубрикой б.
8.	Ь2 сЗ <Dd8—d5
Ход 8 СЬ7 допускает
9. еб!, что ведет к варианту
б. После 9 fe получается
позиция партии Борисенко —
Штейн, разбираемой далее.
Но прежде рассмотрим, что
случится, если черные откло-
нят жертву.
9 f6 10. g3 (заслужи-
вает внимания рекомендация
Л. Шамковича 10. СеЗ и на
10	Ф65	— 11. ФЫ, а
также 10. Се2 ®d5 11.
0—0 Ф : еб 12. Kh4 или 12.
Ле1) 10.. Ф65 11. Cg2
Ф : еб+ 12. СеЗ сб 13. 0—0
Фс8 (неудовлетворительно
13 . Kd7 ввиду 14. ab cb
15. Kg5 с выигрышной пози-
188
цией у белых, Найдорф—-
Мендес, 1954 г.) 14. Ле1.
За пожертвованный материал
у белых, по-видимому, до-
статочная компенсация. Чер-
ным трудно закончить раз-
витие (Бронштейн—Бирн,
X Олимпиада, 1952 г.).
Смысл хода 8 .	Фd5—
не допустить 9. еб.
9.	g2—g3	Сс8—Ь7
Неудовлетворительно
9 . . . Cf5 10. Cg2 Се4 11.
0—0, и если 11 . еб, то
12. Ле1! с угрозой 13. Л : е4,
от которой не видно удов-
летворительной защиты.
В случае 9. Себ 10.
Cg2 ФЬ7 (рекомендация В.
Симагина) белые получают
прекрасную позицию, про-
должая 11. Kh4. Например,
11 . Cd5 12. С : d5 Ф d5
13. 0—0 еб 14. Kg2, и если
14 . . Се7 15. Kf4 ФЬ7, то
16. d5!.
10.	Cfl-g2 Фd5-d7
11.	Cel—аЗ e7—еб
В случае 11	. g6 12.
О—О Cg7 у белых выбор
между методичным наращи-
ванием сил — 13. Ле1 и стре-
мительным 13. еб. На 11
g6 12. О—0 Cd5 может пос-
ледовать 13. Ке1 и затем 14.
С d5 Ф d5 15. Kg2 с пер-
спективной для белых пози-
цией.
12.	СаЗ f8 Кре8 f8
13.	0—0.
К этому положению при-
шла встреча Бронштейн—
Корчной (Москва, 1964 г.).
За пешку белые сохраняют
давление на позицию про-
тивника. Сейчас необхо-
димо было 13 Кеб, за-
канчивая развитие ферзево-
го фланга. В партии было
13 ... g6, и 14. КЬ4 с угро-
зой f2—f4—f5 дало белым
преимущество — 14 . . сб
15. f4 Фе7 16. Ф62 Kpg7 17.
f5 ef 18. Л : f5 Сс8 19. ЛГ6
Ла7 20. ЛаГ 1 Себ 21. Фg5!
б
7.	. . Сс8—Ь7
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. КсЗ аб 5. е4 Ь5 6. е5
Kd5 7. а4)
Позволяет белым жертвой
второй пешки перейти в на-
ступление.
8.	е5—еб!
Смысл жертвы — затруд-
нить нормальное развитие
королевского фланга чер-
ных.
8.	.	f7 еб
9.	СП—е2
При таком порядке хо-
дов (черные не разменялись
на сЗ) белые располагают
очень сильным ходом 9.
Ке4. В партии Гуфельд—Б.
Коган (чемпионат Украины,
1964 г.) далее было: 9
КЬ4 10. Кс5 С : f3 11. gf
К8сб (на 11 Ф d4 мог-
ло последовать 12. Ф : d4
Кс2+ 13. Kpdl К : d4 14. СеЗ,
и, несмотря на три лишние
пешки черных, перевес на сто-
роне белых) 12. К еб Фбб
13. d5 Фе5+ (13 ... К : d5?
14. Ф d5) 14. СеЗ Kd8 15.
ab К : еб 16. de Лd8 17.
Фа4 Ф : Ь2 18. Ьа+ сб 19.
Лс1 g6 20. С с4, и черные
сдались, так и не успев раз-
вить королевский фланг.
9.	. Kd5 сЗ
10.	Ь2 сЗ Ф68—d5
После XXXI первенства
СССР, 1963 г. это положе-
ние считалось удовлетвори-
тельным для черных. В этом
турнире Тайманов в партии
с Новопашйным продолжал
11. Cf4, что позволило чер-
ным возвратить пожертво-
ванные пешки и закончить
развитие: 11 . Kd7 12.
С с7 g6 13. 0—0 Cg7 14.
Ле1 е5! 15. С е5 К : е5 16.
de 0—0 17. Ф^5+ C:d5 18.
Kd4 JIf4 19.ab аЬ20.Л : а8 Ь
1ь9
С : а8 21. Cfl Cd5 22. К : Ь5
Л15 23. Лс11 еб 24. Kd6
Л е5 25. К : с4 С с4 26.
С с4 Ле4. Несмотря на от-
сутствие пешки, черные не
должны проиграть.
Но не прошло и года, как
оценка этого варианта изме-
нилась. Борисенко в партии
со Штейном на командном
первенстве СССР, 1964 г.,
применил новый план.
11.	Kf3—g5!
Порядок ходов в начале
партии был более точным —
7 . . К сЗ 8. Ьс СЬ7 9.
еб fe 10. Kg5 Ф45 11. Се2.
Таким образом черные из-
бежали неблагоприятного ва-
рианта, указанного в при-
мечании к 9-му ходу.
11. ...	Ф65 g2
12. ЛМ—fl
Если теперь 12 ... Ф Ь2,
то 13. К еб Od6 14. d5!
с сильнейшей атакой. Штейн
предпочел отдать ферзя за
ладью и коня: 12 Cd5 13.
Cf4 (заслуживает внимания
13. Cg4) 13 g6 14. Cg4
Ьб 15. СЬЗ.
Ферзь пойман. Несмотря
на то, что черные получают
за него достаточный мате-
риальный эквивалент, их
позиция безрадостна из-за от-
сталости в развитии и пешеч-
ных слабостей. После 15
Ф fl+ 16. С fl hg белые
могли добиться большого
перевеса путем 17. Себ. На-
пример, 17 . . ЛЬ4 18. ab
ab 19. Л а8 С а8 20. ФЫ
с двумя угрозами — 21.
Ф : g6+ и 21. Ф Ь5 + .
В партии было: 17. С с7?
Ь4! и черные получили контр-
игру.
После того как рукопись
была сдана в набор, на XX XII
чемпионате СССР (1964/65 г.)
Лявданский, играя черными
с Бронштейном, снова пошел
на этот вариант. Гроссмей-
стер избрал иной путь: 13.
ab (вместо 13. Cf4) 13 ... ab
14. Л:а8 С: а8 15. Cf4 g6
16. К : еб Каб 17. Фа1 СЬ7
18. Фа5 Феб 19. d5 Ф67 20.
Себ Лg8 21. f4 C:d5? (не-
обходимо было 21 . . СЬб)
22. К f8 Л f8 23. Ф аб
и добился успеха.
Прошел всего месяц, и на
турнире в Будапеште Сабо,
встречаясь с Полугаевским,
повторил начало партии Бо-
рисенко — Штейн. Однако
вместо 13 g6 он ответил
13	Ь4, и на 14. Cg4—
14	Ьб 15. СЬЗ ®:g5.
Пожертвовав ферзя за две
легкие фигуры, черные полу-
чили сильную контригру.
На 14 . . cb могло после-
довать 14 . Кеб 15. ЛЫ
е5! 16. de еб.
190
II
4 . . . КЬ8—сб
(1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3
Kf6 4. КсЗ)
Черные не связывают себя
заботой об удержании пешки
с4 и стремятся создать давле-
ние на неприятельский центр.
Партия Яхин — Болеслав-
ский (командное первенство
СССР, 1964 г.) далее продол-
жалась: 5. еЗ Cg4 6. С с4
еб 7. СЬ5 СЬ4 8. Фа4 (заслу-
живает внимания 8. аЗ)
8 . . . С : f3 9. gf ФЬб 10.
Cd2 0—0 11. аЗ С сЗ 12.
С сЗ Kd5. У черных на-
дежное положение.
На более энергичное 5. d5
черные могут ответить 5
Каб и в случае 6. Фа4+
— 6 . . . сб 7. Ь4 Ьб! 8. Ф:аб
Ф аб 9. Ьа Ь4 и на отступ-
ление коня— 10 . cd по
аналогии с матчевой партией
по телеграфу Вена — Петер-
бург, 1897/98 г.* (!). За фи-
гуру у черных, по-видимому,
достаточная компенсация в
виде целой армады пешек.
5. е4 Cg4 6. СеЗ С f3 7.
gf еб ведет к позиции защи-
ты Чигорина.
Вариант 1. d4 d5 2. с4
de 3. КсЗ
Ход 3. КсЗ, а также
* 1. d4 d5 2. с4 Кеб 3. КсЗ de
4. d5 Ка5 5. Фа4+ сб 6. Ь4 Ь5
7. Ф : а5 Ф : а5 8. Ьа Ь4 9. Kdl cd.
продолжения 3. е4 и 3. еЗ,
разбираемые далее, допу-
скают контрудар е7—еб.
3.	е7—еб
Другие ответы:
3	. еб 4. е4 сб 5. Kf3
ведет к рассмотренным ра-
нее вариантам. В случае 5.
d5 ed 6. ed Kf6 или 6. К d5
Kf6 7. С c4 Ce7 8. Cf4
К d5 9. C d5 0—0 10. Ke2
ФЬб	(Йонссон—Лундин,
Швеция, 1943 г.) черные по-
лучают равные шансы.
3 . аб. Теперь, если бе-
лые не намерены жертво-
вать пешку (4. е4 Ьб), они
должны играть 4. а4, на что
возможно 4 еб.
3 . сб ведет к славян-
ской защите.
4.	d4—d5
Если 4. de, то 4 Ф:Ь1 +
5. К dl Кеб 6. е4 К еб
7 Cf4 Cd6 с надежным поло-
жением у черных или 5.
Кр dl Себ 6. f4 f6.
4.КГЗ ed 5. Ф d4 (ничего
не обещает белым и 5. К d4
Kf6 6. еЗ сб 7. Kdb5 аб)
5 Ф d4 6. К d4 аб с
равной игрой.
4.	а7—аб
У черных есть еще три
приемлемых ответа:
4 ... Kf6, 4 Cd6 и
4 сб.
5.	е2—е4	Ь7—Ьб
Позиция черных пред-
почтительнее (Голомбек—
Алехин, Маргет, 1935 г.)
191
ВАРИАНТ
1. d4 d5 2. с4 de 3. е4
Долгое время считалось,
что немедленный захват цент-
ра безвреден для черных,
в распоряжении которых
есть два способа «сразу»
добиться равной игры —
3	. еб и 3	с5. Ныне
ход 2. е4 применяется часто
и с успехом. Чтобы не по-
пасть в тяжелое положение,
черные должны действовать
весьма точно.
3 . е7—е5
Продолжения 3 .	с5, 3
Кеб и 3 Ь5 рассмат-
риваются в разделах II,
III и IV
4. Kgl-f3
Ничего не дает 4. de <3>:dl Н-
5. Кр dl. Черные отве-
чают 5 . . Кеб и на 6. f4—
6	. 16! Недурно также 6
. . Cg4+ и затем 0—0—0.
Другой план — 5 . . Себ
(вместо 5 . Кеб) 6. f4 g6
7. Kf3 Кеб, и если 8. Kg5,
то 8 . Cg4-b.
На 4. d5 может последо-
вать 4 . . . f5 5. КсЗ KI6 6.
С с4 Ссб (хорошо и б . . ,
I
Cd6) 7. Kf3 Фе7 (Лабурдо-
не — Мак-Доннель, Лондон,
1834/35 г.).
Вряд ли оправдан гамбит-
ный вариант, в котором бе-
лые жертвуют центральные
пешки, опережая противни-
ка в развитии,— 4. С : с4!?
Кузьминых — Сомов (Ле-
нинград, 1946 г.): 4 . .
Ф : d4 5. ФЬЗ Ф : е4+ 6.
СеЗ Фg6 7. Kf3 Kd7 8. КсЗ сб
9. 0—0 Се7 10. Лаб1. Здесь
ошибка черных — 10 . . е4?
стоила им партии: U.K е4!
Ф е4 12. Kg5. Черные сда-
лись.
Правильно, конечно, 10
Kf6. У белых перевес
192
в развитии, но у черных две
лишние пешки, к тому же
их позиция лишена слабо-
стей.
4.	е5 d4
В партии Тайманов — По-
лугаевский (XXXI первенст-
во СССР, 1963 г.) черные,
прежде чем взять пешку d4,
разменяли слонов — 4 . . .
СЬ4+ 5. Cd2 (если 5. Kbd2,
то 5	. сЗ) 5 . С : d2 +
6. Kb d2 ed. Далее было:
7. С : с4 Кеб (неудовлетво-
рительно 7. . . с5 ввиду 8.
Фа4+! Кеб 9. Ке5 Фа5 10.
С f7+Kpf8 11. Ф а5К а5
12. Лс1 с ясным преимущест-
вом у белых; совсем плохо
8 Cd7 ввиду 9. ФЬЗ или
8 . . Kd7 9. е5! Kh6 10.
еб fe И. С : еб — анализ) 8.
0—0 Kge7 9. КЬЗ 0—0 10.
Kf d4 К : d4 11. Ф d4
Ф d4 12. К d4. Окончание
выглядит более перспектив-
ным для белых, но после
12 . . . JId8 13. ЛГdl Cd7 14.
f3 Kpf8 15. Kpf2 Kg6 16.
Лас1 Kpe7 черные вскоре
уравняли игру.
Вместо 9. КЬЗ серьезного
внимания заслуживает ре-
комендация А. Суэтина — 9.
Kg5! и на 9 . . Ке5 (9 . .
0—0? 10. ФЬ5)—10. СЬЗ Ьб
11. f4I
5. Cfl с4
Ничего не обещает белым
5. Ф : d4 Ф d4 6. К : d4
Сс5. Например, 7 КЬ5 Каб
8. Cf4 Себ! с хорошим поло-
жением у черных, Нильс-
сон — Экстрем, Стокгольм,
1949 г.
Менее выгодно для чер-
ных на 5. Ф : d4—5 . . СЬ4+
6. КсЗ Ф d4 7. К : d4 Kf6
8. f3 Cd7. После 9. С с4
у белых небольшое преиму-
щество (Керес—Халилбей-
ли, командное первенство
СССР, 1960 г.).
5.	Cf8—Ь4 +
Встречалось также 5 . . .
Кеб 6. 0—0.
Штейн—Квятковский (чем-
пионат Украины, 1959 г.):
6 Сс5 7. Kg5 (белые ве-
дут наступление в духе от-
крытых гамбитных вариан-
тов!) 7 . КЬб 8. К : f7
К : f7 9. С : f7+ Кр : f7 10.
ФЬ5+ g6 11. Ф с5 Фе7 12.
Фс2 Себ 13. f4, и белые по-
лучили хорошие атакующие
возможности.
Шамкович — Алаторцев
(Ленинград, 1951 г.): 6 . .
КЬб 7. Cd5 Ф16 8. е5 Фg6 9.
К d4 К d4 10. Ф d4 сб
11. КсЗ! Се7 (после 11 cd
193
12. К : d5 белые развивали
сильнейшую атаку) 12. Се4
Kf5 13. Фа4 с некоторой ини-
циативой у белых.
6. Себ?!
И здесь борьба развивается
по аналогии с вариантами
открытых дебютов. Черные
готовы жертвовать пешку
Ь7—7. С еб fe 8. ФЬЗФ67.
После 9. Ф Ь7 на доске
восстанавливается матери-
альное равновесие. Вариант
этот встретился в трех пар-
тиях матча Румыния — Гру-
зия (Бухарест, 1961 г.).
В партии Митителу—Гиор-
гадзе далее было: 9. Ф : Ь7
ЛЬ8 10. Фаб Kf6 11. Kbd2
Се7 12. аЗ 0—0. Продолжая
теперь 13. Ь4! с дальнейшим
СЬ2 и Лас1, белые получали
преимущество.
Буслаев против Гицеску
вместо 10 . . Kf6 предпочел
10 . . . Cd6. После 11. аЗ
Kf6 12. Ле1 е5 заслуживало
внимания 13. Ь4. Например,
13 . . 0—0 14. Cg5 ЛЬб 15.
Фс4+ Kph8 16. Kbd2, и
перевес на стороне белых.
В партии Георгиу—Джинд-
жихашвили белые решили
забрать другую пешку — 9.
Kg5 0—0—0 10. К : еб, но
10 . . Ле8 11. К 18 Л (8
12. Kd2 g5 дало черным
удовлетворительную пози-
цию.
6. Cel— d2
При желании белые могут
уклониться от размена сло-
нов, сыграв 6. Kbd2.
6 . Кеб 7. 0—0 (в слу-
чае 7. аЗ белые должны счи-
таться с удержанием про-
тивником пешки — 7
С : d2+ 8. Ф d2 Cg4) 7
Себ (лучше, по-видимому,
7 Kf6) 8. С еб fe.
9. КЬЗ Ф67.
Если 9 . . е5, то 10.
К е5! К е5 11. ФИ5+ Kf7
(или 11 . . Kg6) 12. ФЬ5+,
13. Ф Ь4, и черные теряют
еще пешку d4.
10. Kb : d4 К d4 11.
Ф d4 Ф : d4 12. К d4 Kpf7
13. Kf3. Белые восстановили
материальное равновесие и
получили благоприятный
эндшпиль (Тайманов—Петер-
сон, командное первенство
СССР, 1964 г.).
9. Кс4 (на 9. аЗ возможно
9 С d2, с тем чтобы
попытаться удержать лиш-
194
нюю пешку) 9 Kf6 10.
аЗ Се7 11. Ь4.
Если 11. е5 Ке4 12. Ле1,
то 12 . Ф d5 и затем 0—0—0.
11 . К : е4 12. Ь5 Ф65!
13. Ьс Ф с4 14. Ке5Фб5 15.
cb ЛЬ8 16. Фа4+ сб 17.
К сбЛ Ь7! с примерно рав-
ными шансами (Зак — Греч-
кин, Ленинград, 1947 г.).
6.	. . СЬ4 d2 4-
7.	КЫ d2 КЬ8—сб
8.	0—0.
После 8 . Ке7 перед на-
ми позиция партии Тайма-
нов—Полугаевский	(см.
комментарий к 4-му ходу
черных). Как уже отмеча-
лось, белые располагают
энергичным ходом 9. Kg5!
По-видимому, черным сле-
дует играть 8 . . Kf6, как
было в партии Зак—Мацуке-
вич (Вильнюс, 1964 г.), и на
9. е5 Kg4 10. ЬЗ—10 .КЬб
и затем Kf5.
BI
3 . с7—с5
(1. d4 d5 2. с4 de 3. е4)
Другой способ борьбы с пе-
шечным центром.
4.	d4—d5!
Этот ход теоретические ру-
ководства (например, С. Гли-
горича, М. Эйве) считают бе-
зопасным для черных. В ка-
честве доказательства при-
водится вариант 4 . еб 5.
Kf3 ed 6. ed Kf6 7. С c4 аб
8. a4 Cd6 с равной игрой.
В случае 4. Kf3 cd 5. Ф d4
Ф d4 6. К ' d4, несмотря на
ранний размен ферзей и сим-
метричную пешечную струк-
туру, шансы на стороне -бе-
лых, располагающих переве-
сом в развитии. В партии
Тайманов—Ней (первенство
ВЦСПС, Москва, 1964 г.)
после 6 . . . аб 7. С : с4 еб
8. СеЗ К16 9. f3 Ьб 10. Kd2
СЬ7 11. Kpf2 Kbd7 12. Се2
Ссб 13. аЗ е5? 14. Kf5 g6
белые, пожертвовав пешку,
добились преимущества: 15.
С с5! gf 16. Cd6 fe 17. Лас1
Лg8 18. Кс4 Лg6 19. ЛЬ61
ef 20. gf Kd5 (иначе 21. Cb4)
21. Cd3 ЛЬб 22. Се4 Лс8
(если 22 Л Ь2+, то 23.
Kpg3, и две фигуры черных
под ударом) 23. СЬ4 К Ь4
24. С : Ь7 Лс7 25. ab Ь5 26.
КеЗ Л Ь2+ 27. Kpg3 Л cl
28. Л cl, и белые выиграли.
Конечно, черные играли
далеко не лучшим образом.
Прежде всего ошибочен ход
13	е5. Однако и без него
им пришлось бы вести труд-
ную защиту. Вряд ли оп-
равдано и 9 . . . Ьб. Заметим,
что еще хуже 9	Ь5, так
как этим ослабляется поле
а5 (в план белых входит ма-
невр КЫ—d2 Kd4—ЬЗ Сс4—
195
е2 и Kd2—с4). Правильно
поэтому без необходимости не
двигать пешки ферзевого
фланга и после размена фер-
зей защититься от угрозы 6.
КЬ5 ходом 6 . Cd7. На-
пример, 7 С с4 Кеб 8.
СеЗ Kf6. В этом случае пре-
имущество белых незначи-
тельно.
4.	.	е7—еб
5. Cfl с4 Kg8—16
Кажущийся естественным
размен на d5 (5 . ed) ве-
дет к трудной для черных
позиции после 6. С : d5! Уг-
рожает 7. С : f7+. На 6
Cd6 следует 7. е5! (Вересов—
Нейштадт, Москва, 1964 г.).
В случае 6 Фс7 7. КсЗ
черные избегают непосредст-
венных опасностей, но пере-
вес также остается на сто-
роне белых.
Ходом 5 Kf6 черные
приглашают партнера перей-
ти в эндшпиль — 6. de
Ф dl+ 7. Кр dl С еб
8. С еб fe, шансы в кото-
ром примерно равны. Ка-
жется, что у белых есть бо-
лее сильный ответ —6. Фа44-
и на 6 Cd7—7 ФЬЗ. Но
тогда 7 . . ed! Если теперь
8. Ф : Ь7, то 8 de (на
8	. Себ возможно 9. СЬ5)
9. Ф а8 Фс7!, и белый
ферзь может лишь пожалеть
о своем смелом рейде (10.
Ке2 Себ! 11. Cf4 Фа5+ 12.
Cd2 ФЬб!). Поэтому белым
остается разменяться на d5—
8. ed. Но и в этом положе-
нии черные могут не забо-
титься о пешке Ь7 и сыграть
8 Cd6 с намерением бы-
стрее закончить развитие. На
9. Ф : Ь7 следует 9 . . 0—0!
(10. Ф : а8? ФЬб). Угрожает
10 Kg4. За пожертво-
ванную пешку у черных пре-
восходное развитие.
Если белые на 5 . . Kf6
продолжают 6. КсЗ ed 7.
К d5, можно ответить
7 К d5 8. С : d5 Се7,
и двойной удар 9. ФЬЗ
не опасен. Черные отвечают
9 . . 0—0, и нельзя 10.
С : Ь7? ввиду 10 . с4! 11.
ФЬ5 аб 12. Ф65 СЬ4+.
(Анализ.)
Ill
3 . . . КЬ8—сб
(1. d4 d5 2. с4 de 3. е4)
Как и в варианте 1. d4 d5
2. с4 de 3. Kf3 Kf6 4. КсЗ
Кеб, черные не подрывают
пешечный центр, а оказы-
вают на него давление. На
практике этот вариант испы-
тывался мало.
4. d5 Ке5 5. Cf4 (на 5. f4
возможно 5	. Kd3 +
6. С d3 cd 7. Ф d3 еб с
удовлетворительным поло-
жением у черных) 5 . . .Kg6
6. СеЗ Kf6 7. КсЗ е5. У чер-
ных надежная позиция (Том-
сон — Платонов, Рига,
1964 г.).,
196
4. СеЗ Kf6 5. КсЗ Kg4
(заслуживает внимания
4 . . е5, например 5. d5 Ке7
6. Kf3 Kg6 и затем Cd6) 6.
С с4 К : еЗ 7. fe еб 8. Ф13
СЬ4 9. Ке2 с лучшими шан-
сами у белых (Халилбейли—
Антошин, Баку, 1964 г.).
Отметим также наиболее
естественный ход 4. Kf3, на
что черным, по-видимому,
лучше ответить 4 Cg4.
Несколько слов о самом
старинном варианте.
IV
3 . . Ь7—Ь5?
(1. d4 d5 2. с4 de 3. е4)
О том, как в этом случае
играть белыми, сообщил сво-
им читателям четыре с поло-
виной столетия назад Да-
миано: 4. а4 сб 5. ab cb 6. ЬЗ
cb 7. С Ь5+ Cd7 8. Ф ЬЗ
С Ь5 9. Ф Ь5+ ®d7 10.
Ф : d7+.
Впрочем, в дальнейшем вы-
яснили, что спешить с разме-
ном на Ь5 белым не стоит,
так как у черных появляется
ход 6 СЬ7 и пешка е4
оказывается под ударом *.
С небольшой перестановкой
ходов (5. ЬЗ и лишь на 5
cb—6. ab) вариант Дамиано
кочует по страницам дебют-
ных руководств. В заклю-
чительной позиции преиму-
щество на стороне белых.
* * *
Вариант 1. d4 d5 2. с4
de 3. еЗ
* Вариант, в котором белые
играют сначала 5. ЬЗ и затем 6.
ab, привел через полвека после
Дамиано в «Книге об изобрета-
тельности и искусстве игры в
шахматы» Р. Лопес (1561 г.).
«Правильно 3. Kf3, не до-
пуская е7—е5»,— едино-
душно утверждают авторы
учебников. Однако силу кон-
трудара 3 е5 не следует
переоценивать.
Возможно 3 . Kf6, при-
глашая партнера перейти к
разобранным ранее вариан-
там.
3.	е7—е5
Ловушкадля начинающих:
3	Ь5? 4. а4, и если 4
сб, то 5. ab cb 6. ФГЗ, и чер-
ные несут материальные по-
тери.
4. СП с4
Взяв пешку е5, белые те-
ряют надежды отыграть пеш-
ку с4: 4. de Ф : dl + 5.
Кр : dl Себ или 5 Кеб 6.
f4 f6!
4. КсЗ ведет к варианту
1. d4 d5 2. с4 de 3. КсЗ
(см. стр. 191).
4.	е5 : d4
Менее выгодно 4 . . Кеб
ввиду указанного П. Кере-
сом 5. d5! Например, 5 . .
Ксе7 6. КсЗ или 5 Ка5
6. Фа4+ сб 7. de.
197
5. еЗ d4
Мало что обещает белым
5. ФЬЗ Фе7 6. Kf3 ФЬ4 +
или 6. аЗ Kd7 7. Kf3 КЬб 8.
К d4 К с4 9. Ф : с4 Фс5
10. Kd2 Ф с4 11. К c4Cd7
(Оснос—Карасев, Ленин-
град, 1963 г.).
Не опасно черным и 5. ЮЗ.
После 5 СЬ4+ (не 5
de? ввиду 6. С : f7+, но
возможно 5 . Cd6) 6. Cd2
С d2+ 7. Ф d2 Kf6 8.
ed 0—0 9. 0—0 Cf5 (слабее
играли черные в партии Ке-
рес—Мнацаканян, Спарта-
киада народов СССР, 1963 г.:
9 . . Kbd7 10. КсЗ сб 11.
JIfel КЬб 12. СЬЗ ФЬб 13.
ЬЗ Kfd5 14. Леб Cd7 15.
Лае1, и белые добились не-
которого преимущества) 10.
КсЗ Kbd7 шансы примерно
равны.
В партии Штальберг —
Флор (Сальтшобаден, 1948 г.)
белые вместо 6. Cd2 отступи-
ли королем — 6. Kpfl.Далее
было: 6 . . Фе7 7. ed Kf6 8.
КсЗ 0—0 9. Cg5 Себ 10. ФЬЗ
С с4+ 11. Ф с4 С сЗ 12.
Ьс.
Теперь,как указал В.Пирц,
жертва пешки — 12
Kbd7 13. Ф с7 Фе4! с угро-
зой Ф63 + и Лас8 давала
черным прекрасную пози-
цию.
5.	Cf8—Ь4 +
Другие возможности:
5 . . Kf6 6. ФЬЗ Фе7+ 7.
Kge2 (заслуживает внима-
ния 7. Kpfl) 7 . . ФЬ4+ 8.
КЬсЗ Ф ЬЗ 9. С ЬЗ Cd6.
10. КЬб СЬ4+ И. Cd2
С d2+ 12. Кр d2 Каб!, и
черные точной защитой дос-
тигают равновесия. На 13.
Лас1 они отвечают 13 . .
Kpd8!, и если 14. С f7,
то 14	Л18 и затем 15 . .
Ке4-Т, забирая пешку f2
(Штольц— О’Келли, Бевер-
вийк, 1946 г.).
Естественнее выглядит 10.
Cg5. После 10 . Kbd7 11.
0—0 0—0 12. Лас1 аб 13.
Л1е1 черные испытывают не-
которые трудности (Хамо-
вич—Попел ь,	Австрия,
1951 г.).
В партии Гицеску—Трин-
гов (Синая, 1964 г.) белые
вместо 6. ФЬЗ избрали 6. Kf3.
Последовало: 6 . . Се7 7.
0—0 0—0 8. КсЗ Cg4 9. ЬЗ
С f3 (правильно было от-
ступить слоном на Ьб) 10.
Ф 13 Кеб (в случае 10 .
Ф d4 11. Ф : Ь7 Ф с4 12.
Ф а8 Кеб 13. ФЬ7 у чер-
ных нет компенсации за по-
жертвованный материал).
11. JIdl! К d4 12. Ф : Ь7 с5
13. Cf4 Cd6 14. С d6 Ф d6
15. КЬ5 Ф14 16. К d4 cd
17 JId3. Позиция белых
лучше.
5 . . . Cd6 6. Kf3 Kf6 (не
6. Ке7? ввиду 7 Kg5) 7.
0—0 0—0 8. КсЗ. Положе-
ние белых несколько свобод-
нее. Партия Гоглидзе—Кмох
(Тбилиси, 1934 г.) далее
продолжалась: 8	. . Cg4
9. Cg5 Kbd7 10. ЬЗ СЬ5 11.
Ке4 Се7 12. Kg3 Cg6 13.
198
Кеб. Теперь проще всего бы-
ло 13 .К еб 14. de Ке4
15. Ф d8 С : d8 16. К е4
С : е4 17. СеЗ Се7 18. (4
Л1 d8, и если 19. 15, то 19
Cd3, уравнивая игру.
Все же напрашивается
вывод, что на d6 слон распо-
ложен хуже, чем на е7.
5 . . Кеб. Ход, заслужи-
вающий серьезного внима-
ния. После 6. К13 KI6 7.
ФЬЗ СЬ4+ и затем 0—0 или
6. ФЬЗ Фе7+ черные дости-
гают удовлетворительного
положения.
6.	КЫ—сЗ	Kg8—f6
7.	Kgl—f3	0—0
8.	0—0	Cc8—g4
9.	Cel—g5	КЬ8—сб
Возможно 9 . . . Ce7, пре-
пятствуя 10. Kd5.
10.	КсЗ—d5	Cb4—e7
11.	Kd5 e7+	Ф68 e7
12.	h2—h3
12.	Cd5 JIfd8 13. Ле1 Фd6
ведет к позиции из партии
Маршал — Яновский, Нью-
Йорк, 1924 г. Как указал
Алехин, после 14. С:с6 Ф:с6!
15. Кеб Фd5! 16. K:g4 Ф^б
17. K:f6+ Ф:Г6 шансы равны.
12.	. . Cg4 f3
13.	Ф61 f3 Кеб d4
14.	Ф13 Ь7
Так продолжалась матче-
вая встреча Штальберг —
Глигорич (1949 г.). У белых
два активных слона, и кажет-
ся, что преимущество на их
стороне. Далее было: 14 . .
Л1Ь8? 15. С : f6 Ф : f6 16.
Ф с7 Л Ь2 17 Лаб1 с яс-
ным перевесом у белых.
В дальнейшем П. Трифу-
нович нашел, что тактиче-
ским путем черные могли
ликвидировать опасность —
14 . Феб! 15. С : f6 Ф с4
16.С : d4 Ф d4. После 17.
ЬЗ ФЬб 18. Фе4 (если 18.
ФГЗ, то 18 ... аб и аб—а4)
18 Л1е8 19. Фс4 Ле7 с
дальнейшим Лае8. Вероят-
ный исход партии — ничья.
* * *
Вариант 1. d4 d5 2. с4 de
3. Фа4-|-
Обычно с перестановкой
ходов (например 3 Кеб
4. Kf3 Kf6) игра переходит
в варианты, рассмотренные
ранее. Возможны также от-
веты 3 . . . сб, 3 Kd7
и 3 Фd7.
Как и в варианте на стр.
177 черные должны помнить,
что «автоматическая» игра на
упрощения —не лучший путь
к уравнению. Показательна
встреча Решевский — Дейк
(Нью-Йорк, 1936 г.): 3 . .
Фd7 4. Ф с4 Феб 5. еЗ еб
6. КсЗ Ф с4 7. С : с4 Kf6
(лучше 7 . . аб) 8. КЬб Каб
9. аЗ Ьб 10. Ке2 СЬ7 11. f3
Се7 12. е4 сб 13. КЬсЗ, и
белые получили преимуще-
ство.
ЛИТЕРАТУРА
Р. R. v on В i 1 ger (v. d. Lasa), Handbuch des Schachspiels.
Achte Auflage. Leipzig, 1916.
3. T a p p а ш. Защита ферзевого гамбита. Л., 1925.
Э. Грюнфельд. Дебют ферзевой пешки и ферзевый гам-
бит. Л., 1925.
Е. G г й n f е 1 d. Taschenbuch der Eroffnung im Schach. Wien,
1950.
О. H ей к и px, А. Цветков. Шахматни дебюти. II част,
София, 1956.
Г. Я- Левенфиш. Ферзевый гамбит. Шахматный ежегод-
ник. М., 1937.
Е. Кузьминых. Принятый ферзевый гамбит. «Шахматы
в СССР», № 4, 6 за 1952.
L. Р а с h ш a n. Moderne Schachtheorie. Zweiter Band. Prag —
Berlin, 1956.
D г M. E u w e. Theorie der Schach-Eroffnungen, Teil III,
Berlin, 1960.
S. G 1 i g о r i 6. Primljeni damin gambit. Beograd, 1958.
Schach-Archiv von dr Max Euwe.
«Шахматы в СССР», «Шахматный бюллетень», «Шах», зарубеж-
ные периодические издания.
56 коп.