Обложка
Титл
Аннотация
I. Бокошев Ж. Б. К. Маркс и проблема предпосылочности познания социальных противоречий
2. Шелике В. Ф. Всеобщие противоречия социальной деятельности и их проявление при социализме
3. Потоцкий В. А. Государство и гражданское общество, Карл Маркс и современность
4. Салов Ю. И. Диалектика объективного и субъективного при социализме
5. Тишин А. И. Процесс становления общения коммунистического типа
б. Аванесова Т. Н. Негативные проявления иллюзорных форм общения в условиях социализма
7. Рыков В. В. Перестройка и марксистско-ленинская концепция преодоления бюрократии
8. Масаулов С. И. Противоречия самореализации личности при социализме
10. Жапаров Д. С. Диалектика интернационального и национального в самосознании личности
Содержание и выходные данные
Text
                    МИНИСТЕРСТВО НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КИРГИЗСКОЙ ССР
КИРГИЗСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ 50-ЛЕТИЯ СССР
К. МАРКС, Ф. ЭНГЕЛЬС, В. И. ЛЕНИН
О СОЦИАЛЬНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЯХ
И РАЗВИТИЕ СОЦИАЛИЗМА
Сборник научных трудов
Фрунзе — 1989


МИНИСТЕРСТВО НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КИРГИЗСКОЙ ССР КИРГИЗСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ 50-ЛЕТИЯ СССР К. МАРКС, Ф. ЭНГЕЛЬС, В. И. ЛЕНИН О СОЦИАЛЬНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЯХ И РАЗВИТИЕ СОЦИАЛИЗМА Сборник научных трудов Фрунзе 1989
УДК 300.456 (06) К.Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин о социальных противоречиях и развитие социализма: Сборник научных трудов / Кирг. гос. ун-т. Фрунзе, 1989. - 124 с. В сборнике анализируется диалектика противоречий социализма с целью наметить источники возникновения и преодоления факторов торможения в социалистическом обществе. Исследование осуществляет¬ ся на методологических основаниях, разработанных К. Марксом и Ф. Энгельсом для анализа общественных противоречий. Сборник рассчитан на ученых работников, преподавателей и сту¬ дентов-философов, историков и социологов, а также всех интересую¬ щихся теоретическими проблемами перестройки советского общества. Рецензенты: У.С. Адабаев, Т.М. Байтериков, Ч.С. Джаманкулова, Д.Т. Уметалиева Редакционная коллегия: Шелике В.Ф. (ответственный редактор), Потоцкий В.А., Тишин А.И. Масаулов С.И. (ответственный за выпуск) С Киргизский ордена Трудового Красного Знамени государственный университет имени 50-летия СССР, 1989 г.
Ж. Б. Бокошев КАРЛ МАРКС И ПРОБЛЕМА ПРЕДПОСЫЛОЧНОСТИ ПОЗНАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ Мысль о том, что человеческое познание по сути своей пред¬ посылочно, то есть мы познаем мир на основе определенных пред¬ ставлений, понятий, предположений, которые являются продуктами предшествующего познавательного опыта, "неизвестное" дается нам в свете уже "известного" - звучит достаточно тривиально. "Чистое начало познания" - выражение бессмысленное и бессодержательное. Однако далеко не тривиальны последствия и значения этого очевид¬ ного для здравого смысла положения в рамках гносеологических и методологических размышлений и разработок. Оно специально отме¬ чено еще Платоном и стало одним из важных предметов кантовской "критической философии", оно представляет особый интерес для фе¬ номенологии и герменевтики. Тем не менее еще рано говорить о том, что у нас имеется достаточно стройная и обоснованная кон¬ цепция (теория) содержательной предпосылочности человеческого мышления и познания. Выявление концептуальных, содержательно- смысловых детерминаций сознания, определение детерминационных связей и механизмов системы знания, объяснение конкретно-истори¬ ческих границ, возможностей, горизонтов человеческого осмысления и понимания действительности - задача крайне трудоемкая и очень сложная для теоретико-методологической мысли. В этом плане ог¬ ромно эвристическое значение методологии К. Маркса, где зафикси¬ рован, определен ряд таких моментов человеческой деятельности и сознания, которые приобретают особое звучание и смысл в свете проблематики предпосылочного знания (и концептуальной детермина¬ ции познания). Проблема предпосылочности познания не является автономной и самоценной в методологии К. Маркса. Постановка этой проблемы и ее решение в определенных отношениях есть часть той научной, концептуально-теоретической революции, которая совершена осново¬ положниками марксизма в области социальных учений. Вопросы, так или иначе связанные с содержательно-смысловой обусловленностью, детерминированностью представлений, идей, взглядов, мыслительно- познавательной деятельности в целом, обсуждаются К. Марксом в различном концептуальном контексте. 3
У Маркса понятие "предпосылка" фигурирует как в онтологи¬ ческом, так и в гносеологическом смыслах. Высказывания, имеющие прямое или косвенное отношение к вопросу о предпосылках, услови¬ ях возникновения и существования тех или иных экономических, со¬ циально-политических явлений и событий, встречаются на страницах работ К. Маркса довольно часто. При этом он не раз подчеркивает важное значение предварительного анализа и определения характе¬ ристик, черт предпосылок для правильного понимания и оценки сущности изучаемого предмета. "Условия и предпосылки с т а н о в л е н и я, в о з¬ н и к н о в е н и я капитала предполагают как раз то, что ка¬ питал еще не существует, а только лишь с т а н о в и т с я, следовательно, они исчезают при действительном капитале, при том капитале, который, исходя из собственной действительности, сам полагает условия своего собственного осуществления" [1] - писал К. Маркс. Диалектика условия и обусловленного, предпосылки и ре¬ зультата здесь рассматриваются в онтологическом плане. Возникно¬ вение капитала предполагает существование определенных действи¬ тельных условий в сфере материального производства, в системе производственных отношении. Если в "онтологическом" плане рассматриваются реальные ма¬ териальные предпосылки существования и развития изучаемого явле¬ ния, то в "гносеологическом" плане в центре внимания находятся содержательные’ (когнитивные) предпосылки познания данного пред¬ мета, условия его понимания и осмысления. В "Святом семействе" К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивают: "Подобно тому как первая критика всякой науки необходимо нахо¬ дится во власти предпосылок той самой науки, против которой она ведет борьбу, так и произведение Прудона "Что такое собствен¬ ность?" представляет собой критику политической экономии с точки зрения политической экономии" [2]. Здесь имеется в виду гносеологическая ситуация - предпосылочность тео¬ ретического мышления, точнее, предпосылочность критического ана¬ лиза политико-экономических идей. В критике, данной К. Марксом, классической буржуазной политэкономии определяющее значение име¬ ет критика ее концептуальных предпосылок. В связи с этим хотелось бы специально отметить следующие обстоятельства. Во первых, деление "онтологического" и "гносео¬ логического" смыслов понятия "предпосылка" относительно, условно. 4
Предпосылки возникновения и существования реального предмета мо¬ гут оказаться предпосылками познания этого же самого предмета. Во-вторых, познание предпосылочно и в том отношении, что для его осуществления необходимы определенные "бытийные" условия: взаи¬ модействие субъекта и объекта, инструментально-техническая ба¬ за, экономически-производственная потребность, социальный заказ, материальные, личные интересы и т. д. При всей правомерности и обоснованности такой широкий подход достаточно тривиален и мало¬ интересен. Методологически важным и перспективным кажется нам более "узкая", специфическая трактовка предпосылочности позна¬ ния, а именно, - выделение его концептуальных, содержательно- смысловых оснований, фона, контекста. При этом, разумеется, на¬ до исходить из диалектики внешних и внутренних факторов разви¬ тия знания, предостерегая себя от "ловушек" как экстернализма, так и интернализма, от крайностей в оценке роли и значения со¬ циально-экономических и познавательно-теоретических структур и механизмов. В данной статье мы намерены выделить отдельные теоретичес¬ кие положения К. Маркса, важные для освещения и понимания предпо¬ сылочности познания социальных противоречий. Проблема социальных противоречий занимает важное место в методологии социального познания (хотя, как это ни парадоксаль¬ но, в большинстве работ наших специалистов, посвященных методоло¬ гическим вопросам познания социальной реальности, она остается вне поля зрения или же на периферии размышлений) потому, что согласно материалистической диалектике, познание предмета - это, прежде всего, раскрытие его внутренних противоречий, сущность предмета заключена в его основном противоречии, которое являет¬ ся источником и движущей силой его развития, его существования. Разумеется, эта азбучная истина марксистской диалектики непос¬ редственно относится и к социальному познанию. И в этом смысле познание социального объекта - это, прежде всего, познание его противоречий. Но последнее сопряжено с серьезными методологически¬ ми трудностями, познавательными проблемами, среди которых нами выделяются вопросы, связанные с предпосылочным характером чело¬ веческого познания. Сегодня, в условиях коренной перестройки всех сфер жизни советского общества, все активнее и интенсивнее выявляются про¬ 5
тиворечия нашего социального развития, обсуждаются они и на страницах периодической печати, и на страницах научных работ. Но ведь было время (30-40-е годы), когда в обществоведческой литературе господствовало мнение, согласно которому противоре¬ чия при социализме невозможны. Потом признавалось существование отдельных противоречий в социалистическом обществе. В этом как раз проявилась предпосылочность нашего понимания социальных про¬ тиворечий. Притом она проявилась в виде предубеждения, предрас¬ судка. Здесь научный, т. е. марксистский, анализ социальных про¬ цессов уступил место понятиям обыденно-повседневного мышления: "социализм, и какие еще противоречия". Таким образом, в извест¬ ной мере само понятие "социальное противоречие" нагружено исход¬ но-негативным смыслом - это то, отсутствие чего свидетельству¬ ет о социальном прогрессе, о поступательном характере обществен¬ ного развития. В данном случае, элементарное положение марксист¬ ской диалектики, что развитие возможно лишь на основе возникно¬ вения и разрешения противоречий — как-то не принималось во вни¬ мание или же считалось, что оно не относится к социализму. Однако пересмотр этой метафизической предпосылки и призна¬ ние существования социальных противоречий и при социализме (признание их в качестве источника и движущей силы общественного развития) не является достаточным условием правильного определе¬ ния и эффективного разрешения социальных противоречий. Нет абстрактного, самостоятельно существующего противоре¬ чия. Любое противоречие конкретно-предметно, т. е. это взаимо¬ действие взаимообусловленных и взаимоисключающих сторон конкрет¬ ного предмета. О развитии какого именно предмета идет речь? Яв¬ ный или скрытый ответ на этот вопрос должен быть фоном, основа¬ нием познания и осмысления особенностей данного противоречия. Многие наши ошибки, заблуждения, неудачи в понимании социальных противоречий обусловлены недостаточным вниманием к этому усло¬ вию познания. Нередко отсутствует четкость и определенность в вопросе о том, противоречия какого именно социального объекта в данном случае рассматриваются. Следующие высказывания К. Маркса свидетельствуют о том, ка¬ кое значение придается им данному вопросу. Он по поводу гегелев¬ ской философии права пишет: "... Подлинно философская критика современного государственного строя не только вскрывает его противоречия как реально существующие, но и объясняет их; она
постигает их генезис, их необходимость. Она их постигает в их с п е ц и ф и ч е с к о м значении. Это п о н и м а н и е состоит, однако, не в том, чтобы, как это представляет себе Ге¬ гель, везде находить определения логического понятия, а в том, чтобы постигать специфическую логику специфического предмета" [3]. Имея в виду противоречия развития искусства, К. Маркс замечает: "Трудность заключается только в общей формулировке этих проти¬ воречий. Стоит лишь определить их специфику, и они уже объясне¬ ны" [4]. "Специфическая логика специфического предмета", "специфика противоречий" связана с конкретно-предметным характером противо¬ речий. Образ предмета, структурно целостный и упорядоченный, яв¬ ляется содержательной предпосылкой познания его внутренних про¬ тиворечий. Он может быть явным или неявным, осознанным или нео¬ сознанным, но он - этот "образ" - определяет во многом ход мыс¬ ли, познания в процессе выявления и разрешения противоречий. Поэтому проблемные ситуации в познании социальных противоречий требуют возвращения назад, к исходным предпосылкам мышления, в частности, к "образу" социального объекта, противоречиями кото¬ рого мы заняты. Правильное конкретно-предметное определение (предопределение) социального противоречия - важное условие его познания, осмысления. Выдвигая новую социально-историческую концепцию - материа¬ листическое понимание истории и общества, К. Маркс и Ф. Энгельс особое внимание обращают на предпосылки новой теоретической по¬ зиции. Они пишут: "Предпосылки, с которых мы начинаем, - не про¬ извольны, они - не догмы... Это - действительные индивиды, их дея¬ тельность и материальные условия их жизни, как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые созданы их собственной деятельностью. Таким образом, предпосылки эти можно установить чисто эмпирическим путем" [5]. Эти предпосылки социально-историчес¬ кого процесса становятся предпосылками социального познания в результате нового осмысления, теоретической оценки. Они ведь существовали и раньше, до Маркса. Но прежние мыслители (включая материалистов) не "видели" их, проходили мимо, не считали их "действительными предпосылками". Новая концепция, исходя из единства практики и теории, материально-эмпирические предпосыл¬ ки делает предпосылками теоретического осмысления этой дейст¬ вительности. 7
Да, "образ предмета", будучи концептуальным фоном, контекс¬ том, рамкой нашего мышления, определяюще воздействует на позна¬ ние противоречий. Но не все так просто. Дело в том, что в связи с методологическим осмыслением предпосылок мышления возникает следующий вопрос: всегда ли "начало" ("предпосылки") реального социального процесса должно быть "началом" ("предпосылками") познания этого процесса? Или возможны здесь несовпадение, рас¬ хождение, обратный ход и другие варианты? Этот вопрос звучит тем более резонно, что у К. Маркса встречаются "как бы" противореча¬ щие друг другу методологические положения. "Размышления над формами человеческой жизни, а следователь¬ но, и научный анализ этих форм, вообще избирает путь, противопо¬ ложный их действительному развитию. Оно начинается post festum (задним числом), т. е. исходит из готовых результатов процесса развития. Формы, налагающие на продукты труда печать товара и являющиеся поэтому предпосылками товарного обращения, успевают уже приобрести прочность естественных форм общественной жизни, прежде чем люди сделают первую попытку дать себе отчет не в ис¬ торическом характере этих форм, - последние уже, наоборот, при¬ обрели для них характер непреложности, - а лишь в их содержании. [6]. Законченные формы товарного мира (или, как говорит К. Маркс, "нелепые формы") скрывают за вещами общественные отношения лю¬ дей. "Такого рода формы как раз и образуют категории буржуазной экономии. Это - общественно-значимые, следовательно, объективные мыслительные формы для производственных отношений данного исто¬ рически определенного общественного способа производства - то¬ варного производства“. [7]. Здесь К. Марксом подчеркнуты важнейшие характеристики чело¬ веческого сознания, связанные с проблемой концептуальной детер¬ минации. Экспликация смыслового содержания этих положений чрез¬ вычайно важна с точки зрения тематики наших рассуждений. Но от¬ ложив пока это на "потом" и продолжая обсуждение вопроса о взаимоотношении "начала" реального процесса и "начала" его поз¬ нания, нам хотелось бы закрепить тот пункт нашей мысли, в связи с котором приводились эти высказывания К. Маркса еще следующими его утверждениями. Объясняя причину, почему главной иллюстрацией 8
его теоретических выводов служила Англия, он пишет: "Дело здесь, само по себе, не в более или менее высокой ступени раз¬ вития тех общественных антагонизмов, которые вытекают из естест¬ венных законов капиталистического производства. Дело в самих этих законах, в этих тенденциях, действующих и осуществляющихся с железной необходимостью. Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего [8]. И еще остается напомнить читателю знаменитый афоризм Маркса: "анатомия человека ключ к анатомии обезьяны»" Таким образом, в работах К. Маркса имеются два методологи¬ ческих положения, которые как бы противоречат друг другу, взаи¬ моисключают: 1) начало познания совпадает с "началом" развития объекта; ход познания совпадает с ходом развития объекта; 2) более развитое есть исходный пункт для познания менее разви¬ того: знание о последующем состоянии предмета выступает предпо¬ сылкой познания его предшествующего состояния. Обычно предлагается следующее объяснение этого методологи¬ ческого противоречия: оба положения правомерны, только в разных отношениях, условиях. Не отрицая правомерность такого толкова¬ ния, можно предложить и следующий вариант: необходимо различать "начало познания" и "предпосылки познания". Тогда, действитель¬ но, начало познания совпадает с "началом предмета", познание на¬ чинается (описание, анализ и т. д.) с простейших элементов изу¬ чаемого явления. А вот "знание о развитом" выступает как предпо¬ сылка понимания неразвитого, нижестоящего. Разумеется, предлага¬ емый нами вариант объяснения нуждается в серьезном обосновании и критическом анализе. При этом должны быть приняты во внимание результаты споров и дискуссий, связанных с определением соотно¬ шения анализа и синтеза, исторического и логического, абстракт¬ ного и конкретного в познании. Резюмируя данный пункт нашего рассуждения, следует подчерк¬ нуть, что социальное противоречие находится постоянно в "движе¬ нии": оно возникает, созревает, проявляется в полном объеме, обостряется и разрешается. Поэтому последовательное и системное мысленное воспроизводство (моделирование) динамики социального противоречия, этапов его "жизненного цикла" крайне важно с точки зрения задач и потребностей социального познания и управления. А такое адекватное воспроизводство (в пространстве мысли, теории) возможно, надо полагать, в свете "зрелого", "определенного" 9
противоречия. В свете "образа" этого противоречия (кроме того, как мы помним, у нас имеется "образ предмета", о противоречиях которого идет речь) мы выясняем, когда и где оно возникло, в каком виде, как в дальнейшем развивалось и куда идет его даль¬ нейшее движение, и, самое главное, как можно его разрешить. И теперь мы вернемся к вышеприведенному высказыванию Марк¬ са, где, как нам кажется, подчеркнута существенная черта предпо¬ сылочного знания. Мы имеем в виду мысль о формах, которые в ре¬ зультате социальных трансформаций приобретают "прочность естест¬ венных форм общественной жизни", "характер непреложности", ко¬ торые, отражаясь в категориях буржуазной экономии, выступают как объективные мыслительные формы. К. Марксом выделена на ма¬ териале политической экономии важная характеристика концептуаль¬ ных предпосылок человеческого мышления (и она важна с точки зре¬ ния проблем познания социальных противоречий), а именно: эти предпосылки (идеи, представления, образы, предположения и т. д.) обычно носят скрытый, глубинный характер; они для субъекта поз¬ нания являются "естественными", очевидными, само собой разумею¬ щимися, и поэтому в социальной коммуникации, в речи, в тексте они выражаются имплицитно, косвенным образом, в неявном виде. Но мы рассуждаем на фоне вот таких неявных знаний, в рамках этих концептуальных структур. Они составляют основу наших выводов, умозаключений. Маркс это показал в контексте критики буржуазной экономической мысли. И для нас представляют особый интерес те моменты этой критики, которые имеют непосредственное отношение к проблемам познания социальных противоречий. К. Маркс говорит о мистификации капиталистического способа производства, овеществлении общественных отношений, подчеркивает, что даже лучшие из представителей классической политической эко¬ номии - "да иначе оно и быть не может при буржуазной точке зре¬ ния, - в большей или меньшей мере остаются захваченными тем ми¬ ром видимости, который они критически разрушили, и потому в большей или меньшей мере впадают в непоследовательность, поло¬ винчатость и неразрешимые противоречия. Столь же естественно, с другой стороны, что действительные агенты производства чувствуют себя совершенно как дома среди этих отчужденных и иррациональных форм: капитал - процент, земля - рента, труд - заработная плата, ибо они движутся этих формах внешней видимости и постоянно
имеют дело с ними. Не менее естественно поэтому, что вульгарная политическая экономия, которая представляет не что иное, как дидактическое, более или менее доктринерское истолкование обы¬ денных представлений действительных агентов производства, и ко¬ торая лишь вносит известный рациональный порядок в эти представ¬ ления. . ." [9]. Говоря о "мире видимости", превращенных формах, фетишизации, К. Маркс отмечает, что они "кажутся именно тем, что они пред¬ ставляют на самом деле, т. е. не непосредственно общественными отношениями самих лиц в их труде, а, напротив, вещными отношени¬ ями лиц и общественными отношениями вещей" [10]. Теоретические последствия и эвристические возможности марк¬ сова учения о превращенных формах социальной жизни, о мире види¬ мостей, о фетишистском сознании еще недостаточно осмыслены в рамках методологии социального познания. Здесь же следует под¬ черкнуть методологическое значение этого учения для познания со¬ циальных противоречий. Определение противоречия, объяснение его возникновения и существования, выбор способов и средств его разрешения могут быть осуществлены с различных точек зрения ("буржуазной", "вуль¬ гарно-политэкономической", "обыденной" и т. п.), которые и есть различные содержательные предпосылки познания социальных проти¬ воречий. Характер и степень видимости, фетишизации, иллюзии при этом во многом определяются особенностями познавательных предпо¬ сылок. Существенно отличаются друг от друга предпосылки не толь¬ ко обыденного и научного сознания, но и различных теоретических систем, концепций, имеющих предметом своего объяснения противоре¬ чия социального развития. Подлинно научное познание социальных противоречий связано с материалистическим пониманием истории. При рассмотрении, социальных переворотов "необходимо всегда отличать, - писал К. Маркс, - материальный, с естественно-науч¬ ной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художест¬ венных или философских, короче - от идеологических форм, в кото¬ рых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить
из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями” [11]. Будучи определяющими и исходными, "противоречия материаль¬ ной жизни" отражаются в сознании, осознаются людьми через приз¬ му социальных отношений, идеологических форм, порождая противо¬ речия в этих областях общественной жизни. Будучи зависимыми и вторичными, эти отношения, формы в свою очередь выступают пред¬ посылками осмысления противоречия материальной жизни, то есть здесь мы имеем дело со своеобразным взаимопереходом предпосылок и ими обусловленных результатов, о чем не раз писал К. Маркс. Для научного осмысления социальных противоречий, для прак¬ тического их разрешения важны категории сущности и явления, сущности и существования. Потому что не только практическое, но и теоретическое сознание часто остается на уровне явлений со¬ циальных противоречий, принимая их за сущность. Как неоднократ¬ но подчеркивает К. Маркс, даже Гегель, этот "великий диалектик” не смог достойно выйти из такой познавательной ситуации. "Более глубоким является у Гегеля то, что раздельность гражданского общества и общества политического он воспринимает как п р о т и в о р е ч и е. Ошибочном, однако, является то, что он довольствуется п р о с т о й в и д и м о с т ь ю, разрешения этого противоречия и выдает ее за самую сущность де¬ ла" [12]. Далее: "Главная ошибка Гегеля заключается в том, что он п р о т и в о р е ч и е я в л е н и я понимает как е д и н¬ с т в о в с у щ н о с т и, в и д е е, между тем как указанное противоречие имеет, конечно, своей сущностью нечто бо¬ лее глубокое, а именно с у щ е с т в е н н о е п р о т и- в о р е ч и е”.[ 13]. Познавательный переход от явления к сущности, разграничение сущности социального противоречия и его проявлений зависят от организации социального мышления, от его оснований и предпосылок. Мышление, ориентированное на выявление внутренних противоречий процесса, имеющее опыт "работы с противоречиями", готовое на по¬ иск необходимых и рациональных способов и средств их разрешения - это мышление развитой культуры. Сложное переплетение социальных явлений и процессов, причин¬ но-следственных, функциональных, детерминационных связей и зави¬ 12
симостей делает познание социальных противоречий трудной зада¬ чей как для науки, так и для практического сознания. К. Маркс писал: "То противоречие между производительными силами и формой общения, которое ... уже неоднократно имело место в предшеству¬ ющей истории, не угрожая, однако, ее основам, должно было каж¬ дый раз прорываться в виде революции, причем оно вместе с тем принимало и различные побочные формы - как совокупность всех коллизий, как коллизии между различными классами, как противоре¬ чия сознания, идейная борьба и т. д., политическая борьба и т. д. Если стоять на ограниченной точке зрения, то можно выхва¬ тить одну из этих революций; сделать это тем легче, что сами индивиды, от которых исходили эти революции, составляли себе, в зависимости от своего культурного уровня и от ступени историчес¬ кого развития,. всякого рода иллюзии насчет своей собственной деятельности" [14]. Возникновение и существование иллюзий в общественном соз¬ нании, в социальном познании обусловлено рядом объективных и субъективных причин, внутренней культурой личности и культурой общества, идеологическими и экономическими структурами и т. д. Власть иллюзорного сознания особо чувствуется в восприятии и ос¬ мыслении социальных противоречий. Неадекватное, иллюзорное по¬ нимание социального противоречия зачастую оказывается причиной "иллюзорного" разрешения противоречия, отхода от действительного его разрешения, причиной самообмана и самоуспокоения. К. Маркс на это обращает особое внимание. Он в "Капитале" пишет о попыт¬ ках разрешить реальные противоречия, не получившие реального раз¬ решения, с помощью фраз, путем изменения наименования вещей. [15]. В заключение хотелось бы подчеркнуть теоретическое и мето¬ дологическое значение следующего утверждения К. Маркса в кон¬ тексте нашей проблематики. Всякое следствие борется против существования своих предпо¬ сылок. "Следствие начинает бороться за существование своих пред¬ посылок как только появляется новый принцип, выступающий не про¬ тив с у щ е с т в о в а н и я этих предпосылок, а против п р и н ц и п а этого существования" [16]. Здесь Марксом подчерк¬ нут интересный момент диалектики предпосылок и следствия. Дело в том, что следствие вытекает из определенных предпосылок и по отношению к ним является новообразованием (выступает в известном 13
смысле как "иное" собственных предпосылок), тем самым оно их отрицает, снимает в себе. В то же время существование самого следствия связано сосуществованием его предпосылок, они предпо¬ лагаются. "Методологический вариант" такой диалектики предпосылки и следствия рассмотрен К. Марксом подробно на материале буржуазной политэкономии. "Все рассуждения политической экономии имеют своей предпо¬ сылкой ч а с т н у ю с о б с т в е н н о с т ь. Это основ¬ ная предпосылка принимается ею в качестве непреложного факта, не подвергаемого ею никакому дальнейшему исследованию... Полити¬ ческая экономия, принимающая отношения частной собственности за человеческие и разумные, непрерывно впадает в противоречие со своей основной предпосылкой - частной собственностью, в проти¬ воречие, подобное тому, в которое впадает теолог, когда он, пос¬ тоянно истолковывая религиозные представления на человеческий лад, тем самым беспрестанно грешит против своей основной пред¬ посылки - сверхчеловечности религии" [17]. И это теоретическое противоречие разрешено в марксизме, когда частная собственность - этот "непреложный факт" буржуазной политэкономии, ее очевидная, "естественная" предпосылка — стала предметом критико-рефлексивного анализа, предметом диалектико- материалистического изучения. Проблема предпосылочности познания социальных противоречий, значение марксистской методологии для ее постановки и решения нами рассмотрены здесь в общих чертах, в какой-то степени фраг¬ ментарно. В оправдание могу сказать лишь то, что данная пробле¬ ма очень сложная и достаточно удовлетворительное ее решение мо¬ жет быть результатом коллективных теоретических усилий. Литература 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I. - С. 448 2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. - С. 3. . 3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. - С. 325. 4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I. - С. 47. 5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. - С. 18. 6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. - С. 85-86. 7 Там же. - С. 86. 14
8 Маркс К., Энгельс Ф, Соч. 2-е изд. Т. 23. - С. 6-9. 9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. II. - С. 398. 10 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. - С. 83. 11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. - С. 7. 12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. I. - С. 305. 13 Там же. - С. 324. 14 Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалис¬ тического и идеалистического воззрений - М., 1966. - С. 79. 15 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. III. - С. 85. 16 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1 - С. 270. 17 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. - С. 34. В. Ф. Шелике ВСЕОБЩИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ИХ ПРОЯВЛЕНИЕ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ Начатая перестройка социалистического общества требует тео¬ ретических разработок с целью выработки практических рекоменда¬ ций по ускорению развития советского общества. В условиях перест¬ ройки приоритетное значение отводится совершенствованию социаль¬ ной сферы жизнедеятельности людей. Предпринимаются меры по прео¬ долению остаточного принципа финансирования социальной сферы, для поворота производственников непосредственно к социальным нуж¬ дам трудящихся и другие. Приоритетное развитие социальной сферы, естественно, должно базироваться на целостном представлении о содержании и противоречиях социальной деятельности, образующей социальную сферу жизнедеятельности людей. Необходимо знать всю систему всеобщих противоречий социальной деятельности, на протяжении всей истории человечества являющихся движущими си¬ лами практического процесса развития человечества, а также их спе¬ цифическое проявление при социализме в отличие от коммунизма. Решение данной задачи требует, в первую очередь, выявления исходного, целостного основания, обеспечивающего целостность оп¬ ределений содержания социальной сферы жизнедеятельности людей. Представляется, что в современной обществоведческой литерату¬ ре еще нет единого понятия социальной сферы жизнедеятельности людей, которая трактуется то в узком, то в широком смысле, а в це¬ лом чаще всего сводится к структуре определенных общностей лю-
лея - сословий, классов, трудовых коллективов, семей и т, д. В этом случае из социального процесса жизни людей выпадает че¬ ловек - отдельная человеческая личность, поглощенная теми общ¬ ностями, в состав которых она входит. Происходит невольная де¬ гуманизация социальной жизни. В другом случае, социальная сфера предстает как сфера решения жилищных проблем, вопросов здра¬ воохранения, образования, физкультуры, организации культурного досуга. Такая трактовка социальной сфера более повернута к че¬ ловеку, но отмечена иной односторонностью. Теперь человек пред¬ стает более всего как потребитель материальных благ и духов¬ ных достижений общества, но начисто отсутствует как созидатель, всесторонне развивающийся через созидание. Обе параллельно су¬ ществовавшие в обществоведении последних десятилетий точки зре¬ ния о социальной сфере жизнедеятельности людей являются, на наш взгляд, в определенной мере теоретической базой для остаточного принципа финансирования социальных нужд трудящихся и ряда других искажений принципов социализма в жизни советского общества, преодоление которых требует крутого поворота к человеку - каждо¬ му и всем. В предлагаемой статье ставится задача исследовать исходные и всеобщие определения К. Марксом и Ф. Энгельсом социальной сфе¬ ры жизнедеятельности людей» осуществленные в "Немецкой идеоло¬ гии". Такое исследование, на наш взгляд, вернет социальной дея¬ тельности ту целостность, которая была выявлена основоположника¬ ми марксизма еще в период формирования материалистического пони¬ мания истории и обеспечивала выводы о всестороннем развитии че¬ ловека и человечества как условия и цели коммунизма. Особое вни¬ мание будет обращено на всеобщие противоречия социальной деятель¬ ности, которые присущи и социализму, это необходимо для того, чтобы выявление обществоведами специфических противоречий социа¬ лизма базировалось на методологически целостном основании. В первой главе "Немецкой идеологии", в той части, которая рукой К. Маркса помечена словом "История", основоположники марк¬ сизма рассматривают те всеобщие исторические акты деятельности людей, посредством которых люди на протяжении всей своей истории осуществляли свои человеческие отношения к миру - отношения к природе и отношения к людям, обработку людьми природы и обработ¬ ку людьми людей. Охарактеризовав последовательно три первых исто¬ 16
рических акта деятельности людей, от которых началась история и без которых люди не могут жить, Маркс и Ф. Энгельс отмечают, что "эти три стороны социальной деятельности следует рассматри¬ вать не как три различные ступени, а именно лишь как три сторо¬ ны..., которые совместно существовали с самого начала истории, со времени первых людей, и которые имеют силу в истории еще и теперь" [1]. Три первых исторических акта деятельности людей, необ¬ ходимо продолжающиеся по сей день, составляют три всеобщие стороны социальной деятельности. На их основе одновременно воз¬ никает и существует и четвертое историческое действие-отноше¬ ние - вместедействие (Zusammenwirken) людей, образующее со¬ общества людей, общество [2], в котором и посредством которого лю¬ ди действуют как некое целое. Три стороны социальной деятельности это; а) создание (Er¬ zeugen) людьми средств жизни ради удовлетворения потребностей жизни; б) создание (Erzeugen) людьми новых потребностей в про¬ цессе удовлетворения потребностей через создание орудий удовлет¬ ворения; в) создание людьми (в процессе создания собственной жизни) других людей и отношений (социальных и общественных) меж¬ ду людьми ради удовлетворения потребностей жизни [3]. Всеобщим ос¬ нованием всех трех сторон социальной деятельности людей является у д о в л е т в о р е н и е потребностей жизни, которое при¬ сутствует на каждой стороне социальной деятельности. Во все три стороны социальной деятельности входит, однако, не только про¬ цесс удовлетворения, но и с о з и д а н и е [4] - средств жизни, орудий удовлетворения, людей и отношений между людьми. Три стороны социальной деятельности насыщены противоречи¬ ями. Во-первых, противоречив субъект социальной деятельности, который исходно раздвоен на к а ж д о г о и в с е х индивидов, что представляет собой всеобщее противоречие, существующее в раз¬ ных формах на всем протяжении человеческой истории. Такое разд¬ воение уже обусловлено тем, что в процессе удовлетворения потреб¬ ностей жизни необходимо участвует к а ж д ы й индивид, ибо иначе он не может жить. Никто из людей не может перепоручить другому принимать за себя пищу, пить за себя питье и т. д. В про¬ цесс удовлетворения потребностей жизни каждый индивид включен не просто как член сообщества, общества, как в с е, но, в первую 17
очередь, как отдельный индивид, не как в с е, а как к а ж¬ д ы й. Нетрудно заметить, что уровень удовлетворения с в о - и х потребностей каждый, вольно или невольно, соотносит с уровнем удовлетворения их другими людьми (всеми), и уже в этом смысле индивид осознает свое положение среди других, свое места в обществе. В результате каждый индивид так или иначе оценивает общество как справедливое или несправедливое лично по отношению к нему и к другим. Осознанные противоречия в удовлетворении пот¬ ребностей жизни являются на всем протяжении истории человечест¬ ва мотивом социального действия индивидов с целью изменения сво¬ его положения в обществе: либо в недрах старого общества, либо посредством его революционного преобразования. Снять противоречия удовлетворения потребностей жизни каждо¬ го и всех - задача коммунизма, осуществляющего переход к челове¬ ческому обществу, в котором каждый и все удовлетворяют потреб¬ ности жизни по известному принципу - от каждого по способности, каждому по потребностям. В свою очередь, социалистическое об¬ щество еще движется в данном всеобщем противоречии докоммунисти¬ ческого развития человечества - в противоречии каждого и всех в процессе удовлетворения потребностей жизни. Данное противоречие питает в социалистическом обществе как мечты о коммунизме, т. е. устремленность в будущее (нередко в уравнительном варианте), так и готовность удовлетворять потребности не на социалистических, а капиталистических принципах - на основе нетрудовых доходов, взя¬ точничестве, спекуляций, хищении и др., т. е, фактическую устрем¬ ленность в прошлое. В этом направлении перед обществоведами сто¬ ит задача выработать общее определение одного из специфических противоречий социализма. Противоречия социальной деятельности между к а ж д ы м и в с е м и проявляются далее в том, что, если в удовлетворении потребностей необходимо участвует каждый, то в с о з д а н и и средств жизни, новых потребностей, орудий удовлетворения потреб¬ ностей, людей и отношений между людьми - в этих трех всеобщих сто¬ ронах социальной деятельности - вовсе не необходимо участие каж¬ дого, хотя нуждаются в них все. В результате субъект социальной деятельности исходно раздвоен на созидающих и не созидающих, что определено природными и общественными факторами. Дети, например, не могут участвовать в создании других людей, монахи не имеют 18
на это право; пролетарии создают средства жизни для себя и бур¬ жуа, а последний потребляет их, не создавая; родители создают средства жизни для детей, а взрослые дети создают их для старых родителей - своих и чужих и т. д. По мере поступательного развития производительных сил об¬ щества (т. е. всех) создаются условия, делающие возможным пос¬ тепенное исключение все большего числа индивидов из непосред¬ ственного процесса создания средств жизни (т. е. из этой сторо¬ ны материального производства, осуществляемого через труд). До сих пор эта тенденция воплощается в действительности фактичес¬ ким возрастанием количества индивидов, удовлетворяющих потреб¬ ности в средствах жизни без собственного участия в их созидании. На этом держится, в частности, и возможность наблюдаемого и в капиталистическом и социалистическом обществе роста управленчес¬ кого аппарата без особой к тому надобности для самого процесса производства средств жизни, А сегодня НТР ставит человечество еще перед одной проблемой: в ближайшей перспективе становится реальным передача большинства созидательных акций, которыми до сих пор занимался трудящийся индивид, автоматическим линиям, ро¬ ботам, управляемыми ЭВМ и т. д. А это значит, что подавляющее число индивидов, ныне еще занятых созидательной деятельностью по производству средств жизни через труд, будет освобождено от этой деятельности. В развитых капиталистических странах эта тенденция проглядывает явственнее, чем в социалистическом об¬ ществе в силу более высокой ступени развития НТР на современном этапе и принимает бесчеловечные формы в силу господства капита¬ листических общественных отношений. По существу, НТР есть подго¬ товка материально-технической базы коммунизма, позволяющей исключить человека из рутинного, нетворческого труда, и освобо¬ дить его для иных (но каких?) созидательных деятельностей. Вместе с тем и здесь проглядывает одно из противоречий со¬ циализма, разрешаемых только переходом к коммунизму. Известно, что принципом удовлетворения потребностей каждого в социалисти¬ ческом обществе является девиз "кто не работает, тот не ест", "каждому по труду". Всестороннее соблюдение на практике этого принципа наталкивается на реально существующую возможность (и возрастание этой возможности по мере развития производительных сил общества) "есть, не работая", "есть, занимаясь бесполезным, 19
или даже вредным для общества трудом", "есть нисколько не хуже, а даже лучше созидающего средства жизни" (бюрократически дейст¬ вующая часть управленческого аппарата тому наглядный пример при наличии спецснабжения). В результате, одним из противоречий социализма является противоречие между организацией общества по принципу "каждому по труду" и реальным возрастанием возможности для все большего числа людей "жить без труда". Это противоречие питает в социалистическом обществе идеалы коммунизма, достаточ¬ но смутные в отношении труда при коммунизме, - это с одной сто¬ роны. А с другой стороны; - это противоречие питает в социа¬ листическом обществе действительную возможность некоторым жить без труда (тунеядцы, пьяницы, бездельники, наркоманы - тому классический пример), т. е. сохраняет, по существу, идеалы капи¬ талистического общества. Обществоведам предстоит выработать об¬ щую формулировку и этого противоречия. Рассматривая, далее, всеобщие противоречия социальной дея¬ тельности, отметим, что противоречия существуют и между с у б¬ е к т о м социальной деятельности -. каждым и всеми, с одной стороны, и ср е д с т а м и жизни, с другой стороны. Это противоречие характерно для первой стороны социальной деятель¬ ности и проявляется в самых разных формах. Так, например, средств жизни может быть количественно недостаточно для удов¬ летворения потребностей каждого. Таково в целом современное сос¬ тояние мира, ещё не исключившее голодную смерть из существова¬ ния человечества, хотя ликвидация гонки вооружений и прекраще¬ ние эксплуатации капиталистическими странами развивающихся го¬ сударств уже сегодня способны разрешить данное противоречие в мировом масштабе. Противоречия, вызванные количественной нех¬ ваткой средств жизни, характерны и для современного социалисти¬ ческого общества, испытывающего нужду в продовольствии, в одеж¬ де, жилище для каждого ради удовлетворения его потребностей, и вызвали к жизни соответствующие продовольственную, жилищную и другие программы совершенствования социальной сферы жизнедея¬ тельности людей в период перестройки советского общества. Противоречия между субъектом социальной деятельности и средствами жизни могут быть вызваны и несоответствием качества средств жизни нуждам субъекта. И речь не только о том, что продукты могут быть низкого качества, одежда немодной, жилище 20
плохо построенным. Средства жизни могут быть и такими, что про¬ тиворечат природе человека, наносят вред его физическому, психи¬ ческому или духовному состоянию. Тем не менее они производятся, и нс только в капиталистическом обществе, но и в современном социалистическом обществе. Речь идет об алкоголе, весьма долгое время игравшем существенное место в бюджете советского общест¬ ва, о производстве такого рода детской зимней обуви, в которой мерзли бы и взрослые и др. Сюда же относится производство пищи, вызывающей аллергические реакции у детей и взрослых, строитель¬ ство таких сооружений, которые отравляют воздух и др. Короче, человечестве на протяжении своей истории в докомму¬ нистический период развития, занимаясь социальной дея¬ тельностью по производству средств жизни, одновременно произво¬ дило и средства смерти духовной или физической. Наличие и в со¬ циалистическом обществе производства средств жизни, которые для ряда людей, их потребляющих, становятся тормозом их развития, а для некоторых даже причиной их духовной или физической смерти (вследствие отравления, например, алкоголем и др.) - одно из специфических противоречий социализма, разрешаемых переходом к коммунизму. Это противоречие является источником сохранения в социалистическом обществе людей, еще неспособных заботиться о каждом, безответственных по отношению ко всем, в том числе и к себе самому. Принимаемые ныне меры по борьбе с алкоголизмом, п охране окружающей среды, по стимулированию производства детской обуви и др., сложности их эффективного, а главное, быстрого осуществления - лишнее доказательство наличия названного проти¬ воречия в социалистическом обществе. Данное противоречие вызывает к жизни мечты о коммунизме как обществе, обеспечивающем средствами жизни каждого и всех и не производящего никакого рода средств смерти. Это с одной сто¬ роны. С другой - данное противоречие питает и иллюзии о цвету¬ щем якобы капиталистическом обществе, которое сегодня произво¬ дит более разнообразные и качественно лучшие средства жизни при одновременном производстве им же массовых средств смерти, гро¬ зящих гибелью всему человечеству. Противоречия первой стороны социальной деятельности далее проявляются и в виде противоречий между субъектом деятельнос¬ ти - каждым и всеми - и акциями по созданию средств жизни. Яр¬ 21
ким примером такого противоречия является отношение между субъ¬ ектом труда - трудящимся - и самим трудом, когда труд изнурите¬ лен, непродуктивен, монотонен, несвободен, навязан внешней необходимостью, плохо организован и т. д. К. Маркс называл труд, который не доставляет наслаждения, от которого бегут как от чумы, но которым вынужденно занимаются трудящиеся, чтобы не умереть от голода - отчужденным трудом [5]. Отчужденный характер труда нарастает при капитализме в силу его однофункциональности, несвободы, основанности на частной собственности и эксплуатации трудящихся. На предшествующих коммунизму ступенях развития чело¬ вечества труд раба, крепостного, пролетария был источником не только развития трудящегося индивида, но и обесчеловечивания его жизни. Труд в условиях его отчуждения от человека более все¬ го тратился на обеспечение существования трудяще¬ гося, а не на его р а з в и т и е как человека. Труд, отчуж¬ денный от каждого, тем не менее необходим всем, нужен для разви¬ тия общества в целом. Так углубляется противоречие между каждым и всеми через противоречия между субъектом социальной деятельнос¬ ти и самой деятельностью. Это противоречие, вызванное отчужден¬ ным характером труда, создавало в индивидах готовность в идее жить не трудясь, порождало предпочтение ничегонеделания созида¬ нию. Неслучайно в идеальном, загробном мире, созданном религиоз¬ ным сознанием, люди в раю ничего не делают и потребляют сколько душе угодно, лежа в райских кущах и слушая пение ангелов. Такое искаженное представление о подлинно "человеческой”, райской жиз¬ ни и есть выражение в общественном сознании реальных противоре¬ чив между субъектом социальной деятельности и самой деятельнос¬ тью в антагонистических обществах. В свою очередь, в социалистическом обществе, в силу недос¬ таточного уровня развития производительных сил, еще долго ока¬ зывается невозможным ликвидировать все те виды труда, которые, будучи общественно необходимыми воем, вместе с тем противоречат развитию каждого, занятого такого рода трудом. Стихийно, неосоз¬ нанно, данное противоречие между субъектом социальной деятель¬ ности и самой деятельностью, разрешаемое переходом к коммунизму, находит свое выражение в появлении и в социалистическом общест¬ ве немалого числа людей, готовых потреблять не созидая, готовых жить за счет труда других людей. Это противоречие вынуждает и 22
социалистическое общество разрабатывать механизмы принуждения к труду, не во все периоды истории советского общества основан¬ ные только на гуманизме, на стремлении обеспечить каждому усло¬ вия для развития, что, в свою очередь, усугубляет названное про¬ тиворечие. Противоречие нарастает и по мере того, как у все большего числа индивидов, особенно у подрастающего поколения, вырабаты¬ вается потребность в творческом, созидательном труде, развиваю¬ щем индивида, а в обществе еще нет возможности удовлетворить эту потребность каждого. Более того, в социалистическом обществе еще существует много видов труда нетворческого, тяжелого, толь¬ ко физического, не способствующего развитию индивида, но необ¬ ходимого всем (труд на конвейере). В результате в социалистическом обществе образуются группы людей - и их нема¬ ло среди молодежи, - которые не заинтересованы в труде, отлыни¬ вают от трудовой деятельности, не находят счастья в труде и т. д. В этом также проявляется существующее и при социализме противо¬ речие между субъектом социальной деятельности и характером самой деятельности. Осознание данного противоречия позволит выработать и прак¬ тические рекомендации по его разрешению в интересах не только всех, но и каждого. Один из путей - отказ от установки на пожиз¬ ненную специализацию в такого рода неразвивающих видах труда, равномерное распределение нетворческого труда, необходимого всем, между всеми. Разработка такой программы - дело непростое. Она потребует пересмотра ныне существующего трудового законодатель¬ ства, поощряющего непрерывность трудовой деятельности на одной и том же предприятии и. наказывающее летунов, т. е, людей, сти¬ хийно пытающихся лично для себя снять существующее противоречие. Другой путь решения названного противоречия - переход предприя¬ тий на многостороннее производство, включающее производство средств жизни разного назначения, например, через соединение машинного и "кустарного”, более индивидуализированного производ¬ ства, дающего и большее удовлетворение. Кстати, такая "кустар¬ ная” приставка к основному производству позволит рационализиро¬ вать периоды вынужденного простоя из-за сбоя в поставках с дру¬ гих предприятий. Рабочие, томящиеся около простаивающих станков, смогут перейти на время в цех по кустарному изготовлению инди¬ видуализированных товаров народного потребления. 23
Короче, уже на социалистической стадии развития, при нынеш¬ нем уровне развития производительных сил встает задача ликвиди¬ ровать те элементы отчужденного характера труда, которые еще сохраняются при социализме как переходного этапа к коммунизму. Немало противоречий существует в социальной деятельности на той ее стороне, которая характеризуется как создание новых потребностей (осуществляемого в процессе удовлетворения потреб¬ ностей через созданные орудия удовлетворения). Вторую сторону социальной деятельности нередко представляют в литературе в ви¬ де закона возвышающихся потребностей, действующего на всем про¬ тяжении истории человечества. При этом, однако, как правило, пропускают среднее звено данного отношения - процесс создания людьми орудий удовлетворения потребностей, что сужает всеобщее содержание и обедняет механизм функционирования данного закона. Заметим также, что в обществоведческой литературе широко распространено положение о том, что противоречия между постоян¬ но растущими потребностями людей и уровнем производства средств жизни, необходимых для их удовлетворения, являются основными противоречиями социалистического производства, а его разрешение и воспроизводство - источником его развития [6]. Такое утверждение, безусловно, верно в том случае, когда данное противоречие харак¬ теризуется в качестве всеобщего для всей истории человечества, а отсюда как присущее и социализму. Вместе с тем, его специфи¬ ческое проявление в социалистическом обществе данным положением не определяется, и понятое как специфическое свидетельствует о смещении уровней анализа. Всеобщие противоречия второй стороны социальной деятель¬ ности предстают в виде многочисленных противоречий между стары¬ ми и новыми потребностями субъекта деятельности и др. Противоре¬ чив и продукт второй стороны социальной деятельности - новые потребности, которые предстают как потребности, для которых уже созданы орудия их удовлетворения, и как потребности, для которых еще не созданы орудия удовлетворения и др. Отсюда возникают противоречия и между людьми - удовлетворяющими и не удовлетворя¬ ющими новые потребности и др. Весь куст такого рода противоречий присущ и социалистическо¬ му обществу. Так, например, на современном этапе развития совет- 24
ского общества наметилась тенденция развития новых потребностей п о т р е б л е н и я, нацеленных на достижение престижного уровня существования, и отставание развития новых потребностей в с о з и д а н и и, нацеленных на развитие каждого и всех. На¬ личие данного противоречия наглядно обнаруживается, например, в направленности многих молодежных инициатив больше в область совершенствования сфер отдыха и развлечений и в меньшей степе¬ ни в направлении развития созидательной, творческой деятельнос¬ ти в интересах индивидуального и общественного развития. Найти источники такого рода “перекосов" - дело обществоведов, А пока данное противоречие есть питательная почва для сохранения и в советском обществе идеалов потребительского образа жизни, прек¬ лонений перед потребительством буржуазного общества, равнодушно¬ го или отрицательного отношения к тем людям, которые во имя удовлетворения потребностей в созидании на благо каждого и всех "жертвуют" спокойствием собственной жизни. Печать немало поведа¬ ла трагических историй о судьбах "возмутителей спокойствия" в период застоя и на начальном этапе перестройки. Присуще социализму и всеобщее противоречие между новыми потребностями и орудиями удовлетворения данных потребностей. При¬ мером может служить наличие у многих современных женщин потреб¬ ностей в общественно и личностно необходимом труде, которые, од¬ нако, не могут быть полностью удовлетворены из-за недостаточной сети детских садов, являющихся орудиями удовлетворения данных потребностей. Противоречие данного рода проявляется в советском обществе и из-за отсутствия достаточного количества квалифицированных детских врачей и медсестер, обслуживающих больного ребенка на дому, вследствие чего дети болеют дольше и чаще, а женщины-матери не в полной мере могут удовлетворить (че¬ рез творческий производственный труд) потребности в собственном развитии. Противоречия второй стороны социальной деятельности прояв¬ ляются и в виде противоречий между индивидуальными и обществен¬ ными потребностями, природными и общественными потребностями, новыми и старыми потребностями, и т. д. каждого и всех. Носителя¬ ми данных противоречивых потребностей могут выступать р а з¬ н ы е люди, а также один и тот же индивид, внутри которого осуществляется внутренняя борьба между противоположными потреб- 25
ностями. Эти всеобщие противоречия присущи и людям со¬ ветского общества, принимая, естественно, вполне конкретные, личностно и общественно обусловленные формы. На современном эта¬ пе перестройки советского общества данные противоречия проявля¬ ются и в виде противоположности интересов людей — наделенных пот¬ ребностью в. обновлении социалистического общества и не имеющи¬ ми таких потребностей, более того, заинтересованных в продолже¬ нии застойного состояния общества. Примером внутреннего противо¬ речия может служить противоположность между осознанием обществен¬ ной потребности в сокращении управленческого аппарата и индиви¬ дуальной потребностью в сохранении за собой управленческого кресла и др. Для социалистического общества, в отличие от коммунистичес¬ кого, характерно и сохранение противоречия между людьми, удов¬ летворяющими свои новые потребности, и людьми, не удовлетворяю¬ щими свои новые потребности, что заложено в самом принципе соци¬ ализма "каждому по труду", а не "по потребностям". Данное проти¬ воречие создает почву в социалистическом об¬ ществе чувства социальной несправедливости, что может привести к социальным конфликтам, полное снятие которых, однако, дело ком¬ мунизма, находящегося на иной, более высокой ступени развития производительных сил каждого и всех. Насыщена противоречиями и третья сторона социальной деятель¬ ности - процесс создания людьми других людей и отношений между людьми, осуществляемый в целях создания собственной жизни. Третья сторона социальной деятельности вбирает в себя всю совокупность противоречий первых двух сторон, и в этом смысле более всего на¬ сыщена противоречиями. Вместе с тем, здесь проявляются и новые, совокупные противоречия, присущие социальной деятельности в це¬ лом . Субъект социальной деятельности предстает теперь раздвоен¬ ным: на создающих себя самих и собственную жизнь каждого, и на создающих других людей и жизнь всех. Это предполагает противоре¬ чия между индивидуальной и общественной жизнью, между индивидом и обществом. Ни один человек не может жить вне общества, вместе с тем, не каждый материально и духовно включен в р а з в и¬ т и е общества, в его совершенствование, в его революционное преобразование. Противоречие может достигнуть и крайнего выраже¬ 26
ния, когда, например, один человек, живя д л я с е б я, ис¬ пользует других как средство своей жизни и создает через определен¬ ные отношения людей, соответствующих его потребностям единоличного господства над всеми. Такое противоречие может стать драматической коллизией в малых коллективах, в целой стране, а сегодня, в век атомного и водородного оружия - трагедией всего человечества. Социалистическое общество как переходное от капитализма к коммунизму не снимает еще противоречия между индивидом и обществом. Более того, на начальной стадии своего развития оно решает данное противоречие в пользу общества по известному принципу, по которо¬ му общественные интересы выше личных. Такой этап развития социалис¬ тического общества создает соответствующих людей, пытающихся пре¬ небречь своей, а потому в конце концов и чужой личной жизнью, пол¬ ностью отдающих себя обществу (всем) и теряющих способность ви¬ деть интересы каждого. Такая раздвоенность субъекта социальной де¬ ятельности на предшествующей перестройке стадии развития социа¬ лизма или, другими словами, данное противоречие является материаль¬ но« основой для появления культа политического деятеля как носи¬ теля интересов всех, и снижение гражданской активности индивидов, не являющихся работниками государственного аппарата. Переход к коммунизму снимает данное противоречие созданием ассоциации людей, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Путь здесь один - демократиза¬ ция всей жизни каждого и всех, индивида и общества, что и являет¬ ся одной из важнейших задач перестройки. Социалистическое общество переживает на современном этапе период, когда возникла потребность в совершенствовании обществен¬ ных отношений социализма, что и составляет всеобщее содержание перестройки как процесса движения по пути к коммунизму. Те общест¬ венные отношения, которые были созданы на предшествующих этапах строительства социализма, те качества индивидов, которые вырабо¬ тались у массы людей на предшествующем этапе пришли в противоре¬ чие с новыми потребностями развития общества, с новыми потреб¬ ностями развившихся индивидов. Вот почему индивиды и общество нуждаются сегодня в совершенствовании экономических, политичес¬ ких, духовных отношений с целью ликвидации в них механизмов торможения и открытия просторе механизмам развития каждого и всех, индивида и общества. 27
Необходимо подчеркнуть, что создание собственной жизни и жизни других, создание себя и других людей - это процессы соци¬ альной деятельности, которые человечество осуществляет не толь¬ ко в отношениях людей к людям, но и в отношениях людей к приро¬ де - вне и внутри себя. Ни один человек не может жить не толь¬ ко вне общества, но и вне природы, поскольку каждый человек не только член общества, ио и сам составная часть природы. А отсю¬ да одним из всеобщих противоречий социальной деятельности явля¬ ются и противоречия между людьми и природой, природой вне и внутри человека. И здесь противоречие состоит в том, что каждый человек нуждается в гармоничном единстве с природой внутри и вне себя, но вовсе не каждый материально или духовно включен в создание гармоничных отношений между природой и всеми. Более того, данное противоречие также нередко принимает и крайние выражения как на уровне отдельного индивида - если, например, индивид начисто пренебрегает природой внутри себя, так и на уровне отдельных коллек¬ тивов, целых стран, а сегодня и на уровне всего человечества. Социалистическое общество, как показала прошлая практика строительства социализма, не снимает данное противоречие между индивидом и природой, которое выражается в формуле господства над природой. Одной из задач перестройки и является решение сов¬ ременных экологических, демографических, медицинских проблем, которые достаточно остро обнаружили наличие названного противо¬ речия и в социалистическом обществе. Не господство человека над природой, а содружество человека и природы, уважение и любовь человека к природе внутри и вне себя - таков путь человечества к коммунизму, разрешающему спор между человеком и природой, меж¬ ду человеком и человеком. На этом пути человечеству предстоит разрешить многочисленные противоречия прошлой социальной дея¬ тельности, предыстории человечества, и найти новые, человечные способы социальной деятельности, соответствующие человечному че¬ ловечеству . Литература Т Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. в 3 т. - М., 1980. Т. 1. - с. 21. 2 Там же.- С. 21. 28
3 Маркс К., Энгельс Ф. Иэбр. произ. В 3 т. - М., 1980 Т. I. - С. 19-21. 4 К сожалению, при переводе немецкое Erzeugen превращено в "производить", что значительно сужает содержание понятия, _ выбранного К. Марксом и Ф, Энгельсом в качестве исходного. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. - С. 90-91. $ См.: Производственные отношения социализма. (Система, крите¬ рий зрелости и пути совершенствования). / Ред. кол. Л. И. Абал¬ кин и др.- М.: Мысль. 1986. - С. 26. В. А. Потоцкий ГОСУДАРСТВО И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО, КАРЛ МАРКС И СОВРЕМЕННОСТЬ Одной из главных задач проходящей в стране перестройки является задача совершенствования социалистического государства, поворота его лицом к социальным проблемам, а следовательно, и оттачивания его функции орудия социалистического развития. На XXVII съезде КПСС и январском (1987) Пленуме ЦК КПСС неоднажды отмечалась сложившаяся у нас оторванность государства от соци¬ альных проблем, "появилась своеобразная глухота к социальным воп¬ росам" [1] со стороны государственных и хозяйственных органов. Впрочем, этот упрек в известной степени можно распространить и на партийные органы, и на органы, осуществляющие руководство другими организациями (профсоюзом, комсомолом и др.). В 70-80 годы развилось даже определенное противоречие между прог¬ раммной установкой на рост благосостояния народа, между провозг¬ лашением удовлетворения материальных и духовных потребностей трудящихся в качестве высшей цели экономической политики партии и государства, с одной стороны, и с другой стороны, реальным хо¬ зяйственным механизмом, его реальными действиями в области эко¬ номической и социальной политики, ориентированными на "валовые" показатели, использование "остаточного" принципа выделения средств на социальные нужды и т. д. Одновременно перестройка, демократизация всех сфер жизни общества показали и противоположную проблему - инертность огром¬ ной массы трудящихся, известную долю апатии к общественным де¬ лам. 29
Перестройка требует и переосмысления. Сейчас уже нет осо¬ бой надобности доказывать наличие крупных и остро стоящих проблем во всех сферах жизни социалистического общества. На повестке дня стоит их осмысление, углубленный анализ и поиски путей решения. Речь, можно сказать, идет о переходе от явления к сущности, к постижению глубинных закономерностей развития соци¬ ализма. И здесь необходим переход на высокий уровень обобщения, который под силу лишь философскому подходу. Выход на широкий философский уровень анализа реальной действительности позволя¬ ет "за деревьями увидеть лес", т. е. эксплицировать те тенден¬ ции и закономерности развития, в рамках которых только и могут быть значимыми отдельные, как негативные, так и позитивные яв¬ ления и факты. В случае с проблемой отношения государства к социальной сфере выбор философского подхода начинается с решения вопроса: насколько сложившийся в последнее время разрыв между государст¬ венной политикой и социальными потребностями объясняется только субъективными ошибками в сфере политического руководства. Ведь ошибки сами по себе не создают тенденции, они лишь открывают ей путь. Точнее будет сказать закрывают путь одной тенденции и открывают другой. В свое время К. Маркс критиковал "полити¬ ческий рассудок” за апелляцию к волевым, только политическим рычагам в решении коренных социальных вопросов. Это было резуль¬ татом "ошибок", т. е. действий, основанных на неадекватном по¬ нимании соотношения политической и социальной сфер. Например, причину характерного для начальной стадии развития капитализма социального бедствия под названием "пауперизм” король англий¬ ский усматривал в злой воле бедных, в их нежелании работать; Наполеон - в нераспорядительности государственных чиновников; король прусский - в недостаточной благотворительности богатых. Поэтому первый казнил или загонял в работные дома бедных, вто¬ рой - наказывал чиновников, а третий - увещевал богатых. Все три способа решения одной и той же проблемы суть субъективные ошибки, примеры субъективной слепоты буржуазного "политическо¬ го рассудка” в его отношении к социальным проблемам вообще. "Политический рассудок" следует отличать от политического разума, т. е. от такого политического решения социальных вопро¬ сов, которое опирается на научный подход к общественным явле¬ 30
ниям. Это касается и проблемы соотношения политической и соци¬ альной сфер. М. С. Горбачев на январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС, оценивая первые результаты работы по перестройке, подчерк¬ нул, что необходимо вновь вернуться к анализу стоящих перед нами проблем, нужно "углубить этот анализ, понять причины нега¬ тивных процессов и выработать меры, которые ускоряют наше дви¬ жение, гарантируют от повторения ошибок, позволяют идти только вперед, на деле доказывая органически присущую социализму спо¬ собность к постоянному самосовершенствованию" [2]. Нацеленность на углубленный, объективный анализ, стремление выявить объектив¬ ные причины происходящего, ориентированность в анализе на рево¬ люционно-преобразующее отношение к действительности - все это неотъемлемые атрибуты научного, политически разумного подхода к общественным процессам. Какие же общие, философского уровня проблемы стоят за воп¬ росами отношения между социалистическим государством и социаль¬ ной сферой жизнедеятельности людей? Суть нужно искать в соотно¬ шении политической и социальной сфер вообще. Причем характер¬ но, что с исследования соотношения политической и социальной сфер жизнедеятельности людей, с выяснения взаимоотношения между "государством” и "гражданским обществом" начинает К. Маркс раз¬ витие теории материалистического понимания истории. Проблема соотношения "государства" и "гражданского общест¬ ва", точнее говоря, политической и социальной сфер общества, имеет ярко выраженный философский аспект, который можно сформу¬ лировать следующим образом: их соотношение является важнейшим моментом диалектики единичного и общего в человеческой деятель¬ ности. Именно в этом ракурсе начинал исследовать К. Маркс за¬ кономерности взаимодействия "государства" с "гражданским общест¬ вом". Для более полного введения в проблематику напомним некото¬ рые исходные моменты марксова подхода. Представители политической мысли XVIII века, а вслед за ней и Ге¬ гель, рассматривавшие государство как сферу осуществления всеоб¬ щих интересов граждан, противостоящую "гражданскому обществу" (сфере существования их частных интересов) и не ставившие во гла¬ ву угла классовую природу государства, не совершали безоговороч¬ ной ошибки. Это был подход, выхватывающий лишь одну строну явления, но существенную. В самом деле, политическая сфера об- 31
щества, и в частности государство, возникшая как следствие клас¬ сового расслоения, выполняла в истории и роль арены борьбы за всеобщие интересы. А объективно обусловленная потребность в каком-либо способе выражения последних существовала всегда. В условиях классово-антагонистического общества государство было преимущественной сферой общества, основной общественной органи¬ зацией (наряду, пожалуй, с религией), на которую могли бы быть направлены помыслы и действия людей по осуществлению всеобщих интересов. Причем государство было не только объектом вожделе¬ ния господствующих классов, но и мечтаний угнетенных, мечтаний, как правило, утопических. Каждый вкладывал свое, близкое ему классовое содержание в понятие всеобщих интересов. Характерно, что по поводу реально существующих властей у эксплуатируемых классов иллюзий чаще всего не было. Но что касается самого госу¬ дарства, государственного строя как такового, государства как общественной организации, то редко кто сомневался в том, что это и есть единственно возможная форма, способ выражения всеоб¬ щих интересов, а государственный механизм как таковой - единст¬ венный гарант их защиты. Для утверждения этой иллюзии вовсе нет необходимости вдалб¬ ливать ее в сознание угнетенных масс. Отношение к государству как к гаранту защиты всеобщих интересов настолько доминирует, что подавляет любую мысль, содержащую сомнение. Ф. Энгельс очень точно характеризует это отношение как "суеверное почтение к го¬ сударству и ко всему тому, что имеет отношение к государству." Что касается причин, то, продолжает Ф. Энгельс, это "суеверное почтение ... тем легче укореняется, что люди привыкают с детства думать, будто дела и интересы, общие всему обществу, не могут быть иначе выполняемы и охраняемы, как прежним способом, то есть через посредство государства и его награжденных доходными мес¬ течками чиновников" [3]. Нужен очень сильный интеллектуальный взрыв, чтобы вырваться из-под влияния этой парадигмы. Кстати, анархизм, как "голое" отрицание государства, нельзя назвать ин¬ теллектуальным взрывом, поскольку, впадая в метафизическую край¬ ность, он преимущественно апеллирует к эмоциональным основаниям. На отношении различных слоев населения к государству необ¬ ходимо сделать акцент, поскольку оно (отношение) не остается без последствий к его реальному существованию, к его эволюциям. 32
Классово-антагонистическое государство по сущности своей есть механизм для осуществления эксплуатации одного класса другим, но в сознании большинства граждан (в том числе и угнетенных) оно выступает, хотя и иллюзорно, как организация общества, как единственно возможный способ выражения и осуществления всеобщих интересов. На этой иллюзии, в частности, и держится успех дема¬ гогии господствующих классов. С победой социалистической революции сущность государства, его положение по отношению к социальной сфере (к "гражданскому обществу") кардинально меняются. В. И. Ленин обосновал необходи¬ мость слома старого государственного механизма. Социалистическое государство возникает как действенное выражение всеобщих интере¬ сов трудящихся во главе с рабочим классом. Таким выразителем и гарантом всеобщих интересов и воспринимают трудящиеся массы свое государство. Но является ли это достаточным условием единства всеобщих и частных интересов граждан социалистического государ¬ ства? Исключается ли опасность отрыва "государства" от "граждан¬ ского общества", т. е. от тех организованных и неорганизованных, индивидуальных и коллективных, семейных и групповых форм жизне¬ деятельности, в которых граждане государства осуществляют свои жизненные интересы? Чтобы выделить основные методологические моменты, позволяю¬ щие ответить на эти вопросы (поставленные, кстати, самой жизнью), обратимся к К. Марксу. Основное положение, в котором К. Марксом первоначально был выражен центральный методологический принцип материалистического понимания истории, гласит следующее: не госу¬ дарство определяет "гражданское общество", а, наоборот, "граж¬ данское общество" выступает определяющим по отношению к государ¬ ству. Это справедливо применительно к социалистическому государ¬ ству в не меньшей степени, чем к государствам эксплуататорского типа. Хотя механизм зависимости существенно различается. Общая идея данного вывода К. Маркса, выступающая в качест¬ ве методологического базиса и разработанная, буквально выстрадан¬ ная еще домарксистской философской мыслью, сводилась к следующе¬ му: общество со всеми его компонентами - сферой всеобщих интере¬ сов (государством, а если брать широко, то политической органи¬ зацией общества вообще), сферой частных интересов (гражданским обществом, семьей и др. формами общностей людей) - необходимо 33
рассматривать как целое. Сами общественные компоненты выступают лишь как моменты целого. В этом выводе К. Маркс опирался на достигнутые до него, в частности Гегелем, уровень философской мысли. Более того, К. Маркс высоко оценивал и более конкретную идею Гегеля об обществе как органической системе, т. е. об оп¬ ределенном характере структурированности целого [4]. Из этих методологических предпосылок достаточно непосредст¬ венно вытекал вывод о "несамостоятельности" каждого из компонен¬ тов общества, в том числе и государства. Чтобы понять природу последнего, нужно соотнести его с обществом в целом. Если же государство претендует на то, чтобы провозглашать себя обществом во всем его объеме, то здесь что-то не так. С этого пункта начинается специфически марксистское движе¬ ние исследовательской мысли. Сущностью всех общественных образо¬ ваний и самого общества в целом К. Марксом признается человек, причем человек не природно, а социально обусловленный - во всей совокупности его жизненных отношений, т. е. как бы вбирающий в себя всю целостность общества. Именно этот вывод стоит в центре "Тезисов о Фейербахе" [5]. Изложенное относится к азбуке марксизма и в определенной мере считается даже признаком дурного тона, когда с этого "аз¬ бучного" уровня (а точнее говоря - с уровня основополагающих принципов) строятся суждения о таких конкретных явлениях, как, например, государство. А напрасно. Применительно к нашей проб¬ лематике вывод о человеке (не забудем: социально обусловленном) как сущности всех общественных форм приводил к следующим поло¬ жениям: все общественные образования - государство, семья и т. д. - есть результат объективирования человека, его социаль¬ ных качеств [6]. Отсюда следует, что общество таково, каково раз¬ витие человека, его деятельности; и одновременно человек таков, каким сформирует его общество. [7] Точно так же диалектично взаимодействуют друг с другой все¬ общие и частные интересы. Они образуют единство, но единство диалектическое, развивающееся в иные периоды до противоположнос¬ тей, вплоть до общественных антагонизмов. Целое общество, как необходимое условие и результат жизнедеятельности человека, в периоды конфликтов делится на противостоящие друг другу сферы всеобщих и частных интересов, "государство" и "гражданское об¬ 34
щество", политическая и социальная сфера противопоставляются друг другу. Это происходит лишь тогда, когда сам человек, его жизнедеятельность раздвоены, а социальные качества человека от¬ чуждены от него, объективированы в некоторые общественные ин¬ ституты и явления, действующие не столько за, сколько против реального человека. По отношению к государству Ф. Энгельс опи¬ сывает следующую картину: "Первоначально общество путем просто¬ го разделения труда создало себе особые органы для защиты своих общих интересов. Но со временем эти органы, и главный из них - государственная власть, служа своим особым интересам, из слуг общества превратились в его повелителей. Это можно видеть, нап¬ ример, не только в наследственной монархии, но и в демократичес¬ кой республике" [8]. Итак, отделение общих интересов от частных приводит к раз¬ двоению самого общества. Каковы же его последствия? Прежде все¬ го, это феномен "гражданского общества" (куда, как правило, включается и семья), т. е. складывание форм деятельности, обще¬ ния, образа мыслей, в которых осуществляются только частные ин¬ тересы, частная жизнь граждан. Причем эта деятельность, обще¬ ние, мышление обязательно противостоят формам осуществления об¬ щих (как правило, государственных, но не только) интересов и дел. Это - результат расслоения, расчленения общества на различ¬ ные сословия, классы, слои, корпорации и прочие группы. Это - результат потери действенной связи между людьми, такой связи, которая подтверждалась бы каждодневно, постоянно, во всех видах жизнедеятельности, которая показывала бы взаимозависимость лю¬ дей не "в конечном итоге", не в абстрактных высотах политики, а на чувственной уровне, в повседневном процессе жизнедеятельнос¬ ти. Это - не результат чьей-то злой воли, а естественно-истори¬ ческий процесс, обусловленный развитием материальных жизненных отношении людей - производственных отношений. Именно в силу разорванности социальной основы общества политическая сфера теряет точку опоры и эволюционирует по своим закономерностям. В условиях капитализма этот процесс выливается в крайнюю форму: общественные отношения приобретают характер "войны всех против всех" (Гоббс), не вырабатывается каких-либо действенных форм выражения всеобщих интересов. К. Марко назвал такое состояние общества "атомизмом" [9]. 35
Итак, второе последствие разрыва между частными и общими интересами - это отрыв политической сферы (в первую очередь государства) от своей основы. Механизм отрыва достаточно прост и универсален. При всеобщем разъединении людей (граждан в их частной жизни) они не способны ни выделить в каких-то приемле¬ мых формах свои всеобщие интересы, ни проводить их в жизнь, ни защищать их. В момент совершения гражданином политического акта (при участии в выборах, обсуждении вопросов государственного значения и пр.) он вынужден отречься от самого себя, от своего частного бытия. Общество распалось на "множество”, и эти "мно¬ гие", пишет К. Маркс, "должны на минуту сознательно заняться общими делами, как своими собственными" [10]. Человек вынужден от¬ делить от себя свое, высшее социальное качество - качество граж¬ данина государства - и пользоваться им в редких случаях участия в решении государственных дел. Это качество превращается в абстракцию, оторванную от повседневной жизни человека, лежит на полке и ржавеет. . . При таком состоянии общества государство (политические ор¬ ганы общества вообще), с его претензиями на выражение всеобщих интересов, превращается в "абстракцию политического государст¬ ва" [11]. Причем именно это оторванное от общества положение госу¬ дарства и, одновременно, иллюзия граждан о функции государства как выражении всеобщих интересов, позволяют ему в некоторые пери¬ оды истории стоять как бы "над" классовой борьбой. Так было во французской абсолютной монархии XVII-XVIII вв., так было в периоды так называемого бонапартизма во Франции и Германии в XIX в. Общая причина отрыва государства от общества все та же - разделение труда. Именно ее указывает К. Маркс в "Критике Гот¬ ской программы": государство, правительственная машина "в силу разделения труда образует свой собственный, обособленный от об¬ щества организм..." [12]. Суть разделения труда в данном случае заключается в том, что граждане государства, не имея реальных механизмов участия в "общих делах”, отдают свое право заниматься ими профессиональным чиновникам: "Государственные дела превраща¬ ются в должности", - отмечает К. Маркс. [13]. Оторвавшись от своей социальной основы, государство, тот круг людей, которые составляют государственную машину, начинает работать само на себя, становится плохо подконтрольным или даже 36
неподконтрольным обществу. Именно в таком положении в государст¬ ве, в его деятельности складываются те симптомы, о которых столько написано и которые подвергнуты уничтожающей критике са¬ мыми выдающимися умами многих времен и народов. Эти симптомы - бюрократизм, злоупотребление властью, глухота власть имущих к нуждам трудового люда, засилие временщиков на государственных постах и т. д. Одновременно парное такому "государству" "граж¬ данское общество" проявляет также вполне определенные качества апатию, аполитизм, иждивенчество значительной массы граждан. Эти пороки общества в условиях капитализма неизлечимы. Возможны ли аналогичные процессы в условиях социализма? Прежде всего, образуется ли "гражданское общество", т. е. проти¬ востоящая государству и прочим политическим формам деятельности сфера только частных интересов граждан и, соответственно, формы жизнедеятельности, направленные на удовлетворение этих частных интересов и не совпадающие с политически утвердившимися формами? Общество Советской России 20-х гг., т. е. времени начала становления социализма, представляло из себя сложную картину в социальном плане. Гражданская война ликвидировала основные экс¬ плуататорские классы. В условиях НЭПа многомиллионные массы тру¬ дящихся вовлеклись, окунулись в сферу самостоятельной, свобод¬ ной деятельности. Шли. поиски коллективистских, социалистических форм этой деятельности. В этих поисках являлись такие формы, ко¬ торые никто еще не проверял, не опробовал на социалистичность. Задачи строительства социализма требовали селекции этой деятель¬ ности, отсева несоциалистических и культивирования, стимулирова¬ ния, развития форм социалистических. Это невозможно было сделать "сверху", лишь живое творчество трудящихся масс, направленное соответствующими условиями, могло реорганизовать всю человечес¬ кую жизнедеятельность на социалистических основах, и нужно под¬ черкнуть: всю а не отдельные, пусть и важнейшие ее виды. НЭП и создавал такие условия для отбора. Поэтому В. И. Ленин подчерки¬ вал, что НЭП - это всерьез и надолго. Но, как метко подметил один из литературоведов, переживший, и 20-е, и 30-е, и последующие годы, НЭП наступил всерьез, но не надолго. В партийном и государственном руководстве взял верх соблазн воспользоваться командно-административно-директивными методами проведения в жизнь социалистических преобразований. 37
Мы не будем дискутировать вопрос о причинах и целесообразности такой перестройки - эта дискуссия идет уже не один год и, возмож¬ но, даст ответы на многие вопросы. Для нашей проблематики важно констатировать этот переход, который привел, с одной стороны, к формированию мощной политической структуры, интегрировавшей в себя партийные, государственные, хозяйственные органы, вовлекшей в орбиту своего командного руководства и перестроившей по свое¬ му образу и подобию руководящие структуры общественных, научных, творческих организаций, а с другой стороны, - к формированию, а точнее, к деформации сферы частной жизнедеятельности граждан, час¬ тично не включавшейся в директивные формы, частично ограниченной политическими установками. Наибольшей деформации подверглись: весь комплекс сельскохозяйственной деятельности, семейно-бытовая сфера и сфера досуга. Естественно, что в статье мы можем ограничиться лишь эски¬ зом логики происходивших процессов. Подробное исследование слиш¬ ком сложно и трудоемко. В подтверждение этого можно напомнить, что К. Маркс для выяснения причин отрыва "государства” от "граж¬ данского общества” и вообще для изучения логики общественного целого с необходимостью обратился к исследованию "анатомии граж¬ данского общества", которую следовало искать в политической эко¬ номии [14]. Результатом этого исследования стал "Капитал". Анатомия социалистического "гражданского общества", равно как и его по¬ литическая экономия, носящая по преимуществу синкретический ха¬ рактер, требуют огромного объема исследований, и эта работа только еще началась. Однако уже сейчас ясно, что значительная часть негативных явлений, обнаружившихся особенно ярко в 70-е - начале 80-х гг., в частности, так называемая "теневая экономика", имеют своей глубинной причиной именно отрыв общих интересов от интересов частных, "государства" от "гражданского общества", а следовательно, и деформацию сферы частных интересов, деформацию способов удовлетворения деформированных частных интересов. Общ. . и частные интересы, "государство" и "гражданское об¬ щество", политическая и социальная сфера жизнедеятельности лю¬ дей диалектические противоположности, они буквально взаимопро¬ никают друг в друга. Это особенно наглядно проявляется в отноше¬ нии граждан государства к своему государству, точнее, к той поли¬ тической структуре, которая взяла на себя функции выражения и 38
осуществления общих интересов и, соответственно, в отношении самой политической структуры к своим гражданам и их частным ин¬ тересам. Мы уже отмечали, что социалистическое государство возника¬ ет как действенное выражение всеобщих интересов трудящихся во главе с рабочим классом. Оно и воспринимается таковым всеми тру¬ дящимися. Однако при определенных условиях это восприятие ста¬ новится исходным пунктом потребительского отношения к государст¬ ву, да и не только к государству, а ко всей политической струк¬ туре. Ограничение социальной и политической самодеятельности, метод "тащить и не пущать", как господствующий метод регулирова¬ ния социально-политической активности "частных” граждан, харак¬ терньй для командно-административной политики, приучает к психо¬ логии "винтика", отучает от ответственности даже за самого себя. В то же время в способах принятия и осуществления государствен¬ ных решений неизбежно стали воспроизводиться признаки политичес¬ кой рассудочности, которые, вообще говоря, обусловлены тем, что и в политических верхах, и в социальных низах теряется адекватное представление о действительном соотношении политической и соци¬ альной сфер, об источнике целостности общества с его частными и общими интересами. Политически рассудочный способ мышления и действий основан на иллюзии как верхов, так и низов о всемогу¬ ществе политических способов решения социальных вопросов, а так¬ же на иллюзии (обоюдной) об обладании истиной в знании сущности происходящих процессов. Это проявилось, в частности, чрезвычай¬ но наглядно в формуле: "есть еще отдельные недостатки”, Она про¬ истекает из убежденности, что все идет правильно, из нежелания, а часто из неспособности провести качественный, сущностный ана¬ лиз. Эта формула есть выражение той установки, что еще немного, еще чуть-чуть - и все будет хорошо, установки, подразумевавшей возможность реального существования идеального состояния общест¬ ва и, разумеется - возможность его скорейшего достижения. Иными словами, следом за политическим рассудком как его тень, следует идеализм. Того же происхождения и трактовка социалистического госу¬ дарства как власти для народа. Отсутствие в самом “гражданском обществе” реальных механизмов формирования и осуществления об¬ щих интересов превращает политическую сферу в их единственную 39
носительницу. Отсюда каждый элемент политической структуры не¬ избежно становится в позиция "благодетеля" по отношению к част¬ ным интересам подведомственных ему граждан. Примеры противоречия между общими и частными интересами, "государством" и "гражданским обществом", развившихся в нашем обществе до уровня конфликта, можно множить. Но осмысление ситу¬ ации требует не этого. Необходимо видеть перспективу. Маркс дает такое решение этих проблем: "Лишь тогда, когда человек познает и организует свои "собственные силы" как общест¬ венные силы и потому не станет больше отделять от себя общест¬ венную силу в виде политической силы, - лишь, тогда свершится человеческая эмансипация" [15]. Это - общая стратегия и единствен¬ но возможный путь развития социализма. Но это именно общая стра¬ тегия, которую необходимо конкретизировать, воплощать в реальные действия. Демократизация всех сторон жизни общества и представ¬ ляет из себя такой реальный необходимый шаг. Однако в процессе демократизации Необходимо иметь в виду, что, отдавая приоритет какой-либо одной из противоположностей, - либо "государству", либо "гражданскому обществу", либо только политическим, либо только "самодеятельным" способам решения проблем, способам организации жизнедеятельности граждан — это будет свидетельствовать о неадекватном понимании диалектики об¬ щих и частных интересов и того состояния как "государства", так и "гражданского общества", которое мы имеем на сегодняшний день. Сама суть социалистических преобразований требует внимательной, кропотливой, долговременной работы по селекции форм самодеятель¬ ности, по выработке конкретных приводных механизмов взаимодейст¬ вия общих и частных интересов, по существенному преобразованию самой политической структуры, по ликвидации ее самодовлеющей ценности. И эта работа еще только началась. Литература 1 Материалы январского 1987 г. Пленума ЦК КПСС. - М.: Политиздат, 1987. - С. 9. 2 Там же. - С. 7. 3 Маркс К., Энгельс Ф. . Соч. 2-е изд. Т. 22. - С. 200. 40
4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. - С. 229 5 Там же. Т. 3. - С. 3. 6 Там же. Т. 1. - С. 263-264. 7 Там же. Т. 3. - С. 2. 8 Там же. Т. 22. - С. 199. 9 Там же. Т. 1. - С. 309. 10 Там же. - С. 288. 11 Там же. - С. 254-255. 12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. - С- 29. 13 Там же. Т. 1. - С. 278. 14 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. - С. 6. 15 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. - С. 406. В. И. Салов ДИАЛЕКТИКА ОБЪЕКТИВНОГО И СУБЪЕКТИВНОГО ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ Соотношение объективного и субъективного относится к числу проблем, активно разрабатывающихся советскими исследователями в последнее десятилетие. Впрочем, изучение данного вопроса грешило недостатками, характерными для развития нашего философского зна¬ ния в целом и отмеченными, как известно, XXVII съездом КПСС. Разрабатывался, например, преимущественно гносеологический ас¬ пект диалектики объективного и субъективного, социологический же аспект этой проблемы обычно сводили к совокупности примеров из общественной жизни, не вскрывая противоречий, определяющих взаи¬ мосвязь объективного и субъективного как сторон системной целост¬ ности. Тем не менее, проделанная исследовательская работа позво¬ ляет уже сейчас непосредственно перейти к решению социологических проблем, имеющему целью выработку реалистических рекомендаций, направленных на радикальные изменения сложившихся неудовлетвори¬ тельных отношений в различных сферах жизни нашего общества. В’ литературе не сложилось единого мнения о том, что следу¬ ет понимать под "субъективным”: 1) способность субъекта к дея¬ тельности; 2) собственно деятельность как процесс или же 3) ре¬ зультаты деятельности? Указанные позиции связаны с различным пониманием соотношения объективного и субъективного в обществе. 41
По мнению одних, к объективному должны быть отнесены материаль¬ ная жизнь общества, базис, к субъективному - духовная жизнь об¬ щества, общественное сознание, надстройка. Согласно точке зрения других, к объективному относятся условия деятельности людей, а к субъективному - собственно целесообразная, преобразующая дея¬ тельность. Причем, одни считают субъективным только сознательную деятельность, иные - только научную и научно-обоснованную дея¬ тельность, третьи понимают под субъективным деятельность вооб¬ ще - как сознательную, так и недостаточно осознанную. Особо сле¬ дует выделить и позицию, авторы которой полагают, что объектив¬ ное суть опредмеченная деятельность, субъективное - деятельность как процесс. Очевидно, что выделенные точки зрения в какой-то степени пересекаются, но вместе с тем содержат и существенные отличия. Заметим, кстати, что отличия в трактовке содержания "субъективного", “субъективности" и "объективного” связаны так¬ же с отсутствием обоснованной концептуальной и историко-философ¬ ской оценки позиций основоположников марксизма-ленинизма по дан¬ ному вопросу при том, что отдельные, относящиеся к нему, положения нередко вырываются из контекста. По нашему мнению, анализ теоретического наследия К. Маркса позволяет сблизить существующие трактовки диалектики объективно¬ го и субъективного и выработать единую. Действительно, в трудах К. Маркса содержится положение о том, что субъективное - это прежде всего процесс целесообразной деятельности. "Единственно, что отлично от о в е щ е с т в¬ л е н н о г о (курсив Маркса) труда, есть труд неовеществлен¬ ный, но находящийся еще в процессе овеществления, т р у д (курсив Маркса) как субъективность” [1]. Одновременно К. Маркс отмечает,, что "как живой труд, он может наличествовать лишь в. качестве ж и в о г о с у б ъ¬ е к т а (курсив Маркса), в котором оy существует как способность как возможность..." [2]. Таким образом, К. Маркс рассматривает "субъективность” процессуально, последовательно, выделяя основные ее моменты, и относит к ней: а) способность субъекта к целесообразной деятель¬ ности, которая выступает в виде особой телесной организации, энергии, знаний, умений, воображения, б) неовеществленную, но овеществляющуюся деятельность как процесс. Однако и овеществлен¬ 42
ный труд, согласно К. Марксу, мы не можем рассматривать только как чистую объективность. Исследуя функционирование продукта деятельности в структуре последней, он указывает, например, что сама эта вещь есть п р е д м е т н о е ч е л о в е ч е с¬ к о е о т н о ш е н и е (курсив Маркса) к самой себе и к че¬ ловеку. В данном положении содержится, на наш взгляд, важная идея о том, что процесс деятельности не угасает в предмете до конца, что опредмечивание диалектически связано с распредмечива¬ нием, в ходе которого логика предмета становится составной частью логики непрерывно осуществляющейся жизнедеятельности. К. Маркс отмечал в этой связи: "Опредмеченный (овеществленный) труд становится все более мощным телом для другого момента, субъ¬ ективного живого труда... “ [3]. Иными словами, грань между объективным и субъективным весь¬ ма подвижна. Если рассматривать продукт деятельности не сам по себе, а только как продукт и условие дальнейшего протекания последней, как необходимый функциональный элемент деятельности, становится ясным, что готовая вещь может существенно корректиро¬ вать социальную практику, способствовать или препятствовать дос¬ тижению конечных результатов, т. е. овеществленный труд может быть моментом субъективности, будучи элементом труда живого. Существенные коррективы в определение понятия "субъектив¬ ное", "субъективность" внес В. И. Ленин, который особенно подчер¬ кивал важность таких моментов деятельности, как самосознание, рефлексия, индивидуальность, "... Субъективное..., - пишет он, - (человек) есть с т р е м л е н и е (курсив В. И. Ленина) реа¬ лизовать себя, дать себе через себя самого объективность в объ¬ ективном мире и осуществить, выполнить себя” [4]. В ленинской ха¬ рактеристике субъективного, наряду с различными сторонами созна¬ тельности, осознанности, выделяются такие признаки, как свобода и самостоятельность в их диалектическом понимании. Исследуя геге¬ левскую "Науку логики", В. И. Ленин отмечал: "В системе Спинозы нет субъекта свободного, самостоятельного, сознательного (недос¬ тает "с в о б о д ы и с а м о с т о я т е л ь н о с т и с а м о с о з н а ю щ е г о с у б ъ е к т а")...[5]. Ленину же принадлежит и самое лаконичное, но емкое опреде¬ ление субъективности, сформулированное в непосредственной связи с определением понятия "объект". Если "объект" по Ленину, 43
(использовавшему гегелевскую терминологию), "вещь сама в себе", "само-в-себе сущее инобытие (независимая от человека природа)" [6], то "субъективность есть с т р е м л е н и е уничтожить это отделение (идеи от объекта)" [7]. Однако переворот во взглядах на соотношение объективного и субъективного связан с исследованием ленинской концепции тож¬ дества диалектики, логики и теории познания. При этом диалекти¬ ческая логика рассматривается не только как продукт кабинетной деятельности профессиональных философов. "... Наука и практика, совершенно независимо от сознательно усвоенных логических пред¬ ставлений, развиваются в согласии с теми всеобщими закономернос¬ тями, которые были обрисованы диалектической традицией в филосо¬ фии... Наука в целом, через столкновения взаимно провоцирующих и корректирующих друг друга недиалектических воззрений, развива¬ ется все же в согласии с логикой более высокого типа и порядка" [8]. Нетрадиционные, во многом несовпадающие со сложившимися пред¬ ставлениями выводы из анализа ленинского теоретического насле¬ дия, были сформулированы Э. В. Ильенковым и его последователями, которые настаивают на объективности логических определений мыш¬ ления. Будучи отражены в общественном сознании, в духовной куль¬ туре человечества, проверены на объективность социальной практи¬ кой, категории и законы как ступени познания и практики являются общими и естественны природному и общественно-историческому раз¬ витию. Одновременно они выступают в роли активных логических форм работы мышления. Категории как схемы синтеза опытных данных в понятии имеют вполне объективное значение, такое же значение имеет и переработанный с их помощью "опыт", т. е. наука, научная картина мира, научное мировоззрение. Таким образом, логика пред¬ ставляет собой систематически-теоретическое изображение универ¬ сальных схем, форм и законов развития и природы, и общества, и самого мышления, ее предмет - объективные законы субъективной деятельности [9]. И действительно, что мы можем утверждать об объективных за¬ конах мирового развития, кроме того, что зафиксировано законами и категориями логики и апробировано общечеловеческой практикой? Необходимость и всеобщность объективных связей выражены именно категориальным аппаратом человеческого мышления, диалектика за его пределами для нас сводится лишь к сумме примеров. 44
Такая постановка вопроса дает новый ракурс к исследуемой нами проблеме. Во-первых, возникает необходимость уточнения понятия "объ¬ ективное". Имея в виду распредмечивание, невозможность тракто¬ вать продукт труда только как покоящееся свойство, как чистую объективность, "объективное" следует определять как природные предметы, не вовлеченные в человеческую деятельность, Даже не¬ достаточно вовлеченные в деятельность предметы, предметы не вос¬ произведенные категориально, оцениваются на основе уже накоплен¬ ных данных как "долженствование", выступающего в процессе позна¬ ния в форме перенесения на предмет гипотетически предложенного знания его должного состояния [10]. "Объективное" это также зако¬ ны естественно-природного и общественно-исторического развития, в адекватной форме воспроизводимые диалектической логикой. Во-вторых, следует уточнить содержание понятия "субъектив¬ ное". Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что дея¬ тельность может выступать как "законченная объективность", если она соответствует закономерностям объекта, если она подчинена логике содержания последнего. В этом случае грань между объектив¬ ным и субъективным исчезает, а собственно "субъективным" каза¬ лось бы следует считать деятельность, основанную на ошибках, ил¬ люзиях, заблуждениях. Однако все дело в том, что соотношение объективного и субъективного исторически изменчиво, подвижно. Диалектическая логика сама продукт истории. Приближение к адек¬ ватному уровню понимания объективных законов определяется ха¬ рактером и уровнем развития производительных сил, общественных отношений, иными словами - уровнем общественно-исторической практики. Очевидно, что первобытный человек, вооруженный прими¬ тивными орудиями, и человек современный совершенно по-разному воспроизводили логику преобразуемых объектов. Поэтому деятель¬ ность, пока она не доросла до своей "диалектико-логичности", бы¬ ла весьма и весьма субъективна. Это, по-видимому, совершенно не исключает положения о том, что вырабатываемые в процессе истори¬ ческого развития категории являются и формами существования объ¬ ективного. Субъективность, а точнее "негативная субъективность", поскольку она является следствием неразвитости социальной прак¬ тики, связана также с существованием иллюзорной, не соответству¬ ющей своему долженствованию общественной реальности, порождаемой 45
отчуждением, логикой отчужденных социальных институтов. Кроме того, деятельность как субъективность чрезвычайно индивидуали¬ зирована, особенно в условиях господства товарного производства. Впрочем, даже когда в качестве субъекта выступает класс или со¬ циальная группа, целесообразность деятельности также ограничена его общественной ролью, интересами и т. п. Вышеуказанная трактовка субъективности в известном смысле противостоит традиционному ее пониманию как целесообразного ас¬ пекта деятельности, способности субъекта составлять программы деятельности, контролировать их выполнение. Очевидно, впрочем, что уровни целесообразности могут быть чрезвычайно различными. В то же время даже деятельность, в пол¬ ной мере соответствующая содержательной логике, на наш взгляд, отнюдь не лишена субъективности. Дело в том, что объективная ло¬ гика не исключает различных гуманитарных альтернатив, способных возникать и развиваться именно на ее базе. Итак, общественную историю мы можем препарировать, исполь¬ зуя пару категорий "объективное” и "субъективное". Содержанием первой являются: а) предметы, о которых мы не можем ничего ска¬ зать, за исключением гипотетического предположения об их сущест¬ вовании; б) законы природы, общества и мышления. А содержанием второй - целесообразная деятельность, не подчиненная в полной мере диалектической логике, но стремящаяся снять противоречие между идеей и объектом, или же деятельность, основанная на логи¬ ке содержания, но реализующая различные гуманитарные альтернати¬ вы. Именно при выборе этих альтернатив в полной мере осуществля¬ ется свобода, самостоятельность субъекта, о которых говорил В. И. Ленин, способность субъекта к самоутверждению. Это послед¬ нее обстоятельство, на наш взгляд, очень важно: именно благодаря ему деятельность никогда не потеряет своей субъективности, вер¬ нее, никогда не перестанет быть субъективностью. Тем не менее, рассмотренная постановка вопроса дает много нового, она прежде всего требует рассмотрения "объективного" и "субъективного" как моментов противоположных сторон деятельности, определяющих сис¬ темную целостность последней. Причем имеется в виду не соотноше¬ ние процессуального и объективированного моментов деятельности, а диалектика объективного и субъективного как противоположностей деятельности - процесса, во всех его необходимых элементах: воз- 46
мощности, действительности, опредмечивания и распредмечивания. Что же представляет социализм - первая фаза коммунистичес¬ кого общества как специфическая форма соотношения объективного и субъективного в человеческой деятельности? К. Маркс характери¬ зовал коммунистическую формацию как "д е й с т в и т е л ь ¬ н у ю социальную общность (Gemeinschaftlichkeit)", где все отношения выступают как обусловленные обществом, а не как определенные природой. "Только благодаря этому впервые ста¬ новится возможным применение науки и полностью развивается произ¬ водительная сила [11]. Известно, однако, что К. Маркс и отношения, базирующиеся на меновой стоимости, оценивал как социально, а не природно определенные [12]. Тем не менее, разница в социальной оп¬ ределенности отношений при капитализме и при социализме есть. Дело в том, что в социальной системе, основанной на господстве меновой стоимости, условия существования "независимы от индиви¬ дов, и хотя они порождены обществом, представляются как бы п р и р о д н ы м и у с л о в и я м и, т. е, недоступными контролю индивидов" [13]. Создаваемая капитализмом всеобщность, всесторонность отношений и способности индивида в условиях всеоб¬ щего отчуждения выглядят как противостояние индивиду множества общественных сфер, связанных с родовыми формами человеческой жизнедеятельности, которые в силу господствующей формы разделе¬ ния труда недоступны индивидам, занятым в одной или нескольких из них, будучи обречены оставаться частичными людьми (einen Teilmenschen). Коммунизм же, во-первых, представляет собой систему складывающихся между универсально разними индивидами об¬ щественных отношений, которые, "будучи их собственными коллектив¬ ными отношениями, также подчинены их собственному коллектив¬ ному контролю... " [14] Социализм является движением к "действитель¬ ной социальной общности", в ходе которого общество избавляется от родимых пятен капитализма и наращивает социалистическое, а затем и коммунистическое качество. Основными, необходимыми мо¬ ментами этого движения являются: а) овладение логикой развития общественно-исторической практики и человеческого познания, Ло¬ гикой "с большой буквы", конечным выводом которой идея коммуниз¬ ма как раз и является; б) формирование и развитие таких общест¬ венных отношений, таких социально-экономических и политических механизмов, которые, ликвидируя отчуждение, иллюзорные формы 47
социальных связей, обеспечили бы и преодоление разорванности между идеей и объектом, создание качественно нового, историчес¬ ки высшего типа социального организма. Главные идеи, касающие¬ ся этого процесса, развитые в произведениях основоположников марксизма-ленинизма, были общеизвестны и воплощены в ходе постро¬ ения основ социализма. Однако уже на том этапе социалистичес¬ кого строительства воплощаемая модель дала определенные сбои, формируя структуры, которые не отвечали закономерностям социа¬ листического строительства. Можно выделить довольно много причин данного процесса, которые, к тому же, достаточно тесно между собой связаны. Если говорить о судьбе марксистско-ленинского учения в на¬ шей стране, то следует признать, что она была достаточно слож¬ ной, несмотря на то, что эта теория с самого начала была господ¬ ствующей, поскольку на ее основе правящая коммунистическая пар¬ тия строила свою деятельность. С позиций сегодняшнего состоя¬ ния разработок в области истории марксистско-ленинской теории очевидно, что долгое время теоретическое наследие Маркса, Энгель¬ са, Ленина усваивалось в неадекватной форме. Из поля зрения ис¬ следователей уходили важнейшие методологические вопросы, и сей¬ час в этом отношении далеко не все обстоит благополучно, доста¬ точно сказать, что проблема отчуждения, по отношению к социализ¬ му ставилась лишь в отдельных, не получивших известность рабо¬ тах, а потому и не решались теоретические и практические вопро¬ сы борьбы с бюрократизмом, многие вопросы социалистической ор¬ ганизации производства. Более того, практически не изучалось отчуждение в современном буржуазном обществе. Невероятно, но факт, что в вышедшей недавно книге Ф. М. Бурлацкого и А. А. Галки¬ на ‘'Современный Левиафан" о современном капиталистическом госу¬ дарстве вообще не встречается понятие "отчуждение" [15]. He освое¬ ны и некоторые другие методологические проблемы марксизма-лени¬ низма. К разработке практических, социологических аспектов тео¬ рии наши исследователи подходили еще осторожнее, правильнее ска¬ зать, с большей опаской, в чем их справедливо упрекнул XXVII съезд КПСС. Именно поэтому съезд подчеркнул, что "верность марк¬ систско-ленинскому учению - в его творческом развитии на основе накопленного опыта" [16]. К этому надо бы добавить, что одновремен¬ но следует решать проблему адекватного усвоения наследия осново¬ положников данной теории. Эю необходимо, поскольку продолжают 48
оставаться нерешенными ряд ее фундаментальных проблем, в частнос¬ ти, так и не разработана Логика "с большой буквы” - стройное диалектико-логическое учение, обоснованная система логических категорий. Намечены лишь ее контуры. Таким образом, еще не созданы достаточные теоретические условия для обеспечения соответствия общественной деятельности объективным законам развития. Впрочем, даже освоив диалектичес¬ кую логику, субъект не получает "отмычки” к любому объекту или процессу. Объективность естественно-природного, вовлеченного в про¬ цесс деятельности, да и собственно общественно-исторического, проявляется наряду с другими моментами в том, что знание всеоб¬ щих законов (схем) не избавляет нас от познания специфических законов различных систем. Это касается и вопросов социально-эко¬ номических и политических структур социализма. Объективность также проявляется и в том, что не всегда знание всеобщих и спе¬ цифических законов позволяет управлять объектом, полностью ис¬ пользовать его в общественных интересах. Мы не можем пока, напри¬ мер, управлять климатом, некоторыми физическими, демографически¬ ми, геологическими процессами. Для этого необходимы энергетичес¬ кие ресурсы, технические возможности и еще многое из того, что входит в понятие "производительные силы". Отмеченные выше недостатки развития теории, на основе кото¬ рой формируется наше общество, нельзя, конечно, объяснить только недальновидностью обществоведов. В большей мере они были вызваны несовершенством общественных отношений, деятельностью тех струк¬ тур, развитие которых было связано о нарушением объективных за¬ конов социалистического строительства. К. Маркс характеризовал капиталистическое общество как ис¬ каженную действительность, как социальную общность, не соответст¬ вующую своему долженствованию, как форму господства иллюзорных социальных связей. Складывающиеся внутри данной формации общнос¬ ти людей: нации, производственные коллектива, религиозные объе¬ динения и т. п., Маркс называл "суррогатами коллективности” [17], поскольку в указанных ассоциациях индивиды не обретают свободы. "Иллюзорная общность" [18] имеет также самостоятельное существование в виде отделившегося от гражданского общества государства, выс¬ тупающего и как орудие классового насилия, и как средство сохра¬ 49
нения социальной целостности. Основоположники марксизма отмеча¬ ли, что "именно практическая борьба особых интересов, всегда действительно выступавших против общих и иллюзорно общих, дела¬ ет необходимым практическое вмешательство и обуздание особых интересов посредством иллюзорного "всеобщего" интереса, выступа¬ ющего в виде государства" [19], Закономерностью социалистического строительства является преодоление иллюзорности, отчуждения государства, "обратное пог¬ лощение государственной власти обществом, когда на место сил, подчиняющих и порабощающих общество, становятся его собственные живые силы" [20]. В. И. Ленин предвидел, что это нелегкое дело, что бюрократизм способен возрождаться в разнообразных формах и наме¬ тил ряд мер, которые должны были сложиться в систему, призванную стать неодолимой преградой для бюрократии. В их число входили ликвидация разделения между законодательной и исполнительной властью, опора на массы, выборность и сменяемость руководителей, широкая гласность и отсутствие монополии на информацию, недопус¬ тимость привилегий управленцам, ограничение их зарплаты размером средней заработной платы рабочего и т. д. В годы культа личности Сталина и в последующий период мно¬ гие из этих ленинских заветов были преданы забвению. Складывались монополия на информацию, привилегии, спецснабжение и т. п. что создало основу для формирования интересов управляющих, отличных от интересов всего общества. Сложились экономические основы бю¬ рократизма и собственно бюрократические структуры, создающие преграды поступательному развитию общества, научно-техническому прогрессу, обществоведению. Бюрократизм стал причиной многих субъективных извращений при реализации нашей модели социализма. "Партия, - отмечалось на XXVII съезде КПСС, - должна объявить ре¬ шительную и беспощадную войну бюрократизму. В. И. Ленин считал особенно важной борьбу с ним в переломные моменты, во время пе¬ рехода от одной системы управления к другой, когда требуется максимум деловитости, быстроты и энергии. Сегодня бюрократизм - серьезная преграда на пути решения главной нашей задачи - уско¬ рения социально-экономического развития страны..." [21]. Борьба с бюрократизмом - одно из главных направлений революционной перест¬ ройки нашего общества, не случайно поэтому на январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС данному вопросу уделено особое внимание. На наш 50
взгляд, основной удар должен быть нанесен по экономической ос¬ нове бюрократии. Заметим при этом, что бюрократия, будучи порож¬ денной субъективистскими нарушениями законов социализма, как общественное явление приобретает объективные характеристики - развивается по собственным законам, наращивает недостающие ор¬ ганы. Это требует специального изучения и целенаправленной дея¬ тельности по ее разрушению. По всей видимости, можно выделить и другие причины, обуслав¬ ливающие несоответствие деятельности субъекта социалистического строительства объективным закономерностям. Можно вести, например, речь о характере труда при социализме, отчуждение которого не снимается установлением общественной собственности, а может быть ликвидировано лишь системой целенаправленных, рассчитанных на перспективу действий. Если говорить о социалистической собственности, то ту форму, в которой данное отношение до сих пор реализовалось, тоже нель¬ зя до конца признать содержательной, обеспечивающей в полной ме¬ ре развитие базирующихся на ней социальных связей. Не случайно сейчас остро поставлен вопрос о развитии чувства хозяина у работ¬ ников социалистических предприятий. С ним непосредственно связан вопрос о социальной справедливости, о реализации социалистичес¬ кого принципа распределения. Вместе с тем, на основе недостаточ¬ ного развития теории, социальной практики уже сложились определен¬ ные механизмы и структуры, перестройка, а иногда и ликвидация которых требует их предварительного изучения, определения систе¬ мы преобразующих действий. Иными словами, в социалистическом строительстве грань между субъективным и объективным подвижна до такой степени, что субъективистские нарушения его законов по¬ рождают реальные общественные институты и структуры, приобретаю¬ щие объективный характер, а собственно объективные закономернос¬ ти иногда являются лишь целью научного поиска и содержанием тео¬ ретической деятельности. В этой ситуации так называемый субъек¬ тивный фактор общественного развития играет далеко не однознач¬ ную, а в ряде случаев и вовсе не позитивную роль. Да и вообще, в свете выше сказанного, понятие "субъективный фактор" требует дальнейшего уточнения, поскольку возможны и "негативная субъек¬ тивность" и "субъективность как средство осуществления объектив¬ ного". Практическая задача, вытекающая из реального соотношения 51
объективного и субъективного в нашем обществе, требует создания такой обстановки, которая обеспечила бы открытое столкновение различных концепций социалистического развития страны, широких социальных экспериментов, открытых дискуссий, альтернативных кадровых, политических решений, пронизанных чувством ответствен¬ ности за исторические судьбы социализма. Литература 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I. - С. 222. 2 Там же. 3 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - С. 592. 4 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. - С. 194. 5 Там же. - С. 149-150. 6 Там же. - С. 202, 194. 7 Там же. - С. 176. Здесь же В. И. Ленин поясняет, что “Идея есть п о з н а н и е и стремление (хотение) человека".- С. 177. 8 Ильенков Э. В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. 2-е изд. М.: Политиздат, 1984. - С. 188-189. 9 Там же. - С. 164,188. 10 См.: Потоцкий В. А. Роль критики К. Марксом гегелевской фило¬ софии права в открытии материалистического понимания истории. Автореф. дис. на соискание уч. степени канд. филос. наук.- Алма-Ата, 1983. - С. 15. 11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I. - С. 227-229 12 Там же. - С. 44, 101, 189. 13 Там же. - С. 107. 14 Там же. - С. 105. 15 См.: Бурлацкий Ф. М.. Галкин А. А. Современный Левиафан. Очер¬ ки политической социологии капитализма,- М.: Мысль, 1985. 16 Материалы XXVII съезда КПСС.- М.: Политиздат. 1986. - С. 84. 17 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. - С. 75. 18 Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3 т. М.: Политиздат, 1974. Т. I. - С. 25. 19 Там же. 20 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 17. - С. 548. 21 Материалы XXVII съезда КПСС.- М.: Политиздат. 1986. - С. 83 52
А.И. Тишин ПРОЦЕСС СТАНОВЛЕНИЯ ОБЩЕНИЯ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ТИПА Апрельский (1985 г.) Пленум ЦК, XXVII съезд КПСС определили основные пути развития производительных сил материального произ¬ водства советского общества. Вместе о тем, развитию универсаль¬ ного общения, без которого, по утверждению К. Маркса и Ф. Эн¬ гельса [1], производительные силы могут становиться разрушительны¬ ми, до сих пор уделялось недостаточное внимание. Процесс универ¬ сального общения, как и становление любого нового движения, бо¬ лезненно противоречив, и даже выявленные противоречия этого про¬ цесса до недавнего времени, как правило, затушевывались. Игнори¬ рование противоречий стало приводить к застойным и порой разру¬ шительным явлениям. Старые представления об общении и "подстрой¬ ка" действительного общения под иллюзорные представления о нем стали превращаться в оковы для дальнейшего развития общества. Появилась вынужденность, необходимость их детального рас¬ смотрения с целью преобразования и разрешения. Резолюции XIX Всесоюзной партконференции свидетельствуют, что рассмотрение противоречий общения, общественных отношений проблемно, имеет много аспектов. Анализ некоторых таких аспектов, в частности ди¬ алектики современного производства и общения, позволил нам опре¬ делить ряд социальных факторов, способствующих ускорению разви¬ тия нашего общества [2]. В данной статье сосредоточим внимание на наиболее выраженных объективных моментах диалектически противо¬ речивого процесса становления коммунистического типа общения, выделив следующие задачи. Прежде всего попытаемся определить характерные черты развития докоммунистического общения и сравним их со спецификой становления современного общения. Такой поиск связан с вопросом о выявлении противоречий возникновения и раз¬ вития нового общения, его борьбы со старым общением, еще активно действующим, но уже показавшим перспективу своего отмирания. Рассмотрение этого вопроса приводит к другой задаче - выявлению зависимости трансформации старого и зарождения нового общения от развития современного производства, от нынешнего состояния про¬ изводительных сил как качественно новых сил природы, которыми 53
овладевают люди. Это, в свою очередь, ведет к необходимости ана¬ лиза соответствия универсального общения развитию универсальных производительных сил. Рассмотрение своеобразия действий людей в условиях становления общения коммунистического типа - еще од¬ на задача, которая ставится в работе. Предварительно отметим, что в истории выделяются три типа общения: первобытный, антагонистический и коммунистический [3]. Критериями такой классификации выступают различные признаки. Ти¬ пологизацию общения и, следовательно, систематизацию общностей людей объективно обусловливают ступени развития самого человека, самих людей. В этом плане первобытное общение определяется выходом людей из природного животного состояния в состоя¬ ние общественное. Развитие общения здесь взаимообусловлено с про¬ цессом такого перехода. Антагонистическое общение определяется тем, что люди начинают использовать силы природы, но не могут управлять силами общественными. Коммунистическое общение опреде¬ ляется господством людей и над природными, и над общественными силами и, возможно, над силами своего собственного мышления. Гра¬ ницы перехода от одного состояния общения и общностей людей к другому в конечном счете детерминируются развитием производитель¬ ных сил людей, определяются тем, какими силами сначала природы, позже общества и, наконец, своего сознания овладели люди в своей жизнедеятельности. Развитие общения взаимообусловлено развитием производства. А развитие человека выражается в движении производ¬ ства и общения, в их переходах от первобытной к антагонистической и от нее к коммунистической ступени. Развитие человека выступает как переход от простого индивида (первобытный тип) к развитой личности (цивилизованный или антагонистический тип) и к индивиду¬ альности (коммунистический тип). Сущность индивидуальности состо¬ ит в совпадении всех и каждого члена коммунистического общества с обобществившимся человечеством. Приведенные критерии типологизации общения: переход людей из животного состояния к дикости и варварству, далее к цивилиза¬ ции и затем к человеческому состоянию развитие производительных сил; развитие человека - в ы в о д я т с я один из другого, и, следовательно, с о в п а д а ю т. Каждый процесс здесь явля¬ ется мерилом другого, ибо в любом процессе люди проявляют целост¬ ность - свою жизнедеятельность. В ее всеобъемлющей полноте 54
интегрируются конкретные процессы: производство, общение, мыш¬ ление. Исторический тип этих процессов определяется природными, социальными и духовными силами, которые используются людьми в жизни. Поэтому движение и социалистического общества базируется на триединых основных предпосылках: универсальном развитии про¬ изводительных сил в процессе материального производства; универ¬ сальном общении людей и новом мышлении. Это не три различных условия, а диалектические моменты о д н о й целостности, ко¬ торая в своем целенаправленном движении образует саморазвитие общества. Выявление противоречий между интегрируемыми процесса¬ ми целостности, а также противоречий между любым процессом и са¬ мой целостностью определяет сущность и особенности исторического этапа развития как целостности, так и каждого интегрированного в ней момента. Это относится и к анализу процесса становления ком¬ мунистического типа общения. Коммунистическое общение - составная часть коммунизма как исторической ступени развития жизнедеятельности людей. Становле¬ ние коммунистического общения идет вместе с формированием комму¬ нистического производства и появлением коммунистического мышле¬ ния, что в концентрированном виде проявляется как становление че¬ ловека коммунистического типа, как становление коммунистической индивидуальности. Эти предварительные методологические посылки вместе с изло¬ женными ранее элементами понятийного и исследовательского аппара¬ та [4] необходимы для рассмотрения поставленных в статье задач. Заметить и раскрыть конкретные качественные особенности коммунистического общения уже сегодня, на стадии его становления, позволяет объективный ход изменения определенности, сущности об¬ щения в истории человечества. Исторический процесс изменения об¬ щения противоречив. В начале развитие общения порождается объек¬ тивным переходом от единства природы, общества и сознания, кото¬ рое наблюдается при первобытнообщинном строе, к отделению их друг от друга, которое наиболее зримо выразилось в завершающей стадии антагонистического развития, т. е. при капитализме. В этой связи К. Маркс обращал внимание на то, что “в объяснении нуждается (или результатом некоторого исторического процесса яв¬ ляется) не е д и н с т в о живых и деятельных людей с при¬ родными, неорганическими условиями их обмена веществ с природой 55
и в силу этого присвоение ими природы, а р а з р ы в меж¬ ду этими неорганическими условиями человеческого существования и самим этим деятельным существованием, разрыв, впервые полнос¬ тью развившийся лишь в форме отношения наемного труда и капита¬ ла" [5]. Переход от единства природных условий производства и само¬ го процесса производства жизни людей к отделению друг от друга вел к тому, что это отделение восполнялось, а единство условий производства и самого производства опосредовалось естественно складывающимися общностями людей - стадом, семьей, родом, общи¬ ной, племенем, народностью и даже нацией. Такие общности, опре¬ деленные в своих истоках сначала естественно-природными, а за¬ тем общественным разделением труда, выступали неорганическими условиями существования людей, их жизнедеятельности. Тем самым характерной чертой развития докоммунистического общения являет¬ ся переход от природного единства людей к разобщению их на семьи и роды, общины и племена, народности и нации, касты и классы, коллективы и организации, государства и системы стран. Все это - не только формы разобщения и отчуждения людей, но и постоянно воспроизводящиеся предпосылки антагонизма между огра¬ ниченными социальными образованиями людей. Антагонизм при капи¬ тализме достигает таких крайних форм отчуждения людей, как миро¬ вая война.. Но одновременно капитал разрушает все ограниченные социальные предпосылки производства. Он "создает и устанавливает безусловные предпосылки производства, а значит и всю полноту материальных условий для целостного, универсального развития производительных сил индивида" [6]. Сейчас развитие общения обусловлено только что начавшимся обратным процессом перехода от завершившейся при капитализме диф¬ ференциации-разделении целостности на природу, общество и соз¬ нание к их интеграции, единству, т. е. опять к целостности, но совершенно отличной от первобытной. Новая целостность отлична тем, что она в процессе своего развития будет управля¬ ема человеком. Человек, находясь внутри этой целостности и совпадая с ней, будет свободен, а потому будет господствовать (в лучшем, человеческом, коммунистическом смысле этого слова!) над тем, что сейчас мы называем силами природы, общества, соз¬ нания людей. К. Маркс и Ф. Энгельс предвидели такую перспективу 56
и прямо указывали на нее: "А чем в большей мере это станет фак¬ том, тем в большей мере люди снова будут не только чувствовать, но и сознавать свое единство с природой, и тем невозможней станет то бессмысленное и противоестественное представление о какой-то противоположности между духом и материей, человеком и природой, душой и телом, которое распространилось в Европе со времени упадка классической древности и получило наивысшее развитие в христианстве” [7]. Еще в "Экономическо-философских рукописях 1844 года" К. Маркс по этому поводу указывал, что "только в общест¬ венном состоянии субъективизм и объективизм, спиритуализм и ма¬ териализм, деятельность и страдание утрачивают свое противопос¬ тавление друг другу" [8]. Такое общественное состояние и есть ком¬ мунизм - "д е й с т в и т е л ь н о е разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опред¬ мечиванием и самоутверждением, между индивидом и родом" [9]. Источником движения к такому единству служат разрешаемые противоречия триединого вида: между производством и общением, между общением и мышлением и, наконец, между мышлением и произ¬ водством. Разрешение первого противоречия выступает как револю¬ ционное социальное преобразование, ведущее к появлению новой со- общности людей ( Gemeinwesem по терминологии К. Маркса и Ф. Энгельса). Разрешение второго - проявляется как культурная, духовная, научная революция. Результатом ее является новая сту¬ пень в развитии сознания. Разрешение третьего противоречия про¬ является в первую очередь как технологическая, или промышленная, техническая революция, в итоге которой люди, овладевая новыми силами природы, качественно преобразуют производство. Каждое из этих преобразований есть, вместе с тем, преобра¬ зование самих людей, их совместной деятельности, природных и об¬ щественных условий их жизни. Интенсивное, необратимое сокращение промежутков времени, прерывности между этими тремя революцион¬ ными изменениями приводит к их непрерывности и совпадению, что предопределяет качественные особенности коммунистического типа общения. Общение, которое не будет приобретать, как говорил К. Маркс, формы "последней развязки", "грубого п р о т и в о¬ р е ч и я", “физического столкновения людей" [10]. Ибо на смену разобщенности и отчуждению людей, обусловленному современным
разделением их на всевозможные общности, идет союз, ассоциация индивидуальностей. Именно с о ю з индивидуальностей как целостность, как единая тотальность, а не как простое, привычное сейчас объединение людей по одному или нескольким признакам [11]. Однако такое движение сдерживается затратами человеческих сил на ‘'созидание" средств разрушения, и с к у с с т в е н¬ н о е разобщение и соединение людей в современном мире через "совершенствование" разделения труда и, следовательно, сох¬ ранение и нарастание действия товарно-денежных отношений и т. д. Словом, превращение людьми с о з и д а т е л ь н ы х природ¬ ных, социальных, духовных сил в силы противоположные, разруши¬ тельные выступает сейчас оковами в процессе становления коммунис¬ тического общения. Современное движение, процесс общения предс¬ тает как постоянное разрешение противоречия: созидание - разру¬ шение. Это противоречие проявляется в разнообразных формах. Неко¬ торые из них получили название глобальных мировых проблем. В них также выражены особенности развития современного мирового общения. Развитие промышленного производства и ограниченность сырьевых ресурсов ведет к интенсификации торговли и других форм международного общения. Следствием является образование экономи¬ ческих, политических и других союзов при одновременном обостре¬ нии международных отношений и межгосударственных противоречий, выходящих на уровень регионов. В отношениях общения Япония - Западная Европа - САА, ЕЭС - СЭВ, "Север - Юг", "Восток - Запад", НАТО - Организация Варшавского Договора - неприсоединившиеся страны и т. д. - наглядно проявляются элементы механизма совре¬ менного универсального общения, которое не может не оказывать влияния и на процесс становления коммунистического общения в се¬ годняшних условиях. Современное производство и общение разделено по обществен¬ но-формационному признаку на капитализм и социализм. Но вызыва¬ емое производством разрушение природной среды и экологические последствия этого разрушения носят глобальный характер и не "признают" такого деления. Это вынуждает обе системы к совмест¬ ному поиску общих позиций в разрешении глобальных проблем. Здесь нельзя обойтись без взаимного содействия и дополнения форм бур¬ жуазного и социалистического общения. 58
С этой проблемой переплетено противоречие в воспроизводст¬ ве материальной жизни в странах Африки, Азии, Латинской Амери¬ ки, выступавшее как противоречие между производством людей и производством жизненных средств. Наличие в мире этой внешней для социализма демографической проблемы и проблемы питания сдержива¬ ет продвижение нашего общества к коммунизму. Действительно, членам коммунистического общества невозможно жить по принципу "от каждого по способности, каждому по потребности" (напомним, что по способности - не только производить, но и потреблять, а по потребности - не только потреблять, но и производить!), т. е. жить по-коммунистически, зная, что на земле многим людям живет¬ ся не по-человечески, зная, что на планете люди еще гибнут от голода, не освободились от гнета эксплуатации, среди людей су¬ ществует еще экономическое неравенство, социальная несправедли¬ вость и т. д. Возникает и другая проблема современного междуна¬ родного общения, которую приходится разрешать, исходя из конкрет¬ ных условий. Социалистическое общение предполагает пролетарский интернационализм, а это определяет необходимость помощи действую¬ щим борцам за освобождение от эксплуатации и гнета, при невмеша¬ тельстве во внутренние дела других стран и признании их незави¬ симости. Неравномерное развитие стран в современном мире, помощь слаборазвитым государствам и народам накладывает специфические черты на современное общение. В мировом общении выделяются и другие глобальные проявления противоречий между созидающими и разрушающими силами. Каждое из них и все они вместе выступают внешним фактором в процессе ста¬ новления коммунистического типа общения. Центральное место в воздействии мирового общения на коммунистическое и коммунистичес¬ кого общения на мировое занимают такие формы общения, как борьба за мир и сам мир среди людей. Проблема мира и войны имеет мно¬ жество сторон и различных диалектически противоречивых форм. В развитии общения это противоречие выступает, например, как ук¬ репление границ между государствами и противоположными обществен¬ ными системами. Одновременно происходит разрушение этих же границ посредством взаимных перемещений граждан, посредством радио, те¬ левидения, электронных средств, ракет, спутников, космических кораблей и т. д. В современном мире действует множество полити¬ ко-экономических средств укрепления и вместе с тем разрушения 59
границ, на которые неоднократно указывали в свое время К. Маркс, Ф. Энгельс, З.И. Ленин. Разрывы локальных и глобальных границ, которые были образо¬ ваны историческим развитием антагонистического общества, являют¬ ся предпосылкой образования общечеловеческой общности и нового общения людей. Показателем развития общения внутри нашей страны служит потеря прошлого значения границ между союзными и автоном¬ ными республиками. В сфере общения межреспубликанские границы мало чем отличаются от границ областного и районного деления. Уменьшается негативное, разделительное, отчуждающее значение гра¬ ниц и между социалистическими странами. Не касаясь границы меж¬ ду лагерем социализма и капиталистическим миром, поставим вопрос: не прошло ли значение с о ц и а л и с т и ч е с к о й "гра¬ ницы" своего кульминационного к а п и т а л и с т и ч е с¬ к о г о пункта? Соответствует ли организация, устройство гра¬ ницы между социалистическими странами современному уровню разви¬ тия социалистического общества? В законе о границе СССР нет под¬ разделения на границу нашей страны с капиталистическими странами и границу с социалистическими государствами. В обоих случаях устройство границы в принципе одно и то же. Но жизнь стран социа¬ лизма, опыт развития общения в нашей многонациональной стране показывают, что отжившей по сути капиталистической организации границ между социалистическими государствами место в "музее, рядом с египетскими мумиями и ассирийскими каменными чудовища¬ ми" [12]. Так говорил Ф. Энгельс о средневековом, давно отжившем устройстве Сити и лондонского порта, когда он сопоставлял тип порто¬ вого . общения и торговли Лондона и других более прогрессивных капиталистических морских центров Европы - Гавра, Антверпена, Гамбурга, Амстердама. Так же, вероятно, можно сказать о границах между социалистическими государствами. Люди все еще придают гра¬ нице значение большее, чем она имеет на самом деле. Но даже в известных попытках, требованиях перевода НКАО из Азербайджана в Армению изменение границ выступало н е ц е л ь ю, а с р е д с т в о м преобразования других явлений и процессов в Нагорном Карабахе. Современное общение не только преодолевает границы и расширяет объем отношений между исторически сложивши¬ мися общностями, но и интенсифицирует, обогащает связи между людьми, Мировое общение, мышление и производство, несмотря на их 60
внешнюю дифференцированность (раздробленность) образуют качест¬ венно новую целостность жизнедеятельности людей. Элементы ком¬ мунистического общения присущи целостности, но сами элементы противоречивы. Они наряду с потенциями будущего несут на себе отпечаток предшествующего капиталистического общения. Капиталис¬ тическому способу производства соответствует способ общения, в котором "развивается кооперативная форма процесса труда, разви¬ вается... втягивание всех народов в сеть мирового рынка, а вмес¬ те с тем интернациональный характер капиталистического режима" [13]. Капиталистическое общение приводит к развитию общества во все¬ мирном масштабе. В этой связи своеобразная мысль К. Маркса о том, что люди, не имея намерения образовать общество (тем более во всемирном масштабе!), все же сделали так, что общество разви¬ валось, и люди достигли своего собственного личностного развития только в обществе и через него [14]. Таким образом, особенности процесса становления коммунисти¬ ческого общения во многом обусловливаются активным воздействием современного противоречивого мирового общения. Одновременно ста¬ новящееся новое общение, преобразует мировое общение и тем самым постепенно охватывает не только представителей отдельной страны или системы стран, но и всех людей, живущих на Земле. Современное общение таково, что вещные средства общения одновременно являются и средствами производства и даже мышления, что ведет к усилению внутренней непрерывной интеграции между этими процессами. Средствами интеграции производства, общения, мышления, слияния их выступают целые отрасли: сферы торговли, бытового и социально-культурного обслуживания; транспорт и связь, печать, радио, телевидение; патентно-лицензионная служба; элект¬ ронная и электротехнические отрасли промышленности; космические "исследования"; учетно-статистическая служба и т. д. На интегра¬ ционный момент производства и общения, характерный для транспор¬ та, обратил внимание еще К. Маркс: "С одной стороны, транспорт¬ ная промышленность составляет самостоятельную отрасль производст¬ ва, а потому и особую сферу вложения производительного капита¬ ла, - отмечал он. Но, с другой стороны, она отличается тем, что является продолжением процесса производства в п р е д е л а х процесса обращения и д л я процесса обращения" [15] К. Маркс, сравнивая процесс производства с живым организ¬ 61
мом, выделил в качестве костной и мускульной системы производст¬ ва механические средства труда, а в качестве сосудистой системы производства - такие средства, как трубы, бочки, корзины, сосу¬ ды, которые в его, время играли значительную роль лишь в химичес¬ ком производстве [16]. Первая система раньше значительно больше определяла отличительные признаки одной эпохи производства от другой. В наше время значение этих систем для современного про¬ изводства все больше выравниваются, хотя первая система остает¬ ся определяющей. Действительно, разве можно представить сегод¬ няшнее производство без природных резервуаров (для газа), кото¬ рые образованы выработанными месторождениями, без опоясавшей земной шар сети линий электропередач, без развитой сети железных дорог и протянувшихся на десятки тысяч километров трубопроводов, без авиалиний и космических трасс, без современных средств свя¬ зи, без нынешнего объема информации и средств ее переработки в виде автоматизированных систем управления, ЭВМ и других киберне¬ тических устройств. А последнее относится уже не к "костно-мус¬ кульной” и не к "сосудистой" системам современного производства. Эту формирующуюся систему можно назвать "нервно-мозговой" систе¬ мой современного производства. Взаимосвязанным системам средств - "костно-мускульной", "сосудистой" и "нервно-мозговой соответствуют компоненты самого процесса современного производства: собственно производство, производственное общение и производственное мышление. Но произ¬ водственное общение и производственное мышление являются одной из предпосылок и источником относительно самостоятельно развива¬ ющихся процессов общения и мышления. Поэтому "сосудистая" и "нервно-мозговая" системы являются не только системами средств производства, но и системами средств общения и средств мышления. С процессом мышления эти системы связаны не прямо, а опосредован¬ но, через производство и общение. В системах средств производст¬ ва, общения и мышления определяющими являются вещные средства, которые выражают силы природы, используемые людьми. Применение человеком новых для него сил природы выступает как универсальное развитие производительных сил и "только вместе с универсальным развитием производительных сил устанавливается у н и в е р е а л ь н о е общение людей" [17]. Качественное обнов¬ ление отношений производства опосредованное отношениями обще¬ 62
ния и наоборот - ведет к расширенному, более универсальному овладению силами природы, и, значит, к более универсальному про¬ цессу производства, а следовательно, к расширенному процессу общения. То же самое характерно и для взаимообусловленности уг¬ лубления, универсализации процессов производства и общения с процессом мышления [18]. Процесс универсализации производства, об¬ щения и мышления людей непрерывен, он характерен для всех истори¬ ческих эпох и образует историю. Переход от первобитного общества к рабству в т е х н о¬ л о г и ч е с к о м отношении обусловлен тем, что люди научи¬ лись использовать силы рычага, клина, колеса. Использованию этих сил и соответствовали орудия труда и средства производства, приведшие к разложению первобытнообщинного общения, зарождению рабовладельческого способа производства и соответствующего ему способа общения. Переход от рабовладельческой к феодальной техно¬ логии производства был предопределен в значительной мере исполь¬ зованием силы ветра и падающей воды, а от феодального производст¬ ва к буржуазному - использованием силы пара. При этом происходи¬ ли такие изменения отношений между людьми, которые вызывались использованием новых орудий, средств и, следовательно, новых способов применения с и л п р и р о д ы в процессе произ¬ водства и соответствующей общественной организации людей. Пар в использовании его человеком привел не только к капиталистическим предприятиям, железным дорогам, океанскому флоту и т. д., но и к качественно новому "общению" труда и капитала. Электричество - это та сила природы, которая не только при¬ водит к расцвету капиталистическую технологию, но и порождает технологию коммунистического процесса производства и новое обще¬ ние людей. Далеко не случайным поэтому является ленинское опре¬ деление коммунизма: "К о м м у н и з м - э т о е с т ь С о в е т с к а я в л а с т ь п л ю с э л е к т р и¬ ф и к а ц и я в с е й с т р а н ы" [19]. Реализацию плана электрификации страны В. И. Ленин называл невиданным в мире приме¬ ром ускорения, или, как он говорил, быстроты общественного разви¬ тия [20]. Более того, В. И. Ленин призывал добиваться, чтобы каждая электрическая станция в Советской России "превращалась действи¬ тельно в опору просвещения, чтобы она занималась, так сказать, электрическим образованием масс" [21], чтобы “каждая электрическая 63
станция превращалась в очаг просвещения,, [22]. Это свидетельствует о том, что между использованием людьми новых сил природы и раз¬ витием общения, и даже развитием мышления, В.И. Ленин видел пря¬ мую взаимосвязь. Такая взаимосвязь в процессе строительства но¬ вого общества проявляется как ускорение общественного разви¬ тия. Люди не исчерпали свои возможности в использовании сил природы. Уже известны атомные и ядерные энергетические ресурсы, развилась компьютерная и появилась лазерная и голографическая техника. Эти ласточки новой весны производства вызывают и новые средства и способы общения людей. Анализ противоречивого отно¬ шений людей к развитию атомной энергетики, строительству АЭС, изучение процесса роботизации и автоматизации производства и общения, исследование связей в системах "ЧЕЛОВЕК - робот, ЭВМ, "думающий" автомат - "ЧЕЛОВЕК" и "АВТОМАТ - человек - АВТОМАТ" дают основания полагать о появлении асоциальных особенностей общения, вызываемых деятельностью людей в условиях машинного, автоматизированного производства. Люди, взаимодействующие с ав¬ томатами, при определенных условиях начинают относиться к робо¬ там как к людям. Затем, становясь "автоматами", люди переносят свое отношение к машинам и роботам на отношения между собой. При этом эксплуатация машины, автомата порождает очеловеченное отношение к ним, а стремление к живому человеческому общению оказывается направленным не к другому человеку, а к машине. Та¬ кая ситуация может сохраняться только на н а ч а л ь н ы х с т у п е н я х коммунистической общественной формации. Она сохраняется в процессе лишь становления коммунистического обще¬ ния, пока не будет преодолена современная фетишизация автомати¬ ческой машины, компьютера. Однако, ЭВМ и кибернетические устройства приводят к разви¬ тию не только извращенного общения. Они могут служить средством совершенствования и действительного общения, быть, например, условием последовательного преодоления товарно-денежных отноше¬ ний и, значит, ликвидации личностного обмена. Вспомним важней¬ ший вывод Ф. Энгельса: "Ни одно общество не может сохранить на¬ долго власть над своим собственным производством и контроль над социальными последствиями своего процесса производства, если оно не уничтожит обмена между отдельными лицами" [23]. 64
Современное состояние и перспектива развития ЭВМ вместе с дальнейшим совершенствованием общественного производства и самоуправлением советскими людьми своей жизнью позволяет сначала перевести из явной, открытой формы социалистические товарно- денежные отношения в их неявную, латентную, т. е. в безденежную форму. Затем вообще преодолеть эти свойственные капиталу отно¬ шения, действительно исключить взаимный "услужливо-денежно-то¬ варный" обмен между отдельными индивидами и ликвиди¬ ровать, тем самым, существующие сейчас истоки спекуляции, взяточ¬ ничества, коррупции и других негативных особенностей современно¬ го общения. Рассмотрим еще один момент - особенности деятельности и по¬ ведения людей в современном процессе становления общения комму¬ нистического типа. При капитализме, по выражению Ф. Энгельса, "производительная сила человеческого труда достигла такого высо¬ кого уровня, что создала возможность... предоставить каждому достаточно досуга для восприятия всего того, что действительно ценно в исторически унаследованной культуре - науке, искусстве, формах общения и т. д." [24]. Однако воплощение такой возможности сдерживается результатами самого общения, ибо каждый индивид по¬ лучает свое развитие лишь как представитель класса, нации, соци¬ альной группы, множества общественных образований и организаций, в которые он включен. Более того, индивид является действитель¬ ным, а не формальным представителем соответствующих социальных образований, если он осознанно или стихийно использует эти о б щ е с т в е н н ы е элементы как с р е д с т в а своей производственной, социальной и духовной деятельности, которая потому и носит общественный, а не индивидуальный характер. Отсю¬ да следует, что самодеятельность индивидов в капиталистическом общении сводится к использованию социальных образований в качест¬ ве с р е д с т в. Тем большее развитие получает индивид, чем больше задействовано им таких средств. Но общественные образова¬ ния - это люди в определенной связи друг с другом. Поэтому в общении здесь каждый индивид для другого является только с р е д с т в о м его деятельности. Несмотря на расширение та¬ кой деятельности до всемирных масштабов, она все равно ограниче¬ на, а не универсальна. Ибо само общение, в котором люди друг для друга являются средством, есть всеобщее взаимное порабощение. 65
Порабощение принимает самые разнообразные формы, определяющей из которых остается классовая эксплуатация пролетариата буржуа¬ зией . При социализме общение приобретает новое качество. Оно не предопределяется классовым порабощением, ибо ликвидируется част¬ ная собственность на средства производства. Однако универсаль¬ ность и социалистического общения остается ограниченной, так как общественная собственность на средства производства в материаль¬ ной, социальной и духовной сферах не достигает еще развитых форм. Общественная собственность не включает в себя собствен¬ ность индивидуальную. Поэтому для индивидуальности она представ¬ ляет собственность "не мою", а для объединения индивидов, кол¬ лектива - собственность даже "не нашу". Для многих трудящихся современная общественная собственность в их понимании - это соб¬ ственность "ничья". Но "ничейной" собственности не бывает, поэ¬ тому возникает возможность использования общественной собствен¬ ности отдельными личностями для обогащения, воплощения своих меркантильных целей. В итоге воспроизводятся элементы коррупции, взятничество, бюрократизм и многие другие негативные явления, характеризующие процесс "эксплуатации" отдельными людьми не кон¬ кретных людей, а общества в целом. Аналог такой "эксплуатации" переносится с производства на общение, а затем и на мышление. В общении механизм "эксплуатации" прост. Если индивид стре¬ мится с наименьшей затратой собственных сил изменить свое произ¬ водственное, бытовое или какое-то иное общение с другими людьми, то он обращается в различные органы и использует их как средство преобразования своего общения и деятельности лиц, с которыми общается. Практический эффект, не общественно значи¬ мый, а личный, получается здесь больший, нежели в случае, когда он самостоятельно вел бы борьбу за нужные ему преобразования. В изменении общения при социализме общественные и государственные организации используются как обезличенные средства." В период между XXVI и XXVII съездами партии в Центральный Комитет поступи¬ ло свыше 3,5 миллионов, писем... Трудящиеся в своих обращениях справедливо указывают на бытующие во многих организациях бюро¬ кратизм и волокиту, ошибки в подборе и расстановке кадров, нару¬ шения социалистической законности, зажим критики, игнорирование принципов социальной справедливости. Все эти сигналы тщательно 66
проверяются ЦК КПСС" [25]. Аналогичные “материалы" внимательно рас¬ сматриваются и органами печати, министерствами, ведомствами и другими исполнительными организациями. Рост таких "материалов" свидетельствует, что обезличенные общественные органы все более подчиняют себе массы живых личнос¬ тей вместо того, чтобы подчиняться им. Эти органы, орудия управ¬ ления представляют результат собственного общения людей. Но ре¬ зультат даже в условиях социализма оказался властвующим над людь¬ ми и их общением. Одним из выходов из сложившегося состояния яв¬ ляется передача функций органов управления социалис¬ тическому самоуправлению народа в процессе демократизации нашего общества [26] и дальнейшего совершенствования общения между совет¬ скими людьми. Материальным производственным основанием становления ком¬ мунистического общения и перестроечных преобразований начинает выступать качественно новое присвоение современных производитель¬ ных сил - присвоение, при котором "масса орудий производства должна быть подчинена каждому индивиду, а собственность - всем индивидам" [27]. Общественная собственность постепенно приобретает форму, в которой все орудия производства являют собой собствен¬ ность к а ж д о й и в с е х индивидуальностей, а не отдельных коллективов, организаций, ведомств и т. д. Поэтому и "современное универсальное общение не может быть подчинено инди¬ видам иным путем, как только тем, что оно будет подчинено всем им вместе" [28] Действия коллектива, оформленные Законом о государ¬ ственном предприятии (объединении), вовлечение каждого трудящего¬ ся в управление, всеобъемлющий контроль, учет, подотчетность действий должностных лиц любому члену нашего общества ведут к разрешению ряда противоречий в социалистическом внутреннем обще¬ нии. Однако все эти процессы представляют собой лишь начальные переходные моменты в движении к подчинению каждым и всеми универ¬ сального общения коммунистического типа. Новое общение предпосы¬ лается и обусловливает такой строй, “который делает невозможным все то, что существует независимо от индивидов, поскольку все это есть все-таки не что иное, как продукт самого прежнего общения между индивидами“ [29]. Коммунистическое общение формируется и раз¬ вивается в союзе индивидуальностей, в котором происходит созна¬ тельное производство самой формы общения, т. е. целенаправленное 67
созидание условий для непрерывно совершенствующейся самодеятель¬ ности индивидов. Рассмотрение отдельных моментов процесса становления ком¬ . мунистического типа общения позволяет установить, осознать и практически использовать в общественном преобразовании, в перест¬ ройке характерные черты современного общения. Осознание этих черт не образует еще целостного, системного представления о процессе зарождения нового общения. Такое возможно лишь после завершения этапа становления, когда общение достигнет более развитых ступе¬ ней, с высот которых и будет искаться ключ к всестороннему тео¬ ретическому осмыслению и практическому прогнозированию механизма зарождения и дальнейшего развития коммунистического общения. Литература и примечания 1 Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 9 т. Т. 2. - С. 32-33, 35, 66, 70-71. 412-413. 2 См.: Тишин А. И. Социальные факторы ускорения (диалектика сов¬ ременного производства. и общения). - Фрунзе, 1986. 3 См.: Кемеров В. Е., Перелыгина Е.Б. Типология форм общения и его социально-философский анализ. - В сб.: Типология социаль¬ ных явлений., - Свердловск, 1982; Тишин А. И. Развитие культу¬ ры в процессе межнационального общения. - Кыргызстан маданияты, Фрунзе, 1980, № I. 4 См.: Тишин А. И. Генезис форм общения и общностей людей. В сб.: Методологические вопросы материалистического понимания истории в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. Фрунзе, 1986.- С. 50-74. 5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I. - С. 478. 6 Там же. - С. 508. 7 Там же. Т. 20. - С. 496. 8 Там же. Т. 42. - С. 123. 9 Там же. - С. 116. 10 Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 9 т. Т. 3. - С. 108. 11 Ученые сейчас тщательно выискивают такие признаки, например, при определении конкретных общностей людей - нации, класса, государства и т. д. 12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. - С. 399. 68
13 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. - С. 772. 14 Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 9 т, Т. 2. - С. 192. 15 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. - С. 171. 16 Там же. Т. 23. - С. 191. 17 Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 9 т. Т. 2. - С. 32. 18 См.: Тишин А. И. Об отношении людей к сознанию (Отношения мышления).- В сб.: Генезис, структура и функции индивидуального сознания. - Иваново, 1988. - С. 57-61. 19 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 42. - С. 159. 20 Там же. - С. 160 21 Там же. - С. I60. 22 Там же. - С. 161. 23 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. - С. 113. 24 Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 9 т. Т. 4. - С. 384. 25 Материалы XXVII съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1986, - С. 209. 26 См.: Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. - М.: Политиздат, 1988. - С. 38-39, 44, 117-128 и др. 27 Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 9 т. Т. 2. - С. 71. 28 Там же. - С. 71. 29 Там» же. - С. 64. Т. К. Аванесова НЕГАТИВНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ ИЛЛЮЗОРНЫХ ФОРМ ОБЩЕНИЯ В УСЛОВИЯХ СОЦИАЛИЗМА Задачи, связанные с ускорением социально-экономического раз¬ вития-, с совершенствованием социалистических общественных отноше¬ нии, невозможно решить, не совершенствуя существующие формы об¬ щения. Деятельность общения, переплетаясь с другими видами соци¬ альной деятельности, составляет один из важнейших элементов меха¬ низма общественного развития. Общение является также необходимым компонентом любой деятельности: производственной, научной, педа¬ гогической и т. д. Поэтому перестроить систему производства, по¬ высить научный потенциал, создать совершенную систему образова¬ ния - можно только благодаря совершенствованию форм общения. 69
Наконец, демократизация всей общественной жизни, понимае¬ мая широко, т. е. не только как политическая, но и как производ¬ ственная, представляющая собой не что иное, как активное вовле¬ чение каждого человека во все формы общественной жизнедеятельнос¬ ти, требует огромной работу по развитию общения, по возвращению его от иллюзорных форм к действительным. Иллюзорное общение еще не стало предметом социального ана¬ лиза в отечественной философской литературе. В данной статье мы ставим перед собой задачу: 1) определить, в первом приближении, феномен иллюзорного общения и 2) проследить негативные последст¬ вия такого общения в условиях социализма. Приступая к решению поставленной задачи, напомним, что об¬ щение в самом широком понимании есть универсальная форма социаль¬ ной связи и взаимодействия: "Люди, вступая в общение, вступают в него, как сознательные существа" [1]. Наличие сознания предполага¬ ет взаимоотражение, взаимопознание, взаимопроникновение людей. Именно в результате такого взаимопроникновения сознаний и реали¬ зуется одна из главных функций общения - обмен чувствами, иде¬ ями, деятельностью и т. д., т. е. происходит взаимопереход соз¬ нания, в результате которого меняются и сами люди, и их образ жизни [2]. Однако именно благодаря участию сознания в общении, а вернее, столкновения, пересечения сознаний, и становятся возмож¬ ными иллюзорные формы. Чтобы понять, как это происходит, рассмотрим общение как не¬ которую законченную систему. Логически необходимыми элементами ее являются индивиды, с преследуемыми ими целями и потребностями, предмет общения, способ общения, средство общения, а также цен¬ ностно-смысловые поля общающихся. Совокупность этих элементов можно определить как предпосылку и результат общения. Индивидов, вступающих в общение, должно быть, по крайней мере, двое, иначе общение не состоится. Субъектами общения могут выступать также группы, классы, трудовые коллективы и т. д. Лю¬ ди, вступая в общение, преследуют определенные цели, призванные удовлетворить их материальные и духовные потребности. Поэтому наличие целей и потребностей является побудительным мотивом об¬ щения и входит в круг условий реализации возможностей общения. Общение предполагает установление контакта между его участниками, а конкретизация формы контакта, в свою очередь, ведёт к выбору способа общения. 70
Необходимым компонентом общения является предмет общения, т. е. то, по поводу чего происходит общение, а также средство об¬ щения, в первую очередь язык. Каждый отдельно взятый элемент системы достаточно полно раскрыт в философской литературе. Для нас представляет интерес их взаимообусловленность, т. е. характеристика общения как не¬ которой целостности. Чтобы общение было действительным, одного лишь наличия комп¬ лекса элементов еще недостаточно. Необходимо, чтобы элементы сис¬ темы взаимодействовали, при этом частично или полностью налага¬ ясь один на другой, т. е. совпадали. При этом должны совпадать средство и способ общения, быть общими предмет и язык. В общении перекрещиваются цели и намерения партнеров, пусть даже прямо про¬ тивоположные, а сам процесс происходит на фоне социокультурной общности, в рамках которой человек познает, действует, общается. Причем часть этого фона имеет для общающихся личностный смысл, индивидуальную значимость. Будучи неповторимыми по форме, индиви¬ дуальные смысловые поля имеют общие по содержанию значения, в результате которых возможно их соприкосновение, совпадение. Для действительного общения необходимо хотя бы частичное наложение смысловых полей. В результате такого наложения образуется некото¬ рое совместное для субъектов и значимое для них смысловое поле, которое затем материализуется в новую социальную реальность. Та¬ кой социальной реальностью становятся "... они сами в качестве но¬ вых людей, их новый образ жизни..." [3]. В действительности мы встречаемся с общением в виде взаимо¬ действия отдельных людей. Но человек, как указывал К. Маркс, есть не что иное, как ансамбль общественных отношений. Таким образом, в реальной жизни происходит множественное взаимопересечение та¬ ких "ансамблей". Посредством общения в них совершается накопление, а затем и усложнение новых качеств, что приводит к изменению как отдельных индивидов, так и общества в целом: "... так само об¬ щество производит ч е л о в е к а как ч е л о в е к а, так и он п р о и з в о д и т общество" [4]. Описанная выше структура раскрывает механизм взаимодействия элементов действительного общения. Попытаемся теперь на ее основе проследить отличие иллюзорных форм общения от действительных, а также выделить их особенности и закономерности. 71
Сразу следует оговорить, что иллюзорное общение - это не "иллюзорность", которая присуща в той или иной мере любому про¬ цессу общения. Так как восприятие людей людьми, их представления друг о друге и о действительности неадекватны и незавершены, то появляется потребность достроить их "в голове". Причем достроен¬ ная модель практически никогда не совпадает с "оригиналом", хо¬ тя вступающий в общение этого может не осознавать, опираться на нее как на действительную, и, тем самым, привносить иллюзорные моменты в действительный процесс. Иллюзорное общение - феномен иного рода. Это не момент, а один из видов общения. Как и "иллюзорность", оно зарождается внутри духовного мира человека, как продукт сознания, но свое дальнейшее развитие получает в действительности в качестве вполне определенных материальных воплощений, которые способны не просто воздействовать на действительность, но и коренным образом изме¬ нять ее. Иллюзорное общение создает своеобразный пласт действи¬ тельности - отношений, ценностных ориентаций, - не имеющий под собой материальной основы, но существующий реально и активно вли¬ яющий на всю систему общественных отношений. В данной статье мы рассмотрим иллюзорное общение лишь в двух аспектах: 1) как оно проявляется, если отсутствует (выпада¬ ет) один из элементов структуры и 2) когда имеют место все элемен¬ ты, но совпадения между ними нет. Общение - это целостный процесс. Отсутствие реального парт¬ нера порождает необходимость его создания: именно поэтому мы постоянно ведем диалоги с воображаемыми партнерами. Но как бы глу¬ боко человек ни вживался в вымышленную реальность общения, во внутреннем диалоге он все-таки отчетливо отделяет себя от не- себя. В иллюзорном же общении идеальный конструкт собственного сознания воспринимается как действительный, как нечто совершенно отдельное от себя. Партнер в таком общении является иллюзорным, но он мыслится как действительный. В этом плане происходит не встреча и наложение смысловых полей общающихся, а общение факти¬ чески происходит внутри одного поля, в результате его своеобразно¬ го раздвоения. И в этом плане иллюзорное общение - это общение с самим собой, со своим вторым "Я", которое наделяется определенны¬ ми идеальными чертами, наполняется собственным содержанием и 72
противопоставляется самому себе. Примером иллюзорного общения может служить общение с богом. Не случайно поэтому имеет место множественность богов, а также любых других мифических, фантас¬ тических персонажей, каждый из которых наделен субъективными чертами творящего его человека. Общение с богом - крайнее выражение данного типа иллюзорно¬ го общения. В действительности мы встречаемся с более сложными и запутанными его формами. Так, общение становится иллюзорным и в тех случаях, когда реально существующий, конкретный партнер общения подменяется абстракцией. Причем абстрагирование может дос¬ тигать таких размеров, что субъект общения начинает выполнять лишь функцию своеобразной модели, помогающей создать иллюзию вза¬ имодействия, диалога (верующему такой моделью служит икона, рас¬ пятие, статуя идола и т. п.). В действительности, как и в описан¬ ном выше случае, имеет место монолог: общающиеся прочно отгороже¬ ны друг от друга невидимым барьером. Такое общение хотя и явля¬ ется действительным по форме, но иллюзорно по содержанию, В условиях отрыва государства от общества, с появлением профессиональной прослойки государственных чиновников, замкнутых на системе ценностей, не совпадающей с общественными ценностями [5], иллюзорное общение превращается в систему. Обособившаяся бюрократическая прослойка создает сложную иерархию отношений внут¬ ри собственной структуры, в то же время усложняя свои внешние связи. Искусственно созданная сложность взаимодействия позволяет подчеркнуть собственную значимость и исключительность. Постепен¬ но личные контакты заменяются опосредованными: "бумагой", секре¬ тарем, неким "третьим лицом", по просьбе, поручению, приказу ко¬ торого решается вопрос. Такого рода посредничество становится настолько распространенным, что постепенно вытесняет реального субъекта общения. Общение обесчеловечивается. Обесчеловеченный ха¬ рактер общения проявляется даже в языковом стиле бумаг, состоя¬ щем из однообразного набора словесных штампов, выхолощенных рас- суждений и абстрактных формулировок. В дальнейшем этот механизм приводит к тому уровню абстрагирования от конкретного человека, к своеобразной "глухоте" к нуждам и проблемам реальных людей, о ко¬ торых говорил М. С. Горбачев на январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС [6]. В общении выделяется два уровня: аксиальный (непосредствен¬ 73
ное взаимодействие) и ретиальный (общение, опосредованное сред¬ ствами массовой коммуникации) [7]. Через их взаимодействие осущест¬ вляется взаимопереход между индивидуальным и общественным сознанием. В последнее время все большее распространение получа¬ ет ретиальный уровень. Средства массовой информации призваны не только сообщать информацию, но и определенным образом воздейст¬ вовать, т. е. формировать убеждения, мировоззрение, а в конечном итоге, - формировать общественное сознание, т. е. общественную идеологию, общественную психологию, общественное мнение. Охваты¬ вая широкие массы людей, преодолевая пространственно-временные рамки индивидуального общения, общение на ретиальном уровне об¬ ладает большими возможностями, благодаря которым и иллюзорные его формы становятся достоянием широких слоев. В условиях иллюзорного общения отсутствует механизм обрат¬ ной связи, обеспечивающий взаимообмен информацией. На аксиаль¬ ном уровне это находит выражение в самостоятельных, параллель¬ ных, не имеющих точек соприкосновения, потоках информации, а на ретиальном, вместо свободной циркуляции информации, происходит однонаправленное движение "сверху - вниз", причем такая информа¬ ция, как правило, проходит настолько сложными и запутанными "лабиринтами", корректируясь по всей цепи (это особенно харак¬ терно для деловых бумаг), что гаснет, не доходя до цели, или до¬ ходит в размытом, неопределенном виде. А так как информация не доходит до адресата, она и цели своей, соответственно, не дос¬ тигает: ничто не меняется в области конкретных людей - ни сами они, ни условия их жизни. Не найдя своего адресата, информация "сверху" возвращается к исходной точке движения - самой себе, вызывая в ней структурные изменения, т. е. все более разрастает¬ ся и усложняется лишь сама оторвавшаяся бюрократическая прослой¬ ка. При этом сохраняется иллюзия обратной связи, определенного воздействия: сверху продолжает спускаться все новый и новый бу¬ мажный поток, рассчитанный на якобы уже происшедшие изменения. Все это, в конечном итоге, приводит к тому, что в общественной жизни появляются "... трудности и нерешенные проблемы, ... зас¬ тойные и другие чуждые социализму явления" [8]. На ретиальном уровне адресат сообщения конкретно не указан. Информация передается одновременно "некоторому множеству", тем, для которых она семантически значима [9], т. е. обладает личностным 74
смыслом. Следовательно, из огромного потока информации, идущей "сверху", потенциального адресата может иметь лишь та ее часть, которая совпадает с ценностно-смысловыми полями воспринимающих, так как человек всегда выбирает только между определенными вещами, входящими в круг его жизни..." [10]. Но так как при иллюзор¬ ном общении происходит подмена реального человека абстрактным, то информация ни на кого конкретно воздействия не оказывает и личностным смыслом ни для кого, кроме самого передающего, не об¬ ладает. Кроме того, и индивидуально-значимая информация еще должна пройти сквозь своеобразные "фильтры" доверия и недоверия воспри¬ нимающих. Как верно заметил Б. Ф. Поршнев [11[, информация может быть абсолютно истинной и полезной и все-таки остаться неприня¬ той, не пропущенной фильтром, и наоборот. Элементы отрыва государства от общества в условиях социализ¬ ма порождают бюрократическую прослойку, ценностно-смысловая ори¬ ентация которой не совпадает с ценностно-смысловыми установками отдельных людей, что неизбежно приводит к расслоению общества На две противоположности [12]. Связующим звеном этих противоположностей мог бы стать ретиальный уровень общения, так как личностные кон¬ такты между ними, как уже указывалось выше, практически устране¬ ны. Но этому препятствуют, по крайней мере, два момента. Во-пер¬ вых, при иллюзорном общении отсутствует механизм обратной связи, информация движется лишь "сверху - вниз", и, во-вторых, в усло¬ виях расслоения общества на "Мы" и "Они", всякая информация, исхо¬ дящая из противоположного лагеря, наталкивается на фильтры недове¬ рия [13] и желаемого воздействия оказать не может. И, напротив, информация, принадлежащая к "Мы", пользуется абсолютным доверием. Не случайно, большим доверием могут пользоваться слухи и домыс¬ ли, а официальная информация, даже достоверная и полезная, крити¬ чески переосмысливаться. Разделение общества на "Мы" и "Они" и, соответственно, не¬ доверие ко всякой информации, исходящей "от них", приводит к су¬ щественному противоречию, которое, словами Люсьена Сэва., можно обозначить как - противоречие общества с самим собой [14]. К рети¬ ально передаваемой информации относится и циркуляция деловых бу¬ маг: приказов, распоряжений, инструкций и т. д., т. е. та часть информации, которая призвана воздействовать не только на созна¬ ние людей, но и на условия их жизни, деятельность, собственно 75
изменять окружающую действительность. Какие бы "фильтры” ни выстраивал воспринимающий, какому бы критическому анализу ни подвергал, но в своей повседневной деятельности он вынужден на нее реагировать, более того, жить и действовать в строго регла¬ ментированных ею правилах. В условиях однонаправленной информации отсутствует возмож¬ ность противопоставить собственную позицию, высказать противопо¬ ложную точку зрения. При отсутствии обратной связи, информация "снизу" или не доходит, или наталкивается на "фильтры” недоверия противоположной стороны, или получает абстрактную, ни к чему не приводящую реакцию, В условиях же запрета на критику противопо¬ ложная точка зрения может быть еще и наказуема. "Сфера истинного бытия человека как личности - это сфера его выхода за пределы себя" [15]. Невозможность выйти за эту сферу, несовпадение личност¬ ного и общественного порождает общественную пассивность, скепти¬ цизм, приспособленчество, конформизм на основе социальных разо¬ чарований. Недоверие к источнику информации, к ее достоверности и по¬ лезности, с одной стороны, и необходимость повиноваться, - с другой, приводят к постоянной внутренней борьбе, полемике, диало¬ гам с воображаемыми оппонентами. А необходимость руководствовать¬ ся ложной и бесполезной, с точки зрения воспринимающего, информа¬ цией приводит к двойной жизни, двойной системе ценностей, двой¬ ной морали. Одна жизнь - внутри себя или внутри поля доверия "Мы", а другая, противоречащая ей по сущности, - за рамками се¬ бя и своей общности. Это противоречие порождает и закрепляет раздвоение личности и способствует дальнейшему развитию и углуб¬ лению иллюзорных форм общения. Таким образом, обособленность, отгороженность людей в ил¬ люзорном общении, наполнение содержания общения собственным лич¬ ностным смыслом, подмена интересов субъекта общения собственными, приводит к замыканию на самих себя. А так как в дальнейшем чело¬ век исходит из такого общения в своей деятельности как из дейст¬ вительного процесса, то это приводит к развитию абстрактных форм деятельности или к деятельности, направленной на удовлетворение личных интересов, как якобы общественных. Иллюзорное общение имеет свою логику развития, которая вы¬ ражается в процессе реализации возможностей. Возможности иллюзор- 76
кого общения столь же противоречивы, как и сама действительность проявлением которой они являются. С одной стороны, их реализация приводит к саморазвитию, самоизменению сознания и не выходит за рамки самого человека, с другой - в процессе межличностного общения, в результате взаимо¬ пересечения и взаимоналожения ценностно-смысловых полей общающих¬ ся элементы иллюзорного общения привносятся в общение действи¬ тельное, оставляют в нем свой след, а, соответственно, и реализу¬ ются в действительном общении. Элементы иллюзорного и действительного общения тесным обра¬ зом переплетены, что необходимо учитывать при анализе историчес¬ ких процессов. Иллюзорное общение - в какой-то мере необходимый продукт человеческой жизнедеятельности, в частности, творческих процессов. Однако оно приводит к негативным последствиям, когда распростра¬ няется на область действительных отношений людей и подменяет их. Как уже отмечалось, это происходит в результате самоотчуждения человека, точнее, при отчуждении социальных качеств от их носите¬ лей. Пути преодоления негативных последствий иллюзорных форм об¬ щения видятся нам в том генеральном курсе на демократизацию всех сторон общественной жизни, который намечен XXVII съездом партии, январским и последующими Пленумами ЦК КПСС. Суть демократизации представляется нам, прежде всего, как ликвидация разрыва между социальными потребностями трудящихся, выступающими в форме част¬ ных потребностей, и государственными интересами, через общую деятельность. Наполнение общения личностным смыслом приведет к тому, что рабочий, служащий, с одной стороны, и человек, занимаю¬ щий какую-нибудь государственную должность, - с другой, обнару¬ жат общие для них поля общения. На более конкретном уровне возв¬ рат общения к действительным формам требует налаживания механиз¬ ма обратной связи, способного оперативно вести учет общественного мнения. Литература и примечания 1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. - С. 343. 2 Сознание, конечно, не единственный, но, безусловно, важный и со¬ циально-необходимый путь изменения внутренней сущности людей. 77
3 Маркс К., Энгельс Ф, Соч. Т. 3. - С. 201. 4 Там же. Г. 42, - С. 118, 5 Подробнее об этом см. статье В. А. Потоцкого настоящего сбор¬ ника.- С. 36. 6 Материалы январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС. - М.: Политиздат, 1987. - С. 9. 7 См.: Брудный А. А. Семантика языка и психология человека.- Фрунзе: Илим, 1972. - С. 77. 8 Материалы январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС. - С. 45. 9 См.: Брудный А. А. Семантика языка и психология человека. - Фрунзе: Илим, 1972. - С. 77. 10 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. - С. 304. 11 См.: Поршнев Б. Ф. Контрсуггестия и история. - В сб.: История и психология. - М.: Наука, 1971. - С. 9. 12 Внутри себя каждая противоположность, в свою очередь, дробит¬ ся на изолированные группы, резко противопоставленные одна другой по принципу "Мы" - "Они". В данной статье мы на этом подробно останавливаться не будем. 13 О фильтрах недоверия (контрсуггестии в терминологии автора) см.: Поршнев Б. Ф. Контрсуггестия и история. - В сб.: История и психология. - М.; Наука, 1971. - С. 7-36. 14 См.: Сэв Люсьен. Марксизм и теория личности.- М., 1972.- С. 121-124. 15 Анциферова Л. И. К психологии личности как развивающейся сис¬ темы. - В сб. Психология формирования и развития личности. - 14.: Наука, 1981. - С. 5. В. В. Рыков ПЕРЕСТРОЙКА И МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПРЕОДОЛЕНИЯ БЮРОКРАТИИ Необратимость перестройки сегодня во многом зависит от дей¬ ственности борьбы с бюрократизмом, который выступает одной из главных сил, тормозящих революционное преобразование советского общества. Являясь по сути силовой установкой механизма торможения, современный бюрократизм гораздо в меньшей степени связан с "родимым пятном прошлого" и гораздо в большей мере обусловлен 78
внутренней логикой противоречивого развития социализма в нашей стране. Выработка научной теории борьбы с бюрократизмом невозмож¬ на без теоретического исследования причин его возникновения, воспроизводства и функционирования как социальной системы в рам¬ ках социалистического общества. В свою очередь, решение этих за¬ дач с необходимостью предполагает постоянное обращение к класси¬ кам марксизма-ленинизма, новое прочтение тех положений их насле¬ дия, в которых нашли отражение теоретические вопросы возникнове¬ ния бюрократизма и практические выводы о борьбе с ним. Известно, что исследование К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным проблем бюрократизма осуществлялось в различных ис¬ торических условиях. К. Маркс и Ф. Энгельс разрабатывали их, в основном, на примере деятельности европейских государств XVIII- XIX вв., указывая одновременно на возможность проявления бюрокра¬ тизма и после победи социалистических революций. В. И. Ленин рас¬ сматривал данное явление как закономерность эксплуататорских го¬ сударств и как зарождающийся негативный феномен молодой Совет¬ ской власти, для обозначения которого он использовал специальные термины "соцбюрократия" [1] и ”комбюрократизм" [2]. В. И. Ленин предуп¬ реждал, что борьба с бюрократическими извращениями при социализ¬ ме - это не единовременный акт и даже не вопрос одного или нес¬ кольких десятилетий, а проблема целой эпохи [3]. Она должна сочетать в себе самые разнообразные социально-экономические, политические и идеологические формы, различные методы и средства от воспитания и убеждения до административных мер и прямого принуждения. Жизнь подтвердила правоту ленинских выводов, выдвинув сегод¬ ня на переднюю линию проблему бюрократии и насущную необходи¬ мость борьбы с ней. И совершенно закономерно один из разделов резолюции XIX Всесоюзной партийной конференции прямо так и наз¬ ван: ”О борьбе с бюрократизмом”. Вместе о тем, практика социалис¬ тического строительства показала также ряд универсальных черт этого явления, выявленных классиками марксизма-ленинизма. Истоки возникновения бюрократии в ее классической форме Маркс связывал с особенностями функционирования государства в пе¬ риод абсолютизма. В это время в европейских государствах наметил¬ ся процесс превращения средневековых политических сословий в со¬ циальные сословия зарождающегося буржуазного общества. Это, в 79
свою очередь, вело к постепенному отделению политической сферы от своего базиса - гражданского общества и к превращению ее в относительно самостоятельную надстроечную структуру [4]. В таких условиях в качестве продукта противоречивого взаимодействия осо¬ бенных и всеобщего интересов возникает общественная группа людей, призванная осуществлять идею единства особенных интересов как всеобщего государственного интереса. Эта новая группа, состоящая из государственных чиновников, выполняющих организационно-управ¬ ленческие функции по реализации всеобщего интереса, и образует бюрократию, которую К. Маркс определяет как “особое замкнутое об¬ щество в государстве" [5]. Непосредственной предпосылкой бюрократии, как обособленной группы людей, служит социально-корпоративный принцип устройства общества. Замечательно, что К. Маркс не только показывает этот социальный фактор образования и существования бюрократии, но и раскрывает диалектику ее развития в категориях причины и следст¬ вия. С одной стороны, являясь продуктом противоречивого единства классово-корпоративных интересов, бюрократия сама консолидирует¬ ся в замкнутую корпорацию и, выдавая свой особый интерес за все¬ общий, начинает бороться против своих предпосылок. С другой сто¬ роны, как только общество пытается освободиться от корпоративно¬ го принципа своего устройства, бюрократия, наоборот, старается восстановить его как основу своего существования. "Следствие, - отмечает К. Маркс, - начинает бороться за существование своих предпосылок" [6]. Такое постоянное переворачивание происходит по той причине, что бюрократия как особая корпорация, сохраняя свой особый интерес, должна, в конечном счете, выдать его за всеобщий и защитить, таким образом, мнимую всеобщность своего особого ин¬ тереса. Со своей стороны, каждая отдельная корпорация нуждается в бюрократии в качестве действительного противовеса по отношению к особенным интересам других корпораций и мнимой силы по отноше¬ нию к самой себе. На этом сложном и противоречивом переплетении особенных интересов и их иллюзорном отражении во всеобщем интере¬ се зарождается и паразитирует бюрократия. Природа бюрократии не будет полностью раскрыта, если не вы¬ явить и внутренний механизм ее возникновения и функционирования как особой социальной системы, паразитирующей в недрах государст¬
венного управления. Решение этого вопроса представляется особен¬ но важным прежде всего с той точки зрения, что в условиях социа¬ лизма внутренние факторы возникновения и существования бюрокра¬ тии являются системообразующими по той причине, что социально- антагонистический принцип общественной организации, образующий, внешние условия жизнедеятельности бюрократии, уничтожается в ходе социалистических преобразований. Однако при социализме "остается еще необходимость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, охраняло "равенст¬ во труда и равенство дележа, продукта"[71], а, значит, остается и потребность в особой группе людей, которые бы обслуживали госу¬ дарственный аппарат. Эта особая группа людей - государственные служащие - сама по себе не должна с необходимостью приводить к бюрократизации государственного аппарата, но при некоторых усло¬ виях она образует социальную базу для возникновения бюрократии, включив в действие непосредственные факторы ее возникновения и развития. Каковы же эти факторы? Если исходить из марксистско-ленин¬ ской методологии исследования генезиса общественных групп (клас¬ сов, социальных слоев и прослоек), то первым таким фактором сле¬ дует считать объединения людей по роду деятельности. Разделение общественных групп по видам трудовой деятельности, как известно, лежит в основе ленинского определения классов, хотя и не явля¬ ется главным и единственным их признаком. Люди, входящие в ту или иную общественную группу, приобретают общие интересы и со¬ циальные качества, связанные с исполнением одинаковых трудовых функций, - в данном случае организационно-управленческих, - что на языке системного подхода можно обозначить - "фактор общности качеств элементов системы". При этом сама система государствен¬ ного управления, представляя интересы общества в целом, всегда выступает по отношению к коллективным членам общества как внеш¬ ний совокупный субъект управления. Если еще учесть, что сами коллективные члены общества обладают собственными органами уп¬ равления (самоуправления) для обеспечения своих групповых инте¬ ресов - некоей системой социальной саморегуляции, - то стано¬ вится очевидным, что государственный аппарат должен постоянно решать проблему конкретного сочетания центрального управления с общественным самоуправлением. В решении этой задачи ни один 81
государственный аппарат, выступающий как субъект управления выс¬ шего порядка, как орган верховной власти, не гарантирован от случайностей управленческого произвола. При слабом развитии механизма социальной саморегуляции (са¬ моуправления) и контроля снизу, а также деформированном правовом содержании самой государственной власти эти случайности стано¬ вятся закономерностями. Государственное управление неизбежно при¬ обретает самодовлеющий характер и превращается в командно-админи¬ стративное. Объективно этому способствуют также и внутренние ор¬ ганизационные особенности центрального управления: высокая сте¬ пень его организованности по сравнению с управляемыми системами; жесткий координационно-субординационный характер служб и деталь¬ ная регламентация дифференционно-интегральных связей компонентов. При определенных условиях эти структуры легко трансформируются в авторитарно-бюрократическую организацию, принимая уродливую форму иерархической пирамиды. Этому непосредственно способствуют: во-первых, принцип то¬ тальной назначаемости, а не выборности всех центров государствен¬ ной власти, причем не только исполнительной, но и фактически за¬ конодательной, партийной, судебной. Подобная кадровая политика неизбежно приводит к административно-субъективистскому подходу при подборе и расстановке руководителей, порождает протекционизм, семейственность, некомпетентность управления, корпоративные ам¬ биции руководителей, слабость их социальных связей с коллектив¬ ными членами общества. Естественный отбор руководителей превра¬ щается в искусственный. В результате прямого назначения выбира¬ ются главным образом не по признаку деловых качеств, а по прин¬ ципу управляемости и благонадежности авторитарно-бюрократической системы. И совершенно не случайно проблеме кадровой политики так много внимания было уделено на XIX Всесоюзной партийной кон¬ ференции и на июльском (1988 г.) Пленуме ЦК КПСС. Во-вторых, принцип авторитарного единоначалия и единоконтро¬ ля, который при минимуме демократии в принятии решений усиливает субъективизм уже непосредственно в процессе управления. Среди работников управленческого аппарата вырабатывается своеобразный стереотип: “начальник всегда прав”. Со своей стороны, руководи¬ тель стремится обеспечить себе максимум контроля над своими под¬ чиненными, лишая их возможности не только принимать самостоятель¬ 82
ные решения, но порой и в них участвовать. Аналогичным образом действуют сами служащие в качестве совокупного субъекта управле¬ ния по отношению к низовым управляемым системам. Копируя принципы управления собственных служб, они переносят их на методы управле¬ ния коллективными и членами общества, не допуская в последних раз¬ вития самоуправленческих начал, губя на корню всякую инициативу, оставляя им чисто исполнительские функции. При этом среди управля¬ ющих складывается амбициозная психология. ”В управленческом аппара¬ те, - отмечает А. К. Уледов, - складывается и соответствующая пси¬ хология - психология своей исключительности, уверенность в том, что на нем держится все и он все может" [8]. В-третьих, действует "принцип Питера“, названный по имени блестящего критика бюрократии, английского профессора Лоуренса Пи¬ тера. Суть его состоит в автоматическом росте руководящих работни¬ ков номенклатурного круга, при котором некоторые из них нередко достигают своего уровня некомпетентности. При этом получить долж¬ ность сказывается относительно труднее, чем удержаться на ней, так как номенклатура является надежным гарантом кресла руководителя. Чем выше пост, тем более прочно положение руководящего работника, значительней его авторитет, заданный заранее его официальным ста¬ тусом и в гораздо меньшей степени зависящий от его действительных деловых качеств. В-четвертых, действует принцип дублирования служб партийно- государственной власти. Решение этой проблемы сегодня стало крае¬ угольным в реформе политической системы. Главными его звеньями яв¬ ляются: строгое определение конституционного статуса партии в об¬ ществе и восстановление деятельности Советов как основных провод¬ ников советской власти - действительной власти народа. Особое мес¬ то. занимает и проблема четкого разграничения законодательной и ис¬ полнительной власти. Исторический опыт показал, что их слияние по¬ лезно далеко не всегда. Законодательствовать начинает исполнитель¬ ский аппарат. На январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС в этой свя¬ зи отмечалось, что "сплошь и рядом встречаются попытки работников аппарата командовать членами партийных комитетов, других общест¬ венных организаций, депутатами Советов" [9]. В не менее значительной степени бюрократизация государственно- управленческого аппарата связана с особенностями деятельности его работников. Дело в том, что всякая социальная деятельность 83
всегда опосредована знаковыми операциями, которые призваны соот¬ нести ее с принятыми в обществе нормативно-ценностными стандар¬ тами. Этот необходимый обмен знаками, обеспечивающий социальные информативные потоки, кодировку и раскодировку информации, обра¬ зует особую формализованную действительность, которая таит в себе потенциальную опасность стать самодовлеющей. Именно государ¬ ственные служащие (и прежде всего работники аппарата) преиму¬ щественно имеют дело с такой формализованной стороной социальной действительности, с такой информацией, которая опредмечена в раз¬ личного рода инструкциях, предписаниях, положениях, отчетностях и т. п. Эта сторона неизбежно несет некоторый заряд управленчес¬ ко-субъективных оценок и выводов, не совпадающих в той или иной мере с реальным положением дел, однако формирующих программы практической деятельности и сами принципы управления. При слабом развитии самоуправленческих начал в объектах управления, низком уровне гибкости и эффективности управляемых систем, компетентнос¬ ти и объективности руководителей происходит неизбежный отрыв управленческого механизма от управляемых сфер. В рамках государ¬ ственного управления формируется особого рода "превращенная дей¬ ствительность", материализованная в официально зарегистрированных установлениях, где формализация информации, принципов ее обра¬ ботки, оценки и использования принимает гипертрофированный харак¬ тер. Именно эта застывшая, проштампованная печатями, по сути де¬ ла бюрократическая действительность и образует тот непосредст¬ венный мир, с которым имеют дело государственные служащие. Она же определяет их неадекватно-формальное отношение к реальному миру и формирует бюрократическое сознание, в котором оценка "жи¬ вой" действительности может не совпадать с последней. Эта же официально утвержденная реальность начинает формировать соответ¬ ствующее символическое поведение людей и организаций, их деятель¬ ность в целом, превращаясь в относительно самостоятельную систе¬ му отношений. Происходит трансформация деятельности в ее имита¬ цию и симуляцию. Создание видимости дела становится неотъемлемой чертой авторитарно-бюрократической системы. В результате складывается парадоксальная ситуация: вместо действительного решения проблем создается лишь видимость их ре¬ шения. При этом оказывается, что бюрократии не особенно важен результат деятельности. В принципе ей безразлично, какой он -
плохой или хороший, - она от него мало зависит как материально, так и морально. Ее невозможно привлечь к ответственности за фор¬ мализм и некомпетентность ни юридически, ни даже в администра¬ тивном порядке. Бюрократию надежно охраняет ею же разработанная изощренная система перестраховки, позволяющая в большинстве слу¬ чаев уйти от ответственности. В ее арсенале чудовищный механизм справкотворчества и очковтирательства, порождающий возможность подтасовок, прямой фальсификации отчетности, статистических дан¬ ных. Например, очень удобен для бюрократии принцип планирования выпускаемой продукции от ее валовой стоимости. Не потому ли так трудно оказывается его отменить, что он создает иллюзию количест¬ венного благополучия. Другим изобретением бюрократии является система умышленного увеличения отчетности, излишняя детализация информации. Она открывает многочисленные возможности манипулиро¬ вания статистикой, маскировки негативных результатов, сокрытия приписок, а в целом создавать видимость благополучия [10]. Существенной чертой бюрократии является приукрашивание и реклама деятельности, которая, в конечном счете, также призвана создать видимость деловой активности. Для создания иллюзии благо¬ получия парадно выпячиваются достижения, раздуваются и всячески рекламируются ничем не гарантированные обязательства [11]. Нередко бюрократы идут на прямой подлог в отчетности, каковыми, например, являлись приписки, которые нанесли громадный вред народному хо¬ зяйству, но устраивали окопавшихся в хозяйственном аппарате лов¬ качей и бюрократов. Бюрократии, как воздух необходим сам процесс деятельности, точнее ее видимость. Для нее - главное обозначить этот процесс, оформить его на бумаге, в таблицах, статотчетности, в парадных мероприятиях, в победных ретяциях. Эта специфика бюрократической деятельности, когда "живое дело подменяется администрированием, показной деловитостью, бумаготворчеством”, была отмечена на ян¬ варском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС [12]. Бумаготворчество, изобретение инструкций и предписаний на все случаи жизни обеспечивает бюрократии надежную гарантию без¬ ответственности, страхует от всех случайностей. Стремление бюрократии представить положение вещей лучше, чем есть на самом деле, сначала происходит "не преднамеренно, - указывал К. Маркс, - а с неизбежностью" [13]. Объясняется это тем, 85
что бюрократ в своей организационно-управленческой деятельности руководствуется официально утвержденными принципами управления, которые с точки зрения его бюрократического сознания лежат вне его компетенции и к которым он относится как к раз и навсегда ус¬ тановленным нормам руководства. Об их правомерности или непригод¬ ности, по убеждению бюрократа, могут судить только "высшие кру¬ ги", обладающие всесторонней информацией и знаниями о положении дел в более широких масштабах и по существу. Подчиняясь, по точ¬ ному выражению К. Маркса, этой "иерархии знания", бюрократ, да¬ же если и осознает положение дел неудовлетворительным, будет ис¬ кать причини этому "вне сферы его управления", и тем более, не в принципах управления, не в инструкциях, которые спущены ему свыше. За рамки этих объективных условий ему не позволяет выйти его бюрократический образ мышления, который исключает критический подход к устаревшим директивам, и сомнения в авторитете руковод¬ ства. Как отмечалось на июньском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС, не¬ которые руководители продолжают ждать новых инструкций "сверху", вместо того, чтобы на деле активно включиться в перестройку. Социо¬ логические исследования показали, например, что каждый четвертый из партактива Верх-Исетского района Свердловской области на вопрос, с чем связано их пассивное отношение к перестройке, ответили: "Ждем от райкома четких указаний" [14]. Этот стереотип ожидания ре¬ шений "сверху" отражает существенную сторону бюрократической психологии - психологии "винтика". В свое время слепую веру в авторитет К. Маркс отмечал как сущностную черту бюрократического сознания. Авторитаризм - это, пожалуй, одно из самых социально опас¬ ных свойств бюрократического сознания, особенно если он обосно¬ вывается идеологически и закрепляется организованно. Когда авто¬ ритет руководителя заранее задан его официальным статусом и не зависит от его действительных деловых качеств, он автоматически оказывается вне критики, что непосредственно ведет к зарождению и процветанию культа личности. Хорошо известно, с какой непримиримостью К. Маркс выступал в отношении ко всякому проявлению авторитаризма. В одном из пи¬ сем В. Блосу он говорит о глубоком чувстве отвращения, которое в нем вызывает любое проявление культа личности. При вступлении в 86
общество коммунистов К. Маркс и Ф. Энгельс ставили непременным условием то, "что из устава будет выброшено все, что содейству¬ ет суеверному преклонении перед авторитетями" [15]. Устав нашей партии нормативно не только не предполагает, но и напротив, аб¬ солютно исключает возможность возникновения авторитаризма. Дело лишь за тем, чтобы неукоснительно соблюдать положения устава в реальной жизни. Другой существенной чертой бюрократизма является волюнта¬ ризм. Для бюрократии воля возводится в основополагающий принцип деятельности, без учета, как правило, реального положения. Ре¬ шение проблем для нее сводится преимущественно к командованию де¬ лами, к формальному администрированию. Научное руководство и опыт, знание задач до тонкостей для бюрократа не приемлемы. Бю¬ рократ с высоты своего самомнения и чванства взирает на действи¬ тельность как на пассивный объект своей деятельности. Жрецы зас¬ тывших формул и инструкций - бюрократы - переносят их на саму действительность, не считаясь с логикой ее развития. Уверенные в своей непогрешимости и мудрости, дух которой, по образному выра¬ жения К. Маркса, "есть тайна, таинство", бюрократы подлинно госу¬ дарственное мышление считают предательством по отношению к ее соб¬ ственным тайнам [16]. По этому-то бюрократическое сознание, имея своей противоположностью действительное знание, действительную науку, в борьбе с ними приобретает, в конечном счете, свое особое самосознание и становится преднамеренным. В теоретическом плане эта преднамеренность бюрократического сознания выражается прежде всего в монополии на истину, в созда¬ нии общественно-политических догм и ложных стереотипов духовной культуры. Разрабатывается и включается в действие технология мифотворчества, проектирующая различные утопические концепции, призванные обосновать монопольное право на истину. Среди них "научно обоснованные" в конце 50-х - начале 60-х годов прогнозы скорого достижения светлого будущего; "концепция развитого соци¬ ализма", критерии которого в действительности так до сих пор и не найдены. До сих пор в экономической мысли остается утопичес¬ кое по своей сущности убеждение в том, что отказ от директивного планирования равнозначно отказу ст социалистического управления экономикой. Подобное "творческое развитие марксизм" основывалось на утопических по своей сущности представлениях об автоматичес- 87
ком развитии социализма в условиях господства общественной соб¬ ственности на средства производства. При этом сама общественная собственность фактически превращалась в идеологическую абстрак¬ цию, в пустоте которой потерялся реальный индивид, выступающий не только субъектом производства с его действительными отношени¬ ями к труду, но и проявляющий себя как личность. С времен стали¬ низма дошла до нас традиция подмены понятия "индивид" категория¬ ми "классы", "массы", "население", "государство", которая обез¬ личила теорию научного коммунизма. И сегодня еще теоретическая мысль вращается вокруг пустой абстракции "общества вообще", прак¬ тическим результатом которой являются политические "издержки" массового уничтожения невинных людей в прошлом и отчужденный ин¬ дивид в настоящем. В подмене "особенного" "общественным" отчетливо прослежива¬ ется попытка бюрократки теоретически обосновать тождественность своего особого интереса всеобщему. А поскольку в реальности это тождество не реализуется, это приводит к тому, что не только лич¬ ность, но я само общество перестает выступать в качестве действи¬ тельного субъекта собственных объективных условий существования и развития. Являясь в определенной степени бюрократической идеологией и мировоззрением., утопическое сознание выхолащивает чувство соци¬ альной реальности, которое наиболее опасно бюрократии. Взамен формируется иллюзорный стереотип, создающий видимость простоты и ясности, однозначно. отвечающий на все больные вопросы. Зачем, к примеру, думать, что-то, решать, если общество само автоматически идет к светлому будущему, а если проблемы и возникают, то их ус¬ пешно решают "сверху" мудрые руководители. В этой связи сегодня как никогда необходимо осознание исторической меры между тем, что мы на данном этапе называем, реальным социализмом со всеми его достижениями и недостатками и тем социальным идеалом, к которому стремимся. В. И. Ленин неоднократно указывал на важность различать формальные и реальные достижения в развитии социалистического об¬ щества. Жертвы мифотворчества и утопического сознания и сегодня продолжают воспроизводить иллюзорные ценности. Бывшие солдаты Сталина и "меченосцы" партии до сих пор искренне считают, что они боролись с "врагами народа" и Советской власти, уничтожая миллио¬ 85
ны невинных людей и "раскулачивая" середняка-труженика. Они и сейчас боготворят культ власти и авторитет должности, дающие им ощущение иерархической стабильности, жестко определенные этой иерархией их права и обязанности, а самое главное - социально неоправданные привилегии. Практическим результатом преднамеренности бюрократического сознания оказывается догматическое отношение ко всему новому, его идеологическое оправдание подчас закамуфлировано самими бла¬ гими намерениями. Особенно наглядно это проявляется в отношении определенной части бюрократии к проблеме перестройки, "когда в любом изменении хозяйственного механизма, - отмечал М. С. Горба¬ чев, - усматривают чуть ли не отступление от принципов социализ¬ ма" [17]. Но было бы полбеды, если бы отношение бюрократии к перест¬ ройке сводилось только к демагогическому теоретизированию. Го¬ раздо опаснее практические меры бюрократического противодействия революционному обновлению советского общества. Здесь в арсенале бюрократии самые различные средства: от беспардонного наклеива¬ ния различного рода ярлыков и распространения компрометирующих слухов о неудобном человеке до прямой расправы с применением ор¬ ганов юстиции. Сегодня уже известны имена людей, ставших жертва¬ ми бюрократического бездушия и произвола. Многие из них поплати¬ лись должностями, партбилетами, здоровьем, поруганной честью, а некоторые и жизнью. Развитие бюрократического самосознания также сказывается и на совершенствовании ее организационной основы. Наряду с системо- воспроизводящим механизмом бюрократия вырабатывает системосохра¬ няющие структуры, формируются и включаются в действие специаль¬ ные формализованные правила и предписания по внутренней органи¬ зации самого бюрократического аппарата, т. е. то, что К. Маркс определял как "механизм твердо установленных формальных действий, готовых принципов, воззрений, традиций" [18], а В. И. Ленину чинопо¬ читанием, соблюдением форм и обрядов делопроизводства [19]. В 60-е - 70-е годы чудовищные размеры приобрели такие извра¬ щенные традиции, как "подмазывание" многочисленных комиссий и обеспечение праздничных банкетов посредством всевозможных побо¬ ров, снятии дани, подношении и т. п. Не они ли явились началом крупномасштабной коррупции и массовых хищений? Сегодня рождается 89
новая форма бюрократической обрядности проведения собраний, конференций, пленумов - так называемый "митинговый демократизм". Если в застойные годы выступающие с низких и высоких трибун со¬ ревновались в победных реляциях, в восхвалении успехов, то се¬ годня каждый выступающий в духе времени буквально корчится в ауре критики и самокритики. Сыграв подобную роль, все расходят¬ ся по своим местам, оставляя все по-прежнему, но с чувством удовлетворения, что новые правила старой игры формально соблюдены. Бюрократы, связанные иерархической организацией, обнаружи¬ вают известную солидарность и круговую поруку в отношении друг друга. Раскрывая этот организационный принцип бюрократии, К. Маркс указывал, что "иерархия карает чиновника, поскольку он грешит против иерархии или поскольку он совершает такой грех, который иерархии не нужен, но она берет его под свою защиту всякий раз, когда сама иерархия совершает грех в его лице" [20]. При этом защита провинившегося чиновника осуществляется весьма своеобразно. Если существует возможность, то бюрократия всячески пытается скрыть сам факт проступка и тем более преступ¬ ления, решает судьбу своего члена за закрытыми дверями, Здесь следует отметить, что подобное отсутствие гласности является ор¬ ганизационным принципом бюрократического аппарата, обеспечивающе¬ го скрытность его деятельности. Редко совершающий проступок по¬ лучает по заслугам. Чаще его перебрасывают на другую руководящую работу, а от общественности отделываются стандартными туманными формулировками типа "освобождается от занимаемой должности в свя¬ зи с переходом на другую работу". В случае, если бюрократические извращения невозможно скрыть, включается другой охранительный механизм - создается видимость активной борьбы, причем, как правило, на бумаге. В период 70-х начале 80-х годов как раз сложилась такая ситуация, когда борьба с бюрократизмом велась преимущественно канцелярскими средствами. "Такой казенно-идеологический подход, - отмечалось в передовой статье журнала "Коммунист", - привел к тому, что и проблема борь¬ бы с бюрократизмом стала сложнее и острее" [21]. Еще Ленин отмечал, что одной пропагандой бороться с бюрократизмом бессмысленно [22]. Важнейшей и эффективнейшей формой борьбы с бюрократизмом классики марксизма-ленинизма считали периодическую сменяемость 90
трудящимися своих депутатов. Изучая опыт Парижской коммуны, Эн¬ гельс предупреждал, что рабочий класс, ломая старую государст¬ венную машину и создавая государство нового тира, "должен обес¬ печить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время" [23] .Аналогичную, по существу, мысль высказывал В. И. Ле¬ нин, когда говорил, что "близость Советов к "народу" трудящих¬ ся создает особые формы отзыва и другого контроля снизу, кото¬ рые должны быть теперь особенно усердно развиваемы" [24]. Различные формы контроля необходимо сочетать с установле¬ нием персональной ответственности руководителей и с возможнос¬ тями применения к ним различных мер наказания - от администра¬ тивных (выговора, снятия с должности) до привлечения к уголовной ответственности [25]. Общим итогом контроля снизу должна быть огласка состояния дел управления в прессе. Здесь важно иметь в виду, что гласности в борьбе с бюрократизмом В. И. Ленин прида¬ вал чрезвычайно большое значение, призывая не бояться правды, какой бы горькой она ни была. Напротив, любое отступление в этом вопросе В. И. Ленин считал абсолютно недопустимым: "Не на¬ до обольщать себя неправдой. Это вредно. Это - главный источник нашего бюрократизма" [26]. Сегодня, на первом этапе перестройки, только положено на¬ чало комплексной борьбе с бюрократизмом. Но уже сейчас явствен¬ но ощущается мощное скрытое и открытое сопротивление тех, "кто боится оказаться под гласным контролем общества". Совсем не слу¬ чайно последнее время на страницах советской печати стали раз¬ даваться голоса о том, что общество, дескать, устало от глас¬ ности, что уже слишком смело мы обнажаем недостатки своего прош¬ лого и настоящего, что народ якобы оказался не готов к демокра¬ тизации своей жизни. Людей пугают стихией экстремизма, анархи¬ ей, бездуховностью и т. п. В практических делах саботируется реформа народно-хозяйст¬ венного механизма. Еще не успели принять новый Закон о предпри¬ ятии, как его сразу же втиснули в "прокрустово ложе" старой эко¬ номической системы управления. Заработали скрытые пружины меха¬ низма торможения, смазанные извращенным толкованием нового за¬ кона. Как грибы после дождя, вырастает частокол новых инструк- 91
ций и нормативов, противоречащих духу новой экономической поли¬ тики партии. Последнее время бюрократия прибегает к новой форме обороны - фигуре умолчания. На критические замечания в ее адрес и призывы к перестройке своей деятельности она отвечает глухим молчанием и бездеятельностью. Сущность такого бюрократического пассивного сопротивления была вскрыта на XXVII съезде КПСС: "как бы улуч¬ шить дела, ничего не меняя". Однако как бы ни изощрялись бюрократы в сохранении собст¬ венных позиций, перестройка началась. Первая волна демократиза¬ ции всколыхнула застоявшееся болото бюрократизма, и как было отмечено на июньском Пленуме ЦК КПСС (1987 г.), "демократизация все расставляет по своим местам, становится видно: кто есть кто и на что способен". Литература 1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 154. 2 Там же. - С. 45. 3 Там же. Т. 43. - С. 165. 4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. I. - С. 330-311. 5 Там же. - С. 271. 6 Там же. - С. 270. 7 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. - С. 95. 8 Вопросы философии. 1986, К? 12. - С. 25 9 Материалы Пленума ЦК КПСС. 27-28 января 1987 гг. М.: Политиздат, 1987. - С. 47. 10 По сообщению начальника ЦСУ СССР М. А. Королева, только с на¬ чала 1986 г. количество статистической отчетности было сокра¬ щено в 2 раза. Отменено 1,2 тысячи ее форм. Объем низовой от¬ четности информации предприятий уменьшен на 40-50 процентов. Недавно стало известно, что в народном хозяйстве обращалось свыше 28 тысяч форм несанкционированной информации, которая в 3-5 раз превышала установленную государством. Общий ее объ¬ ем оценивался 34 миллионами показателей в расчете на год. (Известия , 1967, 23 июня). 11 Одной из форм бюрократической показухи, которая последние годы по-существу приобрела общенациональные масштабы, явилось 92
"перевыполнение" заранее установленного заниженного плана. Достаточно выбить план полегче, - пишет в "Правде" В. Гон¬ чаров, - а потом письменно гарантировать его перевыполне¬ ние - и ты на белом коне. Дело дошло до того, что вся про¬ мышленность вписывала в обязательства одинаковый "процент роста" по директивной разнарядке". (Правда, 1987, 4 октяб¬ ря). Сегодня появляется новая форма глобального государст¬ венного обмана: обычные производственные обязанности начина¬ ют выдаваться за обязательства типа: "полностью выполнили государственные заказы", выпустим качественную продукцию" и т. п. 12 Материалы Пленума ЦК КПСС. 27-28 января 1987 г.- М.: Полит¬ издат, 1987. - С. 10. 13 Маркс К., Энгельс Ф. Соч, 2-е изд. Т. 1. - С.201. 14 Известия , 1987, 4 сентября. 15 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 34. - С. 241. 16 Там же. Т. 1. - С. 272. 17 Материалы XXVII съезда КПСС.- М.: Политиздат, 1986. - С. 39. 18 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. - С. 272. 19 Ленин В. И, Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 400. 20 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. - С. 278. 21 Коммунист , 1986, № 18. - С. 10. 22 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. - С. 171. 23 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 22. - С. 199. 24 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. - С. 206 . 25 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т, 53. - С. 165; Т. 54 С. 88. 26 Там же.- Т. 45. - С. 46. С. И. Масаулов ПРОТИВОРЕЧИЯ САМОРЕАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ Проблема самореализации личности в условиях социализма привлекает в последнее время внимание представителей различных общественных наук [1]. Интерес этот не случаен. Решение теоретичес¬ ких проблем, связанных с исследованием всестороннего развития, 93
целостности бытия личности является настоятельной потребностью науки. Это связано прежде всего с тем, что всестороннее разви¬ тие личности становится практической задачей совершенствующего¬ ся социалистического общества. Социализм нуждается в многообразии интересов, потребностей и способностей людей, ведь в них "необходимое условие дальнейше¬ го подъема творческой активности людей, инициативы, соревнова¬ ния умов и талантов, без чего вообще немыслим социалистический образ жизни, немыслимо движение вперед" [2]. Исследование различных феноменов личности требует обраще¬ ния к анализу самореализации личности - опредмечивания сущност¬ ных сил личности и самоосуществления ее бытия. Поскольку связи бытия личности и бытия общества представ¬ ляют систему связей, отражающих различные формы и этапы самоут¬ верждения и функционирования личности в обществе, постольку са¬ мореализация является сущностным процессом по отношению к раз¬ личным проявлениям личности. В самореализации личности на первый план выступают черты и свойства личности, детерминированные наличными социальными обстоятельствами и ее собственной историей. Эти разные линии де¬ терминации пересекаются в существенно важном пункте: освоение человеческим индивидом общественных отношений становится освое¬ нием предметных способов самоутверждения бытия личности, а вместе с овладением предметом и, следовательно, способом его ос¬ воения, развиваются потребности и способности личности, форми¬ руется внутренний мир личности, она обретает внутреннюю целост¬ ность мотивов деятельности. Отныне личность определяется внут¬ ренней направленностью как устойчивой и целостной совокупностью мотивов, История личности становится теперь саморазвитием ее бытия, изменяющегося в процессе установления новых связей с ми¬ ром, опосредствованных выработанной личностью направленностью жизни и деятельности. Самореализация личности как саморазвитие ею своего бытия опосредствована характером деятельности, структурой деятельнос¬ ти, определяемыми социальной структурой общества, социальной ролью личности, а также социальными качествами человеческого индивида, формирующимися в общении с другими индивидами. Таким образом, в понятии самореализации личности фиксиру¬ 94
ются противоречивые характеристики: устойчивая форма бытия лич¬ ности, предполагающая вместе с тем становление и саморазвитие ее; бытие личности, воспроизводящее общественные связи, и вмес¬ те с тем самодеятельность личности. В самореализации, тем самым, выражаются общественно необхо¬ димые черты и свойства личности, указывающие на необходимость социальных перемен. Свойства эти социально обусловлены в своем развитии, что позволяет исследователю через анализ личности как субъекта сущностных сил зафиксировать необходимые формы самораз¬ вития бытия личности, определить место человека в данном общест¬ ве и кем он может стать. Какова взаимосвязь личности и общества на различных этапах его развития? Чем определяется и направляется самодеятельность личности? Как самовозрастает, возвышается личность? Ответ на эти вопросы требует обращения к диалектике личности и общества, причем в аспекте саморазвития бытия личности, когда она рассмат¬ ривается как предпосылка, продукт и результат своей собственной деятельности. В этом подходе на первый план выходит рассмотрение самой деятельности личности, но понять деятельность вне анализа отношений человека к миру невозможно. Этот подход, таким обра¬ зом, ставит вопрос об источнике саморазвития системы "личность - общество" на конкретном историческом этапе ее развития, а зна¬ чит, и о специфическом противоречии данного этапа. . В данной статье мы ставим ограниченную задачу: рассмотреть специфическое' для социализма противоречие самореализации личнос¬ ти и некоторые формы его проявления, что позволит в аспекте анализа бытия личности взглянуть на некоторые практические проб¬ лемы развития социалистического общества. К. Марксу принадлежит заслуга выяснения вопроса о характере действительной личности. Вопрос этот решается только через изу¬ чение истории общества, общественных отношений, совместной дея¬ тельности людей. Совокупная, живая, чувственная деятельность ин¬ дивидов составляет их действительность. Деятельность индивидов протекает в мире, уже видоизмененном предыдущими поколениями. Поэтому индивиды продолжают унаследован¬ ную деятельность, но при изменившихся условиях, одновременно преобразуя старые условия посредством изменяющейся деятельности. Эта связь составляет историю, вне которой понять действительных индивидов невозможно. 95
Предметная деятельность человека разворачивается в единст¬ ве двух ее форм: опредмечивания и распредмечивания. Опредмечивая свои силы посредством практической производственной деятельнос¬ ти, субъект этого процесса осваивает мир посредством "вбирания" его в свои живые способности, тем самым распредмечивая его. К. Маркс специально подчеркивает единство этих взаимообусловли¬ вающих друг друга форм деятельности. В исторически определенные отрезки времени конкретный субъ¬ ект обладает, в единстве опредмечивания и распредмечивания, оп¬ ределенным богатством развития. Богатство это состоит в том, что он располагает совокупностью возможностей по отношению к осталь¬ ному миру, которые возникают и возрастают по мере обретения субъ¬ ектом новых способностей в активно-преобразующей деятельности. Но способность безжизненна без своей реализации. "Способ¬ ность вообще" есть либо абстракция, либо представление, навязы¬ ваемое отчужденной формой существования человеческих способнос¬ тей в условиях классово-эксплуататорского общества. Способности реализуются через присвоение субъектом: 1) объ¬ ектов, преобразуемых в процессе труда; 2) объектов, несводимых ни какой полезности и включаемых в систему социальных связей; 3) результатов культурной деятельности предшествующих поколений для передачи их и того, что сотворено усваивающими субъектами, грядущим поколениям [3]. Это троякое присвоение, реализующее способности человека в активно-преобразующей деятельности, есть, вместе с тем, и преобразующая сила субъекта, осуществляющаяся как производитель¬ ная сила общества. Отсюда субъект-личность, по форме реализации через совокупные производительные силы, совпадает с субъектом- обществом, хотя по содержанию своего бытия является индивидуаль¬ ностью. Но из этого также следует, что индивид может присвоить свои производительные сила лишь через посредство присвоения про¬ изводительных сил общества. Поэтому перспектива развития произ¬ водительных сил только в условиях коммунистической формации сов¬ падает с созданием и установлением всей полноты материальных ус¬ ловий для "целостного, универсального развития производительных сил индивида" [4].
Итак, характер и уровень развития людей в каждый данный ис¬ торический отрезок времени определяется уровнем развития их произ¬ водительных сил. Следовательно, отношения, в которые вступают люди друг с другом, реально устанавливаются соответственно уровню раз¬ вития производительных сил. Но соответствие, конечно, не означает, что отношения, раз возникнув на определенном уровне развития про¬ изводительных сил, являются непротиворечиво соответствующими им на всех этапах этого развития. Соответствие осуществляется посредством противоречия в способе производства и его разрешения. Это противо¬ речие разрешается в различных формах и на различных уровнях, в том числе на уровне бытия личности, причем в разных исторических усло¬ виях по-разному. На определенном уровне своего развития производительные силы выступают как нечто совершенно независимое и оторванное от индиви¬ дов, т. е. как особый мир наряду с индивидами, вследствие раздроб¬ ленности последних и того, что они противостоят друг другу. Между тем, производительные силы становятся действительными силами лишь в общении и во взаимной связи этих индивидов. Поскольку производительные силы в условиях капитализма приня¬ ли вещественный вид и противостоят индивидам, постольку они стано¬ вятся, как отмечают К. Маркс и Ф. Энгельс, силами частной собствен¬ ности. Поэтому они являются силами индивидов лишь как частных соб¬ ственников. Ни в один из прежних периодов производительные силы не принимали этой формы, "безразличной к общению индивидов в качестве таковых, ибо само их общение было еще ограниченным" [5], Во всех обществах, предшествовавших буржуазному, основой раз¬ вития являлось воспроизводство заранее данных отношений индивида к обществу и, в этих рамках, объективно предопределен¬ ное существование отношений к условиям труда и к другим индивидам- соплеменникам. Эта ограниченная основа, "определенный круг" (К. Маркс) развития индивида и общества существуют до тех пор, по¬ ка сохраняются ограниченные отношения индивида и общества. Здесь "немыслимо свободное и полное развитие ни индивида, ни общества, так как такое развитие находится в противоречии с первоначальным отношением (между индивидом и обществом)” [6]. Прорыв этих ограниченных отношений происходит с установлени- 97
ем капиталистического способа производства, с развитием буржуаз¬ ных отношений. Но результат оказался такой, что индивиды, вслед¬ ствие отрыва от них и противопоставления им производительных сил, "лишившись всякого реального жизненного содержания, стали абст- рактными индивидами... " [7]. Для прежних периодов самодеятельность индивидов и производ¬ ство материальной жизни были разделены, т. к. они осуществлялись разными лицами, к тому же производство материальной жизни счита¬ лось второстепенным видом самодеятельности. При капитализме производство материальной жизни теряет вся¬ кую видимость самодеятельности вследствие отчуждения труда. Труд является отрицательной формой самодеятельности [8]. Поэтому, как отмечает К. Маркс, представление, согласно которому человек, как бы он ни был ограничен, "всегда выступает как цель производства, кажется куда возвышеннее по сравнению о современным миром, где производство выступает как цель человека, а богатство как цель производства”. [9] С этой стороны капиталистическое производство представляет собой господство вещи над личностью, ибо создание вещественного богатства выступает как такая цель, "в достижении которой рабо¬ чая сила является лишь средством и которая достигается лишь пу¬ тем ее собственного превращения в н е ч т о о д н о с т о¬ р о н н е е и о б е с ч е л о в е ч е н н о е” [10]. Рабочая сила является производной от жизнедеятельности ра¬ бочего и воспроизводится в ней, поскольку существует рабочий как личность. Последний не связан с предопределенным объективным су¬ ществованием на ограниченной основе, характерным для прежних форм производства. Следовательно, в отношении воспроизводства самой личности рабочего рабочий является ее субъектом. Но рабочая сила отчуждается от личности рабочего в качестве товара и включается в процесс производства. Поэтому рабочий явля¬ ется персонификацией рабочей силы, а его личность становится ус¬ ловием производства рабочей силы. Отсюда - обезличенность рабочего как субъекта своих сил, сущностных сил личности, и, одновременно, односторонность, обес¬ человеченность рабочей силы. Налицо саморазорванность бытия лич¬ ности: с одной стороны - бытие как "личное", самодеятельное и в 98
этой самодеятельности обесчеловеченное; с другой стороны - лич¬ ностное бытие и развитие как воспроизведение общественных связей, выступающих некоторой безразличной индивидам противоположностью. Личность капиталиста, в свою очередь, является персонификацией капитала. Эта саморазорванность бытия личности при капитализме имеет своим источником противоречие между общением индивидов в качест¬ ве таковых и противостоящими индивидам производительными сила¬ ми. Поэтому индивиды должны присвоить себе существующую совокуп¬ ность производительных сил и для того, чтобы обрести самодеятель¬ ность, и для того, чтобы обеспечить свое существование [11]. Это присвоение обусловлено тремя моментами. Во-первых, объектом присвоения, т. е. производительными си¬ лами, существующими в рамках универсального общения. Так как присвоение должно соответствовать производительным силам (объек¬ ту), то и по форме оно должно соответствовать универсальному об¬ щению, а это требует развития всеобщих индивидуальных способнос¬ тей. Во-вторых, присвоение обусловлено присваивающими индивидами, т. е. их сущностными силами, и отношениями к другим индивидам. К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивает, что только пролетарии, отор¬ ванные от самодеятельности, способны добиться неограниченной са¬ модеятельности. При пролетарском присвоении масса орудий производ¬ ства подчинена каждому индивиду через общественную собственность всех индивидов. Чтобы быть подчиненными каждому, универсальные общественные связи должны быть подчинены всем. В-третьих, присвоение обусловлено способом его осуществле¬ ния. Это возможно лишь посредством универсального объединения через коммунистическую революцию, в которой диалектически взаимопрони¬ кают процессы низвержения старого способа производства и общения, преобразуется вся структура общественных отношений и развивается универсальный характер трудящихся вместе с развитием сущностных сил индивидов. "Только на этой ступени самодеятельность совпадает с мате¬ риальной жизнью, что соответствует развитию индивидов в целостных индивидов и устранению всякой стихийности" [12]. Соответствуют друг 99
другу также превращение труда в самодеятельность и превращение прежнего ограниченного и объективно вынужденного общения в такое общение, в котором участвуют индивиды как таковые. В условиях развития бытия индивидов коммунистической форма¬ ции их самодеятельность совпадает с материальной жизнью, что обусловливается превращением труда в самодеятельность, в первую жизненную потребность человека, вместе с установлением такого общения, в котором индивиды утверждают себя в свободном и само¬ бытном развитии. Именно об этом богатстве коммунистической инди¬ видуальности пишет К. Маркс как о развитии универсальности пот¬ ребностей, способностей, средств потребления, производительных сил, развитии господства человека над силами природы, выявлении творческих дарований человека во всей целостности его развития, т. е. развития всех человеческих сил как таковых, безотноситель¬ но к "заранее установленному масштабу" [13]. Универсальность развития потребностей и способностей при коммунизме опирается на универсальность средств потребления и развития производительных сил общества и индивидов, сил, опосред¬ ствованных универсальностью общения индивидов. В этом общении индивиды утверждают себя всесторонним образом соответственно всесторонности своих отношений к миру. Поэтому здесь любая осо¬ бенная и своеобразная деятельность есть не только самодеятель¬ ность индивидов, но выявление творческих дарований человека во всей целостности его развития. Личностная деятельность индивидов коммунистического общества определяется как тем, что они - коллективные, ассоциированные производители, рационально-регули¬ рующие свой обмен с природой и ставящие его под свой общий конт¬ роль [14], так и тем, что человек "присваивает себе свою всесторон¬ нюю сущность всесторонним образом, следовательно, как целостный человек" [15]. Социализм, как первая фаза коммунистической формации, несет на себе печать своеобразия и в некоторых моментах существенно отличается от коммунизма. Это уже "царство свободы" (К. Маркс), но в тех пределах и границах, которые задаются исторически опре¬ деленным уровнем и характером развития производительных сил, вместе с развитием потребностей и средств их удовлетворения. Поскольку производительные силы общества, коллектива, инди¬ вида здесь еще не обладают качествами универсального развития, 100
постольку и присвоение этих сил индивидами происходит через та¬ кие способы, которые ведут к ограничению развития потребностей и способностей личности, ее творческих возможностей, замыкая их пределами определенного круга деятельности и общения. Дело здесь не только в том, что существует различие между "сущностью" и "существованием" человеческой индивидуальности. Данная личность всегда есть единичное выражение той п о н е о б х о д и м о с т и ограниченной совокупности социальных отношений, которыми она непосредственно связана с другими, с не¬ которыми индивидами. Дело заключается в самом ансамбле социаль¬ ных отношений социалистического общества, составляющем сущность личности. Социально-экономические условия социализма определяют уро¬ вень и характер жизнедеятельности трудящихся, причем реализуют¬ ся они в конечном счете как отношения классов. Отношения эти со¬ циально определяют исторические границы роста потребностей, нап¬ равляют развитие способностей личностей. Каждый конкретный инди¬ вид является здесь субъектом своих сущностных сил в той мере, которая определяется социальным типом деятельности личности. Ин¬ дивид классовый выступает прежде всего как некий средний инди¬ вид, наделенный набором свойств, определенных потребностей и спо¬ собностей, Индивид как личность определяется социальным типом личности как законом своего бытия и развития. Но отношения между классами при социализме неантагонисти¬ ческие, трудящиеся являются собственниками средств и условий про¬ изводства и осуществляют управление ими посредством коллектив¬ ных и общественных органов. Но всегда ли индивиды как личности могут быть субъектами управления своим жизненным процессом? На наш взгляд, это происходит опосредствованно, и звенья в цепи опосредствования могут "разрывать" единство субъекта и объ¬ екта и противопоставлять их. В этом случае отношение личности к себе, опосредствованное отношением к другим, из противоречия как источника саморазвития бытия личности превращается в проти¬ воречие между индивидом как чувствующей и переживающей свое бы¬ тие индивидуальностью и внешними опосредствующими его деятель¬ ность звеньями. Точнее, противоречие между устойчивостью формы бытия личности и ее саморазвитием проявляется как противоречие между ограниченной человеческой индивидуальностью и способами 101
ее самоутверждения. В них индивид выпадает из своей самодеятель¬ ности, и они переживаются им как дисгармония жизнедеятельности и вынужденное объективирование. Другой, неразрывно связанный с первым, вариант отчуждения сил, способностей личности в объекти¬ вировании, состоит в непосредственной передаче и проявлении их через превращенные формы бюрократическим структурам управления. И первый, и второй варианты бытия личности взаимообуслов¬ ливают друг друга. Бюрократическая деятельность как отрицатель¬ ная самодеятельность развивается постольку, поскольку производи¬ тельные силы индивидов неразвиты и соответственно ограничено присвоение производительных сил общества индивидами, и наоборот. Противоречие самореализации личности между бытием личности, воспроизводящим общественные связи, и самодеятельностью при социа¬ лизме разрешается по мере становления всеобщей политической функ¬ ции личности, по мере становления личности субъектом всеобщей политической деятельности. Отсюда - особая роль системы формирования политической куль¬ туры, системы политического образования и воспитания личности. Цель этой системы - формирование и воспитание личностей как субъ¬ ектов, соответствующих в своих действиях объективному своему положению в системе общественных отношений. Формирование субъективной стороны целостности человека - его сознания и самосознания как результата и условия его дея¬ тельности в обществе, происходит под воздействием общественного сознания, прежде всего, идеологии. В различных формах обществен¬ ного сознания выражается понимание человеком своего объективного положения, места в мире и обществе, своих интересов и потребнос¬ тей. Но идеологическая позиция, идейная направленность личности, объединяя общественное и индивидуальное сознание (личное соз¬ нание), является, хотя и существенной, но только предпосылкой це¬ лостности сознания и поведения человека. Объективная сторона целостности человека формируется через разрешение противоречия между интересами управляющих и управляе¬ мых работников. Для их разрешения необходимо преобразовывать хо¬ зяйственный механизм соответственно изменяющимся условиям и сред¬ ствам осуществления деятельности общества, коллективов, личнос¬ тей. Это требует увязывания их интересов и создания социально- экономических условий широкого вовлечения масс в процесс управле¬ ния. 102
Процесс обюрокрачивания управленческих структур идет тем в большей степени, чем больше объективные различия в интересах классов и социальных групп воспринимаются не как необходимые ус¬ ловия развития социалистического общества, а как дурная сторона нашего общего развития, которая должна быть ликвидирована, как только будет осознана ее вредность. При социализме бюрократическая система управления может возникнуть как осуществляющая этот "все¬ общий" интерес. Тогда теряется критерий правильности выработки политики, теряется социально-экономическая основа ее, отступает на второй план личная заинтересованность. А без заинтересованнос¬ ти нет ответственности. Интерес, состоящий в способе удовлетворе¬ ния потребностей, в способе самоутверждения личности, оказывается направленным "внутрь" человека, в "глубины" биологической индиви¬ дуальности и не имеющих никакого общего значения причуд индивида. Наоборот, у бюрократа все индивидуальные черты, даже те, которые не могут иметь общего значения, приобретают особое "сверх¬ чувственное", социальное качество. Причуда, прихоть становятся законом для подчиненных в условиях системы взаимной безответствен¬ ности. Одни не отвечают, потому что отчуждены от принятия реше¬ ний. Другие - потоку, что отчуждены от выполнения этих решений, но всегда могут указать на причину провала, на некомпетент¬ ность, безответственность и т. п, тех, кем управляют. Отсюда задача перестройки в нашей стране сводится и к ус¬ тановлению через хозяйственный механизм таких отношений между классами, социальными группами, личностями, которые соответству¬ ют принципу единства общественных и личных интересов. Тогда складываются условия для присвоения индивидами как личностями своих производительных сил, для разрешения противоречия между бы¬ тием личности, воспроизводящим общественные связи, и самодеятель¬ ностью в самореализации, направленной на всестороннее развитие личности. Выработанная партией концепция ускорения направлена против упрощенной трактовки диалектики производительных сил общества, коллектива, индивида и производственных отношений в условиях со¬ циализма. Особое внимание обращается на активность производствен¬ ных отношений и тем самым на роль человеческого фактора в решении социально-экономических задач. Тенденции общественного развития 103
реализуются людьми, вступающими в определенные отношения. Пос¬ кольку отношения людей к миру являются всеобщим механизмом всех многочисленных деятельностей человека [16], постольку они либо сти¬ мулируют трудовую и творческую активность трудящихся, способству¬ ют раскрытию многообразных способностей, либо тормозят, вызывая негативные последствия. Требуются новые отношения как базис разви¬ тия индивидов, т. к. старые отношения несовместимы с наивысшим раз¬ витием производительных сил индивидов в условиях данного базиса. Как только достигнут этот пункт, дальнейшее развитие выступает как упадок [17]. Вместе с процессами торможения социально-экономического раз¬ вития страны уживаются старые методы и формы работы, старые мето¬ ды управления, консерватизм. Эгоистическому самоутверждению опре¬ деленных групп людей соответствуют корыстные интересы. Эгоисти¬ ческая замкнутость, проявляющаяся в различных сферах жизни и дея¬ тельности личности, ведет к ограничению материального общения ин¬ дивидов, обставлению его тысячью ритуалов, имеющих смысл только как закрепление групповой оторванности и противоположности интере¬ сам развития общества и индивида. Объективно тормозя обществен¬ ное развитие, бюрократические структуры тормозят развитие и лич¬ ности, направляя самореализацию в русло оторванных от жизни поис¬ ков личностных смыслов, противоположных общественным. В этих по¬ исках личности приходят к суррогатам общения, к суррогатам кол¬ лективности. Интересы некоторых групп выражаются как интересы консервации существующего положения. Поэтому революционные преобразования в обществе, как отмечалось на Июньском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС, на первый план выводят противоречие между требованиями обновления, творчества, созидающей инициативы и консерватизмом, инерцией, ко¬ рыстными интересами. Одним из проявлений этого реального противо¬ речия является несоответствие между растущей активностью масс и еще живучим бюрократическим стилем деятельности, попытками замо¬ розить перестройку [18]. Таким образом, противоречия демократизации общества проявля¬ ются субъективно, как противоречие между процессами перестройки и позицией некоторых работников партийных органов, государствен¬ ного аппарата, общественных организаций, приверженных изжившим себя методам и формам работы. С точки зрения объективных потребностей 104
общественного развития противоречие это до сих пор не нашло разрешения в интересах развития личности, создающего форму дви¬ жения ее самореализации. Разрешалось оно в нарастании негативных явлений в сознании личности, политической апатии части населения, формировании направленности личностей на вещное самоутверждение, в широком распространении идеалов потребительства, в нравствен¬ ном распаде личности. Объективно противоречия процесса демократизации выступают как противоречия между сложившимися на практике формами органи¬ зации общества и новыми потребностями его развития. Потребность интенсификации общества наталкивается на недостаток инициативы, отсутствие заинтересованности, духовное иждивенчество, вырастаю¬ щие в лоне старых форм организации, закрепляющих часто отношения, противоречащие природе социализма. В особенности это видно на примере отношений в сфере распределения. Отсутствие стимулирова¬ ния и элементы несправедливости в распределении не создают усло¬ вий для ожидаемого подъема производительных сил» т. к. разрывают живую ткань материального общения при социализме и подрывают со¬ отношение между трудом и самодеятельностью личности таким обра¬ зом, что труд подчас перестает быть основной сферой самореализа¬ ции личности, воспроизводство материальных условий бытия личнос¬ ти у части населения оказалось лежащим вне сферы трудовой дея¬ тельности. Как результат возникают феномены психологического от¬ чуждения личности от труда, от совместной деятельности, от дру¬ гого человека. Самореализация как самопотребление человека выли¬ вается тогда в стремление к потреблению вещей и только. Личность втягивается в круг вращения вещей и приравнивается к вещам, представляющим теперь личностное своеобразие и самодеятельность. Личность становится посредником между вещами в вещном отчужде¬ нии. Сделаем некоторые выводы. Форма субъекта сущностных сил связана при социализме с самодеятельностью личности как целостности, т. к. потребности общественного развития совпадают здесь с устойчивым бытием и од¬ новременно с саморазвитием личности, а в самореализаций ее проти¬ воречие это не только разрешается, но в ней проявляется точка роста самого общества. Сущность каждого отдельного индивида в их, индивидов кон- 105
кретной совокупности, в ансамбле их взаимных отношений. Следо¬ вательно, назревшие общественные перемены в отношениях властно требуют новых людей, чьей самореализацией является единственно возможная в этих условиях преобразовательная деятельность. Но это также означает, что в самом бытие и развитии личности прои¬ зошли такие изменения, что они требуют преобразований во взаим¬ ных отношениях индивидов, а это происходит тогда, когда самореа¬ лизация совпадает с самодеятельностью личности. Самоосуществле¬ ние тогда выступает как такое опредмечивание сущностных сил лич¬ ности, в котором предметно преобразуются как условия и обстоя¬ тельства жизни (происходит овнешнивание сил личности), так и са¬ ми потребности и способности, творческие силы личности (овнутри¬ вание отношений). Тогда личность сознательно и целенаправленно распоряжается собой в свободной самодеятельности. Распоряжение собой в условиях социализма, в особенности учитывая необходимость перестройки, связано с формированием политических качеств личнос¬ ти и превращением ее в политического субъекта общественного раз¬ вития. Граница развития на данном базисе - переход в свою противо¬ положность - связана с превращением в с е х личностей социа¬ листического общества в политических субъектов. Стремление дать себе через себя самого объективность в объ¬ ективном мире (В. И. Ленин) связано не только с присвоением объ¬ ектов, преобразуемых в процессе труда, но и объектов, включае¬ мых в систему социальных связей, а также результатов культурной деятельности поколений. При социализме особое значение приобре¬ тает присвоение субъектом объектов, несводимых ни к какой полез¬ ности и включаемых в систему социальных связей. Развитие коллек¬ тивности превращает самореализацию личности в обретение качеств политического субъекта, действующего в рамках культурной дея¬ тельности и опирающегося на возрастающее богатство присваивае¬ мых производительных сил. Такова мера распоряжения личности со¬ бой, мера, указывающая на типы деятельности и отношения индиви¬ дов ее осуществляющих, как на объекты перестройки и преобразова¬ ний. Литература и примечания 1 См.: Квасов Г. Г. Диалектика развития личности в социалисти¬ 106
ческом обществе,- М.: Высш, школа. - 1985; Коган Л. Н. Всесто¬ роннее развитие и самореализация социалистической личности. Вест. Моск. ун-та. Сер. 12. - Теория научного коммунизма, 1981, № 3; Коган Л. Н. Цель и смысл жизни человека.- М.: Мысль, 1984; Кон И. С. В поисках себя.- М.: Политиздат, 1984; Минюшев Ф. И. Феномен социалистической личности,- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985; Социальная структура социалистического об¬ щества и всестороннее развитие личности.- М.: Наука, 1983; Станкевич Л. П. Проблемы целостности личности,- М.: Высш. шко¬ ла, 1987; Ярошевский Т. М. Размышления о человеке,- М.: Полит¬ издат, 1984. 2 Материалы XXVII съезда КПСС. - М.: Политиздат; 1986. - С. 51. 3 См.: Марксистская философия в XIX веке. Т. I.- М.: Наука, 1979.- - С. 384. 4 Маркс К., Энгельс Ф. - Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I. - С. 508. 5 Там же; Т. 3. - С. 67. 6 Там же. Т. 46. Ч. I. - С. 475. 7 Там же. Т. 3. - С. 67. 8 Там же 9 Там же; Т. 46. ч. I. - С. 476. 10 Там же; Т. 48. - С. 40. 11 Там же; Т. 3.‘- С. 67. 12 Там же. Т. 3. - С. 68. 13 Там же. Т. 46; Ч. I. - С. 476. 14 Там же; Т. 25. Ч. II. - С. 387. 15 Там же. Т. 42. - С. 120. 16 См.: Шелике В. Ф. К вопросу об определении К. Марксом сущ¬ ности человека как ансамбля общественных отношений. - Фило¬ софско-методологические проблемы комплексной теории челове¬ ка. - Препринт докладов координац. совещания. - M.: 1980. - С. 29. 17 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. ,46. Ч. II. - С. 34. 18 См.: Материалы Июньского (1987 г.) Пленума КП КПСС. - М.: Политиздат, 1987. С. 9-10. 107
И. И. Шелике ДИАЛЕКТИКА НЕОБХОДИМОГО, ПРИБАВОЧНОГО И СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ (По работам К. Маркса) Сегодня, когда идет острая дискуссия о путях и целях эконо¬ мической реформы, один вопрос, весьма существенный именно для социалистической экономики, почти выпал из поля зрения и редко обсуждается в экономической литературе. Речь идет о проблеме со¬ отношения необходимого, прибавочного и свободного времени в об¬ щественном процессе производства при социализме. Между тем этот вопрос имеет не только методологическое значение. Ведь и общество в целом, и каждый индивид в своей повседневной жизни так или иначе вынуждены решать, как распорядиться тем временем, которое остается свободным после завершения необходимой для поддержания жизни деятельности. Причем с ростом производительности труда сле¬ дует, очевидно, ожидать обострения этой проблемы. Тем не менее, если обратиться к современной экономической литературе, то может возникнуть впечатление, что основной задачей социалистической экономики является все более полное удовлетворение растущих пот¬ ребностей населения. Свободное время, которое неизбежно будет расти с ростом производительности труда, оказывается при таком подходе как бы побочным продуктом непосредственного производствен¬ ного процесса. Предлагаемый ниже анализ небольшого отрывка из "Экономичес¬ ких рукописей...” К. Маркса преследует цель показать, в какой- мере кардинальной для развития социалистической экономики являет¬ ся в действительности проблема свободного времени. Напомним кратко о смысле тех понятий, которые мы собираемся обсуждать. Как известно, рабочее время в непосредственном процес¬ се производства делится на необходимое и прибавочное. Необходи¬ мое время - это та часть рабочего времени, которую рабочий должен затратить для того, чтобы воспроизвести имеющиеся уже условия производства, включая сюда и амортизацию средств производства, и затраты на сырье и материал, и восстановление своей рабочей си¬ лы (в том числе и время для поддержания квалификации на должном уровне). Прибавочное время - это та часть рабочего времени, в те¬ чение которой рабочий создает дополнительный продукт сверх необ¬ ходимого. Понятие свободного времени не столь известная категория, 108
какой являются понятия необходимого и прибавочного рабочего времени. Поэтому оно требует несколько более подробных пояснений. Если мы обратимся к оригинальным текстам Маркса, то увидим, что переведенное на русский язык понятие "свободное время" Маркс не только выделяет курсивом, подчеркивая понятийный характер употребляемого термина, но почти всюду в тексте использует анг¬ лийское "disposal time". Если дословно следовать оригиналу, то этот термин следовало бы перевести как "время, которым можно рас¬ поряжаться". Такоq перевод напрашивается еще и потому, что там, где Маркс употребляет немецкое ”Freie Zeit" (буквально: сво¬ бодное время), он поясняет, что это время, которое имеется в рас¬ поряжении индивидов для их развития. Понятие свободного времени Маркс использует для того, чтобы определить, в чем характер и цели непосредственного процесса произ¬ водства в коммунистическом обществе будут иными, чем в буржуаз¬ ном обществе. Так, согласно Марксу, если "рассматривать буржуаз¬ ное общество в его целом, то в качестве, конечного результата об¬ щественного процесса производства всегда выступает само общество, т. е. сам человек в его общественных отношениях“ [1]. В такой же мере и сам "непосредственный процесс производст¬ ва", который по Марксу является моментом "общественного производ¬ ства", в конечном итоге производит "человека в его общественных отношениях". Конечно же, в любом процессе производства, при любых отношениях между людьми должны производиться пища, одежда, жилье, и другие предметы, необходимые для жизни людей. Специфика непосред¬ ственного процесса производства состоит не в этом. Так, напри¬ мер, в буржуазном обществе рабочий действительно часть своего ра¬ бочего времени тратит на производство этих необходимых для жиз¬ ни предметов. Но этим процесс производства не исчерпывается. Как известно, рабочий кроме того производит еще и прибавочный про¬ дукт, т. е. результатом процесса производства является также и избыточное время, которое в буржуазном обществе превращается в прибавочное время. Присвоение прибавочного времени рабочих, т. е. результата чужого труда, становится при капитализме источником богатства одних за счет бедности других и порождает, в конечном счете, характерные для буржуазного общества отношения эксплуата¬ ции между людьми, отношения взаимного потребления, человека-пот¬ ребителя. Чем же процесс производства в коммунистическом обществе 109
будет, по мнению Маркса, отличаться от процесса производства в об¬ ществе буржуазном? Сегодня, когда мы в качестве одной из главных задач перестройки видим перестройку экономической жизни нашего общества, ответ на этот вопрос является едва ли не определяющим при оценке перемен, которые мы собираемся произвести. Ведь в ко¬ нечном итоге мы собираемся построить новое общество, т. е. чело¬ века в его общественных отношениях совершенно иного, чем человека буржуазного общества. Каким же образом эта иная цель общественно¬ го производства в целом изменяет непосредственный производствен¬ ный процесс? - Маркс дает на этот вопрос следующий ответ. Во-первых, одна из целей коммунистического производственного процесса, так же как и производства в буржуазном обществе - эконо¬ мия времени, затрачиваемого на производство предметов, необходи¬ мых для удовлетворения потребностей общественного индивида, т. е, экономия необходимого времени. Но если в буржуазном обществе из¬ быточное время, которое возникает в процессе производства при эко¬ номки необходимого времени превращается в прибавочное время, что, в свою очередь, как мы уже говорили, становится основой отношений эксплуатации между людьми, то в коммунистическом обществе избыточ¬ ное время становится тем временем, которое имеет в своем распоря¬ жении каждый индивид для своего полного и свободного развития, т. е. это время становится свободным временем для каждого индиви¬ да и для общества в целом. Однако актуальность выбранного отрывка из "Экономических рукописей..." Маркса для анализа переживаемого нами сегодня момен¬ та революционного процесса состоит не только в том, что в нем да¬ на характеристика непосредственного производственного процесса и его результата при коммунизме. В приведенном отрывке важно для нас сегодня понять, как и чем обосновывает Маркс возможность и, в известной мере, необходимость иного способа производства, в бук¬ вальном смысле слова вырастающего и перерастающего в непосредствен¬ ный процесс производства в обществе, основу которого составляют товарно-денежные отношения между людьми. Актуальность марксова анализа состоит и в том, что он непосредственно нацелен на выясне¬ ние причин и условий, при которых производство товаров, мерой стоимости которых является затраченное рабочее время, может прев¬ ратиться и превращается в производство свободного времени для развития индивидов.
Сегодня, в социалистическом обществе, где уничтожена част¬ ная собственность отдельных лиц на средства производства, - одна из главных причин, порождающих отношения эксплуатации между людьми, - тем не менее сохраняются и даже развиваются определен¬ ные стороны товарно-денежных отношений. Хозрасчет, самофинансирование, необходимость увеличения про¬ изводительности труда выдвигают на первый план в качестве одной из характеристик деятельности предприятий и производства в целом прибыль. Пользуясь терминологией Маркса, можно сказать, что прибавочное время продолжает быть и характеризовать конечный ре¬ зультат непосредственного процесса производства. Не находится ли эта конечная цель непосредственного процес¬ са производства, как мы ее сегодня понимаем и применяем, - при¬ бавочное время, - в противоречии с конечной целью всего общест¬ венного производства при социализме в целом, т. е. со свободным и всесторонним развитием личности каждого? Конечно, было бы наивно рассчитывать в рамках короткой статьи ответить всеобъемлюще на вопрос о целях непосредственного процесса производства в рамках общественных отношений социалис¬ тического общества. Эту задачу автор перед собой не ставит. Предлагаемый отрывок из "Экономических рукописей..." Марк¬ са дает скорее направление, ключик, метод решения поставленной проблемы, чем, как мы уже говорили, обосновывает необходимость и условия превращения производства прибавочного времени в произ¬ водство свободного времени. Решающая роль в этом процессе принадлежит, по Марксу, "ма¬ шинерии", что на русский язык переводится как "система машин" [2], или "автоматизированная система машин". Однако понятие "маши¬ нерия" включает в себя также и представление об определенной ор¬ ганизационной структуре самого процесса производства, связанной, в частности, с разделением труда, что в русском переводе отодви¬ гается на второй план. В системе капиталистического производства "машинерия" представляет собой, с одной стороны, как раз адекватную форму су¬ ществования основного капитала, с другой - именно введение и ис¬ пользование в процессе производства системы машин разрушает саму основу стоимостных отношений при капитализме. Использование системы машин в процессе производства стано¬ 111
вится возможным, когда в процессе производства создается доста¬ точное количество избыточного времени. В этом случае становится возможным часть избыточной рабочем силы направить не на непос¬ редственное производство предметов, необходимых для жизни, а на создание машин, дорог и всего того, что Маркс обозначает как "машинерию". В свою очередь, развитая система машин резко увеличивает производительность труда, т. е. уменьшает в еще большей мере не¬ обходимое рабочее время. Возникающее при этом большее количество свободного времени превращается в системе капиталистического производства снова в прибавочное время рабочих - "ведь н е¬ п о с р е д с т в е н н о й ц е л ь ю капитала является с т о и м о с т ь , а не потребительная стоимость" [3], В результате и возникает та парадоксальная ситуация, о кото¬ рой мы говорили выше. Ведь, как известно, сама величина стоимос¬ ти определяется рабочим временем. Но, с одной стороны "... по мера развития крупной промышленности созидание действительного богатства становится менее зависимым от рабочего времени и от ко¬ личества затраченного труда, чем от мощи тех агентов, которые приводятся в движение в течение рабочего времени и которые сами, в свою очередь (их мощная эффективность), не находятся ни в каком соответствии с непосредственным рабочим временем, требую¬ щимся для их производства, а зависят, скорее, от общего уровня науки и от прогресса техники, или от применения этой науки к производству" [4]. Поэтому система машин и выступает как адекват¬ ная форма основного капитала, который как бы сам по себе произ¬ водит стоимость. Но именно поэтому, с другой стороны, "затраченное рабочее время" с развитием системы машин все в меньшей мере способно быть мерой стоимости возникающего в процессе производства богатства. "Тем самым рушится производство, основанное на меновой стоимости, и с самого непосредственного процесса материального производства совлекается форма скудости и антагонистичности. Происходит сво¬ бодное развитие индивидуальностей, и поэтому имеет место не сок¬ ращение необходимого рабочего времени ради полагания прибавочно¬ го труда, а вообще сведение необходимого труда общества к миниму¬ му , чему в этих условиях соответствует художественное, научное и 112
т. п. развитие индивидов благодаря высвободившемуся для всех времени и созданным для этого средствам“ [5]. Мы привели такую длинную цитату, поскольку трудно более точно и лаконично, чем это сделал Маркс, выразить заключенную в ней мысль. Причем в комментариях она почти не нуждалась бы, ес¬ ли бы противоречие, о котором здесь идет речь, не являлось бы также противоречием, и можно даже сказать, внутренним стимулом развития социалистической экономики на ее современном этапе. Кроме того, специфика этого противоречия состоит еще и в том, что оно для своего разрешения требует как перестройки всей сис¬ темы производства в целом, конечным результатом которой должно стать производство свободного времени, так и изменения каждого отдельного индивида. Каждый индивид должен еще развить в себе способность наслаждаться свободным временем, и только в этом слу¬ чае резервы свободного времени, созданные в процессе производст¬ ва, действительно станут временем “для того полного развития ин¬ дивида, которое само, в свою очередь, как величайшая производи¬ тельная сила обратно воздействует на производительную силу тру¬ да" [6]. Чтобы избежать в дальнейшем возможных недоразумений, сразу ответим на несколько вопросов, которые могут возникнуть в связи с вышесказанным. Могут, например, сказать: Маркс анализировал непосредственны« процесс производства буржуазного общества. По¬ чему Вы считаете возможным применить этот анализ к процессу производства при социализме? Ведь между тем и другим громадная пропасть. А именно в социалистическом обществе не существует частной собственности на средства производства, т. е. как раз на “систему машин“, и прибыль, возникающая в процессе производства, принадлежит обществу в целом. Конечно, в силу несовершенства рас¬ пределительного механизма кому-то удается нажиться на нетрудо¬ вых доходах. Одна из задач идущей в стране перестройки и состо¬ ит в том, чтобы усовершенствовать распределительный механизм таким образом, чтобы каждый получал по труду. Но мы полагаем, что сегодня, как никогда раньше, ответы на эти вопросы подсказывает сама жизнь, а именно практика сложив¬ шихся в сегодняшней экономической жизни отношений. Мы практи¬ чески на собственных ошибках убедились, что никакие директивные документы не в состоянии отменить сегодня товарно-денежные отно¬ шения не только между государством и отдельным потребителем, но
и между государственными предприятиями, являющимися отдельными звеньями единой цепочки производственного процесса. Более того, как показал опыт ряда лет, пренебрежение законами товарного про¬ изводства при социализме может вызвать и вызывает застойные яв¬ ления в экономике. Это лежит на поверхности. Поэтому понятно и объяснимо стремление в экономической сфе¬ ре найти более адекватные непосредственному процессу производст¬ ва рычаги управления, такие, как полный хозрасчет, самофинанси¬ рование и т. п., которые бы позволили использовать законы пока еще товарного производства в целях социалистического строитель¬ ства. Иными словами, желаем мы того или нет, но практика экономи¬ ческих отношений, сложившихся в социалистическом обществе в сфе¬ ре непосредственного производства, заставляет нас иметь дело с тем самым противоречием, о котором писал еще Маркс. Это противо¬ речие непосредственного процесса производства, при котором сво¬ бодное время, возникающее в процессе производства при повышении производительности труда, т. е. при сокращении необходимого вре¬ мени, превращается в прибавочное рабочее время, а не становится "временем для полного развития индивидов”. Конечно, отсутствие частной собственности на средства про¬ изводства в социалистическом обществе создает необходимые пред¬ посылки для разрешения этого противоречия. Однако до тех пор, пока мерой эффективности процесса производства является прибыль, пока стоимостные отношения выступают в качестве одного из регу¬ ляторов общественного производственного процесса в целом, мы будем вынуждены определять стоимость произведенного продукта затраченным рабочим. временем, в том числе и в тех сферах производ¬ ства, в которых действительная эффективность машин не находит¬ ся ни в каком соответствии с непосредственным рабочим временем. Какие же существуют возможности, и существуют ли они сегодня вообще, для того, чтобы действительное противоречие не¬ посредственного процесса производства при социализме, имеющего товарный характер, превратить в стимул и движущую силу развития общества в целом, его производительных сил и, в конечном итоге, каждого индивида в отдельности. Отвечая на этот вопрос, следует прежде всего отметить, 114
что сам переход к способу производства, основным результатом и целью которого является производство прибавочного времени, явился в истории человечества шагом вперед в развитии произво¬ дительных сил каждого индивида и общества в целом. Кроме того, в той мере, в какой производство прибавочного времени направле¬ но на сокращение необходимого рабочего времени, т. е. на повыше¬ ние производительности труда, в той мере оно создает предпосыл¬ ки для "сведения необходимого труда общества к минимуму вообще" и, следовательно, условий для перехода к производству свободно¬ го времени. Однако ожидать, что этот переход произойдет сам собой, так сказать автоматически, было бы непростительной иллюзией. И дело здесь не только в том, что каждый индивид должен развить в себе способность наслаждаться свободным временем, о чем мы уже гово¬ рили выше. Товарное производство будет сохраняться до тех пор, пока доля непосредственного рабочего времени велика, т. е. про¬ изводительность труда не во всех сферах производства достигла того уровня, который только и может обеспечить "автоматизирован¬ ная система машин". Вместе с тем, по мере развития машинного производства мы все больше будем приближаться к той ситуации, когда затраты рабочего времени не смогут более измерять мощь участвующих в тех или иных сферах производственного процесса агентов. В этой ситуации сохранение стоимостных отношений, пост¬ роенных на оценке результатов труда затраченным рабочим време¬ нем, может стать, и в ряде случаев уже становится, тормозом в развитии производительных сил общества в целом и каждого индиви¬ да в отдельности. При таком торможении доля непосредственного рабочего времени в общественном производстве может оставаться достаточно большой, чтобы, в свою очередь, оправдать сохранение стоимостных отношений.. Производство прибавочного времени прев¬ ращается в замкнутый круг. Развитие производства, однако, может приобрести, и в какой- то мере уже приобретает, еще более парадоксальный характер, когда производительные силы человеческого общества, созданные в конечном счете для удовлетворения необходимых потребностей об¬ щественного индивида и для освобождения людей от оков экономи¬ ческой взаимозависимости, превращается в свою противоположность, становятся разрушительными силами. Разрушается не только при- 115
родная среда обитания человека, но и сложившиеся формы челове¬ ческого общения и общежития. Социалистическая экономика уже сегодня сталкивается с проб¬ лемой, когда то, что выгодно отдельному предприятию или отрасли, совсем не обязательно выгодно и полезно обществу в целом. И дело здесь не только в административных методах управления. Эко¬ номические рычаги управления, оценивающие работу предприятий, отраслей и всего процесса производства в целом по получаемой в конечном итоге прибыли, будут сдерживать рост производительнос¬ ти труда (которая в конечном итоге определяется экономией необхо¬ димого времени) тем сильнее, чем сильнее мощь агентов, участвую¬ щих в процессе производства. Ярким примером такого развития событий является “затратный механизм", который при административном методе управления делает выгодным производство материалоемкой продукции, т. е. продукции, аккумулирующей большое количество затраченного на ее производст¬ во времени. Может показаться, что переход к экономическим методам управ¬ ления автоматически избавит общество от потерь, вызванных дейст¬ вием затратного механизма, т. к. конкуренция предприятий через рынок заставит их уменьшать затраты на производство продукции, увеличивая, при одинаковой стоимости, прибыль тех предприятий, которые производят о меньшими затратами. Однако уменьшение необходимого времени на производство про¬ дукции, если оно сопровождается соответствующим увеличением при¬ бавочного времени, а не свободного, может привести к производст¬ ву лишней продукции. Причем совсем не обязательно, чтобы такое перепроизводство принимало форму явного кризиса. Сегодня мы час¬ то являемся свидетелями перепроизводства одних пред¬ метов и недопроизводства других, зачастую гораздо более необхо¬ димых, чем первые. То, что общество выдерживает такой перманент¬ ный "кризис", уже говорит о достаточно высоком уровне развития производительных сил, который сегодня позволяет поставить задачу такой перестройки непосредственного процесса производства, когда его результативность оценивается не количеством произведенного прибавочного продукта, а тем, в какой мере он способствует "све¬ дению необходимого рабочего времени к минимуму" ради увеличения свободного временя каждого индивида и общества в целом. 116
Литература f 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч, 2-е изд. Т. 46. Ч. II. - С. 222. 2 Тем же. - С. 212. 3 Там же. - С. 217. 4 Там же. - С. 213. 5 Там же. - С. 214. 6 Там же. - С. 221. Д. С. Жаларов ДИАЛЕКТИКА ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО В САМОСОЗНАНИИ ЛИЧНОСТИ. « XXVII съезд партии, январский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС и XIX партийная конференция определили стратегическое направление развития национальных отношений в условиях революционного преоб¬ разования всех сфер общественной жизни советского общества. До настоящего времени исследователи национальных отношений в СССР зачастую сознательно обходили вопросы противоречий интер¬ национального и национального в советском обществе. Это обус¬ ловливалось господством старого, метафизического мышления и сте¬ реотипных подходов к решению задач интернационального воспитания, а также чувством боязни каких-либо политических ярлыков. XXVII съезд КПСС не только подчеркнул противоречивый характер развития национальных отношений, но и указал на необходимость перестрой¬ ки идеологической работы партии по интернациональному воспитанию в соответствии с реальными задачами, настойчиво выдвигаемыми со¬ циальной действительностью. Однако перестройка интернационального воспитания личности остро нуждается в пересмотре подходов к изучению проблем нацио¬ нальных отношений. По различным причинам исследователи националь¬ ных отношений пока все еще не могут подняться до уровня философ¬ ского анализа, отойти от чисто социально-политического изучения вопроса. В результате национальные отношения в изданных трудах ученых преподносятся беспроблемными, лишенными конкретных труд¬ ностей и противоречий. Теоретические выводы и суждения исследо¬ вателей абстрактны и не содержат в себе конкретной прикладной задачи. 117
В связи с этим, рассмотрение диалектики интернационального и национального в самосознании личности в свете принципов теории и практики перестройки особо актуализируется в условиях активи¬ зации человеческого фактора. Методологической основой теории и практики сочетания ин¬ тернационального и национального в самосознании личности служит марксистско-ленинский диалектический метод познания современных национальных отношений. Ибо только диалектика способна изучать национальное и интернациональное в развитии, а, следовательно, в противоречиях. Только такой подход может вывести ученых на ре¬ шение реальных , конкретных задач по интернациональному воспита¬ нию личности. Интернациональное и национальное классики марксизма-лени¬ низма всегда рассматривали всесторонне, в диалектике, конкретно- исторически, с выделением одной из ведущих сторон, изучали их связи и опосредствования. Их диалектическое единство понималось ими не как абстрактное тождество, а как конкретное, что предполагало различия и противоречия между ними. Советский философ С. Т. Кал¬ тахчян правильно отмечает, что "единство интернационального и национального не абстрактное тождество, а включает в себя разли¬ чия, многообразие. 3 нем развертываются противоречия (неантаго¬ нистические при социализме)” [2]. Противоречия национальных отношений при социализме не толь¬ ко носят неантагонистический характер. Изменяются и их содержа¬ ние, формы проявления и способы разрешения. Они выступают как способ укрепления единства интернационального и национального, как способ развития обеих сторон, их взаимообогащения и взаимо¬ превращения, Известный теоретический вывод основоположников марксизма- ленинизма об органической связи национального вопроса с социаль¬ ной классовой структурой общества, с господствующим типом собст¬ венности был сделен ими на основе философского анализа взаимо¬ действия интернационального в национального в условиях капитализ¬ ма. В отличие от своих предшественников, К. Маркс и Ф. Энгельс вперевые применили диалектико-материалистическую концепцию раз¬ вития к пониманию сущности национального и интернационального, что дало им возможность развенчать идеалистическую и метафизи¬ 118
ческую сущность концепций буржуазных философов и социологов по национальному вопросу. Сущность диалектической концепции развития выражает все основные законы и категории диалектики вместе взятые, а не каж¬ дую из них в отдельности. Но В. И. Ленин писал, что вкратце "диалектику можно определить, как учение о единстве противопо¬ ложностей. Этим будет схвачено ядро диалектики..." [1]. На самом деле, все остальные законы, как в фокусе, концентрируются в за¬ коне единства и борьбы противоположностей, который вскрывает источник всякого развития, его движущую силу. Исходя из методо¬ логического учения В. И. Ленина, в данной статье попытаемся в постановочном плане показать диалектику развития национального и интернационального в личности, раскрыть механизм внутреннего источника саморазвития и самообогащения в ней содержания на¬ ционального с преобладанием интернациональных элементов. Индивидуальное и национальное самосознание личности нахо¬ дится в диалектической взаимосвязи и взаимообусловленности. Чем выше уровень индивидуального самосознания личности, тем она бо¬ гаче духовно и тем более отличается от других представителей своей нации широким взглядом на мир и критическим отношением к прошлому и настоящему своего народа. В создании такой личности национальное проявляет себя глубоко и последовательно, но как ни парадоксально, оно больше подвержено влияния интернациональ¬ ного и общечеловеческого. Однако последний позитивный акт вов¬ се не притупляет национальный момент индивидуального самосозна¬ ния личности, а наоборот, делает его содержательным и целенап¬ равленным. В содержание индивидуального самосознания личности входит осознание ее национальной принадлежности как один из его элементов, поскольку оно выступает еще и в других ипоста¬ сях. Познание личностью самого себя как представителя конкрет¬ ной нации предстает в виде определенней суммы знаний о своем народе, о его традициях, о его месте среди других. Словом, осознание своей национальной принадлежности есть чувственный образ. который является продуктом познавательной деятельности и социального опыта личности. Процесс осознания национальной принадлежности сложен и про¬ тиворечив. Самоосознание как познавательный акт совершается и закрепляется в виде знания лишь посредством объективно задейст¬ вованного принципа взаимодействия ”своего" и "чужого" при
обнаружении различий между ними. Однако этот вопрос до сих пор остается неисследованным. Он органически связан с изучением проблемы рефлексии национального самосознания личности, что по¬ могло бы практическим работникам идеологического фронта "прощу¬ пать" основной механизм его эмоционально-теоретического воздей¬ ствия на формирование интернационального самосознания индивида. Диалектика развития национального в самосознании личности имеет два аспекта. Первый, объективный, представляет собой уро- вень и глубину интернационализации всех сторон общественного бы¬ тия социалистической нации. Интернационализация как объективный процесс приращивания общезначимых свойств национального в разной степени охватывает собой представителей той или иной нации в зависимости от их ми¬ ровоззренческих установок и уровня активных жизненных позиций. Однако могут ли новые условия жизни социалистической направлен¬ ности сами по себе породить то новое, интернациональное, которое раньше, не присутствовало в содержании национального? Какова роль субъективного фактора в интернационализации национального само¬ сознания личности? Каковы пути и средства перестройки интернаци¬ онального воспитания личности и научного управления ее националь¬ ным самосознанием? Все эти вопросы свидетельствуют о том, что од¬ ним из важных аспектов исследования развития национального так¬ же является выявление внутреннего источника саморазвития и само¬ изменения национального, заложенного в нем самом объективным за¬ коном развития. Тезис о том, что национальное находится в постоянном раз¬ витии и изменении уже давно не вызывает сомнения. А интернацио¬ нальное, общесоветское? Эта сторона вопроса обходится исследова¬ телями. Получается парадокс: национальное развивается под влия¬ нием интернационального, а само общесоветское, интернациональное остается как будто бы раз и навсегда данным. А если общесовет¬ ское, интернациональное развивается, а в этом нет сомнения, то как и за счет чего? Может ли национальное стать постоянной пита¬ тельной почвой интернационального, хотя оно по содержанию беднее, чем интернациональное? Правомерны ли утверждения некоторых уче¬ ных, когда интернациональное сводится лишь к классовому? Однако бесспорным остается тот факт, что ни одно явление без взаимодействия о другими явлениями и вне их влияния не может 120
развиваться в самоизоляции. Следовательно, интернациональное и национальное в самосознании индивида находятся во взаимозави¬ симости, взаимообусловленности и взаимообогащают друг друга. Интернациональное, общесоветское как новое явление не возникает на голом месте. Оно, как качественно высшая форма су¬ ществования и осмысления национального бытия, присутствует в национальном как возможность, хотя сама по себе возможность не может привести к возникновению нового. Естественно, новое воз¬ никает в силу объективной необходимости. В национальном интерна¬ циональное присутствует потенциально в силу того, что интернацио¬ нализм представляет собой конкретизацию идеи единства мира и всеобщей связи явлений применительно к обществу. Кроме того, за¬ кономерности формирования и развития народов едины, они носят универсальный характер. Все это в совокупности дает право утвер¬ ждать, что интернациональное есть качественно преобразованное национальное на социалистических началах. Национальное и интернациональное в самосознании личности выступают как две стороны одного целого, т. е. мировоззренчес¬ кой направленности ее мышления и практических действий. Внутрен¬ ним источником саморазвития и самодвижения этих двух начал (ин¬ тернационального и национального) в структуре индивидуального воспроизведения социальной действительности выступает диалекти¬ ческое противоречие. Развитие интернационального и национального как знаний об общественном бытие предопределено диалектикой развития самой социальной действительности. Однако знания индивида могут быть неадекватными, неполными в относительном смысле слова о нацио¬ нальных отношениях, вследствие чего может возникнуть противоре¬ чие между логическими построениями, суждениями, взглядами лич¬ ности и фактом жизни. Это противоречие, конечно, есть противоре¬ чие внутри знания о национальных отношениях. Однако данное про¬ тиворечие является движущим стимулом развития знания личности о национальной действительности. Разрешение этого противоречия приводит к конкретизации, обогащению самого знания. Однако характер и содержание противоречий движения знаний от неполного, неадекватного, к полному, адекватному отражению национальной реальности у каждой личности особы, индивидуальны, неповторимы. Поэтому расширение объема знаний о культуре, быте, 121
психологии, традициях другого народа у одного индивида может вызвать уважение к их носителю или, наоборот, вызвать у другого отрицательные реакции, суждения и обобщения. Этот факт наталки¬ вает на мысль, что у каждого индивида структура его знаний о на¬ циональных отношениях может быть различной. Кроме того, у одно¬ го индивида взгляды структурно оформлены, они имеют определенную стержневую канву, у другого знания расплывчаты, они еще не пред¬ ставляют собой структурную целостность. Следовательно, правиль¬ ный тезис о том, что в самосознании советских наций и народнос¬ тей преобладает интернациональное, общесоветское, а не нацио¬ нальное не может распространяться на каждого индивида» Даже в самосознании у определенной части социалистической нации в кон¬ кретных жизненных ситуациях может доминировать национально-спе¬ цифическое в силу чисто субъективных факторов. И исторически это вполне может быть оправданным. К сожалению, в философской науке до сих пор существует вульгарный подход к изучению национального самосознания предста¬ вителя отсталого в прошлом народа. Научно еще не определена структура национального самосознания, например, киргизского на¬ рода в целом, его представителями, в частности. Опираясь на художественные произведения ведущих киргизских писателей Сыдыкбекова Т., Токомбаева А., Айтматова Ч., Байджие¬ ва М. и других, можно утверждать, что родо-племенная психология имеет место в структуре национального самосознания личности кир¬ гиза. Встречаются также факты нигилистического отношения к ду¬ ховному наследию киргизского народа со стороны определенной час¬ ти молодежи коренного населения. Не является исключением и землячество, которое присуще оп¬ ределенной части как взрослого населения, так и молодежи. Ко¬ нечно, все это требует широкого социологического исследования и глубокого научного анализа с целью выработать эффективные формы и методы интернационального воспитания личности и борьбы о на¬ циональными предрассудками и национализмом. Развитие интернационального и национального как явлений общественного сознания в рамках индивидуального осмысления со¬ циально-этнического бытия в его многообразии означает смену од¬ них качественных состояний, их единства другими, перерыв посте¬ пенности. Однако укрепление их единства предполагает усиление процесса диалектизации двух взаимосвязанных тенденций внутри са-122
мосознания личности. Первая - возрастание значимости интернацио¬ нального начала во всех проявлениях индивидуального духовного бытия личности как результат интенсивного развертывания объек¬ тивного процесса интернационализации. Вторая - переоценка духов¬ ных национальных ценностей. В качественном переходе от одного состояния единства интер¬ национального и национального к более высокому происходит не только вэаимообогащение, изменение свойств, но и их сохранение. Причем оно может осуществляться опосредованно: те или иные свойства национального, исчерпав себя на определенном этапе раз¬ вития, начинают возрождаться уже на другой основе, усиливая осо¬ бенности нового качества. Диалектика связи национального и ин¬ тернационального носит специфический характер в отличие от других видов отношений между общественными явлениями. Чем богаче содержание национального, тем больше возможности у интернационального, общесоветского начала как элемента самосоз¬ нания личности занять активную позицию в поведенческих актах ин¬ дивида. Нельзя полагать, что при данной ситуации национальное в самосознании человека занимает пассивную позицию, "уступая" до¬ рогу интернациональному без каких-либо трудностей, противоречий или нравственной нагрузки. Все это зависит от конкретных условий, к которым выражает свое отношение личность, а также от уровня ее политического миросозерцания. Необходимо отметить, что на личностном уровне отношение ин¬ тернационального и национального друг к другу может иметь и ха¬ рактер антагонизма. Проявлениями такого отношения могут быть на¬ ционалистические и шовинистические суждения, взгляды или поведен¬ ческие действия личности. До сих пор, к сожалению, не разработана научная модель со¬ четания интернационального и национального в сознании личности, национально ограниченного типа индивида в условиях совершенствова¬ ния социализма, что мешает перестройке интернационального воспи¬ тания личности. Литература 1 Ленин В. И. Полн.еобр.соч. Т.29. - С. 203 2 Калтахчян С. Т. Марксистско-ленинская теория нации и современ¬ ность. - М.: Политиздат, 1963. - С. 325. 123
СОДЕРЖАНИЕ Редактор А. П. Романова Технический редактор Н.П. Доценко Сдано в печать 21.07.89 Подписало в печать 20.03.89 Д - 0312 Объем 7,7 я.Д. Уч.-мзд.д. 6,8 Заказ 6^ Тираж 300 Формат бумаги. 60x84 1/16 Цена 1, 02 коп. Фрунзе, тип. КГУ им. 50-летия СССР Стр. I. Бокошев Ж. Б. К. Маркс и проблема предпосылоч¬ ности познания социальных проти¬ воречий . . . 3 2. Шелике В. Ф. Всеобщие противоречия социальной деятельности и их проявление при социализме ...... 15 3. Потоцкий В. А. Государство и гражданское общест¬ во, Карл Маркс и современность. ... 29 4. Салов Ю. И. Диалектика объективного и субъек¬ тивного при социализме ....... 41 5. Тишин А. И. Процесс становления общения ком¬ мунистического типа . 53 б. Аванесова Т. Н. Негативные проявления иллюзорных форм общения в условиях социализ¬ ма .................. 69 7. Рыков В. В. Перестройка и марксистско-ленинская концепция преодоления бюрократии 78 8. Масаулов С. И. Противоречия самореализации личнос¬ ти при социализме 93 9. шелике И. И. Диалектика необходимого, прибавочно¬ го и свободного времени при социа¬ лизме (по работам К. Маркса). .... 108 10. Жапаров Д. С. Диалектика интернационального и на¬ ционального в самосознании личнос¬ ти 117
Цена 1 руб. 02 коп