Серия I
№№ 11, 12
МОСКВА * 1 9 5 7

ВСЕСОЮЗНОЕ ОБЩЕСТВО
ПО РАСПРОСТРАНЕНИЮ ПОЛИТИЧЕСКИХ И НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ
Генерал-майор
М. А. МИЛЬШТЕЙН
Полковник
А. К. СЛОБОДЕНКО
ВОЕННЫЕ ИДЕОЛОГИ
КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН
О ХАРАКТЕРЕ И СПОСОБАХ
ВЕДЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ ВОЙНЫ
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЗНАНИЕ»
Москва
1957

Рекомендовано к изданию президиумом правленая
Общества РСФСР
Настоящая брошюра посвящена очень важным вопросам современно-
сти, связанным с определением характера и способов ведения новой войны,
которую агрессоры США и других империалистических государств готовят
против СССР и стран социалистического лагеря. В брошюре приводятся
высказывания ряда видных военных специалистов империалистических го-
сударств по вопросам современной войны.
Брошюра рассчитана на широкий круг читателей.
СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
Введение 3
I. Буржуазные военные идеологи о характере современной войны . . 4
Цели войны 4
Коалиционный характер войны ... 10
Всеохватывающий характер войны. Глобальная и тотальная
война 26
Будущая война—атомная война 29
Маневренный характер войны 34
Продолжительность войны 36
II. Буржуазные военные идеологи о способах ведения современной
войны .......... 38
Теория «воздушной войны» 40
Теория «сбалансированных вооруженных сил» 46
Теория «морской силы» 50
К вопросу о единой стратегии 51
«Периферийная» и «континентальная» стратегия 53
Фазы войны и их краткая характеристика 55
О возможном характере боевых действий в начальный период
войны 58
Авторы
Михаил Абрамович Мильштейн
и Алексей Кириллович Слободенко
Редактор М. В. Пантелеев
Техн. редактор М. И. Губин
Корректор Г. М. Бауэр
А05037. Подписано к печати 22/V 1957 г. Тираж 117000 экз. Изд. № 53.
Бумага 60X92l/16 — 2 бум. л.=4 п. л. Учетно-изд. 4,2 л. Заказ № 317.
Министерство культуры СССР
Главное управление полиграфической промышленности
Первая Образцовая типография имени А. А. Жданова.
Москва, Ж-54, Валовая, 28.

ВВЕДЕНИЕ
Вопрос об определении возможного характера будущей
войны всегда считался актуальным. Военные теоретики всех
времен пытались приоткрыть завесу будущего и определить ха-
рактер предстоящей войны, способы ее ведения. При этом
всегда подчеркивалось, что выяснение характера войны имеет
не столько теоретическое, сколько практическое значение. От
правильного выяснения этого вопроса во многом зависит целе-
устремленная подготовка к войне, и в частности правильное
решение сложных проблем строительства вооруженных сил, раз-
вития военной техники и вооружения, направленности боевой
подготовки и т. п.
Поэтому не случайно, что этот вопрос широко обсуждается
в настоящее время на страницах буржуазной военной и граж-
данской печати. Ему посвящены многие выступления руководя-
щих деятелей капиталистических стран, а также различные со-
вещания и конференции участников агрессивных военных
блоков.
Конечно, далеко не все то, что публикуется в буржуазной
печати, отражает действительную сущность господствующих в
той или иной капиталистической стране официальных взглядов
на характер будущей войны и способы ее ведения. Многое из
публикуемого в буржуазной печати является личной точкой зре-
ния того или иного автора или группы авторов или, наконец,
тех кругов, которые стоят за их спиной, содержат этих авторов
на своей службе и направляют их работу. С другой стороны,
многое из того, что публикуется, преследует цели дезинформа-
ции своих вероятных противников или введения в заблуждение
общественного мнения страны в выгодном для правящих кру-
гов направлении.
Было бы неверным предполагать, что среди буржуазных
военных идеологов главных капиталистических стран сущест-
вует полное единство взглядов на характер будущей войны и на
способы ее ведения.
На самом деле, если обратиться, например, к высказыва-
ниям военных деятелей Англии и Западной Германии или Со-
единенных Штатов и Франции, то здесь мы можем встретить
различные толкования многих вопросов, в том числе и самых
коренных вопросов, связанных с определением характера буду-
щей войны и способов ее ведения. Эти противоречия во многом
3

являются отражением общих противоречий, существующих
внутри империалистического лагеря. Кроме того, здесь сказы-
ваются и многие другие факторы, в том числе географическое
положение той или иной капиталистической страны, состояние
ее экономики, роль и место, отводимые правящими кругами
агрессивного блока ее вооруженным силам среди вооруженных
сил других стран, и многое другое.
Вместе с тем в капиталистических странах существует и
единство взглядов, особенно в отношении масштабов войны, ее
напряженности и т. п. По многим вопросам, однако, превали-
рует американская точка зрения. Представители американского
военного командования самыми различными путями и спосо-
бами стремятся навязать свои взгляды армиям других стран,
используя для этого свое господствующее положение в агрес-
сивных блоках и засилье своих представителей среди военного
командования объединенными вооруженными силами этих
блоков.
Поэтому в настоящей брошюре основное внимание уделяется
выяснению взглядов американских и английских военных идео-
логов на характер и способы ведения современной войны.
I. БУРЖУАЗНЫЕ ВОЕННЫЕ ИДЕОЛОГИ О ХАРАКТЕРЕ
СОВРЕМЕННОЙ ВОЙНЫ
Буржуазные военные идеологи утверждают, что предстоя-
щая война будет отличаться от прежних войн своим характером.
Она будет иметь другие цели, другие масштабы, будет войной
коалиционной, глобальной 1 и тотальной 2, высокоманевренной
и упорной. Но самое главное, что будет отличать будущую
войну от всех прошедших войн, заключается в том, что она, по
взглядам буржуазных военных деятелей, будет войной атомной,
войной, в которой в широких масштабах будет применяться но-
вая техника, и прежде всего реактивная и электронная.
Цели войны
Прежде всего следует остановиться на том, как буржуазные
военные идеологи трактуют вопрос о целях будущей войны.
Буржуазные идеологи не отрицают, что цели войны опреде-
ляются политикой ведущих войну государств. На пути к дости-
жению своих целей государства вступают в различные кон-
1 В США появилась так называемая теория глобальной войны, утверж-
дающая, что предстоящая война охватит весь земной шар, весь глобус, будет
носить всемирный характер, вестись на земле, в воздухе и на море.
2 Термин «тотальная война» происходит от французского слова «total»,
что означает полный, всеохватывающий, всеобъемлющий. Поэтому в бук-
вальном смысле термин «тотальная война» означает всеобъемлющую, все-
охватывающую войну.
4

фликты друг с другом, находящими свое выражение в обмене
дипломатическими нотами, в напряженных отношениях или так
называемой «холодной войне», продолжающейся более или
менее длительное время, в ограниченных войнах или войнах
малых масштабов и, наконец, в больших или мировых войнах.
По взглядам буржуазных военных теоретиков, государство
для достижения намеченных целей может применять любые
средства, вплоть до военной силы. Таким образом, война яв-
ляется средством достижения целей данного государства на-
сильственным путем.
Положение о том, что война есть продолжение политики дру-
гими, а именно насильственными средствами, высказанное Кла-
узевицем, считается правильным и часто приводится на страни-
цах современной буржуазной печати всех стран. Это положение,
например, подробно разбирается генералом Риджуэем в его
статье «Военные факторы и национальная политика», опубли-
кованной в журнале «Арми информейшн дайджест» за октябрь
1954 года.
Политика оказывает решающее влияние на разработку пла-
нов войны или кампании, она определяет стратегию. Этот свя-
щенный принцип, как подчеркивают преподаватели американ-
ского командно-штабного колледжа Дж. К. Рейнхардт и
В. Р. Кинтнер, изучается во всех военных учебных заведениях.
«Нет никакого сомнения в том,— говорят они,— что националь-
ная политика, формулируемая в том или ином виде, должна
фактически ложиться в основу стратегии и таким образом опре-
делять характер тех военных операций, которые являются вы-
ражением стратегии». И далее: «Только при ясном понимании
тесной взаимосвязи между политикой и стратегией мы можем
себе представить правильную политику и поддерживающую ее
стратегию» 1.
Буржуазными военными теоретиками подчеркивается так-
же, что война, занимая подчиненное положение по отношению
к политике, неизбежно носит тот же характер, что и политика.
Например, если характер политики неопределенный и нереши-
тельный, то стратегия, призванная осуществлять эту политику,
также будет носить на себе следы слабости, нерешительности и
неопределенности. И наоборот, если политика определенная, то
есть направлена на достижение определенных решительных це-
лей, то и стратегия будет решительной, определенной. Влияние
политики на стратегию в этом случае, по их мнению, будет бла-
готворным. Так кратко трактуется современными буржуазными
военными теоретиками связь политики и войны.
Действительно, политика определяет характер войны, ее
цели, ее планы, методы ведения и т. д. Война является продол-
1 Журнал «Юнайтед Стейтс нэйвэл инститют просидингс» № 2, фев-
раль 1954 г.
5

жением политики другими, а именно насильственными сред-
ствами. Все это правильно и общеизвестно. Но при этом не мо-
жет не возникнуть вопрос о том, что же понимают буржуазные
военные деятели под термином «политика». Оказывается, что и
в этом вопросе они старательно придерживаются Клаузевица.
Под политикой они понимают главным образом внешнюю поли-
тику, при этом не как политику господствующего класса —
класса империалистов, а как надклассовую «национальную по-
литику, проводимую в интересах общества в целом». Как изве-
стно, такой надклассовой национальной политики в империали-
стическом государстве не существует и существовать не может.
В обществе, разделенном на антагонистические классы, нет
и не может быть общенациональной, или общенародной, поли-
тики. Политика в таком обществе может быть только классо-
вой, политикой определенного, господствующего класса.
В. И. Ленин указывал, что политики вообще, вне классов не су-
ществует, что политика есть отношение между классами.
Следует сказать, что политика господствующего класса в
отдельных случаях может совпадать с общенациональными
интересами, особенно тогда, когда она направлена против ко-
лониального гнета, за национальную независимость своей
страны. Но тогда, когда речь идет о политике империалистиче-
ских государств, она не может быть общенациональной.
Своими утверждениями о «национальной политике», о поли-
тике общества в целом военные идеологи империалистических
государств пытаются обмануть народ, трудящиеся массы, кле-
ветнически утверждая, что подготавливаемая эксплуататор-
скими классами война ведется в интересах общества в целом,
в интересах нации Буржуазные военные теоретики избегают
рассматривать внутреннюю политику как фактор, влияющий
на войну. Если и есть некоторые упоминания об этом, то опять-
таки без классовой характеристики этой политики.
При этом следует иметь в виду, что буржуазные военные
идеологи происхождение самой политики объясняют с позиций
идеалистической философии. Они считают, что политика, про-
водимая тем или другим государством, вытекает не из социаль-
но-экономических условий жизни людей, не из способа произ-
водства, а является продуктом отдельных политических деяте-
лей, стоящих во главе государства. Не трудно заметить, что та-
кое утверждение не имеет ничего общего с наукой, ибо сами
политические деятели в классовом обществе являются предста-
вителями определенного класса и являются лишь исполните-
лями его воли. Партии, политические деятели сами являются
продуктом определенных социально-экономических условий
жизни людей. Поэтому коренные различия в политике вытекают
из разных способов производства, порождающих различные
взаимоотношения классов.
6

Так обстоит дело со взглядами буржуазных военных идеоло-
гов на источники, определяющие цели и характер войны.
Что же касается конкретных целей будущей войны, то неко-
торые представители американских военных кругов иногда
обвиняют своих политических руководителей в том, что они
якобы не всегда четко формулируют основные положения аме-
риканской политики, которые можно было бы положить в ос-
нову стратегического военного планирования. Вместо четких
политических установок ими часто бросаются лозунги, вроде
«предотвращения войны», «сдерживания коммунизма повсюду»,
«обороны американского полушария», «помощи свободолюби-
вым странам во всем мире» и т. д. Такая туманная политика,
утверждают военные идеологи империалистических кругов
США, не обеспечивает ясного стратегического планирования.
По признанию многих американских военных специалистов,
проблема «сдерживания коммунизма повсюду» является туман-
ной и непопулярной среди народа.
Проблема «обороны американского полушария» является
очень старой; сущность ее была выражена еще в доктрине
Монро 1, но фактически на протяжении последних столетий аме-
риканцам ни разу не приходилось оборонять своего побережья.
О политике основных империалистических государств до-
вольно откровенно написал бельгийский генерал Э. Ванти в
статье «Имеет ли Запад военную доктрину»2. Он заявляет о
том, что Соединенные Штаты стремятся к признанию ведущей
роли и распространению своего экономического влияния во
всем мире, включая и традиционные сферы английского влия-
ния, установление определенного внутреннего экономического
протектората и устранение коммунистического блока. Короче
говоря, США стремятся к устранению лагеря социалистиче-
ских государств и завоеванию мирового господства.
Великобритания, писал генерал Ванти, стремится к защите
ее жизненных экономических интересов, возвращению утрачен-
ных, но крайне необходимых рынков, сохранению некоторых
опорных пунктов, таких, как Гонконг и Малайя, и поддержанию
разрушающихся связей внутри Британского содружества наций.
Другими словами, Англия стремится к сохранению и упрочению
своей колониальной системы, а поскольку на ее пути к этому
стоят народы мира, и прежде всего народы социалистических
стран, то она выступает вместе с США в борьбе против социа-
листических государств.
1 Декларация принципов внешней политики США, провозглашенная
президентом США Дж. Монро в 1823 году и формально направленная про-
тив попыток колонизации территории Америки европейскими державами и
их вмешательства в дела Западного полушария. Эта доктрина используется
в качестве предлога для оправдания экспансии США против латиноамери-
канских стран.
2 Журнал «Милитэри Ревью», март 1955 г.
7

Франция стремится сохранить целостность Французского
союза, укрепить свои сильно пошатнувшиеся позиции в Индо-
Китае и Северной Африке, восстановить свой международный
престиж и нарушенную в послевоенные годы экономическую не-
зависимость. Иначе говоря, Франция стремится сохранить свои
колонии. Попав в экономическую и политическую зависимость
от США, она идет на поводу американской политики подготовки
войны против стран социалистического лагеря.
Таким образом, политика крупнейших империалистических
государств является политикой агрессивной, захватнической,
антинародной, реакционной. Она направлена на захват терри-
тории других стран и на порабощение их народов, на ликвида-
цию социалистической системы, на завоевание мирового гос-
подства. А поскольку политика, как утверждают сами же бур-
жуазные военные теоретики, определяет цели, стратегию и
характер войны в целом, постольку агрессивная политика импе-
риалистических государств может породить только несправед-
ливые, агрессивные войны.
Туманные же лозунги о «предотвращении войны», «обороне
американского полушария», «помощи свободолюбивым стра-
нам» и т. д. понадобились правящим кругам США для обмана
трудящихся масс. Эти лозунги как раз и являются тем «фиго-
вым листком», которым США стремятся прикрыть свою реак-
ционную, захватническую политику.
Что касается самих буржуазных военных деятелей, то они
открыто заявляют, что империалистические государства гото-
вятся к войне против Советского Союза и стран народной демо-
кратии. Все внимание буржуазной военной печати сосредото-
чено на подготовке к войне прежде всего против СССР.
Имеется в виду, что будущая война будет войной между го-
сударствами или коалициями государств с прямо противопо-
ложными по своей сущности политическими системами — капи-
талистической и социалистической. Цель такой войны, по взгля-
дам буржуазных военных специалистов, заключается в «унич-
тожении наземных коммунистических армий» и «сокрушении
существующего режима» 1.
Считается, что война может быть «холодной» и «горячей».
«Холодная война», которую ведут американо-английские импе-
риалисты и в настоящее время, заключается прежде всего в
создании напряженного международного состояния. «Холод-
ная война» включает прежде всего идеологическую борьбу, ко-
торая на современном этапе приобрела особо большое значе-
ние. Пропагандой против марксизма-ленинизма агрессоры
стремятся поколебать веру народных масс в идею социализма,
которая становится все более популярной среди народов осо-
бенно колониальных и зависимых стран. Однако «холодная
1 Журнал «Арми комбат форсиз джорнэл» № 12, июль 1954 г.
8

война» не ограничивается только идеологической борьбой. Она
предусматривает также прямое вмешательство во внутренние
дела других государств, ведение разведки, подстрекательство
к восстаниям против своих правительств, лживую пропаганду,
засылку шпионов, диверсантов и т. д.
Вот как, например, излагаются цели «холодной войны» в
недавно вышедшей в США книге Джона Скотта «Политическая
война. Пособие для конкурентного сосуществования», которая
является своего рода «учебником» для ведения «холодной вой-
ны». Джон Скотт «холодную войну» называет политической вой-
ной. Он пишет, что «основная цель разрушительной политиче-
ской войны заключается в том, чтобы ослабить, а если возмож-
но, и уничтожить противника с помощью дипломатических ма-
невров, экономического давления, информации и дезинформа-
ции, провокации и запугивания, саботажа и террора и путем
изолирования противника от его друзей и от тех, кто его под-
держивает».
Таким образом, цель «холодной войны» такая же, как и
«горячей», но способы другие — не открытая вооруженная борь-
ба, а самая изощренная и гнусная подрывная деятельность,
прикрытая при этом самыми различными предлогами: «по-
мощь» слаборазвитым странам, борьба с мнимой «коммунисти-
ческой опасностью» и т. п.
Считается, что во время «холодной войны» могут вестись и
«горячие» войны с ограниченной целью, например с целью за-
хвата или удержания важного в стратегическом отношении
плацдарма или подавления национально-освободительного дви-
жения колониальных народов, подобно войне в Корее, Индо-
Китае и Египте. Что касается войны против Советского Союза
и стран демократического лагеря, то, по мнению империалисти-
ческих поджигателей войны, она может быть только большой и
«горячей» войной.
При этом буржуазные военные идеологи, признавая, что им-
периалистический блок государств во главе с США готовится к
войне против Советского Союза, в то же время, используя все
и всяческие средства и способы лжи и клеветы, стремятся пред-
ставить Советский Союз в качестве агрессора, который якобы
готовится напасть на империалистические страны. Иначе го-
воря, буржуазные военные теоретики стремятся завуалировать
истинный характер будущей войны, пытаются представить ее
как оборонительную, «справедливую» войну против «агрес-
сора», из кожи лезут вон, чтобы обмануть народ, подготовить
общественное мнение, идеологически обработать народные
массы. В связи с этим буржуазная военная печать изобилует
такими терминами, как «оборона Запада», «национальная обо-
рона», «оборона континента США» и т. д. В качестве основной
идеи военной политики США провозглашаются слова государ-
ственного секретаря Соединенных Штатов Даллеса о том, что
9

США якобы готовятся не к агрессивной войне за мировое гос-
подство, а лишь к молниеносному ответному удару по против-
нику 1.
Однако подобные заявления буржуазных политических дея-
телей никого не смогут обмануть. На самом деле реакционные
круги США и страны, входящие в возглавляемый ими блок, го-
товятся к агрессивной войне против стран социалистического
лагеря с целью ликвидации самого передового социалистиче-
ского строя, с целью порабощения народов СССР и других
стран демократического лагеря, завоевания мирового господ-
ства и утверждения капиталистической системы в качестве еди-
ной мировой системы. Следовательно, империалисты готовятся
к самой агрессивной, самой реакционной войне в истории чело-
вечества.
Например, известный английский военный деятель фельд-
маршал Монтгомери в своей лекции о характере будущей
войны, прочитанной в ноябре 1956 года, прямо заявляет, что
целью войны будет уничтожение вооруженных сил восточных
государств, разрушение их экономики, «искоренение коммуни-
стической идеологии и восстановление общества», то есть вос-
становление капиталистической системы как единой мировой
системы.
Таким образом, будущая война, по признанию буржуаз-
ных военных идеологов, будет отличаться особо решительными
целями, поставленными воюющими странами, и, следовательно,
будет носить особо ожесточенный характер.
Известно, что прошедшие мировые войны велись между
двумя империалистическими группировками государств глав-
ным образом за расширение территории, захват выгодных рын-
ков сбыта и сфер приложения капитала, устранение опасных
конкурентов. Только вступление в войну Советского Союза в
1941 году в значительной степени изменило характер второй
мировой войны.
Буржуазные военные идеологи предсказывают, что будущая
война будет войной прежде всего между двумя резко противо-
положными социальными системами, «смертельной схваткой
между этими системами». Поэтому она не может, подобно про-
шлым войнам, закончиться полумерой, сохранением целостно-
сти и неприкосновенности побежденных государств. Будущая
война, по их мнению, может закончиться лишь полной победой
одной из сторон, полной ликвидацией общественного и государ-
ственного строя побежденного противника и захватом его тер-
ритории.
Коалиционный характер войны
Будущая война, по мнению буржуазных военных теорети-
ков, так же как и прошедшие мировые войны, будет войной
1 См. журнал «Тайм», 29 марта 1954 г.
10

между двумя коалициями государств. Однако характер самих
коалиций в будущей войне по сравнению с прошедшими война-
ми резко изменится.
Если прошедшие мировые войны велись между империали-
стическими группировками государств, то есть группировками
государств, имеющих одинаковые политические системы, то бу-
дущая война будет вестись между двумя коалициями госу-
дарств, имеющих прямо противоположные политические си-
стемы. На одной стороне — блок капиталистических государств
во главе с США и на другой стороне — коалиция социалистиче-
ских государств во главе с Советским Союзом.
«Война коалиционного типа,— писал генерал М. Рид-
жуэй,— стала, очевидно, обычной формой всякого серьезного
конфликта» 1.
В связи с этим правящие круги США и Великобритании
большое внимание уделяют сколачиванию целого ряда военно-
политических агрессивных блоков, в том числе Северо-атланти-
ческого Союза (НАТО) в Европе, СЕАТО в Юго-Восточной
Азии, группировки Багдадского пакта на Среднем Востоке
и т. п.
Для того чтобы представить себе возможные военные коали-
ции и группировки капиталистических государств, а также воз-
можную организацию управления и командования вооружен-
ными силами в будущей войне, следует дать краткую характе-
ристику основным агрессивным военным блокам, созданным
американскими и английскими правящими кругами.
Северо-атлантический блок (НАТО)2. Северо-атлантиче-
ский союз представляет собой агрессивную группировку ряда
капиталистических государств во главе с США. Он создан
свыше восьми лет тому назад. 4 апреля 1949 года по инициа-
тиве и под диктовку США в Вашингтоне был подписан так на-
зываемый Атлантический пакт, окончательно оформивший об-
разование агрессивного Северо-атлантического блока. В Севе-
ро-атлантический блок первоначально вошли 12 стран: США,
Англия, Франция, Бельгия, Голландия, Люксембург, Дания,
Норвегия, Италия, Португалия, Канада и Исландия. В начале
1952 года (15 февраля) в состав этого блока были включены
Греция и Турция, а в мае 1955 года — Западная Германия.
Таким образом, в Северо-атлантический блок в настоящее
время входит 15 стран.
Создание Северо-атлантического блока явилось как бы логи-
ческим развитием целой системы послевоенных агрессивных
мероприятий США, рассчитанных на завоевание мирового гос-
подства.
1 Журнал «Арми информейшн дайджест» № 10, октябрь 1954 г.
2 НАТО — начальные буквы английского наименования North Atlantic
Treaty Organization.
11

В целях маскировки своих агрессивных планов правящие
круги США, а также правительства стран, входящих в этот
агрессивный блок, пытались и пытаются изобразить Атлантиче-
ский пакт как миролюбивый союз, созданный якобы в целях
обороны стран Северной Атлантики.
Во вводной части пакта и его статьях немало пышных, лице-
мерных фраз о международном мире и безопасности, о желании
жить в мире со всеми народами и всеми правительствами
и т. п. Так, например, в первой статье Северо-атлантического
договора заявляется, что участники договора обязуются «раз-
решать все международные споры мирными средствами и воз-
держаться в своих международных отношениях от угроз и при-
менения силы».
Советское правительство неоднократно разоблачало и про-
должает разоблачать агрессивную сущность Северо-атлантиче-
ского блока, с предельной ясностью раскрывая его подлинные
империалистические цели. «Северо-атлантический договор,—
говорится в меморандуме Советского правительства,—не имеет
ничего общего с целями самообороны государств — участников
договора, которым никто не угрожает и на которые никто не со-
бирается нападать. Наоборот, этот договор имеет явно агрес-
сивный характер и направлен против СССР...» 1.
В связи с утверждениями руководителей Северо-атлантиче-
ской группировки о том, что НАТО преследует только оборони-
тельные цели, Советское правительство в свое время изъявило
согласие войти в эту организацию, так как участие в организа-
ции, преследующей оборонительные цели, полностью соответ-
ствует интересам нашего миролюбивого государства. Однако
заправилы блока отказались принять Советский Союз в НАТО.
Этим еще раз были разоблачены лживые утверждения об обо-
ронительном характере этой организации.
Попытки изобразить этот блок как региональное соглашение
между странами только Северной Атлантики не выдерживают
критики. С самого начала было ясным, что эта агрессивная
военная организация рассчитана на включение в ее состав мно-
гих стран, территория которых не относится к району Северной
Атлантики. Достаточно назвать Грецию, Турцию, Италию и
другие страны.
Таким образом, Северо-атлантический блок является замк-
нутой военной группировкой государств, преследующей опре-
деленные цели подготовки войны против Советского Союза и
стран народной демократии. За семь лет существования этого
блока — с 1949 по 1956 год— его участники затратили на гонку
вооружений более 364 миллиардов долларов. На 1957 год про-
ектируется дальнейшее увеличение военных расходов стран
НАТО примерно на 5—8 процентов.
1 «Правда» от 1 апреля 1949 г.
12

Высшим руководящим органом Северо-атлантического
союза является совет НАТО, собирающийся на сессии два-три
раза в год. В него входят министры иностранных дел, военные
министры, министры финансов, а в случае необходимости и
премьер-министры стран —участниц Северо-атлантического
блока.
В период между сессиями совета НАТО всей его текущей
деятельностью руководит так называемый постоянный совет,
состоящий из представителей, назначенных правительствами
стран Северо-атлантического блока. Постоянный совет состоит
всего из пяти членов: трех представителей «великих держав»—
США, Англии, Франции и двух представителей «малых стран».
Генеральный секретарь обычно председательствует в постоян-
ном совете.
Верховным органом всей военной системы Северо-атланти-
ческого блока формально считается так называемый военный
комитет, в состав которого входят начальники генеральных шта-
бов всех стран — участниц этого агрессивного сговора, за ис-
ключением Исландии и Люксембурга, где этих штабов нет.
Военный комитет призван соблюдать видимость равнопра-
вия стран Северо-атлантического блока в решении вопросов
военно-стратегического планирования. Фактически же он соби-
рается редко (примерно один раз в год) и играет роль всего
лишь совещательного органа. На самом деле, верховным, руко-
водящим органом является так называемая постоянная группа
военного комитета, в руках которой фактически сосредоточена
вся военная власть. В задачи группы комитета входит разра-
ботка стратегических планов ведения войны, руководство строи-
тельством, оперативной и боевой подготовкой объединенных
вооруженных сил Северо-атлантического блока. В состав по-
стоянной группы входят начальники генеральных штабов или
соответствующие им должностные лица от трех стран — США,
Англии и Франции, и возглавляется она представителем от
США. Характерно, что постоянная группа военного комитета
размещается в здании министерства обороны США в Пентагоне
вблизи Вашингтона, чтобы агрессорам США было легче прово-
дить угодные им решения.
Постоянной группе военного комитета подчинены три коман-
дования объединенными вооруженными силами Северо-атлан-
тического блока: Европейское, Атлантическое и пролива Ла-
Манш. Кроме этих трех командований, постоянной группе под-
чинена также так называемая региональная стратегическая
группа США—Канада. Таким образом, объединенные воору-
женные силы Северо-атлантического блока состоят из объеди-
ненных вооруженных сил в Европе, объединенных вооруженных
сил на Атлантике, объединенных военно-воздушных и военно-
морских сил в зоне пролива Ла-Манш, командования которыми
подчинены постоянной группе военного комитета. Важнейшим
13

по своему предназначению и составу вооруженных сил счи-
тается Европейское командование.
Верховным главнокомандующим объединенными вооружен-
ными силами в Европе в настоящее время является американ-
ский генерал Норстэд. Первым заместителем Норстэда яв-
ляется английский фельдмаршал Монтгомери.
В штабе главнокомандующего объединенными вооружен-
ными силами полностью господствуют представители военной
клики США. Из тринадцати отделов и служб штаба десять воз-
главляются американцами. Количество американских офицеров
составляет около 50 процентов всего командного состава вер-
ховного штаба объединенных вооруженных сил в Европе.
В соответствии со стратегическими планами подготовки и
ведения агрессивной войны против Советского Союза и стран
народной демократии, а также с целью облегчения руководства
объединенными вооруженными силами вся территория Европы,
охватываемая Европейским командованием, разделена на че-
тыре театра военных действий: североевропейский, центрально-
европейский, южноевропейский и средиземноморский. Каждый
из этих театров включает определенную по плану НАТО терри-
торию и свои вооруженные силы. Во главе вооруженных сил
каждого театра военных действий стоит главнокомандующий,
который имеет командующих по отдельным видам вооружен-
ных сил.
Североевропейский театр военных действий охваты-
вает территорию Норвегии и Дании. Его штаб дислоцируется
в Осло (Норвегия).
Центральноевропейский театр военных действий
считается, как уже было сказано, главным театром и охваты-
вает территорию Западной Германии, Франции, Бельгии, Гол-
ландии, Люксембурга и Великобритании. Его штаб разме-
щается в Фонтенебло (Франция). На этом театре военных дей-
ствий предполагается сосредоточить основную массу сухопут-
ных и военно-воздушных сил Северо-атлантического союза и
развернуть главные боевые действия против Советского Союза
и стран народной демократии.
Южноевропейский театр военных действий охваты-
вает территорию Италии, Греции и Турции. Его штаб дислоци-
руется в Неаполе (Италия).
Средиземноморский театр военных действий охва-
тывает бассейн Средиземного моря и проливы, соединяющие
его с другими морями. Командование этого театра было обра-
зовано по настоянию англичан в 1952 году.
Кроме Европейского командования, в составе объединенных
вооруженных сил имеется командование объединенными воору-
женными силами на Атлантике, основу которого составляют
военно-морские силы главным образом США и Великобри-
тании.
14

В состав объединенных военно-воздушных и военно-морских
сил в зоне пролива Ла-Манш входят соединения и части ВВС
и ВМС, выделяемые в распоряжение Северо-атлантического
союза правительствами Великобритании, Франции, Бельгии и
Голландии.
Наконец, в системе органов Северо-атлантического союза
имеется еще так называемая региональная стратегическая
группа США — Канада, состоящая из представителей командо-
вания вооруженных сил США и Канады. В ее функции входит
разработка совместных военных мероприятий США и Канады.
Такова основная структура командования объединенными
вооруженными силами Северо-атлантического блока. Следует
заметить, что господствующее положение во всех руководящих
военных органах Северо-атлантического блока занято амери-
канцами. Это позволяет последним держать под своим постоян-
ным контролем строительство вооруженных сил всего Северо-
атлантического союза, а также национальные вооруженные
силы стран — участниц союза и проводить оперативное обору-
дование театров военных действий в интересах США.
Говоря о численности и боевом составе объединенных воору-
женных сил Северо-атлантического блока, следует прежде
всего подчеркнуть, что все сухопутные войска и военно-воздуш-
ные силы этого блока находятся главным образом в распоря-
жении Европейского командования. Что касается военно-мор-
ских сил в составе этого командования, то созданы только
объединенные штабы, которые постоянно выделенных сил в
мирное время не имеют.
Сухопутные войска и военно-воздушные силы, выделенные
в распоряжение верховного главнокомандующего в Европе, вы-
ходят из подчинения национальных командующих (даже в том
случае, если они продолжают оставаться на территории своей
страны). В военное время все вооруженные силы стран—участ-
ниц блока автоматически переходят в оперативное подчинение
верховного главнокомандующего НАТО в Европе.
К началу 1956 года в составе сухопутных войск объединен-
ных вооруженных сил Северо-атлантического блока в Европе
насчитывалось свыше 50 дивизий, не считая отдельных частей
и подразделений (отдельных полков, бригад, батальонов, диви-
зионов и т. п.).
Все соединения, части и подразделения, выделенные стра-
нами — участницами блока в распоряжение верховного главно-
командующего в Европе, как правило, полностью укомплекто-
ваны и подготовлены для ведения боевых действий.
Из этого общего количества соединений США выделили
5 дивизий, Англия — 4, Бельгия — 3, Франция — 14, Тур-
ция — 9, Греция — 8, Италия — 6, Голландия — одну дивизию.
В 1956 году в состав объединенных сухопутных войск выделено
пять вновь сформированных западногерманских дивизий.
15

Известно, что правящие круги США и Великобритании в
своих расчетах делали и продолжают делать основную ставку
на Западную Германию, которая в мае 1955 года вошла в со-
став Северо-атлантического блока.
Ставка американских поджигателей войны прежде всего на
Западную Германию объясняется тем, что эта страна является
средоточием гитлеровских реваншистских элементов, которые,
по расчетам Вашингтона, наиболее подходят для того, чтобы
стать ядром армии агрессоров. Германский милитаризм в силу
своего исключительно разбойничьего характера рассматри-
вается заправилами США как их главное оружие в осуществле-
нии планов развязывания новой войны. Американские монопо-
лии считают германских монополистов своими самыми надеж-
ными сообщниками в Западной Европе и главными союзниками
в деле подготовки войны против лагеря демократии и социа-
лизма.
Следует учесть и то обстоятельство, что территория Запад-
ной Германии имеет важное стратегическое значение как бли-
жайший плацдарм для сосредоточения крупных контингентов
войск и развертывания военных операций против Советского
Союза и стран народной демократии и как крупнейшая в Запад-
ной Европе военно-промышленная база.
Согласно парижским соглашениям, Западная Германия
должна на первом этапе выставить 12 дивизий, из них 4 броне-
танковые по 300 танков в каждой, 2 механизированные с таким
же количеством танков и располагающие сверх того многочис-
ленной самоходной артиллерией, а также б моторизованных пе-
хотных дивизий.
Таким образом, с включением в состав сухопутных войск
Северо-атлантического блока вновь формируемых западногер-
манских дивизий количество дивизий первой очереди в распо-
ряжении главнокомандующего вооруженными силами НАТО
увеличится до 60—65.
Нет сомнения, что западногерманские реваншисты в недале-
ком будущем займут многие руководящие посты в объединен-
ном командовании вооруженными силами НАТО. Не успели
еще западногерманские соединения войти в состав объединен-
ных вооруженных сил, как бывший гитлеровский генерал Шпей-
дель был назначен командующим объединенными сухопутными
войсками на центральноевропейском театре.
Для того чтобы иметь полное представление о фактическом
состоянии объединенных вооруженных сил стран Северо-атлан-
тического союза, в настоящее время необходимо учитывать не
только те соединения, которые выделены в состав объединен-
ных вооруженных сил, но и те, которые имеются в этих странах
в наличии. Известно, например, что численность регулярных
сухопутных сил только Франции составляет около 500 тысяч
человек, Турции — около 400 тысяч, Италии — около 300 тысяч,
16

США — около миллиона, Великобритании — около 500 тысяч.
В составе сухопутных войск Западной Германии намечается
иметь около 400 тысяч человек. Всего же численность воору-
женных сил стран, входящих в Северо-атлантический блок, по
данным печати, составляет около 7 миллионов человек.
Наряду с развертыванием и сколачиванием объединенных
сухопутных войск, командование вооруженными силами Севе-
ро-атлантического блока принимает все меры к созданию воен-
но-воздушных сил.
Объединенные военно-воздушные силы Северо-атлантиче-
ского блока на всех четырех европейских театрах насчитывают
около 5 тысяч самолетов, в то время как в конце 1949 года они
имели всего 100 боевых самолетов.
Основная группировка военно-воздушных сил сосредоточена
на центральноевропейском театре. На этом театре сформиро-
ваны соответствующие авиационные объединения тактической
авиации.
Заправилы агрессивного блока создают главным образом
тактическую авиацию, предназначенную для поддержки сухо-
путных войск и взаимодействия с ними на поле боя. Что ка-
сается стратегической авиации, то известно, что как амери-
канцы, так и англичане основное внимание в развитии своих
военно-воздушных сил уделяют именно стратегической авиа-
ции. Однако ни те, ни другие не передают части стратегической
авиации в распоряжение объединенного командования воору-
женными силами Северо-атлантического блока. Части стратеги-
ческой авиации предполагается использовать по плану объеди-
ненного комитета начальников штабов США или по плану
объединенного англо-американского штаба. Американцы хо-
рошо понимают, что стратегическая авиация, находящаяся в ру-
ках англо-американского командования, является сильным
средством нажима на страны-сателлиты на случай их малей-
шего колебания или неповиновения во время войны.
Объединенные военно-воздушные силы Северо-атлантиче-
ского блока в Европе значительно усилятся после включения в
их состав западногерманской авиации, которая в настоящее
время создается ускоренными темпами.
Предполагается, что западногерманские военно-воздушные
силы на первых порах будут состоять из 20 авиационных крыль-
ев (американской организации) с общей численностью в
1326 самолетов в основном реактивных (1200 из 1326). Общая
численность личного состава военно-воздушных сил составит
около 100 тысяч. Материальную часть для западногерманских
военно-воздушных сил пока поставляют Соединенные Штаты.
В дальнейшем ее будет производить быстро восстанавливаемая
авиационная промышленность Западной Германии.
Надо признать, таким образом, что в отличие от периода,
предшествовавшего второй мировой войне, когда большинство
17

европейских капиталистических государств (за исключением
фашистской Германии) имело незначительные вооруженные
силы, в настоящее время все эти страны, по требованию амери-
канских хозяев, развернули уже в мирное время беспрецедент-
ные по своему количеству вооруженные силы и ускоренными
темпами продолжают их увеличивать. Они создают в мирное
время армию вторжения и интенсивно готовят ее для нападения
на Советский Союз и страны народной демократии. Существую-
щая в настоящее время организация и боевой состав сухопут-
ных армий, военно-воздушных и военно-морских сил стран Се-
веро-атлантического блока позволяют развернуть в относитель-
но короткие сроки довольно крупные вооруженные силы.
Но американские империалисты стремятся не просто развер-
нуть эти крупные вооруженные силы в странах Северо-атлан-
тического блока. Они стремятся создать объединенные воору-
женные силы этих стран, то есть единую армию, с тем чтобы
подчинить ее своему командованию, сделать ее придатком своих
вооруженных сил. Иначе говоря, они пытаются сколотить объ-
единенную армию европейских наемников под своим командо-
ванием, готовую вести агрессивную войну в интересах амери-
канских империалистов.
Наряду со всем этим заправилы Северо-атлантического
блока ведут усиленную работу в западноевропейских странах с
целью подготовки их в качестве военных плацдармов, согласно
специально разработанному плану (под кодовым названием
«инфраструктура»). По этому плану строятся аэродромы, воен-
но-воздушные и военно-морские базы, военно-стратегические
пути сообщения, расширяются соответствующие дороги и рекон-
струируются мосты, создается сеть трубопроводов для снабже-
ния горючим, морские порты превращаются в базы выгрузки
военных грузов и войск, строится единая радиолокационная
сеть, радио- и телефонные линии.
Главное внимание при этом уделяется строительству воен-
но-воздушных баз.
Ряд капиталистических государств, особенно из числа рас-
положенных поблизости от границ СССР, идя на поводу у импе-
риалистических агрессоров, делают все для того, чтобы обе-
спечить более удобные плацдармы для англо-американских
военно-воздушных сил в целях нападения на наше Советское
государство.
В тесной связи со всеми вышеуказанными военными меро-
приятиями происходит также усиленное развертывание шпион-
ско-диверсионной деятельности против Советского Союза и
стран народной демократии. Американские органы разведки
имеют своих представителей во всех органах разведки стран,
подписавших Атлантический пакт. Кроме того, созданы объеди-
ненные разведывательно-диверсионные органы при объединен-
ном командовании, усилия которых направлены на насаждение
18

шпионажа и организацию диверсий против Советского Союза и
стран народной демократии.
Таким образом, Северо-атлантический блок является нерав-
ноправным блоком империалистических государств. В нем гос-
подствующее положение занимают Соединенные Штаты Аме-
рики. Этот блок предназначен прежде всего для подготовки и
развязывания войны против Советского Союза и стран народ-
ной демократии, для борьбы с национально-освободительным
движением в колониальных и зависимых странах, а также для
подавления демократического движения в странах капита-
лизма. Империалисты США рассматривают этот блок как
острое оружие для осуществления своих бредовых планов за-
воевания мирового господства.
Агрессивная группировка в Юго-Восточной Азии (СЕАТО)1.
СЕАТО—это чисто военная группировка неравноправных го-
сударств, созданная в Юго-Восточной Азии, в которой господ-
ствующее положение занимают американские представители.
В этот блок входят: США, Англия, Франция, Филиппины, Ав-
стралия, Новая Зеландия, Таиланд, Пакистан.
По замыслу организаторов этого блока предполагалось, что
Соединенным Штатам удастся в короткие сроки создать в
районе Юго-Восточной Азии объединенные вооруженные силы
ряда азиатских стран и поставить их под американское коман-
дование, наподобие объединенных вооруженных сил в Европе.
Не случайно поэтому наибольшую активность из всех руко-
водящих органов СЕАТО проявляет так называемый военный
комитет или комитет военных экспертов, в задачу которого вхо-
дит разработка общих военно-стратегических планов, планов
оперативной подготовки территорий азиатских стран — участ-
ниц договора и строительство их вооруженных сил, а также
стандартизация вооружений и боевой подготовки армий и фло-
тов стран — участниц этого блока.
Пока на открытых сессиях совета СЕАТО идут фальшивые
лицемерные разговоры об «обороне», о помощи друг другу в со-
хранении своей независимости и т. п., в это же самое время
военный комитет на своих закрытых заседаниях, в обстановке
строжайшей секретности, усиленно вырабатывает планы значи-
тельного увеличения военных бюджетов и вооруженных сил
стран — участниц договора, проекты создания объединенного
командования, где главные посты должны быть предоставлены
представителям Пентагона, одним словом, вырабатывает кон-
кретные планы войны.
Первым и главным вопросом продолжает оставаться вопрос
о создании объединенных вооруженных сил стран — участниц
СЕАТО и объединенного командования этими вооруженными
1 СЕАТО — начальные буквы английского наименования South-East
Asia Treaty Organization.
19

силами. Конечно, термин «объединенные вооруженные силы» в
данном случае имеет своеобразное значение. Речь идет главным
образом о том, чтобы три азиатские страны — участницы дан-
ного договора выделили бы в распоряжение Пентагона свои во-
оруженные силы, лишив их при этом национальной подчинен-
ности.
Иначе говоря, американское военное командование хочет
превратить армии этих стран в придаток своих вооруженных
сил с тем, чтобы осуществить давнишнюю мечту — «заставить
азиатов воевать против азиатов» во имя интересов монополи-
стов США. Вот, например, как газета «Нью таймс ов Бирма»
определяла эту сторону СЕАТО: «Основная цель СЕАТО
вполне ясна. В случае войны семь стран-членов — Пакистан,
Таиланд, Филиппины, Новая Зеландия, Австралия, Англия и
Франция — должны предоставить людские силы, в то время
как США должны предоставить оружие и деньги. СЕАТО
представляет собой естественное завершение того, что требовал
президент США Эйзенхауэр во время своей президентской кам-
пании, а именно, что «азиаты должны воевать с азиатами».
Однако, как известно, объединенные вооруженные силы и
объединенное командование этими силами, как этого хотели
американские организаторы данного блока, до сих пор не соз-
даны. Объясняется это, конечно, наличием непримиримых про-
тиворечий между странами — участницами СЕАТО, а также
явным нежеланием некоторых из них поставить свои вооружен-
ные силы в районе Юго-Восточной Азии под контроль Пента-
гона. Газета «Нью-Йорк геральд трибюн», оценивая решения
одной из сессий СЕАТО, с сожалением отмечала: «Хотя СЕАТО
является сейчас действительно военным союзом, совершенно
очевидно, что СЕАТО еще некоторое время, а может быть и ни-
когда, не превратится в организацию такого типа, как НАТО».
Было бы наивным предполагать, что в связи с провалом ре-
шения о создании объединенного командования, американские
военные деятели прекратили свои попытки установить полный
контроль над вооруженными силами азиатских стран — участ-
ниц СЕАТО. Наоборот, американское военное командование в.
настоящее время осуществляет широкую систему мероприятий,
направленных на то, чтобы поставить армии этих стран под свое
фактическое командование и использовать их в то время и в
том месте, где это будет выгодно и удобно милитаристским кру-
гам США.
Таким образом, военный блок СЕАТО, по замыслу организа-
торов этого блока, должен явиться центральным звеном в цепи
всей системы агрессивных военных блоков в Юго-Восточной
Азии и на Дальнем Востоке.
На состоявшейся с 11 по 13 марта 1957 года в столице Ав-
стралии Канберре третьей ежегодной сессии совета СЕАТО под
предлогом борьбы с мнимой «коммунистической опасностью»
20

вновь обсуждались вопросы борьбы против дальнейшего
подъема народного движения в азиатских странах, нажима на
азиатские страны, которые проводят политику мира и отказы-
ваются участвовать в военных блоках, обсуждались вопросы,
направленные к тому, чтобы обострить отношения между азиат-
скими странами.
Однако и на этот раз агрессивные замыслы реакционных
кругов США терпят серьезный провал.
Несмотря на все посулы и ухищрения правящих кругов
США, им не удалось завербовать новых членов в СЕАТО из
числа основных стран Юго-Восточной Азии. Среди участников
этой неравноправной военной группировки обострились серьез-
ные разногласия по вопросам дальнейших путей развития этого
блока. Наконец, против этого блока решительно выступают на-
роды азиатских стран, рассматривая его как новый заговор ко-
лониальных держав против национальной независимости наро-
дов Азии.
Багдадский блок. Началом создания Багдадского блока по-
служило военное соглашение между Турцией и Ираком, заклю-
ченное под нажимом Англии 24 февраля 1955 года. Впослед-
ствии к этому соглашению присоединились Англия, Пакистан и
Иран.
На первом совещании стран — участниц этого блока, со-
стоявшемся еще в ноябре 1955 года, были созданы рабочие
органы: постоянный совет, военная комиссия и экономическая
комиссия. В апреле 1956 года была создана так называемая ко-
миссия борьбы против «подрывной деятельности», на которую
возложена задача по организации разведки против Советского
Союза. Соединенные Штаты Америки, хотя формально и не
присоединились к Багдадскому пакту, фактически вместе с
Англией являются его организатором и вдохновителем. Аме-
риканские представители присутствуют на сессиях блока, при-
нимают активное участие в решении всех вопросов, особенно
военных. Они вошли уже в состав экономической комиссии и
комиссии по борьбе с подрывной деятельностью. При штаб-
квартире Багдадского пакта учреждена американская военная
группа связи, которая является по существу группой по созда-
нию вооруженных сил Багдадского блока.
США и Англия прилагают все усилия к тому, чтобы создать
вооруженные силы Багдадского блока. Они стремятся взять
под свой контроль вооруженные силы стран — участниц этого
блока, а также получить в свое распоряжение их территорию
для строительства военных баз, их материальные ресурсы, осо-
бенно нефть. Об этом открыто заявляют некоторые американ-
ские военные теоретики. Так, например, американский обозре-
ватель Ростоу в своей статье «Оборона Ближнего Востока» пи-
сал: «Первым фактором, придающим особую стратегическую
ценность Ближнему Востоку, является его географическое поло-
21

жение. Ближний Восток — идеальная база для развертывания
контрнаступления как на земле, так и в воздухе... Ближний Вос-
ток подобен клину, вбитому между советскими позициями в
Восточной Европе и в Восточной Азии. Военно-воздушные базы
Ближнего Востока находятся ближе, чем базы любой другой
некоммунистической страны, к советским промышленным цент-
рам в Баку, на Дону, Урале и в Южной Сибири. С нашей точки
зрения оборона Ближнего Востока является скорее средством,
а не самоцелью. Следовательно, его основное назначение —
служить самой близкой исходной базой для западной контр-
атаки на советские промышленные центры и авиацию» 1.
Таким образом, этому блоку американские правящие круги
придают большое значение. Они рассматривают его в качестве
филиала Северо-атлантического блока на Ближнем Востоке.
Военной комиссией Багдадского пакта были разработаны
конкретные планы строительства вооруженных сил блока, их
боевого использования. Согласно этому плану, вооруженные
силы Турции предполагается увеличить до 750 тысяч человек и
создать 36 пехотных дивизий по американскому образцу; в
Ираке создать армию в 75 тысяч человек, 6 пехотных дивизий;
в Иране иметь армию в 350 тысяч человек и создать 24 диви-
зии, в том числе 5 бронетанковых; в Пакистане планируется
иметь армию численностью до 400 тысяч человек— 12 дивизий.
В области развития военно-воздушных сил предполагается
замена имеющейся материальной части более современными
поршневыми и реактивными самолетами. Предусматривается
также модернизация некоторых имеющихся кораблей и созда-
ние частей морской пехоты.
План строительства вооруженных сил Багдадского блока
рассчитан на 4—5 лет. К 1960 году вооруженные силы должны
насчитывать около 1,5 миллиона человек — 78 дивизий, при-
чем основной упор в развертывании этих сил делается на Тур-
цию и Иран, то есть на страны, непосредственно граничащие с
Советским Союзом.
Однако при создании самого блока и его вооруженных сил
империалистические агрессоры сталкиваются с рядом трудно-
стей. Все большее число государств Ближнего и Среднего Вос-
тока выступает за мир и нейтралитет. Народы этих стран все
активнее ведут борьбу против поджигателей новой войны, за
мир, за независимость, за демократические свободы. Далее, с
созданием этого блока усилились противоречия между импе-
риалистическими группировками.
Как отмечалось на происходившей в феврале 1957 года ше-
стой сессии Верховного Совета Союза ССР, антагонизм
между США и Англией, а также между США и Францией в
современных условиях достигает все большего накала. Правя-
1 Журнал «Форин афферс», январь —март 1956 г.
22

щие круга США хотят не только оттеснить своих соперников.
Их цель состоит в том, чтобы превратить Англию, а заодно и
Францию, из «младших партнеров» в «старших вассалов».
Монополисты США вытесняют своих «младших партнеров» из
стран Ближнего и Среднего Востока, прибирают к рукам бо-
гатства этих стран и для этого используют вооруженные силы
блока в своих интересах.
Возмущение народных масс, вызванное англо-франко-из-
раильской агрессией против Египта, пошатнуло основы Багдад-
ского пакта. В настоящее время английские правящие круги
принимают все меры к укреплению этой агрессивной группи-
ровки.
Воспользовавшись ослаблением позиций Англии и Франции,
Соединенные Штаты принимают в настоящее время все меры к
тому, чтобы вырвать из рук Англии руководство агрессивным
Багдадским пактом. В этом плане и следует рассматривать так
называемую «доктрину Эйзенхауэра», изложенную в специаль-
ном послании президента США конгрессу от 5 января 1957 го-
да. Эта «доктрина», содержащая теорию «заполнения вакуу-
ма», якобы образовавшегося на Ближнем Востоке, представ-
ляет собой развернутый план расширения американских коло-
ниальных позиций, создания новых военных баз в районе
Ближнего и Среднего Востока.
Опубликованное в газете «Нейес Дейчланд» письмо амери-
канского монополиста Рокфеллера и секретный меморандум
государственного секретаря США Даллеса о политике США
на Востоке показывают истинные цели США по отношению к
экономически слабо развитым странам Азии и Африки и агрес-
сивную сущность так называемой «доктрины Эйзенхауэра», за
которой стоят крупнейшие нефтяные магнаты США.
США уже участвуют в различных комиссиях Багдадского
пакта — в экономической, в комиссии борьбы против «подрыв-
ной деятельности» (на самом деле — борьбы против нацио-
нально-освободительного движения народов Востока). Таким
образом, правящие круги США стараются превратить Багдад-
ский пакт в орудие своей агрессивной политики и еще теснее
связать его с Северо-атлантическим блоком и блоком СЕАТО.
Давая общую оценку существующим агрессивным блокам,
следует прежде всего подчеркнуть, что эти блоки, возглавляе-
мые американскими и английскими империалистами, предна-
значены для подготовки и развертывания войны против Совет-
ского Союза и стран народной демократии, а также против
демократического движения в странах капитализма и нацио-
нально-освободительного движения.
Не секрет, что страны, входящие в эти блоки, особенно та-
кие, как США, Англия, Франция, Западная Германия и Бель-
гия, располагают мощной экономической базой и развитой
военной промышленностью. Они обладают также значительным
23

населением, позволяющим им мобилизовать в вооруженные
силы несколько десятков миллионов человек. Главными по-
ставщиками «пушечного мяса», по замыслу американских им-
периалистов, должны быть Западная Германия, Франция, Ита-
лия и Турция. Страны — участницы этих блоков развернули
уже в мирное время небывалую в их истории армию. Суще-
ствующий в настоящее время численный, организационный и
боевой состав их сухопутной армии, военно-воздушных и воен-
но-морских сил позволяет в относительно короткие сроки под-
готовить еще более крупные вооруженные силы.
Командование вооруженными силами агрессивных военных
блоков занято сейчас созданием и сколачиванием объединен-
ных сил, унификацией вооружения, организационных форм, ме-
тодов боевой подготовки и взглядов по ведению боевых дейст-
вий в современных условиях.
Командование вооруженными силами блоков, особенно Се-
веро-атлантического блока, ведет интенсивную боевую подго-
товку штабов войск, отрабатывает взаимодействие между ар-
миями различных стран, а также между отдельными видами
вооруженных сил. С этой целью оно проводит в небывалых мас-
штабах многочисленные совместные маневры и учения войск,
приближенные к условиям будущей войны.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что военные коалиции
империалистических государств представляют собой союзы не-
равноправных капиталистических государств при полной геге-
монии империалистов США. Этим союзам присущи проти-
воречия, характерные для империализма. За внешним единст-
вом этих блоков кроются глубокие и непрерывно растущие
противоречия, обусловленные в первую очередь борьбой импе-
риалистических государств за источники сырья, рынки сбыта и
сферы приложения капитала. Противоречия охватывают все
страны, входящие в эти блоки, но главными из них являются
противоречия между США и Англией, США и Францией, США
и Италией. Углубляются противоречия между Западной Гер-
манией и другими странами, особенно между Западной Герма-
нией и Францией. Германские империалисты уже сейчас стре-
мятся добиться равенства с другими крупными государствами,
входящими в Северо-атлантический блок, и даже занять руко-
водящее положение в этом блоке.
Таким образом, между капиталистическими странами су-
ществует не только единство, но и глубокие противоречия —
экономические и политические, которые не исключают при соот-
ветствующих условиях вооруженного конфликта между ними.
Экономические основы для возникновения войны между капи-
талистическими государствами, как известно, по прежнему
остаются в силе. Однако на современном этапе блоки империа-
листических государств концентрируют свои усилия на подго-
24

товке и развязывании войны против социалистических госу-
дарств.
Подготовляемая империалистическими государствами война
против СССР и стран народной демократии — антинародная
война. Она не может быть популярной среди солдат и офице-
ров, не может пользоваться поддержкой среди народа стран,
примыкающих к этим блокам. Несправедливый, грабительский
характер этой войны уже сейчас становится все более очевид-
ным для широких народных масс, в том числе и для народных
масс стран, входящих в агрессивные военные блоки.
Армии этих блоков не являются в действительности объеди-
ненными и спаянными, имеющими единые взгляды на ведение
войны, операции и боя, единое вооружение и т. п. Фактически
это простое, механическое соединение национальных капита-
листических армий, поставленных под иностранное командова-
ние, имеющих различные организационные формы, самое раз-
нообразное вооружение, различные оперативно-тактические
взгляды и боевые традиции.
Среди военного командования вооруженными силами также
имеет место взаимное недоверие, зависть, подозрительность и
прямая враждебность.
Все это не может создавать благоприятных условий для ор-
ганизации четкого взаимодействия между армиями различных
стран, входящих в агрессивные блоки. В связи с этим вопросы
стратегического планирования в коалиционной войне, как об
этом свидетельствуют М. Мэтлофф и Э. Снелл в своей книге
«Стратегическое планирование в коалиционной войне 1941 —
1942 гг.», в чрезвычайной степени затрудняются.
Наконец, серьезным фактором, ослабляющим империалисти-
ческую коалицию государств, является непрочность, неустойчи-
вость тыла стран, входящих в эту коалицию. Широкие народ-
ные массы этих стран не хотят войны и полны решимости бо-
роться против закабаления европейских народов американ-
скими империалистами.
Политика развязывания новой войны вызывает возмущение
и сопротивление народов Европы и всего мира. Мощное и все
возрастающее движение сторонников мира является серьезней-
шим препятствием на пути сколачивания агрессивных блоков и
создания «объединенных» вооруженных сил для войны против
Советского Союза и стран народной демократии.
Это, однако, не означает, что на какой-то период американ-
ским империалистам, опираясь на германских реваншистов, не
удастся сколотить объединенные вооруженные силы и заставить
их воевать в интересах монополий.
Дело в том, что правящие круги США и других капитали-
стических стран, примыкающих к империалистической коали-
ции, вполне единодушны во всем том, что касается угнетения
трудящихся, удушения демократических и прогрессивных сил,
25

борьбы против национально-освободительного движения в ко-
лониях и, главное, в деле подготовки войны против Советского
Союза и стран народной демократии. Коалицию империалисти-
ческих государств объединяет общая ненависть к прогрессив-
ному социалистическому строю, уничтожения которого они так
страстно желают.
Поэтому-то правящие круги некоторых капиталистических
стран с такой готовностью предоставляют свой народ в качестве
пушечного мяса в распоряжение американских империалистов,
рассчитывая этим путем отсрочить свою неизбежную гибель.
Всеохватывающий характер войны. Глобальная
и тотальная война
Будущая война, по мнению буржуазных военных теорети-
ков, будет войной всемирной. Она охватит почти все континенты
и территорию многих стран мира, будет иметь глобальный ха-
рактер.
Считается, что в современных условиях, при наличии на во-
оружении межконтинентальных скоростных бомбардировщиков
и управляемых снарядов дальнего действия, война не может
быть ограничена территорией только одного какого-либо госу-
дарства или вестись на территории только одной из сторон или
даже одного какого-либо континента. Авиация сократила рас-
стояния. Войны становятся межконтинентальными. Океаны
больше не являются таким препятствием, каким они являлись
в прошедших войнах. Война будет расширена до крайних пре-
делов. Признается, что будущая война охватит ряд континен-
тов, в том числе и американский, который в двух последних
мировых войнах остался незатронутым.
Французский дивизионный генерал Каминад, технический
инспектор по строительству военно-инженерных сооружений ми-
нистерства национальной обороны Франции, заявил: «Сверх-
звуковые скорости современных самолетов упраздняют геогра-
фические понятия расстояния. Театр военных действий охваты-
вает теперь целые континенты. Наличие различных блоков и
военных союзов стирает государственные границы, а понятие
территориальной «национальной» целостности для вооружен-
ных сил коалиции теряет свое значение» 1.
«Соединенные Штаты больше не располагают преимуще-
ством географической изоляции» 2,— пишет американский гене-
рал Комб, заместитель командующего армией.
Вместе с тем подчеркивается, что будущая война будет вес-
тись с большим напряжением на земле, в воздухе и на море.
Охват войной многих континентов и территорий почти всех
основных стран мира и всех трех сфер — земли, воздуха и
1 Журнал «Ревю дю жени Милитэр» за I квартал 1956 г.
2 Журнал «Эр юнивероити куотерли Ревью» № 1, т. VIII, 1955 г.
26

моря — указывает, по мнению буржуазных военных деятелей,
на ее глобальный характер.
Однако считается, что в период между мировыми, глобаль-
ными войнами в качестве подготовки к этим войнам могут про-
водиться и малые, или так называемые локальные войны.
Местные, локальные войны, по их мнению, могут быть
между отдельными или несколькими государствами, ограничен-
ные определенной территорией или районом земного шара, по-
добно войнам в Корее, Индо-Китае и Египте.
Война империалистических государств во главе с США
против социалистических государств во главе с Советским Сою-
зом, по взглядам буржуазных военных идеологов, будет обяза-
тельно мировой, глобальной войной. Это будет война двух ла-
герей, двух противоположных коалиций, охватывающая собой
весь земной шар. В связи с этим империалистические агрессоры
пытаются завербовать на свою сторону как можно больше союз-
ников, чтобы заставить воевать за свои империалистические
интересы народы других стран.
Буржуазные военные идеологи считают, что война будет
носить всеобъемлющий и всеохватывающий характер, то есть
будет войной тотальной.
Как известно, теория тотальной войны, являлась краеуголь-
ным камнем военной науки фашистской Германии. Несмотря
на поражение гитлеровской Германии во второй мировой войне,
теория тотальной войны в настоящее время получила широкое
распространение во всех крупных империалистических государ-
ствах и особенно таких, как США, Англия и Западная Гер-
мания.
Основные принципы тотальной войны впервые были изло-
жены Людендорфом, этим наиболее агрессивным военным
идеологом германского империализма, идейным вдохновителем
и учителем немецкой военно-фашистской клики, в его книге
«Тотальная война», выпущенной в 1935 году.
«Теперь поле битвы,— писал Людендорф в своей книге,—
простирается на всю территорию воюющих народов. Граждан-
ское население будет испытывать на себе прямое действие
войны, так же как армии, хотя оно будет испытывать ее нерав-
номерно, в зависимости от отдаления его от поля боя. Оно бу-
дет испытывать на себе неприятное действие средств войны,
материальных и моральных: голодную блокаду и пропаганду...
Тотальная война имеет в виду не только армию, но и народ».
Все это, по мнению современных буржуазных идеологов,
будет в полной мере относиться и к будущей войне. Более того,
тотальность будущей войны усилится еще в большей мере. Уве-
личится степень участия народа, гражданского населения в
войне, будут максимально использованы все имеющиеся в
распоряжении противных сторон людские и материальные ре-
сурсы. Под воздействием опустошительных ударов будут
27

находиться не только вооруженные силы и военные объекты,
но и вся территория воюющих стран. В войне будут участво-
вать не только армии, но и весь народ, подвергаясь вместе с
армией всем ее суровым испытаниям.
Вот что, например, по этому поводу писалось в западногер-
манском журнале «Маринэ Рундшау» № 1 за 1954 год:
«События последних четырех десятилетий показали, что лю-
бая война является в настоящее время по своему существу «то-
тальной» или по меньшей мере имеет почти непоборимую тен-
денцию к тотальности независимо от того, является ли она «хо-
лодной» или «горячей», носит ли она ограниченный характер,
как в Корее, или охватывает весь земной шар, как вторая миро-
вая война. Сегодня больше не существует «кабинетных войн».
Сегодня всякая война является делом наций и делом блоков
государств. Любая война должна вестись всеми ее участниками
путем применения всех необходимых средств».
Однако всеохватывающий и всеобъемлющий характер войны
неполностью отражает понятие «тотальной войны». Тотальной
войне присущи и характерные методы ее ведения — самые ко-
варные и самые жестокие, бесчеловечные по отношению к мир-
ному населению. «Око за око, зуб за зуб» — таков будет истин-
ный девиз тотальной войны»,— писал Людендорф.
Империалисты не останавливаются перед уничтожением го-
родов с мирным населением. Об этом свидетельствуют даже та-
кие, как они называют, малые, локальные войны, как война в
Корее, Индо-Китае, агрессия в Египте, где империалистические
захватчики стремились запугать народы этих стран путем бом-
бардировок, разрушения и уничтожения городов и деревень с
мирным населением.
Весьма яркую и убедительную характеристику сущности то-
тальной войны дал в свое время М. И. Калинин. Вот, что он пи-
сал в своей статье «Война отечественная и война тотальная»:
«По представлению немецкой военщины, тотальная война
должна с самого начала вестись с максимальным использова-
нием всех материальных ресурсов и людских резервов страны.
Она включает в себя использование самых различных средств
и методов для разгрома противника. Сюда входят: излюблен-
ный метод германского фашизма — шантаж на международной
арене, усыпление военной бдительности соседних народов за-
верениями в мирных намерениях и дружбе, а затем внезапное
нападение на них; ложь, обман и клевета; оглушающая пропа-
ганда якобы исключительной мощи германской армии и пре-
восходства ее оружия; намеки на обладание какими-то осо-
быми, никем не виданными военными средствами; применение
различных устрашающих средств; разрушение городов, сжига-
ние деревень, массовое убийство гражданского населения, угон
на каторжные работы в Германию многих мужчин, женщин, де-
вушек, подростков; стремление внушить населению всей окку-
28

пированной территории ужас своим господством, который ско-
вал бы волю народов к сопротивлению. Военное нападение осу-
ществляется при наиболее выгодных для нападающего усло-
виях с тем, чтобы не дать противнику возможности собрать и
подтянуть свои резервы, внезапно сокрушить его военные силы,
подавить его моральное состояние и волю к сопротивлению,
разрушить и уничтожить его материальную базу — таковы от-
личительные черты немецкой тотальной войны» 1.
Таковы же отличительные черты и будущей тотальной
войны, которую готовят американские и английские империа-
листы. Тем более, что в ее подготовке активное участие прини-
мают империалисты и военные идеологи Западной Германии.
Предполагается лишь довести эти отличительные черты тоталь-
ной войны до крайних пределов.
Будущая война—атомная война
Уровень развития военной техники, по взглядам буржуазной
военной науки, в значительной степени определяет характер
войны, методы и способы ее ведения. Считается, что для того,
чтобы представить себе характер будущей войны, необходимо
оценить возможности той техники, которая будет в ней приме-
няться.
Как же оценивается буржуазными военными теоретиками
возможное изменение характера войны в связи с применением
новой техники?
Самым мощным вооружением в настоящее время считается
атомное и термоядерное (водородное) оружие. Считается так-
же, что сейчас имеется возможность использовать атомные
взрывчатые вещества в вооружении почти всех родов войск.
На вооружении могут находиться атомные бомбы, артиллерий-
ские снаряды, управляемые и неуправляемые реактивные сна-
ряды, торпеды, мины, имеющие атомный заряд, и т. д.
В буржуазной военной печати подчеркивается, что в настоя-
щее время сырье для производства атомного оружия не яв-
ляется дефицитным, оно имеется в достаточном количестве во
всех странах. Атомные взрывчатые вещества можно будет иметь
со временем в таком количестве, что они смогут заменить обыч-
ные взрывчатые вещества во всех случаях, когда возникает не-
обходимость их применения.
Американская военная пресса указывает на то, что сейчас
имеется возможность создать атомные снаряды для артиллерии
почти всех калибров. Это якобы позволит вести огонь атомными
и обычными снарядами в зависимости от размера и значения
цели.
1 «Известия» от 28 марта 1943 г.
29

Атомное оружие, по заявлению таких видных политических
и военных деятелей, как президент Эйзенхауэр и бывший на-
чальник объединенной группы начальников штабов адмирал
Рэдфорд, становится обычным оружием.
Атомное оружие быстро развивается. Президент Эйзенхауэр
заявил, что «атомное оружие сейчас в 25 раз мощнее того ору-
жия, которое было создано на заре атомного века, а водород-
ное оружие обладает тротиловым эквивалентом в несколько
миллионов тонн. В настоящее время,— утверждает он,— за-
пасы атомного оружия в Соединенных Штатах увеличиваются с
каждым днем и во много раз превышают тротиловый эквива-
лент всех бомб и снарядов, сброшенных с самолетов и выпу-
щенных из орудий на всех театрах военных действий во время
второй мировой войны» 1.
«В ходе последнего десятилетия,— пишет генерал Риджуэй
в своей статье «Военные факторы и национальная политика»,—
человечество нашло средство страшной разрушительной силы,
масштабы которой превосходят даже самую смелую фантазию
прошлого. Предполагается, что такая абсолютно новая потен-
циальная возможность должна совершенно изменить ход
войны»2.
«Будущая война,— пишет американский бригадный генерал
Филиппс,— будет войной нового типа»3. «Характер современ-
ной войны целиком изменился»,— пишет полковник Фрэнк Сак-
тон, работник управления оперативной и боевой подготовки ар-
мии США.
Однако вопрос о том, будет или не будет применяться атом-
ное оружие в будущей войне, продолжает активно обсуждаться
на страницах буржуазной печати, особенно военной.
Этот вопрос, по их взглядам, имеет большое значение, ибо
от решения этого вопроса зависит характер подготовки страны
к войне — к атомной войне или к войне обычными средствами.
Неправильно было бы думать, что эта проблема в буржуаз-
ной военной науке возникла сразу же после окончания второй
мировой войны в связи с применением атомных бомб американ-
цами против беззащитных японских городов Нагасаки и Хиро-
сима. Следует иметь в виду, что в этот период военные и граж-
данские государственные деятели США, уверовавшие в свою
безраздельную монополию владения атомным оружием, исполь-
зовали его как «устрашающую силу» в своей мировой политике,
открыто угрожая применить его в интересах осуществления
своих планов. Появилась так называемая «атомная диплома-
тия», «политика устрашения», или «политика с позиции силы».
1 Полковник Рейнхардт и подполковник Кинтнер. «Боевые действия су-
хопутных войск в условиях применения атомного оружия», 2-е изд., август
1954 г., Пенсильвания, США.
2 Журнал «Арми информейшн дайджест» № 10, октябрь 1954 г.
3 Журнал «Антиэркрафт джорнэл» № 6, ноябрь — декабрь 1953 г.
30

Однако монополия США на атомное оружие просуществовала
недолго. Создание атомного и водородного оружия в Советском
Союзе не могло не вызвать растерянности в тех военных кру-
гах, которые рассчитывали на длительную монополию владе-
ния его секретами и считали, что они многие годы могут без-
наказанно угрожать его применением.
8 декабря 1953 года, перед началом сессии Генеральной
Ассамблеи ООН, Эйзенхауэр вынужден был заявить: «Но
страшный секрет и ужасные моторы атомной силы принадлежат
не только нам». Другие представители буржуазной военной
мысли США вынуждены были заявить, что «Советский Союз
сделал огромный шаг вперед на пути к нейтрализации нашей
атомной мощи. Наша собственная атомная мощь в настоящее
время едва ли может утешить нас».
Дальнейшие успехи Советского Союза в развитии этого вида
оружия заставили многих буржуазных военных теоретиков и
военных деятелей по-новому рассмотреть вопрос о возмож-
ности применения атомного оружия в будущей войне. Один из
них писал: «Атомная стратегия допускала, что атомная война,
обеспечивающая непреодолимое, молниеносное наступление и
быструю, молниеносную победу, останется нашей американской
монополией... С концом нашей монополии на атомное оружие
атомная бомба вместо того, чтобы быть крупнейшим активом
американской стратегии, превратилась в угрозу Соединенным
Штатам» 1.
На страницах буржуазной прессы все чаще и чаще ставится
вопрос о том, к чему же может привести атомная война. Те-
перь уже в своих расчетах американские военные деятели и их
союзники по агрессивному блоку должны исходить не только из
возможного применения атомного оружия американскими во-
оруженными силами, но и считаться с вероятностью ответного
атомного удара.
В связи с этим за последнее время многие видные военные и
государственные деятели стали высказывать мысль о том, что
развитие ядерного и термоядерного оружия и средств доставки
его до цели достигло такого уровня, что любая большая война
с применением этого оружия будет разрушительной по своим
последствиям и для победителя и для побежденного.
Атомная война, по мнению некоторых буржуазных военных
специалистов, может привести к обоюдному разрушению и уни-
чтожению. Приказ президента на бомбардировку атомным ору-
жием, говорят они, вызовет ответные удары со стороны Совет-
ского Союза, поэтому этот приказ по существу будет приказом
бомбить свои города. Считается, что атомная война приведет к
уничтожению прежде всего городов, мирного населения обеих
воюющих сторон.
1 Газета «Дейли компас» от 24 августа 1950 г.
81

«Никто не может надеяться,— заявляет министр обороны
США Вильсон,— на действительную победу в атомной войне.
Возможно и будет победитель, но ему достанутся одни руины» 1.
«По мере того,— говорит Монтгомери,— как мы идем все
дальше по пути усовершенствования атомного и термоядерного
оружия, управляемых снарядов и баллистических ракет, стано-
вится все яснее, что горячая война будет взаимным самоубий-
ством соперничающих сторон» 2.
Таким образом, буржуазными военными идеологами под-
черкивается, что атомное оружие является обоюдоострым ору-
жием. В связи с этим и появилась проблема: будет или не
будет применяться атомное оружие в будущей войне.
Некоторые буржуазные военные теоретики считают, что
атомное оружие никогда не будет применено, подобно тому, как
не применялись отравляющие вещества в прошлую войну.
Однако таких военных теоретиков абсолютное меньшинство.
Другие считают, что атомное оружие в будущей войне мо-
жет применяться с ограниченной целью. Между воюющими
сторонами может установиться такое неписанное джентльмен-
ское соглашение, по которому атомное оружие будет приме-
няться лишь в тактических целях, по военным объектам и не
применяться по городам в тылу страны. В случае нарушения
этого соглашения одной стороной другая сторона подвергает
ее возмездию путем нанесения таких же атомных ударов.
Такая точка зрения подвергается резкой критике со стороны
значительной части военных идеологов, считающих, что в со-
временных условиях трудно разграничить военные объекты от
невоенных. И, кроме того, такие военные объекты, как крупные
промышленные предприятия, железнодорожные станции, круп-
ные аэродромы, расположены обычно в городах или рядом с
городами. Поэтому удары по ним атомным оружием повлекут
за собой и разрушение городов и уничтожение мирного насе-
ления.
Большинство буржуазных военных специалистов склоняется
к тому, что будущая война будет атомной войной.
«Так как мощным средством в настоящее время является
атомная бомба,— пишет французский генерал Одэ,— то можно
с уверенностью заключить, что будущая война будет атомной
войной». Об этом же неоднократно заявляли политические и
военные руководители США и Великобритании. Известно, что
вся их стратегия основывается именно на применении атомного
оружия в будущей войне.
Преподаватели американского командно-штабного коллед-
жа полковник Дж. Рейнхардт и подполковник В. Кинтнер в
своей книге «Боевые действия сухопутных войск в условиях
1 Журнал «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт», 13 июля 1956 г.
2 Журнал «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт», 17 декабря 1954 г.
32

применения атомного оружия», ссылаясь на слова Эйзенхауэра,
который заявил, что «атомное оружие фактически уже стало
обычным оружием», делают вывод, «что это заявление и должно
положить конец спорам о вероятности применения атомного
оружия в будущей войне... Применение атомного или термо-
ядерного оружия в будущей войне кажется неизбежным». Сей-
час, говорят они, речь должна идти не о том, будет или не бу-
дет применяться атомное оружие в войне, а о характере его
применения, вернее, о том, как лучше, наиболее эффективно
применить это сверхмощное оружие.
Примерно такого же мнения придерживается и английский
фельдмаршал Монтгомери. В своем докладе, сделанном им
28 ноября 1954 года в США в Калифорнийском технологиче-
ском институте и названном им «Взгляд через окно на третью
мировую войну», он говорил о том, что страны американо-анг-
лийского блока твердо намерены применять атомное оружие в
будущей войне.
«Я хочу сказать совершенно ясно,— заявил он,— что мы в
штабе командования объединенных сил в Европе в нашем опе-
ративном планировании исходим из использования атомного и
термоядерного оружия. Мы не должны больше говорить о том,
что новое оружие, вероятно, может быть использовано. Мы
знаем, что оно будет использовано, если на нас нападут». Ко-
нечно, Монтгомери отлично знает, что на США и Англию никто
нападать не собирается. В другом месте своего доклада Монт-
гомери прямо, уже без всяких оговорок заявляет: «В действи-
тельности же, что касается использования атомного и термо-
ядерного оружия в горячей войне, то мы достигли такой точки,
от которой уже нет хода назад».
Таким образом, американские и английские политические
руководители и военные идеологи прямо заявляют о своих на-
мерениях применить атомное оружие в будущей войне. Ого-
ворки, что оно будет применено для обороны, если на них напа-
дут и т. д., сделаны для обмана общественного мнения, для
того, чтобы усыпить бдительность народов, борющихся за за-
прещение атомного оружия.
Империалистические круги США и Англии, уклоняясь от
принятия идеи мирного сосуществования, по-прежнему делают
ставку на насильственное разрешение международных про-
блем. Готовясь к войне против СССР и стран народной демо-
кратии, агрессоры рассчитывают на атомное оружие, усиленно
готовятся к атомной войне.
По этому поводу руководитель объединенной группы на-
чальников штабов США генерал Туайнинг заявил: «Мы не
можем одновременно готовиться и иметь вооружение для войны
прежнего типа и для атомной войны. Мы должны решить раз
и навсегда, к какой войне нам надо готовиться. А мы дол-
33

жны готовиться к атомной войне» 1. По-видимому, в даль-
нейшем вое строительство вооруженных сил, разработку новых
организационных форм, создание вооружения и военной тех-
ники, а также боевую и оперативную подготовку видов воору-
женных сил и родов войск США будут проводить, исходя
главным образом из этой концепции.
Однако среди буржуазных военных теоретиков имеются и
такие, которые указывают на то, что народы мира в настоящее
время настроены против войны, против агрессии и ведут актив-
ную борьбу за запрещение атомного оружия. Это положение не
может игнорироваться. Поэтому они считают, что в настоящее
время нельзя полагаться на какую-либо одну концепцию в бу-
дущей войне, на одно какое-либо оружие, хотя бы и на такое
мощное, каким является атомное, что необходимо готовиться
как к атомной войне, так и к войне обычными средствами. Тем
более, что войны местные, локальные, подобно войне в Корее, в
Египте, будут вестись, по их взглядам, обычными видами воо-
ружения. Надо быть готовым к войнам любого вида, говорят
они,— к холодной войне, к войне с ограниченными целями, к
тотальной войне, к атомной войне и т. п. Однако они заявляют,
что хотя весь мир и боится атомной войны, но она может раз-
разиться, когда положение станет безнадежным. Как писал
американский генерал Беделл Смит: «Если государство сознает
угрозу своему существованию и опасность поражения в войне,
то оно независимо от своих желаний прибегнет к любому ору-
жию, которое может использовать»2.
Таким образом, сами буржуазные военные идеологи при-
знают, что империалисты готовы на любые авантюры, готовы
применить любое оружие, самое разрушительное, самое бесче-
ловечное.
Народам мира, борющимся против войны, против примене-
ния атомного оружия следует учитывать это и быть бдитель-
ными.
Маневренный характер войны
Будущая война, по взглядам современных буржуазных воен-
ных идеологов, будет иметь не позиционный, а маневренный
характер.
Считается, что атомная война сделала неприемлемыми ста-
рые формы позиционной войны. По мнению большинства бур-
жуазных военных теоретиков, операции будущей войны, неза-
висимо от того, будут ли они наступательными или оборони-
тельными, будут носить маневренный, мобильный характер.
Широкое применение найдут также встречные бои и встречные
1 Журнал «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт», 10 августа 1956 г.
2 «Нью-Йорк таймс» от 10 октября 1954 г.
34

сражения, отступательные действия, морские десантные опера-
ции и особенно воздушно-десантные операции. Наличие воз-
душного транспорта в виде транспортных самолетов и верто-
летов позволит перебрасывать сухопутные войска на большие
расстояния в короткие сроки.
Военные действия будут более децентрализованными и рас-
средоточенными. Рассредоточение сил, навязанное угрозой при-
менения атомного оружия, приведет к тому, что боевые дей-
ствия будут вестись на широких фронтах в высоких темпах, с
применением различных форм маневра. Все это создает благо-
приятную обстановку для проникновения на территорию про-
тивника путем решительных действий той стороны, которая су-
меет быстрее сосредоточить свои силы и быстро их рассредото-
чить при наличии угрозы атомного нападения.
Подчеркивается, что только высокая подвижность войск, их
высокая маневренность способны обеспечить успех в атомной
войне. Другими словами — успешные боевые действия в усло-
виях применения атомного оружия смогут вести лишь те воору-
женные силы, которые обладают высокой подвижностью.
Считается также, что война в воздухе всегда отличалась вы-
сокой маневренностью, тем более это будет характерно для бу-
дущей войны, в которой будут применяться реактивные само-
леты, скорость которых далеко перешагнет скорость звука, а
дальность позволит нанести удар в любой точке земного шара.
Война на море также будет характеризоваться большой ма-
невренностью, в которой решающее значение будут иметь силь-
ные высокоподвижные авианосные соединения, состоящие из
боевых кораблей различных классов. Основой этих соединений
будут авианосцы и корабли, вооруженные установками реак-
тивных управляемых снарядов. Указанные соединения будут
способны в короткие сроки покрывать большие расстояния и
наносить сильные удары то в одном, то в другом месте. В то же
время авианосные соединения, имея сильную противовоздуш-
ную оборону, будут способны быстро рассредоточиваться в слу-
чае атомной угрозы.
Исходя из всего этого, буржуазная военная наука считает,
что проблема мобильности, проблема изыскания путей повы-
шения маневренности вооруженных сил является одной из важ-
нейших проблем военной науки в настоящее время.
В связи с этим на страницах буржуазной военной печати
широко обсуждается вопрос о значении мобильности вооружен-
ных сил в современной войне и путях ее повышения. Более
того, ни один из вопросов военного дела так широко не осве-
щается, как именно этот вопрос, и ни одному качеству воору-
женных сил не придается такого большого значения, как их
мобильности.
При этом буржуазные военные теоретики утверждают, что
при решении этого вопроса необходимо идти по пути более ши-
35

рокого применения в будущей войне воздушно-десантных
войск и воздушных перебросок войск с одного театра военных
действий на другой, а также внутри театра военных действий.
Предлагается также полностью моторизовать войска, заменить
колесный транспорт гусеничным и воздушным, особенно верто-
летами, широко использовать управляемые и неуправляемые
реактивные снаряды, новую высокопроизводительную инженер-
ную технику и т. д. Считается также, что новая высокоподвиж-
ная техника вызовет новую мобильную стратегию и тактику.
Мало создать новое оружие и технику, нужно научиться пра-
вильно их применять.
Продолжительность войны
Если утверждения о глобальном, тотальном и маневренном
характере будущей войны не вызывают разногласий среди бур-
жуазных военных деятелей, если они согласны и в том, что бу-
дущая война будет атомной войной, то вопрос о возможной
продолжительности войны непрерывно дискутируется на
страницах буржуазной печати.
Появление атомного и термоядерного оружия и новых
средств доставки их до цели в виде реактивных управляемых
снарядов дальнего действия и межконтинентальных реактив-
ных бомбардировщиков опять вызвало к жизни различные тео-
рии о молниеносном характере будущей войны, которую якобы
можно выиграть теперь в течение короткого промежутка време-
ни — нескольких дней, недель или месяцев.
Об этом свидетельствуют заявления многих руководящих
военных деятелей и военных теоретиков. Так, например, полков-
ник Рейнхардт и подполковник Кинтнер пишут: «В настоящее
время пропагандируется концепция «молниеносной» войны пу-
тем нанесения противнику нескольких смертельных ударов с
применением атомного оружия... Такая война будет короткой,
но смертельной схваткой с применением неограниченного коли-
чества атомного и термоядерного оружия. Использовав наше
сверхмощное оружие, мы первым же ударом уничтожим важ-
нейшие объекты противника. Необходимость в повторном
ударе отпадет».
Теория «молниеносной» войны не только культивируется,
она имеет значительное количество сторонников, которые пы-
таются доказать возможность и целесообразность такой войны
в современных условиях. Они пытаются всячески обосновать
эту теорию. Во-первых, современные средства массового пора-
жения способны нанести противнику огромные потери в тече-
ние короткого срока. Во-вторых, говорят они, такая война вы-
годнее, чем длительная война, она обойдется дешевле и прине-
сет меньше потерь.
36

Американские военные специалисты считают, что, как пра-
вило, непродолжительная война обходится дешевле, а длитель-
ная война — дороже, она приносит больше потерь и в матери-
альных средствах и в людях. Поэтому необходимо, по их взгля-
дам, стремиться к тому, чтобы сократить продолжительность
войны. Они предлагают не делать никаких ограничений в при-
менении силы, использовать все, что можно, любые средства,
в том числе и атомные, химические и бактериологические, но
добиться победы в максимально короткий срок.
Однако теория «молниеносной» войны имеет и много про-
тивников среди буржуазных военных идеологов.
В свое время против таких теорий резко выступили некото-
рые руководящие военные деятели США и Англии.
В этом отношении характерно следующее заявление гене-
рала Риджуэя, бывшего начальника штаба армии США: «В не-
которых кругах сейчас господствует, по-видимому, мнение, что
современные войны могут быть быстро выиграны посредством
атомного и термоядерного оружия... Никакое мнение не может
быть «потенциально более опасным и даже роковым, чем то, что
война будет длиться несколько дней, недель или даже месяцев» 1.
Однако за последнее время в ряде капиталистических стран,
в том числе в США и в Англии, некоторые крупные военные
деятели все чаще и чаще выступают с идеей, что будущая война
в связи с дальнейшим развитием и усовершенствованием атом-
ного и водородного оружия может быть непродолжительной,
кратковременной.
Так, английский маршал авиации Джон Слессер пишет, что
«новая большая война, которая неизбежно была бы сопряжена
с использованием водородной бомбы... не может продолжаться
долго» 2. Он рекомендует ориентироваться на «короткую войну»,
что, по его мнению, было бы «разумно и экономично».
Монтгомери подчеркивает ту же мысль, но в более осторож-
ной форме. «Решающие операции,— заявляет он,— могут раз-
вернуться очень быстро и протекать весьма скоротечно».
В американской печати можно встретить утверждение, что
в Пентагоне принята новая концепция, согласно которой «буду-
щая война будет непродолжительной, исключительно разруши-
тельной и исход ее будет решен еще до того, как крупные силы
смогут быть введены в действие» 3.
Факты между тем показывают, что в главных капиталистиче-
ских странах в действительности идет подготовка к длительной
войне и все расчеты делаются фактически на продолжительную,
а не на кратковременную войну. Об этом, например, говорит
характер развертывания военной промышленности и планиро-
1 Журнал «Арми — Нэйви — Эр форс джорнэл», февраль 1955 г.
2 Газета «Таймс» от 16 октября 1956 г.
3 Журнал «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт», 27 июня 1956 г.
37

вания экономики на случай войны в странах, примкнувших к
Северо-атлантическому блоку. Об этом же говорит фактическое
состояние и дальнейшее строительство вооруженных сил в этих
странах, создание многочисленных резервов, усиленная подго-
товка и оборудование театров, накапливание запасов матери-
ально-технических средств и многое другое. Таким образом, и
вооруженные силы и экономика стран агрессивного блока под-
готавливаются к тому, что будущая война будет войной дли-
тельной и упорной.
Хорошо понимая, однако, что длительная война, да еще в
условиях неограниченного применения атомного оружия, может
закончиться явно не в их пользу, правящие круги империали-
стического лагеря все больше задумываются над конкретными
вопросами разработки планов войны скоротечной, как наиболее
выгодной для них формы войны, выясняя конкретные возмож-
ности ведения такой войны в современных условиях и подсчиты-
вая шансы возможного ее успеха.
Если даже война будет продолжительной, то само начало
войны, ее первые дни и месяцы будут решающими. Выступая
перед комиссией конгресса, президент Эйзенхауэр заявил, что
решение в будущем конфликте будет определяться способно-
стью действовать и противодействовать в течение первых шести-
десяти дней. Иначе говоря, исход войны, по его мнению, будет
решен в первые ее два месяца.
Поэтому нельзя считать, что модернизованные варианты
«молниеносной» войны с применением всех современных средств
массового поражения полностью исключаются из планов амери-
кано-английских империалистов. Наоборот, все говорит за то,
что фронт сторонников «молниеносной» войны в главнейших ка-
питалистических странах все больше и больше расширяется и
сейчас с этой теорией выступают не только оторванные от дей-
ствительности военные теоретики, представители так называе-
мых крайних кругов, но и некоторые видные государственные и
военные деятели.
Таковы взгляды буржуазных военных идеологов на характер
современной войны. Таким образом, они считают, что современ-
ная война может быть, только мировой, глобальной, всеобщей
или тотальной, атомной, исключительно маневренной, продол-
жительной и упорной.
II. БУРЖУАЗНЫЕ ВОЕННЫЕ ИДЕОЛОГИ О СПОСОБАХ
ВЕДЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ ВОЙНЫ
Современная буржуазная военная наука считает, что разви-
тие вооружения и военной техники оказывает влияние не только
на характер войны, но и на способы и методы ее ведения, на
стратегию. Это положение признают все без исключения буржу-
азные военные специалисты. В буржуазной прессе везде под-
38

черкивается, что применение атомного оружия, реактивной авиа-
ции, управляемых и неуправляемых реактивных снарядов вызо-
вет новые способы и методы ведения войны, потребует новой
стратегии.
В качестве подтверждения данного положения можно было
бы привести множество цитат из военной литературы и высказы-
ваний военных и политических деятелей. Однако достаточно со-
слаться на такие авторитеты в буржуазной военной науке, как
президент США Эйзенхауэр и английский фельдмаршал Монт-
гомери.
«Наиболее значительным из всех военных уроков,— писал
Эйзенхауэр после второй мировой войны,— является огромное и
все растущее влияние авиации на ведение войны». По поводу же
применения атомного оружия в войне он заявил, что оно про-
изведет «коренной переворот» и положит «начало новой эре в
ведении войны».
Фельдмаршал Монтгомери в докладе в Калифорнийском тех-
нологическом институте в 1954 году заявил: «Нет никакого со-
мнения в том, что использование атомного и термоядерного ору-
жия окажет огромное влияние на ведение войны, на стратегиче-
ские и тактические взгляды и, следовательно, на организацию
вооруженных сил».
Следовательно, представители буржуазной военной науки
считают, что будущая война должна вестись другими методами
и способами, отличными от тех, которыми велись прошлые
войны.
Какие же это способы и методы?
Вокруг этого вопроса в настоящее время на страницах воен-
ной печати большинства капиталистических государств ведутся
непрерывные дискуссии. Следует отметить, что по этому во-
просу нет единства мнений. Наоборот, высказываются самые
разнообразные мнения. «Пожалуй, никогда со времени прези-
дента Полка в нашей стране не было такого сильного расхож-
дения во мнениях по поводу внешней войны»,— патетически во-
склицает один из американских авторов статьи под названием
«Бурные дебаты 1954 года». Уже само заглавие статьи говорит
о тех горячих спорах по поводу метода ведения войны, которые
ведутся на страницах печати.
Чем же это объясняется?
Во-первых, буржуазные военные и политические деятели, ис-
ходя из характера будущей войны, направленной против Совет-
ского Союза и стран народной демократии, стремятся найти наи-
более эффективные способы ведения войны, при помощи кото-
рых можно было бы в короткий срок и наиболее жестоко рас-
правиться со своим противником. Они боятся могущества стран
социалистического лагеря и поэтому изощряются в изобретении
самых разнообразных способов ведения войны, пытаясь найти
в них свое спасение.
39

Во-вторых, вопрос о способах ведения войны тесно связан
с вопросом строительства вооруженных сил, а последний, в сбою
очередь, с распределением доли военного бюджета между от-
дельными видами вооруженных сил, за которыми находятся
определенные монополистические группировки. Вопрос о спосо-
бах ведения войны, таким образом, связан с распределением
военных заказов, с ведомственными интересами представителей
различных видов вооруженных сил и крупнейших монополий
буржуазных государств. Между ними происходит борьба за
большую долю военного бюджета, за военные заказы, за макси-
мальные прибыли. Отсюда стремление представителей различ-
ных видов вооруженных сил, за которыми стоят представители
соответствующих монополистических группировок, доказать
исключительную роль в будущей войне именно данного вида
оружия. Сами буржуазные военные писатели признают, что «ни
в одном правительственном учреждении нет такой острой борь-
бы, какая ведется между тремя видами вооруженных сил в
США» 1.
Следует иметь также в виду, что в эту борьбу зачастую
включаются различные лица, являющиеся дилетантами в воен-
ном деле, которые в погоне за сенсацией и долларом выдвигают
различные из ряда вон выходящие теории, вроде теории «кно-
почной» войны и т. п.
Было бы невозможным в рамках данной работы рассмотреть
все многочисленные теории ведения войны. Да в этом нет и не-
обходимости. Рассмотрим лишь те военные теории, которые наи-
более характерны и в той или иной степени отражают официаль-
ные взгляды американских и английских правящих кругов на
способы ведения будущей войны.
Теория «воздушной войны»
Наиболее распространенной военной теорией в США в на-
стоящее время является теория «воздушной войны». Сами аме-
риканцы признают, что эта теория не нова, что ее фактическими
создателями являются итальянский генерал Дуэ и американский
генерал Митчелл, что эта теория по существу возникла вместе
с появлением самолета. Они утверждают, что эту теорию не уда-
лось осуществить на практике в период прошедших войн по-
тому, что авиация не обладала тогда мощным оружием, способ-
ным нанести противнику решительные потери.
Обычные фугасные бомбы считаются малоэффективным
средством нарушения экономического потенциала противника.
Иначе говоря, средства уничтожения были тогда столь неэффек-
тивными, а способы их доставки имели столь небольшую
сравнительно дальность, что они не могли уничтожить средства
1 Английский журнал «Экономист», 26 декабря 1953 г.
40

производства и транспорта противника, его склады, не могли,
таким образом, коренным образом расстроить тыл противника.
Для достижения победы в прошлых войнах был один путь —
уничтожение вооруженных сил противника в наступательных
и оборонительных операциях на суше и море.
Например, говорят некоторые из американских военных тео-
ретиков, несмотря на то, что на Германию в период второй ми-
ровой войны военно-воздушные силы союзников сбросили 1 мил-
лион 350 тысяч тонн бомб, им не удалось все же добиться ре-
шающего успеха. Этот успех был достигнут лишь в результате
крупных сражений сухопутных войск и военно-воздушных сил,
продолжавшихся в течение пяти лет почти на всем европейском
континенте.
Теперь же, заявляют сторонники воздушной войны, авиация
приобрела это оружие в виде атомной и термоядерной бомбы.
Имеется такая бомба, сила взрыва которой равна взрыву
2500 тонн прежних фугасных бомб. Одна атомная бомба может
нанести городу больше повреждений, чем налет 1000 самолетов,
снабженных обычными бомбами. Следовательно, говорят они,
одна такая бомба может полностью разрушить крупное пред-
приятие. А водородная бомба может разрушить такие города,
как Париж, Лондон, Нью-Йорк или Москва. При этом, по
утверждению председателя комиссии по атомной энергии США
генерала Страуса, может быть создана водородная бомба лю-
бой мощности, если это будет необходимо для осуществления
военных целей. Как было опубликовано в печати, в середине
июня 1954 года в Соединенных Штатах происходили маневры, в
ходе которых были условно «применены» несколько сот атомных
бомб по 46 городам. Было подсчитано, что в результате ударов
могло быть убито 5,3 миллиона человек, из которых 287 тысяч
в Вашингтоне, и ранено 2,8 миллиона человек 1. По подсчетам
американских специалистов, достаточно нанести 67 ударов атом-
ными бомбами, чтобы вывести из строя всю сталелитейную про-
мышленность США, а 1000 атомных бомб вполне достаточно для
того, чтобы уничтожить военный потенциал любой страны. Эти
специалисты утверждают: еще более эффективно может быть
применено атомное оружие против таких стран, как Англия,
Франция, Западная Германия, где имеется высокая концентра-
ция промышленности и населения в ограниченных по площади
районах.
Все это привело некоторых военных деятелей США, главным
образом представителей авиационных кругов, таких, как Ар-
нольд, Спаатс, Финлеттер, Кэнни, Стратемейер, Лимей, Смит,
Северский и другие, к выводу, что современную войну можно
выиграть при помощи авиации и атомного оружия. Появилась
1 См. журнал «Альгемейне Шзейцерише милитерцейтшрифт» № 10,
октябрь 1954 г.
41

так называемая атомно-воздушная теория, или, как ее ирони-
чески называют, теория «а ля Дуэ».
Эта теория освещена в периодической печати США и Велико-
британии, в книгах и выступлениях некоторых военных деяте-
лей. В частности, наиболее полно она изложена бывшим мини-
стром авиации США Финлеттером в его книге «Сила и поли-
тика» и генералом Д. О. Смитом в его книге «Военная доктрина
США». Последний попытался использовать военную историю
для доказательства правильности этой теории. Он тщательно
выискивал в учениях военных теоретиков прошлого такие поло-
жения, которые бы можно было привести в подтверждение или
в обоснование теории воздушной войны.
Согласно атомно-авиационной теории, современная война
может быть выиграна в результате уничтожения военного по-
тенциала противника путем нанесения бомбардировочных уда-
ров с применением атомного и термоядерного оружия по объек-
там в глубоком тылу противника. Представители этой теории
считают, что путем авиационной бомбардировки территории
противника и жизненно важных его центров средствами массо-
вого уничтожения можно подорвать его военно-экономическую
мощь, волю к сопротивлению и легко выиграть войну, особенно
если такая бомбардировка будет осуществлена внезапно и мас-
сированно в самом начале войны.
«Современная война,— как утверждают сторонники этой тео-
рии,— начнется не передвижением войск к границам, а ударами
стратегической бомбардировочной авиации... Стратегические
бомбардировки поставят противника на колени и обеспечат
победу над ним без необходимости серьезных операций на
суше» 1. Одновременно предполагается, что сухопутные войска
и военно-морской флот должны будут только закрепить успех,
достигнутый в результате действий стратегической авиации. Су-
хопутные войска могут составлять лишь небольшую армию в
качестве щита для того, чтобы не допустить проникновения про-
тивника в начале войны и для поддержания порядка и захвата
ключевых центров после того, как военно-воздушные силы уни-
чтожат противника атомным оружием.
Флоту также отводится второстепенная роль в войне, по-
скольку Советский Союз не обладает, по их взглядам, большим
надводным флотом.
Поскольку война будет проходить молниеносно, времени для
мобилизации людских ресурсов и промышленности не будет.
Отсюда вытекает тот логический вывод, утверждают воен-
ные идеологи империалистических агрессоров, что необходимо
стремиться к нанесению удара первыми. Тезис Даллеса о готов-
ности нанесения молниеносного ответного удара их не удовле-
творяет, ибо поздно наносить такой удар после того, как все бу-
1 Журнал «Антиэркрафт джорнэл» № 6, ноябрь — декабрь 1953 г.
42

дет уничтожено противником, да и не всегда возможно будет
нанести такой удар.
Для того чтобы противник не смог нанести ответный удар,
необходимо тщательно избрать цели для ударов стратегической
авиации.
Такими объектами первоначального удара считаются аэро-
дромы противника, его атомные заводы, запасы атомных бомб и
средств их доставки до цели.
«Нашими первыми объектами,— пишет американский гене-
рал Филиппс,— явятся аэродромы противника и его атомные
заводы. Бомбардировки этих объектов явятся средством, пре-
пятствующим совершению налетов авиации противника на
США» 1.
«Сегодня первоначальными объектами в атомной войне бу-
дет уничтожение способности противника нанести ответный
атомный удар. Уничтожение его основных городов и даже сто-
лицы не даст никакого эффекта, если противник сохранит сред-
ства для борьбы с нападающим. Отсюда следует, что сейчас
жизненно важными целями являются скорее запасы атомных
бомб и средства их доставки, чем такие стратегические цели
вчерашнего дня, как промышленный потенциал, города, назем-
ные и морские силы»2.
По взглядам сторонников этой теории, в вопросах противо-
воздушной обороны страны необходимо также перенести центр
тяжести с воздушной обороны на воздушное нападение.
Основным элементом противовоздушной обороны страны они
объявляют атомную бомбардировку. Наиболее эффективным
средством противовоздушной обороны в современных условиях,
утверждают они, является не истребительная авиация, а напа-
дение на аэродромы, склады горючего и боеприпасов, авиацион-
ные заводы противника. Эти свои утверждения они стремятся
обосновать двумя причинами.
Во-первых, оборона от реактивных бомбардировщиков свя-
зана с большими техническими трудностями. Противовоздушная
оборона не может гарантировать страну от проникновения мел-
ких групп или отдельных самолетов противника.
Во-вторых, наличием на вооружении авиации атомного ору-
жия. Раньше можно было довольно точно определить тот предел
потерь, который может заставить противника отказаться от ис-
пользования бомбардировочной авиации, скажем, в том случае,
когда потери бомбардировочной авиации превышают тот эф-
фект, который причиняется ее налетом. Таким пределом, по их
расчетам, обычно является 20 процентов потерь всей налетаю-
щей авиации. Теперь же, при наличии на вооружении авиации
атомной бомбы, 20 процентов потерь ничего не дают. Разруши-
1 Журнал «Антиэркрафт джорнэл» № 6, ноябрь — декабрь 1953 г.
2 Журнал «Интеравиа» № 7, 1954 г.
43

тельные действия атомной бомбы настолько велики, что этим
оправдывается значительно больший процент потерь в авиации.
Поэтому такие потери уже не заставят противника отказаться
от воздушных налетов. Такой отказ может последовать при по-
терях только свыше 90 процентов авиации. Истребительная
авиация не может гарантировать такой успех.
Поэтому противовоздушная оборона, по их взглядам, должна
искать другие способы, с помощью которых она могла бы сде-
лать атомное нападение слишком дорогостоящим, чтобы про-
тивник мог на него решиться. Таким способом, по их мнению, яв-
ляется атомное нападение при помощи стратегической авиации
на объекты противника, его аэродромы, атомные и авиацион-
ные заводы.
Сторонники атомно-авиационной теории в пылу спора со
своими противниками доходят до таких утверждений, абсурд-
ность которых очевидна.
«Для чего нам нужна армия и флот? — заявляет один из ее
не в меру ретивых приверженцев.— Мы можем провести крас-
ную линию на карте Европы и заявить коммунистам, что если
они пересекут эту линию, мы сотрем их в порошок с помощью
стратегических военно-воздушных сил, предназначенных для
использования термоядерных бомб» 1.
К каким же практическим выводам приходят сторонники
атомно-авиационной теории ведения войны? Эти выводы, в
основном, заключаются в следующем.
Для того чтобы победить в современной войне, нужно пер-
выми нанести атомные удары по противнику. Чтобы воспользо-
ваться всеми преимуществами инициативы, говорят они, сле-
дует первыми начать войну.
Удары необходимо нанести в первую очередь по аэродромам
противника, авиационным заводам, складам боеприпасов и го-
рючего, по его промышленным центрам и городам. Считается,
что атомные удары могут применяться также и против войск,
если они вторгнутся на территорию стран англо-американского
блока. При этом подчеркивается, что атомное оружие должно
быть использовано и на территории союзных государств, если
она будет захвачена противником. Необходимо атомное оружие
применить в такой степени, чтобы поставить противника на ко-
лени.
Считается, что все это можно осуществить при помощи стра-
тегической авиации и атомного оружия. Поэтому выдвигается
требование создать мощную и многочисленную стратегическую
авиацию еще в мирное время.
Атомно-авиационная теория в последнее время получила
значительное распространение. Даже ярые противники этой тео-
рии, такие, как генерал Риджуэй, начальник штаба американ-
1 Журнал «Арми комбат форсиз джорнэл» № 7, февраль 1954 г.
44

ской армии генерал Тейлор и его заместитель генерал Болте,
вынуждены признать, что эта теория в США весьма широко
распространена и имеет много приверженцев. В частности, гене-
рал Болте, изложив высказывание одного из сторонников воз-
душной теории, заметил, что «если бы подобное высказывание
было единичным, я не обсуждал бы его здесь с вами, но эти
идеи получили широкое распространение, что вызывает серьез-
ное беспокойство среди тех, кто несет ответственность за орга-
низацию национальной обороны» 1.
Эта теория получила не меньшее распространение и в Вели-
кобритании. Например, в английской «Белой книге» подчерки-
вается большое значение для Великобритании создания в коро-
левских военно-воздушных силах современной бомбардировоч-
ной авиации, способной обеспечить «безопасность» островов и
всей Западной Европы. Фельдмаршал Монтгомери в своих вы-
ступлениях также подчеркивает решающее значение воздушной
мощи в будущей войне. «В глобальной войне ближайшего буду-
щего,— говорит он,— воздушная мощь явится доминирующим
фактором» 2. При этом он подчеркивает, что это его непоколе-
бимое убеждение.
Таково краткое содержание теории «воздушной войны».
Слов нет, авиационная мощь страны имеет огромное значе-
ние для достижения победы в современной войне. Нанесение
ударов стратегической авиацией, вооруженной атомным ору-
жием, может оказать существенное влияние на весь ход и исход
войны. Завоевание господства в воздухе является первостепен-
ной предпосылкой успешного развертывания операций как на
суше, так и на море. Однако взгляды американских военных
идеологов, связывающих свои надежды в будущей войне только
с авиацией и недооценивающих роль других видов вооружен-
ных сил, граничат с авантюризмом.
Несостоятельность концепции воздушной войны со всей си-
лой обнаружилась при осуществлении американскими империа-
листами интервенции в Корее. Они надеялись варварской бом-
бардировкой мирного населения городов и сел Корейской На-
родно-Демократической Республики подорвать моральный дух
корейского народа, его военно-экономическую мощь и в корот-
кое время победоносно закончить войну. Но расчеты империа-
листов США потерпели позорный провал. Никакие бомбарди-
ровки, в том числе и атомные, не смогут сломить волю народа,
ведущего справедливую, отечественную войну, борющегося за
свободу и независимость своей родины.
Чем же объясняется, что теория воздушной войны в настоя-
щее время имеет распространение в США? Это объясняется
многими причинами, и в частности огромным увеличением воз-
1 Журнал «Армор» № 2, март —апрель 1954 г.
2 Журнал «Ройял юнайтед сервис инститюшн джорнэл», ноябрь 1954 г.
45

можностей современной авиации, в переоценке этих возмож-
ностей некоторыми американскими военными теоретиками,
стремлением достижения победы в короткие сроки путем унич-
тожения экономического и военного потенциала противника.
Одна из причин заключается также в том, что теория воздуш-
ной войны всецело поддерживается представителями крупных
авиационных монополий, стремящихся к расширению произ-
водства самолетов и авиационных моторов с целью получения
максимальных прибылей. Кроме того, эта теория, делая основ-
ную ставку на технику, на атомное оружие, позволяет избе-
жать создания массовой армии, не привлекать в вооруженные
силы массы народа, которые не только не заинтересованы в
войне, но, наоборот, выступают против войны.
Теория «сбалансированных вооруженных сил»
Существует другая теория войны, которую некоторые назы-
вают теорией «наземной войны» или теорией «сбалансирован-
ных (уравновешенных) вооруженных сил», потому что в ней
предусматривается равномерное развитие всех трех видов во-
оруженных сил.
Эта теория относится главным образом к строительству во-
оруженных сил. Но она объясняет также и способы ведения со-
временной войны. Остановимся только на этой стороне данной
теории.
Сторонники этой теории, главным образом представители
армии, считают, что современную войну нельзя выиграть только
стратегическими бомбардировщиками. Победа в современной
войне, по их мнению, может быть достигнута лишь в результате
упорных сражений на суше, на море и в воздухе. Они утверж-
дают, что необходимо стремиться всесторонне подготовиться к
будущей войне, а не делать главный упор на один вид оружия в
ущерб всем остальным. Главным оружием, по их мнению, яв-
ляется человек, а потому судьба будущего конфликта будет ре-
шаться, в конце концов, на суше, путем сражения между сухо-
путными армиями воюющих сторон.
Сторонники этой теории — генералы Риджуэй, Тейлор,
Болте, бывший министр армии Стивенс и другие развернули
активную борьбу против теории воздушной войны, выступая с
докладами, лекциями перед военными и гражданскими слуша-
телями, а также на страницах печати.
Основным пороком теории воздушной войны является, по их
мнению, неправильный выбор цели военных действий и метода
достижения этой цели. Войны выигрывают только тогда, когда
сломлена воля противника к сопротивлению, а она может быть
сломлена только тогда, как это показывает опыт истории, когда
уничтожены вооруженные силы противника. Поэтому целью
военных действий должен явиться разгром вооруженных сил,
46

а не стратегические бомбардировки объектов в тылу. Германия
и Япония во второй мировой войне были побеждены только то-
гда, когда были разгромлены их вооруженные силы.
Стратегические бомбардировки сами по себе не могут при-
вести к победе. Это. подтверждается опытом второй мировой
войны, когда стратегические бомбардировки Германии не при-
вели к положительным результатам. Не дали ожидаемого эф-
фекта и ожесточенные бомбардировки в Корее. Воля противника
этими бомбардировками не была сломлена. Заявление сторонни-
ков воздушной мощи о том, что в прошлых войнах не применя-
лось атомное оружие, оружие огромной мощи, и поэтому нельзя
проводить такие аналогии, сторонники теории сбалансирован-
ных вооруженных сил считают несостоятельным потому, что эта
мощь, по их мнению, будет применяться обеими сторонами и
как бы нейтрализуется, а окончательный исход войны будет все-
таки решаться численностью и качеством живой силы.
«Решающий успех в войне против такого противника,— го-
ворил Риджуэй в своем докладе, который он озаглавил «Только
человек является абсолютным оружием»,— достигается уничто-
жением или сокрушительным разгромом основной части его во-
оруженных сил и подавлением у его командования воли к
борьбе. От начала и до конца военных действий достижению
этой цели существенно способствуют все виды вооруженных сил,
но главная тяжесть в конечном счете ложится на плечи сухо-
путных войск» 1.
В подобном же духе высказывался и бывший министр армии
Стивенс, который заявил: «Еще не настало время, когда можно
было бы считать благоприятным ставить все на одну карту. Со-
хранилась необходимость содержать войска, успех использова-
ния которых проверен на практике» 2.
Сторонники теории наземной войны сомневаются в том, что
атомная бомба будет так эффективна, как это пророчат пред-
ставители воздушной мощи. «Сможет ли атомная бомба причи-
нить серьезный ущерб Советской России с ее экономикой, в ко-
торой немалую роль играет сельское хозяйство, а также ее мно-
гочисленным важным промышленным предприятиям, разбро-
санным на обширных просторах земного массива или укрытых
в горах, или на далеком севере Советского Союза?»,— спраши-
вают сторонники стратегии наземной войны. «Смогут ли рус-
ские армии,— продолжают они,— продвигаться по Западной Ев-
ропе (располагая предметами снабжения из накопленных в те-
чение продолжительного времени запасов), даже если их города
и промышленные объекты будут сожжены и разгромлены в ре-
1 Журнал «Арми —Нейви— Эр форс джорнэл», 12 февраля 1955 г.
2 Журнал «Юнайтед Стейтс нэйвэл инститют просидингс» № 3, март
1954 г.
47

зультате бомбардировок? Будем ли мы в этом случае сбрасы-
вать атомные бомбы на Западную Европу?» 1.
Уже самой постановкой этих вопросов сторонники теории на-
земной войны показывают свое отрицательное отношение к тео-
рии самостоятельной воздушной войны. «Мы не можем быть
уверенными,— говорят они,— что наша собственная бомбарди-
ровочная мощь не может быть парализована противником». На-
конец, нельзя игнорировать, по их взглядам, активную борьбу
народов мира за запрещение атомного оружия. Поэтому нельзя
делать ставку только на одну какую-то концепцию, в том числе
и на атомную бомбу. Атомная бомба не исключает потребности
в сухопутной армии, в обычном вооружении. На поле боя, где
применяется атомное оружие, обойтись без солдат нельзя.
«Противник,— по словам генерала Брэдли,— мог бы размес-
тить своих солдат на расстоянии 100 ярдов друг от друга и
перейти всю Европу, невзирая на атомные бомбы, если бы не
было наземных сил, способных остановить их»2.
Однако представители теории наземной войны не отрицают
того, что обстановка в воздухе играет важную роль в современ-
ной войне. Для успешного проведения наземных операций, го-
ворят они, обязательно необходимо иметь господство в воздухе.
Без завоевания господства в воздухе немыслимо достижение
успеха в любой операции сухопутных войск.
Сторонники этой теории также утверждают, что они не ума-
ляют значения атомного оружия в современной войне, но опа-
саются, что ставка только на атомное оружие, только на страте-
гические бомбардировки экономического потенциала противника
может привести к поражению в наземной войне и, таким обра-
зом, в глобальной войне в целом. Добиться победы над назем-
ными войсками противника можно только такими же наземными
войсками. Но что же делать, спрашивают они, если наземные
войска противника многочисленнее? Добиться превосходства
над ними, по их мнению, можно только за счет повышения по-
движности, маневренности войск. Современная армия должна
быть гибкой, высокоманевренной, способной быстро рассредото-
чиваться под атомными ударами противника и вновь сосредото-
чиваться для нанесения удара по противнику.
Концепция мобильной войны приобретает все большее и
большее распространение. В связи с этим среди самих сто-
ронников наземной войны имеются расхождения в отношении
значения родов войск в будущей войне.
Большинство склонно считать, что танковые войска явятся
основной силой на поле боя будущей войны. Бронетанковые ар-
мии и корпуса, поддержанные атомным оружием и авиацией,
явятся решающей силой в будущей войне.
1 Журнал «Арми комбат форсиз джорнэл» № 7, февраль 1954 г.
2 Журнал «Антиэркрафт джорнэл» № 6, ноябрь — декабрь 1953 г.
48

Другие, в том числе и помощник начальника штаба армии
США генерал Гейвин, считают, что важнейшую роль в будущей
войне будут играть воздушнодесантные войска, способные вы-
садиться в любой точке земного шара. По их взглядам, тактиче-
ская мобильность, достижимая применением танков, играет
определенную роль в войне, но не она является решающей. Ре-
шающей силой является стратегическая мобильность, которая
может быть достигнута применением воздушнодесантных войск
и способностями к широкой переброске войск по воздуху. «Если
мы признаем концепцию глобальной войны,— говорят они,— то
мы должны быть в состоянии перебрасывать наши войска с тер-
ритории США на любой театр военных действий и с одного за-
океанского театра военных действий на другой в течение очень
короткого времени». Морской и наземный транспорт, по их мне-
нию, не может справиться с этой задачей по многим причинам
и, в частности, потому, что «коммунисты, инспирирующие заба-
стовки докеров не в период войны, а в мирное, но неустойчивое
время, могут серьезно задержать глобальные переброски наших
войск, что может оказаться гибельным для наших национальных
целей. Подводные лодки и мины могут также серьезно повре-
дить наш морской транспорт на первоначальных этапах большой
войны. С этой задачей может справиться только воздушный
транспорт» 1.
В обоснование особого значения воздушнодесантных войск
для США в будущей войне сторонники этих взглядов приводят
несколько возможных вариантов обстановки на западноевро-
пейском театре в будущей войне. Например, войска западных
государств отошли за реку Рейн. Создалась серьезная угроза в
южном оборонительном секторе. Необходимо срочно перебро-
сить войска из Норвегии. Эту задачу можно успешно выполнить
только воздушным транспортом. Или другой пример. Крупные
резервы находятся в тыловой зоне. Их необходимо быстро пере-
бросить на определенный участок фронта, где создалась опас-
ность. Наземный транспорт окажется слишком медленным. Это
можно осуществить только при помощи воздушного транспорта.
Высадка воздушного десанта в тылу противника может от-
влечь значительные силы противника и ослабить его на каких-
то других направлениях. Для этого необходимо обеспечить
воздушным транспортом все наземные войска в Европе, иметь
несколько подготовленных воздушнодесантных дивизий и про-
вести соответствующую подготовку сухопутных войск США и
их партнеров к перевозке их по воздуху.
Однако все сторонники теории наземной войны сходятся на
том, что будущая война должна вестись мобильно, маневренно,
с применением различных способов поражения противника. Она
будет вестись согласованными действиями всех видов вооружен-
1 Журнал «Милитэри Ревью», ноябрь 1953 г.
49

ных сил — сухопутными войсками, военно-морскими и военно-
воздушными силами.
Следовательно, многие буржуазные военные теоретики вы-
нуждены считаться с объективными требованиями современной
войны, победа в которой может быть достигнута только при тес-
ном взаимодействии всех трех видов вооруженных сил. Сама
природа современных боевых операций требует тесного взаимо-
действия между всеми видами вооруженных сил. Американские
военные руководители не могут пройти мимо этого факта и на
страницах печати обосновывают необходимость организации
четких, слаженных действий всех родов войск и всех видов во-
оруженных сил.
Теория «морской силы»
Продолжает иметь хождение в США и так называемая тео-
рия «морской силы», возникшая, как известно, еще в прошлом
веке. Современные сторонники этой концепции, главным обра-
зом представители военно-морского флота, утверждают, что
морская сила с применением новых мощных средств войны на
море — авианосной авиации, вооруженной атомными бомбами
и реактивными снарядами, кораблей с установками для запуска
управляемых снарядов — является, в сочетании с крупными
морскими и воздушными десантами, решающим фактором со-
временной войны. Они заявляют, что в завоевании мирового
господства ведущая роль принадлежит морскому флоту, что
только правильное использование военно-морских сил обеспечи-
вает настоящий успех.
«Тот, кто владеет морем, владеет торговлей; тот, кто вла-
деет мировой торговлей, владеет богатствами мира, а следова-
тельно, и самим миром»,— говорил американский адмирал Ни-
миц. В атомном веке, писал журнал «Нейшенел бизнес» в фев-
рале 1955 года, необходимость владения морем еще более на-
стоятельна, чем когда бы то ни было. Особенно это характерно
для США и Великобритании, которые являются морскими дер-
жавами. Такой точки зрения придерживаются не только пред-
ставители морского флота, но и некоторые армейские офицеры.
Например, полковник Рейнхардт в своей статье «Роль морской
мощи в атомной войне» утверждает, что «в случае новой войны
необходимость контроля над морем для Соединенных Штатов
будет не менее настоятельной, чем она была в период 1942—
1945 гг.» 1.
Подчеркивается также большое значение сохранения мор-
ских коммуникаций для Великобритании. Считается, что для нее
это вопрос жизни или смерти в любой большой войне. Англий-
ский журнал «Экономист» по этому поводу писал: «Каждому
1 Журнал «Юнайтед Стейтс нэйвэл инститют просидингс» № 12, де-
кабрь 1953 г.
50

министру, каждому председателю комитета должна быть разъ-
яснена историческая аксиома о том, что если Великобритании
предстоит сражаться, то ей необходимо иметь продукты пита-
ния и горючее, а для того, чтобы она могла получить продукты
питания и горючее, она должна торговать, а это, как и военные
действия, осуществляется по морю. Как только морские комму-
никации между Англией и ее друзьями будут нарушены, пора-
жение неизбежно».
Представители теории морской мощи считают, что значение
флота с появлением атомного оружия не уменьшилось, а воз-
росло. Флот, получив на вооружение установки реактивных
управляемых снарядов и авианосную авиацию, увеличил свою
ударную силу и наступательные возможности. Морская мощь,
по их мнению, таким образом не уменьшилась, а возросла.
В связи с тем, что США и Великобритания являются мор-
скими державами, будущая война, по их взглядам, будет для
них войной с моря против суши. В связи с этим амфибийные
операции, то есть операции по высадке морских десантов, а так-
же совместные операции сухопутных войск, военно-морских и
военно-воздушных сил на приморских направлениях, приобретут
большое значение, а решающая роль в таких операциях будет
принадлежать военно-морским силам, которые имеют и свою
авиацию, и свою морскую пехоту.
Конечно, было бы грубой ошибкой в какой-то мере недооце-
нивать роль военно-морских сил в боевых действиях и в войне
в целом. Известно, что в завоеваниях Англией и США колони-
альных владений флот имел решающее значение. За военно-
морским флотом сохраняется положение как одного из основных
видов вооруженных сил и в современных условиях. Тем не менее
утверждения военных теоретиков американского империализма
об «исключительной» роли военно-морского флота в войне сле-
дует считать ошибочными, не отвечающими объективным тре-
бованиям вооруженной борьбы. Нельзя принимать всерьез тео-
рию, которая игнорирует значение в боевых действиях всех
остальных видов вооруженных сил. И если она до сих пор про-
пагандируется в Соединенных Штатах, то это означает, в частно-
сти, что ее поддерживают монополисты судостроительной про-
мышленности, которые хотят побольше урвать средств из воен-
ного бюджета на строительство боевых кораблей и их осна-
щение.
Таким образом, по существу, каждый вид вооруженных сил
стремится иметь свою самостоятельную стратегию.
К вопросу о единой стратегии
В буржуазной военной прессе в последнее время появилось
несколько статей, в которых авторы заявляют, что наличие раз-
личных стратегий — воздушной, сухопутной и морской — вносит
51

путаницу в методы и способы ведения войны. По их взглядам,
не может быть трех различных стратегий. Будущая глобальная
война требует единой стратегии.
К выработке такой единой стратегии объединенная группа
начальников штабов во главе с адмиралом Редфордом присту-
пила еще в 1953 году. Как сообщалось в печати, объединенная
группа начальников штабов намерена пересмотреть все основы
американской стратегии и выработать единую устойчивую стра-
тегию 1. В настоящее время, по заявлению адмирала Редфорда,
работа еще не закончена, так как она захватит и середину
1957 года, но уже определены некоторые «новые взгляды в стра-
тегии», которые и положены в основу дальнейшего строитель-
ства вооруженных сил.
По сообщению печати, эти «новые взгляды в стратегии» за-
ключаются в основном в следующем. Организация вооруженных
сил должна быть разработана на твердой научной основе, что
позволит ей оставаться незыблемой в течение от пяти до пятна-
дцати лет, независимо от изменений в международной обста-
новке или в настроениях конгресса, а также независимо от по-
явления новой техники. В будущей войне упор делается на при-
менение стратегической авиации как на решающее средство до-
стижения победы.
Особое внимание обращается на развитие военно-воздушных
сил и различных видов атомного оружия, чтобы повсюду, где
возможно, живую силу заменить огневой мощью. Среди отдель-
ных видов авиации предпочтение отдается развитию стратегиче-
ской авиации.
Согласно этому «новому курсу в стратегии США» предпола-
гается строить вооруженные силы. Из трех основных видов во-
оруженных сил главное внимание в настоящее время уделяется
военно-воздушным силам. Удельный вес ассигнований на нужды
ВВС увеличивается с каждым годом и ныне превышает расходы
на армию и флот, вместе взятые.
Комментируя эти «новые взгляды в стратегии», адмирал
Редфорд указал на то, что «новые взгляды» не исключают не-
обходимости развития сухопутных войск и военно-морского
флота, что они лишь указывают на то, какому из видов воору-
женных сил дается предпочтение, на что делается упор.
«Новые взгляды в стратегии» являются своего рода попыт-
кой примирить различные точки зрения на стратегию в будущей
войне. Они являются компромиссом между двумя теориями ве-
дения войны. С одной стороны, признается необходимость рав-
номерного развития всех видов вооруженных сил (теория сба-
лансированных вооруженных сил), а с другой стороны, все же
отдается предпочтение развитию военно-воздушных сил (теория
воздушной войны). Однако и «новый курс» не примирил полно-
1 Английский журнал «Экономист», 26 декабря 1953 г.
52

стью различные взгляды на способы ведения войны. Споры про-
должаются по-прежнему.
Следует отметить, что военное руководство США и Велико-
британии, отдавая предпочтение исключительно возросшей роли
военно-воздушных сил, фактически не встало на путь ликвида-
ции или значительного сокращения сухопутных войск или воен-
но-морских сил. Считаясь с объективными законами ведения
современной войны, военные руководители крупнейших капита-
листических стран встали на ту точку зрения, что успешное ве-
дение будущей войны возможно только совместными усилиями
трех видов вооруженных сил с использованием боевых преиму-
ществ каждого из них для достижения определенных военных
целей.
«Периферийная» и «континентальная» стратегия
На страницах буржуазной военной печати много внимания
уделяется также «периферийной» и «континентальной» страте-
гии. Идет спор о том, какой способ боевых действий будет наи-
более эффективным в начальный период войны.
Американские и частично английские военные деятели счи-
тали, что в случае развязывания войны в начальный ее период
необходимо придерживаться периферийной стратегии, то есть
вести активные действия на море и в воздухе, а на земле вести
сдерживающие действия сухопутными войсками главным обра-
зом европейских государств. Имелось в виду оставление части
территории Западной Европы с целью выигрыша времени для
сосредоточения и развертывания на удержанных плацдармах
достаточного количества сухопутных войск и тактической авиа-
ции для перехода в последующем в решительное контрнаступле-
ние. Нельзя не видеть в этом стремление американских правя-
щих кругов поставить под угрозу ответного атомного удара на-
роды тех государств, территории которых используются в
качестве плацдарма для подготовки к новой войне.
Периферийная стратегия предусматривала затем широкое
использование морских и воздушных десантов для наступления
со стороны периферии на континент, нащупывая слабые места
в обороне противника и заставляя распылять его силы.
Такая стратегия имела своей целью показать, что западно-
европейские капиталистические страны не обладают достаточ-
ными сухопутными войсками для борьбы с вероятным против-
ником на суше и заставить союзников увеличить свои армии, а
также включить в Северо-атлантический блок Западную Гер-
манию. Для того чтобы оборонять Западную Европу, говорили
сторонники этой стратегии, нужно иметь минимум 60 дивизий,
а их нет, поэтому возникает необходимость прибегнуть к такой
стратегии. Легко заметить, что это был явный нажим на запад-
53

ноевропейские страны с целью заставить их увеличить свои
армии.
В то же время эта стратегия показывает истинное намере-
ние американских империалистов воевать чужими руками, пре-
вратить народы Европы в «пушечное мясо», заставить их вое-
вать в интересах американских империалистов.
В этом свете небезынтересна статья полковника Дж. К. Рейн-
хардта и подполковника В. Р. Кинтера под заглавием «Поли-
тика, как источник стратегии», в которой они считают, что Со-
единенные Штаты в будущей войне должны придерживаться
той стратегии, которой всегда придерживалась Великобритания
и которая всегда приносила ей успех. Она, придерживаясь поли-
тики сохранения равновесия сил в Европе и опираясь на свою
морскую мощь, воевала чужими руками, а сама пожинала пло-
ды победы. Подобно этому, авторы предлагают Соединенным
Штатам создать равновесие сил в Европе путем создания блока
государств и их вооруженных сил, а самим, опираясь на воз-
душную мощь и атомное оружие, пожинать плоды победы в
будущей войне.
«Логическим выводом такой политики равновесия сил для
«островного государства» (каким являются США в глобальных
масштабах),— говорят вышеуказанные военные специалисты,—
должно быть минимальное участие в наземных операциях на
континенте (в Евразии). Наши военные мероприятия, прово-
димые на территории, начиная от Японии через Средний Восток
к Европе, должны напоминать многие элементы стратегии, ис-
пользовавшейся Англией до 1914 года» 1.
Соединенные Штаты Америки стремятся создать агрессив-
ные военные блоки капиталистических государств в различных
концах земного шара, чтобы использовать их в своих интересах
завоевания мирового господства. «Воевать чужими руками, а
пожинать самим плоды победы» — вот истинная сущность стра-
тегии современных американских империалистов.
Однако против периферийной стратегии резко выступают во-
енные деятели ряда европейских стран, и особенно Франции и
Западной Германии.
Как известно, французский генерал Жако написал книгу
под названием «Периферийная стратегия и атомная бомба», в
которой он пытался доказать неприемлемость для Западной Ев-
ропы периферийной стратегии.
Такая пагубная стратегия, по его мнению, может привести
к опустошению территории стран Западной Европы, в том числе
и Франции, но не к победе. Периферийная стратегия, утверж-
дает Жако, полностью провалилась в Корее. Она не привела там
к выигрышу войны и не поколебала «могущество континенталь-
ного Китая».
1 Журнал «Юнайтед Стейтс нэйвэл инститют просидингс» № 2, фев-
раль 1954 г.
54

Жако считает, что «оборона» Западной Европы зависит
не только от помощи США и Великобритании военной техни-
кой, но и людьми.
В настоящее время в связи с ускоренным развертыванием
западногерманской реваншистской армии и включением ее в со-
став объединенных вооруженных сил НАТО большинство бур-
жуазных военных идеологов, в том числе и американских, со-
шлось на том, что в будущей войне необходимо придерживаться
континентальной стратегии, или так называемой стратегии «вы-
двинутой обороны». Согласно этой стратегии, «военная сила
должна быть направлена непосредственно против противника,
идет ли речь об упорном отражении или о внезапном нападе-
нии с целью разгрома врага».
Следовательно, американские военные деятели в основном
рассчитывают, особенно в начальный период войны, на сухопут-
ные войска Западной Германии, Франции и других европейских
стран. При этом они считают, что создание сильной западно-
германской армии позволит им осуществить мощные наступа-
тельные операции не только в воздухе и на море, но и на суше
как в начальный период войны, так и в ходе ее, то есть вести
континентальную стратегию.
Фазы войны и их краткая характеристика
Говоря об этапах, или фазах, войны, следует иметь в виду,
что наиболее распространенным мнением в современной буржу-
азной науке по этому вопросу является мнение, высказанное в
свое время Монтгомери 1 о том, что будущая война со стороны
англо-американского блока условно будет иметь как бы три
фазы.
Считается, что основным содержанием первой фазы будет
«всемирная борьба за господство в воздухе и на море». При
этом имеется в виду не только завоевание господства в воздухе
и на море в узком смысле этого понятия. Вместе с этим име-
ются также в виду массированные и решительные действия
военно-воздушных и военно-морских сил и управляемых реак-
тивных снарядов дальнего действия с применением средств мас-
сового поражения по основным жизненным центрам против-
ника, удар по важнейшим политико-экономическим объектам,
промышленным районам, железнодорожным узлам, нефтепере-
гонным заводам и запасам горючего, складам, военно-воздуш-
ным и военно-морским базам и т. п. Этими действиями преду-
сматривается подорвать экономическое и моральное состояние
противника, сломить сопротивление демократического лагеря и
1 Доклад Монтгомери «Какой будет война», сделанный им в Калифор-
нийском технологическом институте и опубликованный в американском жур-
нале «Юнайтед Стэйтс ньюс энд Уорлд рипорт» 17 декабря 1954 г.
55

создать себе выгодные условия для успешного решения задачи
всей войны в свою пользу.
Предполагается, что в этой фазе со стороны американцев
и частично англичан будет действовать главным образом стра-
тегическая авиация. Из всех видов вооруженных сил и родов
войск стратегическая авиация в этой фазе будет играть решаю-
щую роль. Важное значение отводится действиям военно-мор-
ских сил и особенно авианосной авиации.
Что касается сухопутных войск, то предполагается, что в
этой фазе в первом стратегическом эшелоне сухопутных войск
в качестве ударных армий, наносящих первый удар, должны
действовать главным образом западногерманские и французские
боевые соединения и частично, в незначительном количестве
американские и английские войска. Основная же масса амери-
канских войск, сосредоточиваясь во Франции и оставаясь в
тылу, составляет как бы второй стратегический эшелон, чтобы,
опираясь на него, агрессоры США смогли в последующем дикто-
вать свою волю народам, ослабленным в результате войны.
Особо подчеркивается, что в первой фазе должны быть ис-
пользованы благоприятные условия для нанесения серьезного
поражения сухопутным войскам противника без проведения
больших наземных операций и сражений. Указывается при этом,
что необходимо вынудить противника сосредоточить большие
массы сухопутных войск и военной техники на сравнительно уз-
ких пространствах и затем нанести им поражение атомным ору-
жием. Вот что пишет по этому поводу Монтгомери: «Задача бу-
дет состоять в том, как заставить противника так сконцентри-
ровать свои вооруженные силы, чтобы они представляли доста-
точно подходящую цель для применения ядерного оружия».
Еще более определенно по этому вопросу высказался бывший
командующий объединенными вооруженными силами Северо-
атлантического блока американский генерал Грюнтер. «Стра-
тегический план верховного главнокомандования вооруженны-
ми силами Северо-атлантического союза,— говорит он,— со-
стоит в том, чтобы заставить противника развернуться на
определенных линиях, с тем, чтобы его легко можно было ата-
ковать атомными бомбами».
Следует заметить, что идея, заключающаяся в том, чтобы
заставить противника сосредоточить свои силы, а затем атако-
вать их атомным оружием, подчеркивается не только в выступ-
лениях отдельных военных деятелей. Она проходит красной
нитью в статьях и книгах различных военных авторов. Таким
образом, первая фаза — это в сущности начальный период
войны.
Основным содержанием второй фазы будет «уничтожение
оставшихся наземных сил противника». При этом, как само
собой разумеющееся, имеется в виду, что основные боевые
действия в этой фазе будут перенесены в глубь территории
56

противника и происходить на земле с помощью сухопутных
войск, поддержанных военно-воздушными и военно-морскими
силами. Сухопутные войска должны» будут полностью исполь-
зовать успех, достигнутый авиацией в первой фазе. В составе
сухопутных войск решающая роль отводится бронетанковым
войскам, которые во взаимодействии с воздушнодесантными
войсками должны будут наступать в стремительных темпах и
захватывать объекты, имеющие решающее значение.
Наконец, третья фаза — заключительная. В этой фазе ре-
шающие и крупные сражения иметь место уже не будут. Преду-
сматривается лишь ликвидация отдельных очагов сопротивле-
ния, «наведение порядка в оккупированных странах» и насаж-
дение в них выгодных политических режимов и полное завер-
шение войны в свою пользу.
В зависимости от результатов действий военно-воздушных
и военно-морских сил в первой фазе, вторая и третья фазы мо-
гут по времени совпасть.
Во второй и третьей фазах роль решающего вида вооружен-
ных сил может перейти к сухопутным войскам, которые в этот
период будут решать главные задачи войны, связанные с окку-
пацией обширных территорий, удержанием определенных объ-
ектов, подавлением очагов сопротивления и т. д.
Предполагается, что основная группировка американских су-
хопутных войск должна быть введена в действие на таком этапе,
когда уже отчетливо обозначится для англо-американского бло-
ка успешное развертывание войны. Таким образом, правящие
круги США не скрывают, что наиболее крупные потери в этой
войне должны будут нести вооруженные силы Западной Герма-
нии, Франции и других капиталистических стран Европы, на-
роды которых должны будут вынести основную тяжесть буду-
щей войны.
Таково наиболее распространенное в буржуазной военной
науке деление будущей войны на фазы и этапы.
Однако следует иметь в виду, что оно не является един-
ственным и как бы раз навсегда установившимся. Имеются и
другие высказывания по этому вопросу. Так, тот же Монтгоме-
ри, выступая в ноябре 1956 года в Англии с лекцией под интри-
гующим названием «Панорама будущей войны», дал уже другое
деление войны на этапы. Следует заметить, что в данном случае
он подходил к прогнозу войны несколько своеобразно,— «не в
перспективе, как это обычно принято, а ретроспективно», то есть
оглядываясь назад, «как будто прошло три года после глобаль-
ной войны», считая, что война началась в 1966 году, а он рас-
суждает об этой войне в 1969 году.
В этом случае он делит войну на три этапа: разрушение, раз-
витие успеха и восстановление.
Первый этап войны — разрушение — характеризуется, по
его мнению, тем, что в результате неограниченного применения
57

ядерного оружия обеими воюющими сторонами «было уничто-
жено огромное количество людей и материальных ценностей»,
разрушены пути сообщения и экономика. Однако победу на
этом этапе войны одержали, по его взглядам, западные страны.
Это объясняется тем, «что западные страны имели хорошую
разведку и своевременно были предупреждены о нападении, а
также потому, что имели централизованное управление авиа-
цией и реактивными снарядами, единую систему ПВО и эффек-
тивные средства борьбы с подводными лодками восточных».
Продолжительность этого этапа он определяет в 45—50 дней.
Затем начинается второй этап — развитие успеха, основным
содержанием которого он считает «борьбу с распространением
коммунистических идей» и «изъятие у Востока ядерного оружия
и его ядерной промышленности».
Третий этап — восстановление экономики и общества, то
есть восстановление капиталистической системы как единой ми-
ровой системы хозяйства.
Таким образом, эти этапы войны отражают не характер
боевых действий в тот или иной период войны, не их резуль-
таты и даже не цели, которые могут поставить воюющие сто-
роны на том или другом отрезке времени, а лишь эффективность
и главным образом последствия применения атомного оружия.
При этом все расчеты строятся на авантюристическом предпо-
ложении о наличии превосходства в атомном оружии на сто-
роне западных стран.
Выступление Монтгомери носит антисоветский характер. Он
пытается оклеветать Советский Союз, изображая его в качестве
агрессора. Однако на ряд положений из выступления Монтго-
мери следует обратить внимание. Так, например, он считает, что
важнейшим требованием для достижения успеха на ранней ста-
дии первого этапа войны является хорошая разведка, которая
должна своевременно предупредить об угрозе и выявить важные
цели противника. Кроме того, Монтгомери считает, что для до-
стижения успеха в будущей войне необходимо иметь централи-
зованное управление военно-воздушными силами и управля-
емыми реактивными снарядами, мощные сухопутные войска,
вооруженные ядерным оружием и соответствующими сред-
ствами доставки его до цели, надежные приборы обнаружения
подводных лодок противника, надводные корабли и подводные
лодки, вооруженные установками для запуска управляемых
реактивных снарядов.
О возможном характере боевых действий в начальный
период войны
Современная буржуазная военная наука уделяет большое
внимание разработке вопросов ведения войны в начальный ее
период. Точного определения начального периода войны в бур-
58

жуазной военной науке нет. Даже само название не установи-
лось. Одни называют его начальным периодом, другие — на-
чальной или первой фазой, третьи — первым этапом, стадией
и т. д. Однако все сходятся на том, что содержание начального
периода современной войны изменилось по сравнению с про-
шлыми войнами. Те изменения, которые произошли в вооруже-
нии и в способах ведения войны, не могли не отразиться на ха-
рактере начального периода войны.
Если раньше под начальным периодом войны принято было
обычно понимать период непосредственно от момента возник-
новения войны до полного отмобилизования, сосредоточения
и развертывания главных сил сторон, то есть период, как пока-
зывают опыт и расчеты, равный примерно трем-четырем меся-
цам, то содержание первоначального периода будущей войны
будет другое. Считается, что в будущей войне после ее начала
страны не будут иметь столько времени для мобилизации армии,
военно-морского флота и военно-воздушных сил.
С точки зрения некоторых буржуазных военных специали-
стов исход предстоящей атомной войны может быть определен
в течение нескольких дней или недель и будет зависеть от со-
стояния вооруженных сил и запасов, созданных еще в мирное
время.
Общая схема начального периода войны, по американским и
английским взглядам, может быть представлена в следующем
виде. Предполагается начать войну внезапным массированным
налетом стратегической авиации и управляемых снарядов с
использованием атомного и водородного оружия по жизненно
важным центрам демократического лагеря. При этом все рас-
четы ведутся на основе предположений, что на их стороне будет
преимущество во внезапности, в стратегической авиации, управ-
ляемых снарядах, военно-морских силах (за исключением под-
водных лодок), а также в средствах массового уничтожения,
которые компенсируют отсутствие превосходства в сухопутных
войсках. Военно-морские силы поведут борьбу за господство на
море, а сухопутные войска — наступательные действия, оборо-
нительные или сдерживающие действия, или же те и другие в
их сочетании.
Таким образом, боевые действия в начальный период войны
будут проходить в воздухе, на море и на суше.
Рассмотрим их возможный характер.
Боевым действиям в воздухе на первом этапе придается важ-
нейшее значение. Считается, что тот, кто проиграет войну в воз-
духе, проиграет войну вообще и при этом проиграет ее быстро.
Результаты битвы в воздухе в начале войны окажут влияние на
ход всей войны.
Если раньше для достижения победы в войне необходимо
было выиграть последнее сражение на суше, то теперь считается,
что для этого требуется выиграть первое сражение в воздухе.
59

Для успешного ведения войны в воздухе в начальный ее период
необходимо не полагаться на мобилизацию после начала войны,
а иметь еще в мирное время такие военно-воздушные силы,
которые были бы способны немедленно начать наступление в
воздухе.
На военно-воздушные силы в начальный период войны бур-
жуазная военная наука возлагает решающие задачи. С по-
мощью авиации (особенно стратегической) и управляемых
снарядов предполагается применить в самом начале войны все
виды оружия массового поражения и нанести внезапные мас-
сированные удары в первую очередь по средствам воздушного
нападения противника, по его аэродромам, складам боеприпа-
сов и горючего, по авиационным и атомным заводам, старто-
вым площадкам для запуска управляемых снарядов и т. д.
Одновременно предполагается нанести удары по жизненно
важным центрам страны, по промышленным и политическим
объектам. Имеется при этом в виду дезорганизовать управле-
ние в стране, разрушить средства сообщения и связи, демо-
рализовать население и посеять среди него панику. Считается,
что в результате таких ударов противник вынужден будет
капитулировать в самом начале войны.
По заявлению командующего стратегическим авиационным
командованием ВВС США генерала ле Мэй, «в случае войны
американские массовые налеты по авиабазам, атомным цент-
рам противника подорвут его ударную мощь в самой ее основе
в начале войны. Затем начнутся систематические разрушения
промышленности противника и использование крупных сил
бомбардировщиков для удара по его сухопутным войскам.
В начале войны стратегическая авиация будет играть решаю-
щую роль. Триумф победы останется за ней»1.
Считается, таким образом, что в начальный период войны
первые и главные наступательные усилия выльются в форму
стратегических воздушных операций, которые должны пред-
шествовать действиям войск на земле. Первый удар предпо-
лагается нанести внезапно. Считается также, что наибольший
эффект может быть достигнут не путем так называемой
тотальной бомбардировки, а путем бомбардировки наиболее
жизненно важных центров и объектов противника. Эти цели и
объекты должны быть распределены между экипажами и де-
тально изучены еще в мирное время.
Тактическая авиация предназначена главным образом для
обеспечения боевых действий сухопутных войск. При этом и
для тактической авиации важнейшей задачей является завое-
вание превосходства в воздухе.
Исходя из основных установок о решающей роли авиации
с применением средств массового уничтожения в самом начале
1 Журнал «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт», 9 декабря 1955 г.
60

войны, правящие круги США и Великобритании уделяют
большое внимание созданию вокруг Советского Союза и стран
народной демократии густой сети авиационных баз и крупных
аэродромов, пригодных для базирования как стратегической,
так и тактической авиации.
Война на море будет преследовать в основном цель —обла-
дание морями и океанами и особенно контроль над Атлантиче-
ским океаном, ибо потеря такого контроля приведет, как счи-
тают военные специалисты США и Англии, к поражению в
войне. Основной задачей военно-морских сил на этом этапе
войны будет защита морских и океанских сообщений. Важней-
шую роль в выполнении этой задачи будет играть морская и
особенно авианосная авиация.
Для успешного ведения войны на суше в начальный ее пе-
риод, по взглядам американских и английских военных деяте-
лей, в частности по взглядам фельдмаршала Монтгомери, не-
обходимы четыре условия.
Первое. «Иметь в наличии» еще в мирное время перво-
классные сухопутные войска, способные вести успешные боевые
действия независимо от хода мобилизации. «Эти войска,— го-
ворит Монтгомери,— должны быть максимально хорошо обу-
чены и оснащены. Это должны быть подвижные, обладающие
большой ударной мощью наступательные силы, имеющие вы-
сокий моральный уровень, высокодисциплинированные и нахо-
дящиеся под командой молодых и энергичных командиров» 1.
Таким образом, не на оборонительные действия в начальный
период войны рассчитывают буржуазные военные руководи-
тели, а на наступательные.
Второе. Иметь резервные силы, которые могли бы быть
быстро отмобилизованы по эшелонам. Эти силы должны быть
хорошо подготовлены еще в мирное время, с тем чтобы можно
было их быстрее использовать во время войны.
Третье. Необходима хорошая служба снабжения и пе-
ревозок, подготовленная еще в мирное время в такой степени,
чтобы обеспечить успешные боевые действия в первые недели
войны.
Четвертое. Иметь хорошую организацию гражданской
обороны.
По вопросу о характере боевых действий на суше в началь-
ный период войны во взглядах буржуазных военных деятелей
наметились некоторые изменения. Раньше считалось, что сухо-
путные войска в начальный период войны будут играть пас-
сивную роль и будут вести главным образом оборонительные
и сдерживающие действия. При явном недостатке в силах и
средствах и недостаточном отмобилизовании они не исключали
временного оставления части территории Западной Германии
1 Журнал «Юнайтед Стэйтс ньюс энд Уорлд рипорт», 17 декабря 1954 г.
61

примерно на севере до рубежа реки Везер и на юге —до
рубежа реки Рейн (на Франкфуртском направлении).
Конечные рубежи сдерживающих действий и рубежи, пред-
назначенные для позиционной обороны, они предполагали
прочно удерживать, с тем чтобы заставить наступающего про-
тивника сосредоточить на относительно небольших фронтах
крупные массы войск и техники, необходимые для прорыва этих
оборонительных рубежей. Сосредоточение массы войск и тех-
ники на небольшом участке представляло бы очень выгодные
объекты для применения по ним атомного оружия. Используя
всяческие средства массового поражения, предполагается, что
войскам демократического лагеря будут нанесены огромные по-
тери, завоевано господство в воздухе в районе боевых действий,
сосредоточены и развернуты крупные стратегические резервы,
произведены необходимые перегруппировки и лишь после всего
этого сухопутные войска Северо-атлантического блока перейдут
в контрнаступление.
Таковы были взгляды буржуазных военных специалистов
ранее, примерно до 1954 года. В настоящее время все больше
и больше появляется в буржуазной прессе высказываний о не-
обходимости в самом начале войны переходить в решительное
наступление. Об этом говорилось в выступлении фельдмаршала
Монтгомери в Калифорнийском технологическом институте, эта
точка зрения проводится в различных статьях периодической
печати США и Великобритании.
Считается, что в первый период войны широкое применение
найдут высокоподвижные бронетанковые войска, способные, по
заявлению американского генерала Гэвина, осуществить одно-
дневный прорыв на глубину 180—190 километров, а также воз-
душнодесантные войска, которые «через несколько часов после
начала войны должны быть в состоянии высадиться почти в
любом месте Германии» 1. Такие действия, по мнению буржуаз-
ных военных специалистов, позволят уже в первые дни войны
захватить важнейшие узлы дорог, города, важные рубежи в
тылу противника, воспретят маневр его тактическими и опера-
тивными резервами и обеспечат условия для развертывания по-
следующих наступательных операций.
Боевые действия в начальный период войны будут носить
высокоманевренный характер с применением встречных боев и
сражений подвижных бронетанковых войск, обходом и охватом
противника. Сплошные фронты, как правило, будут отсутство-
вать. По заявлению генерала Жако, «появление сплошного
фронта в ходе операций можно предвидеть лишь после тяже-
лых, не давших решающего исхода сражений, которые приведут
к значительному истощению наземных и воздушных сил обеих
сторон».
1 Журнал «Арми куортерли», июль 1955 г.
62

Таким образом, начальный период войны, по американским
и английским взглядам, в современных условиях является ре-
шающим периодом войны. Он будет характеризоваться самыми
напряженными сражениями в воздухе, на земле и на море,
с тем чтобы, используя массированно все средства современ-
ного нападения и прежде всего средства массового поражения
при помощи авиации и управляемых снарядов, нанести против-
нику сокрушительные удары и в кратчайший срок решить ис-
ход войны в свою пользу. Хотя война может продолжаться и
длительный срок, но исход ее, по их мнению, может и должен
быть решен именно в ее начальный период.
Таковы основные взгляды буржуазных военных идеологов
на способы ведения современной войны. Таковы основные черты
стратегии империалистических государств в будущей войне.
*
На основе изложенного можно сделать следующие краткие
выводы о современных взглядах буржуазной военной науки на
характер войны и ее ведение.
Буржуазная военная наука рассматривает будущую войну
как войну мировую, которая охватит своим действием весь мир
и будет вестись между двумя противоположными по своей по-
литической сущности коалициями. Она будет вестись с исклю-
чительно решительными целями, с предельным напряжением на
земле, в воздухе и на море. Это будет тотальная война, в кото-
рой примет участие и подвергнется суровым испытаниям вся
страна в целом. Вместе с этим в этой войне империалистические
государства-агрессоры готовятся применить атомное и термо-
ядерное оружие, которое уже сейчас они считают обычным ви-
дом оружия, то есть таким, которым располагают все виды
вооруженных сил. Применение атомного и термоядерного ору-
жия сделает будущую войну самой разрушительной войной, в
которой потери и разрушения достигнут небывалых размеров.
Ни одно из воюющих государств не сможет избежать разруши-
тельного воздействия новых средств борьбы в будущей войне.
Неизмеримо возрастает значение военно-воздушных сил как
основного носителя оружия массового поражения. Военно-
воздушные силы будут играть решающую роль, особенно в
начальный период войны. Действия сухопутных войск в пер-
вый период войны хотя и будут иметь большое значение, но,
однако, не такое, какое они имели в прошлых войнах. Роль
сухопутных войск значительно возрастает на завершающих
этапах войны. В сухопутных войсках основную роль будут
играть бронетанковые войска, которые превращаются в реша-
ющий род войск сухопутной армии.
Основную ставку в отношении сухопутных войск американцы
делают на ведение войны «чужими руками», то есть на то, чтобы
63

основную тяжесть войны вынесли бы на себе сухопутные войска
Франции, Западной Германии, Италии, Турции и других
стран — участниц Северо-атлантического блока.
Буржуазные военные специалисты исходят из того, что по
сравнению с прошлыми войнами неизмеримо изменится значе-
ние начального периода войны. Успех в этом периоде может
привести к успеху в войне в целом. Ни одна страна в будущем
не будет иметь время для полного отмобилизования своих во-
оруженных сил. Поэтому в мирное время необходимо распола-
гать такими вооруженными силами, которые бы по своему ко-
личеству, вооружению и подготовке были способны к ведению
решающих операций.
Изменятся также и способы ведения войны и операций и
прежде всего в том направлении, что они примут более манев-
ренный характер. Операции будут проходить в высоких темпах,
в условиях отсутствия сплошного фронта. Появятся новые
формы операций.
На основании всего вышеизложенного следует сделать вы-
вод, что военное командование США и Англии, открыто под-
готавливая новый акт агрессии против СССР и стран народной
демократии, серьезно работает над решением проблем будущей
войны и выработкой наиболее эффективных способов ее ве-
дения.
Наряду с наличием крайних взглядов, переоценивающих
возможности атомного оружия, а также в определенной степени
переоценивающих значение военно-воздушных сил, многие поло-
жения американцев и англичан о характере будущей войны и
ее ведения требуют тщательного изучения.
Необходимость изучения этих положений, помимо других
причин, обусловливается еще и тем, что наша, советская военная
наука не может успешно и всесторонне развиваться без учета
взглядов буржуазной военной науки.
Правящие круги Соединенных Штатов и Англии, возглав-
ляющие империалистический лагерь, основной целью будущей
войны ставят сокрушение Советского Союза и возглавляемого
им демократического лагеря и завоевание мирового господства.
Подобные же цели ставили перед собой гитлеровцы во вто-
рой мировой войне, но, как известно, война закончилась их пол-
ным разгромом.
В настоящее время демократический лагерь вырос и окреп,
социализм стал могучей мировой системой. И если империа-
листические агрессоры попытаются развязать новое мировое
кровопролитие, то содружество социалистических стран вос-
пользуется всеми имеющимися у него современными средства-
ми для нанесения такого сокрушительного ответного удара,
который привел бы к краху всей системы капитализма.